Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 26 липня 1998 року в селі Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області померла його та відповідачів матір - [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина за заповітом від 03 червня 1998 року, посвідченого секретарем виконкому [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та зареєстрованого за № 8, згідно якого остання заповіла все своє майно йому. До складу спадщини входить нерухоме майно, по вул. Центральній № 62 в селі Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області. Дане майно на момент смерті [PERSON] належало тільки останній, оскільки їх батьки створили сім'ю в 1941 році, чи реєстрували вони шлюб, йому не відомо, так як актові записи за вказаний період не збереглися. Вказане майно належало батькам на праві спільної сумісної власності, тому виходячи із рівності часток, кожному належало по Уг частині. Після смерті батька [PERSON], який помер 16 лютого 1994 року, спадщину прийняла матір [PERSON] В зв'язку з відсутністю актового запису про реєстрацію шлюбу виникла необхідність у встановлені факту перебування у фактичних шлюбних відносинах його батьків. На даний час оформити права на нерухоме майно він не може також через відсутність правовстановлюючого документа. Просить суд встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах його батьків та визнати право власності за ним на вказане нерухоме майно. Під час розгляду справи позивач [PERSON] позовні вимоги змінив і просив суд встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах його бать встановити факт своєчасного прийняття ним спадщини після смерті батька [PERSON]К визнати за ним право власності на 5/6 часток спірного нерухомого майна. Відповідачка [PERSON] звернулася в суд із зустрічним позовом до [PERSON] К [PERSON] про визнання заповіту недійсним та встановлення факту своєчасного прийн спадщини. В обгрунтування зустрічних позовних вимог посилалася на те. що під складення заповіту її матір перебувала у такому хворобливому стані, що не могла розу значення своїх дій. крім того підписи в заповіті суттєво відрізняються від підписів матері інших документах. Після смерті матері вона своєчасно прийняла спадщину, оскіл продовжувала доглядати за будинком, проводила ремонт будинку, обробляла город, то Просила суд визнати недійсним заповіт від 03 червня 1998 року, складеного на кори [PERSON] та встановити факт своєчасного прийняття нею спадщини після смерті ма [PERSON] Ухвалою суду від 18 серпня 2006 року № 2-463/06 вказані позови об'єднанні в о провадження. Під час розгляду справи відповідачка [PERSON] неодноразово змінювала доповнювана зустрічні позовні вимоги, останній раз 21 травня 2010 року, згідно яких просі-суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька [PERSON]. визнати нею право власності на 1А спірного нерухомого майна після смерті батька [PERSON] В визнати недійсним заповіт від 03 червня 1998 року, складеного на користь [PERSON] К визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07 липня 2006 виданого на ім'я [PERSON], встановити факт родинних відносин з її матір'ю [PERSON] К встановити факт своєчасного прийняття нею спадщини після смерті матері [PERSON] К визнати за нею право власності на 1/6 частку спірного будинковолодіння, а всього визна: нею право власності після смерті батька і матері на 5/12 вказаного будинковолодіння, визн за нею право власності на 1/3 частину земельної ділянки (паю) розміром 1.49 га. який нале> на праві власності [PERSON] визнати за нею право власності на 1/3 частину майнового п який належав [PERSON] визнати за нею право власності на 1/3 частину грошового вкл що знаходиться на особистих рахунках [PERSON] К.С. в Ощадбанку України №№ 49, 12 [NUMBER] та визнати за нею право власності на 5/12 часток криниці. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2009 року № 2-1/09 до участі у справі у якості співвідповідача за первісним та зустрічним позо залучено [PERSON] сільську раду Глибоцького району Чернівецької області. 12 березня 2010 року в суд із позовом звернувся [PERSON] до [PERSON]В [PERSON] про встановлення фактів родинних відносин, перебування у фактич шлюбних відносинах, своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності спадкове майно. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] посилався на те, що він т прийняв спадщину після смерті батька [PERSON], який помер лютого 1994 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області. Просить встановити факт родинних відносин із його батьком [PERSON], встановити перебування у фактичних шлюбних відносинах його батьків, встановити факт своєчасн прийняття ним спадщини після смерті батька і визнати за ним право власності на 1/6 ча спірного нерухомого майна. Ухвалою суду від 22 березня 2010 року № 2-1/10 вказані позови об'єднані в одне провадження. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] і [PERSON] змінені позовні вимоги [PERSON] підтримали повністю, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві, змінені зустрічні позовні вимоги визнали частково, а саме в частині встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], в іншій частині змінені зустрічні позовні вимоги не визнали, позовні вимоги [PERSON] визнали повністю і просили суд змінені позовні вимоги [PERSON] задовольнити повністю, зустрічні позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково, а саме в частинні встановлення факту родинних відносин, в іншій частині зустрічних змінених позовних вимог [PERSON] відмовити та повністю задовольнити позовні вимоги [PERSON] В судовому засіданні відповідач [PERSON] і представник відповідача [PERSON] змінені позовні вимоги [PERSON] визнали повністю, змінені зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнали частково, а саме в частині встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], в іншій частині змінені зустрічні позовні вимоги не визнали і повністю підтримали власні позовні вимоги. Просили суд змінені позовні вимоги [PERSON] задовольнити повністю, змінені зустрічні позовні вимоїн [PERSON] задовольнити частково, а саме в частинні встановлення факту родинних відносин, в іншій частині змінених зустрічних позовних вимог [PERSON]В відмовити та повністю задовольнити позовні вимоги [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги [PERSON] визнала частково, власні змінені зустрічні позовні вимоги підтримала повністю, позовні вимоги [PERSON] визнала частково, в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені у зустрічній позовній заяві. Просила суд змінені позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково а саме: в частині встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька та в частині визнання права власності на 7/12 спадкового майна, власні змінені зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі і частково задовольнити позовні вимоги [PERSON]. а саме в частині встановлення факту родинних відносин з батьком [PERSON]. в іншій частині позовних вимог [PERSON] - відмовити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області не з'явився, проте сільрада надала суду заяву від 03 червня 2010 року № 59. в якій сільрада просить суд розглянути справу без участі їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що змінені позовні вимоги [PERSON]. змінені зустрічні позовні вимоги [PERSON] і позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 117211 [PERSON] помер 16 лютого 1994 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис № 04. 26 липня 1998 року в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області померла [PERSON]. про що зроблено актовий запис № 11. що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-МИ № 048234. [PERSON] і [PERSON] проживали однією сім'єю як чоловік і жінка та були батьками сторін: [PERSON]. [PERSON] і [PERSON], що визнається сторонами і відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Крім того вказані обставини підтвердили свідки: [PERSON]М, [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Також згідно довідки ВРАГСУ Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області № 72/03-03-05 від 07 лютого 2006 року актові записи про одруження за 1941-1942 роки по селу Михайлівка не збереглися, дану обставину в судовому засіданні також підтвердила свідок [PERSON] З довідки Державного архіву Чернівецької області № 1/1102 від 09 червня 2009 року актові записи про шлюб громадян с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області за 1940-1945 роки до архіву не надходили. Таким чином суд вважає, що знайшли своє підтвердження позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з батьком [PERSON], позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з матір'ю [PERSON] та позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах [PERSON] та [PERSON] При цьому суд вважає можливим встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах [PERSON] і [PERSON] з 1942 року, а не з 09 листопада 1941 року, оскільки остання дата не підтверджена. Зокрема, жоден із названих свідків не зазначив даної дати, свідок [PERSON] показала, що вона пам'ятає обряд вінчання батьків сторін, тому що вона була «дружкою» на їх весіллі, це було наприкінці 1941 року, проте точної дати не пам'ятає. Суд відхиляє доводи відповідачки [PERSON] про те. що встановлення фак перебування у фактичних шлюбних відносинах батьків не породжуватиме правових наслідків, оскільки вони протиречать положенням Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10 листопада 1944 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Судом також встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, як майно, що набуте під час шлюбу належало нерухоме майно по вул. Центральній, 62 в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду та показаннями свідків [PERSON]М, [PERSON], [PERSON]. [PERSON]. [PERSON], [PERSON]М [PERSON]. [PERSON]. [PERSON]. [PERSON] Не знайшли свого підтвердження доводи відповідачки [PERSON] про те, що вказа нерухоме майно належало на праві власності тільки її батьку [PERSON]. як майно набуте до шлюбу, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження таких доводів. [PERSON] топ дані доводи спростовуються технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду по вул. Центральній, 62 в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецько області, з якого вбачається, що будівництво житлового будинку було завершено в 1957 році, господарсько-побутових споруд будівництво завершено протягом 1957-1965 pp.. а також показаннями зазначених вище свідків. Оскільки, як встановлено судом. [PERSON] помер 16 лютого 1994 року, а [PERSON] померла 26 липня 1998 року, то до спірних правовідносин слід застосовувати положення України в редакції 1963 року, оскільки цей нормативно-правовий акт був чинним на моме виникнення спірних правовідносин. Згідно ч.І ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він вступив в управління або володіння спадковим майном або подав зая до нотаріальної контори про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Як вбачається з довідки Глибоцької державної нотаріальної контори Чернівецьк області № 12/01-14 від 27 січня 2010 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Таким чином після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом на ? частину нерухомого майна по вул. Центральній, 62 в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області, яка йому належала виходячи із рівності часток, інша ? частина належала [PERSON]. В судовому засіданні доведено факт, що після смерті [PERSON] спадщину прийнял [PERSON] [PERSON]. [PERSON] і [PERSON]. оскільки всі вони вступили і управління та володіння спадковим майном. Даний факт підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 12 січня 2006 року № 33 та показаннями свідків: [PERSON]. [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON]. [PERSON]. [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] Доводи представників позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] про те., що [PERSON] спадщину після смерті батька не приймала та доводи відповідача [PERSON] про те, що відповідач [PERSON] та померла [PERSON] спадщину пісяі смерті [PERSON] не приймали, спростовуються показаннями зазначених вище свідків. Таким чином після смерті [PERSON] у спірному нерухомому майні по вул. Центральній, 62 в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області [PERSON] стало належати 5/8 часток (1/2 +1/8=5/8). а [PERSON]. [PERSON] і [PERSON] по 1/8 частя кожному (1/2 :4= 1/8). Як вбачається із заповіту від 03 червня 1998 року, посвідченого секретарем виконю [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та зареєстрованого за № 8 [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Відповідачка [PERSON] заявила зустрічні позовні вимоги про визнання заповіту недійсним у зв'язку з тим, що під час складення заповіту її матір перебувала у такому хворобливому стані, що не могла розуміти значення своїх дій. крім того підписи в заповіті суттєво відрізняються від підписів матері на інших документах, а також заповіт було посвідчено з порушенням чинного на той час законодавства. Суд вважає, що вказані зустрічні позовні вимоги [PERSON] є необгрунтованими та недоведеними. а тому не підлягають задоволенню. Як вбачається з висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи Львівського НДІСЕ № 725 від 03 серпня 2009 року підписи від імені [PERSON]. розташовані після слова «підпис» на двох примірниках заповіту від імені [PERSON] від 03.06.1998 р. та в графі «розписка в одержані з зазначенням часу одержання» в журналі для реєстрації нотаріальних дій (розносній книзі) [PERSON] сільської ради на 1998-1999 pp.. де під № 8 розташований підпис від імені [PERSON] виконані однією особою, а саме [PERSON] під впливом збиваючих факторів природного характеру. Тому суд відхиляє доводи відповідачки [PERSON] про те. що підпис в заповіті здійснено не [PERSON]С, а іншою особою. Також суд відхиляє висновок судово-почеркознавчої експертизи від 03 березня 2008 року № 1656. проведеної НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області про те. що підпис в заповіті виконано не [PERSON] а іншою особою, оскільки висновки дослідження суперечать досліджувальній частині цього висновку, що встановлено Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11 лютого 2009 року № 22ц-173/09, яка набрала законної сили. Крім того комісійна судово-почеркознавча експертиза проводилася комісією експертів, які мають більший стаж, та на проведення якої було надано значно більше матеріалів, а саме вільних зразків підписів. Не знайшли свого підтвердження також і доводи відповідачки [PERSON] про те, що на момент складання заповіту [PERSON] перебувала у такому стані, що не могла розуміти значення своїх дій. Дані доводи спростовуються показаннями свідків: [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] та інших про те. що до смерті [PERSON] повністю розуміла значення своїх дій та керувала ними, хворими у останньої були тільки ноги. Суд відхиляє посилання відповідачки [PERSON] на показання свідка [PERSON] про хворобливий стан матері, що виключав можливість розуміти нею значення своїх дій. оскільки свідок [PERSON] не могла вказати точний час, коли вона перебувала у [PERSON] вдома і не могла достовірно підтвердити факт, що остання перебувала у такому хворобливому стані, що не могла розуміти значення своїх дій. Також не може служити підставою для визнання заповіту недійсним той факт, що заповіт було складено не в приміщенні сільради, а вдома у [PERSON] оскільки як встановлено судом волевиявлення останньої було вільним і відповідало її внутрішній волі, що підтверджується показаннями свідків: [PERSON]. [PERSON]. [PERSON], [PERSON]. [PERSON] та інших. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 липня 2006 року спадкоємцем за заповітом від 03 червня 1998 року і зареєстрованого за № 8 на цілу частку майна [PERSON] є [PERSON], а саме на спадкове майно: земельну ділянку (пай) розміром 1.49 га, який належав на праві власності [PERSON]С, майновий пай, який належав [PERSON] грошових внесків, що знаходиться на особистих рахунках [PERSON] в Ощадбанку України. Оскільки не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги [PERSON] про визнання заповіту недійсним, то також не підлягають задоволенню її вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 липня 2006 року, виданого на ім'я [PERSON]. встановлення факту своєчасного прийняття нею спадщини після смерті матері [PERSON] визнання за нею права власності на 1/3 частину земельної ділянки (паю) розміром 1.49 га, який належав на праві власності [PERSON] визнання за нею права власності на 1/3 частину майнового паю, який належав [PERSON] визнання за нею права власності на 1/3 частину грошового вкладу, що знаходиться на особистих рахунк [PERSON] в Ощадбанку України. Відповідно до ч.2 ст. 524 ЦК України в редакції 1963 року спадкоємство за законом м місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Як вбачається із спадкової справи № 25 після смерті [PERSON] заяву про прийня спадщини за заповітом у встановлений законодавством шестимісячний термін подав пози [PERSON]. таким чином після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем, який прий спадщину є [PERSON] Тому частки у нерухомому майні по вул. Центральній, 62 в с. Михайлівка Глибоцько району Чернівецької області після смерті [PERSON] стали наступними: у [PERSON] -(1/8+5/8=6/8= Уа); у [PERSON] - 1/8; у [PERSON] - 1/8. За таких обставин змінені позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним пр власності на 5/6 частин спірного спадкового нерухомого майна підлягають задоволен частково, а саме в частині 3Л часток; змінені зустрічні позовні вимоги [PERSON] і визнання за нею права власності на ХЛ частину спірного спадкового майна після смерті бат та на 1/6 частині після смерті матері, а всього на 5/12 частин спірного спадкового майна (1/4 + 1/6 = 3/12+2/12=5/12) підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 1/8 части позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на 1/6 частку спірне спадкового майна також підлягають частковому задоволенню, а саме в частині 1/8 частки. При вирішенні позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на 5/12 криниці, суд вважає, що вони необгрунтовані, а тому не підлягають задоволенню. Як вбачається з технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлово фонду по вул. Центральній. 62 в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області довідки Глибоцького КРБТІ № 128 від 15 березня 2010 року криниця не відноситься спірного господарства, даний факт також підтверджено в судовому засіданні показання свідка [PERSON] - інженера Глибоцького КРБТІ. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання йо права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у р втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки, як встановлено судом, правовстановлюючий документ на спірне спадк" нерухоме майно по вул. Центральній, 62 в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівець області відсутній, то відповідно до чинного законодавства сторони змушені звернутися в с з позовними вимогами про визнання права власності на нього. На підставі викладеного, ст.ст. 524-527, 534. 542. 548. 549 ЦК України (в редакції 1 року), ст. ст. 319. 328, 346, 392 ЦК України,

Outcome: partial