overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Прокурор м. Житомира звернувся з даним позовом до суду і в попередньому засіданні представник прокуратури пояснив, що в ході перевірки встановлено, що [PERSON] 04.06.2009 року о 19 год.30 хв. керуючи автомобілем [NUMBER] по провулку Левківському,17 в м.Житомирі в стані алкогольного сп»яніння, вчинив ДТП, в результаті чого пошкодив: опори дерев»яні в з/б приставках-3 шт.; кабель ТПП 50x2x0,4 - 160 м, ТПП 10x2x0,4м., ПРППМ, завдавши збитків ЦТП Житомирській філії ВАТ «Укртелеком на загальну суму 31707,60грн, що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва (а.с. 6). На підставі викладеного представник прокуратури просить суд стягнути з відповідача на користь ЦТП Житомирській філії ВАТ «Укртелеком» вказані збитки. Представник прокуратури та представник ЦТП ЖФ ВАТ «Укртелеком» надіслали заяви до суду у яких підтримали позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належиш! чином. Причини неявки суду не повідомив. Суд. відповідно до ст.224 ЦПК України приймає заочне рішення у відсутності відповідача Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що відповідач 04.06.2009 року о 19 год.30 хв. керуючи автомобілем <MAN» д.н. AM 4920 АР по провулку Левківському.,17 в м.Житомирі в стані алкогольного сп»яніння, вчинив ДТП, в результаті чого пошкодив: опори дерев»яні в з/б приставках-3 шт.; кабель ТПП 50x2x0,4 - 160 м, ТПП 10x2x0,4м., ПРППМ, завдавши збитків ЦТП Житомирській філії ВАТ «Укртелеком» на загальну суму 31707,60грн, що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва (а.с. 6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 08.06.2010 року, позивач прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 06.09.2008 року Заводським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис № 394. В обґрунтування позову зазначено, що сторони мають одну спільну дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Спільне життя сторін не склалося по причині того, що не стало взаємопорозуміння, внаслідок чого відбулося охолодження взаємних почуттів і основа подружнього життя була втрачена. Спільного господарства сторони не ведуть, спору про поділ спільного майна на цей час немає, спору про місце проживання дитини немає, дитина буде мешкати з позивачем. Збереження сімї неможливе. Можливі доводи відповідача про збереження сімї не мають під собою реального підґрунтя. Відповідач не бажає розірвати шлюб за добровільною згодою сторін. Позивач розриває шлюб вперше. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і заявила, що примирення з відповідачем неможливе, вона має намір створити нову сімю. Всі витрати у справі прохає покласти на відповідача, в тому числі, сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС. Щодо утримання дитини та її самої, то вона звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Додатково пояснив, що примирення неможливе, визнання ним позову не суперечить обставинам справи і не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Шлюб розриває повторно. Проти запропонованого позивачем порядку розподілу судових витрат та оплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС заперечень не має. Приймаючи до уваги, що шлюб між сторонами фактично розпався, подальше його збереження суперечить суттєвим інтересам сторін та моральним засадам суспільства, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, не суперечать закону та фактичним обставинам справи, визнані відповідачем в повному обсязі, що, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та про покладення на відповідача всіх судових витрат: в виді судового збору - 17 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн., витрат з оплати юридичної допомоги 150 грн. , та про стягнення з нього державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17.00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

28.05.2010 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що вона (до одруження [PERSON]) 27.03.1970 року уклала шлюб з [PERSON]. Шлюб був зареєстрований в бюро ЗАГС м. Скопін, Рязанської області. Після реєстрації шлюбу її прізвище російською мовою було зазначене як «Жердева», чоловіка як « Жердев». Згідно належного їй паспорту громадянки України, її прізвище зазначено українською мовою, як [PERSON], російською мовою, як [PERSON], згідно паспорту громадянина України, належного чоловікові, його прізвище українською мовою зазначено, як [PERSON], російською мовою, як - [PERSON]. 24.10.2009 року чоловік помер, в свідоцтві про його смерть, він зазначений як, [PERSON]. В свідоцтві про народження їх спільної доньки [PERSON], [INFO], прізвище чоловіка також було зазначене російською мовою, як [PERSON]. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини зясувалося, що в договорі дарування від 02.07.1996 року, складеного державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори [PERSON], за яким чоловік заявниці отримав у власність домоволодіння № 19 по вул. Мічуріна в м. Верхівцево, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, його прізвище зазначене українською мовою, як [PERSON], внаслідок чого виникли сумніви, про шлюбні відносини заявниці та її чоловіка та щодо того, що чоловік заявниці та особа, зазначена в договорі дарування, є одна і та ж особа. Спору щодо успадкування спадщини, що відкрилася після смерті чоловіка, між спадкоємцями першої черги немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

В позовній заяві позивачка зазначає, що 2 лютого 1995 року помер її батько [PERSON] , Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Після смерті батька вона фактично прийняла спадщину та вступила у володіння спадковим майном у виді житлового будинку з господарськими будівлями, яки розташований в с. Заріччя, по вул. Котовського 7, Коростенського району, Житомирської області. В установлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори з питанням про прийняття спадщини. Позивачка просить встановити факт , що вона прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] та визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист про розгляд спри у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують. На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття старшої дитини, тобто до 25.04.2024 року, після чого стягувати аліменти на користь меншої дитини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона разом з відповідачем знаходились у фактично шлюбних відносинах, від яких вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON]. [INFO]. В даний час сторони разом не проживають. За ствердженням позивача, відповідач належної участі у матеріальному забезпеченні дітей не приймає, діти проживає разом з позивачем і перебувають на її утриманні. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів і в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився, надавши суду заяву, в який просить розглянути справу без його участі, оскільки через хворобу не може з'явитись в судове засідання, проти позову заперечень не має. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] з вимогою розірвати з нею шлюб, зареєстрований Старорафалівською сільрадою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 2 від 01.06.2004 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що одруження з відповідачкою виявилось невдалим, часто виникають сварки, проживають окремо, відповідачка проявляє неповагу до сімї, спільне господарство ними не ведеться. В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов. Суду поясни, що сімя фактично розпалась, близько 9 місяців вони спільне господарство та шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Він проживає окремо, у своїх батьків. Виявив бажання, щоб дитина залишилась на виховання матері. Відповідач [PERSON] позов визнала і не заперечує проти його задоволення. Підтвердила пояснення позивача. Крім того, додала, що намагалась зберегти сімю, вживала до цього заходи, але збереження сімї на її думку не можливе. Згідна на розірвання шлюбу. Бажає, щоб син залишився проживати разом з нею. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-ГЮ № 063740 виданого 01.06.04 Старорафалівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 2, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2004 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіює свідоцтва про народження серії 1-ГЮ № 069607 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області. Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, сторони шлюбні відносини не підтримують, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам дитини сторін, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Прокурор Комінтернівського району м.Харкова звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Державної установи інституту загальної та невідкладної хірургії академії медичних наук України до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача на користь головного управління державного казначейства України в Харківській області 1244, 85 гр., посилаючись на те, що згідно з вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16.03.3010 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Внаслідок злочинних дій [PERSON] щодо [PERSON] останній перебував на стаціонарному лікуванні в Державній установі інституті загальної та невідкладної хірургії академії медичних наук України . Загальна сума витрат на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] склала 1244.85 гр., яку повинен сплатити [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача помічник прокурора Комінтернівського району м. Харькова [PERSON]. підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] визнано винним у скоєнні 01.11.2009 року злочинних дій, передбачених ст.. 296 ч.4 КК України щодо [PERSON], внаслідок чого останній перебував на стаціонарному лікуванні в Державній установі інституті загальної та невідкладної хірургії академії медичних наук України. Згідно з довідкою Державної установи інституту загальної та невідкладної хірургії академії медичних наук України від 01.07.2010 року вартість стаціонарного лікування [PERSON] за період з 01.11. до 04.11.2009 року склала 1244,85 гр. / а.с.3/ Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Суд вважає, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гр.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO] в розмірі Ул частини заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку з наступних підстав. Вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2010 року. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню дитину. Відповідач, по справі припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі Ул частини заробітку ( доходу ) відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також стягнути судові витрати понесені при зверненні до суду. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин позов є обґрунтованим, підтверджений доказами і підлягає задоволенню. З відповідача слід стягнути на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі % частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку і до повноліття дитини. В зв'язку з задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь держави державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки витрати понесені нею на юридичну допомогу при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Кредитна спілка „Чернігівська звернулася до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів, мотивуючи його тим, що 20 березня 2009 року [PERSON] отримав на підставі договору кредит у розмірі 54\~600 гривень на шістдесят місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0986 % від суми залишку за кожен день користування кредитом. [PERSON] виступила поручителем виконання [PERSON] взятих на себе обовязків. Однак, відповідач [PERSON] та [PERSON] взяті на себе по договорах зобовязання не виконують і станом на 25 червня 2010 р. загальна заборгованість за кредитним договором склала 61\~724,74грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що відповідачі борг не сплачують, обіцяють погасити борг, але коштів не сплачують на протязі більше ніж пів року. [PERSON] уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 680,17 грн. так, як судом повернуто надміру сплачений ними розмір державного мита. В судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд розглядає справу без участі відповідачів [PERSON] та [PERSON], оскільки нема потреби заслуховувати їх особисті пояснення, представник позивача погодилась на заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 20 березня 2009 року на підставі договору отримав у КС «Чернігівська» кредит у розмірі 54 600 гривень. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 25 червня 2010 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором склала 61724,74 грн. (залишок основної суми кредиту 50785 грн., несплачені відсотки 10939,74 грн.). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами 20 березня 2009 року було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач [PERSON] поручилася перед кредитором за виконання [PERSON] своїх обовязків за кредитним договором від 20 березня 2009 року. Відповідач [PERSON] не виконала взятих на себе обовязків по договору поруки, порушила зобовязання, а тому з неї необхідно проводити стягнення в солідарному порядку. Аналізуючи добуті та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 02.06.2001 року Новоград-Волинським РАГС, актовий запис №113. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей :[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яких просить залишити на утриманні і вихованні з нею. В обґрунтування позову зазначає, що одруження виявилося невдалим, шлюбні відносини припинилися в червні 2005 року. На даний час між ними втрачено почуття любові і поваги. Позивачка просить суд розірвати шлюб в попередньому засіданні та строк на примирення не надавати, оскільки він позитивного результату не дасть. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З врахуванням думки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу із винесенням рішення на попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, позивачку від стягнення витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання правочину, укла-деного 21 січня 2010 року, дійсним та визнання за ним права власності на домоволодіння по вул. Гагаріна, 91 в м. Сарни Рівненської області, оскільки після придбання у відповідача нерухомості, останній від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовився. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та пояснив, що у січні 2010 року домовився з [PERSON] про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу домоволодіння по вул. Гагаріна, 91 в м. Сарни Рівненської області, 21 січня 2010 року сплатив йому обумовлену ціну обєкта в сумі 250 тис. грн. На підтвердження правочи-ну [PERSON] видав розписку, передав технічну документацію на землю та домоволо-діння, пообіцяв нотаріально посвідчити укладений договір купівлі-продажу, однак від нота-ріального посвідчення договору відмовився. Просив визнати право власності на домоволо-діння, в т. ч. на господарську будівлю, яка складається з коридору, двох підсобних примі-щень та двох гаражів загальною площею 190 кв. м, основною площею 157 кв. м, допоміж-ною площею 33 кв. м. Відповідач [PERSON] позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. Беручи до уваги відсутність умов, необхідних для нотаріального посвідчення та подальшої реєстрації угоди купівлі-продажу, що спричинило неможливість набуття позива-чем всіх правомочностей власника, суд вважає за можливе визнати укладений договір дійс-ним та визнати за позивачем право власності на нерухомість, оскільки між сторонами в до-говорі було досягнуто домовленості щодо усіх істотних його умов, що підтверджується пи-сьмовими доказами, і відбулось його повне виконання. На підставі викладеного, ст. 220, 392 ЦК України,

Outcome: approved