Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, яким просить розірвати кредитний договір між позивачем і відповідачем [PERSON] і стягнути солідарно з відповідачів ([PERSON] та її поручителів [PERSON] і [PERSON]) - 8.870грв.07коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2005р. між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було видано 10.000грн. у кредит на 60 місяців зі сплатою відсотків 22% річних зі сплатою до погашення щомісяця частини кредиту і сплачувати відсотки на користування ним, але відповідач кредит не погасив, сума заборгованості складає 8.870грн.07коп. (основна заборгованість по кредиту - 6267.88грн.. відсотки за кредит - 2065.73грн., пеня за просрочку кредиту - 158.17грн.. штраф 10% від суми заборговано ей - 277.21грн.), яку він просить стягнути солідарно, розірвавши кредитний договір. У судовому засіданні прокурор і представник позивача доповнили позов та просять не розривати кредитний договір між банком та [PERSON], а стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору, яка станом на 20.07.2010р. становить 11229.51грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причин своєї неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідач [PERSON] допитаний у судовому засіданні пояснив суду, що він позов не визнає, оскільки договір поруки у відношенні його було розірвано і [PERSON] найшла іншого поручителя, т.я. йому самому необхідно було оформлення кредиту на себе, а банком забороняється надавати кредити людям, які виступають поручителями. Відповідач [PERSON] допитана у судовому засіданні пояснила суду, що вона позов не визнає, оскільки банк не повідомив її про те, що [PERSON] не виплачує кредит. Вислухавши пояснення прокурора і представника позивача, відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підставах. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне бути виконане належним чином відповідно до умов договору і у строк. Судом встановлено, що 22 вересня 2005р. між позивачем і відповідачем [PERSON]П був укладений кредитний договір № 22030633^(а.с.6-7) на суму 10.000грв. на 60 місяців зі сплатою 22% річних; за умовами якого відповідні повинен був повернути кредит, сплативши щомісячно відсотки і також відсотки за користування кредитом з кінцевою датою погашення кредиту 21.09.2010р. Станом на 20 липня 2010р. відповідачем вище вказані умови не виконуються і заборгованість перед банком становить 11229,51грн., яка складається з непогашеної суми кредиту - 6267,88грн., несплачених процентів - 3070,23грн., пені - 1513,11грн. та штрафу у розмірі 10% - 378,29грн. 22.09.2009року з метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки /а.с.8-11/, згідно якого вони на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням [PERSON] Аналізуючи викладено суд, вважає що, [PERSON] порушила умови кредитного договору № 22030633 від 22.09.2005року, тому договір необхідно розірвати, а оскільки відповідно до договору поруки № 22030633/1 від 22.09.2005року і договору № 22030633/2 від 22.09.2005р. - поручителями по борговим зобов'язанням [PERSON] є відповідачі - [PERSON] та [PERSON], то вказану суму заборгованості по договору слід стягнути з усіх відповідачів у солідарному порядку. Суд не приймає до уваги доводи [PERSON], який не визнає позов, мотивуючи тим. що договір поруки було розірвано, оскільки договір поруки між ним та банком не розірвано /а.с.8-9/ Що стосується доводів [PERSON], яка не визнання позову мотивує тим. що її банк не повідомив про невиконання зобов'язань [PERSON], суд зазначає наступне. Згідно наданого повідомлення від 17.06.2008р. № 3985 банк оповіщав [PERSON] про заборгованість перед кредитним договором. Дане повідомлення було надіслано за адресою, яка була вказана у договорі поруки, а саме: пр. Нахімова, 58/1 м. Маріуполь. На сьогодні відповідач [PERSON] мешкає за адресою: пр. Нахімова, 90/75 м. Маріуполь /а.с.34.44.46 тому. суд не приймає до уваги її доводи, оскільки відповідач не повідомляла банк про зміну місця проживання. Також у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути судові витрати - судовий збір в сумі 112грн.29коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120грн. На підставі ст. ст.526, 625, 1050,1052,1054 ЦК України,

Outcome: approved