Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] і [PERSON], відділ держкомзему у місті Броварах головного управління Держкомзему у Київській області, комунальне підприємство Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними договору купівлі-продажу будинку, договору купівлі продажу земельної ділянки, Державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку Позивачка зазначала, що 29 червня 2006 року її батько [PERSON] продав житловий будинок, зареєстрований за адресою [INFO] та присадибну земельну ділянку площею 0,0644 га, яка розташована в Київській області м. Бровари вул. Чапаєва, 49, покупцю гр. [PERSON]. Загальна вартість нерухомого майна згідно договорів купівлі-продажу складає 200\~000 грн. Про існування вище зазначених договорів позивачці стало відомо тільки 07.09.2006 р. Після смерті батька позивачка неодноразово розмовляла із своєю сестрою [PERSON], яка їй розповіла, що [PERSON] ніколи не планував продавати будинок та земельну ділянку і їй відомо, що він не заключив договори купівлі-продажу з [PERSON] З її слів, відповідач на протязі тривалого часу намагався умовити батька продати йому житловий будинок та земельну ділянку, а за виручені кошти купити йому квартиру в м. Києві. Під час складання та підписання договорів купівлі-продажу [PERSON] підписав копії договорів, які залишаються у нотаріуса і попросив від покупця [PERSON] передати йому обумовлену в договорах сумму грошей в розмірі 200 000 грн. на що відповідач відповів, що такі гроші в нього на той час відсутні і він їх віддасть пізніше. В звязку з цим батько позивачки відмовився підписувати оригінал договорів купівлі-продажу й відмовився від укладення правочинів. Проте, [PERSON] оформив на себе в Броварському БТІ свідоцтво на право власності на продану йому нерухомість. Через декілька днів, відповідач [PERSON] перевіз [PERSON] в помешкання, яке належить його племіннику [PERSON] в [ADDRESS]. Позивачка та її сестра не могли встановити де мешкає батько. В ході розгляду цивільної справи за позовом позивачки про визнання за нею права власності на 1/3 частину будинку і земельної ділянки після смерті її матері з її спадкової ? частки не ставили питання про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, так як ні позивачка, ні сестра, ні покійний батько не могли витребувати у відповідача [PERSON] виданих йому оригіналів договорів купівлі-продажу. Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним й відповідати його внутрішній волі, як відомо позивачці, її батько поїхав до нотаріуса укладати договори купівлі-продажу під психологічним тиском [PERSON] Відповідно ст. 657 ЦК України договори купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку укладаються у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Аналогічно до договору купівлі продажу будинку оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки не був підписаний продавцем [PERSON], тому він не породжує ніяких правових наслідків для сторін і не підтверджує другу частину п.2.2 договору в якій зазначено, що продавець своїм підписом під цим договором підтверджує проведення зі сторони покупця повного розрахунку за продану земельну ділянку та відсутність щодо нього претензій фінансового характеру. Виходячи з цього, при визнанні судом недійсності правочину згідно ст. 216 зазначається, що кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні все, що вона одержала від виконання цього правочину так як продавець не отримав від покупця грошей, то обовязок повернення майна (будинку й земельної ділянки) повинен бути покладений тільки на відповідача [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, тому позивачка вважає, що необхідно визнати недійсною реєстрацію права приватної власності на житловий будинок № 49 з надвірними будівлями по вул. Чапаєва, у м. Бровари за [PERSON], яка проведена 21 липня 2006 року Броварським бюро технічної інвентаризації. Також просив визнати недійсним [PERSON] на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 67 82 79 виданий 16 квітня 2007 р. на імя [PERSON] зареєстрований в книзі записів реєстрації [PERSON] актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010733800288. Позивачка є єдиною спадкоємицею на майно після смерті батька [PERSON], так як їй було надано додатковий строк на прийняття спадщини і вона звернулась з відповідною завою до Броварської міської державної нотаріальної контори. Сестра позивачки [PERSON] до нотконтори не зверталась, із спадкодавцем на час смерті не проживала тому не має права на спадкування і на спадщину не претендує. Спадкоємиці за заповітом [PERSON], [PERSON] та [PERSON] спадщину після смерті брата [PERSON] не прийняли. Посилаючись на викладене, позивачка просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку № 493 з надвірними будівлями по вул. Чапаєва, 49 м. Бровари серії ВСТ № 738055, укладений 29 червня 2006 р. між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2394. Визнати недійсною реєстрацію права приватної власності на житловий будинок № 49 з надвірними будівлями по вул. Чапаєва, у м. Бровари за [PERSON], проведену 21 липня 2006 р. Броварським бюро технічної інвентаризації, реєстраційний № 13680666, номер запису 6263 в книзі № 93. Визнати недійсним договір купівлі-продажу серії ВСТ № 738054 земельної ділянки площею 0.0644 га, яка розташована у м. Бровари по вул. Чапаєва, 44, цільове призначення для обслуговування жилого будинку та господарських будівель, укладений 29 червня 2006 р. між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2390. Визнати недійсним [PERSON] акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 678\~279, виданий 16 квітня 2007 р. на імя [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 2390 від 29 червня 2006 р., площею 0,0644 га, що розташоване за адресою: м. Бровари вул. Чапаєва, 49, Київської області, зареєстрований в книзі записів реєстрації [PERSON] актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010733800 288. Визнати за [PERSON] в порядку спадкування право власності на 2/3 частини житлового будинку № 49 з надвірними будівлями по вул. Чапаєва у м. Бровари Київської області. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовним вимогам, просив задовольнити позов в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, пояснили, що 29 червня 2006 року між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Бровари, вул. Чапаєва, 49 та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0644 га за тією ж адресою. На умовах вказаних договорів продавець передав (продав) вказане майно у власність покупця, а останній прийняв (купив) дане майно та сплатив за нього грошові кошти у передбаченому договорі розмірі. В позовній заяві позивач стверджує, що відповідач [PERSON] нібито не розрахувався із продавцем [PERSON], а тому вказані договори мають бути визнані судом недійсними, оскільки в момент їх вчинення не були дотримані вимоги закону щодо письмової форми правочинів, які встановлені ст. 207 ЦК України. Посилаючись на вищевикладене просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В судовому засіданні третя особа [PERSON] пояснила, що вона є рідною сестрою померлого [PERSON], після смерті дружини брата, яка померла в 2003 році, його діти [PERSON] та [PERSON] фактично перестали спілкуватись із своїм батьком, тому вони не могли знати про намір свого батька продати будинок та земельну ділянку. [PERSON] задовго до укладення оспорюваного договору купівлі-продажу мав намір продати свій будинок та земельну ділянку, про що неодноразово її повідомляв. Крім того, коли вона приїздила в гості до брата, вона неодноразово бачила осіб, які з ним спілкувались та цікавились придбанням будинку та земельної ділянки. Після того, як [PERSON] продав свій будинок та земельну ділянку, він особисто повідомив, що до моменту підписання договорів купівлі-продажу він отримав від [PERSON] грошові кошти в повному обсязі. Жодних претензій до покупця [PERSON] після підписання договорів купівлі-продажу [PERSON] не мав. Враховуючи вищевикладене просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В судовому засіданні третя особа [PERSON] надала пояснення аналогічні поясненням [PERSON], просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В судовому засіданні третя особа [PERSON] надала пояснення аналогічні поясненням [PERSON], просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В судове засідання третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу [PERSON] не зявилась, надала суду пояснення, в яких зазначила, що 29 червня 2006 року за р.№ 2394 та р. № 2390 вона посвідчила договір купівлі-продажу будинку та договір купівлі-продажу земельної ділянки за яким [PERSON] продав [PERSON] житловий будинок № 49 та земельну ділянку № 49 по вул. Чапаєва в місті Бровари Київської області. В попередній бесіді сторони повідомили своє бажання про намір укласти вищевказані договори купівлі-продажу і надали необхідні документи. Під час бесіди нотаріусом було перевірено дієздатність сторін та намір укладення договору купівлі-продажу та усвідомлення ними правових наслідків купівлі-продажу. Сторони розуміли свої дії і зрозуміло пояснили своє бажання нотаріусу. Сторони прочитали і підписали підготовлені договори в присутності нотаріуса всі 4-ри примірники, про що свідчать відповідні посвідчувальні написи на тексті договорів та підписи сторін в реєстрі нотаріальних дій. Пунктом 36 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачений обовязок нотаріуса розяснити сторонам зміст і зазначення поданих ними проектів правочинів і перевірити, чи відповідає зміст посвідчуваних правочинів вимогам закону і дійсним намірам сторін. При нотаріальному посвідченні вищевказаних договорів були дотримані всі вимоги вказаної інструкції. За наявності заперечень однієї із сторін, оспорювані договори купівлі-продажу не були б посвідчені у встановленому законом порядку. Враховуючи вищевикладене просила слухати справу без її участі, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В судовому засіданні представник третьої особи КП БМР Броварське БТІ [PERSON] посилався вирішити спір на розсуд суду. В судове засідання представник третьої особи відділу Деркомзему у місті Броварах не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, надали суду заяву, в якій просили слухати справу без їх участі. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є сестрою [PERSON] До батька [PERSON] їздила часто, жила по неділі. Потім захворіла і не могла часто приїжджати. За цей час [PERSON] почав прискіпливо ставитись до неї, був імпульсивний. Відмовився від її пропозиції проживати разом. Казав, що [PERSON] пропонував 100\~000 доларів США для придбання будинку. Вона не знала що [PERSON] забрав [PERSON] до себе, зверталась в міліцію, де її повідомили, що [PERSON] знаходиться у [PERSON], потім він там і помер. [PERSON] казав, що він оформляти документи відмовляється в звязку з тим, що йому не дали гроші, крім того, він не поставив підпис в договорі. В судовому засіданні свідок [PERSON]М показала, що вона є невісткою померлого [PERSON] До неї дзвонив [PERSON] та повідомив, що [PERSON] хоче купити у нього хату, що мало її не продав. Казав, що купить квартиру, а решту віддасть на прожиття. Проте, гроші передані не були. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що його тесть [PERSON] казав, що йому було запропоновано продати будинок, а на виручені гроші купити квартиру. Проте, він вважав, що нічого не продавав, так як не отримав ні гроші, ні квартиру. Отримував пенсію по інвалідності 1,500 -2000 грн. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 08.07.2006 року він мав їхати в м. Бровари, був у гостях у [PERSON], який попросив завезти його сімю до [PERSON] У нього були приблизно одну годину, з розмови почув, що [PERSON] хотів продати будинок і в момент, коли все було майже оформлено він сказав, що не було ні грошей, ні квартири і підпису ніде не ставив. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він знайомий [PERSON], який жалівся на своїх дочок. Дід казав, що хоче продати квартиру і купити однокімнатну квартиру, казав, що отримав гроші, проте, суму не називав. Приїжджали брокери, дивились будинок. Однокімнатну квартиру він так і не купив, після продажі будинку десь місяць-два жив в будинку, а потім поїхав до рідні. Скільки він отримав грошей не знав. Де він був 08.07.2006 року не памятає. Не стверджує, що доньки не приїжджали, так як бачив їх. Фінансовий стан був нормальний, отримував пенсію. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що [PERSON] звертався до нього для оформлення будинку, просив зустрітись біля приватного нотаріуса [PERSON] Йому не відомо чи передавались гроші та чи укладався договір. [PERSON] розповідав тільки те, що стосується реконструкції будинку. Претензій до [PERSON] не мав. [PERSON] його повідомив, що він збирається купувати будинок. Відповідно до ч. 2 ст. 207 правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Судом встановлено, що [PERSON] помер 09 жовтня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БК № 044287. (а.с.9). Згідно заповіту від 07 червня 1994 року [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі на все те, що буде йому належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповів [PERSON] та [PERSON] (а.с.15). Відповідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку [PERSON] був власником земельної ділянки площею 0.0644 га, яка розташована на території міста Бровари по вул. Чапаєва, 49 на підставі рішення Броварської міської ради № 307 від 20.10.1998 року. (а.с.17). В договорі купівлі-продажу будинку від 29 червня 2006 року зазначено, що [PERSON] купив у [PERSON] будинок під номером 49, що розташований по вул. Чапаєва в місті Бровари. (а.с.19). Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 червня 2006 року [PERSON] купив у [PERSON] земельну ділянку площею 0.0644 га, яка розташована в місті Брвоари по вул. Чапаєва, 49. (а.с.21.) Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.07.2006 року [PERSON] є власником будинку № 49 по вул. Чапаєва в м. Бровари. (а.с.23). Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 678279 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0.0644 га, яка розташована на території міста Бровари по вул. Чапаєва, 49 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 2390 від 29.06.2006 року (а.с.24). На оригіналах договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ідялнки підпис продавця [PERSON] відсутній. Наявність підпису продавця на копіях вищезазначених угод не може бути прийнята судом до уваги, так як копія договору є похідним документом від оригіналу. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до обгрутованого висновку про часткове задоволення позову. Так як, в договорі купівлі-продажу земельної ділянки в п.2.1. зазначено, що продавець підтверджує, що одержав від покупця гроші в розмірі 164\~243,00 грн. до підписання цього договору. Також у договорі купівлі-продажу земельної ділянки в п.2.2. зазначено, що продавець своїм підписом під цим договором підтверджує проведення зі сторонни покупця повного розрахунку за продану земельну ділянку та відсутність до нього притензій фінансового характеру. Дослідивши в судовому засідання оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки, судом зясовано, що в ньому відсутній підпис продавця, а саме [PERSON], згідно із зразком в паспорті [PERSON], тому у суду є всі підстави вважати цей договір недійсним. Крім того, суд суд повинен взяти до уваги, що в ході судового розгляду покупець [PERSON] неодноразово стверджував, що розрахунок, як за земельну ділянку так і за будинок він проводив одночасно в момент підписання даних договорів, а не до підписання цього договору. Таким чином, його пояснення не співпадають із істотними умовами договору. Дослідивши договір купівлі-продажу будинку від 29 червня 2006 року, суд також приходить до висновку, що відсутність підпису згідно із зразком в паспорті продавця [PERSON] спростовує всі зазначені в договору умови в тому числі і про отримання грошей від покупця. Також наявність підпису продавця на копіях вищезазначнних договорів не може бути прийнята судом до уваги, так як копія договору є похідним документом від оригіналу. Що стосується позовних вимог, про визнання за [PERSON] в порядку спадкування права власності на 2/3 частини житлового будинку № 49 з надвірнмии будівлями по вул. Чапаєва у місті Броварах Київської області, то вони не підлягають задоволенню, оскільки в Броварському міськрайонному суді Київської області розглядалась справа за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Броварської міської ради, виконавчого комітету Броварської міської ради, треті особи відділ держкомзему у м. Броварах ГУ Держкомзему у Київській області, [PERSON], [PERSON], КП МБТІ про визнання незаконними та часткове скасування рішень виконавчого комітету Броварської міської ради, визання частково недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, застосування часткової реституції, визнання недійсними [PERSON] актів та дублікату Державного акту на право власності на земельну діянку, визнання в порядку спадкування права спільної часткової власності на 1/3 частину будинку та земельної ділянки, вказне рішення було оскаржено і на даний час справа знаходиться в Апеляційному суді Київської області.

Outcome: approved