Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, який в ході судового розгляду справи уточнив, та остаточно просив стягнути з останнього суму заборгованості в розмірі 20061,20 грн. Позов мотивує тим, що 08.01.2008р. між КС «Офіцерська кредитна спілка» та відповідачем було укладено договір (кредитна лінія) № 333 на суму 15000 грн. під 36% річних. В якості забезпечення позову між КС «Офіцерська кредитна спілка» та позивачем було укладено договір поруки № 333 від 08.01.2008р. На підставі письмової вимоги КС «Офіцерська кредитна спілка» від 18.11.2009р. позивач повністю погасив заборгованість відповідача перед КС «Офіцерська кредитна спілка» за кредитним договором в розмірі 18716,11 грн. У звязку з цим до нього перейшло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] на вказану суму. Оскільки відповідач не мала коштів для погашення заборгованості перед ним, вона дала йому боргову розписку від 18.12.2009р., відповідно до умов якої на суму заборгованості в розмірі 18716,11 грн. зобовязувалась сплачувати 29% річних та погасити вказану заборгованість шляхом здійснення в період з грудня 2009р. по березень 2010р. періодичних платежів у розмірі не менше 650 грн. в місяць у строк до 23 числа кожного місяця. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання з розгляду даної справи не зявилися із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представили. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та зі згоди позивача постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Як вбачається з копій кредитного договору (кредитна лінія) № 333 від 08.01.2008р., укладеного КС «Офіцерська кредитна спілка» із відповідачем, та договору поруки № 333 від 08.01.2008р., укладеного КС «Офіцерська кредитна спілка» із позивачем, останній виступив поручителем за кредитним зобовязанням відповідача. На підставі письмової вимоги КС «Офіцерська кредитна спілка» від 18.11.2009р. [PERSON] погасив заборгованість відповідача перед КС «Офіцерська кредитна спілка» за кредитним договором в розмірі 18716,11 грн., що підтверджується копією квитанції від 23.11.2009р. Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні. Відповідно до ч.2 ст. 604 ЦК України однією із підстав припинення зобовязання є домовленість сторін про заміну первісного зобовязання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Як вбачається із боргової розписки від 18.12.2009р., відповідач [PERSON] визнала заборгованість перед позивачем в розмірі 18716,11 грн. та зобовязалась сплачувати 29% річних на суму боргу, погасивши вказану заборгованість шляхом здійснення в період з грудня 2009р. по березень 2010р. періодичних платежів у розмірі не менше 650 грн. в місяць у строк до 23 числа кожного місяця. Таким чином, у правовідносинах між сторонами відбулась новація заміна первісного зобовязання (регресного зобовязання) новим зобов'язанням (позикою). У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається із пояснень позивача, що не спростовані відповідачем у встановленому порядку, відповідач [PERSON] сплатила лише 663 грн. 25.12.2010р. в рахунок погашення боргу, після чого договірні зобовязання не виконувала. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З врахуванням вищенаведеного, оскільки спір вирішується судом в межах позовних вимог, відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем в уточненнях до позову від 14.05.2010р., проценти на позику відповідачу були нараховані в період з 26.12.2009р. по 14.05.2010р.. Розрахунок здійснений відповідно до вимог ЦК України та умов договору, а тому суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задоволити та стягнути з останньої на користь позивача суму боргу в розмірі 20061,20 грн., з яких 18053,11 грн. основного боргу та 2008,09 грн. процентів за користування позикою за період по 14.05.2010р.

Outcome: approved