Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

В березні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь неустойку в розмірі 19\~243 грн. 20 коп. та моральну шкоду в сумі 10\~000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що з 13.04.2007 року між нею та відповідачем було укладено договір № 180, відповідно до якого відповідач зобовязався строком до 28.05.2007 року, зробити поставку та монтаж металопластикових конструкцій загальною площею 13,56 кв.м. в кількості 10 шт. на загальну суму 8\~017 грн. 78 коп. Відповідно до умов договору нею було сплачено вказану суму, а поставка та монтаж товару відповідачем зроблена у встановлені строки не була. Монтаж металопластикових конструкцій проводили інші люди, з якими відповідач уклав договір від 13.04.2007 року № 317, але її про це не попередив. Встановлені їй металопластикові вікна не відповідають її замовленню, якості подібного роду продукції, так як вони набагато менші розміром ніж ті, що стояли раніше, в результаті чого різницю довелося закладати цеглою. Через неналежне виконання своїх обовязків відповідачем їй було завдано моральної шкоди, оскільки вона дуже переживала, почала погано спати, все це значною мірою відобразилося на її самопочутті та відносинах з близькими їй людьми. Таким чином, позивачка вимушена звернутися до суду для захисту своїх порушених прав. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву, в якій підтримала свої вимоги в повному обсязі та просила справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. [PERSON] ч. 1 ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Як встановлено в судовому засіданні, 13 квітня 2007 року між [PERSON] та ПП [PERSON] було укладено договір № 180, відповідно до якого відповідач зобовязався строком до 28.05.2007 року, зробити поставку та монтаж металопластикових конструкцій загальною площею 13,56 кв.м. в кількості 10 шт. на загальну суму 8\~017 грн. 78 коп. [PERSON] квитанції до прибутково касового ордеру № 41 позивачкою 16.04.2007 року було сплачено за замовлення вікон 8\~018 грн. Відповідно до [PERSON] прийому-сдачі робіт № 212 від 06.06.2007 року [PERSON] виконавцем договору було встановлено шість вікон, але у звязку з невідповідністю розмірів підвіконників, підвіконники встановлені не були. [PERSON] прийому-здачі робіт № 212 від 06.08.2007 року позивачці виконавцем договору було встановлено ще чотири вікна, перевстановлено вікно № 5 через неправильну установку та встановлено 10 підвіконників. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. [PERSON] ч. 2 ст. 614 ЦК України - відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. 12.10.2007 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі була призначена судова товарознавча експертиза, відповідно до якої металопластикові конструкції-вікна встановлені за адресою: вул. Новоукраїнська, 35 в м. Дніпропетровську не відповідають вимогам ГОСТу і специфікації. Таким чином, суд приходить до висновку, що умови договору № 180 від 13 квітня 2007 року ПП [PERSON] не були виконані належним чином, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки суму матеріальної шкоди в розмірі 8\~017 грн. 78 коп. [PERSON] п. 1 Договору № 180 від 13.04.2007 року замовник доручає, а виконавець приймає на себе обовязок здійснити поставку і монтаж до 28 травня 2007 року металопластикових конструкцій загальною площею 13.56 кв.м. в кількості 10 штук на суму 8\~017 грн. 78 коп. Відповідно до п. 3 Договору № 180 від 13.04.2007 року в разі порушення строків виконання робіт виконавцем або порушення строків оплати замовником, винна сторона сплачує штраф в розмірі 0,1 % від загальної вартості договору за кожний день прострочки, але не більше загальної суми по договору. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем були порушені зобовязання стосовно надання послуг щодо поставки і монтажу металопластикових конструкцій до 28 травня 2007 року. Строк порушення виконання робіт виконавцем складає з 13.04.2007 року (день укладення договору) по 06.06.2007 рік (день завершення виконання робіт) - 69 днів. Таким чином загальна сума штрафу складає 8\~017 грн. 78 коп. х 1% = 8 грн. 02 коп., 8 грн. 02 коп. х 69 днів = 553 грн. 38 коп., які необхідно стягнути з ПП [PERSON] на користь [PERSON] [PERSON] ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлена вина ПП [PERSON] в наданні неякісних послуг по встановленню металопластикових конструкцій, внаслідок чого позивачка дуже переживала, почала погано спати, все це значною мірою відобразилося на її самопочутті та відносинах з близькими їй людьми, тому суд приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача на її користь 1 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки повинно бути стягнено сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути несплачений позивачкою при подачі позову судовий збір в сумі розмірі 85 грн. 71 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial