overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідачі, будучи квартиронаймачами квартири [ADDRESS] в Приморському районі міста Маріуполя, зобовязані сплачувати комунальні послуги за теплопостачання. Однак відповідачі оплату не здійснюють, у звязку із чим виникла заборгованість в сумі 1121 гри. 65 коп. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті комунальних послуг за теплопостачання в сумі 1121 грн. 65 та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Представник позивача [PERSON], у судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якій він наполягав на задоволенні позову та просив справу розглянути у його відсутності. В звязкуз чим суд розглянув справу у його відсутності. Відповідачі на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд за клопотанням представника позивача розглянув справу заочно, без участі відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, позовні вимоги вважає обґрунтованими та позов задовольняє в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, відповідно до ст. 67 ЖК України, належить і теплова енергія. При таких обставинах відповідачі, які проживають в квартирі № 12, що розташована в будинку № 25 по вул. Санаторна, зобовязані сплатити заборгованість з комунальних платежів. Як вбачається з розшифровки особового рахунку заборгованість відповідачів складає 1121 грн. 65 коп., які і підлягають стягненню, також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 51 грн. судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідачі, будучи квартиронаймачами квартири [ADDRESS] в Приморському районі міста Маріуполя, зобовязані сплачувати комунальні послуги за теплопостачання. Однак відповідачі оплату не здійснюють, у звязку із чим виникла заборгованість в сумі 1082 грн. 04 коп. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті комунальних послуг за теплопостачання в сумі 1082 грн. 04 та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача [PERSON], у судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якій він наполягав на задоволенні позову та просив справу розглянути у його відсутності в звязку з чим суд розглянув справу у його відсутності. Відповідачі на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд за клопотанням представника позивача розглянув справу заочно, без участі відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, позовні вимоги вважає обґрунтованими та позов задовольняє в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, відповідно до ст. 67 ЖК України, належить і теплова енергія. При таких обставинах відповідачі, які проживають в квартирі № 13, що розташована в будинку № 64 по пр. Нахімова, зобовязані сплатити заборгованість з комунальних платежів. Як вбачається з розшифровки особового рахунку заборгованість відповідачів складає 1082 грн. 04 коп., які і підлягають стягненню, також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 51 грн. судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідачі, будучи квартиронаймачами квартири [ADDRESS] в Приморському районі міста Маріуполя, зобовязані сплачувати комунальні послуги за теплопостачання. Однак відповідачі оплату не здійснюють, у звязку із чим виникла заборгованість в сумі 3682 грн. 61 коп. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті комунальних послуг за теплопостачання в сумі 3682 грн. 61 та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Представник позивача [PERSON], у судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якій він наполягав на задоволенні позову та просив справу розглянути у його відсутності в звязку з чим суд розглянув справу у його відсутності. Відповідачі на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд за клопотанням представника позивача розглянув справу заочно, без участі відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, позовні вимоги вважає обґрунтованими та позов задовольняє в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, відповідно до ст. 67 ЖК України, належить і теплова енергія. При таких обставинах відповідачі, які проживають в квартирі № 17, що розташована в будинку № 19 по вул. Червономаякська, зобовязані сплатити заборгованість з комунальних платежів. Як вбачається з розшифровки особового рахунку заборгованість відповідачів складає 3682 грн. 61 коп., які і підлягають стягненню, також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 51 грн. судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідач, будучи квартиронаймачем квартири [ADDRESS] в Приморському районі міста Маріуполя, зобовязаний сплачувати комунальні послуги за теплопостачання. Однак відповідач оплату не здійснює, у звязку із чим виникла заборгованість в сумі 1067 грн. 22 коп. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг за теплопостачання в сумі 1067 грн. 22 та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Представник позивача [PERSON], у судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якій він наполягав на задоволенні позову та просив справу розглянути у його відсутності в звязку з чим суд розглянув справу у його відсутності. Відповідач на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд за клопотанням представника позивача розглянув справу заочно, без участі відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, позовні вимоги вважає обґрунтованими та позов задовольняє в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, відповідно до ст. 67 ЖК України, належить і теплова енергія. При таких обставинах відповідач, який проживає в квартирі № 21, що розташована в будинку № 11 по вул. Чорноморська, зобовязаний сплатити заборгованість з комунальних платежів. Як вбачається з розшифровки особового рахунку заборгованість відповідача складає 1067 грн. 22 коп., якій і підлягає стягненню, також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 51 грн. судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] зазначила, що 22 січня 1983 року між нею [PERSON] і [PERSON] у виконавчому комітеті Букачівської селищної ради було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис про одруження за №1. Від спільного проживання в шлюбі в них народилося двоє дітей :син [PERSON], [INFO] і дочка [PERSON], [INFO], які на даний час є повнолітніми і самостійними. Спільне проживання між нею та відповідачем склалося невдало. Вони втратили почуття взаємоповаги, любові. Спільно не проживають пятнадцять років. Відповідач створив іншу сімю. Шлюб носить формальний характер. Заявлені позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, справу розглянути в її відсутності, оскільки зявитися в судове засідання можливості немає через виїзд на роботу за межі України, про що подала суду письмове клопотання. Відповідач позов визнав повністю, просив шлюб розірвати, справу розглянути у його відсутності, про що направив на адресу суду письмове клопотання. Суд, вивчивши позовну заяву, заяви сторін, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З свідоцтва про одруження серія І-НМ №414607, виданого 22 січня 1983 року Букачівською селищною радою Рогатинського району Івано-Франківської області вбачається, що 22 січня 1983 року між [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] в Букачівській селищній раді було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №1. [PERSON] народилася 04 січня 1962 року в селищі Букачівцях Рогатинського району Івано-Франківської області, зареєстрована і проживає в [INFO], що підтверджується паспортом серія СС №099925, виданим 21 травня 1996 року Рогатинським РВ УМВС Івано-Франківської області. Відповідно до вимог ст.112 СК України при розірвані шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову. Бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. За наведених вище обставин та доказів, досліджених та перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї неможливе. Сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, у сторін по справі наявне стійке волевиявлення на припинення шлюбу. Суд не зобовязаний призначати сторонам строк для примирення. Це робиться лише тоді, коли збереження шлюбу можливе на почуттях любові та поваги, підтримки один одного. Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Враховуючи прохання позивача, матеріальне становище сторін по справі, суд вважає, що судові витрати слід покласти на відповідача по справі. На підставі ст.ст.109, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 708,04 грн.. Позовні вимоги мотивовані тим, що в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова, 36/13 мешкає сім'я відповідачів. Відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], на ім'я якої відкритий обліковий рахунок № 27030. Відповідачі ухиляються від виконання зобов'язань по договору про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. В зв'язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.01.2010 року в сумі 708,04 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, про розгляд справи у її відсутності. Наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідачів. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. в судове засідання не з'явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі довідок КП Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова, 36/13 проживають відповідачі. Згідно витягу з особистого рахунку № 27030 заборгованість за період з 01.06.2008 р. по 01.01.2010 року становить 708,04 грн. На підставі ст. 160, 162 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. Члени сім'ї власника, які проживають разом з ним у квартирі, яка належить йому на праві приватної власності, користуються на рівні з власником усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору про надання житлово- комунальних послуг. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини, а саме: сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Посилається на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого у них народилася одна дитина: син [PERSON], який проживає разом з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина, тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 27. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син [PERSON], [INFO] (а. с. 3-4). Також встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дані правовідносини між сторонами випливають із норм Сімейного Кодексу України, зокрема статті 180, згідно якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує наявність обставин, передбачених ст.182 СК України, а саме: у відповідача відсутні інші діти, непрацездатні члени сім»ї, яких він зобов`язаний утримувати, стан здоров`я дитини є задовільний, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказавши, що власником квартири [ADDRESS] є відповідач, балансоутримувачем є позивач. Шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з позивачем, на підставі яких йому надавались послуги за утримання будинку і при будинкової території. Умови договірних відносин відповідачем належним чином не виконуються, з 01.03.2008 року по 01.02.2010 року борг відповідача за надані послуги становить 1614,54 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд стягнути з відповідача на користь контори зазначену заборгованість та судові витрати в розмірі 30,00 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК № 12. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з конторою, згідно яких йому надавались послуги з утримання будинку та при будинкової території. Внаслідок неналежного виконання умов договору відповідачем за період з 01.03.2008 року по 01.02.2010 року виникла заборгованість в сумі 1614,54 грн., що підтверджується наданим суду витягом з лицьового рахунку на ім»я відповідача та розрахунком суми боргу. Відповідач був попереджений про необхідність погашення даної заборгованості. Відповідно до статей 66, 68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі за послуги з утримання будинку. Відповідно до п.п. 14, 17,35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», власники квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у тому числі послуги утримання будинку. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Статтею ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу. Дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ЖЕК № 12 обгрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджені доказами і підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 66, 68, 162 ЖК України, п.п. 14, 17, 35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. ст. 526, 901 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

24.03.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані послуги з теплопостачання та має заборгованість за період з 01.06.2007 року станом на 01.03.2010 року в сумі 6 146 гривень 15 копійок. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що за адресою : Київський шлях б. 87 кв. 117 в м. Бориспіль зареєстрована неповнолітня [PERSON] - [INFO] та зареєстрована та проживає [PERSON] [INFO]. Відповідач [PERSON] не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги за теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 01.03.2010 року в розмірі 6\~146 гривень 15 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач проживає в [INFO], і відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах, а повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобовязаннях, що випливають з договору житлового найму. Однак відповідач не проводить оплату цих комунальних послуг, чим допустив заборгованість перед КП „Стрийтеплоенерго за період від 01.03.2008р. до 01.03.2010р. на суму 4305,57 грн., і в добровільному порядку ця заборгованість не погашена. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини, і суду пояснив, що несвоєчасний розрахунок споживачами, в тому числі і відповідачем, за комунальні послуги, призводить до критичної ситуації в системі теплопостачання міста, так як не надходять кошти, які необхідні для проведення робіт по забезпеченню безперебійного теплопостачання. Враховуючи, що відповідач не сплачує за комунальні послуги, чим допустив заборгованість перед позивачем, тому просить стягнути з нього 4305,57 грн. заборгованості та судові витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Довідкою про оплату споживача [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], стверджується, що борг споживача [PERSON] перед КП „Стрийтеплоенерго за період від 01.03.2008р. до 01.03.2010р. становить 4305,57 грн. Відповідно до довідки №899 від 23.03.2010р., виданої КП „Мрія, відповідач дійсно проживає за адресою: [INFO]. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином дослідженими в судовому засіданні обставинами встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 4305,57 грн., тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.1985р. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що шлюб з відповідачем виявися невдалим, через несхожість характерів та поглядів на сімейне життя між ними постійно виникають сварки та суперечки. Він прийшов до висновку, що поновити нормальне сімейне життя вже неможливо, примирення між ними неможливе, оскільки вони втратили почуття поваги та кохання один до одного. З відповідачем він не може вирішити питання про розірвання їхнього шлюбу шляхом подачі спільної заяви до відділу РАЦС, тому звертається в суд з цим позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд їх задоволити. Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved