overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 14 вересня 1985 року, вона уклала шлюб з [PERSON], від шлюбу з яким у них народилися діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюб між ними було розірвано, 09 червня 2004 року, але вони і далі з чоловіком та дітьми продовжували проживати разом та вести спільне господарство до смерті чоловіка, до 15 вересня 2007 року. Встановлення факту перебування з [PERSON] у фактично шлюбних відносинах необхідно для отримання соціальних виплат, з цих підстав звернулася до суду. Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заявниці. Суд вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Відповідно до копії паспорту, заявниця [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], 14 серпня 1985 року (а.с.7)., шлюб між якими було розірвано 09 червня 2004 року(а.с.8). Згідно довідки житлове - експлуатаційної дільниці №3 м.\~Іллічівська, [PERSON] проживав разом з заявницею [PERSON] та дітьми [PERSON], [PERSON] за адресою [PERSON], 15 кв.726 по день смерті(а.с.5). Згідно заяв від сусідів, померлий [PERSON] проживав разом зі своє родиною за адресою [PERSON], 15 кв.726, виховував дітей, вів спільне господарство зі своє дружиною [PERSON]М.(а.с.3,4). У відповідності до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. За таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено той факт, що померлий [PERSON] проживав однією сімєю без шлюбу з заявницею [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути за її відсутністю. Відповідач також у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідніи їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 6.10.2001 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 2002року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з листопада 2009року. У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася на проживання сумісно з позивачем, знаходяться на її утриманні і вихованні. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно заяв сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітніх Віталія, 15.05.1996року народження, [PERSON], 14.05.2004року народження і [PERSON], 17.12.2007року народження, у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач проти вимог позову не заперечував, оспорюючи обставини добровільного надання ним допомоги. Вислухав пояснення сторін, вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається із наданих копії свідоцтв, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей Віталія, 15.05.1996року народження, [PERSON], 14.05.2004року народження і [PERSON], 17.12.2007року народження, на користь яких відповідач аліменти офіційно не сплачує та з 18.10.2008року проживає окремо. Як вбачається із пояснень позивача, що підтверджено матеріалами справи, неповнолітні діти знаходяться на її утриманні і вихованні. Позивач знаходиться у декретній відпустці, додатково працює приватним чином, отримує допомогу на дитину в середньому щомісячному розмірі 130грн.00коп., інших доходів та власності не має. Згідно по пояснень відповідача, останній є працездатним, має спеціальність столяра, але офіційно не працює, шукає роботу, має у власності будинок. Матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дітей не надає, у зв'язку з чим між сторонами виникають суперечки. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач, який є батьком неповнолітніх дітей, зобов'язаний до їх утримання, проте матеріальної допомоги достатньої для задоволення розумних потреб останніх добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а отже при вищезгаданих обставинах можуть бути стягнуті аліменти з відповідача на утриманнядітей на користь позивача. При цьому, суд враховує матеріальний і сімейний стан сторін, те що відповідач до лютого 2010року мав постійний дохід і в наступний час працевлаштовується. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача і стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей у розмірі1/2 частини від усіх видів заробітку, починаючи з часу предявлення вимог - 24.03.2010року. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп і інформаційно-технічні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

ПАТ "Ерсте Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом та процентам за користування кредитом, пенею в загальному розмірі 15368,85дол.США, що еквівалентно 122969грн.25коп.. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач до судового засідання також не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив провести слухання за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 17.06.2008року між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ерсте Банк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №014/5865/5/17889, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі 14363доларівСША під 13,0% річних на строк до 16.06.2015року. Пунктами 5.1. 5.2, 5.4-5.7, 9.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків повернення сум кредиту і сплати процентів, банк має право нарахувати йому пеню у розмірі 0.1% в день від суми невиконаних зобов'язань та дострокове вимагати повернення усій суми боргу. Відповідно до наданого банком розрахунку,- відповідач до наступного часу свої зобов'язання за договором кредиту в повному обсязі не виконав та станом на 19.01.2010року загальну суму заборгованості за кредитом у розмірі 15368.85дол.США, що еквівалентно 122969грн.25коп. не погасив. Загальна сума заборгованості складається із суми основної заборгованості за кредитом в розмірі 13604,16дол.США., заборгованості за процентами в розмірі 1368.41дол.США та пенею, нарахованої, у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів відповідно до п.9.1 договору в розмірі 3170грн.72коп., що еквівалентно 396,28дол.США. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобовязань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати па користь позивача в розмірі 1820грн.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

В грудні 2009 року надійшов позов КП Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" до [PERSON] про стягнення 16863,37 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи квартиронаймачем квартири [ADDRESS], він отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і ст. 19 Закону України „Про теплопостачання" не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.09.2009 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача повністю без зміни підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16863,37 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на [PERSON], розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача. Відповідач, будучи попередженим про час і місце слухання справи судовою повісткою та через оголошення в газеті, в судове засідання повторно не з'явився. Вважається за доцільне за згодою представника позивача розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримував теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв'язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків між сторонами у відповідності до ст.П ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов'язань, що, згідно ст.526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 16863,37 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача по особовому рахунку №45364 відповідача та не оспорена ним. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

В грудні 2009 року надійшов позов КП Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" до [PERSON] про стягнення 5529,22 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи квартиронаймачем квартири [ADDRESS], вона отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і ст.19 Закону України „Про теплопостачання" не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідачки утворилась заборгованість станом на 01.09.2009 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача повністю без зміни підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 5529,22 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на [PERSON], розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача. Відповідачка, будучи повідомленою про час і місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією, в судове засідання повторно не з'явилася. Вважається за доцільне за згодою представника позивача розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачка, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримувала теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв'язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків між сторонами у відповідності до ст. 11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов'язань, що, згідно ст.526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідачка отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 5529,22 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача по особовому рахунку №058170 відповідачки та не оспорена нею. Підстав для звільнення відповідачки від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

В грудні 2009 року надійшов позов КП Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" до [PERSON] про стягнення 5960,99 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником квартири [ADDRESS], вона отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і ст.19 Закону України „Про теплопостачання" не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідачки утворилась заборгованість станом на 01.09.2009 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача повністю без зміни підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 5960,99 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на [PERSON], розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача. Відповідачка, будучи повідомленою про час і місце слухання справи рекомендованою кореспонденцією, в судове засідання повторно не з'явилася. Вважається за доцільне за згодою представника позивача розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримувала теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв'язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків між сторонами у відповідності до ст. 11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов'язань, що, згідно ст.526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідачка отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 5960,99 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача по особовому рахунку №059818 відповідачки та не оспорена нею. Підстав для звільнення відповідачки від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у звязку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд справи в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 1989 року, від шлюбу мають дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є власником [ADDRESS]. Станом на 01.01.2008 року [PERSON] має заборгованість перед державою в особі Одеської міської ради в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»в розмірі 1 467 грн.43 коп. по квартирній платі та комунальним послугам. У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS]. Станом на 01.01.2008 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед державою в особі Одеської міської ради в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»в розмірі 1 467 грн.43 коп. по квартирній платі та комунальним послугам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, КП ЖКС „Фонтанський" свої зобов'язання виконало, а відповідач [PERSON], не здійснював сплату за надані йому послуги, тому позов має бути задоволено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є власником [ADDRESS]. Станом на 01.01.2008 року [PERSON] має заборгованість перед державою в особі Одеської міської ради в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»в розмірі 2 309 грн. 73 коп. по квартирній платі та комунальним послугам. У судове засідання представник позивача не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS]. Станом на 01.01.2008 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед державою в особі Одеської міської ради в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»в розмірі 2 309 грн. 73 коп. по квартирній платі та комунальним послугам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, КП ЖКС „Фонтанський свої зобовязання виконало, а відповідач [PERSON], не здійснював сплату за надані йому послуги, тому позов має бути задоволено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved