overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

ВАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач станом на 01.04.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3218 гри. 61 коп. В судовому засіданні представник ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно [PERSON] позов підтримав та просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3218 грн. 61 коп., сплачені ними при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та в прибуток держави судовий збір. Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, хоча судом належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Із матеріалів справи, вбачається, що заборгованість відповідача, яка проживає в [INFO], перед ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ станом на 01.04.2010 року складає 3218 грн. 61 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі отримує послуги з тепловодопостачання від ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ, але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляється, в результаті чого станом на 01.04.2010 року у неї утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3218 грн. 61 коп., що підтверджується витягом із особового рахунку відповідача, суд вважає необхідним стягнути вищевказану заборгованість з відповідача. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

ВАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач станом на 01.04.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1150 грн. 70 коп. В судовому засіданні представник ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно [PERSON] позов підтримав та просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1150 грн. 70 коп., сплачені ними при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та в прибуток держави судовий збір. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча судом належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Із матеріалів справи, вбачається, що заборгованість відповідача, яка проживає в [INFO], перед ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ станом на 01.04.2010 року складає 1150 грн. 70 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі отримує послуги з тепловодопостачання від ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ, але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляється, в результаті чого станом на 01.04.2010 року у нього утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1150 грн. 70 коп., що підтверджується витягом із особового рахунку відповідача, суд вважає необхідним стягнути вищевказану заборгованість з відповідача. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

ВАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач станом на 01.04.2010року має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5590 грн. 96 коп. В судовому засіданні представник ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно [PERSON] позов підтримав та просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5590 грн. 96 коп., сплачені ними при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та в прибуток держави судовий збір. Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, хоча судом належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Із матеріалів справи, вбачається, що заборгованість відповідача, яка проживає в [INFO], перед ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ станом на 01.04.2010 року складає 5590 грн. 96 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі отримує послуги з тепловодопостачання від ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ, але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляється, в результаті чого станом на 01.04.2010 року у неї утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5590 грн. 96 коп., що підтверджується витягом із особового рахунку відповідача, суд вважає необхідним стягнути вищевказану заборгованість з відповідача. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 55 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 06.06.1996 р. помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Санжійка. вул. Одеська, Овідіопольського району. Ще 15.01.1996 р. [PERSON] склав нотаріально посвідчений заповіт яким на випадок смерті усе майно заповів йому, тобто позивачу. Інші спадкоємці за законом після смерті батька відсутні. Фактично він прийняв спадщину після смерті батька тому, що постійно до смерті спадкодавця і після цього проживає в зазначеному вище житловому будинку, утримує його, обробляє присадибну земельну ділянку. В цей час він звернувся до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом, але в цьому йому відмовлено через ту обставину, що право власності спадкодавця на житловий будинок не було зареєстровано в установленому законом порядку. З наведених підстав позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька на зазначене вище майно. Дальницька сільська рада позов визнала.(а.с. 44) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 06.06.1996 р.(а.с. 11) 15.01.1996 р. [PERSON] склав нотаріально посвідчений заповіт, яким на випадок смерті усе належне йому майно заповів позивачу. (а.с. 10) Відповідно до ст.548 ЦК України в редакції закону 1963 року, що був чинний на час відкриття спадщини, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції закону 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Позивач постійно до смерті спадкодавця і після цього проживає та зареєстрований в зазначеному вище житловому будинку, утримує його, оплачує комунальні платежі, тобто фактично і своєчасно прийняв спадщину.(а.с. 7. 12) На підставі свідоцтва на забудову [PERSON] рішенням Дальницької сільської ради від 27.03.1975 р. надано дозвіл на будівництво житлового будинку. (а.с. 13) Згідно довідки Дальницької сільської ради у погосподарських книгах за померлим рахується присадибна ділянка та житловий будинок по вул. Одеська, 11 в с. Санжійка. (а.с. 14-15,41) У звязку з тим, що право власності спадкодавця на житловий будинок не було в установленому законом порядку зареєстроване, позивачу відмовлено нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину.(а.с.26) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.11.2006 року між нею та відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що їх з відповідачем подружнє життя не склалось через зловживання останнім спиртними напоями та азартними іграми, застосування до неї фізичного насильства, просила розірвати шлюб зареєстрований між ними. В судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на обставини, викладені в позові. Вказувала, що шлюбні та сімейні стосунки між ним та відповідачем припинені в листопаді 2009 року і з цього часу вони проживають окремо. Причиною розпаду їх сім'ї стало те, що між нею та відповідачем виникають постійні сварки та скандали, в зв'язку з тим, що останнім зловживає спиртними напоями та азартними іграми, а також застосуванням відносно неї фізичного насильства. Вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і на примирення вона категорично не згодна, судові витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач позов визнав, зазначив, що дшсно між ним та позивачкою поспино виникають сварки через недостатність коштів. На даний час, враховуючи позицію позивачки, яка категорично не бажає миритися, він вважає, що їх сім'ю зберегги неможливо . Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 листопада 2006 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], 07.07 .[INFO]. Протягом тривалого періоду часу між сторонами на побутовому rрунті, а також в зв»язку із зловживанням відповідачем спиртними напоями та азартними іграми виникають постійні сварки та скандали, які призвели до втрати позивачкою почуття поваги та кохання до відповідача. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені у листопаді 2009 року. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини на час розгляду справи немає. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України встановлено, що шлюб rрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сім'я розпалась остаточно і зберегги її неможливо, оскільки позивачка миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу; а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, та неповнолітньої дитини в присутності якої муж сторонами відбуваються постійні сварки, позов необхідно задовольнити , а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] -розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, у вигляді 1/4 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель , що в с. Волиця Підгаєцького району Тернопільської області по вул.Євина, 42, яке належало її чоловіку [PERSON] У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила , що її чоловіку - [PERSON] належала 1/4 частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель , що в с. Волиця Підгаєцького району Тернопільської області по вул.Євина, 42, що підтверджується довідкою-характеристикою, виданою Підгаєцьким районним бюро технічної інвентаризації за №237 від 29.06.2010р. 17 листопа 2009 року її чоловік - [PERSON] помер. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді 1/4 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель , що в с. Волиця по вул.Євина, 42 Підгаєцького району ,яке позивачка прийняла , вступивши в управління ним, що виразилось у її постійному проживанні разом із спадкодавцем аж до дня його смерті і по даний час. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст.1261 ЦК України , у першу чергу право на спадкувані законом мають діти спадкодавця , у тому числі зачаті за життя спадкодавця народжені після його смерті, той з подружжя , який його пережив , та батьки. У відповідності із ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено , що чоловіку позивачки - [PERSON] належала 1/4 частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель , що в с. Волиця по вул.Євина, 42 Підгаєцького району Тернопільської області, що підтверджується довідкою-характеристикою, виданою Підгаєцьким районним бюро технічної інвентаризації за № 237 від 29.06.2010р. 16 лютого 1964 року позивачка одружилась із [PERSON], у зв'язку з чим змінила прізвище із дошлюбного Добровольська на прізвище чоловіка [PERSON]. 17 листопада 2009 року чоловік позивачки [PERSON] помер. Позивачка [PERSON] вступила в управління спадковим майном, прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України не заявила про відмову від неї. За таких обставин , суд прийшов до висновку ,що позов [PERSON] підставний , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 6.02 га, що знаходяться на території Василівської сільської ради Онуфрїївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 04.09.2009 року помер її чоловік - [PERSON], якому відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 458582 належить вище зазначені земельні ділянки. Вона звертався до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але їй відмовили через відсутність оригіналу зазначеного державного акту. У судовому засідання позивачка позов підтримала та відмовилась від відшкодування понесених судових витрат. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до п.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Враховуючи, що визнання позову представником відповіда є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст.1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду , просить шлюб, зареєстрований із [PERSON] 10 серпня 1996 року міським відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 867, розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та повідомив суду, що сім'я фактично розпалась, зберегти її неможливо. Неодноразові намагання налагодити сімейне життя результатів не дали і він остаточно прийшов до висновку про неможливість подальшого перебування в шлюбі. Тривалий час вони з відповідачкою проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просить розірвати шлюб, зареєстрований із [PERSON] 10 серпня 1996 року міським відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 867. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права ,свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 10 серпня 1996 року , який зареєстрований міським відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 867. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO]. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а тому є підстави для задоволення позову. На підставі ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON],\~[PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою м.Новогродівка вул.\~Мічуріна,\~39/20,\~у якому\~[PERSON] є наймачем житла, отримують послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснюють сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні у їх адресу, в наслідок чого за період з грудня\~2009\~року по\~квітень 2010 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 800 грн. 20 коп., яку відповідачі добровільно не сплачують. Позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідачі, згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач житла та члени його родини, зобов'язані нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на їх адресу, за період з грудня 2009\~року по\~квітень 2010 року не здійснювали у повному обсязі, так як згідно особистого рахунку за цей період зараховано 800,20 коп., та нічого не сплачено, а тому утворилась заборгованість у сумі 800\~грн.\~20\~коп., яка підлягає стягненню з відповідачів. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача [PERSON], як основного наймача квартири, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи за адресою м.Новогродівка вул.Леніна,\~46/38,\~у якому\~вона є наймачем житла, отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснює сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні на її адресу, в наслідок чого за період з грудня\~2009\~року по\~квітень 2010 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 400 грн. 10 коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач житла, зобов'язаний нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на його адресу, за період з грудня 2009\~року по\~квітень 2010 року не здійснював у повному обсязі, так як згідно особистого рахунку за цей період зараховано 400,10 грн., та нічого не сплачено, а тому утворилась заборгованість у сумі 400\~грн.\~10\~коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь відповідача, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved