Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позов до [PERSON], в якому просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 138775 грн. за договором купівлі-продажу від 18.12.2004року, який рішенням районного суду був визнаний недійсним. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обємі, в обґрунтування вимог вказав, що 18.12.2004 р. між ним, [PERSON], та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого відповідач продала, а позивач купив квартиру № 334 у будинку № 256 по Салтівському шосе у м. Харкові. 02.11.2009року рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова свідоцтво про право власності [PERSON] на квартиру, видане 19.11.2004року відділом приватизації Харківської міської ради р\\р № 8-04-274293П1 та договір визнано недійсним, позивача виселено та знято з реєстрації. Посилаючись на норми ЦК України, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] суму коштів, отриманих при продажі квартири, з урахуванням офіційного курсу валют НБУ станом на день подачі позову, що складає 138775грн. Також позивач просить стягнути суму в розмірі 10000грн. як моральну шкоду, заподіяну неправомірними діями відповідача. В судовому засіданні відповідач позов визнала частково, а саме в частині суми боргу 138775грн.. Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2004 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], відповідно до якого відповідач | продала, а позивач купив квартиру № 334 у будинку №256 по Салтівському шосе у м. Харкові, яка складається з двох жилих кімнат, житловою площею 27,4кв.м., загальною площею 45,5 кв.м. 02.11.2009року рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова свідоцтво про право власності [PERSON] на квартиру, видане 19.11.2004року відділом приватизації Харківської міської ради р\\р № 8-04-274293П1, та договір від 18.12.2004року визнано недійсними, позивача виселено та знято з реєстрації. 16.02.2010 року ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківській області апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Фрунзенського суду м. Харкова залишено без змін. Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Уразі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій услузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно п. З договору купівлі-продажу продаж квартири вчинено за суму 94500 гризе-= що на момент укладання цієї угоди за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками м. Харкова є еквівалентом суми 17500 доларів США. Станом на день ухвалення рішення офіційний курс валют НБУ гривня до долару США становить 789,60гривні за 100 доларів США. Тому сума відшкодування коштів отриманих при продажі квартири ставить 138180 грн. Тому суд дійшов висновку, що в частині стягнення з відповідача 10000грн. в якості моральної шкоди позов задоволенню не підлягає. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 10000грн. в якості моральної шкоди, суд зазначає, що позивач у своїй позовній заяві не зазначив про порушення його прав, крім того, позивач не довів належними доказами факт заподіяння моральної шкоди з боку відповідача та розрахунок розміру такої шкоди. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial