overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом 25.05.2010 року. У судовому засіданні в обґрунтування заявлених вимог позивач послався на наступне. 22 березня 2007 року між мною та відповідачкою [PERSON] був укладений договір довічного утримання. Договір був завірений державним нотаріусом Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області. Згідно вказаного договору відповідач зобов'язалась довічно повністю утримувати його, забезпечувати харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, медикаментами. Вартість допомоги визначена в розмірі 100 гривень на місяць. Взамін він передав їй у власність належну йому квартиру [ADDRESS]. Відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання, які передбачені договором укладеним між ними, не звертає уваги на його потреби і стан здоров'я, не забезпечує його харчуванням, медикаментами, необхідною допомогою, і взагалі відмовляється довічно утримувати його. Він за своїм віком та станом здоров'я часто знаходиться в лікарні. Відповідач не проявляла до нього та стану його здоров'я ніякої уваги і в загалі погано до нього ставиться. Розірвати договір добровільно відповідач відмовляється, тому він вимушений звернутися до суду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила позов задовольнити та розглядати справу в її відсутність. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно п.1 ч.1 ст. 755 ЦК України, Договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувана або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Згідно ч.1 ст. 756 ЦК України, У разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувана, не підлягають поверненню. У судовому засіданні встановлено, що 22 березня 2007 року між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений договір довічного утримання, який був завірений 22.03.2007 року державним нотаріусом Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №974. Згідно вказаного договору [PERSON] зобов'язалась довічно повністю утримувати [PERSON], забезпечувати харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, медикаментами. Вартість допомоги визначена в розмірі 100 гривень на місяць. Взамін позивач передав [PERSON] у власність належну йому квартиру [ADDRESS]. [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання, які передбачені договором укладеним між ними. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 755, 756 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області та просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON], померлої [INFO] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, повідомлений своєчасно і належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, однак надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в віці 76 років померла [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть виконкому Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за № 42 (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 17.12.2002 року) (а.с.13). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно - земельна частка (пай) розміром 11,403 га, розташована на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, яка належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області 10.02.1997 року (а.с.11). Як вказує позивачка, вона зверталась до державної нотаріальної контори для того, щоб подати заяву про прийняття спадщини, але їй було відмовлено з причини пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Згідно зі ст. 1269 п.1 ЦК України - спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивачка вказує, що [PERSON] являлась їй як матір'ю та вона до дня смерті останньої доглядала її як рідна донька, що спростовується її свідоцтвом про народження, в якому її мати записана - [PERSON], при цьому вимоги про встановлення факту родинних відносин із померлою [PERSON] заявлені не були. Доказів того, що [PERSON] є родичкою позивачки [PERSON] суду не надано, у зв'язку з чим суд вважає доводи, викладені нею в позовній заяві голослівними та необґрунтованими, а її пояснення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому суд вважає необхідним в позові відмовити. На підставі викладеного, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, посилаючись на неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника зацікавленої особи. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] в м. Одесі. З моменту народження та до 2004 року заявниця постійно проживала в с. Корсунці Комінтернівського району Одеської області, що підтверджується актом від 31.03.2010р., складеним комісією у складі депутата Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. В період часу з 1987р. по 1991 р. заявниця навчалася в Корсунській ЗОНІ 1 -2 ступенів. В даний час вона постійно проживає без реєстрації в [ADDRESS] . З питання реєстрації за місцем постійного проживання вона звернулася до паспортного відділу Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, однак у зв`язку з тим, що у неї відсутні паспорт та свідоцтво про її народження, їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з питання встановлення факту постійного проживання на території України. Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з п.1 ст.2 Закону України "Про громадянство України" до громадянства України належать всі громадяни колишнього РССР, яки на момент набрання законної сили вказаного закону (13 листопада 1991 р) постійно проживали на Україні. На підставі ч.2 ст. 256 ЦПК України, п.1 ст.2 Закону України "Про громадянство України",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивам звернулася до оду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 29 листопада 2002 року у Роздольськый сільській раді Первомайського району Харківської області, запис № 6. При цьому посилається на те що, вони з відповідачем різні за характерами люди, мають різні поглади на сімейне життя, у зв`яжу з чим у сім`ї, що негативно впливало на дитину. Сім`єю не проживають з січня 2010 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Позивам у\~судовому засіданні заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримала у повному обсязі, просила ЇХ задовольнити з підставі викладених у позові, пояснила що сім`єю з відповідачем не проживають з січня 2010 року, примирення не можлива Відповідач в судовому засіданні проти заявлених вимог про розірвання шлюбу не заперечував, просив ЇХ задовольнити, пояснив що сім`ї, проживають з січня 2010 року, примирення не можливо. Суд заслухавши пояснення відповідча, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 листопада 2002 року у Роздольській сільській раді Первомайського району Харківської області, запис № 6, що підтверджено свідоцтвом про одруження [NUMBER] , (виданим 29 листопада \~2002 року Роздольською сільською радою Первомайського району Харківської області апе перебувати в подальшому не бажають, примирення не можливо. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , про що свідоцтво про народмаї [NUMBER] видане 29 січня 2003 року Роздольською сільською радою Первомайського району, запис ІЬ1. Відповідно до сг. 51 Коиституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 сг. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жим чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають примирення і їх спільне проживання не можливо, суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача. Витрати, пов`язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень 00 коп., покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про припинення права власності частку у спільному майні, в якій просив суд: - припинити право відповідачів на частку у квартирі [ADDRESS] ; визнати за ним право власності на спірну квартиру; стягнути з нього на користь кожного із йдповідачів суму у розмірі 3479 гривень в рахуйбїГг' компенсації вартості часток. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Відповідно до заповіту, спадкоємцем 2/3 частини усього зазначеного в заповіті майна померлої [PERSON] є він. Разом з тим відповідачі отримали право на 1/6 частини за кожним з них, спірної квартири, та оформили своє право на спадщину за законом. Спільне володіння квартирою є неможливим, а тому він просить припинити право власності відповідачів на неї. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, надавши пояснення які відповідають зміст позовної заяви. Відповідачі в судове засіданні не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки: Відповідно до ч.І ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим, та таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сім`ї. Враховуючи наведене положення законодавства України, а також ту обставину, що відповідачі по справі не бажають приймати участь у розгляді справи, суд вважає за можливе припинити право власності відповідачів на незначну частку у спільному майні, а саме право 1/6 частки кожного на квартиру [ADDRESS] , так як таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам їх сімей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 2582,19 грн. та судові витрати. Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідача борг в розмірі 2582,19 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не надав, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 2582,19 грн. і має бути стягнута з відповідача на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27- 31,213-215, 224 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 2048,63 грн. та судові витрати. Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів борг в розмірі 2048,63 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідачі в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 2048,63 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27 - 31, 213 - 215, 224 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 1161,94 грн. та судові витрати. Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів борг в розмірі 1161,94 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідачі в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 1161,94 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27- 31,213-215, 224 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 1439,44 грн. та судові витрати. Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів борг в розмірі 1439,44 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідачі в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки, стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 1439,44 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача. Еіа підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27 - 31, 213 - 215, 224 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 1060,95 грн. та судові витрати. Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів борг в розмірі 1060,95 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідачі в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 1060,95 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27- 31,213-215, 224 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 10526,23 грн. та судові витрати. Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів борг в розмірі 10526,23 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідачі в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 10526,23 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27 - 31, 213 - 215, 224 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду ,з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 797,68 грн. та судові витрати. Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів борг в розмірі 797,68 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідачі в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 797,68 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27 - 31, 213 - 215, 224 ЦПК України,

Outcome: approved