overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 36 по вул.. Зіньківська в м. Полтаві. В квартирі № 89 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1029 грн. 92 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 1029 гри. 92 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем станом на 01.03.2010р. існує в розмірі 1029 грн. 92 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1029 грн. 92 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 14 по вул.. Опитна в м. Полтаві. В квартирі № ЗО даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1370 грн. 63 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 1370 грн. 63 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем за період з 01.03.2008р. по 31.03.2010р. існує в розмірі 1370 грн. 63 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1008 грн. 89 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 14 по вул.. Опитна в м. Полтаві. В квартирі № 58 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1297 грн. 75 коп. Представник позивача зменшив позовні вимоги, у звязку з частковим погашенням боргу, просить стягнути з відповідача 851 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на день судового розгляду існує в розмірі 851 грн. 00 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 851 грн. 00 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі ЗО грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим будинком №100 по вул. Москаленко в с. Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області посилаючись на те, що останній систематично порушує правила співжиття. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила завольнити позов. Відповідач за первісним позовом позов не визнав і пояснив, що в них з позивачем склалися вкрай недоброзичливі відносини, але оскільки він також має право на будинок просив в позові відмовити. Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати будинковолодіння №100 по вул.Москаленко, в с.Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області, спільною сумісною власністю як майно нажите під час шлюбу. Відповідач за зустрічним позовом позов не визнала посилаючись на те, що будинок купувався за гроші її батька. З пояснень сторін досліджених письмових доказів, показів свідків суд встановив. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.05.1971р. по 10.02.2010р. В 1986 році сторони купили спірний житловий будинок №100 по вул.Москаленко, в с.Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області, який зазнав переобладання. 22.03.2010р. На підставі рішення виконавчого комітету Ковалинської сілської ради від 23.09.2009р., на ім"я [PERSON] Було видано свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно, яке того ж дня було зареєстровано в МБТІ. Первісний позов не підлягає задоволенню оскільки позивач в силу ст.60 ЦПК України не довів ту обставину про те, що відповідач систематично, тобто три і більше разів порушує правила співжиття. Із постанов суду слідує про те, що [PERSON] двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім"ї, що не можна вважати систематичним. Зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони визнали ту обставину, що спірний будинок був куплений під час шлюбу в 1986 році та зазнав переобладнань, тому дана обставина в силу ст.61 ЦПК України не підлягає доведенню. Як було встановлено, що свідоцтво про право власності на будинковолодіння було видане на підставі рішення виконавчого комітету Ковалинської сільської ради від 23.09.2009 року, тобто дані правові відносини повинні регулюватись СК України. В ислу ст.60 СК України майно нажите під час шлюбу є спільною сумісною власністю. За наведених обставин розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно набуте за час шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн. щомісяця і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала і просила його задовольнити, аргументувала його тим, що відповідач є батьком їхньої дитини, однак матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має можливість її надавати. Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу III ЦПК України (заочний розгляд). Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи встановив наступне. Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно з наданих копій свідоцтв про народження вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. В свідоцтві про народження вбачається, що батьком є [PERSON]. Неповнолітня дитина сторін перебуває на утриманні позивача. Позивач не працює, і коштів не вистачає для забезпечення всіх потреб сина. У відповідності із с.180-184 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються, зокрема, у твердій грошовій сумі. З огляду на обставини справи, чуд вважає, що стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки у твердій грошовій сумі є прийнятним. В силу ч.9 ст.7 СК України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Крім того, СК України покладає обов'язок матеріально виховувати дітей на обох батьків, а не на одного з них. Таким чином, враховуючи встановлене, зокрема, матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів, доходи позивача та відповідача по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач просить стягнути з Селянського фермерського господарства «Галина» в особі [PERSON] борг по орендній платі 2090 грн. 70 коп. та пені 2% у розмірі 1260 грн. 53 коп., що всього складає 3 351 грн. 23 коп.; та стягнути з Селянського фермерського господарства «Галина» в особі [PERSON] судові витрати 51 грн. та 120 грн. інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Відповідач в судове засідання не явилася, суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено наступне. Між ТОВ «Айсберг» та СФГ «Галина» в особі [PERSON] 1.02.2006 року було укладено договір оренди № 119 не житлових приміщень та торгових місць з розвиненою інфраструктурою ринка «Айсберг». 6 жовтня 2009 року кредитор - ТОВ «Айсберг» передав новому кредитору [PERSON] право вимоги орендної плати за основним договором, згідно укладеного договору про поступку права вимоги. СФГ «Галина» в особі [PERSON] було повідомлено про зміну кредитора ТОВ «Айсберг» на нового кредитора [PERSON], що підтверджується чеком про направлення рекомендованого листа від 15.10.2009 року. За основним договором позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування об лаштоване торгове місце для здійснення підприємницької діяльності. Майно знаходиться знаходиться за адресою вул. Червоного Козацтва, 49, м. Олександрія, Кіровоградської області. Договір оренди пролонговувався відповідно до п. 7.8 договору і до теперішнього часу є чинним. Відповідно до ст.626 ЦПК України, договір є домовленість двох сторін спрямованих на встановлення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання, згідно ст. 629 ЦПК України. Таким чином, відповідач за основним договором взяв обов'язок проводити оплату за користування об'єктом у розмірі 6 грн. 90 коп. за один календарний день. Орендна плата є авансовим платежем, який вносить відповідач позивачу незалежно від наслідків своєї господарської діяльності на поточний рахунок позивача до 5-го числа кожного поточного місяця, відповідно до вимог п. 3.2 основного договору. Орендна плата є істотною умовою договору, а тому є обов'язковою для виконання. Відповідач несвоєчасно вносив оренду оплату внаслідок чого у СФГ «Галина» виникла заборгованість, тому станом на 01.12.2009 року заборгованість відповідача за зобов'язанням складала 2090грн. 70 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова не допускається. Згідно п. 3.6 Договору якщо орендні платежі вносяться несвоєчасно та не в повному обсязі проводиться оплата пені у розмірі 2 % від суми боргу по орендній платі. Таким чином [PERSON] має право застосувати вказаний пункт і нарахувати пеню яка всього складає 1260 грн. 53 коп. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 23 червня 2009 року помер його батько [PERSON], після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді: квартири [ADDRESS]; садового будинку №Г-1 по вул. Трубаєвська у садівничому кооперативу «Дунай-клин» с.Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області. Ще за життя [PERSON] склав нотаріально посвідчений заповіт, яким на випадок своєї смерті заповідав все належне йому майно [PERSON]. Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи це тим, що відсутній право встановлювальний документ на будинок, право власності за життя спадкодавця на вищезазначене майно не було в установленому законом порядку оформлено та зареєстровано. З наведених підстав позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на зазначене вище спадкове майно. Представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] міська рада у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що з позовом згодна та просить суд розглянути справу без участі її представника. Треті особи - КП «[PERSON] МБТІ»; ЖБК «Моряк»; СК «Дунай-Клін» в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви, в яких зазначають, що проти задоволення позову не заперечують та просять суд розглянути справу без участі їх представників. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 23 червня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл, Ізмаїльського МУЮ 25.06.2009 року, серія І-ЖД № 187777. 27 червня 2008 року, [PERSON] склав нотаріально посвідчений заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 2718, яким, заповідав усе належне йому майно [PERSON], позивачу по справі. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи визначені у заповіті. Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Позивач прийняв спадщину, адже своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується листом [PERSON] державної нотаріальної контори № 02-14/107 від 01.06.2010 року. Відповідно до ст. 1269 ЦК України, спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

12.02.2010 позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Просить розірвати шлюб та стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 21.06.2003. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно довідки КП „ЖЕК-10 від 10.02.2010 дитина проживає з матірю. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

11.02.2010 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх доходів відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO], та на своє утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача. В обґрунтування позову зазначила, що дитина перебуває на її утриманні, і у звязку з цим позивачка потребує матеріальної допомоги. Позивачка в судовому засідання позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтв про шлюб та про народження вбачається, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно довідки КП „Деснянське від 01.02.2010 дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, у звязку з чим позивачка потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка\~- батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 27.12.2002 року був зареєстрований відділом РАГС Куликівського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №55. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог та в судовому засіданні позивачка повідомила, що протягом останнього року подружнього життя відповідач влаштовує вдома сварки, ображає її в присутності дітей, тому вони не підтримують подружніх стосунків, в сімї немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. Потребу надання строку для примирення заперечує. Судові затрати просить покласти на себе. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розлучення. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, у них немає взаєморозуміння в сімї, і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дітей. Судові витрати необхідно покласти на позивачку, відповідно до її заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити опікуном [PERSON] над недієздатним [PERSON], [INFO], жителя [INFO]. Свої вимоги заявник мотивує тим, що [PERSON], [INFO] страждає психічним захворюванням, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 21.11.2006 року [PERSON] визнано недієздатною особою. Заявник стверджує, що брат [PERSON] проживає біля [PERSON], постійно доглядає за ним та піклується про нього, оскільки [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З метою захисту прав та інтересів [PERSON], його соціального захисту та належного матеріального утримання заявник звернувся до суду та просить задовольнити його вимоги. Представник органу опіки та піклування Балтської міської ради в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності та не заперечує про встановлення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO], його братом [PERSON] Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні підтвердив дійсність стверджень заявника, а також, що він за станом здоров`я може бути опікуном над недієздатним братом [PERSON], так як їхня мати похилого віку і не в змозі доглядати за сином. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється недієздатним, усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, належним чином розпоряджатись коштами не в змозі, та потребує встановлення опіки, що підтверджується рішенням виконкому Балтської міської ради Одеської області від 29.04.2010 року № 86. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 491 долар США та 79 доларів США штрафу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив йому суму вкладу та відсотки по закінченню строку дії договорів. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача позов не визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 16.09.2008 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 160908/03-07, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 661 долар США під 11,5 % річних на строк до 18.09.2008. По закінченню строку вкладу виплата була проведена лише частково. Згідно виписки на рахунку позивача перебуває 491,97 доларів США вкладу та нарахованих відсотків. Правовідносини між сторонами регулюються договорами та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. По закінченню строку суми вкладів та відсотки в повному обсязі виплачені не були. Заборговані суми підлягають стягненню на користь позивача. Крім того, згідно п.5.1. договору за несвоєчасне повернення вкладу або відсотків за його користування Банк сплачує Вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від затриманої суми за кожний день затримки. Згідно розрахунку відповідача, з яким погоджується суд, на час розгляду справи розмір штрафу становить 76,63 долари США.

Outcome: partial