overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2000 року по 01.02.2010 року в сумі 3088 грн. 19 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути на їхню користь з відповідачів 3088 грн. 19 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково з 20.06.2007р., так як саме з цієї дати він зареєстрований у [INFO]. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач постійно проживає за адресою [INFO] з 15.04.2005р„ та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.06.2007 року встановлено, що відповідач [PERSON] з 15 квітня 2005 року проживає в [INFO] згідно рішення спільного засідання правління та профспілкової організації ВАТ «Полтавського турбомеханічного заводу». Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка за період з 01.04.2005 року по 01.02.2010р. становить 1394 грн. 19 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та на користь держави 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У лютому 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.02.2010 року в сумі 3551 грн. 09 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідача 3551 грн. 09 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач постійно проживає за адресою [INFO] та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному' обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2010р. становить 3551 грн. 09 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У лютому 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.01.2010 року в сумі 2670 грн. 92 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідача 2670 грн. 92 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач постійно проживає за адресою [INFO] та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно ДО „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку З ТИМ, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2010р. становить 2670 грн. 92 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі ЗО грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У лютому 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: м. Полтава, пров.Космічний, 2, кв. 13 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2007 року по 01.02.2010 року в сумі 4712 грн. 80 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідача 4712 грн. 80 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі ЗО грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач постійно проживає за адресою м. Полтава, пров.Космічний, 2 кв. 13 та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2010р. становить 4712 грн. 80 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

КП „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.04.2008 по 01.08.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 590,14 грн. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, проживаючи в [INFO], користується послугами з обслуговування житла, які їй надає позивач. Проте відповідачкою надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.04.2008 по 01.08.2009 вона заборгувала позивачеві 590,14 грн. Відповідачкою порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні стосунки припинені рік тому. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Сторони перебувають у шлюбі з 12.08.2006. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , посилаючись на те, що його батькові [PERSON] належав житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: м. Харків вул. Машинобудівна буд.56. Після його смерті він звернувся в Сьому державну нотаріальну контору з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, однак отримав відмову, оскільки в свідоцтві про право власності прізвище та імя , по - батькові вказано «Калашников Егор Максимович», а в свідоцтві про смерть вказано «Калашнік Ягор Максимович». В уточненій заяві також просив встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: що ощадні книжки, які знаходяться в філіалі ощадбанку 6896\\0317 Комінтернівського відділення ХОО АКБ Ощадбанка в м. Харкові на ім*я батька [PERSON] ( рахунок 0638, рахунок 07901109, рахунок 07901108, рахунок 07901053, рахунок 0790\\052, рахунок 08918) , дійсно належать [PERSON], який помер 18 вересня 2007 року. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, свідка [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини . Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані в м. Харкові по вул. Машинобудівна № 56 належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право приватної власності, яке було видано 8 червня 1963 року на підставі рішення Комінтернівської районної Ради депутатів трудящихся № 413-113 від 29 грудня 1961 року та зареєстровано в Харківському міському бюро технічної інвентаризації 10.08.1963 року за реєстром № 32396. 18 вересня 2007 року в м. Харкові помер батько заявника [PERSON] ,що підтверджується свідоцтвом про смерть № 137871 серії 1-ВЛ від 19 вересня 2009 року. 27 вересня 2007 року в м. Харкові померла мати заявника [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина на житловій будинок з надвірними будівлями, які розташовані в м. Харкові, вул. Машинобудівна № 56. Спадкоємцем першої черги за законом є син померлих - заявник [PERSON],інших спадкоємців немає. Спадщину він прийняв, подав заяву до 7-ї ХДНК, однак в видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житловій будинок прізвище ,та ім*я батька вказано як «Калашников Єгор Максимович », в філії ощадбанку 6896\\0317 Комінтернівського відділення ХОО АКБ Ощадбанку в м. Харкові прізвище та ім*я батьки вказано «Калашник Єгор Максимович», а в свідоцтві про смерть прізвище та ім*я вказано «Калашнік Ягор Максимович». Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила , що померлий є її дідусем, якого всі знали як «Калашнік Єгор Максимович», хоча по паспорту прізвище і ім*я його було «Калашнік Ягор Максимович» . Встановлення даного факту потрібно заявнику для прийняття спадщини. Таким чином, суд прийшов до висновку , що заява [PERSON] законна , обґрунтована , тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 09 липня 2007 року № 320/417350 між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 6000 грн. строком кредитування до 08 липня 2010 року. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала, станом на 23 березня 2010 року її заборгованість за кредитом складає 1491 грн., нараховані відсотки 142,58 грн., 356,36 грн. нарахована комісія за користування кредитом, пеня за прострочення зобовязання 46,03 грн. Всього сума заборгованості за кредитом складає 2035,97 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд достроково стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 2035,97 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 02 липня 2009 року № 63-К між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 8471 грн. 78 коп. строком кредитування до 01 квітня 2013 року. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав, станом на 02 квітня 2010 року його заборгованість за кредитом складає 8361,08 грн., нараховані відсотки 1412,75 грн., пеня за прострочення зобовязання 133,53 грн. Всього сума заборгованості за кредитом складає 9907,36 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд достроково стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 9907,36 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 27 липня 2007 року № 362/417390 між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 3500 дол. США строком кредитування до 26 липня 2010 року. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала, станом на 23 березня 2010 року її заборгованість за кредитом складає 10099,78 грн., нараховані відсотки 752,09 грн., нарахована комісійна винагорода 1874,08 грн., пеня за прострочення зобовязання 49,93 грн. Всього сума заборгованості за кредитом складає 1606,14 дол. США, що за курсом Національного Банку України становить 12775,88 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд достроково стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 12775,88 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив позов задовольнити.. Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 08 січня 2008 року № 3/417684 між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 9100 грн. строком кредитування до 07 січня 2010 року. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала, станом на 23 березня 2010 року її заборгованість за кредитом складає 2655,34 грн., нараховані відсотки 309,46 грн., 612,42 грн. нарахована комісія за користування кредитом, пеня за прострочення зобовязання 216,42 грн. Всього сума заборгованості за кредитом складає 3793,64 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд достроково стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 3793,64 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial