Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

31 березня 2010 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційної організації №5», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування самочинною добудовою. Свій позов обгрунтовувала тим, що вона є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Дана квартира належить до державного житлового фонду та знаходиться на балансі КП «ЖЕО №5». Разом з нею на правах членів сім»ї проживають: чоловік [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], зять [PERSON], [INFO], онучка [PERSON], [INFO] та правнучка [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою КП «ЖЕО №5». Квартира розташована на першому поверсі крупноблочного п»ятиповерхового житлового будинку та складається з наступних приміщень: коридор (1) площею 4,6 кв.м, сполучена вбиральня (2) площею 3,1 кв.м, кухня (4) площею 5,9 кв.м, житлова кімната (5) площею 16,5 кв.м, вбудована шафа (6) площею 0,5 кв.м, житлова кімната (7) площею 17,2 кв.м, житлова кімната (8) площею 12,2 кв.м, вбудована шафа (7) площею 0,3 кв.м та прибудова (11) площею 8,3 кв.м. Загальна площа квартири 70,2 кв.м, житлова площа 45.9 кв.м. Вказана добудова виконана позивачем самостійно для поліпшення житлових умов. Просила суд визнати за нею право користування самочинною добудовою площею 8,3 кв.м до квартири [ADDRESS]. Зобов»язати КП «ЖЕО №5» та ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» внести відповідні зміни до договору найму та в технічну документацію. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Просила суд його задовольнити в повному обсязі. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутності. Повністю довіряє суду. Представник КП «ЖЕО №5» в судове засідання не з»явився, але надав суду лист, в якому просив слухати справу у його відсутності згідно чинного законодавства. Представник ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності. Представник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки. Представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 08.04.2010 року до участі у справі в якості третіх осіб були залучені Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності, за наявними у справі матеріалами та відповідно до чинного законодавства України. Не мають заперечень та зауважень проти визнання права власності на вищевказане майно даному позивачу. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не здявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового слухання. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради [PERSON], представника КП «ЖЕО №5», представника КП ПБТІ Інвентаризатор [PERSON], представника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, представника Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON], представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області та третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON] Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Дана квартира належить до державного житлового фонду та знаходиться на балансі КП «ЖЕО №5». Разом з нею на правах членів сім»ї проживають: чоловік [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], зять [PERSON], [INFO], онучка [PERSON], [INFO] та правнучка [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою КП «ЖЕО №5» (а.с.7). Технічний паспорт оформлено на [PERSON] (а.с.12-13). Квартира розташована на першому поверсі крупноблочного п»ятиповерхового житлового будинку та складається з наступних приміщень: коридор (1) площею 4,6 кв.м, сполучена вбиральня (2) площею 3,1 кв.м, кухня (4) площею 5,9 кв.м, житлова кімната (5) площею 16,5 кв.м, вбудована шафа (6) площею 0,5 кв.м, житлова кімната (7) площею 17,2 кв.м, житлова кімната (8) площею 12,2 кв.м, вбудована шафа (7) площею 0,3 кв.м та прибудова (11) площею 8,3 кв.м. Загальна площа квартири 70,2 кв.м, житлова площа 45,9 кв.м. Позивачем виконана добудова (11) площею 8,3 кв.м самостійно, за власні кошти, для поліпшення житлових умов. Дана добудова відповідає будівельним нормам. Відповідно до Висновку про технічне обстеження Комунального підприємства «Архбудконтроль» Управління з питань містобудування та архітектури м.Полтави стану будівельних конструкцій та інженерних мереж прибудови до квартири №65 в житловому будинку по вул.Кучеренка, 2/14 в м.Полтава (а.с.14-21) після аналізу отриманих даних при візуальному огляді, вимірів конструктивних елементів встановлено, що стан будівельних конструкцій та інженерних мереж прибудови до квартири №65 в житловому будинку по вул.Кучеренка, 2/14 в м.Полтава - задовільний. Обстеженням встановлено, що прибудова до квартири №65 в житловому будинку по вул.Кучеренка, 2/14 в м.Полтава - не вплинула на надійність конструкцій житлового будинку. Квартира №65 після влаштування прибудови до неї (площею 8,3 кв.м) по вул.Кучеренка, 2/14 в м.Полтава, власником якої є [PERSON], відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 06.01.10 року звернулось з листом до Управління з питань містобудування та архітектури, КП «ЖЕО №5» з проханням погодити добудову балкону до квартири №65 житлового будинку №2/14 по вул.Кучеренко, яку мешканці виконали самостійно для поліпшення житлових умов сім»ї. Оплату за оформлення документів в управлінні з питань містобудування та архітектури [PERSON] виконає самостійно і за свій рахунок (а.с.8). Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради відповідно до листа №01-1017/382 від 30.01.2010 року (а.с.9) повідомило позивача, що питання про реєстрацію самочинно збудованого, перебудованого нерухомого майна згідно з чинним законодавством вирішується в судовому порядку. Згідно листа виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради №К 04-31/0397 від 16.02.2010 року виконавчий комітет повідомив позивачу, що питання про визнання права власності на самочинне будівництво розглядається в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України (а.с.10). Відповідно до листа КП «ЖЕО №5» за №4/404 від 24.04.2009 року. КП «ЖЕО №5» не заперечує проти добудови балкону до квартири №65 квартиронаймачем [PERSON] в житловому будинку по вул.Кучеренка, 2/14. При добудові балкону зелені насадження не зносились, добудова не виходить на вулицю. В межах добудови комунікаційні мережі відсутні (а.с.11). Сусіди [PERSON] (а.с.22), [PERSON] (а.с.24) не заперечують проти надання дозволу на побудову балкону сусідці [PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS]. Згідно зі статтею 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім»ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім»ї, які проживають разом з ним та наймодавця і з дозволу міських рад. Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення позову позивача [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved