Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

03.06.2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача 2500грн. 00коп. внеску по договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 61 від 03.07.2009р. та заборгованості по виплаті відсотків в сумі 237грн. 89коп., а також витрат по сплаті ІТЗ в сумі 120грн. 00коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2009р. між нею та відповідачем було укладено договір № 61 на залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого вона внесла на рахунок відповідача 2500 грн. з поверненням внеску та сплатою процентів на умовах та в порядку, встановлених договором. Плата за користування внеском складає 23% річних від суми внеску. Сплата процентів за користування внеском здійснюється щомісячно третього числа на протязі строку дії внеску. Вона (позивачка) виконала свої зобовязання по договору та 03.07.2009р. внесла на депозитний рахунок відповідача 2500грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 475 від 03.07.2009р. та особовою карткою № 61. 06.04.2010 року вона зверталася до відповідача з заявою про повернення внеску (вкладу) члена кредитної спілки та заборгованості по виплаті відсотків, але їй було відмовлено в поверненні вкладу. Таким чином відповідач не виконує свої зобовязання, в звязку з чим вона звернулася до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] спілки «[PERSON] альянс» та представник третьої особи Відділення [PERSON] спілки «[PERSON] альянс» в м. Первомайську в судове засідання не зявилися, заперечень по суті позову не надали, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило, причини неявки в судове засідання суду не повідомили, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення, поштові повідомлення про одержання судових повісток про виклик в суд, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позивач в судовому засіданні проти постановлення заочного рішення по справі не заперечувала. Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, вимоги глави 71 ЦК України також розповсюджуються на дані правовідносини. Крім того ст.525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ксерокопіями договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 61 від 03.07.2009р., особової картки та квитанції до прибуткового касового ордеру № 475 (а.с.7,11,14) підтверджено, що між сторонами 03.07.2009р. укладено договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 61, згідно якого відповідач отримав від позивача 2500 грн. вкладу з поверненням внеску та сплатою процентів на умовах та в порядку, встановлених договором. В теперішній час залишок внеску становить 2500грн. та на 09.04.2010р. з боку КС «[PERSON] альянс» зявилась заборгованість перед [PERSON] по виплатам за відсотками у сумі 237,89грн. по договору № 61 від 03.07.2009р. (а.с.12). З ксерокопій заяви позивачки від 04.06.2010 року (а.с.13) вбачається, що вона ставила питання про виплату грошей; а із ксерокопії особової картки видно, що 2500 грн. вкладу та 237,89грн. по відсоткам позивачці не повернуто, проти чого відповідачем заперечень не надано. На підставі викладеного, суд знаходить доведеним, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, те що відповідачем не виконуються умови договору, а відповідно, і позовні вимоги підлягаючими задоволенню в частині стягнення внеску в сумі 2500 грн. та виплаті за відсотками в сумі 237,89грн. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати: 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивачки та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved