overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що між ним і фізичною особою [PERSON] 03.09.2008 року було укладено кредитний договір № ML-010/347/2008, згідно якого позивач надав відповідачу кошти у розмірі 14280 дол..США.ОО центів, строком до 05 вересня 2023 р. включно із сплатою 5,99 % річних, проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку 16310,46 дол.США та 7788.43 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 14270,95 дол.США, заборгованість за відсотками -2039,51 дол.США , пеня за несвоєчасну сплату платежів - 7788,43 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 163,10 дол.США та 77,88 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. В забезпечення виконання зобов'язань по договору відповідача [PERSON] його поручителем перед банком виступав [PERSON], про що укладений договір поруки № SR- 010\\347\\2008 р. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд відповідно до вимог ст..224 ЦПК України постановляє заочне рішення по справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між позивачем ПАТ «ОТП Банк» та фізичною особою [PERSON] 03.09.2008 року було укладено кредитний договір № ML-010/347/2008, згідно якого позивач надав відповідачу кошти у розмірі 14280 дол..США.ОО центів, строком до 05 вересня 2023 р. включно із сплатою 5,99 % річних, проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку 16310,46 дол.США та 7788,43 грн.. з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 14270,95 дол.США, заборгованість за відсотками -2039,51 дол.США , пеня за несвоєчасну сплату платежів - 7788.43 грн. Крім того стягненню підлягає судовий збір в сумі 163,10 дол.США та 77,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, шо ж ним і фізичною особою 25 вересня 2008 року було укладено кредитний договір № CL- 10\\107X2008, згідно якого позивач надав відповідачу кошти у розмірі 2260^.44 ЮЛ..США.44 центи, строком до 25 вересня 2015 р. включно із сплатою 13,49 % річних, роте свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував 'анку 22 018,50 дол.США та 18 853грн.31 коп., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 20990,72 дол.США, заборгованість за відсотками - 1688,32 дол.США , пеня за несвоєчасну сплату платежів - 18853, 31 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 194,49 дол.США та 166,60 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між позивачем ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-010\\107\\2008, згідно якого позивач надав відповідачу кошти у розмірі 22605,44 дол..США.44 центи, строком до 25 вересня 2015 р. включно із сплатою 13,49 % річних, проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку 22 018,50 дол.США та 18853грн.31 коп., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 20990,72 дол.США, заборгованість за відсотками - 1688,32 дол.США , пеня за несвоєчасну сплату платежів - 18853, 31 грн. Крім того стягненню підлягає судовий збір в сумі 194,49 дол.США та 166,60 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки. Зазначає , що у січні 2010 року він купив частину житлового будинку № 34 по вул. Колгоспна в смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., яка належала [PERSON]. Їхню угоду було посвідчено нотаріально. Коли вони оформляли договір купівлі-продаж, колишній власник стверджував, що в його будинку ніхто не прописаний і нотаріус посвідчила їхній договір. Він отримав свідоцтво про право власності на будинок, на даний час в ньому не проживає. Але коли він хотів приписатися у своєму будинку, виявилось, що в ньому з червня 2009 року зареєстрована [PERSON]. Цю жінку він у даному будинку не зустрічав, сусіди також повідомили, що нікого в будинку, до його переїзду, крім колишнього хазяїна, не бачили. Він особисто не знайомий з вказаною особою, а [PERSON], який міг би пояснити прописку [PERSON] в будинку, помер у лютому 2010 року. Єдине, що він міг В судовому засіданні заявник підтримав свої позовні вимоги , просить їх задовольнити. Відповідач позов визнає. Обіцяє найближчим часом виписатися із домоволодіння відповідача. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню . Судом встановлено , що відповідач дійсно зареєстрований у [INFO], тобто у домоволодінні позивача, про що свідчить запис у домовій книзі. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть із ним спільне господарство. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до т. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Суд вважає, що надані заявником докази являються достатнім підтвердженням вимог викладених в заяві. Враховуючи все вище наведене, суд вирішив задовольнити заяву повному обсязі.. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачки на користь Акціонерного банку „Київська Русь заборгованість за кредитним договором № 14907-37-08-2 від 18 квітня 2008 року в розмірі 18\~532 грн.75 коп., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач 18.04.2008 року надав відповідачці кредит на споживчі цілі строком з 18 квітня 2008 року по 18 квітня 2011 року в розмірі 25\~000,00 гривень з процентною ставкою 25 % річних, шляхом видачі готівки через касу банку, а відповідачка зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідачка з 10 червня 2009 р. не повертає кредит щомісячними платежами та не сплачує проценти за користування ним. Позовні вимоги обґрунтовує копією кредитного договору № 14907-37-08-2 від 18 квітня 2008 року, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит в розмірі 25\~000,00 гривень. Заявою на видачу готівки № 8077 від 18.04.2008 року, відповідно до якої відповідачка отримала кредит в розмірі 25\~000,00 гривень. Виписками руху коштів по особовому рахунку відповідачки та розрахунком заборгованості за Кредитним договором, яка підтверджує розмір боргу [PERSON] на вказану в позові суму та свідчить про невиконання нею умов договору; вимогами позивача про погашення боргу від 14.09.2009 р. № 8015/37. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. Позивач повністю виконав умови кредитного договору, натомість відповідач грубо їх порушив. Станом на 12 травня 2010 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 18\~532 грн. 75 коп. та включає: заборгованість по кредиту 14561,76 грн.; заборгованість по відсоткам за період з 01.08.2009 року по 12.05.2010 року 1465,33 грн.; штраф за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 2505,66 грн. Відповідно до вимог ст.ст.526 та 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову та вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати. Позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.525,526,530,1050,1054 ЦК України. На підставі Кредитного договору № 14907-37-08-2 від 18 квітня 2008 року ст.ст.525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачки на користь Акціонерного банку „Київська Русь заборгованість за кредитним договором № 8488-37-07-2 від 02 квітня 2007 року в розмірі 15 653 грн. 58 коп., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач 02.04.2007 року надав відповідачці кредит на споживчі цілі строком з 02 квітня 2007 року по 01 квітня 2010 року в розмірі 25\~000,00 гривень з процентною ставкою 26 % річних, шляхом видачі готівки через касу банку, а відповідачка зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідачка з 10 січня 2009 р. не повертає кредит щомісячними платежами та не сплачує проценти за користування ним. Позовні вимоги обґрунтовує копією кредитного договору № 8488-37-07-2 від 02 квітня 2007 року, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит в розмірі 25\~000,00 гривень. Заявою на видачу готівки № 5033 від 02.04.2007 року, відповідно до якої відповідачка отримала кредит в розмірі 25\~000,00 гривень. Виписками руху коштів по особовому рахунку відповідачки та розрахунком заборгованості за Кредитним договором, яка підтверджує розмір боргу [PERSON]В на вказану в позові суму та свідчить про невиконання нею умов договору; вимогою позивача про погашення боргу від 23.12.2009 р. № 12265/37. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. Позивач повністю виконав умови кредитного договору, натомість відповідачка грубо їх порушила. Станом на 12 травня 2010 року загальна заборгованість відповідачки перед банком за кредитним договором становить 15 653 грн. 58 коп. та включає: заборгованість по кредиту 10855,63 грн.; заборгованість по відсоткам за період з 01.01.2009 року по 12.05.2010 року 1292,08 грн.; штраф за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 3505,87 грн. 00 коп. Відповідно до вимог ст.ст.526 та 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову та вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати. Позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.525,526,530,1050,1054 ЦК України. На підставі Кредитного договору № 8488-37-07-2 від 02 квітня 2007 року, ст.ст.525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачки на користь Акціонерного банку „Київська Русь заборгованість за кредитним договором № 17519-37-07-2 від 13 червня 2007 року в розмірі 11122 грн. 70 коп., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач 13.06.2007 року надав відповідачці кредит на споживчі цілі строком з 13 червня 2007 року по 12 червня 2010 року в розмірі 25\~000,00 гривень з процентною ставкою 26 % річних, шляхом видачі готівки через касу банку, а відповідачка зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідачка з 20 червня 2009 р. не повертає кредит щомісячними платежами та не сплачує проценти за користування ним. Позовні вимоги обґрунтовує копією кредитного договору 17519-37-07-2 від 13 червня 2007 року, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит в розмірі 25\~000,00 гривень. Заявою на видачу готівки № 9991 від 13.06.2007 року, відповідно до якої відповідачка отримала кредит в розмірі 25\~000,00 гривень. Виписками руху коштів по особовому рахунку відповідачки та розрахунком заборгованості за Кредитним договором, яка підтверджує розмір боргу [PERSON] на вказану в позові суму та свідчить про невиконання нею умов договору; вимогою позивача про погашення боргу від 28.09.2009 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що регулюються главою 71 ЦК України. Позивач повністю виконав умови кредитного договору, натомість відповідачка грубо їх порушила. Станом на 12 травня 2010 року загальна заборгованість відповідачки перед банком за кредитним договором становить 11122 грн. 70 коп. та включає: заборгованість по кредиту 8635,18 грн.; заборгованість по відсоткам за період з 01.06.2009 року по 12.05.2010 року 130,93 грн.; штраф за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 2356,59 грн. Відповідно до вимог ст.ст.526 та 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову та вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати. Позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.525,526,530,1050,1054 ЦК України. На підставі Кредитного договору № 17519-37-07-2 від 13 червня 2007 року, ст.ст.525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

ВАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ Укртелеком звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 366 грн. 92 коп., вказавши в заяві, що на підставі договору №9551 від 11.08.2008 р. надавав відповідачці послуги телефонного зв'язку, оскільки вона є абонентом телефону 283-81-39, які відповідно до п.4.5. договору, ст.33 Закону України Про телекомунікації та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ №720 від 09.08.2005 р., повинні вчасно оплачуватись. Свої зобов'язання за договором вони виконували вчасно і у повному обсязі. Відповідачка належним чином не оплачувала послуги зв'язку, в результаті чого за період з березня по травень 2009 р. у неї утворилась заборгованість за міжміські телефонні переговори в розмірі 302 грн. 75 коп. та за період з березня по серпень 2009 р. утворилась заборгованість за послуги міського телефонного звязку в розмірі 57 грн. 02 коп., а всього мається заборгованості на загальну суму 366 грн. 92 коп. Заборгованість у добровільному порядку відповідачкою погашена не була. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги зв'язку за період з березня по серпень 2009 р. в сумі 366 грн. 92 коп. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та день слухання справи повідомлена, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 9551 від 11.08.2008 р. про надання послуг електрозв'язку. Відповідачка була абонентом телефону 283-81-39 і зобов'язана вчасно оплачувати надані йому послуги зв'язку. За період з березня по травень 2009 р. за зазначеним телефоном утворилась заборгованість за міжміські телефонні переговори в розмірі 302 грн. 75 коп. та за період з березня по серпень 2009 р. заборгованість за послуги міського телефонного звязку в розмірі 57 грн. 02 коп., а всього на загальну суму 366 грн. 92 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості. Відповідачка ці обставини не спростувала. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк. Оскільки відповідачка допустила однобічну відмову від виконання зобов'язань, то з неї підлягає стягненню заборгованість за надані за договором послуг електрозв'язку за період з березня по серпень 2009 р. в сумі 366 грн. 92 коп. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають відшкодуванню витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн., понесені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Від шлюбу мають малолітню доньку. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо, позивач просив суд розірвати шлюб. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов, просив суд шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Сарненської міської ради про визнання за нею права власності на житловий будинок № 28, що знаходиться по вул. Піонерській в м. Сарни Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 18 червня 2009 року та у встановленні факту права власності [PERSON] на даний житловий будинок. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач згідно заяви у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов недоведений, безпідставний та до задоволення не підлягає із наступних підстав. Позивачем на обґрунтування позовних вимог суду надані світлокопії свідоцтва про укладення шлюбу позивачки з [PERSON], свідоцтва про смерть [PERSON], з яких вбачається, що позивачка [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 05.05.1974 року, останній помер 23 травня 2009 року. Позивачем суду наданий технічний паспорт комунального підприємства Рівненської обласної ради „Рівненське бюро технічної інвентаризації щодо спірного будинку та копія рішення Сарненської міської ради про відведення земельної ділянки [PERSON] під індивідуальне будівництво. Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно вимог ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, прийняття його до експлуатації та державної реєстрації. Враховуючи те, що позивач на обґрунтування позовних вимог не надала суду акт введення в експлуатацію нерухомого майна, відповідного дозволу органів ДАБК щодо житлового будинку, суд приходить до висновку що позов є безпідставним. Також доводи позивача про те, що вона фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка в 2009 році, оскільки постійно проживала та проживає в вказаному будинку, не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою для задоволення позову. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, до складу спадщини входять лише ті права та обовязки, носієм яких за життя був сам спадкодавець і які належали йому на законних підставах. Тому ненабуття права власності на річ спадкодавцем не дає підстав на виникнення такого права у спадкоємців останнього. Надані позивачем технічний паспорт на спірну будівлю, виготовлений 03.12.2009 року, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, характеристика будинку, господарських будівель та споруд, довідка державного нотаріуса про відсутність претензій інших спадкоємців на спірне майно, такими доказами не являються та не стверджують право власності спадкодавця на вказане майно.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

В заяві [PERSON] зазначає , що вона народилась 15 лютого 1922 року в с. Некрасово лухівського району, Сумської області. І' дівоче прізвище - Москаленко. 10 листопада 1943 року Глухівським районним ЗАГС Сумської області, було ареєстровано шлюб поміж нею та Г оловачем [PERSON]. Після реєстрації шлюбу їй рисвоєно прізвище - [PERSON]. 16 травня 2008 року чоловік номер. Свідоцтво про реєстрацію шлюбу втрачено. Дата та місце реєстрації шлюбу зазначено її паспорті - Глухівський районний ЗАГС. 10.11.1943 року. Факт реєстрації шлюбу з Г дювачем І.М. підтверджується свідоцтвом про народження ина [PERSON], свідоцтвом про народження дочки [PERSON], свідоцтвом про смерть чоловіка оловач І.М., показами свідків. Міський відділ РАЦС Коросгенського міськрайонного управління юстиції письмово ідмовив у поновленні актового запису г ро шлюб. За повідомленням Головного управління юстиції Сумської області, від 21.10.2008 юку, актовий запис про реєстрацію їх шлюбу в м. Глухів Сумської області, за період 1940-1946 роки :е виявлений. Встановлення такого факту їй необхідно для оформлення пенсії по втраті одувальника. Заявниця просить встаиовитг факт, що вона - [PERSON]Є та [PERSON] ареєстравали шлюб 13 листопада 1943 юку в Глухівському районному ЗАГСІ Сумської області. В судовому зхасіданні представник заявниці [PERSON] вимоги підтримала. Представникзацікавленої особи в судове засілання не зявився. Від них надійшов лист ;ро розгляд справи у в дсутності їх пред.тквника, вимоги заявниці визнали. Суд розглянув справу у відсутності представника зацікавленої особи. Заслухавши пояснення пре дегавника завявциці, дослідивши матеріали справи, ідповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання зацікавленою особою вимог заявниці ому, що визнання вимон не протирічиті. закону, не порушує прав свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved