overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом 19.05.2010 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.02.1997 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою - [PERSON]. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені із січня 2009 року, сімя існує формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітньої дитини. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив судового розгляду та просить стягнути З ВІД- заборгованість за комунальні послуги в розмірі 49 грн. а також судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачі до судового засідання не зявились, розгляду справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про розгляд справи відсутності. Суд,перевіривши матеріали справи, вважає позов та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України помешкання зобов"язан своєчасно вносити квартплату та сплачувати комунальні послуги. Згідно за ст.64 Житлового кодексу України повкслтт: сім"ї наймача несуть солідарну відповідальність по засев" які виникають з договора найма жилого приміщення. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, ЗО кв. 52. Будинок, в якому проживають де відповідачі знаходиться на балансі позивача, який комплекс робіт по утриманню житлового будинку і прибудинкові території та надає комунальні послуги, в тому числі послуги холодного водопостачання. Відповідачі своєчасно не сплачують витрати за вказану послугу, в з"язку з чим виникла заборгованість за період з жовтня 2006 року в сумі 49 грн. 48 коп. Таким чином вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно в повному обсязі, а також донесені позивачем витрати в сумі 81 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що її на праві приватної власності відповідно до договору купівлі - продажу, посвідченого Тульчинською державною нотаріальною конторою 31 жовтня 2007 року за реєстром №2872, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Тульчинською державною нотаріальною конторою 03 серпня 1995 року за реєстром № 2-2386 та договору дарування, посвідченого Тульчинською державною нотаріальною конторою 28 серпня 1995 року та реєстром № 1-4429 належить житловий будинок № 58 (бувший №52) по вул. Відродження (бувша [PERSON]) в місті Тульчині Вінницької області. В будинку позивача рахується зареєстрованим відповідач з 23 жовтня 1996 року. Однак, відповідач залишається прописаним в її будинку, хоча понад шість місяців у ньому не проживає і на підставі ст. 107 ЖК України втратив право користування жилим приміщенням. Будучи прописаним в її будинку, відповідач порушує її право власності і перешкоджає її використовувати свої права на власний розсуд. Вона позбавлена можливості розпоряджатись будинком в повній мірі, реалізовувати своє право власності та свої особисті права і свободи, гарантовані Конституцією України. На її неодноразові прохання виписатись з будинку він відповідав відмовою. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зобов'язати [PERSON] знятись з реєстрації з належного їй будинку. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить задоволити, судові витрати з відповідача просила не стягувати. Відповідач в судове засідання не з'явився, але на адрес\' суду надійшла заява від відповідача про те, що він позов визнає і згоден знятися з паспортної реєстрації. В судовому засіданні встановлено: на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу, відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом відповідно договору дарування позивачці належить житловий будинок, номер 58 по вул. Відродження в м. Тульчині. 19.11 2003 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано і з того часу він у вказаному будинку не проживає на її звернення до [PERSON] про зняття його з реєстрації в добровільному порядку останній не реагує. Тому позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а також зобов'язати його знятися з реєстрації з належного її будинку. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як він підтверджується матеріалами справи та визнаний відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту шлюбних відносин його батьків [PERSON] та [PERSON], які постійно з 1935 року проживали однією сімєю в селі Блистова, Н-Сіверського району Чернігівської області. їх шлюб був зареєстрований, але йому не відомо коли і свідоцтво про реєстрацію шлюбу не збереглося. 10 вересня 1991 року в селі Блистова помер його батько [PERSON], а 15 серпня 2009 року померла і його мати [PERSON] Після їх смерті залишилася спадщина. Мати фактично прийняла спадщину померлого батька, але не оформила своїх спадкових прав. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини в нотаріальній конторі м.Н- Сіверський. Іншим не судовим порядком встановити даний факт неможливо. Заявник - [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. По справі встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії ЯС № 498909 від 22.06.1948 року батьками заявника є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №130864 від 03.12.2009 року [PERSON] помер 10.09. 1991 року.(а.с.14). Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №121787 від 17 серпня 2009 року [PERSON] померла 17.08. 2009 року.(а.с.13). Згідно довідки №3350 від 01.04.2010 року виданої виконкомом Блистівської сільської ради [PERSON] дійсно проживав у [INFO] разом з ним проживав [PERSON] (а.с.11) Таким чином, Суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт шлюбних відносин батьків заявника . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до територіальної громади с. Ржавинці про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Посилається на те, що 14.09.2006 року померла його баба [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок з господарськими спорудами, за адресою: с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області хутір Яровий, 1, який відповідно до заповіту від 07.02.1996 року зареєстрованого в реєстрі №13 баба заповіла йому. Спадкоємців, котрі б мали право на обовязкову частку при спадкуванні за заповітом немає. Зазначив, що після смерті баби прийняв спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки за життя померла свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами не отримувала. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача територіальної громади с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про визнання позову та прохання розглянути справу в його відсутності. Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також визнання представником відповідача позову, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області, хутір Яровий,1 належав померлій [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла позивачу все своє майно, що підтверджується копією заповіту, складеного 07.02.1996 року в виконкомі Ржавинецької сільської ради. Крім цього, судом встановлено, що перешкодою в реалізації позивачем його законних прав та інтересів, стала відсутність на ім'я померлої правовстановлюючих документів на будинковолодіння, яке є спадковим майном. Усунути цю перешкоду та реалізувати такі права і інтереси позивача можливо лише в судовому порядку. приписами ч.1 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як передбачено ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Враховуючи наведені вище письмові докази по справі, а також норми чинного законодавства, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Як зазначає заявниця під час перебування в юридичному шлюбі з відповідачем, у них народилася донька Владислава, [INFO] ( а.с. 3 ), яка проживає разом з матірю(а.с.6). Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини. В судове засідання позивачка не з»явилася, проте попередньо надала письмову заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, про що в справі мається повідомлення-телеграма, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. У звязку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулось до суду 16.12.2009 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] 30.03.2006 року було укладено кредитний договір № DNH4KS90110116, відповідно до якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ^відповідачу кредит в сумі 11404,28грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % ра рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.10.2009 року. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконує, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 06.08.2009 року складає 43710,23грн., у тому числі заборгованість по кредиту - 11404,23 грн.; заборгованість по відсоткам - 16963,20 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 12785,12 грн.,шраф відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф- 500,00 грн. (фіксована частина), штраф- 2057,63 грн.(процентна складова), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 437,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, але вона не заперечує, що позивач не брав кредит. Це встановила службова перевірка, яка була проведена баНКОМ. аг- в Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги-не визнав та пояснив, що він кредитного договору не укладав і кредит не отримував, підпис на договорі не його. Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав, ». З пояснень відповідача вбачається, що він кредитного договору не укладав і кредит не отримував, тому при таких обставинах відсутніх факт цивільно-правових відносин між банком та [PERSON] «** Таким чином відсутні підстави в задоволенні позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

У лютому 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» ( далі - [PERSON] філія ВАТ «Київоблгаз» ) до [PERSON] про стягнення боргу, в якій позивач посилається на те, що відповідач використовує природний газ, проте не оплачує надані послуги і має заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.01.2010 року в розмірі 1470,16 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом [PERSON] філії ВАТ «Київоблгаз», особовий рахунок абонентської книжки № 8694-8 і їй надаються послуги з газопостачання. Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 17.03.1999 року оплата за газ здійснюється абонентом за цінами і тарифами, встановленими Кабінетом Міністрів України, Національною комісією з питань регулювання електроенергетики, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2005 року №442 «Про затвердження порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природній газ». Відповідно до п.17 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» оплата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг з газопостачання, тому за ним рахується заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.01.2010 року в розмірі 1470,16 грн., про що свідчить розрахунок боргу. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання до виповнення дитиною трьох років, т. б. до 15 березня 2012 року, в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно. Посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 21 серпня 2004 року, від якого мають малолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини. У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнай та не заперечував про задоволення позову. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 21 серпня 2004 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею, у звязку з тим, що дитина дуже маленька, позивач змушена постійно знаходитись вдома, тому не працює. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

У березні 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» ( далі - [PERSON] філія ВАТ «Київоблгаз» ) до [PERSON] про стягнення боргу, в якій позивач посилається на те, що відповідач використовує природний газ, проте не оплачує надані послуги і має заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року в розмірі 362,64 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦГІК України. Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом [PERSON] філії ВАТ «Київоблгаз», особовий рахунок абонентської книжки № 14150-8 і їй надаються послуги з газопостачання. Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 17.03.1999 року оплата за газ здійснюється абонентом за цінами і тарифами, встановленими Кабінетом Міністрів України, Національною комісією з питань регулювання електроенергетики, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2005 року №442 «Про затвердження порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природній газ». Відповідно до п.17 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Праві: надання населенню послуг з газопостачання» оплата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг з газопостачання, тому за ним рахується заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року в розмірі 362,64 грн., про що свідчить розрахунок боргу. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2004 року. Від даного шлюбу в них є донька Валерію, [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримав повністю, судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на себе, а справу слухати без його участі. Відповідач позов визнала повністю, про що надала суду письмову заяву, та просила слухати справу без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2004 року. Від даного шлюбу в них є донька Валерія, [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

У квітні 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» (далі КП КОР «Бровариводоканал») до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 264,66 грн., оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість за надані йому послуги не сплачує. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму боргу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що вбачається із Довідки форми №3 (а.с 5). КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення, на дану квартиру відкритий особовий рахунок № 545693 та видана абонентська книжка за таким же номером. Оскільки відповідач не уклав договір на одержання послуг з водопостачання та водовідведення з КП КОР «Бровариводоканал», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування за одержані послуги відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення за тарифами, затвердженими відповідними рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, та введеними в дію з 01.08.2002 р., які діяли до 01.01.2004 р., тарифами, які введені в дію з 01.01.2004 р. і діяли до 01.08.2006 р., тарифами введеними в дію з 01.08.2006 р. і діяли до 01.04.2008 р. та тарифами, які введені в дію з 01.04.2008 р. Відповідно до п.18 вищевказаних Правил та ст. 68 ЖК України споживач повинен щомісячно до 20 числа наступного місяця оплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.08.2007 року по 01.03.2010 року в розмірі 264 грн. 66 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за надані послуги ( а.с 7-11 ). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню!

Outcome: approved