Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

14 жовтня 2009 року Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство № 25 звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості. Обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що [PERSON] проживає в [INFO], який є комунальною власністю Місцевих рад та знаходиться на балансі Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 25. Будучи відповідальним квартиронаймачем квартири № 439 загальною площею 45,65 м2 в будинку №8 по вулиці Шелгунова, відповідачка систематично не виплачує квартирну плату, чим порушує свої зобовязання по користуванню жилим приміщенням. Відповідачкою за період з 01 вересня 2006 року по 01 вересня 2009 року, розрахунки по щомісячній оплаті квартирної плати, здійснювались не в повному обсязі. У звязку з чим станом на 01 вересня 2009 року заборгованість з квартирної плати становить 680,93 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 680,93 гривень та судові витрати покласти на відповідачку. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшла заява, в якій позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без присутності його представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причину неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв про розгляд суду за її відсутністю до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що власником квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі - продажу від 05 травня 2000 року та відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] (а.с. 6,7,9,10). Оскільки відповідачка систематично не виплачує квартирну плату, станом на 01 вересня 2009 року заборгованість перед позивачем, відповідно до розрахунку заборгованості складає 680,93 грн. (а.с. 8). Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини 1 статті 66 Житлового Кодексу України, плата за користування житлом 9квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Згідно статті 68 Житлового Кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму відшкодування збитків у розмірі 680,93 грн. Відповідно рішення Дніпропетровської міської ради за № 11/42 від 04 лютого 2009 року звільнено від сплати державного мита, що зараховується до міського бюджету, за позовними заявами про відшкодування заборгованості з витрат на утримання будинку і прибудинкової території, квартирної плати та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у судах загальної юрисдикції управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та комунальні житлово - експлуатаційні підприємства відповідно до переліку, в склад якого входить Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство № 25 (а.с. 3). Крім того, згідно частини 2 статті 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved