overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення витрат на ремонт будинку. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони на що потрібний певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину. На підставі викладеного ст. 390 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218 України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком її малолітніх дітей : доньки [PERSON] , [INFO] , доньки [PERSON] , [INFO] , які знаходяться на утриманні у позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дітей. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з`явилась надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.4 \~ \~ \~ \~ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка та відповідач є батьками малолітніх дітей : [PERSON] , [INFO] , доньки [PERSON] , [INFO] , які знаходяться на утриманні у позивачки. Матеріальну допомогу на утримання дітей - [PERSON] не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дітей. Діти здорові, інших доходів не мають. Відповідач здоровий, працює в приватному агентстві «Стар» де отримує заробітну плату, яка дозволяє надавати йому допомогу на утримання дітей, стягнень за виконавчим документом з нього не здійснюється. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . У відповідності до п. ст.88,ст.84 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справ. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовом до співвласників майна КСП ім. Щорса в особі представника [PERSON] , Кам`янопотоківської сільської Ради , третя особа КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності на будівлю зернового току, мотивуючи, що згідно попереднього договору купівлі-продажу від 10.01.2010 року він придбав у співвласників майнових паїв КСП ім. Щорса приміщення зернового току за ціною 17810,00 грн., визначеною учасниками договору, згідно якого сторони зобов`язалися до 10 травня 2010 року укласти основний договір купівлі-продажу будівлі зернового току, розташованого по [ADDRESS] . Для цього відповідач зобов`язався в указаний строк підготувати документи, необхідні для нотаріального посвідчення та підписавши акт прийому передачі передав даний об`єкт в користування позивачам, отримавши за нього кошти. Однак в зазначений термін сторони не змогли укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу в зв`язку з відсутністю правоустановлюючих документів на вказаний об`єкт нерухомості. В судовому засіданні позивачі [PERSON] , [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі, представик відповідача [PERSON] позов визнав, представники відповідача- Кам`янопотовіської сільської Ради та третьої особи КП Кременчуцьке МБТІ, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивачів, відповідача та дослідивши матеріали справи, з`ясував, що відповідно до попереднього договору купівлі-продажу від 10.01.2010 року співвласники майнових паїв КСП ім. Щорса с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району, в особі уповноваженого на підставі доручень [PERSON] продали, а [PERSON] [PERSON] придбали приміщення зернового току в с. Кам`яні Потоки вул. Космонавтів Кременчуцького району, за ціною 17810,00 грн Вартість покупцем сплачена в повному обсязі, об`єкт нерухомості переданий позивачам в користування, але укласти та нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу сторони не змогли через відсутність правоустановлюючого документу на будівлю зернового току. При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 328 ЦПК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, договір купівлі-продажу приміщення зернового току укладений відповідно до вимог чинного законодавства, умови договору виконані, тому позивачами [PERSON] , [PERSON] необхідно визнати право власності на придбане нежитлове приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

11 травня 2010 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Водотиївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, що розміщений в с.Водотиї по вул.Шевченка,41 Брусилівського району Житомирської області. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 5 квітня 2005 року його мати [PERSON] посвідчила в Водотиївській сільській раді на його імя заповіт. 8 жовтня 2009 року його мати [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок № 41 по вул.Шевченка в с.Водотиї Брусилівського району Житомирської області. Державну реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок проведено не було, а тому правовстановлюючий документ відсутній, саме відсутнє Свідоцтво про право власності на житловий будинок. Після смерті матері він подав заяву до Брусилівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини та прийняв спадщину. Він не має можливості оформити на себе спадкове майно - житловий будинок № 41 по вул. Шевченка в с.Водотиї Брусилівського району Житомирської області, який належить [PERSON], так як право власності не зареєстровано. Він являється спадкоємцем за заповітом , інших спадкоємців не має. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 41 , розташований по вул.Шевченка в с.Водотиї Брусилівського району Житомирської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному об»ємі. Просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з»явився, надіслав в суд заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов визнають, заперечень проти позову не мають. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та оцінивши матеріали справи,докази,с? вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Копія заповіту від 5 квітня 2005 року підтверджує, що [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Із копії свідоцтва про смерть слідує, що [PERSON] померла 8 жовтня 2009 року. Копія технічного паспорту та довідка Водотиївської сільської ради підтверджують, що за [PERSON] рахується житловий будинок, який розташован в с.Водотиї по вул.Шевченка, 41 Брусилівського району Житомирської області. З довідки Житомирського обласного комунального підприємства по технічній > інвентаризації вбачається,що право власності на житловий будинок, який розміщений в с.Водотиї по вул.Шевченка, 41 Брусилівського району за [PERSON] не зареєстровано. Вартість житлового будинку та надвірних будівель становить 30132 гривень. У разі смерті власника нерухомого майна ,первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній,питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) вирішується в судовому порядку. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах,що не заборонен: законом,зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що відповідач проживає у [INFO] і своєчасно не сплачує за послуги теплопостачання. Сума заборгованості складає 3447 грн. 78 коп. Просить стягнути з відповідачки вказану суму. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить стягнути з відповідача 3447 грн. 78 коп. та сплачені при подачі позову 30 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розгляд справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що власником [ADDRESS] є [PERSON] та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачем з Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" станом на 01.12.2003 року був укладений договір реструктуризації за надану теплову енергію на суму 1898,97 грн, але договір не виконувався. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 3447 грн. 78 коп. враховуючи і ту суму на яку був укладений договір реструктуризації, але відповідачем оплати не проводились взагалі, хоча і був укладений договір реструктуризації, який відповідачем не виконувався, тому борг відповідача станом на 01.09.2009 року становить 3447 грн. 78 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач порушив умови кредитного договору від 07.09.2007 року, згідно з яким йому було надано позивачем кредит у розмірі 6500 грн. Договором передбачено, що боржник зобов»язаний своєчасно сплачувати кредит, плату за користування кредитом, та суми неустойки в порядку , передбаченим кредитним договором відповідно до графіку погашення. Позивач грубо порушив умови кредитного договору, тобто порядок та строки погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом і тому позивач просить стягнути з нього на його користь достроково 6500 грн непогашеного кредиту, 1702 грн 11 коп непогашених відсотків за користування кредитом, 313 грн 97 коп комісійної винагороди за управлінням кредитом, 2166 грн 67 коп неустойки - штрафу та пені в сумі 279 грн 24 коп, а всього 10961 грн 99 коп, а також понесені судові витрати по оплаті державного мита в сумі 109 грн 62 коп і 250 грн по оплаті інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згідна на заочний розгляд справи, просить також стягнути на користь позивача понесені судові витрати по виклику відповідача до суду в сумі 720 грн. Відповідач також в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України і суд , зі згоди представника позивача, ухваляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено факт укладення між сторонами кредитного договору від 07.09.2007 року, згідно з яким відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 6500 грн та зобов»язався своєчасно сплачувати кредит, плату за користування кредитом, відсоткам, винагороди і комісії /а.с.5-6/ відповідно до графіка погашення кредиту /а.с.8/ Однак відповідач порушив взяті зобов»язання по кредитному договору. З наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором/а.с.9-10/вбачається, що ним не виконані зобов»язання по щомісячному погашенню кредиту, сплаті відсотків. Станом на 15.06.2009 року заборгованість становить: по кредиту - 6500 грн; по непогашеним відсоткам - 1702 грн 11 коп; по комісійній винагороді -313 гри 97 коп., пені за есвоєчасну сплату відсотків - 279 грн 24 коп, що стверджується довідкою про заборгованість / а.с.9-10/, а загальна сума заборгованості- з урахуванням неустойки та дострокового погашення тіла кредиту становить 10961 грн 99 коп. Статтями 526, 527, 530,611 ЦК України встановлено, що зобов»язання має виконуватись належним чином, належними сторонами, у встановлені строки, а в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, тобто CT.CT.1050, 1054 ч.2 , 612 ч.З, 615, 624, 625, ЦК України, тобто позовні вимоги являються підставними і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати позивача, згідно ст.ст. 79, 81,85, 88 ЦПК України, підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач порушив умови кредитного договору від 07.09.2007 року, згідно з яким йому було надано позивачем кредит у розмірі 6500 грн. Договором передбачено, що боржник зобов»язаний своєчасно сплачувати кредит, плату за користування кредитом, та суми неустойки в порядку , передбаченим кредитним договором відповідно до графіку погашення. Позивач грубо порушив умови кредитного договору, тобто порядок та строки погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом і тому позивач просить стягнути з нього на його користь достроково 6500 грн непогашеного кредиту, 1702 грн 11 коп непогашених відсотків за користування кредитом, 313 грн 97 коп комісійної винагороди за управлінням кредитом, 2166 грн 67 коп неустойки штрафу та пені в сумі 279 грн 24 коп, а всього 10961 грн 99 коп, а також понесені судові витрати по оплаті державного мита в сумі 109 грн 62 коп і 250 грн по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згідна на заочний розгляд справи, просить також стягнути на користь позивача понесені судові витрати по виклику відповідача до суду в сумі 720 грн. Відповідач також в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України і суд , зі згоди представника позивача, ухваляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено факт укладення між сторонами кредитного договору від 07.09.2007 року, згідно з яким відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 6500 грн та зобов»язався своєчасно сплачувати кредит, плату за користування кредитом, відсоткам, винагороди і комісії /а.с.5-6/ відповідно до графіка погашення кредиту /а.с.8/ Однак відповідач порушив взяті зобов»язання по кредитному договору. З наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором /а.с.9-10/ вбачається, що ним не виконані зобов»язання по щомісячному погашенню кредиту , сплаті відсотків. Станом на 15.06.2009 року заборгованість становить: по кредиту 6500 грн; по непогашеним відсоткам 1702 грн 11 коп; по комісійній винагороді 313 грн 97 коп; по пені за есвоєчасну сплату відсотків 279 грн 24 коп, що стверджується довідкою про заборгованість / а.с.9-10/, а загальна сума заборгованості з урахуванням неустойки та дострокового погашення тіла кредиту становить 10961 грн 99 коп. Статтями 526, 527, 530,611 ЦК України встановлено, що зобов»язання має виконуватись належним чином, належними сторонами, у встановлені строки, а в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, тобто ст.ст.1050, 1054 ч.2 , 612 ч.3, 615, 624, 625, ЦК України, тобто позовні вимоги являються підставними і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати позивача, згідно ст.ст. 79, 81,85, 88 ЦПК України, підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

КП "Водоканал" звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] , про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, яка за період з 01.02.2000 р. по 05.11.2009 р. становить 1350 грн. 03 коп., також просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] з позовом згодна частково, не заперечує проти стягнення заборгованості, але в межах строку позовної давності, за останні три роки в розмірі 651 грн. 80 коп. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надав. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині строку позовної давності, в іншій частині позову необхідно відмовити. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] прописані та постійно мешкають у квартирі [ADDRESS], користується послугами КП "Водоканал", однак вчасно й у повному обсязі не провидять оплату за послуги підприємства, тому за період з 01.02.2000 р. по 05.11.2009 р. у них утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1350 грн. 03 коп., в тому числі за три роки з лютого 2006 р. по листопад 2009 р. в розмірі 651 грн. 80 коп. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з договору найму житлового приміщення. Позивачем пропущений строк позовної давності , передбачений ст. 257 ЦК України в частині стягнення боргу до 01.02.2006 р. , підстав для поновлення строку суд не вбачає. Також, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та держмита у держдохід в розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

07.05.2010 року КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» - позивач по справі, звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення яким стягнути з [PERSON] - відповідача по справі, 1157 грн. 06 коп. заборгованість за центральне опалення та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, витрачених у зв'язку зі зверненням до суду. В обгрунтування позову вказує, що 08.08.2007 року з відповідачкою було укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, за умовами якого остання отримувала послуги з централізованого теплопостачання, за які вчасно не розрахувалася, у результаті чого у останньої утворилась заборгованість за центральне опалення. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволені послуг з тих підстав, що за період з 15.10.2009 року по 15.04.2010 року відповідачка послуг не отримувала так, як у серпні місяці квартира [ADDRESS] відключена від центрального опалення. Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 08.08.2007 року між відповідачкою та позивачем було укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за № 20119 (а.с.5). Згідно розрахунку позивача за період з 15.10.2009 року по 15.04.2010 року за відповідачкою рахується заборгованість у розмірі 1157 грн. 06 коп. (а.с.4). Відповідно до акту ОСББ «Містечко «Морське» від 05.08.2009 року, квартира [ADDRESS], відрізана від центрального опалення (а.с.19). Із копії заяви представника відповідача слідує, що він 11.08.2010 року звертався до позивача із заявою у якій просив розірвати договір про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води (а.с.21). Крім того згідно копії рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 2-а-133/10 від 18.01.2010 року було зобов'язано виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради надати представнику відповідача дозвіл на відключення його квартири [ADDRESS] від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, яке вступило у законну силу 28.01.2010 року (а.с.18). За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки представник відповідача довів у судовому засіданні ті обставини, що відповідачка у період з 15.10.2009 року по 15.04.2010 року послуг з теплопостачання не отримувала. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed