Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно у вигляді кв. 128 в б. 56 по вул. Харківське шосе в м. Києві для задоволення кредитних вимог позивача. Посилався на те, що відповідач, при укладенні кредитного договору з позивачем, передав останньому в заставу квартиру 128, яка належить на праві власності [PERSON] Стверджував, що у квітні 2007 року заборгованість відповідача склала 1946367,88 грн., погашення якої необхідно здійснити за рахунок заставного майна боржника. В період розгляду справи відповідач помер і належними відповідачами були залучені [PERSON] та неповнолітній [PERSON], законний представник якого є [PERSON] В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив виселити з заставної квартири [PERSON], а спірну квартиру реалізувати шляхом проведення прилюдних торгів. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, а представник відповідача позов не визнав і стверджував, що провадження за предявленим позовом слід закрити, оскільки Голосіївським райсудом м. Києва вже було відмовлено у відкритті провадження за аналогічним позовом. Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з договорів (а.с. 4-12) позивач уклав 29.12.2003 року з ТОВ «Агробакалія» кредитний договір строком на 2 роки, за умовами якого ТОВ «Агробакалія» отримало 311\~040 дол. США зі сплатою 22 % річних, а [PERSON] уклав з позивачем договір застави, предметом якої стала належна на праві власності [PERSON] кв. 128 в б. 56 по вул. Харківське шосе в м. Києві, заставна вартість якої склала 469\~500 грн., що підтверджується договорами (а.с. 13, 14) та поясненнями представника позивача. Згідно рішення (а.с. 98-99) за невиконання умов кредитного договору 19.04.2007р. з ТОВ «Агробакалія» стало банкрутом, а [PERSON] помер 08.06.2007 року, що підтверджується свідоцтвом (а.с. 70), постановою (а.с. 196) та поясненнями представника позивача. Після смерті боржника [PERSON] до нотаріальної контори в установлений законом строк звернулись спадкоємці [PERSON] та неповнолітній [PERSON], які є відповідно матірю померлого та його сином, що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с. 63-121). Відповідно вимог ст. 37 ЦПК в якості правонаступників померлого відповідача [PERSON] судом були залучені до участі по справі [PERSON] та неповнолітній [PERSON], законним представником якого є його мати [PERSON] Згідно ст. 1082 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості, одержаного у спадщину. Враховуючи те, що отримання спадщини для спадкоємців з заявами про намір отримати право на спадщину свідчить про те, що [PERSON] і [PERSON], законний представник якого є [PERSON], є належними відповідачами за позовом. Відповідно ст. 20 ЗУ «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду. Враховуючи те, що предметом застави є нерухоме майно, то правовідносини між сторонами також регулюються ЗУ «Про іпотеку», який є спеціальним законом для даних правовідносин, а ст. 39 цього Закону передбачає спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Крім того, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житлове приміщення. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений договором строк. Враховуючи те, що боржник за кредитним договором не виконував належним чином свої кредитні зобовязання, то порушенні права позивача повинні бути захищені шляхом звернення стягнення на спірну квартиру та виселення з неї відповідачки [PERSON], яка згідно пояснень представника мешкає в кв. 128, б. 56 по вул.. Харківське шосе в м. Києві. При цьому суд не приймає тверджень представника відповідача в тій частині, що провадження за цим позовом необхідно закрити, оскільки суд вважає ці твердження необґрунтованими. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по 865 грн. (а.с. 19-20) з кожного. На підставі викладеного ст. 526 ЦК України, ст.ст. 20,21 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 11, 33,39 ЗУ «Про іпотеку»,

Outcome: approved