overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.01.1010р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №105365 встановлено, що у відповідача мало місце порушення правил користування електроенергією, а саме - самовільне підключення електроустановок до мережі поставника без дозволу останнього, без укладання договору на постачання послуг, мимо електроприладу, накид фазного дроту до дроту напруги, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений перерахунок на загальну суму по цьому акту - 487грв.57коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач за викликом суду не з*явився, причин своєї неявки суду не повідомив, завчасно був повідомлений про день і час слухання справи, про що до суду повернулася розписка, у зв*язку з чим вона вважається відповідно до вимог ЦПК України повідомленою належним чином), у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст.509 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.З Правил користування електроенергією для населення (а.с.4), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ нарахування шкоди проведено відповідно до вимог Закону (а.с.4). Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позові не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грв. і також слід стягнути судовий збір в сумі 51грв. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ЕДП "ГЕМ-Південь-Схід" ВАТ "ГЕМ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, вказавши в заяві, що з 24.10.1997 р. працював у відповідача. 30.11.2009 р. він був звільнений з роботи за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням). Однак, в день звільнення відповідач не провів з ним повного розрахунку, не виплатив заборгованість по заробітній платі в сумі 10166 грн. 54 коп., за період з квітня по листопад 2009 р. На його неодноразові вимоги про виплату заборгованості по заробітній платі відповідач не реагує, у звязку з чим він був вимушений звернутись до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 10166 грн. 54 коп. В результаті неправомірних дій відповідача, були порушені його трудові права, він не мав коштів для існування, йому не вистачало грошей на ліки, порушився звичний уклад його життя, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності зі ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що позивач працював на підприємстві з 24.10.1997 р. 30.11.2009 р. він був звільнений з роботи за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, що підтверджено копією трудової книжки. Відповідач, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, не провів з ним в день звільнення повний розрахунок, а саме не виплатив йому заборгованість по заробітній платі в сумі 10166 грн. 54 коп., що підтверджено довідкою від 03.12.2009 р. Відповідач не спростував вказані обставини, ніяких заперечень суду не надав. Неправомірними діями відповідача позивачу заподіяно і моральну шкоду, оскільки були порушені його трудові права, він не мав коштів для існування, однак заявлену суму суд вважає значно завищеною, та такою, що не відповідає тяжкості його моральних страждань, у звязку з чим вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. Оскільки позивач відповідно до ч.4 п.1 п.п. 1 Декрету КМ України Про державне мито звільняється від спати держмита, то ця сума, яка складає 101 грн. 66 коп., підлягає стягненню з відповідача в доход держави. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в доход держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» надає послуги з опалення та постачання гарячої води житлового будинку по пров. Заячий, 10Б в м. Полтаві. Утримання будинку та прибудинкової території здійснює ЖБК «Ротор». В квартирі № 49 даного будинку проживає відповідач [PERSON]., який систематично не сплачує за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на лютий 2010р. в сумі 2882 грн. 01 коп. В судовому засіданні представник позивача позов збільшив, просить стягнути з відповідача борг станом на 31.05.2010р. в сумі 3004 грн. 52 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], користується послугами позивача за які не сплачує, у звязку з чим утворився борг станом на 31,05.2010р. у сумі 3004 грн. 52 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на ІТЗ судового розгляду справи у сумі ЗО грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 26-Б по вул.. Балакіна в м. Полтаві. В квартирі № 2 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1155 грн. 88 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 1155 грн. 88 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі ЗО грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем станом на 01.03.2010р. існує в розмірі 1155 грн. 88 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1155 грн. 88 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» надає послуги з опалення та постачання гарячої води житлового будинку по пров. Заячий, 10А в м. Полтаві. Утримання будинку та прибудинкової території здійснює ЖБК «Ротор». В квартирі № 120 даного будинку проживає відповідач [PERSON]., який систематично не сплачує за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на лютий 2010р. в сумі 1766 грн. 73 коп. В судовому засіданні представник позивача позов змінив, просить стягнути з відповідача борг станом на 31.05.2010р. в сумі 1220 грн. 64 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі ДОКДЗИ, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], користується послугами позивача за які не сплачує, у звязку з чим утворився борг станом на 31.05.2010р. у сумі 1220 грн. 64 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на 1ТЗ судового розгляд)' справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 8-А по пров.. Заячий в м. Полтаві. В квартирі № 18 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1002 грн. 73 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 1002 грн. 73 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем станом на 01.03.2010р. існує в розмірі 1002 грн. 73 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1002 грн. 73 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 8 по пров.. Заячий в м. Полтаві. В квартирі № 91 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 765 грн. 06 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 765 грн. 06 коп. боргу станом на 01.03.2010р. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. ЗІ ЗГОДИ представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем станом на 01.03.2010р. існує в розмірі 765 грн. 06 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 765 грн. 06 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також з відповідача підлягає до стягнення державне МИТ0(суД0ВИЙ збір) За РОЗГЛЯД справи В суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 3 по пров.. Заячий в м. Полтаві. В квартирі № 96 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1034 грн. 90 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів солідарно 1034 грн. 90 коп. боргу станом на 01,03.2010р. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем станом на 01.03.2010р. існує в розмірі 1034 грн. 90 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1034 грн. 90 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також з відповідачів підлягає до стягнення солідарно державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі ЗО грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 36 по вул.. Зіньківська в м. Полтаві. В квартирі № 137 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 929 грн. 54 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 929 грн. 54 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі ЗО грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем станом на 01.03.2010р. існує в розмірі 929 грн. 54 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 929 грн. 54 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за РОЗГЛЯД справи В Суді на користь держави В розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 7 по вул.. Зіньківська в м. Полтаві. В квартирі № 16 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 975 грн. 28 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 975 грн. 28 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі ЗО грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.03.2010р. існує в розмірі 975 грн. 28 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 975 грн. 28 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовиЙ збір) за РОЗГЛЯД справи В суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі ЗО грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 8-А по гіров.. Заячий в м. Полтаві. В квартирі № 89 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1008 грн. 89 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 1008 грн. 89 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем за період з 01.06.2008р. по 01.03.2010р. існує в розмірі 1008 грн. 89 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1008 грн. 89 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 6 по вул.. Опитна в м. Полтаві. В квартирі № 14 даного будинку проживають відповідачі, ЯКІ не Сплачують За житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1034 грн. 11 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 1034 грн. 11 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р. існує в розмірі 1034 грн. 11 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1034 грн. 11 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 14 по вул.. Опитна в м. Полтаві. В квартирі № 42 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1013 грн. 21 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1013 грн. 21 коп. боргу станом на 01.04.2010р. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем станом на 01.04.2010р. існує в розмірі 1013 грн. 21 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1013 грн. 21 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved