overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У квітні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за використаний природний газ за період з 01 січня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 259 грн. 32 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги з газопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно із довідкою комунального підприємства «Служба замовника» № 2235 від 12 березня 2010 року (а.с.4) власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Сімя складається з двох чоловік: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01 січня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 259 грн. 32 коп. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У травні 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2009 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1\~906 грн. 14 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідачі не сплачують кошти за надані їм послуги з теплопостачання. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON] й [PERSON] у судовому засіданні позов визнали. Суд розяснив учасникам процесу наслідки визнання позову. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність позов задовольнити. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 102 від 22 лютого 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Сімя складається з трьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно із довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 08 квітня 2010 року (а.с.4) вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Заборгованість відповідачів за надані у зазначену квартиру послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2009 року по 01 квітня 2010 року становить 1 906 грн. 14 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6). Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за послуги з теплопостачання не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У квітні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за використаний природний газ за період з 01 листопада 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 278 грн. 62 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги з газопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 213 від 15 березня 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Сімя складається з трьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно із копією ордеру на зазначену вище квартиру він був виданий [PERSON] на сімю з чотирьох чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 214 від 15 березня 2010 року (а.с.7) вбачається, що згідно рішення Броварського міського виконавчого комітету від 17 листопада 1998 року № 330 визнано наймачем в квартирі [ADDRESS] [PERSON] замість попереднього наймача [PERSON] в звязку з вибуттям її на постійне проживання в інше жиле приміщення. Відповідач має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01 листопада 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 278 грн. 62 коп. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Сторони з 05 жовтня 2007 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1727. Від шлюбу дітей немає. Шлюбні відносини сторін не склалися через те, що між ними виникли непорозуміння у стосунках, позивач постійно влаштовував сварки, веде аморальний спосіб життя. Фактично сімейні відносини припинилися в листопаді 2009 року. На даний момент сторони проживають окремо один від одного, позивачка хоче належним чином оформити свої стосунки з іншим чоловіком. Через наведені обставини збереження шлюбу є неможливим, це суперечить інтересам позивачки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання ним судової повістки. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, гак як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Спору про поділ майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі виконкому Меленівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що 6 квітня 1995 року у с. Мелені Коростенського району Житомирської області померла її сестра [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом, яка складається з житлового будинку № 52 з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Леніна у с. Мелені Коростенського району Житомирської області. Спадкоємцем за законом являється лише вона. Після смерті сестри вона фактично прийняла спадщину, однак у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася із заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки їй були не відомі норми чинного цивільного законодавства. В даний час вона бажає законно прийняти спадщину. Тому змушена була звернутися до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Відповідач представник територіальної громади в особі виконкому Меленівської сільської ради Коростенського району Житомирської області в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю і не заперечив проти їх задоволення та просив розглянути справу в його відсутність. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) 6 квітня 1995 року в селі Мелені Коростенського району Житомирської області померла сестра позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом, яка складається з житлового будинку № 52 з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Леніна у с. Мелені Коростенського району Житомирської області (а.с.8 10). Спадкоємцем за законом являється лише позивачка, яка після смерті своєї сестри фактично прийняла спадщину, однак у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася із заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки їй були не відомі норми чинного цивільного законодавства. Крім того, судом встановлено, що позивачка по справі після смерті сестри фактично прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном, оскільки почала користуватися спадковим майном. Також всі правовстановлюючі документи знаходяться у неї. Проаналізувавши матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ст.549 ЦК України (1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому атестату № 5268 виданого 22 липня 1966 року міським професійно-технічним училищем № 6 м. Миколаєва на ім'я «Сопильняка Николая Тереньтьевича», в якому помилково його по батькові російською мовою записано «Тереньтьевич», замість правильного «Терентьевич», посилаючись на необхідність включення часу навчання у професійно-технічному училищі до загального трудового стажу, для призначення пенсії за віком в Управлінні пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та суду пояснив, що 22 липня 1966 року він отримав атестат за № 5268 про закінчення міського професійно-технічного училища №6 м. Миколаєва. При зверненні до Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську за призначенням пенсії за віком, було з'ясовано, що в атестаті допущено граматичну помилку, а саме при написанні його по батькові російською мовою помилково записано «Тереньтьевич», замість правильного «Терентьевич». Дана помилка не дозволяє включити час навчання у професійно-технічному училищі до загального трудового стажу для призначення пенсії за віком. Оскільки дані розбіжності при написанні його по батькові в атестаті не дають йому можливості оформити пенсію за віком, він змушений був звернутися до суду з даною заявою. Просив суд встановити факт належності йому вищезазначеного атестату. Заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську надіслали до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності, зазначаючи при цьому, що не заперечують проти задоволення заяви [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON], родичі заявника, в судовому засіданні підтвердили те, що [PERSON] дійсно навчався в 1965-1966 роках в професійно-технічному училищі № 6 м. Миколаєва. їм відомо від заявника, що при написанні його по батькові російською мовою помилково записано «Тереньтьевич», замість правильного «Терентьевич». Вислухавши заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із свідоцтва про народження (а.с. 8) та паспорту (а.с. 7), по батькові заявника російською мовою записано «Терентьевич». Таке ж по батькові записано російською мовою і в військовому квитку (а.с. 9) та в трудовій книжці (а.с. 10). Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] 22 липня 1966 року було видано атестат за № 5268 про закінчення міського професійно-технічного училища № 6 м. Миколаєва (а.с. 6), в якому помилково було записано його по батькові російською мовою «Тереньтьевич» замість правильного «Терентьевич». Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 24 вересня 1997 року між ними був зареєстрований шлюб виконкомом Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області. Від подружнього життя сторони мають малолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Позивач мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя припинилося через різні погляди на життя, постійні сварки та непорозуміння. Подружжя не підтримує подружніх стосунків протягом останнього року, на примирення позивач не згоден. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою є неможливими і суперечать інтересам позивача ті їх малолітніх дітей. В судове засідання позивач не з»явився, але подав до суду нотаріально посвідчену заяву, з якої вбачається, що позивач повністю підтримує позовні вимоги, просить розірвати шлюб та розглядати справу за його відсутності у звязку з зайнятістю на роботі (а.с.З). Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечила проти їх задоволення та розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно копії повторно виданого свідоцтва про одруження серії І-БК № 205578 вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - Чамата) [PERSON] зареєстрований виконкомом Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області 24 вересня 1997 року, про що зроблено актовий запис № 14 (а.с.6). В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків протягом останнього року, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним. За таких обставин, суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та зважаючи на те, що позивач наполягає на розлученні, а відповідачка не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони довели перед судом, що подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам, і подальше спільне життя стало неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Витрати при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органі РАЦС суд вважає доцільним покласти на позивача. На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3368 доларів 20 центів США, заборгованості по процентам, комісії та пені, та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, пояснили що на даний час утворилась заборгованість за кредитним договором, можливості сплатити заборгованість не мають. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір від від 07.08.08р. № 243111CRED. За умовами договору банк (позивач) зобов'язується надати позичальникові (відповідачу) кредит в сумі 4500 доларів США на споживчі потреби зі строком повного погашення 06.08.2010 року шляхом перерахування коштів на карт рахунок [PERSON] Позичальник зобов'язується сплатити відсотки за користування кредитом та проводити його погашення в порядку і строки визначені в графіку. Договір підписаний представником позивача і відповідачем та посвідчений печаткою позивача. Додатком до договору є графік погашення кредиту і відсотків, який також підписаний представником позивача і відповідачем та посвідчений печаткою позивача. За користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати проценти в розмірі 24% річних в порядку визначеному графіком погашення заборгованості. Період сплати не пізніше 10 числа кожного місяця. Щомісячний платіж позичальника становить 239,20 долара США, який складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди. Договір підписаний представником позивача і відповідачем та посвідчений печаткою позивача. Як визначено ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі. Також 07.08.08р. між банком і [PERSON] укладений договір поруки. За умовами договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором від 07.08.08р. № 243111CRED в тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені, інших платежів та відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Договір підписаний представниками сторін, посвідчений печатками. Правове регулювання поруки та наслідків порушення боржником його обов'язку перед кредитором визначено в ст. ст. 553 - 559 ЦК України. В зв'язку із порушенням відповідачем умов договору по своєчасному погашенню кредиту, позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди і свої доводи мотивує тим. що вироком Волноваського районного суду, Донецької області від 25.12.21 \9 року, відповідачка визнана винною в умисному вбивстві, вчиненому в стані сильного душевного хвилювання, сина позивачки. На похорони сина та на 4 j днів, позивачка витратила 5918 гривень, вважає, що їй причинено і моральну шкоду, оскільки убила її сина, який був для нею надією і опорою, оскільки вона має похилий вік. тому вона перенесла нервовий стрес, втратила сон і покій, тому моральну шкоду оцінює в 50 000 гривень, також просить стягнути і судові витрати, пов»язані з наданням юридичної допомоги в сумі 1200 гривень. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка позов визнала частково, і просила звернути увагу, на її матеріальне становище, що вона мешкає з матір >ю. яка є інвалідом і потребує постійної сторонньої допомоги, тому вона не має можливості працювати. Суд. заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Вироком Волноваського районного суду, Донецької області від 25 грудня 2009 року, відповідачка по даній справі, визнана винною в умисному вбивстві, вчиненому в стані сильного душевного хвилювання, [PERSON], і засуджена до трьох років позбавлення волі і на підставі ст..75 УК України, звільнено відповідачку по даній справі, від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки, що є наявним у справі. Цивільний позов при розгляді кримінальної справи не розглядався. У відповідності зі ст.. 1201 ЦК України, особа яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов-язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання. З наданих суду довідок свідчить, що затрати по похованню склали 4020 гривень, а 1898 гривень це затрати на обід на 40 днів, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 4020 гривень, що були затрачені на поховання, а в іншій частині необхідно відмовити за безпідставністю вимог. Суд, вважає, що позивачці була причинена і моральна шкода, оскільки вона має похилий вік, тому син для неї був і надією і опорою, з втратою сина, вона перенесла нервовий стрес, втратила сон и покій, тому суд вважає, що на підставі ст.. 1167 ЦК України позовна заява підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 15 000 гривень, в іншій частині позову необхідно відмовити. На підставі ст.. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки і судові витрати в сумі 1200 гривень за надання юридичної допомоги, на ІТЗ 120 гривень і судовий збір в сумі 59 гривень 50 копійок. На^підставі ст..ст. 1166,1177, 1168, 1201 ЦК України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

14.05.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 20.07.1999року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку Юлію 19.02.1999 року7 народження, яка проживає з ним та на його утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу, тому просив стягнути з неї аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку. Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в зв'язку з тим, що в позові позивач вказав, що веде з дитиною злиденне життя. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно ст.ст.180,183 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Частину заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони 20.07.1999року зареєстрували шлюб з відповідачем, (а.с. 6). Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку Юлію [INFO], яка проживає з ним та на його утриманні (а.с. 7-8). Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн. на рахунок УДК в м. Донецьк, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.180 - 183 СК України, ст.ст.81, 88 ЦПК України,

Outcome: approved