Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

18 березня 2009року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів на її користь майнової шкоди у розмірі 6041грн, завдану залиттям квартири [ADDRESS] 27 січня 2009 року, та 7238 грн. шкоди, завданої внаслідок залиття її квартири 06.06.2009 року і 20.07.2009 р., а також понесені нею витрати на оплату послуг експерта у розмірі 408 грн., витрати повязані з розглядом справи в суді та моральну шкоду у розмірі 6000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона проживає у квартирі №47, що знаходиться за адресою вул. Селянська,12 у м. Львові. 27 січня 2009року відбулось залиття її квартири. Представниками ЛКП «Балатон-409» з виходом на місце було складено акт від 28.01.2009р., в якому вказано, що винними у залитті є її сусіди, що проживають поверхом вище у квартирі №49. Причиною залиття став самовільно розпочатий відповідачем ремонт трубопроводів холодного водопостачання по стояку квартир. Внаслідок залиття квартири їй було завдано матеріальну шкоду у розмірі 6041грн. та 204грн. становить оплата послуг експерта. Такими діями відповідача їй завдано моральну шкоду в розмірі 3000грн. Крім того 06.06.2009 року внаслідок недбалого ставлення при користуванні сантехнічними приладами відповідачами знов відбулося залиття її квартири, залитими опинились стеля у ванній кімнаті, стіна у коридорі та стеля кухні. Про факт залиття із визначенням його причин було складено акт від 06.06.2009 року з виходом на місце залиття комісією в складі майстрів ЛКП «Балатон -409». Крім того, 20.07.2009 року відповідач втретє залила її квартиру, про що представниками ЛКП « Балатон-409 з виходом на місце складено акт від 22.07.2009 року. Залиттям пошкоджено покриття підлоги в коридорі, підвісна стеля ванної кімнати, стелі та стіни в кухні та кімнаті. Вартість ремонтних робіт становить 7238грн. Окрім цього, їй завдано повторно моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 3000 грн. Оскільки добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач відмовляється, вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали повністю, давши пояснення так, як мотиви викладені в позовній заяві. Просять позов задовольнити. Додатково зазначають, що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи експертом не було повністю враховано вартості ремонтних робіт, необхідних для проведення ремонту після залиття, яке відбулося 27 січня 2009 року, а тому сума збитків, вказана в висновку експерта є заниженою. Реальна сума збитків становить 7238 грн. Просять позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідачів позовні вимоги не визнала повністю та пояснила, що залиття квартири позивача відбулось внаслідок неналежного виконання обовязків працівниками ЛКП «Балатон 409», на балансі якого і знаходиться даний будинок. Так, 27.01.2009 р. нею було виявлено спочатку незначне витікання в квартирі, як вона зрозуміла внаслідок аварійного стану трубопроводів загального постачання будинку. Нею негайно було подано заяву про дану обставину та виклик майстрів ЛКП з вимогою усунення аварійного стану труби з метою недопущення завдання значної шкоди мешканцям будинку. Однак, дане звернення було проігноровано, і повернувшись з роботи вона виявила збільшення витоку води, тому змушена була терміново знайти приватного майстра, який усунув витікання з труби. Наступного дня 28.01.2009р. комісія ЛКП «Балатон-409» зафіксувала залиття квартири відповідача з метою перекласти відповідальність за спричинену шкоду на неї. Був складений акт про те, що причиною залиття стало непогоджене з ЛКП «Балатон-409» втручання в систему водопостачання, хоча це втручання було вимушеним і фактично зупинило завдання більшої шкоди. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача ЛКП «Балатон-409» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказала, що ЛКП не несе відповідальності за внутрішньо квартирні труби. Залиття квартири відповідачами відбувалося внаслідок проведення самовільного ремонту та недбалого ставлення до системи труб. Твердження представника відповідача про те, що залиття сталося внаслідок вини ЛКП вважає таким, яке спрямовано на уникнення відповідачем відповідальності за спричинену шкоду. Просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Над нею проживає сімя відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є власниками квартири №49 даного будинку. 27.01.2009 року відбулося залиття квартири позивача. Згідно акту ЛКП «Балатон-409» від 28.01.2009 року в квартирі позивача затоплено коридор (теля 4 кв.м., стіна 2 кв.м.), кімната (стеля 0,8 кв.м., стіна 21 кв.м.), вбиральня (стіна 2,5 кв.м.), кухня (стеля 0,7 кв.м.) та підлога (ламінований паркет. Причиною являється самовільно розпочатий ремонт трубопроводів холодного водопостачання в кв. №49 по стояку квартир, який не узгоджено з ЛКП. Відповідно до звіту від 15.02.2007 року про незалежну оцінку ринкової вартості ремонтно-відновлювальних робіт житлових приміщень, що розташовані за адресою м. Львів, вул. Селянська,12/47 ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт обєкта оцінки становить 6041грн. Відповідно до висновку експерта №2216 судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2009р., перелік пошкоджень, що утворились після залиття квартири [ADDRESS] та місце їх локалізації наведені відповіді на перше питання дослідницької частини висновку, ринкова вартість ремонтних робіт та будівельних матеріалів, що необхідна для відновлювальних ремонтних робіт приміщення квартири [ADDRESS] в належний стан після залиття в цінах на момент проведенням дослідження становить 3066грн.00коп. Суд приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2009 року та не приймає до уваги звіт від 15.02.2009 року, оскільки з тексту висновку вбачається, що експертом оцінена як ринкова вартість ремонтних робіт так і будівельних матеріалів, що необхідних для відновлювальних ремонтних робіт. Крім того в судовому засіданні встановлено, що 06.06.2009 року та 20.07.2009 року відповідачами було залито квартиру позивача. Так, згідно актів ЛКП від 06.06.2009 року та 22.07.2009 року комісія ЛКП встановила, що в квартирі позивача затоплено: ванна (теля 0,15 кв.м.), коридор (стіна 0,1 кв.м.), кухня (стеля 0,10 кв.м. причиною залиття є недбале ставлення при користуванні сантехнічними приладами власниками квартири №49. Про несправність сантехнічних приладів власник квартири №49 не зверталась. Згідно Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості ремонтно-відновлювальних робіт житлових приміщень (загальною площею 66,0 кв.м.), що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Селянська, т12/47 від 20.11.2009 року ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт, спричинених залиттям від 06.06.2009 року та 22.07.2009 року обєкта оцінки становить 7238грн. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні представник відповідача стверджувала, що жодного залиття квартири позивача з вини відповідачів не було. Всі залиття відбуваються з вини ЛКП, на балансі якого знаходиться будинок, та яке не усуває аварійний стан труб в будинку, з приводу чого відповідач неодноразово зверталася із заявами в ЛКП. Однак, такі твердження відповідача нічим не підтверджені. В судовому засіданні встановлено, що з заявою про усунення аварійності труб відповідач звернулася до ЛКП вечором 27.01.2009 року, тобто після того як відбулося залиття, та 17.06.2009 року та 29.07.2009 року. Однак в актах ЛКП чітко зазначені причини залиття квартири позивача, а саме, що причиною залиття було протікання внутрішньо квартирних труб, самовільно розпочатий ремонт трубопроводів холодного постачання, влаштування автономного опалення та системи центрального опалення, чим порушена герметичність стояка. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 ЦК України. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 р. №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні позивач не навела переконливих аргументів того, що внаслідок залиття її квартири їй було спричинено моральну шкоду, а тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення. Крім того з відповідачів підлягають стягненню і витрати позивача, повязані із сплатою судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення і за проведення судових експертиз.

Outcome: partial