overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

представник позивача пояснив, гцо 19.03.2008 року між Кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON] (надалі відповідач) було укладено кредитний договір №65к5, за яким останньому було надано кредит в розмірі 6000,00 ( шести тисяч) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців, з частковим щомісячним погашенням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1315 % за один календарний день. Зазначені платежі позичальник зобов'язався вносити не пізніше ніж 19 числа кожного місяця. Зазначив, що поручителями за даним договором є [PERSON] та [PERSON]. Відповідач свої зобов'язання не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 20.04.2010 року заборгованість останнього перед позивачем становить 6180,83 грн., яку представник позивача просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], а договір - розірвати. Відповідач [PERSON] до суду з'явився, визнав позов в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] (Р.І., [PERSON] належним чином повідомлені про дату слухання засідання не з'явились, пославшись на зайнятість. Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що між кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] 19.03.2008 року укладено кредитний договір №65к5, за яким останньому було надано кредит в розмірі 6000,00 (шести тисяч) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців, з частковим щомісячним погашенням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1315 % за один календарний день, чого він не зробив. Внаслідок цього станом на 20.04.2010 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 6180,83 грн., а саме: заборгованість по сплаті кредиту - 3100 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3080,83 грн; З урахуванням ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки відповідач істотно порушив умови договору, позивач, за рішенням суду, може розірвати договір. Поручителями за даним договором є [PERSON], [PERSON], які відповідають за виконання зобов'язань позичальником по кредитному договору в тому ж розмірі, що і позичальник. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи матеріали справи суд стяіує з відповідачів заборгованість в сумі 6180,83 грн., 70,31 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам , що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

На підставі ст.22 Конституції України, Закону України "Про соціальний захист дітей війни", Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин обґрунтовуючи її тим, що 10.05.2006 року в с. Водяне Компаніївського району Кіровоградської області померла [PERSON], яка доводилася їй матір»ю, після її смерті відкрилася спадщина. Вказує, що вона є єдиною спадкоємицею майна померлої за законом, але оформити відповідне свідоцтво на себе вона не має можливості у зв»язку із відсутністю документу підтверджуючого факт її родинних стосунків з матір»ю, а саме в її свідоцтві про народження ім»я матері вказано «Галина» замість «Ганна», а її ім.»я вказано «Юля» замість «Юлія», саме це є причиною відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину, тому просить встановити факт її родинних стосунків з матір»ю. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що у с. Водяне Компаніївського району Кіровоградської області 10.05.2006 року померла [PERSON], вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 022009 виданого 11.05.2006 року виконкомом Водянської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (а.с.4). Після її смерті відкрилася спадщина, що складається із земельних ділянок - Державний акт на право приватної власності на землю серії II КР № 020078 та Державний акт на право приватної власності на землю серії КР № 00029. Із показів свідка [PERSON] встановлено, що заявниця [PERSON] є дочкою померлої 10.05.2006 року [PERSON]. Оскільки встановлення факту родинних стосунків з померлою [PERSON] необхідне заявниці для оформлення її спадкових прав, факт родинних відносин заявниці [PERSON] з померлою 10.05.2006 року [PERSON] в судовому засіданні встановлено, суд вважає можливим задовольнити заяв\'.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2195 грн. 41 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.02.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 2195 грн. 41 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010р. в сумі 2195 грн. 41 коп. Представник відповідача [PERSON] позов визнав, підтвердив вказану заборгованість. Не заперечує проти стягнення вказаної заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. Відповідачі отримували вказані послуги за зазначеною вище адресою, однак з січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі. За період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2195 грн. 41 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості. Представник відповідача не оспорює ці обставини. Згідно ст. 64 ЖК України, відповідачі несуть солідарну відповідальність по зобовязанням. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010 р. в сумі 2195 грн. 41 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3108 грн. 91 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 3108 грн. 91 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010р. в сумі 3108 грн. 91 коп. Відповідач [PERSON] позов визнав, суду пояснив, що в них дійсно мається вказана заборгованість, яка утворилась внаслідок тяжкого матеріального стану. Не заперечує проти стягнення вказаної заборгованості. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. Відповідачі отримували вказані послуги за зазначеною вище адресою, однак з січня 2009 р. не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі. За період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3108 грн. 91 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості. Відповідач [PERSON] не оспорює ці обставини. Згідно ст. 64 ЖК України, відповідачі несуть солідарну відповідальність по зобовязанням. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010 р. в сумі 3108 грн. 91 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3645 грн. 64 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 3645 грн. 64 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010р. в сумі 3645 грн. 64 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З 01.01.2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3645 грн. 64 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не спростували ці обставини, своїх заперечень суду не надали. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010 р. в сумі 3645 грн. 64 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог вказував, що шлюб між ним та відповідачем розірвано, за час шлюбу ними спільно нажито нерухоме майно квартира площею 124,6 кв. по вул. Бегми, 1-а в с. Заболоття Володимирецького району Рівненської області. Оскільки добровільно поділ будинку не проведено, він змушений звернутись до суду. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги повністю, просив суд провести поділ будинку згідно з проведеною технічною експертизою, а саме - за першим варіантом, залишивши в користуванні відповідача: коридор 2-1, ванну 2-2, кімнату 2-3, кімнату 2-6, кухню 2-7, а за ним залишити - кімнату 2-4, кімнату 2-5. Відповідач в судове засідання двічі не зявилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи. В звязку з викладеним, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні під час перебування в шлюбі сторони набули майно квартиру №2 в будинку №1-а з господарськими спорудами по вул. Бегми в с. Заболоття Володимирецького району. Відповідно до статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За цих обставин, враховуючи, що сторони домовились про розподіл квартири з відступленням від принципу рівності часток, приймаючи до уваги, що з відповідачем, якій відходить більша за площею частина квартири, залишилась проживати неповнолітня дитина подружжя, вимоги позивача щодо виділення йому частки у спільному майні подружжя є підставними і обґрунтованими. Слід також врахувати, що у відповідності до висновку №160 від 14.05.2010 року проведеної судово-технічної експертизи, запропонований варіант розподілу житлового будинку відповідає технічним нормам і після його проведення право сторін на достатню житлову площу буде забезпечено. Витрати по закладенню дверного пройому між приміщеннями 2-5 та 2-1 слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що [PERSON] разом зі своїми синами, з 1994 року проживають у кв.50, буд.107 в/м 12 м.Прилуки. В період існування 4 будинкоуправління квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігів ( м.Прилуки Чернігівської області) свої зобов»язання перед гр..[PERSON], та її родини виконала в повному обсязі, надаючи їм всі види комунальних послу, проте остання в порушення вимог ст..ст.66-68 Житлового Кодексу України, користуючись наданими послугами, своєчасно не виконали свої зобов»язання щодо своєчасного внесення плати за комунальні послуги та квартирної плати , чим в свою чергу завдали державі збитків на суму 6534,93 грн. Позивач, посилаючись на ті обставини, що відповідачі несвоєчасно вносять плату за надані послуги, у зв"язку з чим виникла заборгованість станом на липень 2006 року складає 6534,93 грн., та просить суд стягнути на користь держави в особі КЕВ м.Чернігів дану суму боргу. В судове засідання представник позивача не з»явився, але надав заяву в якій просив справу слухати без їх участі, позовні вимоги підтримують. Відповідачка в судовому засіданні такі вимоги визнала не заперечила проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : У відповідності із вимоги ст.ст. 65-1, 67,68 ЖК України, відповідачі- співвласники, які проживають в житловому приміщенні повинні своєчасно сплачувати за надані послуги. Згідно довідки КП «Прилукижитлобуд» підтверджується, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дійсно проживаю та зареєстровані за адресою м.Прилуки в/м 12 буд. 107 кв.50( а.с.8) Згідно розрахунку заборгованості по квартплаті та комунальних послугах [PERSON], проживаючої за адресою м.Прилуки в/м 12 буд.107 кв.50 , всього за 2006 рік складає 6534,93 грн.( а.с.11) На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Дмитрівська сільська рада м. Комсомольська звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій ставить питання щодо визнання спадщини гр. [PERSON] відумерлою та передачу її територіальній громаді Дмитрівської сільської ради. Заявлені вимоги мотивує тим, що 15.01.1999 р. помер [PERSON], який проживав в с. Волошине Дмитрівської сільради. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина сарай, дерева та кущі, що розташовані по вул. Дуканичівській 4 в с. Волошине. За життя [PERSON] заповіту не складав, правовстановлюючі документи на вказане майно не оформлялись, відомостями про наявність родичів померлого заявник не володіє. З огляду на те, що спадкоємці за законом та за заповітом відсутні, просить заяву задовольнити. Представник Дмитрівської сільської ради [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в предявленій до суду заяві. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 15 січня 1999 року помер [PERSON], що підтверджується відповідним актовим записом про смерть виданим відділом РАЦС Полтавського міськвиконкому. На день смерті померлий [PERSON] був зареєстрований та проживав одиноко [INFO] сільської ради. Згідно з довідкою відомості про родичів, членів сім»ї, спадкоємців або утриманців відсутні. Відповідно до витягів зі Спадково реєстру та повідомлення Полтавського обласного державного нотаріального архіву [PERSON] заповітів на випадок своєї смерті не складав, після його смерті спадкова справа не заводилась. Із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори спадкоємці не звертались, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши перевірені в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заява Дмитрівської сільської ради є обґрунтованою, виходячи з наступного. Виниклі правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 1216,1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб, яке здійснюється за заповітом або законом. Виходячи із змісту ст. 1277 вказаного Кодексу у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлрю, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. З огляду на викладене, враховуючи, що померлий [PERSON] заповіту на випадок смерті не складав, спадкоємців за законом не має, оскільки протягом більш як десяти років будь-які особи із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались, однорічний строк з часу відкриття спадщини, встановлений ст.1277 ЦК України, сплинув, а місцем відкриття спадщини є с. Волошине Дмитрівської ради, суд вважає за необхідне заяву Дмитрівської сільської ради задовольнити повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved