overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку, який знаходиться на балансі позивача за адресою: м.Полтава, вул. Рєпіна, 14, посилаючись на те, що відповідач понад три роки, тобто, понад встановлені законом строки в гуртожитку не проживає без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за даною адресою та зобов'язати відділення паспортної та міграційної служби Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився. Представник Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для участі в розгляді справи не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. _Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, в порядку ст.96 ЦПК України судової повістки з підписом службової особи про те, що вручити повістку адресатові неможливо, суд вважає за можливе розглянути справу за згодою позивача без участі відповідача та третьої особи та вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул. Рєпіна, 14, що знаходиться на балансі ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод». Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає більше 6 місяців, тобто понад встановлені строки. Поважність причин відсутності відповідача за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м.Полтава, вул.Рєпіна, 14, та зобов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

, Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом на тій підставі, що відповідно до укладеного договору № 209679-САІШ від 21.02.2008 року [PERSON] отримала строковий кредит в розмірі 30000,00 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору 209679- CARD) від 21.02.2008з сплатою 32 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.02.2010 року . Відповідно до умов Договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав в звязку з чим станом на 31.01.2010 року виникла заборгованість в розмірі 5733,12 грн., яка складається з наступного: 4854,97 грн. заборгованість за кредитом, 367,05 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 261,10 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5733,12 грн. за кредитним договором № 209679- CARD від 21.02.2008року. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила , що дає суду змогу розглянути справу в їх відсутності на основі наявних документів. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № 209679- CARD від 21.02.2008 року [PERSON] отримала строковий кредит в розмірі 30000,00 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору 209679-CARD від 21.02.2008з сплатою 32 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.02.2010 року . Станом на 31.01.2010 року виникла заборгованість відповідачки перед ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 5733,12 грн., яка складається з наступного: 4854,97 грн. заборгованість за кредитом, 367,05 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 261,10 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ч.І ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З наданих позивачем доказів, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня звернення до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без зясування та дослідження інших обставин по справі. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені з роботи в сумі 4055,35 грн., держмита на користь держави та інші судові витрати. Вказав, що Жмеринською міжрайонною прокуратурою в порядку нагляду проведено перевірку по заяві [PERSON] щодо порушення трудового законодавства України ТОВ "Алко-Стандарт" (м. Жмеринка, вул. Київська 55) при звільненні її з роботи. В ході перевірки було встановлено, що [PERSON] працювала у ТОВ «Алко - Стандарт» з 29.12.2006 року по 06.04.2010 рік, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6). Згідно довідки виданої ТОВ «Алко-Стандарт» (а.с.7) заборгованість підприємства по заробітній платі перед [PERSON] станом на 06.04.2010 року становила 4055,35 грн. В звязку з цим Жмеринський міжрайонний прокурор просить суд стягнути з ТОВ «Алко- Стандарт» на користь [PERSON] заборгованість по виплаті заробітної плати при звільнені з роботи в сумі 4055,35 грн., а також державне мито та інші судові витрати на користь держави. Прокурор Рудяк С.В. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги щодо стягнення з ТОВ «Алко - Стандарт» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі при звільнені з роботи в розмірі 4055,35 грн., а також просив стягнути з ТОВ «Алко- Стандарт» державне мито та а інші судові витрати на користь держави. Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засіданні не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 16.07.1983 р. Абінським міським відділенням РАЦС Краснодарського краю, актовий запис № 134. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і вказав, що 16.07.1983 р. Абінським міським відділенням РАЦС Краснодарського краю, актовий запис № 134, був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей: доньку Галину, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем вони припинили з 1995 року, через постійні сварки та образи. Сім»я розпалась остаточно, кожен з них вже створив нову сім».ю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була попереджена своєчасно і належним чином, про що свідчать судові розписки з власноручним підписом відповідачки. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON], а також збереження їх шлюбу неможливе і суперечитиме інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\3 частини усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину, не приймає участі у її вихованні та утриманні. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач проти позову не заперечував. Заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі від якого, вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов′язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Суд, враховуючи пояснення сторін, їх матеріальне становище, доходи кожної із сторін, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку. З відповідача також необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі Уа частини від заробітку (доходу), щомісяця, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач постійно влаштовував сварки, з грудня 2009 року їхн сім'я розпалася і вони стали проживати окремо. Дитина проживає разом з позивачкою знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, су вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторонами 29 серпня 2009 року був зареєстрований шлюб Яськівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 06, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.5). Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, згідно довідки Яськівської сільської ради № 415 від 19.04.2010 року (а.с.6). Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач постійно влаштовував сварки, з грудня 2009 року їхня сім'я розпалася і вони стали проживати окремо. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов [PERSON] обгрунтовани знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

До суду з заявою звернулась лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON]: Вікторівна про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], який 09.06.2010 року за направленням лікаря-психіатра [PERSON] з наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що 09.06.2010року о 16 годині 25 хвилин хворий був доставлений до Житомирської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на даний час. Хворий перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі. [PERSON] у судовому засіданні себе хворим не визнає та відмовляється добровільно пройти курс лікування. Розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його батька [PERSON] в якій він просить суд проводити розгляд справи за його відсутності. Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря- психіатра, яка просить задовольнити її заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря- психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 10.06.2010 року за № 2302 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу (злий агресивний, мають місце галюцінаторні хвилювання, маячні ідеї, висловлює погрозу на адресу рідних, оточуючих, критика до свого стану відсутня, відмовляється від лікування, так як не вважає себе психічно хворим). У зв'язку з безпорадністю хворого, неможливості самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також у зв'язку з суттєвою шкодою його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо йому буде надана психіатрична допомога, потребує примусовому лікування в умовах психіатричного стаціонару. Згідно ст.14,22 Закону України " Про психіатричну допомогу " особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

До суду з заявою звернулась лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], який 10.06.2010 року за направленням лікаря-психіатра [PERSON] з наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що 10.06.2010 року о 09 годині 45 хвилин хворий був доставлений до Житомирської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на даний час. Хворий перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі. З цих підстав хворий не може буди доставлений у судове засідання для участі в судовому розгляді справи. Розгляд справи проводився без участі законного представника хво\-рого, так як до суду надійшла письмова заява його матері [PERSON] в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності. Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря- психіатра, яка просить задовольнити її заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря- психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 11.06.2010 року за № 2320 за яким [PERSON] у зв'язку з тяжким психотичним розладом впливаючим на його поведінку, агресія до себе та матері, відмова від їжі та води в разі ненадання психічної допомоги принесе суттєву шкоду його здоров'ю. Потребує примусовому лікування в умовах психіатричного стаціонару. Згідно ст.14,22 Закону України " Про психіатричну допомогу " особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2006 року, від шлюбу дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати, вказує, що сім'я розпалась оскільки вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Довгий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення не можливе. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання було повідомлено належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення рішення в повному обсязі строком на пять днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 6241,61 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що в приватизованій квартирі, розташованій за адресою: Донецька область, м.Вугледар, вул. Трифонов, 8/8, мешкає відповідач: [PERSON], який є власником квартири. Відповідач ухиляється від оплати послуг, по наданню йому теплової енергії, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість за період з 01.10.2007року по 01.06.2010 року в сумі 6241,61 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, в повному обсязі. У судове засідання представник позивача не зявилася з поважної причини надала письмову заяву, підтримала свої позовні вимоги, і просила суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі - 6241,61 грн. Відповідач [PERSON], в судове засідання позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку № 47908, довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: м.Вугледар, вул. Трифонова, 8/8, проживає указаний в позовній заяві відповідач і його заборгованість, яка нарахована за тарифами, затвердженими Вугледарською міською радою, в період з 01.10.2007 року по 01.06.2010 року склала 6241,61 грн. Відповідно до ст.ст. 20, 21, ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. (набув чинності з 30 липня 2004р.) споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто щомісячно в установлений угодою термін, зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності до та ст.ст. 160, 162 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто щомісячно в установлений угодою термін. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сімї несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась у нього за період з 01.10.2007 р. по 01.06.2010 року в сумі 6241,61грн, яку він визнав і згоден виплатити.. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 1 % від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. У відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінети Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]JI. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки Поліпи, 26.10.200Н року народження, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісяця і до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона 10. 05.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них народилася донька [PERSON], 26.10.2008 року. На даний час у іншого судді знаходиться справа про розірвання шлюбу. Відповідачка зазначає, що відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком дитини - [PERSON] У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач проти позовних вимог не заперечував, пояснив, що згоден надавати дитині матеріальну допомогу, однак поміч згоден надавати мінімальну, оскільки у нього дуже мала заробітня плата. Матеріалами справи встановлено, що сторони мають спільну дитину - Настич поліну Костянтинівну,26.10.2008року народження.. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. У відповідності зі cm. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 гри. Та витрати по сплаті витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved