overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Представник КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] JI.I. про стягнення заборгованості в сумі 5 125 грн. 24 коп. Представник КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно особового рахунку № 029356 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 5 125 грн. 24 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Представник позивача просить позов задовольнити, стягнути з [PERSON] суму боргу 5 125 грн. 24 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 71 в житловому будинку № 17 по вул. Пухова в м. Рівне. На імя відповідача відкрито особовий рахунок № 029536. В порушення вимог п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в звязку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 5 125 грн. 24 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 02953.6. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Представник КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 7 217 грн. 28 коп. Представник КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно особового рахунку № 038007 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 7 217 грн. 28 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Представник позивача просить позов задовольнити, стягнути з [PERSON] суму боргу 7 217 грн. 28 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 27 в житловому будинку № 2а по вул. О.Дундича в м. Рівне. На імя відповідача відкрито особовий рахунок № 038007. В порушення вимог п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в звязку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 7 217 грн. 28 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 038007. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19 лютого 1993 року Центральним відділом ЗАГС міста Одеси між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 80. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. У нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, у зв'язку з чим позивач просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що він фактично підтримує шлюбні стосунки з іншою жінкою з якою створив сім'ю і тому вважає, що сім'я розпалась, а шлюб має формальний характер. Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що можливо зберегти сім'ю, а у разі розірвання шлюбу просила суд неповнолітніх дітей: доньку [PERSON]' Вадимівну, [INFO], сина [PERSON], [INFO] залишити проживати з [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, позивач фактично підтримує шлюбні стосунки з іншою жінкою з якою створив нову сім'ю. Під час розгляду справи суд надав сторонам строк для примирення, однак примирення між сторонами не відбулось. З урахуванням вказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом він знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 21 вересня 2002 року виконкомом Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6. Від спільного подружнього життя вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримав, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 3031,30 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] . в судове засідання не з`явився, до початку надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилася, до початку надали заяву, в якій просили справу розглядати без їхньої участі та не заперечували проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 3031,30 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27- 31,213-215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 2479,30 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] . в судове засідання не з`явився, до початку надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилася, до початку надали заяву, в якій просили справу розглядати без їхньої участі та не заперечували проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 2479,30 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27- 31,213-215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за спожитий газ в сумі 2023 грн. 72 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача надав в судове засідання заяву де зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] та мешкає за вказаною адресою та отримує послуги з постачання природного газу для побутового споживання. Своєчасно оплата за природний газ не була внесена відповідачем і тому виникла заборгованість за період з вересня 2008 року по вересень 2009 року в сумі 2023 грн. 72 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68, 156 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що 11 травня 2009р. в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області. За заповітом посвідченим виконкомом Іваньківської сільської ради позивачу переходить земельна частка (пай) в розмірі 2,82 га., і належна батькові на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку. Право позивача на майно яке заповів батько не оспорюється іншими спадкоємцями, але через пропуск з поважних причин строку а саме на подачу заяви про прийняття спадщини він не зможе скористатись своїм правом. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач до суду не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Іваньківської сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової просить справу слухати у його відсутності та не заперечує на задоволення позовних вимог. Представник третьої особи Маньківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, але згідно письмової просить справу слухати у його відсутності та не заперечує на задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні. 11.05.2009р. в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області. За заповітом посвідченим виконкомом Іваньківської сільської ради позивачу переходить земельна частка (пай) в розмірі 2,82 га., і належна батькові на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку. Право позивача на майно яке заповів батько не оспорюється іншими спадкоємцями, але через пропуск строку з причини хвороби не мав змоги вчасно прийняти спадщину, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

07.04.2010 року [PERSON] Опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації звернувся до суду інтересах [PERSON] [INFO] про визнання його матері [PERSON] [INFO] померлою. Вказкує, що [PERSON] покинула свого сина, з місця свого постійного прожавання: а саме с.Трикрати Вознесенського району з 2006 року виїхала у невідомому напрямку. За результатами розшукових заходів в період з 2006 року по теперішній час встановити місцезнаходження [PERSON] не виявилось можливим. Неповнолітня дитина знаходиться на повному державному утриманні, в її інтересах, [PERSON] опіки та піклування і звернувся до суду з даною заявою. Представник заявника [PERSON] опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації [PERSON] вимоги повністю підтримує, просить визнати [PERSON] померлою та задовольнити заяву. Заінтересована особа представник Вознесенської загальноосвітньої школи-інтернату проти заяви не заперечує, просить її задовільнити. Вислухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, суд встановив слідуюче. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], згідно довідки № 96-29.2 від 01.04.2006 року виданої відділом РАЦСу Веселинівського управління юстиції Миколаївської області ( а.с.3). Згідно розпорядження Вознесенської районної державної адміністрації №401-р від 14.09.2006 року [PERSON] направлений на повне державне забезпечення (а.с.4). Згідно довідки № 380 від 26.03.2010 року наданої сільським головою Трикратської сільської ради [PERSON] [INFO] дійсно мешкала на території села трикрати, але з 2006 року на території села не проживає (а.с.8). Відповідно до інформації Вознесенського МВ УМВС в Миколаївській області місцезнаходження [PERSON] відповідно розшукових заходів встановити не має можливості (а.с.5,6). Встановлення даного факту необхідно для послідуючого оформлення статусу дитини. Відповідно до вимог ст.246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місце перебування якої невідоме, або за місцем знаходження її майна. На підставі досліджених доказів та в силу ст.46 ЦК України суд вважає, що вимоги [PERSON] опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації підлягають задоволенню, оскільки визнання судом фізичної особи померлою можливе, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від нещасного випадку протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 31.07.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народилися донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], 21.02.2006 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав. На примирення не погоджувалася. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення на примирення не погоджувався. Щодо витрат, які були пов»язані з оплатою позивачем при поданні позовної заяви до суду просив з нього не стягувати. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи інтереси малолітніх дітей, їх слід залишити на виховання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 24.09.2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народилася донька Мілана, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримуюп шлюбних стосунків. В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених в ньому підстав. Ні примирення не погоджувався. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти йоп задоволення на примирення не погоджувалася. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходит до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено сторони тривали час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними складне неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, її слід залишити на виховання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 995 грн. 86 коп. Вказав, що відповідач проживає у квартирі 10 по вул. 50р.Жовтня 3, м. Кіровограда, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.10.2009 року складає 995 грн. 86 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.10.2009 року у розмірі 995 грн. 86 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,зазначив,що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованого Житомирським міським відділом РАЦС 15 серпня 1989 року. З квітня 2006 року сторони проживають окремо,не ведуть спільного господарства. За таких обставин позивач вважає,що сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може. Просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився,направивши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність,вказував, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з зазначених в позові підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала,проти задоволення не заперечувала. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив: сторони перебувають в шлюбі з 15.08.1989 року (а.с.З); з квітня 2006 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Зазначені обставини визнанні відповідачем, підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.І ст. 61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.110, 112 СК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд прийшов до висновку що сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може,тому задовольняє позов,розриває шлюб між сторонами. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС,судом покладаються на позивача. Спору про розділ майна сторонами не заявлено.

Outcome: approved