Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

07.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на земельну ділянку, розміром 0,0511 га, розташовану під жилим будинком за адресою: вул. Матросова, 6, м. Первомайськ Миколаївської області. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 12.02.2010 р. на прилюдних торгах ним було придбано житловий будинок, який розташований по вул. Матросова, 6 в м. Первомайську Миколаївської області. 15.02.2010 р. позивач отримав свідоцтво про право власності на вищевказаний житловий будинок, яке в подальшому було зареєстровано в Первомайському МБТІ. Попердньою власницею вищевказаного будинку була [PERSON], яка купила його у [PERSON] за біржовим договором купівлі-продажу нерухомого майна, який згодом було визнано дійсним рішенням Первомайського міськрайонного суду від 29.05.2008 р. та за нею було визнано право власності на вказаний будинок. Земельна ділянка під вказаним будинком також належала [PERSON] на праві приватної власності відповідно до державного акту № 569 від 21.04.1993 р. та [PERSON] відповідно стала власником земельної ділянки, розміром 0,0511 га, на якій розташований вказаний будинок. Однак, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку не переоформила, новий державний акт на своє імя не отримала та відповідні зміни власника у встановленому законом порядку не зареєструвала. Оскільки позивач став новим власником вказаного будинку, то вважає, що, на підставі ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, є й новим власником вказаної земельної ділянки під вищевказаним приватним будинком. Отримати державний акт про право власності на земельну ділянку на своє імя він не має змоги, оскільки відповідачка не оформила відповідні зміни в Книзі реєстрації актів на право власності на землю. Тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтвердив викладене в позові та просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її присутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] - в судовому засіданні не зявився, але надав заяву з клопотанням слухати справу без його присутності, позов визнає у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2008 р., за [PERSON] визнано право власності на будинок № 6 по вул. Матросова в м. Первомайську Миколаївської області (а.с. 6). Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю, земельна ділянка площею 0,0511 га, розташована по вул. Матросова, 6 в м. Первомайську, передана для обслуговування жилого будинку, на підставі рішення виконкому № 97 Первомайської міської Ради від 20.04.1993 р., належить [PERSON] (а.с. 4). Згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 254 від 15.02.2010 р., житловий будинок № 6 по вул. Матросова в м. Первомайську Миколаївської області належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 3). Відповідно до ст. 120 ЗК України та ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності,право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання права власності на вказану земельну ділянку, розташовану на території м. Первомайська Миколаївської області по вул. Матросова, 6 в м. Первомайську, підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України.

Outcome: approved