Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивачка звернулась в суд позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення грошових коштів за оплату комунальних послуг, мотивуючи свої вимоги наступним. Вона є власником 1\\2 частини квартири [ADDRESS]. Відповідачу належить на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.12.1993 р. 1\\2 частина квартири [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] складається з жилої кімнати площею 17,4 кв.м, кухні площею 5,4 кв.м, поєднаної вбиральні площею 2,3 кв.м, коридору площею 3.1 кв.м, вбудованої шафи 0,4 кв.м. 07.07.2009 р. шлюб між нею та відповідачем було розірвано. З березня 2009 р. відповідач в квартирі [ADDRESS] не мешкає, а проживає в [INFO], але за місцем проживання не реєструються. Залишаючись зареєстрованим в [INFO] він істотно порушує її законні права і інтереси, оскільки не приймає участі в оплаті комунальних послуг. Оплата за комунальні послуги, зокрема на водопостачання, газопостачання, опалення квартири та підігрів води, нараховується на двох осіб на неї та відповідача, який не проживає в [INFO]. Просила визнати [PERSON] такою особою, яка втратила право користування житловим приміщення квартирою № 98 будинку № 54 по вул. Щорса в м. Чернігові. Стягнути з [PERSON] на її корись 1 356 грн. 04 коп. у рахунок оплати комунальних послугу період з березня 2009 р. по цей час. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Підтримала те, що викладено в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що він є власником 1\\2 частини квартири [ADDRESS], не проживає в даній квартирі, оскільки позивачка не дає йому можливості проживати в даній квартирі, але ніякої згоди на припинення права власності відносно нього не дає. Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити повністю. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, на підставі наявних матеріалів та доказів у справі. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 07.07.2009 р. (а.с.12). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.12.1993 р. вони є власниками по 1\\2 частині квартири [ADDRESS] (а.с.6). Таким чином, спірна квартира належить сторонам на праві спільної часткової власності. Відповідно до вимог ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Квартира [ADDRESS] складається з жилої кімнати площею 17,4 кв.м, кухні площею 5,4 кв.м, поєднаної вбиральні площею 2,3 кв.м, коридору площею 3.1 кв.м, вбудованої шафи 0,4 кв.м (а.с.7-11). Як зазначають сторони в судовому засіданні, відповідач з березня 2009 року в спірній квартирі не проживає, оплату за комунальні послуги не проводить. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна та інше. Таким чином, оскільки відповідач є власником ? частини спірної квартири, позивачка в судовому засіданні не довела факт здійснення відповідачем перешкод в користуванні та розпорядженні належною частиною її майна, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивачки щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Що стосується вимоги позивачки про стягнення з відповідача грошових коштів, суд приходить до висновку, що дана вимога підлягає задоволенню частково. Відповідно до вимог ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається з довідки КП «Новозаводське», в квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Згідно наданих до суду особових рахунків, нарахування за отриманні комунальні послуги здійснюється на двох чоловік(а.с.16). Лічильники газу, холодної та гарячої води в квартирі не встановлені. Таким чином, [PERSON] належав обовязок утримувати належну йому на праві спільної сумісної власності частину квартири та оплачувати необхідні для цього комунальні послуги. Згідно наданих до суду квитанцій за оплату комунальних послуг, позивачкою за період з 01.03.2009 року по 31.03.2010 року було сплачено за комунальні послуги 2689,40 грн., а саме за газопостачання в сумі 118,56 грн., за квартплату, опалення, підігрів води, водопостачання 2570,84 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню грошові кошти за оплату комунальних послуг в сумі 1344,70 грн. Оскільки відповідач не мешкає в спірній квартирі з березня 2009 року, не підлягають стягненню витрати за оплату електроенергії, оскільки оплата проводиться за показниками лічильника за фактично використану електроенергію. Задовольняючи частково позовні вимоги, підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.(а.с.1,3).

Outcome: partial