overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вказавши третьою особою без самостійних вимог Братську держнотконтору, посилаючись на те, що після смерті 19 вересня 2009р. [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з: права на земельну ділянку площею 6,25 га, що розташована на території Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області. Перед смертю [PERSON] склав заповіт, в якому в разі своєї смерті заповів йому свою земельну ділянку. Звернувшись в шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, він отримав відмову з посиланням на відсутність нового зразка державного акту. Дружина померлого [PERSON] не заперечує проти прийняття ним спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі. Братська державна нотаріальна контора до початку судового засідання звернулася до суду з заявою, в якій не заперечує проти позовних вимог та просить розглядати справу у відсутності її представника. Вислухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2009р. [PERSON] на випадок смерті зробив розпорядження, яким заповів у власність [PERSON] своє право власності на земельну ділянку розміром 6,25 га, яка розташована на території Петропавлівської сільської ради. Після смерті 12 вересня 2009р. [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з: права на земельну ділянку площею 6,25 га, розташованої у межах території Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області, про що свідчить копія державного акту на право власності на земельну ділянку від 29 грудня 2007р. серії МК №2718. В шестимісячний строк позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, як це передбачено ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, однак прийняттю спадщини завадила та обставина, що даний державний акт являється документом старого зразка, а нового документу спадкодавець не встиг отримати, оскільки помер. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що до спадщини після смерті [PERSON] входило право на земельну ділянку, відповідачка в судового засіданні не заперечувала проти прийняття позивачем спадщини після смерті її чоловіка та сама не має права на обов'язкову частку в спадщині та не претендує на неї, то суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є її бувшим подружжя і батьком їх доньок [PERSON] [INFO],та [PERSON] [INFO] Певний період часу діти перебували під піклуванням батька і позивач сплачувала аліменти на їх утримання на користь відповідача. Однак, спочатку старша за віком дитина в березні 2010 року, перейшла проживати до матері, а потім і менша донька стала проживати з нею і в даний час обидві доньки перебувають на її утриманні. Позивачка просила зменшити розмір аліментів,які вона сплачувала на користь відповідача на утримання двох дітей, з 1\\\\3 до 1\\4 частки її заробітку, але в суді свої вимоги вона уточнила і врахуванням того, що двоє дітей фактично проживають і утримуються в її сім»ї, просила звільнити її від сплати аліментів відповідачу на їх утримання. Ці вимоги в суді вона підтримала. Відповідач - позову не заперечив і своїм правом на участь в розгляді справи не скористався. Судом проведено розгляд справи за правилами ст. 244 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов"язані з сплатою аліментів на утримання дитини, які врегульовано ст. 180-183 СК України. Відповідач є батьком [PERSON] [INFO], та [PERSON] 0.12.1997р.н. матір"ю яких є позивачка , сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (л.с. 4,5) За рішенням суду, діти були під опікою їх батька і на їх утримання позивачка сплачувала аліменти в розмірі 1\\3 част. заробітку щомісячно.(л.с.З) В даний час, неповнолітні діти проживають з матір"ю, перебувають на її утриманні .(л.с. 7,10,11,12)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

31.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованісгь у сумі 1611,83 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідачка позовом визнала, заборгованість виникла у звязку з тяжким матеріальним положенням, повністю суму погасити не має можливості. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату га плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у р озмірі 1611,83 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

КРИВОПЛОЯС І.П. звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати за нею право власності на Уг частину житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Зелена № 8 в місті Світловодську, мотивуючи тим, що вона, перебуваючи у шлюбі з відповідачем з 12 серпня 1992 року, в 1999 році ними був куплений житловий будинок на імя відповідача. Відповідно до ст. 28 КПШС України вбачається, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Вона має право на визнання за нею права власності на Уг частку житлового будинку. Свої позовні вимоги підтримує, просить суд справу розглянути без її участі. Відповідач в суд не зявився, до суду звернувся із заявою, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, просить суд справу розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст..60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст.. 69 цього Кодексу і дружина, і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що [PERSON] має право на Уг частку житлового будинку № 8 по вулиці Зелена, який сторони придбали під час шлюбу, а саме 4 вересня 1999 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд оголосити його усиновлювачем [PERSON],[INFO] ,уродженця і жителя [ADDRESS], крім того просить змінити прізвище усиновленої ним дитини з « [INFO]» на «[INFO]»,а по батькові з « [INFO] »на « [INFO] »,мотивуючи свою заяву тим, що в 15 січня 2010 року уклав шлюб з [PERSON], після шлюбу дружина отримала прізвище [PERSON] Дружина має малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Батько дитини, [PERSON], з сім»єю не проживає майже _ з народження [PERSON], до дитини не має ніяких батьківських почуттів, участі у вихованні та утриманні не приймає, дав згоду на усиновлення свого малолітнього сина [PERSON],[INFO] року народження., засвідчену нотаріусом. Заявник, його дружина,та її син, [PERSON], проживають разом однією сім»єю три роки. З [PERSON] у заявника склалися гарні стосунки. До дитини заявник відноситься, як до свого сина, тому з метою забезпечення стабільних і гармонійних умов життя [PERSON] та його розвитку, має намір усиновити останнього та займатися його вихованням. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник заінтересованої особи в судовому засідання заяву також підтримала. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в заяву необхідно задовольнити, оскільки наведені обставини свідчать, що усиновлення [PERSON],[INFO] відповідає інтересам дитини і не суперечить вимогам ст.ст. 208, 209, 211, 217, 218, 222, 283 Сімейного кодексу України. Крім того, є підстави задовольнити вимоги заявника щодо зміни прізвища та по- батькові дитини, оскільки законом передбачено право усиновлювачів на зміну прізвища і імені усиновленого.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Е овній заяві позие вч зазначає, щоі7 липня 2007 року між [PERSON] та Український промисловий банк» в особі Житомирської філії «Укрпромсл-::< .в укладений кредитний договір № 107/ФК-07 про надання споживчого кредиту у г 5200 гривень до 16 липня 2009 року зі сплатою 19,5 % річних за користуванню - ситними коштам;. З вимог пункту 2.4 Договору позичальник зобовязаний щомісяця виссати фіне: я платіж 216,611 ивн Ві- :ідач належним шнем не виконує своїх обовзків, передбачених договором За овгпність позивальника на момент подачі заяви становить 3826,3 гривні, т.ч -с; несллаченої заборговпаності за кредитом - 2869,42 грн.; -с несллачених прозі рочених відсотків-531,77 грн.; -с несллаченої пеш за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсоткам - ,11грн. У : ач просить стягнути з відповідача вказану суму, понесені судові витрати по справі З [ ну. З зве засідання сто зони і е зявились. Від них надійшли листи про розгляд справи в ; л тості. Представив к позивача позов підтримав, відповідач позов визнала. На : уставі ст.169 ЦГ ; і України суд розглянув справу у відсутності сторін, по мате ріала: - : .: . Лс елідивши матеріал і справи, відповідно до ст.174 ЦПК України суд приймає натня відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушу прєз, свобод та інтерес їв інвт їх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON]Г,, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2466 грн. 89 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.03.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 2466 грн. 89 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.03.2010р. в сумі 2466 грн. 89 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з січня 2009 р. по 01.03.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2466 грн. 89 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не спростували ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.03.2010р. в сумі 2466 грн. 89 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду 28.04.2010 року та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що він перебував в шлюбі з відповідачем з 06.11.1977 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але добровільно через органи РАЦС відповідач не бажає розірвати шлюб. Позивач просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що на протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що між ними постійно траплялись сварки. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, зазначивши, що в них різні характери та різни погляди на життя, не проживають однією сімєю понад 10 років. Відповідач у судове засідання не зявилася. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Суд вважає, що [PERSON] була повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи на 06.07.2010 р. у будівлі Біляївського районного суду Одеської області, тому як повістку отримала 06.06.2010 року. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеної про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб виданого повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 22.04.2010 року, актовий запис № 30 ( а.с.6), сторони уклали шлюб 06.11.2006 року. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на відповідача [PERSON]. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що 07.03.1996 року в селищі Бреди Брединського району Челябинської області, Росія помер його батько - [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді 9/20 частин житлового будинку № 8 з /г частиною сараю надвірної будівлі по провулку Толстого в м. Коростені . Позивач, Як син померлого є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців не має. Уважає, що фактично прийняв спадщину після смерті батька, вступив у володіння спадковим майном, проводить поточні ремонти, проживає в спадковій частині будинку, має на зберіганні правовстановлюючі документи. Позивач в судове засідання не з»явився, але направив до суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов підтримує і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, але направив до суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що позивач по справі - [PERSON], як син померлого, є спадкоємцем за законом, після смерті батька [PERSON], який помер 07.03.1996 року в с. селищі Бреди Брединського району Челябинської області, Росія, що стверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про смерть спадкодавця (а.с.4,26). Той факт, що позивач у встановлений законом строк фактично вступив в управління та володіння спадковим майном знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, ніким не оспорюється та визнаний відповідачем по справі. Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.548-549 ЦК України 1963 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 9 липня 2010 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, оскільки в актовому запису про його народження зазначене прізвище його і його батьків „Качадеря, а в дійсності „Кочадеря. В паспорті записано правильно прізвище „Кочедеря. В актовому запису про народження його батька [PERSON] прізвище записано як „Кочодеря, свідоцтва про народження батька унього немає. 17.02.2010 року батько [PERSON] помер, в свідоцтві про смерть прізвище зазначено „Кочедеря . Внесення змін в актовий запис про його народження заявнику необхідно для прийняття спадщини та оформлення пенсії. Баглійський відділ реєстрації актів громадського стану не вносить зміни в актовий запис про його народження, оскільки існують розбіжності у його свідоцтві про народження, а саме з „Качадеря на „Кочедеря. Встановлення юридичного факту необхідно для визначення родинного звязку між заявником і його батьком [PERSON] з метою подальшого звернення до нотаріальної контори та отримання свідоцтва про право на спадщину. У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, просить встановити юридичний факт, що [PERSON] є його батьком. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.02.2010 року помер [PERSON], [INFO]. Цей факт підтверджується архівною довідкою з Державного архіву Дніпропетровської області від 22.05.2010 року. Відповідно до архівної довідки, у книзі реєстрації актів цивільного стану відділу РАЦС при Тритузнівської сільської ради Камянської міської ради є актовий запис від 02.09.1931 року про народження 02.09.1931 року дитини чоловічої статі на прізвище, імя, по батькові „Кочодеря [PERSON]. У графі відомості про батьків записано: „Качадеря [PERSON] и „Пріська Хомовна У довідці про смерть батька [PERSON] прізвище зазначено „Кочедеря [PERSON]. В актовому запису про народження заявника № 129 від 09.10.1951 року по виконкому Карнаухівської селищної ради м. Дніпродзержинська зазначені прізвище дитини (прізвище заявника) і його батьків „Кочадеря Однак в дійсності його „Кочедеря. Згідно паспорту прізвище заявника „Кочедеря [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин необхідно для визначення родинного звязку між заявником [PERSON] і його батьком [PERSON], з метою подальшого звернення до нотаріальної контори та отримання свідоцтва про право на спадщину. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд, вважає заяву обгрунтованою та такою що підлягає задоволенню. Таким чином, суд вважає факт, що [PERSON], який помер 17.02.2010 року був рідним батьком - [PERSON], [INFO] - встановлено. В судовому засіданні оголошена вступна та резулятивна частини рішення. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на неповнолітню дитину:Берташ [PERSON], [INFO],в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила,що 09 липня 2002 року розірвала шлюб з [PERSON] в відділі РАГСу Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області,актовий запис №48. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач.З відповідача на її користь стягуються аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку на неповнолітню доньку Аліну.Відповідач [PERSON] матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки [PERSON],яка є інвалідом дитинства , два роки не надає.Дитина потребує значних витрат на придбання ліків.Відповідач працює лісорубом в ДП «Остківський лісгосп». Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частки від заробітку доходу щомісячно .рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився,хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. ),про причини неявки не повідомив, позивач [PERSON] не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Суд,заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню в повному обсязі із наступних підстав. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. ) 09 липня 2002 року між [PERSON] Васильовичем та [PERSON] зареєстровано розірвання шлюбу в відділі РАГСу Рокитнівського районного управління юстиції,актовий запис №48,прізвище жінки після розірвання шлюбу -[PERSON]. Згідно свідоцтва про народження : [PERSON] народилася 18 січня 2007 року,батьком вказаний [PERSON],матір»ю-Самойлик [PERSON] (а.с. ). Згідно довідки №958 від 08 червня 2010 року .виданої Сновидовицькою сільською радою Рокитнівського району Рівненської області (а.с. ) неповнолітня дитина .[PERSON] знаходиться на утриманні позивача. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України,батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.З ст.181 СК України ,за рішенням суду кошти на утримання (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або ) у твердій грошовій сумі. Суд,враховуючі обставини,передбачені ч.1 ст.182 СК України,а також те,що на утриманні позивача знаходиться дитина інвалід, визначає розмір аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача,але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України,суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів-у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved