Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася у серпні 2009 р. до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Укрпромбанк» 52 055 грн. 39 коп., у тому числі: суми за договором банківського вкладу - 42 200 грн, упущеної вигоди - 7 736 грн. 67 коп., 3% річних від простроченої суми станом на 1 лютого 2010 р. у су мі 1 055 грн, збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції - 1 063 грн. 72 коп. Крім того, просила стягнути понесені судові витрати - 2 000 грн. на оплату правової допомоги, та 120 грн. - на оплату витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, предявила позов до АТ «РОДОВІД БАНК» , в уточненій позовній заяві (а.с.30 -31), просила стягнути з відповідача 10 861 грн. 43 коп., у тому числі: упущену вигоду у сумі 7 349 грн. 83 коп., 3% річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції - 2 509 грн. 35 коп. Крім того, просила стягнути понесені судові витрати - 2 000 грн. на оплату правової допомоги, та 120 грн. - на оплату витрат з інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на те, що з ТОВ «Укрпромбанк» у неї укладений договір банківського вкладу у сумі 42 200 грн. строком по 31 березня 2009 р„ однак його правонаступник - ПАТ «Родовід Банк» - повернув суму вкладу лише 18 січня 2010 р.. внаслідок чого вона понесла збитки у вигляду упущеної вигоди, оскільки у разі своєчасного отримання вкладу мала б можливість розмістити грошові кошти у АКБ «Базіс», де вона є постійним клієнтом та отримувала пенсію, на депозитному вкладі «Пенсійний» на строк 12 місяців з щомісячною виплатою відсотків у розмірі 22 річних, що становить за 9,5 місяців 7 349 грн. 83 коп. Крім того, відповідач повинен сплатити 3% річних, зазначена сума станом на 18 січня 2010 р. становить 1 002 грн. 25 коп., а також збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, яка становить 2 509 грн. 35 коп. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Представник відповідача - ПАТ «РОДОВІД БАНК» - позов не визнав, пояснив, що відповідно до п.4.5 договору про передачу [PERSON] Банку активів та зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» від 10 листопада 2009 р. ТОВ «Укрпромбанк» не передав ПАТ «РОДОВІД БАНК» зобовязання перед кожним окремим вкладником за договором банківського вкладу щодо сплати неустойки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також збитків, а передані лише зобовязання по виплаті суми вклад\, які він виконав, повернувши позивачці суму банківського вкладу. У січні 2010 р. оголошено про ліквідацію ТОВ «Укрпромбанк», кредитори, у тому числі і позивачка, мати право протягом місяця заявити про наявність претензій до ТОВ «Укрпромбанк». Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріалі справи, дійшов висновку , шо позов не підлягає задоволенню на підставі наступного. 7 березня 2008 р. між позивачкою та ТОВ «Укрпромбанк» був укладений договір банківського вкладу № 1002 0404545000092001 «Вклад Капітал», за умовами якого банк прийняв від позивачки грошові кошти у сумі 42 400 грн. строком на 390 днів з 7 березня 2008 р. по 31 березня 2009 р., зарахував їх на депозитний рачу нок та зобов'язавсяру суму вкладу і проценти 31 березня 2009 р. Однак ТОВ Укрпромба-лс» у зазначений строк суму вкладу не повернув. Постановою Пранишна Нанонааиого банку України від 20 січня 2009 р. № 19/БТ «Про призначення тимчасової адмінїсіршйвТОВ «Укрпромбанк» призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік з 21 січня 2009 р. до 21 січня 2009р., з 21 січня 2009 р. до 21 липня 2009 р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, шлнаякзяю до Постанеш Правління Націонатьного банк України від 5 серпня 2009р. №447 мораторій на задоволення вимог кредиторів з 5 серпня 2009 р. до 21 січня 2010 р., крім, зокрема зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів). Відповідно до листа Нзціпмяи йми ому України від 21 січня 2010 р. з метою захисту інтересів громадян прийнято спільну постанову Кабінету Міністрів України і Націонатьного банку України від 7 жовтня 2009 р. №1133. відповідно до якої зобов'язання ТОВ «Укрпромбанк» за вкладами фізичних осіб передано ПАТ«Родовід Банк», з 21 січня 2010 р. відкликана банківська ліцензія та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанк», припинено повноваження тимчасового адміністратора Банку, правління, спостережної ради і загальних зборів Банку. 10 листопада 2009 р. між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «Укрпромбанк» укладений договір пре' передачу активів та зобовязань ТОВ «Укрпромбанк». Відповідно до п.2.1.1. зазначеного договору «РОДОВІД БАНК» стає зобовязаним здійснити (виконати) замість «Укрпромбанку» ті обовязки з виплати вкладникам Укрпромбанку суми вкладу та ті обов'язки зі сплати процентів на таку суму вкладу, які будуть включені до Реєстрів зобовязань за депозитами. Відповідно до п.3.1.1. [PERSON] банк стає зобовязаним здійснити замість Укрпромбанку ті обовязки з видачі грошових коштів з банківських рахунків клієнтів, які будуть включені до Реєстрів зобовязань за поточними рахунками та які будуть передані «Укрпромбанком» «РОДОВІД БАНКУ» до 1 грудня 2009 р. станом на 16 листопада 2009 р. Пунктом 4 зазначеного договору передбачено, що «Укрпромбанк» не передає «РОДОВІД БАНКУ борг «Укрпромбанку», не переводяться на [PERSON] зобовязання, зокрема, зазначені п.4.5 - зобовязання «Укрпромбанку» перед кожним окремим вкладником за договором банківського вкладу та/або перед кожним окремим клієнтом за договором банківського рахунку щодо сплати неустойки (пені та/або штрафу, відшкодування матеріальної та/або моральної шкоди, відшкодування збитків. 18 січня 2010 р. «РОДОВІД БАНК» повернув позивачці суму вкладу - 42 200 грн. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Договір про передачу активів та зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» від 10 листопада 2009 р. не визнаний недійсним, тому посилання представника позивача на те, що «РОДОВІД БАНК» зобовязаний відповідати перед вкладниками у повному обсязі зобовязань, у тому числі відшкодування збитків, виплати річних, суперечить умовам зазначеного договору. Посилання позивача на ст. 525 ЦК України, якої закріплено недопустимість односторонньої відмови від зобовязання, не дає підстав для задоволення позову, оскільки відповідач не приймав на себе зобовязання по відшкодування збитків та річних, обсяг прийнятих зобовязань зазначений у договорі від 10 листопада 2009 р. Отже, посилання представника позивача на те, що «РОДОВІД БАНК» є правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» та несе відповідальність у повному обсязі зобовязань, не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції н за весь час прострочення, а також три проценти річних. Відповідач не мав договірних зобовязань з позивачкою, а свої зобовязання щодо повернення позивачці суми вкладу відповідно до договору про передачу активів та зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» від 10 листопада 2009 р. виконав у повному обсязі. Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають у повному обсязі. Виходячи з вимог ч.4 ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що суд відмовляє в позові, відсутні і підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат: 2 000 грн. на оплату правової допомоги, та 120 грн. - на оплату витрат з інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed