Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої ДТП посилаючись на те, що 27.03.2009 року за участю позивача та третьої особи [PERSON] сталося ДТП, в результаті якого автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень. Постановою Царичанського райсуду Дніпропетровської обл.. від 14.04.2009 року [PERSON] притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП. Загальна сума матеріальної шкоди, згідно експертного висновку складає 9\~390 грн. 27 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у відповідача та у зв»язку з цим відповідачем сплачено в рахунок відшкодування шкоди 5\~699 грн. 74 коп. , залишок складає 3\~690 грн. 53 коп. У зв»язку з невиплатою відповідачем страхового відшкодування у повному розмірі , позивач змушений був позичати гроші для проведення ремонту автомобіля. Переживання, роздратованість з приводу невиконання відповідачем своїх зобов»язань спричинили позивачу моральну шкоду,яку він оцінює в 5\~000 грн. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 3\~690 грн. 53 коп., 5\~000 грн. моральної шкоди, 400 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 500 грн. витрат на правову допомогу, 216 грн. судових витрат. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що відповідно до дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 298 від 31.03.2009 року ,яке було проведено в присутності позивача, матеріальний збиток завданий позивачу,як власнику автомобіля [PERSON] складає 6\~839 грн. 69 коп., з яких позивачу виплачено 5\~699 грн. 74 коп. Різниця є податок на додану вартість, який буде відшкодований позивачу в разі надання ним підтверджуючих документів щодо проведення ремонтних робіт платником ПДВ. Всі інші суми підлягають стягненню з винної особи [PERSON] Просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 27.03.2009 року о 13 год. в м. Полтаві по вул. В.Тирновській сталося дтп, учасниками якого були позивач та [PERSON], та в результаті якого автомобілю позивача [PERSON] днз ВІ 6513 АК були завдані технічні пошкодження. Постановою Царичанського райсуду Дніпропетровської обл. винним по ст. 124 КУпАП визнаний [PERSON] Постановою встановлено, що [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди в русі, не прийняв всіх заходів для зниження швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Чері Амулет» днз ВІ 6513 АК,який рухався попереду, чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР України. Згідно полісу № ВА 5777724 [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність у ВАТ НАСК «Оранта». 27.03.2009 року відповідачем був проведений огляд транспортного засобу позивача та складений протокол № 298 огляду, де були встановлені пошкодження транспортного засобу [PERSON]. Огляд проводився в присутності позивача та не містить будь-яких зауважень з його боку. Згідно звіту № 298 дослідження спеціаліста- автотоварознавця від 31.03.2009 року матеріальний збиток, завданий власникові [PERSON] днз ВІ 6513 АК,, в результаті пошкодження при ДТП складає 6\~839 грн. 69 коп. Дослідження автомобіля проводилось у присутності позивача та не містить будь-яких зауважень щодо його проведення чи оцінки. Відповідачем в рахунок відшкодування страхового відшкодування позивачу згідно платіжного доручення № 4052 від 03.09.2009 року сплачено суму страхового відшкодування 5\~699 грн. 74 коп. Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні позивачем. У судовому засіданні встановлено, що позивач в той же день, коли був досліджений його автомобіль відповідачем , а саме 31 березня 2009 року , звернувся до ПП [PERSON] з приводу визначення вартості матеріального збитку . Згідно висновку спеціаліста № 1103 від 31.03.2009 року експертного авто товарознавчого дослідження , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [PERSON] днз ВІ 6513 АК, внаслідок ДТП, що сталося 27.03.2009 року складає 9\~390 грн. 27 коп. Необхідність повторного проведення 31.03.2009 року дослідження автомобіля позивача іншим спеціалістом , чи будь-які підстави не приймати до уваги звіт № 298 від 31.03.2009 року дослідження спеціаліста автотоварознавця , позивачем не обґрунтовано, а тому судом приймається до уваги звіт № 298 від 31.03.2009 року дослідження спеціаліста авто товарознавця. Недоплата складає 1\~139 грн. 95 коп. ( 6\~839, 69 5\~699, 74), яка повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача. Заперечення відповідача в тій частині, що сума 1\~139 грн. 95 коп. є податком на додану вартість не можуть бути прийняті судом, оскільки не ґрунтуються на вимогах законодавства. За таких обставин не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сума відшкодування у розмірі 3\~690 грн. 53 коп та 400 грн. витрат за проведення експертного дослідження. Суд, вирішуючи справу в межах позовних вимог та на підставі наданих суду доказів, приходить до висновку, що часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення страхового відшкодування є само по собі достатнім справедливим відшкодуванням моральної шкоди, тому в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Позивачем не надано підтвердження щодо оплати правової допомоги в розмірі 500 грн., а тому ці кошти не підлягають стягненню. Згідно ст. 88 ЦПК України, враховуючи що позовні вимоги позивача задоволені частково, судові витрати підлягають до часткового відшкодування, а саме 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 171 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial