overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

У заяві про встановлення юридичного факту родинних відносин [PERSON] вказує, що проживає у [INFO]. Її двоюрідним братом був [PERSON], який проживав по сусідству у с. Вибудів, Козівського району, та помер 17 жовтня 2009 року. [PERSON] своєї сімї не мав, проживав сам, заявниця допомагала йому у веденні господарства. Після смерті брата заявниці залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 2, 08 га., яка йому належала згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 059416, виданого Козівською районною державною адміністрацією 10 березня 2006 року. Заявниця звернулася у Козівську державну нотаріальну контору із питанням прийняття спадкового майна після смерті брата за законом, однак нотаріусом було відмовлено у прийнятті заяви, по тій причині, що відсутні підтверджуючі документи родинних відносин між заявницею та її двоюрідним братом [PERSON]. Встановлення юридичного факту родинних відносин заявниці необхідно для прийняття спадкового майна у Козівській державній нотаріальній конторі за законом після смерті брата [PERSON], який помер 17 жовтня 2009 року. Просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме що [PERSON], який помер 17 жовтня 2009 року, був двоюрідним братом заявниці [PERSON], що проживає у [INFO]. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримали, просять їх задоволити. Свідок [PERSON], мешканець с. Вибудів, в судовому засіданні пояснив, що [PERSON], [INFO] є двоюрідною сестрою [PERSON], який проживав у с. Вибудів та помер 17 жовтня 2009 року. [PERSON] проводила догляд за [PERSON] до дня його смерті. Свідок [PERSON], мешканець с. Вибудів, в судовому засіданні дав аналогічне пояснення. Суд, заслухавши покази заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], довідкою Вибудівської сільської ради Козівського району № 02-147/3-13 від 13 квітня 2010 року, що [PERSON], [INFO] є двоюрідною сестрою [PERSON], який проживав у с. Вибудів та помер 17 жовтня 2009 року. [PERSON] проводила догляд за [PERSON] до дня його смерті. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини за законом після смерті двоюрідного брата. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 2379 грн. 46 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 2379 грн. 46 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 3317 грн. 19 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 3317 грн. 19 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 3444 грн. 07 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 3444 грн. 07 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 6458 грн. 04 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 6458 грн. 04 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 2130 грн. 68 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 2130 грн. 68 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала до восьмирічного віку п»ятеро дітей, в зв»язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання «Мати- героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження дітей її ім»я та прізвище помилково зазначено як «Вербицькая», «Пелогея», «Палагія», «Пелагія», що не відповідає даним паспорта заявниці, де вона вказана як «Вербицька Пелагея Макарівна», в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми. Представник заявника [PERSON] підтримала вимоги заяви і дала позмістно пояснення. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту народження заявницею дітей «Вербицкой H.A.», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені [PERSON], [PERSON]; дані про особу заявниці згідно паспорту серія CP 207493, виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області, вважає, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, з яким 15 червня 2003 року зареєструвала шлюб в Кам"Яно-Случанській сільській раді Сарненського району Рівненської області. Від даного шлюбу в подружжя народилася донька [PERSON] Позивачка пояснила, що причиною розірвання шлюбу стала обстановка, яка склалася в їх сім"ї. Відповідач зловживає спиртними напоями, його поведінка негативно впливає на виховання дітей. У сторін відсутня взаємоповага та взаємопорозуміння. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення відповідно до закону. Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень проти позову суду не надав. Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що у сторін, немає поваги і розуміння, миритись подружжя не бажає. Тому є підстави задоволити позов. На підставі ст. ст. 104,105,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала п»ятеро дітей, в зв»язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження її дітей була допущена помилка у написанні імені, прізвища та по батькові заявниці, де вона значиться як «Позник», «Вася», «Василина», «Калистратовна», що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як «Познік Васса Калістратівна», в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми. [PERSON] підтримала вимоги заяви у повному обсязі. Заінтересована особа Люхчанська сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення вимог заяви [PERSON], просить розглянути справу без участі представника. Суд, дослідивши докази по факту народження заявницею дітей «[PERSON]И.», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 1.1. згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені [PERSON] та [PERSON], що підтверджується також довідкою Люхчанської сільської ради №2452 від 06.05.2010 року; дані про особу заявниці згідно паспорту серія CP 853883, виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 06.09.2001 року, вважає, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

01.04.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11.07.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON]»ю, [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, хоча і має таку можливість. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що 11 липня 2009 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Червонодонецькій селищній раді Балаклійського Харківської області, актовий запис № 26 ( а.с. 2). Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON]»ю, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 02 грудня 2009 року Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 74 ( а.с. 3). Донька мешкає разом з позивачкою (а.с. 4) та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, хоча має таку можливість. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язків по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої дочки [PERSON], 25. 12. 2004 р. н. , оскільки відповідач є її батьком, добровільно допомогу на її утримання не надає. Сторони подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, відповідач з позовом згодився. Судом встановлено, що згідно зі ст. 180 СК батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач повинен його виконувати. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК, слід стягнути мито на користь держави. Згідно зі ст. 367 ЦПК, рішення в частині стягнення аліментів в розмірі вилат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

11.05.2010 року заявник звернувся до суду з даною заявою і в її підтвердження пояснив, що з 18.10.1971 року по 25.04.1973 року працював в радгоспі «Марківський» трактористом. Приблизно в 13 год. 00 хв., 17.01.1973 р. під час виконання своїх трудових обовязків під час вибивання пальця гусениці трактора він отримав травму на виробництві у вигляді травми лівого ока. По даному факту був складений акт форми Н-1. Даний Акт був складений з порушенням вимог «Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві», затвердженого постановою Президії ВЦСПС від 20 травня 1966 року, а саме: - В Акту відсутня дата його затвердження; - акт затверджено печаткою правонаступника радгоспу «Марківський - КСП «Марківське»; - в акті відсутній підпис третього члена комісії; - відсутня відмітка про травматологічні наслідки та дата заповнення в п. 17 акту. В звязку з даними порушеннями йому повідомлено відділенням ВД Фонду СНВ в Міловському районі Луганської області про можливість припинення страхових виплат в звязку з вищевказаними порушеннями в акті Н-1. Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Міловському районі Луганської області надало заяву, в котрій просить розглянути справу без присутності їх представника, та не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником доведені ті обставини, які підтверджують факт трудового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився з ним та факт належності йому правовстановлюючих документів Акту Н-1 від 17.01.1973 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: доньки Наталії, [INFO], в сумі 500 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем 11.06.1998 р. у Перелітській сільській раді Балтського району Одеської області зареєстрували шлюб, від якого у них народилася донька Наталія, [INFO]. Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують. Зі слів позивачки, за період після розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати. В зв'язку з тим. що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов позивачки визнав, погодився сплачувати аліменти. Суд, заслухавши доводи позивачки, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини: доньки Наталії, [INFO], однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує її. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті витрат на утримання житлових будинків та прибудинкових територій, мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 501 грн. 74 коп., проти виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами погодилась. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку №9128, заборгованість [PERSON] по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2010р. становить 501 грн. 74 коп. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.01.2007р. по 01.01.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводив, з нього належить стягнути заборгованість в розмірі 501,74грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті витрат на утримання житлових будинків та прибудинкових територій, мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1007 грн. 79 коп., проти виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами погодилась. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку №6501, заборгованість [PERSON] по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2010р. становить 1007 грн. 79 коп. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.02.2007р. по 01.01.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводив, з нього належить стягнути заборгованість в розмірі 1007 грн. 79 коп. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved