Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] та [PERSON] звернулися до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилається на ті обставини, що 18.09.2007 року о 18.00 годин в м. Кривому Розі при денному освітленні по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини вул. Шиферна, з боку вул. Абхазьська в напрямку 4-го Сальського перевулку рухався автомобіль ВАЗ 2103 реєстраційний [NUMBER], який належить [PERSON], мешкає: [ADDRESS], під керуванням на підставі довіреності № 43 від 04.01.2007р. водія [PERSON], 1979 р/н, мешкає: [ADDRESS], котрий рухаючись заднім ходом на проїзній частині, напроти будинку № 16 по вул. Шиферна у м. Кривому Розі допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку скутером «KENGLI-DT- 50 QT- 7» під керуванням громадянки [PERSON]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Громадянин [PERSON] порушив п. 10.9 ПДР України, де вказано: " під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. " На підставі вище викладеного, а також враховуючи, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 3108, від 20.09.2007 та додаткової судово-медичної експертизи № 799 від 20.03.2008 року, виявлені синці верхніх кінцівок, правої сідниці, нижніх кінцівок, садна правої верхньої кінцівки, правої сідниці та стегон, сформована гематома лівого стегна виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, а також при ударі об такі ж предмети. За характером ушкодження відносяться до легкої тяжкості тілесних ушкоджень і за часом заподіяння можуть відповідати 18.09.2007 року. Про винуватість відповідача у вчиненні ДТП свідчать письмовими матеріалами адміністративної справи та постанова від 29.09.2007 року інспектора відділу по оформленню ДТП ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта міліції Коркач Р.В. про відмову в порушенні кримінальної справи,в зв'язку з відсутністю складу злочину в діях громадянина [PERSON], передбаченого ст. 286 КК України. Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 58/37-83 від 25.04.2010 року сума матеріального збитку, нанесеного власникові пошкодженого скутеру«KENGLI-DT- 50 QT- 7» , [PERSON], складає 3353,78 грн. Позивачі вважають, що окрім майнової шкоди, діями відповідача їм завдана й моральна шкода, яка виразилась у [PERSON] в душевних стражданнях, які він переніс в наслідок пошкодженням належного йому майну, яку він оцінює в 2000грн. У [PERSON] моральна шкода виразилась у фізичних та душевних стражданнях внаслідок ушкодження її здоров'я, яку вона оцінює в 5000 грн. До теперішнього часу відповідач не зробив ніяких кроків щодо добровільного відшкодування шкоди, у зв'язку з цим позивачам доводиться у шкоду свого побуту та робочого часу збирати довідки, встановлювати реквізити відповідача, робити запити до різних інстанцій, відвідувати юридичні консультації. Оскільки, добровільно вирішити даний спір відповідач не бажає, позивачі змушенні звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі укладеного договору з позивачами, підтримав позовні вимоги позивачів та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представники відповідача у судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи сповіщені належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини своєї неявки суду не повідомили. На підставі ч.І ст. 224 ЦПК України, в разі неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного і не повідомивши щодо підстав його неявки, або якщо вказані ним підстави визнані неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою суду від 30 липня 2010 року встановлено заочний розгляд справи. Заслухавши доводи представника позивачів, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд знаходить, що вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Як убачається з матеріалів справи, згідно до постанови від 29.09.2007 року інспектора відділу по оформлення ДТП ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта міліції Коркач Р.В. про відмову в порушенні кримінальної справи в зв'язку з відсутністю складу злочину в діях громадянина [PERSON], передбаченого ст. 286 КК України, зазначено, що ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем п. 10.9 ПДР України, де вказано: " під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. " Як зазначено у вищезазначеній постанові, 18.09.2007 року о 18.00 годин в м. Кривому Розі при денному освітленні по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини вул. Шиферна, з боку вул. Абхазьська в напрямку 4-го Сальського перевулку рухався автомобіль ВАЗ 2103 реєстраційний [NUMBER], який належить [PERSON], мешкає: [ADDRESS], під керуванням на підставі довіреності № 43 від 04.01.2007р., водія [PERSON], 1979 р/н, мешкає: [ADDRESS], котрий рухаючись заднім ходом на проїзній частині, напроти будинку № 16 по вул. Шиферна у м. Кривому Розі допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку скутером «KENGLI-DT- 50 QT- 7» " під керуванням громадянки [PERSON]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Скутер «KENGLI-DT- 50 QT- 7» гідно до довідки-рахунок належить [PERSON]. Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 58/37-83 від 25.04.2010 року сума матеріального збитку, нанесеного власникові пошкодженого скутеру «KENGLI-DT- 50 QT- 7» , [PERSON], складає 3353,78 грн. Відповідно до ч.4.ст.1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується у випадках встановлених законом. Ст. 1187 ЦК України зазначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Пленум Верховного Суду України в п. 8 постанови "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " від 27.03.1992 року № 6 роз'яснив, що оскільки особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " п. 4.абз.2 Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Як вбачається із матеріалів справи, саме водієм автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний [NUMBER], був [PERSON], який і керував даним транспортним засобом під час скоєння ДТП від 18 вересня 2007 року керуванням на підставі довіреності № 43 від 04.01.2007р, саме між діями [PERSON] який є відповідачем по зазначеній справі, та наслідками ДТП просліджується причинний зв'язок, а отже відповідальність та матеріальні збитки за наслідками ДТП в повному обсязі доцільно покласти на відповідача по справі. Таким чином, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь позивача №1, [PERSON] повинна бути стягнута завдана йому майнова шкода в наступному розмірі. А саме: грошові кошти в сумі 3353 грн.78 копійок в якості відшкодування майнової шкоди спричиненої в наслідок пошкодження скутеру «KENGLI-DT- 50 QT- 7», згідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 58/37-83 від 25.04.2010 року. Стаття 16 ЦК України визначає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, моральних переживаннях у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ч.І ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Разом з тим, у п.4 вищезазначеної Постанови Пленуму ВСУ зазначається, що позивач зобов'язаний довести не тільки факт заподіяння моральних страждань, але і пояснити з яких розумінь він виходив, визначаючи розмір шкоди і якими доказами це підтверджується. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходив із характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення) та з урахуванням інших обставин, зокрема, враховував тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд враховує той факт, що відповідач по справі у судові засідання не з'являється, на день розгляду справи не вчинив дій щодо відшкодування збитків у добровільному порядку. Також, задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Внаслідок ДТП, позивач№1, [PERSON] отримав пошкодження належного йому майна. У зв"язку з чим не мав змоги вести звичний для себе активний спосіб життя. Однак, у зв'язку із протиправними діями відповідача, в результаті яких було пошкоджено належне позивачу майно, він обмежений у реалізації свого права власності. Разом з тим позивач був змушений докладати певних зусиль для того, щоб мати змогу вільно пересування по місту, не мав змоги довгий час здійснити відновлюваний ремонт власного майна. Внаслідок ДТП, позивач№2, [PERSON] отримала ушкодження здоров'я відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 799 від 20.03.2008 року, виявлені синці верхніх кінцівок, правої сідниці, нижніх кінцівок, садна правої верхньої кінцівки, правої сідниці та стегон, сформована гематома лівого стегна виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, а також при ударі об такі ж предмети. За характером ушкодження відносяться до легкої тяжкості тілесних ушкоджень і за часом заподіяння можуть відповідати 18.09.2007 року. Внаслідок ДТП позивач№2, [PERSON] перенесла сильні фізичні та душевні страждання та потрясіння, оскільки, позивачка до цього часу, ще не відновила свій стан здоров'я, який існував до ДТП. У зв'язку з чим, суд стягує з відповідача на користь позивача№2, [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача [PERSON] на користь позивача№1 [PERSON] підлягають стягненню витрати по справі в сумі :301 грн., а саме судовий збір - 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді - 250 грн., на користь позивача№2 [PERSON] підлягають стягненню витрати по справі в сумі :2308,50 грн.., а саме судовий збір - 8,50 грн., за проведене авто товарознавче дослідження - 300 грн., юридичні послуги 2000грн.. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved