Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] 06 червня 2008 року було укладено договір №11356646000. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 50000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 242600 грн., а відповідач [PERSON] взяла зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів. В той же день з метою забезпечення зобовязання по договору кредиту позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №1. Відповідно до цього договору відповідач [PERSON] взяла на себе солідарну з відповідачем [PERSON] відповідальність за невиконання нею умов кредитного договору. Додатковою угодою №1 від 04.02.2009 року сторони передбачили, що позичальник має повернути борг в повному обсязі до 05 червня 2028 року. [PERSON] свої зобовязання як за первісним договором, так і за додатковою угодою не виконала. Станом на 25 червня 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем склала: сума простроченої основної заборгованості по кредиту 48299,35 доларів США, сума простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом 3321,92 долар США, загальна сума заборгованості - 51621,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 393534,70 грн. За порушення відповідачем умов договору позивачем нараховані штрафні санкції: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 194,41 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в сумі 633,93 грн., штраф за порушення зобовязання, нарахований згідно п.7.6. договору, у розмірі 500 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму в розмірі 394863,04 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені у ньому обставини, просив задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно суму в розмірі 394863,04 грн. та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечили. Пояснили, що борг за кредитним договором у відповідача перед позивачем виник через скрутне матеріальне становище, погіршення матеріального стану [PERSON] та суттєве підвищення курсу долара США по відношенню до української гривні. Вважають, що у позивача відсутні підстави для стягнення всієї суми боргу за кредитом достроково. Тому в задоволенні позову просили відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча була повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON] та її представника [PERSON], дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному розмірі з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 червня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір кредиту №11356646000. За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 50000 доларів США, що дорівнював еквіваленту 242600 грн. терміном з 06 червня 2008 року по 05 червня 2018 року. Відповідач зобовязалась забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Пунктом 4.1 договору передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості по сплаті кредиту та/або процентів, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. 06 червня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №1. За умовами зазначеного договору поручитель - відповідач по справі [PERSON] добровільно взяла на себе зобовязання відповідати перед кредитором ПАТ „УкрСиббанк за зобовязанням позичальника [PERSON] Додатковою угодою №1 від 04.02.2009 року сторони передбачили, що позичальник має повернути борг в повному обсязі до 05 червня 2028 року та передбачили новий графік, за яким мали здійснюватися платежі. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед відповідачем [PERSON] по кредитному договору №11356646000 виконано, але відповідач взяті на себе зобовязання не виконала. На час розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем склала: сума заборгованості по кредиту 48299,35 доларів США, сума простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом 3321,92 долар США, загальна сума заборгованості - 51621,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 393534,70 грн. За порушення відповідачем умов договору позивачем нараховані штрафні санкції: пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 194,41 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в сумі 633,93 грн., штраф за порушення зобовязання, нарахований згідно п.7.6. договору, у розмірі 500 грн. Загальна сума вимог позивача до відповідача складає 394863,04 грн. На підтвердження вказаної суми позивачем суду надано розрахунок. Відповідач та її представник, заперечуючи проти позову, та вважаючи, що вказана сума обрахована невірно, жодним чином її не спростували. При цьому, як вбачається з наданих суду відповідачем пояснень, що підтверджуються відповідними квитанціями, після 27 березня 2009 року платежі на погашення заборгованості за кредитом нею не здійснювалися. Позивачем сума боргу обрахована станом на 25 червня 2009 року, після того не зменшувалась, оскільки відповідачем кошти на погашення боргу не сплачувались. Крім того, суд вважає, що відповідач діяла всупереч умовам договору, взагалі припинивши сплату коштів. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково. Суд не бере до уваги заперечення відповідача та її представника про те, що до стягнення з відповідачів суми боргу, позивач мав би спочатку згідно пункту 3.1.4 видати наказ про стягнення суми. Чинним законодавством передбачено право сторони самостійно обирати спосіб захисту свого права. Звертаючись до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу, позивач обрав саме такий спосіб захисту свого права. Тому вказані заперечення відповідача та її представника на законі не ґрунтуються. Матеріальні проблеми, що виникли у відповідача [PERSON], необхідність оплати навчання дочки заслуговують на увагу, але не звільняють відповідача від виконання зобовязання перед позивачем. Пояснення відповідача про те, що позивач відмовив їй у сприянні в одержанні депозитного вкладу в іншій фінансовій установі кредитній спілці «Спілка пенсіонерів України» суд також не бере до уваги, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» не є учасником правовідносин, що виникли між [PERSON] та КС «Спілка пенсіонерів України». Відповідно до пунктів 1.1 та 1.3. договору поруки №1, що укладений з [PERSON], у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості за кредитом, по сплаті відсотків, відшкодуванню збитків, сплаті пені та інших штрафних санкцій, передбачених в кредитних договорах. Посилання відповідача та її представника на молодий вік поручителя не звільняють [PERSON] від її обовязку в зобовязанні. На час розгляду справи судом договір поруки сторонами не оскаржений, не розірваний. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителі. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості по кредиту 48299,35 доларів США, суму простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом 3321,92 долар США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 194,41 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в сумі 633,93 грн., штраф за порушення зобовязання, нарахований згідно п.7.6. договору, у розмірі 500 грн., всього - 394863,04 грн. Також з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача 1950 грн. на відшкодування понесених позивачем при зверненні з позовом до суду судових витрат пропорційно до задоволених до них вимог.

Outcome: approved