overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

У лютому 2010 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2185 грн. 83 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ними здійснюється постачання теплової енергії, відповідачі отримують послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі». Внаслідок того, що відповідачі не належним чином виконують своїх обовязків по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, утворилась заборгованість станом на 01.02.10 у розмірі 2185 грн. 83 коп., яку просять стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати при подачі позову. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві, та пояснила, що відповідачам неодноразово направлялись претензії по факту заборгованості, а також листи про погашення заборгованості. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило. Відповідачі належним чином були сповіщені про день та час проведення судового розгляду по справі, однак до суду не зявились, причину своєї неявки суду не повідомили. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідачі їх одержували і не відмовлялися від них. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідачів за період отримання ними комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не складалися. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.10 складає 2185 грн. 83 коп. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунками, наданими позивачем. В добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

У березні 2010 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2872 грн. 22 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ними здійснюється постачання теплової енергії, відповідачі отримують послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі». Внаслідок того, що відповідачі не належним чином виконують своїх обовязків по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, утворилась заборгованість станом на 01.03.10 у розмірі 2872 грн. 22 коп., яку просять стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати при подачі позову. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві, та пояснила, що відповідачам неодноразово направлялись претензії по факту заборгованості, а також листи про погашення заборгованості. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило. Від відповідачів надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідачі їх одержували і не відмовлялися від них. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідачів за період отримання ними комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не складалися. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.10 складає 2872 грн. 22 коп. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунками, наданими позивачем. В добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернулась з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн щомісячно до повноліття дитини. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина [PERSON], в добровільному порядку матеріальну допомогу на його утримання не надає, а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, заявивши усне клопотання, у частині стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн, та просила стягувати аліменти в сумі 100 грн. щомісячно до повноліття дитини. Відповідач позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено,що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], однак всупереч вимогам ст.180 СК України, в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку змогу, оскільки є працездатним, працює неофіційно, одержує мінливі заробітки, чого в судовому засіданні не заперечив (а.с.2). Як видно із довідки № 137 від 11.02.2010 року, виданої Наталівською сільською радою, син [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки( а.с.4). Крім того, неповнолітній [PERSON], [INFO], являється дитиною- інвалідом внаслідок хронічного захворювання і потребує постійного лікування та в звязку із цим матеріальних затрат(а.с.8, 32). Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів і інші обставини, які мають істотне значення. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість відповідача сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі у розмірі 100 грн. та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить надати їй додатковий строк для подачі заяви до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті її матері [PERSON], терміном до 3-х місяців. В обґрунтування позову вказує, що її мати [PERSON] померла 06.12.2008 року. В березні 2010 року позивачка звернулась в Новоград-Волинську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак постановою нотаріуса їй було в цьому відмовлено, оскільки пропустила строк для подачі вказаної заяви. Вважає, що пропустила строк з поважних причин, оскільки з січня 2008 року доглядала трьох інвалідів, які потребують стороннього догляду і це підтверджується довідкою Лебедівської сільської ради, тому з врахуванням цих обставин, просить суд продовжити їй строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном на 3 місяці. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав зазначених у ньому, просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі. Крім того, надійшла відповідь на запит суду з Новоград-Волинської державної нотаріальної контори, в якій вказано, що спадкова справа після смерті матері позивачки [PERSON] не заводилась, тобто інших спадкоємців, крім [PERSON], немає. Враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності представника відповідача за наявними доказами у матеріалах справи із винесенням рішення на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, враховуючи письмову заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою м. Марганець, вул. Герцена, будинок № 31. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 12.02.2009 року в будинку відповідача було виявлене порушення, а саме: самовільне підключення після відключення. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 990,26 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 990,26 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином. В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 12.02.2009 року по вул. Герцена, буд.31 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: самовільне підключення після відключення. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 990,26 грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, [PERSON] порушила дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з неї суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

26.03.2010 року до суду подано цей позов. В судовому засідання представник позивача просила суд стягнути з відповідача 1961 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, посилалась на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і не виконує обов»язку по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, сплату проводить нерегулярно, умови договору про розстрочення сплати заборгованості не виконує, допустила заборгованість на вищевказану суму. Відповідачка в судове засідання повторно на виклик суду не зявилася , хоча завчасно в установленому законом порядку повідомлена про час і місце розгляду справи . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін тому спір можливо розглянути за згодою позивача без заслуховування особистих пояснень відповідача, ухвалити заочне рішення. Встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і за договором про участь у витратах на утримання будинку, укладеним з КП Гайсинська ЖЕК 26.08.2009 року зобовязанна щомісячно сплачувати 69 грн.77 коп. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а власник будинку має право стягувати прострочену заборгованість по платежам; на час укладення договору борг складав 1959 грн. 26.08.2009 року між [PERSON] і Гайсинською ЖЕК укладено договір про розстрочення сплати заборгованості в сумі 1762 грн. За розрахунком КП Гайсинська ЖЕК оплату послуг [PERSON] проводить нерегулярно, борг по платежам на 01.03.2010 року складає 1961 грн. . За змістом ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 цього Кодексу, визначає якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки, достовірно встановлено наявність у [PERSON] перед КП Гайсинська ЖЕК заборгованості по платежам за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1961 грн.,то з метою захисту прав позивача, потрібно стягнути зазначену суму боргу, а також на користь держави державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

У квітні 2010 року дочірнє підприємство «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за комунальні послуги за період з 01 листопада 2008 року по 31 січня 2010 року в сумі 5\~485 грн. 08 коп. В обґрунтування позову зазначалося про те, що [PERSON] проживає у [INFO]. Вказаний будинок знаходиться на балансі дочірнього підприємства «Житло» та має статус гуртожитку. Квартира № 60 перебуває у відособленому користуванні відповідача, однак вона протягом вказаного періоду плату за комунальні послуги не вносить. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала й пояснила, що дійсно у неї є заборгованість за комунальні послуги в сумі 5\~485 грн. 08 коп., однак у неї немає коштів сплатити суму боргу. Заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно із довідкою дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» № 125 від 22 лютого 2010 року (а.с.6) вбачається, власником особового рахунку квартири № 60 у будинку № 14-г, що по вулиці Незалежності у місті Бровари Київської області є [PERSON] Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 7-9) відповідач має заборгованість по оплаті послуг за комунальні послуги за період з 01 листопада 2008 року по 31 січня 2010 року в сумі 5 485 грн. 08 коп. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за комунальні послуги не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 18.11.2006 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Катерину, [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, несумісність характерів, на даний час відповідач перебуває в СІЗО за крадіжку, подружні стосунки припинені з 2007 року, просить шлюб розірвати. В попередньому засіданні позивачка позов підтримали і просили його задовольнити в повному обсязі, подальше примирення вважає не можливим. Відповідач в засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв та заперечень проти позову суду не надав. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В попередньому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені з 2007 року, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

25.11.09 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.05.2006 р. по 30.09.2009 р. в сумі 3264, 54 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.05.2006 р. по 30.09.2009 р. в сумі 3264, 54 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 3264, 54 грн. за період з 01.05.2006 р. по 30.09.2009 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказала , що 02.10.1976 року між нею та [PERSON] зареєстровано шлюб. В 1996 році придбано автомобіль ФОРД д.н. АМ 7832 з причіпом МАЗ 8114 д.н. 5208, який [PERSON] зареєстрував на своє ім»я і на його ім»я було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА № 268834, в якому зазначається,що [PERSON] є власником автомобіля. 28.07.2006 року між мною та [PERSON] було укладено договір про відчуження шляхом дарування в її власність автомобіля. За Договором було встановленого у випадку необхідності даний договір буде нотаріально посвідчено. З укладеним між нею і відповідачем [PERSON] договором зверталась в органи реєстрації для переоформлення у свою власність автомобіля, однак їй було відмовлено у зв»язку з тим, що такий договір має бути нотаріально посвідчений. Відповідач ухиляється від виконання умов договору. Тому , на підставі викладеного позивач просить визнати укладений між нею [PERSON] та [PERSON] договір про відчуження у її власність автомобіля ФОРД д.н. АМ 7832 з причіпом МАЗ 8114 д.н. 5208 дійсним та визнати за нею право власності на вказані транспортні засоби. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, з підстав наведених у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Від нього до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов задоволенню не підлягає. В судовому засіданні встановлено , що згідно свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 02.10.1976 року. Відповідач [PERSON] в 1996 році придбав автомобіль ФОРД д.н. АМ 7832 з причіпом МАЗ 8114 д.н. 5208 який він зареєстрував на своє ім»я і на його ім»я було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА № 268834 , в якому зазначається , що він є власником автомобіля. Досліджуючи договір про відчуження , шляхом дарування від 28.07.2006 року , укладений між сторонами, вбачається що, даний договір нотарально не посвідчений. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог , так як для переоформлення у віласність автомобіля необхідно його нотаріальне посвідчення. Договір дарування від 28.07.2006 року укладений між сторонами нотаріально не посвідчений. Згідно вимог ст.334 ЦПК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду . Тобто, якщо договір дарування укладений між сторонами 28.07.2006 року нотаріально не посвідчений , право власності на майно набувач не набув На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed