overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Промислове" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в межах строку позовної давності, яка виникла станом на 31 березня 2010 року в розмірі 921,23 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖКП "Промислове". Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок засобів житлово-комунальних підприємств, а у випадку недостатності цих засобів - за рахунок державного бюджету. Оскільки основним джерелом отримання коштів на виконання даних функцій є плата за утримання будинків і прибудинкових територій, то невиконання власниками квартир (будинків) обовязку по сплаті даних платежів не дає змоги житлово-комунальним підприємствам належним чином виконувати покладені на них функцій і прямо порушує інтереси держави. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, станом на 31 березня 2010 року утворилась заборгованість перед ЖКП "Промислове" за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 921 грн. 23 коп., що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на неї обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення міської Ради звільнений від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Промислове" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в межах строку позовної давності, яка виникла станом на 31 березня 2010 року в розмірі 931,82 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖКП "Промислове". Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок засобів житлово-комунальних підприємств, а у випадку недостатності цих засобів - за рахунок державного бюджету. Оскільки основним джерелом отримання коштів на виконання даних функцій є плата за утримання будинків і прибудинкових територій, то невиконання власниками квартир (будинків) обовязку по сплаті даних платежів не дає змоги житлово-комунальним підприємствам належним чином виконувати покладені на них функцій і прямо порушує інтереси держави. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, станом на 31 березня 2010 року утворилась заборгованість перед ЖКП "Промислове" за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 931 грн. 82 коп., що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на неї обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення міської Ради звільнений від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги зменшив. Суду пояснив, що згідно особового рахунку за відповідачем рахується заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 2256,20 грн. станом на 09 червня 2010 року. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, тому даний борг представник позивача просить стягнути на користь КП «Теплотранссервіс» РМР з відповідача. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги повністю визнав, не заперечив проти їх задоволення та прийняття рішення під час попереднього розгляду справи. Суду пояснив, що у звязку з тяжким матеріальним становищем він не зміг вчасно розрахуватись за використану теплову енергію. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що КП «Теплотранссервіс Рівненської міської Ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою [ADDRESS] квартиронаймачем якого є відповідач по справі. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Розрахунковим періодом оплати є один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 09 червня 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в сумі 2256,20 грн. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в добровільному порядку відповідач сплачувати кошти за утримання будинку та прибудинкової території не бажає, тому дані кошти слід стягнути в судовому порядку. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення №2433 від 25 травня 2010 року при подачі позову до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані втрати слід стягнути на їх користь з відповідача. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Як було встановлено в судовому засіданні КП «Теплотранссервіс» РМР відповідно до рішення Рівненської міської Ради звільнено від сплати державного мита при подачі позовних заяв до суду, таму дам «прати стад стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

17.03.2010 року позивач [PERSON] житлово-експлуатаційна дільниця № 7 вернулися з позовом до відповідачів [PERSON]. [PERSON] »лександровича. [PERSON] про стягнення заборгованості за ;итлово-комунальні послуги в сумі 1061 грн. 08 коп. В позовній заяві позивач зазначив, що Оповідачі не виконують покладених на них зобовязань по сплаті послуг з утримання будинку і поруд та прибудинкової території, в звязку з чим утворилася сума боргу в розмірі 1061 грн. 08 он. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі іа суму 1061 грн. 08 коп. пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила вдовольнити позов . стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 1061 грн. )8 коп.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були товідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦГІК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. 10, кв. 25. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку. Будинок № 10 по вул. Клінкерній у м. Полтаві знаходиться на балансі [PERSON] житлово-експлуатаційної дільниці №7. Особовий рахунок відкритий на імя відповідача [PERSON]. Відповідачами послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1061 грн. 08 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому, суд вважає *а необхідне стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача 1061 грн. 08 коп. заборгованості. Також з відповідачів необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита та 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським Іайонним судом м. Полтави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

17.03.2010 року позивач [PERSON] житлово-експлуатаційна дільниця № 7 тнулися з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] іисівни про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1259 грн. 84 коп. озовній заяві позивач зазначив, що відповідачі не виконують покладених на них зобовязань сплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в зв'язку з чим орилася сума боргу в розмірі 1259 грн. 84 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі суму, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити позов . гнути з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 1259 грн. 84 коп., витрати на юрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були відомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати раву у порядку ст.ст. 224.225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до сновку. що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі - [PERSON], [PERSON] рисівни зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], кв. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку. Будинок № 36-А по вул. Зінківська у м. Полтаві знаходиться на балансі іспрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7. Особовий рахунок відкритий на імя відповідача І рибанової [PERSON]. Відповідачами послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що даються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1259 >н. 84 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений фІОД. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON], рибанової [PERSON] на користь позивача 1259 грн. 84 коп. заборгованості. Також з відповідачів необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита та З грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським айонним судом м. Полтави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

17.03.2010 року позивач [PERSON] житлово-експлуатаційна дільниця № 7 \вернулися з позивом до відповідачів [PERSON], [PERSON] ргійовича. [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні тослуги в сумі 1812 гри. 37 коп. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі не виконують юкладених на них зобов'язань по сплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в звязку з чим утворилася сума боргу в розмірі 1812 грн. 37 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримана в повному обсязі а суму 1812 грн. 37 коп. пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила вдовольнити позов . стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 1812 грн. ;7 коп., держмито в розмірів 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду прави в сумі 30 грн.. Відповідачі в с\\ лове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були ювідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку с і .от. 224.225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. шо позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі - [PERSON], [PERSON] ергійович. [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: м. Полтава,' тров. Заячий[ADDRESS]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку. Будинок № 8-А по пров. Заячому у м. Полтаві знаходиться на балансі [PERSON] Ікитлово-експлуатаційної дільниці №7. Особовий раху нок відкритий на ім'я відповідача [PERSON]. Відповідачами послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що ' надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1812 рн. 37 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений : Ьеріод. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому , суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON]. [PERSON] на користь позивача 1812 грн. 37 ;оп. заборгованості. Також з відповідачів необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита та 0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським іайонним судом м. Полтави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що згідно особового рахунку за відповідачем рахується заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 6901,69 грн. станом на 01 квітня 2010 року. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, тому даний борг представник позивача просить стягнути на користь КП «Теплотранссервіс» РМР з відповідача. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги повністю визнала та не заперечила проти їх задоволення. Суду пояснила, що у звязку з тяжким матеріальним становищем вона вчасно не може сплачувати кошти за комунальні послуги. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою [ADDRESS] квартиронаймачем якого є відповідач по справі. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Розрахунковим періодом оплати є один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов»язань, станом на 01 квітня 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в сумі 6901,69 грн. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в добровільному порядку відповідач сплачувати кошти за утримання будинку та прибудинкової території не бажає, тому дані кошти слід стягнути в судовому порядку. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення №2217 від 21 квітня 2010 року при подачі позову до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані витрати слід стягнути на їх користь з відповідача. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Як було встановлено в судовому засіданні КП «Теплотранссервіс» РМР відповідно до рішення Рівненської міської Ради звільнено від сплати державного мита при подачі позовних заяв до суду, тому дані витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2008 року та спільних дітей не мають. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що сім`я їхня розпалась, між нею та чоловіком виникали часті сварки та разом не проживають вже другий рік. Зазначила, що вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Перспективне" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в межах строку позовної давності, яка виникла станом на 01 лютого 2010 року в розмірі 940,02 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖКП "Перспективне". Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок засобів житлово-комунальних підприємств, а у випадку недостатності цих засобів - за рахунок державного бюджету. Оскільки основним джерелом отримання коштів на виконання даних функцій є плата за утримання будинків і прибудинкових територій, то невиконання власниками квартир (будинків) обовязку по сплаті даних платежів не дає змоги житлово-комунальним підприємствам належним чином виконувати покладені на них функцій і прямо порушує інтереси держави. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 01 лютого 2010 року утворилась заборгованість перед ЖКП "Перспективне" за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 940 грн.02 коп., що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на неї обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення міської Ради звільнений від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved