overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13 вересня 1996 року Ленінським районним відділом РАГС м. Запоріжжя . Як встановлено у судовому засіданні, подружжя перебувало у зареєстрованому шлюбі з 13.09.1996 року, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 619. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Оскільки спільне життя між подружжям не склалося, і в останній час між ними не має взаєморозуміння, позивач вважає не можливим поновлення сімейних відносин, розпад сім»ї вважає остаточним. Просить суд задовольнити його позов, розірвати укладений між ним шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на нього, звільнивши відповідачку від витрат по оформленню розірвання шлюбу. Відповідачка у судове з»явилася, проти позову не заперечує, просить суд задовольнити вимоги позивача, розірвати укладений між ним шлюб. Витрати по оформленню розірвання шлюбу просить покласти на позивача і не надавати строк для примирення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з»ясувавши усі обставини по справі, суд вважає можливим розірвати укладений між сторонами шлюб за наступними підставами: Відсутність взаєморозуміння сторін спричинила припинення їх шлюбних відносин. З 01.04.2009 року, сторони стали проживати окремо, поновлювати спільне життя не бажають. За таких умов збереження сімї не можливе, тому слід шлюб розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на позивача за його бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10720грн.22коп., посилаючись на наступні обставини: З відповідачем 16 листопада 2007 р. було укладено кредитний договір на суму 10000грн. строком кредитування на 24 місяці із сплатою - 19% річних за користування кредитом. Відповідно до зазначеного кредитного договору відповідач зобов»язався вчасно сплачувати кредит, однак порушив умови договору. Проте, умови кредитного договору з фізичною особою систематично порушується. Загальний строк прострочення відповідача становить 368 днів. Згідно п.6.5 кредитного договору Позивач, як кредитор, має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальником (відповідачем) за кредитними договорами або стягнути таку заборгованість у випадку порушення істотних умов кредитування, а саме порушення позивальником п.5.2 кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків у встановлений договором строк. Відповідно до п.3.7 кредитного договору, «кредит, наданий кредитором забезпечується також всім належним позичальнику майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані і на які може бути звернено стягнення в порядку встановленому законодавством України.» Стаття 526 ЦК України вказує, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і дав аналогічні пояснення, відповідач в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

В травні 2010 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 червня 1992 року Благовіщенською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 6. Позивач вказував, що від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалася через несумісність характерів, в сімї постійно виникають сварки, немає порозуміння, подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Відповідачка [PERSON] визнала вимоги позивача, на розірвання шлюбу згодна, вважає збереження сімї неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 27 червня 1992 року. Шлюб зареєстровано Благовіщенською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні відносини, постійно виникають сварки, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. Подружжя разом не проживає, сімейні відносини не підтримують, сторони на розірвання шлюбу згодні. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивача. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28 лютого 1997 року по 14 грудня 2009 року і має з ним неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина надає не регулярно і не в належній сумі. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу дитині, на своєму утриманні крім [PERSON] він нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частини доходу відповідача на місяць. Вона пояснила, що за шість місяців 2010 року він перерахував їй на утримання дитини 900грн., що менше мінімального розміру аліментів, встановленого законом. Відповідач [PERSON] .у судове засідання не прибув, про час розгляду справи повідомлений належним чином: судовою повісткою. Суд, вислухавши думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи, без присутності відповідача. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] батько неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, що він надає матеріальну допомогу дитині добровільно. У звязку з чим згідно зі ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те що відповідач являється працездатним, працює, у нього на утриманні крім сина [PERSON], інших дітей, непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу не має. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивача у розмірі ? частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій указала, що вона має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу, на його утриманні, крім сина, нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу помісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовну вимогу і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини його доходу. Відповідач [PERSON] з позовом дружини згодний. Він пояснив, що є працездатним, працює, на своєму утриманні крім сина нікого не має. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітнього сина [PERSON] [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів того, що він регулярно і в достатньому розмірі надає матеріальну допомогу сину у добровільному порядку. У звязку з чим згідно зі ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те, що відповідач являється працездатним, працює, у нього не має на утриманні, крім сина [PERSON], інших дітей, непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки у розмірі 1/4 частки його доходу. Згідно зі ст.79, 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій указала, що вона має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Дочка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу, на його утриманні, крім сина, є неповнолітня дочка [PERSON], на утримання якої відповідач виплачує аліменти. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини його доходу помісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовну вимогу і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/6 частини його доходу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, яку він отримав. Він надав до суду заяву про те, що згодний платити аліменти на утримання дочки [PERSON]. Суд, вислухавши думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, прийняв ухвалу про розгляд справи без відповідача. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів того, що він регулярно і в достатньому розмірі надає матеріальну допомогу дочці у добровільному порядку. У звязку з чим згідно зі ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те, що відповідач являється працездатним, працює, у нього на утриманні, крім дочки [PERSON], є ще неповнолітня дочка [PERSON], на утримання якої він платить аліменти. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки у розмірі 1/6 частки його доходу. Згідно зі ст.79, 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

В травні 2010 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу , зареєстрованого 24 березня 1989 року ВЗАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області , актовий запис № 310. Позивачка вказувала, що сім'я розпалася через те, що разом з відповідачем більше року разом не проживають, відносини не підтримують. Відповідач [PERSON] визнав вимоги позивачки, на розірвання шлюбу згоден, вважає збереження сімї неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 24 березня 1989 року. Шлюб зареєстровано ВЗАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області , актовий запис № 310. В сім'ї склалися ненормальні відносини, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. Подружжя разом не проживає більше року, сімейні відносини не підтримують, сторони на розірвання шлюбу згодні. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивачки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Західне" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в яка виникла станом на 01 травня 2010 року в розмірі 907,91 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі являється власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖКП "Західне". Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок засобів житлово-комунальних підприємств, а у випадку недостатності цих засобів - за рахунок державного бюджету. Оскільки основним джерелом отримання коштів на виконання даних функцій є плата за утримання будинків і прибудинкових територій, то невиконання власниками квартир (будинків) обовязку по сплаті даних платежів не дає змоги житлово-комунальним підприємствам належним чином виконувати покладені на них функцій і прямо порушує інтереси держави. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 01 травня 2010 року утворилась заборгованість перед ЖКП "Західне" за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 907 грн. 91 коп., що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на неї обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення міської Ради звільнений від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Західне" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в яка виникла станом на 01 травня 2010 року в розмірі 1281,53 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі являється власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖКП "Західне". Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок засобів житлово-комунальних підприємств, а у випадку недостатності цих засобів - за рахунок державного бюджету. Оскільки основним джерелом отримання коштів на виконання даних функцій є плата за утримання будинків і прибудинкових територій, то невиконання власниками квартир (будинків) обовязку по сплаті даних платежів не дає змоги житлово-комунальним підприємствам належним чином виконувати покладені на них функцій і прямо порушує інтереси держави. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, станом на 01 травня 2010 року утворилась заборгованість перед ЖКП "Західне" за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1281 грн. 53 коп., що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на неї обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення міської Ради звільнений від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що 04.10.2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 22. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], 30.03.2009року народження. Шлюбні відносини з відповідачем остаточно припинились в серпні 2009 року через те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, в результаті чого стали виникати сварки. Позивачка вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, а тому вимушена звернутись з позовом до суду. В судове засідання сторони не явились надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, т.я. позивач підтримує позов в повному обсязі, а відповідач позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, а шлюб [PERSON] та [PERSON] розірванню з наступних підстав. [PERSON] по справі встановлено факт, що 04.10.2008 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 22, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], 30.03.2009року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 8). Шлюбні стосунки між сторонами припинені в серпні 2009 року і з того часу сторони не проживають разом, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Головною причиною розпаду їх родини є те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сімї, неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 24.05.2008 р. сторони зареєстрували шлюб, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з відсутністю взаєморозуміння, почуття поваги та любові втрачені, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з грудня 2008 р., сторони ведуть окреме господарство. Позивач підтримав позов в повному обсязі, просив суд задовольнити позов в повному обсязі розглядати справу за його відсутності та винести рішення при заочному розгляді, про що свідчить заява в матеріалах справи. Відповідач в судового засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки відповідач суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про одруження зареєстрованого 24.05.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 577, сторони перебувають у шлюбі. Згідно позову, причиною розпаду родини з'явилися відсутність взаєморозуміння та припинення шлюбно-сімейних відносин. Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідношення сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, який не бажає збереження шлюбу, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Судові витрати в справі, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, судом покладаються на відповідача [PERSON] в розмірі 17, 0 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи позивачем були понесені наступні витрати: 8,50 грн. - витрати по сплаті судового збору, 30 грн. - витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved