Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що у січні 2009 року відповідач став повідомляти на роботі де вона працює та своїм близьким родичам [PERSON] та Любецькій 3.3. розповсюдив неправдиву інформацію щодо неї про те, що вона зраджує йому, та що їх син, [PERSON], [INFO] не є його дитиною, що не відповідає дійсності, порочать її честь та гідність, і такі випадки є систематичними. Після поширення відповідачем неправдивої інформації, її стан здоров'я погіршився, їй соромно з'являтися перед на вулиці, бачити людей, які були присутніми при цьому. Просила суд зобов'язати відповідача спростувати відомості про неї та стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди у сумі 1500 грн. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила суд забов'язати відповідача, спростувати поширену ним інформацію про те, що [PERSON], 02.09.2009 року не є їх спільним сином перед [PERSON] та Любецькій 3.3. за їх місцем проживання протягом 20 днів з дня вступу рішення в законну силу, що порочить її честь та гідність, та стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди у сумі 1500 грн. та судові витрати. Вважає, що відповідачем порушено її право на повагу честі і гідності. Просила задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Судом досліджені наступні докази: :копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача, копія свідоцтва про шлюб сторін, копія свідоцтва про народження дитини, матеріали цивільної справи №2-62/10 про стягнення аліментів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. У січні 2009 року відповідач на роботі позивача та своїм близьким родичам [PERSON] та Любецькій 3.3. розповсюдив неправдиву інформацію щодо позивача про те, що вона зраджує йому, та що їх син, [PERSON], [INFO] не є його дитиною. Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 13 квітня 2010 року у задоволенні позову відповідача про визнання недійсним запису про його батьківство щодо [PERSON], [INFO] відмовлено за необґрунтованістю. Згідно з ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини Відповідно до статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Отже, у судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем були поширені відомості, що принижують честь та гідність позивача в громадській думці з погляду додержання норм моралі. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до статті 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачки, суд, враховує рівень порушення душевного спокою позивача, але, виходячи з принципів розумності і справедливості, вважає заявлений розмір позовних вимог у сумі 1500 грн. явно завищеним, тому стягує з відповідача 1000 грн. компенсації моральної шкоди На підставі вищевикладеного, ст. ст. 23, 277, 280 ЦК України,

Outcome: partial