overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування ? частини житлового будинку з господарськими будівлями дійсним, таким, що відбувся, та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці розміром 4800 кв.м. по вулиці Тараса Шевченка,78 в с.Обжиле Балтського району Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 листопада 2009 року між нею та відповідачем було укладено договір дарування вище вказаної ? частини житлового будинку, згідно якого відповідач подарувала, а позивач прийняла дарунок у вигляді ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Тараса Шевченка,78 в с.Обжиле Балтського району Одеської області. Але, оформити належним чином договір дарування ? частини житлового будинку неможливо, так як відповідач по причині хвороби до нотаріальної контори не зявляється. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися подарованим нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути без її участі у звязку з незадовільним станом здоровя. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 24.12.2003 року Кодимською державною нотаріальною конторою, реєстр №4959, належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 4800 кв.м. по вулиці Тараса Шевченка,78 в с.Обжиле Балтського району Одеської області, що відповідач подарувала позивачу, яка є її сестрою, а позивач прийняла у дарунок ? частину вище вказаного житлового будинку, що договір дарування ? частини будинку відбувся, є дійсним, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 11.08.93. року народження, в розмірі 500,00 грн. щомісячно, посилаючись на те, перебувала з відповідачем в фактичних шлюбних відносинах, від яких 11.08.93. народився син [PERSON]. Сімейне життя не склалося, на даний момент вона з відповідачем разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують. Дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні сина та матеріальному забезпеченні участі не приймає, хоча має таку можливість. Відповідач до судового засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони по справі з жовтня 1992 року перебували в фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню дитину [PERSON], 11.08.93. року народження. 07.02.02. у Піщанській сільській раді Балтського району Одеської області сторони по справі зареєстрували свій шлюб, який 21.02.08. за актовим записом № 20 був розірваний, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ЖД № 063503 видане Відділом РАЦСу Балтського районного управління юстиції Одеської області 19.04.08. Як свідчить довідка виконкому Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області № 366 від 01.04.10. неповнолітня дитина після розлучення подружжя залишилася проживати разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, хоча відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України, як мати так і батько зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів, суд виходить з того, що відповідач визнав розмір аліментів, не зазначив жодної обставини, які могли б вплинути на зменшення розміру аліментів, як стан здоровя, матеріальне становище, наявність у нього інших дітей та інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. Суд, також виходить з того, що для повноцінного утримання, харчування та всебічного розвитку і освіти неповнолітньої дитини 17-ти річного віку потрібні значні кошти, якими мати самотужки забезпечити не в змозі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою [ADDRESS]. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 12.12.2005 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: безоблікове використання електроенергії. Самовільне підключення поза приладом обліку. Відсутня клемна кришка на приборі обліку та перепилена нитка державної пломби. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 2402,78 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 2402,78 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином. В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 12.12.2005 року [ADDRESS], було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: безоблікове використання електроенергії. Самовільне підключення поза приладом обліку. Відсутня клемна кришка на приборі обліку та перепилена нитка державної пломби. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 2402,78 грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, [PERSON] порушив дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нього суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою [ADDRESS]. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 05.01.2006 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: безоблікове користування електроенергією. Самовільне підключення після відключення. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 1391,85 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 1391,85 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином. В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагля ту 05.01.2006 року [ADDRESS], було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: безоблікове користування електроенергією. Самовільне підключення після відключення. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 1391,85 грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, [PERSON] порушила дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з неї суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою [ADDRESS]. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 08.04.2006 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: самовільне підключення після відключення через прилад обліку, пошкоджені пломба Держстандарту, зав*язана на вузол та кріплення пломби енергонагляду. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 2173,60 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 2173,60 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином. В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 08.04.2006 року по вул. Київській, буд. І8и. кв.46 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: самовільне підключення після відключення через прилад обліку, пошкоджені пломба Держстандарту, зав*язана на вузол та кріплення пломби енергонагляду Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 2173,60 грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, [PERSON] порушила дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з неї суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідачі є споживачами електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою [ADDRESS]. Відповідачі споживають електроенергією без договору, тим самим порушують закон. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 05.01.2006 року в квартирі відповідачів було виявлене порушення, а саме: безоблікове користування електроенергією. Самовільне підключення після відключення поза приладом обліку. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 1620,56 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 1620,56 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином. В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 05.01.2006 року [ADDRESS], було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: безоблікове користування електроенергією. Самовільне підключення після відключення поза приладом обліку. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 1620,56 грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, [PERSON] та [PERSON] порушили дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з них суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив шлюб, зареєстрований Кремнянською сільською радою Лугинського району 3 листопада 1984 року за актовим записом № 11 між ним та [PERSON] розірвати. Зазначені вимоги позивача, які ним підтримані в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на те, що 3 листопада 1984 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось, так як у них різні погляди на сімейне життя, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, внаслідок чого склались неприязні відносини. З відповідачкою вони більше двох років проживають окремо. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, хоча й була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання; про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення позивача, та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась остаточно, сумісне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливим. Шлюбні відносини між подружжям припинені більше двох років. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного. При таких обставинах суд приходить до висновку, що причини, на які посилається позивач, наполягаючи на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б його інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Заявник просить встановити факт проживання однією сім'єю - її [PERSON] з [PERSON] у будинку №12, по вул.Чорнобаївська, с.Гланишів, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, з листопада 2007 року до 10 вересня 2009 року. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала і просила її задовольнити посилаючись на те, що вона проживала з [PERSON]А однією сім'єю, вели спільне господарство,- мали спільний бюджет. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився на адресу суду надіслав лист в якому не заперечує проти позовних вимог. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Заявник проживала з - [PERSON] з листопада 2007 року по 10.09.2009 року в будинку №12 по вул.Чорнобаївська, с.Гланишів, Переяслав-Хмельницького району, Київської області. Факт проживання однією сім'єю [PERSON] 0.0 та [PERSON]А підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]. 10.09.2009 року , померла [PERSON] Після смерті [PERSON] 0.0. заявник звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, де їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду по питанню встановлення факту проживання однією сім'єю. У зв'язку з цим, [PERSON] 0.0. звернулася з заявою до суду. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне їй для оформлення спадщини. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

ВАТ «[PERSON] [PERSON]» заявив позов стягнути з відповідачів в солідарному порядку за кредитним договором, позичальником в якому є [PERSON] а поручителем - [PERSON], 15 751.75 грн., оскільки позичальник у встановлені в договорі кредиту строки не виконує його умов, а поручитель має відповідати солідарно з позичальником. Позов в судовому розгляді підтримав представник позивача - [PERSON] Відповідачі в судовий розгляд не з»явились. належним чином повідомлені про розгляд справи, про причини неявки не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 8.06.2007 року між позивачем та [PERSON] укладений договір кредиту, за яким він отримав кредит в розмірі 10 000 грн. на 36 місяців зі сплатою 24% річних. Відповідно до договору в разі невиконання Позичальником будь-якої з умов Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та пені. Як вбачається з представленого розрахунку [PERSON] на сьогодні не сплатив суму кредиту за графіком, що становить 6109.20 грн.. крім того не сплачував відсотки, що становить 2028.93 грн., у зв'язку з простроченням платежу Позичальник має сплачувати також пеню в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу,що становить 7613.62 грн. 8.06.2007 року був укладений також договір поруки між позивачем та [PERSON], за яким вони несуть солідарну відповідальність з боржником у випадку невиконання умов договору кредиту. Відповідачам неодноразово направлялись повідомлення і нагадування про виконання договорів, однак, як вбачається з наданих доказів, договори не виконуються, будь-яких доказів в заперечення позову вони не надали. При таких обставинах відповідачі мають сплатити кошти в розмірі 15751.75 грн. позивачу в солідарному порядку. На підставі ст.ст. 526,546,549,553,554,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 30 квітня 2010 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON] вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1986 року, шлюб зареєстровано Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 69, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними встановились вкрай неприязнені відношення, відчуження, непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей подружжя немає. Питання про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя вирішить самостійно. В зв'язку з викладеним, позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з позивачем шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що збереження сім'ї вже не можливе і буде суперечити інтересам кожного з них, строк для примирення їм не потрібен. Питання про розподіл майна між ними вирішено. Неповнолітніх дітей у них немає. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій проти розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечував та прохав розглянути справу за його відсутності. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦГІК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1986 року, який зареєстровано Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 69, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-ВЛ № 475479 від 22 серпня 1986 року. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними встановились неприязнені відношення, відчуження, непорозуміння. У кожного з них різні погляди на життя, різні характери. Сім'я фактично розпалася, тривалий час загальне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються. ГІри таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей подружжя не має. Питання про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя сторони вирішили самостійно. 13 зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружк збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає,що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможлива подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за] необхідне покласти на позивачку, відповідача від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття [PERSON] тобто до 03.12.2026 року. Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у зареєстрований шлюбних відносинах з відповідачем з 1997 р., в шлюбі у них народилася донька [PERSON]. Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась на початку 2010 року, та вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання доньки. На даний час позивач утримує неповнолітню доньку, яка знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати доньку. В звязку з тим, що позивач утримує себе та доньку, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти у визначеному законом розмірі. На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: доньки Галини, [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% і прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем з вересня місяця 1996 знаходилась у фактичних шлюбних відносинах, від яких у них народилася донька Галина, [INFO]. Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують. Зі слів позивачки, за період після розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитини проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати. В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов позивачки визнав, погодився сплачувати аліменти. Суд, заслухавши доводи позивачки, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини: доньки Галини, [INFO], однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує її. На підставі викладеного,

Outcome: approved