Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до директора колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» про визнання незаконними дії [PERSON] та зобовязання його не чинити перешкод у здійсненні позивачами своїх функціональних обовязків та витребування установчих документів. Позивачі свої позивні вимоги мотивують тим що, вони є засновниками-співласниками колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» та членами трудового колективу, а саме займають посади [PERSON] директор, [PERSON] заступник директора. Обдаровані співвласники КВТП дієтична їдальня «Полонина» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] без участі позивачів здійснюють управління підприємством. 13 листопада 2007 року ними здійснено перереєстрацію свідоцтва у державного реєстратора м. Трускавця, виробили нову печатку та установчі документи. З 11 квітня 2008 року [PERSON] позивачів не допускає до робочого місця. З січня 2009 року [PERSON] припинив виплату заробітної плати, не повідомивши про це позивачів, а усно пояснив, що видав наказ від 1 січня 2009 року про їх відсторонення за самовільне ухилення від роботи та заборону видавати зарплату, з чим позивачі не були ознайомлені та вважають це грубим порушенням їхніх прав. Позивачі в судове засідання з»явилися, підтримали вимоги зазначені в позовній заяві повністю, просять позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання з»явився, підтримав вимоги зазначені в позовній заяві повністю, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, та не повідомив причини неявки, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справи без його участі. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачів, представника позивача [PERSON] - [PERSON], перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є засновниками-співласниками колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» та членами трудового колективу, а саме займають посади [PERSON] директор, [PERSON] заступник директора. Обдаровані співвласники КВТП дієтична їдальня «Полонина» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] без участі позивачів здійснюють управління підприємством. 13 листопада 2007 року ними здійснено перереєстрацію свідоцтва у державного реєстратора м. Трускавця, виробили нову печатку та установчі документи. З 11 квітня 2008 року [PERSON] позивачів не допускає до робочого місця. З січня 2009 року [PERSON] припинив виплату заробітної плати, не повідомивши про це позивачів, а усно пояснив, що видав наказ від 1 січня 2009 року про їх відсторонення за самовільне ухилення від роботи та заборону видавати зарплату, з чим позивачі не були ознайомлені та вважають це грубим порушенням їхніх прав. Згідно відповіді ДПІ у м. Трускавці за вихідним №4078/9/17-о, [PERSON] від КВТП дієтична їдальня «Полонина» за 2009 рік отримала дохід лише в ІІІ кварталі в сумі 489,10 грн., [PERSON] від КВТП дієтична їдальня «Полонина» за 2009 рік отримав дохід лише в ІІІ кварталі в сумі 439,90 грн. В сіх інших кварталах відсутня інформація про доходи. Відповідно до ст. 364 ЦК України - співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 369 ЦК України - співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст. 370 ЦК України - співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ст.46 КЗпПУ - вiдсторонення працiвникiв вiд роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разi: появи на роботi в нетверезому станi, у станi наркотичного або токсичного сп'янiння; вiдмови або ухилення вiд обов'язкових медичних оглядiв, навчання, iнструктажу i перевiрки знань з охорони працi та протипожежної охорони; в iнших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до ст.46 КЗпПУ - про новi або змiну дiючих умов оплати працi в бiк погiршення власник або уповноважений ним орган повинен повiдомити працiвника не пiзнiш як за два мiсяцi до їх запровадження або змiни. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON], [PERSON] слід задовольнити частково, шляхом визнання незаконними дії [PERSON] та зобовязати його не чинити перешкод [PERSON], [PERSON] у здійсненні ними своїх функціональних обовязків.

Outcome: partial