Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у зв'язку з відсутністю в ньому без поважних причин понад один рік. У судовому засіданні [PERSON] позов, підтримала та пояснила, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 09.03.2006 р. є власником жилого будинку № 5 по вул. Східна в м. Цюрупинськ, Херсонської області. У вказаному будинку з 17.01.2008 р. зареєстрована її донька [PERSON], яка фактично на житловій площі ніколи не проживала, за місцем реєстрації не з'являлась, витрат за комунальні послуги не несла, проживала за іншою адресою, яка їй невідома. В зв'язку з існуванням перешкод для повного користування та розпорядження своєю власністю, їй необхідно визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Просила позов задовольнити. Представник позивача позов підтримала та просила суд його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала та суду пояснила, що прописана в цьому будинку, давала гроші на його реконструкцію, а якщо [PERSON] її випише, то вона стане бомжем. Представник відповідача позов не визнав та суду пояснив, що його клієнтка з моменту реєстрації з 2008 року проживала в вище зазначеному будинку і разом із матір'ю несла матеріальні витрати по обслуговуванню будинку, займалась домашнім господарством. Через деякий час вона була змушена виїхати із дому матері у зв'язку з негативним ставленням останньої до неї, а потім не змогла повернутися, тому що у будинку були змінені замки. У судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що в 2006 році [PERSON] купила будинок в м. Цюрупинську, по вул. Східній, 5, вона бачила спочатку і [PERSON] і [PERSON], а потім [PERSON] не бачила. [PERSON] знає як сусідку, кожен день її бачить на дворі. [PERSON] в будинку матері фактично не проживає. У судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що в 2006 році [PERSON] купила будинок в м. Цюрупинську, по вул. Східній, 5. Будучи пенсіонеркою [PERSON] постійно перебуває вдома і може з упевненістю сказати що [PERSON] дома не з'являється і фактично за вищезазначеною адресою не проживає. У судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що з середини травня 2006 року до літа 2007 року, він разом із напарником [PERSON] за усною домовленістю із [PERSON] проводили реконструкцію та ремонт будинку за адресою: м.Цюрупинськ, вул..Східна, 5. [PERSON] він бачив лише декілька разів коли та приїздила в гості до матері. Фактично [PERSON] у даному будинку не проживала. У судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що з середини травня 2006 року до літа 2007 року, він разом із напарником [PERSON] за усною домовленістю із [PERSON] проводили реконструкцію та ремонт її дома за адресою: м.Цюрупинськ, вул..Східна, 5 [PERSON] він бачив лише декілька разів коли та приїздила в гості до матері. Фактично [PERSON] у даному будинку не проживала. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона знає, що [PERSON] разом з [PERSON] купували будинок в м. Цюрупинську. Вона зустріла [PERSON], яка сказала їй, що разом з матір'ю вони купують будинок. Вони разом поїхали на машині, [PERSON] взяла гроші 10000 доларів США і занесла матері для купівлі спільного будинку. Свідок [PERSON]Є суду пояснив, що він власник будівельна фірма ПП «Херсон», в якій працюють працівники, та є техніка. Він укладав договір з [PERSON] в березні 2006 року на реконструкцію старого будинку в м. Цюрупинську вул. Східна, 5. Він отримав від [PERSON] 27000 грн. готівкою. На дільниці працювали робочі, він не працював. Прорабом був літній чоловік на ім'я Павло, який проживає в с. Інгулець. Його фірма копала фундамент під гараж та кухню вивозили сміття. Через деякий час у нього з позивачем [PERSON] виникали конфлікти, йому телефонував прораб, а він телефонував [PERSON], яка вирішувала проблеми з [PERSON] Конфлікти виникали де частіше, тому наша фірма припинила роботи за вище вказаною адресою. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка на підставі договору купівлі-продажу від 09.03 2006 р є власником жилого будинку № 5 по вул. Східна в м.Цюрупинськ, Херсонської області. У вказаному будинку з 17.01.2008 р. зареєстрована її донька [PERSON], яка фактично на житловій площі ніколи не проживала, за місцем реєстрації не з'являлась, витрат за комунальні послуги не несла, проживала за іншою адресою, яка їй невідома , їй необхідно визнати відповідача таким, що втратив право на житло. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що підстав для збереження за відповідачем житла на строк більше одного року немає, оскільки в будинку № 5 по вул. Східна в м. Цюрупинськ, Херсонської області вона не проживає без поважних причин більше 1 року, тому його у судовому порядку слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Відповідно до вимог ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим жилим приміщенням у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Виходячи з цього, суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що вона проживала в будинку матері і разом з нею несла матеріальні затрати по обслуговуванню будинку та пояснення свідків [PERSON] і [PERSON], і вважає ці пояснення голослівними, оскільки факт и проживання та несення будь яких витрат на обслуговування будинку спростовується зібраними у справі доказами. Таким чином, відповідача належить визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності його понад один рік без поважних причин. На підставі ст.ст. 10, 60, 212-215,224 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд,-

Outcome: approved