Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

ПАТ «Сведбанк» в особі Закарпатського відділення АТ «Сведбанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором із збільшеними вимогами. Вимоги позову мотивовано тим, що 19.12.2006 року між сторонами укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі дві тисячі гривень під зобовязання позичальника щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування, зобовязання виконано відповідачем частково, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків та була нарахована пеня. Заборгованість станом на 10.06.2010 року становить 3261,52 грн. Представник позивача повністю підтримав обставини та збільшені вимоги позову та просив такі задовольнити. Відповідач [PERSON]М не зявилася на судовий розгляд справи, повідомлена про час і місце судового розгляду в порядку, встановленому ч,9 ст.74 ЦПК України, заяв не надходило, причин неявки не повідомлено. Судовий розгляд справи за згоди представника позивача проведено у відсутності відповідача на підставі та в порядку, встановленому ст.ст.224, 225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки Ь судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві. Так, в судовому засіданні встановлено, що 19.12.2006 року між сторонами укладено договір про надання кредиту в розмірі 2000,00 гривень на умовах сплати 4,00% щомісяця за користування коштами, із кінцевим терміном повернення кредиту 19.12.2008 року. Умовами угоди встановлено порядок погашення кредиту та сплати відсотків, за яким погашення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником щомісяця у вказаний період. За прострочення грошового зобовязання встановлена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Пунктом 2.5 Договору встановлено обовязок позичальника достроково повернути кредит та сплатити нараховані відсотки у випадку порушення умов договору. Як встановлено судом із поданих доказів позичальником порушено умови договору в частині погашення кредиту та сплати відсотків у встановлений термін. Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами кредитної угоди. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачене ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, як наслідок порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту. Як встановлено із поданих доказів, станом на 10.06.2010 року грошове зобовязання позичальника становить 3261,52 гривень, в тому числі заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам, пеня. Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved