overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дітьми повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дітей. Суд встановив, що сторони знаходяться у фактичних шлюбних відносинах з 2000 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей, доньку: [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], батьком дітей є відповідач. Мешкають разом, але відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим ставить позивача в дуже скрутне матеріальне становище, що є для неї обтяжним. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньок - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця до повноліття дітей, починаючи стягнення з 25 травня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дружини. Суд встановив, що сторони перебувають у фактичних шлюбних відносинах з 2000 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей, доньок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач на утримання дружини в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає, позивач на даний час не працює. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання до досягнення донькою [PERSON], [INFO] трирічного віку, тобто до 07 березня 2012 року, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 25 травня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину: [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини. В підтвердження позовних вимог посилаєтьсь на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який зареєстрували 04.03.2005 року. Від шлюбу у них народилася одна дитина: [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на дитину [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини. В судовому засіданні позивачка в підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того пояснила, що відповідач інших дітей та утриманців, крім [PERSON] не має. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 04.03.2005 року зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (актовий запис № 03, серія 1-СГ № 006555 від 04.03.2005 р). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Із пояснень позивачки та матеріалів справи вбачається, що відповідач добровільно не дає матеріальної допомоги на утримання дитини. Із свідоцтва про народження: 1-СГ № 039514 виданого Бабинською сільською радою від 12 січня 2006 року за актовим записом № 24 на ім'я [PERSON], [INFO], вбачається, що її батьком записаний [PERSON], матір'ю [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити. Судовий збір по справі стягнути з відповідача.\-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

ВАТ ЕК «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі «Сторожинецького РЕМ « звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної порушенням правил користування електричною енергією, зазначивши, що перевіркою проведеною працівниками РЕМ Сторожинецького району Чернівецької області 15.03.2010 року за адресою вул. Чаплигіна 47 смт. Красноїльськ Сторожинецького району, виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме безоблікове користування електричною енергією, шляхом підключення струмоприймачів до електромережі поза рахунковим приладом обліку (в обхід електролічильника)- змонтована розетка із прихованою електропроводкою , чим порушив п.48.4 Правил користування електричною енергією для населення. Внаслідок порушення обліку використання електроенергії [PERSON] ухилявся від сплати обовязкових платежів за використану електроенергію. У відповідності до розрахунку збитків згідно акту про порушення № 8-2801 від 15.03.2010 року складеним на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідач заподіяв державі в особі Сторожинецького РЕМ матеріальну шкоду в сумі 9726,71 грн. Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією. ВАТ ЕК «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі «Сторожинецького РЕМ « просить стягнути з [PERSON] шкоду в сумі 9726,71 грн., а також стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі «Сторожинецького РЕМ« позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив , хоча належним чином був повідомлений . Суд вважає за можливе провести заочний судовий розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих суду матеріалів справи. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користувався електроенергією безобліково за, що згідно п.11,48 Правил користування електричною енергією передбачена відповідальність. Внаслідок порушення обліку використання електроенергії [PERSON] ухилявся від сплати обовязкових платежів за використану електроенергію. У відповідності до розрахунку збитків згідно акту про порушення № 8-2801 від 15.03.2010 року складеним на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідач заподіяв державі в особі Сторожинецького РЕМ матеріальну шкоду в сумі 9726,71 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду в повному обсязі. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в якому просив стягнути з відповідача на користь БМП -685 Південної залізниці заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 725 грн. 69 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судової справи в сумі 30,00 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн. В своїй заяві позивач вказав, що відповідач, який зареєстрований та проживає у [INFO], починаючи з травня 2009 року відповідач перестав сплачувати кошти на рахунок БМП-685, за отримані послуги з теплопостачання (підігрів води та опалення приміщення), на попередження з боку підприємства як усні так і письмові №734 від 05.08.2009 року, з проханням погасити заборгованість не реагував, на протязі тривалого часу жодної дії направленої на зменшення існуючого боргу перед підприємством - не вчинив. Станом на 01.02.2010 року, заборгованість [PERSON], за послуги з теплопостачання становить 725 грн.69 коп., в тому числі : опалення 478,17 грн., підігрів води 247, 62 грн., просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості. В підтвердження своїх позовних вимог, позивач представив до суду довідки про наявність заборгованості на зазначену в позові суму. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та крім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи, які були сплачені позивачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач, який який зареєстрований та проживає у [INFO], починаючи з травня 2009 року відповідач перестав сплачувати кошти на рахунок БМП-685, за отримані послуги з теплопостачання (підігрів води та опалення приміщення), на попередження з боку підприємства як усні так і письмові №734 від 05.08.2009 року, з проханням погасити заборгованість не реагував, на протязі тривалого часу жодної дії направленої на зменшення існуючого боргу перед підприємством - не вчинив. Станом на 01.02.2010 року, заборгованість [PERSON], за послуги з теплопостачання становить 725 грн.69 коп., в тому числі : опалення 478,17 грн., підігрів води 247, 62 грн., що призводить до нанесення збитків підприємству позивача. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити кватирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача, заборгованість яка виникла станом на 01.02.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. З причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, вважає збереження сімї неможливим, подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає. Позивач в попередньому судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Просила шлюб розірвати, судові витрати по справі покласти на відповідача. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2005 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділом РАЦС м. Комсомольська зроблено запис за № 204. (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. (а.с. 6). Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини між ними не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення 574.78 грн. заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], користувалися послугами водопостачання та водовідведення, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі оплати за вказані послуги не виконували та станом на 01.02.2010 року заборгували Товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» 574.78 грн. В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 578.92 грн., посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] під час судового розгляду справи заперечила проти задоволення позову, посилаючись на відсутність заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], що стверджується довідкою, виданою Комунальним підприємством «Наше місто» № 424 від 24.02.2009 року, користувались послугами з водопостачання та водовідведення і зобов'язані були їх оплачувати щомісячно, у відповідності до ст. ст. 64, 68 ЖК Української PCP та Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення. які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, а згодом у відповідності до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної оплати вказаних послуг відповідачі не виконували, у зв'язку з чим станом на 01.05.2010 року за ними утворилась заборгованість в розмірі 578.92 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий представником позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач АБ Київська Русь звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, відсотків, штрафу за прострочення погашення кредиту та відсотків в сумі 25875 грн. 98 коп. згідно кредитного договору № 1494-05-08-2 від 26.05.2008 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідачів борг за кредитом в сумі 25875 грн. 98 коп., а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, будучи належно повідомленими про день і час слухання справи, суд про причини неявки не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 1494-05-08-2 від 26.05.2008 року отримав кредит в розмірі 25000 грн. терміном до 26.05.2011 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом 28 % річних. Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 25875 грн. 98 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Як вбачається з договору поруки № 1498-05/п від 26.05.2008 року [PERSON], як поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON], а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості в солідарному порядку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь АБ Київська Русь заборгованість по сплаті кредиту в сумі 25875 грн. 98 коп., а також 258 грн. 76 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 26254 грн. 74 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

До Борівського районного суду надійшла позовна заява Борівського КПТМ до [PERSON] в якій зазначається, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] і є абонентом Борівського комунального підприємства теплових мереж. Однак, в порушення ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України відповідачка своєчасно не сплачувала надані їй послуги по теплопостачанню, чим допустила заборгованість з грудня 2009р., яка станом на квітень 2010р. складає 1407 грн. 05 коп. Відповідачці неодноразово вручалися листи з вимогою сплатити борг, але в добровільному порядку заборгованість не погашена. В судовому засіданні представник позивача підтвердив вищевикладене, підтримав позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 1407 грн. 05 коп., а також просив стягнути з відповідачки витрати за інформаційнотехнічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на користь Борівського КПТМ та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. Відповідачка надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України « при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 509 ЦК України зобовзанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обовязку. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.... Відповідно до ст.68 ЖК України: «Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги». З урахуванням вини відповідачки в невиконанні зобовязання по сплаті за використане теплопостачання заборгованість в сумі 1407 грн. 05 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 183-07/Ф від 07 грудня 2007 року в сумі 20\~863 грн. 15 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 208, 63 грн. та на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього: 21\~191 грн. 78 коп.. Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що 07 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір за № 183-07/Ф. Відповідно до вказаного договору відповідач отримала від Банку споживчий кредит в національній валюті в сумі 16\~800грн. із розрахунку сплати 24% річних, за час фактичного користування кредитними коштами і зобов»язувалася повернути їх зі сплатою процентів до 06 грудня 2010 року включно, з виплатою боргу шляхом внесення грошових коштів частинами, пропорційно кількості календарних днів користування кредитом в попередньому місяці із розрахунку згідно до графіка. Свої зобов'язання банк виконав належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 16 800 грн. на поточний рахунок відповідача [PERSON]; Н.Г.. Остання в порушення умов договору, свої зобовязання належним чином не виконала, та з жовтня 2008 року перестала сплачувати проценти та повертати частини отриманих в якості кредиту кошти, в результаті чого має заборгованість в сумі 20\~863 грн. 15 коп..

Outcome: approved