overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.01.2000 року по 01.03.2010 рік склала 1014 грн. 10 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивач надає відповідачам послуги з водовідведення за адресою: [ADDRESS] Сума заборгованості за період з 01.01.2000 року по 01.03.2010 рік склала 1014 грн. 10 коп. У відповідністю зі ст.ст. 64,67 ЖК України, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не сплачують послуги позивача, внаслідок чого у них створилася заборгованість за період з 01.01.2000 року по 01.03.2010 рік у сумі 1014 грн. 10 коп., тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1014 грн. 10 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та 30 гривень - інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.04.2008 року по 01.03.2010 рік склала 786 грн. 15 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивач надає відповідачам послуги з водовідведення за адресою: [ADDRESS]. Сума заборгованості за період з 01.04.2008 року по 01.03.2010 рік склала 786 грн. 15 коп. У відповідністю зі ст.ст. 64,67 ЖК України, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не сплачують послуги позивача, внаслідок чого у них створилася заборгованість за період з 01.04.2008 року по 01.03.2010 рік у сумі 786 грн. 15 коп., тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 786 грн. 15 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та 30 гривень - інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.02.2009 року по 01.03.2010 рік склала 229 грн. 11 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивач надає відповідачам послуги з водовідведення за адресою: [ADDRESS]. Сума заборгованості за період з 01.02.2009 року по 01.03.2010 рік склала 229 грн. 11 коп. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. У відповідністю зі ст.ст. 162 ЖК України, власник квартири забов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не сплачують послуги позивача, внаслідок чого у них створилася заборгованість за період з 01.02.2009 року по 01.03.2010 рік у сумі 229 грн. 11 коп., тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 229 грн. 11 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та 30 гривень - інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.05.2007 року по 01.03.2010 рік склала 708 грн. 31 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивач надає відповідачам послуги з водовідведення за адресою: [ADDRESS]. Сума заборгованості за період з 01.05.2007 року по 01.03.2010 рік склала 708 гри 31 коп. У відповідністю зі ст.ст. 64,67 ЖК України, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не сплачують послуги позивача, внаслідок чого у них створилася заборгованість за період з 01.05.2007 року по 01.03.2010 рік у сумі 708 грн. 31 коп., тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 708 грн. 31 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн.. та 30 гривень - інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.01.2000 року по 01.03.2010 рік склала 602 грн. 83 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивач надає відповідачам послуги з водовідведення за адресою: [ADDRESS]. Сума заборгованості за період з 01.01.2000 року по 01.03.2010 рік склала 602 грн. 83 коп. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. У відповідністю зі ст.ст. 162 ЖК України, власник квартири забов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не сплачують послуги позивача, внаслідок чого у них створилася заборгованість за період з 01.01.2000 року по 01.03.2010 рік у сумі 602 грн. 83 коп., тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 602 грн. 83 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та 30 гривень - інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.07.2008 року по 01.03.2010 рік склала 682 грн. 20 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивач надає відповідачам послуги з водовідведення за адресою: [ADDRESS] Сума заборгованості за період з 01.07.2008 року по 01.03.2010 рік склала 682 грн. 20 коп. У відповідністю зі ст.ст. 64,67 ЖК України, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не сплачують послуги позивача, внаслідок чого у них створилася заборгованість за період з 01.07.2008 року по 01.03.2010 рік у сумі 682 грн. 20 коп., тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 682 грн. 20 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та 30 гривень - інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що згідно договору банківського вкладу від 24.10.2008 року за №1007/0305323001468001 з начальником Коростенського відділення №1 Житомирської філії «Укрпромбанку» [PERSON], він вніс і У касу відділення банку 104 450 гривень, які повинні були йому бути виплачені після закінчення ) строку дії договору з Строк дії договору - 21 день, з 24.10.2008 року по 22.01.2009 року. Однак, в порушення умов укладеного між сторонами договору, лише через 305 днів банк відповідними процентними надбавками.Повернув йому суму вкладу за договором, але без нарахування процентної ставки, яка згідно договору складає 20 % річних.В заяві до суду позивач просив справу розглянути в його відсутність, та задовольнити позовні вимоги.Позивач, вважає, що грошова сума процентної надбавки становить - 17456,03 гривень, яку він і просить стягнути на його користь з ТОВ «Укрпромбанк» відповідно до вищевказаного договору депозитного вкладу. ( Представник відповідача ТОВ «Укрпромбанк» в особі ЖФ «Укрпромбанк» в суд не з'явився, однак направив до суду заперечення проти позову, позов не визнає. Інші відповідачі по даній справі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи до суду не зявилися, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у їх відсутність в порядку заочного провадження, з винесенням відповідного рішення. Позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають вдоволенню. Судом встановлено, що відповідачі по даній справі уклавши договір банківського вкладу від 1/1 1А2008 року за №1007/0305323001468001 з позивачем, взяли на себе забовязання перед ачем про повернення йому суми вкладу - 104 450 гривень, з відповідними процентними вками, що складає 20% річних (а/с 2). Строк дії договору сплив - 22.01.2009 року, однак відповідач не повернув позивачу всю нарахованої процентної надбавки згідно з договором. Форма і зміст даного договору не суперечать вимогам закону, а сума позову стверджується тавленими розрахунками, а також не спростована в судовому засіданні. Таким чином, є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

що [PERSON] в судовому засіданні просить справу залишити без розгляду. Як вбачається з вимог чинного цивільно процесуального законодавства суд залишає позов без розгляду у випадку, коли заявник заявляє про це. Оскільки [PERSON] просить залишити заяву без розгляду, то вона підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

На підставі ст.22 Конституції України, Закону України "Про соціальний захист дітей війни", Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надані їм послуги водовідведення у сумі 261 грн. 40 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але оплату за послуги не сплачують. Заборгованість за період з 01.02.2007 року по 01.03.2007 рік склала 261 грн. 40 коп. Представник позивача до судового засідання зявився, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. До суду відповідач надав письмову заяву з проханням задовольнити позов в частині стягнення заборгованості в межах позовної давнини. За таких обставин, на підставі ст.. 169 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі мешкають за адресою : [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку., але оплату за надані їм послуги не сплачують. У відповідністю зі ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями. Таким чином, відповідачі, будучи зобовязаними, своєчасно вносити оплату за послуги водовідведення в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобовязання . Заборгованість згідно з розрахунком за 01.02.2007 року по 01.03.2007 рік склала 261 грн. 40 коп. Приймаючи до уваги, той факт що відповідачі не виконують зобовязання і не сплачують заборгованість в однобічному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості в межах позовної давнини за період з 01.03.2007р. по 01.03.2010р. в сумі 259 грн. 93 коп. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за період з 01.02.2007 року по 01.03.2007 року в розмірі 1 грн. 47 коп. суд відмовляє застосувавши позовну давнину. На підставі ст. ст. 82, 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито» , а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. у доход держави солідарно. Суд не розділяє суму боргу між боржниками порівну, так як вони являються родиною, проживають однією сімєю, у них загальний бюджет і вони ведуть сумісне господарство, виходячи з цього, погашати заборгованість зобовязані солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів, крім того між ними постійно виникали конфлікти та сварки, а тому просить шлюб розірвати . В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.07.1999 року. Втративши почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки і на даний час вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бютжету, проживають окремо. Проти примирення сторони категорично заперечують. А тому, суд знаходить, що розлад в сімї носить стійкий характер і збереження її стало неможливим. При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно і його слід розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачку від сплати судового збору звільнити , а витрати покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів грошового зобовязання за кредитним договором мотивуючи свою вимогу тим, що 29.09.2008 року [PERSON] згідно укладеного кредитного договору отримав кредит сумою 3000 доларів США , позичальник своїх зобовязань не виконав [PERSON] був поручителем по даному кредитному договору і тому позивач змушений був звернутися в суд. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів, та заочного розгляду справи. Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: Як вбачається з кредитного договору від 29.09.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000 доларів США. Також з договору вбачається, що поручителями по договору був [PERSON] Також з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість по кредитному договору становить 1445,49 доларів США

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що згідно договору банківського вкладу від 29.12.2008 року за №1007/030538002084001 з начальником Коростенського відділення №1 Житомирської філії «Укрпромбанку» [PERSON], вона внесла у касу шідділення банку 67 150 гривень, які повинні були їй бути виплачені після закінчення строку дії договору з відповідними процентними надбавками. Строк дії договору - 33 дні, з 29.12.2008 року по 30.01.2009 року. Однак, в порушення умов укладеного між сторонами договору, лише через 297 днів банк повернув їй суму вкладу за договором, але без нарахування процентної ставки, яка згідно договору складає 22 % річних. Позивач, вважає, що грошова сума процентної надбавки становить - 12020,77 гривень, яку вона і просить стягнути на її користь з ТОВ «Укрпромбанк» відповідно до вищевказаного договору депозитного вкладу. В заяві до суду позивачка просила справу розглянути в її відсутність, та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача ТОВ «Укрпромбанк» в особі ЖФ «Укрпромбанк» в суд не з'явився, однак направив до суду заперечення проти позову, позов не визнає. Інші відповідачі по даній справі, які були належним чином повідомлені про час та місце І розгляду даної справи до суду не зявилися, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у їх відсутність в порядку заочного провадження, з винесенням відповідного рішення. Позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають І задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі по даній справі уклавши договір банківського вкладу від 29.12.2008 року за №1007/030538002084001 з позивачем, взяли на себе забовязання перед позивачем про повернення їй суми вкладу - 67 150 гривень, з відповідними процентними І надбавками, що складає 22% річних (а/с 4). Строк дії договору сплив - 30.01.2009 року, однак відповідач не повернув позивачу всю І суму нарахованої процентної надбавки згідно з договором. Форма і зміст даного договору не суперечать вимогам закону, а сума позову стверджується представленими розрахунками, а також не спростована в судовому засіданні. Таким чином, є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач, ВАТ «Харківміськгаз», звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість з послуг газопостачання в сумі 1 556 гривень 86 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають в квартирі № 14, будинку 3 майдан Руднєва в м. Харкові. В період з 01.01.1997 року по 01.05.2010 року утворилась заборгованість по сплаті ними комунальних послуг, так як за надані послуги відповідачами не здійснювалась оплата. У судовому засіданні представник позивача, [PERSON], що діє на підставі довіреності, підтримала позов, підтвердила викладені обставини та просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1 556 гривень 86 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та день розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про що свідчать підпис в зворотному поштовому повідомленні. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі мешкають в квартирі № 14, будинку 3 майдан Руднєва в м. Харкові. В судовому засіданні достовірно встановлено, що за період з 01.01.1997 року по 01.05.2010 року відповідачі мають заборгованість по сплаті з послуг газопостачання в сумі 1 556 гривень 86 коп., так як за надані послуги не здійснювали оплату в повному обсязі. Наданими послугами відповідачі користувались, зі скаргами у звязку із не наданням послуг вони до позивача не звертались і частково їх оплачували. Всупереч ст.60 ЦПК України не 'було надано письмових доказів, які свідчать про те, що позивач не надає відповідних комунальних послуг. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІУ від 24.06.2004 року та відповідно до п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Кабінетом Міністрів України від 09.12.1999 року за № 2246, які діяли на час виникнення правовідносин, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніш 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. Наявними у справі доказами встановлено, що між позивачем та відповідачами фактично склалися правовідносини з приводу надання послуг з газопостачання в будинку, де знаходиться квартира відповідачів. Відповідно до ч.5 ст.202 ЦК України до цих правовідносин застосовується загальні положення про зобов'язання, які містяться у ст. 509 цього Кодексу, а отже формальна відсутність, відповідного письмового договору між сторонами у даному випадку не спростовує обов'язку відповідачів сплатити позивачу заборгованість. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved