Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Кредитна спілка «Станіславська звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки [PERSON] та поручителя [PERSON] в солідарному порядку 6584 грн. 07 коп. боргу за договором кредиту та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і суду пояснив, що 12 травня 2008 року між кредитною спілкою «Станіславська» і відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 699 на суму 5000 грн. зі строком повернення до 12.05.2010 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 36% річних. Вказану суму відповідачка [PERSON] одержала в день укладення договору. Згідно умов договору вона зобовязувалася проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом до повного його погашення - не пізніше 23 числа кожного місяця. Однак, всупереч умовам договору відповідачка [PERSON] порушла графік повернення кредиту, остання сплата погашення кредиту та відсотків була проведена нею в лютому 2010 року. Станом на 14 травня 2010 року заборгованість за договором кредиту становить 6584 грн. 07 коп., в тому числі, 3923 грн. 87 коп. - заборгованість по сплаті кредиту та 2660 грн. 20 коп. - відсотки. На неодноразові пропозиції добровільно сплатити борг за кредитом відповідачка не реагує. З метою забезпечення кредитного договору, своєчасного повернення позичальником кредиту та сплати відсотків за користування ним, кредитною спілко було оформлено договір поруки, поручителем в якому виступає [PERSON], яка згідно договору поруки в повному обсязі несе солідарну з позичальником відповідальність за повернення кредиту, виплату процентів за користування ним та відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Просив повністю задовольнити позов та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 6584 грн. 07 коп заборгованості по кредиту та судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилися вдруге без поважних на те причин, хоч вчасно і належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи, про що свідчать почтові повідомлення про вручення їм судових повісток, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заслухавши доводи представника позивача, відповідачку [PERSON], яка позов визнала та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 12 травня 2008 року між кредитною спілкою «Станіславська» і відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 699 на суму 5000 грн. зі строком повернення до 12.05.2010 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 36% річних. Вказану суму відповідачка [PERSON] одержала в день укладення договору. Згідно умов договору вона зобовязувалася проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом до повного його погашення - не пізніше 23 числа кожного місяця. Однак, всупереч умовам договору відповідачка [PERSON] порушла графік повернення кредиту, остання сплата погашення кредиту та відсотків була проведена нею в лютому 2010 року. З розрахунку ціни позову, наданого позивачем, який суд приймає до уваги вбачається, що станом на 14 травня 2010 року заборгованість за договором кредиту становить 6584 грн. 07 коп., в тому числі, 3923 грн. 87 коп. - заборгованість по сплаті кредиту та 2660 грн. 20 коп. - відсотки. З метою забезпечення кредитного договору, своєчасного повернення позичальником кредиту та сплати відсотків за користування ним, кредитною спілко було оформлено договір поруки, поручителем в якому виступає [PERSON], яка згідно договору поруки в повному обсязі несе солідарну з позичальником відповідальність за повернення кредиту, виплату процентів за користування ним та відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 526, 572-590, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved