Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка, проживаючи у багатоквартирному будинку в приватизованій квартирі, починаючи з квітня 2007 року почала повністю не оплачувати послуги за технічне обслуговування будинку, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. за нею рахується заборгованість по оплаті послуг позивача за обслуговування будинку та прибудинкової території на суму 1 775 грн. 90 коп., яку вона добровільно не погашає. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачки понесені ЖЕК судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги позивача та просить суд стягнути з [PERSON] на користь Корюківської ЖЕК 1 699 (одну шістсот дев»яносто дев»ять) гривень 20 копійок заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з врахуванням позивачем строку позовної давності. Також в судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснив, що вказаний позов на його думку підлягає задоволенню, так як відповідач в судовому засіданні не представила жодних доказів, які б вказували на не виконання позивачем умов складеного з відповідачем типовому договору від 1 липня 2008 року та позов позивача повністю підтверджується наданими в судовому засіданні розрахунками заборгованості відповідача за отримані послуги, відповідачка жодного разу з квітня 2007 року не сплатила коштів за отримані послуги. Відповідачка в судовому засіданні подала свої письмові заперечення та пояснила, що вона визнає позов частково на суму 200 гривень, обґрунтувати вказану суму вона не може. Дійсно вона з квітня 2007 року не сплачувала позивачу коштів. Вважає, що позивачем неповно надавались послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Визнає, що позивачем дійсно надавалась така послуга як вивіз мукора, але позивачем не завжди виконувались роботи по прибиранню території біля будинку чи заміні електричних лампочок. Документів, які б документально підтверджували вказане вона до суду представити не може, так як їх не збирала. Єдиним доказом який вона може представити до суду є її письмова заява до Корюківського ЖЕКу про розірвання договору від 1 липня 2008 року у зв»язку з невиконанням умов договору на її думку з боку позивача. В письмовому запереченні позивачка зазначила, що письмовий договір від 1 липня 2008 року між нею та позивачем було підписано шляхом шантажу і залякування з боку начальника Корюківського ЖЕКу [PERSON]. Підтвердити вказане вона ніякими доказами не може. Також пояснила, що вона не заперечує в реструктуризації її заборгованості з позивачем, щоб сума боргу перед позивачем з неї стягувалась частинами та поступово на протязі певного часу. Як встановлено судом, відповідачка разом з членами своєї сімї проживає у [INFO], у приватизованій квартирі площею 59,0 кв.м. в багатоквартирному житловому будинку. Після приватизації квартири між нею та позивачем був укладений договір (від 01.07.2008р.) про участь у витратах на утримання будинку, споруд та прибудинкової території, згідно умов якого позивач зобовязався забезпечувати обслуговування та ремонт житлового будинку і споруд, а також утримання прибудинкової території, а відповідачка зобовязалась приймати участь у витратах на виконання названих робіт, однак, починаючи з квітня 2007 року, відповідачка повністю не сплачувала витрати по обслуговуванню будинку та прилеглої території, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. за нею рахується заборгованість по відшкодуванню цих витрат на загальну суму 1 775 грн. 90 коп., що підтверджується відповідними письмовими розрахунками, яку вона в добровільному порядку не погашає, тому ця сума й підлягала стягненню з неї в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги позивача та просить суд стягнути з [PERSON] на користь Корюківської ЖЕК 1 699 (одну шістсот дев»яносто дев»ять) гривень 20 копійок заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з врахуванням позивачем строку позовної давності. Також по справі встановлено, що 1.07.2008 року між сторонами був укладений договір, предметом якого було забезпечення виконавцем позивачем, надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а споживачем відповідачем по справі, - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом в трок та на умовах передбачених цим договором. Згідно п.3 даного договору позивач надає послуги відповідно до затвердженого ( погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу. Пункт 13 Договору зобов»язує позивача надавати послуги відповідачу вчасно та договором передбачений порядок пред»явлення претензій позивачу у разу порушення останнім умов договору. Станом на дату подання позову до суду позивач виконує свої зобов»язання в повному обсязі, послуги надаються вчасно та належної якості. Будь які претензії оформлені належним чином , з боку відповідача відсутні. Проте відповідач в порушення ст.68 Житлового Кодексу України , згідно якої наймач зобов»язаний своєчасно вносити, зокрема плату за комунальні послуги, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якої споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк, встановлений договором або законом та умов договору, свої зобов»язання щодо оплати наданих йому позивачем послуг не виконує. Станом на 01.04.2010р. за відповідачкою рахується заборгованість по відшкодуванню цих витрат на загальну суму - 1 699 (одну шістсот дев»яносто дев»ять) гривень 20 копійок заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з врахуванням позивачем строку позовної давності Заборгованість власників квартир по укладених угодах, повязаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, стягується в безспірному порядку. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. В судовому засіданні позивачем представленими ним доказами повністю доведено позовні вимоги, натомість відповідачем не доведено свої заперечення по позову, та не представлено до суду жодного письмового , документально підтвердженого чи будь-якого іншого доказу, який би вказував на не виконання відповідачем укладеної між сторонами угоди. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. На думку суду , за таких обставин, відповідачка, не виконуючи своїх обов»язків по своєчасній та повній оплаті наданих їх послуг, грубо порушує умови Договору між сторонами, вимоги діючого законодавства України, що в свою чергу приводить до порушення прав позивача, та в подальшому може привести до неможливості виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань перед відповідачем через відсутність коштів, які повинні були бути сплачені відповідачем за надані їй з боку позивача послуги. За таких обставин позов підлягає задоволенню, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 30,00 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,сплачених позивачем при подачі позову до суду, що підтверджується відповідними документами. А так як позивачка є потерпілою від ЧАЄС, а позивачем при подачі позову не сплачувалось державне мито, то позивачку та відповідача слід звільнити від сплати державного мита та віднести дані витрати на рахунок держави.

Outcome: approved