overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася у суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на особисте утримання в розмірі ? частині заробітку /доходу/ відповідача, щомісячно, обґрунтовуючи позов тим, що мають від зареєстрованого з відповідачем шлюбу спільних дітей : доньку [PERSON]»яну, [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею, перебувають на її утриманні. Шлюбні стосунки з відповідачем і спільне проживання припинені. Вона в даний час не працює, оскільки знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною Даряною до досягнення нею трирічного віку, потребує матеріальної допомоги, але відповідач ухиляється від надання такої допомоги. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні позовних вимог покладався на розсуд суду. Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що сторони мають спільних малолітніх дітей : доньку [PERSON]»яну, [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, що визнається відповідачем та підтверджується матеріалами справи. (а.с. 6,8). Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Також встановлено, що за рішенням Лубенського міськрайонного суду від 29.04.2010 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] працює в СДПЧ 26 м. Гребінка та розмір його середньомісячної заробітної плати становить 1667,34 грн. Таким чином розмір відрахувань на утримання неповнолітніх дітей має становити 555,78 грн. (1667,34 : 3). Згідно ЗУ «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 квітня 2010 року в розмірі 839 гривень. Таким чином, враховуючи розмір отримуваної відповідачем заробітної плати, грошові кошти в розмірі прожиткового мінімуму (839 грн.) та розмір відраховуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей (1/3 частина заробітку) дозволять сплачувати відповідачу додатково аліменти на особисте утримання позивачки в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення донькою 3-х річного віку. Позивач [PERSON] не працює, ніяких доходів для власного утримання не одержує, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною [PERSON]»яною 3-х річного віку та потребує матеріальної допомоги. Судові витрати, від сплати яких позивач був звільнений при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача в дохід держави згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

До суду звернувся із заявою лікар-психіатр Чугуївської центральної районної лікарні про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку [PERSON], яка народилася 07.11.1937 року в селі Лозовка Косторенського району Курської області Росії, проживаючої в [INFO], надавши медичний висновок про необхідність такого огляду у примусовому порядку, оскільки добровільно на усвідомлену згоду на проведення психіатричного огляду вона не згодна. Заяву лікаря-психіатра підтримали: прокурор, законний представник [PERSON] - працівник виконкому Чугуївської міської ради, з тих підстав, що [PERSON] проживає одна, родичів або рідних членів сім'ї не має, проявляє неадекватну поведінку та створює небезпеку для здоров'я та життя мешканцям багатоквартирного будинку. У зв'язку з чим комунальні служби вимушені були відключити електричний струм у квартирі та припинити газопостачання де вона мешкає. Своєю агресивною поведінкою із застосуванням колючих предметів по відношенню до дітей та дорослих неодноразово утворювала безпеку для їх здоров'я. Протягом 2009-2010 років жильці будинку неодноразово зверталися до КЖРЕПУ, виконкому Чугуївської міської ради, головного лікаря Чугуївської ЦРЛ з вимогами про прийняття заходів до [PERSON], з точки зору визнання її психічного стану. Заслухавши лікаря-психіатра, який обґрунтував свою позицію, прокурора, представника органу опіки та піклування, які підтримали (його, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. За умов визначених Законом України „Про психіатричну допомогу" за заявою лікаря- психіатра, суд може дозволити примусове проведення психіатричного огляду особи. У відповідності до ст.11 Закону України „Про психіатричну допомогу" психіатричний огляд проводиться з метою з'ясування: наявності чи відсутності в особи психічного розладу, потреби в наданні їй психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання. Психіатричний огляд проводиться лікарем-психіатром на прохання або за усвідомленою згодою особи. При відсутності усвідомленої згоди особи або ухилення її від огляду у відповідності вимог ст.22 Закону України „Про психіатричну допомогу" психіатричний огляд може бути проведено у примусовому порядку за рішенням суду за заявою лікаря-психіатра. Як встановлено у ході судового розгляду справи є всі підстави необхідності проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку за заявою лікаря-психіатра, підтриманого прокурором і представником органу опіки та піклування. Лікарем-психіатром. як у заяві так і в висновку, викладено медичне обґрунтування необхідності такого проведення саме в примусовому порядку, що було підтверджено у судовому засіданні. За таких обставин заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області, який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ДП Завод ім. Малишева, в якій просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 3611 грн., посилаючись на те, що він працював у відповідача, згідно з розпорядженням № 56 від 29.03.2007 року його було звільнено на підставі ч.3 ст. 38 КЗпПУ. При звільненні йому не виплачений остаточний розрахунок, станом на 01.04.2010р. заборгованість складає 3611 грн.. В судовому засіданні Заступник прокурора Харківської області підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] працював на ДП Завод ім. Малишева з 1997р.; на підставі розпорядження № 56 від 29.03.2007 р. ДП Завод ім. Малишева [PERSON] звільнено на підставі ст. 38 КЗпПУ . Згідно з довідкою заборгованість по заробітній платі складає 3611 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 12 жовтня 2007 року №285-ФР між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн. строком кредитування до 11 жовтня 2010 року. Відповідач [PERSON] уклав з позивачем договір поруки, згідно якого зобовязався нести солідарну відповідальність за кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала, станом на 20 листопада 2008 року її заборгованість за кредитом складає 8994,17 грн., заборгованість за простроченим кредитом 1191,18 грн., заборгованість за простроченою комісійною винагородою 262,50 грн., пеня за прострочення зобовязання 781,79 коп. Всього сума заборгованості за кредитом складає 11229,64 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів суму в розмірі 11229,64 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Від позовної вимоги про дострокове розірвання договору представник позивача відмовився, його відмова від позову прийнята судом. Відповідачі та їх представник в судове засідання не з?явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання, просила суд стягнути аліменти в розмірі 1/6 часини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2006 року, від якого мають неповнолітню дитину. На теперішній час сторони разом не проживають, позивач перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, не працює, відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для позивача. Допитана у судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину не явки суду не повідомили. Суд, у відповідності з ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідача та третьої особи. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, з 04 серпня 2006 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Данні обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження та про шлюб. На даний час неповнолітня дитина проживає з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. [PERSON] не працює, коштів на утримання не вистачає, відповідач ніякої матеріальної допомоги добровільно не надає, що є обтяжуючим фпктором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності з ст. 81 Цивільного процесуального Кодексу України, з відповідача необхідно стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на садовий будинок № 132 в садовому товаристві «Кам'янка» /територія Кам'янської сільської ради \\. В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 02 березня 1968 р. зареєструвала шлюб з [PERSON], який помер 12 вересня 2004 року. Після смерті чоловіка залишилась спадщина у вигляді садового будинку № 132 в садовому товаристві «Камянка» /територія Камянської сільської ради /. Постановою від 22 квітня 2010 р. держнотаріус відмовив позивачці у вчиненні нотаріальної дії, оскільки покійний чоловік не зареєстрував право власності на садовий будинок в БТІ. Позивачка вважає, що останній взагалі не знав, про такий порядок реєстрації права власності. В судовому засіданні позивачка підтримала даний позов з вказаних вище підстав. Представник відповідача до суду не з'явився, проте повідомили суд, що позов визнають, справу просять розглянути у відсутності представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, встановлено, що садовий будинок № 132 в садовому товаристві «Камянка» /територія Камянської сільської ради /, належить на праві власності померлому чоловіку позивачки [PERSON] Відповідно довідки Іванівської сільської ради Житомирського району і запису погосподарської книги №3 особового рахунку №268.за померлим рахується вказаний вище житловий будинок. Вказані факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема копією свідоцтва про шлюб від 02 березня 1968 р., відповідно до якого зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON], який помер 12 вересня 2004 року; довідкою з БТІ про те, що право власності за [PERSON] на вказаний будинок не зареєстровано; технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я померлого [PERSON]; копією державного акту на право приватної власності на землю, відповідно до якого [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0.0475 га, довідкою СТ «Камянка» про те, що [PERSON] є членом садового товариства «Камянка» з 1988 року і користується земельною ділянкою №132 площею 0.0475 га , яка відноситься до земель Камянської сільської ради, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій, відповідно до якої [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом на садовий будинок, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність тих фактів, що померлому чоловіку позивачки на праві власності належав вказаний вище садовий будинок, та те, що позивачка прийняла будинок у спадщину, є підставами для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. В судовому зас іданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити посилаючись на те, шо висновком Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про можливість позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] було встановлено, що відповідача доцільно позбавити батьківських прав за невиконання останнім обовязків по утриманню дитини. На теперішній час малолітня дитина [PERSON], [INFO] проживає разом з позивачкою. Сторони не перебувають у шлюбі з 18.12.2003 року, відповідач постійне ухиляється від виконання батьківських обовязків, вихованням дитини не займався і займатися не має наміру, доля дитини йому байдужа, фактично відмовився від сина. Позич в с/з не з'явилася, позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в с/з не з'явився, подав до суду заяву про розгляд у його відсутність. Представник третьої особи в с/з зявився, позов підтримав, просив суд позов задовольнити. Прокурор до суду з'явився, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Малолітня дитина [PERSON] народився 24.09.2001 року, про що свідчить свідоцтво про народження (а. с. 4). Сторони є батьками та не перебувають у шлюбі з 18.12.2003 року (а. с. 6). Відповідач не відвідує школи, де навчається малолітній син і не цікавиться його навчанням, що видно із шкільної характеристики (а. с. 11). Крім того, батько дитини не заперечує проти позбавлення його батьківських прав та просить розглядати справу у його відсутність, про свідчать надані суду від нього нотаріально посвідчені заяви (а. с. 29-30). Дитина проживає разом з матірю, що вбачається з довідки Ф-3 та акту обстеження умов проживання від 20.11.09 року. (а. с. 19, 28). Позивачка дбає про дитину та займається її вихованням, що вбачається з акту обстеження житлових умов, шкільної характеристики, пояснень позивачки. На підставі зазначеного, представник третьої особи надала суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача (а. с. 18). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України «[PERSON], батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один із батьків». Отже, на основі вказаних фактів, суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, не цікавиться її життям, не проживає разом з родиною, а також сам подав заяву про позбавлення його батьківських прав. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням уточнень позивача станом на 26.01.2010 року становить 1243,04 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач до суду не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач надав послуги з теплопостачання у квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач, а останній в свою чергу мав здійснювати їх оплату, є відповідач, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання, їх оплату не здійснював, відповідно за період з лютого 2007 року по 2009 року має борг в сумі 1943 грн. 04 коп., включно. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку (а. с. 51). В зв'язку із частковим погашенням відповідачем боргу до стягнення підлягає борг в сумі 1243 грн.04 коп. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача хідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. На підставі ст. ст . 525, 526, 530 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача, борг за вослуги теплопостачання у сумі 5655 грн.66 коп, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідачки суду не відомі. Представник позивача надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів та за згодою представника позивача на заочне вішення. Дослідивши надані по справі докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку № 1604060 та видачею розрахункової книжки на ім'я [PERSON], яка мешкає за адресою: к. Кіровоград, [ADDRESS] виникли фактичні договірні відносини по виданню послуг теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 5655 ірн. 66 коп., за період з листопада 1996 року по серпень 2009 року, включно, за яку сплачено було 45 грн. 46 коп., а за решту оплата не проведена. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. В порушення вимог ст. 526 ЦК України відповідач не виконує свої зобов'язання перед вюивачем, щодо оплати за послуги теплопостачання, належним чином, а тому заборгованість станом на 01.09.2009 року становить 5655 грн. 66 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку відповідача (а.с.4). Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають вдоволенню в повному обсязі, а тому заборгованість в сумі 5655 грн. 66 коп. підлягає сгягненню з відповідача на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних івювацій Української нафтогазової академії". Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст . 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

У лютому 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява Дочірного підприємства «Житло», в обгрунтування вимог позивач зазначає, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] надаються житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідачами не оплачуються надані послуги і розмір заборгованості станом на 01.02.2010 року становить 1637,59 грн. Позивач просить стягнути суму боргу та зобовязати відповідача [PERSON] укласти договір про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути суму боргу. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири, що підтверджується ордером на жиле приміщення від 24.07.1986 року та власником особового рахунку житлового приміщення площею 17,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Крім неї в квартирі проживають та зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Плата за надання житлово-комунальних послуг відповідачу нараховувалась відповідно до положень Постанови КМУ від 12.07.2005 року №560 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та на підставі рішення Броварської міської ради Київської області 23.01.2007 року №35 «Про погодження тарифу на оплату витрат, повязаних з утриманням будинків та прибудинкових територій ДП «Житло». Як передбачено ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобовязання має бути виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560 розрахунковим періодом оплати послуг є календарний місяць, а плата за надані послуги повинна вноситись на підставі платіжного документа не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідачі свого обовязку оплачувати одержані від позивача послуги належним чином не виконують і відповідно з наданим суду розрахунком мають заборгованість, яка станом на 01.02.2010 року складає 1637,59 грн. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial