Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В березні 2010 року КП «СОМ» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в якому вказувало, що відповідачі, а також інші особи, в тому числі неповнолітня, як власник та члени сімї власника житла, зареєстровані та постійно проживають в будинку по вул. Літвінова, 125 в м. Вознесенську Миколаївської області, водночас на підставі окремого письмового договору з позивачем отримують послуги з вивезення твердих побутових відходів та користуються ними. Враховуючи те, що споживачі надані послуги оплачують не вчасно та не в повному обсязі, тому КП «СОМ» просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість, що виникла за період з 01 січня 2004 року по 01 лютого 2010 року в сумі 189,99 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, вказуючи на те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також малолітня [PERSON], [INFO] з дозволу власника житла - [PERSON] (який проживає за іншою адресою), зареєстровані та постійно проживають в будинку по вул. Літвінова, 125 в м. Вознесенську Миколаївської області. Водночас на підставі окремого письмового договору з позивачем вони отримують послуги з вивезення твердих побутових відходів та користуються ними, проте не сплачують вартість цих послуг, внаслідок чого за період з 01 січня 2004 року по 01 травня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 156,77 грн., яку просив стягнути з повнолітніх споживачів у солідарному порядку. Ухвалами суду від 19 травня 2010 року до участі в розгляді справи в якості відповідачів залучено [PERSON] та [PERSON], а також провадження по справі відносно [PERSON] закрито в звязку з відмовою від позову до цього відповідача. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини їх неявки суду не відомі. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідачі разом з малолітньою [PERSON], [INFO] з дозволу власника житла - [PERSON] (який проживає за іншою адресою), зареєстровані та постійно проживають в будинку по вул. Літвінова, 125 в м. Вознесенську Миколаївської області (а.с. 17-18). Незважаючи на відсутність окремого письмового договору з КП «СОМ», обовязок укладення якого передбачений п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вони вважають такими, що знаходилися з комунальним підприємством в договірних відносинах, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, як споживачі, отримували належної якості комунальні послуги та користувалися ними. Обсяг прав та обовязків сторін при неукладенні окремого договору визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами цих послуг. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи» від 5 березня 1998 року споживачі зобовязані повністю сплачувати надані їм житлово-комунальні послуги, зокрема повязані з вивезенням твердих побутових відходів, у строки, встановлені договором або законом, тобто щомісячно. З виписки з особового рахунку за №12431 та довідки КП «СОМ» вбачається те, що вони заборгували виконавцю послуг кошти за період з 01 січня 2004 року по 01 травня 2010 року. Сума боргу, виходячи з встановлених органом місцевого самоврядування у відповідному періоді тарифів на послуги, кількості споживачів та розміру проплат становить 156,77 грн. Тому ця заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з них, як повнолітніх споживачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при зверненні до суду, а також 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету м. Вознесенська.

Outcome: approved