overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 7437 грн. 02 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2010 р. складає 7437 грн. 02 коп. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с. 17). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач по справі проживає в [INFO] (а.с.7). Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року має заборгованість в розмірі 7437 грн. 02 коп., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком. (а.с. 4-6). Згідно положень ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1628 грн. 37 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2010 р. складає 1628 грн. 37 коп. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.(а.с. 20). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі по справі проживають в [INFO]. Дана квартира належить відповідачам на праві приватної власності. (а.с. 8). Відповідачі взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконують, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року заборгованість становить - 1628 грн. 37 коп., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком. (а.с. 4-6). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію підлягає до задоволення. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1637 грн. 87 коп., мотивуючи тим, що в порушення ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, ст. 815 ЦК України відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати за теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2009 р. складає 1637 грн. 87 коп. Просить стягнути в з відповідачів суму заборгованості, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та ухваленні рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. (а.с. 22). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі по справі проживають в [INFO] (а.с. 5). Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. Відповідачі взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконують. Станом на 01.12.2009 року заборгованість складає - 1637 грн. 87 коп. що підтверджується наданою довідкою-розрахунком (а.с. 4). Зобовязання по розрахункам виникають відповідно до ст. 68 ЖК України, згідно з якою наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Члени сімї наймача, які спільно з ним проживають, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, які витікають з договору найму житлового приміщення. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 12509 грн. 09 коп., мотивуючи тим, що в порушення ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, ст. 815 ЦК України відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати за теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2009 р. складає 12509 грн. 09 коп. Просить стягнути в з відповідачів суму заборгованості, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та ухваленні рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. (а.с. 25). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі по справі проживають в [INFO] (а.с. 8). Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. Відповідачі взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконують. Станом на 01.12.2009 року заборгованість складає - 12509 грн. 09 коп. що підтверджується наданою довідкою-розрахунком (а.с. 4-6). Зобовязання по розрахункам виникають відповідно до ст. 68 ЖК України, згідно з якою наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Члени сімї наймача, які спільно з ним проживають, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, які витікають з договору найму житлового приміщення. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2761 грн. 80 коп., мотивуючи тим, що в порушення ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, ст. 815 ЦК України відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати за теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2009 р. складає 2761 грн. 80 коп. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та ухваленні рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. (а.с. 23). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі по справі проживають в [INFO] (а.с. 7). Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. Відповідачі взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконують. Станом на 01.12.2009 року заборгованість складає - 2761 грн. 80 коп. що підтверджується наданою довідкою-розрахунком (а.с. 4-6). Зобовязання по розрахункам виникають відповідно до ст. 68 ЖК України, згідно з якою наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Члени сімї наймача, які спільно з ним проживають, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, які витікають з договору найму житлового приміщення. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 4 529 грн. 19 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 25 Закону України „Про теплопостачання та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2010 р. складає 4529 грн. 19 коп. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві Відповідач в судове засідання не зявилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить [ADDRESS] (а.с. 8). Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконує, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року має заборгованість в розмірі 4529 грн. 19 коп., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком. (а.с. 4-6). Згідно положень ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь кредитора, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 26.10.2009 року, просив суд стягнути з відповідачів на користь КП Жилкомсервіс заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1105 грн 80 коп; витрати пов*язані з оплатою інформаційно-технічного забезпеченя стягнути з відповідачів на користь КП Жилкомсервіс. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 784 грн 27 коп. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були неодноразово повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги складає 784,27 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності чі п.13 публічного договору, який набрав законної сили 01.01.2007 року , між КП Жилкомсервіс та споживачами послуг , споживач зобов*язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Відповідно до п.7 даного договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 15 числа місяца , що настає за розрахунковим. Згідно чі ст. 901 ЦК України , за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов*язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу якщо інше не встановлено договором. Ч 1 ст. 903 ЦК України передбачено , що якщо договором передбачено надання послуг за плату , замовник забов*язаний оплатити надану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до п. 5 ч 2 ст. 20 Закону України 14 Про житлово-комунальні послуги , споживач зобов*язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом. Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території , тому сума його заборгованості перед КП Жилкомсервіс підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито", а саме з відповідачів підлягає стягненню в доход держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

У квітні 2010 року, [PERSON] звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала та просила винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.). Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні (а.с. ) Позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 19.12.2007 року (а.с. ). Від нього вони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.). Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дітей, ухиляється від їх матеріального забезпечення. Дитина проживає разом з матір'ю (а.с.). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 56,10 грн., заподіяної рибним запасам України в результаті незаконного вилову риби відповідачем у вигляді 11шт. карася , загальною вагою 1,5 кг, у річці Інгул. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 28.06.2009 року [PERSON] займався незаконним виловом риби без належного дозволу за допомогою забороненого знаряддя ловлі - сітки, в річці Інгул, в результаті чого виловив 11 шт. карася. Своїми діями [PERSON] завдав шкоду рибним запасам України на загальну суму 56,10 грн. Судом оглянуто адміністративну справу №3-9-3604/10, та встановлено, що [PERSON] свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі. Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.07.2009 року [PERSON]В визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією незаконного знаряддя ловлі. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, п.п. 3.14, 3.15, 4.1 "Правил рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 з наступними змінами і доповненнями, 'Порядку проведення аматорського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року № 1126, Таке для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб …, затверджених постановою КМУ від 19.01.1998 року № 32, суд приходить до обгрунтованості пред'явлених вимог і необхідності задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, виходячи із майнового стану відповідача та суми позовних вимог, слід зменшити розмір судових витрат, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 25,50 грн. (судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 17,00 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач просив суд визначити йому додатковий строк в один місяць для надання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері [PERSON], що померла 07 травня 2008 року . Посилається на те, що він є спадкоємцем по заповіту, який знаходиться в нього, однак після смерті матері заяви, про прийняття спадщини не подав, поскільки є малоосвіченою юридично необізнаною особою. Після смерті матері почав проживати в належному матері будинку, обробляти присадибну ділянку біля вказаного будинку і вважав, що фактично прийняв спадщину. Окрім того він часто хворіє і не мав коштів для оформлення спадщини. У нього є дві сестри [PERSON] і [PERSON], відповідачі по справі, які не заперечують про те, щоб він розпоряджався майном, що залишилось після смерті матері. Про заповіт їм відомо. Відповідачі по справі [PERSON] і [PERSON] позов визнали, з доводами позивача погодились, просили позов задовольнити. Вони пояснили, що мати за життя все своє майно заповідала братові-позивачу по справі і вони, як тоді, так і в даний час не заперечують проти цього. Про заповіт їм відомо. Позивач по справі має деякі відхилення в розумовому розвитку, а тому не прийняв своєчасно спадщину на будинок, де проживала їх покійна мати з часу її смерті проживає позивач, який доглядає за будинком, обробляє присадибну ділянку. Про необхідність звернення до нотаріальної контори позивачу говорили, але він цього своєчасно не зробив. Вважають, що є підстави для задоволення позову. Таким чином суд вважає, що позивач строк прийняття спадщини пропустив з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Поскільки відповідачі позов визнали, з доводами позивача погодились, суд вважає таке визнання позову безумовним, а тому у відповідності з ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти рішення по справі без дослідження інших обставин справи, поскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб ( не відповідачів). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до кундєва В.М. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі. Від даного спільного проживання народився син - [PERSON] [INFO]. Однак, відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання позивачки та сина не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 500грн. щомісячно та 300,00 грн. на її утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 20.08.2009 року (а\\з №320). Від даного шлюбу народився син [PERSON], 08.05.2007року народження (а\\з №1486), в свідоцтві про його народження батьком вказаний [PERSON]. Син проживає з матірю, що підтверджується довідкою ЖКП «Південь» від 16.02.2010року, та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні. Позивач не має змоги працювати, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття. Відповідно до ст.84 СК України дружина - з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.84, 180-183 СК України та

Outcome: approved