Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Голгочанське» с. Голгоча Підгаєцького району, TOB «ЮНОР» Тернопільська філія TOB «ЮНОР», Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлову будівлю Позовні вимоги мотивував тим, що ним 04 березня 2010 року з публічних торгів придбано нежитлове приміщення, млин, який є двохповерховим приміщенням та складається із нежитлової будівлі літера «А» заг. пл. 298,8 м.кв., нежитлова будівля літера «Б» заг.пл. 24,8 м.кв., розташований за адресою с. Голгоча вул. Центральна, 4 Підгаєцького району\~Тернопільської області, який раніше належав [PERSON] «Голгочанське» Свої зобов'язання він виконав, гроші за придбане майно у розмірі 7700 грн. до встановленого законом строку вніс, але отримати свідоцтво про право власності у нотаріуса він не може, оскільки останній відмовив в його видачі, посилаючись на те, що Законом України «Про нотаріат» не передбачена така нотаріальна дія, як видача свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів, п. 245 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України суперечить Закону України «Про нотаріат». Але оскільки він свої зобов'язання виконав, угода відбулася і є правомірною, то просив суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, млин. Позивач свої позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач, представник [PERSON] „Голгочанське „ [PERSON] позов визнала. В судове засідання відповідач TOB «ЮНОР» Тернопільська філія TOB «ЮНОР», не з'явилися, однак подали до суду письмову заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності, позов визнала в повному об'ємі. Треті особи Підгаєцьке районне бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилися, про слухання справи сповіщені. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, У виконання\~рішення суду\~відділом Державної\~виконавчої служби\~Підгаєцького районного\~управління юстиції\~було виявлено\~майно боржника\~[PERSON] «Голгочанське» у вигляді млин, розташований за адресою с. Голгоча бул.. Центральна, 4 Підгаєцького району Тернопільської області, яка належав останньому на праві колективної власності, на майно був накладений арешт, описаний та проведена його оцінка. Вказана нежитлова будівля відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення^публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р., була виставлена на публічні торги. Про свою участь в публічних торгах заявив позивач [PERSON]. Публічні торги були проведені 04 березня 2010 року в м. Підгайці, переміг в торгах [PERSON], який придбав нежитлове приміщення, млин, за ціною 7700 грн., що підтверджується протоколом № 200008 про проведення публічних торгів від 04.03.2010 р. (а.с.5). Гроші ним за придбану нежитлову будівлю були внесені повністю. Публічні торги у встановленому законом порядку не були ніким оспорені і були визнані такими, що відбулися. Проте позивач не може отримати у нотаріуса свідоцтво про придбання майна з публічних торгів, оскільки Законом України «Про нотаріат» не передбачена така нотаріальна дія, як видача свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів, п. 245 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України суперечить Закону України «Про нотаріат». Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Способом захисту цивільних прав і інтересів може бути визнання права. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач не може отримати нотаріально посвідчений договір про придбання ним нерухомого майна, як це передбачено п. 6.1 Тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів і ст. 657 ЦК України, то він звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спірну будівлю. Судом встановлено, що між сторонами був здійснений правочин, який не суперечить закону, відповідає волевиявленню учасників правочину, здійснений у формі, встановленій законом, був направлений на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ним,неправомірним не визнаний. Всі свої зобов'язання позивач виконав, гроші за придбане нерухоме майно виплатив, а тому за ним може бути визнане право власності на нежитлові будівлі млина ,який є двохповерховим приміщенням та складається із нежитлової будівлі літера «А» заг. пл.. 298,8 м. кв., нежитлова будівля літера «Б» заг.пл. 24,8 м.кв., На підставі викладеного і

Outcome: approved