Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

[PERSON] (в подальшому позивач) звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON] (в подальшому відповідач), третя особа [PERSON] про зняття арешту з будинку, розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, мотивуючи свою позовну заяву тим, що восени 2008 року позивач за домовленістю з відповідачем про купівлю у нього будинку № 11 по пров. Попова в м. Черкаси (надалі спірний будинок) передала відповідачу кошти в сумі 225\~000 грн., які складали на той час еквівалент в 45\~000 доларів США, а він пообіцяв переоформити на позивача спірний будинок після закінчення ремонту та доплатити решту суму коштів. Так як в кінці 2008 року в державі настала економічна криза і будинок виріс в ціні, то відповідач запропонував позивачу виплачувати за будинок в подальшому частинами і вони домовилися, що він переоформить будинок з правом проживання, а саме на підставі договору довічного утримання, а в подальшому оформить договір купівлі-продажу, а договір довічного утримання розірвуть. Позивач погодилася і 26 серпня 2009 року сторони оформили нотаріально договір довічного утримання. 05 грудня 2009 року позивач передала відповідачу кошти, що в еквіваленті складали 35\~000 грн. доларів США і звернулася в ЧООБТІ з метою взяти витяг з єдиного реєстру права власності на будинок для розірвання договору довічного утримання, але їй пояснили, що на спірний будинок накладений арешт. Позивач звернулася до відповідача з проханням вжити заходів до зняття арешту та виконання зобовязання про укладення договору купівлі-продажу будинку, але він цим питанням не займається і на неодноразові нагадування позивача посилається на відсутність часу та коштів. На даний час позивач передала в повному обсязі всі кошти за будинок, а відповідач ухиляється від оформлення договору купівлі-продажу, в звязку з чим позивач не може розпоряджатися будинком на свій розсуд. А тому просить суд зняти арешту з будинку, розірвати договір довічного утримання та визнати за нею право власності на спірний будинок. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та скасувати арешт накладений на спірний будинок, розірвати договір довічного утримання та визнати за нею право власності на будинок. В судовому засіданні відповідач та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги визнали та не заперечували проти задоволення позову. Третя особа в судове засідання не зявився, до початку судового засідання його представник за довіреністю [PERSON] подав до суду клопотання про розгляд справи без участі [PERSON], не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до розписки від 08 жовтня 2008 року відповідач отримав від позивача 45\~000 доларів США за будинок № 11 по провул. Попова в м. Черкаси і односно відповідач зобовязався переоформити на позивача в подальшому спірний будинок після закінчення ремонту та доплати позивачем коштів в сумі 35\~000 доларів США. Відповідно до договору довічного утримання від 26 серпня 2009 року відповідач передав у власність належний йому на праві власності будинок з надвірними спорудами № 11 розташований по провул. Попова у м. Черкаси позивачу, взамін чого вона зобовязувалася надавати відповідачу довічне матеріальне забезпечення. Відповідно до розписки від 05 грудня 2009 року відповідач отримав від позивача 35\~000 доларів США за спірний будинок та зобовязався укласти договір купівлі-продажу даного будинку, а перед цим розірвати договір довічного утримання від 26 серпня 2009 року. Позивач не може розірвати договір довічного утримання та укласти договір купівлі-продажу так як на спірний будинок згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2009 року накладений арешт і відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-продажу та зняття арешту з спірного будинку. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ст. 218 ЦК України передбачено, що правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна з сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, між позивачем та відповідачем досягнуто всіх домовленостей щодо купівлі-продажу спірного будинку, позивач в повному обсязі виконала свої зобовязання, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, але в судовому засіданні визнав позов повністю, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі з зняттям арешту з спірного будинку.

Outcome: approved