Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитного боргу в сумі 91020,95 доларів США, що еквівалентно 729 423,69 грн., та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору № 718643 від 19 вересня 2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 80 000 доларів США зі сплатою 12.5 % річних, строком на 240 місяців на придбання квартири з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 19.09.2027 року. Згідно з п.п. 1.5,1.6,4.3.2 Кредитного договору позичальник зобов'язувалася щомісячно погашати кредит та відсотки за користування кредитом в сумі 335 доларів США до 19 числа щомісячно, але вказані зобов'язання не виконував і станом на 06.11.2009 р. за нею рахується заборгованість по кредиту в сумі 91020,95 доларів США (729 423,69 грн.), з яких : 71666,75 доларів США(574 323 грн.) - основного боргу; 4730,63 доларів США (37 910,32 грн.) - простроченого боргу; 13681,69 доларів США(94 202,54 грн.) - по відсотках за користування кредитом та 2868,53 доларів США (22 987,83 грн.) - пені. Відповідно до договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань кредитного договору, [PERSON] надано нерухоме майно, а саме: квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, тому позивач вимушений звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача суму боргу, судові витрати та звернути стягнення на предмет іпотеки. За клопотанням відповідача [PERSON] ухвалою суду від 12.01.2010 року до участі у даній справі в якості співвідповідача було залучено її колишнього чоловіка [PERSON], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі під час укладення кредитного договору та договору іпотеки. 29.01.2010 року ухвалою суду було визначено, що прізвище, ім'я, по-батькові відповідача [PERSON] на час розгляду справи у суді є [PERSON]. Крім того, відповідно до ухвали суду від 25.02. 2010 року у зв'язку з реорганізацією змінено назву позивача - філії Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк» на територіально відокремлене безбалансове відділення № 10001/0151 ВАТ «Ощадбанк». Також за клопотанням позивача залишено без розгляду позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, на квартиру № 3 по вул. Грецькій в буд. 17 м. Могилева-Подільського. У судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] та [PERSON] збільшили свої позовні вимоги, мотивуючи тим, що на день розгляду справи в суді заборгованість [PERSON] по відсотках та пені зросла, і просять стягнути з неї заборгованість в сумі: 703З3,43доларів США. - основного боргу; 6063,95доларів США - простроченого боргу; 14633,02 процентів за користування кредитом та 3073,06 доларів США - пені, а всього 94103,46 доларів США, що еквівалентно 715868,65 грн., та всі судові витрати. Одночасно представники позивача пояснили, що на їхню думку [PERSON] обґрунтовано притягнутий до участи у справі в якості другого відповідача, оскільки отриманий кредит подружжя [PERSON] використало в інтересах сім'ї, а саме, на ці кошти було придбано квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON], яка стала предметом договору іпотеки. Проте, представники позивача вимушені були просити суд залишити без розгляду їх позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки пізніше протизаконним шляхом зазначену квартиру було звільнено з-під застави і вона була заставлена під кредит в іншому банку. З цього приводу порушено кримінальну справу, яка в даний час знаходиться у стадії розслідування. Відповідач [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що дійсно вона уклала з позивачем договір кредиту на суму 80000 доларів США на придбання квартири [ADDRESS] та договір іпотеки, відповідно до якого у забезпечення зобов'язань за кредитним договором вказану квартиру було передано банку в іпотеку. Квартиру оформлено на неї згідно з договором купівлі-продажу, і до цього часу житло зареєстровано на її ім'я, розподілу майна між нею та її колишнім чоловіком [PERSON] після розлучення не було. Проте, гроші в сумі 80000 доларів США в касі банку при оформленні договору кредиту отримував в її присутності її колишній чоловік [PERSON], з яким вона на той час перебувала у шлюбі, а пізніше шлюб було розірвано. Вважає, що саме він повинен повернути гроші позивачеві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] також вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що кредитний договір передбачає остаточний термін повернення боргу 19 вересня 2027 року, а тому у позивача немає підстав вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Представник відповідача [PERSON]В,- адвокат [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі, вважає, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед банком, оскільки квартира [ADDRESS], яка була придбана за рахунок кредиту і пізніше передана в іпотеку, є сумісною власністю подружжя. Суд, заслухавши пояснення представників позивача , відповідача [PERSON] та її представника, представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що змінений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з кредитним договором № 718643 від 19.09.2007 року відповідач [PERSON] отримала від ВАТ «Державний Ощадний банк України» кредит в сумі 80 000 доларів США з сплатою 12,5 % річних, строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 19 вересня 2027 року, на придбання квартири № 3 в будинку № 17 на вул. Грецькій в м. Могилеві-Подільському Вінницької області (а.с. 7-9 ). Доводи відповідача [PERSON] відносно того, що борг за кредит повинен повертати колишній чоловік, а в позові до неї слід відмовити, оскільки вона грошей в касі банку не отримувала, а чоловік розпорядився грошима на власні потреби, суд вважає надуманими. Таке твердження відповідача спростовується договором купівлі-продажу від 20.09.2007 року посвідченим приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 1784, свій підпис на якому відповідач підтверджує, у відповідності до якого [PERSON] придбано у власність квартиру № 3 в будинку № 17 на вул. Грецькій в м. Могилеві-Подільському Вінницької області (а.с.14-15). Згідно з її поясненнями, дана квартира до цього часу знаходиться у її власності, з чого випливає, що кредитний договір було укладено в інтересах сім'ї, а не в особистих інтересах [PERSON] Відповідно до договору іпотеки від 20.09. 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1791, [PERSON] надано нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], в забезпечення виконання зобов'язань кредитного договору № 718643 від 19.09.2007 року (а.с.10-13). З свідоцтва про одруження 1-АМ №027212 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 24.04.1999 року (а.с.41), а розірвали ~ 31.07.2009 року , відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу 1-АМ № 052856 (а.с.42), з чого слідує, що договір кредиту, договір купівлі-продажу житла та договір іпотеки були укладені під час знаходження відповідачів у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ч.І ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно з ч. 4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Виходячи з цього, суд вважає [PERSON] та [PERSON] належними відповідачами по даній справі, які відповідно до ст. 541 ЦК України мають нести солідарну відповідальність. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦУК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таке право позивача по справі закріплене і у п.3.4 кредитного договору №718643 від 19.09.2007 року (а.с.8). Тому суд знаходить безпідставними доводи представника відповідача [PERSON] - [PERSON] щодо оспорювання права позивача вимагати дострокового повернення кредиту. Згідно з наказом №19 від 19.01.2010 року філію - Могилів-Подільське відділення №265 ВАТ «Ощадбанк» реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене без- балансове відділення № 10001/0151 ВАТ «Ощадбанк» (а.с.63). З довідки від 06.11.2009 року Могилів-Подільського відділення № 263 про стан операцій вбачається, що станом на 06.11.2009 року сума боргу відповідача [PERSON] по кредиту становить : 71 666,75 доларів США. - основного боргу; 4 730,63 доларів США - простроченого боргу; 941,88 доларів США - основних процентів; 10 813,16 доларів США - прострочених процентів та 2 868,53 доларів США - пені, а всього 91 020,95 доларів США (а.с. 5). Відповідно до довідки від 24.02.2010 року філії - Вінницького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про стан операцій вбачається, що станом на 24.02.2010 року сума боргу відповідача [PERSON] по кредиту становить : 70333,43 доларів США. - основного боргу; 6063,95доларів США - простроченого боргу; 14633,02 - процентів за користування кредитом та 3073,06 доларів США - пені, а всього 94103,46 доларів США, що еквівалентно 715868,65 грн. (а.с. 58). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі, та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню в солідарному порядку судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах. На підставі ст.ст.60,65 СК України, ст.ст.541, 610, 612, 623- 625, 1046, 1049,1050 ЦК України,

Outcome: approved