Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з липня 1997 року по 01.02.2010 року в сумі 1541 грн. 04 коп. Крім того, позивач також просив стягнути з відповідача на його користь та відшкодувати судові витрати понесені ним за подання позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача позов уточнила, зменшивши суму позовних вимог в зку з часткою сплатою заборгованості відповідачем. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на час розгляду справи в суді у сумі 1175 грн. 44 коп., а також понесені і судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надавши представництво своїх інтересів в суді своєму представникові [PERSON] Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що розрахунок за спожитий природний газ здійснювався згідно фактичного споживання на основі показів лічильника. З сумою боргу не згодна, просить застосувати позовну давність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач зареєстрована та постійно проживає за адресою: [INFO]. Судом встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалася. При цьому договір про надання послуг з газопостачання сторонами не укладалось. Але оскільки однією стороною - позивачем у спразі ВАТ «Полтавагаз» надавались другій стороні - відповідачу у праві [PERSON] послуги з газопостачання, відповідач зазначені послуги приймала та частково сплачувала, тому суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг газопостачання. У звязку з відсутністю письмового договору вказані правовідносини регулюються чинними на час їх виникнення нормативними актами. Посилання представника відповідача на те, що відповідач [PERSON] не знала про наявність у неї боргу, оскільки з листопаді 2005 р. їй була видана розрахункова книжка з особистим рахунком №329157 з нульовим початковим показником не заслуговує на увагу. Відповідно до п. 10 та п. 11 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. розрахунки за надані послуги з газопостачання проводяться за тактично діючими цінами на основі фактичних показників лічильника газу. У разі відсутності газового лічильника плата розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання газу. До листопада 2005 року плата за газ [PERSON] нараховувалася відповідно до цих норм, а далі - за показниками лічильника. В матеріалах справи (а.с.5) мається відомість від 18.09.2009 року, згідно якої [PERSON] вручено попередження про наявність у неї боргу. Клопотання представника відповідача про застосування позовної давності задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Згідно витягу з особового рахунку [PERSON] вона з 1997 р. періодично, хоча і не в повному обсязі здійснювала проплати за спожитий газ, у зв'язку з чим позовна давність була перервана та її перебіг почався заново. Як встановлено судом, відповідач оплачувала, але не в повному розмірі послуги по газопостачанню, в звязку з чим за період з липня 1997 року по квітень 2010 року виникла заборгованість з розмірі 1175 грн. 44 коп. На час розгляду справи судом відповідач має заборгованість за використаний природний газ перед позивачем в сумі 1175 грн. 44 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved