overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 5500 грн. строком кредитування до 11 січня 2010 року під 25% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач свої зобовязання не виконав, станом на 15 квітня 2010 року заборгованість за кредитом складає 3967,82 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 1379,63 грн., штраф за прострочення погашення кредиту - 991,96 грн., штраф за прострочення погашення відсотків - 335,26 грн. Всього грошові вимоги банку до позичальника складають 6674,67 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 6674.67 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, пояснивши, що борг виник у звязку зі скрутним матеріальним становищем. Проти задоволення судом позовних вимог банку не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №2298-05-08-2, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 5500 грн. терміном до 11 січня 2010 року з оплатою по процентній ставці 25% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 5500 грн. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обовязку належним чином не виконав. Станом на 15 квітня 2010 року його заборгованість за кредитом складає 3967.82 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 1379,63 грн., штраф за прострочення погашення кредиту - 991,96 грн., штраф за прострочення погашення відсотків - 335,26 грн. Всього борг складає 6674,67 грн. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 6674,67 грн. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 186,74 грн. Всього до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума 6861,41 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 300 грн. щомісячно до його повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що мати дитини [PERSON] 01 червня 2005 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №010319 від 01 червня 2005 року. Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №768 від 17 листопада 2005 року відповідач [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], опікуном [PERSON] являється позивач [PERSON]. Позивач на теперішній час здійснює догляд за дитиною, а відповідач добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги та вихованням дитини не займається. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на тримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача повинні бути задоволені. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, котрий було розірвано 31 серпня 2005 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини не надає, він є особою працездатною, інших утриманців не має, а тому може надавати таку допомогу, в звязку з чим позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини його доходу, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина відповідач не надає. Матеріальне становище її скрутне. Вона працює в ТОВ «Атем» та отримує заробітну плату в розмірі 1000 гривень. Проте, цих коштів недостатнього для забезпечення нормального розвитку дитини. Відповідач працює вантажником в ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», має постійний дохід, інших утриманців не має, а тому може надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надані їм послуги по водовідводу, посилаючись при цьолгу на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті чого за ними виникла заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року у розмірі 245,25 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, указані у позовній заяві, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надані їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року у розмірі 245,25 грн. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно внести оплату за послуги водовідведення в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе обов'язки. У відповідністю зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну' з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за послуги ДКП "Харківкомуночиствод" у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу за надавані йому послуги по водовідводу, посилаючись при цьому на те, що відповідач є споживачем послуг, шляхом- відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачує. У результаті чого за ним виникла заборгованість за період з 01.02.2007 року по 01.03.2010 року у розмірі 246 грн. 27 коп. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та день слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням СТ..224 ІДПК України. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, указані у позовній заяві, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкає за адресою : [ADDRESS]. Вона є споживачем послуг шляхом відкриття абонентського рахунку., але оплату за надані їй послуги не сплачує. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.02.2007 року по 01.03.2010 року у розмірі 246 грн. 27 коп. Таким чином, будучи зобов'язаним своєчасно внести оплату за послуги водовідведення в однобічному порядку припинила виконувати взяті на себе обов'язки. У відповідністю зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.. Таким чином, відповідач не виконує свої обов'язки по оплаті послуг. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за послуги ДКП "Харківкомуночиствод" . Відповідно до вимог ст. 88 ІДПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу за надані ім послуги по водовідводу, посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплатуза послуги не сплачують. У результаті чого за ними виникла заборгованість за період з 01.02.2009 року по 01.03.2010 року у розмірі 249,10 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, указані у позовній заяві, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надані їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.02.2009 року по 01.03.2010 року у розмірі 249,10 грн. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно внести оплату за послуги водовідведення в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе обов'язки. У відповідністю зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за послуги ДКП "Харківкомуночиствод" у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надані їм послуги по водовідводу, посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але.оплату за послуги не сплачують. У результаті чого за ними виникла заборгованість за період з 01.08.2009 року по 01.03.2010 року у розмірі 296,87 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, указані у позовній заяві, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надані їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.08.2009 року по 01.03.2010 року у розмірі 296,87 грн. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно внести оплату за послуги водовідведення в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе обов'язки. У відповідністю зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за послуги ДКП "Харківкомуночиствод" у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надані їм послуги по водовідводу, посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті чого за ними виникла заборгованість за період з 01.03.2009 року по 01.03.2010 року у розмірі 203,10 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, указані у позовній заяві, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надані їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.03.2009 року по 01.03.2010 року у розмірі 203,10 грн. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно внести оплату за послуги водовідведення в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе обов'язки. У відповідністю зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за послуги ДКП "Харківкомуночиствод" у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надані їм послуги по водовідводу, посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті чого за ними виникла заборгованість за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року у розмірі 293,47 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ІДПК України. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, указані у позовній заяві, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надані їм послуги- не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року у розмірі 293,47 грн. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно внести оплату за послути водовідведення в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе обов'язки. У відповідністю зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за послуги ДКП "Харківкомуночиствод" у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач надала на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом в ході судового розгляду справи були досліджені: -свідоцтво про одруження [PERSON] та [PERSON] (д/п Кризська) Л.В., згідно якого шлюб зареєстрований 27.11.2004 року відділом РАЦС Ренійського РУЮ Одеської області, актовий запис № 142; -копія паспорту на імя [PERSON]; -копія свідоцтва про народження 04.05.2005 року сина [PERSON], де батьками вказані позивач та відповідач; -заява позивача [PERSON], в якій вона позовні вимоги підтримує і просить розглянути справу у її відсутність; -квитанції про сплату судового збору та витрат на ІТЗ по розгляду справи. Дослідивши надані докази, судом було встановлено такі обставини: позивач [PERSON] просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON], зареєстрований 27.11.2004 року відділом РАЦС Ренійського РУЮ Одеської області, актовий запис № 142. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач у позовній заяві зазначила, що цей шлюб у них обох перший, подружнє життя із відповідачем не склалось, між ними часто виникали сварки, оскільки у них з чоловіком різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства. Спорів майнового характеру між ними не існує. За таких обставин позивач вважає, що спроби примирення між ними не можливі, тому наполягає на розірванні шлюбу, витрати при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач не заперечує мотивів наведених позивачем для розірвання шлюбу, пояснивши в суді, що у розпаді родини винними вважає обох, оскільки у них з дружиною були різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Вже півроку разом з дружиною відповідач не проживає, спроби примирення бажаного результату не дали, почуття любові і пошани до дружини втрачені. На теперішній час син [PERSON] за взаємною згодою проживає разом із позивачем, а він добровільно надає матеріальну допомогу на його утримання. На розірвання шлюбу відповідач згоден, витрати при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на нього. Встановивши вищеозначені обставини, суд приходить до висновку, що сімя сторін фактично розпалась, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Між позивачем і відповідачем втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально - правові підстави шлюбу. Приходячи до такого висновку, суд враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, а також їх дитини. Застосування заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст. 111 СК України, в даній ситуації суд вважає не доцільним. Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу, згідно зі встановленими обставинами справи, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved