Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що 22.07.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №22/07, згідно умов якого [PERSON] доручив, а [PERSON] зобов'язався виконати роботи по виготовленню та встановленню кованих перил, вартість робіт за договором визначена в п.1.1. і склала 10900,00 доларів США. Позивач сплатив Відповідачу аванс в розмірі 8000,00 доларів США, про що вказує відповідний запис Відповідача па звороті договору, проте що він отримав від Позивача вищевказані кошти. За умовами п.2.3. Договору [PERSON] зобов'язався прийняти і сплатити [PERSON] залишок коштів в розмірі 2900,00 доларів США. Позивач, згідно п.2.2. Договору виконав свої зобов'язання за Договором та сплатив Відповідачу аванс. Проте Відповідач, в порушення вимог п.2.4. Договору (про встановлення кованих перил в термін до 01 вересня 2008р.) - до цього часу не здійснив виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Позивач протягом вересня-грудня місяця 2008р. неодноразово звертався до Відповідача та інформував його про порушення ним договірних зобов'язань стосовно затримки у виготовленні і встановленні кованих перил - в звязку з чим Позивач змушений був звернутись до іншого виконавця стосовно виготовлення і встановлення кованих перил і на даний час перила іншим виконавцем виготовленні і встановленні. Позивач вважає, що у відповідності до ст. 509 та ст. 526 ЦК України та взятих на себе за договором (п.2.2.) зобов'язанням - здійснив авансовий платіж Відповідачу, проте [PERSON] всупереч вимог ст. 526 ЦК України і взятих договірних зобов'язань не здійснив виготовлення кованих перил і фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, тому, зазначає [PERSON], у нього з'явилось право вимагати від Відповідача повернення грошових коштів, сплачених ним йому авансом. За договором №22/07 від 22.07.2008р. в сумі 68.000.00грн. у відповідності до ст. ст. 258, 625 ЦК України, п.3.1. договору боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та 3% річних від простроченої суми, а також пеню в розмірі що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. З "02" вересня 2008р. по "02" вересня 2009р. строк прострочки складає 365 днів, за що Відповідач повинен сплатити Позивачу наступні суми штрафних санкцій, а саме: пеня - 68000 грн., 3% річних 2039,9 грн., інфляційні збитки 9,996 грн. Враховуючи вищевикладені обставини позивач просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця [PERSON] на його користь суму авансового платежу в розмірі 68 000 грн., 16 381,2 грн. пені; 2 039,9 грн. 3% річних; 9 996 грн. інфляційних збитків, виграти на оплату юридичних послуг адвоката - 5000.00 грн., а всього 101 417,10 грн., а також витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Як вбачається з заперечення, [PERSON] не заперечує проти того, що йому були передані позивачем 22.07.2008 р. в якості авансу грошові кошти в сумі 8 000 доларів США на виконання робіт, повязаних з виготовленням, встановленням кованих перил, згідно договору підряду № 22/07 від 22.07.2008 р. Також не заперечує проти того, що роботи дійсно не були ним виконані. Однак відповідач заперечує проти стягнення з нього 68 000 грн., оскільки йому не відомо, за яким курсом обраховано таку суму і на яких підставах. Також відповідач заперечує проти стягнення з нього індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми, а також пені, оскільки сплата цих сум здійснюється тільки по відношенню до прострочення грошового зобов'язання. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 22.07.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір №22/07, згідно умов якого [PERSON] доручив, а [PERSON] зобов'язався виконати роботи по виготовленню та встановленню кованих перил, вартість робіт за договором визначена в п.1.1. і склала 10 900,00 доларів США. Позивач сплатив Відповідачу аванс в розмірі 8 000,00 доларів США, про що вказує відповідний запис Відповідача па звороті договору, проте що він отримав від Позивача вищевказані кошти. За умовами п.2.3. Договору [PERSON] зобов'язався прийняти і сплатити [PERSON] залишок коштів в розмірі 2 900,00 доларів США. Позивач, згідно п.2.2. Договору виконав свої зобов'язання за Договором та сплатив Відповідачу аванс. Проте Відповідач, в порушення вимог п.2.4. Договору про встановлення кованих перил в термін до 01 вересня 2008 р., - до цього часу не здійснив виконання взятих на себе зобов'язань за договором, про що не заперечував [PERSON] у своєму відзиві (а.с. 17). Вищезазначені обставини підтверджуються фотокопією договору № 22/07 від 22.07.2008 р. (а.с. 4). Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, до яких відноситься і укладений між сторонами 22.07.2008р. договір №22/07, предметом якого є надання послуг, а не грошові кошти. Враховуючи положення ЦК України суд приходить до висновку, що стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми, пені здійснюється тільки по відношенню до прострочення грошового зобов'язання, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача кошти в сумі 63\~275,20 грн., виходячи з курсу 1 долар США становить 7,9094 грн. на день ухвалення рішення суду. 8\~000 х 7,9094 = 63\~275,20 Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату юридичних послуг в сумі 5000 грн., не підлягають задоволення, оскільки позивачем не надано суду відповідних доказів про понесення вище зазначених витрат. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають поверненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судового збору в розмірі 632,75 грн.

Outcome: partial