Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Уманський міський центр зайнятості звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, вказуючи на те, зо відповідно до ст.12 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» функції робочих органів виконавчої дирекції фонду покладаються на міські, районні центри зайнятості, в обовязки яких входить контроль за правильністю нарахування, своєчасності - сплати нарахування та витрат за страхування на випадок безробіття, ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок1 безробіття», 1 : передбачає, що сума виплаченого забезпечення та вартості надання соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними, стягується з цієї особи відповідно до законодавства України. ' [PERSON] в період з 27.10.2003р. по 07.08.2004р. зверталась до Уманського міського центру зайнятості з метою працевлаштування. Наказом Уманського міського центру зайнятості №НТ031103 від 03.11.2003р. [PERSON] на підставі поданої нею заяви від 03.11.2003р. згідно ст.2 Закону України «Про зайнятість населення», ст.ст.22, 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» та п.п.2.7, 2.9 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю :\ 3.11.2003 року по 27.10.2004 року. При цьому у заяві про надання статусу безробітного від 03.11.2003р. відповідач підписалась про те, що на момент реєстрації в центрі зайнятості трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує та не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців №4579203 від 30.11.2009р. [PERSON] зареєстрована 21.09.2001р. №7789 виконавчим комітетом Уманської міської ради, як фізична особа - субєкт підприємницької діяльності. Таким чином за період часу з 27.10.2003р. по 07.08.2004р. відповідач одночасно отримувала допомогу по безробіттю і була зареєстрована виконавчим комітетом Уманської міської ради, як приватний підприємець, чим порушила ст.2 Закону України «Про зайнятість населення», «Порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян які шукають роботу і безробітних», та незаконно отримала допомогу по безробіттю в розмірі 663 грн. 91 коп. На неодноразові повідомлення про повернення коштів відповідач не реагувала, що й стало підставою для звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задоволити. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена, в суд не зявилася, повідомлення про причини неявки не надійшло, а тому суд вважає, що є можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Оскільки позов підлягає до задоволення, то судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.2 Закону України «Про зайнятість населення», ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved