overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач в особі Виконкому Московської районної у місті Харкові ради просить суд закріпити право на житло за неповнолітнім [PERSON] На обґрунтування вимог вказано, що на обліку служби у справах дітей Московської районної у місті Харкові ради перебуває неповнолітній [PERSON], як дитина, позбавлена батьківській прав. Неповнолітній був відібраний у матері за рішенням суду та влаштований до Нововодалазької школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, де перебуває на теперішній час на повному державному утриманні. За рішенням суду за неповнолітнім було закріплено житло у гуртожитку за адресою : м. Харків, вул.. Гв. Широнініців, 39-6, кв. 495. Але вказаний будинок за рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради був виключений із числа гуртожитку ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» і дозволено виконкому та відповідачу закріпити за мешканцями займану ними площу та відкрити особові рахунки. Тому орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом про закріплення вказаного житла за неповнолітнім [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надавши пояснення викладені в позові. Представник відповідача позов визнав в повному обємі, надав пояснення, в яких не заперечував в задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про народження І-ВЛ № 291031, [PERSON], 22 червня 1994р. народження, є сином [PERSON]. 29 квітня 2004 року рішенням Московського районного суду м. Харкова було відібрано у [PERSON] її неповнолітню дитину [PERSON], передано дитину до виконкому Московської районної у місті Харкові ради, а також закріплено житло за неповнолітнім у гуртожитку за адресою : м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 39-Б. кв. 495. На теперішній час неповнолітній перебуває у Нововодолазькій школі-інтернаті для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківських прав на повному державному утриманні. Як вбачається з рішення виконкому Харківської міської ради від 19.12.2007року № 1278 будинок по вул. Гв. Широнінців, буд. 39-Б був вилучений із числа гуртожитку, ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» та Московському виконкому дозволено закріплення за мешканцями займану ними площу в вказаному будинку з відкриттям особових рахунків в установленому законом порядку Судом встановлено, квартира [ADDRESS] по праву власності в бюро технічної інвентаризації не зареєстрована,в оренду не здавалась та не заселялась, що підтверджує довідка з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 22.10.2009року № 3663 та лист ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» від 05.02.2009року № 15. Тому, суд приходить до висновку, що немає перешкод у закріпленні за неповнолітнім [PERSON] житла у будинку № 39-Б по , вул. Гв. Широнінців в м. Харкові. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно яке залишилось після смерті мачухи [PERSON], яка померла 20 жовтня 2009 року, а саме: житловий будинок № 2 по вул. Поштова в с. Томашпіль, Хмільницького району вартістю 44301 грн., та земельна ділянка площею 2,09 га, що знаходяться на території Порицької сільської ради, Хмільницького району, вартістю 30885,48 грн., посилаючись на те, що після смерті мачухи спадкове майно позивач фактично прийняв, так як він є єдиним спадкоємцем за заповітом. У нього на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, але, звернувшись до Хмільницької державної нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено в зв'язку з тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини. Окрім позивача спадкоємцем за законом є брати [PERSON], [PERSON]. Васильович, [PERSON] та [PERSON] які від спадщини відмовилась на користь позивача. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки інвентаризаційною справою від ЗО червня 2010 року доведено, що житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться за адресою: вул. Поштова, буд. № 2, в с. Томашпіль, Хмільницького району належали [PERSON]; Державним актом на право приватної власності на землю від 21 грудня 2001 року серії ІІІ-ВН №007524, виданого на підставі рішення 18 сесії 3 скликання Порицької сільської ради доведено, що земельна ділянка площею 2,09 га, яка знаходиться на території Порицької сільської ради належала [PERSON]; свідоцтвом про смерть серії І-АМ 159471 доведено, що [PERSON] померла 20 жовтня 2009 року; довідкою Порицької сільської ради №375 від 25.05.2010 року доведено, що [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON] Таким чином доведено, що перешкод у визнанні за позивачкою права власності на неї не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, посилаючись на те, що 13 липня 1996 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від перебування у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання доньки не надає, обовязків по її вихованню не виконує, тому позивачка вимушена звертатися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала за обставин, викладених в ньому та просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, письмових заперечень не надав, про причини неявки не повідомив. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача і позовні вимоги задоволити повністю, оскільки свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою № 796, довідкою про склад сім"ї та показами позивачки доведено, що дитина проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач являється батьком дитини, в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча зобовязаний її надавати згідно закону. Таким чином доведено, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову [PERSON] посилався на те, що подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, та як стосунки між ними припинені з березня місяця 2010 року, у зв'язку з тим що відповідачка зрадила йому з іншим чоловіком. У теперішній час примирення неможливе, тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, на позовних вимогах наполягав. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, погодилася з тими обставинами, які навів позивач в позовній заяві в обґрунтування своїх вимог, проти розірвання шлюбу не заперечувала, про що надала суду відповідну заяву. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 27 серпня 2005 року, який зареєстрований у виконкомі Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, актовий запис №09. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З березня 2010 року сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки. Сторони мешкають окремо. Миритися ніхто з подружжя не бажає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Витрати, які повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на обидві сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач 08 квітня 2010 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], з яким зареєструвала шлюб 17 лютого 2006 року. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вони з відповідачем не знаходять спільної мови з більшості питань стосовно ведення сімейного бюджету, у відношеннях один до одного, що призвело до виникнення частих сварок та скандалів та розпаду їх сімї, яку на її погляд поновити неможливо. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила, що вона та відповідач 17 лютого 2006 року в Борозенській сільській раді Великоолександрівського району Херсонської області зареєстрували шлюб. Але, коли вони почали подружнє життя у них з відповідачем виявилися різні погляди на життя, вони часто сварилися по ряду питань сімейного життя. Всі ці обставини привели до того, що сімя розпалася остаточно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просив суд позов задовольнити, на примирення не згоден. Заслухавши пояснення та думки сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстровано 17 лютого 2006 року в Борозенській сільській раді Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 02. Під час спільного подружнього життя у подружжя 18.05.2006 року народилася донька [PERSON], батьком якої є відповідач. Подружжя припинило шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя та на відносини один до одного, це призвело до виникнення частих сварок та скандалів, що стало причиною втрати почуття поваги та любові один до одного. Їх сімя розпалася остаточно і її не поновити. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, оскільки залишення позивача та відповідача в шлюбі буде суперечити інтересам цих осіб, а тому на підставі ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 12.03.2010 року із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою знаходився в зареєстрованому шлюбі з 30 травня 1991 року, 11.05 1992 року у них народилась донька [PERSON]. З 1999 року сімейні відносини між ними не склались, тому вони перестали підтримувати шлюбні відносини та стали жити окремо. Так як відповідачка намагалась створити нову сімю, 13 липня 2000 року шлюб між ним та відповідачем було розірвано. Після розлучення він справно сплачував аліменти на надавав іншу матеріальну допомогу дитині, яка залишилась проживати з відповідачкою. Але наприкінці 2009 року в нього зявились сумніви щодо того рідна йому донька чи ні. Його сумніви підтримали його батько та товариш по медичному інституту. Позивач просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 411 від 21.05.1992 року Довгинцівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про народження [PERSON]. В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги. В судове засідання відповідач не зявилась, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги не визнає повністю, просить суд розглядати справу за її відсутності з урахуванням висновків експертизи. В судове засідання представник третьої особи - Довгинцівський відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції не з'явився, надав до справи заяву про розгляд справи у відсутність їх представника . Приймаючи до уваги пояснення представника позивача, заяви відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не обгрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21 травня 1992 року відділом РАЦСу Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було видано свідоцтво про народження [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис за № 411, згідно якого батьком дитини був записаний [PERSON] (а.с.7 - копія свідоцтва про народження). Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30 травня 1991 року і тільки з 1999 року стали жити окремо в подальшому розірвавши шлюб 13 липня 2000 року. Всі ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до висновку експерта № 74 молекулярно - генетичної експертизи про встановлення батьківства громадянина [PERSON] у відношенні дитини [PERSON], [INFO], народженої громадянкою [PERSON] від 31.05.2010 року встановлено, що громадянин [PERSON], [INFO] може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженою громадянкою [PERSON], [INFO] з ймовірністю не менше 99,9999 % (а.с. 21-27 - експертиза). Всі ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст. 136 ч. 1 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст..ст. 122, 124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що вона є онукою померлої [PERSON], яка померла 22.12.2006 року. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді будинку, розташованої за адресою: Донецька область, с. Цукурине. вул.. Ветеранів Праці, 9 «Б». Позивачка є єдиним спадкоємцем померлої, других спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину, немає. Просила встановити додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що [PERSON] дійсно є онукою [PERSON], померлої 22.12.2006 року. Більше спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину після її смерті немає. Встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, тому її позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

03.06.2010 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 06.2008 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. З квітня 2010 р. вона з відповідачем не проживаємо разом, спільне господарство не ведемо. Оскільки сім'я розпалась та зберегти її позивачка не вважає можливим, просить суд шлюб розірвати, витрати, пов'язані зі сплатою держмита при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Сторони в судове засідання не з'явились, до початку судового засідання надали письмові заяви, згідно яких просять справу розглянути без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наданих матеріалів, оскільки достатньо відомостей про їх права та взаємовідносини на теперішній час. Судом фактично встановлено: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 червня 2008 року виконкомом Родинської міської ради м. Красноармійська Донецької області, актовий запис № 21. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинено з квітня 2010 року, сторони не ведуть спільне господарство. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, їх подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідне до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати. Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу ораган РАГСу держмито на користь держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян з відповідача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 438 грн. 98 коп.. пославшись на те, що вони не регулярно та не в повному обсязі сплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за період з жовтня 2009 року до 01.03.2010р. утворилась вказана заборгованість. Представник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява підприємства з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.7). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради". Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись судом за останнім відомим місцем мешкання (а.с.15). Оскільки відповідачі не повідомили причини своєї неявки, суд визнав причини їх неявки як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], регулярно та в повному обсязі не сплачують квартплату та вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованість за період з жовтня 2009 року до 01.03.2010р. становить 438 грн. 98 коп. (а.с.3). Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним. користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Плата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки. Оскільки відповідачі добровільно не виконують умови договору найму житлового приміщення, заборгованість у розмірі 438 грн. 98 коп. підлягає солідарному стягненню з них в судовому порядку. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. - по 25 грн. 50 коп. з кожного з відповідачів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. - по 15 грн. 00 коп. з кожного з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 16.07.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку та доходів, щомісяця, до досягнення ними 23 років. Свої вимоги мотивувала тим, що її діти досягли повноліття, але навчаються в МОЗ України Одеському Державному медичному університеті на денному відділенні, у звязку з цим їм потрібна матеріальна допомога. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що її діти навчаються в МОЗ України Одеському Державному медичному університеті на денному відділенні, її коштів недостатньо для допомоги дітям, а відповідач не надає матеріальної допомоги. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, за згодою сторін, вважає, що рішення по справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 130 ЦПК України, так як визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між сторонами було розірвано в 2000 році. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5) та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідач сплачував аліменти на утримання дітей до досягнення ними 18 років. Згідно довідки від 07.07.2010 року № 611, виданої деканом медичного факультету, [PERSON] є студентом 4 курсу денного відділення медичного факультету №2 Одеського державного медичного університету, закінчує навчання 30.06.2012 р. (а.с. 7), відповідно довідки від 12.07.2010 року № 1894, виданої деканом стоматологічного факультету, [PERSON] є студенткою 2 курсу денного відділення медичного стоматологічного факультету Одеського державного медичного університету, закінчує навчання у червні 2013 р. (а.с. 8). У відповідності зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як вбачається з довідки, наданої відділом кадрів ТОВ «Інтертелеком», [PERSON] працює на посаді охоронця та його оклад складає 1800 грн. і має можливість надавати допомогу дітям. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved