Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» 06 жовтня 2009 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 06 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 010/131146/3101/82, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 5500,00 грн. строком на 24 місяці з 06 червня 2007 року по 06 червня 2009 року. Відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 34,9 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно п.5.1 до кредитного договору. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 5500,00 грн. у вигляді кредитної лінії на поточний рахунок № 262512147191 відповідача. Однак відповідач свої зобовязання не виконав, допустив прострочення погашення кредитних зобовязань, в звязку з чим станом на 06 жовтня 2009 року утворилась заборгованість в розмірі 5705,61 грн., яка складається з: 5500,00 грн. сума непогашеного кредиту, 205,61 грн. сума несплачених процентів за користування кредитом. Оскільки відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 5705,61 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON], позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити. У судове засідання відповідач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 25 травня 2007 року з заявою-анкетою позичальника до позивача звернувся [PERSON], в якій просив надати йому кредит у сумі 5500,00 грн. (а.с. 16). Згідно засідання кредитного комітету ДОД «[PERSON] банк Аваль» від 30 травня 2007 року вирішено надати кредит за програмою «Кредит універсал» (а.с.14,15). 06 червня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 010/131146/3101/82, згідно умов якого позивач надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 5500,00 грн. з відкриттям на імя позичальника карткового рахунку № 262512147191 (а.с. 5). 25 липня 2007 року відповідач звернувся до Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» з заявою-анкетою на відкриття карткового рахунку та випуску банківських платіжних карток на імя [PERSON] (а.с.18). Відповідно до заяви-анкети на відкриття карткового рахунку та випуску банківських платіжних карток між сторонами було укладено договір № 2963 від 25 травня 2007 року про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи (а.с. 17). Однак в порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредитних зобовязань, внаслідок чого станом на 06 жовтня 2009 року утворилась заборгованість в розмірі 5705,61 грн., яка складається з: 5500,00 грн. сума непогашеного кредиту, 205,61 грн. сума несплачених процентів за користування кредитом (а.с. 9,10-13). 11 вересня 2009 року за вих.. № 1778 на адресу відповідача позивачем надсилалась вимога про повернення кредитних коштів (а.с. 7), однак [PERSON] погашення заборгованості не здійснив. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) сплачувати банку проценти за користування кредитом. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 5705,61 грн. Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито розмірі 28,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved