Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з даним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в ході перевірки, проведеної Синельниківською міжрайонною прокуратурою, було встановлено , що [PERSON], будучи приватним підприємцем, вирішила організувати злочинну групу і з використанням спеціально розробленого нею плану скоїти викрадення державного майна , а саме бюджетних коштів, що виділяються державою згідно ст.30 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування на випадок безробіття» і призначені для виплати дотацій роботодавцям за створення додаткових робочих місць. Знаючи, що Синельниківський центр зайнятості володіє безготівковими грошовими коштами, що призначені для виплати дотацій роботодавцю для створення додаткових робочих місць , [PERSON], розуміючи, що перевірки надання дотацій для створення додаткових робочих місць буде проводитися посадовими особами Синельниківського міськрайонного центру зайнятості, вступила в злочинний зговір з головним спеціалістом Синельниківського міськрайонного центру зайнятості [PERSON] та бухгалтером ПП [PERSON] [PERSON] Згідно розподілу ролей в організованій злочинній групі [PERSON] забезпечувала оформлення на роботу на дотаційні робочі місця безробітних осіб за направленням Синельниківського центру зайнятості , які при цьому фактично ніде не працювали, складала та надавала до Синельниківського центру зайнятості документи, які слугували для перерахування дотацій на створення додаткових робочих місць, також розподіляла між учасниками злочинної групи грошові кошти, отримані на оплату праці фіктивних працівників. Головний спеціаліст відділу надання послуг Синельниківського міськрайонного центру зайнятості [PERSON], будучи посадовою особою, використовуючи свої службове становище, будучи повністю ознайомленою зі злочинною схемою викрадення бюджетних коштів, призначених для виплати дотацій роботодавцям за створення дотаційних робочих місць, достовірно знаючи, що працівники, направлені нею, будуть працевлаштовані формально, за зговором з організатором злочинної групи [PERSON] підшукувала кандидатури безробітних осіб, які стояли на обліку в Синельниківському центрі зайнятості, виписувала на їх ім'я направлення на працевлаштування на дотаційні робочі місця до роботодавця [PERSON] Бухгалтер ПП [PERSON] [PERSON], володіючи правом підписання різного роду документів, як член організованої злочинної групи, будучи повністю обізнаною про злочинну схему викрадення бюджетних коштів, знала про те, що працівники, направлені з Синельниківського міськрайонного центру зайнятості, працевлаштовані формально і заробітну плату не отримували. За попередньою змовою з [PERSON] , яка надавала анкетні дані безробітних і їх трудові книжки, при виконанні покладених на неї посадових обовязків , повязаних з веденням бухгалтерського обліку і складання звітності, [PERSON] здійснювала нарахування заробітної плати особам, формально працевлаштованим на дотаційні робочі місця, складала і підписувала відомості нарахування заробітної плати , платіжні відомості на видачу заробітної плати , довідки про невиплачену заробітну плату фіктивним працівникам ПП [PERSON] В цілому [PERSON], [PERSON] та [PERSON], діючи у складі організаційно-злочинної групи, заволоділи державними коштами, призначеними для виплати дотацій роботодавцям за створення додаткових робочих місць для безробітних на загальну суму 24311 грн. 28 коп., чим спричинили шкоду державним інтересам. На сьогоднішній день вина [PERSON] та [PERSON] доведена в судовому порядку, оскільки є вирок Синельниківського міськрайонного суду від 24.11.2009 року по кримінальній справі №1-121/09, який набрав чинності. У відношенні [PERSON] матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, слухання по справі триває. 05 грудня 2006 року [PERSON] добровільно сплатила на користь Синельниківського міськрайонного центру зайнятості кошти в розмірі 8100 грн. Таким чином, залишок неповернутих державі коштів складає 16211 грн.28 коп. При розгляді кримінальної справи цивільний позов Синельниківським міськрайонний центром зайнятості не заявлявся. Тому прокурор в інтересах держави в особі Синельниківського міськрайонного центру зайнятості просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] шкоду, заподіяну державним інтересам внаслідок злочину в розмірі 16211 грн.28 коп. Помічник прокурора Бордун М.С. та представник Синельниківського міськрайонного центру зайнятості [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що свою вину у вчинені вищевказаного злочину вони не визнають, ніякого зговору між ними та [PERSON] не було і взагалі [PERSON] вони не знають. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно вироку Синельниківського міськрайонного суду від 24.11.2009 року [PERSON] та [PERSON] свою вину в предявленому звинуваченні визнали повністю . [PERSON] визнано винною за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки з позбавленням права займати організаційно-розпорядні посади в системі працевлаштування безробітних на 2 роки . [PERSON] визнано винною за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.358 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки з позбавленням права займати організаційно-розпорядні посади, повязані з веденням бухгалтерського обліку на 2 роки. Злочинними діями [PERSON] та [PERSON] Синельниківському міськрайонному центру зайнятості завдано матеріальних збитків на загальну суму 24311 грн. 28 коп. Згідно платіжного доручення №98 від 05 грудня 2006 року [PERSON] повернуто кошти по дотаційним місцям за 2005 рік на рахунок Синельниківського центру зайнятості в розмірі 8100 грн. Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальній справі , а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду , має право предявити його в порядку цивільного судочинства. Таким чином, зясувавши всі обставини справи, суд вважає , що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] та [PERSON] матеріальних збитків є обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні та підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved