Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського міського РЕМзвернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що споживач [PERSON] в порушення Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення» протягом тривалого часу не здійснює оплату за спожиту електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості, яка з 05.2005 року по березень 2010 року складає 2955,43 грн. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити, стягнувши з відповідачки заборгованість в сумі 2955,43 грн. та понесені ними судові витрати. Також просив суд звернути увагу на новий розрахунок заборгованості, згідно якого вказана заборгованість з січня 2007 року, тобто в межах строку позовної давності. [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснивши, що у неї наявна заборгованість перед електропостачальною компанією, однак не в такому розмірі, а тому вважає, що позов на суму 2955,43 грн. є безпідставним. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є споживачем послуг які надаються ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського міського РЕМ і останній встановлено електролічильник № 3853335 та відкрито особовий рахунок №04-10985. Згідно наданого позивачем розрахунку про споживання електроенергії [PERSON], останньою за період з 05.2005 року по 02.2010 року було спожито електроенергії на суму 2955,43 грн. Разом з тим, матеріали справи містять розрахунок споживання електроенергії [PERSON] за період з 01.01.2007 року по 02.2010 року, згідно якого заборгованість за зазначений період також складає 2955, 43 грн. При здійсненні порівняння наданих позивачем розрахунків, було встановлено що такі містять істотні суперечності щодо показників встановленого у [PERSON] лічильна та кількості спожитої електроенергії. Так, згідно наданого позивачем первісного розрахунку, показники лічильника встановлено у [PERSON], при здійсненні обходу станом на 26.05.2007 року становили 9500, а згідно надано в суді розрахунку, показники лічильника в зазначений день складали 7969. Зазначені неточності у розрахунках містяться також і в інших періодах. Крім цього, представником позивача суду було надано довідку №261, завірену підписом та печаткою керівника установи, згідно якої заборгованість [PERSON] станом на 01.01.2007 року становила 136 грн., станом на кінець 2007 року 909,37 грн., станом на кінець 2008 року 909,37 грн., станом на кінець 2009 року 909,37 грн. та з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року 227.32 грн. Дана довідка повністю суперечить наданим позивачем зазначеним вище розрахункам, які станом на початок та кінець 2007,2008,2009 років містять зовсім інші відомості щодо наявної у [PERSON] заборгованості. Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що надані позивачем розрахунки про заборгованість [PERSON] та довідка не можуть бути визнані належними доказами по справі, оскільки такі містять істотні суперечності. Крім цього, позивачем надано суду акт № 86298 від 29 травня 2010 року, який за поясненнями представника позивача ніякого відношення до матеріалів справи не має. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з фактичних обставин справи та того, що представником позивача в судовому засіданні належними доказами не доведено, що у [PERSON] наявна заборгованість в сумі 2955,43 грн. а представник позивача просив суд стягнути саме зазначену суму заборгованості, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed