Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

14.04.2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будинком і земельною ділянкою(а.с.5) , мотивуючи свої вимоги наступним. Вона є власником 29/50 частини, а відповідач - 21/50 частини домоволодіння в м. Чернігові по вул. А.Овсієнка 17. Відповідач, ігноруючи рішення суду Новозаводського району від 30.09.1990 р., яким був встановлений порядок користування земельною ділянкою, порушив встановлений судом і колишніми власниками порядок користування. В порушення норм і правил, без її дозволу було знищено два фруктових дерева, що знаходились на земельній ділянці, яка була виділена судом для загального користування, встановив паркан. Також відповідач встановив паркан біля дерев'яного навісу «Б» таким чином, що вона не може обслуговувати свою власність, збудував навіс і закрив II вікно, що перешкоджає їй користуватись своєю кімнатою. Заклав цеглою газову трубу, що перешкоджає підключенню газопостачання в прибудову «А-1». На підставі ст. 391 ЦК України просила зобов'язати відповідача знести паркан біля прибудови «А-1» і не порушувати рішення суду від 30.09.1990 р.; знести самовільно прибудований навіс над вікном її кімнати в прибудові «А-1»; встановити паркан між їх земельними ділянками в районі навісу «Б» таким чином, щоб вона могла обслуговувати свій сарай і частину будинку; зруйнувати цегляну стіну, якою закладена газова труба для опалення прибудови «А-1». В ході розгляду справи до участі в ній було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Чернігівську міську раду. Позивачка позов(а.с.5) підтримала за вимогами, в ньому викладеними. Відповідач позов не визнав згідно письмових заперечень(а.с.17-18) . Представник третьої особи - Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку. До суду від представника Чернігівської міської ради надійшло клопотання з проханням справу слухати у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що власниками житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: м. Чернігів вул. А.Овсієнка № 17, є [PERSON] - 29/50 частин та [PERSON] - 21/50 частин(а.с.7-8,19,39) . Рішенням Чернігівського обласного суду від 01.03.1993 р. було, зокрема, по спорах між попередніми власниками цього домоволодіння проведено реальний розподіл частини домоволодіння та виділено в користування частину земельної ділянки за вказаною адресою. Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки не доведено допустимими доказами, яким, зокрема, є висновок відповідної судової експертизи (яку сторони не просили призначити), що зазначені в позові при викладенні позовних вимог паркан, навіс, цегляна стіна та будівлі існують; де конкретно вони розташовані на земельній ділянці № 17 по вул. А.Овсієнка в м. Чернігові; що порушуються права позивачки, в тому числі і з врахуванням рішення Чернігівського обласного суду від 01.03.1993 р., та яким чином такі порушення підлягають усуненню. Так як в задоволенні позову відмовляється повністю, то не підлягають відшкодуванню понесені позивачкою судові витрати. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: dismissed