overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 1\~044 грн. 72 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем, повинна була сплачувати послуги щомісячно, але вона систематично порушувала зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 04.06.2009 року складає 1 044 грн. 72 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі, в разі неявки в судове засідання відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачці було відкрито особовий рахунок № 7-709669, за яким вона повинна була сплачувати комунальні послуги щомісячно. Згідно довідки ЖЕК № 10 з [PERSON] в зазначеній квартирі проживають [PERSON] та [PERSON] Відповідачі систематично порушували зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 04.06.2009 року, яка складає 1 044 грн. 72 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за надання теплової енергії в сумі 1\~044 грн. 72 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути солідарно судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

15 червня 2010 року позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Між подружжям виникають часті сварки, які доходять до скандалів. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву із проханням задовольнити її позовні вимоги під час попереднього судового засідання за її відсутності та запереченням щодо можливості примирення із відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглянути за його відсутності, постановити рішення під час попереднього судового розгляду. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 24 серпня 1996 року, від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Між подружжям за час спільного проживання виникали часті сварки, шлюбні відносини між ними припинено з початку 2010 року, відповідач проживає окремо від дружини та дітей в іншій місцевості. Спільне господарство між сторонами не ведеться, зникло відчуття взаємної поваги та любові. Проти примирення сторони заперечують. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим і суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи, сплачені під час подання позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

22 червня 2010 року КП „Житлово-експлуатаційне обєднання звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 686 гривень 64 копійок заборгованості за житлово-комунальні послуги, державного мита 51 гривню, судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. На підставі ст.ст. 66,67,68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Відкрите публічне акціонерне товариство„[PERSON] Аваль звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього 5250.28 грн. суми заборгованості за кредитним договором, з якої 4800 грн. - сума неповернутого кредиту, 450.28 грн. нараховані та несплачені відсотки та штраф. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач проти позову не заперечує. Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 30 січня 2008 року між позивачем та відкритим акціонерним товариством „[PERSON] Аваль було укладений кредитний договір № 010/82/0692/96991, згідно п.п. 2.8, 5.2 якого відповідач зобов2язувася достроково повернути кредит в повному обсязі та с платити проценти, комісії, штрафна санкції та інші платежі при отриманні письмового повідомлення від кредитора про необхідність погасити заборгованість на дату, вказану в такому повідомленні. Письмова вимога відповідачеві направлялися 26 лютого 2010 року про дострокове погашення грошових зобовязань за к кредитним договором в строк д о 28 березня 2010 року. Проте відповідач своїх зобовязань не виконав. Вказана сума підтверджується відповідним розрахунком. Згідно ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошей у термін і в порядку, передбаченими договором. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ на суму 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього суму боргу за договором позики в розмірі 10000 доларів США. Позов мотивує тим, що 30.05.2008р. відповідачем було одержано від нього в борг 10000 доларів США, що підтверджується розпискою від 30.05.2008р., які останній зобовязався повернути до 02.08.2008р., однак свого зобовязання досі не виконав. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не зявився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та зі згоди позивача постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Як вбачається з розписки від 30.05.2008р., відповідачем було одержано в борг від позивача 10000 доларів США, які останній зобовязався повернути до 02.08.2008р., однак свого зобовязання, як випливає із пояснень представника позивача, досі не виконав. У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до офіційного курсу НБУ станом на дату постановлення рішення суду офіційний курс гривні до долара США становить 790,22 грн. за 100 доларів США, а тому сума заборгованості відповідача складає 79022 грн. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики слід задоволити та стягнути з останньої на користь позивача 79022 грн. боргу за договором позики та 120 грн. сплачених позивачем та документально підтверджених судових витрат у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

14.06.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої сина [PERSON], [INFO], в розмірі 922 грн. на місяць, посилаючись на те, що син продовжує навчатись, ніде не працює, знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає. В якості третьої особи на стороні позивача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору в справу вступив [PERSON]. В судовому засіданні позивачка її представник та третя особи на стороні позивача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору наполягають на задоволенні заявлених позовних вимог. Представник відповідача позов визнала частково, пояснивши, що в даний час відповідач ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, тому взмозі сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, що навчається в розмірі 300 350 грн. на місяць. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], який навчається на першому курсі денної форми навчання Київської державної академії водного транспорту, ніде не працює у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. [PERSON] знаходиться на утримані матері [PERSON]І, а відповідач - батько дитини, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча відповідно до вимог ст.199 СК України зобовязаний таку допомогу надавати і за станом свого здоровя та матеріальним становищем взмозі її надавати. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про розірвання шлюбу, довідками Київської державної академії водного транспорту № 1185/З від 17.05.2010 року та №1209/З від 30.06.2010 року і ніким не оспорюються. Враховуючи, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд відповідно до вимог ст.ст. 200, 182, 184 СК України визначає розмір аліментів, що підлягають стягненню з нього на утримання повнолітньої дитини, в твердій грошовій сумі, а саме 350 грн. на місяць. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, позивачки та відповідача, а також можливість надання [PERSON] матеріальної допомоги матірю. Доказів того, що відповідач працює, має постійний заробіток у десятки тисяч гривень, позивачка, її представник та третя особи на стороні позивача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору не представили, а із оглянутої в судовому засіданні трудової книжки відповідача, вбачається, що він звільнений з роботи ще 7.06.1999 року. При зміні матеріального, сімейного становища сторін, стану їх здоровя, чи виникнення інших обставин, що мають істотне значення, сторони не позбавлені будуть можливості ставити питання як про збільшення розміру стягуваних аліментів, так і про їх зменшення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні прокурор, представник ВАТ „Укртелеком" позовні вимоги підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи, просили стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком" - Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії 463, 48 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, прокуратурою м. Рівне проведено перевірку додержання законодавства про телекомунікації користувачами телекомунікаційних послуг. Відповідачу надавались послуги електрозв'язку відповідно до типового договору про надання послуг електрозв'язку № 61993 від 04 травня 2007 року. Згідно ст. 63 Закону України „Про телекомунікації"" послуги операторами зв"язку України надаються „Споживачам" за умови дотримання „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року № 720. В порушення вищезазначених Правил відповідач розрахунки за отримані послуги проводила несвоєчасно та не у повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед Центром телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" станом на 01 лютого 2010 року в сумі 463, 48 грн. Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника ВАТ „Укртелеком", дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 04 травня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено типовий договір про надання послуг електрозв'язку № 61993. В порушення вимог даного договору та „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року № 720 відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі здійснювала розрахунок за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості на суму 463, 48 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 611, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20 січня 2007 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис №63 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося: шлюбні відносини припинені з січня 2010 року , спільне господарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин, позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини , зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав ,проти розірвання шлюбу не заперечував . Вислухавши сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин відсутності взаємопорозуміння вони часто з відповідачем сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З 4 липня 2010 року сторони разом не проживають. В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилася. Подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечував. Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 серпня 2008 року. Судом встановлено, що з причин відсутності взаємопорозуміння сторони сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. Разом сторони не проживають. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інші інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним при оформленні розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Остання зазначила, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем 13 листопада 2008 року народила дочку [PERSON], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини. В цьому звязку позивач просила стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісяця. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечував. Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, позивачка 13 листопада 2008 року народила дочку [PERSON], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини. Сторони разом не проживають, відносин не підтримують. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде необхідним як аліменти на дитину, визначається судом. Приймаючи до уваги матеріальне становище та стан здоровя дитини та відповідача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення. Посилався на те, що МКП "Чернівцітеплокомуненерго" відповідачам відкрило особовий рахунок і видало абонентську книжку №35470 на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири № 1 будинку №6 по 2-му провул. Кармелюка в м. Чернівці, опалювальною площею 43, 10 м/2 по тарифах, затверджених розпорядженням облдержадміністрації від 11.12.1999 року № 804-р, із наступними змінами. Послуги в центральному опаленні згідно договору надавались безперебійно, протягом опалювального періоду, із жовтня по квітень місяці відповідно по роках. 26.03.2007 року між позивачем та [PERSON] Є-Ж М. було укладено договір про користування тепловою енергією. Відповідачі в порушення умов ст. 526, п.2 ст. 615 ЦК України, відмовляються від оплати за послуги з центрального опалення, в результаті чого утворилась заборгованість з 01.11.2008 р. по 28.02.2010 р. в сумі 1439 грн. 51 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають по 2-му провул. Кармелюка, 6/1 в м. Чернівці та внаслідок несвоєчасної сплати за теплову енергію у відповідачів утворилася заборгованість за період з 01.11.2008 р. по 28.02.2010 р. в сумі 1439 грн. 51 коп. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними за спожите тепло (а.с.6). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 19.07.1998 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадсього стану, актовий запис № 818, обґрунтовуючи вимоги тим, що вони з відповідачем не сумісні в психологічному плані. В зв»язку з психологічним тиском на нього з боку відповідача, шлюбні стосунки припинені й подальше подружнє життя суперечить його інтересам. Неповнолітні діти- донька Крістіна, [INFO] та донька Марина, [INFO] відповідно до домовленості з відповідачем, будуть проживати з ним. В судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягав, підтримав обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при . проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову виноситься судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, виданого 19.07.1998 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадсього стану, актовий запис № 818, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. У сторін по справі шлюб перший. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей- доньку Крістіну, [INFO] та доньку Марину, [INFO]. Судом також встановлено, що шлюбні відносини подружжя припинені, в даний час позивач з відповідачем розом не проживають, збереження сім»ї суперечить інтересам подружжя. Спір про місце проживання неповнолітніх дітей відсутній. Донька Крістіна, [INFO] та донька Марина, [INFO], після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем. Спір про поділ майна подружжя буде заявлено в окремому позовному провадженні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Відповідно до ст. 115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має буту зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved