Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] 0.0. про ліквідування ями, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди(а.с.6-7), мотивуючи свої вимоги наступним. Вона мешкає в буд. № 35 по вул. Перемоги в м. Чернігові, що розташований на земельній ділянці площею 0,06 га; по сусідству, у буд. № 33-А мешкає відповідачка. її будинок збудований з порушенням будівельних норм. Не маючи офіційного дозволу, узгодження з нею, відповідачка та її чоловік викопали вигрібну яму глибиною 3 м по межі їх земельних ділянок і близько куту її дому. Нечистоти з цієї ями ніколи не викачуються, все всмоктується в землю і в літку 2006 р. кут її дому з обох сторін тріснув. Від вологості в кімнаті відпали шпалери, з'явились тріщини до 7 мм, підмостки підгнили і підлога завалилась, осипається штукатурка до самої цегли. Зовні відвалюється облицювальна плитка. Дерева, що ростуть біля паркану покрились цвіллю і гниють. Крім того, відповідачка з чоловіком на своєму будинку зовні змонтували зливні стоки так, що атмосферні опади стікають на її садибу. Вона намагалась вирішити ці питання по добросусідству, на що чула відмови і погрози, що змусило її звернутись до міліції та інші інстанції. Від хвилювання у неї підвищився тиск, супроводжуючись страшенною головною біллю і блювотою, довелось викликати швидку. Життєвий ритм порушився; їй доводиться витрачати час і здоров'я на складання заяв в різні інстанції і доводити свою правоту. На підставі ст. 391 ЦК України, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 158 ЗК України просила повністю ліквідувати вигрібну яму від межі їх садиб; усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою через зобов'язання відповідачку переробити та усунути стікання дощової води в її двір; стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати. В ході розгляду справи до участі в ній було залучено: в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачки - Чернігівську міську раду; в якості відповідачів - [PERSON] і [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов(а.с.6-7) підтримала за вимогами, в ньому викладеними, та пояснила, що моральну шкоду їй заподіяли відповідачі [PERSON] з 2006 р. - вона безперервно зверталась в інспекції і до відповідачів з приводу порушення своїх прав; стан її здоров'я погіршився, зверталась за медичною допомогою; з приводу погроз зверталась до міліції. Відповідачі - [PERSON] 0.0., [PERSON], [PERSON] 0.; представники відповідачки [PERSON] 0.0.; представник третьої особи - Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є на підставі договору дарування від 21.05.2007 р. власником домоволодіння № 35 по вул. Перемоги в м. Чернігові та на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку власником земельної ділянки за цією адресою площею 0,0600 га(а.є.8-9, 35). Згідно п.5.6 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16.07.2007 р. № 180 земельній ділянці в м. Чернігові по вул. Перемоги 33 присвоєно поштову адресу «вул. Перемоги 33-Д» (а.с.53). Власниками домоволодіння № 33-А по вул. Перемоги в м. Чернігові є: на підставі договору дарування від 21.05.2007 р. [PERSON] 0.0. -11/25 частини; на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.04.2008 р. [PERSON] - 7/25 частини і [PERSON] 0.0. - 1/25 частини. Власником земельної ділянки за даною адресою площею 0,0214 га є [PERSON] 0.0. на підставі договору дарування(а.с.19-20,35). Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки не доведено допустимими доказами, якими не є листи різних установ(а.с.36-43), а яким, зокрема, є висновок відповідної судової експертизи (клопотання про призначення якої не було заявлено): що собою представляють вигрібна яма і зливні стоки на будинку відповідачів, що порушуються права позивачки відповідно до встановлених або будівельних, або санітарних, або протипожежних норм чи правил, в чому конкретно виражається це порушення і яким чином воно підлягає усуненню. Також не доведено факт заподіяння позивачці моральної шкоди.. В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачці понесені нею судові витрати. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, зокрема, клопотання про призначення відповідної судової експертизи заявлено не було.

Outcome: dismissed