overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини та пені за їх несвоєчасну сплату, посилаючись на те, що відповідач злісно ухиляється від сплати призначених судом аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON]. 31.05.2002р.н., в результаті чого, станом на 01.02.2010р. у нього виникла заборгованість по аліментам у розмірі 19941.45грн. та пеня за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 9541,30грн., які вона просить стягнути в повному обсязі. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, по слідуючим підставам. В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа 2-764/07 від 23.04.2008р. виданого Комінтернівським районним судом Одеської області відповідач [PERSON] повинен сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання їх неповнолітніх дітей - [PERSON], 31.05.2001р.н. та [PERSON], 31.05.2002р.н. в розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходів, до досягнення ними повноліття. Проте, відповідач вказані вимоги виконавчого листа не виконував та своєчасно аліменти на утримання дитини не сплачував. Згідно розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому листу, заборгованість [PERSON] по аліментам, станом на 01.02.2010р. складає 19941,45грн. У звязку з тим, що відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість по аліментам на утримання дитини позивачка була вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Крім того, в результаті несвоєчасної сплати аліментів та виникнення заборгованості по сплаті аліментів у відповідача виникла пеня у розмірі 9541,3грн., яку позивачка також просить суд стягнути в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.194 СК України, заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. Згідно зі ст.\~196\~СК України\~при виникненні\~заборгованості з\~вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по аліментам та пеню за несвоєчасну сплату аліментів в повному обсязі, так як в судовому засіданні не було встановлено підстав для звільнення боржника від сплати заборгованості по аліментам, передбачених ст. 197 СК України. На підставі ст.ст.191, 194, 197 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1А частини від заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з дня подання до суду позовної заяви та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 29 травня 1992 року народилася [PERSON], батьком якої є відповідач. На теперішній час відповідач практично ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Дочка навчається у Київському Національному університеті культури в мистецтв Дніпропетровського факультету менеджменту і бізнесу, ніде не працює, тому потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій вказав, що просить розглянути справу без його участі, а також те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи думку позивача та відповідача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що відповідач є батьком повнолітньої [PERSON], [INFO]. Дочка після досягнення повноліття продовжує навчатися в Київському Національному університеті культури в мистецтв Дніпропетровського факультету менеджменту і бізнесу, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує зарплатню, таким чином має постійний дохід, а тому може надавати допомогу. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобовязати відповідача виплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до припинення навчання, але не більше ніж досягнення сином двадцяти трьох років. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України, тобто з 21 червня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

- що 23.11.2007року відповідач по справі [PERSON] уклав кредитний договір № 1/07/50-05/б , згідно якого ВАТ «BiEйБi Банк» надав відповідачу кредит в cyмi 10000,00грн. на поточні потреби під 24% річних та терміном користування до 22.11.2010року. Відповідачем систематично не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків, що суперечить умовам договору та чинному законодавству. У зв»язку з невиконанням відповадачем своїх зобов»язань станом на 13.05.2010року виникла заборгованість в cyмi 15 717, 67грн. Так як на вимогу ВАТ «BiЕйБі Банк» погасити заборгованіть в добровільному порядку відповідач відмовляється, позивач просить стягнути з відповідача борг та cyдові витрати . Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує у повному об»ємі, просит позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи вимоги ст.ст.224-226 ЦПК України вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по cyri. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 13.11.2007року відповідач по cправі [PERSON] відповідно до кредитного договору 1/07/50-05/6 (а.с. 10-13), отримав у ВАТ «BiЕйБі Банк» кредит в cyмi 10000,00грн. під 24% річних та терміном користування до 22.11.2010року. Згідно даного договору, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитним договором щомісячно шляхом вненесення грошових коштів частинами. Відсотки за користування грошовими коштами підлягають оплаті позичальником щомісячно одночасно з погашенням чергової частини заборгованості за кредитом відповідно до даного договору на відсотковий рахунок. Однак відповідач [PERSON] не виконує зобов'язання згідно кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 13.05.2010року виникла заборгованіть в cyмі 15 717,67грн., про що стверджує розрахунок заборгованості (а.с. 6). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у poзмipi та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленому факту відповідають договірні правовідносини сторін, врегульовані ст.ст.1049, 1050 ЦК України та полягають в праві позивача вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобов"язання та в обов"язку відповідача виконати взяти зобов"язання належним чином. Підставою для\~задоволення позовних\~вимог є\~невиконання відповідачем\~своїх зобов"язаннь щодо повернення суми боргу. На підставі ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 15 вересня 1979 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Мереф`янській міській раді народних депутатів Харківського району Харківської області, про що зроблений актовий запис № 236. Від шлюбу подружжя має дітей, які вже досягли повноліття. З 2006 року сторони в справі припинили шлюбні відносини і мешкають окремо. Сімейне життя не склалося оскільки позивач та відповідач різні за характером люди, мають різні погляди на життя, у зв`язку з чим між ними постійно виникали сварки та суперечки з різних причин, що призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. На теперішній час у відповідача є інша родина. У судове засідання позивач не з`явилась, але надала до суду заяву, згідно якої вона позовні вимоги підтримує та прохає розглянути справу за її відсутністю з постановленг ям заочного рішення по справі. \~ \~ \~ \~Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи Згідно положень ст. 224 ЦПК Украйни. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] [PERSON] 15 вересня 1979 року зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) у Мереф`янській міській раді народних депутатів Харківського району Харківської області, про що зроблений актовий запис № 236, прізвища після одруження чоловіка - [PERSON] , дружини - Руденко (а. с. 7); На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~3 2006 року сторони в справі припинили шлюбні відносини і мешкають окремо. Сімейне життя не склалося оскільки позивач та відповідач різні за характером люди, мають різні погляди на життя, у зв`язку з чим між ними постійно виникали сварки та суперечки з різних причин що призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. На теперішній час у відповідача є інша родина. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати суд залишає на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного, ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного, ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивні частини. На підставі викладеного, ст. 39, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. З огляду на викладене вище, на підставі ст.199 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Позивач, посилаючись на те, що дитина знаходиться на його утриманні, а мати не надає матеріальної допомоги на її утримання, просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] наполягав на задоволенні позову і просив стягнути понесенні судові витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 150 грн.. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача і понесенні [PERSON] витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 150 грн, так як вони підтвердженні квитанцією адвоката № 572. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 29 000 гривень, переданих йому в рахунок договору купівлі-продажу автомобіля Форд Транзит згідно складеної відповідачем 09 лютого 2009 року розписки. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач, отримавши від нього кошти, не дотримався домовленості щодо укладення договору купівлі-продажу автомобіля, гроші не повертає. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач у засідання не з'явився, від отримання судової повістки, направленої за місцем його реєстрації, відмовляється, про що свідчить відмітка листоноші про закінчення терміну зберігання поштового відправлення. Заперечення проти позову не надав. Зясувавши обставини справи у межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх наданими позивачем доказами суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.І ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з положеннями ч.З ст.10, ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З наданої позивачем розписки видно, що вона написана 9 лютого 2009 року [PERSON] в тому, що він отримав 29 000 гривень за автомобіль Форд- Транзит від [PERSON] (а.с.4). Позивач пояснив, що вони після усної домовленості мали в письмовій формі оформити договір купівлі-продажу, але з обєктивних причин протягом кількох днів не встигли цього зробити. Потім відповідач став ухилятися від зустрічей. Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна видно, що на час отримання від позивача коштів і складанні розписки на майно боржника [PERSON] було зареєстровано обтяження рухомого майна, у тому числі тричі на автомобіль ФОРД-Транзіт 1994 року випуску, номер державної реєстрації АМ 9402 АН - 17.01.2007 року за № 4362676 на підставі договору застави, 22.05.2007 року за № 4998695 на підставі ухвали Малинського районного суду від 18.05.2007 року, 29.05.2007 року за № 5030557 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Саме цей автомобіль мав намір купити позивач у [PERSON] Таким чином відповідач, не виконавши належним чином зобовязання та ввівши в оману позивача, не прореагувавши на його письмову вимогу про повернення коштів, незаконно заволодів ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

позивачі звернулися до суду із позовом про встановлення факту володіння їхнім батьком [PERSON], який помер 23 серпня 1997 року, жилим будинком з надвірними будівлями, що знаходяться на вулиці Чапаєва за №19 в селі Любовичі Малинського району, встановлення факту прийняття ними спадщини на майно батька та визнання за ними права власності у порядку спадкування на ? частину житлового будинку за кожною. У обгрунтування своїх позовних вимог зазначили, що батько правовстановлюючих документів на жилий будинок не мав. Вони до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, але фактично вступили в управління та володіння спадковим майном. У судовому засіданні позивачі підтримали позов. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у засідання не зявилася. Подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Факт належності жилого будинку за №19 по вулиці Чапаєва в селі Любовичах Малинського району підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Вони пояснили, що батьки позивачів спільно перебудували зазначений будинок в 50-х роках, володіли ним та проживали в ньому. Архівні документи про виділення їм земельної ділянки за післявоєнні роки відсутні. З матеріалів справи та свідчень зазначених свідків видно, що після смерті батька [PERSON], який помер 23 серпня 1997 року, позивачі, які є спадкоємцями першої черги за законом на його майно, фактично прийняли спадщину у відповідності до ст.549 Цивільного кодексу 1963 року. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання позову відповідачем, за наявності законних підстав суд може ухвалити рішення про його задоволення без зясування інших обставин у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить визнати поважною причину пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору та визначити їй, як спадкоємиці за законом першої черги на майно матері [PERSON], яка померла 17 грудня 2005 року, додаткового строку, достатнього для подання такої заяви. Зазначила, що після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок, що знаходиться в селі Соснівці Малинського району Житомирської області. Причиною пропуску визначеного законом строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини вважає раптове тяжке захворювання чоловіка, внаслідок чого вона здійснювала догляд за ним. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник відповідача, належним чином повідомлений, у засідання не з'явився, заперечення проти позову не надав. Зясувавши обставини справи, заслухавши позивачку та дослідивши надані нею докази суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є дочкою померлої 17 грудня 2005 року [PERSON] (а.с.5,6,8) і відноситься до спадкоємців першої черги за законом на її майно. Інших спадкоємців немає. У відповідності до ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає, що позивачка пропустила визначений законом строк з повалених причин, оскільки її чоловік [PERSON], з яким вона проживає в іншій області, страждає на тяжку хворобу - рак щитовидної залози. Вона доглядала за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом, де в обґрунтування своїх вимог вказала, що вона на підставі свідоцтва про право власності на житло є власником квартири №2, що знаходиться за адресою вул.Залізодорожня Станція,2 в м.Коростишів Житомирської області. В її квартирі зареєстрована відповідач [PERSON] З 2008 року відповідач та її дитина в даному помешканню не проживають. Проживаючи в іншому місці [PERSON], участі в оплаті комунальних та інших житлових послуг не приймає. На підставі викладеного позивач просила визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житлом в зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання, тобто за ст.107 ЖК України. Позивач в судовому засіданні позов підтримала із наведених в заяві підстав. Відповідач позов не визнала при цьому пояснила суду, що дійсно вони проживають разом із дитиною в іншому місці вже понад два роки, але вважати себе таким, що втратили право користування житловим приміщенням не визнає так як позивач по справі не віддає їй її речі, які були нажиті під час перебування у шлюбу із сином позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд задовольняє позов виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2003 року на підставі свідоцтва на право власності на житло позивачу належить двокімнатна квартира №2, по вул.Залізодорожня Станція будинок №2, м .Коростишів. Відповідач [PERSON], визнала ту обставину, що разом з дитиною виїхала з квартири на інше місце проживання за адресою: [INFO], де проживає останніх два роки. Вище наведене підтвердилося в судовому засіданні довідкою із Стрижівської сільської ради Коростишівського району, актом депутата На підставі викладеного суд прийшов до висновку про обгрунтованість позову в частині визнання втратившою право на житло [PERSON], оскільки відповідно до ст.107 ЖК України, особа, яка вибула на постійне проживання до іншого населеного пункту, або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, втрачає право на користування жилим приміщенням, що підтвердилось в судовому засіданні.

Outcome: approved