overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв?язку в розмірі 368 грн. 43 коп., також просить стягнути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, що сторонами 10.12.2003 року було укладено договір № 10113487 про надання послуг телефонного звязку, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати відповідачу послуги електрозв?язку, а відповідач зобов?язався оплачувати їх в повному обсязі. Відповідно до договору відповідач отримав послуги електрозв?язку, однак за надані послуги не розрахувався. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За період 01.01.2008 р. по 15.07.2009 утворилась заборгованість за отримані послуги у розмірі 368 грн. 43 коп., з яких сума основного боргу -331 грн. 22 коп., сума інфляційних нарахувань 28 грн. 64 коп., 3% річних з простроченої суми -8 грн. 57 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 368 грн. 43 коп. заборгованості. Також з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

13 травня 2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], що укладений 18 липня 2003 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають одну малолітню дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що між ними відсутнє взаєморозуміння в питаннях сімейних відносин, між ним немає поваги, у звязку з чим виникають конфліктні ситуації, сварки. З вересня 2009 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Зазначені обставини привели до утрати почуттів прив'язаності один до одного. В теперішній час позивач прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе, оскільки шлюб носить формальній характер, а збереження сімї не відповідає їх інтересам. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та підтвердив вищевикладені нею обставини, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомив письмово про розгляд справи за його відсутності і визнання позову. Вислухав пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2003 року (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON] (а.с.6). Спільне життя сторін не склалося, оскільки сторони не приділяли необхідної уваги сім'ї. Також в судовому засіданні доведений факт припинення шлюбно-сімейних правовідносин та неможливість подальшого спільного життя сторін і збереження сім'ї. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, що і має місце по даній справі, тому позов суд вважає доведеним і таким, що підлягає задоволенню. Витрати в органах РАГС покласти на сторони. На підставі ст. ст. 81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 8 грн. 50 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

28 травня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, починаючи з часу подання заяви і до повноліття дитини. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В ході попереднього судового засідання позивачка ці вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу . Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Марганецьке міське комунальне підприємство „Міськкомунгоспзвернулось до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 554,46 гри., вказуючи, що відповідач є абонентом квартири № 14 в будинку № 38 по вул. перспективній в м. Марганці, та має особистий рахунок № 5257. Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 554,46 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 554,46 грн. В судове засідання представник позивача не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач є абонентом квартири № 38 будинку № 14 по вул. перспективній в м. Марганці та має особистий рахунок № 5257. Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 554,46 грн. Згідно ст. 66,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця у встановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом 30.04.2010 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, повязані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на розірванні шлюбу, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що вони не ведуть з відповідачем спільне господарство і тому вона вважає примирення між сторонами неможливим, також пояснила, що мешкають певний період окремо. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, мотивуючи свої доводи тими обставинами ,що кожен з них відстоює свою точку зору, примиритися не можуть. За таких обставин на підставі вимог ч 4 ст.130,ч4ст174 ЦПК України суд ухвалює судове рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.11.2003 року Від шлюбу сторони мають неповнолітню сина, [PERSON],[INFO] Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені , не ведуть спільне господарство , сімя існує формально, сторони проживають окремо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень позивача та відповідачки , у них не склались подальші шлюбні відносини, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом 30.04.2010 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, повязані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ньго. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на розірванні шлюбу, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що вони не ведуть з відповідачкою спільне господарство і тому він вважає примирення між сторонами неможливим, також пояснив, що шлюбні відносини припинені в січні 2009 року, мешкають окремо. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, мотивуючи свої доводи тими обставинами ,що примирення між сторонами не можливе, бо довгий час подружжя мешкає окремо. За таких обставин на підставі вимог ч 4 ст.130,ч4ст174 ЦПК України суд ухвалює судове рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.01.2006 року Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON] Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з січня 2009 року, не ведуть спільне господарство , мешкають окремо, сімя існує формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень позивача та відповідачки , у них не склались подальші шлюбні відносини, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з січня 2009 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], 15.04.2009 рд. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду він пояснив, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, тому, що виникли заприязнені стосунки і життя стало неможливим, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. За час припинення спільного проживання кожен із них фактично створив нову сім'ю. Наполягає на розірванні шлюбу. Дитина після розірвання залишаться проживати з відповідачкою. Відповідачка позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачем та розладу сім'ї, визнала в повному обсязі, також наполягає на розірванні шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись, створенням нової сім'ї позивачем. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Сору про поділ спільного майна не має. Примирення, надавати сторонам не доцільно. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

5 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем по справі 27 квітня 2007 року . Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося , шлюбно-сімейні відносини припинено в жовтня 2009 року , мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, кожен живе своїм життям. У судове засідання позивач не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджено даними , які містяться в матеріалах справи, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подала. Суд, за клопотанням позивача щодо проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача , розглянув справу у порядку заочного провадження, з дотриманням вимог, встановлених ст.. 224 ЦПК України , на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи та докази , надані позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ст.. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони уклали шлюб 24 квітня 2007 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, втрату нормальних відносин, що призводило до розірвання відносин. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують на протязі 8 місяців, мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують . Позивач довів суду, що подальше спільне життя та збереження родини не можливо та не доцільно. Наведене свідчить , що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Фактичні взаємини подружжя та дійсні причини звернення позивача до суду вказують на те, що підстав для примирення сторін не вбачається. Приймаючи до уваги, що за час знаходження справи в провадженні суду, відповідач жодного разу не з»явилася на судове засідання, не виявила своєї зацікавленості в збереженні шлюбних відносин, не подала своїх заперечень на позов, суд вважає, що підстав для збереження шлюбу не існує. При цьому суд враховує той факт, що на цей час позивач не має вільної згоди на дійсний шлюб та не бажає в подальшому перебувати в шлюбі з відповідачем На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Свій позов позивачка мотивує тим, що з 08 серпня 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобов?язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач своїх обов?язків по утриманню та вихованню сина в добровільному порядку не виконує. Тому, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення ним повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання сина в заявленому позивачкою розмірі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітнього сина, так як є працездатним та може працювати. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь позивачки на утримання сина підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вимогами про те, щоб встановити факт родинних відносин з [PERSON], стверджуючи, що та є її рідною матірю, однак в її свідоцтві про народження матір помилково записали по прізвищу її співмешканця [PERSON], хоча вона не була з ним в зареєстрованому шлюбі і на час її народження мала прізвище [PERSON]. Ця помилка не дає їй можливості оформити на своє імя спадщину, яку згідно заповіту залишила її матір, тому вона вимушена звернутися з цією заявою до суду за місцем свого проживання. В судовому засіданні представник заявника адвокат [PERSON] вимого останньої підтримала і просила їх задовольнити. Заслухавши вимоги представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 1962 по 1966 роки, однак шлюб між ними зареєстрований не був і вона не носила прізвище [PERSON]. У нихі 1.12.1964 року народилася донька [PERSON] ( на теперішній час [PERSON]) В.Г., про що свідчить довідка № 241 від 08.06.2010 року Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області. Крім того, ще при житті [PERSON] склала заповіт на імя позивачки, де вказала, що все заповідає донці [PERSON], тож в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою і матірю позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивачка, просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 88 по вулиці Курогло в селі Дмитрівка Болградського району Одеської області, посилаючись на те, що вона встановленому законом порядку прийняла цей будинок з господарсько-побутовими будівлями у спадщину по заповіту після смерті її батька, тобто [PERSON], померлого 30.10.2007 року, але оформити і одержати свідоцтво про право на спадщину по заповіту вона не може у зв'язку з тим, що померлий своєчасно не оформив свідоцтво на право власності на вказаний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями. Відповідач позов визнав. Позов підлягає задоволенню. Станом на 14 квітня 1991 року житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 88 по вулиці Курогло в селі Дмитрівка Болградського району Одеської області на праві власності належав колгоспному двору, до складу якого входив і главою якого був тільки [PERSON]. Наведене підтверджується довідкою Дмитрівської сільської ради про склад і тип двору за № 973 від 16.03.2010 року, а також технічним паспортом. 30.10.2007 року [PERSON], батько позивачки, помер, який ще при своєму житті, тобто 28.10.2006 року, заповів все своє майно, в тім числі і вищеназваний житловий будинок, позивачці, що підтверджується свідоцтвами про його смерть, а також названим заповітом. Позивачка по цій справі прийняла спадщину за заповітом, що підтверджується довідкою Дмитрівської сільської ради за № 973 від 16.03.2010 року. Таким чином позивачка, як спадкоємець по заповіту, прийняла спадщину за заповітом, яка відкрилася після смерті її батька, тобто [PERSON], померлого 30.10.2007 року. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідач позов визнав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача належні їй кошти. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення позивачки,відповідача,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,сторони уклали шлюб 02.06.2007 року,і від даного шлюоу мають дочку [PERSON] 26.11.2007 року, що стверджується свідоцтвом про її народження.Дитина проживає з позивачкою,яка витрачає свої кошти на його утримання, а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. У відповідності до вимог ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на її утримання доньки в розмірі 350 грн. щомісяця до закінчення нею строку навчання, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої вимоги позивачка мотивують тим, що вона є студенткою Рубежанського індустріально-педагогічного технікум Луганської області, строк навчання з 01.09.2009 року по 30.06.2011 року. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, проте на утримання в добровільному порядку допомоги не надає ні в грошовій ні в натуральній формі. В судове засідання позивачка не зявилась, просила слухати справу за її відсутності, так як вона не може зявитися в звязку з скрутним матеріальним становищем. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки, проте зауважив що вказана сума є для нього завеликою і просив суд частково задовольнити позов і стягувати з нього аліменти в розмірі 300 грн. щомісяця до закінчення донькою навчання. Пояснив що працює, проте має мінливий заробіток і тому просить стягувати в твердій грошовій сумі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно до закінчення її навчання, однак не пізніше ніж вона досягне 23 річного віку, починаючи з 11 травня 2010 року, так як це передбачено ст.ст. 199, 200 СК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], не заперечує проти сплати аліментів в вказаному розмірі. Остання є студенткою Рубежанського індустріально-педагогічного технікум Луганської області, строк навчання з 01.09.2009 року по 30.06.2011 року, отримує стипендію та перебуває на утриманні матері [PERSON]. При таких обставинах суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, при цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище позивачки та її матері, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved