overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

В підтвердження своєї заяви [PERSON] зазначає, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер 07.01.2010р. В свідоцтві про її народження значиться прізвище батька «Лівандовський». В заповіті складеному на її ім'я та у свідоцтві про смерть прізвище батька записано [PERSON]. В зв'язку цим вона не може оформити спадщину. Просить встановити факт родинних стосунків. [PERSON] заяву підтримала і просить її задовольнити. Представник зацікавлених осіб -в судове засідання не з'явився. Просить справу розглянути у його відсутності. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON], народилася в с.Будераж Здолбунівського району 26.01.1959р., її батько [PERSON]. Із заповіту від 17.11.2009р., посвідченого [PERSON] вбачається, що він заповідає земельну ділянку своїй дочці [PERSON] Факт родинних стосунків заявника та покійного [PERSON] ствердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. Дана обставина підтверджується і довідкоюБудеразької с\\Ради №113 від 16.03.10р. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що покійний [PERSON] є батьком [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що шлюбно - сімейні відносини між подружжям припинені тривалий час із-за постійних сварок, конфліктних ситуацій, які виникали з причини відсутності взаєморозуміння та любові, різних поглядів на сімейне життя, що зробило неможливим подальше спільне проживання. Збереження сімї неможливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] позов підтримала, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнав, просив розглядати справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі може бути постановлено при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 16 вересня 2000 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 31 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Шлюбно - сімейні відносини між подружжям припинені тривалий час, сімя існує формально, між подружжям втрачені почуття любові та поваги, збереження сімї неможливе. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. Позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому просив: визнати протокол №5 зборів засновників ТОВ Автоспейс від 30.12.2005р., яким [PERSON] було призначено директором ТОВ Автоспейс недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач у позові зазначив, що вказаний протокол, яким [PERSON] було призначено директором ТОВ "Автоспейс, засновники цього товариства [PERSON] та [PERSON] не підписували. У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона обов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають вказуванню;,обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи 2ШЄНІ вони цією особою. Проаналізувавши наведені дані, матеріали справи, в тому числі, висновки експерта та спеціаліста, а також надані представником позивача дві різні за змістом копії протоколів №5 зборів засновників ТОВ Автоспейс від 30. 12.2005р. (а.с.15, 28, 29), суд вважає встановленим, що жоден з цих різних за змістом протоколів №5 зборів засновників ТОВ Автоспейс від 30.12.2005р. не містить рішення про призначення [PERSON] директором ТОВ Автоспейс. На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не надано доказів, не доведено факт існування протоколу №5 зборів засновників ТОВ Автоспейс від 30.12.2005р., яким [PERSON] було б призначено саме : ректором ТОВ Автоспейс (а не виконуючим обовязки директора з випробувальним строком - три місяці), суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню. Суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

26.04.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обґрунтовує тим, що вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач у зал судового засідання не з*явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи. З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про укладання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

26.04.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 11.04.1987року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною мешкали до 2007року. Цей шлюб у них перший. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], 29.09.1997р.н., який мешкає разом з позивачем. Питання про стягнення аліментів вирішено. Сумісне майно не розділено. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. Позивач у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому вказала, що разом з рідною сестрою [PERSON] проживали в [INFO] в житловому будинку по вулиці Кооперативній. 10, який належав останній. 12січня 2003 року сестра померла. Вона є спадкоємцем її майна за законом, спадщину прийняла, оскільки проживала та проживає на даний час у спадковому будинку. У видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок нотаріусом їй відмовлено тому, що в БТІ будинок не зареєстрований, свідоцтво про право власності на домобудівлі та технічний паспорт відсутні. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просить визнати за позивачем право власності на спадкове майно згідно довідки БТІ. Відповідач - Івашковецька сільська рада подала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі її представника. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 12 січня 2003 року відкрилась спадщина після смерті спадкодавця [PERSON]. Місце відкриття спадщини - село Івашківці Новоушицького району, вулиця Кооперативна,будинок 10 - останнє місце проживання спадкодавця. Згідно довідки Івашковецької сільської ради спадкоємцем її майна є [PERSON]. Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 01 січня 2004 року Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української PCP в редакції 1963 року. Відповідно до ч.І ст.524 ЦК України редакції 1963р. Спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Відповідно до ст.549 ЦК України редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину : 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковиу майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщин.-: заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом 6 місяців ; тис відкриття спадщини. Право позивача на спадщину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами : -згідно свідоцтва про смерть І-БВ № 198751 , виданого Івашковецькою сільсько* радою [PERSON] померла 12 січня 2003 року; - згідно довідки Івашковецької сільської ради [PERSON] вступила в управлінь: - спадковим майном , оскільки на день смерті спадкодавця проживала та проживає на даний час у спадковому будинку; згідно повідомлення Новоушицької районної державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] даною конторою не заводилась. Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, постановою нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на спадковий будинок. рекомендовано звернутись в суд. Згідно довідки бюро технічної інвентаризації на день смерті [PERSON] належало нерухоме майно - будинок в селі Івашківці по вулиці Кооперативній.10, вартість будівель складає 37063 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 9097,74 грн., посилаючись на те, що в липні 2006 року з відповідачем укладено кредитний договір № 1967/1 про надання йому кредиту в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 20 % річних за користування кредитом і строком погашення 27 липня 2009 року на споживчі цілі. Згідно заяви від 28 липня 2006 р. кредит був наданий відповідачу в готівковій формі в сумі 5000 грн.. Банк виконав свої зобовязання, але з боку відповідача має місце порушення вимог п. п. 1.6 кредитного договору у вигляді несплати кредиту та відсотків [PERSON] має заборгованість перед банком в сумі 9097,74 грн.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просив задовольнити позов у повному обсязі і пояснив, що з відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з яким кошти були надані відповідачу в готівковій формі в сумі 5000 грн.. Відповідач не виконував свої зобовязання по договору в наслідок чого настала заборгованість. Відповідач заборгованість не погасив до теперішнього часу, тому є підстави для задоволення позову. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи через оголошення в пресі - газети «Вісті Придніпровя», до суду не зявився. Суд дослідив документи які були надані до суду. Суд приходить до наступного: 28 липня 2006 року між відповідачем і ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Марганецького відділення Ощадбанку № 6696 був укладений кредитний договір на споживчі цілі. Договір підписаний сторонами, договір укладений згідно вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до умов п. п. 1.6; 1.5.1.1; 4.2 Кредитного договору № 1967/1 від 28 липня 2006 року позичальник повинен гасити кредит та проценти рівними частинами в сумі 138,89 грн. до 30 числа кожного місяця. Точно і в строки, обумовлені кредитним договором, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, нести відповідальність всіма власними коштами та майном, а за порушення зобовязання сплатити банку пеню на умовах, викладених у договорі. Відповідач порушив зобовязання п. п. 1.5; 1.6 за кредитним договором № 1967/1 від 28 липня 2006 року: сума кредиту-5000 грн.; заборгованість по кредиту 4419,77 грн.; заборгованість по відсоткам 2356,49 грн.; заборгованість по послугам 160,00 грн.; сума пені по кредиту-1201,38 грн.; сума пені по відсоткам 644,54 грн.; сума пені по послугам 43,73 грн.; сплачено пені 0,00 грн.. Сума неустойки становить (8825,90*0,81%/100)+ (8825,90*2,27%/100)=271,84 грн.. Сума заборгованості за кредитним договором № 1967/1 від 28 липня 2006 року складає 9097,74 грн... Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, щомісячно, на утримання їхньої неповнолітньої доньки. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] перебували в шлюбі, який розірвали 10 червня 2008 року у третьому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 146 (а.с.З). Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], Об листопада [INFO] (а.с.4), яка проживає з матір'ю. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. У відповідності зі . ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші неповнолітні діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/4 частини з усіх його доходів, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що 11 серпня 2008 року в м. Брест Республіки Беларусь, померла мати [PERSON] [PERSON], яка проживала у [INFO]. За життя [PERSON] належав на праві власності житловий будинок № 9 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Лісовій у с. Горщик Коростенського району Житомирської області. Після смерті [PERSON] її син фактично прийняв спадщину, оскільки користувався житловим будинком. Спадкоємцем першої черги по закону та заповіту після смерті [PERSON] являється лише її син [PERSON] Однак спадкодавець за життя не виготовив правовстановлюючих документів на житловий будинок і при зверненні до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини [PERSON] було відмовлено. Тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання позивачка [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], не з'явилася, але надала суду заяву, в якій вимоги підтрим ує з підстав, зазначених у позові, які просила задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача територіальної громади в особі виконкому Горщиківської сільської ради Коростенського району Житомирської області в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що даний позов визнає і не заперечує проти розгляду справи у його відсутність. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) 11 серпня 2008 року в м. Брест Республіки Беларусь, померла мати [PERSON] [PERSON], яка проживала у [INFO]. За життя [PERSON] належав на праві власності житловий будинок № 9 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Лісовій у с. Горщик Коростенського району Житомирської області (а.с.18). Після смерті [PERSON] її син фактично прийняв спадщину, оскільки користувався житловим будинком. Спадкоємцем першої черги по закону та заповіту після смерті [PERSON] являється лише її син [PERSON] Дані обставини ніким не спростовані та стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Тому у суду є всі підстави про задоволення даного позову, який стверджує про те, що [PERSON] набув право власності на спадкове майно, яке належало [PERSON], яка померла 11 серпня 2008 року. Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

У березні 2010 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3727 грн. 90 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ними здійснюється постачання теплової енергії, відповідачі отримують послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі». Внаслідок того, що відповідачі не належним чином виконують своїх обовязків по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, утворилась заборгованість станом на 01.03.10 у розмірі 3727 грн. 90 коп., яку просять стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати при подачі позову. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві, та пояснила, що відповідачам неодноразово направлялись претензії по факту заборгованості, а також листи про погашення заборгованості. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило. Від відповідачів надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідачі їх одержували і не відмовлялися від них. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідачів за період отримання ними комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не складалися. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.10 складає 3727 грн. 90 коп. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунками, наданими позивачем. В добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

У лютому 2010 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3240 грн. 34 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ними здійснюється постачання теплової енергії, відповідачі отримують послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі». Внаслідок того, що відповідачі не належним чином виконують своїх обовязків по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, утворилась заборгованість станом на 01.02.10 у розмірі 3240 грн. 34 коп., яку просять стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати при подачі позову. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві, та пояснила, що відповідачам неодноразово направлялись претензії по факту заборгованості, а також листи про погашення заборгованості. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило. Відповідачі належним чином були сповіщені про день та час проведення судового розгляду по справі, однак до суду не зявились, причину своєї неявки суду не повідомили. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідачі їх одержували і не відмовлялися від них. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідачів за період отримання ними комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не складалися. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.10 складає 3240 грн. 34 коп. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунками, наданими позивачем. В добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved