overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго'' звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з Зі.08.2008 року по 01.05.2010 року в розмірі 2052 грн. 14 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, за вказані послуги не розраховуються на 01.05.2010 р. сума заборгованості становить 2052 грн. 14 коп. яку вона просить стягнути на користь позивачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання ае з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO],та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 48 „Правил... споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року складає 2052 грн. 14 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2009 року по 01.05.2010 року в розмірі 1603 грн. 61 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила та пояснила, що в звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість, яка на 15.07.2010 р. становить 1103 грн. 61 коп. . Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином. Враховуючи думку представника позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача [PERSON] яка не зявилась, і якій було відомо про день та час розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником квартири № 155, по Курчатова 11, в м. Полтаві ,та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка на 15.07.2010 р. становить 1103 грн. 61 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, а також приймаючи до уваги положення ст. 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, заборгованість в сумі 1103 грн. 61 коп. підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

КРЕП №10 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 1006 грн. 65 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території. Представник КРЕП № 10 м. Кіровограда до суду не зявився, надав заяву, де зазначив, що не заперечує проти винесення зарчного рішення та просить стягнути борг в сумі 1006 грн. 65 коп. / Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином. ' Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], к.5 в м. Кіровограді. Шляхом видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з жовтня 2008 року по січень 201 Ороку утворилась заборгованість в сумі 1006 грн. 65 коп.. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

До Глухівського міськрайонного суду звернувся Глухівський міжрайонний прокурор в інтересах [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги мотивує тим, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії CM № 072790 [PERSON], який помер25 листопада 2007 року , був власником земельної ділянки площею 5,225 га, розташованої на території Червоненської сільської ради. Як встановлено в ході перевірки на території Червоненської сільської ради в с. Червоне,Глухівського району, Сумської області мешкав [PERSON] Crop Петрович.20 січня [INFO],якому і був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії CM № 072790. Встановлення належності правовстановлюючого документу- державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] ,що залишилась після його смерті [PERSON] .яка є його дружиною і єдиним спадкоємцем у зв'язку з відмовою інших спадкоємців від спадщини..необхідне для отримання спадщини Просить суд встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії серії CM № 072790 виданий на ім'я [PERSON] дійсно належить [PERSON] [INFO], померлому 25 листопада 2007 року Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився ,хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи заявника , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. З Державного акту на право приватної власності на землю вбачається, що [PERSON] .на підставі розпорядження Глухівської районної державної адміністрації № 84 від 13 лютого 2004 року передається у приватну власність земельна ділянка площею 5,225 га в межах згідно з планом.розташована на території Червоненської сільської ради для ведення товарного сільського господарського виробництва. Військовий квиток НУ № 0730931 підтверджує факт його видачі [PERSON] 20січня [INFO] З свідоцтва про народження [PERSON] ГД № 609924 вбачається, що він народився 20 січня 1939 року і його батьками є [PERSON] та [PERSON] Свідоцтво про одруження ІІІ-УР № 88840 підтверджує факт реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON]. З свідоцтва про смерть І-БП № 074649 вбачається, що [PERSON] Crop Петрович помер 25 листопада 2007 року. року. З заяви [PERSON] вбачається, що він відмовляється від належної йому частки майна, після смерті батька [PERSON] на користь його дружини [PERSON] З заяви [PERSON] вбачається , вона відмовляється від належної їй частки майна, після смерті батька [PERSON] на користь його дружини [PERSON] Довідка Червоненської сільської ради № 532 від 04.06.2010 року підтверджує факт проживання на території червоненької сільської ради [PERSON] [INFO], померлого25 листопада 2007 року ,який працював у колгоспі ім.. Калініна та мав право на земельний пай. При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO], борг за послуги водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування, борг за період з 01.04.2006 року по 01.04.2010 рік становить 2495 грн. 06 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не повідомила суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надала. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до довідки Форми № 3 від 14.04.2010 року № 118 наданою ДП «житлово комунальна контора» ВАТ «Броварисільбуд» про те, що відповідач зареєстрована та проживає в [INFO], займає житлову площу 18,9 кв. метрів та являється власником особового рахунку цієї житлової площі. Будинок знаходиться на балансі ДП «ЖКК» ВАТ «Броварисільбуд». Будинок з усіма зручностями. Сім?я складається з одного чоловіка: [PERSON] [INFO] Згідно довідки наданої Комунальним підприємством Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 29.04.2010 року про те, що право власності на [ADDRESS] за [PERSON] Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст. 68, 162 ЖК України споживач повинен виконувати зобовязання, а саме щомісячно до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водокористування та водовідведення. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 2495 грн. 06 коп. за період з 01.04.2006 рік по 01.04.2010р., а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. Згідно рішення Броварської міської ради Київської області «Про перейменування КП КОР «Бровариводоканал» та затвердження статуту підприємства у новій редакції» в звязку з передачею КП КОР «Бровариводоканал» до комунальної власності територіальної громади м. Бровари на підставі рішення Київської обласної ради пятого скликання від 20.04.2010 р. № 688-28-V «Про передачу Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області та на підставі рішення Броварської міської ради Київської області № 1449-82-05 від 22.04.2010 р. Про прийняття у комунальну власність територіальної громади м Бровари КП КОР «Бровариводоканал» » та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON]І про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в розмірі 2016 грн. 32 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, за вказані послуги не розраховуються на 01.05.2010 р. сума заборгованості становить 2016 грн. 32 коп., яку вона просить стягнути на користь позивачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року складає 2016 грн. 32 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: м. Полтава, пров.. Шевченко 11 кв. 66 та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в розмірі 1222 грн. 38 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі проживають за адресою: м. Полтава пров.. Шевченко 11 кв. 66 та користуються послугами ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, за вказані послуги не розраховуються на 01.05.2010 р. сума заборгованості становить 1222 грн. 38 коп., яку вона просить стягнути на користь позивачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою м. Полтава, пров.. Шевченко 11 кв. 66,та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року складає 1222 грн. 38 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.ь На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства до забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.02.2009 року по 01.05.2010 року в розмірі 1480 грн. 82 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] кз. 100 та користуються послугами ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, за вказані послуги не розраховуються на 01.05.2010 р. сума заборгованості становить 1480 гри. 82 коп.. яку вона просить стягнути на користь позивачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 гри. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO],та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.02.2009 року по 01.05.2010 року складає1480 гри. 82 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують. позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved