overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 31 січня 1986 року в відділі ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 104 . Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося: в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин , подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини , зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував . Вислухавши сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Вона з 17.12.2003 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість. З відповідача стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина від першого шлюбу - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини його заробітку. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Суду пояснив, що працює водієм на ВАТ Нікопольський завод ферросплавів. з нього також стягуються аліменти на сина від першого шлюбу - [PERSON] у розмірі 1/4 частини. Третя особа у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення справи, розгляд справи за її відсутності суду не надала. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 17.12.2003 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с.2). Син проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні (а.с.3). Позивачка працює прачкою у КЗ ДНЗ № 13, отримує заробітну плату, але її не вистачає для належного утримання сина (а.с.4). Відповідач має постійне місце роботи - з 25.03.2010 року працює водієм на ВАТ Нікопольський завод ферросплавів, отримує заробітну плату (а.с.7), однак добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, проте згоден її надавати. З відповідача стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина від першого шлюбу - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини його заробітку. Викладене знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в поясненнях сторін. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 6431 грн. 61 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 6431 грн. 61 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, рахує позовні вимоги обґрунтованими. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору № 054879. Станом на 01.03.2010р. заборгованість позивача за використану теплову енергію становить 6431 грн. 61 коп. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 6431 грн. 61 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 2707 грн. 54 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 2707 грн. 54 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановлянням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія.Відповідно до інформації, наданої КП РМ БТІ квартира [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON], відповідно до договору купівлі продажу від 22.10.2008 року. Станом на 14.06.2010р. заборгованість позивача за використану теплову енергію становить 2707 грн. 54 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 2707 грн. 54 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач у своїй заяві вказує ,що 09 листопада 2005 року помер її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно у вигляді житлового будинку № 4 по вул. Лісовій с. Кудряшівка Кремінського району Луганської області. Позивач в силу своєї юридичної неграмотності не знала, що вона повинна подати заяву до нотаріальної контори впродовж 6 місяців після смерті матері. Звернулася до нотаріуса 29.04.201 Ороку та їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Таким чином строк прийняття спадщини був пропущений. Тому позивач просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнала. Суд вважає за можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи ,вважає ,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступного: Згідно до частини 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може йому визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть (а. с. 15)- [PERSON] померла 09.11,2005р., згідно копії свідоцтва про народження (а.с. 13) [PERSON] є матірю [PERSON], згідно довідки Кудряшівської сільської ради (а.с. 14) [PERSON] мешкала в будинку № 4 по вул. Лісовій с. Кудряшівка, згідно копії технічного паспорту (а.с.9-11) будинок належав [PERSON] Суд вважає причину пропуску строку прийняття спадщини поважною та вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Таким строком ,на думку суду, є строк в шість місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вони з відповідачем припинили спільне проживання і малолітня дитина перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання сина не надає, обовязків по його вихованню не виконує, тому позивач вимушена звертатися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, врахувавши інтереси малолітньої дитини, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено, що малолітня дитина перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки, відповідач дійсно являється батьком дитини, в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча зобовязаний її надавати згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, посилаючись на те, що 29 липня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від перебування у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою тв. Знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання доньки не надає, обовязків по її вихованню не виконує, тому позивачка вимушена звертатися до суду з даним позовом. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень не надав, причини неявки не повідомив. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача і позовні вимоги задоволити повністю, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою про склад сім'ї та показами позивачки доведено, що дитина проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач являється батьком дитини, в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча зобовязаний її надавати згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 липня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований виконавчим комітетом Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 9. Від цього шлюбу у них є малолітня дитина, яка на даний час проживає з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. За час перебування у шлюбі між ними постійно виникали сварки та конфлікти. На даний час кожен живе своїм життям. Подружні відносини у них припинилися вже більше місяця, шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим, тому позивачка вимушена звертатися до суду з даним позовом. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, тому, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, взявши до уваги інтереси кожної сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим, шлюбні відносини припинені, тому позов підлягає ¦вдоволенню. Позовні вимоги доведені свідоцтвом про укладення шлюбу та іншими матеріалами справи, не суперечать інтересам та вимогам сторін. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплату судового збору слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не зявилася - надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився 12 липня 2001 року, батьком його є [PERSON], матірю - [PERSON] (а.с. 2). Малолітній проживає з матірю (а.с. 4). Відповідач в порушення ст. 180 СК України відхиляється від матеріального забезпечення доньки. Дослідивши матеріали суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 14.10.1995 року у виконкомі Соснівської міської ради Львівської області. Причиною звернення до суду послужило те, що відповідач на даний час знаходиться у місцях позбавлення волі відбуваючи покарання у Львівській виправній колонії № 30. Подружнє життя з відповідачем не склалось. Вона перебуває у цивільному шлюбі з іншим чоловіком, з яким бажає підтримувати спільні відносини, так як знаходиться на шостому місяці вагітності. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та додатково пояснила, що вона не підтримує жодних відносин із відповідачем з серпня 2006 року. Почуття любові та поваги втрачено. Зараз проживає з іншим чоловіком з яким має намір створити нову сімю. Шлюб носить формальний характер. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні був відсутній, заперечень відносно позову не подав. Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.10.1995 року у виконкомі Соснівської міської ради Львівської області, актовий запис № 58. Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони на протязі чотирьох років не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, де в відбуває покарання у Львівській виправній колонії № 30. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи на те, що почуття любові та поваги до відповідача втрачено. Вона перебуває у цивільному шлюбі з іншим чоловіком. Має намір створити нову сім'ю та перебуває на шостому місяці вагітності. Спору про майно у сторін не має. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальні те спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2004 року ним було придбано жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Автотракторна, 12, на земельній ділянці площею 1028 кв.м., яка надана згідно рішення №154 від 24.05.1955 року виконкомом Московської районної ради. На підставі проекту КП «Горпроект» та рішення виконавчого комітету Московської районої в м.Харкові ради №254 від 21.06.2005 року про дозвіл на будівництво нового будинку, позивачем було здійснено будівництво нового будинку з надвірними будівлями замість придбаного жилого будинку. Відповідно до технічного висновку всі зведені будівлі збудовано відповідно до проекту та відповідають нормам. Позивач просить суд визнати за ним право власності на побудовані приміщення за адресою: м.Харків, вул.Автотракторна, 12, а саме на: житлові будинки «3-2», «Л-2», «И-2», сауну «К», погріб «Е», сходи «з», «з-1», «л-1», ганок «к», «л», «л-2», огорожі №2, №5, ворота №6, хвіртку №7. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що всі обставини справи зазначені в позові. Представник відповідача до суду не зявився, у зв»язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Представники третіх осіб до суду не з»явились. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2004 року позивачем було придбано жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Автотракторна, 12, на земельній ділянці площею 1028 кв.м., яка надана згідно рішення №154 від 24.05.1955 року виконкомом Московської районної ради. На підставі проекту КП «Горпроект» та рішення виконавчого комітету Московської районої в м.Харкові ради №254 від 21.06.2005 року про дозвіл на будівництво нового будинку, позивачем було здійснено будівництво нового будинку з надвірними будівлями замість придбаного жилого будинку. Відповідно до технічного висновку та відповідей органів пожежного нагляду, державної санітарно-епідеміологічної служби, всі зведені будівлі збудовано відповідно до проекту та відповідають будівельним, пожежним, санітарним нормам. Ці обставини підтверджуються договором купівлі-продажу (а.с.7-10), рішенням виконкому Московської районної в м.Харкові ради від 21.06.2005 року №254 (а.с.6), відповіддю органу пожежної охорони від 12.05.2005 року (а.с.12), відповіддю органів СЕС від 07.04.2005 року (а.с.13), технічним висновком (а.с.18- 19), технічним паспортом на будинок (а.с.22-36), проектом будинку (а.с.37-62), рішенням виконкому Московської районної в м.Харкові ради від 24.05.1955 року №154 (а.с.69). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з зареєстрований 10.08.2002 року Тетевчицькою сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 7. Від цього шлюбу в них народилося двоє дітей, дочка - Ірина, 27.05.2003 р . н. , та син - Микола, 11.05.2005 р. н. . Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сім'ю з відповідачем вони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. На протязі їхнього спільного життя між ними часто виникали конфлікти, непорозуміння, які створювали неможливі для подружнього життя умови. Відповідач часто зловживав спиртними напоями, вів розгульний спосіб життя, про сім'ю не дбав. Вже з квітня 2010 року сторони живуть окремо, жодних стосунків не підтримують. Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002 року. Сім"я в сторін не склалася, сторони не знайшли спільної злагоди в сім"ї. На протязі їхнього спільного подружнього життя між ними часто виникали сварки та скандали. Відповідач часто зловживав спиртними напоями, вів розгульний спосіб життя, часто не ночував вдома, про сім'ю не дбав. Вже з квітня 2010 року сторони живуть окремо, жодних стосунків не підтримують. Ці факти підтверджуються показами викликаного в судове засідання свідка - [PERSON], не довіряти якій суд немає підстав. При таких обставинах, на думку суду, сім"я в сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved