overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на утримання в зв`язку з продовженням навчання, мотивуючи позов тим, що вона народилась в період шлюбу її батьків [PERSON] з [PERSON] . Після розлучення батьків позивачка осталася на утриманні матері. Відповідач сплачував аліменти до досягнення донькою повноліття. [INFO] настало повноліття [PERSON] , але у теперішній час вона навчається на 1 курсі Одеської національної академії харчових технологій, форма навчання - денна, згідно договору про навчання. Позивачка знаходиться на утриманні матері, тому позивачка просить задовольнити її позов і зобов`язати [PERSON] виплачувати кошти на її утримання починаючи з 22 квітня 2010 року у розмірі 600 гривень щомісяця до закінчення навчання. 26 травня позивачка подала заяву про уточнення своїх позовних вимог і просить зменшити розмір стягнення коштів на її утримання до 400 гривень на місяць. У судовому засіданні позивачка підтримала свої змінені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав Судом встановлено, що [PERSON] з [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] народилася дочка [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовськом міської Ради народних депутатів Одеської області за актовим записом № 220 (а с. 4). [PERSON] дійсно є студенткою першого курсу Одеської національної академії харчових технологій, що підтверджується довідкою №252/81 від 27.01.2010 року (а.с. 5). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що можуть надавати таку матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 СК України, розмір аліментів на повнолітніх дітей суд визначає урахуванням обставин, вказаних в ст. 182 СК України, а також приймає до уваги можливість надання утримання іншим з батьків. Враховуючи викладені обставини і виходячи з положень ст. ст. 182, 183 СК України, суд вважає, що необхідно визначити розмір аліментів що підлягають стягненню з відповідача в частки від заробітку батька. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Також суд, відповідно до ст. 81, 84, 88 ЦПК України, вважає, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судові витрати повинні бути стягнути з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідачки на свою користь 1500 грн. боргу, оплату адвоката в сумі 150 грн. та сплачені кошти за ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1770 грн. а також моральну шкоду в сумі 500 грн., посилаючись на те, що відповідачка 5 жовтня 2009 року отримала у борг 1500 грн. з терміном повернення до 5 березня 2010 року. Проте, свої зобовязання не виконала, борг до цього часу не повернутий, незважаючи на неодноразові нагадування. їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у її душевних стражданнях і яку вона оцінює в 500 грн. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та дала пояснення по суті заявлених вимог зазначивши, що не повернення коштів призвело до душевних страждань, оскільки їй необхідно проводити оплату навчання її дочки та придбавати ліки для хворої матері, яка є інвалідом 1 групи та потребує стороннього догляду. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину не явки не повідомила. Справа розглядається заочно за правилами ст.ст. 224, 225 ЦПК України за згодою позивачки. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Встановлено, що між сторонами 5 жовтня 2009 року був укладений договір позики, згідно якого відповідачка отримала у борг 1500 грн. з терміном повернення до 5 березня 2010 року, що підтверджено письмовою заявою відповідачки, посвідченої нотаріально. Проте, свої зобовязання не виконала, борг до цього часу не повернутий. Позивачці заподіяно моральну шкоду, яка полягає у її душевних переживаннях, яку позивачка оцінила у 500 грн. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такий самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій саме кількості, такого саме роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідачка не повернула позивачці кошти в сумі 1500 грн. в строк до 5 березня 2010 року суд визнає вимоги позивачки обґрунтованими та приймає рішення про їх стягнення. Суд відмовляє у стягненні моральної шкоди в сумі 500 грн., оскільки у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договором чи законом стягнення моральної шкоди у таких випадках не передбачено. Судові витрати понесені позивачкою підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, буд. 4, смт Ємільчине Житомирської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], мотивуючи тим, що 10.11.2009 року помер батько, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями. Згідно закону позивач є спадкоємцем вказаного житлового будинку, який належав померлому батьку. В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в державній нотаріальній конторі право власності на житловий будинок з надвірними спорудами оформити не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечила проти ухвалення рішення під час попереднього судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 238 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). [PERSON] помер 10.11.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП № 132042 від 12.11.2009 року. Після смерті [PERSON] спадкоємцем першої черги на спадкове майно по закону є дружина та син, в матеріалах справи є довідка Ємільчинської селищної ради, згідно якої мати позивача [PERSON] не прийняла спадщину та відмовилася від своєї частки на користь сина [PERSON]. Право на спадкування мають особи, визначені у законі (ст. 1261 ЦК України). Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами слід задовольнити, визнавши [PERSON] в порядку спадкування за законом власником житлового будинку з надвірними спорудами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 27.04.1996 року він зареєстрував шлюб між відповідачем. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених в ньому підстав. На примирення не погоджувався. Судові витрати просив з відповідача не стягувати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти його задоволення. На примирення не погоджувалася. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи інтереси неповнолітніх дітей їх слід залишити на виховання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом (після уточнень) про стягнення з відповідача 10086 грн. вартості товару. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу дизельного пального, позивачем сплачено обумовлену суму, однак, відповідач не виконав взяті на себе обовязки. Відповідач в судове засіданні не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки в сул не сповістив. Судом встановлено наступне. Згідно рахунку фактури №СФ-0000051 від 20.03.2009 року та акту звірки розрахунків, позивачем сплачено 10086 грн. за 2460 літрів дизельного пального. Даний факт не оспорюється представником відповідача, який приймав участь в попередніх судових засіданнях. На даний час товар не видано покупцю. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно листа голови правління ЗАТ "ПММ-Трансервіс" підприємство гарантувало видачу дизпалива протягом червня 2009 року. Таким чином, на даний час закінчився термін виконання зобовязань. З пояснень представника позивача, представника відповідача та згаданого листа вбачається, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому стані і не має можливості видати придбаний товар. Позивач наполягає на поверненні сплачених коштів. За даних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 530, 655 ЦК України, ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що 14 жовтня 2003 року помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок № 9 по вул. К. Лібкнехта в с. Сколобів Володарсько- Волинського району, Житомирської області, загальною площею 60,3 кв.м. Позивачка вказує, що вона являється спадкоємицею даного майна за законом. Однак при житті її чоловік не отримав свідоцтво про право власності на належний йому житловий будинок, а тому БТІ відмовляється, на даний час, видати свідоцтво на імя чоловіка по причині його смерті, тому вона змушена звернутися до суду. Позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 9 , що знаходиться в с. Сколобів, вул. К. Лібкнехта Володарсько- Волинського району, Житомирської області. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Позивачка надіслала до суду листа , в якому просить розглянути справу без її участі, що вона позов підтримує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, а надіслав до суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника, що Сколобівська сільська рада заявлений позов визнає. Враховуючи, що представник позивача позов підтримує, відповідач позов визнає і визнання відповідачем позову не суперечить та не порушує прав та інтересів інших громадян, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і рішення належить прийняти в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, про що позивач не заперечує, з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер 14.10.2003 року. Він мав у приватній власності житловий будинок № 9 по вулиці Карла Лібкнехта в с. Сколобів Володарсько- Волинського району, Житомирської області, який рахується за ним по господарській книзі сільської ради, але даний будинок не був зареєстрований в бюро - 2 - технічної інвентаризації, а тому оформлення спадщини у державного нотаріуса неможливо. Позивачка є дружиною померлого, що стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

23.04.2010 року позивачка [PERSON] звернулась в суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, пояснюючи це тим. що з 01 листопада 2003 року по 23 грудня 2009 року сторони по справі перебували у шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК №031597 від 10 травня 2006 року. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на ЇЇ утриманні, що підтверджується довідкою з виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №429 від 23.04.2010 року. Стан здоров'я відповідача задовільний. Інших утриманців, на яких би відповідач сплачував аліменти, немає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення її повноліття, починаючи з 23.04.2010 року. Сторони просили розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні. Позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач проти позову не заперечував, просив задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що з 01 листопада 2003 року по 23 грудня 2009 року сторони по справі перебували у шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії I- ОК №03 1597 від 10 травня 2006 року. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області №429 від 23.04.2010 року. Стан здоров'я відповідача задовільний. Інших утриманців, на яких би відповідач сплачував аліменти, немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 25.09.2009 року помер її батько [PERSON], який проживав в с.Семенівка -. Коростишівського району. Після його смерті залишилося майно, яке складається житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані Коростишівському районі, с.Семенівка, вул.Чапаева, 8 та який рахується в погосподарській книзі сільради за померлим. Спадкоємцем першої черги всього майна померлої є позивач інші спадкоємці відмовилися від своєї частки майна в спадщині. [PERSON], за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити. Судові витрати просила з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в ¬повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, заяву відповідача враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.331,328,1216,1261 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 10.07.1998 рок; помер його батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилося майно, яке складається житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані Коростишівському районі, с.Вільня, вул.Леніна, 18 та який рахується в по господарські;: книзі сільради за померлим. Спадкоємцем першої черги всього майна померлого с позивач, інша спадкоємець відмовилася від своєї частки майна в спадщині. [PERSON], за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити Судові витрати просив з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просит; розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнай: повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закон;.. не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позое підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.ЗЗ 1,328,1216,1261 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON], звернулася із зазначеною позовною заявою до суду з тих підстав, що 19 лютого 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя між ними не склалось, оскільки чоловік зловживав спиртними напоями, що призводило до постійних сварок між ними, сім»я існує формально і подальше її збереження є недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Дітей від шлюбу немає. Спільне господарство між ними не ведеться. Спору про поділ майна немає. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з мотивів наведених в позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю, з мотивами , наведеними позивачкою в позовній заяві погодився, не заперечив проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони 19 лютого 2005 року зареєстрували шлюб , що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с. 4 ). Дітей від шлюбу немає. Суд, згідно ч.2 ст. 112 СК України , постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із названим позовом в обґрунтування якого вказує, що 12 листопада 1994 року вона з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований Володарсько-Волинським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області під актовим записом № 74. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Вона прийшла до твердого переконання , що сімя розпалася і подальше її збереження неможливе. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO] залишити для подальшого проживання з нею. Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, що вона, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач позов визнав, пояснивши, що зберегти сімю не можливо, тому що два роки вони разом не проживають. Враховуючи, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає і визнання ним позову не порушуються права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і рішення належить ухвалити в попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 12 листопада 1994 року. Під час спільного проживання у них народилися діти. Вони перестали розуміти один одного. Разом вони не проживають два роки, а тому подальше проживання разом не можливе. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову. > ~

Outcome: approved