overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи тим, що вона народилася 16 травня 1960 року в с. Сєвєрне Красноармійського району Кокчетавської області - дівоче прізвище її [PERSON]. При прийнятті на роботу в радгосп «Андріївський» в Казахстані, де вона тоді проживала, 20.06.1978 року їй була видана трудова книжка ЕТ-І №0865370 на імя [PERSON]. В 1979 році заявниця вийшла заміж і тепер її прізвище [PERSON]. Запис про зміну прізвища був внесений неправильно, без посилання на свідоцтво про шлюб. На даний час [PERSON] оформляє документи на отримання пенсії, оскільки вона має шістьох дітей, але невірно записане прізвище заявниці перешкоджає їй оформити документи. В попереднє судове засідання сторони надали заяви про слухання справи у їх відсутності. Заявниця прохання підтримала, представник зацікавленої особи з вимогами згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Прохання підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про установлення фактів належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження чи в паспорті. Згідно свідоцтва про народження, виданого [PERSON] сільською радою Красноармійського району республіки Казахстан Шпрунг [PERSON] народилася 16.05.1960 року (а.с. 20). Після укладення шлюбу в 1980 році заявниці було присвоєно прізвище Пацола (а.с. 21). 20.06.1978 року при прийнятті на роботу в радгосп «Андріївський» заявниці була видана трудова книжка на імя [PERSON] (а.с. 6). Після укладення шлюбу в трудовій книжці під дівочим прізвищем заявниці «Шпрунг» було дописане шлюбне прізвище «Пацола» (а.с. 6). В трудовій книжці не зазначено на якій підставі відбулася зміна прізвища. Той факт, що трудова книжка, видана 20.06.1978 року на імя [PERSON], належить [PERSON], [INFO], підтверджується документами, наданими в судове засідання. Установлення даного факту має для заявника юридичне значення, що дає їй право на оформлення документів для отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 27.02.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 31000 гривень строком до 15.02.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 27.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобов'язалася нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконала. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 40384 грн. 16 коп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявились та не повідомили про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 27.02.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 31000 гривень строком до 15.02.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 27.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобовязалася нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON]В зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконала. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 40384 грн. 16 коп. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 27.02.200Е року (а.с.14-18), копією договору поруки від 27.02.2008 року (а.с.19), розрахунком заборгованості (а.с.20-22). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

06 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON], з якою він 13 березня 2008року року зареєстрував шлюб. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя, через що постійно виникали сварки, сімейні відносини між позивачем та [PERSON] не склалися. З лютого 2010 року сторони фактично припинили сімейні відносини. У зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав, і пояснив, що сімейні відносини між ним та відповідачем не склалися через неможливість знайти спільну мову з більшості питання сімейного життя, примирення між ним та відповідачем не можливе, шлюбні стосунки між сторонами припинено з лютого 2010 рок, спільного господарства сторони не ведуть, спільних дітей не мають. Позивач пояснив, що спільно нажите майно буде розділене ними в добровільному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом з'ясовано, що 13 березня 2008року в Новоодеському віддалі реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб зт актовим записом №18 (свідоцтво про одруження серії І-ФП № 035388 від 13 березня 2008року). Спільних дітей від шлюбу сторони не мають. Шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені, спільного господарства сторони не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідачів відносно малолітнього [PERSON], [INFO], та стягнення з відповідачів аліментів на утримання малолітнього сина. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі ухиляються від належного виконання батьківських обов'язків відносно малолітнього сина, вихованням та утриманням якого не займаються, зловживають спиртними напоями, ведуть аморальний спосіб життя. На теперішній час [PERSON] та [PERSON] перебувають у місцях позбавлення волі. Позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO] і стягнути з них аліменти на утримання сина. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Наполягала на задоволенні позову. Відповідач №1 [PERSON], який був допитаний через судове доручення, проти задоволення позову заперечував. Відповідач №2 [PERSON], яка була допитана через судове доручення, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради -підтримав позов, на його задоволенні наполягав. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідачі є батьками [PERSON], [INFO], та ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Крім того, згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що вона народилась 18 вересня 1944 року в с.Сидорівці Борзнянського району Чернігівської області й що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON], підтримавши заявлені прохання, пояснила, що необхідність встановлення зазначеного факту обумовлена потребою оформлення спадщини і необхідністю пред'явлення свідоцтва про народження, що нею втрачено. Вона намагалась відновити свідоцтво про народження і зверталась до Відділу реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області, але їй було відмовлено з причини відсутності підтверджуючих документів, зокрема свідоцтва про шлюб батьків. Зазначені обставини спонукали її звернутись до суду з даною заявою. Доказами того, що її батьками є [PERSON] та [PERSON] просить вважати дані її паспорту, довідок наданих сільською радою с.Ховми Борзнянського району, а також показання осіб, з якими вона знайома весь час проживання у с.Сидорівці. Представник заінтересованої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області повідомила про відсутність можливості відновити втрачене свідоцтво про народження [PERSON] з причини відсутності документів, що підтверджували б факт реєстрації шлюбу її батьками. Тому факт може бути встановлений лише в судовому порядку шляхом перевірки доказів. Свідок [PERSON] в показаннях пояснила, що доводиться [PERSON] рідною сестрою. В неї збереглось свідоцтво про її народження в якому вказані її батьки - [PERSON] та [PERSON], а також с.Сидорівка як місце реєстрації народженої дитини. Вона з сестрою [PERSON] ([PERSON] дошлюбне прізвище) [PERSON] та батьками все життя прожили в с.Сидорівці й сестра народилась у цьому ж селі. Свідок [PERSON] в показаннях зазначила, що знайома з [PERSON] та [PERSON], а також з [PERSON] з 1978 року коли почала проживати у с.Сидорівці. [PERSON] дійсно є дочкою зазначеного подружжя. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши пояснення даними з документів, що долучені заявником до заяви на підтвердження вимог, суд з'ясував обгрунтованість та правомірність вимоги виходячи з встановлених в судовому засіданні фактів. Так, в судовому засіданні під час перевірки відомостей про особу заявниці, що вказані в її паспорті з фактами, вказаними свідками [PERSON] та [PERSON], а також з відомостями з висновку Відділу РАЦС Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області встановлено, що [PERSON] народилась 18 вересня 1944 року в с.Сидорівці Борзнянського району Чернігівської області й батьками є [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON]І використовуючи водопостачання та водовідведення, своєчасно не проводить її оплату всуперє1 договору про надання населенню послуг з водопостачання і заборгував 740 грн. 13 коп, тому проситі стягнути з відповідача [PERSON] на користь Красилівського підприємства водопровідно каналізаційного господарства борг в сумі 740 грн. 13 коп. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у йогс відсутності, позовні вимоги змінив, просить зменшити суму до 363, 20 грн., в зв»язку : проплатою частини боргу. Відповідач, який повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, в судов< засідання не зявився, заперечень проти позову не надав та про причини своєї неявки не повідомив За таких обставин суд, при відсутності заперечень з боку позивача проти вирішення справи по суті вважає за можливе розглянути її на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наспупни) підстав. Згідно договору укладеного позивачем з відповідачем №3108 від 19.02.2010 року проплатазі водопостачання повина здійснюватись до 25 числа наступного місяця, чого відповідачем ні виконується. В силу ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання. В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановленні строк, оскільки відповідачем зобовязання не виконується, з неї підлягає стягненню заборгована сума і примусовому порядку . Згідно проведених розрахунків заборгованість за послуги водопостачання з 01.03.2009 року п< 01.02.2010 року становить 740 грн. 13 коп., які просить стягнути позивач. Однак враховуючі здійснену проплату відповідачем, як зазначив в заяві представник позивача, до стягненні підлягає 363,20 грн., що стверджується розрахунком Красилівського підприємства теплових мереж. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

В обгрунтуванняпозовних вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] 1.С використовуючи водопостачання та водовідведення, своєчасно не проводить її оплату всупере договору про надання населенню послуг з водопостачання і заборгував 726 грн. 03 коп,. тому просит стягнути з відповідача [PERSON] на користь Красилівського підприємства водопровідно каналізаційного господарства борг в сумі 756 грн. 03 коп. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у йог відсутності, позовні вимоги підтримав в повному об»ємі. Відповідач, який повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, в судов засідання не зявився, заперечень проти позову не надав та про причини своєї неявки не повідомні За таких обставин суд, при відсутності заперечень з боку позивача проти вирішення справи по сут вважає за можливе розглянути її на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наспупни підстав. Згідно договору укладеного позивачем з відповідачем № 3939 від 01.02.2010 року проплата з водопостачання повина здійснюватись до 25 числа наступного місяця, чого відповідачем н виконується. В силу ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання. В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлени строк, оскільки відповідачем зобовязання не виконується, з нього підлягає стягненню заборгована сум в примусовому порядку. Згідно проведених розрахунків заборгованість за послуги водопостачання з 08.04.2008 року п 01.02.2010 року становить 726 грн. 03 коп., що підтверджується розрахунком Красилівськог підприємства теплових мереж. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.08.1991 року, від шлю\-бу мають трьох неповнолітніх дітей - доньок Анастасії, [INFO], Марії, [INFO] та Олександри, [INFO]. Внаслідок того, що відпові\-дач вчинив подружню зраду, в сімї почали виникати конфлікти, які останнім часом навіть призвели до застосування насильства з боку відповідача. Вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлю\-бу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя роз\-палась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, оскільки останнім часом агресивна поведінка відповідача та навіть застосування фізичного насильства з його боку призвело до виникнення у неї висновку про необхідність розірвання шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погодився на розірвання шлюбу, однак при цьому зазначив суду, що він дійсно визнає той факт, що у нього були в минулому відносини з іншою жінкою, однак у позивача немає жодних доказів того, що він застосовував до неї насильство, а також того, що він погрожує дружині спричиненням каліцтва або ж позбавленням жит\-тя, все це є надуманим з її боку. "V Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.08.1991 року (а.с.6), мають трьох неповнолітніх дітей - доньок Анастасію, [INFO], Марію, [INFO] та Олександру, [INFO] (а.с.7 -9). Під час спільного проживання, між подружжям виникали сварки та конфлікти, які призвели до припинення подружніх відносин. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не визнав зазначені позивачем підстави розлучення, однак погодився на розірвання шлюбу. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збере\-ження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

В березні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з вимогою встановлення факту родинних відносин. Свою заяву мотивував тим. що він являється сином [PERSON]. Однак документи, що підтверджують їх родинні зв'язки містять розбіжності. Так у свідоцтві про народження заявника батьком вказаний «Гуляєв Олексій Семенович», тоді як у свідоцтві про смерть його батька, ім'я зазначено як «Леонід». Коли і яким чином батько змінив імя « Олексій» на ім'я « Леонід» заявникові не відомо. Просив встановити факт родинних відносин між ним та його батьком [PERSON] [PERSON]. Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Зацікавлена особа [PERSON], який також є сином померлого [PERSON] [PERSON], в судовому засіданні не заперечував проти встановлення заявленого факту. Вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги з наступних підстав. Відповідно ст.256 ЦПК України., суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про народження заявника [PERSON], його батьком вказаний [PERSON]. Проте в свідоцтві про смерть, наданому суду, зазначено, що помер - [PERSON] [PERSON]. Відповідно довідки головного управління юстиції відділу РАЦС від 14.03.2008р., мати заявника [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] [PERSON], а не «Леонідом» Проте в поновленому свідоцтві про народження померлого, його ім'я записано як « Леонід», а не « Олексій». Із пояснень зацікавленої особи - [PERSON], який є братом заявника та відповідно спадкоємцем померлого батька - [PERSON], вбачається, що дійсно батько змінив ім'я з « Олексія» на « Леоніда». Крім того, факт, що [PERSON] є сином померлого [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні підтвердили свідки - [PERSON], яка доводиться рідною сестрою померлого та тіткою заявника. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які вказали, що знали батька заявника як « Олексія». Проте їм невідомі причини зміни ім'я з « Олексія» на « Леонід» та зазначили, що у нього було два сина: [PERSON] та [PERSON]. Про заміну імені померлого ніяких даних не збереглося, ні його первинне свідоцтво про народження, видане у 1933 році, а ні архівні записи. де він записаний, як «Олексій», про що свідчить довідка від 06.11.2007 року. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявник - [PERSON] є сином, померлого [PERSON], а тому заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Євгенії, [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісяця до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісяця до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог вона пояснила, що раніше перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, в даний час шлюб між ними розірваний. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Євгенію, [INFO], яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні. В даний час вона не працює, постійного доходу не має. Відповідач з вимогами позивача згоден повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову . Судом встановлено, що раніше сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. В даний час шлюб між ними розірвано, що підтверджується рішенням Новопсковського районного суду від 12.06.2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Євгенію, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Згідно пояснень позивача та довідки № 617 від 28.04.2010 року, виданої виконкомом Новопсковської селищної ради Новопсковського району позивач мешкає за адресою: смт. Новопсков, вул. Першотравнева, 37 і на її утриманні знаходиться неповнолітня донька. Договору про добровільну сплату аліментів між позивачем та відповідачем не укладено. Позивач не працює, постійного доходу не має, тому потребує матеріальної допомоги з боку відповідача на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі,

Outcome: approved