Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач подав до суду 04.11.2009 року названий позов. Потім позовні вимог неодноразово уточнювались. В обгрунтування останнього уточненого позову від 07.06.201 року зазначив, що 01.04.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено [PERSON] процентної грошової позики, відповідно до якого позивач в порядку та на умовах, визначенії цим Договором, зобов'язується надати відповідачу предмет позики -грошові кошти в розмір визначеному цим Договором, а останній зобов'язується прийняти позику і повернути назван позику позивачу у визначений цим Договором строк, а також сплатити процент за весь термін надання позики у строк та розмірах, що обумовлені умовами цього Договору. Грошові кошти відповідно п.п. 2.1 Договору у розмірі 50 000,00 грн. були передаї позивачем відповідачу. Строк дії згідно п.п. 3.1 Договору закінчився 01.09.2009 р. На сьогоднішній день відповідач предмет позики не повернув, проценти користування не сплатив. Також, 01.04.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено [PERSON] застави відповідно до якого позивач (Заставодержатель) має право у випадку невиконанії відповідачем (Заставодавцем) своїх зобов'язань за Договором, одержати задоволення рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Предметом застави є нежиле приміщення вбудоване в 1 поверх 5 поверхової житлового будинку, загальною площею: 135,0 кв.м., що знаходиться за адресої Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, буд. 19, гірим. 118. Згідно п.п. 2.1 Договору застави підстава появи зобов'язання, забезпеченого заставою цим Договором є договір процентної грошової позики від 01.04.2009 р. (Основний договір) П.п. 4.1 Договору застави передбачено, що предмет застави передається у власність Засгаводержателя протягом 20 календарних днів з моменту порушення зобов'язання Основним договором, а саме, не повернення позики в строк, визначений Основним договором В зазначений даним пунктом Договору строк Заставодавець зобов'язаний передати Заставодержателю предмет застави по акту приймання - передачі. В зв'язку з тим, що відповідач не виконав зобов'язання за Основним договором, а саме не вернув позику, проценти за її користування у позивача виникає право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. На підставі п.1, п.п. 4.1 Договору застави та ст. 589 ЦК України у позивача виникло право звернення на предмет застави. На момент підписання Договору застави відповідач відмовився від нотаріального посвідчення даного договору, аргументуючи тим, що навіть договору купівлі - продажу нерухомого майна укладені на товарних біржах не потребують нотаріального посвідчення. Позивач звернувся до юридичної консультації з метою вияснити обсяг своїх прав щодо нерухомого майна, на яке у позивача виникло право звернення. Позивачу пояснили, що відповідно до діючого законодавства України даний договір обов'язково потребував нотаріального посвідчення і відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України є нікчемним. Тому позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів та визнання Договору застави спірного нерухомого майна дійсним. [PERSON] відповідає вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно ст. 203 ЦК. України. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скраплюється печаткою. В даному випадку з боку відповідача [PERSON] підписувався директором, який діяв на підставі статуту, та скріплений печаткою. У зв'язку з тим, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення та

Outcome: dismissed