Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої державі незаконною порубкою дерев. На обгрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві вказав, що 25.08.2009 року близько 08.00 год. в лісосмузі біля с. Добре Баштанського району Миколаївської області [PERSON] незаконно без відповідного дозволу зрубав 24 дерева (3 груші, 2 акації та 19 тополь). За вказане діяння [PERSON] 17.12.2009 року був засуджений Капітанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 246, 75 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік. Вказаним злочином [PERSON] завдав державі збитків на суму 79120,76 гри., які відповідачем не відшкодовано. У звязку з цим позивач просив стягнути на рахунки Добренської сільської ради Капітанського району Миколаївської області суму завданих державі збитків. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та І просив їх задовольнити. І Відповідач та його представник позов не визнали, вказавши, що позивач - Державне підприємство „Капітанське лісове господарство не має права звертатись з подібним позов в ¦Інтересах держави та позивач не навів даних про належність зрубаних відповідачем дерев до ¦державного лісового фонду. І Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі матеріали (вирок Капітанського ¦районного суду Миколаївської області від 17.12.2009 року; розрахунок завданої шкоди; акт від ¦26.08.2009 року; свідоцтво про державну реєстрацію ДП „Капітанське лісове господарство; (довідку відділу Держкомзему в Капітанському районі від 24.02.2010 року 237/05-10; статут ДП 1,,Баштанське лісове господарство), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. ; В судовому засіданні встановлено, що 25.08.2009 року близько 08.00 год. в лісосмузі біля с. Добре Капітанського району Миколаївської області [PERSON] незаконно без відповідного дозволу зрубав 24 дерева (3 груші, 2 акації та 19 тополь). За вказане діяння [PERSON] 17.12.2009 року був засуджений Капітанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 246, 75 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік. Вказаним злочином [PERSON] завдав лісовому господарству збитків на суму 79120,76 грн., які відповідачем не відшкодовано. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. ЗО ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Іозивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Як слідує з тексту позову позивач - Державне підприємство „Баштанське лісове господарство звернувся до суду в інтересах держави про відшкодування державі збитків, завданих злочином. Відповідно до ч.І ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обовязки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Як слідує зі статуту Державного підприємства „Баштанське лісове господарство, вказана юридична особа є самостійним відокремленим підприємством та не має статусу органу державної влади, а, отже, не може діяти від імені держави у правовідносинах по відшкодуванню завданої державі незаконною порубкою лісу шкоди. При цьому, Державне підприємство „Баштанське лісове господарство власне як юридична 4 особа також не є самостійним учасником правовідносин по відшкодуванню шкоди, що є предметом судового розгляду. Посилання представника позивача на те, що ДП „Баштанське лісове господарство має право звертатись до суду з подібним позовом в інтересах держави на підставі п. 4.6 статуту вказаного підприємства, за яким підприємство має право бути позивачем та відповідачем в загальному суді, - визнані судом безпідставними, оскільки вказаний пункт визначає характерну ознаку ДП „Баштанське лісове господарство як будь-якої юридичної особи (можливість бути позивачем та відповідачем в суді), але не вказує на можливість підприємства від власного імені звертатись з подібними позовами в інтересах держави. Відповідно до пЛ 2 ч. 1 ст. 29 Лісового кодексу України правом подання позовів до суду про відшкодування збитків і втрат, завданих унаслідок порушення лісового законодавства наділено центральний орган виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища. При цьому, позивач не надав суду даних про належність ДП „Баштанське лісове господарство до системи органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища. Крім того, позивач не навів даних про належність підприємства до державної лісової охорони як правоохоронного органу в контексті ст. 89-91 Лісового кодексу України (посадові особи якої також мають право звернення до суду з позовами з питань порушень лісового законодавства). Також позивачем не надано належного обґрунтування, - на підставі чого він просив стягнути суму шкоди, завданої державі, на рахунки органу місцевого самоврядування (Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області), який до системи державних органів І не входить. Згідно з 4.1-2 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Оскільки Державне підприємство „Баштанське лісове господарство не є безпосереднім учасником правовідносин по завданню та відшкодуванню шкоди, завданої державі незаконною порубкою [PERSON] дерев та вказане підприємство не має повноважень на подання від власного імені в інтересах держави позовів про відшкодування завданої державі шкоди - позов Державного підприємства „Баштанське лісове господарство до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ч.І ст. 170 ЦК України та

Outcome: dismissed