Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 10.11.2008 року з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] та порушив п.13.1 Правил дорожнього руху сталася дорожньо- транспортна пригода, під час якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Внаслідок цього позивачу була заподіяна матеріальна шкода у зв»язку з пошкодженням автомобілю на суму 5749,48 гривень. Крім того, позивач зазначає, що змушений був звернутися до юриста для надання юридичних послуг, вартість яких становить 2500 грн. Також позивачем було сплачено 470 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначені грошові суми, що разом становлять 9219,40 грн. на відшкодування майнової шкоди та 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яку позивач зазнав у вигляді душевних страждань через пошкодження автомобіля. Також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що не згоден з розміром відшкодування шкоди, оскільки автомобіль позивача неодноразово потрапляв до дорожньо-транспортних пригод. Представник третьої особи, який одночасно є і представником позивача, проти позову не заперечував, пояснень не надав. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого. Судом встановлено, що 10.11.2008 року з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] та порушив п.13.1 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Внаслідок цього позивачу була заподіяна матеріальна шкода у зв»язку з пошкодженням автомобілю на суму 5749,48 гривень. Крім того, позивач змушений був звернутися до юриста для надання юридичних послуг та сплатив їх вартість у розмірі 1000 грн. Також позивачем було сплачено 470 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження. Ці обставини підтверджуються копією постанови судді Московського районного суду м.Харкова від 14.11.2008 року (а.с.7), висновком спеціаліста товарознавця (а.с.11-19), копією квитанції про сплату за проведення товарознавчого дослідження (а.с.20), копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля позивача (а.с.28), договором про надання юридичних послуг (а.с.8-10), квитанцією про сплату за юридичні послуги (а.с.60). Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню, але частково. Так, позивач просить стягнути вартість юридичних послуг у розмірі 2500 грн., але позивач довів суду, що сплатив лише 1000 грн. юридичних послуг. Крім того, позивач не довів суду того, що відповідачем позивачу було заподіяно моральну шкоду. Так, як доказ в частині заподіяння моральної шкоди позивач надав суду накладну від 12.11.2008 року про ремонтні роботи (а.с.61), але цей доказ ніяким чином не підтверджує факт душевних страждань позивача. Докази надані відповідачем (відповідь ДАІ від 12.05.2009 року (а.с.46), фотографії автомобіля (а.с.47), відповідь ДАІ від 25.05.2009 року (а.с.51)) висновків суду не спростовують, оскільки ці докази не доводять суду того, що майнова шкода була заподіяна відповідачем позивачу у розмірі меншому, ніж це було встановлено висновком авто товарознавчого дослідження. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7321,67 грн. (5749,48 грн. матеріальної шкоди + 1000 грн. сплачені за договором про юридичну допомогу + 470 грн. сплачені за авто товарознавче дослідження + 102,19 грн.. судових витрат). На підставі викладеного,

Outcome: partial