Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги посилаючись на те , що згідно розпорядження сесії Петрівської селищної ради від 19.10.2005 року та договору на оперативне управління та надання послуг приватне підприємство «Буялик» надавав житлово-комунальні послуги мешканцям ДОС-3. Відповідачка [PERSON] була споживачем житлово-комунальних послуг та мала особовий рахунок № 302. Всупереч вимогам п.1ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачка відмовилась від укладання договору з позивачем, але користувалась його житлово-комунальними послугами згідно акту обстеження від 09.07.2008 року, вартість яких затверджено рішенням Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області від 20.10.2005 року, 20.06.2006 року, 02.11.2007 року згідно ст..28 Закону України «Про місцеве самоврядування». Щомісячну оплату послуг відповідачка проводила нерегулярно та не в повному обсязі, тому за період з 01.10.2005 року до 31.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 848,07 грн. В добровільному порядку відповідачка відмовляється сплатити борг, не дивлячись на попередження. Відповідачка у судове засідання не з'явилася , про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, хоча повідомлена була належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. В судове засідання з'явився представник позивача на позовних вимогах наполягав, та не заперечував про заочний розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] була споживачем житлово-комунальних послуг та мала особовий рахунок № 302, що підтверджується копією виписки з особового рахунку [PERSON]. Всупереч вимогам п. 1ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачка відмовилась від укладання договору з позивачем, але користувалась його житлово-комунальними послугами згідно акту обстеження від 09.07.2008 року, вартість яких затверджено рішенням Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області від 20.10.2005 року, 20.06.2006 року, 02.11.2007 року згідно ст..28 Закону України «Про місцеве самоврядування». Щомісячну оплату послуг відповідачка проводила нерегулярно та не в повному обсязі, тому за період з 01.10.2005 року до 31.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 848,07 грн., що підтверджується довідкою заборгованості за житлово-комунальні послуги. В добровільному порядку відповідачка відмовляється сплатити борг, не дивлячись на попередження. Відповідно до ч. 1ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 Цього Кодексу. Відповідачем по справі не зазначено та не надано жодного доказу , в обґрунтування своєї позиції та заперечень щодо позову . Також суд вважає, що обставини, на які посилалася представник позивача, обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України та суд приходить до висновку позов підлягає задоволенню . Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати та на підставі викладено суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідачки відшкодування судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору при звернені до суду з позовною заявою у розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 44,10 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved