Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

У березні 2009 року ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за експлуатаційні послуги. Свої вимоги обгрунтовували тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України, зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка, взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку , з чим утворилася заборгованість за період з 01,06.2008р. по 01,08.2009р. у розмірі 2474,53 грн.. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В свою чергу 30.09.2010 року [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до ЖКП ММР «Південь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що з вини позивача який не ремонтує покрівлю в неї відбулося залиття квартири, на ремонт якої вона витратила 2093,49грн.. Крім того, просила стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000грн., посилаючись на те, що вона є інвалідом 3-ї групи, перенесла травму черепа, та струс головного мозку, а у звязку з протиправними діями ЖКП ММР «Південь» зазнала душевних та фізичних страждань, які виразилася в нервових стресах та постійних хвилюванях за ліквідацію наслідків залиття квартири. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив та просив стягнути з відповідачки заборгованість за період з 01.06.2008р. по 01.06.2010 року яка складає 4446,38грн.. Зустрічний позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти первісного позову заперечувала, зустрічний позов підтримала та просила про його задоволення. Вислухавши пояснення представників позивача, та відповідачки, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в квартирі №136 в будинку №15 по вул. 1-Лінія в м. Миколаєві та є її власником. Будинок №15 по вул. 1-Лінія в м. Миколаєві відноситься до державного житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати втрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідачки, за період з 01.06.2008р. по 01.06.2010р., складає - 4446 грн. 38 коп. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи власником квартири №136, буд.№15 по вул. 1-лінія в м. Миколаєві, взятих на себе зобовязань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території, не виконує. Отже вимоги ЖКП ММР «Південь» про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Як вбачається з копій актів обстеження, на протязі 2008-2009 р.р. в будинку №15 по вул. 1- Лінія м. Миколаєва у звязку з протіканням покрівлі, відбулися залиття квартири №136, власником якої є [PERSON]. Після неодноразових звернень в Департамент ЖКХ виконавчого комітету Миколаївської міської ради з приводу ремонту покрівлі вказаного будинку, [PERSON] подала заяву до ЖЮ ММР «Південь» про припинення сплати експлуатаційних послуг, доки не буде відремонтована покрівля будинку та її квартира. Допитані в якості свідків - [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні підтвердили факт протікання покрівлі вказаного будинку у звязку з чим відбулося залиття квартири власником якої є [PERSON]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, те, що дійсно вона після залиті відновлювала ремонт у квартирі [PERSON]. Згідно локальної смети №2-1-1 на ремонт 1-Лінія, 15 кв.136, складеною по дійсним цінам на 03.06.2010 рік сума витрат на ремонт складає 1320грн.. Відповідно до вимог ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, вимога позивачки про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди, витрачених нею на ремонт квартири, є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню. Що стосується вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, то такі вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Законодавством України, а саме п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, передбачено, що, крім іншого, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір грошового відшкодування цієї шкоди, суд відповідно до ч. З, 4, 5 ст. 23 ЦК України враховує глибину фізичних та душевних страждань позивачки, які полягали у нервових стресах та постійних хвилювань за ліквідацію наслідків залиття квартири, форму вини відповідача, матеріальний стан сторін, зокрема те, що відповідач є житлово-комунальним підприємством, принципи справедливості та розумності. З урахуванням вказаного, суд вважає 300 грн. справедливою та розумною компенсацією цієї шкоди. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи та користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial