overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4037 гривень 66 копійки. Згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. Позивач у період з січня 2009 року по березень 2009 року, та з травня 2009року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 4221 гривен 84 коп. Станом на 01.02.2010 рік відповідачі здійснили часткову оплату у сумі 184 гривен 18 копійок за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 4037 гривен 66 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 22 від 04.01.2010 року позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи були повідомлені відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради (а.с. 8), копії рахунків (а.с.10-11), довідка (а.с. 9), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. За період з з січня 2009 року по березень 2009 року, та з травня 2009 року по січень 2010 року відповідачі здійснили часткову оплату в розмірі 184,18 грн. за надані послуги, тому станом на 01.02.2010 рік заборгованість складає 4037 гривен 66 копійок. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню державне мито в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшов позов ЖКП Сонячне" до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку і при будинкової території станом на березень 2010 року в розмірі 2344,99 грн. на тих підставах, що за відповідачем, основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] по особовому рахунку № 80053 рахується заборгованість на вищевказану суму, яку вона добровільно на претензії позивача не погасила. В судовому засіданні представник ЖКП " Сонячне" позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 2344,99 грн. [PERSON] пояснила, що [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири № 53 по вул. Корольова.5 в м. Рівне. У відповідності до п.п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники, орендарі квартир зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В результаті порушення вказаних вимог [PERSON] заборгувала станом на 01 березня 2010 року ЖКП « Сонячне» разом 2344,99 грн., а тому просить стягнути із відповідача вказану суму заборгованості, оскільки на момент розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, договір реструктуризації не укладений. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час слухання справи повідомлено заздалегідь та належним чином. Причин неявки суду не повідомлено, заперечень з приводу позову не надано. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON] визнати її неявку з неповажних причин та розглядати справу на підставі наявних у справі доказів, з ухваленням заочного рішення. Представник позивача проти постановлення заочного рішення не заперечує. [PERSON] встановлено, що основним квартиронаймачем квартири № 53 по вул. Корольова.5 у м. Рівному є [PERSON] Як вбачається з дослідженого судом розрахунку заборгованості, відповідачем допущена заборгованість по квартплаті в сумі 2344,99 грн. станом на 01 березня 2010 року Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, наймачі квартир зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Пільг відповідача по сплаті судового збору не встановлено. За таких обставин підлягає до стягнення з відповідача судовий збір /державне мито/в розмірі 51 грн. в прибуток держави. Крім того, з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. Враховуючи викладене, на підставі п.п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45. ст.162 ЖК України, п.5 ч. З ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2990 гривень 51 коп. Згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ. Позивач у період з січня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 3067 гривен 50 коп. Станом на 01.02.2010 рік відповідачі здійснили часткову оплату у сумі 76 гривен 99 копійок за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 2990 гривен 51 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 22 від 04.01.2010 року. надав клопотання

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з даним позовом в якому вказує на те, що з 24.01.2009р. вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя у них народився син [PERSON], 29.01.2010р.н.. проте шлюбні відносини у них з відповідачем не склались. На даний час вони проживають окремо. Протягом усього часу роздільного проживання відповідач не приймає участі в вихованні дитини, не цікавиться її розвитком, не дбає про матеріальне забезпечення. В наслідок байдужості і безвідповідальності відповідача дитина та позивачка перебувають у скрутному матеріальному становищі, оскільки остання не має змоги працювати так як доглядає за дитиною. Відповідач утриманням дитини не цікавиться. На підставі вищенаведеного позивачка просить суд стягувати із відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], 29.01.2010р.н. в розмірі 350грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, на обґрунтування навела ті ж доводи, що і в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши сторони та оглянувши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав: Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], 29.01.2010р.н. встановлено, що його батьком є [PERSON] відповідач по справі. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. За домовленістю між батьками дитини, той із них хто проживає окремо від дитини може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає окремо від дитини, проте домовленості між сторонами, щодо надання допомоги по утриманні дочки не досягнуто. Відповідач офіційно не працює, а тому позивач просить суд визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 184 СК України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Разом з тим враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище відповідача та інші обставини, що мають істотне значення по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 3752 гривень 95 копійок. В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачі мешкають та зареєстровані у [INFO]. Однак відповідачі не оплачують надані їм послуги за теплопостачання. Тому станом з 01 жовтня 2007 року по 01 квітня 2010 року утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг по теплопостачанню в сумі 3752 гривні 95 копійок, яку позивач і просить стягнути з відповідачів на їх користь. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. Сторони вважають можливим слухати справу у їх відсутність. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню. Пояснила, що мешкає та зареєстрована у [INFO]. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі, проживаючи у квартирі, користуючись наданими їм послугами по теплопостачанню, їх, разом з тим, не оплачують. Саме тому утворилась заборгованість, яка і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, задовольняючи позов, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок держави. Тому суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначено, що він являється інвалідом другої групи. У квітні 2010 року він звернувся до управління ПФУ у Великомихайлівському районі Одеської області для нарахування належної йому пенсії по інвалідності. В задоволенні його прохання йому було відмовлено, так як в трудовій книжці вказано його імя „Валерій замість „Валентин. Організації, якою було зроблено цей запис, а саме колгоспу ім. Жданова на даний час не існує, та йому було запропоновано звернутись до суду. Тому він просить суд встановити факт належності трудової книжки. У судовому засіданні заявник, доводи заяви підтримав, просив її задовольнити. Суд заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В паспорті серії КК №745849, виданому Великомихайлівським РВУМВС України Одеській області 19.12.2001 року вказано [PERSON]. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] кожний окремо, показали, що вони знають заявника як [PERSON], та підтверджують це. Також вони підтверджують, що трудова книжка, видана на імя [PERSON], належить [PERSON]. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. За таких обставин, суд вважає, підтвердженим в судовому засіданні, факт належності трудової книжки, виданої на „ Дідика Валерія Пилиповича [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Прокурор Бериславського району звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по відношенню до дитини. Дитина залишилася без турботи і догляду зі сторони матері, постійно проживає з батьком. Мати ухиляється від виховання та матеріального утримання своєї доньки. Прокурор Бериславського району змушений звернутися з клопотанням про позбавлення батьківських прав [PERSON], щоб можна було визначити статус неповнолітньої. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, і суд визнав за можливе розглянути справу без її участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Представник органу опіки та піклування Козацької селищної ради [PERSON] підтримала позовну заяву. Представник служби у справах неповнолітніх Бериславської районної державної адміністрації [PERSON]Г1. пояснила, що мати залишила доньку на батька, з 2009 року виїхала у невідомому напрямку. В інтересах неповнолітньої необхідно позбавити матір батьківських прав. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню із наступних підстав. Згідно п. 2 ст. 164 СК України батьки або один із них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дітей. Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, готувати їх до прані. Батьківські права не можуть здійснюватися в суперечності з інтересами дітей. Судом встановлено, що [PERSON] являється матір'ю [PERSON], [INFO] (а.с. 20) , мати за дитиною належно не доглядає, та матеріальним забезпеченням не займається, не цікавиться її життям. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] взагалі не виконує своїх батьківських обов'язків, що також підтверджується матеріалами справи. Так, згідно характеристики (а.с. 5) [PERSON]Я зарекомендувала себе з посередньої сторони, з 2009 року не проживає на території Козацької селищної ради. Згідно заключення начальника служби у справах дітей районної державної адміністрації [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав як такого, що не виконує своїх обов'язків по відношенню до дітей (а.с. 11). Таким чином суд вважає, що [PERSON] повинна бути позбавлена батьківських прав. На основі п. 2 ст. 164, ст. 165 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання сина в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити по вищезазначеним обставинам. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки у відповідності ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження дитини, батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] є відповідач по справі, [PERSON]. Відповідно довідки ТОВ «Шумен» № 25 від 05.01.2008 року, [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] Відповідач позивачці [PERSON] матеріальну допомогу не надає, чим ставить її та дитину у скрутне становище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 11.01.2008 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Через зловживання відповідачем алкогольними напоями та наркотичними засобами їх шлюб розпався. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, оскільки відповідач знаходиться в СІЗО № 28 та перебуває під слідством. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити по вищезазначеним обставинам. Відповідач у судове засідання не зявився, заявою від 28.04.2010 року позов не визнав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. У відповідності до свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у міському відділі РАЦС Херсонського обласного управління юстиції 11.01.2008 року, актовий запис № 3. Від даного шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно довідки про склад сім»ї № 52 від 17.06.2009 року, дитина проживає разом з матір»ю [PERSON] Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе через зловживання [PERSON] алкогольними напоями та вживання наркотичних засобів, що підтверджується постановами у справах про адміністративні правопорушення, передбаченими ст.173-2 КпАП України. Крім того, на даний час відповідач знаходиться в СІЗО № 28, у відповідності до довідки від 29.06.2010 року кримінальна справа за обвинуваченням [PERSON] за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона. В силу ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства з березня 2009 року, що повязано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сімя розпалася, миритися не згодна. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Сторони до суду не явилися. Про час та місце розгляду справи попереджені належним чином. Позивач подала клопотання про розгляд справи без її участі, на своїх вимогах наполягає. Судом встановлено наступне. Згідно до ст. ст. 104 , 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства з березня 2009 року, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згодна. Збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15 липня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Проте через несумісність характерів відносини між ними не склались, на даний час відповідачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинено з 24 липня 2009 року, спільне господарство не ведуть, спору з приводу спільного майна немає. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки шлюб не відповідає їх інтересам. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та день розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе справу розглядати у її відсутності. Заслухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2005 року, від шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з 24 липня 2009 року, на даний час сторони проживають окремо, мають окремий бюджет, спільним побутом не повязані. Сторони прийшли до висновку про неможливість спільного проживання та примирення. За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя суперечило б їх інтересам. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідачки стягнути 17 грн. судового збору у дохід держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення рогзляду справи на користь ТУ ДСА у Київській області. На підставі ст.ст.105,110,112 СК України,

Outcome: approved