Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

06.07.2009 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лоцман» про скасування рішення. (а.с. 6-7) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. (а.с.12) 17.08.2009 року на адресу Жовтневого районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лоцман» із виправленими відповідно до ухвали суду недоліками. (а.с. 14-17) Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він є власником квартири [ADDRESS] та членом ОСББ «Лоцман», а відтак має право голосувати на відповідних зборах ОСББ. Однак, в порушення Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» відповідач в особі його голови [PERSON] склав фіктивний протокол № 69 від 27.09.2005 року про зміну тарифів на сплату експлуатаційних витрат до 0,66 грн./м.кв., оскільки жоден член ОСББ за підвищення таких тарифів не голосував, особистих підписів на протоколі не ставив, кількість фактично присутніх членів ОСББ на зборах не відповідає кількості осіб, зазначеній у протоколі, а крім того відповідачем не було надано до зазначеного протоколу рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на оплату експлуатаційних витрат з утримання будинку у вказаному розмірі, а тому позивач просив суд скасувати рішення, прийняте на загальних зборах Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лоцман» 27.09.2005 року, яким було вирішено підвищити плату на експлуатаційні витрати будинку до 0,66 грн./м.кв. (а.с. 6-7, 14-17) У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача надав суду заперечення на позов, просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що позивач на зборах ОСББ був присутній, з повісткою дня ознайомлений, про що свідчить його підпис на узгоджувальній відомості, що є невідємною частиною спірного рішення, оформленого протоколом № 69 від 27.09.2005 року, а відтак його вимоги є необґрунтованими. Крім того, представник відповідача посилався на пропущення позивачем строків звернення до суду з даною позовною заявою. (а.с. 44-45) Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири № 457 в жилому будинку № 4 по проспекту Героїв у м. Дніпропетровську та постійно мешкає у зазначеній квартирі, що підтверджується копією відповідного договору купівлі-продажу, копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, копією відповідної довідки. (а.с. 25-27) Судом також встановлено, що позивач є членом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лоцман», що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося сторонами у судовому засіданні. (а.с. 25-26, 67 об.) У судовому засіданні було встановлено, що 27.09.2005 року відбулося засідання зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лоцман», за наслідками якого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 69 від 27.09.2005 року, ці обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечувалися сторонами у судовому засіданні. (а.с. 11) Судом також було встановлено, що позивач на засіданні зборів ОСББ був присутній, що не заперечувалося ним у судовому засіданні. Як вбачається з виписки з протоколу № 69 зборів ОСББ «Лоцман» від 27.09.2005 року, на зборах були присутні 54 особи, на розгляд зборів було винесено питання щодо зміни тарифів на оплату експлуатаційних витрат у звязку із підвищенням оплати послуг, що надаються відповідними організаціями, підготовки будинку до опалювального сезону, за результатами яких було постановлено підвищити оплату на експлуатаційні витрати до 0,66 грн. з 1 (одного) кв.м. загальної площі. (а.с. 11, 18) У судовому засіданні також було встановлено, що до протоколу № 69 зборів ОСББ «Лоцман» від 27.09.2005 року було складено погоджувальну відомість, яка є невідємною частиною зазначеного протоколу та у якій членами ОСББ були проставлені особисті підписи, що підтверджується копією зазначеної відомості. (а.с. 72-75) За змістом пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Статуту ОСББ «Лоцман» член обєднання зобовязаний здійснювати оплату комунальних послуг, згідно діючих державних тарифів, вносити платежі на розрахунковий рахунок обєднання у розмірі, встановленому загальними зборами та правлінням обєднання з урахуванням реальних витрат. (а.с. 67 об.) За змістом п. 9.9 ст. 9 Статуту ОСББ «Лоцман» рішення членів обєднання може бути прийнято шляхом письмового опитування членів обєднання. (а.с. 69 об.) Судом також було встановлено, що 18.02.2006 року була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ОСББ «Лоцман» за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року, за результатами якої був складений відповідний акт про задовільну роботу Правління ОСББ, зокрема в частині нарахування мешканцям експлуатаційних витрат за 2005 рік, що підтверджується копією відповідного акту. (а.с. 96-97) Судом також було встановлено, що позивач звертався до Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська із скаргою на порушення чинного законодавства з боку посадових осіб ОСББ «Лоцман» щодо ненадання разом з відповідями на звернення позивача від 10.10.2006 року, 06.02.2007 року копій протоколів загальних зборів ОСББ «Лоцман» та актів ревізійних комісій, за наслідками розгляду якої Прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська позивачу було надано відповідь від 24.06.2008 року щодо відсутності підстав для застосування заходів прокурорського реагування та наявності з боку вказаних осіб письмових відповідей по суті з прикладенням у додатках відповідних копій документів, що підтверджується копією зазначеної відповіді Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська . (а.с 23) У судовому засіданні також було встановлено, що за наслідками проведеної Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області додаткової перевірки з приводу встановлення ОСББ «Лоцман» тарифів на експлуатаційні витрати за заявою позивача, у порушенні кримінальної справи було відмовлено, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 119-120) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання. До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься, зокрема, визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд виходив з того, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт невідповідності прийнятого на зборах ОСББ «Лоцман» рішення, оформленого протоколом № 69 від 27.09.2005 року, вимогам Статуту ОСББ «Лоцман» та Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Крім того, суд також враховує, що ані Статут ОСББ, ані Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» не містять положень щодо заборони складання погоджувальної відомості до протоколу зборів, а відтак проставляння кожним із членів ОСББ свого особистого підпису проти свого прізвища у погоджувальній відомості є підтвердженням згоди такого члена ОСББ із прийнятими на зборах рішеннями. Суд також бере до уваги, й той факт, що позивачем у судовому засіданні не було надано суду доказів на підтвердження причин неможливості оскаржити спірне рішення ОСББ одразу після його прийняття, враховуючи, що про наявність спірного рішення позивач був обізнаний ще станом на 2005 рік, оскільки свою присутність на зборах позивач не заперечував. За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та вважає за необхідне відмовити позивачу у їх задоволенні. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача. (а.с. 2-5) На підставі викладеного,

Outcome: dismissed