overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

ОКП „Миколаївоблтеплоенерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2007 року по 01.02.2010 року в розмірі 1374 грн. 50 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову не підтримав, просив стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн., проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка проживає та зареєстрована у [INFO], є її основним наймачем, на її імя відкритий особовий рахунок та надання розрахункова книжка для проведення розрахунків. В період з 01.04.2009 року до 01.02.2010 року КП „Теплоенергосервіс постачало та виконувало послуги з центрального опалення та постачання гарячої води будинків Центрального району міста Миколаєва, в тому числі й будинку 2к4 по вул. Адміральській. Рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 року з 01.06.2006 року з КП „Теплоенергосервіс вказані повноваження зняті та передані ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. 01.10.2006 року між ОКП „Миколаївоблтеплоенерго та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води квартири [ADDRESS], відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачці через приєднану єдину мережу теплову енергію для опалення вищевказаної квартири, а вона, в свою чергу, повинна була своєчасно оплачувати надане тепло і користуватися ним на умовах вищевказаного договору. Відповідно до пункту 3.3 Договору споживач повинен проводити оплату за надані послуги до 10 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим. Свої зобовязання щодо постачання теплової енергії поставник виконав, однак від виконання своїх зобовязань по оплаті отриманих послуг з теплопостачання у повному обсязі відповідачка відмовляється, про що свідчить заборгованість в розмірі 1200 грн. 46 коп., яка склалася за період з 01.03.2007 року по 01.02.2010 року, яку відповідачка на час розгляду справи сплатила в повному обсязі. На підставі викладеного, у відповідності з ч. 1 ст. 89 ЦК України, суд дійшов висновку, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після предявлення позову. Тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

АКБ "Форум" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором №0224/08/02-КЕе від 25.04.2008 року у загальному розмірі 4981 грн. 22 коп., з яких 3566,78 грн.- сума простроченої заборгованості по кредиту, 418,93 грн. - сума нарахованих процентів станом на 20.01.2010 року, 201,87 грн. - сума простроченої заборгованості по процентам, 793,64 грн. - сума штрафів. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вимоги позову визнала, просила про зменшення розміру штрафних ссанкцій у звязку з важким матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача [PERSON], оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 25 квітня 2008 року між АКБ "Форум" і [PERSON] H.A. був укладений кредитний договір Хе 0224/08/02-КЕе, за якими банк надав останній кредит в розмірі 10 000,00 грн. строком до 20 жовтня 2010 року з розрахунку 26% річних. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту. Пунктами 3.2.2, 4.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення по сплаті суми кредиту й процентів по кредиту, банк має ставити питання про дострокове розірвання договору і стягнення пені в розмірі 0,2% за кожен день прострочення платежу. Відповідно до наданих довідок та розрахунку, відповідач своїх зобов'язань за договором кредиту у повному обсязі і належним чином не виконав, суму заборгованості по кредиту в розмірі 4981 грн. 22 коп., з яких 3566,78 грн.- сума простроченої заборгованості по кредиту, 418,93 грн. - сума нарахованих процентів станом на 20.01.2010 року, 201,87 грн. - сума простроченої заборгованості по процентам, 793,64 грн. - сума штрафів не погасив. 25.04.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки для забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору №0224/08/02-КЕе від 25.04.2008 року. Загальна сума заборгованості за договором складає 4981 грн. 22 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509. 526, 543, 554, 610, 611 1054- 1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, та договором поруки у зв'язку із чим позовні вимоги є обгрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 81, 88ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача у загальному розмірі 171,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що будинок № 287 по вулиці Жовтнева у місті Лисичанську Луганської області знаходиться на балансі КП ЛЖЕК № 8. Відповідач проживає у квартирі №75 зазначеного будинку. Посилаючись на те, що відповідачем не сплачуються поточні платежі на відшкодування витрат, пов'язаних з обслуговуванням будинку та прибудинкової території, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості, яка складає з 01.05.2007 року по 01.04.2010 рік у розмірі 720,10 грн. та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. У судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмової заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що відповідач с власником квартири [ADDRESS] (ах.6) Будинок знаходиться на балансі ЛКП ЖЕК № 8 (а.с.4). Згідно наданої позивачем довідки встановлено, що заборгованість відповідача за період з 01.05.2007 року по 01.04.2010 року складає - 720,10 грн. (а.с.5). Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 р. власник квартири зобов'язаний своєчасно відшкодовувати витрати, пов'язані з обслуговуванням будинку та прибудинкової території, тому виникла заборгованість повинна бути стягнута з відповідача, оскільки зазначеного обов'язку останній не виконує. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів боргу в розмірі 132 800,00 грн. Посилалась на те, що 12.10.2006 року надала відповідачам позику у сумі 14 000 доларів США, строком на один місяць, термін повернення боргу сплив, але відповідачі повернули тільки 4 000 дол. США. В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги з урахуванням індексу інфляції та просила стягнути з відповідачів 139 541, 31 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяви про поважність відсутності та пояснення по справі до суду не надав, відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що гроші не були позичені позивачем, а розписку написано під тиском та погрозами та просила у задоволенні позову [PERSON] - відмовити. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Як вбачається з розписки (а.с.6), 12.10.2006 року позивач надав відповідачу [PERSON] грошову позику в сумі 14 000 доларів США, строком на один місяць, тобто до 12.11.2007 p., починаючи з моменту отримання вказаної грошової суми. Проте, вищевказані зобов»язання відповідач не виконав, чим створив заборгованість в сумі 139 541,31 грн., з яких 132 377,13 грн. - сума боргу з урахування індексу інфляції за період з грудня 2006 року по лютий 2010 року, 7 164,18 грн. три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050, 625 ЦК України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми. Згідно ст. 1047 цього ж Кодексу передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. На підставі ст. 625 ЦК України, божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Враховуючи представлені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача - 139 541,31 грн. суми боргу, так як згідно розписки, єдиним позикоотримувачем є [PERSON], а вимоги стосовно [PERSON] є безпідставними. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує стягнути з другої сторони всі судові витрати, а саме по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення та витрат на правову допомоги ( а.с. 1,2). Оскільки, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1448 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 625,1047, 1049, ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору про надання послуг електрозв'язку № 2-30-73 від 12.11.1998 р. укладеного між відповідачем та ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з 01 червня 2009 року по 15 квітня 2010 року відповідач має заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 217 грн. 22 коп., з них 210 грн. 83 коп. по абонплаті за телефон та 06 грн. 39 коп. - за міжміські розмови. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми складає 231 грн. 61 коп. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги у сторону зменшення і просить суд стягнути з відповідача сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отриманая судової повістки. Причину неявки суду не повідомив. ? Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину с неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі ^ наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов, зі змінами внесеними в судовому засіданні, підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач погасив заборгованість за я послуги електрозв'язку у добровільному порядку. ТІ, ) присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору про надання послуг електрозв'язку № 4791 від 09.11.2005 року укладеного між відповідачем та ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з 01 квітня 2009 року по 15 квітня 2010 року [PERSON] має заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 355 грн. 13 коп., а саме: абонентська плата за послуги телефонного зв'язку - 282,13 грн., міжміські телефонні розмови - 73,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення відповідачем боргу складає 23,21 грн. За несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховані 3% річних від простроченої суми за весь період прострочення, що складає 6,33 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує і просить суд задовольнити позов у повному обсязі і стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 384 грн. 67 коп., а також сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору про надання послуг електрозв'язку № 7549 від 13.01.2009 р. укладеного між відповідачем та ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з 01 березня 2009 року по 15 квітня 2010 року [PERSON] має заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 319 грн. 12 коп., а саме: абонентська плата за послуга телефонного зв'язку 4 131,37 грн., доступ до мережі Інтернет - 48,38 грн., і міжміські телефонні розмови - 139,37 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України сума боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення відповідачем боргу складає 34,88 грн. За своєчасне виконання грошового зобов'язання відповідачу нараховані 3% річних від простроченої суми за весь період прострочення, що складає 9,72 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує і просить суд задовольнити позов у повному обсязі і стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 363 грн. 72 коп., а також сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. а витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON],ЗАТ «Автобаза №1» (далі-Автобаза), ВАТ УСК «Дженералі Гарант» (далі-Товариство) та просить: -«Стягнути солідарно з ВАТ Автобази №1, ВАТ УСК «Дженералі Гарант» та [PERSON]на мою користь 43 226 гривень 74 копійки матеріальної шкоди та 100 000 гривень моральної шкоди, а всього 143 226,74 гривень.» Свої вимоги мотивує тим,що 23.03.2007р. на пр-ті Правди в м. Києві сталася ДТП,в результаті якої автомобіль «Камаз», держ.номер 76-55 КИП, який належить Автобазі,під керуванням [PERSON] С,М.,під час виконання ним трудових обов»язків,здійснив на нього наїзд з вини пішохода [PERSON],внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Внаслідок вищевказаного ДТП йому також заподіяно моральну шкоду,яка полягає у фізичному болі, стражданнях,яких він зазнав у зв»язку з ушкодженням здоров»я. В судовому засіданні позивач та його представник-Стусенко A.M. позов підтримали частково та просять: -стягнути з Товариства кошти в сумі 28 507-87 грн.,з яких: -17 076-06 грн.-матеріальна шкода у вигляді недоотриманого доходу; - З 569-02 грн.-витрати на придбання ліків; - 5 100-00 грн.-витрати на санаторно-курортне лікування; 212-79 грн.-витрати на проїзд до санаторію; - 2 550-00 грн.-моральна шкода. -стягнути з [PERSON] та Автобази,солідарно, кошти в сумі 97 450-00 грн.-моральної шкоди. Позовні вимоги до [PERSON]ML,Автобази,в частині відшкодування матеріальної шкоди, не підтримали. Представник [PERSON] позов визнала. Представник [PERSON]позов не визнав,мотивуючи тим,що відсутні підстави для його задоволення. Інші учасники процесу в судове засідання не з"явилися. Також вони не з»явилися в попередні судові засідання,причин неявки не повідомили. Заслухавши думку представника Автобази,який заперечує про слухання справи у відсутності осіб,які не з»явилися,думку інших учасників судового засідання,які вважають за можливе справу слухати у їх відсутність суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він [PERSON], [INFO] і громадянка [PERSON], яка померла 24.12.2009 року, є родичами, а саме, що заявник є рідним сином останньої, а вона йому матір'ю. У документах, що засвідчують факт родинних відносин між ними, тобто в свідоцтві про народження серії ЯС № 596052, внаслідок впливу часу - свідоцтво про народження прийшло у непридатний стан, а саме текст вицвів і прочитати його не можливо. Встановлення даного факту заявнику потрібно для подальшого отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. У попередньому судовому засіданні представник заявника [PERSON] просив суд задовольнити доводи заяви, представник заінтересованої організації не заперечувала проти заявлених вимог та постановити рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження; довідку відділу РАЦС та заповіт, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі зібраних та оцінених доказів. Відповідно до вимог п.1 ч.І ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних стосунків між фізичними особами. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 2631грн. 15коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідач у судові засідання не з'явився, про дати слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як особою, що проживала у [INFO] і позивачем укладений договір, у тому шляхом надання абонкнижки з його змістом та відкритий особовий рахунок з 1.01.1980року, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим, 30.10.2007року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в самовільному підключенні до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість поза приладом обліку. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 15.05.2008року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 2631грн. 15коп. з дати попереднього відключення - 11.12.2006року. Вказані збитки відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved