overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу - а.с. 3. В обгрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2007 року, який зареєстрували в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 124. До реєстрації шлюбу знаходились у фактично шлюбних відносинах, мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинили з тих причин, що в них різі погляди на сімейне життя. Позивач на попередній розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити слухання справи за його відсутності. Відповідач на попередній розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій проти позову не заперечує та просить проводити слухання справи за його відсутності. За таких обставин, суд вважає, що сім'я [PERSON] зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10,11,60.88,205, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Старокостянтинівський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі управління праці та соцзахисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради в лютому 2010 року звернувсь з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченої допомоги, посилаючись на те, що відповідно до Постанови КМ України N189 від 22 лютого 2006 р. «Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дититну або місе проживання їх невідоме» управління праці та соцзахисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради була призначена та виплачена тимчасова допомога [PERSON] з 2008р. по 2009 р. в сумі 1011 грн., оскільки відповідач аліменти не сплачував, за вказаний період, так як не працював та не мав доходів, тому підлягає стягненню з нього в дохід держави, сума виплаченої допомоги. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав. відповідач в судове засідання не з'явивсь хоча оув повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні управлінням праці та соцзахисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради призначено та виплачено тимчасову допомогу [PERSON] з 2008р. по 2009 р. в сумі 1011 грн., оскільки відповідач аліменти не сплачував, так як не працював та не мав доходів. Даний факт підтверджується поясненням представника позивача, довідкою управління праці та соцзахисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради №2244 від 03.12. 2009р. Відповідно до п.12 Постанови КМ України N189 від 22 лютого 2006 р. «Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме»: якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у звязку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Стягнуті кошти зараховуються до державного бюджету. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути 1011 грн. виплаченої допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

[PERSON] в березні 2010р. звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання, посилаючись на те, що відповідач є батьком повнолітніх дітей - [PERSON], 17.02.1989р.н., яка навчається на денній формі навчання 3 курсу Університету сучасних знань в м.Києві та [PERSON], 20.12.1991р.н., який навчається в Кам»янець-Подільському національному університеті. Матеріальної допомоги батько не надає, в зв»язку з чим повинен сплачувати аліменти по 1/6 частки на кожну дитину, з своїх доходів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не зявивсь повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до положень ч.І ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як встановлено в судовому засіданні відповідач є батьком [PERSON], 17.02.1989р.н. (свідоцтво про народження У-РУ №322243 від 21.02.1989р.), яка навчається на денній формі навчання 3 курсу Університету сучасних знань в м.Києві (довідка №594 від 25.02.2010р.) та [PERSON], 20.12.1991р.н. (свідоцтво про народження ПІ-БВ №322162 від 27.12.1991р.), який навчається в на денній формі навчання 1 курсу Кам»янець-Подільському національному університеті ім.і.Огієнка (довідка №279 від 26.02.2010р.) Відповідач матеріальної допомоги на період навчання дітей не надає. За таких обставин суд прийшов до висновку, що в звязку з продовженням навчання, діти відповідача потребують матеріальної допомоги батька і останній в змозі надати їм таку допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача вимоги їх підприємства підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі, а також стягнути з відповідачки на користь позивача документально підтверджені судові витрати по справі у виді витрат в розмірі ЗО грн, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що наведені у позовній заяві КП "Теплотранссервіс" РМР обставини нею визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні, без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача вимоги їх підприємства підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі, а також стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по справі у виді витрат в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені у позовній заяві КП "Теплотранссервіс" РМР обставини ним визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні, без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В лютому 2010 року кредитна спілка «Лакі» звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 12 від 10.02.2009 року в сумі 5396 грн. 18 коп., з яких: основна сума заборгованості - 3265,60 грн.. нараховані відсотки - 2130.58 грн. та судові витрати. На обгрунтування своїх вимог представник кредитної спілки зазначила, що [PERSON] отримала кредит в розмірі 4300 грн. строком на 24 місяці з платою за користування кредитом: основних відсотків в розмірі - 66% річних, додаткових відсотків за прострочення платежів в розмірі - 60% річних від суми кредиту. Проте, вона і поручитель [PERSON] не виконують належним чином зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого нараховані відсотки і кредитна спілка вправі достроково стягнути заборгованість за кредитним договором. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні ці вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

КТП "Комуненергія" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 12105 грн. 52 коп. В своїй позовній заяві КТП «Комуненергія» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 023078). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.03.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 12105 грн. 52 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримавши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2535341 від 07.06.2010 року. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим, станом на 11 червня 2010 року, у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 12105 грн. 52 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

КТП "Комуненергія" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 5888 грн. 87 коп. В своїй позовній заяві КТП «Комуненергія» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 028375). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.03.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 5888 грн. 87 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримавши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим, станом на 11 червня 2010 року, у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 5888 грн. 87 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

КТП "Комуненергія" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 6146 грн. 67 коп. В своїй позовній заяві КТП «Комуненергія» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 011914). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.03.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 6146 грн. 67 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримавши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2535406 Р28 від 07.06.2010 року. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим, станом на 11 червня 2010 року, у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 6146 грн. 67 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч. З ст/ 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів до відповідача покликаючись на те, що шлюб з відповідачем було укладено 17 травня 2003 року. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], 07.10.2003 р. н., яка проживає з позивачкою. З жовтня 2008 року сторони проживають окремо і відповідач жодної матеріальної допомоги дитині не надає, за винятком двох разів, в невеликих розмірах, хоча зобовязаний піклуватися про дитину. А тому позивачка бажає отримувати кошти на утримання дочки по виконавчому листу за рішенням суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Погодився сплачувати аліменти на утримання дитини по рішенню суду. Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 17 травня 2003 р., що стверджується копією свідоцтва про шлюб виданого у відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. Копією свідоцтва про народження серії 1-СГ №302394 [PERSON], стверджується, що вона народилася, 07.10.2003 р. і її батьком є [PERSON]. Довідкою №619 від 01.04.2010 року виданою КП «Комінтех» стверджується, що [PERSON], 1986 р. н., дійсно разом з дочкою [PERSON], [INFO] зареєстровані в [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . А тому суд вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти в користь позивачки на утримання дитини кошти в розмірі 1/4 частини від усього його заробітку щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 07 червня 2007 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 275. Від даного шлюбу у них з відповідачем є син [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб по тим підставам, що створити міцну родину їм не вдалося. У родині виникло непорозуміння та незадоволеність один одним. Різні погляди на життя і родину привели до розбіжностей, непорозумінню, сваркам. Позивач з травня 2009 року припинив з відповідачкою брачно-сімейні відносини. Таким чином, з травня 2009 року між позивачем та відповідачем були припинені подружні відносини, спільне проживання й ведення спільного господарства. Шлюб став носити формальний характер, подальше збереження шлюбу не можливе. Син [PERSON] проживає з позивачкою, вона його самостійно утримує та виховує. У судове засідання зявилися позивач. Позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, тому суд вважає недоцільним подальше відкладання справи та на підставі статті 169 ЦПК України провести розгляд справи в заочному порядку. Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та існуючі у справі докази, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 07 червня 2007 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 275, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 066689 від 27.11. 2007 року. Встановлено, що від шлюбу у позивачкі з відповідачем є син [PERSON], 07 .11. [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 27.11.2007 року, актовий запис № 392. Дійсно, шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] фактично розпався й відновити його стало неможливим. Подружжю необхідно влаштувати особисте життя. З травня 2009 року між ними були припинені подружні відносини, спільне проживання й ведення спільного господарства. Шлюб став носити формальний характер, подальше збереження шлюбу не можливе. Син [PERSON] проживає з позивачкою, вона його самостійно утримує та виховує. Так, відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб між жінкою та чоловіком ґрунтується на їх доброї волі. Відсутність бажання одного із подружжя припинити шлюбні відносини є підставою для припинення таких відносин за умов неможливості одну зі сторін змушувати перебування в сімейних стосунках з іншою. Підстав для відмови в розірвання шлюбу передбачених ч. 2, ст. 110 Сімейного Кодексу України судом встановлено не було. На підставі вищезазначеного, згідно ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, ухиляється від виховання дитини, тому вона змушена звертатися до суду з даною заявою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав повністю та просить їх задоволити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивачки, матеріалами справи доведено, що відповідач являється рідним батьком дитини і зобов'язаний її утримувати, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому вказує, що 24 квітня 2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітнього сина. Шлюбні відносини з відповідачем вони не підтримують, проживають окремо, син проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача щомісячно 1/4 частину з усіх видів заробітку на її користь на утримання сипа [PERSON], [INFO], до його повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 24 квітня 2004 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільного сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавською міського управління юстиції від 07 серпня 2007 року. Шлюбні відносини сторони не підтримують, проживають окремо, неповнолітній [PERSON] проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved