Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

ВАТ «Рівнельон» звернулося до Рівненського міського суду з позовом в якому зазначає, що відповідач [PERSON] відповідно до договору від 18 грудня 1988 року орендує в будинку №15 на вул. Льонокомбінатівська в м. Рівне одне койка-місце для проживання, відповідно до ордеру від 29 лютого 2008 року в цьому ж будинку на даний час орендує кімнату №167 і не сплачує квартирну плату за користування житлом. Просить суд розірвати договір найму житла між ВАТ «Рівнельон» та [PERSON], виселити відповідачку з кім №167 будинку №15 на вул. Льонокомбінатівська в м. Рівне та покласти на [PERSON] судові витрати. Представники ВАТ «Рівнельон» [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просять суд розірвати договір найму з [PERSON]Г та виселити її із кімнати №167 будинку №15 на вул. Льонокомбінатівська в м. Рівному. В обгрунтування позовних вимог пояснили, що станом на 01 січня 2010 року відповідач заборгувала ВАТ «Рівнельон» за користування житлом 352 грн. 87 кой. Відповідно до договору від 18 грудня 1988 року [PERSON] було надана одне ліжко- місце для проживання в кім №256. Згідно рішення Рівненського міського суду від 07 липня 2004 року, яке колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2007 року залишила без змін [PERSON] пересели в кім №167. За весь цей час ВАТ «Рівнельон» ніс збитки в звязку тим, що відповідач чинила перешкоди у звязку із виселенням з кімнати, не рахує за потрібне сплачувати кошти за проживання в кімнаті та чинить перешкоди по вселенню до неї інших мешканців, в кім №167 їй виділено одне ліжко- місце та закріплена частина житла 6 кв.м. Крім цього у відповідачки є заборгованість за інші комунальні послуги, які вона не оплачує. Відповідач [PERSON] позовні вимоги ВАТ «Рівнельон» не визнала, суду пояснила, що на час розгляду справи вона повністю сплатила заборгованість за користування житлом про що свідчить квитанція про оплату. Квартирну плату вчасно не оплачувала, оскільки Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області виявила порушення зі сторони позивача ВАТ «Рівнельон» по завищенню нарахування вартості за проживання в ; гуртожитках. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши обгрунтування позовних вимог та заперечень, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку у задоволені позову слід відмовити з слідуючих підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини. Судом встановлено, що на підставі рішення Рівненського міського суду від 07 липня 2004 року, залишеного без змін колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2007 року [PERSON] вселена в кімнату № 167 будинку 15 на вул. Льонокомбінатівська, 10 в м. Рівне. Позивач ВАТ «Рівнельон» на підставі рішення суду відповідачу [PERSON] від 29 лютого 2008 року видав ордер №1343 на проживання в кім №167 відповідно до якого за нею закріплена частина житла 6 кв.м. на одне ліжко-місце. Посилання позивача на вимогу ст. 825 ЦК України, про те, що договір найму може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі : невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі понад - два рази, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки позивач не надав до суду договору найму і не довів коли і на який термін укладався зазначений договір. Також в матеріалах справа відсутні докази про те, що і відповідачка була письмово попереджена про розірвання договору за три місяці, як зазначено в даній нормі закону. Згідно особової картки квартиронаймача [PERSON] вбачається, що заборгованість по квартплаті станом на 01. 01. 2010 року становить, 352.87 коп. В судовому засіданні відповідач [PERSON] надала суду квитанцію №73 від 17 травня 2010 року про сплату боргу 352.87 за користування житлом. За таких обставин, суд вважає вимоги ВАТ «Рівнельон» безпідставними. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed