Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 19 грудня 2006 року між ним (позичальник) та відповідачем [PERSON] банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі начальника Острозького відділення Рівненської обласної філії [PERSON] (кредитор) було укладено Договір кредиту №791-ОІ. (далі - Договору кредиту), згідно п. 1.1. якого [PERSON] банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав позивачеві у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп., (надалі за текстом Кредит), на умовах, визначених цим Договором кредиту, зі сплатою 18,00 (вісімнадцять) процентів річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду, згідно з умовами п.2.6. цього Договору кредиту. Пунктом 1.1.1. Договору кредиту передбачено, що погашення суми кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення, що є додатком №1 до даного договору. Згідно п. 2.6. Договору кредиту розмір процентної ставки переглядається Сторонами один раз на рік, про що укладається відповідна Додаткова угода між Кредитором та Позичальником. Позивач [PERSON]П зазначає, що даний кредит, в тому числі і проценти, він сплачував вчасно, однак з перевищенням суми щомісячного платежу більше ніж передбачено графіком погашення, у зв'язку із чим він своєчасно не помітив, що відсоткова ставка по кредиту, як виявилось, згодом, відповідачем [PERSON] банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» була збільшена без згоди та відома позивача в односторонньому порядку, а саме з 18% до 21% річних. З метою досудового врегулювання спору він тричі (26.11.2008 року, 05.02.2009 року, 16.03.2009 року) письмово звертався на адресу відповідача [PERSON] банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» з проханням надати йому відповідь, чому він не був завчасно повідомлений про збільшення розміру процентної ставки та чому відповідачем в односторонньому порядку було внесено зміни до Договору без укладення та підписання відповідної Додаткової угоди між Кредитором та Позичальником, як це передбачено п.2.6. Договору. Відповіді на жодне із своїх звернень (26.11.2008 року, 05.02.2009 року, 16.03.2009 року) від відповідача [PERSON] банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» він не отримував. Вважає дії відповідача [PERSON] банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» по зміні в односторонньому порядку умов Договору кредиту (збільшення процентної ставки), без укладення, як це передбачено п.2.6. даного договору відповідної Додаткової угоди між Кредитором та Позичальником, є порушенням умов Договору кредиту № 791-ОІ від 19.12.2006 р. та мають бути визнані судом неправомірними. Разом з тим, позивач просить зарахувати надмірно сплачену суму по відсотках в рахунок погашення тіла кредиту за Договором кредиту від 19 грудня 2006 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] посилається на ст.ст.526, 610, 611, 629, 651 ЦК України, ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закон України «Про захист прав споживачів», п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів». Згідно наданих суду заперечень відповідача зазначено, що зміна процентної ставки з 18 до 21 відсотка річних відбулася із 31.07.2008 року, відповідно до умов кредитного договору п.2.6 /№791-ОІ від 19.12.2006 року/. Після зміни процентної ставки Позивачем сплачувався кредит по новій процентній ставці -21%, даний факт підтверджується абз.1 стор.2 позовної заяви позивача. Про зміну відсоткової ставки крім того Позивачу було відомо ще з 19 листопада 2008 року. Після цього і до теперішнього часу Позивач виконує кредитний договір на нових умовах. Дізнавшись, що 19.11.2008 року було змінено процентну ставку Позивач все-таки сплачував і сплачує кредит по новій ставці 21% і отримує письмові квитанції від банку при сплаті кожної суми за кредит. Відповідно ч.2 ст. 207 ЦК України, позивач вчинив письмовий правочин по зміні процентної ставки - схвалив зміну процентної ставки. Таким чином, з 31.07.2008 року по даний час проценти по кредиту Позивача нараховуються і сплачуються по новій процентній ставці 21%. В судовому засіданні позивач та представник позивача - адвокат [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі уточнили вимогою про зобов'язання відповідача до здійснення перерахунку відсоткової ставки за договором Кредиту №791-ОІ від 19.12.2006 р. із 21% до 18%, починаючи із 31 липня 2008 року, та додатково пояснили суду, що відповідачем [PERSON] банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було порушено вимоги встановленні в п.7.1. Договору кредиту №791-ОІ від 19.12.2006 р., відповідно до якого усі додатки, зміни та/або доповнення до цього Договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками Сторін, з обов'язковим посиланням на цей Договір. Разом з тим, відповідно до п.7.2. Договору кредиту, вимоги якого відповідачем також порушенні, усі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами Сторін, а датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпеля відділення зв'язку одержувача. Представник відповідача - [PERSON] позов не визнала та пояснила, що зміна процентної ставки з 18 процентів до 21 процента річних відбулася 31.07.2008 року відповідно до умов п.2.6 Договору кредиту №791-ОІ від 19.12.2006 року, а позивачеві [PERSON] про даний факт було відомо ще з 19 листопада 2008 року.06 Серпня 2008 року за № 02-06/203 позивачу з цього приводу було направлене повідомлення та проект додаткової угоди, на що не отримано відповіді.Вважає, що, позивач [PERSON] виконує Договір кредиту на нових умовах, сплачує кредит по новій ставці 21% і отримує письмові квитанції від банку при сплаті кожної суми за кредит, то в такий спосіб вчинив письмовий правочин по зміні процентної ставки і схвалив зміну процентної ставки. У зв'язку із вищезазначеним, просить відмовити у задоволені позовних вимог.г Суд заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи пришов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, 19 грудня 2006 року між позивачем [PERSON] (Позичальник) та відповідачем [PERSON] банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі начальника Острозького відділення Рівненської обласної філії [PERSON] (Кредитор) було укладено Договір кредиту №791-ОІ, згідно п. 1.1. якого [PERSON] банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав позивачеві у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп., на умовах, визначених цим Договором кредиту, зі сплатою 18,00 (вісімнадцять) процентів річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитам підлягає щорічному перегляду. [PERSON] в порядку визначеному Договором кредиту сплачував наданий йому кредит, в тому числі і проценти, що підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні квитанціями. Згодом позивач [PERSON] помітив, що відсоткова ставка по кредиту була збільшена без згоди та відома позивача в односторонньому порядку відповідачем [PERSON] банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», а саме з 1 8% до 21% річних. Відповідно до п.2.6. Договору кредиту №791-ОІ від 19.12.2006 року, розмір процентної ставки переглядається Сторонами раз на рік, про що укладається відповідна Додаткова угода між Кредитором та Позичальником. Відповідно до п.7.1. Договору кредиту №791-ОІ від 19.12.2006 р., усі додатки, зміни та/або доповнення до цього Договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками Сторін, з обов'язковим посиланням на цей Договір. Відповідно до п.7.2. Договору кредиту, вимоги якого відповідачем також порушенні, усі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами Сторін, а датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпеля відділення зв'язку одержувача. Дослідивши проект договору про зміни наданий представником відповідача, судом було встановлено, що даний проект був направлений не за місцем проживання позивача, а за невідомою адресою. Даний факт був підтверджений представником відповідача в судовому засіданні. Позивач [PERSON] 26 листопада 2008 року, 05 лютого 2009 року, 16 березня 2009 року надсилав письмові звернення до відповідача [PERSON] банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» з метою зв'язування підстав зміни процентної ставки до кредиту. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника, судом було встановлено, що відповідач відповідей на жодну із заяв позивача [PERSON] не надав. В своєму запереченні відповідач [PERSON] банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» посилається на те, що позивач [PERSON] знав про зміну розміру процентної ставки, оскільки виконував Договір кредиту на нових умовах, із збільшеною процентною ставкою. Суд, дослідивши в судовому засіданні квитанції про сплату щомісячного платежу по погашенню кредиту, прийшов до висновку, що такі посилання відповідача є безпідставними, оскільки у даних квитанціях розмір процентної ставки, яка встановлена на момент сплати і підлягає до сплати, окремо не зазначався. Відповідно до ст. 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК україни зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000 року відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного Банку України та угодами між клієнтом та банком. Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнтів банку. Банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами, за винятком випадків, встановлених законодавством. За наведених обставин, позовні вимоги [PERSON] в частині п.п. 1,2, 4 позовної заяви вважаються доведеними доказами, обґрунтованими у відповідності до положень чинного законодавства. Вимога в частині зобов'язання відповідача до виконання умов Договору кредиту №791-ОІ від 19.12.2006 року не конкретизована, носить декларативний характер, дублює умови зобов'язання між сторонами. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі наведеного та

Outcome: partial