Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Селидівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво нежитлової будівлі автомийки та лазні, в північній частині території Селидівської міської ради. Виконавчий комітет Селидівської міської ради 14.07.2004р. надав позивачу дозвіл за №176/1 на будівництво автомийки та лазні в північній частині території Селидівської міської ради. 28.01.2005р. Селидівська міська рада відповідно до рішення за №4/35-596 передала в оренду земельну ділянку для обслуговування та розміщення автомийки та лазні. Згідно дозволу на будівництво автомийки та лазні позивачу необхідно було замовити розробку проектної документації, що вона і зробила, замовив робочий проект будівництва автомийки та лазні. Будівництво будівлі автомийки та лазні здійснювалося відповідно до робочого проекту, розробленого Державним відкритим акціонерним товариством «Трест «Красноармійськшахтобуд». Контроль за виконанням робіт з будівництва автомийки та лазні в північній частині території Селидівської міської ради покладено па відділ архітектури та містобудування Селидівської міської ради. Будівництво нежитлової будівлі автомийки та лазні було закінчено у квітні 2009р. Селидівське БТІ надало позивачу технічний паспортна закінчений будівництвом об'єктом, загальною площею 154,8 кв.м. Будівництво нежитлової будівлі автомийки та лазні позивач закінчив без підготовки вихідних даних на проектування, чим порушив норми Закону України «Про архітектурну діяльність», а тому, будівля автомийки та лазні підпадає під поняття самочинне будівництво, на яке слід визнати право власності. Просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво. Позивач надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, а з участю її представника [PERSON], позивач позов підтримала повністю. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує та їх визнає. У наданій заяві відповідач вважає можливим визнати за позивачем право власності на самочинне будівництво нежитлової будівлі автомийки та лазні. Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що будівництво будівлі було проведено на земельній ділянці, яка відведена для цієї мети. Будівництво розпочато при наявності дозволу на початок будівництва та документів попереднього погодження місця розташування автомийки та лазні. Згідно технічного висновку складеного КП «Архітектурно-планувальним бюро» м.Селидове. всі конструкції будівлі автомийки та лазні знаходяться в задовільному стані, будівництво будівлі виконано згідно робочої документації з дотриманням будівельних норм, подальша експлуатація автомийки та лазні можлива. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. А також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до от. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме маймо вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за рішенням суду. Враховуючі вищевикладене, суд вважає, що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved