Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

ВАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 19.03.2008 року згідно кредитного договору«Автопакет» № 27\\4-В/А [PERSON] отримав у ВАТ КБ "Надра"в філії Луцького регіонального управління 10391,09 доларів США під 13.4 % в рік, з кінцевим терміном повернення до 01.03.2013 року. З листопада 2008 року [PERSON] кредит та відсотки не сплачує, а тому станом на 01.06.2009 року утворилась заборгованість 10026,25 доларів США, що еквівалентно 75384,97 грн. Згідно свідоцтва про смерть 1-ЕГ №079408 [PERSON] помер 01.05.2009 року. 19.03.2008 року , згідно кредитного договору«Автопакет» № 27\\4-В/А укладено договір поруки з [PERSON], відповідно до умов якого Поручитель і Позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом, відповідача було повідомлено листом-претензією №33 від 19.03.2009 року. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до ВАТ КБ "Надра" про визнання недійсним договору поруки. В обгрунтування позову зазначила, що отримавши пакет документів як відповідач, вперше дізналась про існування договору Автопакет» № 27\\4-В/А від 19.03.2008 року, в якому вона нібито виступає як поручитель за зобовязаннями [PERSON] перед ВАТ КБ «Надра». Вважає договір неправомірним, який не встановлює юридичних наслідків та не може бути підставою для виникнення цивільно - правових відносин, так як вона не була стороною даного правочину, не підписувала його, не погоджувався з нею, а також про договір нічого не знала до моменту отримання пакету матеріалів як відповідач. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав повністю. Зустрічний позов не визнав, пояснивши, що договір поруки підписаний, а тому поручитель повинен сплатити суму боргу. Відповідач та його предстаник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, підтримаши зустрічний позов, пояснивши, що договір поруки не підписувала, взагалі не знала про його існування, ніяких коштів по договору не проплачувала, листів чи претензій про необхідність сплати за договором від ВАТ КБ «Надра» ніколи не отримувала.. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до частин 3,4,5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Крім цього ст. 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Поряд з цим, ст.1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відповідно до договору «Автопакет» № 27\\4-В/А19.03.2008 року отримав у ВАТ КБ "Надра"в філії Луцького регіонального управління 10391,09 доларів США під 13.4 % в рік, з кінцевим терміном повернення до 01.03.2013 року, в якому зазначено поручителя [PERSON]. З листопада 2008 року кредит та відсотки не сплачуються, а тому станом на 01.06.2009 року утворилась заборгованність 10026,25 доларів США, що еквівалентно 75384,97 грн. Згідно свідоцтва про смерть 1-ЕГ №079408 [PERSON] помер 01.05.2009 року Представником позивача [PERSON] не доведено, що на імя [PERSON] направлявся лист-претензія №33 від 19.03.2009 року, про що остання заперечила про його отримання. Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Частиною 2 пунктом 2 встановлено, що способом захисту цивільного права та інтересу може бути - визначення правочину недійсним. Згідно ч.3 ст. 216 ЦК України , якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним . В судовому засіданні [PERSON] та її представником неодноразово заявлялись клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи. Задовольняючи клопотання, 23.09.2009 року, 23.12.2009 року та 03.03.2010 року в НДКЦ при УМВС України у Волинській області направлялись матеріали для проведення судово-почеркознавчої експертизи по питанню підписання [PERSON] договору «Автопакет» № 27\\4-В/А від 19.03.2008 року як поручителя та зобовязувалось представника ВАТ КБ «Надра» надати в експертну установу оригінал договору«Автопакет» № 27\\4-В/А від 19.03.2008 року. Ігноруючи вимоги суду, оригінал договору«Автопакет» № 27\\4-В/А від 19.03.2008 року в експертну установу не було надано, а тому з НДКЦ повертались матеріали без виконання. Крім того, начальник відділення №4 філії ВАТ КБ «Надра» [PERSON], який безпосередньо укладав договір«Автопакет» № 27\\4-В/А. в судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення повістки. Причини неявки суд не повідомив. Представник [PERSON] не заперечив, що договір Автопакет» № 27\\4-В/А в експертну установу не надавався. Ці обставини свідчать про ухилення ВАТ КБ "Надра" від надання відповідних матеріалів та документів для проведення експертизи. Як передбачено ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до глибокого переконання на основі повного і всебічного з'ясування обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, про відмову в задоволені позовних вимог первісного позову за безпідставністю, та задоволення позовних вимог зустрічного позову, оскільки ВАТ КБ "Надра" неодноразово ухилялось від подання експертам оригіналу договору«Автопакет» № 27\\4-В/А від 19.03.2008 року, так як провести експертизу неможливо без вказаного договору. Виходячи з викладеного та

Outcome: approved