Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що вона є власником жилого будинку № 23 по провул. Р.Люксембург у м. Артемівську. По провул. Р.Люксембург від вул. Центральній до вул. Крупської встановлено лінію газопроводу, побудовану на грошові кошти, внесені в рівних частках мешканцями будинків № 15,19,21,23 по провул. Р.Люксембург та № 33 по вул. Крупської у м. Артемівську ,але відповідач здійснив врізку в лінію газопостачання не вносивши грошову суму, на не одноразові вимоги щодо компенсації грошових витрат , відповідач відмовляв їх компенсувати. Враховуючи вищевикладене позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь суму у розмірі 2596грн., з них: суму у розмірі 1500 грн. - прокладка лінії газопроводу, за поштово-телеграмну кореспонденцію у сумі 25 грн., судові збір 171 грн. та моральну шкоду у сумі 900 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ці обставини і зявилися підставами позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі та суду пояснювала, що на момент будування газопроводу її матері було 81 рік, мати дуже хворіла і фізично не могла взагалі займатися питаннями проведення газу, тому всім займалася вона особисто та її чоловік. Також суду пояснювала, що неодноразово зверталася до відповідача з приводу виплати частини вартості газопроводу, але відповідач відмовляв їй. Відмова відповідача викликала у неї моральні переживання, вона дуже хвилювалася, оскільки фактично відповідач іншим сусідам, що разом з нею проводили газ, сплатив дольові частки, а їй ні. Також вона надсилала поштову-телеграмну кореспонденцію відповідачу та витратила 25 грн., якою викликала відповідача вирішити даний спір у досудовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача у судовому засіданні пояснила , що позовні вимоги не визнає у повному обсязі , посилаючись на те, що газопровід проводився у 1991 році, на той час вул. Р. Люксембург була у кооперативі і мати позивачка була членом кооперативу, а сама позивач членом кооперативу не є. Крім того позивач прийняла спадщину після смерті матері у вигляді будинку № 23 по провул. Р.Люксембург у м. Артемівську і на час прийняття спадщини газ в її будинку вже був. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи в судовому засіданні вважала, що позов заявлено правомірно та не заперечувала проти його задоволення, оскільки інакше у відповідача не існувало б технічної можливості провести газ до свого будинку. Також суду пояснювала, що згідно п. 30 Положення про будівництво газових мереж за рахунок кошт населення в УРСР, затвердженого Міністром житлово-комунального господарства УРСР 31.12.1987 року (далі Положення), при підключенні до існуючих газопроводів інших абонентів необхідна сплата дольової частини вартості монтажу дільниці газопроводу спільного використання. При цьому, оскільки не існує нормативного акту, який би визначав порядок розрахунків, з практики, яка склалася з часом, ці питання вирішуються між останнім абонентом та тими, хто бажає підключитися до мережі. Крім того, при наданні дозволу відповідачу проведення газу до його будинку, йому було розяснено, що він має зобовязання перед особами, яки провели лінію газопроводу, по сплаті частини витрат понесених на проведення газу. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно дозволу на виконання робіт по будівництву, [PERSON] дозволено побудувати будинок по провул.Р.Люксембург,23 в м.Артемівську. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] матірю останньої записано [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 30.10.1980 року, та їй після укладення шлюбу надано прізвище [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про право на спадщину [PERSON] є власницею жилого будинку розташованого у м. Артемівську по пров. Р. Люксембург, 23. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно спадщину [PERSON] є власницею жилого будинку розташованого у м. Артемівську по пров. Р. Люксембург, 23. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно розрахунку на проектні роботи газопостачання житлових будинків №43-51 по провул. Р.Люксембург від 13.04.1992 року, вартість становить 1050 рублів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно спеціфікаці-смети від 10.04.1992 року вартість газового обладнання разом з виконанням робіт становить 42992,17 рублів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно показань свідка [PERSON], яка суду пояснювала, що вона є сусідкою позивача та відповідача. За адресою м. Артемівськ вул.. Крупської, 33 мешкає її мати по теперішній час, вона до 1985 року теж мешкала за даною адресою разом з матірю, у 1985 році вона разом зі своїм чоловіком бетонували стойки під газопровід, використовували не це свої грошові кошти. Їй відомо, що позивач особисто та чоловік позивачки разом з нею встановлювали стовпи газопроводу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.. 401 ч.1 Право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів ( земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст..403 ч.7, збитки, завдані власникові (володільцеві) земельної ділянки або іншого нерухомого майна, особою, яка користується сервітутом, підлягають відшкодуванню на загальних підставах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п. 30 Положення про будівництво газових мереж за рахунок кошт населення в УРСР, затвердженого Міністром житлово-комунального господарства УРСР 31.12.1987 року ( далі Положення), при підключенні до існуючих газопроводів інших абонентів необхідна сплата дольової частини вартості монтажу дільниці газопроводу спільного використання. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку розташованого у м. Артемівську по пров. Р. Люксембург, 23. Сума витрат понесених позивачем за проведення газопроводу становить 44042,14 ( 42992,17 + 1050,00) : 5 ( кількість осіб, що здійснювали оплату за проведення газу) = 8808,43. 44042,14 : 6 ( з урахуванням участі відповідача) = 7340,36 : 6 = 1223,39 дольова частка вартості монтажу дільниці газопроводу спільного використання відповідача, яку він повинен сплатити кожному, хто здійснював оплату за проведення газу , тому позов в цій частині необхідно задовольнити частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки щодо стягнення моральної шкоди, оскільки діями відповідача, останній спричинено моральні переживання, страждання у звязку з відмовою сплати частину вартості газопроводу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, суд вважає можливим стягнути з відповідача витрати позивача на поштову кореспонденцію у розмірі 25,00 грн., оскільки вказані витрати понесені позивачем в звязку з вирішенням спору та підтверджуються належними доказами (копіями квитанцій). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесенні останнім.

Outcome: partial