overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлю, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 14 квітня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу йому належить на праві власності житловий будинок та господарські споруди, що розташовані в с.Мамаївці вул. Б.Хмельницького,3 Кіцманського району Чернівецької області. За моїм господарством закріплена земельна ділянка розміром 0,13 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Крім того, на вказаній земельній ділянці позивачем самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовано прибудову, яка не псує архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користування їхніми садибами, а тому\~просить задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти їх задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~182,\~376,\~1299\~ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

11.03.2010 р. Комунальнеє підприємство «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» (далі КП «ВТП «Вода») звернувся до Дзержинського райсуду м.Харкова з позовом про стягнення з відповідачів Заборгованості за послуги водопостачання. Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. В порушення п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України „ про житлово- комунальні послуги та „ правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, а також в порушення Договору відповідач не сплачував за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.07.2007 року по 28.02.2010 року яка склала 1260гривень 84 копійок. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та оросить задовольнити позовні вимої сі гнути на користь КП«ВТП«Вода» суму заборгованості у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання зявилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно й належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює раленая при дюнному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.64, 66,67 ЖК України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки. що виплітають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів склала за період з 01.07.2007р. по 28.02.2010р. склала 1260гривень 84 копійок. Крім того, з відповідачів, відповідно з вимогами ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню в доход держави державне мито в розмірі 1% від суми, що стягується, але не менш ніж 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . тобто 51 грн. та 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст, 64,67, 68,162.179 ЖК України, ст.ст.16 ,267, 1166,1212,1213 ЦК України,- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], покликаючись на наступні обставини : вони мають спільну дитину дочку [PERSON] [INFO]. З відповідачем проживала без реєстрації шлюбу з 2002 року, відповідач визнав дочку своєю і записаний батьком у свідоцтві про народження. З часу народження дитини проживали разом, однією сім»єю, відповідач піклувався про дочку, турбувався її здоров»ям, займався вихованням, допомагав матеріально, тобто виконував свої батьківські обов»язки. У січні 2006 р. відповідач поїхав на роботу у м.Київ, до червня телефонував додому, а починаючи з червня 2006 року ніяких відомостей про себе не надсилав. Позивачка зверталась до Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області із заявою про розшук відповідача, однак 29.02.2008 р. їй було направлено довідку про те, що місцезнаходження [PERSON] не встановлено. З приводу цього позивачка у квітні 2008 р. звернулась в суд із заявою про оголошення відповідача безвісно відсутнім. 19.01.2009 р. Теребовлянським РВ УМВСУ у Тернопільській області встановлено місцезнаходження безвісті зниклого [PERSON], кий проживає в [INFO]. З часу зникнення, тобто з 2006 року відповідач не намагався побачитись з донькою, не турбувався про неї, як батько, не цікавився її здоров»ям та вихованням, матеріально не допомагав. 24.01.2009 р. позивачка зареєструвала шлюб з іншим чоловіком, проживають разом однією сім»єю. Її чоловік піклується та займається вихованням її дочки, допомагає матеріально і має бажання офіційно удочерити Вероніку. Оскільки відповідач [PERSON] жодних покладених на нього батьківських обов»язків не виконує, з квітня 2006 р. дочку [PERSON] позивачка виховує самостійно, а тому просить позов задовольнити та позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, зіславшись на вимоги, викладені в позовній заяві. Відповідач не з»явився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача , представника з опікунської ради . думку прокурора про задоволення позову ,оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку ,що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини Вероніки [INFO], однак починаючи з 2006 року не підтримує жодних стосунків з позивачкою та дитиною, не цікавиться її вихованням, не надає матеріальної допомоги, не виконує жодних батьківських обов»язків, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 22.10.1993 р. сторони зареєстрували шлюб, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з відсутністю взаєморозуміння, почуття поваги та любові втрачені, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з вересня 2008 p., сторони ведуть окреме господарство. Позивач підтримав позов в повному обсязі, просив суд задовольнити позов в повному обсязі розглядати справу за його відсутності та винести рішення при заочному розгляді, про що свідчить заява в матеріалах справи. Відповідач в судового засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки відповідач суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про одруження зареєстрованого 22.10.1993 р. в Паласі одруження «Центральний», актовий запис № 2057, сторони перебувають у шлюбі. Згідно позову, причиною розпаду родини з'явилися відсутність взаєморозуміння та припинення шлюбно-сімейних відносин. Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідношення сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, який не бажає збереження шлюбу, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Судові витрати в справі, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, судом покладаються на відповідача [PERSON] в розмірі 17,0 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи позивачем були понесені наступні витрати: 8,50 грн. - витрати по сплаті судового збору, 30 грн. - витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2007 року. Він подружнього життя дітей не мають. Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що причиною розпаду сім'ї є несумісність їхніх характерів та різні погляди на життя, різні інтереси, внаслідок чого між ними протягом спільного проживання постійно виникали непорозуміння, сварки, скандали. Це призвело до того, що з грудня 2009 р. після чергової сварки вони припинили спільне проживання і відтоді не підтримують подружніх стосунків. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала, просила терміну для примирення не надавати, оскільки не має наміру надалі перебувати у шлюбі з позивачем, який зрадив їй у подружній вірності і на даний час проживає з іншою жінкою. Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено, що розлад в сім'ї є стійким та тривалим. Сторони спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, миритися та зберігати шлюб і сім'ю не бажають. Наведене дає всі підстави вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», з участю третьої особи на стороні відповідача житлово-експлуатаційної контори №6 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна в результаті залиття квартири та стягнення маральної шкоди, посилаючись на те, що вона являється власником квартири [ADDRESS], однак з вини відповідачки [PERSON], яка проживає поверхом вище в квартирі №39, було залито квартиру №35, в результаті чого їй нанесено матеріальну шкоду. Своїми неправомірними діями відповідачка також нанесла і моральну шкоду, яка полягає у відсутності належних умов для проживання, що негативно відображається на її стані здоров'я. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд, стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 3 024 грн. та моральну шкоди в сумі 5 000 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома. Представник відповідача МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» - [PERSON] заперечив відносно позовних вимог до підприємства, посилаючись на те, що ніяких викликів чи звернень за декілька днів до аварії, як вказувала в судовому засіданні позивачка не було до підприємства, починаючи з 14.02.2008 року і до моменту аварії з квартири №39, про що свідчить журнал. Крім того, позивачкою не надано ніяких підтверджень того, що ремонтні роботи в її квартирі проводились працівниками МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» за її заявкою. Представник третьої особи на стороні відповідача ЖЕК №6 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома, заперечень відносно позову не надав. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 17.10.2008 року було залито квартиру позивачки [PERSON] №35 по вул. Старокостянтинівське шосе, 16 в м. Хмельницькому із квартири №39, що належить відповідачки [PERSON], яка проживає [INFO], що підтверджується актами, складеним ЖЕК №4 від 20.10.2008 року та 12.11.2008 року. Відповідно до висновку експерта №881/09 сума матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири [PERSON] №35 по вул. Старокостянтинівське шосе, 16 в м. Хмельницькому складає 3\~024 грн. 00 коп. Ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім цього, суд приходить до висновку, що [PERSON], завдано моральну шкоду, що полягає у моральних стражданнях, яких вона зазнала в зв'язку із пошкодженням її майна, порушенням її прав щодо належних умов для проживання, яку суд визначає у розмірі 1 000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, у якому вказала, що з відповідачем вони одружені з 29.04.1995 року, шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 514. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON]»ю Дмитрівну, [INFO], яка проживає з позивачкою і після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. Позивачка у своїй позовній заяві вказала, що їх сім'я фактично розпалася з 2007 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сторони фактично припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому на підставі ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з 2007 року, ніяких відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, суд вважає, що родину зберегти не можливо. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2009 року звернувсь з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сім»я розпалась, примирення та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо три роки. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не зявивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 08.08.1998р. у Львівському міськвідділі РАЦСі, актовий запис №1483. Від спільного проживання у шлюбі мають сина Віктора, [INFO] Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, сторонни проживають окремо понад три роки, судом надавався трьохмісячний строк для примирення, однак примирення та збереження сімї не можливе Відповідно до ст. 112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] в грудні 2009 року звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сім»я розпалась, примирення та збереження сім»ї не можливе, проживають окремо з лютого 2009р. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не зявивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 09.11.1985р. у Веснянській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №18. Від спільного проживання у шлюбі неповнолтініх дітей не мають. Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, сторонни проживають окремо з лютого 2009 року, примирення та збереження сімї не можливе Відповідно до ст. 112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 19 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 252. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння, різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2010 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння, різні погляди на життя, сварки, шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2010 року та примирення між ними не можливе. Позивака впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачкою. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження , яке було видане 19 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 252., сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння, сварки, різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2010 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сімя розпалась остаточно, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивачку та відповідача в рівних частинах. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

10.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року в сумі 2274 грн. 95 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 2274 грн. 95 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 81 грн. судових витрат. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був відомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідач зареєстрований та постійно проживає за адресою: [INFO]. Судом встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержав, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувався. При цьому договір про надання послуг з газопостачання до 16.06.2006 року сторонами не укладалось. Але оскільки однією стороною - позивачем у справі ВАТ «Полтавагаз» - надавались другій стороні - відповідачу у справі [PERSON] послуги з газопостачання, відповідач зазначені послуги приймав та частково оплачував, тому суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг газопостачання. У звязку з відсутністю письмового договору вказані правовідносини регулюються инними на час їх виникнення нормативними актами. 16.06.2006 року сторонами укладено Договір № 327263 про надання послуг з газопостачання, в якому передбачили їх права та обовязки в правовідносинах, згідно якого ВАТ «Полтавагаз» зобовязується безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги. На час розгляду справи судом відповідач має заборгованість за використаний природний газ перед позивачем станом на 01 лютого 2010 року в сумі 2274 грн. 95 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved