Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Золочівської селищної ради, в якому просить суд визнати за ним право власності на самочинно добудовану прибудову «А?-1», розміром 6,80х12,30 м.кв., та переобладнані приміщення в житловому будинку загальною площею 85,3 м.кв. за адресою: вул..Комарова, 21, смт.Золочів. Зазначив, що йому на праві приватної власності належить ? частина даного житлового будинку. Рішенням виконкому Золочівської селищної ради від 13.06.2007 року йому надано дозвіл на будівництво житлової добудови розміром 6,70х11,15 м.кв., тамбуру розміром 1,70х2,60 м.кв., вбиральні розміром 1,20х1,20 м.кв. та переобладнання житлових приміщень 1-1, 1-2 в нежитлові. В 2007-2009 р.р. з відхиленням від проектно-кошторисної документації та без отримання дозволу на проведення будівельно-монтажних робіт він збудував житлову добудову та переобладнав приміщення в житловому будинку, про що 12.04.2010 року спеціаілстами КП „Архітектурно-інвентаризаційного бюро Золочівського району було складено відповідний акт. Представник відповідача Золочівської селищної ради Харківської області [PERSON] проти позовних вимог [PERSON] не заперечував, вказав, що скарг на самовільно побудовану прибудову та переобладнане приміщення не надходило, права власників сусідніх домоволодінь не порушено. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 п.5 ЦК України житловий будинок, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушенням будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо воно не порушує права інших осіб. На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.02.2007 року [PERSON] належить ? частина житлового будинку. Будинок розташований на земельній ділянці, наданої для обслуговування житлового будинку, яка належить Золочівській селищній раді (а.с.5). У відповідності і до ст.357 ч.4, ч.5 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розмір часток у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. З акту обстеження спеціалістів КП „Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району від 12.04.2010 року ? частини домоволодіння №21, розташованого по вул.Комарова в смт.Золочів Харківської області, що належить [PERSON], вбачається, що в 2007-2009 р.р. останнім згідно рішення виконкому Золочівської селищної ради № 322 від 13.06.2007 року виконано будівництво житлової добудови «А?-1», розміром 6,80х12,30 м.кв., житловою площею 36,0 м.кв., та переобладнано приміщення в житловому будинку загальна площа (по 1 квартирі) складає 85,3 м.кв. Будівництво проведено з відхиленням від проектно-кошторисної документації та без отримання дозволу на проведення будівельно-монтажних робіт. Будівництво виконано господарчим способом, будівля знаходиться в задовільному стані. Даний акт погоджено з начальником відділу містобудування, головним лікарем СЕС (а.с.8). Таким чином, [PERSON] виконано будівництво прибудови та переобладнано приміщення належної йому ? частки, тому, беручи до уваги положення ст.356 ЦК України, не є обєктом права спільної часткової власності. На відшкодування судових витрат позивач не наполягає. Виходячи з вищевказаного, згідно ст.ст. 130, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 357, 376 п.5 ЦК України,-

Outcome: approved