Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до М»якотівської сільської ради в особі сільського голови [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за вимушені прогули. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 01 жовтня 2009 року, вона працювала на посаді землевпорядника М»якотівської сільської ради Ізяславського району, а відповідно до розпорядження № 36 сільського голови від 17 вересня 2009 року її було звільнено із посади за п.2 ст. 40 КЗпП України в зв»язку із виявленою невідповідністю займаній посаді в наслідок недостатньої кваліфікації. Позивач вказує, що звільнення вважає незаконним, так як висновок кваліфікаційної комісії щодо її кваліфікації у відповідача відсутній, а також, в розпорядженні сільського голови №36 зазначено, що підставою її звільнення є клопотання старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель від 17 серпня 2009 року № 06-053-08/09, в якому не зазначено конкретних порушень і дати проведення перевірки, а лише тільки поняття порушень, тому вона просить визнати розпорядження голови М»якотівської сільської ради незаконним, поновити її на посаду землевпорядника М»якотівської сільської ради та стягнути із відповідача на її користь середньомісячний заробіток за вимушені прогули. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задоволити. Відповідач М»якотівський сільський голова [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, посилаються на те, що приводом та підставою звільнення позивача стали планова перевірка Північного регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, яка виявила значні порушення М»якотівською сільською радою вимог земельного законодавства щодо використання, надання земельних ділянок в оренду, які були допущені з вини землевпорядника сільської ради [PERSON], на яку було покладено обов»язки з розгляду заяв з земельних питань, ведення обліку земельних ділянок, ведення обліку договорів оренди землі та інші. Просили відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків: старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель [PERSON], землевпорядника М»якотівської сільської ради [PERSON] та депутата М»якотівської сільської ради [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що з 01 жовтня 2007 року позивач працювала на посаді землевпорядника М»якотівської сільської ради. Розпорядженням № 36 від 17 вересня 2009 року відповідач звільнив позивача з роботи на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України у зв»язку із виявленою невідповідністю займаній посаді в наслідок недостатньої кваліфікації. Суд дослідив надані відповідачем копії клопотання старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель, копіями протестів Хмельницької міжрайонної природоохоронної прокуратури на рішення сесій М»якотівської сільської ради, копію книги №3 обліку платників земельного податку на 2007 -2009 р.р., копію книги №1 обліку платників земельного податку на 2007 2008 - 2009 р.р., копію звіду земельних-кадастрових та реєстраційних книг, копіями пояснюючих [PERSON], розпорядження про звільнення та встановив, що за порушення, які допустила позивач при виконанні трудових обов»язків, вона не притягувалась до відповідальності та на неї не накладалось стягнення, що не заперечив відповідач, його представник та свідки. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, розпорядження М»якотівського сільського голови № 36 від 17.09.2009 року про звільнення [PERSON] слід визнати незаконним і на її користь слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. У відповідності до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, позивачеві має бути виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17.09.2009 року до дня розгляду справи включно. Згідно із довідкою про заробітну плату позивача, наданою відповідачем, її середньоденний заробіток за останні два місяці склав 11,95 грн., отже за час вимушеного прогулу відповідач має виплатити позивачеві 1935,90 грн. На підставі ч.3 ст. 81, ч.3 ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зазначені платежі підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved