overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У квітні 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» ( далі - [PERSON] філія ВАТ «Київоблгаз» ) до [PERSON] про стягнення боргу, в якій позивач посилається на те, що відповідач використовує природний газ, проте не оплачує надані послуги і має заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в розмірі 205,80 грн. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом [PERSON] філії ВАТ «Київоблгаз», особовий рахунок абонентської книжки № 943094-8 і їй надаються послуги з газопостачання. Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 17.03.1999 року оплата за газ здійснюється абонентом за цінами і тарифами, встановленими Кабінетом Міністрів України, Національною комісією з питань регулювання електроенергетики, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2005 року №442 «Про затвердження порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природній газ». Відповідно до п.17 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» оплата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг з газопостачання, тому за ним рахується заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в розмірі 205,80 грн., про що свідчить розрахунок боргу. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У березні 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» ( далі 1 [PERSON] філія ВАТ «Київоблгаз» ) до [PERSON] про стягнення боргу, в якій позивач посилається на те, що відповідач використовує природний газ, проте не оплачує надані послуги і має заборгованість за період з 01.11.2007 року по 01.04.2010 року в розмірі 271,80 грн. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом [PERSON] філії ВАТ «Київоблгаз», особовий рахунок абонентської книжки № 953003-9 і їй надаються послуги з газопостачання. Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 17.03.1999 року оплата за газ здійснюється абонентом за цінами і тарифами, встановленими Кабінетом Міністрів України, Національною комісією з питань регулювання електроенергетики, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2005 року №442 «Про затвердження порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природній газ». Відповідно до п.17 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» оплата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг з газопостачання, тому за ним рахується заборгованість за період з 01.11.2007 року по 01.04.2010 року в розмірі 271,80 грн., про що свідчить розрахунок боргу. У попередньому судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 153,06 грн. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У квітні 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» ( далі - [PERSON] філія ВАТ «Київоблгаз» ) до [PERSON] про стягнення боргу, в якій позивач посилається на те, що відповідач використовує природний газ, проте не оплачує надані послуги і має заборгованість за період з 01.12.2007 року по 01.04.2010 року в розмірі 423,55 грн. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом [PERSON] філії ВАТ «Київоблгаз», особовий рахунок абонентської книжки № 911379-4 і їй надаються послуги з газопостачання. Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 17.03.1999 року оплата за газ здійснюється абонентом за цінами і тарифами, встановленими Кабінетом Міністрів України, Національною комісією з питань регулювання електроенергетики, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2005 року №442 «Про затвердження порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природній газ». Відповідно до п.17 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» оплата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг з газопостачання, тому за ним рахується заборгованість за період з 01.12,2007 року по 01.04.2010 року в розмірі 423,55 грн., про що свідчить розрахунок боргу. У попередньому судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 301,70 грн. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

09.06.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визначення йому додаткового шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 27 червня 2007 р. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 27 червня 2007 р. помер його син [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири № 27, розташованої по вул. Корабельна, 44. Спадкоємцями першої черги є позивач та його дружина, однак вона відмовляється від своєї частки на спадщину на його користь. Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори він у встановлений законом строк не звертався по причині того, що він є інвалідом, часто хворіє та на час прийняття спадщини (з 20.12.2007 р. по 30.12.2007 р.) знаходився на стаціонарному лікуванні. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Просила винести рішення на попередньому судовому засіданні. Третя особа [PERSON] - в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Просила винести рішення на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін і розяснивши їм наслідки визнання позову, дослідивши матеріали справи ксерокопію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 2); ксерокопію свідоцтва про право власності (а.с. 5,6) - суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки представник відповідача та третя особа - [PERSON] - визнали позов, визнання ними позову [PERSON] не суперечить закону, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

10.06.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.10.1995 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 486. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що шлюб носить формальний характер, так як шлюбні відносини у них з відповідачем припинилися 1,5 року тому з тієї причини, що між ними зникло взаємопорозуміння один до одного та через несумісність характерів вони не можуть знайти порозуміння між собою. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Строк для примирення не потрібний. Майнового спору немає. Позивачка просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу. Просив постановити рішення на попередньому судовому засіданні. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 07.10.1995 року відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 486, між сторонами було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 2). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3), який проживає разом з позивачкою. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовною заявою до Личківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на земельний пай загальним розміром 1,59 га.,що знаходиться на території Личковецької сільської ради та рахунок в «Ощадбанку» в порядку спадкування за заповітом після тітки [PERSON], яка померла 26 листопада 2005 року.Оскільки державна нотаріальна контора відмовляється видати свідоцтво про право на спадщину,а тому просять суд визнати за ними право власності на спадкове майно. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримують повністю, просять задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Заповіт від 18 липня 2005 року свідчить про те, що грошовий вклад, що знаходиться в Ощадбанку 6600 на рахунку №915511584 [PERSON] заповіла [PERSON], земельну ділянку, площею 1,59 га, що знаходиться на території Личковецької сільської ради в рівних частках [PERSON] та Андріїв Л.К. Згідно державного акта на право власності на землю, серії Р2№709561 від 25 лютого 2003 року власником земельної ділянки загальним розміром 1,59 га.,що знаходиться на території Личковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області є [PERSON] Свідоцтво про смерть, серії І-ИД №018517, виданого Личковецькою сільською радою свідчить про те, що [PERSON] померла 26.11.2005 року. Смерть власника являється однією із підстав для припинення права власності, що випливає із норм статті 346 Цивільного кодексу України. Із статті 328 Цивільного кодексу України слідує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що оскільки із смертю [PERSON]. припинилось її право власності на майно, а позивачі являються спадкоємцями за заповітом, а тому позовні вимоги слід задовольнити, визнавши за ними право власності на земельну ділянку площею 1,59 га.,що знаходиться на території Личковецької сільської ради в рівних частках та за [PERSON]К право власності на грошовий вклад, що знаходиться в Ощадбанку 6600 на рахунку №915511584. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуга за період з 01.01.1998 року по 01.01.2010 року в сумі 6077 грн. 80 коп., вказавши в заяві, ідо відповідачі мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова. [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати технічне обслуговування та плату за комунальні послуга. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 6077 грн. 80 коп., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась, про день та час повідомлена належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати плату за технічне обслуговування та плату за комунальні послуги (а.с.З). Відповідачі не сплачували плату по технічному обслуговуванню та плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01.01.1998 року по 01.01.2010 року утворилася заборгованість у загальній сумі 6077 грн. 80 коп., що підтверджено копією розрахунку (а.с.8-21). Строк позовної давності перервано відповідача в зв»язку з укладанням договору реструктуризації боргу від 09.07.2008 року та внесенням частковим платежів. Таким чином, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по технічному обслуговуванню за комунальні послуги в сумі 6077 грн. 80 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів солідарно держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь КП "ВРЕЖО №9". На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась рада опіки та піклування виконкому Іванівської сільської ради з позовом про позбавлення батьківських прав та утримання аліментів. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначається, що відповідачка проживає в [INFO] з співмешканцем [PERSON]А .. Відповідачка має трьох малолітніх дітей вихованням яких не займається, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, матеріальної допомоги не надає, зловживає спиртними напоями. За місцем проживання [PERSON] характеризується негативно, санітарно-гігієнічні умови проживання незадовільні .. На попередження про безвідповідальне ставлення до батьківських обов'язків належно не реагувала. Просять позбавити [PERSON] батьківських прав та стягнути з неї аліменти. У судовому засіданні представник позивача підтвердила обставини, які викладені вище при цьому додала, що відповідачка ніколи не проявляла батьківської любові до дітей, протягом тривалого часу не цікавився їхнім життям. Прокурор позов підтримав у повному обсязі. У судовому засіданні начальник служби у справах дітей наполягає на задоволенні позову. Відповідачка позовні вимоги визнає. Суд вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Висновок комісії з питань захисту прав дитини свідчить про байдуже ставлення відповідачки до виконання батьківських обов'язків з виховання дітей. Судом встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків, навчанням та вихованням дітей не займається, має негативні характеризуючі дані. Відповідно до П.2 Ч.l СТ.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно з 4.2 СТ.166 СК України з [PERSON] слід стягнути аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась рада опіки та піклування виконкому Іванівської сільської ради з позовом про позбавлення батьківських прав та утримання аліментів. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначається, що відповідач маючи двох малолітніх дітей проживає в [INFO]. Одна з доньок [PERSON],02.02.200 1 року народження проживає у бабусі, оскільки відносини з батьком не склались. Відповідач вихованням дітей не займається, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, належної матеріальної допомоги не надає. Просять позбавити [PERSON] батьківських прав та стягнути з нього аліменти. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Прокурор наполягав на задоволенні вимог позивача. Відповідачка частково позовні вимоги визнає. Додав, що регулярно сплачує аліменти на утримання доньки.ЗгідниЙ на позбавлення батьківських прав. Суд вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Висновок комісії з питань захисту прав дитини свідчить про байдуже ставлення відповідача до виконання батьківських обов'язків з виховання дітей. Судом встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків, навчанням та вихованням дітей не займається та з'ясовано, що останнім надається матеріальна допомога у вигляді аліментів. Відповідно до П.2 Ч.l СТ.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

12.10.2009р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.12.2003р. він отримав дозвіл на виготовлення проектної документації на встановлення індивідуального автономного опалення в квартирі, 03.10.2006р. йому надано дозвіл на проведення робіт по реконструкції опалення житлового приміщення, а 20.01.2009року був складений акт про відключення квартири від внутрішньо-будинкових мереж ЦО і ГОП будинку за адресою [ADDRESS], однак представник виконавця послуг з ЦО і ГОП ЗАТ „Енергія-Новий Розділ відмовився від підписання даного акту, мотивуючи це тим, що проектна документація проведена без дотримання всіх вимог діючого в цій сфері законодавства. Тому, нарахування компослуг відповідач і надалі почав нараховувати по загальним тарифах. Оскільки адміністрація відповідача від складання зазначеного вище акту відмовилася, просив суд зобов'язати відповідача скласти акт про відключення квартири [ADDRESS] від внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, скасувати нараховану заборгованість по оплаті вказаних послуг в сумі 4407грн. 02коп. та стягнути моральну шкоду в сумі 5000грн. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, просив його задоволити. Представники відповідачів ЗАТ „Енергія-Новий Розділ [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали з підстав недотримання позивачем порядку надання дозволу на встановлення індивідуального опалення, тому просили в позові відмовити. Суд, вислухавши і перевіривши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Згідно ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач вправі звернутися з позовом до суду для захисту своїх інтересів. Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, згідно якої утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Як вбачається з матеріалів справи, поясненнями сторін, сторонами по справі є адміністрація ЗАТ „Енергія-Новий Розділ та власник квартири №24 по пр.Шевченка, 23 в м.Новий Розділ Львівської області [PERSON], який дійсно зробив відключення своєї квартири від системи централізованого опалення та постачання гарячої води, що підтверджується відповідними документами, наявними в справі, письмово звертався до керівництва відповідача з проханням складання відповідного акту, тому припинив користуватися послугами відповідача з 20.01.2009 по лютий 2010р. включно. Незважаючи на це відповідачем незаконно було нараховано позивачу кошти за користування телполовою енергією, хоча [PERSON] було від'єднано квартиру від централізованої системи теплопостачання, зокрема радіатори опалення в квартирі від'єднані від стояків системи центрального опалення будинку, та встановлено індивідуальне опалення, стояки заізольовані, а тому відповідачем незаконно був нарахований [PERSON] платіж за ненадані послуги з теплопостачання, який слід скасувати, На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У червні 2009 року позивачка зверну лася до суду з позовом. Вказала, що по біржовому контракту №ПР-121 від 30.09.1996 року, засвідченому Азовською універсальною товарною біржею, за договором купівлі-продажу вона, будучи на призвіщі Москаленко, придбала у [PERSON] 1/3 частку квартири [ADDRESS]. Сторони виконали умови договору. Вона дізналася про те, що біржові контракти не визнаються державою, тому просить суд визнати біржовий контракт купівлі - продажу дійсними. Засвідчити нотаріально угоду не має можливості з причини того, що вони з відповідачкою мешкають у різних містах. У судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву про те, що прохає розглянути справу у її відсутності, підтримує свій позов. Відповідачка до суду також не зявилася, теж надала заяву про те, що визнає позов і також прохає розглянути справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Як вбачається з договору купівлі-продажу№ПР-121 від 30.09.1996 року, засвідченому Азовською універсальною товарною біржею, між сторонами був укладений договір купівлі-продажу 1/3 частку квартири [ADDRESS]. Згідно ст.334 ч.І ЦК України право власності у набувальника за договором виникає з моменту передачі майна. У даному конкретному випадку сторони повністю виконали умови договору.

Outcome: approved