Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що відповідач у справі є його сусідом, є співвласником 35/100 частин житлового будинку №25, по вул.Високовольтній, у м.Харкові, в якому співвланицею цього ж будинку є колишня дружина - [PERSON]. На початку 2008 року відповідач запропонував йому придбати у нього 35/100 частин житлового будинку №25, по вул.Високовольтній, у м.Харкові, яку він успадкував після смерті матері, пояснивши, що зараз оформляє спадщину і після одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину , оформить з позивачем договір купівлі-продажу цієї частини будинку. Відповідач просив надати позивачу у борг 300 доларів США для оформлення спадкових прав у нотаріуса та в БТІ, запевнивши його, що вказана сума буде авансом при укладанні договору купівлі- продажу 35/100 частин житлового будинку №25, по вул.Висковольтній, у м.Харкові. Позивач погодився на пропизицію відповідача, передавши йому у 300 доларів СИТА, що підтверджується розпискою. В січні 2009 року відповідач повідомив його, що оформив спадкові права на 35/100 частини житлового будинку №25 по вул.Високовольтній, та зареєстрував права власності в БТІ на своє імя, а також готує документи для продажу позивачу вказаної частини будинку. У липні 2009 року відповідач запропонував позивачу оформити договір купівлі-продажу вказаної частини будинку, позивач погодився, передавши відповідачу 6000 доларів США у рахунок попередньої оплати, що підтверджується відповідною розпискою. За взаємною домовленістю з відповідачем, вони визначили суму вартості 35/100 чстини житлового будинку №25, по вул.Висковольтній, у м.Харкові у розмірі 9300 доларів США. Відповідач став відкладати день оформлення угоди, посилаючись на те, що він випив спиртні напої і знаходився у нетверезому стані. Позивач запропонував відповідачу повернути йому гроші у сумі 6300 доларів СІЛА, але відповідач у добровільному порядку відмовився, посилаючь на відсутність коштів. У звязку з чим позивач просить стягнути на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 6300 доларів США, що становить 50904 гривні, а також три відсотки річних за користування кредитом у розмірі 1527 гривень У ході судового розгляду позивач уточнив позвоні вимоги, просив суд визнати за ним право власності на 35/100 частин житлового будинку №25, по вул.Висковольтній, у м.Харкові у якості забезпечення грошового зобовязанння, у звязку з тим, що відповідач не повернув грошові кошти , відмовляється у добровільному порядку виконати свої зобовязання перед ним, посилаючись на відсутність грошових коштів. Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовну заяву підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджався заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги та уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, погодився на виконання зобовязання за договором позики шляхом передачі у власність позивачу [PERSON] 35/100 частин житлового будинку №25, по вул.Висковольтній, у м.Харкові, у якості забезпечення грошового зобовязання. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 15 травня 2008 року позивач [PERSON] позичив відповідачу [PERSON] гроші у сумі 300 доларів США у рахунок підписання договору купівлі- продажу частини житлового будинку по вул.Висковольтній, 25, у м.Харкові, про що складена відповідна розписка. 25.07.2009 року позивач [PERSON] надав відповідачу [PERSON] гроші у сумі 6000 доларів США у рахунок підписання договору купівлі-продажу частини житлового будинку по вул.Висковольтній, 25, у м.Харкові, про що складена відповідна розписка. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобовязання, тобто він зобовязаний виконувати всі умови укладеного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦПК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з вимогами ст. 1050 ЦПК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦПК України. Судом встановлено, що на момент закінчення строку повернення боргу та на день звернення до суду, відповідачем борг не погашений. Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виконаного КП «ХарківМіськБТІ», відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить 35/100 частин домоволодіння №25, по вул.Висиковольтній, у м.Харкові. Відповідно до ст.539 Цивільного кодексу України боржник має право вибору предмету зобовязання. Враховуючи вказану норму та умови договору щодо можливості стягнення коштів у вигляді майна, що належить відповідачу позивач має право вибрати в якості предмету зобов'язання нерухоме майно відповідача. Відповідач погодився на виконання зобовязання за договором позики шляхом передачі у власність позивачу належного відповідачу вищенаведеного нерухомого майна. Як раніше встановлено судом, відповідач (позичальник) згідно ст.539 Цивільного кодексу України та умов договору позики має право вибору предмету зобовязання, тобто розрахуватися з позивачем належним йому майном ( у тому числі, нерухомим). Враховуючи те, що позивач вимагає у відповідача виконати умови договору позики шляхом стягнення з відповідача вищенаведеного обєкту нерухомого майна на користь позивача та визнання за останнім права власності на це майно, що відповідач (боржник) надав згоду на заміну предмету зобовязання та усунені перешкоди в реалізації права відповідача (боржника) на таку заміну, на підставі ст.ст.11,15,16,526,530,539 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту порушених прав позивача та задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача відповідного обєкту нерухомого майна в якості виконання зобовязань за договором позики та визнання за позивачем права власності на це майно. Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 (зі змінами та доповненнями) право власності на обєкти нерухомого майна підлягає державній реєстрації, обовязок щодо здійснення якої покладено на бюро технічної інвентаризації. Суд встановив, що розгляд цієї позовної заяви без залучення комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» не впливає на права та обовязки підприємства стосовно предмету спору. На підставі викладеного,

Outcome: approved