overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

02.07.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.12.1994 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб виконкомом Бадалівської сільської Ради Берегівського району Закарпатської області, актовий запис № 18. В шлюбі позивачка перебуває вперше. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання сторони виявилися різними за характером людьми, відповідач зловживав спиртними напоями. З січня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини і з того часу почали проживати окремо. На даний час відповідач проживає з іншою жінкою. Подальше збереження сім"ї неможливе. Сім'я розпалась остаточно. На примирення не згодна. В попередньому судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила суд шлюб розірвати. Винним у розпаді сімї вважає відповідача. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач в попередньому судовому засіданні з позовом погодився. На розірвання шлюбу згодний. Винними у розпаді сімї вважає себе. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просив суд покласти на нього. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, оскільки сторони з січня 2010 року припинили шлюбні відносини, на даний час відповідач проживає з іншою жінкою і примирятися сторони наміру не мають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно . Виходячи з вшцевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

04.06.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.09.1998 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 191. В шлюбі позивачка перебуває вдруге. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей, але відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАГСу. Причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання сторони виявилися різними за характером людьми. З червня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини і з того часу почали проживати окремо. На даний час відповідач проживає з іншою жінкою. Подальше збереження сім"ї неможливе. Сім'я розпалась остаточно. На примирення не згодна. В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила суд шлюб розірвати. Винним у розпаді сім'ї вважає відповідача Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився. На розірвання шлюбу згодний. Винними у розпаді сім'ї вважає себе. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просив суд покласти на нього. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, оскільки сторони з червня 2010 року припинили шлюбні відносини, на даний час відповідач проживає з іншою жінкою і примирятися сторони наміру не мають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно. Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, що її чоловіком був [PERSON], який проживав в [INFO] і помер 19 квітня 2009 року. Після його смерті відкрилась спадщина: -домоволодіння, розташоване в с.Заруддя по вул.Польова,85 Іванківського району Київської області; - частка (1/5) в приватизованій квартирі в м.Києві; - право власності на дві земельні ділянки розташовані в с.Заруддя ( перша земельна ділянка розміром 0, 4352 га. яка розташована в с.Заруддя по вул.Польова Іванківського району, призначена для ведення особистого селянського господарства; друга ділянка розміром 0,2500 га, яка розташована за адресою с.Заруддя призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд). Після смерті чоловіка вона спадщину прийняла, подавши заяву до нотаріальної контори та частково оформила свої спадкові права, отримавши в нотаріальному порядку свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначене домоволодіння та на 1/5 частину квартири в м.Київ). У видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні ділянки їй було відмовлено, оскільки Державні акти на них на імя чоловіка були видані вже після його смерті. Після смерті чоловіка вона є єдиним спадкоємцем, що прийняла спадщину і претендує на неї. Відповідачі(діти спадкодавця) спадщини не приймали і на спадщину не претендують. Інших спадкоємців немає. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на вищезазначені земельні ділянки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнати і пояснили, що вони спадщину не приймали і не претендують на неї. Вони згодні, щоб за позивачкою [PERSON] було визнано право власності на земельні ділянки, що залишились після смерті [PERSON] Факт прийняття спадщини позивачкою підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом на жилий будинок, розташований в с.Заруддя по вулиці Польовій,85 Іванківського району Київської області та свідоцтвом про право на спадщину за законом на право на 1/5 частини квартири під № 13 в будинку № 11 по бульвару Ромена Роллана в м.Києві, що належали [PERSON] від 27.11.2009 року. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Відповідно до ст.12 Закону України ..Про власність" праця громадян є основою примноження їх власності. Громадянин набуває права власності на майно, виражене внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Позивачка є спадкоємцем першої черги після смерті свого чоловіка, вона спадщину прийняла, на даний час ніхто, крім неї, на спадкові земельні ділянки не претендує. Ст.1268 ЦК України передбачає, ще незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.41 Конституції України „кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. Позивачка у судовому засіданні вимоги позову підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі до 16.09.2008 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], дитина мешкає з матірю, достатньої матеріальної допомоги на її утримання відповідач не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач проти позову не заперечував, про що надав суду листа. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі до 23 жовтня 2003 року від якого мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, має постійне місце роботи, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини розмір яких визначити в ? частину всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягну\-ти на її користь аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі 1500 грн. щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на обставини ненадання відповідачем матеріа\-льної допомоги належним чином. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що на теперіш\-ній час старша дитина мешкає з відповідачем. Відповідач позов визнав частково, суду пояснив, що може сплачувати позивачці аліменти в сумі 500-600 грн. щомісяця. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відпо\-відні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі до 24 грудня 2009 року від якого мають трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочок [PERSON], 01 квітня 1997 року наро\-дження та Софію, [INFO]. На час розгляду справи дочки мешкають з ма\-тір'ю, достатньої матеріальної допомоги на їх утримання відповідач не надає. Відповідач працездатний має мінливий дохід, на утриманні має неповнолітню дитину. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути алімен\-ти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 800 грн. щомісяця. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

що 02.06.2008року відповідач по справі [PERSON] уклав кредитний договір № 8/08/41-05/б, згідно якого ВАТ «ВіЕйБі Банк» надав відповідачу кредит в сумі 15000,00грн. на поточні потреби під 24% річних та терміном користування до 01.06.2011року. Відповідачем систематично не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків, що суперечить умовам договору та чинному законодавству. У зв»язку з невиконанням відповідачем своїх зобов»язань станом на 13.05.2010року виникла заборгованість в сумі 23719,19грн. Так як на вимогу ВАТ «ВіЕйБі Банк» погасити заборгованість в добровільному порядку відповідач відмовляється, позивач просить стягнути з відповідача борг та судові витрати . Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує у повному об»ємі, просит позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи вимоги ст.ст.224-226 ЦПК України вважає, що сираву слід розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 02.06.2008року відповідач по справі [PERSON] відповідно до кредитного договору №8/08/41-05/б (а.с. 10-12), отримав у ВАТ «ВіЕйБі Банк» кредит в сумі 15000,00грн. під 24% річних та терміном користування до 01.06.2011року. Згідно даного договору, позичальник зобов'язюегься погашати заборгованість за кредитним договором щомісячно шляхом вненесення грошових коштів частинами. Відсотки за користування грошовими коштами підлягають оплаті позичальником щомісячно одночасно з погашенням чергової частини заборгованості за кредитом відповідно до даного договору на відсотковий рахунок. Однак відповідач [PERSON] не виконує зобов'язання згідно кредитного Договору, у зв'язку з чим станом на 13.05.2010року виникла заборгованість в сумі 23719,19грн., про що стверджує розрахунок заборгованості (а.с. 7). Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленому факту відповідають договірні правовідносини сторін, врегульовані ст.ст.1049, 1050 ЦК України та полягають в праві позивача вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобов'язання та в обов'язку відповідача виконати взяти зобов'язання належним чином. Підставою для задоволення позовних вимог є невиконання відповідачем своїх зобов"язаннь щодо повернення суми боргу. На підставі ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а в разі продовження навчання до досягнення дитиною 23-х років. Крім того, просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною сином [PERSON], [INFO] трьох років. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є дитина: син [PERSON], [INFO]. Відповідач не дбає про матеріальне становище дитини. Вона змушена самостійно забезпечувати дитину усім необхідним, однак її коштів на все не вистачає. Крім того вона сама потребує утримання, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила в частині стягнення з відповідача аліментів на її утримання до 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною сином [PERSON] трьох років. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З копії актового запису про народження №03 від 28.01.2008 року (а.с.5) вбачається, що батьком дитини [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років - з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] у вищевказаному позові до суду просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований в 2006 році, а їхню неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], залишити на виховання з нею. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки між нею та відповідачем втрачені почуття любові та взаємоповаги. Відповідач зраджує подружній вірності, що підтверджується тим, що під час перебування в шлюбі з нею, інша жінка народила від нього дитину. Крім того, відповідач безпричинно влаштовує в сімї сварки, в ході яких застосовував до неї фізичну силу, бив її, що стверджується даними медичного обстеження. Все це негативно впливає на виховання та здоровя їхнього неповнолітнього сина. За таких обставин позивачка вважає збереження шлюбу неможливим та недоцільним. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився. Враховуючи, що він про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, суд у відповідності зі ст.169 ч.4 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивачка. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд задовольняє позов з таких підстав. З пояснень позивачки, свідоцтва про одруження та копії свідоцтва про народження дитини видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.7, ). За час спільного проживання подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різні погляди на права та обов'язки подружжя, нерозуміння один одного призвели до фактичного розпаду сім'ї і припинення шлюбних відносин, які після цього не поновлялися. В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу та просила залишити їх неповнолітнього сина на вихованні з нею, вважаючи примирення неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд стягує з відповідача [PERSON] витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір в розмірі 17 грн. в дохід держави і звільняє від цих витрат позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 25 вересня 2004року у Васищівській селищній раді Харківського району Харківської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис № 15. Від шлюбу мають дитину сина- Ковальова [PERSON], 24 серпня 2005року народження, який проживає разом із нею. У 2009році вона з відповідачем припинили подружні відносини і проживають окремо один від одного на протязі одного року. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, різні характери, вони не розуміють один одного, через що між ними виникали сварки та суперечки, які призвели до неприязних відносин між ними і розладу в родині. Сімя фактично розпалася, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, подальше подружнє життя та примирення неможливе. Суперечок по розподілу майна між ними немає. Позивачка просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала за тих же підстав, просила його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 25 вересня 2004року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Васищівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 15 (а.с.5). Від цього шлюбу у сторін народився син [PERSON], 24 серпня 2005року народження. Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася з 2009року тому, сторони на протязі одного року не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше подружнє життя неможливе, примирення сторони вважають неможливим. Спору щодо місця проживання сина немає син залишиться проживати з матірю. Суперечки по розподілу майна між подружжям відсутні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам неповнолітнього сина, що має істотне значення. За згодою сторін син залишиться проживати з матірю. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При вирішенні питання про витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, суд враховує матеріальний і сімейний стан кожного з подружжя. На підставі наведеного ст.ст. 110,111,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

В червні 2010 р, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] 1997р.н. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки сімейні стосунки не склалися, позивач просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідач позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.12.1996р. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 24.11 1997р.н. Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя та відсутності взаєморозуміння і поваги. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним. Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

03 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з названим вище позовом, в якому зазначав, що 28.08.2009 року працівниками Овідіопольського РЕМ було виявлено порушення відповідачем п..42 «Правил користування електричною енергією для населення» від 26.07.1999 р., яке виразилися в тому ,що відповідачка порушила пломби на електролічильнику. З цих підстав представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача збитків у сумі 1546 грн.10 к. Представник позивача позов підтримала на не заперечу проти прийняття заочного рішення. Відповідачка до суду повторно не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Вислухав пояснення представника позивача, досліджував письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволені із таких підстав. Відповідно до ст. до ст.611 ЦК України ( у редакції 2004 р.) у разі порушення зобовязання настають праві наслідки, встановлені договором або законом , з окремо: відшкодування збитків. Судом встановлено, що [PERSON] будучи абонентом мереж ВАТ ЕК Одесаобленерго, відповідачка порушила пломби у електролічильнику, що підтверджує акт № 053428 від 27.02.2007 року, якій відповідачка підписала та котрий був складин відповідно до п.53 Правил користування .... та п.п.4 виробничої інструкції(а.с.9). Відповідачка до комісії ,що до розрахунків заданих збитків зявилась , з заборгованістю погодилась , але просить надати розстрочку платежу. Розмір заподіяних збитків у сумі 1546 грн.10 к. позивачем визначено вірно, судом перевірено. Позивачем 20.11.2009 р. згідно платіжного доручення № 2303, № 2314 був сплачений судовий збір в сумі 51 грн., та судові витрати у вигляді ІТЗ у сумі 30 грн., тому згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідачці на користь позивача у сумі 81 грн.

Outcome: approved