Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 25 червня 2007 року виконкомом Миколаївської міської Ради м. Словянська, актова запис № 34, і розподіл спільного майна подружжя, а саме: холодильник, пилосос, пральна машина, ДВД-програвач, телевізор «Самсунг», скутер «Хорсе», телефон «Нокіа», а також проведення розподілу витрат понесених ними на ремонт квартири і гаражу. У ході судового засідання позивач уточнивши свої позивні вимоги просить розірвати шлюб зареєстрований між ним і відповідачкою, та провести розподіл їх спільного майна: холодильник, телевізор «Самсунг», скутер «Хорсе», а також звернувся з заявою про залишення без розгляду його вимог щодо розподілу витрат понесених на ремонт квартири і гаражу. Ухвалою суду від 12 травня 2010 року позивні вимоги [PERSON]Ю, про розподіл витрат понесених на ремонт квартири і гаражу залишені без розгляду. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, фактичні шлюбні відносини вони між собою припинили і він проживає окремо. На примирення з відповідачкою він не згоден, оскільки між ними часто відбуваються сварки і склалися неприязні відносини, а тому просить їх шлюб розірвати. Також позивач показав, що під час шлюбу з відповідачкою вони придбали: холодильник, телевізор «Самсунг», скутер «Хорсе» і просить провести розподіл даного майна, що є їх спільною сумісною власністю. При розподілі спільного майна він просить визнати за ним право на телевізор «Самсунг» - вартістю 2500 гривень, скутер «Хорсе» - вартістю 3500 гривень., а за відповідачкою визнати право власності на холодильник - вартістю 2812 гривень. У рахунок ? частини спільного майна, він згоден сплатити відповідачки гроші у сумі 1594 гривень. Відповідачка позивні вимоги визнала у повному обсягу і у ході судового засідання дала показання аналогічні показанням позивача. При цьому відповідачка вказала, що на примирення з позивачем не згодна просить їх шлюб розірвати, а при розподілі їх сумісного майна, визнати за нею право власності на холодильник вартістю 2812 гривень, стягнувши з позивача на її користь у рахунок ? частини спільного майна, гроші у сумі 1594 гривень. Представник відповідачки адвокат [PERSON] у ході судового розгляду справи дала показання аналогічні показанням відповідачки. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до переконання, що: позов [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу і розподіл спільного майна подружжя, підлягає задоволенню у повному обсягу. Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що: [PERSON] і [PERSON] з 25 червня 2007 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано виконкомом Миколаївської міської ради, м. Словянська, Донецької області, актовий запис № 34. Під час шлюбу сторони придбали: телевізор «Самсунг» - вартістю 2500 гривень, скутер «Хорсе» - вартістю 3500 гривень, холодильник вартістю 2812 гривень, які являються їх спільною власністю. За взаємною згодою вартість спірного майна, сторони визначили самостійно у 8812 гривень. Згідно вимог ст. 69 СК України у разі поділу майна, слідує що: «1. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.» Згідно вимог ст. 70 СК України слідує, що: «1.У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частини майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.» У звязку з викладеним суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] і провести розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. При розподілі сумісного майна подружжя, за позивачем необхідно визнати право власності на телевізор «Самсунг» - вартістю 2500 гривень, скутер «Хорсе» - вартістю 3500 гривень, а за відповідачкою визнати право власності на холодильник вартістю 2812 гривень, стягнувши з позивача на користь відповідачки у рахунок вартості 1\\2 частини майна, що є обєктом права сумісної власності, гроші в сумі 1594 гривень. Також у ході судового розгляду справи було встановлено, що сторони припинили між собою фактичні шлюбні відносини, проживають окремо, між ними склалися неприязні стосунки і на примирення між собою вони не згодні. Приймаючи до уваги, що збереження сімї [PERSON] надалі не можливо їхній шлюб варто розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved