Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

в обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з березня 1978 року він працював на Антонінському цегельному заводі в цеху обпалювання садчиком готової продукції. Відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років б місяців на зазначених роботах. Звернувшись до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі за призначенням пенсії за вікомна пільгових умовах він надав необхідні підтверджуючі документи. 15.09.2009 року він отримав повідомлення про те, що в призначенні пільгової пенсії за списком № 2 йому відмовлено, оскільки пільгова довідка видана безпідставно, тому що первинні документи Антонінського цегельного заводу знаходяться в Красилівському трудовому архіві. Державним реєстратором не проведена державна реєстрація припинення діяльності юридичної особи Антонінського цегельного заводу без визначення правонаступника. Таку відмову вважає неправомірною, оскільки ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тому просить визнати дії управління Пенсійного Фонду України у Красилівському районі Хмельницької області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі прийняти рішення про поновлення його права на нарахування та отримання пенсії нз пільгових умовах. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що уточнююча характер роботи позивача довідка СТОВ «Довіра» смт. Антоніни Красилівського району № 509 від 04.08.2009 року не має юридичної сили, оскільки згідно довідки № 90 від 07.08.2009 року не являється правонаступником Антонінського цегельного заводу, а покази свідків по даному факту не мають доказового значення. Заслухавши пояснення сторін, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивач після досягнення пенсійного віку звернувся до управляння Пенсійного фонду України з Красилівському районі для оформлення пільгової пенсії, оскільки згідно записів з його трудовій книжці він значиться прийнятим на роботу з 02.03.1978 року по 01.09.1987 року в Антонінський цегельний завод садчикомготової продукції, що стверджується записами в його трудовій книжці, Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], підтвердила, що дійсно позивач з 1978 року по 1987 року працював на Антонінському цегельному заводі садчиком цегпи. Суд визнає безпідставними посилання відповідача на те, що державним реєстратором не проведена державна реєстрація припинення діяльності юридичної особи Антонінського цегельного заводу без визначення правонаступництва, оскільки рішенням Господарського суду Хмельницької області № 13/8/81 -Б від 27.09.2004 року було припинено діяльність ВАТ «Антонінський цукровий завод», в звязку із банкрутством, що стверджується довідкою № 145/2 від 29.03.2010 року . Згідно п. 18 „Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від12 серпня 1993 року № 637 (637-93-п) передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж робота і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин., трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Обмеження конституційного права на соціальний захист, зокрема права на отримання пенсії, не може бути встановлено або обмежено будь-яким рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень нормативним актом, Законом України, а тому позовні вимоги позивача визнаються законними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved