Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

У травні 2010 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.10.2007 p., і 30.10.2007 p., передала відповідачці гроші за купівлю 17/100 части\-ни житлового будинку № 11 а, розташованого по вул. Р.Люксембург в м. Каховка Херсон\-ської області. Вартість вищевказаної частини будинку склала 6900 дол. США, що по курсу Наці\-онального Банку України складає 54648 грн. Договір купівлі-продажу не складався і нотаріально не посвідчувався, до теперіш\-нього часу відповідачка ухиляється від оформлення договору, посилаючись на те, що не готові документи. На прохання позивачки, [PERSON] обіцяла повернути гроші але до цього часу так їх і не повернула. В звязку з тим, що відповідачка не бажає вирішити даний спор у добровільному порядку змушена звертатись до суду. Просила стягнути з [PERSON] борг в сумі 54648 грн., судовий збір в сумі 546,50 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн., та витрати сплачені за юридичну допомогу в сумі 350 грн. Всього 55664,50 грн. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала, просила задово\-льнити їх в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не за\-перечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON], 17.10.2007 p., в рахунок за\-вдатку за житловий будинок отримала від [PERSON] 1400 дол. США. Також [PERSON] 30.10.2007 p., отримала від [PERSON] грошові кошти в сумі 5500 дол. США за житловий будинок № 11 а, розташований в м. Каховка по вул. Р.Люксембург, що підт\-верджується розписками (а.с.6,7). Згідно довідки Херсонської філії АО «Брокбізнесбанк» від 28.04.2010 p., офіційний курс НБУ Української гривні до долару США складає на 28.04.2010 p., за 100 дол. США - 795 грн. (а.с.8). На даний час відповідачка взяті на себе зобовязання не виконує. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відпові\-дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальнос\-ті за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1046 ЦК України у разі публічної обіцянки винагороди для виконання завдання може бути встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання завдання не встановлений, воно вважається чинним протягом розумного часу відповідно до змісту за\-вдання. Відповідно до ст. 1047 ЦК України особа, яка публічно обіцяла винагороду, має право змінити завдання та умови надання винагороди. Особа, яка приступила до виконан\-ня завдання, має право вимагати відшкодування збитків, завданих їй у зв'язку із зміною завдання. Якщо у зв'язку зі зміною умов надання винагороди виконання завдання втрати\-ло інтерес для особи, яка приступила до його виконання до зміни умов, ця особа має право на відшкодування понесених нею витрат. Згідно ч.І ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд при\-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позивачкою вимоги підлягають за\-доволенню, оскільки вона свою частину зобовязання виконала повністю сплативши всю суму коштів, а відповідачка в свою чергу взяті на себе обовязки не виконала. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved