Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і вказує,що працювала у відповідача з 15.4.2008року по 15.5.2009 року на посаді техніка-землевпорядника і була звільнена з цієї посади за власним бажанням. Підприємство при її звільненні, не провело повного розрахунку не виплатило їй нараховану заробітну плату . Позивач , уточнивши свої вимоги , просить стягнути на її користь 2910 грн. невиплаченої заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичної виплати кошт та 1000 грн. моральної шкоди, пов»язаної з порушенням її трудових прав. Свої вимоги в суді позивач та її представникпідтримали . Представник відповідача проти позову заперечив. Вивчивши справу, суд визнає заявлений позов частково обгрунтованим. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, повязані з виконанням умов трудового договору, які врегульовано ст. 116,117 КЗПП України. В судовому засіданні встановлено, що позивач працювала у відповідача з 15.4.2008року по 15.5.2009 року на посаді техніка-землевпорядника і була звільнена з цієї посади за власним бажанням. (л.с.42,38) Підприємство при її звільненні, не провело повного розрахунку і не виплатило їй нараховану заробітну плату . З справи вбачається, що позивач заяву про своє звільнення подала на підприємство 14.5.2009 року(л.с. 39) За правилами ст. 116 КЗПП України, при звільненні працівника, виплата всіх належних йому від підприємства сум провадиться в день звільнення. Позивачка в день звільнення працювала, тому при її звільненні всі належні їй до розрахунку суми мали б бути виплачені в день звільнення. Відповідач не виконав цієї умови закону , розрахункові кошти нараховані ним при звільненні позивачки в сумі 375.96 грн.,були перераховані їй лише 16.12.2009 року(л.с. 34) За правилами ст. 117 КЗПП України, в разі несплати з вини власника чи уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, визначені ст. 116 КЗПП при відсутності спору про їх розмір, підприємство чи установа повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено, що спору про розмір сум, які мають бути виплачені позивачці при звільненні не виникло, тому цю вимогу закону позивач, також, порушив. Обраховуючи суму,що підлягає до стягнення позивачу суд виходить з наступного: Розрахунку суми середнього заробітку позивачки відповідач не надав. Заборгованість по заробітній платі позивачці вираховано відповідачем в сумі 375.96 грн., виходячи з штатного розпису посади техніка- землевпорядника 680 грн. (л.с. 40), позивачка не погоджується з таким розрахунком і зазначає, що при її працевлаштуванні її заробітна плата визначалась в сумі 30% суми вартості виконаних робіт, ця обставина підтверджена довідкою № 27, виданою 7.5. 2009 року відповідачем на вимогу позивачки про її середній заробіток на останні 6 міс. роботи з визначенням фактично відпрацьованого часу, нарахованої заробітної плати, страхових внесків до фондів соціального страхування. (л.с. 5, 8) Тому, за травень 2009 року її заробітна плата склала 2910 грн., ця сума фактично мала бути їй виплачена, розрахунок її відповідачем було прийнято. Суд погоджується з такими доводами позивачки, оскільки відповідач їх не спростував. Його посилання на те,що довідка (л.с. 5) не є допустимим доказом по справі, а до уваги слід взяти штатний розпис, суд відхиляє, ця довідка належно оформлена, засвідчена і є офіційним документом. Суд погоджується з доводами позивачки з цього приводу і вважає за можливе прийняти дану довідку для визначення середнього заробітку позивачки. Посилання пред-ка відповідача на те,що заробітна плата позивачки визначена штатним розписом і середній заробіток позивачки розраховано відповідно до нього, суд відхиляє, оскільки фактично з 1.5.2009 року в ПП «Терра-центр» було затверджено новий штатний розпис, яким визначено позивачці посадовий оклад в розмірі 680 грн., чим фактично було суттєво змінено умови укладеного з позивачем трудового договору, з чим позивачку ознайомлено не було і такі умови трудового договору з нею не було погоджено. (л.с. 40) Цих обставин не заперечив і пред-к відповідача. З врахуванням суми 375.96 грн., виплаченої позивачці (л.с. 34,36), їй до сплати підлягає 2910- 375.96=2534.04 грн. Зважаючи на порушення відповідачем вимог ст.117 КЗПП України,на користь позивачки підлягає стягненню сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Згідно ПКМУ №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», відповідно до довідки № 27 (л.с. 5) розрахунок суми складе: фактична заробітна плата за 2 міс.,що передували звільненню позивачки складе : березень 2009 р- 3000 грн. квітень 2009 року- 1500 грн., разом 4500 грн., за відпрацьовані 42 дні. 4500:42= 107.14грн. Кількість днів затримки розрахунку з 16.5.2009 до 16.12.2009 року складе 151 день х 107.14 грн.= 16178.14 грн.- сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, суд задовольняє частково. Суд погоджується з доводами позивача, щодо спричинення їй моральної шкоди, пов»язаної з порушенням трудових прав. Конституція України гарантує її громадянам захист їх трудових прав , належну і своєчасну оплату праці. З справи видно,що трудові права позивача було порушено, вимоги закону відповідач ігнорував ,сума заборгованості перед позивачем є значною. Суд враховує також, характер порушення трудових прав позивача ,позбавлення можливості реалізації свого права на отримання оплати за працю, глибину душевних страждань, те, що позивач , маючи сім»ю, розраховуючи на тримання заробітної плати , але не отримавши її, була змушена організувати відповідний спосіб життя , вимоги розумності і справедливості. Однак, суд визнає, що заявлена позивачем до відшкодування сума є завищеною, тому стягує на його користь для відшкодування моральної шкоди 500 грн., і вважає, що такої суми буде достатньо позивачу для компенсації понесених моральних страждань. Заперечення відповідачем права позивача на таке відшкодування, суд відхиляє,оскільки таке право позивача безпосередньо передбачено ст. 237-1 КЗПП України. В решті вимог позову - суд відмовляє.

Outcome: approved