Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

01.03.2010р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі отримують послуги з теплопостачання, які надає позивач. За твердженнями позивача, відповідачі не виконують свої обовязки щодо своєчасної сплати послуг з теплопостачання, у звязку з чим за період з 01.09.2001р. по 01.01.2010р. утворилась заборгованість в сумі 4256грн.04коп., яка відповідачами дотепер на сплачена. Посилаючись на викладені обставини, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просило стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. 07.04.2010р. [PERSON] звернувся до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач неналежним чином виконував свої обовязки щодо надання послуг по підігріву води, що порушує його права як громадянина України та споживача послуг, які надає позивач. За твердженням [PERSON], вказані дії ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» завдали йому моральну шкоду, яку він оцінює у 5000грн. Посилаючись на викладені обставини [PERSON] просив: визнати ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» винним у порушенні його прав на користування послугами центрального гарячого водопостачання і завданні йому шкоди; стягнути з позивача відшкодування моральної шкоди в сумі 5000грн.; зобовязати ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» закрити його особовий рахунок № 19/3803, оскільки, на думку [PERSON], він не знаходиться з позивачем у договірних стосунках. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] - позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» підтримала, зустрічний позов не визнала, посилаючись на відсутність вини їх підприємства у неналежному наданні послуг по підігріву води та, відповідно, в нанесенні відповідачу моральної шкоди, і заперечувала відсутність між сторонами договірних відносин, оскільки сам [PERSON] не оспорював, що отримує послуги з централізованого опалення квартири та не має претензій щодо їх якості. [PERSON], який на підставі доручення є також представником [PERSON], та представник відповідача - [PERSON] - зустрічний позов підтримали, позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не визнали, пояснивши, що відповідач починаючи з травня 2001 року неодноразово інформував позивача про бажання розірвати договірні відносини, та заявивши про необхідність застосування позовної давності. Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» відповідно до п.2.6. Договору доручення № Д-2/1 від 01.10.2006р., укладеному між позивачем та Комунальним підприємством «Теплоенергосервіс» (рішенням Миколаївської міської ради «Про внесення змін до статуту Комунального підприємства «Міські теплові мережі» від 14.09.2005р. за № 36/20 назва КП «Міські теплові мережі» була змінена на КП «Теплоенергосервіс»), ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» бере на себе зобовязання по стягненню заборгованості за спожити послуги теплопостачання за період з 01.10.2001р. по 30.09.2006р. [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO] та є споживачами послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач. 01.01.2001р. між сторонами був укладений договір № 19/3803 про подачу теплової енергії та гарячого водопостачання, терміном два роки (а.с. 22-24). [PERSON] не заперечує, що протягом періоду, за який позивач просить стягнути заборгованість, він отримує послуги з централізованого опалення квартири та не має претензій щодо їх якості. Ніяких реальних заходів щодо відключення квартири від мереж централізованого опалення крім періодичного інформування позивача про невизнання існування між сторонами договірних відносин, відповідачами не було зроблено, що свідчить про фактичне прийняття відповідачами послуг, які надає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Між тим, відповідачу неодноразово розяснювався позивачем порядок відключення від мереж централізованого опалення (а.с. 25, 28, 31, 33, 40 ), що відповідає вимогам п.п.24-27 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ N 630 від 21.07.2005р. Згідно п.27 вказаних Правил, витрати, пов'язані з відключенням від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води, а також встановленням індивідуальних (автономних) систем опалення, відшкодовуються споживачами відповідно до калькуляції, складеної виконавцем. З пояснень сторін вбачається, що в розрахунок заборгованості позивачем не включена оплата послуг, які відповідачами не були отримані, а саме - послуг по підігріву води. Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» N 1875-ІУ від 24.06.2004р., п.33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМУ N 1497 від 30.12.1997р., п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ N 630 від 21.07.2005р., відповідачі свої зобовязання щодо оплати за вказані спожиті послуги не виконують, в звязку з чим виникла заборгованість за період з 01.09.2001р. по 01.02.2010р. в сумі 4256грн.04коп. Договір про реструктирізацию вказаної заборгованості відповідачі не укладали. Між тим, враховуючи вказані обставини та заяву відповідача про застосування позовної давності, суд приходить до висновку, що позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» підлягає частковому задоволенню в сумі 2116грн.24коп. - за період з 01.03.2007р. по 01.02.2010р., тобто у межах строку позовної давності. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, судом не була встановлена вина у діях ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» щодо невиконання безперебійного надання послуг по підігріву води, оскільки період надання вказаної послуги був регламентований рішеннями місцевої виконавчої влади (а.с. 67-73). Крім того, з пояснень представника позивача випливає, що з 2006р. відсутня технічна можливість щодо надання послуг по підігріву води до будинку, де розташована квартира відповідачів, тому що відповідні внутрішньобудинкові системи знаходяться у неналежному стані, а їх відновлення є обовязком балансоутримувача будинку, яким ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не є. Вказані доводи позивача суд вважає обґрунтованими, скільки вони відповідають вимогам ч.2 ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» N 1875-ІV від 24.06.2004р. Отже, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову [PERSON] Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі по 15грн. з кожного на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та судовий збір у розмірі по 25грн.50коп. з кожного на користь держави.

Outcome: partial