overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

ДП "Добропіллявуплля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до сулу з позовом до [PERSON], [PERSON] і [PERSON] О'.В. про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 жовтня 2007 року по 1 січня 2010 року у сумі 3243 гривні 93 копійки, так як відповідачі в добровільному порядку борг не сплачують. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і просить стягнути з відповідачів борг за центральне опалення у сумі 3243 гривні 93 копійки. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, сул вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі проживають в [INFO]. Розмір заборгованості підтверджується вічповідннм розрахунком який мається у справі. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та ЗО гривень за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до сулу з позовом ло [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 січня 2006 року по 1 січня 2010 року у сумі 2787 гривень 13 копійок, так як відповідачі в добровільному порядку борг не сплачують. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і просить стягнути з відповідачів борг за центральне опалення у сумі 2787 гривень 13 копійок. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов пДлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі проживають в квартирі .\\°60 б.№35, вул.Свердлова, м.Добропілля Донецької обдаси. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та шип послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та ЗО гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом ло [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 жовтня 2006 року по 1 січня 2010 року у сумі 1192 гривні 04 копійки, так як відповідачі в добровільному порядку борг не сплачують. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і просить стягнути з відповідачів борг за центральне опалення у сумі 1192 гривні 04 копійки. Відповідачі в судове засідання не з"явнлися, хоча про час і дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі проживають в [INFO], м.Добропілля Донецької об часті. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі. За правилами сг.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

21.04.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.11.1988року. Від шлюбу мають сина - [PERSON] Брійовича1989 року народження. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомивши, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Враховуючи клопотання позивачки, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.11.1988 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON] Брійовича1989 року народження. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати, в позовній заяві вказав, що з 16.03.2006р. по 24.12.2009р. він працював у відповідача водієм автомобілю, що підтверджується копією трудової книжки. Починаючи з 01.04.2009р. він не отримував заробітну плату і заборгованість на його користь складає згідно довідки 4373,19грн. Вважає, що адміністрація порушила строки розрахунку з ним при звільненні, тому повинна сплатити йому заборгованість в сумі 4373,19грн. та моральну шкоду в сумі 4000грн., допустивши негайне виконання. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Представник відповідача заперечень проти позову не надав, у судове засідання його представник не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, тому суд, у відповідності до ст.169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в його відсутності. Розглянувши матеріали справи, враховуючі пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного: позивач був звільнений за власним бажанням згідно його заяви наказом від 24.12.2009р., про що свідчить наказ підприємства №363-к віл 24,12.2009р. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. відповідач повинен був призвести розрахунок з позивачем не пізніше наступного дня. Однак відповідач свої обов'язки належним чином не виконав, заборгованість по заробітній платі не виплатив, згідно довідки відповідача №216/ЮВ-103 від 26.11.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 4373,19грн. Решту вимог позивача, суд вважає не доведеною, оскільки позивачем не надано жодних доказів з приводу спричинення йому моральної шкоди, а заявлений розмір 4000грн. є надмірним, та не відповідає вимогам чинного законодавства про працю. Позивач не заперечував, що звільнення відбулося за його власним бажанням поновлюватися на роботі він не бажає, просить сплатити йому зароблені кошти. Суд вважає, що позивачем не надано доказів, передбачених КЗпП України, на решту його вимог, тому в їх задоволені необхідно частково відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями дійсним, таким, що відбувся, та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 969 кв.м. в провулку Коритнянський,1 в м.Балта Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20 жовтня 2009 року між ним та відповідачем було укладено договір дарування вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, згідно якого відповідач подарувала, а позивач прийняв дарунок у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в провулку Коритнянський,1 в м.Балта Одеської області. Але, оформити належним чином договір дарування житлового будинку неможливо, так як відповідач, по причині хвороби, до нотаріальної контори не зявляється. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися подарованим нерухомим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути без її участі у звязку з незадовільним станом здоровя. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності згідно договору дарування ВАВ №089880, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], реєстр №3000, належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 969 кв.м. в провулку Коритнянський,1 в м.Балта Одеської області, що відповідач подарував позивачу, а позивач прийняв у дарунок вище вказаний житловий будинок, що договір дарування будинку відбувся, є дійсним, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 7200 кв.м. по вулиці Чайковського,49 в с. Піщана Балтського району Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він 20.11.2009 року уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного будинку і сплатив відповідачу гроші у сумі 4500 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала йому технічну документацію, правовстановчі документи на будинок, сам будинок з господарськими будівлями. Проте, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що вище вказаний будинок належав сестрі відповідача [PERSON], померлій 22 листопада 1995 року, а відповідач, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла спадщину, але своєчасно не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини і, відповідно, не отримала свідоцтво про право на спадщину. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності у звязку з незадовільним станом здоровя, похилим віком. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що сестрі відповідача [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Чайковського,49 в с. Піщана Балтського району Одеської області, який вона заповіла відповідачу (заповіт від 12.03.1991 року посвідчений секретарем Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, реєстр №48), заповіт ніким не змінено і не скасовано, що відповідач [PERSON], як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, що угода купівлі-продажу будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати встановленим факт прийняття нею спадщини у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями після смерті її чоловіка [PERSON], померлого 05.12.2008 року та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 273 кв. м. по вулиці Ткаченка,37 в м.Балта Одеської області, який раніше належав [PERSON], померлій 13.10.1987 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що першій дружині її чоловіка [PERSON] (після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 273 кв. м. по вулиці Ткаченка,37 в м.Балта Одеської області. 13.10.1987 року [PERSON] померла. [PERSON] поховав дружину і, як єдиний спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, яка відкрилася після її смерті, так як і надалі проживав в будинку, користувався речами, предметами домашнього вжитку покійної, в нього на руках знаходилися правовстановчі документи, технічна документація на будинок, але, у встановлений законом строк, по причині юридичної неосвіченості, він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і не отримав свідоцтво про право на спадщину. 20.12.1991 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON], проживала з ним однією сімєю до дня його смерті 05 грудня 2008 року. Після смерті чоловіка позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину у вигляді вище вказаного житлового будинку, але, у встановлений законом строк, по причині юридичної неосвіченості не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що позбавило її права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглянути без його участі у відповідності з вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що першій дружині чоловіка позивача [PERSON] [PERSON] (після реєстрації шлюбу [PERSON]) [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Ткаченка,37 в м.Балта Одеської області, після її смерті [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, яка відкрилася після її смерті, а після смерті [PERSON] спадщину у вигляді вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла позивач, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Балтське МКП Водоканал звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 962,86 грн., понесені судові витрати в сумі 51,00 грн., оплату за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., посиляючись на те, що будинок № 35 по вул. Ватутіна в м. Балта забезпечена водопостачанням та водовідведенням, однак відповідач, в результаті несвоєчасної оплати послуг, заборгував підприємству зазначені кошти. Відповідач до судового засідання двічі не вявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як вбачається з матеріалів справи Балтське МКП «Водоканал» являється виробником і постачальником послуг, а відповідач споживачем послуг, правовідносини яких, у тому числі права і обовязки, порядок розрахунків, підстави і розмір відповідальності, регулюються зокрема ЦК України, Правил надання населенню послуг з водо,- теплопостачання та водовідведення (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.97. № 1479, а також умовами укладених між ними договору № 5498 від 26.11.07. Ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. З огляду на зазначене, в порушення умов Договору та п. 10 Правил, який передбачає щомісячну плату за надані послуги за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією, [PERSON], не сплачував грошові кошти за спожиті послуги, в результаті чого станом на 19.03.10. утворилася заборгованість на загальну суму 962,86 грн. 27.10.09. за № 240 дирекцією підприємства надсилалося відповідачу попередження про порушення умов Договору по оплаті послуг водопостачання та водовідведення та вимогу погасити заборгованість за зазначені послуги, однак відповідач свого зобовязання щодо погашення заборгованості не виконав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Гмирянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай. В позовній заяві вказує, що 11 вересня 2000 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в КПСП «Червоний партизан» с. Гмирянка на суму 3947 гривень відповідно до рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування, створеної рішенням загальних зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Червоний партизан» с. Гмирянка від 18 грудня 2009 року протокол № 1, що підтверджується списком осіб колишнього КПСП «Червоний партизан» с. Гмирянка, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Червоний партизан» с. Гмирянка від 19 березня 2010 року протокол № 2, та внесений у список за № 248. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Представник Гмирянської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 11 вересня 2000 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в КПСП «Червоний партизан» с. Гмирянка на суму 3947 гривень відповідно до рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування, створеної рішенням загальних зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Червоний партизан» с. Гмирянка від 18 грудня 2009 року протокол № 1, що підтверджується списком осіб колишнього КПСП «Червоний партизан» с. Гмирянка, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Червоний партизан» с. Гмирянка від 19 березня 2010 року протокол № 2, та внесений у список за № 248, що підтверджується довідкою Гмирянської сільської ради (а.с.10). Спадкоємцем першої черги за законом після його смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Інший спадкоємець першої черги за законом [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача, що підтверджується її заявою (а.с.9). В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved