overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надані їм послуги по водовідводу, посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті чого за ними виникла заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.02.2010 року у розмірі 663,65 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, указані у позовній заяві, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надані їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.10.2008 року по 01.02.2010 року мається у розмірі 663 грн. 65 коп. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно внести оплату за послуги водовідведення в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе обов'язки. У відповідністю зі ст.68 -ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і нес.уть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість'за послуги ДКП "Харківкомуночиствод" солідарно. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надані їм послуги по водовідводу, посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті чого за ними виникла заборгованість за період з 01.01.2009 року по 01.02.2010 року у розмірі 232,56 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, указані у позовній заяві, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою : [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку., але оплату за надані їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.01.2009 року по 01.02.2010 року мається у розмірі 232грн. 56 коп. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно внести оплату за послуги водовідведення в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе обов'язки. У відповідністю зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за послуги ДКП "Харківкомуночиствод" солідарно. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надані їм послуги по водовідводу, посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті чого за ними виникла заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.02.2010 року у розмірі 408,76 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, Заказані у позовній заяві, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою : [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку., але оплату за надані їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.09.2008 року по 01.02.2010 року мається у розмірі 408 грн. 76 коп. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно внести оплату за послуги водовідведення в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе обов'язки. У відповідністю зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комтаа.іьні послуги. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за послуги ДКП "Харківкомуночиствод" солідарно. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу за надані їйому послуги по водовідводу, посилаючись при цьому на те, що відповідач є споживачем послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачує. У результаті чого за ним виникла заборгованість за період з 01.05..2008 року по 01.02.2010 року у розмірі 308,04 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, указані у позовній заяві, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Він є споживачем послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надані йому послуги не сплачує. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.05..2008 року по 01.02.2010 року у розмірі 308,04 грн. Таким чином, відповідач, будучи зобов'язаними своєчасно внести оплату за послуги водовідведення в однобічному порядку припинив виконувати взяті на себе обов'язки. У відповідністю зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями. Таким чином, відповідачне виконує свої обов'язки по оплаті послуг. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за пос ДКП "Харківкомуночиствод" у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу за надані їйому послуги по водовідводу, посилаючись при цьому на те, що відповідач є споживачем послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачує. У результаті чого за ним виникла заборгованість за період з 01.07..2006 року по 01.02.2007 року у розмірі 21,43 грн., а також у період з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року у розмірі 348 грн 08 коп, а всього у розмірі 369,51 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, указані у позовній заяві, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] Е.. Він є споживачем послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надані йому послуги не сплачує. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.07.2006 року по 01.02.2007 року у розмірі 21,43 грн., а також у період з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року у розмірі 348 грн 08 коп, а всього у розмірі 369,51 грн. Таким чином, відповідач, будучи зобов'язаними своєчасно внести оплату за послуги водовідведення в однобічному порядку припинив виконувати взяті на себе обов'язки. У відповідністю зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями. Таким чином, відповідачне виконує свої обов'язки по оплаті послуг. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за послуги ДКП "Харківкомуночиствод" солідарно. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від. суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму борг)' за надані їм послуги по водовідводу, посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті чого за ними виникла заборгованість за період з 01.12.2004 року по 01.02.2010 року у розмірі 886,13 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ІДПК України. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, указані у позовній заяві, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку., але оплат\' за надані їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.12.2004 року по 01.02.2010 року мається у розмірі 886 грн. 13 коп. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно внести оплату за послуги водовідведення в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе обов'язки. У відповідністю зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за послуги ДКП "Харківкомуночиствод" солідарно. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Олейнік) О.І. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.03.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 100, мотивуючи тим, що вони з 14.05.2009 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що шлюб видався невдалим, між ними існує психологічна несумісність, що приводить до постійних сварок, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 30.03.1996 року, шлюб у відповідача перший, у позивачки - повторний, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони з 14.05.2009 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що шлюб видався невдалим, між ними існує психологічна несумісність, що приводить до постійних сварок, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору щодо розподілу спільного майна та місця проживання дитини немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Представники позивачів просять суд визнати за позивачами як за спадкоємцями за законом право власності на 1/2 частку кожному житловий будинок №55 по вул. Петровського в с.Нова Вигода Житомирського району після відкриття спадщини. попередньому судовому засіданні представники позивачів підтримали заявлені позовні вимоги та пояснили суду, що 03 серпня 2009 року померла мати їх своїх довірителів, [PERSON] Після її смерті їх довірителі не можуть отримати спадщину матері, зокрема по 1/2 частки її житлового будинку, так як орган нотаріату відмовив їм у видачі свідоцтв про прийняття спадщини посилаючись на відсутність у спадкодавця правовстановлюючого документа на житловий будинок Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмове повідомлення в якому просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, так як в повному обсязі визнає позовні вимог;: позивачів і не заперечує проти задоволення їх судом. Заслухавши пояснення представників позивачів , вивчивши матеріли справ:: суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти. Відповідно до свідоцтва про народження серії IV №152 6561, [PERSON] народився 29 квітня 1962 року, а його батьками На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею як за спадкоємницею за законом першої черги право власності на житловий будинок № 4 по вулиці Вишпільській в с.Оліївка Житомирського району після відкриттю спадщини. На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свсі позовні вимоги та пояснила суду, що 31 грудня 2008 року, помер її батько, [PERSON]. На час смерті батька з ним, разом за адресою Житомирський район с.Оліївка, вул.Вишпільська 4, проживала га була зареєстрована його дружина та її мати [PERSON]. У визначений законом строк, її мати [PERSON], та ще двоє діте;~: - [PERSON] та [PERSON] звернулись державного нотаріуса з заявою про відмову у прийнятті спадщини на її користь. Орган нотаріату відмовив їй видати свідоцтво про прийняття спадщини покійного батька за відсутності правовстановлюючого документу на будинок батька. Відповідач на попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслаї до суду письмове повідомлення в якому просить суд проводити розгляд справи за відсутності його представника, так як в повному обсязі визнає позовні вимоги позивачки і не заперечує проти задоволення їх судом. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріли справи су. дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню в пое:-;::: обсязі. Судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ТП № 111551, виданого 02 січ:- 2009 року виконкомом [PERSON] сільської ради Житомирського райга [PERSON] помер 31 грудня 2008року у віці 81 рік( а.с.8 Згідно технічного паспорту, виготовленого 26.08.2010 комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро техніч-аї інвентаризації", власником житлового будинку №4 по вулиці Вишпільс - - . і в с.Оліївка Житомирського району є [PERSON] ( а.с.9 За довідкою №А-375 виданою 29.03.2010 року комуна.-.-л підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " право власності на житловий будинок №4 по Еулз Вишпільській в с.Оліївка Житомирського району та області за Кр>агг::а [PERSON] не зареєстровано( а.с.18 ). Постановою №380 державного нотаріуса Третьої житомирське! нотаріальної контори від 12 квітня 2010 року позивачці відмовлен: видачі свідоцтва про прийняття спадщини покійного батька [PERSON], померлого 31 грудня 2008 року за відсутності правове: новлюючого документу про належність спадкового майна спадкодавцеві а.с.14 ). Згідно повідомлення №381, виданого 12.04.2010року треть:е Житомирською державною нотаріальною конторою, заяви про відмову вив спадщини після смерті [PERSON], який помер 31 гру~ч? 2008 року, подали [PERSON], [PERSON] ті [PERSON] (а.с.15). В довідці № 245, виданою [PERSON] сільською радою Житомирськеє: району 08 квітня 2010 року зазначено, що згідно записів ь погосподарській книзі №3, особовий рахунок №18 9 житловий будинок №4 г.: вулиці Вишпільській в с.Оліївка Житомирського району Житомирсь:-::. області рахується за [PERSON]( а.с.17 ). Судом встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини, передбачені спадковим правом, а також те, що спір між сторона:; врегульовано на попередньому судовому засіданні до початку судовсг: ' розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в районний суд у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] з позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 200000 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду і звернулися до суду з клопотанням про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі. Суд вважає, що заява сторін про визнання мирової угоди підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін. Про наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, роз'яснено. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Мотивуючи позов пояснив суду , що він є онуком [PERSON], померлої 29 вересня 2009 року у с.Червона Гусарівка Балаклійського району. У встановлений законом термін він не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після неї, оскільки не знав про існування заповіту скаденого на його імя померлою .В квітні місяці 2010 року від матері дізнався про заповіт і звернувся з позовною заявою до суду 21 квітня 2010 року . Відповідач по справі мати- не заперечує проти задоволення позову і не претендує на спадок ,про що надала суду письмову заяву про визнання позову та просить справу розглянути за її відсутності . Іншим шляхом продовжити термін прийняття спадщини немає можливості. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є онуком [PERSON], померлої 29 вересня 2009 року у с.Червона Гусарівка Балаклійського району, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7,9) [PERSON] померла 29 вересня 2009 року , про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с.13). З відповіді Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області вбачається, що після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався . Вказаний позивачем факт пропуску строку звернення до нотаріальної контори суд вважає поважним, що являється підставою для задоволення позову . Керуючить ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, с у д

Outcome: approved