Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

18. 08. 2009 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою, житловим будинком та знесення самовільно збудованих споруд та будівель, мотивуючи тим, що вона є власником ? частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд по провулку Суднобудівників, 18 в м. Миколаєві, відповідачем [PERSON] самочинно без належного дозволу, належно затвердженого проекту та згоди сусідів прибудовано до спільного житлового будинку літ. «А» - сіни літ. літ. «а6», «а8», до свого житлового будинку літ. «А-1» прибудову літ. «А-2», на подвірї збудувала літню кухню літ. «Д». Вказаними діями відповідач створює перешкоди у користуванні майном позивачки: сіни «а6» затемняють її вікно, літня кухня «Д» з прибудовами зайняла значну частину спільного двору, прибудова за літ. «А-2» взагалі перегородила загальний прохід до двору замість ширини проходу, яка існувала до будівництва в 2, 55 м, після самочинного будівництва стала 1, 05 м, а при такій ширині ні в двір, ні з двору при необхідності неможливо нічого ні занести, ні винести, зі сторони провулку відповідач самочинно поставила паркан, чим перешкоджає моєму вільному доступу до її частини будинку для його обслуговування. Позивач неодноразово зверталася до Адміністрації Заводського району м. Миколаєва, відносно відповідача складали протоколи про адміністративні правопорушення, позивачу рекомендували звернутися за захистом до суду. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача [PERSON] до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові, підтвердив, просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що після знесення попередніх будівель збудувала нові. В зазначених будівлях проживають її дочка з дитиною. Будівництво з сусідами не узгоджувала. Просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, однак суду пояснила, що її права не порушені. Третя особа [PERSON], в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була належним чином повідомлена. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що позивач [PERSON] є власником ? частини домоволодіння з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд по провулку Суднобудівників, 18 в м. Миколаєві, зазначене підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 5 травня 1994 року. Співвласниками зазначеного домоволодіння також є відповідач [PERSON] ? частка на підставі договору купівлі-продажу від 31 травня 2007 року і [PERSON] та [PERSON] 1/4 частка на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2006 року. Відповідачем [PERSON] самочинно без належного дозволу, належно затвердженого проекту та згоди сусідів прибудовано до спільного житлового будинку літ. «А» - сіни літ. літ. «а6», «а8», до свого житлового будинку літ. «А-1» прибудову літ. «А-2», на подвірї збудувала літню кухню літ. «Д». Вказані споруди створюють перешкоди у користуванні майном позивачки: сіни «а6» затемняють її вікно, літня кухня «Д» з прибудовами зайняла значну частину спільного двору, прибудова за літ. «А-2» взагалі перегородила загальний прохід до двору замість ширини проходу, яка існувала до будівництва в 2, 55 м, після самочинного будівництва стала 1, 05 м, а при такій ширині ні в двір, ні з двору при необхідності неможливо нічого ні занести, ні винести, зі сторони провулку відповідач самочинно поставила паркан, чим перешкоджає моєму вільному доступу до її частини будинку для його обслуговування. Позивач неодноразово зверталася до відповідача [PERSON] з проханням про знесення зазначеного вище приміщення, однак, знести вказане самовільно збудоване приміщення [PERSON] відмовляється. За самочинне будівництво стосовно власника частини домоволодіння по провулку Суднобудівників, 18 в м. Миколаєві [PERSON] було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується листом Адміністрації Заводського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 31. 07. 2007 № С-437. Позивачу [PERSON] Адміністрацією Заводського району м. Миколаєва було розяснено право звернення до суду з даним позовом з питанням про знесення самовільної будівлі. Факт самочинного будівництва відповідачем підтверджується листом Адміністрації Заводського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 31. 07. 2007 № С-437. На підставі ч. 4 ст. 376 ЦУ України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за його рахунок. Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України та ч. 2 ст. 377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Проаналізувавши вищевикладені докази, суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] самочинно без належного дозволу, належно затвердженого проекту та згоди сусідів прибудовано до спільного житлового будинку літ. «А» - сіни літ. літ. «а6», «а8», до свого житлового будинку літ. «А-1» прибудову літ. «А-2», на подвірї збудувала літню кухню літ. «Д», що суттєво вплинуло на інтереси власника є власником ? частини домоволодіння з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд по провулку Суднобудівників, 18 в м. Миколаєві Сич [PERSON] та порушило її права, створило перешкоди у користуванні її майном, у звязку з чим слід знести дані приміщення за рахунок відповідача [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., а також державного мита у розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved