overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON]. , посилаючись на те , що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з квітня 2008року. Від шлюбу мають сина [PERSON] 26.12.2009року народження , який проживає з нею , а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає , тому позивач просить по рішенню суду стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі по 25% з усіх видів його заробітної плати (доходу) до повноліття дитини. В судове засідання позивач не зявилася , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд зі згоди позивача постановлює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи , взявши до уваги заяву позивача , вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з квітня 2008 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] , який проживає з позивачем , а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому суд вважає необхідним по рішенню суду стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі по ? частині з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття дитини, стягнувши з відповідача держмито на користь держави 51 грн. та витрати на ІТЗ -120 грн., стягнення аліментів почати з 16.04.2010 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON] А.М.25.01.2008 року був укладений кредитний договір №014/8051/85/67202 на суму 255000 дол.США строком до 25.01.2022 р. під 14,25% річних для придбання земельної ділянки площею 2,5201 га. В цей же день між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка на території Гружчанської сільської ради Макарівського району розміром 2,5201 для ОЖБ, придбана відповідачем на кредитні кошти. Позивач свої зобов»язання виконав повністю, надавши кредит у вказаній сумі. Відповідач свої зобов»язання по кредиту виконує неналежним чином, внісши платежі по кредиту та відсотках лише двічі: 25.02.2008 р. та 25.03.2008 р., в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 05.05.2009 року становить 336248,21 дол.США, що еквівалентно 2589111,22 гри., включаючи заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками, пеню за порушення строків погашення кредиту та пеню за порушення строків сплати відсотків.Тому позивач має право достроково розірвати договір, стягнути з відповідача суму заборгованості та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, земельну ділянку відповідача. Тому він звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача [PERSON] не прибула, просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 25.01.2008 року між позивачем та відповідачем у справі був укладений кредитний договір на суму 255000 дол.США під 14,25% річних до 25.01.2022 року для придбання земельної ділянки та договір іпотеки , предметом якого є земельна ділянка на території Гружчанської сільської ради Макарівського району розміром 2,5201 га для ОЖБ, придбана за кредитні кошти. Викладене підтверджується кредитним договором №014/8051/85/67202 від 25.01.2008 р., договором іпотеки від 25.01.2008 року. Позивач свої зобов»язання за договором виконав повністю, що підтверджується заявою на видачу готівки, меморіальним валютним ордером на суму 255000 дол.США, довором купівлі-продажу земельної ділянки відповідачем від 25.01.2008 року. Відповідач [PERSON] свої зобов»язання виконував неналежним чином в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка становить 336248,21 дол.США (2589111,22 , грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості.А тому позивач має право достроково розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки-земельну ділянку,придбану відповідачем за кредитні кошти. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 26.10.1987 року померла її мати [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [INFO]. Спадковим майном померлої є домоволодіння за вказаною адресою. Єдиним спадкоємцем померлої за законом є вона,дочка померлої. Спадщину вона прийняла, так як проживала та була прописана в спірному спадковому будинку на час смерті матері. Але отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння вона не може з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно на ім»я померлої. Окрім того, у неї відсутнє свідоцтво про її народження і поновити його неможливо,тому необхідно встановити факт родинних стосунків з померлою матір»ю. Оскільки її право на спадкове майно не визнається, вона звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин з померлою матір»ю, визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно та право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Бишівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 26.10.1987 року померла мати позивачки [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [INFO]. Спадкове майно померлої складалось з домоволодіння за вказаною адресою. Спадщину після смерті померлої прийняла його донька-позивачка [PERSON]. Але позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння. Домоволодіння в с.Бишів Макарівського району Київської області, вул.Чапаєва, 18 належало померлій [PERSON] на підставі запису №935 в погосподарській книзі №13 Бишівської сільської ради за 1950- 1952 р. р., №61 в погосподаській книзі №3 за 2006-2010 р.р., свідоцтво про право власності не видавалось. Факт родинних відносин підтверджено вказаними виписками з погосподаських книг Бишівськоїх сільської ради, показами свідка [PERSON]. Рішенням виконкому Бишівської сільської ради №3 від 26.01.2010 року дано дозвіл [PERSON] на узаконення зменшення загальної площі по будинку на 0,3 кв.м., збільшення жилої площі на 2,8 кв.м.. забудову двох сараїв та літньої кухні. А тому право власності на дане домоволодіння може бути визнане за позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

В квітні 2010 року ЖКП „Західне звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1556 грн. 28 коп. Відповідачка письмових заперечень проти позову не подала. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Пояснила, що згідно особового рахунку № 46245 за [PERSON] рахується заборгованість за житлово-комунальні послуги, надані в квартиру [ADDRESS], в сумі 1556 грн. 28 коп. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків [PERSON] зобов»язана брати участь у загальних витратах,пов»язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. Однак своїх зобовязань відповідачка не виконувала, в результаті чого на день розгляду справи утворився борг в сумі 1556 грн. 28 коп. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на погашення заборгованості, яка виникла станом на 01.03.2010 року, 1556 грн. 28 коп. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи була оповіщена в установленому порядку. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири №132 в житловому будинку №40 по вул. Дубенська м.Рівне. В порушення умов п.4,6 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату житла та наданих ЖКП „Західне послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не проводить, в результаті чого за нею згідно особового рахунку №46245 станом на 01.03.2010 року рахується заборгованість в сумі 1556 грн. 28 коп. Вказаний борг розрахований за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується розрахунком заборгованості. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з письмового попередження від 17.03.2010 року, [PERSON] була повідомлена про наявність в неї зазначеного боргу. Однак на день розгляду спору в добровільному порядку відповідачка наявної заборгованості не погасила, тому підстави для стягнення з неї заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.11, 526 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

В лютому 2010 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, ВАТ «[PERSON] аваль»(яке в подальшому змінило назву на ПАТ «[PERSON] Аваль») та відповідачем 31.01.2008 року був укладений кредитний договір №010\\08-112\\5074 на суму 3500,00 грн. зі сплатою 26,9 % річних. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання не виконує зявилась заборгованість у розмірі: 4117,36 грн. - прострочена заборгованість за кредитом і відсотками, 24,90 грн. - заборгованість по зарплатному рахунку, а всього 4142,26 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 4142,26 грн., також судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120 грн., а також розірвати кредитний договір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 31.01.2008 року був укладений кредитний договір №010\\08- 112У75074 на суму 3500,00 грн. сплатою 26,9 % річних. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, договір був ним підписаний. Станом на 25.01.2010 року, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем прийнятого на себе зобов'язання за договором кредиту, сума заборгованості становить: 4117,36 грн. - прострочена заборгованість за кредитом і відсотками, 24,90 грн. - заборгованість по зарплатному рахунку, а всього 4142,26 грн. У відповідності до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене, ст. ст. 525, 526, 543, 554, 549, 553, 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлим 17.07.2008 року батьком - [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи просив про розгляд заяви у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність зацікавленої особи. Обставини справи, встановлені судом. 17.08.1995 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], що належала померлій на праві приватної власності на підставі свідоцтва від 02.11.1993 року, та на недобудований будинок №35 по пров. Піонерському, в м. Миколаєві. [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON]. однак, 17.07.2008 року він помер. [PERSON], [INFO] є сином [PERSON] , померлого 17.07.2008 року. Необхідність встановлення факту родинних відносин виникла у заявника при оформлені права на спадщину після смерті [PERSON] Постановою П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори від 13.10.2009 року відмовлено в оформлені свідоцтва про право на спадщину після сметрі [PERSON], оскільки в документах, що підтверджують родинні відносини між заявником та спадкодавцем - його батьком [PERSON] допущено помилки у вказані прізвища «Мериков Аркадій Семенович» замість «Меріков Аркадій Семенович». Крім того, в свідоцтві про смерть [PERSON] прізвище померлого вказано «Мериков» замість «Меріков». Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції заявнику відмовлено у внесені виправлень до актового запису про смерть спадкодавця, вказавши прізвище померлого «Меріков». Факт родинних відносин підтверджується наступним. Свідоцтвом про народження УР №0534027 [PERSON], свідоцтвом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про право власності [PERSON] на кв. 4 по вул. Акіма. 7 в м. Миколаєві. Згідно з ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних в . між фізичними особами від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи май нових : ^; фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для заявника, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідачів, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідачі у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. вимоги позову визнали. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи у йото відсутності. Проти задоволення позову не заперечував. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність вказаних учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18.07.1981 року. 10.08.1984 року [PERSON] було видано ордер № 435 на право володіння квартирою № 42 по вул. Дзержинського, 51-а в м. Миколаєві. Що підтверджується рішенням № 965 від 12.10.1984 року Вартість зазначеної квартири виплачена [PERSON] в повному обсязі. Однак, свідоцтво про право власності на [ADDRESS], [PERSON] не отримав. 16.03.2007 року [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] спадкоємицею першої черги є його дружина [PERSON], яка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк, та діти спадкодавця - [PERSON] та [PERSON], які відмовились від належної їм частки у спадщині на користь [PERSON]. У відповідності до вимог ст. 1261 ЦК України, в першу чергу право на спадкування по закону мають діти спадкодавця, в тому числі зачаті при житті спадкодавця та які народились після його смерті, той з подружжя хто його пережив, та батьки. За такого, за [PERSON] слід визнати право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], тобто позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, збитків від інфляції, та трьох відсотків річних в сумі 806,59 грн., що складається з заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 238,72 грн., заборгованості по абонентській платі в сумі 47,27 грн., заборгованості за надані послуги Інтернету в сумі 468,35 грн., збитків від інфляції в сумі 42,39 грн., а також трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 9,86 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачене держмито в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 29.11.2005 року між Миколаївської філії ВАТ Укртелеком та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв'язку №3814/56. В липні та вересні 2009 року з телефонного номеру відповідача 35-38-45 були здійснені міжміські та міжнародні телефонні розмови, неоплачена загальна вартість яких з ПДВ складає 238,72 грн. Заборгованість відповідача по абонентській платі складає 47,27 грн., та заборгованість за надані послуги Інтернету складає 468,35 грн. Відповідно до п.3.2.8 Договору про надання послуг електрозвязку, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефоні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Відповідач дані вимоги не виконав належним чином. Станом на 29.03.2010 року заборгованість відповідача склала 754,34 грн., що складається з заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 238,72 грн., заборгованості по абонентській платі в сумі 47,27 грн., та заборгованості за надані послуги Інтернету в сумі 468,35 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі 42,39 грн., та трі відсотки річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 9,86 грн. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, пред'явлений позов в частині стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та надані послуги Інтернету є обґрунтованим та підлягає задоволенню. За такого, з позивача слід стягнути заборгованість за надані телекомунікаційні послуги та послугі Інтернету в сумі 754,34 грн.(238,72+47,27+468,35). Вимоги позову щодо стягнення індексу інфляції в сумі 42,39 грн. та трьох процентів річних в сумі 7,9,86 грн. задоволенню не підлягають, як такі, що не передбачені законом. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 171,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 534,39 грн., що складається з заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 358,94 грн., заборгованості по абонентській платі в сумі 93,18 грн., за платну довідку «009» в сумі 1,27 грн., збитків від інфляції в сумі 66,06 грн., а також трьох проценті річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 14,94 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачене держмито в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 10.04.2000 року між Миколаївської філії ВАТ Укртелеком та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 177/54. В період з листопада 2008 року по березень 2010 року включно з телефонного номеру відповідача 57-13-01 були здійснені міжміські та міжнародні телефонні розмови, загальна вартість яких з ПДВ складає 358,94 грн. Станом на 29.03.2010 року заборгованість відповідача по абонентській платі складає 93,18 грн., а заборгованість за користування платною довідкою «009» складає 1,27 грн. Відповідно до п.3.2.8 Договору про надання послуг електрозвязку, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефоні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Відповідач дані вимоги не виконав належним чином. Станом на 29.03.2010 року заборгованість відповідача склала 453,39 грн., що складається з заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 358,94 грн., заборгованості по абонентській платі в сумі 93,18 грн., за платну довідку «009» в сумі 1,27 грн. Крім того, позивач просив стягнути збитки від інфляції в сумі 66,06 грн., та три відсотки річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 14,94 грн. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, пред'явлений позов в частині стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги є обґрунтованим та підлягає задоволенню. За такого, з позивача слід стягнути заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 453,39 грн. Вимоги позову щодо стягнення індексу інфляції в сумі 66,06 грн. та трьох процентів річних в сумі 14,94 грн. задоволенню не підлягають, як такі, що не передбачені законом. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 171,00 грн.

Outcome: partial