overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 6800 кв. м. по вул. Миру № 22 в с. Піщана Балтського району Одеської області, який раніше належав відповідачу згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 02.07.2009 року і який розпорядився їм на свій розсуд, 01.12.2009 року продав його їй, про що вони уклади договір купівлі- продажу і відповідач власноручно написав розписку про отримання за будинок його вартість в сумі 10 000 грн., пообіцявши посвідчити правочин належним чином, однак цього не зробив, на неодноразові прохання прибути до нотаріальної контори не відреагував належним чином, а їй нотаріус відмовила в оформленні договору, оскільки необхідна присутність відповідача, що вимушує її звернутися до суду, оскільки вона позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю. В судове засідання позивач не з»явилася, однак надала суду клопотання, в якому просила позов задовольнити і справу розглянути у її відсутності Іа участю представника адвоката [PERSON] Представник позивача - адвокат [PERSON] позов підтримав і просив задовольнити його у повному обсязі, оскільки [PERSON] р добросовісним набувачем, зі своєї сторони всі умови правочину, який був укладений між сторонами, виконала, а відповідач ухиляється від посвідчення правочину належним чином. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак теж направив суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, з позовом згоден, підтвердив факт продажу свого будинку і отримання за нього 10000 грн., однак до нотаріуса не зявився у звязку з відсутністю грошей. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне їх задовольнити, тому що вони В обгрунтованими і законними, так як вищевказаний будинок належав раніше [PERSON], що підтверджується: технічною документацією на будинок, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 02.07.2009 року, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно серії ССТ № 753806 від 27.05.2010 року. Факт продажу будинку позивачу, підтверджується договором купівлі-продажу від 01.12.2009 року, укладеним між сторонами і розпискою [PERSON], написаною ним власноручно, що він підтвердив і у відгуку на позов. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач є добросовісним набувачем, умови угоди купівлі-продажу виконала у повному обсязі, а відповідач виконав свої обовязки лише частково, передав будинок позивачу, отримав за неї гроші, однак не оформив належним чином в нотаріальній конторі правочин, тому суд вважає, що договір купівліпродажу житлового будинку є таким, що відбувся і дійсним, що дає право суду визнати за позивачем право власності на будинок.На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи - Кодимської державної нотаріальної контори про тлумачення змісту заповіту, стверджуючи, що 15 березня 2000 року [PERSON] склала на її імя заповіт на земельну частку(пай) згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ОД-ОЗ № 0101856. Після цього вона замість сертифікату отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 076430, однак після цього [PERSON], у звязку з юридичною непоінформованістю, вважаючи, що ця земельна ділянка залишається однією і тією ж, не внесла відповідних змін в заповіт, хоча не відміняла його. По цій причині нотаріус відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, тому вона вимушена з цим позовом звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак, у відповідності до ст.158 ЦПК України надала суду клопотання, в якому просила розглянути її справу без неї, задовольнивши її у повному обсязі і просила допустити для участі у справі її представника - адвоката [PERSON] Представник позивача - [PERSON] позов підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити. Відповідач і державний нотаріус Колимської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилися, однак надали суду клопотання, в якому не заперечують проти задоволення вимог позивачки і також просять розглянути справу без них. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні встановлений той факт, що [PERSON] ще при житті склала на позивача заповіт, яким заповіла право на сертифікат на право на земельну частку(пай) серії ОД-ОЗ № 0101856. Цей заповіт був посвідчений Перелітською сільською радою Балтського району Одеської області 15.03.2000 року. Після цього, замість сертифікату, [PERSON] 16.04.2004 року отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 076430, однак в силу юридичної неусвідомленості, не внесла відповідні зміни в заповіт, хоча не відмінила його, вважаючи, що земельна частка(пай) і земельна ділянка є однією і тією ж, тому суд вважає за необхідне здійснити тлумачення заповіту, складеного [PERSON] , вказавши, що посилання в змісті заповіту на земельну частку(пай) згідно сертифікату серії ОД-ОЗ № 0101856, стосується земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 076430. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Заявник просить встановити той факт, що його бабусі [PERSON] належить державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №078999, виданий на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації від 13.12.2002 року № 317/А-2002, стверджуючи, що коли він звернувся до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, то нотаріус вказала на те, що є неточність в написанні прізвища бабусі, в державному акті прізвище записано з пробілом «Кір яченко» замість «Кіряченко»., у звязку з чим в теперішній час йому відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину. Заслухавши вимоги представника [PERSON], адвоката [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки у звязку з тим, що встановлено, що саме [PERSON] був виданий державний акт на право приватної власності на землю, в якому помилково прізвище власника вказано з пробілом. Виправити цю помилку в теперішній час не є можливим, оскільки [PERSON] померла 12.04.2003 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO], та встановити над ним опіку, стверджуючи, що він є інвалідом дитинства, страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання [PERSON] недієздатним необхідно для оформлення опіки. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, надав суду докази, які вказують на недієздатність [PERSON] Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надіславши на адресу заяву, в якій заявлені вимоги визнав, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами чинного законодавства. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.І ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з виписки із історії хвороби [PERSON] страждає психічним захворюванням - тяжка розумова відсталість, неодноразово знаходився на лікуванні в психіатричній лікарні, за своїм психічним станом потребує опіки. Діагноз лікувального закладу підтверджено проведеною судово-психіатричною експертизою і згідно акту №249 Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 від 17.03.2010 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді тяжкої розумової відсталості внаслідок дитячого церебрального паралічу, в звязку з чим не здатен усвідомлювати значень своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом; здоровя потребує опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

10.03.2010 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що вона працювала з 21.08.2009 року по 21.09.2009 року у відповідача на посаді аппаратчика цеха громуляції. За вересень 2009 року відповідач частково виплатив їй заробітну плату у розмірі 300 гр. при фактичній заробітній платі 984 гр. 14 коп. Оскільки до наступного часу відповідач добровільно не виплатив заборгованість по зарплаті у розмірі 684 гр. 14 коп., тому просить суд стягнути з нього заборгованість примусово. У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача у судове засідання не заявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Як вбачається зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути сплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про звільнення. Про нарахування суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON], вона дійсно відповідачем на підставі наказу №125 від 20.08.2009 року була прийнята тимчасово строком на 1 місяць на роботу у якості аппаратчика цеха громуляції. Наказом № 137 від 21.09.2009 року позивачка була звільнена по закінченню строку трудового договору, тобто на підставі ст.36 п.2 КЗпП України. Із довідки, наданої відповідачем, вбачається, що заробітна плата позивачки за вересень 2009 року складала 984 гр. 14 коп., із якої виплачено їй було лише 300 гр., що не оспорюється відповідачем, тому виниклу заборгованість по зарплаті у розмірі 684 гр. 14 коп., яка до наступного часу позивачці не виплачена, необхідно стягнути з відповідача примусово. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 97, 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 81, 82 ЦГГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та [PERSON] 07.11.1999 року виконкомом Прилипчанської сільської ради, за актовим записом № 08. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось, так у них різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки. Відповідачка у всьому слухалась своєї матері, з його думкою не рахувалась. З вересня місяця 2007 року разом не проживають, не мають наміру примиритися, тому вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позовну заяву визнала, вказала, що вони разом не проживають з 2007 року, ніхто з них не приймав мір для збереження сім"ї, тому не заперечує, щоб суд виніс рішення про розірвання шлюбу між ними в попередньому судовому засіданні. Враховуючи, що визнання позову не суперечить інтересам сторін, закону, суд вважає шо його слід прийняти, і знаходить підстави для постановлення рішення. Судом встановлено, що сторони не проживають разом з вересня місяця 2007 року. Обоє не приймають мір для збереження сім»ї, поновлення відносин. Між сторонами є домовленість, що їх неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишаться біля відповідачки. Шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Звернувшись 28.05.2010р. до міського суду та підтримавши позов в судовому засіданні, позивач просить стягти з відповідача на свою користь 17040грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при його звільнен\-ні 08.04.2009р. з роботи, посилаючись на порушення його прав стосовно оплати праці роботодавцем та проведення нарахування, виходячи з середньо\-денної заробітної плати 63грн.10коп. та часу нарахування по квітень 2010 року. Доповнень, вточнень до позову позивач [PERSON] не заявив. Представник відповідача [PERSON] 0.0. позов заперечила пославшись, що на час звільнення позивача з роботи, Т0В "Восток-Руда" перебувало в фінансовій скруті через дію світової кризи, але в травні 2009р. та травні 2010р. двома платежами заборгованість була погашена. Розглядом спору встановлено, що дійсно 08.04.2009р. електрослюса\-ря [PERSON] було звільнено з Т0В "Восток-Руда" за власним бажан\-ням, однак через невиконання адміністрацією законодавства про оплату праці, (арк.спр.7) На час звільнення позивача з роботи розрахунок в розмірі 9210грн. 65коп. сплачено не було, про що свідчить довідка Т0В "Восток-Руда" від 13.05.2010р. (арк.спр.8) Ст.117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власни\-ка або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки зазначені в ст.115 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинна виплатити працівни\-кові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. (ч.1) Порушення вимог ст.116 КЗпП України яка передбачає, що при звіль\-ненні працівника виплата усіх сум, що належать йому, провадиться в день звільнення... з боку Т0В в наявності, а пояснення представника щодо фі\-нансової скрути бездоказові, тому позивач обґрунтовано ставить вимогу про стягнення середнього заробітку. День фактичного розрахунку коли заборгованість була остаточно сплачена є 05.05.2010р. (перераховано на платіжну картку 1745грн.11коп.) попередньо 19.05.2009р. було позивачу перераховано 7500грн. про що свід\-чить виписка руху коштів по наданій позивачем виписці банківської уста\-нови, розмір виплат 9245грн.11коп. (арк.спр.11-12) Порушення вимог ст.116 КЗпП України з боку відповідача в наявності. Відповідачем не заперечено дії позивача, що в основу розрахунку поклав 63грн.10коп. як середньоденний заробіток, проти арифметичних нарахувань суми середнього заробітку теж не мав заперечень, тому з Т0В "Восток-Руда" має бути стягнуто саме 17040грн. нараховані позивачем. Так як позов підлягає задоволенню, то з відповідача мають бути стягнуті і судові витрати від сплати яких той звільнений при подачі по\-зову: 170грн.04коп. в рахунок судового збору та в рахунок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120грн. Враховуючи назване законодавство,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Сторони 14 грудня 2004 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу 29.11.2006 року народилась дочка [PERSON]. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що відповідач страждає невиліковною хворобою та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Новоушицької ЦРЛ. Йому необхідно проходити періодично лікування в психіатричній лікарні, але він того не бажає, його поведінка в сімї є нестерпною, так , як його психічні розлади впливають на його поведінку і від цього страждає вся сімя. З приводу цього позивач неодноразово зверталася в Новоушицький РВ УМВС із скаргами. Вони проживають окремо , дитина проживає з матірю, спільного майна не мають, тому шлюб існує формально. Судом сторонам був наданий строк на примирення до 25 червня 2010 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. В судове засідання 25 червня 2010 року відповідач не зявився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З врахуванням вимог сторін , дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторонам судом надавався строк на примирення, проте вони не примирились, проживають окремо, шлюб існує формально, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 18.04.2009 року померла його двоюрідна тітка - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме земельна ділянка площею 4,8528 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Маломошківецької сільської ради. Спадкоємців за законом першої та другої черги після\~ померлої немає. Заінтересована особа є спадкоємцем за законом третьої черги, але він відмовився від прийняття спадщини на користь заявника. Однак заявник не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки потрібно встановити факт родинних відносин з [PERSON]. Просив встановити факт, що [PERSON], яка померла 18.04.2009 року є його двоюрідною тіткою. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав з вищевказаних підстав та просив задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій підтвердив вказані заявником обставини, зазначивши, що не заперечує проти задоволення вимог заяви, просив справу розглядати в його відсутність. Судом встановлено, що 18.04.2009 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Довідкою Маломошківецької сільської ради № 112 від 15.03.2010 року підтверджується, що [PERSON] проживала в [INFO] (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON] був [PERSON] (а.с. 6), а батьком [PERSON] - [PERSON], що підтверджується архівною довідкою. Із вказаних документів можна зробити висновок, що батьки [PERSON] та [PERSON] були рідними братами, тому [PERSON] була двоюрідною сестрою [PERSON]. Копією свідоцтва про народження заявника підтверджується, що його батьком є [PERSON] (а.с.5). Згідно довідки Андрушівської держнотконтори після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся заявник-Копаниця А.І.. Факт, що [PERSON] є двоюрідною тіткою [PERSON] підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] та визнав батько заявника - заінтересована особа [PERSON]. Суд, вислухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], котрі підтвердили викладені заявником обставини, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 17 серпня 2007 року перебувають у шлюбі, актовий запис №244. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, з причини неправильної поведінки відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки. Подальше спільне житія та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ спільного майна та місця проживання дитини у них немає. Просила суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що вона не бажає зберігати сім'ю, оскільки відповідач б'є її, зловживає спиртними напоями, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, наполягає на розірванні шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подружжя ніяких заходів щодо збереження сім'ї не вживає, сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спору про майно не має, місячний строк наданий судом на примирення позитивних результатів не надав, тому перебування сторін в шлюбі суперечить моральним засадам суспільства та є порушенням їх прав. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. На підставі ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 18 серпня 2007 року перебувають у шлюбі, актовий запис №257. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку Вікторію, [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, з причини різних поглядів на життя, різних характерів. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ спільного майна та місця проживання дитини у них немає. Просив суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вона не бажає зберігати сім'ю, наполягає на розірванні шлюбу. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що шпоб між сторонами слід розірвати, оскільки подружжя ніяких заходів щодо збереження сім'ї іе вживає, сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство іе ведуть, спору про майно не має, місячний строк наданий судом на примирення гозитивних результатів не надав, тому перебування сторін в шлюбі суперечить моральним асадам суспільства та є порушенням їх прав. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. На підставі ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved