overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 16 квітня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 319). Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 16 квітня 1993 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 319). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин дітей не мають. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 21 серпня 2004 року, від якого мають малолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2006 року, від яких мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 21 серпня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 572). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 21 серпня 2004 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 572). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 січня 2005 року по 1 квітня 2010 року у сумі 3497 гривень 09 копійок, так як відповідач в добровільному порядку борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з коші особового рахунку, відповідач проживає в [INFO]. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 січня 2005 року по 1 квітня 2010 року у розмірі 2519 гривень 46 копійки, так як відповідач в добровільному порядку борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідач позов визнав в межах строку позовної давності. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії' особового рахунку, відповідач проживає в [INFO]. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем. Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, вимоги відповідача про визнання позову в межах строку позовної давності обгрунтовані і їх слід врахувати. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень звільнити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 серпня 2008 року по 1 квітня 2010 року у сумі 2110 гривень 09 копійок, так як відповідач в добровільному порядку борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідач позов визнала. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії' особового рахунку, відповідач проживає в [INFO]. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 січня 2005 року по 1 березня 2010 року у сумі 2731 гривна 88 копійок, так як відповідач в добровільному порядку борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії' особового рахунку, відповідач проживає в [INFO]. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та ЗО гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом в якому просить стягнути аліменти із відповідача на утримання сина мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому в них народився син [PERSON], [INFO]. З відповідачем вони разом не проживають, він вихованням сина не займається і коштів на його утримання не надає, син перебуває на її утриманні, а вона на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі так як ніде не працює, а займається доглядом за малолітньою дитиною, а тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 767 грн. щомісячно до досягнення повноліття сином та 884 грн. щомісячно на її утримання до досягнення дитиною 3-и річного віку, що підтримує в судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини його заробітку, оскільки він має постійне місце праці і стабільний заробіток. На утримання відповідачки не згідний надавати грошове утримання, так як в нього невеликий заробіток. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження [PERSON],[INFO], згідно якого батьком є відповідач, довідку видану виконавчим комітетом Снятинської міської ради про те, що позивачка має на утриманні сина, свідоцтво про укладення шлюбу між сторонами, акт обстеження матеріально побутових умов відповідача, довідка про оплату заробітної плати відповідача, а тому суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення оскільки відповідач зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття а тому на думку суду з нього слід стягувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 270 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки, на думку суду,це є право позивача на позовну вимогу щодо розміру стягуваних аліментів на утримання дитини (в частці від заробітку чи в твердій грошовій сумі). Крім того, враховуючи те, що позивачка ніде не працює, а фактично зайнята доглядом за малолітньою дитиною, якій ще не виповнилося три роки, то суд виходячи з норм ч. 2 ст. 84 -2- СК України - вважає, що з відповідача слід стягувати кошти в твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку. Враховуючи матеріальне становище відповідача, його заробітну плату в сумі 1\~060 грн., суд вважає, що із нього слід стягувати вищевказані суми аліментів на утримання дитини та утримання позивачки. На підставі викладеного та ст.ст. 84, 180, 182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача у примусовому порядку на користь позивача заборгованість по договорам кредиту № CNL-700/598/2007 від 14.04.2007 р. та № ML-700/1257/2008 від 08.08.2008 р. у загальній сумі 429634,06 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

22.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2009 по 01.04.2010 року у сумі 1435 грн. 20 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1435 грн. 20 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2009 по 01.04.2010 року у сумі 1435 грн. 20 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підтягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

22.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.10.2008 по 01.04.2010 року у сумі 2963 грн.91 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 2963 грн. 91 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. .Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.10.2008 по 01.04.2010 року у сумі 2963 грн. 91 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те,що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2005 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи у його відсутність, а також про поважність причини неявки в судове засідання не надав. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, який належним чином був повідомлений. Судом встановлено, шо сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.11.2005 року, від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. На даний час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить його інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2245 грн. 71 коп., а також витрати за інформаційно - технічне обслуговування у розмірі ЗО грн. посилаючись на те, що останні не сплачують кошти за послуги теплопостачання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідачі позов визнали в повному обсязі, не заперечували проти його задоволення. З пояснень представника позивача, відповідачів та досліджених по справі доказів встановлено наступне. Згідно довідки Переяслав - Хмельницької ЖЕК від 22.04.2010 року № 1325 відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] - Хмельницький Київської області. В силу ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками даної квартири. Тобто відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за послуги теплопостачання. На ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок № 2861-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі не сплачували поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу становить 2245 гривень 71 коп., який утворився з 01.09.2009 року по 01.05.2010 рік. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідачі в порушення вимог ст. 360 ЦК України, а також ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, не виконують свій обов'язок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню солідарно з відповідачів. Визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Враховуючи позицію сторін, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. На основі викладеного, відповідно до ст. ст. 322, 360 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований у Хотинському районному відділі РАЦС Чернівецької області, актовий запис про реєстрацію шлюбу № 40 від 17 червня 1998 року з [PERSON], - розірвати. Позивач посіпається на те, познайомився зі відповідачем восени 1995 року. Після реєстрації шлюбу 28 квітня 1999 року народився син - [PERSON]. Актовий запис про народження сина № 5 від 02 липня 2004 року зроблений Вижницьким районним відділом РАЦС Чернівецької області. Відразу ж після народження дитини, пристрасть відповідача до азартних ігор придбала патологічний характер. Він програвав всі гроші, аж до того, що став продавати речі з будинку. На тлі такої ситуації виникали щоденні скандали, що часто закінчувалися рукоприкладством з боку відповідача. Позивач неодноразову уходила от відповідача разом с дитиною, але після обіцянок припинити гри, поверталася. Навесні 2003 року позивач одержала дозвіл на роботу в Італії, куди і виїхала на роботу. У цей час дитина жила у ії батьків . Чоловік не виявляв інтересу у вихованні дитини. Улітку 2004 року вона приїхала в Україну. Позивач зареєстрована народження дитини та пояснила відповідачу, що не буде з ним жити. Вона переконала відповідача, що йому вигідніше віддати дитини, щоби позивач його виховувала. Це сталося у 2006 році. З тих пір вони не бачилися і не спілкувалися. Надії на відновлення сімейного життя немає. В даний час позивач і відповідач вже більше 3-років мешкають окремо один від одного. У позивача є чоловік, з якім вона підтримує шлюбний-сімейні відносини. Таким чином, між позивачем та відповідачем не підтримуються жодних шлюбний-сімейні відносини достатньо довгий період. Загальне господарство не ведемо протягом цього ж терміну. Шлюбно-сімейні відносини між ними ні підтримуються з 2006 року. Шлюб має формальний характер, тому що сім ї, як такої не існує. У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сімя існує формально та не може бути відновлена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]П звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на перебудовану чотирикімнатну квартиру [ADDRESS], посилаючись на те. що квартира с її власністю. У 1998-1999рр. у квартирі самочинно були виконані переобладнання - облаштовані 2 двір них прийоми, розібрані перегородки і встановлені носі, посилено конструкції. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позов та підтвердила обставини справи, що були викладені у позовній заяві. Представник відповідача не явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно під розписку. Вислухавши представника позивачки, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно вимог ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може подати позов до суду про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Судовим розглядом справи було встановлено, що спірна квартира с власністю позивачки. У 1998-) 999рр. у квартирі позивачкою самочинно були виконані переобладнання - об лаштовані 2 двір них прийоми, розібрані перегородки і встановлені нові, посилено конструкції. На цей час позивачкою отримано висновок про стан та можливість подальшого збереження переобладнань у квартирі. Підстав для відмови у задоволенні позову з матеріалів справи не вбачається.

Outcome: approved