overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить припинити пр. стягнути з відповідача грошову компенсацію 1\\2 частини вартості майна , а саме: телевізора, пральна машина, газова плита, холодильник, меблева стінка) у розмірі 4267 грн. 70 коп. та 1\\2 частини вартості ремонтних робіт ( установка вікон, заміна труб, сантехнікки) у розмірі 3560 грн. 50 коп. Посилається на те, що з червня 2009 року сімейні відносини між сторонами фактично припинені та проживають окремо. У період шлюбу родина мешкала у квартирі 72 б. 67 по пр.. Тракторобудівників у м. Харкові, де були виконані ремонтні роботи: -Встановлені нові вікна, вартістю 3121 грн. -Встановлені нові водяні та каналізаційні труби на кухні у ванній кімнаті , замінена сантехніка , вартістю 4000 грн. Загальна вартість ремонтних робіт склала 7121 грн. Також за період сумісного подружнього життя сторонами було придбано наступне майно: -телевізор JVS AV-2104 CEA, вартістю 1009 грн.; -пральна машинка Samsung S 821GWS , вартістю 1298 грн. 50 коп.; -холодильнік STINOL RF 305, вартістю 1799 грн. 50 коп. ; -газова плита INDESIT K 1G2 (W)/ R , вартістю 1391 грн.; -мебельна стінка «Еліта» , вартістю 25000 грн. Загальна сума сумісного майна складає 8535 грн. 52 коп. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб від 06 серпня 2005 року , сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 2005 року, актовий запис №265. Сторонами в період шлюбу було придбано майно, а саме : -телевізор JVS AV-2104 CEA, вартістю 1009 грн., пральна машинка Samsung S 821GWS , вартістю 1298 грн. 50 коп., холодильнік STINOL RF 305, вартістю 1799 грн. 50 коп. , газова плита INDESIT K 1G2 (W)/ R , вартістю 1391 грн., мебельна стінка «Еліта» , вартістю 25000 грн. Також були виконані ремонті роботи у квартирі 72 б. 67 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, загальною вартістю 7121 грн. Позивачкою 16 серпня 2005 року було отримано кредит, згідно накладної №1608-22-Ф-1 , у сумі 3098 грн. на покупку пральної машинки Samsung S 821GWS та холодильніка STINOL RF 305. Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином загальна вартість придбаного майна склала 8535 грн. 52 коп., вартість ремонтних робіт склала 7121 грн. а тому позивачці підлягає виплаті ? вартості майна 4267 грн. 70 коп. та ? вартості ремонтних робіт 3560 грн. 50 коп. , тобто 7828 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

У квітні 2010р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, відповідачка, своєчасно не сплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за договором реструктуризації за період 01.04.2009р. по 01.04.2010р. у розмірі 190,58 грн., та за послуги теплопостачання за період з 01.04.2009р. по 01.04.2010р. в сумі 1 085, 91грн., що разом складає 1 276, 49 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON]. є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачки по оплаті вказаних послуг за договором реструктуризації за період 01.04.2009р. по 01.04.2010р. у розмірі 190,58 грн., та за послуги теплопостачання за період з 01.04.2009р. по 01.04.2010р. в сумі 1 085, 91грн., що разом складає 1 276, 49 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, належним чином не виконує. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачки на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.04.2009р. по 01.04.2010р. в розмірі 1 276, 49 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що померла 21.01.2001 року громадянка [PERSON] являється йому рідною матір'ю. В судове засідання заявник не з'явився, просить справу розглянути без його участі, а заяву задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог заявник в своїй письмовій заяві вказав, що він є сином померлої 21.01.2001 року [PERSON]. З метою оформлення спадщини після її смерті він звернувся до нотаріальної контори, але нотаріус відмовив йому у вчиненні нотаріальних дій, оскільки він не зміг пред'явити свідоцтво про своє народження, з якого було б видно, що він, дійсно, являється сином покійної і має право на спадщину, оскільки це свідоцтво він втратив. Він звернувся до Державного архіву Чернігівської області, але з даного архіву ніякого документу, який би підтверджував його рідство з покійною не надійшло. Згідно повідомлення Держархіву від 03.12.2009 року, книги актових записів про народження за 1931 рік села Смолянка Куликівського району до архіву не надходили і даних про їх місцезнаходження архів не має. Згідно довідки Смолянської сільської ради Куликівського району від 18.03.2010 року, на день смерті [PERSON] була зареєстрована і проживала в [INFO] разом зі своїм сином [PERSON], [INFO]. Також той факт, що він є рідним сином покійної [PERSON] можуть підтвердити належним чином завірені заяви свідків - жителів села Смолянка [PERSON] та [PERSON]. В зв'язку із втратою свідоцтва про народження позивач тепер не може реалізувати своє законне право на одержання спадщини, а іншим шляхом, аніж через суд, встановити наявність родинних відносини між ним та покійною матір'ю не вбачається можливим, а тому він звернувся із заявою до суду. Представники заінтересованих осіб - Куликівської державної нотаріальної контори Чернігівської області та відділу РАЦС Куликівського РУЮ, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, але надали суду письмові повідомлення, в яких зазначають, що проти задоволення заяви заявника не заперечують та просять справу розглянути без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що заявник [PERSON], дійсно, являється [PERSON], яка померла 21.01.2001 року, рідним сином. Вказане підтверджується довідкою Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської обасті № 209 від 18.03.2010 року, в якій вказано, що покійна [PERSON] проживала в селі Смолянка разом зі своїм сином [PERSON], [INFO], а також заявами громадян [PERSON] і [PERSON], завірених нотаріально секретарем Смолянської сільської ради. Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви, так як у справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують обставини викладені заявником в заяві, а також тому, що встановлення вказаного вище факту заявнику необхідно для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері. Даних, які б суперечили встановленим обставинам по справі судом не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Бердянської міськради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, вказуючи, що відповідно до договору купівлі-продажу від 07.12.1979 року йому належить домоволодіння № 15 по провулку Радгоспному в м. Бердянську. На території домоволодіння позивачем самовільно збудовано споруди, тому просив визнати право власності на них. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Представник виконкому Бердянської міськради до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У листі просив справу розглянути за відсутності представника виконкому Бердянської міськради. Проти задоволення позову заперечував. [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 376 ЦК України, на вимогу користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших громадян. Спірна будівля споруджена на земельній ділянці, відведеній для цієї мети в належному порядку (а.с. 9-15) Суд приймає до уваги, що згідно з технічним висновком КП „Арпхітектурно-планувальне бюро" Бердянської міськради № 017/02/10 від 09.02.2010 року спірна будова знаходяться у задовільному стані, санітарно-гігієнічні та пожежні вимоги не порушено. Несучі та огороджуючі конструкції забезпечують безпечну подальшу експлуатацію будови (а.с. 12-13). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання права власності на самовільно побудовані будівлі та споруди нічиїх законних прав і інтересів не порушує, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 30 серпня 2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилася донька [PERSON], [INFO]. З 2008 року подружні відносини між позивачкою та відповідачем припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі. Враховуючи думку позивачки, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом-зіясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг кп «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2334,22 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2334,22 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 6591,46 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 6591,46 Грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 5538,24 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 5538,24 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2426,07 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,ЗО „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2426,07 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідне до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності\~до п.З\~ст.88\~ЦПК України,\~суд стягує\~солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 5460,43 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,ЗО „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 5460,43 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інліих вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved