Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до редакції газети «Каховские новости» з проханням зобов'язати друкований орган спростувати недостовірну інформацію, опубліковану в статті «[INFO]» в номері [NUMBER] за [INFO] та стягнути на його користь 200000грн. у відшкодування моральної шкоди. Вимоги мотивовано тим, що в статті, в якій мова йшла про заходи з нагоди святкування Дня міста і про святковий концерт зокрема, автором висловлено обурення виступом однієї з груп та поведінкою ведучого, який нібито дозволив собі в присутності великої кількості людей панібратські висловлювання, звернені до мера міста, чого насправді не було. Вважає, що дана стаття ганьбить його честь, гідність, ділову репутацію, так як в газеті про нього сказано як про безкультурну людину, яка не вміє поводитись на людях, розмовляє не літературною мовою, натякає при великій кількості людей на незрозумілі справи, організував виступ гурту, репертуар якого неприйнятний в суспільстві. Після даної публікації у нього погіршився стан здоров'я, звертався до лікарні і проходив курс лікування. Судом для участі у справі в якості співвідповідача залучено автора публікації «[INFO]» в газеті «Каховские новости» [NUMBER] від [INFO] - [PERSON] (псевдонім - [PERSON]). В судовому засіданні позивач вимоги змінив, пояснив суду, що в статті «[INFO]» щодо нього опубліковано відомості, які ганьблять його честь, гідність, ділову репутацію в місті. З тексту публікації, яку прочитала велика кількість людей, виходить, що він на площі міста дозволяє собі якісь натяки стосовно незрозумілих справ, розмовляє з мером міста безкультурно та з явною неповагою до людей. Також надруковано, що він був ініціатором і спонсором виступу гурту, репертуар якого складає «зоновська лірика», і ведучим цього концерту. В газеті відсутнє ім'я ведучого, але надруковане фото, з якого і зрозуміло стосовно кого ведеться мова в статті. Наполягає на спростуванні інформації щодо слів, які нібито ним були висловлені на концерті під час звернення до мера міста. У відшкодування моральної шкоди просив стягнути 5000грн., оскільки після опублікування щодо нього недостовірної інформації страждав, відчував приниження, публікація значно знизила його ступінь престижу, що вплинуло і на стан здоров'я. Негативну інформацію в газеті, яка має наклад 1000 примірників, прочитало багато городян, для яких він і запросив на День міста Каховки відомі на усю країну гурти. Відновлення попереднього стану вкрай утруднене, оскільки тривалий час вимушений нести тягар безкультурної особи. Представник відповідача редакції газети «Каховские новости» пояснив, що в газеті надрукована стаття автора [PERSON], в якій відтворено фактичні події та поведінка і діалог [PERSON] з мером під час концерту з нагоди Дня міста. Усі люди, хто були присутніми на концерті на площі Слави, чули те, про що надруковано у статті, автор лише винесла на шпальти газети фактичні висловлювання ведучого. В задоволенні позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] пояснила, що вона особисто чула слова, про які потім написала у статті. Ці вислови [PERSON], які були сказані у мікрофон, шокували присутніх на концерті. Щодо гурту «Бутирка», то в статті нею була надана особиста оцінка репертуару даного музичного колективу. В газеті друкується під псевдонімом - [PERSON]. В задоволенні позову просила відмовити. Свідок [PERSON] пояснив, що він, як офіційна особа - мер міста, перед концертом на площі Слави виходив до мікрофону з поздоровленнями городянам з нагоди Дня міста та у кінці - з подякою [PERSON] за організацію концерту. Будь-яких панібратських або негативних висловів щодо нього [PERSON] не допускав, висловлювання, надруковані в газеті, не відповідають дійсності, є надуманими. На площі перебував багатотисячний натовп людей з чудовими емоціями після виступів артистів, люди підспівували, спілкувались, на площі усе гуло. Свідок [PERSON] пояснив, що був присутнім на концерті з нагоди Дня міста восени 2009р. Надруковане в статті «[INFO]» газети «Каховские новости» щодо діалогу мера та [PERSON] не відповідає дійсності. Він, як заступник міського голови і офіційна особа на святкуванні, перебував на краю сцени, достеменно чув усі вислови мера та [PERSON] На площі Слави перебувала велика кількість людей, які поміж собою спілкувались, співали, сміялися. Свідок [PERSON] пояснив, що як глядач був присутнім на концерті на площі Слави в м.Каховка серед натовпу слухачів і дійсно чув слова [PERSON], які потім були надруковані в статті «[INFO]» в газеті «Каховские новости». По місту він чув, що люди обурювались висловами [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В [NUMBER] за [INFO] газети «Каховские новости» в статті «[INFO]» надруковано зокрема наступне: « После торжественной речи инвестор обратися к меру: - Ну, что, [PERSON], мы ж с тобой тут еще дел наделаем ?» На что [PERSON] нашелся: «Ну так, с Божьей помощью...», на что тут же получил в ответ: «Та какой там Божьей, [PERSON] Я и ты!». Стаття підписана автором - [PERSON]. Відповідно до довідки, виданої Каховською ЦРЛ 05.10.2009р., [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні з 02.10.2009р. з діагнозом - гіпертонічний криз. Кардіологом надано довідку про звернення [PERSON] до лікаря 02.10.2009р., призначення лікування після гіпертонічного кризу. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації, що відповідає ч.І ст. 277 ЦК України, і таке спростування здійснюється особою, яка поширила інформацію (ч.4 даної статті). При цьому негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (ч.З ст. 277 ЦК України). Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації у порядку, встановленому законом і здійснюється у той же самий спосіб, у який вона поширена (ч.б, 7 ст. 277 ЦК України). Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню ( ст. 280 ЦК України). За змістом ст. 47 Закону України «Про інформацію» надання інформації, що не відповідає дійсності, поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи і є порушенням законодавства про інформацію. Ст. 49 вказаного Закону передбачений обов'язок відшкодувати моральну шкоду особами, які винні в скоєнні вказаних дій. Стаття 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації» визначає, що якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою. Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009р. відповідачами у справі про захист честі, гідності чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації; якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової організації. В порушення норм законодавства про інформацію відповідачем в особі редакції газети «Каховские новости» не було вжито заходів по перевірці достовірності відомостей, викладених у статті [PERSON] ([PERSON]), що призвело до поширення відомостей відносно позивача, які негативно характеризують особу, принижують його честь і гідність і є недостовірними. Вислови у статті є фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями. Із статті слідує, що соціальна оцінка і оцінка діяльності [PERSON] в очах оточуючих є негативною. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості у відшкодування моральної шкоди, наявність якої позивач довів, суд вважає можливим стягнути на його користь 3000грн. у рівних частках. Суд критично оцінює пояснення свідка [PERSON], оскільки як слідує з його та інших свідків пояснень, він перебував на площі у натовпі людей на святковому заході, де присутні співали, спілкувались, сміялись та ін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів. На підставі наведеного,

Outcome: partial