overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

08.06.2010 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. 25.05.2004 року шлюб між ними було розірвано, дитина залишалась проживати з матір'ю . З 2002 року відповідач з донькою не спілкується, не цікавиться її розвитком та вихованням, не надає матеріальної допомоги на її утримання, мав заборгованість по аліментам. Крім того, позивач зазначила, що вона з 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. [PERSON] в свою чергу надав нотаріально посвідчену письмову згоду на оформлення всіх необхідних документів на виїзд малолітньої доньки за кордон та усиновлення її [PERSON]. У зв»язку з чим позивач просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] просила суд позов задовольнити з викладених вище обставин. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Представник органу опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач тривалий час не займається вихованням і утриманням своєї доньки та її долею не цікавиться, крім того надав згоду на її усиновлення та виїзд на постійне місце проживання за кордон. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Згідно ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку їх ухилення від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню дитини. Позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав на підставі п. 2 ст. 164 СК України. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. В 2004 році шлюб між ними було розірвано, про що свідчить актовий запис № 204 зроблений 25.05.2004 року відділом РАЦС Комсомольського РУЮ Херсонської області, дитина залишилась проживати з матір'ю . З 2002 року відповідач з донькою не спілкується, не цікавиться її розвитком та вихованням, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, мав заборгованість по аліментах. [PERSON] заявою, посвідченою 23.01.2009 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], надав згоду на оформлення всіх необхідних документів на виїзд малолітньої доньки за кордон та усиновлення її [PERSON]. Згідно висновку органу опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO], є доцільним. На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, оскільки ухилення батьків від виконання своїх обов»язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона і користується послугами позивача з подачі холодної води та прийому стоків. Проте, відповідач не вносить своєчасну оплату за надані послуги. В результаті цього станом на 01.12.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 1091грн.76коп. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1091грн.76коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗОгрн.ООкоп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП ВУВКГ м. Херсона суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 1091грн.76коп., суму сплачених витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справ в розмірі ЗОгрн.ООкоп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. З пояснень представника позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента [NUMBER]. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що [PERSON] станом на 01.12.2009р., має заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1091грн.76коп. Згідно, зі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п. 10,23,32 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р., №1497, споживач зобов'язаний своєчасно, щомісячно та у повному обсязі вносити оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість відповідача станом на 01.12.2009р., складає -1091грн.76коп. Також стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в дохід держави в розмірі - 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі ЗОгрн.ООкоп., відповідно до ст.88 ч.І ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Кіцманського РБТІ, відділу Держкомзему у Кіцманському районі про встановлення факту прийняття [PERSON], яка померла 26.07.2002року, спадщини після смерті 22.11.1997 року її чоловіка [PERSON] ка [PERSON]; про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Хлівище, вул. Селом, 1, Кіцманського району, загальною вартістю будівель 120960 гривень; права на земельну частку (пай) розміром 1,79 в умовних кадастрових гектарах вартістю 21201 гривень, яка перебуває у колективній власності колгоспу «Хлівищанка» Кіцманського району; після смерті 26.07.2002 року [PERSON]. Вказує, що спадкоємці за заповітом, вчиненим 12.10.1999 року на їх користь померлою [PERSON], [PERSON] та [PERSON] спадщину не прийняли і не претендує на вказане спадкове майно. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, з 1995 року по даний час проживає у спадковому господарстві, похоронила [PERSON], розпорядилась її речами, підтримує будівлі у належному стані, але оформити право на спадщину перешкоджає неоформления померлою спадщини після смерті чоловіка, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачі [PERSON], [PERSON], представники Кіцманського РБТІ та відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шишковецької сільської ради, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку (літ. А-ІІ) вартістю 477524 гривень, літньої кухні (літ. Б), сараїв (літ. В, Г), гаража (літ. Д), комори (літ. Е), а також право власності на убиральню (літ. Ж), колодязь (№ 1) та огорожу (№ 2,3), загальною вартістю будівель та споруд 777651 гривень, що розташовані в с. Шишківці, вул.Гагаріна, 11, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що житловий будинок з господарськими спорудами зведений ним на закріпленій за його господарством земельній ділянці площею 0,15 га, сільська рада не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинне будівництво. Згідно Технічного заключения про стан основних конструктивних елементів житловий будинок немає ушкоджень несумісних з його подальшою експлуатацією, основні конструктивні елементи знаходяться у задовільному стані та відповідають будівельним нормам, житловий будинок придатний до експлуатації, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, представники Шишковецької сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212,213,214,215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 квітня 2003 року між нею та відповідачем у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В звязку з різними поглядами,на шлюб та сімю, вона припинила з ним подружні стосунки. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки їх сімя розпалась остаточно, і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх дітей, тому просила задовольнити позов та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини, викладені в позові. Вказувала, що шлюбні та сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені у травні 2010 року. Причиною розпаду їх сімї стало те, що відповідач не забезпечує інтереси їхньої сімї. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно і на примирення вона не згодна, судові витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно їх сімя припинила існувати з травня 2010 року, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 квітня 2003 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У звязку з різними поглядами на шлюб та сімю у сторін виникають непорозуміння, які фактично призвели до розпаду сімї. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені у травні 2010 року. Спір щодо розподілу майна та місця проживання дітей не існує. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сімя [PERSON] розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивачка миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] 21 лютого 2006 року було укладено кредитний договір №010/82/0790/44450. Відповідно до договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 3000 грн. строком до 20 лютого 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,1 % річних, а відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 2692,53 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,мотивуючи тим,що з 8 березня 2009 року сімя розпалася, хоч і проживали в одному будинку , але подружніх стосунків не підтримували, а з 23 травня 2010 року , відповідач взагалі вибув в інше житло до своїх родичів, вона з відповідачем спільно не проживає, втратили почуття поваги та любові один до одного, між ними виникали часті сварки, що негативно впливають на їх інтереси, як чоловіка і жінки та інтереси неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день,час і місце слухання справи повідомлений вчасно , про що свідчить поштова розписка в матеріалах справи. Суд,заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 12 грудня 2005 року сторони сторони уклали перший шлюб , зареєстрований в Іркліївській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №16, дошлюбне прізвище Ладигіна і вели спільне сімейне життя до 08 березня 2009 року, після чого його припинили і проживають окремо. В цьому шлюбі сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , 29 травня 2008 року,який проживає з позивачкою. Спору за майно та дитину не має. В судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя, що сторони мали різні погляди на життя, не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань,в зв»язку з чим виникали часті сварки,що порушувало право сторін та членів їх сім»ї на повагу до сімейного життя і при такій поведінці подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їх дитини, і ці обставини мають істотне значення в їх сім»ї. На примирення сторони не згідні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Заявниця [PERSON]., звернулася до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , а саме належність трудової книжки, поскільки при оформленні пенсії за віком , не може її оформити по тій причині, що в трудовій книжці неналежно оформлено зміну прізвища . В судове засідання заявниця з»явилася, заяву підтримала , просила її задоволити. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду Украївни в Чорнобаївському районі , надіслали листа, в якому просили справу розглянути в відсутності їх представника , проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд , заслухавши пояснення заявниці, дослідивши и письмові докази , встановив слідуючі обставини справи і відповідні їм правовідносини. 12 травня 2010 року заявниця [PERSON] звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі для призначення пенсії за віком , де працівники фонду виявили невідповідність прізвища, про що свідчить лист Управління Пенсійного фонду в Чорнобаївському районі від 12 травня 2010 року за № 2491/02. 01 грудня 1974 року заявниця вийшла заміж та взяла прізвище Дончиц, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу виданого Трипутнянською сільською радою Дуоровицького району Рівненської області за № 17 від 01 грудня 1974 року. При заповненні трудової книжки колгоспника № 100 було помилково вписано прізвище " Дончиць замість правильного прізвища Деичиц , що і фактично унеможливлює оформлення пенсії за віком. 03 березня 1993 року заявниця розірвала шлюб та отримала свідоцтво про розірвання шлюбу Чорнобаївським РВ ЗАГС Черкаської області за №27 , що підтверджує правильність написання прізвища Дончиц та нове прізвище Гейленко [PERSON]. Відповідно до п.6 ч.І ст.256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. Даний факт належності трудової книжки [PERSON] <о [PERSON], необхідно для отримання пенсії за віком в Управлінні Пенсійного фонду України в Чорнобаївської, тому змушена звернутися з заявою до суду. Факт належності вказаного правовстановлюючого документу - трудової книжки , підтверджується письмовими доказами копією свідоцтва про народження [PERSON], копією паспорту заявниці, копією свідоцтва про одруження та розірвання шлюбу заявниці, копією трудової книжки. Тому даний факт належності правовстановлюючого документу підлягає встановленню , поскільки являється підставою для одержання пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,мотивуючи тим,гцо сімЯ сторін розпалась з 12 вересня 2009 року, неповнолітня дочка [PERSON] , [INFO], проживає разом з матірю, позивачкою по справі. Сама позивачка не взмозі виконати обов'язок утримувати дитини, в даний час працює, має невеликі доходи. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,просила їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Суд,вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючі обставини справи. ЗОЇ жовтня 2005 року сторони проживали у шлюбних відносинах.а з 12 вересня 2009 року спільно не проживають. Сторони припинили спільне проживання і з цього часу проживають окремо. В цьому шлюбі сторони мають одну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO], батьком якого записаний відповідач, і яка проживає з позивачкою, спору за майно та дитину не має. Відповідач проживає окремо від дитини і зобов'язаний утримувати дитину до досягнення її повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сімї позивачки, дитина потребує такої допомоги,поскільки мати в даний час хоч і працює , але має доходи,які не забезпечують інтереси дитини. Відповідач є працездатний та враховуючи стан його здоровя та матеріальне становище,одержувані доходи, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дитини. Встановлені фактичні обставини справи свідчать,що відповідач не виконуючи батьківських прав та обовязків,не поважає права дитини на належне батьківське виховання цим самим порушуючи їх. Порушене право дитини підлягає захисту. Розмір аліментів.що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 'А частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в сумі 51 грн. та 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлю, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-прожажу від 11 червня 1976 року посвідченого секретарем виконкому Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області йому належить на праві власності житловий будинок та господарські споруди, що розташовані в смт. Лужани, по вул. Фізкультурна, 47 Кіцманського район Чернівецької області. Також позивачу на праві власності належить земельна ділянка розміром 0,1500 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, згідно Державного акут серії ЯБ № 636112. На вказаній земельній ділянці розташовані житловий будинок з господарськими будівлями, а також позивачем самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовано житловий будинок та господарські споруди. Дане самочинне будівництво не псує архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просить задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~182,\~376,\~392,\~1299 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів .мотивуючи тим.що сімя сторін розпалась, діти сторін син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON] , [INFO], дочка [PERSON] , 08 липня 2008 року проживають разом з матірю, позивачкою по справі. Сама позивачка не взмозі виконати обовязок утримувати дітей ,так як одержуваний заробіток не забезпечує в повній мірі інтереси дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,встановив слідуючі обставини справи. В період часу з червня 2005 року по вересень 2009 року сторони проживали однією сім»єю в с.Червоногірка Чорнобаївського району Черкаської області. На даний час сім»я розпалася, позивачка має чотирьох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON] , [INFO], дочку [PERSON] , 08 липня 2008 року , батьком яких записаний відповідач і які проживають з позивачкою, спору за майно та дітей не має. Відповідач проживає окремо від дітей і зобовязаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сімї позивачки діти потребують такої допомоги, поскільки мати не працює , а діти перебувають та її утриманні, про що підтверджується довідкою із Іркліївської сільської ради№ 722від 29.04.09 року. Враховуючи стан відповідача , здоровя та матеріальне становище,одержувані доходи,суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дітей. Встановлені фактичні обставини справи свідчать.що відповідач не виконуючи батьківських прав та обовязків,не поважає права дитини на належне батьківське виховання,цим самим порушуючи їх. Порушені права дітей підлягають захисту. Розмір аліментів,що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в '1/2 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в сумі 51 грн. та 120 грн.

Outcome: approved