overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

КП "Черкасиводоканал" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що станом на 01.02.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 708 грн. 84 коп. Попередження абонентного відділу про необхідність сплатити борг і пропозиція на поступове погашення заборгованості при відсутності коштів відповідачами проігноровано. Просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь 708 грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник КП "Черкасиводоканал" Кузьменко Т.О. позов підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 708 грн. 84 коп., сплачені ними при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн,, витрати пов'язані з розміщенням в засобі масової інформації оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в сумі 10 грн. 91 коп. та в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, хоча судом належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи. Суд у відповідності зі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника КП "Черкасиводоканал" Кузьменко Т.О., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідачів станом на 01.02.2010 р. перед КП "Черкасиводоканал" складає 708 грн. 84 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені KM України. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі отримують послуги з водопостачання та водовідведення від КП "Черкасиводоканал", але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляються, в результаті чого станом на 01.02.2010 р. у них утворилась заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 708 грн. 84 коп., що підтверджується витягом із обороту нарахувань по [ADDRESS] суд вважає необхідним стягнути солідарно вищевказану заборгованість з відповідачів. В такому ж порядку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь КП "Черкасиводоканал" сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. витрати пов'язані з розміщенням в засобі масової інформації оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в сумі 10 грн. 91 коп. та в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

КП "Черкасиводоканал" звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що за станом на 01.02.2010 р. у відповідача утворилась заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 823 грн. 46 коп. Попередження абонентного відділу про необхідність сплатити борг і пропозиція на поступове погашення заборгованості при відсутності коштів відповідачем проігноровано. Просять стягнути відповідача на їх користь 823 грн. 46 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник КП "Черкасиводоканал" Кузьменко Т.О. позов підтримала та просила стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 823 грн. 46 коп., сплачені ними при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати пов'язані з розміщенням в засобі масової інформації оголошення про виклик відповідача в судове засідання в сумі 10 грн. 91 коп. та в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, хоча судом належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи. Суд у відповідності зі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника КП "Черкасиводоканал" Кузьменко Т.О., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача станом 01.02.2010 р. перед КП "Черкасиводоканал" складає 823 грн. 46 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі отримує послуги з водопостачання та водовідведення від КП "Черкасиводоканал", але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляється, в результаті чого станом 01.02.2010 р. у неї утворилась заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 823 грн. 46 коп., що підтверджується витягом із обороту нарахувань по [ADDRESS], суд вважає необхідним стягнути вищевказану заборгованість з відповідача. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь КП "Черкасиводоканал" сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати пов'язані з розміщенням в засобі масової інформації оголошення про виклик відповідача в судове засідання в сумі 10 грн. 91 коп. та в прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

25 травня 2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вказавши, що перебуває з відповідачам, в зареєстрованому шлюбі з серпня 2002 року , від якого мають неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO] . У зв,язку з тим, що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає , вона просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1\\ 4 частини заробітку відповідача щомісяця , починаючи від дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не з»явився , надав заяву про розгляд справи у його| відсутність , проти позову не заперечував . Проаналізувавши . матеріали справи, суд знаходить вимоги позивачки обгрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. | Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього кодексу . Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для тогоозаконних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2002 року . Від шлюбу мають сина [PERSON], 14.09.2003 ро|ку народження .який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні . Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей які потребують допомоги, а згідно зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі , або в частці від і заробітку. Оскільки дитина , що потребує допомоги , перебуває на утриманні позивачки, то відповідач зобов'язаний виплачувати на її утримання іліменти і; Розмір аліментів які просить позивачка у розмірі 1\\ 4 частини заробітку відповідача , суд вважає достатнім для забезпечення життєдіяльності дитини , проти такого розміру аліментів не заперечував і сам відповідач . Оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, то суд їх задовольняє. Крім того, суд стягує з відповідача.і держмито в доход держави, а згідно зі ст. 367 п.1 ЦПК України зазначене рішення підлягає негайному виконанню в розмірі стягнення платежів за один місяць На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

КП „Теплотранссервіс Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 12 352 грн. 79 коп. Ухвалою суду в якості належного відповідача залучено [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що КП „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS],власником якого є відповідач, однак свої зобовязання остання порушує, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року згідно його особового рахунку № 026308 утворилась заборгованість в сумі 12 352 грн. 79 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку [PERSON] заборгованість не відшкодував, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав,згідний з наявною в нього заборгованістю в сумі 12\~352 грн. 79 коп. Заслухавши пояснення представника позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КП „Теплотранссервіс Рівненської міської ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що заходиться за адресою [ADDRESS],власником якого є відповідач. Згідно з ст.67 ЖК України, розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, [PERSON] зобовязаний щомісячно вносити плату за послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань, станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 12 352 грн. 79 коп., що підтверджено довідкою про стан його особового рахунку № 026308. На час розгляду справи [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження факту сплати не подав, борг не погасив. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми наявні. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

КТП Комуненергія РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 6871 грн. 89 коп. В своїй позовній заяві КТП «Комуненергія» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 002495). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобовязань, станом на 01.02.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 6871 грн. 89 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримавши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобовязаний вносити своєчасно, в звязку з чим, станом на 11 червня 2010 року, у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 6871 грн. 89 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідача за адресою: [ADDRESS] було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги. Проте відповідач зобов'язання по оплаті послуг не виконував, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року в сумі 2006,60 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідач проживає за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградське УВКГ станом на 01.04.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикпадене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

У травні 2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.11.1996 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом № 655. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з березня 2010 року, в звязку з тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно у березні 2010 року через відсутність взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Збереження сімї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася\~до суду\~з позовом\~посилаючись на\~те,\~що відповідач\~є батьком\~її малолітньої\~дитини :\~доньки [PERSON],\~[INFO],\~яка знаходиться\~на утриманні\~у позивачки.\~Відповідач у\~добровільному порядку,\~матеріальну допомогу\~на утримання\~дитини не\~надає.\~Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судове засідання не з'явилась надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка та відповідач є батьками малолітньої дитини : доньки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивачки. Матеріальну допомогу на утримання дитини - [PERSON] не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Дитина здорова, інших доходів немає. Відповідач працює, отримує заробітну плату, яка дозволяє надавати допомогу на утримання дитини, інших утриманців не має, стягнень за виконавчим документом з нього не здійснюється. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ... У відповідності до п.З ст.88, ст.84 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

У травні 2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 квітня 1996 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом № 107. Від даного шлюбу вони мають сина - Івана, [INFO]. Шлюбні відносини припинені з 2008 року, в звязку з тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з,явився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно у 2008 році через відсутність віаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Збереження сімї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на позивачку. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

30.11.2009 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян. Позивач подала до суду заяву, в якій повністю підтримала позовні вимоги та просила суд Розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомив Дослідииіш в судовому засіданні письмову заяву позивача і надані суду докази, суд вважає необхідним задовольнися вимети позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом ухвалено про заочний розгляд справа, проти якого позивач не заперечувала. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження [NUMBER] , виданим 21 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області; [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження [NUMBER] , виданим 30 серпня 2007 року Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області; [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] , виданим повторно 19 травня 1999 року Корюківським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівської області; [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] , виданим повторно 22 травня 1999 року 'Барвінківським райвідділом реєстрації актів громадянського стану; [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про Зародження [NUMBER] , виданим 4 лютого 2000 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова; [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] , виданим 20 травня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Семенівського району Чернігівської області. З наданої довідки позивача з місця проживання встановлено, що діти проживають тільки з позивачем. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача k аліменти на утримання неповнолітнього. У відповідності до ст. 88 ЦПК України державне мито в розмірі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а також з відповідача необхідно стягнути на, користь УДК у Харківському районі Харківської області 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

11.06.2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 16 серпня 2003 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданим повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 49. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved