overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем вони\~ мають\~ неповнолітню\~\~ дитину\~\~\~ -\~ дочку [PERSON]\~\~ [INFO] . Так як з\~ відповідачем склалися неприязні відносини,\~ матеріальної допомоги\~ на утримання дітей\~ він не дає то вона просить стягнути з\~\~ нього аліменти на утримання дитини\~\~ в розмірі 1\\3 частини\~ всіх видів\~ заробітку,\~ але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку і до повноліття дитини. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. \~ \~ \~ \~Відповідач позов визнав. . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для\~ того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони\~\~ розірвали\~ шлюб\~ 17.11.2009\~ року. \~ \~ \~ \~Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню\~\~ дитину\~\~\~ -\~ дочку [PERSON]\~\~\~ [INFO],\~\~ в свідоцтві про народження яких\~ батьками зазначено:\~ [PERSON] та\~ [PERSON]\~\~\~\~ .\~ Згідно довідок\~ Кагарлицької ЦРЛ дитина\~ має\~\~ хворобливий стан здоровя. \~ \~ \~ \~Відповідач не обтяжений аліментними зобовязаннями, утриманням непрацездатних членів сімї,\~\~ має задовільний стан здоровя, а тому він спроможний сплачувати аліменти , які слід стягувати з нього на користь позивачки на утримання неповнолітньої\~ дитини\~\~\~ в розмірі\~\~ 1\\4 частини\~ заробітку щомісячно, але не менше\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, що відповідає вимогам ст.180-182 СК України. Оскільки позов задоволено то з відповідача відповідно до ст. 88 КПК України в доход держави слід стягнути 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надані послуги з газопостачання у розмірі 1830,20 грн., посилаючись при цьому на те , що відповідачі є їх абонентами , отримують природний газ для користування газовими приладами, але не виконують свої зобовязання по оплаті отриманих послуг, у результаті чого за ними виникла заборгованість станом на 01.04.2010 рік у розмірі 1830,20 грн.. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, зазначені у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою : [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.10.2007 року по 01.04.2010 рік склала у розмірі 1830.20 грн. У відповідності зі ст. 156 ЖК України , повнолітні члени родини власника квартири , що належить йому , зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири. У відповідності зі ст.. 162 ЖК України , власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі, будучи зобовязаними, своєчасно вносити оплату за послуги водопостачання в одностороньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобовязання . Приймаючи за увагу, що відповідачі не виконують зобовязання і не сплачують заборгованість в добровільному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову . На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягнення на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. у доход держави ., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 25 квітня 1996 року Відділом РАГСу Броварського міськвиконкому Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис № 99 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу мають доньку [PERSON] - [INFO]. Під час шлюбу сторонами усиновлений [PERSON] - [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. З грудня 2009 року подружжя проживає окремо, не підтримує шлюбних відносин, позивач вважає, що примирення неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, не заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні, наполягала на розірванні шлюбу без вжиття заходів щодо примирення, додатково пояснила, що протягом останніх чотирьох років спільного проживання відповідач систематично зловживав спиртними напоями, весь заробіток програвав на ігрових автоматах, систематично йшов з дому, не попереджаючи про своє місце перебування, не приймав участі у вихованні дітей, в сім'ї постійно провокував конфлікти. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, підтвердив те, що подружжя проживає окремо та не підтримує подружніх відносин, збереження шлюбу неможливе, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають, донька залишиться проживати з матір'ю. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась остаточно, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, шлюбних відносин не підтримують, шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача про справі [PERSON]. відносно малолітньої [PERSON], [INFO]. Свої доводи обгрунтовує тим, що у 1999 році зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. 28.07.2001 року у них народилася донька [PERSON]. З 2001 року відповідач по справі залишив сімю, вихованням, утриманням, навчанням дитини не займався і не займається. Веде аморальний спосіб життя, у 2002 та 2010 роках засуджений Тальнівським районним судом до реальної міри покарання. На даний час відбуває покарання у Старобабанській ВК 92. Крім того, матеріальної допомоги на доньку не надає, а тому вона просить стягувати з відповідача також аліменти на утримання доньки. На даний час вона має намір визначити соціально-правовий статус дитини, а тому вимушена звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] на адресу суду подав заяву, якою визнає позов і не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Представник органу опіки та піклування Уманської міської ради [PERSON] просить позов задоволити і позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] , [INFO], так як батько будь-якої участі в вихованні, навчанні, духовному розвиткові і оздоровленні доньки не приймав і не приймає, а також стягувати з нього аліменти у відповідності до діючого законодавства. Прокурор в процесі позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне: відповідач по справі являється батьком [PERSON] , [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини. З моменту народження і по даний час [PERSON] проживає разом з матірю позивачем по справі, що підтверджується довідкою РЕУ-3 від 19.05.2010 року. Згідно висновку органу опіки та піклування Уманської міської ради № 326/01-25 від 29.06.2010 року порушується клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. У відповідності до вимог ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу України підставою позбавлення батьківських прав являється ухилення батьків від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. У судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] з 2001 року життям, вихованням, оздоровленням, матеріальним забезпеченням доньки не цікавився і не цікавиться, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав а тому у суду маються усі підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі ч.1 п.2 ст.164, 165, 180 - 182 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 178. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує, спільне господарство не ведеться, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач просить розірвати шлюб, витрати, повязані з розірванням шлюбу у органах РАГС просить покласти на відповідача. У судовому засідання позивач підтримала свої позовні вимоги, просить задовольнити позов. У судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги позивачки. У звязку з тим, що відповідач позов визнав повністю без з'ясування і дослідження інших обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки сімя фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини, позивач наполягає па розірванні шлюбу, сімю зберегти не бажає. Згідно п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку ст.174 ЦПК України. Відповідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] Гениадіївка та [PERSON] 24 липня 2004 року уклали шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 178, актовий запис № 178.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

прокурор Золочівського району Львівської області звернувся до суду в інтересах МКП «Золочівтеплоенерго» з позовом про стягнення з мешканки [INFO] заборгованості за надані послуги в розмірі 2500,16 грн. Заяву мотивують тим, що відповідач за період з 01.02.2009 р. по 01.04.10 р. не вносили в повному розмірі коштів за надання послуг. Просять задоволити позов. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Просять задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні на вул. Львівська, 51/19 в м. Золочеві проживає відповідачка по справі, яка допустила заборгованість за постачання теплової енергії. Дані обставини підтверджуються долученим до справи розрахунком заборгованості, довідкою з місця проживання відповідачів про склад сім"ї і реєстрацію та попередженням про необхідність погашення боргу. Згідно ст.162 ЖК України - плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Позивачем направлялась відповідачам претензія-розрахунок з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість так і не погашена. Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. З відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн в користь держави та 30 грн. судових витрат .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

прокурор Золочівського району Львівської області звернувся до суду в інтересах МКП "Золочівтеплоенерго» з позовом про стягнення з мешканки [INFO] в м. їолочеві заборгованості за надані послуги в розмірі 5 298,05 грн. Заяву мотивують тим, що відповідач за період з 01.07.07р. по 01.04.10 р. не вносили в повному розмірі коштів за надання послуг. Просять задоволити позов. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в :аяві мотиви. Просять задоволити позов. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена залежним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює тішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні на вул. Львівська, 12/46 в м. Золочеві проживає відповідачка по справі, яка допустила заборгованість за постачання теплової енергії. Дані обставини підтверджуються долученим до справи розрахунком заборгованості, довідкою з місця проживання відповідачів про склад сімї і реєстрацію та попередженням про необхідність погашення боргу. Згідно ст.162 ЖК України - плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за ствердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату в плату за комунальні послуги. Позивачем направлялась відповідачам претензія-розрахунок з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість так і не погашена. Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. З відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн в користь держави та ЗО грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

1.06.2010 року позивач звернувся з даним позовом у суд, указуючи, що 13.09.2007 року, між позивачем і відповідачем, [PERSON] був оформлений кредитний договір. За умовою даного кредиту відповідачу було видано 138 000,00грн. строком погашення до 13.09.2017року і із сплатою річних 15% за користування кредитними коштами. При цьому відповідач повинен щомісячно сплачувати кредит частинами та погашати відсотки за користування кредитом, і станом на 18.03.2010р. відповідачем вище вказані умови не виконуються і заборгованість перед банком становить 119 601,12грн. Представник позивача у зал суду не з*явився, але надав листа слухати справу без його участі. Відповідач у зал суду не з*я вися, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З кредитного договору від 13 вересня 2007року випливає, що відповідач [PERSON] отримав у позивача кредит в розмірі 138 000.00гривень зі сплатою \\ відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних. Згідно договору відповідач повинен щомісячно сплачувати кредит частинами та погашати відсотки за користування кредитом. Станом на 18.03.2010р. відповідачем вищевказані умови не виконуються і заборгованість перед банком становить 119 601,12грн., яка складається з непогашеної суми кредиту - 109 876.49грн. несплачених відсотків - 9724,63грн. Отже, вимоги позивача обгрунтовані на законі, підтверджені матеріалами справи, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом у сумі 119 601,12грн.а підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1196 грн. судового збору. На підставі ст.ст.526, п. п. 1, 2 ст. 554, 610, 1048, 1049, п.2 ст. 1050, п.2 ст. 1054 ЦК України, ст.75 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів з позовними вимогами про усунення перешкод власнику будинку у володінні та користуванні житлом шляхом визнання їх як такими, що втратили право користування будинком №40 по вулиці К.Лібкнехта міста Чугуєва у зв'язку з відсутністю в будинку понад шести місяців без поважних причин з моменту укладання договору обміну. В позовній заяві вона вказала та пояснила у судовому засіданні, що відповідачі фактично ніколи не проживали у будинку. З 27.03.2002 року, з моменту укладання договору, відповідачі пообіцяв скасувати реєстрацію добровільно цього не роблять. З 19.07.2002 року по наступний час позивачка є зареєстрованою у якості жильця разом із своєю сім'єю у будинку і разом з ними є зареєстровані відповідачі, але вони фактично проживають за іншою адресою і мають своє житло. Позивачка платить усі комунальні платежі за будинок з урахуванням її проживання. Просить суд визнати їх як такими, що втратили право користуванням житлом та скасувати їх реєстрацію у якості жильців. Відповідачі повторно до судового засідання не з'явилася, про час та дату слухання справи повідомлялася належним чином, тому суд за клопотанням позивачки розглядає справу у заочному порядку, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. Позивачці на праві приватної власності за договором обміну належить жилий будинок №40 по вулиці К.Лібкнехта міста Чугуєва. У березні 2002 року після посвідчення договору обміну нотаріусом вона зареєструвалася до свого будинку у якості жильця. Але і відповідачі також залишилися зареєстрованими у будинку, хоча вони з цього моменту не жили і житлом не користувалися, їх майна або речей у будинку нема і ніколи не було. Таким чином вони понад шести місяців не проживають у будинку без поважних причин, оскільки сімейних стосунків у них з позивачкою ніколи не було, а договору найму житла вона з ними не укладала. Не було між сторонами і інших домовленостей про порядок користуванням житловим приміщенням. Більш того у відповідачів є своя квартира і вони проживають фактично там. У відповідності до ст.163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї в житлових приміщенням, які належать громадянам на підставі приватної власності, за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч.І, п.п.1,5 ч.З і ч.4 ст.71 ЖК України. В даному випадку відповідачі відсутні у будинку понад шість місяців без поважних причин, сімейних стосунків між сторонами ніколи не було, проживають окремо в іншому житлі, підстав збереження житлового приміщення за тимчасово відсутніми громадянами встановлених ст.ст.71,163 ЖК України немає. Таким чином позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

У травні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява [PERSON] підприємства «Житло», в обґрунтування вимог позивач зазначає, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надаються житлово- комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідачами не оплачуються надані послуги і розмір заборгованості становить 2944,80 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути суму боргу. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири та особового рахунку житлового приміщення площею 82,5 кв.м., яке складається з 1-ї кімнати за адресою: [ADDRESS]. В квартирі також проживають відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Плата за надання житлово-комунальних послуг відповідачу нараховувалась відповідно до положень Постанови КМУ від 12.07.2005 року №560 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та на підставі рішення Броварської міської ради Київської області 23.01.2007 року №35 «Про погодження тарифу на оплату витрат, повязаних з утриманням будинків та прибудинкових територій Дії «Житло». Як передбачено ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобовязання має бути виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560 розрахунковим періодом оплати послуг є календарний місяць, а плата за надані послуги повинна вноситись на підставі платіжного документа не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідачі свого обовязку оплачувати одержані від позивача послуги належним чином не виконують і відповідно з наданим суду розрахунком маєють заборгованість, яка складає 2944,80 грн. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved