Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 03.03.2007 року укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, згідно якого позивач надає послуги по теплопостачанню відповідачам, які проживають в [INFO] [ADDRESS], опалювальною площею 26,77 кв.м. Відповідачам відкрито особовий рахунок № 37314 для проведення розрахунків Послуги в централізованому опаленні надавались відповідачам протягом опалювального періоду з 01.04.2008 року по 30.04.2010 року і від його послуг відповідачі не відмовлялися, прилади центрального опалення не відключали. Разом з тим, відповідачі відмовляються від оплати за послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість за період 01.04.2008 року по 30.04.2010 року в розмірі 946,96 грн. На попередження відповідачі не реагують, чим відмовляються в добровільному порядку вирішити питання по погашенню заборгованості. Просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за теплову енергію в розмірі 946,96 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, в якій позов підтримав в повному об'ємі та просив розглянути справу у його відсутність. В разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Справа слухалась у відсутність відповідачів, які не з'явилися в судове засідання незважаючи на те, що належним чином були повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомили і не подали заяви про відкладення розгляду справи. Згідно ч.І ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідачів, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають в [INFO], що підтверджується довідкою про склад сім'ї від 08.04.2010 року ( а.с.6). На відповідачів позивачем відкрито особовий рахунок № 37314 на безперебійне протягом опалювального періоду централізоване опалення квартири опалювальною площею 26,77 кв.м.(а.с. 4). Послуги в централізованому опаленні протягом опалювального періоду відповідно по роках відповідачам надавались належним чином. Разом з тим, відповідачі послуги з централізованого опалення не оплачували, у зв'язку з чим у них перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.04.2008 року по 30.04.2010 року в розмірі 946.96 грн.. що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 9). Про наявну заборгованість відповідачі повідомлялися позивачем і їм пропонувалось сплатити заборгованість в добровільному порядку, що вбачається із повідомлень позивача №1085 від 26.03.2010 року. Однак, вказана вище заборгованість за послуги з центрального опалення на день розгляду справи в суді відповідачами не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище заборгованість підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному об'ємі.

Outcome: approved