Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому після уточнення прохав визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації № 395-к від 14 жовтня 2008 року про оголошення йому догани, мотивуючи тим, що він працював на посаді директора комунальної установи «Богодухівський дитячий будинок інтернат» з 8 травня 1986 року. Згідно Розпорядження голови Харківської ОДА № 395-к від 14.10.2008 року на нього було накладене дисциплінарне стягнення в виді «Догани» - за порушення трудової дисципліни, не усунення фінансово бюджетних порушень, що були виявлені перевіркою робочої групи Міністерства праці та соціальної політики України. З даним розпорядженням позивач не згодний, оскільки вважає його винесеним з порушенням ст. 148 КЗпП України, так як воно винесено після спливу місячного терміну з дня виявлення, пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку. При винесенні стягнення не було враховано, що він за весь час роботи жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності, має лише Державні нагороди - медаль «За працю та звитягу», почесне звання «Заслужений працівник соціальної сфери України» Також відповідач в порушення вимог ч.2 ст.252 КЗпП України, не отримав попередньої згоди виборного профоргану, перед застосуванням до нього дисциплінарного стягнення, оскільки на час винесення розпорядження він був членом виборного профспілкового органу, а саме обласної [PERSON] профспілки працівників соціальної сфери України. Позивач уточнений позов підтримав в повному обсязі, заперечував факт порушення трудової дисципліни, пояснивши, що на час проведення перевірки робочої групи Міністерства праці та соціальної політики України усі раніше зазначені порушення були усунуті, а виявлені при перевірці порушення були усунуті в ході перевірки та відразу після її завершення та не можуть бути підставою для оголошення догани 14.10.2008 року за не усунення порушень, виявлених робочою групою Мінпраці. Представник відповідача та третьої особи проти позову заперечували мотивуючи тим, що [PERSON] притягнутий до дисциплінарної відповідальності за результатами Міністерської перевірки, яка відбулась 26-29 серпня 2008 року ([PERSON] від 27.08.08 р. т.1 а.с. 25),якою виявлено, що в будинку інтернаті не повністю усунуті недоліки, виявлені попередніми перевірками, а ніяк не за результатами перевірки КРВ в Богодухівському районі від 29.02.2008 року. Також вважають, що притягнення позивачем до дисциплінарної відповідальності працівників установи ніяк не може свідчити про усунення недоліків, виявлених перевіркою, оскільки позивач є керівником будинку-інтернату, а тому несе відповідальність за стан роботи в установі. Пояснили, що при накладенні стягнення були враховані його державні нагороди та попередня праця, в звязку з чим до нього було застосоване наймякіше дисциплінарне стягнення, передбачене ст. 147 КЗпП України. Посилання [PERSON] на відсутність попередньої згоди профоргану про притягнення його до дисциплінарної відповідальності вважають такими, що не можуть бути прийнятними до уваги, оскільки в подальшому така згода була отримана при розгляді справи в суді. Зазначили, що строк притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, передбачений ст.148 КЗпП України не сплив, оскільки дисциплінарне стягнення застосовується власником безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Комісія, яка проводила перевірку, не є особою правомочною застосовувати дисциплінарне стягнення, таким органом не є головне Управління праці та соціального захисту населення Харківської Областної державної адміністрації, а ним є голова Харківської обласної державної адміністрації [PERSON], яким були отримані документи, які свідчать про порушення, допущені [PERSON] 03.10.2008 року (т.1 а.с.40) та саме з цього моменту рахується строк , передбачений ч. 1 ст. 148 КЗпП України. Свідки [PERSON] та [PERSON], підтвердили, що [PERSON] на момент перевірки, станом на 27.08.08 року недоліки усунув, але не повному обсязі, що було відображено в [PERSON] від 27.08.08 року. Оголошеними свідченнями свідка [PERSON] який пояснив, що існує наступний порядок притягнення керівника до дисциплінарної відповідальності: після виявлення порушення ним складається подання, яке з усіма матеріалами направляється до Міністерства Праці, яке надає свою згоду, потім він направляє відповідне подання до обласної державної адміністрації . Він направляв таке подання до Міністерства, після перевірки контрольно-ревізійним відділом, однак Міністерство, враховуючи заслуги [PERSON], не надало згоди, запропонувавши надати термін [PERSON] для усунення недоліків та підвищення відповідальності. В звязку з чим в серпні 2008 року було проведено перевірку робочою групою Міністерства за результатами якої було складено [PERSON] від 27.08.09 року. [PERSON] зі своїм листом він направив до Міністерства Праці для вирішення питання про відповідальність [PERSON] Отримавши відповідь з Міністерства 17.09.2008 року (т.1 а.с.38), він 29.09.2008 року направив своє подання з рештою матеріалів до обласної державної адміністрації для вирішення питання головою адміністрації про притягнення [PERSON] до відповідальності, які були отримані в обласні державній адміністрації 3.10.2008 року. Допитаний свідок [PERSON] пояснив, що при направленні клопотання в лютому 2006 року про присвоєння [PERSON] звання «Заслужений працівник соціальної сфери», дане подання з іншими документами передавалось особисто [PERSON] Суд ,заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи,встановив факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є керівником КУ «Богодухівський дитячий будинок інтернат», тобто першою посадовою особою установи, на яку покладається повна відповідальність за організацію та стан роботи в установі. Виявлені 29.02.2008 року перевіркою КРВ порушення свідчать про неналежне виконання своїх обовязків директором КУ «Богодухівський дитячий будинок інтернат», а саме [PERSON] Після цієї перевірки, його не притягували до дисциплінарної відповідальності, та йому була надана можливість привести стан справ в установі у відповідність з законодавством. Останній використав цю можливість та усунув порушення, зазначені в акті КРВ, що підтверджується довідкою КРВ від 23.04.2008 року №103-21/422(т.1 а.с.53). Виявлені же при перевірці робочою групою Мінпраці (т.1 а.с. 25), це порушення які були виявлені як раніше перевіркою КРВ та усунуті так і порушення які були нововиявлені і також усунуті. Не були усунуті вимоги : в порушення ЗУ «Про закупівлю товарів та послуг за державні кошти» від 22.02.2000 року, члени тендерного комітету не пройшли повторне навчання, в звязку з тим, що Законом України №150 від 20.03.2008 р. скасовано вищезазначений Закон; оплата паливно-мастильних матеріалів, газу скрапленого та риби в 2006-2007 роках за ціною більшою 27551 грн., не усунуто, оскільки Законодавством України не передбачено виконання, в звязку з відсутністю механізму відшкодування порушення, що підтверджується довідкою КРВ від 25.06.2009 року. Крім того зазначений факт листом СБУ від 24.09.2008 року став однією із підстав оголошення догани. На підставі нього прокуратурою Богодухівського району Харківської області було проведено перевірку та постановою від 25.10.2008 року в порушенні кримінальної справи було за фактом порушення тендерних процедур КУ «Богодухівський дитячий будинок інтернат» відмовлено за відсутністю складу злочину. Також відповідач не надав рішення суду про стягнення зазначених коштів з позивача. Таким чином, суд прийшов до висновку, що [PERSON] не було допущені нові порушення трудової дисципліни які він не усунув, а нові порушення були усунути при перевірці, тому на нього не може бути накладено дисциплінарне стягнення, передбачене ст. 147 КЗпП України. Судом встановлено порушення вимог ст.148,ст.149 КЗпП України, з боку [PERSON] державної адміністрації , при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення, оскільки строк притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, передбачений ст. 148 КЗпП України сплив. Дисциплінарне стягнення застосовується власником безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Порушення, виявлені робочою групою Мінпраці , були виявлені в серпні та зазначені в акті 27.08.2008 року, розпорядження було винесено 14 жовтня 2008 року, після спливу місячного строку. Посилання відповідача на те, що комісія, яка проводила перевірку, не є особою, правомочною застосовувати дисциплінарне стягнення а також таким органом не є головне управління Праці Харківської обласної адміністрації , а дисциплінарне стягнення може бути накладено лише головою ОДА , яким були отримані документи лише 03.10.2008 року, судом не можуть бути прийняти до уваги, оскільки начальник головного управління праці [PERSON], що є структурним підрозділом Харківської обласної державної адміністрації особисто був присутній при проведені перевірки групою Мінпраці 27.08.2008 року, та згідно Положення «Про головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням голови [PERSON] державної адміністрації від 24.10.2008 року №617 є підзвітним і підконтрольним голові обласної державної адміністрації та згідно ч.2 ст..19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому неналежне виконання посадовими особами своїх службових обовязків, не може бути підставою відттермінування строків, передбачених ч. 1 ст. 148 КЗпП України. Крім того про те, що голова Харківської обласної державної адміністрації знав про проведення перевірки робочою групою Мінпраці та її висновки до 3.10.2008 року, що підтверджується наказом № 139-В від 25.09.2008 року(том.1 а.с.52) та дорученням заступника голови Харківської обласної державної адміністрації [PERSON] від 26.09.2008 р., якому головою ХОДА було надано доручення отримати пояснення від позивача, щодо порушень, виявлених 27.08.2008 року. Відповідно до змісту ч.1 ст. 149 КЗпП України, перед застосуванням дисциплінарного стягнення власник, або уповноважений ним орган, повинен зажадати (але не отримати) від порушника письмові пояснення. Як вбачається з матеріалів справи, чого не заперечує і сам позивач, перед застосуванням до нього дисциплінарного стягнення від нього витребували письмові пояснення, однак яке в повному обсязі було отримано ОДА 01.10.08 року.,тому порушень вимог ст..149 КЗпП України суд не вбачає. Посилання позивача на порушення вимог ч.2 ст. 252 КЗпП України підтверджується поясненнями голови [PERSON] профспілки працівників соціальної сфери України [PERSON], відповідно до яких позивач дійсно рішенням обласної установчої конференції від 07.10.2004 року був обраний членом [PERSON] цієї профспілки та про своє обрання повинен був повідомити роботодавця, для того, щоб роботодавець знав про необхідність виконувати приписи ст. 252 КЗпП України. Чи зробив це [PERSON], чи ні, їй не відомо. Останній був членом даної [PERSON] до 18.02.2009 року, що підтверджується постановою Харківської обласної ради профспілки працівників соціальної сфери України від 18.02.2009 р.,(т.1 а.с.208). Суд вважає, що свідок [PERSON] є заінтересованим по даній справі, тому критично відноситься до його свідчень про те, що [PERSON] є членом виборного органу профспілки йому не було відомо,оскільки в матеріалах особової справи позивача такі відомості відсутні та згідно Інструкції, працівник повинен повідомляти роботодавця про всі зміни свого становища. Його свідчення спростовуються, як свідченнями свідка [PERSON],так і наданими на імя [PERSON] клопотанням про присвоєння [PERSON] почесного звання «Заслужений працівник соціальної сфери України» від 17.02.2006 року в якому зазначено, що останній з 2004 року обраний членом Харківської обласної ради профспілки соціальної сфери України (т.3. а.с.22-23), також це підтверджується протоколом 1-ї виборчої конференції Харківської обласної організації профспілки працівників соціальної сфери України від 7.10.2004 року,згідно якого в ньому приймали участь два заступника начальника головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації- тобто представника управління(т.3 а.с.119-128). Відповідно до вимог ч.2 ст.252 КЗпП України, зміну мов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів,допускається лише за попередньою згодою профспілкового виборчого органу, членами яких вони є. Відповідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини-аналогія закону. При цьому подібними за змістом відносинами є «звільнення членів профспілкового виборного органу, які передбачені ч.3 ст.252 КЗпП України». При цьому, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та положення п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», та вважаючи, що відповідач звернувся за узгодженням догани від 14.10.2008 року до Харківської обласної ради профспілки працівників соцальної сфери України не попередньо, а лише 11.02.2009 року, суд не може взяти до уваги таку згоду та вважає що при оголошені догани 14.10.2008 року відповідачем були порушені вимоги ст.252 КЗпП України. Суд дійшов висновку про незаконність розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації № 395 к від 14 жовтня 2008 року, про оголошення догани [PERSON], яке підлягає скасуванню. Також суд зазначає, що відповідач не довів своїх заперечень , що є його обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, розяснював сторонам їх права та обовязки,витребував докази. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів.

Outcome: approved