Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що згідно перевірки, проведеною прокуратурою району встановлено, що Красилівська ЖЕК на протязі 2008 р., 2009 р. несвоєчасно сплачувала пенсійні внески, у звязку з цим, на підставі п. 8, п. 9 Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", управлінням Пенсійного фонду в Красилівському районі стягнуто з Красилівської ЖЕК фінансові санкціі за 2008 рік у сумі 7754,41 грн., за 2009 рік у сумі 22513,47 гривень. Бувший начальник Красилівської ЖЕК [PERSON] не оскаржила рішення про стягнення штрафу, і на протязі року з дня стягнення фінансових санкцій винних осіб за неналежне виконання своїх службових обов'язків не притягнула до матеріальної відповідальності, а тому відповідно до ст. 133 ч. 2 Кодексу Законів про працю повинна нести відповідальність у розмірі середнього місячного заробітку.Середня заробітна плата [PERSON] за 2009 р становить 3615,91 гривень. Крім того, [PERSON] неналежним чином відносилась до виконання своїх службових обов'язків, так-як згідно довідки № 110 від 15.02.2010 р. станом на 01.01.2009 р. заборгованість мешканців будинків за надані послуги становила 225435, 73 грн, станом на 01.01. 2010 р. складає 183619,33 грн., однак адміністрацією Красилівської ЖЕК не приймалися міри для погашення заборгованості, а тому вчасно не сплачувались пенсійні внески. Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина та держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках передбачених законом. Здійснюючи представництво від імені держави, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах. Прийняття прокурором рішення щодо необхідності представницької діяльності у кожному конкретному випадку є його винятковим правом. Вказане відповідно до ст.121 Конституції України, ст. 136 КЗпП України, покладає на органи прокуратури обов'язок щодо представництва інтересів держави в суді шляхом внесення та підтримання даного позову. На підставі наведеного, просить стягнути з [PERSON] на користь Красилівськоїжитлово- експлуатаційної контори 3615,91 грн. та судові витрати по справі. -2- - В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просить позов задоволити в повному обємі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що Красилівською ЖЕК приймались всі можливі міри для стягнення з мешканців будинків заборгованості за надані послуги, проведені перевірки КРУ порушень не виявили, окрім того з неї вже стягувались штрафні санкції за несвоєчасну сплату до пенсійного фонду. На сьогоднішній день вона не працює в ЖЕК, доходів не має. просить врахувати дані обставини Заслухавши пояснення позивача, відповідачку, дослідивши письмові докази, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка працювала начальником Красилівської ЖЕК, що стверджується наданими в справу копіями укладених контрактів між Красилівською міською радою і відповідачкою по справі. За час її роботи ЖЕК було сплачено за період 2008-2009рр. фінансових санкцій за несвоєчасну сплату внесків до Пенсійного фонду Украни в Красилівському районі в сумі 30267,88 грн. Оскільки винні особи відповідачкою не були притягнуті до відповідальності тому відповідно до ст.133ч.2 КЗпП України з неї підлягає стягнення понесених збитків в розмірі середньомісячної заробітної плати винної особи, Однак враховуючи матеріальне становище відповідачки, те, що вона вже понесла матеріальні стягнення, суд находить можливим стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування збитків 1700грн.

Outcome: approved