overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 28 січня 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживанняя мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати зона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наданих документів. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2001 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення іпюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для примирення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись -а те, що вона з 8 червня 2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від . місного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто гнникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних'документів. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 червня 2002 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для примирення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] предявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 4 листопада 1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх він не має наміру, а тому просить задовольнити його вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог СТ.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 листопада 1999 року і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони в грудні 2008 року припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх позивач не має наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для примирення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на позивача. На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті її свекрухи [PERSON], яка померла 19.08.1999 року, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул.Шевченка,81 с.Берестя Дубровицького району Рівненської області. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті її свекрухи залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул.Шевченка,81 в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області. Невдовзі помер її чоловік [PERSON], який при життя оформив заповіт, яким заповів житловий будинок та все своє майно своєму внуку [PERSON], не знаючи про те, що даний будинок рахується за покійною матірю. Оскільки вони юридично не обізнані, то думали, що так як її чоловік вчасно прийняв спадщину, то спадковий будинок автоматично перейде на нього. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідачка в судове засідання не зявився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд в задоволенні позову відмовляє з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про смерть (а.с.5) [PERSON] померла 19.08.1999 року. Згідно довідки №35 від 02.02.2010 року виданої державним нотаріусом Дубровицької районної державної нотаріальної контори (а.с.13) свідоцтво про право на спадщину на спадковий будинок [PERSON] не видавалось у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадковий будинок після смерті [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження (а.с.7) [PERSON] чоловік позивачки [PERSON] Як вбачається із свідоцтва про смерть (а.с.8) [PERSON] помер 25.07.2007 року. Як вбачається з виписки з погосподарської книги №02-24/214 від 02.02.2010 року виданої [PERSON] сільською радою (а.с.10) згідно погосподарської книги №6 особовий рахунок №503 будинок №81 по вул.Шевченка в с.Берестя рахується за [PERSON]. Згідно норм спадкового права позивачка не входить до будь-якої черги спадкоємців по закону. За таких підстав, суд переконується в тому, що позивачка, згідно норм спадкового права, не може бути власником спадкового майна померлої [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожитий для побутових потреб природний газ. В судове засіданні представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав. Відповідачі на судове засідання не зявились, про причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Справа розглядається у відсутність відповідачів. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.ст.\~224-226 ЦПК України. Заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 14. 04. 2004 року № 476) споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача жилого приміщення, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найма жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 598, 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, проведеним належним чином. Враховуючи наведене, суд вбачає, що з Відповідачів необхідно стягнути суму заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в період з 01.09.2006 по 01.09.2009 року в розмірі 747 грн. 74 коп. Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України, загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, складає три роки. Суд виходить з того, що Позивач пропустив строк позовної давності, щодо стягнення заборгованості з послуг газопостачання, яка утворилася в період з 01.01.1998 по 01.09.2006 року на суму 1 180 грн.31 коп., а від так відмовляє в цій частині позовних вимог. Судові витрати розподілити між сторонами, відповідно до ст. 88 ЦПК України На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 256, 257, 526, 598, 599 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожитий для побутових потреб природний газ. В судове засіданні представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав. Відповідач на судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.ст.\~224-226 ЦПК України. Заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 14. 04. 2004 року № 476) споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача жилого приміщення, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найма жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 598, 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, проведеним належним чином. Враховуючи наведене, суд вбачає, що з Відповідачів необхідно стягнути суму заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в період з 01.08.2006 по 01.08.2009 року в розмірі 1 971 грн. 29 коп. Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України, загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, складає три роки. Суд виходить з того, що Позивач пропустив строк позовної давності, щодо стягнення заборгованості з послуг газопостачання, яка утворилася в період з 01.04.2005 по 01.08.2006 року на суму 331 грн.90 коп., а від так відмовляє в цій частині позовних вимог. Судові витрати розподілити між сторонами, відповідно до ст. 88 ЦПК України На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 256, 257, 526, 598, 599 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожитий для побутових потреб природний газ. В судове засіданні представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав. Відповідачі на судове засідання не зявились, про причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Справа розглядається у відсутність відповідачів. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 14. 04. 2004 року № 476) споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача жилого приміщення, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найма жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 598, 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, проведеним належним чином. Враховуючи наведене, суд вбачає, що з Відповідачів необхідно стягнути суму заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в період з 01.10.2006 по 01.10.2009 року в розмірі 611 грн. 36 коп. Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України, загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, складає три роки. Суд виходить з того, що Позивач пропустив строк позовної давності, щодо стягнення заборгованості з послуг газопостачання, яка утворилася в період з 01.01.1998 по 01.10.2006 року на суму 838 грн.29 коп., а від так відмовляє в цій частині позовних вимог. Судові витрати розподілити між сторонами, відповідно до ст. 88 ЦПК України На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 256, 257, 526, 598, 599 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожитий для побутових потреб природний газ. В судове засіданні представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав. Відповідачі на судове засідання не зявились, про причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Справа розглядається у відсутність відповідачів. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.ст.\~224-226 ЦПК України. Заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 14. 04. 2004 року № 476) споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача жилого приміщення, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найма жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 598, 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, проведеним належним чином. Враховуючи наведене, суд вбачає, що з Відповідачів необхідно стягнути суму заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в період з 01.08.2006 по 01.08.2009 року в розмірі 940 грн. 81 коп. Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України, загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, складає три роки. Суд виходить з того, що Позивач пропустив строк позовної давності, щодо стягнення заборгованості з послуг газопостачання, яка утворилася в період з 01.01.1998 по 01.08.2006 року на суму 726 грн.43 коп., а від так відмовляє в цій частині позовних вимог. Судові витрати розподілити між сторонами, відповідно до ст. 88 ЦПК України На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 256, 257, 526, 598, 599 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивачка просить встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 004109 виданий Хмільницькою районною державною адміністрацією 25 жовтня 2004 року на ім'я [PERSON] належав [PERSON], визнати за нею право власності на спадкове майно земельну ділянку розміром 2,8380 га вартістю 39993 гривні 48 копійок, яка розташована на території Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ВН № 004109 виданого Хмільницькою ройонною державною адміністрацією 25 жовтня 2004 року на ім'я [PERSON], визнати право на майновий пай у розмірі 5291 гривня або 0,0963 відсотки пайового фонду КСП «ім. Мічуріна» с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області згідно свідоцтва про право на майновий пай серія ВІ XXIII № 000484 виданого Великомитницькою сільською радою на імя [PERSON] посилаючись на те, що З червня 2008 року померла її мати [PERSON], вона на момент смерті проживала з нею, доглядала та похоронила її, за життя мати склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла їй, передала у користування земельну ділянку, яку вона прийняла, використовує за цільовим призначенням, сплачує обов'язкові державні платежі, отримує орендну плату за землю, в неї на руках знаходяться всі правоустановчі документи на землю, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їй було відмовлено, так як пропустила строк для прийняття спадщини, а також у державному акті на право власності на земельну ділянку [PERSON] помилково записана [PERSON]. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, свідків [PERSON], [PERSON] та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що дійсно померла [PERSON] та [PERSON] одна і та сама особа, а тому державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 004109 на ім'я [PERSON] належить [PERSON] і відповідно [PERSON] як спадкоємець за заповітом прийняла спадщину після її смерті, шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживала разом з матір'ю на час відкриття спадщини, інші спадкоємці на спадщину не претендують, відповідч визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересі і третіх осіб, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь Північного РЕМ 10 610, 10 грн. збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 16.05.2008 року - акт № 0074773. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягала. Відповідачка в судове засідання не зявилась про причину неявки суд не повідомила, хоча про день слухання справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відносно відповідачки контролерами Північного РЕМ 16.05.2008 року було складено акт за №0074773 про порушення Правил користування електричною енергією, так як абонент здійснив самовільне підключення до системи енергопостачання, без електролічильника. Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду б/н від 16.05.08 року відповідачкою оскаржені не були. При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів. Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації складають 10 610, 10 грн. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Виходячи з того, що відповідачка є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з позивачем та в силу ст. 623 вказаного Кодексу повинна відшкодувати завдані збитки. Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідачку необхідно покласти зобовязання по відшкодуванню вказаних збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася вдруге, про час і місце судового розгляду оповіщена належним чином у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 квітня 2003 року (а.с. 3), мають малолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 4), доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї - подальше подружнє життя неможливе. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивач має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved