overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 09.08.2003 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність. позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 09.08.2003 року сторони перебувають в шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ звернулося до суду з даною позовною заявою, яка мотивована тим, що при перевірці у споживача [PERSON] було виявлено безоблікове споживання електричної енергії, шляхом підключення навантаження поза приладом обліку, що призвело до того, що спожита таким чином електрична енергія не обліковувалася і не сплачувалася. Внаслідок зазначених дій відповідачки, останньою було безобліково спожито електроенергії на суму 694,88 грн. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 694,88 грн. та судові витрати. [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Показала також, що вона вже раз сплачувала суму боргу, однак по якому саме акту їй не відомо, оскільки на неї двічі складали акти за самовільне підключення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1999 року та «Правил користування електричною енергією для населення», затв. Постановою КМУ №1275 від 26.09.2001 р., Ужгородським РЕМ структурним підрозділом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» відповідачці [PERSON] надаються послуги з постачання електричної енергії. Надання послуг позивачем та споживання їх відповідачем слід розцінювати, як дії осіб, з якими закон, зокрема ст.11 ЦК України, повязує підстави виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань). Згідно ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчиняти на користь другої сторони певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобовязання до договору, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку Правил користування електричною енергією для населення. Згідно акту №63430 від 21.04.2007 року відповідачка порушила «Правила користування електричною енергією для населення», а саме безобліково споживала електричну енергію, шляхом підключення навантаження поза приладом обліку, що привело до того, що спожита таким чином електрична енергія не обліковувалася і не сплачувалася. З розрахунку збитків за актом №63430 від 21.04.2007 року слідує, що заборгованість [PERSON] (особовий рахунок №05-12562) складає 694,88 грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 694,88 грн., а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів, сварки в сім»ї за ініціативи відповідача, а тому просить шлюб розірвати, а дочку їй залишити на виховання. Позивачка в судове засідання не з»явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, надіслала заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявку суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.05.2007 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину- доньку [PERSON] [INFO]. Втративши почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки і близько двох років вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, проживають окремо. Проти примирення сторони категорично заперечують. А тому, суд знаходить, що розлад в сімї носить стійкий характер і збереження її стало неможливим. Дитину слід залишити на виховання [PERSON] При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно і його слід розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачку від сплати судового збору звільнити , а витрати покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів, небажання відповідача вести нормальний сімейний спосіб життя, сварки в сім»ї за ініціативи відповідача , а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав . Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 липня 1988 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO] . Сторони більше 3 місяців припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства та спільного бюджету не ведуть, проживають окремо. Проти примирення сторони категорично заперечують. Втративши почуття любові та взаємоповаги, розлад в сімї носити стійкий характер. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати, сина [PERSON] залишити на виховання позивачці. Таким чином, визнання пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на сторони . Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 29.08.2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність. позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 29.08.2007 року сторони перебувають в шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки, хоча в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу. В заяві вказували, що шлюб між ними розпався, шлюбні та сімейні відносини вони тривалий час не підтримують, спільного бюджету не мають, господарства не ведуть. Враховуючи, що між ними досягнуто угоду про виховання та утримання дітей, просили розірвати шлюб. В судовому засіданні подружжя підтримали заяву, пояснили, що примирення між ними неможливе, сімя розпалась остаточно. Спору про місце проживання дітей, про їх виховання та утримання між ними немає. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 січня 2005 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Полицькою сільською радою Володимирецького району, актовий запис №1. Від шлюбу народилось троє дітей сини [PERSON] [INFO], Стас [INFO], донька Альбіна [INFO] Як вбачається зі ст.ст.104, 105, 109 СК України, шлюб може бути припинено у звязку з його розірванням на підставі рішення суду за спільною заявою подружжя, яке має дітей. У відповідності до ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, а також що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права та права їхніх дітей. В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб між заявниками існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін, що вони підтвердили в своїх поясненнях. Подружжям досягнуто згоди про місце проживання дітей, які залишаються проживати з матірю, участь батька у їх вихованні. Таким чином, судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, які наполягають на розлученні, будь-які права подружжя та малолітніх дітей після розірвання шлюбу порушені не будуть. Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом в суд. Просить розірвати шлюб, оскільки спільне життя з відповідачем не склалось, постійні суперечки, несумісність характерів, неповага один до одного стали перешкодою для подальшого існування сім»ї. Сварки негативно впливають на виховання сина. Почуття любові між ними згасло, їх шлюб носить формальний характер і його подальше збереження її інтересам. Угоди про утримання сипа, місце його проживання між ними досягнуто. В судовому засіданні свої вимоги підтримала, просить задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких повідомлень про причини неявки до суду не направив. За цих обставин згідно ухвали Переяслав Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2010 року проведено заочний розгляд справи. З показів позивача, яка допитана в якості свідка, свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про народження [PERSON], довідки виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 1655 від 07.06.2010 року встановлено наступне. Сторони перебувають в повторному зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю - позивачем в справі. Подружжя разом не проживають з 06 червня 2010 року, сумісного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують через сварки, які влаштовує відповідач протягом подружнього життя, іноді в присутності дитини. Останній ображає позивача нецензурними словами в присутності дитини. Сварки в сім'ї виникають із-за родинних відносин відповідача з колишньою сім'єю. Позивач втратила почуття кохання до чоловіка. Вона не намірена терпіти поведінку відповідача, його ставлення до неї і наполягає на розірванні шлюбу, так як шляхів для збереження сім»ї немає. За цих обставин шлюб необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача, зважаючи, що в позивача на утриманні неповнолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 623,30 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обов'язків не виконують в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачують. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені про слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача, у відповідності зі ст..224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентами КП КГ Харківкомуночиствод та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги водовідведення, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ Харківкомуночиствод у сумі 623,30 грн. за період з 01.01.2000 р. до 31.01.2010р. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 р. та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст.. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт перебування її на утриманні свого покійного чоловіка [PERSON], який помер 27 квітня 2010 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона до дня смерті свого чоловіка [PERSON] перебувала у нього на утриманні. В судовому засіданні заявниця підтримала свої заявлені вимоги та суду пояснила, що з 06 травня 1967 року вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. До дня смерті свого чоловіка, вона знаходилась на його утриманні. Її покійний чоловік, до дня своєї смерті, отримував пенсію в розмірі 2831 грн., що значно більше її пенсії. На даний час вона отримує пенсію в розмірі 860 грн., але пенсія її покійного чоловіка була для неї основним джерелом до існування. Просила встановити факт перебування її на утриманні у покійного чоловіка, щоб отримувати пенсію в зв'язку з втратою годувальника. Представник Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську в судове засідання не з'явився, надіслали до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності, зазначаючи при цьому, що не заперечують проти встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні [PERSON], який помер 27 квітня 2010 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали покази суду, що заявниця перебувала на утриманні свого покійного чоловіка [PERSON], оскільки її чоловік отримував пенсію у значно більшому розмірі ніж заявниця, а тому саме він був годувальником у сім'ї. Вислухавши заявницю, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України судовим порядком може бути встановлено юридичний факт перебування фізичної особи на утриманні. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON], перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с. 7) з 06 травня 1967 року. Як видно з свідоцтва про смерть (а.с. 9), [PERSON] помер 27 квітня 2010 року. Та обставина, що заявниця до самої смерті чоловіка проживала разом з ним, підтверджується випискою з домової книги (а.с. 8). Відповідно до довідки Управління пенсійного фонду в м. Южноукраїнську (а.с. 11), [PERSON] отримує пенсію за віком у розмірі 860 грн. 20 коп.. Та обставина, що покійний чоловік заявниці одержував значно більшу пенсію, ніж остання, підтверджується довідкою Управління пенсійного фонду в м. Южноукраїнську (а.с. 10). Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5, встановлення факту перебування на утриманні померлого, має значення для призначення пенсії, якщо суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON] перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON], який помер 27 квітня 2010 року. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що на підставі договору міни квартири на квартиру від 21.06.2000 року її мати, [PERSON], разом з братом заявниці - [PERSON] та [PERSON], володіла на праві спільної сумісної власності квартирою № 73 в будинку № 7 по вул. 50 років Перемоги у с.Донське Волноваського району Донецької області. В договорі,, укладеному між [PERSON] з одного боку та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з другої сторони, ім.*я матері вказане як „Капіталіна, а прізвище брата - „Груник. У свідоцтвах про смерть зазначені відповідно як „Капітоліна та „Грунік. У свідоцтві про народження брата заявниці його прізвище записане російською мовою „Груник, а ім*я матері у свідоцтві про її народження записане російською мовою „Капіталіна. Через невідповідність імені матері заявниці та прізвища її брата у свідоцтвах про їх смерть імені та прізвищу у договорі міни квартиру на квартиру, вона не може прийняти спадщину, оскільки не доведена належність померлим! майна, тому вона просить встановити в судовому порядку факт укладення договору міни квартири на квартиру між [PERSON] з одного боку та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтвердила. Вислухавши пояснення заявника, свідчення свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступним підстав. Згідно копій свідоцтв про смерть, [PERSON] померла 13.11.2009 року, [PERSON] помер 09.03.2009 року. Згідно копії договору квартир від 21.06.2000 року, договір про обмін квартирами укладено між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON]М Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON]ІІ. свідчила, що заявницю знає з дитийства та підтвердила, заявниця є рідною донькою померлої [PERSON], яка проживала у [INFO], разом з сином - [PERSON] та чоловіком [PERSON] Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] дала аналогічні свідчення. Судом встановлено, що мати заявниці, [PERSON], проживала однією сім*єю із своїм сином [PERSON] та [PERSON] До укладення договору міни квартирами проживали за однією адресою, після обміну квартирами проживали разом за адресою: с.Донське, вул.50 років Перемоги, 73/7 у с.Донське Волноваського району Донецької області, вели спільне господарство. При укладенні договору міни квартирами було припущено помилки у написанні імені матері заявниці та прізвища її брата, що перешкоджає їй здійснити своє спадкове право. Суд вважає, що на підставі ст.256 ч.1 ЦПК України заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає право на здійснення його спадкового права. На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України і

Outcome: approved