Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок № 17 по вулиці Гайдаренка в м Полтава Посилався на те що вказаний будинок належить його діду, [PERSON] який помер 5 квітня 1994 року. Після смерті діда спадкоємцями на отримання спадщини були його сини, [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] - його батько, помер 14 червня 2008 року. [PERSON] його рідний дядько, помер у листопаді 2008 року Зазначав, що він проживав у спірному домоволодінні разом з батьком та дядьком, а отже відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Так як інших спадкоємців після смерті його батька та дядька немає, він є єдиним спадкоємцем на отримання спадщини після їхньої смерті та просив визнати за ним право власності на спірне домоволодіння. Ухвалою суду від 04.09.2009 року до участі у справі в якості третьої особи залучений [PERSON] 12.10.2009 року [PERSON]Ю пред»явив до суду позовні вимоги до [PERSON] про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на спірне домоволодіння, посилався на те, що спірний будинок належить його діду , [PERSON], який помер 05 04.1994 року Після його смерті відкрилась спадщина, спадкоємцем після смерті діда є його батько [PERSON], який проживав разом з дідом та був зареєстрований у спірному домоволодінні , а отже фактично прийняв спадщину. Він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька, [PERSON], та має право вимагати визнання за ним права власності на спірне домоволодіння Просив встановити факт прийняття його батьком , [PERSON], факту прийняття спадщини після смерті [PERSON] та визнати за ним право власності на домоволодіння №17 по вул.Гайдаренка в м. Полтава У судовому засіданні [PERSON] відмовився від позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини, відмова прийнята судом та провадження у справі по цим позовним вимогам закрите. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги частково, просив визнати за [PERSON] право власності на 1\\2 частину житлового будинку № 17 по вулиці Гайдаренка в м Полтава Пояснив, що коли Фролов М А пред»являв позовні вимоги йому не було відомо, що [PERSON] подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON] Ю В Позовні вимоги [PERSON] К Ю визнав частково, в частині визнання за ним права власності на 1\\2 частину спірного будинку. У судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримав частково, в частині визнання за ним права власності на 1\\2 частину будинку № 17 по вул. Гайдаренка в м Полтава Позовні вимоги [PERSON]А в частині визнання за ним права власності на половину цього будинку визнав. Представник територіальної громади в особі виконавчого комітету [PERSON] міської ради у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, просив відкласти розгляд справи так як він знаходиться у відпустці. Суд вважає неявку представника виконкому [PERSON] міської ради неповажною, оскільки виконавчий комітет [PERSON] міської ради є юридичною особою, має юридичний відділ та має можливість направити до суду іншого представника. Треті особи, ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» . Управління житлово-комунального господарства виконкому [PERSON] міської ради у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Третя особа, [PERSON] державна нотаріальна контора у судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у їхню відсутність Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: partial