Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Прокурор Шевченківського району м.Львова звернувся до суду 07 серпня 2008 року з позовною заявою в інтересах [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про зобовязання їх знести самовільно збудований будинок по вул.Смолистій, 22 в смт. Брюховичі. 09.07.2009 року прокурор уточнив позовні вимоги та предявив позов в інтересах [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], з участю третіх осіб [PERSON], Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Брюховицької селищної ради про зобовязання [PERSON] знести за власний рахунок самочинно збудований будинок № 22 по вул.Смолистій в смт. Брюховичі, судові витрати покласти на відповідача. Обгрунтовую позовні вимоги прокурор зазначив, що прокуратурою району проведена перевірка за зверненням [PERSON] та [PERSON], якою встановлено, що апеляційним судом Львівської області 19.05.2008 року винесено рішення , яким визнано будівництво житлового будинку по вул.Смолистій,22 у смт.Брюховичі самовільним будівництвом, а будівельні роботи, що повЯзані з будівництвом вказаного будинку, які проводять відповідачі такими, що проводяться з порушенням будівельних та протипожежних норм. [PERSON] та [PERSON] заборонено проводити будівництво житлового будинку № 22 по вул.Смолистій до приведення проектної документації у відповідність чинному законодавству та отримання відповідних дозволів на проведення будівельних робіт. Ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 17.03.2009 року та від 31.03.2009 року в порядку перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами зі складу відповідачів виключено [PERSON], отже рішенням апеляційної інстанції визначено [PERSON] забудовником вказаного самовільного будівництва будинку № 22 по вул.Смолистій в смт. Брюховичі. Інспекцією ДАБК у Львівській області винесено постанова від 09.06.2008 року № 332 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу по ст. 97 КупАП та вручено припис про припинення будівельних робіт, який ним не виконано. На даний час будівництво фактично завершено, тому прокурор ставить вимогу про знесення всього будинку, збудованого всупереч рішенню апеляційного суду. Відповідно до вимог ст.376 ЦК України житловий будинок-вважається самочинним будівництвом. Згідно ч.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по даній справі не доказуються. Прокурор району просить суд відповідно до вимог ст.121 Конституції України, ст.ст.20,35,36-1 Закону України „Про прокуратуру, ст.ст.З, 11, 15,16,376 ЦК України постановити рішення, яким зобовязати [PERSON] знести за власний рахунок самочинно збудований будинок № 22 по вул.Смолистій в смт.Брюховичі та судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник прокуратури [PERSON] підтримав позовні вимоги, викладені в позові, просить суд постановити рішення, яким зобов'язати [PERSON] знести за власний рахунок самочинно збудований будинок № 22 по вул.Смолистій в смт.Брюховичі та судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги прокурора, давши аналогічні пояснення, зазначені у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши доручення на представлення своїх інтересів [PERSON]М Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що прокуратура не є належним позивачем по справі, та нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню в разі неможливості перебудови, або коли особа, яка його здійснила, відмовляється від його проведення. Отже, позовні вимоги є безпідставними та у їх задоволенні просить суд відмовити. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про часта місце розгляду справи судом належним чином повідомлялась. Представник третьої особи Брюховицької селишної ради - [PERSON] в судове засідання не зявився, представив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги прокуратури підтримує. Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного конролю у Львівській області в судовому засіданні [PERSON] поклався на рішення суду та пояснив, що на даний час дозволу Інспекції на виконання будівельних робіт не потрібно відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2009 року № 1035, якою затверджено Тимчасовий порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями,споруджених без дозволу на виконння будівельних робіт. Заслухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, свідків, вивчивши та дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова 25 грудня 2007 року по справі за позовом [PERSON],[PERSON],[PERSON] до [PERSON], [PERSON], з участю третьої особи Брюховицької селищної ради про визнання будівництва житлового будинку № 22 по вул.Смолистій в смт.Брюховичі самовільним, про заборону проводити подальше будівництво житлового будинку та зобовязання демонтувати самовільне будівництво та виготовити новий проект будинку, про стягнення матеріальної та моральної шкоди було відмовлено у задоволенні за безпідставністю позовних вимог [PERSON]. (а.с.333-337 т.1 справа № 2-1497/07 р.). Дане рішення було оскаржено до апеляційної інстанції [PERSON] та апеляційним судом апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково та прийнято нове рішення. Рішенням колегії суддів Судового палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2008 року вирішено, що рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25 грудня 2007 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції: Позов [PERSON],[PERSON], [PERSON] задовольнити частково. Визнати будівництво житлового будинку № 22 по вул.Смолистій у селищі Брюхочі самовільним будівництвом, а будівельні роботи, що повязані з будівництвом вказаного будинку, які проводять [PERSON] та [PERSON], такими, що проводяться з порушенням будівельних та протипожежних норм. Зоборонити [PERSON] та [PERSON] проводити будівництво житлового будинку № 22 по вул.Смолистій у селищі Брюховичі м.Львова до приведення проектної документації у відповідність чинному законодавству та отримання відповідних дозволів на проведення будівельних робіт. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь [PERSON], [PERSON],[PERSON] 83 грн. судових витрат, 400 грн.-витрат, повязаних з наданням правової допомоги та по 500 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди. В решта позовних вимог відмовити (а.с.143-145 т.2 справа №2-1497/07). Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2009 року заяву [PERSON] та [PERSON] про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2008 року за нововиявленими обставинами задоволено частково. А саме, рішення апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2008 року в частині, що стосується відповідачки [PERSON], скасувати і справу в цій частині було призначено до розгляду на 31.03.2009 року. В іншій частині заяви [PERSON] та [PERSON] щодо скасування рішення апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2008 року за нововиявленими обставинами відмовлено(а.с.5-8 т.З спарава № 2-1497/07). Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2009 року вирішено апеляційну скаргу [PERSON], [PERSON],[PERSON] в частині, що стосується [PERSON] відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25 грудня 2007 року, що стосується [PERSON] залишити без змін.(а.с.30-32 т.З спарава № 2-1497/07). Даною ухвалою встановлено, що [PERSON] є забудовником, а не [PERSON] Ухвала набрала законної сили та на даний час є чинною. Відповідно до вимог ст.61 ч.З ЦПК України - обставини, встановлені судовим і рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, оскільки рішенням колегії суддів Судового палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2008 року та ухвалою від 131.03.2009 року визнано будівництво житлового будинку № 22 по вул.Смолистій у [селищі Брюхочі самовільним будівництвом, а будівельні роботи, що повязані з [ будівництвом вказаного будинку, які проводить [PERSON] такими, що | проводяться з порушенням будівельних та протипожежних норм та заборонено І [PERSON] проводити будівництво житлового будинку № 22 по вул.Смолистій у Іселищі Брюховичі м.Львова до приведення проектної документації у відповідність чинному законодавству та отримання відповідних дозволів на проведення будівельних робіт. Отже, питання стосовно визнання будівництва самовільним не підлягає до доказування. І В попередніх судових засіданнях, при розгляді цивільних справ у 2006-2008 роках, судами встановлено, що позивачі - родина [PERSON], проживають [INFO] по івул. Смолистій в смт. Брюховичі. Даний будинок, згідно свідоцтва про право власності від 15.11.2001р., належить на праві приватної власності [PERSON]. За будинком закріплена земельна ділянка площею 0,0810 га, яка згідно Державного акту на право власності на землю є власністю [PERSON] І Земельна ділянка, яка розташована поряд із земельною ділянкою [PERSON], виділена [PERSON] , згідно рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради № 70 від 02 березня 1995 року, яким надано у приватну власність [PERSON] земельну ділянку в смт.Брюховичі по вул.Смолистій,22, площею 800 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарської будівлі. Забудовником у смт. Брюховичі по вул.Смолиста,22 є [PERSON], що стверджується зазначеним вище рішенням та ухвалами апеляційного суду. Пізніше [PERSON] подарував зазначену вище земельну ділянку своїй дочці [PERSON] у серпні 2006 року. Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на імя [PERSON] 20 березня 2007 року, з якого вбачається, що вона є власником земельної ділянки площею 0,0810 га, яка розташована в смт.Брюховичі, вул. Смолиста,22 та цільове призначення земельної ділянки „будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель (серія Державного акту ЯГ №521649.) В судовому засіданні встановлено, що родина [PERSON] звернулась із заявами до прокуратури Шевченківського району м.Львова щодо порушення їх прав та прокуратурою відповідно звернулась до суду з позовом в інтересах [PERSON] та [PERSON]. Статтею 121 Конституції України передбачено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно статті 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, прокурор може j звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або ; державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Відповідно до вимог ст.20 Закону України „Про прокуратуру прокурор у межах своєї компетенції має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру передбачено, що підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. З позовної заяви вбачається, що прокурор звернувся в інтересах [PERSON] (пенсіонера) та [PERSON] (інваліда 3 групи), оскільки вважає, що вони неспроможні через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік, або з інших поважних причин самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізовати процесуальні повноваження. Однак, в судовому засіданні встановлено,що [PERSON] є пенсіонером МВС, [INFO], його дружина [PERSON],[INFO], є інвалідом третьої групи загального захворювання, працюють приватними підприємцями. Суду, прокуратурою не представлено жодних доказів, у підтвердження того, що дані особи неспроможні через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік, або з інших поважних причин самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або , реалізовати процесуальні повноваження. Крім того, в переведенні Шевченківського грайонного суду м.Львова перебували та перебувають на даний час в провадженні справи (починаючи з 2006-2010 роки) , де позивачами є [PERSON] та [PERSON] Дані обставини не заперечуються сторонами по справі, стверджуються долученими до ! справи рішеннями суду. Прокурор просить суд постановити рішення про зобовязання [PERSON] знести за власний рахунок самовільно збудований будинок № 22 по вул.Смолистій в смт.Брюховичі посилаючись на норми статті 376 ЦК України. Однак, ст.376 ч.7 ЦК України передбачає, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Прокурор Шевченківського району м.Львова таким органом не являється, а тому не вправі ставити таких вимог представляючи інтереси родини [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що будівництво будинку відповідачем ведеться з відхилення від проекту, що порушує права родини [PERSON], що стверджується долученими до справи письмовими доказами, показаннями свідків [PERSON] [PERSON] Однак, як вбачається з рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 19.05.2008 року позивачам [PERSON] було відмовлено у демонтажі частини спірного будинку, а зобовязано [PERSON] привести проектну документацію у відповідність чинному законодавству. Рішення апеляційного суду в частині, що стосується [PERSON] , є чинним та таким, що набрало законної сили. Представником відповідача представлено суду докази у підтвердження того, що забудовник (відповідач) звернувся в проектний інститут для проведення технічних висновків для зміни проекту і перебудови. Отже, на даний час відповідачем виконується рішення апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2008 року в частині приведення проектної документації у відповідність чинному законодавству. Нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню в разі неможливості перебудови або особа, яка його здійснила (здійснює), відмовляється від його проведення. Однак, прокурор району на дані вимоги чинного законодавства взагалі не звертав увагу та така вимога перед відповідачем не ставилась, а відповідно , в судовому засіданні і не досліджувалась. Позовні вимоги стосовно стягнення судових витрат з відповідача в користь держави, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України , не підлягають до задоволення. За таких обставин позовні вимоги прокурора не підлягають до задоволення за безпідставністю.

Outcome: dismissed