Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

28 серпня 2008 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном та про знесення самочинного будівництва. Свій позов обґрунтовувала тим, що вона є власником домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул.Селянська, 11-б. їй належить на праві власності земельна ділянка за вказаною адресою. Власником суміжного домоволодіння за адресою; м.Полтава, вул .Селянська, 11-а є [PERSON]. 27.07.2008 року вона помітила, що на території суміжного домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул.Селянська, 11-а почалися будівельні роботи, а саме закладка фундаменту під добудову до житлового будинку. Фундамент був розміщений на відстані менше 1 метру до межі з належною їй земельною ділянкою. Внаслідок цього відстань між належним їй житловим будинком та будівлею, яка самочинно будується буде складати менше 4 метрів, що є порушенням існуючих норм. Будівництво добудови до житлового будинку здійснюється [PERSON]. В позові зазначала, що зверталась з проханням до [PERSON] припинити самочинне будівництво та отримати дозвіл на проведення будівельних робіт. [PERSON] на її прохання не реагував. Вважає, що діями [PERSON] та [PERSON] порушуються правила добросусідства, передбачені ст.103 ЗК України та порушуються її права, як власника суміжного домоволодіння. Вказувала, що зверталась в різні інстанції, але [PERSON] продовжує вести самочинне будівництво. Вважає, що самочинне будівництво, яке здійснюється у домоволодінні за адресою: м.Полтава, вул.Селянська, 11-а, повинно бути припинене, а вже збудоване майно підлягає знесенню. Просила суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування належним домоволодінням. Винести рішення про знос нерухомого майна, яке самочинно будується за адресою: м.Полтава, вул.Селянська, 11-а. 27 лютого 2009 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В позові посилалися на те, що їм на праві приватної спільної часткової власності належить домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул.Селянська, 11-а. Відповідно до висновку ДП «НДІ проект реконструкція» встановлено, що фізичний знос будівельних елементів квартири №2 житлового будинку №11-а по вул.Селянській в м.Полтаві становить 69%, технічний стан оцінюється як «ветхий». В звязку з цим, спеціалісти прийшли до висновку про необхідність термінового виконання проти аварійного ремонту. Зважаючи на це, позивач [PERSON] за допомогою [PERSON] розпочала будівельні роботи по усуненню виявлених недоліків квартири №2. Для цього було розпочато будівництво нової несучої стіни. При цьому вона посилається на те, що фундамент нової стіни знаходиться на відстані менше 1 метра до межі належної їй земельної ділянки, що є порушенням існуючих будівельних норм. В ході судового розгляду справи з»ясувалось, що земельна ділянка, на якій розташовано домоволодіння [PERSON] приватизована нею. В той же час, позивачі, як власники суміжного домоволодіння не приймали участь у погодженні меж земельної ділянки при приватизації суміжної земельної ділянки і обмір розмірів земельних ділянок на час приватизації не проводився. [PERSON] технічного паспорту на домоволодіння по вул.Селянській, 11-а в м.Полтаві розмір земельної ділянки позивачів становить 20 м (збоку вул.Селянеької), 27 м ( з боку вул.Великої), 53,40 м (з боку будинку №9 по вул.Селянській) та 54 м ( з боку ділянки [PERSON]С.). З метою встановлення відповідності вказаних в технічному паспорті розмірів земельної ділянки ними було проведено обмір належної їм земельної ділянки. Як з»ясувалось, вони не відповідають зазначеним в технічному паспорті. З боку вул.Селянеької розмір земельної ділянки становить 19,90 м, а з боку вул.Великої 24,30 м. Ці розміри значно менші, ніж повинні бути за технічним паспортом. Саме через самовільне встановлення межі відповідачем [PERSON] відбулося зменшення належної їм земельної ділянки, що потягло за собою начебто незаконне розташування нової несучої стіни, будівництво, якої розпочато до квартири №2 житлового будинку №11-А по вул.Селянській в м.Полтаві. Вважають, що через самовільне встановлення межі земельних ділянок між будинками №11А та №11Б по вул.Селянській в м.Полтаві, яке допустила відповідач [PERSON], порушуються їх права на землю та право на безпечне проживання в житловому будинку. Просили суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул.Селянській, 11А в м.Полтаві, зобов»язати відповідачку [PERSON] перенести межові знаки своєї земельної ділянки, відновивши розміри належної їм земельної ділянки відповідно до технічного паспорту на їх домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Просила його задовольнити в повному обсязі. В задоволенні зустрічної позовної заяви просила відмовити за безпідставністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] з позовом не згоден. Вважає його безпідставним та необгрунтованим. Просив суд в задоволенні позову відмовити. Зустрічну позовну заяву просив задовольнити в повному обсязі. Представник виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутності. Повністю довіряють суду. Представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. [PERSON] в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового слухання. Представник Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25.02.2010 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено [PERSON]. Третя особа [PERSON] з позовом [PERSON] згодна. Просила суд його задовольнити. З зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] не згодна. Вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON] надуманими та необгрунтованими, оскільки ніяку межу [PERSON] не встановлювала і нікуди її не переносила, оскільки між домоволодінням [PERSON] та [PERSON] протягом довгого часу стоїть паркан. [PERSON] дійсно здійснює самочинне будівництво, ніяких дозволів на це будівництво у нього немає. Суду пояснила, що [PERSON] захопив її земельну ділянку, на її зауваження щодо цього не реагує. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.05.2010 року до участі у справі в якості третіх осіб було залучено Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Інспекцію з державно-будівельного контролю в Полтавській області, [PERSON] та [PERSON]. Представник Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Представник Інспекції з державно-будівельного контролю в Полтавській області в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності. Третя особа [PERSON] з позовом [PERSON] згодний. В задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON], [PERSON] просив відмовити за безпідставністю. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON], представника виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради [PERSON], представника Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, представника Полтавської міської ради, представника Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, представника Інспекції з державно-будівельного контролю в Полтавській області та третьої особи [PERSON] Суд, заслухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], думку адвоката [PERSON], третю особу [PERSON], третю особу [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічної позовної заяви необхідно відмовити. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 15.12.2004 року (а.с.7) [PERSON] належить на праві приватної власності жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Полтаві, по вул.Селянській, 11-б та складається в цілому з: жилого будинку «А-1», цегляного, житловою площею 32,3 кв.м, загальною площею 59,6 кв.м, літньої кухні «Б», сараю прибудови «62», погріба «63», сараю «В», сараю прибудови «в», вбиральні «Г», огорожі №1-3. Технічний паспорт на домоволодіння №11-6 по вул.Селянській в м.Полтаві оформлено на [PERSON] (а.с.9-10). [PERSON] рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 11.10.2005 року №488 «Про надання та передачу земельних ділянок у власність, внесення змін в пункт 18 рішення виконкому від 14.12.2004 року №655 про збільшення земельних ділянок, передачу земельних ділянок у власність» (а.с.8) [PERSON], що мешкає [ADDRESS], передано у власність із земель житлової та громадської забудови, земельну ділянку по вул.Селянській, 11-б, площею 691 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 02 лютого 2006 року [PERSON] був виданий [PERSON] акт на право власності на земельну ділянку (а.с.169), згідно даного Державного акту позивач є власником земельної ділянки площею 691 кв.м. по вул.Селянській, 11-6 в м.Полтаві. Власником суміжного домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул.Селянська, 11-а є [PERSON] на підставі Свідоцтва №106 на право особистої власності на жилий будинок від 17.04.1986 року (а.с.67). [PERSON] вказано Свідоцтва [PERSON] належить 9/25 частин будинку №11а по вул.Селянській в м.Полтаві. На підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2004 року (а.с.80) [PERSON] належить 33/100 частини жилого будинку з відповідною частиною господарських побудов, розташованих на земельній ділянці площею 1237 кв.м, що знаходиться в місті Полтава, вул.Селянська, 11а та складається в цілому із: одного житлового будинку, зазначеного в плані літ.»А-1», саман, обкладений цеглою, жилою площею 47,40 кв.м і господарських побудов: літ. «а2», «а5» - погріби, літ.»Г» - літня кухня, літ. «Б», «Ж», «К1», «Г1» - сараї, літ.»Н», «К», «О» - вбиральні, літ.»В», «б», «б3», «б4» - навіси, №1 - огорожа. [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.09.2008 року (а.с.81) [PERSON] належить 33/100 будинку №11а по вул.Селянській в м.Полтаві. Технічний паспорт на будинок №11а по вул.Селянській в м.Полтаві (а.с.82-86) оформлено на [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні встановлено і цього не заперечували сторони по справі, що 27.07.2008 року на території суміжного домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул.Селянська, 11-а почалися будівельні роботи, а саме закладка фундаменту під добудову до житлового будинку. Фундамент був розміщений на відстані менше 1 метру до межі суміжного домоволодіння [PERSON]. Внаслідок цього відстань між належним їй житловим будинком та будівлею, яка самочинно будується буде складати менше 4 метрів, що є порушенням існуючих норм. Будівництво добудови до житлового будинку здійснюється [PERSON] самочинно, що не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні. Не заперечував він і ту обставину, що дозволів на проведення будівельних робіт у нього немає. Але є Технічний висновок на квартиру №2 житлового будинку №11а по вул.Селянській в м.Полтава (а.с.57-66), проведений ДГІ «НД1 проект реконструкція» Полтавський філіал, згідно якого фізичний знос будівельних елементів становить 69%, технічний стан оцінюється як «ветхий». В цілому квартира не відповідає діючим нормативним та санітарним нормам, будинок має не тільки великий фізичний знос 69%, а і моральний 100% (відсутні ванна, санвузол). Умови експлуатації квартири не благо приємні: - квартирі несуча стіна знаходиться в аварійному стані; - балки, які опираються на стіну провисли; - стіна відійшла від вертикалі; - наскрізні тріщини. В зв»язку з тим, що важко передбачити подальший хід подій розвитку деформацій необхідно терміново виконати проти аварійний ремонт: - усилити балки перекриття; - переложити стіну; - прийняти міри для забезпечення безпеки мешканців квартири. Відповідно до частини 3 статті 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Частиною 1 статті 103 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області постановою №550 від07.10.2008 року по справі про адміністративне правопорушення (а.с.45) накладено на [PERSON], [INFO] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. [PERSON] Висновку №228 будівельно-технічної експертизи від 30.12.2008 року (а.с.68-75) незавершене будівництво добудови до житлового будинку літ. «А-1», який розташований по вул.Селянська, 11а в м.Полтаві не відповідає ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»; Додатку 3.1 до ДБН 360- 92** (обов»язкове); п.3.18*, п.3.25* [PERSON] будівельних норм «Планування та забудова міських та сільських поселень» (ДБН 360-92**). Виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради своїм листом від 01.06.2010 року за №04-17/208 (а.с. 195) на запит суду повідомив, що за період з 01.01.2008 року по 28.05.2010 року громадяни [PERSON]Й, [PERSON] та [PERSON], що проживають за адресою: [INFO] не зверталися до районної ради із заявою на дозвіл про здійснення перепланування та перебудови будинку за вищевказаною адресою. Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру своїм листом від 04.06.2010року за №01-14/1691 (а.с. 196) повідомило суд, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про проектування, перепланування та перебудову будинку по вул.Селянській, 11а до управління не звертались. Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м.Полтави своїм, листом від 07.06.2010 року за №620 (а.с. 198) повідомило суд, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] за поточний період не зверталися до відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м.Полтави щодо здійснення перепланування та перебудови [ADDRESS] в м.Полтаві. Також не надходило заяв на проектування, перепланування та перебудову вищевказаного будинку. Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго» Полтавська філія в своєму листі від 07.06.2010року за №05-89.1-01.6/2065 (а.с.199) повідомило суду, що звернень від [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про здійснення перепланування та перебудови будинку за адресою [ADDRESS] чи про проектування, перепланування та перебудову зазначеного будинку до Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» не надходило. Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» своїм листом від 07.06.2010 року за №14/2257 (а.с.201) суд повідомило, що з питання перепланування та реконструкції внутрішньо будинкових газових мереж та обладнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [INFO] в ВАТ «Полтавагаз» за період з 2008 року по 03.06.2010 року не звертались. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області суду надало пояснення, що за період з 01.01.2008 року звернень від [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Інспекції не надходило. Дозвіл на виконання будівельних робіт будь-кому з цих громадян за адресою [ADDRESS] в м.Полтава не надавався. Крім того, 07.10.2008 року Інспекцією ДАБК винесено постанову №530 про стягнення адміністративного штрафу по ст.97 КУпАП за самочинне будівництво з [PERSON] в розмірі 170 грн. На підставі зібраних по справі доказів, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном та про знесення самочинного будівництва підлягає задоволенню. В задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою необхідно відмовити з наступних підстав. В своїй позовній заяві позивачі [PERSON], [PERSON] стверджують і цього ними не заперечувалось в судовому засіданні, що [PERSON] перешкоджає їм в користуванні їхньою земельною ділянкою. Але, яким чином [PERSON] перешкоджає їм користуватись належною їм земельною ділянкою, позивачі не вказали. Не могли вони цього пояснити і в судовому засіданні. Сторони по справі не заперечували і цей факт підтвердили треті особи [PERSON], [PERSON], що між домоволодінням [PERSON] та [PERSON] стоїть паркан, межі земельних ділянок встановлювались не позивачами, а їх батьками. А тому [PERSON] ніяк не може заважати [PERSON] користуватись належною їм земельною ділянкою. При оформленні договору дарування від 15.12.2004 року на [PERSON], в тексті самого договору зазначено, що [PERSON] належить серед іншого майна і огорожа №1-3. Також при оформленні договору купівлі-продажу від 17.01.2004 року на [PERSON], в тексті самого договору зазначено, що [PERSON] належить серед іншого майна і №1 - огорожа. Отже, на час укладання вищевказаних договорів межі земельних ділянок були встановлені, проти цих меж сторони не заперечували, були з ними згодні. Не приймаються судом доводи позивачів [PERSON], [PERSON], що згідно технічного паспорту на домоволодіння по вул.Селянській, 11-а в м.Полтаві розмір земельної ділянки позивачів становить 20 м (збоку вул.Селянської), 27 м ( з боку вул.Великої), 53,40 м (з боку будинку №9 по вул.Селянській) та 54 м (з боку ділянки [PERSON]С.). З метою встановлення відповідності вказаних в технічному паспорті розмірів земельної ділянки ними було проведено обмір належної їм земельної ділянки. Як з»ясувалось, вони не відповідають зазначеним в технічному паспорті. З боку вул.Селянської розмір земельної ділянки становить 19,90 м, а з боку вул.Великої 24,30 м. Ці розміри значно менші, ніж повинні бути за технічним паспортом. Судом оцінюються критично посилання позивачів на відомості, зазначені в технічному паспорті, оскільки технічний паспорт на домоволодіння є технічним документом, в нього заносяться технічні данні. Технічний паспорт не є правовстановлюючим документом і ніяких юридичних наслідків для сторін не створює. Не надано позивачами доказів, що саме через самовільне встановлення межі відповідачем [PERSON] відбулося зменшення належної їм земельної ділянки, що потягло за собою начебто незаконне розташування нової несучої стіни, будівництво, якої розпочато до квартири №2 житлового будинку №11-А по вул.Селянській в м.Полтаві. Але в судовому засіданні встановлено, що межі земельної ділянки [PERSON] не встановлювались. Частиною 2 етапі 106 ЗК України встановлено, що види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Крім того, на протязі тривалого часу склався самий такий порядок користування земельними ділянками. Не приймаються судом до уваги твердження позивачів, що вони, як власники суміжного домоволодіння не приймали участь у погодженні меж земельної ділянки при приватизації суміжної земельної ділянки і обмір розмірів земельних ділянок на час приватизації не проводився. Оскільки дані твердження суперечать дійсним обставинам справи. 02 лютого 2006 року [PERSON] був виданий [PERSON] акт на право власності на земельну ділянку (а.с.169), згідно даного Державного акту позивач є власником земельної ділянки площею 691 кв.м. по вул.Селянській, 11-6 в м.Полтаві. Для отримання даного Державного акту, [PERSON] було підписано в присутності представників суміжних земле користувань [PERSON] встановлення та погодження меж землекористування (а.с. 172), в тому числі погоджували межу земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вул.Селянська, 11а [PERSON] та [PERSON]. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на право приватної власності на землю отримувала [PERSON] суміжний землекористувач [PERSON], [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO]. їй передана у приватну власність земельна ділянка площею 1734 кв.м. Для отримання даного Державного акту, [PERSON] було підписано в присутності представників суміжних землекористувань [PERSON] встановлення та погодження меж землекористування від 26.08.1998 року, в тому числі погоджували межу земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вул.Селянська, 11а [PERSON]. Таким чином, посилання [PERSON], [PERSON], [PERSON], що вони, як власники суміжного домоволодіння не приймали участь у погодженні меж земельної ділянки при приватизації суміжної земельної ділянки і обмір розмірів земельних ділянок на час приватизації не проводився не відповідає дійсності. Щодо зобов»язання Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради провести обміри спірних земельних ділянок, як з боку спірної межі, так і з боку інших меж, при необхідності розпочинаючи обмір з початку вул.Селянської в м.Полтаві, то відповідно до ч.І ст.107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. [PERSON] листа виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради обміри спірних земельних ділянок проводять земельно-кадастрові організації, до яких необхідно звернутись позивачам для обміру своєї земельної ділянки. За результатами проведених обмірів земельної ділянки, в разі порушення їх прав, позивачі мають можливість звернутись в суд за захистом своїх прав. На даний час земельні права [PERSON], [PERSON], [PERSON] ніким із суміжних землекористувачів не порушені, доказів порушення їх прав позивачі суду не надали. Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд приходить до висновку, що доводи наведені в зустрічній позовній заяві, не відповідають дійсним обставинам справи, є надуманими та такими, що задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved