Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначив, що 08.08.2007р. о 10.год. 30 хвил. на автодорозі Сімферополь Херсон, 97 км. з вини відповідача [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача марки «DAEWOO lanos», д.н. [NUMBER]. За фактом ДТП було порушено кримінальну справу відносно відповідача [PERSON] за якою відповідача було визнано винним у вчинені злочину передбаченого с. 2 ст. 286 ч.1 КК України. Мотивувальною частиною вироку встановлено заподіяння відповідачем [PERSON] при керування автотранспортним засобом йому значних майнових збитків. Оскільки відповідач [PERSON]. є страхувальником за договором обовязкового страхування цивільно правової відповідальності, укладеним з СК «Вексель», просив стягнути з відповідача СК «Вексель» завдану йому майнову шкоду в сумі11136,52грн. яка складається з витрати на проведення авто товарознавчої експертизи пошкодженого автомобіля в сумі 282,47 грн.. та витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля в сумі 11081,05 грн., стягнути з [PERSON]. 20000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином (оголошенням в газеті), про причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вироку Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.06.2008 р. відповідач [PERSON] є винним у скоєні ДТП, що сталась 08.08.2007р. о 10 год. 30 хвил. на автодорозі Херсон- - Красноперекопськ Сімферополь, 97 км., внаслідок якої відбулось зіткнення автомобілів [NUMBER] під керування позивача та «DAEWOO» держ. номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Даний вирок набрав чинності і не оскаржувався. Після ДТП позивач отримав душевні страждання, які виникли з причини пошкодження його майна автомобіля, стресової ситуації під час ДТП. Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність вини відповідача [PERSON] в ДТП. Судом встановлено, що цивільна відповідальність відповідача [PERSON] застрахована в страховій компанії «Вексель». Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів зобовязаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку або до місцязнаходження пошкодженого майна для визначення причини настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у встановлений строк аварійний комісар або експерт не зявився, потерпілий має право обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру щкоди. У такому випадку страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Ст. 22 вищевказаного закону передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно висновку спеціаліста дослідження Науково дослідного експертно криміналістичного центру по визначенню матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «DAEWOO lanos», д.н. [NUMBER] за № 262 від 20.08.2007р., вартість заподіяної позивачу матеріальної шкоди складається з вартості відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] в сумі 11081,16 грн.. включаючи почасову оплату працівників Разом з тим, позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 379 від 10.08.2007 року про оплату 282,47 грн. за проведення експертного дослідження. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, яка на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає стягненню з особи, яка її спричинила при наявності вини останньої, суд враховує позовні вимоги позивача, обставини справи, характер, обєм та ступінь його моральних страждань, а також інші негативні явища, повязані із турботою про майно та втрату засобу для пересування. Оскільки будь-яких доказів відсутності вини [PERSON] суд не знаходить, то вважає можливим стягнути з нього на користь позивача 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги позивач підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial