Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Позивач) звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтовування своїх вимог зазначило, що 17 квітня 2007 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк Кредит» (надалі Позивач) та Відповідачем 2 - [PERSON] був кредитний договір № 210-пк-2007, за умовами якого ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав Відповідачу 2 кредит в сумі 20 528, 00 дол. США, що підтверджується копією кредитного договору даного до позовної заяви. В період дії кредитного договору - Відповідачем 2 допускались порушення умов цього договору, внаслідок чого у Відповідача 2 перед Позивачем станом на 07.10.2008 року виникла заборгованість в сумі 142 291,89 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви. З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, відповідно до умов іпотечного договору № 210-пз-2007 від 17.04.2007 року, укладеного між тими самими сторонами, Відповідач №2 надав в іпотеку нерухоме майно, двокімнатну приватизовану квартиру, загальною площею - 42,5 кв.м., житловою площею - 25,6 кв.м., яка знаходиться на першому поверсі триповерхового будинку, за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 142 291,89 грн. Ухвалою судді Жовтневого районного суду від 31.10.2008 року по справі № 2-8650/2008 відкрите провадження. Станом на 07.12.2009 року рішення по справі не ухвалене. Відповідно до п. 8.4.3. Договору іпотеки № 210-пз-2007 від 17.04.2007 р.. Іпотекодержатель в особі - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - має право звернути стягнення на предмет іпотеки, в разі якщо Іпотекодавцем будуть порушуватись умови по кредитному договору № 210-пк-2007 від 17.04.2007 року. Відповідно до п.19 Договору іпотеки одночасно з нотаріальним посвідченням Договором накладається заборона відчуження предмета іпотеки. Відповідно до вказаного положення, 17.04.2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №12119853 від 17.04.2007 р. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек №20373983 від 21.08.2008 р. було внесено реєстраційний запис із вказанням розміру зобов'язання ( 20528,00 дол. США.) та строку виконання зобов'язання (17.05.2027 р.). 22.09.2009 р. державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (Відповідач 1) при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № В8-1817 про стягнення з [PERSON] боргу в присутності понятих проведено опис майна, що належить Боржнику, а саме спірної житлової квартири, про що складено Акт опису та арешту майна серії АА № 843058. У листопаді 2009р. Позивачем отримано від Дзержинського відділу державної виконаної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області листа, згідно якого зазначили, що в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання судових наказів про стягнення боргу з [PERSON] на користь СК «Криворізька ощадна кредитна спілка», ПАТ «Терра Банк», АКБ «Європейський» держвиконавцем 22.09.2009р. складено акт опису та арешту майна [PERSON] та накладено арешт на її квартиру, яка перебуває у іпотеці банку. Враховуючи, що арешт предмету іпотеки порушує пріоритетне право Позивача, як іпотекодержателя, просили суд скасувати поставу про накладення арешту, виключити предмет іпотеки з акту опису та звільнити його з-під арешту. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідачі: - представник Дзержинського відділу державної виконаної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та [PERSON], належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, у судове засідання не зявилися, своїм правом присутності у судовому засіданні не скористались. Відповідно до письмової заяви наданої на адресу суду, за підписом начальника Дзержинського ВДВС [PERSON], просили суд розглянути справу за їх відсутності. Позовні вимоги визнають. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 17.04.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 210-ПЗ-2007 у забезпечення виконання обовязків за Кредитним договором № 210-пк-2007 від 17 квітня 2007 року, і останнім передано в іпотеку Позивачу нерухоме майно, двокімнатну приватизовану квартиру, загальною площею - 42,5 кв.м., житловою площею - 25,6 кв.м., яка знаходиться на першому поверсі триповерхового будинку, за адресою: [ADDRESS], обтяження на вказане майно зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Єдинного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 17.04.2007 року (а.с.16), а також Витягами з Державного реєстру іпотек від 06.06.2008 року (а.с.15) та від 21.08.2008 року (а.с.14). Як вбачається із акту опису й арешту майна від 22.09.2009 року (а.с. 21-24), складеного держвиконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, це ж саме майно було описано, на нього накладено арешт, у звязку з виконанням судового наказу № 2н-1108 від 29.06.2009 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Криворізька Ощадна Кредитна Спілка» боргу в сумі 26 144,00 грн. Згідно вимог, викладених у частині 2 ст.62-1 Закону України „ Про виконавче провадження на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів , які не є іпотекодержателями згідно із Закону України „ Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати. З огляду на те, що Закон України „ Про виконавче провадження є спеціальним законом, який визначає умови та порядок виконання рішень судів, вимоги Позивача є доведеними. Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, судом враховано відсутність неправомірних дій з боку державного виконавця в частині проведення ним виконавчих дій по опису спірного майна та включення його до Акту опису та арешту майна, а тому, звільняє Дзержинській ВДВС Криворізького МУЮ від сплати судових витрат. Однак, враховуючи обставини справи, суд, покладає їх відшкодування на користь позивача з відповідачки - [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved