overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, з посиланням на ті обставини, що відповідачі проживають в квартирі № 110 будинку № 32 А по пр-ту 50 річчя ВЛКСМ в м.Харкові, є абонентами ВАТ Харківміськгаз, отримують природний газ для користування газовими приладами, але не сплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.12.2003 р. по 01.04.2010 р. у сумі 628 грн. 45 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є абонентами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз. Сума заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.12.2003 р. по 01.04.2010 р. у сумі 628 грн. 45 коп. Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Наведені докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

У липні 2010 року позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, у якому просили визнати за ними право власності на нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці будинку № 40 по вул. Маріупольській у Приморському районі м. Маріуполя, яка належить їм на праві власності на підставі державного акту на землю від 18.03.2010 року. У судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги та пояснили, що вони є власниками земельної ділянки домоволодіння 40 по вул. Маріупольській в Приморському районі м. Маріуполя. В процесі користування земельною ділянкою, вони побудували на ній жилий будинок літ. В-2 з нежитловим підвалом літ. В/п, площадкою літ. в, балконом літ. в1 та огорожею №1,2,3,4 але без відповідного дозволу. Оскільки право власності на зновстворене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ вони не мають права без рішення суду, просили визнати за ними право власності по 1/2 частині за кожним, на самочинно збудоване нерухоме майно, що розташовано на земельній ділянці б. № 40 по вул. Маріупольській у м. Маріуполі, оскільки вони є власниками земельної ділянки згідно державного акту на землю. Представник Маріупольської міськради [PERSON], який діє на підставі довіреності проти задоволення позовних вимог не заперечував, з урахуванням висновку будівельної - технічної експертизи про відповідність будівель будівельно - технічних норм та правил пожежної безпеки. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходні ь до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при. визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК У країни, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно положенням п. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб. Як встановлено судом земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння 40 по вул. Маріупольській в м. Маріуполі, належить позивачам на підставі державного акту на землю (а.с. 20). Таким чином, є підстави визнати за позивачами право власності на нерухоме майно. За висновком будівельно - технічної експертизи жилий будинок літ. В-2 з нежилим підвалом літ. В/п, площадкою ліг. в. балконом літ. в1(жилою площею 133.8 м?, загальною площею 349.1 м2) та огорожею №1,2,3,4 розташовані на земельній ділянці б № 40 по вул. Маріупольській у м. Маріуполі, відповідають будівельно - технічним нормам ДБН В.2.2-15-2005 та правилам пожежної безпеки України. Таким чином, є підстави визнати за позивачами право власності на самочинно збудоване нерухоме майно .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

В червні 2010р. [PERSON] звернулася в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим що, вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], 1999р,н., яка проживає з позивачем. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Посилаючись на викладене, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково, не заперечували проти виплати аліментів у розмірі 600 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін та представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 11.1998р. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], 26.06.1999р. н. У свідоцтві про народження дитини батьком зазначений [PERSON]. [PERSON] проживає з позивачем і цілком знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. ст 180, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є підприємцем та має нерегулярний, мінливий дохід, що залежить від його діяльності Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] О Д. на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 600 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 120 грн. На підставі ст.ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

В червні 2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим. що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] 2005р.н. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки сімейні стосунки не склалися, позивач просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідач позов визнала Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2005р. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON]. 15 10.2005р.н Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя та відсутності взаєморозуміння і поваги. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним. Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

В червні 2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] О С. про розірвання шлюбу. Свої вимоїн мотивувала тим. що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] 2004р н. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки сімейні стосунки не склалися, позивач просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2001р. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] 05.01.2004р.н. Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя та відсутності взаєморозуміння і поваги. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним. Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, де просить встановити факт, що він є рідним сином [PERSON], який помер 20.04.2009 року. Встановлення цього факту йому необхідно для отримання спадщини. В обґрунтування своїх вимог заявник повідомив, що його батько проживав в [INFO]. Після смерті батька відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка та інше майно. Померлий заповіту не залишав. Спадкоємцями майна померлого за законом є заявник та його мати-дружина спадкодавця [PERSON]. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. Після смерті батька заявник фактично прийняв спадщину, але виникла потреба у переоформленні ряду документів, які посвідчують право власності на його імя. Тому він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Але нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, оскільки всі документи на спадкове майно, а також свідоцтво про смерть батька виписані на прізвище [PERSON], а йому при видачі паспорту, записали прізвище [PERSON]. Встановити факт його родинного звязку з [PERSON] можливо лише в судовому порядку. Заслухавши заявника, розглянувши письмові заяви заінтересованих осіб, які вважають можливим задовольнити заяву [PERSON], а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що батьком заявника був [PERSON]. Родинний звязок підтверджується свідоцтвом про його народження, а також рядом інших документів. [PERSON] до своєї смерті проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка та інше майно. Померлий заповіту не залишав. Спадкоємцями майна померлого за законом є заявник та його мати-дружина спадкодавця [PERSON] Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. Заявник отримати спадщину не має можливості, оскільки всі документи на спадкове майно, а також свідоцтво про смерть батька, виписані на прізвище [PERSON], а йому при видачі паспорту, записали прізвище [PERSON]. Встановлення факту родинних стосунків можливе лише в судовому порядку. Зібрані по справі докази дають підстави вважати, що [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON], який помер 20.04.2009 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 06.07.2007 Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №455. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON],[INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.07.2007 Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №455. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідачка є матірю малолітнього [PERSON], [INFO] На даний час відповідачка відбуває покарання у вигляді двох років позбавлення волі, тому рішенням виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради №96 від 16.04.2010 «Про надання правового статусу малолітньому [PERSON], [INFO] та влаштування [PERSON], [INFO] в державний заклад на повне державне забезпечення» дитина [PERSON] влаштований в державний заклад на повне державне утримання. Просить суд стягнути з відповідачки на користь малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до його повноліття, починаючи з 12.07.2010. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлена, заява про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідачки аліментів на утримання сина. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Враховуючи, що відповідачка повинна утримувати сина, тому суд вважає можливим визначити 1/4 частину її заробітку, як аліменти на його утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка є матірю малолітньої [PERSON], [INFO] На даний час відповідачка відбуває покарання у вигляді одного року позбавлення волі, тому рішенням виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради №169 від 26.06.2010 «Про надання правового статусу та влаштування малолітньої в державний заклад на повне державне забезпечення» дитина [PERSON] влаштована в державний заклад на повне державне утримання. Просить суд стягнути з відповідачки на користь малолітньої доньки [PERSON], [INFO], аліменти на її утримання у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до її повноліття, починаючи з 12.07.2010. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлена, заява про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідачки аліментів на утримання доньки. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Враховуючи, що відповідачка повинна утримувати доньку, тому суд вважає можливим визначити 1/4 частину її заробітку, як аліменти на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2009 відповідачка позбавлена батьківських прав у відношенні малолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час перебуває в Верхньодніпровському дитячому будинку-інтернаті №1. Відповідачка дитину матеріально не підтримує, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Просить суд стягнути з відповідачки на користь малолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти на його утримання у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до його повноліття, починаючи з 12.07.2010. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлена, заява про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідачки аліментів на утримання сина. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Враховуючи, що відповідачка повинна утримувати сина, тому суд вважає можливим визначити 1/4 частину її заробітку, як аліменти на його утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 15.09.2006 АНД відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №845. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо з січня 2008 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.09.2006 АНД відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №845. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, враховуючи матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу по суті без її участі. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

21.01.2009 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 27 березня 1992 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ № 102850, виданим повторно Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 140. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved