Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

06.05.2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди(а.с.4), який згодом уточнила(а.с.43), мотивуючи свої вимоги наступним. 20.04.2010 р. біля 16 год. вона зі своєю подругою побачила, що відповідач розбиває їх паркан, при цьому поламав шифер, з якого був зроблений паркан. 21.04.2010 р. вона звернулась з заявою до міліції. 28.04.2010 р. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Матеріальна шкода полягає в пошкодженні її паркану з 14 листів шиферу. Через брак коштів не має змоги купити новий шифер та побудувати новий паркан. Вона має намір придбати 14 листів шиферу по ціні 43,99 грн. за штуку. Крім нанесеної відповідачем матеріальної шкоди, їй була завдана і моральна шкода, яка виражається в тому, що відповідач на її усні заперечення і умовляння зупинитись нецензурно лаявся, чим принижував її честь та гідність; погрожував її побити; кидався в неї твердими грудками землі і декілька разів поцілив їй в тіло; після цих подій вона погано спить, не висипається, почала приймати заспокійливе та інші ліки проти тиску, відчуває болі в серці і підвищення тиску; зверталась за медичною допомогою. На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 738,92 грн., компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 182,50 грн. В ході розгляду справи до участі в ній було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки - [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов(а.с.43) підтримала, уточнила, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 738,78 грн.(14х43,99), моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 179,50 грн.(51+8,50+120). Представник позивачкитретя особа [PERSON] як представник позивачки позов підтримав, як третя особа вважає, що позов підлягає задоволенню. Пояснив, що позивачка - його дружина; коли розбили шифер, його вдома не було; у дружини підвищений тиск і болить голова; відповідач пошкодив 14 листів шиферу, знаходячись на своїй земельній ділянці; він паркан частково відновив. Представник позивачки [PERSON] позов підтримав та пояснив, що заподіяна шкода підтверджується актом (а.с.19), рахунком фактурою (а.с.18), відмовним матеріалом міліції. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що відповідач проживає в [INFO]; 20.04.2010 р. зі сторони своєї земельної ділянки відповідач розбирав шиферний паркан, оскільки [PERSON] навісив шифер на огорожу, що не є його власністю; позивачка придбала ліки, що не були призначені лікарем; моральна шкода не завдана; правові підстави для відмови в позові вказати не може. Свідок [PERSON] показала, що позивачка її подруга; 20.04.2010 р. вона прийшла до неї, вони були в будинку і почули шум; вийшли з будинку; відповідач ображав позивачку, кидав землею в неї і в вікна; розбивав і ламав паркан з шиферу; відповідачу не подобався паркан; після конфлікту у позивачки підвищився тиск, стала боліти голова, вона зверталась до лікаря; конфлікт тривав приблизно годину; паркан був пошкоджений повністю. Свідок [PERSON] показала, що проживає в [INFO]; бачила, як відповідач бив якоюсь залізякою шиферний паркан, кидав на позивачку землю; позивачка плакала;; причина такої поведінки відповідача їй не відома; на вулиці була 10-20 хвилин. Свідок [PERSON] показала, що вона дружина відповідача; проживають в [INFO], де вона зареєстрована, власником є її бабуся; відповідач зареєстрований в [INFO], але проживає за адресою бабусі; 20.04.2010 р. з вікна бачила, що чоловік знімав шифер, не ламав його; землю він не кидав; вона бачила чоловіка, їх дитину, позивачку. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та свідків, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал № [NUMBER] УМВС України в Чернігівській області, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], які мешкають по сусідству - відповідно по вул. Спортивна № 3/2 та по провул. Транзитний 2-А/2 в м. Чернігові, 20.04.2010 р. виник конфлікт, з приводу чого [PERSON] 21.04.2010 р. звернулась до міліції. Згідно даних КП «ЧМБТІ» власником [ADDRESS] є третя особа [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.1996 р. В задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити повністю, оскільки [PERSON] згідно правовстановлюючих документів не є власником [ADDRESS]; згідно позову(а.с.43) матеріальна шкода полягає, зокрема, в пошкодженні повністю її паркану з 14 листів шиферу, через брак коштів не має змоги купити новий шифер та побудувати новий паркан, вона має тільки намір придбати 14 листів шиферу по ціні 43,99 грн. за штуку, а згідно пояснень представника позивачкитретьої особи [PERSON] відповідач зі сторони своєї земельної ділянки пошкодив паркан з 14 листів шиферу, який він вже на час прийняття рішення судом частково відновив; не спростовані доводи представника відповідача стосовно того, що позивачка придбала по наданих квитанціях ліки, які не були призначені лікарем. Також позивачка не довела належними доказами: - протиправність дій відповідача відносно неї 20.04.2010 р.; - наявність та розмір матеріальної шкоди, начебто, їй заподіяної; - причинно-слідчий звязок між діями відповідача відносно неї 20.04.2010 р. та її лікуванням; сам факт заподіяння їй моральної шкоди. Наданих позивачкою доказів недостатньо для задоволення позову. В звязку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають стягненню понесені позивачкою судові витрати.

Outcome: dismissed