Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 321\~552 грн. 24 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що АКБ «Європейський» та [PERSON] уклали кредитний договір № 004-в/01.31 від 7 вересня 2007 року, згідно якого [PERSON] отримала кредит у сумі 250\~000 грн., зі сплатою 22 % річних за його користування, який зобовязувалася повернути в повному обсязі в терміни визначені в кредитному договорі, але не пізніше 6 вересня 2014 року (а.с.7-11). 25 березня 2009 року ВАТ «КБ «Володимирський» уклав з АКБ «Європейський» договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобовязань)(а.с.1618), який 23.07.2009 року визнала [PERSON] уклавши додатковий договір до кредитного договору № 004-в/01.21 від 07.09.2007 року (а.с.21-23). В забезпечення виконання вимог кредитного договору з [PERSON] був укладені договори іпотеки нерухомого майна належного [PERSON] на праві власності, а саме: нежитлове приміщення приватної школи образотворчого мистецтва, що складається з адмінбудинку, гаражу, майстерні та огорожі, що знаходиться за адресою с. Джурів вул. І. Франка № 1 А Снятинського району Івано-Франківської області та приватизованої земельної ділянки призначеної для обслуговування житлового приміщення. Засобом забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором є також заставлене виробниче обладнання відповідно до договорів застави : від 07.09.2007 року № 1690 з договором про внесення змін до нього №1690, від 27.12.2007року №2413 та договором про внесення змін до нього № 2413, від 08.08.2008 року № 2700 та договором про внесення змін до нього № 2700. 15 травня 2009 року уклалися договори про заміну обтяжувача між ВАТ «КБ «Володимирський» та АКБ «Європейський» №3339, № 3328, № 3329, № 3294. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем не були виконані прийняті на себе зобовязання, і станом на 20.11.2009 року заборгованість перед банком становить: за кредитом 250\~000грн., за процентами -66\~004 грн. 56 коп., пеня 1\~081 грн. 78 коп. Стаття 1049 ЦК України закріплює обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ст. 546 ЦК України одним із видів забезпечення позову є застава. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридично особи серії А01 № 103633 ВАТ «КБ «Володимирський» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський». Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із змісту ст. 554 ЦК України слідує, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому судові витрати по справі підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів, а саме: 1\~700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та ст. ст. 546, 554, 589, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved