overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її батьком, [PERSON], померлим 01.08.2008 р. в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області. Посилається на те, що 01 серпня 2008 року, помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина до якої входить земельна ділянка площею 2,04 га розташована на території Веренчанської сільської ради. Заповіту батько не залишив, а спадкоємцями за законом є вона та заінтересовані особи по справі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], котрі на спадщину не претендують. Однак оформити своє спадкове право не може, так як у свідоцтвах про народження та шлюб вказано її імя «Худиковська Ганна Степанівна», а у всіх інших документах та, зокрема, у свідоцтві про смерть батька його прізвище та імя вказано «Худиківський Стефан». Саме тому вона вимушена звернутися до суду із вказаною заявою, оскільки від цього залежить виникнення її права на спадщину. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, підтвердивши обставини викладені в ній. Представник територіальної громади с. Веренчана та заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали суду заяви в якій вказали, що проти задоволення вимог викладених в заяві не заперечують, просять розглянути справу без їх участі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи заявника, покази свідків [PERSON], [PERSON] суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення. Відповідно до п.1.6 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлено, що 30.04.1930р. народився [PERSON], що вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 8). Батьком заявниці є [PERSON], що відповідно стверджується свідоцтвом про народження серії IV УР №499202 від 07.04.1961р.(а.с. 5). В звязку із одруженням своє дівоче прізвище «Худиковська» заявниця змінила на «Шапка», що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]Д, які є сусідками заявника, підтвердили, що померлий [PERSON] був батьком [PERSON], яка проживала разом з батьками та після одруження змінила прізвище «Худиковська» на «Шапка». За таких обставин суд приходить до висновку, що факт родинних відносин між покійним [PERSON]В та [PERSON]С про те, що вони були дочкою та батьком знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки без його встановлення неможливо оформити і отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до суду про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 03 березня 2009 року помер їх батько [PERSON], який проживав у [INFO]. Після смерті батька залишилось спадкове майно по закону - а саме: житловий будинок. Про смерть батька дізналися 31 жовтня 2009 року. При житті померлий не склав заповіту, а його майно здійснюється по закону відповідно до черговості спадкоємців. Позивачі [PERSON] та [PERSON], є єдині дочкою та сином померлого, а тому є спадкоємцями майна по закону першої черги. З метою прийняття спадщини позивачі звернулися із заявою до нотаріуса, однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва, поскільки пропущений строк на прийняття спадщини. Вони не звернулися вчасно із заявою, оскільки були поважні причини пов»язані із хворобою [PERSON], а борецький В.В. періодично виїжджає на заробітки у межах України, крім того вони не знали про термін подання заяви на оформлення спадщини, просять продовжити їм строк на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON], яка також представляла згідно доручення інтереси [PERSON], позов підтримала, просить продовжити строк на прийняття спадщини на три місяці. Представник відповідача та нотаріус у судове засідання не з»явились хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає. Що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 03 березня 2009 року у віці 61 рік 9 актовий запис №16). Як з»ясовано в ході розгляду справи, позивачі є спадкоємцями після смерті свого батька [PERSON]. В нотаріальну контору вони звернулися після спливу 6-місячного терміну. За таких обставин, суд вважає, що позивачі пропустили додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому їм слід визначити додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач мотивує свої вимоги тим, що з 05.10.2007 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. За теперішній час сімя майже розпалась і існує формально, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, почуття кохання та поваги. Майновий спір відсутній. В судовому засіданні сторони просять справу розглянути при попередньому розгляді, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 05.10.2007 року зареєстрованому відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції , від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. За теперішній час сімя майже розпалась і існує формально, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, почуття кохання та поваги, подружні стосунки не підтримуються . Майновий спір відсутній. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України необхідно розірвати. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії, яка станом на 01.05.2010 рік склала 2761 гривню 57 копійок, так як відповідач добровільно оплатити послуги по теплопостачанню не бажає. Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Представник позивача надав суду письмову заяву про прохання розглянути справу за його відсутності та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є абонентом КП «Чугуївтепло» і в її житло за адресою: м. Чугуїв вул. Дружби, б. 16 кв. 13 регулярно подавалась теплова енергія, за яку вона повинна була щомісячно вносити абонентську платню. Крім цього, згідно договору про реструктуризацію боргу за № 3204 від 19.05.2009 року відповідач зобов'язалася сплатити заборгованість, що утворилася станом на 01.05.2009 рік в сумі 1928 гривень 57 копійок, з 01.05.2009 рік по 01.05.2012 рік рівними частками кожен місяць по 53 гривні 57 копійок та здійснювати щомісячні поточні платежі. Однак, відповідач відмовляється від взятих на себе зобов'язань як по договору реструктуризації боргу так і по щомісячним платежам, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість. Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

В заяв [PERSON] дтзначає, що 11 січня 2007 року року померла її мати одаковсь <а [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Вона бажає прийняти іадщину тісля смеріі матері, але із-за розбіжт ості в написанні прізвища в свідоцтві про смерть та свідоцтві про народження заявниці не ложе цього зробити. В свідоцтві про [PERSON] прізвище атері записано - [PERSON]. В свідоьг зі про смерть іматері прізвище записано - [PERSON]. Заявник просить встанови'з факт, що [PERSON], яка померла 11 ічня 2007 року була її матірю. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги, зазначені в заяві підтримала в ювному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист іро розгляд справи в її: відсутності. На підставі ст.169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності представника іацікавленої особи. Заслухавши поясненш зтіника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в окупності суд вважає, що вимоги Музі паї: Г.М. підлягають задоволенню. Судом встановлено, що записана у свідоцтві про смерть [PERSON], яка померле 11 січня 2007 року є матірю [PERSON]. Відпов дно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значен ня, в тому числі і факт родинних стосунків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на час навчання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до закінчення нею навчання, посилаючись на те, що їх донька навчається на 3-му курсі денного відділення економічного факультету Харківського інституту управління, у зв*язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач не надає. У судовому засіданні позивач змінила заявлені позовні вимоги, та просила стягнути аліменти з відповідача на користь доньки [PERSON].. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, вважається повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що віповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо дочка чи син продовжують навчання, та потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення 23 років. Згідно представленого суду свідоцтва про народження батьком [PERSON], [INFO] вказаний [PERSON]. Як вбачається з довідки № 602 від 06.07.2010р. Харківського інституту управління [PERSON] дійсно навчається на 4-му курсі денного відділення з терміном закінчення навчання 30.06.2011р.. [PERSON] мешкає разом з матір*ю, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з пощовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно. В позовній заяві посилається на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі ? частки всіх його видів його заробітку щомісячно на утримання дитини. Відповідач позов визнав повністю, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання сина. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст. ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст. 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі у розмірі 51 грн. від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин. А саме, що [PERSON], яка померла 28 квітня 2002 року являється рідною матір'ю заявника. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння № 5 по вул. Леніна в с.Слобода-Яришівська Могилів-Подільського району Вінницької області та земельного паю. Заявник являється спадкоємцем першої черги після померлої матері. Однак не може оформити право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть його матері замість прізвища «Агеєва», прізвище матері записане як «Агєєва». Просить суд встановити даний юридичний факт, так як це йому необхідно для отримання свідоцтва про права на спадщину за законом на вищевказане спадкове майно. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просить встановити факт родинних відносин між ним та його рідною матір'ю [PERSON], оскільки це дає можливість оформити спадщину. Представник заінтересованої особи виконкому Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява в якій він проти задоволення зави [PERSON] не заперечує і просить справу розглянути без їх участі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] дійсно рідна мати заявника та пояснили, що [PERSON] з свого дитинства і до смерті матері [PERSON] проживав розом із нею. Заслухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про смерть 1-АМ № 159251 від 30 квітня 2002 року (а.с. 4) прізвище матері заявника записане, як «Агєєва», в решті прововстановлюючих документів прізвище записане «Агеєва». В зв'язку з чим заявник не може оформити право на спадщину після померлої. Сукупність зібраних в судовому засіданні доказів дають підстави суду прийти до висновку, що померла 28 квітня 2002 року [PERSON] є рідною матір'ю заявника [PERSON], в написанні прізвищя якої, при видачі свідоцтва про смерть, була допущена механічна помилка і замість прізвища «Агеєва», помилково записано «Агєєва». Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно доведено факт родинних відносин між померлою [PERSON] та заявником [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час вона проживає в [INFO], що відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю, хоча зареєстрована в [INFO]. Вказує, що разом з нею проживає її син, [PERSON], [INFO], який народився в с. Шипинці, але з моменту свого народження проживає в с .Шишківці та відвідує Шишковецький ДНЗ. Зазначає, що для отримання її сином посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю потрібно встановити факт проживання сина на вказаній території, тому просила заяву задовольнити. В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилася, однак подала заяву в якій підтримала свої вимоги та просила справу розглянути за її відсутності. Представник управління праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА в судовому засіданні не заперечує проти задоволення даної заяви та погодилася із доводами заявниці. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] була зареєстрована в [INFO] з дня народження по 09.05.2002 року. З 21.02.2003 року по 22.08.2008р. була зареєстрована в [INFO], але фактично там не проживала. З 22.08.2008 року заявниця зареєстрована та разом з свої сином, [PERSON], проживає в господарстві своєї бабусі, [PERSON] Також встановлено, що син заявниці, [PERSON]П, відвідує, числиться та зарахований в дитячу дошкільну установу в с.Шишківці Кіцманського району Чернівецької області. Вищенаведені обставини підтверджуються довідкою виданою виконкомом Шишковецької сільської ради №734 від 28.05.2010р. та №734 від 28.05.2010р., Актом обстеження від 26.04.2010р. Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку\~ можуть бути встановлені факти, від яких залежить\~ виникнення, зміна\~ або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не\~ визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

25.06.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 серпня 1996 р. відділом ЗАГС Доманівської районної Державної адміністрації Миколаївської області, актовий запис № 34. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що шлюб носить формальний характер, так як шлюбні відносини у них з відповідачем припинилися з травня 2010 р. з тієї причини, що між ними зникло взаємопорозуміння один до одного, у них різні погляди на життя, через несумісність характерів вони не можуть знайти спільної мови, в звязку з чим у них постійно виникали конфлікти та непорозуміння, а також відповідач застосовував до неї фізичну силу. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Строк для примирення не потрібний. Майнового спору немає. Позивачка просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу. Просив постановити рішення на попередньому судовому засіданні. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 24 серпня 1996 р. відділом ЗАГС Доманівської районної Державної адміністрації Миколаївської області, актовий запис № 34, між сторонами було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5), який проживає разом з позивачкою Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувсяь \~до суду із заявою про \~встановлення \~факту його\~проживання \~на \~території \~зони гарантованого добровільного відселення \~в с. Киселів \~Кіцманського \~району \~з 31 березня 1987 року \~ по \~01.07.1990 року, мотивуючи свої вимоги тим, що він народилвся в с.Киселів Кіцманського району де і проживає по даний час. Зазначає, що 25.12.1996 року Чернівецькою облдержадміністрацією йому було видане чорнобильське посвідчення серії Д №746390 як особі яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи і яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю в с.Борівці Кіцманського району. Вказує, що він звернувся до Управління праці та соціального захисту населення з проханням поміняти вказане чорнобильське посвідчення на посвідчення особи, яка проживала на території \~зони гарантованого добровільного відселення \~в с. Киселів Кіцманського району, але отримав відмову у звязку з тим, що проживав на вищевказаній території без реєстрації. Посилається на те, що він був приписаний до погосподарського номера свої батьків, але у звязку з тим, що не всі по господарські книги збережено, сільською радою с.Киселів було видано довідку, згідно якої заявник та його батьки з 26.04.1986 року по 01.07.1990 року постійно проживали в [INFO] без реєстрації. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив обставини зазначені в заяві. Представник управління праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА в судовому засіданні не заперечує протии задоволення заяви та погодилась із доводами заявника. Судом встановлено, що заявник [PERSON] 31.03.1987 року народився в с.Киселів Кіцманського району, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-МИ № 428846 від 11.04.1987 року. Також встановлено, що [PERSON] з дня свого народження. 31.03.1987 року по 01.07.1990 року проживав в с.Киселів без реєстрації, що підтверджується довідкою Киселівської сільської ради від 17.05.2010 року №889 та показами свідків [PERSON] та [PERSON] З довідки Киселівської сільської лікарської амбулаторії від 17.05.2010р. вбачається, що [PERSON] знаходився під наглядом дитячої консультації з дня свого народження по 01.07.1990 року. Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку\~ можуть бути встановлені факти, від яких залежить\~ виникнення, зміна\~ або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не\~ визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно до складу якого входить житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в м.Кіцмань по вул. Чагор,15, Чернівецької області, загальною вартістю будівель та споруд 118 843 гривні та Право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Кіцманське», розміром 3,40 в умовних кадастрових гектарах та згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0201370 належала [PERSON], яка померла 04.12.2009 року. Зазначає, що після смерті матері, [PERSON], спадкоємцями за законом є вона, [PERSON], та відповідачі по справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, однак позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами та просили справу розглянути без їх участі. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved