overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] - позивачка по справі, у квітні місяці 2010 року звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачем по справі. Від даного шлюбу дітей не мають. Свої вимоги мотивує тим, що протягом тривалого періоду їх спільного подружнього життя відповідач систематично вживав спиртні напої, витрачав суттєву частину сімейного бюджету на їх придбання, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, влаштовував постійні сварки та скандали, під час яких ображав її особистість нецензурною лайкою, а останнім часом почав погрожувати заподіяти шкоду її здоров'ю та життю. Не дивлячись на її прохання відповідач змінювати свою поведінку не бажає. За таких обставин вони припинили подружні відносини і поновлювати їх позивачка немає наміру, а вважає, що їхній шлюб припинив існування, а подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. В добровільному порядку розірвати шлюб відповідач не бажає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, що в ньому зазначені, просила задовольнити його. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини його неявки, а тому суд з врахуванням думки позивачки, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку суд задовольняє позов з таких підстав. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Встановлено, що сторони 23.09.1972 року зареєстрували шлюб в Новоград-Волинському міському бюро ЗАГСу Житомирської області, актовий запис № 235, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.З). Через поведінку відповідача сім'я сторін розпалася, шлюб сторін носить формальний характер, хоча вони і проживають в одному будинку, однак припинили шлюбні відносити. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, а позивачку від сплати витрат звільняє, а також стягує на користь позивачки з відповідача усі понесені нею судові витрати.. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 990 грн. 12 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO], і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.11.2009 року складає 990 грн. 12 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.11.2009 року у розмірі 990 грн. 12 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 28.08.2008 року між ВАТ комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір №10-61\\ЕК\\2008-980. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 17000 гривень, а відповідач зобов»язувалася повертати кредит та сплачувати відсотки за графіком обумовлений договором. Відповідач не виконує свої обов'язки по погашенню кредиту, в результаті чого станом на 09.03.2010 року заборгувала банку 17466 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят шість)грн., 32 коп. 28.08.2008 року був укладений договір поруки між позивачем та відповідачем [PERSON] Договір поруки передбачає, що поручитель несе відповідальність перед кредитором у випадку невиконання поручителем будь-якої частини зобов»язань по кредитному договору. В зв»язку з вищевикладеним позивач просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі та не заперечили проти його задоволення. Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідачі визнали позов повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив: 27 грудня 2009 року працівниками Андрушівського РЕМ було виявлено, що побутовий споживач [PERSON] розкрадав електричну енергію шляхом без облікового приєднання прихованої електричної проводки до ввідного кабелю поза приладом обліку, тобто без обліково використовував електричну енергію без обрахування її приладом обліку. Про дане правопорушення було складено акт, який підписали 3 працівники Андрушівського РЕМ та споживач [PERSON]. Таким чином, відповідачем було порушено чинне законодавство України, а саме «Правила користування електричною енергією для населення» та підлягає відповідальності у відповідності до абз. 2,4 п.48 ПКЕЕН, тобто за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Згідно розрахунку, проведеного у відповідності до п.53 ПКЕЕН та методики НКРЕ України, відповідачу нараховано завданих матеріальних збитків на загальну суму 9765 грн. 46 коп., однак відповідач злісно ухиляється від відшкодування завданої матеріальної шкоди, кошти не сплачує. В звязку з заборгованістю позивач змушений був звернутися з позовом до суду. Вважає, що зазначена сума бору за спожиту електроенергію підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами. Відповідач позов не визнав, обґрунтувавши це тим, що ніякого розкрадання не було. В судовому засіданні відповідач пояснив, що з даним актом не погоджується, коли підписував акт, то його не читав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд встановив: 27 грудня 2009 року працівниками Андрушівського РЕМ було виявлено, що побутовий споживач [PERSON] розкрадав електричну енергію шляхом без облікового приєднання прихованої електричної проводки до ввідного кабелю поза приладом обліку, тобто без обліково використовував електричну енергію без обрахування її приладом обліку. Про дане правопорушення було складено акт, який підписали 3 працівники Андрушівського РЕМ та споживач [PERSON] (а.с.7,9). Відповідачем було порушено чинне законодавство України, а саме «Правила користування електричною енергією для населення» та підлягає відповідальностіу відповідності до абз.2,4 п.48 ПКЕЕН, тобто за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії. Згідно розрахунку, проведеного у відповідності до п.53 ПКЕЕН та методики НКРЕ України, відповідачу нараховано завданих матеріальних збитків на загальну суму 9765 грн. 46 коп. (а.с.8). Зазначені обставини підтверджені показами свідків, дослідженими письмовими доказами та вважаються судом доведеними. Відповідно п. 38 ПКЕЕН енергопостачальник зобов»язаний проводити не менше, як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку електричної енергії у споживача відповідно до затверджених графіків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що 29.08.1998 року вони з відповідачем уклали шлюб від якого в них народилася дочка - [PERSON],[INFO]. Відповідач ніякої допомоги на її утримання не надає.Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків(доходів). В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в позовній заяві підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав,погодився платити аліменти на утримання дочки в зазначеному позивачем розмірі. Вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи,суд встановив: відповідач є батьком [PERSON], [INFO],що підтверджується свідоцтвом про її народження. Допомоги на матеріальне утримання доньки добровільно він не надає. Зазначені обставини визнані відповідачем та вважаються судом доведеними в порядку ч.І ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.18 0,182,183, 191 СК України. Враховуючи викладене суд вважає,що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх своїх заробітків та стягує з нього аліменти в цьому розмірі та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах платежу за один місць. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] з [PERSON] 15 вересня 1984 року зареєстрували шлюб у виконкомі Шершнівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 10. За час спільного проживання у них народилася дочка [PERSON] [INFO]. В даний час дочка навчається на другому курсі денної форми навчання Київського національного університету будівництва і архітектури, що підтверджується доданими до заяви довідкою з місця навчання. Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка навчається, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, дочка навчається на денному відділенні, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі !А частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення навчання дитиною. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 199 ч. 1 СК України якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної Допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умов, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про народження 1ІІ-ТП № 352798, свідоцтва про шлюбу серії І-ТП № 000936, довідки з Київського національного університету будівництва і архітектури № 26-1619 від 14.04.2010 року, довідки з Володарсько-Волинської МДП1 № 2246/В/17-10 від 27.04.2010 року, довідки про доходи [PERSON] № 69 від 14.04.2010 року слідує, що донька [PERSON] навчається на денному відділенні Київського національного університету будівництва і архітектури і її батьками є [PERSON] та [PERSON] Із довідки № 69 від 14.04.2010 року слідує, що відповідач працює машиністом екскаватора в ТОВ „Межиріченський ГЗК смт. Іршанськ і має постійний заробіток. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має можливість надавати матеріальну допомогу, дочка [PERSON] навчається на денному відділенні Київського національного університету будівництва і архітектури, а тому з відповідача необхідно стягувати аліменти в судовому порядку у частці від його заробітку. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що 14 грудня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного сумісного життя у сторін народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька Діана. [INFO]. В даний час шлюб між сторонами не розірвано, але сім'я фактично розпалася зараз в суді знаходиться позов про розірвання шлюбу. Відповідач участі у вихованні дітей не приймає, і ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дігей: сина [PERSON], [INFO] та доньки Діани, [INFO] з часу звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття в розмірі 1\\3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належними чином. Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 грудня 2000 року. Від спільного сумісного життя у сторін народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька Діана, [INFO]. На момент розгляду даної справи до суду подано позов про розірвання шлюбу між сторонами, Як встановлено в судовому засіданні діти: син [PERSON], [INFO] та донька Діана, [INFO] перебувають на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до садово-городницького товариства масив Камяногірський» про визнання права власності в порядку спадкування на садовий будинок №1167 в с.Камяна Гора Костопільського району Рівненської області після смерті батька [PERSON] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти визнання права власності на садовий будинок №1167 садового товариства масив «Камяногірський» в с.Камяна Гора Костопільського району Рівненської області за позивачем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 29.06.1999 року помер батько позивачки - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: садовий будинок №1167 в с.Камяна Гора Костопільського району Рівненської області, що стверджується довідкою Ради садівничих товариств масиву «Камяногірський» №53 від 25.12.1992 року, технічним паспортом на вказаний садовий будинок від 10.03.2010 року. Відповідно до заповіту від 05.02.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського та районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] зазначений вище садовий будинок заповідає дочці [PERSON] Позивачка є єдиним спадкоємцем, що прийняла спадщину після смерті [PERSON], що стверджується повідомленням Другої Рівненської державної нотаріальної контори №530/01-14 від 27 квітня 2010 року. Відповідно до довідки КП «Рівненське ОБТІ» №5267/919 від 15.03.2010 р. вартість садового будинку №1167 з надвірними будівлями в с.Камяна Гора Костопільського району становить 52610 грн., загальна площа будинку 44,4 кв.м., основна - 27,9 кв.м. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON], звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 17 лютого 2007 року перебуває в шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу в них 04 серпня 2007 року народилася донька [PERSON], яка на даний час проживає з нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, хоча має реальну можливість, оскільки працює, тому просить стягувати з нього аліменти у розмірі ? частини від його заробітку ( доходу ) , щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення донькою повноліття . У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з мотивів наведених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, з мотивами , наведеними позивачкою в позовній заяві погодився, не заперечив проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 ЦПК України.Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі з 17 лютого 2007 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ( а.с. 6 ). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] , батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач по справі ( а.с. 7 ). Всупереч положень ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України [PERSON], як батько не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, чим грубо порушує права останньої. Сторони між собою не можуть домовиться щодо способу утримання дівчинки, тому аліменти слід стягувати в судовому порядку. Вирішуючи питання щодо визначення розміру аліментів на дитину , суд, враховуючи положення ст.ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, вважає, що аліменти слід стягувати у розмірі, в якому просить позивачка і який визнав відповідач, тобто ? частина всіх видів заробітку ( доходу ) відповідача , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати згідно ст. ст. 79,81,88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачкою з літа 2009 року шлюбні відносини між ними припинені, перестали поважати один одного, з цих причин часто виникають сварки, скандали, що негативно впливають на здоров'я, на здоров'я та виховання дочки. В попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала повністю. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 cm. 130, cm. 174 ЦПК України при визнанні позову за наявності для того законних підстав ухвалюється судове рішення про задоволення позову. Визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі (а.с.4), збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, відповідно до cm. cm. 105, 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований виконкомом Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 15 травня1997 року, актовий запис № 09, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через поведінку відповідача . Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON] 20.02. [INFO]. Відносини між сторонами псуються та в сім'ї починаються постійні сварки через те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Позивачка неодноразово просила відповідача змінити своє ставлення до алкоголю, але останній, належних висновків для себе не зробив. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, та суду пояснила, що з відповідачем у них постійні сварки, відповідач постійно зловживає спиртними напоями, бє її та дитину, цо погано впливає на виховання дитини. Подальше життя з відповідачем не бачить, тому бажає їх шлюб розірвати. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, крім тих, що він щодня зловживає спиртними напоями, проти задоволення позову не заперечує, тому що також бажає розірвати шлюб між ними. Вислухавши сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved