overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON] є користувачем його послуг. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідача перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 1840,01 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач який\~проживає за\~адресою :\~[INFO],\~є користувачем\~послуг позивача.\~В порушення\~„Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення",\~затверджених постановою\~КМУ №\~630\~від 21.07.2005\~року,\~він не\~здійснював оплату\~за отримані\~послуги водопостачання\~та водовідведення.\~У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у нього перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 1840,01 грн. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України,\~зобов'язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~вимог ЦК\~України,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити повністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON] є користувачем його послуг. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідача перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 1899,86 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач який проживає за адресою : [INFO], є користувачем послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, він не здійснював оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у нього перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 1899,86 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові\~докази по\~справі,\~суд вважає\~можливим позовні\~вимоги позивача задовольнити повністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

30.10.2009 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Сторонами подані суду заяви, в яких позивач позов повністю підтримала,відповідач позов визнала і сторони просили розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданим 11.06.1986 року Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області. Її чоловік [PERSON] помер [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданим повторно 4 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області. [PERSON] і [PERSON] є батьками [PERSON] , що підтверджено копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданим 23.02.1946 року Харківським районним ЗАГС Харківської області. [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджено копією свідоцтва про одруження [NUMBER] , виданим повторно 2 березня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського районного управління юстиції Харківської області. Відповідно до свідоцтва про народження позивача [NUMBER] від 22.03.1963 року встановлено, що відповідач є дочкою відповідача. Будинок, розташований в [ADDRESS] зареєстрований на праві власності за [PERSON] на. підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Безлюдівської селищної ради від 11.01.1955 року. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданого ЗАГС Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області. Після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців не звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи відмову у прийнятті спадщини, свідоцтва про права на спадщину не видавалось, що підтверджено довідкою Харківського обласного державного нотаріального архіву № 1349/0121 від 27 травня 2010 року. Відповідач позов визнала, тому та обставина, що [PERSON] , яка померла [INFO] успадкувала спірний будинок після своєї бабусі - [PERSON] , і та обставина, що відповідно до ст. 529 ч. 2 ЦК України в ред. 1963 року позивач успадкувала спірний будинок після смерті своєї бабусі [PERSON] , яка померла [INFO] відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають, тому суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі і на підставі ст. 529,549 ЦК України в ред. 1963 року визнає за позивачем право власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

12.02.2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу). Позивач подав до суду заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав еуду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяві, сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження [NUMBER] , виданим 7 лютого 1998 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного. З наданої довідки позивача з місця проживання встановлено, що дитина проживає тільки з позивачем. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов`язаний утримувати свою неповнолітню дочку, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки. У відповідності до ст. 88 ЦПК України державне мито в розмірі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а також з відповідача необхідно стягнути на користь УДК у Харківському районі Харківської області 120 гривень витрат на інформаційно-технічне\~забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 10 серпня 2007 року у Височанській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 44. При цьому посилається на те, що вони з відповідачем різні за характерами люди, мають різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства що викликає сварки. Разом не проживають чотирьох місяців. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народ ження, який проживає з позивачем та залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримала у повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій проти заявлених вимог про розірвання шлюбу не заперечує, та просить розглядали справу за його відсутності. Суд вважає що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2007 року у Височанській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 44, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , виданим 10 серпня 2007 року Височанською селищною радою Харківського району Харківської області, але перебувати у шлюбу в подальшому не бажають. Сторони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження Серії [NUMBER] , видане 05 березня 2008 року Височанською селищною радою Харківського району Харківської області, запис № 14 від 05 березня 2008 року. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають примирення і їх спільне проживання не можливо, суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача. Витрати, пов`язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень 00 коп., покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Мати дитини - [PERSON] померла [INFO] . Рішенням Павлоградської міської ради №845 від 12.08.2009 року позивача було призначено опікуном над неповнолітнім [PERSON] . Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього [PERSON] [INFO] аліменти у розмірі А частини всіх видів заробітку /доходу/. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1Л частини всіх видів заробітку /доходу/. Відповідач надав суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову, оскільки він не вважає себе батьком неповнолітнього [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позов з огляду на наступне. [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.6/. Як вбачається з актового запису про народження [PERSON] №265 від 23.03.2007 року підставою для запису відомостей про батька був актовий запис №516 про шлюб, складений відділом РАЦС по м. Павлограду 10.07.1993 року. Оскільки відповідачем не оспорювалось батьківство у встановленому законом порядку, суд враховує, що відповідно до ст.122 Сімейного кодексу України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Рішенням Павлоградської міської ради №845 від 12.08.2009 року позивача було призначено опікуном над неповнолітнім [PERSON] /а.с!4>5/. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її утримання ва розмірі 700 грн. щомісяця до досягнення донькою [PERSON] , [INFO] , трьохрічного віку, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає. Змінивши позовні вимоги просила стягнути з відповідача на її утримання ј частину всіх видів його заробітку, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден сплачувати на утримання позивачки ј частину його заробітку надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на її утримання хоча має таку можливість. Згідно ч.2 ст. 84 СК України позивачка з якою проживає дитина має право на утримання від батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

1 червня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір , згідно якого позивач купив у відповідача Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS] . За умовами договору позивач сплатив відповідачу гроші в сумі 28\~000 грн., а він передав йому технічну документацію і ключі від частини будинку та зобов`язався до 1 жовтня 2009 року посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі продажу Ѕ частини житлового будинку дійсним, та визнати за ним право власності на спірне майно. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу Ѕ частини будинку є розписка проте, що відповідач отримав від позивача гроші в сумі 28\~000 грн. за Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по [ADDRESS] . За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного ст..ст.220,334 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 17 липня 1999 року вона знаходиться у шлюбі з [PERSON] , який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану міської ради міста Запоріжжя, актовий запис № 470. Від шлюбу дітей не мають. З лютого 2009 року сторони фактично припинили шлюбні відносини в зв`язку з тим, що відсутнє взаєморозуміння, повага та мають різні погляди на життя, у зв`язку з чим припинили сумісне господарство та життя.\~ На підставі викладеного просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , 1977 року народження, який зареєстрований 17 липня 1999 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану міської ради міста Запоріжжя, актовий запис № 470, витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС віднести на неї.\~ \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю та на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Взявши до уваги заяву позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що з 17 липня 1999 року [PERSON] знаходиться у шлюбі з [PERSON] , який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану міської ради міста Запоріжжя, актовий запис № 470. (а.с. 9) З лютого 2009 року сторони фактично припинили шлюбні відносини в зв`язку з тим, що відсутнє взаєморозуміння, повага та мають різні погляди на життя, у зв`язку з чим припинили сумісне господарство та життя.\~ Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явленний до суду одним з подружжя. На підставі викладеного, суд вважає, що родина [PERSON] та [PERSON] розпалася остаточно та поновлена бути не може. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2002 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 1162 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина [PERSON] , [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з червня 2007 року , з боку відповідача була подружня зрада. За таких обставин , позивачка вважає подальше збереження сім»ї неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини , зазначені в позовній заяві , крім того , доповнила, що з відповідачем разом не мешкають три роки. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував . Вислухавши сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-29 00:00:00

30.03.2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Посилався на те, що 30.01.2010 року при перевірці правил користування електроенергієй для населення контролерами було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережи електропостачальника повз прилад обліку електричної енергії, шляхом накидання дротів на мережу електропостачальника, тому електроенергія приладом обліку не враховується, у разі чого з діючою методикою обліку об*єма та вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення постачальнику було нараховано суму спричиненої шкоди 1349грн. 05коп, яку просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просив стягнути з відповідача спричинену шкоду. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст.169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.48 «Правил користування електроенергією для населення». затверджених кабинетом Міністрів України №1357 від 26,07.1999 року, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що згідно акту №107099 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 30.01.201 Ороку за адресою с.Любовка Волноваського району Донецької області виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережи електропостачальника повз прилад обліку електричної енергії, шляхом накидання дротів на мережу електропостачальника, у разі чого електроенергія приладом обліку не враховується, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Відповідач до суду не з*явились, пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не з*явилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526.543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-29 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 9 вересня 2005 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 250. Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що 09.09.2005 року між ним і відповідачкою був укладений шлюб, у шлюбі у них народилась донька - [PERSON] [INFO]. Життя з відповідачкою не склалося, вони перестали розуміти один одного, протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Майнових спорів між ними немає, крім цього вони погодили, що після розлучення дитина проживатиме з відповідачкою. Враховуючи вищенаведене просить позо задовольнити. Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на обставини та факти, що вказані в позові. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини. Сторони в судовому засіданні підтвердили про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved