Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання за нею прававласності на 1/ 2 частини квартири № 182- 183 в будинку готельного типу № 145 по вул. Плеханівській в м. Харкові загальною площею 42, 8 кв.м, жилою площею 30,3 кв.м. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що зазначена квартира належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності по 1/2 частині кожному. 01 лютого 2009 року за договором купівлі-продажу, укладеному в простій письмовій формі, вона придбала у відповідача належні йому 1/2 частини квартири за 15 000 грн. Зазначену суму вона передала відповідачу. Відповідач зобов»язався в строк до 01 березня 2009 року нотаріально посвідчити і зазначений договір, однак свої зобов»язань не виконав, від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляється. В судовому засіданні представник позивачки уточнив позовні вимоги, просив визнати за [PERSON] права власності на 1/ 2 частини квартири № 182- 183 в будинку готельного типу № 145 по вул. Плеханівській в м. Харкові загальною площею 42, 8 кв.м, жилою площею 30,3 кв.м. та усунути перешкоди в користуванні правом власності, зобовязав ВГІРФЛ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області зняти з реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. При цьому пояснив, що відповідач тривалий час не проживає в квартирі, комунальні послуги та квартплату не сплачує. На вимогу добровільно знятися з в реєстраційного обліку не реагує. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, у судовезасідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав,просив розглядати справу за його відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення і доводи представника позивачки, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира № 182- 183 в будинку готельного типу № 145 По вул. Плеханівській в м. Харкові загальною площею 42, 8 кв.м, жилою площею 30,3 кв.м. належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на в житло, реєстраційний № 3-04-238207-Ц1 від 15 липня 2004 року. Відповідно до ЦК України, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності І вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частині квартири кожному. 01 лютого 2009 року за договором купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, [PERSON] і Придбала у [PERSON] належні йому 1/2 частини квартири № 182- 183 в будинку готельного типу |№ 145 по вул. Плеханівській в м. Харкові за суму 15 000 грн. Гроші в сумі 15 000грн. [PERSON] передала [PERSON] до підписання зазначеного Договору. Відповідач зобов»язався в строк до 01 березня 2009 року нотаріально посвідчити договір Купівлі-продажу, однак свої зобов»язань не виконав, від нотаріального посвідчення договору Ухиляється. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов Договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання Договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий і Договір дійсним. У цьому разі наступне посвідчення договору не вимагається. Оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відповідач отримав від Позивачки гроші в розмірі 15 000 грн. за належну йому 1/2 частини квартири, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01 лютого 2009 року, не посвідченим нотаріально, відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення суд вважає за необхідне визнати зазначений договір купівлі-продажу частини квартири дійсним. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, і здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідач тривалий час в вище зазначеній квартирі не проживає, комунальні платежі та квартплату не сплачує. На вимогу добровільно знятися з реєстрації не реагує. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved