Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

В березні 2009 року [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - квартирою №23 в будинку №12 корпус 5 по вулиці Крилова в м. Миколаєві і вселенні. У заяві позивачі зазначали, що зареєстровані в спірній квартирі і певний час проживали в ній. Іншого житла для проживання не мають. Перестали проживати в спірній квартирі через неправомірну поведінку відповідача, який перестав їх пускати до спірної квартири, не дає ключів від неї та не дає можливості користуватися своїми речами, які залишились в квартирі, а також приймати участь у сплаті комунальних послуг. Посилаючись на те, що відповідачем порушуються їх права, [PERSON] і [PERSON] просили про задоволення заявлених вимог. В серпні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання втратившими право користування житловим приміщенням - квартирою №23 в будинком №12 корпус 5 по вулиці Крилова в м. Миколаєві. У заяві позивач зазначав, що він та відповідачі зареєстровані в спірній квартирі. [PERSON] після реєстраціі в квартиру не вселявся і ніколи в ній не проживав. Його речей в спірній квартирі не було і нема. [PERSON] проживав в спірній квартирі з жовтня 2002 року по 2004 рік. Наприкінці 2004 року [PERSON] добровільно залишив спірну квартиру, забравши свої речі. Відповідачі не проживають в спірній квартирі без поважних причин, витрат по її утриманню не несли і не несуть. Ніяких перешкод відповідачам у проживанні в спірній квартирі він не створював. До моменту предявлення позову до суду, [PERSON] і [PERSON] не зверталися до відповідних органів з приводу створення ним перешкод у користуванні спірною квартирою. Посилаючись на наведені обставини, [PERSON] просив про задоволення позову на підставі cm. cm. 71,72 ЖК України. Під час судового розгляду справи [PERSON], [PERSON] позов підтримали та наполягали на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовних заявах. Зустрічний позов [PERSON] не визнали. Стверджували, що не проживають в спірній квартирі з поважних причин, оскільки відповідач чинить їм перешкоди в цьому. Відповідач [PERSON]JI. позов [PERSON] і [PERSON] не визнав і наполягав на задоволенні зустрічного позову про визнання їх втратившими право користування спірною квартирою. Стверджував, що ніяких перешкод відповідачам у проживанні в спірній квартирі він не чинив і не чинить. Відповідачі не проживають в спірній квартирі без поважних причин і втратили право користування нею. [PERSON] пояснила, що проживає в спірній квартирі з [PERSON] - її чоловіком. Останній не чинить перешкод [PERSON] і [PERSON] у проживанні в спірній квартирі. Представник ТОВ «Ліски М» просив прийняти рішення на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін і їх представників на підтвердження своїх вимог і заперечень, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.08.1998 року [PERSON], [PERSON], [PERSON]А та [PERSON] - колишня дружина [PERSON] є власниками квартири №69 по в будинку №26 по вулиці Лазурній в м. Миколаєві. Відповідно до ордера №328 від 09.04.2002 року, на склад сімї з 4-х осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] була надана двокімнатна квартира [ADDRESS]. Відповідно до довідки ТОВ «Ліски - М» за №361 від 19.03.2009 року з 1 березня 2009 року житловий будинок №12/5 по вулиці Крилова в м. Миколаєві перебуває на балансі ТОВ «Ліски - М». Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2007 року [PERSON] визнана такою, що втратила право користування квартирою №23 по вулиці Крилова 12/5 в м. Миколаєві. Позивачі [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстровані в спірній квартирі з 26.07.2002 року, що підтверджується даними, наявними в паспортах сторін, а також довідкою ТОВ «Ліски - М» за №543 від 19.03.2009 року. На час розгляду донної справи судом, в спірній квартирі проживає відповідач [PERSON] з дружиною - [PERSON] Відповідно до cm. 71 ЖК України, п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або членів його сімї такими, що втратили право користування жилим приміщенням необхідно зясовувати причини відсутності відповідачів понад встановлені строки. З моменту отримання ордеру та реєстрації, позивач [PERSON] в спірну квартиру не вселявся та не проживав в ній, проти чого не заперечував під час судового розгляду справи. Доказів того, що він з поважних причин не вселявся в спірну квартиру та не проживав в ній до моменту предявлення позову, суду не надано. У члена сім ї наймача, включеного до ордера на заселення жилого приміщення, право користування останнім виникає у звязку із включенням до ордера, а не у зв язку із вселенням у це приміщення. В разі не вселення в приміщення без поважних причин у строки, передбачені cm. 71 ЖК України, ця особа визнається такою, що втратила право користування цим жилим приміщенням. Позивач [PERSON] проживав з дружиною та дитиною в спірній квартирі з 2002 по 2004 роки. В грудні 2004 року [PERSON] з власної ініціативи залишив спірну квартиру і забравши належні йому речі, переїхав проживати за адресою: [INFO], де проживав по 2007 рік. Цей факт підтверджується наданими суду довідкою та актом виконавчого комітету Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та не заперечувалось [PERSON] в судовому засіданні. З січня 2010 року [PERSON] проживає за адресою: [INFO], що підтверджується наданим суду актом від 08.07.2010 року. Відповідно до акту №95 від 13.03.2009 року, складеного майстром ТОВ «Ліски - М» [PERSON], [PERSON] відмовляється надавати можливість для проживання в спірній квартирі [PERSON] і [PERSON], які за відсутності ключів від вхідних дверей спірної квартири, не мають можливості потрапити до неї. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що акт було складено ним на прохання [PERSON] Раніше, ані [PERSON], ані [PERSON] з заявами про те, що [PERSON] чинить перешкоди в користуванні спірною квартирою, не зверталися. При складанні акту він лише констатував той факт, що у [PERSON] і [PERSON] відсутні ключі від вхідних дверей спірної квартири. Факт проживання або не проживання позивачів в спірній квартирі, а також факт перешкоджання їм в цьому з боку відповідача, він не зясовував. Інших доказів на підтвердження того, що [PERSON] перешкоджає позивачам в користуванні спірною квартирою, суду не надано. За таких обставин, акт №95 від 13.03.2009 року не може бути прийнятий судом, як беззаперечний доказ на підтвердження тверджень позивачів про перешкоджання їм [PERSON] у користуванні спірною квартирою. Відповідно до актів від 28.11.2008 року, складених дільничним інспектором міліції [PERSON] в присутності свідків, [PERSON] в спірній квартирі проживав з 2002 по 2004 роки. З 2005 року по теперішній час - не проживає в спірній квартирі. [PERSON] в спірній квартирі не проживає і ніколи не проживав. Такі обставини фактично підтвердили, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]І, [PERSON] Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність [PERSON] і [PERSON] своїх позовних вимог, а їх твердження про те, що відповідач [PERSON] чинить їм перешкоди в користуванні спірною квартирою, вважає надуманими і безпідставними. Разом з тим, враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованими доводи [PERSON] про те, що [PERSON] і [PERSON] не проживають в спірній квартирі без поважних причин і втратили право користування нею. Такі доводи [PERSON] обєктивно узгоджуються з фактичними обставинами і підтверджуються наданими та дослідженими судом доказами. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] і [PERSON] слід відмовити та задовольнити зустрічний позов [PERSON]

Outcome: approved