Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

AT "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення в розмірі 1331065грн.75коп. за кредитним договором №29-03/08 від 27.03.2008року на предмети іпотеки за іпотечними договорами за Р.№751 від 27.03.2008року, Р.№536 від 28.03.2008року та за Р.№361 від 31.03.2008року у вигляді цілісного комплексу за адресою смт. Веселинове Миколаївської області, вул. К.Маркса 6, житлового будинку за адресою м. Миколаїв вул. Петровського 70 та земельній ділянці за адресою м. Миколаїв вул. 7 Козацька 9. 30.06.2010року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до AT "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсними іпотечних договорів за Р.№751 від 27.03.2010 року, Р.№536 від 28.03,2008року та за Р.№ 361 від 31.03.2008року. Ухвалою суду від 30.06.2010 року до участі у справі в якості третіх осіб за зустрічною позовною заявою залучені [PERSON] та приватні нотаріуси ММНО [PERSON], [PERSON] та приватний нотаріус Веселіновського РНО МО [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, вимоги зустрічного позову не визнав. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, направив свого представника. Представник відповідача вимоги первісного позову не визнав, підтримав вимоги зустрічного позову. Третя особа ПН Веселинівського РНО [PERSON] до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Інші треті особи також у судове засідання не з'явились, про дату слухання справи повідомлені належним чином, заяв про бажання взяти участь при розгляді справи не надали. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності осіб, які не з'явилися, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як вбачається із матеріалів справи, 27.03.2008року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є AT "Банк "Фінанси та Кредит" і третьою особою ПП "Агростром" в особі директора [PERSON] був укладений договір про відновлювану кредитну лінію №29-03/08 із додатковими угодами №№ 1, 2 і 3 від 21.04.2008року, 24.06.2008року та 29.10.2008року за якими банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 1300000грн.00коп. шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії, строком до 26.03.2010року з розрахунку процентної ставки спочатку в розмірі 17,0% річних, з 21.04.2008року - 18% річних, з 24.06.2008року - 20% річних та 29.10.2008року - 23% річних. За умовами договору відповідач зобовязаний погашати суму кредиту щомісячними платежами згідно погодженого графіку. Пунктами 6.1, 6.2, 7.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем сплати суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань і застосувати штрафні санкції у вигляді пені за порушення строку сплати кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі подвійної ставкиоблікової НБУ від простроченої суми платежу за кожен день прострочення зі зверненням стягнення на предмети іпотеки. Відповідно до статей 207, 209 ЦК України іпотечний договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Частиною 2 статті 207 ЦК України передбачено при укладанні письмового договору, однією із сторін якого є юридична особа, його підписання уповноваженими на те особами та скріплення їх підписи печаткою. Як слідує із наданих копій іпотечних договорів, 27.03.2008року, 28.03.2008року та 31.03.2008року в забезпечення зобов'язань за договором про відновлювану кредитну лінію №29, 03/08 між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є AT "Банк "Фінанси та Кредит" і відповідачем [PERSON] були укладені договори, за якими відповідач передвав в іпотеку банку належне йому майно у вигляді цілісного комплексу за адресою смт. Веселинове Миколаївської області, вул. К.Маркса 6, вартістю 304889грн.00коп., житловий будинок за адресою м. Миколаїв вул. Петровського 70, вартістю 1602623грн.00коп. та земельну ділянку загальною площею 0,10га, за адресою м. Миколаїв вул. 7 Козацька 9, вартістю 195082грн.00 коп. Розділом 8 вищевказаних іпотечних договорів передбачено право банку на звернення стягнення на предмети іпотеки у випадку настання терміну виконання зобов'язань або у разі неналежного виконання позичальником будь-яких умов основного зобов'язання. Усі іпотечні договори посвідчені нотаріально та підписані від імені сторін: іпотекодавцем - майновим поручителем та власником майна [PERSON] та представником іпотекодержателя - посадовою особою банку на підставі повноважень, викладених у довіреності, яка посвідчена нотаріально. Як вбачається із змісту статей 317, 328, 334 ЦК України, право власності, тобто право на володіння, користування та розпорядження майном належить власнику та виникає у нього з моменту його державної реєстрації. Згідно до статі 65 СК України при укладанні одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення, вважається, що він діє за згодою другого з подружжя, яка в даному випадку має бути нотаріально посвідчена. Як слідує із змісту наданих до суду копій нотаріально посвідчених заяв, при укладанні відповідачем оспорюваних іпотечних договорів згода на їх укладання його дружиною - третьою особою [PERSON] була надана письмово та нотаріально засвідчена. Таким чином, зміст оспорюваних угод свідчить проте, що вони укладені з додержанням вимог цивільного законодавства та за вільного волевиявлення сторін. Згідно до наданих суду розрахунків третя особа позичальник ПП "Агростром" свої зобов'язання до наступного часу в повному обсязі не виконала, суму заборгованості по кредиту в розмірі 1300000грн.00коп., суму заборгованості по сплаті прострочених процентів в розмірі 28608грн.22коп. та суму заборгованості по сплаті поточних процентів в розмірі 2457грн.53коп. не погасила, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію становить 1331065грн.75коп.. Ці суми ні позичальником, ні іпотекодавцем не оспорені. Відповідно до копій листа-вимоги від 16.02.2010 року та зворотного повідомлення, у зв'язку з порушення позичальником умов основного зобов'язання банком була направлена відповідачу [PERSON] та третій особі ПП "Агростром" письмова вимога про виконання на протязі одного дня умов договору та погашення заборгованості та роз'яснено, що у противному випадку, банк використає своє право на примусове звернення стягнення на предмети іпотеки. Зазначена претензія банка вручена відповідачу 15.03.2010 року. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 203, 207, 509, 526, 530, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 33, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", суд дійшов висновку, що правових підстав для визнання іпотечних договорів недійсними немає, так як при їх укладанні сторонами були дотримані усі вимоги закону. Тому, у зв'язку з порушенням третьою особою умов кредитного договору та неналежним виконанням узятих на себе зобов'язань, у банку виникло право задовольнити свої вимоги та звернути стягнення на іпотечне майно, передане в іпотеку відповідачем. З урахуванням того, що третя особа та відповідач не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором та іпотечним договором, суд вважає первісні позовнівимоги обгрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а у задоволені зустрічного позову слід відмовити. Відповідно до ст. ст.81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 1700грн.00коп.

Outcome: approved