Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

У квітні 2007 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . На обґрунтування позовних вимог вона зазначала, що є наймачем спірної квартири і в цій квартирі зареєстрований також онук [PERSON] . Рішенням судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 25.11.2004 року відповідач був вселений у спірну квартиру. Однак [PERSON] до спірної квартири не вселився, житлово- комунальні послуги не сплачує, особистих речей в квартирі не має, а тому на підставі ст..71 ЖК України просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. Посилаючись на вказане, просила позовні вимоги задовольнити . В грудні 2007 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням спірної квартири посилаючись на те, що після зазначеного вище рішення апеляційного суду він 15.02.2005 року вселився до спірної квартири та проживав там періодично протягом трьох місяців. Однак [PERSON] перешкоджала йому у проживанні: зривала замки, викидала його особисті речі, забороняла користуватися кухнею, утримувала у великій кількості собак та котів, що привело квартиру до антисанітарного стану. Рішенням Корабельного\~районного суду\~м.\~Миколаєва від\~30.07.2008\~року первісний\~позов задоволено\~і [PERSON] \~визнано таким,\~що втратив\~право користування\~жилим приміщенням\~спірної квартири,\~а у\~задоволенні зустрічного\~позову відмовлено. 04.12.2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області рішення суду першої інстанції скасувала через те, що суд першої інстанції розглядаючи зустрічний позов не уточнив у [PERSON] позовні вимоги , не з`ясував яким чином та шляхом необхідно усунути перешкоди, по суті їх не розглянув і фактично не вирішив позовні вимоги, зазначені ним у позовній заяві, а справу направила на новий розгляд до того ж суду, але в іншому складі. При розгляді справи суд направив відповідачу [PERSON] вимоги письмово уточнити позовні вимоги зустрічного позову, надати докази по справі. Однак відповідач у судові засідання не з`являвся, позовні вимоги зустрічного позову не уточнив,а тому суд ухвалою від 17.06.2010 р. зустрічний позов залишив без розгляду, у зв`язку з неявкою [PERSON] ,без поважних причин. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги на підставах викладеним в позові та просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] у суд не з`явився, однак належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, заяв про слухання справи у його відсутність не писав, а тому суд вважає є підстави про слухання справи при заочному розгляді. Треті особи у судове засідання також не з`явилися, однак надали заяви про слухання справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення сторони, показання свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців і підставою для припинення права користування жилим приміщенням є відсутність наймача або членів його сім`ї у місці їх проживання понад шість місяців без поважних причин. Судом встановлено, що наймачем неприватизованої квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON] і крім неї в квартирі зареєстрований відповідач - [PERSON] . Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 25.11.2004 року [PERSON] був вселений у спірну квартиру. Постановою старшого державного виконавця від 01.03.2005 року відкрито виконавче провадження, щодо вселення [PERSON] в жиле приміщення , де проживала позивач. Проте постановою державного виконавця від 30.05.2005 року виконавчий лист щодо вселення [PERSON] повернено без виконання через те,що він двічі не з`являвся для виконання рішення суду і ця постанова відповідачем не оскаржувала ся.. Повторно виконавчий лист [PERSON] . подав до виконавчої служби у травні 2007 року, тобто вже після звернення позивача з позовом до суду. Вселення відповідача відбулося 14.06.2007 року. Згідно нового акту, складеному 06 травня 2010 року сусідами пенсіонерки [PERSON] [PERSON] та [PERSON] [PERSON] , який вселений державним виконавцем 14.06.2007 року у спірній квартирі не проживав і на теперішній час не проживає. Участі в ремонті квартири та оплаті житлово-комунальних послуг не приймав. Даний факт підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] , які допитані у судовому засіданні та суду пояснили, що [PERSON] не є членом сім`ї сусідки і з червня 2007 року не проживає у спірній квартирі і ніколи там не проживав, не сплачував житлово- комунальні послуги, ремонту не робив, а [PERSON] є пенсіонеркою і людиною похилого віку, має невелику пенсію, квартира після пожежі і вона потребує ремонту. Ствердження відповідача,\~що він\~не проживав\~у спірній\~квартирі через\~незадовільні ний\~санітарний стан\~квартири,вважає\~не є\~поважною причиною\~через те,\~що він\~ні коштами ні власною працею не намагався приймати участь у ремонті квартири , хоча він як колишній член сім`є наймача має також права та обов`язки, відповідно до норм ст..64 ЖК України.. На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт, що відповідач більше ніж трьох років не проживає в спірній квартирі без поважних причин, а тому втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS] на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, а тому первісний позов задовольнити.

Outcome: approved