Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 27847 грн. 63 коп. та понесені судові витрати у справі. Заявлені вимоги мотивує тим, що 11.09.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», яке на даний час перейменоване у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та боржником [PERSON] було укладено кредитний договір за № 298/SFG-09-07 про надання кредиту в сумі 14600 грн. на строк до 11.09.2010 р. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно, з 01 по 10 число, сплачувати кредит в розмірі 406 грн. та комісійну винагороду в сумі 255 грн. 50 коп. згідно з графіком платежів. Проте, відповідач з лютого 2009 року взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 29.03.2010 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 27847 грн. 63 коп. З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки за № 298/SFG-1-07 від 11.09.2007 р., за яким остання зобовязалась перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань. В травні 2010 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій зменшивши заявлені вимоги просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 14957 грн. 54 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі до суду не зявились. Від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшло письмове заперечення на позов, в якому останній посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог та відсутність боргу перед банком, просить в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовити (а.с.39). За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 11 вересня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] укладений договір № 298/SFG-09-07 про надання кредиту в сумі 14600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних з кінцевим терміном погашення кредиту 11.09.2010 р. Вказаний кредитний договір був забезпечений договором поруки за № 298/SFG-1-07 від 11.09.2007 р. За даним договором поруки в якості поручителя боржника [PERSON] за виконання ним свого обовязку перед кредитором /ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»/ поручилась відповідач [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» було перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про що суду надано відповідне свідоцтво про реєстрацію юридичної особи від 30.09.2009 р. та статут товариства. Відповідно до умов укладеного кредитного договору позивачем були перераховані грошові кошти в сумі 14600 грн. на картковий рахунок /платіжна картка № 4476071680371885/, відкритий на імя відповідача [PERSON], а останній зобовязався щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами в розмірі 406 грн. та нарахованими процентами, відповідно до графіку зниження розміру заборгованості. В зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 29.03.2010р. утворилась заборгованість в розмірі 27847 грн. 63 коп., яка складається з простроченого боргу за кредитом 3126,45 грн.; простроченої заборгованості за відсотками 2118,21 грн.; простроченої заборгованості по комісії 2810,50 грн.; поточної заборгованості по відсоткам 206,50 грн.; поточної заборгованості по сплаті комісії 255,50 грн.; пені по кредиту 7355,35 грн.; пені по відсотках 2945,01 грн.; пені по комісії 4679,21 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до положення ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Останню сплату щомісячного платежу по погашенню заборгованості за виданим кредитом [PERSON] зобовязався здійснити не пізніше 11.09.2010 р. Згідно з п. 3.4 Розділу 3 укладеного між сторонами у справі кредитного договору в звязку із не виконанням боржником умов договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів і сплати відсотків. З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2010 р., тобто після предявлення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» позову до суду, відповідач [PERSON] вніс платіж на суму 12890,18 грн. в якості погашення заборгованості за договором (а.с.41). Заперечуючи проти вимог позивача відповідач [PERSON] посилався на вказане платіжне доручення як на факт відсутності боргу перед банком, оскільки не вбачає в своїх діях порушень умов договору. Суд не бере до уваги такі посилання відповідача, оскільки внесення [PERSON] платежу сумою 12890,18 грн. свідчить лише про не заперечення останнім самого факту укладення ним кредитного договору та часткове погашення виниклої заборгованості. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, враховуючи положення ст. 1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, та беручи до уваги визначене п. 3.4 укладеного між сторонами договору, право банку на дострокове повернення кредитних ресурсів і сплати відсотків, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити повністю. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved