Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності посилаючись на те, що 27.03.1980 року помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина . Спадкоємцями першої черги були мати позивача [PERSON],як дружина та діти [PERSON] , [PERSON] , які звернулись до нотаріальної контори та отримали свідоцтва про право власності на спадщину на банківські вклади. У березні 1971 року вітчиму позивача [PERSON] рішенням міськвиконкому було надано місце для будівництва гаража по вул. Баленко,8 м. Полтави . На час смерті гараж не був побудований, правовстановлюючі документи на нього були відсутні. Гараж був добудований у 1995 році позивачем та його матір»ю [PERSON] та рішенням виконкому Київської райради № 395 від 03.10.1995 р. право власності було визнано за [PERSON] У зв»язику з хворобою [PERSON] не змогла переоформити на себе спірний гараж та 24.05.2000 року померла. Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки проживав з матір»ю, доглядав її. Після її смерті продовжує утримувати спірне нерухоме майно, користується ним, а тому простив визнати за ним право власності. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги пославшись на викладені в ній обставини та просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились , про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України . Треті особи виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, [PERSON] державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що в судове засідання не зявились. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки спадщина відкрилась у 2000 році на час дії Цивільного Кодексу України в редакції 1964 року , то при вирішенні позовних вимог суд керується цим кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] ( дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 1963 року. Позивач [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Рішенням виконкому Київської районної у м. Полтаві ради № 395 від 03.10.1995 року переоформлено гараж розміщений по вул. Баленко ,8 на [PERSON] з померлого чоловіка [PERSON] ( місце для будівництва було надано рішенням міськвиконкому № 120 від 10.03.1971 р.). Відповідно до технічного паспорту загальна площа зазначеного гаражу складає 16,40 м2. Рішенням виконкому Київської районної у м. Полтаві ради № 326 від 03.09.1996 року оформлено право власності на гараж по вул.. Баленко, 8 на ім.»я [PERSON], який мешкав [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення видано свідоцтво № 35 від 01 листопада 1996 року на право особистої власності на гараж по вул.. Баленко, 8 м. Полтави на ім.»я [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 455 від 09.09.2003 року блоку гаражів, розташованих у дворі житлового будинку по вул.. Баленко, 8, надати адресу вул.. Баленко, 8-Г , гаражу побудованому [PERSON] на підставі рішення виконкому [PERSON] міської ради народних депутатів № 120 від 10.03.71р. надано адресу вул.. Баленко, 8-Г , гараж № 2. 27 березня 1980 року [PERSON] помер. Відповідно до повідомлення державного нотаріального архіву Полтавської області відкрита спадкова справа № 184 від 28.11.1980 року після померлого [PERSON], видано свідоцтва про право на спадщину на ім.»я [PERSON] дружини померлого та синів [PERSON], [PERSON] . Спадкове майно складається із грошових вкладів ,які знаходяться в ощадковій касі № 43/02 м. Полтави. 24 травня 2000 року померла [PERSON] Згідно повідомлення Другої полтавської державної нотаріальної контори після померлої [PERSON] спадкова справа не відкривалась, заяв про прийняття чи відмову від спадщини не надходило. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Відповідно до статті 549 ЦК України визнається ,що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володінням спадковим майном Оскільки з 1980 року [PERSON] фактично вступив в управління та володіння спадковим майном , яке відкрилось після смерті її чоловіка [PERSON], а саме гаражу № 2 по вул. Баленка, 8-Г м. Полтави , а після її смерті її син [PERSON], також фактично вступив в управління та володіння цим майном то суд вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved