Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі є споживачами комунальних послуг, а КП «Павлоградводоканал» є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. Споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, але з такою заявою відповідачі до житлово - експуатаційного підприємства не зверталися, однак фактично отримували послуги. Споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом. Комунальне підприємство «Павлоградводоканал» надає послуги водопостачання і водовідведення абонентам відповідно до надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року та відповідно до Правил користування системи комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 1 липня 1994 року. Однак, відповідачі своїх зобовязань не виконують, в результаті чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 1111 грн. 99 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також 30 гривень судові витрати по справі по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному . обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідачі в судове засідання 27.05.2010 року, 10 .06.2010 року не зявилися, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформували. Таким чином, в порядку ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що відповідачі не зявилися до суду без поважних причин. \~ \~ \~ \~, Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю за наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» надає послуги водопостачання і водовідведення населенню. Громадяни, які користуються вищезазначеними послугами є абонентами КП «ПВУВКГ» і правові відносини між ними регулюються затвердженими наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.1994 року № 65, Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України та затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення і Цивільним кодексом України. Плата за послуги водопостачання та водовідведення повинна проводитись відповідачами своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. Відповідачі проживають за адресою: \~ \~ \~ \~[INFO] Дніпропетровської області. Відповідно довідки позивача, заборгованість відповідачів за послуги водопостачання і водовідведення на 01.04.2010 року складає 1111 грн. 99 коп., що підтверджується довідкою та розрахунком (а.с.4,5). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення повинна бути стягнута у повному обсязі з відповідачів на користь позивача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., понесені позивачем при подачі позову. Окрім того, в порядку ч.З ст. 88 ЦПК України, враховуючи рішення Павлоградської міської Ради від 26.01.201Ороку №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», яким Комунальне підприємство «ПВУВКГ» звільнено від сплати судового збору при подачі позовної заяви, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved