Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивачка завернулась до суду з позовом про стягнення вартості неякісного товару, відшкодування моральної шкоди і стягнення неустойки. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 5 лютого 2007 року вона придбала в у Кіровоградській філії ТОВ «Моцарт» -(мережа магазинів «АБВ - Техніка») посудомийну машину АІШО, вартістю 2187 грн., яка представниками магазину була доставлена за її місцем проживання та установлена до експлуатації. Під час експлуатації зазначеної посудомийної машини в межах гарантійного строку 1 листопада 2007 року машина перестала працювати з причини, що не виключався зливний насос. Для усунення недоліку звернулася до сервісного центру КФ ТОВ «Інтерсервіс», після неодноразового зверення до сервісного центру КФ ТОВ «Інтерсервіс» 4 липня 2008 року у телефонному режимі від керівництва «АБВ - Техніка» її було повідомлено про закінчення гарантійного строку на посудомийну машину та відмовлено у проведенні експертизи та запропонувало самостійно владнувати проблеми із сервісним центром КФ ТОВ «Інтерсервіс». Проте, такі дії відповідача порушують її права споживача, оскільки посудомийна машина ремонтувалась біля 4 місяців, а ніяк не 14 днів, а тому відповідач має виплатити їй 2187 грн. вартості неякісного товару Позивач вказує також і на те, що вона має право отримати від відповідача неустойку зі кожен день затримки виконання вимог про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад 14 (чотирнадцять) днів Враховуючи те, що сервісним центром КФ ТОВ „Інтерсервіс прийнята до гарантійного ремонту посудомийна машина 09.11.2007 року, а ремонт закінчений 22 березня 2008 року, затримка усунення недоліку понад 14 днів склала 120 днів - 1% (21,87 грн), а відтак розмір неустойки становить 2624,40 грн відповідач має сплатити цієї неустойки. Позивачка просить розірвати, укладений із відповідачем, договір про придбання посудомийної машини АІШО стягнути з відповідача на свою користь 2187 грн. вартості неякісного товару та просить зобов'язати відповідача прийняти товар із доставкою його за власний рахунок до крамниці, також просить стягнути 2624 грн. неустойки, 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та стягнути на її користь усі судові витрати. Позивачкою до суду було надано заяву щодо можливості розгляду справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій зазначає щодо необхідності відмови в заявленому позові. Підставою відмови на думку відповідача є, те що позивач вже звертався до суду з аналогічними позовними вимогами з тих же підстав. За зазначеним позовом Кіровським районним судом було постановлене рішення у цивільній справі №2-574/09 від 11 березня 2009 року, яким позовні вимоги позивача було задоволено. У силу ст..6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, кожний при вирішенні питання щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд протягом розумного терміну. Найбільш важливим з принципів п.1 ст.6 Конвенції є принцип рівних можливостей, згідно з яким кожна зі сторін під час розгляду справи повинна мати рівні можливості і жодна зі сторін не повинна мати будь-яких істотних переваг над протилежною стороною. відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 5 лютого 2007 року сторони уклали договір купівлі - продажу, згідно якого позивач [PERSON] в торгівельному підприємстві «АБВ - Техніка» придбала посудомийну машину АКТЮ, вартістю 2187 грн. Беззаперечним встановлений факт придбання позивачкою неякісного товару, що підтверджується рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 11 березня 2009_ року у цивільній справі №2-574/09 за позовом [PERSON] до торгівельного товариства «АБВ-техніка» про стягнення вартості неякісного товару відшкодування моральної шкоди і стягнення неустойки. Зазначеним рішенням позов був задоволений частково. Розірвано договір купівлі продажу, який був укладений 5 лютого 2007 року між [PERSON] та торгівельним підприємством «АБВ-Техніка» щодо придання посудомийної машини АКЕЮ Л8 9117ВХ» вартістю 2187 грн. Стягнуто із торгівельного підприємства «АБВ - Техніка» на користь [PERSON] 2187 грн. вартості неякісного товару - посудомийної машини АКЕЮ Ь8 9117ВХ» неустойку 2624,40 грн., витрати на правову допомогу - 500 грн, витрати на інформаційно- технічний розгляд справи - 7 грн.50 коп., в доход держави 51 грн. судового збору. Зобов'язано торгівельне підприємство «АБВ - Техніка» прийняти у [PERSON] посудомийну машину АКЕЮ Ь8 9117ВХ» та доставити цей товар за власний рахунок до крамниці торгового підприємства „АБВ-техніка.» [PERSON] відмовити в задоволенні позову до торгівельного підприємства «АБВ -Техніка» про відшкодування моральної шкоди. При огляді накладної № КІК1 от 5 лютого 2007 року на товар посудомийної машини вбуд.посудомийної машини АКЕЮ 1,8 9117ВХ вартістю 2187 грн.ООкоп. продавцеві визначена мережа магазинов «АБВ- Техніка»- простір для розумних рішень, поставником КФТОВ «Моцарт». В судовому засіданні представник позивача не заперечив той факт, що посудоміна машина була придбана в магазині «АБВ-Техніка» в М.Кіровограда, що підтверджується ксерокопією касового чеку (а.с.5). Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаних споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Відповідно до ч.12 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» виробник зобов'язаний відшкодувати всі збитки продавця (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті), який розглядає претензію споживача до придбаного товару. Продавець (виробник) товарів зобов'язаний у місячний строк відшкодувати підприємству, що виконує його функції, збитки, яких воно зазнало у зв'язку із задоволенням вимог споживача, передбачених цією статтею. Необхідно зауважити, що згідно з ч. 14 вищезазначеної статті вимоги споживача передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті ) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висновку щодо відмови в з-задоволенні заявленого позову, оскільки відсутні докази щодо належності відповідача. Відсутні будь-які відомості щодо звернення позивача до відповідача про виконання гарантійного ремонту, крім того в судовому засіданні знайшло своє підтвердження щодо звернення позивачки до суду та постановленні рішення суду про розірвання договору купівлі продажу, який був укладений 5 лютого 2007 року між [PERSON] та торгівельним підприємством «АБВ-Техніка» щодо придання посудомийної машини АКХЮ Ь8 9117ВХ» вартістю 2187 грн. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed