Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

У червні 2009 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 10 січня 2009 року в результаті виходу з ладу водостічної труби, що розміщена на горищі будинку №7 по вул.Дзержинського, 7 у м.Дніпропетровську, затоплено її двокімнатну квартиру № 77, яка належить їй на праві приватної власності. Внаслідок залиття квартири зіпсовано стелю в великій кімнаті розміром 16 кв.м., намокли відкоси вікон, здувся ламінат ділянкою 20 кв.м. та шпалери 16 кв.м., а також намокла та зіпсована стеля 8 кв.м. 26 січня 2006 року між нею та КЖЕП № 3 укладено договір № 122 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинковій території. Втім, відповідач заперечує свою вину, відмовляється відшкодувати завдані їй збитки добровільно відповідно даного договору. 16 січня 2009 року комісією КЖЕП №3 проведено обстеження квартири з метою виявлення причин і розміру заподіяної їй шкоди, за результатами якого складено акт. Згідно із вказаним актом комісії, залиття квартири сталося внаслідок виходу з ладу водостічної труби. Крім того, внаслідок залиття їй завдано моральної шкоди, котра виразилась у фізичних та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї, а також у зв'язку із значним пошкодженням свого майна. За таких обставин, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки завдані затопленням в сумі 3640 грн. згідно попереднього підрахунку на ремонт стін та підлоги, а також компенсацію моральної шкоди в сумі 5 тис.грн., а також зобов'язати відповідача виконати ремонт водостічної труби. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, на задоволенні позову наполягала. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Раніше в судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог. За таких обставин на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України та ч.4 ст.169 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і такий, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 20 вересня 2002 року належить квартира [ADDRESS]. 10 січня 2009 року затоплено квартиру № 77 позивачки. З цього приводу позивачка звернулася до КЖЕП № 3 про складення акту з приводу викладених обставин. Факт пошкодженнь в квартирі [ADDRESS] підтверджується актом КЖЕП №3 від 16 січня 2009 року. Судом встановлено, що 26 січня 2006 року між сторонами укладено договір № 122 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинковій території відповідно якого підприємство зобов'язано здійснювати підготовку будинків і технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отримання послуг та відшкодувати збитки, заподіяні споживачу. У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З наданим позивачкою попереднього підрахунку на ремонт стін та підлоги після затоплення вбачається, що вартість ремонту складатиме 3640 грн. Підрахунок складений фізичної особою-підприємцем [PERSON] Позивачка не ставила перед судом питання про признання тих чи інших експертиз з приводу встановлення причин залиття та вартості матеріальної шкоди вважаючи для себе вирішеними ці питання та вказувала на те, що в матеріалах справи є достатньо доказів підтверджуючих неналежне виконання відповідачем своїх обовязків, передбачених договором від 26 січня 2006 року, а також матеріальної шкоди, яка їй спричинена. Оцінюючи надані сторонами докази суд вважає, що позивачкою не доведений факт того, що саме в результаті виходу з ладу водостічної труби, що розміщена на горищі будинку №7 по вул.Дзержинського, 7 у м.Дніпропетровську пошкоджено її квартиру, відповідач заперечує свою провину, мотивуючи причину залиття погодними умовами. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог матеріального характеру, а також з цих підстав не може ставиться питання про компенсацію моральної шкоди та зобов'язання відповідача виконати ремонт водостічної труби, в звязку з недоведеністю позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed