Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звертаючись до суду з позовом до [PERSON] просить, з посиланням на ст..ст. 71,72 ЖК України, визнати його таким, що втратив право на користування квартирою №6 в будинку №71 по вулиці Красносільського в м. Чернігові. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 1993 році отримали квартиру [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстровані позивач, відповідач та їх діти. Зазначає, що відповідач [PERSON] з червня 2006 року в даній квартирі не проживає, не виконує обовязки члена сімї, повязані з утриманням, оплатою комунальних послуг за квартиру, особистих його речей в спірній квартирі немає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити повністю, при цьому посилалась на обставини, викладені в позові. Доповнила, що відповідає з 2006 року не проживає у спірній квартирі, ніяких перешкод у користуванні і проживанні в спірній квартирі відповідачу ніхто не чинив. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с.43), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача [PERSON], в судовому засіданні позов підтримала, доповнила, що батько з ними не проживає з 2006 року, не проводить оплату за комунальні послуги. Представник третьої особи Служби у справах дітей Новозаводської районної у м.Чернігові ради в судовому засіданні покладався на розсуду суду. Представник третьої особи на боці відповідача КП «ЖЕК 13» Чернігівської міської Ради до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності представника третьої особи на боці відповідача. Свідки [PERSON] та [PERSON] сусіди позивачки у судовому засіданні пояснили, що з 2006 року відповідач не проживає в спірній квартирі, його особистих речей в квартирі немає. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Вислухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Виходячи з положень ст.71 ЖК України та розяснень, даних, у п.10 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» з наступними змінами, право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї зберігається протягом шести місяців, в разі відсутності цих осіб понад встановлені строки без поважних причин. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.8). Згідно акту КП «ЖЕК 13» від 24.03.2010 року, відповідач [PERSON] не проживає в [INFO] з червня 2006 року (а.с.6). Вказана обставина підтверджується також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Беручи до уваги, що відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин з червня 2006 року, отже згідно ст. 71 ЖК України він має бути визнаним таким, що втратив право користування квартирою 6 будинку 71 по вул. Красносільського в м. Чернігові. На підставі ст.ст. 3, 60, 208, 212-215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 71 ч.1, 72 ЖК України, враховуючи п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року із наступними змінами та доповненнями Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, суд

Outcome: approved