Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідачі не виконали умови кредитного договору не повернули банківський кредит, нанесли при цьому Банку шкоду, просив суд стягнути з відповідачів кошти в сумі 1668, 22грн., з них 1450, 44 грн. основний борг за кредитом, прострочена заборгованість - 30,06 грн., заборгованість за відсотками та за супроводження кредиту - 22,50 грн., пеня - 112,22 грн., пеня по просроченій заборгованості та відсотках - 28,61 грн., комісійна винагорода 1,50 грн. - в солідарному порядку та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] JI.M. позовні вимоги змінила, просила суд розірвати кредитний договір укладений між позивачем та [PERSON]М.(спадкоємець - [PERSON]Б.), стягнути з [PERSON] 0. Б. (спадкоємець позичальника),[PERSON] та [PERSON] JI.B. (обоє-поручителі) грошові кошти в сумі 2005,76 грн., з них основний борг за кредитом - 1450,44 грн., заборгованість за відсотками - 287,57 грн., за супроводження кредиту - 10,50 грн., пеня - 257,25 грн. - в солідарному порядку та судові витрати - 51,00 грн. судовий збір та 30,00 грн. за ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні відповідачі [PERSON],[PERSON], [PERSON] J1.B. не заявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивача по справі [PERSON] J1.M., , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між ВАТ „Державний Ощадний банк України" (надалі- Банк) в особі начальника Радомишльської філії - [PERSON] та [PERSON] (надалі-позичальник) 17 травня 2007 року був заключений кредитний договір №114 (надалі-Договір) згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 3 000 грн. 00 коп. зі сплатою 20% річних, а останній зобов"язався сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит в строк до 16 травня 2010 року. Пунктами 5.1, 5.2 згаданого Договору було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останій відшкодовує Банку (Кредитору) завдані цим збитки в повній сумі. Відповідно до договору поруки за №197 від 17 травня 2007 року та договору поруки за №198 від 17 травня 2007 року укладеними міт. ВАТ „Державний Ощадний банк України" в особі керуючої Радомишльською філією [PERSON] та : [PERSON] і [PERSON] останні виступили в' якості поручителів пс своєчасному поверненню кредитних коштів згідно Договору. Пунктом 3.1 згаданих договорів Поруки визначено, що Поручитель, як фізична особа, зобов'язується відповідати перед Кредитором (Банком) за виконання ..зобов'язань, взятих на себе Позичальником з? вищевказаним Договором в тому ж об"ємі, що і Позичальник. Пунктом 3.3 згаданих договорів Поруки визначено, що Поручитель зобов'язується відшкодувати Кредиторові збитки, які можуть бути нанесені в результаті невиконання або неналежного виконання покладених на них обов"язків. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 04 травня 2008 року [PERSON] померла в м.Радомишлі Житомирської області у віці 68 років(свідоцтво про смерть серії 1-ТП №090908 від 07 травня 2008 року). З інформації Радомишльської держнотконтори від 17.11.2009 року вих.№116)02-14 вбачається,що спадщину після смерті [PERSON] у визначений Законом термін прийняла її дочка - [PERSON] Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який просрочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просрочено! суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що неповернена сума кредиту згідно договору станом на 10 березня 2010 року складає 2005,76 грн. Порушення відповідачами законних прав позивача є підставою де задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved