overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 27.05.1989 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу мають двух дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки з 2010 року. Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в попередньому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 11 лютого 1995 року вони зареєстрували шлюб у виконкомі Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO]. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дітей. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 1995 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] батьком, яких у відповідності до запису в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст.. 180 СК України зобовязаний утримувати дітей до їх повноліття. Зараз відповідач проживає окремо , допомоги на утримання дітей не надає. Діти проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копіями свідоцтв про шлюб та про народження дітей. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітні діти знаходяться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на їх утримання не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

12 січня 2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управляння юстиції Київської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. У травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що сімейне життя у неї із [PERSON] не склалося через те, що відповідач не утримував сімю, витрачав спільне сумісне майно без її згоди на власні потреби. Подружніх відносин не підтримують з квітня 2009 року, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо. Їхня сімя розпалась, шлюб носить лише формальний характер, тому подальше його збереження є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши відповідачу наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору. Посилався на те. що відповідач [PERSON] уклала з ними кредитний договір № 014\\0034\\82\\95001 20 листопада 2007 року на суму 15 000 грн. строком до 20.10. 2010 року . зі сплатою 24% за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання умов договору з відповідачами [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки, відповідно до умов яких вони взяли на себе зобов»язання відповідати у повному обсязі за виконання умов договору позичальником. Відповідач [PERSON] належним чином не виконала умови кредитного договору, не повертає кредит, має прострочену заборгованість у розмірі 2969 грн. 77 коп.. не сплачує проценти, які нараховані у сумі 3194 грн. 84 коп. За умовами договору нарахована пеня у сумі 4797 грн. 88 коп. Оскільки позичальник не виконує умови ~~ кредитного договору підлягає достроковому стягненню борг у сумі 11 489 грн. 41 коп., всього заборгованість по кредитному договору становить 22 451 грн. 90 коп. Просив стягнути заборгованість по кредитному договору та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, з зазначених в позовній заяві підстав. Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили та не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність.. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір № 014\\0034\\82\\95001 20 листопада 2007 року на суму 15 000 грн. строком до 20.10. 2010 року , зі сплатою 24% за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання умов договору з відповідачами [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки, відповідно до умов яких вони взяли на себе зобов»язання відповідати у повному обсязі за виконання умов договору позичальником. Відповідач [PERSON] належним чином не виконала умови кредитного договору, заборгованість по кредиту становить 22 451 грн. 90 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, підлягають також стягненню з відповідачів витрати понесені позивачем при пред»явленні позову, а саме 224.52 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач зверну вся у суд з позовом до відповідачів про стягнення борід за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], отримують послуги з теплопостачання, за послуги не сплачують, у зв»язку з чим утворився борг за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року у розмірі 3563 грн. 49 коп. В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість з теплопостачання та виграти на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 гри. Відповідачі у судове засідання не заявилися, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача су д вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], що належить їм на праві приватної власності . користуються послугами з теплопостачання, але їх не оплачують у зв'язку з чим утворився борг за період 01.09.2008 року по 01.05.2010 року у розмірі 3563 гри. 49 коп.. який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Підлягають стягненню з відповідачів, по 15 грн. з кожного, на користь позивач витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які сплачені позивачем при пред»явленні позову. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звернення до суду, судовий збір у сумі по 25,50 грн. на користь держави підлягає стягненню з відповідачів з кожного..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та чоловіком припинені та 28.09.2009 року брак розірвано. Добровільної матеріальної допомоги відповідач на дитину не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його доходу, але не менш ніж 30% пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. Позивачка до суду не з'явилася, але подала заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу в її відсутності. Відповідач у судовому засіданні не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечення проти позову до суду від відповідача не надходили. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 180, 183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який за взаємною згодою сторін, проживають разом з позивачкою. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Суд вважає, що в судовому засіданні доведене , що відповідач не виконує своїх обовязків щодо утримання дитини, тому вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання дитини є законними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

19.05.10 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.10.2000 року у Лозинській сільській раді Яворівського районну Львівської області, актовий запис № 4. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.10.2000 року вона уклала шлюб з [PERSON] Від спільного подружнього життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] На даний час шлюб існує лише формально, оскільки вони близько шести місяців проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить їх інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. Позивачка у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на обставини та факти, що вказані в позові та просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та наполягав на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини. Сторони в судовому засіданні підтвердили про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з [PERSON], пояснивши, що вона та відповідач з 21.10.2001 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, який у них є першим. Від цього шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], року народження, на утримання якого позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як стверджує позивач сімейне життя між нею та відповідачем не склалось, відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, ніде не працює. Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. Дитина проживає біля матері та знаходиться на її повному утриманні. Спору щодо майна між сторонами не виникає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів погодився. На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та пояснення відповідача, враховуючи надані ними докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам один одного. Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітнього сина матеріально не забезпечує, участі у його вихованні не приймає. Обов'язок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] з червня 1998 року по жовтень 2009 року та встановити право на спадкування разом з спадкоємцями другої черги за законом. Позивач мотивувала свою заяву тим, що з 1998 року вона разом з [PERSON] проживали однією сім'єю, вели спільне господарство. Після його смерті 27.10.2009 року, здійснила поховання. Встановлення факту проживання однією сім'єю потрібно їй для переоформлення після смерті [PERSON] спадщини, яка включає в себе житловий будинок №54 по вулиці Пролісковій в м. Коростені. В судовому засіданні позивач просила залишити без розгляду заяву в частині встановлення права на спадкування разом з спадкоємцями другої черги за законом, а в решті підтримала вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. На доведення факту проживання однією сім'єю подала докази: довідку спілки голів окружних будинкових комітетів, відповідно до якої померлий [PERSON] на день смерті проживав разом з позивачем по справі (а.с. 8); свідоцтво про смерть (а.с. 5). Свідки [PERSON], [PERSON], які являються сусідами позивача, підтвердили факт проживання однією сім'єю позивачки разом з померлим [PERSON] однією сім'єю з 1998 року. Померлого знають як чоловіка позивача, який проживав разом з нею однією сім'єю до дня своєї смерті. Свідчення свідків не протирічать доказам, які є в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні. Аналізуючи наведені докази та свідчення свідків, суд вважає факт проживання однією сім'єю без шлюбу [PERSON] та [PERSON], який помер 27 жовтня 2009 року доведеним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила і пояснила, що перебуває у шлюбі з [PERSON] з 2003 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач. На дочку відповідач сплачує аліменти у розмірі ? частини заробітку. На другу дитину відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/7 частини всіх видів заробітку щомісячно. Рішення суду про стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць звернути до негайного виконання. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, поясни в суду, що згідний сплачувати аліменти у розмірі 1/7 частини всіх видів заробітку щомісячно. З позивачкою проживають окремо. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, позов в частині стягнення аліментів в розмірі 1/7 частини всіх видів заробітку щомісячно підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], 15 грудня 2009 року, батьком вказаний відповідач [PERSON] (а.с. ), довідки (а.с. ), дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Судом враховується матеріальне становище позивача та відповідача. Згідно ст.. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

03 червня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений і зареєстрований 28 лютого 2009 року Козіївською сільською радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 03 між нею та [PERSON], посилаючись на те, що спільні відносини у них не склалися, так як виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин, вже рік як подружжя проживає окремо. Спору про поділ спільного майна не має. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягла на їх задоволенні. Відповідач, в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і не повідомив суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

позивачка предявила до віднині дача позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 06 серпня 1983 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у Колодезянській сільській раді Красногвардійського району, Кримської області, актовий запис № 16. Від цього шлюбу мають повнолітню. Відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя, різні характери, що являється причиною розпаду сімї. З відповідачем подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, на примирення не згодна, спільне нажптV майно розділимо в добровільному порядку. В судове засідання позивачі-: ас з«явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи в її відсутності позовні ВИМо, і і підтримує в повному обсязі та просить суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про чиї в справі мається поштове повідомлення, про причини неявки до суду від відповідач:; не надходило. У звязку з цим суд на підстааі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 1983 року у Колодсзя.і.;,чій сільській раді Красногвардійського району, Кримської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 16, свідоцтво про укладення шлюбу серії II-АП № 327595 (а.с. 6). Сторони не підтримуючі, пі лю Г.ішх стосунків тривалий час, не ведуть спільного господарства. Позивачка наполягає розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, витрати по огр. а шию свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на неї. За таких обставин суд з' ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прихопіть до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку. На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

з посиланням на те, що після смерті 15.12.2000 року його брата - [PERSON], він прийняв спадщину на спадкове майно, яке складається з сертифікату на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Прогрес» в с. Поліське Коростенського району Житомирської області та свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Прогрес», зберігаючи у себе відповідні сертифікати на неї, позивач просить встановити факт прийняття ним спадщини та визнання права власності. Представник Коростенської ОДПІ, як відповідач в судове засідання не з'явився, не заперечує проти встановлення факту прийняття спадщини заявником. Позовна заява підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що 15 грудня 2000 року помер рідний брат позивача - [PERSON] (а.с. 4), після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з належного йому земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Прогрес» в с. Поліське Коростенського району Житомирської області та майнового паю члена КСП «Прогрес». Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, оскільки впродовж 6 місяців після смерті спадкодавця і відповідно до вимог ст.549 ЦК України в ред.1963 року прийняв спадщину. Свідченням цьому є знаходження у нього сертифікату на право на земельну частку (пай) та свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.9,10). Інших спадкоємців у померлого немає. Судом встановлено, що ніхто зі спадкоємців не звертався до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про її прийняття. Встановлення даного факту має юридичне значення, бо від нього залежить право [PERSON] на спадщину. В задоволенні позовної вимоги про визнання за позивачем права власності слід відмовити, оскільки відповідно до ст. З ЦПК України, дане право [PERSON] ніхто не оспорює, та він не вичерпав всі заходи досудового врегулювання оформлення спадщини.

Outcome: dismissed