overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 05 лютого 2005 року у відділі РАГС Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось, так як з часом сторони втратили почуття взаємної любові та поваги, почали сваритись, перестали розуміти одне одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 лютого 2005 року у відділі РАГС Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №447. Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, проживають окремо. Сторони вважають, що зберегти сім?ю неможливо. Майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з позивачкою. Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Представник позивача 19 квітня 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги . В своїй позовній заяві представник позивача вказав, що згідно договору , №51611 про користування електричною енергією для населення АК " Харківобленерго" постачало відповідачу електричну енергію в необхідних йому обсягах, за що відповідач повинен був вносити щомісячну оплату. Згідно договору, споживач зобов'язаний вчасно щомісячно вносити плату за використану електричну енергію. Відповідач систематично порушував свої зобов'язання і станом на 19.04.2010 року заборгував АК " Харківобленерго" за спожиту електричну енергію на суму 676 грн.24 коп.. а У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі, стягнувши з відповідача вище вказану заборгованість. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був викликаний належним чином і в установлений законом порядок, про що свідчать розписки про одержання судових повісток від 29.04.2010 р. та 10.06.2010 р. , причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України. і Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору про користування електричною енергією №51611 від 4.12.2006 року [PERSON] отримував електричну енергію у необхідних йому обсягах і зобов'язувався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни передбачені цим договором. Згідно довідки абоненту та довідки споживача електричної енергії заборгованість дійсно складає 676,24 гри. В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ... Згідно ст.623 ЦК України боржник,який порушив зобов'язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, суд приходить до висновку , що позовні вимоги АК " Харківобленерго" підлягають задоволенню, так як вони законні і обґрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зазначаючи, що 17.10.1992 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актова запис №1037. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на життя. Шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем припинені у березня 2010 року , сімя розпалася і не може бути поновлена. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 17.10.1992 року сторони зареєстрували шлюб, про що Палацом одруження « Орджонікідзевський» в м. Харкові зроблено актовий запис № 1037. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього доньку [PERSON], [INFO]. У березня 2010 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, сімя існує формально і не може бути відновлена. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

11травня 2010 року [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що звернувся до управління Пенсійного Фонду в Полонському районі (далі - УПФУ) із заявою про призначення йому пенсії. Але йому відмовлено в прийнятті трудової книжки, бо в ній зазначено його по батькові як „Сигизмундович, яке не співпадає з іншими документами. Просить встановити факт належності йому трудової книжки. Дана обставина має для нього важливе значення, оскільки від визнання цього факту залежить зарахування трудового стажу для нарахування пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримує. Представник УПФУ просить ухвалити рішення на розсуд суду відповідно до встановлених обставин. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази в справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що трудову книжку [PERSON] видано в ремонтно- будівельному управлінні 27 вересня 1976 року. Йому було видано трудову книжку, в якій зазначено по батькові „Сигизмундович. Справжнє по батькові заявника „Зигмундович. Дані обставини встановлені з пояснень заявника, показань свідків та письмових доказів - паспорта, військового квитка, свідоцтва про народження, трудової книжки. Свідок [PERSON] в суді показав, що працював разом з заявником і заявник працював у ремонтно- будівельному управлінні Понінківського картонно-паперовою комбінату. Свідок [PERSON] показала, що її брат [PERSON] працював до служби в армії в ремонтно- будівельному управлінні. З огляду на встановлені обставини суд вважає, що в суді знайшов підтвердження факт належності заявникові [PERSON] трудової книжки. Тому його заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, де зазначила що з 06.12.2003 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 08.11.2006 року у них народився син [PERSON], який знаходиться на утриманні позивачки, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі.1/4 частини всіх видів заробітку. Вислухав пояснення сторін, а також дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину при будь-яких обставинах не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.12.2003 року, від якого мають сина [PERSON], 08.112006 року народження. При визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, а також стан його здоровя та відсутність на його утриманні інших дітей, непрацездатних батьків. Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позов повинен бути задоволений шляхом стягнення з [PERSON] аліментів на користь позивачки, на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення із дня пред'явлення позову, тобто з 06.04.2009року і до повноліття дитини. Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 51 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь держави витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки Софії, 03.09.2002року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно починаючи стягнення з 13.05.2010р. і до досягнення нею повнолітгя. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що на даний час не працює, донька знаходиться на повному її матеріальному утриманні, а відповідач не надає жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. Відповідач у судовому засідання позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до вдоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними ювнолїгтя. Згідно ст. 181 ч.З СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторонами по справі є колишнє подружжя [PERSON] та ііюдкевич М.М., від якого у них народилась донька Софія, [INFO]. Відтак, у суду є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

У вересні 2009р. ПУ ВКГ... звернулося з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 899,14 грн. та судових витрат. Заочним рішенням суду від 16.11.2009р. позов був задоволений повністю. Ухвалою суду від 28.01.2010р. за заявою відповідача заочне рішення було скасовано. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, змінила та пояснила, що відповідач [PERSON] мешкає та зареєстрований у [INFO], але не вносить плату за водопостачання, в результаті чого з травня 2004р. по березень 2009р. виникла заборгованість в сумі 199,14 грн. Просила стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та сплачені витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. Відповідач до суду не з*явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв*язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦІЖ України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Стаття 68,162 ЖК України зобов*язує власника житлового приміщення своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до яких згідно ст. 67 ЖК України належать і послуги водопостачання. На підставі «Правил користування системами комунального водовідведення та водопостачання у містах та селищах України» № 165/374 від 22.07.1994р., згідно з представленим розрахунком розмір заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення згідно особистого рахунку складає 199,14 грн. У зв*язку з важким матеріальним становищем відповідача слід звільнити від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого народилася одна дитина. Позивачка у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів, посилається на те, що з відповідачем проживають окремо, він не надає матеріальну допомогу на утримання сина. Оскільки, їй матеріально важко одній утримувати його, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн щомісячно до досягнення ним повноліття. У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, вимоги в частині стягнення розміру аліментів частково змінила, просить стягувати з відповідача аліменти по 275 грн щомісячно на утримання сина. Відповідач частково змінені позовні вимоги визнав та пояснив, що періодично бере сина додому і купує йому необхідніречі та згідний сплачувати аліменти. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: У відповідності до ст. 180 CK України: батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьками в свідоцтві зазначені сторони по справі. Відповідно до Закону України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати" № 1646 від 20.10.2009 р., 30 % прожиткового мінімуму для дитини віком 10 років становить 275 грн Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обов"язки по наданню утримання на дитину, а може надавати матеріальну допомогу, так як є працездатним, працює і немає інших утриманців, а тому суд, вважає, що позов є підставним та враховуючи те, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід через те розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі- 275 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2003р. Шлюб зареєстрований Ленінським РАЦС м. Запоріжжя, а/з №888. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Їх шлюбні стосунки припинено з квітня 2008р. з причини втрати почуття любові і взаємної пошани. Спільне господарство не ведеться. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим, тому що суперечки між сторонами призвели до відсутності взаєморозуміння, та лише формального існування шлюбних відносин. Представник позивачки, позов підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Відповідач проти позову не заперечує, з розірванням шлюбу згодний, Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 105,110,112 СК. України, судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, постійно сваряться, їх подальше спільне життя є неможливим, позивачка виїхала на постійне проживання до Москви, наполягає на розірванні шлюбу, який носить формальний характер, зберігати сім'ю вбачає недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що 09 травня 2008 р. помер його батько - [PERSON]. 10 лютого 2009 р. померла його тітка - [PERSON] (російською мовою), після смерті якої відкрилася спадщина. [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина. Заявник є єдиним спадкоємцем в порядку спадкової трансмісії. Його батько проживав по пр..Південному. [PERSON], яка проживала в Ставропольському краї Російської Федерації, часто приїздила до нього в гості. Вона не була одружена, не мала своїх дітей. Вони визнавали один одного як брата та сестру. Факт родинних відносин може бути підтверджений поясненнями свідків. Заявник просить встановити той факт, що [PERSON] та [PERSON] (російською мовою) є рідними братом та сестрою. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, додавши, що тітка часто була у них в гостях і вони їздили до неї. Останній раз вона проїздила в Кривий Ріг в 2005 р. Представник заявника адвокат [PERSON] заяву підтримала. Заінтересована особа - нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилася. Вислухав заявника, його представника, свідків, дослідив матеріали справи, суд вважає, заява не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач - [PERSON] народився 17 червня 1958 р. (а.с.10). Його батьком є [PERSON]. [PERSON] народився 18 квітня 1930 р. в с.Изобильное (російською мовою) Ставропольського краю. Його батьком є [PERSON], матір'ю [PERSON] (а.с.9). [PERSON] помер 09 травня 2008 р. (а.с.8). [PERSON] (російською мовою) померла 10.02.2009 р. в м.Ставрополь, народилася вона 01.05.1924 р. в с.Голянка Полоцького району Білоруської PCP (а.с.7 - копія свідоцтва про смерть). Свідоцтво про народження [PERSON], як і документ про відсутність актового запису про її народження заявником судові не надано. Таким чином, спільне у [PERSON] та [PERSON] є тільки прізвище. Народилися вони в різних місцях, по батькові в них різні. В судовому засіданні свідкі [PERSON], сестра заявника, [PERSON], його донька, [PERSON], сусідка [PERSON], пояснили, що [PERSON] часто приїздила в гості до [PERSON], вони визнавали один одного як брат та сестра. По батькові [PERSON] - Василівна було записано помилково. Суд вважає, що ці пояснення свідків не є доказами родинних стосунків [PERSON] та [PERSON]. І ці пояснення спростовуються вище вказаними документами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1169 грн. 83 коп. У судовому засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала повністю. Судом встановлено, що згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідно до укладеного між відповідачем та Новопсковським МРУЕГГ договору про надання населенню послуг з газопостачання від 04.09.2008 р. за № 18545-н плата за надані послуги повинна здійснюватись споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач дані зобов'язання не виконував , в результаті чого виникла заборгованість за спожитий газ у сумі 1169,83 грн., що дотепер не погашена, але повинна бути оплачена, тому що у відповідності зі ст.ст.526,' 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й у заіначений у ньому строк. Крім того, відповідач неодноразово попереджався про необхідність погашення заборгованості за використаний природний газ. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, тому що він підтверджується матеріалами справи, поясненнями представника позивача. У відповідність до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] судові витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., так як позовні вимоги ВАТ Луганськгаз задоволені у повному обсязі. У чинність ч.2 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. На протязі тривало\-го часу [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не займається вихованням дитини і матеріальної допомоги на її утримання не надає. Вихованням та утриманням [PERSON] Макси\-ма займається мама [PERSON] Позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітнього сина. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не пору\-шує нічиїх прав. Представник служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому в судовому засіданні підтримала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], відносно його сина [PERSON], [INFO]. Суд, заслухавши позивача, взявши до уваги думку відповідача, представник служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], але ухиляється від своїх обов'язків по його вихованню та утриманню. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини де батьками вказані сторони, актами обстеження матеріально-побутових умов, письмовим висновком органів опіки та піклування Рів\-ненського міськвиконкому про доцільність позбавлення відповідача ба\-тьківських прав відносно його дитини, свідоцтвом про розірвання шлю\-бу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON], звернулася до суд із заявою про встановлення юридичного факту, вказавши, що 15.01.2007 року помер син [PERSON] - [PERSON], у звязку з чим відкрилася спадщина на майно померлого, а саме земельну ділянку за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Щоголева, 97, на якій зведено шлакобетоновий фундамент, шлакобетонові стіни будинку, вбиральня та душ. Спадкоємцем першої черги є [PERSON] Нотаріальна контора у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовила, посилаючись на те, що у договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності, було допущено помилку при написанні по батькові [PERSON], вказано «Олександрович». Через помилку в написанні по батькові [PERSON], заявниця не має можливості оформити спадщину. Факт належності покійному сину [PERSON] договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про смерть [PERSON] Просить встановити факт належності [PERSON], померлому 15.01.2007 року, договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Щоголева, 97. Заявниця та її представник в судове засідання не з'явилися, у справі мається заява у якій просять розглянути справу у їх відсутність. На заяві наполягають. Представник зацікавленої особи - Виконкому Довгинцівської районної в місті ради у судове засідання не з'явився, надали відгук , відповідно до якого просять розглянути справу у їх відсутність, при винесені рішення покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що заява підлягає задоволенню у відповідності зі ст. ст. 256, 259 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] за адресою м. Кривий Ріг вул. Щоголева, 97 , на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності належить земельна ділянка на котрій мається недобудований житловий будинок , готовність якого складає 10% (шлакобетонний фундамент, шлакобетонні стіни), а також цегляна вбиральня та цегляний душ. (л.с.9, И-12). 15.01.2007 року [PERSON] помер (а.с. 5 - свідоцтво про смерть). Спадкоємцем на майно померлого є його мати ( заявниця по справі ) (л.с. 14 свідоцтво про народження), якій у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено (л.с. 10), оскільки у вказаному договорі на забудову по батькові [PERSON] вказане як «Олександрович». Згідно зі свідоцтвом про народження свідоцтвом про смерть, правильно по батькові - [PERSON] «Олексійович» (а.с. 5,14). На підставі викладеного ,

Outcome: approved