overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Сторони одружені з 29.12.1995р., шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану ЗМУЮ, актовий запис № 1940. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя остаточно розпалася з травня 2009р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, різних поглядів на подружнє життя, вчинення відповідачем сварок і бійок в присутності дитини. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з травня 2009р., спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Окрім того, сварки і бійки в присутності дитини будуть негативно впливати на її виховання та психічний стан. Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

28 грудня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але за житлово-комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.01.2010 року у сумі 536 грн. 32 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 536 грн. 32 коп. заборгованість за житлово-комунальні послуги та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових витрат, повязаних з гозглядом цивільних справ, державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. просила стягнути з відповідачів на користь держави. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю, пояснили, що житлово-комунальні послуги їм надаються. Заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в [INFO], але за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, надані [PERSON] підприємством «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради, не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.01.2010 року у сумі 536 грн. 32 коп., яка підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача, також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача ЗО грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових витрат, повязаних з розглядом цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви, а всього 566 грн. 32 коп. Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З відповідачів також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави, від сплати якого звільнений позивач [PERSON] підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради, відповідно до рішення Полтавської міської ради від 19.02.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 14.06.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і [PERSON] укладено кредитний договір № 1712/1 в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 20 % річних за користування кредитом строком по 13 червня 2009 року на споживчі цілі. Відповідно до умов договору позичальник повинен погашати кредит та проценти рівними частинами в сумі 138,89 грн. до 30 числа кожного місяця. Згідно заяви на видачу готівки 14.06.2006 р. кредит був наданий відповідачу в готівковій сумі 5000 грн. На даний час відповідач має заборгованість в сумі 3616,76 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача 3334,25 грн. заборгованість за кредитним договором, 282,61 грн. неустойку за прострочення сплати кредиту та інших платежів та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 14.06.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і [PERSON] укладено кредитний договір № 1712/1 в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 20 % річних за користування кредитом строком по 13 червня 2009 року на споживчі потреби. Відповідно до умов договору позичальник повинен погашати кредит та проценти рівними частинами в сумі 138,89 грн. до 30 числа кожного місяця. Згідно заяви на видачу готівки 14.06.2006 р. кредит був наданий відповідачу в готівковій сумі 5000 грн. На даний час відповідач має заборгованість в сумі 3616,76 грн. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абоб законом. Суд вважає, що кредит підлягає достроковому стягненню, відповідач повинен повернути позивачу заборгованість в сумі 3616,76 грн., тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

У квітні 2010 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3034 грн. 19 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ними здійснюється постачання теплової енергії, відповідачі отримують послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі». Внаслідок того, що відповідачі не належним чином виконують своїх обовязків по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, утворилась заборгованість станом на 01.03.10 у розмірі 3034 грн. 19 коп., яку просять стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати при подачі позову. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві, та пояснила, що відповідачам неодноразово направлялись претензії по факту заборгованості, а також листи про погашення заборгованості. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило. Відповідачі не заперечували щодо заявлених позовних вимог, зазначили, що борг за послуги концерну обумовлюється скрутним матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідачі їх одержували і не відмовлялися від них. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідачів за період отримання ними комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не складалися. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.10 складає 3034 грн. 19 коп. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунками, наданими позивачем. В добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 16.02.2007 року Новороманівською сільською радою, актовий запис № 03, дитину [PERSON], [INFO], залишити на її виховання. В обґрунтування позову вказує, що з серпня 2009 року проживають окремо, втратилось почуття любові один до одного через зловживання відповідачем спиртними напоями, через подружні зради останнього та постійні сварки, які він влаштовував в стані алкогольного спяніння. Все це призвело до погіршення ставлення один до одного і до остаточного припинення шлюбних відносин. Фактично сімя розпалася, за таких обставин наполягає на розлученні. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити та зазначила, що строк на примирення позитивних результатів не дав. Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнає. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, враховуючи заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідача та дитини та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, позивачку від стягнення витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] 25.11.2009р. звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], 23.05.2005р.н.. в твердій грошовій сумі 500грв. щомісячно до досягнення нею повноліття. У позові вказує на те. що відповідач проживає окремо від неї та дитини, допомоги на її утримання добровільно не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких мотивів. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON]. 23.05.2005р.н. Позивачка з дитиною проживають окремо від відповідача. Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Участі в її утриманні відповідач не приймає. З пояснень позивачки з листопада 2008р. відповідач не надає їй коштів на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Даний обовязок не залежить від матеріального становища батьків. Суд вважає за необхідне визначити щомісячний розмір аліментів, який відповідач зобов'язаний сплачувати на утримання дитини. Позивачкою не подано підтвердження про необхідність щомісячного витрачання коштів на утримання дитини в сумі 500грв. на місяць, яку вона просить стягнути з відповідача. Також не подано доказів на підтвердження місця праці та доходів відповідача і його можливості сплачувати аліменти у вказаному позивакою розмірі.При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін, відсутність у відповідача інших неповнолітніх дітей. Суд також виходить із затвердженого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивачки аліменти на утримання дитини починаючи з 25.11.2009р. щомісячно в сумі 400грв., яка підлягає індексації відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов підставним, таким що підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за І місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

13 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив встановити факт, що померла 27травня 2009 року [PERSON] при житті набула право власності на житловий будинок з допоміжними побудовами, що розташовані в с. Полузір'я вул. Жовтнева, 6 Новосанжарського району Полтавської області, визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з допоміжними побудовами, що знаходяться за цією ж адресою, як за спадкоємцем за заповітом. Позивач в судове засіданні не з'явився, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, надав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, позов визнає повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує і просить розглянути справу у його відсутність, про що свідчить заява № 173 від 11 травня 2010 року голови Полузірської сільської ради, Новосанжарського району Полтавської області. Суд, давши оцінку представленим доказам, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.4 ст.174 у разі визнання відповідачем позову у повному обсязі суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах,що не заборонені законом,зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Згідно з ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 27.05.2009р. Згідно технічного паспорту користувачем житлового будинку за адресою вул. Жовтнева, 6 в с. Полузір'я, Новосанжарського району, Полтавської області є - [PERSON]. Відповідно до заповіту від 29 травня 2008 року [PERSON] заповіла своє майно [PERSON]. Як вбачається з довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори № 344 від 18.05.2010року, після померлої 27.04.2009 р. [PERSON] заведена спадкова справа №333 від 07.07.2009 року. Спадкоємцем згідно поданої заяви про прийняття спадщини є - [PERSON]. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №010/1322/82/00841 від 18.08.2006 року в сумі 1987,10грн. В обґрунтування позову посилається на те, що з відповідачем був укладений вищевказаний договір, згідно якого останній отримав кредит в сумі 2500грн. строком на 24 місяці під 24,1% річних за користування кредитними коштами. Оскільки відповідач в порушення умов вказаного договору своєчасно не сплачує кредит та відсотки за користування ним, банк відповідно до п. 5.3 кредитного договору має право вимагати дострокового виконання грошових зобов'язань зі сплатою у повному обсязі всіх сум, належним до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за Кредитом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Представник позивача, не заперечує ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог на підставі наявних у справі доказів, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ч.І ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 5.3 Кредитного договору №010/1322/82/00841 від 18.08.2006 року Позичальник зобов'язаний повернути в повному обсязі одержаний кредит та сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, на обслуговування кредиту за період, вказаний в п. 3.2 цього Договору, якщо термін дії цього Договору не подовжено відповідно до Договору або при отриманні письмового повідомлення від Кредитора про необхідність погасити заборгованість на дату, вказану в повідомленні В справі встановлено, що [PERSON] 18.08.2006 року уклав кредитний договір з позивачем, згідно якого отримав кредит в розмірі 2500 грн. строком на 24 місяці під 24.1% річних, який мав погашати разом з відсотками щомісячно до 15 числа кожного місяця. В порушення п. 5.3 вказаного договору погашення кредиту та відсотків не здійснював. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках відповідач заборгував за кредитним договором станом на 03.03.2010 року 1987,10грн. Вказана сума підлягає до стягнення з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивачі просять суд розірвати шлюб зареєстрований між ними 8 жовтня 2006 року у відділенні реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції актовий запис № 127 У судовому засіданні позивачі пояснив, що з 8 жовтня 2006 року перебувають у шлюбі зареєстрованому у відділенні реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції актовий запис № 127 Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. На даний час позивачі сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Сімя існує без поваги один до одного, тому шлюб існує лише формально. Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, надані докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як встановлено, що шлюб між сторонами існує лише формально. Сторони не підтримують подружні стосунки, зберегти шлюб бажання не мають. Між позивачами укладено договір про участь у вихованні та утриманні дитини згідно якого дитина після розлучення буде проживати з матірю [PERSON] Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст.109 СК України подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права дитини. Витрати по справі суд вважає за доцільне стягнути з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків обґрунтовуючи її тим, що 14.12.2009 року у м. Бобринець померла її двоюрідна тітка по лінії батька - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок розташований по пров. Лісному, 3 на території Бобринецької міської ради Кіровоградської області. Оскільки є єдиною спадкоємицею майна померлої, але отримати свідоцтво про право власності на спадщину не має можливості із за відсутності документів підтверджуючих родинність їх стосунків, тому просить в судовому порядку встановити той факт, що її батько [PERSON], який помер 25.06.2005 року доводився двоюрідним братом [PERSON], яка померла 14.12.2009 року, а вона їй двоюрідною племінницею. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в якій також зазначено, що проти задоволення заяви зацікавлена особа не заперечує. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2009 року у м.Бобринець Кіровоградської області померла [PERSON], вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №103938, що видане 16.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного сутану Бобринецького районого управління юстиції Кіровоградської області ( а.с.10). ' Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок розташований по пров. Лісному, 3 на території Бобринецької міської ради Кіровоградської області. Із показів свідків [PERSON] та [PERSON] судом також встановлено, що померла [PERSON] доводилася двоюрідною сестрою батьку заявниці [PERSON], який помер 25.06.2005 року, та відповідно двоюрідною тіткою заявниці. Оскільки встановлення факту родинних стосунків між нею та її померлою двоюрідною тіткою [PERSON] та між останньою та її батьком необхідно заявниці для оформлення свого спадкового права, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є спадкоємцем після смерті матері за законом. Після її смерті залишилась земельна ділянка, якою позивач користується по теперішній час. Пропустив строк прийняття спадщини, оскільки працював за межами України. Позивач в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Судом встановлено. Позивач є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.6/. Мати позивача [PERSON]О померла 25.07.2008р. /а.с.5/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає задовольнити позов, оскільки у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк для подання ними заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved