overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що 06.03.2007 року вона з відповідачем розірвала шлюб. Від спільного шлюбного життя в них народився син- Ратушинський [PERSON], 14 .11.2005 року народження. Сімейне життя сторін не склалося і вони 04. жовтня 1996 року, актовим записом № 377 шлюб розірвали. 28.09.2006 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] були стягнені аліменти в розмірі 250 гривень на місяць. Відповідач всяко ухиляється від утримання дитини матеріально, має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 8\~669,96 гривень не цікавиться долею сина і не приймає участі в його вихованні. А тому, відповідно до ст. ст. 1,2,6,19, 141, 150, 151, 153, 155, 159, 164, 180 СК України, позивач просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітнього сина- Ратушинського [PERSON], [INFO]. Позивач заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання повторно не зявився хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд виносить заочне рішення. Представник служби в справах дітей [PERSON]Бородянської районної державної адміністрації в судовому засіданні заявлений позов підтримала і просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітнього сина, так як він ухиляється від сплати аліментів та прийнятті участі у його вихованні. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється батьком малолітнього сина- Ратушинського [PERSON], 14.11. [INFO] , що вбачається з свідоцтва про народження ( а.с.8 ). З акту обстеження місця проживання малолітнього сина [PERSON] , 14.11. [INFO] ( а.с.10 ) вбачається, що [PERSON] проживає спільно з матірю. в м. Буча, вул.Ярослава Мудрого,12-А [PERSON] не навідується до сина і не приймає участі в його вихованні. Свідок [PERSON] в суді засвідчила,що [PERSON] бувший її зять не приймає участі у вихованні свого сина, не цікавиться його здоровям та життям. З висновку служби в справах дітей Бородянської районної державної адміністрації Київської області за № 158 від 19.11.2009 року ( а.с. 6 ) вбачається, що служба в справах дітей вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO], який не цікавиться його здоровям, його долею та не приймає участі в його вихованні. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виховання дитини. Оцінюючи досліджені докази, вислухавши свідка [PERSON] думку представника Бородянської райдержадміністрації у справах дітей [PERSON], суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як [PERSON] матеріально не допомогає своєму сину та не приймає участі в його вихованні .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на новостворене майно, посилаючись на те, що відповідно до рішень сесії та виконавчого комітету Гусятинської селищної ради йому було надано у власність земельну ділянку для індивідуального гаражного будівництва площею 100 кв.м. На вказаній ділянці він побудував два гаражі та господарське приміщення, які на даний момент завершені повністю. З метою узаконення вказаного майна та визнання на нього права власності, оскільки він позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися даним майном він змушений звертатися в суд. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, справу розглядати у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача позовні вимоги визнає повністю. Просить позов задовільнити. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на майно підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене, вислухавши позивача, суд вважає, є підстави у судовому порядку визнати право власності на майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водо-теплопостачання та водовідведення в сумі 3653 грн. 11 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири за адресою: с.Нове, М.Кіровоград [ADDRESS] є [PERSON], яка повина виконувати зобов'язання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачувала за надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, а тому за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 3653 грн. 11 коп. Представник позивача в ході судового засідання уточнивши позовні вимоги просить стягнути із відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 4309грн. 66 коп. Відповідачка в ході судового розгляду позовні вимоги визнала повністю. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири за адресою: сНове, М.Кіровоград, [ADDRESS] є [PERSON] про що свідчить довідка з паспортного столу КП «Комунальник-96» (а. с. 5). Позивач надає послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, де мешкає відповідач. Сторони 26.08.2008 року уклали договір про погашення заборгованості за комунальні послуги відповідно до якого відповідач зобов'язалась сплачувати заборгованість у розмірі 4542 грн. 18 коп. на протязі 6 місяців (а.с. ) Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, а тому утворилась заборгованість в сумі 3653грн. 11 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.6-9). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь КП «Теплоенергетик» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., судові витрати в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 12 січня 2009 року між нею та відповідачем було укладено договір № В1-1158 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за програмою Новорічний депозит, відповідно до якого нею було внесено готівкою грошові кошти в сумі 7 000 грн. строком до 12 жовтня 2009 року, а відповідач, відповідно прийняв кошти. 18.01.2010 року вона, не отримавши від відповідача внеску, звернулася з письмовою заявою щодо виплати коштів, однак суму вкладу не отримала. В судове засіданні позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, просила позов задовольнити та постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 12 січня 2009 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір № В1-1158 Про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за програмою Новорічний депозит. За даним договором спілка прийняла від позивачки кошти в сумі 7 000 грн. строком на 9 місяців по 12 жовтня 2009 року з умовою процентної ставки по вкладу 27,5 процентів річних, що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру № 59 від 12.01.2009 року. Після сплину терміну договору, кошти позивачці не були повернуті. На свою заяву від 18.01.2010 року до голови правління КС «Український фінансовий союз» [PERSON] про повернення її коштів, позивачка отримала відповідь, що немає можливості з нею розрахуватися. Відповідно до розрахунку, здійсненого відповідачем, сума заборгованості становить 7\~891, 32 грн., з яких сума вкладу 7\~000 грн.; сума заборгованості виплати процентів 891,32 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов договору не допускається. Заборгованість Кредитної спілки «Український фінансовий союз» перед позивачкою складає: 7\~891,32 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн., дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивачки. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судовий збір 78 грн. 91 коп. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.08.1983 року у виконкомі Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 15. За час сімейного життя між сторонами відбувалися сварки, мали місце непорозуміння. Тому протягом останніх пяти років вони раз не проживають і подальше збереження шлюбу, на думку позивача, неможливе. Тому він просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В судове засідання позивач не зявився, в наданій заяві вказав, що примирення між ним та відповідачкою неможливе, а тому свої вимоги підтримує в повному обсязі. Також позивач просив справу розглянути без його участі. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, проти розірвання шлюбу заперечила, вказавши, що їх сімейні стосунки з [PERSON] можливо зберегти. Вислухавши відповідачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 27.08.1983 року у виконкомі Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області позивач та відповідачка зареєстрували шлюб, актовий запис № 15. За час сімейного життя між сторонами склались неприязні стосунки, раз вони тривалий час не проживають, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. При цьому суд також приймає до уваги те, що під час розгляду даної справи сторонам надавався час для примирення. Разом з цим дані заходи позитивних результатів не принесли, позивач на своїх вимогах наполягає і вказує, що примирення між ними не можливе. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

17 грудня 2009 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи виконавчого комітету Сінгурівської сільської ради Житомирського району про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що 11 жовтня 1997 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] Сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В звязку з різними поглядами на життя та різних характерів рішенням Житомирського районного суду від 22 травня 2002 року шлюб між подружжям розірвано. 17 грудня 2002 року відповідачка [PERSON] народила сина [PERSON], та записала батьком позивача, хоча з 2001 року сторони не проживали разом та не вели спільне господарство. Позивач в судовому засіданні підтримав позов з вищезгаданих підстав. Відповідачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи Сінгурівської сільської ради Житомирського району надали заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 22 травня 2002 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що 07 лютого 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції Житомирської області зроблено запис за №21 (а.с.12,13). 17 грудня 2002 року в с.Сінгури Житомирського району Житомирської області народився [PERSON] в актовому запису про народження якого батьками зазначені позивач та відповідачка [PERSON] Відповідно до ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до висновку служби в справах дітей Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області доцільно виключити відомості про батька із книги актів про народження [PERSON], 17.12.2002 року актовий запис №2 від 17.01.2003 року по Сінгурівській сільській раді (а.с.11). Згідно Пленуму Верховного Суду України, що містяться в пункті 1 постанови від 15 травня 2006 року №3 «Про практику застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», згідно яких норми Сімейного кодексу України застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше 1 січня 2004 року. До сімейних відносин, які вже існували на зазначену дату, норми СК застосовуються в частині лише тих прав і обов'язків, що виникли після набрання ним чинності. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просив суд: стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 86000 грн. та грошову допомогу, у звязку з виходом на пенсію у розмірі 107500 грн. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на задоволенні позову наполягали. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з відповідача на користь позивача грошову допомогу, у звязку з виходом ним на пенсію у розмірі одного посадового окладу, а у задоволенні решти позову просив суд відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: [PERSON] знаходився з відповідачем в трудових відносинах на посаді генерального директора Державного концерну «Ядерне паливо» згідно наказу Міністра палива та енергетики України № 23-к/к від 17 жовтня 2008 року. Відповідно наказу № 1-К від 17.10.09 р. та розпорядження Кабінету Міністрів України за № 1328-р від 16 жовтня 2008 року, є призначеним та таким що приступив до виконання службових обов'язків генерального директора Державного концерну «Ядерне паливо». Відповідно розпорядження Кабінету Міністрів України за № 502-р від 13 травня 2009 року підписаного прем'єром міністром України, позивача було звільнено з посади генерального директора Державного концерну «Ядерне паливо» згідно його заяви про звільнення за власним бажанням. Таким чином, загальний час знаходження в трудових відносинах з відповідачем на вище визначеній посаді ДК «Ядерне паливо» складає вісім місяців, в продовж яких, позивач здійснював управління підприємством. Як було встановлено в судовому засіданні, на час звільнення, підприємством не було здійснено з позивачем розрахунку заробітної плати, крім того позивачу не було надано вчасно трудової книжки. Відповідно довідки нарахованої з січня 2009 по травень 2009 р. та виданої заробітної плати, позивачу було сплачено 81 978,12 грн. (з врахуванням заробітної плати в сумі 21500 грн.) починаючи з жовтня 2008 р. Таким чином, відповідач не сплатив на користь позивача суму нарахованої але несплаченої заробітної плати з жовтня 2008 по лютий 2009 р. (за чотири місяця) 86000 грн., та суму одного посадового окладу у зв'язку з виходом на пенсію 10600 грн. На позивача звернення на адресу відповідача для вирішення питання отримання належних йому грошових сум, залишаються без відповіді. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 86000 грн. та грошову допомогу, у звязку з виходом на пенсію у розмірі 10 600 грн., а у задоволенні решти позову відмовити. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1004 грн. 50 коп./966 грн. + 8,5 грн./ судовий збір по справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи в заяві, що 05 травня 2009 року в с.Калинівка померла її мати [PERSON], хоча в книзі записів актів громадянського стану про народження в с.Калинівка Житомирського району ім'я матері заявниці зазначено «Нона» так зазначено і в самому свідоцтві про її народження. Факт встановлення родинних відносин необхідний заявниці для оформлення спадщини після померлої [PERSON]. Заявниця в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в заяві. Представник зацікавленої особи подав лист про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.256 ЦПК України в судовому порядку встановлюється факт родинних відносин між фізичними особами Дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи, встановлено, що Денисюк /[PERSON]/ Л.Г. народилася 15 жовтня 1947 року в с.Калинівка, Житомирського району, Житомирської області, в свідоцтві про народження якої батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.5,11). За заповітом посвідченого 14 листопада 1990 року в с.Левків, Житомирського району, Житомирської області [PERSON], проживаюча в [INFO] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження на все своє майно на випадок своє смерті на ім'я [PERSON] та [PERSON]. Як зазначено в свідоцтві про смерть від 07 травня 2009 року - 05 травня 2009 року в с.Калинівка, Житомирського району померла [PERSON] (а.с.13). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для повного задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі № 43, будинку № 20 на вулиці Коротченка в місті Кривому Розі та отримують комунальні послуги від КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому. Проте, порушують вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг і не своєчасно та не в повному обсязі сплачують квартирну плату та комунальні послуги, в зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 2201 грн 36 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомили. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідачів: [ADDRESS], за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання через представника позивача. Розписки відповідачів про відмову від отримання судової повістки повернуті до суду з відмітками працівників КЖП № 17 міста [PERSON] про відмову від отримання судової повістки. Суд розцінює факт неявки відповідачів у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі тривалий час не сплачували квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 лютого 2010 року утворилася заборгованість у сумі 2201 грн 36 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору. Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, до даних відносин встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів борг за житлові комунальні послуги в сумі 771 грн 30 коп, солідарно. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідачів, солідарно.

Outcome: partial