overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1522 грн. 26 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [INFO], та являється абонентом КП ПВУВКГ, яка користується послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачкою щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачка плату за водопостачання та водовідведення не сплачувала, у результаті чого станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 1522 грн. 26 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачки суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 1522 грн. 26 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [INFO]. Згідно розрахунку КП ПВУВКГ суми заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2005 року по лютий 2010 включно, заборгованість складає 1522 грн. 26 коп., яку потрібно стягнути з відповідачки. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові Витрати, тому з відповідачки на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.З ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8436 грн. 52 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та являються абонентами КП ПВУВКГ, які користуються послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за водопостачання та водовідведення не сплачують, у результаті чого станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 8436 грн. 52 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 8436 грн. 52 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення призаочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Згідно розрахунку КП ПВУВКГ суми заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2005 року по лютий 2010 включно, заборгованість складає 8436 грн. 52 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.З ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Квартирна плата за обслуговування будинку і при будинкової території повинна провадитися відповідачами щомісячно. Однак відповідачі квартирну плату не вносили. В результаті чого станом на 01.04.2010 року утворилася заборгованість по квартирній платі в сумі 1057,33 грн. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в зазначеній сумі та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що КП Управління житлово-комунального господарства надає послуги, за які не отримує оплату від власника квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01.03.2010 року утворилась заборгованість відповідача перед КП Управління житлово-комунального господарства у сумі 4611,76 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811,813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ станом на 01.03.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2624,24 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], буд.З кв.65, є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,ЗО „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2624,24 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивші письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1287 грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обгрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], буд.Ю, кв.7, та являються абонентами КП ПВУВКГ, які користуються послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за водопостачання та водовідведення не сплачують, у результаті чого станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 1287 грн. 55 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 1287 грн. 55 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Згідно розрахунку КП ПВУВКГ суми заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2005 року по лютий 2010 включно, заборгованість складає 1287 грн. 55 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові «витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської ради від 26.01.2010 року №1148-60Л/ «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.З ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у період з 2007 року по 2010 рік, зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача, що перебуває за адресою : [ADDRESS]. За спожиту електроенергію відповідачеві було нарахована оплата на підставі чинних тарифів у розмірі - 1010,12 грн. Своїми діями відповідач грубо порушів п.п.20,42 Правил користування електроенергією для населення, внаслідок чого утворив заборгованість у сумі - 1010,12 грн. Відповідачеві був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми заборгованості, що до тепер ним залишився, не оплачений. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі - 1010,12 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідач не сплачує заборгованість за електроенергію. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.20,42 Правил користування електроенергією для населення, внаслідок чого утворив заборгованість в сумі - 1010,12 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

06.05.2010 року КП « Компанія "Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи в м.Новогродівка по вул.Риночна, 147/4 користується послугами по водопостачанню та водовідведенню, але не дивлячись на попередження, оплату за надані послуги з квітня 2007 року по березень 2010 року не проводить, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за вказаний період у розмірі 1004 грн. 35 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з квітня 2007 року по березень 2010 року оплату не вносив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1004 грн. 35 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

11.05.2010 року КП « Компанія "Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи в м.Новогродівка по вул.40 років Жовтня, 33/31 користується послугами по водопостачанню та водовідведенню, але не дивлячись на попередження, оплату за надані послуги з грудня 2009 року по березень 2010 року не проводить, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за вказаний період у розмірі 480 грн. 93 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Відповідач [PERSON]В в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з грудня 2009 року по березень 2010 року оплату не вносив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 480 грн. 93 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

27 травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі ј частини\~з усіх\~його доходів\~щомісяця на\~утримання їхнього\~неповнолітнього сина\~до досягнення\~ним повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи по суті при попередньому розгляді. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 787 \~ \~ \~ \~(а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.5), який проживає разом з матір`ю (а.с.6). Стан здоров`я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності\~зі ст.ст.180,183\~СК України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров`я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи те, що матеріальне становище платника аліментів та стан здоров`я дитини задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі ј частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав увалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 3 червня 2006 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] , який зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №109. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач по справі [PERSON] матеріальну допомогу на утримання сина не здійснює, у зв`язку з чим позивачка бажає отримувати аліменти на утримання сина за рішенням суду. На підставі викладеного, позивачка просить суд стягувати з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) [PERSON] , починаючи з дня подачі до суду позовної заяви щомісяця і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву з проханням розглягути справу за її відсутності, зазначивши, що не заперечує ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від нього не надходило. Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що з 3 червня 2006 року [PERSON] перебуває в шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] , який зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №109. (а.с. 7) Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні.(а.с. 8) Відповідач по справі [PERSON] матеріальну допомогу на утримання сина не здійснює, у зв`язку з чим позивачка бажає отримувати аліменти на утримання сина за рішенням суду. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина- [PERSON] , [INFO] є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved