Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідача особою, яка втратила право користування житловим приміщенням в квартирах № 13,14 блоку №3 по вул. Золочівська, 12 у м.Харкові. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вказані квартири належать їй та її неповнолітній доньці - [PERSON], [INFO], на праві власності, відповідач - її колишній чоловік, зареєстрований в цій квартирі, однак з вересня 2009 р. в квартирі не проживає без поважних причин, його особистих речей немає, за комунальні послуги він не сплачує. Посилаючись на ст. ст. 71, 72, 133 ЦПК України, позивачка просить визнати відповідача особою, яка втратила право користування зазначеним житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що з 1993р. перебувала у шлюбі з відповідачем, мають доньку, шлюб розірвано в жовтні 2006 р. З відповідача стягнуто аліменти на утримання доньки, однак він з листопада 2009 р.аліменти не сплачує, його місцезнаходження невідомо. В спірній квартирі вона мешкає з другим чоловіком [PERSON], з яким зареєструвала шлюб, має спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач до серпня 2009 р. також мешкав у спірній квартирі, з іншою жінкою та з її дитиною від першого шлюбу, а у вересні 2009 р. добровільно залишив квартиру, виїхав з квартири у невідомому напрямку. Вони раніше працювали на одному підприємстві, він написав у серпні заяву про надання відпустки, однак виїхав з квартири з речами і більше на роботу не вийшов. Місце його знаходження невідомо. Ніяких претензій на житло він не висловлював, комунальні послуги не сплачує. Представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений у порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України - через оголошення в пресі. Відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення, оскільки в справі є достатньо даних про правовідносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, опитавши позивачку, її представника, свідків, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 71 163 Житлового кодексу України при тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 1993р., шлюб сторін розірвано 24 жовтня 2006 р. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. З відповідача стягнуто аліменти на утримання доньки на підставі виконавчого листа №2-6607/04, виданого Ленінським районним судом м.Харкова. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло №4-07-277287 від 23 листопада 2007 р., технічного паспорту, право власності на квартиру №13,14 блоку №3 в будинку №13 готельного типу по вул. Золочевській у м.Харкові, загальною площею 43, 2 кв.м. зареєстровано за [PERSON]ріївною та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. У вказаній квартирі зареєстрована позивач, її неповнолітня донька- Лашина О.О. та колишній чоловік позивачки - відповідач по справі [PERSON] З довідки державного виконавця вбачається, що відповідач з листопада 2009 р. аліменти позивачці не сплачує. 14 грудня 2007 р. позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON]. Як вбачається з акту від 6 травня 2010р., складеного мешканцями блоку №3 зазначеного будинку № 12 по в. Золочівській у м.Харкові, [PERSON] та [PERSON], відповідач - колишній чоловік позивачки - у вересні 2009 р.. вивіз свої речі з квартири №13, 14 цього будинку, і з цього часу він за зазначеною адресою не мешкає. Будучі опитаними у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили зазначені обставини, також пояснили, що у спірній квартирі мешкаєпозивачка з теперішнім чоловіком та дітьми, де мешкає відповідач, їм невідомо. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач зареєстрований, але фактично за зазначеною адресою не проживає з вересня 2009 р., без поважних причин, його речей в квартирі немає, комунальні послуги він не сплачує. За таких обставин позовні вимоги про визнання відповідача особою, яка втратила право користування жилим приміщенням, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved