Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач 26 березня 2009 року звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0001/73/81849 від 24 травня 2007 року в розмірі 12544,50 доларів США . В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 24 травня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 16095,00 доларів США строком користування до 11 травня 2012 року. Відповідач [PERSON] уклав з позивачем договори поруки, згідно якого зобовязався нести солідарну відповідальність за кредитним договором. Відповідачем [PERSON] зобовязання належним чином не виконувалося, станом на 13 березня 2009 року загальна заборгованість за кредитним договором складає 12544,50 доларів США. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму в розмірі 12544,50 доларів США та понесені судові витрати. 16 вересня 2009 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] суму за кредитним договором в розмірі 15268,37 доларів США. 20.04.2010 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] суму за кредитним договором в розмірі 20249,66 доларів США В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги частково, просив стягнути з відповідачів солідарно 18749,66 доларів США. При цьому просив врахувати сплачені відповідачем [PERSON] 1500 доларів США заборгованості по кредитному договору в ході судового розгляду справи. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, не заперечував проти стягнення заборгованості за кредитом, але в розмірі не більше ніж на час звернення позивача до суду. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову заперечили, просили відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача [PERSON] Послались на те, що оскільки позивач не чинив дії, що встановлені договором поруки, а саме не надіслав поручителю письмову вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором до вчинення яких поручитель не міг виконати свого обовязку сплатити заборгованість за кредитним договором, позивач є таким, що прострочив, що в свою чергу тягне за собою правові наслідки, передбачені ст.ст. 613,614,616 ЦК України. Крім того послались на вимоги ч.4 ст.559 ЦК України, а саме, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Крім того в матеріалах справи відсутній додаток №1 до кредитного договору, згідно якого проводиться погашення кредиту. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідача [PERSON] [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 травня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0001/73/81849, за яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 16095 доларів США з оплатою за процентною ставкою 13,5 % річних, сплатою одноразової комісії за обслуговування кредиту в розмірі 1,75% та щомісячних комісій згідно договору з терміном повернення до 11 травня 2012 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 16095 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №1 від 25 травня 2007 року . Дана обставина не заперечувалася в судовому засіданні відповідачами. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обовязку за кредитним договором належним чином не виконував. Згідно з п.4.1 договору [PERSON] зобовязувався щомісячно до 15 числа кожного місяца, починаючи з місяца, наступного за місяцем отримання кредиту частково погашати кредит та сплачувати проценти за фактичне використання кредитних коштів. Відповідно до п.10.1 договору [PERSON] зобовязується за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договором, сплачує пеню в розмірі 0,5% суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору №014/0001/73/81849 від 24 травня 2007 року, яка станом на 07 квітня 2007 року складається з поточної заборгованості за кредитом в сумі 6974,50 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом в сумі 3922,61 доларів США, нарахованих процентів в сумі 95,85 доларів США, простроченої заборгованості по процентам в сумі 1970,62 доларів США, пені за порушення строків повернення кредитних коштів в сумі 5710,55 доларів США, пені за порушення сплати процентів в сумі 1575,53 доларів США Тому всього сума за кредитним договором, що підлягає стягненню складає 20249,66 доларів США. Також судом встановлено, що 24 травня 2007 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 014/0001/73/81849, за умовами якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання перед ВАТ «[PERSON] Аваль» у тому ж обсязі, що і [PERSON]., в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, процентів, комісійної винагороди та пені. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем [PERSON] виконані були не в повному обсязі. Відповідачем під час розгляду справи було сплачено 1500 доларів США заборгованості по кредитному договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ [PERSON] «[PERSON] Аваль» підлягають задоволенню частково та вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму за кредитним договором в розмірі 18749,66 доларів США. Посилання відповідача [PERSON] та його представника на недійсність договору поруки є безпідставним. Порядок укладення договору поруки визначений главою 49 ЦК України (параграфом 1 про загальні положення про забезпечення виконання зобовязання, та параграфом 3 про договір поруки, як вид забезпечення виконання зобовязання). В судовому засіданні не встановлено будь-яких порушень правил, встановлених вказаними нормами, під час укладення договору поруки. При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Положеннями ч.1 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Обовязок поручителя відповідати за зобовязанням перед кредитором законодавством не ставиться в залежність від одержання листа вимоги. Доводи представника відповідача [PERSON] про недійсність кредитного договору № 014/0001/73/81849 у звязку з відсутністю додатку №1 до договору не заслуговують на увагу з наступних підстав. З листа начальника Першого Полтавського відділення ПОД «[PERSON] Аваль» вбачається, що з технічних причин графік погашення кредиту був помилково позначений, як додаток №1. В звязку з чим, додаток №1 не існує, а додаток №2 до кредитного договору, являється графіком погашення кредиту. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 1711 грн. 63 коп.

Outcome: partial