Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на їх користь суму страхового відшкодування у розмірі 17 995 грн. 52 коп. та судові витрати, посилаючись на те, що 06.10.2006 року між ними та ТОВ «БМ Банк» було укладено генеральну угоду по добровільному майновому страхуванню кредитів. Згідно даної угоди, страховими ризиками визнаються: неповернення страхувальнику кредиту або частки кредиту після закінчення обумовленого строку у кредитному договорі; несплата відсотків за користування кредитом. Відповідно п. 3.3 Генеральної угоди, страховий випадок вважається таким що настав, якщо минуло 14 робочих днів з дня несплати двох чергових платежів або останнього платежу за кредитним договором. На виконання умов Генеральної угоди між АТЗТ СК «Лемма» і ТОВ «БМ Банк» було укладено договір страхування № 3107/68 від 15.09.2008р., відповідно до якого застрахованим є ризик неповернення кредиту за кредитним договором № 20/24/120908 від 12.09.2008р., в якому позичальником виступає [PERSON], розмір кредиту становить 20000 грн. Позичальником не було внесено два чергових платежу, поточна заборгованість складає 17916,17 грн. 26.02.2009 року ТОВ «БМ Банк» звернувся до АТЗТ СК «Лемма» з заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з настанням страхового випадку. В зв'язку з тим , що АТЗТ СК «Лемма» не було вчасно сплачено страхове відшкодування, ТОВ «БМ Банк» подав позов до Господарського суду Харківської області про стягнення боргу. 23.09.2009 року, ухвалою суду затверджена мирова угода, відповідно до якої погоджено виплатити суму страхового відшкодування в розмірі 17 995,52 грн.. 11.11,2009р. ТОВ «БМ Банк» повідомив, що за рахунок отриманого страхового відшкодування було погашено зобов'язання за кредитним договором [PERSON] Таким чином позивач має право зворотної вимоги до відповідачки. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без участі їх представника на підставі наданих документів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність на надала. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, 06 жовтня 2006 року між Страховою компанією «Лемма» у формі АТЗТ «Страховик» та ТОВ «БМ Банк» «Страхувальник» була укладена Генеральна угода по добровільному страхуванню кредитів № 3107. Відповідно до п. 1.2, за даною Угодою страхуються ризики за Кредитними договорами, укладеними Страхувальником з Позичальниками-фізичними. 15 вересня 2008 року до генеральної угоди по добровільному страхуванню кредитів № 3107 від 06.10.2006. був укладений договір страхування № 3107/68, згідно якого страховий випадок вважається таким що настав, якщо минуло 14 робочих днів з дня несплати двох чергових платежів або останнього платежу за Кредитним договором, а зазначені платежі не були сплачені позичальником. Згідно даного договору, застрахованим є ризик неповернення кредиту за кредитним договором № 20/24/120908 від 12.09.2008р., в якому позичальником виступає [PERSON], розмір кредиту становить 20000 грн. Згідно розрахунку, заборгованість [PERSON] за кредитом, складає 17 995,52 грн. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року затверджено мирову угоду між ТОВ «БМ Банк» і АТЗТ СК «Лемма», відповідно до якої АТЗТ СК «Лемма» зобов'язалася добровільно відшкодувати суму за страховий випадок. Відповідно до листа ТОВ «БМ Банк» від 11.11.2009 року, за рахунок отриманого страхового відшкодування було погашено зобов'язання за кредитним договором [PERSON] № 20/24/120908. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат, має право зворотної вимоги (регресу) до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи даний позов, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, а саме, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином стягненню підлягає судовий збір у розмірі 179,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved