Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Закрите акціонерне товариство „[PERSON] компанія „Український страховий альянс звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 4 504 грн.45 коп. В обгрунтування позову посилалися на те, що 14.11.2003 року між ними та АКІБ „УкрСиббанк" було укладено Договір страхування ризику неповернення заборгованості по кредитним договорам. Предметом зазначеного договору є страхування ризиків неповернення кредитів та несплати відсотків за угодами про встановлення ліміту овердрафту по картковим рахункам, укладеним Страхувальником з фізичними особами за програмою „Овердрафтне кредитування фізичних осіб з використанням платіжних карток міжнародних платіжних систем. На підставі Договору страхування АКІБ „УкрСибанк було застраховано ризик, повязаний з неналежним виконанням додаткової угоди від 09.06.2006 року про встановлення ліміту овердрафту № 1 по Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки від 01.06.2006 року, укладеної з [PERSON]. 10.12.2006 року до ЗАТ СК „Український [PERSON] надійшла заява від АКІБ „УкрСиббанк на виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку, а саме: у звязку з невиконанням [PERSON] зобов'язань по додатковій угоді. Згідно з Договором та Правилами страхування, а також з усіма документами, що надані страхувальником, або зібрані під час розслідування, заявлена подія є страховим випадком „невиконання (часткове невиконання) зобов'язань за кредитним договором. Причиною заподіяння шкоди - є факт невиконання [PERSON] зобов'язань за додатковою угодою від 09.06.2006 року про встановлення ліміту овердрафту № 1 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки від 01.06.2006 року, що підтверджується випискою по картковому рахунку боржника про його розрахунки з Банком за період з моменту видачі кредиту та до настання страхового випадку. На підставі викладеного просили стягнути з відповідача 4 504 грн.45 коп. суму страхового відшкодування, сплаченого позивачем страхувальнику та сплачені судові витрати. 28.05.2010 року до суду надійшла заява від представника позивача - [PERSON], що діє на підставі довіреності, відповідно до якої встановлено, що 18.01.2010 року, відповідно до ст.1 Статуту Приватного акціонерного товариства „СК „АХА України, ЗАТ „СК „АХА Україна змінило назву на AT „СК „АХА Україна та було внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Представник позивача до судового засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, у разі неявки відповідача винести по справі заочне рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав. За таких обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, що є в справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: іч.і i.zuuj року між j/\„страхова компанія „український страховий альянс та лтиь „УкрСиббанк укладено договір страхування ризику неповернення заборгованості по кредитним договорам № 0273Д/11/11. Предметом цього договору страхування є страхування ризиків неповернення кредитів та несплати відсотків за угодами про встановлення ліміту овердрафту по картковим рахункам, укладеними Страхувальником з фізичними особами за програмою „Овердрафтне кредитування фізичних осіб з використанням платіжних карток міжнародних платіжних систем" (п. 1.1). За цим Договором на страхування приймаються ризики за кожним окремим Кредитним договором, зазначеним у Реєстрах кредитних договорів, прийнятих на страхування (п.1.2). Згідно з цим Договором страховим випадком є невиконання Позичальником обумовлених Кредитним договором зобов'язань по поверненню суми кредиту га сплаті відсотків за користування ним, що призвело до виникнення прямого фінансового (матеріального) збитку страхувальника (п. 4.1). [PERSON] випадок, вважається таким, що настав на 15-й день з дня виникнення простроченої заборгованості (п.4.2). 01.06.2006року між АКІБ „УкрСиббанк та [PERSON] було укладено договір про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки. Відповідно до п. 6.3 клієнт несе відповідальність за належне виконання умов Договору та Правил користування ПК. 01.06.2006року було укладено між АКІБ „УкрСиббанк та [PERSON] Додаткова угода про встановлення ліміту овердрафту № 1 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки від 01.06.2006 року. АКІБ „УкрСиббанк" було направлено на адресу Голови Правління ЗАТ „[PERSON] компанія „Український [PERSON] заяву про виплату страхового відшкодування. 05.07.2007року ЗАТ СК „УСА було складено страховий акт № 5259/11/21, сума страхового відшкодування якого 4504.45 грн. Згідно платіжного доручення № 10472 від 23.07.2007 року ЗАТ СК „УСА на користь АКІБ ..УкрСиббанк" сплачено 4505.45 грн. страхового відшкодування. На підставі ст. 27 Закону України „Про страхування до страховика, який сплатив страхове відшкодування за Договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток. Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до [PERSON] який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.І ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved