overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те. що вона з 11 квітня 2003 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбних стосунків сторони мають двох неповнолітніх дітей : сина [PERSON] , [INFO] та доньку Олену, [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка працює, однак їй важко самостійно утримувати двох дітей, саме з цієї причини й звернулася до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З пояснень сторін та з матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають з 11 квітня 2003 року в зареєстрованому шлюбі. Від даних шлюбних стосунків мають двох неповнолітніх дітей : сина [PERSON] , [INFO] та доньку Олену. [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на повному утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, участі в їх вихованні не приймає. Позивачка працює, однак їй одній важко утримувати дітей. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач здоровий, працездатний, працює, аліментів нікому не сплачує, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх доньки та сина. Враховуючи матеріальний стан позивачки, вік дітей, суд вважає доцільним стягувати з відповідача, щомісячно, аліменти на утримання неповнолітніх дітей : сина [PERSON] , [INFO] та доньку Олену, [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 24.06.07. року народження, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні доньки та матеріальному забезпеченні участі не приймає. Відповідач до судового засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони по даній справі з 10.02.07. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], 24.06.07. року народження. Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають. Як свідчить довідка виконкому Балтської міської ради Одеської області № 2066 від 27.04.10. неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у вихованні сина не приймає. Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

ТОВ „Житло-Сервіс-Інвест свої вимоги мотивує тим, що відповідач проживає в [INFO], своєчасно та в повному обсязі не сплачує експлуатаційні витрати. Тому просять стягнути з відповідача з урахуванням сплачених 200,29 грн. заборгованості по витратам, а також судові витрати, витрати з ІТЗ. Представник позивача, в судове засідання надав заяву в якій позов підтримує, просить розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився , хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в силу ст. 169,224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі , відповідача і постановити по справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], своєчасно та в повному обсязі не сплачує експлуатаційні витрати, станом на час розгляду справи з у рахуванням частково погашеного боргу по ексвитратам розмір якого становить 200,29 грн. яка сталася в звязку з несвоєчасною та неповною оплатою ексвитрат. В силу ст.ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні належним чином і в строк виконувати зобовязання., а тому на користь позивача необхідно стягнути 200,29 грн. заборгованості по ексвитратам. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати з ІТЗ і на користь держави судовий збір і ч частково не сплачених витрат з ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що в період з жовтня 2008 року по лютий 2010 року вона проживала без реєстрації шлюбу з відповідачем. 26 травня 2009 року у них народилась дочка [PERSON], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки в добровільному порядку не надає. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і працювати не має можливості. Просила стягнути аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн., щомісяця, до досягнення дитиною повноліття та аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн., щомісяця. В судове засідання позивачка зявилась, уточнила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн., щомісяця, до досягнення дитиною повноліття та аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років в твердій грошовій сумі в розмірі 300,00 грн., щомісяця. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджені матеріалами, доданими до справи, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.91 Сімейного кодексу України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої ст.84 цього кодексу. Відповідно до ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач ГЖЕД № 7 01 червня 2010 року звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, отримані за адресою [ADDRESS] станом на 01 травня 2010 року в сумі 932 грн. 79 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що заборгованість існує за минулі роки, а протягом останніх років заборгованості немає, щомісячно здійснює оплату за отримані послуги. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Інші відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в [INFO]. Також встановлено, що будинок по пр. Силікатному, 4 в місті Полтаві знаходиться на балансі ГЖЕД № 7. Як встановлено судом, в період з липня 2006 року по 01 червня 2010 року відповідачами постійно щомісячно здійснюється оплата послуг Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості, яка існувала станом на 01 липня 2006 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

ПАТ «Укргазбанк» заявив позов стягнути з відповідачів в солідарному порядку за кредитним договором, позичальником в якому є [PERSON] а поручителем [PERSON], 12 462.50 доларів США заборгованості по кредиту, 5197.02 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту і несвоєчасну сплату процентів, а також звернути стягнення на предмет застави автомобіль, оскільки позичальник у встановлені в договорі кредиту строки не виконує умов договору, за яким отримав 15 148 доларів США, а поручитель має відповідати солідарно з позичальником; просить стягнути борг по кредиту в доларах США відповідно до договору, а пеню в національній валюті України. Позов в судовому розгляді підтримав представник позивача [PERSON] Відповідачі в судовий розгляд не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд справи оголошенням в № 41 від 3.06.2010 р. газети «Вільне слово», оскільки за місцем проживання їх знайдено не було. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. 15.09.2008 року між позивачем та [PERSON] укладений договір кредиту, за яким вона отримала кредит в розмірі 15 148 доларів США на 5 років із сплатою 13.5 % річних. Відповідно до договору в разі невиконання Позичальником будь-якої з умов Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та пені. Як вбачається з представленого розрахунку [PERSON] на сьогодні не сплатила суму кредиту за графіком; крім того не сплачувала відсотки; у звязку з простроченням платежу Позичальник має сплачувати пеню в розмірі 0.1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. 15.09.2008 року був укладений також договір поруки між позивачем та [PERSON],за яким він несе солідарну відповідальність з боржником у випадку невиконання умов договору кредиту. Відповідачам неодноразово направлялись повідомлення і нагадування про виконання договорів, однак, як вбачається з наданих доказів, графіку погашення кредиту, розрахунку заборгованості, договори не виконуються. Цього ж числа між позивачем та [PERSON] укладений договір застави автомобіля вартістю 82 тис. грн., звернення на який може вимагати банк в разі повного, або часткового неповернення кредиту. Відповідачі будь-яких доказів в заперечення позову не надали, а тому є підстави для його задоволення. На підставі ст.ст. 526,546,549,553-555,572,574,576,590,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, що повязано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сімя розпалася, миритися не згодна. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] 25. 03. [INFO], спору про місце його проживання немає. Сторони подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, відповідач проти позовних вимог не заперечує. Судом встановлено наступне. Згідно до ст. ст. 104 , 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згодна. Збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини немає. Витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

9 квітня 2010 року Буй [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він є власником домоволодіння № 73 по вул. Морозова в м. Харкові на підставі договору купівлі продажу від 21 серпня 2006 року. Зазначений будинок він придбав у відповідача [PERSON], який був єдиним його власником, інші відповідачі були зареєстровані за вказаною адресою. Відповідачі ще в 2006 році, після укладення договору купівлі-продажу виїхали з будинку № 73 по вул. Морозова в м. Харкові та не проживають у ньому. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не подали. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. В судовому засіданні встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 21 серпня 2006 року [PERSON], з однієї сторони, а громадянин [PERSON] Буй [PERSON], з іншої, уклали договір купівлі-продажу житлового будинку № 73 по вул. Морозова в м. Харкові. З довідок, наданих довідковим бюро вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]. З довідки Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області № 62/3151 від 28 травня 2010 року вбачається, що відповідачі за адресою: м. Харків вул. Морозова 73 не проживають. Після укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, [PERSON] втратив право користування вказаним будинком. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

ВАТ „Укртелеком звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01.06.2009 по 30.11.2009 заборгувала 2746,12 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем телекомунікаційних послуг, про що свідчить її заява та копія наряду № 3612 від 31.09.1990. Згідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Як свідчить розрахунок заборгованості відповідачка за надані послуги належним чином не розраховувалась, внаслідок чого за період з 01.06.2009 по 30.11.2009 виникла заборгованість у сумі 2746,12 грн. Оскільки відповідачкою порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою в звязку з тим, що спільне життя не склалось, разом не проживають більше трьох місяців, у них різні характери та погляди на життя. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] відсутній, від нього надійшла заява в якій він просить суд розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] відсутня, від неї надійшла заява в якій вона просить суд розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодна. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі з 2006 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбні стосунки вони припинили та не мають наміру їх відновлювати. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими та суперечать інтересам одного з них, їхніх дітей, що має істотне значення, а тому відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України їх шлюб слід розірвати, витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору в розмірі 40535,72 грн., а також суми витрат по сплаті судового збору в розмірі 405,36 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.03.2008 року між ВАТ „[PERSON] Аваль та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/4907/82/068894 згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 15\~150,00 грн на 36 місяців строком погашення до 31.03.2011 року зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення даного договору, 31.03.2008 року було укладено договір поруки з [PERSON] згідно умов якого він зобовязався відповідати за зобовязаннями [PERSON] Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. 554 ЦК України та п. 3.1 договорів поруки, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Загальна сума заборгованості перед банком складає 40535,72 грн. з яких: 14\~305,42 грн. заборгованість за кредитом, 5377,46 грн. заборгованість за відсотки, 20\~852,84 грн. пеня по кредиту та відсотках. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „[PERSON] Аваль підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 08 червня 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO]. Посилалася на те, що відповідач є батьком дітей, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в заяві обставини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання трьох дітей в розмірі ? частини всіх видів заробітку. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги повністю, не заперечував щодо стягнення з нього аліментів. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], які проживають разом з матірю. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Відповідач від виконання обовязків ухиляється, належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, наявність у відповідача обовязків по сплаті аліментів, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей, починаючи з часу предявлення позову. При цьому суд враховує вимоги ст. 8 Закону України „Про охорону дитинства щодо права кожної дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved