Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про стягнення з відповідача 2890 (дві тисячі вісімсот девяносто) гривень коштів за навчання, 23 (двадцять три) гривні 12 коп. комісії за переказ коштів, 260 (двісті шістдесят) гривень відшкодування витрат на придбання квитків, 289 (двісті вісімдесят девять) гривень пені, 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди, 1000 (тисячі) гривень витрат на правову допомогу. Позов мотивує тим, що у період 2008-2009 років навчалась на заочній формі навчання Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова згідно договору № ЕПД-149-08 від 24.09.2008р. На виконання умов даного договору 31.03.2009 року через Сихівське відділення ВАТ СКБ «Дністер» було сплачено 2890 гривень в якості оплати за навчання у другому семестрі та 23,12 гривні комісії за переказ готівкових коштів, які відповідачем не були перераховані Одеській національній академії звязку ім. О.С.Попова. У звязку з цим змушена була поїхати разом з одномісячною дитиною, у відпустці по догляду за якою перебуває, в м. Одесу для дачі пояснень з приводу відсутності оплати за другий семестр навчання. Після даної поїздки дитина захворіла. Такі дії відповідача викликали погіршення стану здоровя, перебування позивача у пригніченому стані, що негативно відобразилось на відносинах з оточуючими людьми. На підставі ст.ст. 8, 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 1667 ЦК України просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві та пояснила, що поїхала в м. Одеса разом з малолітнім сином на виклик навчального закладу для отримання диплому. Однак, у звязку з відсутністю оплати, диплом не отримала і станом на день проведення судового засідання, також його не має з цієї ж причини. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі усної заяви позивача, позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві та просить його задоволити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце його проведення, причин неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутності, проти чого позивач та її представник не заперечили. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів. \~ У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та Одеською національною академією звязку ім. О.С. Попова укладено договір № ЕПД-149-08 від 24.09.2008р. про надання освітніх послуг, відповідно до якого виконавець бере на себе зобовязання здійснити навчання замовника за рахунок його власних коштів, а замовник зобовязується своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та строках, що встановлені у договорі. Відповідно до п. 7.1 вищеназваного договору дія договору припиняється у разі несплати за навчання у встановлені строки. Згідно квитанції № 15 від 31.03.2009р. позивач здійснила оплату послуг за навчання Одеській національній академії звязку ім. О.С. Попова в розмірі 2890 гривень через ВАТ СКБ «Дністер» (а.с. 6) та сплатила комісію за переказ коштів в розмірі 23,12 гривні, що підтверджується квитанцією № 344 від 31.03.2009р. (а.с. 6). Відповідно до вимог ст. 7 п. 7.1.5 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків. Згідно з ст. 8 п.п. 8.1, 8.2 вищеназваного закону банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банк зобовязаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку. Таким чином, встановлено що відповідач не виконав вимоги вище названих норм закону, що призвело до неможливості позивача отримати диплом про освіту, згідно договору укладеного з Одеською національною академією звязку ім. О.С. Попова № ЕПД-149-08 від 24.09.2008р. Відповідно до ст. 8 п. 8.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» за порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом. Згідно ст. 32 п.п. 32.1, 32.2 цього закону банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, повязану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. У разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобовязаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. Таким чином, з відповідача підлягає стяненню пеня в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, що згідно розрахунку пені становить 289 гривень. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як вбачається з листва відповідача № 09-418 від 16.07.2009 року адресованого позивачу з 17.04.2009р. згідно постанови правління НБУ № 229 від 16.04.2009 року до ВАТ СК «Дністер» призначена тимчасова адмінстарція та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Однак, на час здійснення переказу коштів позивачем, моратію на задоволення вимог кредиторів у відповідача введено не було, що зобовязувало останнього виконати вимоги ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». З пояснень позивача, даних в судовому засіданні, вбачається, що вона поїхала в м. Одеса, з малолітнім сином, на виклик навчального закладу для отримання диплому, однак у звязку з відсутністю оплати за навчання не змогла його отримати. У звязку з наведеним, підлягає частковому задоволенню вимога позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача, в розмірі 1000 (однієї) тисячі гривень, оскільки не можливість отримання диплому повязана з неправомірними діями відповідача, по переказу коштів, що спричинило моральні страждання позивача та неможливість отримати диплом станом на день проведення судового засідання. В решті позовних вимог слід відмовити за безпідставністю, оскільки поїздка в м. Одеса повязана з викликом навчального закладу для отримання диплому, а не для дачі пояснення з приводу несплати за навчання, а документів про витрати на правову допомогу позивачем суду не представлено. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі.

Outcome: approved