Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення по акту в сумі 16489 грн. 03 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила стягнути 16489 грн. 03 коп. в рахунок оплати по акту, 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір 164 грн. 89 коп. Вона пояснила, що відповідач проживає в [INFO], та є споживачем електроенергії під особовим рахунком № 207111. 15.04.2010 року працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час перевірки, виявлене порушення правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. По даному факту представниками енергопостачальної організації в присутності дружини відповідача був складений акт Ю 6029. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 16489,03 грн. за період з 15.04.2007 р. по 14.04.2010 р. (розрахунок проводиться з дати складання попереднього акту). Розрахунок був зроблений згідно п.3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656. Відповідно до підпункту г) п.3.3 Методики, у разі використання споживачем «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, - їз дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів у трьох роках, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення. Законом України від 03.12.1999 р. № 1274-ХІУ «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість» з 1 січня 2000 року введена 20% ставка податку на додану вартість при здійсненні операцій з продажу енергоносіїв, в тому числі і з продажу електроенергії для населення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, але просив зменшити розмір в звязку тяжким матеріальним становищем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно є абонентом ВАТ ЕК Миколаївобленерго за особовим рахунком № 207111. 15.04.2010 року працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час перевірки, виявлене порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. По даному факту представниками енергопостачальної організації в присутності дружини відповідача був складений акт Ю 6029. (а.с.4). Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 16489,03 грн. за період з 15.04.2007 р. по 14.04.2010 р. (а.с. 8). Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стянути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved