overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 18 вересня 2008 року відповідач [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір № 2993/12/08-ПК, згідно якого одержала кредит в сумі 9000 гривень зі строком повернення до 15 вересня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,15% на місяць, свої зобовязання не виконав, тому позивач просив суд розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11701 грн. 95 коп. та понесені судові витрати. В судове засідання зявився представник позивача, позовні вимоги повністю підтримує, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] позов визнала в повному обсязі, не заперечує щодо стягнення з неї суми боргу. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 вересня 2008 року відповідач [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір № 2993/12/08-ПК, згідно якого одержала кредит в сумі 9000 гривень зі строком повернення до 15 вересня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,15% на місяць. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] в терміни, встановлені договором, свої зобовязання не виконував. Станом на 11.03.2010 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 11701 грн. 95 коп. , з яких: основний борг - 8190 грн.84 коп., по простроченим процентам за користування кредитом - 2943 грн.89 коп., пеня за порушення строків погашення заборгованості-237 грн.22 коп., штраф - 330 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем належним чином виконано не було, суд приходить до висновку, що має місце істотне порушення умов договору відповідачем, тому позовні вимоги в частині розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором в сумі 11701 грн. 95 коп. Також з відповідача підлягає до стягнення 117 грн. 02 коп. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 11938 грн. 97 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Сторони вступили в шлюб 20 липня 2007 року. Від даного шлюбу в них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що у неї із відповідачем різні характери та погляди на життя позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони із відповідачем разом не проживають. І них різні характери та різні погляди на життя, сімейних стосунків не підтримують. Від відповідача в судове засідання поступила заява в якій вказує, що він позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу погоджується, просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, письмову заяву відповідача, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, строк наданий на примирення ніяких результатів не дав, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

12.04.2010 року [PERSON]А звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що вона була в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, якій розірвала 28.11.2002 року, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції зроблено запис 298. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], якій знаходяться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], якій проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Сторони вступили в шлюб 22 серпня 2003 року. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що у неї із відповідачем різні характери та погляди на життя позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач не цікавиться виховання та матеріальним забезпеченням дочки, систематично в них виникають сварки та скандали, в них різні характери та погляди на життя, збереження сім`ї не можливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, строк наданий на примирення не дав ніякого результату, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2001 року, від даного шлюбу в них народився син [PERSON] [INFO]. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтувавши свої вимоги тим, що після смерті її матері [PERSON], померлої 28.02.2009 року залишилась спадщина земельна ділянка, площею 4,4 га, яка знаходиться в межах Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, яка належала померлій на підставі Державного акту виданого згідно розпорядження Вільшанської РДА від 27.05.2002 року № 132-р. Заявниця є спадкоємцем після смерті матері, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі оскільки не може підтвердити свої родинні відносини із спадкодавцем, відсутнє свідоцтво про шлюб, згідно якого заявниця змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. У органах РАЦСУ їй повідомили, що актовий запис про реєстрацію шлюбу відсутній, а тому вона вимушена звернутись до суду із відповідною заявою. Заявниця в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Заінтересована особа представник Первомайської міської ради Миколаївської області в судовому засіданні проти встановлення даного факту не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт, що заявниця [PERSON] є рідною донькою [PERSON], померлої 28.02.2009 року. Вказаний висновок знайшов своє підтвердження у письмових доказах по справі та показах свідків. З урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтовування своїх позовних вимог посилається на те, що 3 березня 2008 року відповідач [PERSON] взяв у позивачки в борг гроші в сумі 10 000 грн., про що була написана ним розписка, в якій він зобовязується повернути їй борг 1 грудня 2009 року. На початку грудня 2009 року позивачка звернулась до відповідача з проханням повернути борг, однак в зазначений термін [PERSON] не повернув борг. Також позивачка вважає, що за несвоєчасне повернення боргу, відповідач [PERSON] повинен їй сплатити борг з врахуванням 3% річних від простроченої суми, які становлять 525 грн. від строку простроченої суми боргу. У звязку з цим, позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала суду заяву, в якій просила задовольнити її позовні вимоги та розглянути справу у її відсутність. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій визнав позовні вимоги позивачки, не заперечував проти їх задоволення, а також просив справу розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, заяву відповідача, що позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно розписки від 3 березня 2008 року видно, що 3 березня 2008 року [PERSON] позичив у [PERSON] гроші в сумі 10 000 грн. В розписці [PERSON] вказав, що він зобовязується повернути борг до 1 грудня 2009 року. На початку грудня 2009 року позивачка зверталась до відповідача з проханням повернути борг, однак в зазначений термін [PERSON] не повернув борг. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд вважає, що за несвоєчасне повернення боргу, відповідач [PERSON] повинен позивачці сплатити борг з врахуванням 3% річних від простроченої суми, які становлять 525 грн. від строку простроченої суми боргу. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] судові витрати, понесені нею при поданні позовної заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину житлового будинку. В обґрунтування свого позову посилається на те, що у 17 вересня 2008 року Старобільським районним судом Луганської області було постановлено рішення по цивільній справі за його позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування після смерті його дружини [PERSON]. Цим рішенням суду його позов був задоволений частково. За ним було визнано право власності у порядку спадкування за законом на 3/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Жовтнева, буд 21 м. Старобільськ Луганської області. Як було встановлено у судовому засіданні, позивачу, як чоловікові померлої [PERSON], вже належить 9/50 (? від 9/25) частин будинку, оскільки у відповідності до договору купівлі-продажу від 26 лютого 1994 року вони спільно придбали цей будинок. Далі суд дійшов висновку, по він має обовязкову долю у спадщини, яка складає ? від 1/3 частини від 9/50 частин спадкового майна. Таким чином позивач вважає, що його частка у будинку повинна складати 21/100 частину (3/100 + 9/50). Але інші власники будинку не визнають його права на саме таку частку і тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив суд визнати за ним право власності на 21/100 частину житлового будинку, розташованогоза адресою: вул. Жовтнева, буд 21 м. Старобільськ Луганської області. Крім того просив суд звільнити його від сплати судових витрат, оскільки він є інвалідом війни. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, вислухавши позивача, відповідачів, що позов визнали у повному обсязі і не заперечували проти його задоволення і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим звільнити позивача від сплати судових витрат, оскільки він є інвалідом війни, а у відповідності до абзацу 4 п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», від сплати державного мита звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Зважаючи на складність увикладені повного рішення, повязанної з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витраченний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

\~\~Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Зважаючи на складність увикладені повного рішення, повязанної з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витраченний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 12.09.2019 р., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку мотивуючи тим, що син проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання дитини не надає. Зазначає, що відповідач працює в Ізмаїльських районних електричних мережах на посаді електрослюсаря та має можливість надавати допомогу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 358580 від 11.10.2001 р. Згідно довідки КП «Житсервіс-2» № 182 від 29.04.2010 р. син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Відповідач підтвердив, що він працює в Ізмаїльських районних електричних мережах на посаді електрослюсаря, його заробітна плата складає 1570 грн. на місяць. Зобовязань по утриманню інших осіб не має. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, а також враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 12.09.2019 р., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне Попряга) Л.І. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.12.2004 року Утконосівською сільською Радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 17, мотивуючи тим, вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідачка постійно дорікала йому в звязку з тим, що він мало заробляє. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнала, просила розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 29.12.2004 року, шлюб у обох перший, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони з 7 грудня 2009 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідачка постійно дорікала позивачу в звязку з тим, що він мало заробляє. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Син [PERSON] залишається проживати з матірю. Питання щодо стягнення аліментів на його утримання вирішено сторонами в добровільному порядку. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також відповідачка позов визнала, наслідки визнання позову відповідачці розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1934,31 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав по аналогічних мотивах. Крім того, зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 330,21 грн. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року позивачем на підставі кредитного договору № 107002-cred відповідачу було надано кредит в розмірі 3500 грн. зі сплатою 36 % річних за користування кредитними коштами із терміном повернення кредиту не пізніше 15 грудня 2009 року. Додатком 1 до кредитного договору встановлено графік погашення кредиту та відсотків із визначення строків погашення заборгованості. Кредит був наданий шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885220958380, відкритий згідно договору № 107002-card від 18 грудня 2007 року. Отримання .кредитних коштів відповідачем в судовому засіданні не заперечувалося. У відповідності до ст.525, 526, аб.1 ч.І ст.530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника повернення позики та сплати процентів. Аналогічне передбачено і пунктом 2.3.1 кредитного договору. Всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено графік погашення заборгованості по кредиту. Відтак, вимоги позивача про повернення кредиту та відсотків є обґрунтованими та такими, що не суперечать договору. Залишок кредиту станом на 16 червня 2010 року становить 330,21 грн., які підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved