Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач посилається на те, що 4 березня 1999 року в с.м.т.Бородянка Київської області померла його рідна тітка [PERSON], [INFO] За свого життя вона уклала заповіт, згідно якого все своє майно вона заповіла єдино йому, позивачу по справі. Вказаний заповіт не був скасований чи змінений. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно - домоволодіння, розташоване за адресою с. Тетерівське Іванківського району Київської області, вул. Садова-60. Після її смерті він фактично прийняв спадщину шляхом постійного використання та розпорядження спадковим майном. Будь-яких осіб, які б мали право та намір на успадкування майна, що залишилось після смерті [PERSON], окрім нього, немає. На даний час він бажає юридично оформити своє право власності на спадкове майно. Але нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів на вищезазначене домоволодіння, а також в зв'язку з тим, що по неуважності під час укладання заповіту [PERSON] в ньому помилково невірно вказала його прізвище ( в заповіті зазначено, що [PERSON] заповідає будинок із всіма господарськими будівлями [PERSON], хоча в дійсності його прізвище правильно [PERSON], а „Мирошник" - це було прізвисько їх сім'ї в селі. При укладенні заповіту [PERSON] мала на увазі саме його - [PERSON], а не будь-яку іншу особу. Так як визнати його особисте право власності на спадкове нерухоме майчо, що залишилось після смерті гр. [PERSON], в адміністративному порядку неможливою, він звернувся до суду і просить суд постановити рішення про тлумачення заповіту, укладеного 17 серпня 1988 року [PERSON], а саме що при його укладанні спадкодавець [PERSON] заповіла своє майно - домоволодіння в с. Тетерівське Іванківського району, вул. Садова, 60, саме йому - [PERSON], та просить визнати його право власності на вищезазначене домоволодіння. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Тетерівська сільська рада направила до суду заяву, в якій зазначається, що із позовною заявою [PERSON] вони ознайомились, позов визнають, ніяких заперечень щодо задоволення позову не мають та просять справу розглядати без участі їх представника. Допитаний як свідок [PERSON] показав суду, що давно знає позивача [PERSON], оскільки родом із одного села - с.Тетерівське Іванківського району Київської області. В селі часто позивача називали не по прізвищу, а називали по прізьвиську «Мирошник» ( так називали всіх членів сімї позивача). Вислухавши позивача, ознайомившись із заявою відповідача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Оглянувши заповіт, проаналізувавши його зміст, суд вважає, що в даному випадку маються підстави для тлумачення заповіту на користь позивача, оскільки вбачається, що дійсно при оформленні заповіту [PERSON] заповідала своє нерухоме майно саме позивачу. Зокрема на це вказує та обставина, що дані про особу в заповіті ( імя та по-батькові - [PERSON] ) співпадають із даними позивача. Суд бере до уваги також покази свідка. Вбачається що [PERSON] і «Мирошник» [PERSON]. Суд також приймає до уваги і те, що позов відповідачем визнається. Належність вищезазначеного домоволодіння [PERSON] підтверджуються довідкою Тетерівської сільської ради № 96 від 28 квітня 2010 року ( виданою на підставі по господарської книги № 3 особовий рахунок № 273). Факт прийняття позивачем спадщини після [PERSON] підтверджується довідкою Тетерівської сільської ради № 97 від 19 квітня 2010 року. В судовому засіданні підтверджено, що маються підстави для визнання за позивачем права власності на вищезазначене нерухоме майно. Враховуючи наведене,

Outcome: approved