Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Виконком Дзержинської в м. Харкові Ради, треті особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада про виз\-на\-чення порядку користування квартирою № 10 по вул.Римарській, 23 в м.Харкові між влас\-никами згідно часток власності, згодом він уточнив та доповнив свої позовні вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом про захист права власності та усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями в квартирі, яка знаходиться в спільній частковій власності, згодом вони уточнили та доповнили свої позовні вимоги. Свої позовні вимоги представник позивача за первісним позовом обґрунтовує тим, що між співвласниками немає згоди відносно користування службовими приміщеннями в квартирі, cанітарно-гігієнічний стан місць загального користування незадовільний, комунікації зношені та потребують ремонту. Користування туалетом, ванною кімнатою та кухнею у звязку з тим, що між співвласниками немає родинних стосунків, викликає суперечки між користувачами, звернення до міліції з цього приводу та напружені стосунки. Представник позивача вважає, що відповідачі користуються приміщеннями, які значно перевищують їх частки у власності в той час, як сплачують вони за користування загальною площею відповідно своїм часткам в житловій площі, створюють позивачеві побутові труднощі в користуванні допоміжними приміщеннями та свідомо перешкоджають в проживанні. Представник позивача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] власник 58/100 частин квартири [ADDRESS], відповідачам [PERSON] належить 9/100 частин квартири, [PERSON] (Хомі\-цевич) Л.В. -13/100 частин, [PERSON] 20/100 частин спірної квартири. Позивач [PERSON] є власником таких житлових приміщень: приміщення № 9 площею 21,8 кв. м, приміщення №17 площею 24,1 кв. м, приміщення №19 площею 11,2 кв. м, приміщення № 18 площею 30,5 кв. м, відповідач [PERSON] власник приміщення №15 площею 14,3 кв. м, відповідачка [PERSON] власник приміщення №14 площею 21,3 кв. м, відповідач [PERSON] власник приміщень №12 розміром 13,5 кв. м і №13 розміром 19,5 кв. м. Представник позивача підтримує первісний позов [PERSON] і просить згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6662 від 29.10.2007 р.,Технічного висновку про можливість перепланування квартири № 10 в жилому домі по вул. Римарській, 23 в м.Харкові, виконаного ТОВ «Харківреконструкція», коректировки робочого проекту за серпень 2008 р. визначити порядок користування власниками квартирою № 10 по вул. Римарській, 23 в м.Харкові з урахуванням часток власності. Представник позивача наполягала також на стягненні з відповідачів понесених витрат, а саме: по сплаті держмита 8 грн. 50 коп., за інформаційно-технічне забезпечення 7 грн. 50 коп., за оплату за виконання проектної документації 1005,07 грн., за сплату експертизи 1707 грн. 30 коп., а також за правову допомогу 10000 грн. Відповідачі проти позову заперечують та звернулися до суду з зустрічним позовом. Свої позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовують тим, що допоміжні приміщення: кухня приміщення № 7 площею 13,2 кв. м, ванна кімната приміщення № 6 площею 6,08 кв.м, вбиральня приміщення № 4, коридори приміщення № 1, 3, 5, 10, 11, 16, 20, вбудована шафа приміщення № 2 площею 2,6 кв. м, - повинні залишатися у спільному користуванні всіх співвласників. Наполягають на тому, що свідоцтва на право власності та технічні паспорти є правовстановлюючими документами, які вже визначають порядок користування квартирою № 10 в будинку № 23 по вул. Римарській в м.Харкові, якій не може бути змінений. Позивачі за зустрічним позовом вважають, що позивач [PERSON] самовільно і без згоди інших співвласників зайняв приміщення № 20 коридор та приміщення № 2 вбудовану шафу, які повинні бути витребувані з незаконного володіння [PERSON] Вони просять суд усунути перешкоди в користуванні цими приміщеннями та зобовязати [PERSON] надати вільний доступ до приміщень №2 та №20 усім співвласникам. Позивачі за зустрічним позовом вважають, що [PERSON] вже здійснив дії, спря\-мовані на самовільне переобладнання та реконструкцію всієї спірної квартири, тобто встановив додаткові перегородки та металічні двері, перекрив доступ до балкону, вста\-новив напільне покриття та влаштував додатковий вихід з кімнати № 18, тобто вже виконав проект перепланування без дозволу та намагається за допомогою суду узаконити свої дії. Доказом незаконності дій [PERSON] позивачі вважають [PERSON] поточних змін від 02.10.2002р., (т.2, аркуш 94 копії інвентаризаційної справи). Посилаючись на ст.100 Жит\-лового Кодексу Української СРСР, позивачі за зустрічним позовом вважають себе наймачами приміщень, які [PERSON] перепланував та переобладнав самовільно та про\-сять зобовязати [PERSON] повернути приміщення у попередній стан. Просять судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом. В своїх запереченнях на первісний позов відповідачі стверджують, що позовні вимоги [PERSON] спрямовані на виділ частки, який є неможливим, а за умови задоволення позову спірна квартира взагалі перестане існувати. Проти запропонованого варіанту користування квартирою заперечують, бо вважають, що він порушує їх права та не відповідає вимогам законодавства, тобто неправомірно позбавляють їх права корис\-тування майном, яке їм належить. З переплануванням квартири вони не згодні, вва\-жають, що [PERSON] вже здійснив перепланування та переобладнання, яке вони вва\-жають капітальним ремонтом, посилаючись на наказ Державного комітету з житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року № 150. Вважають, що у разі пере\-пла\-ну\-вання створюється небезпека для мешканців у разі пожежі. Вважають, що при пере\-плануванні та переобладнанні збільшиться навантаження на несучі конструкції до непри\-пустимого. Вважають неправильним визначення часток співвласників, зокрема частку [PERSON] рахують не 18/100, а 15/100. Вважають, що дозволу на виконання робіт від Управління містобудування та архітектури не надано. Позивачі за зустрічним позовом та їх представники підтримали свої позовні вимоги та просять суд відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі та задо\-воль\-нити їх зустрічну позовну заяву. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] проти зустрічного позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на висновок будівельно-технічної експертизи та правовстановлюючі документи відповідачів, де вказані приватизовані ідеальні частки у спірній квартирі, виділені їм у користування, а саме: [PERSON] 31,3 кв.м., [PERSON] 21,0 кв.м., [PERSON] 51,0 кв.м. Зазначила, що користування балконами у жодного відповідача у правовстановлювальних документах не передбачено, наголосила, що порядок користування, запропонований у експертному висновку, визначений співвласникам у межах їх часток, вважає, що це не порушує прав власності відповідачів. Зазначила, що ствердження позивачів та їх представників віднос\-но втілення проекту не відповідає дійсності, а підтверджують їх конфліктність. Також вона посилалася на те, що за скаргами відповідачів кількоразово до квартири приходили комісії КП «Жилкомсервіс», однак порушень не встановили. [PERSON] поточ\-них змін від 02.10.2002 р., на який посилалися відповідачі, зазначила, що приміщення придбані позивачем пізніше, у 2006 році. [PERSON] визначення часток зазначила, що приватизація спірної квартири завершена у 90-х роках, тобто задовго до придбання [PERSON] часток, а також що визначенням часток займається орган приватизації. Наголосила на тому, що проект узгоджений з Управлінням містобудування та архітектури, а також зазначила, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. N 1104 у розділі «Перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл» на роботи, які слід виконати за проектом перепланування, дозвіл не потрібен. Відповідач виконком Дзержинської районної в м.Харкові ради надав до суду письмові пояснення, залучені до матеріалів справи, де вказано, що відносини співвлас\-ників при користуванні жилими приміщеннями у квартирах приватного житлового фонду регулюються ст.152 Житлового кодексу України, ст.179 Житлового кодексу України зобовязує співвласників виконувати вимоги «Правил користування приміщеннями жилих домов» (Постанова Кабінету міністрів України від 08.10.92 № 572), згідно з якими власники мають право на перевлаштування та перепланування квартир. П.13 вказаних Правил передбачає вирішення спорів під час користування жилими домами за допомогою перемовин або у судовому порядку. Представник виконкому пояснила суду, що згідно регламенту виконкому, він надає дозволи на виконання перепланувань у квартирах. Позивач [PERSON] надав у виконком у 2006 році всі необхідні матеріали для надання такого дозволу, окрім згоди співвласників, у звязку з чим виконком не зміг надати йому дозвіл на перепланування. Позовні вимоги до виконкому відповідач не визнала, тому що регламент виконкому не передбачає видачу дозволу без згоди співвласників. Третя особа комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про час та місце слухання справи повідомлене, направив лист на адресу суду, в якому просить справу слухати за його відсутності. Третя особа Харківська міська рада надав до суду відгук, який залучений до матеріалів справи. У відгуку зазначено, що відповідно до ст.358 Цивільного кодексу України кожен з співвласників має право надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. [PERSON] п.14 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» у квартирі може бути встановлений порядок користування, якщо про це заявлено позов. У відповідності до «Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території» (наказ Державного ко\-мітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76) надано розяснення, що таке перепланування жилих приміщень. Харківська міська рада вважає, що запропонований у експертизі порядок користування житловою квартирою та перепланування поліпшить санітарно-побутови умови проживання замовника та інших співвласників квартири, навантаження на несучу властивість основних будівельних конструкцій будинку не вплине, вважає за можливе визначення порядку користування та проведення перепланування. Усно представник міської ради зауважила, що Харківська міська рада досліджувала матеріали інвентаризаційної справи щодо кв.№10 по вул.Ри\-марській, 23, м.Харків, після звернення відповідачів зі скаргою та дійшла висновку, що штамп самочинного будівництва у технічному паспорті відсутній, а пози\-вачами за зуст\-річ\-ним позовом не надано доказів самочинного переобладнання або само\-чинної реконст\-рукції службових приміщень [PERSON], тобто позивачем [PERSON] не було порушено п.3.2.розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна (наказ Держбуду № 127 від 24.05.2001 р.) щодо здійснення самочинного будівництва. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON] ([PERSON]), [PERSON], [PERSON] має бути відмовлено з наступних підстав. [PERSON] з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» від 11.11.2008р. - квартира [ADDRESS] належить таким власникам на праві приватної спільної часткової власності: -[PERSON] 9/100 частин згідно договору купівлі-продажу, р. № 1-648, засвідченого 7.10.2003 р. 10-й ХДНК; -[PERSON] 13/100 частин згідно договору - купівлі-продажу, р. № 2265, засвідченого 28.03.2006 р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON]; - 18/100 частин згідно договору міни, р. № 1047, засвідченого 11.02.2006 р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON]; - 27/100 частин згідно договору купівлі-продажу, рег. № 1143, засвідченого 15.02.2006 р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], загальна частка складає 58/100 частин; -[PERSON] /[PERSON]/ [PERSON] 13/100 частин згідно до свідоцтва про право власності, р. № 1-94-42559, від 15.11.1994 р. ХМЦПДЖФ; -[PERSON] 20/100 частин згідно свідоцтва про право на спадщину, р. № 3-1278, виданого 3.11.2005 р. 6-ю ХДНК. При цьому вказані у правовстановлювальних документах розміри часток спів\-влас\-ників на об'єкт нерухомого майна в сумі становлять одиницю. Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» в квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON] ([PERSON])/ Л.В., [PERSON], [INFO], з 22.01.2008 р., [PERSON], [PERSON]Р Між співвласниками і мешканцями квартири виникають конфлікти та непо\-розуміння з приводу користування приміщеннями. По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза (висновок ХНІІСЕ ім. М.С.Бокаріуса № 6662 від 29.10.2007р.), якою визначено порядок користування квартирою № 10 по вул. Римарській, 23 в м.Харкові, що можливо з технічної точки зору. Експертизою встановлено, що загальна площа квартири складає 250,3 кв.м, в тому числі жила 156,2 кв. м, та службових приміщень 86,3 кв. м. На 42/100 частин квартири власників [PERSON] /[PERSON]/ Л.В., [PERSON] и [PERSON] припадає загальної площі 105,1 кв. м, в т.ч. житлової: [PERSON] /[PERSON]/ Л.В. 21,3 кв.м, [PERSON] 14,3 кв.м, [PERSON] 33,0 кв. м; - площі служ\-бових приміщень 36,5 кв.м: [PERSON] 11,2, [PERSON] 8,2 кв.м, [PERSON] 17,1 кв. м. На 58/100 частин квартири власника [PERSON] припадає загальної площі 145,2 кв. м, в т.ч. жилої 87,6 кв.м, яка складається з приміщення № 9 площею 21,8 кв. м, приміщення № 17 площею 24,1 кв. м, приміщення № 19 площею 11,2 кв.м, примі\-щення № 18 площею 30,5 кв. м; площа балконів складає 7,8 кв. м, площа службових приміщень 49,8 кв. м. [PERSON] висновку експертизи [PERSON]О у виняткове користування виділені такі приміщення: - приміщення № 9 площею 21,8 кв. м, приміщення № 17 площею 24,1 кв. м, приміщення № 19 площею 11,2 кв. м, приміщення № 18 площею 30,5 кв. м, балкони 7,8 кв. м; службові площі коридор № 20 площею 4,9 кв. м, частина коридора № 16 площею 2,5 кв. м, частина коридора № 5 площею 9,3 кв.м, кладова № 2 и частина коридора № 1 загальною площею 3,9 кв. м, усього 20,6 кв. м службової площі. Відповідачам у виняткове користування виділяються: [PERSON] / [PERSON]/ Л.В. жи\-ле приміщення № 14 площею 21,3 кв.м, [PERSON] жиле приміщення № 15 пло\-щею 14,3 кв. м та службове приміщення частина коридора № 16 площею 2,2 кв.м, [PERSON] жиле приміщення № 12 площею 13,5 кв.м, жиле приміщення №13 пло\-щею 19,5 кв.м, службове приміщення вбудована шафа в коридорі № 11 площею 0,5 кв.м. У спільне користування відповідачів [PERSON] /[PERSON]/ Л.В., [PERSON] і [PERSON] виділяються: приміщення кухні № 7 площею 13,2 кв.м, частина ванної кімнати № 6 площею 3,4 кв. м, частина ванної кімнати № 6 площею 2,1 кв. м, приміщення коридора № 11 площею 15,9 кв. м, приміщення вбиральні № 4 площею 1,3 кв. м, усього 35,9 кв. м службової площі. У спільне користування всіх власників [PERSON], [PERSON] /[PERSON]/ Л.В., [PERSON] і [PERSON] виділяється: частина коридора № 1 и частина коридора № 3 площею 11,9 кв. м, частина коридора № 5 площею 5,15 кв.м, коридор № 10 площею 8,2 кв. м, усього 25,25 кв. м службової площі. Після проведення перепланування згідно висновку експертизи жила площа влас\-ників не змінюється, площа місць загального користування розподілиться наступним чи\-ном: [PERSON] виняткове користування службовими приміщеннями площею 20,6 кв. м; [PERSON] виняткове користування службовими приміщеннями площею 2,2 кв. м; [PERSON] виняткове користування службовими приміщеннями площею 0,5 кв. м; у спільному користування власників відповідачів за основним позовом 35,9 кв. м; прохідною для усіх власників залишається службова площа розміром 25,25 кв м. Таким чином, згідно наданого варіанту розподілу позивач [PERSON] із своєї частки у спільній площі, яка складає 49,8 кв.м, отримує у виняткове користування 20,6 кв.м, відповідачі отримують 38,6 кв.м службової площі замість 36,5 кв. м, які припадають на їх сукупну частку, вони зможуть користуватися для проходу до своїх жилих кімнат приміщення 1, 3, 5, 10 площею 25,25 кв.м. Позивач згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи ХНІІСЕ ім. Бокаріуса № 6662 від 29.10.2007р., виконав коректировку робочого проекту перепла\-нування у серпні 2008р. у ТОВ «Харківреконструкція». Аркуш 2 «План квартири після пе\-ре\-планування згідно Порядку користування, визначеним у експертизі № 6662 від 29.10.2007 р.», за яким можливо виконати таке перепланування приміщень: 1. Встановити перегородку в приміщенні № 16, в результаті утворяться два при\-міщення приміщення № 16 площею 2,2 кв. м, і приміщення № 23 розміром 2,5 кв. м, з урахуванням відкриття дверей не менше як 90 градусів до поверхні стіни; 2. Встановити перегородку в існуючому приміщенні № 6, в результаті утворяться два приміщення приміщення № 6 розміром 3,4 кв. м і коридор приміщення № 21 площею 2,1 кв. м, при цьому ширина його не повинна бути менше як 1 м; 3.Встановити перегородку в приміщенні № 5, при цьому утворяться два приміщення приміщення № 22 площею 9,3 кв.м, з вимогою повного відкриття дверей з приміщення № 21, і приміщення № 5 коридор площею 5,15 кв. м, при цьому дверний проріз між приміщеннями № 7 та № 22 демонтувати та закласти; 4.Зробити входи в приміщення № 7 і № 6 з новоутвореного коридора-приміщення № 21; 5.Площу приміщення № 2 і частину площі приміщення коридора № 1 переобладнати під сумісний санвузол новостворене приміщення № 2 загальною площею 3,9 кв. м з підключенням до існуючих стояків водопровода, каналізації і вентиляції; 6.Влаштувати вбудовані шафи позивача в приміщеннях № 1 і 10 з умовою, що ширина коридора буде не менше 1,1 м; 7.Відремонтувати підлогу в приміщеннях № 1, 2, 3, 4 і в існуючому приміщенні № 5 згідно проекту позивача: демонтаж існуючої підлоги, устрій металевих балок, устрій монолітної железобетонної плити, устрій підлоги. Дзержинським районним відділом ВНПД надана довідка № 1795 від 8.09.2008 р. про те, що приміщення № 21 згідно «Коректировки робочого проекту» від серпня 2008 р. у житловій квартирі [ADDRESS] є шляхом евакуації з кухні. Згідно наданого суду експертного висновку № 194 вих. № 1793 від 8.09.2008 р. при вищевказаному переплануванні порушень вимог пожежної безпеки не виявлено. ВАТ «Харківміськгаз» листом № 08/3010 від 17.10.2008р. заперечень проти перепланування спірної квартири не надало. КП «Жилкомсервіс» надало довідку від 15.08.2008р. про те, що сплата комунальних послуг здійснюється власниками згідно приватизованих частин кож\-ного з власників. Санітарно-епідеміологічною станцією Дзержинського р-ну м.Харк\-ова у листі від 19.09.2008 №31/4402 заперечень не надано. Проект узгоджений з Управлінням містобудування та архітектури 01.04.09 №01-21/394. Суду надана нотаріальна розписка попереднього власника [PERSON] про те, що вона індивідуально користувалася приміщенням № 20, а коморою №2 спільно з Макеє\-вим Ю.І., і разом з продажем 27/100 частин квартири [ADDRESS] вона передала [PERSON] приміщення № 20 і комору № 2, якими її сімя користувалася з 1996 р. за домовленістю з іншими співвласниками; аналогічна розписка була надана від попереднього власника [PERSON] Представник позивача надала квитанції, які підтверджують понесені витрати. Відповідно ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 357 ЦК України встановлено, що частки у праві спільної часткової влас\-ності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. [PERSON] із ст.358 ЦК України встановлено кожен із співвласників має право на надан\-ня йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спіль\-ним май\-ном, відповідної матеріальної компенсації. Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спіль\-ної часткової власності відповідно до ст. 361 ЦК України. В постанові Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» судам розяснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учас\-ника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть викорис\-тову\-ватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов». Відповідно до ст.ст.: 5, 6, 8, 10, 11, 57, 58, 60, 79, 81, 84, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.: 356, 358, 360, 379, 382, 383 ЦК України, суд,-

Outcome: partial