overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

09.12.2009 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.02.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 101. Згідно позовної заяви вказував, що до січня 2009 року проживав разом із відповідачкою. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя між ними не склалося, у зв"язку з різними поглядами на життя, відсутності взаєморозуміння вони біля року подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. За таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї є неможливим,примирення вважає недоцільним. Спору щодо спільного сумісного майна та визначення місця проживання сина,якого вважає за необхідне залишити проживати з матір"ю, вони не мають. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити і шлюб розірвати. В судове засідання [PERSON] не з»явився,згідно нотаріально посвідченої заяви просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу із [PERSON] Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 15.02.2008 року між [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 101. Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Як вбачається із пояснень сторін, сімейні стосунки та ведення спільного господарства між ними з січня 2009 року припинено, подружніх стосунків вони не підтримують, проживають окремо, почуття любові та поваги один до одного втратили. За таких обставин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112,160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/53-05/65438 від 26 вересня 2007 року у сумі 15069,60 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого [PERSON] було надано кредит у сумі 11979 грн. строком на 72 місяця з 26 вересня 2007 року до 25 вересня 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 29,5% річних. Відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі, у звязку з чим у нього утворилася заборгованість у сумі 15069,60 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом установлено, що 26 вересня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/53-05/65438, згідно якого їй було надано кредит у сумі 11979 грн. строком на 72 місяця з 26 вересня 2007 року до 25 вересня 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 29,5% річних. Відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 549 ЦК України передбачає, що позичальник у разі порушення зобов'язання сплачує кредитору неустойку (пеню, штраф). За порушення строків виконання грошових зобовязань відповідач на підставі п.10.1 кредитного договору повинен сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 15069,60 грн., з яких 11201,18 грн. непогашена сума кредиту, 2191,22 грн. несплачені проценти, 1677,20 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту. Ст.1050 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] слід достроково стягнути заборгованість за кредитним договором №014/53-05/65438 від 26 вересня 2007 року у сумі 15069,60 грн. та присудити з нього судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, та суду пояснив, що, ніде офіційно не працює та не має стабільного заробітку, згоден виплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 300 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання їхньої малолітньої дочки [PERSON], [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн., щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позовної заяви. Свої вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано у 2001 році. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] З моменту розірвання шлюбу відповідач надавав допомогу на утримання дитини, однак, з 2007 року у них виникли непорозуміння з приводу розміру допомоги на утримання дитини. Відповідач не має постійного місця роботи, його дохід є нерегулярним та мінливим. Батьки зобов'язані утримувати дитину, а тому, просить суд стягувати з відповідача на її користь 750 грн. щомісячно. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні відповідач є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.. Одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину, відповідно до ст. 181 СК України, є стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, або у частці від доходу батька. Відповідно до ст.ст. 184, 191 СК України, якщо платник має нерегулярний мінливий дохід, який має відповідач, то суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, який підлягає індексації відповідно до закону і які присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що КП Управління житлово-комунального господарства надає послуги, за які не отримує оплату від власника квартири [ADDRESS], де мешкає відповідачка. Станом на 01.10.2009 року утворилась заборгованість відповідача перед КП Управління житлово-комунального господарства у сумі 437,28 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ станом на 01.10.2009 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

21.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу за договором позики в сумі 22 000 гривень, які вона отримала під розписку від позивача літом 2008 року і зобов'язалась повернути в термін до 01.07.2009 року, та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 220 грн., 1ТЗ у розмірі 30 грн., а також витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги у сумі 550 грн. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, а справу в подальшому розглядати за його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі і пояснила суду, що вона від повернення взятих у позивача грошей в розмірі 22000 грн. не відмовляється, але в теперішній час не має змозі повністю віддати позивачу одразу усю суму. Позивач згоден на те. щоб вона повертала йому гроші щомісячно в розмірі 1000 (одної тисячі) гривень, але на укладення мирової угоди не приїхав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Статтею 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається в простій письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк і в порядку, які встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що згідно розписки, власноручно написаної [PERSON], вона отримала від [PERSON] у борг гроші в розмірі 22000 (двадцять дві тисячі) гривень строком до 01 липня 2009 року а.с.6/. Після перебігу строку, на який відповідачкою позичалися гроші, вона гроші позикодавцю не повернула, посилаючись на відсутність такої можливості. В силу ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч.І ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд задовольняє вимоги позивача в повному обсязі. На підставі 625, 1046, 1047 ЦК України, ст.61 ЦПК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачі по справі, які мешкають за адресою: вул. Комарова, 17/77 в м. Павлограді є абонентами КП ПВУВКГ. Своєчасно не сплачували послуги за постачання води, чим заборгували позивачу 1900,85 грн., які вони просять стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з,явились, про день, час слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, сг. ст. 509, 526 ЦК України та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачка, яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належним чином виконувати свої обов,язки, які полягають у своєчасній, щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуги. Суд, вважає, що на користь позивача з відповідачів, в солідарному порядку, необхідно стягнути суму боргу 1900,85 грн., яка підтверджується довідкою та розрахунком на а.с. 3,5 та судові витрати в сумі 30 грн., які підтверджуються квитанцією на а.с. 1. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів, в солідарному порядку, слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач по справі, який мешкає за адресою: вул. Ленінградська, 16/37 в м. Павлограді є абонентом КП ПВУВКГ. Своєчасно не сплачував послуги за постачання води, чим заборгував позивачу 4900,51 гри., які вони просять стягнути з відповідача В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачка, яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належним чином виконувати свої обов,язки, які полягають у своєчасній, щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуги. Суд, вважає, Що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму боргу 4900,51 гри., яка підтверджується довідкою та розрахунком на а.с. 3,5 та судові виграти в сумі 30 гри., які підтверджуються квитанцією на а.с. 1. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач по справі, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом КП ПВУВКГ. Своєчасно не сплачувала послуги за постачання води, чим заборгувала позивачу 2109,55 грн., які вони просять стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з .явилась, про день, час слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачка, яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належним чином виконувати свої обов,язки, які полягають у своєчасній, щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуги. Суд вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму боргу 2109,55 грн., яка підтверджується довідкою та розрахунком на а.с. 3,5 та судові витрати в сумі 30 грн., які підтверджуються квитанцією на де. 1. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн. На підставі вшцевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачі по справі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] є абонентами КП ПВУВКГ. Своєчасно не сплачували послуги за постачання води, чим заборгували позивачу 4855,30 грн., які вони просять стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з,явились, про день, час слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачі», яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належним чином виконувати свої обов,язки, які полягають у своєчасній, щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуги. Суд, вважає, що на користь позивача з відповідачів, в солідарному порядку, необхідно стягнути суму боргу 4855,30 грн., яка підтверджується довідкою та розрахунком на а.с. 3,5 та судові витрати в сумі 30 грн., які підтверджуються квитанцією на а.с. 1. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів, в солідарному порядку, слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн. На підставі вшцевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач по справі, який мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом КП ГІВУВКГ. Своєчасно не сплачував послуги за постачання води, чим заборгував позивачу 2136,39 грн., які вони просять стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з.явився, про день, час слухання страви був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачка, яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належиш чином виконувати свої обов^зки, які полягають у своєчасній, щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуги. Суд, вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму боргу 2136,39 грн., яка підтверджується довідкою та розрахунком на ах. 3,5 та судові витрати в сумі 30 грн., які підтверджуються квитанцією на ах. 1. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн. На підставі вищевшсладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач по справі, яка мешкає за адресою: вул. Ленінградська, 18/80 в м. Павлограді є абонентом КП ГГВУВКГ. Своєчасно не сплачувала послуги за постачання води, чим заборгувала позивачу 2908,85 грн., які вони просять стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з .явилась, про день, час слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачка, яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належним чином виконувати свої обов,язки, які полягають у своєчасній, щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуги. Суд, вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму боргу 2908,85 грн., яка підтверджується довідкою та розрахунком на а.с. 3,5 та судові витрати в сумі 30 грн., які підтверджуються квитанцією на а.с. 1. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн. На підставі вищев вкладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачі по справі, які мешкають за адресою: вул. Ленінградська, За кВ. 18 в м. Павлограді є абонентами КП ПВУВКГ. Своєчасно не сплачували послуги за постачання води, чим заборгували позивачу 2134,58 грн., які вони просять стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з,явились, про день, час слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачка, яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належним чином виконувати свої обов,язки, які полягають у своєчасній, щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуги. Суд, вважає, що на користь позивача з відповідачів, в солідарному порядку, необхідно стягнути суму боргу 2134,58 грн., яка підтверджується довідкою та розрахунком на а.с. 3,5 та судові витрати в сумі 30 грн., які підтверджуються квитанцією на а.с. 1. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів, в солідарному порядку, слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач по справі, який мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом КП ПВУВКГ. Своєчасно не сплачував послуга за постачання води, чим заборгував позивачу 1668,06 гри., які вони просять стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з .явився, про день, час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачка, яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належним чином виконувати свої обоМзки, які полягають у своєчасній, Щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуга. Суд, вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму боргу 1668,06 грн., яка підтверджується довідкою та розрахунком на де. 3,5 та судові виграти в сумі 30 грн., які підтверджуються квитанцією на де. 1. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved