overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

В жовтні 2008 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання. Позивач вказує на те, що між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та відповідачкою укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, згідно умов якого відповідачка зобовязувалась своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати за отримані послуги теплопостачання. Проте відповідачка не виконала свої обовязки, своєчасно не сплачувала за послуги з теплопостачання, у звязку з чим станом на 1 вересня 2008 року за спожиті послуги утворилась заборгованість в сумі 3364 грн. 75 коп. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідачка не бажає, та відповідно до ст.ст..64, 67, 68 ЖК, ст..ст.509,510,526,530 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки 3364 грн. 75 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідачка позов не визнала. Вказуючи на фактичну відсутність у її кімнатах послуг теплопостачання у звязку з відключенням приладів опалення, пропуск позивачем строку позовної давності, просила в позові відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка у справі проживає в кімнатах № 402, 403, 404 по вул. Миколаївській,17-А в м. Миколаєві та є споживачем послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний своєчасно, в установлений договором чи законом термін оплачувати надані послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка свої зобовязання не виконувала, оплату за вказані спожиті послуги не здійснювала, в звязку з чим виникла заборгованість, яка в межах трирічного строку позовної давності складає 3115 грн. 12 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги з теплопостачання підлягає частковому задоволенню. При цьому посилання відповідачки на неотримання послуг теплопостачання у звязку з відсутністю в кімнатах опалювальних приладів суд вважає безпідставним, оскільки відключення опалювальних приладів від теплопостачання відповідачкою здійснено самовільно, без відповідного дозволу, а акт про відсутність опалення складено лише 03.03.2010 р. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

В листопаді 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання. Позивач вказує на те, що між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та відповідачами укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, згідно умов якого відповідачі зобовязувались своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати за отримані послуги теплопостачання. Проте відповідачі не виконали свої обовязки, своєчасно не сплачували за послуги з теплопостачання, у звязку з чим станом на 1 березня 2009 року за спожиті послуги утворилась заборгованість в сумі 2204 грн. 76 коп. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідачі не бажають, та відповідно до ст.ст..64, 67, 68 ЖК, ст..ст.509,510,526,530 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку 2204 грн. 76 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов до відповідачів уточнила, просила стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 2204 грн. 76 коп. та судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні 18 лютого 2010 року позов не визнав посилаючись на те, що він є необґрунтованим, просив у його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, беручи до уваги пояснення представника відповідачки [PERSON], вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі у справі проживають в [INFO] та є споживачами послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний своєчасно, в установлений договором чи законом термін оплачувати надані послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобовязання не виконують, оплату за вказані спожиті послуги не здійснюють, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 1 лютого 2009 року складає 2204 грн. 76 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте представником відповідачки [PERSON] не надано суду жодного доказу, що спростовують вимоги позивача. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

В лютому 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання. Позивач вказує на те, що між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та відповідачкою укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, згідно умов якого відповідачка зобовязується своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати за отримані послуги теплопостачання. Проте відповідачка не виконувала свої обовязки, своєчасно не сплачувала за послуги з теплопостачання, у звязку з чим за період з 1 жовтня 2004 р. по 01 квітня 2008 р. за спожиті послуги утворилась заборгованість в сумі 1046 грн. 32 коп. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідачка не бажає, та відповідно до ст.ст..64, 67, 68 ЖК, ст..ст.509,510,526,530 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки 1046 грн. 32 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні 10 вересня 2009 року позов не визнала, посилаючись, на те, що [ADDRESS] вона проживає з 1 вересня 2008 року. Заслухавши пояснення представника позивача, беручи до уваги пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка у справі проживає в [INFO] та є споживачем послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Як вбачається з довідки СКП «Гуртожиток» № 2663 від 5 вересня 2008 року [PERSON] зареєстрована за вищезазначеною адресою з 27 грудня 2007 року. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний своєчасно, в установлений договором чи законом термін оплачувати надані послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка в зазначеній квартирі і фактично користується теплоенергією з грудня 2007 року. свої зобовязання не виконує, оплату за вказані спожиті послуги не здійснює, в звязку з чим виникла заборгованість, яка за період з грудня 2007 року по 1 квітня 2009 року складає 267 грн. 70 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги з теплопостачання підлягає частковому задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

В листопаді 2009 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з серпня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу ними спільно була придбана квартира [ADDRESS], що була зареєстрована на імя відповідача. Посилаючись на той факт, що їх сімя фактично розпалася, на підставі ст..ст.60,70 СК України, просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири. У судовому позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. . Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. Відповідно до ст..60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу)ю Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Як вбачається з матеріалів справи сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 6 серпня 1994 року до квітня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. 11 листопада 1997 року [PERSON] за договором купівлі-продажу придбав квартиру [ADDRESS]. Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а саме, за кожним з сторін необхідно визнати право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

МООП "Миколаївсільгоспздравниця" звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], № 11249, що був укладений між сторонами та посвідчений 01.11.2001 року на Південній товарній біржі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Третя особа свого представника до суду не направила, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю позивача, відповідачів та третьої особи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 01.11.2001 року сторони уклали договір купівлі-продажу, за яким МООП "Миколаївсільгоспздравниця" придбала у власність квартиру [ADDRESS], що раніше належала [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині кожному на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.09.2001 року, зареєстрованого КП ММБТІ за р. № 19341 від 01.10.2001 року та на підставі Договору купівлі-продажу від 15.05.2001 року, зареєстрованого КП ММБТІ 25.05.2001 року за р.№ 19341 відповідно, передавши їм в рахунок покупки суму в розмірі 16407 гривень. Даний договір паосвідчений на Південній товарній біржі. Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачі передали позивачу спірну квартиру, а він в свою чергу, передав останнім визначену грошову суму. На підставі вищевказаного договору 14.11.2001 року КП ММБТІ зареєструвало право власності позивача на спірну квартиру. Відповідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 22.03.2010 року на час укладення договору купівлі-продажу, а саме, 01.11.2001 року заборона на відчуження даного об'єкту була відсутня. На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.220 ЦК України, суд вважає, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору та відбулося його повне виконання, однак посвідчити договір нотаріально не уявляється можливим, оскільки право власності на предмет договору зареєстровано на ім'я покупця, що є підставою для визнання договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], № 11249, що був укладений між сторонами та посвідчений 01.11.2001 року на Південній товарній біржі дійсним. Таким чином вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

ВАТ "[PERSON] Аваль" звернулось до суду із позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору №014/08-112/77590 від 1.02.2008року та стягнення боргу за кредитом в загальному розмірі 20204.07дол.США. що еквівалентно 161491грн. 14коп. Ухвалою суду від 15.02.201 Ороку назву позивача уточнено з ВАТ "[PERSON] Аваль" на ПАТ "[PERSON] Аваль". У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідач. її представник вимоги позову визнала частково. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 1,02.2008року між ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є ГІАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/08-112/77590. за яким банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 14800.00дол.США строком до 01.02.2016року з розрахунку процентної ставки 14,00% річних. Пунктами 9.1. 16.2-16.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем сплати суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань і застосувати штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день простроченого кредиту. У забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 1.02.2008року. між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір №748, посвідчений приватним нотаріусом Ml ІО [PERSON], відповідно до якого відповідач передала банку в іпотек\ однокімнатну квартиру №3. що знаходиться за адресою м. Миколаїв, півострів Аляуди. будинок №1. Згідно- до наданих розрахунків відповідач була зобов'язана погашати суму кредиту щомісячними платежами, але дотепер свої зобов'язання у повному обсязі не виконала, сум\ заборгованості по кредиту в розмірі 12797.97дол.США, суму заборгованості за процентами в розмірі 43.52дол.США та заборгованість за платежами в розмірі 3682.05дол.СШ А не погасила. у зв'язку з чим банком бу ла нарахована пеня у розмірі 3680,53 тол.США. Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 9.11.2009року становить у гривневому еквіваленті 161491грн. 14коп.. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.509. 526. 610-611, 651. 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала належним чином узятих на себе за договором зобов'язань та допустила суттєві пору шення його умов, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково зі зменшенням суми пені відповідно до ч.З ст.551 ЦК України до розміру 700.00дол.США. Таким чином, слід дострокове розірвати договір та стягнути з відповідача на користь банку загальну суму за ним в розмірі 17223,54дол.США, що еквівалентно 137667грн.75коп.. Відповідно до ст.ст.81. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 1496грн.68коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, надалисуду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги позову підтримав, відповідачпозов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін,суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 15.11.2008 року, від шлюбу мають дочку - [PERSON] [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що, сімя розпалась., відновлення її неможливе та не доцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги позову підтримала, відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 10.09.1999 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення їі неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у звязку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя. В судовому засідання позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2000 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, поглядів на сімейне життя, сторони не піклуються про створення нормальних сімейних стосунків. Шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при предявленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у звязку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1986 року, від шлюбу мають доньку - Тетяну, [INFO] та сина - Костянтина, [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. За таких обставин суд вважає, шо сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при предявлені позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у звязку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЩІК України. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2004 року, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в^теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при предявлені позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у звязку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 1996 року, від шлюбу мають доньку - Марію, [INFO] та доньку - Валерію, [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при предявлені позову.

Outcome: approved