overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. В позовній заяві вона зіслалася на те, що в серпні 2008 року вона почала зустрічатися з відповідачем, згодом їхні побачення переросли в близькі інтимні стосунки, які продовжувалися до 01.03.2009 року. Коли вона повідомила відповідачу, що завагітніла, їхні стосунки припинилися з вини останнього, через його легковажну поведінку та небажання мати дітей. 08.05.2009 р. у неї народилася донька [PERSON], батьком якої є відповідач. В звязку з тим, що на момент реєстрації народження дитини відповідач відмовився подати заяву про визнання себе батьком дитини, запис у Книзі реєстрації народжень був зроблений за прізвищем матері «Бондаренко», а імя та по батькові дитини за її вказівкою «Даря Юріївна». Просить визнати [PERSON] батьком [PERSON], [INFO] та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивачки, відповідача та представника третьої особи відділу РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав та проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження серії І-КИ № 227670, виданого 02.06.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №68 [PERSON] народилися 08 травня 2009 року в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області. В графі батько вказано [PERSON], а в графі мати [PERSON] (а.с.9). Відповідно до висновку експерта №72 ОКЗ «Бюро судово медичної експертизи» від 14.06.2010 року встановлено, що [PERSON] може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], з ймовірністю не менше 99,9998%. (а.с.35-41). Відповідно до ст.128 СК України за відсутності заяв, право на подання яких встановлено ст.136 і ст.127 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Позов про визнання батьківства може бути предявлений матірю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Кнзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що 27 травня 1989 року вони з відповідачем уклали шлюб у відділі ЗАГС м.Татарбунари Одеської області. Від шлюбних відносин сторони мають двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя в відповідачем не склалося, тому на теперішній час вони проживають окремо, діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, а відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги, необхідної для виховання та навчання дітей, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання старшої доньки аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, в іншій частині позовні вимоги змінила та просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання молодшої доньки в розмірі 400 грн. щомісячно. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на дітей, в розмірі 500 грн. на утримання старшої доньки та 400 грн. на утримання молодшої доньки щомісячно. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтв про народження серії 1-ЖД №019305, 1-ЖД №182519 (а.с.2,3) батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. З копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.2) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 27.05.1989р. З довідки №1416 від 05.07.2010 р., виданої виконкомом Татарбунарської міської ради Одеської області (а.с.4) вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходяться діти [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову, тобто в даному випадку - з 06 липня 2010 року. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегульований, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає, що вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі - підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

[PERSON], яка діє за згодою матері [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, зазначивши в заяві, що проживала з матірю і батьком в смт.Чаплинка Херсонської області від її народження. 16.11.1994 року її батьки розірвали шлюб і батько покинув сім'ю і з того часу батько перестав про неї піклуватися, не проявляв заінтересованості у її подальшій долі, не цікавився успіхами, станом здоровя, не піклувався про фізичний і духовний й розвиток, не забезпечував необхідного харчування, медичного догляду, лікування, не спілкується з нею, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання освіти, аліменти сплачує не систематично. Вказані обставини підтверджуються висновком служби у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації від 10.06.2010 року за № 08-23/731. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неї [PERSON] стягнути з відповідача понесені нею судові витрати в сумі 128,50 гривень (судовий збір 08,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 гривень). У попереднє судовому засіданні позивач не зявилася, від неї до суду надійшла письмова заява в якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу без її участі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, про що подав до суду письмову заяву. Представник служби у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації не заперечує проти задоволення позову [PERSON] Відповідно до положень ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та не виявляють протягом шести місяців батьківського піклування щодо дитини. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, понесені позивачем, віднести на відповідача На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач 31 березня 2009 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що будинок №5-н на ж/м Комунар в м. Дніпропетровську знаходиться на утриманні позивача. Відповідачка, будучи власником квартири №39 в зазначеному будинку, систематично не сплачує квартплату (плату за утримання будинку та прибудинкової території). Станом на 01 лютого 2009 року заборгованість відповідачки по квартплаті становить суму в розмірі 865,26 грн. Просив стягнути з відповідачки на користь підприємства суму заборгованості в розмірі 865,26 грн. та покласти на неї судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявилась, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена належним чином. Надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлялась належним чином. Представник позивача вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідачки та винести по справі заочне рішення. Згідно викладеного та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що будинок №5-н на ж/м Комунар в м.Дніпропетровську знаходиться на утриманні позивача/а.с. З/. Відповідачка, будучи власником квартири №39 в зазначеному будинку, систематично не сплачує квартплату (плату за утримання будинку та прибудинкової території-) /а.с. 6-7, 91. Станом на 01 лютого 2009 року заборгованість відповідачки по квартплаті становить суму в розмірі 865,26 грн. /а.с. 8/. Враховуючи, що позивач надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а відповідачка користується зазначеним будинком та прибудинковою територією, суд приходить до висновку про наявність у сторін договірних відносин. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ГК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки позивачем надавались послуги, а відповідачка ними користувалась, вона повинна сплатити суму заборгованості в повному обсязі. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

[PERSON]А звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем перебували у шлюбі. Від сумісного проживанНя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком, який проживає та знаходиться на утриманні позивачки. До 2007 року разом матеріально утримували та виховували сина, але з вказаного часу відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини Позивачка в судовому засідання підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як пояснили у судовому засіданні сторони шлюб розірваний у судовому порядку, але рішення не вступило в законну силу. Позивачка та відповідач записані батьками дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується записом у свідоцтві про народження (а.с.4). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей. Згідно ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров"я дитини, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інші обставини, що мають істотне значення. Статтею 191 СК України передбачено стягнення аліментів від дня пред"явлення позову. Згідно ч.З ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати: 51 грн. -судовий збір та 120 грн. - оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, відповідно до укладеного договору про відкриття картрахунку та обслуговуванні кредитної картки №SAMDN0300000439121 від 26 жовтня 2005 року відповідачу був відкритий картковий рахунок видана пластикова картка терміном дії на 2 роки та встановлений кредитний ліміт на пластикову картку у вигляді поновлюваної кредитної лінії в сумі 50000 доларів США зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 0,9 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитом [PERSON] скористався., але порушив зобов?язання щодо п.1.1. Договору про погашення заборгованості за договором щомісячно в строк до «30» числа кожного місяця. Умови договору були порушені і тому станом на 2 червня 2009 року виникла заборгованість в сумі 25541 гривень 25 копійок, що еквівалентно 5191,31 долари США. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідач не реагував і тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила стягнути з відповідача на їх користь заборгованість згідно кредитного договору №SAMDN0300000439121 від 26 жовтня 2005 року в сумі 25541 гривень 25 копійок, що еквівалентно 5191,31 долари США та судові витрати. Відповідач повторно не зявився в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Представник позивача проти такого розгляду справи не заперечувала. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача не реагує. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши в заяві, що згідно довідки Лубенського районного архіву про нарахування їй заробітної плати під час роботи в колгоспі в 1988-1997 роках її ім»я зазначено як [PERSON], що позбавляє можливості оформити пенсію в Лубенському районному управлінні ПФУ України, що зумовило звернення до суду. Прохає встановити факт належності їй данного документу. [PERSON] заявлені вимоги підтримала. Лубенське районне управління Пенсійного Фонду України проти заявлених вимог не заперечують, прохають справу слухати без їх участі. Дослідивши обставини справи, докази, заслухавши свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт роботи та особу заявниці, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Встановлено, що [PERSON], дівоче прізвище Андрусенко, згідно записів у трудовій книжці та довідки Бієвецької сільської Ради Лубенського району Полтавської області мешкала та працювала в 1988-1997 роках в колгоспі ім. 40-річчя Жовтня, с. Бієвці Лубенського району Полтавської області, про що їй було видано довідку Лубенського районного трудового архіву Полтавської області від 01.07.10 року, де її ім»я було зазначено як [PERSON]. Приймаючи до уваги, що представлені документи стосовно особи заявника співпадають щодо часу, місця народження, роботи, підтверджені довідкою сільської Ради, свідками, /а.с.6-15/, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу обґрунтовуючи тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2003 року від якого мають дитину [PERSON], [INFO]. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, але надала до суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На думку суду сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 02 жовтня 2002 року у Кавській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 6. На підтвердження позовних вимог покликається на те, що спільне життя у них не склалося, оскільки у позивачки з відповідачем різні характери та погляди на життя, в них постійно виникали сварки, сумісне життя стало неможливим, протягом тривалого часу вони не проживають разом, не ведуть спільно господарство, їхня сім'я існує тільки формально і не може бути збережена, а тому росить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позов посилаючись на вище наведені обставини та просила розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності та задоволити позов. Заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають тривалий час, подружніх відносин не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, дана сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Спору між сторонами про поділ майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

В зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення суд на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п'яти днів до 28 липня 2010 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] У позовній заяві позивач просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 30 відсотків всіх доходів щомісячно до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог вказано, що з відповідачем зареєстрований шлюб 11.01.2003 р., про що відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя зроблено актовий запис № 467. Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Син проживає з матірю - [PERSON] і находиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із змісту ч. 3 ст. 181 СК України слідує, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері батька і (або) у твердій грошовий сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Виходячи з матеріального становища сторін та враховуючи стан їх здоровя, а також те, що відповідач в добровільному порядку не сплачує аліменти на утримання дитини, не має на утриманні інших непрацездатних осіб, зазначених у статті 182 СК України та не надав суду інших доказів, які б могли вплинути на визначення розміру аліментів, суд дійшов висновку, що відповідач має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Сторони одружені з 07.09.2001 р., шлюб зареєстрований відділом РАГС Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис № 535. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Для сторін це перший шлюб. Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з вересня 2009 р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на неї. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась з вересня 2009 р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Відповідач не заперечував проти вказаних обставин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, їх шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved