overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.04.2010 року в сумі 2621 грн. 43 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки не повідомлено. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.04.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2621 грн. 43 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2621 грн. 43 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2651 грн. 43 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що є працівником СУРФ «ІНЕК» ТОВ і з грудня 2008р. не отримує заробітну плату. З цього приводу підприємство посилається на відсутність грошових коштів, і за період з 01.12.2008 року по 28.02.2010 року у відповідача виникла заборгованість по виплаті заробітної плати, яка складає 18 658 грн. 85 коп. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованість та покласти судові витрати на відповідача. Представник відповідача в попереднє судове засіданні не зявився, надав суду заяву про визнання позову, в якій також просив слухати справу в їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. [PERSON] працює в [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на посаді інженера та за період з 01.12.2008 року по 28.02.2010 року має заборгованість по заробітній платі, яка складає 18 658 грн. 85 коп. Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином, на користь [PERSON] з відповідача [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за період з 01.12.2008 року по 28.02.2010 року в сумі 18 658 грн. 85 коп. Згідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову 186 грн.59 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що є працівником СУРФ «ІНЕК» ТОВ і з грудня 2008р. не отримує заробітну плату. З цього приводу підприємство посилається на відсутність грошових коштів, і за період з 01.12.2008 року по 28.02.2010 року у відповідача виникла заборгованість по виплаті заробітної плати, яка складає 17 877 грн. 23 коп. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованість та покласти судові витрати на відповідача. Представник відповідача в попереднє судове засіданні не зявився, надав суду заяву про визнання позову, в якій також просив слухати справу в їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. [PERSON] працює в [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на посаді інженера з 01.06.2004 р. та за період з 01.12.2008 року по 28.02.2010 року має заборгованість по заробітній платі, яка складає 17 877 грн. 23 коп. Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином, на користь [PERSON] з відповідача [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за період з 01.12.2008 року по 28.02.2010 року в сумі 17 877 грн. 23 коп. Згідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову 178 грн.77 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що є працівником СУРФ «ІНЕК» ТОВ і з грудня 2008р. не отримує заробітну плату. З цього приводу підприємство посилається на відсутність грошових коштів, і за період з 01.12.2008 року по 28.02.2010 року у відповідача виникла заборгованість по виплаті заробітної плати, яка складає 26 393 грн. 48 коп. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованість та покласти судові витрати на відповідача. Представник відповідача в попереднє судове засіданні не зявився, надав суду заяву про визнання позову, в якій також просив слухати справу в їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. [PERSON] працює в [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на посаді провідного інженера та за період з 01.12.2008 року по 28.02.2010 року має заборгованість по заробітній платі, яка складає 26 393 грн. 48 коп. Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином, на користь [PERSON] з відповідача [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за період з 01.12.2008 року по 28.02.2010 року в сумі 26 393 грн. 48 коп. Згідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову 263 грн.93 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивачка просить суд позбавити відповідача батьківський прав стосовно їх спільного малолітнього сина [PERSON] Вікторо\-вича та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі та 11 червня 2006 року народила сина [PERSON]. 10 липня 2007 року між нею і відповідачем шлюб був розірваний. За рішенням Житомирського районного суду відповідач зобов'язаний був сплачувати їй аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], але він злісно ухиляється від сплати аліментів внаслідок чого за ним утворилася заборгованість на суму біля 5000 грн. Відповідач, як батько їх спільного сина [PERSON] не приймає участі у його вихованні, не піклується про його стан здоров'я, не турбується про його культурний та інтелектуальний розвиток, тобто відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків. Відповідач у судове засідання не з'явився хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину і місце розгляду справи. Думка відповідача суду відома, оскільки він під час проведення попереднього судового засідання позовних вимог позивачки не визнавав, а тому суд визнає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача за наявними у справі документами. Заслухавши пояснення позивачки, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення позову, з'ясувавши всі обставини справи та дослідивши надані суду докази судом встановлені наступні факти. Малолітній [PERSON] народився 11 червня 2006 року, що стверджується свідоцтвом про народження І-ТП № 032528, виданим 04 липня 2006 року виконкомом Тетерівської сільської ради Житомирського району, а його батьками є позивачка та відповідач ( а. с. 4 ) . Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу І-ТП № 020277, виданого 10.07.2007 року позивачка розірвала шлюб з відповідачем 10 липня 2007 року ( а.с.5 ). За довідкою ВДВС Житомирського районного управління юстиції від 16.02.2010 року за відповідачем станом на 01.02.2010 року рахується заборгованість по сплаті аліментів а сумі 4382 грн.69 коп. ( а.с.26 ). Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, виховувати та утримувати свою малолітню дитину є підставою для пов\-ного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Прокурор Тиврівського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Тиврівські ЕМ» звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що [PERSON], будучи побутовим споживачем електричної енергії, безобліково нею користувалася. При перевірці житлового будинку відповідача встановлено, що він безобліково користувався електроенергією шляхом відгалуження на вводі електророзетки поза лічильником, внаслідок чого електроенергія споживалась, але її кількість не обліковувалась. Факт безоблікового використання електричної енергії стверджується Актом порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 021778 від 16.02.2010 р., самим порушником та іншими матеріалами перевірки. Згідно проведеного розрахунку [PERSON] 3. безобліково використав 12118 кВт електричної енергії на суму 2951, 94 грн., яку ним до цього часу добровільно не сплачено. Просить стягнути з [PERSON] 3. на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" 2951,94 грн. та державне мито на користь держави. В судовому засіданні прокурор та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] 3. позов визнав частково, просить зменшити розмір відшкодування шкоди, оскільки він пенсіонер, людина похилого віку, має хвору дружину, безобліково використав значно менше енергії. Прокурор не заперечує, а представник позивача заперечує проти зменшення розміру відшкодування шкоди. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника позивача, відповідача, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 3., будучи побутовим споживачем електричної енергії, безобліково нею користувався, внаслідок чого електроенергія споживалась, але її кількість не обліковувалась, що стверджується актом №021778 від 16.02.2010 р. Згідно розрахунку використано 12118 кВт електричної енергії на суму 2951, 94 грн. Суд враховує те, що [PERSON] 3. є пенсіонером, на утримання має хвору дружину та його середньомісячний дохід становить всього - 680 грн., що ускладнює відшкодування шкоди в розмірі 2951, 94 грн., а тому вважає за можливе зменшити розмір завданої шкоди до 2 000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа [PERSON], в якій зазначив, що 06.03.1992р. було укладено шлюб між ним та [PERSON], який зареєстровано відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис №286. Від цього шлюбу вони мають двох доньок, [PERSON], 05.05.1994року народження та [PERSON], 16.10.2000року народження. При отриманні свідоцтв про народження дітей, він не звернув уваги на те, що у графі «батько» в обох свідоцтвах про народження дітей при написання його прізвища записано українською мовою «Корховой», замість «Корховий», як записано у його паспорті. Для виправлення помилки, він звернувся до Орджонікідзевського відділу РАЦС Запорізького міського управління юстиції, у якому відповідно висновку №2/10-62 від 23.03.2010року про внесення виправлень в актові записи про народження його дітей йому було відмовлено. Неправильне написання його прізвища в свідоцтвах про народження доньок зробило неможливим виїзд його доньок за межі України, так як він не має права надати дозвіл на їх виїзд за кордон, у звязку з тим, що у паспорті його прізвище зазначено «Корховий», а у свідоцтвах про народження дітей «Корховой». Просить встановити юридичний факт, що [PERSON] є батьком [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просить її задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засідання заяву підтримала, просить її задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, суд вважає заяву обґрунтованою, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-ЖС №443297 від 06.03.1992року виданого відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис №286, [PERSON] та [PERSON] є чоловіком та дружиною. Відповідно свідоцтва про народження І-ЖС № 258395 від 03.06.1994року виданого відділом РАГС Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис 940, [PERSON] є батьком [PERSON], 05.05.1994р.н. Відповідно свідоцтва про народження І-ЖС № 057329 від 11.11.2000року виданого відділом РАГС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис 537, [PERSON] є батьком [PERSON], 16.10.2000р.н. Сукупність доказів дає підстави для висновків про те, що заявник є рідним батьком [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Виконкому Комінтернівської районної в м. Харкові ради , третя особа Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ Головного управління МВС України в Харківської області про визнання права користування квартирою № 13 по вул. Аскольдівській , 6-В в м. Харкові , посилаючись на те, що 09.09.1983 року між позивачем та [PERSON] зареєстровано шлюб, після чого вони переїхали на постійне проживання в м. Харків. У 1992 році підприємством ЗАТ „Сантехмонтаж [PERSON] було надано [ADDRESS] , яку відповідно до рішення виконкому Харківської міської ради від 13.12.2000 року № 1684 було виключено з числа гуртожитків , в якій позивач разом з сім,єю мешкає .Відповідно до рішення від 22.04.2003 року за № 83-6 виконавчого комітету Комінтернівської районної ради в м. Харкова, було відкрито особистий рахунок на ім,я [PERSON]. Після смерті чоловіка позивачки [PERSON], вона залишилася в спірній квартирі ,де і мешкає до теперішнього часу. В судове засідання позивач не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Виконкому Комінтернівської районної в м. Харкові ради у судове засідання не з?явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник третьої особи Відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ Головного управління МВС України в Харківської області в судове засідання не з,явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] 09 .09.1983 року зареєструвала шлюб з [PERSON] . 29 листопада 2007 року [PERSON] помер. Відповідно до акту КП «Жилкомсервіс» від 11.02.2008 року встановлено ,що по вул.. Аскольдівській 6 «в» кв.13 мешкає жінка померлого [PERSON]- позивачка [PERSON]. Як вбачається з витягу із рішення Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 22.04.2003 року № 83-6 затверджено пропозиції районної комісії з житлових питань , протокол №4 від 09.04.2003 року в частині відкриття особистих рахунків мешканцям будинку № 6-В по вул. Аскольдівській в м. Харкові та відкрито особистий рахунок на ім,я [PERSON] на однокімнатну квартиру №13 , житловою площею 15,4 кв.м.. Відповідно до ст. 64 Житлового Кодексу України члени сім,ї наймача , які проживають разом з ним, користується з наймачем усіма правами та несуть усі обов,язки , що випливають з договору найму житлового приміщення. Таким чином , позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні , тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.06.1999 року. Мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На ґрунті неприязних відносин не підтримують сімейних стосунків, подальше спільне життя та примирення неможливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути за її відсутності. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Будь-яких заперечень на позов не надав За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.06.1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС виконкому Комсомольської міської ради зроблено відповідний актовий запис за № 142. Сторони мають спільну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. На ґрунті неприязних відносин сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведеться. Збереження сім»ї та примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача за користування послугами з водопостачання в сумі 2426 гривень 40 копійок , оскільки відповідач є абонентом КП "Балаклійський водоканал", користується послугами позивача по водозабезпеченню , але зобов'язання по оплаті послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого створилась заборгованість. Представник позивача позовні вимоги зменшила до 1026 гривень 40 копійок на підставі часткової сплати в добровільному порядку , про що надала суду заяву та просить розглянути справу за її відсутності . Відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причина неявки в судове засідання не відома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач проживає за адресою [INFO] та з нею укладений договір на водопостачання від 16.05.2005 року А.С. 5 внаслідок якого споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін сплачувати надані послуги. Але, як свідчать матеріали справи, відповідач плату за це вносив не регулярно і не в повному обсязі. . Внаслідок чого, заборгованість за водокористування по абонентському рахунку відповідача №14307 за період з 01.01.2007 року по 01.05.2010 року становить 2426 гривен 40 коп. Згідно заяви позивача відповідач частково сплатила абонентську плату . Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Оскільки відповідач не виконує договірних зобов'язань по сплаті послуг позивача по водозабезпеченню та водокористуванню, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання/ , газ , теплова енергія та інші послуги береться /крім квартирної плати/ за затвердженими в установленому порядку тарифами . "На підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved