overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 03 квітня 1998 року померла її мати [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул..Дружби,31. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право на спадщину, належному її матері, нотаріусом були зроблені виправлення, які не застережені належним чином. Також у постанові нот аріуса зазначено, що є інші спадкоємці за законом, які прийняли спадщину. Цей факт позивачці невідомий, оскільки її рідна сестра [PERSON] відмовилася від спадщини на користь позивачки, а племінниця позивачки [PERSON] відмовляється від спадщини. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно. У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, але завчасно надали письмові заяви, якими просять розглянути справу без їх участі. Позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач та третя особа не заперечують проти їх задоволення. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт належності зазначеної у позовній заяві частини житлового будинку спадкодавцеві [PERSON] підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, копією свідоцтва про право на спадщину та копією реєстраційного посвідчення. Копією свідоцтва про смерть [PERSON] доводиться копією свідоцтва про смерть, згідно якої померла вона 03 квітня 1998 року. У відповідності до ч.І ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки заперечень проти задоволення позовних вимог з боку відповідача та третьої особи не надходило, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом про позбавлення батьківських прав відповідачів, в якому зазначає, що відповідачі є батьками неповнолітніх [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO],[PERSON] 02.01.2007р.н. На протязі тривалого часу неповнолітні дитина перебувають під опікою органу піклування, відповідачі не надають матеріальної допомоги дітям і не турбуються ними, вихованням не займаються, діти фактично турбуються самі про себе. Просив суд прийняти рішення про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно неповнолітніх дітей . Питання про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини не порушується. В судовому засіданні пред-к позивача ці вимоги підтримав і просив задовольнити. Відповідачі проти позову не заперечили, своїм правом на участі в розгляді справи не скористались. Судом проведено розгляд справи за правилами ст. 224 ЦПК України. Вивчивши справу ,суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі є батьками неповнолітніх [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO],[PERSON] 02.01.2007р.н. На протязі тривалого часу неповнолітні дитина перебувають під опікою органу піклування, відповідачі не надають матеріальної допомоги дітям і не турбуються ними, вихованням не займаються, діти не доглянуті і фактично турбуються самі про себе. В даний час діти перебувають в дитячому притулку під опікою органів піклування. Відповідачі вихованням дітей не займаються, матеріально не утримують, оскільки тривалий час жоден з них не працює, власного житла відповідачі на мають, проживають в чужому пристосованому приміщенні . При перевірці житла виявилось,що воно перебуває в незадовільному стані , в зимовий період часу для опалення будинку,яке є пічним, відповідачі не мають достатньо дров, продукти харчування в будинку виявлені в незначній кількості, що свідчить про неможливість нормально існування і проживання в будинку неповнолітніх. (л.с. 7)Згідно висновку опікунської Ради Коростенської РДА - позбавлення відповідачів батьківських прав ,щодо зазначених дітей є доцільним і буде відповідати їх інтересам.(л.с. 11 ) Зазначені обставини в суді підтвердив в суді Сушківський сільський голова [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.02.2010 року становить 1477,62 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідачі до суду не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, від них не надійшло повідомленнь про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач надав послуги з теплопостачання у квартиру [ADDRESS], де мешкають відповідачі, а останні в свою чергу мали здійснювати їх оплату. Проте відповідачі, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання, їх оплату здійснювали не своєчасно та не повністю, відповідно за період з грудня 2008 року по січень 2010 року має борг в сумі 1477 грн. 62 коп., включно. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку (а. с. 5). Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. На підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст . 525, 526, 530 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 28.02.1976 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося у звязку з відсутністю порозуміння, втрати почуття любові та взаємоповаги. 12 років тому сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, разом не проживають. Позивач в судове засідання не з»явився, згідно наданої заяви позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що 28 лютого 1976 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Поршнянською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 4; свідоцтво про шлюб видано відділом реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області. Шлюб у сторін перший. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, сторони 12 років проживають окремо, шлюб існує формально, у звязку з чим подальше сумісне проживання та збереження сім'ї є неможливими. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Посилався на те, що 06.08.2009р. о 16 год. [PERSON] шляхом вільного доступу таємно викрав із кишені позивача пластикову картку «Приватбанк» із якої зняв у банкомату грошові кошти у сумі 3400 грн., чим спричинив матеріальну шкоду. Ці обставини доведено вироком Київського районного суду м.Полтави від 18.12.2009р. Просить стягнути з [PERSON] 3400 грн. 00 коп. та судові витрати. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач у судове засідання не зявився. Відповідно до ухвали суду від 05.02.2010р. відповідач допитаний за місцем увязнення, позовні вимоги визнав. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м.Полтави від 18.12.2009р. [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі. Вироком суду встановлено, що 06.08.2009р. о 16 год. [PERSON] шляхом вільного доступу таємно викрав пластикову картку «Приватбанк» № 4149605358436228. В подальшому [PERSON] зняв у банкомату грошові кошти, належні [PERSON] у сумі 3400 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду Цивільний позов по кримінальній справі не заявлявся. Відповідно до ст..1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.4 ст..61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок. Обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню сума 3400 грн. 00 коп. З відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягають до стягнення судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства, посилаючись на те, що з грудня 2008 року він перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Батьком дитини записано відповідача, оскільки на день реєстрації дитини [PERSON] знаходилась в шлюбі з відповідачем, з яким уже на протязі трьох років не проживає в подружніх стосунках. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд визнати його батьківство за дитиною [PERSON], оскільки він є його біологічним батьком, та внести відповідний запис в свідоцтво про народження дитини, вказавши батьком дитини його. Відповідач позов та підстави, на які зі славсь позивач визнав в повному обсязі, також наполягає на визнанні батьківства за позивачем на дитину [PERSON], народжену його дружиною [PERSON] Третя особа [PERSON] позов та підстави, на які зі славсь позивач визнала в повному обсязі, також наполягає на визнанні батьківства за позивачем на дитину [PERSON], народжену нею. Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] з вересня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання вони мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] Сім'я розпалась з 2007 року, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу. З грудня 2008 року [PERSON] та [PERSON] стали проживати у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Батьком дитини записано [PERSON], оскільки на день реєстрації дитини, [PERSON] знаходилась в шлюбі з відповідачем, з яким уже на протязі трьох років не проживає в подружніх стосунках. Таким чином, судом безспірно встановлено, що біологічним батьком [PERSON], [INFO], є позивач [PERSON], в зв'язку з чим необхідно внести відповідний запис в свідоцтво про народження дитини, вказавши його батьком дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з 2008 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, тому, що вона не змогла виносити сварки та скандали, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу. Дитина після розірвання залишиться проживати з нею. Відповідач позов та підстави, на які зіслалась позивачка визнав в повному обсязі, також наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення не можливе. Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

У травні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь із [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2265 грн. 86 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], який є уповноваженим власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2265 грн. 86 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом у вигляді земельної ділянки площею 2,13 га., яка розташована на території Калинівської сільської ради Коростенського району, яка відкрилась після смерті його дядька [PERSON], який помер 29.08.2009 року, оскільки пропустив даний строк з поважних причин, так як про заповіт дізнався лише в травні 2010 року. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позов визнає. Третя особа [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29.08.2009 року помер дядько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,13 га., яка розташована на території Калинівської сільської ради Коростенського району, яка належить [PERSON] на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку. За життя [PERSON] склав заповіт яким заповідав вказану земельну ділянку позивачу. Позивач після смерті дядька своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки про заповіт дізнався лише в травні 2010 року. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами досліжденими в судовому засідання, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; заповітом; державним актом про право власності на земельну ділянку; листом Коростенської районної державної нотаріальної контори № 198/01-14 від 09.06.2010 року з якого вбачається, що після смерті [PERSON], який помер 29.08.2009 року заведено спадкову справу за заявою [PERSON] та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 березня 2004 року в Стрільській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 5). Від шлюбно - сімейних відносин 26 січня 2002 року народився син [PERSON] , 21 червня 2004 року народився син [PERSON] , діти перебувають на утриманні позивачки . . [PERSON] просить шлюб розірвати на тій підставі , що стосунки з відповідачем не склались , чоловік неналежно поводився щодо неї , спонукавши її порушити питання про розірвання шлюбу . Підтримавши позов в суді позивачка наполягає на розірванні шлюбу , пояснила , що поведінка відповідача , який принижував її та застосовував щодо неї фізичну силу , змусила її покинути [PERSON] проживати окремо . Близько чотирьох шлюбно - сімейних відносин не підтримують . Примирення не бажає , просить шлюб розірвати . Відповідач позов визнав , просить задоволити вимоги на тій підставі, що шлюб не можливо зберегти. Не заперечує проти залишення дітей після розірвання шлюбу з позивачкою . Вислухавши пояснення сторін , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки позивачкою надано суду аргументовані доводи щодо недоцільності збереження шлюбу , суд знаходить , що за існування встановлених стосунків між сторонами шлюб існує формально ,примирення між подружжям неможливе , тому шлюб слід розірвати . На підставі наведеного , ст. ст. 110-112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 14 листопада 2009 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно житловий будинок № 35 по вул. Маяковського в с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області. Вона та син [PERSON] є спадкоємцями вказаного майна по закону. Син від спадщини відмовився, про що подав до нотаріальної контори відповідну заяву. Вона спадщину прийняла, проживає в спадковому будинку, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але оформити право власності на будинок не може, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. Позивач просила визнати за нею право власності на спадковий житловий будинок № 35 по вул. Маяковського в с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що спадкоємцями після смерті чоловіка є вона та син [PERSON], який відмовився від спадщини на її користь, подав до нотаріальної контори відповідну заяву. Вона спадщину прийняла, на її (позивача) замовлення було виготовлено технічний паспорт на будинок. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, направив заяву, в якій зазначив, що він не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на будинок № 35 по вул. Маяковського в с. Червоні Партизани, від спадщини відмовляється на користь матері, про що подав відповідну заяву до нотаріальної контори. В судове засідання представник Червонопартизанської сільської ради не з'явився. Позивач не заперечувала проти розгляду справи у відсутності представника відповідача. Суд розглядає справу у відсутності представника відповідача та третьої особи за наявними у справі доказами. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. [PERSON] була дружиною померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач, як особа, віднесена до першої черги спадкоємців, має право на спадкування після смерті свого чоловіка. З матеріалів спадкової справи померлого [PERSON], видно, що [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, [PERSON] подав заяву про відмову від спадщини, інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. В судовому засіданні встановлено, що на будинок виготовлена технічна документація. Аналізуючи добуті та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що є підстави для визнання позивача власником спадкового майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

позивачка просить стяіувати з відповідача, як батька їх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення ними повноліття. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому позивачка просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку. Позйвач в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чиНОМ про причини неявки не ПОВІДОМИВ * " Ухвалою суду від 16.06.2010 року в справі за згодою позивача встановлений заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд визнає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що з 07.02.2004 року по ЗО вересня 2008 року сторони перебували в шлюбі, від якого макді> спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання рбов'язку по утриманню дитини, чим ставить їх і позивачку в скрутне матеріальне становище. ¦ Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно; починаючи з 08.02.2010 року та до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

У звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у пятиденний строк. На підставі викладеного,

Outcome: partial