overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів та її утримання. В позовній заяві позивачка вказує, що вона з відповідачем уклала шлюб 27 лютого 2009 року. У теперішній час сторони проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], яка у теперішній час мешкає разом із позивачкою і перебуває на її утриманні. Позивачка зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, а також кошти на її утримання в розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробитку щомісячно і до досягнення дитиною 3-річного віку. У судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 27 лютого 2009 року \\а.с. 3\\. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], \\а.с. 2\\, яка у теперішній час мешкає разом із матірю. \\а.с. 4\\ Згідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Згідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає необхідним задовольнити позов позивачки, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 липня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, та кошти на її утримання в розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21 липня 2010 року і до досягнення дитиною 3-річного віку. Позовні вимоги позивачки підтверджуються копією паспорта, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця проживання та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на її утримання. В позовній заяві позивачка вказує, що вона з відповідачем уклала шлюб 12 вересня 2009 року. З травня 2010 року сторони проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка у теперішній час мешкає разом із позивачкою і перебуває на її утриманні. Позивачка зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, а також кошти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно і до досягнення дитиною 3-річного віку. У судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 12 вересня 2009 року \\а.с. 4\\. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], \\а.с. 5\\, яка у теперішній час мешкає разом із матірю. \\а.с. 6\\ Згідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Згідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає необхідним задовольнити позов позивачки, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 липня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, та кошти на її утримання у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 15 липня 2010 року і до досягнення дитиною 3-річного віку. Позовні вимоги позивачки підтверджуються копією паспорта, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця проживання та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2005 року від [PERSON] , яка є учасником ТОВ «Академія здоров»я», надійшла вимога від 04.05.2005 року про скликання позачергових зборів учасників товариства з приводу діяльності товариства. В зв»язку з цим, позивач, який відповідно до протоколів рішення загальних зборів учасників № № 1,2 є директором ТОВ «Академія здоров»я»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

02.06.2010 року заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві зазначила, що після смерті 29.01.2009 року її брата [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки на територіі Богданівської сільської ради Доманівського району. При зверненні до державного нотаріуса з приводу оформлення спадщини, останній відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадщину у зв"язку з відсутністю документа, який підтверджував родинні відносини, а саме свідоцтва про народження брата. Усунути вказану помилку зараз адміністративним шляхом неможливо, тому вона звернулася до суду. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник свої вимоги підтримали, просять задовольнити заяву. Заінтересована особа представник Богданівської сільської ради Доманівського району в судове засідання не з"явився, судом належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши доводи заявниці та її представника, пояснення свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зважаючи на наступне. Згідно свідоцтва про смерть, виданого виконкомом Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області серія 1-ФП № 091333 від 25.03.2009 року [PERSON] помер 29.01.2009 у с. Лисагора Первомайського району Миколаївської області ( а. с. 9). Після смерті [PERSON] відкрилапсь спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 5,82 га, розташованої у межах Богданівської сільської ради Доманівського району, що виділена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.8) Відповідно до свідоцтва про народження заявниці серія 1-ФП № 099729 виданого 08.04.2009 року повторно [PERSON] народилась 02.08.1940 року у с. Богданівка Доманівського району, інформація щодо батьків відсутня ( а.с.10). Заявниця 31.12.1969 року уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серія ІІ-ЯК № 0104180 від 31.12.1969 року (а.с.11). Адміністративним шляхом вирішити питання немає можливості так як згідно інформації державного архіву Миколаївської області від17.04.2009 року за № 01-22/З-285 на зберіганні в архіві знаходяться метричні книги церкви [PERSON] Невського Ананіївського повіту Херсонської губернії лише по 1916 рік, тому підтвердити факт реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] неможливо ( а.с.12-13). Особистою Книжкою матері [PERSON] підтверджується факт родинних відносин між заявницею та померлим [PERSON], оскільки у відомостях про дітей зазначаються всі її діти, а саме: Василь [INFO], Борис [INFO], [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO] ( а.с.20-22). Крім того факт родинних відносин підтверджується свідками [PERSON] та [PERSON], які є племінницями як заявниці так і померлого [PERSON] Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України судом може бути встановлений юридичний факт від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту необхідно для вирішення в подальшому питання про прийняття заявницею спадщини. Зважаючи на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду 21.06.2010 року та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, ідо він перебував в шлюбі з відповідачем з 21.04.2007 року, від даного шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO], яка на теперішній час проживає з відповідачем. Позивач просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, між ними постійно траплялись сварки та суперечки, у них різні погляди на життя і все це здійснює негативний вплив на нього та дитину, майнового спору між сторонами немає. Шлюб у обох сторін перший. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, зазначивши, що шлюбні стосунки між ними були припинені у взимку 2010 році та примирення між ними не можливе, в них різні характери та відсутність взаєморозуміння, які призвели до припинення стосунків, кожен з них живе своїм життям, дитина залишиться мешкати з відповідачем. Відповідач у судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала за умовами, що донька залишиться мешкати з нею, позивач не заперечував про встановлення місця проживання доньки з матір'ю [PERSON] Як вбачається зі свідоцтва про одруження, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси від 21.04.2007 року, актовий запис № 274( а.с.4), сторони уклали шлюб - 21.04.2007 року. Згідно свідоцтва про народження, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 239, у сторін народилась донька [PERSON] 13.02.2008 року (а.с. 5). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка і жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть на протязі довгого часу, даний факт має істотне значення, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановити подальше мешкання неповнолітньої доньки [PERSON] з матір'ю, оскільки дане питання сторонами вирішено добровільно і в інтересах дитини. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на позивача [PERSON] На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Заявниця звернулась із заявою в якій просить встановити, що [PERSON] [INFO], є двоюрідною племіницею [PERSON] [INFO]. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд находить заяву, яка підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] [INFO], та померлий [PERSON] [INFO] є родичами, а саме померлий [PERSON] О.О. є її двоюрідним дядьком. 23.06.2010 року, [PERSON] помер, що "підтверджується випискою з актового запису про смерть. В зв'язку з відсутністю сім'ї та інших родичів у померлого заявник протягом тривалого часу майже п'яти років постійно доглядала та піклувалась за своїм померлим дядьком. Після смерті [PERSON] заявником було організовано та за її кошти проведені,похорони- її двоюрідного дядьки. Наявність інших спадкоємців крім неї відсутня. Таким чином згідно ст. 1265 Цивільного кодексу України, заявник є спадкоємцем за законом п'ятої черги. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належить йому майно, а саме на квартиру за адресою : м. Кіровоград,, вул. Героїв Сталінграда, буд. 16, корп.. 1 кв. 38, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло видане Кіровоградською міською радою. Факт родинного споріднення є безспірним. Однак документи, які підтверджують родинність, не збереглися. На даний час виникла необхідність встановити факт їх родинних відносин для подання заяви про прийняття спадщини та отримання свідоцтв про права на спадщину Вище викладені обставини дозволяють суду встановити, що [PERSON] [INFO], є двоюрідною племіницею [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну часини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що 02.07.2008 року відповідач [PERSON] уклав з ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР договір № б/н «Про надання населенню послуг на водопостачання та водовідведення». Згідно з п.9 Договору відповідач зобовязався вносити платежі кожного календарного місця не пізніше 25 числа поточного місяця. Однак споживач в порушення умов Договору не сплачував за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2010 року складає 205,53 грн. В порядку досудового врегулювання спору відповідачу було направлене попередження про необхідність погасити заборгованість за спожиті послуги. Однак зазначена претензія відповідачем [PERSON] залишилася без розгляду, а заборгованість не сплачена. В добровільному порядку відповідач заборгованість за водопостачання не сплатив. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги і вказала, що 06 липня 2010 року відповідач в рахунок погашення заборгованості спалив 200 грн., і на сьогоднішній день сума заборгованості складає 35,53 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, але викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що 10.10.2008 року відповідач [PERSON] уклала з ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР договір № б/н «Про надання населенню послуг на водопостачання та водовідведення». Згідно з п.9 Договору відповідач зобовязалася вносити платежі кожного календарного місця не пізніше 25 числа поточного місяця. Однак споживач в порушення умов Договору не сплачувала за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2010 року складає 302,04 грн. В порядку досудового врегулювання спору відповідачу було направлене попередження про необхідність погасити заборгованість за спожиті послуги. Однак зазначена претензія відповідачем залишилася без розгляду, а заборгованість не сплачена. В добровільному порядку відповідач заборгованість за водопостачання не сплатила. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги і вказала, що 06 липня 2010 року відповідач в рахунок погашення заборгованості спалила 211, 92 грн., і на сьогоднішній день сума заборгованості складає 90,12 грн.. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, але подала до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за її відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що відповідач є користувачем будинку № 51 по вул. Крилова в м. Пологи, і згідно договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 10.10.2008 року зобовязана сплачувати послуги за надані послуги з водопостачання. Однак споживач [PERSON] в порушення умов Договору не сплачувала за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 302,04 грн.. Однак відповідачем 06.07.2010 року добровільно було сплачено заборгованість за водопостачання у розмірі 211,92 грн. Згідно ст.. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату, та плату за комунальні послуги. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що 22.12.2008 року відповідач [PERSON] уклала з ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР договір № б/н «Про надання населенню послуг на водопостачання та водовідведення». Згідно з п.9 Договору відповідач зобовязалася вносити платежі кожного календарного місця не пізніше 25 числа поточного місяця. Однак споживач в порушення умов Договору не сплачувала за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2010 року складає 411,48 грн. В порядку досудового врегулювання спору відповідачу було направлене попередження про необхідність погасити заборгованість за спожиті послуги. Однак зазначена претензія відповідачем залишилася без розгляду, а заборгованість не сплачена. В добровільному порядку відповідач заборгованість за водопостачання не сплатила. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, але подала до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за її відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що відповідач є користувачем будинку № 262 по вул. К.Маркса в м. Пологи, і згідно договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 22.12.2008 року зобовязана сплачувати послуги за надані послуги з водопостачання. Однак споживач [PERSON] в порушення умов Договору не сплачувала за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 411,48 грн. Згідно ст.. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату, та плату за комунальні послуги. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом, комісій за розрахункове обслуговування та штрафних санкцій в загальному розмірі 5792грн.51коп. Представник позивача у судовому засідання вимоги позову підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 12.06.2008року між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №243Б-10, за яким банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 3500грн.00коп. під 24% річних на строк до 10.06.201 Іроку зі сплатою щомісячної комісії у розмірі 35грн.00коп. Пунктами 2.7.1, 3.2.10, 4.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків повернення сум кредиту і сплати процентів, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань та сплати штрафу в розмірі 25% від суми неналежно виконаного грошового зобов'язання за неналежне виконання зобов'язань. Відповідно до наданого банком розрахунку, відповідач до наступного часу свої зобов'язання за договором кредиту в повному обсязі не виконав, суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3338грн.20коп, нарахованих процентів в розмірі 1232грн.51коп, заборгованість зі сплати комісій в розмірі 665грн.00коп не погасив, у зв'язку з чим банком нарахована сума штрафу в розмірі 556грн.80коп. Загальна сума заборгованості за договором кредиту складає 5792грн.51коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими але підлягають задоволенню частково виходячи із суттєвих обставин справи та розміру заподіяних збитків, зі зменшенням суми штрафних санкцій відповідно до ч.З ст.551 ЦК України до розміру 200грн.00коп. Таким чином, з відповідача на користь банку слід стягнути 5435грн.71коп. Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 174рн.36коп..

Outcome: partial