Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який неодноразово уточняв, в обгрунтування якого зазначив, що з 17 жовтня 2001 року по 09 квітня 2008року працював кореспондентом (журналістом) в КП „Редакція газети «Вісник Розділля» заснованого Новороздільською міською радою Львівської області і з роботи був звільнений за згодою сторін, відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні роботодавець не виплатив йому в повній мірі належні грошові суми, що змушує його позиватись до суду. Просить стягнути з Комунального підприємства „Редакція газети „вісник Розділля" проіндексованої до рівня інфляції допомоги для оздоровлення в сумі 7960грн.21 коп., 2210грн. 41коп. середнього заробітку за час затримки виплати встановленою законом доплати державним службовцям, 30475грн. 44коп. затримки виплати допомоги для оздоровлення при розрахунку, а загалом 38435грн. 65коп. В судовому засіданні позивач заявлений позов повністю підтримав, і дав аналогічні змісту позовної заяви пояснення. Представник відповідача КП „Редакція газети „Вісник Розділля" [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав з підстав зазначених у запереченні (а.с.11). згідно якого вказує, що позивач, працюючи журналістом у комунальному засобі масової інформації, не мав права на одержання виплат допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу, оскільки такі виплати здійснюються тільки державними службовцями. Журналісти державних та комунальних засобів масової інформації отримують надбавки, користуються пільгами, передбаченими для державних службовців відповідних категорій посад. Вказав, що відповідно до ст..13 Закону України „Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" виплати на оздоровлення журналістам не передбачено. Крім цього наголошує на тому, що позивач пропустив строк позовної давності, який просить врахувати і за безпідставністю відмовити в позові. Представник третьої особи- Новороздільської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала з підстав зазначених у запереченні відповідача. Вислухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з КП „Редакція газети „Вісник Розділля" з 17 жовтня 2001 року по 09 квітня 2008року. Про що ствердили самі сторони. В частині позовних вимог про стягнення коштів в сумі 7960,21 грн., в рахунок надання матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки за 2001 - 2008 роки, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову в цій частині, оскільки позивач не мав права на одержання виплати допомоги для оздоровлення у розмір посадового окладу, оскільки такі виплати здійснюються тільки державним службовцям, яким позивач не був. Внаслідок цього також не підлягає задоволенню 30475грн. 44коп. затримки виплати допомоги для оздоровлення при розрахунку. Згідно ст..14 Закону України „Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" журналісти державних та комунальних засобів масової інформації отримують надбавки, користуються пільгами, передбаченими для державних службовців відповідних категорій посад, тому допомога на оздоровлення не є ні пільгою, ні надбавкою - це виплата державному службовцю, що проводиться з наданням щорічної відпустки. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виплати у зв'язку із підвищенням оплати праці державним службовцям у лютому 2008року (Постанова КМУ №34 від 06.02.2008р.) в розмірі 2210.41 грн. то така сума підлягає задоволенню, оскільки відповідач цю вимогу закону не дотримав, а тому заборговану суму слід стягнути в користь позивача примусово. Так як позов частково задовольняється, а позивач був звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи то суд стягує з КП „ Редакція газети „Вісник Розділля" судовий збір в сумі 51грн. в дохід держави, та і 20 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в користь держави.

Outcome: approved