overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла 19 травня 2009 року, а саме житловий будинок з погосподарськими будівлями до нього, який розташований в с. Кашперівка по вулиці Першотравнева, 47 Козятинського району Вінницької області. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.05.2009 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається зокрема, із жилого будинку з погосподарськими будівлями до нього розташованого в селі с. Кашперівка по вулиці Першотравнева, 47 Козятинського району Вінницької області. Спадщину після смерті матері вона прийняла, так як вона в 6-ти місячний строк подала заяву в нотаріальну контору, однак оформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на будинок. З приводу отримання цього документу вона звернулася в сільську раду, але там їй видали лише довідку про те, що за померлою [PERSON] згідно записів в погосподарських книгах, рахується жилий будинок з господарськими будівлями, розташований в селі Кашперівка по вулиці Першотравнева, 47 Козятинського району Вінницької області. При житті на імя померлої свідоцтво про право власності на житловий будинок не видавалося, зараз його не можливо видати, в звязку зі смертю власника будинку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, та підтвердила обставини зазначені вище. Представник відповідача голова Кашперівської сільської ради Козятинського району [PERSON] в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій позов визнає та просить справу розглядати без його участі. Суд, вислухавши позивачку,взявши до уваги заяву представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Судом встановлено і це підтверджується копією свідоцтва про смерть, що [PERSON], померла 19 травня 2009 року і після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок з погосподарськими будівлями, розташований в селі Кашперівка по вулиці Першотравнева, 47 Козятинського району Вінницької області, позивачка спадщину прийняла. Копією свідоцтва про народження позивачки та копією свідоцтва про про укладення шлюбу підтверджується, що позивачка [PERSON] дочка померлої [PERSON] ( а.с.6,15). Копією технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду і довідкою характеристикою підтверджується, що [PERSON] мала у власності житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований в селі Кашперівка по вулиці Першотравнева, 47 Козятинського району Вінницької області. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. ст. 1220, 1261, 1268 ЦК України, згідно з якими спадщина відкривається внаслідок смерті особи На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

У травні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява комунального підприємства «Служба замовника», в обґрунтування вимог позивач зазначає, що [PERSON] надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідачем не оплачуються надані послуги і розмір заборгованості за період з 01.06.2007 року по 01.05.2010 року становить 2077,88 грн. Представник позивача надала позовні вимоги підтримав та просив стягнути суму боргу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим власником особового рахунку житлового приміщення площею 36,7 кв.м., яке складається з 3-х кімнат за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою Ф-3 від 14.05.2010 року. Комунальне підприємство «Служба замовника» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і нараховує оплату за надані послуги відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконкому Броварської міської ради Київської області. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджені Постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, плата за житло повинна вноситись щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності. Із історії сплат вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.06.2007 року по 01.05.2010 року складає 2077,88 грн. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

У травні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], власником якої є [PERSON] У звязку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2007 року по 01.04.2010 року в розмірі 1589 грн. 04 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником квартири та власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою форми №3 від 16.03.2010 року (а.с. 5). Оскільки відповідач не уклав договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2007 року по 01.04.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 1589 грн. 04 коп., кореговано 0 грн. 0 коп., сплачено 0 грн. 0 коп . Таким чином, станом на 01.04.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 1589,04 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору. Посилався на те. що відповідач [PERSON] уклала з ними кредитний договір №2688 10 червня 2005 року на суму 98 400 грн. строком до 09.06.2010 року для придбання автомобіля. З метою забезпечення виконання умов договору з відповідачем [PERSON] укладений договір поруки, відповідно до умов якого він взяв на себе зобов»язання відповідати у повному обсязі за виконання умов договору позичальником. Відповідач [PERSON] належним чином не виконала умови кредитного договору, не сплатила проценти у сумі 2266 грн. 1 8 коп. у зв»язку з чим нарахована пеня у сумі 123.40 грн. Просив стягнути з відповідачів солідарно борг по кредитному договору у сумі 2389 грн. 18 коп. та витратити по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, з зазначених в позовній заяві підстав. Відповідачі у судове засідання не зяявились . будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили та не надавати заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність.. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір № 2688 10 червня 2005 року на суму 98 400 грн. строком до 09.06.2010 року для придбання автомобіля. З метою забезпечення виконання умов договору з відповідачем [PERSON] укладений договір поруки, відповідно до умов якого він взяв на себе зобов»язання відповідати у повному обсязі за виконання умов договору позичальником. Відповідач [PERSON] належним чином не виконала умови кредитного договору, не сплатила проценти за кредитним договором у сумі 2266 грн. 18 коп. у зв»язку з чим нарахована пеня у сумі 123.40 грн. . всього заборгованість складає 2389 грн. 58 коп. та підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Підлягають також стягненню з відповідача витрати понесені позивачем при пред»явленні позову, а саме 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на 1ТЗ судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивачка звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 03.03.2007 року в виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 12, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з чоловіком стало неможливим, так як між ними постійно виникають сварки та суперечки, в них різні погляди на життя, вони різні по характеру люди, чоловік зловживає спиртними напоями, припинили проживати разом два місяці тому назад. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб строк на примирення не надавати. Відповідач позовні вимоги визнав, просить розірвати шлюб. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Суд, вислухавши строни, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю та прийняти визнання позову відповідачем. Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки позивачка не бажає бути в шлюбі, відповідач погоджується на розлучення, сторони не ведуть спільного господарства, тривалий час не проживають разом, позивачка категорично проти примирення, а тому сімя існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його матері [PERSON], яка померла 22 листопада 2006 року, а саме на житловий будинок, з господарськими будівлями, розташований в селі с. Сестринівка по вулиці Шкільна,20 Козятинського району Вінницької області Позивач посилається на те, що 22 листопада 2006 року померла йогоо мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається зокрема, із жилого будинку з погосподарськими будівлями до нього розташованого в селі Сестринівка по вулиці Шкільна,20 Козятинського району Вінницької області. Спадщину після смерті матері він прийняв, так як подав заяву в Козятинську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, однак оформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на будинок. З приводу отримання цього документу він звернувся в сільську раду, але там йому видали лише довідку про те, що за померлою [PERSON] згідно записів в погосподарських книгах, рахується жилий будинок з господарськими будівлями, розташований в селі Сестринівка по вулиці Шкільна,20 Козятинського району Вінницької області. При житті на імя померлого свідоцтво про право власності на житловий будинок не видавалося, зараз його не можливо видати, в звязку зі смертю власника будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, та підтвердив обставини зазначені вище. Представник відповідача голова Сестринівської сільської ради Козятинського району [PERSON] в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій позов визнає та просить справу розглядати без його участі. Суд,вислухавши позивача, взявши до уваги з письмову заяву представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Судом встановлено і це підтверджується копією свідоцтва про смерть, що хуторна О.О., померла 22 листопада 2006 року і після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок з погосподарськими будівлями, розташований в селі Сестринівка по вулиці Шкільна,20 Козятинського району Вінницької області, позивачка спадщину прийняла. Копією технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду і довідкою характеристикою підтверджується, що [PERSON] мала у власності житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований в селі Сестринівка по вулиці Шкільна,20 Козятинського району Вінницької області. Копією свдоцтва про народження позивача та копією свідоцтва про одруження померлої [PERSON], доведено, що позивач є рідний син покійної [PERSON] Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. ст. 1220, 1261, 1268 ЦК України, згідно з якими спадщина відкривається внаслідок смерті особи На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивачка звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 24.07.2001 року в Непедівській сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 5, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з чоловіком стало неможливим, так як між ними постійно виникають сварки та суперечки, в них різні погляди на життя, вони різні по характеру люди, чоловік зловживає спиртними напоями, припинили проживати разом два місяці тому назад. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб строк на примирення не надавати. Відповідач позовні вимоги визнав, просить розірвати шлюб. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки позивачка не бажає бути в шлюбі, сторони не ведуть спільного господарства, тривалий час не проживають разом, відповідач визав позов, а тому сімя існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини зі всіх його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на двох дітей в розмірі 1\\3 частини зі всіх видів заробітку Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Судом встановлено, [PERSON] та [PERSON] згідно копії свідоцтва про шлюбу перебувають в зареєстрованому шлюбі, в якому згідно копій свідоцтв про народження дітей, мають сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується відповідною довідкою з місця проживання. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 23 листопада 1996 року був зареєстрований шлюб між сторонами у Княжицькій сільській раді Броварського району Київської області, про що свідчить актовий запис №31. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] - 20 липня 1997 року та [PERSON] - [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї постійно виникають сварки, відповідач зловживає спирними напоями, вчиняє у сімї бійки. З 2009 року спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила позов задовольнити. Також пояснила, що чоловік перестав займатися сімєю, не цікавиться дітьми, грошей на придбання їм одежі не дає, вчиняє в сімї біки та скандали, застосовує до неї фізичну силу. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, поважності причин неявки до суду не вказав. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть, в зареєстрованому шлюбі вперше. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони понад рік не підтримують подружніх стосунків, між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, по даній причині шлюб існує формально. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 29 липня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 60. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, що призводить до непорозумінь і конфліктів. Вказала, що сім"я розпалася з січня 2010 року і існує лише формально, вважає, що зберегти сім'ю не можливо, на примирення не згодна. Спору про поділ майна немає. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні позивач не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 29 липня 2006 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 60 та видано свідоцтво про укладення шлюбу від 29.07.2006 року серії І-ОЛ № 011659. Від спільного шлюбу є малолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з січня 2010 року, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння в сім"ї, що призвело до втрати взаємної довіри і поваги, намірів зберегти сімю у сторін немає, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

02.06.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з газопостачання і борг на травень 2010 року становить 1272 грн. 61 коп.. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену заборгованість, судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.. Представник позивача в судове засідання не з явилась, просила слухати справу в свою відсутність. Відповідачка до суду не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про слухання справи в свою відсутність не надала, представника не направила. Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідачки та представника позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що на даний час борг відповідачки за користування послугами з газопостачання перед позивачем становить 1272 грн. 61 коп.. В добровільному порядку відповідачка заборгованості в повному розмірі не сплачує, договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з неї (відповідачки) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.15, 28 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 із змінами та доповненнями, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 623, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом вказуючи, що 16 липня 2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Бабинській сільській раді Іллінецького району Вінницької області за актовим записом № 6. Дошлюбне прізвище позивачки Таталюк. 5 жовтня 2005 року у сторін народився син [PERSON], який на даний час проживає з позивачкою так-як сімя розпалася. Через відсутність взаєморозуміння, подальше спільне проживання не можливе, з березня місяця 2010 року шлюб існує лише формально. У судовому засіданні позивачка позов підтримує, вважає примирення не можливим. Відповідач у судове засідання не зявився будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Так, як з березня місяця 2010 року сторони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо, миритися не бажають, то вимушене збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, тому позов слід задоволити і розірвати шлюб. На підставі наведеного та

Outcome: approved