Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 055/07-КК/9 від 07.12.2007року у сумі 51 589грн. 30 коп. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідачі у судове засідання двічі 21.05.201 Ороку, 18.06.2010року не з»явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать цоштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомили. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідачі не зявилася до суду без поважних причин. Представник позивач в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] Р7.12.2007року було укладено кредитний договір № 055/07-МК/9, згідно якого банком відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 48 430 грн. зі сплатою 16,5 % річних. За умовами кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредитні кошти в строк до 06.12.2012 року (а.с. 13-18,21). В якості забезпечення кредиту було укладено договір поруки № 055/07/03-МК/9 від 07.12.2007року між банком, позичальником та [PERSON] та договір поруки № 055/07/02-МК/9 від 07.12.2007року між банком, позичальником та [PERSON]. Згідно з п. 1.1 якого поручителі зобов»язуються перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання Лукаш евим Ю.В. зобов»язань за кредитним договором (а.с.24-29). Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № 055/07-МК/9 від 07.12.2007року станом на 05.03.2010 року сума заборгованості по кредитному договору складає 51 589,30грн., де заборгованість по кредиту 40 351,88грн., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків 3064,39грн. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 8173,03 грн. (а.с.4). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Таким чином, суми простроченої заборгованості заявлені в позові підлягають стягненню з відповідачів в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-, технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та сплачений судовий збір у сумі 515,89грн., а разом 635,89грн., понесені позивачем при подачі позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved