Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на телевізор «SAMSUNG», серебристого кольору, №CS21А8WIQ з пультом, дівіді-сіді-програвач з відеомагнітофоном « PANASONIC», серебристого кольору, № NV-VP32, с пультом та звільнити його з-під арешту, який накладено 19 червня 2009 року Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. В обґрунтування свого позову [PERSON] посилається на те, що 19 червня 2009 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] на підставі виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова про стягнення 15500,00 гр. з [PERSON] на користь [PERSON] накладено арешт на телевізор «SAMSUNG»,серебристого кольору, №CS21А8WIQ ,з пультом, дівіді-сіді-програвач з відеомагнітофоном « PANASONIC», серебристого кольору, № NV-VP32, з пультом. Однак, вищезазначене майно [PERSON] не належить, а належить йому на праві власності. Зазначене майно він придбав за власні кошти. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] позов визнали у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції та державний виконавець Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши пояснення сторін,3-ої особи, пояснення свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №1-307 від 12 червня 2008 року, виданий Московським районним судом м.Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 15500 гр. 19 червня 2009 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] проведено опис майна боржника [PERSON] за наслідками якого складено акт опису й арешту наступного майна: телевізора «SAMSUNG»,серебристого кольору, №CS21А8WIQ ,з пультом, дівіді-сіді-програвача з відеомагнітофоном « PANASONIC», серебристого кольору, № NV-VP32 , з пультом / а.с. 6-7/. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що із сімєю позивача він знайомий з дитинства. Приблизно у 2003 році він на прохання [PERSON] надавав допомогу [PERSON] у придбанні телевізора «SAMSUNG». Підстав не вірити поясненням свідка суд немає. Відповідно до технічного паспорта № М 0544750, копії фіскального чека [PERSON] придбав комбі відео 28.06.2005 року/ а.с.9/. 15.07.2005 року [PERSON] замовив та сплатив за підключення до кабельної мережі, що підтверджується рахунком-фактурою ТОВ ТРК «Алсат» / а.с.12/. Судом також встановлено, що [PERSON] протягом 2003-2005 років працював, отримував пенсію, його дружина [PERSON] також отримувала пенсію, а тому вважає, що позивач мав можливість придбати телевізор та дівіді-сіді-програвач з відеомагнітофоном / а.с.46,51-64/. Відповідач [PERSON] протягом 2003 року не працював, станом на червень 2005 році отримував заробітну плату у розмірі 290 гр. / а.с. 8,47,50/. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved