overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 24 жовтня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області , актовий запис № 27. В шлюбі народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , 19 липня 2002 року та син [PERSON],[INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на повному матеріальному забезпеченні. Посилалася, що причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні характери та погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, через що виникають сварки та скандали, не дбає про матеріальне забезпечення сім»ї. Все призвело до того, що вони припинили шлюбно-сімейні відносини та на протязі шести місяців проживають окремо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на обставини викладені в позові на примирення не погодилась, просила розірвати шлюб з [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причина його неявки суду невідома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 24 жовтня 1998 року зареєстрували у виконкомі Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області , актовий запис № 27. В шлюбі народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , 19 липня 2002 року та син [PERSON],[INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на повному матеріальному забезпеченні. Збереження сімї і шлюбу між сторонами стало неможливим. Вони на протязі шести місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на примирення позивач не згідна. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України „суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Враховуючи те, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім»ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім»ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ст.ст.110,112,114, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача 1444 грн. 93 коп. боргу за надані йому послуги з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Оскільки відповідач не зявився в судове засідання, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO]. Також встановлено, що станом на 1 травня 2010року відповідач має борг перед позивачем за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 1444 грн. 93 коп., які необхідно стягнути з відповідача на користь КП „Глухівський тепловий район.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 2 жовтня 2008 року між ВАТ«Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачці був наданий кредит в сумі 8 000 грн. під 24% річних із строком повернення до 2 жовтня 2011 року. Згідно умов даного кредитного договору відповідачка зобовязана була щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення. Однак, в порушення умов даного кредитного договору, відповідачка [PERSON] належно не виконувала взятого зобовязання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 20 травня 2010 року вона має заборгованість за кредитним договором з врахуванням несплачених відсотків та пені на загальну суму 11955 грн.26 коп., які позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Оскільки відповідач не зявився в судове засідання, то у відповідності до ст.224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 2 жовтня 2008 року між ВАТ«Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачці був наданий кредит в сумі 8\~000 грн. під 24% річних із строком повернення до 2 жовтня 2011 року. Згідно умов даного кредитного договору відповідачка зобовязана була щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак судом встановлено, що в порушення умов даного кредитного договору, відповідачка [PERSON] належно не виконувала взятого зобовязання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 20 травня 2010 року вона має заборгованість за кредитним договором з врахуванням несплачених відсотків та пені на загальну суму 11955 грн.26 коп. Також, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів суд вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача 1797 грн. 24 коп. боргу за надані йому послуги з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Оскільки відповідач не зявився в судове засідання, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO],23 в м. Глухові. Також встановлено, що станом на 1 травня 2010року відповідач має борг перед позивачем за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 1797 грн. 24 коп., які необхідно стягнути з відповідача на користь КП „Глухівський тепловий район.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідачки, з моменту подачі заяви, на його користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], яка народилась від шлюбу, проживає з ним і знаходиться на його утриманні, 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідачки до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки добровільно вона матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини не займається. В звязку із складним матеріальним становищем і необхідністю повсякденного утримання дитини просить допустити негайне виконання рішення в повному обсязі в частині стягнення аліментів. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і згодна платити аліменти на утримання дитини в обсязі, вказаному позивачем. Заслухавши позивача, відповідачку та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони 05.09.1998 року зареєстрували шлюб у виконкомі Авдіївської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів в цей же день зроблено запис за №5, і від якого вони мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, 28.10.2003 року шлюб між ними розірвано в судовому порядку. Дитина проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні. Відповідачка в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільного господарства не веде, вихованням дитини не займається. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню в розмірі, заявленому позивачем. Оскільки дитина потребує повсякденного піклування, то за даних обставин слід допустити негайне виконання рішення у повному обсязі в частині стягнення аліментів. Несплачене держмито та затрати на ІТЗ розгляду справи підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки, оскільки вона винна у виникненні спору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її батько одиноко проживав у власноруч побудованому будинку №26 по вулиці Шевченка села Смолянка Куликівського району Чернігівської області. За життя батько заповіту не складав. 06.10.2008 року він помер. Спадкоємцями майна померлого за законом залишились позивачка, її брат [PERSON] та сестра [PERSON] (дошлюбне прізвище Павленко) [PERSON]. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві, а також знаходилася в скрутному матеріальному становищі, в звязку з чим не мала змогу одержати належну правову допомогу. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В звязку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглядати у її відсутність. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] позов визнали та заявили, що не заперечують проти його задоволення. Відповідач Смолянська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємцею майна померлого [PERSON] за законом. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу Держкомзему у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлого за законом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві, а також знаходилася в скрутному матеріальному становищі, в звязку з чим не мала змогу одержати належну правову допомогу. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем 04.03.2006 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області зареєстрували шлюб, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують. Зі слів позивачки, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні. В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Відповідач позов позивачки визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання дитини. Суд, заслухавши доводи відповідача, ознайомившись із заявою позивачки, оцінивши докази, що є у справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка сама виховує дитину, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

15.06.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі % частини його заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву в якій наполягає на своїх позовних вимогах, викладених нею у позовній заяві та просить справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву в яких позовні л вимоги позивачки визнає у повному обсязі, згодний сплачувати аліменти на свою неповнолітню доньку [PERSON], та просить справу розглянути без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 12 липня 2003 року виконкомом 'Шабельківської селищної Ради м. Краматорськ Донецької області, актовий запис № 16 (а. с. 3). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а. с. 4-5). Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не працює, але працездатний, здоровий, інвалідом не є, других непрацездатних осіб на утриманні не має. При визначенні розміру аліменгів відповідно до ст.182 СК Украши суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших осіб. При цьому розмір аліментів на одну дитину відповідно до Закону України №2901 -IV від 22 вересня 2005 року, який набрав чинності 15 жовтня 2005 року, не може бути меншим за ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому враховуючи матеріальне становище відповідача та його неповнолітньої доньки, а також те, що відповідач працездатний, не хворіє, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню повністю - відповідач має можливість виплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини всіх-видів заробітку (доходу) щомісячно. Крім того, в порядку ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача в доход держави.слід стягнути судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривен, а також на підставі п.1 ч.І ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

27 травня 2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом до багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства Сирена (далі по тексту - БГКП Сирена) про стягнення заборгованості по аліментах в сумі 763 грн. 84 коп., зазначивши, що згідно рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2008 р., з [PERSON], який працює у відповідача, на її користь щомісячно стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]. Відповідач утримує аліменти з заробітної плати [PERSON], але не виплачує їх, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 763 грн. 84 коп. Посилаючись на викладене, просила про задоволення позову. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як слідує з копії рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2008 року, [PERSON] зобовязаний сплачувати на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів), до його повноліття. Довідкою БГКП Сирена від 18.05.2010р. за № 511, підтверджується, що заборгованість перед [PERSON] по аліментах, утриманих на її користь з [PERSON], станом на 01.05.2010 року складає 763 грн. 84 коп. Згідно зі ст. 86 Закону України Про виконавче провадження стягувач вправі звернутись з позовом до юридичної особи, яка зобовязана проводити стягнення коштів з боржника, у випадку невиконання рішення цією юридичною особою. З врахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] з вимогою розірвати з ним шлюб, зареєстрований 01.06.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 119. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, вони не можуть досягнути взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, вони не можуть спільно вирішувати спільні сімейні проблеми, між ними часто виникають сварки, під час яких відповідач виражається нецензурно, ображає її в присутності дитини. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, послалась на обставини, якими обґрунтовувала позов та додала, що понад два роки шлюбно-сімейні відносини з відповідачем не підтримує, з березня 2010 року спільне господарство не ведуть і проживають у різних квартирах. Вважає, що подальше спільне проживання з ним буде негативно впливати на виховання дитини і завдасть шкоди її інтересам. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що згоден на розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки він фактично проживає з іншою жінкою і має намір створити нову сімю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-ГЮ № 049126 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 119, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2002 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №119). Перебуваючи у шлюбі сторони усиновили малолітню [PERSON], [INFO]. Інших спільних дітей не мають. Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дочки, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати між ним та відповідачкою шлюб, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2001 року, шлюб у сторін перший. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачкою не склалося, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, кожний живе своїм життям, тому подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив визначити місце проживання доньки разом з матір'ю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2001 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб, виданим 16.10.2008 року Артемівським відділом РАЦС Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 556. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, яка проживає разом з відповідачкою, тому суд вважає, що після розірвання шлюбу неповнолітня донька буде проживати разом з матір'ю. Спір про розподіл майна у суді не заявлений. Відповідно до ст. 112Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що в сім'ї стали виникати постійні сварки, між сторонами склалися неприязні відносини, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведеться, шлюбні відносини між ними не існують, кожний живе своїм життям, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, враховуючи клопотання позивача, при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати покласти на нього в сумі 17,00 грн., відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved