Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом та в ході судового розгляду справи доповнила його. Свої вимоги мотивує його тим, що 27.03.1999 року відділом РАГС Суворівської адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради, актовий запис № 194, було зареєстровано її шлюб з відповідачем по справі [PERSON] Від даного шлюб неповнолітніх дітей вони не мають. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Крім того, позивачка стверджує, що за період сумісного проживання ними було придбано житловий будинок № 20 по вул. Широкій в с. Протопопівка, Біляївського району, Одеської області. Таким чином, позивачка вважає, що вищевказаний будинок є її та відповідача спільною сумісною власністю подружжя. А так як добровільно вони поділити сумісне майно не можуть, позивачка просить суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, поділити його в натурі, визначити порядок користування земельною ділянкою та двором та розірвати між ними шлюб. На стадії підготовки справи до розгляду, була призначена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно з якою експертом було запропоновано три варіанти поділу житлового будинку та порядку користування двором та земельною ділянкою. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні на позові наполягала та погодилась на перший запропонований варіант поділу будинку. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали, вказуючи, що відповідач за особисті кошти придбав житловий будинок, та він не є спільною власністю подружжя. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що в 2000 році вона була присутня при тому, як [PERSON] передавав кошти Кривенко за будинок № 20 по вул. Широкій в с. Протопопівка, Біляївського району, Одеської області. Крім того, свідок пояснила, що [PERSON] також оглядала будинок та була присутня при передачі коштів. Вислухавши сторони, їх представників, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.03.1999 року відділом РАГС Суворівської адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради, актовий запис № 194, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Судом також встановлено, що на протязі спільного проживання, сторони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Враховуючи вищевказане та той факт, що неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають, суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню. Крім того, 14 липня 2000 року,згідно договору купівлі-продажу, [PERSON] придбав житловий будинок № 20 по вул. Широкій в с. Протопопівка, Біляївського району, Одеської області. Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). В силу ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Як вбачається з матеріалів справи, спірний житловий будинок був придбаний за час шлюбу, відповідач [PERSON] не представив суду жодного доказу того, будинок був придбаний ним за особисті кошти. Той факт, що він особисто розраховувався з продавцем не свідчить про те, що кошти були його особисті. Крім того, як вбачається з пояснень свідка [PERSON], позивачка також оглядала будинок перед купівлею та була присутня при розрахунку. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що житловий будинок № 20 по вул. Широкій в с. Протопопівка, Біляївського району, Одеської області є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно зі ст.ст. 69-70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, та це майно ділиться між ними в натурі. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Відповідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи складеного експертом, поділ житлового будинку підлягає за запропонованим першим варіантом в максимальному зближенні до ідеальних часток.

Outcome: approved