Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право кори\-стування жилим приміщенням - квартирою №254 по вул.Будищанській,9/40 у м.Києві, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є колишнім чоловіком позивача - [PERSON], шлюб між ними розірвано 28.07.2009 року. З березня 2009 року [PERSON] не проживає у спірній квартирі, не несе витрат по її утриманню та сплаті комунальних послуг, а тому вони змушені звернутись до суду з вказаним позовом та просили суд зобовязати Відділ у справах громадянства, імміг\-рації та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС України у м.Києві зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири. В ході розгляду справи представник позивачів - [PERSON] заявив суду клопотання про відмову від частки по\-зовних вимог, а саме в частині зобовязання Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дес\-нянського РУ ГУ МВС України у м.Києві зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири, поси\-лаючись на той факт, що зазначені вимоги підлягають розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, оскіль\-ки зазначений відділ є органом державної влади та ставляться вимоги щодо зобовязання вчинення певних дій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відмова від частини позовних вимог була прийнята судом. У судовому засіданні представник позивачів - [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги у повному об\-сязі, просив суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що відповідач є колишнім чоловіком позивача - [PERSON], шлюб між ними розірвано 28.07.2009 року. З березня 2009 року [PERSON] не проживає у спірній квартирі, не несе витрат по її утриманню та сплаті комунальних послуг, однак добровільно не знімається з реєєстраційного обліку. Відповідач [PERSON]В в судове засідання не зявився, суд повідомляв його про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання шляхом вручення судової повістки працівниками ЖЕКу №317, але вручити повістки адре\-совані відповідачу було неможливо через його відсутність, у звязку з чим на адресу суду було направлено відповідний акт (а.с.35, 52). Крім того відповідач [PERSON] про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом розміщення дру\-кованого оголошення у пресі - газета "Урядовий курєр" (а.с.49), причин своєї неявки відповідач суду не повідомив, суд визнав причини його неявки, як неповажні та вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача, згідно вимог ч.І ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивачів, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши пись\-мові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі та такими, що підляга\-ють задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності від 19.01.1998 року квартира [ADDRESS] належить на праві власності в рівних частках позивачам по справі - [PERSON], ([PERSON]) [PERSON] (а.с.38, 39). На даний час в квартирі [ADDRESS] є зареєстрованими: позивачі - [PERSON], [PERSON], та колишній чоловік [PERSON] - [PERSON] - відповідачі по справі (а.с.31). Відповідно до вимог ч.І ст.405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визна\-чається його власником. Суд встановив, що [PERSON] - відповідач по справі в квітні 2009 році покинув спірне житло, з зазначеного часу квартирою відповідач не цікавиться, не несе витрати по її утриманню. Дані обставини доведені в судовому засіданні поясненнями представника позивачів, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які показали в судовому засіданні, що відповідач є колишнім чоловіком [PERSON], вони його знають з моменту укладення шлюбу у 2005 році. Приблизно весною 2009 року, їм зі слів позивачів стало відомо, що шлюб [PERSON] та [PERSON] розірвано, під час складення актів, вони були присутніми у квартирі позивачів, де бачили, що відповідач в квартирі відсутній, особистих речей його вони також не бачили. Свідки зазначили суду, що жодних скандалів з приводу того, щоб відповідача не пускали до спірної квартири, їм не відомо. Крім того непроживання [PERSON] за адресою спірної квартири доведено у судовому засіданні актами ЖЕКу № 317 від 04.03.2009 року, 17.06.2009 року, 04.03.2010 року про не проживання відповідачів у спірній квартирі (а.с.32 - 34), довідкою ЖЕКу № 317, та довідкою ДІМ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві, згідно якої [PERSON] з заявами про неможливість проживання у спірній квартирі за місцем своєї реєстрації не звертався (а.с.29, 30). Доказів, які б свідчили про поважність причин не проживання [PERSON] в спірній квартирі, суду не нада\-но. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі від\-сутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з того, що [PERSON] в спірній квартирі не проживають понад 1 рік без поважних причин, він втратив право користування спірною квартирою. На підставі викладеного і

Outcome: approved