overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Харківського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства «Облагрохімія» про стягнення про стягнення заборгованості по заробітній платі,мотивуючи свої вимоги тим, що вона працює на вказаному підприємстві на посаді провідного фахівця з кадрів,станом на 01.06.201 Ороку має заборгованість по заробітній платі в сумі 3 349грн.55 На підставі вищенаведеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 3349рн.55коп. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити та стягнути з відповідача 740 грн. оскільки частину заробітної плати їй сплачено. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату час,та місце розгляду справи, заяву з проханням розглядати справу в його відсутність суду надав. У відповідності до положень ст.ст. 57-60 ЦПК України спір вирішується судом на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі на підставі наступного. Позивач на підставі наказу № 2к від 14.04.1999р. прийнята на підприємство на посаду провідного спеціаліста по кадрам . Відповідно до довідки від 12.07.2010р. заборгованість по заробітній платі за червень 2010р. складає 740грн.90коп. Оцінюючи встановлені правовідносини та вирішуючи спір, суд застосовує положення ст.ст. 115 України У відповідності до вимог ч.І ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не раніше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином, суд стягує з відповідача заборгованість по заробітній платі на користь позивача, оскільки вона працює на підприємстві та їй своєчасно не була виплачена заробітна плата. Таким чином,суд стягує з відповідача заробітну плату в сумі 740грн.90коп. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивачка звернулась із позовом до [PERSON] про виключення відомостей з актового запису про народження сина [PERSON], [INFO], відомостей про батька дитини - відповідача по справі, поскільки на протязі майже двох років проживає без реєстрації шлюбу із [PERSON], який і є батьком дитини, яку вона народила 09.02.2010 року. Поскільки шлюб між нею та відповідачем не розірваний, органи РАЦСу у актовому запису зазначили, що батьком дитини є [PERSON], що не відповідає дійсності. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала і пояснила, що [PERSON] нейтрально відноситься до того, що він записаний батьком сина [PERSON] і відмовився по своїй ініціативі оспорювати цей факт і тому з позовом вимушена звертатись вона - мати дитини. [PERSON] визнає своє батьківство по відношенню до дитини. Відповідач позов визнав і пояснив, що дійсно не являється батьком дитини, яку 09.02.2010 року народила позивачка і тому просить виключити відомості про нього, як батька, з актового запису про народження хлопчика. Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку і враховуючи те, що факт того, що [PERSON] не являється батьком дитини - [PERSON], якого позивач народила, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], підтверджується поясненнями сторін, свідка [PERSON], довідкою Успенської сільської Ради про те, що позивач на протязі більше одного року спів мешкає із [PERSON], вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

16.06.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі з 09.10.1999 року, який було зареєстровано центральним відділом РАГС Кіровоградського міськвиконкому , актовий запис № 713. Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з липня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Родинні стосунки чоловік підтримує, добровільно надає матеріальну допомогу на утримання сина, здоровям та навчанням цікавиться. Але 09.06.2010 року відповідач по справі подав до Первомайського міськрайонного суду позовну заяву про розірвання шлюбу, оскільки він має намір одружитися з іншою жінкою. Позивачка перебуває на обліку в Первомайському міськрайонному центрі зайнятості, де отримує соціальну допомогу по безробіттю. Її матеріальне становище не дозволяє самій виховувати сина. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, згоден на стягнення з нього аліментів. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом. В обгрунтування позову вказував на те, що відповідно до укладеного з банком кредитного договору № 014/2295/82/1770 від 14.08.2007 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі - 15 000 грн., зі сплатою процентів 24% річних, на строк до 13.08.2010 року. З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем і [PERSON] укладено договір поруки № 011/2295/82/1770 від 14.08.2007 р., згідно якого вона виступила поручителем відповідачки [PERSON] і взяла на себе зобов'язання перед ПАТ «[PERSON] Аваль» відповідати за зобов'язаннями, що виникають з умов кредитного договору За вказаними договорами відповідачі належним чином зобов'язання не виконували, тому станом на 22.04.2010 року сума заборгованості по кредиту, відсотках, пені становить - 10574,05 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] Г О. позовні вимоги підтримала . Відповідачі [PERSON] Н В , [PERSON]Ч , будучи належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили, заперечень на позов не подали. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники У відповідності до ч. 2 ст 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання? грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № 014/2295/82/1770 від 14.08.2007 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі - 15 000 грн., зі сплатою по процентів 24% річних, на строк до 13.08 2010 року. Між позивачем і [PERSON] укладено договір поруки № 011/2295/82/1770 від 14.08 2007 р Відповідачі за вказаними договорами, належним чином, зобовязання не виконали. Станом на 22.04.2010 року сума заборгованості по кредиту відсотках, пені становить - 10574,05 грн Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позивач та його представник довели обставини, на які посилались як на підставу своїх вимог, тому є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі 1/4 частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1999 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 08 червня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

31.05.2010 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ФГ «Присяжнюк», в якому зазначено, що 19.11.2007 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z012/110/779, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 295 000 грн. зі строком повернення 18.11.2012 року. Відповідачі [PERSON] та ФГ «Присяжнюк» відповідно до укладених з ПАТ «[PERSON] Аваль» договорів поруки, зобовязалися відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] взятих на себе, відповідно до кредитного договору, зобовязань. Відповідач [PERSON] умови кредитного договору не виконує, кредит та відсотки за користування ним вчасно не сплачує, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року її заборгованість складає 238 008, 54 грн. Позивач просить розірвати кредитний договір від 19.11.2007 року та стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за вказаним договором, в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 225 104, 43 грн., заборгованість за відсотками - 9 881, 64 грн., пеню - 3 022, 47 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, а відповідачі, будучи обізнаними про наслідки визнання позову, його визнали. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини 2 статті 651 Цивільного Кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Враховуючи, що визнання відповідачами позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов повністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 11 жовтня 2007 року № 010/82/5616/92220 між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3000 грн. терміном користування кредитними коштами по 11 жовтня 2009 року. Оскільки відповідач свої зобовязання не виконав на день звернення до суду заборгованість за кредитом складає: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі - 2381 грн. 65 коп., пеня за порушення строків повернення кредитних коштів 190 грн. 00 коп., заборгованість за процентами у розмірі 321 грн. 45 коп. ,а всього грошові вимоги банку до позичальника складають 2793 грн. 10 коп. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2793 грн. 10 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином про що свідчить повідомлення про отримання ними судових повісток. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 010/82/5616/92220, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 3000 грн. 00 коп. терміном користування кредитними коштами по 11 жовтня 2009 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач взяті на себе обовязки за договором виконав та надав відповідачу кредит в сумі 3000 грн. 00 коп. [PERSON] в терміни, встановлений договором, свої зобовязання не виконав, станом на 19.03.2010 року заборгованість за кредитом складає: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі - 2381 грн. 65 коп., пеня за порушення строків повернення кредитних коштів 190 грн. 00 коп., заборгованість за процентами у розмірі 321 грн. 45 коп. ,а всього грошові вимоги банку до позичальника складають 2793 грн. 10 коп. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором в сумі 2793 грн. 10 коп. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 51 грн. 00 коп. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду.. Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 2964 грн. 10 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання, посилався на те, що відповідач проживає в [INFO]. кв. 33 має опалювальну площу 37.5 кв.м, отримує послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачує з 01.08.2008 року, у зв»язку з чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 2999.8 грн, який позивач просив стягнути з відповідача, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи. Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] яка перебуває у його власності , має опалювальну площу 37.5 кв.м, отримує послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачує з 01.08.2008 року, у зв»язку з чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 2999.8 грн., який підлягає стягненню з відповідача, а також підлягають стягненню-витрати по справі у сумі 30 грн. Позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому судовий бір у сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання, посилався на те, що відповідач проживає в [INFO] має опалювальну площу 78.06 кв.м, отримує послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачує з 01.11.2009 року, у зв»язку з чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 2613.19 грн, який позивач просив стягнути з відповідача, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи. Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] яка перебуває у комунальній власності, має опалювальну площу 78.06 кв.м, отримує послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачує з 01.11.2009 року, у зв»язкуз чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 2613.19 грн., який підлягає стягненню з відповідача, а також підлягають стягненню витрати по справі у сумі 30 грн. Позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому судовий збір у сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, посилався на те, що 14.08.2008 року між спілкою та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №КД681 від 14.08.2008 року для придбання велосипеду на суму 1736 грн. терміном користуванням кредитними коштами 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом 0, 13479 % за кожний день. Кредитна спілка надала позичальнику кредит, а позичальник не виконує умови договору у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 742 грн. 28 коп. В рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він взяв на себе зобов»язання відповідати у повному обсязі за невиконання позичальником умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Враховуючи клопотання представника відповідача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № КД 681 від 14.08.2008 року для придбання велосипеду на суму 1736 грн. терміном користуванням кредитними коштами 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом 0, 13479 % за кожний день. В рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він взяв на себе зобов»язання відповідати у повному обсязі за невиконання позичальником умов кредитного договору. Позивач надав позичальнику кредит, а позичальник не виконує умови договору у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 742 грн. 28 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, а також підлягають стягненню витрати по справі понесені позивачем при пред»явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилась, але надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Також в заяві зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з?явився, надавши суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення та просить справу розглянути за його відсутності. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 21 грудня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного. З 2009 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved