overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачем у неї подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Позивач та відповідач спору про майно не мають, неповнолітніх дітей також. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 23 грудня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, відсотків, пені в сумі 7763 грн. 29 коп. згідно кредитного договору № 010/82/19693/110045 від 11.07.2008 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив стягнути з відповідача борг за кредитом в сумі 7763 грн. 29 коп., а також судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилася, будучи належно повідомленою про місце, день і час слухання справи. Суд про причини неявки не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 010/82/19693/110045 від 11.07.2008 року отримала кредит в розмірі 9000 грн. 00 коп. терміном на 24 місяці включно зі сплатою за користування кредитом не менше 5 % від залишку заборгованості за кредитом. Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON]. не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 7763 грн. 29 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 7763 грн. 29 коп., а також 77 грн. 63 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 7960 грн. 92 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО № 1 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, бул. Центральний[ADDRESS]. Представник позивача вказав, що згідно зі ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але свої обовязки виконує не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.01.2002 року по 01.12.2009 року утворилась заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 3 011 грн. 94 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за період з 01.01.2002 року по 01.12.2009 року в розмірі 3 011 грн. 94 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 1» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно довідки № б\\н КП ВРЕЖО від 11.12.2009 року за адресою: бул. Центральний[ADDRESS] проживає відповідач. Відповідно до виписки з особового рахунку, заборгованість відповідача по квартирній платі та комунальним послугам складає 3 011 грн. 94 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязан вчасно вносити плату за комунальні послуги, не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008 року «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП «ВРЕЖО № 1» звільняється від попередньої оплати держмита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справ. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають спільну дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає, 12.11.2009 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, неповнолітня донька після розірвання шлюбу проживає разом з позивачем, відповідач не бере участі у виховані дитини, допомоги на її утримання не надає, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 30% від заробітної плати, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, пояснила суду, що матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку відповідач не надає, просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в звязку з наступним. Судом встановлено, що 12.11.2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем по справі [PERSON] було зареєстровано розірвання шлюбу Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України, актовий запис № 307, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу Серії 1-ЖС № 066921. Згідно свідоцтва про народження дитини Серії І-ЖС №139364, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжя, України, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини. При визначенні розміру аліментів на утримання [PERSON], суд бере до уваги матеріальний стан відповідача, також суд враховує можливість надання допомоги іншим з батьків батьком [PERSON] З урахуванням всіх обставин по справі, суд вважає, що необхідною та достатньою матеріальною допомогою для [PERSON] є аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО № 1 звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, вказавши, що відповідачі мешкають в квартирі, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, бул. Центральний[ADDRESS]. Представник позивача вказав, що згідно зі ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобовязані вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обовязків не виконують, у звязку з чим за період з 01.05.2005 року по 01.12.2009 року утворилась заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 4 775 грн. 13 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за період з 01.05.2005 року по 01.12.2009 року в розмірі 4\~775 грн. 13 коп. Відповідачі у судове засідання не з'явились, через канцелярію суду надали письмову заяву про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 1» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно довідки № б\\н від 10.12.2009 року, КП ВРЕЖО № 1 за адресою: бул. Центральний[ADDRESS] в м.Запоріжжя, проживають відповідачі. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобовязанням з договору найму жилого приміщення. Відповідно до виписки з особового рахунку, заборгованість відповідачів по квартирній платі та комунальним послугам складає 4 775 грн. 13 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідачі зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги, не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП «ВРЕЖО № 1» звільняється від попередньої оплати держмита та витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 26 листопада 2006 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № 010/82/5915/95389, згідно якого одержав кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом 12000 гривень з терміном користування кредитними коштами по 26 листопада 2009 року. Відповідач [PERSON] 26 листопада 2007 року уклала з позивачем договори поруки та взяла на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань [PERSON] [PERSON] свої зобовязання не виконав, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 12973 грн. 16 коп. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання також не зявились, надали до суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 010/82/5915/95389, згідно якого одержав кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом 12000 гривень з терміном користування кредитними коштами по 26 листопада 2009 року зі сплатою по процентній ставці 34,9 % річних. Фактично [PERSON] отримав кредит у сумі 12000 грн. 06.12.2007 р., отримавши платіжну картку №4188370013565810. Також 26 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON] в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] отримав від позивача кошти в загальній сумі 12000 грн. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] в терміни, встановлені договором, свої зобовязання не виконував. Станом на 21 січня 2010 року відповідач має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі - 12000 грн., пеню за порушення строків внесення планового платежу у розмірі 20,00 грн., прострочену заборгованість за процентами у розмірі 590,92 грн., пеню за прострочення сплати відсотків 16,62 грн., нараховані відсотки 345,62 грн. Всього сума боргу за договором складає 12973,16 грн. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором в сумі 12973,16 грн. солідарно. Також з відповідачів підлягає до стягнення 129,73 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Всього з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 13222,89 грн. солідарно

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 4743 грн. 68 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 4743 грн. 68 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

У квітні 2010 року КП «Тепло» звернулося до суду з позовом до [PERSON]І про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову, позивач зазначав, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і є споживачем теплової енергії, яку постачає позивач. Відповідач своєчасно не розраховується за одержані послуги. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання горячої та холодної води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року споживачі повинні сплачувати за теплову енергію не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інші строки. За період з 01.12.2006 року по 01.03.2010 року відповідач заборгував 6128,22 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні свої вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність. Позов визнав, проти суми заборгованості не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач є власниками квартири [ADDRESS], і надання теплової енергії здійснює КП «Тепло». Відповідно до ст.. ст.. 20, 21 Закону України «від 24.06.2004 року № 1875-ІV» Про житлово-комунальні послуги визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або Законом. Відповідно до розрахунку наданого КП «Тепло» заборгованість відповідача за період з 01.12.2006 року по 01.03.2010 року становить 6128,22 грн. З наданим розрахунком відповідач погодився. Викладене свідчить про те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, і не порушу права третіх осіб, тому він може бути прийнятий судом. Викладене свідчить, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності до ч. 3 цієї ж статті якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

У січні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], власником якої є відповідач. У звязку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2007 року по 01.12.2009 року в розмірі 3385 грн. 16 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою Ф3 від 19.03.2010р. Оскільки відповідач не уклав договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2007 року по 01.12.2009 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 3856 грн. 40 коп., кореговано 1 грн. 24 коп., сплачено 470 грн. 00 коп . Таким чином, станом на 01.12.2009 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 3385,16 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 15 січня 2007 року відповідач [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір № 014/0055/82/76397, згідно якого одержала кредит в сумі 15000 гривень строком по 15 січня 2010 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] 15 січня 2007 року уклали з позивачем договори поруки та взяли на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань [PERSON] [PERSON] свої зобовязання не виконала, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 4315,63 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved