Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

15.03.2010 року прокурор Краснопілького району в інтересах відкритого акціонерного товариства „Державного ощадного банку України в особі філії Краснопільського відділення № [NUMBER] „Державний ощадний банк України звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги прокурор мотивував тим, що відповідач [PERSON] відповідно до кредитного договору від 08.08.2008 року № 391 отримав від позивача кредит у сумі 20 000,00 грн. строком на 36 місяців на умовах сплати ним 27% річних за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту та остаточного повернення суми кредиту і сплати відсотків до 08.08.2011 року. Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] за Договорами поруки від 08.08.2008 року за № 391 та № 391/1 поручилися перед позивачем за належне виконання [PERSON] зобовязань з повернення кредиту. З боку відповідача [PERSON] ніяких претензій і скарг відносно виконання позивачем своєї частини зобовязання не надходило. В свою чергу сам відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 26.02.2010 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 14398,25 грн., з яких 13437 грн. 17 коп. - кредит, 407 грн. 94 коп. становить заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 517 грн. 26 коп. - пеня за простроченим кредитом, 35 грн. 88 коп. пеня за простроченими відсотками. Тому позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в сумі 14 398 грн. 25 коп. У судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 5655 грн. 00 коп. Прокурор доводи позовної заяви та заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог підтримав. Відповідач [PERSON] на судове засідання прибув і позов визнав у повному обсязі, відповідачі [PERSON] та [PERSON] надіслали листи з проханням про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи та матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 123 Конституції України, п.6 ч.2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» прокурор має право звернутися до суду в інтересах юридичних осіб з метою захисту їх прав та інтересів. Так, судом встановлено, що 08.08.2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Краснопільського відділення № [NUMBER] „Державний ощадний банк України та [PERSON] було укладено кредитний договір № 391 (а.с. 5-7). Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідач отримав кредит у розмірі\~ 20 000 грн. 00 коп. та зобов'язався сплачувати відсотки за користуванням кредитом у розмірі 27% річних з кінцевим терміном повернення 08.08.2011 року. Погашення основного боргу та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту в сумі 555 грн. 56 коп. (а.с. 15) Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, в тому числі і статті 1050 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом також встановлено, що 08.08.2008 року між ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Краснопільського відділення № [NUMBER] „Державний ощадний банк України та [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки за № 391 та № 391/1 (а.с.8-11). Відповідно до умов\~ договорів поруки, поручителі зобов'язувалися перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача [PERSON] станом на 26.02.2010 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 14398,25 грн., з яких 13437 грн. 17 коп. - кредит, 407 грн. 94 коп. становить заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 517 грн. 26 коп. - пеня за простроченим кредитом, 35 грн. 88 коп. пеня за простроченими відсотками (а.с. 19). Позивач належним чином повідомив відповідачів про неналежне виконання зобовязань за кредитним договором та про наслідки такого невиконання. (а.с.16-18). Згідно розрахунку ВАТ „Державного ощадного банку України в особі філії Краснопільського відділення № [NUMBER] „Державний ощадний банк України заборгованість по кредиту відповідача [PERSON] на день розгляду справи в суді 11.05.2010 року становить 5655 грн. 00 коп. За таких обставин, суд вважає, що з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] потрібно стягнути на користь ВАТ „Державного ощадного банку України в особі філії Краснопільського відділення № [NUMBER] „Державний ощадний банк України в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 5655 грн. 00 коп. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved