overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач прохає розірвати шлюб, укладений з відповідачем 20.07.1991 року в Кустоловській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області . за актовим записом № 3 . Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі і 20.07.1991 р. по січень 2009 року . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Спору щодо їх місце проживання та розподілу майна не заявлено . Причиною розпаду шлюбу є різні погляди на сімейне життя, відсутність почуття любові та поваги один до одного. За вказаних обставин, суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме як їхнім інтересам так і інтересам неповнолітніх дітей . Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірваний шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги водовідведення у сумі 650 грн. 37 коп., посилаючись при цьому на те, що така заборгованість відповідачів за період з 01.08.2009р. по 01.03.2010р.. Представник позивача у судове засідання зявився, відповідачі до суду не прибули, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі мешкають за адресою : [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.08.2009р. по 01.03.2010р. склала 650 грн. 37 коп.. Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст.ст.64, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідачів, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що 3 березня 2009 року в місті Дубно між відповідачем по справі - філією відкритого акціонерного товариства Банк «Надра» Рівненське регіональне відділення №4 в особі начальника [PERSON]. та нею. [PERSON], було укладено Договір №922963 банківського вкладу. Предметом Договору є розміщення нею у Відповідача депозитного вкладу в сумі 5000 (п'ять тисяч) американських доларів, на строк 12 місяців з виплатою Відповідачем на її користь відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 12 відсотків річних. Сплата процентів здійснюється Відповідачем щомісячно (в кінці строку, тощо). З березня 2009 року вона виконала свої зобов'язання по Договору та внесла готівкою на депозитний рахунок №922963 5000 (п'ять тисяч) американських доларів, що підтверджується випискою по рахунку від 3 березня 2009 року. З березня 2010 року відповідач її повідомив, що кошти в сумі 1800 євро. що знаходилися на накопичувальному рахунку ПП Гармонія №823627 строк якого закінчився, банк автоматично перерахував без її згоди на поточний рахунок №79539503, проте, він є заблокованим. Згідно зі ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) -це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті,які розмішені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку вкладнику відповідно до законодавства України і умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

02Л2.2009 року до суду із даною заявою звернувся [PERSON] Г еоргійович. Посилається на те, що 20 червня 1987 року в Турківській державній нотаріальній конторі було укладено договір дарування житлового будинку в смт.Бориня по вул.Леніна, 154 Турківського району Львівської області від імені [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в його користь на його ім»я. Договір було посвідчено в Турківській державній нотаріальній конторі 20.06.1987 року та зареєстровано в реєстрі за № 528. При укладенні договору нотаріусом була допущена помилка, у зв»язку із чим він не може оформити житловий будинок на себе і зареєструвати в Самбірському МЕТІ. Оскільки він не може документально підтвердити факт належності йому договору дарування житлового будинку, просить суд встановити факт належності йому договору дарування житлового будинку в смт.Бориня по вул.Леніна, 154 Турківського району Львівської області. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і дав суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві. В судовому засіданні представник заінтересованої особи заяву підтримав і дав пояснення. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що Договір дарування житлового будинку №154 по вул.Леніна в смт.Бориня Турківського району Львівської області, укладений в Турківській державній нотаріальній конторі Львівської області і посвідчений нотаріусом Турківської державної нотаріальної контори Львівської області 20 червня 1987 року за реєстром №528, належить [PERSON] [INFO], уродженцю [INFO], і стосується саме його. Наведені вище обставини підтверджуються поясненнями представника заінтересованої особи,паспортом заявника [PERSON] Георгійовичавиданим Турківським РВ УМВСУ у Львівській області 24.11.1998 року року, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера заявнику, договором дарування зареєстрованому в кадастровій книзі 23.07.1987 року за №2 , рішенням зборів уповноважених колгоспників колгоспу «Світанок» Турківського району від 24 лютого 1987 року № 1, рішенням виконавчого комітету Боринської селищної ради народних депутатів від 14.01.1987 року № 24. Не довіряти даним доказам у суду немає підстав. В силу ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення майнових прав фізичних осіб. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

13 квітня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій зазначає, що відповідач проживав у належному позивачеві на праві власності будинку з його дочкою у шлюбі. Шлюб розірвано ЗО червня 2009 року. Відповідач зареєстрований в будинку, що належить на праві власності позивачеві, у березні 2008 року вибув на постійне місце проживання за іншою адресою. На прохання знятися добровільно з реєстрації не реагував. Тому просить визнати його таким, що втратив право користування житлом та зобовязати Полонський РВ УМВСУ зняти його з реєстрації місця проживання в будинку, в якому має намір проживати. В суді позивач вимоги підтримує і пояснив, що відповідач проживає на території м. Полонне Хмельницької області, але точне місце проживання його невідомо. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом поміщення виклику в суд в пресі, до суду не прибув. Представник третьої особи в суд не прибув. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст.163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї в будинку приватного житлового фонду за ними зберігається займане жиле приміщення у випадку і у межах строків, установлених ч.1, п.1 і 5 ч.3 і ч.4 ст.71 цього Кодексу. Відповідно до ст.71 ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку. Відповідач [PERSON] зареєстрований в цьому будинку, але не проживає в приватному будинку позивача більше як протягом 6 місяців. Ці обставини встановлені з пояснень позивача, письмових доказів, досліджених в судовому засіданні. Такими письмовими доказами є свідоцтво про розірвання шлюбу, витяг про реєстрацію права власності бюро технічної інвентаризації, свідоцтво про право на спадщину на будинок, довідка депутата про відсутність відповідача в будинку, будинкова книга. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що відповідач більше ніж 6 місяців не проживає в будинку позивача без поважних причин, тому право користування жилим приміщенням за [PERSON] не зберігається . Позовні вимоги є підставними, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни. За постановою Кролевецького районного суду від 15 липня 2009 року, було визнано протиправною бездіяльність управлінння ПФУ в Кролевецькому районі щодо не нарахування та не виплати їй підвищення до пенсії як дитині війни і зобовязано нарахувати та виплатити їй недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком по травень 2009 року включно. Однак, починаючи з червня 2009 року і до цього часу відповідач продовжує ігнорувати вимогу Закону України «Про соціальний захист дітей війни» про виплату підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком і з 1 червня 2009 року виплачує підвищення до пенсії в розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, чим порушує гарантовані державою права на соціальний захист. Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона є власником квартири Х» 103 за адресою м. Херсон вул.. Димитрова, 9 на підставі договору купівлі - продажу. Відповідно до вказаного договору продавець відповідач [PERSON] зобов»язалась звільнити квартиру та зняти зареєстрованих у ній осіб з обліку реєстрації постійного місця проживання протягом десяти днів з моменту підписання договору. Також представник продавця стверджував, що треті особи не мають права на квартиру, але до цього часу з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] не був знятий колишній її власник [PERSON] Відповідач [PERSON] не проживає у вказаній квартирі вже близько року, та не несе ніяких витрат на її утримання. Просила усунути перешкоди у користуванні нею належною їй на праві власності квартири, шляхом зняття з реєстраційного обліку по даній квартирі відповідача [PERSON] В су довому засіданні позивачка та представник позивача уточнили свої позовні вимоги, а саме в частині кола відповідачів виключивши співвідповідача [PERSON] Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій просить розглядати справу у їх відсутність Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 12.10.2009 року позивачу належить на праві власності квартира [ADDRESS] до вказаного договору п. 9 продавець - [PERSON] зобов»язалась звільнити квартиру та зняти зареєстрованих у ній осіб протягом 10 днів з моменту підписання цього договору. Але як вбачається з довідки ТОВ «Шумен» від 08.04.201 Ороку колишній власник даної квартири [PERSON] не був знятий з реєстраційного обліку, хоча в квартирі він не мешкає більше року з моменту придбання 12.10.2009року позивачем даної квартири. Відповідно до ст.. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так майнові права позивача як власника [ADDRESS] порушуються, а саме знаходженням за реєстраційним обліком за вказаною адресою відповідача [PERSON] Оцінивши докази у справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню На підставі ст.. 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Рішенням суду задоволено частково позовні вимоги [PERSON] 1.1., стягнуто з відповідача на його користь 8 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі ВАТ «Павлоградвугілля» просить скасувати рішення суду, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при ухвалені рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що позивач під час роботи на шахтах відповідача захворів на професійне захворювання, у звязку з чим висновком МСЕК від 23 жовтня 2006 року йому встановлено 30 % втрати професійної працездатності. Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним правом, постановив рішення про стягнення з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь позивача моральної шкоди. Доводи апеляційної скарги про неправильно застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не можуть бути взяти до уваги, оскільки відповідно до ст. 237і КЗпП України обовязок по відшкодуванню моральної шкоди судом першої інстанції обґрунтовано покладено на підприємство, з вини якого позивачеві було заподіяно моральну шкоду, повязану з виконанням ним трудових обовязків під час чого відповідачем не були забезпечені умови праці. Не підлягають задоволенню і доводи скарги щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди з підприємства, як необгрунтовані. Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що судом безпідставно завищена сума страхової виплати за моральну шкоду. Тому, відповідно до п. З ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні. Виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, які наступили, розміру втрати позивачем професійної працездатності, принципу розумності та справедливості сума моральної шкоди повинна бути зменшена до 3 000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

19.04.2010р. об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорний Віл" (надалі ОСББ "Чорний Віл") звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 7646,43грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судові витрати. В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь 8299,63 грн. за період з березня 2009 року по 31. 03.10 року заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ОСББ «Чорний Віл» за укладеними договорами є надавачем послуг з централізованого опалення та послуг з електропостачання у квартири мешканців будинку по пр. Чорновола, 67 б в тому числі і у квартиру відповідача, за які останній зобов'язаний сплачувати всі належні платежі. Однак за період з березня 2009 року квітень 2010 року відповідачем допущено заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 8299,63 грн. Представник позивача, [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та уточнення до них та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] "б" в м. Львові, який знаходиться на обслуговуванні ОСББ "Чорний віл" та зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Дані обставини стверджуються поясненнями представника позивача даними в судовому засіданні та іншими долученими до справи доказами. Згідно ст.162 ЖК України - плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, що врегульовано ст. 623 ЦК України. Отже на підставі наведеного, оскільки відповідач не сплачував комунальні послуги, чим допустив заборгованість, яка становить 8299 грн. 63 коп., її слід стягнути в користь ОСББ "Чорний віл", а також, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати в сумі 107 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суд) і просить стягувати на її користь аліменти у розмірі % частині від усіх видів заробітку чи доходу кожного з відповідачів, на утримання дитини [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є опікуном дитини, дівчинка знаходиться на її повному утриманні, а відповідачі, які є батьками [PERSON], не виконують свої обов»язки по її утриманню. В судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачі , будучи повідомленим про час та місце слухання справи в порядк) ч. 9 ст. 74 ЦП К України . до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суду не сповістили, заперечень щодо позовних ви.мог не надали. При таких обставинах суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, згідно положень ч. 4 ст. 69, ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в зв'язку з наступними встановленими судом обставинами. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідачі є батьками [PERSON], 10 січня 2004 рок\\ народження, (а.с.6) Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 06 березня 2009 року [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав відносно [PERSON], опікуном дитини призначена [PERSON] (а.с.8,9) Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. На піде гав і викладеного, з врахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України , суд вважає за можливе визначній розмір аліментів . що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки у розмірі 14 частини від всіх видів щомісячного доходу чи заробітку кожного з відповідачів. Заперечень з посиланням на докази, які б спростовували висновки суду, відповідачі до справи не представили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що він з 1990-1997 роки перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, у якої 15 травня 1996 року народився син - [PERSON]. Оскільки на той час він з відповідачкою перебував в офіційному шлюбі, батьком дитини було записано саме він. Насправді, він не є батьком дитини, оскільки на час вагітності дружини, вони вже більше року не проживали однією родиною, спільного господарства не вели. Пізніше, їх стосунки остаточно погіршилися, тому шлюб був розірваний. За весь час подружнього життя та після розірвання шлюбу, відповідачка не приховувала той факт, що батьком дитини є інша людина, тому вона не заперечує про виключення його з актового запису про народження дитини як батька цієї дитини. До того ж, ніяких стосунків ні з колишньою дружиною, ні з дитиною він не підтримує більше тринадцяти років. Просить виключити запис про батька з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, пояснюючи, що крім викладених в позові обставин, йому нічого доповнити. Відповідачка позовні вимоги визнала, просила суд їх задовольнити, а також підтвердила, що позивач ні є батьком її сина. Вислухавши пояснення відповідачки, а також дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 1996 року народився [PERSON], батьками якого в свідоцтві про його народження зазначені сторони по справі. Фактично батьком дитини є інша людина, про що в судовому засіданні було підтверджено відповідачкою. Відповідно до ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, суд вважає, що з актового запису № 484 від 30.05. 1996р. про народження [PERSON] повинен бути виключений запис про позивача [PERSON], як батька дитини.

Outcome: approved