Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому, з врахуванням доповнених позовних вимог від 26.10.2009р., просить визнати недійсним рішення правління автогаражного кооперативу «Металіст» (далі АГК «Металіст») від 05.03.2003р. про виключення [PERSON] з членів АГК «Металіст»; визнати протиправними дії голови правління АГК «Металіст» щодо переоформлення гаража №486, загальною площею 63,5 м2, розташованого за адресою: Одеська область, м. Теплодар, АГК «Металіст», вул. Комунальна, 8, масив «Центральний» з [PERSON] на [PERSON] та прийняття її в члени АГК «Металіст» та недійсними членську книжку на ім»я [PERSON] від 16.11.2004р. та дублікат членської книжки на ім»я [PERSON] від 16.11.2004р.; визнати незаконними та скасувати: рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області №222/В-08 від 23.04.2008р. «Про видачу свідоцтва про право власності на гараж [PERSON]В.»; свідоцтво про право власності на нерухоме майно гараж №486, загальною площею 63,5 м2, розташованого за адресою: Одеська область, м. Теплодар, АГК «Металіст», вул. Комунальна, 8, масив «Центральний», видане 25.04.2008р. виконавчим комітетом Теплодарської міської ради Одеської області на ім»я [PERSON] Також просить зобов»язати [PERSON] звільнити вищевказаний гараж та не чинити перешкод [PERSON] в його користуванні. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказаними рішеннями відповідачів було порушено його право власності та законні інтереси стосовно права володіння, користування та розпорядження належним йому гаражем №486, який він побудував власними силами і за особисті кошти. 05.03.2003р. на засіданні правління АГК «Металіст» було вирішено питання про виключення з числа членів кооперативу боржників, які мали заборгованість по членським внескам вісім і більше місяців, в тому числі і [PERSON], про що, останній зазначає, йому відомо не було, із заявою про вихід зі складу членів кооперативу не звертався. На час знаходження у шлюбі з [PERSON] (раніше [PERSON]) Л.В., остання, не отримавши від нього письмової згоди, не повідомивши про свої наміри, переоформила на своє ім»я належний йому гараж №486, загальною площею 63,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Теплодар, вул. Комунальна, 8, АГК «Металіст», вступивши до кооперативу, після розірвання шлюбу з ним почала чинити йому перешкоди у користуванні даним гаражем, оскільки вважає його своєю власністю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 25.04.2008р. виконавчим комітетом Теплодарської міської ради Одеської області на ім»я [PERSON], про що йому стало відомо в березні 2009 року, чинить йому перешкоди у користування вказаним гаражем. Вважаючи такі дії відповідачів незаконними, просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач та його представник підтвердили позовні вимоги, з врахуванням їх доповнень. Також просили поновити позивачу пропущений ним строк загальної позовної давності, посилаючись на те, що про вищевказані рішення відповідачів він дізнався у березні 2009 року. Відповідач голова громадської організації «Автогаражний колектив «Металіст» [PERSON], діючий на підставі протоколу №1 загальних зборів членів АГК «Металіст» від 12.07.2008р., в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав повністю, зазначивши при цьому про сплив позовної давності. Відповідач виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в судове засідання не з»явився, який був повідомлений належним чином про місце і дату розгляду справи, надавши до суду письмові заперечення, в яких заперечував проти позову, також вказав на сплив позовної давності. Відповідач [PERSON] (раніше [PERSON]) Л.В. та її представники в судовому засіданні заперечували проти позову повністю, крім того, зазначили про сплив позовної давності. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно п. 1.1 Статуту автогаражного кооперативу «Металіст» м. Теплодар, зареєстрованого виконавчим комітетом Теплодарської міської ради народних депутатів №40-Р від 01.06.1998р. (далі Статут, т.1 а.с. 94-99) та свідоцтва про його реєстрацію №40-Р/4 від 15.08.2001р., виданого виконавчим комітетом Теплодарської міської ради (т.1 а.с.269), метою діяльності даного кооперативу є організація будівництва, експлуатація і обслуговування гаражів членів кооперативу. Відповідно до п.1.9 Статуту громадської організації «Автогаражний колектив «Металіст», затвердженого у новій редакції протоколом загальних зборів організації №01 від 12.07.2008р., зареєстрованого в новій редакції виконавчим комітетом Теплодарської міської ради Одеської області №149/В-09 від 09.04.2009р. (т.1 а.с. 74-85), остання є повним правонаступником АГК «Металіст». Згідно п.2.2 Статуту прийом громадян до кооперативу здійснюється за їх письмовою заявою по рішенню правління. Відповідно до п. 2.6 член кооперативу зобов»язаний в тому числі своєчасно сплачувати членські внески. Пункт 2.7 Статуту передбачає, що членам кооперативу за рішенням правління надаються в користування земельні ділянки для розміщення та обслуговування гаражу. Як вбачається з заяви [PERSON] на ім»я голови гаражного кооперативу від 08.02.1993р. (т.1 а.с.93-93а), останній вступив до даного кооперативу, йому була виділена ділянка №486 на центральному масиві 09.03.1993р. Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Статуту до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу, які є вищим органом управління кооперативом і правомочні розглядати та вирішувати будь-які питання його діяльності, входять питання: внесення змін до Статуту, призначення голови правління та членів правління, затвердження складу спостережної ради кооперативу, реорганізація, припинення діяльності кооперативу. Пунктом 3.3 передбачено, що загальні збори кооперативу збираються не менше одного разу на рік. Рішення на загальних зборах приймається простою більшістю голосів відкритим голосуванням. Рішення загальних зборів не повинні протирічити чинному законодавству України. Згідно п.п. 3.4, 3.5, 3.6 Статуту правління кооперативу є виконавчим органом кооперативу, яке підзвітно загальним зборам. Правління кооперативу в тому числі розробляє річні плани кооперативу (річний кошторис витрат); встановлює розміри вступного та цільових внесків та строк їх сплати у межах кошторису витрат кооперативу; у відповідності з проектом організації і забудівлі території кооперативного гаража вирішує питання будівництва по типовим проектам гаражів та інших будов і споруджень загального користування; складає фінансові плани, виносить їх на затвердження загальних зборів членів кооперативу і звітує перед загальними зборами про їх виконання; вирішує питання про прийом в члени кооперативу, виключення з нього, а також питання, пов»язані з виходом з нього; вирішує інші питання, які пов»язані з діяльністю кооперативу. Відповідно до п. 3.8 голова правління без спеціального доручення здійснює керівництво поточними справами кооперативу та приймає рішення з питань, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів. У випадках, передбачених Статутом, голова узгоджує своє рішення із правлінням, забезпечує виконання рішень загальних зборів та правління, представляє кооператив у відносинах з господарюючими суб»єктами та державними органами, укладає угоди від імені кооперативу. Як вбачається з п.4 протоколу засідання правління АГК «Металіст» від 5 березня 2003р. (т.1 а.с. 171-174), вирішено виключити з числа членів кооперативу боржників, які мають заборгованість по членським внескам вісім і більше місяців всього 301 володілець гаражу згідно списку. Відповідно до Списку боржників по членським внескам членів АГК «Металіст» станом на 20.02.2003р., виключених рішенням правління від 05.03.2003р., під порядковим №231, гараж №486 по центральному масиву, виключений [PERSON] з числа членів кооперативу. З п.4 резолютивної частини протоколу засідання правління АГК «Металіст» від 03 червня 2004р. вбачається, що правління вирішило про те, що вважати всіх, хто розрахувався із заборгованістю та звернувся з заявою про поновлення в членах кооперативу, а також має резолюцію голови правління, членами кооперативу. При придбанні гаражів вступ в члени кооперативу довірити голові правління, а тільки спірні питання виносити на засідання правління (т.1 а.с. 89). Відповідно до заяви, поданої [PERSON] 10.11.2004р. на ім»я голови кооперативу «Металіст» [PERSON], перший просить переоформити належну йому гаражну будівлю на [PERSON] в зв»язку з продажем; на заяві є резолюція [PERSON], що останній не заперечує, дата 15.11.2004р. (т.1 а.с.92). В судовому засіданні позивач заперечував проти підписання даної заяви. Відповідачі [PERSON], [PERSON] (раніше [PERSON]) Л.В. в судовому засіданні пояснили, що вищезазначену заяву писала [PERSON], а підписував особисто [PERSON] в їх присутності в день її написання. Про це також підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] Із заяви, поданої від імені володільця гаражу №486 [PERSON] 10.11.2004р. на ім»я голови кооперативу «Металіст» [PERSON], заявник просить поновити його в члени кооперативу, також зазначено, що заборгованість по гаражу оплатив; на заяві є резолюція [PERSON], що останній не заперечує, дата 15.11.2004р. (т.1 а.с.138). В судовому засіданні позивач заперечував проти написання та підписання даної заяви. Відповідачі [PERSON], [PERSON] (раніше [PERSON]) Л.В. в судовому засіданні пояснили, що вищезазначену заяву писала [PERSON], а підписував особисто [PERSON] в їх присутності в день її написання за пропозицією [PERSON], оскільки позивач був виключений із членів кооперативу. Згідно висновку №1312/02 від 11.05.2010р. судово-почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.28-33), підпис [PERSON] у заяві про переоформлення гаражної будівлі від 10.11.2004р. виконаний самим [PERSON] Вирішити питання про те, виконаний підпис від імені [PERSON] у заяві про поновлення у членах кооперативу від 10.11.2004р. самим [PERSON] чи іншою особою, не виявилося можливим тому, що оцінка результатів порівняльного дослідження дозволяє констатувати, що перераховані збіжні ознаки стійкі та суттєві, про те їх кількість недостатня для категоричного висновку про тотожність виконавця. Розбіжні ознаки не вдалося пояснити однозначно: чи це ознаки, які не проявилися у наданому порівняльному матеріалі (зважаючи також на високу варіаційність ознак підписного почерку [PERSON]І.), чи це наслідок виконання підпису [PERSON] під впливом якихось збиваючих факторів, чи це наслідок виконання цього підпису не самим [PERSON] Із заяви [PERSON] від 10.11.2004р. на ім»я голови АГК «Металіст» [PERSON] вбачається, що вона просить прийняти її в члени кооперативу та переоформити гаражну будівлю, володільцем якого є [PERSON], на її ім»я, в зв»язку з купівлею гаражної будівлі №486; на заяві є резолюція [PERSON], що останній не заперечує, дата 15.11.2004р. (т.1 а.с. 91). Відповідно до членської книжки АГК «Металіст» гаражний масив «Центральний» (Дублікат), виданої на ім»я [PERSON], за останньою закріплена ділянка №486, отримана на підставі переоформлення, дата вступу в кооператив 15.11.2004р., вступний внесок нею сплачений 16.11.2004р., також є відмітки про сплату членських внесків за 2003-2007 роки (т.1 а.с. 6-7). З дублікату членської книжки АГК «Металіст» гаражний масив «Центральний», виданої на ім»я [PERSON], наданою в судовому засіданні останньою, за нею закріплена ділянка №486, дата вступу в кооператив 16.11.2004р., вступний внесок нею сплачений 16.11.2004р., також є відмітки про сплату членських внесків за 2003-2007 роки (т.1 а.с.44-46). Як пояснила в судовому засіданні [PERSON] (раніше [PERSON]) Л.В. та підтвердила свідок [PERSON], дублікати членських книжок на ім»я [PERSON] були виписані бухгалтером кооперативу [PERSON] після їх утрати, при цьому в дублікаті було помилково зазначена дата вступу до кооперативу 16.11.2004р., дійсна дата 15.11.2004р. На підставі заяви [PERSON] від 01.04.2008р. та довідки голови АГК «Металіст» за №31 від 25.03.2008р., технічного висновку Теплодарського МБТІтаРОН на гараж №486, розташований на центральному масиві АГК «Металіст», належний [PERSON], виконавчим комітетом Теплодарської міської ради Одеської області було прийнято рішення №222/В-08 від 23.04.2008р. «Про видачу свідоцтва про право власності на гараж [PERSON]В.» та видано 25.04.2008р. відповідне Свідоцтво про право власності на нерухоме майно вказаний гараж (т.1 а.с. 16-22). Як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON], у 2008 році вона виготовляла технічний висновок на гараж №486, розташований на центральному масиві АГК «Металіст», належний [PERSON], для чого здійснювала заміри гаражу на місці в присутності [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що восени 2004 року при користуванні гаражем №486 в АГК «Металіст», він бачив у [PERSON] членську книжку на цей гараж, видану на ім»я позивача. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД №082294, виданого 07.08.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, [PERSON] та [PERSON] 07.08.2009р. зареєстрували шлюб, актовий запис №41 та, в зв»язку з цим відповідачці був виданий 02.12.2009р. Теплодарським МВ ГУМВС України в Одеській області паспорт на ім»я [PERSON]. Статтею 71 ЦК Української РСР 1963р. передбачалося, що загальний строк для захисту прав за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Згідно ч.1 ст. 256 ЦК України 2003р. позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частина перша ст. 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до частин 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Пунктом 6 Прикінцевих те перехідних положень Цивільного кодексу України 2003р. передбачено, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред»явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Згідно п. 4 ст. 12 Закону СРСР «Про кооперацію в СРСР» від 26.05.1988р. №8998-11 члена кооперативу може бути виключено з кооперативу за рішенням його загальних зборів у випадках, передбачених статутом. Пунктами 2, 3, 4 ст. 14 Закону СРСР «Про кооперацію в СРСР» від 26.05.1988р. №8998-11 передбачено, що найвищим органом управління кооперативу є загальні збори, які для керівництва поточними справами обирають голову, а у великих кооперативах також правління. Загальні збори в тому числі обирають голову кооперативу, правління і ревізійну комісію кооперативу, заслуховують звіти про їхню діяльність; вирішують питання про прийняття у члени кооперативу, виключення з нього, а також питання, пов»язані з виходом з кооперативу; визначають розміри передбачених статутом кооперативу вступних і пайових внесків. Рішення в зазначених питаннях належать до виключної компетенції загальних зборів кооперативу. Правління кооперативу здійснює керівництво поточними справами кооперативу і приймає рішення в питаннях, які не віднесені до виключної компетенції загальних зборів. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003р. №1087-4, набравшого чинності 27.08.2003р., членство в кооперативі припиняється в тому числі у разі несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу. Згідно ст. 15 цього ж Закону до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить в тому числі: утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; затвердження рішення правління або голови про прийняття нових членів та припинення членства. Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] належить відмовити повністю, оскільки позивачем пропущений без поважних причин строк загальної позовної давності, про застосування якого заявляли всі відповідачі у справі, а наведені позивачем причини пропуску такого строку, суд не вважає поважними, оскільки вони не підтверджуються сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Outcome: dismissed