overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь додаткових витрат на лікування дочки, [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 500 грн.; уточнив позовні вимоги позивач просить стягнути з відповідача на лікування неповнолітньої доньки разово 750 грн. та по 300 грн. щомісячно до зміни стану здоровя неповнолітньої [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Позивач проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у матеріалах справи документів та у відсутності відповідача не заперечує, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.09.1990 р., який розірвано рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2008 р. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Сторони приживають окремо, спільне господарство не ведуть. Дитина проживає разом з матірю, знаходиться на її утриманні, страждає тяжкою серцевою хворобою пролакс мінтрального клапану, вегето-судинною дистонією, гастродуоденитом, що підтверджується медичними довідками, виписним епікризом № 2291 , які потребують медичного лікування та санаторного оздоровлення. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати свою доньку , не проявляє належної уваги до неї, не займається її вихованням, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати учать у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами ( розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо). Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та державне мито у державний дохід у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про розірвання кредитного договору та стягнення боргу по кредиту у розмірі 276762,24 гривень за кредитним договором та судові витрати по справі в сумі 1828,50 гривень, вказуючи, що 21 жовтня 2005 року було з [PERSON] укладено кредитний договір №А14-2/006-4/43903 і видано кредит в сумі 26500,00 доларів США строком на 72 місяці з 21.10.2005 року по 20.10.2011 зі сплатою 14,5 відсотків річних за користування кредитом. З метою забезпечення належного виконання умов вищевказаного договору 21.10.2005 року був укладений договір поруки №А14-2/006-4/43903 з поручителем [PERSON]. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення по суті заявленого позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно кредитного договору №А14-2/006-4/43903 від 21 жовтня 2005 року укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], відповідачу було видано кредит в сумі 26500 доларів США. - 2 - Як слідує із договору поруки №А14-2/006-4/43903 від 21 жовтня 2005 року поручитель зобовязується перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника. Таким чином, поручитель [PERSON], відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач не виконав свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 34769,13 доларів США, що дорівнює 276762,24 гривень за курсом 7,96 гривень відповідно до службового розпорядження НБУ №417/108 від 19.03.2010 року. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

18.05.2010 року [PERSON] - позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON]. - відповідачем по справі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Свої вимоги мотивує тим, що протягом періоду їх спільного подружнього життя відповідач матеріально сім»ю не утримував, ставив власні інтереси вище сімейних, а головне систематично вживав спиртні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння влаштовував сварки та скандали. У результаті такої поведінки відповідача між ними погіршилися відносини і, як наслідок, з січні 2008 року вони остаточно припинили шлюбні відносини, поновлювати які позивачка не бажає. За таких обставин, вона прийшла до висновку , що шлюб припинив існування, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач відмовляється у добровільному порядку розірвати шлюб, а тому вона звернулася до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, що в ньому зазначені, просила задовольнити його. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, проте направив на адресу суду листа, в якому позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, суд задовольняє позов з таких підстав. Встановлено, що сторони 11.05.2007 року зареєстрували шлюб в Червоновільській сільській раді Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № З, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 12). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні уже довгий час, тобто з січня 2008 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин підтримують, поновлювати які позивачка не бажає. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд покладає позивачку, а відповідача від сплати мита звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

В травні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що в 2008 році вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають двох доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дітей. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку на кожну дитину та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання у розмірі ? частки від усіх видів заробітку щомісяця і до досягнення дочкою 3-х річного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Судом встановлено, що 14 лютого 2008 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконкомом Забірської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області від 14.02.2008р. серія І-ОК №060490. Від спільного проживання мають двох доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дітей. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Відповідно до ст.. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

[PERSON] JI.T. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок №28 з надвірними будівлями по вул. Заріччя в м. Костопіль. Позивач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти визнання права власності на житловий будинок №28 з надвірними будівлями по вул. Заріччя в м. Костопіль за позивачкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2007 року помер батько позивачки [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: житловий будинок №28 з надвірними будівлями по вул. Заріччя в м. Костопіль, що стверджується: актом про введення в експлуатацію індивідуального будинковолодіння від 07.02.1990 року, свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння від 25.04.1990 року, технічним паспортом на житловий будинок від 12.01.2010 року. [PERSON] належний йому на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в м.Костопіль, вул.Заріччя, 28, заповів позивачці, що стверджується заповітом від 07.10.1998 року, посвідченим державним нотаріусом Костопільської державної нотаріальної контори. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті батька та відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкритої спадщини та не заявила протягом встановленого строку про відмову від неї. Відповідачка має право на обовязкову частку у спадщині відповідно до ст. 1241 ЦК України, однак в судовому засіданні відмовилась від своєї частки у спадщині на користь позивачки. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає, що стверджується повідомленням Костопільської районної державної нотаріальної контори №221/01-14 від 01.06.2010 року. Відповідно до довідки КГІ «Рівненське ОБТІ» №2357/919 від 12.01.2010 року вартість житлового будинку №28 з надвірними будівлями на вул. Заріччя в м. Костопіль Рівненської області становить 201203 грн., загальна площа будинку 104,6 кв.м., житлова - 76,4 кв.м. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Магалянської сільської Новоселицького району з 18 червня 1995 року, актовій запис № 06. Від спільного шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей. Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що на протязі останніх трьох років вони не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільне господарство та їх шлюб існує лише формально. Через їх різні погляди на життя в сімї мають місце скандали та сварки, що негативно відображається на нього та дітей, а тому просив задовольнити його вимоги. В судовому засіданні позивач в своєму поясненні послався на обставини викладені в позовній заяві та суду додатково пояснив, що хоча відповідачка разом з ним проживають в одному господарстві, останні 6 місяців вони живуть повністю окремо та продовжити шлюбні відносини з відповідачкою не бажає, так само як цього не бажає і відповідачка. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала, оскільки вважає що їх шлюб не можна назвати таким в повному розумінні цього слова, хоча винуватцем у його розпаді вважає позивачка так як останні півроку останній хоч і проживав окремо від неї, взагалі не приходив до дому, в т.ч. до дітей яких майже не утримує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, рахує що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного . Судом встановлено що шлюб між сторонами існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків і не ведуть сумісного господарства, в звязку з чим, суд рахує, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї суперечать їх інтересам та інтересам дітей. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

28.05.2010 року [PERSON] - позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачем по справі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Свої вимоги мотивує тим, що останні два роки відповідач зловживає спиртним, на її прохання і зауваження з цього приводу не реагує, чого вона більше терпіти не може. У захист честі та гідності вимагає розірвання шлюбу з відповідачем через суд, оскільки відповідач на розірвання шлюбу через органи РАЦС не погоджується. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, що в ньому зазначені, просила задовольнити його та винести рішення на попередньому судовому засіданні. Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення та винесення рішення на попередньому судовому засіданні. Вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, суд задовольняє позов з таких підстав: Встановлено, що сторони 12.07.1986 року зареєстрували шлюб в Палаці одруження м. Кременчука, актовий запис № 713, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Дітей неповнолітніх від шлюбу не мають. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні хоча і проживають разом, проте вже півроку шлюбних відносин не підтримують, поновлювати які позивачка не бажає. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, позивачку від сплати мита звільняє. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 18.05.2002 року у Чернівецькому міському відділі РАГС, актовий запис № 410. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу є малолітня [PERSON] [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб по причині зневаги відповідача до позивача,що призвело до втрати почуття любові та поваги,в звязку з чим примирення не можливе.Спору про місце проживання дитини немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на вище вказані обставини. Відповідач в судовому засіданні, позов визнала, згідна на розлучення. Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення поскільки позивач наполягав на розлучені, заперечуючи будь яке примирення, а відповідач визнала позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, в якому зазначив, що оскільки відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але не здійснюють вчасно та в повному обсязі платню за послуги водопостачання та каналізації, вони мають заборгованість, що станом на 28.02.2010 р. складає 5143,32 гривень. У зв'язку з тим, що позасудовому порядку відповідачі не бажають погасити заборгованість, позивач просить стягнути з них у примусовому порядку суму боргу. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не пояснили, з заявою про розгляд справи за їх відсутністю до суду не звертались, про слухання справи повідомлені в належному порядку. Оскільки представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і користуються послугами КП «Водоканалу», але не здійснюють вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості, яка за станом на 28.02.2010 рік складає 5143,32 грн. і підлягає стягненню на користь позивача, оскільки оплачувати заборгованість у позасудовому порядку відповідачі відмовляються. У відповідності зі ст. ст. 64, 67,68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов'язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна виробляється в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Оскільки позивач рішенням сесії Запорізької міської ради звільнений від сплати державного збору при зверненні до суду з позовом цієї категорії справ, з відповідачів підлягає стягненню в доход держави державний збір у вигляді держмита. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

16 червня 2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів (заповіту) і що встановлення даного факту йому необхідно для отримання спадщини, яка відкрилися після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала і обґрунтовує по підставах викладеним у заяві та тим, що під час внесення запису в заповіт, була допущена помилка, а саме: запис її прізвища та імені був внесений як [PERSON], тоді як необхідно було внести запис прізвища та імені [PERSON] Храсина, що підтверджується довідкою Павлівської сільської ради та іншими правовстаиовлюючими документами. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Представник заінтересованої особи Павлівської сільської ради Погребищенського району в попереднє судове засідання не зявився, від них поступила заява в суд в якій зазначають позов визнають просять розглянути справу в попередньому судовому засіданні за їх відсутності. За таких обставин суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі є достатньо доказів про права та взаємини сторін та для постановлення рішення. ________ Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявника знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджуються наступними доказами та документами прилученими до матеріалів справи: паспортом заявника, свідоцтвом про народження, свідоцт\-вом про смерть, заповітом, державним актом на право власності на земельну ділянку, довідкою ідентифікаційного номера, довідкою сільської ради та іншими матеріалами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

15 червня 2010 роюу [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів (заповіту) і що встановлення даного факту йому необхідно для отримання спадщини, яка відкрилися після смерті [PERSON]. В судовому засіданні через представника заявника [PERSON] свої позовні вимоги підтримав і обґрунтовує по підставах викладеним у заяві та тим, що під час внесення записів в заповіт, сертифікат на право на земельну частку (пай), свідоцтві про право власності на майновий пай, витязі про реєстрацію в Спадковому реєстрі, довідці про реєстрацію сертифіката на земельну частку (пай) за № 193 були допущені помилки, а саме: запис прізвища замість „Холупко" записано [PERSON]", яке не співпадає з прізвищем зазначеним у свідоцтві про її народження, в свідоцтві про смерть та інших документах. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Представник заінтересованої особи відділу Держкомзему у Погребищенському районі Вінницької області в попереднє судове засідання не зявився. від них поступила заява в суд в якій зазначають позов визнають просять розглянути справу в попередньому судовому засіданні за їх відсутності. За таких обставин суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі є достатньо доказів про права та взаємини сторін та для постановлення рішення. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявника знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджуються наступними доказами та документами прилученими до матеріалів справи: паспортом заявника, свідоцтвом про народження, свідоцт\-вом про смерть, заповітом, сертифікат на право на земельну частку (пай), свідоцтві про право власності на майновий пай, витязі про реєстрацію в Спадковому реєстрі, довідці про реєстрацію сертифіката на земельну частку, довідкою ідентифікаційного номера, довідкою сільської ради та іншими матеріалами. На підставі викладеного та

Outcome: approved