overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 3407 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.03.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3407 грн. 40 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3407 грн. 40 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3437 грн. 40 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

29.04.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.08.2006 року Пришибською сільською радою Балаклійського району, актовий запис № 06, так як подружнє життя не склалось, відсутні взаємоповага та розуміння один до одного, примирення не можливе, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу дітей не мають, спору про поділ майна немає. Відповідач відмовляється від добровільного розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати, розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої з позовом згоден, просить справу розглянути за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. w Roman;tag3:12pt;">&nbsp; Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється&nbsp;судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. >ize:5pt;">Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.08.2006 року, який зареєстровано Пришибською сільською радою Балаклійського району, актовий запис № 6. Від шлюбу дітей не мають. Останнім часом сторони втратили любов, повагу та взаєморозуміння один до одного, спільне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені, подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе та суперечить інтересам позивачки. Спору про поділ майна не має. Відповідач відмовляється від добровільного розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на позивача та відповідача. ;tag3:5pt;">Враховуючи наведене, на підставі ;ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24,&nbsp;105,112&nbsp;СК України ;,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 3874 грн. 58коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою м. Полтава, вул. Кучеренка,9 к. 1 кв. 7 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.03.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3874 грн. 58 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3874 грн. 58 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3904 грн. 58 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

У серпні 2009 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до громади про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок № 25 в садово-городньому товаристві ім. Мічуріна Соколовського масиву, Житомирського району. Позов мотивовано тим, що цей будинок відноситься до спадщини внаслідок смерті її батька, [PERSON] а позивачка є спадкоємицею першої черги. У подальшому позивачка уточнила позовні вимоги, посилаючись на те, вона вступила в управління спадковим майном, від спадщини не відмовлялася, а тому є такою, що прийняла спадщину, як спадкоємиця першої черги та набула право власності. Просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька та визнати за нею право власності на зазначені земельну ділянку та житловий будинок. В якості відповідачів притягнуто садово-городнє товариство «їм. Мічуріна». В судовому засіданні позов було підтримано позивачкою у повному обсязі. Сільський голова та представник товариства звернулися до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Позов визнали. Судом встановлені правовідносини, які відповідають цивільному праву. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є дочкою [PERSON], який помер 27 січня 2001 року. З цього часу відкрилася спадщина на садовий будинок №25 та земельну ділянку площею 0,0495 га в садово-городньому товаристві ім. Мічуріна Соколовського масиву.Житомирського району. Позивачка від спадщини не відмовлялася. Громада не порушує питання про право на спірний будинок. Позивачка згідно чинної на той час ст. 529 ЦК в редакції 1963 року, відноситься до спадкоємців першої черги. Земельна ділянка рахувалася за [PERSON], як за власником, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю 11-ЖТ № 015475 та довідкою відповідача від 06 червня 2009 року №19. Згідно плану земельної ділянки та технічного паспорту на ній розташований садовий будинок. Постановою державного нотаріуса від 16.09.2009 року за № 2226 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з причин відсутності правовстановлюючих документів. З долученої до матеріалів справи довідки товариства № 17 від 31.03.2010 року вбачається, що земельна ділянка площею 0,0495 га належить [PERSON], який помер у 2001 році. Останній був членом товариства. Після смерті [PERSON], [PERSON] постійно доглядала за вказаною ділянкою та будинком, як спадкоємиця вступила у члени товариства, своєчасно сплачує членські внески. Відповідно до положень ст. 549 ЦК (в редакції 1963 року) такі її дії свідчать про прийняття спадщини. Проте позивачка не отримала свідоцтво про права на спадщину. Право власності може бути встановлено судом. Враховуючи обставини справи, а також те, що відповідач не оспорює право власності позивачки на спірний будинок суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що відповідач, мешкаючи в с.Майори Біляївського району по вул. Шевченко, 1, являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування. Представниками Біляївського РЕМ, ВАТ «Одесаобленерго» при черговій перевірці було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим порушено ПКЕЕН, а саме: безоблікове споживання електричної енергії. На підставі зазначеного порушення був складений акт № 050459 від 21.04.2007 р. У звязку з порушенням п.42 ПКЕЕН, згідно з п.53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків), заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції 04.07.2006 р. № 782/12256) відповідачу було виписано додатковий рахунок на суму 2100,38 грн., який до теперішнього часу не сплачено. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що акт він не підписував. Підпис на акті схожий на його, але він нічого не підписував. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, мешкаючи в с.Майори Біляївського району по вул. Шевченко, 1, являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування. Представниками Біляївського РЕМ, ВАТ «Одесаобленерго» при черговій перевірці було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим порушено ПКЕЕН, а саме: безоблікове споживання електричної енергії. На підставі зазначеного порушення був складений акт № 050459 від 21.04.2007 р. (а.с.6). Відповідачу було виписано додатковий рахунок на суму 2100,38 грн. (а.с.5). З урахуванням викладеного суд вважає, що позивач не надав доказів про порушення його прав відповідачем, а тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що відповідачка, мешкаючи в с. Мирне Біляївського району по вул. Гагаріна 18/2, являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування. Представниками Біляївського РЕМ. ВАТ «Одесаобленерго» при черговій перевірці було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим порушено ПКЕЕН. Виявлено скриту електричну проводку від вводного кабеля, споживча електроенергія не враховується, на підставі зазначеного порушення був складений акт № 0088108 від 14.11.2009 р. У зв'язку з порушенням п.42 ПКЕЕН, згідно з п.53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків), заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ГІКЕЕН (затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції 04.07.2006 р. № 782/12256) відповідачці було виписано додатковий рахунок суму 2390,63 грн., який до теперішнього часу не сплачено. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що згодна сплатити в розмірі 2390,63 грн. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вв; що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка, мешкаючи в с.Мирне Біляївського району по вул. Гагаріна 18/2, являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування. Представниками Біляївського РЕМ, ВАТ «Одесаобленерго» при черговій перевірці було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим порушено ГІКЕЕН. Виявлено скриту електричну проводку від вводного кабеля, споживча електроенергія не враховується на підставі зазначеного порушення був складений акт № 0088108 від 14.1 1.2009 р. (а.с.6). У зв'язку з порушенням п.42 ПКЕЕН, згідно з п.53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків), заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції 04.07.2006 р. № 782/12256) відповідачці було виписано додатковий рахунок на суму 2390,63 грн.(а.с.5). Однак у встановлений термін відповідачка завдані збитки не відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

30.03.2010 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1155,86 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позову пояснює, що відповідач мешкає [ADDRESS] по вул.Газовиків в смт.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області. Позивач, відповідно до повноважень, визначених ст.24 Житлового Кодексу УРСР, згідно Договору № 623 від 29.12.2000 року, як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі в будинку, в якому розташована квартира відповідача. Відповідач не вносив плату за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів своєчасно та в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає [INFO] по вул.Газовиків в смт.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг з утримання будинку, споруд, прибудинкової території та вивезення побутових відходів, в звязку з чим зявилась заборгованість у сумі 1155,86 грн., що підтверджується її розрахунком (а.с.5). Згідно ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду&quot; власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території у відповідності до своєї частки у майні будинку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні&nbsp;вимоги ПУЖКГ ;«Червонодонецьке» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи наведене, на підставі ст.68 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.ст. 10,11,209,212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

31.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2438,44 грн. посилаючись на те, що за період з 01.01.2007 року по 01.03.2010 року вона вносила плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.2010 року утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР Балаклійські теплові мережі, на її імя відкрито особистий рахунок № 1336, користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.03.2010 року в сумі 2438,44 грн., яка підтверджується копією ;особистого рахунку(а.с.3-4). У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР Балаклійські теплові мережі обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 2009 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Батько дитини ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає, у зв'язку з чим позивачка вимушена звертатися до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, а відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить достатньо доказів, які засвідчують про обов'язок відповідача утримувати дитину до досягнення її повноліття, оскільки відповідно до вимог Сімейного кодексу обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком батьків. На підставі ст.ст.180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадкового майна її покійного діда [PERSON] у зв'язку з тим, що вона пропустила передбачений чинним законодавством строк з поважних причин. На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала ceci позовні вимоги та пояснила суду, що 22 квітня б 2009 року помер її дід [PERSON]. Після смерті діда вона не може прийнят:: його спадкове майно, яке він їй заповів, так як орган нотаріату відмовляється видати їй свідоцтво про прийняття спадщини мотивуючи не тим, що вона пропустила передбачений для цього законом строк. Вважає, що вона пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини діда з поважних причин, так як про заповіт діда їй стало відомо лише в березні поточного року від баби після чого вона одразу звернулася де органу нотаріату. Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмове повідомлення в якому просить суд проводит:: розгляд справи за його відсутності, так як визнає позовні вимог;: позивачки в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення судом. З'ясувавши всі обставини справи, та перевіривши надані суду докази, судом встановлені наступні факти. Згідно заповіту, посвідченого 14.12.2000 року секретарем Новогуйвинської селищної ради [PERSON] заповів вст належне йому майно позивачці ( а.с.4 ). Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 118216, виданого 24 квітня 2009 року виконкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського [PERSON] помер 09 квітня 2009 року ( а.с.5 ) . Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого госпрозрахунковою виробничою групою при відділі земельни-х ресурсів Г::тсмирського району [PERSON] є власником квартири 38 в будинку № 49 в смт.Озерне Житомирського району ( а.с.б ) . Суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила, передбачений чинним законодавством строк на прийняття спадкового майна свого покійної діда, так як про наявність заповіту діда їй стало відомо в березні поточного року від баби. Судом також встановлено, що між сторонами у справі є правовід\-носини, що передбачені спадковим правом. Спір між сторонами врегульовано під час проведення попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності за законом на земельну ділянку, розташованої по вул. Капніста, 78, в м. Миргород в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері - [PERSON]. В позові посилався на те, що 03 вересня 2009 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті позивач прийняв спадщину, але у звязку з тим, що на земельну ділянку відсутній правовстановлюючий документ, позивач не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON], що діє на підставі довіреності (а.с. 34) позов [PERSON] визнала. Представник третьої особи, Відділу Держкомзему в м. Миргороді, [PERSON], який діє на підставі довіреності (а.с. 33), не заперечував проти задоволення позову [PERSON]. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на адресу суду направив заяву, зі змісту якої вбачається, що не претендує на спадщину і просить позов брата [PERSON] задовольнити (а.с. 18). Третя особа, Перша [PERSON] державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином - судовою повісткою. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved