Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 8604,14 грн., витрати здійснені для виконання експертних послуг в розмірі 350,00 грн. Та моральної шкоди в розмірі 15000 грн., а також стягнути з відповідача на її користь витрати пов'язані зі сплатою державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу згідно квитанцій. Позов мотивує тим, що 26.08.2009 року близько 1700 к.ч., її донька [PERSON] 18.07.1986 року народження перебувавши за кермом автомобіля [NUMBER], який належить їй - позивачу по справі на праві власності, їхала по вулиці Возз'єднання в напрямку вул.Духновича. В районі зеленого ринку її наздоганяє та підрізує на автомобілі її колишній чоловік [PERSON] вискакує з автомобіля та починає її ображати. Оскільки її донька зачинила двері автомобіля, а сама перебувала в середині то гр. [PERSON] почав наносити удари по автомобілю в результаті чого ним пошкоджено вітрове скло, що призвело до неможливості експлуатації автомобіля та нанесено майнову шкоду в розмірі 8604,16 грн., що підтверджується «Звітом про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу» № 206/08/09 від 29.08.2009 року. За визначення вартості майнової шкоди суб'єкту оціночної діяльності мною було сплачено 350,00 грн., відповідно до договору на проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу від 27.08.2009 року та акту виконаних робіт від 31.08.2009 року. Відповідач своїми діями наніс їй майнової шкоди в результаті чого їй завдано душевних страждань яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо її доньки та пошкодженням її майна, що призвело до погіршення її здоров'я, а також можливості здійснювати повсякденну роботу. Пошкодження її автомобіля призвело до того, що вона була позбавлена можливості вчасно приходити на зустрічі укладати відповідні угоди оскільки вона займається підприємницькою діяльністю. У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з наведених вище підстав і просять позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю пояснивши, що у нього з донькою позивача по справі [PERSON] після розірвання їх шлюбу склалися неприязні відносини. Вона подала до суду заяву про позбавлення його батьківських прав і з того часу для підтвердження своїх вимог, для того щоб його очернити, постійно пише на нього заяви в міліцію і в суд, і жодна з них не підтвердилася. Дійсно 26.08.2009 року близько 1700 к.ч., він їхав на службовій машині мимо «Зеленого ринку» в м.Мукачево разом з [PERSON] Йому зателефонував його колега по роботі [PERSON], який їхав за ними через одну машину, що пере ним їде його колишня дружина. [PERSON] зупинив машину і вийшов до колишньої дружини спитати, чому вона забороняє йому зустрічатися з їхньою дитиною. Побачивши це [PERSON] закрила машину і зробила вигляд що його не чує. Йому нічого не залишалося як сісти в машину і їхати далі. Ніяких ударів по автомобілю він не наносив, що можуть підтвердити і свідки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 26.08.2009 року близько 1700 к.ч., їхала за кермом автомобіля [NUMBER], який належить її мамі - позивачу по справі на праві власності, їхала по вулиці Возз'єднання в напрямку вул.Духновича. В районі зеленого ринку її наздоганяє та підрізує на автомобілі її колишній чоловік [PERSON] вискакує з автомобіля та починає її ображати. Оскільки вона зачинила двері автомобіля, а сама перебувала в середині то [PERSON] почав наносити удари по автомобілю в результаті чого ним пошкоджено вітрове скло. Вона про це повідомила по телефону мамі і це можуть підтвердити свідки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює експедитором на фірмі «Закарпаттранс» разом з відповідачем по справі. 26.08.2009 року він знаходився з ним разом в службовому авто, коли проїжджаючи «Зелений ринок» [PERSON] зателефонували, він подивився в дзеркала заднього виду, зупинив машину і підійшов до машини, що їхала за ними. Як потім розповів йому [PERSON] за кермом тієї машини знаходилася його колишня дружина [PERSON] 0.0. Розмови між ними не відбулося і через декілька секунд [PERSON] повернувся до їхньої машини і вони продовжили їхати. Ніяких ударів по машині [PERSON] не наносив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює водієм на фірмі «Закарпаттранс» разом з відповідачем по справі. 26.08.2009 року він їхав мимо «Зеленого ринку» перед ним через одну машину їхали [PERSON] та [PERSON] Він побачив, що машиною, яка їхала перед ним керує колишня дружина [PERSON] [PERSON] Він знаючи, що [PERSON] безрезультатно намагається зустрітися і переговорити з нею, зателефонував останьому. [PERSON] зупинив машину і за ним зупинилися [PERSON] і він також зупинився. Він добре бачив, як [PERSON] Р.І. підійшов до машини і почав щось говорити [PERSON] однак та йому не відповідала. [PERSON] Р.І. повернувся до машини в якій він їхав і поїхав далі. Ніяких ударів по машині [PERSON] не наносив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що згідно пояснень свідка по справі [PERSON] 26.08.2009 року близько 1700 к.ч., їхала за кермом автомобіля [NUMBER], який належить її мамі - позивачу по справі на праві власності, їхала по вулиці Возз'єднання в напрямку вул.Духновича. В районі зеленого ринку її наздоганяє та підрізує на автомобілі її колишній чоловік [PERSON] вискакує з автомобіля та починає її ображати. Оскільки вона зачинила двері автомобіля, а сама перебувала в середині то [PERSON] почав наносити удари по автомобілю в результаті чого ним пошкоджено вітрове скло. Однак до матеріалів справи не додано жодного доказу про звернення по даному випадку в ДАІ або в міськвідділ міліції, хоча дана подія, якщо і відбулася біля «Зеленого ринку», то була в робочий час, в світлий час доби, неподалік від міськвідділу міліції та в досить людному місці. Заявлені позивачем по справі свідки [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися для дачі свідчення, хоча зі слів свідка [PERSON] є їхніми родичами. Протокол огляду транспортного засобу було складено на слідуючий день аварійним комісаром, оцінювачем - [PERSON], яким в подальшому був складений звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу. Жодного висновку або доказу того, що саме діями відповідача по справі [PERSON] були заподіяні вказані пошкодження автомобіля суду не надано. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed