Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач 30.07.2009 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В своєму позові позивач, посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору і договору застави, на виниклу внаслідок таких порушень, заборгованість, просив суд передати в заклад позивачу «ЗАТ «ПриватБанк» шляхом вилучення у відповідача належного їй на праві власності заставленого майна: торгівельний павільйон, загальною площею 60м?, вертикальну холодильну вітрину «Caravella», серійний номер 96230633,2006 року випуску, холодильний ларь «ALGIDA», серійний №29408, 2006 року випуску, холодильний ларь «ALGIDA» 30051,модель SL47SSG/SGG,2006 року випуску. Також позивач, в рахунок погашення існуючої заборгованості в сумі 46668,18 гривень за кредитним договором №219161-SOGL від 07.04.2008 року, просив суд звернути стягнення на заставлене майно: торгівельний павільйон, загальною площею 60м?, вертикальну холодильну вітрину «Caravella», серійний номер 96230633,2006 року випуску, холодильний ларь «ALGIDA», серійний №29408, 2006 року випуску, холодильний ларь «ALGIDA» 30051,модель SL47SSG/SGG,2006 року випуску, морозильний ларь «Mordial Elite», блакитного кольору, розміром 1,2х0,6х1, 2004 року випуску шляхом його безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця та стягнути з відповідача всі судові витрати по справі. Заочним рішенням Новоодеського районного суду від 15.01.2010 року вказаний позов по справі було задоволено. Ухвалою суду від 10.02.2010 року заочне рішення суду по даній справі було скасовано, а справу призначеного до судового розгляду. В процесі судового розгляду справи, позивач змінив свої позовні вимоги. Посилаючись на ті ж обставини справи та підстави позову, позивач в змінених вимогах просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 24361,63 гривні та всі судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні посилаючись не виконання відповідачем договірних зобовязань, на факт порушення відповідачем цих зобовязань, просить суд змінені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні зміненні позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. Заява представника відповідача про визнання позову являється добровільною, не суперечить вимогам закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому примається судом. Дослідивши в судовому засіданні фактичні обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що зміненні позовні вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем і позивачем 07.04.2008 року було укладено кредитний договір №219161-SOGL, відповідно до якого позивачем відповідачу було надано кредит у сумі 50000 гривень строком на 5 років, а саме до 07.04.2013 року під 23% річних. Відповідачем, після одержання кредиту, порушуються п.п.2.2 умов вищевказаного кредитного договору, не виконуються зобовязання щодо погашення платежів по кредиту у визначені в договорі строки, внаслідок чого у неї виникла загальна заборгованість за кредитним договором перед позивачем, станом на 15.05.2009 року, в загальній сумі 46668,18 гривень, з яких: 42298,24 грн. заборгованість за кредитом, 1909,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 гривень штраф(фіксована частина), 2210,39 гривень штраф(процентна складова). В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, сторони уклали між собою договори застави майна від 07.04.2008 року, згідно яких відповідач передав позивачу в заставу торгівельний павільйон, загальною площею 60м?, вертикальну холодильну вітрину «Caravella», серійний номер 96230633,2006 року випуску, холодильний ларь «ALGIDA», серійний №29408, 2006 року випуску, холодильний ларь «ALGIDA» 30051,модель SL47SSG/SGG,2006 року випуску, морозильний ларь «Mordial Elite», блакитного кольору, розміром 1,2х0,6х1, 2004 року випуску. Відповідач в порушення ст.526 ЦК України не виконала своїх зобовязань по договору застави і не передала предмети застави в заклад заставодержателю. Таким чином відповідач порушила п.п.2.2 умов кредитного договору, ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України, односторонньо не виконує належним чином своїх зобовязань по цьому кредитному договору, порушує умови його виконання, а тому у відповідності до п.п.6.1 6.8 цього кредитного договору, ст.ст.610-612,1050ч.2 ЦК України вона у відповідності до вимог кредитного договору і чинного законодавства повинна нести відповідальність та відшкодувати позивачу 24361,63 гривень загальної заборгованості по кредиту, з яких: 15899,83 грн. заборгованість за кредитом, 6992,33 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 469,47 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 1000 гривень штраф. Представник відповідача визнав вказані обставини з існування кредитної заборгованості і визнав змінені позовні вимоги. За таких вищевикладених обставин, з урахуванням ст.ст.16,526,527,530,590,1050,1054 ЦК України, вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 716,68 гривень судових витрат.

Outcome: approved