Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

22 липня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про розірвання договору - доручення на інформаційні послуги та супроводу по працевлаштуванню (далі - Договір), стягнення 4324 грн. 61 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн на відшкодування моральної шкоди. Позивачка зазначила, що 04.06.2009 між сторонами укладено вказаний договір, за умовами якого відповідач зобовязався відкрити їй службову візу до [PERSON] та працевлаиггувати її там за її спеціальністю - маляра-штукатура. Всупереч цьому, відповідач не надав інформацію та документальне забезпечення її працевлаштування. Посилаючись, що діями відповідача їй завдано матеріальна та моральна шкода, просила стягнути з [PERSON] 4324 грн. 61 коп. матеріальних збитків та 5000 грн. моральної шкоди. [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання виконаним в повному обсязі Договору, стягнення моральної шкоди вказуючи, що предметом вказаного договору є факт здобуття [PERSON] робочої візи і дозволу на роботу в країні Європейського Союзу - Польщі. Усі умови договору ним виконані своєчасно, відповідачка отримала робочу візу і дозвіл на роботу в [PERSON], без зазначення робочого місця. Втім, саме позивачка порушила умови договору, відмовившись від підписання акта виконаних робіт. Посилаючись, що діями [PERSON] йому завдано також моральна шкода, просив стягнути з неї 1500 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні кожна із сторін підтримала свої вимоги та не визнала зустрічні. Позивачка стверджувала, що відповідач лише відкрив їй візу. Після отримання візи вона неодноразово зверталася до відповідача щодо виконання укладеного договору, тобто працевлаштування її в [PERSON] за спеціальністю, проте відповідач не відповідав на телефонні дзвінки, уникав зустрічі з позивачкою, внаслідок чого вона змушена була укласти угоду з іншою аналогічною фірмою. Просила відмовити у задоволенні зустрічного позову. Представник позивачки давала аналогічні пояснення. [PERSON] вважає позов [PERSON] безпідставним. Він пояснив, що його партнерами є іноземна компанія. За зверненням [PERSON] він протягом часу з 25.05.2009 по 04.06.2009 року виконував певну роботу, виготовляв документацію. Всі умови договору, укладені між сторонами він виконав. Окрім цього, за особистим проханням позивачки, поза умовами Договору, він отримав одне вакантне робоче місце в м. Лодзь для позивачки, проте остання відмовилась від цієї роботи, за власною ініціативою уклала договір з іншою фірмою в м. Одеса. Просив зустрічний позов задоволити. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобовязальному праву. Суд розглядає справу в межах позову. За умовами договору - доручення №06-04 на інформаційні послуги та супроводу по працевлаштуванню від 04.06.2009 року, укладеного між сторонами, [PERSON] отримує, а відповідач надає інформацію по тимчасовому працевлаштуванні в країнах Європи, на основі діючого законодавства України та країн ЄС. Реалізацією вказаного Договору є факт отримання [PERSON] робочої (довгострокової або студентської) візи і дозволу на роботу (проходження практики, стажування) в країні Євросоюзу. [PERSON]. Відкриття службової візи, як вказує позивачка, сторонами у договорі не передбачалося, (а с. 8-10). Пунктом 6.4 Договору передбачено, що він діє з моменту підписання до моменту його реалізації, тобто отримання замовником робочої візи. Позивачка не заперечує факт отримання нею візи та дозволу на роботу в [PERSON]. Зазначене також підтверджується копією закордонного паспорту [PERSON] № АХ 491280, з якого вбачається, за візою остання має право знаходитися на території [PERSON] з 15.06.2009 по 15.12.2009 року. Відповідно до копії бланку - заявки від 19.04.2009 року [PERSON] запропоновано роботу за посадою робітник фабрики полу фабрикатів «Дакри» м. Лодзь, проте остання від запропонованої вакансії відмовилася, про що складено акт. Окрім того, позивачка відмовилась також від підпису в акті виконаних робіт від 19.06.2009 року. За правилами ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що умови Договору відповідачем виконано, позивачка фактично сама відмовилась від працевлаштування на запропонованій їй посаді, уклала договір з іншою фірмою про працевлаштування за кордоном, та виїхала в м. Одеса. А тому, на думку суду, її позов про розірвання Договору, задоволенню не підлягає. Позовні вимоги [PERSON] про відшкодування 4324,61 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди є похідними, а тому вони також залишаються без задоволення. Суд вважає, сторонами виконано всі істотні умови договору, а тому він є таким, що виконаний у повному обсязі. Відповідно до положень ч.І ст. 23 ЦК України право на відшкодування моральної шкоди має особа, права якої порушені. Як записано у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 3.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» (зі змінами) моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями інших осіб. Втім, [PERSON] не додано жодних доказів про те, що його права порушені протиправними діями [PERSON], а тому в цій частині його позов задоволенню не підлягає. Ураховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, розумність, суд

Outcome: partial