Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на те, що згідно виданих їм головою Волицької сільської ради Красилівського району Хмельницької області в 2001 році свідоцтв про право власності на майновий пай у загальному пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства „Діброва с. Волиця-1 Красилівського району Хмельницької області вони спільно мають право на майно пайового фонду загальною вартістю 80747 гривень. 07.03.2008року вони звернулися до голови комітету спілки співвласників майнових паїв КСП „Діброва [PERSON] з заявами про видачу їм майнового паю в натурі згідно розпаювання проведеного 16 лютого 2008 року. 16.02.2008року збори співвласників майнових паїв прийняли рішення про виділення їм майна в натурі. Проте, по даний час комітет Спілки громадян - співвласників реорганізованого КСП „Діброва с. Волиця Красилівського району та СТОВ „Діброва с. Волиця Красилівського району, у якого їх майно перебуває у користуванні в оренді, відмовляються добровільно видати їм належне майно по цінах паювання 2000 року в комплектному та працездатному стані із наявною технічною документацією. З викладених підстав позивачі просять зобовязати відповідачів видати їм виділене вказаним рішенням майно в натурі, а також стягнути з них на їх користь 35500 гривень за завищення цін на майно, 12032 гривні невиплаченої позики, 9770 гривень вартості незавершеного будівництва та 2180 гривень вартості інших основних засобів та малоцінки. В судовому засіданні позивачі, їх представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити в повному об»ємі. Представник третьої особи - Волицької сільської ради, на стороні відповідача без самостійних вимог, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, що дає суду підстави розглянути справу в його відсутності . Представник комітет Спілки громадян - співвласників реорганізованого КСП „Діброва с. Волиця Красилівського району, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги позивачів визнав частково, пояснив, що згідний передати позивачам майно в натурі відповідно до рішення зборів співвласників майнових паїв від 16.02.2008 року. Інших вимог він не визнає, оскільки вони не були предметом розгляду та вирішення загальними зборами членів Спілки громадян - співвласників реорганізованого КСП „Діброва с. Волиця. Представник СТОВ „Діброва с. Волиця Красилівського району в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, що дає суду підстави справу розглянути в його відсутності з винесенням рішення по справі. Заслухавши пояснення позивачів та їх представника, представника комітету спілки громадян -співвласників реорганізованого КСП «Діброва» с. Волиця та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні позивачі довели, що за [PERSON] рахується майновий пай на суму 2980 гривень (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства „Діброва с. Волиця Красилівського району Хмельницької області (надалі свідоцтво) ХМКР №022764), за [PERSON] - пай на суму 13874 гривні (свідоцтво ХМКР №022752), за [PERSON] - пай на суму 1965 гривень (свідоцтво ХМКР №023216), за [PERSON] - пай на суму 1426 гривень (свідоцтво ХМКР №023217), за [PERSON] - пай на суму 9372 гривні (свідоцтво ХМКР №023340), за [PERSON] - пай на суму 12130 гривень (свідоцтво ХМКР №023220), за [PERSON] - пай на суму 6344 гривні (свідоцтво ХМКР №000418), за [PERSON] - пай на суму 2580 гривень (свідоцтво ХМКР №000417), за [PERSON] - пай на суму 18640 гривень (свідоцтво ХМКР №000419), за [PERSON] - пай на суму 10416 гривень (свідоцтво ХМКР №022887), а всього за ними рахуються майнові паї на загальну суму 79727 гривень, і що вони є членами Спілки (обєднання) громадян - співвласників реорганізованого КСП „Діброва с. Волиця Красилівського району Хмельницької області. Згідно вимог ч.І ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Тобто, кожний з учасників права спільної часткової власності має певні правомочності у відношенні належної йому частки в праві власності на спільне майно. Відповідно до цього кожен зі співвласників може вимагати виділу своєї частки зі спільного майна. А також, передбачено можливість виплати грошової компенсації співвласникам , тоді коли майно в натурі не може бути виділене в точній відповідності з належною кожному з них часткою. Відповідно до розділу 1 Статуту спілки (обєднання) громадян - співвласників СТОВ „Діброва (надалі - Статут) с. Волиця Красилівського району Хмельницької області, затвердженого загальними зборами громадян - співвласників 28.02.2001 року протокол №1, зареєстрованого рішенням за №>203 виконкому Волицької сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 28.09.2001 року в книзі реєстрації за №5 від 28.09.2001 року, спілка (обєднання) громадян - співвласників реорганізованого КСП „Діброва (надалі - Спілка) створена відповідно до рішення зборів її засновників- громадян України від 18.02.2000 року. Спілка за своїм правовим статусом є громадською організацією і діє на основі добровільності, самоуправління, законності, гласності, 2 рівноправності членів Спілки з метою задоволення і захисту своїх законних спільних економічних інтересів. Пунктом 2 Статуту передбачено, що метою створення і діяльності Спілки є задоволення і захист законних спільних економічних інтересів, пов'язаних з розпорядженням спільним майном, отриманим в результаті реструктуризації КСП „Діброва. До складу спільного майна членів Спілки включено майно колишнього КСП „Діброва, яке перебуває у спільній частковій власності членів спілки і передається за цивільно-правовими договорами СТОВ „Діброва. Завданням Спілки згідно п.6 Статуту є вирішення питань щодо виділення майнових часток членам Спілки, які бажають виділити свою частку зі спільного майна та прийняття рішень про розподіл майна між групами громадян співвласників. Як передбачено п.7 Статуту, організація виконання передбачених п. 6 завдань покладається на Голову спілки та відповідні органи спілки. Прийняття рішень про розподіл майна між групами громадян співвласників та виділення майнових часток членам Спілки, які бажають виділити свою частку зі спільного майна відповідно до п. 15 Статуту відноситься до повноважень зборів Спілки (зборів уповноважених) (надалі -Зборів), які є вищим органом Спілки. До повноважень Комітету Спілки згідно п.21 Статуту віднесено вирішення питань, передбачених п.6 Статуту, за винятком питань, що віднесені до відання Зборів 16.02.2008 року збори співвласників майнових паїв КСП „Діброва с. Волиця розглянули заяву групи позивачів про виділення їй майна в натурі, своїм рішення затвердили протокол засідання комітету по розподілу майна про виділення майна цій групі та прийняли рішення про виділення позивачам в натурі наступного майна: 1.Будівлі та споруди: -свинарник - 11665 гривень; вальцовий млин- 11451грн; будинок штучного осіменіння (комплекс) - 1811 грн.; конюшню -2898 грн.; котельню теплиці - 1150 грн.; жомову яму№1 ферма -3483 грн.; частину автогаражів 6 шт. - 12488 грн.; 2.Трактори і автомобілі: - трактор ЮМЗ-6Л ЕО-2621 №5329 - 1562 грн.; автомобіль ЗІЛ-4316 №9353 - 2259 грн.. 3.Сільськогосподарська техніка та інвентар: сівалка СЗ - 3.6 - 296 грн.; -ємкість 10 м 3 - 2251 грн.; -ємкість 5 м 3 - 877 грн.; причіп тракторний 2 ПТС-4,5 - 1156 грн.; борони ЗБТС - 1 - 10 штук - 800 грн.; скиртоклад ПФ- 0,5 - 449 грн.; Робочу та продуктивну худобу в натурі на суму 8361 грн, а саме: ВРХ живою вагою 8,06 цнт - 5883,80 гривень; Свині живою вагою 2,43 цнт - 1701 грн; Вівці живою вагою 0,63 цнт - 441 грн. Коні живою вагою -0,48 цнт- 336 грн. По основних засобах -2748 грн.. По оборотних засобах - 5655 грн. Наведені обставини підтверджуються протоколом зборів співвласників майнових паїв від 16 лютого 2008 року, на який, як на підтвердження своїх вимог, посилалися в судовому засіданні позивачі та їх представник. Посилання представника позивача на те що, при проведенні розпаювання майна та виділення його в натурі групі [PERSON] були невірно зазначені ціни на виділене майно не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні , оскільки на виконання рішення зборів співвласників майнових паїв від 16.02.2008р. З позивачі отримали частину виділеного їм майна і не оспорювали його вартість, що вони самі підтвердили в судовому засіданні та що також стверджується накладними на отримання виділеного майна: - від 29.02.2008р. та від 04 березня 2008р. де є всі підписи позивачів. В зв»язку з наведеним не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачів щодо передачі належного їм майна по цінах паювання 2000 року та стягнення на їх користь 35500 гривень за завищення цін на майно. Як передбачених ч. 1 ст.391 ЦК України , власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається із пояснення представника комітету спілки співвласників [PERSON] останній визнає, що комітет по даний час не передав групі позивачів вище перераховане майно відповідно до зазначеного рішення зборів співвласників майнових паїв, оскільки вони відмовляються його отримати через некомплектність, однак при виділенні вказаного майна воно в такому стані не було. З викладених підстав вимоги позивачів про передачу їм комітетом спілки співвласників майна відповідно до рішення зборів співвласників майнових паїв від 16 лютого 2008 року підлягає задоволенню. З рішення зборів співвласників майнових паїв від 16 лютого 2008 року та з пояснення представника Комітету Спілки вбачається, що майно, яке виділено позивачам знаходилося в укомплектованому та працездатному стані і придатне для використання за призначенням. На відповідачеві СТОВ „Діброва згідно договору схову від 11.04.2007 року, укладеного між співвласниками майна в особі голови Комітету Спілки та директором СТОВ „Діброва [PERSON] , лежить обов'язок по збереженню майна, яке передано в оренду даному товариству строком на 5 років відповідно до договору оренди від 11.04.2007 року. Під час розгляду справи в суді проведено опис майна яке передано позивачам і визначено його комплектність, що стверджується актом державного виконавця від 24 червня 2010р., в якому зазначено, що невистачає дверей та вікон в будинку штучного осіменіння, два вікна та двері в приміщенні котельні теплиці, шість дверей в приміщенні гаражів та плоский шифер на покрівлі вказаних гаражів, в тракторі ЮМЗ-6Л ЕО-2621 № 53-29 заднє ліве колесо, навісне обладнання мотора, рульове колесо, в автомобілі ЗІЛ № 93-95 п»ять коліс та навісне обладнання мотора, в скирдоскладі ПФ 0,5 кріплення до трактора в кількості 2 штуки, сівалки С3-3,6 вартістю 296 грн. та борони З БТС-1 в кількості 10 штук вартісю 800 грн. відсутні. Враховуючи стан майна яке передається позивачам та його комплектність є підстави вимагати від відповідачів його укомплектування або заміни на грошовий розмір його вартості. Вимоги позивачів щодо передачі їм 12032 грн. невиплаченої позики задоволенню не підлягають з тих підстав, що згідно договору позики поверненню підлягає таке ж саме майно такого ж роду і в такій самій кількості, а не його грошовий вираз, як просять позивачі, окрім того договір позики укладений до 31 грудня 2012р. і термін повернення позиченого майна ще не настав, тому позовні вимоги позивачів в цій частині є передчасними. Позовні вимоги позивачів відносно стягнення 9770 гривень вартості незавершеного будівництва та 2180 гривень вартості інших основних засобів, малооцінки, задоволенню не підлягають з тих підстав, що виділення вказаних коштів не вирішувалось на засіданні зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Діброва» с. Волиця Красилівського району 16 лютого 2008р. і вимагатись позивачами не можуть в рахунок їх майнових паїв. Рішенням зборів співвласників майнових паїв від 16 лютого 2008 року було затверджено уточнений розмір пайового фонду майна підприємства, відповідно до якого в протоколі зборів було зазначено, що позивачам належить майно в пайовому фонді на загальну суму 61700 гривень. Дане рішення позивачами не оскаржувалося. 4 З відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати понесені позивачами за сплату судового збору в сумі 8,5 гривень та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом в розмірі 7,5 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: partial