overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, відсотків, пені в сумі 7070 грн. 41 коп. згідно кредитного договору № 292/07-б від 03.10.2007 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідачів борг за кредитом в сумі 7070 грн. 41 коп., а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, будучи належно повідомленими про день і час слухання справи, суд про причини неявки не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 292/07-б від 03.10.2007 року отримав кредит в розмірі 5500 грн. терміном до 01.10.2010 року включно зі сплатою за користування кредитом 24 % річних. Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 7070 грн. 41 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Як вбачається з договору поруки № 292/07-б від 03.10.2007 року [PERSON], як поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON], а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості в солідарному порядку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 7070 грн. 41 коп., а також 70 грн. 70 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 7261 грн. 11 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, відсотків, пені в сумі 5549 грн. 95 коп. згідно кредитного договору № 968/08-БА від 23.07.2008 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідача борг за кредитом в сумі 5549 грн. 95 коп., а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про день і час слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 968/08-БА від 23.07.2008р. отримав кредит в розмірі 5000 грн. терміном до 22.07.2011 року включно зі сплатою за користування кредитом 24 % річних. Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 23.04.2010р. в сумі 5549 грн. 95 коп. , з яких заборгованість по сплаті за користування креджитом складає 4053 грн. 79 коп., заборгованість по відсотках складає 95грн. 28 коп., а також плата за пропуск платежів 536 грн. 88 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 5549 грн. 95 коп., а також 55 грн. 50 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 5725 грн. 45 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, відсотків, пені в сумі 7826 грн. 04 коп. згідно кредитного договору № 119/08-Б від 7.02.2008 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідача борг за кредитом в сумі 7826 грн. 04 коп., а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про день і час слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 119/08-Б від 7.02.2008р. отримав кредит в розмірі 5700 грн. терміном до 4.02.2011 року включно зі сплатою за користування кредитом 24 % річних. Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 23.04.2010р. в сумі 7826 грн. 04 коп. , з яких заборгованість по сплаті за користування креджитом складає 5006 грн. 11 коп., заборгованість по відсотках складає 2057грн. 89 коп., а також плата за пропуск платежів 762 грн. 04 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 7826 грн. 04 коп., а також 78 грн. 26 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 8024 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачкою у нього подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають. Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю, також вважає неможливим збереження сімї та шлюбу. Позивач та відповідач спору про майно не мають, неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] за згодою сторін буде проживати з відповідачкою. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 27 червня 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить, визнати [PERSON] особою, що втратила право користування квартирою № 44, в будинку 27 по вул. Леніна в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області. В судовому засіданні позивач доповнила позовні вимоги та просила визнати його особою, яка підлягає зняттю з реєстрації місця проживання без його згоди в органах, які здійснюють таку реєстрацію. Мотивуючи свої вимоги, позивач [PERSON] вказує, що вона є власником квартири № 44, яка знаходиться в будинку № 27 по вул. Леніна, в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області. В належному позивачеві будинку, як мешканці зареєстровані члени її сімї та відповідач [PERSON], який є колишнім чоловіком її доньки [PERSON]. З вересня 2007 року відповідач в зазначеному будинку не проживає, оскільки після розлучення з донькою переїхав проживати в [INFO], де проживає до цього часу з іншою дружиною. Відповідач в судове засідання не зявився, був належно повідомлений судовою повісткою про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомив, та не надав до суду жодних заперечень проти вимог позивачів. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановленого строку, проводиться в судовому порядку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири № 44, яка розташована в будинку № 27 по вул. Леніна в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 19 травня 2000 року виконкомом Каланчацької селищної ради. В належному позивачеві будинку, як мешканець зареєстрований відповідач [PERSON], який є колишнім чоловіком доньки позивачки. З вересня 2007 року відповідач в вищезазначеній квартирі не проживає, оскільки переїхав проживати в [INFO]. Таким чином, в будинку позивача відповідач не проживає, він відсутній за місцем реєстрації більше як шість місяців, тому на підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Крім того, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що за час спільного подружнього життя не змогли створити міцної сім"ї, відповідач принижував, обзивав її нецензурними словами, вчиняв вдома сварки. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Представник позивачки адвокат [PERSON] просить позов позивачки задовольнити. Відповідач в зал судового засідання не з"явився. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений через оголошення в газеті "Свобода" №46(2464) від 09.06.2010 року. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 2003 року у Іванківській сільській раді Борщівського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис № 15. Від шлюбу мають одну малолітню дитину, дочку [PERSON] [PERSON], [INFO]. За час спільного подружнього життя не змогли створити міцної сім"ї, відповідач принижував, обзивав позивачку нецензурними словами, вчиняв вдома сварки. Близько двох з половиною років назад припинили спільне подружнє життя і з тих пір не спілкуються та не ведуть спільного господарства. Шлюб між ними існує формально. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з відповідача, оскільки на утриманні позивачка знаходиться їхня малолітня дитина. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки, [PERSON] [INFO] , посилалась на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.12.1992 року, який розірваний 23.04.2007 року. Відповідач є батьком дитини, разом з ними не проживає, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь та на утримання доньки аліменти у розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку ( доходу). У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, з підстав зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити. Враховуючи ту обставину, що позивач визнав позовні вимоги повністю, визнання позовних вимог не суперечить вимогам ст.. 174 ЦПК Украни ,суд вважає за можливе ухвалитирішення у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 16.12.1992 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 23.04.2007 року. Сторони мають доньку , [PERSON] [INFO] , яка проживає з позивачем та вона займається її вихованням. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів може бути визначений у частці від заробітку ( доходу) платника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача і доводи мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] і позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, відповідачі від послуг не відмовилися, але постійно порушує строки оплати за теплову енергію і станом на 01.04.2010 року борг складає 3779 гривень 62 копійки яку позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з солідарно з відповідачів борг в сумі 3779 гривень 62 копійки і судові витрати в сумі 30 гривень на ІТЗ. Відповідачка борг визнала і пояснила, що в родині склалося тяжке матеріальне становище, тому і утворилась заборгованість, також пояснила, що відповідач про день і час розгляду справи повідомлений, позов визнав і просив справу розглянути у його відсутність, оскільки з поважних причин не може з»явитися. Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача [PERSON], вважає можливім розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 68 від 04.02.2010 року, яка є наявною в матеріалах справи, і позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, проти чого не заперечувала в судовому засіданні відповідачка, а відповідачі щомісяця повинні платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунувся від оплати за отримані послуги і борг з 1.12.2001 року і по 01.02.2010 року складає 3779 гривень 62 копійки, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідача, що свідчить про те, що відповідач причинив позивачеві шкоду на сумму 3779 гривень 62 копійки і згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна . На підставі ст. 64, 67,68,191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача і доводи мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі № 53в будинку № 16 по вул. Симоненко в смт. Володимирівна. Волноваського району, Донецької області і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, відповідач від послуг не відмовилася, але постійно порушує строки оплати за теплову енергію і станом на 01.04.2010 року борг складає 5496 гривень 54 копійки яку позивач і просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з відповідача борг в сумі 5496 гривень 54 копійки і судові витрати в сумі 30 гривень на ІТЗ. Відповідач в судове засідання не заявилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, что підтверджується розпискою про вручення судової повістки, суд не інформував про причину неявки, тому причину її неявки суд визнав неповажною, що є наявною в матеріалах справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкає в квартирі № 53в будинку № 16 по вул.Симоненко в смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, що підтверджується довідкою від 20.04.2010 року № 1058, яка є наявною в матеріалах справи, і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідач щомісяця повинна платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідач від послуг не відмовилася, але самоусунувся від оплати за отримані послуги і борг з 1.10.2007 року і по 01.04.2010 року складає 5496 гривень 54 копійки, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідача, і свідчить про те, що відповідач причинила позивачеві шкоду на сумму 5496 гривень 54 копійки і згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна . На підставі ст. 64, 67,68.191 ЖК України, ст.ст. 526. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача і доводи мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі № 67 в будинку № 37 «а» по вул. Кошевого в смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, відповідач від послуг не відмовилася, але постійно порушує строки оплати за теплову енергію і станом на 01.04.2010 року борг складає 1979 гривень 84 копійки яку позивач і просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з відповідача борг в сумі 1979 гривень 84 копійки і судові витрати в сумі 30 гривень на ІТЗ. Відповідач в судове засідання не з*явилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, что підтверджується актом про вручення судової повістки, суд не інформував про причину неявки, тому причину її неявки суд визнав неповажною, що є наявною в матеріалах справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкає в квартирі № 67 в будинку № 37 «а» по вул. Кошевого в смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області, що підтверджується довідкою від 18.03.2010 року № 789, яка є наявною в матеріалах справи, і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідач щомісяця повинна платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідач від послуг не відмовилася, але самоусунувся від оплати за отримані послуги і борг з 1.10.2009 року і по 01.04.2010 року складає 1979 гривень 84 копійки, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідача, і свідчить про те, що відповідач причинила позивачеві шкоду на сумму 1979 гривень 84 копійки і згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна . На підставі ст. 64, 67,68,191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved