Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач 16 вересня 2009 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що з 16.05.2006 року відповідач прийнятий на посаду водія Відокремленого структурного підрозділу Дніпропетровська перша управлінська дистанція звязку ДП «Придніпровська залізниця». 02 лютого 2009 року відповідач самовільно відкрив автомобільні бокси дистанції звязку, та взяв автомобіль [PERSON], д/н [NUMBER]. Керуючи вказаним автомобілем він в районі електроопори № 221 не впоравшись з керуванням, знаходячись в стані алкогольного спяніння скоїв зіткнення з автомобілем Хонда Акорд, д/н [NUMBER], пошкодив транспортні засоби та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Автомобіль [PERSON] був відремонтований та вартість його відновлювального ремонту склала 40\~681,29 грн. Крім того, позивачем були понесені витрати на проведення експертизи по визначенню розміру заподіяної шкоди у розмірі 600 грн. Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 40\~681,29 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 600 грн. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилались на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме не визнав суму заподіяної шкоди. Дослідивши матеріали цивільної справи, адміністративний матеріал № 3-715/09р. на водія [PERSON] за ст.ст. 124, 130 КУпАП, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 16 травня 2006 року по 18 лютого 2009 року працював на посаді водія автотранспортного засобу 3 класу Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровська перша управлінська дистанція звязку» ДП «Придніпровська залізниця» (а.с.11,44). Встановлено, що 02 лютого 2009 року [PERSON], не отримавши путьового листа, самоправно заволодів автомобілем [PERSON], д/н [NUMBER] з гаражу дистанції звязку ШЧ-1 та керуючи ним близько 18-00 год. у стані алкогольного спяніння на вул. Робочій у м. Дніпропетровську допустив зіткнення з автомобілем Хонда Акорд, д/н [NUMBER], в результаті чого автомобілям були спричинені технічні пошкодження. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2009 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП (а.с.10). Встановлено, що автомобіль [PERSON], д/н [NUMBER] належить Державному підприємству «Придніпровська залізниця» (а.с.71). Встановлено, що автомобіль [PERSON], д/н [NUMBER] був відремонтований та згідно рахунку № 722 ТОВ ГВТП «Метал» від 08.07.2009 року вартість відновлювального ремонту автомобілю склала 40 681,29 грн. (а.с.39, 40). В силу ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу ч.3 ст. 1187 ЦК України, особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобовязана відшкодувати її на загальних підставах. В силу ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Встановлено, що особою, винною у скоєні ДТП, є [PERSON], який самовільно заволодів належним позивачу автомобілем. Отже, суд вважає, що матеріальна шкода, заподіяна позивачу його працівником, [PERSON], який самовільно 02 лютого 2009 року використовував в особистих цілях автомобіль [PERSON], д/н [NUMBER], належний Державному підприємству «Придніпровська залізниця», саме заподіяна не при виконанні ним трудових (службових) обовязків, та, крім того, шкода заподіяна працівником, [PERSON], який був у нетверезому стані, є одним з найгрубіших порушень трудових обов»язків і тому підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved