Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із позовом до [PERSON], магазину Сузіря меблів про захист прав споживачів. Посилаючись на те, що 25.01.2009 року між нею та ПП [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №1-0011 дивану Барби за суму в розмірі 2816 грн. Позивачка відповідно до п.1.1 вимоги договору виконала, вартість дивану виплатила в повному обсязі. Відповідач в свою чергу умови договору не виконав. На підставі викладеного просить суд: - розірвати договір купівлі-продажу №1-0011 від 25.01.2009 року укладений між ПП [PERSON] та [PERSON]; - стягнути з ПП [PERSON] на користь [PERSON] суму сплачену за товар в розмірі 2816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн.; - стягнути з ПП [PERSON] на користь [PERSON] суму штрафу в розмірі 107 (сто сім) грн.; - стягнути з ПП [PERSON] на користь [PERSON] пеню в розмірі 3210 (три тисячі двісті десять) грн. 24 коп.; - стягнути з ПП [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.; - стягнути з ПП [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, та витрати за надання юридичних послуг. В ході судового засідання позивачка посилаючись на ті самі підстави просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 25.01.2009 року між нею та ПП [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №1-0011 дивану Барби за суму в розмір 2816 грн. (а.с.6-7). Згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів (а.с.8), позивачка відповідно до п.1.1 вимоги договору виконала, вартість товару виплатила в повному обсязі. Відповідач в свою чергу умови п.2.1 договору не виконав, товар в 30-ти денний термін позивачу, оплачений товар, не передав. Відповідно до ст.662 ЦК України, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно ст.663 ЦК України продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. У звязку з чим 24.03.2010 р. позивачка звернулася до відповідача із претензією, однак відповідач до сьогоднішнього часу ніяк не реагує, умови договору не виконує. Крім того п.3.2 договору передбачено, що за несвоєчасну поставку товару продавець оплачує покупцю штраф в розмірі 0,1 % від ціни непоставленого товару за кожний день прострочки, станом на 21.04.2010 р. штраф складає 107 грн. Згідно п.5 ст.10 Закону України Про захист прав споживачів у випадку коли виконавець не може виконати роботу (надання послуг) в строки, зазначені в договорі, за кожний день прострочки споживачу виплачується пеня в розмірі 3% вартості послуг (робіт), якщо інше не передбачене законодавством, станом на 21.04.2009 року сума пені складає 3210грн. 24 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст.625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошового зобовязання. Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача суми сплаченої за товар, пені, штрафу підлягають задоволенню. Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 252 (двісті пятдесят дві) грн., згідно вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню в повному об'ємі. У задоволенні вимог щодо стягнення витрат повязаний з наданням юридичних послуг необхідно відмовити, внаслідок недоведеності наявними в справі доказами. Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не повязана з розміром цього відшкодування. Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, які позивач обґрунтовує невиконанням відповідача своїх зобовязань за договором купівлі-продажу, та як наслідок порушенням права позивача необхідно відмовити, оскільки норми ст.ст. 23, 1167 ЦУК України регулюються правовідносини, що виникають із заподіяння позадоговірної шкоди, а тому не поширюється на спірні договірні відносини. На підставі викладеного, та

Outcome: partial