Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничим підприємством «Укрхімтрейд» 27.06.2007 року було укладено договір кредитної лінії №1/14/2007, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 350\~000 гривень на термін до 25.06.2010 року. Згідно до додаткової угоди №1 від 11.01.2008 року до договору кредитної лінії №1/14/2007 від 27.06.2007 року були надані кредитні кошти в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 1\~150\~000 грн. зі сплатою 19% річних та вказана заставна вартість предмета забезпечення яка складає 1\~650\~000 грн. З додаткової угоди №2 від 22.02.2008 року до договору кредитної лінії №1/14/2007 від 27.06.2007 року вбачається, що були надані кредитні кошти в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 2\~130\~000 грн. зі сплатою 19% річних та вказана заставна вартість предмета забезпечення, яка складає 3\~050\~000 грн. Згідно до додаткової угоди №3 від 07.04.2008 року до договору кредитної лінії №1/14/2007 від 27.06.2007 року були надані кредитні кошти в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 2\~130\~000 грн. зі сплатою 20% річних. Відповідно до Іпотечного договору № 1/14/1/2007 від 27.06.2007 року [PERSON], як майновий поручитель [PERSON], передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 64,9 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] і належить Іпотекодавцю на праві власності.За взаємним погодженням сторін заставна вартість предмету іпотеки складає 250 000,00 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень. Згідно до договору №1 про внесення змін до іпотечного договору №1/14/1/2007 року від 22.02.2008 року сторони дійшли згоди та виклали п.1.1.Розділу 1 «Предмет договору» в зміненій редакції. Відповідно до Витягу № 13235194 від 27.06.2007р. про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та № 13235155 від 27.06.2007р. про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуженні об'єктів нерухомого майна предмет іпотеки внесений до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також внесені зміни до розміру зобов'язання у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується Витягом № 17142227 від 22.02.2008р. про реєстрацію змін у Державному реєстрі іпотек З Іпотечного договору № 1/14/2/2007 від 27.06.2007 року вбачається, що [PERSON] як майновий поручитель [PERSON], передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 59,5кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] і належить [PERSON] на праві власності.За взаємним погодженням сторін визначена вартість предмету іпотеки в сумі 250 000,00 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень. Згідно до договору №1 про внесення змін до іпотечного договору №1/14/1/2007 року від 22.02.2008 року сторони дійшли згоди та виклали п.1.1.Розділу 1 «Предмет договору» в зміненій редакції. Як вбачається з витягу № 13235263 від 27.06.2007р. про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та №13235236 від 27.06.2007р. про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна предмет іпотеки внесений до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також внесені зміни до розміру зобов'язання у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується Витягом № 17142294 від 22.02.2008р. про реєстрацію змін у Державному реєстрі іпотек Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав в звязку з чим, позивач просив звернути стягнення на заставлену майно, а саме квартири та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме просив звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на предмет іпотеки та стягнути судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничим підприємством «Укрхімтрейд» 27.06.2007 року було укладено договір кредитної лінії №1/14/2007, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 350\~000 гривень на термін до 25.06.2010 року. Згідно до додаткової угоди №1 від 11.01.2008 року до договору кредитної лінії №1/14/2007 від 27.06.2007 року були надані кредитні кошти в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 1\~150\~000 грн. зі сплатою 19% річних та вказана заставна вартість предмета забезпечення яка складає 1\~650\~000 грн. З додаткової угоди №2 від 22.02.2008 року до договору кредитної лінії №1/14/2007 від 27.06.2007 року вбачається, що були надані кредитні кошти в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 2\~130\~000 грн. зі сплатою 19% річних та вказана заставна вартість предмета забезпечення, яка складає 3\~050\~000 грн. Згідно до додаткової угоди №3 від 07.04.2008 року до договору кредитної лінії №1/14/2007 від 27.06.2007 року були надані кредитні кошти в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 2\~130\~000 грн. зі сплатою 20% річних. Позивачем надсилалося лист - повідомлення від 14.08.2008 року № 24/020-341, 17.03.2009 року № 24/020-31 про невиконання умов кредитного договору, претензія від 29.10.2008 року № 38/012-165 відповідачам, але відповідачі не відповідали та не поновлювали проплат. Відповідно до пп. 2.7, 4.1., 4.2 Кредитного Договору передбачено, що нарахування відсотків за користування траншем кредиту здійснюється у валюті кредиту на фактичну суму заборгованості на позичковому рахунку щоденно за методом факт/факт виходячи з фактичної кількості днів у році та сплачуються [PERSON] щомісячно до останнього робочого дня поточного місяця в період дії цього договору. У випадку прострочення [PERSON] строків сплати відсотків, визначених п.2.8 цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п.п.1.1.1.,2.4, 2.10.3,,3.2.3.,4.2.,5.4. цього Договору, [PERSON] сплачує Кредитору пеню за кожен день прострочки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період від несвоєчасно сплаченої суми. У випадку невиконання [PERSON] зобов»язань, визначених у п.п.3.3.2.-3.3.7 цього Договору, протягом більше 15 днів, термін надання траншів кредиту вважається таким, що закінчився та відповідно [PERSON] зобов»язаний погасити наявну заборгованість за Кредитом, сплатити винагороду кредитора та нараховані штрафні санкції. Відповідачем платежі за кредитом та відсоткам здійснювалися не своєчасно та не в повному обсязі в результаті чого станом на 10.02.2010 року заборгованість відповідача становить 2\~837\~596,07 грн.(з них: заборгованість за кредитом у розмірі 2\~109 517 грн. 26 коп., строкова заборгованість за відсотками в сумі 10 403 грн.10 коп., сума боргу за простроченими відсотками в сумі 629\~088, 35 грн., заборгованість пені по відсоткам в сумі 88 587 грн. 36 коп.) Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до Іпотечного договору № 1/14/1/2007 від 27.06.2007 року [PERSON], як майновий поручитель [PERSON], передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 64,9 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] і належить Іпотекодавцю на праві власності.За взаємним погодженням сторін заставна вартість предмету іпотеки складає 250 000,00 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень.(п.п.1.3.,1.5) Згідно до договору №1 про внесення змін до іпотечного договору №1/14/1/2007 року від 22.02.2008 року сторони дійшли згоди та виклали п.1.1.Розділу 1 «Предмет договору» в зміненій редакції. Відповідно до Витягу № 13235194 від 27.06.2007р. про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та № 13235155 від 27.06.2007р. про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуженні об'єктів нерухомого майна предмет іпотеки внесений до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також внесені зміни до розміру зобов'язання у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується Витягом № 17142227 від 22.02.2008р. про реєстрацію змін у Державному реєстрі іпотек З Іпотечного договору № 1/14/2/2007 від 27.06.2007 року вбачається, що [PERSON] як майновий поручитель [PERSON], передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 59,5кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] і належить [PERSON] на праві власності.За взаємним погодженням сторін визначена вартість предмету іпотеки в сумі 250 000,00 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень.(п.п.1.3,1.5) Згідно до договору №1 про внесення змін до іпотечного договору №1/14/1/2007 року від 22.02.2008 року сторони дійшли згоди та виклали п.1.1.Розділу 1 «Предмет договору» в зміненій редакції. Як вбачається з витягу № 13235263 від 27.06.2007р. про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та №13235236 від 27.06.2007р. про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна предмет іпотеки внесений до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також внесені зміни до розміру зобов'язання у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується Витягом № 17142294 від 22.02.2008р. про реєстрацію змін у Державному реєстрі іпотек. (п. 3.3.5). Частиною 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Аналогічне вбачається з ст. 5 Договору іпотеки. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги в частині звернення стягнення на квартири підлягає задоволенню. Судові витрати, на загальну суму 1820 грн. 00 коп., а саме судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. також мають бути стягнуті з відповідачів в рівних частках на підставі ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved