Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь у відшкодування моральної шкоди 9 840 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 лютого 2009 року під час виконання трудових обовязків по охороні автостоянки, між ним та відповідачем виник конфлікт, під час якого останній пирснув йому в обличчя газовим балончиком, чим завдав позивачу тілесних ушкоджень та моральних страждань. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що внаслідок протиправних дій відповідача в нього погіршився зір, він пройшов тривалий курс лікування, витратив значні кошти, крім того, втратив роботу. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Ухвалою суду постановлено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. На підставі трудового договору від 04.02.2009 року № 004220 позивач [PERSON] з 04 лютого 2009 року працював охоронником у фізичної особи підприємця [PERSON] на посаді охоронника автостоянки. Даний трудовий договір було розірвано сторонами 01.06.2009 року (а.с. 7). Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.03.2009 року, 07.02.2009 року на автостоянці по вул. Белова, 7 у м. Чернігові між [PERSON] та [PERSON] виник конфлікт, в ході якого [PERSON] за твердженням [PERSON] пирснув в обличчя останньому з газового балончика. За наслідками розгляду заяви [PERSON], з [PERSON] проведено профілактичну бесіду та винесено протокол офіційного попередження про недопущення протиправної поведінки по відношенню до [PERSON] (а.с. 9). Згідно консультативного висновку Чернігівської обласної лікарні від 07.02.2009 року у [PERSON] маються тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку роговиці та конюнктиви обох очей І-ІІ ступеня (а.с. 8). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що після конфлікту між відповідачем та позивачем, у останнього погіршився стан здоровя, він поніс моральні переживання, тривалий час знаходився у хворобливому стані, втратив свій заробіток. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Виходячи з характеру протиправних дій відповідача, глибини фізичних та душевних страждань, яких зазнав позивач як під час вчинення неправомірних дій, так і після цього, враховуючи погіршення стану його здоровя, зазнання ним вимушених змін в його життєвих стосунках, суд вважає справедливим і рівноцінним відшкодування позивачу моральної шкоди в розмірі 1 000 грн., які повинні бути стягнуті з відповідача на його користь. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial