overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] Діти проживають з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. Позивачка в судове засідання не з`явилась, але надала заяву у якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутності, у разі неявки відповідача просить суд винести заочне рішення (а.с.13). Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією (а.с.14,15,21). За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 травня 1988 року, що підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с.5). В даний час сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Дитина залишилася проживати з позивачкою, що підтверджено довідкою з місяця проживання, виданою виконавчим комітетом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області (а.с.З). Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач нікому іншому аліменти не виплачує. За таких обставин, суд вважає можливим стягувати з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання сина, [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки утримання дитини є рівною мірою обов`язком як матері так і батька. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

20.05.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2007року. Від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , який знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2007року. Відповідач доводиться батьком неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , відповідно до свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС по м. Ново московську Ново московського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 16.01.2008року, актовий запис № 11 (а.с.5,6). Згідно довідки квартального комітету № 70 м. Павлограда, [PERSON] проживає разом з матір`ю [PERSON] , знаходиться на її утриманні, добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає (а.с.З). Відповідач інших дітей не має, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться. [PERSON] працює, щомісячно отримує заробітну плату, має стабільний дохід, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в судовому порядку в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

24 березня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1 023, 41 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. Ухвалою суду від 15 червня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обгрунтованими. Разом із тим, враховуючі відповідні положення ч.І ст.68 ЖК України про те, що саме наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, суд вважає, що суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з того з відповідачів, який є власником особового рахунку (відповідальним квартиронаймачем), а саме зі [PERSON] , відтак позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

24 березня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання і водовідведення в сумі 670. 16 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30. 00 грн. Ухвалою суду від 15 червня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обгрунтованими. Разом із тим, враховуючі відповідні положення ч.І ст.68 ЖК України про те, що саме наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, суд вважає, що суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з того з відповідачів, який є власником особового рахунку (відповідальним квартиронаймачем), а саме зі [PERSON] , відтак позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно, в якій посилаючись на ухилення відповідачкою від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, укладеного 16.06.1999 року, просила визнати зазначений договір дійсним та визнати за нею право власності на придбаний житловий будинок [ADDRESS] . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимога підтримала, суду пояснила що неодноразово зверталася до відповідачки з питання нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, але вона від цього ухиляється, тому змушена була звернутися до суду з позовом і просила його задовольнити. \~ \~ \~ \~ Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує факт ухилення від нотаріального посвідчення укладеного договору. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності дутого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до договору за № 600 від 16.09.1999 року, посвідченого Вознесенською ТСБ, відповідачка [PERSON] власниця житлового будинку [ADDRESS] , житловою площею 26,4 квм з господарськими будівлями та спорудами: сарай Б, погріб Д, вбиральня Г, споруда №1, огорожа №2, розташованого на земельній ділянці площею 0,10 та згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-МК №038166, виданого 17.04.1996 року на підставі рішення сесії Новобузької міської Ради №16/7 від 23.02.1996 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [ADDRESS] , продала позивачці [PERSON] зазначений будинок і сторони підписали вказаний договір. Згідно до ст. 227 (в редакції Закону 1963 року) ЦК України договір купівлі-продажу будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. У Договір купівлі-продажу будинку, що був укладений позивачем і відповідачем потребує нотаріального посвідчення , але продавець ухиляється від нотаріального оформлення угоди, тоді як позивач повністю виконав угоду як покупець, тому згідно до ст. 47 (в редакції Закону 1963 року)ЦК України таку угоду можливо визнати дійсною. За таких обставин, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] як за спадкоємцем за заповітом на майно тітки [PERSON], яка померла [INFO]. Зазначила, що нотаріальною конторою за її заявою заведена спадкова справа, але отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, побудований у 1918 році, вона не може через відсутність у тітки правовстановдюючих документів на житловий будинок. У судовому засіданні позивачка не відмовилася від позову, підтримала його з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання позову відповідачем, за наявності законних підстав суд може ухвалити рішення про його задоволення.. Згідно виписок із погосподарських книг Дібрівської сільської ради житловий будинок був побудований у 1918 році батьком померлої [PERSON] 1879 року народження, який помер в 1956 році. Господарство відносилось до типу колгоспного двору і [PERSON] була членом цього колгоспного двору. Оскільки померлий був не останнім членом двору, спадщина на майно двору не відкривалася і майно перейшло до його дочки [PERSON], яка, проживаючи одна, набула на нього права власності без звернення до нотаріальної контори (а.с. 13,27). 17 липня 2001 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповіла [PERSON]. Станом на 26 листопада 2009 року даний заповіт не змінений і не скасований (а.с.7). Позивачка у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої заведена спадкова справа за №88 до майна померлої [INFO] [PERSON] (а.с.28-30). їй рекомендовано подати необхідні для видачі свідоцтва про право на спадщину документи (а.с.20), однак за відсутності правовстановлюючого документу на жилий будинок, який Малинським районним комунальним підприємством з технічної інвентаризації за [PERSON] не зареєстрований (а.с. 12), отримати свідоцтво вона не може. Згідно з ч.5 ст.1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Це свідчить про те, що [PERSON] належить спадкове майно тітки [PERSON] з дня її смерті. Статтею 392 цього Кодексу передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Позивачка є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи та п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року звільнена від сплати судового збору, у відповідності до ст.88 ЦПК суд покладає його оплату на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

позивачка, змінивши свої вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дітей у твердій грошовій сумі по 300 гривень на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ними повноліття. Пояснила, що 11.06.2005 року уклала шлюб з відповідачем, в якому мають двоє дітей: сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків: не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та не цікавиться їх проблемами і потребами, чим ставить позивачку та дітей у скрутне матеріальне становище. Діти перебувають на повному утриманні позивачки. Так як домовленості з відповідачем про утримання дитини вона досягнути не може, просить стягувати з нього кошти в примусовому порядку в твердій грошовій сумі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомляв. Заслухавши позивачку, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 11.06.2005 року сторони уклали шлюб, в якому мають двоє дітей сина [PERSON] - 23.0,8.2005 року народження та дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дітей, чим ставить їх та позивачку в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 (шістсот) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11.03.2010 р. і до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

сторони, з посиланням нате, що вони прийняли спадщину після смерті, 20.03.2009 року, своєї матері в порядку ст.. 1269 ЦК України, просять визнати за кожним з них право власності на спадкове майно померлої: на 1/2 частину домоволодіння № 11 по вул. З.Космодем»янської в місті Малині. Сторони до суду з»явилися, позов визнали. Первісний та зустрічний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 20.03.2009 року померла мати сторін - [PERSON]. Сторони протягом шести місяців після смерті матері подали заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тобто в межах строку визначеного законом. Рішенням Малинського районного суду від 02.12.2009 року встановлено факт належності [PERSON] - матері сторін, домоволодіння № 11 по вул. З.Космодем»янської в місті Малині. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

представник позивача пояснив, що 11.06.2007 року між Кредитною спілкою «Оберіг» (надалі Банк) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 659к2а, за яким останньому було надано кредит в розмірі 5000, 00 грн. строком на 18 місяців. Відповідачка зобов'язалася погасити отриманий кредит до 11.12.2008 року (за договором № 659к2а). Відповідачка свої зобов'язання не виконала істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 15.11.2009 року утворилась заборгованість останнього перед позивачем. Посилаючись на це, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість по договору № 659а2а - 12323,47 гривень. Відповідач до суду з'явилася, позов визнала. Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що між Банком та відповідачем 11.06.2007 року укладено кредитний договір № 659к2а, за яким останній було надано кредити в розмірі 12323,47 грн. строком на 18 місяців. Відповідачка не виконує взяті на себе зобов»язання за цими договорами, внаслідок цього станом на 15.11.2009 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 12323,47 грн., а саме: заборгованість по сплаті кредиту - 4945 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 7378,48 грн.; З урахуванням ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки відповідач істотно порушив умови договору, позивач, за рішенням суду, може розірвати договір. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі викладеного суд стягує з відповідача заборгованість в сумі 12323,47 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

10.12.2005 року в м. Малині помер батько позивача- Куцик Iван Семенович. Позивач, з посиланням на те, що він прийняв спадщину після її смерті в порядку ст..ст. 1268, 1269 ЦК України, просить визнати за ним право власності на спадкове майно померлого - домоволодіння 14 по вул. Щорса в селі Жобоч Малинського району. Відповідачі до суду з»явилися, позов не визнали. Позов не підлягає до задоволення. Встановлено, що 10.12.2005 року в м. Малині помер батько сторін у справі - [PERSON] після смерті якого із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся один позивач. Померлим за життя складено заповіт на користь дочки [PERSON], яка померла до смерті батька. Відповідно ст.. 11, 60 ТТПК України сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч цьому позивачем не надано жодних доказів на підтвердження права власності померлого [PERSON] на житловий будинок № 14 по вул. Щорса в селі Жобоч Малинського району. Згідно ст.. 316 ЦК України - право власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону. Як встановлено судом, будинок, в якому проживав батько сторін за його життя не був визнаний за ним у встановленому порядку на праві власності і останньому не видавалось свідоцтво про право власності на нього. Крім того, відповідно ст.. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється зі смертю. В перелік\ правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація будинків та домоволодінь згідно «Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР» не передбачено витягів з по господарських книг. За таких обставин суд не вбачає підстав для визначення за позивачем права власності на спадкове майно.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

18 травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи тим, що 16 липня 2005 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 450 гривень щомісячними платежами до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обємі, просить позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів в розмірі 450 гривень щомісячно. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони мають двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Враховуючи те, що відповідач постійного заробітку немає, аліменти підлягають стягненню в розмірі 450 гривень щомісячними платежами до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За даних обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення алімен' підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення відповідно до ст.79,81,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в розмірі 51 грн.00 коп. в якості судового збору на користь держави та 120 грн.00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. З урахуванням викладеного і

Outcome: approved