Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

У серпні 2009 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] і прохала виділити їй належну 1/2 частину житлового будинку і надвірних будівель, що розташовані в смт.Козельщині, Козельщинського району,Полтавської області, по вул. Радгоспній-13 , які належать їм на праві спільної сумісної власності. Після доповнення і уточнення своїх позовних вимог [PERSON] прохала виділити їй у власність у житловому будинку літ. "А" коридор "1-1" площею 9,2 кв.м. на суму 15 241 грн., кімнату "1-2" площею 6,8 кв.м. на суму 11 265 грн., передпокій "1-4" площею 6,7 кв.м. на суму 11 099 грн., кухню "1-6" площею 8,0 кв.м. на суму 13 253 грн. і ванну кімнату "1-7" площею 5,9 кв.м. на суму 9 774 грн., а всього на суму 60 632 грн.; по надвірним господарським будівлям і спорудам: частину сараю-літньої кухні літ. "Б" на суму 12 815 грн., частину навісу літ. "б" на суму 971 грн., колонку літ. "К" на суму 3 218 грн., частину огорожі літ."№1,3" на суму 830 грн., ворота літ."2" на суму 1609 грн. і вимощення літ. "4" на суму 805 грн., а всього на суму 20 248 грн., що становить 503/1000 ідеальної частки загальною вартістю 80 880 грн. [PERSON] виділити у власність у житловому будинку літ."А" кімнату "1-3" площею 18,6 кв.м. на суму 30 814 грн., кімнату "1-5" площею 12,0 кв.м. на суму 19 880 грн., а всього на суму 29 302 грн.; по надвірним господарським будівлям і спорудам : частину сараю-літньої кухні літ. "Б" на суму 18 073 грн., частину навісу літ. "б" на суму 959 грн., погріб літ. "В" на суму 8 687 грн., частину огорожі літ. "1,3" на суму 1 583 грн., а всього на суму 29 302 грн., що становить 497/1000 ідеальної частки загальною вартістю 79 996 грн. Стягнути з неї на користь [PERSON] 442 грн. за перехідну частину будівель. Виділити кожному із них у власність земельну ділянку розміром 500 кв.м. вартістю 5 521,5 грн. Зобов"язати [PERSON] в приміщенні "1-5" обладнати вхідні двері і між приміщеннями "1-3" і "1-5" встановити дверний блок. Покласти на відповідача судові витрати. Свої вимоги мотивувала тим, що вони не досягли спільної згоди про виділ частки із спільної сумісної власності, а також прохала при поділі врахувати те,що з нею проживає дочка інвалід. В ході розгляду справи в суді [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] і прохав визначити порядок користування житловим будинком. Судом позови об"єднані в одне провадження. В судовому засіданні [PERSON] представник [PERSON] підтримала позов і прохала при поділі врахувати стан здоров"я [PERSON] і те,що з позивачкою проживає дочка [PERSON] інвалід третьої групи, після поділу кожна сторона буде вимушена нести значні затрати по переобладнанню будівлі і будівництву необхідних господарських споруд. [PERSON] позов [PERSON] не визнав повністю і прохав задовольнити його позов про встановлення порядку користування житловим будинком, наполягав на тому,що відповідно запропонованого позивачкою варіанту розподілу йому необхідно буде нести значно більші затрати на переобладнання і обладнання самостійних систем газопостачання,опалення та електрозабезпечення, буде позбавлений колодязя,окремого входу до будинку. Вважає зазначені обставини унеможливлюють виділ частки в натурі, на компенсацію своєї частки не погоджується. Також наполягав на тому,що присадибна земельна ділянка належить йому на праві приватної власності і не підлягає розподілу. [PERSON] в судове засідання не з»явилася і прохала розглянути справу без її участі у попередньому судовому засіданні позов матері підтримала. Суд, піддавши аналізу й оцінці досліджені докази, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю, а позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.02.1981 року сторони зареєстрували шлюб. За час шлюбу вони побудували житловий будинок з господарськими спорудами в смт.Козельщині, Козельщинського району,Полтавської області, по вул. Радгоспній-13. 2.12.2005 року сторони розірвали шлюб, але проживали у одному будинку. У в звязку з тим, що сторони не узгодили порядок внесення платежів по утриманню будинку і його ремонт , [PERSON] запропонувала [PERSON] провести поділ будинку і іншого майна,яке знаходиться у їх спільній сумісній власності, але [PERSON] відмовився. При таких обставинах відповідно до ст.71 СК України суд може провести поділ спільного майна. В ході розгляду справи була призначена і проведена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно висновку зазначеної експертизи, які погоджені з виконкомом Козельщинської селищної ради і відповідними контролюючими органами, можливі два варіанти розподілу житлового будинку, господарських споруд і присадибної земельної ділянки з виділом частки в натурі. Суд вважає,що є необхідні підстави для проведення розподілу відповідно першого варіанту розподілу житлового будинку і домоволодіння, виділивши у власність [PERSON] коридор "1-1" площею 9,2 кв.м. на суму 15 241 грн., кімнату "1-2" площею 6,8 кв.м. на суму 11 265 грн., передпокій "1-4" площею 6,7 кв.м. на суму 11 099 грн., кухню "1-6" площею 8,0 кв.м. на суму 13 253 грн. і ванну кімнату "1-7" площею 5,9 кв.м. на суму 9 774 грн., а всього на суму 60 632 грн.; по надвірним господарським будівлям і спорудам: частину сараю-літньої кухні літ. "Б" на суму 12 815 грн., частину навісу літ. "б" на суму 971 грн., колонку літ. "К" на суму 3 218 грн., частину огорожі літ."№1,3" на суму 830 грн., ворота літ."2" на суму 1609 грн. і вимощення літ. "4" на суму 805 грн., а всього на суму 20 248 грн., що становить 503/1000 ідеальної частки загальною вартістю 80 880 грн.(квартира №2). [PERSON] виділити у власність у житловому будинку літ."А" кімнату "1-3" площею 18,6 кв.м. на суму 30 814 грн., кімнату "1-5" площею 12,0 кв.м. на суму 19 880 грн., а всього на суму 29 302 грн.; по надвірним господарським будівлям і спорудам : частину сараю-літньої кухні літ. "Б" на суму 18 073 грн., частину навісу літ. "б" на суму 959 грн., погріб літ. "В" на суму 8 687 грн., частину огорожі літ. "1,3" на суму 1 583 грн., а всього на суму 29 302 грн., що становить 497/1000 ідеальної частки загальною вартістю 79 996 грн. (квартира №1). Суд відповідно до ч.2 ст.70 СК України виділяє [PERSON] квартиру №2 відповідно першого варіанту розподілу,яка потребує не значні переобладнання, відступивши від засади рівності часток подружжя, приймаючи до уваги стан здоров»я [PERSON] і те,що з нею проживає дочка [PERSON] інвалід третьої групи. Компенсацію різниці вартості часток у спільній власності в сумі 442 грн. необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Відповідно зазначеного варіанту розподілу доцільно зобовязати [PERSON] демонтувати дверні блоки між приміщеннями "1-3"/"1_4", "1-5"/ "1-6", отвори закласти цеглою, а [PERSON] зобовязати в приміщенні "1-5" обладнати вхідні двері; між приміщеннями "1-3" і "1-5" встановити дверний блок. 500 кв.м. землі з пераданих [PERSON] у приватну власність 0,10 га землі вартістю 11043 грн. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель відповідно державного акта на право приватної власності на землю IV- ПЛ №034000 відповідно до ст.120 ЗК і ст. 377 ЦК України неохідно виділити [PERSON], оскільки їй належить на праві власності ? частина житлового будинку і господарських споруд, які розташовані на цій землі. Суд не бере до уваги посилання [PERSON] на технічну неможливість розподілу будинку, оскільки вони спростовуються висновком судової будівельно-технічної експертизи, які підтвердив в судовому засіданні допитаний експерт [PERSON] Суд також не бере до уваги твердження [PERSON] про те, що відповідно запропонованого позивачкою варіанту розподілу йому необхідно буде нести значно більші затрати на переобладнання і обладнання самостійних систем газопостачання,опалення та електрозабезпечення, буде позбавлений колодязя,окремого входу до будинку,оскільки [PERSON] також буде позбавлена погрібу і вбиральні. Досліджуючи висновки додаткової судової будівельно-технічної експертизи суд враховує,що в ході проведення експертизи не враховано,що одній із сторін необхідно буде будувати погріб і вбиральню. Позов [PERSON] до [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки відповідно судової будівельно-технічної експертизи можливий реальний виділ частки у спільній сумісній власності подружжя. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути 2086,10 грн. судових витрат з яких 856,10 грн.сплачений позивачкою судовий збір,30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 1200 грн. вартість судової будівельно-технічної експертизи. З врахуванням викладеного і

Outcome: approved