overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась в Борівський районний суд з позовною заявою, в якій вказала, що 18 вересня 2006року між АК «Харківобленерго» та [PERSON], що мешкає за адресою с. Піски Радьківські Борівського району вул. Польова, 60 був укладений письмовий договір № 13-090 про користування електричною енергією. Під час укладення даного договору [PERSON] був ознайомлений з «Правилами користування електричною енергією для населення». Проте в порушення п. 42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» [PERSON] порушив ізоляцію ввідних проводів фази та нуля і змонтував пристрій перемички, який був підключений до електромережі його будинку поза приладом обліку електричної енергії, що дало йому змогу використовувати електроенергію без обліково та безоплатно. Працівниками Борівського РВЕ АК «Харківобленерго» дане порушення було виявлене та складений акт про порушення «Правил користування електричною енергією» № 02-27033 від 13.09.2009року, по якому згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006року № 562 сума спричиненого матеріального збитку складає 237грн.60коп. Відповідач був повідомлений належним чином про спричинений матеріальний збиток, проте до теперішнього часу нанесений матеріальний збиток АК «Харківобленерго» відшкодований не був. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі про місце і час судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 УПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 29 березня 2010 року в сумі 4806 грн. 91 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінила, пояснила, що відповідачі здійснили часткову проплату, станом на 17 травня 2010 року за [PERSON], [PERSON] рахується заборгованість за надані послуги в сумі 3144 грн. 27 коп., яку просить стягнути з них на користь позивача, а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та сплачене державне мито. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені по час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримували послуги від позивача, однак за надані послуги не розрахувалися, станом на 17 травня 2010 року мають заборгованість в розмірі 3144 грн. 27 коп. Статтею 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача утримувати своє особисте майно, своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі покладені на них обовязки не виконують, кошти за отримані послуги не сплачують, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3144 грн. 27 коп. заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO] та призначити її опікуном, посилаючись на те, що рішенням Куп'янського міського суду Харківської області від 10 квітня 2002р. її рідна тітка визнана недієздатною у зв'язку з її станом здоров'я, також вона є інвалідом дитинства. У зв'язку з її психічним станом здоров'я вона не в змозі самостійно піклуватися за себе та потребує опіки над нею. Опікуном над [PERSON] була призначена мати заявниці - [PERSON], яка 30 грудня 2010р. померла. У зв'язку з цим опікунська рада Петрівської сільради Куп'янського району прийшла до висновку, що опікуном може бути призначена заявниця - племінниця недієздатної [PERSON], оскільки переважне право при призначенні опікуна надається особам з числа родичів. У попередньому судовому засідання заявниця підтримала свою заяву, просила її задовольнити. Представник заінтересована особа - секретар Петровської сільради [PERSON], просила заяву задовольнити, оскільки заявниця єдина з родичів, хто може бути опікуном недієздатної [PERSON] Судом встановлено, що рішенням Куп'янського міського суду Харківської області від 10 квітня 2002р. [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], визнано недієздатною ( а.с.10). Рішенням виконавчого комітету Куп'янської міськради Харківської області № 218/1 від 24.06.2003р. [PERSON] було призначено опікуном над [PERSON] ( а.с.11), яке було відмінено рішенням виконавчого комітету Куп'янської міськради Харківської області № 36 від 02.02.2010р., у зв'язку зі смертю опікуна ( а.с. 12-14). Згідно посвідчення № 102384 від 23.01.1980р. [PERSON] є інвалідом дитинства II групи ( а.с. 9). Згідно висновку опікунської ради Петрівської сільської ради № 119 від 08.04.2010р. встановлено, що опікуном може бути призначена її племінниця - [PERSON] ( а.с. 16-17). Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно зі ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне встановити опіку над недієздатною [PERSON], 25.12.1960р. народження, уродженкою [INFO], призначивши опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 02 березня 1970 року, шлюб перший. Місце реєстрації шлюбу Аполлонівська сільська рада, Сахновщинського району, Харківської області, актовий запис № 03 Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, їх сім»я не склалася з тієї причини, що у них з чоловіком немає взаєморозуміння, втрачена пошана і довіра один до одного, склалися різні погляди на життя. Сім»я фактично розпалася, тривалий час загальне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються. Причиною розпаду сім»ї послужило те, що ії чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, ображає ії, його поведінка негативно впливає на психічний стан, інтересами сім»ї чоловік не цікавиться. Примирення між ними неможливе, подальше збереження сім»ї та шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення. Спору про поділ майна, що є їх сумісною власністю, поки немає. У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ними. Позивач у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, до примирення вони не прийшли, спору про розподіл спільного майна не має, видатки, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на неї, шлюб у них перший. Відповідач у судове засідання зявився, позов визнав, спору відносно майна, що є їх спільною сумісною власністю, між ними немає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02 березня 1970 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 034811, виданого повторно 22 листопада 2006 року відділом РАЦС Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області (а.с. 10). Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, їм надавався строк для примирення, але до примирення не прийшли, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на позивача, а відповідача звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Рішенням Лугинського районного суду від 17.07.2009 р. відповідачі позбавлені батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно розпорядження голови Лугинської районної державної адміністрації від 14.01.2010 р. над неповнолітніми [PERSON] та [PERSON] призначено опікуном [PERSON], [INFO], жительку с. Літки, Лугинського району. Прокурор звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи це тим, що відповідачі добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надають, не беруть участі у їх вихованні. Просить стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку кожного з відповідачів, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно з дня подачі заяви і до досягнення повноліття найстаршою дитиною. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, але надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтв про народження [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], їх батьками являються [PERSON] та [PERSON] У відповідності до рішення Лугинського районного суду від17.07.2009 р. відповідачі позбавлені батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON] та малолітнього [PERSON] Розпорядженням голови Лугинської райдержадміністрації № 3 від 14.01.2010 р. над неповнолітнім [PERSON] та малолітнім [PERSON] призначено опікуном [PERSON], [INFO], жителька с. Літки, Лугинського району. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що діти відповідачів є неповнолітніми, а відповідачі добровільно допомоги на їх утримання не надають, то суд вважає що з них слід стягувати аліменти в примусовому порядку. Судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави, так як сторони звільнені від їх сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

17.02.2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Будо Літківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи це тим, що 27.10.2001 року помер її батько [PERSON]. З дня його смерті відкрилась спадщина за заповітом, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями № 9 по вулиці Града в с.\~Радогоща, Лугинського району, Житомирської області. [PERSON] вважає, що фактично прийняла спадщину так як взяла в користування частину рухомого майна. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка являється дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯР № 848700 від 31.08.1948 р. та свідоцтвом про шлюб серії І-ТП № 357853 від 23.04.1977 р. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ТП № 179116 від 29.10.20001 р., батько позивачки [PERSON] помер 27.10.2001 року. Відповідно до довідки Будо Літківської сільської ради № 724 від 23.11.2009\~р., [PERSON] прийняла спадщину після смерті батька, а саме: взяла частину рухомого майна в особисте користування. Довідкою Будо Літківської сільської ради № 725 від 23.11.2009 р. та копією технічного паспорту стверджується, що житловий будинок №\~9, який знаходиться по вулиці Града в с.\~Радогоща, Лугинського району, Житомирської області належить покійному [PERSON] Позивачка являється спадкоємцем на майно [PERSON] за заповітом №\~10 від 02.06.1994 р., але нотаріус відмовляє [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначений будинок з надвірними будівлями, що підтверджується постановою № 23 від 16.02.2010 р. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Суд вважає, що позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки взяла в особисте користування частину рухомого майна. В даний час виникла необхідність оформлення спадщини за заповітом на імя позивачки, так як це має для неї юридичне значення, але зробити цього вона не в змозі, оскільки нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, у звязку з тим, що у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок, тому необхідно визнати за [PERSON] право власності на зазначений житловий будинок з надвірними будівлями в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Сторони одружені з 15.01.1994 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис № 35. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені з жовтня 2007 року, через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття любові один до одного. Позивачка неодноразово робила спроби зберегти сімю, однак це не дало бажаного результату, відповідач протягом 3-х років матеріально не допомагав, матеріальну допомогу на утримання дітей та позивачки і на теперішній час надавати відмовляється, не працює, аліменти не сплачує, місце свого проживання від позивачки приховує. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], 03.05.1994р.н. та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою, та після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. У позивачки шлюб перший, у відповідача - другий. Вважаючи збереження родини неможливим, позивачка просить шлюб розірвати і подальші витрати покласти на відповідача. Також, позивачка просить суд стягнути з позивача на її корить понесені нею витрати на отримання правової допомоги при зверненні до суду з позовом/а.с.10/, а також недоплачену суму держмита в розмірі 8 грн.50 коп. - в доход держави. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони фактично припинили шлюбні відносини з жовтня 2007 року, спільного господарства не ведуть, всі спроби позивачки зберегти шлюб результату не дали, на примирення не згодні, тому, суд вважає, що родина сторін розпалася та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 709 грн. 34 коп. вказуючи, що останній є споживачем електроенергії, яку відпускає філія Первомайського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», без переоформлення особового рахунку на своє імя. При перевірці 28 січня 2010 року у відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі, що не є власністю споживача. По факту безоблікового користування електроенергією був складений акт № Ю 1988 та відключено будинок від енергопостачання. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок збитків на суму 709 грн. 34 коп. за період з 28.01.2009 року по 27.01.2010 року, яку відповідач в добровільному порядку сплатити не бажає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в поштовому повідомленні про одержання судової повістки з викликом до суду. Суд заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи дійшов до слідуючого. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідач являється абонентом ВАТ ЕК Миколаївобленерго, без переоформлення особового рахунку на своє імя, після смерті попереднього власника [PERSON] за адресою: вул..Комсомольська, 37, с.Софіївка, Первомайського р-ну, Миколаївської обл. Згідно даних акту № Ю 1988 від 28.01.10 р. відповідач порушив "Правила користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі, що не є власністю споживача. В наслідок викладеного порушення [PERSON] було допущене безоблікове користування електроенергією. Позивачем був зроблений перерахунок за користування електроенергією згідно 53 «Правил користування електричною енергією для населення» та п. 3 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення», яка затверджена постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. Сума перерахунку становить 709 грн. 34 коп. за період з 28.01.2009 року по 27.01.2010 року. Заборгованість [PERSON] добровільно сплачувати не бажає. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Полтавський турбомеханійний завод» 06 квітня 2010 року звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 29 березня 2010 року в сумі 3692 грн. 98 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував щодо їх задоволення. Вказував, що послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за вказаною в позовній заяві адресою дійсно отримувалися, але не оплачувалися. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося відповідачем [PERSON], що за адресою: [ADDRESS] відповідачі отримували послуги від позивача, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувалися, за період з листопада 2007 року по лютий 2010 року мають заборгованість в розмірі 3692 грн. 98 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3692 грн. 98 коп. заборгованості в солідарному порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 29 березня 2010 року в сумі 3480 грн. 40 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінила, пояснила, що відповідачами було здійснено часткову проплату, тому станом на 17 травня 2010 року за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] рахується заборгованість за надані послуги в сумі 3360 грн. 70, яку вона просить стягнути на користь позивача, а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося відповідачем [PERSON], що за адресою: [ADDRESS] відповідачі отримували послуги від позивача, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувалися, станом на 17 травня 2010 року мають заборгованість в розмірі 3360 грн. 70 коп. Статтею 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача утримувати своє особисте майно, своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3360 грн. 70 коп. заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved