Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

ДП «Савсервіс Карпати» 24.03.2010р. звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування ним завданих збитків в сумі 11402,50грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 7 липня 2009р. близько 20.30год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н. [NUMBER], на перехресті вулиць Тунельна - Верхня Зимова в м.Львові, здійснив зіткнення з транспортним засобом І автобусом «Богдан А09212» д.н. [NUMBER], власником якого є ДП «Савсервіс Карпати» та який закріплений за працівником ДП «Савсервіс Карпати» [PERSON] та припаркованим на узбіччі автомобілем [NUMBER]. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 24.07.2009р. відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП ДП «Савсервіс Карпати» було завдано шкоди, яка, відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу дорожнього транспортного засобу №С- 00008 від 21.07.2009р., складає 11402,50грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача завдані збитки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, повідомленням про вручення судової повістки. Заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було. Зі згоди представника позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Встановлено, що 07 липня 2009р. близько 20 год. 30 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] на перехресті вулиць Тунельна- Верхня Зимова в м.Львові, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Богдан А09212», під керуванням [PERSON], що належить на праві власності позивачу ДП «Савсервіс Карпати». Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 24.07.2009р. [PERSON] визнаний винуватим у здійсненні зіткнення 07.07.2009р. з автомобілем марки «Богдан А09212» д.н. [NUMBER], що належить на праві власності 1 позивачу, та припаркованим автомобілем [NUMBER]. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова суду набрала законної сили, що стверджується копією постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 24.07.2009р. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки. , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу дорожнього транспортного засобу №С-00008, виконаного [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Богдан А09212» д.н. [NUMBER] становить 11402грн. 50коп., що стверджується копією вищевказаного звіту від 21.07.2009р. Відтак з [PERSON] в користь ДП «Савсервіс Карпати» слід стягнути завдану матеріальну шкоду в сумі 11402грн. 50коп. У звязку із задоволенням позову відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з [PERSON] в користь позивача 114грн. 03коп. судового збору та 120грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved