Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що 09 червня 1998 року згідно договору міни їй та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить 26/100 частини домоволодіння, що знаходяться по [ADDRESS] . [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді ј частини від 26/100 частини домоволодіння, що знаходяться по [ADDRESS] . Вона вступила в оперативне управління спадковим майном, як спадкоємець по закону першої черги. Крім нерухомого май \~ \~ \~ \~на, після смерті чоловіка залишились грошові кошти, що знаходяться на компенсаційному рахунку № [NUMBER] в філії №2823 Котовського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України». Її діти: [PERSON] та [PERSON] заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька не подавали. 29 квітня 2006 року її син одружився із [PERSON] , яка після одруження взяла прізвище [PERSON] , в цьому шлюбі в них є дитина донька [PERSON] , [INFO] . [INFO] її син помер, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді ј частини 26/100 частини домоволодіння, що знаходяться по [ADDRESS] . Заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] подала вона та відповідачка в установлений законом строк. Розділити спадщину в добровільному порядку вони не можуть, тому вона звернулась до суду із дійсним позовом, який просить задовольнити в повному обсязі. Представник позивачки адвокат Кресюн В.А. в судовому засіданні підтримав вимоги своєї довірительниці та просив суд визнати за позивачкою право приватної власності на спадкове майно після смерті чоловіка та сина у вигляді частини домоволодіння, що знаходяться по [ADDRESS] та на грошові кошти які знаходяться на компенсаційному рахунку № [NUMBER] в філії №2823 Котовського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України», компенсувати відповідачці та її доньці грошові кошти за їх долю в спадковому майні та визнати за позивачкою право індивідуальної власності на ѕ частини домоволодіння, що знаходяться по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідачка позов не визнала, стверджувала, що запропоновану їй ціну за продаж її частини домоволодіння вона вважає не ринковою та заниженою, тому просить суд відмовити позивачці в позові. \~ \~ \~ \~Представник відповідачки адвокат Сухарчук В.В. в судовому засіданні стверджував, що згідно ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Оскільки це не було зроблено, просить суд відмовити позивачці в задоволенні її вимог та стягнути з неї 1500 грн. сплочених відповідачкою за надання юридичних послуг. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні пояснив, що згідно чинного законодавства відчуження житла неповнолітніх можливе лише за умови придбання для неповнолітнього нового житла. Позивачка не придбала нове житло для неповнолітньої, тому в позові необхідно відмовити. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, їх представників, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що 09 червня 1998 року згідно договору міни позивачка [PERSON] , її чоловік [PERSON] та діти [PERSON] і [PERSON] стали власниками 26/100 частини домоволодіння, по [ADDRESS] , при цьому кожному належала ј частина будинку або 13/200 частини домоволодіння. \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] помер, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 13/200 частини домоволодіння, по [ADDRESS] та на грошові кошти, які знаходяться на компенсаційному рахунку № [NUMBER] в філії №2823 Котовського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України». Спадкоємці, [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] в шестимісячний термін до держнотаріуса не зверталися, свідоцтво про прийняття спадщини не отримали. На підставі ст. 549 в редакції ЦК України 1963 року, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління та володінням спадщиною. Оскільки донька позивачки [PERSON] відмовилась від своєї частки спадщини після смерті батька на користь матері, її брат [PERSON] помер [INFO] , тому позивачка [PERSON] має право на спадщину після смерті її чоловіка [PERSON] в вигляді 13/200 частини домоволодіння, що знаходяться по [ADDRESS] з визнанням за неї права власності на 13/100 частини домоволодіння, оскільки їй належить також 13/200 частини домоволодіння. (13/200 + 13/200 = 13/100) 29 квітня 2006 року син позивачки [PERSON] одружився із [PERSON] , яка після одруження взяла прізвище [PERSON] . В цьому шлюбі в них народилась донька [PERSON] , [INFO] . [INFO] син позивачки [PERSON] помер, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді ј частини від 26/100 частини домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS] . Спадкоємцями є його мати, позивачка по справі [PERSON] , його дружина [PERSON] та донька [PERSON] , які мають право на 1/3 частину кожному, спадкового майна [PERSON] , що складає 13/600 частини домоволодіння. На підставі ч. 3 ст. 1258 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановлено ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Позивачка прийняла спадщину після смерті сина та має право на 1/3 частину його спадкового майна, що складає 13/600 частини вказаної частини домоволодіння. Враховуючи належність позивачці 13/100 частини домоволодіння її доля з урахуванням долі спадщини після смерті сина складає 91/600 частину житлового будинку. (13/100 + 13/600 = 91/600) Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи №4-10 від 03.03.2010 року відновна вартість 26/100 частини нерухомого майна по [ADDRESS] складає 92279 грн. Площа, що повинна належати кожному із співвласників, менше мінімальної норми виділу, отже розподіл провести технічно неможливо. \~ \~ \~ \~Задовольняючи позов частково, суд не може визнати за позивачкою право власності на ѕ частини від 26/100 частини домоволодіння, оскільки їй належить тільки 91/600 частина домоволодіння, тому в цій частині їй необхідно відмовити. \~ \~ \~ \~Також не підлягають задоволенню вимоги позивачки в частині відшкодування грошових коштів та відчудження долей спадщини відповідачки та її доньки та сплати їм грошових коштів, оскільки на це не має їх згоди, крім того на підставі ч. 1 ст. 365 ЦК України на це потрібна згода інших співвласників. \~ \~ \~ \~На підлягають відшкодуванню 1500 грн. сплочених відповідачкою за надання юридичних послуг, оскільки позивних вимог вони не заявляли та не подавали зустрічний позов до позивачки. \~ \~ \~ \~При розподілі судових витрат суд вважає, що з відповідачки підлягають стягненню на користь позивачки ѕ частини понесених витрат, а саме 1160 грн. 48 коп. сплачених за проведення експертизи, 177 грн. 74 коп. сплаченого судового збору, 90 грн. сплачених за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 2625 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 4053 грн. 22 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial