overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, миритися не\~бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Посилався на те, що з відповідачем у нього подружнє життя не\~склалося через те, що стосунки між ними фактично не підтримуються вже десять років. Від\~шлюбу мають вже дорослих доньку та сина. Спору про\~спільне майно не мають. Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомленою про\~дату, час і місце судового засідання. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до\~висновку, що\~позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 22 червня 1967 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що 11 червня 2009 року помер її батько [PERSON]. За життя покійний склав заповіт на неї та [PERSON]. 01 березня 2010 року [PERSON] написав заяву про відмову на прийняття спадщини і не виявляє бажання отримати свідоцтво про право на спадщину. При зверненні до нотаріальної контори про прийняття спадщини, нотаріус відмовив [PERSON] в прийнятті заяви по тій причині, що в технічному паспорті на житловий будинок зазначено, що правовстановлюючі документи відсутні. Тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що їхній батько [PERSON], який проживав в [INFO] за життя зробив заповіт на неї та [PERSON], який від своєї частки відмовився. Вона не може оформити спадщину на себе , так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Просить визнати за нею право власності на спадщину. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Просять справу розглянути без них. Із копії свідоцтва про смерть(а.с.7) судом встановлено, що [PERSON] помер 11.06.2009 року. Із копії заповіту (а.с.8) видно, що [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] та [PERSON] Копія заяви (а.с.9) свідчить, що [PERSON] відмовився від своєї частки спадкового майна. Із копії свідоцтва про одруження (а.с.10) видно, що [PERSON] після одруження змінила прізвище на «Чорна». Із копії технічного паспорту (а.с.11-13) встановлено, що житловий будинок в с.Супрунів по вул.Революційна 4 Літинського району. Довідка Пеньківської сільської ради (а.с.14) вказує. що [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,78 га. Із довідки Літинського ТВБВ (а.с.15) видно, що [PERSON] належать відкриті особові рахунки №2242, №91551224200, № 57000408. Із копії державного акту (а.с.16) і витягу з бази даних Державного земельного кадастру (а.с.17) видно, що [PERSON] налеить земельний пай розміром 1,0915 га. Витяг технічної документації з нормативної грошової оцінки землі (а.с.18) вказує, що [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського товариства виділено 1,0915 га землі на загальну суму 13737 гривень. Із копії свідоцтва про право власності (а.с.19) видно, що [PERSON] має майновий пай. Згідно ст.1223 ч.1 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ст.1228 ЦК України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі) Відповідно до ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] отримала після смерті батька [PERSON] право власності на спадкове майно але не може його оформити через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - повнолітніх мешканців [ADDRESS], в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.06.2000 р. по 05.08.2009 р. у розмірі 999,99 грн., а також витрати позивача по сплаті інформаційно-технічного збору в сумі 30 грн. та держмито в доход держави в сумі 51 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] прописані і проживають відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] Відповідачі вчасно не вносили оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.06.2000 року по 05.08.2009 року утворилася заборгованість у розмірі 999,99 грн.. 03.07.2007 р. між сторонами було укладено договір про розстрочку заборгованості на 4 місяці в сумі 1827,82 грн., яка утворилась станом на 01.08.2007 р. тим самим визнали її та поновили строк позовної давності, тому представник позивача просить задовольнити позов у повному обсязі, стягнути з них за період часу з 01.06.2000 р. по 05.08.2009 р. заборгованість у розмірі 999,99 грн., з урахуванням зроблених ними оплат. Так як тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з них на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 999,99 грн. з урахуванням зроблених ними оплат, та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн., Солідарна відповідальність боржників регулюється ст.543 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця [PERSON] [INFO] у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] Житомирської області; визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за законом померлої [PERSON] [INFO] у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина за законом у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Позивач вважає, що фактично прийняв спадщину, так як на протязі шести місяців з дня смерті матері вступив в управління спадковим майном, а саме взяв частину рухомого спадкового майна, яке належало померлій для особистого користування. В даний час виникла необхідність оформлення житлового будинку на його ім'я, однак нотаріальна контора відмовила йому в його оформленні посилаючись на відсутність правовстановлюючого документу на зазначений житловий будинок. Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просив зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просила зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Згідно копії свідоцтва про народження позивача [PERSON] є його матір*ю. Отже, позивач є спадкоємцем за законом, однак нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначене спадкове майно. У відповідності до статті 548 ЦК України ( в редакції 1963 року) для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв, а статтею 549 зазначеного Цивільного кодексу України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: - якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отже, для того, щоб стати власником спадкового майна, необхідно прийняти спадщину. Статтею 529 ЦК України (в редакції 1963 року) встановлено, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за законом та має право на спадкування і відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 р.) прийняв спадщину, так як на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління спадковим майном, а саме взяв частину рухомого майна належного померлій для особистого користування, що підтверджується довідкою, виданою Калинівською сільською радою від 15.10.2009 року №377, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

06.04.2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що 20 грудня 1990 року за договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Дзержинської державної нотаріальної контори, він придбав 78/100 ідеальної частини жилого будинку, розташованого по вулиці Фрунзе, 58 в смт. Дзержинськ (на даний час смт. Романів). При цьому, нотаріус у договорі помилково зазначив його прізвище [PERSON], а при реєстрації вказаного договору в Бердичівському бюро технічної інвентаризації його прізвище зазначено як Веселовський. В даний час у нього виникла необхідність продати частину будинку, однак через вищевказані помилки він не може цього зробити, а тому просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу від 20 грудня 1990 року. В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала з підстав, викладених у ній. Представник заінтересованої особи - Романівської державної нотаріальної контори проти задоволення заяви не заперечив. Представник заінтересованої особи - Бердичівського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду вказану заінтересовану особу було повідомлено належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 256 частини 1 пункту 6 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім.»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 20 грудня 1990 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 78/100 частин житлового будинку по вулиці Фрунзе, 58 в смт. Дзержинськ Житомирської області. Даний договір того ж дня посвідчений державним нотаріусом Дзержинської державної нотаріальної контори. У реєстраційному написі у вказаному договорі прізвище покупця зазначено як Веселовський. Згідно даних свідоцтва про народження та паспорта заявника його прізвище [PERSON]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона проживає [INFO] і їй достовірно відомо, що у 1990 році частину сусіднього будинку, розташованого по вулиці Фрунзе, 58 купив [PERSON] Факт, про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки підтверджує його право власності на частину нерухомого майна. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON], в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Заявлені вимоги мотивує тим, що 07.08.1998 р. він придбав у відповідача [PERSON], яка діяла за себе та в інтересах на той час неповнолітнього [PERSON], вказану квартиру. Договір купівлі-продажу був зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею за № 173 від 07.08.1998 р. В технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] МБТІ був проведений відповідний запис щодо зміни власника згаданої квартири на позивача [PERSON] На даний час позивач має намір відчужити зазначену квартиру, проте нотаріальна контора не визнає даний договір в якості правовстановлюючого документа, у звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду. Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, відповідачі [PERSON], [PERSON] проти задоволення позову не заперечували. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи представник Комсомольської універсальної товарної біржі /третя особа/ до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Встановивши обставини справи, дослідивши представлені у справі письмові докази в їх сукупності, судом встановлено, що 07.08.1998 р. за № 173 Комсомольською універсальною товарною біржею зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений між позивачем [PERSON] та [PERSON], яка діяла за себе та в інтересах на той час неповнолітнього [PERSON] (а.с.5). 10.08.1998 р. в технічному паспорті на зазначену вище квартиру Кременчуцьким МБТІ був проведений відповідний запис щодо зміни власника нерухомого майна на позивача у справі [PERSON] /реєстровий №224 в реєстровій книзі № 3/ (а.с.6-9). За договором відповідач продала, а позивач придбав квартиру [ADDRESS] за договірною ціною. Продавець одержав гроші в повній сумі. Обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, оскільки відповідно до ст. 47 ЦК України, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

22.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2008 по 01.04.2010 року у сумі 2520 грн. 05 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 2520 грн. 05 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO], користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2008 по 01.04.2010 року у сумі 2520 грн. 05 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона 09 січня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають доньок Анастасію, [INFO] і Єлизавету, [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка працює, відповідач матеріальної допомоги не надає, однак їй самій важко утримувати доньок, саме з цієї причини й звернулася до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З пояснень позивачки та з матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 січня 2003 року. На теперішній час фактично сім»я розпалася, сторони з 2008 року проживають окремо. Від даних шлюбних стосунків мають доньок Анастасію, [INFO] і Єлизавету, [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на повному утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньок не надає, участі в їх вихованні не приймає, не спілкується та не цікавиться їх розвитком. Позивачка працює, однак їй матеріально важко утримувати дітей. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач здоровий, працездатний, аліментів нікому не сплачує, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх доньок. Враховуючи матеріальний стан позивачки, вік дитини, суд вважає доцільним стягувати з відповідача, щомісячно, аліменти на утримання доньок Анастасію, [INFO] і Єлизавету, [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 22 червня 1990 року переб>"ває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано Ленінським відділом РАЦС м. Миколаїв, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. На теперішній момент сторони дітей не мають, однак відповідач не бажає розривати шлюб через органи РАЦС. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що з 2007 року сторони проживають окремо, з того часу не шдтримують подружні стосунки, крім того відповідач створив нову сім»,а тому примирення і збереження даного шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визвав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 1990 року. Від даного шлюбу дітей не мають. З 2007 року сторони проживають окремо та не підтримують стосунки, фактично сім»я розпалася. Намірів на поновлення сімейних стосунків сторони не мають. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

ВАТ «[PERSON] [PERSON]» заявив позов стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку 11460.01 грн. за кредитним договором, укладеним банком з [PERSON], який не виконує його умов, поручителем в якому є [PERSON], який відповідає за порушення зовов»язань [PERSON] В судовому розгляді представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали частково, оскільки [PERSON] сплачено із суми боргу 600 грн. 30.04.2010 р. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення частково. 25.12.2007 р. між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір, за яким банк передав відповідачу 14 140 грн. строком на 36 місяців із сплатою 28 % річних за користування кредитом, однак, як вбачається із наданих розрахунків, [PERSON] не виконує умов договору і порушив графік щомісячних сплат за договором, як основної суми кредиту так і процентів, чим порушив п. 13.2 Договору, за яким банк має право вимагати дострокового погашення кредиту. Крім того, 25.12.2007 р. між банком та [PERSON] укладений договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає за боргами по кредиту в рівній мірі із позичальником. Таким чином, оскільки відповідачами порушені зобов»язання, які вони взяли на себе перед банком, з них підлягає стягненню солідарно борг за кредитним договором, який становить 10 860.01 грн., так як [PERSON] надав суду квитанцію від 30.04.2010 р. про сплату ним 600 грн. боргу. На підставі ст.ст. 526,546,549,553-555,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2008 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки з лютого 2009 року, спільне господарство не ведеться. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Сторони не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.07.2008 року, актовий запис №949. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір»ю. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу сторони вважають неможливим і таким, що суперечить їхнім інтересам. За таких умов, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved