overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У травні 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» (далі КП КОР «Бровариводоканал») до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1250,20 грн. оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість за надані йому послуги не сплачує. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму боргу. Відповідач про час та місце ^судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON], що вбачається із Довідки форми №3 (а.с 5). КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення, на дану квартиру відкритий особовий рахунок № 571051 та видана абонентська книжка за таким же номером. Оскільки відповідач не уклав договір на одержання послуг з водопостачання та водовідведення з КП КОР «Бровариводоканал», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування за одержані послуги відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. КП КОР «Бровариводоканап» надає послуги з водопостачання та / ' водовідведення за тарифами, затвердженими відповідними рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, та введеними в дію з 01.08.2002 р., які діяли до 01.01.2004 р., тарифами, які введені в дію з 01.01.2004 р. і діяли до 01.08.2006 р., тарифами введеними в дію з 01.08.2006 р. і діяли до 01.04.2008 р. та тарифами, які введені в дію з 01.04.2008 р. Відповідно до п.18 вищевказаних Правил та ст. 68 ЖК України споживач повинен щомісячно до 20 числа наступного місяця оплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.04.2009 року по 01.04.2010 року в розмірі 1250 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за надані послуги (а.с 7-11). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач за первинним позовом покликається на те, що 19 березня 2007 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] „Фінанси та Кредит та громадянином України [PERSON] (Відповідач 1) був укладений кредитний договір №1-210/75, відповідно до якого [PERSON] Позивач надав Позичальнику Відповідачу 1 кредит в сумі 13900,00 дол.США., а Відповідач 1 зобов'язувався повністю повернути кредит Заявнику до 19 березня 2010 року та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору. Для забезпечення виконання зобов'язання по даному кредитному договору від 19 березня 2007року були укладені договори поруки згідно яких, [PERSON] та [PERSON] (Відповідач 2, Відповідач 3), зобов'язалася перед Кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Відповідача 1 зобов'язань за Кредитним договором №1-210/75 від 19 березня 2007р. Відповідно до пункту 2.2 кредитного договору Позивач відкрив Відповідачу 1 позичковий рахунок 2203.2.001.840/2203.4.01.76833.02 і згідно заяви на видачу готівки №78 від 19 березня 2007 року, сума кредиту була перерахована Відповідачу 1. В ході виконання кредитного договору [PERSON] не проводила сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіка (додатку № 1), а тому, станом на 02.12.2009року, виникла заборгованість на загальну суму 135260,10 грн. Про невиконання обов'язків по кредиту Відповідачі попереджалися Позивачем листами від 13.02.2009р. 16.07.2009 року за №1814 Відповідачам було надіслано листи-вимоги про повернення Кредитних коштів, сплати нарахованих відсотків, пені та штрафу у повному обсязі .Листи-вимоги Відповідачі отримали, однак не виконали по даний час. Відповідно до п.3.5 Кредитного договору №1-210/75, [PERSON] „має право... вимагати дострокового повернення Кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки, відповідно до умов цього [PERSON]", у випадках порушення будь-яких умов даного [PERSON], в тому числі несвоєчасного, або не в повному обсязі зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитом та/або процентами і комісійної винагороди відповідно до пп.3.2, 3.3, 4.3, 4.4, Кредитного договору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що останній являється батьком малолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на утриманні позивачки [PERSON], [INFO], мешканки [INFO]. Відповідач утриманням, вихованням та навчанням дочки не займається, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, хоча є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі по 400 гривень щомісячно до її повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст.ст. . 180, 181, 182, 184, 192 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 16 січня 1981 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом 152. Дошлюбне прізвище відповідачки Тараненко. Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. За останні роки сторони спільно не проживають. З травня 2008 року вони фактично припинили шлюбні стосунки. Причиною припинення шлюбних відносин явилося відсутність взаємо порозуміння, різні погляди на життя, в результаті чого подальше збереження сімї стало неможливим. За таких обставин збереження їхнього шлюбу та подальше спільне життя з відповідачкою суперечить інтересам сімї та унеможливлює їхнє примирення. Він прийшов до впевненого висновку про те, що їх з відповідачкою сімя розпалася остаточно, а тому бажає шлюб з нею розірвати. На попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов щодо розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти вирішення спору на попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України за умови визнання відповідачем позову, суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, примирення для подружжя не можливе, на розлучені наполягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 20 грудня 2006 року між нею по Відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу народився син [PERSON] - 03.05.1997 року. Спільне життя з відповідачем не склалося і з грудня 2009 року проживають окремо. Син проживає з матірю і знаходиться на повному її утриманні Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивач на позові наполягає. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки - повідомлення, телеграмма. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи: довідку про склад сімї; свідоцтво про народження дитини, вважає, що позов підлягає задоволенню. 20 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, від даного шлюбу народився син: [PERSON] - [INFO]. Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося і з грудня 2009 року вони проживають окремо. Син проживає з матірю і знаходиться на повному її утриманні Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 4876 грн. 88 коп., яку просить стягнути з відповідача на їх користь, а також судові витрати в розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в сумі 4876 грн. 88 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою [INFO]. Відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються йому ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 4876 грн. 88 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.06.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1264 грн. 04 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1264 грн. 04 коп. Також просив стягнути понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення їм судової повістки, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та постійно проживають в [INFO]. Відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 30.08.2005 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.06.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1264 грн. 04 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного, ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: м. Полтава, вул Шведська, 14, квартира 6, та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.11.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1805 грн: 21 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути, з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1805 грн. 21 коп. Також просив стягнути понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі [PERSON]. [PERSON] в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення їм судової повістки, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та постійно проживають в квартирі № б по вул. Шедська, 14 в м. Полтаві. Відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.11.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1805 грн. 21 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі ЗО грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення боргу за договором позики посилаючись на те, що 26 квітня 2008 року між ними була укладена угода про позику, згідно якої позивач надав у борг відповідачеві кошти в сумі 30 000 доларів СІЛА, які було необхідні [PERSON] для придбання квартири. В п.2 вищевказаної Угоди зазначено, що позичальник зобовязується повернути позику на першу вимогу позикодавця, тому [PERSON] 13 квітня 2010 року звернувся з письмовою заявою до [PERSON] з проханням про повернення боргу, з чим відповідач погодився, але по даний час в добровільному порядку кошти не повернув, у звязку з чим, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, дав пояснення аналогічні вищевикладеним, просив стягнути з [PERSON] борг в розмірі 238186 грн. 00 коп., що виходить з розрахунку: 237600,00 грн., що еквівалентно 30000 доларів США( за курсом НБУ) та 3% річних за ЗО днів прострочення повернення боргу = 586 грн. 00 коп., крім того, просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Представник відповідача - [PERSON], діюча по довіреності, в судовому засіданні повністю визнала предявленні до [PERSON] позовні вимоги, пояснивши, що він дійсно брав у [PERSON] в борг кошти у розмірі 30 000 доларів СІЛА для придбання квартири в місті Києві і зобовязувався на першу вимогу позикодавця повернути кошти. У квітні 2010 позивач звернувся до [PERSON] з проханням повернути кошти, проти чого відповідач не заперечує, але не зміг повернути борг, зважаючи на відсутність коштів та хворобливий стан здоровя, але не відмовляється від повернення коштів у майбутньому, а тому і не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що дійсно 26 квітня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] була укладена угода про позику, згідно якої позивач надав у борг відповідачеві кошти в сумі 30 000 доларів СІЛА, які було необхідні [PERSON] для придбання квартири. За умовами п. 2 Угоди позичальник зобовязався повернути позику на першу вимогу позикодавця, а з п. З даної угоди в разі неповернення позики спори вирішуються шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди питання вирішується в суді за місцем проживання позикодавця, тому [PERSON] 13 квітня 2010 року звернувся з письмовою заявою до [PERSON] з проханням про повернення боргу, проти чого відповідач не заперечує. Представник відповідача та сам відповідач у своїх письмових поясненнях не заперечують проти стягнення з [PERSON] коштів в розмірі 238186 грн. 00 коп., що виходить з розрахунку: борг 237600,00 грн., що еквівалентно 30000 доларів США( за курсом НБУ) та 3% річних за ЗО днів прострочення повернення боргу = 586 грн. 00 коп. на користь [PERSON], крім того, зі слів представника відповідача по відношенню до [PERSON] не існує більше ніяких судових справ, повязаних з коштами, тому зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved