Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання за нею права власності на гараж літ. «П-1» загальною площею 36,6 кв.м. (розмірами 6,05 м х 6,05 м за внутрішніми обмірами), що розташований по пров. Клеменівському, 17 в м. Харкові. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова № 328 від 15 грудня 1998 року їй надано право користування гаражем літ. «П-1» по пров. Клеменівському, 17 в м. Харкові. Зазначений гараж є обєктом самочинного будівництва, у звязку з чим, на теперішній час вона не має можливості упорядкувати свої документи про право власності на нього. Зазначений гараж, відповідно до технічного висновку, видимих деформацій не має, знаходиться в задовільному технічному стані і ; придатний для подальшої експлуатації. Можливість узаконення спірного нерухомого майна узгоджена з Комінтернівським РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області та СЕС Комінтернівського району м. Харкова. Також вона була притягнута до адміністративної відповідальності за побудову зазначеного гаражу та нею сплачено відповідний штраф. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що гараж літ. «П-1» І загальною площею 36,6 кв.м., що розташований по пров. Клеменівському, 17 в м. Харкові, в 1992 році за власні кошти було побудовано [PERSON] В 1998 році вона придбала у [PERSON] зазначений і гараж. Оскільки гараж був обєктом самочинного будівництва, договір купівлі-продажу гаражу і належним чином оформлений не був. Рішенням виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова № 328 від 15 грудня 1998 року документи на гараж було переоформлено на її імя та їй було надано дозвіл на користуванням гаражем. Після чого вона за власні кошти реконструйована К гараж. Позивачка зазначає, що будівництво гаража було проведено без належно затвердженої проектної документації, тому неможливо зареєструвати право власності на нього, у звязку з чим, вона вимушена звернутися до суду. Представник Харківської міської ради, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився, та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення і доводи позивачки, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованними та підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в 1992 році [PERSON] за власні кошти було побудовано гараж по пров. Кпейменівському, 17 в м. Харкові. Рішенням виконкому Комінтернівської районної ради № 146 І від 20 липня 1995 року та додатковим рішенням № 80-2 від 15 квітня 1997 року [PERSON] дозволено користування зазначеним гаражем. В 1998 році [PERSON] придбала у [PERSON] належний йому гараж. Оскільки гаражбув побудований [PERSON] самочинно, договір купівлі-продажу належним чином оформлений не був. [PERSON] та [PERSON] звернулися до виконкому Комінтернівської районної ради м. Харкова з проханням про переоформлення документів на гараж на імя [PERSON] Рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова № 328 від 15 грудня Ир98 року документи на гараж по пров. Клеймінівському, 17 в м. Харкові переоформлені на імя [PERSON] та їй надано право користування зазначеним гаражем. Після чого, [PERSON] за власні кошти була проведена реконструкція гаражу. КП „Харківське міськБТІ станом на 26 січня 2010 року виготовлено технічний паспорт, відповідно до якого, загальна площа побудованого гаражу по пров. Клеменівському, 17 в м. Харкові Складає 36,6 кв.м. Гаражу привласнена літ. «П-1». Відповідно до технічного висновку про стан основних будівельних конструкцій гаражу літ. «П-1» по пров. Клеменівському, 17 та можливості його подальшої експлуатації в м. Харкові, виконаного ТОВ ..Харьковреконструкція» (державна ліцензія АВ № 490969), будівельні конструкції гаражу видимих деформацій не мають, знаходяться в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації. Будівельна готовність обєкту 100%. За самочинне будівництво гаражу літ. «П-1» по пров. Клейменівському, Пу. Харкові [PERSON] постановою № 167 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 01 лютого 2010 року визнана виною у вчиненні адміністративногоправопорушення , передбаченого ст.. 97 КУпАП, та неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Штраф позивачкою сплачено. Побудований гараж є новостворений майном. Згідно зі ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено законом або договором. Частиною 2 цієї ж статті і передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним І будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями і будівельних норм і правил. Тому цей гараж є об»єктом самочинного будівництва. Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з положеннями ЦК України право власності на самовільно збудоване нерухоме майно може бути визнано в судовому порядку. Оскільки при здійснені будівництва всі перераховані вище умови було виконано, побудова гаража права інших громадян не порушує, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню. На підставі викладенного та

Outcome: approved