Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

04.12.2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що йому на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 15.04.1997 року була надана у безстрокове користування земельна ділянка площею 0,1 Га для будівництва житлового будинку по вул. Невського, 9, загальною площею 90,96 кв.м. за проектом №КО-4К-М8. У відповідності з рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради 17.06.1997 року був укладений договір на будівництво жилого будинку на праві приватної власності. 28.01.2008 року на підставі рішення Бориспільської міської ради від 21.09.2006 року №450-5-У позивач отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №818993. На даній земельній ділянці позивач побудував житловий будинок та допустив відхилення від затвердженого проекту будівництва. Відповідно до чинного законодавства, право власності на самочинно збудовані об'єкти визнається в судовому порядку, а тому позивач просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння, а саме житловий будинок з підвалом "А-ІІ", навіс "Б" за адресою: м. Бориспіль, вул. Невського, 9. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Представник відповідача [PERSON] міської ради Київської області в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що позивач ще не сплатив коштів на розвиток інфраструктури. Представник відповідача Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте від нього надійшла заява, в якій проти заявленого позову не заперечує. Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 15.04.1997 року отримав у безстрокове користування земельну ділянку площею 0,1 Га для будівництва житлового будинку по вул. Невського, 9, загальною площею 90,96 кв.м. (а.с. 7). Відповідно до державного акту серія ЯЕ № 818993 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Невського 9 (а.с. 23). Після того, як позивач побудував житловий будинок та отримав необхідну документацію, він здійснив будівництво житлового будинку, про що КП Бориспільським БТІ 02.09.2009 року було складено повідомлення про самочинне будівництво. За самочинне будівництво з відхиленням від затвердженого проекту 05.08.2009 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК у Київській області був складений протокол по справі про адміністративне правопорушення. 25.01.2009 року позивача було піддано згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення №2009 від 05.08.2009 року адміністративному стягненню у виді штрафу, який позивачем був сплачений. Згідно висновку Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про відповідність самочинного будівництва містобудівним вимогам від 22.10.2009 року №2206/1-09, при будівництві дотримані всі необхідні протипожежні та санітарно-гігієнічні вимоги, передбачені ДБН 36092 "Містобудування. Планування забудови міських і сільських поселень". У відповідності з ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі наведеного та враховуючи, що при самочинному будівництві житлового будинку дотримані всі необхідні діючі містобудівні, санітарно-гігієнічні, протипожежні вимоги, подальша експлуатація будинку за призначенням можлива та не визнання відповідачем [PERSON] міською радою позову не порушує права інших осіб, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved