Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Броварський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі [PERSON] державного архітектурного будівельного контролю у Київській області, Пухівської сільської ради до [PERSON] про зобовязання привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідно до Державного акту на право власності земельну ділянку № 010632500007 від 13.01.2006 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,25 га по вул. Набережна, 8 в с.Пухівка Броварського району Київської області. Цільове призначення вказаної земельної ділянки для будівництва обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. На вказаній земельній ділянці [PERSON] самочинно, без розробки та затвердження проектної документації та одержання дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, побудувала житловий будинок, гостьовий будинок, будинок для обслуговуючого персоналу, сарай, сарай-прохідну. Перевіркою, проведеною Броварською міжрайонною прокуратурою щодо додержання вимог Закону України «Про основи містобудування» на території Броварського району та міста Бровари виявлено порушення вимог містобудівного та цивільного законодавства, а саме, за самочинне будівництво [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, про що свідчить постанова в справі про адміністративне правопорушення за № 2956 від 01.12.2008 року з одночасним виданням припису про припинення самовільного будівництва до його узаконення. У звязку з вище викладеним позивач звернувся з позовом до [PERSON], в якому просить суд зобовязати відповідача привести зазначену земельну ділянку до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та додав, що дозволу на виконання будівельних робіт, що видається на підставі проектної документації, погодженої в установленому порядку у відповідача немає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] державного архітектурного будівельного контролю у Київській області [PERSON] в судовому засіданні 01.06.2009 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, в день розгляду в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], про розгляд справи без її участі за участю її представників. Заслухавши пояснення представників позивачів, представників відповідача , повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх заперечень. Позовні вимоги про знесення самочинного будівництва позивач обґрунтовує приписами ст.376 ЦК України. Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Враховуючи, що у відповідача відсутній дозвіл на проведення будівельних робіт на обєкт будівництва, побудований житловий будинок та господарські споруди є обєктами самочинного будівництва. Відповідно до наведеної вже ст.376 ЦК України, особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване майно. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Таким чином , самочинне будівництво може бути знесене або за позовом власника земельної ділянки, права якого порушені таким будівництвом, або, якщо є неможливим проведення відповідної перебудови, або особа, яка здійснила ( здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення. Враховуючи те, що відповідач є власником земельної ділянки, відповідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №791934, виданого на підставі рішення 20 сесії 4 скликання Пухівської сільської ради від 30 грудня 2005 року за № 407, на якій [PERSON] здійснене самочинне будівництво, знесення такого самочинного будівництва можливо за наявності одночасно двох умов : 1.Істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушення прав інших осіб, істотне порушення будівельних норм і правил; 2.Неможливість проведення відповідачем відповідної перебудови або його відмови від її проведення. Позивачами на наведено наявності існування зазначених обставин, зокрема звернення до суду із позовом про проведення відповідачем відповідної перебудови, неможливість проведення такої перебудови, відмова відповідача від проведення такої перебудови, порушення суспільних інтересів. Позивачі в ході розгляду справи не надали суду безперечних доказів і обґрунтувань, тому суд вважає позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed