Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], вимоги якого уточнила в ході розгляду справи по суті, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 867 грн. 15 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., які заподіяні внаслідок ДТП, що мала місце 16.10.2009 року при наїзді автомобіля марки «Фіат Регата», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], на пішохода [PERSON], внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, посилаючись на порушення з боку відповідача [PERSON] дорожнього руху, що привело до заподіяння шкоди позивачці. У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяви про розгляд за її відсутності в порядку заочного провадження, уточнені вимоги позову підтримала. Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності позивачки, відповідача та третьої особи в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль марки «Фіат Регата», державний номер [NUMBER]. належить на праві власності [PERSON], право керування вказаним ізтсм.. 16.10.2009року о 14.30 годин [PERSON]. керуючи транспортним засобом марки «Фіат Регата», держшвий номер ВЕ 2189 -АЕ. рухаючись по вул. В.Морській в районі перехрестя з вул. Обсерваторною в м. Миколаєві, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на пішохода [PERSON], яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, в наслідок чого пішохід [PERSON] отримала тілесні ушкодження, після чого [PERSON] місце ДТП залишив. Зазначені обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2009 року та копією акту судово-медичного дослідження № 3030 від 11.11.2009 року, відповідно до якого [PERSON] отримала легкі тілесні пошкодження, котрі потягли за собою короткочасний розлад здоровя, копією листка непрацездатності серії АБР № 451125, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.11.2009 року. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2009 року [PERSON] провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Разом з цим, судом встановлено, що порушення [PERSON] пунктів 12.1, 18.1, 2.10 ПДР знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками, що настали та приходить до переконання, що своїми діями [PERSON] скоїв правопорушення передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Згідно вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Із врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] винний у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди [PERSON], тому з нього слід стягнути матеріальні збитки в розмірі 867 грн. 15 коп.. При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, які зазнала [PERSON], у звязку із отриманими тілесними ушкодженнями та вважає достатнім стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог слід стягнути на користь позивачки судові витрати у розмірі 58 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: partial