Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

14.10.2009року ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] Володимирвича про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 5273,95грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 16 жовтня 2006 року у м. Львові по вул. Брюховицька, біля будинку №127 [PERSON] керуючи мотоциклом «Мінськ» проявив неуважність до оточуючої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21114» (д.н.з. [NUMBER]), під керуванням [PERSON]Є, що призвело до пошкодження транспортних засобів. 25 жовтня 2006 року Львівським міським управлінням УМВС України у Львівській області винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, якою встановлено вину [PERSON] у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, автомобіль [NUMBER], на момент ДТП був застрахований у ВАТ «СК «Універсальна» за договором добровільного страхування наземного транспорту №31-32/027944 від 20 вересня 2006 року, відповідно до страхового акту №31/00/0885 на розрахунковий рахунок ФО-П [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 5273,95 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої вимоги підтримав повністю покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, від позивача не заперечує проти заочного розгляду справи не поступило, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16 жовтня 2006 року у м. Львові по вул. Брюховицька, біля будинку №127 [PERSON] керуючи мотоциклом «Мінськ» проявив неуважність до оточуючої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21114» (д.н.з. [NUMBER]), під керуванням [PERSON]Є, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Автомобіль «ВАЗ-21114» д.н.з.[NUMBER], на момент ДТП був застрахований у ВАТ «СК «Універсальна» за договором добровільного страхування наземного транспорту №31-32/027944 від 20 вересня 2006 року, відповідно до страхового акту №31/00/0885 на розрахунковий рахунок ФО-П [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 5273,95 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволене частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на зазначене підлягають до задоволення і вимоги щодо стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з оплатою судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved