Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник про визнання права власності на нерухоме майно посилаючись на те, що 04 грудня 2003 року вона звернулася до керівництва [PERSON] товариство відкритого типу Криворізький домобудівельник з питання щодо користування майданчиком , розташованого біля будов по вул.. Омській ,35 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу під стоянку свого власного автотранспорту , запропонувавши за це охорону будівель, розташованих по вул.. Омській ,35 а також провести заміну огорожі і воріт. Відповідач погодився з пропозицією та дозволив користуватися майданчиком . На виконання прийнятих на себе зобовязань вона за власні кошти побудувала 28 метрів огорожі та встановила металеві ворота по вул. Омській у м. Кривому Розі. В лютому 2004 року за письмовою згодою з відповідачем вона стала займати дві кімнати в будівлі, розташованій по вул. Омській, 35 де здійснила ремонт за свої кошти з метою наступного викупу всього обєкту (будівлі) та організувала проведення експертної оцінки зазначеного обєкту нерухомості згідно якої вартість обєкту складає 11 670 грн. Згодом запропонувала відповідачеві здійснити за свої кошти капітальний ремонт всієї будівлі , на що останній надав письмову згоду , ремонт було виконано у звязку з чим вартість обєкту підвищилась з 11670 грн. до 107708 грн. тобто майже в 10 разів. У травні 2005 року вона запропонувала відповідачеві оформити договір купівлі продажу зазначеної будівлі чи провести повний розрахунок за виконаний ремонт обєкту, але останній став ухилятися від вирішення цього питання, що і стало причиною звернення до суду . Вважає, що за нею необхідно визнати право власності на обєкти нерухомості (комплекс будівель) по вул. Омській, 35 у м. Кривому Розі посилаючись на ст.331 ЦК України , де йде мова про те, що право власності на нову річ , яка виготовлена (створена ) особою, набувається нею , якщо інше не встановлене договором або законом . Особа , яка виготовила (створила річ ) із своїх матеріалів на підставі договору , є власником цієї речі і право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації , право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації . 17.12.2008 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернулось регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області з позовом до [PERSON] та ВАТ Домобудівельник про визнання права власності посилаючись на те, що ВАТ Криворізький Домобудівельник було створено за наказом Фонду державного майна України у Дніпропетровській області . У відповідності з актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу Криворізького проектно виробничого будівельного обєднання Домобудівельник вартість майстерні, складу, контори та огородження по вул. Омській не увійшли до статутного фонду ВАТ Криворізький Домобудівельник . Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2004 року АТВТ Криворізький домобудівельник було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру внаслідок чого було проведено інвентаризацію майна та під час проведення інвентаризації було виявлено майно, яке в процесі приватизації АТВТ Криворізький домобудівельник не увійшло до статутного майна. На підставі наданих ліквідатором матеріалів інвентаризації , майстерня, склад контора , огородження було внесено до Реєстру державного майна , яке в процесі приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств, але залишилось на їх балансі як виявлені обєкти державної власності. На його думку ліквідатор АТВТ Криворізький домобудівельник не мав права розпоряджатись, а саме передавати в оренду державне майно а саме майстерню, склад контору, огородження, які розташовані за адресою вул. Омська,35 ум. [PERSON] без відому держави, як власника майна орендодавцем якого, визначено законодавством , а саме Фонду державного майна України та його регіонального відділення. Просив суд визнати право власності за Державою в особі Верховної Ради України нерухоме майно будівлі , які заходяться за адресою вул.. Омська,35 м. Кривого Рогу , а саме побутова будівля, гараж, побудова , убиральня , загорожі, ворота. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала посилаючись на ті ж самі підстави. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області не визнала. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON] посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просив суд їх задовольнити визнавши за [PERSON] право власності на обєкти нерухомості комплекс будівель , які знаходяться по вул. Омській ,35 у м. Кривому Розі. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області не визнав посилаючись на те, що останній не має правових підстав вважати зазначені обєкти нерухомості державною власністю. Відповідач [PERSON] товариство відкритого типу Криворізький домобудівельник проти позовних вимог [PERSON] не заперечував, підтвердив обставини, викладені позивачкою в позовній заяві пояснивши, що будівництво зазначеного позивачкою комплексу будівель АТВТ Криворізький домобудівельник розпочав за власні кошти , але у звязку з тривалим тяжким фінансовим станом підприємства будівництво комплексу припинилось і обєкт не було введено в експлуатацію на те було оформлено необхідна документи. В процедурі банкрутства АТВТ Криворізький домобудівельник Господарським судом Дніпропетровської області було знято арешт з усього майна боржника , а зазначений комплекс було включено до складу ліквідаційної маси . Через відсутність охорони та під впливом часу недобудований комплекс доволі часто піддавався пограбуванню та руйнації внаслідок чого прийшов у непридатний стан. Але, при вирішенні питання по суті просив суд врахувати те, що до початку капітальних вкладень позивача в обєкт , на балансі АТВТ Криворізький домобудівельник обліковувалось майно , вартість якого станом на 10.02.2004 року складала 11 670,00 грн. та вважає, що [PERSON] повинна сплатити цю суму АТВТ Криворізький домобудівельник як компенсацію. Проти вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області заперечував зазначивши, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу а має розглядатися господарським судом посилаючись на п.4 Розяснень Вищого арбітражного суду від 02.04.1994 року № 02-5/255 Про деякі питання практики вирішення спорів ,повязаних з судовим захистом права державної власності де зазначено, що захист права державної власності здійснюється господарським судом , також заперечує проти того, що вимоги позивача у даному випадку повинні бути зустрічними , а спільний розгляд позовних вимог є неможливим у звязку з тим, що предмети спорів є різними, правовідносини, з яких вони виникли також різняться. Просив суд заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області повернути позивачеві без розгляду. Представник регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області заперечував проти позовних вимог [PERSON]О, вважав її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню із наступних підстав. АТВТ Криворізький домобудівельник було створене за наказом Фонду державного майна України. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2004 року АТВТ Криворізький домобудівельник було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено та проведено інвентаризацію майна під час якого виявлено майно, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного фонду та було взято на баланс як державна власність. Вважає, що ліквідатор АТВТ Криворізький домобудівельник не мав права розпоряджатись нерухомим майном, яке належить державі у тому ж числі передавати у користування, оренду фізичній особі поза волею держави як власника майна. Вважає, що визнання права власності за [PERSON] на державне майно а саме майстерню, склад контору, огорожу, розташовані по вул.. Омській 35 м. Кривого Рогу буде порушувати вимоги Законів України Про Державну програму приватизації на 2000- 2002 роки , про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) , Про приватизацію державного майна та інших законів України внаслідок чого буде нанесено економічних збитків державі. Також вважає, що АТВТ Криворізький домобудівельник є належним відповідачем у справі , так як він є балансоутримувачем а не власником спірного майна. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2009 року було обєднано в одне провадження позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник про визнання права власності на нерухоме майно та позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до [PERSON] , Акціонерного товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник про визнання права власності на нерухоме майно. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2009 року було обєднано в одне провадження позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник про визнання права власності на нерухоме майно та позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до [PERSON], Акціонерного товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник про визнання права власності на нерухоме майно. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2004 року АТВТ Криворізький домобудівельник було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено та проведено інвентаризацію майна під час якого виявлено майно, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного фонду та було взято на баланс як державна власність. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2005 року затверджено ліквідаційну масу ВАТ Криворізький домобудівельник за станом на 26.05.2004 року до складу якого входить майстерня, склад контора огорожа з плит , розташована за адресою вул. Омська у м. Кривому Розі. В повідомленні Комунального бюро технічної інвентаризації від 02.06.2004 р. вих. № 1007 зазначено, що на обєкти будівлю майстерні, будівлю складу контори, які розташовані за адресою вул. Омська , 35 на користувача АТВТ Криворізький домобудівельник не оформлені правовстановлюючі документи і тому суд приходить до висновку, що відповідач не був наділений повноваженнями розпоряджатися на свій розсуд зазначеним вище нерухомим майном ,тому що не є власником зазначених обєктів по вул.. Омській, 35 у м. Кривому Розі. На думку суду позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до [PERSON], Акціонерного товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник про визнання права власності на нерухоме майно підлягає задоволенню, оскільки спірне майно не належало АТВТ Криворізький домобудівельник на праві власності.

Outcome: approved