overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідачі протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та додав, що станом на 01.05.2010 року сума заборгованості становить 1080,66 грн., просив позов задоволити в повному обємі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Сокальська,36/38 зареєстровані [PERSON], [PERSON]. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.05.2010р. становить 1080 грн.66 коп. Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Березненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 06.01.2008 року. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що після смерті матері відкрилась спадщина на майно, проте вона з поважних причин не звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. Позивачка ці вимоги підтримала. Представник відповідача - Березненської сільської ради подав до суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

В березні 2008 року Комунальне житлове підприємство № 22 (Далі - Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (Далі - Відповідач) про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і плати за комунальні послуги. В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач мешкає в [ADDRESS] і є їх власником. Позивач несе витрати на утримання житлового дому, надає комунальні послуги. В свою чергу відповідач повинен сплачувати за отримані послуги, але у звязку з невиконанням ним цих зобовязань заборгованість за період з 01.01.2005 р. по 01.12.2007 р. становить 1105,11 грн. Від сплати державного мита, згідно рішення Криворізької міської ради від 26.12.2007 р. за №2086 позивача було звільнено. В судове засідання позивач не зявився, представник позивача звернулася до суду із заявою про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у звязку з несплатою відповідачем платежів по платі запослуги з утримання будинку та прибудинкової території і плати за комунальні послуги виникла Заборгованість за період з 01.01.2005 р. по 01.12.2007 р., яка становить 11,05,11 грн. ( а.с. 2). Згідно ет. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за коуіу пальні послуги. Тому, відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по платі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і плати за комунальні послуги за період з 01.01.2005 р. по 01.12.2007 р., в сумі 1105,11 грн. Відповідно до ч. З ст. 88 ЦК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення. Звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини. Згідно рішення Криворізької міської ради від 26.12.2007 р. за №2086 позивача було звільнено від сплати судового збору . Таким чином, понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача. Тому, відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути заборгованість по платі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і плати за комунальні послуги за період з 01.01.2005 р. по 01.12.2007р., в сумі 1105,11 грн. , та судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернулась до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції 11 травня 2008 року за № 409, дитину залишити проживати з нею, витрати, пов'зані з реєстрацією розірвання щлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач, змінивши позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, неповнолітню дитину залишити проживати з нею. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просить покласти на позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь. Подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відстуності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення повністю. Сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, перебувають у неприязних стосунках, що робить неможливим перебування їх у шлюбі та суперечить інтересам їх дитини. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного, ст.ст. ПО СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] та просить визнати право власності на житловий будинок в с.Партизанське Дубровицького району Рівненської області по вул.Яблунева,6 за ним в порядку спадкування за законом спадкодавця померлого батька [PERSON], жителя [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті його батька залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований по вул.Яблунева,6 в с.Партизанське Дубровицького району Рівненської області. Спадкоємцями першої черги за законом є також його сестра [PERSON], яка відмовилась від спадщини. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину він не зміг, так як відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують належність будинку померлому. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася. В своїй заяві просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про смерть (а.с.3) [PERSON] помер 30.11.1997 року. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка від належної їй частки спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], відмовилась на користь позивача. Згідно довідки №1931 від 12.11.2009 року виданої Людинською сільською радою (а.с.12) [PERSON] вчасно отримав спадщину після смерті свого батька [PERSON] Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою. За таких підстав, суд переконується в тому, що позивач, згідно норм спадкового права, став власником спадкового майна померлого і набув права власності на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

У квітні 2010 року позивачка звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 15 вересня 2001 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, від якого 29 січня 2003 року у них народився син, [PERSON]. В 2004 році внаслідок виникнення між нею та відповідачем розбіжностей в поглядах на сімейне життя, фактичного припинення сімейних відносин, а також неможливості подальшого спільного життя та збереження шлюбу шлюб між мною та [PERSON] було розірвано. Після розірвання шлюбу між нею та відповідачем, останній не брав участі у матеріальному забезпеченні сина та не надавав йому матеріальної допомоги. Крім того, [PERSON] втратив будь-який зв'язок зі своїм сином, не цікавиться його життям, вихованням, не відвідує його та не спілкується з ним, в той час як дитина потребує батьківської турботи та виховання. З 2005 року вона перебуває у цивільному шлюбі з [PERSON], з яким вони планують одружитись найближчим часом. Між її сином та чоловіком склались дуже теплі та приязні відносини, вони разом проводять дуже багато часу, вчать уроки, проводять вільний час. Про свого рідного батька син взагалі ніколи не згадує, оскільки навіть його не памятає, так як з моменту розлучення з ним йому був лише один рік. Крім того, [PERSON] має намір усиновити її сина. Просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітнього сина, [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивач, та представник третьої особи у справі позовні вимоги підтримали. Відповідач проти позову не заперечував. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 15 вересня 2001 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, від якого 29 січня 2003 року у них народився син, [PERSON]. В 2004 році внаслідок виникнення між позивачем та відповідачем розбіжностей в поглядах на сімейне життя, фактичного припинення сімейних відносин, а також неможливості подальшого спільного життя та збереження шлюбу, шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, останній не брав участі у матеріальному забезпеченні сина та не надавав йому матеріальної допомоги. Крім того, [PERSON] втратив будь-який зв'язок зі своїм сином, не цікавиться його життям, вихованням, не відвідує його та не спілкується з ним, в той час як дитина потребує батьківської турботи та виховання. З 2005 року вона перебуває у цивільному шлюбі з [PERSON], з яким вони планують одружитись найближчим часом. Між її сином та чоловіком склались дуже теплі та приязні відносини, вони разом проводять дуже багато часу, вчать уроки, проводять вільний час. Про свого рідного батька син взагалі ніколи не згадує, оскільки навіть його не памятає, так як з моменту розлучення з ним йому був лише один рік. Крім того, [PERSON] має намір усиновити її сина. Комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинський райдержавдміністрації вважає за доцільне позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньойого сина [PERSON]. Дана обставина підтверджується рішенням № 3 протоколом № 7 від 13 травня 2010 року. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 13426,31 грн. за кредитним договором № НАЕНКХ55640061 від 25.10.2006 року, оскільки відповідач за зазначеним кредитним договором свої зобовязання не виконала. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з Відповідачів суму заборгованості. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] отримала у ПриватБанку кредит у розмірі 4039,4 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.10.2008 року. ПриватБанк свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши кредитні кошти вчасно та в повному обсязі. [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконувала. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 22.07.2009 року загальна сума простроченої заборгованості відповідача за кредитним договором складає 13426,31 грн. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим, утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду, просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 250 гривень щомісячно, до повноліття синів. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з відповідачем перебувала в шлюбі. За час спільного проживання у них народились сини: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 06 травня 2004 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти, оскільки він здоровий та працездатний. Просить стягнути аліменти на утримання синів в розмірі 250 гривень щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, сторони перебували в шлюбі, за час сумісного проживання у них народились сини: [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження 1 ГЮ № 1433390) та [PERSON], 06 травня 2004 року (свідоцтво про народження 1 - ГЮ № 176951. Відповідно до вимог ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст. 181 СК України, способи виконання батьками [PERSON] утримувати дитину, визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька ,або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Відповідно до Закону України „Про державний бюджет України на 2010 рік,, прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років становить - 755 гривень та на дитину від 6 до 18 років становить 901 грн. Суд визначає початок стягнення аліментів з дня подачі позову до суду 05 березня 2010 року, і до повноліття сина. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Пільг у відповідача по сплаті судового збору не встановлено, а тому з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач просив суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів щомісячно на його утримання в зв'язку із продовженням ним навчання у Лисичанському гірничому технікумі на бюджетній форми навчання до 30.06.2011 року, посилаючись на те, що потребує матеріальної допомоги з боку батька, а відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, на підтвердження яких надав суду відповідні докази. Доповнив, що мати не працює, перебуває на обліку як безробітна, допомогу по безробіттю їй не призначали. Потребує додаткову допомогу, бо потрібно купувати їжу, одягатися, ходить на додаткові заняття з математики та іноземної мови. Знайти роботу для нього в теперішній час неможливо, [INFO], якої він не має. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, згодний платити аліменти на утримання сина у розмірі 1/14 частини , оскільки крім пенсії інших матеріальних доходів не має, перебуває на обліку у лікаря за станом здоров»я. Крім того має іншу сім»ю, допомагає свої престарілій матері. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні просила задовольнити позов частково у розмірі 1/14 частини, враховуючи матеріальний та сімей стан відповідача, а також те, що позивач вже повнолітній, може знайти собі роботу та отримувати додатковий заробіток. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач досяг повноліття і в даний час продовжує навчання у Лисичанському гірничому технікумі на денній бюджетної формі навчання, в зв'язку із чим потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Враховуючи, що позивач отримує стипендію, відповідач може таку допомогу надавати, оскільки отримує пенсію. Враховуючи що і мати, і батько повинні надавати допомогу, сімейний та матеріальній стан відповідача, матеріальний стан позивача, суд вважає, що відповідач може надавати таку допомогу у розмірі 1/14 частини на підставі ст. 199 СК України. На підставі ст. 199 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України,суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

КП „Котельщик звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 1119,44 грн. за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач є абонентом КП Котельщик та отримує послуги по теплопостачанню, але на 01.02.2010 року має заборгованість по сплаті за теплопостачання в сумі 1119,44 грн. [PERSON] подав зустрічний позов до КП «Котельщик» про зняття з обліку по опаленню, оскільки в його квартирі демонтовані радіатори опалення і він опалює квартиру електричним конвектором. В судовому засіданні представник КП «Котельщик» на позові наполягала, просила стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання. Проти зустрічного позову заперечувала, оскільки хоча [PERSON] і попереджав про відключення від системи централізованого опалення, дозволу на відключення він не отримав. [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він з КП «Котельщик» договір на надання послуг по теплопостачанню не укладав, у вересні 2009 року він відключив батареї від системи централізованого опалення, послугами КП Котельщик він не користується, на час відключення від системи централізованого опалення заборгованості за теплопостачання перед позивачем він не мав. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов КП «Котельщик» задоволенню не підлягає за наступних підстав. [PERSON], зареєстрований за адресою [INFO]. В КП «Котельщик» відкритий особовий рахунок №21405. Згідно розрахунку останній платіж відповідач сплатив у вересні 2009 року. На початок опалювального періоду заборгованості перед КП «Котельщик» у відповідача немає (а.с. 7). Згідно довідки КП «Котельщик» заборгованість станом на 09.09.2009 року сплачена у повному обсязі (а.с. 9). 10.09.2009року та 17.09.2009 року [PERSON] звертався до КП «Житловик Свєтлово» з заявою про направлення комісії для складання акту по факту відключення від централізованої системи опалення. 19.09.2009року було складено акт мешканцями будинку про відключення від мережі централізованого опалення квартири [ADDRESS]. 26.03.2010року представниками КП «Житловик Свєтлово» був складений акт про відсутність радіаторів опалення в квартирі [PERSON] Таким чином, є підстави для відмови у позові, оскільки відповідач послугами КП Котельщик не користується, оскільки в квартирі демонтовані радіатори батарей опалення з вересня 2009 року. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

КП „Котельщик звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 1517,06 грн. за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач є абонентом КП Котельщик та отримує послуги по теплопостачанню. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягала, просила стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що в його квартирі з жовтня 2009 року встановлено автономне опалення і послугами КП Котельщик він не користується. Відповідач продовжує йому нараховувати оплату за опалення, оскільки замість газового конвектора ним встановлений електричний. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав. [PERSON], зареєстрований за адресою [INFO]. На засіданні міської постійно діючої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення відповідачу був наданий дозвіл на відключення від мережі централізованого опалення та встановлення системи індивідуального газового опалення. Відповідач 22.09.2009 року звертався до КП Котельщик з заявою на відключення від мережі централізованого опалення та встановлення системи індивідуального опалення. КП Котельщик був даний такий дозвіл. Станом на 25.09.2009 року заборгованості відповідача за послуги теплопостачання немає. У картці №466 отримання вимог для відключення від мережі централізованого теплопостачання для подальшого встановлення системи автономного опалення зазначені відмітки комунальних підприємств з узгодженнями про видачу технічних умов. 23.09.2009 року [PERSON] отримав технічні умови на відключення квартири від системи центрального опалення і одночасного встановлення автономного опалення. Згідно акту виконаних робіт від 22.10.2009 року підрядником ПП [PERSON] було виконане закільцювання стояків центрального опалення. Таким чином, є підстави для відмови у позові, оскільки відповідачка послугами КП Котельщик не користується, оскільки в квартирі встановлене автономне опалення з жовтня 2009 року. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved