Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19 листопада 2003 року помер її чоловік [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири, розташованої в м.Синельникове по вул..Миру, 6.37, кв.111, грошового вкладу у філії Синельниківського відділення ВАТ „Ощадбанк" №2993 на суму 1308,85 грн. та сарая з підвалом, розташованого в м.Синельникове по вул..Миру, вартістю 4179,00 грн. У 2007 році позивачка звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права власності на квартиру та грошовий вклад і рішенням суду від 10 травня 2007 року позовні вимоги були задоволені. В той час у зв'язку з відсутністю коштів позивачка не мала змоги оформити спадщину на сарай з підвалом. Сарай був побудований у 1987 році, у 1994 році Синельниківським МБТІ було видано реєстраційне посвідчення на ім'я чоловіка [PERSON], яке з 2002 року не є правовстановлюючим документом та підлягає заміні на свідоцтво про право власності, але чоловік позивачки помер і за життя цього не зробив, у зв'язку з чим позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на сарай з підвалом. Після смерті чоловіка позивачка є єдиним спадкоємцем і прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем. Діти позивачки - відповідачі по справі - за спадщиною не зверталися і не заперечують проти її оформлення на ім'я позивачки. Просить суд встановити факт належності сараю з підвалом на праві власності її чоловікові, встановити факт прийняття позивачкою спадщини після смерті чоловіка та визнати за нею право власності на сарай з підвалом в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка. У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, але завчасно надали суду письмові заяви, якими просять розглянути справу без їх участі. Позивачка підтримує позовні вимоги, відповідачі не заперечують проти їх задоволення. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З довідки Синельниківського МБТІ від 15 червня 2009 року вбачається, що зазначені у позовній заяві сарай з підвалом зареєстровані за [PERSON] згідно реєстраційного посвідчення, виданого 04 жовтня 1994 року на підставі рішення виконкому Синельниківської міської ради за №430 від 23 жовтня 1986 року. Згідно з тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно вказане реєстраційне посвідчення не входить до переліку правовстановлюючих документів і підлягають замші на свідоцтва про право власності з 2002 року. З заявою про заміну документу повинен звернутися власник. Отже, сам факт належності сараю з підвалом саме [PERSON] встановлений, оскільки на час оформлення права власності на зазначені приміщення реєстраційне посвідчення мало силу правовстановлюючого документу. 19 листопада 2003 року [PERSON] помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть. У відповідності до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З копії свідоцтва про одруження вбачається, що позивачка [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], тому згідно ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка. Відповідачі по справі не заперечували факту прийняття позивачкою спадщини після смерті спадкодавця, тому суд вважає цей факт встановленим на підставі ч.І ст.61 ЦПК України. З постанови Першої Синельниківської державної нотаріальної контори вбачається, що позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на сарай з підвалом. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved