overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Чернігівнафтогазгеологія» Ніжинська нафторозвідувальна експедиція по випробуванню свердловин, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по виплаті польового забезпечення, вказуючи на те, що він працював у ДП «Чернігівнафтогазгеологія» Ніжинська нафторозвідувальна експедиція по випробуванню свердловин з 30.08.2007 року та звільнився з роботи за згодою сторін 03 листопада 2009 року. При звільненні з ним не був проведений розрахунок по виплаті польового забезпечення за період серпень-грудень 2008 року, січень-грудень 2009 року в розмірі 5109 гривень 32 копійки в добровільному порядку. Просить стягнути вказану заборгованість у примусовому порядку. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача ДП «Чернігівнафтогазгеологія» Ніжинська нафторозвідувальна експедиція по випробуванню свердловин у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивач працював у ДП «Чернігівнафтогазгеологія» Ніжинська нафторозвідувальна експедиція по випробуванню свердловин з 30.08.2007 року та звільнився з роботи за згодою сторін 03 листопада 2009 року, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.4,5). На час звільнення з ним не був проведений розрахунок по виплаті польового забезпечення за період серпень-грудень 2008 року, січень-грудень 2009 року в розмірі 5109 гривень 32 копійки, що підтверджується довідкою ДП «Чернігівнафтогазгеологія» Ніжинська нафторозвідувальна експедиція по випробуванню свердловин (а.с.6) та не заперечує сам відповідач. Згідно ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Оскільки на день звільнення з позивачем не був проведений повний розрахунок, то його слід провести в примусовому порядку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість виплаті польового забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

У квітні 2010 року КП «Тепло» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову, позивач зазначав, що відповідачка є власницею квартири [ADDRESS] і є споживачем теплової енергії, яку постачає позивач. Відповідачка своєчасно не розраховується за одержані послуги. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання горячої та холодної води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року споживачі повинні сплачувати за теплову енергію не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інші строки. За період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року відповідач заборгував 1913,49 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні свої вимоги представник позивача підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти суми заборгованості не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст.. ст.. 20, 21 Закону України «від 24.06.2004 року № 1875-ІV» Про житлово-комунальні послуги визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або Законом. Встановлено, що відповідачка є власницею квартири [ADDRESS], і надання теплової енергії здійснює КП «Тепло». Відповідно до розрахунку наданого КП «Тепло» відповідачка має заборгованість зі сплати комунальних послуг з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 1913,49 грн. З наданим розрахунком відповідачка погодилася. Викладене свідчить про те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, і не порушує права третіх осіб, тому він може бути прийнятий судом. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності до ч. 3 цієї ж статті якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 46254,85 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. [PERSON] виступає поручителем за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 05.05.2008 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № CL38463, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 40000 грн. під 36 % річних з кінцевим терміном повернення до 20 квітня 2015 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. Відповідачем, в порушення своїх зобовязань, визначених кредитним договором, не сплачено плату за користування кредитом у встановленому порядку. Згідно розрахунку сума заборгованості за договором становить 46254,85 грн. В забезпечення виконання кредитного договору 05.05.2008 між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідачів належить солідарно стягнути суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 46254,85 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20394,58 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2008 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № CNGLNN00000001, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 20000 грн. на строк до 20.08.2011 зі сплатою 3 % в місяць на суму залишку заборгованості та винагороди у розмірі 0,2% в місяць на плановий залишок. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернула. Заборгованість за договором згідно розрахунку складає 20394,58 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1000 гривень щомісячно і до досягнення дочкою повноліття. В суді позивачка свій позов підтримала і просила його задовольнити, аргументувала його тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дочки, однак матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча має можливість її надавати. Відповідач позов визнав частково в розмірі 600 гривень. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. Сторони розірвали шлюб 02.06.2009 року актовий запис №308 вцідділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві. Згідно з наданих копій свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], У даному свідоцтві про народження зазначено, що батьком являється відповідач - [PERSON]. Неповнолітня дочка проживають разом із позивачкою і перебувають на її утриманні. Позивачка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Відповідач офіцій1но не працює та має мінливий заробіток. Стан його здоров'я задовільний. Інших утриманців не має. У відповідності із с.180-184 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються, зокрема, у твердій грошовій сумі. З огляду, на обставини справи, чуд вважає, що стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки у твердій грошовій сумі є прийнятним. В силу ч.9 ст.7 СК України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Крім того, СК України покладає обов'язок матеріально виховувати дітей на обох батьків, а не на одного з них. Таким чином, враховуючи встановлене, зокрема, матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів, доходи позивача та відповідача по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. На основі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.1999 року, мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], однак протягом останніх років між подружжям відсутнє взаєморозуміння та прагнення зберегти сім»ю, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб, збереження якого вважає недоцільним. [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об'ємі та дала пояснення згідно заяви, вказавши, що за наданий судом строк примирення з чоловіком не досягли, подружніх стосунків не підтримують, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] письмовою заявою позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглядати справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, протягом строку для примирення сторони не помирились, подружні стосунки не підтримують, сім'я існує формально, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

30.03.2010 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи померлою, посилаючись на те, що вона 01.11.1980 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від спільного шлюбу мають двох повнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. З 05.04.2004 року по 28.10.2004 року її чоловік, [PERSON], перебував в лікувально-трудовому профілакторії на лікуванні, потім два місяці працював на Харківському тракторному заводі і був звільнений за пияцтво. З 01.01.2005 року по теперішній час місце перебування [PERSON] не відоме та з 20.07.2005 року він знаходиться в розшуку СКР Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області як безвісно відсутній. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право на оформлення спадщини на житловий будинок. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги і просила суд оголосити [PERSON] померлим. Представник зацікавленої особи в судовому засідання заяву [PERSON] підтримала та просила суд її задовольнити. Вислухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 01 листопада 1980 року було укладено шлюб між [PERSON]Ф та [PERSON], про що Ковнитською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області 01 листопада 1980 року зроблено актовий запис № 24 (а.с. 8). Від спільного шлюбу мають двох повнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 6,7). Згідно довідки № 1863 від 09.02.2010 року виданої СКР Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області гр. [PERSON], [INFO], який мешкав за адресою: м. Балаклія, пров. Плеханова б. 22, Харківської області, з 20.07.2005 року знаходиться в розшуку як безвісно відсутній. Місто перебування останнього не відоме (а.с. 12). Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] , кожний окремо, пояснили, що [PERSON] зловживав спиртними напоями та приблизно вже шість років вони його не бачили, де він може знаходитись не знають. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Їх показання об»єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право на оформлення спадщини на житловий будинок. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про оголошення [PERSON] померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому простить припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], визначивши, що їй з відповідачем належить по ? частині зазначеної нерухомості. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач надав заяву якою позов визнав в повному обсязі. Третя особа - [PERSON], що діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Представники КП «ХМ БТІ» та органу опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради до суду не зявилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутність. Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

19 листопада 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому простить визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру [ADDRESS], а також зняти останнього з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В свою чергу 13 листопада 2008 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] просячи поновити його порушене право шляхом вселення в квартиру [ADDRESS]. Ухвалою від 12 лютого 2009 року позови обєднані в одне провадження. В судовому засіданні [PERSON] надав заяву якою відмовився від свого позову, просячи закрити провадження по справі. Позовні вимоги за позовом [PERSON] останній визнав в повному обсязі, в підтвердження чого самостійно знявся з реєстраційного обліку за спірною адресою. Натомість [PERSON] в судовому засіданні, наполягаючи на задоволенні вимоги про визнання за нею права особистої приватної власності на квартиру [ADDRESS], враховуючи те, що [PERSON] самостійно знявся з реєстраційного обліку за спірною адресою, відмовилася від зазначеної вимоги. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд доходить наступного висновку. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України [PERSON] попереджений про наслідки відмовлення від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Зазначену заяву про відмову від позову приєднано до матеріалів справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Далі, у відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимогу [PERSON] про визнання за нею право особистої приватної власності. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою ,в якій зацікавлена особа- Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення з [PERSON] та [PERSON] родинних відносин . В обґрунтування вимог, заявник зазначив, що він є сином [PERSON] та онуком [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження батька, дідуся, заявника, свідоцтвом про шлюб батька, дідуся , свідоцтвом про смерть батька, дідуся . Невідповідність у прізвищах було виявлено у 2009 році , при зверненні заявника до Відділу РАЦС Харківського МУЮ для отримання повторного свідоцтва про смерть батька та дідуся . Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для отримання повторного свідоцтва про смерть батька та дідуся. У попереднє судове засідання представник заявника не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала . Представник зацікавленої особи - Комінтернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши представлені письмові докази в справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] підтверджується наступними доказами: копією архівного витягу запису про народження з Державного архіву Сумської області [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], копією [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб [PERSON] з [PERSON] (дошлюбне Дуга) Г.Р., копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне Колодєзєва) Л.М., копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON],копія паспортного документа [PERSON]. Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4549,80 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.10.2008 по 15.04.2009. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, між сторонами 01.03.2008 укладено договір № 1-0376 на постачання теплової енергії за адресою: м.Чернігів, пр.Перемоги, 182. Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» відповідач несе обовязок по сплаті за послуги з теплопостачання. Відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.10.2008 по 15.04.2009 виникла заборгованість в сумі 4549,80 грн.

Outcome: approved