overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

18 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачіпроживаютьв [INFO], куди позивачем у період часу з січня по жовтень 2009 року та з грудня 2009 року по січень 2010року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги були сплачені частково в розмірі 1006,91грн., у звязку з чим станом на 01.02.2010року за ними утворилась заборгованість в розмірі 2011,16грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявилисьза невідомих суду причин, про день та час слухання справи булиповідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня по жовтень 2009 року та з грудня 2009 року по січень 2010року, склала 2011,16 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Прокурор Олександрійського району в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення витрат , понесених закладом охорони здоров я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Свої вимоги мотивує тим , що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03.2009 року [PERSON]. було визнано винним у скоєнні злочину , передбаченого ст..128 КК України і призначено покарання в вигляді 150 год. громадських робіт. При розгляді даної кримінальної справи цивільний позов про стягнення витрат , понесених закладом охорони здоров я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину не пред являвся.. Згідно довідки Кіровоградської обласної лікарні № 2092\\31 від 14.07.2009 року потерпілий від злочину [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному стоматологічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні протягом періоду з 31.03.2009 року по 11.04.2009 року .Фактичні витрати лікарні , виходячи з вартості ліжко-днів складають 1803 грн.67 коп. за 11 ліжко- днів. Тому просить стягнути дану суму з відповідача. В судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги. Відповідач позов визнав . погоджується сплачувати заявлену суму. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони , суд вважає ,що позов підлягає задоволенню. Згідно до ст.. 1206 ЦК України особа , яка вчинила злочин , зобов язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров я на лікування потерпілого від цього злочину. В судовому засіданні встановлено , що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03.2009 року [PERSON]. було визнано винним у скоєнні злочину , передбаченого ст..128 КК України і призначено покарання в вигляді 150 год. громадських робіт. При розгляді даної кримінальної справи цивільний позов про стягнення витрат , понесених закладом охорони здоров я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину не пред являвся.. Згідно довідки Кіровоградської обласної лікарні № 2092\\31 від 14.07.2009 року потерпілий від злочину [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному стоматологічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні протягом періоду з 31.03.2009 року по 11.04.2009 року .Фактичні витрати лікарні , виходячи з вартості ліжко-днів складають 1803 грн.67 коп. за 11 ліжко- днів. Відповідно до Порядку обчислення розміру витрат закладу охорони здоров я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 року № 545 сума коштів яка підлягає відшкодуванню визначається закладом охорони здоров я , в якому перебував на лікуванні потерпілий , виходячи з ліжко -днів , проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування. Згідно розрахунку , проведеного лікарнею , витрати лікарні складають 1803грн.67 коп. і дана сума підлягає відшкодуванню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

16 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідач проживає в [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по січень 2010року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачем надані послуги не були сплачені, у звязку з чим станом на 01.02.2010року за ним утворилась заборгованість в розмірі 3540,20 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачемне сплачена. Відповідач в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений судом своєчасно, заперечень щодо позову не надав. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в[INFO] та користуєтьсяпослугами Концерну «МТМ», однак не сплачує послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у звязку з чим за відповідачем, перед позивачем, утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по січень 2010 року, склала 3540,20 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

16 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачіпроживаютьв [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по січень 2010року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги не були сплачені, у звязку з чим станом на 01.02.2010року за ними утворилась заборгованість в розмірі 2559,93грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявилисьза невідомих суду причин, про день та час слухання справи булиповідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по січень 2010 року, склала 2559,93 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначила, шо відповідач є батьком її дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON]. [INFO]. Рішенням суду шлюб між нею та відповідачем в 2000 році було розірвано, дочка [PERSON] була залишена на виховання з нею, а дочка [PERSON] з відповідачем [PERSON] тривалий час дочка [PERSON] проживає з нею. Відповідач тривалий час життям дітей, їх здоров»ям, розвитком не цікавиться, зловживає алкогольними напоями. Просить позбавити відповідача батьківських прав, відібравши у нього дочк\ [PERSON]. В с>д вому засіданні позивач та її представник позов підтримали з тих самих підстав. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи. Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав. Неповнолітній свідок [PERSON] в судовом\ засіданні пояснила, що проживає з матір»ю. батько нею не цікавиться, останній раз бачила його рік-півтора тому. Батько їй не телефонує, навіть не знає про наявність у неї хвороби. Яку вона лікує протягом приблизно п»яти років та те. шо вона навчається в іншій школі. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тривалий час життям дітей, їх здоров»ям, розвитком не цікавиться, що встановлено з пояснень сторін, свідків. [PERSON], яка після розірвання шлюбу залишена на виховання з відповідачем тривалий час проживає з матір»ю. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач злісно ухиляється від виконання обов»язків щодо утримання та виховання дитини. Згідно зі ст. 164 СК України, батьки можуть бути судом позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов»язків по вихованню дитини. Тому суд, заслухавши думку прокурора, пояснення сторін, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов в частині позбавлення батьківських прав підлягає задоволенню. Разом з тим вимога щодо відібрання дитини задоволенню не підлягає, оскільки на даний час дочка [PERSON] фактично проживає з позивачем, крім того, у відповідності до вимог ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просить суд шлюб між нею та відповідачем по справі [PERSON] зареєстрований 20.01.2001 року в Міжгірському РАГС Закарпатської області, актовий запис № 03 розірвати, доньку [PERSON], [INFO] після розірвання шлюбу залишити на проживання з нею. Позовні вимоги мотивує тим, що вона та [PERSON] зареєстрували шлюб 20.01.2001 р. в Міжгірському РАГС Закарпатської області, актовий запис № 03. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO] Даний шлюб бажає розірвати з тих підстав, що у них спільне життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові один до одного. Спільне проживання припинили вже більше чотирьох років. Подальше спільне життя та збереження сімї вважає не можливим. Просить строк на примирення не надавати. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала суду в письмовій формі заяву в якій просить дпну справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з наведених вище підстав і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився повторно по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20.01.2001 р. в Міжгірському РАГС Закарпатської області, актовий запис № 03 (а.с.4). Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO] (а.с.5). В подружжя спільне життя не склалося. Вони втратили почуття любові один до одного. Спільне проживання припинили вже більше чотирьох років. Подальше спільне життя та збереження сімї вважають не можливим. За таких підстав суд вважає, що даний шлюб існує тільки формально і його слід розірвати. Майнового спору між сторонами по справі не має. Правовідносини між сторонами регулюються сімейним кодексом України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Представник заявника [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить суд визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] в м.Мукачеві по ? частині кожному із її співвласників, а саме : ? [PERSON] (помер 03.11.2006 р.), ? [PERSON] (померла 23.02.2005 р.). Заяву мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02 жовтня 2001 року виданого Мукачівським міськвиконкомом, [PERSON] та [PERSON] приватизували на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS]. 23.02.2005року померла [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть Мукачівського РАЦСУ 24 лютого 2005 року зроблено запис №194. 03.11.2006року помер [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть Мукачівського РАЦСУ 06.11.2006 року зроблено запис №790. Єдиний син померлого подружжя - [PERSON], помер 23.04.2001 року, до смерті та відкриття спадщини батьків. [PERSON] є онуком померлих [PERSON] та [PERSON] [PERSON]. Між співвласниками не були визначені частки за їх життя, що унеможливлює оформити документи на спадкове майно. Представник заявника в судовому засіданні вимоги зазначені в заяві підтримав в повному обсязі з наведених вище підстав і просить їх задовольнити. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися однак подали заяви в яких просять дану справу розглянути без їх участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02 жовтня 2001 року виданого Мукачівським міськвиконкомом, [PERSON] та [PERSON] приватизували на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS] (а.с. 11). 23.02.2005року померла [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть Мукачівського РАЦСУ 24 лютого 2005 року зроблено запис №194 (а.с.9). 03.11.2006року помер [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть Мукачівського РАЦСУ 06.11.2006 року зроблено запис №790 (а.с.8). Єдиний син померлого подружжя - [PERSON], помер 23.04.2001 року, до смерті та відкриття спадщини батьків (а.с.10). [PERSON] є онуком померлих [PERSON] та [PERSON] [PERSON]. Між власниками не були визначені частки за їх життя, отже вони є рівними та становлять по1/2 частині, належній кожному співвласнику. Відповідно до ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без зазначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між сторонами, законом або рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

0б квітня 2010року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій зазначає, що за час перебування в шлюбі з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO], на утримання якого з відповідача стягувались аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно. Однак на даний час цих коштів є недостатньо, щоб утримувати дитину, а тому просить суд змінити розмір аліментів, визначивши його в сумі 1000грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково вказала, що з часу винесення рішення син зріс, потребує більших затрат на його утримання , а її зарплати є недостатньо, щоб задоволити потреби дитини, а відповідач є працездатним і крім сина, немає інших осіб, яких би утримував . Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 192 СК розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Болехівського міського суду від 13 квітня 2006рокуроку зобов'язано відповідача сплачувати аліменти на утримання ситна [PERSON], 1996р.н. в розмірі 150грн. щомісячно. Після винесення рішення син значно виріс є учнем 8 класу і потребує більших витрат на його утримання та всесторонній розвиток, а призначений судом розмір аліментів є недостатнім для задоволення всіх потреб дитини: калорійного харчування та забезпеченням одягу відповідно до її віку, тобто є підстави для збільшення розміру аліментів. Оскільки відповідач немає постійного доходу та регулярного заробітку, то суд вважає, що інтересам сина [PERSON] відповідатиме присудження з відповідача коштів на його утримання у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд з додерженням вимог ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я, загальний матеріальний стан дитини та відповідача, відсутність в останнього інших осіб, яких він зобов'язаний утримувати, і приходить до висновку, що з нього слід стягувати аліменти на сина в розмірі 350 грн. щомісячно. Питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ст.84 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач зверну вся до суду з позовом про визначення часток у майні, що є спільною сумісною власністю, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] згідно свідоцтва пре право власності на житло від 26.03.1998 року належить [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. 30.08.1998 року [PERSON] померла, 25.01.2010 року [PERSON] померла. [PERSON] є єдиним спадкоємцем по закону і оскільки частки співвласників квартири визначені не були, позивач не має можливості отримати спадщину. Просить встановити ідеальні частки у майні, що є спільною сумісною власністю, на квартиру [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача [PERSON] громади в особі Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача, що не зявився. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] в м Полтаві згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.03.1998 року належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 30.08.1998 року [PERSON] померла, 25.01.2010 року померла [PERSON]. Так як частки кожного із співвласників визначені не були позивач не має можливості прийняти спадщину після померлих [PERSON] та [PERSON] Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved