Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

03.09.2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку в спільному майні і визнання права власності на будинок мотивуючи тим, що позивач перебував у шлюбі з відповідачкою з 1975 року. Шлюб розірвано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу 14.04.2005 року .В грудні 2007 року йому стало відомо, що з вини [PERSON] та [PERSON] в будинку сталася пожежа, яка фактично знищила весь будинок. Причиною пожежі за висновком Самостійної державної пожежної частини Жовтневого району від 05.03.2008 року пожежа в будинку виникла в приміщенні 2-го поверху від теплової дії електричної енергії (короткого замикання.). Він вважає, що пожежа виникла з вини відповідачів у результаті залишення включеним електронагрівачів, що призвело до короткого замикання. Оскільки пожежа знищила майже повністю весь будинок, він став непридатним для проживання у ньому. Оскільки він має намір сплатити [PERSON] вартість її частки в будинку по ринковим цінам а потім відбудувати будинок та мешкати в ньому, просить суд припинити право власності [PERSON] на х/г частку в спільній власності будинку № 9 по вул. Серьогіна в м. Кривому Розі та стягнути з нього на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості цієї долі., визнати право власності на Уг частину будинку № 9 по вул. Серьогіна в м. Кривому Розі. В процесі розгляду справи він неодноразово уточнював свої позовні вимоги. Згідно останнього уточнення вимог від 09.07.2009 року він зазначає у якості другого відповідача [PERSON] посилаючись на ті ж самі обставини та додатково зазначає, що в ході спільного проживання відповідачі [PERSON] та [PERSON] чинили йому перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном в результаті чого з жовтня 2006 року він позбавлений можливості спільного проживання з відповідачами без ризику для життя та здоровя, внаслідок чого змушений проживати окремо. Вважає , що пожежа сталася з вини відповідачів внаслідок нехтування відповідними правил протипожежної безпеки в результаті чого просить суд припинити право власності [PERSON] на 1А частину домоволодіння за адресою вул. Серьогіна 9, м. Кривий Ріг . Визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою вул.. Серьогіна, 9 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що належала [PERSON]. Зобов'язати відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб при Жовтневому районному відділі Криворізького міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку за адресою вул.. Серьогіна,9 м. Кривого Рогу громадян [PERSON] та [PERSON]. Позивач [PERSON]М в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, додатково пояснив що сам особисто наймав кваліфікованого електрика , який виконував роботи по розведенню електричного кабелю в будинку № 9 по вул. Серьогіна у м. Кривому Розі і статись пожежа могла тільки з вини відповідачів. Представник позивача [PERSON] також підтвердив уточнені вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти позовних вимог у повному обсязі, пояснила, що пожежа в будинку № 9 по вул.. Серьогіна м. Кривого Рогу , де вона разом із сином мешкала тривалий час сталася випадково і вини ні її, ні сина [PERSON] немає в цьому. Раніше зазначила, що лихо, що трапилося з будинком для неї дуже велике тому що вона не має іншого житла і тому мешкає у найманій квартирі. Оскільки іншого житла вона не має, то вимоги позивача стосовно припинення права на частку в спільному майні порушують її право на житло, яке передбачено ст.47 Конституції України. Вважає, що позивач помилково вважає її частку незначною, тому що вони є власниками домоволодіння з господарськими спорудами на рівних правах з ним. Відповідач [PERSON] раніше надав пояснення , у яких зазначив , що пожежа знищила всі належні йому речі і він сам дуже постраждав від цього лиха , яке сталося з невідомих для нього причин. Третя особа - відділ громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб при Жовтневому районному відділі Криворізького міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області надало повідомлення про розгляд справи за їх відсутністю . У судовому засіданні встановлено, що відповідно договору дарування від 16.05.1998 р, [PERSON] подарувала [PERSON] Михайловичу ХА ч. житлового будинку "А-1", шлакоблочного, обкладеного цеглою, загальна площа якого 71,0 кв.м., житлова площа 52,3 кв.м з відповідною частиною господарчих спору, а саме : літньої кухні, погребу, вбиральні, гаражу, парканів, водоколонки, замощення. Будинок з господарчими спорудами знаходиться за адресою м. Кривий Ріг , вул. Серьогіна,9 у м. Кривому Розі. Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстровано в реєстрі № 2772. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно , виданого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації " від 14.10.2008 р. житловий будинок № 9 по вул.. Серьогіна з господарчими та побутовими будівлями і спорудами належить на праві власності [PERSON] Уг частка, та [PERSON] !4 частка. 18.12.2007 року мав місце факт пожежі у житловому будинку відповідно до висновку , зробленому Управлінням з питань наглядово - профілактичної діяльності КМУ ГУ МНС України в Дніпропетровській області відділенням державного пожежного нагляду м. Кривого Рогу від 05.03.2008 р., у якому зазначено версію виникнення пожежі при обстеженні житлового будинку -та встановлено, що горіння виникло в приміщенні на 2-му поверсі житлового будинку від теплової дії електричної енергії (короткого замкнення).У висновку зазначено, теплова дія електричної енергії виявляється у результаті короткого замикання у вигляді іскор та струмових перевантажень у вигляді перегріву контактів, ділянок електромереж, електрообладнання, двигунів і апаратів. Коротким замиканням називають будь-яке непередбачене нормальними умовами роботи замикання між фазами, а у системі з заземленою нейтраллю - також замикання однієї або декількох фаз на землю (або нульовий провід). Його виникнення обумовлюється довготривалою або неправильною експлуатацією електрообладнання , порушенням ізоляції проводів та перевантаженням у електромережі. Під час короткого замикання струм значно перевищує величини струму нормального режиму. Також у висновку зазначено, що відповідно до вимог ПУЕ та додаткових даних діаметр дроту в електромережі повинен бути 2,5 мм2, а використовувався дріт діаметром 0,8 мм2, що майже в 3 рази перевищує навантаження електричного дроту протягом тривалого часу. Згідно висновку № 105 судової будівельно -технічної експертизи від 14.10.2008 р. ринкова вартість домоволодіння (з урахуванням технічного стану ) розташованого за адресою вул. Серьогіна 9 у м. Кривому Розі складає суму - 155 608 грн., ринкова вартість будинку № 9 складає -81 654 грн. Згідно висновку будинок домоволодіння № 9 не придатний для проживання. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], який пояснив, що незадовго до пожежі разом із позивачем відвідували домоволодіння у відсутності [PERSON] та [PERSON] та він бачив увімкнені електричні обігрівачі , суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачем [PERSON] не доведено що пожежа, що сталася 18.12.2007 р. в будинку № 9 по вул. Серьогіна м. Кривого Рогу сталася саме з вини [PERSON] або [PERSON], згідно висновку Управління з питань наглядово - профілактичної діяльності КМУ ГУ МНС України в Дніпропетровській області відділенням державного пожежного нагляду м. Кривого Рогу від 05.03.2008 р. встановлено лише припущення причини пожежі, а оскільки позивач [PERSON] також приймав участь у заміні електричної проводки, можливо сталося і перевантаження електропроводки внаслідок невідповідності діаметру дроту вимогам ПУЕ. Таким чином, згідно п.4 статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд приймаючи до уваги той факт, що частки у домоволодінні між сторонами є рівними, вважає , що не можна вважати частку [PERSON] незначною. Згідно ст. 365 ЦК України Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим , таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'і. Позивачем [PERSON] не доведено належним чином жодної обставини, передбаченої законодавством для припинення права власності у спільному майні [PERSON]. На підставі вищевикладеного, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed