Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків в сумі 6644грн. 26 коп., , посилаючись на те, що відповідачка [PERSON], яка проживає в [INFO], порушила вимоги пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила), а саме: допустила самовільне підключення до електромережі ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго», що було виявлено 03 лютого 2010 року при проведенні перевірки виконання побутовими споживачами Правил. 06.02. 2002 року між сторонами був укладений договір за № 19 295 про користування електричної енергією, яким передбачено зобовязання споживача дотримуватися Правил,нормативних документів та діючих законодавчих актів. Пункт 48 Правил встановлює відповідальність споживача згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п.53 Правил та Методики розрахунків виконання обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, збитки, заподіяні ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» становлять 6644 грн.2б коп. В пункті 3.3 Методики вказано, що якщо споживач вчинив дії,що призвели до споживання не облікованої енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію, але не більше ніж за три роки. Відповідачка підписала [PERSON] про виявлене порушення за №К 006685 від 03.02. 2010 року, в поясненнях погоджувалася,що користувалася прихованою електророзеткою, подала заяву про реструктуризацію боргу в сумі 6644грн. 35 коп. та добровільно сплатила 300 грн., проте,добровільно виплачувати всю суму відмовляється. Позивач просить стягнути з відповідачки збитки в сумі 6644 грн.26 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка до суду не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно.(06.07. 2010 року). Заяв,клопотань та заперечень відповідачка не надіслала. Суд,зі згоди представника позивача, ухвалив розглядати справу в заочному провадженні. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивач надав докази, що [PERSON] ([PERSON] після реєстрації шлюбу 07.03. 2003 року) проживає в [INFO], [PERSON] про виявлене порушення Правил користування електричною енергією № К 006685 від 03 лютого 2010 року; розрахунок суми збитків від 10.02.2010 року по [PERSON] № К 006685 за лютий 2010 року та що [PERSON] було вручено даний розрахунок;Протокол №0097 від 10.02. 2010 року комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, з якого слідує, що [PERSON] була присутня на даному засіданні та ознайомлена з прийнятим рішенням комісії; копію заяви [PERSON] про реструктуризацію суми 6944,26 грн по акту № К 006685 на 6 місяців. Пропозицію сплатити збитки добровільно від 30.03. 2010 року №36. З Договору №19 295 про користування електричною енергією побутовим споживачем від 06 лютого 2002 року слідує,що гр. .[PERSON] , яка проживає в селі Хочева, вул.. Миру, №39 Іванківського району Київської області та ВАТ «Київобленерго» уклали даний договір на постачання електроенергії . З копії свідоцтва про одруження 1-БК№ 205744 слідує,що [PERSON] та [PERSON] 07 березня 2003 року уклали шлюб, який було зареєстровано в Оранській сільській раді,запис № 3. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON]. Паспорт Серії ME № 206383 видано на імя гр..України - [PERSON], яка зареєстрована в [INFO]. Про те,що [PERSON] сама проживає та зареєстрована в [INFO] підтверджує довідка сільської ради №459 від 12.04. 2010 року( а.с. 13). Проте, заява про реструктуризацію боргу за нанесені збитки відповідачка написала під чужим прізвищем, а саме: [PERSON],- не поставивши з 2003 року до відома постачальника електроенергії про зміну свого прізвища. Отже, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того, з відповідачки, на користь позивача, слід стягнути судовий збір в сумі 66 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.526,1166,1167 ЦК України,

Outcome: approved