overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою 2 будинку 36 по вул. Чайковського в м. Миколаєві. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачі, хоча і зареєстровані у вказаній квартирі, проте не проживають в ній з 2004 року, не беруть участі по утриманню житла, не сплачують комунальні послуги. Виходячи з вищевикладеного, позивач просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним житлом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]В, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (на підставі Договору купівлі-продажу від 19.04.2005 р.). В ній, крім власника, зареєстровані відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (довідка ЖКП «Південь» від 09.12.2009 р.). У вищезгаданій квартирі, відповідно до пояснення свідків, Акту ЖКП «Південь» від 07.10.2009 р., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають більше одного року (з 2004 року), їх особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги відповідачі не сплачують. Реєстрація відповідачів за цією адресою створює перешкоди власнику у розпорядженні своїм майном. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у звязку з тим, що [PERSON] не виконує обовязки по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору № DNH4KS 11401324 від 22.10.2005 року в разі чого у неї виникла заборгованість в сумі 10178 грн. 92 коп. Від представника позивача надійшла заява в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу у заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі, письмових заперечень на позов не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.10.2005 року між позивачем і відповідачкою був укладений кредитний договір. Відповідно до умов даного договору ЗАТ КБ Приватбанк надав відповідачці кредит в сумі 3526,55 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.10.2007 року. Договірні зобовязання за кредитним договором відповідачка виконала не в повному обсязі, у звязку з чим утворилася заборгованість по сплаті кредиту станом на 11.11.2009 року в розмірі 10178,92 грн. Із них: заборгованість за кредитом в розмірі 2160,45 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 4111,30 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязання в розмірі 2946,27 грн., а також штрафи: фіксована частина в сумі 500 грн., та процентна складова штрафу в сумі 460,90 грн. Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] порушила зобовязання за кредитним договором, тому на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 10178 грн. 92 коп. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 101,78 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

19.10.2009р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 1997р., від сумісного проживання мають дочку [PERSON], 21.06.1991р.н. На теперішній дочка навчається на денному відділенні Технікуму Миколаївського державного університету імені [PERSON] на договірній основі, ніде не працює, потребує матеріальної допомоги. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки третину середнього прожиткового мінімуму щомісячно, до закінчення навчання 30.06.2011р. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме не погоджується з розміром аліментів, не має змоги сплачувати 30 % прожиткового мінімуму в місяць, так як знаходиться в скрутному становищі, оскільки на теперішній час ніде не працює. Крім того, 19.05.2009р. відповідно до рішення суду з нього стягнуті аліменти в розмірі 230 грн. на дочку [PERSON], 14.07.2000р.н. Третя особа вважала, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], 21.06.1991р.н. На теперішній час [PERSON] проживає з матір'ю [PERSON], вчиться на денному відділенні Технікуму Миколаївського державного університету імені [PERSON] на договірній основі (2 курс), ніде не працює. Відповідно до Довідки середній заробіток позивачки за шість місяців складає 11740,59 грн. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальній допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років при умові, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до наданих суду доказів, відповідач має мінливий дохід, на його утриманні знаходиться дочка [PERSON], 14.07.2000р.н., на яку він відповідно до рішення суду сплачує аліменти у розмірі 230 грн. щомісячно. Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання дочки у розмірі 150 грн. щомісячно на період її навчання. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 199, 200 СК України і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що протягом останніх трьох років подружжя проживає окремо, оскільки між ними зникло взаєморозуміння та взаємоповага. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 18 вересня 2003 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Підзамочківській сільській раді Бучацького району. У даному шлюбі дітей немає. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 18 вересня 2003 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] у Підзамочківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №11; У даному шлюбі дітей немає; Протягом останніх трьох років подружжя проживає окремо. Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в інтересах [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлим 22.01.1981 року батьком - [PERSON] . В судовому засіданні заявник заяву підтримали, просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи просив про розгляд заяви у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність зацікавленої особи. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], померлого 22.01.1981 року. Необхідність встановлення факту родинних відносин виникла у заявника при оформлені права на пенсію по втраті годувальника для утримання інваліда дитинства [PERSON], оскільки в документах, що підтверджують родинні відносини між недієздатним та його батьком [PERSON] допущено помилки, а саме: в графі батько написано «Людвик» замість «Людвік». в графі по-батькові «Людвикович» замість «Людвікович». Крім того, в свідоцтві про смерть [PERSON] ім'я померлого вказано «Людвиг» замість «Людвік». Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції заявниці відмовлено у внесені виправлень до актового запису про народження [PERSON], вказавши батька дитини [PERSON]. Факт родинних відносин підтверджується наступним. Свідоцтвом про народження ЯЛ №475986, в якому повним імям померлого є [PERSON], архівною довідкою Державного архіву Житомирської області, та паспортом [PERSON], де його прізвище, імя та по-батькові зазначено без помилок. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] являється сином померлого [PERSON] Згідно з ч.І п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для заявника, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивачі звернулись з даним позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO], та відносно сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачі вимоги позову підтримали, посилаючись на те, що відповідач ухилявся від виконання батьківських обовязків, не приймав участі у їх вихованні, не проявляв батьківської, а з народження вони проживали з бабусею [PERSON], яка їх виховувала. За такого, посилаючись на ст. 150, 164, 165 СК України, просили позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи та прокурор вважали доцільним позбавлення [PERSON] А,П. батьківських прав, а позов таким, що підлягає задоволенню. Третя особа [PERSON] вважала позов таким, що підлягає задоволенню. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі до 24.09.1994 року, від якого мають доньку - [PERSON],[INFO], та сина [PERSON], [INFO]. На підставі рішення Заводського районного виконавчого комітету Миколаївської міської Ради опікуном над дітьми - [PERSON], [PERSON], була призначена їх бабуся - [PERSON]. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.0.42008 року мати дітей - [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей -[PERSON] та [PERSON], та з відповідача на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ЗО % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.02.2008 року. Відповідач проживає окремо від дітей, стосунки з ними не підтримує, піклуванням про фізичний і духовний розвиток дітей не займається, від матеріального утримання та виховання ухиляється. Даний факт також підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], які пояснили суду, що діти постійно проживають з [PERSON], яка займається їх вихованням, діти знаходяться на її утриманні. Що стосується батька дітей - [PERSON], то він жодного разу не приходив до дітей, та не допомагав їм. Згідно висновку Миколаївського міського голови, виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до п.2, 3 ст. 150 СК України, батьки зобовязані піклуватись про стан здоров*я дитини, її фізичний, моральний, духовний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної середньої освіти. Згідно п.2 ч. 1 ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 164, 165 СК України, суд приходить до висновку, що батько дітей не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків, участі в їх вихованні та утриманні не приймає, а тому відповідача слід позбавити батьківських прав відносно дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 50000,00 грн., індекс інфляції за весь час прострочки в сумі 27200,00 грн., три відсотки річних в сумі 3328,77 грн., та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., а всього 83528,77 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи у відповідності до ст.224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно розписки від 16.09.2007 року [PERSON] надав у борг [PERSON] грошові кошти в сумі 50000,00 грн. Відповідач зобовязався повернути позивачу кошти 25.09.2007 року. У встановлений строк відповідач борг не повернув. Згідно довідки від 19.04.2010 року індекс споживчих цін по Україні у березні 2010 року порівняно з вереснем 2007 року становить 154,4 %, тобто споживчі ціни за цей період зросли в 1,544 рази. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого, індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором чи законом. За такого, з відповідача на корить позивача підлягають стягненню борг за договором позики в сумі 50000,00 грн., збитки від інфляції в сумі 2720,00 грн. (50000,00 *(154,4 %-100%)), та три відсотки річних в сумі 3780,80 (50000,00*3%/365*920 днів), а всього 56500,80 грн. Вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди в сумі 3000,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки, судом встановлено, що правовідносини сторін носять договірний характер, тобто регулюються положеннями укладеного між ними договору в частині, що не суперечить діючому законодавству України, а умови договору не передбачають відповідальність за заподіяння моральної шкоди за невиконання чи неналежне виконання умов договору. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 685,04 грн. (сплачений судовий збір в сумі 565,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.)

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Миколаївдержрибохороиа звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства у сумі 142 грн. 80 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно наданої заяви просили слухати справу у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив. ; . . 11 09.2009 року відповідач на р. Південний Буг в районі с. Варварівка в м. .Миколаєві в порушення вимог п. 3.15, 4.14.1 «Правил любительського та спортивного рибальства» незаконно, промисловим знаряддям лову - сіткою лісковою без відповідних документів (риболовного квитка, дозволу) здійснював незаконний вилов риби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. При затриманні у [PERSON] Ю Б було виявлено та вилучено 14 шт. карасів, загальною вагою 1,5 кг, згідно такс, затверджених постановою КМУ № 32 від 19.01.1998 року, відповідач заподіяв водним ресурсам запасам України шкоду на суму 142 грн. 80 коп. За даним фактом 11.09.2009 року відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. При складенні протоколу відповідач визнав себе винним у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2009 р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.4 ст 85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації. На підставі викладеного, в силу ст.. 13 Конституції України, ст. 1166 ЦК України, ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» від 25.06.1991 року ст.63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 р., ст.ст.52, 54, 55 Постанови Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996 р. вимоги позивача про відшкодування збитків є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом в загальному розмірі 20022,70дол.США, пені та штрафу в розмірі 7385грн. 16коп., а всього в еквівалентному загальному розмірі 160348грн.57коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала. Відповідач вимоги позову не визнав, пояснив, що стягнення з нього суми за договором приведе до істотної шкоди, яка буде завдана інтересам сторін. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 13.03.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №CL.-400/044/2008, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі 20597.00дол.США на купівлю автомобіля строком до 6.03.2015року з розрахунку фіксованої процентної ставки 11,49% річних. Пунктами 1.9.1, 3.1.1.-3.1.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем сплати суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань і застосувати штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 1% за кожен день від суми простроченого кредиту, а також у вигляді штрафів у розмірі від 0,01% до 0,02% від суми прострочених зобов'язань, але не менше 75грн.00коп. Згідно до наданих розрахунків та повідомлень, відповідач був зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами, але дотепер свої зобов'язання у повному обсязі не виконав, суму заборгованості по кредиту в розмірі 18960,09дол.США, суму заборгованості по сплаті процентів в розмірі 1062.6Ідол.США не погасив, у зв'язку з чим банком була нарахована пеня в розмірі 7310грн.16коп. і штраф у розмірі 75грн.00коп.. Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 2.07.2009року в гривневому еквівалентне становить 160348 грн. 57 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.509. 526, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином узятих на себе за договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обгрунтованими, але виходячи із наявності обставин, які мають істотне значення, підлягають задоволенню частково зі зменшенням суми пені відповідно до ч.З ст.551 ЦК України до розміру 3000грн.00коп.. Що стосується стягнення суми штрафу, то суд вважає його нарахування необгрунтованим, так як він нарахований за фактом порушення строків виконання відповідачем зобов'язання, за яке банком вже нарахована пеня, а правових підстав для застосування до позичальника подвійної відповідальності за одне й теж порушення немає. Таким чином, на користь позивача слід стягнути суму боргу, з процентами за користування кредитом в розмірі 20022.70 дол.США еквівалентну 152963 грн. 41коп., суму пені в розмірі 3000грн.00коп., а всього в еквівалентному загальному розмірі 155963грн.41 коп.. Відповідно до СТ.81. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 1679 грн.63коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

08.02.2010 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 05.03.2008 року між банком та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 010\\82\\19693\\101387, згідно з яким [PERSON] було відкрито кредитну лінію в сумі 5500,00 грн. з терміном користування кредитними коштами по 05.03.2010 року. Але позичальником були порушені умови договору, і заборгованість по кредиту станом на 28.01.2010 року прострочена заборгованість по кредиту становить 3598,00 грн., борг за відсотками становить 2507,06 грн., нарахована пеня у розмірі 50,54 грн., а також стягнути суму сплаченого державного мита у розмірі 61,56 грн. та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, на імя відповідача [PERSON] згідно кредитного договору № 010\\82\\19693\\101387 від 05.05.2008 року відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 5500,00 грн. з терміном користування кредитними коштами по 05.03.2010 року. Відповідно до наданих позивачем розрахунків відповідачем не здійснювалася сплата основної суми боргу в звязку з чим станом на 28.01.2010 року прострочена заборгованість по кредиту становить 3598,00 грн., заборгованість за відсотками становить 2507,06 грн., нарахована пеня у розмірі 50,54 грн. Загальна сума непогашеної простроченої заборгованості за кредитним договором № 010\\82\\19693\\101387 від 05.05.2008 року укладеного з [PERSON] становить 6155 грн. 60 коп. Крім цього, стягненню з відповідача підлягає 61,56 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved