Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Державне підприємство «Харківський завод електроапаратури» (надалі ДП «ХЗЕА») звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати неправомірним користування квартирою № 145 в будинку № 199-В по вулиці Клочківській в місті Харкові сімєю [PERSON] та виселити із зазначеної квартири [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник Позивача посилався на те, що відповідно до Постанови виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів № 114 від 08.04.1987 року та [PERSON] вводу в експлуатацію [ADDRESS] в зазначеному будинку має статус гуртожитку для проживання малих сімей. На теперішній час вказаний будинок знаходиться на балансі ДП „ХЗЕА. Сумісним рішенням адміністрації та комітету профспілки ДП «ХЗЕА» від 25 серпня 2005 року було надано [PERSON] та її сімї у складі чотирьох осіб квартиру [ADDRESS] на імя [PERSON]. Ордер на квартиру був підготовлений, але не був виданий через те, що ДП «ХЗЕА» дізнались про поліпшення житлових умов, а саме про придбання однокімнатної квартири [ADDRESS] [PERSON]. У звязку з цим, 02.03.2006 року згідно рішення проспілкового комітету та адміністрації ДП «ХЗЕА» було переглянуте рішення про надання спірної квартири сімї [PERSON] та надана сімї [PERSON] та членам його сімї. На підставі даного рішення [PERSON] отримав ордер та зареєстрував себе та всіх членів своєї сімї у квартирі [ADDRESS]. Представник ДП «ХЗЕА» посилається на ст. 116 ЖК України, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.02.2008 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2008 року та просить визнати неправомірним користування спірною квартирою сімєю [PERSON] та виселити всіх членів її сімї. Відповідачі позовні вимоги не визнали. Подали зустрічний позов у якому просили суд визнати правомірним рішення адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» від 25 серпня 2005 року про надання квартири [ADDRESS] сімї [PERSON] та членів її родини а саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON], визнати неправомірним, незаконним рішення адміністрації та профспілкового комітету державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» від 02 березня 2006 року про надання квартири [ADDRESS] сімї [PERSON], зняти з реєстрації всіх членів сімї [PERSON], які були зареєстровані в [INFO] на підставі ордеру від 17.03.2006 року, зобовязати державне підприємство «Харківський завод електроапаратури» видати ордера на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] та членів її родини а саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON], Визнати право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 145 в будинку №\~199-В по вулиці Клочківській в місті Харкові за [PERSON] та членами моєї родини а саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Зустрічні позовні вимоги обґрунтовували тим, що сумісним рішенням адміністрацій та комітету профспілки ДП «ХЗЕА» від 25 серпня 2005 року було надано [PERSON] та її сімї у складі чотирьох осіб квартиру [ADDRESS] на імя [PERSON] Рішення адміністрації та комітету профспілки ДП «ХЗЕА» від 25.08.2005 року прийнято з дотриманням вимог закону уповноваженою особою, тому просять визнати його правомірним. 29 вересня 2005 року комісія здійснила розкриття квартири № 145 в будинку під номером 199-Б по вулиці Клочківській в місті Харкові, опис речей, що в ній знаходилися, вивіз описаних речей та наступне внесення речей [PERSON] З січня 2006 року по сьогодення вся сімя [PERSON] проживала та проживає в [INFO]. Передумовою видачі ордеру від 17 березня 2006 року, який був визнаний судом недійсним, слугувало рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «ХЗЕА» від 02 березня 2006 року про надання квартири [ADDRESS] сімї [PERSON] Рішенням від адміністрації та профспілкового комітету ДП «ХЗЕА» від 02 березня 2006 року надано квартиру сімї [PERSON] в яку 29.09.2005 року було вселена [PERSON], що суперечить діючому законодавству. На підставі ордеру сімя [PERSON] зареєструвалась у спірній квартирі, але у звязку з тим, що він був визнаний судом недійсним, позивач за зустрічним просить зняти з реєстрації всіх членів сімї [PERSON] Посилаються на Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.02.2008 року та Рішення Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2008 року, ст. ст. 9, 52, 58, 191 ЖК України, ст. 216 ЦК України, ППВСУ «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України». Третя особа за первісним позовом [PERSON] позов ДП «ХЗЕА» підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Зустрічний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] як представника неповнолітнього [PERSON] не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити у задоволені зустрічного позову за його необгрунтованітю. Стверджував, що дане питання вже вирішував суд окремо і по цим питанням вже ухвалено рішення суду. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, завчасно. Від їхнього імя діяв їх пресдтавник за довіреністю - [PERSON]. Третя особа представник орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинського району міста Харкова у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, завчасно. Від нього надішла заява із проханням розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення на розсуд суду. Складу суду довіряють. Додатково надійшов висновок по цивільній справі у якому зазначалось, що виселення неповнолітнього [PERSON] з житлового приміщення за адресою [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення суперечить житловим інтересам неповнолітнього, та просить суд розглядати дану справу згідно діючого законодавства. Представник Виконавчого комітету Харківської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, завчасно. Представник Виконавчого комітету Дзержинської районної в місті Харкові ради у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, завчасно. Представник Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, завчасно. Учасники процесу, що зявились, вважали можливим слухати справу та закінчити розгляд справи у відсутності сторін по справі, що не зявились до суду. За клопотанням представника позивачів за зустрічним позовом судом оглядались матеріали цивільної справи № 2-161/08 за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа ДП «ХЗЕА» про виселення та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ДП «ХЗЕА», Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Харкові ради, третя особа Виконавчий комітет харківської міської ради про визнання незаконними дій по анулюванню ордера, зобовязання видачі ордера та визнання ордера недійсним. Суд, вислухавши сторони та їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні ДП «ХЗЕА» не підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] як представника неповнолітнього [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлене, що сумісним рішенням адміністрацій та комітету профспілки ДП «ХЗЕА» від 25 серпня 2005 року було надано [PERSON] та її сімї у складі чотирьох осіб квартиру [ADDRESS] на імя [PERSON] Був оформлений ордер на квартиру [ADDRESS] на імя [PERSON] та її родини. Відповідно до рішення Харківської міської ради від 15.02.2006 року № 167 вирішено виключити будинки № 193-Б та 199-В по вулиці Клочківській (за винятком квартир: №№ 19, 40, 155, 161, 177, 178, 197 у будинку по вул. Клочківській, 193-Б; №№70, 84, 94, 145 у будинку по вул. Клочківській 199-В) із числа гуртожитків державного підприємства «Харківський завод електроапаратури». Квартира № 145 у будинку по вул. Клочківській 199-В була залишена на балансі ДП «Харківський завод електроапаратури» і має статус гуртожитку. Відповідно до п. 9 «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. № 208 жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу. Таким чином, сумісним рішенням адміністрацій та комітету профспілки ДП «ХЗЕА» від 25 серпня 2005 року було прийнято уповноваженою особою відповідно до діючого законодавства. 06.07.2005 року [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] житловою площею 16,74 кв.м. У звязку отриманням інформації про перебування у власності члена сімї [PERSON] однокімнатної квартири житловою площею 16,74 кв.м. генеральним директором ДП «Харківський завод електроапаратури» було зроблено запити до виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Харкові та Харківської міської ради. Листом відділу обліку та розподілу житлової площі Харківської міської ради від 19.12.2005 року № 1199/4 та листом виконавчого комітету Ленінської районної у місті Харкові ради надано відповідь, в якій зазначено, що надання сімї [PERSON] на склад сімї з 4 осіб квартири житловою площею 27,15 кв.м. у доповнення до однокімнатної квартири, житловою площею 16,74 кв.м., яка знаходиться у приватній власності чоловіка дочки, який входить до складу сімї [PERSON], відповідає ст. 48 ЖК УРСР. Судом не встановлено порушення діючого законодавства у зв'язку з прийняттям спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «ХЗЕА» від 25.08.2005 року у тому числі з урахуванням факту придбання членом сімї [PERSON] однокімнатної квартири житловою площею 16,74 кв.м. Представник ДП «Харківський завод електроапаратури» визнав, що під час прийняття рішення адміністрацій та комітету профспілки ДП «ХЗЕА» від 25 серпня 2005 року не було порушено діюче законодавства. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] за зустрічним позовом у частині визнання правомірним рішення адміністрації та профспілкового комітету Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» від 25 серпня 2005 року про надання квартири [ADDRESS] сімї [PERSON] та членів моєї родини а саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню. 29 вересня 2005 року комісія у складі начальника ГКП «Харківський завод електроапаратури» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в присутності дільничного Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області [PERSON], даючи на підставі розпорядження № 174 від 28 вересня 2005 року по ДП «Харківський завод електроапаратури», здійснили розкриття квартири №\~145 в будинку під номером 199-Б по вулиці Клочківській в місті Харкові, опис речей, що в ній знаходилися, вивіз описаних речей та наступне внесення речей [PERSON] З січня 2006 року по сьогодення вся сімя [PERSON] проживала та проживають в [INFO]. ДП «Харківський завод електроапаратури» знав про факт проживання в спірній квартирі сімї [PERSON] та про факт вселення. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2008 року, справа № 22-ц-2289 2008 р. встановлено, що сімя [PERSON] заселилася в спірну квартиру не самовільно, а при наданні їй квартири сумісним рішенням адміністрації і профсоюзної спілки від 25 серпня 2005 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України: «Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої ці обставини встановлені». Тому сімя [PERSON] правомірно зайняли зазначене жиле приміщення, а отже мають право користування квартирою № 145 в будинку під номером 199-В по вулиці Клочківській в місті Харкові. Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.02.2008 року та Рішення Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2008 року визнано недійсним ордер від 17.03.2006 року, виданий на імя [PERSON] для його сімї у складі пяти осіб на квартирку № 145 в будинку № 199-В по вулиці Клочківській в місті Харкові. 02 березня 2006 року адміністрацією та профспілковим комітетом ДП «ХЗЕА» було прийнято рішення про надання квартири [ADDRESS] сімї [PERSON], яким було переглянуто рішення від 25.08.2005 року. Рішення від 02.03.2006 року мотивоване тим, що ДП «Харківський завод електроапаратури» стало відомо про придбання членом сімї [PERSON] [PERSON] квартири [ADDRESS] житловою площею 16,74 кв.м. Як зазначено вище, судом не встановлено порушень діючого законодавства у зв'язку з прийняттям спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «ХЗЕА» від 25.08.2005 року. Відповідно до п. 65 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, що затверджені постановою Ради міністрів УРСР рішення про надання жилого приміщення може бути переглянуто до видачі ордера, якщо виявляються обставини, які не були раніше відомі й могли вплинути на вказане рішення. Зазначене рішення було прийнято неправомірно, так як відповідно до п. 10 «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. № 208 ордер може бути виданий лише на вільне жиле приміщення. Судом встановлено 29.09.2005 року у квартиру [ADDRESS] була вселена [PERSON] з сімєю, яка проживає в цій квартирі до цього часу. Про виселення [PERSON] разом із сімєю із зазначеної квартири були заявлені позовні вимоги [PERSON] які були залишені без задоволенні рішенням Дзержинського районного суду м.\~Харкова від 26.02.2008 року по справі № 2-161/08, яке було залишено без змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.06.2008 року. Крім того, ДП «Харківський завод електроапаратури» надано копію ордеру на вселення [PERSON] разом із сімєю у спірну квартиру № 145. Цей ордер підписаний генеральним директором заводу та на ньому поставлена печать ДП «ХЗЕА». Тобто особа, яка уповноважена приймати рішення про оформлення та надання ордеру генеральний директор таке рішення прийняла, про що свідчить її підпис та печать. Проте ордер не був виданий [PERSON], не дивлячись на те, що 29.09.2005 року вона була вселена у квартиру комісією ДП «Харківський завод електроапаратури». Таким чином, ордер на вселення [PERSON] разом із сімєю у квартиру [ADDRESS] був оформлений, і не був виданий через незаконне невиконання працівниками ДП «Харківський завод електроапаратури» спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «Харківський завод електроапаратури» від 25.08.2005 року та рішень генерального директора. При цьому на виконання зазначених рішень та оформленого ордеру [PERSON] разом із сімєю була вселена працівниками ДП «ХЗЕА», скасування спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «ХЗЕА» від 25.08.2005 року в частині надання спірної квартири [PERSON] разом із сімєю є також незаконним. Разом з цим ордер був визнаний недійсним рішенням Дзержинського районного суду м.\~Харкова від 26.02.2008 року по справі № 2-161/08 саме з тих підстав, що ордер може бути виданий лише на вільну жилу площу. Тому і зазначене вище рішення прийнято неправомірно, так як ДП «ХЗЕА» знав про факт постійного користування квартирою сімєю [PERSON] Її вселення не є самовільним, що встановлено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2008 року, а є правомірним. Рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «ХЗЕА» від 02 березня 2006 року про вчинення неправомірних дій є неправомірним. Таким чином, підлягає скасуванню спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «ХЗЕА» від 02 березня 2006 року в частині надання квартири [ADDRESS] сімї [PERSON] і в частині скасування рішення від 25.08.2005 року в частині надання спірної квартири № 145 сімї [PERSON], а зустрічні позовні вимоги [PERSON] та інших у відповідній частині підлягають задоволенню. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2008 року, справа № 22-ц-2289 2008 р. встановлено, що сімя [PERSON] заселилася в спірну квартиру не самовільно, а при наданні їй квартири сумісним рішенням адміністрації і профспілкового комітету від 25 серпня 2005 року. Тому позовні вимоги ДП «ХЗЕА» щодо визнання неправомірним користування квартирою № 145 в будинку № 199-В по вулиці Клочківській в місті Харкові сімєю [PERSON] не підлягають задоволенню, так як ця обставина встановлена рішенням суду За таких обставин посилання ДП «ХЗЕА» на ст. 116 ЖК УРСР, як на підставу своїх позовних вимог в частині виселення [PERSON] та визнання неправомірним користування спірною квартирою сімєю [PERSON] зроблено помилково. ДП «ХЗЕА» не навів інших доводів, що свідчили би про незаконність користування спірною квартирою сімєю [PERSON] За таких обставин, позовні вимоги ДП «ХЗЕА» не підлягають задоволенню, як безпідставні, а зустрічний позов [PERSON] та інших в частині визнання за [PERSON] та членами її родини права користування спірною квартирою підлягає задоволенню. Згідно ст. 3. ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] і члени його сімї не вселялися і не проживали у [INFO]. Підставою для реєстрації членів сімї [PERSON] у квартирі [ADDRESS] був ордер від 17.03.2006 року. Відповідно до ст. 216 ЦК України: «Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю». У звязку із визнанням недійсним ордеру від 17.03.2006 року, виданий на імя [PERSON] для його сімї у складі пяти осіб на квартирку № 145 в будинку № 199-В по вулиці Клочківській в місті Харкові та визнання неправомірним рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «ХЗЕА» від 02 березня 2006 року про надання квартири [ADDRESS] сімї [PERSON], всі члени сімї [PERSON], а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягають зняття з реєстрації з квартири [ADDRESS]. Судом встановлено, що [PERSON] та члени її родини були правомірно вселені до квартири [ADDRESS], але оформлений ордер їм не був виданий на руки, що на цей час ускладнює укладання договорів на обслуговування цієї квартири. До цього часу ДП «ХЗЕА» безпідставно не видав ордер [PERSON] Враховуючи зазначене позовні вимоги у частині задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] та інших про зобовязання ДП «ХЗЕА» видати ордера на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] та її родини підлягають задоволенню. Зустрічні позовні вимоги про визнання правомірним рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «Харківський завод електроапаратури» від 25.08.2005 року і про визнання неправомірним та незаконним рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «Харківський завод електроапаратури» від 02.03.2006 року у частинах, що не стосуються [PERSON], її родини та заявлених позовних вимог задоволенню не підлягають. Виходячи з вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 9, 52, 58, 116, 191 ЖК України, ст. 216 ЦК України,

Outcome: partial