overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що після смерті її матері залишилося спадкове майно, а з поважних причин вона пропустила строк на прийняття спадщини, тому просила суд продовжити їй строк на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що 15 березня 1992 року у віці 83 років в м. Радомишль Житомирської області померла її мама - [PERSON]. У встановлений законом термін після смерті своєї матері, вона заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не змогла подати з поважних причин, тому що тривалий час хворіла і хворіє, являється інвалідом 1 групи, у зв"язку з чим тривалий час перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в різноманітних медичних закладах, тому просила суд продовжити їй строк на прийняття спадщини в межах двох місяців з дня вступу рішення суду в законну силу. Представник відповідача в судовому засіданні не з"явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без нього, з позовними вимогами погодився. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 08 квітня 1951 року в м. Радомишль Житомирської області і у свідоцтві про народження її батьками були записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. 09 жовтня 1971 року Радомишльським райбюро ЗАГС Житомирської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] і після його реєстрації дружині було присвоєне призвіще чоловіка - ГУЦАЛЕНКО. Мати заявниці - [PERSON] померла 16 березня 1992 року в м. Радомишль Житомирської області у віці 83 років. Також в судовому засіданні встановлено, що до і після смерті матері позивач тривалий час хворіла і хворіє, являється інвалідом 1 групи, самостійно не може пересуватися, тривалий час перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в різноманітних медичних закладах, в зв"язку з чим не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини у встановлений законом термін. Зазначене підтверджується і письмовими матеріалами справи, зокрема копіями наступних документів: паспорта гр.України (а.с. 03), свідоцтва про народження (а.с. 06), свідоцтва про смерть (а.с. 08), свідоцтва про укладання шлюбу (а.с. 07), довідки про інвалідність(а.с. 05, 11), довідок(а.с. 12-14) та інш. У відповідності до ст. 550 ЦК УРСР за позовом спадкоємця, який пропустив строк, встановлений ст. 549 цього Кодексу для прийняття спадщини, може бути продовжений судом, якщо він визнає причину пропуску - поважною. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позивач пропустив строк з поважної причини, а тому продовжує їй строк на прийняття спадщини в межах двох місяців з дня вступу рішення суду в законну силу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 575,86 грн., посилаючись на те, що 10.06.2003 року з відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозвязку.На виконання умов якого позивач повинен надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Проте відповідач порушив свої зобовязання в частині оплати за надані послуги, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 575,86 гр., яка до цього часу відповідачем не відшкодована. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 575,86 гр., а також судові витрати. Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 10.06.2003 року між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] укладено договір про надання послуг електрозвязку/ а.с.6-7/. За адресою [PERSON]. - [ADDRESS] встановлено телефон №80981527. Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» позивач повинен надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги, згідно з діючими тарифами ВАТ «Укртелеком» на основні та додаткові послуги електрозвзку. Судом також встановлено, що відповідач порушив свої зобовязання в частині оплати за надані послуги. Згідно з розрахунком позивача заборгованість [PERSON] за надані послуги електрозвязку по телефону №80981527 за період з липня 2009 року по січень 2010 року складає 575,86 гр. / а.с.8/. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачем заявлено законно й обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гр.. Всього з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 746,86 гр.. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи це тим, що 07.10.197 9 року помер його батько [PERSON], 17.02.2010 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину заявник не може через те, що свідоцтво про його народження було загублено та в Архіві реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Одеської області записи про народження за 1938-1942 роки не збереглися. Заявник просить суд встановити факт того, що [PERSON] та [PERSON] є його батьками. В судовому засіданні заявник просив суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, суду надіслав заяву, в якій просить суд справу слухати без його участі, проти задоволення заяви не заперечував (а.с.17). Вислухавши заявника та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням суду від 03 квітня 1981 року було встановлено факт реєстрації 01 липня 1938 року шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). 07 жовтня 197 9 року помер [PERSON],що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 17 4 (а. с . 9) . 17 лютого 2010 року померла [PERSON],що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 226 (а. с. 8) . Після смерті [PERSON], заявник звернувся до Іллічівської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріус порадив заявнику звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин в судовому порядку, оскільки документів підтверджуючих родині відносини заявника та його батьків не збереглося(а.с.7). В Архіві реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Одеської області відсутній актовий запис про народження відносно [PERSON], [INFO], оскільки записи про народження за 1938- 1942 роки не збереглис'я (а.с.б). Двоюрідні сестри заявника [PERSON] Олександрівна, [INFO] та Верова [PERSON], [INFO] підтвердили, що дійсно батьками їх брата [PERSON] були [PERSON] та [PERSON]. Односелиця заявника - свідок [PERSON], .»2 6 серпня [INFO], показала, що [PERSON] Сергіївну та [PERSON] вона знала, як батьків свого сусіда [PERSON]. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Звернувшись до міського суду 02.Об.2010р.та підтримавши в судовому засі\-данні позов [PERSON] просить судовим рішенням визнати свого бувшого зятя [PERSON] особою,що втратила право користування належним їй жилим будинком №110 по вул. Набережна м. Жовті Води,посилаючись що з 07.11.2006р. відповідач в житлі не мешкає, реєстрація була формальна,більш як рік [PERSON] мешкає в Росії. Відповідач повідомленими про час та місце розгляду спору через оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" № 47 від 08.07.2010р. в судове засідання не з'вився, про поважність причини неявки суд не повідомив,свого представника для захисту своїх прав та інтересів не направив. Враховуючи думку позивача,ви\-моги ст.159,74,76 ЦПК України,суд провів розгляд спору в його відсутність на підставі наявних у справі доказів про права та взаємовідносини сторін. Розглядом спору встановлено,що позивачу на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину,належить з 13.07.20004р.; жилий будинок по вул. Набережна 110 м. Жовті Води, належним чином проведено і реєстра\-цію права власності на нерухоме майно(аркспр.12,13) По виписці з домової книги в будинку з 07.11.2006р. зареєстровано і відповідача.(арк.спр.8-9) Шлюб між донькою позивачки,та відповідачем [PERSON] розірвано 23.07.2009 (арк.спр.25-27) Закон,ст.4С5 ЦК України передбачає,що члени сім'ї власника житла,які про живають разом з ним,мають право на користування цим житлом відповідно до Закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користуванням цим житлом,.у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік,якщо інше не було встановлено домовленістю між ними,або законом. З пояснень позивачки,свідка [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні встанови, що реєстрація була проведена за згодою позивача власника будинку,для її наявності в паспорті відповідача. Той в жилому будинку взагалі не жив. Тривалий час саме з дня реєстрації відповідач житло не використовував за його призначенням Ніяких причин які можливо було б визнати поважними,суд з пояснень учасників процесу не вбачає. Напротив по завіреній заяві позивача, голова квартального комітету 01.0С.201Ср.завірив,що відповідач не проживає в будинку з 2006р. (арк.спр.14) Окрім того судовим рішенням від 23.07.2009р.яким шлюб між подружжям Берез було розірвано,встановлено,що шлюбні стосунки між [PERSON] та [PERSON] припинені в липні 2005р.Протягом 11 років [PERSON] Спрацює за межами міста,проживає з іншою жінкою. Тобто з липня 2005р.відповідач проживає окремо від дружини. Відповідно ст. 61 ЦПК України названі обставини є підставами звільненими від доказування. Отже позов має бути задоволеним. Рішення суду на користь позивачки, непротирічить і ст.9 ЖК України де в ч.3 передбачено, що ніхто не може бути виселеним з займаного жилого приміщення або обмежений у праві користуван\-ня ним інакше як з підстав та в порядку передбаченого Законом. Закон а саме ст.405 ч.2 ЦК України і є тою підставою відповідно якої [PERSON] втратив право користування житло що належить позивачці. Вимог про стягнення судових витрат, позивач не заявив. Враховуючи назване,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] просила стягувати аліменти з [PERSON] Кузьміча на її користь на утримання сина [PERSON] до закінчення навчання. Позивачка зазначила, що син [PERSON] навчається в Новоушицькому технікумі на другому курсі за спеціальністю механік. Вона тимчасово не працює, так як змушена доглядати за дитиною інвалідом [INFO]. Пояснила, що батько ухиляється від обов»язку утримання дитини. Проживає окремо, в іншому населеному пункті, допомогу не надає.. Просила стягувати аліменти у твердій грошовій сумі 750 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка зменшила свої вимоги до 300 грн.. просила позов задовольнити. Відповідач вимоги визнав частково. Повідомив, що його доходи обмежені, а утриманні в нього є інша малолітня дитина. Погодився виплачувати по 150 грн шомісячно. Заслухавши позивачку, відповідача , дослідивши письмові докази слід вваж; позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі як розірвали 1997 року, про що зроблено запис у Відділі РАЦСу Віньковецького РУЮ. Від шлюбу вони мають двоє синів - Олега. [INFO] та Максима - [INFO], останній проживає з матір»ю. Ці факти сторонами не оспорюються. Батько сплачував аліменти до досягнення сином повноліття. Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України якщо повнолітні донька, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні сторони не оспорювали доходи позивача та відповідачки. Тому судом приймається як доведена обставина, що позивач отримує 200 грн. допомогу на дитину - інваліда, веде домашнє господарство. Відповідач отримує 2000 грн. зарплату, має сім»ю в якій неповнолітня дитина. Його дружина отримує 800 грн. зарплату. Син , Максим, повнолітній. Закінчив другий курс Новоушицького технікуму Подільського державного аграрно - технічного університету. Навчається за рахунок коштів державного бюджету. Стипендія його складає 450 грн. Виходячи із засади розумності оговореної ч.9 ст. 7 СК України, майнового стану сторін та майнового стану дитини, розміру прожиткового мінімуму на одну особу на 2010 рік який відповідно до демагрофічної групи складає від 771 до 888 грн. слід стягувати з позивача на користь відповідачки і в твердій грошовій сумі в розмірі 170 грн. до закінчення навчання сина в Новоушицькому технікі, але не пізніше ніж до досягнення сином 23 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу. В основу позовної заяви позивач вказав, що відповідач заборгував йому гроші в сумі 50000 (пятдесят тисяч гривень), які мав повернути до 01.10.2009 року, що підтверджується розпискою. Позивач в судовому засіданні позивні вимоги підтримав, та пояснив суду, що [PERSON] заборгував йому 50 000 (пятдесят тисяч) гривень, які зобовязувався повернути до 01 жовтня 2009 року, проте на сьогоднішній день дані кошти не повернув, просить суд вирішити справу згідно закону. Відповідач 05 липня 2010 року та 19 липня 2010 року в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив. 09 липня 2010 року, в газеті Подільські Вісті №101 (19612) було опубліковано оголошення про розгляд цивільної справи №2-188/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON] про повернення боргу. Суд, заслухавши показання позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно розписки від 02.09.2009 року суд вбачає, що [PERSON] зобовязаний повернути [PERSON] кошти в сумі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень до 01 жовтня 2010 року. Відповідач про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений двічі, проте з довідки Ф.20 суд вбачає, що [PERSON] за зазначеною адресою не проживає. Останнє місце проживання [PERSON] відоме, що підтверджується довідкою виданою Глібівською сільською радою від 24.06.2010 року № 239, однак в с. Глібів відповідач не проживає, що підтверджується довідкою сільської ради т а довідкою В.20 почтового відділення. Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Ново українського РУЮ про звільнення його від сплати аліментів, посилаючись на те, що 30 листопада 1996 року він уклав шлюб з [PERSON], яка взяла прізвище чоловіка [PERSON]. Від шлюбних відносин, в них народилася дочка [PERSON]»я [INFO], яка після їх розлучення проживала з матір»ю, та була на повному її утриманні з позивача на підставі рішення Новоукраїнського райсуду стягувалися аліменти на утримання дочки у розмірі % частини с усіх видів його заробітку (доходу). 08 квітня 2008 року [PERSON] померла. Дочка [PERSON]»я Олегівна [INFO] проживає з позивачем та знаходиться на повному його утриманні, тому позивач просить суд звільнити його від сплати аліментів. В судову засіданні позивач підтримав всі позовні вимоги в повному обсязі, також суду пояснив , що після смерті колишньої дружини [PERSON], дочка [PERSON]»я проживає разом з ним, та знаходиться на його повному утриманні. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про визнання позову, та просить суд винести рішення про звільнення [PERSON] від сплати аліментів на утримання доньки [PERSON]»ї Олегівни, [INFO] згідно рішення Новоукраїнського районного суду від 09.03.2005 року. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, із слідуючих підстав, [PERSON] є батьком [PERSON]»ї Олегівни [INFO] , що підтверджується слідством про народження серія 1-OJI №009405 від 07 вересня 1998 року виданого відділом РАЦС Новоукраїнського районного управління юстиції (а.с. 8). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно рішення Новоукраїнського районного суду від 09.03.2005 року сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки, [PERSON]»ї. ). 08 квітня 2008 року [PERSON] померла, після чого донька [PERSON]»я проживає разом з батьком, та знаходиться на його повному матеріальному забезпеченні. Враховуючи обставини справи, а також той факт, що відповідач визнає позов, суд за наявності для того законних підстав, в судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому він просить виключити відомості про нього як батька з актового запису №22 від 14.07.2003 року про народження [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що він перебував з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, спільне життя не склалось та з 2000 року шлюбні відносини між ними припинились, [PERSON] повернулась до своїх батьків у Одеську область, від шлюбу вони мають доньку, яка залишилась проживати з позивачем. У 2003 року за рішенням Тисменицького районного суду, шлюб між ними було розірвано. 24 червня 2003року у [PERSON] народився син [PERSON], про його народження йому стало відомо в листопаді 2009 р., коли йому надійшов виконавчий лист про стягнення аліментів, однак, позивач не є батьком [PERSON], так як не проживав з відповідачкою у той час. Позивач у судовому засіданні на позові наполягав, при цьому пояснив, що він не є батьком [PERSON], так як не проживав з [PERSON] з 2000 року, був згоден на проведення експертизи на предмет встановлення кровного споріднення між ним та [PERSON]. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, проти проведення експертизи заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя сторін не склалося і 21 січня 2003 року шлюб між ними був розірваний (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖД №187048 від 14.07.2003 року (а.с.5) позивач записаний батьком [PERSON], [INFO]. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18.09.2009 року з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, до його повноліття (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки [PERSON] позовну заяву визнала, то вона признала той факт, що [PERSON] не являється батьком [PERSON], а тому є достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості безпідставно набутого майна, посилаючись на те, що між Солонянським районом електричних мереж Дніпропетровських електричних мереж ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» та [PERSON] існували договірні відносини з користування електричною енергією, було відкрито на її ім'я особистий рахунок №3201013 та встановлено прилад обліку електроенергії. Після смерті [PERSON] в будинку став проживати і користуватися електроенергією відповідач, без укладення договору про користування електричною енергією. За споживання електроенергії за особовим рахунком №3201013 за період з 29.08.2008 року по 17.05.2010 року склалася заборгованість в сумі 889 гривень 96 копійок, з яких відповідачем було сплачено 484 гривні 98 копійок. Прохають стягнути з відповідача вартість безпідставно набутого майна в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, прохала стягнути з відповідача вартість безпідставно набутого майна та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим суд за згодою позивача ухвалив справу розглядати заочно відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений Договір про користування електричною енергією (а.є.7-14), відкрито Солонянським РЕМ особистий рахунок за №3201013 та встановлено прилад обліку електричної енергії. Але в будинку після смерті [PERSON] став проживати і користуватися електроенергією відповідач, який став використовувати електроенергію без укладення відповідного договору з позивачем. Внаслідок чого згідно розрахунку (а.с.5,15,16,19,20) з 29.08.2008 року по 17.05.2010 року відповідачеві нараховано 3955 кВт/год на суму 889 гривень 96 копійок, з яких відповідачем було сплачено 404 гривні 98 копійок і заборгованість таким чином складає 484 гривні 98 копійок, які суд вважає необхідним стягнути спричинені з відповідача. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved