overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дружини в розмірі 1А частини заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подання позову до суду до досягнення дитиною трирічного віку. В обгрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2006 року по теперішній час. 21 травня 2008 року у них народилась дитина [PERSON], батьком якої є відповідач. Шлюб між сторонами не розірвано, але вони не проживають однією сімєю. На теперішній час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, але відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини на надає. Відмова відповідача у мирний спосіб надавати допомогу на утримання дружини ставить її у скрутне матеріальне становище. Відповідач [PERSON] працює на шахті «ім. Героїв Космосу» та має реальну можливість надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, зясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що 05 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який до теперішнього часу не розірвано, але сторони не проживають однією сімєю. Від спільного шлюбу у них народилась дитина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку щодо утримання дружини. Відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобовязати відповідача виплачувати аліменти на утримання дружини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) до досягнення дитиною трирічного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України, тобто з 29 квітня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання за нею права приватної власності на спадкове майно - житловий будинок №21 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Грушевського в с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за заповітом після смерті її тітки - [PERSON], померлої 20 березня 2009 року. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача. Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2009 року померла тітка позивачки - [PERSON], про що у книзі реєстрації смертей виконкому Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області зроблено актовий запис за №13. При житті, а саме 02.03.2009р. [PERSON] склала на імя позивачки заповіт, яким на випадок її смерті заповіла позивачці все майно, що буде належати їй на день смерті, який був посвідчений приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу Тернопільської області [PERSON], реєстровий №658. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок №21 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Грушевського в с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області, який належав їй згідно запису в погосподарській книзі №17 Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, особовий рахунок 397. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, позивачка в першу чергу має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті [PERSON] в порядку спадкування за заповітом. Інших спадкоємців, які мають обовязкову частку у спадковій масі немає. В державній нотаріальній конторі позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, у звязку з тим, що померла [PERSON] при житті не оформила правовстановлюючі документи на належний їй житловий будинок, у звязку чим позивачка була вимушена звернутися до суду. Згідно зі ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязк: (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві н момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.І ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи визначені і заповіті. На підставі вищевикладеного, ст.ст.328, 1216-1218, 1223 ЦК України, керуючисі ст.ст.10, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідача за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Ленінградська,7/46 було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги. Проте відповідач зобов'язання по оплаті послуг не виконував, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року в сумі 1265,37 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідач проживає за адресою [INFO] . Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградське УВКГ станом на 01.04.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідачів за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Іскрівська,9/50 було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживачі зобов'язані оплачувати надані послуги. Проте відповідачі зобов'язання по оплаті послуг не виконували, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року в сумі 3269,06 грн , яку просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідачі проживають за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградське УВКГ станом на 01.02.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідача за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Іскрівська,24/55 було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги. Проте відповідач зобов'язання по оплаті послуг не виконував, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року в сумі 1401,29 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідач проживає за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградське УВКГ станом на 01.04.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідача за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Іскрівська,9/34 було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги. Проте відповідач зобов'язання по оплаті послуг не виконував, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року в сумі 1638,69 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідач проживає за адресою [INFO] . Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградське УВКГ станом на 01.02.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідачів за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Іскрівська,7/41 було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживачі зобов'язані оплачувати надані послуги. Проте відповідачі зобов'язання по оплаті послуг не виконували, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року в сумі 1336,24 грн , яку просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідачі проживають за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградське УВКГ станом на 01.04.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідача за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Іскрівська,2/59 було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги. Проте відповідач зобов"язання по оплаті послуг не виконував, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року в сумі 2410,58 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідач проживає за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградське УВКГ станом на 01.02.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON] є користувачем його послуг. Станом на 01 лютого 2010 року у відповідача перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 1420,54 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове\~засіданні представник\~позивача,\~що діє\~за дорученням,\~не з'явився\~надав суду\~заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач який проживає за адресою : [INFO], є користувачем послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, він не здійснював оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 лютого 2010 року у нього перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 1420,54 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити повністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

25.09.2009р. представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення боргу за теплову електроенергію в сумі 1247,85 грн. та витрат повязаних зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у розмірі ЗО гривень. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час розгляду справи були повідомлені своєчасно та неодноразово, поважної причини своєї неявки суду не надали. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачки. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством Миколаївська теплоелектроцентраль та відповідачкою ([PERSON]І.), був укладений договір, про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №280032 від 01.11.2005р. Згідно умов договору позивач зобовязався надати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири №32, по пров. Защука, 25 у м. Миколаєві, а відповідачі в свою чергу повинні були сплачувати за надані послуги. На імя відповідачки був відкритий особовий рахунок № 280032 для виконання розрахунків за теплову енергію та надана розрахункова книжка. На підставі того, що відповідачі не виконували свої зобовязання, станом на 21.09.2009р. у них виникла заборгованість у сумі 1247,85 грн. У звязку з вищевикладеним, представник позивача повинен був звернутися до суду з цим позовом. Суд, вважає що, позов ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль підлягає задоволенню, так як встановлені судом обставини знайшли своє підтвердження копією договору, розрахунком позовних вимог, рішенням Миколаївської міськради, довідкою форми №3, копією наряду на включення, копією попередження та іншими матеріалами справи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито у дохід держави в сумі 51 гривні, а витрати на інформаційно - технічне забезпечення на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що він згідно договору № БШ4КР93070024 від 05 травня 2006 року надав фізичній особі на ім'я [PERSON] кредит у розмірі 2431 гри. З моменту оформлення кредиту погашення не проводилось. На теперішній час заборгованість по кредиту становить 14910,83 грн. 12 квітня 2010 року з письмовою заявою до адміністрації банку звернувся громадянин [PERSON], про те що кредитний договір між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» не укладався. Оскільки, кредит був оформлений на загублений ним раніше паспорт, на даний момент у відповідача інший паспорт. Тому, позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір № ЦЦН4КР93070024 від 05 травня 2006 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та невідомою особою від імені [PERSON]. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судовё рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору № БЫН4КР93070024 від 05 травня 2006 року фізична особа [PERSON] отримав від позивача кредит у сумі 2431 грн. (а.с.5) З моменту оформлення кредиту погашення не проводилось. На теперішній час заборгованість по кредиту становить 14910,83 грн. Однак, звернувшись до адміністрації банку з письмовою заявою (а.с.4) відповідач повідомив, що він не укладав кредитний договір з ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки паспорт на який було оформлено кредит він втратив. На даний час має інший паспорт. Відповідно до з ч.3,4 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.І ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

28.04.2009 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу). Позивач подав до суду заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяві сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження 1-ВЛ № 112392, виданим 12 лютого 2008 року Роганською селищною радою Харківського району та області. З наданої довідки позивача з місця проживання встановлено, що дитина проживає тільки з позивачем. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати свою неповнолітню дочку, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки. У відповідності ст. 88 ЦПК України державне мито в розмірі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а також з відповідача необхідно стягнути на користь УДК у Харківському районі Харківської області 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved