Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що в 2006 році між ТОВ»Желдорстрой-сервіс» та ЗАТ РБУ-12 було укладено договори оренди № 5/07-2006,5/09-2006, з якими орендодавець надав в оренду відповідачу обєкти нежитлового фонду-дільницю підїзної колії довжиною 50 п.м., майданчик для вивантаження, майданчики з бетонним покриттям, два складських приміщення. При укладанні договору сторони погодили, що вартість оренди є договірною та складає 3000 грн(п.3.1.договору), а взаєморозрахунки мають здійснюватися до 20 числа поточного місяця. З моменту укладання даних договорів ,відповідач використовував передане ТОВ»Желдострой-сервіс» майно у своїй господарський діяльності , в звязку з чим товариством виставлялися щомісячно рахунки на сплату за користування орендованим майном. Позивач у своєму позові стверджує, що в період дії даного договору , відповідач по справі, намагаючись належно виконувати умови укладеного договору, але, не маючи на це власних коштів на сплату оренди обєктів нежитлового фонду,попросив позивача сплачувати рахунки, пообіцявши при цьому їх повернення по мірі надходження коштів на рахунки підприємства. На виконання цього доручення відповідача з 01.08.2006 року до 29.01.2008 року позивач перераховував ТОВ»Желдорстройсервіс» кошти в сумі 40000грн,які просить стягнути з відповідача на свою користь, а крім цього: 3%річних в сумі 2451 грн 37 коп, витрати від інфляції в сумі 27272 грн 34 коп, а всього 69723 грн 71 коп. При розгляді справи в суді позивачем було надано заяву-уточнення позивних вимог, відповідно якої, посилаючись на норми ст. ст. 1158,1159,1160,1214, а також ст.ст. 530 ч.2,536,625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 40000грн основного боргу, 2040 грн збитків від інфляції,940 грн 27 коп -3%річних, а всього 42980 грн 27 коп. В судовому засіданні позивач та його представник підтримували позовні вимоги, просили позов задовольнити. Представник відповідача в суді позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню ,оскільки незважаючи на розяснення суду змісту вимог ст. ст.10,60 ЦПК України, розяснення суду про необхідність надання доказів на підтвердження своїх вимог , а також про те ,що є предметом доказування по справі, позивачем не надано доказів на підтвердження його стверджень щодо наявності угоди між ним та відповідачем про виконання позивачем зобовязань, по договору, укладеному між юридичними особами, в якому [PERSON] не був стороною. Відповідно зазначеному договору ,укладеному 01.07.2006 року ТОВ»Желдорстрой-Сервіс» та ЗАТ»РБУ-12» , наймодавець передає в оренду, а наймач приймає в оренду обєкти нерухомого фонду- 100 п.м.дільниці підїзної колії, майданчики загальною площею 1830 кв.м. для зберігання та вантажних робіт із сипучими будівельними матеріалами, три складських приміщення загальною площею 180 кв. м. для зберігання будівельних матеріалів, інструмента, інвентарю за орендну плату, яка складає 6000грн щомісячно. Взаєморозрахунки провадяться шляхом надання наймодавцем документів до 20 числа поточного місяця. Строк дії договору встановлений з 01.06.2006 року до 01.07.2009 року. 01.09.2006 року ТОВ»Желдорстрой-Сервіс» та ЗАТ»РБУ-12» укладено договір оренди, відповідно якому наймодавець передає в оренду, а наймач приймає в оренду обєкти нежитлового фонду- 50 м дільниці підїзної колії майданчики загальною площею 915 кв.м. для зберігання та вантажних робіт з сипучими будівельними матеріалами, 2 складських приміщення загальною площею 90 кв.м. для зберігання будівельних матеріалів, інструмента та інвентарю за 3000 грн в місяць з оплатою зазначеної суми до 20 числа поточного місяця. При цьому посилання позивача на п.4 ч.1 ст.512 ЦК України про те, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обовязку боржника третьою стороною є безпідставним, оскільки за правилами ст. 528 ЦК заміна кредитора у зобовязанні відбувається навіть тоді ,коли інша особа задовольнила вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втрати права на майно боржника внаслідок звернення кредитора стягнення на це майно. Але, між товариством з обмеженою відповідальністю «Желдорстрой-Сервіс» та закритим акціонерним товариством «Ремонтно-будівельне управління № 12» було укладено договори оренди, наслідки недотримання умов якого, передбачені зокрема, ст. 782 ЦК, не тягнуть за собою небезпеки втрати права на майно,передане у оренду. Не є обгрунтованними посилання позивача на положення ст. 1158 ЦК України, оскільки відповідно зазначеної статті якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення та при першій нагоді повідомити про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір. Суду не надано доказів, як зазначалося вище, на підтвердження стверджень позивача про сплату ним орендної плати за договором, укладеним юридичними особами, також не надано доказів, щоб підтверджували б, у випадку виконання певних дій, повідомлення про їх вчинення відповідача. Крім цього, зобовязання при вчиненні дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення виникає за умови відсутності можливості отримати згоду заінтересованої сторони на вчинення дій в її інтересах. Це, як правило, може мати місце у звязку з тимчасовою відсутністю заінтересованої особи, тоді коли обставини вимагають негайного реагування, а будь-які зволікання можуть спричинити додаткові майнові трати. В даному випадку такі обставини відсутні. Відповідно ст. 1159 ЦК України особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобовязана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано. Доказів на підтвердження стверджень позивача про надання відповідачу зазначеного звіту суду не надано, а надані копії квитанцій лише підтверджують факт перерахування коштів від однієї юридичної особи іншій через повноважну особу. Зважаючи на викладене в даному випадку нема підстав для застосування ст. 1160 ЦК України, відповідно якої провадится відшкодування витрат, понесених особою у звязку із вчиненням нею дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення. Таким чином, заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволені за недоведеністю. Відповідно ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed