Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" Вижницький РЕМ, про порушення прав споживача. В позові вказував, що 09.09.2008 року об 11.30 год., невідомі особи, за його відсутності зірвали пломбу на електролічильнику квартири в с. Черешенька Вижницького району та відключили електропостачання. Зазначав, що працівниками Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області було встановлено, що відключення здійснено працівниками Вижницького РЕМ згідно наряду №193 від 09.09.2008 року у зв'язку із заборгованістю, яка складає 148,95 грн. Посилався на те, що згідно його розрахунків, заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію становила 38,59 грн., однак 09.09.2008 року заборгованість була погашена. 12.09.2008 року на його звернення з представленням квитанцій про погашення заборгованості Вижницький РЕМ відмовив у підключенні електропостачання, оскільки необхідно було здійснити оплату за повторне підключення. Посилався на те, що працівники Вижницького РЕМ діяли незаконно, ним було відновлено самостійно електропостачання квартири. В подальшому 26.01.2009 року працівниками Вижницького РЕМ повторно проведено відключення квартири від електропостачання без відповідного наряду, складено акт за самовільне підключення та запропоновано в 10-денний термін сплатити в касу 422,11 грн. На протязі 2009 року працівниками Вижницького РЕМ ще декілька разів проводилося незаконне відключення його квартири від електропостачання. Вважав, що дії Вижницького РЕМ носять систематичний та протизаконний характер і просив визнати дії відповідачів по відключенню його квартири від електропостачання незаконними та зобов'язати їх безкоштовно опломбувати лічильник, утримати із Вижницького РЕМ на його користь 5000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримав, уточнив вимоги, посилався на обставини, викладені в позовній заяві, просив визнати дії Вижницького РЕМ по відключенню квартири від електропостачання незаконними та відновити постачання електроенергії до квартири та опломбувати електролічильник за адресою: с.Черешенька Вижницького району Чернівецької області і стягнути моральну шкоду. Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнав, посилався на те, що працівники РЕМ діяли відповідно до Правил користування електроенергією для населення, просив в позові відмовити. Суд, вислухав доводи сторін, вивчивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Статтею З ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст. 11,15 ЦПК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - є передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Як вбачається з наряду (без номера та дати) (а.с.8), працівники Вижницького РЕМ здійснили відключення абонента №22-58 09.09.2008 року в с. Черешенька Вижницького району за неоплату повторно. Для поновлення енергопостачання позивачу [PERSON] РЕМ запропоновано сплатити за підключення. Відповідно до п.27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями. Доказів попередження позивача про відключення електричної енергії відповідачем суду не надано. Таким чином доводи представника позивача про правомірність відключення будинку позивача від електричної енергії є безпідставними, такими, що суперечать вимогам закону. Відповідачем не надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що позивач належним чином повідомлявся про можливе відключення від електроенергії. Твердження відповідача про те, що він направив на ім'я позивача попередження про відключення від енергопостачання за заборгованість не знайшли свого підтвердження, оскільки представник відповідача не представив письмових доказів про вручення даного попередження позивачу. Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу постачальник зобов'язується надавати споживачеві енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договором між сторонами передбачається, що позивач зобов'язаний оплачувати кошти за поставлену електроенергію згідно з умовами договору, а енергопостачальник зобов'язується надавати належну поставку електроенергії згідно з умовами Договору про використання електроенергії. Судом встановлено, що позивач своєчасно вносив плату за спожиту електроенергію, що підтверджується квитанціями про оплату за електроенергію, але відповідач безпідставно та без попередження відключив позивача від електропостачання. Зважаючи на те, що відключення від енергопостачання квартири позивача було зроблено відповідачем з порушенням вимог п.27 Правил, суд вважає, що відповідач незаконно зупинив постачання електроенергії позивачу, а тому дії відповідача є неправомірними. Відключенням будинку позивача від енергопостачання, відповідач порушив умови договору, виконував його неналежним чином, що суперечить вимогам ст.ст. 525, 714 ЦК України, тому вимога про відновлення електропостачання до квартири та опломбування електролічильника позивача підлягає задоволенню. Вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди не знайшла свого підтвердження. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджує. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 п.2 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються судами, зокрема: коли право на відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з положень; у випадках, передбачених законодавством, яким встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання, передбачають відшкодування моральної шкоди (немайнової шкоди). Із матеріалів справи вбачається, що правовідносини які виникли між сторонами є договірними, та стягнення моральної шкоди, завданої неналежним виконанням договору за користування електричною енергією в даному випадку, ні законом, ні самим договором не передбачено. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач як на підставу відшкодування моральної шкоди посилалася на норми Закону України «Про захист прав споживачів» оскільки вважає незаконне відключення електричної енергії порушенням його прав як споживача послуг, які надає відповідач. Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За п.п.43,44,46 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 (далі Правил) енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, у розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору в розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором. Тобто відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.ст.22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами, які не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язання з постачання електричної енергії. Таким чином підстави, зазначені позивачем в позовній заяві не дають йому право на відшкодування моральної шкоди, а тому суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити. На підставі ст.ст.15,16 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial