overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В позові вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 2007 року, однак сімя фактично розпалася, відповідач на даний час перебуває у місцях позбавлення волі. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Факт перебування сторін у шлюбі з 11 грудня 2007 року підтверджено копією свідоцтва про одруження сторін від 11.12.2007 року. Сторони від шлюбу спільних дітей не мають. Згідно ст. 110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони тривалий час фактично не мешкають разом як подружжя, не ведуть спільне господарство, відповідач на даний час перебуває у місцях позбавлення волі, а подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить її інтересам, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.М.Чуйкова буд.№ 28 кв.№ 128 на загальну суму 2399,93 грн. Станом на 01.04.2010р. відповідачі здійснили часткову оплату в розмірі 1139,00 грн. за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 2399,93 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 2399,23 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 01.04.2010 року в сумі 2399,93 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Маршала Чуйкова буд.№ 24 кв.№ 96 на загальну суму 2665,58 грн. Станом на 10.03.2010р. відповідач здійснив часткову оплату в розмірі 204,07 грн. за надані послуги. Загальна сума заборгованості становить 2461,51 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 2461,51 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не надав, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 10.03.2010 року в сумі 2461,51 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач - далі ПКП Тепломережі звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за теплопостачання. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], є наймачами квартири і абонентами ПКП Тепломережі. Отримавши послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачі їх не оплатили, у звязку з чим станом на 01 січня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 2716 грн. 21 коп. Споживачі неодноразово попереджалися про необхідність оплати наданих послуг, однак до теперішнього часу їх не оплатили. \~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачі, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Так, з поквартирної картки (а.с.3) вбачається, що відповідачі, зареєстровані у квартирі № 23 будинку 14, розташованого в 4 м-ні м. Первомайський Харківської області є повнолітніми членами однієї сімї і наймачами зазначеної квартири, отриманої на підставі ордера №001423 від 23 квітня 1982 року. Одночасно відповідачі є абонентами ПКП Тепломережі (особовий рахунок № 4014023), яке надає населенню послуги з опалення, а до травня 2000 року надавало послуги ще й з гарячого водопостачання. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Позивач надає послуги споживачам належним чином, проте відповідачами плата за теплопостачання тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 2716 грн. 21 коп., що підтверджується довідкою від 01 січня 2010 року (а.с.2). У добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплатили, до теплопостачальної організації з заявою про реструктуризацію заборгованості не звернулися. Згідно ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями . Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та на користь позивача стягнути понесені ним при зверненні до суду і документально підтверджені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи судом. На підставі зазначеного, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач - далі ПКП Тепломережі звернувся з позовом до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплопостачання. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач, який проживає за адресою: [INFO], 4 мікрорайон[ADDRESS], є наймачем квартири і абонентом ПКП Тепломережі. Отримавши послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідач їх не оплатив, у звязку з чим станом на 01 січня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 2577 грн. 70 коп. Споживач неодноразово попереджався про необхідність оплати наданих послуг, однак до теперішнього часу їх не оплатив. \~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Так, з поквартирної картки(а.с.3) вбачається, що відповідач зареєстрований у квартирі № 101 будинку 14, розташованого в 4 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області. Відповідач є наймачем зазначеної квартири, отриманої на підставі ордера № 003968 від 17 листопада 1984 року, та абонентом ПКП Тепломережі (особовий рахунок № 4014101), яке надає населенню послуги з опалення, а до травня 2000 року надавало послуги ще й з гарячого водопостачання. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Позивач свої обовязки виконує належним чином, проте відповідачем плата за теплопостачання тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 2577 грн. 70 коп., що підтверджується довідкою від 01 січня 2010року (а.с.2). У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатив, до теплопостачальної організації із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати не звернувся. Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та на користь позивача стягнути понесені ним при зверненні до суду і документально підтверджені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду. На підставі зазначеного, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач - далі ПКП Тепломережі звернувся з позовом до суду про стягнення з [PERSON]. заборгованості за теплопостачання. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач, який проживає за адресою: [INFO], 6 мікрорайон[ADDRESS], є наймачем квартири і абонентом ПКП Тепломережі. Отримавши послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідач їх не оплатив, у звязку з чим станом на 01 січня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 2504 грн. 69 коп. Споживач неодноразово попереджався про необхідність оплати наданих послуг, однак до теперішнього часу їх не оплатив. \~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Так, з поквартирної картки(а.с.3) вбачається, що відповідач зареєстрований у квартирі № 29 будинку 25, розташованого в 6 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області. Відповідач є наймачем зазначеної квартири, отриманої на підставі ордера № 025351 від 28 травня 1993 року, та абонентом ПКП Тепломережі (особовий рахунок № 6025029), яке надає населенню послуги з опалення, а до травня 2000 року надавало послуги ще й з гарячого водопостачання. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі зобовязані своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Позивач свої обовязки виконує належним чином, проте відповідачем плата за теплопостачання тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 2504 грн. 69 коп., що підтверджується довідкою від 01 січня 2010року (а.с.2). У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатив, до теплопостачальної організації із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати не звернувся. Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та на користь позивача стягнути понесені ним при зверненні до суду і документально підтверджені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду. На підставі зазначеного, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у 2003 році в відділі РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], не змогли створити міцну сімю. Протягом останнього часу відносини в сімї не підтримувались. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, на момент розгляду справи клопотань про відкладення від відповідача не надходило. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 07 березня 2003 року у відділі РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу, про що внесено відповідний актовий запис № 151. Шлюб у сторін повторний. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Протягом останнього часу сімейні відносини сторони не підтримували, за причиною різних поглядів на життя, неможливості віднаходження спільного вирішення побутових проблем. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають. Спір про місце проживання малолітньої дитини у сторін відсутній, дитина залишиться проживати з позивачем до зміни обставин, зокрема, виникнення спору про місце проживання дитини. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, відсотків, пені в сумі 8653 грн. 21 коп. згідно кредитного договору № 014/5915/82/107542 від 06.06.2008 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідача борг за кредитом в сумі 8653 грн. 21 коп., а також судові витрати . Відповідач позов визнав повністю. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 014/5915/82/107542 від 06.06.2008 року отримав кредит в розмірі 8600 грн. терміном користування кредитними коштами по 06.06. 2014 року . Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 8653 грн. 21 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 8653 грн. 21 коп., а також 86 грн.53 коп державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 8859 грн. 74 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд продовжити строк для прийняття спадщини після померлого чоловіка та визнати за нею право власності на земельну частку (пай) реформованого КСП «Комінтерн» розміром 6,15 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) вартістю 41578,69 грн., згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0226500, який був виданий 11 лютого 1998 року на імя [PERSON], померлого 11 листопада 1999 року. В судовому засіданні позивач пояснила, що 11 листопада 1999 року помер її чоловік [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0226500 реформованого КСП «Комінтерн» Станиченської сільської ради розміром 6,15 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) вартістю 41578,69 грн Після смерті чоловіка [PERSON] вона не зверталася з заявою до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як юридично була необізнана, але спадщину фактично прийняла, оскільки отримувала девіденти при здачі земельної ділянки в оренду. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. Суд, вислухав сторони по справі, перевірив надані по справі докази приходить до висновку по те, що 11 листопада 1999 року помер чоловік позивача [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0226500 реформованого КСП «Комінтерн» Станиченської сільської ради розміром 6,15 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) вартістю 41578,69 грн. Після смерті чоловіка [PERSON], вона не зверталася з заявою до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як юридично була необізнана, але спадщину фактично прийняла, оскільки отримувала девіденти при здачі земельної ділянки в оренду. Позовні вимоги позивача підтверджуються копією паспорту та коду, копією свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про смерть, копія сертифікату на право на земельну частку (пай). Згідно зі статтею 549,550 ЦК України(1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він вступив у правління спадковим майном. Так, як позивач по справі пропустила встановлений законом строк на подачу заяви на прийняття спадщини, суд вважає за доцільне продовжити строк на прийняття спадщини, як з поважних причин, та визнати за нею право власності на спадкове майно, що не суперечить вимогам ст.ст. 534,550 ЦК України(1963)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

ТзОВ „Трускавецький водоканал звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, мотивуючи тим, що відповідачі не оплачують своєчасно вказані послуги за місцем свого проживання, які повинні вносити плату за вказані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Виходячи з розрахунку заборгованості за водопостачання та водовідведення, який є в матеріалах справи, станом на 01.03.2009 року борг відповідачів становить 1191,08 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить позов задоволити. В судове засідання відповідачі не зявились, однак на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають частково, просять стягувати вищезазначену суму заборгованості з [PERSON]. Стороною відповідачів до матеріалів справи додано клопотання, в якому вони просять суд при винесенні рішення застосувати строк позовної давності в межах трьох останніх років. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи із наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі прописані та проживають в [INFO]. Підставність позову стверджується перерахунком заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, згідно якої заборгованість відповідачів перед позивачем в межах строку позовної давності (останні три роки) становить 583,86 грн. станом на 01.03.2009 року. Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідачі, проживаючи у вказаному житловому приміщенні, своєчасно не вносять плату за надані їм позивачем послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого перед останніми утворилась заборгованість, тому позов підлягає задоволенню шляхом стягнення боргу з відповідача [PERSON] в розмірі 583,86 грн. станом на 01.03.2009 року.

Outcome: approved