Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 30.12.2009 року звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні комунальною квартирою. В обґрунтуванні заявлених позовних вимог позивачка зазначила, що\~вона є власником 9/50 частин квартири [ADDRESS], жила площа даної квартири виділена в натурі, а кухня та коридор знаходяться в спільному користуванні з відповідачкою [PERSON] Проте відповідачка необґрунтовано перешкоджає позивачці у користуванні її часткою, на неодноразові звернення з вимогою усунути перешкоди в користуванні відповідачка відмовляється, що змусило позивачку звернутися з цим позовом до суду. В процесі судового розгляду позивачка уточнила позовні вимоги, в звязку з чим вона просила, винести рішення яким, зобов'язати [PERSON], усунути створені нею перешкоди в користуванні належною [PERSON] часткою кухні 7,4 квадратних метрів в комунальної квартири № 5 по вулиці Болгарській в місті Одесі, заборонити [PERSON] чинити дії (які можуть порушити [PERSON] право власності на частку кухні комунальної квартири, № 5 будинку 39, по вулиці Болгарської в місті Одесі), що можуть виражатися у зберіганні будь-яких відходів, речей (предметів матеріального світу), загородженні чи блокуванні проходу, та зобов'язати її дотримуватись санітарних та пожежних правил, визнати право користуванням за [PERSON] часткою кухні 7,4 квадратних метрів в квартирі № 5, будинку, 39 по вулиці Болгарській, в місті Одесі, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень. Крім того стягнути з відповідачки державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення цивільного процесу (а.с. 43 46). У судовому засіданні представник позивачки підтримав уточненні позовні вимоги, на обґрунтування яких посилався на обставини, викладені у позовній заяві та просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка заперечувала щодо задоволення поданого позову, за мотивами зафіксованими технічними засобами фіксації процесу та просила відмовити в задоволенні поданої заяви. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення та оцінки правовідносин сторін, позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] на підставі договору дарування від 15.03.2006 року є власником 9/50 частин квартири № 5, що у будинку № 39 по вулиці Болгарській, у місті Одесі (а.с. 8). Рішенням Міжвідомчої комісії виконкому Іллічівської районної ради № 5 від 28.03.1975 року, у відповідності з проектом і технічним висновком Одеського філіалу інституту «Укржитлремпроект» під наглядом інженера ЖЕК № 38 та одним із попередніх власників частки квартири позивачки [PERSON] було проведено розділ комунальної кухні квартири № 5 (а.с. 26). Проте під час приватизації не було враховано проведеного розподілу, внаслідок цього відповідно до технічної документації та правовстановлюючих документів кухня є спільною частковою власністю. Проте, відповідачка [PERSON] починаючи із 2007 року по теперішні час систематично необґрунтовано перешкоджає позивачці у користуванні її часткою квартири (комунальною кухнею та коридором), що підтверджується: скаргою від [PERSON] в Хмельницький ОМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (вхідний номер 231 від 21 травня 2009 року) (а.с. 17 18), за результатам якої з [PERSON] була проведена профілактична розмова о недопустимості антигромадської поведінки в побуті (а.с. 16). 15 вересня 2009 року [PERSON] звернулась з заявою в Хмельницький ОМ Малиновського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області (вхідний номер 458-М) (а.с. 15), за результатам якої [PERSON] винесено офіційне попередження о недопустимості антигромадської поведінки в побуті (а.с. 14). 7 грудня 2009 року [PERSON] звернулась з скаргою (вхідний номер 552-М) в Хмельницький ОМ Малиновського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області (а.с. 11), за результатам якої матеріали у відношенні [PERSON] направлені в Малиновський районний суд міста Одеси для притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП (а.с. 10). 8 грудня 2009 року [PERSON] звернулась з скаргою в ділянку №1 КП ЖСК «Хмельницький» Одеської міської Ради, з проханням прийняти рішення до [PERSON]Г, яка в комунальній квартирі, в місцях загального користування, зберігає продукти власної гігієни та відходи людської життєдіяльності (а.с. 10). 10 грудня 2009 року, комісією майстрів дільниці № 1 Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» Одеської міської Ради, була проведена перевірка квартири [ADDRESS], та був складений акт перевірки № 001296, яким встановлено, що [PERSON] зберігає продукти власної гігієни та відходи людської життєдіяльності в кухні комунальної квартири, що містить склад адміністративного порушення ст.150 КУпАП (а.с. 28). [PERSON] був виданий припис № 000584 та термін - до 11.12.2009 року прибрати з кухні комунальної квартири продукти власної гігієни та відходи людської життєдіяльності (а.с. 30). 10 грудня 2009 року у відношенні [PERSON]Г був складений адміністративний протокол за ст. 150 КУпАП (а.с. 29). 11 січня 2010 року адміністративна комісія Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради розглянула адміністративний протокол за ст. 150 КУпАП, винесла попередження [PERSON] (постанова № 02) (а.с. 47). 1 лютого 2010 року, майстром ділянки №1 КП ЖСК «Хмельницький» Одеської міської Ради [PERSON] був складений адміністративний протокол за ст. 150 КУпАП у відношенні [PERSON], яка самовільно зберігала габаритні речі на коридорі загального користування комунальної квартирі № 5, по вулиці Болгарській в місті Одесі (а.с. 49). 1 лютого 2010 року, комісією майстрів дільниці № 1 Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» Одеської міської Ради, була проведена перевірка квартири [ADDRESS], та був складений акт перевірки № 001300, яким зафіксовано самочинне встановлення сантехнічного обладнання на коридорі загального користування комунальної квартирі № 5, по вулиці Болгарській в місті Одесі, що містить склад адміністративного порушення ст.150 КУпАП (а.с. 53). 22 лютого 2010 року ( постанова № 82) адміністративна комісія Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради на [PERSON] наклала штраф у розмірі 51 грн. по ст. 150 КУпАП (а.с. 56). 22 лютого 2010 року (постанова № 83) адміністративна комісія Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради винесла попередження [PERSON] по ст. 150 Кодексу України «Про адміністративні порушення» (а.с. 57). Позивачка неодноразово зверталася до Хмельницького ОМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, до Малиновської Санітарно-епідеміологічної станції міста Одеси, до Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради з проханням припинити протиправні дії відповідачки. У повідомленнях про розгляд скарг позивачки Хмельницький ВМ Малиновського РВ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, вказувалось про офіційні попередження відповідачки про недопустимість антигромадської поведінки, що підтверджується матеріалами справи. Проте, відповідачка не припинила перешкоджати позивачці користуватись її часткою кухні, коридором. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Твердження відповідачки відносно того, що позивачкою було проведено незаконне перепланування приміщення кухні без його узгодження з нею, в результаті чого кухня загальною площею 15,6 кв.м. перетворилась на три окремих приміщення площею 3,9 кв.м., 4,4 кв.м. та 7, 4 кв.м. оцінюється судом критично. Оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме технічного паспорту від 20.02.2003 року виданого на імя попереднього власника 9/50 частин квартири [ADDRESS], перепланування вищезазначеної кухні було проведено ще в 2003 році попереднім власником [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що відповідачка чинить перешкоди у користуванні майном позивачці шляхом зберігання продуктів власної гігієни та відходів людської життєдіяльності, в місцях загального користування, що суперечать морально-етичним нормам. \~При таких обставинах позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод є обґрунтованими. \~ \~ \~ Стосовно стягнення моральної шкоди слід зазначити, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно зі ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки винність відповідача знайшла своє підтвердження в ході провадження по справі, вимоги про відшкодування моральної шкоди позивача підлягають частковому задоволенню. При цьому суд враховує конкретні обставини справи, а саме, те що позивачці були порушенні нормальні життєві зв'язки, внаслідок антисанітарних умов, тому противоправні дії відповідачки завдали їй особливих душевних страждань та фізичного болю, а також вимоги ст. 23 ЦК України, зокрема, те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, тому суд вважає, що завдана моральна шкода підлягає компенсації грошима в розмірі 1 000 грн. позивачу. Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо зобовязання відповідача в подальшому дотримуватись санітарних та пожежних правил. Оскільки рішення суду не може прийматись як застереження від будь яких порушень, та не може бути умовним, а розглядати справу та приймати рішення на майбутнє, приймаючи за наявні неіснуючі порушення, суперечить приписам чинного законодавства України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial