Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] Н О [PERSON] В О посилаючись на те що [PERSON] Н О та [PERSON] В О дали інтерв*ю для телерадіокомпанії „ Скіфія „ та газети „[PERSON] МаркетПлюс „ яке вийшло в ефір на телеканалі „ Скіфія та було опубліковане в газеті автором Філіпповою Г Р під назвою „Получить квартиру - еще не значит в ней жить Оскільки позивач вважає що у своєму інтерв'ю [PERSON] В О Скульска Н О і автор статті в газеті [PERSON] Г Р надали відомості ,які не відповідають дійсності та ганьблять репутацію позивача то він просить зобовязати відповідачів а також ТОВ МКП Прозерпінаяк засновника газети „[PERSON] МаркетПлюс спростувати недостовірні відомості в газеті також позивач просить зобовязати ДТРК Скіфія спростувати інформацію розповсюджену відносно нього в теле-ефірі в лютому 2008р крім цього просить стягнути зі Скульскої Н О та [PERSON] В О завдану моральну шкоду в сумі 100000грн солідарно В судовому засіданні представник позивача позов підтримав просить задовольнити позов на підставах зазначених в позові з уточненнями Відповідачі позов не визнали просять в позові відмовити оскільки вважають вимоги позивача безпідставним Суд вивчивши матеріали справи заслухав пояснення сторін свідків приходить до висновку що позов підлягає задоволенню частково В судовому засіданні встановлено що в лютому 2008рв ефірі телеканалуСкіфія „ було показано сюжет що містить інтервю відповідачі [PERSON] В О та [PERSON] Н О , а 21 02 2008р це ж інтервю віддповідачів опубліковано в газеті „ [PERSON] МаркетПлюсу статті Получить квартиру -еще не значит в ней жить „ про те що після завершения будівництва будинку при прийомі будинку в експлуатацію 27 12 2006г в комісії були відсутні представники Херсонобленерго ,Херсонводоканалу Херсонгазу ,комісія працювала тільки два дні оскільки 29 12 2006 акт прийому будинку в експлуатацію уже був підписаний , після прийняття будинку в експлуатацію було виявлено що технічна документація на будинок належним чином оформлена не була ні в одній коммунальній службі будинок не був принятий в експлуатацію , мешканці будинку залишились без газу, електро та теплопостачання ,а також була вітсутня скважина і підключення до водопостачання ,також відповідачами стверджувалось ,що позивачем у мешканців будинку був відібраний цокольний поверх де повинна була бути облаштована автостоянка яку позивач переобладнав в офіси Згідно ст..З7 Закону України Про друковані засоби масової інформації в Україні громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Згідно ст..277 ЦК України - негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. В судовому засіданні відповідачі ніяких обєктивних доказів в підтвердження розповсюдженної інформації суду не надали В той час як представником позивача суду 2 надані письмові докази яким повністю спростовується ствердження відповідачів ,а саме;-розпорядження Херсонського міського голови від 27 12 2006р №1230 згідно до якого строк роботи комісії встановлений до 29 01 2007р -акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту від 29 12 2006р -рішення від 20 02 2007р Херсонської міської ради про затвердження акту державної комісії про прийняття будинку в експлуатацію і передачі технічної документації ПЖЕФ Реформа -акт від 409 2007р здідно до якого Херсонська міська рада передала ПЖЕФ Реформа проектну документацію на будинок 38 корп 6 по пр 200років [PERSON] в м [PERSON] -акт прийому- передачі будинку на баланс ПЖЕФ Реформа Відповідно до Наказу Держкомітету України з будівництва та архітектури від 27 01 2005р при прийнятті будинку в експлуатацію членами комісії -коммунальними службами перевіряється відповідність виконаних робіт і збудованих мереж згідно до Технічних Умов та проекту зовнішних та внутрішніх мереж Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку що відповідачі в зазначені вище статті газети та телеефірі в лютому 2008р роповсюдили негатавну- не відповідаючу дійсності інформацію, що принижує діяльність та ділову репутацію позивача ,а тому вимоги позивачапо спростуванню данної інформації є обгрунтованими як і вимоги по відшшкодуванню моральної шкоди які суд вважає, що підлягають задоволенню частково з врахуванням матеріального стану відповідачів того що вони в поширенні неправдивої інформації про позивача добросовістно помилялися в своїх висновках

Outcome: partial