overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

27.04.2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачи користуються житловим приміщенням і наданими послугами за адресою м.Волноваха, вул.Леніна. 5/16 Донецької області. Позивач є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та фактично надає послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинковій території. Але від послуг позивач не відмовлявся та частково сплачував послуги, що підтверджується випискою з лицевого рахунку, тобто був повністю згоден з тарифами наданих послуг. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та пояснив, що станом на 01.04.2010 року заборгованість складає 1004грн 23коп. Послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинкової території виконувались в повному обсязі. Просила стягнути з відповідача вказану суму. Відповідач у судове засідання не з'явились, причин своєї неявки суду не повідомили, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв'язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169.225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з повному обсязі по наступних підставах. Згідно вимоги ст.ст.68 ЖК України, правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники та наймачі квартир забов*язані своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач користуються житловим приміщенням і наданими послугами за адресою м.Волноваха, вул.Леніна, 5/16 Донецької області. Позивач є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та фактично надає послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинкової території. Згідно виписки з особового рахунку №101 на [PERSON] заборгованість станом на 01.04.2010 року складає 1004.23грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач до суду не заявились, пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності І відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не з*явилися до суду з поважних причин та якщо вони обґрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526.543 ЦК України, ст.ст.64-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

27.04.2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі користуються житловим приміщенням і наданими послугами за адресою м.Волноваха, вул.Леніна, 165/21 Донецької області. Позивач є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та фактично надає послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинковій території. Але від послуг позивач не відмовлявся та частково сплачував послуги, що підтверджується випискою з лицевого рахунку, тобто був повністю згоден з тарифами наданих послуг. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та пояснив, що станом на 01.04.2010 року заборгованість складає 1789грн 62коп. Послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинковій території виконувались в повному обсязі. Просила стягнути з відповідача вказану суму. Відповідач у судове засідання не з'явились, причин своєї неявки суду не повідомили, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв'язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно вимоги ст.ст.68 ЖК України, правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники та наймачі квартир забов*язані своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач користуються житловим приміщенням і наданими послугами за адресою м.Волноваха, вул.Леніна 165/21 Донецької області. Позивач є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та фактично надає послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинковій території. Згідно виписки з особового рахунку на [PERSON]В, заборгованість станом на 01.04.2010року складає 1789грн 62 коп. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач до суду не заявились, пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не заявилися до суду з поважних причин та якщо вони обґрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526.543 ЦК України, ст.ст.64-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

27.04.2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті, мотивуючи свої вимоги тим. що відповідачи користуються житловим приміщенням і наданими послугами за адресою м.Волноваха, вул.Леніна, 169/10 Донецької області. Позивач є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та фактично надає послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинковій території. Але від послуг позивач не відмовлявся та частково сплачував послуги, що підтверджується випискою з лицевого рахунку, тобто був повністю згоден з тарифами наданих послуг. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та пояснив, що станом на 01.04.2010 року заборгованість складає 1324грн 51коп. Послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинковій території виконувались в повному обсязі. Просила стягнути з відповідача вказану суму. Відповідач у судове засідання не з'явились, причин своєї неявки суду не повідомили, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у звязку з чим справа відповідно до ст.ст.169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно вимоги ст.ст.68 ЖК України, правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники та наймачі квартир забов*язані своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач користуються житловим приміщенням і наданими послугами за адресою м.Волноваха, вул.Леніна, 169/10 Донецької області. Позивач є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та фактично надає послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинкової території Згідно виписки з особового рахунку №1890 на [PERSON] заборгованість станом на 01.04.2010року складає 1324.51грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач до суду не з*явились, пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не заявилися до суду з поважних причин та якщо вони обґрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.64-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2006 року. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.06.2006 року. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують з початку 2009 року, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 3 714,91грн за станом на 28.04.2010 року, судових витрат в розмірі 30 грн та зобов'язання її укласти договір про надання послуг централізованого опалення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, якими обґрунтовуються обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України, тому що позивач не заперечує проти цього і задовольнити позов з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] є споживачем теплової енергії Красноградського підприємства теплових мереж і на її імя відкрито особовий рахунок № 022154 за адресою м. Красноград мікрорайон №3 б.21-6, кв. 54 Однак відповідач починаючи з вересня 2007 року не сплачує за спожиту теплову енергію і не укладає з позивачем відповідний договір, в зв'язку з чим на 28.04.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 3714, 91 грн, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 4). Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» визначено обов'язки споживача та виконавця послуг. Зокрема , основними обовязками споживача є: своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, додержання вимог договору та нормативно-правових актів; забезпечення безпечної експлуатації систем тепло споживання, забезпечення безперешкодного доступу до власного теплового обладнання приладів комерційного обліку представником теплогенеруючої чи теплопостачальної організації за умови предявлення відповідного посвідчення при виконанні службових обовязків. Таким чином, необхідність кладення такого договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії передбачено законом і його укладення визначено як обовязок, а не право сторін. Крім того, з відповідача на користь держави відповідно до ст. 88 ч. З ЦПК України необхідно стягнути судові витрати по сплаті держмита в розмірі 51 грн., оскільки згідно рішення Красноградської міської ради X сесії V скликання від 24.02.2010 року Красноградському підприємству теплових мереж надано відстрочку по сплаті судових витрат при подачі позовної заяви до відповідача, а також, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК, стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., сплачені підприємством при подачі позовної заяви до відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Прокурор Деражнянського району звернувся в суд в інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав із тих підстав, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей, не здійснює будь-якого догляду за ними, не піклується про їх фізичний і духовний розвиток та підготовку до самостійного життя, не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Так, неповнолітнього [PERSON] виховує його баба [PERSON], яка призначена опікуном над ним, а неповнолітній [PERSON] перебуває на вихованні в [PERSON] спеціалізованому будинку дитини „Берізка. Відповідачка жодного разу не відвідала дітей та не цікавилась їх розвитком та станом здоровя. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей на користь опікуна та органу опіки і піклування у передбаченому законодавством розмірі. В судовому засіданні прокурор уточнила позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідачки аліменти на користь опікуна та органу опіки та піклування у розмірі по 100 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Відповідачка позов визнала повністю, не заперечуючи щодо позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів. Вона підтвердила ті обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування позову. Представник служби у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Вислухавши доводи сторін, представника служби у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Наведені прокурором обставини в обґрунтування позовних вимог підтверджуються висновком органу опіки та піклування. Судом встановлено, що син відповідачки [PERSON] перебуває на вихованні та утриманні його баби [PERSON], котра рішенням виконкому Коржовецької сільської ради призначена опікуном над ним, а син [PERSON] перебуває у [PERSON] спеціалізованому будинку дитини „Берізка. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідачка не приймає участі у вихованні сина [PERSON]. [PERSON] спеціалізованого будинку дитини „Берізка підтверджується те, що відповідачка за весь час перебування її сина [PERSON] у цьому закладі не відвідувала його і не цікавилась його розвитком і станом здоровя. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2009 року батько неповнолітніх [PERSON] і [PERSON] позбавлений батьківських прав щодо них. Згідно із ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, є хронічним алкоголіком або наркоманом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що маються підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей на користь опікуна та органу опіки і піклування в розмірі по 100 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 13247» невиплаченої заробітної плати в сумі 6293 грн. 86 коп., за період з жовтня місяця 2009 року і станом на 01.04.2010 року. Позовні вимоги мотивує тим, що на підприємстві вона працює з 01.04.2001 року. Їй не зрозуміло, по якій причині адміністрація не виплачує заробітну плату. Це призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв,язків. Вона вимушена брати в борг гроші щоб оплатити комунальні послуги. Просить суд стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 13247» заборгованість по заробітній платі в сумі 6293 грн. 86 коп. В судовому засіданні позивачка [PERSON] частково підтримала позовні вимоги та наполягала на стягненні із [PERSON] акціонерного товариства «Баришівське автотранспортне підприємство 13247» заборгованість по заробітній платі в сумі 6294 грн. 23 коп. Від стягнення моральної шкоди відмовилась. Представник відповідача - ВАТ «Баришівське автотранспортне підприємство 13247» в судове засідання не з,явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає до задоволення, так як позивачу не виплачена заробітна плата на загальну суму 6294 грн. 23 коп. Встановлене судом стверджується : ксерокопією паспорта [PERSON] серії СК № 767307 від 29.01.1998 року, ксерокопією трудової книжки серії БТ - І № 2155910 [PERSON]М, довідкою № 34 від 21.06.2010 рокустаном на 21.06.2010 року [PERSON] не виплачено заробітню плату з листопада 2009 року на суму 6294 грн. 23 коп. проте, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Трускавецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13.05.2006 року між нею та відповідачем по справі в відділі реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області укладено шлюб, актовий запис № 49. В цьому шлюбі в них 28.04.2007 року народилась дочка [PERSON]. З самого початку їхнє сімейне життя не склалось через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, систематично вчиняв скандали та не займався веденням домашнього господарства. З квітня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Вона втратила до відповідача почуття любові і поваги та вважає, що подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим. Під час судового розгляду справи позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач під час судового розгляду справи позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, а відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З позовної заяви та пояснень сторін видно, що між позивачем та відповідачем відсутні будь - які подружні стосунки, вони не ведуть спільного господарства, протягом тривалого часу проживають окремо. Про існування сім'ї, як такої, свідчать лише формальні ознаки. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, що в свою чергу є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

У позовній заяві вказується, що 7 грудня 2006 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого останньою було отримано кредитні кошти в сумі 15000 доларів США, строком до 6 грудня 2011 року зі сплатою 14% річних. 24.11.2008 року між банком та відповідачем укладено додатковий договір, згідно якого сторони встановили відсоткову ставку, що дорівнює 17 % річних. У зв'язку з порушенням графіку погашення кредиту в відповідача утворилась загальна заборгованість в сумі 11501,42 долар США, з яких 4248.01 долар США - прострочена заборгованість, 5000 доларів США - строкова заборгованість. 2253.41 долар США - проценти за користування кредитом. Представник позивача з указаних підстав позов підтримала та просила суд стягнути з відповідача вказану в позовній заяві суму заборгованості на користь банку та 6741.05 грн.. Відповідач на розгляд справи до суду не з'явилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 07 грудня 2006 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого останньою було отримано кредитні кошти в сумі 15000 доларів США строком до 6 грудня 2011 року зі сплатою 14% річних. 24.11.2008 року між банком та відповідачем укладено додатковий договір , згідно якого сторони встановили відсоткову ставку, що дорівнює 17 % річних. Погашення заборгованості за кредитним договором повинно проводитись згідно з графіком, який є невідємною частиною кредитного договору. Судом безспірно встановлено, що з дня видачі кредиту за кредитним договором відповідачем вказане зобов'язання належним чином не виконувалось. Факт невиконання в порушення вимог ст. 526. ст. 1050, ст. 1054 ЦК України вказаного зобов'язання за кредитним договором, підтверджується дослідженим судом розрахунком заборгованості, згідно з яким розмір заборгованості відповідача становить 11501,42 долар США, з яких 4248,01 долар США - прострочена заборгованість, 5000 доларів США - строкова заборгованість, 2253,41 долар США - проценти за користування кредитом. Згідно з п. 4.3 кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п. 3.3.3-3.3.7, 5.2 договору, позичальник зобов'язанні сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 5% від суми кредиту, визначеної в п. 1.1.1 кредитного договору, за кожний випадок порушення. Відповідно до офіційного курсу, встановлено НБУ станом на день винесення судом рішення, один долар США коштує 7,91 грн., а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість в сумі 90976 гривень 23 копійки. Враховуючи те, що 5% від суми кредиту складає 750 доларів США, виходячи із офіційного курсу НБУ гривні до долара США, з відповідача на підставі п. 4.3. кредитного договору також підлягає стягненню 5932,5 гривні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково на вказану суму. На підставі викладеного,

Outcome: approved