Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

15.03.2010 року до суду надійшла позовна заява [PERSON], в якій вона вказала, що 15 грудня 2005 року вона купила у СТОВ Чистопілля Верхньорогачицького району, Херсонської області будівлю контори за 4642 грн., не уклавши письмовий договір купівлі-продажу обєктів нерухомості № 23.1, який не посвідчений у нотаріальній конторі і не домовились, що [PERSON] підготує документи і все засвідчать в нотаріальній конторі. Після неодноразової відмовки [PERSON] в оформленні відповідного документа на дану будівлю в державній нотаріальній конторі з посиланням на зайнятість, вона самостійно звернулась в нотаріальну контору і в БТІ, де дізналась, що на дану будівлю документи відсутні, про що їй не було відомо, бо вона памятає як НВ ТОВ «АГРО - ІНТЕР» придбав дану будівлю у ВАТ «Чистопільське» згідно договору № 52 купівлі-продажу нерухомості від 20.03.2003 року, а СТОВ Чистопілля в 2003 році купив у НВ ТОВ «АГРО - ІНТЕР» дану будівлю контори на підставі договору №83 купівлі-продажу обєктів нерухомості від 11.04.2003 року. Але вказані договори купівлі-продажу не посвідчувалися нотаріально, що підтвердять свідки [PERSON] та [PERSON]. На її запит відносно придбання даної будівлі в БТІ зясувалося, що право власності на будівлю контори, що розміщений за адресою: вулиця Леніна, 15 село Чистопілля, Верхньорогачицького району, Херсонської області, ні НВ ТОВ «Агро-Інтер» ні СТОВ «Чистопільське» не реєстрували. З бажанням встановити право власності на дану будівлю вона сплатила кошти на виготовлення технічної документації, що підтвердить працівник Каховського БТІ. Дана будівля контори розташована на орендованій землі в [PERSON] сільській раді. З 15 грудня 2005 року вона управляє і користується даною будівлею контори, вважаючи її своєю власністю, що можуть підтвердити свідки [PERSON] та представник відповідача [PERSON] і підтверджує довідкою [PERSON] сільської ради. Просить суд визнати дійсним: - № 52 купівлі-продажу нерухомості від 20.03.2003 року укладений між ВАТ «Чистопільське» та НВ ТОВ «АГРО - ІНТЕР»; - договір № №83 купівлі-продажу обєктів нерухомості від 11.04.2003 року укладений між НВ ТОВ «АГРО - ІНТЕР» та СТОВ «Чистопілля»; - договір № 23.1 купівлі-продажу об»єктів нерухомості від 15.12.2005 року укладений між СТОВ «Чистопілля » та [PERSON]. Визнати за нею право власності на будівлю контори, яка розташована за адресою вулиця Леніна,15, село Чистопілля Верхньорогачицького району Херсонської області . Зобовязати Каховське БТІ зареєструвати рішення суду про встановлення права власності на вказану будівлю контори на її імя і видати відповідні документи та технічну документацію, яка виготовлена за її кошти до подачі цього позову. В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримала, частково їх змінивши та доповнивши і просить додатково встановити пропущений позовний строк для звернення до суду з цим позовом, оскільки починаючи приблизно з 2007 року вона зверталась у всі установи, в тому числі і в нотаріальну контору і в БТІ збираючи документи для посвідчення договору купівлі продажу з відповідачем та встановлення права власності на дану споруду в нотаріальній конторі та просить визнати дійсним договір купівлі продажу цієї споруди, які не посвідчені в нотаріальній конторі в звязку з відсутністю технічної документації а саме: від 15.12.2005 року між СТОВ Чистопілля і [PERSON]; від 15.03.2003 року між ВАТ Чистопільський і СТОВ Чистопілля та визнати право власності на будівлю а саме: будівля контори с. Чистопілля Верхньорогачицького району Херсонської області вартістю 4642 грн., що розміщена на земельній ділянці площею 480 квадратних метрів та зобовязати Каховське БТІ зареєструвати рішення суду про встановлення права власності на вказану будівлю споруди на імя позивача і видати відповідні документи та технічну документацію, яка заплачена нею до подачі цього позову. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, Верхньорогачицького району, Херсонської області [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить докази по справі визнати такими, що не підлягають доказуванню на підставі ст. 61 ЦПК України та додала, що підтверджує факт того, що дана будівля контори була у власності радгоспу «Рогачик», який і будував цю контору за рішенням влади на виділення земельної ділянки та введення її в експлуатацію, потім радгоспу «Чистопілля», у СТОВ «Чистопілля», так як вона з дитячих років проживає в [INFO]. Ця будівля, в звязку з банкрутством ВАТ «Чистопілля» продано НВ ТОВ «Агро Інтер». НВ ТОВ «Агро Інтер» продав СТОВ «Чистопілля», яке продало його позивачу. Всі вказані юридичні особи, що відомо з їх слів при покупці ставили на баланс будівлю, бо [PERSON] сільська рада передавала кожному з них земельну ділянку, на якій розташована будівля контора. Те, що не один рік позивач приймала міри для оформлення договору купівлі продажу їй відомо як голові сільської ради, бо як позивач так і представник відповідача СТОВ «Чистопілля» до неї звертались неодноразово з питанням заключення договорів через нотаріальну контору і виготовленням документів. Тому вважає, що позивач з поважної причини пропустила строк позовної давності, який необхідно встановити. За куплену будівлю сплачувались кошти, передавалась будівля, земля сільською радою, сплачено кошти та складались договори, але не посвідчувались в нотаріальній конторі. Тому вона проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує, так як обставини по справі підтверджені доказами, що відповідають ст. 220 ЦПК України та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року № 3 «Про судову практику у справах про визнання угод не дійсними», ст.ст. 317, 319 ЦПК України, бо відбулося часткове виконання істотних умов договорів, хоч одна із сторін і ухилялась від посвідчення договорів в нотаріальній конторі, бо дана будівля продана власником, що відомо всім. Тобто вважає, що всі обставини по справі добре відомі і є такими, що не підлягають доказуванню. Представник відповідача НВ ТОВ «Агро Інтер» в судове засідання не зявився, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що в справі є розписка, але направив до суду заяву, в якій вказав, що просить суд розглянути справу без участі їх представника, докази по справі визнати такими, що не підлягають доказуванню на підставі ст. 61 ЦПК України та додав, що споруда контори, яка знаходиться за адресою: вулиця Леніна, 15 село Чистопілля, Верхньорогачицького району, Херсонської області була поставлена на баланс ТОВ «Агро Інтер» в звязку з купівлею в ТОВ «Агро Інтер» і яка стоїть на даний час на балансі (а.с. 141). Представник відповідача СТОВ «Чистопілля» в судовому засіданні заявив, що просить докази по справі визнати такими, що не підлягають доказуванню на підставі ст. 61 ЦПК України, бо він їх визнає і додав, що підтримує сказане представником [PERSON] сільської ради та доповнив, що споруда контори, яка знаходиться за адресою: вулиця Леніна, 15 село Чистопілля, Верхньорогачицького району, Херсонської області була поставлена на баланс СТОВ «Чистопілля» в звязку з купівлею в ТОВ «Агро Інтер» і яка стоїть на даний час на балансі, оскільки договір не посвідчений в нотаріальній конторі. Купуючи будівлю контори, що розташована по вулиці Леніна, 15 села Чистопілля, Верхньорогачицького району, Херсонської області у НВ ТОВ «Агро Інтер» розумів, що договір купівлі продажу необхідно посвідчити в нотаріальній конторі. Але не думав, що це так складно. Дізнавшись про відсутність технічної документації звертався в БТІ, в [PERSON] сільську раду, до архіву, але ніде ніяких документів на дану будівлю не зміг зібрати, хоч всі підтверджували, що дану будівлю будував радгосп «Чистопілля» з дозволу влади, земля відводилась під будівництво контори, яку і введено в експлуатацію, що відомо всім у Верхньорогачицькому районі і стояла на балансі у всіх учасників процесу крім позивача та сільськогосподарських підприємствах, які не діють на даний час, що вказала позивач у позовній заяві. Тому і було вирішено продати дану будівлю. Третя особа Каховське державне БТІ у Верхньорогачицькому районі в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача не заперечила, підтримала сказане представником [PERSON] сільської ради [PERSON] та додала, що на протязі декількох років, приблизно з весни 2007 року позивач зверталась в БТІ за оформленням технічної документації на будівлю контори раніше радгоспу «Чистопілля», а потім ВАТ «Чистопілля», яку в звязку з банкрутством продали. І коли вона зверталася за виготовленням документації, то ні одна не бажала займатися зібранням документів і платити витрати по їх виготовленню. Так у ВАТ «Чистопілля» не було коштів, а покупець не бажав платити. Так було і зі СТОВ «Чистопілля» і з НВ ТОВ «Агро Інтер». І лише [PERSON] сплатила всі витрати. Але видати документацію на імя [PERSON] не можливо, оскільки відсутня первинна реєстрація. Вважає, що всі обставини по справі добре відомі у Верхньорогачицькому районі. Тому просить визнати їх такими, що не підлягають доказування на підставі ст. 61 ЦПК України. Третя особа Верхньорогачицька державна нотаріальна контора в судовому засіданні пояснила, що вона підтверджує сказане представнокм [PERSON] сільської ради [PERSON] та пояснила, що до неї зверталася за оформленням договорів купівлі продажу між ВАТ «Чистопілля» та НВ ТОВ «Агро Інтер», бо ВАТ «Чистопілля» визнавалося банкрутом, між НВ ТОВ «Агро Інтер» та СТОВ «Чистопілля» і СТОВ «Чистопілля» з позивачем. Але між ними виникав спір з приводу того, хто повинен нести витрати по виготовленню документації на будівлю контори радгоспу «Чистопілля», потім ВАТ «Чистопілля», за який іде спір в даному позові. Письмової відмови нікому не видавала, а давала розяснення які документи необхідні для оформлення вищевказаних договорів. Також додала, що підтримує представника БТІ про визнання обставин по справі такими, що визнаються всіма учасниками процесу і не підлягають доказуванню на підставі ст. 61 ЦПК України, так як обставини по справі підтверджені доказами, що відповідають ст. 220 ЦПК України та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року № 3 «Про судову практику у справах про визнання угод не дійсними», ст.ст. 317, 319 ЦПК України. Тому позовний строк необхідно встановити. Суд, прийнявши до уваги клопотання представників БТІ, нотаріальної контори та [PERSON] сільської ради, вважає можливим їх задовольнити, визнати докази по справі такими, що не підлягають доказуванню на підставі ст. 61 ЦПК України, оскільки обставини визнані сторонами і заперечень проти позовних вимог в учасників процесу немає. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] відповідно ст.ст. 55, 124 Конституції України, оскільки задовольняючи даний позов не порушуються чиї небудь права та законні інтереси, а саме: визнати договір № 52 купівлі продажу обєктів нерухомості від 20.03.2003 року, укладений між ВАТ Чистопільське та НВ ТОВ «Агро ІНТЕР»; договір № 83 купівлі продажу обєктів нерухомості від 11.04.2003 року, укладений між НВ ТОВ «Агро Інтер» та СТОВ Чистопілля; договір № 23.1 купівлі продажу обєктів нерухомості від 15.12.2005 року укладений між СТОВ «Чистопілля» та [PERSON] дійсними та право власності за [PERSON] за договором на будівлю контори, яка розташована за адресою: вулиця Леніна 15, с. Чистопілля, Верхньорогачицького району, Херсонської області, бо як заявили учасники процесу, обставини по справі підтверджені доказами, що відповідають ст. 220 ЦПК України та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року № 3 «Про судову практику у справах про визнання угод не дійсними», ст.ст. 317, 319 ЦПК України, бо відбулося часткове виконання істотних умов договорів, хоч одна із сторін і ухилялась від посвідчення договорів в нотаріальній конторі, бо дана будівля продана власником, що відомо всім. Відповідно п. 2.1 розділу 2 Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджено Наказом Міністерства Юстиції України 07.02.2002 року № 7/5, зареєстрованого в Міністерства Юстиції України від 17.02.2002 року № 157/6445, зобовязати позивача в місячний термін зареєструвати дане рішення суду в БТІ, про що надати суду копію реєстру. На підставі ст. 182 ЦК України, ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень від 01.07.2004 року № 1952-ІV зобовязати реєстратора Каховського державного БТІ у Верхньорогачицькому районі, Херсонської області зареєструвати дане рішення суду про встановлення права власності на вказану будівлю контори на імя [PERSON] і видати відповідні документи та технічну документацію, яка виготовлена за кошти позивача.

Outcome: approved