Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилався на те, що в результаті ДТП, яка мала місце 26 травня 2008 року на перехресті вул. Фурманова та пр. Карла Маркса в м.Дніпропетровську, транспортному засобу гр. [PERSON], а саме автомобілю «Mersedes-Benz Viano», держномер АЕ 0044 ВС, було заподіяно механічні ушкодження. Винним у скоєнні ДТП є відповідач, який керуючи автомобілем «Фіат Тіпо», держномер АЕ 5017 АК, що належить [PERSON], порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого наступили негативні наслідки для [PERSON]. В результаті даної ДТП автомобілю «Mersedes-Benz Viano», держномер АЕ 0044 ВС, завдано механічні ушкодження, у зв»язку з чим, згідно висновку автотоварознавчого дослідження було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 15\~286 гривень 83 копійки. Автомобіль «Mersedes-Benz Viano», держномер АЕ 0044 ВС, застрахований власником в ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» за договором страхування від 14 грудня 2007 року. У відповідності до договірних зобов»язань ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» виплатила страхове відшкодування [PERSON] в сумі 19\~264 гривні 04 копійки. Крім того, витрати на одержання довідки ДАІ склали 83 гривні. Просять суд постановити рішення яким сягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 19\~264 гривні 04 копійки, понесені збитки у розмірі 83 гривні, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові. Просив позов задовольнити. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явилась про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідач в судове засідання не зявився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вислухав представника позивача, дослідив докази по справі, суд вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 травня 2008 року на перехресті вул. Фурманова та пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську мала місце ДТП за участю транспортних засобів «Mersedes-Benz Viano», держномер АЕ 0044 ВС, що належить [PERSON] та транспортним засобом «Фіат Тіпо», держномер АЕ 5017 АК, що належить [PERSON] та під керуванням відповідача. Винним у скоєнні ДТП є відповідач [PERSON]. Його вина підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2008 року. В наслідок даної ДТП автомобілю «Mersedes-Benz Viano», держномер АЕ 0044 ВС, завдано механічні ушкодження та у відповідності до висновку автотоварознавчого дослідження №1358 від 12 червня 2008 року, сума матеріальних збитків складає 15286 гривень 83 копійки. Відповідно до договору страхування автотранспорту №1592-а від 14 грудня 2007 року автомобіль «Mersedes-Benz Viano», держномер АЕ 0044 ВС застрахований на користь [PERSON] в ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування». Відповідно до страхового Акту № 1592-а/07дз-02 від 01 липня 2008 року та розрахунку суми страхового відшкодування від 26 червня 2008 року, позивачем здійснена виплата страхового відшкодування [PERSON] в сумі 19\~264 гривні 04 копійки. Також позивачем понесені витрати на одержання довідки ДАІ в розмірі 83 гривні, що підтверджується платіжним дорученням №1022 від 30.05.2008р. Відповідно до ст.22 ЦК України вказані суми суд відносить до збитків позивача. У відповідності до ст. 1191ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 19\~264 гривні 04 копійки та понесені збитки у розмірі 83 гривні. Крім цього на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, у вигляді судового збору, у розмірі 193 гривні 47 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved