Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

* 06 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу будинку № 63 по вул. Фрунзе в с. М.Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, укладеного 24.04.1998 року на Південній товарній біржі, дійсним. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24 квітня 1998 року між ним з однієї сторони та [PERSON] - з іншої, укладений письмовий договір купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку. Даний договір оформлений на товарній біржі, без подальшого його нотаріального посвідчення і був зареєстрований в ММ БТІ. Однак відповідно до діючого законодавства виданий товарною біржею договір не є належним документом, що свідчить про право власності на будинок. Оскільки сторони за договором належним чином виконали умови договору та по справі відсутні підстави, які б свідчили про відсутність домовленості між ними, та з урахуванням того, що в теперішній час укладення договору в нотаріальному порядку з [PERSON] неможливо у звязку з її смертю, тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердив укладення між позивачем 24 квітня 1998 року на Південній товарній біржі з [PERSON] договору купівлі-продажу і просила позов задовольнити. На стягненні з відповідачів понесених позивачем судових витрат не наполягала. Відповідач [PERSON] сільська рада Жовтневого району Миколаївської області свого представника до суду не направила, повідомив письмово про розгляд справи за відсутності їх представника і відсутності заперечень проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги визнала, підтвердив факт укладення спірного договору її матір'ю [PERSON] з позивачем, проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа по справі - Південна товарна біржа свого представника до суду не направила, повідомив письмово про укладення спірного договору купівлі-продажу на біржі між сторонами угоди та розгляд справи без участі їх представника. Вислухав пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24 квітня 1998 року між позивачем і [PERSON] укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна - за яким позивач придбав цілу домобудівлю за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. М.-Погорілово, вул.. Фрунзе, 63, що зареєстрований на Південній товарній біржі за № 8640, умови якого сторони належним чином виконали та в суді не оспорювали (а.с.5-9, 16). Згідно реєстраційного напису вищезазначений договір зареєстрований в Миколаївському міжміському БТІ позивачем 27.04.1998 року за № 25 (а.с.5). Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна заборона на відчуження об'єктів спірного нерухомого майна відсутня (а.с. 11). Згідно свідоцтва про смерть продавець [PERSON] померла 30 листопада 2006 року (а.с. 10). Згідно змісту спадкової справи після смерті [PERSON] спадщину прийняла її донька відповідач [PERSON] До складу спадкового майна спірний будинок не увійшов (а.с.25-37). Згідно з ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку, в якому хоча б однією із сторін є громадянин, підлягає нотаріальному посвідченню. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Однак, на підставі частини 2 ст. 47 ЦК УРСР такий догові^може бути визнаний судом дійсним, при умові, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що має місце по даній справі, тому з урахуванням викладених обставин, а також неможливості укладення угоди в нотаріальному порядку у зв'язку зі смертю продавця, суд визнає позов позивача обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved