Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], ТОВ «Слов?ян» з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.08.2008 року № СМ-SME701\\322\\2008 про надання кредиту у розмірі 6\~714\~439 грн. 68 коп.,судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.08.2008 року між ПАТ « ОТП [PERSON]» , яке є правонаступником ЗАТ «ОТП [PERSON]» , та [PERSON] було укладено договір № СМ-SME701\\322\\2008 про надання кредиту у розмірі 733\~000,00 доларів США строком до 07 серпня 2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту сплати процентів у строки, передбачені кредитним договором. [PERSON], в порушення вимог кредитного договору, з 06.20.2008 року не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків. Станом на 06.08.2009 року заборгованість складає - 103884,64 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 6\~714\~439,68 грн. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № СМ-SME701\\322\\2008, 04.09.2008 року між позивачем та ТОВ «Слов?ян» було укладено договір поруки № SR-SME-701\\322\\2008. Згідно цього договору ТОВ «Слов?ян» зобовязалось відповідати перед банком у повному обсязі у разі порушення [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № СМ-SME701\\322\\2008 від 06.08.2008 року. Відповідачі належним чином не виконують зобовязання за кредитним договором, ігнорують вимоги банку і до теперішнього часу заборгованість не погашена. При таких обставинах банк змушений звернутися до суду з позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів зазначену суму. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ТОВ «Слов?ян» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з неявкою відповідачів та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 06.08.2008 року між ПАТ « ОТП [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СМ-SME 701\\322\\2008 про надання кредиту на придбання нерухомого майна у розмірі 733000,00 доларів США. Відповідно до умов договору термін сплати кредитних коштів 07.08.2023 року. Згідно п.1.1 кредитного договору [PERSON] зобюов?язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в кредитному договорі. Відповідно до п. 1.4 частини № 2 Кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно сплачувати кредит, проценти, комісійну винагороду в повному обсязі в порядку та на умовах, передбачених договором. Відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, зобов?язання не виконував з 06 жовтня 2008 року та не виконує до теперішнього часу. В результаті невиконання умов кредитного договору станом на 06.08.2009 року, згідно розрахунку заборгованості [PERSON], за відповідачем значиться заборгованість у розмірі 836\~512,04 доларів США та 287\~667,68 гривень, яка складається з: ●732\~627,40 доларів США залишок заборгованості за кредитом; ●103\~884,64 доларів США несплачені відсотки за користування кредитом; ●287\~517,68 грн. сума пені за прострочення виконання зобов?язання; ●150,00 грн.- штрафні санкції. 04.09.2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ « ОТП [PERSON]» та ТОВ «Слов?ян» був укладений договір поруки. Відповідно до пункту 1.1 та 1.2 договору поруки, ТОВ «Слов?ян» зобовязалось відповідати перед банком за виконання зобов?язань в тому ж обсязі, що і [PERSON] Взяті на себе зобов'язання за договором поруки відповідач ТОВ «Слов?ян» належним чином і у встановлений строк не виконав і не виконує до теперішнього часу. Згідно умов кредитного договору банк має право вимагати достроково повернення кредиту і сплати процентів, неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов?язань, а також відмовитись від подальшого кредитування позичальника. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином позовні вимоги позивача знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім цього, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, на користь ПАТ « ОТП [PERSON]» з відповідачів необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інйормаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved