Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом мотивуючи тим, що 23.10.2002 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Верхній Вал, 2 у м Києві сталось ДТГІ, в результаті якої зіткнувся автомобіль "Ауді-Аб" державний номер 843-09 КІІ під керуванням позивача та керований [PERSON] за дорученням [PERSON], автомобілем "Тойота-Рав 4", державний номер [NUMBER], дана пригода виникла в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТГІ автомобіль позивача зазнав пошкодження на суму 2965 грн. 44 коп., яку він просив стягнути і відповідача на його користь, одночасно з цим стягнувши і затрати на послуги адвоката в сумі 1000 грн. Крім того, позивач просив стягнути моральну шкоду в сумі 7770 грн., обґрунтовуючи її спричинення душевними стражданнями, які виникли із порушень звичайного порядку його життя, необхідністю обходитись без автомобіля, спричиненням інших негативних наслідків В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, вказаних вище, відповідач та представники відповідачів проти позову заперечували, мотивуючи це тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений не вдень ДТП, а через деякий час, крім того при огляді відповідачами автомобілів при зіткненні, пошкоджень автомобіля позивача не виявлено. Суд, вислухавши пояснення сторін. їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 23.10.2002 року о 16 годині 30 хвилин по вул. В.Вал. 2 у м. Києві відбулось зіткнення автомобіля "Тойота-Рав 4 ", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. з автомобілем "Ауді-Аб", державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Власником автомобіля "Тойота-Рав 4". державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] Згідно з вимогами ст. 440 ЦК України (в редакції 1963 р. з подальшими змінами) - шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Винність [PERSON]Е у вчиненні ДТП за обставин викладених вище, встановлена постановою Печерського районного суду м Києва від 25.07.03 р. (а.с. 119). Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відповідальність [PERSON] за шкоду спричинену внаслідок ДТІ І. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] відчужив автомобіль "Ауді-Аб". державний номер 843-09 К1І. на даний час не є його власником. Вирішуючи питання про суму, що піддягає відшкодуванню, суд приймає акт № 311-4 автотоварознавчого дослідження від 04.02.03 р як належний доказ, оскільки відповідачами та їх представниками, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надані докази, які б спростовували зазначений висновок (а.с. а.с. 12-15). З змісту висновку вбачається, що вартість відновлення автомобіля становить 1482 грн. 72 коп.. крім того, дослідженням встановлено втрату товарного вигляду автомобіля, яка відбулась саме внаслідок ДТП в сумі 1482 грн. 72 коп. Позивачем надана довідка про сплату за ремонт автомобіля «Ауді-Аб» 18.08.03 р 2965 грн. 44 коп. З урахуванням даних дослідження та зазначеної довідки, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з [PERSON] матеріальну шкоду, що складається з вартості відновлювального ремонту в сумі 1482 гри. 72 коп. та за втрату товарного вигляду в сумі 1482 грн. 72 коп. Відповідно до вимог до ст. 440-1 ЦК України моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або орг анізації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків, але не менше п'яти мінімальних розмірів заробітної плати Вирішуючи питання про необхідність задоволення позову в цій частині, суд приймає до уваги той факт, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № від 31.03.95 р "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. З урахуванням протиправності дій [PERSON], тих обставин, що він поїхав з місця ДТП не дочекавшись працівників міліції, а також порушення права власності [PERSON]. суд приходить до висновку про необхідність стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн. Що стосується позовних вимог до [PERSON]. як власника автомобіля автомобіль "Ауді-Аб". то ст.ст 440, 440-1 ЦК України відповідальність за спричинену шкоду покладається на особу, що її спричинила, тобто на [PERSON], а не на власника автомобіля - [PERSON] А.1 За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови і и в позові до [PERSON]Е в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог сі. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір (державне мито). На підставі ст. ст. 440. 440-1 ЦК України (в редакції 1963 р. з подальшими змінами),

Outcome: approved