Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на наступні обставини. 02.02.2009 року о 8 год. 40 хв. по вул. Ревуцького , 27 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль [NUMBER] що належить позивачу на праві власності. Винним в даній ДТП визнано водія ВАТ НАК «Украгролізинг» [PERSON] Згідно калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 9043 грн. 79 коп., однак ВАТ HACK «Оранта», у якій було застраховано відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Шкода» , що належить ВАТ НАК «Украгролізинг», сплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 6880 грн. 50 коп. , тому позивач просить стягнути з відповідача ВАТ НАК «Украгролізинг» суму невідшкодованого збитку в розмірі 2163 грн. 29 коп. Станом на лютий 2009 року позивач мав продавати автомобіль, оскільки у звязку з подорожчанням долара та підвищенням процентної ставки по кредиту, за яким було придбано автомобіль, щомісячний платіж став тягарем для сім'ї позивача . Але внаслідок ДТП продаж автомобіля став економічно невигідний, не покривав навіть заборгованості по кредиту. Станом на лютий 2009 року автомобіль BA3-21043-20, 2006 року, випуску реалізовувався за 5000 доларів США, тоді як після ДТП вартість автомобіля становить 4000 доларів США. Тому відповідач повинен відшкодувати позивачу упущену вигоду в розмірі 1000 доларів США, що на день предявлення позову складає 7995 грн. Крім того , позивач просив стягнути з відповідача ВАТ НАК «Украгролізинг» плату за проходження непланової візуальної та компютерної діагностики і техмийки на СТО в розмірі 154 грн., що були сплачені у звязку з проведенням огляду транспортного засобу аварійним комісаром ТОВ «Гарант-Асістанс». Також позивач вважає, що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, оскільки він зазнав душевних страждань у звязку з пошкодженням його майна. До даного часу він позбавлений можливості користуватися автомобілем, оскільки в нього немає засобів на оплату виконання ремонтних робіт, а страховик ВАТ HACK «Оранта» перерахував кошти по страховому випадку із затримкою в декілька місяців, мотивуючи фінансовою кризою. Крім того, відповідач несвоєчасно подав документи до страхової компанії для виплати відшкодування. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює на суму в розмірі 9000 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, що складаються зі сплаченого судовою збору в розмірі 641 грн. 77 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 260 грн. Судом до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ВАТ «HACK «Оранта» та в якості третьої особи - ЗАТ СК «Інгострах». В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та просив всю суму заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди стягнути з відповідача ВАТ НАК «Украгролізинг», як власника джерела підвищеної небезпеки , водій якого перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем, скоїв ДТП. Представник відповідача ВАТ НАК «Украгролізинг» [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі, оскільки ВАТ НАК «Украгролізинг» застрахувало свою цивільну відповідальність власника транспортного засобу. В звязку з цим ВАТ HACK «Оранта» виплатило страхове відшкодування позивачу. Щодо відшкодування моральної шкоди, то позивач не надав доказів, що йому така шкода завдана, як і доказів щодо упущеної вигоди. Крім того, відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія «Оранта» також повинна відшкодувати і моральну шкоду. Представник відповідача ВАТ HACK «Оранта» [PERSON] просив у задоволенні позову відмовити . Представник третьої особи З AT СК «Інгострах» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судом визнано за можливе розглянути справу в його відсутності. Вислухавши позивача , представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2009 року встановлено , що водій ВАТ НАК «Украгролізинг» [PERSON] 02.02.2009 року о 8 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Шкода» , д.н. [NUMBER] по вул. Ревуцького в м. Києві , під час руху по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну дорогу, не впевнився в безпеці руху та не надав дорогу автомобілю [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України ( а.с. 9). Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Шкода Октавія», д.н. [NUMBER] належить відповідачу ВАТ НАК «Украгролізинг». [PERSON], що керував транспортним засобом в момент ДТП, знаходиться в трудових відносинах з відповідачем, копія подорожнього листа була надана відповідачем до ВАТ «HACK «Оранта» ( а.с. 71). Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України , шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України , юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Враховуючи, що відповідач ВАТ НАК «Украгролізинг» є власником вказаного автомобіля , водій якого перебував з відповідачем в трудових відносинах, то саме відповідач є відповідальним за шкоду , завдану джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 24.11.2008 року відповідач уклав з ВАТ HACK «Оранта» договір обовязкового страхування цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу - автомобіля «Шкода Октавія» , д.н. [NUMBER] на строк з 25.11.2008 року до 24.11.2009 року, що підтверджується страховим полісом № ВВ/8827625 ( а.с. 31). Ліміт відповідальності за шкоду , заподіяну майну потерпілого , становить 35 000 грн. Згідно зі ст. 22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому дим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ - 21043-20, д.н. [NUMBER], 2006 року випуску, він належить на праві власності [PERSON] ( а.с. 48). Як вбачається з автотоварознавчого дослідження , складеного 10.02.2009 року за заявою [PERSON] ТОВ «Гарант Асістанс», матеріальний збиток, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля, складеного аварійним комісаром [PERSON] та розрахованої калькуляції відновлювального ремонту, виконаної спеціалістом [PERSON], завданий власникові автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 8256 грн. 60 коп. ( а.с 65-69). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 20.03.2009 року та страхового акту № ОЦВ-09-1246/1 від 2.0.03.2009 року , страховиком ВАТ HACK «Оранта» розраховано суму страхового відшкодування в розмірі 6880 грн. 50 коп., яку виплачено позивачу, що підтвердили сторони в судовому засіданні. Як пояснив представник ВАТ HACK «Оранта», вказана сума страхового відшкодування дорівнює різниці між визначеним у дослідженні матеріальним збитком та 20% несплаченого податку на додану вартість , який є складовою частиною суми матеріального збитку , але не є прямим збитком . Як вбачається з калькуляції вартості деталей та ремонтних робіт, які необхідно виконати для відновлення пошкодженого автомобіля, що була використана при проведенні автотоварознавчого дослідження ( а.с. 12-14), сума витрат на ремонт була збільшена на 20 % податку на додану вартість. Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України , розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченою майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням.) Враховуючи, що розмір матеріального збитку, визначений на підставі вказаного автотоварознавчого дослідження , складає суму 8256 грн. 60 коп., а сума виплаченого страхового відшкодування позивачу - 6880 грн. 50 коп., то ВАТ НАК «Украгролізинг» зобовязане для повного відшкодування шкоди сплатити позивачу різницю, яка складає 1376 грн. 10 коп. Отже, позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню частково, оскільки для розрахунку суд приймає розмір матеріального збитку, тобто вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових деталей, що підлягають заміні ( 8256 грн. 60 коп.), а не вартість відновлювального ремонту без врахування значення коефіцієнту фізичного зносу ( 9043 грн. 79 коп.), яку просив застосувати позивач для відшкодування шкоди. Щодо зауваження представника відповідача з приводу можливості у позивача отримати страхове відшкодування у повному обсязі від ЗАТ СК «Інгострах», з яким у позивача було укладено договір добровільного страхування , то позивач пояснив, шо він відмовився від такого відшкодування, оскільки за умовами договору ЗАТ СК «Інгострах» повинне було спрямувати страхову виплату на погашення кредиту позивача перед ЗАТ КБ «ПриватБанк», а не надати позивачу для ремонту автомобіля. Щодо стягнення 7995 грн. як упущеної вигоди, то суд вважає за необхідне в задоволенні даної частини позовних вимог відмовити у повному обсязі. За змістом ч. 2 ст. 23 ЦК України збитками як упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Обґрунтовуючи вимоги про стягнення упущеної вигоди в розмірі 7995 грн., що еквівалентна 1000 доларів США, позивач вказує, що він мав намір продати автомобіль та виручити суму в розмірі 5000 доларів США, але у звязку з ДТП, вартість автомобіля зменшилась до 4000 доларів США. Тому просить стягнути вказану суму як різницю в ціні автомобіля, за яку він міг бути проданий. Однак суд вважає, що позивачем вказані вимоги належними та допустимими доказами не доведені, оскільки при обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум, або інших цінностей. Обгрунтування і доказування розміру збитків відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України покладається на позивача , при цьому доказування не може грунтуватися на припущеннях. Така вимога обумовлена основною спрямованістю інститутів цивільно-правової відповідальності саме на відшкодування збитків. Тому нічим не підтверджені розрахунки позивача до уваги братися не можуть. Сума в розмірі 154 грн. за проходження автомобілем позивача візуальної та компютерної діагностики та технологічної мийки на СТО , що була сплачена позивачем у звязку з проведенням діагностики автомобіля 07.02.2009 року та складанням протоколу огляду транспортного засобу ( а.с. 10, 20-22), стягненню з відповідача не підлягає, оскільки не є шкодою, завданою джерелом підвищеної небезпеки. Згідно зі ст. 1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що з вини водія ВАТ НАК «Украгролізинг» [PERSON] , під час виконання ним своїх трудових обовязків , на автомобілі, що належить відповідачу, було заподіяно моральну шкоду позивачу [PERSON] , який, маючи у власності автомобіль , зазнав моральних переживань в звязку з його пошкодженням . Посилання представника відповідача на те, що моральну шкоду повинна відшкодувати ВАТ HACK «Оранта», оскільки такий обовязок передбачений п.22.3 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є безпідставним. Відповідно до п. 22.3. ст. 22 вказаного Закону , потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України . Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України , таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Отже, обовязок страховика відшкодувати моральну шкоду передбачений, якщо така шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. В даному випадку судом встановлено, що моральна шкода завдана позивачу у звязку з пошкодженням його майна ( п. З ч. 2 ст. 23 ЦК України) , тому в силу ч. 1 ст. 1172 ЦК України відшкодувати моральну шкоду повинен відповідач ВАТ НАК «Украгролізинг». Розмір моральної шкоди суд визначає відповідно до моральних страждань, які понесені позивачем через пошкодження автомобіля, який був придбаний ним в кредит, і на момент ДТП позивач продовжував виплачувати кредит ; тривалого періоду часу , протягом якого він намагається відновити порушене право, був позбавлений можливості користуватися автомобілем, в результаті чого порушено його звичний спосіб життя. З урахуванням викладених обставини , суд вважає , що розмір відшкодування моральної шкоди 9000 грн. є завищеним , і , враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача ВАТ НАК «Украгролізинг» у відшкодування завданої моральної шкоди 2000 грн., що відповідатиме ступеню перенесених позивачем страждань . Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, з відповідача ВАТ НАК «Украгролізинг» підлягає стягненню відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1376 грн. 10 коп. та відшкодування моральної шкоди 2000 грн. В іншій частині позову [PERSON] - необхідно відмовити, в задоволенні позову до ВАТ HACK «Оранта» також необхідно відмовити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. При розрахунку витрат, що підлягають відшкодуванню, суд враховує наступне. Позивачем було сплачено 641 грн. 77 коп. державного мита, тоді як виходячи з його позовних вимог майнового характеру, він мав сплатити 103 грн. 12 коп. та за вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди - 8 грн. 50 коп. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України щодо стягнення судових витрат пропорційно задоволеній частині позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума сплаченого державного мита в розмірі 51 грн. за відшкодування майнової шкоди та 8 грн. 50 коп. - моральної шкоди , всього 59 грн. 50 коп. Також позивачем було сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 260 грн., тоді як відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 року він мав сплатити 120 грн., тому саме вказана сума підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. Всього необхідно стягнути і судових витрат : 59 грн. 50 коп. + 120 грн. = 179 грн. 50 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: partial