Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № [ADDRESS], посилаючись на те, що в 1999 році відповідач продав цю квартиру [PERSON] та [PERSON]. 21.08.2009 року вказані особи продали квартиру позивачу. Відповідач з 1999 року в квартирі не проживає без поважних причин , тому просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі . Пояснив, що попередні власники даної квартири є громадянами Сполучених Штатів Америки, вони проживали у придбаній квартирі та не цікавились, чи був знятий з реєстраційного обліку попередній власник квартири [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем проживання та викликався в суд через оголошення в пресі ( а.с. 31 ). Судом відповідно до положень ст. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з довідки форми № 3, виданої ЖБК «Локомотив-10» 28.10.2009 року, у квартирі [ADDRESS] ум. Києві з 01.02.1990 року зареєстрований [PERSON], [INFO] ( а.с. 7). Вказана квартира належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру серії ККВ № [NUMBER], виданого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА 09.04.1999 року ( а.с. 8). Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 15.07.1999 року , посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 13-3268, [PERSON] продав , а громадяни США [PERSON] і [PERSON] купили квартиру [ADDRESS] ум. Києві. Вказана квартира складається з чотирьох кімнат, загальною площею 97,6 кв.м., в тому числі жилою - 54 кв.м. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Київському міському БТІ 29.07.1999 року в реєстрову книгу № 85-63 за реєстровим № 853 ( а.с. 8). Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] та [PERSON], від імені яких за довіреністю діяв [PERSON], продали, а [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований в Київському міському БТЇ 03.09.2009 року в реєстрову книгу № 197-240 за реєстровим № 853, про що видано реєстраційне посвідчення № [NUMBER] (а.с. 9-10). Як вбачається з актів від 09.09.2009 року, 01.10.2009 року та 28.10.2009 року, складених головою правління ЖБК «Локомотив-10» Слепченко Л.М., паспортистом [PERSON], представником позивача [PERSON] ( а.с. 4-6) , відповідач [PERSON], який зареєстрований за вказаною адресою, протягом останнього року в квартирі [ADDRESS] не проживав і не появлявся . На момент перевірки в квартирі ніяких речей та майна [PERSON] не виявлено . Як вбачається з акту від 20.05.2010 року, складеного головою правління ЖБК «Локомотив-10» Слепченко Л.М. та мешканцем сусідньої квартири [NUMBER] [PERSON], судову повістку [PERSON] вручити неможливо, оскільки він у вказаній квартирі не проживає, куди вибув і де проживає на даний період часу - невідомо. Отже, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає, його особистих речей в квартирі немає, однак він . як колишній власник , залишається бути зареєстрованим за адресою вказаної квартири. Оскільки відповідач не є ні власником квартири , ні членом сім'ї власника, то його реєстрація перешкоджає позивачу в повному обсязі здійснювати свої повноваження власника. Статтею 319 ЦК України визначено права власника володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном на власний розсуд та вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону . Власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї та інших осіб. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що зміст права власності , відповідно до ст. 317 ЦК України, складають права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, то з припиненням права власності [PERSON] припинилось і його право користування даною квартирою. Отже, суд вважає , що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими , обставини, викладені в позовній заяві, найшли підтвердження в судовому засіданні , тому необхідно позов задовольнити та визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № [ADDRESS]. На підставі викладеного , ст. 317, 319, 322, 383, 391 ЦК України , ст. 150,155, 156 ЖК України ,

Outcome: approved