Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого вона обґрунтовує тим, що з 1 жовтня 2007 року постійно працює у ВАТ БП „Райагрохім" на посаді охоронника. Протягом грудня 2009 року - березень 2010 року відповідач не виплачує йому заробітну плату, тому [PERSON] просить при-мусово стягнути з ВАТ БП „Райагрохім" на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати, розмір якої станом на 1 квітня 2010 року склав 3290 гривень 65 копійок. У попередньому судовому засіданні [PERSON] підтримує пред'явлений позов, на його задоволенні на-полягає. Представник відповідача Лузан Ю.І. позов визнає, проти його задоволення не заперечує. У попередньому судовому засіданні вона пояснила, що її довіритель ВАТ БП „Райагрохім" позбавлений можливості виплачу-вати позивачу заробітну плату, оскільки має борг перед НАК „Украгролізинг". У зв'язку з цим, на розрахунко-вий рахунок відповідача був накладений арешт. У зв'язку з тим, що відповідач визнає позов, суд на підставі ч.4 ст.130 ЦПК України вирішив проводити розгляд цивільної справи у попередньому судовому засіданні, про що оголосив протокольну ухвалу. Крім того, на підставі ч.1 ст.35 цього ж Кодексу суд залучив до участі у справі НАК „Украгролізинг"в якості третьої осо-би, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Адже рішення суду про стягнення з відповідача за-боргованості по виплаті заробітної плати може вплинути на право НАК „Украгролізинг" на повернення боргу. Не зважаючи на це, представник НАК „Украгролізинг" у попереднє судове засідання не з'явився, про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та представника відповідача Лузан Ю.І., дослідивши пись-мові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволен-ню з таких підстав. Судом встановлено, що з 1 жовтня 2007 року [PERSON] працює у ВАТ БП „Райагрохім" на посаді охо-ронника, що підтверджується довідкою ВАТ БП „Райагрохім" №58 від 1 квітня 2010 року (а.с.2). У відповідності до ч.1 ст.115 КЗпП на роботодавця покладається безумовний обов'язок виплачувати пра-цівнику заробітну плату у строки, встановлені колективним та трудовим договорами, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі, якщо роботодавець ухиляється від виплати заробітної плати, працівник має право звернутись до суду та з метою відновлення порушеного права на оплату праці вимагати примусового стягнення з роботодавця заробітної плати. Судом встановлено, що в грудні 2009 року, січні, лютому та березні 2010 року ВАТ БП „Райагрохім" не виплачувало [PERSON] заробітну плату. У зв'язку з цим, у відповідача виникла заборгованість, розмір якої станом на 1 квітня 2010 року становить 3290 гривень 65 копійок. Це підтверджується довідкою ВАТ БП „Рай-агрохім" №58 від 1 квітня 2010 року (а.с.2). Борг ВАТ БП „Райагрохім" перед НАК „Украгролізинг" та арешт, накладений у зв'язку з цим на роз-рахунковий рахунок відповідача, не звільняють ВАТ БП „Райагрохім" від виконання обов'язку по виплаті пози-вачу заробітної плати. З огляду на це, суд вважає, що для відновлення порушеного права [PERSON] на оплату праці з ВАТ БП „Райагрохім" на його користь належить примусово стягнути заборгованість по виплаті заробітної плати у роз-мірі 3290 гривень 65 копійок.

Outcome: approved