Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на об?єкти самочинного будівництва за адресою: м.Полтава, вул.Мясоєдова, 10, а саме: господарські будівлі: -сарай «Б» площею 28,6 м?, -сарай «б» розміром 2,25 м. х 2,88 м., -сарай «б?» площею 1,9 м?, -навіс «б?» розміром 5,0 м. х 2,79 м.; та в житловому будинку ганок «а?» та тамбур «а?» у складі: -тамбур (І) площею 2,2 м?, -кладова (ІІ) площею 0,6 м?, -кімната (1-4) площею 8,2 м?, -коридор (1-3) площею 3,8 м?. В позовній заяві посилався на те, що іншого способу узаконення цих побудов крім як за рішенням суду в даний час немає, тому просив позов задовольнити, визнати за ним право власності на зазначені об?єкти самочинного будівництва. Під час розгляду справи судом відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON], Виконкому Київської районної у м.Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на ? частину господарських будівель, що розташовані у м.Полтаві по вул.Мясоєдова, 10: -сараю «Б» площею 28,6 м?, -сараю «б» розміром 2,25 м. х 2,88 м., -сараю «б?» площею 1,9 м?, -навісу «б?» розміром 5,0 м. х 2,79 м.; В судовому засіданні позивач [PERSON] первісний позов підтримав, пославшись на викладені в ньому обставини, але уточнив свої вимоги в тій частині, що на господарські споруди, які вказані в його позові, він просить визнати право власності за ним та [PERSON] в розмірі по ? частині. Уточнені позовні вимоги просив задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] визнав в повному обсязі. Проти його задоволення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги [PERSON] визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала. Зустрічний позов підтримала, просила суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] комітету Київської районної у м.Полтаві ради [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги за первісним позовом [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. Відповідач [PERSON] підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області в судове засідання своїх представників не направили. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача [PERSON] та представника відповідача [PERSON], дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 27 червня 1967 року [PERSON] та [PERSON] згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Другою Полтавською державною нотаріальною конторою, купили жилий будинок з допоміжними господарчими будівлями, який розташований за адресою: м.Полтава, вул.Мясоєдова, №10 (а.с.12-15). З метою покращення умов проживання та забезпечення зручності обслуговування будинку власниками у 1968 році було збудовано без належних дозволів на будівництво сарай «Б» площею 28,6 м?, сарай «б» розміром 2,25 м. х 2,88 м., сарай «б?» площею 1,9 м?. [PERSON] набув права власності на ? частину жилого будинку з частиною надвірних споруд, що знаходяться за адресою: м.Полтава, вул.Мясоєдова, 10, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 11 квітня 1990 року Другою Полтавською державною нотаріальною конторою, після смерті [PERSON]. При цьому вказане майно належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Полтавською державною нотаріальною конторою 16.04.1984 року за №2089. На обєкти самочинного будівництва - сарай «Б» площею 28,6 м?, сарай «б» розміром 2,25 м. х 2,88 м., сарай «б?» площею 1,9 м?., що знаходяться у вказаному домоволодінні, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Навіс «б?» розміром 5,0 м. х 2,79 м. співвласниками домоволодіння також було збудовано без належних дозволів на будівництво. Крім того, з метою покращення житлових умов позивачем [PERSON] також самочинно було збудовано в житловому будинку тамбур «а?» у наступному складі: тамбур (І) площею 2,2 м?, кладова (ІІ) площею 0,6 м?, кімната (1-4) площею 8,2 м?, коридор (1-3) площею 3,8 м?, та ганок «а?». Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно акту обстеження домоволодіння по вул.Мясоєдова, 10 у м.Полтаві від 04.06.2009 року КП «Містобудування та кадастр» Управління з питань містобудування та архітектури не має принципових заперечень проти надання дозволу гр. [PERSON] на проведення реєстрації господарських будівель: -сараю «Б» площею 28,6 м?, -сараю «б» розміром 2,25 м. х 2,88 м., -сараю «б?» площею 1,9 м?, -навісу «б?» розміром 5,0 м. х 2,79 м.; та в житловому будинку ганку «а?» та тамбура «а?» у складі: -тамбура (І) площею 2,2 м?, -кладової (ІІ) площею 0,6 м?, -кімнати (1-4) площею 8,2 м?, -коридору (1-3) площею 3,8 м? (а.с.17-19). Згідно технічного висновку НДІ «Проектреконструкція» від 27 серпня 2009 року стан будівельних конструкцій житлового будинку і будівель сараїв літер «Б», «б», «б?» і навісу «б?» в домоволодінні по вул.Мясоєдова, 10 у м.Полтаві - задовільний, виконане будівництво можливо затвердити та прийняти в експлуатацію (а.с.35-46). Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м.Полтави від 16.09.2009 року №734 не заперечує проти розташування та подальшої експлуатації існуючих: добудови літ. «а?» до житлового будинку «А-1», сараю «Б», «б», «б?», навісу «б?», які розташовані за адресою: м.Полтава, вул.Мясоєдова, 10 (а.с.33). Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.08.2009 року №1001-кг житловий будинок по вул.Мясоєдова, 10 у м.Полтаві відповідає вимогам санітарного законодавства і може бути введений в експлуатацію (а.с.34). На підставі викладеного суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на ? частину за кожним на сарай «Б», сарай «б», сарай «б?», навіс «б?», та визнати за [PERSON] право власності на ганок «а?» та тамбур «а?» у складі тамбура (І), кладової (ІІ), кімнати (1-4), коридору (1-3), за адресою: м.Полтава, вул.Мясоєдова, 10. Право власності підлягає державній реєстрації в ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

Outcome: approved