Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» про розірвання договору № 224/08-К про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеного між КС «Морське кредитне товариство» та [PERSON], стягнення з відповідача на його користь заборгованості за депозитним договором у розмірі 20973 грн.. та про розірвання договору № 247,08-К про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеного між КС «Морське кредитне товариство» та [PERSON], стягнення з відповідача на його користь заборгованості за депозитним договором у розмірі 10621 грн. . а також стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 гривень. Згодом позивач зменшив свої позовні вимоги і відмовився від позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим. що 24 квітня 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір № 224/08-К про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно з яким він передав, а КС «Морське кредитне товариство» отримала 20000.00 грн. Вищезазначені кошти, відповідно до умов договору позивач передав терміном на дванадцять місяців з правом одержання 25 % річних. Крім того . 06 травня 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір № 247/08-К про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно з яким він передав, а КС «Морське кредитне товариство» отримала 10000,00 грн. Вищезазначені кошти, відповідно до умов договору позивач передав терміном на дванадцять місяців з правом одержання 28 % річних. На теперішній час відповідач не сплачує йому нараховані відсотки за вказаним договором та не повертає усю суму вкладу, у зв'язку з чим він просить розірвати зазначений договір та стягнути ці кошти з відповідача, а також витрати пов'язані із зверненням до суду. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвал про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2008 року між Кредитною спілкою «Морське кредитне товариство» та [PERSON] був укладений договір № 224 /08-К про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно з яким [PERSON] передав КС «Морське кредитне товариство» 20 000.00 гри. терміном на дванадцять місяців 5 правом одержання 25 % річних та 06 травня 2008 року між Кредитною спілкою «Морське кредитне товариство» та [PERSON] був укладений договір № 247 /08-.К про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно з яким [PERSON] передав КС «Морське кредитне товариство» 10 000.00 грн. терміном на дванадцять місяців з правом одержання 2: % річних . На теперішній час КС «Морське кредитне товариство» не виконує свої зобов'язання за вказані- договором щодо повернення позивачу суми внеску в розмірі 20 000,00 грн. та нарахованих, але не сплачених відсотків у розмірі 973 грн.. а разом 20973.00 грн. та суми внеску в розмірі 10 000,00 грн. нарахованих, але не сплачених відсотків у розмірі 621 грн.. а разом 10621 грн Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» вклади членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 23 вказаного Закону кожен член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти на умовах укладеного з ним договору. Згідно зі ст-;' 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням обов'язків по договору є його невиконання. Згідно зі ст. 651 ч.2 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу7 однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Стаття 612 ч 1 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Вирішуючи даний позов, суд враховує вимоги ст. 88 ЦГ1К України, а саме, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При викладених обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Outcome: approved