Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-22 00:00:00

7 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування у сумі заподіяних збитків та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28 липня 2008 року між акціонерним товариством «Страхова компанія «Аркада-Гарант» (надалі - Позивач) та акціонерним комерційним банком «Аркада» (надалі - Банк) було укладено договір добровільного страхування фінансового ризику за №62/2008, відповідно якого застраховано ризик непогашення кредитів на придбання нерухомості позичальниками - фізичними особами (несплата, неповернення або часткова несплата позичальниками платежів, передбачених кредитним договором, укладеним між банком та позивачем. Відповідно страхового акту №48 від 6 травня 2009 року про настання страхового випадку, який настав у результаті несплати відповідачем [PERSON] платежів, передбачених договором про іпотечний кредит №М996 від 11 квітня 2008 року та на підставі вищезгаданого договору, Позивачем було перераховано на користь Банку страхове відшкодування у розмірі 38 677 гривень 44 копійки. 19 травня 2009 року Позивачем направлена на адресу Відповідача претензія за №164 від 18 травня 2009 року про повернення грошових коштів у сумі виплаченого страхового відшкодування в термін десяти календарних днів з дати отримання претензії. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену претензію Відповідач отримав 23 травня 2009 року. Станом на 25 серпня 2009 року Відповідач заборгованості перед Позивачем не погасив. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні - [PERSON], згідно довіреності №б\\н від 2 червня 2009 року, в останнє судове засідання не прибула, надіслала в суд заяву від 20 квітня 2010 року про розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримує позовні вимоги у повному обємі, не заперечує проти винесення судом заочного рішення, а тому з врахуванням наявних доказів, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів. У попередніх судових засіданнях представник Позивача позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві та зазначила, що відповідач на день розгляду справи не сплатив спірну заборгованість. Відповідач у справі [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, представник Позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що у результаті несплати відповідачем [PERSON] платежів, передбачених договором про іпотечний кредит №М996 від 11 квітня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Аркада» та [PERSON], настав страховий випадок, про що свідчить копія страхового акту №48 від 6 травня 2009 року. Відповідно укладеного договору добровільного страхування фінансового ризику за №62/2008, відповідно якого застраховано ризик непогашення кредитів на придбання нерухомості позичальниками - фізичними особами, Позивачем було перераховано на користь Акціонерним комерційним банком «Аркада» страхове відшкодування у розмірі 38 677 гривень 44 копійки. Позивачем була предявлена вимога відповідачу [PERSON]І, про виконання зобовязання в термін десяти календарних днів з дати отримання. Відповідач отримав зазначену вимогу 23 травня 2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену претензію На час розгляду справи судом Відповідач заборгованості перед Позивачем не погасив. Відповідно положень ст.. 27 Закону України «Про страхування», ст..ст. 509, 530, 993, 1191 ЦК України Позивач набув право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - відповідача у справі [PERSON] у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати в сумі 386 гривень 77 копійок судового збору та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Outcome: approved