overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунальног господарства є борг по квартирній платі у сумі 493 ,48 гривен. Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так. в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Бор до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунальног господарства є борг по квартирній платі у сумі 735, 23 гривен. Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 602, 59 гривен. Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, шо позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємство Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального! господарства є борг по квартирній платі у сумі 911,04 гривен. Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місц слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до. -теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 1836, 67 гривен. Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борі до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] вказуючи, що в пенсійній справі прізвище її матері записано не вірно, внаслідок чого вона не може звернутись правління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі з питанням виплати коштів на похорони, звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявниця просить заяву задовольнити і встановити факт, що пенсійна справа в якій помилково вказано прізвище її матері, а саме [PERSON], замість правильно згідно свідоцтва про смерть, яке видавалось на підставі паспорта [PERSON] належить останній, оскільки це необхідно для звернення в управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі з питанням виплати коштів на похорони. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним заяви викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, виажає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити, виходячи із наступних підстав. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в свідоцтві про смерть серії І-ИД № 096767 від 14 квітня 2010 року на ім'я [PERSON], яке видавалось на підставі паспорта останньої, вірно записано її прізвище, а в пенсійній прізвище помилково вказано [PERSON]. За таких обставин, суд прийшов до переконання, що заява [PERSON] підставна, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги телекомунікаційні послуги на суму 646 гривень 70 коп. Позивач посилається на те, що відповідачу згідно договору надавались телекомунікаційні послуги ( телефонний номер 3-52-43). Відповідач вчасно не сплачував кошти за надані послуги, і тому утворилась заборгованість 646 грн. 70 коп., позивач просить суд стягнути цю суму з відповідача, а також витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн. та 51 грн. сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позов підтримав, просить стягнути заборгованість у сумі 646 грн. 70 коп. з відповідача та судові витрати. Відповідачка у попереднє судове засідання не заявилась, про день і час слухання справи повідомлена вчасно, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за погодженням з представником позивача слухає справу при її заочному розгляді. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, зокрема: договір № 94 на надання послуг електрозв*язку від 10.02.2009 року ( а.с.7-9), розрахунок заборгованості ( а.с. 6 ), наряд № 52 на зняття телефону ( а.с.10), суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги відповідають ст.ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України. Тому, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 646 гри. 70 коп. та судові витрати. На підставі наведеного, ст.ст. 11, 509. 526 ЦК України, п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою, яку в судовому засіданні підтримав представник прокурора Педан Ю.Г., пояснивши суду, що 27.11.2004 року померла [PERSON] В якості спадкового майна після його смерті залишилась земельна ділянка площею 8,20га, яка належить померлій на підставі державного акту на право власності на землю II - ЗП №066997, зареєстрованого ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах» 21.09.2001 року за №872. Земельна ділянка розташована на землях КСП «Нива» Андріївської селищної ради. Оскільки спадкоємці у померлої відсутні, позивач просить визнати спадщину відумерлою та передати земельну ділянку у власність територіальної громади смт. Андріївка Бердянського району. Представник Андріївської селищної ради [PERSON] заяву прокурора підтримав, пояснивши суду, що дійсно після смерті [PERSON] ніхто зі спадкоємців спадщину не прийняв. Відомості про наявних спадкоємців у сільради відсутні. Просить заяву задовольнити. Вислухавши пояснення заявника, представника селищної ради, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Бердянського міжрайонного прокурора з таких підстав. Як вбачається з копії актового запису про смерть №86 від 01.12.2004 року, виданого начальником відділу РАЦС по Бердянському району (а.с.4), [PERSON] померла 27.11.2004 року в смт. Андріївка Бердянського району Запорізької області. Згідно довідки Бердянської філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах» №105/001 від 08.02.2010 року (а.с.09-12) на ім'я [PERSON] був виданий державний акт на право власності на землю ІІ-ЗП №066997, зареєстрований ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах» 21.09.2001 року за №872. Земельна ділянка площею 8,20 га знаходиться на землях Андріївської селищної ради, КСП «Нива», ДП 10 пай 114 і була передана [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.. Як свідчать довідки завідуючого Бердянської районної державної нотаріальної контори №777 від 14.05.2010 року після смерті [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, спадкова справа не заводилася. У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідно органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після сплину одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи, що місце відкриття спадщини є с. Андріївка Бердянського районну, Бердянський міжрайонний прокурор звернувся із заявою в інтересах територіальної громади с. Андріївка в особі Андріїівської селищної ради. Судом встановлено, що в строк більше, ніж один рік, починаючи з часу відкриття спадщини, ніхто із спадкоємців із заявами про прийняття спадщини не звертався. Таким чином заява прокурора відповідає вимогам закону, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою, яку в судовому засіданні підтримав представник прокурора Педан Ю.Г., пояснивши суду, що 23.04.2002 року померла [PERSON] В якості спадкового майна після його смерті залишилась земельна ділянка площею 9,01га, яка належить померлій на підставі державного акту на право власності на землю І - ЗП №066709, зареєстрованого ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах» 21.09.200Іроку за №810. Земельна ділянка розташована на землях КСП «Нива» Андріївської селищної ради. Оскільки спадкоємці у померлої відсутні, позивач просить визнати спадщину відумерлою та передати земельну ділянку у власність територіальної громади смт. Андріївка Бердянського району. Представник Андріївської селищної ради [PERSON] заяву прокурора підтримав, пояснивши суду, що дійсно після смерті [PERSON] ніхто зі спадкоємців спадщину не прийняв. Відомості про наявних спадкоємців у сільради відсутні. Просить заяву задовольнити. Вислухавши пояснення заявника, представника селищної ради, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Бердянського міжрайонного прокурора з таких підстав. Як вбачається з копії актового запису про смерть №35 від 25.04.2002 року, виданого начальником відділу РАЦС по Бердянському району (а.с.4), [PERSON] померла 23.04.2002 року, в смт. Андріївка Бердянського району Запорізької області. Згідно довідки Бердянської філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах» №105/001 від 08.02.2010 року (а.с.10-13) на ім'я [PERSON] був виданий державний акт на право власності на землю І-ЗП №066709, зареєстрований ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах» 21.09.2001 року за №810. Земельна ділянка площею 9,01 га знаходиться на землях Андріївської селищної ради, КСП «Нива», ДП 28 пай 286 і була передана [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.. Як свідчать довідки завідуючого Бердянської районної державної нотаріальної контори №778 від 14.05.2010 року після смерті [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався,' спадкова справа не заводилася. У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідно органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після сплину одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи, що місце відкриття спадщини є с. Андріївка Бердянського районну, Бердянський міжрайонний прокурор звернувся із заявою в інтересах територіальної громади с. Андріївка в особі Андріїівської селищної ради. Судом встановлено, що в строк більше, ніж один рік, починаючи з часу відкриття спадщини, ніхто із спадкоємців із заявами про прийняття спадщини не звертався. Таким чином заява прокурора відповідає вимогам закону, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що 19.12.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. ' Відповідач, який був належним чином сповіщен про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявився, та не сповістив суд про причини неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

З 21.04.2004 року по 07.04.2010 року [PERSON] працював на посаді машиніста в ТО В «Української геофізичної компанії». Починаючи з червня 2009 року і по квітень 2010 року відповідач своєчасно не виплачував заробітну плату позивачу, в наслідок чого виникла заборгованість, яку він відмовляється видати в добровільному порядку, посилаючись на відсутність грошових коштів. Станом на 01.04.2010 р. заборгованість по заробітній платі становить 5397,01 грн. У зв'язку з чим позивач просить задовольнити вимоги його позовної заяви. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 5397,01 грн. Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 1 [\\ІК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно, не рідше двох разів на місяць. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] працював на посаді машиніста в ТОВ «Української геофізичної компанії», що підтверджується довідкою виданою відповідачем та копією трудової книжки. Відповідач починаючи з червня 2009 року і по квітень 2010 не виплачує заробітну плату позивачу, внаслідок чого винила заборгованість, чим порушує законні права позивача на належну і своєчасну оплату праці, а тому заборгованість в сумі 5397.01 гри. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Згідно ст.. 36)7 ІДПК України, суд допускає негайне виконання рішення у сі про стягнення заробітної плати - у межах стягнення суми платежу за один місяць У відповідності до ст. 88 ІДПК України якщо позивача на користь якого v рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача держави. На підставі ч.З ст. 81 ІДПК України суд рахує вірним стягнути з витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду даної цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду з позовом, просить розірвати шлюб. До початку попереднього судового засідання надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені на початку грудня 2009 року. З того часу спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Спір по житлу буде вирішуватися в іншому цивільно- процесуальному порядку. Причиною розпаду сім'ї стала подружня зрада чоловіка, який на даний час мешкає з іншою жінкою. В судовому засіданні уточнила вимоги, щодо віднесення витрат повязаних з отриманням в органах РАГС свідоцтва про розірвання шлюбу. Зазначені витрати просить віднести на неї. \~ \~ \~ \~Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, заперечень проти розірвання шлюбу не має. Просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Не заперечує проти віднесення витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на позивачку. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено на початку грудня 2009 року, причиною розпаду сімї стало те, що відповідач мешкає з іншою жінкою. Миритися сторони не бажають і наполягають на розірванні шлюбу. Спір по житлу буде вирішуватися в іншому цивільно-процесуальному порядку. Продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси сторін. Слід віднести витрати повязані з отриманням в органах РАГС свідоцтва про розірвання шлюбу на позивачку, задовольнивши при цьому прохання позивачки. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4864 грн. 89 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та являються абонентами КП ПВУВКГ, які користуються послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за водопостачання та водовідведення не сплачують, у результаті чого станом на 01.04.2010 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 4864 грн. 89 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 4864 грн. 89 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], вул .Ленінградська[ADDRESS]. Згідно розрахунку КП ПВУВКГ суми заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2005 року по березень 2010 включно, заборгованість складає 4864 грн. 89 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.З ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved