overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з вимогами про стягнення аліментів у розмірі 3/10 частин заробітку на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. Позивач посилалася на те, що відповідач є батьком дитини, шлюб з ним розірвано, дитина проживає з нею, однак відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. У судовому засіданні позивачка просила задовольнити позов, пославшиcь на зазначені обставини. Відповідач у судове засідання не з'явився без повідомлення причин та за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим за правилами ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно наданої копії свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Славутицького міськвиконкому Київської області, сторони уклали шлюб 9 січня 1997 року, актовий запис № 1. Позивач і відповідач є батьками дитини - сина [PERSON], який народився 30 травня 1997 року в м. Славутичі, актовий запис № 163, що підтверджено наданою копією свідоцтва про народження, виданого тим же відділом РАГС. Згідно наданого свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом РАГС Славутицького міського управління юстиції Київської області, 17 червня 2003 року зареєстровано розірвання шлюбу між сторонами. Довідкою ф. 3 про місце проживання та реєстрацію підтверджено, що дитина проживає з матір'ю. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За правилом ч. 3 ст. 181 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання дітей, враховуються обставини, зазначені у ст. 182 СК України. Позивачем надано довідку з місця своєї роботи, згідно якої її сукупний дохід за останні шість місяців становив 21848,81 грн.. Як видно з наданих медичних документів, позивачка має захворювання, які потребують витрат на лікування. Дитина перебуває на диспансерному обліку, має захворювання, які потребують лікування та витрат на нього. Згідно ч. 2 зазначеної статті розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Позивачка стверджує, що відповідач ніде не працює, в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю і стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх сина у розмірі 3/10 частин заробітку відповідача до повноліття дитини Стягненню з відповідача підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованісті за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1056 грн. 61 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири за адресою: м. Кіровоград вул. Г. Сталінграда 12, к. 4, кв. 140 є [PERSON], який повинен виконувати зобов'язання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 1056 грн. 61 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів із постановленням заочного рішення, щиховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири за адресою: м. Кіровоград вул. Г. Сталінграда 12, к. 4, кв. 140 є [PERSON], про що свідчить даідка № 255 від 03.02.2010 року видана КРЕП № 10 (а. с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 1056 грн. 61 коп. грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., державне мито в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 25.10.2008 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] За час спільного проживання дітей не мають. Сімейне життя в них склалося невдало по причині відсутності у відповідача взаєморозуміння та поваги до неї. Між ними існують різні інтереси та погляди на життя, тому відновлення шлюбних відносин вона вважає неможливим і просить шлюб з відповідачем розірвати. У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд строку для примирення не давати. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнав, просить шлюб розірвати, строку для примирення не давати. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що перебуває в шлюбі з відповідачем з 26.10.1991 року, мають двоє неповнолітніх дітей. Через сварки та непорозуміння припинили шлюбні відносини. Тривалий час проживають окремо..Вважає,що їхня сім»я розпалась остаточно і просила суд шлюб між ними розірвати. Позивачка підтримала позов. Відповідач в судове засідання не з»явився. Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 26.10.1991 р.,мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,вони тривалий час проживають окремо ,примирятися і поновлювати подружні стосунки не бажають. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивачка пред'явила в суд даний позов посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду відповідачі позбавлені батьківських прав щодо своїх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] 22.02.2008 року. А рішенням виконавчого комітеті Вишгородської міської ради опікуном над малолітніми дітьми призначено позивачку, тому вона просить стягнути з відповідачів аліменти на утримання малолітніх [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття, та покласти на відповідачів судові витрати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить його задоволити. Відповідачі у судове засідання не прибули, про час розгляду справи повідомлялися належним чино, причини неявки суду не повідомили. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.02.2010 року, [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав стосовно їх малолітніх дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], про що свідчить відповідне рішення по справі « 2-1074/10. [PERSON] [INFO], дійсно призначена опікуном над малолітніми [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], про що свідчить рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 25.02.2010 року № 43. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Позивачка просить, стягнути на її користь з відповідачів аліменти на утримання малолітніх дітей: [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення повноліття дітей. Враховуючи, що відповідачі не надають допомоги на утримання дітей, суд вважає, що аліменти необхідно стягнути. Згідно зі ст.182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, та інші обставини, що мають істотне значення. Суду не надані докази щодо наявності у відповідачів інших дітей, на утримання яких вони сплачують аліменти та щодо неможливості відповідачами надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

17.03.2010р. прокурор Ленінського району м.Миколаєва звернувся до суду в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванню рибальства у Миколаївській області з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2009р. відповідач, знаходячись в районі с.Парутине Очаківського району Миколаївської області, на Дніпровсько-Бузькому лимані, не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконний вилов риби, карасів та камбали-глоси з застосуванням волокуші бичкової:карась -4 5 шт. ,вагою 17,15кг., камбала - 22 шт. , вагою 0,3кг., загальною вагою17,18кг., чим заподіяв шкоду рибному господарству України в сумі 977грн.50коп., яку відповідач дотепер не відшкодував. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму шкоди. Прокурор Коршунова 0.0. у судовому засіданні позов підтримала. У судове засідання представник Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванню рибальства у Миколаївській області не з'явився, у матеріалах справи мається заява, з якої випливає, що вони підтримують позовні вимоги і просять слухати справу у відсутності їхнього представника. Відповідач до суду втрете не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 17.09.2009р. [PERSON], знаходячись в районі с.Парутине Очаківського району Миколаївської області, на Дніпровсько-Бузькому лимані, не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконний вилов риби, карасів та камбали-глоси з застосуванням волокуші бичкової: тарань - 1 шт. , вагою 0,2кг., карась - 45 шт. , вагою 17,15кг., камбала - 22 шт. , вагою 0,3кг., загальною вагою 17,18кг., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.09р. № 000409/2214 та постановою Ленінського райсуду м.Миколаєва від 09.10.2009г. про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив вимоги ст.ст.3-5 Закону України "Про тваринний світ", ст..39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст.ст. 3.15-4.11. Правил рибальства. Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного лову чи знищення коштовних видів риб і інших об'єктів водяного промислу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998р. №32, відповідач своїми незаконними діями наніс рибним запасам України шкоду у сумі 977грн. 50коп., що дотепер їм не відшкодована. Враховуючи зібрані у справі докази, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993, 1166, 1191 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 1324грн.06коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідач у судові засідання не з'явився, про дати слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як особою, що проживає у [INFO] і позивачем фактично укладений договір шляхом надання абонкнижки з його змістом, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим, 19.03.2009року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в безобліковому споживанні електричної енергії поза приладом обліку шляхом підключення фазного проводу електпропроводки поза приладом обліку для підключення електроприладів з використанням нуля електромережі. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 20.03.2008року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 1130грн.52коп. за півроку. Після чого, 7.05.2009року в ході другій перевірки за адресою проживання відповідача, з його боку було встановлено порушення яке виразилося в безобліковому споживанні електричної енергії поза приладом обліку шляхом підключення фазного проводу електпропроводки поза приладом обліку шляхом накиду проводів навантаження на фасадні ізолятори до будку зі споживанням електроенергії. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 25.05.2009року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 193грн.54коп. з дати останнього відключення - 19.03.2009року. Вказані збитки в загальному розмірі 1324грн.06коп. відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525. 526 ЦК України. ч.4 ст. 26. ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до КС "Флагман" про стягнення суми вкладу та відсотків за ним в загальному розмірі 7798 грн. 21 коп. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать в матеріалах справи розписки про одержання судової повістки-повідомлення, причини неявки суду не повідомив, надав суду заперечення, в яких просив відмовити позивачу в задоволенні його вимог. Ухвалоюсуду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 24.01.2009 року між сторонами був укладений Договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 249, відповідно до умов якого позивач розмістив у відповідача депозитний вклад в розмірі 6 000 грн. строком з 24.01.2009 року до 24.01.2010 року з розрахунку 26% річних. На виконання даного договору позивачем 24.01.2009 року внесені на рахунок позивача грошові кошти в загальному розмірі 6 000 грн. Згідно вимог п. п. 3.1.1, 3.1.2 спілка зобов'язана сплачувати вкладнику проценти за користування внеском щомісячно "24" числа на протязі строку дії внеску, за виключенням першого місяця, проценти за який виплачуються авансом в день укладення договору, та своєчасно повернути вкладнику внесок в повному обсязі. Після закінчення строку дії договору, вимоги позивача про повернення суми вкладу та відсотків, відповідач відмовився повернути вклад позивачу та виплатити належні йому відсотки, тим самим порушив право позивача на отримання коштів на умовах Договору. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, суд дійшов висновку про безпідставність відмови КС "Флагман" в задоволенні вимог позивача щодо повернення вкладу та виплати нарахованих відсотків після закінчення строку дії договору, що привело до порушення його прав, які підлягають поновленню в судовому порядку. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача вклад та відсотки в загальному розмірі 7692 грн. 49 коп. Таким чином позов підлягає задоволенню частково, оскільки відповідачем надані зменшені розрахунки заборгованості за відсотками, які суд визнає вірними У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 76 грн. 92 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

ВАТ "Кредобанк" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення у лідарному порядку суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом і ні в загальному розмірі 67854грн.84коп. У представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлялися лежним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за дсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про їх права взаємини. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені іаступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 28.03.2008року, 16.06.2008року між ВАТ Кредобанк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №А010025 та додатковий договір лої, за якими банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 57440грн.00коп. строком повернення 27.03.201 Зроку зі сплатою річних процентів в розмірі 16,49%, а з 16.06.2008року в розмірі 20% річних. Пунктами 3.6, 5.1 вищевказаного договору передбачено, що у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нараховувати пеню у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної у п. 3.2 кредитного договору. В той же день, 28.03.2008року між ВАТ "Кредобанк" і [PERSON] за участю основного боржника був укладений договір поруки, за яким [PERSON] взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по усім зобов'язанням сумісно з позичальником на підставі кредитного договору №А010025. Відповідно до наданого розрахунку, відповідач [PERSON] за умовами кредитного договору був зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними рівними платежами по 974грн.00коп. Але, дотепер відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором і договором поруки у повному обсязі не виконали, суму заборгованості за кредитом у розмірі 50622грн.00коп., заборгованості по сплаті процентів у розмірі 11727грн.40коп не погасили, у зв'язку з чим банком була нарахована пеня у загальному розмірі 5505грн.44коп. відповідно до п. і5.1 кредитного договору. Загальна сума заборгованості за договором кредиту і договором поруки становить 67854грн.84коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 541, 543, 611, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали узятих на себе за договорами кредиту і поруки зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими але підлягають задоволенню частково виходячи із суттєвих обставин справи та розміру заподіяних збитків, зі зменшенням суми пені відповідно до ч.З ст.551 ЦК України до розміру 4000грн.00коп. Таким чином, загальна сума заборгованості за договором складає 66349грн.40коп. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 391грн.75коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі ст.ст.546, 547, 549, 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: approved