Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

23 березня 2010 року позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької облдержадміністрації про стягнення різниці недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення.\~\~\~\~ Посилався на те, що він має статус особи, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 1-ї категорії і відповідно до ст. 48 [PERSON] України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» він має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради в місті Чернівці на протязі 2007-2009 років здійснило виплату вище вказаної допомоги в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, чим порушило права позивача.\~\~ В запереченні на позовну заяву представник відповідача посилається на те, що позов предявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом за порушене право. В даному випадку Головне управління праці\~ та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації повинно відповідати за зобовязаннями держави, як орган державної виконавчої влади у компетенції якого перебуває вирішення питання з предмету спору а не структурний підрозділ органу місцевого самоврядування, який не має необхідних для цього повноважень.\~\~ Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.\~\~\~\~ Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що управління праці і соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці не є належним відповідачем по даних категоріях справ, оскільки, Головне управління праці\~ та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації повинно відповідати за зобовязаннями держави, як орган державної виконавчої влади у компетенції якого перебуває вирішення питання з предмету спору, а не структурний підрозділ органу місцевого самоврядування, який не має необхідних для цього повноважень та клопотав про заміну неналежного відповідача.\~\~ Суд, заслухавши пояснення всіх присутніх учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, та є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, що підтверджується копією\~ посвідчення (а.с.5). Відповідно до ст. 48 [PERSON] України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали від Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року щорічна допомога на оздоровлення виплачується учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії\~ в розмірі 4 мінімальних заробітних плат. Статті [PERSON] України\~ [PERSON] України «Про державний бюджет України на 2007 рік» від 19 грудня 2006 року та\~ [PERSON] України «Про державний бюджет на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо\~ внесення змін до статті 48 [PERSON] України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали від Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року, якими зупинено виплати допомоги у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати, є неконституційними. Рішеннями Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року та від\~ 22 травня 2008 року визнано такими, що не відповідає Конституції України, зупинення дії\~ ч. 4 ст. 48 [PERSON] України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали від Чорнобильської катастрофи». [PERSON] України\~ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали від Чорнобильської катастрофи» визначено, що виплати мають проводитись в кратному розмірі від мінімальної заробітної плати в Україні. [PERSON] Кабінету Міністрів України надано право проводити лише розяснення\~ порядку застосування цього закону та підвищувати розміри доплат пенсій і компенсацій, передбачених цим [PERSON], відповідно до зміни індексу вартості життя і зростання мінімальної заробітної плати, але не зменшувати їх та встановлювати у твердій сумі, що не відповідає [PERSON]. Згідно ч.1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України. Відповідно до положень ч. 4 ст. 8 ЦПК України у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує правовий акт законодавства, який має вищу юридичну силу. Виходячи із засад пріоритету законів над підзаконними нормативними актами при вирішенні даного спору, суд дійшов висновку, що при визначенні розміру щорічної допомоги на оздоровлення позивачеві застосуванню підлягає ст. 48 [PERSON] України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з якої вбачається, що при визначенні розмірів виплат за основу їх нарахування береться мінімальна заробітна плата, а не Постанови Кабінету Міністрів України, які істотно звужують обсяг встановлених законом прав позивача. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, проте такими, що підлягають задоволенню частково, а саме слід визнати неправомірними дії управління\~ праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці щодо не нарахування та невиплати [PERSON] щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі, встановленому\~ [PERSON] України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за\~ 2007, 2008, 2009 роки та зобовязати його нарахувати та виплатити щорічну допомогу позивачу на оздоровлення у відповідності до ст. 48 [PERSON] України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням проведених виплат.\~\~ Що стосується позивних вимог позивача щодо зобовязання Управляння праці та соціального захисту населення Першотравневої\~ районної у місті Чернівці ради виплачувати допомогу на оздоровлення в подальшому, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, так як суди не справі вирішувати спори на майбутній час. Стосовно задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача відносно перерахунку та виплати недоотриманої суми щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 6 330,00 грн. суд вважає, що розрахунок щорічної допомоги на оздоровлення позивачу, передбачених [PERSON] України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» належить, у даному випадку, до компетенції Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці. Підставою для звернення позивача до суду є неправомірна бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а не перевірка правильності нарахування та виплати передбачених законом сум. Визначаючи неправомірні дії суб'єкта владних повноважень незаконними, суд зобов'язує відповідача здійснити дії, спрямовані на поновлення прав позивача, як особі, яка має право на державну соціальну підтримку. Перевірка правильності нарахування виплати допомоги не є предметом судового розгляду в цій справі. Щодо позовних вимог до відповідача - Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької облдержадміністрації, суд вважає їх безпідставними, оскільки вони не мають повноважень щодо нарахування та проведення перерахунку даної виплати, зазначені повноваження виконують органи місцевого самоврядування. В даному випадку ці повноваження, відповідно до [PERSON] України «Про місцеве самоврядування», [PERSON] України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» належать виключно відповідачу - Управлінню праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці. Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.\~\~ На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 19, 22, 46 Конституції України, [PERSON] України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», [PERSON] України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», [PERSON] України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», ст.4 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 10, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -\~\~

Outcome: partial