Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Єроьоменко (дошлюбне Молкач) О.О. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.10.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 376, мотивуючи тим, що з листопада 2009 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що у них стали виникати протиріччя з різних питань, оскільки вони мають несумісні характери та різні погляди на життя. Зазначає, що у них часто виникали сварки, що негативно відображалось на вихованні та здоровї дитини. Вважає примирення неможливим. Позивачка також просила стягнути з відповідача судові витрати на оплату держмита в розмірі 8,50 грн., на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрати на юридичну допомогу в розмірі 450 гривень. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 05.10.2001 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони з листопада 2009 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що у них стали виникати протиріччя з різних питань, оскільки вони мають несумісні характери та різні погляди на життя. В сімї часто виникали сварки, що негативно відображалось на вихованні та здоровї дитини. Крім того, обидві сторони фактично мають інші сімї. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Син [PERSON] залишається проживати з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати. Згідно ст. 84 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 450 грн., а також у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved