Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] третя особа - виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення. Свій позов обґрунтовує тим, що ТОВ "Броварський домобудівний комбінат [PERSON]" закінчило будівництво та здало в експлуатацію житловий будинок № 14/1 по бульв. Незалежності, в м.Бровари Київської області. Замовником та генеральним підрядником будівництва вказаного будинку є ТОВ "БДБК [PERSON]". Позивач є власником квартири №45 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.09.2008 року. В січні 2008 року в квартиру [ADDRESS] самоправно вселилась [PERSON] Дозволу на заселення квартири позивач відповідачу не надавав, підстав для заселення у відповідача немає: ордер їй не видавався, сторони не укладали будь-яких договорів щодо спірної квартири. Самоправно заселивши квартиру №45, що належить позивачу, відповідач створила перешкоди у здійсненні позивачем користування та розпорядження належним на праві власності майном - спірною квартирою № 45. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом та просить виселити відповідача [PERSON] без надання іншого жилого приміщення. Під час розгляду справи судом встановлено, що крім відповідача [PERSON] в квартирі [ADDRESS] проживають її неповнолітні діти - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, а саме просив виселити з квартири №45 [PERSON] та її неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] без надання іншого жилого приміщення, крім того заявив клопотання про залучення в якості третьої особи органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, пояснення надав аналогічні позовній заяві. В ході розгляду справи судом відповідною ухвалою залучено в якості третьої особи на стороні відповідачів - орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома, в судовому засіданні 14.05.2010 року позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити, пояснила, що керівництво ТОВ "БДБК [PERSON]" надало згоду на вселення її сім'ї в квартиру №45. Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, причина неявки суду невідома, в судовому засіданні 14.05.2010 року позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що його довіритель з неповнолітніми дітьми заселились в квартиру №45 не самовільно, а з дозволу адміністрації ТОВ "БДБК [PERSON]", так як позивачем за домовленістю спірна квартира повинна була бути передана виконкому Броварської міської ради, як соціальне житло для сімей учасників бойових дій в Афганістані. Представник третьої особи - виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області - в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснила, що відповідно договору про співпрацю № 74 від 07.05.2004 року між виконавчим комітетом Броварської міської ради та ТОВ БДБК "Меркурій", після закінчення будівництва підприємство безкоштовно передає виконкому 5% від загальної кількості збудованої житлової площі відповідно актів прийому - передачі, які оформлюються як додатки до цього договору. Відповідно актів прийому - передачі, виконкому передано 8 квартир в будинку № 14/1 по бульв.Незалежності, а саме квартири № 57, 130, 85, 144, 86, 132, 88, 148, але квартира №45 -виконкому Броварської міської ради Київської області у власність не передавалась, додала, що виконком Броварської міської ради пайовиком - інвестором при будівництві будинку № 41/1 по бульв.Незалежності в м.Бровари не виступав. Крім того представник третьої особи зазначила, що відповідно рішення виконкому від 09.12.2008 року за № 626, актів прийому -передачі оформлено право власності на квартири, безкоштовно передані БДБК "Меркурій" відповідно до вищезазначеного договору про співпрацю. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] (генеральний директор ТОВ БДБК "Меркурій" та [PERSON] (в минулому заступник голови правління ТОВ БДБК "Меркурій" з соціальних питань) суду пояснили, що рішення про виділення відповідачу квартири № 45 по бульв.Незалежності, 14/1 в м.Бровари правлінням підприємства не приймалось, підтвердили, що 5% квартир у вказаному будинку безкоштовно передались виконкому Броварської міської ради відповідно договору про співпрацю, але квартира №45 не відноситься до переліку квартир, що передані як соціальне житло. Крім цього свідок [PERSON] зазначив, що ні він, як генеральний директор підприємства, ні будь- хто інший із службових осіб підприємства не надавали усного чи письмового дозволу відповідачам на вселення в спірну квартиру № 45. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], представника відповідачів, представників третіх осіб, свідків, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач є власником квартири № 45 в будинку №14/1 по бульв.Незалежності в м.Бровари Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.09.2008 року та витягом про реєстрацію права власності. Своїм рішенням Броварський міськрайонний суд Київської області від 06.11.2008 року виселив [PERSON] з квартири № 45 в будинку №14/1 по бульв.Незалежності в м.Броварах Київської області, мотивуючи тим, що відповідач [PERSON] самовільно вселився в спірну квартиру. Апеляційний суд Київської області ухвалою від 11 березня 2009 року вказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області залишив без змін. Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст.ст. 387, 391 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідно правової підстави заволоділа ним. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно чинного житлового законодавства передбачена спеціальна процедура надання в користування житла пільговикам, до яких відносяться відповідачі. Так відповідно ст. 56 ЖК України жилі приміщення у новоспоруджених будинках передані забудовниками виконавчим комітетам місцевих Рад народних депутатів та іншим організаціям, у разі їх звільнення заселяються цими виконавчими комітетами місцевих Рад та організаціями. Згідно ст.58 ЖК України виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. У відповідності до ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. В ході розгляду даної справи було встановлено, що відповідач [PERSON] з неповнолітніми дітьми самовільно вселились до квартири № 45, що належить на праві власності позивачу, тим самим спричинили останньому перешкоди в можливості реалізувати право власності на спірну квартиру, зокрема право користування та розпорядження даним майном. Твердження представника відповідачів про існування дозволу адміністрації підприємства на вселення відповідачів до квартири № 45 та безкоштовне передання позивачем цієї квартири як соціального житла виконкому Броварської міської ради, спростовуються поясненнями представника третьої особи - виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, свідків, а також матеріалами справи. Відповідно документів, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема Актів передачі квартир у житловому 176 -ти квартирному будинку за адресою: м.Бровари, Київська область, бульв.Незалежності, 14/1 судом встановлено, що спірна квартира №45 не передавалась ТОВ "БДБК [PERSON]" виконкому Броварської міської ради відповідно договору про співпрацю від 07.05.2004 року. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Але ні відповідачем [PERSON], ні її представником до суду не були надані докази, які б доводили законність вселення [PERSON] та її неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], до квартири № 45 по бульв.Незалежності, 14/1 в м.Бровари, Київської області. Таким чином суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved