Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

4.07.2007 року до суду подано позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Скловолокно». Позовні вимоги уточнені були 1.10.2007 року (а.с. 56-57), а також 1.05.2009 року (а.с. 159). До участі у справі притягнуто третіми особами директор ТОВ «Скловолокно» [PERSON] і Харківський національний медичний університет. В своїх остаточних позовних вимогах позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь одноразово 1185 гривень 52 коп. за довідкою про непрацездатність в період перебування на обстеженні з 15.02.2007 року по 28.03.2007 року, а також просить стягнути з відповідача на свою користь 21652 гривні 75 коп. за затримку проведення остаточного розрахунку. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що під час роботи у ТОВ «Скловолокно» позивач отримала направлення на професійний огляд з метою встановлення професійного захворювання і у вставленому законом порядку позивач отримала довідку, яка відається замість лікарняного і підлягає оплаті, але відповідачем відмовлено в оплаті часу непрацездатності, тому позивач просить стягнути за цей період непрацездатності в сумі 1185 гривень 52 коп. Крім того, позивач пояснила, що їй довелось звільнитися з підприємства, але при звільненні при остаточному розрахунку їй не виплатили всю суму а саме зазначені 1185 гривень 52 коп., тому позивач вважає, що за затримку остаточного розрахунку відповідач зобовязаний сплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки, що складає відповідно до 21652 гривні 52 коп. В судовому засіданні директор ТОВ «Скловолокно» [PERSON], який представляв інтереси відповідача і свої особисті інтереси третьої особи проти позову заперечував в повному обсязі, пояснивши, що позивачем порушено порядок проходження чергового медичного огляду, а тому позивач не мала права і підстав перебувати у лікувальному закладі. Представник Харківського національного медичного університету просив ухвалити рішення на розсуд суду, надавши як усні так і письмові пояснення по справі, з яких вбачається, що позивачем надано достатньо документів для проходження медичного огляду, тому Харківським НДІ гігієни праці та професійних захворювань, який став структурним підрозділом Харківського національного медичного університету, позивачу видана довідка, що засвідчує тимчасову непрацездатність громадян і підлягає оплаті в установленому законом порядку. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і їх представників, а також дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. Копією трудової книжки позивача підтверджується, що позивач працювала в ТОВ Скловолокно» з 1.02.2001 року по 10.04.2007 року (а.с. 106-109,249). Суду надано дублікат довідки Харківського НДІ гігієни праці і професійних захворювань № 08-04/279 від 28.03.2007 року, яка посвідчує, що [PERSON] перебувала на обстежені у зазначеній установі з 15 лютого по 28 березня 2007 року. Ця довідка відповідно до Наказу МОЗ України від 13.11.2007 року є підставою для оплати і подається до бухгалтерії підприємства замість лікарняного. Ця довідка видана на підставі історії хвороби позивача, копія якої надана суду (а.с. 95-105). Перебування позивача на обстеженні і лікуванні підтверджено журналом реєстрації хворих (а.с. 110-111) і довідкою інституту, з якої встановлено, що позивач перебувала в інституті на обстеженні і лікуванні (a.c. 112). Відповідач намагався\~визнати недійсною\~таку довідку,\~але судом\~це не\~було встановлено,\~що підтверджується\~копіями рішення\~господарського суду\~Харківської області\~від 12\~червня 2008\~року по\~справі №\~27/97-08\~(а.с.\~129-130),\~яким відмовлено\~ТОВ «Скловолокно»\~ в задоволені\~позовних вимог,\~ухвалою Харківського\~апеляційного господарського\~суду від\~4\~серпня 2008\~року справа\~№ 27/97-08,\~якою скасовано\~рішення першої\~інстанції і\~закрито провадження в справі в звязку з тим, що такий спір не підлягає розгляду господарським судом (а.с. 131-133). Таким чином ця довідка підлягає оплаті. Але сума виплати за цією довідкою становить 806 гривень 78 коп. Розрахована така сума відповідно до довідки про середню заробітну плату позивача (а.с. 63), відповідно до якої середньоденна заробітна плата позивача становить 27 гривень 82 коп. Термін непрацездатності становить 29 робочих днів. Таким чином сума, що підлягає сплаті за довідкою про непрацездатність судом розрахована за формулою 27,82 гривні помножено на 29 робочих днів, що становить 806 гривень 78 коп. Тому в цій частині суд задовольняє позовні вимоги, а інша частина вимог про оплату довідки про непрацездатність задоволенню не підлягає за безпідставністю. Вимоги позивача про виплату 21652 гривень 75 коп. за затримку проведення остаточного розрахунку на думку суду не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 117 КЗпП України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Суд враховує, що відповідно до наданих відповідачем актів проходження періодичного медичного огляду і довідки головного лікаря Харківського району № 01/96 доведено, що позивач отримала направлення для проходження медичного огляду з порушення порядку проходження медичного огляду для виявлення професійних захворювань, який передбачений «Положенням про медичні огляди працівників певних категорій, затвердженого Наказом МОЗ України від 31 березня 1994 року № 45. За таких обставин відповідач мав підстави оспорювати право позивача на оплату медичної довідки, а тому затримка виплати цієї суми при остаточному розрахунку проведена не з вини відповідача. Відсутність вини роботодавця за затримку остаточного розрахунку відповідно до ст. 117 КЗпП України свідчить про відсутність обовязку у відповідача виплачувати позивачу середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку, атому в задоволенні цієї частини позовних вимог суд відмовляє. Відповідно до ст. 88 ЦПК України,

Outcome: partial