overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Сарненська районна адміністрація звернулася до суду з позовом в інтересах дитини : [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки [PERSON] не виконує свій батьківський обов»язок по відношенню до малолітньої дочки, батьками якої являються відповідач та [PERSON], яка рішенням Сарненського районного суду від 24.03.2008 року позбавлена батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] Відповідач [PERSON] не працює, веде асоціальний спосіб життя, є схильний до насильницьких дій по відношенню до членів сім»ї, в тому числі і до доньки, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності, постійно зловживає спиртними напоями, через що перебуває на «Д» обліку в лікаря-нарколога з діагнозом: активна алкогольна залежність, неодноразово знаходився на лікуванні в психіатричній лікарні з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю в формі постійного пияцтва. Малолітня [PERSON] вже тривалий час перебуває на утриманні бабусі [PERSON] JI.I. Представник Сарненської районної державної адміністрації в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення відповідно до заяви. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківського обов»язку по відношенню до малолітньої дочки [PERSON], а тому може бути позбавлений батьківських прав відносно неї, що не звільняє його від обов»язку щодо утримання вказаної дитини. На підставі ст. ст. 164, 166, 180-182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду 06.05.2010 року та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що він перебував в шлюбі з відповідачем з 08.08.2006 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але добровільно через органи РАЦС відповідач не бажає розірвати шлюб. Позивач просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що на протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що між ними постійно траплялись сварки. Дітей від шлюбу не мають. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, зазначивши, що в них різні характери та різни погляди на життя, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Відповідач у судове засідання не зявилася. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Суд вважає, що [PERSON] була повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи на 09.06.2010 р. у будівлі Біляївського районного суду Одеської області, тому як повістку отримала 29.05.2010 року. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеної про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб виданого повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 06.05.2010 року, актовий запис № 5 ( а.с.5), сторони уклали шлюб 08.08.2006 року. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на відповідача [PERSON]. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що 11 жовтня 2004 року в с. Мединівка, Коростенського район\' померйого брат [PERSON]. Після його смерті зідкрилась спадщина на спадкове майно. Після смерті брата він фактично прийняв спадщину, але вчасно не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття сшу шини. Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті брага на дв<. міс яг:. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Направив до суду листа про розгляд справи в його відсутності. На підставі сг. 169 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності представника відповідача. Заслухавші- гояснення позивача, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтеюсів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

представник позивача, посилаючись на те, що відповідач з 01.08.2008 р. по 01.01.2009 р. не латив кошти за надані послуги електрозв'язку, просить стягнути з його заборгованість в сумі 7,92 грн., з них 432,08 грн. - заборгованість за послуги зв'язку, 45,84 грн. - інфляційні збитки, редставник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у гго відсутність, та не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився, причин своєї неявки не повідомляв, про дату розг- їду справи належним чином повідомлявся. валою від 10.06.2010р. задоволено клопотання представника позивача про заочний розгляд спра- и. Оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає вимоги позивача доведеними, та такими, що ідлягають задоволенню. Встановлено, що відповідач з 16.11.2001 року уклав договір з позивачем про надання йому юслуг електрозв'язку за телефонним номером 3-24-56. Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2005 р. № 720, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські роз\-мови та інші послуги надані в кредит. Відповідач своєчасно цього не зробив, в результаті чого утво\-рилась заборгованість за період з 01.08.2008 р. по 01.01.2009 року включно. Сума борту згідно розра\-хунку боргу, розрахунку інфляційних витрат позивача складає 477 грн. 92 коп. За таких обставин суд примусово стягує з відповідача цю заборгованість. З відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та ЗО грн. ви\-трат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач в серпні 2009 року звернулась до суду з позовом про визначення належності спадкової^емельної ділянки, що знаходиться в с. Нивки Коростенського району вул. Чапаева,6, на праві приватної власності за її батьком [PERSON], який помер 08 вересня 2008р. В судовом засіданні позов підтримала та пояснила, що за життя батька, останній отримав Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ІІІ-ЖТ №047953, яким посвідчувалось його . право власності на землю площею 0,8500 та, розташовану в с. Нивки Коростенського району. Але після смерті [PERSON] 08.09.2008 року, вона позбавлена можливості прийняти все спадкове майно через втрату оригіналу правовстановлюючого документу, дублікат якого видається лише власнику. Судом, в порядку ст. 33 ЦПК України, до участі в справі як співвідповідача залучено іншого спадкоємця першої черги за законом-Яненка В.М та земельний відділ Коростенської районної державної адміністрації, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились . Відповідач - Холосненська сільська рада позов визнала. Дослідивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість $ вимог через наступне: 08 вересня 2008 року помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть 1-ТП №093145, донькою якого є [PERSON] Як вбачається з спадкової справи № 47/2009р. вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці в установленому законом порядку не звертались. До складу спадщини [PERSON] також віднесено і земельну ділянку площею 0,8500 та, що розташована на території с.Нивки по вул. Чапаева,6, та посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю ІІІ-ЖТ №047953 виданого [PERSON] (а.с. 4). П. ?.2 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04.05.1999 року передбачено право власника утраченого державного акта на право власності письмово звернутися до відповідного органу, яким було видано зазначений державний акт. Аналогічні роз'яснення містяться в листі Держкомзему від 28.04.2010 року. Ти(«і самим, спадкоємець позбавлена можливості в позасудовому порядку поновити документ та від одержання цього документу залежить оформлення нею майнових прав на землю. В матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували належність померлому [PERSON] зазначеної земельної ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою [ADDRESS]. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 18.03.2009 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: самовільне підключення після відключення прихованою електропроводкою поза приладом обліку. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 285,07 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 285,07 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягає. В судове засідання відповідач не з'явився, відмовився отримувати судову повістку, суд вважає, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 18.09.2009 року [ADDRESS], було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: самовільне підключення після відключення прихованою електропроводкою поза приладом обліку. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 285,07 грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, відповідач порушив дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нього суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою [ADDRESS]. Відповідач спожива: електроенергією без договору, тим самим порушує закон. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 29.11.2008 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, і саме: самовільне підключення електроустановок споживача до електричних мереж після відключення прихованою електропроводкою, без облікове використання електроенергії (відсутній електролічильник). Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 570,15 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 570,17 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягає. В судове засідання відповідач не з'явився, відмовився отримувати судову повістку, суд вважає, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 29.11.2008 року по Ювілейному кв-лу[ADDRESS] в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок споживача до електричних мереж після відключення прихованою електропроводкою, без облікове використання електроенергії (відсутній електролічильник).Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 570,15 грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, відповідач порушив дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нього суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою [ADDRESS]. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 18.08.2008 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: самовільне безоблікове підключення електроустановок споживача після відключення прихованою електропроводкою. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 1837,99 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 1837,99 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судовеому засіданні на позові наполягає. В судове засідання відповідач не з'явився, відмовився отримавати судову повістку, суд вважає, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 18.08.2008 року [ADDRESS], було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: безоблікове підключення електроустановок споживача після відключення прихованою електропроводкою. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 1837,99 грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, відповідач порушив дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нього суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою [ADDRESS]. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 26.11.2008 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: самовільне безоблікове підключення розетки поза приладом обліку Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 1030,47грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 1030,47 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягає. В судове засідання відповідач не з'явився, відмовився отримувати судову повістку, суд вважає, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних І у справі доказів. . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 26.11.2008 року по Східному кв-лу, буд.З, кв.45 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: самовільне безоблікове підключення розетки поза приладом обліку Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 1030,47 грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, відповідач порушив дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нього суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

представник позивача пояснив, що відповідач, який проживає за адресою вул. Молодіжна,! кв.19 в с. Гулянка Коростенського районй, як побутовий споживач електроенергії порушив «Правила користування електричною енергією для населення», допустивши заборгованість за спожиту ним електричну енергію в сумі 243 гривні 90 копійок за період з січня 2007 року по вересень 2007 р., яку і просить стягнути з нього. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надходило повідомлення про причини неявки. Ухвалою суду від 29.07. 2010 року визначений заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача. Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач уклав договір про користування електроенергією з позивачем, і в порушення його та «Правил користування електричною енергією» за період з січня 2007 року по вересень 2009 р. не сплачував кошти за надання цих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 243 грн. 90 коп. Відповідно п. 13 Договору № 197-302 від 02.09.2004р. про користування електричною А _ енергією укладеного з відповідачем, він зобов'язаний сплачувати за спожиту електричну енергію відповідно до умов цього договору. Ці вимоги договору ним не виконані. В зв'язку з цим він зобов'язаний сплатити борг в сумі 243 грн. 90 коп. за користування ектричною енергією по договору. Враховуючи матеріали справи суд стягує завдану ним суму збитків, 51 гривню судового збору та ЗО гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту її постійного проживання в [INFO] в період з 14.06.1979 року по 22.03.2010 року як в населеному пункті, віднесеному до зони посиленого радіоекологічного контролю, для встановлення статусу потерпілої від наслідків аварії на ЧАЕС. В обґрунтування позову зазначає, що в указаний період була зареєстрована за різними адресами в місті Новоград-Волинському, оскільки тут працювала, однак фактично проживала в с.Таращанка разом зі своїми дітьми, які також були зареєстровані в місті, але отримали статус потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС. За таких обставин просить встановити факт проживання проживання в населеному пункті, віднесеному до зони посиленого радіоекологічного контролю в судовому порядку. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з підстав, зазначених у ній, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечив проти задоволення заявлених вимог, оскільки необхідність встановлення факту постійного проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю є в подальшому підставою для отримання статусу потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, і задовольняє її з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] згідно паспортних даних була зареєстрована в [INFO] (а.с.16), однак постійно проживає з 1979 року без реєстрації в с.Таращанка Новоград-Волинського району згідно акту депутата від 05.05.20 10 року (а.с.Ю). Крім того, з 1979 року вона та її діти [PERSON], [PERSON], [PERSON] з народження знаходяться на обліку в Таращанській амбулаторії і останні навчались в Таращанській ЗОШ 1-2 ступенів по місцю проживання та отримали посвідчення громадян, які постійно проживали в населеному пункті, віднесеному до зони посиленого радіоекологічного контролю та дитини потерпілої від Чорнобильської катастрофи, хоча і були зареєстровані з заявницею в місті Новоград-Волинському(а.с.9,11,12). Вказані обставини також підтверджуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які проживають в [INFO] і які підтвердили, що дійсно заявниця в період з 14.06.1979 року по даний час постійно проживає в селі Таращанка, а працює в місті Новоград-Волинському. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів Української РСР від 23.07.1991 року № 106 "Про організацію виконання Постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію Законів Української РСР "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" та "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"" село Таращанка Новоград-Волинського району відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

ст.ст.10,11,15,60,213-218 ЦПК України, ст.ст. 19,22 Конституції України, ст.ст. 49,50,54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.28 ЗУ «Про І загальнообовязкове страхування»,

Outcome: partial