overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, а саме просить суд, стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], в частпі від його заробітку щомісячно, але не нижче встановленого мінімуму до повноліття дочки, та стягнути з відповідача на її користь витрати по оплаті послуг адвоката. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати без її участі, та зазначила, шо позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, та зазначив, що з позовними вимогами згоден, заперечень немає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦІІК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що від сумісного життя позивач [PERSON] та відповідач [PERSON]С мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №189675. виданим 17 вересня 2009 року виконавчим комітетом Шабівської сільської ради Білгорол- Дністровського району Одеської області, актовий запис №90. Позивач та відповідач у 2010 род: фактичні шлюбні відносини припинили, проживають окремо. Дочка мешкає з позивачем [PERSON] та знаходиться на її повному утриманні, що підтверджується довідкою № 593 від 20.05.2010 року виданою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області. Відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утриманні дитини. На даний час у позивача скрутне матеріальне становище, у звязку з чим вона була змушена звернутися до суду з відповідною позовною заявою. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця [PERSON]; визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за законом померлого [PERSON] у вигляді житлового будинку з відповідними надвірними будівлями [ADDRESS]. Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина за законом у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Позивач вважає, що фактично прийняв спадщину, так як на протязі шести місяців з дня смерті батька взяв частину рухомого спадкового майна для особистого користування. В даний час виникла необхідність оформлення житлового будинку на його ім'я, однак нотаріальна контора відмовила йому в його оформленні посилаючись на відсутність правовстановлюючого документу на зазначений житловий будинок. Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просив зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Великодивлинської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови зазначеної ради надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без участі представника сільської ради; позовні вимоги визнають повністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Згідно копії свідоцтва про народження позивача [PERSON] є його батьком. Отже, позивач є спадкоємцем за законом, однак нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначене спадкове майно. У відповідності до статті 548 ЦК України ( в редакції 1963 року) для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв, а статтею 549 зазначеного Цивільного кодексу України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: - якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отже, для того, щоб стати власником спадкового майна, необхідно прийняти спадщину. Статтею 529 ЦК України (в редакції 1963 року) встановлено, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за законом та має право на спадкування і відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 р.) фактично прийняв спадщину, так як після відкриття спадщини на протязі шести місяців взяв частину рухомого майна належного померлому [PERSON] для особистого користування, що стверджується довідкою, виданою Великодивлинською сільською радою від 25.02.2010 року №165, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і враховуючи змінені позовні вимоги просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі Ц частини його заробітної плати, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В суді позивач свій позов підтримала і просила його задовольнити, аргументувала його тим, що відповідач є батьком їхньої неповнолітньої дитини, однак матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має можливість її надавати. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. Шлюб між сторонами по справі було укладено 14.06.2008 року актовий запис №128 в відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області. Згідно з наданої копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. У даному свідоцтві про народження зазначено, що батьком дитини являється відповідач - лавров [PERSON] Григорович. * Неповнолітня дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні. Позивач на даний час не працює - перебуває в відпустці по догляду за дитиною і коштів, що отримує для забезпечення потреб сина не вистачає. Відповідач працює. Стан його здоров'я задовільний. Інших утриманців не має. У ч.9 ст.7 СК України закріплено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. У ч.І ст.180 СК України закріплено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, у ст.182 СК України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Беручи до уваги названі норми закону, позицію сторін, їх матеріальне становище та стан здоров'я, а також інші обставини, що мають істотне значення по справі, зокрема, вік сторін, їх працездатність, можливість заробляти, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 169 від 30.08.1997 року. Сім'я фактично розпалася, тому що між позивачкою та відповідачем відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина [PERSON],[INFO] . Майнового спору та спору про місце мешкання дитини не має. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги повністю підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] (до одруження Колєскова), зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 19 від 19.04.1996 року. (а. с. 4). Від шлюбу мають дитину - [PERSON],[INFO].(а.с.6). Між подружжям склалися відносини, які унеможливлюють подальше спільне життя та зберігання сімї, їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає,що позов необхідно задовольнити,оскільки у суда не викликає сумнівів неможливість збереження шлюбу подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

16.07.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом та на підтвердження своїх вимог вона пояснила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2003 року по 23.08.2007 року. За період перебування в шлюбі з відповідачем у неї народилася дитина, син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні, відповідач: матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу до досягнення ним повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Згідно свідоцтва про народження [PERSON] /а.с.5/ в графі відомості про батька значить відповідач [PERSON] Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Ч. 2 ст. 181 СК України передбачає, що за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) в натуральній формі. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснень сторін, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини. При недосягненні угоди про сплату аліментів, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього кодексу, Отже відповідач зобовязаний сплачувати кошти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття і відповідне , о ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину слід стягувати від дня предявлення позову. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] 23.07.10р. звернулася до Марківського районного суду з заявою про встановлення над [PERSON] опіки та призначення над нею опікуна. В обґрунтування заяви посилалася на те, що [PERSON], 05.07.1992р.н. являється її рідною донькою, яка є інвалідом першої групи з дитинства. Життєдіяльність доньки різко обмежена, вона потребує постійного стороннього догляду та допомоги внаслідок психічного захворювання. За станом здоровя вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними самостійно виконувати свої обовязки та захищати свої права. У судовому засіданні заявниця підтримала доводи, викладені у заяві та прохала її задовільнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] підтримала заяву та не заперечила проти її задоволення. Вислухавши заявницю та представника заінтересованої особи, дослідивши наявні матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав,- Згідно ст. 55 ЦК України опіка встановлюється з метою забеспечення особистих немайнових та майнових прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки. Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, визнаними недієздатними. Згідно виписки з акту огляду МСЕК № 147529 \\а.с.7\\ [PERSON] [INFO] є інвалідом першої групи безстроково, внаслідок чого її життєдіяльність різко обмежена, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Враховуючи викладене, суд обгрунтовано вважає, що внаслідок свого психічного захворювання [PERSON] не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, а тому над нею піклувальником її матір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

6 липня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 22 вересня 1990 року до 13 грудня 1995 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народився син, [PERSON], [INFO]. Зазначала, що син є студентом 3-го курсу денного відділення Харківського автотранспортного технікуму ім. Орджонікідзе. Відповідач працює в КП «Харківські теплові мережі» та може надавати сину, який продовжує навчання, матеріальну допомогу, проте в добровільному порядку її не надає. Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання в розмірі ? від усіх видів заробітку щомісячно до закінчення сином навчання. В судове засідання позивачка не зявилася, подала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. [PERSON] до суду не зявився, подав суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити. Суд, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з з 22 вересня 1990 року до 13 грудня 1995 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народився син, [PERSON], [INFO], який є студентом 3-го курсу Харківського автотранспортного технікуму ім. Орджонікідзе. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Згідно зі ст. 200 Сімейного кодексу суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених в ст. 182 цього Кодексу. Відповідач працює в КП «Харківські теплові мережі» та може надавати сину, який продовжує навчання, матеріальну допомогу. Крім того, відповідач визнав позов в повному обсязі, про що подав до суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 05 грудня 2006 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді ? частини незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Глазунова, №3, а також - грошові внески, що зберігаються в Ізмаїльському відділенні № [NUMBER] «Державний Ощадний банк України» у філії Ощадбанку №6708/015 рахунки № [NUMBER]; №9155103031; №9155102859; № [NUMBER]. Він є спадкоємцем по закону першої черги, крім нього інших спадкоємців немає, та вважає себе таким, що прийняв спадщину, адже звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи це тим, що спадковий будинок є незакінчений будівництвом. З наведених підстав позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на зазначене вище спадкове майно. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] міська рада у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що з позовом згодна та просить суд розглянути справу без участі її представника. Представник третьої особи КП «[PERSON] МБТІ» у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу розглядати без його участі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 05 грудня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл, Ізмаїльського МУЮ Одеської області від 05.12.2006 року, серія І-ЖД № 066594. Позивач був сином померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 07 грудня 1970 року, серія ІІ-АВ № 476658, тобто являється спадкоємцем за законом першої черги. Інших спадкоємців немає. Відповідно до ст. 1269 ЦК України, спадкоємиць який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач у встановлений законом строк, звернувся в [PERSON] державну нотаріальну контору Одеської області с заявою, спадкова справа №284 від 29.03.2007р., про прийняття спадщини [PERSON], яке залишилось після смерті його мати [PERSON] Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку позивач позбавлена можливості через ту обставину, що спадковий житловий будинок є незакінчений будівництвом. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в позовній заяві вказавши, що 01.06.2007р. померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, як зокрема на житловий будинок, по вул..Міцкевича,30 в м.Белз. Позивач до цього часу не зміг оформити своє право на спадщину, у звязку з відсутністю необхідних документів. У звязку з чим на даний час ним пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. На підставі наведеного позивач просить суд ухвалити рішення яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, на їх обгрунтування навів обставини в казані в позовній заяві. Представник відповідача, [PERSON] міської ради у судове засідання не прибув, проте надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, просить проводити розгляд справи без участі представника міської ради. Заслухавши позивача та оглянувши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено з пояснень позивача та з оглянутої копії свідоцтва про смерть, серія 1-СГ, №205221 від 10.03.2010р. [PERSON] померла 01.06.2007р. у віці 76 років. Згідно довідки виданої виконкомом [PERSON] міської ради від 04.02.2010р. на день смерті [PERSON] проживала в [INFO]. За даною адресою також зареєстровані [PERSON] чоловік померлої, який з 1974р. за вказаною адресою не проживає, та [PERSON]- син померлої, який і по даний час проживає у вказаній квартирі. Разом з тим, з вказаної довідки вбачається, що від імені померлої [PERSON] виконкомом [PERSON] міської ради було посвідчено заповіт на користь [PERSON] Однак як встановлено в судовому засіданні [PERSON] пол. даний час не звернулась з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори за місцем її відкриття, у звязку з чим вважається такою, що спадщину не прийняла, а право на спадкування отримали спадкоємці за законом. Позивач у звязку з наведеними обставинами пропустив строк для прийняття спадщини а тому йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. На підставі наведеного просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд визнає, що ця причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважна, вважає, що позов слід задоволити.

Outcome: approved