Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, йому на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами за адресою м. Полтава вул. 9 травня,22А. Відповідачам [PERSON], [PERSON]П належить інша 1/2 частини зазначеного житлового будинку з надвірними спорудами. Між ними виникають спори з приводу користування земельною ділянкою, тому просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою. Крім того ним до належної йому частини будинку він без належного дозволу добудував прибудову площею 10,1 кв. м., тому просив визнати за ним право власності на зазначену добудову. В вересні 2009 року відповідачі звернулись до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно варіанту №2 запропонованого висновком експертизи. Представник відповідача виконкому Ленінської у м. Полтаві ради проти позову не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник в частині визнання права власності на самочинну добудову поклалися на розсуд суду, в частині визначення порядку користування земельною ділянкою позов визнали та підтримали свій позов та також просили визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 2 висновку експертизи. Треті особи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали, вважає що вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками підлягають задоволенню. Так в засіданні встановлено, що [PERSON] згідно свідоцтва про спадщину належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами за адресою м. Полтава вул. 9 травня, 22А. . Відповідачам [PERSON], [PERSON]П належить по 1/4 частині зазначеного будинку з надвірними спорудами. Між сторонами з приводу користування земельною ділянкою виникають спори.. Згідно висновку експертизи запропоновано 2 варіанти розподілу земельної ділянки. Сторони в засіданні просили визначити порядок користування згідно варіанту №2 висновку ек5спертизи, а саме виділити в користування [PERSON] земельну ділянку площею 258 кв.м., як показано на схемі зеленим кольором, в тому числі під частиною житлового будинку "А-1" та ділянкою, яка примикає до даної частин будівлі з розмірами: з боку земель Полтавської міської ради (вул..9травня) довжина межової лінії складає 5,90 м(1,9+4,0),; збоку земель домоволодіння №22 довжина межової лінії складає : 4,85; 2,25; 3,48; 2,14; 7,17; 29,27м; з боку прибережної смуги р. Ворскла розмір складає: 5,89; 0,99 м; з боку співвласників [PERSON], [PERSON]П розміри складають 30,74; 5,6 м. На обєднану частку [PERSON], [PERSON] виділити земельну ділянку площею 258 кв.м., як показано на схемі синім кольором в тому числі під частиною житлового будинку "А-1), сараєм Т", вбиральнею "В", та ділянкою яка примикає до зазначених будівель з розмірами з боку земель Полтавської міської ради (вул..9травня) довжина межової лінії складає 3,99: 4,25 м,; з боку земель домоволодіння №22Б довжина межової лінії складає : 16,44; 24,86; 3,05 м; з боку прибережної смуги р. Ворскла розмір складає: 1,45 м; з боку співвласника [PERSON] розміри складають 30,74; 5,6 м. Вирішуючи питання про визнання права власності на самочинне прибудову то суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, так як згідно технічного висновку несучі конструкції житлового будинку №22А кВ.2 по вул. 9 травня в м. Полтаві знаходяться в задовільному стані., виконана добудова відповідає державним будівельним нормам, та інститут пропонує виконану добудову до квартири затвердити та ввести в експлуатацію згідно чинного законодавства. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved