Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON], звернулась до суду в інтересах [PERSON], з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 27.11.2002 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. За вказаною адресою безпідставно проживає та перебуває на обліку відповідач - [PERSON], який не є співвласником майна, чи членом родини позивача, чи в свою чергу чинить перешкоди власнику у здійснені нею у повному обсягу прав власника. Просила суд усунути перешкоди в користуванні власністю [PERSON] шляхом виселення [PERSON] та зняття його з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсягу, просила позов задовольнити. Додатково пояснила, що відповідач є колишнім чоловіком [PERSON], який після розірвання шлюбу мешкає у квартирі. [PERSON] проживає у Чехії, однак у той час, як вона приїздить до Херсону, вона вимушена мешкати у знайомих, оскільки між колишнім подружжям постійно виникають сварки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що оскільки відповідач є моряком він у квартирі не мешкає, перебуває у рейсах, підтвердила, що його речі знаходяться у квартирі. Представник ВГРІФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з»явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надали до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника. Дослідивши матеріали справи, вислухавши обґрунтування сторін суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсягу. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 27.11.2002 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. З довідки ТОВ «Україна» №88 від 16.02.2010 року вбачається, що на даний час у спірній квартирі зареєстровані: власник квартири, її донька та мати, а також колишній чоловік, відповідач по справі - [PERSON], шлюб з яким було розірвано відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.04.2003 року, про що 25.11.2003 року відділом РАГС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона зроблено актовий запис № 578 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що відповідач на законних підставах був зареєстрований у квартирі, оскільки перебування його на реєстрації на даний час, після розірвання шлюбу і втрати ним статусу члена сім»ї позивача, а також знаходження особистих речей відповідача у квартирі є перешкодою у здійсненні права вільного користування та розпорядження позивачем належним майном. Також, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що право власності на квартиру позивач набула за сумісні кошти, оскільки відповідач на даний час не звертався до суду за захистом своїх порушених прав. Натомість при зверненні до суду з позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, у тому числі спірної квартири (рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.01.2007 року), а також позовом [PERSON], в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору дарування спірної квартири недійсним та визнання права власності на квартиру (рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.06.2008 року) позивачам було відмовлено у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю. Таким чином зважаючи, що позивач є єдиною власницею квартири та просить усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні майном, які чиняться відповідачем, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити та усунути перешкоди шляхом виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS] та зняття його з реєстраційного обліку у ній. На підставі викладеного та

Outcome: approved