Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

23 листопада 2009 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись у позовній заяві на те, що 11.04.2005 року між ТОВ з ІІ «Сі-Ес-Ті Інвест» та [PERSON] було укладено договір №7501, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу послуги звязку, а відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за користування послугами. Внаслідок невиконання зобовязань за даним договором у відповідача виникла заборгованість за надані послуги звязку в розмірі 522,69 грн., яку добровільно не було погашено, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості та судових витрат по справі. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності та про винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. У судовому засіданні судом встановлено, що між ТОВ з ІІ «Сі-Ес-Ті Інвест» та [PERSON] було укладено договір про підключення термінального обладнання і надання послуг звязку в системі стаціонарного радіодоступу стандарту CDMA № 7501 від 11.04.2005 року, зазначені обставини підтверджуються копією даного договору. Судом встановлено, що заборгованість за договором №7501 від 11.04.2005 року за період з квітня 2005 року по лютий 2007 року становить 522,69 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Судом також встановлено, що на адресу відповідача було направлено Повідомлення №5727/1451/06 від 11.04.2005 року та рахунок №244083 від 05.12.2006 на сплату заборгованості. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, нормами договору № 7501 від 11.04.2005 року. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до п. 5.1.3 договору № 7501 від 11.04.2005 року, абонент зобовязаний вчасно (до 20 числа кожного місяця) вносити абонентську плату, плату за використання радіоканалу, плату за міжнародні, міжміські та місцеві переговори, а також інші послуги телефонного звязку згідно виставлених оператором рахунків. Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи за їх сукупністю та враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача по даній справі обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки, позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, які підтверджуються платіжними дорученнями про сплату. На підставі викладеного,

Outcome: approved