overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2001 р. по 01.10.2009 р. в розмірі 3 247 грн. 84 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Між тим про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направили. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження,оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив. Відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS], є споживачами послуг теплопостачання, які постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Між сторонами по справі укладений Договір №2/5453 від 01.10.2006 р. про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобов'язалась своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати за отримані послуги теплопостачання. З наданого до суду позивачем особового рахунку за період з 01.01.2001 р. по 01.10.2009 р. заборгованість становить 3 247 грн. 84 коп. Нарахування відповідачу суми оплати за послуги теплопостачання проведено згідно з тарифами, встановленими рішенням міськвиконкому № 825 від 27.05.2005 року. № 1970 від 06.10.2006 року, № 2306 від 27.11.2007 року. На підставі договору доручення від 01.10.2006 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» взяло на себе зобов'язання щодо стягнення коштів за послуги опалення та гарячого водопостачання наданого КП «Теплоенергосервіс» за період з 01.01.2004 р. по 30.09.2006 р. з використанням теплоносія ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідно до ст.. 75 ЦК УРСР. який діяв до 01.01.2004 р. позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторони. Строк позовної давності, передбачений ст.. 71 ЦК УРСР, на звернення з позовом про стягнення заборгованості за період з 01.01.2001 р. по 31.12.2003 р. закінчився. З врахуванням вимог ст.. 257 ЦК України з відповідача слід стягнути заборгованість за період з 01.01.2004 р. по 01.10.2009 р. у розмірі 2 905 грн. 22 коп. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача обґрунтованими і на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 1 1, 525, 526 ЦК України підлягають задоволенню частково, стягнувши солідарно з відповідачів ні користь позивача 2 905 грн. 22 коп. В силу ст.88 ЦПК України стягнути в рівних частках з відповідачів на користі держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічні забезпечення на користь позивача у розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2007 р. по 01.02.2009 р. в розмірі 923 грн. 69 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Між тим про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направили. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив. Відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS], є споживачами послуг теплопостачання, які постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Як вбачається із матеріалів справи договір з відповідачами не укладався, але фактично житлово-комунальні послуги позивачем надавались, відповідачі не відмовлялись від наданих їм послуг, в зв'язку з чим вони не звільняються від зобовязання оплачувати надані послуги. З наданого до суду позивачем розрахунку відповідачів слідує, що за період з 01.12.2007 р. по 01.02.2009 р. за відповідачами рахується заборгованість в сумі 923 грн. 69 коп. Нарахування відповідачам суми оплати за послуги теплопостачання проведено згідно з тарифами, встановленими рішенням міськвиконкому № 825 від 27.05.2005 року, № 1970 від 06.10.2006 року, № 2306 від 27.11.2007 року. На підставі договору доручення від 01.10.2006 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» взяло на себе зобов'язання щодо стягнення коштів за послуги опалення та гарячого водопостачання наданого КГІ «Теплоенергосервіс» за період 01.12.2007 р. по 01.02.2009 р. з використанням теплоносія ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і на підставі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 1 1, 525, 526 ЦК України підлягають задоволенню, стягнувши солідарно з відповідачів на користь позивача 923 грн. 69 коп. В силу ст. 88 ЦПК України стягнути в рівних частках з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

ВАТ КБ Надра звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/02/2007/840 К-067 від 09.02.2007 року в розмірі 555159 грн. 52 коп., посилаючись на невиконання відповідачкою зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень протии позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 09.02.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був складений кредитний договір № 08/02/2007/840 К-067, відповідно до умов якого ВАТ КБ «Надра» надав [PERSON] кредит у розмірі 62900 доларів США строком до 10.02.2020 року із розрахунку 12,49 % січних. Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1.2.2, 5.1 Договору [PERSON] зобовязалася повертати суму кредиту та сплачувати відсотки щомісячно в розмірі 824,39 доларів США до 10 числа поточного місяця, а у разі порушення зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. При цьому відповідачка свої зобов'язання за даним кредитним договором в повному обсязі не виконувала, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 69654,40 доларів США, з якої заборгованість по кредиту складає 59113,31 доларів США, заборгованість по сплаті процентів складає 9065,57 доларів СІНА, пеня складає 1475,52 доларів США. На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачкою не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачка не виконала зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку з чим з [PERSON] слід стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за кредитним договором № 08/02/2007/840 К-067 від 09.02.2007 року в розмірі 555159 грн. 52 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові і витрати в розмірі 1820 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію у розмірі 931 грн. 04 коп. У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на те, що [PERSON] помер, просила стягнути заборгованість з [PERSON] в розмірі 931 грн. 04 коп. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Між тим про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направила. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом установлене наступне. Відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва, на імя [PERSON] (помер) відкрито особовий рахунок №351001 за адресою: [ADDRESS]. 23.06.2009 р представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва при перевірці дотримання Правил користування електроенергією для населення у відповідача встановлено порушення вищевказаних правил і було складено відповідний акт №10-1245. Встановлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення поза приладом обліку з фазних ізоляторів в квартиру в розетку. 14.07.2009 р. даний акт було розглянуто комісією, яка була проведена без участі споживачаГвказаною комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення Правил користування електроенергіею для населення відповідачем було нанесено компанії збитки в розмірі 931 грн. 04 коп., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок проведений з дня останнього припинення постачання електричної енергії, яке відбулося 10.03.2009 р. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст.525, 526 ЦК України, «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 81 грн. 00 коп. (судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., інформаційно-технічні технічні послуги у розмірі 30 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію у розмірі 3923 грн. 79 коп. У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на те, що [PERSON] помер, просила стягнути заборгованість з [PERSON] в розмірі 3 923 грн. 79 коп. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Між тим про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направила. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом установлене наступне. Відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва, на імя [PERSON] (помер) відкрито особовий рахунок №351001 за адресою: [ADDRESS]. 02.01.2008р. представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва при перевірці дотримання Правил користування електроенергією для населення у відповідача встановлено порушення вищевказаних правил і було складено відповідний акт №Я-4494. Встановлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме: встановлення дублюючого вводу поза приладом обліку. Самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість поза приладом обліку. Під час обстеження електроенергія споживалась. 25.03.2008р. даний акт було розглянуто комісією, яка була проведена без участі споживача. Вказаною комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення Правил користування електроенергією для населення відповідачем було нанесено компанії збитки в розмірі 3 923 грн. 79 коп., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок проведений з дня останнього припинення постачання електричної енергії, яке відбулося 22.03.2007 р. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст.525, 526 ЦК України, «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 81 грн. 00 коп. (судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., інформаційно-технічні послуги у розмірі 30 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

ТОВ "ЛІС-ЦЕНТР С" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по комунальним послугам за користування житловими приміщеннями квартири [ADDRESS] у загальному розмірі 1097грн.05коп.. У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач також не з'явився, але надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутності. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу [PERSON] та знаходиться на балансі ТОВ "ЛІС-ЦЕНТР С", яке згідно договору від 8.01.2008року укладеного між Миколаївською міською радою та позивачем, зобов'язується утримувати, обслуговувати, здійснювати ремонт житлового будинку та прибудинкової територій. На підставі зазначеного ТОВ "ЛІС-ЦЕНТР С" була надана відповідачу абонкнижка зі змістом договору, за якими позивач зобов'язується надавати послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а відповідач як власник нерухомості належним чином робити оплату отриманих послуг Між тим, як слідує із наданих розрахунків, за період з 8.01.2008року по 31.03.2010року включно за утримання квартири [ADDRESS] у відповідача виникла заборгованість по оплаті комунальних послуг у загальному розмірі 1097грн.05коп.. Добровільно погасити виниклу заборгованість відповідач не погашає. У відповідності до ст. ст. 66, 68, 156, 162 ЖК України, суд приходить до висновку, що предявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача раніше сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.00коп.. Керуючий ст. ст. 14, 209,212-215 ЦПК України , суд , -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на задоволенні наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Між тим, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направила. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 26.12.2008 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з грудня 2009 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодний, спільне господарство не ведуть. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб-розірванню. Відповідно до ст.81 ЦПК України судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

У листопаді 2009р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати право власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та побутовими спорудами № 3 по пров. Комінтерна в м. Миколаїв, після смерті [PERSON], померлої 18.03.2009р. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд визнати спірне майно спільним майном подружжя та визнати право власності за [PERSON] на ? частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та побутовими спорудами № 3 по пров. Комінтерна в м. Миколаєві. Представник відповідача визнав позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 1973р. по 1990р. Від спільного проживання мають сина [PERSON], 1974р.н. За період перебування у шлюбі позивач та [PERSON] придбали житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та побутовими спорудами № 3 по пров. Комінтерна в м. Миколаїв (Договір купівлі-продажу від 17.10.1978р.) який був зареєстрований в ММБТІ за [PERSON] (довідка від 22.09.2009р., № 6374). 18.03.2009року померла [PERSON]. Відповідно до п. 2 ст. 60 СК України: майно, набуте за час шлюбу, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та ст.70 СК України, у разі розділу майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, оскільки житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та побутовими спорудами № 3 по пров. Комінтерна в м. Миколаїв є спільним сумісним майном подружжя, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 70,72 СК України, ст.ст.10,14,30,60,62,212-214,226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася з зазначеним позовом до [PERSON], в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 21.09.2002 року, однак з 2009 року сім'я фактично розпалася. Від шлюбу мають Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. гЛросить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсягу. Зазначила додатково, що сімейні \стосунки фактично припинені з 2009 року. Вважаючи збереження родини неможливим, просила шлюб розірвати, | судові витрати та витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС, покласти на неї. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, про що надав Іписьмову заяву, пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим. і Згідно ст. ст. 130, 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні Шпозову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про його задоволення. Е Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, дослідивши «докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. > Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про одруження, виданого Степненською Шшьською радою Запорізького району Запорізької області 21.09.2002 року. Ц Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом Водного з подружжя на підставі рішення суду. Оскільки сторони вказали на неможливість примирення та Нрдальшого проживання разом однією родиною, суд вбачає підстави для задоволення позову, к" На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 27 лютого 1999 року виконавчим комітетом Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 4. При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги. З 2005 року шлюбні відносини між сторонами не підтримуються, вона фактично має іншу сім'ю. Позивач вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направила заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, так як хворіє її дитина. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений. Суд, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, та не подання ним до суду заяви про причини неявки, в порядку ст. 169 ЦПК України, враховуючи письмову заяву позивача про розгляд справи за її відсутності, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні 27 лютого 1999 року виконавчим комітетом Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 4. Від шлюбу сторони дітей не мають. У позивача є дитина від іншого чоловіка з яким вона підтримує фактичні шлюбні відносини та має намір укласти з ним шлюб. Сторони не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, загального бюджету не мають з 2005 року. В даний час шлюб носить формальний характер. Майнового спору між сторонами немає. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Outcome: approved