Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернувся в суд із позовом , яким просив стягнути із ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта на його користь 105204 грн. 11 коп. страхового відшкодування; штрафні санкції (неустойку) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період за який сплачується пеня; 20\~000 грн. на відшкодування моральної шкоди; понесені ним судові витрати та 500 грн. витрат на правову допомогу; а також 600 грн. витрат на евакуатор. 19 лютого 2010 року позивач надав до суду заяву щодо зменшення розміру позовної вимоги про стягнення із відповідача на його користь страхового відшкодування ,так як страхова компанія частково йому виплатила 62822 грн. 06 коп., в зв»язку з чим просив стягнути саме: 42579 грн., в решті свої вимоги залишив без змін та просив задовольнити ( а.с. 53-54). Мотивує їх тим, що 17.09.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №311, за яким він(позивач) застрахував транспортний засіб Volksvagen Passat B6, 2008 року випуску, д/н [NUMBER]. Зазначений автомобіль був придбаний в кредит , тому вигодонабувачем виступає третя особа - Кіровоградська обласна філія „ Укрсоцбанку . 02.08.2009 року сталась страхова подія, тобто страховий випадок. Згідно ст. 8 Закону « Про страхування» страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов»язок страховика здійснити виплату страхової суми(страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі, про що було повідомлено відповідача у строк, передбачений договором. Відповідно до п.2.11 Договору він(позивач) вчинив всі необхідні дії для врегулювання страхового випадку , тобто подана достовірна інформація і документальні докази, необхідні для підтвердження факту, причин та обставин настання страхового випадку, та на підставі п.2.11.2 надані згідно переліку всі необхідні документи. Правомочним представником ТОВ «Мажар-авто» було проведено калькуляцію, сума відшкодування становила 125380 грн., тому враховуючи умови договору в частині зносу деталей та франшизи, страховик мав виплатити йому 105204 грн.11 коп., однак не погоджуючись із проведеною калькуляцією відповідач провів іншу, яка склала суму 137959 грн. 24 коп. У калькуляцію проведену НАСК «Оранта» було включено панель приборів вартістю 12469 грн. 14 коп., що не відповідає дійсності, так як у протоколі огляду панель приборів не вказана, як деталь, що потребує заміни. Посилаючись на п.2.12.10 відповідач запропонував йому(позивачу) провести маркетингове дослідження та виставити авто на інтернет аукціон , так як на думку страхової компанії вартість ремонту перевищує 75% страхової суми. Крім того, після настання страхового випадку застрахована автівка була доставлена на вулицю Аджамську, 4, та сплачено ним за евакуатор 600 грн., які не були також компенсовані йому відповідачем. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. мотивує тим, що внаслідок вчинених страховою компанією дій (відмова у виплаті та відтягуванні часу страхового відшкодування) , йому було завдано значних душевних страждань, внаслідок того, що він не може використовувати своє авто, яке є його джерелом отримання доходів. Йому після настання страхового випадку під час зустрічей складно пояснювати причину відсутності автомобіля , що викликає значні складнощі у спілкуванні із діловими партнерами, що суттєво впливає на просування бізнесу та негативно відображається на перспективі його економічного розвитку. Все вищевикладене призвело до порушення сну, створення нервозної обстановки сім»ї, у відносинах з рідними, знайомими. Відповідач - Відкрите акціонерне товариство „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта , її представник в суді позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити із-за його безпідставності та необгрунтованості. Третя особа, її представник в судове засідання не з»явився, повідомлявся, причини неявки не вказав, заяв на відкладення справи з поважних причин не подав. Заслухавши пояснення сторони позивача, представника відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі , страхову суму (страхову виплату) , а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно статті 988 ЦК України страховик зобов»язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові та у разі настання страхового випадку здійснити виплату у строк, встановлений договором. Згідно до правил статті 20 Закону Про страхування страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки(штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Згідно ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової)шкоди, споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Судом встановлено, що 17 вересня 2008 року між сторонами, а зокрема : [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №311 , за яким позивач застрахував транспортний засіб Volksvagen Passat B6, 2008 року випуску, д/н [NUMBER]. Вказаний автомобіль було придбано позивачем в кредит у третьої особи ( а.с. 7-13). Відповідно довідки, виданої відділенням ДАІ з обслуговування м. Кіровограда №276 від 03.08.2009 року в тому, що 02. 08.2009 року в 14:50 год. в м. Кіровограді на перехресті вул. Кропивницького-Гоголя мала місце ДТП за участю автомобіля Volksvagen Passat B6, 2008 року випуску, д/н [NUMBER], внаслідок якої вказаний автомобіль отримав наступні пошкодження: переднього бампера, передньої панелі, капота, правого переднього крила, лівого переднього крила, правої передньої дверки, правого переднього колеса, обидві передні фари, переднього держномера, правого зовнішнього дзеркала ( а.с. 16). Згідно п.2.10 Договору позивач вчинив всі передбачені дії при настанні страхової події та згідно п.2.11 всі дії для врегулювання страхового випадку. В порядку п.2.12 Договору було визначено розмір збитків та страхового відшкодування, сума якого склала - 125380 грн., та за мінусом зносу деталей, франшизи, відповідач мав виплатити позивачу -105204, 11 грн. З пояснень позивача вбачається, що страхова компанія у порушення п.п.1.5.1, 2.12. 10 Договору не погоджується із проведеною калькуляцією офіційного дилера по продажу та сервісному гарантійному та післягарантійному обслуговуванню автомобіля , зробивши іншу калькуляцію, яка склала 137959,24 грн. В зазначену суму відповідач включив панель приборів (торпеда) вартістю 12469,14 грн., що не відповідає дійсності, так як у протоколі огляду панель не вказана як деталь, що потребує заміни . Після , посилаючись на пункт 2.12.10 відповідач запропонував йому провести маркетингове дослідження та виставити авто на інтернет-аукціон , так як на думку страхової компанії, вартість ремонту перевищує 75% страхової суми. Суд погоджується із твердженням позивача та поясненнями свідка [PERSON], який проводив огляд пошкодженого транспортного засобу щодо необхідності ремонту зазначеної панелі, яку відповідач вважає, що зазначена деталь потребує заміни, а відтак страхова компанія безпідставно збільшила калькуляцію та вартість ремонту. Згідно п.2.3.4 страховий випадок -страховий ризик (подія), зазначений у п.1.2 Договору , що відбувся і з настанням якого виникає обовязок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику або іншій третій особі. Згідно п. 1.2. страхові ризики - ДТП. Із рахунку-фактури від 31.08.2009 року загальна сума ремонту склала 125380 грн., а з врахуванням умов договору у частині зносу деталей та франшизи сума становить - 105401, 31 грн. , страховою компанією виплачено 62822 грн.06 коп., залишок страхового відшкодування - 42579, 25 грн., які суд вважає стягнути з відповідача , оскільки ТЗ отримав механічні пошкодження при ДТП, що згідно вищевказаного договору страхування є страховим випадком, який підлягає страховому відшкодуванню. Згідно п.2.12.5.5 договору суд також стягує із страхової компанія на користь позивача 600 грн. витрат на транспортування пошкодженого застрахованого автомобіля, що підтверджено наданою позивачем квитанцією (а.с. 80 ). Проте, щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 20 000 грн. моральної шкоди, суд не погоджується, так як такі витрати є непрямими збитками та не підлягають відшкодуванню згідно з умовами укладеного договору страхування, а відтак вони є безпідставними, необгрунтованими. Крім того, суд вважає вимоги позивача про стягнення штрафної санкції (неустойки) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період за який сплачується пеня такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а відтак задоволенню не підлягають. Відповідно до статті 84 ЦПК України, витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката чи іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Позивач просить стягнути з відповідача 500 грн. витрат на надані послуги його представником [PERSON], який є суб»єктом підприємницької діяльності, однак суд вважає, такі вимоги також безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах зазначеної вище статті. Відповідно до статті 88 ЦПК України , суд стягує з відповідача на користь позивача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , які ним були понесені при подачі позову в суд, що підтверджено оригіналом квитанції ( а.с.1), та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial