overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений між ними шлюб. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, просила справу розглянути у попередньому судовому засіданні, про що надала відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, наслідки якого розяснені сторонам. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2006 року у виконкомі Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 37 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖД №027806 від 01.10.2006 року). Після укладення шлюбу позивачка набула прізвище чоловіка «Мельниченко». Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин у сторін є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO], підтвердженням чого є копія свідоцтва про народження серії 1-ЖД №152683, виданого 24.10.2008 року виконкомом 4 \~ \~ \~ \~Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №91. \~ \~ \~ \~Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що в останній час подружнього життя між сторонами відсутнє взаєморозуміння, в звязку з різними поглядами на життя у них постійно виникали сварки по різним питанням і це призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Сторони з жовтня 2009 року припинили підтримувати подружні відносини та вести спільне домашнє господарство, на примирення не згодні. \~ \~ \~ \~Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше Спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно. В процесі попереднього розгляду справи, позивачка змінила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. Відповідач в судовому засіданні уточнені позивачем позовні вимоги визнав та згоден платити аліменти на утримання доньки у розмірі 500 грн. щомісячно, про що надав відповідну заяву та просив справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, наслідки якого розяснені сторонам. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 05.08.2010 року розірваний. Від спільного життя у сторін є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO], підтвердженням чого є копія свідоцтва про народження серії 1-ЖД №152683, виданого 24.10.2008 року виконкомом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №91, яка проживає разом із матірю та знаходиться на її утриманні. Документів, які свідчать про те, що відповідач будь-яким чином матеріально утримує неповнолітню дитину суду не надано. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину. На підставі ст. 183 ч.2 СК України, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України аліменти на неповнолітню дитину з їх батьків стягуються в долі від їх доходів та (або) в твердій грошовій сумі. Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на користь позивачки для утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. На підставі ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його дружини [PERSON], померлої 14 вересня 2009 року. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача - Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до суду не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2009 року померла [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей виконкому Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №11, з якою позивач з 1963 року проживав однією сімєю, однак без реєстрації шлюбу. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем майна, яке залишилося після смерті [PERSON] в порядку спадкування за законом. Своєчасно, у встановлений законом шестимісячний строк, в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся і пропустив цей строк з причини того, що він був вимушений звертатися до суду з питання встановлення факту проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу з померлою [PERSON], у звязку з чим, суд визнає її поважною. В даний час позивач звернувся до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у звязку з пропуском ним строку для прийняття спадщини, у звязку з чим він був вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам. Згідно зі ст.ст. 1269 п.1, 1270 п.1 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк до 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 1269, 1270 ч.1, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

[PERSON] 30.10.2009 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. 09 грудня 2009 року [PERSON] змінила свої позовні вимоги та просила визнати не за її неповнолітнім сином, а за нею право власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] у порядку спадкування, посилаючись на те, що цей будинок зареєстровано за бабусею її колишнього чоловіка, [PERSON] . Позивачка знаходилася у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 27 лютого 1993 року по 21 лютого 2003 року. Від шлюбу мають сина, [PERSON] , [INFO]. Її колишній чоловік [PERSON] , помер [INFO] . По даним, які в вищезазначений будинок заповідала у спадщину своєму онуку [PERSON] встановлено з відповіді Роганської селищної ради від заповіт анульовано 12.12.1996 року; За цією ж довідкою, померла [PERSON] , була зареєстрована в [ADDRESS] на день її смерті, Разом з нею були зареєстровані її онук [PERSON] , [PERSON] -колишня дружина онука, [PERSON] - правнук. Але всі ці особи не тільки були зареєстровані за вказаною адресою, а й проживали однією сім`єю, мали спільний бюджет. Тому позивач просить визнати за нею право власності на спадковий будинок у порядку ст.1264 ЦК України. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася, належним чином повідомлена про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомила. В зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Вислухавши пояснення позивача [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до актового запису про смерть спадкодавець померла [INFO] (а.с.21). Як пояснила в судовому засіданні позивач [PERSON] , вона хоча і була зареєстрована за місцем проживання спадкодавця на момент її смерті, однак проживала з нею однією сім`єю з 1993 року по 2004 рік, після чого перейшла проживати до своєї матері за іншою адресою, з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом строк не зверталася. Тобто фактично не проживала зі спадкоємцем до часу відкриття спадщини. За таких обставин підстави для задоволення її вимог про визнання за нею власності на спадковий будинок на підставі ст.1264 ЦК України - відсутні. Тому у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 24 грудня 1991 року, однак з моменту його засудження вони спільно не проживають, шлюбних відносин не підтримують, оскільки його дружина з 1998 року до нього не приїжджає і не провідує його, за місцем свого постійного проживання не мешкає. Тому подальше формальне існування шлюбу позивач вважає недоцільним. В судове засідання позивач не з`явився, знаходиться у місцях позбавлення волі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідачка до суду не з`явилася, згідно повідомлення довідково-адресного бюро, зареєстрована в с.Красне Конотопського райну Сумської області, однак рекомендована поштова кореспонденція повернута з позначкою, що за вказаною адресою не проживає. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час слухання справи належним чином. Позивач просить слухати справу у його відсутності. В зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що хоча сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1991 року, однак фактично з 1998 року сумісно не проживають, шлюбних відносин не підтримують. За таких обставин примирення та збереження сім`ї не можливе. Формальне існування шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем зареєстрував шлюб 12 листопада 2003 року. Від спільного шлюбу мають малолітніх дітей, доньок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки виникають постійні сварки та відсутність порозуміння. Позивач в обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо з жовтня 2009 року, Шлюб носить фактично формальний характер. Вказує, що на даний час існує спір майнового характеру та спір щодо усунення перешкод у спілкуванні з дітьми. Позивач в судовому засіданні підтримав обставини викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечували, вважають, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливими. Позивач вказує, що з серпня 2009 року спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та її представника, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2003 року (а.с. 5). Від спільного шлюбу мають малолітніх дітей, доньок [PERSON] , [INFO] (а.с. 6) та [PERSON] [INFO] (а.с. 7). Сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. Сторони проти примирення заперечують, вважають, що сім`ю недоцільно зберігати, оскільки з відповідачем не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства та до цього часу не примирилися і наміру примиритися не мають. Існує спір майнового характеру. Мають спір щодо усунення перешкод у спілкуванні з дітьми. Діти після розірвання шлюбу залишаються проживати з матір`ю. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 лютого 2009 року в Сихівському відділі РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 17, в якому дітей не мають. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з самого початку подружнє життя не складалось. З серпня 2009 року між ними систематично виникали конфлікти та непорозуміння, що остаточно і призвело до розпаду сім`ї. З 01 квітня 2010 року вони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. Неодноразові спроби помиритись позитивних наслідків не дали. Примирення категорично заперечує. Стверджує, що сім`я розпалась остаточно і поновлена бути не може. \\~ \\~ \\~ \\~В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, категорично заперечивши можливість примирення, ствердила, що мала достатньо часу для прийняття такого рішення, та втратила до відповідача почуття любові і поваги, а тому вживати заходи для збереження сім`ї не буде. Настоює на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності за наявності у справі достатніх доказів. Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи і причини позову, повно та всебічно з`ясувавши фактичні взаємини сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 19.02.09., міцної сім`ї не утворили. З серпня 2009 року між ними систематично виникали конфлікти та непорозуміння, які привели до розпаду сім`ї. З 01 квітня 2010 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні відносини та проживають окремо. Як вбачається з тверджень позивача, вона намагалася зберегти сім*ю, проте такі спроби позитивних наслідків не дали їх взаємовідносини не змінились. Позивач категорично ствердила суду, що втратила до відповідача почуття любові та поваги, без яких повноцінна сім`я існувати не може, і відновлення сімейних стосунків неможливе; переконана, що не буде більше вживати заходів для збереження формально існуючого шлюбу. Наведені обставини приводять суд до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сім`я розпалась остаточно та шлюб існує формально. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати. \\~ \\~ \\~ \\~Витрати, пов`язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, слід покласти на відповідача, звільнивши від сплати цих коштів позивача. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їхнього малолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до його повноліття, та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі 150 гривень щомісячно. У попередньому судовому засіданні підтримала позов. Відповідач визнав позов у повному обсязі. Просить прийняти визнання позову. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, забезпечує права дитини, тому позов може бути задоволений судом. Суд також покладає на відповідача сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до його повноліття та 90 грн. на відшкодування понесених нею витрат на правову допомогу по складенню позовної заяви. У попередньому судовому засіданні підтримала позов. Відповідач визнав позов у повному обсязі. Просить прийняти визнання позову. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, забезпечує права дитини, тому позов може бути задоволений судом. Суд також покладає на відповідача сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON] [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до її повноліття. У попередньому судовому засіданні підтримала позов. Відповідач визнав позов у повному обсязі. Просить прийняти визнання позову. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, забезпечує права дитини, тому позов може бути задоволений судом. Суд також покладає на відповідача сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

позивач просить змінити розмір аліментів, які стягуються із нього за рішенням Малинського районного суду від 27 лютого 2007 року на користь відповідачки на утримання двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] - з 1/3 частини до 1/4 частини всіх видів його доходів, мотивуючи тим, що рішенням того ж суду від 30 вересня 2009 року його, як батька, виключено з актового запису про народження [PERSON], а її батьком визнано [PERSON]. Просить визначити розмір аліментів на утримання його доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів до її повноліття. У попередньому судовому засіданні підтримав позов. Відповідачка визнала позов у повному обсязі. Просить прийняти визнання позову. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позов може бути задоволений судом. Сторони як потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи звільнені від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

орган опіки та піклування Йосипівської сільської ради звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідачку батьківських прав відносно трьох її неповнолітніх дітей - доньки [PERSON] [INFO], синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], передачу дітей на опікування органу опіки та піклування виконкому Йосипівської сільської ради, та стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки всіх видів її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. У обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачка є одинокою матірю. Своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дітей не здійснює, схильна до вживання алкогольних напоїв, сварок, часто залишала дітей без догляду, внаслідок чого діти з початку 2010 року перебувають в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей У судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Відповідачка визнала позов. Пояснила, що вона не може здійснювати належний догляд за дітьми, тому просить позов задовольнити. Зясувавши обставини справи у межах заявлених позовних вимог суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Згідно п.2 ч.І ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обовязків по вихованню дітей. Такі обставини встановлені судом і для задоволення позову маються законні підстави. За письмовим висновком органу опіки та піклування Йосипівської сільської ради внаслідок невиконання відповідачкою батьківських обовязків її доцільно позбавити батьківських прав. Частиною другою статті 166 Сімейного кодексу України визначено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дітей. З цих підстав суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідачки аліментів у розмірі, визначеному позивачем. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України суд покладає на відповідачку сплату судового ібору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved