Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до [PERSON], третя особа Кіровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у якому просить суд: - скасувати реєстрацію місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову [PERSON] посилається на те, що 16.02.1996 року згідно договору дарування вона отримала у власність квартиру № 47 в будинку № 98Б, яка знаходиться по проспекту Кірова, у місті Дніпропетровську. Позивачкою 16.12.2004 року у вищезазначеній квартирі був зареєстрований (прописаний) громадянин України [PERSON] [INFO]. З моменту здійснення реєстрації і по теперішній час [PERSON] у квартирі № 47 в будинку № 98Б, яка знаходиться по проспекту Кірова у місті Дніпропетровську не проживає. Тобто станом на 18.02.2010 рік [PERSON] проживає у своєї дружини у місті [PERSON]. Прохання позивачки, скасувати свою реєстрацію (виписатися) у квартирі [ADDRESS] [PERSON] ігнорує. В свою чергу позивачці необхідно кожен місяць сплачувати спожиті комунальні послуги, вартість яких відповідає кількості зареєстрованих осіб в вищевказаній квартирі, що при нинішній важкій економічній ситуації в країні не дуже зручно. Оскільки [PERSON] не проживає в квартирі № 47 в будинку № 98Б, яка знаходиться по проспекту Кірова у місті Дніпропетровську, та не є власником даної квартири, то реєстрація місця проживання [PERSON] за даною адресою підлягає скасуванню. Посилаючись на вищевикладене позивачка просить позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засіданні повідомлений належним чином, не зважаючи на неодноразові виклики у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд до відома не поставив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа СГІРФО Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання свого представника не направила, але подала заяву у якій повідомляє, що виклик до суду прийнято до відома, та просить розглядати справу без їх представника. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачці [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору дарування від 16.02.1996 року. (а. с. 05). 16.12.2004 року у вказаній квартирі позивачкою був зареєстрований відповідач [PERSON] З моменту здійснення реєстрації і по теперішній час [PERSON] у квартирі № 47 в будинку 98Б, яка знаходиться по проспекту Кірова у місті Дніпропетровську не проживає. (а. с. 16) Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач вже тривалий час не проживає в домоволодінні позивачки, однак остання вимушена нести додаткові витрати на нього, сплачуючи комунальні послуги. Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України Про власність власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Не зняттям з реєстрації відповідач перешкоджає позивачці повноцінно здійснювати її право на користування та розпорядження спірним домоволодінням, а тому позов позивачки підлягає задоволенню, а відповідач зняттю з реєстрації у спірній квартирі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved