Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

01.04.2010року до Слов"янського міськрайонного суду Донецької області звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] Акціонерного Товариства «Страхової компанії АСКО-Донбас Північний», за участю третіх осіб [PERSON], HACK «Оранта» Маріупольської дирекції про стягнення шкоди, спричиненої ДТП. Ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог [PERSON] [PERSON] обгрунтувала свої вимоги тим, що 14 вересня 2008 року о 13.10 год. в м. Слов"янську по вул. Аеродромній, зі сторони вул. Ленінградської в напрямку вул. Павленко [PERSON], керуючи транспортним засобом ГА3270520, державний номер [NUMBER], перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, скоїв зіткнення з належним їй на праві власності автомобілем [PERSON], державний номер 35661ЄН, яким керував [PERSON] у зв"язку з ДТП її автомобілю буди надані механічні пошкодження. ДТП Сталося з вини відповідача [PERSON], який порушив п. 10.1 ПДР України. Постановою судці Слов"янського міськрайонного суду від 18.09.2008 року [PERSON] було визнано винним за ст. 124 КУпроАП та піддано адміністративному стягненню. Згідно висновку експертно- консультаційного бюро, вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] складає 14204 грн. 55 коп. Вважає, що вказана сума за винятком франшизи - 510 грн., сума втрати товарної вартості автомобіля - 1484 грн. ЗО коп. має бути стягнута з відповідача ПАТ «Страхової компанії АСКО-Донбас Північний», з яким [PERSON], згідно полісу цивільної відповідальності № ВВ14841180 від 15.02.2008 року, уклав договір страхування. За послуги по складанню калькуляції та експертизу сплачено 220 грн. За надання правової допомоги сплачено 1500 грн. Крім того, в результаті ДТП позивачеві завдано моральну шкоду, яка виразилася в нервовому потрясіння, переживання посилилися відмовою відповідача допомогти матеріально у відновлюванні автомобіля. Додаткові незручності виразились також у тому, що вона втрачає час на відвідування адвоката, експерта, суду, у зв"язку з тим, що автомобіль їй потрібен для роботи, вона була змушена займати гроші у родичів та знайомих, що значно підірвало її авторитет. У неї загострились сердечні болі, порушився сон, з'явились головні болі, безсоння, відчуття хвилювання, стан депресії. Матеріальну шкоду оцінює в 5000 грн. Просила стягнути з відповідача ПАТ «Страхової компанії АСКО-Донбас Північний» відшкодування матеріальної шкоди - 12151 грн. 55 коп. З відповідача [PERSON]: франшизу в сумі 510 грн.; втрату товарної вартості автомобіля - 1484 грн. ЗО коп.; на відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., витрати на юридичну допомогу - 1500 грн. Солідарно стягнути з відповідачів: витрати по сплаті висновку експерта - 220 грн.; витрати по сплаті судового збору - 151 грн. 05 коп.; витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього 491 грн. 05 коп. 02.06.2010року позивач уточнила позовні вимоги, оскільки згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 18.02.2010 року, вина в скоєнні ДТП розподіляється наступним чином: на 40 % - винний [PERSON] та на 60 % - [PERSON] Просила стягнути з ПАТ «Страхової компанії АСКО- Донбас Північний» відшкодування матеріальної шкоди - 4860 грн. 62 коп. З відповідача [PERSON]: франшизу в сумі 204 грн.; втрату товарної вартості автомобіля - 593 грн. 72 коп.; на відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., витрати на юридичну допомогу - 1500 грн. Солідарно стягнути з відповідачів: витрати по сплаті висновку експерта - 88 грн.; витрати по сплаті судового збору - 120 грн. 84 коп.; витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 96 грн., а всього 304 грн. 84 коп. Позивач [PERSON], в судове засідання не з'явилась, надала заяву (а.с. 65), в якій просила слухати справу у її відсутності. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, навів доводи аналогічні доводам позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав частково. Витрати по оплаті послуг експерта в сумі 88 грн. не визнає, оскільки його на експертизу запрошено не було. Вважає, що дану суму слід стягнути з ПАТ «Страхової компанії АСКО-Донбас Північний» . З витратами по сплаті послуг адвоката не згодний, оскільки позивачем було надано квитанцію по сплаті за складання позовної заяви, не за ведення справи в суді. Сплатити франшизу згодний в добровільному порядку, тому не визнає судові витрати. Моральну шкоду не визнає, оскільки позивач її не довела. Представник відповідача ПАТ «Страхової компанії АСКО-Донбас Північний» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вказав, що суми відповідно до 40 % розраховані не вірно, оскільки франшизу слід вираховувати від суми, яка дорівнює 40 % шкоди. Пояснив, що [PERSON] не зверталась до ПАТ "СК АСКО-Донбас Північний", шкоду згодні оплатити в добровільному порядку, тому не визнав судові витрати. Представник третьої особи НАСК «Оранта» Маріупольської дирекції в судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутності, про що подав заяву (а.с. 68). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с. 62). Третя особа [PERSON] в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням відповідача [PERSON] Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯНВ № 017063, є власником транспортного засобу ДЕУ [PERSON], державний номер 35661ЄН (а.с. 9). Згідно довіреності від 26.09.2006 року (а.с. 24), [PERSON] надала право продажу, користування вищезгаданим автомобілем [PERSON] Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 876780 (а.с. 53), власником автомобіля ГА3270520, державний номер [NUMBER], є [PERSON] [PERSON] надано право керування даним автомобілем. Як встановлено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2010 року, 14 вересня 2008 року о 13.10 год. [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ 270520, державний номер [NUMBER], у м. Слов"яську перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ [PERSON], державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно авто-товарознавчого дослідження вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля ДЕУ [PERSON] складає 14204 грн. 55 коп. Разом з тим, [PERSON] під час виконання маневру обгону не дотримався безпечної дистанції, порушивши п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, що також призвело до зіткнення вказаних автомобілів. Відповідно до наданої калькуляції, вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля ГАЗ 270520 становить 1636 грн. 01 коп. Постановами Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2008 року [PERSON] та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпроАП у вигляді штрафу в сумі 17 грн. Рішенням Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2009 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2010 року, а саме скасованого в частині стягнення на користь [PERSON] зі [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди - суми франшизи, втрати товарної вартості автомобіля, моральної шкоди, витрат на правову допомогу та судових витрат; [PERSON] відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди - суми франшизи, втрати товарної вартості автомобіля, моральної шкоди, витрат на правову допомогу та судових витрат, встановлено ступінь вини кожного з учасників ДТП: провина [PERSON] дорівнює 40 %, провина [PERSON] - 60 %. Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням у цивільній,... справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Вирішуючи питання стосовно стягнення матеріальної шкоди з відповідача [PERSON] Акціонерного Товариства «Страхової компанії АСКО-Донбас Північний», суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до акту автотоварозначного дослідження спеціаліста - автотоварознавця № 476 (а.с. 12) вартість матеріальної шкоди власнику автомобіля ДЄУ - [PERSON], державний номер [NUMBER] складає 14 245 грн. Суд приймає даний висновок спеціаліста як доказ, оскільки відповідач - представник ПАТ «Страхової компанії АСКО-Донбас Північний» його не оспорює. Відповідно до Рішення Слов»янського міськрайонного суду від 22 вересня 2009 року ступінь вини обох власників транспортних засобів, з урахуванням характеру їх дій була визнана: [PERSON] - 40 %, [PERSON] - 60 %. Згідно п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з наступними змінами та доповненнями, у разі зіткнення джерела підвищеної небезпеки, питання про відповідальність кожного з власників за шкоду, вчинену цим джерелом перед іншими, розглядається за правилами ст. 440 ЦК України. При цьому за наявність вини обох власників, розмір відшкодування шкоди визначається відносно ступені вини кожного із них. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником пошкодженого внаслідок ДТП ДЄУ [PERSON] і вона, як власник, уклала з НАСК «Оранта» поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. [PERSON] керував даним автомобілем на підставі довіреності. Третя особа [PERSON] є власником пошкодженого внаслідок ДТП ГАЗ 270520 і вона, як власник, уклала з відповідачем ПАТ «Страхової компанії АСКО-Донбас Північний» поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. [PERSON] керував даним автомобілем на підставі довіреності. На підставі п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 29 зазначеного закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Таким чином з відповідача ПАТ «Страхової компанії АСКО-Донбас Північний» підлягає стягненню матеріальна шкода, що була спричинена [PERSON] у розмірі 4594 грн. 62 коп. (14 245 грн. 85 коп. - загальна сума матеріальної шкоди, 1484 грн. 40 коп. - втрата товарного вигляду, 510 грн. - франшиза. 14 245 грн. 85 коп. -1484 грн. 40 коп. : 100 х 40 % - 510 грн. = 4594 грн. 62 коп.). Вирішуючи питання стосовно стягнення витрат, пов»язаних з проведенням експертизи, суд виходить з того, що відповідно до п. 2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, якщо у визначений строк експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи, тому з відповідача ПАТ «Страхової компанії АСКО-Донбас Північний» необхідно стягнути 88 грн. (220 грн. оплата роботи експерта (а.с. 10): 100 х 40%). Підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] - 204 грн. - 40 % франпіизи (510 грн. : 100 х 40 % = 204 грн.). Відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Також підлягають стягненню з відповідача 593 грн. 72 коп. - втрата товарної вартості автомобіля. Відповідач [PERSON] заперечував проти розміру втрати товарної вартості автомобіля, разом з тим, не надав суду належних доказів іншого розміру втрати товарної вартості, питання про призначення експертизи не заявляв, незважаючи на те, що судом роз»яснювалася сторонам ст. 11 ЦПК України. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON], суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 500 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановленої частиною другою цієї статті. Суд вважає, що вказані позовні вимоїн позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи, з принципу розумності і об»єктивності, справедливості, відсутності тяжких наслідків аварії, можливості відновлення прав і інтересів осіб шляхом стягнення грошової суми для відшкодування матеріальної шкоди і ремонту автомобіля. Крім того, суд враховує і наявність ступеню вини сторін у дорожній пригоді, тому визначає розмір відшкодування на користь [PERSON] - 500 грн. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд вважає, що вимоги, в порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір - 151 грн. (а.с. 1,2), витрати на оплату ІТЗ розгляду справи 120 грн.(а.с. 3). Задовольняючи частково позовні вимоги суд, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягує на її користь з відповідачів солідарно 40 % судових витрат, що дорівнює: 60 грн. 40 коп. судового збору (151 :100 х 40 %) та 48 грн. витрати на оплату ІТЗ розгляду справи 120 :100 х 40 %), а загалом - 108 грн. 40 коп. Вирішуючи питання стосовно стягнення 1500 грн. - витрати на оплати правової допомоги, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Так, відповідно до Постанови КМу від 27 квітня 2006 р. N 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», розмір компенсаційних витрат законодавець пов»язує з розглядом справи в судовому засіданні. Разом з тим, до суду надана квитанція про сплату позивачем послуг адвоката за складання позовної заяви, тому у задоволенні вимог необхідно відмовити. На підставі викладеного, та

Outcome: partial