overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

В травні 2010 року Волочиське КП ЖЕК звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території будинку по вул. Музейній, 13 у м. Волочиську у сумі 1954,84 грн., з яких 603,18 грн. станом на 01.01.2007 року, 1351,66 грн. за період з січня 2007 року по квітень 2010 року включно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Тому за згодою представника позивача згідно вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і проживає у цьому житловому приміщенні. Волочиське КП ЖЕК надає відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте останній оплачує їх не в повному обсязі. Ці обставини підтверджуються: розрахунком про нарахування та сплату послуг відповідачем станом на 01.05.2010 року, довідкою щодо місця реєстрації та проживання [PERSON], рішеннями виконавчого комітету Волочиської міської ради про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Частиною 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний погасити заборгованість з оплати наданих йому послуг з утримання будинку та прибудинкової території, яка обрахована у відповідності до визначених тарифів. Неукладення між сторонами договору про надання вказаних послуг не звільняє відповідача від сплати даної заборгованості, оскільки він користувався цими послугами, а зобов'язання з їх оплати виникає із положень наведеного чинного законодавства. Питання про розподіл судових витрат вирішено відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач зверну вся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідача суму боргуза надаваємі йому послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню у сумі 2019,78 грн. посилаючись при цьому на те, що відповідач є споживачем послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачує, у результаті чого за ним станом на 30.04.2010 рік мається заборгованість у розмірі 2019.78 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомленні: у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача , суд вважає за можливим розгляну : і справу у його відсутність на підставі доказів , о маються в матеріалах справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідач мешкає за адресою : м. Харків, пров. З Таганський .4-а, кв.42 . Він є споживачем послугшляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їй послуги не сплачує. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.10.2008 року по 30.04.2010 рік мається у розмірі 2019. грн. У відповідності зі ст. 162 ЖК України . власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату комунальні послуги. Таким чином, відповідач, будучи зобовязаним, своєчасно вносити оплату за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води в одностороньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобовязання . Приймаючи за увагу, що відповідач не виконує зобовязання і не сплачує заборгованість в добровільному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 51 грн.. а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 .00 грн. у доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню у сумі 2301,51 грн., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті чого за ним мається заборгованість станом на 01.05.2010 р. у розмірі 2301,51 грн. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. про причини своєї неявки суду не повідомили . Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача суд вважає можливим розглянути справу заочно. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, зазначені у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою : [ADDRESS] . Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 рік склала у розмірі 2301,51 грн. У відповідності зі ст. 156 ЖК України , повнолітні члени родини власника квартири , яка належить йому , зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири. У відповідності зі ст. 162 ЖК України , власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі, будучи зобовязаними, своєчасно вносити оплату за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води в одностороньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобовязання . Приймаючи за увагу, що відповідачі не виконують зобов'язання і не сплачують заборгованість в добровільному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову . На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягнення судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрат и на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 ,00 грн. у доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню у сумі 3054,03 грн., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті чого за ним мається заборгованість станом на 01.05.2010 р. у розмірі 3054,03 грн. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили . Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача суд вважає можливим розглянути справу заочно. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, зазначені у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою : [ADDRESS] . Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.11.2007 року по 30.04.2010 рік склала у розмірі 3054,03 грн. У відповідності зі ст. 156ЖК України , повнолітні члени родини власника квартири . яка належить йому зобов'язані приймати участь в втратах на утримання квартири. У відповідності зі ст. 162 ЖК України , власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі, будучи зобовязаними, своєчасно вносити оплату за послуги з централізовано! о опалення та підігріву холодної води в одностороньому порядку припинили виконувати взяті на тебе зобовязання . Приймаючи за увагу, що відповідачі не виконують зобовязання і не сплачують заборгованість в добровільному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягнення судовий збір у розмірі 51 грн. а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 ,00 грн. у доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 2730 кв.м. по вул.. Одеська № 12 в м. Балта Одеської області, який раніше належав рідному брату відповідачки [PERSON], згідно рішення суду від 12.06.2001 року, який помер 11.04.2009 року, а. його сестра, тобто відповідач по справі, фактично прийняла спадщину як спадкоємиць за законом першої черги, оскільки жила разом з братом на час його смерті і розпорядилася спадковим майном на свій розсуд, 01.10.2009 року продала його йому, про що вони уклали договір купівлі- продажу і відповідач власноручно написала розписку про отримання за будинок його вартість в сумі 15000 грн., пообіцявши посвідчити правочин належним чином, однак цього не зробила, на неодноразові прохання прибути до нотаріальної контори, не відреагувала належним чином, що вимушує його звернутися до суду, оскільки він позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю. В судове засідання позивач не зявився, однак надав суду клопотання, в якому просив позов задовольнити і справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, однак теж направила суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі, з позовом згодна, підтвердила факт продажу будинку, який належав раніше її рідному брату, померлому 11.04.2009 року і отримання за будинок 15000 грн., однак відмовилася від явки до нотаріуса, оскільки не має грошей на оплату послуг нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину і оплату державного мита.. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне їх задовольнити, тому що вони є обґрунтованими і законними, так як вищевказаний будинок належав раніше [PERSON] згідно рішення суду від 12.06.2001 року, який помер, про що свідчить свідоцтво про його смерть серії 1-ЖД № 176674, що [PERSON] є його рідною сестрою, про що свідчать свідоцтва про народження спадкодавця та відповідачки серії ЯИ № 417398, ВІ № 264826. Відповідач прийняла спадщину, оскільки жила разом з братом в одному будинку на час його смерті. Той факт, що відповідачка продала будинок позивачу, свідчить договір купівлі-продажу, складений сторонами і розписка про отримання грошей за будинок, написана відповідачкою власноручно, про що вона підтвердила у відгуку на позов. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач є добросовісним набувачем, умови угоди купівлі-продажу виконав у повному обсязі, а відповідач виконала свої обовязки лише частково, передала будинок позивачу, отримала за нього гроші, однак не зявилася в нотаріальну контору для посвідчення договору купівлі- продажу належним чином, тому суд вважає, що договір купівлі-продажу житлового будинку є таким, що відбувся і дійсним, що дає право суду визнати за позивачем право власності на будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вимогами про те, щоб встановити факт родинних відносин з [PERSON] , стверджуючи, що вона є його донькою, але при написанні її прізвища в свідоцтві про народження його помилково записали замість «Закревська» - «Закаревська». Ця помилка не дає їй можливості підтвердити той факт, що [PERSON] є її батьком, тому вона не може отримати спадщину після його смерті Заслухавши вимоги заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], що підтверджується тим, що позивачка по батькові вказана «Якимівна», що підтвердила сама [PERSON], а також свідки [PERSON],[PERSON], що різність в написанні їх прізвищ не є перешкодою в отриманні спадщини після смерті спадкодавця. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

У червні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 854 грн. 59 коп., посилаючись на те, що протягом цього періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 854 грн. 59 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 71413,40 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. [PERSON] виступає поручителем за кредитним договором. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2006 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 62/МК/2006-980 згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 57 270 грн. під 20 % річних з кінцевим терміном повернення до 20 вересня 2009 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. Відповідачем, в порушення своїх зобовязань, визначених кредитним договором, не сплачено плату за користування кредитом у встановленому порядку. Згідно розрахунку сума заборгованості за договором становить 71413,40 грн. В забезпечення виконання кредитного договору 28.09.2006 між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідачів належить солідарно стягнути суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 71 413,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 12 січня 2010 року в Немовицькій сільській раді Сарненського районну Рівненської області ( актовий запис № 1 ) . Від подружнього життя дітей не народилось. Позивачка просить шлюб з [PERSON] розірвати на тій підставі , що зрозумівши помилковість шлюбу , на день світкування Дня молоді чоловік жорстоко побив її брата та її , примирення не бажає , оскільки шлюб існує формально . Підтримавши позов в суді позивачка просить вимоги задоволити . Відповідач [PERSON] позов визнав . Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову відповідачем провадиться в порядку ст. 174 ЦПК України , згідно якої суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Суд знаходить позов підставним , таким що підлягає до задоволення , оскільки обидві сторони бажають розірвати шлюб , дітей в шлюбі не народилось .. На підставі ст.. ст.. 104, 105, 112, 1 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в квартирі № 37, будинку № 37 по вул.Кірова в м. Коростені. їй надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 за нею рахується борг за надані послуги в сумі5067,97 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі '30 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.09.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 5067,97 гривні. Відповідно до платіжного доручення №1833 від 18.09.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Іллічівського міського суду зької області із позовом до [PERSON] міської ради зької області про визначення додаткового строку для "няття спадщини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 грудня 2009 померла його дружина [PERSON], після її смерті крилася спадщина на належній їй на праві власності бний (індивідуальний) житловий будинок у садовому аристві «Судноремонтник» №4 9 по 7 лінії м.Іллічівська, з ажем, літнім душем-вбиральнею, спорудою-огорожею, земельна .янка по вул. Виноградна, 12 м.Іллічівська Одеської області земельна ділянка на території Новоселівської сільської и Кілійського району Одеської області. У зв'язку з тяжкими евними переживаннями, він пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття дщини. Просить суд визначити додатковий строк для йняття спадщини тривалістю шість місяців. В судовому засіданні позивач та його представник уточнили ов та просять встановити термін тривалістю три місяця. Представник відповідача [PERSON] міськсї ської області в судове засідання не з'явився, надіглзз_ суду заяву про розгляд справи за їх в і лгут:-:: гт і, еречень проти позову не мають. Треті особи [PERSON], Кар тане:-::- : ковська Л.В. в судове засіданню не з'^з::.-:::- надігнавше суду заяви про розгляд справи за їх вілс :-:гг:, лгзгвні оги підтримують в ПОЕНС2.Г/ : _ г - з _ Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріал:: справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволень:-: у повному обсязі, за наступних підстав. У відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу, позива-: [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], ОІ: березня 1974 року.(а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померлі 04 грудня 2 00 9 року(а.с. 8). Власником садибного (індивідуального) житлового будинку садовому товаристві «Судноремонтник» №4 9 по 7 ліні м. Іллічівська, з гаражем, літнім душем-вбиральнею, спорудо:-:-- огорожею згідно технічного паспорту є [PERSON]П.(а.с.14). У відповідності до державних актів на право власності :-: земельні ділянки, земельна ділянка площею 6,36 га розташован на території Новоселівської сільської ради Кілійського район; Одеської області та земельна ділянка площею 0,060 г: розташована на території [PERSON] міської par: м. Іллічівська, вул. Виноградна, 12, належить Данаджі 0.7. (а.с.12,13). Згідно ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, які/,, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній д г.ч подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повно:.: обсязі оскільки судом встановлено той факт, що позивач пропустив строк з поважної причини.

Outcome: approved