Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позов в якому зазначає , що рішенням правління колективного сільськогосподарського підприємства «Самарське» Петропавлівського району Дніпропетровської обл. від 23.10.2003 року в порядку погашення заборгованості по заробітній платі йому було передано в приватну власність автомобіль КАМАЗ 55102, реєстраційний номер 15-65 ДНФ, 1990 року випуску, колір «оранжевий», двигун відсутній, шасі (рама) № 354607, тип ТЗ самоскидний кузов. Згідно висновку спеціаліста товарознавця експертно-консультативного бюро ЧП «[PERSON]А.»№ 591 від 10.10.2003 року ринкова дійсна вартість автомобілю КАМАЗ 55102, реєстраційний номер 15-65 ДНФ, 1990 року випуску, колір «оранжевий», двигун відсутній, шасі (рама) № 354607, тип ТЗ самоскидний кузов становить 1 476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість) грн. Відповідно до акту приймання-передачі транспортного засобу в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, по накладній № 87 від 23.10.2003 року йому було передано автомобіль КАМАЗ 55102, реєстраційний номер 15-65 ДНФ, 1990 року випуску, колір «оранжевий», двигун відсутній, шасі (рама) № 354607, тип ТЗ самоскидний кузов, свідоцтво про реєстрацію ЯАА № 353389, номер шасі 354607, рік випуску 1990, колір оранжевий, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА № 353389. Представником відповідача, через відсутність коштів у господарстві до теперішнього часу не знято з обліку в органах МРЕВ вищевказаний автомобіль. Він неодноразово звертався до керівника КСП «Самарське» з проханням зняти з обліку переданий йому автомобіль, але він відмовляється це робити не пояснюючи конкретних причин, чим незаконно та протиправно обмежує його права власника. Просить суд усунути перешкоду з боку відповідача КСП «Самарське» Петропавлівського району Дніпропетровської обл. в перереєстрації автомобіля КАМАЗ 55102, реєстраційний номер 15-65 ДНФ, 1990 року випуску, колір «оранжевий», двигун відсутній, шасі (рама) № 354607, тип ТЗ самоскидний кузов, зобовязавши Павлоградське МРЕВ перереєструвати вказаний автомобіль на його імя. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та дав пояснення по суті справи. Просить суд позов задовольнити. Представник відповідача позов визнав та не проти його задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився , про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив справу розглянути у відсутність представника третьої особи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно виписки з рішення правління колективного сільськогосподарського підприємства «Самарське» Петропавлівського району від 23.10.2003 року позивачу передано у власність автомобіль КАМАЗ 55102, реєстраційний номер 15-65 ДНФ, 1990 року випуску, колір «оранжевий», двигун відсутній, шасі (рама) № 354607, тип ТЗ самоскидний кузов в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі за 2001 2002 роки на суму 1650 грн. Накладною від 23.10.2003 року підтверджується передача автомобіля КАМАЗ 55102, реєстраційний номер 15-65 ДНФ, 1990 року випуску, колір «оранжевий», двигун відсутній, шасі (рама) № 354607, тип ТЗ самоскидний кузов у власність позивача. Згідно акту приймання-передачі [PERSON] прийняв автомобіль КАМАЗ 55102, реєстраційний номер 15-65 ДНФ, 1990 року випуску, колір «оранжевий», двигун відсутній, шасі (рама) № 354607, тип ТЗ самоскидний кузов. Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця № 591 по оцінці вартості транспортного засобу, автомобіль КАМАЗ 55102, реєстраційний номер 15-65 ДНФ, 1990 року випуску, колір «оранжевий», двигун відсутній, шасі (рама) № 354607, тип ТЗ самоскидний кузов коштує 1476 грн. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вираховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позов належним чином обґрунтований, в ньому доказів достатньо, а тому він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved