Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

21 жовтня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 14 травня 2008 року між нею та [PERSON] було укладено спадковий договір, за умовами якого остання взяла на себе зобовязання виконувати її, [PERSON], розпорядження: купувати одяг, продукти харчування та необхідні ліки, а також забезпечувати порядок у її квартирі. В разі її смерті до відповідачки переходить право власності на квартиру [ADDRESS]. Посилаючись на те, що з червня 2008 року [PERSON] припинила виконувати умови укладеного між ними договору, [PERSON] просила суд розірвати спадковий договір та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідачка позов не визнала та пояснила, що спірний договір був укладений з ініціативи позивачки. Умови договору вона, [PERSON], виконувала в повному обсязі до жовтня 2008 року часу, коли [PERSON] звернулася до суду з позовом про його розірвання. Представник відповідачки, [PERSON], проти задоволення позову заперечувала. При цьому зазначила, що за умовами спадкового договору набувач зобовязаний виконувати розпорядження відчужувача. [PERSON] купувала продукти харчування, підтримувала порядок у квартирі позивачки. Інші умови договору щодо придбання ліків, одягу тощо [PERSON] не повинна була виконувати, оскільки позивачка таких розпоряджень їй не давала. 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, в особі свого представника, до суду не зявилася. В письмовій заяві, залученої до матеріалів справи, просила справу слухати без участі її представника, заперечень на позов не подала. Свідки, допитані за клопотанням відповідачки зазначили наступне. Свідок [PERSON], зазначила, що в квітні 2008 року на початку травня 2008 року вона особисто бачила, як [PERSON] виносила якісь коробки з підїзду, в якому знаходиться квартира позивачки. Як потім вона зясувала, відповідачка прибирала в квартирі позивачки. Крім того, протягом цього ж часу [PERSON] купувала позивачці продукти харчування. Свідок [PERSON] неодноразово бачила відповідачку в продуктовому магазині, коли остання на окремі чеки купували харчі. Зі слів [PERSON] їй стало відомо, що продукти харчування вона купує для позивачки [PERSON] Крім того, їй відомо, що [PERSON] придбала та встановила нові металеві вхідні двері до квартири позивачки. Свідок [PERSON] пояснила, що їй відомо, що між сторонами було укладено договір, за умовами якого [PERSON] повинна надавати [PERSON] допомогу, купувати харчі. В березні 2008 року відповідачка встановила двері до квартири позивачки, прибирала у квартирі. Крім того у вересні 2008 року [PERSON] замінила у квартирі позивачки газову плиту. Свідок [PERSON] мати відповідачки пояснила, що її донька [PERSON] виконувала умови договору належним чином до жовтня 2008 року часу звернення позивачкою до суду з вказаним позовом: купувала позивачці продукти харчування, прибирала у квартирі, навідувала позивачку 2-3 рази на тиждень, сплачувала рахунки за комунальні послуги. Крім того, [PERSON] замінила вхідні двері в квартиру позивачки на нові, встановила їй газову плиту. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши показання допитаних свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини та відповідні до них правовідносини. 14 травня 2008 року між [PERSON] (відчужувач) з однієї сторони та [PERSON] (набувач) - з іншої, було укладено спадковий договір. Згідно умов укладеного договору, набувач зобовязаний виконувати передбачені в цьому договорі розпорядження відчужувача і в разі його смерті набуває право власності на його майно, яке складається з квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Згідно зі ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобовязаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Відповідно до ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірваний судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Такі ж самі положення містяться у п. 9 спірного договору. [PERSON] посилається на невиконання з червня 2008 року [PERSON] умов укладеного між ними договору. Суд вважає, що зазначені обставини, на які посилається позивачка, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи з огляду на таке. Відповідно до укладеного Договору [PERSON] взяла на себе зобовязання виконувати особисті розпорядження [PERSON], перелік яких визначено в п. 5 договору, а саме: купувати одяг, продукти харчування та необхідні ліки для неї за її вимогою, за кошти за домовленістю сторін, а також забезпечувати порядок в зазначеній квартирі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не купувала одяг та ліки для [PERSON] При цьому відповідачка виходила з того, що таких розпоряджень їй [PERSON] не надавала. Суд приходить до висновку, що квитанції (чеки) про покупку продуктів харчування [PERSON] не можуть бути доказами того, що придбані продукти харчування [PERSON] отримувала. Жодної розписки про виконання розпоряджень позивачки протягом дії договору відповідачкою не надано. При цьому [PERSON] категорично заперечує отримання від відповідачки з червня 2008 року на виконання умов укладеного договору продуктів харчування тощо та в свою чергу також надала суду чеки про придбання нею протягом дії договору для власних потреб продуктів харчування. Посилання відповідачки, що вона на виконання умов спадкового договору встановила нові металеві двері до квартири позивачки, замінила газову плиту на нову, а також сплачувала за комунальні послуги за квартиру позивачки, суд не бере до уваги з наступних підстав. Металеві вхідні двері до квартири позивачки, [PERSON] придбала та встановила 27 березня 2008 року, тобто ще до укладення з [PERSON] спадкового договору (а.с. 38). Заміна газової плити, яку здійснила [PERSON], а також оплата комунальних послуг не були передбачені умовами спадкового договору, крім того з пояснень позивачки вбачається, що таких розпорядження вона [PERSON] не давала. Таким чином вказані дії були вчинені відповідачкою з власної ініціативи. Зазначене підтверджується й показаннями свідків. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З огляду на вищезазначене, суд розриває укладений між сторонами спадковий договір. Крім того, судом встановлено, що з жовтня 2008 року сторони припинили будь-які існуючі між ними правовідносини щодо виконання умов укладеного договору. Відповідачка припинила виконувати свої зобовязання відповідно до умов спадкового договору після звернення позивачки до суду, тобто з жовтня 2008 року позивачка не отримує будь-якої допомоги за договором від відповідачки. Щодо позовних вимог [PERSON] про визнання за нею права на квартиру [ADDRESS], то вони не підлягають задоволенню, оскільки право власності на вказану квартиру зареєстровано за позивачкою та не переходило до [PERSON] після укладення спадкового договору.

Outcome: partial