Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

11.03.2009р. ЗАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю Ріал, [PERSON], ТОВ Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с. № 3-6). 18.03.2009р. ухвалами судді Чорнобук В.І. було відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позовних вимог ( а.с. № 42-43). 01.04.2009р. ТОВ Ріал була подана апеляційна скарга на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобук В.І. від 18.03.2009р. про відкриття провадження по справі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2009р. апеляційна скарга була відхилена, а ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобук В.І. від 18.03.2009р. залишена без змін (а.с. № 88-89). 11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку з переведенням судді Чорнобука В.І. до іншого суду. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ ПриватБанк - ПАТ КБ ПриватБанк (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ ПриватБанк на ПАТ КБ ПриватБанк) (а.с. № 97-98). В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилався на те, що 02.03.2007р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю Ріал в особі директора [PERSON] був укладений договір № 07-164 та додаткові угоди від 03.03.2007р. та 25.02.2008р. про надання овердрафтового кредиту, відповідно до яких, останній отримав кредит у загальному розмірі 300000,00 грн., за умови, що період безперервного користування кредитом складає не більше 30 днів, а строк проведення розрахунків встановлений до 24.02.2009р. На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 02.03.2007р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено договір поруки № б/н відповідно до якого, останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність у разі невиконання умов кредитного договору ТОВ Ріал. Також, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 11.02.2008р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та ТОВ Українське фінансове агентство Верус було укладено договір поруки № 1102/1-08, відповідно до якого останнє взяло на себе відповідальність нести відповідальність перед банком у разі невиконання ТОВ Ріал зобовязань за кредитним договором в розмірі 1000 грн. Відповідачі в порушення умов договору своїх зобовязань перед банком не виконали, через що, станом на 12.02.2009р. виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 354283,63 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом в розмірі 298500,26 грн., по процентам за користування кредитом 35734,99 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 20048,38 грн., а також штрафні санкції на суму 18875,02 грн. Крім того, відповідно до п.9 договору поруки б/н від 02.03.2007р. укладеного між позивачем та [PERSON], у звязку з невиконанням поручителем обовязків боржника за договором, з останнього підлягає стягненню нарахована пеня в сумі 23216,76 грн. 15.06.2010р. до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] (який діє на підставі довіреності № 3550 від 03.09.2009р.), в якій він просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути солідарно з відповідачів ТОВ Ріал та [PERSON] суму заборгованості в розмірі 396375,41 грн., стягнути з [PERSON] суму пені за договором поруки б\\н від 02.03.2007р. у розмірі 23216,76 грн., стягнути солідарно з відповідачів 1000 грн., а також судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності. Представник відповідача - ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус - [PERSON], (який діє на підставі довіреності від 15.12.2009р.) в судове засідання 15.06.2010р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Своєю заявою від 15.06.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів 1000 грн., визнав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачі - ТОВ Ріал, [PERSON] в попереднє судове засідання, призначене на 12.05.2010р. не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток, які були повернуті без їх отримання відповідачами. До 12.05.2010р. ще декілька разів судові повістки поверталися без отримання їх відповідачами на пошті „за закінченням терміну зберігання. Обидва відповідача, всупереч вимогам ст. 77 ЦПК України, не повідомили суд про зміну свого міста перебування (проживання). Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України та Постанов Кабінету Міністрів України № 52 від 25.01.2006р. та № 205 від 12.04.2006р. у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження 03.06.2010р. у Газеті «Донбасс-неделя» було розміщено оголошення про виклик відповідачів ТОВ Ріал і [PERSON] у судове засідання, призначене на 15.06.2010р. Відповідачі - ТОВ Ріал, [PERSON] - у судове засідання призначене на 15.06.2010р. не зявилися, про причини неявки суд не сповістили. Виходячи з наведеного, суд вважає, що на підставі положень ст. 74, 76 ЦПК України відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання і такі, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 02.03.2007р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та ТОВ Ріал був укладений кредитний договір № 07-164 про надання кредиту та додаткові угоди до нього від 03.03.2007р. та 25.02.2008р., відповідно до яких останній отримав овердрафтовий кредит у загальному розмірі 300000 грн., за умови, що період безперервного користування кредитом складає не більше 30 днів, а строк проведення розрахунків встановлений до 24.02.2009р. На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 02.03.2007р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено договір поруки № б/н відповідно до якого, останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність у разі невиконання умов кредитного договору ТОВ Ріал. Також в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 11.02.2008р. між ЗАТ КБ ПриватБанк та ТОВ Українське фінансове агентство Верус було укладено договір поруки № 1102/1-08, відповідно до якого останнє взяло на себе нести відповідальність перед банком у разі невиконання ТОВ Ріал зобовязань за кредитним договором в розмірі 1000 грн. Відповідачі в порушення умов договору своїх зобовязань перед банком не виконали, через що, станом на 12.02.2009р. виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 354283,63 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом в розмірі 298500,26 грн., по процентам за користування кредитом 35734,99 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 20048,38 грн. Крім того, п.5.8 кредитного договору передбачено, що у разі порушенням клієнтом строків сплати за будь-яких із грошових зобов,язань, передбачених діючим кредитним договором, більш ніж на 30 днів, що призвело до звернення Банку у судові органи, клієнт виплачує банку штраф. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, сума нарахованого штрафу складає 18875,02 грн. Таким чином, суд вважає, за можливе стягнути солідарно з відповідачів ТОВ Ріал та [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 354283,63 грн, а також штраф в розмірі 18875,02, а всього 373 158,65 грн. Пунктом 5,6 договору поруки б\\н від 02.03.2007р. передбачено, що у випадку невиконання боржником якого - не будь обовязку, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обовязку, а поручитель зобовязаний виконати обовязки, зазначені в вимозі кредитора впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги. У випадку невиконання поручителем вищезазначених умов договору поруки, згідно до п.9 договору поручителю нараховується пеня, розмір якої відповідно до наданого позивачем розрахунку становить 23216,76 грн. Проте, приймаючи до уваги, що відповідна письмова вимога кредитора була отримана поручителем 02 грудня 2008р., яка в подальшому так і не була виконана поручителем, суд вважає, що нарахування пені повинно здійснюватися з 08.12.2008р. та її розмір буде зменшений і становить 17151,12 грн. (за таким розрахунком : 209,16 грн .- розмір пені за кожен день прострочи х 82 - кількість прострочених днів = 17\~151,12 грн.). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з [PERSON], суми пені за договором поруки б\\н від 02.03.2007р. у звязку з невиконанням поручителем письмової вимоги в 5-денний строк, підлягає частковому задоволенню, а саме з [PERSON] підлягає стягненню сума пені 17151,12 грн. Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 1102/1-08 від 11.02.2008р., яким передбачено стягнення суми 1000грн. солідарно з ТОВ Ріал та з ТОВ Українське фінансове агентство Верус (а.с. № 34), не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ Українське фінансове агентство Верус та інших відповідачів солідарно 1000 грн. на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанку, слід відмовити. Обговорюючи питання про судові витрати, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати, понесені позивачем при подачі позову в розмірі 1730,00 грн. (а.с. № 1, 2 ), слід стягнути солідарно з ТОВ Ріал та [PERSON], на користь ПАТ КБ ПриватБанку, відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial