Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

У травні 2009 року Комунальне підприємство „Павлоградтеплоенерго звернулось до суду з позовною заявою, з подальшими уточненнями позовних вимог, до [PERSON], [PERSON], в якій просили суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2494,69 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилався на те, що комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» відповідно до „Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення, в обсязі, передбаченому нормативно - правовими актами. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 29 кв. № 84 по вул. Будівельній м. Павлограда Дніпропетровської області. Однак відповідачі оплату за спожиту теплову енергію, фактично КП „Павлоградтеплоенерго не проводять. У результаті чого станом на 01.05.2009 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП „Павлоградтеплоенерго у сумі 2494,69 грн. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили відмовити в задоволенні позовних вимог КП „Павлоградтеплоенерго в повному обсязі, у звязку з тим, що вони не укладали з позивачем договору про надання зазначених послуг. Відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом з подальшими уточненнями, підтримав їх повністю в судовому засіданні, в якому просила визнати відсутність договорних відносин між нею, [PERSON] та КП «Павлоградтеплоенерго»; визнати безпідставними нарахування КП «Павлоградтеплоенерго» заборгованості відносно них за спожиту теплову енергію протягом періоду з січня 2002 року по травень 2009 року на суму 2494,69 грн; визнати дії КП «Павлоградтеплоенерго» протиправними та зобов»язати КП «Павлоградтеплоенерго» скасувати особистий рахунок № 3-314029084 на ім»я [PERSON] В обґрунтування позову зазначила, що вона та її дочка не повинні мати прямих договірних відносин з КП «Павлоградтеплоенерго». Ці відносини повинні здійснюватися за посередництвом балансоутримувача будинку, який і є виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків відповідно до рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 28.03.2007 року, тому у КП «Павлоградтеплоенерго» відсутнє право звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, спираючись на доводи та підстави викладені у позові. Зустрічний позов не визнала та просила відмови повністю у задоволенні вимог. В обгрунтування заперечень зазначила, що відповідно до ч.І ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмово форму правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Стосовно договорів про надання послуг з централізованого опалення застереження про недійсність договору у разі недотримання письмової форми немає. Звідси випливає, що договір може бути укладений в усній формі, зокрема шляхом прийняття послуги. Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 296 від 28.03.2007 року КП «Павлоградтеплоенерго» визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. Згідно п. 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання. Послуга за адресою: вулиця Будівельна, 29 надається централізовано, у тому числі централізовано опалюється квартира 84 цього будинку, тобто КП «Павлоградтеплоенерго» була надана, а позивачем прийнята послуга. Суд, заслухавши думку представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом, відповідачів за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений первісний позов підлягає задоволенню, тоді як у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що комунальне підприємство „Павлоградтеплоенерго, відповідно до „Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення, в обсязі, передбаченому нормативно правовими актами. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 29 кв. № 84 по вул. Будівельній м. Павлограда Дніпропетровської області. Однак відповідачі оплату за спожиту теплову енергію, фактично КП „Павлоградтеплоенерго не проводили. У результаті чого станом на 01.05.2009 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП „Павлоградтеплоенерго у сумі 2494,69 грн. Відповідно до п. 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа. Відповідно до ст. 19 ч. 6 Закону України „Про теплопостачання, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.01.2003 року мають на праві часткової власності квартиру [ADDRESS] (арк.сп.14). Відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], б. 29, кв.84 з 25.07.1985 року(арк..сп. 15), а відповідач [PERSON] була зареєстрована та проживала за зазначеною адресою з 15.02.2002 року до 23.02.2009 року (а.с. 61). Згідно довідки про заборгованість по платі за послуги теплопостачання, яка видана КП «Павлоградтеплоенерго», заборгованість відповідачів станом на 01.05.2009 року складає 2494,69 грн. (а.с. 72). Сума заборгованості відповідачів за первісним позовом за спожиту теплову енергію нарахована згідно розрахункових тарифів на послуги теплопостачання, що надаються КП «Павлоградтеплоенерго», які затверджені рішеннями виконавчого комітету Павлоградської міської ради. Відповідно до ч.І ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмово форму правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Твердження відповідачів за первісним позовом про те, що ними не укладався договір з позивачем, а також те, що між ними не можуть існувати договірні відносини з КП «Павлоградтеплоенерго», суд вважає, що вони не обґрунтовані та зводяться ними до переоцінки наявних доказів по справі, так як послуги з теплопостачання КП «Павлоградтеплоенерго» надавав в квартиру [ADDRESS] та позивачі, проживаючи в зазначеній квартирі, фактично користувалися зазначеними послугами. З огляду на це, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають повному задоволенню і стягненню з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію станом на 01.05.2009 року у сумі 2494,69 грн, тоді як у зустрічних вимогах [PERSON] слід відмовити. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради (44 сесія V скликання) «Про звільнення від сплати судового збору» від 30 січня 2009 року, звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, тому відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved