Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

23.06.2009 року до суду звернулося ВАТ [PERSON] Аваль з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості по кредиту. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між ВАТ [PERSON] Аваль та відповідачем кредитного договору договору № 014/17-30/1420-85 від 28.04.2006 року останній отримав кредит в сумі 15000 доларів США під 12 % річних, який зобов`язався повернути до 27.04.2016 року щомісячними платежами, для забезпечення повернення кредиту між сторонами 28.04.2006 року було укладено іпотечний договір № 014/17-30/1420-85, предметом якого є квартира [ADDRESS], п.3.1.5 якого обумовлено, що в разі невиконання зобов`язань за кредитним договором іпокодержатель має право звернути стягнення на дану квартиру, однак відповідач кредит не повертає, заборгованість на 19.05.2009 року склала в сумі 13041,67 доларів США, що становить 99377,53 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 12465,37 доларів США, що становить 94986,12 грн., заборгованість за відсотками в сумі 576,30 доларів США, що становить 4391,41 грн., прохав звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрованим в реєстрі №2338027 на квартиру [ADDRESS] в м.Мелітополі Запорізької області, застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки за процедурою продажу, передбаченою ст.38 Закону України Про іпотеку, а саме надати ВАТ [PERSON] Аваль право укладання договору купівлі-продажу з будь-якою іншою особою-покупцем та надати всі повноваження продавця: отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, нотаріату тощо, необхідних для здійснення такого продажу в порядку, зазначеному в договорі іпотеки № 014/17-30/1420-85 від 28.04.2006 року, за рахунок коштів, отриманих від реалізації переданого в заставу нерухомого майна задовольнити кредиторські вимоги ВАТ [PERSON] Аваль в сумі 102452,89грн., витрати на сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 250 грн. 08.10.2009 року позивач уточнив свої позовні вимоги, вказавши, що відповідно до умов укладеного між ВАТ [PERSON] Аваль та відповідачем кредитного договору договору № 014/17-30/1420-85 від 28.04.2006 року останній отримав кредит в сумі 15000 доларів США під 12 % річних, який зобов`язався повернути до 27.04.2016 року щомісячними платежами, для забезпечення повернення кредиту між сторонами 28.04.2006 року було укладено іпотечний договір № 014/17-30/1420-85, предметом якого є квартира [ADDRESS], п.3.1.5 якого обумовлено, що в разі невиконання зобов`язань за кредитним договором іпокодержатель має право звернути стягнення на дану квартиру, однак відповідач кредит не повертає, заборгованість на 19.05.2009 року склала в сумі 13041,67 доларів США, що становить 99377,53 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 12465,37 доларів США, що становить 94986,12 грн., заборгованість за відсотками в сумі 576,30 доларів США, що становить 4391,41 грн., згідно свідоцтва про смерть [PERSON] Помер 05.09.2006 року, у спадок вступила його дружина [PERSON], прохав звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрованим в реєстрі №2338027 на квартиру [ADDRESS], застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки за процедурою продажу, передбаченою ст.38 Закону України Про іпотеку, а саме надати ВАТ [PERSON] Аваль право укладання договору купівлі-продажу з будь-якою іншою особою-покупцем та надати всі повноваження продавця: отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, нотаріату тощо, необхідних для здійснення такого продажу в порядку, зазначеному в договорі іпотеки № 014/17-30/1420-85 від 28.04.2006 року, за рахунок коштів, отриманих від реалізації переданого в заставу нерухомого майна задовольнити кредиторські вимоги ВАТ [PERSON] Аваль в сумі 102452,89 грн., витрати на сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 250 грн. 11.02.2010 року позивач уточнив свої позовні вимоги, вказавши, що відповідно до умов укладеного між ВАТ [PERSON] Аваль та відповідачем кредитного договору договору № 014/17-30/1420-85 від 28.04.2006 року останній отримав кредит в сумі 15000 доларів США під 12 % річних, який зобов`язався повернути до 27.04.2016 року щомісячними платежами, для забезпечення повернення кредиту між сторонами 28.04.2006 року було укладено іпотечний договір № 014/17-30/1420-85, предметом якого є квартира [ADDRESS], п.3.1.5 якого обумовлено, що в разі невиконання зобов`язань за кредитним договором іпокодержатель має право звернути стягнення на дану квартиру, однак відповідач кредит не повертає, заборгованість на 19.05.2009 року склала в сумі 13041,67 доларів США, що становить 99377,53 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 12465,37 доларів США, що становить 94986,12 грн., заборгованість за відсотками в сумі 576,30 доларів США, що становить 4391,41 грн., прохав звернути стягнення на на квартиру [ADDRESS], що належить відповідачу [PERSON]Є на праві свідоцтва про спадщину, за рахунок коштів, отриманих від реалізації переданого в заставу нерухомого майна задовольнити кредиторські вимоги ВАТ [PERSON] Аваль в сумі 102452,89 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 1024,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 250 грн. 14.04.2010 року позивач уточнив свої позовні вимоги, вказавши, що відповідно до умов укладеного між ВАТ [PERSON] Аваль та відповідачем кредитного договору договору № 014/17-30/1420-85 від 28.04.2006 року останній отримав кредит в сумі 15000 доларів США під 12 % річних, який зобов`язався повернути до 27.04.2016 року щомісячними платежами, для забезпечення повернення кредиту між сторонами 28.04.2006 року було укладено іпотечний договір № 014/17-30/1420-85, предметом якого є квартира [ADDRESS], п.3.1.5 якого обумовлено, що в разі невиконання зобов`язань за кредитним договором іпокодержатель має право звернути стягнення на дану квартиру, однак відповідач кредит не повертає, заборгованість на 02.04.2010 року склала в сумі 16040,44 доларів США, що становить 127120,48 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 95874,03 грн., заборгованість за відсотками в сумі 10236,48 грн., пеня за кредитом в сумі 8739,53 грн., пеня завідсотками в сумі 12270,44 грн., прохав звернути стягнення на на квартиру [ADDRESS], що належить відповідачу [PERSON]Є, за рахунок коштів, отриманих від реалізації переданого в заставу нерухомого майна задовольнити кредиторські вимоги ВАТ [PERSON] Аваль в сумі 16040,44 доларів США, що становить 127120,48 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 95874,03 грн., заборгованість за відсотками в сумі 10236,48 грн., пеня за кредитом в сумі 8739,53 грн., пеня за відсотками в сумі 12270,44 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 1271,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 250 грн. 10.05.2010 року відповідач [PERSON]Є надала суду заперечення на позов, в яких посилалася на те, що не отримавши свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка не може відповідати за даним позовом, в березні 2009 року вона повідомила позивача про смерть свого чоловіка відповідно до вимог ст.1281 ЦК України, вважає, що позивач необгрунтовано ставить питання про звернення стягнення на квартиру, так як остання не оформлена, вимог ні до неї ні до її дітей позивач не пред`являв, прохає в задоволенні позову відмовити. 10.06.2010 року позивач уточнив свої позовні вимоги, вказавши, що відповідно до умов укладеного між ВАТ [PERSON] Аваль та відповідачем кредитного договору договору № 014/17-30/1420-85 від 28.04.2006 року останній отримав кредит в сумі 15000 доларів США під 12 % річних, який зобов`язався повернути до 27.04.2016 року щомісячними платежами, для забезпечення повернення кредиту між сторонами 28.04.2006 року було укладено іпотечний договір № 014/17-30/1420-85, предметом якого є квартира [ADDRESS], п.3.1.5 якого обумовлено, що в разі невиконання зобов`язань за кредитним договором іпокодержатель має право звернути стягнення на дану квартиру, однак відповідач кредит не повертає, заборгованість на 02.04.2010 року склала в сумі 16040,44 доларів США, що становить 127120,48 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 95874,03 грн., заборгованість за відсотками в сумі 10236,48 грн., пеня за кредитом в сумі 8739,53 грн., пеня за відсотками в сумі 12270,44 грн., прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 127120,48 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 1271,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 250 грн. У судовому засіданні представник ПАТ [PERSON] Аваль [PERSON] уточнений 10.06.2010 року позов підтримав, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між ВАТ [PERSON] Аваль та відповідачем кредитного договору договору № 014/17-30/1420-85 від 28.04.2006 року останній отримав кредит в сумі 15000 доларів США під 12 % річних, який зобов`язався повернути до 27.04.2016 року щомісячними платежами, для забезпечення повернення кредиту між сторонами 28.04.2006 року було укладено іпотечний договір № 014/17-30/1420-85, предметом якого є квартира [ADDRESS], п.3.1.5 якого обумовлено, що в разі невиконання зобов`язань за кредитним договором іпокодержатель має право звернути стягнення на дану квартиру, однак відповідач кредит не повертає, заборгованість на 02.04.2010 року склала в сумі 16040,44 доларів США, що становить 127120,48 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 95874,03 грн., заборгованість за відсотками в сумі 10236,48 грн., пеня за кредитом в сумі 8739,53 грн., пеня за відсотками в сумі 12270,44 грн., прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 127120,48 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 1271,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 250 грн. Відповідач позов визнала частково, суду пояснивши, що після смерті свого чоловіка, донька повідомила банку про смерть батька, на питання банку чи збираються погашати кредит, донька відповіла ствердно, у лютому 2009 року в зв`язку зі зміною курсу долару їй було надано новий графік погашення кредиту, однак останнім часом сплачувати не могла в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, спадщину після чоловіка прийняла одна, не заперечує проти погашення заборгованості на момент смерті чоловіка з урахуванням погашення тіла кредиту нею, з нарахуванням відсотків після смерті чоловіка та пені незгодна. Представник відповідача [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню частково в частині заборгованості по кредиту в сумі 34305,11 грн. та відсоткам в сумі 640,19 грн. на момент смерті [PERSON] з урахуванням погашення заборгованості по кредиту відповідачем, в задоволенні решти позовних вимог прохає відмовити. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є сином [PERSON] та відповідача у справі, після смерті батька погашали кредит, вимог ні до нього ні до сестри з боку позивача не було. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 28.04.2006 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договор №014/17-30/1420-85, що підтверджується його копією (а.с.8-9). Відповідно до п.1.1 укладеного договору відповідачу було надано кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії розміром 15000 доларів США. Відповідач відповідно до п 3.1 договору зобов`язався здійснювати погашення кредиту та 12 % від отриманого кредиту щомісячно згідно графіка (а.с.8). Позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 доларів США, що підтверджується випискою з рахунку (а.с.50) 28.04.2006 року між позивачем та [PERSON] укладено договір іпотеки №014/17-30/1420-85, що підтверджується його копією (а.с.13-19). Відповідно до п.1.1 договору іпотеки в якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 014/17-30/1420-85 є нерухоме майно: квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] (а.с.13). 28.04.2006 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №014/17-30/1420-85, що підтверджується його копією. 05.08.2006 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії 1-ЖС 1048333, виданого відділом РАЦСу Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області 08.08.2006 року (а.с.58). [PERSON] за життя виконував умови кредитного договору і на момент своєї смерті мав заборгованість по кредиту в сумі 14948,61 доларів США, що становить 75490,48 грн., з яких заборгованість по кредиту 14821,84 доларів США, що становить74850,29 грн., по відсоткам 126,77 доларів США, що становить 640,19 грн. (а.с.113). Відповідач [PERSON]Є продовжувала сплачувати кредит її чоловіка, що підтверджується випискою з рахунку (а.с. 50-85) та квитанціями про сплату (а.с.119-197) та погасила на момент розгляду справи судом 40545,18 грн. 30.01.2007 року [PERSON]Є звернулася до Мелітопольскої державної нотаріальної контори Запорізької області про прийняття спадщини після свого чоловіка [PERSON]І.(а.с.110). 02.02.2007 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області про відмову від прийняття спадщини після свого батька [PERSON]І.(а.с.110). Свідоцтво про право на спадщину [PERSON] не видавалось (а.с.110). На момент розгляду справи непогашена заборгованість по кредиту склала 34945,30 грн., з яких заборгованість по тілу кредита в сумі 34305,11 грн., заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 640,19 грн. Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного: Між позивачем та відповідачем [PERSON] склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № 014/17-30/1420-85 від 28.04.2006 року, укладеного позивачем та відповідачем [PERSON], а також правовідносини по договору іпотеки, які регулюються параграфом 6 Застава та умовами договору іпотеки №014/17-30/1420-85 від 28. 04.2006 року, між позивачем та відповідачем [PERSON]Є склалися правовідносини, які регулюються главою 86 Спадкування за законом та главою 87 Здійснення спадкування Цивільного Кодексу України. Судом встановлено, що [PERSON] за життя виконував зобов`язання по поверненню отриманого кредиту та відсотків за його користування, однак після його смерті, що мала місце 05.08.2006 року, кредит погашала його дружина [PERSON], яка як спадкоємець першої черги за законом відповідно до ст.1261 ЦК України одна прийняла спадщину після свого чоловіка, подавши заяву про прийняття спадщини 30.01.2007 до нотаріальної контори відповідно до ст.1269 ЦК України, тоді як його донька та син відмовилися від прийняття спадщини після свого батька. До спадкового майна її чоловіка належить квартира [ADDRESS] вартістю 95950 грн. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України квартира [ADDRESS] вартістю 95950 грн. належить [PERSON]Є з 05.08.2006 року. Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо заборгованості по кредиту, нарахованій після смерті [PERSON] виходить з того, що останній не міг повертати кредит в зв`язку зі своєю смертю. Повертала кредит [PERSON]Є, однак позивач в якості підстави стягнення заборгованості не посилається на укладений між сторонами договір поруки № 014/17-30/1420-85 від 28.04.2006 року, а посилається на норми спадкового права. А тому суд, діючи відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог, керується ст.1281, 1282 ЦК України. Суд, оцінюючи дії сторін відповідно до вимог ст.1281 ЦК України, виходить з того, що сторони були належним чином освідомлені, як позивач про смерть божника та його спадкаємця так і відповідач про наявність заборгованості по кредитному договору у спадкодавця, відповідач [PERSON] добровільно погашала заборгованість по кредиту, позивач не заперечував проти цього, а тому суд вважає, що після смерті [PERSON] мала місце домовленість між кредитором і спадкоємцем щодо задоволення вимог кредитора. Так відповідно до ч.1ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відповідно до ч.2 ст.1282 ЦК україни вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. Суд вважає доведеними вимоги позивача на суму 34945,30 грн., а тому вважає, що відповідно до ст.1282 ЦК України, так як відсутня домовленість між сторонами як між спадкоємцем і кредитором остання повинна бути стягнута одноразовим платежем. А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, яка грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими доказами.

Outcome: partial