Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 25 квітня 2001 року помер її дід [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок по вул..Калініна, 125-А в с.Бабинці Бородянського району Київської області. ЇЇ батько та син померлого [PERSON] - [PERSON] помер 12 лютого 1982 року, а дядько і другий син спадкодавця [PERSON] фактично прийняв спадщину, але не оформив її і помер 11 грудня 2009 року. Спадкоємцем померлого [PERSON] є відповідач по справі [PERSON] Спадщину після смерті дідуся та батька вона не може оформити, так як в свідоцтві про народження її батька батьком записаний [PERSON], в той час як по-батькові дідуся Станіславович, і в свідоцтві про смерть батька вказано прізвище «Гібель», а прізвище дідуся «Гибель». Тому просила встановити той факт, що померлий [PERSON] є батьком [PERSON], встановити факт прийняття нею \\позивачкою\\ спадщини після смерті діда [PERSON] шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, визнати за нею \\позивачкою\\ право власності на 1\\2 частину спадкового будинку в порядку спадкування за законом після смерті діда. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Бабинецька селищна рада, Бородянська державна нотаріальна контора, КП КОР «Бородянське БТІ» своїх представників в судове засідання не направили, справу просили розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, покази свідків [PERSON] і [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 25 квітня 2001 року помер [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок по вул.Калініна, 125-А в с.Бабинці Бородянського району Київської області \\а.с.12,24\\. 10 лютого 1982 року помер батько позивачки [PERSON], в свідоцтві про народження якого батьком записаний [PERSON] \\а.с.9-10,14\\. Як вбачається з показів свідків [PERSON] і [PERSON], померлий [PERSON] дійсно є рідним батьком [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає підтвердженим в судовому засіданні той факт, що [PERSON], який помер 25 квітня 2001 року, є батьком [PERSON], який помер 10 лютого 1982 року, а тому в цій частині позов необхідно задовольнити. В обґрунтування своїх вимог щодо встановлення факту прийняття позивачкою спадщини після смерті діда [PERSON] позивачка посилається на те, що дану спадщину вона прийняла шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать зібраним по справі доказам. Згідно копії паспорту позивачки вона з 11 липня 1996 року зареєстрована в [INFO] і там постійно проживає, в той час як [PERSON] до дня смерті проживав в [INFO] разом зі своєю дружиною [PERSON], яка померла 21 липня 2007 року та сином [PERSON], який помер 7 грудня 2009 року \\а.с.7,12,19-22\\. Таким чином спадщину після смерті [PERSON] шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном прийняли саме дружина померлого [PERSON] та його син [PERSON] Жодних доказів прийняття спадщини після смерті діда позивачкою суду не надано, свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили лише те, що позивачка приїзжала до бабусі після смерті дідуся та надавала їй допомогу, що не може вважатись прийняттям нею спадщини. За таких обставин в іншій частині позову суд вважає за необхідне відмовити.

Outcome: partial