Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

В грудні 2009 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про передачу в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у [PERSON] належне їй на праві власності заставлене майно,яке зазначене у договорі застави №0805/27М від 15.05.2008 року та договорі застави №0805/27/ТО від 15.05.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0805/27 від 14.05.2008 року в сумі 3692,48 доларів США звернути стягнення на майно,яке зазначено в договорі застави № 0805/27/М від 15.05.2008 року та договорі застави № 0805/27/ТО від 15.05.2008 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Ухвалою суду в якості належного позивача залучено ПАТ КБ «ПриватБанк». В процесі розгляду справи ПАТ КБ «ПриватБанк» змінив предмет позову,просить стягнути з відповідачів,солідарно,заборгованість по кредитному договору в сумі 29451 грн. 80 коп. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що 14.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0805/27,відповідно до якого Банк надав останній кредит в сумі 4000 доларів США зі сплатою 18% на рік зі строком повернення до 03.05.2012 року. [PERSON] взяла на себе зобов"язання із вчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, однак в порушення договірних зобов"язань графіку погашення кредиту не дотримувалась, внаслідок чого станом на 30.07.2009 року виникла заборгованість за вищевказаним договором в сумі 3679,05 доларів США. Для забезпечення виконання зобовязання між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки за № 0805/27/ДП від 15.05.2008 року,відповідно до якого остання як поручитель прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання зобовязання [PERSON] та відповідати як солідарні боржники. Однак ні позичальник, ні поручитель своїх зобовязань перед банком не виконали. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити і стягнути з відповідачів,солідарно, на користь Банку 3679,64 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США станом на 27.07.2010 року складає 29\~051 грн. 50 коп., та судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку, заперечень проти позову не подали. Зі згоди представника позивача, згідно ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 14.05.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №0805/27,відповідно до якого Банк надав останній кредит в сумі 4000 доларів США зі сплатою 18% на рік зі строком повернення до 03.05.2012 року. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення своїх договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства [PERSON] не дотримувалася термінів погашення кредиту та відсотків, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунком станом на 30.07.2009 року, наявним у матеріалах справи, згідно якого сума заборгованості складає 3679,64 доларів США,а саме: 3306,59 доларів США- заборгованість за кредитом,166,25 доларів США- заборгованість по процентах за користування кредитом,1,83 долара США-пеня, 31,23 долара США- штраф(фіксована сума),173,73 долара США-штраф(процетна складова). Для забезпечення виконання зобовязань 15.05.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 0805/27/ДП, згідно якого останній як поручитель прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобовязань. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п.2 Договору поруки,поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов»язків за кредитним договором в тому ж розмірі,що і боржник. Відповідно до п.5,п.6 Договору поруки,у випадку невиконання боржником будь-якого обов»язку,передбаченого п.1 цього Договору,кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаних обов»язків. Поручитель зобов»язаний виконати обов»язки,зазначені в письмовій вимозі кредитора. Як встановлено судом, відповідачі в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобовязання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували. Враховуючи вищевикладене в сукупності, підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача зазначеної суми боргу наявні. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 294 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Тому підстави для стягнення судових витрат в зазначеному розмірі також наявні. На підставі ст.ст. 526-527,530,553-554,610-612,625,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved