Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні позивач пояснив, що йому на праві приватної власності належить автомобіль „Фольксваген Пасат 2003р.в., д.н.з.[NUMBER], право на управління яким має його дружина [PERSON] 30.07.2009р. його автомобіль під керуванням [PERSON] потрапив у ДТП, внаслідок чого отримав механічні пошкодження. Винним у скоєній ДТП було визнано [PERSON], який в силу трудового договору керував автомобілем „ДАФ, що належить відповідачу. Після скоєної ДТП автомобіль було відновлено, і, НАСК «Оранта», як страховик вказаного автомобіля, сплатила йому суму відшкодування у розмірі 19\~439 грн.82 коп. Вказана сума була погоджена страховим комісаром НАСК „Оранта. Разом з тим, ним було витрачено на ремонт вказаного автомобіля 26\~636 грн. Тому він просить суд стягнути з відповідача на його користь 7196грн. 18 коп. суми витрат на ремонт автомобіля не сплаченої страховою компанією. При цьому документів, які б підтверджували понесення ним вказаних витрат у нього немає. Крім того, він вважає, що діями відповідача по не сплаті йому різниці вказаної суми, йому заподіяно моральної шкоди, оскільки в нього виник психологічний стрес, він витрачав час на поїздки до СТО і тому він просить суд стягнути з відповідача на його користь 5000 грн., як відшкодування завданої йому моральної шкоди. Також просить суд стягнути з відповідача на його користь суму попередньо сплаченого держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду, що дійсно між автомобілем позивача і автомобілем, що належить йому виникла ДТП, винним у якій було визнано [PERSON], водія, який працював у нього на той час. Його цивільна відповідальність була застрахована у НАСК „Оранта і позивачу були перераховані кошти на відновлення автомобіля в сумі, погодженій з аварійним комісаром НАСК „Оранта. Суми, про які йдеться в позові були витрачені на роботи, не погоджені з аварійним комісаром. Крім того, у позивача відсутні документи, якими він може підтвердити, що такі суми взагалі були сплачені ним при проведенні ремонту автомобіля. З свого боку він вчасно і у повному обсязі виконав всі дії, спрямовані на відшкодування збитків позивачу, а тому вважає, що саме його діями позивачу моральна шкода заподіяна не була. Крім того, позивач не надав суду жодних документальних доказів, які б підтверджували настання йому моральної шкоди, а також могли б обґрунтувати її розмір. Тому він просить суд у позові відмовити. Представник третьої особи ВАТ НАСК „Оранта в судовому засіданні з позовом не погодився і пояснив суду, що позивачу вчасно були виплачені всі страхові суми погоджені з аварійним комісаром. Інші витрати позивача аварійним комісаром не погоджувались, тому він просить суд у позові відмовити. Третя особа по справі [PERSON] в судовому засіданні не зявився, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи, заперечень не надав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що під час ДТП вона керувала автомобілем, належним позивачу. До цієї ДТП у цього автомобіля механічних пошкоджень, окрім декількох подряпин кузову, не було. На час ДТП автомобіль застрахований не був. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на його СТО проводились відновлювальні роботи по ремонту автомобіля позивача. Ними було складено кошторис, який був погоджений з аварійним комісаром. Оплату проводив позивач готівкою. Документів, які б посвідчували проведення оплати вони позивачу не надавали, оскільки він цього не вимагав. Суд дослідив, проаналізував та оцінив матеріали справи у сукупності з показами свідків і дійшов висновку, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає. Як встановлено в судовому засіданні, між автомобілями, які належать позивачу та відповідачу дійсно мала місце ДТП (а.с.13-16). Винним у даній пригоді визнано водія [PERSON] (а.с.28), який на цей час перебував у трудових відносинах з відповідачем, що останній і підтвердив у судовому засіданні. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована НАСК „Оранта (а.с.19). Після скоєння ДТП аварійним комісаром, з погодженням з позивачем, було складено протокол огляду транспортного засобу (а.с.20-25). На СТО було проведено відновлювальний ремонт автомобіля (а.с.31-33), згідно до акту виконаних робіт, на суму 26636 грн. Вказану суму, згідно до показів позивача і свідка [PERSON] позивач вніс готівкою, але підтверджуючих це документів позивачу надано не було. З вартості всіх виконаних робіт позивачу НАСК „Оранта відшкодувала 19439грн. 82 коп., тобто, суму по усуненню пошкоджень автомобіля, що були узгоджені позивачем і аварійним комісаром. Виконання інших робіт на іншу суму з аварійним комісаром не погоджено, а тому суд дійшов висновку, що позивач оплатив виконання інших робіт на свій ризик і за свій рахунок. Згідно до вимог ст..1172 ЦК України, юридична, або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Згідно до вимог ст..1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було заподіяно внаслідок непереборної сили, або умислу потерпілого. Згідно до вимог ст..1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як встановлено в судовому засіданні, цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована НАСК „Оранта на суму 25500 грн. Згідно до актів огляду транспортного засобу, підписаного позивачем і аварійним комісаром, було визначено вичерпний перелік пошкоджень автомобіля, які були виправлені на СТО під час ремонту. За проведення вказаного ремонту НАСК „Оранта відшкодувала позивачу 19\~439 грн. 82 коп. Інші пошкодження, які були усунуті під час ремонту на СТО не були зазначені у акті огляду транспортного засобу, погодженого позивачем і аварійним комісаром, а тому, на думку суду, вони не знаходяться у прямому причинно-наслідковому звязку з вказаною ДТП. Крім того, кожна особа повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Позивач суду не надав жодного документа, який підтверджував би понесення ним додаткових витрат на проведення ремонту автомобіля на суму, яку він просить стягнути з відповідача. Згідно до вимог ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Позивач не зазначив і не довів суду того, якими саме діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду. Також позивач не обґрунтував та не підтвердив доказами її розмір, у випадку її існування. За таких обставин позовна заява є необґрунтованою і у позові необхідно відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed