overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Суд. заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 24 червня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 03 листопада [INFO]. За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного. З березня 2010 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.І ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 15 березня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, віл шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного. З червня 2009 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.І ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, Враховуючи. що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON]І звернулася до суду із вказаним вище позовом. В позовній заяві і в суді позивачка вказувала. що 30.10 2006 року позичила [PERSON] 11 920,00 грн., строком до 30.07.2007 року, що підтверджується розпискою відповідача. У встановлений договором строк [PERSON] борг не повернув, тому просила стягнути з відповідача суму боргу 11920,00 грн. та моральну шкоду, в сумі 5 000,00 грн. Представник позивачки позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив задоволити. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав. Суд перевіривши матеріали, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини Згідно ч.І ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1047 ЦК України сторони уклали договір позики в належній формі. Із розписки від 30.10.2006 року слідує, що [PERSON] взяв в борг у [PERSON] 11 920,00 грн і зобовязувався повернути до 30.07.2007 року. Судом встановлено, що умов договору відповідач не виконав, оскільки не подав суду докази, які б свідчили про повернення позивачу боргу, тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають наслідки, встановлені договором або законом, ні договором, ні законом відшкодування моральної шкоди не передбачено, тому відсутні підстави для задоволення позову в частині.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання його дружини [PERSON] безвісно відсутньою посилаючись на те, що 08 листопада 1997 року вони зареєстрували шлюб в Купчинецькій сільській раді Козівського району. Між ними виникали різні непорозуміння, сварки і в травні 2007 року дружина заявника [PERSON] зібрала всі свої речі, нічого не сказавши куди їде, забрала гроші з дому, поїхала і з того часу протягом трьох років від неї немає ніяких відомостей. Визнання безвісно відсутньою його дружини заявнику необхідно для розірвання шлюбу. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав і пояснив, що жодних відомостей про місце знаходження його дружини [PERSON] він не має протягом трьох років з травня 2007 року коли поїхала з дому в невідомому напрямку. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці її постійного проживання у [INFO], де вона проживала до дня коли вона поїхала в невідомому напрямку, протягом трьох років підтверджується зібраними у справі доказами. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON], кожна окремо, показали, що починаючи з травня 2007 року, тобто протягом трьох років, за місцем постійного проживання [PERSON] не бачили, де вона може знаходитись не знають. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх покази обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були в травні 2007 року. Задоволення заяви [PERSON] має для нього юридичне значення. Статтею 107 СК України передбачена можливість розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в разі, якщо один з подружжя визнаний безвісно відсутнім. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 1208,34 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання ними пакету документів, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі № 23 будинку за № 16 на вул. Кремлівській в м.Кривому Розі. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.11.2006р. по 01.02.2009р. становить 1208,34 грн. Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 1208,34 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.02.1995 року належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. 13 липня 2009 року помер [PERSON]. Просить визначити частки співвласників квартири у праві спільної власності на квартиру [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача [PERSON] громади Київської районної в м. Полтаві ради в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомивши, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Представник третьої особи Другої [PERSON] Державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомивши, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Представник третьої особи Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомивши, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не зявилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] в м Полтаві згідно свідоцтва про право власності на житло від 27 лютого 1995 року належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Так як частки кожного із співвласників визначені не були, позивач не має можливості прийняти спадщину після померлого [PERSON]. Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], третьої особи: відділу РАЦС Куликівського РУЮ, в якому просить виключити відомості про його, як про батька дитини [PERSON], [INFO], з актового запису про народження №1 від 04.02.2010 року, складеного виконкомом Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області. В обґрунтування вимог позивач вказав, що він 14.11.2009 року зареєстрував шлюб з [PERSON], [INFO], про що зроблено відповідний актовий запис №3. При вступі в шлюб його майбутня дружина була вагітною. Після укладення шлюбу зясувалось, що дитина не його. Тому він подав заяву про розірвання шлюбу. 25.12.2009 року було винесено рішення про розірвання шлюбу і 12.01.2010 року він отримав свідоцтво про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу з колишньою дружиною відносин не підтримують. 12.01.2010 року вона народила дитину [PERSON]. Його було записано батьком дитини, оскільки дитина народилась до сплину десяти місяців після припинення шлюбу. Позивач в заяві підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити та провести розгляд справи в його відсутності. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала. В судове засідання подала письмову заяву, в якій проти позову не заперечувала і просила провести розгляд справи в її відсутності. Від представника відділу РАЦС Куликівського РУЮ надійшла письмова заява в якій він позов визнав і просив справу розглянути у його відсутність. Представник служби у справах дітей Куликівської РДА в судовому засіданні залишила вирішення позову на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачка позов визнала повністю. У відповідності до ст.. 174 ЦПК України, це є підставою для задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить вимогам закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та в їх обгрунтування пояснила, що вона протягом березня-квітня 2010 року на належній їй земельній ділянці площею 0,1210 га по вул. Комсомольській, 67а в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, яку вона придбала у [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, побудувала житловий будинок з господарськими будівлями. Коли вона звернулася до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації з метою реєстрації права власності на нерухомість, отримала відмову з посиланням на відсутність юридичних підстав. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Комсомольська, 67а. Представник Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 17.03.2010 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], остання є власником земельної ділянки площею 0,1210 га, розташованої по вул. Комсомольській, 67а в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Лк вбачається з довідки БТІ від 26.03.2010 року на земельній ділянці по вул. Комсомольській, 67а в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області розташований житловий будинок літ. «А», сарай літ. «Б», водпровід № 1, огорожа №№ 2,3. Згідно висновку експертного дослідження спеціаліста № 277/10 від 06.04.2010 року житловий будинок № 67а по вул. Комсомольській в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області є капітальним будівництвом, виконаний у відповідності з будівельними нормами та правилами. У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За таких обставин суд вважає за можливе позов задовольнити, визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Комсомольській, 67а в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання синів - Андрія, [INFO], та Руслана, [INFO], до досягнення ними повноліття в твердій грошовій сумі по 450 грн. на кожну дитину. На обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча таку може надавати. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Зазначила, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Тому, згідно вимог ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи. В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в період якого, а саме 21.08.1996 року, позивачка народила сина [PERSON], а 01.12.1998 року - сина [PERSON], батьком яких є [PERSON] Сторони проживають спільно, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобовязаний таку надавати і за станом свого здоровя та матеріальним становищем в змозі її надавати. Дані факти підтверджуються матеріалами справи, в тому числі свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвами про народження дітей, і не оспорюються відповідачем. Оскільки [PERSON] має нерегулярний, мінливий дохід, тому розмір аліментів, що підлягає стягненню з нього на користь [PERSON], суд, відповідно до вимог ст.ст. 182, 184 СК України, визначає в твердій грошовій сумі, а саме по 450 грн. щомісячно на кожну дитину. При цьому суд враховує, що відповідач є працездатним, інших утриманців не має. Також суд враховує сімейне становище дітей, відповідача та позивачки, пояснення відповідача в попередньому судовому засіданні про згоду сплачувати аліменти у зазначеному вище розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з січня 2006 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, тому, що вона не змогла виносити сварки та скандали, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу. Дитина після розірвання залишиться проживати з нею. Відповідач позов та підстави, на які зіслалась позивачка визнав в повному обсязі, також наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення не можливе. Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

& 19.04.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 11.05.2010 року позивач доповнив позовні вимоги, в яких просив стягнути з нього витрати повязані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 18.11.2000 року зареєстровано шлюб з відповідачкою Долинським відділом реєстрації актів громадянського стану. У шлюбі народилася дочка, Володимира, яка проживає з матірю в с. Маринопіль Галицького району. Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою сімейне життя не склалося по тій причині, що у них, як в подружжя відсутнє взаєморозуміння. Сімейно-шлюбні відносини припинились, не проживають спільно близько трьох років. Тому подальше перебування в шлюбі неможливе. Примирення та збереження сім'ї за таких умов є неможливим. Відповідач в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала, щодо розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.11.2000 року в Долинському відділі реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківської області ( а.с.5 ). У шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO] ( а.с.6 ). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, склалися неприязні стосунки, спільно не проживають близько трьох років. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю. На підставі вшценаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Комунальне підприємство „ Обласна психіатрична лікарня звернулася до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати [PERSON] в психіатричну лікарню в примусовому порядку. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] змінився з середини літа 2009 року, коли на фоні вживання токсичних речовин став поводитися неадекватно, розмовляв сам з собою, сміявся. З вересня 2009 року він начебто припинив вживання наркотичних речовин, але неадекватна поведінка продовжувалась. З листопала 2009 року став довго застигати в одноманітних позах, зашторював в домі вікна, закривав двері, накривався ковдрою з головой, погано їв, замкнувся в собі, перестав спілкуватися, з»явилось нетримання сечі. У січні 2010 року присидів більше п»ти годин в туалеті на вулиці, в результаті чого відморозив собі руки й ноги. До лікарів не звертався, мати лікувала народними засобами, з тих пір позитивних змін у психічному стані не відмічається. У зв!язку з такою поведінкою [PERSON] [INFO] був доставлений матір»ю у приймальне відділення психіатричної лікарні 28.04.2010 р. за направленням дільничого психіатора [PERSON] У приймальному відділенні продуктивного контакту не складав. Довгий час простояв у дивакуватій позі з піднятими та сплетеними над головой руками. На жодне питання не відповів. Після огляду чергового лікаря [PERSON], який підтвердив хворобливий стан [PERSON], його було госпіталізовано у примусовому порядку 22.04.2010 р. з діагнозом «Полінаркотоксикоманія. Катано-параноїдний синдром», як неспоромоного самостійно підтримувати життєдіяльність на фізиологічному рівні. 29.04.2010 р. був оглянутий комісією лікарів психіатрів КУ «Обласна психіатрична лікарня», ЗОР, за висновками якої [PERSON]. виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у формі кататоно-параноїдного психозу. За психічним станом не здает самостійно забезпечувати життєдіяльність на фізіологічному рівні, а аткож можливе значне погіршення здоров»я внаслідок ненадання йому психіатричної допомоги. У звязку з психічним розладом являє небезпеку для оточуючих, тому примусова госпіталізація його є доцільною. Прокурор вважає за необхідне подану заяву задовольнити. Суд, заслухавши докази представника лікарні, думку прокурора, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] потребує госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку, але ухиляється від неї.

Outcome: approved