overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

13.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2548 гривень 95 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідач з 01.04.2009 року по 01.04.2010 року користувався тепловою енергією, що підтверджується копією особистого рахунку №3715, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.04.2010 року утворилася заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій вказував, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі та про визнання позовних вимог в повному обсязі, не заперечував проти винесення рішення про задоволення позову. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. Тому визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

ПАТ «Західінкомбанк» заявило позов про стягнення з [PERSON] 9491.74 грн. за договором кредиту у зв»язку з його невиконанням, враховуючи індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми. Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] позов не визнав, так як сплатив всю суму боргу і надав суду документи про сплату коштів. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. 21.09.2007 р. між сторонами був укладений договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, 25.10.2007р. між ними укладений додатковий договір, відповідно до якого [PERSON] був наданий кредит в розмірі 10 тис. грн. терміном на один рік до 25.10.2008 р. із сплатою коштів за користування кредитом та 25 % річних щомісячно згідно графіку погашення. Згідно розрахунку станом на 23.03.2010 р. борг по сумі кредиту був 7891.14 грн., що становить відсотки за користування кредитом та відсотки за несанкціоновану заборгованість; оскільки відповідач порушив графік сплати кредиту, йому правомірно нарахована, відповідно до вимог ст.625 ЦПК України, сума боргу за індексом інфляції в розмірі 1338.53 грн. та він зобов»язаний сплатити 3% річних від простроченої суми в розмірі 262.07 грн., а тому всього стягненню підлягає 9491.74 грн. Відповідачем були надані квитанції про сплату ним протягом 2007-2009 р.р. коштів за кредит в розмірі 7150 грн., однак ці кошти сплачені всупереч графіку погашення кредиту, а тому банком нараховоні відсотки по простроченим сумам, що передбачено договором кредиту. На підставі ст.ст. 526, 625,629,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

25.05.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 серпня 1987 року в Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №72, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, хоча ще проживають разом, проте шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сімя існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач надала письмову заяву про підтримку позовних вимоги в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, оскільки на утриманні позивача перебуває неповнолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Кобижча вулиця Савинська, 67 Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 29 вересня 2009 року померла його мати [PERSON] , яка проживала та була зареєстрована за адресою [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на вище зазначений житловий будинок ,який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ . 19 липня 2000 року [PERSON] склала заповіт на позивача та його брата, який відмовився від спадщини. Тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Позивач в судове засідання не з»явився ,в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Третя особа до суду не з»явилася, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності , не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме : відповідно до свідоцтва про народження позивача, [PERSON] є позивачу матір»ю. Свідоцтвом про смерть [PERSON] підтверджується, що вона померла 29.09.2009 року . Із заповіту ,складеного [PERSON] вбачається,що при житті вона все своє майно заповідала позивачу та третій особі [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини та в заяві до суду не заперечує проти задоволення позовних вимог. Довідкою Кобижчанською С/ Ради підтверджується, що [PERSON] була зареєстрована та проживала в [INFO] в с Кобижча Бобровицького району та спадщину після смерті [PERSON] в шестимісячний строк прийняв позивач. Із довідки Ніжинського МЕТІ вбачається,що даний будинок не зареєстрований . Довідкою Бобровицької державної нотаріальної контори підтверджується, що після смерті [PERSON] було заведено спадкову справу .Із заявою про прийняття спадщини звернувся позивач, а третя особа [PERSON] подав заяву про відмову від прийняття спадщини. За таких обставин ,суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Рокитне вулиця Партизанська , 20 Бобровицького району Чернігівської області , посилаючись на слідуючі обставини: 04 грудня 2008 року помер його батько [PERSON] ,який проживав та був зареєстрований за адресою [INFO] . Після його смерті відкрилася спадщина на вище зазначений житловий будинок ,який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ .Тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою . Позивач в судове засідання не з»явився ,в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме : відповідно до свідоцтва про народження позивача, [PERSON] є позивачу батьком. Євідоцтвом про смерть [PERSON] підтверджується, що він помер 04.12.2008 року . Довідкою Єоколівською Є/ Ради підтверджується, що [PERSON] був зареєстрований та проживав в [INFO] в с .Рокитне Бобровицького району та спадщину після [PERSON] в шестимісячний строк прийняв позивач. Із довідки Ніжинського МБТІ вбачається,що даний будинок не зареєстрований . Довідкою Бобровицької державної нотаріальної контори підтверджується,що спадкова справа після смерті [PERSON] відкривалася і , із заявою про прийняття спадщини звернувся позивач. За таких обставин ,суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Кобижча вулиця Чапаєва, 16 Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 15 вересня 2005 року помер його батько [PERSON] , який проживав та був зареєстрований за адресою [INFO] . Після його смерті відкрилася спадщина на вище зазначений житловий будинок ,який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ .Тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою . Позивач в судове засідання не з»явився ,в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме : відповідно до свідоцтва про народження позивача, [PERSON] є позивачу батьком. Свідоцтвом про смерть [PERSON] підтверджується, що він помер 15.09.2005 року . Довідкою Кобижчанською С/ Ради підтверджується, що [PERSON] був зареєстрований та проживав в [INFO] та спадщину після смерті [PERSON] в шестимісячний строк прийняв позивач. Із довідки Ніжинського МБТІ вбачається,що даний будинок не зареєстрований . Довідкою Бобровицької державної нотаріальної контори підтверджується, що спадкова справа після смерті [PERSON] відкривалася, із заявою про прийняття спадщини звернувся позивач.. За таких обставин ,суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а томувимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 25.01.10 р. відповідач, що мешкає за адресою вул. Домаха б.24 в м. Марууполі, не допустив до зазначеного житлового будинку працівників ВАТ «Маріупольгаз» для робіт з перевірки відключення споживача від гозопостачання за порушення ним строків оплати за надані послуги. Таким чином, відповідач, в порушення діючого законодавства, перешкоджає працівникам позивача виконувати свої обов`язки. Просив зобов`язати відповідача не чинити перешкод позивачеві перевіряти відключення споживача від газопостачання. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучі повідомленим про час та місце судового розгляду належним чином. Причин неявки суду не представив. Тому справу розглянуто у його відсутність, на прохання представника позивача заочно, на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності з п. 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 р. споживач зобов`язаний безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де знаходяться газові прилади та обладнання, працівників газового господарства для виконання ними своїх обов`язків. Оскільки відповідач безпідставно перешкоджає працівникам позивача у доступі до газових приладів при виконанні своїх обов`язків, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 07 березня 1976 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В попереднє, судове засідання сторони не зявилися, але до судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач також надав заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутністю. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом з'ясовано, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 березня 1976 року ( а.с. 10). Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку, Тетяну, [INFO]. Із матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які призвели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в останній редакції якого просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, а також суму інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що з 01.07.2004 року по 10.08.2009 року працювала у відповідача. При звільненні підприємство не виплатило останній значну суму заборгованості по заробітній платі, яка на даний час становить 11478, 11 грн. Крім того, враховуючи те, що відповідач не сплачував своєчасно суму заробітної плати позивачка просить стягнути на її користь інфляційні втрати в розмірі 1594, 91 грн. В судовому засіданні позивачка підтримана свої вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача до суду не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку. Матеріалами справи достовірно підтверджується, що [PERSON] з 01.07.2004 року по 10.08.2009 року працювала на Державному підприємстві «110 Харківський автомобільний ремонтний завод». Окрім цього, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на даний час заборгованість по заробітній платі підприємства перед позивачкою становить 11478,11 грн., в судовому засіданні 16.06.2010 року представник відповідача не заперечував даного факту. У відповідності до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Водночас ст. 116 КЗпП України закріплює, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені с\\тчи мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Таким чином, очевидним є те, що ДП «110 Харківський автомобільний ремонтний завод» порушило вищенаведені норми трудового законодавства. Суд також задовольняє вимогу позивачки стосовно стягнення на її користь з відповідача інфляційних втрат, оскільки у звязку з несвоєчасною сплатою заробітної плати суттєвим чином змінювався індекс споживчих цін, як показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого поживання. Отже, враховуючи розрахунок, виконаний позивачкою, суд стягує на користь останньої 1594, 91 грн. в рахунок відшкодування інфляційних втрат. З огляду на вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання до виповнення дитиною трьох років, т. б. до 26 грудня 2012 року, в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно. Посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з жовтня 2009 року, від якого мають малолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини. У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнай та не заперечував про задоволення позову. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з жовтня 2009 року. Від шлюбних відносин мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею, у звязку з тим, що дитина дуже маленька, позивач змушена постійно знаходитись вдома, тому не працює. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 16 жовтня 2009 року, від якого мають малолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку. Третя особа в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з жовтня 2009 року, від яких мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач ВАТ ВАБ „ВіЕйБі Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.02.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 6900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% з кінцевим терміном повернення 13.02.2011 р. Однак зобов»язання за кредитним договором відповідач не виконує, станом на 19.02.2010 р. заборгованість відповідача складає 11219,47 грн. Позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму та 232,19 грн. судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № 197/08 від 13.02.2008 р. відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 6900,00 гр. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.02.2011 р. (а.с.10-14). З наданого позивачем розрахунку вбачається, що в обумовлений у договорі строк позичальник зобовязання за договором не виконав. Станом на 19.02.2010 р. відповідач [PERSON] мала заборгованість у сумі 11\~219,47 гр., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 6631,34 гр., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 2947,65гр., штрафної санкції в сумі 1640,48 грн. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 1048,1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що вставлені договором. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Відповідно до 4.3 Кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 25% від суми неналежно виконаного грошового зобов»язання, що відповідно до розрахунку складає 1640,48 грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 6631,34 гр., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 2947,65 гр., штрафна санкція в сумі 1640,48 грн., а всього 11\~219,47 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - 112,19 гр. судового збору та 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 232,19 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved