Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на свою користь суму заборгованості у розмірі 370,29 гривні за надані послуги електрозв'язку та сплачене при подачі позову держмито у сумі 51,00 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу. В позові зазначає, що між позивачем та відповідачем 04 травня 2000 року був укладений договір про надання послуг електрозв'язку. На виконання умов зазначеного договору, підприємство зв'язку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Розрахунок вартості послуги здійснювався щомісячно на підставі діючих тарифів ВАТ "Укртелеком", затверджених згідно діючого законодавства України. Однак відповідач порушив свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 370,29 гривні по телефону № [NUMBER], яка відповідачем не погашена. Заборгованість утворилась в період з 01.07.2009 року по 01.02.2010 року. В зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків в частині оплати за отримані телекомунікаційні послуги, позивач на адресу відповідача надсилав письмові попередження з повідомленням про необхідність сплатити борг, але попередження залишені відповідачем без задоволення. На підставі умов договору, позивач в односторонньому порядку припинив надання телекомунікаційних послуг. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі та розглядати справу за його відсутності. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем 04 травня 2000 року був укладений договір про надання послуг електрозв'язку. На виконання умов зазначеного договору, підприємство зв'язку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Розрахунок вартості послуги здійснювався щомісячно на підставі діючих тарифів ВАТ "Укртелеком", затверджених згідно діючого законодавства України. Однак відповідач порушив свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 370,29 гривні по телефону № [NUMBER], яка відповідачем не погашена. Заборгованість утворилась в період з 01.07.2009 року по 01.02.2010 року. В зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків в частині оплати за отримані телекомунікаційні послуги, позивач на адресу відповідача надсилав письмові попередження з повідомленням про необхідність сплатити борг, але попередження залишені відповідачем без задоволення. На підставі умов договору, позивач в односторонньому порядку припинив надання телекомунікаційних послуг. Згідно п.5 ст.ЗЗ Закону України "Про телекомунікації", відповідач повинен був своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, згідно діючих тарифів ВАТ "Укртелеком" на основні та додаткові послуги електрозв'язку. Суд вважає, що за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved