Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

25червня 2008 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні гаражем, стягнення матеріальної шкоди. Свій позов обґрунтовував тим, що згідно пункту 1.3 Положення авгоколектива «Компресор» Київського району м.Полтави, відповідно до його заяви про вступ у члени автоколективу та на підставі протоколу №6 від 18.01.2008 року зборів правління та ради автоколективу. [PERSON] районна організація «Автомотоспілка» м.Полтави оформила ордер №1996 від 19.01.2008 року на його ім»я на право зайняття гаража №23. Попереднім користувачем гаража №23 була [PERSON], колишня дружина [PERSON], яка на підставі заяви вибула з членів автоколективу. Відповідач ніколи не був членом автоколективу та «Автомоспілки» і не мав права на користування гаражем №23. В день отримання ордеру на право користування гаражем, 19 січня 2008 року, він домовився з відповідачем, що він за два тижні звільнить гараж від належних йому речей, інструментів та запасних деталей до автомобіля. [PERSON] даної домовленості не виконав, речі не вивіз. В позові зазначав, що скористався ключем від замка, який дала йому попередній користувач гаражем [PERSON], відкрив гараж і залишив у гаражі власні інструменти, зварювальний апарат і компресор. На ворота гаража він повісив той же замок. 11.02.2008 року йому повідомили, що відповідач зламав замки на гаражі №23, залишив у гаражі свій автомобіль [NUMBER] та навісив свої замки. Відповідач, який не має права на користування гаражем №23 автоколективу, безоплатно користується гаражем і привласнив майно, що було в гаражі, яке йому належить. Вартість майна, яке привласнив відповідач становить 2620 грн., зокрема, компресор марки ЕПКУ 0,7/4 вартістю 750 грн., зварювальний апарат марки ВХІ-200С2, вартістю 770 грн., набір слюсарних ключів, вартістю 800 грн. Просив суд спонукати [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні гаражем №23 у автоколективі «Компресор», шляхом звільнення гаража від автомобіля, який є власністю відповідача. Стягнути з [PERSON] вартість майна, яке є його власністю компресор марки ЕПКУ 0.07/4 вартістю 750 грн., зварювальний апарат марки ВХІ- 200С2, вартістю 770 грн., набір слюсарних ключів вартістю 800 грн. Стягнути з [PERSON] на його користь сплачені судові витрати. 26березня 2010 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] кооперативу «Автоколектив «Компресор», [PERSON] про визнання неправомірним і скасування рішення загальних зборів членів кооперативу та про покладення зобов»язання про прийом в члени кооперативу. В позові посилався на те, що рішенням виконавчого комітету [PERSON] районної в місті Полтаві ради м.Полтави від 28.01.1975 року №55 було зареєстровано автоколектив автолюбителів «Компресор» по вул.Шведській, 3-а. Одним із членів цього автоколективу був [PERSON], у користуванні якого перебував гараж №23. В 2002 році належний [PERSON] гараж був переданий у користування [PERSON], яка знаходилась в шлюбі з відповідачем [PERSON]. її було включено до членів автоколективу «Компресор». 22.03.2006 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано. 18.01.2008 року [PERSON] було виключено з членів автоколективу, а позивача прийнято в члени автоколективу «Компресор», що підтверджується протоколом №6 від 18.01.2008 року зборів Правління і Ради автоколективу. [PERSON] ордера №1996 від 19.01.2008 року, виданого Автомотоспілкою Київського району м.Полтави при виконавчому комітету [PERSON] районної в м.Полтаві ради, йому було надано право на заняття гаражу №23 в гаражному автоколективі «Компресор». Але відповідач [PERSON] перешкоджає йому в користуванні гаражем. 07.08.2009 року на заміну автоколективу «Компресор» було створено [PERSON] кооператив «Автоколектив «Компресор». Новий список членів кооперативу був затверджений рішенням виконавчого комітету [PERSON] районної в м.Полтаві ради №381 від 25.08.2009 року. 28.11.2009 року позивачем була подана заява про включення його, як користувача гаража №23 автоколективу «Компресор» до членів ОК «Автоколектив «Компресор». Рішенням загальних зборів ОК «Автоколектив «Компресор» від 30.11.2009 року було затверджено список учасників кооперативу, в якому користувачем гаража №23 та членом кооперативу є [PERSON], що підтверджується протоколом №3 загальних зборів ОК «Автоколектив «Компресор» від 30.11.2009 року. Кооперативом неправомірно не були взяті до уваги документи, подані [PERSON], як докази того, що він є користувачем гаража №23 автоколективу «Компресор». В свою чергу відповідачем до заяви про прийняття його в члени ОК «Автоколектив «Компресор» було додано копію технічного паспорту на гараж №23 автоколективу, який за законом не є правовстановлюючим документом, що підтверджує його право власності чи право користування гаражем. Просив суд визнати неправомірним і скасувати рішення загальних зборів членів [PERSON] кооперативу «Автоколектив «Компресор» від 30.11.2009 року протокол №3 про відмову у прийнятті його до членів кооперативу та про внесення [PERSON] до списку членів кооперативу, як користувача гаража №23. Зобов»язати [PERSON] кооператив «Автоколектив «Компресор» прийняти його в члени кооперативу, включити в список членів кооперативу з правом користування гаражем №23, який після його включення направити усім заінтересованим підприємствам, установам і організаціям, яким такий список надавався до його прийняття в члени кооперативу. 25 червня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] кооперативу «Автоколектив «Компресор» про визнання протоколу зборів від 18.01.2008 року №6 недійсним. Свій позов обґрунтовував тим, що відповідач [PERSON] обґрунтовує свої позовні вимоги протоколом зборів №6 «Правління і Ради «Автоколективу «Компресор» від 18.01.2008 року, коли головою автоколективу «Компресор» був його син [PERSON]. Вважає, що цей протокол був сфальсифікований з наступних причин: заява [PERSON] про вступ в автоколектив «Компресор», згідно протоколу №6 від 18.01.2008 року, розглядалась в цей же день. Однак [PERSON] про вступ в автоколектив та переоформлення гаража №4 написав 07.07.2007 року і в той же день отримав ордер №1734 на користування гаражем №4 в автоколективі «Компресор». Ордер був виданий автомотоспілкою Київського району м.Полтави. Члени правління та ради автоколективу «Компресор» станом на 18.01.2008 року категорично заперечують свою присутність на зборах та розгляду питань, зазначених в протоколі зборів №6 від 18.01.2008 року. [PERSON], підпис якого стоїть під протоколом №6 зборів правління і ради автоколективу «Компресор» від 18.01.2008 року, пояснює те, що зміст вищезазначеного протоколу він не знав, підпис ставив на чистому аркуші паперу. Просив суд визнати неправомірним і скасувати протокол №6 зборів правління і ради автоколективу «Компресор» від 18.01.2008 року. В судовому засіданні позивач [PERSON], адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали. Просили суд задовольнити їх в повному обсязі. В задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] відмовити, оскільки його вимоги не грунтуються на вимогах закону. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] з позовними вимогами [PERSON] не згодні. Вважають їх надуманими та безпідставними. Просили в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі. Третя особа [PERSON] районна організація «аАтомотоспілка» м.Полтави в судове засідання не з»явилась, але надала суду клопотання, в якому просила слухати справу у їх відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника [PERSON] районної організації «аАтомотоспілка» м.Полтави. Представник [PERSON] кооперативу «Автоколектив «Компресор» [PERSON] з позовними вимогами [PERSON] не згодний. Вважає, що [PERSON] ніколи не користувався гаражем №23 і ордер на гараж йому було видано безпідставно. А тому просив в задоволенні позовних вимог [PERSON] 0.0. відмовити за безпідставністю. Зустрічний позов [PERSON] задовольнити. Суд, заслухавши сторони, думку адвоката [PERSON], допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] 0.0. підлягають частковому задоволенню, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] районної організації «Автомотоспілка» м.Полтави, Гаражного автоколектива «Компресор» про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та реальний розподіл майна подружжя. 13 травня 2008 року позивач [PERSON] доповнив свої позовні вимоги просив визнати виключення його із членів гаражного кооперативу «Компресор» незаконним, поновити членство та зобов»язати голову кооперативу «Компресор» [PERSON] 0.0. видати йому книжку члена кооперативу «Компресор». Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21.05.2009 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] районної організації «Автомотоспілка» м.Полтави, Гаражного автоколектива «Компресор» про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, реальний розподіл майна подружжя, визнання права власності на гараж, визнання незаконним виключення із членів автогаражного кооперативу та поновлення в членстві автогаражного кооперативу відмовлено. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21 травня 2009 року встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2001 року по 11.11.2005 року. В період шлюбу [PERSON] була прийнята в члени автогаражного колективу «Компресор» та їй у користування був переданий гараж №23, що підтверджується [PERSON] прийому-передачі гаража №23 від 27.02.2002 року. Спірний гараж був [PERSON] переданий у користування, а не у власність на підставі договору купівлі-продажу, як це зазначає [PERSON]. Представник районної організації «Автомотоспілка» Київського району м.Полтави пояснив суду, що гаражі в автоколективі «Компресор» не перебувають у власності членів колективу, а перебувають тільки у їхньому користуванні, а тому гараж №23, який був переданий у користування [PERSON] не міг бути проданий, так як на нього не було правовстановлюючих документів. Також повідомив, що на час розгляду справи у суді [PERSON] вийшла з членів автоколективу «Компресор», а на її місце прийнятий [PERSON], який користується спірним гаражем №23. [PERSON] підтвердив ту обставину у суді, що він є членом автоколектива «Компресор» та йому у користування переданий гараж №23, яким раніше користувалась [PERSON], яка вибула з членів автоколективу. [PERSON] не пред»являв ніяких позовних вимог до нового користувача спірним гаражем. Хоча [PERSON] і підтвердив ту обставину, що він отримав за гараж №23 в автоколективі «Компресор» від [PERSON] та [PERSON] гроші, але договір купівлі- продажу цього гаражу не може бути визнаний судом таким, що відбувся, бо вказаний договір сторонами нотаріально посвідчено не було у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірний гараж та необхідної технічної документації на приміщення, що відчужувалося. Відсутність таких документів на час укладання договору була перешкодою для нотаріального посвідчення договору, про що було відомо сторонам на час його укладення. За нормами Закону України «Про нотаріат» відсутність правовстановлюючих документів та технічних довідок-характеристик на предмет договору - в даному випадку гаражу №23 в автоколективі «Компресор» є перешкодою для нотаріального посвідчення угоди. Отже, позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу гаражу таким, що відбувся не можуть бути задоволені, а як наслідок не можуть бути задоволені позовні вимоги про розподіл спірного гаражу та визнання за позивачем права власності на нього. Як видно із листа районної організації «Автомотоспілка» Київського району м.Полтави, [PERSON] ніколи не був членом цього колективу, а отже не міг бути його головою. [PERSON] не надано суду жодного доказу про те, що він був членом цього колективу та був його головою. Отже, позовні вимоги про визнання незаконним виключення із членів автогаражного кооперативу та поновлення в членстві автогаражного кооперативу також не можуть бути задоволені. Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 21 травня 2009 року набрало законної сили. Отже є обов»язковим при розгляді справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні гаражем, стягнення матеріальної шкоди, позовної заяви [PERSON] до [PERSON] кооперативу «Автоколектив «Компресор», [PERSON] про визнання неправомірним і скасування рішення загальних зборів членів кооперативу та про покладення зобов»язання про прийом в члени кооперативу, зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON], [PERSON] кооперативу «Автоколектив «Компресор» про визнання протоколу зборів від 18.01.2008 року №6 недійсним. Судом встановлено, що 18 січня 2008 року [PERSON] звернувся до Голови гаражного автоколектива «Компресор» з заявою (а.с.7) про прийняття його в автоколектив «Компресор» з переоформленням на нього, згідно Положення гаражу №23, який належав [PERSON]. 19 січня 2008 року [PERSON] звернулась до Президії «Автомотоспілки» Київського району м.Полтави з заявою, в якій просила переоформити ордер №890 від 28.02.2002 року на гараж №23 на [PERSON] в зв»язку із виходом її із членів автоколективу «Компресор». 19 січня 2008 року [PERSON] звернувся до Президії «Автомотоспілки» Київського району м.Полтави з заявою, в якій просив оформити ордер на гараж №23 в автоколективі «Компресор» з [PERSON] на нього в зв»язку із вступом його в члени цього колективу. Відповідно до протоколу зборів №6 від 18.01.2008 року (а.с.6) [PERSON] був прийнятий в члени автоколектива «Компресор» та дозволено переоформити гараж №23 з [PERSON] на [PERSON]. [PERSON] прийому- передачі гаража №23 від 19.01.2008 року (а.с.8) бувший член гаражного колективу «Компресор» [PERSON] здала, а прийнятий в члени колективу «Компресор» [PERSON] прийняв у користування гараж №23, цегляний з погребом. Даний [PERSON] прийому передачі гаража №23 був складений у присутності членів комісії: голови «Автомотоспілки» Київського району [PERSON], голови гаражного колективу «Компресор» [PERSON], казначея гаражного колективу «Компресор» [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON] Крім того, в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 21.05.2009 року встановлено, що [PERSON] було відомо про передачу гаража №23 його колишньою дружиною [PERSON] [PERSON], але [PERSON] не пред»являв ніяких позовних вимог до нового користувача спірним гаражем. 19 січня 2008 року [PERSON] було сплачено [PERSON] районній організації «Автомотоспілка» м.Полтави відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №69 (а.с.10) 160 грн. членських внесків. 19 січня 2008 року [PERSON] [PERSON] районною організацією «Автомотоспілка» м.Полтави було видано ордер №1996, згідно якого йому надається право на заняття гаража №23 в гаражному автоколективі «Компресор» Київського району м.Полтави (а.с.9). [PERSON] довідки від 20.03.2008 року за №89 (а.с.11) Голови районної «Автомотоспілки» Київського району [PERSON] [PERSON] являється членом автоколективу «Компресор» по вул.Шведській, З «А» та має гараж у своєму користуванні №23. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21.05.2009 року встановлено, шо [PERSON] ніколи не був членом цього колективу, а отже не міг бути його головою. [PERSON] не надано суду жодного доказу про те, що він був членом цього колективу та був його головою. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] безпідставно перешкоджає позивачу в користуванні гаражем №23, а відтак позовні вимоги [PERSON] в частині усунення перешкод у користуванні гаражем №23 у [PERSON] кооперативі «Автоколектив «Компресор» шляхом звільнення гаража №23 від автомобіля, який є власністю [PERSON] підлягають задоволенню. Разом з тим задоволенню не підлягають позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] вартості майна, яке є його власністю компресор марки ЕПКУ 0,07/4 вартістю 750 грн., зварювальний апарат марки ВХІ- 200С2, вартістю 770 грн., набір слюсарних ключів вартістю 800 грн., оскільки позивачем не надано суду жодного доказу, що дане майно ним залишалось в спірному гаражу №23, що вартість цього майна саме така, як вказує [PERSON] Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] кооперативу «Автоколектив «Компресор», [PERSON] про визнання неправомірним і скасування рішення загальних зборів членів кооперативу та про покладення зобов»язання про прийом в члени кооперативу підлягають задоволенню з наступних підстав. В рішенні Київського районного суду м.Полтави від 21.05.2009 року встановлено, що [PERSON] був членом автоколектива «Компресор» та йому у користування переданий гараж №23, яким раніше користувалась [PERSON], яка вибула з членів автоколективу. 07.08.2009року на заміну автоколективу «Компресор» було створено [PERSON] кооператив «Автоколектив «Компресор». Новий список членів кооперативу був затверджений рішенням виконавчого комітету [PERSON] районної в м.Полтаві ради №381 від 25.08.2009 року. 28.11.2009року [PERSON] була подана заява про включення його, як користувача гаража №23 автоколективу «Компресор» до членів ОК «Автоколектив «Компресор». Рішенням загальних зборів ОК «Автоколектив «Компресор» від 30.11.2009 року було затверджено список учасників кооперативу, в якому користувачем гаража №23 та членом кооперативу є [PERSON], що підтверджується протоколом №3 загальних зборів ОК «Автоколектив «Компресор» від 30.11.2009 року. В судовому засіданні встановлено, що позивача на загальні збори ОК «Автоколектив «Компресор» 30 листопада 2009 року не запросили. В список учасників кооперативу не включили. Більше того, визначили, що користувачем гаража та членом кооперативу є [PERSON], що підтверджується протоколом №3 загальних зборів ОК «Автоколектив «Компресор» від 30.11.2009 року (а.с.27). Голова ОК «Автоколектив «Компресор» [PERSON] відповіді на письмові запити позивача (а.с.28-29) не надавав. Суд приходить до висновку, що відповідно до протоколу №3 загальних зборів ОК «Автоколектив «Компресор» від 30.11.2009 року безпідставно в список учасників кооперативу, користувачем гаража №23 та членом кооперативу було включено [PERSON], оскільки рішенням Київського районного суду м.Полтави від 21.05.2009 року встановлено, що [PERSON] ніколи не був членом цього колективу, а отже не міг бути його головою. [PERSON] не надано суду жодного доказу про те, що він був членом цього колективу та був його головою. Судом критично оцінюються пояснення відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON] голови ОК «Автоколектив «Компресор» [PERSON], що [PERSON] більше 10 років користувався гаражем №23, був членом автогаражного кооперативу «Компресор», його головою, оскільки це суперечить встановленим по справі обставинам та рішенню Київського районного суду м.Полтави від 21.05.2009 року. Не є підставою для включення [PERSON] в члени ОК «Автоколектив «Компресор» та обставина, що ним виготовлений технічний паспорт на спірний гараж, оскільки [PERSON] ніхто не зобов»язував виготовляти технічну документацію на гараж, який не знаходиться в його користуванні. Крім того, включаючи [PERSON] в члени ОК «Автоколектив «Компресор» та визнаючи за ним право користування гаражем №23, голова ОК «Автоколектив «Компресор» [PERSON] не виконав рішення Київського районного суду м.Полтави від 21.05.2009 року, яке є відповідно до статті 14 ЦПК України обов»язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] кооперативу «Автоколектив «Компресор» про визнання протоколу зборів від 18.01.2008 року №6 недійсним задоволенню не підлягає, оскільки даний протокол зборів приймався не [PERSON] кооперативом «Автоколектив «Компресор», а автоколективом «Компресор». Особи, яких стосувався даний протокол його не оспорювали, а отже, були з ним згодні. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 21.05.2009 року не спростовує протокол №6 від 18.01.2008 року загальних зборів автоколективу «Компресор». Свідок [PERSON] засвідчив, що збори автоколективу «Компресор» відбувалися 18 січня 2008 року, також не заперечував свого підпису на вказаному протоколі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial