overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення позивач не згодна. Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем припинені, проживають вони окремо, на примирення не згоден. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 10.08.2002 року у відділі РАГС Московського районного управління юстиції м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №825. Сторони мають дитину [PERSON], [INFO] Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, визнав ці обставини і відповідач. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 вересня 2008 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 836. При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги. З 22 січня 2009 року шлюбні відносини між сторонами не підтримуються. Позивач вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засідання позов визнав, просить вимоги задовольнити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в попередньому судовому засіданні 20 вересня 2008 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 836. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. З 22 січня 2009 року, з дня народження дитини, сторони не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, загального бюджету не мають. В даний час шлюб носить формальний характер. Майнового спору та спору про визначення місця проживання дитини між сторонами немає. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, та з урахуванням думки відповідача про визнання позову, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

У березні 2010 року Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 508,90 грн. В судове засідання сторони у справі не з'явились. Представник позивача за довіреністю [PERSON] подала заяву, в якій підтримала в повному обсязі позовні вимоги, просить розглянути справу по суті за її відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги. Згідно з п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач природного газу повинен оплачувати використаний газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 64 ЖК України наймач та члени його сім'ї, які проживають разом з ним несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, а ст.68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені законом строки. Судом встановлено, що відповідачі проживають в кв.№102 буд.№110-А по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську, що підтверджується довідкою ООО «КК «Комєнерго-Бердянськ» (а.с.5) та довідками Бердянського МВ ГУМВС. Відповідачі використовують природний газ для побутових потреб, який є власністю держави. Особовий рахунок відкритий на ім'я [PERSON]. З копії особового рахунку вбачається, що в порушення вимог закону, відповідачі, починаючи з 01.09.2008р., своєчасно не здійснювали оплату послуг за постачання природного газу, у зв'язку з чим станом на 01.03.2010 року у них утворилася заборгованість у сумі 508,90 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не виконані покладені на них Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за використаний природний газ, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.88, 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

07.04.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.09.1986 року вони зареєстрували шлюб у Прибужанівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 19. В шлюбі позивачка иег.. ы Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦСу. Причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного життґя вони виявилися різними за характером людьми, мають різні погляди на життя, на підставі чого часто виникали непорозуміння. З березня 2010 року припинили шлюбні відносини і з того часу почали проживати окремо, відпловідач зловживає спиртини напоями на підставі чого часто виникають сварки, подальше збереження сім*ї неможливе, сім'я розпалась остаточне. В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала просила суд її задовільнити. Винним у розпаді сім*ї вважає відповідача. Витрати пов*язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила і ас Відповідач двічі в судове засідання не з*явився. про час та місі повідомлений належним чином. Причина його неявки суду і заперечень суду не надав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочі: р|л наданих у справі доказів Заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позоі .л |вимс задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю нем - шьо. березня 2010 року проживають окремо і примирятися наміру не мають. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно . Виходячи з вищевикладеного. на підставі ст.ст. 105. 110. Г С ічс України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON], звернулася з вказаною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON] та вона являються співвласниками будинку [ADDRESS] В зв'язку з переобладнанням житла змінилися частки кожного з співвласників вказаного будинку. Але, вона не може змінити правовстановлюючі документи на власність, оскільки [PERSON] відсутня за місцем проживання з 1975 року. Вона виїхала в невідомому напрямку , при цьому не залишила розпорядника майном. Родичів у неї не має і на час виїзду з міста Каховка ніде не працювала. Просить суд визнати [PERSON] безвісно відсутньою та вжити заходів щодо встановлення опіки над її майном. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та надала пояснення в межах заявленої заяви. Представник зацікавленої особи, [PERSON], що діє на підставі доручення заявлені вимоги визнав та не заперечував проти визнання [PERSON] безвісно відсутньою. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування. Відповідно до адресної довідки, [PERSON] знята з реєстрації за останнім місцем проживання в [ADDRESS] 07.01.1975 року (а.с.). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона являється сусідкою [PERSON], а раніше також її сусідкою була і [PERSON], яка виїхала у 1975 році з м. Каховка Херсонської області у невідомому напрямку. До цього часу про її місцеперебування нікому нічого не відомо. Свідок [PERSON] надала аналогічні пояснення суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 21 червня 2009 року в Новогригорівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 07. Від шлюбу спільних дітей немає. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, внаслідок чого виникають постійні скандали. Шлюбні відносини припинені з 15 лютого 2010 року. Сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл сумісно нажитого майна немає. На примирення не згодна. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що шлюб у неї перший. На примирення не погодилася. В звязку з небажанням відповідача розірвати шлюб через органи РАЦС, позивачка просила про задоволення позову, поклавши витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов в силу ст. 174 ЦПК України підлягає задоволенню з таких підстав. Зокрема, судом встановлено, що 21 червня 2009 року в Новогригорівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 07 (а.с. 3). Від шлюбу подружжя спільних дітей немає. Разом з тим шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені з 15 лютого 2010 року. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

У березні 2010 року Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до [PERSON]. [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 466,39 грн. В судове засідання сторони у справі не з'явились. Представник позивача за довіреністю [PERSON] подала заяву, в якій підтримала в повному обсязі позовні вимоги, просить розглянути справу по суті за її відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Згідно зі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги. Згідно з п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач природного газу повинен оплачувати використаний газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 64 ЖК України наймач та члени його сім'ї, які проживають разом з ним несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, а ст.68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені законом строки. Судом встановлено, що відповідачі проживають в кв.№25 буд.№112 по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську, що підтверджується довідкою ООО «КК «Комєнерго-Бердянськ» (а.с.4) та довідками Бердянського МВ ГУМВС. Відповідачі використовують природний газ для побутових потреб, який є власністю держави. Особовий рахунок відкритий на ім'я [PERSON] З копії особового рахунку вбачається, що в порушення вимог закону, відповідачі, починаючи з 01 квітня 2008р., своєчасно не здійснювали оплату послуг за постачання природного газу, у зв'язку з чим станом на 01.03.2010 року у них утворилася заборгованість у сумі 466,39 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не виконані покладені на них Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за використаний природний газ, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.88, 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Вишнівцівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 18.10.2003 року, актовий запис № 6, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньок: [PERSON], 08.06.2004року народження; [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку / доходу/ на місяць, посилаючись на те, що через зловживання відповідачем спиртними напоями сімя розпалась. З вересня 2009 року вони проживають окремо, а тому збереження шлюбу не можливе. Відповідач не бере участі у вихованні та утриманні дітей, які знаходиться на її утриманні. Шлюб розривається вперше. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, викладені у позові. Відповідач позов визнав. Враховуючи, що визнання позову в частині стягнення аліментів є безумовним і таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову в частині стягнення аліментів на утримання дітей. Позивачка при поданні позову згідно п.5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне мито та ч. З ст. 81 ЦПК України звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпеченнясудового процесу, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно підпункту а п.1 ст. З Декрету, що становить 51 гривню, та 120 гривень в рахунок погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позову в частині розірвання шлюбу, незважаючи на те, що він також визнається відповідачем, необхідно відмовити з наступної підстави. Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлено протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив противоправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Із матеріалів справи видно, що сторони мають доньку [PERSON], яка не досягла річного віку. Докази про те, що відповідач вчинив противоправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо позивачки або дитини в справі відсутні. На підставі ст. ст. 110,180-197 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Павлишською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області 24.10.2004 року, актовий запис № 23, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку / доходу/ на місяць, посилаючись на те, що через різні характери не змогли знайти спільну мову між собою, втратили повагу один до одного. З вересня 2009 року вони проживають окремо, а тому збереження шлюбу не можливе. Відповідач не бере участі у вихованні та утриманні доньки, яка знаходиться на її утриманні. Шлюб розривається вперше. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, викладені у позові, а також уточнила, що вона не проживає з відповідачем не з вересня, а з травня 2009 року. Відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подав. На попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнав, пояснивши, що буде вживати заходи щодо збереження сімї, давав позивачці кошти на утримання доньки, але документально підтвердити це не може. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Сім'я розпалась. Сторони з травня 2009 року проживають окремо. Збереження шлюбу не можливе. Спір про розподіл майна відсутній. Між сторонами існують шлюбно-сімейні правовідносини, які врегульовано ст.ст. 104 - 120 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 24 цього ж Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Із матеріалів справи також вбачається, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], але участі в утриманні доньки не приймає. Згідно із ч. З ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від доходу матері, батька або в твердій грошовій сумі. Враховуючи обставини, передбачені ст. 182 СК України, суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі У* частини свого заробітку (доходу). Позивачка при поданні позову згідно п.5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне мито та ч. З ст. 81 ЦПК України звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно підпункту а п.1 ст. З Декрету, що становить 51 гривню, та 120 гривень в рахунок погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст. ст. 104 - 120 , 180-197 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Вишнівцівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 05.06.2004 року, актовий запис № 1, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], 20.12.2004року народження, доньоки [PERSON], 04.02..[INFO], у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку / доходу/ на місяць, посилаючись на те, що через різні характери не змогли знайти спільну мову між собою, втратили повагу одйн до одного. З листопада 2009 року вони проживають окремо, а тому збереження шлюбуне можливе. Відповідач : не бере участі у вихованні та утриманні дітей, які знаходиться на її утриманні. Шлюб розривається вперше. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. Позивачка при поданні позову згідно п.5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів Українй від 21 січня' 1993 і року № 7-93 Про державне мито та ч. З ст. 81ЦПК України звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно підпункту а п.1 ст. З Декрету, що становить 51 гривню, та 120 гривень в рахунок погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст. ст. 104 - 120 , 180-197 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved