overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просила затвердити нові частки в домоволодінні № 41 по вул. 68 Десантників в м. Миколаєві в зв'язку з оформленням самочинно збудованої будівлі - житлового будинку літ Є-1, через що змінилися ідеальні частки інших співвласників. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що проведеними ним перерахунками зміни ідеальних часток співвласників не співпадають з даними ММБТІ. Решта відповідачів не погоджувались з позовними вимогами з тих підстав, що переймаються через можливі зазіхання позивача після зміни часток на їхню власність. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність учасників процесу, які не з'явились. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Домоволодіння № 41 по вул. 68 Десантніків в м. Миколаєві належало на праві спільної часткової власності 1. [PERSON] - 12/100 2. [PERSON] - 23/100 3. [PERSON] - 19/200 4. [PERSON] - 19/200 5. [PERSON] - 8/100 6. [PERSON] - 8/100 7. [PERSON] - 16/100 8. [PERSON] - 7/100 9. [PERSON] та [PERSON] - 7/100 Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.2009 року за [PERSON] визнано право власності на самочинно збудований житловий будинок літ. Є-1. В зв'язку з цим ідеальні долі співвласників, які залишились - зменшились і, після перевірки ММБТІ стали складати: 1. [PERSON] - 9/100 2. [PERSON] - 16/100 3. [PERSON] - 4/100 4. [PERSON] - 4/100 5. [PERSON] - 6/100 6. [PERSON] - 11/100 7. [PERSON] - 40/100 8. [PERSON] - 5/100 9. [PERSON] та [PERSON] - 5/100 Твердження відповідача [PERSON] про інші частки співвласників у домоволодінні суду належним чином не підтверджені, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Що стосується заперечень інших відповідачів, то зміна ідеальних часток у домоволодінні у звязку з добудовою, перебудовою одним із співвласників не тягне порушення їх майнових прав стосовно належного майна та права користування земельними ділянками, а отже ці заперечення не можуть впливати на рішення суду у справі. 26 жовтня 1996 співвласник [PERSON] померла, після її смерті та на час розгляду цивільної справи спадщину ніхто не прийняв, що перешкоджає оформленню нових часток співвласників у встановленому законом порядку установою ММБТІ. За такого нові частки, визначені Миколаївським МБТІ згідно листа № 2-7898 від 25.09.2009 року підлягають затвердженню за співвласниками. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], просив стягнути на свою користь заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача майнову шкоду в сумі 22387 грн. 00 коп., з яких втрати у звязку з пошкодженням майна - 19987 грн. та 2400 грн. - упущена вигода. Крім того позивач просив відшкодувати 5000 грн. 00 коп. немайнової шкоди та розподілити судові витрати. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, підтвердив викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27 листопада 2009 року близько 17 години 15 хвилин [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], в порушення вимог п. 10.1, 2.10 «а» ПДР України, рухався в м. Миколаєві по вул. Адміральській на перехресті з вул. Громадянська при зміні напрямку руху праворуч не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення із зупинившимся по вул.. Громадянській автомобілем «Мазда», реєстраційний номер ВЕ 88 89 АК під керуванням [PERSON] В результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Обставин дорожньо-транспортної пригоди та вина в її вчиненні водія [PERSON] підтверджується постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2010 року та іншими матеріалами справи. Згідно звіту № 244 (а.с. 18-28) вартість майнової шкоди, заподіяної позивачу становить 19987 грн. 90 коп. Пороте на час розгляду справи автомобіль позивачем фактично відновлено, на що витрачено 10422 грн. 60 коп. (а.с. 11-13), а з урахуванням втрати товарної вартості 5248 грн. 04 коп. майнова шкода, заподіяна позивачеві становить 16670 грн. 64 коп., які підлягають стягненню з відповідача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України. Стосовно упущеної вигоди на суму 2400 грн. 00 коп. позивач належних та допустимих доказів суду не надав, а тому в даній частині у задоволенні позову слід відмовити. Дорожньо-транспортною пригодою [PERSON] заподіяно моральну (немайнову) шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідно ст. 1167 ЦК України особою, яка її заподіяли в даному випадку - [PERSON] При визначенні розміру компенсації суд враховує: характер дій особи, яка заподіяла шкоду; ступінь та характер порушення способу життя позивача; З урахуванням цього суд вважає, що для відшкодування заподіяної моральної шкоди з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути компенсацію, розмір якої визначити в 1000 грн. 00 коп., задовольнивши тим самим в даній частині позовні вимоги частково. В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути (166,70+120) 286 грн. 70 коп. судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання відповідача перерахувати йому основну та додаткову пенсію відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,починаючи з червня 2007 року по даний час та стягнути недоплачені суми з урахуванням вже виплачених сум. У звязку зі складністю справи, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважаю доцільним винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 02 серпня 2010 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання її матері,[PERSON], [INFO] померлою, посилаючись на те, з 1999 року вона перебувала на вихованні та утриманні в Іванківському дитячому будинку «Гніздечко». Свою матір, [PERSON], [INFO] вона не памятає. Її опікуном є бабуся - [PERSON], яка мешкає в селі Куповане зони відчуження ЧАЕС. Її батько, [PERSON], рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02. 2008 року позбавлений батьківських прав. Рішенням Іванківського районного суду від 20.05. 2005 року її мати,[PERSON], [INFO] визнана безвісно відсутньою. За цей час її мати в місці свого постійного проживання не зявлялася. Про місце її перебування протягом 11 років немає ніяких відомостей. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Заінтересовані особи: [PERSON] та представник служби у справах дітей заяву визнали. Представник УПФ до суду не зявився. Подали заяву, в якій заяву визнали. Вислухавши заявницю та вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заяву слід задовольнити. На підставі наведеного, ст. 46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

28.04.2010 року рішенням Каховського міськрайонного суду задоволено позов [PERSON] до Василівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності. Встановлено факт родинних відносин між [PERSON], яка померла 14.04.2009 року, та [PERSON] та визнано право власності на спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташованого по вул. Ушакова, 15 в с. Василівка Каховського району Херсонської області та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,6485 га, розташовану на території Василівської сільської ради. Однак, пізніше було виявлено, що при винесенні рішення судом було не вірно зазначено розмір та площа будинку. Згідно рішення реєстратора, виданого КП «Каховське БТІ», розмір житлового будинку «А» складає 5,03 х 7,00 м, загальна площа складає 29,4 кв.м, житлова площа будинку 14,5 кв.м. Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно п.1.2 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення, якщо суд, стосовно будь-якої вимоги не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У звязку з відсутністю взаєморозуміння та поваги позивачка вважає збереження шлюбу неможливим. Оскільки сімейні стосунки не вклалися, позивачка просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2001 р. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя та відсутності взаєморозуміння та поваги. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У звязку з відсутністю взаєморозуміння, поваги та протилежними поглядами на життя, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Подальше збереження сімї є неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На основі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст. 10,60,212,214,226 ЦПК України, суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між банком і відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту у сумі 5 000,00 грн., зі сплатою за користування кредитом 29,90 % річних, строком на 24 місяця, в обмін на зобов'язання відповідача повернути кредит, та сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до графіка погашення кредиту Проте, зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані і станом на 19.04.2010р. загальна сума заборгованості склала 5 421,43 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідач на його користь зазначену суму боргу і судові витрати. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 04.02 2008р. між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого на підставі п.1.3 Статуту є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 010/08-112/75574. На умовах та положеннях якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 5000,00 грн,. з відсотковою ставкою за користування кредитом 29,90 % річних, строком на 24 місяці. Виходячи з умов кредитного договору, сплата кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно згідно графіку погашення заборгованості. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] О Б., порушуючи зазначені положення ЦК України та пункти кредитного договору, ухиляється від виконання взятих на себе договірних зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 19.04.2010р. за ним виникла заборгованість за кредитом у розмірі 5 237,11 грн., заборгованість за простроченими платежами по відсоткам у розмірі 118,79 грн. та заборгованість за поточними відсотками у розмірі 65.53 грн а всього 5 421,43 грн. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена, що є істотним порушенням договору. Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі - 54,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.. На підставі ст ст. 525, 527. 530. 536, 651 ЦК України, ст.ст.10, 14, ЗО, 60, 62, 88. 212-215, 226 ЦПК України, суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між банком і відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту у сумі 5 000.00 грн , зі сплатою за користування кредитом 24,1 % річних, строком на 24 місяця, в обмін на зобовязання відповідача повернути кредит, та сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до графіка погашення кредиту. Проте, зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані і станом на 23.01,2010р. загальна сума заборгованості склала 4 138,62 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідач на його користь зазначену суму боргу і судові витрати. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнив у звязку з тим, що на момент розгляду справи зазначена сума боргу відповідачем частково сплачена, сума заборгованості зменшилась та складає 3 321,35 грн., яку представник позивача просив стягнути на користь банку. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 25.05.2006р. між АППБ «Аваль», правонаступником якого на підставі п 1.3 Статуту є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № [NUMBER] На умовах та положеннях якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 5 000,00 грн,, з відсотковою ставкою за користування кредитом 24,1 % річних, строком на 24 місяці. Виходячи з умов кредитного договору, сплата кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно згідно графіку погашення заборгованості. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], порушуючи зазначені положення ЦК України та пункти кредитного договору, ухиляється від виконання взятих на себе договірних зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 29.07.2010р. за ним виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 321,35 грн. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена, що є істотним порушенням договору. Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.. На підставі ст.ст. 525, 527. 530. 536. 651 ЦК України, ст.ст.10, 14, ЗО, 60, 62, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

В травні 2010 р [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки сімейні стосунки не склалися, позивач просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2003р. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя та відсутності взаєморозуміння і поваги. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Подальше збереження сімї є неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

В травні 2010 року, позивач звернулася до суду з позовною заявою, мотивуючі свої вимоги тим що 01 02.2008р. помер її чоловік [PERSON]М і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири № 59 по пр. Миру. 56 в м. Миколаєві. Проте, отримати Свідоцтво про право на спадщину позивач немає можливості, оскільки в Свідоцтві про укладення шлюбу, прізвище чоловіка помилково зазначено як «Стамат». Посилаючись на викладене, позивач просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в м Миколаєві, після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази суд встановив наступне. На підставі Свідоцтва про право власності на житло від 11.12.2002р., виданого Фондом комунальної власності міської ради, квартира [ADDRESS] в м Миколаєві, на праві спільної часткової власності належить [PERSON] - 1/2 частина та [PERSON] - 1/2 частина 01 02.2008р. помер [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки зазначеного нерухомого майна Спадкоємцем першої черги за законом є позивач по справі, як дружина померлого. Проте, видати Свідоцтво про право на спадщину нотаріус немає можливості, оскільки в Свідоцтві про укладення шлюбу між позивачем та померлим, прізвище чоловіка помилково зазначено як «Стамат». З довідки № 1672/01-14 від 25.06 2010р. наданою Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою, вбачається, що за даними алфавітних книг спадкових справ та Єдиного спадкового реєстру, спадкова справа після смерті [PERSON], померлого 01.02.2008р не заводилась. Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 1261. 1268, 1269, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що одружена із відповідачем з 27 грудня 1997. Від шлюбу мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини припинені, відновлювати відносини не бажає. В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити і розірвати шлюб, в даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Шлюбні відносини не підтримують приблизно з 2005 року. Часто виникали конфлікти по різним питанням. Господарство ведуть окремо. З зазначеного часу проживають фактично окремо. Ніяких відносин не підтримують. Витрати, повязані з оформленням розлучення в органах РАЦСу позивачка просила покласти на відповідача. Відповідач в судовому засідання пояснив, що шлюбно-сімейні відносини припинені, відновлювати сімю не бажає, подальше спільне життя не можливе. Не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони одружені з 27 грудня 1997 року і шлюбні відносини не підтримують з 2005 року. Відносини сторони відновлювати не бажають. Спору майнового характеру між ними не має. Шлюб суперечить інтересам позивача. Суд приходить до висновку, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Витрати, зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, варто покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії ДІСКО з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між Акціонерним товариством закритого типу страхова компанія «ДІСКО» та [PERSON] було укладено Договір страхування наземного транспорту № 712/ТС від 06.12.2006 року. Згідно умов даного Договору Позивач прийняв під страховий захист, транспортний засіб [PERSON] «Хонда Акорд», реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску. 24 квітня 2007 року зазначений автомобіль, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на вул. Красногірській в м. Дніпропетровську, отримав механічні пошкодження. Відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Форд Екскорт», реєстраційний номер [NUMBER], порушив вимоги ГІДР, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Хонда Акорд», реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2007 року. Внаслідок ДТП завданий власнику автомобіля «Хонда Акорд», реєстраційний номер [NUMBER], завдано матеріальну шкоду яка становить 35 602 грн. 53 коп. Позивач,

Outcome: approved