Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

18.03.2010 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] В позові зазначили, що [PERSON] є відповідальним наймачем квартири [ADDRESS], окрім нього в квартирі зареєстровані його сини [PERSON] та [PERSON] з неповнолітнім дітьми [PERSON] та [PERSON] З 1999 року [PERSON] в спірній квартирі не мешкає, до 2005 р. перебував в місцях позбавлення волі, а з 2005 р. мешкає в м.Хмельницький, не підтримує сімейних відносин з позивачами, неповнолітні діти відповідача ніколи не мешкали в спірній квартирі, речей відповідача в квартирі немає, рахунки по сплаті за квартирну плату та комунальні послуги, що начисляються на зареєстрованих осіб відповідач [PERSON] не сплачує, що ставить позивачів у тяжке матеріальне становище. У звязку з викладеним просять визнати [PERSON] з неповнолітніми [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобовязати ВГІРФО Хортицького РВ зняти їх з реєстраційного обліку. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги уточнив, просить вважати відповідача з неповнолітніми дітьми такими, що втратили право користування житловим приміщенням з 07.07.2009р., позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що відповідач з дітьми право користування житловим приміщенням не втратив, оскільки умови мирової угоди, укладеної між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за фактом вселення [PERSON]І в квартиру [ADDRESS], затвердженої Хортицьким районним судом 28.02.2007р., виконуються в примусовому порядку Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ з 17.06.2009 р., вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Представники третіх осіб: КП «ВРЕЖО №8», органу опіки та піклування Хортицької районної державної адміністрації м.Запоріжжя та ВГІРФО Хортицького РВ в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи сповіщені своєчасно, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їхньою відсутністю. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову по наступним підставам. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є відповідальним наймачем квартири [ADDRESS], окрім нього в квартирі зареєстровані його сини, позивач у справі [PERSON] та відповідач [PERSON] (прізвище з Петік на [PERSON] змінено згідно свідоцтва про шлюб від 20.04.2007р.)з неповнолітніми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] 12.04.2006р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про вселення, усунення перешкод у користування житловим приміщенням, про визначення порядку користування житловим приміщенням та про зміну договору найму житлового приміщення на вимогу колишнього члена сімї наймача, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що з 01.11.2005 року не має можливості проживати в [INFO], оскільки відповідачі чинять йому в цьому перешкоди. Ухвалою Хортицького районного суду від 28.02.2007р. визнано мирову угоду, укладену між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], за умовами якої [PERSON] і [PERSON] не заперечують за фактом вселення [PERSON] в квартиру №54 в житловому будинку №6 по вул.Калнишевського в м.Запоріжжі, зобовязуються не чинити перешкоди в користуванні [PERSON] вказаної вище квартирою. Квартира №54 в житловому будинку №6 по вул.Калнишевського залишена в загальному сумісному користуванні: [PERSON], [PERSON], [PERSON] В зв'язку з невиконанням мирової угоди, 16.06.2009р. за заявою представника [PERSON] видано виконавчий лист про примусове виконання ухвали суду №2-46/07р. від 28.02.2007р. 17.06.2009р. державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-46/07р., боржнику запропоновано добровільно виконати ухвалу суду в строк до 23.06.2009р. Вимогою державного виконавця від 01.12.2009р., [PERSON] зобов'язано явкою до ДВС у Хортицькому районі на 10.12.2009р. 16.12.2009р. при примусовому виконанні виконавчого листа, державним виконавцем складено акт про відсутність особи, яку потрібно вселити в спірну квартиру. 25.12.2009 постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу у зв'язку з перешкоджанням діям державного виконавця, а саме неявки на виконавчі дії. Встановлено строк для повторного пред'явлення виконавчого документу для виконання до 25.12.2012 року. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження №714/9 про вселення [PERSON] Згідно довідки ЖЕД №50 в квартирі [ADDRESS] з 07.04.2007р. зареєстрована [PERSON], [INFO] Малолітній [PERSON], [INFO] зареєстрований з 09.07.2009р. (а.с.7). У відповідності до ст. 160 СК України, місце проживання дитини визначається за згодою батьків. На підставі с. 29 УЦК України, місцем проживання особи, яка не досягли десяти років, є місце проживання її батьків, або одного з них, з ким вона проживає. У відповідності до Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна, при цьому неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Згідно ст. 71, 72 ЖК України, особа, яка не проживає у приміщенні понад шість місяців без поважних причин може бути визнана судом такою, що втратила право користуватися цим приміщенням. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Ст.60 ЦПК України однозначно визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, з'ясувавши обставини, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги щодо не проживання [PERSON] з малолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON], який взагалі зареєстрований 09.07.2009р. в спірній квартирі без поважних причин з 07.07.2009 р. необґрунтовані, в зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed