Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] міської ради, в якому просила визнати за нею право власності на 1\\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Заводській, 119 в м. Харкові у порядку спільної власності подружжя, набутої у час шлюбу; визнати за нею право власності на 1\\2 частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка [PERSON], що помер 27.12.2003 p.; визнати за [PERSON] право власності на 44/100 частин домоволодіння по вул. Заводській, 121 в м. Харкові у порядку забудови та перерозподілу часток у праві власності* згідно рішень Червонозаводського РВК за № 19/5 від 02.02.1993 р. та № 113/10 від 01.06.1993 р.; визнати за нею право власності на 44/100 частини домоволодіння по вул. Заводській, 121 у порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги визнали. При цьому позивачка пояснила, що згідно ст. 1268 ЦК України належним чином прийняла спадщину після смерті чоловіка, але свої спадкові права не оформила у зв'язку з тим, що документи спадкодавця на належну йому нерухомість не впорядковані, тому вона вимушена звернутися до суду. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] міської ради, третьої особи: [PERSON], в якому просила визнати за [PERSON]) О.М. право власності на 29/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Заводській, 121 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті її сина [PERSON], який помер 31.05.2005 року; визнати за нею право власності на вказану частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON], яка померла 08.12.2005 року. В судовому засіданні [PERSON] та її представник позов підтримали в повному обсязі, первісний позов визнали. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши позивачів та їх представників, оглянувши матеріали справи, знаходить позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно довідки КП «[PERSON] МіськБТІ» , житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Харкові по вул. Заводській, 121, зареєстрований по праву особистої власності: 29/100 частин - за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 07.03.1995 року 1-ю ХДНК, р. № 1-545; 27/100 частин - за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 07.03.1995 року 1-ю ХДНК, р. № 1-546; 44/100 частини не зареєстровано після перерозподілу ідеальних часток за [PERSON] (л.с.16). Житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Заводській, 119 зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 21.05.1996 р. БН та ОФ «Україна» (л.с.15). [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - це рідні браття та сестра. [PERSON] помер 27.12.2003 року, [PERSON]- його син, [PERSON]- його дружина ( л.с.8, 9, 49, 50, 52). [PERSON] залишив заповіт, згідно якому, заповідав усе належне йому майно дружині - [PERSON] Цей заповіт на час смерті спадкодавця не змінено і не скасовано ( л.с. 10). Житловий будинок № 119 по вул. Заводській, який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.1996 року , був придбаний в період шлюбу з [PERSON]) Л.І. ( л.с.8). Таким чином, відповідно до ст.ст. 60, 61, 70 СК України [PERSON] має право на 1\\2 частину вказаного житлового будинку в порядку спільного майна подружжя. Як убачається з будинкової книги ( л.с. 25- 30), [PERSON] постійно мешкала зі спадкодавцем і відповідно зі ст. 1268 ЦК України, належним чином прийняла спадщину після смерті чоловіка. Син спадкодавця [PERSON] ( [INFO]) на спадщину після смерті батька не претендує, заповіт батька не оскаржує. [PERSON] також був власником 31/100 частини домоволодіння по вул. Заводській, 121 в м. Харкові. У часи користування своєю нерухомістю, він поліпшив будинок літ «В-1» добудував до нього додаткові приміщення, які рішенням Червонозаводського РВК за № 19/5 від 02.02.1993 року були прийняті в експлуатацію. У зв'язку зі зробленими перебудовами та прибудовами всіх власників домоволодіння, рішенням Червонозаводського РВК № 113/10 від 01.06.1993 р. ідеальні частки в спільній частковій власності були перерозподілені та встановлено, що [PERSON] належатиме 44/100 частини спірного домоволодіння. Усі співвласники окрім [PERSON] отримали свідоцтво про право на власність ( л.с. 17, 18). [PERSON] помер 31 травня 2005 року у віці 54 років за місцем свого постійного проживання - вул. Заводська, 121. Заповіту на належне йому майно не залишив. Спадщина після смерті [PERSON] складається із 29/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Заводській, 121 в м. Харкові, яка на час смерті належала йому про праву особистої власності. Згідно ст. 1261 ЦК України, після смерті [PERSON] залишився єдиний спадкоємець першої черги за законом - його мати [PERSON], [INFO], інших спадкоємців за законом немає. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як убачається із будинкової книги, [PERSON] на час відкриття спадщини - 31.05.2005 року, була зареєстрована і постійно мешкала разом із сином по вул. Заводській, 121 в м. Харкові, тому вважається такою, що належним чином прийняла спадщину після смерті [PERSON] ( л.с. 60-73). [PERSON] не встигла оформити свої спадкові права і отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в 1 -й ХДНК, бо 08 грудня 2005 року у віці 90 років померла за місцем свого постійного проживання ( л.с. 53). [PERSON] доводиться рідною матір'ю позивачці [PERSON], що підтверджується її свідоцтвом про народження та шлюб (л.с.49, 50). Як убачається з будинкової книги та реєстрації в паспорті, на час відкриття спадщини [PERSON] постійно мешкала разом зі спадкодавцем. Крім того, позивачка пояснила, що її мати була літньою людиною, в силу свого похилого віку потребувала постійного нагляду, вона постійно здійснювала цей нагляд, утримувала і доглядала її, поховала матір, справила усі необхідні поминальні обряди, встановили на її могилі пам'ятник. Отже, із наведених доказів убачається, що [PERSON], будучі спадкоємцем першої черги за законом , належним чином прийняла спадщину після смерті [PERSON] Відповідач [PERSON]- онук [PERSON], має право на частину спадщини в порядку ст. 1266 ЦК України, але він не претендує на спадщину після смерті бабусі, про що надав суду письмову заяву ( л.с. 74), заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавав. На л.с. 86 знаходиться відповідь 1-ї ХДНК, із якої убачається, що після смерті [PERSON], [PERSON], [PERSON] с заявами про прийняття або відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкові справи не заводились. На підставі викладеного,

Outcome: approved