overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позов мотивує тим, що 10.06.2000 року Таужненською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області за актовим записом № 4 зареєстровано шлюб між нею та [PERSON]. Шлюбні відносини між ними фактично припинились, між собою втратили порозуміння, повагу та любов, мають різні характери та погляди на життя, при цьому проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Стверджувала про неможливість збереження сім'ї з відповідачем, зважаючи на вище викладені обставини. Зазначила, що має з відповідачем спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, враховуючи підтримання позовної заяви позивачем та визнання позовних вимог відповідачем, яке не суперечить закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. 10.06.2000 року Таужненською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області за актовим записом № 4 зареєстровано шлюб між [PERSON] (прізвище до шлюбу Ільченко) [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що шлюбні відносини між ними фактично припинились, між собою втратили порозуміння, повагу та любов, мають різні характери та погляди на життя, при цьому проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Стверджувала про неможливість збереження сім'ї з відповідачем, зважаючи на вище викладені обставини. За змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що в даному випадку не відбулось і підтверджується доказами, що є у справі та поясненнями позивача і відповідача. Згідно ст.ст. 105, ПО Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, шо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем підлягає розірванню. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а дитини, яка досягла десяти років, - за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати дитина, спір між ними може вирішуватись судом. В даному випадку спір про місце проживання дитини відсутній, дитина буде мешкати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.05.2009р. помер її чоловік [PERSON], який залишив заповітне розпорядження на її користь. Оскільки право власності на будинок за чоловіком зареєстроване не було, БТІ відмовляється їй видати витяг з реєстру прав власності, а тому вона не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок у нотаріуса. В звязку з наведеним позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Ювілейній, 21 в с. Дмитрівка Машівського району Полтавської області. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив суду заяву з проханням слухати справу без його участі, з позовними вимогами згоден. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.05.2009 року помер [PERSON] (а.с.18), який при житті заповів все своє майно дружині [PERSON]. (а.с. 21). 06 листопада 2009 року по Машівській державній нотаріальній конторі на майно [PERSON] заведена спадкова справа № 278, спадкоємицею за заповітом і за законом є [PERSON], інших спадкоємців немає (а.с.21). Згідно довідки Дмитрівської сільської ради за № 02-24/324 від 02.11.2009 року домоволодіння в с.Дмитрівка Машівського р-ну по вул.Ювілейній, 21, згідно погосподарської книги № 04 особовий рахунок № 730 станом на 01.07.1990 року відносилося до типу робочого двору і головою двору є [PERSON] (а.с. 19). Також з копії технічного паспорту на будинок по вул. Ювілейній, 21 в с. Дмитрівка Машівського району вбачається, що його власником був [PERSON] (а.с. 5 6). Відповідно до ч.1 ст.1235 Цивільного кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно він наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Згідно ст.328 ЦК України громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод не заборонених законом. Як вбачається зі ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, його відсутність не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Суд також враховує ч.2 ст.1299 ЦК України, згідно якої право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що оскільки позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом і за законом після померлого [PERSON], вчасно прийняла спадщину, померлий був останнім членом колгоспного двору спірного домоволодіння, а тому позов підлягає задоволенню з визнанням за позивачкою права власності на будинок № 21 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Ювілейній в с. Дмитрівка Машівського району Полтавської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

4 червня 2003 року позивач згідно договору купівлі-продажу придбав у [PERSON] земельну ділянку площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельну ділянку площею 0,2426 га. для ведення особистого селянського господарства а також житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані в с. Петрівка Полтавського району та області по вул. Гагаріна, 27. Відповідно даного договору позивач виготовив земельну документацію і отримав державні акти на право власності на земельні ділянки від 16 липня 2003 року, 2 липня 2004 року та 12 січня 2006 року. При проведені інвентаризації земельної ділянки виявилося, що ділянки згідно державних актів не співпадає з межею земельної ділянки по фактичному користуванню, що підтверджується планом меж земельних ділянок. Так як межі земельної ділянки можливо встановити тільки в судовому засіданні, він змушений звернутися до суду та просити встановити межі земельної ділянки по фактичному користуванню, визнати частково не дійсним державний акт про право власності на землю в частині конфігурації земельної ділянки. В судове засідання позивач не зявився, при подачі позовної заяви просив розглядати справу без його участі, позовній вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради Полтавського району та відділу Держкомзему Полтавського району надали в судове засідання телефонограми про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В зв'язку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи викладене суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб, тому позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її користь із відповідача на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку кожного місця починаючи з дня подачі до суду заяви, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Позивачка мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час на її утримані знаходиться неповнолітня дитина, батьком якої в свідоцтві про народження записаний [PERSON] але відповідач на утримання сина добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач позов визнає повністю, не заперечує проти сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд заслухавши сторони, перевіривши матеріали Справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їх відносини: Сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з 2 травня 1992 року. Під час спільного проживання у сторін народився син [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого [PERSON] записаний як батько дитини. Між сторонами спільні відносини припинено в зв'язку з тим, що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] проживає разом з позивачкою [PERSON] і перебуває на її утриманні. Відповідач [PERSON] добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що в даний час дитина знаходиться на повному утримані позивачки. Стягнути з [PERSON] 120-00 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді. Звільнити [PERSON] від сплати державного мита за розгляд справи в суді на підставі п.4 ст.18 ДКМ України «Про державне мито». На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по лютий 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Штурмова буд.№ 5 кв.№ 67 на загальну суму 4064,82 грн. Станом на 01.03.2010р. відповідач здійснював часткову оплату за надані послуги в сумі 1394,22 грн. і загальна сума боргу становить 2670,60 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 2670,60 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.03.2010 року в сумі 267060 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по лютий 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Штурмова буд.№ 5 кв.№ 77 на загальну суму 3061,76 грн. Станом на 01.03.2010р. відповідач здійснював часткову оплату за надані послуги в сумі 571.58 грн. і загальна сума боргу становить 2490,18 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 2490,18 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.03.2010 року в сумі 2490,18 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по лютий 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Штурмова буд.№ 5 кв.№ 67 на загальну суму 4871,52 грн. Станом на 01.03.2010р. відповідач здійснював часткову оплату за надані послуги в сумі 634.30 грн. і загальна сума боргу становить 4237,22 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 4237,22 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.03.2010 року в сумі 4237,22 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з травня 2004 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1719 грн. 65 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1719 грн. 65 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: [INFO], отримав послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 1719 грн. 65 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок споживача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1719 грн. 65 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь позивача в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з квітня 2003 року по 01 квітня 2010 року в сумі 3673 грн. 27 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3673 грн. 27 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: [INFO], отримав послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 3673 грн. 27 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок споживача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3673 грн. 27 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь позивача в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з лютого 2001 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1402 грн. 02 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1402 грн. 02 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: [INFO], отримав послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 1402 грн. 02 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок споживача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1402 грн. 02 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь позивача в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved