overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття сином [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася дитина: син [PERSON], [INFO]. Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують. Зі слів позивачки, за період після розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати. В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позивні вимоги визнав, пояснивши, що аліменти на утримання дитини сплачувати згоден. Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком малолітньої дитини: порхну [PERSON], [INFO], однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує його. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини - дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до її повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав частково, сплачувати аліменти згоден, але в меншому розмірі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони від шлюбу, який зареєстровано 06.10.2001 року, мають дочку [PERSON], [INFO], що сторонами не заперечується. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття з часу подання заяви про стягнення аліментів. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\6 частини його заробітку (доходу), та своє утримання до досягненні дитиною трьох років в розмірі 1\\6 частини доходу відповідача. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що проживає з дитиною окремо від відповідача, дитина перебуває на її утриманні, і відповідач, не надає на її утримання і на своє утримання належної матеріальної допомоги. Просить сул задовольнити її позовні вимоги, справу по суті розглянути без її участі в зв'язку з виїздом на лікування. Відповідач позовні вимоги позивачки визнав частково, не заперечує в задоволенні позову сплачувати на утримання дитини аліментів у розмірі 1\\6 частини, а на утримання дружини позов не визнає. В підтвердження своїх заперечень він суду пояснив, що на його утриманні знаходитьсі неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], який проживає з ним. Вислухавши пояснення , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню частково. Подружні стосунки між сторонами припинено, з січня 2010 року сторони проживають окремо. Дитина проживає з матір'ю, яка матеріально її забезпечує, а батько надає допомогу на утримання дитини у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини - свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню : урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 1\\6 частини його заробітку (доходу), в розмірі вказаному позивачкою. Маються передбачені ст. ст. 180 - 183 СК України підставі для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Судом також встановлено, що позивачка не працює, є інвалідом 2 гр., отримує на дитюну державну допомогу та пенсію. Відповідач, хоча працездатний, але ніде не працює, іншого доходу вії не має, на його утриманні знаходиться неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з ним. Отже, виходячи з вимог закону, суд вважає, що враховуючи встановлені в судовому засіданн обставини, змоги утримувати дружину по догляду за дитиною до трьох років, судом не вбачається, і тому в частині позову на утримання дружини, позивачці необхідно відмовити. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК Украни аліменти присуджуються з дня пред'явлена позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з липня 2009 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають спільну неповнолітню дитину - доньку Валерію, [INFO] У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду він пояснив, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, тому, що виникли заприязнеш стосунки і життя стало неможливим, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу. Дитина після розірвання залишаться проживати з відповідачкою. Відповідачка позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачем та розпаду сім'ї, визнала в повному обсязі, також наполягає на розірванні шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Примирення, надавати сторонам не доцільно. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з 2009 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося і з того часу проживають окремо. Від спільного проживання вони дітей не мають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, спільне проживання і господарство не ведеться. Відповідач позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачкою та розпаду сім'ї, визнав, також наполягає на розірванні шлюбу. Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] . [INFO], якого вона фактично виховує одна, просить стягувати аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно . В судовому засіданні позивачка, підтримала позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, а тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2009 року . Мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, фактично залишивши лм»ю, вихованням не займається, не цікавиться станом її здоровя. У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. А тому суд позовні вимоги задовольняє. Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд стягує з відповідача згідно вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до СТОВ "Вперед" про стягнення з відповідача на його користь нараховану але не виплачену йому заробітну плату в сумі 1 568,94 грн. В судовому засіданні змінив суму невиплачених грошових коштів у розмірі 1349,70 грн. Зазначив, що він з 22 січня 2000 року працював головним інженером у СТОВ "Вперед". 10 березня 2010 року звільнився з роботи за власним бажанням ст. 38 КЗпП України. У відповідності до ст.ст. 47, 116 КЗпП України, відповідач був зобов'язаний в день звільнення видати йому належним чином заповнену трудову книжку та виплатити розрахункові кошти, розмір яких на день звільнення становив 4 972,94 грн. Відповідач виплатив [PERSON] частину заборгованості в сумі З 623,24 грн., а решту 1349,70 грн. відмовився внаслідок відсутності грошових коштів. На підставі вищевикладеного вважає дії відповідача незаконними та звернувся з вирішенням спору до суду. Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги змінив, посилаючись на те, що відповідач частково погасив заборгованість по заробітній платі, решта складає 1349,70 грн., які він просив стягнути. Представник відповідача в судове засідання з'явився, пояснив, що дійсно СТОВ «Вперед» має перед позивачем заборгованість по заробітній платі в сумі 1 349,70 грн. Не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, представника відповідача дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до трудової книжки [PERSON] з 22.01.2000 р. по 10.03.2010 р. працював головним інженером СТОВ «Вперед». Згідно довідки СТОВ «Вперед» № 62 від 05.07.2010 року, заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 10.03.2010 р. складала 4 972,94 грн. Виплачено із заборгованості суму у розмірі 3 623,24 грн. Заборгованість станом на 05.07.2010 р. складає 1 349,70 грн. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що з відповідачем вона проживала в цивільному шлюбі, від спільного життя народилася донька, батьком якої є відповідач, донька проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутися до суду за вирішенням питання про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON] в установленому законом порядку. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задоволити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав пояснивши, що він не заперечує проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів на утримання доньки у законному порядку. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання доньки - [PERSON], тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся із позовом в суд до відповідача [PERSON] , в якому просить виключити відомості про [PERSON] як батька дитини [PERSON], [INFO] з свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області, місце реєстрації Угрівська сільська рада Городоцького району Львівської області, актовий запис №8 від 26 серпня 2009 року. Позовні вимоги мотивує тим, що перебував із відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 18 квітня 1994 року. Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 24 лютого 2009 року шлюб розірвано. В шлюбі із відповідачем [PERSON] дітей не було. Проте саме імя позивача як батька внесено у актовий запис про народження дитини відповідачки - [PERSON], 6 квітня 2006 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області, місце реєстрації Угрівська сільська рада Городоцького району Львівської області, актовий запис №8 від 26 серпня 2009 року. Відповідач [PERSON] була штучно запліднена. Запліднення відбулось без письмової згоди позивача, який на момент запліднення перебував у шлюбних відносинах з відповідачкою. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач у судове засідання не зявилась, надіслала в суд заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів. Судом встановлено, що визнання відповідачкою [PERSON] позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачкою позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

З позовної заяви вбачається, що 30.05.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції (надалі [PERSON]) та [PERSON] (надалі відповідач) було укладено кредитний договір №014/1841/82/134091, за яким останньому було надано кредит в сумі 12 300,00 грн. на 72 місяці з кінцевим терміном повернення 30.05.2014 року із сплатою 27,0 % річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту ануітетними платежами в розмірі 346,58 гривень. Відповідач свої зобов'язання не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 05.04.2010 року заборгованість останнього перед позивачем становить 15 882,20 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON], а договір - розірвати. Відповідач до суду не з'явився, визнав позов в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність, про що подав відповідну заяву. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що піддягає задоволенню. Встановлено, що між банком та відповідачем ЗО травня 2008 року укладено кредитний договір № 014/1841/82/134091, за яким останньому було надано кредит в сумі 12 300 грн. Відповідач зобов'язаний виконувати умови договору, зокрема сплачувати відсоткову ставку за користування кредитом, чого він не зробив. Внаслідок цього станом на 05.04.2010 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, становить 15 882,20 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 10 837,87 грн.; заборгованість по відсоткам - 1431,65 грн.; прострочені платежі - 550,02 грн.; заборгованість по пені за кредитом та відсотками - 3635,01 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 2 ст. 536 ЦК України передбачає, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами (встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. З урахуванням ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки відповідач істотно порушив умови договору, позивач, за рішенням суду, може розірвати договір. Крім того, суд стягує з відповідачів 264 гривні 20 копійок судових витрат, пов'язаних із сплатою при поданні позовної заяви судового збору (державного мита) та витрат пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

01.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO]. Волноваського району Донецької області і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідач ухиляється від виконання цих зобовязань і станом з 01.06.2004 року по 01.05.2010 року виникла заборгованість у сумі 2052, 49 гр., яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з*явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] і зобов*язаний щомісячно вносити плату за спожиті послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином з 01.06.2004 року по 01.05.2010 року виникла заборгованість у розмірі 2052, 49 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

01.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом з 01.06.2004 року по 01.05.2010 року виникла заборгованість у сумі 1632,11гр., яку вони добровільно не сплачують, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідачі ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином з 01.06.2004 року по 01.05.2010 року виникла заборгованість у розмірі 1632, 11 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved