overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в позовній заяві та у судовому засіданні просить суд стягнути на користь [PERSON] з відповідачів: сина - [PERSON], [INFO] та доньки - [PERSON], [INFO] аліменти на утримання непрацездатної матері - [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 1000 (одна) тисяча гривень, тобто по 500 (пятсот) гривень щомісячно зі всіх видів заробітку (грошових коштів) до зміни матеріального та сімейного стану сторін. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України вирішив розглянути справу без її участі на підставі наявних у ній доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи і суд на підставі 224 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення. Представник позивача [PERSON] не заперечувала у вирішені питання щодо заочного розгляду справи. Вимоги позивачки підтверджуються: свідоцтвами про народження дітей; свідоцтвами встановлення батьківства; пенсійним посвідченням; довідкою МСЕК № 132971; довідкою сільської ради; актом обстеження; калькуляцією на утримання одиноких; паспортом оголошення в газеті про розгляд справи. Суд, з наявності доказів та матеріалів у справі, згідно ст.ст. 202, 205 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити та допустити негайне виконання рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

[PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на сина [PERSON], [INFO] і дочку [PERSON], [INFO] в розмірі по 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менш встановленого законом мінімуму до досягнення сином [PERSON] повноліття, а потім стягувати аліменти на дочку [PERSON] в розмірі по 1/4 частини всіх видів ноле заробітку, але не менш встановленого законом мінімуму до досягнення дочкою повнолітнього віку. Позивачка посилається на те, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За час спільного життя в них народилися діти, що перебувають на втриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча є працездатним і має таку можливість. Відповідач [PERSON] позов визнає, просить суд справу розглянути в його відсутності. Позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] і [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 8 вересня 2004 року. За час спільного життя в них народилися діти: син [PERSON], 1З жовтня [INFO] і дочка [PERSON], 13 грудня 2009 року народженні що перебувають на втриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча є працездатним і має таку можливість. Викладене підтверджується заявами сторін, копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей, довідкою про те, що діти знаходяться на утриманні позивачки, іншими матеріалами справи. При таких обставинах суд доходить висновку про те. що вимоги позивачки є обґрунтованими і у відповідності зі ст. 180, 182. 183 Сімейного Кодексу України підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

АБ «Київська Русь» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7967-СПД від 27.12.2006 року в сумі 2619 грн. 06 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі - 1602 грн. 81 коп., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі - 492 грн. 44 коп., штрафу за порушення строків повернення кредитних коштів в розмірі 523 грн. 81 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду невідомі. На підставі наявних в справі даних та доказів суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 27 грудня 2006 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір за № 7967-СПД згідно якого відповідачу надані у тимчасове користування грошові кошти на поточні потреби в сумі 20000 грн. 00 коп., строком по 26 грудня 2008 року, з процентною ставкою по кредиту 25,5 річних. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. В свою чергу, відповідачка належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 2619 грн. 06 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов - задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з кожного з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

АБ «Київська Русь» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6239-С від 05.10.2006 року в сумі 4370 грн. 28 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі - 2492 грн. 00 коп., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі - 1004 грн. 22 коп., штрафу за порушення строків повернення кредитних коштів в розмірі 874 грн. 06 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. На підставі наявних в справі даних та доказів суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 05 жовтня 2006 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір за № 6239-С згідно якого відповідачу надані у тимчасове користування грошові кошти на поточні потреби в сумі 5000 грн. 00 коп., строком по 04 жовтня 2008 року, з процентною ставкою по кредиту 24% річних. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 4370 грн. 28 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов - задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з кожного з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок розміру основної пенсії по інвалідності та просить юбов»язати відповідача перерахувати їй основну пенсію, як інваліду 3 групи, інвалідність якого повязана з впливом аварії на Чорнобильській АЕС,згідно ст.. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,починаючи з 01 січня 2007 року а також з позовом про перерахунок та виплату додаткової пенсії як інваліду 3-ої групи ,відповідно до ст.. 49,50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком та доплату, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони радіоактивного забруднення - в зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі мінімальної заробітної плати. Ухвалою суду від 22.07. 2010 року дані справи обєднані в одне провадження, згідно ст.. 126 ЦПК України У звязку зі складністю справи, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважаю доцільним винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 26 липня 2010 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності та виплатити її. Позивачка просить визнати дії відповідача незаконними, зобовязати перерахувати їй пенсію відповідно до ст. ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи « за період з 01.01. 2007 рік по 31.03. 2010 рік та виплатити. Стягнути з відповідача недоплачену суму пенсії. У зв»язку зі складністю справи, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважаю доцільним винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 26 липня 2010 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 21.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 11000 гривень строком до 21.07.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 12292 грн. 59 коп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звЯзку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 21.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 11000 гривень строком до 21.07.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 12292 грн. 59 коп. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 21.07.2008 року (а.с.3-7), розрахунком заборгованості (а.с.9). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 6 768 грн. 59 коп. Згідно позовної заяви вказував, що КП „Теплотранссервіс" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS],власником якого є відповідачка, однак свої зобов'язання остання порушує, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року згідно її особового рахунку №034330 утворилась заборгованість в сумі 6 768 грн. 59 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку відповідачка заборгованість не відшкодувала, просив позов задовольнити. В судове засідання представник КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримував,просив в разі відсутності відповідачки ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце розгляду справи була оповіщена в установленому порядку, заперечень проти позову не подала. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що заходиться за адресою [ADDRESS], власником якого є відповідачка. Згідно з ст.67 ЖК України, розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України „Про теплопостачання", відповідачка зобов'язана щомісячно вносити плату за послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, внаслідок порушення відповідачкою своїх зобов'язань, станом на 01.03.2010 року утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 6 768 грн. 59 коп., що підтверджено довідкою про стан її особового рахунку № 034330. На час розгляду справи відповідачка будь-яких доказів на підтвердження факту сплати не подала, борг не погасила. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідачки зазначеної суми наявні. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість по абонентській платі у сумі 33 грн. 54 коп., за разову послугу у сумі 06 грн. 48 коп., за Інтернет у сумі 204 грн. 52 коп., збитки від інфляції у сумі 07 грн. 73 коп. та 01 грн. 85 коп. - 3% річних, а всього 418 грн. 64 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» і користується телефонним №47-77-75. Відповідно до п.3.2.8. договору укладеного між сторонами від 05.04.2007 року, а також п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 - абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 268 грн. 06 коп., а саме заборгованість по абонентській платі у сумі 33 грн. 54 коп., за разову послугу у сумі 06 грн. 48 коп., за Інтернет у сумі 204 грн. 52 коп.. Відповідно до ст.. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути на виконання умов договору боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення - з грудня 2009 року по травень 2010 року - 07 грн. 73 коп. та 3% річних^ сумі 01 грн. 85 коп., а всього 247 грн. 64 коп. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.( судовий збір 51 грн. 00 коп. та витрати по оплаті ІТЗ 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

В травні 2010 р. позивач звернувся в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим. що між банком і відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту у сумі 4000,00 гри., зі сплатою за користування кредитом 27 % річних, в обмін на зобовязання відповідача повернути кредит, та сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до графіка погашення кредиту. Проте, зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані і станом на 21.05.2010р. загальна сума заборгованості склала 3690,79 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на користь банку зазначену суму боргу та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно з Ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 02.06.2004р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно- імпортний банк України» (08.05.2009р змінено назву на Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України») та [PERSON] укладено кредитний договір № [NUMBER], відповідно до умов якого, банком відкрито позичальнику кредитну лінію для проведення операцій з використанням картки з лімітом не більше 4000,00 грн. з датою остаточного погашення 30.06.2008р. Банк в межах кредитної лінії та на умовах договору надає позичальнику кредит з оплатою процентів за його користування 27 % річних. Згідно з умовами договору, позичальник зобовязаний повернути кредит в строки визначені договором, згідно з графіком зниження ліміту заборгованості та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом щомісяця Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], порушуючи зазначені положення ЦК України та пункти кредитного договору, ухиляється від виконання взятих на себе договірних зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 21.05 2010р. за ним виникла заборгованість за кредитом у розмірі 2149,32 грн., заборгованість по процентам у розмірі 128,79 грн. та пеня у розмірі 1412,68 грн.. а всього - 3690,79 грн. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 120,00 грн. На підставі ст.ст. 525, 527 530, 536, 543 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

В червні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, проте, при перевірці лічильника працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було виявлено порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», у зв'язку із чим, позивачеві заподіяний збиток на суму 1186,12 грн Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зазначену суму збитку та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав Відповідач позов визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», На його ім'я відкрито особовий рахунок № 641064. 01.03.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», був зроблений огляд та складений Акт № Ю-3419 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», виражених в самовільному підключенні електрообладнання струмоприймачів до власних мереж електромережі поза приладом обліку. 30.03.2010р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача та була нарахована суму збитків завданих відповідачем компанії у розмірі 1186,12 грн. Сума збитків нарахована комісією відповідно до п. 3.3 Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, зазначена сума боргу відповідачем не сплачена. Відповідно до п. 53 ПКЕЕн, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно з ч. 2 ст 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення ПКЕЕн. визначено як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з законодавством України. В судовому засіданні, наявність порушення [PERSON] ПКЕЕн підтверджується наданими ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суду матеріалами та поясненнями. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved