Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 14249 гривень та про відшкодування моральної шкоди у сумі 7500 гривень, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з вини відповідача. Позивач посилається на те, що 22.01.2009 року [PERSON], який керував своїм автомобілем, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить йому на праві власності. Згідно постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2009 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Відповідно до акту виконаних робіт №03/0409 від 11.04.2009 року вартість ремонту автомобілю складає 38749 гривень. Страховою компанією йому відшкодовано 24500 гривень. Тому просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 14249 гривень. Крім того судові витрати склали 768 гривень. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача [PERSON] завдано моральну шкоду у вигляді змін нормального ритму життя, морально-психологічного хвилювання, погіршення здоровя, яку позивач оцінює в суму 7500 гривень. Позивач у ході судового розгляду справи змінив свої позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 13739 гривень, судові витрати у сумі 768 гривень, моральну шкоду у розмірі 7500 гривень. Крім того, просить стягнути 30000 гривень упущеної вигоди, оскільки він тривалий час не працював та не мав доходу. Відповідач позов визнав частково. Вважає, що він повинен відшкодувати шкоду виходячи із суми, яка була зазначена у висновку експерта від 05.03.2009 року оскільки позивач не довів суду на їх думку той факт, що необхідно було проводити всі ремонтні роботи, які зробив позивач. Представник відповідача вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач не є власником автомобілю, а тому відшкодовувати шкоду саме позивачу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2009 року [PERSON], який керував своїм автомобілем, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить йому на праві власності. Згідно постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2009 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Вказані обставини підтверджується поясненнями позивача, постановою Хортицького районного суду від 16.02.2009 року. Відповідно до акту виконаних робіт №03/0409 від 11.04.2009 року вартість ремонту автомобілю складає 38749 гривень. Дану суму позивач сплатив виконавцю робіт, що підтверджено квитанціями. Страховою компанією позивачу відшкодовано 24990 гривень. Не відшкодованою залишилась сума 13759 гривень. 27.02.2009 року відповідач повернув позивачу 510 гривень про свідчить розписка про їх отримання. Тому остаточна сума матеріальної шкоди становить 13249 гривень і підлягає стягненню. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те, що він повинен сплатити шкоду відповідно до висновку експерта від 05.03.2009 року оскільки вартість матеріальної шкоди експертом була нарахована теоретично. Відповідно до акту виконаних робіт №03/0409 від 11.04.2009 року вартість шкоди вказана по фактично виконаним роботам та по фактично сплаченій за цю роботу сумі. Саме ця сума на думку суду повинна бути стягнена з відповідача. [PERSON] володів автомобілем на підставі довіреності, поніс витрати на його ремонт, володілець автомобілю повернув йому гроші, сплачені страховою компанією, а тому саме йому відповідач повинен відшкодувати матеріальну шкоду. Вимоги позивача про відшкодування 30000 гривень упущеної вигоди, яку він зазнав у звязку з тривалим ремонтом автомобілю, задоволенню не підлягають оскільки позивач не надав суду жодного доказу та розрахунку на підтвердження своїх вимог. Таким чином суд виходячи з вимог ст.1166, 1187 ЦК України вважає, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 13249 гривень. Оцінуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, які позивач [PERSON] оцінив у сумі 7500 гривень, суд виходить з характеру й обсягу страждань, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини [PERSON], моральної шкоди у вигляді змін нормального ритму життя, пошкодження здоровя, морально-психологічного хвилювання у звязку з тим, що відповідач тривалий час не відшкодовує шкоду, та виходячи із засад виваженості та справедливості, та відповідно до вимог ст.1167 ЦК України суд вважає їх підлягаючими задоволенню частково у розмірі 2000 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial