Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] компанії «Інком страх» у формі акціонерного товариства закритого типу про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП. Позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 18 жовтня 2008 року на пр. Кірова у м. Дніпропетровську з вини водія [PERSON], який керував автомобілем ДЕО СЕНС №АЕ 7025АТ, сталася ДТП [PERSON] не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з належним їй автомобілем [NUMBER], який зупинився попереду. Внаслідок цієї ДТП був пошкоджений належний їй автомобіль [NUMBER], котрий вона тільки 15.10.2008 року придбала, про що свідчать копії квитанцій №№ 60,61 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно довідки № 000816, виданій 18.10.2008 року інспектором відділу ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області внаслідок ДТП нанесено механічні пошкодження належному їй автомобілю [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію АЕС № 245950), а саме пошкоджені: задній бампер та задній правий протитуманний ліхтар. Вина водія [PERSON] у ДТП підтверджена довідкою Відділу державної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області від 2.02.09 № 14/1-145 та постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2008 року, згідно якої в діях [PERSON] встановлений склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідачем [PERSON] 15.05.2008 року з страховою компанією«Інком страх» м.Київ був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (([PERSON] поліс ВА/7569122). Вказана страхова компанія була своєчасно повідомлена про ДТП., що сталося 18 жовтня 2008 року, однак у встановлений законом строк не виплатила їй страхове відшкодування. Внаслідок цієї дорожньої транспортної пригоди їй - позивачці заподіяна матеріальна шкода, яка складається з вартості відновлювального ремонту 4496,0 грн. (згідно рахунку про оплату №13413 від 24.10.08р.), втрати товарної вартості - 3158,86 грн.), вартості проведеної експертизи - 650 грн., вартість демонтажу заднього бамперу для проведення експертизи 150 грн., витрат, звязаних з викликом відповідача [PERSON] В для участі у проведенні експертизи 17,20 грн., направленням документів відповідачу [PERSON] компанії «Інком страх» м. Київ 127 грн., а усього 8599,06 грн. Вказуючи на те, що відповідач [PERSON] В виплатив їй суму 510 грн, яка складає вартість франшизи, позивачка просила останню суму 8089,06 грн., що складає надану їй шкоду, стягнути з відповідачів. Позивачка також посилалася на те, що їй задано моральної шкоди, яка виявилася у моральних переживаннях у звязку з пошкодженням тільки що придбаного нового автомобілю, стражданнями, повязаними з небажанням кожного з відповідачів своєчасно відшкодувати задану шкоду, зусиль, звязаних з примушенням її неодноразово відриватися від роботи та відвідувати органи ДАЇ, судового експерту, суду, органи звязку та курєрську пошту, тобто вона вимушена терпіти усі негативні вищевказані явища, та нервувати і відчувати почуття незахищеності. Розмір моральної шкоди вона оцінює у сумі 1700 грн. Крім цього, позивачка, посилаючись на ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Із змінами і доповненнями, просила також стягнути з [PERSON] компанії «Інком страх» м. Київ пеню за кожний день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, виходячи з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня починаючи з 1 листопада 2008 року по день розгляду судом справи. Просила також стягнути з відповідачів на її користь 30 грн судових витрат, (на інформаційне - технічне забезпечення). У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що належним відповідачем по справі є [PERSON] компанія «Інком страх» м.Київ, з вини якої позивачка була змушена звертатися з позовом до суду. Посилаючись на договір, укладений ним з [PERSON] компанією «Інком страх» м. Київ ([PERSON] поліс ВА/7569122), який він повністю виконав, тобто своєчасно повідомив страховика, про вказану ДТП, надав відомості про страховий поліс та сплатив позивачці суму франшизи у розмірі 510 грн., вважає, що не повинен нести ніякої іншої відповідальності за скоєну матеріальну та моральну шкоду. Саме відповідач [PERSON] компанія «Інком страх» м. Київ повинен відшкодувати витрати на проведення експертизи, відшкодувати позивачці моральну шкоду, яка могла бути завдана їй тільки діями [PERSON] компанії «Інком страх» м.Київ, котра усяко зволікає у здійсненні страхового відшкодування. Тоді як він - [PERSON] всяко сприяв своєчасному отриманню позивачкою страхового відшкодування. Позивачка не надала доказів його вини та причинного звязку між діями [PERSON] В та заподіяною позивачці моральною шкодою. Представник відповідача [PERSON] компанія «Інком страх» м.Київ у судове засідання не зявився не зважаючи на неодноразові виклики, про розгляд справи повідомлений ніяких доводів чи заперечень проти позову цей відповідач не надав. Суд, вивчивши матеріали цієї справи, вислухав пояснення сторін позивачки та представника [PERSON] вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 18 жовтня 2008 року на пр. Кірова у м. Дніпропетровську з вини водія [PERSON], який керував автомобілем ДЕО СЕНС №АЕ 7025АТ, сталася ДТП . Причиною ДТП явилося те, що [PERSON] не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з належним позивачці автомобілем [NUMBER], який зупинився попереду. Про порушення [PERSON] п.13.1 ПДР та наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України свідчить постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2008 року (а.с.11). Про настання 18 жовтня 2008 року вказаної ДТП управлінням державної автомобільної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області 2.02.2009 року надана довідка, згідно якої при ДТП у автомобілі [NUMBER], були пошкоджені задній бампер, задній правий протитуманний ліхтар (а.с.10).. Внаслідок пошкодження автомобілю при цьому ДТП позивачці завдано матеріальну шкоду, яка у відповідності з висновком спеціаліста авто товарознавця від 25.10.2008 року № 1064 та рахунку на оплату № 13413 від 24.10.2008 року складає 4496,00 грн. вартість відновлювального ремонту, 3158,86 грн. втрата товарної вартості, 650 грн. витрат на проведення експертизи (договір №2110 на проведення експертного товарознавського дослідження дорожно-транспортного засобу та довідка про сплату), 150 грн. витрат на демонтаж пошкодженого бамперу (квитанція про сплату) та 127 грн. витрат, звязаних з направленням документів страховій компанії(а.с.22-23,27,29,31,32,34-35,36,37,39) і витрат, звязаних з викликом відповідача [PERSON] В для участі у проведенні експертизи 17,20 грн., а також 7грн. витрат на відправку йому листа. Відповідачем [PERSON] 15.05.2008 року з акціонерним товариством закритого типу - страховою компанією «Інком страх» м. Київ був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ([PERSON] поліс ВА/7569122 (а.с.33), на другій сторінки якого наведений витяг із Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Вказана страхова компанія була своєчасно повідомлена про ДТП., що сталося 18 жовтня 2008 року, про що свідчать повідомлення страховика та заява про виплату страхового відшкодування. Незважаючи на одержання необхідних документів відповідач - страхова компанія «Інком страх» м. Київ не виплатила позивачці страхове відшкодування. Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Із змінами і доповненнями передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 цього Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. При цьому шкода, пов'язана із втратою товарного вигляду транспортного засобу, а також моральна шкода страховою компанією не відшкодується( ст.ст.22,23 Закону). Тому суд вважає, що відповідач - акціонерне товариство закритого типу - [PERSON] компанія «Інком страх» м.Київ повинен нести відповідальність у межах вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивачки (знос автомобілю 0%) у сумі 4496,00 грн. (згідно рахунку про оплату № 13413 від 24.10.08р.а.с.34,35) , демонтаж пошкодженого бамперу - 150 грн.( а.с.30), вартості проведення експертизи - 650 грн. а.с.29) та 127 грн. витрат, , звязаних з направленням позивачкою документів страховій компанії (а.с.32,36,37,39). Усього 5423 грн Разом з цим, страхове відшкодування підлягає зменшенню на суму франшизи - 510 грн. яку за договором страхування [PERSON] сплатив позивачці (а.с.61)., тому. з [PERSON] компанії «Інком страх» м. Київ підлягає стягненню на користь позивачки 4913 грн. Крім того згідно ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду (37.1 Закону). За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня (п37.2 Закону). З доданих позивачкою матеріалів (копії повідомлення про страховий випадок від 20.10.08р., заяви про відшкодування шкоди з необхідними документами, з квитанції курєрської пошти (44002235) від 28.10.08р вбачається, що відповідач - страховик ще у жовтні 2008 року отримав усі визначені у статті 35 цього Закону документи. Але досі не виплатив їй страхового відшкодування. Тому суд вважає, що він повинен сплатити позивачці і розмір пені за період з 1 листопада 2008 року по 12 травня 2010 року (558 днів) складає 1657,90 грн., виходячи з суми заборгованості 4913 грн. та подвійної облікової ставки Національного банку України за періоди: З 1.11.2008 по 14.06.2009 (226 днів)- 12% річних х 2 = 729,88 З 15.6.2009 по 11.08.2009 (58 днів) 11 % річних х2 = 171,68 З 12.08.2009 по 12.05.2010 (274 днів) 10,2500 % х 2 = 756,24 усього 1657,90 грн. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки розмір фактичної шкоди, спричиненої позивачці пошкодженням автомобілю перевищує суму, яка підлягає стягненню з страхової компанії, решта сума підлягаю стягненню з [PERSON], як винної особи у завданої позивачці шкоди. З [PERSON], зокрема підлягає стягненню на користь позивачки 3158,86 грн. шкоди, пов'язаної із втратою товарного вигляду транспортного засобу (а.с.19), оскільки згідно ст. 32.7. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов укладеного з страховою компанією договору шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу страховик або МТСБУ не відшкодовує. Суд вважає, що позовні вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди теж підлягають задоволенню. Спричинена позивачці моральна шкода виявилася не тільки у моральних переживаннях у звязку з пошкодження належного їй на праві власності зовсім нового автомобілю, яке потягло втрату його товарного виду, але і з стражданнями, звязаними з небажанням кожного з відповідачів своєчасно відшкодувати задану шкоду, зусиль, звязаних з примушенням позивачки неодноразово відриватися від роботи та відвідувати органи ДАЇ, судового експерту, суд, органи звязку та курєрську пошту, тобто терпіти усі негативні вищевказані явища, та нервувати і відчувати почуття незахищеності. Беручи до уваги характер та тривалість часу завданих позивачці моральних страждань суд вважає можливим відшкодувати моральну шкоду у сумі 1700 грн. Моральну шкоду позивачці повинен відшкодувати відповідач [PERSON] оскільки відшкодування її у відповідності з п. 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч.1 ст.1167 ЦК України повинне бути покладено на винну у скоєнні ДТП особу. З відповідача [PERSON] підлягає стягненню 24,20 грн. понесених позивачкою на поштові витрати ( 17,20 грн. за телеграму та 7 грн. за відправку листа повідомлення (а.с.32, 39), а також з обох відповідачів у рівних долях підлягає стягненню 30 грн. витрат, понесених позивачкою на інформаційно-технічне забезпечення. Доводи відповідача [PERSON] про те, що уся сума шкоди, як матеріальної так і моральної повинна бути покладена тільки на [PERSON] компанію «Інком страх» м. Київ, з вини якої позивачка була змушена звертатися з позовом до суду, суд не може взяти до уваги, бо вони суперечать вимогам закону. Та обставина, що [PERSON] приймав деякі зусилля щодо отримання позивачкою страхового відшкодування, не звільняє його від відповідальності за причинену саме з його вини шкоду. На підставі наведеного та

Outcome: approved