overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON]М звернулась до суду з позовом до [PERSON], відділу Держкомзему у Кіцманському районі про встановлення факту родинних відносин, що померлий 12.09.1999 року [PERSON] є батьком [PERSON], та про визнання права власності на спадкове майно: права на земельну частку (пай) розміром 1,79 в умовних кадастрових гектарах вартістю 15603 гривень, яка перебуває у колективній власності колгоспу «Хлівищанка» Кіцманського району, після смерті 12.09.1999 року [PERSON]. Вказує, що інший спадкоємиць за законом - відповідач по справі [PERSON] не претендує на спадщину. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає розбіжність у прізвищах спадкодавця, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідач [PERSON] та представник відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1258, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

16.06.2010року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності запису в актах цивільного стану. В обґрунтування своїх вимог зазначив те, що 31.05.1954року бюро записів актів громадянського стану Яворівського району Львівської області у книзі записів актів громадянського стану було зроблено запис №5 і видано свідоцтво І-АГ №1194042 про народження [PERSON]. В подальшому, вона одружилась з [PERSON] та змінила прізвище з Макаряк на [PERSON]. Під час запису у вказаному вище її свідоцтві про народження зроблено помилку, а саме перекручено її ім'я: замість [PERSON] - [PERSON]. В подальшому, з метою усунення вказаного перекручення її імені у свідоцтві про народження, вона звернулась у відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області. Відповідно до повторно виданого свідоцтва про народження серії 1-СГ № 241686, виданого 18.05.2010 року, її ім'я далі перекручено замість [PERSON] - [PERSON]. Крім цього, одночасно вона звернулась до відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області з проханням видачі повторного свідоцтва про шлюб з [PERSON] У відповідності до виданого свідоцтва про шлюб серії 1-СГ, виданого 18.05.2010 року, її ім'я перекручено замість [PERSON] - [PERSON], хоча у свідоцтві про укладення шлюбу серії 1-СГ № 330255, видане 20.11.1976 року, вказано правильно її ім'я - [PERSON]. Оскільки вона зверталась у відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області метою усунення перекручень її імені у документах, однак її вимоги залишаються поза увагою, змушена звертатись за захистом своїх законних прав та інтересів до суду. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в заяві. Просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча неодноразово був попереджений про день розгляду справи та про наслідки його неявки в суд. Заслухавши пояснення заявника, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що свідоцтво про народження серії 1-СГ №241686 видане 18.05.2010р. та свідоцтво про шлюб серії 1-СГ №134279 видане 18.05.2010р. належить [PERSON]. Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-СГ №330255 видане 20.11.1976р., [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 20 листопада 1976р., після укладення шлюбу присвоєні прізвища чоловікові [PERSON], дружині [PERSON]; з копії паспорта, прізвище, імя та по-батькові заявника [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач проживає за адресою [INFO], і відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязана своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах, а повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобовязаннях, що випливають з договору житлового найму. Однак відповідач не проводить оплату цих комунальних послуг, чим допустила заборгованість перед КП „Стрийтеплоенерго станом на 01.04.2010р. на суму 1729,12 грн., і в добровільному порядку ця заборгованість не погашена. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що несвоєчасний розрахунок споживачами, в тому числі і відповідачем, за комунальні послуги, призводить до критичної ситуації в системі теплопостачання міста, так як не надходять кошти, які необхідні для проведення робіт по забезпеченню безперебійного теплопостачання. Враховуючи, що відповідач не сплачує за комунальні послуги, чим допустила заборгованість перед позивачем, тому просить стягнути з неї 1729,12 грн. заборгованості та судові витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Довідкою про оплату споживача [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], стверджується, що борг споживача [PERSON] перед КП „Стрийтеплоенерго станом на 01.04.2010р. становить 1729,12 грн. Відповідно до довідки №886 від 01.09.2009р., виданої КП „Мрія, відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином дослідженими в судовому засіданні обставинами встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 1729,12 грн., тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач, який проживає в [INFO], використовував для побутових потреб газ, який надавався ВАТ Львівгаз Філією Стрийське УЕГГ. Вартість послуг по газопостачанню обчислена у відповідності до діючих розцінок, затверджених наказами Мінекономіки України та Постановою НКРЕ. Оплату за використаний газ відповідач не здійснював, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. утворилась заборгованість у сумі 2667 грн. 42 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що тривала несплата вартості послуг газопостачання споживачами, в тому числі і відповідачем, знижує прибутки підприємства, що є джерелом сплати податків та інших обовязкових платежів, та джерелом розвитку самої галузі. Відповідачем використовувався газ для побутових потреб та не проводилась оплата за це, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. утворилась заборгованість за використаний газ у сумі 2667 грн. 42 коп., тому просить суд позов задоволити, поновивши строк позовної давності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до розрахунку заборгованості абонента [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], стверджується, що борг відповідача [PERSON] станом на 01.04.2010р. становить 2667 грн. 42 коп. Відповідно до довідки №1070 від 22.03.2010р., виданої КП „Світанок, відповідач дійсно проживає в [INFO]. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином дослідженими в судовому засіданні обставинами встановлено, що відповідачем використовувався газ для побутових потреб та не проводилась оплата за це, тому причини пропуску строку позовної давності суд вважає поважними. Заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з газопостачання становить 2667 грн. 42 коп., тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач, який проживає в [INFO], використовував для побутових потреб газ, який надавався ВАТ Львівгаз Філією Стрийське УЕГГ. Вартість послуг по газопостачанню обчислена у відповідності до діючих розцінок, затверджених наказами Мінекономіки України та Постановою НКРЕ. Оплату за використаний газ відповідач не здійснював, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. утворилась заборгованість у сумі 1246 грн. 69 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що тривала несплата вартості послуг газопостачання споживачами, в тому числі і відповідачем, знижує прибутки підприємства, що є джерелом сплати податків та інших обовязкових платежів, та джерелом розвитку самої галузі. Відповідачем використовувався газ для побутових потреб та не проводилась оплата за це, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. утворилась заборгованість за використаний газ у сумі 1246 грн. 69 коп., тому просить суд позов задоволити, поновивши строк позовної давності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до розрахунку заборгованості абонента [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], стверджується, що борг відповідача [PERSON] станом на 01.04.2010р. становить 1246 грн. 69 коп. Відповідно до довідки №1064 від 22.03.2010р., виданої КП „Світанок, відповідач дійсно проживає в [INFO]. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином дослідженими в судовому засіданні обставинами встановлено, що відповідачем використовувався газ для побутових потреб та не проводилась оплата за це, тому причини пропуску строку позовної давності суд вважає поважними. Заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з газопостачання становить 1246 грн. 69 коп., тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2008р. Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], 07.08.2008р.н. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалось з самого початку. Коли дитині виповнилось три місяці відповідач поїхав в Херсонську область і з того часу спільним життям вони з ним не проживають, його не цікавить дитина, сімя, переїжджати в Стрий він не хоче і тому дальше спільне життя у них неможливе. Примирення між ними є неможливим, так як вони вже тривалий час разом не проживають, не ведуть спільного господарства і стали чужими людьми. Вона настоює на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснила, що вони з відповідачем тривалий час проживають окремо, наміру проживати з відповідачем вона не має, наполягає на розірванні шлюбу, тому просить суд позов задоволити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач, яка проживає в [INFO], використовувала для побутових потреб газ, який надавався ВАТ Львівгаз Філією Стрийське УЕГГ. Вартість послуг по газопостачанню обчислена у відповідності до діючих розцінок, затверджених наказами Мінекономіки України та Постановою НКРЕ. Оплату за використаний газ відповідач не здійснювала, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. утворилась заборгованість у сумі 922 грн. 24 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що тривала несплата вартості послуг газопостачання споживачами, в тому числі і відповідачем, знижує прибутки підприємства, що є джерелом сплати податків та інших обовязкових платежів, та джерелом розвитку самої галузі. Відповідачем використовувався газ для побутових потреб та не проводилась оплата за це, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. утворилась заборгованість за використаний газ у сумі 922 грн. 24 коп., тому просить суд позов задоволити, поновивши строк позовної давності. Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до розрахунку заборгованості абонента [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], стверджується, що борг відповідача [PERSON] станом на 01.04.2010р. становить 922 грн. 24 коп. Відповідно до довідки №783 від 23.03.2010р., виданої КП „Світанок, відповідач дійсно проживає в [INFO]. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином дослідженими в судовому засіданні обставинами встановлено, що відповідачем використовувався газ для побутових потреб та не проводилась оплата за це, тому причини пропуску строку позовної давності суд вважає поважними. Заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з газопостачання становить 922 грн. 24 коп., тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

25 травня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі по 300 грн. в місяць на утримання їхньої неповнолітньої дочки, [INFO], в якій вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який розірвано, дочка живе з нею і потребує коштів на її утримання, які вона в необхідному обсязі не має змоги сама забезпечити.. Добровільно на утримання дочки матеріальної допомоги відповідач не надає, тому просить стягувати з нього аліменти. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримує, але змінила підставу - оскільки відповідач має постійне місце праці, поросить стягувати аліменти в частці від заробітку - в розмірі 1\\4 частини його заробітку. Відповідач згідний з позовними вимогами повністю і пояснив, що його заробітна плата становить біля 1200 грн. в місяць.. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони були в шлюбі, проживають окремо. Між сторонами не досягнуто згоди про спосіб матеріального забезпечення їх дочки, яка проживає з позивачкою. Відповідач має постійне місце праці. Дані обставини встановлені наданими суду поясненням сторін та письмовими доказами - свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження дочки, довідкою про місце проживання дочки. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а згідно ст.ст. 182,183 цього ж Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших непрацездатних дружини, дітей, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Якщо платник аліментів має регулярний дохід, суд визначає розмір аліментів в частці від доходів. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини , суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивачки є підставними, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню, з врахуванням матеріального стану відповідача. Розмір стягуваних аліментів не буде суперечити чинному законодавству, не порушує інтересів дитини та сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В квітні 2010 року прокурор Полонського району Хмельницької області звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей з позовом, в якому просить відібрати у відповідачки дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], без позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні помічник прокурора Буйницька О.Г. позов підтримала, пояснила, що відповідачка являється матір`ю двох малолітніх дітей, однак участі у їхньому вихованні не приймає, створила антисанітарні умови проживання, які загрожували життю та здоров`ю дітей, тому у неї слід відібрати дітей без позбавлення батьківських прав. Представник органу опіки і піклування Служби у справах дітей, Новоселицької сільської ради позов прокурора підтримали, пояснили, що відповідачка не займається вихованням своїх малолітніх дітей, при обстеженні матеріально-побутового стану сім`ї встановлено умови, \~які загрожували життю та здоров`ю дітей, в зв`язку з чим їх передано під опіку органам опіки та піклування дитячий будинок «Берізка». Відповідачка позов визнала, підтвердила наявність обставин, на які вказував прокурор та погодилась на відібрання від неї дітей без позбавлення батьківських прав. \~ Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що відповідачка являється матір`ю двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], однак участі у їхньому вихованні не приймає та створила умови проживання, які загрожували життю та здоров`ю дітей. Рішенням Полонського районного суду від 29.03.2007 року її позбавлено батьківських прав стосовно старшого сина [PERSON], [INFO]. \~ Згідно постанови прокурора від 15.04.2010 року діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] відібрані у матері та передані під опіку органам опіки і піклування спеціалізований дитячий будинок «Берізка» м. Хмельницький, у звязку з чим необхідно вирішити питання щодо відібрання у [PERSON] її малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав. Дані обставини стверджуються, поясненнями сторін, актами обстеження матеріально-побутового стану сім`ї від 22 березня та 12 квітня 2010 року, висновком Новоселицької сільської Ради, рішенням виконавчого комітету Новоселицької сільської Ради, довідкою-характеристикою на [PERSON], поданням та доповідною Полонської ЦРЛ, актом соціального інспектування. Відповідно до ч.1 ст.170 СК України в разі ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, а також у випадку, якщо залишення дітей у них є небезпечним для їх життя, здоров`я і морального виховання, маються підстави для відібрання дітей від батьків, не позбавляючи їх батьківських прав. У цьому разі діти передаються другому з батьків бабі, дідові, іншим родичам за їх бажанням або органові опіки та піклування. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими. Оскільки діти [PERSON] та [PERSON] на даний час знаходяться під опікою в спеціалізованому дитячому будинку «Берізка» м. Хмельницький, їх слід передати на виховання даному органові опіки та піклування. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Іванишин - [PERSON] 03.03.2010р. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що їхній шлюб зареєстрований 03.02.2007 року в Мильчицькій сільській раді Городоцького району Львівської області. 12 травня 2007 року у них народився син [PERSON]. Спільне життя між ними не склалося, вони стали чужими людьми, разом не проживають та не ведуть спільного господарства з грудня 2008 року. З відповідачем, як з чоловіком, подружніх відносин не підтримує. За таких обставин вважає, що шлюб розпався та примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав зазначених у заяві. Крім того пояснила, що за час наданий судом для примирення, такого між нею та відповідачем не відбулось. Просить позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні на розірвання шлюбу погодився. Зазначив, що дійсно між ним та позивачкою існують непорозуміння, вже тривалий час проживають окремо. За час наданий судом для примирення, між ними таке не відбулось. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружжя одружившись у 2007 році з 2008 року і по даний час проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Причина розладу в сімї - різні погляди подружжя на шлюб та сімю, внаслідок чого між ними виникали постійні непорозуміння. Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним. Строк наданий судом для примирення до позитивного результату не призвів. Розриваючи шлюб між сторонами суд, також враховує інтереси неповнолітньої дитини сторін, повноцінний розвиток та виховання якої у сімї у якій існують постійні непорозуміння є неможливим. Враховуючи наведене подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Дитину сторін - сина [PERSON], 12.05.2007р.н., суд залишає при матері, позивачці - Іванишин - [PERSON]

Outcome: approved