Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 27.07.2009р. він був прийнятий на роботу на посаду регіонального менеджера в м. Херсоні та Херсонській області з випробувальним терміном 2 місяці та ставкою 1000грн.00коп. на місяць +1% від продаж в ТзОВ «Будівельне обєднання «Інвест-Строй» м. Миколаїв. Позивач пропрацював у відповідача один місяць та 27.08.2009р. звільнився з роботи за власним бажанням. В той же день секретар ТзОВ «Будівельне обєднання «Інвест-Строй» повернула йому трудову книжку, але запис в ній зроблено не було. Генеральний директор ТОВ «Інвест-Строй» повідомив, що заробітну плату за один відпрацьований місяць позивачу виплатять протягом одного тижня, однак гроші він так і не отримав. Неодноразові звернення позивача до керівництва підприємства з проханням виплатити йому заробітну плату, залишенні без реагування. У звязку з наведеним, [PERSON] звернувся заявою про надання допомоги по виплаті йому заробітної плати до Територіальної державної інспекції праці по Миколаївській області вона, однак інспекція прислала відповідь про те, що в ході перевірки бухгалтерських документів та документів кадрового діловодства ТОВ «Будівельне обєднання «Інвест-Строй» свідчень про роботу позивача на підприємстві не було виявлено, тому йому було пораджено звернутися до суду для визначення його відносин з ТзОВ «Будівельне обєднання «Інвест-Строй» трудовими. Просить визначити його відносини з ТОВ «Будівельне обєднання «ІнвестСтрой» трудовими та стягнути з ТзОВ «Будівельне обєднання «Інвест-Строй» м. Миколаїв на його користь не виплачену йому заробітну плату за період з 27.07.2009р. по 27.08.2009р. в сумі 1000грн.00коп. і середній заробіток за період затримки розрахунку за період 28.08.2009р. по 15.02.2010р. в сумі 4999грн.05коп., а всього 5999грн.05коп. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що він працював в ТзОВ «Будівельне обєднання «Інвест-Строй» м. Миколаїв на посаді регіонального менеджера в м. Херсоні та Херсонській області 1 місяці зі ставкою 1000грн.00коп. на місяць +1% від продаж. При звільненні йому не була виплачена заробітна плата за один відпрацьований місяць, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просив позов задовольнити. Представник відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановлено законом. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами в справі. З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи, вбачається що [PERSON] звертався з заявою до Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області з питань порушення відносно нього трудового законодавства. В ході перевірки, з виходом на підприємство представників Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області, були вивчені бухгалтерські документи та документ кадрового діловодства та встановлено, що документів, які б свідчили про роботу [PERSON] на тов. «Будівельне обєднання «Інвест-Строй» не встановлено, що підтверджується листом Територіальної державної інспекції у Миколаївській області вих. №І-286-25 від 15.11.2009р. Посилання позивача на те, що з ним трудовий договір не укладався, однак фактично він приступив до роботи, в підтвердження чого ним наданий поденний звіт про виконану роботу, суд не може прийняти як доказ того, що [PERSON] працював у відповідача, оскільки вищевказаний документ не ким не підписаний, не має дати та не завірений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, позивачем не надано суду жодного доказу того, що він працював в ТОВ «Будівельне обєднання «Інвест-Строй» на посаді регіонального менеджера в м. Херсоні та Херсонській області, крім власних усних пояснень, тому суд вважає необхідним відмовити [PERSON] в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed