Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

02 лютого 2010 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ «Евросеть ВСК» про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості. Свій позов обґрунтовував тим, що 25.08.2009 року в ТОВ «Евросеть ВСК» придбав мобільний телефон Samsung GT-S 3600, за який сплатив 1399 грн. Підприємство-виготовлювач на підставі гарантійного талону гарантувало якість даної речі протягом 12 місяців з дня придбання товару. Через кілька днів після початку експлуатації телефону він помітив, що в процесі спілкування з абонентом телефон інколи вимикається. Протягом часу експлуатації вимикання телефону почали траплятися частіше, а наприкінці грудня ці збої зробили використання телефону неможливим. Телефон в процесі спілкування з абонентом сам перевантажувався чи вимикався, а при вимиканні кілька разів перевантажувався. 08.01.2010 року позивач здав телефон для відправки до сервісного центру. Представником ТОВ «Евросеть» телефон було уважно оглянуто та прийнято до гарантійного обслуговування. За два тижні, тобто 22.01.2010 року, йому зателефонував представник відповідача та повідомив, що телефон повернувся з гарантійного ремонту. Представники сервісного центру гарантійний ремонт не виконали, а надали Висновок № Al 111000944 про те, що при зовнішньому огляді були виявлені сліди неавторизованого відкриття телефону та знімок, суті якого він не зрозумів, оскільки йому не були дані жодні пояснення. Позивач в позові категорично заперечує проти неавторизованого відкриття телефону, оскільки ніякого відкриття не здійснював. Вважає, що істотні недоліки придбаного товару були виявлені протягом встановленого гарантійного строку, відповідачем безпідставно були обмежені його права, як споживача. Просив суд зобов»язати ТОВ «Евросеть ВСК» замінити мобільний телефон Samsung GT-S 3600 неналежної якості на аналогічний товар належної якості. Стягнути з відповідача неустойку в розмірі одного відсотка товару за кожен день затримки виконання його вимог, тобто з 22.01. по 02.02 2010 року на суму 168 грн. 31 травня позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою до відповідача фірми продавець ТОВ «Евросеть ВСК» про зміну позовних вимог. Просив суд зобов»язати ТОВ «Евросеть ВСК» замінити мобільний телефон Samsung GT-S 3600 неналежної якості на такий же товар іншої марки належної якості. Змінити пункт 2 позовної заяви щодо збільшення позовних вимог, а саме стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки виконання його вимог з 22.01. по 31.05.2010 року на суму 1818 грн. Призначити термін виконання судового рішення протягом 30 діб. Витрати, що пов»язані з розглядом справи покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник ТОВ «Евросеть ВСК» [PERSON] з позовом не згодний. Просив суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 25 серпня 2009 року [PERSON] в ТОВ «Евросеть ВСК» придбав мобільний телефон Samsung GT-S 3600 та сплатив за нього 1399 грн. (а.с.З). На мобільний телефон Samsung GT-S 3600 ТОВ «Евросеть ВСК» було видано гарантійний талон на строк 12 місяців. Через кілька днів після початку експлуатації телефону позивач помітив деякі технічні не справності, а саме: в процесі спілкування з абонентом телефон інколи вимикався. Протягом часу експлуатації вимикання телефону почали траплятися частіше, а наприкінці грудня ці збої зробили використання телефону неможливим, що змусило позивача 08.01.2010 року звернутись в ТОВ «Евросеть ВСК» для відправки мобільного телефону до сервісного центру. Представником ТОВ «Евросеть» телефон було уважно оглянутий та прийнятий до гарантійного обслуговування. А позивачу видана Квитанція за №V13000003, в якій зазначено, що телефон самовільно перевантажується, висне, на екрані-помилки №3D1001B, 3D012301. 3D010017. Ним було здійснено зовнішній огляд корпусу та виявлено численні подряпини, потертості; зовнішній вигляд панелі численні подряпини, потертості; зовнішній вигляд АКБ микроподряпини, передня панель подряпини, потертості. 22 січня 2010 року позивачу ТОВ «Евросеть ВСК» мобільний телефон Samsung GT-S 3600 було повернуто, але представники сервісного центру гарантійний ремонт не виконали, а надали Висновок № All 11000944 про те, що при зовнішньому огляді були виявлені сліди неавторизованого відкриття телефону і тому апарат гарантійному обслуговуванню не підлягає (а.с.4). З даним висновком позивач не згодний, суду пояснив, що телефон він самостійно не відкривав, мікросхеми не чіпав, оскільки мобільний телефон Samsung GT-S 3600 знаходився на гарантії. Крім того, телефон знаходився у відповідача з 08 січня 2010 року по 22 січня 2010 року, працівниками сервісного центру відкривався і міг ними бути пошкоджений. Позивач також не згодний з висновком Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Про Сервіс» (а.с.24-60), вважає його надуманим та безпідставним. Судом висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Про Сервіс» № All 11000944 (а.с.25) щодо несправності мобільного телефону Samsung GT-S 3600 до уваги не приймається, оскільки, по-перше, мобільний телефон Samsung GT-S 3600 був зданий [PERSON] в ТОВ «Евросеть ВСК» для відправки до сервісного центру 08 січня 2010 року. Висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Про Сервіс» № All 11000944 (а.с.25) щодо несправності телефону було проведено 15 січня 2010 року, а повернуто телефон позивачу 22 січня 2010 року. По-друге, при здачі позивачем мобільного телефону Samsung GT-S 3600 08 січня 2010 року в ТОВ «Евросеть ВСК» для відправки до сервісного центру, представником ТОВ «Евросеть ВСК» мобільний телефон був уважно оглянутий, про що [PERSON] було видано квитанцію, в якій зазначено, що при зовнішньому огляді корпусу численні подряпини, потертості, зовнішній вигляд панелі численні подряпини, потертості, зовнішній вигляд АКБ микроподряпини, передня панель подряпини, потертості, але не зазначено, що при зовнішньому огляді були виявлені сліди неавторизованого відкриття телефону. Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню, а саме необхідно зобов»язати ТОВ «Евросеть ВСК» замінити мобільний телефон SAMSUNG GT-S 3600 неналежної якості на аналогічний товар належної якості [PERSON]. Разом з тим, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки виконання його вимог з 22.01. по 31.05.2010 року на суму 1818 грн. необхідно відмовити, оскільки дана вимога [PERSON] не ґрунтується на вимогах статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Суд приходить до висновку, що на відповідача відповідно до статті 88 ЦПК України необхідно покласти судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial