overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати між ним та відповідачкою шлюб, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2001 року, шлюб у сторін перший. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачкою не склалося, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, кожний живе своїм життям, тому подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив визначити місце проживання доньки разом з матір'ю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2001 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб, виданим 16.10.2008 року Артемівським відділом РАЦС Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 556. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, яка проживає разом з відповідачкою, тому суд вважає, що після розірвання шлюбу неповнолітня донька буде проживати разом з матір'ю. Спір про розподіл майна у суді не заявлений. Відповідно до ст. 112Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що в сім'ї стали виникати постійні сварки, між сторонами склалися неприязні відносини, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведеться, шлюбні відносини між ними не існують, кожний живе своїм життям, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, враховуючи клопотання позивача, при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати покласти на нього в сумі 17,00 грн., відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У листопаді 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2007 року по 01.11.2009 року в сумі 1218 грн. 24 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути на ЇХНЮ КОРИСТЬ З відповідача 1218 грн. 24 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач постійно проживає за адресою [INFO] та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тім, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка становить 1218 грн. 24 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вімог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 ірн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. У судовому засідання позивачка пояснила, що між нею та відповідачем було розірвано шлюб у відділі РАЦС м. Краматорська 07.04.2010 року. Від шлюбу має малолітню доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем вона проживає окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх різновидів заробітку щомісячно до досягнення повноліття дитини, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму на місяць. У судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтв про народження дитини, довідкою. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

11 травня 2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 14.08.2004 року, який Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції розірваний 07.10.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає та угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. В судове засідання позивач не зявилась надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]В перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 14.08.2004 року, який Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції розірваний 07.10.2008 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу 1-ЖС № 050370. Згідно свідоцтва про народження серії І-ЖС № 112192, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції, батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів грошового зобовязання за кредитним договором мотивуючи свою вимогу тим, що 10.10.2008 року [PERSON] згідно укладеного кредитного договору отримав кредит сумою 3000 доларів США , позичальник своїх зобовязань не виконав [PERSON], [PERSON] були поручителями по дангоому кредитному договору і тому позивач змушений був звернутися в суд. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів, та заочного розгляду справи. Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: Як вбачається з кредитного договору від 10.10.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000 доларів США. Також з договору вбачається, що поручителями по договору були [PERSON], [PERSON] Також з розрахунку заборгованоситі вбачається, що заборогваність по криедитному договору становить 2927,75 доларів США

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У березні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за використаний природний газ за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 482 грн. 75 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги з газопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно з довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 04 січня 2010 року (а.с.8) право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 05 лютого 2002 року було укладено договір про надання послуг з газопостачання (а.с.9). Відповідач умови договору не виконала. Відповідач має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 482 грн. 75 коп. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У березні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за використаний природний газ за період з 01 лютого 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 215 грн. 98 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги з газопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно із довідкою комунального підприємства «Служба замовника» № 3 від 08 жовтня 2008 року (а.с.8) власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Сімя складається з трьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01 лютого 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 215 грн. 98 коп. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У квітні 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 2 699 грн. 64 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав й пояснив, що відповідач попереджена про суму заборгованості, яку вона має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність позов задовольнити. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 2267 від 19 березня 2010 року (а.с.4) вбачається, власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Згідно із копією ордеру на зазначену вище квартиру він був виданий [PERSON] на сімю з трьох чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.15). З дослідженого в судовому засіданні розрахунку суми боргу видно, що заборгованість за надані у зазначену квартиру послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2009 року по 01 березня 2010 року становить 2 699 грн. 64 коп. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за послуги з теплопостачання не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У квітні 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 1 361 грн. 76 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність позов задовольнити. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 401 від 19 березня 2010 року (а.с.6) вбачається, власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Згідно із копією ордеру на зазначену вище квартиру він був виданий [PERSON] на сімю з чотирьох чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). З дослідженого в судовому засіданні розрахунку суми боргу видно, що заборгованість за надані у зазначену квартиру послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2008 року по 01 березня 2010 року становить 1 361 грн. 76 коп. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за послуги з теплопостачання не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У квітні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за використаний природний газ за період з 01 січня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 203 грн. 04 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги з газопостачання. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги зменшила у звязку із частковим погашенням боргу й просила стягнути з [PERSON] на погашення боргу 173 грн. 88 коп. При цьому представник позивача зазначила, що відповідач попереджена про суму заборгованості, яку вона має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідач має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01 січня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 203 грн. 04 коп. У судовому засіданні представник позивача, змінюючи позовні вимоги, зазначила про те, що відповідач частину боргу сплатила, а частина залишилася не погашеною. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У квітні 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 серпня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 1 286 грн. 87 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав й пояснив, що відповідач попереджена про суму заборгованості, яку вона має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність позов задовольнити. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 641 від 20 лютого 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Згідно із довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 18 березня 2010 року (а.с.4) вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] З дослідженого в судовому засіданні розрахунку суми боргу видно, що заборгованість за надані у зазначену квартиру послуги з теплопостачання за період з 01 серпня 2008 року по 01 березня 2010 року становить 1 286 грн. 87 коп. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за послуги з теплопостачання не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved