overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що 07.06.2008 року, вона вступила в шлюб з відповідачем по справі [PERSON] Шлюб зареєстрований Березанською сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 05. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина Тимофія, [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На примирення не згодна. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї неможливе. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що 30.07.2004 року, вона вступила в шлюб з відповідачем по справі [PERSON] Шлюб зареєстрований міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 785. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку Марію, [INFO], яка проживає з позивачкою. На примирення не згодна. Майновий спір відсутній. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї неможливе. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 09.11.2001 року він вступив в шлюб з відповідачкою по справі [PERSON] Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Біляївського районного управління юстиції, Одеської області, актовий запис № 93. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Не проживають однією сімєю протягом 6 років. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але добровільно через органи РАЦС відповідачка не бажає розірвати шлюб. На примирення не згоден. Майновий спір відсутній. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду не відомі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні на позові наполягав та погодився на розгляд справи за відсутності відповідачки, як це передбачено ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Суд вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї не можливе. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом 25.05.2010 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.1996 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього доньку [PERSON] [INFO], яка мешкає з позивачкою - [PERSON]. У продовж всього часу з самого моменту укладення шлюбу, сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбно-сімейних відносин. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітньої дитини. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки, яка проживає [INFO], заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію 780 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов, пояснивши, що відповідачкою порушені норми житлового законодавства, станом на листопад 2009 року за відповідачкою рахується заборгованість на вказану суму. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не зявилась. З довідки позивача б/н від 18 лютого 2010 року вбачається, що відповідачка, яка проживає [INFO], заборгувала підприємству суму 780 грн. за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за період з жовтня 2006 року по листопад 2009 року. В силу положень ст.ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність тривалістю у три роки застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідачка несплатою комунальних послуг порушила вимоги житлового законодавства, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості. На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 161 ,191 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності [PERSON], який помер 11 червня 2005 року і [PERSON], яка померла 27 січня 2009 року, права власності на домоволодіння в с.Калинівка по вул. Луговій, 3 Сарненського району і визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом та заповітом на домоволодіння з огляду на неможливість оформлення права власності на нерухоме майно через відсутність у спадкодавців правовстановлюючих документів. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, додавши, що на день смерті батьків проживав у спірному будинку. Представник відповідача Степанської селищної ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнає. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з цією заявою і просила визнати безвісно відсутнім її сина [PERSON]- [INFO] , уродженця [INFO], оскільки його місце перебування тривалий час є невідомим. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала. Зацікавлена особа заперечень позову не надала Вислухавши пояснення учасників процесу та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд заяву задовольняє , виходячи з наступного:судом встановлено,що заявниця є матір»ю [PERSON] Вони зареєстровані в [INFO] , в 2002 році [PERSON] залишив сімю, виїхав на заробітки за межі України, точну назву держави його вибуття заявниці невідомо, в даний час місце його перебування теж невідомо. Вимоги заяви врегульовано ст. 43 ЦК України, обґрунтовано долученими доказами в т.ч. актом (л.с. 4) і суд їх задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстровано 05.06.1998 року Кіровським районним відділом РАГСу, актовий запис №263. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яку позивач просить залишити на виховання відповідачки. В обґрунтування позову зазначає, що мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, між ним постійно виникають сварки, відсутні спільні інтереси, а також те, що відповідачка постійно на нього висловлювала образи при їх неповнолітній дитині. В судовому засіданні позивач позов підтримав з зазначених підстав, просить його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та не згідна на розірвання шлюбу, оскільки хоче зберегти сім'ю, усі підстави які наводить позивач є надуманими, почуття любові і поваги вона до чоловіка не втратила та не розуміє мотивів позивача. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. Судом встановлено, що шлюб між сторонами по справі зареєстровано 05.06.1998 року Кіровським районним відділом РАГСу, актовий запис №263. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні відповідачка неодноразово заявляла клопотання надати строк на примирення, судом клопотання були задоволенні і сторонам протягом всього розгляду справи двічі надавався строк на примирення, а саме 05 березня 2010 року на два місяці та 21 травня 2010 року також на два місяці. Заходи суду щодо примирення подружжя, визначені ст. 111 СК України позитивного результату не дали, відповідач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, оскільки позивачка продовжує його ображати та принижувати його честь та гідність. Таким чином, беручи до уваги, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що є всі підстави для його розірвання. Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на позивача, відповідачку від стягнення витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її утримання щомісячно по 1/6 частині із всіх видів заробітку (доходу) до зміни матеріального стану сторін. Посилаючись на те, що відповідач по справі [PERSON], син позивачки. Позивач є інвалідом першої групи загального захворювання, інвалідність встановлена безстроково. Позивач [PERSON] отримує пенсію 700 грн., інших прибутків вона не має, тому позивач потребує допомоги. Відповідач працює в ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» , має заробітну плату до 2000 гривень, інших аліментних зобов?язань не має, і в змозі надавати позивачу матеріальну допомогу. В добровільному порядку син матеріальної допомоги не надає, незважаючи на неодноразові вимоги позивача , тому вона змушена звернутися до суду з позовом. У судове засідання позивач не з?явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач позов визнав та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання матері. Вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO] є рідним сином позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АГ № 097413 від 23.11.1967 року. Позивач по справі є інвалідом першої групи загального захворювання, інвалідність встановлена безстроково, вона отримує пенсіє у розмірі 700 гривень, інших прибутків не має. Відповідач по справі працює в ВАТ ЗМК «Запоріжсталь», та має заробітну плату у розмірі до 2000 гривень, що підтверджується довідкою про доходи, яка є в матеріалах справи, інших аліментних зобов?язань він немає і в змозі надавати матеріальну допомогу. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. На підставі ст. 202 Сімейного кодексу України повнолітня дочка, син зобов»язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 205 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісяця до зміни матеріального стану підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 11 серпня 2007 року в Комінтернівському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В родині відбувались сварки, було відсутнє порозуміння через різні погляди на життя, відповідач застосовував фізичну силу, принижував гідність дружини. Шлюбно-сімейні відносини припинені з лютого 2010 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 2007 року в Комінтернівському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 414. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Встановлено, що сторони з лютого 2010 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, шлюб існує формально, збереження родини - неможливе. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісяця до її повноліття, посилаючись на те, що 22.11.2003р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку, [INFO]. На даний час вона з донькою проживає окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 22.11.2003 р. знаходяться у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження актовий запис № 310 від 18.05.2004р.). Як вбачається з копії довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця № 24 від 30.03.2010 року, неповнолітня проживає разом з матірю [PERSON] за адресою: м. Харків, вул.. Н*ютона, 115, кВ.70. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак, судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у її вихованні не приймає, турботи до дитини не проявляє. Фактично, вихованням та утриманням неповнолітньої [PERSON] займається тільки мати, однак її доходів не вистачає для забезпечення дитини всім необхідним. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 500 грн. щомісяця до її повноліття. Встановлений розмір аліментів у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

21 квітня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області, в якій просив визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобовязати управління Пенсійного Фонду України в Зміївському районі Харківської області здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком у розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 1 січня 2008 року та по день винесення рішення; зобовязати відповідача в подальшому робити йому нарахування щомісячного грошового підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] зазначив, що він, [INFO], має соціальний статус «Дитина війни». Відповідно зі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 1 січня 2006 року йому повинна здійснюватися, але не здійснювалася, щомісячна доплата до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. 10 березня 2010 року він звернувся до Пенсійного фонду з проханням перерахувати та виплатити йому соціальну допомогу відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», але йому було відмовлено. Положення ст. 22 Конституції України передбачають заборону звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів. Зупиненням відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» дії ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на 2006 рік, було порушено положення Основного Закону України. Вона вважає, що відповідач був зобовязаний здійснити нарахування державної соціальної допомоги в розмірі 30% за 2006 рік, відповідно до ст. 22 Конституції України, де вказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. П. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» зупинено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак, Конституційний Суд України рішенням № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобов'язань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у зв*язку з чим у них утворилась заборгованість з 01.08.1002року по 30.09.2009 р. в сумі 2841грн. 65 коп., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти стягнення всієї суми та просили застосувати до позову строк позовної давнини . Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.08.2002 р. по 30.09.2009 р. в суммі 2841 грн. грн.65 коп.. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давнина встановлюється тривалістю в 3 роки. Таким чином, оскільки відповідачі наполягають на застосуванні строку позовної давнини до вимог про тсягненя заборгованості з 1.08.2002року то суд застосовує в даному випадку строки позовної давнини та стягує суму у розмірі 1619грн.93коп за період з 1.02.2007р. по 30.09.2009року оскільки останні не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожиті послуги . Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Па підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача, який проживає [INFO], заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію 2817,80 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов, пояснивши, що відповідачем порушені норми житлового законодавства, станом на серпень 2009 року за відповідачем рахується заборгованість на вказану суму. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. З довідки позивача б/н від 4 листопада 2009 року вбачається, що відповідач, який проживає [INFO], заборгував підприємству суму 2817 грн. 80 коп. за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В силу положень ст.ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність тривалістю у три роки застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив вимоги житлового законодавства, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості. На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 161 ,191 ЖК України,

Outcome: approved