overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 16.11.2009 року. Від шлюбу в них 04 серпня 1998 року народився син [PERSON], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В звязку з тим, що відповідач не надає регулярної та достатньої матеріальної допомоги на утримання сина, який проживає з нею, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їхньої неповнолітнього сина в розмірі % частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав, та пояснив, що вони з позивачкою перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народився 04.08.1998 року син [PERSON], який дійсно проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання сина він надає, але вона носить нерегулярний характер. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1А частини всіх видів заробітку. Суд, приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 16.11.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (аркуш справи 3). Згідно свідоцтва про народження (аркуш справи 2) сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не надає регулярної матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, який знаходиться на утриманні позивачки; доказів суду щодо неможливості надання матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина відповідач не надав суду, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 9 червня 2007 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з незбіжностями характерів, останнім часом між ними не має взаєморозуміння, зявилося відчуження та психологічна несумісність. Спроби відновити сімю позитивного результату не дали. Просила розірвати їх шлюб. У судовому засіданні позивачка [PERSON] просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 224- 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені 9 червня 2007 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, майнового спору не має. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки „Золота скриня про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, вказавши, що 21.12.2007 року між позивачкою і СК „Золота скриня був укладений договір про внесок на депозитний рахунок № 3СДВ-0000484 на строк двадцять чотири місяці до 21.12.2009р. включно на суму 2\~000 грн. зі сплатою 26 % річних. На підставі п.2.7 договору позивачка мала право робити додаткові внески на сві депозитний рахунок, знімати частково суму, або отримувати щомісячно відсотки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

[PERSON] 19.02.2010р. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що їхній шлюб зареєстрований 07.11.2004 року в Галичанівській сільській раді Городоцького району Львівської області. 03 серпня 2005 року у них народився син [PERSON]. Спільне сімейне життя між ними не склалося з вини дружини, яка вчиняє сварки, ображає, принижує його людську гідність, не поважає, як чоловіка. Подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачкою неможливе, вважає, що сім»я розпалась остаточно, її збереження неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених у заяві. Крім того пояснив, що з позивачкою разом не проживають майже три роки. За час наданий судом для примирення, такого між ним та позивачкою не відбулось. На даний час у нього є інша жінка. Відповідачка у судовому засіданні на розірвання шлюбу погодилась. Зазначила, що дійсно між нею та позивачем існують непорозуміння, вже тривалий час проживають окремо. За час наданий судом для примирення, між ними таке не відбулось, хоча певні кроки до примирення вони з позивачем вчиняли. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружжя одружившись у 2004 році з 2007 року і по даний час проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Причина розладу в сімї - різні погляди подружжя на шлюб та сімю, внаслідок чого між ними виникали постійні непорозуміння. Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним. Строк наданий судом для примирення до позитивного результату не призвів. Розриваючи шлюб між сторонами суд, також враховує інтереси неповнолітньої дитини сторін, повноцінний розвиток та виховання якої у сімї у якій існують постійні непорозуміння є неможливим. Враховуючи наведене подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором. Посилився на те, що 22.09.2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 66 195 грн. 80 коп. на термін до 21.09.201 5 року зі сплатою процентів та комісійної винагороди за користування кредитом. Відповідач умови кредитного договору не виконує, у звязку з чим утворилась заборгованість у сумі 73 641 грн. 14 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та витрати по справі. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 22.09.2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір відповідно до умов якого отримав кредитні кошти у розмірі 66 195 грн. 80 коп. на термін до 21.09.2015 року зі сплатою процентів та комісійної винагороди за користування кредитом. Відповідач умови кредитного договору не виконує, у звязку з чим утворилась заборгованість у сумі 73 641 грн. 14 коп. Зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача повністю, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок, виданих 14.05.2010 року трудовим архівом Кіцманського району за № 1/260, № 1/261, № 1/262 на ім'я [PERSON] Йосипівни. Свої вимоги мотивує тим, що вона, як [PERSON], народилась 18.09.1954року в с. Сарга Красноборського району Чернівецької області. На даний час оформляє пенсію за віком, але їй відмовлено у призначенні пенсії, оскільки у довідках трудового архіву її прізвище та ім'я вказані «Кралько Алла» замість «Кралька Алефтина», тому просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що заявниця, як як [PERSON], народилась 18.09.1954року в с. Сарга Красноборського району Чернівецької області, що вбачається із змісту копій свідоцтва про її народження, паспорта, трудової книжки. Дані зазначені у трудовій книжці, про роботу заявниці у колгоспі «Радянська Україна» з лютого 1975 року по квітень 1985 року, з травня 1987 року по травень 1991 року, що відповідає даним архівних довідок від 14.05.2010 року. Згідно довідки № 334 від 18.05.2010 року виконкому Берегометської сільської ради [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа. Враховуючи наведене, ст.ст. 10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 3662грн.83коп. та поновити строк позовної давності. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого заборгували позивачу 3662грн.83коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у відсутності останніх на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідач зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачі не виконували взяті на себе зобов"язання щодо своєчасної плати за надану йому теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу 3662грн.83коп. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк позовної давності, отже дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 5971грн. 14коп. та поновити строк позовної давності. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідач, який проживає за адресою: м. Моршин по вул. 50-річчя, УПА, 4/44, згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідач не проводила оплату за надані йому послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року заборгували позивачу 5971грн. 14коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, розглянув справу у відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану йому теплову енергію, у зв'язку з чим заборгував позивачу станом на 01.03.2010 року 5971грн.14коп.згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк позовної давності, отже дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 6529грн.57коп. та поновити строк позовної давності. В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], УПА, 4/84, згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.03.2010р. заборгували позивачу 6529грн.57кои. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у відсутності останніх на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідач зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану йому теплову енергію, у зв'язку з чим станом на 01.03.2010р. заборгували позивачу 6529грн.57коп. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк позовної давності, отже дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 4270грн.22коп. та поновити строк позовної давності. В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачка, яка проживає за адресою: м. Моршин по вул. І.Франка.14а\\27, згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язана своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачка не проводила оплату за надані їй послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року заборгувала позивачу 4270грн.22коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надіслала. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки, розглянув справу у відсутності останньої на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачка зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачка не виконувала взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їй теплову енергію, у зв'язку з чим заборгувала позивачу станом на 01.03.2010 року 4270грн.22коп.згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк позовної давності, отже дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

11.01.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.10.1983 року. Подружнє життя не склалося через не су місткість характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне житгя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи надавши суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.. Враховуючи клопотання позивачки, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224. 225 ЦГ1К України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.10.1983 року. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.І ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, шо сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивачка 17 березня 2010 року звернулась до Ленінського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON], оскільки шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з грудня 2009 року. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 08 листопада 1996 року, зареєстрованому Відділом РАГС виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №888 (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Встановлено, що з грудня 2009 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, що призводило до частих сварок. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сім'ї неможливе. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати, а судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

01.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : [INFO], та отримує за даною адресою послуги телефонного звязку за надані послуги не сплачувє, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.06.2009 року по 01.12.2009 року в сумі 598 грн. 39 коп. Також просила стягнути 14 грн. 45 коп. суми інфляційних нарахувань, 5 грн. 99 коп. 3 % річних, а також понесені судові витрати в сумі 171 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 618 грн. 82 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Як встановлено судом, що 17.02.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 22325 на надання послуг електрозвязку, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати послуги електрозв?язку, а відповідач оплачувати їх в повному обсязі. Також судом встановлено, що відповідач отримувала за адресою [ADDRESS]. послуги електрозвязку, але не оплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість за отримані послуги в період з 01.06.2009 р. по 01.12.2009 р. у розмірі 598 грн. 39 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Встановивши дані обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 598 грн. 39 коп. заборгованості. Також судом встановлено, що між сторонами по справі відсутні правовідносини, які б передбачали сплату індексу інфляції та трьох відсотків річних в разі несвоєчасної оплати за послуги електрозвязку, тому посилання позивача на ст. 625 ЦК України є безпідставне, а вимоги про стягнення суми інфляції та 3 % річних не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягнення 51 грн. сплаченого при подачі позову державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.

Outcome: partial