overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідач протягом тривалого часу не сплачує за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, ствердив, що сума боргу на даний час не змінена Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи належним чином був повідомлений. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не оплачує житлово- комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, пр-т Шевченка, За/94 зареєстрований [PERSON]. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.03.2010 р. становить 1494 грн.89 коп. Відповідач попереджувався позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 12 жовтня 1996 року у відділі РАГС виконкому Львівського міськвиконкому. В обгрунтування своїх вимог зазначала, що від шлюбу вони мають дитину [PERSON], 02.12.1998р.н. Подружнє життя з відповідачем не склалося у зв»язку принциповими розбіжностями у поглядах на подальше сумісне проживання та пріоритетах розвитку сім»ї. Суперечки з цього приводу зруйнували основу шлюбних відносин. Подібні взаємностосунки сторін, є негативним прикладом до наслідування для їхньої дитини та неналежним середовищем для її виховання, що суперечить інтересам останньої. Сторонами попередньо вжито всіх можливих заходів щодо примирення та зазначені стосунки втратили будь-який сенс. Дитина проживає з позивачкою, матеріальне утримання дитини здійснюється сторонами спільно за взаємною згодою, - спір щодо цього у сторін позову не виникає. Суперечки щодо спільного нажитого майна у сторін також відсутні. Просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що вони не підтримують подружніх стосунків з жовтня 2009 року. Спору про поділ майна між ними немає та збереження сімї вважає неможливим. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та подав заяву, з якої вбачається, що він не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу без його участі. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З жовтня 2009 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідачі протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, ствердив, що сума боргу на даний час не змінена. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Мазепи, 4/107 зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2010р. становить 2345 грн.48 коп. Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідачі протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задоволити в повному обємі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Набережна,25/34 зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2010р. становить 2232 грн.78 коп.. Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує представник позивача, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено що відповідачі в добровільному порядку не оплачують житлово-комунальні послуги по теплопостачанню, хоча ними користуються. Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Мазепи, 2/51 зареєстровані [PERSON], [PERSON]. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2010 р. становить 575 грн.50 коп. Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Посилався на те, що МКП "Чернівцітеплокомуненерго" відповідачам відкрило особовий рахунок і видало абонентську книжку №37140 на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири [ADDRESS], опалювальною площею 22, 50 м/2 по тарифах, затверджених розпорядженням облдержадміністрації від 11.12.1999 року № 804-р, із наступними змінами. Послуги в центральному опаленні згідно договору надавались безперебійно, протягом опалювального періоду, із жовтня по квітень місяці відповідно по роках. Відповідачі в порушення умов ст. 526, п.2 ст.615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року відмовляються від оплати за послуги з центрального опалення, в результаті чого утворилась заборгованість з 01.10.2007 р. по 30.11.2009 р. в сумі 1164 грн. 74 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають [INFO] та внаслідок несвоєчасної сплати за теплову енергію у відповідачів утворилася заборгованість за період з 01.12.2007 р. по 30.11.2009 р. в сумі 1164 грн. 74 коп. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними за спожите тепло. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] з [PERSON] у розмірі 1\\4 частини доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що донька знаходиться на її утриманні, а [PERSON], який є батьком дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та пояснив, що він є батьком [PERSON] [INFO]. На даний час з позивачкою по справі спільно не проживають близько двох місяців, матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки не надає. Згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З копії свідоцтва про народження [PERSON] видно, що відповідач по справі [PERSON] є її батьком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] з [PERSON] у розмірі 1\\4 частини доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що донька знаходиться на її утриманні, а [PERSON], який є батьком дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та прохала суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він в добровільному порядку сплачував аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 20% свого заробітку, починаючи з 2006 року до квітня 2010 року. Після звернення позивачкою до суду з даною позовною заявою він припинив сплачувати аліменти. Вважає, що з нього необхідно стягнути 1\\5 частину його доходу, а не 1\\4, так як до теперішнього часу позивачці було достатньо грошей на утримання дитини. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З копії свідоцтва про народження [PERSON] видно, що відповідач по справі [PERSON] є її батьком. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] працює на шахті «Дніпровська» ВАТ «Павлоградвугілля має стабільну заробітну плату за 2010 рік у розмірі 4200-4300 гривень, та проводив виплату аліментів за власною заявою на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] у розмірі 20% за період часу з вересня 2006 року по березень 2010 року включно. [PERSON] нікому аліменти не сплачує, інших утриманців не має. Враховуючи викладене суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 23 лютого 1990 року у Палаці урочистих події Виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 293. Від даного шлюбу у них з відповідачем є двоє синів, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб по тим підставам, що створити міцну родину їм не вдалося. У родині виникло непорозуміння та незадоволеність один одним. Різні погляди на життя і родину привели до розбіжностей, непорозумінню, сваркам. Позивачка припинила з відповідачем брачно-сімейні відносини з 1997 року. Таким чином, із серпня 1997 року між ними були припинені подружні відносини, спільне проживання й ведення спільного господарства. Шлюб став носити формальний характер, подальше збереження шлюбу не можливе. Між ними досягнуто згоди щодо проживання спільних дітей. У судове засідання зявилися позивач та відповідач. Позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав, зазначивши, що з даним позовом згодний, визнає його у повному обсязі та просить його задовольнити. Заслухавши доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та існуючі у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], 23 лютого 1990 року у Палаці урочистих події Виконкому Одеської міської Ради народних депутатів був зареєстрований шлюб, актовий запис № 293, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 3-ЖД № 300140 від 23 лютого 1990 року. Встановлено, що від шлюбу у позивача з відповідачкою є двоє синів: -[PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 10.06.1992 року, актовий запис № 466; -[PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 02 червня 1994 року, актовий запис № 376; Дійсно, шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] фактично розпався й відновити його стало неможливим . Подружжю необхідно влаштувати особисте життя. З 1997 року між ними були припинені подружні відносини, спільне проживання й ведення спільного господарства. Шлюб став носити формальний характер, подальше збереження шлюбу не можливе. Між ними досягнуто згоди щодо проживання та утримання спільних дітей. Так, відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб між жінкою та чоловіком ґрунтується на їх доброї волі. Відсутність бажання одного із подружжя припинити шлюбні відносини є підставою для припинення таких відносин за умов неможливості одну зі сторін змушувати перебування в сімейних стосунках з іншою. Підстав для відмови в розірвання шлюбу передбачених ч. 2, ст. 110 Сімейного Кодексу України судом встановлено не було. На підставі вищезазначеного, згідно ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що відповідач - батько неповнолітньої дитини, злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню своєї дитини, не створює належних умов для нормального життя і розвитку дитини. Сторони в судове засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи надала заяву про слухання справи у її відсутності, проти позовних вимог не заперечувала. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав. Позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. У відповідності зі ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоровя без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 15-18). Шлюб між сторонами розірваний 02.06.2009 року (а.с. 6). Постановою державного виконавця від 27.08.2008 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Каховським міськрайонним судом 20.06.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с. 14). Згідно довідки ВДВС Каховського МРУЮ відповідач не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки (а.с. 13). Згідно висновку виконкому Каховської міської ради від 30.06.2009 року про доцільність позбавлення батьківських прав, на засіданні комісії з питань захисту прав дітей при виконкомі Каховської міської ради 23.06.2009 року [PERSON] дав свою згоду на позбавлення його батьківських прав у відношенні своєї доньки. Прокурор та представник третьої особи вважають за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки, оскільки відповідач злісно. ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню та вихованню своєї неповнолітньої доньки. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 19.07.1997 року у Бабаївській селищний раді, Харківського району, Харківської області про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №20. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] Позизач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання ^е з'явився, в звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем підлежить розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

В січні 2010 року КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 12 111 грн. 91 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що КП „Теплотранссервіс" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS], основним наймачем якого є відповідач, однак свої зобов'язання останній порушує, внаслідок чого станом на 01.10.2009 року згідно його особового рахунку №030090 утворилась заборгованість в сумі 12 111 грн. 91 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку відповідач заборгованість не відшкодував, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був оповіщений в установленому порядку, заперечень проти позову не подав. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що заходиться за адресою [ADDRESS],наймачем якого є відповідач [PERSON] Згідно з ст.67 ЖК України, розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України „Про теплопостачання", [PERSON] зобов'язаний щомісячно вносити плату за послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01.10.2009 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 12 111 грн. 91 коп., що підтверджено довідкою про стан його особового рахунку № 030090. На час розгляду справи [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження факту сплати не подав, борг не погасив. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми наявні. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.5 ч.З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved