Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, повернення майна. В підтвердження позовних вимог посилаються на те, що у в квітні-травні 2004 року [PERSON] придбав у визначеному законом порядку частки в статутному фонді в КВТП "Полонина" (м.Трускавець вул.Торосевича,8) у співвласників підприємства. Відповідач та третя особа [PERSON]. оспорювали у судовому порядку правомірність набуття мною часток згідно договорів дарування. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 20 червня 2007 року, яке вступило в законну силу, підтвердило правомірність набуття ним прав співвласника КВТП дієтична їдальня „Полонина. 8 листопада 2007 року відбулися збори співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина», на яких було обрано іншого директора співвласника [PERSON] Після цього стало відомо, що [PERSON] в березні 2005 року придбав з прилюдних торгів нежитлову будівлю складу площею 52,6кв.м. в м.Трускавці по вул.Торосевича,8; яке йому передано його дружиною [PERSON], як представником -директором КВТП "Полонина" по ціні 3124 грн. в рахунок часткового погашення боргу на суму 6850 грн. Дії по незаконній передачі вказаного вище приміщення фактично проводилися [PERSON], яка видавала відповідні довідки та погодження від власника майна КВТП дієтична їдальня «Полонина». Державні виконавці ДВС Трускавецького міського управління юстиції передали це майно відповідачу в порушення вимог чинного законодавства, оскільки [PERSON] як кредитору КВТП підлягало до стягнення незначна сума боргу. Державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо встановленого законом порядку стягнення грошових коштів з юридичних осіб - боржників. Згідно ухвали Трускавецького міського суду було накладено заборону вчиняти дії, спрямовані на відчуження і передачу в користування щодо всього майна КВТП дієтична їдальня "Полонина" за адресою м.Трускавець вул.Торосевича,8. На момент придбання [PERSON] спірного майна воно перебувало під забороною. Вказані вище обставини та незаконність дій Лук»яненко Г.П. як керівника підприємства по передачі майна у власність відповідача підтверджуються ухвалою судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2008 року, що у зв»язку зтим, що Лук»яненко у скоїла злочин, передбаченого ч.1 ст.382 КК України умисно вчинила дії по відчуженню майна КВТП дієтична їдальні «Полонина», письмово звернулася до ДВС з пропозицією передати складське приміщення [PERSON]»яку М.Д. в рахунок погашення боргу, в той час коли майно було під забороною; до неї застосовано акт про амністію та звільнено від відповідальності. У додатковій позовній заяві позивачі вказують на те, що даним позов позивачі звернулися до суду повторно, оскільки ухвалою суду від 09.02.2009 року позов був залишений судом без розгляду по цивільній справі 2-67/2009р. По даній цивільній справі судом були вжиті заходи забезпечення позову. Так, згідно ухвали суду від 13 листопада 2008 року було накладено арешт на спірне складське приміщення площею 52,6кв.м., що знаходиться в м.Трускавець по б-ру.Торосевича,8. Тоді коли спірне приміщення перебувало під арештом відповідач [PERSON]»як М.Д. 02 грудня 2008 року подарував відповідачу [PERSON]»яку О.М. дану будівлю складу, оформивши нотаріально договір дарування. Позивачі вважають, що спірне приміщення відчужено незаконно, як [PERSON]»яку М.Д., так і [PERSON]»яку О.М., оскільки на момент відчуження будівля перебувала під арештом, сторони про це знали, однак свідомо вчинили незаконні дії по відчуженню чужого майна. Тому просять суд постановити рішення, яким скасувати свідоцтво про придбання майна - нежитлової будівлі складу площею 52,6кв.м. в м.Трускавці по вул.Торосевича,8, виданого 15.03.2005 року приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON]»яку [PERSON], визнати недійсним договір дарування даного майна, укладений між [PERSON]»як М.Д. та [PERSON]»як О.М. 03.12.2008 року; витребувати у відповідачів та повернути у власність КВТП дієтична їдальня "Полонина" нежитлову будівлю складу площею 52,6кв.м. в м.Трускавці по вул.Торосевича,8; визнати за КВТП дієтична їдальня «Полонина» право власності на спірну будівлю. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON]позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідач [PERSON]»як М.Д. та його представник [PERSON] в судовому засіданні просили відмовити у позовних вимогах, посилаючись на обставини, викладені в запереченні на позовну заяву. Відповідач [PERSON]»як О.М. в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи, через його неявку справа неодноразово відкладалася. Тому суд вирішив справу у його відсутності. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що її дії спрямовані на відчуження спірного складського приміщення [PERSON] були законними. Представник третьої особи ДВС Трускавецького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про придбання майна, виданого 15.03.2005 року виданого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №161 [PERSON]»яку М.Д. передано його дружиною [PERSON] як представником -директором КВТП "Полонина" нежитлову будівлю складу площею 52,6кв.м. в м.Трускавці по вул.Торосевича,8 по ціні 3124грн. в рахунок часткового погашення боргу на суму 6850грн. З ухвали місцевого Трускавецького міського суду від 24.05.2004р. вбачається, що накладено заборону вчиняти дії, спрямовані на відчуження і передачу в користування щодо всього майна КВТП дієтична їдальня "Полонина" за адресою м.Трускавець вул.Торосевича,8. На момент проведення прилюдних торгів ця заборона не була знята судом. З вироку Трускавецького міського суду від 23.11.2007 року по справі №1-71/2007р. вбачається, що суд встановив, що дії підсудної [PERSON]»яненко вірно кваліфіковані за ст..382 ч.1 КК України, оскільки вона будучи службовою особою, умисно не виконала ухвали суду, яка набрала законної сили, а саме написавши зобов»язання добровільно виконувати ухвалу суду від 24.05.2004р. та не вчиняти дій, спрямованих на відчуження та передачу всього майна КВТП дієтична їдальня «Полонина» звернулася 04.08.2004 року до старшого виконавця ВДВС Трускавецького МУЮ [PERSON] з письмовою заявою про звернення стягнення на будівлю складського приміщення по бульвару Торосевича,8, в м.Трускавці. Даним вироком Лук»яненко визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України їй призначено покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з організаційно-розпорядчими функціями. З ухвали судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 26.02.2008р. по справі №11-126/08, вбачається, що засуджена [PERSON]»яненко Г.П. визнала свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України умисне невиконання ухвали суду, що набрало законної сили, щиро розкаялася, тому просить застосувати до неї закон «Про амністію», у зв»язку з чим її звільнено від призначеного вироком суду покарання. Згідно ст..61 КПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок , з питань, чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою. З вищевказаного вироку суду вбачається, що передача будівлі складу [PERSON]»яку від КВТП дієтична їдальня «Полонина» директором Лук»яненко відбулася незаконно, оскільки була ухвала суду про заборону вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна КВТП дієтична їдальня «Полонина». З оглянутих в судовому засіданні матеріалів інвентарної справи (дублікатау) на буд.№8 по вул.Торосевича в м.Трускавець будівля літ. «Б-1» пл..52,6кв.м. вбачається, що спірна будівля складу по бульвару Торосевича в м.Трускавці зареєстрована 15.03.2005 року за [PERSON]»яком М.Д. за реєстраційним №10178016 на підставі свідоцтва про придбання з нерухомого майна з прилюдних торгів за р№161 від 15.03.2005р., виданого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON] 02.12.2008 року [PERSON]»як М.Д. подарував [PERSON]»яку О.М. вказану нежитлову будівлю складу на підставі договору дарування, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №144; зареєстровано в КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» 03.12.2008р. за реєстровим №10178016; номер запису 85; в книзі №2. Із ухвали про забезпечення позову від 13.11.2008р. по справі №2-401/2008р. вбачається, що на складське приміщення площею 52,6 кв.м. в м. Трускавці по бульвару Торосевича,8 накладено арешт. Ухвала не оскаржувалася, втупила в законну силу. Ухвалою судового засідання по справі №2-67/2009 р. від 09.02.2009 року було скасовано вказаний захід забезпечення позову, оскільки позовну заяву [PERSON], КВТП дієтична їдальня «Полонина» до [PERSON]»яка М.Д. про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, повернення майна залишено без розгляду. Вказані вище обставини та письмові докази підтверджують неправомірність відчуження спірного майна від КВТП дієтична їдальня «Полонина» та дарування відповідачу [PERSON]»яку О.М., оскільки в момент укладення договору дарування та видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, майно знаходилося під забороною та арештом, судовими актами обмежувалися дії по розпорядженню вказаними майном у зв»язку із судовими спорами. Крім того, при проведення виконавчих дій по погашенню заборгованості перед [PERSON]»яком М.Д. у березні 2004 року ДВС порушила визначений законом прядок проведення стягнення на майно боржника, оскільки у відповідності до ст.64 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові -юридичній особі - на праві власності або закріплене за ним. На зазначене майно накладається арешт і воно реалізується в такій черговості: в першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується на виробництві (легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів, інше майно, готова продукція); в другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві; у третю чергу - об"єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва. Не вчинивши дій по зверненню стягнення на інше майно підприємства, боржнику передали нерухоме майно. Суду не представлено оригіналів вказаного виконавчого провадження, оскільки зі слів представника третьої особи ДВС закінчився термін їх зберігання, такі документи відсутні. Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст..390 цього кодексу майно не може бути витребуване у нього. Суд прийшов до висновку про незаконність вибуття спірного майна з власності КВТП дієтична їдальня „Полонина та незаконне набуття на нього права власності відповідачем [PERSON] Крім того, судом враховано, що однією з обов'язкових умов визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних інтересів позивача у справі, що і було встановлено в судовому засіданні.

Outcome: approved