overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про визнання правочину дійсним та набуття права власності, в якій просив суд: -визнати договір купівлі-продажу укладений 20 травня 2010 року, між ним та відповідачами, згідно якого відповідачи продали, а позивач, придбав домоволодіння [ADDRESS] , а також земельну ділянку для обслуговування домоволодіння, - дійсним. -визнати право власності за ним, відповідно до договору купівлі-продажу укладеного 20 травня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] , на домоволодіння [ADDRESS] , а також земельну ділянку на обслуговування житлового будинку,, господарських будівель та споруд. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 20 травня 2010 року він домовився з відповідачами щодо умов купівлі-продажу належного їм нерухомого майна, а саме домоволодіння [ADDRESS] , а також земельної ділянки для обслуговування домоволодіння. На виконання домовленостей він передав відповідачам суму коштів у розмірі 30000 гривень, а відповідачі натомість передали йому документи та ключі від домоволодіння, однак в подальшому почали ухилятися від нотаріального посвідчення зазначеного правочину. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, надавши пояснення які відповідають змісту позовних вимог. Відповідачі в судове засідання не з`явились, надавши заяви згідно змісту яких не заперечували проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки: 20 травня 2010 року відповідачі отримали від позивача кошти в розмірі 30000 гривень на виконання домовленості щодо купівлі-продажу нерухомого майна, а саме домоволодіння [ADDRESS] , а також земельної ділянки для обслуговування домоволодіння (а.с. 8 ). Згідно домовленостей між позивачем та відповідачами, останні були зобов`язані укласти договір купівлі-продажу зазначеного майна, однак відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення зазначеного договору. На підтвердження домовленостей між позивачем та відповідачами, відповідачі передали документи на вищезазначене майно. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частиною 3 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

14 червня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів щомісяця на утримання їхньої неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи по суті при попередньому розгляді. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони до перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 624 \~ \~ \~ \~(а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.4), який проживає разом з матір`ю. Стан здоров`я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, \~ \~ \~ \~183 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров`я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи те, що матеріальне становище платника аліментів та стан здоров`я дитини задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав увалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при \~ \~ \~ \~проведені попереднього \~ \~ \~ \~судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

У липні 2010 року до суду надійшла позовна [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначив, що з 05.06.2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку, [PERSON] , [INFO] . Позивач посилається на те, що вони не проживають однією сім`єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин з 2008 року, спільне життя не склалося, вони з відповідачем різні люди за характером та поглядами на життя. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати. В попереднє судове засідання позивачка не з`явилась, надала до суду заяву в якій просить провести розгляд справи без її участі та прийняти по справі рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій зазначає, що не заперечує проти розірвання шлюбу, просить задовольнити позов та розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] з 05 червня 2003 року перебувають у шлюбі, від якого мають доньку, [PERSON] , [INFO] . Спірні питання щодо поділу спільного майна подружжя та утримання дитини, визначення її місця проживання між подружжям вирішено в добровільному порядку. З 2008 року позивач з відповідачем не проживають однією сім`єю, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Виходячи із положень ст. 112 Сімейного кодексу України, шо за обставин, які склалися на даний час між сторонами, приймаючи до уваги пояснення позивачки дійсні взаємовідносини, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім`я між [PERSON] та [PERSON] фактично розпалася, збереження сім`ї за таких обставин стало неможливим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідатиме взаємним інтересам сторін, і шлюб має бути розірвано. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалась, бажання підтримати подружні відносини обидва з подружжя не мають і тому поновити сім`ю не можливо. Суд з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, що склалися, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 18, 105, 110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 22 березня 1993 року у Надержинщинській сільській раді, Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 11,з підстав припинення подружніх стосунків через те, що вони чотири роки не проживають у шлюбних відносинах , оскільки позивач перебував за кордоном , а відповідачка уже створила в цей час іншу сім`ю, а тому просив позовні вимоги задовольнити Позивач позов підтримав повністю. Відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу . Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 19 жовтня 2006 року між філією «Южного регіонального управління» ЗАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СШКТКХ09960013, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 1166 грн. 00 грн. строком до 19 жовтня 2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 06 квітня 2009 року заборгованість відповідача складається з: 1074,36 грн. - заборгованість за кредитом; 2493,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 195,08 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1524,61 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, а також штрафи. 500, 00 грн. (фіксована частина), 264,39 грн. штраф (процентова складова), Представник позивача, просив суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість та понесені судові витрати. Відповідач до суду на не одноразові виклики не з`явився, хоча була повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість винести заочне рішення по справі на підставі наявних документів (доказів). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази по справі, суд вирішив, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2006 року між філією «Южного регіонального управління» ЗАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СЮКТКХ09960013, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 1166 грн. 00 грн. строком до 19 жовтня 2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачають, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Станом на 06 квітня 2009 року заборгованість відповідача складається з: 1074,36 грн. - заборгованість за кредитом; 2493,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 195,08 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1524,61 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, а також штрафи: 500, 00 грн. (фіксована частина), 264,39 грн. штраф (процентова складова), а всього 6052, 15 грн. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача з відповідачки витрати по сплаті судового збору 60,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн., а всього 6142,67 грн. На підставі викладеного та положень ст.ст. 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] , до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідач позов визнав в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення\~заборгованості по\~ заробітній платі в сумі 6390, 20 грн. стверджуючи, що [PERSON] працює на посаді слюсаря - сантехніка ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської області. З серпня 2009 року по квітень 2010 року заборгованість ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської області перед [PERSON] склала 6390 грн. 20 коп., що підтверджується відповідною довідкою. Просила суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Представник відповідача до суду не з`явився, але надав суду письмову заяву, \~ \~ \~ \~в якій позов визнав, просив суд розглянути справу без їх участі. Вислухавши прокурора, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] працює на посаді слюсаря - сантехніка ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської області. З серпня 2009 року по квітень 2010 року ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської області не виплатили заробітну плату позивачу, внаслідок чого перед останнім виникла заборгованість в сумі 6390 грн. 20 коп., що підтверджується відповідною довідкою наданою відповідачем. Згідно ст.43 Конституції України передбачене право людини на своєчасне \~ \~ \~ \~отримання винагороди за працю. У відповідності до ч.І ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9431, 67 грн. стверджуючи, що [PERSON] працює на .посаді головного бухгалтера ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської Області. З жовтня 2009 року по квітень 2010 року заборгованість ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської області перед [PERSON] склала 9431 грн. 67 коп., що підтверджується відповідною довідкою. Просила суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Представник відповідача до суду не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав, просив суд розглянути справу без їх участі. Вислухавши прокурора, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] працює на посаді головного бухгалтера ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської області. З жовтня 2009 року по квітень 2010 року ВУЖКХ в с.Борщі Котовського району Одеської області не виплатили заробітну плату позивачці, внаслідок чого перед останньою виникла заборгованість в сумі 9431 грн. 67 коп., що підтверджується відповідною довідкою наданою відповідачем. Згідно ст.43 Конституції України передбачене право людини на своєчасне отримання винагороди за працю. У відповідності до ч.І ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2002 року, який зареєстрували Відділом реєстрації актів громадського стану Солом`янського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1027. Від подружнього життя мають малолітнього сина - [PERSON] [INFO] З відповідачкою вони не підтримують подружні стосунки з жовтня 2009 року, та проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що в них не склалося сумісне життя у зв`язку з несумісністю характерів, та різних поглядів на сімейне життя,позивач має іншу жінку і має намір створити нову сімю. Фактично сім`я розпалася і шлюб носить формальний характер. Тому позивач твердо вирішив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позов і просить його задовольнити, а судові витрати покласти на нього. Представник позивача підтримав позовні вимоги позивача та просив задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2002 року. Від спільного проживання мають малолітнього сина - [PERSON] [INFO] . Сумісне життя не склалося із-за відсутності бажання знайти спільну мову у сімейних питаннях. Позивач з відповідачкою не проживають з листопада 2009 року. Позивач на даний час має іншу жінку і має намір створити нову сімю. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сім`ї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов`язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Червонознам`янської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , видане Червонознам`янською сільською радою Кременчуцького району, Полтавської області 02.10.2009 року, актовий запис № 64. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, а саме: житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані по [ADDRESS] . Заповіту [PERSON] не залишив. Син померлого [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь [PERSON] . Інших спадкоємців крім позивача після смерті [PERSON] немає. Оформити спадщину після померлого немає можливості, оскільки відсутні документи, що підтверджують право власності померлого на житловий будинок. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] підтримав позовні вимоги повністю, представники відповідача - Червонознам`янської сільської ради Кременчуцького району та третіх осіб - Кременчуцького МБТІ та Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи належно повідомлені, заперечень проти позову не надано. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих позивачем документів, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, згідно технічного паспорту позначеними літерами: А - житловий будинок, бп - погріб з шийкою, а - веранда, б - прибудова, Б - літня кухня, б1- сарай, В - убиральня, Д - гараж, аг - ганок, К - колодязь питний, № 1 - ворота, № 2 - огорожа, що розташовані в [ADDRESS] . Позивач в установлений строк звернулася для оформлення спадщини до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено тому, що відсутні документи, що підтверджують право власності померлого. Відповідно до довідок Червонознам`янської сільської ради, померлий [PERSON] був зареєстрований та проживав постійно в [ADDRESS] і за ним числиться житловий будинок з господарськими будівлями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з*явився, попереджався належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухав пояснення позивачки, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 6 березня 1999 року у Відділу РАГС Фрунзівського РУЮ Одеської області, актовий запис № 7. Шлюб у позивачки перший, у відповідача третій. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини сторони припинили більш ніж 4 роки тому, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майнового спору позивачка не збуджує. На примирення позивачка не згодна. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що з відповідачкою по справі [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.10.1997 року по 11.06.2003 року. За час спільного проживання у сторін народився син [PERSON] 09.08.2000 рок народження. В серпні місяці 2001 року позивач виїхав на заробітки до Португалії де перебував до березня 2003 року. За час його відсутності відповідачка народила ще одну дитину [PERSON], [INFO] та записала позивача батьком. Відповідачка відмовляється звертатися зі спільною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про вилучення позивача з актового запису про батька, тобто про визнання його не батьком [PERSON], [INFO]. Просить суд зобовязати відділ актів цивільного стану Чернівецького обласного управляння юстиції даних про те, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач, його представник та адвокат позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували проти вилучення з актового запису про батька з свідоцтві про народження її сина [PERSON], [INFO]. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Чернівці в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.136 СУ України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 11.06.2003 року актовий запис № 467. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], актовий запис № 1941 від 27.11.2002р. [PERSON] \~записаний батьком. З пояснень сторін та ксерокопії закордонного паспорту вбачається, що шлюбні відносини між ними фактично були припинені з серпня місяця 2001 року, коли позивач виїхав на заробітки до Португалії. З пояснень відповідачки вбачається, що позивач не є біологічним батьком та вона не заперечує проти вилучення з актового запису про батька з свідоцтва про народження [PERSON] \~ Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] фактично не може бути батьком [PERSON], так як виїхав з країни в серпні місяці 2001 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved