Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах своїх неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в якому вказав, що 25.07.1954 року Комінтернівським РВК і. Харкова був виданий ордер на ім я [PERSON] на однокімнатну ізольвану квартиру пл. 17,2 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (раніше м. Харків, Зміївське шосе, буд. 135 «Б», кв.8). В ордер також були вписані, окрім [PERSON], його дружина - [PERSON] (нині померла), а також діти - [PERSON] (нині померлий) та [PERSON]. Особовий рахунок у вказаній квартирі був відкритий на ім'я [PERSON], а згодом переоформлений на ім'я [PERSON] У 1986 році [PERSON] через особисті неприязні стосунки між нею та [PERSON] за власним бажанням виписалася з вказаної квартири. 01.10.2002 року у м. Харкові помер [PERSON] Квартира на даний час не приватизована, знаходиться у власності територіальної громади м. Харкова. До та [PERSON] [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON] є громадянкою [PERSON] Федерації та зареєстрована у [INFO]. Дочки позивача по справі мешкають у спірній квартирі з 2001 року, де на той час у зв'язку з хворобою батька [PERSON] тимчасово перебувала його дочка [PERSON], яка здійснювала постіний догляд за батьком. Діти позивача [PERSON] та [PERSON] за адресою вказаної квартири зареєстровані не були через неспроможність [PERSON] через хворобливий стан подати відповідну заяву до органів паспортного контролю, а згодом і через смерть [PERSON] 01.01.2002 року. Позивач по справі мешкає за адресою спірної квартири з 2005 року. Іншої житлової площі у дітей позивача по справі нема. Дочка позивача по справі [PERSON] на сьогоднішній час не може оформити паспорт без реєстрації місця проживання, яке в неї фактично відсутнє. Також у [PERSON] та [PERSON] виникають постійни ускладнення з учбовими закладами, де вони навчаються, та и пічними установами, де вони проходять щорічні огляди, через відсутність реєстрації місця проживання. Крім того, через неможливість переоформити особовий рахунок на .ізану квартиру комунальні установи, які надають відповідні послуги, можуть відімкнути квартиру від своїх послуг. Таким чином, позивач через неможливість вирішити вказаний спір іншим способом просить задовольнити його позов. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, надав додатково такі пояснення. [PERSON] та [PERSON] стоять на обліку в КУОЗ «Дитячій полікліниці № 1 Комінтернівського району м. Харкова» за адресою: мХарків, [ADDRESS] з жовтня 2001 року відповідно до довідки №182 від 13.04.2009 року, а [PERSON] є ученицею 6-Б класу ХСШ № 114 (станом на 30.10.2008 року) і навчається у цьому закладі з 2002 року відповідно до довідки № 125 від 30.10.2008 року, тобто вказані документи підтверджують факт проживання цих неповнолітніх дітей у квартирі за адресою: [ADDRESS] на момент смерті [PERSON] Відподвідно до ч.2 ст. 64 ЖК України членами сім'ї наймача квартири можуть бути визнані й інші особи, які мешкають разом із наймачем та ведуть з ним спільне господарство, а відповідно до ч.2 ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача мають право на користування житловим приміщенням нарівні з наймачем квартири. Тобто позивачем, на його думку, доведений факт сумісного, як членів родини, проживання на момент смерті [PERSON] [PERSON] та [PERSON], а тому заявлені позовні вимоги, виходячи з уточненого позову від 26.03.2009 року, підлягають задоволенню. Відповідач по справі - виконавчий комітет Комінтернівської районної у м. Харкові ради - у судове засідання не з 'явився, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином, проти задоволення позову під час судових засідань заперечював у повному обсязі. Відповідач по справі - Харківська міська рада - у судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Треті особи по справі - ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, опікунська рада при виконкомі Комінтернівської районної у м. Харкові ради - у судове засідання не з'явилися, про .місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Третя особа по справі - КП «Жилкомсервіс» - у судове засідання не з'явилася, про місце, день та час судового засідання повідомлялася належним чином, проти позову заперечювала, надала письмові заперечення, в яких вказала, що позов поданий без достатнього обгрунтування, стороною позивача не надано доказів: де зареєстрований зараз позивач по справі [PERSON], де лікувалися з 1986 року мати неповнолітніх [PERSON] та її діти з моменту народження, які дошкільні навчальні заклади відвідували, позивачем не надано документів про наявність чи відсутність житла у неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] Крім того, представником КП «Жилкомсервіс» за відповідним клопотанням були залучені документи, відповідно до яких [PERSON] брала участьу приватизації [ADDRESS] (свідоцтво про право власності на житло № 1-94-2414-ц1, виданого 14,01,1994 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, а також довідку з місця проживання про те, що квартира [ADDRESS]Харкові захоплена самозахватом сім,єю [PERSON] Суд, вислухавши представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява [PERSON] С підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Квартира [ADDRESS] (раніше кв. № 8 у буд. 135«Б» по Зміївському шосе) загальною площею 17,2 кв.м на підставі ордера була видана [PERSON] на склад сім'ї 4 чоловіка: він (померлий 15.06.1978 року), його дружина - [PERSON] (померла 09.10.1985 року) та діти [PERSON] (померлий 01.10.2002 року) та [PERSON], яка знялася з реєстраційного обліку за адресою вказаної квартири за власним бажанням. Перед смертю за [PERSON] здійснювача нагляд його дочка [PERSON] ідо шлюбу - [PERSON]) [PERSON] і в квартирі [ADDRESS] вона мешкала разом зі своїми дітьми неповнолітніми [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою з КУОЗ «Харківської міської "Пітячої полікліникі № 1 Комінтернівського району м. Харкова» №182 від 13.04.2009 року "іа довідкою .№ 125 від 30. 10.2008 року на їм 'я [PERSON] Таким чином, суд ввжає, що [PERSON] та [PERSON] відповідно до ч.2 ст.64 ЖК України повинні бути визнанні членами сім'ї наймача квартири Ментіиіінова и - а відповідно до ч.2 ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства» [PERSON] та [PERSON] мають право на користування житловим приміщенням нарівні з наймачем квартири, у тому числі після смерті наймача. Суд не приймає до уваги заперечення КП «Жилкомсервіс» про те, що [PERSON] мала частину приватизованої квартири [ADDRESS] і розпорядилася нею відповідно до договору купівлі-продажу від 28.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] (зареєстровано в реєстрі за № 615), оскільки згоди органа опіки і піклування Дзержинскьої районної у м. Харкові ради не це не надавалася, а відповідно до ст. 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклуваня, є нікчемним. Спір щодо квартири [ADDRESS] відношення до справи, яку розглядає Комінтернівський районний суд м. Харкова не має. Відповідно до ч.2 ст. 2 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи місця пербування особи чи її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією України та законами України, а відповідно до ч.1 ст. 9 ЖК України громадяни мають іраво на отримання у користування у встановленому порядку житлового приміщення у 6удинках державного чи місцевого житловго фонду. На підставі вищевикладенного,

Outcome: approved