Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19 червня 2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №1038/1 про надання кредиту в сумі 4500 гривень зі сплатою 20% річних за користуванням кредитом. Кредит був наданий на 36 місяців на споживчі цілі зі строком повернення до 18 червня 2009 року. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] 19 червня 2006 року був укладений договір поруки №1. За умов договору поруки, відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідачки [PERSON] та разом з нею несе солідарну відповідальність перед позивачем. Також на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір застави рухомого майна. У встановлений кредитним договором термін - 19 червня 2009 року - кредит відповідачкою [PERSON] повернутий не був, незважаючи на неодноразові повідомлення про наявність боргу. Станом на 03 червня 2010 року борг за кредитним договором складає 3742 гривні 16 копійок: борг по кредиту - 3079 гривень 52 копійки, борг за відсотками - 413 гривень 41 копійка, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 209 гривень 42 копійки, який позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, звернувши стягнення на заставлене нерухоме майно, а також стягнути з відповідача [PERSON] штраф 349 гривень ЗО копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що станом на 03 червня 2010 року борг за кредитним договором складає 3742 гривні 16 копійок: борг по кредиту - 3079 гривень 52 копійки, борг за відсотками - 413 гривень 41 копійка, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 209 гривень 42 копійки, пеня за несвоєчасне погашення відсотків -39 гривень 81 копійки, який позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, звернувши стягнення на заставлене нерухоме майно, а також стягнути з відповідача [PERSON] штраф 349 гривень ЗО копійок. Зазначила, що спір щодо звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно відповідачів, відсутній. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти наявності боргу та пояснили, що в них не було грошей розрахуватись з позивачем. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволеною з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений Кредитний договір №1038/1 про надання кредиту в сумі '4500 гривень зі сплатою 20% річних за користуванням кредитом. Кредит був наданий на 36 місяців на споживчі цілі зі строком повернення до 18 червня 2009 року(а.с.8-10). Відповідно до п.п.1.2, 1.5, 1.5.1.3., 1.6, 3.3.1, 3.3.2, 4.1, 4.2 Договору відповідачка [PERSON] повинна до 25 числа кожного місяця погашати кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом. У разі порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми боргу та сплати процентів за користування кредитом відповідачка [PERSON] зобов'язалася сплатити на користь позивача пеню в розмірі 0,07% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] 19 червня 2006 року був укладений Договір поруки №1(а.с.13). Відповідно до п.1 Договору, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі.Таким чином, за умов договору поруки, відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідачки [PERSON] та разом з нею несе солідарну відповідальність перед позивачем. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Як встановлено в судовому засідання у зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою [PERSON] умов Договору, її заборгованість станом на 03 червня 2010 року складає: заборгованість по кредиту 3079,52 гривні, заборгованість по відсотках 413,41 гривна, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 209,42 гривні, пеня за несвоєчасне погашення відсотків 39,81 гривна, а всього 3742,16 гривень. Факт заборгованості відповідачка [PERSON] підтвердила в судовому засіданні. З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт наявності боргу, в зв'язку з чим з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача борг в сумі 3742,16 гривень за Кредитним договором від 19 червня 2006 року, оскільки відповідачами погашення боргу не проводилось. Крім того з відповідача [PERSON] суд вважає можливим стягнути і штраф з невиконання свого обов'язку за Договором поруки, оскільки відповідно до п.2 Договору поруки, у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. Згідно ч.З Договору поруки в разі невиконання поручителем своїх зобов'язань щодо сплати боргу він сплачує кредитору штраф в розмірі 10 % несплаченого платежу. Також в судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений Договір застави (а.с.11,12). Згідно п.1.1. Договору, заставодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу предмет застави, що належить заставодавцю на праві власності: телевізор «Saturn», телевізор «Sumsung», холодильник «Sumsung», пральна машина «Rainford» и «Idesit», апарат АОГВ- 16-В (а.с.11,12) . Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Але відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, а оскільки позивач не втратив можливість розпорядитись заставленим майном з метою задоволення розміру своїх вимог на умовах визначених Договором застави, то позовні вимоги в цієї частині задоволенню не підлягають. Крім цього, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які були сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі наведеного,

Outcome: partial