Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

ПП «Чайка» звернулось до суду з позовом до [PERSON] який було уточнено в ході судового розгляду, про стягнення заборгованості та зобовязання укласти договір, в якому вказано, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та не сплачує квартплату та плату за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 487,10 грн.. Крім того, враховуючи обов'язок відповідача укласти договір, який виникає з актів цивільного законодавства, а саме Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, а також факту виконання підприємством своїх функцій по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідача в повному обсязі, просить зобов'язати відповідачів укласти договір про утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати. Як під час попереднього судового засідання так і в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача вказану в уточненому позові суму заборгованості, а також просив зобов'язати відповідача укласти з підприємством договір про утримання будинку та прибудинкової території на основі типового договору. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та в судовому засіданні пояснив, що він проживає в своїй квартирі, яка розташована по вказаній в позові адресі. Він дійсно споживає деякі послуги, які надаються підприємством, тому частково сплатив заборгованість під час судового розгляду справи. Проте, більшість послуг надаються дуже неякісно чи взагалі не надаються. Крім того, до нього не надходили пропозиції від ПП Чайка про укладання будь-яких договорів. Тому вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ПП «Чайка» таким, що підлягає повному задоволенню. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Частиною 1 статі 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну сум грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Чайка» почало виконувати роботи по обслуговуванню будинку, в якому мешкає відповідач та прибудинкової території з січня 2003 року. За цей період відповідач, який є власником квартири, жодного разу не звертався до ПП «Чайка» з претензіями про неякісне виконання послуг, що підтверджується поясненнями представника позивача та відповідача. Також відповідач не надсилав ніяких заперечень з питання небажання отримувати послуги саме від ПП Чайка. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно ПП «Чайка» не зверталося з пропозицією до відповідача про укладання письмового договору. Разом з тим, у відповідності до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок укласти вказаний договір покладається саме на споживачів послуг, тобто на відповідача по справі. Відповідач по справі періодично сплачував ПП «Чайка» за надані послуги, що підтверджується поясненнями сторін та випискою з особового рахунку відповідача, сплатою частини заборгованості під час розгляду справи у суді, що безпосередньо підтверджує безумовну згоду відповідача на отримання певних послуг від позивача. Тобто, суд вважає, що відсутність будь-яких скарг з боку відповідача на якість послуг, наданих позивачем та мовчазна згода на їх отримання, яка знайшла своє відображення у періодичній сплаті за отримані послуги, є нічим іншим як прийняттям умов договору на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, а тому суд вважає необхідним зобов`язати відповідачів укласти відповідний договір на умовах, передбачених діючим законодавством. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості за отримані послуги, які були своєчасно та в повному обсязі надані ПП «Чайка», що підтверджується відповідними актами. Розмір заборгованості підтверджений випискою з особового рахунку відповідача.

Outcome: approved