overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Прокурор Сарненського району заявив позов визнати протиправною відмову Управління ПФУ в Сарненському районі у виплаті та про виплату соціальної допомоги до пенсії як дитині війни [PERSON] за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. та з 1.01.2009 р. по 28. 02.2009 р.; [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, оскільки ними виплачується допомога дітям війни, крім того така виплата здійснюється за рахунок коштів держбюджету а не із бюджету ПФУ; вважає, що при виплаті таких коштів не можна брати до уваги розмір мінімальної пенсії за віком, оскільки ця сума береться до уваги лише при виплаті пенсій. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] є дитиною війни, що підтверджується пенсійними посвідченнями та довідками УПФУ в Сарненському районі. Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсія або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, а величиною мінімальної пенсії за віком є встановлений прожитковий мінімум згідно ЗУ «Про прожитковий мінімум», розмір якого, в свою чергу, визначений Законами України »Про Дуржавний бюджет» на 2008,2009 р.р. Дія ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» була зупинена ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік», однак, рішенням КС України від 22.05.2008 року ця норма була визнана неконституційною і ст. 6 почала знову діяти з 22.05.2008 року. Отже, підвищення до пенсії має здійснюватись з 22.05.2008 року. З цих підстав підлягає стягненню і допомога за період з 1.01. по 28.02 2009 р. На підставі ст.6 ЗУ « Про соціальний захист дітей війни»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надання послуг телефонного звязку у розмірі 558 грн. 07 коп. В своїй заяві позивач зазначив, що 16.05.2007 року з відповідачем було укладено договір №525080 відповідно до якого, підприємство звязку зобовязувалося надавати абоненту [PERSON] послуги електрозвязку, а абонент зобовязувався оплачувати їх в повному обємі. В судовому засіданні, представник позивача позов підтримав та просила суд стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг звязку з урахуванням індексів інфляції та 3% річних у зазначеному в позові розмірі, а також судові витрати. Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, на основі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.05.2007 року ВАТ „Укртелеком в особі Центру ослуговування споживачів і продажу послуг Полтавської філії з відповідачем [PERSON] було укладено договір №525080 відповідно до якого, підприємство звязку зобовязувалося надавати абоненту [PERSON] послуги електрозвязку, абонент зобовязувався оплачувати їх в повному обємі, а станом на 13.08.2009 року у відповідача перед останнім була заборгованість за вказані послуги у розмірі 482 грн. 38 коп., а з урахуванням індексів інфляції та 3% річних, заборгованість становить 558 грн. 07 коп. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Звенигородський міжрайонний прокурор в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Звенигородського відділення №2970 ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 100 000 гривень, відсотків в сумі 1 613,70 грн, пені в сумі 74 815, 07 грн. В процесі розгляду справи неодноразово збільшував позовні вимоги й остаточно просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 100 000 гривень, відсотків в сумі 7860,28 грн, пені в сумі 75000 грн. Прокурор позов підтримала та пояснила, що між відповідачем та ВАТ «Державний ощадний банк України» 27 лютого 2006 року, було укладено кредитний договір № 31. Згідно даного договору відповідач отримала в кредит 100 000 ( сто тисяч) гривень та зобовязувалась сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 19 (девятнадцять )% річних. Згідно умов даного договору, відповідач зобовязувалась здійснювати погашення кредиту рівними частинами згідно встановленого графіку. За весь час користування кредитом, відповідач не здійснювала сплати чергового платежу. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Звенигородського відділення №2970 ВАТ «Ощадбанк» позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю, позов визнала частково й вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму боргу з відсотками окрім пені в розмірі 75 000 ( сімдесят пять ) грн. Судом встановлено, що між відповідачем та ВАТ «Державний ощадний банк України» 27 лютого 2006 року, було укладено кредитний договір №31. Згідно даного договору відповідач отримала в кредит 100 000 ( сто тисяч) гривень та зобовязувалась сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 19 (девятнадцять )% річних. В звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, виникла заборгованість по погашенню кредиту на загальну суму 182 860, 28 ( сто вісімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень 28 коп.), з яких: 100 000 (сто тисяч) грн. заборгованості по кредиту, відсотки в сумі 7860,28 (сім тисяч вісімсот шістдесят гривень 28 коп), пеня в сумі 75 000 ( сімдесят пять тисяч) грн. Вислухавши сторони процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.Відповідно до п.1ч.2 ст.11 Цивільного Кодексу України, договори є однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі ст. 11,526,527,530,536,610,612,625,1049,1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з травня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1059 грн. 54 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, посилався на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість перед позивачем станом на 01 квітня 2010 року в розмірі 1059 грн. 54 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Статтею 68 ЖК України на відповідача покладено обовязок по оплаті комунальних послуг. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1059 грн. 54 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, а також 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з лютого 2009 року по 01 квітня 2010 року в сумі 766 грн. 76 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, посилався на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість перед позивачем станом на 01 квітня 2010 року в розмірі 766 грн. 76 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Статтею 68 ЖК України на відповідача покладено обовязок по оплаті комунальних послуг. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 766 грн. 76 коп.. заборгованості за водопостачання та водовідведення, а також 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з лютого 2001 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2057 грн. 09 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, посилався на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: м. Полтава, пров.Шевченка[ADDRESS] отримали послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість перед позивачем станом на 01 квітня 2010 року в розмірі 2057 грн. 09 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Статтею 68 ЖК України на відповідача покладено обовязок по оплаті комунальних послуг. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2057 грн. 09 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, а також 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з березня 2001 року по 01 квітня 2010 року в сумі 4589 грн. 60 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, посилався на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість перед позивачем станом на 01 квітня 2010 року в розмірі 4589 грн. 60 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Статтею 68 ЖК України на відповідача покладено обовязок по оплаті комунальних послуг. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4589 грн. 60 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, а також 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з лютого 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1606 грн. 14 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, посилався на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: м. Полтава, пров.Шевченка[ADDRESS] отримали послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість перед позивачем станом на 01 квітня 2010 року в розмірі 1606 грн. 14 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Статтею 68 ЖК України на відповідача покладено обовязок по оплаті комунальних послуг. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1606 грн. 14 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, а також 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з лютого 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2410 грн. 42 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, посилався на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: м. Полтава, пров.Шевченка[ADDRESS] отримали послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість перед позивачем станом на 01 квітня 2010 року в розмірі 2410 грн. 42 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Статтею 68 ЖК України на відповідача покладено обовязок по оплаті комунальних послуг. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2410 грн. 42 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, а також 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з травня 2004 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1804 грн. 79 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, посилався на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: м. Полтава, вул. Г. Духова,б.5,кім.91 отримала послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувалася, має заборгованість перед позивачем станом на 01 квітня 2010 року в розмірі 1804 грн. 79 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Статтею 68 ЖК України на відповідача покладено обовязок по оплаті комунальних послуг. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1804 грн. 79 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, а також 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з травня 2006 року по 01 квітня 2010 року в сумі 719 грн. 25 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, посилався на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість перед позивачем станом на 01 квітня 2010 року в розмірі 719 грн. 25 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Статтею 68 ЖК України на відповідача покладено обовязок по оплаті комунальних послуг. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 719 грн. 25 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, а також 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з липня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1968 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, посилався на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: м. Полтава, пров.Шевченка[ADDRESS] отримали послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість перед позивачем станом на 01 квітня 2010 року в розмірі 1968 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Статтею 68 ЖК України на відповідача покладено обовязок по оплаті комунальних послуг. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1968 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення, а також 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON], та [PERSON], звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначили, що 28 жовтня 2009 року померла їх мати [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді - ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, вул.Толбухіна, буд. № 136. Ще за життя [PERSON] склала нотаріально посвідчений заповіт, яким на випадок своєї смерті заповідала все належне їй майно своїм дітям - [PERSON] та [PERSON], в рівних частинах. Позивачі звернулися до нотаріальної контори з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], але нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи це тим, що відсутній право встановлювальний документ на будинок. З наведених підстав позивачі просили визнати за ними право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на зазначене вище спадкове майно. Позивач [PERSON], та представник позивача - [PERSON], [PERSON] позов підтримали. Відповідач [PERSON] міська рада у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що з позовом згодна та просить суд розглянути справу без участі її представника. Вислухавши пояснення [PERSON], представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 28 жовтня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл, Ізмаїльського МУЮ 30.10.2009 року, серія І-ЖД № 199850. 24 липня 2008 року, [PERSON] склала нотаріально посвідчений заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 4305, яким, заповідала усе належне їй майно [PERSON], та [PERSON], позивачам по справі, в рівних частинах. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи визначені у заповіті. Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Позивачі прийняли спадщину, адже своєчасно звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, що підтверджується листом [PERSON] державної нотаріальної контори № 1040/01-14 від 25.05.2010 року. Відповідно до ст. 1269 ЦК України, спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved