overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

У січня 2010 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 02.06.2007 року Херсонським міським відділом РАГС, актовий запис № 305, від якого мають доньку малолітню доньку [PERSON], 12.05.2009 року, яка перебуває на утриманні позивача. Оскільки [PERSON] добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, позивач просила суд стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, ухваливши заочне рішення . Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] сторони по справі є батьками малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. З довідки № 1 від 04.01.2010 року вбачається, що дитина мешкає з матір`ю. Оскільки згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, суд вражає, що з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір присуджених аліментів не повинен складати менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку. Таким чином, зважаючи на викладені обставини і вимоги законодавства, щодо визначення розміру аліментів, суд вважає, що вимоги позивача про сплату, аліментів у розміру ? частини всіх видів заробітку є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки припинено, їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного. В судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини викладені в позовній заяві, наполягала на його задоволенні. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, зазначивши при цьому, що спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично між ними припинено, тому їх поновлення та примирення сторін не можливе, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому в Комсомольському відділі РАЦС м. Херсона 20.08.2004 року, актовий запис № 459. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] 11 лютого 2008року народження, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На теперішній час вона не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач добровільно не утримує дитину, також не цікавиться здоров»ям дитини та участі в вихованні дитини не приймає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2004 року. Згідно свідоцтва про народження 1- КГ № 063484 виданого 26.02.2008р. мають сина [PERSON] 11 лютого 2008року народження. Відповідач добровільно не утримує дитину, та не приймає участі в її вихованні. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно представленої копії свідоцтва про народження [PERSON] має неповнолітню дитину сина [PERSON] 11.02.2008року народження, який відповідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати його до досягнення ним повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що перебував у трудових відносинах з відповідачем, який своєчасно не сплатив йому остаточного розрахунку після звільнення 25.01.2010 року. Заборгованість по заробітній платі складає 5420 за період з 01.10. 2009 року по 25.01.2010р. Відповідач не сплачує вказану заборгованість, посилаючись на те, що підприємство має тимчасові фінансові труднощі. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також моральну шкоду в сумі 1600 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Зі згоди позивачки ,суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач, згідно записів у трудовій книжці, перебував з відповідачем в трудових відносинах. В порушення вимог ст.116 КЗпП України, при звільненні відповідач своєчасно не сплатив позивачу заборгованість по заробітній платі, яка згідно наданої довідки складає 5420 грн. Відповідно до ст.. 21. Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Невиплатою заробітної плати позивачу з боку відповідача заподіяно моральна шкода, яка виразилась в тому, що позивач не отримав заробітну плату. Неотримання заробітної плати примусило позивача прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Моральна шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, крім випадку, якщо не буде встановлено, що несвоєчасна виплата заробітку сталася не з вини відповідача. Будь-яких доказів відсутності їхньої вини відповідач суду не надав. Зважаючи на тривалість та ступінь моральних страждань, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення сум моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 14.06.2007 року між нею та відповідачем був укладений договір кредиту № 2007/686-Ф03.9/184, згідно умов якого, відповідач зобов'язався надати їй грошові кошти в сумі 109 109,00 доларів США зі сплатою 12,5 процентів річних. Крім того, у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту в той же день був укладений іпотечний договір, згідно умов якого вона передала відповідачу в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п. 6.2 договору кредиту та п. 5.2 іпотечного договору «У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося із-за різних характерів, примиритися не бажає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про шлюб від 26.08.2006року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Від шлюбу мають доньку Єлизавету [INFO] . яка проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні(а.с.5). Між подружжям відсутні почуття, на яких грунтуються сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені з листопада 2009 року, спору про поділ майна немає. Між сторонами досягнута згода про утримання спільної дитини. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося із-за різних поглядів на сімейне життя, примиритися не бажає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про шлюб від 20.10.1990року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.8). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та доньку Єлизавету [INFO] , які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні(а.с.6.7). Між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені з червня 2009 року, спору про поділ майна немає. Між сторонами досягнута згода про утримання спільних дітей. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

24 березня 2010 року позивач [PERSON] звернулась до Краснокутського районного суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований Краснокутським Відділом РАГС Харківської області 20 жовтня 2006 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На даний час дитина знаходиться на повному утриманні позивача, в звязку з чим за захистом інтересів неповнолітньої дитини позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі, надавши через канцелярію суду заяву, в якій вказав, що проти позову [PERSON] про стягнення з нього аліментів не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: ●Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. ●Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищезазначене, суд призначає щомісячне стягнення аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку, до досягнення донькою Дарєю повноліття, починаючи з 24.03.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

12.05.2010 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 13 травня 1995 року Ягодинською сільською радою Дзержинського району Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання останнім спиртними напоями та сварки на цьому грунті. За таких обставин позивачка прийшла до висновку, що подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітнього сина. В попереднє судове засідання позивачка та відповідач не з»явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивачка позов підтримала, а відповідач, будучи обізнаним про наслідки визнання позову, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до частини 4 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов повністю. Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що 24.09.2007 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в сумі 7000 гривень зі строком повернення кредиту до 23.09.2011 року та зі сплатою за користування кредитом 3,2% на місяць. Свої зобовязання за вказаним договором банк виконав повністю. Згідно з п. 3.3.3. кредитного договору, позичальник зобовязався сплачувати необхідні платежі в сумі 325,14 грн., щомісячно, до 15 числа поточного місяця. Проте, відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконав не в повній мірі, заборгувавши банку 9671 гривень 04 копійок, з яких 6722,27 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2255,84 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 348,37 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору, 344,56 грн. - штраф. Відповідач у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 24.09.2007 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в сумі 7000 гривень зі строком повернення кредиту до 23.09.2011 року та зі сплатою за користування кредитом 3,2% на місяць. Свої зобовязання за вказаним договором банк виконав повністю. Згідно з п. 3.3.3. кредитного договору, позичальник зобов'язався сплачувати необхідні платежі в сумі 325,14 грн., щомісячно, до 15 числа поточного місяця. Проте, відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконав не в повній мірі, заборгувавши банку 9671 гривень 04 копійок, з яких 6722,27 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2255,84 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 348,37 грн. пеня за порушення умов кредитного договору, 344,56 грн. - штраф, що підтверджується розрахунком заборгованості. На підставі ст.ст. 526, 549, 550, 551, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Прокурор Міжгірського району звернувся 17.05.2010 року до суду з даним позовом. В заяві зазначив, що 24.04.1987 року помер [PERSON] та 19.09.1997 року померла його дружина [PERSON]. Померлі доводились неповнолітній [PERSON] рідними дідом та бабою. Їх дочка та мати неповнолітньої [PERSON] також померла 01.09.1998 року. Померла [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті батьків, оскільки постійно проживала разом з ними та не заявляла про відмову від спадщини, та [PERSON] в свою чергу фактично прийняла спадщину після її смерті. Батько неповнолітньої [PERSON] був позбавлений батьківських прав, і їй, як дитині позбавленій батьківського піклування було призначено опікуна [PERSON]. Спадковий житловий будинок був побудований у 1965 році власними зусиллями померлих дідуся і бабусі в смт. Міжгіря, по вул. Хустській, № 32. На даний житловий будинок відсутні всі правовстановлюючі документи, тому прокурор просить визнати за [PERSON] право власності на спадковий житловий будинок. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] не зявився на розгляд справи, подав заяву, про розгляд справи у його відсутності, заперечень до позову не має з таким згідний. Третя особа [PERSON] також не заперечує щодо задоволення позову. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога прокурора грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судові витрат віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни і згідно зі ст.6 зазначеного Закону їй повинна виплачуватись державна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. У 2007 році зазначене підвищення їй не виплачувалась, а протягом 2008-2009 років виплачувалось зазначене підвищення лише в розмірі 10%. Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09 липня 2007 року визнано неконституційними положення п.12 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 р., якими зупинялась дія ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". З січня 2008 року щомісячну соціальну допомогу почали виплачувати, але лише у розмірі 10% від мінімальної пенсії за віком замість 30%, встановлених Законом України "Про соціальний захист дітей війни". Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до розрахунку, зазначеного у позові, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", з урахуванням розмірів прожиткових мінімумів, встановлених відповідними Законами про Державний бюджет України, сума невиплаченої соціальної допомоги за 2007 рік - з липня по грудень - становить 742 грн. 65 коп., за 2008 рік з травня по грудень - 780 грн. 40 коп., за 2009 рік з січня по грудень 1240 грн. 20 коп., за 2010 рік - з січня по квітень 638,10 грн. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO], 6-А, кв.44 заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг за період 01.11.2007 року по 01.04.2010 року , який становить 6 230 грн. 71 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі, додатково пояснив, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідач від послуг не відмовляється та постійно ними користується, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачем не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась заборгованість в розмірі 6 230 грн. 71 коп. за період з 01.11.2007 року по 01.04.2010 року. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі за адресою: м. Бровари, вул. Короленка,54-а, 6-А, кв.44 та отримує послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, має заборгованість за період з 01.11.2007 року по 01.04.2010 року в розмірі 6 230 грн. 71 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг за період 01.01.2003 року по 01.04.2010 року , який становить 5 319 грн. 94 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 2 965 грн. 15 коп., додатково пояснив, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідачі від послуг не відмовляються та постійно ними користуються, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачем не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась вказана заборгованість. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, має заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року в розмірі 2 965 грн. 15 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved