Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

12 листопада 2009 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про захист честі, гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що у грудні 2008 року відповідач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик» в особі якого виступає за довіреністю директор Полтавської філії ВАТ КБ «Хрещатик» [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до нього, [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська металургійна компанія» про стягнення заборгованості, процентів та пені за договором про овердрафтне кредитування №3-КО від 22.07.2008 року. В позові банк зазначає, що 22.07.2008 року між ТОВ «Полтавська металургійна компанія» та ВАТ КБ «Хрещатик» укладено кредитний договір, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в сумі 170000 грн. з строком користування до 01.12.2008 року. Для забезпечення кредитних зобов»язань перед банком за даним кредитним договором, 22.07.2008 року, між ВАТ КБ «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська металургійна компанія» укладено договір застави майнових прав №3. З метою виконання боргових зобов»язань банком укладено 22.07.2008 року договір поруки з [PERSON]. З метою виконання кредитних зобов»язань 22.07.2008 року банком укладено договір поруки за №2-П, нібито, з ним, [PERSON]. Відповідно до умов якого, а саме пункту 1.1 на [PERSON] покладено обов»язок нести в повному об»ємі солідарну відповідальність за невиконання ТОВ «Полтавська металургійна компанія» зобов»язань перед банком по погашенню одержаного кредиту відповідно до договору про овердрафтне кредитування №3-КО від 22.07.2008 року в сумі 170000 грн., укладеного між банком та ТОВ «Полтавська металургійна компанія» з кінцевим терміном погашення до 01.12.2008 року, належних за користування кредитом відсотків з розрахунку 25% річних, а також штрафів та пені. Позивач стверджує, що не укладав договір поруки з [PERSON] акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик», про що ним направлявся відповідачу лист, в якому він вказував, що не є засновником ТОВ «Полтавська металургійна компанія» та жодних банківських документів в тому числі і вищевказаного договору поруки він не укладав та не підписував. Його лист залишено банком без уваги та пред»явлено до нього позовні вимоги. [PERSON] акціонерним товариством Комерційним банком «Хрещатик» не виключено його з числа відповідачів, а навпаки подано заяву про збільшення позовних вимог, в тому числі стягнення грошових коштів з нього. Вважає, що дії відповідача порушують його немайнові права, а саме честь та гідність фізичної особи, що закріплені Конституцією України, чим завдають йому значних моральних страждань. В результаті даних обставин, що склались з вини відповідача, він переніс негативні емоції і переживання, внаслідок чого втратив душевний спокій, сон, апетит. Це призвело до дискомфорту в сім»ї, роздратування всіх членів його сім»ї. Завдану, з вини відповідача моральну шкоду, він оцінює в 30 000 грн. До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, що становить 5000 грн. Просив суд постановити рішення, яким зобов»язати [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик» відкликати договір поруки №2-П, укладений 22.07.2008 року між [PERSON] акціонерним товариством Комерційним банком «Хрещатик» та [PERSON], який містить недостовірну інформацію, що порочить його особисті немайнові права. Стягнути з [PERSON] акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» на його користь 30 000 грн. моральної шкоди. Стягнути з [PERSON] акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» на його користь судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Просив суд позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Представник [PERSON] акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» [PERSON] в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника [PERSON] акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» [PERSON] Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що 22 липня 2008 року між [PERSON] акціонерним товариством Комерційним банком «Хрещатик», в особі його Полтавської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська металургійна компанія», укладений договір про овердрафтне кредитування №3-КО шляхом проведення платежів позичальником на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку позичальника у межах установленого ліміту овердрафту в розмірі 170 000 грн. зі строком користування до 01 грудня 2008 року. Для забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов»язань перед банком за кредитним договором, 22.07.2008 року між банком та позичальником був укладений договір застави майнових прав №3, згідно пункту 1.1 якого заставодавець ТОВ «Полтавська металургійна компанія» передає в заставу заставодержателю Полтавська філія ВАТ КБ «Хрещатик» майнові права на кошти в сумі 2 000 000 грн., що надходитимуть від боржників заставодавця на його поточні рахунки, відкриті у ВАТ КБ «Хрещатик». 22.07.2008року між банком, позичальником та [PERSON], укладений договір поруки №1-П. За умовами пункту 1.1 договору поруки №1-П [PERSON] зобов»язувався перед банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов»язань перед банком по погашенню одержаного овердрафту відповідно до договору про овердрафтне кредитування №3-КО від 22.07.2008 року в сумі 170 000 грн., укладеного між банком та позичальником з кінцевим терміном погашення до 01.12.2008 року, належних за користування кредитом відсотків з розрахунку 25% річних, а також штрафів і пені. Для забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов»язань перед банком за кредитним договором, 22.07.2008 року між банком, позичальником та [PERSON], укладений договір поруки №2-П (а.с.13). За умовами пункту 1.1 договору поруки №2-П [PERSON] зобов»язався перед банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов»язань перед банком по погашенню одержаного кредиту відповідно до договору про овердрафтне кредитування №3-КО від 22.07.2008 року в сумі 170 000 грн., укладеного між банком та позичальником з кінцевим терміном погашення до 01.12.2008 року, належних за користування кредитом відсотків з розрахунку 25% річних, а також штрафів і пені. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] не є засновником ТОВ «Полтавська металургійна компанія» та жодних банківських документів, в тому числі й договору поруки не підписував. В зв»язку з чим [PERSON] звернувся до ГУМВС України в Полтавській за фактом підробки та використання невстановленою особою договору поруки №2-П від 22.07.2008 року. Старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Полтавській області капітаном міліції [PERSON] 15 січня 2009 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її' до свого провадження (а.с.11). Даною постановою було порушено кримінальну справу за фактом підробки та використання невстановленою особою договору поруки №2-П від 22.07.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Хрещатик» та [PERSON], за ознаками злочину, передбаченого ч.І, ч.З ст.358 КК України. В ході розслідування кримінальної справи була призначена почеркознавча експертиза. Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України в Полтавській області за №918 від 29.12.2008року, що мається в матеріалах кримінальної справи - договір поруки №2-П від 22.07.2008року в графі підпис [PERSON] виконано не [PERSON], а іншою особою. [PERSON] акціонерним товариством Комерційним банком «Хрещатик» всі ці обставини не взяті до уваги, а навпаки [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик» 15 грудня 2008 року звернулось в Київський районний суд м.Полтави з позовною заявою до позивача про стягнення заборгованості, процентів та пені за договором про овердрафтне кредитування №3-КО від 22.07.2008 року (а.с.15-17). 14 серпня 2009 року [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик» звернулось в Київський районний суд м.Полтави до [PERSON] про збільшення позовних вимог (а.с.14). Представник позивача [PERSON] суду пояснив, що незаконні дії [PERSON] акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» порушують немайнові права [PERSON], а саме честь та гідність фізичної особи, що закріплені Конституцією України, чим завдають йому значних моральних страждань. Позивач [PERSON] просив суд зобов»язати [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик» відкликати договір поруки №2-П, укладений 22.07.2008 року між [PERSON] акціонерним товариством Комерційним банком «Хрещатик» та [PERSON], який містить недостовірну інформацію, що порочить його особисті немайнові права. Але з такою вимогою позивача суд не може погодитись з наступних підстав. Частиною 1 статті 297 ЦК України встановлено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Але укладений 22.07.2008 року між [PERSON] акціонерним товариством Комерційним банком «Хрещатик» та [PERSON] договір поруки №2-П, не порочить гідність та честь [PERSON], не містить недостовірної інформації, яка б порочила немайнові права позивача. Проте, що в даному договорі викладена недостовірна інформація в установленому законом порядку не встановлено. Згідно відповіді начальника СВ УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області капітана міліції Павленко-Слив»як Г.В. від 07.07.2010 року за №34/3044 встановлено, що в провадженні СУ ГУМВС України в Полтавській області перебувала кримінальна справа №09230019, порушена 15.01.2009 року за фактом підробки та використання невстановленою особою договору поруки між ВАТ «Хрещатик» та [PERSON] 10.08.2009 року вказана кримінальна справа закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України. Судом не може бути відкликаний договір поруки №2-П від 22.07.2008 року, укладений між [PERSON] акціонерним товариством Комерційним банком «Хрещатик» та [PERSON], оскільки Цивільним кодексом України передбачена чітка процедура зміни або розірвання договору. В статті 651 ЦК України в частині 2 визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Статтею 653 ЦК України встановлено, що у разі зміни договору зобов»язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов»язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов»язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. На час розгляду даної справи в суді, договір поруки №2-П від 22.07.2008 року, укладений між [PERSON] акціонерним товариством Комерційним банком «Хрещатик» та [PERSON], судом недійсним не визнано. Даний договір судом не змінено та не розірвано, рішення, яке б набрало законної сили, в матеріалах справи відсутнє. Абзацом 5 пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Абзацом 3 пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), не може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред»явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом. Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов»язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в сумі 30 000 грн., оскільки моральна шкода банком позивачу не завдавалась, а відтак і відшкодовуватись не може. В задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. необхідно відмовити у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України. Стягнути з позивача на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., 1500 грн. та витрати ІТЗ судового розгляду в сумі 75 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved