Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду» Дніпровської районної у м. Києві ради звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають у квартирі [ADDRESS], заборгованість за користування житлом в період з 01.01.2006 року по 01.09.2009 року, у розмірі 2 236, 30 грн., і не сплачується відповідачами у добровільному порядку, а також суму понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі - 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, виходячи з доводів якими вони обґрунтовуються, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності, клопотань про перенесення судового засідання або заперечень проти позову суду не надано. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивачі не заперечують проти такого вирішення справи. З врахуванням того, що відповідачі повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224,225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за даними довідки форми № 3 від 11.01.2010 року № 6, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також малолітня [PERSON], [INFO]. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 64, 65, 66-68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, зі змінами і доповненнями від 14.01.2009 року. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Проте, за даними наданого представником позивача розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги вбачається, що в період з 01.01.2006 року по 01.09.2009 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість за користування житлом, у розмірі 2 236, 30 грн., яка ними не сплачена (а.с. 8). У відповідності до ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі не надали суду доказів відсутності заборгованості по сплаті за користування житлом та не спростували доводи позивача, про застосування строків позовної давності до суду не звертались, то з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає солідарному стягненню на користь позивача сума заборгованості за користування житлом по квартирі [ADDRESS] в повному обсязі, за період з 01.01.2006 року по 01.09.2009 року в сумі - 2 236, 30 грн., а також понесені судові витрати, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 30,00 грн. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 51, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved