overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач 16.04.2010 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 12.11.1983 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно сімейні стосунки припинили з 2003 року. На теперішній час проживають окремо. Тому, вважає, що шлюб розпався та його збереження не можливо. Прохав розірвати між ними шлюб та витрати пов»язані із реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього. В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав можливі докази на підтвердження своїх вимог. Вказав, що вони не мають спільного бюджету і господарства з 2003 року і з цього часу проживають окремо, примиритися не бажає. Спору про майно не має. Шлюб для обох є першим. Відповідачка в судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи та поштове повідомлення із її розписом ( а. с. 16 ). Тому, суд вважає за можливе зі згоди позивача, розгляд справи по суті при наявних доказах у відсутності відповідачки та заочному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 12.11.1983 року у виконкомі Щербанівської сільської ради Полтавського району та області уклали шлюб ( актовий запис № 61 ) ( а. с. 4 ). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про майно не має. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь, сварок, сімейне життя у сторін не склалося, тому сторони проживають окремо з 2003 року за різними адресами, не мають спільного господарства та бюджету, не підтримують шлюбно сімейних стосунків. Позивач на даний час заперечує примирення, бо вважає, що це не має сенсу за вказаних обставин. Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Шлюб існує формально. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу, суд вважає, необхідно покласти на позивача за його бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

14.12.2009 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 вересня 2004 року у відділі РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №577, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, виникають постійні суперечки, з осені 2009 року шлюбні відносини припинені, проживають окремо, наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав, тому на даний момент шлюб існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], дитина мешкає з позивачем. В судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача, оскільки на утриманні відповідача перебуває неповнолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 1999 року, від якого мають малолітніх дітей. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 1999 року, від якого мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], батьком яких у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітні діти знаходяться на утриманні позивача, і проживають з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітніх дітей та їх забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що 01.02.2002 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у січні 2010 року, оскільки відповідач не здатен утримувати сім»ю. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 01 лютого 2002 року сторони зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження Комінтернівського відділу реєстрації актів громадянського стану м.Харкова вчинено актовий запис № 213. У шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у січні 2010 року, оскільки відповідач не здатен утримувати сім»ю, спільного господарства сторони не ведуть. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Дитину [PERSON] слід залишити на виховання матері - [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач прокурор Бережанського району звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Вільна Україна" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 2 154 грн.. В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] не 2154грн., як ним зазначено у позові, а 4100грн., оскільки сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Вільна Україна" є правонаступником селянської спілки „Вільна Україна", яка також мала зоборгованість по зарплаті перед [PERSON] у розмірі 1946 грн , а тому просить його збільшені позовні вимоги задоволити. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги прокурора є підставними та підлягають до задоволення із наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Судом встановлено, що [PERSON] з листопада 1992 року по лютий 2000 року працювала на посаді економіста по оплаті праці і перебувала у трудових відносинах із с/с "Вільна Україна", з березня 2000р. по грудень 2001 р. займала цю ж посаду у СГТзОВ "Вільна Україна", а з грудня 2001року по вереснь 2005 року у цьому ж товаристві - посаду бухгалтера-економіста. І хоч трудові відносини позивачки із СГТзОВ "Вільна Україна", яке є правонаступником с/с "Вільна Україна", припинені, однак СГТзОВ "Вільна Україна" не повністю розрахувалося з нею та не виплатило їй заборгованості по заробітній платі, яка складає 4 100грн.. Вказаний факт підтверджується оглянутою у судовому засіданні трудовою книжкою, виданою на ім»я [PERSON], та довідками № 14 і № 20 від ЗО квітня 2010 року та 22 червня 2010 року. В судовому засіданні представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Вільна Україна" позов визнала, вважає його підставним, пояснила, що [PERSON] дійсно перебувала у трудових відносинах із їх підприємством СГТзОВ „Вільна Україна", яке є правонаступником с/с „Вільна Україна", а тому не заперечує проти заявленого позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, поскільки позивач наполягає на задоволенні заявлених ним позовних вимог, а відповідач проти заявленого позову не заперечує, то заявлений прокурором позов слід визнати підставними і задоволити його. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

У квітні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON]. [PERSON]. [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1695 грн. 76 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2009року по 01.04.2010 року в сумі 1695 грн. 76 коп.. яку просила стягнути на їхню користь з відповідачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в с\\дове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд. вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил.споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.01.2009року по 01.04.2010 року складає 1695 грн. 76 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують. позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. і ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі ЗО грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

У квітні 2010 року ПОКВПТГ 'Полтаватеплоенерго звернулось б суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: ч. Полтава, [ADDRESS], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.03.2008 року по 01.04.20 10 року в сумі 5329 грн. З 1 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] і12 кв. №5. та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуг и, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з року по 01.04.2010 року в сумі 5329 грн. ЗІ коп.. яку просила стягнути на їхню користь з відповідачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд. вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послу гами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго' відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.03.2008року по 01.04.2010 року складає 5329 грн. 31 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі ЗО грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

У квітні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.06.2006 року по 01.04.2010 року в розмірі 1477 грн. 53 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила в зв»язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості та просила стягнути з відповідача на та користується ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованість яка на 01.06.2010 року становить 372 грн. 62 коп. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником квартири №32, по вул.. Кучеренко 12. в м. Полтаві .та користується послугами з теплопостачання, які надаються їй ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В зв'язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка за період з 01.06.2006 року по 01.04.2010 року становить 372 грн. 62 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, а також приймаючи до уваги положення ст. 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, заборгованість в сумі 372 грн. 62 коп. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі ЗО грн. , а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

13 травня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] зазначає, що 12 грудня 2006 року помер [PERSON], з яким вона проживала у громадянському шлюбі з 15 січня 2002 року і після смерті якого залишилося спадкове майно. Згідно заповіту, посвідченого [PERSON] сільською радою Коломацького району Харківської області померлий усе своє майно, яке належало йому на день його смерті заповів позивачці. З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] [PERSON] не зверталася, а коли звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після нього, їй відмовили так як строк на прийняття спадщини було пропущено, що і змусило її звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягла на його задоволенні, при цьому пояснила, що вона довгий час не могла знайти документи на вищевказане спадкове майно, в результаті чого пропустила строк для звернення з заявою до нотаріальної контори. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Коломацького району Харківської області у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином і не повідомила суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визнати йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Документально підтверджено, що відповідно до заповіту, посвідченого 08 грудня 2006 року секретарем Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області, зареєстровано в реєстрі за №496 [PERSON], [INFO] заповів усе своє майно з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося [PERSON] (а.с.05). Відповідно до інформації, наданої Коломацькою державною нотаріальною конторою за № 220 від 30 червня 2010 року заяв про прийняття спадщини або відмову від неї, що до спадкування майна [PERSON], який помер 12 грудня 2006 року в Коломацьку державну нотаріальну контору не надходило (а.с.22). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин, а тому вважає за необхідне визначити їй додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

15.06.2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій вказала, що вона перебувала з відповідачем в фактично шлюбних відносинах і має від нього неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO]. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей надає, але позивач бажає отримувати аліменти згідно закону, Він працює слюсарем - оператором на ТОВ 'Варіант і отримує стабільну заробітну плату, яка в середньому складає 800 грн. на місяць, на його утриманні непрацездатні особи не знаходяться. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дітей. У судове засідання позивач [PERSON] зявилась і підтримала свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини доходу відповідача на місяць. Відповідач [PERSON] у судове засідання зявився та пояснив, що він позовні вимоги позивача визнає. Згоден сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини свого доходу щомісяця. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Суд встановив, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Неповнолітні діти проживають з позивачем. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, що він надає матеріальну допомогу дитині у розмірі, встановленому законодавством, тому аліменти підлягають стягненню з нього у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дітей, те що відповідач є працездатним, працює, отримує стабільну заробітну плату, у нього на утриманні, крім дітей [PERSON] та [PERSON], непрацездатні особи не знаходяться, відповідач аліменти нікому не сплачує. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивача у розмірі 1/3 частини його доходу на місяць. Згідно зі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь Державного бюджету м. Дружківка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved