overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У січні 2010 року ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 529,80 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У березні 2010 року ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 2672.94 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи бу в повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що 16.06.2006 року Козинцівська сільська рада своїм рішенням №42 переоформила земельну ділянку розміром 0,16 га в с. Дібровіо Ленінське на [PERSON] відповідно до договору дарування будинку в с.Д. Ленінське, вул. 1-го Травня,41. 31.03.2009 року Козинцівська сільська рада винесла рішення № 591, яким скасувала рішення сільської ради №50 від 16.06.2006 року про переоформлення при наявності 0,16 га земельної ділянки з [PERSON] Семеніни [PERSON] у звязку з договором дарування житлового будинку у с. Д.Ленінське по вул. 1-го Травня,41 та залишити за [PERSON] земельну ділянку біля будинку №41 по вул. 1-го Травня. Про прийняття рішення 26 сесії 5-го скликання Козинцівської сільської ради від 28.01.2010 він не знав, так як не був запрошений на сесію і копію рішення він не отримував. А тому, вважає, що сільська рада порушела його права передбачені ст. 141 ЗК України.і просить суд скасувати рішення 26 сесії 5-го скликання Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області. Представник позивача [PERSON]- [PERSON] заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач по справі- Козинцівська сільська рада судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, але свого представника до суду не направила про причини не направлення свого представника суд не повідомила. За згодою позивача віповідно до ст.224 ЦПК України, суд виносить заочне рішення. Матеріалами справи встановлено: що рішенням 2 ї сесії 5-го скликання Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області за №42 від 16 .06.2006 року було вирішено скасувати рішення сільської ради №50 від 16.06.2006 про переоформлення принаявності 0,16 га земельної ділянки з [PERSON] [PERSON] [PERSON] скасувати рішення сільської ради за №50 від 16.06.2006 року про переоформлення при наявності Відповідно до ст.141 ЗК України 26 сесія пятого скликання Козинцівської сільської ради від 31 березня 2009 року за №591 не мала права безпідставно скасовувати рішення про припинення права користування земельною ділянкою [PERSON] в розмірі 0,16 га.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

10 березня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що виконавчим комітетом Левківської сільської ради Житомирського району 15 листопада 2008 року, актовий запис №41 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON], [INFO] (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

13.10.2009 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливими. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 21.07.1984 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів поваги та любові один до одного. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення коштів (аліментів) з відповідача на утримання дитини. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач з 06.06.1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], актовий запис №59. однак мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина є інвалідом віком до 18 років, знаходиться на утриманні позивача. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач змушена звернутися до суду із позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі % частини усіх доходів (заробітку) відповідача, розпочинаючи з моменту подачі позовної заяви і до повноліття доньки [PERSON], а також усі судові витрати покласти на відповідача.. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі, зазначеному в позові. Просив розглянути справу у попередньому засіданні. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав. Сторони з 06.06.1995 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 59. (а.с. 5) Згідно свідоцтва про народження І-НО № 329573 від 15.09.1995 року, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Вугледар Донецької області, відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. (а.с.4), яка згідно посвідчення є інвалідом віком до 18 років. (а.с.7) Згідно посвідчення УПФУ серії ААД № 8112147, [PERSON] - відповідач по справі, є інвалідом II групи. (а.с. 12) Згідно посвідчення УПФУ м.Вугледар серії АГ №909357, [PERSON] - позивач по справі, є інвалідом III групи. (а.с.8) Відповідно довідки про склад сім'ї КП «ККЖКП Вугледарської міської ради», сторони мешкають окремо. (а.с. 12) Згідно ст.141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки, щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. Відповідно ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України, рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі від доходу його матері чи батька. Відповідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито відповідача звільнений від сплати державного мита, як інвалід її групи. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 02 лютого 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції України, між ним та [PERSON] зареєстрований шлюб, актовий запис № 33. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. У судовому засіданні позивач суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем припинились восени 2009 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З вказаного періоду подружжя проживають окремо. Відповідач у судовому засіданні, визнаючи позовні вимоги, пояснила, що подружжя разом не проживають, спільного господарства не ведуть та спільних інтересів не мають. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Крім того, сторони дійшли згоди щодо подальшого проживання дитини разом з матірю. Також, у судовому засіданні встановлено, що спору про поділ майна між сторонами не має. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати шлюб, укладений 02 лютого 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 33, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.03.2006 р. по 31.12.2009 р. в сумі 8809 грн. 78 коп. В судовому засіданні представник позивача надав уточнену позовну заяву у звязку з частковою оплатою відповідачем суми заборгованості та просив стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з період з 01.03.2006 року по 31.12.2009 року у сумі 5903,56 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що відповідач повідомлений про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачу послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не сплачували послуги, які надає позивач, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2006 р. по 31.12.2009 р. в сумі 8809 грн. 78 коп. У звязку з частковою оплатою відповідачем суми боргу, заборгованість відповідача становить 5903,56 грн. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.03.2006 р. по 31.12.2009 р. в сумі 5903 грн. 56 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 59,03 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.09.2006 р. по 31.12.2009 р. в сумі 3769 грн. 25 коп. В судовому засіданні представник позивача надав уточнену позовну заяву у звязку з частковою оплатою відповідачем суми заборгованості та просив стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з період з 01.09.2006 року по 31.12.2009 року у сумі 1969,33 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що відповідач повідомлений про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачу послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не сплачували послуги, які надає позивач, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2006 р. по 31.12.2009 р. в сумі 3769 грн. 25 коп. У звязку з частковою оплатою відповідачем суми боргу, заборгованість відповідача становить 1969,33 грн. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.09.2006 р. по 31.12.2009 р. в сумі 1969 грн. 33 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51,00 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася в суд з даною позовною заявою до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в позовній заяві вказала, що 23.05.2006 р. померла її мама [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Реклинець по вул.Садова, 21, Сокальського району. На спадкове майно мамою був складений заповіт на позивача. Позивачка звернулась в Сокальську державну нотаріальну контору з заявою для прийняття спадщини після смерті мами, однак їй було відмовлено в звязку з тим, що відсутнє свідоцтво про право власності на будівлі. Просить суд визнати право власності на будинок з господарськими будівлями в с.Реклинець, вул.Садова,21 Сокальського району. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити, в обґрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не прибув, однак подав заяву про те, що позов визнають та просять розглядати справу у відсутності представника сільської ради. Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 053258 23.05.2006 року померла [PERSON]. З оглянутого заповіту від 10.08.2000 р. [PERSON] заповіла все своє майно своїй дочці [PERSON] Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок №21 по вул. Садова в с.Реклинець, Сокальського району належить [PERSON] Також з оглянутого свідоцтва про народження серія ІІ-ЯР [PERSON] народилася 05.02.1959 р. її батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про одруження серія ІІ-АН №729041 07.08.1982 р. було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], після реєстрації одруження прізвище дружини - [PERSON]. З оглянутої довідки від 01.03.2010р. виданої виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради, встановлено, що на день смерті [PERSON] проживала в [INFO] з нею проживала [PERSON]. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, позивач як спадкоємець за заповітом має право на спадкування житлового будинку №21 по вул. Садова в с. Реклинець, Сокальського району Львівської області після смерті [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач просить визначити для нього додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], визначивши його у три місяці. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов [PERSON] підтримав та пояснив, що 26.03.2000 року померла мати позивача, а 08.11.2004 року - батько, котрі проживали в [INFO]. Після їхньої смерті відкрилась спадщина. Позивач та його двоє братів із сестрою - відповідачі по справі, котрі на прийняття спадщини не претендують, є спадкоємцями за законом, однак у шестимісячний термін з дня смерті спадкодавців заяв про прийняття спадщини не подавали. Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, однак про наявність у батьків грошових вкладів, на які відкрилась спадщина, дізнався лише на початку квітня 2010 року, тому своєчасно не мав змоги подати відповідні заяви до нотаріальної контори. Представник сільської ради та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви про визнання позову та слухання справи у їхній відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити частково. Встановлено, що позивач через необізнаність з існуванням грошових вкладів у батьків, не міг у визначений ст.1270 названого Кодексу шестимісячний термін подати до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті своїх батьків. Такі обставини суд визнає поважними причинами пропуску зазначеного строку і відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить за можливе визначити для позивача додатковий строк для прийняття ним спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

28.04.2010року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стятення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання. Ухвалою суду від 14.05.2010 року до участі в справі в якості третьої особи залучено [PERSON] (а.с.15). В судовому засідагші позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що у них з відповідачем є повнолітній син [PERSON] [INFO], який після закінчення школи продовжує навчання в Харківському національному університеті радіоелектроніки, а тому потребує надання йому матеріальної допомоги на період навчання. Просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] на період його навчання до досягнення ним 23 років в розмірі 1/4 частини від його заробітку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, але направив на адресу суду заяву (а.с.14) зі змісту якої вбачається, що позов ним визнається, а справу він просить розглянути у його відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, але направив суду заяву з проханням позов задовольнити, справу розглянути у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що батьками [PERSON] є позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] (а.с.4). Після закінчення школи [PERSON] [INFO] продовжує навчання в Харківському національному університеті радіоелектроніки (а.с.5). Згідно ст.ст. 199; 200 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач дав свою згоду на сплату аліментів на утримання сина на період його навчання, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved