Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

12.04.2010 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 33880,67 гривень за кредитним договором № 251540- сгесі від 19.09.2008 року посилаючись на те, що між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір, за яким відповідачу були надані грошові кошти у сумі 30 000, 00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 17.04.2009 року. Крім того, 19.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, предметом якого є надання поруки за виконання [PERSON] зобов`язань згідно кредитного договору № 251540-сгесІ від 19.09.2008 року. З огляду на те, що відповідачі взяли на себе певні зобов`язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом і сплати відсотків за ними та на даний час їх не виконують, заборгованість останніх перед банком становить 33880 гривень 67 коп., тому позивач просить стягнути зазначену суму на його користь. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги просив повністю задовольнити. Відповідачі надали суду заяву, в якій в якій просили розглядати справу за їх відсутністю, позовні вимоги визнали. Перевіривши письмові заяви сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши і зваживши всі доводи, що наведені в матеріалах справи суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи підтверджується, що 19.09.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 251540-СRED, за яким відповідачу були надані грошові кошти у сумі 30 000, 00 гривень. Суд не може не погодитися з позивачем стосовно того, що отримавши вказані кошти, відповідач взяв на себе певні зобов`язання, а саме - сплачувати суму заборгованості та відсотків за кредитним договором. Взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує, у зв`язку із чим станом на 31.01.2010 року у останнього виникла перед банком заборгованість в розмірі 33880 гривень 67 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) ; позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору. Згідно ст.\~549\~ЦК України,\~неустойкою (штрафом,\~пенею)\~є грошова\~сума або\~інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржник зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 19.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, предметом якого є надання поруки за виконання [PERSON] зобов`язань згідно кредитного договору № 251540-сгесІ від 19.09.2008 року у строк до 17.04.2009 року. У відповідності до ст. 554 ЦК України та п.2, п.4 договору поруки від 19.09.2008 року у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель виступають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Крім того, відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали, що є також підставою відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України для ухвалення рішення про задоволення позову, судом встановлено, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не. порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~ З урахування наведеного, суд дійшов висновку про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 33880 гривень 67 коп. з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд солідарно стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати сплачений останнім в розмірі 338 гривень 81 коп. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З огляду на вищевикладене, враховуючи наведені норми та

Outcome: approved