Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеними вимогами, та в судовому засіданні пояснив, що він з 02.04.1973 р. по 01.10.1985р. працював шофером 3 класу в Київській міжобласній виробничо-збутовій конторі хімічних реактивів, а потім в звязку з реорганізацією був звільнений в порядку переводу до Київського магазину хімічних реактивів. При зверненні до Управління Пенсійного фонду у Бориспільському районі з приводу оформлення документів по виходу на пенсію за віком, йому було відмовлено в зарахуванні трудового стажу за період роботи в Київській міжобласній виробничо-збутовій конторі хімічних реактивів з 1973 р. по 1985 р, посилаючись на ту обставину, що в трудовій книжці зроблені виправлення у даті видання наказу на прийом та звільнення з підприємства, які ніяким чином не були завірені. Оскільки на даний час зазначене підприємство ліквідовано і оформить відповідні виправлення не має можливості, так як документи вказаної контори до Державного архіву Київської області не надходили, то просив суд встановити факт його перебування у трудових правовідносинах з Київською мі міжобласною виробничо-збутовою конторою хімічних реактивів з 02.04.1973 р. по 01.10. 1985 р. Представник заявника також підтримала заявлені вимоги та просила їх задоволити. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Бориспільському районі Київської області, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутністю, також надав письмове заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки відповідно до п.З Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильності чи неточності записів про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки та відомості на видачу заробітньої плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори та угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Згідно із п. 18 вищезгаданого Порядку за відсутності документів про наявний трудовий стаж роботи трудовий стаж встановлюється на підставі показань не менше двох свідків. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм належну оцінку, находить заяву підлягаючу задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] 02.04.1973 р. згідно наказу № 57 від 30.03.1973 р. був прийнятий на роботу до Київської міжобласної виробничо-збутової контори хімічних реактивів на посаду шофера 3 класу, а 01.10.1985 р. був звільнений з займаної посади в порядку переводу до Київського магазину хімічних реактивів у звязку з реорганізацією Київської контори хімічних реактивів, що підтверджується записами, внесеними до трудової книжки.( а.с. 8,9). Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON].(кожен окремо) показали суду , що вони працювали в Київській міжобласній виробничо-збутовій конторі хімічних реактивів разом з [PERSON] , який був прийнятий в квітні 1973 р. на посаду шофера і звільнився в жовтні 1985 р. Також показали, що в багатьох трудових книжках маються виправлення, оскільки працівник кадрів була жінка передпенсійного віку і була неуважна. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Встановлення даного юридичного факту для заявника має наступні правові наслідки, повязані з його правом на отримання пенсії за віком. А тому такий юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Враховуючи вищевикладені факти, суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно в період часу з 02.04.1973 р. по 01.10. 1985 р. перебував у трудових відносинах з Київською міжобласною виробничо-збутовою конторою хімічних реактивів. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 234, 256 ч.2 ЦПК України,

Outcome: approved