Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

ЗАТ Приватбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» про визнання визнання правочину недійсним. 25.11.2008 року позивачем були уточнені позовні вимоги, в яких він зазначив, що 01.03.2006 року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір № zps0ae00000290, відповідно до п.п 1.1 якого, Приватбанк зобов?язався надати [PERSON] кредит у вигляді не оновлюючої кредитної лінії у розмірі 2635,00 доларів США на термін до 01.03.2011 р. включно на придбання автомобіля, а відповідач зобов?язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором ПриватБанк і [PERSON], 03.03.2006 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з п. 6 договору застави [PERSON] надав в заставу автомобіль марки: WDB 9700251К408469, реєстраційний номер: АР 0641 АК, що належить на праві власності [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER], 69077, м.Запоріжжя, вул. Алпаєвська,14), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серія РСА № 15312, що видане Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України від 02.03.2006 р. Згідно вказаного договору застави, даний транспортний засіб, відповідно до діючого законодавства, внесений до державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 2969004. Станом на 24.11.2008 р. у відповідача [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 19\~701,68 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар США=6,1717 грн.) на 24.11.2008 р. складає у гривнях 121592,86 грн. (сто двадцять одна тисяча п»ятсот дев?яносто дві гривні 86 копійок.) У вересні 2008 року Запорізькому РУ ПриватБанку стало відомо про те, що [PERSON] продав транспортний засіб, який знаходиться у заставі, а саме: WDB 9700251К408469, реєстраційний номер: АР 0641 АК шляхом продажу вказаного ТЗ Товариству з обмеженою відповідальністю «Аванта», відповідно до договору купівлі-продажу № 082275 від 23.10.2007 року укладеного на Українській товарній біржі «Контрактова», купівлі-продажу № 082275 від 23.10.2007 року укладеного на Українській товарній біржі «Контрактова», попередньо зняв Предмет застави з обліку в органах ДАІ, після чого перестав скоювати регулярні щомісячні платежі, від співробітників банку переховується, на контакт не виходить. Таким чином порушив п.15.3 договору застави, ст. 17 Закону України «Про заставу» відповідно до якого Заставодавець взяв зобов?язання перед ПриватБанком Заставодержателем не передавати предмет застави у спільну діяльність або у позичку, не здійснювати його відчуження. Позивач зазначив, що відповідач [PERSON] добре знав, що автомобіль WDB 9700251К408469, реєстраційний номер: АР 0641 АК, знаходиться у заставі Приват Банку, але все одно зняв його з обліку та навмисно ввів в оману Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванта» щодо обставин, які мають істотне значення для продажу автотранспорту. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи у судове засідання не з?явився, про час та місце судового засідання не з?явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним. За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 01.03.2006 року між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір № zps0ae00000290, (а.с.4), відповідно до п.п 1.1 якого, Приватбанк зобов?язався надати [PERSON] кредит у вигляді не оновлюючої кредитної лінії у розмірі 2635,00 доларів США на термін до 01.03.2011 р. включно на придбання автомобіля, а відповідач зобов?язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором ПриватБанк і [PERSON], 03.03.2006 р. уклали договір застави рухомого майна (а.с.6). Згідно з п. 6 договору застави [PERSON] надав в заставу автомобіль марки: WDB 9700251К408469, реєстраційний номер: АР 0641 АК, що належить на праві власності [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER], 69077, м.Запоріжжя, вул. Алпаєвська,14), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серія РСА № 15312, що видане Вільнянським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України від 02.03.2006 р. Згідно вказаного договору застави, даний транспортний засіб, відповідно до діючого законодавства, внесений до державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 2969004. Станом на 15.10.2008 р. у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 19319,88 доларів США, що за курсом НБУ 91 долар США = 4,92 грн.) на 15.10.2008 р. складає у гривнях 95053,81 грн. (дев?яносто п?ять тисяч п?ятдесят три гривні 81 копійок). Станом на 24.11.2008 р. у відповідача [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 19\~701,68 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар США=6,1717 грн.) на 24.11.2008 р. складає у гривнях 121592,86 грн. (сто двадцять одна тисяча п?ятсот дев?яносто дві гривні 86 копійок.) У вересні 2008 року Запорізькому РУ ПриватБанку стало відомо про те, що [PERSON] продав транспортний засіб, який знаходиться у заставі, а саме: WDB 9700251К408469, реєстраційний номер: АР 0641 АК шляхом продажу вказаного ТЗ Товариству з обмеженою відповідальністю «Аванта», відповідно до договору купівлі-продажу № 082275 від 23.10.2007 року укладеного на Українській товарній біржі «Контрактова», купівлі-продажу № 082275 від 23.10.2007 року укладеного на Українській товарній біржі «Контрактова», попередньо зняв Предмет застави з обліку в органах ДАІ, після чого перестав скоювати регулярні щомісячні платежі, від співробітників банку переховується, на контакт не виходить. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами-першою, третьою, п?ятою та шостої статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсним правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов?язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов?язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконанні роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону оману обставин, які мають значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Згідно ст.17 ЗУ «Про заставу» - заставодавець зберігає законом право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що договір купівлі-продажу від 23.10.2007 року був укладений внаслідок обманних дій відповідачів, а тому повинен бути розірваний. Таким чином, доводи позивача є обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved