overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

В червні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, проте, при перевірці лічильника працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було виявлено порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», у зв'язку із чим, позивачеві заподіяний збиток на суму 5991,39 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зазначену суму збитку та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнала у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне [PERSON] є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». На її імя відкрито особовий рахунок № 659143. 17.03.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», був зроблений огляд та складений Акт № Ю-3484 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», виражених в самовільному підключенні електрообладнання струмоприймачів до власних мереж електромережі поза приладом обліку. 22.03.2010р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена за участю споживача та була нарахована суму збитків завданих відповідачем компанії у розмірі 5991,39 грн. Сума збитків нарахована комісією відповідно до п 3.3 Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, зазначена сума боргу відповідачем не сплачена. Відповідно до п. 53 ПКЕЕн, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно зч, 2 ст 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення ПКЕЕн, визначено як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з законодавством України В судовому засіданні, наявність порушення [PERSON] О М. ПКЕЕн підтверджується наданими ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суду матеріалами та поясненнями. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 59,91 грн, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 29 червня 1996 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, згідно актового запису № 224. Від спільного життя мають неповнолітню дитину [PERSON], 28. 02.1998 року народження. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.4), свідоцтво про шлюб (а.с.З), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 09 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, згідно актового запису № 600. Від спільного життя мають неповнолітню дитину [PERSON], 24. 05.1999 року народження. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/2 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково в меншому розмірі. Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини та свідоцтво про шлюб (а.с.2), вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 01 жовтня 1988 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного шлюбу з відповідачкою у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між позивачем та відповідачкою припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути вказану справу за її відсутності та вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 18 жовтня 1986 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між позивачкою та відповідачем припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі. Враховуючи думку позивачки, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з 09 жовтня 2004 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народився син, [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ним та відповідачкою припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Суд, зясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. 22 квітня 1995 року у першому відділі реєстраційного стану Суворівського районного управління юстиції м.Одеси вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №340. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних мають неповнолітніх дітей: доньку Дарію,[INFO] та доньку Маргариту, [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі їх сумісного життя відповідач не враховував її інтереси, матеріально сімю не забезпечує у зв'язку з чим часто виникали сварки та скандали. Все це призвело до того, що вона втратила почуття поваги та любові до відповідача і з 2007 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Вважає, що примирення між ними неможливе, тому просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача, оскільки він винен в припиненні сімейних відносин. Дітей просить залишити їй на виховання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог, та пояснив суду, що з позивачкою вони не підтримують сімейні стосунки з 2007 року. Неповнолітні діти проживають разом із позивачкою, тому після розірвання шлюбу місце проживання дітей просить визначити із нею. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 2007 року і з тих пір проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104,105,110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою до зацікавленої особи відділу паспортно- реєстраційної та імміграційної роботи Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України з 1979 року та станом на 24.08.1991 року по теперішній час. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала на підставах, викладених в заяві. Представник відділу паспортно-реєстраційної та імміграційної роботи Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, однак надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності. Вислухавши пояснення заявника, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] року в селі Ніспорени Ніспоренського району Молдавської РСР (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 23.08.1975 року, актовий запис №81) та до 19 років проживала на території республіки Молдавія. Згідно довідки № 2317 від 22.07.2010р. виданої виконкомом Красносільської ради, гр-а [PERSON] , [INFO] дійсно постійно проживає за адресою: [ADDRESS] , та по господарським книгам сільської ради значиться з 1986 року. Рішенням Комінтернівського районного суду від 18.11.2008 року встановлений факт, проживання [PERSON] , [INFO] , з 1979 року по теперішній час на території України, в тому числі станом на 24 серпня 1991 року, тобто на момент проголошення незалежності України, тому вказаний факт не підлягає доказуванню, відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини, встановлені судом рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Про те у вказаному рішенні суду не вказано, що [PERSON] постійно проживає з 1979 року на території України, в тому числі станом на 24 серпня 1991 року, тобто на момент проголошення незалежності України, у зв`язку з чим при зверненні до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області з питанням паспортизації, їй роз`яснено про необхідність повторного звернення до суду з питання встановлення факту, а саме: постійного проживання з 1979 року на території України, в тому числі станом на 24 серпня 1991 року, тобто на момент проголошення незалежності. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. При таких обставинах суд вважає, що від встановлення факту постійного проживання заявника на території України залежить виникнення, зміна або припинення її особистих чи майнових прав. Таким чином, у суду є всі підстави для встановлення факту постійного проживання на території України [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

05 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 9431 грн. 35 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: \~ \~ \~ \~ [ADDRESS] і є споживачами послуг водо- і теплопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості, за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 рік у розмірі 9431 грн. 35 коп. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. У випадку неявки відповідачів, просив ухвалити заочне рішення. Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: \~ \~ \~ \~ [ADDRESS] (а.с.4), і є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, що надає позивач. За період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 рік через несплату за відповідачами виникла заборгованість за опалення і гарячу воду у розмірі 9431 грн. 35 коп. (а.с.5). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов`язані щомісячно сплачувати за комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов`язки по сплаті комунальних послуг, тому суд стягує солідарно із відповідачів заборгованість за опалення і гарячу воду у розмірі 9431 грн. 35 коп. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2010 року позивачу відстрочили сплату судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. до ухвалення рішення по справі. Згідно з ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог; ч.З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 12 жовтня 1990 року у Від ділі ЗАГСу Фрунзенського райвиконкому м. Харкова, запис № 741. Позивач у судовому засіданні пояснив, що перебуває у шлюбі з відповідачем, разом прожили двадцять років, мають повнолітню дочку, але стосунки з часом зіпсувалися, з роками стали різними за характером людьми, з грізними поглядами на сімейне життя, ведення домашнього господарства, що призвело до розриву шлюбних [NUMBER] . Крім того, позивач є громадянином Росії та бажає переїхати на постійне проживання до батьківщини, а відповідач бажає залишитися на Україні, тому примирення не можливо. З січня 2007 року однією сім`єю не проживають, спільне господарство та бюджет не ведуть, шлюб має формальний характер, тому шлюб необхідно |розірваги. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій проти заявлених вимог про розірвання [ шлюбу не заперечує, та просить розглядати справу за її відсутності. Свою згоду на розірвання шлюбу відповідач : висловила у попередньому судовому засіданні. Суд вважає що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому вважає : за можливе розглядати справу за відсутності відповідача. Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони 12 жовтня 1990 року у [PERSON] Фрунзенського райвиконкому м. Харкова, запис № 741, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] , Відділом ЗАГСу Фрунзенського райвиконкому м. Харкова 12.10.1990 року. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони спільно не проживають більше трьох років, примирення не бажають, їх подальше спільне проживання не можливо, суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача. Витрати, пов`язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень, покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

27 травня 2010 року АК «Харківвбленерго» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідач є абонентом АК «Харківобленерго», та . в наслідок порушення Правил користування електричною енергією, завдала підприємству матеріальну шкоду у розмірі 1475,48 грн., що підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією для населення № 02-27779 від 04.04.2009 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду у розмірі 30 грн., сплачені позивачем при поданні позовної заяви до суду. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив слухати справу у його відсутності, з постановленням заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] є абонентом АК «Харківобленерго» її особовий рахунок № [NUMBER] . Працівниками АК «Харківобленерго» в присутності споживача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-27779 від 04.04.2009 року, яким виявлено: накид. Відповідач порушив п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та умови договору (а.с.5). Розмір матеріальної шкоди завданої відповідачем АК «Харківобленерго» у розмірі 1475,48 грн., підтверджується довідкою про розрахунок позовної суми (а.с.6). Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору у сумі 51,00 грн. (а.с.2), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.(а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

27 травня 2010 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідач є абонентом АК «Харківобленерго», та в наслідок порушення Правил користування електричною енергією (самовільне підключення до мереж компанії), завдала підприємству матеріальну шкоду у розмірі 1406,80 грн., що підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією для населення № 02-24401 від 18.09.2008 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду у розмірі 30 грн., сплачені позивачем при поданні позовної заяви до суду. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив слухати справу у його відсутності, з постановленням заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] є абонентом АК «Харківобленерго», її особовий рахунок № [NUMBER] . Працівниками АК «Харківобленерго» в присутності споживача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-24401 від 18.09.2008 року, яким виявлено: самовільне підключення до мереж компанії, встановлено, що відповідач порушив п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та умови договору (а.с.5). Розмір матеріальної шкоди завданої відповідачем АК «Харківобленерго» у розмірі 1406,80 грн., підтверджується довідкою про розрахунок позовної суми (а. с. 6) . Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору у сумі 51,00 грн. (а.с.2), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.(а.с.1).

Outcome: approved