overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів. Позивачка зазначала, що вона є опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Батько неповнолітньої [PERSON], записаний зі слів матері, згідно довідки від 06.03.2008 року. Мати дитини [PERSON], рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2008 року позбавлена батьківських прав по відношенню до її доньки [PERSON] На даний час дитина проживає з позивачкою, вона отримує пенсію за віком у розмірі 693,72 грн. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, не бере участі у витратах, повязаних із навчанням та лікуванням. Позивачка просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання [PERSON] в сумі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд про задоволення позову. В судове засідання відповідачка не зявилась, про слухання справи була повідомлена по оголошенню в газеті Урядовий курєр за № 85 від 13 травня 2010 року. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю неповнолітньої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої (а.с.4). Батько неповнолітньої [PERSON], записаний зі слів матері, згідно довідки від 06.03.2008 року. (а.с.6). Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 27.04.2004 року за № 196 [PERSON] призначено опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO]. (а.с.10). Мати дитини [PERSON], рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2008 року позбавлена батьківських прав по відношенню до її доньки [PERSON] (а.с.8-9). На даний час [PERSON] проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою про склад сімї від 10.12.2009 року за № 2399 (а.с.7). Згідно довідки управління пенсійного фонду України в місті Броварах за 4403 від 14.12.2009 року [PERSON] отримує пенсію за віком у розмірі 693,72 грн. (а.с.11). На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із до зацікавленої особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявниця зазначала, що в свідоцтві про народження серії І ЯГ № 386373, зазначено, що [PERSON], народилась 16 серпня 1967 року. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] серії ІІІ-БК № 281357 зареєстрували шлюб 05 жовтня 1985 року у відділі ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області. Згідно витягу з реєстру прав власності нерухомого майна від 31.03.2010 року, заявником зазначено [PERSON], але власником зазначено [PERSON] та [PERSON], замість правильного Касьян Віра Миколаївна. Посилаючись на викладене заявниця просила суд встановити факт, що [PERSON] належить витяг з реєстру прав власності нерухомого майна виданого комунальним підприємством Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації 31 березня 2010 року на імя [PERSON], де власником нерухомого майна зазначено Касян Віра Миколаївна. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила суд про її задоволення. Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області в судове засідання не зявились про слухання справи повідомлені належним чином, під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.19). Судом встановлено, що в свідоцтві про народження серії І ЯГ № 386373, зазначено, що [PERSON], народилась 16 серпня 1967 року. (а.с.14). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] серії ІІІ-БК № 281357 зареєстрували шлюб 05 жовтня 1985 року у відділі ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області. (а.с.13). В свідоцтві про народження серії ІV УР № 192021, зазначено, що [PERSON], народився 31 серпня 1962 року, батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. (а.с.12). Проте, в паспорті серії СК № 645384 виданого Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 08 жовтня 1997 року прізвище зазначено Касян Павло Григорович, а паспорті серії МЕ № 094501 виданогоБроварським МВ ГУ МВС України в Київській області 29 червня 2002 року прізвище зазначено Касьян Віра Миколаївна. (а.с.7-8, 15-16). Також в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, Броварська ДПА повідомляє, що [PERSON] одержав ідентифікаційний номер 15.06.1997 року. (а.с.17). Згідно витягу з реєстру прав власності нерухомого майна від 31.03.2010 року, заявником зазначено [PERSON], але власником зазначено [PERSON] та [PERSON], замість правильного Касьян Віра Миколаївна. (а.с.10). Відповідно до п 6. ч. 1. ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

У лютому 2010 року прокурор Приморського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, чим завдав державі матеріальну шкоду на суму 204 грн. Представник позивача в судовому засідані позов підтримав, прохав суд його задовольнити в повному обсязі. Представник Маріупольської міської ради в судовому засідані позов підтримав, прохав суд його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засідані позов визнав, проти його задоволення в повному обсязі не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Згідно ст. 36-1 20 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» сума збитків, заподіяних природному середовищу, зараховується на рахунок фонду охорони навколишнього середовища, що діє у межах єдиного бюджету ради. Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобовязані відкшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. З матеріалів справи вбачається що відповідач 15.07.2009 року був затриманий працівниками прикордонної служби України під час здійснення вилову риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - «зябрової сітки» (а.с. 2-6). 29 липня 2009 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно ст. 85 ч.4 КупАП України (а.с. 8), розмір спричиненої його діями шкоди підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.9) та складає 204 грн. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в доход держави: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] [INFO]. У судовому засіданні позивач пояснив, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 19 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області актовий запис №50 . Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON]. Андріївну [INFO], та [PERSON] [INFO]. На даний час сторони сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, сімя існує без поваги один до одного, шлюб існує лише формально. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі проти розірвання шлюбу не заперечує. Сторонам було надано термін для примирення до 25.05.2010 року, але примирення не відбулося і сімя існує лише формально. Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, надані докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, зберегти шлюб бажання не мають. Між сторонами досягнуто згоди про те, що діти після розлучення будуть проживати з позивачем. Суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу суперечить інтересам неповнолітніх дітей, що має суттєве значення по справі. Витрати по справі суд вважає за доцільне стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг, який становить 3 034 грн. 07 коп. за період з 01.03.2006 року по 01.1 1.2009 року. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, а саме просила стягнути з відповідача заборгованість за надані Послуги з теплопостачання за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року в сумі 2 729 грн. 78 коп., додатково пояснила, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідач від послуг не відмовляється та постійно ними користується, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачем не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась заборгованість в розмірі 2 729 грн. 78 коп. за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, мають заборгованість за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року в сумі 2 729 грн. 78 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг, який становить 5 681 грн. 04 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просила його задовольнити в повному обсязі, додатково пояснила, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідач від послуг не відмовляється та постійно ними користується, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачем не проводиться повна, оплата спожитих послуг, тому утворилась заборгованість в розмірі 5 681 грн. 04 коп. за період з 01.01.2008 року по 01.02.2010 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, має заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.02.2010 року, в розмірі 5 681 грн. 04 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO], заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг, який становить 4 874 грн. 69 коп. за період з 01.12.2006 року по 01.02.2010 року. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, а саме просила стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2007 року по 01.01.2010 року в сумі 4 629 грн. 46 коп., додатково пояснила, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідач від послуг не відмовляється та постійно ними користується, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачем не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась заборгованість в розмірі 4 629 грн. 46 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, мають заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.01.2010 року в сумі 4 629 грн. 46 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг, який становить 2 121 грн. 11 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просила його задовольнити в повному обсязі, додатково пояснила, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідач від послуг не відмовляється та постійно ними користується, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачем не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась заборгованість в розмірі 2 121 грн. 11 коп. за період з 01.04.2008 року по 01.03.2010 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі за адресою: м. Бровари, вул. . Поповича, 10, кв. 2 та отримує послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, має заборгованість за період з 01.04.2008 року по 01.03.2010 року в розмірі 2 121 грн. 11 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів, які проживають в [INFO] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідачі протягом тривалого часу не сплачують кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг, який становить 4 680 грн. 34 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, а саме просила стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2007 року по 01.07.2008 року в сумі 2 603 грн. 41 коп., додатково пояснила, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідачі від послуг не відмовляються та постійно ними користуються, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачами не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась заборгованість в розмірі 2 603 грн. 41 коп. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS] та отримують послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідачі порушують строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, мають заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.07.2008 року в розмірі 2 603 грн. 41 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів, які проживають в [INFO] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідачі протягом тривалого часу не сплачують кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг за період 01.11.2004 року по 01.02.2010 року , який становить 1914 грн. 08 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, а саме просила стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2007 року по 01.02.2010 року в сумі 671 грн. 51 коп., додатково пояснила, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідачі від послуг не відмовляються та постійно ними користуються, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачами не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась вказана заборгованість. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS] та отримують послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідачі порушують строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, мають заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.02.2010 року в розмірі 671 грн. 51 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO], заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг, який становить 6 013 гри. 60 коп. за період з 01.02.2006 року по 01.02.2010 року. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, а саме просила стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2007 року по 01.01.2010 року в сумі 5 242 грн. 29 коп., додатково пояснила, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідач від послуг не відмовляється та постійно ними користується, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачем не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась заборгованість в розмірі 5 242 грн. 29 коп. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена . належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі за адресою: м. Бровари, вул. Олімпійська, 6, кв.91та отримує послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖІ< України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, мають заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.01.2010 року в сумі 5 242 грн. 29 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України Надвірнянському районі про визнання неправомірною відмову у перерахунку йому пенсії зобов'язання зробити вказані дії. Зважаючи на складність у викладенні повного тесту рішення суду, пов'язаного з ебою у наведенні доказів по позовних вимогах, суд вважає за необхідне проголосити :о вступну та резолютивну частини. На підставі ст. ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист :мадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.4 «Порядку числення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, пенсій у Гязку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи», затвердженого становою КМ України №523 від 30.05.1997 року, ст.28 Закону України «Про жіьнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 54 Закону України «Про жавний бюджет на 2009 рік» та

Outcome: dismissed