Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Представник Профспілкового комітету Вільної первинної профспілки медичних працівників Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовом до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня»; третя особа: головний лікар КУ «Токмацька ЦРЛ» [PERSON], в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ про накладення дисциплінарного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] працює на посаді начальника відділу кадрів КУ «Токмацька ЦРЛ» та є членом виборчого органу Профспілкового комітету Вільної перинної профспілки медичних працівників КУ «Токмацька ЦРЛ». 31.12.2009 р. головним лікарем КУ «Токмацька ЦРЛ» видано наказ № 443 «Про порушення правил внутрішнього трудового розпорядку», яким було незаконно накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку ЦРЛ на начальника відділу кадрів [PERSON] Позивач вважає даний наказ незаконним,оскільки його винесено з порушенням вимог ст.ст. 148- 151 КЗпП України; крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 252 КЗпП України, ч.2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» притягнення до дисциплінарної відповідальності члена виборного профспілкового органу відбулося без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого він є. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність та взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Так, в судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити, пояснивши, що 21.12.2009 р. [PERSON] вранці пішов до головного лікаря з питанням щодо вилучення з відділу кадрів документів за які він несе персональну відповідальність, не вирішивши це питання він повідомив головного лікаря КУ «Токмацька ЦРЛ» про візит до міського голови, о 10-30 год. [PERSON], повідомивши про це також і працівників відділу кадрів [PERSON], [PERSON], був на прийомі у міського голови до 11-00 год. після чого повернувся до свого робочого кабінету. Будь-яких пояснень про його відсутність від нього ніхто не вимагав, про складання акту про відсутність на робочому місті він дізнався тільки після винесення наказу про накладення дисциплінарного стягнення, акти вперше побачив у суді, коли вони були надані представником відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні, позов не визнав, пояснивши, що 21.12.2009 р. комісією у складі заступника головного лікаря з економічних питань [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], старшого інспектора відділу кадрів [PERSON] було встановлено відсутність начальника відділу кадрів [PERSON] на робочому місті з 09-30 до 14-00 год. про що складено акт. 22.12.2009 р. [PERSON] відмовився від написання пояснювальної записки щодо своєї відсутності, про що також було складено акт. У звязку з тим, що відсутність на робочому місці без поважних причин є порушенням трудової дисципліни [PERSON] була винесена догана. Посилання позивача на те, що винесення догани [PERSON] повинно було відбуватися за попередньою згодою виборного профспілкового органу, вважає необґрунтованим, посилаючись на коментар до ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» відповідно до якого гарантії, передбачені цим законом не розповсюджуються на членів ревізійної комісії виборних органів, яким є [PERSON] Третя особа головний лікар КУ «Токмацька ЦРЛ» [PERSON] пояснив, що 21 грудня 2009 року, він декілька разів намагався звернутися до [PERSON] з робочими питаннями, але останнього не було на робочому місті у звязку з чим було складено акт про його відсутність, коли [PERSON] після обіду зявився на роботі, від нього вимагалися пояснення, однак він відмовився від їх надання, у звязку з чим було складено акт; чому акт складено 22.12.2009 р. не памятає вказує на те, що можливо пояснення вимагалися вдруге. Крім того зазначив, що він не памятає щоб 21.12.2009 р. [PERSON] звертався до нього та повідомляв його про візит до міського голови. Також суду пояснив, що він знав що [PERSON] є членом вільної профспілки, акти були складені без присутності члена профспілки, наказ про догану було винесено без погодження з профспілковим комітетом, оскільки він вважав присутність його представника необовязковим. Свідок [PERSON] інспектор відділу кадрів, суду пояснила, що 21 грудня 2009 року [PERSON] був відсутній на робочому місці приблизно з 09 години до обіду та на нього було складено акт, при складанні акту вона присутня не була. [PERSON] дійсно заходив до її кабінету вранці 21.12.2009 р. але що він при цьому говорив вона не памятає, оскільки слухала його неуважно так як була зайнята своєю роботою працювала з наказами, про те, що [PERSON] йде на прийом до міського голови він особисто їй не казав. Свідок [PERSON] старший інспектор відділу кадрів, суду пояснила, що 21.12.2009 р. начальник відділу кадрів [PERSON] був відсутній на робочому місці з 09-30 год. до 14-00 год., про що було складено акт. Даний акт їй до кабінету принесли заступник головного лікаря [PERSON] та головний бухгалтер [PERSON] та вона його підписала. Про свою відсутність [PERSON] її не попереджав, його відсутність вона визначила по тому, що з заявами люди йшли до неї, тоді як при наявності начальника відділу кадрів на роботі люди йдуть до нього. Про те, що [PERSON] є членом виборного профспілкового органу вона знала, однак вважала присутність представника даного органу при складанні акту необовязковою. Чи був ознайомлений [PERSON] зі складеним актом та коли вимагалися пояснення від нього з приводу відсутності на робочому місті вона не знає. Суд критично відноситься до показань свідків [PERSON], [PERSON] про відсутність [PERSON] на робочому місті з 09-30 год. до 14-00 год. оскільки вони є працівниками лікарні і залежні по службі від головного лікаря. Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що 21 грудня 2009 р. комісією у складі заступника головного лікаря з економічних питань [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], старшого інспектора відділу кадрів [PERSON] було встановлено відсутність начальника відділу кадрів КУ «Токмацька ЦРЛ» [PERSON] на робочому місці з 09-30 год. до 14-00 год. про що було складено акт, підписаний членами комісії та затверджений головним лікарем КУ ТЦРЛ. Будь-яких доказів, що [PERSON] було ознайомлено з даним актом суду не надано. 22 грудня 2009 р. було складено акт про те, що в присутності головного лікаря КУ Токмацької ЦРЛ [PERSON], заступника головного лікаря [PERSON], секретаря-діловода [PERSON] начальник відділу кадрів [PERSON] відмовився від написання пояснювальної записки про відсутність на робочому місці 21.12.2009 р. з 09-30 год. до 14-00 год. Доказів про ознайомлення з даним актом також суду не надано. 31.12.2009 року наказом № 443 начальнику відділу кадрів [PERSON] за порушення розділу 3 правил внутрішнього трудового розпорядку ЦРЛ, а саме, за відсутність на робочому місці 21 грудня 2009 року з 09-30 год. до 12-00 години та з 12-45 год. до 14-00 години без поважних причин, винесена догана. Догана винесена без отримання попередньої згоди профспілкового органу, членом якого є [PERSON] Відповідно до протоколу № 1 установчих зборів членів Вільної первинної профспілкової спілки медичних працівників КУ «Токмацька ЦРЛ» від 24 лютого 2009 р., [PERSON] був обраний членом ревізійної комісії первинної профспілкової організації. Про утворення у КУ «Токмацька ЦРЛ» Вільної первинної профспілки медичних працівників, було повідомлено головного лікаря КУ «Токмацька ЦРЛ» [PERSON], про що свідчить повідомлення яке є в матеріалах справи від 25.02.2009 р., зареєстроване за вх.. 478/58, до повідомлення про утворення Вільної первинної профспілки було долучено копію протоколу установчих зборів членів ВПМПУ у КУ Токмацька ЦРЛ за № 1 від 24.02.2009 р., відповідно до якого [PERSON] обрано членом ревізійної комісії профспілки. Відповідно до ст. 252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Посилання представника відповідача на коментар до ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» відповідно до якого гарантії, передбачені цим законом не розповсюджуються на членів ревізійної комісії виборних органів, яким є [PERSON] є необґрунтованими, оскільки стосуються лише додаткових гарантій, передбачених ч. 7 ст. 41 вказаного закону. На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що наказ про оголошення догани начальнику відділу кадрів [PERSON] було винесено з порушенням діючого законодавства, у звязку з чим він є незаконним та підлягає скасуванню.

Outcome: approved