Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

12.08.2009року ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], ВАТ «Львівське АТП-14630» про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 5898,55грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13 листопада 2006 року о 16 годині 40 хв. гр. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» номерний знак [NUMBER] в м. Львові на пр. [PERSON], не пропустив транспортний засіб, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір виїхати, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Гольф» номерний знак [NUMBER], чим порушив ПРД України. 11 грудня 2006року Шевченківським районним судом м. Львова винесена постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності внаслідок вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки, автомобіль ««Фольксваген Гольф» номерний знак [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ВАТ «СК «Універсальна» за договором добровільного страхування наземного транспорту №32-31/026477 від 25 липня 2006 року, відповідно до страхового акту №31/15/415 від 07 грудня 2006 року було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 5 898,55гривень. З таких підстав ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» змушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої вимоги підтримав повністю покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON], позовні вимоги не визнала та пояснила, що матеріальну шкоду необхідно стягувати з ВАТ «Львівське АТП-14630», оскільки вона надала автомобіль марки «Фольксваген Гольф» номерний знак [NUMBER] в оренду ВАТ «Львівське АТП-14630». В судовому засіданні представник відповідача ВАТ «Львівське АТП-14630» - [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив що оскільки відповідач [PERSON] надала їм автомобіль в оренду разом з водієм, з яким вона перебуває у трудових відносинах, стягнення шкоди слід покласти на неї. В судовому засіданні третя особа [PERSON] пояснив, що 13 листопада 2006року здійснював рейс за маршрутом с. Муроване-вул. п.Мироного, дорожній лист йому був виданий ВАТ «Львівське АТП-14630». Під час даного рейсу він вчинив дорожньо-транспортну пригоду. На час ДТП він перебував в трудових відносинах х відповідачем [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2006 року о 16 годині 40 хв. гр. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» номерний знак [NUMBER] в м. Львові на пр. [PERSON], не пропустив транспортний засіб, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір виїхати, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Гольф» номерний знак [NUMBER], чим порушив ПРД України. Постановою від 11 грудня 2006року Шевченківського районного суду м. Львова [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Автомобіль «Фольксваген Гольф» номерний знак [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ВАТ «СК «Універсальна» за договором добровільного страхування наземного транспорту №32-31/026477 від 25 липня 2006 року, відповідно до страхового акту №31/15/415 від 07 грудня 2006 року було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 5 898,55гривень. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З долученого до матеріалів справи копії договору оренди №117 від 29.06.2006року приватний підприємець [PERSON] передала в оренду ВАТ «Львівське АТП-14630» транспортні засоби з водіями, які його обслуговують. Згідно акту прийому-передачі автомобілів від 04 липня 2006 року ВАТ «Львівське АТП-14630» прийняло, а приватний підприємець [PERSON] передала мікроавтобус марки «Мерседес-690 Д». З копії дорожнього листа ВАТ «Львівське АТП-14630» №123292 від 13.11.2006року вбачається, що [PERSON] здійснював рейс за маршрутом с. Муроване-вул. [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що завдану матеріальну шкоду слід стягнути з ВАТ «Львівське АТП-14630», оскільки мікроавтобус Мерседес-609 D д.н.[NUMBER] на час вчиненні ДТП перебував в оренді ВАТ «Львівське АТП-14630». Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволене частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача ВАТ «Львівське АТП-14630».

Outcome: approved