Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] звернулися до суду з даними цивільними позовами до відповідача [PERSON] господарства «Апіс» в особі Голови господарства [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що згідно протоколу зборів власників майнових паїв АПТЗТ «Рябина» № 1 від 21.06.2007 року [PERSON] була уповноважена оформити право власності та вирішити питання продажу комплексу цегельного заводу. Виконкомом Рябинівської сільської ради видано рішення № 34 від 09.07.2007 року, згідно якого за [PERSON] визнано право власності на комплекс цегельного заводу, але 10.07.2007 року працівниками ФГ «Апіс» проведено розукомплектування цегельного заводу, демонтували обладнання для виробництва цегли, та вивезено до [PERSON] в с.Іванівка В.Писарівського району. По даному факту позивач звернулася до В.Писарівського PB УМВС України в Сумській області. Третя особа [PERSON] вимоги мотивує тим, він придбав у [PERSON] комплекс цегельного заводу, розрахувався, набув право власності, але володіти, користуватися та розпоряджатися майном не може, оскільки обладнання призначене для виробництва цегли, розукомплектовано і вивезено. У звязку з наведеним позивач та третя особа просять позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити, крім того пояснив, що уповноваженою особою від співвласників майна АПТЗТ «Рябина» [PERSON] і [PERSON] була домовленість про продаж комплексу цегельного заводу разом з обладнанням для виробництва цегли. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] та позов [PERSON] не визнав, та пояснив, що у квітні 2009 року він викупив сертифікати на майно, 51%, в тому числі і майно цегельного заводу. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні на своїх позовних вимогах наполягає, пояснивши, що він придбав у [PERSON] комплекс цегельного заводу, відповідно договору -купівлі продажу від 21.09.2007 року були були оформлені нежилі приміщення, обладнання [PERSON] повинна була передати по акту, але 10.07.2007 року майно цегельного заводу було дементовано та вивезено. Також пояснив, що у нього з [PERSON] була домовленість на придбання комплексу цегельного заводу разом з обладнанням, в іншому випадку нежилих приміщень він би не купував. Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити; позов [PERSON] задовольнити з наступних підстав: Судом встановлено, що рішенням зборів співвласників АПТЗТ «Рябина» від 21.06.2007року вирішено питання продати майновий комплекс цегельного заводу, який належить співвласникам майнових паїв АПТЗТ «Рябина», та призначити уповноважену особу [PERSON], де на неї покладено обовязки по оформленню документів (a.c.40). На підставі рішення виконкому Рябинівської сільської ради [PERSON] району №34 від 09.07.2007 року [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно цегельного заводу, розташованого с.Рябина, вулиця Перемоги, 38, В.Писарівського району (a.c.7). Згідно договору купівлі продажу від 21 вересня 2007 року [PERSON] продала нежитлові будівлі цегельного заводу [PERSON], що вбачається із довідки КП «Охтирське МБТІ» (a.c.190). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснив, що між [PERSON] та [PERSON] була домовленість про продаж цегельного заводу як майнового комплексу, до якого входять обєкти нерухомого майна,засоби виробничого призначення (обладнання) за оцінкою 100 тисяч гривень, що підтвердив у судовому засіданні і сам [PERSON] Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися та розпорядитися своєю власністю, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.328 ЦК України [PERSON] набула права власності на законних підставах і згідно договору купівлі-продажу від 21.09.2007 року та державної реєстрації нежитлові будівлі належать [PERSON]. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно протоколу^борів співвласників майна колишнього АПТЗТ «Рябина» від 16.09.2008 року прийнято рішення виділити майно із спільної часткової власності співвласників майнових паїв ФГ «Апіс», яке викупило майнові сертифікати та отримало свідоцтво про право власності на майнові паї у 192 співвласників на суму 519997 грн. 37 коп., та передати за актом приймання-передачі майна від співвласників до ФГ «Апіс» у власність (a.c.294). Відповідно додатку до протоколу №1 вбачається, що список майна, яке виділено із спільної часткової власності співвласників майна, де виділено цегельний завод, а саме: приміщення та обладнання, не враховуючи того, що майновий комплекс цегельного заводу згідно договору купівлі-продажу продано [PERSON] і договір купівлі-продажу від 21.09.2007 року не оскаржувався. Відповідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно заволоділа ним. 3 пояснення сторін, третьої особи вбачається, що 10.07.2007 року за вказівкою голови [PERSON] господарства «Апіс» [PERSON] працівниками господарства було розукомплектовано обладнання цегельного заводу та перевезено до ФГ «Апіс» в с.Іванівка В.Писарівського району, де знаходиться і до цього часу, що не заперечує і сам відповідач. А тому [PERSON] не мала можливості на той час передати обладнання цегельного заводу (майно) по акту передачі. Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілої) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Тому суд прийшов до висновку, що майно цегельного заводу (обладнання) належить [PERSON] і підлягає поверненню в його користування. Також з відповідача [PERSON] необхідно стягнути судові витрати відповідно до ст.81,88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved