overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], яка народилась 08.06.2007 року. Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, погляди на життя. В результаті між позивачкою та відповідачем були втрачені почуття любові та поваги один до одного, збереження сімї та примирення неможливі. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна не мають, просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них чи інтересам їхньої дитини. Сімейне життя не склалося, тому що втратилося почуття поваги та любові, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 01.08.2005 року [PERSON] визнаний винним за ч.2 ст. 185 КК України . Відповідача визнано винним за викраденя належного позивачу майна на загальну суму 4293 грн. 62 коп. , яка з урахуванням індексу інфляції становить 7\~668,16 грн. Крім того, діями відповідача позивачу завдана моральна шкода,яка полягає в душевних стражданнях у зв»язку з невідшкодуванням відповідачем завданої крадіжкою шкоди , був порушений звичайний спосіб життя позивача, необхідно було докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду оцінює в 10\~000 грн. Позивач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву пророзгляд справив його відсутність , позовні вимоги підтримує у повному розмірі. Відповідач у судове засідання не з»явився , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяву про неможливість розгляду справи у його відсутність. Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2005 року , який набрав законної сили , відповідач [PERSON] визнаний винним за ч.2 ст. 185 КК України , а саме ,що відповідач із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав майно позивача на загальну суму 4293 грн. 62 коп. ,які і підлягає стягненню з відповідача. Що стосується стягнення вказаної суми із застосуванням індексу інфляції, то в розумінні ст. 625 ЦК України на вказані правовідносини вказана норма закону не може бути застосована. Судом також встановлено, що діями відповідача позивачу спричинена і моральна шкода. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Разом з тим, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. не доведені у судовому засіданні. Враховуючи надані суду докази про розмір моральної шкоди, суд визначає її у сумі 300 грн. Крім завданої матеріальної та моральної шкоди , з відвідача на користь позивача підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати , сплачені ним при подачі позову до суду, а саме 30 грн. Витрат на інформаційног технічне забезпечення розгляду справи , 600 грн. За надання правової допомоги., а всього 5223 грн. 62 коп. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 59 грн. 50 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку доходу), посилаючись на те, що з відповідачем у них є сумісна донька [PERSON] - [INFO]. З березня 2006 року вона з відповідачем проживають окремо один від одного, сумісного господарства не ведуть. Донька проживає з матірю на її утриманні. В добровільному порядку Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає Позивач надала заяву розглядати справу без її присутності. Відповідач з позовними вимогами погоджується повністю, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про народження; свідоцтво про укладення шлюбу; довідку про склад сім»ї, вважає, що позов підлягає задоволенню. У позивача та відповідача є сумісна донька [PERSON] - [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини , донька проживає з матір»ю та знаходиться на повному її утриманні. Батьки дитини з березня місяця 2006 року проживають окремо, сумісного господарства не ведуть Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому повинен сплачувати аліменти. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

03 червня 2010 року позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить позов задовольнити і розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що подальше збереження шлюбу та сімї з відповідачем неможливе, так як через несумісність характерів та непоступливість одне одному, між ними склались неприязні взаємовідносини, постійно виникали довготривалі сварки та конфлікти, вони припинили ведення спільного господарства та розірвали сімейно-шлюбні відносини і проживають окремо. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити, від надання строку для примирення категорично відмовилась так як проживає окремо від відповідача близько півтора року та має намір створити нову сім»ю. Також пояснила, що просить суд розглянути справу в попередньому судовому засіданні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені нею при подачі позову залишити за нею. Вона та відповідач є потерпілими від ЧАЄС. На даний час вона не є вагітною, дитині зараз 1 рік 2 місяці. У попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден, від надання строку для примирення категорично відмовився. Просить суд розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що сторони 12 жовтня 2007 року у відділі РАЦС Корюківського РУЮ Чернігівської області зареєстрували шлюб, актовий запис за №102. Від спільного подружнього життя сторони мають одну спільну неповнолітню дитину дочку, [PERSON], [INFO]. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі між сторонами, через несумісність характерів та непоступливість одне одному, постійно виникали довготривалі сварки та конфлікти, в результаті чого сторони втратили взаємоповагу одне до одного, припинили ведення спільного господарства, розірвали сімейно-шлюбні відносини, сімейний бюджет ведуть окремо одне від одного, відновлювати розірвані відносини не збираються, проживають окремо більше півтора роки, наполягають на розірванні шлюбу, від строку для примирення категорично відмовились. Відповідно до вимог чинного сімейного законодавства України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя якщо, це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу та сімї неможливе, а тому позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню. Сторони слід звільнити від витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦСу та сплати держмита , як потерпілих від ЧАЄС. Витрати, понесені позивачкою при зверненні з позовом до суду, слід залишити за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 24 січня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. На протязі тривалого часу подружжя подружні стосунки не підтримує, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивач позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, сина залишити на вихованні матері. Відповідачка позов не визнала та заперечує проти розірвання шлюбу, в судове засідання не зявилася не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Катеринівською сільською радою Веселинівського району, Миколаївської області 24 січня 2002 року, актовий запис №01 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Бедрійчук) [PERSON], [INFO]. Оригінал свідоцтва про одруження знаходиться у відповідачки, яка на вимогу суду відмовилася його надати. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.6). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні. шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги водовідведення у сумі 274 грн.67 коп., посилаючись при цьому на те, що така заборгованість відповідачів за період з 01.03.2009р. по 01.03.2010р.. Представник позивача у судове засідання зявився, відповідачі до суду не прибули, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі мешкають за адресою : [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.03.2009р. по 01.03.2010р. склала 274 грн. 67 коп.. Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст.ст.64, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідачів, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги водовідведення у сумі 326 грн.87 коп., посилаючись при цьому на те, що така заборгованість відповідачів за період з 01.03.2009р. по 01.03.2010р.. Представник позивача у судове засідання зявився, відповідачі до суду не прибули, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі мешкають за адресою : [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.03.2009р. по 01.03.2010р. склала 326 грн. 87 коп.. Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст.ст.64, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідачів, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги водовідведення у сумі 362 грн.35 коп., посилаючись при цьому на те, що така заборгованість відповідачів за період з 01.07.2009р. по 01.03.2010р.. Представник позивача у судове засідання зявився, відповідачі до суду не прибули, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі мешкають за адресою : [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.07.2009р. по 01.03.2010р. склала 362 грн. 35 коп.. Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст.ст.64, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідачів, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги водовідведення у сумі 403 грн. 85 коп., посилаючись при цьому на те, що така заборгованість відповідачів за період з 01.12.2008р. по 01.03.2010р.. Представник позивача у судове засідання зявився, відповідачі до суду не прибули, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі мешкають за адресою : [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.12.2008р. по 01.03.2010р. склала 403 грн. 85 коп.. Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст.ст.64, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідачів, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги водовідведення у сумі 537 грн. 09 коп., посилаючись при цьому на те, що така заборгованість відповідачів за період з 01.09.2008р. по 01.03.2010р.. Представник позивача у судове засідання зявився, відповідачі до суду не прибули, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі мешкають за адресою : [ADDRESS], 211. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.09.2008р. по 01.03.2010р. склала 537 грн. 09 коп.. Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст.ст.64, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідачів, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги водовідведення у сумі 338 грн.60 коп., посилаючись при цьому на те, що така заборгованість відповідачів за період з 01.09.2008р. по 01.03.2010р.. Представник позивача у судове засідання зявився, відповідачі до суду не прибули, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі мешкають за адресою : [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.09.2008р. по 01.03.2010р. склала 338 грн. 60 коп.. Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст.ст.64, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідачів, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги водовідведення у сумі 332 грн. 10 коп., посилаючись при цьому на те, що така заборгованість відповідачів за період з 01.03.2009р. по 01.03.2010р.. Представник позивача у судове засідання зявився, відповідачі до суду не прибули, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі мешкають за адресою : [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.03.2009р. по 01.03.2010р. склала 332 грн. 10 коп.. Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст.ст.64, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідачів, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Микільської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але його інтереси представляв його представник, [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без їхньої участі, проти позову заперечень не має. Заяву долучено до матеріалів цивільної справи. Зясувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 вересня 2008 року померла рідна мати позивачки, [PERSON], яка на момент смерті проживала та була зареєстрована в [INFO], що підтверджується довідкою виданою Микільською сільською радою від 19.03.2010 року №424.(а.с.8) [PERSON] є спадкоємцем після смерті його рідної матері на підставі заповіту від 22.01.2008 року.(а.с.7) Предметом спадкового майна є земельна ділянка, яка знаходиться на території Микільської сільської ради та належала спадкоємцеві на підставі Державного акту на право власності на земельні ділянки серії Р2 № 499258, а також майновий пай, що належав спадкоємцеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії КД № 223568.(а.с. 10) В березні 2010 р. він звернувся до Світловодської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі заповіту в зв»язку з тим, що ним було пропущено строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, передбачений ст. 1270 ЦПК України. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. На підставі ст., ст. 1233, 1235, 1272 ЦК України,ст.209,214-215 ЦПК України, -

Outcome: approved