overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Кіцманським РБТІ № 21920410 від 18.02.2009 року, їй на праві власності належить житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, що розташовані в с. Драчинці, по вул. Садовій, буд. 12, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що в господарстві зареєстрований її колишній зять [PERSON]Г, який з 03.03.2006 року в господарстві не проживає по причині розірвання шлюбу з її дочкою [PERSON]. Реєстрація відповідача в даному господарстві перешкоджає їй користуватися та розпоряджатися власністю, а тому просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в господарстві позивачки не проживає з 03.02.2006 року, він втратив будь-які звязки з господарством. [PERSON] неодноразово зверталася до відповідача, щоб він знявся з реєстраційного обліку з її господарства, однак в добровільному порядку він не бажає цього зробити. З свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-МИ № 006286 вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], яка являється дочкою позивачки, шлюб розірвано. З досліджених в судовому засіданні акту обстеження житлових умов за підписом депутата сільської ради та довідки Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 238 видно, що в господарстві, яке знаходиться в с. Драчинці, Кіцманського району, відповідач [PERSON] дійсно зареєстрований за вищевказаною адресою, але з 03.02.2006 року і по даний час в господарстві не проживає. На підставі наведеного ст. ст. 317, 328, 405,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.03.1999 р. Позов мотивує тим, що на даний час сімейні відносини між ними погіршились через постійні конфліктні ситуації, які виникали у зв'язку з тим, що відповідач не займається вихованням дитини, не бере участі у веденні домашнього господарства. На даний час сторони проживають окремо та протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин. У шлюбі у позивача та відповідача народилась дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. У зв'язку з тим, що відповідач не бере участі в утриманні дитини, позивач [PERSON] звернулася до суду також із вимогою стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини з всіх видів його заробітку і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила такий задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, зі згоди позивача, вирішив ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. На підставі ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно свідоцтва про одруження, серії 1-СГ №072379, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Франківського району м. Львова 12.03.1999 р. (а.с.4), шлюб позивача та відповідача був зареєстрований 12.03.1999 р., про було зроблено актовий запис №92. У шлюбі у позивача та відповідача народилась дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, в котрій зазначено, що з відповідачем шлюб зареєструвала 24 листопада 2007 року, про що у Богданівській сільській раді Яготинського району Київської області зроблено відповідний запис № 04. Від сімейного життя мають неповнолітню дитину сина - Артема, [INFO]. Так як сторони припинили фактичні шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, відповідач не надає матеріальної допомоги, просила стягувати щомісячно із відповідача аліменти, на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та аліменти на її особисте утримування в розмірі 1/6 частини його доходу до досягнення дитиною трирічного віку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні заявлені позивачкою позовні вимоги визнав в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина з якою проживає дитини, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В силу ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб 15 вересня 2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Так як сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, втратили почуття поваги один до одного просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сімї є те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Сторони не підтримують ніяких відносин, не мають спільного бюджету. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. З ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати його шлюб з [PERSON] зареєстрований 11 серпня 2007 року, відділом РАЦС м. Рівне, актовий запис 1348. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач [PERSON] в судове засідання подала суду письмову заяву в якій позовні вимоги [PERSON] визнала повністю. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача, що має для них істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. При цьому суд враховує, що сторони погоджуються з тим, що їх сім»я розпалася і подальше спільне життя неможливе. На підставі ст. ст. 110,112,161 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

23 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з відповідачів, свої вимоги мотивував тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] і є споживачами природного газу, який надає ВАТ Чернігівгаз. За період з 24.07.2008 р. по 01.02.2010 року відповідачі мають заборгованість в сумі 177 грн. 49 коп. за отримані послуги газопостачання, яку добровільно не сплачують. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. Додатково зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про місце та час розгляду справи належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів, ухвалити рішення, за згоди позивача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а [PERSON] є членом його сімї та є користувачами послуг, що надає ВАТ Чернігівгаз, оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.02.2010 року виникла заборгованість в сумі 177 гривень 49 коп. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст. 610, 611 ЦК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані послуги. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вказуючи на те, що відповідач мешкає в м.Новогродівка по вул.40р. Жовтня,28/8 та є споживачем електричної енергії. Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення відповідач зобов'язаний вносити оплату за спожиту електричну енергію. Свої зобов'язання відповідач виконує не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 01.01.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 2901грн.09коп., що дорівнює 11909 кВт/ч. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному розмірі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнає частково, пояснила, що дійсно не сплачувала за електроенергію, в зв'язку із скрутним матеріальним становищем, але потім уклала договір реструктуризації заборгованості з вересня 2006 року по серпень 2009 року щомісячними платежами. Надала квитанції про сплату заборгованості. В останні судові засіданні не з'явилась, про дату слухання була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню. Позивач дійсно надавав відповідачу послуги по постачанню електричної енергії, а відповідач, згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за спожиту електричну енергію. Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов'язаний вносити плату за спожиту електричну енергію. Відповідач оплату за спожиту електричну енергію не вносив, в зв'язку з чим станом на 01.01.2009 року утворилася заборгованість за період з вересня 2006 року по січень 2009 року в розмірі 2901грн.09коп., Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню лише за три роки, а саме з березня 2007 року по листопад 2008 року в сумі 1971 грн. 88 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які були сплачені останнім при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, вказуючи на те, що 07.10 .2009 року при перевірці робітниками РЕМ за адресою м.Новогродівка вул. 40 р.Жовтня,29/21 у [PERSON] було виявлено порушення п.42 Правил використання електричної енергії для населення, а саме: самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника поза приладу обліку електроенергії (накид), рахувальник відсутній, про що було складено акт про порушення Правил використання електричної енергії для населення та здійснений розрахунок збитків. Позивач просить стягнути з відповідача 1765грн.37коп. та судові витрати. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як згідно акту № 102922 від 07.10.2009 року при перевірці робітниками Селидівського РЕМ за адресою м. Новогродівка вул. 40 р.Жовтня,29/21 в присутності [PERSON], були виявлені порушення п. 42 Правил використання електричної енергії для населення, а саме: самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника поза приладу обліку електроенергії (накид), рахувальник відсутній, але підписати акт вона відмовилася в присутності трьох контролерів. Відповідно п.53 Правил використання електричної енергії для населення та «Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» був проведений розрахунок збитків, який складає 1765грн.37коп., та підлягає стягненню з відповідачки. Наданий розрахунок перевірений судом. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 81 грн. судових витрат, сплачених позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, вказуючи на те, що 02.07 .2007 року при перевірці робітниками РЕМ за адресою м.Новогродівка вул. Піонерська,34/20 у [PERSON] було виявлено порушення п.42 Правил використання електричної енергії для населення, а саме: самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника поза приладу обліку після припинення енергопостачання електроенергії, про що було складено акт про порушення Правил використання електричної енергії для населення та здійснений розрахунок збитків. Позивач просить стягнути з відповідача 65грн.28коп. та судові витрати. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як згідно акту № 014120 від 02.07.2007 року при перевірці робітниками Селидівського РЕМ за адресою м. Новогродівка вул. Піонерська,34/20 в присутності [PERSON], були виявлені порушення п. 42 Правил використання електричної енергії для населення, а саме: самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника поза приладу обліку після припинення енергопостачання електроенергії, але підписати акт він відмовився в присутності трьох контролерів. Відповідно п.53 Правил використання електричної енергії для населення та «Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» був проведений розрахунок збитків, який складає 65грн.28коп., та підлягає стягненню з відповідачки. Наданий розрахунок перевірений судом. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 81 грн. судових витрат, сплачених позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, вказуючи на те, що 23.10 .2009 року при перевірці робітниками РЕМ за адресою м.Новогродівка вул. Маяковського,29 у [PERSON] було виявлено порушення п.42 Правил використання електричної енергії для населення, а саме: самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника поза приладу обліку електроенергії (накид), електролічильник відсутній, про що було складено акт про порушення Правил використання електричної енергії для населення та здійснений розрахунок збитків. Позивач просить стягнути з відповідача 384грн.16коп. та судові витрати. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як згідно акту № 014120 від 02.07.2007 року при перевірці робітниками Селидівського РЕМ за адресою м. Новогродівка вул. Маяковського,29 в присутності [PERSON], були виявлені порушення п. 42 Правил використання електричної енергії для населення, а саме: самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника поза приладу обліку електроенергії (накид), електролічильник відсутній, але підписати акт він відмовився в присутності трьох контролерів. Згідно з п.11 Правил використання електричної енергії для населення відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача та пломб на них, несе споживач. Відповідно п.53 Правил використання електричної енергії для населення та «Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» був проведений розрахунок збитків, який складає 384грн.16коп., та підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 81 грн. судових витрат, сплачених позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, вказуючи на те, що 15.10 .2009 року при перевірці робітниками РЕМ за адресою м.Новогродівка вул. Тургенєва,24/5 у [PERSON] було виявлено порушення п.42 Правил використання електричної енергії для населення, а саме: самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника без обліку електроенергії, електролічильник відсутній, про що було складено акт про порушення Правил використання електричної енергії для населення та здійснений розрахунок збитків. Позивач просить стягнути з відповідача 549грн.80коп. та судові витрати. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як згідно акту № 014120 від 02.07.2007 року при перевірці робітниками Селидівського РЕМ за адресою м. Новогродівка вул. Тургенєва,24/5 в присутності [PERSON], були виявлені порушення п. 42 Правил використання електричної енергії для населення, а саме: самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника без обліку електроенергії, електролічильник відсутній, але підписати акт він відмовився в присутності трьох контролерів. Згідно з п.11 Правил використання електричної енергії для населення відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача та пломб на них, несе споживач. Відповідно п.53 Правил використання електричної енергії для населення та «Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» був проведений розрахунок збитків, який складає 549грн.80коп., та підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 81 грн. судових витрат, сплачених позивачем.

Outcome: approved