overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 28.02.2004 року між нею та відповідачем було зареєструвано шлюб Великоглумчанською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через постійні непорозуміння виникають сварки вони перестали розуміти один одного, не проживають разом з 18 лютого 2010 року, тому позивачка вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених в ньому підстав. На примирення не погоджувалася не заперечила проти розгляду справи на попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти задоволення позову на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України у.разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про одруження серії 1-ТП № 099339, ксерокопію паспорта позивачки, довідки Великоглумчанської сільської ради від 13.05.2010 року, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 2900 грн. та нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 4386,95 грн., а всього 7286,95 грн. та розірвати кредитний Договір № 1819 від 28.12.2007 року укладений між кредитною спілкою "Оберіг та [PERSON] а також стягнути судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та 72,87 грн. та витрати за ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., посилаючись на те, що відповідач, як член спілки, 28.12.2007 року уклав кредитний договір з спілкою № 1819 та отримав кредит в сумі 2900 грн. строком на 12 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1150 відсотків за один календарний день. Зазначені платежі відповідач зобовязувався сплачувати не пізніше 28 числа щомісячно та погасити кредит до 29.12.2008 року. Взяті відповідачем зобовязання по сплаті процентів та остаточного погашення кредиту в строк до 29.12.2008 року не виконані. За порушення строків сплати нарахованих процентів за користування кредитом у відповідності до п. 1.5 договору нараховані проценти на залишкову суму у подвійному розмірі в сумі4386,95 грн. На нагадування про усунення допущених порушень умов договору та погашення заборгованості відповідач не реагує. На початку судового розгляду представник позивача позов підтримав, відповідач позов визнав повністю та надав про це письмову заяву. Про вчинення таких дій йому розяснено. 3"ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, іцо в наявності є законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач 14 травня 2010 року звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини : [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. В судовому засіданні вимоги змінила та просить стягувати аліменти в розмірі 350 грн. Пояснила , що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає , але має реальну можливість допомагати дитині . Відповідач позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачем . Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані сторонами докази , вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . У відповідності до ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. Від сплати судового збору на користь держави сторони звільнені як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЄС . З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач 14 травня 2010 року звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача. Просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 250 грн. на кожну дитину. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю . Пояснила , що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає , але , будучи працездатним має реальну можливість допомагати дітям. Відповідач позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачем . Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані сторонами докази , вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . У відповідності до ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. Від сплати судового збору на користь держави сторони звільнені як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЄС . З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

07.04.2010 року ПАБ КБ «ПриватБанк» - позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення суду яким стягнути з [PERSON] - відповідача по справі, заборгованість у розмірі 39056 грн. 02 коп. за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, які просить задовольнити, не заперечує проти винесенням по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд, з урахуванням думки представника позивача, рахує за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 04.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 237286-СRED за яким останній отримав кредит у розмірі 30000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.06.2009 року. Позивач умови договору виконав, у свою чергу відповідач умови договору не виконав, своєчасно не повернув кредитні кошти та не сплачував відсотки за користування кредитними коштами, у результаті чого станом на 09.12.2009 року кредитна заборгованість складає 39056 грн. 02 коп.. Дані обставини стверджуються матеріалами справи, зокрема: копією кредитного договору (а.с.3-5), розрахунком заборгованості (а.с.2). Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору та вимог кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його, а також стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, сплачені у зв'язку зі зверненням з позовом до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1361 грн. 79 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить стягнути боргу. Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, щоосновним квартиронаймачем [ADDRESS] к.4 в м. Кіровограді є [PERSON], та разом з пим проживають [PERSON], [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №1604028 та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 1361 грн. 79 коп., але відповідачами не проводились оплати взагалі, тому борг відповідача станом на 01.10.2009 року становить 1361 грн. 79 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 14143 гривні. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

[PERSON] - позивачка по справі, звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким стягнути аліменти з [PERSON] - відповідача по справі, на утримання їх неповнолітніх дітей - синів [PERSON] і [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі по 300 грн. на кожну дитину, а всього 600 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до їх повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що діти перебувають лише на повному її утриманні та потребують також матеріального утримання і від свого батька - відповідача по справі. Зазначає, що відповідач є здоровий та працездатний, офіційно ніде не працює, однак має мінливі періодичні доходи, достатні для придбання спиртних напоїв, матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, хоча знає про те, що старший син навчається в школі, потребує постійної батьківської уваги і допомоги, тому просить суд стягувати з нього аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісяця в судовому порядку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити, при цьому уточнила, що син [PERSON] саме [INFO], а не 14.12.2006 року, як зазначено у позовній заяві. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав частково, а саме: у частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей по 200 грн. на кожну дитину, щомісячно до їх повноліття. У судове засідання безпосередньо на розгляд справи по суті відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 06.05.2010 року, що стверджується його розпискою (а.с.15), про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони з 23.02.2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: синів - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач, який у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на їх утримання, хоча таку змогу має, оскільки відповідач є здоровим та працездатним, має нерегулярний, мінливий дохід. Діти перебувають на повному утриманні позивачки. Зазначені обставини стверджуються копією свідоцтва про одруження сторін (а.с.З), копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.4,5) та довідками з місця проживання (а.с.8,9). Згідно ст. 51 ч. 2 Конституції України та ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття, однак відповідач [PERSON] цього обов'язку не виконує, матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, проте таку змогу має, хоча офіційно не працює, однак є здоровим та працездатним, неофіційно підробляє, має мінливі періодичні доходи, інших утриманців не має, інших стягнень по виконавчих документах з нього не проводиться, а тому суд частково задовольняє позовні вимоги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по справі. Враховуючи вище викладене з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати, які остання понесла у зв'язку з наданням їй правової допомоги.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг по квартплаті на суму 715 грн. 62 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO] кор.1, м.Кіровогорада, загальна площа якої складає 47,6 кв.м., і своєчасно не сплачує за житло. Сума заборгованості станом на 01.09.2009 року складає 715 грн. 62 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.09.2009 року у розмірі 715 грн. 62 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, в якому вказав, що відповідачі в добровільному порядку своєчасно не сплачують рахунки за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів 5290,67 грн. - суму основного боргу, витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, про місце, день, та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заперечень за позовом не надали, з заявою про неможливість присутності не звертались. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам. Позивачем у період з 01.01.2009р. по 30.11.2009р надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідачів у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] Згідно з п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. за №1497 та п. 18 ,Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630, оплата за надані послуги вноситься щомісячно. Згідно ст.68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії (опалення та гаряче водозабезпечення), у зв'язку з чим, станом на 30.11.2009 року виникла заборгованість у розмірі 5290,67 грн. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення судових витрат, що сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита при зверненні до суду рішенням Запорізької міської ради, стягнення суми державного мита в розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Гео» в особі директора [PERSON]про зобовязання виконати договірні зобовязання, вказуючи, що 25.02.2009 року вона з відповідачем заключила договір №09-12 про виконання відповідачем комплексу топографо-геодезичних робіт по проведенню кадастрової зйомки земельної ділянки та складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд що знаходиться за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул.Руднєва, 2. Згідно з пунктом 2.1 зазначеного договору - за виконану роботу, згідно цього договору, "ЗАМОВНИК" перераховує "ВИКОНАВЦЮ" у відповідності з протоколом про договірну ціну: 565,98 (п'ятсот шістдесят п'ять грн. 98 коп). Згідно з пунктом 2.3 зазначеного договору - "ВИКОНАВЕЦЬ" приступає до виконання робіт при надходженні на його р/р 100% договірної ціни. 25.02.2009 року [PERSON] перерахувала на рахунок відповідачу обумовлену суму, що підтверджується квитанцією № 148/263. Згідно п.4.1. зазначеного договору договірні забов'язання повинні бути виконані на протязі 6 місяців, однак станом на 12.02.2010 року відповідач до виконання договірних забов'язань не приступив, в зв'язку з чим позивачка подала претензію відповідачу про порушення умов зазначеного договору, на яку відповіді не отримала. Позивачка просить зобов'язати приватне підприємство «Гео» в особі директора [PERSON], виконати умови договору № 09-12, а саме виконати комплекс топографо-геодезичних робіт по проведенню кадастрової зйомки земельної ділянки та складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд що знаходиться за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул.Руднєва, 2. На попередньому розгляді цивільної справи позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси осіб, а тому відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України є підстави ухвалення рішення по даній справі на попередньому судовому засіданні. Враховуючи, що позивач позов підтримав, відповідач позов визнав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Відповідно до ст.629 ЦК - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.4 ст.631 ЦК - закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2118 грн. 51 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує, але в звязку з частковим погашенням боргу, просить стягнути залишок боргу в сумі 524 грн. 42 коп. та судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що основним власником [ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №1503000350 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2118 грн. 51 коп., але відповідачем проводились тільчи часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.08.2010 року становить 524 грн. 42 грн. Оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.64, 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved