overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1216 гривень 85 копійок . В судове засідання представник позивача не зявилась. Надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224 227 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 серпня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір згідно якого позивач зобовязувався здійснювати постачання відповідачу газу, а відповідач зобовязався оплачувати його за встановленими тарифами та нормами споживання (а.с. 7-14). Згідно довідки заборгованість відповідача за спожитий природний газ становить 1216 гривень 85 копійок (а.с. 25). Відповідно до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» поняття житлово-комунальні послуги охоплює в собі комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо) і послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 20 вказаного Закону споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. А в частині 1 статті 32 цього ж Закону зазначено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. В статті 526 Цивільного кодексу України вказано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач зобовязався згідно договору оплачувати спожитий ним природний газ, то суд стягує з відповідача заборгованість, яка виникла у звязку з несплатою вартості газу, в розмірі 1216 гривень 85 копійок. Вирішуючи питання про судові витрати суд керується статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України і стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

До Малинського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] з позовом до Кредитної спілки „[PERSON] Україна в якій вона просить стягнути на її користь вклад в розмірі 92001 гривня та відсотки в розмірі 2518 гривень 22 копійки. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що вона уклала з кредитною спілкою договір відповідно до якого внесла вклад в розмірі 92001 гривня, а спілка зобовязувалась щомісячно нараховувати на вклад відсотки в розмірі 27% річних. Однак з лютого 2010 року спілка припинила нарахування відсотків та запропонувала такі умови договору, згідно з якими відсотки не нараховуються у випадку дострокового розірвання договору. Ці умови позивач не прийняла, а тому договір розривається і їй повертаються вклад та нараховані відсотки. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки представника відповідач суд не повідомив. У звязку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.09.2009 року між Кредитною спілкою „[PERSON] Україна та [PERSON] було укладено договір (а.с. 6), відповідно до якого [PERSON] внесла на депозитний рахунок кредитної спілки 92001 гривню строком до 18.10.2010 року, а кредитна спілка зобовязувалась повернути ці кошти на нарахувати відсотки за їх користування в розмірі 27% річних. Відсотки нараховувались до лютого 2010 і за період: жовтень 2009 року січень 2010 року становили 2151 гривню 78 копійок (а.с. 11). С січня 2010 року кредитна спілка припинила нарахування відсотків і запропонувала зміни та доповнення до договору (а.с. 8) згідно з якими: «У випадку дострокового розірвання договору з ініціативи члена кредитної спілки спілка не здійснює перерахунок суми нарахованих відсотків на внесок члена кредитної спілки за фактичний строк користування внеском». Ці зміни до договору позивач не прийняла. У звязку з цим, відповідно до пункту 6.2. договору (а.с. 6 зворот), укладений між нею та відповідачем договір розривається і позивачу повертається вклад і належні відсотки за фактичний строк користування вкладом. Розмір відсотків, згідно розрахунку (а.с. 3), становить 2518 гривень 22 копійки. Отже, суд стягує з Кредитної спілки „[PERSON] Україна на користь [PERSON] внесений нею вклад в розмірі 92001 гривня та нараховані на вклад відсотки в розмірі 2518 гривень 22 копійки. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини 1 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито». Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

В позовній заяві позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], який помер 26 лютого 2005 року в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області. Ворсівська сільська рада позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову і позов позивача задовольняє, визначивши тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 1240 грн. 07 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO], і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.12.2009 року складає 1240 грн. 07 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.12.2009 року у розмірі 1240 грн. 07 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 1950 грн. 14 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В позові в обгрунтування вказав, що відповідачі проживають у [INFO], кор..З м.Кіровогорада, і своєчасно не сплачують за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.10.2009 року складає 1950 грн. 14 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму . Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 1950 грн. 14 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 24 листопада 2007 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 1222. Від шлюбу подружжя не має дітей. Сімейні відносини сторін припинені з листопада 2009 року, через сварки, непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спор відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Бритівської сільської ради, зацікавлена особа [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок №48 по вул.Садовій, с.Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, загальною площею 69,1 кв.м., житловою площею 57,0 кв.м., який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок; літ.«Б» літня кухня; літ.«б» - підвал; літ.«б1» - веранда; літ.«В» - вбиральня; літ.«Г» - гараж-сарай; літ.«Д» сарай; літ.«д» - навіс; №1-№7 споруди. В попередньому судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив встановити факт належності житлового будинку померлому [PERSON]. В попередньому судовому засіданні зацікавлена особа не заперечувала проти задоволення позову. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 02 листопада 2005 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №021005 від 02 листопада 2005 року. За своє життя він мешкав в житловому будинку №48 по вул.Садовій, с.Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, загальною площею 69,1 кв.м., житловою площею 57,0 кв.м., який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок; літ.«Б» - літня кухня; літ.«б» - підвал; літ.«б1» - веранда; літ.«В» - вбиральня; літ.«Г» - гараж-сарай; літ.«Д» - сарай; літ.«д» - навіс; №І-№7- споруди на правах власника, але вказаний житловий будинок до смерті не оформив належним чином. Довідка видана Бритівською сільською радою та технічний паспорт підтверджують, що житловий будинок №48 по вул.Садовій, с.Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, загальною площею 69,1 кв.м., житловою площею 57,0 кв.м., який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок; літ.«Б» - літня кухня; літ.«б» - підвал; літ.«б1» - веранда; літ.«В» - вбиральня; літ.«Г» - гараж-сарай; літ.«Д» сарай; літ.«д» - навіс; №1-№7 - споруди, належав померлому [PERSON]. Позивач фактично прийняв спадщину, користується житловим будинком, веде господарство та проводить поточні рахунки. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] сільської ради, [PERSON] про визнання право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Посилається на те, що в 1929 році був побудований житловий будинок в якому проживав його дід [PERSON]. Будинок побудований па земельній ділянці виділеній [PERSON] сільською радою для будівництва та обслуговування житлового будинку. 17.12.2005 року [PERSON] помер, та після його смерті відкрилась спадщина на все його майно. Спадкове майно складається з житлового будинку літер «Б» загальною площею 40.00 кв.м. у тому числі житловою 28.00 кв.м., та господарських будівель та споруд : літньої кухні літер. «А», криниці № 1, вартістю 1749 грн., та розташоване в с. Велика Буда Герцаївського район у Чернівецької області по вул. Молодіжна № 20. Спадкоємцем згідно заповіту від 09 липня 2009 року складеного за життя дідуся є він - позивач по справі, цей заповіт не скасовано та не змінено. Позивач [PERSON] після смерті діда вчасно прийняв спадщину подавши у встановлений законом строк заяву до державної нотаріальної контори. Спадкоємцем першої черги спадкування за законом є син померлого та відповідач по справі [PERSON], який спадщину не прийняв та неї не претендує, тому просить суд визнати за ним [PERSON] право приватної власності на спадщину. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник сільської ради в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засідання позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Суд вислухавши сторін та оглянувши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

В лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим. що 10.06.2001 року помер її чоловік - [PERSON], про що видане свідоцтво про смерть серії І-БК №310304 від 19.06.2001 року, виконкомом Лісниківської сільської ради. Спадкоємцями майна стали в рівних частинах кожен, його дружина - [PERSON] та його син - [PERSON]. 15.12.2005 року помер син позивачки - [PERSON], про що видане свідоцтво про смерть серії І-ОК №024144 від 16.12.2005 року, виконкомом Лісниківської сільської ради. Після смерті. [PERSON] та [PERSON] II.П. відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паї), багаторічні насадження (сад) - 0,1318 га, що знаходиться на території Хотівської сільської ради, та рілля (тераси) - 0,0850 га, що знаходиться на території Лісниківської сільської ради для ведення особистого селянського господарства. В установ сний строк позивачка звернулася до нотаріальної контори, де отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на частину земельних ділянок, на вищевказані земельні ділянки позивачка свідоцтво не отримала, по причині їх не розпаювання на момент її вступу у спадок. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі Представник відповідачів в судове засідання не з'явились двічі, були повідомлені належним чином, досуду направив заяву, де просив справу слухати у його відсутність. Вислухавши позивачку, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що 16.06.2001 року помер чоловік позивачки, [PERSON], це підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК №310304 виданим виконкомом Лісниківської сільської ради 19.06.2.001 року. Спадкоємцями майна стали в рівних частинах кожен, його дружина - [PERSON] та його син - [PERSON]. 15.12.2005 року помер син позивачки - [PERSON] це підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК №024144 виданим виконкомом Лісниківської сільської ради 16.12.2005 року. Після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паї), багаторічні насадження (сад) - 0,1318 га, що знаходиться на території Хотівської сільської ради, та рілля (тераси) - 0,0850 га, що знаходиться на території Лісниківської сільської ради для ведення особистого селянського господарства. Згідно положення про розділ земельних часток (паїв) під номером 345 значаться чотири ділянки, дві з яких позивачка не отримала, по причині їх не розпаювання на момент її вступу спадкоємці, та які належали спадкодавцям на підставі сертифікату на право на земельну частку серії РН № 377846 від 04.05.2000 року. Таким чином, суд має визнати за позивачкою право власності на недоотриману частину земельної частки (паю), оскільки названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не спростовані сторонами в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01,03.2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], 28.08.2008р.н., який після розірвання шлюбу сторін буде проживати з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з березня 2008 року. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виграти по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2005 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини між сторонами припинені з червня 2008р. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Даний шлюб у відповідача є другим зареєстрованим шлюбом. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON]А звернулась до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. У заяві вказала, що 05 червня 2007 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серія 1-ЖС № 035480, актовий запис № 165. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дунайська, 6.14, кв.339, про що свідчить довідка КП «ВРЕЖО № 1». Проте, до сьогоднішнього часу відповідач не виконує свої батьківські обов»язки щодо утримання неповнолітнього сина. Просила позов задовольнити та стягнути з відповідача, на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1А частки від усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним. 05 червня 2007 року між позивачем та відповідачем було розірвано шлюб, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серія 1-ЖС № 035480, актовий запис № 165. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дунайська, 6.14, кв.339, про що свідчить довідка КП «ВРЕЖО № 1». Відповідач не виконує свої батьківські обов»язки щодо утримання неповнолітнього сина. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 131871, виданого Шевченківським відділом реєстрації цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON], [PERSON] У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1А частки від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. РІШЕННЯ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved