overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання рга водовідведення в сумі 4226 грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та являються абонентами КП ПВУВКГ, які користуються послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за водопостачання та водовідведення не сплачують, у результаті чого станом на 01.05.2010 року утворилася заборгованість по диртаті за водопостачання та водовідведення у сумі 4226 грн. 90 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 4226 грн. 90 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Зі* згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням 16тГ224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Згідно розрахунку КП ПВУВКГ суми заборгованості за водопостачання та водовШейення за період з січня 2005 року по травень 2010 включно, заборгованість складає 4226 гри.'90'ШЙ.,'яку потрібно стягнути з відповідачів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові.витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської ради від 26.0112016 /року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати державшого1 мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4259 грн. 89 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], кв.ЗЗ, та являються абонентами КП ПВУВКГ, які користуються послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за водопостачання та водовідведення не сплачують, у результаті чого станом на 01.05.2010 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 4259 грн. 89 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 4259 грн. 89 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення призаочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Згідно розрахунку КП ПВУВКГ суми заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2005 року по травень 2010 включно, заборгованість складає 4259 грн. 89 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.З ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 ірн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1812 грн. 51 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та являються абонентами КП ПВУВКГ, якТ'*4" користуються послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за водопостачання та водовідведення не сплачують, у результаті чого станом на 01.05.2010 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 1812 грн. 51 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтрймав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 1812 грн. 51 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Згідно розрахунку КП ПВУВКГ суми заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2005 року по травень 2010 включно, заборгованість складає 1812 грн. 51 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання водовідведення, тому відповідно до вимог ч.З ст.88 ЦПК України, з відповідачів" підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У червні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким перебуває у шлюбі з 17 липня 1992 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі Ул частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у звязку з тим, що вона продовжує навчання і потребує додаткової матеріальної допомоги, яку відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, посилаючись натерто на його утриманні знаходиться хвора мати [PERSON], [INFO], яка потребує додаткових витрат, тому він не має можливості платити аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх повнолітньої доньки, а має можливість сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали? «прави, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ст. 199 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до .22. років, якщо їх повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] доводиться батьком повнолітній [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, і продовжує навчання на першому курсі денного відділення медичного факультету Запорізького державного медичного університету (арк.с.16). Відповідач є платоспроможнім, має постійну роботу, будь-якими хронічними захворюваннями не страждає, не є інвалідом будь-якої групи, сплачує аліменти на неповнолітню, дитину [PERSON], [INFO] та утримує мати [PERSON], [INFO], яка хворіє і не може надавати допомогу у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх повнолітньої доньки, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку .у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, враховуючи можливість відповідача платити таку суму і потрібність позивачки в отриманні даної суми. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повшійб бути стягнЩо судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з'відповідача повинні бути, стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. 00 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1925 грн. 79 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та являється абонентом КП ПВУВКГ, який користується послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачем щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідач плату за водопостачання та водовідведення не сплачував, у результаті чого станом на 01.05.2010 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 1925 грн. 79 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав; в повному обсязі, просив стягнути з відповідача суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 1925 грн. 79 коп., а також судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, щог позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: Дніпропетровська область, [ADDRESS]. Згідно розрахунку КП ПВУВКГ суми заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2005 року по квітень 2010 включно, заборгованість складає 1925 грн. 79 коп., яку потрібно стягнути з відповідача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,"тому з відповідача на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати державної^) мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.З ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 04 березня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 96 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, іцо від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просив покласти на нього. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подруяокя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 04 травня 2005 року уклали шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що 09.09.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявилася, та не сповістила суд про причини неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків суму 8042 грн. 53 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір, та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обгрунтування позову він вказав на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та являється абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №В030319 від 24.02.2010 року. Своїми діями відповідач спричинив позивачу збитки у сумі 8042 грн. 53 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача на користь позивача заподіяні збитки в сумі 8042 гргі. 53 коп/, а також судовий збір в' сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, також зазначив, що він є інвалідом другої групи. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі п.п.37,48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст. ст. 548, 1212 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає за адресою:.[ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON], контролерами ПРЕМу встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актами №В030319 від 24.02.2010 року та розрахунком розміру відшкодування збитків по акту складає 8042 грн. 53 коп., яку потрібно стягнути з відповідача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі на Іформаційне-технічне забезпечення розгляду сроави у розозмірі 30 грн., а згідно Декрету Кабінету Міністрів від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито» відповідач [PERSON] є інвалідом другої групи, тому звільняється від сплати судового. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування збитків суму ТІ 91 грн. 54-коп., а також--судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір, та 120 грн. -- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав нат'е, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та являються абонентами Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON], [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами №В030179 від 21.11.2009 року, №В030329 від 23.02.2010 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 1191 грн. 54 коп. Тому позивач цросйфв,. стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідачів на користь позивача заподіяні збитки в сумі 1191 грн. 54 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявилася, у судовому засіданні позовнівимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі п.п.37,48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст. ст. 548,1212 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: [INFO]. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON], [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актами №В030179 від 21.11.2009 року, №В030329 від 23.(52.2010 року та розрахунками розміру відшкодування збитків по актам складає 1191 грн. 54 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved