Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до [PERSON], в якому просила усунути перешкоди в користуванні належним мені майном за адресою: [ADDRESS] у м.Херсоні шляхом зобов»язання [PERSON] знести за власний рахунок цеглову перегородку у коридорі загального користування. В обґрунтування позову посилалася на ту обставину, що проживав в [INFO] в квартирі № 69, що належить їй на праві приватної власності. По сусідству з нею знаходиться квартира № 68, власником якої є [PERSON], яка без відповідного дозволу та узгоджень самовільно перепланувала свою квартиру, захвативши частину спільного коридору, поставила цегляну перегородку та металеві двері, закривши таким чином розташоване в кінці коридору вікно, яке використовувалося для освітлення коридору, його провітрювання та як аварійний вихід на випадок пожежі. Також встановлені в перегородці металеві двері ускладнюють відкриття та вихід з її квартири. Інспекцією з нагляду за станом житлового фонду за її скаргою була створена комісія, яка виходом на місце зафіксувала факт самовільного перепланування квартири та захвату частини коридору загального користування, склавши відповідний акт. Також був виданий припис про знесення самовільної прибудови, який до теперішнього часу не виконаний. Судом при встановленні того факту, що квартира № 68 відповідачкою продана було притягнуто в якості відповідачів [PERSON] та теперішнього власника квартири [PERSON] В ході судового розгляду справи позивачка неодноразово доповнювала та уточнювала позивні вимоги, остаточно просила усунути перешкоди в користуванні загальним коридором за вищевказаною адресою шляхом знесення за рахунок [PERSON] перегородки біля квартир № 69, 68, та проведення за рахунок [PERSON] ремонту загального коридору біля цих квартир і приведення його в первісний стан, а також ремонту стіни між загальним коридором і квартирою № 69. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов не визнала, пояснила, що квартиру купила 18 лютого 2008 року у [PERSON] Квартира була вже переобладнана [PERSON]. Вона лише звернулася до суду у 2008 року для визнання за нею право власності на переобладнану квартиру. Судом винесено рішення 16 травня 2008 року, яким за нею визнано таке право власності і встановлено, що квартира [ADDRESS] має загальну площу 35,0 кв.м. та жилу 20,6 кв.м. Вважає, що оскільки вона на теперішній час не є власником цієї квартири, так як продала її [PERSON], то не має права зносити стіни в чужій квартирі. Просила в задоволенні позову відмовити. Представник 3-ї особи в судовому засіданні пояснила, що інспекція за заявою [PERSON] виходила на місце за вказаною адресою та встановила незаконну реконструкцію та перепланування квартири [PERSON], а результаті чого збільшилася площа квартири за рахунок захвату частини коридору загального користування із вікном в кінці цього коридору, яке використовувалося для освітлення коридору, його провітрювання та слугувало виходом на випадок аварійних ситуацій. Інспекцією було видано припис про знесення перегородки власнику квартири [ADDRESS]. Припис не виконано. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, тому судом ухвалено слухання справи у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної та інвентарної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст..382, 383 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування…, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі… за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Судом встановлено, що 18.02.2008 року [PERSON] продав [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Квартира складалася з однієї кімнати, жилою площею 18,8 кв.м. та загальною площею 31,4 кв.м. В квітні 2008 року [PERSON] звернулася до Комсомольського суду із позовом про визнання за нею право на самовільне будівництво, в якому вказувала, що в лютому 2008 року для поліпшення житлових умов провела перепланування квартири, збільшивши загальну площу квартири на приміщення № 1 коридор, розміром 1,8 кв.м., та просила визнати за нею право власності на перебудовану квартиру загальною площею 35,0 кв.м. і жилою 20,6 кв.м. Рішенням суду від 16 травня 2008 року за нею визнано право власності на переобладнану квартиру. Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11.02.2009 року було скасовано. Ухвалою суду встановлено, що позивачка, тобто [PERSON] здійснила перепланування належної їй на праві власності квартири [ADDRESS] без дозволу на виконання цих робіт та затвердженої відповідно до вимог закону проектної документації у порушення Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 24.01.2006 р. № 46 та ст..19 ЗУ «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 р. З акту технічного обслідування квартири № 69 за вказаною адресою від 07.08.2008 року Інспекції з нагляду за станом житлового фонду м.Херсона встановлено незаконну реконструкцію та перепланування квартири [PERSON], а результаті чого збільшилася площа квартири за рахунок захвату частини коридору загального користування із вікном в кінці цього коридору, яке використовувалося для освітлення коридору, його провітрювання та слугувало виходом на випадок аварійних ситуацій, тобто порушення прав інших співвласників квартир в будинку № 5-а по вул..Патона та санітарно-технічних вимог т правил експлуатації будинку. 29.10.2008 року [PERSON] продала вказану квартиру [PERSON], а останній в свою чергу подарував її 24.12.2008 року [PERSON] Відповідно до вимог ст..386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою… про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що права [PERSON] на користування спільним коридором порушені, то вона має право вимагати від нинішнього власника квартири усунення такого порушення за рахунок [PERSON] винної особи. На підставі викладеного,

Outcome: approved