Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою з тих підстав, що 25 березня 2009 року, 0 5 годині 45 хвилин, на автошляху Олександрівка-Красноармійськ-Константинопіль з вини водія [PERSON]Є, який керував автомобілем „ВАЗ-2108" державний номер М0289ДО сталася ДТП, внаслідок якої пошкоджено його автомобіль [NUMBER]. Внаслідок ДТП йому спричинена матеріальна шкода у розмірі 67195,61грв. В судовому засіданні позивач та його представник змінили та доповнили позовні вимоги, просили стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди пов'язаної з пошкодженням автомобіля 6754 Ігрв. в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грв., понесені судові витрати, посилаючись на те, що відповідно авто товарознавчої експертизи вартість ремонту автомобіля на момент ДТП складає 9253Ігрв. за складання висновку спеціаліста експертного авто товарознавчого обстеження сплачено 260грв. та 249грв.90коп. сплачено комісії банку. За договором страхування йому сплачено 24990грв., взагалі матеріальна шкода складає 92531 -24990=67541 грв.+260грв.(за висновок)+249грв.90коп.(комісія банку)=68050грв.90коп.., судові витрати у розмірі 791грв.95коп., всього 68842грв.85коп. У добровільному порядку відповідач не бажає виплатити йому суму грошей в рахунок відшкодування заподіяної дорожньо-транспортною пригодою шкоди. Крім того, внаслідок ДТП він не мав можливості користуватися автомобілем, вважаючи на його вік переніс сильний нервовий стрес, його стан здоров'я погіршився, тривале відмовленні відповідача в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду, чим йому завдано моральної шкоди на суму 5000грв. На теперішній час він самостійно без допомоги відповідача відремонтував свій пошкоджений автомобіль, затратив на ремонт значні кошти, оскільки згідно авто товарознавчої експертизи відновлення пошкодженого його автомобіля визнано економічно не рентабельно, але він його самостійно відремонтував та його експлуатує Відповідач [PERSON]Є та його представник проти позову заперечують з ти підстав, що не згодні з висновками автотоварознавчої експертизи, оскільки [PERSON]< не був належним чином повідомлений про її проведення. Вважають, що позивачу мож бути сплачено суму матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль, ал відремонтований автомобіль позивача слід передати відповідачу.. Просили у позої відмовити Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, вивчивши матеріал справи та надані докази, знаходить необхідним позов задовольнити частково наступних підстав Як встановлено в судовому засіданні, 25 березня 2009 року, 0 5 годині 45 хвилиі на автошляху Олександрівка-Красноармійськ-Константинопіль з вини водія [PERSON]Є, який керував автомобілем „ВАЗ-2108" державний номер М0289ДО сталася ДТІ внаслідок якої пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються оглянутим судовому засіданні адміністративним матеріалом та протоколом серії ДА №058011 в 25 березня 2009 року складеним ІАП ВДАІ м. Добропілля капітаном міліції [PERSON] про притягнення [PERSON]Є до адміністративної відповідальності за стЛІ КУпАП. Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від квітня 2009 року водія [PERSON]Є притягнуто до адміністративної відповідальності : ст.124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в су і 340грв. На час розгляду справи в суді дана постанова та протокол ніким і оскаржувались, не скасовувались, а тому суд знаходить встановленим факт того, п ДТП сталася з вини водія [PERSON]., який порушив вимоги п.п.11.2, 11.3 Праві дорожнього руху України Вирішуючи спір по суті, суд виходить з вимог ст.1166 ЦК України майної шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особиста немайновим правам фізичної йбо юридичної особи, а також шкода, завдана майї фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдал Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищен небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( пра власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортні засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберіганням або утримання яко створює підвищену небезпеку. Таким чином, досліджуючи надані докази, суд дійшов висновку про те, l причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25 березня 20 року між транспортними засобами під керуванням водіїв [PERSON] та [PERSON]., послужило невиконання водієм [PERSON] п.п.11.2, 11.3 Правил дорожньо руху України. Суд вважає, що вина водія [PERSON] у скоєні дорожньо-транспортної пригода цілком доведена, а його дії знаходяться в прямому причинному зв'язку зі шкідливиі наслідками, що наступили для позивача. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]Є є власник» автомобіля „ВАЗ-2108" державний номер М0289ДО і під час скоєння ДТП особис керував даним автомобілем, суд знаходить необхідним покласти саме на ньс відповідальність по відшкодуванню шкоди, тобто особою керуючою транспортні засобом відповідно до вимог п.2.1 Правил дорожнього руху України який і є належиш відповідачем у справі. Відповідно до ст.1192 ГК України з урахуванням обставин справи суд за виборо потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в нату] (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) arj відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Відповідач [PERSON]., заперечуючи проти позову, заявив клопотання щ; призначення і проведення судової автотоварознавчої експертизи в експертній устано на предмет відповідності матеріальної шкоди аварійним пошкодженням з облікс ремонтно-відновлених робіт спричинених власнику автомобіля „Nissan Primer; державний номер [NUMBER]. Визначаючи розмір відшкодування шкоди, суд виходить із наступного. Згідно висновку №500/27 судової автотоварознавчої експертизи Донецько науково-дослідного інституту судових експертиз від 23 березня 2010 року, слідує, и вартість відновленого ремонту автомобіля [NUMBER] - 118113,03грв., ринкова вартість транспортного засобу - 9253 Ігрв. Оскільки, згідно пункту 8.2 «Методики», відновити даний транспортний зас економічно не вигідно (не рентабельно), то вартість матеріальної шкоди приймаєть рівній його ринкової вартості на момент проведення теперішнього дослідження, становить 9253Ігрв. Саме на цю суму 9253Ігрв., претендує позивач, як реальну суму витрат д відновлювання автомашини з врахуванням Тому, суд приймає її, як таку, що відповідає дійсній вартості проведен відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля. Згідно заяви на видачу готівки №1370зз від 19 серпня 2009 року ВАТ ] «Південкомбанк» [PERSON] отримав 24990грв., в рахунок страхове відшкодування. Згідно квитанції №137036 від 19 серпня 2009 року ВАТ КБ «Південкомбаи [PERSON] сплачено 249грв.90коп. комісії банку. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера серії 01АААВ за висної спеціаліста №724/1 експертного авто товарознавчого обстеження від 15 червня 2( року [PERSON] сплачено 260грв. Таким чином, сума матеріальної шкоди пов'язаної з пошкодженням автомоб яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON]Є на користь позивача становить 925 24990=67541грв.+249грв.90коп.+260грв.=68050грв.90коп., судові витрати у розіу 791грв.95коп., всього 68842грв.85коп. Розглядаючи питання про стягнення з відповідача [PERSON] на кори позивача моральної шкоди, суд знаходить, що вимоги в цій частині є обґрунтовани але підлягаючими частковому задоволенню. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридич особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особ яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що діями відповідача позивачу заподіяні моральні і псих страждання, заподіяні власником джерела підвищеної небезпеки, винного пошкодженні приналежного йому транспортного засобу, переживань за своє здор під час і після ДТП, позбавлення можливості користування транспортним засобом, значною мірою змінило та вплинуло на його спосіб життя. Тому ці життєві обмеження повинні бути відповідним чином компенсовані. Позивач висуває вимоги про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грв., посилаючись на те, що він переніс нервовий стрес з урахуванням його віку та здоров'я, тривалий час не міг користуватися пошкодженим автомобілем. Суд приймає таке обґрунтування моральної шкоди. Крім того, суд враховує і ті обставини, що позивач повинен був за захистом своїх прав більш як року звертатися до різних інстанцій, в тому числі і до суду. З урахуванням суті позовних вимог, обставин справи, характеру діяння відповідача, що заподіяв шкоду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача 1500грв. В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, судовий збір у сумі 67 Ігрв.95коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грв., всього 791грв.95коп.

Outcome: partial