Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду із позовом до відповідача, [PERSON], в якому просив стягнути з нього на свою користь 5000 гривень матеріальної шкоди на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та судові витрати. В обгрунтування позову посилався на те, що 18 листопада 2007 року о 12-00 годині [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Тарасівській в м. Харкові, в районі будинку № 5, не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку, змусивши його змінити напрямок руху, чим порушив п.10.3. ПДР України, створив аварійну ситуацію, внаслідок чого сталася дорожньо - транспортна пригода - наїзд на перешкоду, автомобіль ВАЗ - 2108 держномер 298 -51 ХК, який належить йому. В результаті дорожньо - транспортної пригоди його автомобілю були спричинені механічні ушкодження. По даному факту дорожньо - транспортної пригоди відносно водія [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Комінтернівського районого суду м. Харкова від 17 грудня 2007 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу 17 гривень в дохід держави. Своїми діями відповідач [PERSON] порушив п. 10.3 ПДР України. Вказана постанова суду вступила в законну силу. В звязку з отриманими механічними ушкодженнями, він, позивач [PERSON] витратив на ремонт автомобіля 5000 гривень. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON], та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні в задоволенні позову просили відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано докази на підтвердження своїх позовних вимог. Представник третьої особи, ПрАТ „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна [PERSON], в задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано докази на підтвердження своїх позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що що 18 листопада 2007 року о 12-00 годині [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Тарасівській в м. Харкові, в районі будинку № 5, не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку, змусивши його змінити напрямок руху, чим порушив п.10.3. ПДР України, створив аварійну ситуацію, внаслідок чого сталася дорожньо - транспортна пригода - наїзд на перешкоду, автомобіль ВАЗ - 2108 держномер 298 -51 ХК, який належить йому. В результаті дорожньо - транспортної пригоди його автомобілю були спричинені механічні ушкодження. По даному факту дорожньо - транспортної пригоди відносно водія [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Комінтернівського районого суду м. Харкова від 17 грудня 2007 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу 17 гривень в дохід держави. Своїми діями відповідач [PERSON] порушив п. 10.3 ПДР України. Вказана постанова суду вступила в законну силу. Відповідно до ч.І ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Із матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог. За таких обставин, суд в задоволенні позову відмовляє.

Outcome: dismissed