Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно, що\~знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Ватутіна, 36/11. Просив визнати за ним право власності на вказаний обєкт новозбудованого нерухомого майна та зобовязати ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» видати йому всі правовстановлюючі документи повязані з даною справою. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позов підтримали з підстав зазначених у позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач свого представника до судового засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про\~дату, час і місце судового засідання. Третьою особою не направлено в судове засідання свого представника, а надіслано письмове клопотання проводити розгляд справи без участі представника БТІ, із зазначенням що стосовно вирішення справи покладаються на\~розсуд суду. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без\~участі представників відповідача ЗАТ «Цивільбуд» та третьої особи - ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», яких належним чином було повідомлено. Заслухавши позивача [PERSON] та представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд\~приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно з угоди на дольову участь у будівництві жилої квартири фізичній особі від\~17.05.2005 року гр. [PERSON] зобовязувалась внести до 15.11.2007 року внесок в сумі 176972,62 грн., а\~ЗАТ\~«Цивільбуд» зобовязувалось забезпечити належне здійснення будівельних робіт і передати у власність гр. [PERSON] квартиру шляхом\~підписання акту прийому-передачі. Згідно акту прийому-передачі від 12.12.2007 року ЗАТ\~«Цивільбуд» було\~передано, а [PERSON] прийнято у власність 2-кімнатну квартиру № 15, загальною площею 61,7 м2, на 4-му поверсі в\~житловому будинку за адресою: м. Полтава, вул. Ватутіна, 36/11. Вказана квартира згідно технічного паспорту складається з 2 кімнат житловою площею 31.0 кв.м., у тому числі: 1-а кімната (5) площею 16.9 кв.м., 2-а кімната (6) площею 14.1 кв.м., кухні (4) площею 9.9 кв.м., вбиральні (2) площею 1.9 кв.м., коридору (1) площею 10.5 кв.м., ванна (3) площею 3.3 кв.м., шафа (7) площею 1.0 кв.м. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законодавством, зокрема із правочинів. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивачем [PERSON]О належним чином набуто у власність 2-кімнатну квартиру № 15, загальною площею 61,7 м2, на 4-му поверсі в\~житловому будинку за адресою: м. Полтава, вул. Ватутіна, 36/11. Однак, так як згідно листів від 10.07.2008 року та 26.10.2009 року ПП\~Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» було відмовлено для [PERSON] в реєстрації права власності щодо вищевказаної квартири, тому позивач звернувся до суду про\~визнання його права власності. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином вимога позивача щодо визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно є\~обґрунтованою і підлягає задоволенню. Оскільки позивачем, на момент розгляду справи право власності на новозбудоване майно не оформлено, позов у частині зобовязання КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» видати\~всі правовстановлюючі документи повязані з даною справою задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial