Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача завданої підприємству шкоди у розмірі 14\~481 грн. 16 коп., посилаючись на те, що позивач працював на посаді директора вказаного підприємства. Ревізією КРУ було встановлено ряд порушень фінансової діяльності підприємства . а саме зайво нараховано та виплачено надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи [PERSON], [PERSON], [PERSON] на суму 9 088 грн. 90 коп ., проведення оплат основних відпусток та грошової компенсації за невикористану відпустку на суму 1316 грн.14 коп., оплата за лікарняний 151 грн. 90 коп., таким чином [PERSON] сума зайво нарахованих коштів становить 1296 грн. 24 коп., [PERSON] 1518 грн. 79 коп., [PERSON] 1109 грн. 19 коп. Загальна сума зайво нарахованих внесків складає 3\~924 грн. 22 коп. , загальна суму зайво виплачених коштів складає 14\~481 грн. 16 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги пославшись на обставини викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними , вказані надбавки передбачені колективним договором, а тому при їх призначенні жодних порушень не було,просив відмовити в їх задоволенні. Третя особа [PERSON] вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими , позивач посилається на нормативну базу, яка не може бути застосована при вирішенні вказаного спору. Будь-яких доказів, що відповідачем невірно буди призначені надбавки суду надано не було, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення справи не надходило, причина неявки невідома. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які в судове засідання не зявились. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], третю особу [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював на посаді начальника підприємства з 01.01.2007 по 24.10.2007 рік. Треті особи :[PERSON] працював в КП «Полтаваелектроавтотранс» на посаді заступника начальника з технічних питань з 09.01.2007р по 11.12.2008р.; [PERSON] на посаді заступника начальника з фінансових питань з 29.01.по 16.11.2007р.; [PERSON] на посаді заступника начальника з юридично-адміністративних питань з 06.02. по 06.11.2007 рік. Згідно наказу № 7 від 04.01.2007 року з 09.01.2007р. введено в штатний розклад посади заступника начальника з фінансових питань, заступника начальника з технічних питань, заступника начальника з юридично-адміністративних питань з посадовим окладом 2\~200 грн., надбавкою за інтенсивність праці та особливий характер роботи 600 грн., розмір премії 10 %. Представник позивача суду пояснив, що зазначений наказ перестав діяти після звільненнях третіх осіб з цих посад, відомостей про скасування даного наказу суду надано не було. Відповідно до наданих позивачем суду розрахунків , третім особам , у зв»язку з прийняттям вищевказаного наказу було нараховано та виплачено надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи 9\~088 грн. 90 коп., оплата основних відпусток та грошової компенсації за невикористану відпустку 1\~316 грн. 14 коп., оплата лікарняного 151 грн. 90 коп. Крім того, позивачем сплачено 3\~924 грн. 22 коп. внесків до державних цільових фондів , проте доказів сплати такої суми суду не надано. Також, в судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що підприємство не зверталось до вищевказаних фондів щодо повернення сплачених сум, а ця сума повинна бути стягнута з відповідача. Як встановлено в судовому засіданні , позивач працював на посаді начальника підприємства, згідно статуту КП «Полтаваелектроавтотранс» до його повноважень відносилось формування штату підприємства, укладення контрактів або трудових угод на працевлаштування, керування фінансовою діяльністю , суду не надано будь-яких доказів , що при винесенні наказу № 7 від 04.01.2007 року відповідач [PERSON] діяв поза межами своїх повноважень та при зміні керівництва даного підприємства спірний наказ не був скасований . Як на підставу позовних вимог , позивач посилається на акт ревізії проведеної котрольно-ревізійним відділом у м. Полтаві щодо зайво нарахованих та виплачених спірних сум, про те даний акт є документом який з приводу наявності/відсутності відповідних порушень містить лише думку органу.який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноваженого органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили та не є підставою для стягнення з відповідача спірних коштів. Статтею 134 КЗпП України встановлені випадки повної матеріальної відповідальності, проте позивачем в судовому засіданні не надано доказів , що з відповідачем був укладений договір про повну матеріальну відповідальність або шкода завдана діями працівника відповідача по справі , мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку . Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. У судовому засіданні представником позивача не надано суду доказів, які б були підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 14\~481 грн. 16 коп. При зверненні позивача до суду з позовними вимогами , позивачем не були сплачені судові витрати, а тому з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 144 грн. 81 коп. та на користь ТУ ДСА України в Полтавській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved