overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: стягнути на користь Кредитної спілки Центр фінансових послуг з [PERSON] суму заборгованості за договором станом на 25.02.2010 року в розмірі 4172 грн. 45 коп. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві, зокрема зазначено, що кредитний договір №В-42/0028/07/81 від 05.04.2007 р., був укладений між Кредитною спілкою Центр фінансових послуг та [PERSON], зобовязання за яким позивач виконав повністю - надав цьому відповідачу кредит в сумі 4580 грн. за умови повернення останньою цієї суми та відсотків по кредиту, а відповідач, свої зобовязання не виконала належним чином: станом на 25.02.2010 року не оплатила основний борг, заборгованість по відсоткам та пеню на загальну суму 4172 грн. 45 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Просила позов задовольнити. Проаналізувавши наведені дані, а також копії: кредитного договору №В-42/0028/07/81 від 05,04.2,0.07 р. (з.с. 5); ЕШШСШ Ш5 Особовому рахунку за 06.04.2007 р. (а.с. 6); рахунку №337 від 05.04.2007 р. (а.с. 7); листів позивача (а.с. 10, 11); статуту позивача (а.с. 13-15); довідки ЄДРПОУ №3942 (а.с. 16); паспорту та довідки про ідентифікаційний номер відповідача (а.с. 8,9), а також розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 12); суд встановив наступні факти: -кредитний договір №В-42/002 8/07/81 від 05.04.2007 р., був укладений між позивачем - Кредитною спілкою Центр фінансових послуг, ЄДРПОУ 33738861, та відповідачем - [PERSON], зобовязання за яким позивач виконав повністю - надав відповідачу кредит в сумі 4580 грн. за умови повернення останньою цієї суми та відсотків по кредиту, а відповідач, свої зобовязання не виконала належним чином: станом на 25.02.2010 року не оплатила основний борг, заборгованість по відсоткам та пеню на загальну суму 4172 грн. 45 коп.; -сторонами за вищевказаним кредитним договором визначено підсудність даної справи за місцезнаходженням позивача, який знаходиться в Дарницькому районі м. Києва, на пр-ті Григоренка, 39-6, оф.2. Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк. Відповідно до положень ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме належить: стягнути на користь Кредитної спілки Центр фінансових послуг з [PERSON] заборгованість за договором станом на 25.02.2010 року в розмірі 4172 грн. 45 коп. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] являється військовослужбовцем військової частини [NUMBER] , і у Збройних Силах України з січня 1994 року по теперішній час. У 2008 році у позивачки погіршився стан здоров»,\~ через що змушена була звернутися на лікування в госпіталь. При поступленні на лікування в неї виявлено захворювання з проходженням військової служби, та проведено операцію з лапаратомії Пфанненштилю, вилучення параоваріальної цистеденоми правого яєчника, клиновидної резекції правого яєчника з приводу параоваріальної цистеденоми правого яєчника. Внаслідок цього у відповідності до висновків МСЕК у позивачки ступінь втрати працездатності становить двадцять п`ять відсотків. У відповідності до Закону України « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей «, їй повинна була бути виплачена одноразова грошова допомога внаслідок втрати працездатності у зв`язку з проходженням військової служби в розмірі 25% від 48 місячного грошового забезпечення за останні місяці роботи. Однак військовою частиною дана допомога не виплачена, тому вона змушена з даного приводу звернутись\~ до суду. Одномісячне грошове забезпечення становить 1761 грн. Виходячи із вищенаведеного одноразова грошова допомога повинна становити 1761х48х25%=21132 грн. В судовому засіданні позивачка вимоги позовної заяви підтримав, просить її задоволити. Представник військової частини [NUMBER] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що втрата працездатності позивачки настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби, а не поранення і це захворювання не потягло за собою встановлення групи інвалідності, а також позивачка провела розрахунки виходячи в виплат, які передбачено для інвалідів першої групи, тому просить суд у позові відмовити. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із наявної в матеріалах справи довідки № 51/1 від 29.01.2008 року. Виданої військово медичним клінічним центром Західного регіону вбачається, що захворювання пов`язане з проходженням військової служби, діагноз: стан після операції лапаратомії Пфанненштилю, вилучення параоваріальної цистеденоми правого яєчника, клиновидної резекції правого яєчника з приводу параоваріальної цистеденоми правого яєчника. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати актову запис за № 89 від 28 серпня 2008 року проведену Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області про його батьківство по відношенню до [PERSON], [INFO] недійсною, та відділ РАЦСу Біляївського районного управління юстиції в Одеській області виключити її з запису. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області, на яке ним подана апеляційна скарга, з нього стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Він дійсно знайомий з відповідачкою і деякий час підтримував з нею стосунки, але ніколи однією сімєю з нею не проживав. Так як він деякий час підтримував стосунки і рахував що відповідачка народжує його дитину, то по проханню останньої він погодився на запис його батьком її дитини і не знав про те, що він не є батько [PERSON]. Він не бажає щоб він був записаний батьком не своєї дитини, тому змушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та пояснила, що позивач не є батьком її неповнолітньої доньки. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Біляївського районного суду Одеської області, на яке позивачем подана апеляційна скарга, з нього стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Позивач деякий час підтримував стосунки з відповідачкою, але ніколи однією сімєю з нею не проживав. Так як він деякий час підтримував стосунки і рахував що відповідачка народжує його дитину, то по проханню останньої він погодився на запис його батьком її дитини і не знав про те, що він не є батько [PERSON], згідно свідоцтва про народження (а.с.5). Позивач не бажає щоб він був записаний батьком не своєї дитини, тому шмушений звернутися до суду. Відповідно до ч.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 і 127 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов [PERSON] обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 9 листопада 2002 року, від якого мають малолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи. Суд вважаю можливим справу розглянути заочно. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 9 листопада 2002 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] подав в суд позов до Мурованської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування з наступних підстав : позивач разом з бабою [PERSON] постійно проживали в [INFO]. Баба [PERSON] померла 23.12.2006 р., залишивши у спадок земельні ділянки площею 4, 2322 га вартістю 50191 , 49 грн. та площею 5,2439 га вартістю 55923, 23 грн. згідно державного акту , на території Мурованської сільської ради. Відповідно до ст..1261 ЦК України, позивач являється спадкоємцем першої черги за законом, а також відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняв спадщину, але за свідоцтвом про право на спадщину не звертався. Просить суд постановити рішення, яким визнати [PERSON] право власності на земельні ділянки паї , що залишилася від баби . Позивач в судове засідання прибув , позов підтримав . Відповідач в судове засідання не прибув , хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов слід задоволити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Представник позивача 23 лютого 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги . В своїй позовній заяві представник позивача вказав, що згідно договору №62360 про користування електричною енергією для населення АК " Харківобленерго" постачало [PERSON] електричну енергію в необхідних їй обсягах, за що відповідачка повинна була вносити щомісячну оплату. Згідно договору, споживач зобов'язаний вчасно щомісячно вносити плату за використану електричну енергію. Відповідач систематично порушувала свої зобов'язання і станом на 23.02.2010 року заборгувала АК " Харківобленерго" за спожиту електричну енергію на суму 163 грн.43 коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі, стягнувши з відповідачки вище вказану заборгованість. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, хоча була викликана належним чином і в установлений законом порядок, про що свідчать розписки про одержання судових повісток від 8.04.2010 р. та 24.04.2010 р., причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору про користування електричною енергією №62360 від 13.06.2008 року [PERSON] отримувала електричну енергію у необхідних їй обсягах і зобов'язувалася оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни передбачені цим договором. Згідно довідки абоненту та довідки споживача електричної енергії заборгованість дійсно складає 163,43 грн.. В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ... Згідно ст.623 ЦК України боржник,який порушив зобов'язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, суд приходить до висновку , що позовні вимоги АК " Харківобленерго" підлягають задоволенню, так як вони законні і обґрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Стрільської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходиться по вул. Шевченка, 1, у с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області, будівництво якого провів без дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просить його задовольнити, дала пояснення згідно заяви. Відповідач згідно заяви позов визнав та просить його задовольнити. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, позивач побудував житловий будинок та господарські будівлі, що знаходиться по вул. Шевченка, 1, у с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області, будівництво якого провів без дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт на належній йому земельній ділянці. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 179 від 18 травня 2010 року експерта [PERSON], житловий будинок загальною площею 83,1 м.кв. та господарські будівлі, що знаходиться по вул. Шевченка, 1, у с. Стрільськ Сарненського району відповідають будівельним нормам і правилам, зокрема п.2.24, 2.23, 3.4, 3.6, 2.9, 3.2, ДБН В.2.2-15-2005-«Житлові будинки. Основні положення». Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності, передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Таким чином, суд приходить до висновку, що самочинне будівництво і визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, не порушує права інших осіб, є підстави для визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходиться по вул. Шевченка, 1, у с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області. На підставі ст. 328, 331, 335, 376, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Комунальне житлове підприємство\~ № 16 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] , але комунальні послуги не сплачують, у зв`язку з чим станом на 1 квітня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 347 гривень 63 копійки, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив позов задовільними. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не з`явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. \~ \~ \~ \~Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідачі по справі\~ дійсно проживають в квартирі [ADDRESS] . Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 квітня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 347 гривень 63 копійки. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 липня 2008 року по 1 квітня 2009 року у сумі 347 гривень 63 копійки. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Комунальне житлове підприємство № 16 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за [PERSON], [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 1 квітня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 275 гривень 25 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив позов задовільними. Відповідачі в судове засідання не зявились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в [INFO] в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 квітня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 275 гривень 25 копійок. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 липня 2008 року по 1 квітня 2009 року у сумі 275 гривень 25 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до Гримайлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 15 листопада 2004 року помер її чоловік [PERSON] і після його смерті залишилося не успадковане майно, яке складається з житловий будинок літ.А,погріб під частиною будівлі літ.В,тамбур літ.а,тамбур літ аі,сарай літ.Б,навіс літ.в,літня кухня ,В,гараж літ.Г, ворота, 1, огорожа, 2, огорожа, 3, замощення літ. 1,відмостка,літії,що знаходяться в с.Оленівка, вул.Шкільна,37 Гусятинського району Тернопільської області. В даний час вона хотіла отримати свідоцтво про право на спадщину, але державною нотаріальною конторою їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на майно у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказане спадкове майно. Просить визнати право власності на вищевказане майно. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Просить справу розглядати у попередньому судовому засіданні. Відповідач подав до суду письмову заяву, в якій справу просить розглядати у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю, не заперечують проти їх задоволення.. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться с.Оленівка, вул.Шкільна,37 Гусятинського району Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до Личковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Личківці по вул. Мала, 14 Гусятинського району Тернопільської області після смерті [PERSON] , яка померла 31.12.2004 року. Позивачка є спадкоємницею за заповітом і має намір оформити право власності на дане спадкове майно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує і просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть серії 1 -РІД №003091 виданого 26 квітня 2005 року Личковецькою сільською радою. [PERSON]. померла 31.12.2004 року. Як вбачається із рішення виконавчого комітету Личковецької сільської ради №23 від 07.02.1995 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія ЯЯЯ№728064 від 22.11.2005 року [PERSON] є власницею 1/1 частки житлового будинку, що знаходиться в с. Личківці по вул. Мала, 14 Гусятинського району Тернопільської області Смерть власника являється однією із підстав для припинення права власності, що випливає із норм статті 346 Цивільного кодексу України. Із статті 328 Цивільного кодексу України слідує, що право власності набувається на підставах, шо не заборонені законом. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що оскільки із смертю [PERSON]. припинилось її право власності на домоволодіння, а позивачка являється єдиною спадкоємницею за заповітом, то позовні вимоги слід задовольнити, визнавши право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: approved