Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ACT «АИС-Полис» (повним правонаступником якого на даний час являється ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт») про стягнення страхового відшкодування в розмірі 9 612,62 грн., а також компенсації за отримані позивачем юридичні послуги в сумі 5000,00 грн., посилаючись на наступне. 05.08.2008 року між ним та ACT «АИС-Полис» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 05/К-038716 строком до 05.08.2009 року. Предметом страхування був автомобіль [NUMBER], який належить позивачу на праві власності. 07.10.2008 року з вказаним транспортним засобом стався страховий випадок: він, позивач, залишив свій транспортний засіб на стоянці біля Торгівельного центру «Метро» по пр- ту Московському в м. Києві, приблизно через годину спрацювала сигналізація в автомобілі і, вийшовши на стоянку, позивач помітив пошкодження свого автомобіля, а саме заднього бамперу та кришки багажника, без будь-яких признаків осіб, які могли спричинити такі пошкодження. Про дані обставини була складена відповідна довідка ДАІ та негайно повідомлено відповідача усно, по телефону, і письмово, шляхом подання заяви. Після отримання рахунку - фактури від 15.12.2008 року, щодо ремонту автомобіля, позивач звернувся до відповідача з проханням здійснити виплату страхового відшкодування у сумі 9612,62 грн. У відповідь на заяву відповідач направив листа № 305 від 26.01.2009 року, в якому повідомив про затримку виплати страхового відшкодування через особливо складні обставини страхового випадку на строк до шести місяців. На день подання позову до суду відповідачем не було проведено ні експертизи, ні додаткової перевірки обставин, ні взагалі будь-яких дій для з'ясування обставин страхового випадку, що і стало підставою для звернення позивача до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Зазначив, що в квітні 2009 року позивач отримав листа від відповідача, яким йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на експертний висновок від 13.04.2009 року, складений Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. Проф. Бокаріуса. Однак, позивач з вказаним висновком не згоден, вважає його необгрунтованим та неправильним, оскільки він був складений на підставі лише частини фотознімків з місця пригоди, наданих відповідачем не в повному обсязі та без узгодження з позивачем. При цьому, висновок складено без огляду пошкодженого транспортного засобу експертом, Тому вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування неправомірною, просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 9 612,62 грн. згідно рахунку-фактури. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 5 000,00 грнм оплачені на отримання правової допомоги щодо судового вирішення даного спору відповідно до договору, укладеного між позивачем та Юридичною фірмою «FOX» 09.02,2009 року. Відповідач свого представника для участі в судовому засіданні не направив, про час та місце розгляду спрааи був повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду письмові заперечення на позов її яких просить відмовити позивачу у задоволенні його вимог, посилаючись на наступне. Відповідно до положень п, 3 ст, 26 Закону України «Про страхування», п. 24, 27 Договору, укладеного між сторонами, п. 18.1.4 Правил добровільного страхування наземного транспорту, підставами для відмови у страховій виплаті є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт та обставини настання страхового випадку. ЗАТ «СК»Український страховий стандарт» було встановлено, що наявні в автомобілі пошкодження не могли утворитись за обставин, викладених позивачем, у звязку з чим було замовлено експертизу щодо дослідження виникнення пошкоджень на ТЗ Changan Bennisc, д.н.з. [NUMBER]. Згідно з висновком № 2462 від 13.04.2009 року, складеного Сумським відділенням Харківського НДІ ім. засл. Проф. Бокаріуса, в момент виникнення пошкоджень автомобіль знаходився в стані руху. Тобто пояснення позивача, щодо механізму розвитку пригоди, з технічної точки зору є такими, що не відповідають дійсності. Таким чином, вважають відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування правомірною Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові заперечення відповідача, а також матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку прозадоволення позовних вимог як законних та обгрунтованих. Так, в судовому засіданні встановлено, що 05.08.2008 року між [PERSON] та ACT «АИС-Полис» » (повним правонаступником якого на даий час являється ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт») був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 05/К-038716 строком до 05.08.2009 року. Предметом страхування був автомобіль [NUMBER], який належить позивачу на праві власності.(а.с. 6-18) Згідно умов п. 9 даного договору, страховими ризиками є: ДТП, стихія та інші події, протиправні дії третіх осіб, незаконне заволодіння (угон). З пояснень, викладених в позовній заяві, а також наданих в судовому засіданні представником позивача, вбачається, що 14.12.2008 року позивач, залишив свій транспортний засіб на стоянці біля Торгівельного центру «Метро» по пр-ту Московському в м. Києві, приблизно через годину спрацювала сигналізація в автомобілі і, вийшовши на стоянку, позивач помітив пошкодження свого автомобіля, а саме заднього бамперу та кришки багажника, без будь-яких признаків осіб, які могли спричинити такі пошкодження. Відповідно до довідки ДАІ вд 14.12.2008 року, цього дня о 16 год. 10 хв. автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження заднього бамперу та кришки багажника, (а.с. 21) Як вбачається з рахунку-фактури від 15.12.2008 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 9612,62 грн. (а.с. 22-23) Позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Листом № 305 від 26.01.2009 року відповідач повідомив [PERSON] про те, що для повного з'ясування обставин події, що має ознаки страхового випадку,

Outcome: approved