Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

ТзОВ «Український промисловий банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], ТзОВ АГВ Центр», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №157/К-08 від 103.2008 року. Свої вимоги мотивує тим, що 21.03.2008 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ТзОВ «АГВ Центр», укладено кредитний договір №157/К-08, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 1412790 грн.00 коп. з метою використання коштів на придбання комерційної нерухомості, позичальник зобов'язався повернути його, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 19% річних, комісійні винагороди та інші платежі на умовах, в порядку та в строки, передбачені цим договором. 21.03.2008 року для забезпечення позичальником зобов'язань, укладено іпотечний договір № 1391, предметом якого являється нерухоме майно нежитлового призначення (цехи №11,13,23), що розташовані в м.Коломия на вул.О.Пушкіна,6. В забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «Український промисловий банк» також було укладено договори поруки з [PERSON]Д, та [PERSON], згідно яких вони взяли на себе прямі зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язаннях позичальника. Однак, кредитні зобов'язання позичальник ТзОВ «АГВ Центр» та поручителі [PERSON], [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором не виконують, суму кредиту та нараховані проценти за» його користування не сплачують, і станом на 14.10.2009 року за відповідачами рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 1764123 грн.41 коп. А саме: 1314680 грн.00 иш.- тіло кредиту; 98109 грн.50 коп. -прострочений кредит; 270081 грн.95 коп.- прострочена заборгованість по нарахованих відсотках; 3036 грн.31 коп.- строкова заборгованість по нарахованих відсотках; 508 грн.61 коп. - строкова заборгованість по нарахованій комісії за управління кредитом; -16467 грн.42 коп.- прострочена заборгованість по нарахованій комісії за управління кредитом; 528 рн.99 коп. -пеня по простроченому кредиту; 28405 грн.87 коп.- пеня по прострочених відсотках; 2304 грн.76 коп. - пеня по простроченій комісії. Просить суд постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з [PERSON], ТзОВ «АГВ Центр», [PERSON] на користь ТзОВ «Український промисловий банк» - 1764 123 грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором №157/К-08 від 21.03.2008 року та судові витрати по справі. Представник ТзОВ «Український промисловий банк» в судовому засіданні заявлені вимоги лідтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні 21.05.2010 року позовні вимоги ТзОВ «Український промисловий банк» не визнав, заперечив в їх задоволенні, однак в наступне судове засідання не прибув. Про день та час слухання справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON], його представник, представник ТзОВ «АГВ Центр», в судове засідання не прибули з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялися судом завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення, розміщене в газеті «Галичина» від 08.04.2010 року за № 50-51, що зберігаються в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, надані ним на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.03.2008 року ТзОВ «Український промисловий банк» та ТзОВ «АГВ Центр», уклали кредитний договір №157/К-08, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 1412790 грн.00 коп. на придбання комерційної нерухомості, а позичальник зобов'язався повернути його, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 19% р:ч комісійні виплати та інші платежі, які зазначені у договорі. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. З'ясовано також, що для забезпечення виконання зобов'язань позичальником, «Український промисловий банк» та ТзОВ «АГВ Центр» уклали іпотечний договір, зареєстрований за №1391 предметом якого є нерухоме майно нежитлового призначення (цехи №11,13,23), що знаходяться м.Коломия на вул.О.Пушкіна,6 та договори поруки від 21.03.2008 року з [PERSON], [PERSON], згідно яких вони взяли на себе прямі зобов'язання відповідати перед банко зобов'язаннях позичальника. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника (позичальником) за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З'ясовано також, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідачі не сплачують щомісячних внесків на погашення заборгованості, крім того не платять відсотки за користування кредитом не проводять комісійні виплати та інші платежі, передбачені договором№157/К-08 21.03.2008 року. Ст.612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він ) приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. В даному випадку відповідачі порушили вимоги кредитного договору №157/К-08, що свідчить про ухилення [PERSON], ТзОВ «АГВ Центр», [PERSON] від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. Тому, суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову в сумі, яку просить позивача - 1764 123 грн. 41 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, сплачені судові витрати на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 553, 554, 612, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved