Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що вона являється власником квартири [ADDRESS]. З 2005 року її квартира відключена від холодного водопостачання, оскільки на стояку встановлено кран, який відсікає подачу води до її квартири. Вважає, що у відсутності води в її квартирі винний відповідач. Тому просить зобовязати ТОВ «Україна» поновити водопостачання холодної води до її квартири. Крім того, через незаконні дії відповідача, які полягають у безпідставному відключені її квартири від води, вона зазнала моральних страждань. Зважаючи на глибину та тривалість моральних страждань вона просить стягнути з відповідача 5000 грн. в якості компенсації за завдану моральну шкоду. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та зазначили, що стояк холодної води в їх будинку проходить через квартири мешканців цього будинку. ЇЇ квартира підключена була до стояка частина якого проходить через квартиру № 47. Декілька років тому колишній власник кВ. № 47 замінив стояк холодної води в своїй квартирі та не підключив її квартиру до стояка. Не дивлячись на те, що відключення її квартири сталося через дії колишнього власника кВ. № 47, позивачка вважає, що стояк знаходиться на балансі та обслуговувані ТОВ «Україна» і саме ця організація несе відповідальність за його технічний стан та за підключення мешканців будинку до нього. Тому просить зобовязати саме відповідача поновити водопостачання та стягнути моральну шкоду. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що ТОВ «Україна» здійснює обслуговування стояка холодного водопостачання лише до його входу до першої квартири будинку. Відповідачка проживає на пятому поверсі пятиповерхового будинку. На четвертому поверсі вода є, тому вся відповідальність за відсутність води в квартирі позивачки лежить на ній самій або на інших мешканцях даного будинку. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, а також представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом було встановлено, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], про що свідчить технічний паспорт на квартиру та проти даного факту сторони не заперечували. Приблизно з 2005 року в квартирі позивачки відсутня холодна вода. Даний факт підтверджується поясненнями сторін в судовому засідання та листуванням з цього приводу між позивачкою, відповідачем та МКП «Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства м. Херсона» (далі МКП «ВУВКГ»). Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Для зясування особи, яка повинна нести відповідальність за відсутність води в квартирі позивачки, необхідно зясувати причини відсутності води. Позивачка не надала суду переконливих доказів із зазначенням причин відсутності води. Бажання провести експертизу або надати висновок спеціаліста, де б було розкрито питання про причини відсутності води в квартирі, позивачка не виявила. Пропозиція суду надати акт компетентного органу з висвітленням відповіді на те саме питання та надання часу для предявлення такого акту, позивачкою проігноровано. З тих документів та пояснень самої позивачки, зробити однозначний висновок щодо причин відсутності води в квартирі, не можливо. Так, згідно відповіді ТОВ «Україна» від 05.10.2009 року причиною відсутності води може бути зашлакованість врізки холодного водопостачання, при тому, що тиск води по стояку є нормальним. Позивачці було запропоновано провести заміну врізки холодного водопостачання до її квартири. З листа ТОВ «Україна» від 02.12.2009 року вбачається, що в квартирі № 43 на стояку холодного водопостачання кран відкритий, а шток відрізаний. Власник квартири № 47 виконав роботи по заміні стояка холодного водопостачання, а оскільки стояк спарений, позивачці було запропоновано прийняти часткову участь при виконанні даних робіт, але вона відмовилася. На той період в квартирі № 47 ніхто не проживав. 30.11.2009 року до квартири № 47 було надано доступ і під час обстеження було виявлено, що перед краном в квартиру № 47 встановлено тройник з краном на кВ. № 46. Згідно акту від 08.07.2005 року, який було складено МКП «ВУВКГ», встановити причину відсутності води не видається можливим. Згідно акту від 07.10.2009 року, який було складено МКП «ВУВКГ» причиною відсутності види в кВ. № 46 є встановлення крану на стояку в кВ. № 43. Із наведеного вбачається декілька причин відсутності води в квартирі позивачки, це: наявність крану в кВ. № 43; наявність крану в кВ. № 47; зашлакованість системи водопостачання в кВ. № 46 та відсутність врізки системи водопостачання кВ. № 46 до загального стояку системи холодного водопостачання, або інша невстановлена причина. Відповідно п. 13 постанови КМ України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» до поняття холодного водопостачання відноситься - система від першої розташованої в будинку по ходу холодної води запірної гідравлічної арматури (якщо будинок не обладнаний загальнобудинковим лічильником холодної води) або першої запірної гідравлічної арматури після загальнобудинкового лічильника, за винятком внутрішньоквартирних мереж, які починаються з трійника (врізки), що не належить до внутрішньоквартирної мережі, у стояк такої системи. У зазначеному пункті даної постанови вказано, що обслуговуючі організації, в тому числі і ТОВ «Україна», при формування тарифів з надання послуги холодного водопостачання, до тарифів можуть включати лише фактичні витрати за надані послуги. В системі холодного водопостачання послуги ТОВ «Україна» надає лише до стояка такої системи. Оскільки стояк в даному будинку проходить через всі квартири будинку, то ТОВ «Україна» надає послуги з його обслуговування лише до входження стояка у першу квартиру будинку. Після входження стояка в першу квартиру, він відноситься до внутрішньоквартирної мережі і відповідачем не обслуговується, а обслуговується мешканцями будинку та власниками квартир. Оскільки проблема з відсутності води виникла в районі розташування квартир № 43, 46, 47, які знаходяться на 4, 5 поверхах даного будинку, суд вважає, що ТОВ «Україна» не може нести відповідальність за відсутність води в квартирі позивачки. Через відсутність вини відповідача у відсутності води в квартирі № 46, позов позивачки в частині стягнення моральної шкоди, задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed