Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON]І, звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 25 липня 2005 року він придбав з прилюдних торгів житловий будинок та земельну ділянку в с.Новосілки по вул.Радянська,42. Коли звернувся до Кагарлицького БТІ, то дізнався, що 2\\3 частини даного будинку належить [PERSON] на підставі рішення Кагарлицького райсуду від 8.07.2005 року. При винесенні вказаного рішення не було зясовано, що вказаний будинок знаходився під арештом у ДВС. А тому позивач просить встановити його право власності на житловий будинок та земельну ділянку в с.Новосілки по вул.Радянська,42. Відповідачка [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом і просить визнати частково недійсним свідоцтва про придбання майна [PERSON], посилаючись на те, що даний будинок являвся спільною сумісною власністю подружжя, а тому ще до проведення прилюдних торгів вона звернулась до суду з позовом про поділ спільно нажитого з [PERSON] майна подружжя. Рішенням Кагарлицького райсуду від 8.07.2005 року за нею визнано право власності на 2\\3 частини будинковолодіння в с.Новосілки по вул.Радянська,42. А тому просить визнати частково недійсним свідоцтво про придбання майна [PERSON]І, в частині часток будинковолодіння та земельної ділянки. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], треті особи ВДВС Кагарлицького РУЮ, приватний нотаріус Кагарлицького нотаріального округу [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним та скасування акту про проведення прилюдних торгів, посилаючись на те, що інвентаризаційна оцінка Кагарлицького БТІ на час реалізації була визначена в 109 тис.грн., а згідно експертного висновку ТОВ «Українська експертна група» станом на 9.12.2004 року вартість будинку була визначена 24953 грн., а земельної ділянки 10320 грн. А тому просить визнати недійсним та скасувати акт про проведення прилюдних торгів з реалізації належного йому на праві власності нерухомого майна, затвердженого керівником відділу ДВС Кагарлицького РУЮ 16 серпня 2005 року та свідоцтво про придбання майна [PERSON] від 22.12.2005 року. В судовому засіданні представники [PERSON]І позов підтримали, а також уточнили позовні вимоги і просять скасувати право власності [PERSON] на 2\\3 частини будинковолодіння, розташованого за адресою с.Новосілки, вул..Радянська,42; скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на 2\\3 частини будинковолодіння, розташованого за адресою с.Новосілки, вул..Радянська,42; визнати право власності на вказане домоволодіння за [PERSON] Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] проти первісного позову заперечили, свій та зустрічний позов [PERSON] підтримали та суду пояснили, що вказаний будинок є спільною сумісною власністю подружжя, де їй належить 2\\3 частини будинку та земельної ділянки. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову [PERSON] заперечили, свій та зустрічний позов [PERSON] підтримали і суду пояснили, що при продажу будинку його ціна була значно занижена, а тому акт про проведення прилюдних торгів слід визнати недійсним та скасувати. Представник третьої особи відділу ВДВС Кагарлицького РУЮ з позовом [PERSON] згідні, проти зустрічних позовів заперечила і суду пояснила, що торги по реалізації описаного майна [PERSON] були проведені правомірно та на підставі експертного висновку про оцінку майна. Третя особа Приватний нотаріус Кагарлицького нотаріального округу проти позову заперечив і суду пояснив, що на підставі акту про проведення прилюдних торгів він виписав свідоцтва про придбання майна [PERSON] будинку та земельної ділянки в с.Новосілки по вул.. Радянська,42 Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід задоволити , а в зустрічних позовах відмовити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі виконавчого напису 9.07.2003 року приватного нотаріуса [PERSON], державним виконавцем ВДВС Кагарлицького РУЮ 12.03.2004 року проведено опис та арешт майна спірного будинку в с.Новосілки по вул.Радянська, 42 . 28.07.2003 року було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого напису. При виконанні виконавчого напису 1.10.2003 року [PERSON] до ДВС була надана заява про те, що він не заперечує в передачі належного йому будинку в с.Новосілки по вул..Радянська, 42 в рахунок погашення боргу по виконавчому напису від 9.07.2003 року в сумі 34610 грн. на користь [PERSON] 25.07.2005 року в м.Кагарлику були проведені прилюдні торги, на яких позивач [PERSON] придбав з прилюдних торгів житловий будинок вартістю 21314,71 грн та земельну ділянку вартістю 8815,29 грн. в с.Новосілки по вул.Радянська,42. Ринкова вартість земельної ділянки згідно експертного висновку станом на 9.12.2004 року становила 10320 грн., а будинковолодіння 24953 грн. 22 грудня 2005 року позивач одержав у приватного нотаріуса [PERSON] свідоцтво про придбання майна спірного будинковолодіння та земельної ділянки. Рішенням реєстратора Кагарлицького БТІ 30 січня 2006 року позивачу [PERSON] було відмовлено в реєстрації житлового будинку в с.Новосілки по вул.Радянській,42, так як 2\\3 частини будинковолодіння зареєстровано за [PERSON]. Дане встановлено на підставі свідоцтва про придбання майна від 22 грудня 2005 року, акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить [PERSON], копії свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого Новосілківською сільською радою 19.11.96 р. на ім.»я [PERSON], акту опису майна. З договору застави від 15.01.2003 року та копії договору позики від 15.01.2003 р. укладеного між [PERSON] та [PERSON]А, вбачається, що [PERSON] позичив у [PERSON] 35000 грн. і в забезпечення зобов»язання за вказаним договором позики передав будинковолодіння по вул..Радянська, 42 в с.Новосілки. Рішенням Кагарлицького райсуду від 15 липня 2004 року договори позики та застави від 15 січня 2003 року визнані недійсними. Отже, [PERSON], знаючи про опис майна - спірного будинку та проведення прилюдних торгів, своєчасно не оскаржив акт про проведення прилюдних торгів, належних підстав для визнання недійсним та скасування акту про проведення прилюдних торгів, посилаючись на те, що інвентаризаційна оцінка Кагарлицького БТІ на час реалізації була визначена в 109 тис.грн., а згідно експертного висновку ТОВ «Українська експертна група» станом на 9.12.2004 року вартість будинку була визначена 24953 грн., а земельної ділянки 10320 грн. не навів, поскільки сам дав згоду на вказану оцінку майна, а тому суд вважає, що в зустрічному позові [PERSON] слід відмовити, поскільки ним також пропущено строк позовної давності, передбачений ст.. 257, 252 ЦК України . Відповідачка [PERSON] до суду про виключення майна з акту опису не зверталась, а в 2005 році звернулась до суду з позовом про розділ спільного майна подружжя, яке було описано та на яке було накладено арешт. Рішенням Кагарлицького райсуду від 8.07.2005 року за [PERSON] визнано право власності на 2\\3 частини будинковолодіння в с.Новосілки по вул.Радянська,42, який зареєстровано в Кагарлицькому БТІ 28 грудня 2005 року. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.11.2009 року вказане рішення скасовано і справу направлено на новий розгляд. Належних підстав для задоволення позову [PERSON] не навела, а тому зустрічний позов про визнання частково недійсним свідоцтва про придбання майна не підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на житловий будинок в с.Новосілки по вул..Радянська,42, скасувавши право власності та реєстрацію права власності [PERSON] на 2\\3 частин будинковолодіння в с.Новосілки по вул..Радянська,42, що відповідає вимогам ст.. 392, 388 ч.2 ЦК України Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed