Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Звернувшись 02.11.2009р.та підтримавши позов в судовому засіданні, [PERSON]просить судовим рішенням визнати незаконними накази про застосування до нього відповідачем дисциплінарних стягнень від\-повідно наказів по ВАТ"ПРЗ": -№ 70/2 від 28.09.2009р. .захід стягнення-догана. -№74 від 01.10.2009р..захід стягнення-догана. -№112/46-252 від 02.10.2009р. відповідно якого його було звільнено з роботи з 05.10.2009р.у зв'язку з систематичним невиконанням своїх обовя\-зків на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України,посилаючись на порушення трудового законодавства при їх винесенні.[PERSON]просить суд поновити його на посаді заступника начальника механо-гальванічного цеху з підго\-товки виробництва,стягти середній заробіток за час вимушеного прогулу по день постановки судового рішення,та стягти в рахунок моральної шкоди - 5000гр. Позивач та його представник послалися на те що спірні накази винесеніпорушенням трудового законодавства,процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності,без врахування особи звільненого, що тривалий час працював на підприємстві,мав 32 заохочення і не притягувався до 28.09. 2009р.до адміністративної відповідальності взагалі. Представник відповідача [PERSON], співвідповідач [PERSON]перша усно в судовому засіданні,друга письмово(арк.спр.56-59) позовні вимоги запе\-речили, пославшись на відповідність спірних наказів трудовому законодавс\-тву, доведеності вини [PERSON] [PERSON] отримавши повідомлення про час та місце розгляду спору в судове засідання незявилася повторно,розгляд спору на підставі ст.169 ЦПК України,проведено в її відсутність. Розглядом справи встановлено: Дійсно 28.09.2009р. керуюча санацією [PERSON] підписала наказ № 70/2 відповідно: якого [PERSON]заступнику начальника МГЦ за неналежну експлуатацію технологічного обладнання,обявлено догану. Підстава:акт перевірки № 2 від 14.05.2009р.доповідна від 25.09.2009р. (арк.спр.18) 01.10.2009р.керуюча санацією [PERSON] згідно наказу Р 74 з особового складу обявлено [PERSON]заступнику начальника МГЦ за порушення трудової дисципліни-догану. Підстава:акт перевірки РЗ від 30.09.2009р.доповідна від 30.09.2009р. пояснення [PERSON][PERSON][PERSON] 02.10.2009р.керуюча санацією [PERSON] підписала наказ по ВАТ ПРЗ №112/46- 252к з особового складу відповідно якого [PERSON] заступника начальника МГЦ з 05.10.2009р. звільнено з роботи у зв'язку з систематичним невиконанням своїх обов'яз\-ків на підставі п.3ч.1 ст.40 КЗпП України. Підстава:акт перевірки від ЗО.09.2009р.про порушення трудової дисцип\-ліни, пояснення [PERSON][PERSON][PERSON] (арк.спр.21) [PERSON] працював з 12.11.1980р. в ПРЗ,яке в подальшому змінювало свою назву,27.06.2007р.звільнявся по угоді сторін,повторно прийнятий на роботу в якості заступника начальника цеха 03.07.2007р.тобто він пе\-ребував з відповідачем на час звільнення з роботи в безстрокових трудо\-вих відносинах. Назване вбачається з копії трудової книжки позивача. Окрім того [PERSON] є членом профспілки ВАТ ПРЗ(арк.спр.П). Розглядаючи спір по суті позовних вимог,суд має врахувати принцип і засади змагальності сторін,доведеність як позовних вимог так і запере\-чення їх співвідповідачами,у відповідності до ст.60 ЦПК України згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилалається,як на підставу своїх вимог і заперечень з врахуванням того, що спір є трудовим. В силу названого слід вияснити і обставини дотримання співвідповідачами вимог трудового законодавства при вирішенні питань щодо застосування дисциплінарного стягнення(ст.ст.148,149 КЗпП України). Так наказ щодо застосування дисциплінарного стягнення,який є первинним має слідуючі недоліки: 1.3 описової частини наказу незрозуміло,коли саме, яким чином [PERSON] здійснив неналежну експлуатацію технологічного обладнання,якого саме, в чому є винність позивача,який саме пункт службової інструкції ,норми трудового законодавства ним порушено? Судом же безспірно встановлено, і не заперечується представником відпові\-дача в судовому засіданні,що описова частина наказу є неконкретною. В той час як 14.05.2009р. актом № 2 від 14.05.2009р.складенного комісійно працівниками ВАТ ПРЗ зафіксовано аварію компресорної станцію з механіч\-ними пошкодженнями деталей станції,та причину-відсутність мастила в картері КС(арк.спр.81) Але тільки 22.09.2009р.заст. керуючого санацією [PERSON] наказує певним керівникам надати на його імя пояснення,щодо причин аварії та винних. В подальшому вже мався наказ №70-2 від 28.09.2009р.щодо [PERSON] якого вже визнали винним в скоєнні аварії,тобто в наявності відсутність будь якої повноти та об'єктивності встановлення винності певних осіб, в допущенні аварії,спірний наказ винесено без врахування дії наказу № 70 від 22.09.2009р.В.А.Ушакова(винних не встановили ще офіційно,а [PERSON] вже притягли до дисциплінарної відповідальності. 2.ст.148 КЗпП України,передбачає,що дисциплінарне стягнення застосовуєть\-ся власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку,але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Виявлено факт аварії 14.05.2009р.наказ №70/2 видано в строк більш як три місяці. Доказів щодо того:[PERSON] перебував в відпустці,чи хворів суду не надано,єдиний довід представника ВАТ ПРЗ ґрунтувався,що проводилася тривалий час якась перевірка причини аварії,поломки компресора, не може бути покладена в основу,так як порушення місячного строку в наявності, доказів відносно якоїсь перевірки,якоюсь установою, підприємством суду не надано. Наказ № 70 від 22.09.2009 свідчить,що керівництво ВАТ ПРЗ стало шукати винних після того як місячний строк закінчився. 3.Ст.149 КЗпП України передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове поясненн. Названу вимогу невиконано, порушення от.149 КЗпП України в наявності, пояснення від [PERSON]перед 28.09.2009р.керівництво ВАТ ПРЗ невідбирало, можливу відмову неактувало.Пояснення позивача про відсут\-ність такої дії взагалі-неспростоване. Сукупність названих недоліків дає суду повну підставу визнати наказ № 70/2 від 28.09.2009р.-незаконним та скасувати його. Другий наказ ,що оспорюється № 74 від 01.10.2009р. відповідно якого [PERSON] оголошено догану,також не є конкретним,з описової части\-ни наказу вбачається,що [PERSON]скоїв порушення трудової дисципліни однак не зазначено, коли саме було скоєно порушення,в чому воно вбачаєть\-ся, його наслідки, посиланння на порушення будьякої норми чинного трудового законодавства,пунктів посадової інструкції ,тощо відсутнє. Судом встановлено,що наказ видався на підставі дій [PERSON], який доручив підлеглим:[PERSON] виконати роботу по свердлуванню декі\-лькох отворів діаметром 0,5 мм на обладнанні заводу. Назване позивачем незаперечено,пояснення щодо цього випадку керівництво по виявленню 4-акту виконання робіт ЗО.09.2009р.відібрано,наказ винесено вчасно в місячний строк(арк.спр.65,66) Однак пояснення позивача,що підтримано представником,на предмет незначності порушення трудової дисципліни(10-20 отворів діаметром 0,5 мм) відсутність будь якої шкоди,виконання робіт на користь замовника,безоплатно-неспростовані.Докази щодо надання певних відомостей про наявність шкоди,наприклад зносу обладння, витрати на електричну енергію,дій позивача на користь замовника,який після експериментального зразку,замовить дета\-лі в ВАТ ПРЗ,чим підприємство отримає певний заказ,оплату-суду ненадані пояснення [PERSON]щодо цього не спростовані. В такому вигляді як викладено наказ Р74 від 01.10.2009р. через його не- конкретність винності працівника,має бути з врахуванням названого вище. (неврахування ступені тяжкості,відсутність наслідків,незначності випадку, неврахування доводів,дії на користь підприємства в подальшому,через за\-мовлення деталей)дає суду підставу визнатиі наказ Р74 від 01.10.2009р. незаконним та скасувати його. Третій наказ Р112/46-252к.від 02.10.2009р. про звільнення позивача з ро\-боти також має суттєві недоліки: 1.Наказнеконкретизований з тексту незрозуміло,які саме систематичні невиконання своїх обов'язків допустив [PERSON]коли саме,в чому вони заключалися,в наказі просто процитовано і то неповно з ч.1 ст.40 КЗПП України:у зв'язку з систематичним невиконанням своїх обов язків... в той час як описова частина та названий пункт передбачає право роботодавця звільнити працівниказа систематичне невиконання працівником [PERSON] ПРИЧИН обовязків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку,якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Текст наказу немістить даних про систематичне невиконання яких саме обовязків:покладених на нього трудовим договром,ПВТР...та посилань на поважність чи неповажність причин. 2.При винесенні наказу,попередньо у відповідності до ст.149 КЗпП України пояснення від [PERSON]-невідбиралося,за умови небажання його надати акт про відмову нескладався.Пояснення позивача представника [PERSON]В щодо відсутності таких дій-відповідачем неспростовані. 3.Вимоги ст.43 КЗпП України,яка покладає обовязок на власника при розір\-ванні трудового договору з його ініціативи,попередньо звернутися з поданням,та отримати попередньо згоду профспілкового органу. (ч.1,3)співвідповідачами було грубо порушено. [PERSON]є членом первинної профспілкової організації ВАТ ПРЗ, має належний квиток(арк.спр.11) Згода профспілкового комітету була отримана тільки 29.04.2010р. коли суд відповідно ст.43 КЗпП України ухвалою,звернувся до названого органу(арк.спр.110) Отже звільнення було проведено з порушенням ст.43 КЗПП України. ПВСУ в Постанові від Об.11.1992р.№9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" в п.22 передбачає що суд розглядаючи справи про понов\-лення осіб звільнених за порушення трудової дисципліни, має вияснити чи враховувалося при звільненні ступінь тяжкості вчиненного ним проступку заподіяна шкода, обставини за яких вчинено проступок,попередня робота працівника. Судом встановленого названі обставини при звільненні [PERSON] свіввідповідачами враховано не було,так [PERSON] працював на підприємстві,яке спочатку було зазначено як"Южний радіозавод"з 12.11.198ор. працюючи спочатку в посаді майстра, та якому за час його роботи в трудовій книжці зазначено 32 заохочення (арк.спр.6-10)доказів стосовно наявності за час роботи в ВАТ ПРЗ дисциплінарних стягнень у [PERSON] співвідповідачами не надано. Отже попередня робота,дані про особу звільненого,керівництво ВАТ ПРЗ проігнорувало. Доказів щодо наявності будь якої шкоди у випадках за які [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності суд не отримав. З врахуванням названного по справі співвідповідачами не доведено і те що саме з вини [PERSON] в наявності шкода,а скоєнні ним проступку є тяжкими. Наказ про оголошення догани за виконання робіт про срердлуванні отворів д= 0,5мм свідчить про протилежне. 4.Систематичними порушеннями трудової дисципліни з боку працівника визнаються такі працівники,що мали дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни і порушивши її знову на протязі року з дня примінення дисциплінарного стягнення за перше порушення. В данному конкретному випадку,міра дисциплінарного стягнення на [PERSON] накладена 28.09.2009р.незаконно і судом вже враховуватися не може як не може враховуватися і дисциплінарне стягнення догана від 01.10. 2009р.по обставинам названим вище;тому як вихідне має бути скасований і наказ про звільнення працівника від 02.10.2009р.через його незаконній винесення з порушенням належної процедури звільнення,відсутності системності невиконання працівником без поважних причин обовязків покладених на нього трудовим договором або ПВТР. Наслідком наявності сукупності названих вище недоліків,порушення процедури притягнення працівника до дисциплінарною відповідальності неврахування строків накладення стягнення,інших вимог чинного законодавства направлених на захист прав працівника,вимоги позивача про скасування наказів по ВАТ ПРЗ від 28.09.2009р.№70-2,від 01_10.2009р.№ 74;від 02.10.2009р. Р112/46-252 мають бути задоволені. Відповідно ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави - працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом який розглядає трудовий спір. При винесені рішення про поновлення на роботі орган який розглядає трудовий спір,одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника прийняте органом,який розглядає трудовий спір,підлягає негайному виконані [PERSON] який на час звільнення,перебував з ВАТ ПРЗ в безстрокових трудових відносинах має бути поновлений на посаді яку він займав перед звільненням з 06 жовтня 2009р.в посаді:заступника начальника механо- гальванічного цеху з підготовки виробництва ВАТ"Південний радіозавод" і відповідно на його користь має бути стягнуто і середній заробіток за час вимушеного прогулу,виходячи з такого розрахунку: 1245гр.16 коп.+1307гр.69 коп.=2552гр.85коп.(нарахована заробітна плата за 08.09_2009p.BAT ПРЗ [PERSON]В.(арк.спр.90) 2552гр.85 коп.:42(кількість робочих днів за 08.09.2009р )-б0гр 78коп.(одноденний заробіток)х 152(кількість робочих днів після звільнення на день постановлення судового рішення)= 9 238гр.56коп. саме цю суму слід стягти як середній заробіток за час вимушеного прогу\-лу з ВАТ "ПРЗ" на користь позивача, та саме у відповідності до ст.237 КЗпП України цю суму (9238гр.56коп.) слід стягти з керуючої санацією [PERSON] на користь ВАТ "ПРЗ", так як суд покладає на службову осо\-бу, винну в незаконному звільненні обовязок покрити шкоду, завдану під\-приємству у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. При нарахуванні середнього заробітку кількість робочих днів визначе\-на на основі листів Міністерства праці та соціальної політики України про розрахунки норми тривалості робочого часу на 2009р. 2010р. за № 10338/014-08/13 від 30.09.2008р. № 9681/0/14-07/13 від 25.08.2009р. Окрім того враховано і вимоги п.2 ПКМУ № 100 від 08.02.1995р. з по- слідуючими змінами та доповненнями «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітньої плати», а також нарахування проведено без утриман\-ня обовязкових платежів та зборів. Стягнення моральної шкоди передбачено ст.233 КЗпП України, дійсно при незаконному звільненні, позивач змушений тривалий час нести фінан\-сові складнощі, так як заробіток в ВАТ ПРЗ" є єдиним засобом для мате\-ріального забезпечення його та членів його сім'ї, він змушений прикла\-дати додаткові зусилля по організації свого життя, захищати порушені права і інтереси в судовому засіданні, доводи його та представника сто\-совно стягнення моральної шкоди в розмірі 5000гр. Розмір стягнення є справедливий, відповідає конкретним обставинам справи, спір виник на підставі грубого ігнорування трудового законодавства та прав працівника, тому вимога має бути задоволеною повністю. Доводи співвідповідачів судом відхилені так як вони протирічать вимогам законодавства. Так як позов підлягає задоволенню, то на підставі ст.ст.79,81,88 ЦПК України з ВАТ "ПРЗ" мають бути стягнуті і судові витрати , від спла\-ти яких позивач звільнений на підставі ДКМУ "Про державне мито", а са\-ме: 92гр.38коп. судового збору та в рахунок витрат на інформаційно-тех\-нічне забезпечення розгляду цивільної справи 120гр.00коп. У відповідності до названого вище законодавства,

Outcome: approved