Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся з даною позовною заявою в якій просить суд встановити земельний сервітут через земельну ділянку, розташовану по вул. Центральній,61 в с.Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області., у виді надання йому права проходу, проїзду на велосипеді та на транспортному засобі по наявному шляху, яка належить відповідачу. Під час судового розгляду змінив позовні вимоги в частині доповнення їх як безоплатний прохід, проїзд в будь-який час. Обґрунтовує власні вимоги тим, що у власності відповідача знаходиться частина дороги з твердим покриттям, що є частиною підїзного шляху до належної йому будівлі. Інші підїзні шляхи відсутні. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Пояснив, що в звязку із збереженням сільськогосподарської продукції кілька раз на рік йому необхідно забезпечити безперешкодний доступ до вказаного складу, який належить йому на праві власності Відповідач та його представник проти зявлених вимог позивача заперечують з тих підстав, що позивач не довів свої вимоги, не надав доказів про неможливість влаштування іншого шляху по за межами його земельної ділянки. На укладання договору земельного сервітуту, передбаченого рішенням Чумаківської сільської ради не погоджується через факти крадіжок позивачем його майна. Третя особа представник Чумаківської сільської ради Томаківського району проти позову не заперечує, пояснюючи, що запропонований позивачем порядок користування земельною ділянкою [PERSON] за для можливості безперешкодного доступу до будівлі, належної на праві приватної власності [PERSON] Спеціаліст, будучи начальником відділу регіонального розвитку містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Томаківської райдержадміністрації в судовому засіданні показав, що виїжджав на місце розташування спірної земельної ділянки. Розташовані на ній споруди та техніка проїзду не заважають. По земельній ділянці [PERSON] облаштувати проїзд немає можливості. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача , представника відповідача, третю особу, спеціаліста, вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню. Сторони є власниками суміжних земельних ділянок по вул..Центральній с.Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області. Нежитлова будівля, склад сільськогосподарської продукції за адресою по вул..Центральна, 61-а с.Чумаки на праві приватної власності належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності серії САА за № 288124 від 11.08.2004 року. Рішенням Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року [PERSON] за його заявою було передано в приватну власність з подальшою видачею Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,025га для ведення особистого селянського господарства в с.Чумаки по вул.Центральній. Виділена земельна ділянка охоплює частину автодороги, наявного шляху від території домоволодіння [PERSON] до належної йому на праві приватної власності будівлі складу сільскогосподарської продукції. Рішення також передбачає зобовязання [PERSON] укласти договір земельного сервітуту з [PERSON] для вільного і безперешкодного доступу в будь-який час до сусідньої земельної ділянки. Дані обставини не заперечуються сторонами. Обґрунтування заперечень відповідача, щодо незгоди укладання земельного сервітуту з позивачем через факти крадіжок останнім його майна в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Рішення Чумаківської сільської ради від 22.04.2009 року в частині зобовязання відповідача на укладання з [PERSON] земельного сервітуту, висновок головного архітектора-начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про неможливість влаштування проїзду автотранспорту по земельній ділянці [PERSON], який він підтримав в судовому засіданні вказують на необхідність задоволення вимог [PERSON], через відсутність іншого підїзду. Дані обставини підтверджує також пояснення третьої особи, спеціаліста в судовому засіданні та матеріали справи, зокрема ситуаційний план місцевості, експлікація земельних угідь вказують на неможливість укладення іншого шляху до будівлі-складу позивача по за земельними ділянками, що знаходяться у приватній власності громадян Згідно ст. 402 ЦК України у разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. Право власника земельної ділянки на користування чужою земельною ділянкою, тобто право земельного сервітуту передбачено ст.ст.98-100 ЗК України, за умови встановлення зокрема земельного сервітуту судом. Статею 319 ЦК України передбачено, що власник користується та розпоряджається власним майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Враховуючи непорушність права власності обох сторін з урахуванням потреб позивача в користуванні власним складом суд вважає, що в частині вимог щодо необмеженості в часі користуванні чужою земельною ділянкою слід відмовити. При цьому задовольнивши позовні вимоги про встановлення земельного сервітуту. На підставі наведеного та

Outcome: partial