overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до СВК „Дроздівський, третьої особи: Куликівської інспекції Держтехнагляду в якій просить визнати за ним право власності на тракторний причіп 2ПТС-4. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 28.04.2010 року він придбав у СВК „Дроздівський тракторний причіп 2ПТС-4 1981 року випуску, про що є відповідні документи. На час придбання причіп був непридатний для використання за призначенням тому він потребує ремонту. За цей період часу, поки причіп перебував у нього, він має намір його відремонтувати та використовувати за призначенням. Проте для реєстрації причепа в інспекції не достатньо наданих ним документів (відсутнє свідоцтво реєстрації машини, яке не надало йому СВК „Дроздівський). Просить визнати за ним право власності на вказаний причіп. В заяві позивач свої вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Представник відповідача в заяві позов [PERSON] визнав і пояснив, що дійсно СВК „Дроздівський продав позивачу вказаний ним тракторний причіп, але без свідоцтва про реєстрацію. Представник третьої особи Куликівської інспекції Держтехнагляду в заяві позов визнав, просив справу розглянути у його відсутності. Розглянувши заяви сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2010 року позивач придбав у СВК „Дроздівський тракторний причіп 2ПТС-4 1981 року випуску, про що є відповідні документи.. Проте, зареєструвати причіп в інспекції Держтехнагляду, позивач не має можливості, оскільки недостатньо наданих ним документів. А саме: відсутнє свідоцтво про реєстрацію причепа. Позивач придбав вказаний тракторний причіп на законних підставах, так як виконані всі умови договору купівлі-продажу, але не може оформити право власності на нього. Вирішити вказане питання можливо лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати за [PERSON] право власності на тракторний причіп 2ПТС-4 1981 року випуску, який він придбав у СВК „Дроздівське. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття дочкою [PERSON], а потім по 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття сином [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем перебувала в фактичних шлюбних відносинах, від яких у них народилися діти: донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], 28.03.1996року народження. Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують. Зі слів позивачки, за період після розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання дітей, діти проживають з позивачкою та знаходяться на її повному забезпеченні. В звязку з тим, що позивачка утримує себе та своїх дітей і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст.224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Суд, заслухавши позивача, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує їх. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

09.04.2010 року КП «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.04.2006 року по 01.04.2009 року заборгувала 815 грн. 90 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи зареєстрованим та проживаючи в [INFO], не оплачує плату за утримання житла в КП «ЖЕК -6» Чернігівської міської ради. Таким чином за період з 01.04.2006 року ш» 1)1 відповідач заборгувала позивачеві 815 грн. 90 коп.. шо т розрахунком на а.с.З. Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, п ~ < П$явк| користування приміщеннями житлових будинків», затьгп-:- і Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

що [PERSON] звернулась до суду з позовом до Олександрійської райдержадміністрації та просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 23 грудня 2009 року померла її мати [PERSON]. [PERSON] смерті матері залишилась спадщина, що складається з земельної ділянки розміром 4,23 га, розташованої на території Новопразької селищної Ради. Вона, як донька померлої являється спадкоємцем, але у зв`язку зі станом здоров`я своєчасно, тобто в 6-ти місячний термін не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд, оцінюючі зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 23 грудня 2009. З Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] належить 4,23 га землі, розташованої на території Новопразької селищної Ради Олександрійського району. З копії свідоцтва про народження позивача вбачається, що її матір`ю записана [PERSON]. З довідки серії 2-18ВБ № 109140 вбачається , що [PERSON] являється інвалідом 3-ої групи безстроково. Суд вважає, що позивачка за своїм станом здоров`я своєчасно не змогла звернутись до нотаріальної контори з відповідною заявою на прийняття спадщини, а тому слід вважати, що нею в 6 місячний строк пропущено по поважній причині, її вимоги необхідно задовольнити, надати їй додатковий строк для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року ухваленого у справі за позовом Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, з [PERSON], [PERSON] на користь Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» присуджено стягнути заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11256968000 від 23 листопада 2007 року - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -однокімнатну квартиру № 76, що розташована в будинку 2-Б по вул. В.Бойка в м. Світловодську Кіровоградської області і власницею якої є [PERSON]. У рівних частках з відповідачів присуджено стягнути з кожного по 459 грн. 41 коп. - судового збору та по 60 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. У заяві представник позивача ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд вирішивши справу по суті, в резолютивній частині рішення не зазначив точної суми заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11256968000 від 23 листопада 2007 року, яку присуджено стягнути з відповідачів. Про час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились і їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року ухваленого у справі за позовом банку до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, з відповідачів на користь банку присуджено стягнути заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11256968000 від 23 листопада 2007 року - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -однокімнатну квартиру № 76, що розташована в будинку 2-Б по вул. В.Бойка в м. Світловодську Кіровоградської області і власницею якої є [PERSON], але в резолютивній частині рішення не зазначено точної суми заборгованості, яку присуджено стягнути з відповідачів за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 11256968000 від 23 листопада 2007 року, яка складає 91 882 грн. 92 коп. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

08.04.2010 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. на місяць на утримання сина [PERSON], [INFO]. Добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтв про розірвання шлюбу та про народження вбачається, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно довідки КП „Деснянське від 01.02.2008 дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач КП "Жовтоводський водоканал" звернувся з позовом до суду і просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь 1277.67 грн. в рахунок оплати заборгованості наданих їй послуг водопостачання та водовідведення, та 30 грн. судових витрат. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі. Відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду повторно не з'явилися, не повідомивши суд про причину своєї неявки. Отже справу розглянуто без участі відповідачів на підставі доказів, які було добуто в судовому засіданні. За клопотанням представника позивача постановлено судове рішення заочно. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному об'ємі з слідуючих підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO]. Ця квартира є комунальною власністю і була передана в користування відповідачам Відповідно послуг на водопостачання та водовідведення, з відповідачем було відкрито особовий рахунок № 46236 на водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, договору, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Згідно ст.ст. 64, 68 ЖК України передбачено обов'язки наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, обов'язок своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення, закон покладає на наймача та повнолітніх членів його сім'ї. З поданих позовною стороною роздрукованих балансів на особистому рахунку відповідачів слідує, за ними, станом на 01.06.2010 року, значиться борг у розмірі 1277.67 грн. і ця обставина підтверджує, що відповідачі не належним чином виконували свої зобов'язання в частині оплати наданих їм позивачем послуг. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позовної сторони про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті наданих послуг водопостачання та водовідведення є обґрунтованими, і вказаний борг підлягає до стягнення, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Окрім того, відповідно до ст.ст. 80, 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовий збір - 51 грн. на користь держави. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з квітня 2010 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони дітей не мають. В шлюбі перебувають вдруге. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, тому, що виникли заприязнені стосунки і життя стало неможливим, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позовні вимоги позивача не визнала, але підстави припинення спільного проживання з позивачем та розпаду сім'ї, визнала в повному обсязі, просить суд шлюб не розривати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись, створенням нової сім'ї позивачем. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Примирення, надавати сторонам не доцільно. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася до Токмацького районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений із [PERSON], посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з червня 2009 р., у звязку з втратою порозуміння, почуття поваги та любові, а також безвідповідальним ставленням відповідача до виховання дитини, разом не проживають, спільне господарство не ведеться, тому подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Позивачка підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи був повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України. Позивачка проти винесення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 01 квітня 2009 року виконавчим комітетом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 5. Від шлюбу є дитина [PERSON], [INFO]. Шлюб у обох перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині втрати взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного. Сторони спільне сумісне господарство не ведуть, мешкають окремо. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, укладену між ним та відповідачем, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на комплекс будівель та споруд (згідно технічного паспорту - «Гараж»), розташований по вулиці Хмельницького № 131 в с. Саражинка Балтського району Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він 10.06.2010 року уклала з ТОВ «Саражинка» угоду купівлі-продажу вище вказаного комплексу будівель та споруд і сплатив відповідачу гроші у сумі 25000 грн., а відповідач передав товариству правовстановлюючі документи, сам комплекс будівель та споруд. Але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що відсутній кадастровий номер на земельну ділянку, на якій розташований «Гараж», в звязку з чим нотаріус сторонам відмовив в посвідченні даного договору. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі. Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу ТОВ «Саражинка» на праві приватної власності належав комплекс будівель та споруд «Гараж», розташований по вулиці Хмельницького № 131 в с. Саражинка Балтського району Одеської області, який воно продало позивачу, що угода купівлі-продажу будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] зазначила, що її мати [PERSON] померла ЗО травня 2010 року. Для вирішенні питання оформлення спадщини в нотаріальній конторі необхідно усунути розбіжність у їх прізвищах. Вона зареєстрована як Богачьова а мати - [PERSON], що позбавляє її можливості оформити спадщину за законом. В досудовому порядку виправити помилку неможливо. Просить суд встановити факт родинних стосунків. В судовому засіданні зацікавлена особа вимоги заяви підтримала і просять задовольнити їх. Вислухавши заявника, свідків, перевіривши наявні письмові докази, суд вважає за доцільне заяву задовольнити. Судом достовірно встановлено, що в акті цивільного стану громадян про шлюб № 162 від 26 жовтня 1985 року допущена помилка в дошлюбному прізвищі [PERSON]: замість «Богочова» зазначено «Богачьова». Даний висновок суду ґрунтується на показах свідків [PERSON]., [PERSON] та письмових документах. Сукупність наведених доказів дає правову підставу суду вимоги заяви задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

11 серпня 2010 року з метою збереження житлового фонду та запобіганню подальшому руйнуванню квартири, заявник, відповідно до ч.І, ч.З ст. 1277 ЦК України, просив суд визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. 30.07.2009 року у м. Іллічівськ, померла [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть від 12.08.2009 року 1ЖД № 202706. На день смерті [PERSON] належала квартира розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на квартиру свідоцтвом про право власності на житло, розпорядженням органу приватизації. Згідно ч. 2. ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 4 6 цього Кодексу). Місцем відкриття спадщини після смерті [PERSON] відповідно до ст. 1221 ЦК України визнається квартира, як останнє постійне місце проживання спадкодавця. По теперішній квартира значиться за покійною, покійна мешкала сама, інших осіб які б були зареєстровані у вказаній квартирі не має. За наявною інформацією як у встановлений законом статтею 1270 ЦК України, шести місячний строк так і по теперішній час з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався. Спадкоємців не має. Квартиру зачинено робітниками ЖЕД в квартирі ніхто не мешкає, квартплата, плата за опалення та інші комунальні платежі не сплачуються. Майнові вимоги до покійної - [PERSON] ніким не заявлено. Статтею 1277 ЦК України зазначено, що у разі відсутності спадкоємців, передбачається право суду за заявою органу місцевого самоврядування визнати спадщину відумерлою. Відумерла спадщина переходить у власність територіальної громади, у нашому випадку - Іллічівської міської ради. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Зважаючи, на те що після смерті [PERSON] сплинуло більше одного року суд вважає, що є всі підстави для визнання спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою. Також, положення ч.З ст. 1277 ЦК України передбачають, що наслідком визнання спадщини відумерлою є перехід спадкового майна у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. За таких обставин, заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

КП «Іллічівськводоканал» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачі сплатили заборгованість в повному обсязі, просить суд стягнути на їх користь ЗО грн., судового збору за ІТЗ. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved