Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за договором позички, посилаючись на те, що 20.02.2009 року позивачем відповідачеві була надана безпроцентна позичка в сумі 5000, 00 грн. За умовами, укладеного між сторонами договору позички повернення грошових коштів повинно відбутися не пізніше 20.02.2011 року, а у разі припинення трудових відносин позивач зобовязаний погасити заборгованість до дня звільнення. З огляду на те, що відповідач взяв на себе певні зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за вказаним договором та на даний час їх не виконав, заборгованість останнього перед позивачем становить 3320 грн., тому позивач просить стягнути зазначену суму на його користь. В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, що підтверджуються матеріалами справи, наполягав на задоволенні позову. Відповідач та його представник, заперечуючи проти задоволення позову вказали, що протиправними діями посадових осіб ХОО ВСА, йому - [PERSON] спричинено матеріальну та моральну шкоду у звязку з цим він відмовився виплачувати позичку в повному обсязі. Суд заслухавши пояснення представника позивача, який наполягав на задоволенні позову, зясувавши обставини справи та перевіривши і зваживши всі доводи, що наведені в матеріалах справи приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи підтверджується, що 20.02.2009 року між сторонами було укладено договір позички, за яким відповідачу були надані грошові кошти у сумі 5000 гривень без сплати процентів. Умовами зазначеного договору передбачено, що повернення позички повинно відбутися не пізніше 20.02.2011 року. Водночас, п. 5.1 вказаної угоди також передбачено те, що у разі припинення трудових відносин відповідач зобовязаний погасити заборгованість за позичкою до дня звільнення. У відповідності до наказу № 136-к від 08 вересня 2009 року [PERSON] звільнений за п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. Матеріалами справи підтверджується, що на даний час заборгованість [PERSON] перед ХОО ВСА становить 3320 грн. Суд не може не погодитися з позивачем стосовно того, що отримавши вказані кошти, відповідач взяв на себе певні зобов'язання, а саме сплачувати суму заборгованості на умовах, передбачених договором. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином очевидним є те, що з [PERSON] слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 3320 грн. Доводи відповідача та його представника суд не приймає до уваги, оскільки шкоду, яка нібито була завдана відповідачеві посадовими особами ХОО ВСА останні не довели, крім того суд звертає особливу увагу на те, що якщо припустити, що зазначена шкода завдавалася то, вона ні яким чином не повязана з договірним зобовязанням, виниклим між сторонами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір сплачений останнім в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З огляду на вищевикладене, враховуючи наведені норми та

Outcome: approved