Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-15 00:00:00

09.09.09 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з Львівської філії КБ "Західінкомбанк" ТзОВ депозитний вклад з відсотками по договору у розмірі 30149,00 грн. та судові витрати, крім цього стягнути з Львівської філії КБ "Західінкомбанк" ТзОВ пеню і компенсацію втрат від інфляції за весь термін затримання вкладу та пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожний день прострочення. В подальшому позивач не змінюючи підстав та мотивів позову уточнив позовні вимоги та просив постановити рішення, яким стягнути з ПАТ "Західінкомбанк", оскільки Львівська філія КБ "Західінкомбанк" ТзОВ не має статусу юридичної особи, суму заборгованості по договору банківського вкладу у розмірі 30149,0 грн., стягнути інфляційні витрати в сумі 2424,55 грн., З % річних від простроченої суми за період з 14.07.2009р. по 12.04.2010р. в сумі 682,58 грн., пеню у розмірі 4658,63 грн. а також витрати на оплату ІТЗ в розмірі 120,00 грн. Заяву мотивує тим, що 21.11.2007 року між ним та КБ "Західінкомбанк" ТзОВ, правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк" було укладено договір банківського вкладу № 1/ДБ/598.01, внаслідок укладення даного договору він розмістив у банку депозитний вклад на суму 25 000 гривень строком на 599 днів, з кінцевим терміном повернення депозиту 13.07.2009р. 11.11.2008 року сторонами була підписана додаткова Угода № 1 згідно якої відсоткова ставка була змінена та становить 17 %. 13 липня 2009 року він звернувся з письмовою заявою про повернення депозитного вкладу з нарахованими відсотками у звязку з закінчення строку дії вищезазначеного договору, однак йому було відмолено у поверненні депозитного вкладу, а тому змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги та уточнення до них та просили позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши думку позивача та представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.11.2007 року між позивачем та ТзОВ КБ Західінкомбанк було укладено договір банківського вкладу № 1/ДБ/598.01, внаслідок укладення даного договору позивач розмістив у банку депозитний вклад на суму 25 000 гривень строком на 599 днів із сплатою 15,5 % річних з кінцевим терміном повернення депозиту 13 липня 2009 року. 11.11.2008 року сторонами була підписана додаткова Угода № 1 згідно якої відсоткова ставка з 11.11.2008р. була змінена та становить 17 %. Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. У відповідності до умов підписаного сторонами договору банківського вкладу, зокрема п. 3.3.4. по закінченню терміну дії договору банк зобовязаний повернути Вкладнику суму вкладу готівкою або безготівково на рахунок Вкладника за розпорядженням останнього згідно умов цього договору. Банк зобовязаний виплатити кошти Вкладнику на першу вимогу з дотриманням всіх умов цього договру. (п.3.3.1 Договору) Позивачем у відповідності до умов підписаного сторонами договору була подана письмова заява, про повернення вкладу готівкою з нарахованими відсотками, однак ним була отримана письмова відмова у поверненні вкладу. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належн1 , чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 525 ЦК України, є недопустимою одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом. Щодо посилання відповідача у письмовій відповіді [PERSON] на неможливість повернення вкладу у звязку з важким фінансовим становищем банку то у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за договорами депозитного вкладу відповідач має заборгованість перед позивачем в сум 30149,00 гривень. У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.З ст. 549 ЦПК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути в користь позивача ЗО 149 грн. суми депозитного вкладу та нараховані проценти за фактичний термін дії договору, крім того стягнути 2424,55 грн. інфляційних витрат, 682,58 грн. - 3 % річних від простроченої суми, пеню у розмірі 4658,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 330,85 грн.

Outcome: approved