overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в який просить встановити факт того, що вона проживала з [PERSON] однією сімєю без шлюбу на момент його смерті та перебувала на його утриманні. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги,просить задовольнити її заяву в повному обсязі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень суду не надав. Судом встановлено, що з 1994 р. заявниця [PERSON] проживала разом з [PERSON] за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машинна, 21, та вела з ним спільне господарство. Офіційно шлюб у відділі РАГС між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано не було. У квітні 2002 р. [PERSON] змінила місце реєстрації, проте не змінила місце проживання, тобто постійно проживала з [PERSON], вела спільне господарство, мала спільний бюджет. У 2005 р. [PERSON] досяг пенсійного віку, йому було призначено пенсію за віком, розмір якої складає 1267 грн. 18 грн., окрім того [PERSON] продовжував працювати в обкомі профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості до січня 2006 р. та отримував за робітню плату у розмірі 4100 грн. У 2006 р. [PERSON] було призначено пенсію за віком, розмір якої складає 1078 грн. 20 грн. 19.01.2006 р. [PERSON] помер. Так, [PERSON] до самої смерті [PERSON] перебувала на його утриманні, оскільки його пенсія була головним джерелом доходу родини. Встановлення факту перебування заявниці на утриманні [PERSON] необхідно їй для отримання надбавки до пенсії. Факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка [PERSON], підтверджується поясненнями заявника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками Пенсійного фонду України, свідоцтвом про смерть ; довідкою квартального комітету № 55 Заводського району м. Запоріжжя, індивідуальною відомістю ПФУ про застраховану особу. Таким чином, суд вважає, що вимоги [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні чоловіка [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. [PERSON] мотивує тим, що з 30.08.2008 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, тому вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім»єю з кінця 2009 року. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти до повноліття дитини. В попередньому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. В попередньому засіданні встановлено, що дійсно 30.08.2008 року між сторонами укладений шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивчкою. Враховуючи те, що подружжя тривалий час проживає окремо, шлюбні відносини припинені, намірів зберегти сімю у сторін не має, спору про розподіл майна та місце проживання дитини між сторонами не має, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст.181 Сімейного Кодексу України закріплено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та стягнення аліментів є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.10.2008 року утворилась заборгованість в сумі 487,62 грн. Однак, представник позивача збільшив позовні вимоги, подавши до суду заяву про збільшення позовних вимог станом на 01.04.2010 року в сумі 706,93 грн., яку і просив стягнути з відповідача, посилаючись на ст.530 Цивільного кодексу України, вважає, що позивачем не пропущений трьохрічний строк позовної давності, на підставі чого просив задовольнити позов в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача борг в сумі 706,93 грн. за період з 01.01.2002 року по 01.04.2010 року. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та у зв'язку з тяжким матеріальним становищем просив зменшити суму боргу. Заслухавши пояснення представника позивача. Відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в м.Житомирі по вул. : Гоголівській, 3 кв.77, має особовий рахунок №07693, користується наданими позивачем послугами по газопостачанню і має станом на 01.04.2010 року заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 706, 93 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження, не сплачує. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. "' Відповідно' до "вимог"ст1бт:52'6;527''ЦК 'України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного ї законодавства. і Під час судового розгляду відповідач просив зменшити розмір боргу, пославшись на тяжкий матеріальний стан, відсутність можливості сплатити Даного боргу. Суд виходячи з тяжкого матеріального становища відповідача стягує з останнього на користь позивача борг в сумі 488,16 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів на користь позивапа сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-те і мі ш забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.?

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 350 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення ним повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що перебуває у шлюбі з [PERSON], від якого має неповнолітнього сина. В теперішній час дитина знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач участі в утриманні сина не приймає і не надає ніякої матеріальної допомоги, в звязку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі по 350 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина, який знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач не працює, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON], положення ст. 184 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі по 350грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з січня 2002 року по березень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, 54. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з?явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, 54. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з січня 202 року по грудень 2005 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний станом на 01 лютого 2010 року в сумі 1154 грн. 81 коп., отримані за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з?явилась, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою [ADDRESS]. Судом встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Оскільки відповідач свої зобовязання не виконує, за отримані послуги в повному обсязі не сплачує, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1154 грн. 81 коп. заборгованості. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво. Посилалися на те, що влітку 1963 року здійснила самочинне будівництво, а саме гаража, літ «Г-1» поряд із житловим будинком №46 по вул. Жовтневій в м. Полтаві, розміром 5.2 х 3.3 м„ площею 17.16 кв.м. з побудованою внутрі нього оглядовою ямою»г», розміром 2.0 х 0.8 м. У позовній заяві просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просять позов задовольнити. Представники відповідачів - виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради, територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради та ЗАТ «Будінвест CM» заперечували проти позовних вимог та подали свої заперечення, на які посилались в судовому засіданні. Просили в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що влітку 1963 року позивач здійснила самочинне будівництво, а саме а саме гаража, літ «Г-1» поряд із житловим будинком №46 по вул. Жовтневій в м. Полтаві, розміром 5.2 х 3.3 м., площею 17.16 кв.м. з побудованою внутрі нього оглядовою ямою»г», розміром 2.0 х 0.8 м. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до технічного висновку за результатами обстеження стану обєкту «гараж» за адресою вул. Жовтнева, 46 в м. Полтаві» технічний стан в цілому та окремих його конструктивних частин - задовільний. Відповідає діючим нормам та правилам для даного типу споруд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

27.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 1061 грн. 48 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 1061 грн. 48 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача та підлягають стягнення з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1091 грн. 48 коп. З відповідачів також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

23.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 955 грн. 48 коп. У судовому засіданні представник позивача позов уточнила, просила стягнути з відповідача на користь позивача 570 грн. 42 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач в судовому засіданні змінені позовну вимоги в розмірі 570 грн. 42 коп. визнав. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 570 грн. 42 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 600 грн. 42 коп. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

27.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 896 грн. 56 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 896 грн. 56 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 926 грн. 56 коп. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку, який знаходиться на балансі позивача за адресою: м.Полтава, вул. Рєпіна, 14, посилаючись на те, що відповідач понад три роки, тобто, понад встановлені законом строки в гуртожитку не проживає без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за даною адресою та зобов'язати відділення паспортної та міграційної служби Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився. Представник Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для участі в розгляді справи не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. .Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, в порядку ст.96 ЦПК України судової повістки з підписом службової особи про те, що вручити повістку адресатові неможливо, суд вважає за можливе розглянути справу за згодою позивача без участі відповідача та третьої особи та вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул. Рєпіна, 14, що знаходиться на балансі ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод». Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає більше 6 місяців, тобто понад встановлені строки. Поважність причин відсутності відповідача за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м.Полтава, вул.Рєпіна, 14, та зобов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку, який знаходиться на балансі позивача за адресою: м.Полтава, вул. Рєпіна, 14, посилаючись на те, що відповідач понад три роки, тобто, понад встановлені законом строки в гуртожитку не проживає без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за даною адресою та зобов'язати відділення паспортної та Міграційної служби Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився. Представник Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для участі в розгляді справи не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. .Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, в порядку ст.96 ЦПК України судової повістки з підписом службової особи про те, що вручити повістку адресатові неможливо, суд вважає за можливе розглянути справу за згодою позивача без участі відповідача та третьої особи та вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул. Рєпіна, 14, що знаходиться на балансі ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод». Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає більше 6 місяців, тобто понад встановлені строки. Поважність причин відсутності відповідача за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м.Полтава, вул.Рєпіна, 14, та зобов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Outcome: approved