Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

ВАТ КБ «надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - належну йому земельну ділянку з тих підстав, що відповідно до договору кредитної лінії від 11 лютого 2008 року та додаткової угоди до кредитного договору від 11 лютого 2008 року позивач відкрив [PERSON] кредитну лінію в сумі 21 800 доларів США строком до 10 лютого 2015 року на умовах сплати відповідачем 14,4% річних. Згідно кредитного договору відповідач зобовязаний забезпечити повернення коштів отриманих в рамках кредиту, сплату процентів щомісяця відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків, які є невідємними частинами кредитного договору (п.п. 3.1.1. - 3.1.2.2. кредитного договору). В порушення умов договору та норм закону відповідач належним чином не виконав свої зобовязання за вказаним кредитним договором і станом на 2 лютого 2010 року допустив заборгованість по ньому на суму 211182 23 доларів США по сумі кредиту та відсоткам за користування ним та на суму 227 47 доларів США по нарахованій пені, всього на суму 21409 70 доларів США, що становить 171 262 гривні 61 копійку. В забезпечення виконання своїх зобовязань по кредитному договору 11 лютого 2008 року сторони уклали між собою договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно - належну йому земельну ділянку площею 0,1218 га, розташовану в с. В. Чернеччина по вул. Леніна № 42, Сумського району. Відповідно до ст.ст. 33,38 та 39 Закону України «Про іпотеку» та ст. 589 ЦК України у разі невиконання позичальником або неналежного виконання основного зобов'язання по кредитному договору позивач має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тому позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 лютого 2008 року в сумі 171 262 гривень 61 копійки звернути стягнення на предмет іпотеки - належну відповідачу земельну ділянку площею 0,1218 га з наданням йому всіх необхідних повноважень для здійснення її продажу, та стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати на загальну суму 1 820 гривень. За ухвалою суду по даному позову в якості співвідповідача було притягнуто [PERSON] В письмовій заяві від 19 квітня 2010 року представник позивача збільшила позовні вимоги і просила стягнути з обох відповідачів: [PERSON] та [PERSON] 171 262 гривні 61 копійку заборгованості за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки - дві земельні ділянки. Крім раніше вказаних в першій позовній заяві підстав представник позивача зазначила, що в забезпечення своїх зобовязань по кредитному договору 11 лютого 2008 року позивач та відповідач [PERSON] уклали договір поруки, згідно п 1.1 якого відповідач поручився перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору, а саме до 10 лютого 2015 року повернути кредит в сумі 21 800 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4% річних, можливі штрафні санкції та інші платежі, передбачені кредитним договором. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В забезпечення своїх зобовязань по кредитному договору 11 лютого 2008 року сторони уклали два договори іпотеки на 2-і земельні ділянки. Згідно договору іпотеки між позивачем та [PERSON] відповідач надав в іпотеку нерухоме майно - належну йому земельну ділянку площею 0,0924 га, розташовану в с. В. Чернеччина по вул. Леніна № 42 Сумського району. Станом на 2 лютого 2010 року загальна сума заборгованості по кредитному договору від 11 лютого 2008 року становить 21409 70 доларів США, що становить 171 262 гривні 61 копійку, тому представник позивача просив: стягнути з обох відповідачів на користь позивача 171 262 гривні 61 копійку заборгованості по кредитному договору в солідарному порядку, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - дві належні відповідачам земельні ділянки з наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення їх продажу, та стягнути з них на користь позивача понесені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] збільшені та уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] повторно в судове засідання не зявились, хоч про час судового розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник відповідачів [PERSON] позов визнав частково. В частині стягнення заборгованості по кредитному договору його визнав повністю і не оспорював розміру нарахованої позивачем заборгованості по кредитному договору. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки - дві належні відповідачам земельні ділянки позов не визнав повністю, вважав його незаконним і необгрунтованим, оскільки в порушення вимог ст.ст. 35 та 39 Закону України «Про іпотеку» позивач не надсилав відповідачам письмових вимог про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення ними заборгованості за кредитним договором, тому порушив процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки і не набув права на звернення стягнення на предмет іпотеки, в позовній заяві не вказав початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації і про порушення [PERSON] A.О. умов укладених з ним договорів. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до договору кредитної лінії від 11 лютого 2008 року додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 11 лютого 2008 року та додатку № 1 додаткової угоди № 1 ВАТ КБ «Надра» відкрило відповідачу [PERSON] кредитну лінію в сумі 21 800 доларів США строком до 10 лютого 2015 року на умовах сплати ним 14,4 % річних, а відповідач зобовязався забезпечити повернення отриманих по ньому коштів, сплату процентів відповідно до графіку повернення кредиту та сплату відсотків, які є невідємними частинами кредитного договору (п.п. 3.1.1 - 3.1.2.2 кредитного договору), що підтверджується копіями договору кредитної лінії, додаткової угоди № 1 до нього та додатку № 1 до додаткової угоди № 1 (а.с. 6,7,8). Згідно з п 3.1.4 кредитного договору у випадку виникнення у відповідача прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період позивач має право вимагати від нього дострокового повернення кредиту, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно. Пунктами 8.1 та 8.2 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення строку повернення кредиту, а також у випадку порушення строків плати відсотків за користування кредитом боржник сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми прострочення зобовязань за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. В забезпечення виконання своїх зобовязань по кредитному договору 11 лютого 2008 року позивач і відповідач [PERSON] уклали договір поруки, згідно з п. 1.1 якого він поручився перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору, а саме до 10 лютого 2015 року повернути кредит в сумі 21 800 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4% річних, можливі штрафні санкції та виконати інші зобовязання в тому ж порядку, який встановлений для позичальника кредитним договором, що підтверджується копією даного договору. Поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.2 договору поруки). В забезпечення своїх зобовязань по кредитному договору 1 1 лютого 2008 року позивач та [PERSON] уклали договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно - належну йому земельну ділянку площею 0,1218 га вартістю 78 312 гривень, яка розташована в с. [PERSON] по вул. Леніна № 42 Сумського району, що підтверджується його копією (а.с. 9-12). В забезпечення своїх зобовязань по кредитному договору 11 лютого 2008 року позивач та [PERSON] уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно - належну йому земельну ділянку площею 0, 0924 га вартістю 59 413 гривень, яка розташована в с. В.Чернеччина по вул. Леніна № 42, Сумського району, що підтверджується його копією. 31 серпня 2009 року, 2 жовтня 2009 року та 11 січня 2010 року позивач надіслав [PERSON] листи з вимогою погашення заборгованості по кредитному договору та за страхування предмету іпотеки - земельної ділянки з попередженням, що в разі не виконання ним своїх зобовязань позивач буде звертатися до суду за захистом своїх прав, в тому числі і про звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується їх копіями (а.с. 14,15,16). Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] не виконали своїх зобовязань по кредитному договору та договору поруки і станом на 2 лютого 2010 року допустили заборгованість по лучц 21409 70 доларів США________що становить 171 262 гривні 61________ копійку, в тому числі на суму 153 246 гривень 99 копійок заборгованості по сумі кредиту, 16 196 гривень 2 копійки заборгованості по відсоткам за користування кредитом та за користування кредитом та на суму 1 819 гривень 60 копійок заборгованості по пені, що підтверджується довідкою - розрахунком позивача (а.с. 5) і не оспорюється представником відповідачів, тому необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача дану заборгованість по кредитному договору на загальну суму 171 262 гривні 61 копійку в солідарному порядку. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», п.п. 5.1.6 та 5.1.7 договорів іпотеки у разі не виконання боржником зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення основного зобовязання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишиться без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»). Однак ч. 2 ст. 35 даного Закону вказує, що ці положення не є перешкодою для реалізації права іпотекодежателя звернутись в будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, у встановленому законом порядку. Таким чином позивач надсилав відповідачу [PERSON] письмові вимоги про усунення порушених прав по кредитному договору та договору іпотеки з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, не виконання вимоги, що відповідачем не було зроблено, хоч це не є обовязковим, тому суд вважає, що при зверненні до суду з цією вимогою до обох відповідачів позивач не порушив процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, в звязку з цим ствердження про це представника відповідачі є безпідставним. Таким чином в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 лютого 2008 року в розмірі 171 262 гривень 61 копійки необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки: належну [PERSON] земельну ділянку площею 0,1218 га вартістю 78 312 гривень для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Велика Чернеччина по вул. Леніна № 42, Сумського району, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на підставі договору іпотеки від 11 лютого з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням відкритому акціонерному товаристві комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та належну [PERSON] земельну ділянку площею 0,0924 га вартістю 59 413 гривень для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Велика Чернеччина по вул. Леніна № 42 Сумського району, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на підставі договору іпотеки від 11 лютого 2008 року з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Сама по собі та обставина, що в позовній заяві позивач не вказав початкову ціну предмета іпотеки, не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки в процесі його реалізації початкова ціна може суттєво змінюватись. Крім того з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути по 850 гривень з кожного повернення судового збору та по 60 гривень з кожного повернення витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи, а всього по 910 гривень з кожного.

Outcome: approved