Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач 15.04.2010 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 614 гривень 22 копійки і доводи мотивує тим, що відповідач була абонентом цеху телекомунікаційних послуг № 4 в м. Волноваха, Донецької філії ВАТ «Укртелеком», та користувалась телекоммунікаційними послугами на підставі договору про надання послуг електрозв»язку № 30/2815 від 31.07.2006 року згідно Закону України «Про телекоммунікації» від 18.11.2003 року, а також «Правил надання та отримання телекоммунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 09.08.2005року, за № 720 і за нею був зареєстрованій телефон за номером 4-28-15. За період з квітня місяця 2009 року і по вересень місяць 2009 року за надані послуги електрозв»язку у відповідача виникла заборгованість у сумі 570 гривень 62 копійки. Станом на 01.04.2010 року борг складає 614 гривень 22 копійки, основний борг 570 гривень 62 копійки, індекс інфляції на підставі ст. 625 ЦК України, складає 33 гривні 88 копійок, а також три відсотки річних від простроченої суми, що становить 9 гривень 72 копійки. Яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також судові витрати в сумі 171 гривню. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі. Відповідач не з»явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила. Суд, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти, які підтверджуються такими доказами. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв»язку, підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема є договори, та інші правочини. Так, з заяви відповідача, [PERSON] на ім»я позивача, яка є в матеріалах справи, вбачається, що відповідач власноруч написала заяву від 31.07.2006 року, на ім»япозивача з клопотанням про встановлення телефону за її адресою м. Волноваха вул. Менделєєва б. № 25 кв. № 54. Про те, що на підставі заяви, було укладено абонентський договір № 30/2815 від 31.07.2006року, згідно якого позивач зобов»язався надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач взяла на себе зобов»язання по оплаті наданих Товариством послуг не пізніше 20 числа кожного місяця, вбачається з ксерокопії договору яка є наявною у справі. На підставі ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Доводи позивача, про те, що телефон було встановленого и послуги надавались підтверджується нарядом № 603 від 31.07.2006 року, що свідчить про те, що позивач умови договору виконує. Відповідач заборгованість по оплаті за послуги електрозв»язку, визнала, що підтверджується, заявою від 20.07.2009 року, написаною власноруч, з якої вбачається що відповідачка борг визнає і зобов»язалася погасити борг до 30.09.2009 року, також просить договір не розривати і не знімати у неї телефон, що є наявною у справі, і дає підстави визнати суду, що відповідачка порушила умови договору, чим порушила право позивача, оскільки згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, и причинила позивачу шкоду, тому позов згідно зі ст.1166 ЦК України в цій частині підлягає задоволенню. З наряду від 03.09.2009 року, що є наявним у справі, вбачається, що знято .телефон у відповідача на підставі заборгованності. Позивач направляв відповідачу попередження про оплату заборгованності в сумі 570 гривень 62 копійки, що вбачається із ксерокопії яка є наявною у справі № 11/20-19 від09.01.2010року, але відповідач позитивного виводу не зробила. Згідно зі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача індекс інфляції за весь час просрочення, а також 3% річних від простроченої суми, з розрахунку свідчить що індекс інфляції за час прострочки складає 33 гривні 88 копійок а три відсотка річних 9 гривень 72 копійки, що є наявним у справі, тому позов в цій частині підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті за ІТЗ 120 гривень та судові витрати в сумі 51 гривня. На підставі ст.ст. 525,526,625,1166 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації,

Outcome: approved