Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON], в якому зазначили, що відповідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.08.2002 року з [PERSON] на користь позивачів була стягнута сума боргу на загальну суму 14104 грн. в ходу виконавчих дій було встановлено, що боржнику на праві власності належить частина квартири № 248 по пр.. Гагаріна, 56 у м. Харкові. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова була визначена 1/4 частка вищезазначеної квартири, що належить [PERSON] як зазначають позивачі, оскільки відповідачка не сплачує суму боргу, вони просять виділити з загальної власності приватизованої квартири [ADDRESS] частку , яка належить [PERSON] у натурі, для звернення стягнення на неї. У судовому засіданні позивачі [PERSON], яка також діяла по довіреності від [PERSON] С, В., [PERSON], зазначили, що на час розгляду справи, на час постановления рішення, [PERSON] всі свої боргові зобовязання виконала у повному обсязі, тому свої позовні вимоги вони не підтримують. Але, позивачі надали до суду заяву, в якої зазначили, що у звязку зі зверненням до суду, вони понесли наступні судові витрати: 200 грн витрати за оплату правової допомоги, ЗО грн - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 784 грн 50 коп - витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 200 грн - за проведення виконавчих дій державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м. Харкова, які вони просять стягнути з відповідача. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти стягнення з неї судових витрат, оскільки вона у повному обсязі виконала свої боргові зобовязання, та не змушувала позивачів звертатися до суду. Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами, приходить до наступного: Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2002 року по цивільної справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної » та моральної шкоди, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто суму матеріальної шкоди І 3192 грн та суму моральної шкоди - 800 грн, на користь [PERSON] - суму матеріальної шкоди - і 5320 грн та суму моральної шкоди - 800 грн, на користь [PERSON] [PERSON] стягнуто суму матеріальної шкоди - 3192 грн та суму моральної шкоди - 800 грн. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова по цивільної справі за позовом [PERSON], [PERSON] 1., [PERSON] до [PERSON], 3-я особа - Червоно заводський ВДВС і ХМУЮ про стягнення суми індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми за неналежне виконання грошового зобовязання, з [PERSON] було стягнуто три процента річних від прострочених сум на користь [PERSON] 1. 418 грн 74 коп, [PERSON] - 803 грн 23 коп. [PERSON] - 440 грн 04 коп, а також моральна шкода на користь [PERSON] 1. - 300 грн. [PERSON] - 500 грн, [PERSON] - 300 грн. Рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області зазначене рішення було змінено в частині відмови у стягненні судових витрат на користь позивачів та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] JI. на користь [PERSON] - 81 грн, на користь [PERSON] та [PERSON] по 30 грн судових витрат кожному. В інший частині рішення залишено без змін. У судовому засіданні позивачі зазначили, що вищевказані рішення відповідачем на час постановления рішення вже виконані, про що також підтвердила відповідач по справі, надавши суду квіт нації про поштові перекази грошей позивачам по справі. Відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України, суд вважає встановленим, що на час постановления рішення по справі грошові зобовязання відповідача перед позивачами виконанні у повному обсязі. Внаслідок виконання судових рішень відповідачем у повному обсязі, позивачі надали заяву., що вони не підтримають свої позовні вимоги про виділ частки майна [PERSON] JL, а саме 1/4 частини квартири [ADDRESS], в натурі. Але, позивачі надали до суду заяву, в якої зазначили, що у звязку зі зверненням до суду, та несвоєчасним виконанням рішень судів про стягнення сум, вони понесли наступні судові витрати: V 200 грн витрати за оплату правової допомоги, 30 грн - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 784 грн 50 коп - витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 200 грн - за проведення виконавчих дій державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м. Харкова, які вони просять стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених рим у справі витрат з відповідача. Як вбачається з адвокатської угоди № 28 від 11.10.2006 року позивач [PERSON] звертався за юридичною допомогою, за яку сплачував 200 грн, які підлягають стягненню з [PERSON] JI. В. на користь [PERSON], який поніс судові витрати, , оскільки адвокат [PERSON] J1. В. надавала юридичну допомогу позивачу, приймала участь у судових засіданнях. Крім того, під час слухання справи, для вирішення справи по суті, по справі була призначена судова-технічна експертиза, оплату по якої ніс позивач [PERSON], що підтверджується квитанцією № 4/109 від 13.04.2007 року. Вартість експертизи складає 784 грн 50 коп, та підлягає стягненню з відповідача. Також при зверненні до суду позивачем [PERSON] були сплачені витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи у сумі 30 грн, які підлягають стягненню с відповідача. Що стосується стягнення 200 грн за проведення виконавчих дій державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні, оскільки зазначені витрати не стосуються розгляду справи про виділ частики майна в натурі. На підставі викладеного,

Outcome: approved