Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 33000 гривень, мотивуючи його тим, що 06 вересня 2006 року між ним та [PERSON], укладено договір про купівлю-продаж права вимоги до боржника Херсонського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» у сумі 598.196,82 грн., яка виникла за договором про надання юридичних послуг, укладеним між ПП [PERSON] та Херсонським обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України». Оскільки ними не визначався строк виконання зобовязання, він звернувся до [PERSON] з вимогою про сплату за договором, що підтверджується листом від 10.05.2010 року, вартості дійсної суми боргу боржника у розмірі 33000 грн., але [PERSON] гроші за договором не сплатив, на лист відповіді не дав. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, зазначивши, що ПП [PERSON] за договором від 06 вересня 2006 року відступив йому недійсну вимогу. В 2006 році, після того як відповідач звернувся з позовом до ХОДП ДАК «Хліб України», керівництво цього підприємства ініціювало судовий позов щодо визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 17.12.2002 року та зобовязання ПП [PERSON] повернути отримані 30000 гривень. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.10.2008 року по справі №2/369-ПД-06 в задоволенні позову ХОДП ДАК „Хліб України до ПП [PERSON] про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 17.12.2002 року відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.12.2008 року по справі №2/369-ПД-06 апеляційну скаргу ХОДП ДАК «Хліб України» задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 14.10.2008 року скасовано і позов задоволено визнано недійсним договір про надання юридичних послуг від 17 грудня 2002 року між Херсонським обласним дочірнім підприємством ДАК „Хліб України та ПП [PERSON]; зобовязано ПП [PERSON] повернути 30000 гривень, отриманих за договором. Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2009 року в задоволенні касаційної скарги ПП [PERSON] відмовлено. Визнаючи недійсним договір про надання юридичних послуг від 17.12.2002 року та зобовязуючи ПП [PERSON] повернути 30000 отриманих за договором, суд виходив з того, що за твердженням посадових осіб ХОДП ДАК «Хліб України» він не виконував юридичну роботу за договором, так як її виконав юрисконсульт цього підприємства [PERSON]. Тому вважає, що ПП [PERSON] відступив йому недійсну вимогу, так як він юридичних послуг для ХОДП ДАК «Хліб України» за договором від 17.12.2002 року не надавав і просить в задоволенні позову ПП [PERSON] до нього відмовити в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір про купівлю-продаж права вимоги до боржника Херсонського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» у сумі 598.196,82 грн., яка виникла за договором про надання юридичних послуг від 17.12.2002 року, укладеним між ПП [PERSON] та Херсонським обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України». Договором про купівлю-продаж права вимоги до боржника сторони визначили його платність - п. 4.1. Договору, без встановлення певного строку виконання зобовязання. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Листом від 10.05.2010 року ПП [PERSON] запропонував відповідачу оплатити вартість вимоги до боржника у розмірі 33000 гривень, але [PERSON] гроші за договором не сплатив, на лист відповіді не дав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Посилання відповідача на недійсність відступленої вимоги є необґрунтованими. Дійсно, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.12.2008 року по справі №2/369-ПД-06 позов ХОДП ДАК «Хліб України» до ПП [PERSON] задоволено: визнано недійсним договір про надання юридичних послуг від 17 грудня 2002 року між ХОДП ДАК „Хліб України та ПП [PERSON]; зобовязано ПП [PERSON] повернути 30000 гривень, отриманих за договором, провадження по справі в частині позовних вимог про визнання недійсним акту здачі-приймання юридичних послуг від 12.05.2004 року припинено, так як даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Визнаючи недійсним договір про надання юридичних послуг від 17.12.2002 року та зобовязуючи ПП [PERSON] повернути 30000 отриманих за договором, суд виходив з того, що за твердженням посадових осіб ХОДП ДАК «Хліб України» ПП [PERSON] не виконував юридичну роботу за договором, так як її виконав юрисконсульт цього підприємства [PERSON], а також посадові особи ХОДП ДАК «Хліб України» не мали права укладати договір з ПП [PERSON] на суму більш ніж 300\~000 гривень. Ці заперечення Відповідача судом не можуть бути прийняті до уваги. Постановою від 04.06.2010 року прокуратурою Комсомольського району міста Херсона відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ХОДП ДАК «Хліб України» за заявою [PERSON], але слідчим було опитано посадових осіб ХОДП ДАК «Хліб України» та встановлено наступні факти. Так, колишній керівник ХОДП ДАК «Хліб України» пояснив, що договір про надання юридичних послуг від 17.12.2002 року він підписував з ПП [PERSON], який разом зі своїм помічником [PERSON] його виконав в повному обсязі, претензій до ПП [PERSON] щодо якості наданих юридичних послуг не має. Діючий керівник ХОДП ДАК «Хліб України» [PERSON] також пояснила, що з 2001 року ПП [PERSON] надав юридичні послуги ХОДП ДАК «Хліб України» разом з помічником [PERSON] [PERSON] пояснив, що з 2000 року він співпрацював з ПП [PERSON] по юридичним питанням, але відносини документально не оформлювалися. 17.12.2002 року ХОДП ДАК «Хліб України» підписав з ПП [PERSON] договір про надання юридичних послуг по спору з АТВТ «Укрсибінкор» про стягнення боргу на суму 24\~635\~169 гривень. Юридичні послуги надавалися ПП [PERSON] [PERSON] був прийнятий на роботу до ХОДП ДАК «Хліб України» тільки 19.06.2003 року, тобто з грудня 2002 року по 19.06.2003 року він не міг представляти інтереси ХОДП ДАК «Хліб України» як штатний юрист цього підприємства. Таким чином, прокурорською перевіркою, опитуванням посадових осіб ХОДП ДАК «Хліб України», встановлено, що юридичні послуги за договором від 17.12.2002 року надані саме ПП [PERSON] ХОДП ДАК «Хліб України» в повному обсязі, так як в позові АТВТ «Укрсибінкор» про стягнення боргу на суму 24\~635\~169 гривень відмовлено і актом приймання-передачі юридичних послуг від 12.05.2004 року ХОДП ДАК «Хліб України» та ПП [PERSON] визначили розмір його винагороди в сумі 63000 гривень, з яких він отримав 30000 гривень. Крім того, між ХОДП ДАК «Хліб України» та ПП [PERSON] також було укладено договір №84 від 23.07.2001 року про надання юридичних послуг щодо всієї діяльності ХОДП ДАК «Хліб України» і п.4.3. цього договору визначено, що у випадку представництва ПП [PERSON] інтересів ХОДП ДАК «Хліб України» в суді та отримання позитивного результату, винагорода за це обумовлюється додатково. Цей договір ніким недійсним не визнано. Акт виконаних робіт від 12.05.2004 року між ХОДП ДАК «Хліб України» та ПП [PERSON] є доповненням до договору від 17.12.2002 року та договору №84 від 23.07.2001 року, породжує юридичні права та обовязки для сторін, Запорізьким апеляційним господарським судом недійсним визнано не було, позивач передав його [PERSON] за договором від 06 вересня 2006 року, який також ніким недійсним не визнано, тому вимоги Позивача щодо виплати йому 33\~000 гривень є обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved