Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

12.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Ульяновського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Йосипівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги мотивовані тим, що він придбав у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» наступне майно: приміщення млина з прибудовою (літери «Б», «б»), розміщеного в с. Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області (договір купівлі- продажу від 19.12.2008 року); приміщення свинарника (літери «В»), розміщеного в с. Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області (договір купівлі-продажу від 24.12.2007 року); приміщення млина з прибудовою (літери «А», «а»), розміщеного в с. Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області (договір купівлі-продажу від 13.10.2008 року); приміщення корівника (літери «Б», «б»), розміщеного в с. Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області (договір купівлі-продажу від 24.12.2007 року); автомобіль ГАЗ-5204 д.н.з. 33-38 КДО, 1991 року випуску (договір купівлі-продажу від 13.02.2008 року). Позивач прийняв вказане майно у власність та на виконання умов договору сплатив за вказані обєкти обумовлені договорами купівлі-продажу суми коштів. Із-за відмови СТОВ «Хлібороб» в державній реєстрації вказані договори не було зареєстровано в нотаріальній конторі та Ульяновському міжрайонному бюро технічної інвентаризації, а договір купівлі-продажу автомобіля - в Ульяновському РЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області. У 2010 році при зверненні до вищезазначених установ з приводу видачі свідоцтв про право власності на вказане майно, позивачу було відмовлено та йому рекомендували з даного приводу звернутися до суду. Позивач просить суд визнати вказані договори купівлі-продажу дійсними та визнати за ним право власності на зазначене майно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та попросив суд їх задовольнити. Представник Ульяновського міжрайонного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявився. Надіслав заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Представник Йосипівської сільської ради Ульяновського району в судове засідання не зявився. Надіслав заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що придбав у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» наступне майно: приміщення млина з прибудовою (літери «Б», «б»), розміщеного в с. Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області (договір купівлі-продажу від 19.12.2008 року); приміщення свинарника (літери «В»), розміщеного в с. Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області (договір купівлі-продажу від 24.12.2007 року); приміщення млина з прибудовою (літери «А», «а»), розміщеного в с. Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області (договір купівлі- продажу від 13.10.2008 року); приміщення корівника (літери «Б», «б»), розміщеного в с. Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області (договір купівлі-продажу від 24.12.2007 року); автомобіль ГАЗ-5204 д.н.з. 33- 38 КДО, 1991 року випуску (договір купівлі-продажу від 13.02.2008 року). Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Позивач прийняв вказане у договорах майно, що підтверджується актами прийому-передачі від 19.12.2008 року, від 24.12.2007 року, від 13.10.2008 року, від 24.12.2007 року та від 13.02.2008 року. Крім того, позивач сплатив обумовлені договорами суми коштів за вказане майно, що підтверджується квитанціями № 8 від 19.12.2008 року, № 17 від 12.02.2008 року, № 6 від 13.10.2008 року, № 15 від 12.02.2008 року та № 13 від 12.02.2008 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони домовились про всі істотні умови договорів та відбулось повне їх виконання, оскільки СТОВ Хлібороб передав позивачу придбане ним майно, а останній в свою чергу здійснив в повному обсязі розрахунки за придбане майно, що підтверджується письмовими доказами наявними в справі. Проте, зі слів позивача СТОВ Хлібороб відмовилось нотаріально посвідчити вказані договори купівлі-продажу. На даний час СТОВ Хлібороб ліквідоване та належним чином оформити угоди купівлі-продажу не має змоги. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається

Outcome: approved