Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

До суду із даним позовом звернувся [PERSON]. Посилається на те, що у жовтні 2007 року відповідачка позичи ла у нього 34 тисячі гривень, які зобов»язалася повернути до берез ня 2008 року з процентами за кожний місяць від тисячі 100 гривень, тобто, вона була повинна повернути йому плюс ще 13600 гривень проценти за користування його грошима. 17.11.2007 року відповідачка позичила в нього дві тисячі євро. Крім цього, у листопаді 2007 року відповідачка позичила у нього ще дві тисячі євро та три тисячі гривень, а після цього позичи ла ще одну тисячу гривень. Всього відповідачка позичила у нього 98 тисяч гривень, зобов»язавшись заплатити йому 10 відсотків від даної суми за кожний місяць до 15.01.2008 року. [PERSON] повернула йому тільки 12000 гривень, а решту суми не повернула. Просить суд стягнути із відповідачки в його користь 86 тисяч гривень та 10 відсотків щомісячних від суми боргу. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і дав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В судовому засіданні представниця позивача позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні поясненням позивача. В судовому засіданні відповідачка позов не визнала і поясни ла, що вона позичала у позивача лише 5 тисяч гривень, які на даний час повернула йому із процентами - всього 12 тисяч гривень. Просить суд у позові відмовити. Вислухавши сторони, представницю позивача, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що протягом жовтня-листопада 2007 року відповідачка [PERSON] позичила у позивача [PERSON] 98\~000 гривень, які зобов»язалася повернути разом із процентами до 15.01.2008 року. Із цієї позиченої суми відповідачка повернула позивачу 12\~000 гривень. На даний час борг відповідачки перед позивачем становить 86\~000 гривень плюс 8600 грвн. процентів, а всього 94\~600 гривень. Наведені вище обставини підтверджуються: матеріалами кримінальної справи № 1-128/08 про обвинувачення [PERSON] по ст.ст. 191 ч.1,385 ч.1 КК України , в матеріалах якої маються угоди позики грошей, укладеної між сторонами , висновком № 2955 судово-почеркознавчої експертизи від 29.12.2009 року, із якого вбачається, що частина рукописного тесту письмової угоди на а.с.55 кримінальної справи про обвинувачення [PERSON] по ст.ст. 191 ч.1,385 ч. 1 КК України та підписи під угодами виконані відповідачкою [PERSON] Наведені вище докази свідчать про те, що між стронами дійсно було укладено договір позики, на виконання якого відповідачка отримала від позивача 98 тисяч гривень , ці кошти вона зобов»язалася повернути позивачу до 15.01.2008 року. Не довіряти даним доказам у суду підстав немає. Цими доказами повністю спростовуються твердження відповідачки про безпідставність грошових претензій до неї з боку позивача. В силу ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст.ст. 1049,1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. В силу ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідачки в користь позивача підлягають понесені ним судові витрати згідно квитанцій : 980 грвн. за сплату судового збору, 30 грвн. за сплату витрат із ІТЗ, 2645 грвн. за оплату провадження почеркознавчої експертизи, 26 грвн.45 коп. банківських витрат по перерахуванню коштів за оплату провадження експертизи, а всього 3681 грвн.45 копійок. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved