overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у першому зареєстрованому шлюбі з 7.06.2003 року, від якого вони мають неповнолітню дочку [PERSON],30.03.2000 р: народження. їх шлюбні відносини припинилися у вересні 2008 року. Вважає, що сім'я розпалася з причини того, що між ними втрачені довіра, порозуміння. Зберегти сім'ю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати. У судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що прохає суд розірвати шлюб, на примирення не згодна. Відповідач позов про розірвання шлюбу визнав та у телефонній розмові пояснив, що також бажає розірвати шлюб, оскільки сім'я розпалася остаточно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні. Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки сторін покладає на відповідача, позивачку від витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Комунальне житлове підприємство № 17 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні, послуги з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 лютого 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 524 гривні 95 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в [INFO] в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 лютого 2010 року виникла тривала заборгованість в сумі 524 гривні 95 копійок. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки, згідно з вимогами Цивільного Кодексу України, позовна давність встановлена строком на три роки, та позивач вимагає стягнути борг за и період з 1 лютого 2007 року по 1 лютого 2010 року, т. б. за останні три роки в сумі 524 гривні 95 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Комунальне житлове підприємство № 17 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Маршала Василевського[ADDRESS], але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим виникла тривала заборгованість в сумі 1756 гривень 45 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причину не явки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі № 35 будинку № 2 по бул. Маршала Василевського в Жовтневому районі міста [PERSON]. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому виникла тривала заборгованість в сумі 1756 гривень 45 копійок. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що. позовні вимоги необхідно задовольнити частково, оскільки, згідно з вимогами Цивільного Кодексу України, позовна давність встановлена строком на три роки, а позивач вимагає стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 1756 гривень 45 копійок. Таким чином, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла з 31 січня 2008 року по 24 листопада 2009 року, т. б. за останні три роки в сумі 1235 гривень 52 копійки, в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що він, в 1956 році закінчив училище механізації сільського господарства № 2 в с. Гущенці Калинівського району Вінницької області та здобув спеціальність тракториста-машиніста широкого профілю, кваліфікація слюсар ІІІ розряду, по закінченню якого працював в радгоспі «Затобольський» Затобольського району Костанайської області в Казахстані, в період з 13.03.1956 року по 25.11.1957 року. В звязку з тим, що в архівній довідці про період роботи в радгоспі «Затобольський» Затобольського району Костанайської області в Казахстані не зазначено повністю імя, по-батькові заявника, - Управління Пенсійного фонду у Вінницькому районі Вінницької області відмовляється зарахувати даний період роботи в загальний трудовий стаж заявника. Тому заявник звернувся до суду з відповідною заявою в суд. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити, суду дав аналогічні пояснення, які викладені в заяві. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду Вінницького району Вінницької області не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність представника зацікавленої особи, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що [PERSON] дійсно працював в радгоспі «Затобольський» Затобольського району Кустанайської області в Казахстані в період з 13.03.1956 року по 25.11.1957 року, оскільки в цей період вони працювали разом на цілині після закінчення училища механізації сільського господарства № 2 в с. Гущенці Калинівського району Вінницької області, та заявник поїхав додому перед самим початком зими, а [PERSON] продовжив там працювати. Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав. Так, згідно матеріалів справи, в трудовій книжці виданої на імя [PERSON], [INFO], зроблено запис, що на підставі наказу № 60 від 13.03.1956 року [PERSON] прийнятий на роботу трактористом в бригаду №и4 радгоспу «Затобольський» Затобольського району Костанайської області, наказом № 92 від 21.06.1957р. переведений механіком-комбайнером на самохідний комбайн в бригаду № 3. Відповідно до архівної довідки Державного архіву Костанайської області «Костанайський районний державний архів» від 26.06.2009 року за № М-25 в неповному архівному фонді зернорадгоспу «Затобольський» Костанайського районного державного архіву є відомості про зарахування [PERSON], прибувшого з училища механізації, трактористом з 13.03.1956 року (наказ № 60 від 13.03.1956 року). Отже дані документи та свідчення свідка підтверджують, що дійсно заявник в період з 13.03.1956 року по 25.11.1957 року працював в радгоспі «Затобольський» Затобольського району Костанайської області в Казахстані. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на зарахування в загальний трудовий стаж даного періоду роботи для перерахування пенсії, що відповідає ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 14.03.2001 року на підставі рішення 16 сесії 3-го скликання Вороновицької селищної ради їй було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ВН № 4133, розміром 1,85 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В даному рішенні помилково зазначено прізвище «Нагорна» - її прізвище після укладення шлюбу, але оскільки заявниці 09.02.1977 року, після розірвання шлюбу, присвоєно прізвище дошлюбне [PERSON], тому вона не може зареєструвати даний державний акт на право приватної власності на землю. В звязку з даними обставинами заявник звернулася з відповідною заявою в суд. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити, суду дав аналогічні пояснення, які викладені в заяві. Представник зацікавленої особи Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області не зявився, надав суду письмову заяву, в якій зазначено, що просять розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити. Так, згідно матеріалів справи, на підставі рішення 16 сесії 3-го скликання Вороновицької селищної ради від 03.03.2001 року на імя [PERSON] видано державний акт на право приватної власності на землю серії ВН від 14.03.2001 року, зареєстрований в [PERSON] записів державних актів на право приватної власності на землю за № 352, відповідно до якого їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 1,85 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Вороновицької селищної ради, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Факт, що даний документ належить саме заявниці підтверджується: -довідкою Вінницького районного відділу РАГС, згідно якої 01.03.1955 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації якого прийняла прізвище [PERSON], а 09.02.1977 р. в Вінницькому районному відділі РАГС, актовий запис № 30, було зареєстровано розірвання даного шлюбу, після розірвання шлюбу заявниці присвоєно прізвище [PERSON], -довідкою виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області за № 144 від 30.04.2010 р., згідно якої [PERSON] і [PERSON] є одна і та сама особа, а в Державному акті записане прізвище [PERSON] помилково, оскільки списки на розпаювання складалися КСП ім.Можайського ще в 1996 році і в той час [PERSON] не повідомила сільську раду про зміну прізвища. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на оформлення своїх майнових прав. У відповідності до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

У квітні 2010 року житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з травня 2007 року по березень 2010 року виникла заборгованість в сумі 1654 грн. 89 коп. Прохало стягнути з відповідача суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача, [PERSON], в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме: у зв'язку з частковим погашенням відповідачами боргу, просила тягнути з відповідачів 1096 грн. 22 коп. Також від неї надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу у її відсутності, та дала згоду на розгляд справи в заочному провадженні у випадку неявки в судове засідання відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги думку представника позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наданих суду доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату га плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]. 25, кв. 9 Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

У квітні 2010 року житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з квітня 2007 року по березень 2010 року виникла заборгованість в сумі 3042 гри. 67 коп. Прохало стягнути з відповідача суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача, [PERSON], в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсягу та дала згоду на розгляд справи в заочному провадженні у випадку неявки в судове засідання відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги думку представника позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наданих суду доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

У квітні 2010 року житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обгрунту вання і своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальна послуги в результаті чого з квітня 2007 року по березень 2010 року виникла заборгованість в сумі 978 грн. 67 коп. Прохало стягнути з відповідачки суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача, [PERSON], в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсягу та дала вигоду на розгляд справи в заочному провадженні у випадку неявки в судове засідання відповідачів. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги думку представника позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наданих суду доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, та такими, що підлягають і задоволенню з наступних підстав. Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачка зареєстрована за адресою: [INFO]. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

У квітні 2010 року житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з грудня 2009 року по березень 2010 року виникла заборгованість в сумі 1046 грн. 89 коп. Прохало стягнути з відповідача суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача, Ярошенко 1.С., в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява в якій вона просила суд розглянути справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсягу та дала згоду на розгляд справи в заочному провадженні у випадку неявки в судове засідання відповідачів Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги думку представника позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наданих суду доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розраху нком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

У квітні 2010 року житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з квітня 2007 року по березень 2610 року виникла заборгованість в сумі 2043 грн. 86 коп. Прохало стягнути з відповідача суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача, [PERSON], в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсягу та дала згоду на розгляд справи в заочному провадженні у випадку неявки в судове засідання відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги думку представника позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наданих суду доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO] Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

У квітні 2010 року житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з серпня 2007 року по березень 2010 року виникла заборгованість в сумі 1348 грн. 47 коп. Прохало стягнути з відповідача суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень. Представник позивача, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсягу та дала згоду на розгляд справи в заочному провадженні у випадку неявки в судове засідання відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги думку представника позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наданих суду доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO] Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 28 березня 1993 року. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути на її користь аліменти на утримання дітей в сумі 250 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття. Позивачка у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги. Пояснила, що її доходи є зовсім не значними і їй важко самій утримувати двоє дітей. Не заперечує проти прийняття заочного рішення. Чоловік періодично їздить на заробітки, а тому вона і просить стягнути тверду грошову суму. Просить задоволити її позов. Відповідач вдруге у судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Причина неявки невідома, а тому не може вважатися поважною. Вислухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Відповідно до cm. 180 СК України батьки зобов язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За змістом cm. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Про те, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі свідчить свідоцтво про шлюб, (а.с.4) Відповідно до свідоцтв про народження 1-ГЮ №252901 [PERSON] народився 22 листопада 1994 року, 1-ГЮ №010675 [PERSON] народилася 25 лютого 1996 року. Батьком дітей є відповідач по справі, (а.с.4,5). За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.10.2007р. Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], 14.06.2008р.н. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що у них з дружиною різні характери, різні погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки і непорозуміння. Все це призвело до того, що він втратив до відповідачки почуття поваги та любові, він переконаний, що здорової та міцної сімї у них вже не буде, так як вони стали, по суті, чужими людьми яких ніщо не поєднує, а тому вона змушена звернутись з даним позовом в суд. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що вони з відповідачкою тривалий час не проживають разом, у нього є інша жінка, з якою він бажає створити сімю, тому просить позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved