Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся в районний суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 39567,22 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про місце та час розгляду справи сповіщені через оголошення у пресі та відповідно до 4.9 ст.74 ЦПК України вважаються повідомленими належним чином. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 16 березня 2006 року АППБ «Аваль», правонаступником якого є позивач, на підставі кредитного договору № 014/53-05/41086 надано відповідачу [PERSON] кредит у сумі 3000 доларів США зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами строком на 36 місяців із терміном повернення кредиту не пізніше 14 березня 2009 року. Додатком № 1 до кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості по кредиту з визначенням строків погашення заборгованості. Отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами № 3-05/41086 та № 1 від 17 березня 2006 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а також штрафних санкцій між АППБ «Аваль» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 014/53-05/41086-п та № 014/53-05/41086-пІ. Відповідно до ст.554 ЦК України та п.2.1 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст.525, 526, ч.І ст.530 ЦК України зобов'язання повинно викону¬ватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Аналогічне передбачено і пунктом 6.5 кредитного договору. Всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем [PERSON] порушено графік погашення заборгованості по кредиту. Відтак, вимоги позивача про повернення кредиту є обгрунтованими та такими, що не суперечать договору. Згідно розрахунку залишок кредиту в еквіваленті по курсу НБУ станом на 24 червня 2009 року становить 12420,10 грн., заборгованість за відсотками складає 1688,14 грн. Відповідно до ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором. Пунктом 9.1 кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Згідно розрахунку пеня за несвоєчасне виконання зобовязання складає 25458,98 грн. Таким чином, вимога позивача про стягнення пені не суперечить кредитному договору, є обгрунтованою та підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем державного мита в сумі 395,67 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., які підтверджені документально. На підставі наведеного та

Outcome: approved