overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 14.01.1984 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох дорослих дітей. З самого початку спільного життя відносини між ними склалися нормальні, але останній час вони перестали розуміти один одного, не знаходять порозуміння навіть у побутових питаннях, що постійно супроводжуються суперечками, подружні відносини припинили. Майнового спору не мають. Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, судові витрати просила покласти на відповідача. Відповідач надав заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою, просив позов задоволити. Виходячи з наведеного, суд, вважає, що рішення у справі .можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч, 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що: Згідно копії Свідоцтва про шлюб серії 11-КГ № 270099 від 19.06.1984 року виданого Правдінською сільською радою Білозерського району. Херсонської області шлюб між: позивачкою та відповідачем був укладений 14.01.1984 року Правдинською сільською радою Білозерського району. Херсонської області, за актовим записом № 1. В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе. Таким чином, визнання сторонами пред'явленого позову не суперечить закону, не поруиіує права, свободи чи інтереси інших осіб, спору про розділ майна не має. Суд. вважає, що за згодою сторін судові витрати можливо покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала. Суд встановив, що сторони одружені з 24 липня 1993 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 173. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку Лоба нову [PERSON], [INFO], котра мешкає з відповідачкою. Сімейні відносини сторін припинені з 2006 року, через сварки, непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спор відсутній та спір про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина Лоба нових відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору дійсним. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що 06 квітня 2005 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу нерухомості: а саме - квартири [ADDRESS]. Виконуючи вимоги закону, договір склали в письмовій формі і посвідчили у відповідача приватного нотаріуса [PERSON], реєстр №118. Після складання договору купівлі продажу [PERSON] передала позивачу квартиру і в теперішній час позивач в ній постійно мешкає. Дана квартира зареєстрована в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 24 травня 2005 року, номер запису 258, в книзі 127 п 258. В теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитися власністю, але нотаріальною конторою йому відмовлено, оскільки на час здійснення угоди відповідач - нотаріус [PERSON] не мала права нотаріально посвідчувати угоди, так як наказом Дніпропетровського обласного управління юстиції України « 516 від 21 грудня 2004 року її ліцензія зупинена. Відповідач [PERSON] під час здійснення угоди не повідомила позивача, що не має права на нотаріальне посвідчення угоди. Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Підгороднянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1138 га, розташовану в смт. Підгородна, Первомайського р-ну, Миколаївської обл. по вул. Жовтневій, 41, в звязку з переходом до неї права власності на житловий будинок за цією ж адресою, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 13.05.2006 року померла її мати [PERSON], якій належав даний будинок на праві приватної власності. Після її смерті позивачка стала єдиною спадкоємицею, тому 22.04.2010 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею в 0,1138 га, яка належала її матері на підставі Державного акту, видано їй згідно рішення Підгороднянської селищної ради від 25.09.1997 року № 467. Земельну ділянку їй було надано, як присадибну ділянку. Оскільки до позивачки перейшло право власності на житловий будинок, то вона вважає, що повинно перейти і право власності на земельну ділянку. Посилаючись на викладене позов просила задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача - Підгороднянської селищної ради, Первомайського р-ну, Миколаївської області у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Проти задоволення позову не заперечувала. Так згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позиції сторін, і розяснивши їм наслідки визнання позову, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Так у судовому засіданні встановлено, що 13.05.2006 року померла [PERSON] (а.с.11), якій належав на праві приватної власності будинок, розташований за адресою: смт. Підгородна, Первомайського р-ну, Миколаївської обл. по вул. Жовтневій, 41 та розташована за цією ж адресою земельна ділянка площею в 0,1138 га, яка належала їй на підставі Державного акту, виданого їй згідно рішення Підгороднянської селищної ради від 25.09.1997 року № 467 (а.с.4). Після її смерті позивачка стала єдиною спадкоємицею, тому 22.04.2010 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.5,6). Оскільки позивачка є власником будинку, то згідно закону до неї повинно перейти право власності і на земельну ділянку, на якій розташований жилий будинок. Згідно ст. 120 Земельного кодексу України, відповідно до якої при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод; на підставі ст.377 ЦК України, згідно якої до особи, яка придбала житловий будинок, переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. З урахуванням наведеного позовні вимоги позивачки є обґрунтованими та законними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 24 липня 1988 року в Деражнянському райвідділі ЗАГС Хмельницької області, актовий запис № 49. Від шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає. Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки в сімї було відсутнє взаєморозуміння, виникали сварки та скандали. Протягом тривалого часу сторони спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, тому позивачка просить задовольнити її позов. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що в даний час вона фактично проживає з іншим чоловіком, очікуючи від нього дитину. Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву у вигляді телеграми, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, не заперечуючи щодо розірвання шлюбу. Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги пояснення позивачки в обґрунтування позовних вимог, оскільки будь-яких доказів в запереченні наведених нею обставин відповідачем не подано. Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, позивачка фактично проживає з іншим чоловіком, маючи намір зареєструвати з ним шлюб, тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

08.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що між Кредитною спілкою «Марківкакредитепілка» та відповідачем [PERSON] укладений в письмовій формі договір споживчої кредитної лінії №3913 від 08.07.2008 року, згідно умов якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у сумі 32473 грн. 28 терміном на 12 місяців, до 08.07.2009 року зі сплатою за користування кредитом 60% річних. Всі пункти кредиту позивачем виконані. Строк сплати основної суми та відсотків за користування кредитом минув, але відповідач свої зобовязання згідно договору кредиту не виконав. На звернення боржник не реагує. Заборгованість по несплаті по кредиту становить 32473 грн. 28 коп. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в котрій просить розглянути справу без участі його представника також надав заяву, в котрій змінює позовні вимоги в частині стягнення суми боргу та відсотків з 32473 грн. 28 коп. на 22473 грн. 28 коп. Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК У країни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалюється рішення про задоволення позову. Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, який визнає позовні вимоги вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору споживчої кредитної лінії /а.с.3-4/ кредитна спілка надала відповідачу кредит в сумі 32473,28 грн. терміном на 12 місяців. Згідно договору поруки /а.с.8 / для забезпечення гарантії виконання зобовязання відповідачем сплати кредиту між Кредитною спілкою «Марківкакредитепілка» та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки, в якому згідно п. 2.2 поручитель несе солідарну відповідальність по зобовязанням відповідача в повному обсязі. Як вбачається із позовної заяви відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню суми по кредиту в звязку з чим у нього утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 22473 грн 28 коп. Дана обставина дає підстави для задоволення позову, оскільки позивачем доведено свої вимоги, про що не заперечують і самі відповідачі. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.їм На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON], померлої 18.12.2008 року, та визнати за нею право власності на 1і частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 883 кв.м в м. Балта на вул. Леніна № 50 Одеської області, який раніше належав [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим щоо її матері [PERSON] належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром площею 883 кв.м в м. Балта на вул. Леніна № 50 Одеської області. 18.12.2008 року [PERSON] померла. Позивач поховала матір, проживає в житловому будинку, підтримує його, господарські будівлі у належному стані, користується присадибною ділянкою, речами, предметами домашнього вжитку покійного, в неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на будинок, технічна документація на нього, тобто, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті матері. Крім позивача спадкоємцем першої черги за законом є син померлої (брат позивача) [PERSON]. Проте, по причині юридичної неусвідомленості, у встановлений законом строк, позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а в даний час отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може, оскільки її брат, який теж являється спадкоємцем за законом першої черги, ухиляється від оформлення спадщини. Вказані обставини позбавили позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом і надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності із вимогами законодавства України. Третя особа - [PERSON] до судового засідання не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки. Ознайомившись з доводами позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що матері позивача [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 883 кв.м в м. Балта на вул. Леніна № 50 Одеської області, після смерті матері, позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину у вигляді частини житлового будинку з господарськими будівлями і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, вказавши, що 25.12.2009 року між позивачкою і відповідачем ТОВ „Електрет-2 було укладено договір позики для забезпечення статутної діяльності ТОВ „Електрет-2, про що свідчить договір № ДГ-0014912, згідно якого відповідач отримав від позивача 3090,00 грн. Умовами укладеного договору позики передбачено повернення боргу до 25 січня 2010 року. В порушення умов договору відповідач кошти згідно договору не сплачує, пояснюючи відсутністю коштів на підприємстві. Станом на 20.04.2010р. заборгованість складає 3090,00 грн. До теперішнього часу борг не повернено. Позивач просить стягнути з відповідача ТОВ „Електрет-2 заборгованість за договором позики у сумі 3090,00 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не надав, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи на підставі ст.169 ч.4 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25.12.2009 року між позивачкою і відповідачем ТОВ „Електрет-2 було укладено договір позики для забезпечення статутної діяльності ТОВ „Електрет-2, про що свідчить договір № ДГ-0014912, згідно якого відповідач отримав від позивача 3090,00 грн. Умовами укладеного договору позики передбачено повернення боргу до 25 січня 2010 року. В порушення умов договору відповідач кошти згідно договору не сплачує, пояснюючи відсутністю коштів на підприємстві. Станом на 20.04.2010р. заборгованість складає 3090,00 грн. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (гошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передвні йому позикодавцем) у сторк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу 3090,00 грн., а також судовий збір у сумі 51,00 грн. і 120,00 грн. на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 09.09.2003 року по 25.05.2005 рік перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини. Також просить оголосити розшук відповідача, так як їй не відомо місце його перебування. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 09.09.2003 року по 25.05.2005 рік сторони перебували в шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. шомісячно до повноліття дитини обґрунтований і підлягає задоволенню. В задоволенні решти частин позовних вимог відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO] м .Полтави , користується наданими послугами, за послуги не сплачує , у зв»язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 серпня 2004 року по 01 липня 2010 року в сумі 1573 грн. 56 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та у зв»язку з частковою сплатою заборгованості просив стягнути 1\~081 грн. 65 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд,дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [INFO], користується послугами з теплопостачання, які не оплачує. Квартира належить відповідау на праві власності Згідно статті 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, а тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню з відповідача . Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім суми заборгованості 1081 грн. 65 коп. , з відповідача підлягає стягненню 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно технічне забезпечення та 51 грн. судового збору, від сплати яких звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. Посилався на те, що 30.10.2007року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 367-0 відповідно до умов якого банк надав йому кредит у сумі 15 000 грн., строком користування до 29 жовтня 2010 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0, 0001 процентів річних та 1.75 процентів річних щомісячної комісії. В рахунок забезпечення умов виконання цього кредитного договору з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона взяла на себе зобов»язання відповідати за виконання умов кредитного договору позичальником у повному обсязі. [PERSON] не виконує умови договору, заборгованість по кредиту становить 6 601 грн. 23 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність.. Враховуючи заяву позивача про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 30.10.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 367-0 відповідно умов до якого банк надав йому кредит у сумі 15 000 грн., строком користування до 29 жовтня 2010 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0, 0001 процентів річних та 1.75 процентів річних щомісячної комісії. В рахунок забезпечення умов виконання цього кредитного договору з відповідачем [PERSON] 30.10. 2007 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона взяла на себе зобов»язання відповідати за виконання умов кредитного договору позичальником у повному обсязі. [PERSON] не виконує умови договору, заборгованість по кредиту становить 6 601 грн. 23 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved