overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями дійсним, таким, що відбувся, та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 6300 кв.м. по вулиці Шкільна,73 в с.Гольма Балтського району Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05 грудня 2009 року між нею та відповідачем було укладено договір дарування вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, згідно якого відповідач подарував, а позивач прийняла дарунок у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Шкільній,73 в в с.Гольма Балтського району Одеської області. Але, оформити належним чином договір дарування житлового будинку неможливо по причині того, після внесення змін до законодавства України належним чином посвідчити договір дарування нерухомого майна у нотаріальній конторі неможливо без кадастрового номеру земельної ділянки. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися подарованим нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути без його участі у звязку з незадовільним станом здоровя. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності САВ №151306 від 01.06.2010 року, виданого Гольмянською сільською радою Балтського району Одеської області, належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 6300 кв.м. по вул. Шкільній,73 в с.Гольма Балтського району Одеської області, що відповідач подарував позивачу, а позивач прийняла у дарунок вище вказаний житловий будинок, що договір дарування будинку відбувся, є дійсним, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що договір дарування укладений до внесення змін в законодавство України, згідно яких істотними умовами договору є розмір та кадастровий номер земельної ділянки, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати встановленим факт прийняття ним спадщини після смерті його батька [PERSON], померлого 15.12.2009 року, та визнати за ним право власності на квартиру №1, розташовану по вулиці Уварова,6 в м.Балта Одеської області, яка раніше належала покійному [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що його батькові [PERSON] на праві приватної власності належала квартира №1, розташована по вулиці Уварова,6 в м.Балта Одеської області. За час свого життя [PERSON] заповіту щодо належного йому майна не складав. 15 грудня 2009 року [PERSON] помер. Позивач поховав батька, проживає в квартирі, підтримує її в належному стані, сплачує рахунки за надання комунальних послуг, користується речами, предметами домашнього вжитку покійного, в нього на руках знаходяться правовстановчі документи, технічна документація на квартиру, тобто, як спадкоємець першої черги за законом, він фактично прийняв спадщину. Крім позивача спадкоємцем першої черги за законом є його сестра [PERSON], але вона відмовилася від своєї частки спадщини на користь позивача. Але, по причині юридичної неосвіченості, позивач у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що позбавило його права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглянути без його участі у відповідності з вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що батькові позивача [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.1991 року, посвідченого Балтською державною нотаріальною конторою, реєстр №2614, належала квартира №1, розташована по вулиці Уварова,6 в м.Балта Одеської області, після смерті [PERSON] позивач, як спадкоємець першої черги за законом (крім нього спадкоємцем першої черги за законом є його сестра [PERSON], але вона відмовилася від своєї частки спадщини на користь позивача, її заява про відмову від спадщини перебуває в матеріалах справи), фактично прийняв спадщину у вигляді вище вказаної квартири, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

25.06.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом та на підтвердження своїх вимог вона пояснила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2009 року. Від даного шлюбу у них народилася дитина, донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу до досягнення нею повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] /а. с. 5/ в графі відомості про батька значить відповідач [PERSON] Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Ч. 2 ст. 181 СК України передбачає, що за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) в натуральній формі. Як вбачається із матеріалів справи та з пояснень сторін, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини. При недосягненні угоди про сплату аліментів, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього кодексу. Отже відповідач зобовязаний сплачувати кошти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття і відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину слід стягувати від дня предявлення позову. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

25.06.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом та на підтвердження своїх вимог вона пояснила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2009 року. Від даного шлюбу у них народилася дитина, донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на період перебування її у відпустці по догляду за дитиною по досягнення нею трирічного віку в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] /а. с. 5/ в графі відомості про батька значить відповідач [PERSON] В даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і у відповідності з 4.1,2 ст.84 Сімейного Кодексу України має право на утримання від чоловіка. Оскільки відповідач являється працездатною особою та в судовому засіданні підтвердив, що працює Луганському прикордонному загоні та може надавати позивачці матеріальну допомогу, про що він сам не заперечує, то з цих підстав позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

25.06.2010 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання громадянина [PERSON] -[INFO], безвісно відсутнім та в підтвердження своїх вимог пояснила, що з 26.03.2007 року по 24.05.2008 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З 19.09.2008 року [PERSON] знаходиться в розшуку за ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З січня 2009 року та до сьогоднішнього часу звязок з [PERSON] відсутній, ніяких відомостей про себе він рідним не повідомив. Визнання його безвісно відсутнім необхідно для призначення їхньому синові пенсії в звязку з втратою годувальника. Представник управління Пенсійного фонду України в Марківському районі [PERSON] не заперечує проти визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Суд заслухавши заявника, представника УПФ України в Марківському районі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її проживання. Судом встановлено, що згідно довідки СГІРФО Марківського РВ УМВС України в Луганській області [PERSON] з 19.09.2008 року знаходиться в розшуку за ухилення від сплати аліментів та по теперішній час місце проживання його не встановлено, ніяких відомостей про себе рідним не повідомив. Тому є всі підстави визнати його безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

17 червня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 7 березня 2009 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Вона, позивачка, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, та відповідно до ч. 4 ст. 75 Сімейного кодексу України потребує матеріальної допомоги. Посилаючись на вказані обставини просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову заперечував. При цьому зазначив, що він отримує невелику зарплатню, крім того у шлюбі з позивачкою перебував нетривалий час. Крім того, зазначив, що він сплачує аліменти на утримання доньки, [PERSON], в розмірі ? частини від його заробітку щомісячно. Посилаючись на вказані обставини, просив в позові відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 7 березня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 712. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 180500). Відповідно до ч. 2 ст. 75 Сімейного Кодексу України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. З довідки КП «Комбінат дитячого харчування» від 13 липня 2010 року № 108 вбачається, що [PERSON] з 13 жовтня 2008 року працювала поваром їдальні школи № 102 Комінтернівського району м. Харкова. З 11 січня 2010 року прийнята в порядку переводу з ТОВ «Надія -92» поваром 3р. їдальні школи № 102 Комінтернівського району м. Харкова. З 11 січня 2010 року по 14 жовтня 2012 року [PERSON] перебуває у відпустці по доглду за дитиною до досягнення дитиною 3-років. Відповідач працює на постійній основі на посаді водія ПП «Авазіс-плюс», отримує постійний дохід у вигляді заробітної плати (а.с. 12). При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан сторін, рішення суду, за яким відповідач сплачує аліменти на утримання доньки, [PERSON], в розмірі ? від заробітку та приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на утримання дружини аліментів в розмірі 200 грн. Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми виплати за один місяць. Питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 923,40 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неприбуття не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку № 4431, заборгованість [PERSON] по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.03.2010р. становить 923,40 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.01.2007р. по 01.03.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводила, з неї належить стягнути заборгованість в розмірі 923,40 грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 928,40 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку № 3470, заборгованість [PERSON] по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.03.2010р. становить 928,40 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.04.2007р. по 01.03.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводив, з нього належить стягнути заборгованість в розмірі 928,40 грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 881,79 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неприбуття не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку № 5812, заборгованість [PERSON] по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.02.2010р. становить 881,79 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.01.2007р. по 01.02.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводила, з неї належить стягнути заборгованість в розмірі 881,79грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved