Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

В Миколаївський районний суд з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення кредитної заборгованості в сумі 110492,59 грн. звернувся ВАТ Всеукраїнський [PERSON]. Представник позивача свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.05.2008 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON], було укладено кредитний договір №891/08/06, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 11000 доларів США зі сплатою 14,5% річних з терміном погашення не пізніше 29.05.2018року. Оскільки кредит надавався під поруку фізичної особи [PERSON] по договору поруки, просить стягнути з зазначених осіб солідарно заборгованість за кредитом на суму 104868,02грн.; заборгованість за обслуговування кредиту в сумі 53грн. 35коп.; прострочена комісія за обслуговування кредиту 795грн. 09коп., штрафні санкції -4776грн. 13коп., та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги посилаючись на те, що відповідачами [PERSON], [PERSON], не було сплачено основного боргу, та відсотків по кредиту відповідно до кредитного договору №891/08/06 від 29.05.2008року та договору поруки VP 7306 від 29.05.2008року, тому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в сумі 104868,02грн.; заборгованість за обслуговування кредиту в сумі 53грн. 35коп.; прострочена комісія за обслуговування кредиту 795грн. 09коп., штрафні санкції -4776грн. 13коп., та судові витрати. Відповідачі [PERSON], та [PERSON], в судове засідання повторно не з'явились, хоча про день та час слухання справи були сповіщені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів на підставі документів, які є в матеріалах справи, і ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечив представник позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, 29.05.2008 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON], було укладено кредитний договір №891/08/06, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 11000 доларів США зі сплатою 14,5% річних з терміном погашення не пізніше 29.05.2018 року. З пояснень представника позивача встановлено, що банк ставив вимогу про погашеня боргу по кредитному договору, однак відповідачі вказану заборгованість не погасили. З розрахунку боргу по кредиту встановлено, що станом на 17.09.2009року загальна сума боргу становить 13113,42 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 09.09.2009 року становить 104868,02 грн.. Пунктом 1.3 вищевказаного договору визначено, що остаточний термін його погашення встановлено не пізніше 29 травня 2018 року, відповідно до п. 2.7.1. кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов цього договару, а п. 4.3 зазначеного договору передбачено, що за порушення виконання зобов'язання [PERSON]. зобов'язуєтьсяся сплатити штраф у розмірі 20% від суми неповерненого кредиту та несплачених процентів, палати за обслуговування кредиту але не менше еквівалента 50,00 гривень. Даний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Оскільки кредитним договором було передбачено можливість вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та і інших платежів, а отже з [PERSON] на користь ВАТ Всеукраїнський [PERSON] слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 110492,59грн.. З договору поруки № VP 7306 від 29.05.2008року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] встановлено, що поручитель, яким є [PERSON], поручається перед банком за виконання [PERSON] свого обов'язку по кредитному договору та зобов'язується виконати за [PERSON] зобов'язання перед банком на умовах, порядку та в терміни, встановлені кредитним договором. Статтею 553 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Оскільки [PERSON] порушила свої зобов'язання перед кредитором, то відповідно до ст. 554 ЦК України [PERSON] повинен відповідати перед банком як солідарний боржник, а тому з нього солідарно на користь банку слід стягнути борг в сумі 110492грн. 59коп. У відповідності до ст.88 ЦПК суд стягує з відповідачів судові витрати. На підставі ст.ст. 16, 625, 1046,1051 ЦК України та

Outcome: approved