overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

КП "ВРЕЖО-7" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], що мешкають: м. Запоріжжя, вул. Зернова, б.№44 кв..№28 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 2110рн. 06коп., вказавши в заяві, що відповідач повинен був щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідач за період з 01.06.2008р. по 01.01.2010р. оплату за комунальні послуги не сплачував, його заборгованість складає за технічне обслуговування 633грн 57коп, за комунальні послуги 1476грн. 49коп., а всього заборгованість складає 2110грн. 06коп. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає, посилаючись на важке матеріальне становище в родині. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам на січень 2010 року в сумі 2110грн. 06коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідачі заперечень проти позову не надали, у судове засідання не з'явилися, поважних причин неявки суду не повідомили про час розгляду справи повідомлялися своєчасно, про що свідчить їх особистий підпис в розписці. Тому суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в їх відсутності на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріли справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором наймання житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по змісту будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. 3 представлених документів вбачається, що відповідачка [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. За період з 01.06.2008р. по 01.01.2010р. він не оплачував за житлово-комунальні послуги, у зв'язки з чим, у нього утворилася заборгованість на загальну суму 2110грн. 06 коп., що підтверджено копією рахунку. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в передбачений договором термін. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті за житлово-комунальні послуги. Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 01.01.2010р. в сумі 2110грн. 06 коп. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню ІТЗ-30грн., та держмито в доход держави сумі 51 грн. 00коп. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Бобринецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом у порядку представлення після смерті його дядька [PERSON], яка складається із житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований в м. Бобринець, вул. Комсомольська, 222, так як пропустив його з поважних причин. В судовому засіданні позивач позов підтримав та попросив суд задовольнити його в повному обсязі, визнавши причину пропуску поважною та визначивши додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини. Відповідач представник Бобринецької міської ради в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд зі згоди позивача, якому розяснено умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалює провести заочний розгляд справи, відповідно до норм ст.ст. 224-233 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. 14.07.2006 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №0432369 від 15.07.2006 року. Згідно рішення Бобринецького районного суду від 07.12.2009 року, [PERSON] визначено додатковий строк в 1 місяць для прийняття спадщини, після смерті [PERSON], померлого 14 липня 2006 року. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк з поважних причини, а саме внаслідок перенесеної травми в результаті ДТП, що підтверджується довідкою виданою Бобринецької ЦРЛ, згідно якої з 14.09. по 16.09.2009 року [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Бобринецької ЦРЛ, з 16.09. по 29.09.2009 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургії обласної лікарні, з 30.09. по 30.10.2009 року лікування продовжено в умовах хірургічного відділення Бобринецької ЦРЛ., 10.01.2010 року призначено амбулаторне лікування. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає повному задоволенню, так як строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин. Позивач вимогу про стягнення з відповідача сплачених ним судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення не ставив, а тому суд вважає за можливе не застосовувати вимогу ст. 88 ЦПК України в частині стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, в обґрунтування позову вказав, що він був прийнятий на роботу до відповідача на посаду інженера - технолога 17.06.2000 року. Згідно з наказом Фонду держмайна України № 11-ПП від 20.06.2000 року «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» реорганізований в ВАТ «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» (ВАТ «ДЗЕО»). Позивач посилається на те, що адміністрація відповідача на протязі довгого часу оплачує її працю не в повному розмірі тарифної ставки, а частково. Вважає, що оплата праці повинна була провадитись по повній тарифній ставці, однак, оплата праці провадилась за фактично відпрацьований час. На його звернення від 05.07.2005 року в комісію з трудових спорів ВАТ «ДЗЕО» про перерахунок та виплату заборгованості по заробітній платі він отримав відмову. Порушення його законних прав призвело до моральних страждань які він оцінює в 2000грн.. У судовому засіданні позивач та його представник підтримала уточнені позовні вимоги. Просили суд стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання» на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 12594,37 грн.; моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та судові витрати. Представник відповідача у судове засідання не зявився, у судових засіданнях позовні вимоги не визнав, у задоволенні просив відмовити. Пояснив суду, що на ВАТ «ДЗЕО» встановлено неповний робочий тиждень та оплата праці здійснюється пропорційно відпрацьованому часу або в залежності без виробництва. Колективний договір, що діє на протязі всього часу трудових відносин з позивачем, складений у відповідності з неповним робочим тижнем. Заборгованості підприємства перед позивачем по заробітній платі не має. Суд, вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач працює у відповідача з 17.06.2000 року. Заборгованість перед позивачем у відповідача відсутня. Всі належні платежі були виплачені. Оскільки відповідачем розмір та терміни виплати заробітної плати, передбачені ст. ст. 97, 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 14, 15, 21, 23, 24 Закону України «Про оплату праці», порушені не були, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і в цій частині задоволенню не підлягають. Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування моральної шкоди проводиться у випадку, якщо порушення законних прав працівника привели до моральних страждань, втраті нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З приводу даного спору між сторонами позивачу спричинено моральну шкоду, що призвело до моральних страждань та переживань, його сімя була позбавлена нормального життєвого укладу, нормального спілкування з близькими людьми. Суд вважає, що моральна шкода оцінена позивачем у розмірі 2000 грн. реально відповідає його моральним стражданням. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2004 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1441 грн. 22 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1441 грн. 22 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], отримали послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувались, мають заборгованість в розмірі 1441 грн. 22 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок споживача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1441 грн. 22 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь позивача в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2004 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1983 грн. 12 коп., які отримані за адресою: м. Полтава, вул. Духова, 5, кім. 34. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1983 грн. 12 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], кім. 34, отримали послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувались, мають заборгованість в розмірі 1983 грн. 12 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок споживача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1983 грн. 12 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь позивача в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. У них є діти: син - [PERSON], [INFO] та дочка - [PERSON], 05.12.2005 р. н. Діти проживають з нею і перебувають на її утриманні. Відповідач з ними не проживає і добровільно коштів на утримання дітей не надає. У неї на утриманні ще троє дітей. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку. Відповідач є працездатним, може працювати і надавати кошти на утримання дітей. Він постійного місця роботи немає . Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти по 200 грн. щомісячно на утримання сина- Довгань С.С., [INFO] та дочки - [PERSON], 05.12.2005 р. н., до їх повноліття, починаючи з дня звернення до суду з даним позовом. Рішення в частині стягнення аліментів в сумі за один місяць просить допустити до негайного виконання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти по 150 грн. щомісячно на утримання кожної дитини з дня подання заяви до їх повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив, заява про відкладення справи не надійшла. Відповідно до ст.77 ч.2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підляга до задоволення. Сторони мають дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], 05.12.2005 р. н. , що стверджується свідоцтвами про їх народження. Діти проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні, що стверджується довідкою виконкому Ново міської сільської ради № 309 від 22.04.2010 р. та актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 22.04.2010 р. Відповідно до ст.180 СК України відповідач також зобов'язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 р. батько і мати мають рівні обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років на даний час складає 767 грн. в місяць (Закон України «Про Державний бюджет України на 2010рік»).).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що перебувала у шлюбі з відповідачем. У них є син - [PERSON] Дитина проживає з нею і перебуває на її утриманні. Вона не працює, у неї на утриманні знаходиться двоє дітей . Відповідач працездатний і має можливість сплачувати аліменти. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти розмірі 500 грн. на утримання сина - [PERSON], [INFO] починаючи з дня звернення до суду з даним позовом і до його повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно з дня подання заяви до повноліття дитини . Відповідач Голоскевич.О.В. в судове засідання не з'явився, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, заяв про відкладення розгляду справи, про слухання справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст.77 ч.2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити, виходячи з наступного. Сторони перебували у шлюбі, мають сина - [PERSON], 30.11.1999 р.н, що стверджується свідоцтвом про його народження. Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, що стверджується довідкою виконкому Тиврівської селищної ради № 726 від 02.10.2009р., та актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 06.11.2009р. Відповідно до ст.180 СК України відповідач також зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 р. батько і мати мають рівні обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років на даний час складає 917 грн. в місяць (Закон України «Про Державний бюджет України на 2010рік»).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом і просять визнати втратившим право на житло, яке знаходиться в [ADDRESS] і належить їм на праві власності, [PERSON] та зняти його з реєстрації. В обґрунтування позову зазначили, що 02 серпня 2001 року [PERSON] уклала шлюб з відповідачем, який поселився в означену квартиру на правах члена сім»ї і був там зареєстрований. Три роки тому, в квітні 2006 року, [PERSON] залишив сім»ю, забрав всі свої речі і добровільно виїхав з квартири за межі міста. З вказаного часу ніяких відомостей про нього немає. 22 квітня 2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано З квітня 2006 року відповідач без поважних причин не проживає в спірному житлі, не вносить плату за нього, перешкод щодо проживання в спірній квартирі ніхто з позивачів йому не чинив. Жодного разу, з зазначеної вище дати, відповідач у квартирі не з»являвся. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, вказавши на обставини викладені в ньому. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, згідно заяв просять справу слухати у їх відсутності. Відповідач викликався в судове засідання через оголошення в газету ««Подільські вісті» від 07 травня 2010 року за № 68, однак на розгляд справи не зявився, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] знаходиться у спільній приватній власності [PERSON], [PERSON] і [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 02.06.1994 року та договором дарування від 18 лютого 1999 року серії ААР за № 835495. З квітня 2006 року відповідач без поважних причин не проживає в спірному житлі, не вносить плату за нього, перешкод щодо проживання в спірній квартирі ніхто з позивачів йому не чинив. Означені факти відповідачем в судовому засіданні не оспорено, хоча останній мав таку можливість 22 квітня 2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується рішенням Нетішинського міського суду, однак, не проживаючи, останній залишився зареєстрованим в квартирі, членом сімї позивачів він не являється. Позивачі сплачують за [PERSON] всі необхідні платежі за користування житлом та комунальні послуги. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] втратившим право користування спірним жилим приміщенням та скасування реєстрації останнього в квартирі, яка знаходиться в [ADDRESS], оскільки він в ній не проживає більше шести місяців без поважних причин, лише значиться зареєстрованим, чим порушуються законні права власників квартири [PERSON], [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і враховуючи змінені позовні вимоги просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочок в розмірі 600 гривень щомісяця і до досягнення ними повноліття. В суді позивач свій позов підтримала і просила його задовольнити, аргументувала його тим, що відповідач є батьком їхніх неповнолітніх дітей, однак матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча має можливість її надавати. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. Шлюб між сторонами по справі було розірвано 03.03.2009 року актовий запис №32 Відділу реєстрації цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області. Згідно з наданої копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають неповнолітніх дочок - [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. У даних свідоцтвах про народження зазначено, що батьком дитей являється відповідач [PERSON]. Неповнолітні дити проживають разом із позивачем і перебувають на її утриманні. Позивач на даний час працює в державному підприємстві "Ресурс постач" але коштів не вистачає для забезпечення всіх потреб дітей. Крім того [PERSON]О перебеває на диспансерному обліку Переяслав-Хмельницької ЦРЛ з діагнозом дифузор ний зоб 1 ступеня, в зв'язку з чим потребує періодичного лікування, дієтичного харчування та оздоровлення. Відповідач не працює. Стан його здоров'я задовільний. Інших утриманців не має. У ч.9 ст. 7 СК України закріплено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. У ч.І ст.180 СК України закріплено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, у ст.182 СК України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Беручи до уваги названі норми закону, позицію сторін, їх матеріальне становище та стан здоров'я, а також інші обставини, що мають істотне значення по справі, зокрема, вік сторін, їх працездатність, можливість заробляти, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. На основі викладеного,

Outcome: approved