Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Представник позивача 15.10.2009 року звернувся до суду до відповідачів із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку ( а. с. 3 - 8, 40 - 45 ), посилаючись на те, що 03.04.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» в особі Філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Полтаві та [PERSON] був укладений кредитний договір № 00525/RP, згідно з яким було надано кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на суму 105 226,84 дол. США зі сплатою за користування кредитом у розмірі 11,9 % і терміном погашення по 31.03.2023 року включно. В рахунок забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 00525/ RP від 03.04.2008 року було укладено договір іпотеки № 00609гР, укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» в особі Філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Полтаві та [PERSON], посвідчений 03.04.2008 року [PERSON] приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу (в реєстрі за № 503), предметом якого є : а) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 97,4 кв.м. житлова площа - 47,8 кв.м, в с. Мильці Полтавського району та області по вулиці Шевченка, 15 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами належить відповідачу - 1 на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області по справі № 2-692/06 від 17.05.2006 р., яке набрало законної сили з 28.05.2006 року. Житловий будинок з господарськими будівлями зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об»єкт права власності за №14925539, про що зроблений запис за № 118 у книзі 11 та підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10793459 від 30.05.2006р., виданим КП «БТІ та містобудування Полтавського району». Зазначене нерухоме майно в цілому складається з: літ. «А-1» житловий будинок житловою площею - 47,8 кв.м., загальною площею - 97,4 кв.м.; літ. «Б» сараю, № 1 свердловини, № 2 вигрібу, № 3-5 воріт, огорожі, хвіртки. б) земельна ділянка площею 0,1056 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5324085207:07:001:0131 по вул. Шевченка, 15 в с. Мильці Полтавського району та області. Належить відповідачу -1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.11.2006р. серія бланку ЯГ № 664241, зареєстрованого 21.11.2006р. в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010654600259. 03.04.2008 року [PERSON] приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу накладено заборону відчуження предмету іпотеки та внесено відомості щодо нього в Державний реєстр іпотек, що посвідчується витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна № 17912504, № 17913011 від 03.04.2008 року та витягами про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 17912779, № 17913120 від 03.04.2008 року. Відсутність інших заборон відчуження предмету іпотеки (вимог інших кредиторів) на момент укладення договору іпотеки підтверджується витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна № 17911875, № 17911956 від 03.04.2008р. та з Державного реєстру іпотек № 17912003, № 17912083 від 03.04.2008 року. Згідно п.п. 1.1., 2.2.2., 2.2.З., 2.2.4., 3.1., 4.1., 4.2., 4.3. відповідач - 2 зобов»язується на умовах, в розмірі та в строки встановлені у кредитному договорі № 00525/RР від 03.04.2008 року повернути банку кредит, відсотки за користування кредитними коштами, а також, сплатити комісії, пені та штрафи, які передбачені умовами даного договору. Відповідно до графіку погашення кредиту, що є невід»ємною частиною кредитного договору № 00525/RР від 03.04.2008 року відповідач - 2 повинен надавати банку кошти щомісяця рівними частинами. Погашення кредиту згідно графіку погашення не виконується. При несплаті кредиту, відсотків та комісії у зазначений термін, вони вважаються простроченими. Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушуючи умови кредитного договору № 00525/RР від 03.04.2008 року відповідач - 2 від своєчасного виконання зобов»язань ухиляється. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов»язань може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення, боржником зобов»язання. За умовами кредитного договору № 00525/RР від 03.04.2008 року, при порушенні відповідачем - 2 будь-якого із зобов»язань по сплаті відсотків за користування кредитом, комісії, термінів повернення кредиту, Відповідач - 2 сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. За кожний випадок порушення відповідачем - 2 на строк більш ніж 60 календарних днів зобов»язань по поверненню кредиту, сплати відсотків та комісії, встановлених кредитним договором, банк має право нарахувати, а відповідач - 2 зобов»язаний сплатити на першу вимогу банку, штраф у розмірі 10 % від суми простроченого платежу. Станом на 29.07.2009 року виникла заборгованість за кредитним договором № 00525/RР від 03.04.2008 року, що складає : - заборгованість за кредитом: 89 127, 81 дол. США (в еквіваленті до офіційного курсу НБУ 685 401,77 гривень); - заборгованість за відсотками 3 928,03 дол. США (в еквіваленті до офіційного курсу НБУ 30 206,94 гривень); - заборгованість за пенею 5 178,04 грн. - заборгованість за штрафами 1 072,25 грн. Відповідно до ст. 212, 611, 651 ЦК України, п. 2.3.3. кредитного договору № 00525/RР від 03.04.2008 року при порушенні якого-небудь із зобов»язань, передбачених умовами даного договору, банк має право вимагати від відповідача - 2 дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, комісій, виконання інших зобов»язань у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. При цьому, в день зазначений у повідомленні відповідач - 2 зобов»язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, цілком виконати інші зобов»язання за договором. Відповідно до п. 4 договору іпотеки № 00609гР від 03.04.2008 року посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу, іпотекою за цим договором, також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: - витрат, пов»язаних з зверненням стягнення на предмет іпотеки; - збитків, які можуть бути завдані іпотекодержателю внаслідок порушення позичальником та /або іпотекодавцем умов цього договору; - витрат по проведенню оцінки предмета іпотеки згідно п.п. 25.1. іпотечного договору, якщо ці витрати будуть здійснені іпотеко держателем. Ст. 33 Закону України «Про іпотеку» говорить, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. 18.8. договору іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов»язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані, іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 18.10. договору іпотеки у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі вимог, включаючи основну суму боргу, відсотки та комісію за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а також витрати на утримання предмету іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог. Оскільки відповідачем - 2 [PERSON], не виконуються умови кредитного договору № 00525/RР від 03.04.2008 року, то, відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» та умов договору іпотеки № 00609гР від 03.04.2008 року позивач має законні підстави погасити кредитну заборгованість шляхом звернення стягнення на майно, передане в іпотеку відповідачем - 1 (майновим поручителем за зобов»язаннями [PERSON]). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 590 ЦКУ). Згідно п. 25 договору іпотеки іпотекодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду може проводитись шляхом продажу його іпотекодержателем від власного імені, з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку». Згідно ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. ВАТ «МТБ» намагалося врегулювати спір в досудовому порядку шляхом направлення 14.01.2009 року повідомлення про виконання зобов»язань. Прохали звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: а) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 97.4 кв.м., житловою площею - 47,8 кв.м,, в с. Мильці Полтавського району та області по вулиці Шевченка, 15 , що належить відповідачу на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області по справі № 2-692/06 від 17.05.2006 р., яке набрало законної сили з 28.05.2006 року та на земельну ділянку площею 0,1056 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5324085207:07:001:0131, яка знаходиться за даною адресою шляхом його продажу іпотекодержателем ВАТ «Морський транспортний банк» в особі Філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Полтаві (36007, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 32) від власного імені в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». За рахунок реалізації предмета іпотеки погасити боргові зобов»язання відповідача - 2 [PERSON], що складається з : - заборгованості за кредитом: 89 127, 81 дол. США; - заборгованості за відсотками 3 928,03 дол. США; - заборгованості за пенею 5 178,04 грн. - заборгованості за штрафами 1 072,25 грн. Виселити [PERSON] та [PERSON] з будинку № 15 по Шевченка в с. Мильці Полтавського району та області. Стягнути з відповідача - 1 - [PERSON] на користь позивача суму сплаченого державного мита у розмірі 1\~700 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 254 грн. 06.04.2010 року позивач на адресу суду надав заяву про зміну позовних вимог ( а. с. 117 -\~120 ), посилаючись на те, що на підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України вносить наступні зміни до позовних вимог шляхом викладення позовних вимог у наступній редакції : звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: а) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 97.4 кв.м., житловою площею - 47,8 кв.м,, в с. Мильці Полтавського району та області по вулиці Шевченка, 15, який належить відповідачу - 1 на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області по справі № 2-692/06 від 17.05.2006 р., яке набрало законної сили з 28.05.2006 року та земельну ділянку площею 0,1056 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5324085207:07:001:0131 за вказаною адресою, що належить відповідачу - 1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.11.2006р. серії бланку ЯГ № 664241, зареєстрованого 21.11.2006р. в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010654600259, шляхом його продажу з прилюдних торгів в порядку ст. 41 ЗУ «Про іпотеку». За рахунок реалізації предмета іпотеки погасити боргові зобов»язання відповідача - 2 [PERSON], що складається з : - заборгованості за кредитом: 89 127, 81 дол. США; - заборгованості за відсотками 3 928,03 дол. США; - заборгованості за пенею 5 178,04 грн. - заборгованості за штрафами 1 072,25 грн. Виселити [PERSON] та [PERSON], [PERSON] будинку № 15 по вулиці Шевченка в с. Мильці Полтавського району та області. Зобов»язати сектор ВГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку громадян України [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані і проживають в [INFO] та області, вул. Шевченка, буд. 15. Стягнути з відповідача 1 - [PERSON] на користь ВАТ «Морський транспортний банк» в особі ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Полтаві (36007, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 32) суму сплаченого державного мита у розмірі 1\~700 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 254 грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] ( а. с. 111 ) змінені позовні вимоги підтримала, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог. Пояснивши, що на письмове заперечення відповідачів, то відсоткова ставка по кредитному договору не підвищувалася, а оскільки кредит за вибором відповідача - 2 було обрано в іноземній валюті, то підвищувався та змінювався курс долара США згідно встановлених ставок Нацбанком України за погодженням Кабміну України, тому повертати необхідно кредит саме в тій валюті в якій взято кредит, а не на розсуд відповідача. Що стосується запитання відповідача видача кредиту саме в доларах США, то для здійснення валютних операцій достатньо генеральної ліцензії банку. Крім цього, відповідач - 2 в співбесіді в ході телефонних розмов з представником банку з приводу причини не сплати кредитного зобов»язання посилався на фінансову кризу і на неплатоспроможність його підприємства. Ніяких претензій банку відповідач - 2 по банкрутству його підприємства не пред»являв, суму оцінки заставного майна не оскаржував. Розрахунок по заборгованості по кредиту проводили спеціалісти банку та перевірялися кредитними спеціалістами банку і нею як керуючою банку. При оформленні іпотеки у нотаріуса дружина відповідача - 1 - відповідачка - 3 давала добровільно та письмово без примусу і не на чистому аркуші, чим не заперечувала процедуру надання в іпотеку вказаного майна. Відповідач - [PERSON]З змінені позовні вимоги визнав, хоча одночасно надав підтримав надані суду заперечення ( а. с. 124 - 125 ). Тут же одночасно пропонував забрати банку заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитом, яке вважає на даний час знецінене та прохав тут же призупинити вимогу банку на період фінансової кризи без посилання при цьому на будь - яку норму Закону. Підтвердив, що договір іпотеки укладався ним та його дружиною добровільно. Оцінку іпотечного майна не оскаржував, бо вважав, що в нього є два договори, де визначена договірна вартість заставного майна. Відповідач - [PERSON] позов не визнав та прохав не розглядати даний позов окремо як не повернення кредиту, бо кримінальна діяльність банку до його компанії яку банк збанкрутував у вересні 2009 року, хоча до правоохоронних органів з цього приводу не звертався, бо в цьому замішаний його рідний брат із керуючим банку - Кришталь, у яких це сумісна діяльність. Також, прохав зобов»язати банк видати йому факт розходу ним кредитних коштів. Послався, що фактично він проживає у м. київ, але не надав суду докази такого фактичного проживання. Крім цього, не доказана природа кредиту, бо взяті кошти він потратив, а поклав на рахунок його компанії. Відповідачка - [PERSON] позов не визнала, спочатку вказавши, що нібито не розуміє української мови, хоча раніше не заявляла про це і в ході допиту представника позивача на державній - українській мові все розуміла, бо надавала без дозволу головуючого коментарі до її пояснень, при цьому не реагувала на зауваження суду. Потім пояснила, що не визнає позов, бо не згодна, щоб її вигонили з дому. А кришталь дійсно приходив до них додому та пиячив із сином. Представник відповідача - сектор у справах ГІРФО Полтавського РВ ГУМВС, будучи належно повідомленим, в засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності ( а. с. 132 ). Тому, суд за згоди сторін, вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності представника відповідача за наявності від ь нього заяви та по наявним матеріалам справи. Судом встановлено всі обставини, на які позивач послався в позові і вони повністю доводяться матеріалами справи на а. с. 9 - 36, 46 - 71, 153 - 156. Суд, заслухавши, з»явившихся сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 526, 590, 591 ЦК України та ст. 33, 38, 39, 450 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, так як зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України та звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом. Звернення стягнення на передані в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. При цьому, письмові заперечення відповідачів, їх доводи в засіданні щодо не визнання позову є надуманими та такими, що не заслуговують на увагу, бо не стосуються предмету спору і фактично направлені на затягування розгляду справи по суті з метою віддалення уникнення цивільної відповідальності по даному зобов»занню.

Outcome: approved