overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини дочки [PERSON] в сумі 500 грн. щомісяця, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи окремо, матеріальної допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позивач змінила заявлені вимоги в частині стягнення аліментів в розмірі 300 грн.. Відповідач в суді позов визнав, пояснив, що згоден сплачувати аліменти в розмірі 300 грн. щомісяця. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками їх спільної дочки [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає, тому з нього слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] в розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з 28\~квітня 2010 року і до її повноліття. На підставі ст. ст. 181, 182, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання такою, що втратила право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач без поважних причин не проживає у спірній квартирі з січня 2009 року по даний час. Фактично відповідач проживає у кв.21 в буд.19/2 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську. Під час судового засідання позивач свої вимоги підтримав, просив позов задоволи. Також вказав, що не дозволяє проживати відповідачу у спірній кватирі, через те, що вона веде аморальний спосіб життя. Разом з тим не заперечує проти проживання у квартирі їх неповнолітньої дочки [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та вказала, що через постійні сварки з її колишнім чоловіком позивачем [PERSON] пішла із спірної квартири разом з дітьми [PERSON] та [PERSON] у січні 2009 року. Шлюб між нею та [PERSON] розірвано. Ключів від спірного житла вона не має. Від представника третьої особи [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що вони є сусідами позивача. Відповідача не бачили у спірній квартирі протягом 1,5 років. Свідок [PERSON] вказала, що вона є подругою відповідача. У січні 2009 року після скандалу в сімї [PERSON] відповідач разом з дітьми виїхала з квартири. Свідок [PERSON] дала суду наступні показання. Відповідач у спірній квартирі не проживає з 2009 року. Дослідивши та оцінивши у сукупності наявні у справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 3785,03грн., компенсації за затримку її виплати у розмірі 1202,60грн.та індекс у інфляції за час прострочення виплати заробітної плати в розмірі 433,87грн. В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що з 26.11.2008р. працювала у відповідача на посаді бухгалтера. 22.04.2009р. була звільнена за власним бажанням. На день звільнення відповідачем було їй нараховано заробітну плату за період із грудня 2008 року по 24 квітня 2009 року, яку відповідач відмовився виплатити у з вязку із відсутністю коштів на підприємстві. Окрім цього відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» заробітна плата підлягає індексації. Розмір проіндексованої заборгованості по зарплаті згідно її розрахунків становить 433,87грн. та 1202,60 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку. В судовому засіданні позивачка, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно довідки від 02.06.2010р., виданої відповідачем, останній заборгував позивачці заробітну плату в розмірі 3785,03 грн. Таким чином відповідачем порушені вимоги ст.115 КЗпПУ, згідно якої заробітна плата виплачується працівникові регулярно у строки, встановлені колективним договором. Згідно ст.95 КЗпП України, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до діючого законодавства за затримку виплати заробітної плати, передбачена компенсація.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 18.08.1991 року Шаровечківською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №9. Від шлюбу є діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаєморозуміння, постійно виникали конфліктні ситуації. Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, оскільки уже довгий час проживають окремо і наміру примиритися немає. Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 18.08.1991 року Шаровечківською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №9. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, вважають його безпідставним та необґрунтованим, оскільки подружжя до сьогоднішнього дня проживають разом та ведуть спільне господарство. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача. Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб 18.08.1991 року, копією свідоцтв про народження від 24.11.1992 року та від 17.10.2002 року, так і іншими матеріалами справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

29.01.2010 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] банк аваль» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те. що 30.09.2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №010\\82\\0055\\113611 від 30.09.2008 року, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 15 000 грн. терміном користування кредитними коштами по 30.09.2010 року, з зобов'язанням здійснювати до 20 числа включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за першою датою розрахунку процентних платежів, зарахувати на картковий рахунок щомісячний обов'язків.внесок в сумі не менше 5 % від залишку заборгованості за кредитом на день , наступний за датою розрахунку процентних платежів, але не менше фіксованої суми, встановленої відповідним тарифним планом, або суми залишку іаборгованості. якщо вона менше за зазначену фіксовану суму. позичальником були порушені умови договору і станом на 12.01.2010 року сума заборгованості по кредитному договору становить 16234 грн. 55 когі. Просять стягну ги суму заборгованості та судові витрати по справі. Прсдспівник позивача у судовому засіданні позовні вимо;и підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в су дове засідання не з'явилася не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомленою. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, шо позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору №010\\82'.0()55\\! 13611 від 30.09.2008 року отримала кредит в розмірі 15 000 грн. терміном користування кредитними коштами по 30.09.2010 року, з зобов'язанням здійснювати до 20 числа включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за першою датою розрахунку процентних платежів, зарахувати на картковий рахунок щомісячний обов'язків внесок в сумі не менше 5 % від залишку заборгованості за кредитом на день . наступний за датою розрахунку процент них платежів, але не менше фіксованої суми, встановленої відповідним тарифним планом, або суми залишку заборгованості, якщо вона менше за зазначену фіксовану суму. Відповідно до наданих позивачем розрахунків станом на 12.01.2010 року сума заборі ома пост і по кредитному . юі овору включає в себе ; Прострочену заборгованісіь за кредитом та пронеіплми у розмірі - 15422 гри. 82 коп.. Заборгованість, що під.тяпк достроковому ст ягненню у розмірі -811 грн. 73 коп. Загальна сума заборгованості по кредитному договору № 010\\82\\0055\\ 113611 від 30.09.2008 року станом на 12.01.2010 року становить 16234 грн. 55 коп. Крім цього, стягненню з відповідача підлягає 162 грн. 35 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

29.01.2010 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись па тс. що 29.08.2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитнії договір Лг 014 0075 82'87924.згідно з яким осіапній отримав кредит в рошірі 18219 і ріs. і іерміном користування кредиіпими коштами по 13.06.2015 року, з зобов'язанням погашення кредиту та процентів за користування кредитом та інших виплат. Але позичальником були порушені умови договору і станом на 12.01.2010 року сума заборгованості по кредитному договору становить 19971 гри. 89 коп. Просять стягнути суму заборгованост і та су дові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в су дове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224.225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, то позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] л і цю кредитного договору № 014 ОП55 82 87924 від 29.08.2007 року отримав грошові кошти на суму 18219 гри. з терміном корисп вання коштами по 15.04.2015 року. Умовами кредитної о договору визначено зобов'язання позичальника поверну їй грошові кошти у такій сумі, то була передана йому у строк та порядку встановленому договором. Погашення кредиту га проценіів та користування кредитом вілбч кається шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії договору згідно графіку. За рахунок кожного платежу здійснюється погашення щомісячних процентів за користування кредитом та погашення частини кредиту. Платіж рівними частинами розраховується таким чином, щоб всі щомісячні платежі при фіксованій процентній ставці були рівними на весь період договору. Відповідно до наданих позивачем розрахунків станом на 12.01.2010 року сума заборгованості по кредитному договору включає в себе : прострочену заборгованість по кредиту у розмірі - 739 грн., пеню за порушення строків повернення кредитних коштів у розмірі - 150 грн. 20 кон., заборі ованість за процентами у розмірі - 542 три. 75 кон.. пеня за прострочення сплати процентів у розмірі і ріі. 13 кон.. заборі ованість.що підляї ає достроковому стягненню у розмірі 7389 гри. Загальна сума заборгованості по кредитному договору № 014\\0055\\82\\87924 від 29.08.2007 року станом на 12.01.2010 року становить 19971 грн. 89 коп. Крім нього, стяі пенню з відповідача підлягає 199 гри. "2 коп. державного мита та 120 гри. 00 коп. вігі раї з інформаційно - іехнічного забезпечення роті ляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 11.02.2008 року він передав у борг відповідачу гроші в сумі 1200 Євро, які відповідач зобов'язався повернути до 15.08.2008 року. Після закінчення строку дії договору позики відповідач суму за договором позики не повернув, за згодою сторін термін повернення подовжувався, про що є розписки. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь згідно курсу НБУ на час розгляду справи суму 14556,00 грн., за перенесені нервові хвилювання страждання моральну шкоду 5000 грн., та судові витрати понесені на сплату судового збору, витрат з інформаційно- технічного забезпечення. В судовому засіданні позивач і його представник вимоги підтримали. Відповідач до суду не зявився хоча про час місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив в силу ст.ст. 169,224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для розгляду справи по суті і постановлення заочного рішення. Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що 11.02.2008 року позивачка [PERSON] передала у борг відповідачу [PERSON], гроші в сумі 1200 Євро, які відповідач зобов'язався повернути до 15.08.2008 року. Після закінчення строку дії договору позики відповідач суму за договором позики не повернув, за згодою сторін термін повернення подовжувався, про що є розписки. Дані обставини у судовому засіданні підтверджуються оригіналом розписок а.с. а.с.24,25,26 де присутній підпис відповідача. Відповідачем не надані суду належні докази того, що він не отримував від позивача грошей у борг та повернув позивачеві 1200 Євро, а також про те, що розписка про отримання коштів ним була видана без фактичної передачі коштів і в наслідок погроз. Також судом встановлено, що в наслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання позивач протиправно був позбавлений можливості користуватися своїм майном (грішми). В силу ст. 1167 ЦК України шкода має бути відшкодована відповідачем як винною особою. Правовідносини, що склалися між сторонами у зв'язку з передачею грошей відповідають умовам договору позики. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 611, 1049, 1167 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк і одним з правових наслідків порушення зобов'язання є зобов'язання відшкодувати збитки . Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 14556,00 грн., за договором позики та 210 грн. судових витрат понесених на сплату судового збору при подачі позову до суду, та 30 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення, на користь держави витрати з ІТЗ-90 грн. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди вони задоволенню не підлягають оскільки правовідносини які виникли між сторонами являються договірними, договором не передбачено стягнення моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму боргу у розмірі 9820 грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала, підтримала обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. В обгрунтування своїх вимог пояснила, що 02.12.2009 року відповідач [PERSON] позичила в неї по договору позики від 02.12.2009 року суму в розмірі 6371 грн., зобов»язавшись повернути зазначену суму до 30.02.2010 року. 11.12.2009 року відповідач позичила в неї по договору позики від 11.12.2009року суму в розмірі 3449 грн., зобов»язавшись повернути зазначену суму до 30.02.2010року. Але до цього часу відповідач борг не повернула, зобов»язання за договорами позики не виконала, тому вона звертається до суду з даним позовом. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно договору позики від 02.12.2009 року позивач надала відповідачу суму в розмірі 6371 грн. ти самим виконавши свої зобов»язання згідно договору позики. Відповідно до п. 1 договору позики від 02.12.2009 року позичальник зобов»язується повернути зазначену суму до 30.02.2010 року (а.с. 5). Згідно договору позики від 11.12.2009 року позивач надала відповідачу суму в розмірі 3449 грн. ти самим виконавши свої зобов»язання відповідно до договору позики. Згідно п. 1 договору позики від 11.12.2009 року позичальник зобов»язується повернути зазначену суму до 30.02.2010 року (а.с. 4). У чинність ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Суд встановив, що відповідачем порушено умови договорів позики в частині своєчасного повернення боргу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У чинність ч.І ст. 827 ЦК України, за договором позики одна сторона - позичкодавець, зобов'язується надати користувачеві річ (грошові кошти) протягом встановленого строку. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню у чинність ст. 526, 530, 625, 629,827 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. У чинність ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати: державне мито у розмірі 98,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., так як позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого 07 липня 2007 року у них народилась донька Іванна, а 25 березня 2010 року народився син [PERSON]. 17 вересня 2009 року шлюб між ними розірвано, неповнолітні діти залишені на проживанні з нею. Після розірвання шлюбу відповідач участі у вихованні та догляді їх дітей не бере, фактично доглядом та утриманням дітей займається вона. Оскільки у добровільному порядку відповідач коштів на утримання дітей не надає, вона звернулась з даним позовом до суду, який просить задоволити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача визнав, не заперечив проти їх задоволення та прийняття рішення під час попереднього розгляду справи. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого 07 липня 2007 року у них народилась донька Іванна, а 25 березня 2010 року народився син [PERSON]. 17 вересня 2009 року шлюб між сторонами розірвано, неповнолітні діти залишені на проживанні з матір»ю. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.54 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" прожитковий мінімум для дітей віком до б років становить 557 грн., для дітей віком від б років до 18 років 701 грн. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що відповідач у добровільному порядку у належному розмірі коштів на утримання неповнолітніх дітей позивачу не надає, не допомагає їй створювати належні умови для розвитку природних здібностей дітей, працездатний, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 24.09.2005 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації [PERSON], між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що є актовий запис № 601. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. У зв"язку з різністю характерів та не розуміння один одного призвело до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини, тому позивачка просить суд розірвати укладений між ними шлюб, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка, наполягаючи на своїх вимогах пояснила суду, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з лютого 2010 року по причині постійних сварок. У них з відповідачем не склалися шлюбні відносини незважаючи на термін перебування у шлюбі. Вони не мають взаєморозуміння один до одного у питаннях спільного господарства та виховання дитини. Все це призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З вказаного періоду подружжя проживають окремо. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував, пояснив, що на теперішній час вони проживають окремо один від одного. Спільного господарства не ведуть, тому не має сенсу поновлювати шлюбні відносини. Спору про поділ майна між сторонами не має. Питання щодо подальшого утримання дитини та подальшого місця проживання дитини між ними досягнуто. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сім'ї немає. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати шлюб укладений 24.09.2005 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя, актовий запис № 601, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Outcome: approved