Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить зобов»язати Перечинську районну кредитну спілку «Тур»я» видати йому вклад у сумі 25000,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 серпня 2008 року між ним та Перечинською районною кредитною спілкою «Тур»я» був укладений договір про строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «ВІ АЙ ПІ» за № 67, за умовами якого він передав відповідачу грошові кошти в розмірі 50000,00 грн. на період з 4 серпня 2008 року по 4 серпня 2010 року. На протязі терміну дії договору відповідач видав йому вклад у сумі 25000,00 грн. 30 березня 2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про його розірвання та повернення грошових коштів за вкладом. Оскільки відповідач не виконує взяте на себе зобов»язання, не повертає грошовий борг у сумі 25000,00 грн., тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач [PERSON] просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 04 серпня 2008 року у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 2008 року між сторонами було укладено договір № 67 про строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «ВІ АЙ ПІ», згідно якого член спілки [PERSON] вніс в кредитну спілку грошові кошти в сумі 50000,00 грн. на період з 04 серпня 2008 року по 04 серпня 2010 року з виплатою 24 % річних (а. с. 4). Також встановлено, 30 березня 2010 року позивач згідно п. 4.1 договору № 67 про строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «ВІ АЙ ПІ» від 04 серпня 2008 року письмово звернувся до голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» з вимогою про дострокове розірвання цього договору (а. с. 5). Крім цього встановлено, що станом на 20 липня 2010 року грошовий борг відповідача перед [PERSON] становить 25000 грн., що стверджується особовою карткою по гривневому депозиту (а. с. 20-21). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 4.1 договору № 67 про строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «ВІ АЙ ПІ» від 04 серпня 2008 року вкладник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір з дотриманням таких правил: 1) Вкладник зобов»язаний письмово повідомити Спілку про свій намір достроково розірвати цей Договір за три робочі дні до запланованої дати розірвання Договору; 2) перерахунок процентів провадиться з початку дії Договору відповідно до положень пункту 3 даного договору; 3) Спілка зобов»язана повернути вкладнику всі належні йому грошові кошти за вкладом відповідно до умов цього Договору упродовж тридцяти календарних днів з дати, вказаної вкладником як запланованої дати розірвання Договору; 4) днем припинення нарахування процентів за вкладом є запланована дата розірвання Договору вказана вкладником в повідомленні про дострокове розірвання Договору. Враховуючи те, що Перечинська районна кредитна спілка «Тур»я» не виконала взяте на себе зобов»язання за договором № 67 про строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «ВІ АЙ ПІ» від 04 серпня 2008 року, а саме відповідно до п. 4.1 вказаного договору не повернула суму вкладу у розмірі 25000,00 грн., тому суд вважає, що позов є обґрунтованим. З відповідача також підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved