Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

18 листопада 2008 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності на самочинні споруди. Свій позов обґрунтовував тим, що згідно з рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20.10.1998 року йому належить 11/20 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Червоних Партизан,6. Належні йому на праві приватної спільної часткової власності 11/20 частин домоволодіння зареєстровано в КП ПБТВ «Інвентаризатор», про що є реєстровий запис права на нерухоме майно за №20926 в книзі №152 від 18.09.2008 року. Відповідачу, бувшій дружині, згідно з цим же рішенням суду належить 9/20 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Червоних Партизан,6. Земельна ділянка розміром 1039 кв.м, на якій розташовано домоволодіння, що перебуває у їх користуванні також розділена відповідно до експертного висновку НВП «Тезіс», кожному з них виділено в користування 519,5 кв.м. В позові зазначав, що ним за власні кошти була здійснена добудова до належної йому частини будинку, що розташована на виділеній йому у користування земельній ділянці, а саме: коридору (1-11) площею 3,8 кв.м, кухні (1-12) площею 9,1 кв.м, гаражу літ.»Б-1», сараю літ. «г». Загальна вартість добудови за висновком спеціаліста за №203 будівельно-технічного дослідження від 28.10.2008 року експерта [PERSON] становить 65856 грн. Добудова здійснена самочинно без належно затвердженого проекту, а тому виконавчий комітет Київської районної у місті Полтаві ради відмовив йому у прийнятті в експлуатацію прибудови. Відповідачка має свою автономну, відокремлену земельну ділянку, на якій розташована належна їй частина будинку, тому її права в користуванні об»єктами нерухомого майна не порушуються жодним чином. Просив суд визнати за ним право приватної власності на самочинно збудовані приміщення у житловому будинку літ.»А-1»: коридору (1-11) площею 3,8 кв.м, кухні (1- 12) площею 9,1 кв.м, гаражу літ.»Б-1», сараю літ.»г». В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, поклавшись на викладені в ньому обставини. Відповідач [PERSON] з позовом не згодна. Вважає, що здійснені відповідачем самочинні добудови здійснені без її дозволу, як співвласника, вони розташовані на її земельній ділянці і тому їй заважають. Крім того, ці самочинні добудови побудовані без дозволу відповідних органів, а тому повинні бути знесені. Просила суд в задоволенні позову [PERSON] відмовити за безпідставністю. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради [PERSON] не заперечує проти задоволення позову [PERSON] Представник ПП ПБТІ «Інвентаризатор» [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надала суду лист, в якому просить слухати справу у її відсутності. Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. За умови, що Київська районна в м. Полтаві ради не заперечує проти задоволення позову, Інспекція ДАБК у Полтавській області, не має заперечень та зауважень проти визнання права власності на вказане майно даному позивачу. Представник Полтавської міської ради [PERSON] з позовом не згоден. Представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Представник Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] покладається на розсуд суду. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника ПП ПБТІ «Інвентаризатор» [PERSON] та представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області [PERSON] Суд, зарлухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради [PERSON], представника Полтавської міської ради [PERSON], представника Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] та представника Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20.10.1998 року (а.с.5-6) визнано за [PERSON] право власності на 9/20 частин будинку №6 по вул. Червоних Партизан в м. Полтава, як зазначено на схемі до висновку судово- технічної експертизи від 1.09.1998 року, а саме: на кухню 1-2 площею 14,40 кв.м, комору 1-3 площею 7,40 кв.м, роздягальню 1-4 площею 7,50 кв.м, кімнату 1-5 площею 14,8 кв.м, кімнату 1-6 площею 16,6 кв.м, кімнату 3 (2-й поверх) площею 22,10 кв.м, частину кімнати 2 площею 9,10 кв.м, сарай «Г» вартістю 1,913 грн., гараж «В» вартістю 3,114 грн., вбиральню вартістю 167 грн., барвником червоного кольору. Визнано за [PERSON] право власності на: коридор 1-) площею 5,5 кв.м, кімнату 1-7 площею 22,3 кв.м, коридор 1-8 площею 8,5 кв.м, кімнату 1-9 площею 18,8 кв.м, санвузол 1-10 площею 7,3 кв.м, кімнату 1 площею 4,9 кв.м, частину кімнати 2 площею 26, 3 кв.м, гараж «Б» вартістю 8,679 грн, погріб «б» вартістю 2,902 грн., літню кухню «Д» вартістю 2,127 грн., а всього на 11/20 домоволодіння 6 по вул.Червоних партизан м.Полтави, як визначено на схемі до висновку експертів від 1.09.1998 року барвником синього кольору. Визнано за [PERSON] право користування земельною ділянкою площею 519,5 кв.м: під будинком та будівлями 116,70 кв.м, під подвір»ям та городом 396,9 кв.м за адресою: м.Полтава, вул.Червоних партизан,6, як вказано барвником червоного кольору на схемі до висновку судово-технічної експертизи від .09.1998 року. Визнано за [PERSON] право користування земельною ділянкою площею 519,5 кв.м: під будинком та будівлями 110,5 кв.м, під подвірдям та городом 403,1 кв.м за адресою: м.Полтава, вул.Червоних партизан, 6, як вказано барвником синього кольору на схемі до висновку судово-технічної експертизи від 1.09.1998 року. Вказане судове рішення набрало законної сили 31 жовтня 1998 року. [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.09.2008 року (а.с.7) за [PERSON] зареєстровано право власності на 11/20 частин домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул.Червоних партизан, буд.№6. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В судовому засіданні встановлено, що позивачем за власні кошти була здійснена добудова до належної йому частини будинку, що розташована на виділеній йому у користування земельній ділянці, а саме: коридору (1-11) площею 3,8 кв.м, кухні (1-12) площею 9,1 кв.м, гаражу літ.»Б-1», сараю літ. «г». Відповідачка [PERSON] категорично заперечує проти здійснення самочинної добудови, мотивуючи це тим, що у позивача відсутні погодження виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, відсутній висновок Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, не надано погоджень відповідних служб: ВАТ «Полтавагаз» та ВАТ «Полтававодоканалу» та санепідемстанції про доцільність легалізації самочинних будівель. До кухні, яку збудував позивач підключене газо- та водопостачання, але погодження відповідних служб відсутні. Також зазначала, що самочинно побудована кухня розташована на її земельній ділянці, стіна кухні затіняє освітлення, обслуговування цієї стіни без виходу на її земельну ділянку неможливе. З даними твердженнями відповідача [PERSON] суд не може погодитись з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] звертався до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради. Листом від 06.02.2008 року за №СО 4-31/335 (а.с.45) позивачу була надана відповідь виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради, що питання узаконення самовільної добудови може бути розглянуте в судовому порядку відповідно до ст.376 ЦК України. В судовому засіданні представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаву ради [PERSON] суду пояснив, що неодноразово працівники виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради комісійно виїздили для огляду домоволодіння №6 по вул. Червоних Партизан в м. Полтаві. Комісією було встановлено, що домоволодіння та земельні ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Червоних Партизан, 6 розділені між [PERSON] та [PERSON]. Самочинно здійснені добудови ніяким чином не заважають [PERSON]. Тому представник відповідача [PERSON] і не заперечує проти позовних вимог [PERSON] Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області своїм листом від 12.06.2009 року за №7/16-01-2 3/628 (а.с.93) повідомила суд, що ознайомившись з позовними вимогами і детально вивчивши матеріали справи за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно добудовані господарські споруди по вул. Червоних Партизан, 6 в м. Полтаві не мають заперечень та зауважень проти визнання права власності на вищевказане майно даному позивачу. [PERSON] листа Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції від 24.06.2009 року №1466 (а.с.113) щодо відповідності самочинно збудованих приміщень діючому законодавству, технічний паспорт садибного індивідуального житлового будинку по вул. Червоних Партизан, 6 в м. Полтаві, санепідслужба м. Полтави повідомила суд, що самочинно проведена добудова гаража, сараю, кухні та коридору не порушує діючого санітарного законодавства. Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м. Полтави своїм листом від 25.06.2009 року №494 (а.с.114) повідомило суд, що розглянувши висновок спеціаліста №203 будівельно-технічного дослідження домоволодіння по вул. Червоних Партизан, 6 в м. Полтава та провівши оцінку протипожежного стану житлового будинку «А-1»: коридор 1- 11, кухня 1-12, гараж «Б-1», сарай «г» відділення не заперечує проти їх подальшої експлуатації при умові дотримання діючих норм нормативно-правових актів України з питань пожежної безпеки. [PERSON] Висновку спеціаліста №203 будівельно-технічного дослідження домоволодіння по вул. Червоних партизан, 6 в м. Полтаві від 28.10.2008 року (а.с.18-39) ринкова вартість самовільних будівель: 1.Житлового будинку літ.»А-1» (коридору 1-11 площею 3,8 кв.м, кухні 1-12 площею 9,1 кв.м) - 22860 грн. 2.Гаражу літ. «Б-1» - 41970 грн. [PERSON] літ.»г» - 1026 грн. Ринкова вартість самовільних будівель складає 65856 грн. Технічний стан житлового будинку літ.»А-1», а саме приміщень: коридору 1-11 площею 3,8 кв.м, кухні 1-12 площею 9,1 кв.м задовільний. Елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії. Судом не приймаються до уваги доводи відповідача, що самочинно побудована кухня розташована на її земельній ділянці, оскільки розподіл земельної ділянки відбувся згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.10.1998 року і позивач дану кухню побудував на своїй земельній ділянці. Судом оцінюється критично Висновок №372/373 експертного будівельно-технічного дослідження від 4.06.2010 року щодо не відповідності конфігурації і розмірів земельної ділянки конфігурації і розмірам земельної ділянки, яка була виділена [PERSON] ([PERSON]) Н,В, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20.10.1998 року, оскільки, по-перше, конфігурація земельної ділянки її відповідність в натурі визначаються відповідними спеціалістами _ геодезистами, які виходять на місцевість і визначають Чйґ відповідає конфігурація земельної ділянки " фактнішим, на місцевості розмірам земельної ділянки, по-друге, представник Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] в своїх поясненнях, які надала суду зазначала, що сторони по справі по питанню реального розподілу земельної ділянки на місцевості в Управління не звертались, ніяких документів з цього приводу не надавали, сторонами взагалі не порушувалось питання щодо передачі земельної ділянки у власність та видачі Державного акту на землю. Висновок експерта, що добудови розташовані на чужій земельній ділянці також не відповідає дійсності, оскільки в судовому засідання представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради [PERSON] суду пояснив, що працівники райвиконкому виїздили за адресою: м. Полтава, вул. Червоних Партизан, 6 і ними було встановлено, що самочинні добудови розташовані на земельній ділянці [PERSON] огороджені парканом. Крім того, згідно листа Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м. Полтави від 25.06.2009 року №494, відділення не заперечує проти подальшої експлуатації самочинних добудов при умові дотримання діючих норм нормативно-правових актів України з питань пожежної безпеки. Не заслуговують на увагу твердження відповідача [PERSON], що позивачем зведені самочинні добудови без її згоди, але надання такої згоди чинним законодавством України не передбачено. Також судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, як між бувшим подружжям, і відповідач повною мірою, на протязі тривалого часу, чинить перешкоди позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що згідно пункту 3 мирової угоди (а.с.100- 103) сторони взаємно зобов»язуються в подальшому не перешкоджати один одному по здійсненню повноважень власника та не заперечувати проведенню добудов та перебудов житлових і господарських споруд на відповідних земельних ділянках при узгодженні проектів у встановленому порядку. Безпідставно заперечуючи проти здійснених позивачем добудов, відповідач фактично перешкоджає [PERSON] в здійсненні повноважень власника, що суперечить статті 41 Конституції України. Частиною 1 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право ВОЛОДІТИ, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 383 ЦК України встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, надані йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспоряться або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевикладені обставини, пояснення сторін, зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved