overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

27 квітня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В підтвердження позовних вимог зазначає, що проживала однією сім»єю з відповідачем. 30 жовтня 1994 року у них народився син [PERSON]. Син мешкає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання сина, добровільно матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивачка не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але до суду надійшла заява в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові розписки про отримання судових повісток, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивачка не заперечує проти такого розгляду. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, виданого 30 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області. Син мешкає разом з матір»ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання сина, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що від перебування у шлюбі з відповідачем в них народилося двоє дітей: сини - [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дітей, ніякої матеріальної допомоги не надає, її вихованням не займається та не цікавиться, а тому просить стягувати аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину і до досягнення ними повноліття починаючи від дня пред"явлення позову до суду. Вважає, що матеріальний стан відповідача дозволяє йому сплачувати аліменти у вищезгаданому розмірі. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що сплачувати аліменти у заявленій сумі не має змоги, так як його доходи не дають такої можливості. Згідний сплачувати аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно на двох дітей. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження дитини батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є відповідач - [PERSON] (а.с. 3-4). Як убачається з трудової книжки відповідача, останній ніде не працює, виплату про допомогу по безробіттю з 24.07.2009 року згідно ст. 31 ЗУ "Про державне страхування на випадок безробіття" не отримує, підприємницьку діяльність не здійснює (а.с.17,18). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріальний стан відповідача не дозволяє йому сплачувати аліменти у заявленій твердій грошовій сумі і такі слід встановити в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. За правилами ст.367 ЦПК України рішення слід допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

У серпні 2009 року в суд надійшла заява [PERSON], в якій вона просила встановити батьківство померлого 11 березня 2008 року [PERSON] в відношенні сина - [PERSON], [INFO]. В обґрунтовування своїх вимог заявник зазначила, що перебувала в фактичних шлюбних відносинах з померлим [PERSON], який визнавав себе батьком майбутньої дитини, проживав з нею з травня 2002 року в м.Одеса та деякий час після народження дитини, вони вели спільне домашнє господарство, матеріально утримував сімю. Встановлення батьківства їй необхідно для звернення в органи соціального захисту за допомогою по втраті годувальника. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи в його відсутність. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Вислухавши заявницю, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] народився 4 серпня 2003 року, батько якого є [PERSON] /а.с.7/. Як видно з свідоцтва про смерть [PERSON] помер 11.03.2008 року (а.с. 8). З пояснень заявниці - [PERSON] відносився до майбутньої дитини як батько. Згідно ст. 126 СК України походження дитини від батьків, які не перебувають у шлюбі між собою при відсутності сумісної заяви, батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків, при цьому береться до уваги сумісне проживання, ведення спільного господарства матірю дитини і передбачуваного батька дитини. Судом встановлено, що заявниця з травня 2002 року перебувала в фактичних шлюбних відносинах з померлим [PERSON]: вели спільне господарство, проживали разом, турбувалися один про одного, разом харчувалися та вели спільний сімейний бюджет. Заявниця на теперішній час проживає в [INFO]. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що померлий [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], а отже і до необхідності задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

\~\~[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 25 серпня 2001 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. \~\~В попереднє судове засідання сторони не зявились, надали заяви, згідно яких позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка визнала позовні вимоги, просили розглянути справу без їх участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. \~\~Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідачка визнала\~позов. align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">\~\~Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2001 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO].\~\~ \~\~Як вбачається із матеріалів справи і не спростовується відповідачкою, за час перебування у шлюбі подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.\~\~ \~\~Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. \~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за житво-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка ' станом на 01.12.2009 року становить 638 грн. 42 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], отримують послуги від позивача, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 року в розмірі 638 грн. 42 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі покладені на них обовязки не виконують. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 638 грн. 42 коп. заборгованості, а також ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житво- комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.12.2009 року становить 736 грн. 71 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦГІК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: [INFO], квГ84, отримує послуги від позивача, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 року в розмірі 736 грн. 71 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на них обовязки не виконує. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 736 грн. 71 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до розпорядження міського голови №920-р від 12.12.2001 р. ТОВ «Техкомсервіс» визнаний переможцем по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій, в тому числі й будинку №6 по вулиці Інтернаціоналістів в м. Суми. Відповідач мешкає в квартирі № 72 зазначеного будинку і своєчасно не оплачує надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території (експлуатаційним витратам), а тому станом на 01.12.2009 рік має заборгованість за надані послуги в сумі 2830,36 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені ними судові витрати в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . Представник позивача надав в судове засідання заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявився. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як було встановлено під час судового засідання, що відповідно до розпорядження міського голови №920-р від 12.12.2001 р. ТОВ «Техкомсервіс» визнаний переможцем по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій, в тому числі й будинку №6 по вулиці Інтернаціоналістів в м. Суми. Відповідач мешкає в квартирі № 72 зазначеного будинку і своєчасно не оплачує надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території (експлуатаційним витратам), а тому станом на 01.12.2009 рік має заборгованість за надані послуги в сумі 2830,36 грн. (а. с.4-45). Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житло-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Однак відповідачі своєчасно не оплачують надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території (експлуатаційним витратам) в звязку з чим станом на 01.12.2009 рік мають заборгованість в сумі 2830,36 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості на а. с. 11-44. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість на виконання зобовязання по оплаті послуг по обслуговуванню будинку і прибудинкової території (експлуатаційним витратам), яка виникла станом на 01.12.2009 рік в сумі 2830,36 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня та судові витрати на користь позивача по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 31.05.2010 року становить 2638 грн. 72 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходщь до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: [INFO], отримує послуги від позивача, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 31.0522010 року в розмірі 2638 грн. 72 коп. Статтями 64. 68. 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на неї обовязки не виконує. Тему, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2638 грн. 72 коп. заборгованості, а також ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за які не сплачуютьт, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.03.2010 року становить 3494 грн. 59 коп. В судовому засіданні представник позивача частково підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що за останні три роки заборгованість відповідачами сплачена. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов не визнала, оскільки за житлово- комунальні послуги з 2004 року сплачують, заборгованість за житлово-комунальні послуги у межах строку позовної давності відсутня. Просить застосувати строки позовної давності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не ПОВІДОМИЛИ, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі покладені на них обовязки виконують з 2004 року. Відповідно до ст.,257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як встановлено судом, відповідачі отримали житлово-комунальні послуги від позивача. Відповідно до виписки по особовому рахунку 753100 заборгованість виникла до 2008 року, тобто строк позовної давності за цей період вичерпаний, а з вересня 2008р. заборгованість відсутня. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач проживає в кв, 21 по пров. Деревообробний, будинок 4-Б в м. Полтаві, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.03.2010 року становить 1581 грн. 72 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: [INFO], отримує послуги від позивача, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року в розмірі 1581 грн. 72 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на неї обовязки не виконує. Тому', суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1581 грн. 72 коп, заборгованості, а також ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім ТОГО, суд приходить ДО висновку про необхідність стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.03.2010 року становить 1356 гри. 70 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦГ1К України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: [INFO], кв?25, Отримує ПОСЛУГИ ВІД позивача, за ЯКІ не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року в розмірі 1356 грн. 70 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на нього обовязки не виконує. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1356 грн. 70 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.04.2010 року становить 1067 грн. 24 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК У країни. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], отримують послуги від позивача, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року в розмірі 1067 грн. 24 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі покладені на них обовязки не виконує. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1581 грн. 72 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved