overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

3 листопада 2006 року в с. Горщик Коростенського району почмерла мати позивачки. Після її! смерті відкрилась спадщина у вигляді виді будинку з господарськими будівлями, який розташований в с. Горщик по вул.- Будьоного 5 , Коростенського району. Позивач просить визнати, що дане майно налеіяд : а праві власності померлій [PERSON]. В судовому засіданні- і позивач [PERSON] заяву підтримала посилаючись на обставини заяви Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від них надійшов лист про розгляд справи у їх відсутність. Позов визнав. Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України. суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності на праві приватної власності будиноку з господарськими будівлями №28 по вул. Шкільна в с. Романівка Новоград-Волинського району Житомирської області покійній матері [PERSON] з тих підстав, що як стверджує, він є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 11 січня 1994 року. Спадковим майном є житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Романівка Новоград-Волинського району по вул. Шкільній, 28 на який померла при житті не встигла оформити правовстановлюючи документи але фактично набув право власності. Заявник на даний час не може здійснити права на спадкування за заповітом у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності померлої на спадщину. Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву. Представник заінтересованої особи Броницької сільської ради надав суду заяву згідно якої не заперечують щодо задоволення заявлених вимог. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла 11 січня 1994 року (а.с. 15), після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок та господарськи будівлі, розташований в с. Романівка Новоград-Волинського району по вул. Шкільна, 28. Спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. є заявник [PERSON] (а.с. 17). Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується довідкою сільської ради №155 від 14.07.1994 року (а.с.8), яка видана на підставі запису в погосподарській книги виконкому Броницької сільської ради за 1994 рік, технічним паспортом на будівлі (а.с.6,7), цього факту не заперечують і самі заявник так і Броницька сільська рада. Судом встановлено, що спір про прано по справі відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що необхідно встановити факт належності на праві власності будинку з господарськими будівлями №28 по вул. Шкільній н с. Романівка Новоград-Волинського району Житомирської області покійній [PERSON]. На підставі ст.ст.10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що 18.12. 2009 року вони зареєстрували шлюб повторно. Від даного шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, часті сімейні конфлікти. Подружні стосунки припинені з лютого 2010 року, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити в повному обсязі, подальше примирення та проживання однією сім»єю вважає не можливим. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені з лютого 2010 року, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Чмирівськоїсільської ради Старобільського району про поновлення строку позовної давності для звернення до суду з позовом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12 грудня 2003 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю), розташованого за межами населених пунктів, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Чмирівській сільській раді рілля №387, площею 5,12 га. (Державний акт серії I-ЛГ №043390 від 04.09.2001 р. №427, сільськогосподарські угіддя площею 1,36 у.к.га., (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЛГ №0140272 від 24.04.1997 р. №424). Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері. У передбачений ст.1270 ЦК України термін заяву в нотаріальну контору про відмову від прийняття спадщини він не подавав. Вважав, що фактично прийняв спадщину так, як на момент смерті матері вони мешкали разом, вели спільне господарство, він продовжує після її смерті розпоряджатися її майном, всі право установлюючи документи знаходяться в нього. Через юридичну неграмотність вважав, що для оформлення права на спадкове майно достатньо того, що він фактично прийняв спадок, і не знав, що необхідно звертатись до нотаріуса. Спадкодавцем на його імя було складено заповіт. У звязку з чим просив суд визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом на вказану земельну ділянку. У судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися, надали суду заяви в яких просили суд розглянути справу без їх участі, позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити, представник відповідача позов визнав. Згідно ч.2 ст.154 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Суд дослідивши матеріали справи, заяви позивача [PERSON], представника відповідача, який цілком визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, і позивач [PERSON] вказаний як спадкоємець у заповіті [PERSON], померлої 12 грудня 2003 року та відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку не заявив про відмову від неї, а позивач [PERSON] на момент відкриття спадщини проживав разом зі спадкодавцем [PERSON] та не відмовлявся від спадщини, у звязку з чим суд вважає позов [PERSON] до Чмирівської сільської ради Старобільського району про поновлення строку позовної давності для звернення до суду з позовом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом законним, обґрунтованим та такими, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

До суду звернулась позивачка з даним позовом до відповідача На обґрунтування свого позову вона вказала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем і від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], про що в Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції дніпропетровської обл. зроблено актовий запис № 79, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 114888 від 04.04.2007 року. Відповідач не працює, допомоги не надає на утримання сина, чим ставить дитину в скрутне матеріальне становище . Просить суд стягнути з відповідача, [INFO], уродженця [INFO] РФ на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення сином повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Про причину неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Крім того, раніше був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідача та винести заочне рішення по справі. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони дійсно перебували у шлюбі, який уклали 20.01.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-КИ № 063678 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської обл., актовий запис № 3. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], 22.03.2007 р.н.( свідоцтво про народження серії І-КИ № 114888). Шлюб розірвано 16.09.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-КИ 3 116437, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського відділу юстиції Дніпропетровської обл., актовий запис № 122. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, або у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України говорить, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд також дійшов висновку про стягнення в дохід держави з відповідача судових витрат , від сплати яких звільнено позивачку . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 579 грн. 28 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 квітня 2008р. по 31 січня 2010р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі в справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вище вказаною адресою, шо підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. В оповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 579 грн. 28 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з01.04.2008р. по 31.01.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити сплату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з ::ваного опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язани своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON], [PERSON] витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 857грн. 21 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 квітня 2008р. по 31 січня 2010р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі в справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 857 грн. 21 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.04.2008р. по 31.01.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язани своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON]. [PERSON] витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на реєстрацію самочинно реконструйованого балкону, посилався на те, що він є власником квартири № 184 в будинку № 88 в по вул. Пушкіна в м. Полтава. У 2008 року з дозволу виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, співвласників суміжних квартир та ГЖЕД № 15 він реконструював балкон до квартири. З реєстрацією балкону замешкався, а коли звернувся до відповідача з вимогою про реєстрацію балкону, йому відмовили та запропонували звернутись до суду. Зазначає, що відповідно до висновку спеціаліста реконструйований ним балкон відповідає вимогам ДБН та не порушує будь-чиїх прав. Просив дозволити йому зареєструвати самочинно реконструйований балкон площею 1.6 кв.м до квартири [ADDRESS], в їм. Полтава та внести зміни до технічної документації на квартиру [ADDRESS], вказавши у її складі балкон розміром 1.6 кв.м. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, просив задовольнити. Враховуючи те, що відповідач визнав позовні вимоги повністю, визнання позовних вимог не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК України, суд вважає за Можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] в мі Полтава. Відповідно до рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 34 від 29.01.200,8 року [PERSON] було дозволено провєсти реконструкцію балкона квартири [ADDRESS] зі збільшенням розмірів згідно з графічними матеріалами розробленим; ДПІ « Міськбудпроекту». Згідно висновку про реконструкцію балкону, проведена реконструкція відповідає вимогам ДБН та виконана відповідно проекту розробленого ДПІ « Міськбудпроект». Матеріали справи містять висновок Управління містобудування та архітектури про надання дозволу на реєстрацію реконструйованого балкону ,і висновок відділення з питань наглядово - профілактичної діяльності Київського району м. Полтава про можливість реєстрації спірного балкону. Квартира відповідача знаходиться на другому поверсі, отже земельна ділянка під реконструкцію балкону не використовувалась. Аналізуючи зібрані по справі суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

21.04.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обгрунтовує тим, що 20.02.1999року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною мешкали до листопада 1999року. Цей шлюб у них другий. Від спільного шлюбу дітей не мають. Сумісне майно не має. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. Позивач у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у квартирі №37 в будинку № 8 по првул.Ленінградський в м.Бориспіль, Київської області площею 79,5 м.кв., та користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання. Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обов'язок він не виконує. Внаслідок цього в період з 01.03.2007р. по 01.03.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 7697,87 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не надав. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 7697,87 грн., на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито. На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 732 грн. 78 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 травня 2008р. по 31 січня 2010р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі в справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 607 грн. 25 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язани своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved