Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного малого підприємства «Технокомункомплект» про розірвання договору купівлі-продажу мотокоси від 09 жовтня 2008 року укладеного між [PERSON] та ПМП «Технокомункомплект», повернути суму вартості мотокоси та стягнути 2000 грн. за заподіяну моральну шкоду та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 09 жовтня 2008 року, в магазині підприємства «Технокомункомплект», за адресою: Проспект миру, 4, м. Рівне, ним було придбано мотокосу «STIHL» FS 87, серійний номер 276892500 (далі мотокоса). Документом, що підтверджує факт укладення договору купівлі-продажу, є гарантійний талон. В кінці травня 2009 року, після першого використання мотокоси під навантаженням, в роботі мотокоси були виявлені несправності. 01 червня 2009 року, мотокосу було здано в майстерню для перевірки причин детонування (запис у гарантійному талоні). Після перевірки, мотокосу було повернено з наявністю тих самих «Хлопків» та детонації припустивши при цьому, що вони мають зникнути при подальшій експлуатації в наслідок притирання деталей. З середини червня і до жовтня 2009 року, тобто за п'ять місяців експлуатації, «Хлопки» та детонація не зникли. 02 жовтня 2009 року, мотокосу було знову здано в майстерню, з претензією на «Хлопки» та детонацію. 22 дні мотокосу перевіряли та намагалися усунути недолік, але 24 жовтня мені запропонували забрати її у такому ж стані, надавши при цьому «Заключення», що дана модель відповідає всім технічним характеристикам заводу-виробника. Разом з тим, в технічних характеристиках, викладених на сторінках 46 та 47 «Інструкції з експлуатації», відсутні посилання на допустимість детонації та «хлопків» в роботі двигуна. 12 листопада 2009 року, на адресу продавця, ним було направлено претензію, в задоволенні якої йому було відмовлено листом від 20 листопада 2009 року за № 103. У цьому ж листі, йому було запропоновано провести технічну експертизу мотокоси, на що він погодився листом від 27 листопада, вказавши при цьому, які питання необхідно з'ясувати експертам. А порушення 4.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець до цього часу не провів належної експертизи роботи двигуна мотокоси в незалежній, акредитованій експертній установі, що говорить про небажання продавця отримати заключення про якість даної продукції від кваліфікованих експертів. З усього вищевикладеного випливає, що: наявність в роботі двигуна «хлопків» та детонації - визнаний продавцем факт; цей дефект виник не з його вини; «хлопки» та детонацію, ні продавець ні спеціалісти фірми ТОВ [PERSON], в передбачений п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» чотирнадцяти денний строк, усунути не змогли і не зможуть. Цей недолік робить мотокосу суттєво іншою, ніж передбачено договором. Тому вважає, що така робота двигуна мотокоси робить недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, а це є істотним недоліком. Вказав, що протягом майже шести місяців, він був вимушений користуватися несправною мотокосою, що було досить проблематично і приносило йому безліч фізичних незручностей та душевних страждань; під час кожного, чергового використання мотокоси, він глибоко переживав щоб двигун не вийшов з ладу, що потягнуло б за собою великі витрати як грошей на його ремонт, так і часу, тому що довести свою непричетність до поломки було б абсолютно неможливо. Вже більше як три місяці, він вимушений переживати за результати спору, зустрічатися з продавцем, доводити свою правоту, вести переписку, консультуватися зі спеціалістами, звертатися за захистом своїх прав до різноманітних державних органів та суду. Все це загалом, розхитало його нервову систему. Таким чином, незаконними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку оцінює в 2000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив в частині стягнення додатково із відповідача 1040 гривень неустойки за прострочення на 26 днів усунення недоліків товару та 56 грн. затрат на доставку мотокоси, в іншій частині позовні вимоги підтримав повністю. В судовому засіданні крім обставин викладених в позовній заяві вказав, що акт технічної експертизи не відповідає вимогам чинного законодавства і не може бути використаний судом при розгляді справи та не є підтвердженням проведеної експертизи. Надав суду перелік питань необхідних для визначення експертизою, однак клопотання про призначення експертизи не заявляв. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що 09 жовтня 2008 року позивач придбав в їх магазині товар мотокосу «БТІНЬ» Р8 87, серійний номер 276892500. Після експлуатації мотокоси позивач двічі звертався із скаргами на роботу двигуна. Під час перевірки в майстерні недоліків у роботі мотокоси не виявлено. Щоразу Позивач скаржився на недоліки в роботі, які під час перевірки свого підтвердження не знаходили. Скарги Позивача на присутність «хлопків» та вібрацій при роботі мотокоси є суб'єктивними і необгрунтованими, а також не підтверджені висновками експертизи. Вібрація (коливальне прискорення) та «хлопки» (рівень потужності шуму) відповідають нормам даної моделі мотокоси, які наведені у інструкції з експлуатації сторінка 47 (розділ величина шуму та коливань). Зробити роботу мотокоси беззвучною та такою, що буде без вібрації ні теоретично ні практично неможливо. Вібрація та шум від роботи двигуна є нормальним явищем та передбачено технічними характеристиками (наведено в інструкції до товару. Посилання Позивача на те, що недоліки роботи мотокоси здійснювались більше 14 діб не відповідають дійсності. Фактично мотокоса здана в майстерню 02.І0.2009 року. На протязі 7 діб було перевірено роботу мотокоси та здійснено профілактичні заходи (чистка карбюратора, бензобаку, продувка паливних шлангів, продувка повітряного фільтру, регулювання). Позивач звернувся за своєю мотокосою 24 жовтня 2009 р., хоча вона фактично весь цей час була справна, а профілактичні роботи зайняли не більше 7 діб. Не погоджуючись із заключениям механіка сервісного центру, 12 листопада 2009 року позивач звернувся із претензією. Детально розглянувши вимоги позивача, викладені у претензії, вони не знайшли жодних матеріальних та процесуальних підстав для її задоволення. Скарги на роботу мотокоси не знайшли свого підтвердження - жодних недоліків (а тим більше істотних недоліків) не виявлено. Розуміючи переживання клієнта, 20 листопада 2009 року позивачу було запропоновано зробити експертизу мотокоси. 26 листопада 2009 року проведено технічну експертизу мотокоси «БТІНЬ» ББ 87, серійний номер 276892500 представниками фірми «БТІНЬ». Згідно акту від 26 листопада 2009 року претензій до роботи мотокоси не виявлено. В супровідному листі технічного відділу Позивачу надано детальне роз'яснення на його претензію щодо роботи мотокоси. Позивач неодноразово звертався із скаргами на роботу мотокоси, які так і не знайшли свого підтвердження. Враховуючи відсутність будь-яких недоліків в роботі мотокоси позивача, а тим більше відсутність істотних недоліків, що підтверджується актом технічної експертизи ТОВ «Андреас Штіль», враховуючи відсутність будь-яких доказів про порушення прав позивача з боку Відповідача,

Outcome: dismissed