Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь 4000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в травні 2009 року між ним та [PERSON] був укладений усний договір купівлі-продажу мисливської рушниці ТОЗ-34. Згідно досягнутої домовленості в серпні 2009 року [PERSON] здав належну йому рушницю до відділу дозвільної системи Комсомольського МВ, після чого рушницю було передано відповідачу. Але всупереч досягнутої домовленості [PERSON] обумовлені 4 тис. грн. позивачу не заплатив. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених в заяві. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував та пояснив, що через відділ дозвільної систем придбав у позивача мисливську рушницю ТОЗ-34 згідно домовленості за 2500 грн. Через деякий час [PERSON] почав вимагати доплатити йому ще грошей, посилаючись на знецінення гривні по відношенню до долара США. Вважає позов необґрунтованим, так як обумовлену ціну рушниці виплатив. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] /батько відповідача/ пояснення [PERSON] підтвердив. Представник Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, до залу суду не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне: 12 серпня 2009 року [PERSON] звернувся до начальника Комсомольського МВ із письмовою заявою, в якій просив перереєструвати належну йому мисливську рушницю ТОЗ-34 на відповідача [PERSON] Того ж дня, на підставі відповідного дозволу на придбання мисливської рушниці, згадану рушницю було перереєстровано на відповідача (а.с. ). Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що сторони домовлялися про продаж мисливської рушниці, але деталі домовленостей їм невідомі, факту передачі грошей вони не бачили. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів,\~а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом\~ Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.99 р. N 292, допускається оформлення в органах внутрішніх справ документів на передачу мисливської вогнепальної, пневматичної і холодної зброї від одного власника іншому. Це здійснюється за місцем обліку зброї, яка передається працівником дозвільної системи в присутності її власника та особи, що має дозвіл органів внутрішніх справ на придбання цього виду зброї (п.12.15). Стаття 655 ЦК України визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Істотною умовою договору купівлі-продажу є ціна товару (ст.ст.691 та 706 ЦК України). За змістом ст.ст.10, 60 ЦПК України, правосуддя у цивільних справах здійснюється на засадах змагальності сторін, тому кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено в судовому засіданні позивач та відповідач договір купівлі-продажу рушниці в письмовій формі не складали і письмових доказів на підтвердження ціни рушниці, за якою вони домовилися її відчужити, не мають. Враховуючи, що під час розгляду справи суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження ціни, за якою сторони домовилися здійснити купівлю-продаж згаданої рушниці, суд вважає, що позов [PERSON] є необґрунтованим. На піставі викладеного,

Outcome: dismissed