overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, відсотків, пені в сумі 4231,23 доларів США( 33511,35 грн.) згідно кредитного договору № 014/0025/82/79457 від 26.03.2007 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідачів борг за кредитом в сумі 4231,23 доларів США (33511 грн. 35 коп.), а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, будучи належно повідомленими про день і час слухання справи, суд про причини неявки не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 014/0025/82/79457 від 26.03.2007 року отримав кредит в розмірі 3\~000 доларів США терміном до 26.03.2010 року включно зі сплатою за користування кредитом 18 % річних. Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 4231,23 доларів США (33511 грн. 35 коп.) Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Як вбачається з договору поруки № 014/0025/82/79457 від 26.03.2007 року [PERSON] як поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON], а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості в солідарному порядку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 4231,23 доларів США (33511 грн. 35 коп.), а також 335 грн. 12 коп. державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 34096 грн. 47 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позивом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала позов та суду пояснила, що 16 вересня 2006 року уклали з відповідачем шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦСу Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 115. Від шлюбу дітей не мають і вона не вагітна. Шлюб у обох перший. Через непорозуміння один одного спільне життя не склалося і збереження шлюбу неможливе, суперечить іх інтересам, що є істотно підставою для припинення шлюбу. Спільного господарства не ведуть з січня 2010 року. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, тому примирення між ними не відбулося, оскільки вона не бажає відновлювати подружні стосунки з відповідачем і наполягає на розірванні шлюбу. Судові витрати у справі просить віднести на них порівно. У судовому засіданні відповідач позов не визнав і суду пояснив, що з відповідачем не відновили подружні стосунки і проживають за різними адресами протягом чотирьох місяців. Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав, оскільки позивач категорично проти відновлення сімейних стосунків. Своєї вини у розпаді сімї не вбачає, оскільки вважає, що позивач ініціювала зазначений позов і не може прийняти рішення щодо збереження сімї. Витрати у справі згоден ест и нарівні з позивачем. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 вересня 2006 року, який зареєстровано відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 115. Шлюб у обох перший. Від шлюбу дітей не мають і дружина не вагітна. Сторони припинили подружні стосунки у січні 2010 року. Позивач втратила до чоловіка почуття любові та поваги. Наданий судом строк не привів до примирення та відновлення сімейних стосунків. Шлюб носить формальний характер. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Тому суд приходить до висновку, що існуючий формальний шлюб є перешкодою для обох з подружжя в облаштуванні власного життя, сімя розпалася і її відновлення неможливе, тому даний шлюб належить розірвати. Витрати по справі віднести на сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. Суд, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Державне підприємство „Криворізька теплоцентраль звернувся до суду 03 липня 2009 року із вказаним позовом, вказавши, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], зареєстровані в ній, і на яких відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на оплату наданих державним підприємством „Криворізька теплоцентраль послуг, у вигляді опалення та гарячого водопостачання. Згідно виписки з особистого рахунку № [NUMBER] відповідачі оплату за опалення та гарячу воду проводили частково, у звязку з чим на період з 01.06.2006 року по З 1.08.2008 року включно утворилась заборгованість в сумі 2073 грн.85 коп. В судове засідання представник позивач не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені її позовній заяві, просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачам був надісланий лист, в якому позивачем було запропоновано укласти договір на погашання заборгованості з розстрочкою до 2 тижнів, на що відповідачі не погодились (а.с.4 - повідомлення). Протягом 2006 - 2008 років відповідачами не в повному обсязі здійснювалась оплата поточні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2073 гри. 85 коп. (а.с.5 інформація про нарахування по роках). Таким чином суд вважає встановленим те, що відповідачам надавались послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, за які вони не проводили оплату. Згідно з ч.1 ст 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів судові витрати на користь держави, а саме судовий збір у розмірі 51 гри. та оплату витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вона з 09.06.2001 року по 15.09.2008 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка знаходиться на її (позивачки) утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання їхньої доньки не надає. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявився надав суду письмову заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі позов визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України, - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У свідоцтві про народження [PERSON] [PERSON] [INFO] в графі «батько» записаний [PERSON] [PERSON] (а.с. 2). Отже, позов підлягає повному задоволенню в розмірі ? частини заробітку. Розмір стягнення аліментів суд визначає виходячи з вимог ст.ст.182-183 Сімейного кодексу України, а також з того, що у відповідності зі ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється утримання з зарплати і доходів громадян при стягненні аліментів більш 50%. При визначенні розміру аліментів суд також враховує, що у відповідності зі ст.51 Конституції України кожний з подружжя має рівні права й обов'язки, а також батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Ст.180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки обоє зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Суд у відповідності зі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача держмито в доход держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач не додав суду відомостей і доказів, котрі дають право суду звільнити його від сплати держмита. Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню на підставі п.1 ст.367 ЦПК України, ст.191 СК України. На підставі ст.ст.180, 182-183. 191 Сімейного кодексу України, ст.70 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, тцо відповідач користується наданими послугами за адресою : кв.25 по пров.Клубному,4 в м. Полтаві, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2003 по 24.11.2008 року в сумі 1147 грн, 01 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1147 грн. 01 коп. заборгованості за теплопостачання та 30 грн. судових витрат. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Заслухавши Представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] користу ється послугами з теплопостачання, за які не сплачу є, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.11.2003 року по 24.11.2008 року у сумі 1147 грн. 01 коп.. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачених при подачі позовної заяви до суду. Крім того з відповідача на користь держави слід стягнути 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те що відповідач проживає в кв. 19 по пров.Клубному,4 в м. Полтаві, користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.11.2004 по 01.05.2009 в сумі 2302 грн. 95 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 2302 грн. 95 коп. заборгованості за теплопостачання та 30 грн. судових витрат. Відповідач в судове засідлана не з'явився. хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , шо позовні вимога підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в кв.19 буд.4 по пров.Клубному в м. Полтаві, користується послуга з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку: з чим утворилася заборгованість в період з 01.11.2004 року по 01.05.2009 року у сумі 2302 грн. 95 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення процесу, сплачених при подачі позовної заяви до суду. Крім того з відповідача на користь держави слід стягнути 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.06.2006 по 61.02.2010 року в сумі 3891 грн. 32 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 3891 грн. 32 коп. заборгованості за теплопостачання та 30 грн. судових витрат. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клоцотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку сг.ст. 224.225 ЦПК України. . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником та проживає в кв.127 буд.З по вул.Кучеренка в м. Полтаві, користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.06.2006 року по 01.02.2010 рокуу сумі 3891 грн. 32 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Тако'ж підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачених при подачі позовної заяви до суду. Крім того з відповідача на користь держави слід стягнути 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.02.2006 по 01.02.2010 року в сумі 3526 грн. 03 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 3526 грн. 03 коп. заборгованості за теплопостачання та 30 грн. судових витрат. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.02.2006 року по 01.02.2010 року у сумі 3526 грн. 03 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачених при подачі позовної заяви до суду. Крім того з відповідача на користь держави слід стягнути 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

В листопаді 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 24 квітня 2008 року у Центральному Відділі РАГС м. Києва, актовий запис № 544 та просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 500 грн. щомісячно, оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-го віку і має потребу в матеріальній допомозі. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду уточнену позовну заяву, де просила стягнути з відповідача на її утримання 1/4 частину зі всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох років, також просила справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 80 СК України - розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком малолітньої [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на утримання позивачки відповідач не надає. Таким чином, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в судовому порядку на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.13, 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до ВАТ «Радехівський пивзавод» про визнання договору купівлі-продажу житлової будівлі від 06.04.2009 року, що розташована по вул. Стоянівській 19 к в м. Радехів Львівської області, укладеним між Відкритим акціонерним товаристовм «Радехівський пивзавод» та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу [PERSON] 06 квітня 2009 року недійсним. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала й дала пояснення аналогічні змісту поданої заяви. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що в.о. голови правління ВАТ «Радехівський пивзавод» [PERSON] при укладенні договору купівлі-продажу не зверталася до спостережної ради товариства на отримання дозволу на укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, що розташована по вул. Стоянівській 19 к в м. Радехів Львівської області. Крім того, [PERSON] не була пов»язана трудовими відносинами з ВАТ «Радехівський пивзавод», а тому вона просить даний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу [PERSON] 6 квітня 2009 року визнати недійсним. Представник відповідача позов визнав повністю, погодився на визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, що розташована по вул. Стоянівській 19 к в м. Радехів Львівської області, укладеним між Відкритим акціонерним товаристовм «Радехівський пивзавод» та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу [PERSON] 06 квітня 2009 року недійсним. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Встановлено, що 06 квітня 2009 року приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що розташована по вул. Стоянівській 19 к в м. Радехів Львівської області укладений між Відкритим акціонерним товаристовм «Радехівський пивзавод» та [PERSON]. При укладенні цього договору купівлі-продажу не було додержано вимог передбачених чинним законодавством додержання яких є необхідне для його чинності. Так встановлено, що в.о. голови правління ВАТ «Радехівський пивзавод» [PERSON] при укладенні договору купівлі-продажу не зверталася до спостережної ради товариства на отримання дозволу на укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, що розташована по вул. Стоянівській 19 к в м. Радехів Львівської області. Крім того, [PERSON] не була пов»язана трудовими відносинами з ВАТ «Радехівський пивзавод», в зв»язку з чим не мала права укладати такий договір. Із змісту ст. 203 ЦК України вбачається, що правочин не може суперечити цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved