Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

\~\~22 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути із [PERSON]\~у рахунок відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, суму в розмірі 11 9991,63 грн. \~\~В обґрунтування своїх вимог\~ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»» посилалося на те, що 18 липня 2006 року між ЗАТ СК «Інгосстарх» та [PERSON] було укладено\~договір страхування № НАН2АК00015393, за умовами якого позивач зобов»язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. 03 березня 2007 року о 19 годині 35 хвилин\~[PERSON], керуючи автомобілем Опель Вектра, державний номер [NUMBER], на вулиці Жовтневій в м. Балаклія\~допустив зіткнення із застрахованим автомобілем ВАЗ21043, держзнак АХ7802АМ, під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобілю , яким керував [PERSON], було завдано матеріальну шкоду. Розмір завданої транспортному засобу\~шкоди склав 12332,48 грн.\~Сума страхового відшкодування до виплати з урахуванням визначеної договором франшизи на підставі страхового акту склала 11991,63 грн. Зазначене страхове відшкодування було сплачено відповідачу [PERSON] на підставі платіжного доручення №3843 від 28 квітня 2007 року. Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про страхування» та ст.. 993 ЦК України\~особа, відповідальна за\~спричинену шкоду, має відшкодувати страховику страхове відшкодування. 18 червня 2010 року позивач уточнив свої вимоги і просив солідарно стягнути із [PERSON] та [PERSON] суму в розмірі 11 991, 63 грн, посилаючись\~на те, що [PERSON] провів відновлюваний ремонт\~[PERSON] після an>скоєння ДТП.\~\~ В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути суму заборгованості. \~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав\~письмові заперечення на позов. \~\~Відповідач\~[PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. \~\~Виходячи з наведеного, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачів, які були належним чином повідомлені про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а\~представник позивача не заперечувала проти такого розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача,\~дослідивши\~матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягаєчастковому задоволенню\~з наступних підстав. </p> Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. \~\~В судовому засіданні було встановлено, що 18 липня 2006 року між ЗАТ СК «Інгосстарх» та [PERSON] було укладено\~договір страхування № НАН2АК00015393, згідно якого Страхова компанія зобов»ячалася у разі\~;настання страховоговипадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. \~\~Об»єктом&nbsp;страхування за\~договором є майнові інтереси, пов»язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21043, державний номер [NUMBER]. \~\~Відповідно до умов зазначеного&nbsp;договору,\~страховик ЗАТ СК «Інгосстрах» зобов»язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику ( [PERSON]І.) або вигодо набувачу ( ЗАТ КБ «ПриватБанк») ( п. 4.2 Договору). Згідно п. 7.1.1.\~договору, страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 03 березня 2007 року о 19 годині 35 хвилин\~[PERSON], керуючи автомобілем Опель Вектра, державний знак [NUMBER], який належав [PERSON],\~в м. Балаклія Харківської області по вулиці Жовтневій допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], що підтверджується довідкою ДАІ № 4101 від 06 березня 2010 року. Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від&nbsp;28 квітня 2007 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. В результаті\~дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої відповідно до\~звіту про оцінку вартості майнової шкоди № 1400 від 16 квітня 2007 року, складає 12332,48 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту склав 11 991,63 грн. Зазначена сума була сплачена [PERSON] в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 3843 від 28 квітня 2007 року.\~\~ Крім сплаченої позивачем суми страхового відшкодування, [PERSON] 05 травня 20007 року отримав повністю відремонтований\~автомобіль, який ще 18 березня 2007 року із згоди\~самого власника було здано в ремонт\~yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ПП [PERSON] в м. Ізюм Харківської області. За ремонт автомобіля ВАЗ21043, державний номер\~[NUMBER],\~який належить [PERSON],\~було сплачено власником автомобіля Опель Вектра [PERSON]\~та його дружиною [PERSON] 11 854 грн. Ще 1000 грн була сплачена в рахунок моральної шкоди. Таким чином, винна особа\~у скоєнні ДТП, в результаті якої постраждав автомобіль [PERSON], повністю відшкодувала потерпілому матеріальну шкоду, тому підстав для\~покладення на [PERSON] обов»язку відшкодувати витрати, пов»язані із страховим відшкодуванням [PERSON], суд не вбачає. Відповідно до ст..\~1212 ЦК України\~особа, яка набула\~майно або зберегла його у себе\~за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа, зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження\~майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави\~застосовуються\~також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов»язанні.\~\~ На підставі викладеного, суд вважає за необхідне\~покласти на\~mily:Times New Roman;tag3:12pt;">[PERSON] обов»язок по поверненню безпідставно отриманого страхового відшкодування Страховій компанії «Інгосстрах» в сумі\~11 991,63 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь\~держави стягуються судові витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору, оскільки\~при\~подачі позову позивач їх не сплачував. На підставі викладеного,

Outcome: partial