Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Путивльська житлово - експлуатаційна контора звернулась до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі по справі - [PERSON] Хомінічна, [PERSON], які є власниками квартири [ADDRESS], яким надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території. За надані послуги відповідачі вчасно та в повному обсязі не сплачували, внаслідок чого з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року утворилась заборгованість у сумі 1343,35 грн., яку і просить стягнути з відповідачів у відповідності з дольовими часками права власності на квартиру, а також суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і судовий збір на користь держави, оскільки рішенням Путивльської міської ради Сумської області від 18.02.2010 р. Путивльську ЖЕК звільнено від сплати судового збору на час подання позовної заяви. Представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON]Х, яка також за довіреністю предсавляє інтереси [PERSON], (а.с. 37), в судовому засіданні відмовилася давати пояснення по позову, в ході досудової підготовки надала до суду письмові заперечення в яких зазначила, що претензії Путивльської ЖЕК до неї є необгрунтовними, договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території є неправомірним, послуги їй надавались значно в меньшій мірі ніж здійснювалась їх оплата, на усні та письмові заяви щодо претензій на надання послуг - ЖЕК надавала неправдиві відповіді. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 20 Закону України Про житлово - комунальні послуги від 24 червня 2004 року та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року №572 - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. п. 1,2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно є власниками квартири [ADDRESS], у часках: [PERSON], - 1/4 та [PERSON],-3/4, що підтверджується довідкою Путивльської БТІ ( а. с. 6). Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та [PERSON], був укладений договір № 775, від 08.10.2002 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до якого відповідачка зобов'язувалася вчасно сплачувати за надані послуги (а.с. 10-11). Путивльська ЖЕК, на підставі затверджених тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій рішенням Путивльської міської ради № 130 від 02.10.2009 року, - надавали послуги на утримання будинку та прибудинкової території відповідачів по вул. Леніна № 63 в м. Путивль (а.с. 14,15). Як вбачається із довідки про фактично виконані послуги та роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту будинку № 63 по вул. Леніна на утримання будинків та прибудинкових територій, що надавались Путивльською ЖЕК було затрачено: в 2007 р. - 12356,54 грн., в 2008 р. - 23818,35 грн., в 2009 р. - 22539,29 грн., в 2010 р. - 4375,97 і всього за зазначений період 2007-2010 р.р., -63090,15 грн., (а.с. 12), а саме: за 2007 рік надано послуг на суму - 10504,55 грн., з поточного ремонту - 1852,00 грн., за 2008 рік надано послуг на суму - 18361,55 гр., з поточного ремонту - 5456,80 грн., за 2009 рік надано послуг на суму - 19923,29 гр., з поточного ремонту - 2616,00 грн., за 2010 рік надано послуг на суму - 4212,97 гр., з поточного ремонту - 163,00 грн., за зазначені періоди надавалися такі послуги: прибирання прибудинкової території внутрішньобудинкове обслуговування мереж водопостачання, освітлення місць загального водопостачання, обслуговування димовентканалів, вивезення сміття, прибирання снігу, утримання машин та майстерень, з поточного ремонту: ремонт цоколя, ремонт мереж водовідведення, ремонт мереж водопостачання, ремонт столярних виробів, ремонт прибудинкової території, ремонт козирька, ремонт покрівлі, ремонт входу в подвал (а.с. 46). Не зважаючи на те, що Путивльська ЖЕК надавала послуги з утримання будинку № 63 і прибудинкової території по вул. Леніна в м. Путивль, відповідачі, на протязі останніх років, а саме - з 01.02.2007 року і по 01.02.2010 року не в повному обсязі оплачували надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1343 грн. 35 коп., що підтверджується випискою із особового рахунку (а.с.5). Таким чином, суд, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, вважає, що оскільки відповідачі за надані Путивльською ЖЕК послуги по обслуговуванню будинку, у якому вони проживають, не в повній мірі їх сплачували, то сума заборгованості підлягає стягненню у примусовому порядку відповідно до часток права власності на квартиру. Зазначені позивачкою в письмовому запереченні твердження про те, що Путивльська ЖЕК надавала неякісні послуги з обслуговування їх будинку та прибудинкової території не знайшли свого підтвердження, оскільки таких звернень за період з 01.02.2007 р. по 01.02.2010 р., до ЖЕК не надходило, ці обставини підтвердили свідки в судовому засіданні працівники Путивльської ЖЕК, головний інженер - [PERSON], та економіст - [PERSON], які крім того показали, що ЖЕК неодноразово повідомляли про заборгованість, але остання зверталася до ЖЕК на такі вимоги мотивуючи тим, що плата за обслуговування будинку та прибудинкової території нібито здійснюється по завищеним тарифам та загальними обвинуваченнями про нібито неякісно надані послуги. Як вбачається із заяв [PERSON], на адресу Путивльської ЖЕК такі заяви носили загальний характер з посиланнями на завищені тарифи (а.с. 27-29), але як встановлено судом відповідачі з питаннями про розмір встановлених тарифів Путивльською міською радою до відповідного органу не звертались і їх не оскаржували. Таким чином її посилання в наданому запереченні по заявленому позову під час досудової підготовки справи не можуть бути покладені в основу відмови в позові. Підлягають стягненню також з відповідачів і понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також судовий збір, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на час подання позовної заяви згідно рішення Путивльської міської ради Путивльського району від 18.02.2010 року (а.с. 17). На підставі викладеного

Outcome: approved