Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання недійсним заповіту, складеного 08.10.2007 року [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідченого 08.10.2007 року приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON], посилаючись на те, що вказаний заповіт був складений [PERSON] під впливом психічного тиску зі сторони [PERSON] та на те, що в момент складання цього заповіту [PERSON] через наявні у неї психічні та поведінкові розлади не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв'язку із смертю [PERSON] до участі, у справі в якості позивачів було залучено її правонаступників [PERSON] та [PERSON] Під час судового розгляду справи [PERSON] як позивач та законний представник позивача [PERSON] Т,Р. та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, посилаючись на те, що [PERSON] в момент складання заповіту на ім'я [PERSON], через наявні в неї психічні та поведінкові розлади, не усвідомлювала значення своїх дій та на те, що [PERSON] складала заповіт на ім"я [PERSON] не з власної волі, а під впливом психічного тиску зі сторони [PERSON]. Відповідач під час судового розгляду справи заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що [PERSON] склала Заіювіт на його ім'я з власної волі, без будь- якого примусу, гак як не мала можливості віддати йому кошти, які він давав на оплату боргів за комунальні послуги, приватизацію квартири, придбання ліків та продукти харчування для неї і для її сина та на похорон її сина та лише в такий спосіб могла йому віддячити. Представник відповідача - [PERSON] під час судового розгляду справи заперечила проти заперечення позову, посилаючись на відсутність доказів в підтвердження факту наявності в [PERSON]І на момент складання заповіту психічних розладів, які б впливали на усвідомлення нею значення своїх дій. Третя особа - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON] під час судового розгляду справи заперечила проти задоволення позову, посилаючись на те, що посвідчуючи заповіт [PERSON] на ім'я [PERSON] вона діяла відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Додатково пояснила, що 08.10.2007 року до неї в нотаріальну контору прийшла [PERSON] разом з молодим мужчиною, як потім з'ясувалось це був [PERSON] Нею було з'ясовано, що [PERSON] має намір скласти заповіт, після чого вона попросила цього мужчину вийти з кабінету. Нею було встановлено особу [PERSON] за її паспортом, після чого [PERSON] повідомила, що має намір скласти заповіт на ім'я [PERSON] на належну їй частку в спільній власності на квартиру [ADDRESS]. Нею було роз'яснено [PERSON] суть та наслідки укладення заповіту. На її запитання чи є в неї близькі родичі та чому вона хоче скласти заповіт на сторонню особу [PERSON] відповіла, що це не ласується її як нотаріуса та є її особистою справою. Складаючи заповіт на ім'я [PERSON] [PERSON] розуміла наслідки складання заповіту. Її дієздатність не викликала жодних сумнівів. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Трускавецької міської ради підтримала позовні вимоги позивачів, посилаючись на те, що [PERSON], укладаючи заповіт на ім'я [PERSON] та позбавляючи тим самим своїх рідних права на спадкування належної їй частки в спільній власності на квартиру № 51 в будинку № 9 по лул. [PERSON] в м. Трускавці, внаслідок зловживання алкоголем не в повній мірі розуміла значення своїх дій. Свідок [PERSON] під час судового розгляду справи дав показання, що він працює сімейним лікарем в Трускавецькій міській лікарні та був знайомий з [PERSON], так як вона проживала на [INFO], яка належить до території, яку він обслуговує як сімейний лікар, [PERSON] неодноразово зверталась до нього за медичною допомогою. Йому відомо, що [PERSON] вела аморальний спосіб життя, зловживала алкоголем, мала цироз печінки та психічні розлади, що були пов'язані з вживанням алкоголю, які могли вплинути на усвідомлення нею значення своїх дій. Будь- які обставини, що стосуються складання [PERSON] заповіту йому невідомі. Свідок [PERSON] під час судового розгляду справи дала показання, що її брат [PERSON]? який помер в 1989 році, був чоловіком померлої [PERSON] та батьком померлої [PERSON] Одного разу, точної дати вона не пригадує, вона зустріла [PERSON], яка їй розповіла, що до неї приходить якийсь молодий чоловік, погрожує їй та вимагаєї, щоб вона оформила на нього належну їй частку в праві власності на квартиру. Свідок [PERSON] під час судового розгляду справи дала показання, що вона товаришує з їщенком [PERSON] вона була знайома з [PERSON] [PERSON] вона бачила лише один раз в 2006 році, точної дати вона не пригадує, коли вона перебувала в гостях в [PERSON] та була очевидцем тою, як [PERSON] вимагав в [PERSON] скласти заповіт на його ім'я, погрожуючи їй розправою. Свідок [PERSON] під час судового розгляду справи дала показання, що вона проживала по сусідству з [PERSON] їй відомо, що [PERSON] зловживала алкоголем, була повністю деградованою та не могла усвідомлювати значення своїх дій. Свідок [PERSON] під час судового розгляду справи дав показання, що він працює лікарем-психіатром в Трускавецькій міській лікарні га був знайомий з [PERSON], так як вона з 2000 року перебувала на обліку з діагнозом: психічні та поведінкові розлади спричинені вживанням алкоголю, синдром залежності. Через хворобу в [PERSON] спостерігались певні ознаки деградації особистості, однак розладів мислення в неї не було, вона була адекватна та досить критично оцінювала свій стан. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Позивачі та їх представник під час судового розгляду справи як на підставу позову посилались на те, що [PERSON]І в момент складання заповіту на ім'я [PERSON] не у свідомлювала значення своїх дій та їх наслідків, а також на те, що [PERSON] складала Заповіт під впливом психічного тиску зі сторони [PERSON] Правовідносини щодо визнання заповіту недійсним врегульовані частиною 2 статті 1257 ЦК України, відповідно до якої за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. [PERSON] на заповіт поширюються загальні положення про правочин, визначені Главою 16 ЦК України, зокрема положення частини 2 статті 203 ЦК України, відповідно до якої особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Аналогічна позиція сформульована й у пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров'я не усвідомлювала значення свої дій та (або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу. Відповідно до частини 3 стати 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ході судового розгляду справи не здобуто доказів, які б вказували, що [PERSON] складача заповіт на ім'я [PERSON] не з власної волі, а внаслідок застосування до неї психічного тиску зі сторони [PERSON] та доказів, які б доводили факт наявності в [PERSON] психічного розладу, через який вона в момент складання заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та їх наслідків. Покази свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не доводять факту складання [PERSON] заповіту на ім'я [PERSON] під впливом психічного тиску зі сторони [PERSON] Покази свідка [PERSON], яка повідомила, що їй було відомо про тиск на [PERSON] зі слів самої [PERSON] та покази свідка [PERSON]. яка повідомила, що [PERSON] в її присутності вимагав в [PERSON] скласти заповіт на його ім'я суд оцінює критично та не надає їм віри, так як померла [PERSON], яка перебувала у шлюбі з шіешсом P.A., була племінницею свідка [PERSON], а свідок [PERSON] є подругою [PERSON], що свідчить про заінтересованість вказаних свідків в розгляді справи. Відповідно до акта посмертної судово-психіатричної експертизи № 225 від 02.03 2010 року, яка була призначена судом під час розгляду справи, комісія лікарів- пснхіатрів, через відсутність медичної документації з описом психічного стану [PERSON] на день складення нею заповіту, не змогла відповісти на поставлене судом запитання про те, чи могла [PERSON] на момент складання заповіту усвідомлювати значення свої дій та їх наслідків. Впаховуючи викладене та те, що статтею 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлено презумпцію психічного здоров'я, яка передбачає, що кожна особа вважається такою, яка не має психічного розлад), доки наявність такого розладу не буде встановлена на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed