Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ в натурі житлового будинку по вул. Урицького, 20-Б у м. Миколаєві. У судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги, посилаючись на викладенні у позові обставин просив поділити спірний житловий будинок відповідно до часток у спільній частковій власності та визначити порядок користування земельною ділянкою. Також, просив поділити домоволодіння та визначити порядок користування земельної ділянки за 2-м варіантом судової будівельно - технічної експертизи, яким передбачено визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно по порядку користування , який склався між співвласниками. Відповідачка про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином,, але в судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін, справа слухалася у її відсутність, в порядку заочного провадження. Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2003 p., належить 2/3 частки домоволодіння №206 по вул.. Урицького у м. Миколаєві. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16.1.2001 р. належить 1/3 частка домоволодіння №2-б по вул.Урицького в м. Миколаєві. Площа земельної ділянки при домоволодіння №20-б по вул. Урицького у м. Миколаєві складає 323.6 кв.м. на підставі рішення №1057/18 виконкому Миколаївської міської ради від 08.10.1960 р. При визначенні порядку користування земельною ділянкою, до розрахунку приймалася фактична площа земельної ділянки -324 кв.м. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи MB Одеського НДІСЕ МЮ України №5156-5167 від 20.11.2009 р. запропоновано два варіанти поділу домоволодіння та три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по вул.Урицького, №20-б м. Миколаєві. При оцінці зазначених варіантів суд виходив, насамперед, із ідеальних часток співвласників у домоволодіння №20-б по вул.Урицького та порядку користування як будинком, так і земельною ділянкою, що склався між співвласниками. Відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, щодо реального поділу житлового будинку літ.А, літ.Б,розробленого відповідно до порядку користування співвласників: -співвласникові [PERSON] у житловому будинку літ.А виділяється жила кімната 1-2 площею 11.3 кв.м., інв. вартістю 12223 грн.00 коп., кухня 1-1 площею 9.0 кв.м., інв. вартістю 9735 грн.00 коп., загальною площею 20.3 кв.м.; у житловому будинку літ.Б виділяється - сіни 3-1, площею 3.3. кв.м., інв. вартістю 2132 грн.; кухня 3-2 площею 8.7 кв.м, інв. вартістю 5621 кв.м., жила кімната 3-3 площею 9.5 кв.м., інв. вартістю 6139 грн, загальною площею 21.5 кв.м., інв. вартістю 13892 грн.00 коп. Всього по вказаним житловим будинкам загальна площа 41.8 кв.м., інв. вартість 35850 грн.00 коп. та господарські споруди літ.Фпд. - погріб з шиєю; літ.У- літня кухня; літ.У - тамбур до літньої кухні; літ.Ц - вбиральня; 2/3 ч.№2 огорожі;2/3 ч. №1,3 споруд, всього інвентарною вартістю літньої кухні; літ.Ц - вбиральня; 2/3 ч.№2 огорожі;2/3 ч. №1,3 споруд, всього інвентарною вартістю 45581 грн. Реальна частка, яка виділяється у користування [PERSON] складає 58/100 ч., що менше ідеальної частки на 9/100 ч. Вхід дол квартири здійснювати з двору. Співвласникові [PERSON] у житловому будинку літ.Б виділяється сіни 4-11 площею 1.7 кв.м., інв. вартістю 1098 грн.; кухня 4-5 площею 9.8 кв.м, інв. вартістю 6333 кв.м., жила кімната 4-3 площею 8.9 кв.м., інв. вартістю 5750 грн.;коридор 4-2 площею 2.8 кв.м, інв. вартістю 1809 кв.м., жила кімната 4-4 площею 10.0 кв.м., інв. вартістю 6461 грн. - по кв.№4 загальна площа 33.2 кв.м., інв. вартістю 21451 грн.00 коп. та господарські споруди літ.Н - сарай; літ.О літня кухня; літ.С котельна; літ. Ш - вбиральня; 1/3 ч.№2 огорожі; 1/3 ч. №1,3 споруд, всього інвентарною вартістю 33006 грн. Реальна частка, яка виділяється у користування [PERSON] складає 42/100 ч., що більше ідеальної частки на 9/100 ч. Сума грошової компенсації, яку належить стягнути на користь позивача [PERSON] з відповідачки [PERSON] за невідповідність реальних часток ідеальним становить 32933 грн. Відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно - технічної експертизи, щодо реального поділу житлового будинку літ.А, літ.Б. розробленого відповідно до ідеальних часток співласників: -співвласникові [PERSON] - у житловому будинку літ.А виділяється жила кімната 1 -2, площею 11.3 кв.м., вартістю 12223 грн.00 коп.,_кухня 1-1 площею 9.0 кв.м., вартістю 9735 грн.00 коп., загальною площею 20.3 кв.м.;_-у житловому будинку літ.Б ( квартира №3) виділяєтьсясіни 3-1 площею 3.3. кв.м., вартістю 2132 грн.;_кухня 3-2 площею 8.7 кв.м, інв. вартістю 5621 кв.м.,жила кімната 3-3, площею 9.5 кв.м., інв. вартістю 6139 грн, загальною площею 21.5 кв.м., інв. вартістю 13892 грн.00 коп. Всього по вказаним житловим будинкам загальна площа 41.8 кв.м. інв. вартість 35850 грн.00 коп. та_господарські споруди - літ.Н - сарай; літ.Фпд. - погріб з шиєю; літ.У літня кухня; літ. у тамбур літньої кухні; літ. Ц- вбиральня; 2/3 ч.№2 огорожі;2/3 ч. №1,3 споруд, всього інвентарною вартістю 46689 грн. Реальна частка, яка виділяється у користування [PERSON] складає 59/100 ч., що менше ідеальної частки на 8/100 ч. Вхід до квартири здійснювати з двору. -співвласникові [PERSON] у житловому будинку літ.Б виділяється сіни 4-11 площею 1.7 кв.м., інв. вартістю 1098 грн.; кухня 4-5 площею 9.8 кв.м, інв. вартістю 6333 кв.м., жила кімната 4-3 площею 8.9 кв.м., інв. вартістю 5750 грн.; коридор 4-2 площею 2.8 кв.м, інв. вартістю 1809 кв.м., жила кімната 4-4 площею 10.0 кв.м., інв. вартістю 6461 грн. - по кв.№4 загальна площа 33.2 кв.м., інв. вартістю 21451 грн.00 коп. та господарські споруди літ.О літня кухня; літ.С котельна; літ. Ш - вбиральня; 1/3 ч.№2 огорожі; 1/3 ч. №1,3 споруд, всього інвентарною вартістю31898 грн. Реальна частка, яка виділяється у користування [PERSON] складає 41/100 ч., що більше ідеальної частки на 8/100 ч. Сума грошової компенсації, яку належить стягнути на користь позивача [PERSON] з відповідачки [PERSON] за невідповідність реальних часток ідеальним становить 29274 грн. Крім того, за цим варіантом в подальшому для того, щоб розділити земельну ділянку, необхідно зробити фасадний вхід з вул. Урицького в частину будинку літ.Б, що знаходиться в користуванні співвласника [PERSON]: пробити дверний проріз в існуючому віконному прорізі, з установкою вхідних дверей із кімнати 4-3 та облаштуванням ганку розміром 1.8 м хі.5 м. Орієнтована вартість перепланування 3200 грн.00 коп. З врахуванням викладеного, суд вважає, що слід провести поділ житлового будинку за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи, оскільки поділ будинків відповідає ідеальним часткам співвласників, не порушує права сторін, менший розмір компенсації, який належить стягнути з відповідача на користь позивача. Як вбачається із листа адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради від 30.03.2010 р. узгоджує проведення переобладнання у житловому будинку по вул. Урицького, №20-б у м. Миколаєві. Відповідно до ст.120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційного часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди. Відповідно до 1-го варіанту будівельно - технічного висновку, розроблено порядок користування земельною ділянкою відповідно до порядку, який склався між співвласниками - позивачеві [PERSON] з часткою 2/3 ч. користується земельною ділянкою по вул. Урицького, користування 22 кв.м., індивідуального користування 108 кв.м.; відповідачеві [PERSON] з часткою 1/3 ч., користується земельною ділянкою, площею 194 кв.м., що більше ідеальної частки на 86 кв.м., в тому числі загального користування 11 кв.м., індивідуального користування 183 кв.м., що прилягає до лівої бокової межі. Даний порядок користування земельною ділянкою не відповідає ідеальним часткам співвласникам. Відповідно до 2-го варіанту будівельно-технічного висновку, розробленого відповідно до ідеальних часток сторін у домоволодіння №20-6 по вул. Урицького у м. Миколаєві, у відповідності до 2-го варіанту поділу житлового будинку - співвласнику [PERSON] з часткою 2/3 ч. виділяється земельна ділянка, площею 216 кв.м., що прилягає до правої бокової межі ділянки; співвласникові [PERSON] з часткою 1/3 ч., виділяється земельна ділянка, площею 108 кв.м., що прилягає до лівої бокової межі домоволодіння, розміром 6.6x16.4 м. Визначення порядку користування земельною ділянкою за цим варіантом можливо при умові перенесення співвласником [PERSON] вбиральні літ. Ш на земельну ділянку, що виділяється співвласникові [PERSON] Відповідно до 3-го варіанту будівельно-технічного висновку, розробленого відповідно до ідеальних часток сторін у домоволодіння №20-6 по вул. Урицького у м. Миколаєві, у відповідності до 2-го варіанту поділу житлового будинку - співвласнику [PERSON] з часткою 2/3 ч. виділяється земельна ділянка, площею 216 кв.м., що прилягає до правої бокової межі ділянки; співвласникові [PERSON] з часткою 1/3 ч., виділяється земельна ділянка, площею 108 кв.м., що прилягає до лівої бокової межі домоволодіння. Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ « від 16 квітня 2004 р. №7 , якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або перебувала у користування співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суд при визначенні спільної ділянки, право на яку має позивач, слід виходити з розміру його частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову власність чи на час виникнення останньої. За таких обставин, при визначенні порядку користування земельною ділянкою необхідно виходити з розміру часток домоволодіння на час перетворення спільної власності у часткову - для позивача 2/3 часток домоволодіння, 1/3 часток для відповідача. Враховуючи, що загальна площа земельної ділянки, яка відведена для будівництва складає 324 кв.м., позивачеві з урахуванням викладеного слід виділити у користування земельну ділянку площею 216 кв.м., а відповідачці - 108 кв..м. На підставі викладеного, у відповідно до ст.42 ЗК України ( ред.1992 р.)розділу X перехідних положень ЗК України, суд вважає за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, оскільки даний варіант відповідає ідеальним часткам співвласників, найбільш зручний в експлуатації, по конфігурації частин земельної ділянки, що виділяється в користування співвласникам, не порушує права сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати сплачено при подачі позову. З відповідача на користь позивача належить стягнути частину витрат на проведення експертизи у розмірі 573 грн.60 коп.

Outcome: approved