overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

[PERSON] 24.02.2010 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вона мешкає з 2000 року. Одружилися 21 лютого 2009 року. Шлюб зареєстровано Дзержинським відділом РАЦСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 67. Від спільного життя з відповідачем вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом позивачкою. З відповідачем шлюбні відносини вона припинила у вересні 2009 року. Причиною розпаду їх сімї стало те, що з відповідачем по справі не зійшлися характерами та мають різний погляд на шлюбні відносини, також відповідач зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається. Спору щодо місця проживання дитини після розірвання шлюбу у позивачки з відповідачем не існує. На підставі викладеного, позивачка просить судрозірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати, повязанні з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на нього. У судовому засіданні позивачка присутня не була, подала до суду заяву про розгляд справи за її вітсутністю та без технічних засобів, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні присутній не був, подав до суду заяву про розгляд справи за його вітсутності та без технічних засобів, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 21 лютого 2009 рокуміж [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Дзержинським відділом РАЦСу м. Кривого Рогу, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-КИ № 133760 від 21.02.2009 року, актовий запис № 67 (а.с. 6). Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 223582 від 05 серпня 2003 року, актовий запис № 23 (а.с. 4), в якому батьком значиться [PERSON]. Шлюбні відносини сторони припинили у вересні 2009 року, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, фінансово родину не утримує, вихованням дитин не займається. Спору про розподіл майна у сторін немає. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше існування сімї позивачки і відповідача неможливе та недоцільне, та шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. Витрати за вчинення реєстрації розірвання шлюбу на користь держави суд стягує з відповідача як винного у розпаді сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вони з відповідачем [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1988 року, який зареєстрований відділом запису актів громадянського стану Радянського райвиконкому Кримської області за актовим записом № 43. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на сімейне життя, втрати взаємоповаги один до одного та почуття любові, що призвело до розладу і фактичного припинення сімейних відносин в липні 2006 року. Майнового спору немає, шлюб розриває вдруге. У попереднє судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивачки [PERSON] Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1988 року, який зареєстрований який зареєстрований відділом запису актів громадянського стану Радянського райвиконкому Кримської області за актовим записом № 43, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим, на примирення не згодні, спору про майно не заявляють. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі по 200 гривень на місяць на кожну дитину й стягувати щомісячно до повноліття дітей. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, має прибутки, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю та просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі по 200 гривень на місяць на кожну дитину. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач 21.05.2010 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явився, надав суду заяву з визнанням позову та проханням розглядати справу без його участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO] та відповідач добровільної матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року. Від даного спільного проживання народилася донька - [PERSON], [INFO], та син - [PERSON], [INFO]. Однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення сином трьох років. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року (а/з №502), від даного шлюбу народилася дочка - [PERSON], [INFO], та син - [PERSON], [INFO]. Син та донька проживають з матір'ю, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином суд приходить до висновку, що вимога позивача підлягає задоволенню частково, а саме: стягненню з відповідача аліменти в розмірі 300 грн., оскільки позивачем не надано доказів отримання відповідачем доходів, з яких можливо було б стягнути на утримання кошти за бажанням позивача. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.84, 180-183 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], третіх осіб Красненської селищної ради Буського району Львівської області. Державної нотаріальної контори Буського району Львівської області, [PERSON] про визнання недійсним заповіту від 29.08.2006 року, зробленого від імені [PERSON] на ім»я [PERSON] і посвідченого секретарем Красненської селищної ради. Покликалися на те, що [PERSON] була неписьменною і самостійно не могла прочитати заповіт, а тому його слід визнати недійсним. В судовому засіданні Позивачі позов підтримали просили його задовольнити. Відповідач проти позову заперечив, вважав, що заповіт складено згідно чинного законодавства. Представник Красненської селищної ради в судове засідання не зявилася, справу просила слухати без її участі, проти позову заперечила вважала, що заповіт складено згідно чинного законодавства. Державний нотаріус Буського району Львівської області в судове засідання не з»явилася, заяву просила слухати без її участі, свого відношення до позову не висловила. [PERSON] проти позову заперечила, вважала, що заповіт складено згідно чинного законодавства. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивачі вважали, що [PERSON] була неписьменною і не могла самостійно прочитати заповіт. Однак вони не зверталися до суду з заявою про встановлення даного юридичного факту. Адже саме від наявності чи відсутності даного факту залежить визнання недійсним спірного заповіту. Встановлення факту, який має юридичне значення передбачає спеціальну судову процедуру. І вважати такий факт встановленим суд може лише в тому випадку коли це буде значено в рішенні суду, яке набере законної сили. А тому з підстав зазначених в позовній заяві і на підставі наданих суду доказів позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання із спадкодавцем [PERSON] однією сім"єю не менш як протягом п"яти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно автомобіль АЗЛК 408,1973 року випуску,зареєстрований на ім»я [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали. Пояснили,що з 1999 року по день смерті позивач проживав разом із [PERSON] по вул.Польна,7 в м.Рівне,оскільки в останньої родичів не було. За станом свого здоров»я [PERSON] потребувала стороннього догляду і не могла проживати сама,тому він з дружиною здійснювали за нею догляд, жили разом. 14.03.2005 року [PERSON] померла. Спадкоємців першої,другої та третьої черг в неї немає. Позивач звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини автомобіля «Москвич-408»,1973 року випуску, однак у видачі свідоцтва йому було відмовлено. Покликаючись на те, що більше 5 років позивач проживав із спадкодавцем [PERSON] однією сім"єю,являється спадкоємцем четвертої черги, інших спадкоємців крім нього немає, просять позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась,подала письмову заяву про визнання позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача та його представника,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РВС № 175446 від 27.11.1999 року та довідки від 02.04.2010 року №35/24-228,виданої УДАІ УМВС України в Рівненській області, автомобіль [NUMBER],зареєстрований на праві власності за [PERSON] 14.03.2005 року [PERSON] померла,що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ № 001100. Як вбачається із витягу із спадкового реєстру, спадкової справи після її смерті не заводилось, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались. Та обставина, що позивач з 1999 року проживав однією сім"єю із [PERSON] не менш як п"ять років до дня її смерті, підтверджується будинковими книгами на будинок № 7 по вул. Польна в м.Рівне. За вказаною адресою зареєстрована [PERSON], починаючи з 1999 року позивач, відповідачка [PERSON],та [PERSON] Відповідно до ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини. Згідно із ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. Відповідачка [PERSON] згідно письмової заяви визнала факт проживання позивача із [PERSON] однією сім»єю і не заперечила проти визнання за ним права власності на авомобіль. Таким чином, оскільки підтвердився факт проживання однією сім"єю позивача та спадкодавця не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини, інших спадкоємців немає, то за позивачем як спадкоємцем четвертої черги слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача, [PERSON]. В обгрунтування позову посилався на те, що шлюбні рвідносини з відповідачем припинені понад двадцять років назад. Відповідач покинула сім'ю та проживає з іншим чоловіком. За цей час у нього також склалася фактично сім'я з іншою жінкою. Сім'я розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе. Дітей від шлюбу не мають. Позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу з винесенням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Причину неявки судові не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає щоложенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 22 грудня 1984 року зареєстрували шлюб у Косилівській сільській Раді, Грайворонського району, Бєлгородської області, Російської Федерації, актовий запис № 4. Шлюбні відносини між подружжям припинені понад двадцять років назад. Відповідач покинула сім'ю та проживає з іншим чоловіком. За цей час у нього також склалася фактично сім'я з іншою жінкою. Сім'я розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе. Дітей від шлюбу не мають. За таких обставин, суд вважає, що' позовні вимоги - підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку за телефоном №35-14-76 в загальної сумі 309грн. 14коп.. Представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 9.07.1996року між позивачем і [PERSON] був укладений договір на надання послуг електрозв'язку за телефоном за №35-14-76, за яким ВАТ "Укртелеком" зобов'язаний надавати послуги абоненту по користуванню телефонним зв'язком, а абонент зобов'язаний оплачувати рахунки за надані послуги й щомісячну абонплату. Тим часом, згідно з рахунками наданих послуг з листопада 2008року [PERSON] не внесена абонплата в розмірі 280грн.88коп., яка з урахуванням збитків від інфляції у розмірі 23грн.04коп. і трьох процентів річних в розмірі 5грн.22коп. складає 309грн. 14коп.. На підставі викладеного, у відповідність зі ст. ст. 328, 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, п.5 ст. 33, ст. 36 Закону України "Про телекомунікаційні послуги", п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9.08.2005року №720, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані узяті на себе зобов'язання, що випливають із укладеного договору від 11.06.1998року на послуги телефонного зв'язку. У зв'язку з викладеним, суд вважає пред'явлений позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 171грн., сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, на задоволенні наполягали. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви позов підтримує, на задоволенні наполягає. Відповідачі в судове засідання не з'явилися , згідно наданої заяви позов визнають, проти задоволення не заперечують. Представник третьої особи Універсальної біржі «Південь» в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви позов визнає, проти задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 01.12.2001 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] на Універсальній біржі «Південь» було укладено договір купівлі-продажу №3272 від 01.12.2001 р. Квартири [ADDRESS], відповідно до якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON], [PERSON], [PERSON] купили квартиру [ADDRESS]. Раніше даний об'єкт нерухомості майна належав відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло №2360/э, зареєстрованого в БТІ 10.03.1995 р. За № 17536. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідачі передали у власність позивачам квартиру [ADDRESS], а позивачі в свою чергу передали відповідачу певну суму грошей. В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення. В звязку з реєстрацією шлюбу 26.03.2003 р. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню, на підставі ст.ст.224, 228 ЦК УРСР, ст.ст.220, 328 ЦК України. В силу ст.ст.80, 81 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Від шлюбу зареєстрованого 24.06.1989 року між [PERSON] та [PERSON] (відповідач по справі) 30.08.1989 року народилася [PERSON] (позивач по справі). Позивач навчається в Таврійському державному агротехнологічному університеті. В звязку з тим, що відповідач добровільно не виконує обовязку по її утриманню до закінчення навчання, 01.06.2010 р. [PERSON] звернулася до нього з позовом про стягнення аліментів. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. На підставі наведеного, в порядку ст. 224 ЦПК України справа розглядається заочно. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 доходів відповідача. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем 16 лютого 2000 року зареєстрували шлюб в Термахівській сільській раді Іванківського району Київської області за актовим записом № 1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд шлюб розірвати, оскільки на протязі останнього часу між нею та відповідачем склалися неприязні взаємовідносини, у них виявилися різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства, вони втратили один до одного почуття любові та поваги і фактично шлюб розпався. Подальше спільне життя і перебування в шлюбі суперечить їх життєвим інтересам та інтересам дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Відповідно до ст.224, 225 ЦПК України судом за згодою позивача ухвалено провести заочний розгляд справи і справу розглянути за відсутності відповідача із винесенням заочного рішення. Позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що маються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved