Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між КБ „ПриватБанк та відповідачем [PERSON] 19 серпня 2008 року було укладено договір. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу кредитні кошти в розмірі 44000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 50% на рік на суму залишку, а відповідач [PERSON] взяв зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобовязання не виконав. Також 19 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого відповідач взяв на себе обовязки нести солідарну відповідальність за кредитним договором. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 32202,03 грн. заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по договору та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №92МО, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 44000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 50% на рік на суму залишку, терміном повернення коштів до 19.08.2009 року. Відповідач зобовязувалася забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед відповідачем по кредитному договору виконано, але відповідач взяті на себе зобовязання не виконав. Станом на 10 лютого 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає: заборгованість за кредитом 23995,18 грн., заборгованість по процентам 4465,83 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 1731,40 грн., а також штрафи відповідно до п.8.6.Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - фіксована частина, 1509,62 грн. процентна складова, а всього за договором 32202,03 грн. Також судом встановлено, що 19 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №92МО/П, за умовами якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON], в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків та штрафних санкцій. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Тому суд приходить до висновку, що з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 32202,03 грн., а також 572,02 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved