overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини мотивуючи свою вимогу тим, що від спільного проживання в сторін народилась дочка [PERSON] - [INFO], просить стягувати аліменти на його утримання в розмірі 350 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав повністю. Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] - [INFO], згідно представленого свідоцтва про народження спільною дитиною позивача та відповідача. Суд приходить до переконання, що стан здоровя та майнове становище відповідача позволяє сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 350 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач є особою молодого, працездатного віку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у звязку з чим подальше збереження сімї вважає неможливим. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному, та просив винести рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач у попередньому судовому засіданні зазначила, що проти задоволення позову не заперечує, проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні судове рішення ухвалюється в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 березня 1973 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб від 30 березня 2010 року, виданим Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї (а.с. 4); З матеріалів справи вбачається, що з жовтня 2003 року сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], залишити проживати з нею, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач [PERSON], повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, в судове засідання двічі не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. Позивачка не заперечує, щоб справа була розглянута у відсутність відповідача, а тому за таких обставин суд ухвалює заочне рішення за наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28 березня 2008 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що відділом РАЦСу по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області було зроблено актовий запис за № 34. Даний шлюб у сторін є першим. Від спільного подружнього життя у них народився син [PERSON]. [INFO]. Проте сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим. шо через їх різні характери і погляди на життя в сімї постійно виникали сварки та скандали, які негативним чином впливали на відносини сторін та виховання їхньої дитини. Відповідач [PERSON] зловживає спиртними напоями та застосовував до позивачки фізичне насильство. З листопада 2009 року фактичні шлюбні відносини між сторонами повністю припинені. На примирення позивачка [PERSON] не погоджувалась і наполягала на розлученні, так як всі її спроби налагодити подружнє життя позитивного результату не дали. Враховуючи взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Суд покладає судові витрати на відповідача, неповнолітню дитину залишає проживати з матір'ю. Всі інші питання сімейного життя сторони вирішать окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання послуг з теплопостачання та просить суд стягнути з відповідачів мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.01.2009 року по 01.05.2010р. у розмірі 4 751,09грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих причин, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено у судовому засіданні, в [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON] та неповнолітній [PERSON], 1992р.н. /а.с.15/. За період часу з 01.01.2009року по 01.05.2010р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води та станом на 01.05.2010р. вона складає 4\~751, 09грн., яка входить у строк позовної давності та яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно за рішенням суду. Суд вважає, що позов обґрунтований та підтверджений матеріалами справи, крім того, з відповідачів слід стягнути солідарно і витрати позивача по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн. /а.с.2/, та держмито в доход держави в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

КП «Первомайський міськводоканал» звернулось з позовом до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті водоканалізаційні послуги, в сумі 562 грн. 25 коп., витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги КП «Первомайський міськводоканал» підтримала. Вона мотивувала вимоги тим, що відповідач [PERSON], проживає в [INFO]. Відповідач [PERSON] є власником даної квартири і абонентом КП «Первомайський міськводоканал». Міськводоканал виконує централізоване водопостачання та водовідведення будинку, в якому проживає відповідач. Станом на 01.03.2010 р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 562 грн. 25 коп. 29.11.2007 року між позивачем і відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за водоканалізаційні послуги на 24 місяці з 01.12.2007 р. по 01.12.2009 р. Відповідач повинен був сплачувати заборгованість частково в сумі 28 грн. 80 коп. щомісячно. Однак відповідач не сплачує за існуючу заборгованість, а сплатив її лише частково в сумі 237 грн. 70 коп. Таким чином, [PERSON] порушила ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, а також ст.ст. 509, 526 ЦК України. Залишок заборгованості становить 324 грн. 55 коп. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала на суму 324 грн. 55 коп. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Оскільки в судовому засіданні судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та абонентом Первомайського КП «Первомайський міськводоканал». Вона є споживачем водоканалізаційних послуг, надання яких забезпечує КП «Первомайський міськводоканал», за місцем його проживання. 29.11.2007 року між позивачем і відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за водоканалізаційні послуги на 24 місяці з 01.12.2007 р. по 01.12.2009 р. Відповідач повинен був сплачувати заборгованість частково в сумі 28 грн. 80 коп. щомісячно. Однак відповідач не сплачує за існуючу заборгованість, а сплатив її лише частково в сумі 237 грн. 70 коп. В звязку з викладеним, в силу ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 324 грн. 55 коп. Крім того, суд знаходить за необхідне стягнути з відповідача на користь КП «Первомайський міськводоканал» в силу ст. 81 ЦПК України - ЗО грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути 51 грн. держмита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно доньки [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що вона перебувала з\~відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну неповнолітню доньку. В жовтні 1994 року шлюб між ними було розірвано, донька залишилась проживати разом з нею. Відповідач є батьком дитини, не\~займається вихованням доньки, не цікавиться її життям, аліменти на утримання доньки не\~сплачує, не\~зустрічається з донькою і вихованням її не займається та ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, тому вважає, що його необхідно позбавити батьківський прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. Відповідач у судове засідання не з»явився, під час попереднього судового засідання заявив клопотання щодо здійснення розгляду справи за його відсутності, зазначивши про своє визнання позовних вимог. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою - матірю [PERSON]. Факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обовязків відносно доньки [PERSON], [INFO] було визнано відповідачем у попередньому судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності. Згідно ст. 12 ЗУ « Про охорону дитинства» виховання в сімї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання навчання і розвиток дитини. Батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоров»я, фізичний, духовний і\~моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. З вищенаведеного вбачається, що відповідач не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не\~спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення. Відповідно до висновку органу опіки та піклування є доцільним та в інтересах неповнолітньої [PERSON] [INFO], позбавити відповідача батьківських прав відносно цієї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 540 грн. 16 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань не подавали. За таких обставин, суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS], отримали послуги від позивача, за які не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 540 грн. 16 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі покладені на них обовязки не виконують. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 540 грн. 16 коп. заборгованості. Також з відповідачів підлягає до стягнення на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та на користь позивача - сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 577 грн. 88 КОП. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань не подавала. За таких обставин, суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS], отримала послуги від позивача, за які не розрахувалася, має заборгованість в розмірі 577 грн. 88 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на нього обовязки не виконує. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 577 грн. 88 коп. заборгованості. Також з відповідача підлягає до стягнення на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та на користь позивача - сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2707 грн. 19 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань не подавали. За таких обставин, суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS], отримали послуги від позивача, за які не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 2707 грн. 19 коп. Статтями 64,68,162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі покладені на них обовязки не виконують. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2707 грн. 19 коп. заборгованості. Також з відповідачів підлягає до стягнення на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та на користь позивача - сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1810 грн. 46 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань не подавав. За таких обставин, суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS], отримав послуги від позивача, за які не розрахувався, має заборгованість в розмірі 1810 грн. 46 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на нього обовязки не виконує. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1810 грн. 46 коп. заборгованості. Також 3 відповідача підлягає до стягнення на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та на користь позивача - сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 568 грн. 80 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань не подавали. За таких обставин, суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS], отримали послуги від позивача, за які не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 568 грн. 80 коп. Статтями 64,68,162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі покладені на них обовязки не виконують. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 568 грн. 80 коп. заборгованості. Також з відповідачів підлягає до стягнення на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та на користь позивача - сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 06 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сарненського рай управління юстиції Рівненської області ( актовий запис № 162 ) . Від шлюбно-сімейних відносин 12. 05. 2003 року народився син [PERSON] , 02 . 08. 2005 року народилась донька Ірина , які перебувають на утриманні позивачки . [PERSON] просить позов розірвати на тій підставі , що з відповідачем тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних відносин, проживають окремо , вони зрозуміли , що через різні характери і бачення подальшого життя відсутнє взаєморозуміння , втрачена повага один до одного , не виникає бажання відновити сімейні відносини . За таких обставин позивачка не бажає зберігати шлюб , оскільки він існує формально . Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги , оскільки більше року відповідач не цікавиться сім»єю , а тому просить шлюб розірвати , оскільки його існування недоцільно . Заявою від 05. 09. 2010 року відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю , просить справу слухати у його відсутність , шлюб розірвати . Беручи до уваги встановлене , думку позивачки з приводу заявленого позову , суд приходить до висновку , що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним , оскільки позиція сторін щодо розірвання шлюбу є категоричною , а тому у відповідності до ст.. 107 СК України позов слід задоволити . На підставі ст. ст.107, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 06.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і [PERSON] укладено кредитний договір № 2353/1 в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 20 % річних за користування кредитом строком по 05 жовтня 2008 року ца споживчі цілі. Відповідно до умов договору позичальник повинен погашати кредит та проценти рівними частинами в сумі 208,33 грн. до 30 числа кожного місяця. Згідно заяви на видачу готівки 06.10.2006 р. кредит був наданий відповідачу в готівковій сумі 5000 грн. На даний час відповідач має заборгованість в сумі 6064,85 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача 4548,50 грн. заборгованість за кредитним договором, 1516,35 грн. неустойку за прострочення сплати кредиту та інших платежів та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і [PERSON] укладено кредитний договір № 2353/1 в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 20 % річних за користування кредитом строком по 05 жовтня 2008 року на споживчі потреби. Відповідно до умов договору позичальник повинен погашати кредит та проценти рівними частинами в сумі 208,33 грн. до 30 числа кожного місяця. Згідно заяви на видачу готівки 06.10.2006 р. кредит був наданий відповідачу в готівковій сумі 5000 грн. На даний час відповідач має заборгованість в сумі 6064,85 грн. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договром або законом. Суд вважає, що кредит підлягає достроковому стягненню, відповідач повинен повернути позивачу заборгованість в сумі 3616,76 грн., тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved