Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

В серпні 2008 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили ухвалити рішення, яким змінити умови договору між "Замовниками" та «Виконавцем» ДП "Приладсервіс" на заміну облікової частини лічильника СВТУ-10м під № 11878 на нову з паспортом; зобов'язати ДП "Приладсервіс" надати документи: паспорт на облікову частину лічильника під № 11878 та 2 частину "Керівництва по експлуатації" до теплолічильника ВТУ-10м [PERSON], або її представникові [PERSON] в судовому засіданні; зобов'язати "Виконавця" ДП "Приладсервіс" повернути кошти за кабелі та гофрорукав, які в реальності в домі 5"т" на ж/м Комунарі не застосовані - на рахунок [PERSON], фінансовий рахунок № 2620, особистий рахунок № 0299942000708001 Дніпропетровської філії "Укрпромбанк" в сумі 4179 грн. 63 коп.; зобов'язати "Виконавця" ДП "Приладсервіс", провести заходи, після яких лічільник СВТУ-10м/21 працював би таким чином, як і в буд. 5»а» на ж/м Комунарі, та встановити шаровий кран замість однієї з задвижок, щоб мешканці будинку могли самостійно керувати подачею теплоносія в систему опалення будинку 5 "т"; стягнути з "Відповідачів" солідарно за заподіяну моральну шкоду на користь [PERSON] в сумі 5000 грн.; стягнути з "Відповідачів" солідарно за заподіяну моральну шкоду на користь [PERSON] в сумі 5000 грн.; стягнути з "Відповідача" ДП "Приладсервіс" на користь [PERSON] сплачені нею судовий збір та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму в розмірі 60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала на те, що будинок «5т» на ж/м Комунарі в м. Дніпропетровську побудований та прийнятий в експлуатацію восени 1986 року. Будинок № 16 багатоповерховий, на 160 квартир з одним входом до нього, й розділений на два крила. Багато хто з мешканців будинку № »5т» самі встановили в своїх квартирах лічильники по обліку холодної та гарячої води, а одержують тепло помірно. Деяким мешканцям стало відомо, що існує загальний лічильник по обміну тепла завдяки якому користувачі сплачують за тепло набагато менше тарифу «Міських тепломереж». [PERSON] в червні 2007 року провела соцопитування мешканців з приводу встановлення загального лічильника по обміну тепла в їх будинку. З 160 квартир будинку «5т» бажаючих встановлення лічильника набралося приблизно до 154 хазяїв. До кінця червня 2007 відбулася зустріч [PERSON] з представником ПК ДП «Приладсервіс» [PERSON] Представником майбутнього «Виконавця», було надано ряд копій реквізитів, сертифікатів й рекламний буклет фірми виробника лічильників по обміну тепла «Семпан» СВ ТУ - 10 М 5 модифікації. При цьому представник ДП «Приладсервіс» [PERSON] приводив різні доводів на користь придбання саме цього лічильника й модифікації, з чим погодилась [PERSON] Трохи пізніше було надано типовий договір на ознайомлення голові домового комітету [PERSON] та членам ініціативної групи мешканців дому «5т». В кінці червня 2007 року відбулася зустріч з представником ДП «Приладсервіс», головою домового комітету та членами ініціативної групи на території будинку «5т», на якій присутні досягли усної угоди, з приводу того, щоб встановлювати лічильник СВТУ - 10 [PERSON] між головою домового комітету [PERSON] будинку № «5т» на ж/м Комунарі та «Виконавцем» ДП «Приладсервіс» було укладено 02 липня 2007 року. Також «Міськими тепловими мережами» в липні 2007 року виконані технічні умови, які застосовує при монтажу «Виконавець». «Міськими тепловими мережами» також встановлюється місце монтування росходомірної дільниці з термометрами й манометрами. Згідно «Технічних умов» до початку опалювального сезону та початку роботи лічильника передбачаються заходи: п 9 -.Виконати ревізію елеваторних вузлів й вузлів підключення гарячого водопостачання, промивку й наладку системи опалення з оформленням Актів за підписом «Замовника» й представника районної філії.». Промивка ж системи опалення будинку «5т2» в 2007 році не проводилась, але акт про промивку системи опалення підписаний, як з боку районної «Тепломережі», так і ЖЕК № 38, існує. Ревізію елеваторних вузлів проведено, не до початку опалювального сезону 2007-2008 років, а в січні 2008 року майстром ТПР-2 [PERSON]. Не виконання промивки та ревізії елеваторного вузла в січні 2008 року привело тільки до більших коштів за плату за послуги надання тепла мешканцям будинку «5т». На початку опалювального сезону 2007-2008 років в листопаді місяці теплоносій до опалювальної системи не надходив. При надходженні багатьох скарг від мешканців будинку «5т» про відсутність теплоносія в системі опалення будинку позивачам стало ясно, що ніякої промивки не було. Надалі із-за непроведення, як промивки, так і розбалансованості системи опалення, в загалі, мешканці верхніх поверхів так і не одержали послугу в повному обсязі на протязі всього опалювального сезону 2007-2008 років. Із-за непромивки системи, й її розбалансованості, тепло входячи в систему опалення будинку «5т» не підіймалося в гору й роблячи коло по низу, виходить, а лічильник успішно рахує. Дії як КП «Теплові мережі», так і Виконавця ДП «Приладсервіс» начебто узгоджені між собою на самому початку встановлення лічильника з обміну тепла. Робітник з дільниці ТПР-2 районної тепломережі вказав «Виконавцю» «Приладсервіс» де саме встановлювати розходомірну дільницю лічильника, встановлено в 3-х метрах від входу теплоносія до будинку «5т» й в 9 метрах до елеваторного вузла «Виконавця». З боку «Виконавця» ДП «Приладсервіс», як до укладення договору, так так і до виконання монтажних робіт по встановленню лічильника з інженерного складу ніхто не приходив до будинку «5т», ніхто не досліджував та не оглядав підвал будинку, хоча їх неодноразово запрошували це зробити. До «Виконавця у позивачів є ряд претензій: 1.Згідно договору між «Замовником» та «Виконавцем» № 50/07 02.07.07 року встановлено ДУ- 65/2, але згідно відповіді від фірми «Семпал» повинні. встановлюватися РУ-65. 2.3адвижки на расходомірній дільниці не можливо повністю закрити, вони закриваються лише до 5,7 атмосфер, що не дає нам можливості керувати подачею теплоносія в систему будинку «5т». 3. «Виконавцем» ділером фірми «Семпал» м. Київ ДП «Приладсервіс» надано до документів II частину «Керівництва до експлуатації теплолічильника СВТУ-10Н (1,2)» й не зроблено «Сброс» в листопаді 2007 року. під час підключення до електромережі. 4. «3амовнику» «Виконавцем» ДП «Приладсервіс» не надано паспорту на облікову частину № 11878 з гарантійними талонами. 5. При огляді Акту прийому виконаних підрядних робіт в січні 2008 року позивачкою виявлено, що "Виконавцем" закладено: Провід ПВ-3,15=1000м=948,96 грн.; провід ПВ-3,15червоний=1000м=948,96 грн.; гофрорукав Д32/24мм-1000м=1632,07 грн.; гофрорукав Д16/10мм-1000м=б50 грн., які дійсно не закладенні в буд 5м ж/м Комунар; за час користування загальним лічильником тепла СВТУ-10н(2) в опалювальний сезон 2007 - 2008 років не отримали обіцяної вигоди "Виконавцем" ділером фірми "Семпал" , ДП "Приладсервіс". По заяві від [PERSON] до "Виконавця", "Виконавець" начебто проводить перевірку облікової частини № 11878 в фірмі "Семпал" в січні 2008 року. Вже 17.01.2008 року складений протокол, згідно якого начебто в фірмі "Семпал" й до нього докладається "Свідоцтво" з регіонального державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, який неодноразово проводить перевірку. Цими перевірками "Виконавець" підміняє "Свідоцтво про прийом й першу перевірку", яка повинна проводитися з боку "Дніпропетровські теплові мережі" згідно "Керівництва по експлуатації". Крім того Протокол № 960 обстеження облікової частини № 11878 в фірмі "Семпал" зроблений на іншому фірмовому бланку і суттєво відрізняється від фірмового бланку, який надається фірмою "Семпал" від операція від 16.05.2008 року. На лице факт підробки документу - Протоколу «960 "Виконавцем" ДП "Приладсервіс". 25 січня 2008 року облікова частина лічильника СВТУ-10н(2) під №11878 була встановлена в буд.5 "т" й опломбована в присутності представників КП "Міські теплові мережі", районної тепломережі, представника "Виконавця" та представника дому № 5»т» [PERSON] (мешканки квартири № 141). Згідно «Керівництва до експлуатації» ввід в експлуатацію теплолічильника починається зі саросу і встановлення на нуль його інтегральних показників (накопичувальних вимірювальних даних). Сарос показників також слідує виконувати після ремонту чи перевірки. При опломбуванні в січні 2008 року облікова частина не виконала «Саросу», який намагався зробити представник «Виконавця», а представник з «Тепломережі» не внесли в Акт від 25 січня цей факт. До того ж сам "Виконавець" ДП "Приладсервіс", також не виконав вказівки "Керівництва по експлуатації" параграфу 12 п 12,13, після вступу лічильника в дію не виконали операцію "Сброс". Той факт, що облікова частина лічильника СВТУ-10н(2) не змогла виконати ' операцію "Сброс" свідчить про те, що облікова частина лічильника несправна. Про це також свідчать дані Журналу обліку використаної теплової енергії. Дані лічильника за 18 березня 2008 року подачі теплоносія +21,18, а обратки +23,87 та за 10 квітня 2008 року подачі+14,99 й обратки+14,99. Мешканці верхніх поверхів, неодноразово зверталися рай тепломережу з приводу незадовільного надання тепла в квартирі, й неодноразово виказували з докором [PERSON] та [PERSON] на недостатню кількість тепла, повязуючи це з встановленням лічильника. Навіть виказували як недовіру, так і презирство до [PERSON] та [PERSON]. У звязку з чим [PERSON] та [PERSON] почувають себе ошуканими, як "Виконавцем" так й представниками "Міські Теплові мережі" по різним питанням пов'язаним з установкою лічильника по обліку тепла, в буд. 5"т" на ж/м Комунар в м. Дніпропетровську. Таким чином з вини "Відповідачів" довготривало голова [PERSON] та [PERSON] отримають моральну шкоду. Ненадання документів [PERSON] "Виконавцем" в повному обсязі також приводить до моральних страждань як [PERSON] так й [PERSON], які були організаторами встановлення лічильника по обліку тепла в будинку 5"т" на ж/м Комунар в м. Дніпропетровську. . Ухвалою суду справу за позовом [PERSON] до ПК ДП "Приладсервіс" АО "Дніпропетровський приладобудівний завод", КП "Дніпропетровські теплові мережі" про зміну договору та відшкодування моральної шкоди та позовну заяву [PERSON] та [PERSON] до ПК ДП "Приладсервіс" АО "Дніпропетровський приладобудівний завод", КП "Дніпропетровські теплові мережі" про зміну договору та відшкодування моральної шкоди обєднано в одне провадження Ухвалами суду позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] по їх заявам було залишено без розгляду в частині: - про зміну договору між «Замовником» та «Виконавцем», ДП «Прилад сервіс», на зміну облікової частини лічильника СВТУ 10м під № 11878 на нову з паспортом (п. 2 позовної заяви від 04.09.2008 року, а.с. 54, том 1); - про зобовязання ДП «Приладсервіс» надати документи: паспорт на облікову частину лічильника під № 11878 та 2 частину «Керівництва по експлуатації», до тепло лічильника СВТУ-10м [PERSON], або її представникові [PERSON] в судовому засіданні (п. 3 позовної заяви від 04.09.2008 року, а.с. 54, том 1); - про зобовязання «виконавця» ДП «Приладсервіс» повернути кошти за кабелі та гофрорукав, які в реальності в домі 5»т» на ж/м Комунар не застосовані, на рахунок [PERSON]: балансовий рахунок № 2620, особистий рахунок № 0299942000708001Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк»в розмірі 4179 грн. 63 коп. (п. 4 позовної заяви від 04.09.2008 року, а.с. 54, том 1); - про зобовязання «виконавця» ДП «Приладсервіс» провести заходи, після яких би, лічильник СВТУ-10м (2) в домі 5»т» працював би таким чином, як і в будинку 5»а» на ж/м Комунар й встановити шаровий кран замість однієї з задвижок, щоб вони могли самостійно керувати подачею теплоносія в систему опалення 5»т» (п.5 позовної заяви від 04.09.2008 року, а.с. 54, том 1); - про стягнення з відповідачів солідарно за заподіяну моральну шкоду на користь [PERSON] в сумі 5000 грн. (п. 6 позовної заяви від 04.09.2008 року, а.с. 54, том 1); - про стягнення з відповідачів солідарно за заподіяну моральну шкоду на користь [PERSON] в сумі 5000 грн. (п. 7 позовної заяви від 04.09.2008 року, а.с. 55, том 1); - згідно «Робочого проекту» від 20.09.2007 року розділу 6 п. 6.2 переробити й встановити на расходомірній дільниці з РУ 65 патрубки з зовнішнім діаметром 50 мм., замість патрубків з зовнішнім діаметром 78 мм., які встановлені «Виконавцем» в буд. 5т на ж/м Комунар, за власний рахунок виконавця (п. 1 позовної заяви від 04.02.2009 року, а.с. 177, том 1); - замість задвижок «Батерфляй» встановити на расходомірній дільниці з РУ-65 «Шарові крани» за власний рахунок виконавця (п. 2 позовної заяви від 04.02.2009 року, а.с. 177, том 1); - переробити монтажну схему вузла обліку тепла з РУ-65 до «Робочого проекту» за власний рахунок виконавця й надати її замовнику в руки (п. 3 позовної заяви від 04.02.2009 року, а.с. 177, том 1); - здійснити вище вказані позовні вимоги позивачів відповідачем ДП «Приладсервіс» в найближчий термін (п. 5 позовної заяви від 04.02.2009 року, а.с. 177, том 1); - про стягнення з відповідача ДП «Приладсервіс» за заподіяну моральну шкоду [PERSON] в сумі 1000 грн. (п. 6 позовної заяви від 04.02.2009 року, а.с. 177, том 1); - згідно «Робочого проекту» від 20.09.2007 року розділу 6 п. 6.2 переробити й встановити на расходомірній дільниці з РУ 65 патрубки з зовнішнім діаметром 50 мм., замість патрубків з зовнішнім діаметром 78 мм., які встановлені «Виконавцем» в буд. 5 «т» на ж/м Комунар, за власний рахунок виконавця (п. 1 позовної заяви від 13.08.2009 року, том 2); - доробити чи переробити «Робочий проект» за узгодженням «Замовника» й «Виконавця», за власний рахунок виконавця (п. 3 позовної заяви від 13.08.2009 року, том 2); - при вступі в дію системи лічильника СВТУ 10м в буд. 5 «т», після заміни патрубків й заміни задвижок «Батерфляй» на шарові крани, провести «Виконавцю» наладочні роботи (обнулювання), за власний рахунок виконавця (п. 5 позовної заяви від 13.08.2009 року, том 2); - здійснити вищевказані позовні вимоги позивачів відповідачем ДП «Прилад сервіс» в найближчий термін (п. 6 позовної заяви від 13.08.2009 року, том 2); - стягнути з відповідача й компенсувати [PERSON] кошти за проведення огляду доказів на місці їх знаходження (п. 11 позовної заяви від 13.08.2009 року, том 2); Також ухвалою суду від 05 липня 2010 року позовні вимоги позивачки [PERSON] були залишені без розгляду в частині: - про зміну договору між «Замовником» та «Виконавцем», ДП «Прилад сервіс», на зміну облікової частини лічильника СВТУ 10м під № 11878 на нову з паспортом (п. 2 позовної заяви від 04.09.2008 року, а.с. 54, том 1); - про зобовязання ДП «Приладсервіс» надати документи: паспорт на облікову частину лічильника під № 11878 та 2 частину «Керівництва по експлуатації», до тепло лічильника СВТУ-10м [PERSON], або її представникові [PERSON] в судовому засіданні (п. 3 позовної заяви від 04.09.2008 року, а.с. 54, том 1); - про зобовязання «виконавця» ДП «Приладсервіс» повернути кошти за кабелі та гофрорукав, які в реальності в домі 5»т» на ж/м Комунар не застосовані, на рахунок [PERSON]: балансовий рахунок № 2620, особистий рахунок № 0299942000708001Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк»в розмірі 4179 грн. 63 коп. (п. 4 позовної заяви від 04.09.2008 року, а.с. 54, том 1); - про зобовязання «виконавця» ДП «Приладсервіс» провести заходи, після яких би, лічильник СВТУ-10м (2) в домі 5»т» працював би таким чином, як і в будинку 5»а» на ж/м Комунар й встановити шаровий кран замість однієї з задвижок, щоб вони могли самостійно керувати подачею теплоносія в систему опалення 5»т» (п.5 позовної заяви від 04.09.2008 року, а.с. 54, том 1); - про стягнення з відповідачів солідарно за заподіяну моральну шкоду на користь [PERSON] в сумі 5000 грн. (п. 6 позовної заяви від 04.09.2008 року, а.с. 54, том 1); - згідно «Робочого проекту» від 20.09.2007 року розділу 6 п. 6.2 переробити й встановити на расходомірній дільниці з РУ 65 патрубки з зовнішнім діаметром 50 мм., замість патрубків з зовнішнім діаметром 78 мм., які встановлені «Виконавцем» в буд. 5т на ж/м Комунар, за власний рахунок виконавця (п. 1 позовної заяви від 04.02.2009 року, а.с. 177, том 1); - замість задвижок «Батерфляй» встановити на расходомірній дільниці з РУ-65 «Шарові крани» за власний рахунок виконавця (п. 2 позовної заяви від 04.02.2009 року, а.с. 177, том 1); - переробити монтажну схему вузла обліку тепла з РУ-65 до «Робочого проекту» за власний рахунок виконавця й надати її замовнику в руки (п. 3 позовної заяви від 04.02.2009 року, а.с. 177, том 1); - здійснити вище вказані позовні вимоги позивачів відповідачем ДП «Приладсервіс» в найближчий термін (п. 5 позовної заяви від 04.02.2009 року, а.с. 177, том 1); - про стягнення з відповідача ДП «Приладсервіс» за заподіяну моральну шкоду [PERSON] в сумі 1000 грн. (п. 6 позовної заяви від 04.02.2009 року, а.с. 177, том 1); - згідно «Робочого проекту» від 20.09.2007 року розділу 6 п. 6.2 переробити й встановити на расходомірній дільниці з РУ 65 патрубки з зовнішнім діаметром 50 мм., замість патрубків з зовнішнім діаметром 78 мм., які встановлені «Виконавцем» в буд. 5 «т» на ж/м Комунар, за власний рахунок виконавця (п. 1 позовної заяви від 13.08.2009 року, том 2); - доробити чи переробити «Робочий проект» за узгодженням «Замовника» й «Виконавця», за власний рахунок виконавця (п. 3 позовної заяви від 13.08.2009 року, том 2); - при вступі в дію системи лічильника СВТУ 10м в буд. 5 «т», після заміни патрубків й заміни задвижок «Батерфляй» на шарові крани, провести «Виконавцю» наладочні роботи (обнулювання), за власний рахунок виконавця (п. 5 позовної заяви від 13.08.2009 року, том 2); - здійснити вищевказані позовні вимоги позивачів відповідачем ДП «Прилад сервіс» в найближчий термін (п. 6 позовної заяви від 13.08.2009 року, том 2); - стягнути з відповідача й компенсувати [PERSON] кошти за проведення огляду доказів на місці їх знаходження (п. 11 позовної заяви від 13.08.2009 року, том 2); - про зобовязання «виконавця» привести письмову частину розділу «Робочого проекту» 6 п 6.2 розмір Д патрубку розходом ірній дільниці з РУ-65 до відповідності розмірів патрубку графічного зображення на монтажній схемі з РУ-65 (ст. ст. 107, 113) за власний рахунок виконавця (п. 4 позовної заяви від 11.06.2010 року, а.с. 85, том 2); -привести письмову частину розділу «Робочого проекту» 6 п 6.2 розмір Д патрубку розходом ірній дільниці з РУ-65 до відповідності розмірів патрубку графічного зображення на монтажній схемі з РУ-65 (ст.. ст. 107, 113) за власний рахунок виконавця (п. 4 позовної заяви від 11.06.2010 року, а.с. 85, том 2). В судовому засіданні позивам розяснювалося право на уточнення позовних вимог з чітким викладенням правових підстав. Позивачі неодноразово уточнювали позовні вимоги. З урахуванням ухвал суду про залишення без розгляду частини позовних вимог як [PERSON] так і [PERSON] позовні вимоги в останній редакції викладені наступним чином: зобовязати «Виконавця» відповідача ДП «Приладсервіс», провести заходи по налаштуванню робіт та технічно-сервісного обслуговування лічильника по обліку тепла встановленого «Виконавцем» в буд 5т на ж/м Комунарі в м. Дніпропетровську, згідно договору № 50/07 від 02 липня 2007 року п 4.1; п 5.3 та Додатку № 1 п 3/ ст. сп 14/ які ним не виконані, тобто: а)не проведені «Зброс», установка на нуль накопичених вимірювальних даних на початку роботи та після повірки обчислювача № 11878 в січні 2008 року; б) не проведені технічно-сервісне обслуговування № 1, яке повинно бути здійснено двічі на рік, згідно керівництва по експлуатації, в яке входить зовнішній огляд всіх складових лічильника й перевірка працездатності працездатності пристрою, як то перевірка: відсутність течі в місцях монтажу частин лічильника в трубопроводі; відсутність течі в місцях монтажу частин лічильника в трубопроводі; надійності контактних зєднань; відсутність сколів й тріщин на деталях з пластмаси; цілісність ізоляції зєднувальних кабелів; можливість виходу вимірювальної інформації в відповідності з п.11.2.1 та 11.2.2 й провести все це до опалювального сезону 2010-2011 років; зобов'язати «Виконавця» виконати, як Технічне обслуговування № 1 та № 2, тобто розбір й очистку РУ, демонтаж й очистку ТС до опалювального сезону 2010 - 2011 років; зобовязати «Виконавця» встановити на розходом ірній дільниці в буд. 5т замість задвижок «Батерфляй», в яких відсутня амплітуда розкриття й закриття, на «шарові» крани до опалювального сезону 2010 2011 року за власний рахунок «Виконавця»; провести стосовні заходи «Виконавцю», до лічильника, встановленого в буд. 5т, щоб згідно «Структури меню» розділу 1, системи лічильника СВТУ-10м, яка надає на екран обчислювача № 11878 індикацію основних параметрів й надавала дані про тиск теплоносія на подачі й обратці системи опалення буд. 5т, за власний рахунок «Виконавця»; стягнути з Відповідача ДП «Приладсервіс» й відшкодувати матеріальні збитки (упущену вигоду) [PERSON] власнику пристрою за період користування лічильником з 18.12.2008 року по 15.01.2009 рік в сумі 8571 грн.. Стягнути з Відповідача» заподіяну моральну шкоду на користь [PERSON] грошову суму 1000 грн. Стягнути з «Відповідача» за заподіяну моральну шкоду та часткову втрату здоровая на користь [PERSON] грошову суму 1300 грн. 9.Стягнути з «Відповідача» й компенсувати [PERSON] кошти засудовий збір та інформаційно-технічне забезпечення, грошову суму 110 грн. Представники відповідача ВК ДП «Приладсервіс» [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивачів не визнали, просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до п.1 заяви про уточнення позовних вимог від 11.06.2010 року пунктом 4.1. Договору № 50/07 від 02.07.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, передбачається наступне: „исполнитель обязан выполнить проектные работы, укомплектовать обьект оборудованием и материалами, вьіполнить монтажньїе и наладочньїе работьі по установке приборов учета тепла», що й було зроблено відповідачем в повному обсязі, були виконані всі роботи, передбачені Договором. Претензій щодо якості і комплектності робіт при підписанні всіх необхідних документів як то договору, акту виконаних робіт, від голови домового комітету [PERSON] не надходило. Відповідно до п.13 „Руководства по эксплуатации" ШИМН, 407251.003.РЕ теплообчислювач постійно діагностує свою працездатність. За наявності помилки інформація негайно виводиться на дисплей теплообчислювача та фіксується в архіві. Тож, оскільки теплообчислювач не фіксує системних помилок; архів теплолічильника станом на 05.03.2008 року фіксує початок роботи теплолічильника з нульових показів; за час роботи теплолічильника, а саме три опалювальні сезони немає жодного офіційного зауваження служби обліку тепла, вимога викладена в п.1а заяви є безпідставною та необґрунтованою. Щодо вимоги викладеної в п. 1-б Заяви, відповідно до Договору технічно-сервісне обслуговування не передбачається. Пунктом 5.3 Договору, на який посилається позивач, передбачається „сервисное обслуживание прибора после истечения 1 года эксплуатации будет производиться на оснований отдельного договора по взаимосогласованньїм ценам, согласно «Руководства по зксплуатации» ШИМН 407251.003 РЗ п.12 «Техническое обслуживание»", який не був укладений між позивачем та відповідачем. Також, зазначили, що відповідно до листа завода - виробника „Семпал" № 1224 від 30.06.2010 року (а.с. 96 том 2), підтвердженням технічного обслуговування № 1 є акт вводу в експлуатацію (а.с. 93 том 2). Тобто, вимоги позивача, викладені в п. 1 заяви є безпідставними. Що стосується п.2 заяви позивача: як вже було вище зазначено, технічне обслуговування № 1 вже було проведено, що підтверджується і актом вводу в експлуатацію теплолічильника, і листом завода-виробника „Семпал", тобто звинувачення у невиконанні технічного обслуговування №1 є безпідставними, що також підтверджується підписом голови домовою комітету [PERSON] на вищевказаному акті. А технічне обслуговування № 2 (зазначене в Договорі як сервісне обслуговування) провадиться, відповідно до п.5.3. Договору один раз на два роки за додатковою угодою. У п. З заяви про уточнення позовних вимог позивач вимагає „зобов'язати Виконавця встановити на розходомірній діяльниці в буд. 5т замість задвижок „Батерфляй", в яких відсутня амплітуда розкриття й закриття, на шарові крани до опалювального сезону 2010-2011 років", представника відповідача також заперечували щодо задоволення цієї вимоги, оскільки: відповідно до „Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж", арматура на вузлах обліку не є регулюючою, необхідну кількість теплоносія забезпечують елеваторні вузли на рамках вводу теплової енергії. В технічній термінології відсутні такі поняття як „амплітуда розкриття й закриття". Також, зазначили, що відсутня необхідність заміни встановлених на розходомірній дільниці задвижок „Батерфляй", оскільки жодних офіційних документів про їх брак суду та відповідачу представлено не було, так як і технічно обґрунтованих доказів про їх непридатність для подальшого використання. Щодо позовної вимоги „провести стосовні заходи „Виконавцю", до лічильника, встановленого в буд. 5т, щоб згідно „Структури меню" розділу 1, системи лічильника СВТУ-10м, яка надає на екран обчислювача № 11878 індикацію основних параметрів й надавала дані про тиск теплоносія на подачі й обратці системи опалення буд. 5т", ця вимога позивача є необґрунтованою оскільки, відповідно до п.1.1. Договору позивачем та відповідачем було обумовлено предмет договору - а саме „ комплекс робіт по встановленню приладів обліку тепла СВТУ-10м (М2) Ду 65 одноканальний вар.2", який не передбачає наявність у комплекті датчиків тиску. Щодо стягнення з відповідача ДП „Приладсервіс" й відшкодування матеріальних збитків (упущену вигоду) [PERSON] власнику пристрою за період користування лічильником з 18.12.2008 року по 15.01.2009 року представники відповідача заперечували в повному обсязі, оскільки відповідно до п.1.5. Договору „прибор учета тепловой знергии является коллективной собственностью жильцов оплативших затрати по приобретению прибора учета тепловой знергии, вьшолнению работ по проектированию, монтажу й наладке узла учета тепловой знергии", а [PERSON] вимагає відшкодувати матеріальні збитки на власний рахунок, хоча прилад обліку теплової енергії є колективною власністю мешканців будинку. Стосовно відшкодування моральної шкоди позивачу, представники відповідача також заперечували та просили відмовити, так як позивачі в даному випадку не довели причино - наслідковий зв'язок між відсутнім протиправним діянням та погіршенням свого здоров'я, фактичних порушень прав позивачів з боку відповідача не було. Представник відповідача МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивачів не визнав, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на те, що в матеріалах справи містяться розшифровки вартості опалення по житловому будинку № 5т на ж/м Комунар в м. Дніпропетровську, відповіді на імя [PERSON] згідно яких робота приборів вузла учета є коректною, опалення подається в будинок стабільно згідно затвердженого температурного графіку, дані зведених таблиць (а.с. 189, 199 том 1, а.с. 57 том 2), які знаходяться в матеріалах справи, свідчать про те, що відсутні порушення п. 27 «Правил користування тепловою енергією», в частині перевищення фактичних показників над нормативними. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 2 липня 2007 року було підписано договір між домовим комітетом ж-м Комунар будинка 5Т та ПК ДП «Приладсервіс» по виконанню комплекса робіт по встановленню прибора обліку тепла СВТУ-10 М (М2) ДУ 65 одноканальний варіант 2 в житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. ж/м Комунар, буд. 5Т. Даний прибор було встановлено та прийнято до експлуатації. Прибор функціонує. Технічно-сервісне обслуговування № 1 здійснено, що підтверджується актом вводу в експлуатацію теплолічильника та листом заводу виробника «Семпал». П. 5.3 вищевказаного договору сервісне обслуговування (технічне ослуговування 2) проводиться 1 раз на два роки за додатковою угодою, яка не була заключена сторонами. У відподності до акту експертизи, який проведено Дніпропетровським регіанальним державним науково- технічним центром стандартизації, метрології та сертифікації від 02.10.2007 року прибор обліку тепла (витратомірний пристрій) на ж-м Комунар буд. 5Т по своїм технічним якостям, ізоляції, екології, технічній безпеці відповідає нормам. Монтаж тепловодолічільника СВТУ 10м зроблено у відповідності з «Робочим проектом установки комерційного прибору обліку теплової енергії на 16-ти етежний житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, 5-т в м. Дніпропетровську (Р200753 ТС)», а також з настановою з експлуатації ШИМН.407251.003 РЕ (а.с. 100 том 1). Крім того, після звернення позивачки [PERSON] до Головного управління у справах захисту споживачів ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» було здійснено повторне обстеження витратомірного пристрою по обліку теплової енергії в будинку 5т на ж/м Комунар. У результаті обстеження було зясовано, що монтаж тепловодолічильника СВТУ-10М зроблено у відповідності з «Робочим проектом установки комерческого прибора учета тепловой энергии на 16-ти этажный жилой дом по адресу: ж/м Комунар 5т в г. Днепропетровске;Р200753ТС, а також з настановою з експлуатацыъ ШИМН.407251.003РЭ. (т.1 а.с. 190) Таким чином, в задоволенні позовних вимог стосовно невиконання умов договору в частині п. 4.1 та 5.3 договору необхідно відмовити у звязку з їх безпідставністю. Що стосується позовних вимог щодо зобовязання встановити на розходомірній дільниці в буд. 5т замість задвижок «Батерфляй», в яких відсутня амплітуда розкриття на шарові крани та проведенню стосовних заходів до лічильника, щоб згідно «Структури меню» розділу 1, системи лічильника СВТУ-10м, яка надає на екран обчислювача № 11878 індикацію основних параметрів й надавала дані про тиск теплоносія на подачі й обратці системи опалення буд 5т., то вони задоволенню також не підлягають, оскільки відповідно до „Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж", затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 року № 7, арматура на вузлах обліку не є регулюючою, необхідну кількість теплоносія забезпечують елеваторні вузли на рамках вводу теплової енергії. Окрім цього, в технічній термінології відсутні такі поняття як „амплітуда розкриття й закриття". Крім того, відповідно до п.1.1. Договору позивачем та відповідачем було обумовлено предмет договору - а саме „ комплекс робіт по встановленню приладів обліку тепла СВТУ-10м (М2) Ду 65 одноканальний вар.2", який не передбачає наявність у комплекті датчиків тиску. Судом розяснялося позивачам право на звернення до суду з клопотанням про призначення судово - технічної експертизи для зясування технічних питань, які викладені в позовних вимогах. Але позивачі відмовилися від її проведення. Відповідно до ст. 611 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Заявлені позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача ПК ДП «Приладсервіс» матеріальних збитків (упущена вигода) на підставі ст. 611 ЦК України власнику пристрою [PERSON], як вказує на це позивачка в позові, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем не порушувалися зобовязання передбачені договором. Крім того, як встановлено в судовому засіданні договір укладався між домовим комітетом ж-м Комунар будинка 5Т та ПК ДП «Приладсервіс». Таким чином, відповідач не яким чином не міг порушувати права позивачки даним договором та завдати якихсь збитків [PERSON] Ст. 23 ЦК України визначено поняття моральної шкоди, в чому вона полягає, порядок визначення та стягнення. Крім того, в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року є розяснення, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду, та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Оскільки судом не встановлено вини відповідачів в заподіянні шкоди позивачам, у звязку з чим, суд відмовляє в задоволенні даної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed