overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], вимоги якого уточнила в ході розгляду справи по суті, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі в розмірі 1/4 % частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Після припинення шлюбних відносин між сторонами дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні і вихованні. Відповідач матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дитини не надає. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], зобов'язаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 10.03.2010 року, до її повноліття. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1 звернулась до суду з заявою про призначення [PERSON] стаціонарного лікування в примусовому порядку у МОПЛ №1. Представник заявника у судовому засіданні свої уточнив вимоги, просив про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку. Представники психіатричного закладу [PERSON], [PERSON] підтримали вимоги заяви, суду пояснили, що [PERSON] встановлений діагноз: органічний маячний розлад, що є тяжким психічним захворюванням, наполягали на примусовому лікуванні. Прокурор заяву підтримала. Законний представник [PERSON] проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на нормальне самопочуття свого сина [PERSON] Свідок [PERSON] суду повідомив факти систематичних антисоціальних дій [PERSON] відносно нього та членів його родини. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини. [PERSON] народився 29 липня 1967 року. Протягом пяти років він неодноразово звертався за допомогою до психіатра, оглядався лікарем-психіатром МОПЛ №1. Хворому встановлений діагноз:органічний маячний розлад. В період загострення хвороби проявляє агресивну поведінку,здатний здійснювати антисоціальні дії. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 20.05.2010 року потребує надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаражу № 20 в автокооперативі «Метеорит», ряд № І в м. Миколаєві, загальною площею 23,0кв.м., № 8165, раніше укладеного між сторонами та посвідченого 03.02.1998 року на Південній товарній біржі, та визнання за нею права власності на вищевказаний гараж. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Третя особа свого представника до суду не направила, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю позивачки, відповідача та третьої особи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 03.02.1998 року сторони уклали договір купівлі- продажу, за умовами якогог [PERSON] придбала у власність гараж № 20 в автокооперативі «Метеорит», ряд № І в м. Миколаєві, загальною площею 23,0кв.м., що раніше належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про право особистої власності на гараж від 20.02.1993 року, зареєстрованого КП ММБТІ за р. № 63 від 20.02.1993 року, передавши йому в рахунок покупки суму в розмірі 8000 гривень. Даний договір посвідчений на Південній товарній біржі. Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідач передав позивачці спірний гараж, а вона в свою чергу, передала останньому визначену грошову суму. На підставі вищевикладеного договору 06.02.1998 року право власності на даний гараж зареєстровано за [PERSON] Відповідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 22.04.2010 року на час укладення договору купівлі-продажу, а саме, 03.02.1998 року заборона на відчуження даного обєкту була відсутня. На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд вважає, що договір купівлі-продажу гаражу № 20 в автокооперативі «Метеорит», ряд № І в м. Миколаєві, загальною площею 23,0кв.м., укладений 03.02.1998 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений за № 8165 на Південній товарній біржі слід визнати дійсним з визнанням за [PERSON] права власності на дане нерухоме майно. Таким чином вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] №1/11, раніше укладеного між сторонами та посвідченого 05.07.2002 року на ТБ «Юрінформ». Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Третя особа свого представника до суду не направила, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, заперечень проти позову не надала Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю позивача, відповідача та третьої особи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 05.07.2002 року сторони уклали договір купівлі- продажу, за умовами якого [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS], що раніше належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.08.2000 року, зареєстрованого КП ММБТІ за р. № 16770 від 14.09.2000 року, передавши йому в рахунок покупки суму в розмірі 1700 гривень. Даний договір посвідчений на ТБ «Юрінформ». Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідач передав позивачу спірну квартиру, а він в свою чергу, передав останньому визначену грошову суму. На підставі вищевикладеного договору 19.08.2002 року право власності на дану квартиру зареєстровано КП ММБТІ за [PERSON] Відповідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 23.04.2010 року на час укладення договору купівлі-продажу, а саме, 05.07.2002 року заборона на відчуження даного обєкту була відсутня. На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст.220, 328 ЦК України, суд вважає, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 05.07.2002 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений за № 1/11 на ТБ «Юрінформ» слід визнати дійсним з визнанням за [PERSON] право власності на дану квартиру. Таким чином вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4933/5/11914 від 20.03.2008 року в сумі 108116,13 грн. (що еквівалентно 13551,78 дол. США), що складається з заборгованості за кредитом в сумі 96973,07 грн. (еквівалентно 12155,06 дол. США), заборгованості за відсотками в сумі 7669,49 грн. (еквівалентно 961,33 дол. США.), пені по кредиту в сумі 2790,86 грн. (еквівалентно 349,82 дол. США), та пені по відсоткам в сумі 682,71 грн. (еквівалентно 85,57 дол. США). Позивач також просив стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 1201,16 грн.(1081,16 грн. судовий збір, 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідачі позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову. Обставини справи, встановлені судом. 20.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/4933/5/11914 на суму 13080,00 дол. США під 12,5% річних строком до 19.03.2015 року. Відповідач зобовязалась повернути грошові кошти в строки та в порядку, які передбачені кредитним договором. Однак, зобов'язання за кредитним договором відповідачем [PERSON] не були виконані належним чином, тому станом на 15.03.2010 року заборгованість за кредитним договором № 014/4933/5/11914 від 20.03.2008 року склала 108116,13 грн. (що еквівалентно 13551,78 дол. США), що складається з заборгованості за кредитом в сумі 96973,07 грн. (еквівалентно 12155,06 дол. США), заборгованості за відсотками в сумі 7669,49 грн. (еквівалентно 961,33 дол. США.), пені по кредиту в сумі 2790,86 грн. (еквівалентно 349,82 дол. США), та пені по відсоткам в сумі 682,71 грн. (еквівалентно 85,57 дол. США). Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути в заборгованість за кредитним договором № 014/4933/5/11914 від 20.03.2008 року в сумі 108116,13 грн. (що еквівалентно 13551,78 дол. США), що складається з заборгованості за кредитом в сумі 96973,07 грн. (еквівалентно 12155,06 дол. США), заборгованості за відсотками в сумі 7669,49 грн. (еквівалентно 961,33 дол. США.), пені по кредиту в сумі 2790,86 грн. (еквівалентно 349,82 дол. США), та пені по відсоткам в сумі 682,71 грн. (еквівалентно 85,57 дол. США), тобто позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнуті витрати у розмірі по 1201,16 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилася, згідно заяви, просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 04.07.2008 року. Від шлюбу мають доньку Маргариту, [INFO] Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з листопада 2009 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що. подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104. 110. 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивача дослідивши га оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20.11.1999 року. Від шлюбу мають доньку Ксенію, [INFO] Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з липня 2009 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає. Приймаючи до уваги вищевикладене. суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн., щомісячно, до закінчення навчання - 31.07.2012 року. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Третя особа в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності позивачки, відповідача та третьої особи в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Згідно довідки № 1295 від 02.12.2009 року [PERSON] проходить навчання на гуманітарному факультеті денного відділення Національного університету кораблебудування, закінчує навчання в липні 2012 року. В теперішній час [PERSON] мешкає разом із позивачкою та знаходиться на їх утриманні та вихованні. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. ст. 198, 199, 200 СК України, суд приходить до висновку, що повнолітня донька відповідача [PERSON] у звязку з навчанням потребує матеріальної допомоги, яку [PERSON] може їй надати, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 500 гривень, щомісячно, до 31.12.2012 року, починаючи з дня звернення до суду - 28.10.2009 року. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на задоволенні наполягала. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14.03.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з лютого 2009 року і не підтримуються. по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст. 81 ІДПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являвся власником будинку та головою двору в с. Тіньки Чигиринського району, вулиця Б. Хмельницького, 5, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Тіньківської сільської ради Чигиринського району. 07 жовтня 2005 р. [PERSON] помер і позивачка, будучи спадкоємцем відповідно до закону, просить визначити належність вказаного будинку померлому, а за нею визнати право власності на нього. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за позивачкою право власності на будинок розташований в с. Тіньки Чигиринського району, вулиця Б. Хмельницького, 5, після померлого 07 жовтня 2005 р. [PERSON], пояснивши, що позивачка являлася дружиною померлого і фактично прийняла спадщину, проживаючи з померлим до дня смерті і вступила у володіння та управління спадковим майном, а крім неї інших спадкоємців на майно не має. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши представника позивача, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 жовтня 2005 р., відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР № 028584, помер [PERSON], після смерті якого на територіїТіньківської сільської ради Чигиринського району залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власником будинку, розташованого в с. Тіньки Чигиринського району, вулиця Б. Хмельницького, 5, відповідно до довідки виданої Тіньківською сільською радою № 749 від 05.11.2009 року та технічного паспорта, був [PERSON], а тому можливо встановити факт належності померлому вказаного будинку. В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після смерті [PERSON], відповідно до закону та згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-СР № 308725, як дружина померлого, є позивачка, яка проживала з померлим на день відкриття спадщини та фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, вступивши у володіння та управління спадковим майном, що підтверджується довідкою виданою Тіньківською сільською радою № 753 від 05.11.2009 року, а інших спадкоємців, які б прийняли спадщину не має, тому за нею можливо визнати право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 06 липня 1991 року в Великокорениській селищній раді Заводського району м. Миколаєва між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 12. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що позивачка є інвалідом 3-ї групи дитинства за вадами слуху, в звязку з чим спілкування та взаємовідносини з чоловіком стали дуже складними. Шлюбні відносини припинені близько 10 років тому. Сторони проживають окремо. Спору про поділ спільного майна немає. На даний час [PERSON] створила нову сімю, тому на примирення не згодна. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що шлюб у неї перший. З відповідачем не проживає однією сімєю з 2000 року. На примирення не погодилася. Вважала за необхідне розірвати шлюб, поклавши на неї витрати, повязані з реєстрацією його розірвання. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Зокрема, судом встановлено, що 06 липня 1991 року в Великокорениській селищній раді Заводського району м. Миколаєва між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 12 (а.с. 4). Від шлюбу в подружжя спільних неповнолітніх дітей немає. Разом з тим шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені. Подружжя проживає окремо. Позивачка створила іншу сімю. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved