Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У січні 2010р. ЖКП ММР «Мрія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], який відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України, зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка, взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.07.2008р. по 01.12.2009р. у 1468 грн. 47 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив суд стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2008р. по 01.06.2010 року у розмірі 1731 грн. 38 коп. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що позивачем житлово-комунальні послуги не надаються, крім того договір на надання послуг не підписувала, а відповідно немає ніяких договірних правовідносин, тому вважає, що сплачувати суму боргу не повинна . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає у [ADDRESS] і є її власником. [ADDRESS] відноситься до державного житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Мрія», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20, ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24. червня 2004 року № 1875-1V (далі Закон), п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковою територією, затверджених Постановою КМУ № 572 від 8 жовтня 1992 року в редакції від 24 січня 2006 року власник квартир зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом за затвердженими тарифами. З матеріалів справи вбачається, що у період з 01.11.2008р. по 01.06.2010 року відповідачка не в повному обсязі оплачувала послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 1731 грн. 38 коп. Судом встановлено, що відповідачка споживала послуги, які надавалися позивачем, та частково їх сплачувала. З 2007 року позивачка припинила оплату житлово-комунальних послуг, вважаючи, що ЖКП неналежно утримує будинок та прибудинкову територію. За такого суд дійшов висновку про договірний характер правовідносин сторін, встановив обов'язок споживача послуг щодо їх оплати за встановленими тарифами за певний період відповідно до вищезазначених норм. Відсутність письмового договору на надання послуг з підписами сторін не може бути підставою для звільнення споживача від участі у витратах на утримання будинку, оскільки такі послуги відповідач, як мешканець будинку, споживав, частково їх оплачував. До того ж, у 1990 році отримав проект договору, який є невід'ємною частиною її розрахункової книжки, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону укладання договору є обов'язком споживача. Не мають правового значення і посилання [PERSON] на неналежне виконання позивачем обов'язку щодо утримання будинку. Позивачем надані документи щодо виконання певних робіт щодо утримання будинків та прибудинкової території. Відповідно до п.5 ст. 20 Закону споживач має правил на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі в порядку, визначеному договором або законодавством. Такий порядок визначено ст. 18 Закону, яка передбачає у разі порушення умов договору виклик представника виконавця, складання акту-претензії з зазначенням строків, видів показників порушень, подання акту-претензії виконавцю та обов'язок останнього вирішити питання про перерахунок платежів. Надані відповідачкою копії скарг, відповідей та інших документі, що підтверджують неналежне опалення в квартирі, не можуть бути доказом дотримання передбаченого законом порядку, а тому і підставою для зменшення чи звільнення від оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території. Одностороння відмова споживача від участі у цих витратах в повному обсязі законом не передбачена. Крім того, щодо вимог до ЖКП «Мрія», викладених у запереченні до позову, незважаючи на роз'яснення суду щодо права подачі зустрічного позову, [PERSON] не виявила бажання надати суд належним чином оформлену позовну заяву, посилаючись на те, що раніше такі позови до суду нею були надані, проте у їх задоволенні судом було відмовлено. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу у розмірі 30 грн. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн.

Outcome: approved