Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк про розірвання договору, повернення строкового банківського вкладу в сумі 3950 доларів СИТА, відшкодування понесених витрат на юридичні, поштові та транспортні послуги в сумі 500 гривень, моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень, посилаючись на те, що 05 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк та позивачкою було укладено договір № 1003/0308716005407001 (ВКЛАД Капітал) банківського вкладу. Предметом договору є розміщення позивачем у відповідача депозитного вкладу в сумі 3950 доларів США на строк 122 дні з виплатою відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 10 % річних. Позивач в судовому засіданні надав суду уточнену позовну заяву та просив стягнути з відповідача пеню за період з 04.07.2009 року по 14.12.2010 року у розмірі 395 доларів США, 3% відсотки річних від простроченої суми - 62 долари США, інфляційні витрати в сумі 205 доларів США, заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000 гривень, судові витрати покласти на відповідача. Представник відповідача в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 05 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк та позивачем було укладено договір № 1003/0308716005407001 (ВКЛАД Капітал) банківського вкладу. Предметом договору є розміщення позивачем у відповідача депозитного вкладу в сумі 3950 доларів США на строк 122 дні з виплатою відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 10 % річних, (а.с. 5). Згідно Договору банківського вкладу 05 березня 2008 року позивачем до каси Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк Відділення КРУ № 3 було внесено готівкою 3950 доларів США (а.с.7). Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Згідно до п. п. 2.1.4, 2.1.5, 2.4.3 Договору, 22.07.2009 року [PERSON] звернувся до відповідача із письмовою заявою від 22.07.2009 року, з проханням повернути суму депозитного вкладу готівкою з нарахованими відсотками (а.с.8). 12 січня 2010 року депозит був повернутий через „РОДОВІД БАНК, затримкою 192 дні, що підтверджується заявою про видачу готівки, (а.с. 66). Відповідно до ст. 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичаїв ставляться. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно до ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та порядку, встановлених договором. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем умов договору банківського вкладу, сума боргу перед позивачем становить: пеня за період 04.07.2009 року по 14.12.2010 року у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 395 доларів СІЛА та еквівалентно 3120,00 гривень, 3 % річних від простроченої суми - 195 доларів США, що становить 1105,00 гривень, інфляційні витрати - 62 долара США, що складає 409,00 гривень, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень, яку належить стягнути з відповідача на користь позивачки. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Крім того, [PERSON] було завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні права власності на грошові кошти та знаходиться у причинному зв"язку з неправомірними діями ТОВ "Український промисловий банк", які виразились у неналежному виконанні умов договору, яку суд оцінює в розмірі 1 000 гривень. Отже, обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди позивачу в розмірі 1000,00 гривень необхідно покласти на відповідача. Що стосується заявлених вимог про відшкодування витрат на юридичні, поштові та транспортні послуги в сумі 500,00 гривень, то суд вважає їх необгрунтованими, оскільки в порушення вимог ст.131 ЦПК України, позивачем не було надано доказів на підтвердження таких витрат. На підставі викладеного та

Outcome: partial