overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

АТЗТ «Українська страхова компанія» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2 263 гривень 20 копійок заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що між позивачем та [PERSON], було укладено кредитний договір № 2072 від 01 листопада 2007 року, згідно з яким позивач надавав кредит у сумі 2 000 гривень терміном з 01.11.2007 по 30.04.2009 рік зі сплатою 25% річних. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконав. Поручителем по даному кредитному договору згідно договору поруки № 2072\\п від 01-11.2007 року є [PERSON] Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був належним чином повідомлений. В письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був належним чином повідомлений. В письмовій заяві позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 2072 від 01 листопада 2007 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у розмірі 2 000 гривень терміном з 01.11.2007 по 30.04.2009 рік зі сплатою 25% річних /а.с. 6/. Згідно договору поруки № 2072\\п від 01.11.2007 року поручителем даного кредитного договору є [PERSON] / а.с. 7/. Після закінчення терміну повернення кредиту [PERSON] відповідно до умов кредитного договору утворилась заборгованість перед АТЗТ «Українська страхова компанія» у сумі 2 263 гривень 20 копійок: заборгованість по кредиту - 2 226 гривень 86 копійок; - заборгованість по 3% річних - 36 гривень 34 копійки \\а.с. 3-4\\. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав допустивши таким чином заборгованість перед АТЗТ «Українська страхова компанія». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON]. на користь АТЗТ «Українська страхова компанія» 2 226 гривень 86 копійок заборгованості по кредиту, 36 гривень 34 копійок заборгованості по 3% річних, всього 2 263 гривні 20 копійок заборгованості по кредиту, 51 гривню повернення судового збору та 120 гривень повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 2 434 (дві тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON] з 25 грудня 2000 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з нею і заходиться на її утриманні. З 2005 року вони з відповідачем [PERSON] не проживають разом і не ведуть спільного бюджету. Відповідач [PERSON] не надає їй матеріальної допомоги на утримання доньки в добровільному порядку, хоча і має таку можливість, бо є працездатним. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги позивачки [PERSON] підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам. Так, судом при розгляду справи було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25 грудня 2000 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Сторони [PERSON] та [PERSON] з 2005 року проживають окремо і не ведуть спільного бюджету. Відповідач [PERSON] не надає їй матеріальної допомоги на утримання доньки в добровільному порядку, хоча і має таку можливість, бо є працездатим. А тому суд вважає, необхідно стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], в розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, поклавши витрати по судовому збору на відповідача [PERSON] звільнив позивачку [PERSON] від витрат по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] просить стягувати з відповідача [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі 350 грн. щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: Бурак Мар`яни Михайлівни, [INFO] та [PERSON], [INFO] до досягнення ними повноліття з проведенням індексації відповідно до закону. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та суду по справі пояснила, що шлюб з відповідачем розірвано 16 квітня 2010 року, від шлюбу в них народилося двоє дітей. Відповідач не надає їй ніякої допомоги на утримання дітей, місце роботи відповідача невідоме. Відповідач [PERSON] в судове засідання в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи, про причини своєї відсутності суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В шлюбі у сторін народилося двоє дітей: Бурак Мар`яна Михайлівна, [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони шлюб розірвали, проте діти знаходяться на утриманні позивачки. Із справи вбачається, що способу виконання обов'язку утримувати дітей позивачка та відповідач не визначили, батько дитини в добровільному порядку коштів на її утримання не надає. Відповідач [PERSON] постійного місця роботи не має. При таких обставинах аліменти слід стягувати згідно рішення суду в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з відповідачем по справі знаходиться в шлюбі з 20.04.1974 року. Шлюб зареєстрований Петропавлівською сільською радою Купянського району Харківської області за актовим записом № 04. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. В позовній заяві позивач зазначив, що останнім часом між ним та відповідачкою відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Майнового спору немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС позивач просить покласти на нього. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 20.04.1974 Петропавлівською сільською радою Купянського району Харківської області за актовим записом № 04. Неповнолітніх дітей немає. Майнового спору між подружжям немає. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відносини, що склалися між подружжям, призвели до неможливості проживання однією сімєю, сторони проживають окремо один від одного, примирення сторін не можливе. З урахуванням першого шлюбу, матеріального стану сторін та волевиявлення позивача, витрати по сплаті держмита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на [PERSON] Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

04.02.2010 року КС «Фортеця» звернулася до суду з вказаним позовом, зазначила, що 28 травня 2008 року між КС «Фортеця» таВолинець Г.В. було укладено договір кредиту № 333 кс, за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 111715 гривень. Відповідно до умов договорів кредиту КС «Фортеця» виконала свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконує, тому виникла заборгованість за кредитами та нарахованими відсотками 170723 гривень. Позичальнику були надіслані повідомлення з проханням погасити заборгованість, однак цього зроблено не було, тому змушенні звернутися до суду з вказаним позовом та стягнути з [PERSON] на користь КС «Фортеця» заборгованість в сумі 170723 гривень та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та подала заяву про зменшення позовних вимог на 20000 гривень, так як [PERSON] добровільно сплатив їх. Просить задовольнити позов в сумі 149143,78 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Вінниччина» , заперечень суду не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Із копії договору кредиту № 333 кс від 28.05.2008 року (а.с.12-13) судом встановлено, що [PERSON] уклав договір з КС «Фортеця» на отримання кредиту в сумі 111715 гривень. Із копії видаткового ордеру (а.с.41) судом встановлено, що [PERSON] 28.05.2008 року отримав 111715 гривень. Із копії розрахунку (а.с.150 видно, що [PERSON] здійснив 8 проплат. Із розрахунку заборгованості (а.с.33-34) судом встановлено, що за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 169143,89 гривень. Відповідно до ст.509ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязання вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовільнити позов повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 149143,78 гривень та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. В позовній заяві зазначила, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Однак протягом року проживають окремо. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], який проживає з нею. Матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, хоча має можливість її надавати. Просила задоволити її позов, стягнути з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментні платежі в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, однак на даний час проживають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину-сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач по справі не працює, інших даних , які б підтверджували доходи відповідача судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

26.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 1522 грн. 24 коп. У судовому засіданні представник позивача позов змінила, просила стягнути з відповідачів на користь позивача з урахуванням строків позовної давності 1281 грн. 16 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, при попередньому розгляді справи відповідачка [PERSON] позов визнала в межах строку позовної давності. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 1281 грн. 16 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача та підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1311грн. 16коп. З відповідачів також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

14.05.2010року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.05.2010 року становить 1463 грн. 61 коп. за період з 01.01.2009 року по 01.05.2010року . В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що на даний час борг погасив, та надав довідку БРПТМ «Райтепломережа» за № 28 від 18.06.2010 року, відповідно до якої станом на 01.06.2010 року він не має заборгованості перед позивачем. Суд ухвалив слухати справу у відсутність представника позивача. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав. Станом на 01.05.2010 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.01.2009 року по 01.05.2010 року становить 1463 грн. 61 коп., що підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Разом з тим, як вбачається з довідки БРПТМ «Райтепломережа» за № 28 від 18.06.2010 року, станом на 01.06.2010року відповідач погасив борг та не має заборгованості перед позивачем. Приймаючи до уваги, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64,67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до УПФ про включення до підземного стажу для шахтарів, 2 роки виправних робіт які були присуджених йому вироком Червоноградського міського суду від 10.04.1990р. по ст. 144 ч.3 КК України. Згідно даного вироку відносно нього було застосовано ст. 44 КК України та засуджено до 2-х років виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 10% заробітку, щомісячно без конфіскації майна з передачею на перевиховання колективу шахти. Під час відбування покарання він працював підземним гірником на шахті «ім..50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції» яка була ліквідована в 2006р.. Вирок суду він виконав. і жодних претензій за час відпрацьовування виправних робіт до нього не було. Проте у його трудовій книжці зазначено, що період відбування ним виправних робіт не зараховується до загального безперервного стажу роботи. У пенсійному фонді йому також повідомили, що підземний стаж роботи, за період відпрацювання виправних робіт, йому зараховуватись не буде. На підставі наведеного позивач просить суд постановити рішення, яким включити йому до загального підземного стажу роботи для шахтарів, період відбуття ним виправних робіт на шахті «ім..50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції» згідно вироку Червоноградського міського суду від 01.05.1990р. по 30.04.1992р. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить суд позов задоволити. На обгрутування своїх вимог навів обставини вказані в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив слухати справу у відсутність їхнього представника. Проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам закону, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що позивача 10.12.1985р. було засуджено Червоноградським міським судом по ст.140 ч.3 КК УРСР з застосуванням ст.44 КК УРСР на два роки виправних робіт без позбавлення волі за місцем праці з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку без конфіскації майна. Дане покарання він відбував на шахті «ім..50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції» з 01.05.1990р. по 30.04.1992р. З оглянутої трудової книжки на ім»я [PERSON] встановлено, що згідно наказу №33к від 10.05.92р. період з 01.05.1990р. по 30.04.1992р не зараховується позивачу до загального безперервного трудового стажу. Відповідно до ст. 42 КВК України час відбування покарання у вигляді виправних робіт зараховується до загального стажу роботи. За таких обставин, позивачу слід зарахувати до стажу роботи час відбуття ним покарання у виді виправних робіт у вказаний період. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, покликаючись на те, що 09.09.2000 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який було зареєстровано в Поторицькій сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], 23.10.2001р.н. Проте згодом шлюбні відносини у них з відповідачем стали поступово погіршуватись. Навіть при вирішенні дрібних побутових проблем у них почали виникати сварки і непорозуміння. Такі відносини призвело до того, що позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, і прийшла до висновку, що шлюб між ним слід розірвати. Такі відносини суперечать її інтересам і носать лише формальний характер. На підставі наведеного позивачка просить суд винести рішення яким шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просить шлюб розірвати. Відповідач, [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їхньої сімї, сторони жодних подружніх відносин не підтримують, вже більше 3-х років сторони проживають окремо, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що одружився з нею 23.12.1997 року, про що в Межерічанській сільській раді Сокальського району Львівської області, вчинено актовий запис №2. У шлюбі в них народилися дочки: Катерина 1998р.н., Анастасія 2000р.н., Лідія 2003р. та син [PERSON] 2001р.н. Вказує в позовній заяві, що основною причиною його звернення у суд з даним позовом є неналежні взаємовідносини, які тривають до сьогодні та привели до фактичного розпаду їхньої сім"ї: в них не має взаєморозуміння, між ними часто виникають суперечки. Їхній шлюб існує лише формально. При таких обставинах вважає, що надалі їх сім"ю зберігати недоцільно. Тому просив їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та дав пояснення на їх обґрунтування такі ж як і в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши сторін та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено при розгляді даної справи у сторін різні погляди на життя і не має між собою взаєморозуміння. Шлюб сторін існує формально. Сторони протягом року проживають один від одного окремо. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що фактично сім"я сторін розпалась, а тому їх шлюб підлягає до розірвання. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦСу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надані послуги водовідведення в сумі 621 грн. 24 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за надані послуги в повному обсязі не здійснюють. Заборгованість згідно розрахунку за період з 01.03.2009 р. по 01.04.2010 р. склала 621 грн. 24 коп. Відповідачі в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи, що відповідачі повідомлені про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди пр. позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачам послуги водовідведення [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 68 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не сплачували послуги позивача, внаслідок чого у них утворилась заборгованість в період з 01.03.2009 р. по 01.04.2010 р. в сумі 621 грн. 24 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаний період в сумі 621 грн. 24 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved