overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 1545 грн. 85 коп. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається з договору № 984/54 від 27.04.2006 року позивач надав [PERSON] послуги електрозвязку. З цього часу відповідач є абонентом ВАТ "Укртелеком" та користується телефоном № 42-80-44, абонемент на який було відкрито за адресою: м. Миколаїв. вул. Леніна, 107. Станом та 19.03.2010 року заборгованість відповідача по міжміським та міжнародним розмовам склала 1322 грн. 67 коп. Крім того, заборгованість відповідача по абонентській платі становить 64 грн. 88 коп. Таким чином, заборгованість по наданим телекомунікаційним послугам склала 1387 грн. 55 коп., яка [PERSON] своєчасно не сплачена. Також, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач, посилаючись на прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем просив сплатити на свою користь збитки від інфляції в розмірі 119 грн. 41 коп. та 3 % річних в розмірі 38 грн. 89 коп. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права у позивача на вимогу сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України "Про телекомуніікації", "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", суд дійшов висновку, що вимоги є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача, суму заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 1387 грн. 55 коп. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 171,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

ВАТ Укртелеком звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 3801 грн. 94 коп. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається з договору № 3482/57 від 27.12.2004 року позивач надав [PERSON] послуги електрозвязку. З цього часу відповідач є абонентом ВАТ Укртелеком, користується телефоном № 35-22-00, абонемент на який було відкрито за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська. 13. кВ. 2. Станом на 19.03.2010 року заборгованість відповідача по міжміським та міжнародним розмовам склала 3147 грн. 48 коп. Крім того, заборгованість відповідача по абонентській платі становить 98 грн. 64 коп. Таким чином, заборгованість по наданим телекомунікаційним послугам склала 3246 грн. 12 коп., яка [PERSON] своєчасно не сплачена. Також, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач, посилаючись на прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем просив сплатити на свою користь збитки від інфляції в розмірі 462 грн. 14 коп. та 3 % річних в розмірі 93 грн. 68 коп. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання, aлe з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права у позивача на вимогу сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації. "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованим, але підлягають задоволенню частково. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 3246 грн. 12 коп. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати у розмірі 171,00 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

ВАТ Укртелеком звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 458 грн. 67 коп. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається з договору № 1015/57 від 27.03.2008 року позивач надав [PERSON] послуги електрозвязку. З цього часу відповідач є абонентом ВАТ Укртелеком, користується телефоном № 64-22-57, абонемент на який було відкрито за адресою: м. Миколаїв, вул. 11 Військова, 1б. За період з червня 2009 року по липень 2009 року заборгованість відповідача по міжміським та міжнародним розмовам склала 380 грн. 83 коп. Крім того, заборгованість відповідача по абонентській платі становить 46 грн. 39 коп., та за послуги Інтернет 00 грн. 00 коп. Таким чином, заборгованість по наданим телекомунікаційним послугам складала 427 грн. 22 коп., яка [PERSON] своєчасно не сплачена. Також, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач, посилаючись на прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем просив сплатити на свою користь збитки від інфляції за період з червня 2009 року по січень 2010 року (включно) в розмірі 24 грн. 20 коп. та 3 % річних в розмірі 7 грн. 25 коп. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права у позивача на вимогу сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33. 36 Закону України Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд дійшов висновку, що вимоги позову є обгрунтованим, але підлягають задоволенню частково. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 427 грн. 22 коп. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 171,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

ВАТ Укртелеком звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 672 грн. 81 коп. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається з договору № 131697 від 20.05.2008 року позивач надав [PERSON] послуги електрозвязку, договору № ADSJ - Інтернет. З цього часу відповідач є абонентом ВАТ Укртелеком, користується телефоном № 64-25-26, абонемент на який було відкрито за адресою: м. Миколаїв, вул. Шкапіна, 58. За період з серпня 2009 року по січень 2010 року заборгованість відповідача по міжміським та міжнародним розмовам склала 87 грн. 28 коп. Крім того, заборгованість відповідача по абонентській платі становить 00 грн. 01 коп.. та за послуги Інтернет - 565 грн. 36 коп. Таким чином, заборгованість по наданим телекомунікаційним послугам складала 652 грн. 64 коп.. яка [PERSON] своєчасно не сплачена. Також, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач, посилаючись на прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем просив сплатити на свою користь збитки від інфляції за період з вересня 2009 року по січень 2010 року (включно) в розмірі 16 грн. 92 коп. та 3 % річних в розмірі 3 грн. 25 коп. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання, aлe з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права у позивача на вимогу сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації. "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованим, але підлягають задоволенню частково. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 652 грн. 64 коп. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати у розмірі 171,00 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON]КХ про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 30 серпня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Відповідач позов визнав. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2005 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

27.05.2010 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про зменшення розміру стягуваних аліментів на неповнолітню дитину. Позов мотивовано тим що між позивачем і [PERSON] був укладений шлюб, який 06.04.1998 року розірвано Гайворонським відділом РАЦСу Кіровоградської області, актовий запис № 48. Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] , який проживає біля відповідачки. Згідно виконавчого листа № 2-259 від 2006 року Гайворонського районного суду, з позивача на користь відповідачки [PERSON] щомісячно стягуються аліменти на утримання нашої дитини - сина, [PERSON], [INFO], у розмірі % частини, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Але на даний час позивач також щомісячно згідно виконавчого листа № 2-407/10 від 12.05.2010 року сплачую аліменти на користь [PERSON], [INFO], яка проживає [INFO] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але менше ЗО % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій просить позов розглянути без його участі позов підтримує. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала просить суд відмовити позивачеві в його задоволенні. Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення відповідача суд приходить до висновку що позов задоволенню не підлягає оскільки позивачем не доведено що розмір стягуваних аліментів по виконавчих листах № 2-259 та № 2-407/10 перевищує 50 % місячного заробітку позивача

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що є членом Кредитної спілки Слобода - Кредит та 05.12.2006 року уклав з відповідачем договір про внесення грошових коштів на додатковий пайовий внесок. За умовами цього договору позивач передав відповідачу грошові кошти у загальній сумі 13100 гривень строком до 05.12.2007 року, з виплатою відсотків у розмірі 24% річних. Але по закінченню дії договору відповідач позивачу ці грошові кошти не повернув. Просить стягнути з відповідача на свою користь 13100 гривень. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є членом Кредитної спілки Слобода- Кредит та 05.12.2006 року уклав з відповідачем договір про внесення грошових коштів на додатковий пайовий внесок. За умовами цього договору позивач передав відповідачу грошові кошти у загальній сумі 12100 гривень строком до 05.12.2007 року, з виплатою відсотків у розмірі 24% річних. Але по закінченню дії договору відповідач позивачу ці грошові кошти не повернув. Ці обставини підтверджуються договором між сторонами від 05.12.2006 року (а.с.4), квітанціями до прибуткового касового ордеру (а.с.2-6). Відповідно до п.З) ст.З ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору. Ст.6 ЦК України передбачає, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.2 ст.651 ЦК України передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму позики у розмірі 30360 гривень, а також судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що в 2009 році він позичив відповідачу 30360,00 гривень, а відповідач зобов*язалася повернути позивачу у період з 08.12.2009 року по 08.05.2010 року по 500,00 грн. кожні 7 днів та у період з 08.05.2010 року по 08.12.2010 року кожні 7 днів рівними частинами від грошової суми, що залишилася. Однак, відповідач не виконала умови договору позики, і досі борг не повернула, у зв'язку з чим, позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 8 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого [PERSON] позичив [PERSON] гроші в сумі 30360,00 гривень, а [PERSON] зобов*язалася повернути позику в строк в строк не пізніше 8.12.2010 року, при цьому здійснити повернення позики по частинах: у період з 08 грудня 2009 року по 08 травня 2010 року по 500,00 гривень кожні 7 днів; у період 08 травня 2010 року по 08 грудня 2010 року - кожні 7 днів рівними частинами від грошової суми, що залишилася /'8.12.2009 року договір позики посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №1501/. Згідно договору позики повернення позики повинно було здійснюватися на поточний рахунок [PERSON] №2620657249, відкритий на його ім*я в AT «Ерсте Банк». Однак, згідно довідки ПАТ «Ерсте Банк» №23.0.0-06/80 від 8.02.2010 року вбачається, що за період з 02.12.2009 року по 07.02.2010 року рух коштів не відбувався , та залишок по рахунку на 07.02.2010 року складає 0,00 гривень /а.с.5/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним -іином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів. Договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей. Як вбачається зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кошти в строк і в порядку, які встановлені договором. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, гак як обґрунтовані та доведені у повному обсязі. Судові витрати відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що 12.05.2002 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді будинку з надвірними спорудами, спадкоємцем якого є він, як син померлої, згідно ст.1261 ЦК України. Відповідно до ст.549 ЦК України протягом шести місяців з дня відкриття спадщини він фактично прийняв спадщину після смерті матері, вступивши у володіння спадковим майном, так як користувався її речами та земельною ділянкою, проживав в належному їй будинку. Однак у встановлений законом строк не зміг подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. А тому просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері [PERSON] 3.1. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, пояснивши суду, що після смерті матері він провів ремонтні роботи в будинку, у весняно-осінній період проживає в ньому, тримає там пасіку, обробляє город. Для можливості отримання спадщини вона прохає встановити факт прийняття нею спадщини, яка залишилась після смерті матері. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіславши листа про те, що сільська рада не заперечує проти встановлення факту прийняття спадщини заявником та про розгляд справи без участі представника. Свідок [PERSON] пояснив суду, що заявник періодично проживає в будинку манері і після її смерті підтримував будинок та двір в належному стані, користувався городом. Свідок [PERSON] пояснила суду, що після смерті матері заявник продовжував доглядати за будинком останньої, користувався земельною ділянкою. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про смерть №193561, 12.05.2002 року померла [PERSON]. Як встановлено судом і підтверджується довідкою № 536/02-27 від 07.06.2010 року, виданою Мельниківською сільською радою, заявник на протязі шести місяців після смерті [PERSON] 3.1. фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки на протязі шести місяців користувався її майном та земельною ділянкою, тимчасово проживав в будинку Даний факт підтверджено в судовому засіданні також показами свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає можливим встановити факт прийняття заявником спадщини, яка відкрилась після смерті 12.05.2002 року [PERSON], що надасть йому можливість узаконити свої спадкові права відповідно до ст.1261 ЦК України. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial