Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача пояснив, що позивач та відповідач уклали кредитний договір згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн. строком до трьох років з щомісячною сплатою суми нарахованих відсотків 29,87 % річних. Разом з тим між позивачем і відповідачем було укладено договір блокованого рахунку відповідно до якого член спілки вносить на блокований рахунок внесок в сумі 4 245 грн. який є власністю відповідача і залучається для забезпечення зобов'язань члена спілки за кредитним договором. Згідно умов кредитного договору, при затримці сплати кредиту і відсотків по ньому відсотки за користування кредитом встановлюється в подвійному розмірі і складає 59,74 % річних. Відповідно до кредитного договору та договору блокованого рахунку при простроченні виконання умови сплати кредиту внесок відповідача вважається неустойкою, та переходить у власність позивача. Станом на 30.04.2009 року заборгованість за кредитним договором становить тіло кредиту 11 102.99 грн., відсотки за користування кредитом - 7 867,94 грн., а всього 18 970,93 грн. Враховуючи вищевикладене представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь КС «Сімейна позика» заборгованість за кредитним договором - 18,970,93 грн., витрати на юридичні послуги - 5 257,22 грн., сплачені содові витрати 276,62 грн. У судове засідання представник позивача з'явився позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, надав заяву про збільшення розміру позовних вимог на 1 260,00 грн. у зв'язку із понесення додаткових витрат пов'язаних із викликом відповідача в судове засідання. Відповідач у судове засідання не з'явилась була повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином за місцем проживання та через оголошення у пресі. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини: 14.12.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1792/07-5846/01 про надання споживчого кредиту , відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитом 29,87 відсотків річних строком погашення не пізніше 14.21.2010 року (а.с.7). 14.12.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1792/07-5846/01 блокованого рахунку, відповідно до якого відповідач член спілки вносить вклад на блокований рахунок внесок в розмірі 4 245,00 грн., який є власністю члена спілки та залучається для забезпечення зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту (а.с. 8). Згідно видаткового касового ордеру 3836 від 14.12.2007 року, відповідач отримала від позивача 15 000,00 грн. в рахунок виконання умов договору 1792/07-5846/01 від 14.12.2007 року про надання споживчого кредиту (а.с. 12). Відповідно до прибуткового касового ордеру № 17763 від 14.12.2007 року, відповідач внесла вклад в сумі 4245,00 грн. згідно умов договору № 1792/07-5846/01 від 14.12.2007 року блокованого рахунку (а.с. 12). Згідно, розрахунку заборгованості по кредиту від 14.12.2007 року, договір №1792/07-5846/01 про надання споживчого кредиту заборгованість станом на 30.04.2009 року становить 18970,93 грн. (а.с. 9). Відповідно до договору доручення від 12.01.2009 року та акту наданих послуг № 32/09 від 21.04.2009 року, витрати на юридичні послуги складають - 5 257,22 грн.(а.с. 14, 15-16). Згідно платіжних доручень № 170 від 09.04.2010 року та № 284 від 12.05.2010 року позивачем було сплачено 1 260,00 грн. у зв'язку із викликом відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення у пресі (а.с. 65, 65). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України ,,Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду ті такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором." Згідно ч.3 ст.1049 ,,Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок." Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов вимог, що зазвичай ставляться. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України , якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі неявки у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ). Враховуючи те, що в судовому засіданні позивачем доведено, що відповідач кредит отримав та станом на сьогоднішній день, всупереч вимогам кредитного договору суму кредиту не повернув - то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 1536,62 грн.

Outcome: approved