overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітної плати щомісячно до досягнення нею повноліття. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі, який було розірвано 09 жовтня 2008 року. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, не бере участі у витратах повязаних з утриманням та розвитком здібностей дитини. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти стягнення аліментів, просив справу розглядати у його відсутність. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі, який було розірвано 09 жовтня 2008 року /а. с. 6/. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] /а. с. 5/. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з довідки, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Автоцентр» місячний посадовий оклад відповідача складає 1\~000,00 гривень. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь УДК у Дніпровському районі м. Києва., від сплати якого при зверненні до суду, була звільнена позивач. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 23 лютого 2005 року вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку Вероніку, [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів. Шлюбних відносин вони не підтримують з січня 2010 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглядати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 23 лютого 2005 року. /а. с. 5/ Від шлюбу мають малолітню доньку Вероніку, [INFO] /а. с. 6/. Судом встановлено, що сторони з січня 2010 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету, втратили один до одного почуття любові. В судовому засіданні сторони просили строк для примирення не надавати. Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивачка 19 травня 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], ЗО грудня [INFO] в розмірі 1/4 частини свіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 11.05.2010 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], ЗОЛ2.2005 р.н. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухватити рішення, яким стягувати з відповідача атіменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову про стягнення аліментів не заперечив, просив позов задовольнити в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані но справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народилася 30 грудня 2005 року. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Малолітня [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Цю обставину ствердила в судовому засіданні позивачка по справі. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, шо відповідач коштів на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком до 6 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини, стан здоров'я відповідача, та інші обставини, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб В зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1Л частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючі! з 19 травня 2010 року і до досягнення дитиною повнолітня. Відповідно до ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач 20 квітня 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі по 600 гри. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 30 березня 2010 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просила позов задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позов\- заперечили. Відповідач додатково пояснив що не погоджується сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі, що вимагає позивачка. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народилася 25 липня 2003 року, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обов'язку, матеріальну допомогу на утримання дитини не падає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком від 6 до 18 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини, стан здоровя відповідача та інші обставини, що мають істотне значення. В зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до часткового задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь ІІАЛіиаікм НХ- ва утримання неповнолітнього доньки [PERSON], 25 липня 201і? JJL 9 pemripi по 400 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закон\, ¦очвшочн з 20 квітня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суд\ з частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,- На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач 09.06.2010 р. звернувся до суду з позовом вказавши, що придбав нерухоме майно, не посвідчив цей правочин нотаріально, в зв'язку з чим не може розпорядитися майном. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири від 27.05.2010 р. за № 313 та визнати за ним право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням винести рішення на розсуд суду та розглядати справу без його участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що дійсно позивач згідно договору купівлі-продажу квартири від 27.05.2010 р. за № 313 придбав у [PERSON] квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], що підтверджується також довідкою БТІ м. Селидове від 02.06.2010 р. за № 264, сторони досягли всіх істотних умов договору і відбулося його повне виконання. Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивачка 19 травня 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], ЗО квітня [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення ним повноліття. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 15.11.2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги не- утримання дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву в якій вказав, що проти позову про стягнення аліментів не заперечує та погоджується платити аліменти в розмірі, що вимагає позивач, справу просив слухати без його участі. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, шо позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народився 30 квітня 2009 року. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Малолітній [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Цю обставину ствердила в судовому засіданні позивачка по справі. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, шо відповідач коштів на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком до 6 років, матеріальне становище сторін. відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоров'я дитини, стан здоровя відповідача, та інші обставини, що мають ыстотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободі', чи інтереси інших осіб.? В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], ЗО квітня [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 19 травня 2010 року і до досягнення дитиною повнолітня. Відповідно до ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, що мешкають у квартирі [ADDRESS] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3356грн. 07коп., вказавши в заяві, що користуючись послугами КП "Водоканал", на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради 546 від 28.10.99р. "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", громадяни зобов'язані робити оплату за послуги по водопостачанню і каналізації щомісяця, окремо від інших платежів. Відповідачі не робили оплату за послуги по водопостачанню, у зв'язку з чим, на з 01.04.2008р. по 31.03.2010р. утворилася заборгованість у сумі 2308грн. 31коп, що підтверджується розрахунком заборгованості. Незважаючи на попередження, відповідачі дотепер не погасили заборгованість, що числиться за ними, за комунальні послуги, у зв'язку з чим, вони змушені звернутися в суд за примусовим стягненням. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання і каналізації на 31.03.2010р. у сумі 2308грн. 31коп. Витрати по оплаті держмита в сумі 51грн. та ІТЗ покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, та просив стягнути з відповідачів 2308грн 31коп., заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідачі заперечень проти позову не надали, в судове засідання не з»явились, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно. У відповідності до ст. 168 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.67-68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за комунальні послуги. З представлених суду документів вбачається, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. На 31.03.2010р. у них існує заборгованість за послуги водопостачання і каналізації з 01.04.2008р. по 31.03.2010р. в сумі 2308грн. 31коп., що підтверджується копією рахунка. Члени родини наймача також несуть відповідальність по заборгованості в солідарному порядку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачі ухиляються від їх виконання. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги водопостачання і каналізації в сумі 2308грн 31коп. . На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню і держмито в доход держави в сумі 51 грн. та ІТЗ. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,267,224-228 ЦПК України, ст.ст.67-68 ЖК України, ст.252,267,526,543 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

25.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію, в якій вказує, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Користується послугами та є абонентом АК „Харківобленерго. Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 07.11.2000 року по 29.09.2009 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 596 грн. 87 коп., яку просив стягнути з відповідача. Представник позивача за довіреністю - [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву у якій позовні вимоги підтримала та просила суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів, проти чого представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом АК „Харківобленерго, мешкає за адресою: [ADDRESS]. Користується послугами та є абонентом АК „Харківобленерго, однак за отримані послуги оплату здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 07.11.2000 року по 29.09.2009 року у розмірі 596 грн. 87 коп. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно пп. 5 п. 42 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. за № 1357 зі змінами та доповненнями - споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Таким чином, вимоги позивача про оплату відповідачем боргу за використану електричну енергію у розмірі 596 грн. 87 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Судові витрати судом розподіляються згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

25.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію, в якій вказує, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Користується послугами та є абонентом АК „Харківобленерго. Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.01.2002 року по 23.09.2009 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 555 грн. 25 коп., яку просив стягнути з відповідача. Представник позивача за довіреністю - [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву у якій позовні вимоги підтримала та просила суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів, проти чого представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом АК „Харківобленерго, мешкає за адресою: [ADDRESS]. Користується послугами та є абонентом АК „Харківобленерго, однак за отримані послуги оплату здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2002 року по 23.09.2009 року у розмірі 555 грн. 25 коп. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно пп. 5 п. 42 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. за № 1357 зі змінами та доповненнями - споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Таким чином, вимоги позивача про оплату відповідачем боргу за використану електричну енергію у розмірі 555 грн. 25 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Судові витрати судом розподіляються згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved