overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 25 жовтня 2008 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки немає взаємоповаги та розуміння один до одного. Сімя існує лише формально. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась, але до його початку надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного порядку розгляду справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судовим розглядом з'ясовано, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2008 року ( а.с. 4). Із матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, що призвело до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Старобільського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своєї заяви заявник [PERSON] посилається на те, що вона монахиня [PERSON] ([PERSON]) є громадянкою Білорусії. В 1988 році прибула на постійне місце мешкання [ADDRESS]. Починаючи з травня 1988 року по липень 1993 рік мешкала [ADDRESS], де знаходилася на послуханні та була пострижена у монашество. Виїжджати з території України вона не збирається. Встановлення факта проживания на території України з 1988 року по липень 1993 року необхідно їй для того, чтобы отримати статус громадянки України. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким встановити факт, того, що вона монахиня [PERSON] ([PERSON]) постійно з 1988 року по липень 1993 року проживає на території України. У судовому засіданні заявника заяву підтримала у повному обсязі та просила суд її задовольнити. Зацікавлена особа - представник Старобільського РВ УМВС України в Луганській області в особі Сектору громадянства та імміграції фізичних осіб Потопа В.Г. вважала заяву такою, що підлягає задоволенню. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи - Старобільський РВ УМВС України в Луганській області в особі Сектору громадянства та імміграції фізичних осіб Потопу В.Г., яка не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON], суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] виходячи з наступного. З матеріалів справи, а саме копій паспорту на а.с.6-8 видно, що заявник [PERSON] є громадянкою Білорусії. Починаючи з 1988 р. по липень 1993 р. мешкала [ADDRESS], де знаходилася на послуханні та була пострижена у монашество, що підтверджується довідкою Української православної церкви №2/681 від 07.07.2010 р. на а.с.4. Виїжджати з території України [PERSON] наміру не має. Встановлення факта проживания [PERSON] на території України з 1988 року по липень 1993 року має для заявника юридичне значення і необхідне для отримання статусу громадянки України, а тому суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

У січні 2010 року прокурор Арбузинського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Арбузинського відділення № [NUMBER] «Державний Ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON], відповідно до укладеного договору № 323 від 17 квітня 2008 року отримав кредит у розмірі 20000 грн. із сплатою за користування кредитом 29 % річних строком на 36 місяців. Відповідач порушила зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту. У звязку з зазначеними порушенням зобов'язань за кредитним договором, станом на 19.11.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 15243 грн. 22 коп. Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, заявлену в позові, а також супроводження по кредиту в розмірі 80 грн. Відповідач в судове за сідання не зявилась, будучи в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 77 ЦПК України належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 17 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 323 на 20000 грн. із сплатою за користування кредитом 29 % річних строком на 36 місяців. Відповідач з лютого 2009 року не сплачує щомісячні платежі за кредитом та відсотки по ньому. Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення позову, поскільки відповідач порушив п.п. 1.5, 1.6 кредитного договору. Станом на19.11.2009 року відповідач має заборгованість: за кредитом в розмірі - 8889 грн. 60 коп., заборгованість по відсоткам - 5700 грн. 63 коп.. супроводження кредиту - 80 грн. та пеня в розмірі 652 грн. 99 коп., а всього 15323 грн. 22 коп. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

У січні 2010 року прокурор Арбузинського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Арбузинського відділення № [NUMBER] «Державний Ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON], відповідно до укладеного договору № 100 від 12 лютого 2008 року отримав кредит у розмірі 12000 грн. із сплатою за користування кредитом 27 % річних строком на 24 місяці. Відповіла^ порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини кредиту. У зв'язку з зазначеними порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 23.11.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 7882 грн. 86 кой. Від представника позивача до судового засідання надійшла уточнена позовна заява, згідно якої просили стягнути з відповідача на користь Арбузинського відділення № [NUMBER] «Державний Ощадний банк України» заборгованість за договором кредиту в сумі 6500 грн., відсотки в сумі 1022 грн. 50 коп., пеню в сумі 145 грн. 41 коп. та супроводження по кредиту в сумі 65 грн. Прокурор і представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором з урахуванням уточнень, що надійшли до судового засідання. Відповідач в судове за сідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 12 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 100 на 12000 грн. із сплатою за користування кредитом 27 % річних строком на 24 місяці. Відповідач з лютого 2009 року не сплачує щомісячні платежі за кредитом та відсотки по ньому. Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення позову, поскільки відповідач порушив п.п. 1.5, 1.6 кредитного договору. Станом на 26.05.2010 року відповідач має заборгованість: за кредитом в розмірі - 6500 грн., заборгованість по відсоткам - 1022 грн. 50 коп., супроводження кредиту - 65 грн. та пеня в розмірі 145 грн. 41 коп., а всього 7732 грн. 91 коп. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

У січні 2010 року прокурор Арбузинського району звернувся до суду з позовом в інтересах :ержави в особі Арбузинського відділення № [NUMBER] «Державний Ощадний банк України» до мірнової [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що : Оповідач [PERSON], відповідно до укладеного договору № 263 від 20 березня 2008 року тримала кредит у розмірі 20000 грн. із сплатою за користування кредитом 27 % річних строком а 36 місяців. Відповідач порушив зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту. У з'язку з зазначеними порушенням зобов'язань за кредитним договором, станом на 23.11.2009 гоку утворилась заборгованість в розмірі 10218 грн. 14 коп. Від представника ііозивача до судового засідання надійшла уточнена позовна заява, згідно жої просили стягнути з відповідача на користь Арбузинського відділення № [NUMBER] Державний Ощадний банк України» заборгованість за договором кредиту в сумі 14444 грн. 10 коп., відсотки в сумі 4387 грн. 50 коп., пеню в сумі 324 грн. 27 коп. та супроводження по кредиту в сумі 130 грн. Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором з урахуванням уточнень, що надійшли до судового засідання. Відповідач в судове за сідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 20 березня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 263 на 20000 грн. із сплатою за користування кредитом 27 % річних строком на 36 місяців. Відповідач з березня 2009 року не сплачує щомісячні платежі за кредитом та відсотки по ньому. Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення позову, поскільки відповідач порушила п.п. 1.5, 1.6 кредитного договору. Станом на 26.05.2010 року відповідач має заборгованість: за кредитом в розмірі - 14444 грн. 10 коп., заборгованість по відсоткам - 4387 грн. 50 коп., супроводження кредиту - 130 грн. та пеня в розмірі 324 грн. 27 коп., а всього 19285 грн. 87 коп. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

У січні 2010 року прокурор Арбузинського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Арбузинського відділення № [NUMBER] «Державний Ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON], відповідно до укладеного договору № 437 від 27 травня 2008 року отримав кредит у розмірі 20000 грн. із сплатою за користування кредитом 31 % річних строком на 24 місяці. Відповідач порушив зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту. У звязку з зазначеними порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 19.11.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 20104 грн. 69 коп. Від представника позивача до судового засідання надійшла уточнена позовна заява, згідно якої просили стягнути з відповідача на користь Арбузинського відділення № [NUMBER] «Державний Ощадний брнк України» заборгованість за договором кредиту в сумі 13332 грн. 60 коп., відсотки в сумі 2922 грн. 92 коп., пеню в сумі 343 грн. 39 коп. та супроводження по кредиту в сумі 80 грн. Прокурор і представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором з урахуванням уточнень, що надійшли до судового засідання. Відповідач в судове за сідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 27 травня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 437 на 20000 грн. із сплатою за користування кредитом 31 % річних строком на 24 місяці. Відповідач з лютого 2009 року не сплачує щомісячні платежі за кредитом та відсотки по ньому. Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення позову, поскільки відповідач порушив п.п. 1.5. 1.6 кредитного договору. Станом на 26.05.2010 року відповідач має заборгованість: за кредитом в розмірі - 13332 грн. 60 коп., заборгованість по відсоткам - 2922 грн. 92 коп., супроводження кредиту - 80 грн. та пеня в розмірі 343 грн. 39 коп., а всього 16678 грн. 91 коп. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 травня 1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через непорозуміння одне одного. Сторони припинили спільне проживання. Шлюбні відносини припинені з травня 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засідання на позові наполягала, з підстав викладених у позовній заяві. Судові витрати просила покласти на неї. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в шлюб 10 травня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 7-8). Подружнього життя не склалося, спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Діти проживають і знаходяться на утриманні матері. Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального підприємст\-ва „Теплотранссервіс до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теп\-лову енергію в розмірі 2821.69 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути з від\-повідача 2821.69 грн. боргу за використану теплову енергію. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові до\-кази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП „ Теплотранссер\-віс,, Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в уста\-новленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що перед\-бачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чи\-ном відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодав\-ства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін\-ших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача , а отримував їх, він зо\-бовязаний оплачувати надані КП „ Теплотранссервіс „ послуги по наданню тепло - гарячо\-го постачання В порушення зазначених норм [PERSON] ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 2821,69 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, Правил користування тепловою енергією, затвердже\-них наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгованість у сумі 2821,69 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. На підста\-ві п. 5 „Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розміри сплати судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірі, встановленого для державного мита. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного ми\-та, а тому з нього належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального підприємст\-ва „Теплотранссервіс до [PERSON] про стягнення заборгованості за використа\-ну теплову енергію в розмірі 3287,66 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути з від\-повідача 3287,66 грн. боргу за використану теплову енергію. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові до\-кази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП „ Тепло\-транссервіс,, Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в уста\-новленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обов'язки виникають із дій осіб, що перед\-бачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чи\-ном відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодав\-ства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін\-ших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача , а отримував їх, він зо\-бовязаний оплачувати надані КП „ Теплотранссервіс „ послуги по наданню тепло - гарячо\-го постачання В порушення зазначених норм [PERSON] ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 3287,66 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, Правил користування тепловою енергією, затвердже\-них наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгованість у сумі 3287,66 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. На підста\-ві п. 5 „Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розміри сплати судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірі, встановленого для державного мита. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного ми\-та, а тому з нього належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Горобчук) Т.О. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.12.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області, актовий запис № 611, мотивуючи тим, що з січня 2001 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними стали виникати сварки внаслідок того, що відповідач приходив додому в нетверезому стані та вів себе неадекватно, тому вона втратила почуття любові та поваги до відповідача. Зазначає, що у неї фактично є інша сімя, вважає примирення неможливим. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши представника відповідачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 18.12.1999 року, від шлюбу дітей не мають. Сторони з січня 2001 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними стали виникати сварки внаслідок того, що відповідач приходив додому в нетверезому стані та вів себе неадекватно, тому позивачка втратила почуття любові та поваги до нього. Позивачка фактично має іншу сімю. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved