overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому зазначає, що відповідно до укладеного з відповідачем договором на користування електроенергією №92178017 від 06.12.2002р. він зобов'язаний своєчасно щомісячно сплачувати на користь позивача в особі Верхньодніпровського РЕМ грошові кошти за спожиту електроенергію в розмірі середньомісячного споживання за діючими в розрахунковий період тарифами. Тарифи на електроенергію встановлені НКРЕ України та відображені в особистому рахунку, відкритому за місцем проживання відповідача - в [ADDRESS]. Відповідач свої зобов'язання не виконує, в результаті чого станом на 30.03.2010р. утворилась заборгованість в сумі 158.24грн., що підтверджується особистим рахунком на ім'я відповідача та відсутністю документів про сплату боргу. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати, які він поніс в зв'язку із звернення до суду з позовом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, незважаючи на те, що про дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с.11,13,14). Про причини своєї неявки від неї ніяких повідомлень до суду не надходило. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що за обставин, що склалися, доцільно провести заочний розгляд справи, що передбачено ст.225 ЦПК України. Представник позивача надав суду заяву, якою просить розглядати дану справу без його участі, також він повідомив, що на дату розгляду справи відповідач вже сплатив суму заборгованості, тому він просить стягнути з нього лише судові витрати в розмірі 81.00грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати, а саме : державне мито в розмірі 51.00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., всього - 81.00 грн. Оплату судових витрат при подачі позову позивачем підтверджено документально (а.с. 1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся із позовною заявою до суду, в якій просить прийняти рішення про стягнення з відповідача на його користь заподіяних збитків в сумі 1690 грн. 26 коп. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожно-транспортної пригоди в порядку регресу та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив суд позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, розяснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без зясування та дослідження інших обставин по справі. Згідно ч,1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] що мешкають в м. Запоріжжя, вул. Товариська б.№37 кв.№96 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в гарячій води в сумі 3970грн. 04коп., вказавши в заяві, що між ними та відповідачкою був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді. На підставі зазначеного договору оплата за фактично відпущену теплову енергію повинна здійснюватися в термін до 15 числа місяця, наступного за звітним. Однак станом на 01.01.2010р. заборгованість відповідачів за відпущену теплову енергію склала 3970грн 04коп, що підтверджується розрахунками. Заборгованість утворилася за період з січня 2009р. по січень 2010р, що підтверджується відомостями взаємних розрахунків. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на тяжке матеріальне становище в родині. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за договірними зобовязаннями в сумі 3970грн. 04коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, заявивши клопотання про заочній розгляд справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] заперечень проти позову не надали, у судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно. У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, на підставі наявних матеріалів Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 529 ЦК України зобовязання повинні виконуватися сторонами в повному обсязі, одностороння відмова від виконання зобовязання заборонена. Позивач належним чином виконав своє зобовязання по постачанню теплової енергії, однак плату за її використання в обумовлений термін не отримав. З представлених документів вбачається, що відповідачка [PERSON] є використувачем теплової енергії у квартирі [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати послуги за постачання теплової енергії щомісяця, згідно договору . За період з 01.01.2009р. по 01.01.2010р. вони не оплачували кошти за постачання теплової енергії в гарячій воді, у зв'язку з чим, у нього утворилася заборгованість на загальну суму 3970грн. 04коп., що підтверджено копією рахунку. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в передбачений договором термін. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті послуги за постачання теплової енергії . Члени родини відповідачки [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги постачання теплової енергії в гарячій воді в сумі 3970грн.04коп. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню ІТЗ - 30грн. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст.526,541,543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] що мешкає в м. Запоріжжя, вул. Рельєфна б.№16 кв.№28 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в гарячій води в сумі 3268грн. 79коп., вказавши в заяві, що між ними та відповідачкою був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді. На підставі зазначеного договору оплата за фактично відпущену теплову енергію повинна здійснюватися в термін до 15 числа місяця, наступного за звітним. Однак станом на 01.01.2010р. заборгованість відповідачки за відпущену теплову енергію склала 3268грн 79коп, що підтверджується розрахунками. Заборгованість утворилася за період з січня 2009р. по січень 2010р, що підтверджується відомостями взаємних розрахунків. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачка не бажає, посилаючись на тяжке матеріальне становище в родині. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договірними зобовязаннями в сумі 3268грн. 79коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, заявивши клопотання про заочній розгляд справи. Відповідачка [PERSON] заперечень проти позову не надала, у судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлялася своєчасно. У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності, на підставі наявних матеріалів Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 529 ЦК України зобовязання повинні виконуватися сторонами в повному обсязі, одностороння відмова від виконання зобовязання заборонена. Позивач належним чином виконав своє зобовязання по постачанню теплової енергії, однак плату за її використання в обумовлений термін не отримав. З представлених документів вбачається, що відповідачка [PERSON] є використувачем теплової енергії у квартирі [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати послуги за постачання теплової енергії щомісяця, згідно договору . За період з 01.01.2009р. по 01.02.2010р. вона не оплачувала кошти за постачання теплової енергії в гарячій воді, у зв'язку з чим, у нього утворилася заборгованість на загальну суму 3268грн. 79коп., що підтверджено копією рахунку. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в передбачений договором термін. Відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов'язань по оплаті послуги за постачання теплової енергії . Враховуючи викладене, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги постачання теплової енергії в гарячій воді в сумі 3268грн.79коп. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню ІТЗ - 30грн. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст.526,541,543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], що мешкають м. Запоріжжя, вул. Товариська б.№58 кв.№132 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в гарячій води в сумі 3139грн. 66коп., вказавши в заяві, що між ними та відповідачкою був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді. На підставі зазначеного договору оплата за фактично відпущену теплову енергію повинна здійснюватися в термін до 15 числа місяця, наступного за звітним. Однак станом на 01.01.2010р. заборгованість відповідачів за відпущену теплову енергію склала 3139грн 66коп, що підтверджується розрахунками. Заборгованість утворилася за період з січня 2009р. по січень 2010р, що підтверджується відомостями взаємних розрахунків. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на тяжке матеріальне становище в родині. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за договірними зобовязаннями в сумі 3139грн. 66коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] заперечень проти позову не мають, суму заборгованості визнають. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 529 ЦК України зобовязання повинні виконуватися сторонами в повному обсязі, одностороння відмова від виконання зобовязання заборонена. Позивач належним чином виконав своє зобовязання по постачанню теплової енергії, однак плату за її використання в обумовлений термін не отримав. З представлених документів вбачається, що відповідачка [PERSON] є використувачем теплової енергії у квартирі [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати послуги за постачання теплової енергії щомісяця, згідно договору . За період з 01.01.2009р. по 01.01.2010р. вона не оплачувала кошти за постачання теплової енергії в гарячій воді, у зв'язку з чим, у неї утворилася заборгованість на загальну суму 3139грн. 66коп., що підтверджено копією рахунку. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в передбачений договором термін. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті послуги за постачання теплової енергії . Члени родини відповідачки [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги постачання теплової енергії в гарячій воді в сумі 3139грн.66коп. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню ІТЗ - 30грн. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526,541,543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 25 квітня 2003 року Старобільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 51. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Ілону, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині розбіжності характерів. Майнового спору не мають. У попередньому судовому засіданні позивачка цілком підтримала свій позов, категорично наполягаючи на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим. У попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2003 року, який зареєстрований Старобільським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 51. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Суд стягує судовий збір з відповідача, звільняючи позивачку від його сплати. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

18 травня 2010 року КП "Добропільська служба єдиного замовника" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. В обгрунтування заявлених вимог, у позовній заяві, вказавши, що згідно особового рахунку на житло №42437, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Відповідач своєчасно не оплачує надані послуги, внаслідок чого, має заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2005р. по 01.08.2007р. у сумі - 784 грн. 80 коп., з вивезення твердих побутових відходів - 18 грн. 18 копійок, а всього у сумі - 802 грн. 98 коп. Відповідач була попереджена про термінову оплату послуг КП «Добропільська служба єдиного замовника» але заборгованість по теперішній час не погашена. Просять у позові стягнути з відповідача суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача КП «Добропільська служба єдиного замовника» [PERSON], діюча за довіреністю, позов підтримала за тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили. Враховуючи згоду представника позивача на розгляд справи у відсутності відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та на підставі ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Вищезазначений розмір заборгованості підтверджується довідкою про заборгованість, з копії особистого рахунку на житло та інших матеріалів справи, вбачається, що відповідач проживає зазначеною вище адресою, отримує послуги з утримання будинку і прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів. За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. На підставі ст. 257 ЦК України, загальний строк позовної давності складає три роки. Тому підлягають задоволенню вимоги позивача з урахуванням строку позовної давності, за три роки, що передують його зверненню до суду, у сумі 65 грн. 40 коп. за послуги з утримання будинку і прибудинкової території та з вивезення твердих побутових відходів. Відповідно до ст.ст. 82, 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 гривні та 30,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплата яких, була відстрочена до ухвалення цього рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованост і за використаний природний газ за період з січня 2005 року по квітнень 2010 року, отримані за адресою м. ГІолтава.вул.. Харчовіків 29/1 кв. 4. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач с споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою [ADDRESS]. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності с підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем пред'явлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з січня 2005 року по січень 2008 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 1997 року по квітнень 2010 року, отримані-за адресою м. Полтава,вуя.. Лучниківська 18 кв. 2. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою [ADDRESS]. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з вересня 1997 року по травень 2005 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з липень 1997 року по квітнень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава, вул. Шведська 88/4. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, вул. Шведська 88/4. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з липень 1997 року по червень 2002 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнень заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 1997 року по квітнень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава.пров. Окопний 12. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені з позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляд; справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, пров. Окопний 12. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з вересня 1997 року по березень 2004 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed