overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

ВАТ ЕК 'Миколаївобленерго'' в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього боргу за спожиту електроенергію за період з 01.05.2008 року по 01.02.2010 року в розмірі 2500 грн. 94 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи. ВАГ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 15 по вул. Нікольська в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у кв. № 19 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії га з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"' зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення" відповідачка повинна вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, на час розгляду справи відповідач суму боргу за період з 01.05.2008 року по 01.02.2010 року в розмірі 2500 грн. 94 коп. не сплатив. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення*, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обгрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 Ц11К України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) цивільних справ у розмірі 30 грн., та судовий збір на користь держави \\ розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини: неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбних відносинах з 18.11.1994 року, від яких мають неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO], батьком якої вказаний відповідач. Дитина в даний час проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні і вихованні. Відповідач матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дитини не надає. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітнього [PERSON], [INFO], зобов'язаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 25.01.2010 року, до її повноліття. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № PL02-400|003|2007 від 22.01.2007 року в сумі 18260 грн. 99 коп., з яких: заборгованість за кредитом 10 953,06 грн., заборгованість по відсоткам 5526 грн.97 коп., пеня в розмірі 1% - 1705 грн. 96 коп., а також штраф - 75,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав частково, не визнавши розмір пені та штрафу. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. 22 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № PL02-400|003|2007, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13200 грн., зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 3,0% річних, строком до 22січня 2012року. Згідно п. 2 вищевказаного Договору погашення овердрафту та сплата процентів за попередній місяць здійснюється у встановлений договором термін - 31 числа кожного місяця. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 18185 грн. 99 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 10 953,06 грн., заборгованість по відсоткам 5526 грн.97 коп., пеня в розмірі 1% - 1705 грн. 96 коп., що відповідачем на теперішній час не сплачена. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 18185 грн. 99коп., задовольнивши при цьому вимоги позивача частково, оскільки вимоги позивача про стягнення на його користь суми штрафу є значно збільшеними, вимоги в частині стягнення неустойки виразилися в стягнення пені. В силу ст. 88ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 302 грн. 61 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, зазначаючи, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], є абонентами ВАТ 'Харківміськгаз, отримують для побутових потреб природний газ, але не здійснюють своєчасну сплату за надані послуги, внаслідок чого у відповідачів перед ВАТ "Харківміськгаз утворилась заборгованість за період з 2000 р. по 01.04.2007 року в сумі 792 грн. 33 коп.. та за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 р. в сумі 811 грн. 44 коп., і що разом складає 1603 грн. 77 коп.. яку на теперішній час відповідачем не відшкодовано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 2000 р. по 01.04.2010 р. в сумі 1603 грн. 77 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві власності, встановлюється угодою сторін. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] і являючись абонентами ВАТ „Харківміськгаз отримують8 природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують обовязок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз утворилася заборгованість у період з 2000 р. по 01.04.2007 року в сумі 792 грн. 33 коп.. та за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 р. в сумі 811 грн. 44 коп. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років, тому суд вважає за неможливе задовольнити позов ВАТ Харківміськгаз в частині стягнення з відповідача, згідно до строку позовної давності, заборгованості в сумі 792 грн. 33 коп., що утворилась за період з 2000 р. по 01.04.2007 р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Дзержинської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

11.06.2010 року заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві зазначила, що після смерті 17.03.2008 року її матері [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 59 по вул. Танасчишина у м. Вознесенську, а також на земельну ділянку площею 0,1000 га надану для обслуговування житлового будинку. При зверненні до державного нотаріуса з приводу оформлення спадщини, останній відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадщину у зв"язку з розбіжностями написання у документах прізвища. Усунути вказану помилку зараз адміністративним шляхом неможливо, тому вона звернулася до суду. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник свої вимоги підтримали, просять задовольнити заяву. Заінтересована особа представник Територіальної громади м. Вознесенська в особі Возгнсенської міської ради в судове засідання не з"явився, судом належним чином був повідомлений, від них надійшла письмова заява, в якій вказали що заяву визнають, просять слухати справу у їх відсутність. Вислухавши заявницю, її представника, пояснення свідків, дослідивши письмові докази по справі суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом РАЦСу по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області серія 1-ФП № 073150 від 18.03.2008 року [PERSON] померла 17.03.2008 у м. Вознесенську ( а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилапсь спадщина, яка складається з житлового будинку № 59 по вул. Танасчишина у м. Вознесенську та земельної ділянки, площею 0,1000 га., що виділена для обслуговування будинку (а.с.7-10). В свідоцтві про народження заявниці серія ІV-УР № 1616303 від 19.07.1965 року [PERSON] є донькою [PERSON] ( а.с.11). Як вбачається з посвідки про шлюб серія ІVДЛ 675784 від 30.11.1950 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] 17.04.1946 року, однак після реєстрації шлюбу обидва отримали прізвище "Лакомченок" (а.с15). Заявниця змінила дівоче прізвище, що підтверджується копією актового запису про шлюб № 76 від 12.03.1966 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], (а. с. 31). Зважаючи на викладене, суд робить висновок, що адміністративним шляхом усунути розбіжності в документах заявниці та померлої спадкодавці, немає можливості, що підтверджується висновком відділу РАЦС по м. Вознесенську ( а.с.18). Проаналізувавши надані докази суд вважає, що необхідність встановлювати факт родинних відносин виникла через помилку, допущену в свідоцтві про шлюб спадкодавці, тому заява підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, оскільки судом може бути встановлений юридичний факт від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту необхідно для вирішення в подальшому питання про прийняття заявницею спадщини. Зважаючи на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

14.06.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 20.02.1997 року у Новосілківській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що мають з відповідачем різні характери, через що постійно виникають сварки та непорозуміння., просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає заможливе, згідно ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

04.06.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 20.05.2008 року у відділі РАЦСу по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 79. Від даного шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у шлюбі перебуває вперше, мають з відповідачем різні характери, через що постійно виникають сварки та непорозуміння., просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає заможливе, згідно ст.224 ч. 1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач просить суд збільшити розмір стягнутих рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2000 року аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], з V* відсотків всіх видів його заробітку до 1/3 відсотка всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що не має змоги сплачувати аліменти в більшому розмірі так як має іншу сімю, доглядає хвору матір, згоден платити в такому ж розмірі як і раніше. Позовні вимоги підтверджуються: рішенням Ширяївського районного суду від 26 жовтня 2000 року, свідоцтвом про народження дитини. Заперечення відповідача підтверджуються: довідкою Фрунзівської ЦРЛ, довідками Затишанської селищної ради Одеської області, довідкою про доходи, довідками про заробітну плату та інші доходи. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сімю. Згідно до Закону України від 22 вересня 2005 року «Про внесення змін до Сімейного кодексу України щодо збільшення розміру аліментів на дітей», мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 192 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

В.о. головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON], 1984р.н. Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що [PERSON], Є.М. може вчиняти дії, які є небезпечними для нього та оточуючих. Заслухавши пояснення представника КОПЛ, прокурора, які погодились із вимогами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає-задоволенню. У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 15.07.2010 року, [PERSON] страждає на параноїдну шизофренію, термін спостереження до 1 року. Підставою для госпіталізації в примусовому порядку є наявність у хворого агресивної поведінки та агресивних дій по відношенню до близьких. З початку року неодноразово лікувався в КОЙЛ, в тому числі в умовах примусової госпіталізації. В судовому засіданні [PERSON] вказав, що вибивав двері в квартирі та вів себе агресивно, оскілки працює в СБУ та його завданням було потрапити до психіатричної лікарні. Оскільки на даний час він виконує інші завдання СБУ, то підстав для направлення на примусове лікування не має. За даних обставин заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 14-19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, зазначаючи, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], є абонентами ВАТ Харківміськгаз, отримують для побутових потреб природний газ, але не здійснюють своєчасну сплату за надані послуги, внаслідок чого у відповідачів перед ВАТ Харківміськгаз утворилась заборгованість за період з 2000 р. по 01.04.2007 року в сумі 423 грн. 57 коп., та за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 р. в сумі 731 грн. 70 коп., що разом складає 1155 грн. 27 коп., яку на теперішній час відповідачем не відшкодовано. ? В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 2000 р. по 01.04.2010 р. в сумі 1155 грн. 27 коп. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві власності, встановлюється угодою сторін. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] і являючись абонентами ВАТ „Харківміськгаз отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують обовязок' щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз утворилася заборгованість у період з 2000 р. по 01.04.2007 року в сумі 423 грн. 57 коп., та за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 р. в сумі 731 грн. 70 коп. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років, тому суд вважає за неможливе задовольнити позов ВАТ Харківміськгаз в частині стягнення з відповідача, згідно до строку позовної давності, заборгованості в сумі 423 грн. 57 коп.. що утворилась за період з 2000 р. по 01.04.2007 р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Дзержинської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

16.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з 2007 року вони з відповідачкою проживали у громадянському шлюбі. Від даного громадянського шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], - [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Добровільної допомоги на утримання дитини відповідачка не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Письмових заперечень суду не надала. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивач [PERSON] проти цього не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка працездатна і має можливість сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, на підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України.

Outcome: approved