Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовними вимогами про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В обгрунтування позовних вимог, які він доповнив в судовому засіданні, позивач посилалася на те, що 19 вересня 2008 року з вини відповідачів було затоплено квартиру [ADDRESS], що належить йому та його батькам на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло за №47 від 03.02Л 1997 року. Внаслідок залиття квартири йому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 9527 гривень, яка складається з вартості проведення відновлювального ремонту. За проведення будівельно-технічного дослідження він сплатив спеціалісту 600 гривень. Крім того, вказуючи на перенесені психоемоційне потрясіння, душевні хвилювання в звязку з пошкодженням належного йому майна, виникнення побутових незручностей, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду, яку він оцінює в 1650 гривень та судові витрати у справі. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що 19.09.2008 року, коли він був відсутній в своїй власній квартирі [ADDRESS], його син [PERSON] повідомив його по телефону, що у ванній кімнаті біля стояка подачі гарячої води з- під підлоги пішла вода, яка почала заливати квартиру. Повернувшись додому, він разом з сином намагалися закрити отвір, звідки йшла вода, але це їм не вдалося. За допомогою працівників Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства та Красилівського підприємства теплових мереж (далі - Красилівське ПТМ) , яких вони викликали, постачання води в будинок було припинено. При демонтажі частини стояка, який знаходився в панельному перекритті між його квартирою та квартирою [PERSON], було встановлено, що вказана частина труби була зігнута в площині перекриття і повністю зруйнована внаслідок сильної іржі. З викладених підстав [PERSON] вважає, що вимоги позивача до нього про відшкодування шкоди, яка заподіяна останньому залиттям квартири, є надуманими та безпідставними. Представник Красилівської міської ради позов не визнав. В обгрунтування своїх заперечень пояснив, що залиття квартири позивача сталося внаслідок влаштування стояка з порушенням будівельних норм, які призвели до повного руйнування внаслідок сильної корозії частини труби, розміщеної в перекриття між квартирами [PERSON] та [PERSON]. Красилівська ЖЕК, на балансі якої знаходиться вказаний будинок, не зверталася до Красилівської міської ради з заявою про надання коштів для проведення капітального ремонту даного стояка, термін ефективної експлуатації якого закінчився в 2003 році. Представник Красилівського ПТМ позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень пояснив, що прорив стояка ГВП було пошкоджено під впливом сильної корозії у товщі панельного перекриття. Усе інженерне обладнання у будинку по вул. Центральна,79 в м. Красилові, де стався прорив стояка ГВП, знаходиться на балансі Красилівськоїжитлово експлуатаційної контори ( далі - Красилівська ЖЕК), яка зобовязана обслуговувати зазначене обладнання згідно укладених з мешканцями будинку договорів по обслуговуванню та утриманню житлового будинку та прибудинкової території. Вказаний стояк з газових чорних 2 труб прийнято в експлуатацію з порушенням будівельних норм, а саме без встановлення гільзи. Внаслідок даного порушення погіршилися експлуатаційні показники стояка та було позбавлено доступу до нього для проведення огляду. Стояк експлуатувався з 1988 року. Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом за №76 Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року такі стояки потребують заміни через 15 років, тобто в 2003 році, але Красилівська ЖЕК даних капітальних робіт не виконала. Згідно п.2.14 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджених наказом за №150 Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року , заміна окремих ділянок трубопроводу гарячого водопостачання відноситься до капітальних робіт. Відповідно укладеного між Красилівською ЖЕК та Красилівським ГТТМ 19.07.2008 року договору за №26 про відшкодування витрат за обслуговування внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання та теплопостачання Красилівська ПТМ жодних капітальних робіт не виконує. Твердження позивача про те, що не працювали засувки на стояках безпідставні, оскільки після одержання повідомлення про затоплення працівник Красилівського ПТМ негайно перекрив подачу води. Також є безпідставним твердження позивача про те, що працівники Красилівського ПТМ, не перевіривши, що аварія усунута, відновили водопостачання, оскільки це не відповідає дійсності. З викладених підстав представник Красилівського ПТМ просив відмовити позивачу в позові. Представник Красилівської ЖЕК позов не визнав. Обгрунтовуючи свої заперечення проти позову, пояснив, що відповідно до акту про залиття квартири позивача, складеного 20.09.2008 року працівниками Красилівської ЖЕК, причиною залиття квартири було проведення ремонтних робіт у квартирі №19, де проживає відповідач [PERSON].. Останній мав змогу бачити про пошкодження труби корозією, але не дотримався вимог п.2.2.12 Договору по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, укладеного між ним та Красилівською ЖЕК , яким передбачено, що [PERSON] зобовязаний був своєчасно повідомити Красилівську ЖЕК або Красилівське ПТМ про виявлені несправності. Крім того, представник Красилівської ЖЕК посилається на те, що з вини Красилівського ПТМ були несправними вентилі у підвалі, через що залиття квартири мало значні масштаби. Заперечуючи проти позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, представник відповідача посилається на те, що на час залиття квартири позивач був на навчанні, а якби він був присутнім у квартирі, то наслідки залиття могли б бути не такими значними. З викладених підстав представник Красилівської ЖЕК просив відмовити позивачеві в позові. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків. вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступне. Відповідно до ч.З ст.386 ЦК України власник квартири права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2008 року сталося залиття квартири [ADDRESS], власником якої є позивач, що підтверджується свідоцтвом за №47 від 03.02.1997 року про право власності на житло. Вода у квартиру позивача поступала через стелю поверхом вище з квартири №19, власником якої є відповідач [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу вказаної квартири від 12.03.1997 року та довідкою Красилівської ЖЕК від 01.10.2008 року. Обставини щодо залиття квартири [PERSON] підтверджуються поясненнями позивача, відповідача [PERSON]., свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], актом про залиття, аварію, що трапилася на системі гарячого водопостачання від 20.09.2008 року, затвердженого начальником Красилівської ЖЕК, в якому записано, що причиною залиття квартири [ADDRESS] був пориє трубопроводу для просушування рушників у ванній з кімнаті під час проведення в квартирі №19 ремонтних робіт. Затопленням були завдані наступні збитки: замокли стелі в двох кімнатах, кухні, коридорі, ванній, туалеті; замокли шпалери в двох кімнатах, коридорі, клейонка на кухні, деревяна підлога та підлога з лінолеуму в кімнатах, одяг, меблі, килими; не працювала електропроводка , висновком спеціаліста №4-226 від 24.09.2008 року (Далі - Висновок №4-226) експертного будівельно- технічного дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту квартири №16 в житловому будинку №79 по вул. Центральній в м. Красилів з додатками до нього. Відповідно до Висновку №4-226 кошторисна вартість відновлювального ремонту квартири позивача у звязку з залиттям гарячою водою, що поступала через перекриття вище розташованої квартири №19, становить: 9527 гривень - при умові проведення робіт підрядним способом середньостатистичною будівельною організацією, що має ліцензію на проведення будівельно-ремонтних робіт і є платником ПДВ; 7004 гривні - при умові проведення робіт господарським способом. Розмір майнової шкоди від пошкодження квартири розраховано спеціалістом саме з врахуванням пошкоджень станом на 24.09.2008 року, вартості матеріалів і робіт, необхідних для відновлення приміщень, а також всіх передбачених законом обовязкових нарахувань на них. Разом з тим, в судовому засіданні поясненнями спеціаліста [PERSON] встановлено, що висновок про необхідність повної заміни деревяної підлоги в житловій кімнаті №6 він зробив лише шляхом її візуального обстеження, без дослідження фактичного стану підлоги, припускаючи, що під підлогу попала велика кількість води, в звязку з чим можлива поява грибку, неприємного запаху в приміщенні в наслідок загнивання лаг і дощок підлоги. Проте, проведеним судом оглядом квартири позивача обставин, на які посилався у своєму висновку спеціаліст не було встановлено. На проведені судової експертизи з цього приводу позивач не наполягав. З викладених підстав суд виключає з визначеного у Висновку №4-226 розміру заподіяної шкоди вартість повної заміни конструкції підлоги, яка становить 2272 гривні. Враховуючи, що в судовому засіданні позивач відмовився від пропозиції представника Красилівської ЖЕК провести ремонт підрядним способом будівельниками відповідача, суд для визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди бере вказану у Висновку №4-226 вартість відновлювального ремонту при умові проведення робіт господарським способом за виключенням вартості повної заміни деревяної підлоги і визначає її в сумі 4732 (7004-2272) гривні. Висновком спеціаліста за №4-261 від 17.01.2009 року (Далі - Висновок №4-261) будівельно-технічного дослідження по визначенню причини пошкодження стояка гарячої води 3додатками до нього встановлено, що причиною пошкодження стояка гарячої води для просушування рушників в квартирі [ADDRESS] стало: влаштування стояка з порушенням вимог п.п.3.34 і 3.41 СНиП 2.04.05-91 через перекриття за відсутності гільзи та розміщення перегину труби в площині перекриття; зменшення товщини стінок труби на відрізку перекриття між першим та другим поверхами в результаті сильної дії іржі на протязі експлуатації труби до недопустимих величин, а також зменшення товщини труби під час її згинання в процесі монтажу. Відсутність гільзи в перекритті стала причиною сильної корозії труби на даному відрізку, що і призвело до повного її руйнування на вказаній ділянці. Місце пошкодження стояка знаходилося в конструкції підлоги квартири №19 на відстані приблизно 3- 4см від рівня підлоги на вигині труби. Під час судового розгляду справи було проведено заміри відстані від стелі в квартирі позивача до підлоги в ванній кімнаті квартири відповідача [PERSON], яка становила 0,340 м. При порівнянні вирізаного з стояка відрізка пошкодженої труби встановлено, що руйнування труби сталося на відрізку, який знаходився в скритому місці, а саме в підлозі ванної кімнати [PERSON], що підтверджується актом від 12.01.2010 року, складеного за участю позивача, відповідача [PERSON] і представника Красилівської ЖЕК. Усе інженерне обладнання у будинку по вул. Центральна,79 в м. Красилові, де стався прорив стояка ГВП, знаходиться на балансі Красилівської ЖЕК, яка зобовязана обслуговувати зазначене обладнання згідно укладених з мешканцями будинку договорів по обслуговуванню та утриманню житлового будинку та прибудинкової території. Вказаний стояк з газових чорних труб прийнято в експлуатацію з порушенням будівельних норм, а саме без встановлення гільзи. Внаслідок даного порушення погіршились експлуатаційні показники стояка та було 4 позбавлено доступу до нього для проведення огляду. Стояк експлуатувався з 1988 року. Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207такі стояки потребують заміни через 15 років, тобто мали бути замінені в 2003 році, але Красилівська ЖЕК даних капітальних робіт не виконала. Відповідно до п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій не усунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Статтею 176 ЖК України, ст.21ч.2 п.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що виконавець зобов'язаний утримувати у належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і житлових приміщень, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та /або законодавством. Укладення між Красилівською ЖЕК та Красилівським ПТМ 19.07.2008 року договору за №26 про відшкодування витрат за обслуговування внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання та теплопостачання не позбавляє Красилівську ЖЕК від відповідальності за невиконання робіт по заміні стояка, термін експлуатації якого згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій закінчився в 2003 році, оскільки відповідно до ч.2 ст.902 ЦК України у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 12.07.2005р. №560 передбачено, що предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (обслуговування внутрішньо будинкових мереж) (п.1); виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт. Вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством (п.14 п.п.З). Судом встановлено, що з часу вказаної аварії і по даний час Красилівська ЖЕК не здійснила заміну пошкодженого відрізка стояка і про необхідність його заміни власника будинку Красилівську міську раду не повідомила. Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з вини Красилівської ЖЕК відбулося залиття квартири позивача, на балансі якої з 1988 року перебуває будинок №79 по вул. Центральна в м. Красилові і яка не забезпечила безпечної експлуатації вказаного стояка, по даний час не вжила заходів для його заміни. У зв'язку з цим за правилами ст. 611 ЦК України стосовно Красилівської ЖЕК настають правові наслідки у вигляді відшкодування збитків. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що затоплення сталося не з його вини. Згідно ст.Пббч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки Красилівська ЖЕК завдала позивачу шкоду залиттям квартири, суд вважає за необхідне позов до вказаного відповідача задовольнити частково і стягнути з нього в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4732 гривень. Відповідно до ст.1167 ч.І ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що затопленням квартири, яке сталося з вини Красилівської ЖЕК позивачеві була заподіяна моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку із протиправним пошкодженням його житла, майна, необхідністю змінювати свій життєвий устрій, організовувати та проводити ліквідацію наслідків затоплення. Разом з тим, суд вважає, Що з врахуванням обставин справи, ступеня вини відповідача та характеру його протиправної бездіяльності моральна шкода підлягає частковому відшкодуванню в розмірі 1000 гривень. Також з Красилівської ЖЕК належить стягнути судові витрати позивача, до складу яких входять: оплата висновку спеціаліста в сумі 600 гривень,витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривні та витрат на ІТЗ в сумі 30 гривень. З огляду на обставини встановлені та описані судом вище вина відповідачів [PERSON], Красилівської міської ради і Красилівського ПТМ в заподіянні позивачеві матеріальної та моральної шкоди відсутня, а тому в задоволенні позову до цих відповідачів слід відмовити. Враховуючи наведене,

Outcome: partial