overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу №1345 від 25.11.2000 р. 33/100 частин домоволодіння № 7 по вул. Котельна в м. Миколаєві, укладеним на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній біржі дійсним. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, на задоволенні наполягала. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Між тим про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направила. Представник третьої особи 1 Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, згідно наданої зави просив слухати справу у його відсутність. Представник Миколаївської Універсальної Товарно-сировинної біржі в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача, представника третьої особи Миколаївської Універсальної товарно-сировинної біржі в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. 25.11.2000 року між [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній біржі було укладено договір № 1345 купівлі-продажу 33/100 частин домоволодіння №7 по вул. Котельна в м. Миколаєві, відповідно до якого відповідач продала, а позивачі купили 33/100 частин домоволодіння №7 по вул. Котельній в м. Миколаєві. Раніше даний об'єкт нерухомого майна належав відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.1987 р., реєстровий №4-966, зареєстрованого в БТІ 21.11.1987 р. за №1204. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідач передала у власність позивачам 33/100 частин домоволодіння №7 по вул. Котельній в м. Миколаєві, позивачі в свою чергу передали відповідачу певну суму грошей. В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення. 26.04.2005 р. [PERSON] помер. Згідно свідоцтра про шлюб [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. За таких обставин та на підставі ст. ст. 224, 228 ЦК УРСР, ст. ст. 220, 328 ЦК України суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

АТ "[PERSON] Аваль" звернувся до суду із позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору №010/08-112/21704 від 8.12.2005року зі стягненням суми заборгованості за кредитом та процентам в загальному розмірі 10936грн.61коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутності у порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 8.12.2005року між ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є АТ "[PERSON] Аваль" і [PERSON] був укладений кредитний договір №010/08-112/21704, за яким банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 5000гри.00коп. строком до 8.12.2008 року з розрахунку процентної ставки 10,00% річних. За заявою позичальника 23.09.2006року суму кредиту було збільшено до розміру 10000грн.00коп. Пунктом 3.1 зазначеного договору передбачено, що він дії до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Відповідно до наданих довідок, та розрахунків, відповідач своїх зобов'язань за договором у повному обсязі і належним чином не виконала, суму боргу за кредитом в розмірі 8742грн.29коп. та суму заборгованості по процентам у розмірі 2194грн.32коп. не погасила. Загальна сума заборгованості за договором становить 10936грн.61коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала належним чином узятих на себе за договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрат на користь позивача в розмірі 229грн.37коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою , вказавши, що 21 09 2009 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. За житія ЗО 10 2007 року [PERSON] склав заповіт на ім.»я позивача. 23 03 2010 року він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У нотаріальній конторі у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовили, пославшись на те, що пропущено строк прийняття спадщини Не встиг вчасно подати заяву про прийняття спадщини через специфіку роботи - часті службові відрядження. Вважає , що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, просить суд визнати додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , який помер 21 09 2009 року. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з»явилися, представник надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача - виконкому в судове засідання не з»явилися, надали заяву, просять розглянути справу у їх відсутність, заперечень щодо вимог позивача не мають. Дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню, а рішення по справі можливо винести при проведенні попереднього судового засідання. У судовому засіданні встановлено, що 21 09 2009 року помер [PERSON]. ( л.с. 6 - свідоцтво про смерть ). [PERSON] заповів все майно сину [PERSON] ( л.с. 10 - заповіт від 30 10 2007 року ) Четверта Криворізька державна нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину в звяжу з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 11 постанова від 23 03 2010 року ). Позивач збирався прийнятиспадщину в кінці шестимісячного терміну, однак перебував у відрядженні ( довідка від 16 06 2010 року. Суд вважає причини пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини поважними та можливо визначити додатковий строк в два місяці після набрання рішенням законної сили, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер 21 09 2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

АКБ «Форум» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 8 238 грн. 51 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на задоволенні наполягав. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Між тим про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направив. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні факти. 08.05.2008 р. між АКБ «Форум» та [PERSON]Г було укладено кредитний договір №0240/08/02-КЕе про надання кредиту у розмірі 7 000 грн. 00 коп. із відсотковою ставкою 28% річних строком до 06.05.2010 р. Надання кредиту підтверджується заявкою на видачу готівки №15967 від 08.05.2008 р. Відповідно до п.2.3 кредитного договору сплата кредиту та відсотків за користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконує, порушує умови кредитного договору - не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 20.01.2010 року становить 8 238 грн. 51 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 1 552 грн. 30 коп., простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 3 605 грн. 63 коп., суми нарахованих процентів в розмірі 362 грн. 70 коп., суми простроченої заборгованості по процентах в розмірі 297 грн. 38 коп., пені в розмірі 1 432 грн. 50 коп., суми штрафів в розмірі 988 грн. 00 коп. Позивач повідомляв відповідача про вимогу виконати своє зобовязання за кредитним договором, але відповідач свої зобовязання не виконує, на усні та письмові попередження про необхідність погашення кредиту та відсотків не реагує, до банку для проведення кінцевого розрахунку не зявляється. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чиномвідповідно до закону та умов договору. Приймаючи до уваги, що у встановлений кредитним договором строк відповідач зобовязання по договору не виконує, суд приходить до висновку про те, що вимого позивача є обґрунтованими і на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України підлягають задоволенню і повному обсязі, стягнувши з відповідача [PERSON] на користь АКБ «Форум заборгованість по кредиту в розмірі 8 238 грн. 51 коп. В силу ст. 88ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судові витрати у і розмірі 202 грн. 39 коп. (судовий збір в розмірі 82 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120грн. 00коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що з 27 вересня 2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у якому 12 квітня 2004 року народився син [PERSON]. Подружні стосунки припинені між ними у 2008 року через сварки та різні погляди на сімейне життя. У судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала, витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази приходить до наступного. Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 27 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області, про що зроблений актовий запис №615. , Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У грудні 2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, відповідачка, своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 р. по 01.01.2009 р. у розмірі 1 982 грн. 17 коп. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачки по оплаті вказаних послуг за послуги теплопостачання за період з 01.11.2005 р. по 01.01.2009 р. складає 1 982 грн. 17 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, належним чином не виконує. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачки на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.11.2005 р. по 01.01.2009 р. в розмірі 1 982 грн. 17 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У січні 2010р. ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка перебував у трудових відносинах з ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до 05.05.2008р. В період роботи, а саме 05.02.2007 року відповідачу було надано безвідсоткову позику у розмірі 1850 грн., строком на 3 роки, відповідно до якого у разі припинення трудових відносин до закінчення цього строку, позичальник повинен погасити за 10 днів до фактичного звільнення. Однак, відповідач ухиляється від виконання зобовязань за вказаним договором, в звязку з чим станом на 23.12.2009р. борг складає 2525,25 грн. (основний борг 1850 грн., пеня 675,25 грн.). Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідача зазначену суму боргу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду поводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] перебував у трудових відносинах з ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до 05.05.2008року (звільнений на підставі наказу № 360-к від 05.05.2008р.). 05.02.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» був укладений Договір позики на суму 1850 грн. Згідно п.п. 2,3,4 договору безвідсоткова позика надавалася Боржнику строком на три роки, але не більше ніж на період безперервних трудових відносин з структурним підрозділом, а саме у разі неприпинення трудових відносин протягом трьох років, позика погашається за рахунок ЗАТ «УАСК «АСКА», а у разі припинення відносин за ініціативою з будь-якої сторони, до закінчення цього строку, позичальник має погасити позику за 10 днів до фактичного звільнення. Проте як вбачається з наданого позивачем суду розрахунку (довідка № 846-17 від 23.12.2009р.) станом на 23.12.2009р. сума боргу відповідача складає 2525,25 грн. , а саме: основний борг 1850 грн., пеня 675,25 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України: недопустима одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не передбачене договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн., стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У грудні 2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, відповідачка, своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2007 р. по 01.03.2009 р. у розмірі 1 803 грн. 73 коп. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачки по оплаті вказаних послуг за послуги теплопостачання за період з 01.10.2007 р. по 01.03.2009 р. складає 1 803 грн. 73 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, належним чином не виконує. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачки на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.10.2007 р. по 01.03.2009 р. в розмірі 1 803 грн. 73 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У грудні 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачі своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період 01.11.2005 р. по 01.01.2009 р. у розмірі 1 448 грн. 49 коп. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнив: в звязку з частковим погашенням відповідачами заборгованості, просив суд стягнути з них в солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 1 256 грн. 29 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] та [PERSON] є споживачами послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг за період 01.11.2005 р. по 01.01.2009 р. складає 1 256 грн. 29коп.. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію належним чином не виконують. На підставі вищезазначеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період 01.11.2005 р. по 01.01.2009 р. в розмірі - 1 256 грн. 29коп.. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved