Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до ВАТ HACK «Оранта» про стягнення страхового відшкодування із страхової компанії. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 037133, є власником автомобіля марки «Мазда» 2007 року випуску, державний номер ВН 1931 BE. Крім того, відповідно запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ВНС 037133, особою, що має право керувати автомобілем, є син позивача - [PERSON]. 23 травня 2007 року між позивачем та ВАТ HACK «Оранта» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 509X1590-211. 22 лютого 2009 року автомобіль позивача було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За кермом автомобіля в момент ДТП знаходився [PERSON] Внаслідок ДТП було пошкоджено ходову частину автомобіля позивача, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.Позивач виконав всі вимоги договору страхування, в належний строк звернувся до ВАТ ЕАСК «Оранта», склав заяву про настання страхового випадку, надав всі необхідні документи.Відповідач відмовився відшкодувати позивачу збитки, яких автомобілю було завдано внаслідок ДТП. Страхове відшкодування досі не виплачено. Також, позивач посилався на те, що відмова відповідача в відшкодуванні збитків призвела до звернення до юридичної фірми за правовою допомогою. Завдяки протиправній бездіяльності відповідача, позивач на сьогоднішній час має перед юридичною фірмою грошове зобов'язання в розмірі 8000,00 грн., що вважає збитками. Позивач просить стягнути з ВАТ HACK «Оранта» страхове відшкодування в розмірі 16130,00 грн., витрат на юридичне обслуговування в розмірі 8000,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні, підтримав позов з наданими уточненнями та просив задовольнити його. Відповідач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки «Мазда», державний номер ВН 1932 BE, 2007 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 037133 (а.с. 14). Крім позивача, право керування вказаним транспортним засобом ь має син позивача [PERSON], як особа, що вписана з свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Між позивачем та відповідачем 23 травня 2007 року укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, що свідчить про наявність між сторонами договірних відносин (а.с. 6- 10) . 22 лютого 2009 року автомобіль позивача під керуванням [PERSON], що мав таке право, внаслідок ожеледиці налетів на -.ерешкоду в вигляді бордюру, в наслідок чого отримав пошкодження ходової системи автомобіля, що підтверджується актом виконаних робіт № 190 від 03.08.2009 року та актом закупівлі запчастин (а.с. 15,16,). В-наслідок ДТП позивачу було завдано збитки на суму 16130,00 грн. , відповідно до умов договору страхування, ДТП є страховим зипадком. Позивач, на виконання умов договору страхування, в належний термін (22.02.2009 року) та належним чином повідомив страховика про настання страхового випадку, подав документи для виплати страхового відшкодування. ВАТ HACK «Оранта» проти вказаного факту не заперечував, в листі № 12-09X563 від 12. 05.2009 року визнав ДТП страховим випадком, але відшкодування не провів (а.с. 11). Крім того, відповідач намагався покласти на позивача обов'язок доказування несправності транспортного засобу, що не відповідає умовам договору страхування. Також, позивач посилався на те, що відмова відповідача в відшкодуванні збитків призвела до звернення до юридичної фірми за правовою допомогою. Завдяки протиправній бездіяльності відповідача, позивач на сьогоднішній час має перед юридичною фірмою грошове зобов'язання в розмірі 8000,00 грн., що підтверджується угодою № 83 про надання правової допомоги від 18 травня 2009 року та актом виконаних робіт від 11 травня 2010 року (а.с.12-13, 42) Таким чином, суд приходить до висновків про належне виконання позивачем своїх договірних обов'язків. Відповідно до п. 12.4. Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 100 протягом 10 робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів для підтвердження факту настання причин, обставин та наслідків страхового випадку та визначення розміру збитків страховик складає акт із визначенням розміру страхового відшкодування і в строк до 15 днів здійснює страхову виплату. Таким чином, акт повинно було бути складено страховиком не пізніше 06 березня 2009 року, після чого в строк відповідач повинен здійснити страхову виплату або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в проведенні такої виплати, чого ВАТ HACK «Оранта» не було зроблено. Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не виконав свої договірні зобов'язання. Відповідно до ст. ст. 202, 203, 205, 215 ЦК України, цивільно-правовий правочин є дійсним, тобто таким, що має юридичну силу, якщо він за формою, змістом, складом сторін відповідає вимогам закону. Договір страхування, укладений між [PERSON] та ВАТ HACK «Оранта» є дійсним тобто між сторонами сіють договірні відносини. Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані, доказані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.І ст.224 ЦПК України - "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved