Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

07.04.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про розірвання договору позики та стягнення боргу, в якому вказала, що 10.10.2009 року вона позичила відповідачці 15\~000 грн строком до 10.10.2010 року, про що остання власноруч написала договіррозписку. Згідно договору позивачка передала відповідачці грошові кошти в сумі 15\~000 грн, які відповідачка зобов*язалася повернути частинами протягом року по 1\~500 грн щомісяця. У визначені договором строки [PERSON] борг позивачці не повертала , за шість місяців утворилася заборгованість в сумі 9\~000 грн. Відповідачка істотно порушила умови договору і тому позивачка просить суд розірвати договір позики та стягнути з відповідачки 15\~000 грн В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачка в судовому засіданні з позовом не погодилась, посилаючись на те, що договір був укладений під впливом обману, т.я. вона працювала у позивачки реалізатором і недостача по товару стала передумовою складання договору позики обманним шляхом, реальних грошей від позивачки вона не отримувала.. Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст.. 651 ч.2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. В силу ст.ст. 1046, 1047 ЦК України , за договором позики одна сторона передає у власність другій грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у зазначений термін. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей. Згідно договору позики від 10.10.2009р. [PERSON]. позичила (передала) [PERSON] 15\~000, 00 грн, які остання зобов'язалася повернути до 10.10.2010 року Заперечення відповідачки та її представника стосовно того, що відповідачка гроші у позивачки не брала, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки протилежне підтверджується договором-розпискою від 10.10.2009р. власноручно написаним і підписаним відповідачкою, а знаходження договору-розписки у позикодавця згідно ст. 1047 ЦК України про невиконання боржником договору у повному обсязі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В силу ст. 1051 ЦК України позичальнику надано право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти не були одержані ним від позикодавцям, яке здійснюється в судовому порядку з зазначенням доказів про те, які підтверджують даний факт. Доказів того, що договір позики є недійсним т.я. вчинений під впливом обману суду не надано . Відловідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, Тому, виходячи з вищевикладеного, згідно ст.ст. 651,1046, 1049 ЦК України, суд вважає, що є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved