Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просила визнати за нею право власності на 9/50 частин будинку по пров.\~Поліграфічному, 36 в м. Черкаси, та виключити з акту опису та арешту від 23.06.2009 року цієї частини будинку. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі в період часу з 22.07.1979 року по 23.01.2007 року. Під час перебування у шлюбі, а саме 03.08.1989 року ними спільно було придбане майно, а саме ? частина будинку по пров. Поліграфічному, 36 в м. Черкаси. Після розірвання шлюбу спільне майно вони не розділили, у вказаному будинку не проживає, та уникає з нею зустрічей, а тому до цього часу їх спільне майно не розділено. Також зауважила, що частина будинку ними була придбана за спільні сімейні кошти, але окрім них вона особисто вклала в купівлю цієї частини 2\~000 крб., які їй були подаровані родичами, тому вважає, що їй належить більша частина від спільної власності. На початку липня їй стало відомо, що 23.06.2009 року державним виконавцем ЦВДВС Черкаського міського управління юстиції було описано їх спільна з відповідачем ? частина будинку, в порядку виконання рішень суду за зобовязаннями відповідача [PERSON] перед іншими відповідачами по справі. Вона при описі і арешті майна присутня не була та її ніхто про це не повідомляв, тому вважає, що з частини будинку, яка належить їй, слід зняти заборони накладені державним виконавцем. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав наведених в позові, також просила, продовжити строк звернення до суду про виключення майна з акту опису й арешту, оскільки вона при його складанні присутня не була, син її про це не повідомив, а вона сама знаходилась на роботі у Криму, що підтверджується довідкою яку вона надала суду. Просить визнати за нею право власності на 9/50 частини будинку , так як на покупку будинку її рідний брат давав їй гроші. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на неодноразові виклики до суду не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причину своєї неявки жодного разу суд не повідомляли. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали та пояснили, що коли [PERSON] позичав у них кошти ,то він проживав разом з позивачкою та не виключено ,що гроші він витрачав також і на прибудову та на потреби сімї. Також звертають увагу суду , що син при був при складанні арешту на будинок , а тому вона повинна була подати позов в установлені законом строки. Просили в позові відмовити. Представник ДВС також вважав ,що позовні вимоги не підлягають до задоволення , оскільки він склав акт опису й арешту майна у відповідності до вимог закону. Позивачка пропустила строки оскарження акту. Крім того, виділ частини майна ускладнить на його думку, виконання реалізації заставленого майна Заслухавши сторони по справі, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно вимог ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку(доходу). Статтею 69 цього Кодексу передбачено, що дружина та чоловік, мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу. А відповідно до вимог ст. 70 цього ж Кодексу, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом достовірно встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 3 серпня 1989 року [PERSON] під час перебування в шлюбі з позивачкою по справі, придбали ? частину жилого будинку по провулку Поліграфічному, 36 в м. Черкаси. Який, відповідно до вимог зазначених вище статей, знаходиться у них в спільній сумісній власності. Тому, фактично, кожному з них належить по 1/8 частині вказаного будинку. Пояснення позивачки, та свідка [PERSON], про те, що кошти в сумі 2000 грн. витрачені на придбання частини будинку, подаровані позивачці її рідним братом [PERSON], а тому, на її думку за нею слід визнати право власності на 9/50 частини будинку, суд оцінює критично, оскільки позивачка не надала ніяких обєктивних доказів таким поясненням, а в договорі купівлі-продажу чітко зазначено, що продавець отримав кошти саме від покупця, яким є [PERSON], та нічого не зазначається про участь у договорі будь-яких інших осіб. За таких обставин суд вважає, що частки позивачки та відповідача [PERSON] у спільному майні в даному випадку є рівними, та складають по 1/8 частині. За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні доведено, що право власності на 1/8 частину будинку по пров.\~Поліграфічному, 36 в м. Черкаси, належить позивачці, то суд вважає за необхідне виключити цю частину з акту опису та арешту майна, складеного державним виконавцем з метою виконання рішень суду за позовами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: partial