Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 22 408 грн. 65 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.05.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 49-35/08-ШД про надання останній в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності кредитних ресурсів в сумі 15 000 грн., зі сплатою 0,0001% річних з кінцевим терміном повернення до 26.05.2011 року. Відповідно до умов Договору відповідач [PERSON] зобовязалася щомісячно в термін з 1 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у розмірі 417 грн. та сплачувати комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 265 грн. 50 коп. Проте, умови договору щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів [PERSON] порушені, внаслідок чого станом на 17.03.2010 року виникла заборгованість у розмірі 22 408 грн. 65 коп., яка складається із заборгованості по кредиту, процентам, простроченій комісії та пені. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Договором, 26.05.2008 року укладено Договір поруки № 49-35/08-ШД-П з [PERSON], який зобовязався відповідати за зобовязаннями [PERSON] по вказаному вище кредитному договору. У добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок Банку боржниками не внесені, тому позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 22 408 грн. 65 коп. та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.35). Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 34), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: Судом встановлено, що 26.05.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (а.с.24-25) та [PERSON] було укладено договір № 49-35/08-ШД, згідно якого позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності банк надає кредитні ресурси в сумі 15 000 грн., зі сплатою 0,0001% річних з кінцевим терміном повернення до 25.05.2011 року (а.с.5-7). Банк зобовязання за вказаним Договором виконав у повному обсязі, що підтверджується копією меморіального ордеру № 26745674 від 26.05.2008р. (а.с.22). Відповідно до п.п.3.3, 4.3, 4.7 кредитного договору позичальник зобовязувався щомісячно в термін з 1 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у розмірі 417 грн. 00 коп., сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами відповідно до графіку зниження розміру заборгованості (додаток № 1, який є невідємною частиною цього договору (а.с.7зв-8) та сплачувати комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 262 грн. 50 коп. [PERSON] взяті на себе обовязки за цим договором забезпечення своєчасного повернення кредитних ресурсів, сплати процентів та нарахованої комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів порушила. Як вбачається із розрахунку заборгованості Банку (а.с.12-13) станом на 17.03.2010 року заборгованість по кредиту становить 11 664 грн. 00 коп., по нарахованим відсоткам 0 грн. 01 коп, по щомісячній комісії за користування кредитом - 875 грн. 00 коп. Відповідно до п.6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати відсотків, позичальник повинен сплатити банку пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від зобовязання сплати процентів за весь час фактичного користування кредитними ресурсами. Враховуючи, що [PERSON] порушила строки повернення кредитних ресурсів, тому згідно п.6.1 Договору повинна сплатити банку пеню за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії в сумі 9 869 грн. 64 коп. (а.с.12-13). Виходячи з розрахунку на а.с.12-13 загальна заборгованість за кредитним договором становить 22 408 грн 65 коп. Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися порукою. Відповідно до договору поруки № 49-35/08-ШД-П від 26.05.2008 року, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», [PERSON] та [PERSON], поручитель [PERSON] зобовязується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобовязань за Кредитним договором № 49-35/08-ШД від 26.05.2008 року (а.с.9-10). Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України і п.2.1 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушила зобовязання щодо повернення кредиту, сплати відсотків та комісії, а її поручителем виступав [PERSON], а тому, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553-554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 49-35/08-ШД від 26.05.2008 року в сумі 22 408 грн. 65 коп., обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2), які згідно ст..88 ЦПК України, підлягають стягнення з відповідачів на користь позивача у дольовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved