overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні була відсутня. Подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість. Довідкою адміністрації позивача від 11.06.2010 р., стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 1 червня 2010 року складає 751 грн. 10 коп. Сума заборгованості обчислюється за період з 1 травня 2008 р по червень 2010 р., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджалися про сплату заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від якого мають дитину [PERSON], [INFO] Відповідач ухиляється від утримання дочки, добровільно матеріальної допомоги не надає. На підставі цього позивач, уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути із відповідача аліменти у розмірі ? частки від заробітку доходу відповідача, однак не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання не зявився, подав письмову заяву, у якій просив розглянути справ у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Позивачці розяснено наслідки визнання позову відповідачем, відповідно до ст.174 ЦПК України, що у цьому разі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають на даний час у шлюбі (а.с.4), у якому народилася дитина - [PERSON], [INFO] (а.с.3), яка згідно довідки виконкому проживає разом із матірю. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст. 182 СК України, відносно стану здоровя та матеріального становища дитини, платника аліментів, інших обставин, що мають значення для справи. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, на відповідача покладаються судові витрати, відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-теплопостачання та водовідведення в сумі 875,52 грн. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку № 212171447. Таким чином відповідачу надається послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, а він зобов'язується здійснювати її оплату. Проте відповідачем умови договору не виконуються і оплата зазначених послуг не здійснюється, а відтак утворилась заборгованість в суммі 875,52 грн.. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги ; підтримала в повному обсязі. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в j судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст. 169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі з постановлениям заочного рішення. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] в м. Кіровограді є [PERSON]. Підприємство в опалювальні сезони за весь період проживання відповідачки у вказаній квартирі надавало послуги з водо-теплопостачання та водовідведення в будинок де він мешкає, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок, а тому утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 875,52 грн. Відповідно до ст. 162 ЖК України, власник повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водо-теплопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь Комунального підприємства « Теплоенергетик».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-теплопостачання та водовідведення в сумі 3510,70 грн. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку. Таким чином відповідачу надається «^ послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, а він зобов'язується здійснювати її оплату. Проте * відповідачем умови договору не виконуються і оплата зазначених послуг не здійснюється, а відтак утворилась заборгованість в суммі 3510,70 грн.. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст. 169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі з постановлениям заочного рішення. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Підприємство в опалювальні сезони за весь період проживання відповідачки у вказаній квартирі надавало послуги з водо-теплопостачання та водовідведення в будинок де він мешкає, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок, а тому t, утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 3510,70 грн. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача, не є підставою для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 2057,29 грн., та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК України, власник повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водо-теплопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь Комунального підприємства « Теплоенергетик».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач 25.05.2010 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В своєму позові позивач зазначила, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1994 року. У шлюбі у них з відповідачем, 09.03.1998 року народилася дочка [PERSON], яка проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач проживає від них окремо. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги на утримання дочки, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, а також на те, що відповідач аліменти нікому не платить, не працює, інших утриманців не має, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача щомісяця до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на її користь на утримання дочки до досягнення нею повноліття аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісяця. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, заяву відповідача про визнання позову, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, у сторін, які перебувають у шлюбі, є спільна дитина донька [PERSON], батьком якої являється відповідач по справі. Сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо один від одного. [PERSON] проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. З обставин справи вбачається, що батько дитини - відповідач по справі не надає добровільно допомоги матері на утримання доньки і факт ненадання ним такої матеріальної допомоги добровільно в суді ним визнаний. У відповідності з вимогами ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідач, як батько зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач працездатний, але не працює, інших утриманців не має, суд на підставі цього приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача аліментів у частці від його доходу відповідно до ст.ст.183 СК України підлягають задоволенню, а саме в розмірі 1/4 частки заробітку(доходу) відповідача. У відповідності з вимогами ст.191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 25 травня 2010 року. Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць відповідно до ст.367 ЦПК України підлягають обов'язковому негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду iз позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, що був зареєстрований між сторонами 14.08.2004 року (актовий запис № 599) Міським відділом РАЦС МОУЮ. В судове засіданні позивачка не з'явилася. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засіданні не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутноси в ході попереднього судового засідання, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності позивачки та відповідача в ході попереднього судового засідання, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається iз матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.08.2004 року (актовий запис № 599) Міським відділом РАЦС МОУЮ, від якого мають неповнолітню доньку Дарю, [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаемовщносини внасл!док несумюност! характер!в, р!зних погляд!в на життев! проблеми та шляхи їx вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б їx інтересам, у звязку з чим вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 14.08.2004 року (актовий запис № 599) Міським відділом РАЦС МОУЮ між [PERSON] та [PERSON] розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду iз позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, що був зареєстрований між сторонами 10.06.2006 року (актовий запис № 463) Міським відділом РАЦС ММУЮ. В судове засіданні позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову визнав. У хвалою суду справу розглянуто за відсутності позивачки та відповідача в ході попереднього судового засідання, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається iз матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10.06.2006 року (актовий запис № 463) Міським відділом РАЦС ММУЮ, від якого мають неповнолітню доньку Камілу, [INFO]. В ciмї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше снільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б їx інтересам, у звязку з чим вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 10.06.2006 року (актовий запис № 463) Міським відділом РАЦС ММУЮ між [PERSON] та [PERSON] розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом про визнання [PERSON] втратившим права користування квартирою № 77 в будинку № 28 по вул. Є.Коновальця в м.Рівне. Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Пояснила, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. 11.06.1991 року вони отримали в користування квартиру [ADDRESS]. В грудні 1999 року шлюб між ними було розірвано,після чого в той же день 23.12.1999 року [PERSON] з квартири виїхав і більше в ній не з»являвся, квартирою не цікавиться, комунальних та інших платежів не сплачує. Покликаючись на викладені обставини,просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове повторно не зявився,про час та день розгляду справи був повідомлений в установленому порядку,клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Представник ЖКП «Перспективне» підтвердила покликаючись на акти,складені комісією в складі ЖКП «Перспективне» про відсутність [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Зі згоди позивачки,суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено,що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Рівненського міського суду від 23.12.1999 року розірвано. Згідно довідки № 483 від 29.03.2010 року,виданої ЖКП «Перспективне» в кв.№77 по вул. Є.Коновальця,28 зареєстровані сторони по справі [PERSON] та [PERSON] Однак,як встановлено в процесі розгляду справи, відповідач [PERSON] в цій квартирі з 23.12.1999 року не проживає, квартирою не цікавиться. Даний факт стверджується актами від 01.10.2009 року,29.12.2009 року,31.03.2010 року,складеними за участю майстрів ЖКП «Перспективне», згідно яких [PERSON] в квартирі не проживає,його речей не виявлено. За загальним правилом, відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Сукупністю досліджених доказів доведено, що [PERSON] відсутній у квартирі [ADDRESS] без поважних причин понад шість місяців, тому підстави для задоволення позову про визнання його втратившим права на зазначене житло наявні. На підставі викладеного, ст.ст.71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.04.2001 року померла його бабуся [PERSON], яка проживала в с.Липівка Макарівського р-айсну Київської області, вул.Кузьменка,20-а та яка все своє майно заповіла йому та його сестрам [PERSON] та [PERSON] (по чоловіку Юхименко) Л.П.. Спадкове майно померлої складалось також з жилого будинку з господарськими спорудами за вказаною адресою. [PERSON] та [PERSON] спадщину не прийняли і на неї не претендують. Він спадщину після смерті померлої прийняв,на частину спадкового отримав свідоцтво про право на спадщину, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на це майно. Оскільки його право на спадкове нерухоме майно не визнається, він звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача- Липівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи - КП КОР «Макарівське БТІ» - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 13.04.2001 року померла гр-ка [PERSON], яка проживала в [INFO] та яка все своє майно заповіла позивачу, [PERSON]та [PERSON]. Останні спадщину не прийняли і на неї не претендують. Позивач спадщину прийняв, на частину спадкового майна отримав свідоцтво про право на спадщину, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння в зв»язку з відсутністю правоустановчого документу на це спадкове майно. Домоволодіння в с.Липівка Макарівського району Київської області, вул.Кузьменка,20-а належало померлій [PERSON] на підставі запису №127 в погосподаській книзі Липівської сільської ради за 2001-2005 р.р.. А тому право власності на це нерухоме майно може бути визнано за позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те. що 15.04.2000року помер його дід [PERSON], який проживав в сЛипівка Макарівського району Київської області, вул.Кузьменка,20 та який все своє майно заповів йому. Спадкове майно померлого складається з жилого будинку з господарськими спорудами за вказаною адресою. Він спадщину після смерті померлого прийняв, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкозе домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння. Оскільки його право на спадкове нерухоме майно не визнається, він звернувся з позовом до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача- Липівської сільської ради- в судове засідання не прибув. просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи - КП КОР «Макарівське БТІ» - з судове засідання не прнбув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено,що 15.04.2000 року помер гр-н [PERSON] ВІКТОРОВИЧ, який проживав в [INFO] та яки:й все своє майно заповів позивачу, який спадщину прийняв,але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння в зв»язку з відсутністю правоустановчого документу на це спадкове майно. Домоволодіння в с.Липівка Макарівського району Київської області, вул.Кузьменка.20 належало померлому [PERSON], на підставі запису №128 в погосподаській книзі Липівської сільської ради за 1996-2000 р.р.. А тому право власності на це нерухоме майно може бути визнано за позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.11.1994 року помер їхній чоловік та батько [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадщину після смерті померлого вони прийняли, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Оскільки їхнє право на спадкове майно не визнається, вони звернулись з позовом до суду та просили визнати за ними право власності на спадкове нерухоме майно. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача - Липівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON]позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 22.11.1994 року помер чоловік та батько позивачів, який проживав та був зареєстрований в [INFO] Київської області.вул.Шевченка, 110. Спадкоємцями померлого є дружина [PERSON] та діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON].Позивачі спадщину прийняли, третя особа [PERSON] спадщину не прийняв і на неї не претендує. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння, яке належало померлому [PERSON] на підставі запису №76 в погосподарській книзі Липівської сільської ради за 1991-1995 р.р.. А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачами. На підставі наведеного та

Outcome: approved