Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 06.10.1987 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] На час реєстрації шлюбу [PERSON] мала у власності 62/100 ідеальних часток жилого будинку за адресою: смт Ружин. вул.Наберена,27 Житомирської області, жила площа якого складала 27.5 кв.м.. Рішенням Ружинського районного суду від 09.07.2007 року шлюб позивача з [PERSON] було розірвано. Позивач стверджує, що він має право на частину приватної власності колишньої дружини, оскільки приватна власність у вигляді житлового будинку та земельної ділянки внаслідок трудових і грошових затрат першого істотно збільшилася у своїй вартості. Під час шлюбу [PERSON] і [PERSON] в частині будинку останньої були проведені наступні роботи. На місці невеличкої веранди було збудовано капітальне приміщення розміром 7x4 м., в якому влаштовано жилу кімнату, кухню, ванну і коридор, на другому поверсі цієї добудови було збудовано літню жилу кімнату з балконом. В будинку були проведені слідуючі роботи з участю позивача: розібрано простінок між жилою кімнатою і коморою, замінено вікна і вхідні двері, постелено нову підлогу, підбито стелю, зроблено водяне опалення, підведено газ і воду, влаштовано каналізацію, повністю замінено покрівлю, включаючи дерев'яні конструкції. Внаслідок проведеної реконструкції площа спірної частини будинку значно зросла. Зокрема, жила площа збільшилася з 27.5 кв.м до 60.3 кв.м.. Присадибна земельна ділянка була впорядкована з участю позивача, зокрема, ним було заасфальтовано подвір'я, огороджено. Позивавач посилається на те, що готуючись до пред'явлення зустрічного майнового позову для його розгляду разом з позовом про розірвання шлюбу, він довідався про те, що 02.12.1999 року його дружина [PERSON] потай від нього подарувала свою та його нерухомість своїй дочці [PERSON] Разом з будинком була відчуджена і належна йому земельна ділянка. Посилаючись на вимоги ст.25 КпШС України, який діяв на час виникнення право\-відносин позивач просить визнати за ним право власності на рівні з відповідачкою [PERSON] на 62/100 ідеальних часток жилого будинку по вул.Набережна, 27 в смт Ружині і виділити йому в приватну власніть 31/100 ідеальних час\-ток цього ж будинку, визнати за ним право власності на половину присадибної земельної ділянки, визнати частково недійсним - в частині дарування 31/100 жилого будинку і поло\-вини присадибної земельної ділянки- договір дарування укладений між відповідачами 02.12.1999 року. В подальшому позивач змінив свої вимоги і просив визнати договір дарування від 02.12.1999 року недійсним повністю, а позов в частині позовних вимог про визнання права власності на частину земельної ділянки просив залишити без розгляду. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з наведених вище підстав. В судовому засіданні відповідачі по справі не визнали позовні вимоги, пояснивши, що 62/100 ідеальних часток спірного жилого будинку належали [PERSON] на праві приватної власності, позивач [PERSON]З не приймав участі в перебудові та переобладнанні житлового будинку по вул.Набережна,27 в смт Ружині та в зв'язку з тим, що [PERSON] створював нестерпні умови спільного проживання [PERSON] подарувала [PERSON] належну їй частину будинку та земельну ділянку площею 0.05939 га на законних підставах. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно з договором купівлі-продажу від 13.09.1983 року [PERSON] продав, а [PERSON] купила 62/100 частини жилого будинку, що знаходиться за адресою: смт Ружин, вул.Набережна,27 Житомирської області. Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу І-ТП, № 358771 від 08.04.1987 ро\-ку Шлюб між громадянами [PERSON] і [PERSON] розірваний 07.03.1984 року і після розірвання шлюбу присвоєно прізвища: йому - [PERSON], їй - [PERSON]. Зі свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-ТП, № 298267 від 08.06.1990 року видно, що [PERSON] та [PERSON] 06.10.1987 року укла\-ли шлюб і після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові -[PERSON], дружині- Гладишко. Накладною від 13.08.1990 року на придбання 1000 штук цегли, накладною № 48 від 27.03.1990 року на придбання 300 кг цементу, накладною від 03.08.1990 року на придбан\-ня 1.7 куб.м.цементного розчину, накладною № 2192 від 17.07.1990 року на придбання 56 листків шиферу, накладною № 2796 від 04.09.1990 року на придбання 14.3 кв.м. скла, кви\-танцією № 133387 від 05.03.1990 року про оплату перевезення цегли в сумі 52 крб.80 коп., квитанцією № 133387 від 12.03.1990 року про оплату перевезення цегли в сумі 39 крб. 20 коп., квитанцією від 06.08.1990 року про оплату виконаних робіт в сумі 42 крб.88 коп, квитанцією від 27.03.1990 року про оплату виконаних робіт в сумі 25 крб.64 коп, накладною № 24 від 09.07.2006 року на придбання опалювальних регістрів на суму 300 рн. стверджується пояснення [PERSON], що власними коштами приймав участь у іеребудові та переобладнанні житлового будинку № 27 по вул.Набережна в смт Ружині. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]ГІ., [PERSON], [PERSON] в су\-довому засіданні підтвердили, що [PERSON] своїми коштами та будівельними мате\-ріалами приймав участь у перебудові та переобладнанні 62/100 часток житлового будинку по вул.Набережній, 27 в смт Ружині. З договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ружинського нотаріаль\-ного округу Житомирської області [PERSON] 02.12.1999 року вбачається, що (Гладиш\-ко/[PERSON]) [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла у дар 62/100 частини жилого будинку та земельну ділянку площею ).05939 га в межах згідно з планом, що знаходиться в смт Ружин, по вул.Набережна,27 в смт Ружині Житомирської області. Суд вважає, що згаданий договір дарування посвідчений з грубими порушеннями Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994 року № 18/5, зареєстрованим у Мін'юсті України 07.07.94 за№ 152/361 (із змінами і доповненнями). Зокрема, у відповідності з п.9 Інструкції при посвідченні угоди, нотаріус повинен був упевнитись у відсутності у заінтересованих осіб заперечень проти вчинення цієї дії. З копії свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]( після укладення шлюбу-Гладишко), прикладеного до вказаного договору дарування, видно, що станом на 02.12.1999 року [PERSON] Людми\-ла [PERSON] 12 років перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Володими\-ром Захаровичем, однак нотаріус не упевнився в тому, чи є заперечення у [PERSON] щодо дарування житлового будинку, чи не зачіпаються його інтереси з цього приводу. В договорі дарування містяться необумовлені дописки-прізвище [PERSON] над прізви\-щем [PERSON], що є порушенням ч.2 п.17 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки дописки і виправлення повинні бути застережені нота\-ріусом перед підписом відповідних осіб. Допитаний в судовому засіданні як свідок [PERSON] не пояснив допущених ним порушень чинного законодавства при посвідченні згаданого вище договору дарування, а також не пояснив, чому не було отримано пояснення [PERSON] під час посвідчення договору дарування від 02.12.1999 року і не вияснено у [PERSON] чи зачіпаються його інтереси під час посвідчення цього договору дарування. З огляду на викладене суд визнає договір дарування [PERSON] ([PERSON]) [PERSON] [PERSON] 62/100 ідеальних частин жилого будинку та земельної ділянки площею 0.05939 га, які розташовані в смт Ружин, вул.Набережна,27 Ружинського району Житомирської облаті, посвідчений 02.12.1999 року приватним нотаріусом Ружинського нотаріального округу Житомирської області [PERSON] не\-дійсним. З висновку судової бідівельно-технічної експертизи від 26.02.2010 року вбачається, що дійсна ринкова вартість 62/100 часток житлового будинку № 27 по вул.Набережній в смт Ружин Житомирської області на даний час складає 108200 грн. та в порівнянні з 1987 роком зросла цінність будинку. Суд вважає, що відповідачі по справі не надали доказів того, що позивачу достовір\-но було відому влітку 2003 року про своє порушене право, тобто, про договір дарування житлового будинку від 02.12.1999 року, так як влітку 2003 року [PERSON] проводила будівництво гаража біля будинку по вул. Набережній,27 в смт Ружині, оскільки показан\-ня свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] в частині будівництва [PERSON] гаража біля спірного будинку є неконкретними, а тому суд не задовольняє заяву відпові\-дачів по справ про застосування позовної давності та не застосовує позовну давність по даній цивільній справі. На підставі викладеного, аналізуючи здобуті докази, суд дійшов висновку, що пози- зач [PERSON], перебуваючи з 1987 року по 2007 рік в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] своєю працею та грошовими коштами приймав участьу збільшенні цінності майна, яке було власністю [PERSON], зокрема, 62/100 частин житлового будинку № 27 по вул.Набережній в смт Ружині , а тому суд визнає це майно спільною сумісною власністю подружжя.

Outcome: partial