Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

09.04.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 08 квітня 2008 року приблизно о 22.10 год. в с. Гора Бориспільського району Київської області, на розі вулиць Мічуріна-Центральна, з вини [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ/21150» д.н.з АІ 0120 АВ, сталася дорожньо-транспортна пригода. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2008 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], власником якого є [PERSON], який на момент пригоди мав Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ВВ/2272568, виданий AT «Українська пожежно-страхова компанія». На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір збитків, завданих власнику автомобіля «Nissan Prairie» становить 14 287,56 грн. 08.03.2008 року аварійним комісаром [PERSON] був здійснений збір документів для виплати відшкодування потерпілому та замовлено автотоварознавче дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, у зв'язку з чим МТСБУ понесло витрати на суму 810 грн. В звязку з цим представник позивача просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 14287,56 грн. в порядку регресу, витрати за послуги аварійного комісара в сумі 810 грн., витрати за юридичні послуги в сумі 2000 грн. та судові витрати в розмірі 270,98 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 08 квітня 2008 року приблизно о 22.10 год. в с. Гора Бориспільського району Київської області, на розі вулиць Мічуріна-Центральна, з вини [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ/21150» д.н.з АІ 0120 АВ, сталася дорожньо-транспортна пригода. (а.с.12) На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 11.04.2008 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці., що підтверджується постановою суду від 21.04.2008р. за № 3-4441/08. Дана постанова чинна. (а.с.14) В результаті зазначеної ДТП, що сталась з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], власником якого є [PERSON] та який на момент пригоди мав Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ВВ/2272568, виданий AT «Українська пожежно-страхова компанія». Строк дії полісу з 12.06.2007 року по 12.07.2008 року. Відповідно до Звіту № 3431 про оцінку автомобіля [NUMBER] вартість матеріального збитку, без врахування втрати товарної вартості, складає 14287,56 грн. (а.с. 15-19) У відповідності зі ч. 2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі заяви [PERSON] від 08.05.2008 року та Наказу МТСБУ за № 1478 від 22.07.2008 року позивач здійснив виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 14 287,56 грн. (а.с.25,26) Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того, згідно ст.1191 ч.1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.25 ч.1 Закону України „Про страхування здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Виходячи з зазначеного, позивач після сплати страхового відшкодування [PERSON] в сумі 14 287,56 грн. має право зворотної вимоги ( регресу) до [PERSON] у розмірі виплаченого відшкодування, а тому суд вважає, що ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню суми витрат за послуги аварійного комісара в сумі 810 грн. та витрати за надані юридичні послуги в сумі 2000 грн. (а.с.29-35) Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 150,98 грн. судових витрат, а всього 270,98 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved