Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] 12.11.2008р. біля 18 год. розбила скло холодильної вітрини, яка належить [PERSON], у звязку з чим позивачу була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1 868 грн. Крім того, [PERSON] своїми діями заподіяла позивачу моральну шкоду, яка виразилась в погіршенні стану здоровя, порушились нормальні життєві звязки, так як позивач вимушена була додатково знайти кошти на ремонт вітрини, шукати спеціалістів для ремонту вітрини, і яку вона оцінює в розмірі 500 грн. Добровільно відповідач не бажає відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду, тому позивач звернулася з даним позовом в суд. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 1 868 грн., яка складається з вартості скла вітрини вартістю 668 грн. та вартості ремонту холодильної вітрини в сумі 1 200 грн., моральну шкоду так як відповідач своїми діями заподіяла позивачу моральну шкоду, яка виразилась в погіршенні стану її здоровя, порушились нормальні життєві звязки, оскільки позивач вимушена була додатково знайти кошти на ремонт вітрини, шукати спеціалістів для ремонту вітрини, і яку суд оцінює в розмірі 500 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн., а всього просили стягнути 2 768 грн. Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, що підтвержується підписом [PERSON] Допитані в судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали, пояснивши, що [PERSON] скло холодильної вітрини не била, просили відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 12.11.2008р. біля 18 год. повертався додому з роботи і почув звук розбитого скла. Коли повернувся, то побачив, що [PERSON] за допомогою кухонної сокири розбила скло в холодильній вітрині позивачки, після чого зникла з місця події. Коли приїхали працівники міліції, він був запрошений в якості понятого при огляді місця події. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 12.11.2008 року біля 18 год., розмовляла з [PERSON] біля її торгової палатки. В цей час до них підійшла [PERSON] і кухонною сокирою розбила вітрину, при цьому погрожувала позивачці. Свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] дійсно була присутня біля холодильної вітрини [PERSON] 12.11.2008р., але скло вітрини не била, працівників міліції в той вечір свідок не бачила, хоча була присутня недалеко від місця події до 21 години. Згідно ч.І ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення, про що позивач та представник позивача не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника [PERSON], відповідача, її представника [PERSON], пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 12.11.2008р. біля 18 год. розбила скло холодильної вітрини, яка належить [PERSON], у звязку з чим позивачу була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1 868 грн., яка складається з вартості скла вітрини вартістю 668 грн., що підтвержується товарним чеком №315 від 13.11.2008р. з відміткою, що кошти сплачені та вартості ремонту холодильної вітрини в сумі 1 200 грн., що підтвержується рахунком-фактурою №ЮП-0000085 від 14.11.2008р. Належність холодильної вітрини [PERSON] підтвержується накладною №239 віл 06.06.2005 року, з якої видно, що приватний підприємець [PERSON] відпустив, а позивач отримала 7 холодильних вітрин, за що сплатила 63 720 грн. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи старшого дільничногс інспектора Фатівського МВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON] від 28.11.2008 року, [PERSON] 12.11.2008р. близько 18-ої години на ґрунті неприязних відносин з [PERSON] Т пошкодила, шляхом розбиття, вітринне скло в холодильнику у дворі [PERSON], спричинивші-: збитки майну позивача. З протоколу огляду місця події від 12.11.2008 року відмовного матеріалу по заяві [PERSON]: Т. про неправомірні дії [PERSON] №4487, початого в 19 годин 05 хвилин, закінченого в 19 годин 40 хвилин, проведеного старшим слідчим СВ Фастівського МВ ГУ МВС України [PERSON] видно, що холодильна вітрина, що належить [PERSON] та розташованої за адресою: м.Фастів, вул.Червона, 13, має ушкодження у вигляді розбиття центрального скла. Суд критично ставиться до пояснень свідка [PERSON], що [PERSON] не розбивала вітрину та що не бачила працівників міліції 12.11.2008 року, оскільки вони суперечать матеріалам справи, направвлені на те, що звільнити відповідачку від відшкодування завданої шкоди та спростовуються показами свідків [PERSON] і [PERSON] та відмовними матеріалами №4487, які суд вважає достовірними. Суд також критично оцінює пояснення відповідача про те, що відповідач не заподіювала 12.11.2008р. шкоди майну позивача, а саме: не розбивала скло у належній [PERSON] холодильній вітрині. При таких обставинах, суд вважає, що саме [PERSON] 12.11.2008р. було розбито скло в холодильній вітрині, що належить [PERSON] Згідно ст. 16 ЦК України способом захисту порушеного цивільного права є відшкодування збитків. Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Також суд вважає, що відповідач своїми діями заподіяла позивачу моральну шкоду, яка виразилась в погіршенні стану її здоровя, що підтвержується витягом №18 з медичної карти амбулаторного хворого [PERSON], з якого видно, що вона 13.11.2008 року звернулася до лікаря- терапевта, так як після перенесеного емоційного стресу погіршився стан здоровя, порушились нормальні життєві звязки, так як позивач вимушена була додатково знайти кошти на ремонт вітрини, шукати спеціалістів для ремонту вітрини і яку суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості, згідно ст.23 ЦК України, оцінює в розмірі 500 грн. При таких обставинах, суд вважає, що слід стягнути з відповідачки на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 2 368 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 300 грн., а всього слід стягнути 2 768 грн. На підставі ст.ст.13, 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України,

Outcome: approved