overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в якому вказав, що відповідач є споживачем електроенергії. У зв'язку з тим, що відповідач не в повному обсязі здійснював розрахунки за надані послуги, тобто неналежним чином виконував свої зобов'язання як споживач електроенергії, позивач просить стягнути суму заборгованості. Згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357 за період з 01.11.2000 р. по 29.03.2003 р. відповідач спожив 3101 квт.год. електроенергії, загальна вартість якої складає 446,54 грн. В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 446,54 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 30 грн., а всього 527,54 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються наданими суду доказами, а саме: бухгалтерською довідкою, особовим рахунком відповідача, угодою про визнання боргу від 01.03.2010 року згідно п. 19-22, 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з опалювання за період з 01.12.2006 р. по 01.11.2009 р. у сумі 4810,96 грн. (а.с. 2). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 18). За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, т.я. [PERSON], що проживає в м. Іллічівську по [ADDRESS] та є наймачем цієї квартири, має заборгованість за надані позивачем послуги з опалювання за період з 01.12.2006 р. по 01.11.2009 р. у сумі 4810,96 грн. (а.с. 4-5,19). Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з 2009 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося і з квітня 2010 року проживають окремо. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину доньку Євгенію, [INFO] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу. Дитина після розірвання залишиться проживати з нею. Відповідач позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачкою та розпаду сім,ї, визнав, також наполягає на розірванні шлюбу, надіславши заяву до суду про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ Спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати Зіпозивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Прокурор м. Коростеня звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного департаменту зв'язку та інформатизації в особі відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Житомирської філії ВАТ Укртелеком до [PERSON] про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги. При цьому зазначає, що між ВАТ Укртелеком та ДТГО Південно-Західна залізниця укладений договір № ПЗ/ШЧ-7-075315/НЮ/803620-218 від 05.04.2007 року про надання телекомунікаційних послуг. Відповідачка, як абонент телекомунікаційної мережі Коростенської дистанції сигналізації та зв'язку, замовляла послуги міжміського та міжнародного зв'язку по телефону № 9-71-30 на адресу [ADDRESS]. Згідно п. 3.13 договору абоненти телекомунікаційної мережі проводять оплату телекомунікаційних послуг на підставі направлених укртелекомом рахунків, які направляються до 10 числа місяця, що настає за звітним. [PERSON] в період лютий-червень 2008 року було проведено міжміських розмов на суму 763,16 грн., а сплачено у квітні 2008 року 535,00 грн. Борг за період з лютого по червень 2008 року становить 228,16 грн. Тому, прокурор м. Коростеня звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідчаки на користь ВАТ Укртелеком в особі Житомирської філії боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 228,16 грн. Помічник прокурора м. Коростеня гузенко О.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення. Представник третьої особи Коростенської дистанції сигналізації та зв'язку галузевого господарства сигналізації та зв'язку ДТГО ПЗЗ в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що між ВАТ Укртелеком та ДТГО Південно-Західна залізниця укладений договір № ПЗ/ШЧ-7-075315/НЮ/803620-218 від 05.04.2007 року про надання телекомунікаційних послуг. [PERSON], як абонент телекомунікаційної мережі Коростенської дистанції сигналізації та зв'язку, замовляла послуги міжміського та міжнародного зв'язку по телефону № 9-71-30 на адресу [ADDRESS]. Згідно п. 3.13 договору абоненти телекомунікаційної мережі проводять оплату телекомунікаційних послуг на підставі направлених укртелекомом рахунків, які направляються до 10 числа місяця, що настає за звітним. Відповідно до п.5 ст. 33 ЗУ Про телекомунікації споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору, своєчасно сплачувати отриані телекомунікаційні послуги. [PERSON] в період лютий-червень 2008 року було проведено міжміських розмов на суму 763,16 грн., а сплачено у квітні 2008 року 535,00 грн. Борг за період з лютого по червень 2008 року становить 228,16 грн. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

1В позовнії заяві позивач зазначає, що відповідач працював у позивача на посаді начальна :а охорони граді та навколишнього природного середовища. Відповідач незаі :>нно отримав заробітну плату у розмірі більшому за фактично відпрацьованиі 1 ас. У серпні І )08 року на підприємстві проводилась аудиторська перевірка. За результатами не іевірки була виявлена невідповідність в нарахуванні заробітної плати, обліку ] обо чого часу та діючи м наказом підприємства по деяких працівниках в і л і по відповідачу. Таким чиї о відповідачу, через невірно вказані ним в табелі обліку робочого часу відомості про факті чно відпрацьованій ним час,Ю було нараховано до сплати грошових коштів від позивача у рс і V рі більшому піл; факти1 ко відпрацьований Проведення перевірки стало приводом для перерахування фактично нарахованої заробітної плати і дповідачу. Бна:.і:док перерахування було визначено суму надмірно нарахованих гро нових кошів за фактично невідпрацьований час, яка становить 6892,06 гривні. Позивач гг осигь стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати по справі ІЗ судової у засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав посилаючись на бставини зазначені;' позовній заяві. Відповідач [PERSON]С та й ::»го представник [PERSON] в судовому засіданні позов і з визнали. Вважсакп ь, що вимоги відповідача є безпідставні з тих підстаз, що в гюе адоізі обовязки [PERSON] не входило ведення табелю обліку його робочого часу. Він перебував на робочому місті згідно графіку роботи підприємства.Заслухавші сторони, дослідивши матеріали справи суд вважав і задоволенню не г ідлягає. Відповідне до ст.94 КЗГ1И України заробітна плата - це вин; правило, у грошевому виразі, яку власник або уповноважений ним орті- яя працуівникові за зиконану ним роботу. Згідно ст ЗО КЗпП України працівники несуть матеріальну відп ; :л за шкоду, заі о ііяну підприємству внаслідок порушення покладені- обовязків. Стаття 12 5 ЦК України передбачає, що не підлягають поясам безпідставно набуті в т.ч. заробітна плата і платежі, що прирівнюють, я надані фізичній с собі як засіб до снуї ання, якщо їх виплати проведені фіі «яЦі юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки недобросовіснеє' і з боку набувала. Відповідно до довідки позивача №128 від 27.04.2009 року заборгував Сиро кіну В.С. заробітну плату за станом на 27.04.2009 г 19633,02 гривні . ІЗ матері лах справи знаходиться копія рішення Коро, міськрайонного уду Житомирської області від 2.07.2009 року, яким :і^ позов [PERSON] та стягнуто ш його користь з ЗАТ АТЗТ «Коростенський фарфор" заборгованість по заробі тній праці в сумі 19633,02 гривні. Таким чином представник позивача не довів в судовому зас :. ¦ [PERSON] б'\ і зобовязаний вести табель обліку його робочого часу *. чф будь яка недобра совісність т сторони [PERSON] при отриманні .ся$ плати.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

В позовнії зглві позивачка зазначає, що 8 травня 2003 року в с. Мелені Коростенського району помер її чоловік. [PERSON] [PERSON] його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. [PERSON] смерті чоловіка вона кактивно прийняла спадщину та вступила у володіння спадковим майном у виді житловсто будинку з господарськими будівлями, яки розташований в с. мелені, по вул. Жовтневій 21, Коростенського району, Житомирської області. В установле ий законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори з питанням про прийняття спадщині Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає. Позивачка просить встановити факт , що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] і визнати право власності на спадкове майно, встановити належність житлового будинку з господарськими буд івлями чоловікові. ІЗ судове зас дання сторони ке зявились. Позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності. Позов ті тримала. Представник відповідача в суд зве засідання не зявився. Від них надійшов лист про розгляд спри у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують. На підставі ( :. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах справи. Досліцивни матеріали справи відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами позов у тому, що визнаній позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів в якому зазначає, що в будинку по вул. Козаченко,5\\1 , в м.Коростень, що є власністю територіальної громади, зареєстровано відповідачів. Однак, відповідачі не проживають в зазначеному приміщенні , приміщення має антисанітарний стан, захаращено сміттям. Вважає, що тим самим відповідачі вибули з спірного житлового приміщення за власним бажанням , не користуються ним тривалий час, без поважних причин , а тому можуть бути визнаним такими, що втратили право на користування даним житловим приміщенням. В спірній квартирі речей відповідачів не має. Просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові, які просила задоволити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечила ,пояснила,що тривалий час не має роботи, сім»я відчуває матеріальні труднощі, тому деякий час змушені проживати в селі, щоб доглянути польові насадження,обробити їх і таким чином прохарчуватись. Спірним будинком вони користуються по мірі можливого, бо не мають достатньо можливості забезпечити опалення будинку в зимовий період часу, їх відсутність в цьому будинку є вимушеною, обумовленою фінансовими труднощами, кошти на прожиття , вони мають заробити в літній час. Просила не позбавляти її прав на житло, бо іншого вони не мають . Відповідачі [PERSON] та [PERSON], своїм правом на участь в розгляді справи не скористались. Позов не підлягає задоволенню ,виходячи з наступного: Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу користування житловим приміщенням, які врегульовані ст. 71,72 ЖК України. Спірна квартира перебуває у власності міської територіальної громади і експлуатується ВЖРЕП-2 м. Коростень. Те, що відповідачі деякий час не проживають у спірній квартирі має об»єктивні причини: відповідачі не мають достатньо можливості забезпечити опалення будинку в зимовий період часу,що обумовлено фінансовими труднощами, а їх відсутність в цьому будинку є вимушеною. Законом передбачена можливість позбавлення прав на житло осіб, які не користуються житловим приміщенням без поважних причин, протягом більше 6 місяців. Судом встановлено, що відповідачі не користуються спірним приміщенням деякий час, з поважних причин , якими суд визнає матеріальні труднощі , пов»язані з відсутністю роботи у відповідачки [PERSON], відповідач [PERSON] має малолітню дитину, тому не працює, доглядаючи її, відповідач [PERSON] є неповнолітнім, школярем. Крім того, позивач на навів суду переконливих доказів тривалості відсутності відповідачів в спірному приміщенні без поважних причин, не встановив такого і суд .За таких обставин, позов не є обґрунтованим і суд його відхиляє.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

05 травня 2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 215. У травні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що їхній шлюб виявився невдалим, спільне сімейне життя не склалося, оскільки у них виявилися різні характери та погляди на життя, внаслідок чого між ними виникають непорозуміння і сварки. На даний час вони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб носить лише формальний характер і подальше збереження сімї є неможливим. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстровано 24 липня 2001 року Відділом РАГС Великобілозерського районного управління юстиції, актовий запис № 22. В шлюбі народилися діти донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що 28 серпня 2007 року сторони припинили шлюбні стосунки через постійні сварки, образи та зради, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити у попередньому судовому засіданні. Відповідач просить розглянути справу у попередньому судовому засіданні, позовні вимоги визнав у повному обсязі.. Підстав для неприйняття визнання відповідачем позову суд не вбачає. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи: довідку про склад сім»ї позивача, свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася, з серпня 2007 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, крім того, кожен з них бажає створити іншу сім»ю. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам і негативно впливати на виховання дітей, шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суп стягнути з відповідача належні їй кошти. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази сукупності, суд приходить до висновку, що позовні підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,24.09.2005 року уклали між собою шлюб від якого мають малолітню дитину - [PERSON],[INFO],що стверджується свідоцтвом про його народження. 10 жовтня 200F року ~шЛюб'~н±:яс стораними був розірваний,після розірвання шлюбу сторони разом не проживають,позивачка має іншу сім'ю,дитина проживає з позивачкою, яка витрачає свої кошти на його утримання, а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. У відповідності до вимог ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому сул стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» (ВАТ«[PERSON] Аваль» ) заборгованість за кредитним договором від 14.08.2007 року в сумі 15279,94 гр., судовий збір 152,80 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені при подачі позовної заяви. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством « [PERSON] Аваль» , правонаступиком якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір кредиту , згідно з яким їй надано кредит в сумі 15746,00 гр. строком до 14 серпня 2013 року. [PERSON] взяла на себе зобовязання погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у строк до 15 числа кожного місяця. В порушення умов договору відповідач зобовязання за договором не виконує. Станом на 17.03.2010 року заборгованість за кредитним договором складає 15279,94 гр.. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 14 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством « [PERSON] Аваль» , правонаступиком якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір кредиту, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 15746,00 гр., зі сплатою 29,5 % річних за користування кредитом , з кінцевим терміном повернення 14 серпня 2013 року. [PERSON] взяла на себе зобовязання щодо погашення кредиту та процентів за користування кредитом щомісячними фіксованими платежами протягом всього строку дії цього договору, згідно з графіком, у строк до 15 числа кожного місяця. / а.с.4-7/. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в строк,який встановлено умовами договору. В порушення умов договору, відповідач [PERSON] свої зобовязання за договором кредиту не виконує . Згідно з розрахунком позивача, відповідач [PERSON] станом на 17 березня 2010 року має заборгованість за договором кредиту в розмірі 15279,94 гр., в тому числі: заборгованість за кредитом 12624,91 гр., заборгованість за простроченими відсотками та штрафними санкціями 2655,03 гр. / а.с.8/. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивачем заявлено обгрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 152,80 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гр.. Всього з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» підлягає стягненню 15552,74 гр.. На підставі викладеного та

Outcome: approved