overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що в с. Стара Басань Бобровицького району по вул. Щорса, 16 , який перейшов їй в спадщину після, померлої 13 серпня 2009 року матері [PERSON] . Як спадкоємець позивачка фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняла спадщину, проте оформити спадкові права не змогла, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не зявилася, але надіслала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, вимоги підтримала, просить їх задовольнити (а.с. 23). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в її відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.20). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем по закону першої черги (ст.1261 ЦК України), як дочка та по заповіту померлої 13 серпня 2009 року матері [PERSON] , яка на день смерті проживала в [INFO] якій належало нерухоме майно , а саме будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с.4-8,14-16), прийняла спадщину ; належним чином , подавши заяву до нотаріальної контори (а.с.19). Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинися з його смертю, отже до позивачки перейшло право на нерухоме майно матері , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.9-13), то позивачка звернулася до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Дані щодо інших спадкоємців відсутні (а.с. 19).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5733,96 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦГІК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Пр. Перемоги, 78 В, кв. 19, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.04 по 28.02.10 року 5733,96 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 3253,70 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.02.07 по 28.02.10 року 3253,70 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 7056,05 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.12.03 по 28.02.10 року 7056,05 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3947,45 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224. ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою Пр. Перемоги, 74 «Б», кв. 241, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованіст ь відповідача за період з 01.08.06 по 28.02.10 року становить 3947,45 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 06.11.2009 померла її сестра [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина, яка складається з будинковолодіння та земельних ділянок в с.Хотьківці по вул.К.Маркса,7 Красилівського району Хмельницької області. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа (свідоцтва про право власності) на належне [PERSON] будинковолодіння, спадкові права на неї [PERSON], як спадкоємець за заповітом, оформити не може. Просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 06.11.2009, право власності на будинковолодіння по вул.К.Маркса,7 у с.Хотьківці Красилівського району. Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд позову у її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦП К України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене, ст. ст. 525, 526, 543, 554, 549, 553, 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що вона неодноразово вступала у шлюб та переходила на прізвище чоловіків. Від спільного шлюбу з [PERSON], вона народила доньку [PERSON], [INFO]. Також 24 жовтня 1975 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище чоловіка «Мельчинська». У зв'язку з тим, що заявниця неодноразово змінювала прізвище, що може впливати на її особисті права, просить суд встановити факт родинних відносин зі своєю донькою [PERSON] Заявниця в судовому засіданні підтвердила свої вимоги та просила їх задовольнити. Зацікавлена особа, [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що заявниця - її мати, подалі просила розглядати справу у її відсутності. Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка, уроджена «Кондрашина»(а.с.8 ) , відповідно до запису акту про укладення шлюбу №2830 територіального відділу РАГС м. Пензи від 02 листопада 1962 року, уклала шлюб з [PERSON], та змінила прізвище на «Карпишова» (а.с.38). Згідно до свідоцтва про народження від 31 липня 1963 року, від вказаного шлюбу народилася [PERSON](а.с.12) . Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 17 липы 1982 року, дочка позивачки [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Фурман»(а.с.32). Згідно свідоцтва про одруження позивачка [PERSON]А 24 жовтня 1975 року уклала шлюб з [PERSON], та змінила прізвище на «Мельчинська» (а.с.10). У відповідності до ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.5 ч.2 ст.234 УПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільк судом встановлено той факт, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про зміну стягнення аліментів, стягнених з нього на користь позивача на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку та стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності відповідача, з порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], 09.10.1996 року народження.24.10.2007 року шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.06.2006 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO]. При винесенні рішення від 02.06.2006 року, суд ходив з того, що на той час на утриманні [PERSON] знаходилась ще одна дитина, яка потребує -тнмання батька. Між тим на сьогоднішній день дитина відповідача вже досягла повноліття, а за такого, матеріальний стан відповідача змінився на краще. Внаслідок того, що матеріальне та сімейне становище, відповідача протягом часу існування аліментного зобовязання змінився , у відповідності до ст. 192 СК України, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню суд враховує матеріальне та сімейне положення сторін, те що на теперішній час відповідач має на утриманні лише неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] і на користь якого він сплачує аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, що є менше розміру встановленого законом. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього боргу за спожиту електроенергію за період з 01.2008 року по 02.2010 року в розмірі 465 грн. 76 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 9-Б по пр. Парусному в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у кв. № 70 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, на час розгляду справи відповідач суму за період з 01.2008 року по 02.2010 року в розмірі 465 грн. 76 коп. не сплатив. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 15.10.2005 року (актовий запис № 1394) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву , в якій просив про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив розірвати укладений з відповідачкою шлюб. Відповідачка у судовому засіданні вимоги позову визнала в повному обсязі, просила розірвати укладений з позивачем шлюб. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15.10.2005 року (актовий запис № 1394) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, від якого є неповнолітні діти: донька Анастасія 02.11.2006року народження, які проживатимуть за домовленістю між сторонами разом із [PERSON] В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного. у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 15.10.2005 року (актовий запис № 1394) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між [PERSON] О.О. та [PERSON] слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зявою про оголошення померлою рідної сестри [PERSON], 1922 р. н. Представник заявника в судовому засіданні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Зацікавлена особа відділ РАЦС миколаївського МУЮ у судове засідання свого представника не направила, про дату та час слухання справи повідомлялась, про причини неявки представника суд не повідомив. Ухвалою суду справа розглядається у відсутність представника зацікавленої особи, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. За змістом ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенні суду про це. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON], [INFO] та [PERSON] ( [PERSON], Агєєва) [PERSON], [INFO] є рідними братом та сестрою. З 1964 р. [PERSON] зареєстрована та проживала за адресою [INFO] відповідно до свідоцтва про право власності від 12.12.1994 р. їй на праві приватної власності належить ? частина вищевказаної квартири. Як пояснила у судовому засіданні представник заявника, у жовтні 2002р. [PERSON] пішла з квартири і більше відомостей про її місце знаходження не було. Оголошення [PERSON] померлої необхідно заявникові для оформлення спадщини. Заявник, з заявою про розшук [PERSON] звернувся до Корабельного РВ Миколаївського МУЮ УМВС України в Миколаївській області. Прийнятими заходами установити місцезнаходження [PERSON] є неможливим. Відповідно акту про не проживання від 30.03.2010 р., засвідченого дільничним інспектором Корабельного РВ Миколаївського МУЮ, [PERSON] з 10.10.2002 р. по теперішній час за місцем своєї реєстрації не проживає. Враховуючи, що [PERSON] стара людина, мала безліч хвороб, на протязі більш ніж шість років не зявлялась за місцем свого проживання, документи, що посвідчують її особу залишилися вдома, суд вважає за можливе оголосити [PERSON], яка проживала за адресою [INFO] померлою. Оголошення особи померлою, для заявника має юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини після смерті [PERSON] За таких обставин та в силу ст.. 246 ЦПК України, дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Прокурор м. Миколаєва звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до [PERSON] про стягнення коштів в розмірі 1687 грн. 28 коп., витрачених Миколаївською міською лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування потерпілого від злочину [PERSON] У судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити. Представник позивача у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності представника позивача та відповідача. Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 12.10.2009 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Софронова з боку пр. Леніна, в напрямку вул. Сивашської дивізії в м. Миколаєві, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 16.12 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом під керуванням [PERSON], в результаті чого [PERSON] отримав середнього ступеня важкості тілесні ушкодження. 20.10.2009 року відносно [PERSON] порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно довідки Централізованої бухгалтерії № 3 Миколаївського міського відділу охорони здоровя від 16.02.2010 року № 7 вартість лікування [PERSON] за період з 12.10.2009 року по 26.10.2009 року складає 1687 грн. 28 коп. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому з [PERSON] слід стягнути на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради грошові кошти в розмірі 1687 грн. 28 коп. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Віповіднодо ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved