Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Представник [PERSON]-[PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій зазначила, що 25.12.2008 року [PERSON], який є сином [PERSON] помер внаслідок одержання тілесних ушкоджень. Померлий [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, яка наприкінці 2007 року почала співмешкати з [PERSON] У березні 2008 року відповідачка за пропозицією померлого повернулася до нього, але, згодом стало відомо, про те, що [PERSON] завагітніла від [PERSON] 11.12.2008 року відповідачка народила дитину, яку з її матірю забрав до свого приміщення [PERSON] 23.12.2008 року останній разом з відповідачкою завітали до [PERSON] для владнання питань стосовно розлучення, реєстрації батьком дитини [PERSON] 25.12.2008 року [PERSON] помер внаслідок завдання тяжких тілесних ушкоджень [PERSON] Під час розгляду кримінальної справи зясувалося, що батьком новонародженої дитини [PERSON] та [PERSON] записаний 30.12.2008 року [PERSON],оскільки перебував у шлюбі з відповідачкою. Позивачка вважає, що зроблено це з корисливих мотивів з метою одержання спадку [PERSON] після померлого [PERSON] Просить виключити з актового запису № 1236 від 30.12.2008 року батьківство [PERSON] щодо [PERSON]. В судовому засіданні позивач та представник позивача просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав,вважаючи, що позивачка не є тією особою, яка має право звертатися до суду з таким позовом. Представник міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонський області , [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» також подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Представник органів опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона вважала, що позов задоволенню не підлягає, в подальшому подала заяву про розгляд справи у відсутності представника органу опіки та піклування, покладаючись на розсуд суду. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі,свідків ,дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал № 9497-08 за заявою [PERSON], витребуваний з Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонський області, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню ,оскільки відповідно ст. 133 СК України якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матірю, а чоловік-батьком дитини. Відповідно ч. 3 ст. 137 СК України якщо через поважні причини особа не знала про те, що записана батьком дитини, і померла, оспорити батьківство можуть її спадкоємці: дружина, батьки та діти. Згідно листа № 3342/06-31 від 10.08.2009 року відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Херсонської області виявлено актовий запис про шлюб № 3 від 10.10.1998 року, який складено Високівською сільською Радою Бериславського району Херсонської області на [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. З відповіді № 2022/01-21 від 23.06.2009 року міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонський області вбачається, що згідно книг реєстрації актів про народження [PERSON], 12.12.2008 року, виявлено актовий запис № 1236 від 30.12.2008 року. Відомості про батька записані відповідно ст. 133 Сімейного Кодексу України. Але, допитані по справі свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили суду, що батьком [PERSON],[INFO] є [PERSON] А свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що перебуваючи у шлюбі з [PERSON] [PERSON] одночасно підтримувала інтимні стосунки з іншим чоловіком та що 23.12.2008 року [PERSON] мав намір зясувати у своєї дружини та [PERSON] хто є батьком новонародженої дитини. З досліджених судом матеріалів відмовного провадження № 9497-08 вбачається, що 20.12.2008 року [PERSON] звернувся до органів внутрішніх справ з заявою про встановлення місця перебування його дружини [PERSON] При перевірці зазначеної заяви було встановлено, що [PERSON] з 12.12.2008 року перебувала у акушерському відділенні лікарні ім.. А. та О. Тропіних Комсомольського району м. Херсона. 16.12.2008 року її з новонародженою дитиною виписали з лікарні, але, про місце свого перебування вона чоловіка не повідомила. Лише 29.12.2008 року [PERSON] звернулася із заявою про припинення розшукових дій щодо неї, зазначивши, що з 05.01.2009 року має намір повернутися в будинок 7 по вул. Приозерній в м. Херсоні. З наданих суду копій постанов про визнання особи потерпілою та визнання цивільним позивачем вбачається , що 23.12.2008 року близько 23-30 [PERSON], знаходячись в будинку 7 по вул. Приозерній в м. Херсоні заподіяв тяжкі тілесні ушкодження [PERSON], від яких потерпілий помер у Херсонській клінічній обласній лікарні 25.12.2008 року. Згідно свідоцтву про смерть [PERSON] помер 25.12.2008 року. Таким чином, суд дійшов висновку про поважність причин, за яких [PERSON] не зміг звернутися з заявою про оспорювання свого батьківства, оскільки з 12.12.2008 року не мав відомості про знаходження [PERSON], 23.12.2008 року отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого перебував у лікарні, а 25.12.2008 року від цих ушкоджень помер. Той факт, що [PERSON] не є дитиною [PERSON] доведений переліченими вище доказами, в тому числі і проясненнями представника відповідачки, який зазначив, що [PERSON] при житті достовірно знав, що він не є фізіологічним батьком дитини. Окрім цього, в попередньому судовому засіданні [PERSON] визнавала факт наявності фактично шлюбних стосунків з [PERSON], народження від нього у неї дитини, яку [PERSON] визнавав своєю, забрав її та відповідачку з пологового будинку. При цьому суд не може визнати обґрунтованим посилання представника відповідачки про наявність у матеріалах відмовного провадження № 9497 власноручного визнання [PERSON] новонародженої [PERSON] дитини своєю, оскільки у зазначених матеріалах такі визнання відсутні. Також суд не може визнати обгрунтованими посилання представника відповідача на п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України» Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року (відповідно ст. 136 СК України), оскільки згідно зазначеного пункту Постанови ПВСУ оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини, а в даному випадку реєстрація народження [PERSON] відбулася після смерті [PERSON] і про наявність запису його батьком дитини померлий знати не міг. А згідно п. 12 зазначеної Постанови ПВСУ коли померла особа не знала про те, що її записано батьком дитини, оспорити батьківство вправі її спадкоємці першої черги за законом, до яких відноситься й позивачка по справі-мати померлого. На підставі викладеного,

Outcome: approved