Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Перший заступник прокурора м.Чернігова звертаючись до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON], просить, на підставі ст.71, 72 ЖК України, визнати відповідача такою, що втратила право на проживання у [INFO] та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою (а.с.1). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.10.2005 року, [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS]. 08.11.2007 року у спірній квартирі в якості піднаймача була зареєстрована відповідачка. Однак, відповідачка з часу реєстрації у даній квартирі не проживає, оплату комунальних послуг не проводить. 12.07.2010 року Першим заступником прокурора м.Чернігова в інтересах [PERSON] подано уточнену позовну заяву (а.с.29-30), відповідно до якої просять, на підставі ст. 319, 386, 391, 405 ЦК України, визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 37 по вул..Коцюбинського, 32 у м.Чернігові. Представник прокуратури та позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю, при цьому посилались на обставини, викладені в уточненій позовній заяві. Доповнили, що наявність зареєстрованої в спірній квартирі сторонньої особи чинить позивачу перешкоди у вільному використанні та розпорядженні своєю власністю. Залучений до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити повністю. Відповідач в судове засіданні не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у відповідності до ст.77 ЦПК України (а.с.32), про поважні причини неявки суду не відомо. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Представник третьої особи КП «Новозаводське» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.26), причини неявки суду не відомо. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності представника третьої особи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника прокуратури, позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 457/967-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює права власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які правочини, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Судом встановлено та підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 26.05.2005 року, [PERSON] та [PERSON] являються власниками квартири [ADDRESS] (а.с.17-18). Згідно копії довідки КП «Новозаводське» № 2197 та копії особового рахунку КП «Новозаводське», у спірній квартирі зареєстровані: позивач [PERSON], третя особа [PERSON] та відповідач [PERSON] як піднаймач (а.с.5, 7). Як встановлено в судовому засіданні, відповідач у квартирі [ADDRESS] з 2007 року не проживає, особисті речі відповідача у зазначеній квартирі відсутні, за комунальні послуги не сплачує. На підтвердження факту відсутності відповідача за адресою спірною квартири, позивачем надано акт ЖРЕД № 3 від 02 липня 2010 року, що складений в присутності мешканців будинку № 32 по вул..Коцюбинського у м.Чернігові [PERSON] та [PERSON], які підтвердили відсутність відповідача за адресою спірної квартири з 2007 року (а.с.33). Як зясовано судом, позивач та третя особа не чинили перешкод в користуванні квартирою, будь-яких поважних причин, які б перешкоджали відповідачу користуватись спірною квартирою, судом не встановлено. Беручи до уваги, що [PERSON] в спірній квартирі до цього часу значиться зареєстрованою, однак там не проживає, оплату за квартиру і комунальні послуги не здійснює, що перешкоджає власнику здійснювати права і нести обовязки щодо вказаної квартири, що передбачено ст. 319 ЦК України, а отже відповідно до ст. 386, 391 ЦК України вказане право позивача підлягає захисту. За вказаних обставин, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах [PERSON] про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування спірною квартирою підлягають задоволенню. У відповідності до ст..88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved