Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивує свої вимоги тим, що 02.06.1993 року близько 09-30 годині на перехресті вул. Роменська та Баумана в. м. Суми в наслідок ДТП загинув її батько [PERSON] ДТП сталася з вини військовослужбовця ВІРВІ ім.. [PERSON] - [PERSON], якій керував під час проходження служби автомобілем, якій належав ВІРВІ ім.. [PERSON]. Вироком військового трибуналу Харківського гарнізону від 19.01.1994 року [PERSON] було визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 215 КК України (1963 року) і засуджено. У звязку з загибеллю батька вона втратила годувальника, у звязку з чим, враховуючи що їй ще не виповнилося 23 роки та позивачка продовжує навчання, вона має право на відшкодування шкоди завданої втратою годувальника. Відповідно до довідок ВАТ „Сумській завод „Насосенергомаш де працював слюсарем ремонтником 5 розряду її батько до загибелі, середня заробітна плата слюсаря ремонтника 5 розряду за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року складала 2689,8-32 грн. Тобто, з урахуванням кількості утриманців її батька, вона має право на відшкодування за рахунок відповідача по 896,81 грн. щомісячно у звязку з втратою годувальника. За попередній період шкоду, завдану їй у звязку з втратою годувальника, відповідач відшкодував їй на підставі рішення суду від 24.10.2008року, тому просить стягнути з відповідача на свою користь шкоду завдану втратою годувальника за вищевказаний період в розмірі 10759,32 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача, З - особа до суду не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про, що є розписка. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню - виходячи з наступного: В судовому засіданні встановлено, що 02.06.1993 року близько 09-30 годині на перехресті вул. Роменська та Баумана в м. Суми в наслідок ДТП загинув батько позивача - [PERSON] Дане ДТП сталася з вини військовослужбовця ВІРВІ ім.. [PERSON] - [PERSON], якій керував під час проходження служби автомобілем, якій належав ВІРВІ ім.. [PERSON]. Вироком військового трибуналу Харківського гарнізону від 19.01.1994 року [PERSON] було визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 215 КК України (1963 року) і засуджено (а.с.4-11). Правонаступником ВІРВІ ім.. [PERSON] є Науковий центр бойового застосування ракетних військ і артилерії Сумського державного університету. В даний час позивачка навчається на денну відділенні Сумського державного університету, термін її навчання закінчується у 2010 році, а 23 роки їй виповниться у 2012 році ( а.с. 14,15,16,17,18 ).Відповідно до довідок ВАТ „Сумській завод „Насосенергомаш де працював слюсарем ремонтником 5 розряду її батько до загибелі, середня заробітна плата слюсаря ремонтника 5 розряду за період з 01.07.2008року по 30.06.2009 року складала 2689,83 грн. ( а.с. 20 ) Тобто, з урахуванням кількості утриманців її батька, позивачка має право на відшкодування за рахунок відповідача по 896,81 грн. щомісячно у звязку з втратою годувальника. За попередній період шкоду, завдану їй у звязку з втратою годувальника, відповідач відшкодував на підставі рішення суду. Таким чином, з відповідача належить стягнули на користь позивачки шкоду завдану втратою годувальника, за вищевказаний період в розмірі 10759,32 грн. Зазначені вище обставини повному обсязі визнані відповідачем, а тому вони не підлягають доказуванню. Правовідносини, що склалися між сторонами витікають із зобовязання відшкодування шкоди і врегульовані ст. 1200 Ц України. Окрім того, на підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача і 50 грн. Витрат на оплату правової допомоги (виходячі з тривалості робочого часу, затраченого представником на участь в судових засіданнях). Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути ї відповідача на користь держави 57 гривень 59 копійки судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка при зверненні до суду від таких витрат звільнена, її вимоги визнані судом обґрунтованими. Таким чином, на підставі наведеного і

Outcome: approved