overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

29.04.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 400 грн. на місяць, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і в них 15.08.2004 року народився син [PERSON], батьком якого є відповідач. Спільне життя з [PERSON] не склалось, дитина знаходяться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча взмозі таку допомогу надавати. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини, яка на даний час проживає з позивачкою, проте в меншому розмірі ніж вказує позивачка, оскільки він працює, отримує не надто великий постійний заробіток, хворіє, його теперішня дружина вагітна. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, в період якого, а саме 15.08.2004 року позивачка народила сина [PERSON], батьком якого являється [PERSON] Сторони мешкають окремо, дитина знаходиться на утриманні матері - позивачки, а відповідач - батько дитини, матеріальної допомоги на утримання сина в достатньому розмірі не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобовязаний таку допомогу надавати і за станом свого здоровя та матеріальним становищем взмозі її надавати, так як працює і має постійний заробіток. Дані факти підтверджуються показаннями позивачки, відповідача, свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження, довідкою про склад сімї і реєстрацію, довідкою про доходи, розписками і ніким не оспорюються. Відповідач працює, має постійний дохід, тому з врахуванням стану здоровя, матеріального, сімейного становище дитини, відповідача та позивачки, суд приходить до висновку, що розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON], відповідно до вимог ст.ст. 183, 184 СК України, слід визначити в розмірі ? частину всіх видів його доходу (заробітку) . Зокрема судом враховано, що дитина часто хворіє, а відповідач є працездатним, має постійний заробіток, інших утриманців не має, а також, що позивачка працює, отримує дохід і також зобовязана утримувати дитину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] С О. про визнання її такою, що втратила право на користування квартирою 4 в будинку 47 по вулиці Старобілоуській в [PERSON]. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] в [PERSON] в якій крім неї зареєстровані її сестри: [PERSON], [PERSON], [PERSON], племінниця Товсто ліс П.С. та [PERSON] CO., що є відповідачкою по справі. Зазначає, що відповідачка не проживає в спірній квартирі з вересня 2008 року і по теперішній час, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Вважаєь, що оскільки відповідачка в спірній квартирі без поважних причин відсутня понад шість місяців, її речі там відсутні, оплату за комунальні послуги не здійснює, тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України вона має бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка [PERSON] в судовому заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсягу і просили визнати [PERSON] CO. такою, що втратила право користування житловим приміщенням. До викладених в позовній заяві пояснень доповнили, що в спірній квартирі відповідачка не проживає з вересня 2008 року. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася. В пресі було опубліковане оголошення про її виклик до суду, а отже в силу ст.74 ч.9 ЦПК України вона вважається повідомленою про час і місце розгляду даної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

22.04.2010 р. КП "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення(а.с.2), мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідачі є абонентами позивача, тобто забезпечуються питною водою та відводом стоків. Проживають в кв. 29\\5 буд. 34 по вул. Текстильників в м. Чернігові. Зобов'язані розраховуватися за надані послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця, але добровільно зобов'язання не виконують. Заборгованість по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.07.2007 р. по 01.04.2010 р. становить 1789 грн. 16 коп., яку і просить стягнути в примусовому порядку та ЗО грн. судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов (а.с.2)підтримала за вимогами в ньому викладеними. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового слухання повідомлялись в установленому порядку (а.с.20-21). Про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню: в суді знайшов підтвердження факт невиконання зобов'язань по своєчасній сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. З відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість в сумі 1789 грн. 16 коп. за період з 01.07.2007 р. по 01.04.2010 р.; у відшкодування судових витрат по 15 грн. з кожного (30:2). А також 51 грн. судового збору в доход держави по 25 грн. 50 коп. з кожного (51:2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

ВАТ "Чернігівгаз" звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 320 гривень 12 копійки заборгованості за надані послуги з газопостачання. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі являються користувачами послуг газопостачання, оплату за які не здійснювали в повному обсягу. Загальна сума заборгованості за період з 01.10.2008 року по 01.03.2010 року склала 320 гривень 12 копійки. В судове засідання представник позивача не з»явилась, про час і місце слухання справи повідомлена під розписку (а.с. 18), через канцелярію суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідачів проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про взаємовідносини сторін, а тому за можливе розглядати справу у відсутності зазначеного представника на підставі наявних у справі даних і доказів. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судових повісток складений працівниками ВАТ "Чернігівгаз", а отже в силу ст.74 ч.8 ЦПК України вони вважаються повідомленими про день і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які в повному обсягу не здійснюють, через що в період з 01.06.2007 року по 31.01.2010 року утворилось 5 911 гривень 12 копійок заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів 5 911 гривень 12 копійок заборгованості за теплову енергію, а саме за опалення приміщень загального користування. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судових повісток складений працівниками ВАТ "Облтеплокомуненерго", а отже в силу ст.7 4 ч.8 ЦПК України вони вважаються повідомленими про день і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивачка 22 липня 2009 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходиться в шлюбі з 19 січня 2002 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - доньку Світлану, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з травня 2009 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки, окрім того відповідач веде легковажний спосіб життя. В даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання не можливе. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити. В обгрунтування свої вимог посилалась на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали, проти їх задоволення не заперечували. Суду пояснили, що поновлення подружнього життя не можливо. Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони свої відносини зареєстрували 19 січня 2002 року в Відділі РАГС Ленінського РУЮ м. Дніпропетровська /а.с. 7/. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку Світлану, [INFO] та сина [PERSON], [INFO] /а.с. 8-9/. Згідно ст. 112 ч.2 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали не можливими, тому даний брак необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на поясненнях сторін по справі та матеріалах справи. Згідно ст. 114 ч.2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день вступу рішення суду до законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини. В судовому засіданні позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який 28.05.2008 року було розірвано. Від шлюбу мають малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні; відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітньої дочки аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні та у запереченнях на позовну заяву позовні вимоги визнав частково, пояснив, що він має можливість сплачувати аліменти лише у розмірі ? частин всіх видів заробітку (доходу), оскільки має непостійний доход. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від сумісного життя мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями сторін. Згідно ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON] [INFO] до її повноліття на користь матері [PERSON] у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.04.2010 року, оскільки відповідач є батьком [PERSON] і зобовязаний матеріально її утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісячно та у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач при предявлені позову була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, на підставі вимог ст. ч.3 ст. 88, ч. 3 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини. В судовому засіданні позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 19.10.2007 року; від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні; відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що він має можливість сплачувати аліменти лише у розмірі 500 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 19.10.2007 року, актовий запис № 1246. Від сумісного життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями сторін. Згідно ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний доход, або частина доходу одержує в натурі. На підставі викладеного, враховуючи пояснення позивача та відповідача, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку в розмірі 500 грн., починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний його матеріально утримувати. Доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом відповідач до суду не надав. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач при предявлені позову була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, на підставі вимог ст. ч.3 ст. 88, ч. 3 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини. В судовому засіданні позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що з відповідачем перебувала в цивільному шлюбі; мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні; відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітньої дочки аліменти у розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що він має можливість сплачувати аліменти лише у розмірі 750 грн., оскільки має непостійний доход. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від сумісного життя мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями сторін. Згідно ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний доход, або частина доходу одержує в натурі. На підставі викладеного, враховуючи пояснення позивача та відповідача, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку в розмірі 750 грн., починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом відповідач до суду не надав. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач при предявлені позову була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, на підставі вимог ст. ч.3 ст. 88, ч. 3 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Вона з 27.12.2008 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, сторони проживають окремо з грудня 2009 року. Дитина залишилась проживати разом з нею та перебуває на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує державну допомогу, інших джерел прибутку не має. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, в попередньому судовому засіданні при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 27.12.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають малолітнього сина: [PERSON]. [INFO] (а.с.2-3), який мешкає з позивачкою і перебуває на її повному утриманні (а.с. 4). Позивачка не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує державну допомогу (а.с.5), інших джерел прибутку не має. Відповідач не має постійного місця роботи, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, проте згоден її надавати. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. Викладене знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в поясненнях сторін. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Представник Старокостянтинівського підприємства «Водоканал» звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судових витрат, посилаючись на те. що відповідачі, проживаючи в квартирі № 25, що знаходиться у будинку № 39 по вул. І.Франка м. Старокостянтинова. станом на 1 травня 2009 року заборгували за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню 3225,29 грн., які вони добровільно відмовилися платити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON], проживають в квартирі № 25, що знаходиться в будинку № 39 по вул. І.Франка в м. Старокостянтинові. За даною адресою Старокостянтинівське підприємство «Водоканал» надає послуги по водопостачанню та водовідведенню, проте відповідачі не оплачують їх, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 1 травня 2009 року в сумі 3225,29 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про розмір заборгованості по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Старокостянтинівського підприємства «Водоканал» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3225,29 грн. та судові витрати в сумі 301 грн.

Outcome: approved