overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. В позові зазначає, що подружжя не проживає разом з 2007 року, так як дружина покинула сімю разом із донькою. Шлюбно - сімейні стосунки припинені з цього часу, спільне господарство не ведеться, сімя існує формально, примирення неможливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАГС. Позивач свої позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, справу розглянути за його відсутності. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, ідо позивач та відповідач 05 грудня 1987 року в Сухининському с/ЗАГС Богодухівського району, Харківської області, актовий запис № 07 зареєстрували шлюб. Шлюбно - сімейні стосунки між подружжям припинені з 2007 року, спільне господарство не ведеться, сімя існує формально, примирення неможливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе. Суд вважає, що за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, та просила стягнути на свою користь 2800 гривень матеріальної шкоди та 2 000 гривень моральної шкоди. В обгрунтування позову зазначила, що вона визнана потерпілою по кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON]. за ч.2 ст.190 КК України. Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2009 року кримінальна справа відносно відповідача [PERSON] закрита на підставі п. „в ст. 1 Закону України „Про амністію від 12 грудня 2009 року. Своїми діями відповідач спричинив їй матеріальну шкоду, яку вона оцінює 2800 гривень. Також просила стягнути з відповідача на свою користь заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 гривень. Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу з винесенням заочного рішення. Відповідач [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2009 року кримінальна справа відносно відповідача [PERSON] закрита на підставі п. „в'ст. 1 Закону України „Про амністію від 12 грудня 2009 року. Із постанови вбачається, ідо маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства повторно, 10 лютого 2006 року, переконав [PERSON] зайняти йому гроші в сумі 1500 гривень, в середині лютого - 1300 гривень. Таким чином [PERSON] заволодів грошима [PERSON] на загальну суму 2800 гривень. Таким чином з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода, заподіяна злочином в сумі 2800 гривень. В частині стягнення моральної шкоди, суд задовольняє вимоги та стягує на користь позивача 2000 гривень, оскільки внаслідок злочинних дій відповідача вона зазнала моральних страждань, порушився звичний розпорядок її життя, вона хвилювалась. На час розгляду даної справи в суді матеріальна шкода відповідачем не відшкодована. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі % частини заробітку до досягнення сином [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Відповідач ухиляється від її утримання, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач позовні вимоги не заперечує, з позовом згідний. Надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Доведено, що згідно з копією свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком дитини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно з поданими документами, дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Коростенська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. При цьому зазначає, що [PERSON] є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Батько дітей ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не створює налажних умов для проживання дітей, не працює, вихованням дітей не займається, зловживає спиртними напоями. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Помічник прокурора Кордиш І.Г. в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення представника позивача, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з слідуючих підстав. [PERSON] є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Батько дітей ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не створює налажних умов для проживання дітей, не працює, вихованням дітей не займається, зловживає спиртними напоями. Вищевказана обставина стверджується письмовими матеріалами справи, а саме: актом обстеження матеріально побутових умов проживання від 03.03.2010 року; висновком постійної комісії в справах неповнолітніх при виконкомі Михайлівської сільської ради від 04.03.2010 року відповідно до якого [PERSON] зловживає спиртними напоями, ухиляється від виконання батьківських обов'язків. У відповідності до ст.164 СК України та враховуючи інтереси малолітніх мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини... А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона до 22.01.2003 року перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі 22.01.2003 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 100 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Коростенська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. При цьому зазначає, що [PERSON] є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Мати дитини ухиляється від виховання та утримання дитини, не піклується її здоров'ям, не приділяє уваги вихованню і утриманню дочки, не відвідує батьківські збори, не цікавиться навчанням дочки, тобто ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Дитина фактично проживає у далекої родички [PERSON], за адресою с. Купище вул. Соколи, 6. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Помічник прокурора Кордиш І.Г. в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення представника позивача, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з слідуючих підстав. [PERSON] є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Мати дитини ухиляється від виховання та утримання дитини, не піклується її здоров'ям, не приділяє уваги вихованню і утриманню дочки, не відвідує батьківські збори, не цікавиться навчанням дочки, тобто ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Дитина фактично проживає у далекої родички [PERSON], за адресою с. Купище вул. Соколи, 6. Вищевказана обставина стверджується письмовими матеріалами справи, а саме: висновком органу опіки та піклування Коростенської райдержадміністрації згідно якого [PERSON] зловживає спиртними напоями, ніде не працює, не здійснює належний догляд за дитиною, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] У відповідності до ст.164 СК України та враховуючи інтереси малолітніх мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини... А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 20.04.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 143, дітей [PERSON], 10.01.1994 р. н. та [PERSON] 23.08.2000 р. н., залишити на її виховання. В обґрунтування позову вказує, що на протязі останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на шлюб і сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між сторонами постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стають діти, що тяжким чином впливає на їх психічний стан. Крім того відповідач матеріально не забезпечує сім'ю. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Фактично сімя розпалася, за таких обставин наполягає на розлученні. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та наполягає на розлученні. Відповідач позов визнав, підтвердив пояснення позивачки з приводу того, що їх сімя розпалась і також не бажає примирення з нею. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, врахувавши письмові заяви, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на сторін порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідачів на утримання підопічної [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітку. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачі матеріальної допомоги дитині не надають. Відповідачі позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 182, 183, 247, 249 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради, в якому просив встановити факт родинних відносин з матірю [PERSON], яка померла 1 березня 2005 року, факт належності їй правовстановлюючого документа на землю, домоволодіння по вул. Лісовій, 4 в с. Орлівка, своєчасного прийняття спадщини після смерті матері та визнання за ним права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що зазначене домоволодіння, земельну ділянку, грошові заощадження успадкував після смерті матері, прийнявши спадщину, однак через помилки у написанні імені матері та відсутність реєстрації домоволодіння не може оформити право власності У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та дав пояснення згідно заяви. Представник відповідача Костянтинівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності його покійній сестрі [PERSON], яка померла 4 грудня 2009 року на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями в смт. Клесів Сарненського району по вул. Шкільній, 31 та визнання за ним права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що зазначене домоволодіння побудували його батьки, після їх смерті залишилась проживати сестра, яка своїх дітей не мала. Через відсутність правовстановлюючих документів у спадкодавця, не може отримати свідоцтво про право на спадщину. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, додавши, що покійна сестра прийняла спадщину після смерті батьків, так як постійно проживала разом з ними у будинку. Представник відповідача Клесівської селищної ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнає. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1262 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Балківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, а саме на земельну ділянку площею 0,1481 га, вартістю 4184 гривень, яка розташована в селі Балки, по вулиці Польова ,45 Барського районну Вінницької області та була надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель її сестрі [PERSON] Аксентії, яка померла 06.04.1998 року. В попередньому судовому засіданні представник позивачки [PERSON], який діє згідно довіреності виданої Балківською сільською радою Барського районну Вінницької області (а.с.27) позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити у повному обсязі та розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Відповідач - представник Балківської сільської ради Барського району Вінницької області сільський голова [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву про те, що позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.28). Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши заяву представника відповідача та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Позивачка є спадкоємицею другої черги після смерті [PERSON], яка померла 06.04.1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки зробленого відділом земельних ресурсів у Барському районі Вінницької області від 21.01.2010 року за [PERSON]. рахується земельна ділянка площею 0,1481 га , вартістю 4184 гривень , яка розташована в с. Балки по вулиці Польва,45 Барського районну Вінницької області (а.с.10-22). Рішенням Балківської сільської ради Барського району Вінницької області від 16.02.2010 року видано державний акт на право приватної власності на землю [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд 0,1481 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Балки, вул.Польова,45 Барського району Вінницької області (а.с.6). Після смерті [PERSON] позивачка, як сестра останньої, прийняла спадщину за законом шляхом збереження спадкового майна та постійним спільним проживанням разом із спадкодавцем на день її смерті. Оскільки, після смерті [PERSON] інших спадкоємців за законом та заповітного розпорядження немає, про що повідомив представник позивачки, суд вважає, що позов слід задовольнити та визнати за позивачкою право власності на дану земельну ділянку. На підставі ст.ст.1225,1258,1261,1268,1296ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду 08.06.2010 року та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що він перебував в шлюбі з відповідачем з 22.11.2008 року. Від даного шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO], яка на теперішній час проживає з відповідачкою. Позивач просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що на протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що між ними постійно траплялись сварки. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, зазначивши, що примирення між ними не можливе, в них різні характери та відсутність взаєморозуміння, які призвели до припинення стосунків, не проживають однією сімєю протягом 2 місяців. Відповідач у судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала, дитина залишається мешкати з нею. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб, виданого Яськівською сільською радою Біляївського району Одеської області від 22.11.2008 року, актовий запис № 19 ( а.с.5), сторони уклали шлюб 22.11.2008 року. Згідно до свідоцтва про народження виданого Яськівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 10, у сторін 26.02.2009 року народилася донька [PERSON] ( а.с. 6). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановити подальше мешкання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], з матір`ю, оскільки дане питання сторонами вирішено добровільно і в інтересах дитини. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на позивача [PERSON]. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 17.06.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 02.12.2001 року. Від даного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO], який на теперішній час проживає з позивачкою. Позивач просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що на протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що між ними постійно траплялись сварки. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що примирення між ними не можливе, в них різні характери та відсутність взаєморозуміння, які призвели до припинення стосунків, син залишається мешкати з позивачкою. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав за умовами, що позивачка не буде перешкоджати у будь-який час спілкуватися з дитиною, не заперечував про встановлення місця проживання сина з позивачкою. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу виданого Троїцькою сільською радою Біляївського району Одеської області від 02.12.2001 року, актовий запис № 33 ( а.с.5), сторони уклали шлюб 02.12.2001 року. Згідно до свідоцтва про народження виданого Троїцькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 01, у сторін 04.01.2002 року народився син [PERSON] ( а.с. 6). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановити подальше мешкання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] з матір`ю, оскільки дане питання сторонами вирішено добровільно і в інтересах дитини. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на відповідача [PERSON]. На підставі викладеного й

Outcome: approved