overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення.. . " відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 березня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 3298,36 грн., яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 березня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 3298,36 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 березня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 5594,43 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У звязку з цим станом на 01 березня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 5594,43 грн. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС міста Павлограда Дніпропетровської області 10 липня 1993 року за актовим записом №519. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що у них з відповідачем не склалося спільне життя через те , що між ними виявилась повна та абсолютна несхожість характерів у звязку з чим між ними часто виникають сварки та скандали з приводу різних питань сумісного життя. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно- шлюбні стосунки, ведення спільного господарства. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою дб-Галенко [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 29.10.2005 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне житія та ведення домашнього господарства. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підгримує у повному обсязі, та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з'явився. Але надав суду заяву, в якій вказав що позовні вимоги підгримує у повному обсязі, та просив суд розглянути справу за його відсутністю. Суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч,2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

06.11.2009 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 10 січня 2007 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданим повторно 13 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 5. Із тексту позовної заяви і письмової заяви позивача судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 23 лютого 2008 року у Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 06. При цьому посилається на те, що вони з відповідачем різні за характерами люди, мають різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства що викликає сварки. Шлюбні відносини припинили більше двох місяцю. Від шлюбу дітей не мають. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримала у повному обсязі просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій проти заявлених вимог про розірвання шлюбу не заперечує, та просить розглядати справу за його відсутності. Суд вважав що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому вважає за можливе рсзглядати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповід ні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 лютого 2008 року у Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 06, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , виданим 23 лютого 2008 року Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області, але перебувати у шпюбі подальшому не бажають. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають примирення і їх спільне-проживання не можливо, суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача. Витрати, пов`язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень 00 коп., покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

25.03.2010 р. до суду з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з 2006 року по теперішній час перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. [INFO] у них народився син - [PERSON] Неповнолітня дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає. Відповідач подав до суду заяву про визнання вимог позивача. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, та дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Батьками неповнолітнього [PERSON] , \~ \~ \~ \~ [INFO] є [PERSON] і [PERSON] (а.с.З). Неповнолітній [PERSON] проживає разом з матір`ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні (а.с.7). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, наявні підстави для задоволення позову [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. ст. 7 9, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір і витрати на \~ \~ \~ \~інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просив суд узаконити самочинно побудовані: житловий будинок, зображений на плані БТІ під літерою «А», котельню - на плані БТІ під літерою «Б», літню кухню-гараж - на плані БТІ під літерою «В», убиральню - на плані БТІ під літерою «Г», визнати за ним та [PERSON] у [PERSON] , за кожним, право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після померлого батька [PERSON] , уточнивши позовні вимоги у судовому засіданні. Представники відповідача Булахівської сільради Павлоградського району в . судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнали повністю. Представник третьої особи Опікунської ради при виконкомі Булахівської сільської ради у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, аналізуючи їх у всій сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] , батько позивачів, згідно свідоцтв про народження та про смерть (а.с.9,11,12). Мати позивачів [PERSON] померла [INFO] , відповідно свідоцтва про смерть (а.с.10). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, який розташовано за адресою [ADDRESS] , який був його власником, відповідно технічного паспорту на будинок та довідки Булахівської сільської ради Павлоградського району № 758 від 31.03.2009року (а.с.8,21-25). Єдиними спадкоємцями першої черги за законом є позивачі. У відповідності з ст.. 1267 ЦК України, частки у спадщини кожного із спадкоємців за законом є рівними. Після смерті [PERSON] позивачі фактично прийняли спадщину, згідно ст.. 1268 ЦК України, так як на момент його смерті проживали разом за однією адресою [ADDRESS] та від прийняття спадщини шляхом оформлення відповідної заяви у нотаріуса не відмовилася, що підтверджується довідкою Булахівської сільської ради Павлоградського району №1223 від « 23.11.2009року (а.с.14). У відповідності до висновку Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Павлоградської райдержадміністрації № 53/5/09 від 23.11.2009року, самовільно побудовані будівлі та споруди (будинок, котельня, сарай /гараж/ літня кухня, убиральня) по [ADDRESS] можливо узаконити, вказані будівлі побудовані без порушень ДБН України (а.с.20). 28.11.2008року В.о. держнотаріуса Другої Павлоградської держнотконтори, держнотаріусом Першої Павлоградської держнотокнтори у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно позивачам було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння (а.с.13). Згідно ст.. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом на загальну суму 4496 грн. 68 коп., з яких: 3300 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 1196 грн. 68 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Представник позивача підтримував позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, чому суд вважає можливим розглянути справу без нього. Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 30 липня 2008 року між сторонами був укладений договір № 010/82/0025/91988 про надання [PERSON] у тимчасове користування кредит в сумі 3300 грн. строком з 30 липня 2008 року по 30 липня 2010 року зі сплатою 29,9 відсотків річних за користування кредитними коштами; а відповідач зобов`язався повернути кошти згідно графіку погашення кредитної заборгованості та розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, виконати інші зобов`язання, визначені договором, в повному обсязі. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України (порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) [PERSON] порушено умови кредитного договору. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно ч. 2 статті 1054 Цивільного кодексу України - до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, станом на 01 листопада 2009 року заборгованість дорівнює 4496 грн. 68 коп., з яких: 3300 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 1196 грн. 68 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Задовольняючи позов, на підставі положень ст. 88 п. 1 ЦПК України суд повинен стягнути з відповідача на користь позивача і всі судові витрати. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом на загальну суму 32731 грн. 06 коп., з яких: 22256 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 362 грн. 20 коп. заборгованість за відсотками, 5006 грн. 89 коп. заборгованість за простроченими відсотками, 5105 грн. 67 коп. заборгованість за пенею. Представник позивача підтримував позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася, чому суд вважає можливим розглянути справу без неї. Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 17 червня 2008 року між сторонами був укладений договір № 014/0025/82/90691 про надання відповідачці у тимчасове користування кредиту в сумі 23200 грн. 00 коп. строком з 17 червня 2008 року по 17 червня 2014 року зі сплатою 27 відсотків річних за користування кредитними коштами; а відповідачка зобов`язалася повернути кошти згідно графіку погашення кредитної заборгованості та розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, виконати інші зобов`язання, визначені договором, в повному обсязі. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України (порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) відповідачем порушено умови кредитного договору. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно ч. 2 статті 1054 Цивільного кодексу України - до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, станом на 10 листопада 2009 року заборгованість дорівнює 32731 грн. 06 коп., з яких: 22256 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 362 грн. 20 коп. заборгованість за відсотками, 5006 грн. 89 коп. заборгованість за простроченими відсотками, 5105 грн. 67 коп. заборгованість за пенею. Задовольняючи позов, на підставі положень ст. 88 п. 1 ЦПК України суд повинен стягнути з відповідачки на користь позивача і всі судові витрати. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~про стягнення\~з останнього\~на користь\~Відкритого акціонерного\~товариства «Райффайзен\~Банк Аваль»\~в особі\~Одеської обласної\~дирекції «Райффайзен\~Банк Аваль»\~заборгованість за\~кредитом на\~загальну суму\~9400\~грн.\~61\~коп.. Представник позивача підтримував позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, чому суд вважає можливим розглянути справу без нього. Вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 06 липня 2006 року між сторонами був укладений договір № 010/0003//82/58922 про надання\~ [PERSON] у\~тимчасове користування\~кредит в\~сумі 10000\~грн.\~строком з\~06\~липня 2006\~року по\~06\~липня 2008\~року зі\~сплатою 0,1\~відсотків річних\~за користування\~кредитними коштами; а відповідач зобов`язався повернути кошти згідно графіку погашення кредитної заборгованості та розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, виконати інші зобов`язання, визначені договором, в повному обсязі. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України (порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) [PERSON] порушено умови кредитного договору. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно ч. 2 статті 1054 Цивільного кодексу України - до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином,\~станом на\~20\~травня 2009 року заборгованість дорівнює 9400 грн. 61 коп.. Задовольняючи позов, на підставі положень ст. 88 п. 1 ЦПК України суд повинен стягнути з відповідача на користь позивача і всі судові витрати. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved