Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

ПАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «[PERSON] [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 19.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]» (правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] [PERSON]») та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0636/82/0008361, згідно якого останній було надано кредит в сумі 16413,62 грн., терміном до 19.09.2014 року, зі сплатою 29,5 % річних. Однак, взяті на себе зобовязання відповідачка належним чином не виконує і станом на 19.01.2010 року заборгованість по кредиту складає 32610,52 грн., в тому числі: 16241,32 грн. заборгованість за кредитом; 5592,05 грн. заборгованість за відсотками; 10777,15 грн. нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «[PERSON] [PERSON]» заборгованість за кредитним договором в сумі 32610,52 грн. та понесені ними судові витрати. [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомила, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0636/82/0008361, згідно якого останній було надано споживчий кредит в сумі 16413,62 грн., терміном до 19.09.2014 року, зі сплатою 29,5 % річних. Згідно з меморіальним ордером № OW5U26361, [PERSON] 19.09.2008 року отримала грошові кошти в сумі 16413,62 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків за його користування відповідно до кредитного договору №014/0636/82/0008361 від 19.09.2008 року не виконує. З наявного в матеріалах справи розрахунку по кредитному договору [PERSON] слідує, що остання станом на 19.01.2010 року має заборгованість в сумі 32610,52 грн., в тому числі: 16241,32 грн. заборгованість за кредитом; 5592,05 грн. заборгованість за відсотками; 10777,15 грн. нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту. В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушення зобовязання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань, [PERSON] має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у повному обсязі. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «[PERSON] [PERSON]» заборгованість за кредитним договором в сумі 32610,52 грн., а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 326 грн. державного мита.

Outcome: approved