Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 11.06.2008р. між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії строком до 10.02.2011р., за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 8000 грн., зі сплатою 33 відсотків річних на суму залишку заборгованості. Цього ж числа між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки за умовами якого він відповідає в повному обсязі за невиконання зобовязань відповідачем-1. [PERSON] постійно порушує умови договору, не сплачує проценти за користування кредитними коштами, а тому утворилася заборгованість. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість по кредиту в розмірі 10\~617, 02 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що 11 червня 2008 року укладений договір № 170-Л про відкриття відновлювальної кредитної лінії між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON], згідно якого ( п.п. 2.1, 4.1 ) банк надав позичальнику кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника в розмірі 8 000 грн. з процентною ставкою 33, 3 % річних терміном до 10.02.2011р. Платежі здійснюються щомісячно в день нарахування процентів ( п. 4.3 ) ( а.с. 7-9 ). Забезпеченням виконання даного договору виступив поручитель [PERSON], який згідно договору поруки від № 170-Л від 11.06.2008р. ( п.п. 1.1., 2.1.) взяв на себе обовязок про солідарну відповідальність у випадку невиконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору № 170-Л від 11.06.2008р. укладеному між нею та банком ( а.с. 10 ). В добровільному порядку зазначених вимог відповідачі не виконали. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 21.01.2010р. заборгованість за кредитним договором укладеним з [PERSON] перед банком складає 10617, 02 грн., з яких: заборгованість за простроченим кредитом 7856 грн., за нарахованими відсотками 193, 13 грн., за простроченими відсотками 2567, 89 грн. ( а.с. 15-16, 47 ). За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачі не виконали свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати відсотки за користування кредитом та кредитні кошти, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, у звязку з чим з відповідачів [PERSON] та [PERSON], солідарно, на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в розмірі 10 617, 02 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках витрати по сплаті судового збору по 53,1 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved