Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

ВАТ КБ Надра звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірванння кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки. Оскільки, 29.03.2007 року ними було надано [PERSON] споживчий кредит в сумі 36700,00 грн. Термін дії договору до повного виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. Повернення кредиту здійснюється відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Забезпеченням виконання зобов'язань [PERSON] за договором є порука майнового поручителя [PERSON] Однак, відповідач [PERSON] систематично порушує умови договору не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого заборгованість становить 350226,26 грн. В тому числі: -залишок по договору 256706,32 грн.; -пеня за несвоєчасну сплату платежів 32985,11 грн.; -заборгованість по відсотках 60534,83 грн. Тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати кредитний договір та сятнути з відповідачів в солідарному порядку 350226,26 грн. заборгованість за кредитом. також просить сятгнути з відповідачів сплачені витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. та сплачене державне мито в розмірі 1700,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що на день укладення договору виріс курс іноземних валют. Таким чином, з підвищенням курсу валют значно зросла сума боргу, яку він має сплатити, в зв'язку з чим значно погіршився його матеріальний стан. Тобто змінилось становище щодо виконання боргових зобов'язань. Таким чином, подальше виконання кредитного договору на умовах, що діють на даний час є порушенням одного з принципів цивільно правових відносин, які закріплені в ст. 3 ЦК України принципу справедливості. Такі умови кредитного договору є несправедливими, так як всупереч принципу добросовісності його наслідком є дисбаланс договорених прав та обов'язків. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги не визнає. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору № 28/03/2007/840-А/101 від 29.03.2007 року [PERSON] був наданий споживчий кредит в сумі 36700,00 грн. Термін дії договору до повного виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. Повернення кредиту здійснюється відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Забезпеченням виконання зобов'язань [PERSON] за договором є порука майнового поручителя [PERSON] Однак, відповідач [PERSON] систематично порушує умови договору не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого заборгованість становить 350226,26 грн. В тому числі: -залишок по договору 256706,32 грн.; -пеня за несвоєчасну сплату платежів 32985,11 грн.; -заборгованість по відсотках 60534,83 грн. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору, витрат на ІТЗ, оскільки це підтверджується ордерами № 12 , № 13 та № 3 від 27.08.2009 року та 10.12.2009 р.

Outcome: approved