overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1 /4 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] ,[INFO], яка знаходитьея на її утриманні. Свої вимоги обгрунтовує слідуючим : від фактичних шлюбних відносин у них з відповідачем народилася донька [PERSON] ,15.01.2009 року. На даний час вони з відповідачем проживають окремо ,добровільно відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач позовні ви.моги визнав. Вислухавши сторони ,дослідивши всі матеріали справи ,суд вважає,що при таких обставинах позов підлягає задоволенню,т.я. викладені в заяві вимоги знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами,а саме : відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] ,[INFO] її батьками є сторони по справі ( а.с.5) .Довідкою Бритинцівської сільської ради підтверджується,що неповнолітня перебуває на утриманні позивачки ( а.с.6 ) Сам відповідач не заперечує проти позову . В ст.27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визнається право кожної дитини на одинаковий рівень життя,необхідний для фізичного,розумового,духовного,морального і соціального розвитку.Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя,необхідних для розвитку дитини. Виходячи з цих підстав позов [PERSON] грунтується на вимогах ст.180, 182,183 СК України ,згідно з якими батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об»ємі, про що не заперечував і відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

18 березня 2010 року [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною віку повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 05 червня 1984 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 61 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, стали проживати окремо і відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання сина, який проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, тому [PERSON] вимушена була звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, з підстав наведених вище та просила їх задовольнити. Відповідач, [PERSON] до початку судового засідання надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши позивачку, взявши до уваги позицію відповідача, вивчивши письмові докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05 червня 1984 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 61 було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем у справі [PERSON] Від подружніх відносин сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, згідно свідоцтва про народження (л.с. 4), актовий запис № 466 від 06 серпня 2008 року зроблено Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції. Як зазначила позивачка, вони з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини, стали проживати окремо і [PERSON] перестав надавати матеріальну допомогу на утримання сина, який проживає з позивачкою (л.с. 5) та знаходиться на повному її утриманні, тому [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України обов'язок з утримання неповнолітньої дитини покладається як на матір, так і на батька дитини, як вбачається з письмової заяви відповідача (л.с. 8), він не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.03.2010 року і до досягнення дитиною віку повноліття, тому суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини, з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дітьми повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1998 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], котрі знаходяться на утриманні позивача. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим ставить позивача в дуже скрутний матеріальний стан, що є для неї обтяжним. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини, з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дітей, починаючи стягнення з 02 квітня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

13.01.2010 року Військовий прокурор Харківського гарнізону подав позов, а уточнивши його просить зобов'язати відповідача [PERSON] звільнити займане ним приміщення, яке той використовує під гараж без належних на те правових підстав. Частина будівлі у якій розташоване спірне приміщення у комунальну власність територіальної громади м. Балаклія. Харківської області не передана, відповідні зміни до документації про приймання-передачу військового майна не внесені. В суді [PERSON] визнав, що права власності на спірне приміщення не має, рівно як і права його найму або оренди. Таких правовстановлюючих документів суду не надано. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 16 квітня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей. За час спільного проживання між сторонами виникали непорозуміння, що призвело до того,що сімя перестала існувати. Сторони подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згод: жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд. заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 12 квітня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 01.11.1997 року народження.. За час спільного проживання між сторонами виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів любові один до одного. Сторони подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ч. ] ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з червня 2008 року по квітень 2010 в сумі 647 грн. 49 коп. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, подавши заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнають. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість перед позивачем станом на 01.04.2010 року в розмірі 647 грн. 49 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Статтею 68 ЖК України на відповідача покладено обовязок по оплаті комунальних послуг. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 647 грн. 49 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, а також 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 728 грн. 49 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

[PERSON] заявила позов про стягнення з батька, [PERSON] щомісячно по 500 грн. на час її навчання, починаючи з 10.03.2010 року по 1.03.2011 року, оскільки вона хоча і отримує стипендію, однак цього недостатньо для нормального навчання та проживання. Відповідач [PERSON] позов визнав частково на суму 200 грн., оскільки він є інвалідом третьої групи, отримує пенсію по 700 грн., в даний час йому необхідне лікування в стаціонарі, на що є направлення поліклінічного відділення. Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані їх утримувати за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач надав суду документи,з яких вбачається, що він є інвалідом третьої групи, потребує стаціонарного лікування тричі на рік з діагнозом захворювання опорно-рухових органів та хребта після травми, що потребує відповідних витрат, отримує пенсію по інвалідності в середньому по 750 грн. щомісячно, не працює, а тому суд робить висновок,що він може утримувати дочку на час навчання, однак сума щомісячних аліментів по 500 грн., як просить позивачка, є надто високою; із довідок про навчання та стипендію позивачки слідує,що вона навчається з 1.09.2008 р. по 1.03.2011 р. в Рівненському державному базовому медичному коледжі і отримує стипендію в середньому по 450 грн.; крім того, як вона пояснила, їй також надає допомогу мати. Тому суд вважає правильним і таким, що відповідає вимогам закону, стягувати з відповідача на час навчання позивачки по 250 грн. На підставі ст.ст. 199-201 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб [PERSON], [PERSON] про визнання права власності. Позивачка в судовому засіданні вточнила позовні вимоги та пояснила, що 12.12.2008року відповідачка позичила у неї 1000доларів США, що еквівалентно 7990грн., згідно умов розписки зобовязалася повернути борг в строк до 01.02.2009року, але до теперішнього часу борг не повернула у звязку з відсутністю коштів. Просить у рахунок повернення боргу визнати за нею право власності на 1\\4 частину будинку по вул.Тучкова,7 в м.Ізмаїлі, яка належить відповідачці. В судовому засіданні представник відповідачки, [PERSON], позовні вимоги про визнання права власності за позивачкою в рахунок погашення боргу на 1\\4 частину будинку по вул.Тучкова,7 в м.Ізмаїлі визнала. В судове засідання треті особи [PERSON] та [PERSON] не зявилися, надали заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності та позовні вимоги позивачки визнають в повному обсязі. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Форма договору позики, передбачена ст.1047 ЦК України, сторонами дотримана. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги підтверджено розпискою позивачки від 12.12.2008року на суму 1000доларів США. Відповідачці належить 1\\4 частина будинку по вул.Тучкова,7 в м.Ізмаїлі на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.10.2008року, друга частина будинку належить третім особам - [PERSON] 1\\4 частина будинку та [PERSON]-1\\2 частина будинку, таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

15.04.2010року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила встановити факт, що померла 15.12.2008 року [PERSON] при житті набула право власності на земельну ділянку площею 1,00 гектар в межах згідно з планом, яка розташована на території Крутобалківської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області та передана для обслуговування будинку, ведення підсобного господарства згідно державного акту серії IV ПЛ №032443. Визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,00 гектар в межах згідно з планом, яка розташована на території Крутобалківської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області та передана для обслуговування будинку, ведення підсобного господарства згідно державного акту серії IV ПЛ №032443, як за спадкоємицею за заповітом після померлої 15.12.2008 року [PERSON]. Позивачка в судове засіданні не зявилася, надала на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, позов визнає повністю і просить розглянути справу у його відсутність, про що свідчить заява № 145 від 07.05. 2010 року голови Крутобалківської сільської ради, Новосанжарського району Полтавської області. Суд, давши оцінку представленим доказам, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 15.12.2008 року. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] передано для користування земельну ділянку площею 1,00 га землі в межах згідно з планом на території Крутобалківської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області. Як вбачається з довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори №339 від 18.05.2010 року, після померлої 15.12.2009 р. [PERSON] спадкоємцями є - дочка [PERSON] та онук [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] (дівоче [PERSON]) [PERSON] є дочкою [PERSON]. Відповідно до заповіту [PERSON] заповіла присадибну ділянку з землею до 1 га своїй дочці - [PERSON]. Згідно заяви [PERSON] відмовився від спадщини після померлої [PERSON]. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач не сплачує своєчасно плату за водопостачання та водовідведення, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.02.2009 року по 01.05.2010 року в розмірі 573,72 гривень. В добровільному порядку відшкодувати заборгованість відмовляється. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 573,72 гривень та сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]С, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування заборгованості послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 573,72 гривень та сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач, будучи повідомленими про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. [PERSON] є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення та мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією особистого рахунку (а.с.4). Відповідно до ст.20 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.17 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами споживання або показаннями засобів обліку. Як слід з виконаного позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2009 року по 01.05.2010 року складає 573,72 гривень (а.с.5). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 573,72 гривень. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернення до суду, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 гривень та на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що що при реєстрації його народження по батькові його матері - [PERSON], яка померла 22 вересня 2009 року, помилково було записано як Юхимівна. Внаслідок цього, а також через те, що він пропустив шетимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, він як єдиний спадкоємець по заповіту не може оформити спадщину. Вказує, що він не звернувся своєчасно до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний із законодавством, яке регулює порядок прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач вищевказані вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] сільська рада подала до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає і просить розглянути справу у відсутності її представника. Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що факт родинних відносин [PERSON], яка померла 22 вересня 2009 року, та [PERSON] обєктивно підтверджується: свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, довідками, виданими виконкомом [PERSON] сільської ради, паспортом та заповітом [PERSON], показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України

Outcome: approved