Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ВАТ АКБ «Одеса-Банк», та уточнивши вимоги, просить визнати договір купівлі- продажу автомобіля марки Mercedes -benz, модель SL 500, 2002 року виписку, укладений 16.02.2009 року між ним та відповідачем [PERSON] дійсним, визнати за ним право власності на зазначений автомобіль, а також зобов*язати [PERSON] прийняти від нього грошову суму у розмірі 238500,00 гривень, визнати договір застави спірного автомобіля, укладений між відповідачами [PERSON] та ЗАТ «АКБ «Одеса-Банк», недійсним, зобов*язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] виключити з реєстру застав та заборон відчуження запис про заставу та заборону відчуження автомобіля, переданого у заставу за договором застави, укладеним між відповідачами [PERSON] та ЗАТ «АКБ «Одеса-Банк», зобов*язати відповідача ЗАТ «АКБ «Одеса-Банк» надати на адресу Реєстраційного відділення№1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області лист про зняття заборони відчуження на зазначений спірний автомобіль, та зобов*язати Реєстраційне відділення при УДАІ ГУМВС України в Одеській області провести перереєстрацію зазначеного спірного автомобіля на ім*я позивача. При цьому позивач посилається на те, що 16.02.2009 року він уклав договір купівлі-продажу автомобіля з відповідачкою [PERSON], після чого отримав його у свою власність по акту прийому-передачі, а [PERSON] в свою чергу отримала від позивача половину вартості автомобіля. На сьогоднішній день відповідач [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення договору, крім того позивачу нещодавно стало відомо, що зазначений автомобіль знаходиться у заставі за договором застави, укладеним між [PERSON] та ЗАТ «АКБ «Одеса-Банк», усі ці обставини перешкоджають позивачу здійснювати його право власності, тому він змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Представник відповідача ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» в судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмове заперечення, в якому просить в задоволенні позову відмовити, мотивуючи це тим, шо спірний автомобіль знаходиться в заставі у банку, оскільки між банком та [PERSON] було укладеного договір про надання дострокового кредиту на придбання автотранспортного засобу, в забезпечення виконання якого заставодавець [PERSON] передала у заставу банку спірний автомобіль марки Mercedes -benz, модель SL 500, 2002 року виписку.«/ У Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Н В. до судового засідання не з*явилась, повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, що стосується позовних вимог, вважає, що вони не підлягають задоволенню. Представник Реєстраційного відділення №1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не заявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 16 лютого 2009 року позивач та відповідач [PERSON] уклали договір купівлі-продажу автомобіля марки Mercedes -benz, модель SL 500, 2002 року виписку, легковий кабріолет, номер шасі WDB 2304751F010740, державний реєстраційний номер ВH4828ВХ, який належав [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВНС №133918, виданого МРЕВ №3 від 30.05.2008 року /а.с.15/. Покупець [PERSON] та продавець [PERSON] домовилися щодо усіх істотних умов договору, що відобразили в договорі купівлі-продажу, в якому зазначено, що право власності на автомобіль переходить від продавця покупцю в момент фактичної передачі автомобіля, а саме в момент підписання акту прийому - передачі, який є невід*ємною частиною даного договору, а також часткової оплати автомобіля, при цьому повна вартість автомобіля згідно договору складає 60000,00 доларів США. Як вбачається з акту прийому-передачі легкового і автомобіля за договором купівлі-продажу від 19.02.2009 року та розписки [PERSON] від 19.02.2009 року, згідно якої вона отримала від позивача 30000,00 доларів США, відбулося повне виконання договору купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його дійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом дійсним. Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. Таким чином, позивач на підставі ст. 328 ЦК України, яка встановлює підстави як набуття права власності, правомірно набув право власності, та суд приходить висновку, що позивачу не було відомо про договір застави, укладений між [PERSON] та ЗАТ «АКБ «Одеса-Банк» 03 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі за №1843, предметом якого є спірний автомобіль, оскільки відмітки про це немає ні в технічному паспорті на автомобіль, ні в договорі купівлі-продажу. Ствердження представника ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» стосовно того, що Банк надсилав ДАІ вказівки про внесення до техпаспорту інформації стосовно того, що спірний автомобіль знаходиться у заставі Банку, однак ДАІ не виконала зазначені вказівки, про що Банк дізнався тільки під час згляду зазначеної справи в суді, суд вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За таких обставин, суд вважає, що уточнені вимоги позивача, в тому числі і вимоги щодо зобов'язання ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» надати РВ №1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області листа про зняття заборони відчуження спірного автомобіля, а також зобов*язання останнього провести перереєстрацію автомобіля на [PERSON], підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved