Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що її належить 60/100 частин домоволодіння № 19 по Корабельному спуску м. Херсона, відповідачам по справі [PERSON] та [PERSON] належать по 20/100 частин зазначеного домоволодіння, яке в свою чергу розташоване на земельній ділянці площею 314,0 кв.м. В звязку з виниклою необхідністю, позивач просить суд виділити в натурі у приватну власність 60/100 частин домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями і спорудами та визначити порядок користування земельною ділянкою. Позивач в судовому засіданні просила провести розподіл домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до третього варіанту проведеної експертизи, оскільки він відповідає її частині права власності. Представник позивача в судовому засіданні також наполягав на розподілі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до третього варіанту проведеної експертизи. Зазначив, що позивач є власником 60/100 частин домоволодіння, а фактично в її володінні та користуванні перебуває менша частина домоволодіння, що порушує її права власника. Відповідач [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги не визнав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти розподілу домоволодіння згідно третього варіанту експертизи, наполягав на проведенні розподілу за варіантом, який відповідає фактично уклавшомуся порядку користування. Представник відповідачів в судовому засіданні наполягала на проведені розподілу відповідно до фактичного порядку користування, який існує на даний момент. Зазначила, що кожна з сторін придбала саме ті частини, якими користуються на даний час, зміна часток сталася за рахунок зміни вартості майна, при цьому ідеальні частки не змінились і відповідають тим, що перебувають у користуванні сторін. Просила суд провести розподіл за варіантом, який відповідає уклавшомуся порядку користування на даний час. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши інвентарну справу на домоволодіння та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2004 року належить 60/100 частин домоволодіння № 19 по Корабельному спуску м. Херсона. [PERSON] та [PERSON], на підставі договору дарування від 18.08.2008 року, належать по 20/100 частин зазначеного домоволодіння, що також підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданими Херсонським державним БТІ. Домоволодіння № 19 по Корабельному спуску м. Херсона розташоване на земельній ділянці площею 314,0 кв.м. Відповідно до проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 105 від 27.05.2009 року виділення майна в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою можливе за трьома варіантами. Так, за варіантом № 1 проводиться виділ приміщень по фактично уклавшомуся порядку користування, що в свою чергу зумовлює невідповідність часткам власності сторін на 14/100, за варіантом № 2 сторонам виділяється по 50% житлового будинку, що в свою чергу зумовлює невідповідність часткам власності сторін на 10/100, за варіантом № 3 не відповідність часткам власності буде складати 3/100 частин. У фактичному користуванні позивача перебувають з житлового будинку літ. «А» приміщення №№ 1-1, 1-5, 1-6 та прибудова І; у користуванні відповідачів перебувають приміщення №№ 1-2, 1- 3, 1-4, прибудови ІІ та ІІІ. Згідно зі ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ст. 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Враховуючи, що між сторонами не досягнуто згоди щодо єдиного варіанту реального розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає необхідним провести таке за першим варіантом експертизи, оскільки з матеріалів інвентарної справи даного домоволодіння /а.с.67/ вбачається, що 02.01.1973 року власнику з 60/100 частинами ([PERSON]М.) було виділено приміщення з житлового будинку літ. «А» за №№ 1-1, 1-5, 1-6, сіни літ. «а», сарай літ. «К», туалет літ. «Д», а власнику з 40/100 частинами ([PERSON]М.) було виділено приміщення з житлового будинку літ. «А» за №№ 1-2, 1-3, 1-4, сараї літ. «Г», «Ж» з підвалом, що в свою чергу, без урахування подальшої побудови інших споруд (туалету літ. «Е», літньої кухні літ. «Б» та ін..), відповідає фактичному володінню сторін на даний час. Суд погоджується з посиланнями представника відповідачів на те, що зміна часток сталася за рахунок добудови інших споруд попереднім власником, зміни вартості майна /а.с.128/, який було проведено відповідно до Наказу № 39 Держбуду України від 31.01.2003 року і при цьому фактично частки не змінились і відповідають тим, що перебувають у користуванні сторін, що в свою чергу у судовому засіданні також зазначила експерт [PERSON] Перерахунок часток власності з урахуванням стану домоволодіння на даний час (усіх новобудов, прибудов тощо) до розгляду даної справи не проводилось, в наслідок чого суд вважає, що зміна часток власності за варіантом експертизи не тягне за собою виникнення права у власника, частина якого зменшується, на компенсацію за рахунок інших співвласників, оскільки виділ в натурі відповідає фактичним майновим долям співвласників. За вказаних обставин суд вважає, що виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою слід провести за першим варіантом експертизи, оскільки таке буде відповідати фактичному володінню сторін і дійсній частці власності кожного співвласника домоволодіння. Таким чином за першим варіантом виділяється: ●у власність [PERSON] приміщення з житлового будинку літ. «А» № 1-1 коридор площею 6,3 кв.м., № 1-5 жила кімната площею 7,6 кв.м., № 1-6 жила кімната площею 10,4 кв.м., прибудова І площею 7,6 кв.м., прибудова Іа площею 1,7 кв.м., загальною площею приміщень 33,6 кв.м., жилою 18 кв.м., сарай літ. «К», туалет літ. «Д», 1/2 частина водопроводу № 1, калитка №3, огорожа №4, калитка №5, що в свою чергу складає 46/100 частин від загального домоволодіння. ●у власність [PERSON] та [PERSON] приміщення з житлового будинку літ. «А» № 1-2 жила кімната площею 12,4 кв.м., № 1-3 жила кімната площею 8,6 кв.м., № 1-4 жила кімната площею 5,8 кв.м., прибудова ІІ площею 6,5 кв.м., прибудова ІІІ площею 8,6 кв.м., загальною площею приміщень 41,9 кв.м., жилою 26,8 кв.м., сарай з підвалом літ. «Г», літня кухня літ. «Б», баня з підвалом літ. «Ж», туалет літ. «Е», 1/2 частина водопроводу № 1, калитка №2, що в свою чергу складає 54/100 частин від загального домоволодіння, а з урахуванням рівних часток власності по 27/100 частин кожному. Порядок користування та розпорядження земельною ділянкою суд вважає можливим визначити також за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи, у межах площі земельної ділянки, яка була виділена згідно рішення Херсонського міськвиконкому № 992 від 17.09.1954 року і становить 314 кв.м., виділивши в користування [PERSON] частину земельної ділянки площею 101 кв.м. з існуючим виходом на вул. Корабельний спуск; [PERSON] та [PERSON] виділивши в користування частину земельної ділянки площею 213 кв.м. з існуючим виходом на вул. Корабельний спуск. Такий варіант визначення порядку користування забезпечує можливість безперешкодного користування та технічного обслуговування усіх будівель, збереження усіх насаджень та можливість проходу на вулицю. На підставі викладеного та

Outcome: partial