overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 22 лютого 1995 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 102. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку Фатіму, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів подружжя, через що постійно виникали скандали та непорозуміння, а також зловживання відповідачем алкогольними напоями. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство подружжям не ведеться. На примирення не згодна. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що шлюб у неї перший, а у відповідача - другий. На примирення не погодилася, не заперечувала проти стягнення з неї витрат, повязаних з розірванням шлюбу. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. На примирення не погодився, вважав за необхідне розірвати шлюб, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу просив розподілити порівну. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов в силу ст. 174 ЦПК України підлягає задоволенню з таких підстав. Зокрема, судом встановлено, що 22 лютого 1995 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 102 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя має спільну неповнолітню доньку Фатіму, [INFO] (а.с. 5). Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/08-112/75706 від 25.02.2008 року в сумі 17360,06 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 15000,00 грн., та недозволеного овердрафту в сумі 2360,06 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 293,60 грн. (сплачений судовий збір в сумі 173,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.) Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 25.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 010/08- 112/75706, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 15000,00 грн. під 29,9 % річних строком на 24 місяці, до 25.02.2010. Відповідач зобовязався погашати кредит щомісячними платежами. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, в звязку з чим станом на 30.11.2009 року заборгованість відповідача склала 17360,06 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 15000,00 грн., та недозволеного овердрафту в сумі 2360,06 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 010/08-112/75706 від 25.02.2008 року в сумі 11806,81 грн., 17360,06 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 15000,00 грн., та недозволеного овердрафту в сумі 2360,06 грн. , тобто позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 293,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 18.04.1997 року (актовий запис № 235) відділом реєстрації одружень м. Миколаєва. В судове засідання позивачка не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності; вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухшалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18.04.1997 року (актовий запис № 235) відділом реєстрації одружень м. Миколаєва. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку,' що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам,, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 18.04.1997 року (актовий запис № 235) відділом реєстрації одружень м. Миколаєва між [PERSON] та [PERSON] розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу. '

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 22.02.2005 року (актовий запис № 38) Заводським відділом РАЦС ММУЮ. В судове засідання позивачка не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22.02.2005 року (актовий запис № 38) Заводським відділом РАЦС ММУЮ. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 22.02.2005 року (актовий запис № 38) Заводським відділом РАЦС ММУЮ між [PERSON] та [PERSON] розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, що був зареєстрований між сторонами 08.10.2005 року (актовий запис № 1309) Міським відділом РАЦС ММУЮ. В судове засідання позивач не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідачка у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивача та відповідачки, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08.10.2005 року (актовий запис № 1309) Міським відділом РАЦС ММУЮ. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 08.10.2005 року (актовий запис № 1309) Міським відділом РАЦС ММУЮ між [PERSON] та [PERSON] розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/08-112/72948 від 24.12.2007 року в сумі 4483,51 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 4347,78 грн., заборгованості за відсотками в сумі 135,73 грн. Позивач також просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 171,00 грн.(судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.). Представником позивача були надана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з [PERSON] несплачені відсотки за кредитним договором № 010/08-112/72948 від 24.12.2007 року в сумі 315,46 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 24.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 010/08-112/72948 на суму 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,9 % річних, строком на 24 місяців, тобто до 24.12.2009 року. [PERSON] зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 12.05.2010 року заборгованість склала 315,46 грн. - невиплачені відсотки за користування кредитними коштами. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 010/08-112/72948 від 24.12.2007 року, а саме, невиплачені відсотки в сумі 315,46 грн., тобто позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідачем порушено істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню. Враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 171,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

24.02.2010 року позивач [PERSON] акціонерне товариство ВТБ Банк звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 01.08.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір на відкриття картрахунку, відкриття кредитної лінії, оформлення та видачу платіжної картки № 18-110\\КК, відповідно до якого останньому було надано кредитну лінію з лімітом 10\~000, 00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% річних з визначенням мінімального розміру щомісячного платіжа в розмірі 7% від суми фактичної заборгованості по картрахунку та нарахованих відсотків за попередній місяць , який сплачується в строк до 15 числа кожного місяця. Але позичальником умови договору виконані не були і станом на 03.02.2010 року сума заборгованості становить 10344,08 грн., а саме: залишок заборгованості за кредитом 3214,30 грн., прострочена заборгованість за кредитом 3\~926,69 грн., прострочена заборгованість за відсотками 15,85 грн., , пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1\~252,40 грн., прострочена заборгованість за відсотками по овердрафта 12,65 грн., прострочена заборгованість по овердрафту 1\~921,92 грн. Просять стягнути суму заборгованості по кредитному договору та судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] уклав з [PERSON] акціонерним товариством ВТБ Банк договір на відкриття картрахунку , відкриття кредитної лінії. Оформлення та видачу платіжної картки № 18-110\\КК, відповідно до умов якого отримав кредитну лінію з лімітом 10\~000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% річних. Відповідно до умов договору № 18-110\\КК від 01.08.2008 року визначено мінімальний щомісячний платіж в розмірі 7% від суми фактичної заборгованості по картрахунку та нарахованих відсотків за попередній місяць. Який сплачується в строк до 15 числа кожного місяця. Відповідно до наданих позивачем розрахунків станом на 03.02.2010 року загальна сума заборгованості становить 10\~344,08 грн., з яких : -залишок заборгованості за кредитом 3\~214,30 грн., -прострочена сума заборгованості за кредитом 3\~926,96 грн., -прострочена заборгованість за відсотками 15,58 грн., -пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1\~252,40 грн., -прострочена заборгованість за відсотками по овердрафту 12,65 грн., -прострочена заборгованість по овердрафту 1\~921,92 грн. Крім цього, стягненню з відповідача підлягає 103 грн. 44 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON], через представника [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним рішення субєкта владних повноважень,визнання недійсним договорів дарування,визнання права власності на об»єкти нерухомого майна(житловий будинок та господарські споруди). Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Шпилівської сільської ради №48 від 25.06. 2004 року про визнання права власності на житловий будинок , який розташований в с. Рокитна Слобода по вул..8 Березня, 28 Іванківського району Київської області за [PERSON]; визнати недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння по вул..8 Березня ,28 в с. Р.Слобода Іванівського району Київської області, видане на імя [PERSON] Мефодійовича;визнати недійсними договір дарування % частини будинку від 15.04.2005 року ;визнати недійсним договір дарування Vi частини будинку від 28.03. 2007 року та договір дарування житлового будинку від 04 вересня 2007 року та визнати за ним,[PERSON] право власності на житловий будинок та господарські споруди в с. Рокитна Слобода, вул.. 8 Березня, 28 Іванківського району Київської області. У звязку зі складністю справи ,так як для винесення мотивованого рішення необхідно значний час, вважаю доцільним винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 05 червня 2010 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що з 11 жовтня 2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 731. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та протилежні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня місяця 2009 року, спільне господарство не ведуть, майнового спору між ними немає. Просить суд: розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 11 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 731. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області між сторонами зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис № 731./а.с. /. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], /а.с. / Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та протилежні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня місяця 2009 року, спільне господарство не ведуть, майнового спору між ними немає. Згідно ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє, рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що слід розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі - 09 грн. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі - 2131,09 грн., вказуючи, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] та вони зобов'язані сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої зобов'язання вони не виконують неналежним чином і станом на 01.03.2008 року виникла заборгованість в сумі - 2131,09 грн. Просять стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення на їх користь та державне мито на користь держави. В судовому засіданні представник ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» Чаруха Т.П. позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила застосувати термін позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надавши заяву про слухання справи без її участі. Суд, заслухавши пояснення представника ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» Чаруху Т.П., представника відповідача [PERSON] за дорученням [PERSON], вивчивши письмові матеріали справи, приходить висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, до яких входить І теплова енергія , вноситься окремо квартирної плати по затверджених в установленому порядку тарифах. Згідно ст.. 68 ЖК України наймач зов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, шо відповідачі відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в [ADDRESS] та вони зобов'язані сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої зобов'язання вони виконують неналежним чином за період з 2000 року по 01.03.2008 року виникла заборгованість в сумі - 2131,09 грн. Як вбачається із матеріалів справи відповідачі за період з 2000 року по січень 2003 року оплату комунальних послуг не здійснювали і за цей період наполягають на Посуванні строку позовної давності на підставі ч.Зст.267 ЦК України. Представник позивача не ставить питання про поновлення строку позовної давності. За таких обставин суд вважає, що сума заборгованості, яка підлягає до стягнення з відповідача , з урахуванням вимог ст.267 ЦК України про застосування строку позовної давності, складає з урахуванням проплати за комунальні слуги 674,03 грн. за період з січня 2003 року по 01.03.2008 року. Вказана сума заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. дно наданої квитанції підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. Судові витрати у вигляді сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачів в прибуток держави в сумі 51 грн..

Outcome: partial