Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

04.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області, посилаючись у своїх вимогах на те, що він має правовий статус дитини війни і згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни7 з 01.01.2006 року має право на щомісячну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, але в такому розмірі з 2006 року така допомога не виплачувалась. Позивач просить визнати дії відповідача незаконними і зобов'язати УПФ України в Марківському районі нарахувати та виплатити на йому користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично здійснених виплат з подальшою виплатою відповідно до Закону. Позивач в судове засідання не зявилася, просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач просив суд розглянути справу за відсутності його представника, надавши суду письмове заперечення , в якому просить відмовити в задоволенні позову в зв,язку з наступним: -порядок надання пільг, передбачених статтею 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, Кабінетом МіністрівУкраїни у 2006 році не було розроблено. Законом України Про Державний бюджет України на 2007 рік дія ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" була призупинена, законодавчо не було врегульовано питання у цьому році стосовно фінансування виплати підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком дітям війни; - мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений статтею 28 Закону України «Про загальнообов,язкове державне пенсійне страхування, застосовується виключно для визначення пенсій, призначених згідно з цим Законом; - статтею 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» визначено, що - фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а не з бюджету Пенсійного фонду України; Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач має правовий статус дитини війни. Статтею 71 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік дія статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни була зупинена на 2007 рік. Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнані такими, що не відповідають Конституції України, положення статті 71 Закону України Про державний бюджет на 2007 рік, якими була зупинена дія статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. Рішенням Конституційного Суду України є обовязковими до виконання на території України, остаточними, не можуть бути оскаржені та мають преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року. Законом України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 року внесено зміни до Закону України „Про соціальний захист дітей війни", зокрема, ст. 6 вказаного Закону після внесення змін передбачалося, що дітям війни до пенсії або щомісячного грошового утримання та державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Зазначені зміни набрали чинності з 01.01.2008 року. Однак, рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року положення пункту 28 розділу II „Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 року щодо внесення змін до Закону України „Про соціальний захист дітей війни" визнані такими, що не відповідають ст. 152 Конституції України якою передбачено, що Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Ураховуючи положення Конституції України щодо дії нормативно-правових актів у часі, положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у редакції цього Закону від 18 листопада 2004 року № 2195-ІУ, поновили свою дію з 22 травня 2008 року. В звязку- з цим суд дійшов висновку про наявність підстав для зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року. Статтею 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету Міністрів надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визнаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно, її дія не поширюються на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із законом « Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону «Про соціальний захист дітей війни». (Розяснення Вищого адміністративного суду України лист від 14 липня 2009 року №1128\\13/13-09 та лист від 1 грудня 2009 року №1623/13/13-09). Оскільки з 01.01.2010 року ніяких змін до Закону «Про соціальний захист дітей війни» внесено не було, підвищення до пенсії повинно проводитися відповідно до цього Закону. Суд не приймає посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування в обсязі, передбаченому Законом України «Про соціальний захист дітей війни» для здійснення соціальних виплат, з огляду на приписи статті 88 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» та статті 113 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», Статтею 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» в яких визначено, що в разі недостатності виділених з Державного бюджету України коштів по бюджетних програмах, пов,язаних з розмежуванням джерел виплати пенсій між Державним бюджетом України та Пенсійним фондом України, пенсії, визначені законодавством для відповідних категорій громадян, виплачуються у повному обсязі за рахунок власних надходжень Пенсійного фонду України. Відповідач також посилається на те, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений статтею 28 Закону України «Про загальнообов,язкове державне пенсійне страхування, застосовується виключно для визначення пенсій, призначених згідно з цим Законом. Але ж частиною 1 статті 2 Закону України «Про прожитковий мінімум» №966-Х1У від 15 липня 1999 року передбачено, що прожитковий мінімум застосовується для : встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком, визначення розмірів соціальної допомоги, допомоги сім,ям з дітьми, допомоги по безробіттю, а також стипендій та інших соціальних виплат виходячи з вимог Конституції України та законів України, визначення права на призначення соціальної допомоги. Відповідач відмовив позивачу в нарахуванні та виплаті підвищення до пенсії як дитині війни, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що мають місце протиправні дії щодо відмови позивачу в нарахуванні та виплаті позивачу підвищення до пенсії за період з 9 липня 2007 року- по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року з урахуванням фактично виплачених сум. Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідача не стягуються, тому що з вимогами про це позивач не звертався.

Outcome: approved