Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

16 червня 2010 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звенулась позивачка [PERSON] до [PERSON] з позовом про відшкодування незаконними діями відповідача, в подальшому в порядку ст.. 31 ЦПК України позивачка вточнила свої позовні вимоги . В своїх позовних вимога позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], яки мешкають в квартирі за адресою: [ADDRESS] зазначили, що в черні 2007 року в результаті капітального ремонту відповідачів, яких будувався без належного дозволу, були пошкоджені стіни та стеля, в наслідок чого позивачам була пошкоджено майно. В зв'язку з цим позивачі просять стягнути з відповідачів у солідарному порядку матеріальну та моральну шкоду в наслідок заливу, та судові витрати, та зобовязати відповідачів привести самочинно реконструйований обєкт нерухомості в первісний стан за власний рахунок. В ході судового засідання позивачка [PERSON], яка представляє інтереси інших позивачів та її представник позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], який представляє інтереси інших позивачів позовні вимоги не визнав. Відповідач - Авангардіська селищна рада Овідіопольського району Одеської області належними чином була повідомлена, представник відповідача до суду не зявився, але направив лист в якому зазначив, що просить розглянути дану справу без участі їх представника. Відповідач [PERSON] Підприємство «Тепличне» належними чином було повідомлено, представник до суду не зявився , але направив лист в якому зазначив, що просить розглянути дану справу без участі їх представника. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підставах. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана... фізичної особи, відшкодовується в повному обсягу особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі ... відшкодовується особою . яка завдала , за наявності її вини ... Так, судом встановлено та сторонами не оскарджується, що власниками квартири, розташованої за адресою: Одеська область. Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Фруктова (Дукова, 3-а) 4, квартира 66 є [PERSON], [PERSON], [PERSON], неповнолітня [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.01.2004 року, яке належним чином зареєстровано в КП «Овідіопольське РБТІ», власник [PERSON] помер 02.01.2006 року, що сторонами не оспорується. Власником квартири, яка розташована за адресою: Одеська область. Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Фруктова(Дукова.З-а) 4, квартира 26 є [PERSON]. [PERSON], [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.07.2007 року, яке належним чином зареєстровано в КП «Овідіопольське РБТІ». Багатоповерховий будинок, розташований за адресою :Одеська область. Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Фруктова 4, колишнє назва вул. Дукова, 3-А фактично знаходиться на балансі Авангардівської селищної ради, що підтверджується рішенням № 826-1У від 27.01.2009 року, актом прийому-передачі від 30.09.2009 року та листами відповідачів, яки надішли до суду. Відповідачі у період з червня 2007 року по травень 2008 року самочинно без належного дозволу здійснили прибудову до своєї квартири, що найшло своє підтвердження і:д час розгляду справи . Під час самочинної реконструкції своєї квартири відповідачі спричинили шкоду позивачам, яке найшло своє відображення в акті від 22 жовтня 2010 року, в ході якого було: оглянута кровля квартири та її житлове приміщення. Суд вважає, що між самочинною реконструкцією квартири, яке мало місце в період з червня 2007 року по травень 2008 року з боку відповідачів та пошкодження квартири в частині коридору та санвузлу позивачки є прямий причинний зв'язок. З пояснень сторін вбачається, що квартира відповідачів знаходиться над квартири позивачів, тільки в межах коридору площею 10,8 кв.м. та сану зел площею 11,1 кв.м., в даних приміщеннях маються пошкодження, яки відображені в висновку № 14/10 від 1.05.2010 року. На підставі вищеназваного висновку судового-експерта розмір матеріальної шкоди в частині меж квартир між сторонами складає 3 324 грн. (695+2629=3 324), судом перевірений, в даної частині позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню. К доводам позивачів в той частині, що відповідачі пошкоджували шляхом не правильною реконструкцію всю квартиру, суд відноситься критично, так як належних доказів відповідно до ст. 60 ЦПК України позивачі суду не надали. Крім того, вина особа повинна відповідати в межах своєї відповідальності. З матеріалів цивільної справи вбачається, що кришу яка знаходиться на квартирою позивачів знаходиться на балансі Авангардівської селищної ради, яка в межах своїх повноважень повинна належним чином користуватися, в тому і разі проводити ремонт . В наслідок неправомірною поведінкою відповідачів - [PERSON], [PERSON] , [PERSON] та пошкодженням майна позивачам, були спричинені душевні страждання, відповідно до ст. 23 ЦК України та з урахуванням характеру порушення відповідачами прав та інтересів позивачів та їх вини, глибини душевних страждань та їх тривалість, матеріального становища сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивачів моральну шкоду у сумі 2 000 грн., в іншої частині відмовити. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу на підставі заяви осіб та в межах позовної заяви , позивачі позовні вимоги подали до власників квартири - [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , до інших сторін , позивачі свої вимоги на предявляють, тому суд розглядає цивільний позов тільки в тих межах, яки позивачі подали позов до суду. Позивачі просять зобов'язати відповідачів привести самочинне реконструйований обєкт нерухомості в первісний стан за власний рахунок, однак самочинна реконструкція квартири безпосередньо не порушує прав та інтересів позивачів. Крім того з даними позовні вимогами позивачі, як фізичні особи до суд звернутись не можуть, так як дані повноваження входять до повноважень компетентних установ. Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Позивачі при поданні позову сплатили державне мито у сумі 450 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250 грн., відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати у сумі 700 грн. Матеріальна та моральна шкода, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Outcome: partial