overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Дніпроенерго (позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] (відповідачі) про стягнення заборгованості за теплову енергію. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою [ADDRESS] з 01.01.2004 року по 31.03.2007 року, та з 01.04.2007 року по 31.10.2009 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 10513 грн. 24 коп. Невиконанням своїх зобовязань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь ВАТ Дніпроенерго, сплачений судовий збір у розмірі 105 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO]. Відповідачі необхідні платежі на користь ВАТ Дніпроенерго не здійснюють. Заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.01.2004 року по 31.10.2009 року складає 10513 грн. 24 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як зазначено ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Ст. 67 Житлового кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як встановлено ст. 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Дніпроенерго (позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення заборгованості за теплову енергію. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідач, мешкаючи за адресою [ADDRESS] оплату за користування тепловою енергією здійснювала частково, у звязку з чим станом на 31.10.2009р. виникла заборгованість у розмірі 3270 грн. 80 коп. Невиконанням своїх зобовязань відповідач завдала позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь ВАТ Дніпроенерго, сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлена згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [INFO]. Відповідач необхідні платежі на користь ВАТ Дніпроенерго здійснювала частково. Заборгованість по оплаті за теплопостачання станом на 31.10.2009р. складає 3270 грн. 80 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як зазначено ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Ст. 67 Житлового кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Дніпроенерго (позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] (відповідачі) про стягнення заборгованості за теплову енергію. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою [ADDRESS] оплату за користування тепловою енергією здійснювали частково, у звязку з чим станом на 31.10.2009р. виникла заборгованість у розмірі 3596грн. 99 коп. Невиконанням своїх зобовязань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь ВАТ Дніпроенерго, сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO]. Відповідачі необхідні платежі на користь ВАТ Дніпроенерго здійснюють частково. Заборгованість по оплаті за теплопостачання станом на 31.10.2009р складає 3596 грн. 99 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як зазначено ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Ст. 67 Житлового кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як встановлено ст. 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Дніпроенерго (позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON],[PERSON] (відповідачі) про стягнення заборгованості за теплову енергію. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою [ADDRESS] з 01.01.2002 року по 31.03.2007 року, та з 01.04.2007 року по 31.10.2009 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 14958 грн. 94 коп. Невиконанням своїх зобовязань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь ВАТ Дніпроенерго, сплачений судовий збір у розмірі 149 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO]. Відповідачі необхідні платежі на користь ВАТ Дніпроенерго не здійснюють. Заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.01.2002 року по 31.10.2009 року складає 14958 грн. 94 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як зазначено ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Ст. 67 Житлового кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як встановлено ст. 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Дніпроенерго (позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] (відповідачі) про стягнення заборгованості за теплову енергію. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою [ADDRESS] з 01.11.2006 року по 31.03.2007 року, та з 01.04.2007 року по 31.10.2009 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 5343 грн. 46 коп. Невиконанням своїх зобовязань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь ВАТ Дніпроенерго, сплачений судовий збір у розмірі 53 грн. 43коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO]. Відповідачі необхідні платежі на користь ВАТ Дніпроенерго не здійснюють. Заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.11.2006 року по 31.10.2009 року складає 5343грн. 46 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як зазначено ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Ст. 67 Житлового кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як встановлено ст. 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд та, змінивши позовні вимоги, просить зняти з реєстраційного обліку відповідача [PERSON], посилаючись на наступне: вона є власником квартири [ADDRESS], де разом з нею проживають її неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON]. [INFO]. З відповідачем, який був її чоловіком, вони розлучилися 7 листопада 2007 року. В зв'язку з тим, що вони розлучилися, відповідач обіцяв виписатися з квартири, але так цього і не зробив, 22 липня 2009 року відповідач [PERSON] був засуджений вироком Хмільницького міськрайонного суду до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на даний час перебуває в місцях позбавлення волі. Оскільки відповідач не знятий з реєстраційного обліку, вона сплачує додаткову суму комунальних платежів за газ. водопостачання та водовідведення. в добровільному порядку він зніматися з реєстрації не бажає, а тому вона змушена звернутися до суду та просить винести рішення, яким зняти відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку в квартирі № 117 в м. Хмільнику по вул.. 1-го Травня. Відповідач перебуває в місцях позбавлення волі - в Вінницькій виправній колонії № 86, проти позову заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивача - [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків: -Позивачка та відповідач уклали шлюб 18 травня 1996 року ( а.с. 4) та розірвали шлюб 7 листопада 2007 року (а.с. 10, 25); -згідно договору купівлі-продажу( а.с5-8), квартира [ADDRESS] була придбана позивачкою під час шлюбу, тобто є спільною власністю [PERSON] та [PERSON] Таким чином, і позивач, і відповідач є співвласниками вказаного житла. Разом з тим, відповідач [PERSON], відбуває покарання у Вінницькій ВК № 86 з 12 лютого 2009 року по 12 серпня 2012 року, що підтверджено відповідною довідкою ( а.с. 13). Отже, відповідач відсутній по місцю реєстрації понад шість місяців. Згідно ст.. З Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року за № 1382-ІУ, « місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.». Таким чином, на даний час місцем проживання [PERSON] є м. Вінниця та відповідно до ст . 13 Закону, він обмежений в праві вибору місця проживання. Отже, оскільки він засуджений на термін понад 6 місяців, його слід зняти з реєстраційного обліку в м. Хмільнику. Разом з тим слід зазначити, що відповідно до ст.. 2 Закону « реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження». Тобто, зняття [PERSON] з реєстраційного обліку в м. Хмільнику не позбавляє його прав як співвласника квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності, посилаючись на наступне: 14 вересня 2009 року померла мати позивачки: [PERSON]. яку вона доглядала до дня смерті та яка останнім часом проживала у неї в м. Вінниці. Позивачка звернулася до нотаріальної контори та подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері, яка складається з 1/2 будинку № 5, розташованого в м. Хмільнику Вінницької області, по пров. 50 років СРСР. Так як даний будинок зареєстрований на праві приватної власності за її батьком - відповідачем [PERSON] під час перебування у шлюбі з її матірю, а покійна мати позивачки перебувала з ним у шлюбі до дня смерті, однак не значиться як власник, а тому вона змушена звертатися до суду для уточнення частки спадкодавця у спільній сумісній власності та просить визначити частку покійної як 1/4 частину будинковолодіння по пров. 50 років СРСР в м. Хмільнику Вінницької області. Представники позивачки - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, зазначив, що хоче бачити дочку особисто, він їй купив квартиру, вивчив, все дав для життя, позов вважає необгрунтованим. Відповідач двічі без поважних причин не зявився в судове засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про вручення судової повістки. Зі згоди представників позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: -Копією свідоцтва про смерть ( а.с.З) доведено, що 14 вересня 2009 року в м. Вінниця померла [PERSON]; -довідкою МКП ЖЕК № 14 від 19 вересня 2009 року( а.с.4), лікарським свідоцтвом про смерть ( а.с.7) доведено, що на день смерті покійна [PERSON] проживала у позивачки - [PERSON]; Копією свідоцтва про народження( а.с. 6). копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с.5) доведено, що позивачка [PERSON] є дочкою відповідача [PERSON] та покійної [PERSON] та змінила прізвище з «Маркова» на «Очеретна»; - копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі ( а.с.8) доведено, що позивачка звернулася в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON] - оглянутою в судовому засіданні інвентаризаційною справою доведено, що 1/2 частина будинку по провулку 50 років СРСР була придбана [PERSON]Т 6 березня 2002 року, тобто під час перебування ним у шлюбі з покійною [PERSON] Згідно ст.. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Отже, частка спадкодавця [PERSON] становить 1/4 частину будинковолодіння (тобто 50% від спільної сумісної власності подружжя).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ «Хмільникхлібопродукт» про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 29 грудня 2008 року між ним та відповідачем, було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу частини господарського складу, площею 236,1 м2, частини товарного складу, площею 146,8 м2 та частини земельної ділянки (кадастровий номер 0510900000:00:004:0461) площею 0,1877 га, що знаходяться за адресою: Вінницька область м. Хмільник вул. Тімірязєва, 5 а. Того ж дня ТОВ «Хмільникхлібопродукт» отримало від нього гроші в розмірі 30 126 гривень в рахунок оплати за нерухоме майно, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера серії 02АААО №310298 від 29 грудня 2008 року. Вказаний договір було частково виконано, оскільки позивач провів повний розрахунок з відповідачем по договору купівлі-продажу, а відповідач передав йому нерухоме майно. Рішенням постійно діючого третейського суду при Юридичній асоціації "Арбітраж" у справі №2-09 від 09 січня 2009 року, винесеного у відповідності до законодавства України, договір купівлі-продажу було визнано дійсним, а також визнано за позивачем право власності на нерухоме майно, крім того право на вказане нерухоме майно зареєстровано в КП "Вінницьке ООБТІ" від 13 січня 2009 року у реєстровій книзі №1 на сторінці 71 за реєстровим номером №209. спір про визнання права власності на земельну ділянку третейським судом не розглядався, оскільки про вирішення такого спору в третейському суді між позивачем та відповідачем третейська угода не укладалася. 05 квітня 2010 року позивач звернувся до відповідача з проханням про сприяння в оформленні права власності на земельну ділянку, однак відповідач 15 квітня 2010 року надіслав позивачу листа № 42 в якому йшлося про те, що відповідач не визнає його права власності на земельну ділянку, ставлячи вимогу про проведення експертної грошової оцінки і сплати її вартості, яка буде визначена шляхом проведення експертизи. Позивач вважає вимоги відповідача неправомірними оскільки ціна за яку позивач придбав земельну ділянку, була визначена загальними зборами учасників ТОВ "Хмільникхлібопродукт" та зафіксована в договорі купівлі-продажу від 29 грудня 2008 року, тому позивач вимушений звертатись з даним позовом до суду. Представник відповідача - [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримав позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін, та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved