Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач ХОКП «ДРІТ» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вказавши, що рішенням виконавчого комітету № 1755 від 30.12.2005 року ХОКП «ДРІТ» визначене виконавцем послуг з централізованого теплопостачання з 01.01.2006 року. З моменту надання послуги ХОКП «ДРІТ», усі мешканці, чиї квартири приєднані до централізованої системи теплопостачання, стали споживачами послуг ХОКП «ДРІТ». Згідно з договором № 90 від 02.02.2007 року про надання населенню послуг з теплопостачання, укладеного між ХОКП «ДРІТ» та відповідачем [PERSON], ХОКП «ДРІТ» взяв на себе зобовязання надавати споживачу - наймачеві (власнику) квартири та членам його сімї, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі, послуги з теплопостачання, а споживач взяв на себе зобовязання своєчасно щомісячно здійснювати оплату за споживання і користування послугами. Квартира, в якій проживає відповідач за адресою: м. Купянськ, с. Кирилівка-1, б. 6, кв. 42, приєднана до централізованої системи теплопостачання. Склад сімї - 1 чоловік. Відповідач споживав теплову енергію, не заявляв належним чином про неякісну послугу, однак не здійснював оплату. В результаті чого утворилася заборгованість відповідача перед ХОКП «ДРІТ» за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.03.2010 р. склала 5724,35 грн. В звязку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 5724,35 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також ЗО грн. судових витрат, понесених ним при зверненні до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, згідно акту, який знаходиться в матеріалах справи, відповідач при врученні йому судової повістки про виклик до суду відмовилися від отримання судової повістки. Відповідно п.8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Причину своєї неявки відповідачі суду не повідомили. Зі згоди представника позивача та за його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами укладений договір № 90 від 02.02.2007 року про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, згідно якого ХОКП «ДРІТ» взяв на себе зобовязання надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення т постачання гарячої води, а споживач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачені договором (а.с.6). Відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], б. 6, кв. 42, , склад сімї - 1 чоловік, згідно довідки (а.с.4). Квартира, в якій проживає відповідач приєднана до централізованої системи теплопостачання, про що свідчить довідка КП «Військове містечко» № 263 від 17.03.2010 р. (а.с.5). Згідно до ст. З Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ «Про житло-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Наданим розрахунком боргу підтверджується, що загальна заборгованість відповідача за послуги теплопостачання станом на 01.03.2010 р. складає 5724,35 грн., що свідчить про неналежне виконанім відповідачем взятих на себе зобовязань за договором. Даних про те, що у зазначеному періоді відповідачеві послуги не надавались, або надавались не належної якості, до суду не надано. Відповідач не заявляв належним чином про неякісну послугу, таким чином, отримав її повністю. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду: -копію договору № 90 від 02.02.2007 року про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води /а.с.6/; -довідку про прописку та склад сімї відповідача /а.с.4/; -довідку та розрахунок заборгованості /а.с.7,8/; -довідку про те, що квартира відповідача приєднана до централізованої системи теплопостачання /а.с.5/; -рішення виконавчого комітету № 1755 від 30.12.2005 року, згідно якого ХОКП «ДРІТ» визначене виконавцем послуг з централізованого теплопостачання з 01.01.2006 року /а.с.10/; -рішення № 1383-У від 05.02.2010 року Купянської міської ради про звільнення від сплати судового збору ХОКП «ДРІТ» /а.с.12/; -рішення № 554-У від 02.11.2007 р. Купянської міської ради «Про визначення виконавцем послуг в сфері абонентного обслуговування» /а.с.11/. Таким чином, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідач всупереч процесуального обов'язку, передбаченому ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надав суду доказів того, що ХОКП «ДРІТ» в період з 1 січня 2006 року по 01.03.2010 р. не надавав відповідачу послуги, чи вони були неякісні. Оскільки позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, судові витрати стягнути з відповідача, згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved