overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ними в рівних частках право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 2100 кв.м. в провулку Академіка Філатова,1 в с. Козацьке Балтського району Одеської області, який раніше належав [PERSON], померлому 13 лютого 2005 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги позивачі мотивують тим, що вони 13 березня 2009 року уклали з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного будинку і сплатили відповідачу гроші у сумі 14000 грн., про що була складена відповідна розписка, а відповідач передав їм технічну документацію, правовстановчі документи на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Але, оформити належним чином у нотаріальній конторі угоду купівлі-продажу будинку неможливо по причині того, що відповідач у встановлений законом строк, як спадкоємець першої черги за законом, по причині юридичної неосвіченості, фактично прийнявши спадщину після смерті батька, не отримав свідоцтво про право на спадщину. Вказана обставина позбавила позивачів права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З цього приводу позивачі змушені звернутися до суду з позовом, надали суду заяви, в яких заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просять розглянути справу за їх відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що батькові відповідача [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 2100 кв.м. в провулку Академіка Філатова,1 в с. Козацьке Балтського району Одеської області, що після його смерті відповідач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, крім нього спадкоємцями першої черги за законом є його матір [PERSON], брат [PERSON], але вони відмовилися від своїх часток спадщини на користь відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявами про відмову від спадщини, що угода купівлі-продажу будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивачі є добросовісними набувачами і мають законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь доньки [PERSON], [INFO], аліменти для продовження нею навчання у сумі 500 грн. щомісячно до закінчення навчання, тобто до 30.06.2011 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають дочку [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Подружнє життя у сторін не склалося, за рішенням суду шлюб між ними розірвано, дитина перебуває на утриманні позивача. На даний час [PERSON] навчається на денному відділенні в Балтському професійно-технічному аграрному училищі, термін навчання визначений до 30.06.2011 року. Повнолітня дитина, яка продовжує навчання, потребує матеріальної підтримки, а відповідач, за ствердженням позивача, добровільної допомоги дочці не надає, в зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач до судового засідання неодноразово не зявився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. При цьому суд приймає до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей до 23 років, які продовжують навчання, за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні не надано доказів, що відповідач має постійну роботу, отримує постійний, значний дохід, тому вважає за необхідне зменшити розмір аліментів з 500 грн. до 300 грн. щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що у свідоцтві про народження сина відповідач записаний його батьком. На даний час син навчається у Хмельницькому політехнічному коледжі, Будь-якої допомоги на утримання та виховання сина відповідач добровільно не надає, а тому позивач просила суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову, до закінчення сином навчання. В судовому засідання позивачка не зявилась, проте подала до суду письмову заяву, в якій уточнила позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Крім того, просить провести розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши суду письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнав повністю, а також розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON] Івановича31 січня [INFO], відповідач вказаний його батьком. Як вбачається із довідки Хмельницького політехнічного коледжу, [PERSON] навчається на контрактній основі у вказаному навчальному закладі, і дійсно є студентом ІІІ курсу денного відділення. Згідно із ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач є працездатним, а також те, що на його утриманні перебуває дочка [PERSON], [INFO], а також син [PERSON], [INFO], від іншого шлюбу. Стан здоровя [PERSON] є нормальним, тому суд вважає вірним стягнути із відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в якому, в обґрунтування позовних вимог, вказала наступне. З 07.08.2004року позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON], який було розірвано 18.08.2009р. відділом РАЦС Орджонікідзевського РУЮ м. Запоріжжя. Відповідач по справі [PERSON] доводиться батьком їх спільної дитини [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до свідоцтва про народження дитини серії 1- ЖС №161488 від 07.12.2004р. виданого відділом РАЦС Орджонікідзевського РУЮ м. Запоріжжя батьками дитини [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до довідки правління ЖСК-2 ЗТМК від 15.03.2010 року [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] з донької [PERSON] Дмитрієвною, 26.11.2004року народження. За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивачки законними, обґрунтованими, у зв?язку із чим, підлягають задоволенню. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], зареєстрований у виконкомі Михайлинської сільської ради Козятинського району Вінницької області 20 жовтня 2008 року, за актовим записом № 3, посилаючись на те, що від спільного проживання дітей у них не має, але відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану. Подальше проживання між ними неможливе, так як вони різні по характеру люди і не можуть знайти спільної мови при вирішенні питань, які виникають в процесі сімейного життя, постійно виникають сварки та конфлікти, примирення не можливе, так як спільне проживання вони припинили з грудня 2009 року, сім'я існує лише формально. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив вищенаведені обставини. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Михайлинської сільської ради Козятинського району Вінницької області 20 жовтня 2008 року, за актовим записом № 3 ( а. с. 5 ). Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер, так як спільне проживання вони припинили з грудня 2009 року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Таким чином визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про збільшення розміру стягнутих аліментів, посилаючись на наступні обставини, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у 2002 році з відповідача на її користь стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку. Станом на теперішній час обставини, що зумовили стягнення аліментів у такому розмірі, перестали існувати, тому вважає, що вправі ставити питання про збільшення розміру аліментів. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі, просила суд збільшити розмір стягуваних аліментів з 1/6 частини щомісячно до ? частини з усіх видів заробітку. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, наголосивши, що на його утриманні перебувають престарілі батьки, має ряд захворювань, лікування яких вимагає значну частину коштів. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов не підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1995 року, який розірваний у встановленому порядку про що видано свідоцтво про розірвання шлюбу І-КИ № 173766 від 12.10.2000 року та здійснено актовий запис № 572 від 12.10.2000 року. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Рішенням Жовтневого районного народного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2002 року з відповіда на користь позивача стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], мало місце за обставин, що відповідач сплачував аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. У звязку з досягненням [PERSON], [INFO], 18-річного віку з відповідача припинено стягнення аліментів, про що свідчить довідка гірничо-збагачувального комплексу УКРМЕХАНОБР ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча». Згідно ст. 192 сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. У судовому засіданні віднайшов звоє відбраження факт зміни матеріального стану позивача. Відповідач працевлаштований, має самостійний дохід, доводи відповідача про неможливість сплачувати аліменти у більшому розмірі не підтверджені доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

25.02.2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Степанівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи це тим, що 22.04.1996 року помер її чоловік [PERSON]. З дня його смерті відкрилась спадщина за законом, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями № 41 по вулиці Центральній в с.\~Старі Новаки, Лугинського району, Житомирської області. Позивачка вважає, що фактично прийняла спадщину так як проживала разом з чоловіком на день його смерті. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка являється дружиною [PERSON], що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії І-ТП № 064632 від 16.02.2010 р. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ТП № 056591 від 25.04.1996 р., чоловік позивачки [PERSON] помер 22.04.1996 року. Відповідно до довідки Степанівської сільської ради № 25 від 17.02.2010\~р., [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка, а саме: постійно проживає у спадковому будинку. Довідкою Степанівської сільської ради № 21 від 01.02.2010 р. та копією технічного паспорту стверджується, що житловий будинок №\~41, який знаходиться по вулиці Центральній в с.\~Старі Новаки, Лугинського району, Житомирської області належить покійному [PERSON] Земельна ділянка, яка знаходиться біля вказаного будинку, призначена для ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,60 га була передана у приватну власність [PERSON], що підтверджується витягами з рішення сесії Степанівської сільської ради від 26.11.1993 р. Відповідно до постанови № 25 від 20.02.2010 р., нотаріус відмовляє [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначений будинок з надвірними будівлями. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Суд вважає, що позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті проживала разом із спадкодавцем. В даний час виникла необхідність оформлення спадщини за законом на імя позивачки, так як це має для неї юридичне значення, але зробити цього вона не в змозі, оскільки нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, у звязку з тим, що у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок, тому необхідно визнати за [PERSON] право власності на зазначений житловий будинок з надвірними будівлями в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду вказуючи, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 23 вересня 2007 року в Бондурівській сільській раді Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 5. Після двохрічного шлюбу сімя розпалася і на даний час позивач має іншу сімю, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує з викладених підстав, вважає, що дану сімю відновити та зберегти не можливо. Відповідачка тієї ж думки, тому згодна на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Судові витрати слід покласти на позивача, виходячи з того, що сімя розпалася через його подружню невірність. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

23.03.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів, солідарно, заборгованості за теплозабезпечення в сумі 2751,70грн., яка утворилась станом на 01.04.2008 року та 30 грн. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, так як відповідачі проживали в [INFO] до 05.04.2008 року, потім продали вказану квартиру, але по заборгованості розрахувались на теперішній час не повністю. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснивши заборгованість важким матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, заперечень по суті позову не надали, хоча про розгляд справи були увідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали справи, знаходить, що із довідок та розрахунків наданих позивачем видно, що відповідачі отримували послуги по теплопостачанню, але не розраховувались за них і на 01.04.2008 року утворилась заборгованість у сумі 2751,70 грн. яка підлягає стягненню в силу ст. ст. 526 , 610, 611 ЦК України, а позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору на користь держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

13.05.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], солідарно, заборгованості за теплозабезпечення в сумі 9429,87 грн., яка утворилась станом на 01.03.2010 року та 30 грн. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просила стягнути 9429,87 грн. заборгованості та судові витрати солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, в межах строку позовної давності, пояснивши заборгованість важким матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, заперечень по суті позову не надали, хоча про розгляд справи були увідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали справи, знаходить, що із довідок та розрахунків наданих позивачем видно, що відповідачі отримували послуги по теплопостачанню, але не розраховувались за них і на 01.03.2010 року утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в силу ст. ст. 526 , 610, 611 ЦК України, в межах строку позовної давності відповідно до ст. ст. 257, 267 ЦК України так як поважних причин пропущення позовної давності, суд не знаходить, а тому позов підлягає задоволенню в сумі 5787,96 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 57,87 грн. судового збору на користь держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

06.04.2010 року позивач звернулась з позовом про розірвання договору довічного утримання, укладеного між нею та відповідачкою в зв»язку з тим, що протягом 2009 року та в 2010 році практично не виконувала свої обов»язки. У судовому засіданні представник позивачки пояснив, що 09.12.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір довічного утримання, згідно якого відповідачка зобов»язувалась довічно забезпечувати позивачку харчуванням, доглядом, необхідною допомогою та ліками, зберігати у її безкоштовному довічному користуванні житловий будинок з господарськими спорудами та присадибною земельною ділянкою, за що [PERSON] передає [PERSON] у власність житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами на земельній ділянці площею 0,0476 га, що знаходяться по вул. Дунайській, 18 в м. Первомайськ Миколаївської області. Так як відповідач в 2009-2010 роках не виконувала свої обов»язки, передбачені вказаним договором, то просить розірвати вказаний договір довічного утримання на підставі ст. 755 ч.1 п.1 ЦК України. Відповідач в судове засідання не зявилась, заперечень по суті позову не надала, хоча про слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить, що із копії договору довічного утримання, посвідченого 09.12.2008 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу [PERSON], видно, що [PERSON] та [PERSON] уклали договір довічного утримання, згідно якого остання зобов»язувалась довічно забезпечувати позивачку харчуванням, доглядом, необхідною допомогою та ліками, зберігати у її безкоштовному довічному користуванні житловий будинок з господарськими спорудами та присадибною земельною ділянкою, за що [PERSON] передає [PERSON] у власність житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами на земельній ділянці площею 0,0476 га, що знаходяться по вул. Дунайській, 18 в м. Первомайськ Миколаївської області. Те, що присадибна земельна ділянка по вул. Дунайській, 18 в м. Первомайськ належить [PERSON] підтверджено ксерокопією державного акту на право приватної власності на землю, виданого 26.09.1993 року виконкомом Первомайської міської ради. Ст. 755 ч.1 п.1 ЦК України передбачає, що договір довічного утримання ( догляду) може бути розірвати за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання, або неналежного виконання набувачем своїх обов»язків, незалежно від його вини. Суд знаходить доведеним позовні вимоги в частині того, що [PERSON] неналежно виконувала свої обов»язки, так як це ж підтверджено актом, складеного комісією квартального комітету № 35 від 23.02.2010 року, а відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України відповідачка ні заперечень, ні доказів своїх заперечень проти позову ніяких не надала, в зв»язку з чим відповідно до вимог ст. 755 ч.1 п.1 та ст. 756 ч.1 ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved