overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини - доньки Валентини, [INFO], у розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що проживає з дитиною окремо від відповідача, дитина перебуває на її утриманні, а відповідач, не надає на її утримання належної матеріальної допомоги. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з сімєю, визнав, не заперечує в задоволенні позову сплачувати на утримання дитини аліментів у вказаному розмірі позивачкою. Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено, з серпня 2009 року проживають окремо. Дитина проживає з матірю, яка матеріально її забезпечує, а батько надає допомогу на утримання дитини у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини - свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). Маються передбачені ст. ст. 180 - 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини.. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Сторони 102 червня 2001 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу 28 жовтня 2003 року народився син [PERSON]. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння один одного, постійні безпричинні суперечки, через що відносини стали нестерпними, налагодити сімейні стосунки не представляється можливим, він проживає окремо від сім»ї з іншою жінкою. Сторонам судом надавався строк на примирення терміном один місяць. В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнала. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, своє рішення мотивують тим, що примирення не відбулось. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у неприязних відносинах, з березня 2010 року проживають окремо, позивач проживає з іншою жінкою, наполягають на розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

В позовній заяві позивачка зазначає, що 14 серпня 1999 року в с. Злобичі Коростенського району помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Після смерті батька вона прийняла спадщину, але в шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернуласі. для оформлення спадщини. Позивачка просить встановити факт , що вона прийняла спадщину після смерті батька та визнати право на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представиш: відповідача позов визнала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, шо визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

По даній справі 14.4.2010 року ухвалено рішення. При подачі даної позовної заяви, позивачкою не було сплачено судовий збір в сумі 17 грн. , відповідно до вимог ст.3 ДКМУ «Про державне мито» , ця обставина судом помилково не була врахована, не було вирішено питання розподілу судових витрат і при ухваленні рішення. Тому, суд виправляє цей недолік, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.05.2010 року становить 603 грн. 88 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені залежним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], отримують послуги від позивача, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року в розмірі 603 грн. 88 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі покладені на них обовязки не виконують. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 603 грн. 88 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, засилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.05.2010 року становить 542 грн. 55 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: [INFO], стримує послуги від позивача, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року в розмірі 542 грн. 55 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на нього обовязки не виконує. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в солідарному порядку на користь позивача 542 грн. 55 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.05.2010року становить 437 грн. 51 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на .викладені в позовній заяві обставини. . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до зисновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], отримують послуги від позивача, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010року в розмірі 437 грн. 51 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі покладені на них обовязки не виконують. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 437 грн. 51 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за які сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.05.2010 року становить 513 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в і заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені і чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. - 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], отримують послуги від позивача, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року у розмірі 513 грн. 40 коп. Статтями 64,68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі покладені на них обовязки не виконують. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 513 грн. 40 заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.05.2010 року становить 480 грн. 20 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], отримують послуги від позивача, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.05.2010 року в розмірі 480 грн. 20 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі покладені на них обовязки не виконують. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 480 грн. 20 коп. заборгованості, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів державне мито в 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач ПАТ «УніверсалБанк" просить стягнути із [PERSON] 18432,11 грн. заборгованості по кредиту, а також судові витрати по справі. В обгрунтування позову посилається на те, що 27.06.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання відповідачу кредиту. Згідно з кредитним договором [PERSON] було надано кредит на суму 16304,35 грн. зі сплатою 36 % річних, з кінцевим строком повернення 25.06.2013 року. Погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками та комісією за цим договором здійснюється щомісячно. Згідно з п.2.4 кредитного договору за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена відсоткова ставка в сумі 108% річних. Позивач посилається на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, в зв'язку чим виникла заборгованість в сумі 18432,11 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала, обгрунтувала вищенаведеним. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак, не надав суду відомостей про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд допустив розгляд справи в порядку заочного провадження у відповідності до ст.ст. 224. 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 27.06.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання відповідачу кредиту. Згідно з кредитним договором [PERSON] було надано кредит на суму 16304,35 грн. зі сплатою 36 % річних, з кінцевим строком повернення 25.06.2013 року. Погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками та комісією за цим договором здійснюється щомісячно. Згідно з п.2.4 кредитного договору зл користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена відсоткова ставка в сумі 108% річних. Відповідач не виконує умови кредитного договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 18432,11 грн., яку останній в добровільному порядку не погашає. За умовами кредитного договору ст.9 в разі виникнення у відповідача прострочення зі сплати відсотків за користування кредитом або погашення чергової частини заборгованості за кредитом більше ніж у 90 календарних днів позивач має право достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків та штрафних санкцій. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов"язуєтьсі надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановле; договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Ст.1050 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і їх слід задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В обгрунтування свої позовних вимог позивач вказала, що 05.05.1990 року між сторонами було укладено шлюб, від якого народились діти: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, тому позивач просить суд розірвати шлюб та постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача для утримання дітей у розмірі 1/3 частки від заробітку відповідача, щомісячно до їх повноліття з дня подачі позовної заяви до суду. Оскільки діти проживають із позивачем. Позивач та представник позивача у судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач та представник відповідача позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнали, в частині стягнення аліментів не визнали. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані докази судом встановлено слідуючі факти та відповідні до них правовідносини: Відповідно до свідоцтва про заключения брака, виданого відділом б/ЗАГС п. Севернийм. Воркута, сторони укулали шлюб 05.05.1990 року , актовий запис № 73 (а.с.28). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився 09.10.1991року, [PERSON] 04.01.2002 року батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 29, 30). Відповідно до довідки 5/501 відповідач отримує пенсію у розмірі 2 144,84 грн.(а.с.78). Як вбачається із пояснень позивача та відповідача вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків не ведуть спільне господарство, шлюб існує формально. У добровільному порядку відповідач не сплачує аліменти на утримання неповнолітніх дітей, суду не надав доказів які б підтвердили протилежне. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення». Згідно ст. 180 СК України «Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття». Згідно ч. 1 ст. 183 СК України «Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, шо позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено факт того, що сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, відповідач позов визнав, шлюб існує лише формально, тому йог необхідно розірвати, а також оскільки батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, розмір утримання /аліментів/ визначається судом, то позовна вимога про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей також підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

12.02.2010 року позивач [PERSON] акціонерний банк «Полтава-банк» звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 121 від 17.07.2006 року про надання споживчого кредиту у сумі 5\~000 грн. строком на 24 місяці з 17.07.2006 року по 17.07.2008 року зі сплатою 12 процентів річних та 1,5 процентів щомісячно винагороди в доходи банку. В забезпечення виконання зобовязань між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 121 від 17.07.2006 року, яким передбачено що і боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Але боржником умови договору не виконувалися в звязку з чим у останнього заборгованість по тілу кредиту становить 4\~310 грн., прострочені відсотки понад 31 день 910 грн. 20 коп., пеня в розмірі 1\~434 грн. 87 коп., комісія понад 31день 1\~500 грн., прострочені відсотки , що винесені до позабалансових - 479 грн. 48 коп., пеня позабалансова становить 11\~356 грн. 04 коп., комісія позабалансова становить 108 грн. 62 коп. Просять розірвати кредитний договір № 121 від 17.07.2006 року та стягнути суму заборгованості в розмірі 20\~099 грн. 21 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстано влюючих документів. В обґрунтування заяви суду пояснив, що його прізвище, ім'я та по-батькові є «БЕЗУШКО Сергій Савостійович», однак в ряді правовстановлюючих документів, в т.ч. в трудовій книжці та довідці про заробітну плату його по-батькові помилково вказано «Севостьянович», що створює складнощі при використанні своїх прав. В даний час йому для оформлення пенсії необхідно встановити належність вказаних документів, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. У відповідності до паспорту КВ 131613, виданого 21.04.1999 р. Камянко-Бузьким РВ УМВСУ у Львівській області, чорнобильського посвідчення, довідки про присвоєння ІНН, по-батькові заявника «Савостійович». Разом з тим, в трудовій книжці БТ-1 №0715861 та довідці №7 від 07.06.2010 року по-батькові заявника помилково вказано як «Савостьянович». На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] вказаних вище документів, що підтверджують його трудовий стаж та розмір заробітної плати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

28.04.08 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, де зазначив наступне. Відповідач являється володільцем квартири [ADDRESS]. Позивач в особі структурного підрозділу Верхньодніпровського району електричних мереж (РЕМ) здійснює постачання електроенергії споживачам в м. Вільногірську. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» використання електроенергії можливе лише на підставі договору споживача з енергопостачальником. Проте відповідач в порушення п.7 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99 року № 1357, не звернувся до позивача для укладення письмового договору на користування електроенергією, при цьому споживав електроенергію. Таким чином, відповідач безпідставно використав електроенергію станом на 28.04.2010 року на суму 100.08 грн. Згідно ст.ст.1212, 1213 ЦК України, особа, яка безпідставно отримала майно за рахунок іншої особи, зобовязана повернути дане майно цій особі. Оскільки повернути електроенергію в натурі відповідач не може, то він зобовязаний повернути її вартість. Доказами правомірності позовних вимог є: копія особового рахунку № 94124006 на імя відповідача, відсутність договору на використання електроенергії, відсутність будь-яких документів про сплату відповідачем за спожиту електроенергію. Позивач,

Outcome: approved