Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про визнання незаконними дій про виключення зі стажу роботи для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці періоду навчання у ВУЗІ та стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн., посилаючись на безпідставне виключення відповідачем всупереч поданим ТУ ДСА України в Миколаївській області до стажу його роботи половини терміну навчання на денному відділенні юридичного факультету Одеського державного університету ім.І.І. [PERSON], у звязку з чим розмір його довічного щомісячного грошового утримання зменшено на 2 відсотки. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечувала, посилаючись на відповідність дій УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва вимогам діючого законодавства. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з Постанови Верховної ради України від 04.03.2010р. № 1945-УІ [PERSON] було звільнено з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у зв'язку з поданням заяви про відставку на підставі, п. 9 ч. 5 ст. 126 Конституції України, ст.ст. 15, 43 ЗУ «Про статус суддів». Наказом начальника управління юстиції в Миколаївській області від 12.12.1995року № 344-Л відповідно до ст. 43 ЗУ «Про статус суддів» та п. 1 Указу ПУ від 10.07.1995 року «Про додаткові міри соціального захисту суддів» заступнику голови Заводського районного суду м. Миколаєва [PERSON] зараховано у вислугу років половину терміну навчання на денному відділенні юридичного факультету Одеського державного університету. Згідно подання ТУ ДСА у Миколаївській області від 06.04.201 Ороку про встановлення утримання та доданого до нього розрахунку стажу роботи позивача, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання, стаж його роботи склав 23 роки 10 місяців 02 дні, з якого: 2 роки 4 місяці 27 днів - половина терміну його навчання на денному відділенні юридичного факультету Одеського державного університету ім. 1.1. [PERSON] в період з 01.09.1976р. по 25.06.1981р. включно; 08 місяців 14 днів - термін роботи на посаді слідчого прокуратури Томаківського району Дніпропетровської області в період з 03.01.1983 року по 17.09.1983 року; 02 роки 23 дні - термін служби на посаді слідчого військової прокуратури Могочинського гарнізону Забайкальського військового округу в період з 17.09.1983 року по 10.10.1985 року; 01 рік 07 місяців 13 днів - термін роботи на посаді слідчого прокуратури Томаківського району Дніпропетровської області в період з 21.10.1985 року по 03.06.1987 року; 09 місяців 10 днів - термін роботи на посаді судді Марганець кого міського суду Дніпропетровської області в період з 12.03.1993 року по 22.12.1993 року; 16 років 03 місяці 06 днів - термін роботи на посаді судді Заводського районного суду м. Миколаєва в період з 22.12.1993 року по 28.03.2010 року, всього стаж роботи станом на 28.03.2010 р. склав 23 роки 10 місяців 02 дні. 28.03.2010 При цьому, згідно відповіді УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва № 4491/05 від 26.04.2010 року [PERSON] з 30.03.2010 р. було призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 3055,84 грн. з розрахунку стажу роботи 21 рік 5 місяців 10 днів. Однак відповідно до абзацу 2 пункту 3-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005р. №865 ( 865-2005-п ) «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» (в редакції постанови КМУ від 11 червня 2008 р. № 545), до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та календарний період проходження строкової військової служби. При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача що вищевказана норма стосується тільки працюючих суддів, оскільки це безпосередньо спростовується змістом самої норми. На підставі вищевикладеного, у відповідності до аб. 2 п. 3-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005року № 865 ( 865-2005-п ) «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» (в редакції постанови КМУ від 11 червня 2008 р. № 545), суд дійшов висновку, що відповідачем при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці [PERSON] зі стажу його роботи безпідставно виключено половину терміну навчання на юридичному факультеті ОДУ з 1 вересня 1976 р. по 25 червня 1981 р. включно, а відсоток обчислення утримання необгрунтовано зменшено з 84 до 82. При цьому, судом встановлено, що розмір невключеного стажу роботи становить 2 роки 4 міс. 28 днів, оскільки при підрахуванні відповідними органами строку навчання було допущено арифметичну помилку на 1 день в бік його зменшення (31 день в травні + 25 днів в червні = 56 днів, а половина - 28 днів). Тому дії Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва щодо виключення зі стажу роботи для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці [PERSON] половини періоду навчання у ВУЗІ слід визнати незаконними. Відповідно ст. 1173 ЦК України суд вважає, що вищевказаними неправомірними діями * відповідача, як органа державної влади, позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях, тому з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі і м. Миколаєва слід стягнути на користь [PERSON] грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Таким чином, вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Outcome: approved