overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували 05.12.2003року у Дубенському відділі РАЦС, актовий запис №385, і від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON] - [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сім'ї не склались, позивач вів аморальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями, порушував подружню вірність. З травня 2010року проживають окремо, відповідач має другу сімю У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти доводів позовної заяви, згідний, щоб дочка проживала з матірю. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.12.2003 року у Дубенському відділі РАЦС, актовий запис №385 (а.с.3), і від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON] - 29.11.2004р. народження. Відносини в сім'ї не склались, позивач вів аморальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями, порушував подружню вірність. З травня 2010 року проживають окремо, відповідач має іншу сімю. Відповідач на розірвання шлюбу згідний. Спільно проживати сторони не бажають. Шлюб носить формальний характер, сім'я розпалась і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі - 1000 гри. на її користь на утримання дочки [PERSON] - [INFO]. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком її дочки, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, немає постійного місця роботи, а тому просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі. Дочка постійно хворіє, перебуває на диспансерному обліку в дитячій поліклініці, проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, і з урахуванням пояснень відповідача, аліменти просить стягнути у твердій грошовій сумі 700 грн., щомісячно. Відповідач позовні вимоги визнав на суму 700 грн. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки: дочки [PERSON] -[INFO], що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.2). Дочка знаходиться на утриманні позивачки (а.с.3), часто хворіє та перебуває на диспансерному обліку в дитячій поліклініці (а.с.4). В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позовні вимоги в судовому засідання відповідач визнав на суму 700грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують кошти за надані комунальні послуги з утримання і обслуговування житлового будинку та при будинкової території, внаслідок чого з 01.09.2008р. станом на 01.06.2010р. виникла заборгованість в сумі 977 грн. 91 коп. Крім того, позивач просить слухати справу у відсутності їх представника. Відповідачі в судове засідання не зявились. Заперечень проти позову не надали, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідачі допустили заборгованість за надані комунальні послуги з утримання і обслуговування житлового будинку та при будинкової території на загальну суму 977 грн. 91 коп. в добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, поточні платежі не сплачують. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують кошти за надані комунальні послуги з утримання і обслуговування житлового будинку та при будинкової території, внаслідок чого з 01.03.2009р. станом на 01.06.2010р. виникла заборгованість в сумі 1056 грн. 75 коп. Крім того, позивач просить слухати справу у відсутності їх представника. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились. Заперечень проти позову не надали, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідачі допустили заборгованість за надані комунальні послуги з утримання і обслуговування житлового будинку та при будинкової території на загальну суму 1056 грн. 75 коп. в добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, поточні платежі не сплачують. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують кошти за надані комунальні послуги з утримання і обслуговування житлового будинку та при будинкової території, внаслідок чого з 01.09.2008р. станом на 01.06.2010р. виникла заборгованість в сумі 1294 грн. 95 коп. Крім того, позивач просить слухати справу у відсутності їх представника. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, але до початку розгляду справи подали до суду заяву, в які позов визнали, справу просять слухати у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із - приєднаних до справи документів вбачається, що відповідачі допустили заборгованість за надані комунальні послуги з утримання і обслуговування житлового будинку та при будинкової території на загальну суму 1294 грн. 95 коп. в добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, поточні платежі не сплачують. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують кошти за надані комунальні послуги з утримання і обслуговування житлового будинку та при будинкової території, внаслідок чого з 01.04.2008р. станом на 01.06.2010р. виникла заборгованість в сумі 1108 грн. 09 коп. Крім того, позивач просить слухати справу у відсутності їх представника. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились. Заперечень проти позову не надали, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. /Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідачі допустили заборгованість за надані 5комунальні послуги з утримання і обслуговування житлового будинку та при будинкової території на загальну суму 1108 грн. 09 коп. в добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, поточні платежі не сплачують. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує кошти за надані комунальні послуги з утримання і обслуговування житлового будинку та при будинкової території, внаслідок чого з 01.02.2009р. станом на 01.06.2010р. виникла заборгованість в сумі 1298 грн. 87 коп. Крім того, позивач просить слухати справу у відсутності їх представника. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась. Заперечень проти позову не надала, про причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустила заборгованість за надані .комунальні послуги з утримання і обслуговування житлового будинку та при будинкової території на загальну суму 1298 грн. 87 коп. в добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасила, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, що пов'язано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, що пов'язано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні ви\-моги і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2691,57 грн. Відповідач в судовому засіданні не погодилася з позовом і про\-сить стягнути з неї борги за послуги з водопостачання та водовідве\-дення в межах трирічної позовної давності, а також просить врахувати її тяжкий майновий стан, те що, вона є особою похилого віку, хворіє, фактично проживає одна, а також має пільги встановлені законодавст\-вом України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, інших до\-ходів крім пенсії не має. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що з листопада 2000 року по\-зивачу надаються послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2691,57 грн. Відповідно до п.5 ч.2 Ст. 20 Закону України "Про житло\-во-комунальні послуги" відповідач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, та відповідно до ст. 20 Закону України "Про питну воду та питне водопо\-стачання" на відповідача покладено обов'язок своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на по\-слуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до ст. 257 ЦК України,позовна давність встановлюєть\-ся в межах трирічної давності. Оскільки позивач не навів в судовому засіданні причин пропущення строків позовної давності, то стягненню підлягають суми в межах трирічної давності. В судовому засіданні встановлене, шо з березня 2007 року по травень 2010 року послуг з водопостачання та водовідведення відповідачу надано на 2607,68 грн., а сплачено відповідачем в березня 2010 року - в розмірі 500,0 грн., а тому підлягають стягненню з відповідача сума в сумі 2107,68 грн. Проте, судом також враховується той факт, що відповідач, яка народилась в 1928 речі, є членом сім'ї загиблого (померлого) ветера\-на війни, проживає сама, хворіє та не має інших доходів крім пенсії, тобто враховує її важке матеріальне становище, а тому, відповідно до ст. 1193 ЦК України, яка передбачає, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її мате\-ріального становища, зменшує розмір відшкодування до 1053,84 грн., яке підлягає стягненню з відповідача. Також, згідно ст. 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відпові\-дача на користь держави судовий збір по справі. Відповідно до ст.ст. 81, 82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні ви\-моги і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4465,19 грн. Відповідач в судове засідання не прибула/ проте подала заяву в якій просить застосувати строки позовної давності щодо захисту інте\-ресів позивача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що з листопада 2000 року позивачу нада\-ні послуги з водопостачання та водовідведення на суму 4465,19 грн. Відповідно до п.5 ч.2 Ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні по\-слуги у строки, встановлені договором або законом, та відповідно до ст. 20 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" на відповідача покладено обов'язок своєчасно вносити плату за викорис\-тану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконува\-тись належним чином та відповідно до чинного законодавства. Згідно до ст. 257 ЦК України,позовна давність встановлюється в межах трирічної давності. Проте, відповідно до ст. 364 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням відповідачем дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, якій потім починається за\-ново. З матеріалів справи вбачається, що відповідач за період з груд\-ня 2000 року по березень 2010 року кілька раз (у вересні 2003 року -в сумі 100 грн., у лютому 2004 року - в сумі 100 грн., у квітні 2004 року - в сумі 100 грн., у травні 2006 року - в сумі 250 грн., у тра\-вні 2007 року - в сумі 100 грн., та у листопаді 2007 року - в сумі 200 грн.) вносив плату на отримані послуги з водопостачання та водо\-відведення в розмірах які значно перевищують місячне нарахування і дані дії свідчать про визнання нею свого боргу, а тому підлягає стя\-гненню борг за весь період вказаний позивачем. Також, згідно ст. 8 8 ЦПК України - підлягає стягненню з відпові дача на користь держави судовий збір по справі. Відповідно до ст.ст. 81, 82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

27 травня 2010 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. У позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 14.07.2007 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 584; від шлюбу дітей не мають; сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя; з вересня 2009 року припинили спільне господарство та проживають окремо; спору про розподіл майна не існує. Iiceaa? aaa?a?, ui ?iaeia ?iciaeany inoaoi?ii ? ia ii?a aooe a?aiiaeaia. I?inea oe?a ?ic??aaoe. A?aiia?aa? i?i ?an ? i?noa noaiaiai can?aaiiy iia?aiieaia ca?aii i?aaee no. 76 Цивільного процесуального кодексу Oe?a?ie. A noaiaa can?aaiiy ia cyaeeany, iaa?neaea ai noao eeiiioaiiy, a yeiio iicia i?ao?eio?, i?ineea oe?a ?ic??aaoe. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України за згодою позивача, провести заочний розгляд справи. Aeneooaaoe iiyniaiiy iiceaa?a, aea?eaoe iaoa??aee ni?aae, noa aaa?a?, ui iiciai? aeiiae i?aeyaa?ou caaiaieaii? ii ianooiiei i?anoaaai. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 14.07.2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Сторони з вересня 2009 року не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, через різні погляди на життя, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майновий спір відсутній. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні та в позовній заяві. O a?aiia?aiino? c? no. 110 N?iaeiiai Eiaaeno Oe?a?ie iicia i?i ?ic??aaiiy oe?ao ii?a aooe i?aa'yaeaiee iaiei c iia?o??y. Ca?aii no. 112 N?iaeiiai Eiaaeno Oe?a?ie, i?e ?icaeya? ni?aae i?i ?ic??aaiiy oe?ao noa c'yniao? oaeoe?i? aca?ieie iia?o??y, a?eni? i?e?eie iiciao i?i ?ic??aaiiy oe?ao. Noa iinoaiiaey? ??oaiiy i?i ?ic??aaiiy oe?ao, yeui aoaa anoaiiaeaii, ui iiaaeuoa ni?euia ?eooy iia?o??y ? caa?a?aiiy oe?ao noia?a?eei a ?ioa?anai iaiiai c ieo, ?ioa?anai a?oae, ui ia?ou ?noioia cia?aiiy. I?e iinoaiiaeai? ??oaiiy, noa a?aoiao? oa, ui noi?iie iaiieyaa?ou ia ?ic??aaii? oe?ao, n?iaeii-oe?ai? a?aiineie i?eieiai?, a oiio i?eoiaa ai aeniiaeo i?i oa, ui n?iy noi??i ?iciaeany inoaoi?ii oa i?eie?aiiy aooe ia ii?a. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Остання зазначила, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем вона 12 березня 1998 року народила сина [PERSON], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини. В цьому звязку позивач просила стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісяця. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечував. Суд, перевіривши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем позивачка 12 березня 1998 року народила сина [PERSON], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини. Сторони разом не проживають, відносин не підтримують. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде необхідним як аліменти на дитину, визначається судом. Приймаючи до уваги матеріальне становище та стан здоровя дитини та відповідача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

На праві приватної власності [PERSON] належить частина квартири № 1 в будинку № 11, розташованому по вулиці Молодіжній в с. Червона Балка в Барвінківського району Харківської області. У вказаній квартирі, крім [PERSON], зареєстрований і [PERSON]. Відповідач давно покинув належну позивачу квартиру і фактичне місце його проживання невідоме. В звязку з цим позивач поставила питання про усунення перешкод в користуванні житлом. Вказане необхідно їй для оформлення субсидії по оплаті житлово-комунальних послуг, але реєстрація відповідача в квартирі перешкоджає цьому. Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області подав до суду заяву, в якій вказує про свою згоду з позовом і прохає розглядати справу без участі його представника, що суд вважає за можливе. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити. Згідно з довідкою Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області від 23.06.2010 року № 208, [PERSON] дійсно зареєстрований за адресою: [INFO], але за вказаною адресою фактично не проживає уже більше трьох років. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.11.2003 року № 1992415 вбачається, що [PERSON] є співвласником квартири № 1 в будинку № 11, розташованому по вулиці Молодіжній в с. Червона Балка в Барвінківського району Харківської області. Згідно зі ст.4 Закону України Про власність, власник має право володіння, користування та розпорядження належним йому майном. Відповідно до ст. 48 Закону України „Про власність власник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, навіть якщо ці порушення і не мають звязку з позбавленням власності. Частина 1 ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки реєстрація відповідачів в квартирі, що належить позивачу перешкоджає останній вільно розпоряджатися належною їй на праві власності квартирою. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Позивач прохає шлюб розірвати в звязку з неприязними стосунками, які виникли в сімї, неможливістю знайти спільну мову, роздільним проживанням і не підтримуванням подружніх відносин по цим причинам тривалий час, шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить їх інтересам. В своїй заяві до суду позивач на позові наполягає і прохає слухати справу в його відсутності. В своїй заяві до суду відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує і прохає слухати справу в її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2004 року відділом реєстрації актів громадського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №424. Прізвище відповідачки після одруження Юшко. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, значний час проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, а тому збереження їх подружніх відносин стало неможливим, і суперечить їх інтересам. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ст.ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved