Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Що позивачка звернулася з позовом до Івано-Франківської філії ТзОВ «Український автомобільний холдинг» про розірвання договору купівлі продажу автомобіля, повернення грошової суми та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтувала наступними обставинами. 08.11.2005 року у м. Ів.Франківську в Івано-Франківській філії ТзОВ «Український автомобільний холдинг» вона придбала легковий автомобіль марки «SUBARU LEGACY OUTBAK», кузов №ІF1ВР9LКВ6G045244, ДВИГУН № [NUMBER] за 200тис 403 гри. На придбаний нею автомобіль, згідно п.п. 5.3 договору купівлі продажу поширювався гарантійний строк - 36 міс. або 100 тис. км. пробігу, в залежності від того, що наступає раніше. З часу купівлі-продажу нею виконувалися всі гарантійні вимоги передбачені договором, що підтверджує її сервісна книжка. 09 січня 2008 року близько 22 год 44 хв. автомобіль загорівся в м. Калуші по вул. Підвальна біля готельного комплексу «Асторія». Пожежу було ліквідовано пожежниками. Згідно висновків спеціалістів: - НДЕКЦ при УМВС України в Івано-франківській області за № 9-П від 12.06.2008 року було встановлено, що основною причиною пожежі вказаного автомобіля служило коротке замикання, з одночасним нагріванням ділянок електропроводів із горінням наявної на них ізоляції та з подальшим перекиданням вогню на горючі частини автомобіля /переднього лівого колеса, решітки радіатора, переднього бампера/. Джерелом запалювання та механізмом виникнення пожежі в автомобілі є аварійна робота електромережі даного автомобіля, що в подальшому зумовило займання горючого середовища. - науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області за № 2/41Д від 22.07.2008 р. було встановлено, що причиною пожежі є теплові прояви електричної енергії у вигляді короткого замикання електропроводки в моторному відсіку автомобіля. - Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в м. Київ за №19/2-17 від 09.04.2008 року надані на дослідження фрагменти мідних провідників мають ознаки короткого замикання. Вважає, що всі вищевказані експертизи ствердили, що підпал автомобіля виключається, бо було коротке замикання електропроводки в косі електропроводу в моторному відсіку автомобіля. Тому постановою дізнавача СД Калуського МВ УМВС в Ів-Франківській області від 08.09.2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту знищення майна шляхом підпалу, передбаченого ст. 194 КК України. Оскільки відповідач в добровільному порядку не замінив товар і не повернув кошти за даний товар, то вона вимушена звернутися до суду з вищенаведеним позовом і у відповідності до ст. 708 ЦК України просить суд розірвати договір та зобов»язати відповідача повернути їй грошову суму за придбаний товар. Окрім того позивачка вважає, що діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яка полягала в тому, що після загорання автомобіля, вона перенесла нервовий стрес, адже вона могла перебувати в автомобілі, який загорівся. Її душевний стан пригнічений від того, що маючи цей автомобіль, не має змоги ним користуватися вже 10 місяців, і змушена використовувати необхідний їй транспорт, через служби таксі, а на дальні поїздки брати автомобіль в оренду, що створює суттєві для неї незручності та зайві витрати. Також з січня 2008 року відповідач не вирішує спір по суті, що змушує її звертатись в інстанції щодо вирішення даного спору, крім цього маючи свою основну роботу. Усвідомлюючи, що відповідач дає гарантію на справність автомобіля, а після цього автомобіль загорається з причин несправності електропроводки, то стає моторошно, переживаючи за свою безпеку та безпеку сім»ї, адже це могло статись на подвір»ї її будинку, чи в гаражі. Всі ці обставини суттєво впливають на її моральний стан. Виходячи з цього моральну шкоду, яка є тривалою на даний час позивачка оцінює в 75 тис. грн., як часткову компенсацію за перенесені моральні страждання та створений цим дискомфорт та незручності в побуті. Під час слухання справи позивачка збільшила позовні вимоги та просить суд розірвати договір та зобов»язати відповідача повернути їй грошову суму за придбаний товар по вартості на даний час в сумі 241 тис. 784 грн. та 75 тис. грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 08.11.2005 року у м. Ів-Франківську в Івано-Франківській філії ТзОБ «Український автомобільний холдинг» вона придбала легковий автомобіль марки «SUBARU LEGACY OUTBAK», кузов №ІF1ВР9LКВ6G045244, ДВИГУН № [NUMBER] за 200тис 403 гри., згідно рахунку фактури № ИФ-0001444 від 27.10.2005 р. на придбання автомобіля за 201 500 грн. та договору купівлі продажу № 00058- к від 08.11.2005 р., по якому нею був внесений авансовий платіж в розмірі 30225 грн. по квитанції від 08.10.2005 р., а решту суми було перераховано на відповідача платіжним дорученням №1 від 09.11.2005 р. в розмірі 170178 грн. На придбаний автомобіль поширювався гарантійний строк. У встановлені терміни вона проходила гарантійне обслуговування автомобіля, що підтверджує сервісна книжка. 09.01.2008 року автомобіль загорівся біля готельного комплексу «Асторія», що в м. Калуші. Всі експертизи та проведена комплексна експертиза ствердили те, що причиною пожежі автомобіля є виникнення короткого замикання у електричній мережі автомобіля, а не його неправильна експлуатація нею. Тому вважає, що відповідач повинен відшкодувати всі понесені нею збитки зазначені в її позовних вимогах. Представники відповідача позовних вимог не визнали з тих міркувань, що позивачка при будь якій підозрі в несправності автомобіля повинна була звернутися на станцію техобслуговування, оскільки з її пояснень та пояснення свідка вбачається, що в день пожежі автомобіль не заводився і позивачка декілька разів прокручувала стартер автомобіля. Експертизою було встановлено механічне пошкодження проводів, яке виникло за кілька днів до пожежі в процесі експлуатації автомобіля. Саме це створювало проблему із запуском двигуна. Однак позивачка в сервісний центр для усунення пошкодження ізоляції електропроводів не звернулася, що привело до пожежі, яка пошкодила автомобіль. Представники відповідача по справі вважають, що позивачка недбало ставилася до своїх обов»язків як власника автомобіля, чим порушила Правила користування автомобілем, а тому в задоволенні позову просять відмовити в повному об»ємі. Суд, вислухавши сторін, свідків, дослідивши зібрані по справі докази вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. 08.11.2005 р. згідно договору купівлі продажу автомобіля №00058-К позивачка придбала у м. Ів-Франківську в Івано-Франківській філії ТзОВ «Український автомобільний холдинг» легковий автомобіль марки «SUBARU LEGACY OUTBAK», кузов №ІF1ВР9LКВ6G045244, ДВИГУН № [NUMBER] /а.с. 10-13/, за який внесла авансовий платіж в сумі 30225 грн./а.с.9,14/ та платіжним дорученням перерахувала гроші в сумі 170178 грн. /а.с. 15/. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником даного автомобіля, реєстраційний номерний знак якого АТ 0026 АС, являється [PERSON]. Як вбачається із гарантійної книжки, яка була оглянута судом, автомобіль марки «SUBARU LEGACY OUTBAK», кузов №ІF1ВР9LКВ6G045244, ДВИГУН № [NUMBER] знаходився на гарантії, так як з часу продажі автомобіля не пройшло три роки, а також він не проїхав більше 100 тис. км. У відповідності до гарантійних умов позивачка у встановлені терміни проходила гарантійне обслуговування автомобіля, про що є відповідні відмітки у гарантійні книжці. Цього не заперечили в судовому засіданні і представники відповідача. Отже суд приходить до висновку про те, що на даний автомобіль поширюються гарантійні зобов»язання. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку, або непереборної сили. Допитані в судовом узасіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт пожежі автомобіля [NUMBER]. З оглянутих в судовому відмовних матеріалів вбачається, що автомобіль [NUMBER] загорівся о 22 год. 50 хв,, 09.01.2008 року, на стоянці поблизу готелю «Асторія» по вул. Підвальна в м. Калуші. Постановою дізнавача СД Калуського МВ УМВС в [PERSON] області в порушенні кримінальної справи по фактах умисного знищення майна шляхом підпалу відмовлено за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.. 194 КК України. У відмовних матеріалах також знаходиться ряд висновків спеціалістів, де ; -у висновку НДЕКЦ при УМВС України в Івано-франківській області за № 9-П від 12.06.2008 року зазначено, що основною причиною пожежі вказаного автомобіля служило коротке замикання, з одночасним нагріванням ділянок електропроводів із горінням наявної на них ізоляції та з подальшим перекиданням вогню на горючі частини автомобіля / переднього лівого колеса, решітки радіатора, переднього бампера/. Джерелом запалювання та механізмом виникнення пожежі в автомобілі є аварійна робота електромережі даного автомобіля, що в подальшому зумовило займання горючого середовища. - у висновку науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області за № 2/4ІД від 22.07.2008 р. досліджено, що причиною пожежі є теплові прояви електричної енергії у вигляді короткого замикання електропроводки в моторному відсіку автомобіля. - у висновку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в м. Київ за №19/2-17 від 09.04.2008 року зазначено про те, що надані на дослідження фрагменти мідних провідників мають ознаки короткого замикання. Окрім того висновком комплексної судової пожежно- технічної та судово-автотехнічної експертизи / а.с 149-156/ встановлено, що: експертиза не вбачає підстав стверджувати, що в автомобілі [NUMBER] відбувалося стороннє втручання в систему електрообладнання для приєднання додаткових споживачів або приладів; причиною пожежі є виникнення короткого замикання у електричній мережі, в наслідок механічного пошкодження ізоляції у той її частині, яка забезпечує управління пуску двигуна і з»єднає пускове реле стартера з вмикачем стартера. Коротке замикання виникло в районі задньої частини двигуна між корпусом дросельного вузла і панеллю перегородки салону кузова; експертиза з технічної точки зору, не може виключити, що в системі електрообладнання автомобіля [NUMBER] був прихований дефект, який в певний момент привів до виникнення раптового відказу, внаслідок чого і виникла пожежа. Але в даному випадку встановити експертним шляхом на якій стадії виник дефект - на стадії збирання чи на стадії експлуатації автомобіля - встановити неможливо. Ні експлуатація з перевищенням швидкості, ні перевантаження автомобіля ( якби вони мали місце) - не могли привести до короткого замикання у електричній мережі запуску двигуна. Документи, що регламентують вимоги до водія в процесі експлуатації автомобіля, не зобов»язували водія [PERSON] визначити наявність несправностей електрообладнання даного автомобіля. Треба мати на увазі, що сам процес визначення конкретних несправностей в системах автомобіля потребує спеціальних технічних пізнань та досвіду, а також спеціального обладнання і не входить в обов»язки водія. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що при дослідженні автомобіля [NUMBER] було встановлено наявність короткого замикання на струмоведучих жилах проводу, який йшов від замка запалювання до реле стартера. Коротке замикання було первинним. Сліди наплавлення міді на консолі кріплення дросельного вузла вказують на місце розташування осередку пожежі. Виникнення короткого замикання можливе тільки при металевому контакті струмоведучих жил на корпус - кузов автомобіля. При дослідженні даного автомобіля не було виявлено слідів кріплення до реле стартера після розгалуження. На представлених в судовому засіданні представниками відповідача фотографіях машин аналогів «SUBARU LEGACY OUTBAK», ділянка електричного проводу від розгалуження до реле стартера має фіксатори в нижній частині, але біля краю консолі прокладаються на різних віддалях, що вказує на можливість контакту даних проводів, навіть при наявності захисного ізоляційного матеріалу, підпадати під контакт, тертися. На даній ділянці провід має провисання. Суд вважає що посилання представників відповідача на пояснення позивачки [PERSON] та свідка [PERSON] М.Ґ. з яких, як вони вважають випливає, що автомобіль мав проблему із запуском двигуна є безпідставне, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подія відбувалася взимку, машина була холодною, [PERSON] прокручувала стартер 1 чи 2 рази, машина завелася, потім дьоргнулася але двигун працював і автомобіль їздив. У відповідності до вимог керівництва з експлуатації SUBARU /а. 7-7/, яка оглянута судом, дозволяється 4 спроби запуску двигуна автомобіля з автоматичною коробкою передач, а вже тільки після цього рекомендовано звернутися за допомогою до найближчого офіційного дилера SUBARU. Тому суд вважає, що [PERSON] не порушувала правил експлуатації автомобіля і технічних неполадок при експлуатації автомобіля «SUBARU LEGACY OUTBAK» не було виявлено. Також в судовому засіданні не здобуто доказів про те, що даним транспортним засобом користувався хтось інший. Заява представника відповідача про неналежний підхід до проведення судової експертизи та про неможливість використання висновків комплексної судової пожежно- технічної та судово-автотехнічної експертизи при прийнятті рішення не заслуговують на увагу оскільки дана експертиза не оскаржувалася ними в установленому законом порядку. Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку, що в судовому засіданні представники відповідача не довели, що позивачка [PERSON] порушила правила користування та зберігання автомобіля. А тому суд вважає, що відсутні її винні дії щодо неправильної експлуатації транспортного засобу. У відповідності до вимог ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку, встановленого обов'язковим для сторін договором, недоліків, не застережених продавцем, покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплачено за товар грошової суми. Окрім того п.4 ст. 710 ЦК України передбачає, що у разі відмови покупця від договору та повернення продавцю товару неналежної якості покупець має право вимагати відшкодування різниці між ціною товару, встановленого договором, і ціною відповідного товару на момент постановлення судом рішення. Із прайслиста ТзОВ «Український мобільний холдинг /а.с.194/ вбачається що станом на 29.12.2009 року, акційна ціна на автомобілі OUTBAK 2008 року випуску з механічною коробкою передач становить 241784 грн. В зв»язку з цим договір купівлі продажу №00058-К від 08.11.2005 року між [PERSON] та продавцем Івано-Франківська філія ТзОВ «Український автомобільний холдинг» про купівлю автомобіля «SUBARU LEGACY OUTBAK», кузов №ІF1ВР9LКВ6G045244, ДВИГУН № [NUMBER] слід розірвати та враховуючи вимоги ст. 710 п. 4 ЦПК України стягнути з відповідача в її користь вартість автомобіля OUTBAK станом на 29.12.2009 року, що становить 241784 грн. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначення розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і і справедливості. В судовому засіданні встановлено, що 09 січня 2008 року близько 22 год 44 хв. загорівся автомобіль, який знаходився в м. Калуші по вул, Підвальна, між готельним комплексом «Асторія» та електричною підстанцією, та належав [PERSON] Бак автомобіля був наповнений бензином. Крім того поруч розташовані житлові будинки та котельня. На це збіглося багато людей, які давали різні поради, допомагали гасити пожежу, а деякі просто дивилися, Усвідомлюючи небезпечність події позивачкою, будучи там на місці при пошкодженні та загорянні автомобіля, суд вважає, що при таких обставинах знайло своє підтвердження те, що позивачка отримала велику психологічну травму. Це підтверджується її поясненнями про те, що зі страху в неї тряслися руки і вона не змогла відкрити палаючий автомобіль. Також знайшло своє підтвердження і те, що загоряння автомобіля привело її до душевних страждань, позбавило можливості використовувати транспортний засіб для потреб сім»ї та роботи на тривалий час. Суд також погоджується з твердженням позивачки про те, що їй ставало моторошно, переживаючи за свою безпеку та безпеку сім»ї, оскільки відповідач дав гарантію на справність автомобіля, а після цього автомобіль загорається з причин несправності електропроводки, і це могло статись на подвір»ї її будинку, чи в гаражі. Суд вважає, що всі ці обставини суттєво впливають на моральний стан позивачки. Виходячи з цього суд приходить до переконання що позовні вимоги позивачки в частині стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення частково, в сумі 60 тис. грн., і саме дана сума буде справедливою та наближеною до відшкодування психологічної травми, моральних страждань і створеного дискомфорту та нєзручностей в побуті, які пережила позивачка. На підставі викладеного, ст.. 679 ч. 2, 708 ч. 1 п. 4, 710 ч. 4 ЦК України, суд -

Outcome: approved