Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 2376 гривень. У судовому засіданні позивачка, представник позивачки позов підтримали повністю, пояснили, що користуються земельною ділянкою розміром 0,06 га, яка розташована в с. Діброва Рогатинського району неподалік річки Уїздка. Поряд з річкою знаходиться став відповідача по справі [PERSON] З метою наповнення ставу водою відповідачем споруджено перекриття річки у виді шлюзу. 12 червня 2009 року [PERSON] не зняв з річки перегородей, внаслідок чого водою залило город [PERSON], який було засаджено картоплею. Внаслідок залиття городу повністю знищено врожай картоплі. Врожайність картоплі з 1 га становила в 2009 році 132 центнери. З вини відповідача позивачем втрачено врожай в кількості 7.92 центнера. Вартість картоплі на ринку становить 3 гривні за 1 кг. Таким чином позивачу нанесено збитки на суму 2376 гривень. На усні і письмові претензії відповідач спочатку обіцяв повернути кошти за втрачений врожай. Однак за деякий час відмовився. Просили позов задовольнити повністю. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 2\~376 гривень заподіяної шкоди і судові витрати по справі. Відповідач позову не визнав та пояснив, що дійсно орендує земельну ділянку розміром 22,8 га для товарного сільськогосподарського виробництва. Має в користуванні став. Однак в підтопленні городу [PERSON] його вини немає. Підтоплення сталося через повінь. Просив в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши доводи позивача, представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON] пояснив, що працює на посаді сільського голови Сарниківської сільської ради. В червні 2009 року до сільської ради із заявою звернулася [PERSON] про підтоплення її земельної ділянки. За даною заявою було складено акт обстеження земельної ділянки. Встановлено підтоплення городу, знищення врожаю. Причиною підтоплення стала гребля, споруджена відповідачем [PERSON] Пройшли дощі. Шлюзи були закритими, не було стоку, що і стало причиною підтоплення більш як 4 га сільськогосподарських угідь. Раніше таких підтоплень не спостерігалося. Жителі села Сарники неодноразово зверталися в сільську раду із скаргами про підтоплення пасовищ, городів через спорудження [PERSON] ставка, про демонтаж греблі, спорудженої відповідачем. Свідок [PERSON], пояснив, що є членом виконавчого комітету Сарниківської сільської ради. Був у складі комісії по обстеженню земельної ділянки [PERSON] в червні 2009 року. Город [PERSON] було затоплено через збудований [PERSON] ставок та встановлення шлюзів. Через ставок та встановлені шлюзи річка Уїздка постійно замулюється. При незначних опадах розливається, підтоплює городи, пасовища. До того часу поки не було ставка проблем з підтопленням не виникало. В сільській раді заперечували щодо будівництва ставка. Однак всупереч бажанню жителів сіл Сарники і Діброва став було збудовано. Фактично став [PERSON] є причиною підтоплення городів, пасовища, зокрема і городу позивача по справі [PERSON] Як вбачається з акту обстеження земельної ділянки в с.Діброва, яка належить громадянці [PERSON], складеного за участю члена виконкому [PERSON]. депутатів сільської ради [PERSON], [PERSON] і затвердженого сільським головою с.Сарники Рогатинського району [PERSON], було затоплено насадження картоплі на земельній ділянці площею 0,06 га (а.с.8). Середня врожайність картоплі в господарствах населення Рогатинського району в 2008 році становила 132 центнери з одного гектара, що підтверджується довідкою, виданою 09 жовтня 2009 року управлінням агропромислового розвитку Рогатинської райдержадміністрації (а.с.7). Вартість одного кілограма картоплі в жовтні 2009 року становила 3 гривні за 1 кілограм (а.с.4). За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст.ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У судовому засіданні факт підтоплення городу, настання шкоди, причинний звязок між настанням шкоди і бездіяльністю відповідача підтвердився, а тому позов підлягає до задоволення. В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, слід стягнути з відповідача по справі. На підставі ст.ст.22, 1166 ЦК України,

Outcome: approved