Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 вересня 2007 року між ПАТ Кредитпромбанк» (далі по тексту - позивач) та позичальником [PERSON] (далі по тексту - відповідач), був укладений кредитний договір ; 5 86-КЕК-07 (далі по тексту - Кредитний договір), відповідно до умов якого ними надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 7 000,00 (сім тисяч) доларів США 00 центів на споживчі потреби строком з 25.09.2007 року по 24.03.2009 року із сплатою 25,0% річних, з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору, які з боку відповідача порушуються та потребують у примусовому стягненні, а саме у сумі 5 125,70 (п'ять тисяч сто двадцять п'ять) доларів США 70 центів - у еквіваленті по курсу НБУ на 19.01.2010 року складає 41 011,75 (сорок одна тисяча одинадцять) гривень 75 копійок та судові витрати у сумі 640,12 (шістсот сорок) гривень 12 копійок. Відповідно п. 3.1 Кредитного договору від 25.09.2007 року, було видано [PERSON] через касу банку кошти в сумі 7 000,00 (сім тисяч) доларів США 00 центів. Відповідач не виконував умови Кредитного договору тобто з 25.10.2007 року не здійснював встановлене Договором часткове погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. В якості забезпечення кредиту наданого [PERSON] між позивачем та [PERSON] (надалі - відповідач-2) було підписано договір поруки № 28.3/786-КЕК-07П/1 від 25.09.2007 року, а також [PERSON] (надалі - відповідач-3) було підписано договір поруки № 28.3/786-КЕК-07П/2 від 25.09.2007 року згідно п.п. 2.1, 2.2 якого на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №28.3/786-КЕК-07 від 25.09.2007 року. Згідно п.1.1 договорів поруки від 25.09.2007 року, у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON], взятих на себе зобовязань по кредитному договору, [PERSON] та поручителі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги тобто станом на момент розгляду справи. Представник ПАТ «Кредитпромбанк» у судове засідання не зявився, але надав суду відповідну заяву, в якій вказує, що в звязку з неможливістю прибуття у зазначене судове засідання, просить суд провести його за відсутністю представника банку та позовні вимоги підтримує і просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно і належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України вирішив розглянути справу без їх участі на підставі наявних доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позовні вимоги підтверджуються: копією кредитного договору № 28.3/786-КЕК-07 від 25 вересня 2007 року; -копіями договорів поруки № 28.3/786-КЕК-07П/1 та № 28.3/786-КЕК-07П/2: 25.09.2007; розрахунком заборгованості; -довіреністю представника; -квитанціями про сплату держмита та ІТЗ; -заявою про уточнення позовних вимог; -клопотанням; -оголошенням в газеті, Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк(термін). Також, згідно із ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), тс в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагать дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належню йому. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором абс законом. Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трі проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судов витрати в сумі 640,12 (шістсот сорок) гривень 12 копійок. На підставі вище викладених доказів, суд вважає, що у відповідності до вимої ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України позс* слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved