overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Сторони уклали о шлюб 10.03.1991 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивач поставив питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, постійні сварки в сімї, шлюбні відносини припинені з липня 2009 року, спільне господарство не ведеться. Відповідач подала до суду заяву, в якій позов визнає повністю і прохає розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе . Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному проживанню. З-за різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сімї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Нездорова обстановка в сімї негативно впливає на виховання дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2009 р., спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Сторони заперечують проти надання строку на примирення, вважаючи, що примирення між ними неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дітей. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін і прохання позивача, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Визначаючи розмір цих витрат, суд приймає до уваги, що сторони перебувають у шлюбі вперше. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку боргу за комунальні послуги в сумі 6845 грн. 25 коп. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надає послуги по теплозабезпеченню відповідачам, які проживають у кв. 109, по вулиці Красносільського, 71 в м. Чернігові. Згідно ст. 20 ч.З п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»; п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджені Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» п.18 визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за місяць вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, однак, на протязі з 01.10.2007 року по 28.02.2010 року відповідачі заборгували позивачу суму 6845 грн. 25 коп. Позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення з відповідачів даної суми боргу в солідарному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.102007 року по 28.02.2009 року в сумі 6845 грн. 25 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, згідно акту від 30.06.2010 року (а.с.17) відповідачі від прийняття повістки відмовилися, але про час та місце судового розгляду справи повідомлені в усній формі. Про причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає, а відповідачі являються споживачами послуг з теплозабезпечення. Невиконання відповідачами зобов'язань по оплаті наданих послуг за період з 01.10.2007 року по 28.02.2010 року призвело до порушення прав позивача, в зв'язку з чим порушене право підлягає захисту в судовому порядку. Сума, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів в примусовому порядку становить 6845 грн. 25 коп., що підтверджується розрахунком боргу за послуги з теплопостачання (а. с. 3). Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 30 грн., згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. на користь позивача та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за комунальні послуги в сумі 3402 грн. 61 коп. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надає послуги по теплозабезпеченню відповідачу, який є власником квартири № 153/1 вул. Красносільського, 79, м. Чернігова. Згідно ст. 20 ч.З п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»; п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджені Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» п.18 визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за місяць вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, однак, на протязі з 01.06.2007 року по 28.02.2010 року відповідач заборгував позивачу суму 3402 грн. 61 коп. Позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення з відповідача даної суми боргу. Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання та надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.06.2007 року по 01.07.2010 року в сумі 3288 грн. 97 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, згідно акту від 30.06.2010 року (а.с.19) [PERSON] від прийняття повістки відмовився, але про час та місце судового розгляду справи повідомлений в усній формі. Про причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалив справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає, а відповідач являється споживачем послуг з теплозабезпечення. Невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг за період з 01.07.2007 року по 01.07.2010 року призвело до порушення прав позивача, в зв'язку з чим порушене право підлягає захисту в судовому порядку. Сума, яка підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку становить 3288 грн. 97 коп., що підтверджується розрахунком боргу за послуги з теплопостачання (а. с. 21). Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 30 грн., згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. на користь позивача та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірми "ТехНова" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 4663 грн. 44 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір на користь держави. Позивач мотивує свої вимоги тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горючої води і водовідведення". Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачам надавалися послуги з опалення житлової площі та підігрів води, але плату за отримані послуги відповідачі своєчасно не вносили, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 4663 грн. 60 коп. за період з 01.10.2008 р. по 01.05.2010 p., яка добровільно до цього часу не сплачена. Вказана сума розрахована згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 4663 грн. 60 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлено відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявні розписки в матеріалах справи про отримання судового повідомлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірми "ТехНова" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 4730 грн. 64 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір на користь держави. Позивач мотивує свої вимоги тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горючої води і водовідведення". Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачам надавалися послуги з опалення житлової площі та підігрів води, але плату за отримані послуги відповідачі своєчасно не вносили, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 4730 грн. 64 коп. за період з 01.11.2006 р. по 01.05.2010 p., яка добровільно до цього часу не сплачена. Вказана сума розрахована згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 4730 грн. 64 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлено відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про що наявні розписка в матеріалах справи про отримання судових повісток.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку боргу за комунальні послуги в сумі 5183 грн. 29 коп. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надає послуги по теплозабезпеченню відповідачам, які проживають у кв. 25, по вулиці Красносільського, 71 в м. Чернігові. Згідно ст. 20 ч.З п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»; п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджені Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» п.18 визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за місяць вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, однак, на протязі з 01.08.2007- року по 28.02.2010 року відповідачі заборгували позивачу суму 5183 грн. 29 коп. Позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення з відповідачів даної суми боргу в солідарному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2007 року по 28.02.2009 року в сумі 5183 грн. 29 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, згідно акту від 30.06.2010 року (а.с.17) відповідачі від прийняття повістки відмовилися, але про час та місце судового розгляду справи повідомлені в усній формі. Про причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалив справу розглянути у відсутності відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає, а відповідачі являються споживачами послуг з теплозабезпечення. Невиконання відповідачами зобов'язань по оплаті наданих послуг за період з 01.08.2007 року по 28.02.2010 року призвело до порушення прав позивача, в зв'язку з чим порушене право підлягає захисту в судовому порядку. Сума, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів в примусовому порядку становить 5183 грн. 29 коп., що підтверджується розрахунком боргу за послуги з теплопостачання (а. с. 3). Позивачем понесені і документальне підтверджені судові витрати в сумі 30 грн., згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. на користь позивача та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірми "ТехНова" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 1718 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір на користь держави. Позивач мотивує свої вимоги тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горючої води і водовідведення". Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачам надавалися послуги з опалення житлової площі та підігрів води, але плату за отримані послуги відповідачі своєчасно не вносили, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1718 грн. 54 коп. за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року, яка добровільно до цього часу не сплачена. Вказана сума розрахована згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1718 грн. 54 коп. за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлено відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідачі, проживаючи в [INFO] (а. с 5) являються споживачами послуг з теплопостачання, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобов'язання. Згідно розрахунку (а.с. 4) заборгованість відповідачів за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року складає 1718 грн. 54 коп., тому з відповідачів підлягає стягненню дана сума заборгованості на користь позивача. На підстав ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

23 червня 2010 року [PERSON] предявила в суПд позов до [PERSON], в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ними 10 січня 2001 року в Дублянській міській раді Жовківського району Львівської області. В обгрунтування своїх вимог зазначала, що від даного шлюбу вони мають вдоє неповнолітніх дітей, однак подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя і різні характери. Між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до того, що вони в жовтні 2008 року припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства. Оскільки шлюб носить формальний характер, вона вирішила звернутись в суд. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що вони не підтримують подружніх відносин з відповідачем з січня 2009 року та збереження шлюбу вважає неможливим. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вони дійсно з дружиною тривалий час не ведуть спільного господарства та примирення між ними є неможливим. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З січня 2009 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 6 грудня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 грудня 2008 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

КП «ВТП «Вода» звернулось до Дзержинського районного суду м,Харкова з позовом, у якому просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 840,87 гри., за період 01.06.2007р. по 31.03.2010р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обовязків тривалий період часз? не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про слухання справи вчасно та належним: чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки №47 КП „Жилкомсервіс (Дзержинська філія дільниця №1) від 08.04.2010р. відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO]. Відповідачі є наймачами жилого приміщення, відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги у жилому приміщенні, що належить громадянинові береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, у строки визначені угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.18 ч.І „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення... затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата, за послуга вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до розрахунків, які представлені позивачем, заборгованість за період 01.06.2007р. по 31.03.2010р., складає 840,87 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України на відповідача також покладаються затрати по сплаті державного мита, які складають 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного, ст.ст.: 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.525 ЦК України, п.18 ч.І Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення...» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. та

Outcome: approved