Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення коштів у звязку з невиконанням умов договору, мотивуючи свої вимоги тим, що в жовтні 2008 року між ним та відповідачем був укладений усний договір про придбання автомобіля марки ВМW 318 у останнього. Під час попереднього огляду вищевказаного автомобіля [PERSON] виявив, що даний автомобіль не розмитнений та повідомив про це [PERSON]. Після чого позивач уклав із відповідачем усний договір про те, що автомобіль він придбає наступним чином: позивач повинен передати відповідачу завдаток в сумі 12800 доларів США та після розмитнення вищевказаного автомобіля ще 5000 доларів США, обовязковою умовою була передача транспортного засобу на протязі 30-40 днів з постановкою на постійний облік в органах УМВС ДАІ України на імя позивача та передачею документів на вищевказаний автомобіль. В подальшому позивачем, був переданий завдаток в сумі 12800 доларів США [PERSON]. Після вказаних вище подій, [PERSON] зобовязався в термін до 28-29 листопада 2008 року розмитнити та поставити на облік автомобіль, за придбання якого позивачем був переданий завдаток в сумі 12800 доларів США, та отримати від позивача кінцеву оплату за придбання транспортного засобу в сумі 5000 доларів США. В разі невиконання взятих відповідачем на себе зобовязань, останні повинен повернути отримані кошти від позивача в сумі 12800 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют НБУ складає 100218,88 грн.. Однак, [PERSON] не виконує умови усного договору, не розмитнив і не поставив на облік зазначений вище транспортний засіб та не передав позивачу документи на автомобіль, при цьому не повернув і отримані від позивача кошти в сумі 12800 доларів США. Тому [PERSON] просить стягнути з [PERSON] гроші в сумі 100218,88 грн., отриманих [PERSON] від [PERSON] на виконання умов усного договору, у звязку з невиконанням відповідачем умов даного договору. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що між ним та позивачем ніяких договорів, не письмових, не усних не укладалось і вимоги позивача, щодо відшкодування є безпідставними. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю. В судовому засіданні встановлено, що в жовтні 2008 року між позивачем, та відповідачем був укладений усний договір про придбання автомобіль марки ВМW 318, відповідно до якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 12800 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні де іноземних валют НБУ складає 100218,88 гривень, терміном до 28-29 листопада 2008 року. Однак, [PERSON] не виконує умови усного договору, не розмитнив і не поставив на облік зазначений вище транспортний засіб та не передав позивачу документи на автомобіль, при цьому не повернув і отримані від позивача кошти в сумі 12800 доларів США. 07.10.2008року, в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, навпроти АЗС «ТНК» в присутності [PERSON], [PERSON] передав [PERSON] завдаток за придбання автомобіля в сумі 4000 доларів США, що підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON]. 09.10.2008року, в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, в присутності [PERSON], [PERSON], батьків відповідача - [PERSON] та його матері, [PERSON] передав [PERSON] гроші в сумі 8800 доларів США, що підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.05.2009 року встановлено, що [PERSON] в жовтні 2008 року придбав у [PERSON] автомобіль марки БМВ - 318, 2006 року випуску, за який заплатив кошти в сумі 12800 доларів США. Громадян [PERSON] в свою чергу пообіцяв, що після продажу допоможе розмитнити автомобіль та поставить його на облік до 29.11.2009 року, однак свої зобовязання останній не виконав та уникає зустрічі із [PERSON], на телефонні дзвінки не відповідає. Оскільки відповідач дану постанову не оскаржував у встановлений законом строк, то суд вважає, що обставини викладені в ній ним визнаються та не оспорюються. Відповідач [PERSON] на підстав ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень по даній справі, що суд вважає як форму захисту своїх прав. У відповідності до ст. 11 ЦК України однією з підстав для виникнення цивільних прав та обовязків зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідно також передання майна або вчинення певної дії. Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору, у звязку з порушеннями однієї із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. У звязку з тим, що відповідачем не було виконано умов усного договору між ним та [PERSON], суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути отримані від позивача кошти на виконання даного договору, так як відповідно до ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На підставі ст. ст. 11,15, 16, 20, 202,204, 218, 526, 527, 599, 610, 625, 639,640, 653, 654, 1049 ЦК України,

Outcome: approved