overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач, який проживає в м.Стрий, вул. 50-річчя УПА,11/41, використовував для побутових потреб газ, який надавався ВАТ Львівгаз Філією Стрийське УЕГГ. Вартість послуг по газопостачанню обчислена у відповідності до діючих розцінок, затверджених наказами Мінекономіки України та Постановою НКРЕ. Оплату за використаний газ відповідач не здійснював, внаслідок чого станом на 01.03.2010р. утворилась заборгованість у сумі 419 грн. 18 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що тривала несплата вартості послуг газопостачання споживачами, в тому числі і відповідачем, знижує прибутки підприємства, що є джерелом сплати податків та інших обовязкових платежів, та джерелом розвитку самої галузі. Відповідачем використовувався газ для побутових потреб та не проводилась оплата за це, внаслідок чого станом на 01.03.2010р. утворилась заборгованість за використаний газ у сумі 419 грн. 18 коп., тому просить суд позов задоволити, поновивши строк позовної давності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до розрахунку заборгованості абонента [PERSON], який проживає за адресою: м.Стрий, вул. 50-річчя УПА,11/41, стверджується, що борг відповідача [PERSON] перед ВАТ „Львівгаз м. Стрий станом на 01.03.2010р. становить 419 грн. 18 коп. Відповідно до довідки №751 від 02.03.2010р., виданої КП „Мрія, відповідач дійсно проживає в м.Стрий, вул. 50-річчя УПА,11/41. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином дослідженими в судовому засіданні обставинами встановлено, що відповідачем використовувався газ для побутових потреб та не проводилась оплата за це, тому причини пропуску строку позовної давності суд вважає поважними. Заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з газопостачання становить 419 грн. 18 коп., тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач, який проживає в [INFO], використовував для побутових потреб газ, який надавався ВАТ Львівгаз Філією Стрийське УЕГГ. Вартість послуг по газопостачанню обчислена у відповідності до діючих розцінок, затверджених наказами Мінекономіки України та Постановою НКРЕ. Оплату за використаний газ відповідач не здійснював, внаслідок чого станом на 01.05.2010р. утворилась заборгованість у сумі 343 грн. 71 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що тривала несплата вартості послуг газопостачання споживачами, в тому числі і відповідачем, знижує прибутки підприємства, що є джерелом сплати податків та інших обовязкових платежів, та джерелом розвитку самої галузі. Відповідачем використовувався газ для побутових потреб та не проводилась оплата за це, внаслідок чого станом на 01.05.2010р. утворилась заборгованість за використаний газ у сумі 343 грн. 71 коп., тому просить суд позов задоволити, поновивши строк позовної давності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до розрахунку заборгованості абонента [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], стверджується, що борг відповідача [PERSON] перед ВАТ „Львівгаз м. Стрий станом на 01.05.2010р. становить 343 грн. 71 коп. Відповідно до довідки №3624 від 26.03.2010р., виданої ЖЕК №4, відповідач дійсно проживає в [INFO]. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином дослідженими в судовому засіданні обставинами встановлено, що відповідачем використовувався газ для побутових потреб та не проводилась оплата за це, тому причини пропуску строку позовної давності суд вважає поважними. Заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з газопостачання становить 343 грн. 71 коп., тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач, який проживає в [INFO], використовував для побутових потреб газ, який надавався ВАТ Львівгаз Філією Стрийське УЕГГ. Вартість послуг по газопостачанню обчислена у відповідності до діючих розцінок, затверджених наказами Мінекономіки України та Постановою НКРЕ. Оплату за використаний газ відповідач не здійснював, внаслідок чого станом на 01.05.2010р. утворилась заборгованість у сумі 1038 грн. 61 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що тривала несплата вартості послуг газопостачання споживачами, в тому числі і відповідачем, знижує прибутки підприємства, що є джерелом сплати податків та інших обовязкових платежів, та джерелом розвитку самої галузі. Відповідачем використовувався газ для побутових потреб та не проводилась оплата за це, внаслідок чого станом на 01.05.2010р. утворилась заборгованість за використаний газ у сумі 1038 грн. 61 коп., тому просить суд позов задоволити, поновивши строк позовної давності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до розрахунку заборгованості абонента [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], стверджується, що борг відповідача [PERSON] перед ВАТ „Львівгаз м. Стрий станом на 01.05.2010р. становить 1038 грн. 61 коп. Відповідно до довідки №3627 від 26.03.2010р., виданої ЖЕК №4, відповідач дійсно проживає в [INFO]. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином дослідженими в судовому засіданні обставинами встановлено, що відповідачем використовувався газ для побутових потреб та не проводилась оплата за це, тому причини пропуску строку позовної давності суд вважає поважними. Заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з газопостачання становить 1038 грн. 61 коп., тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18 вересня 2009 року і має з ним неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Він являється працездатним і має можливість надавати матеріальну допомогу дитині, на своєму утриманні крім [PERSON] він нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судове засідання позивач [PERSON] не прибула, вона надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справи без її присутності, на позивних вимогах наполягає.. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі і згодний платити аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі ? частини свого доходу на місяць. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] батько неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, що він надає матеріальну допомогу дитині добровільно. У звязку з чим згідно зі ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те що відповідач являється працездатним, у нього на утриманні крім дочки [PERSON] інших дітей, непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу, не має. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивача у розмірі ? частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій указала, що вона має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Дочка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач являється працездатним і має можливість надавати матеріальну допомогу, на його утриманні, крім дочки [PERSON], нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу помісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовну вимогу і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини його доходу на утримання дочки [PERSON]. Відповідач [PERSON] з позовом дружини згодний. Він пояснив, що є працездатним, на своєму утриманні крім [PERSON] нікого не має. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів того, що він регулярно і в достатньому розмірі надає матеріальну допомогу дочці у добровільному порядку. У звязку з чим згідно зі ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те, що відповідач являється працездатним, у нього не має на утриманні, крім дочки [PERSON], інших дітей, непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки у розмірі 1/4 частки його доходу. Згідно зі ст.79, 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 18 грудня 2006 року у Ленінському відділенні РАЦС м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб з [PERSON], актовий запис № 842. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. З вересня 2009 року між позивачем та відповідачем значно ускладнилися, проявились труднощі у спілкуванні та розбіжності у поглядах, почали виникати непорозуміння, конфлікти та сварки, у звязку із чим подружжя стали проживать окремо, фактично із зазначеного часу шлюбні стосунки між ними припинились. Позивач втратила до чоловіка почуття кохання та привязанності. У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з вересня 2009 року по причині втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, вона пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Донька після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він згідний розлучитися за рішенням суду. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Спору про поділ майна немає Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачем шлюб з [PERSON], поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

КП „Вода" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, в якій зазначено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі є споживачами КП „ВТП „Вода", отримують і користуються послугами водопостачання. Відповідачі не сплачували за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 1354 грн 43 коп, яка утворилася у період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року. Відповідачі у судове засідання не з'явились. Про час і день слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав позовні вимоги з посиланням на підстави, які вказані у позовній заяві, а також дослідив матеріали справи, встановив наступні факти: відповідачі проживають та зареєстровані у [INFO], квартира державна (а.с. 3) та є споживачами КП „ВТП „Вода", отримують і користуються послугами водопостачання. Відповідачі не сплачували за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 1354 грн 43 коп, яка утворилася у період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року (а.с. 4). У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плат\' за житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по обов'язкам, відповідно до діючого законодавства. Приймаючи до уваги, що відповідачі не виконують своїх обов'язків та не погашають заборгованість у добровільному порядку, суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Оскільки КП „Виробничо-технологічне підприємство „Вода", за рішенням ХL сесії V скликання Ленінської районної у м. Харкові Ради від 27.11.2009 року, звільнено від сплати державного мита, то відповідно до ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст. З Декрету КМ України „Про державне мито", його необхідно стягнути солідарно з відповідачів в розмірі 1% від ціни позову, але не менш трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, КП "Вода" ухвалою суду від 16 березня 2010 року звільнено від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому в порядку ст. 88 ЦПК України ці витрати у розмірі 30,00 гривень також необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги водопостачання у сумі 1350 грн. 46 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. Заборгованість за період з 01.11.2007 року, по 31.03.2010 року склала 1350 грн. 46 коп. Представник позивача до судового засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 29.06.2010 року позов визнала у повному обсязі, пояснила, що заборгованість виникла в наслідок важкого матеріального становища. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі є абонентами КП „ВТП «Вода», зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Квартира державна. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. У відповідністю зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними, своєчасно вносити оплату за послуги водопостачання в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання . Заборгованість згідно з розрахунком за період 01.11.2007 року по 31.03.2010 року склала 1350 грн. 46 коп. Приймаючи до уваги, той факт що відповідачі не виконують зобов'язання і не сплачують заборгованість в однобічному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову в сумі 1350 грн. 46 коп. Разом з цим, з відповідачів підлягає стягненню, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір на користь держави у рівних долях у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

13 травня 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через непорозуміння та різні погляди на життя, від шлюбу мають двох синів [PERSON] [INFO] та Максима [INFO], шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають з серпня 2008 року, створили нові сімї, у відповідача в лютому 2010 року народився син, позивач вагітна від іншого чоловіка, з яким бажає зареєструвати шлюб, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, свідка [PERSON]А, який визнав себе майбутнім батьком дитини позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105, 110 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач 17.06.2010 р. звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що є спадкоємцем після смерті матері [PERSON]. Не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальної конторі, оскільки мешкає в Росії, тому не зміг своєчасно звернутись до нотаріуса. Просить суд визнати за ним право на спадщину квартиру та грошові внески. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, надав суду заяву з підтриманням позову, в якій просив слухати справу у його відсутність. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням винести рішення на розсуд суду та розглядати справу без його участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], померлої 14.10.2008 р. та інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину, судом не встановлено, до складу спадщини входять: квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], грошові внески. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме, відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця, до інших осіб (спадкоємців).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернулась з позовом до суду в якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 всіх видів його доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі. Від даного шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Факт батьківства [PERSON] підтверджується свідоцтвами про народження від 22.01.2004 року. Відповідач не виконує свій батьківський обовязок по вихованню дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому донька знаходиться на утриманні матері. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила задоволити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та не заперечує проти стягнення з нього аліменти на утримання дитини у розмірі !4 всіх видів його доходів щомісяця. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого є донька [PERSON], [INFO]. Факт батьківства [PERSON] підтверджується свідоцтвами про народження від 22.01.2004 року. Відповідач не виконує свій батьківський обовязок по вихованню дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому донька знаходиться на утриманні матері. Заявлені позивачкою вимоги щодо стягнення аліментів з відповідача суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються як поясненнями сторін, копією свідоцтва про одруження від 24.08.2002 року, копією свідоцтва про народження від 22.01.2004 року, так і іншими матеріалами справи. Разом з тим, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, при цьому суд враховує матеріальний стан відповідача і вважає за можливе визначити розмір аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1А всіх видів його доходів щомісяця. На підставі наведеного та

Outcome: approved