Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

21.05.2010 року позивач, [PERSON] міжрайонний прокурор, звернувся до [PERSON] міськрайсуду з позовом в інтересах держави в особі [PERSON] міського центру зайнятості до [PERSON] про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в результаті проведеної [PERSON] міжрайонною прокуратурою перевірки у [PERSON] міському центрі зайнятості було встановлено, що 22.08.2007 року до [PERSON] міського центру зайнятості з питання працевлаштування звернувся [PERSON], якому 29.08.2008 року надано статус безробітного, виплату допомоги по безробіттю призначено з 27.11.2008 року. За результатами обміну даними між центром зайнятості з Державною податковою адміністрацією стало відомо, що [PERSON] під час перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітного отримував дохід від КП «Управління міського господарства». Відповідно п.2 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що випливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно п.3 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Листом від 25.02.2010 року [PERSON] міський центр зайнятості запропонував [PERSON] повернути суму отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 1714,16 грн. Станом на теперішній час сума виплаченої допомоги по безробіттю [PERSON] не повернута. Виходячи з наведеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] суму виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 1714,16 грн., а також покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] міжрайонного прокурора Геделюк А.В. на позові наполягала і просила його задовольнити в повному обсязі. Представник [PERSON] міського центру зайнятості [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання зявився позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника [PERSON] міжрайонного прокурора, представника [PERSON] міського центру зайнятості, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.08.2007 року до [PERSON] міського центру зайнятості з питання працевлаштування звернувся [PERSON], якому 29.08.2008 року надано статус безробітного, виплату допомоги по безробіттю призначено з 27.11.2008 року, що підтверджується витягом із наказів про прийняття рішень по особі [PERSON] (а.с.6-7). За результатами обміну даними між центром зайнятості з Державною податковою адміністрацією стало відомо, що [PERSON] під час перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітного отримував дохід від КП «Управління міського господарства». Так, згідно відповіді КП «Управління міського господарства» від 05.02.2010 року на запит [PERSON] міського центру зайнятості, [PERSON] дійсно перебував в трудових відносинах з вказаною агрофірмою у період з 19.12.2008 року по 31.12.2008 року, що також підтверджується копією договору та копією індивідуальної відомості(с.10-11). Листом від 25.02.2010 року [PERSON] міський центр зайнятості запропонував [PERSON] повернути суму отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 1714,16грн. (а.с.14). Однак, до теперішнього часу сума виплаченої допомоги по безробіттю [PERSON] не повернута. До [PERSON] міжрайонної прокуратури надійшла інформація про наявність виплаченої допомоги по безробіттю безпідставно, у той час як особа відповідач отримував певний заробіток. Вказане свідчить, що безпідставна виплата коштів [PERSON] є певним порушенням інтересів держави. У випадках визначених законом, відповідно до ст.121 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в судах у випадках, визначених законом. Згідно зі ст.45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленого Кодексом та іншими законами. Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор, який звертається до суду в інтересах громадянина або держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення їх інтересів та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях. Підставою захисту інтересів держави є наявність чи погроза економічним, політичним і іншим державним інтересам внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних та юридичних осіб, що відбуваються між ними чи державою. Відповідно до ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», вищенаведене є підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави в особі [PERSON] міського центру зайнятості. Відповідно п.2 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що випливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно п.3 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами, які беруть участь по справі. Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] міжрайонного прокурора до [PERSON] про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн. на користь держави. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved