Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса [PERSON] про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, посилаючись на те, що 16.03.2010 року він купив на прилюдних торгах нерухоме майно ВАТ „Бургунське", а саме: лот №4 - будівля адміністративного управління, яка розташована за адресою: Бериславський район, с.Бургунка, вул.Жовтнева, 13, що підтверджується протоколом №220005-4 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що належить ВАТ „Бургунське" від 16.03.2010 року та платіжними дорученнями №№3879, 3881 від 16.03.2010 року та №3289 від 12.03.2010 року, ксерокопії яких додаються. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна приватним нотаріусом [PERSON] па підставі договору іпотеки від 11.06.2008 року, укладеного між ВАТ „Морський транспортний банк" в особі Херсонської філії та ВАТ „Бургунське", була накладена заборона на нерухоме майно, а саме будівлю адміністративного управління. Кредитні зобов'язання за договором іпотеки від 11.06.2008 року виконані в повному обсязі, що підтверджується повідомленням банку. Однак відповідач, на його неодноразові прохання відмовляється знімати заборону на відчуження нерухомого майна, тому змушений звернутися до суду. Просить зобов'язати приватного нотаріуса [PERSON] зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме будівлі адміністративного управління, яка розташована за адресою: Бериславський район, с.Бургунка, вул.Жовтнева, 13 і належала ВАТ „Бургунське". Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач - приватний нотаріус [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що не може зняти заборону на відчуження нерухомого майна, оскільки у неї немає оригіналів договорів іпотеки, які передані банком майновому поручителю, який в свою чергу ніяких вимог щодо предмету іпотеки не висовував. Представник ВДВС Бериславського РУК) [PERSON] у судовому засіданні підтримав вимоги позивача, пояснивши, що виконавчою службою з аукціону був реалізований об"єкт нерухомості боржника - ВАТ „Бургунське", а саме адміністративна будівля. Переможцем конкурсу і належним покупцем та власником об'єкту став [PERSON] На момент продажу будівлі у ВДВС була інформація, що зобов'язання по іпотечному договору, предметом якого був об'єкт нерухомості боржника виконані у повному обсязі, тобто перешкод відносно реалізації майна не існувало. Херсонська філія ТОВ „Юнор" надала суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримала. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов підлягаючим задоволенню. В силу ст.ст.319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності с непорушним. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до протоколу №220005-4 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що належить ВАГ „Бургунське" від 16.03.2010 року та платіжних доручень №№3879, 3881 від 16.03.2010 року та №3289 від 12.03.2010 року вбачається, що [PERSON] придбав у власність нерухоме майно, належне боржнику ВАТ „Бургунське", а саме: лот №4 - будівлю адміністративної о управління, яка розташована за адресою: Бериславський район, с.Бургунка, вул.Жовтнева, 13 (а.с.5-8). Судом встановлено, що проданий об'єкт нерухомості був предметом договору іпотеки від 11.06.2008 року та відповідно внесений до Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна (а.с. 14-24). Відповідно до ст.34 Закону України „Про нотаріат" передбачена така нотаріальна дія як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації. На підставі пункту 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3.03.2004 року, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації, за заявою банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту). Як вбачається з інформації, наданої керуючим Херсонською філією ВАТ „Морський транспортний банк" приватному нотаріусу [PERSON], майновим поручителем погашено кредит ВАТ „Бургунське" та філія банку не заперечує проти зняття заборони на відчуження нерухомого майна (а.с.46). Представник Херсонської філії ВАТ „Морський транспортний банк" [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що зобов'язання по іпотечному договору боржником ВАТ „Бургунське" виконані у повному обсязі у зв"язку з погашенням кредиту майновим поручителем. За таких обставин, суд вважає неправомірною відмову приватного нотаріуса зняти заборону з відчуження нерухомого майна, оскільки таким чином порушуються права покупця на володіння своїм майном. На підставі викладеного та

Outcome: approved