Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-14 00:00:00

ТДВ Страхова компанія Провіта" звернулося в районний суд з позовом до [PERSON] іро відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку іегресу) посилаючись на те, що з вини останнього сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Рено Мастер, д.н.з. [NUMBER], що був застрахований в компанії і вона здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 14695,75 грн. та понесено витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі ЮО грн. Відповідно до ст. 993, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України Про страхування, просить стягнути з відповідача [PERSON] На користь ТДВ страхової тіпанії Провіта відшкодування завданої відповідачем матеріальної шкоди в розмірі Ї5095,75 грн., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав на умовах, які ткладені в позовній заяві та просив задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в письмових запереченнях позов визнає частково, посилаючись на пе, що при визначенні розміру страхового відшкодування позивачем взято до уваги Висновок спеціаліста автотоварознавця, причому враховано вартість відновлювального ремонту без рахування фізичного зносу. Відповідач також не погоджується з внесенням до калькуляції заміни деяких деталей водяного бачка, дифузора радіатора, лівий і правий електровентилятори, підмоторний іалок). Крім того, на думку відповідача до розрахунку суми страхового відшкодування помилково внесено податок на додану вартість (ПДВ) та виплачено його потерпілій 'страхувал ьнику). На підставі ст. 22, 988, ЦК України, ст. 9 Закону України «Про страхування» відповідач визнає позовні вимоги частково - на суму 25342,45 грн., та просить розстрочити виконання рішення суду на 5 років. В судовому засіданні відповідач і його представник підтримали письмові заперечення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено наступні фс ктичні обставини справи і правовідносини, що відповідають їм. 26.12.2006 року по вул. Чорновола в м. Вінниця сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Рено Мастер, д.н.з АВ1609АН, власником якого є Нікольська [PERSON] та яким керував [PERSON] та автомобіля Мерседес, д.н.з. 996-40ВІ, яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2007рок\\уЄМ встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON]В внаслідок порушення ним п. п 1.5, 10.1, ч. 2 п. 10.4 ПДР України (а. с. 13). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Рено Мастер д.н.з. В1609АН, отримав механічні пошкодження. Відповідно до Висновку спеціалістащаі автотоварознавця за №13Е-01 від 9 січня 2007 року, вартість відновлювального ремонтуцш вказаного автомобіля становить 45137,10 грн. (а. с. 14-34). Автомобіль Рено Мастер д.н.з. [NUMBER], був застрахований у ТДВ Страхове, компанія Провіта за Договором Добровільного страхування наземного транспорту зз^вп №31/02-00183 від 11.04.06року (а. с. 10). Відповідно до Заяви про виплату страхового відшкодування від 27.12.06 року т страхового акту №КА-1121-06 від 06.03.2007 року, ТДВ Страхова компанія Провіта виплатила страхове відшкодування на користь Страхувальника у розмірі 44695 грь цег (платіжне доручення №16568 від. 20.03.2007року - а. с. 9). Також ТДВ «Страхова компанія «Провіта» оплатила проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «Рено Мастер», д.н.з АВ1609АН в сумі 400 грн. (платіжне дорученнявід №А4892 від 15.01.2007року - а. с. 35). Статтями 979, 988 ЦК України встановлено, що за договором страхування одт сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку ст виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову \\нь суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі піи3ді виконувати інші умови договору. Страховик, зокрема, зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснитедо. страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитки: щ Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відносини у сфері страхування регулює Закон України від 7 березня 1996 року «Пр: уь страхування», згідно з ст. 9 якого страхове відшкодування також не може перевищуване розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються ни застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сухгщ становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхові відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків зи якщо інше не передбачено умовами страхування. Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку : ц знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробите ()( для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реальні одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачене 2і відшкодування у меншому або більшому рс змірі. Незважаючи на неузгодженість термінології, в ст. 988 ЦК України, ст. 9 Закон: України «Про страхування» маються на увазі саме реальні збитки, тобто фактичні витрати вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним. зроблені. Згідно з договором №31/02-00183 добровільного страхування наземного транспорту (а. ві с. 10, п. 5.4) та Правилами добровільного страхування наземного транспорту ТДВ «Страхове п компанія «Провіта» (п. 17) страхування відбулося за умовою «Без врахування зносу деталей?,. р< а тому вартість відновлювального ремонту у висновку спеціаліста автотоварознавця вірне визначена без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу і відповідає поняттю т «реальних» або «прямих» збитків за змістом ст. 22, 988 ЦК України, ст. 9 Закону Україні «Про страхування». Цим же висновком, а також протоколом огляду транспортного засобу спростовуються посилання відповідача на необгрунтоване внесення до калькуляції деяких о деталей. В судовому засіданні експерт ПЕНДЦ «Експертиза» [PERSON] підтвердив іравильність висновку №13Е-01 від 09.01.2007 року, згідно якого вартість відновлювального 00 рс -ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складає 45 137грн. 10коп. наслідо« Включення до розміру збитків і страхового відшкодування податку на додану вартість : вірним, оскільки відповідно до п.п. 1.2 та 1.3 ст.1 Закону України «про податок на додану у д.н.іщртість» платником податку на додану вартість є субєкти підприємницької діяльності, а ЦІалістзпакож фізичні особи, які здійснюють діяльність, віднесену до підприємницької та яка згідно з оемоппШцм Законом зобовязана здійснювати та внесення до бюджету податку, що сплачується гокупцем. трахова Таким чином, при зверненні потерпілого (страхувальника) для ремонту пошкодженого орту зйівтомобіля він сплачуватиме податок на додану вартість, тобто витрати на його сплату є такими витратами, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного ооку тгцрава (реальними збитками). Тровіта Статтями 1166, 1187 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана >95 грн неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її іавдала. знавчогс Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки зрученнщідшкодовується на загальних підставах а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої )соби, відшкодовується винною особою. іня одт До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового випадку страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або гроше: нша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані пежі тгЖбитки (ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»). Оскільки обґрунтовані фактичні витрати ТДВ «Страхова компанія «Провіта» по тісніше Договору страхування склали 45095,75 грн. (44695,75 грн. + 400 грн.), з відповідача слід жягнути саме цю суму. Разом з тим, враховуючи, що сума відшкодування становить значну суму, а середня зоиткш заробітна плата відповідача складає біля 1630 грн., на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість відповідно до ст. 217 ЦПК V --7 'України розстрочити виконання рішення суду строком на тридцять шість місяців. Оскільки позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені саютьс&аїм та документально підтверджені судові витрати, що відповідатиме положенням ст. 88 тва г.е - ЦПК України. Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд збите- - щходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 жязк\\ ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі -7 ; доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. іргаль-. Враховуючи викладене вище, на підставі ст.ст. 22, 979, 988, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 9, 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved