Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] І [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] 1.В., яким просили виділити їм в натурі належну їм частину у домоволодінні по вул. 5 Слобідська, 65 у м. Миколаєві. Обгрунтували свої вимоги тим, що вони в порядку спадкування набули у власність кожний по 1/8 частини домоволодіння №65 по вул. 5 Слобідська у м. Миколаєві. Відповідачка [PERSON] має у власності 6/25 частин вказаного домоволодіння, але виділити в натурі частки із позивачами не бажає, перешкоджає у користуванні, як вони зважають, належним їм майном, через що вимушені звернутися до суду. В свою чергу, [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] і [PERSON] в якому зазначила, що в домоволодіння по вул. 5 Слобідська, 65 користується кімнатою 17,1 кв.м. у житловому будинку літ. А та сараєм літ Е. Просила суд виділити їй у натурі приміщення, які знаходяться у її фактичному користуванні. В судовому засіданні позивачі із адвокатом свої вимоги підтримали. Просили здійснити поділ домоволодіння в натурі за четвертим варіантом судової будівельно - технічної експертизи від 12 березня 2010 року №120-120-336, так як є можливість облаштувати окремий вхід до будинку літ. А, що дозволить їм користуватися житловою кімнатою площею 17,1 кв.м. Зустрічний позов не визнали. [PERSON] первісний позов не визнала, зустрічні позовні вимоги підтримала. Просила провести виділ згідно першому варіанту судової будівельно - технічної експертизи від 12 березня 2010 року №120-336,. оскільки у відповідності до нього варіанту у її користуванні залишиться приміщення, яким користувалася її нині покійна мати та вона сама з 1960 року, окрім того вона має змогу виплатити визначену експертизою компенсацію [PERSON] і [PERSON] Пояснила, що в розрахунок часток домоволодіння для виділу у натурі слід включити самочинно забудований у 1945 році і узаконений у 1989 році житловий будинок літ. Б. Труті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка [PERSON]. приходить до наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02 серпня 1989 року [PERSON] та [PERSON]З спільне, в рівних частках - по 1/8, успадкували 1/4 частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд по вул. 5 Слобідська, 65. Домоволодіння, відповідно до свідоцтва, складалося з житлового будинку літ. А площею 58,80 кв.м., погріб [PERSON], літньої кухні-котельної літ. Д. сараю літ. Н. вбиральні літ. Ю. душ літ. Я, тамбуру літ. г, літньої кухні літ. Ч, огорожі №2,3,5, споруд 1,2.3,4. Згідно довідки КП ММБТІ від 26 травня 2008 року збудований у 1945 році по вул. Слобідська, 65 житловий будинок літ. Б-1 до вересня 1989 року вважався самозабудовою і рішенням Заводської районної ради від 26 вересня 1989 року цей будинок було оформлено на ім`я [PERSON] та видано Свідоцтво про право власності. Рішенням Заводської районної ради №1809 від 26 вересня 1989 року [PERSON] оформлено житловий будинок літ Б (8,18x4,40), житлову прибудову Б-1 (4,40x3,15), сіни б-З (3.14x3,48), 6-4 (3,50x1,30), 6-5 (2,03x1,78), літню кухню літ. И (3,59x3,57), сарай П (3,03x3,0), сарай Ф (2,50x2,20) по вул. 5 Слобідська, 65 у м. Миколаєві (виписка з рішення долучена). 30 грудня 1989 року [PERSON] взамін свідоцтва про право на спадщину оформив відоцтво про право власності на 2/5 частини домоволодіння по вул. 5 Слобідська, 65, яке в цілому складалося з двох житлових будинків і 21 червня 1990 року зі своєї частки продав [PERSON] 3/20 частини домоволодіння. 30 грудня 1989 року [PERSON] взамін свідоцтва про право на спадщину оформила свідоцтво про право власності на 3/50 частини даного домоволодіння. 21 грудня 2006 року Заводський районний суд м. Миколаїв ухвалив рішення, яке вступило в законну силі і досі є чинним, яким за [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] і [PERSON] визнано право власності на 6/25 частин домоволодіння по вул. 5 Слобідська, 65 у м. Миколаєві 07 жовтня 2007 року [PERSON] померла і спадщину, відповідно до ст. 1268 ЦК України фактично прийняла її донька [PERSON] Згідно довідки БТІ від 28 серпня 2007 року за адресою: вул. 5 Слобідська, 65 у м. Миколаєві враховані наступні споруди: житловий будинок літ. А, погріб літ. Впд, сарай літ. Е-1, душ літ. Я, літня кухня літ. Ч-1, літня кухня літ. Д, огорожі №5, споруди 1,2,3, будівлі за літ. г-1 на даний час відсутні, вбиральня літ. Ю знесена, огорожі №2,3 та споруда 4 відсутні. Позивачі вважають, що саме Ул даного майна вони успадкували у 1989 році, але не користувалися ним, оскільки ним користувалася [PERSON]ГІ., а потім [PERSON]В Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2007 року визначені частини співвласників домоволодіння по вул. 5 Слобідська, 65 у м. Миколаєві (зареєстровано у БТІ 19 вересня 2007 року). Згідно даного рішення суду у звязку із узаконеними спорудами, самочинно зведеними [PERSON] (житловий будинок літ. П, сіни літ. п, тамбур до літньої кухні літ. И*. сарай літ. Ф*, душ літ. X*, вбиральня літ. Э) були змінені ідеальні частини співвласників у домоволодінні, визначена частка: [PERSON] - 36/100; [PERSON] - 13/100; [PERSON] - 5/100; [PERSON] - 10/100; [PERSON] - 10/100; [PERSON] - 13/100; [PERSON] - 13/100. Судом по справі неодноразово призначалися судові будівельно - технічні експертизи з встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору, з приводу яких свідок [PERSON] пояснила, що проведення дослідження та виконання висновків відповідало діючим будівельним нормам та правилам, дійсним цінам і запропоновані. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 березня 2010 року №120- 336 встановлено, що до переліку спірного нерухомого майна входять: житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «а» в складі, приміщень: 1-2 коридор площею 5.4 кв.м.; 1-3 житлова кімната площею 11,6 кв.м,: 1-4 житлова кімната площею 10,5 кв.м.; 1-7 житлова кімната площею 17,1 кв.м.; коридор І площею 3,3 кв.м.; комора ІІІ площею 1,6 кв.м., загальною площею 49,6 кв.м.. у т.ч. житловою 39,2 кв.м. Надвірні споруди: сарай літ. «Е1»; літня кухня літ. «Г»; погріб літ. «Впд»; огорожа №5; споруди № І. II, III. У звязку із продажем двох житлових кімнат 1-5 і і-6 приміщення коридору І та 1-2 на теперішній час знаходяться у загальному користуванні [PERSON] з іншими співвласниками. Дійсна вартість спірної частини домобудівні згідно цього висновку експертизи складає 92743 грн. У відповідності до першого варіанту судової будівельно-технічко: експертизи від 12 березня 2010 року №120-336 запропоновано виділити [PERSON] і,В. в житловому будинку літ «А-1» 2/3 частини коридору 1-2 площею 3.6 кв.м. інв. вартістю 1131 грн.; 2/3 частини коридору І площею 2,48 кв.м., інв. вартістю 779 грн.; житлову кімнату 1-3 площею 11,6 кв.м. інв. вартістю 3646 грн., житлову кімнату 1-4 площею 10,5 кв.м. інв. вартістю 3300 грн.; житлову кімнату 1-7 площею 17,1 кв.м. інв. вартістю 5375 грн., комору 1-9 площею 1,6 кв.м. інв. вартістю 503 грн., загальною площею 46.88 кв.м. інв. вартістю 14734 грн., а також надвірні будівлі лит. «Е1» сарай 323 грн., лит. «Г» літню кухню 1840 грн., літ. «Впд» погріб 501 грн., 3/4 частини літ. №4 водопровідна колонка інв. вартістю 97 грн., інв. вартістю 2761 грн. Загальною вартістю 17495 грн. В даному варіанту поділу у [PERSON] та [PERSON] приміщення в житловому будинку літ. «А» відсутні. При цьому варіанті частка спадкового майна у користуванні [PERSON] становить на 25/100 більше від її ідеальної частки. За четвертим варіантом варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 12 березня 2010 року №120-336 запропоновано [PERSON] в житловому будинку літ. «А-1» 2/3 частини коридору 1-2 площею 3.6 кв.м. інв. вартістю 1131 грн,; 2/3 частини коридору 1 площею 2,48 кв.м., інв. вартістю 779 грн.; житлову кімнату 1-3 площею 11,6 кв.м. інв. вартістю 3646 грн.. житлову кімнату 1-4 площею 10,5 кв.м. інв. вартістю 3300 грн.; комору 111 площею 1,6 кв.м. інв.. вартістю 503 грн., загальною площею 29,78 кв.м. інв. вартістю 9359 грн., а також надвірні будівлі лит. «Е1» сарай 323 грн., лит. «Г» літню кухню 1840 грн., літ. «Впд» погріб 501 грн., літ. №4 водопровідна колонка інв. вартістю 129 грн.. інв. вартістю 2793 грн. Загальною вартістю 12153 грн. Частка виділу на користь [PERSON] 1.В. при цьому варіанті становить на 6/100 частки менше її ідеальної частки, інв. вартістю 13723 гри. У користування [PERSON] та [PERSON] запропоновано виділити в житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату 1-7 площею 17,1 кв.м. інв. вартістю 5375 грн., загальною площею 23,18 кв.м. Від надвірних будівель відмовляються. Усього на суму 5375 грн. Реальна частка виділу на користь [PERSON] та [PERSON] становить 31/100 частки з врахування огорож і замощення 523 грн. інв.. вартістю 5898, що більше на 6/100 частки від ідеальної частки. Для четвертого варіанту, сума грошової компенсації, яка підлягає сплаті [PERSON], [PERSON] В.1., з врахуванням отримання більшої ніж ідеальної частки, на користь [PERSON] В.1. становить 5798 грн. Для першого варіанту висновку, сума грошової компенсації, яка виплачується [PERSON] В.1. на користь [PERSON] та [PERSON] В.1., з врахуванням отримання більшої ніж ідеальної частки, становить 24158,5 грн. (96634 загальна вартість спірної частини домобудівлі; вартість 3/4 ідеальні частки [PERSON]- 72475,5 грн. Різниця - 24158,5 грн.). Суд вважає за необхідне прийняти для вирішення справи перший варіант судової будівельно - технічної експертизи від 12 березня року №120-336, оскільки він відповідає фактичному усталеному з 1960 року порядку користування як батьками [PERSON], самою [PERSON] та іншими співвласниками домоволодіння. Згідно висновку експерта неможливо виділити належні [PERSON] 6/25 частин у натурі, а тому вирішення спору за варіантом експертизи по ідеальним часткам ущемить її права на вільне користування своїм майном, порушить баланс інтересів сторін у справі і буде явно несправедливим. Житлові права [PERSON] і [PERSON] В І. виділу в на-урі нерухомого майна за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 березня 2010 року №120-336 не порушуються, оскільки в даному домоволодіння вони мають інше окреме нерухоме житло. На підставі викладеного,

Outcome: approved