overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач проживає в кім. 328 (кв. 14) по вул. Шевченка, 83 в м. Полтава, користується послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з лютого 2002 року по квітень 2010 року і станом на 01.04.2010р. становить 4113 грн. 78 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 4113 грн. 78 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в кім. 328 (кв. 14) по вул. Шевченка, 83 в м. Полтава, користується послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з лютого 2002 року по квітень 2010 року і станом на 01.04.2010р. становить 4113 грн. 78 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 4194 грн. 78 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з березня 2005 року по квітень 2010 року і станом на 01.04.2010р. становить 1513 грн. 82 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з .відповідачів на користь позивача 1513 грн. 82 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з березня 2005 року по квітень 2010 року і станом на 01.04.2010р. становить 1513 грн. 82 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1594 грн. 82 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з жовтня 2005 року по квітень 2010 року і станом на 01.04.2010р. становить 2574 грн. 77 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 2574 грн. 77 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача, що не з»явився. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з жовтня 2005 року по квітень 2010 року і станом на 01.04.2010р. становить 2574 грн. 77 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 2655 грн. 77 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 39 із всіма надвірними спорудами по вул.Набережній в с. Лучиця, Новоград-Волинського району, Житомирської області. В обґрунтування позову зазначає, що 18.03.2001 року померла його мати [PERSON]. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний житловий будинок, звернувся в нотаріальну контору, однак йому було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказаний будинок. Оскільки фактично згідно технічного паспорту цей будинок належав померлій, однак остання не оформила на нього правовстановлюючі документи, а позивач є єдиним спадкоємцем померлої, виникла необхідність визнати за [PERSON] право власності на будинок для оформлення спадщини. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, зазначених у ньому, просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає та не заперечує проти визнання права власності на житловий будинок № 39 із всіма надвірними спорудами по вул.Набережній в с. Лучиця за позивачем [PERSON] Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

3 березня 2010 року заявник звернувся до суду із заявою, де просить визнати факт, що [PERSON], яка померла 3 червня 2000 року, є його бабусею. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і суду пояснив, що 3 червня 2000 року померла його бабуся -[PERSON], а в 2009 році померла його мати [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина, однак нотаріальною конторою йому було відмовлено в оформленні спадкових прав, в звязку з тим, що ним не надані документи якими встановлюються родинні стосунки спадкодавці [PERSON] з [PERSON] Після смерті бабусі його мати належним чином не оформлювала спадкові права, тому просить становити факт родинних стосунків з [PERSON] для оформлення спадщини. Зацікавлена особа [PERSON], яка була допитана як свідок, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви та підтвердила що вона є рідною сестрою заявника, а [PERSON] їх рідна бабуся. Зацікавлена особа - Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області в судове засідання свого представника не направила, повідомивши письмово про відсутність заперечень щодо задоволення вимог заявника та можливість розгляду справи без присутності її представника. Свідки [PERSON]Г, [PERSON], які є сусідами заявника, підтвердили факт, що [PERSON] була бабусею заявника по лінії матері. Як вбачається з письмового повідомлення відділу реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області [PERSON]С відмовлено у внесенні змін до свідоцтва про народження та запропоновано звернутися до суду (а.с. 6,11). З листа нотаріальної контори на адресу заявника вбачається, що органи нотаріату позбавлені можливості оформити йому право на спадщину в звязку з тим, що ним не надані документи якими встановлюються родинні стосунки спадкодавці [PERSON] з [PERSON] ( а.с.9). Згідно паспорту [PERSON] і його свідоцтва про народження, він народився З серпня 1955 року і його прізвище вказано як „Глушко, а матірю вказана [PERSON] (а.с.10-14). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 3 червня 2000 року, а [PERSON] померла 23 жовтня 2009 року (а.с. 12, 16). Даними листа виконавчого комітету Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 29.01.10 року підтверджено факт, що бабусею заявника була [PERSON], яка померла 03 червня 2000 року (а.с. 18). Відповідно до рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 року було встановлено, що заявник [PERSON] є сином [PERSON] (а.с.20). Оцінюючи надані докази у сукупності суд приходе до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено факт родинних відносин між заявником і [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем з 08.07.2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що з лютого 2010 року вони проживають окремо, відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.07.2000 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 454 від 09.03.2004 року. З лютого 2010 року подружжя проживає окремо, дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво а саме: літню кухню Б-1 переобладнана з частини сараю, що розташована в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 131, Новосанжарського району, Полтавської області. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Новосанжарської селищної ради Полтавської області. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту [PERSON] є власником житлового будинку за адресою вул. Леніна, 131, в смт. Нові Санжари, Полтавської області. Згідно висновку КП „ Архітектор № 16 від 29 березня 2010 року вбачається, що самовільна забудову: літню кухню ( Б-1 ) в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 131, Полтавської області - рекомендовано узаконити за умови отримання позитивного письмового висновку сектору Державного пожежного нагляду Новосанжарського РВ ГУ МНС України в Полтавській області. Згідно довідки сектору Державного пожежного нагляду Новосанжарського РВ ГУ МНС України в Полтавській області самовільно побудована літня кухня по вул.. Леніна, 131, в смт. Нові Санжари Полтавської області відповідає Державним будівельним та протилежним нормам. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 21 лютого 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 208856-cred, згідно якого відповідачем було отримано в кредит суму 5000 доларів США з терміном повернення 19 лютого 2010 року та сплатою процентів за користування кредитом в сумі 24 % річних. Однак відповідач не виконує своїх договірних зобовязань, станом на 29 листопада 2009 року виникла заборгованість в сумі 4156, 95 дол. США, яку позивач просив стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та пояснила, що рішенням Сарненського районного суду від 21 грудня 2009 року з [PERSON] вже стягнуто на користь позивача заборгованість за цим же кредитним договором, яка виникла станом на 15 липня 2009 року в сумі 3669, 32 доларів США (28398 грн. 36 коп.) Просила стягнути з відповідача донараховані проценти за прострочення повернення кредиту за вказаним договором станом на 29 листопада 2009 року в сумі 465,33 доларів США. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. Суд враховує, що рішенням Сарненського районного суду від 21 грудня 2009 року з [PERSON] стягнута на користь позивача заборгованість за цим же кредитним договором, яка виникла станом на 15 липня 2009 року в сумі 3669, 32 доларів США (28398 грн. 36 коп.), з них на цю дату нарахована заборгованість за процентами в сумі 324,65 доларів США. Питання про розірвання кредитного договору та припинення зобовязальних відносин судом не вирішувалось З доводів представника позивача [PERSON] допустив прострочення щомісячних виплат заборгованості за кредитом та процентами, станом на 29 листопада 2009 року заборгував 790,02 доларів США процентів за користування кредитом, різниця між вказаною сумою та сумою процентів, визначеною рішенням Сарненського районного суду від 21 грудня 2009 року станом на 15 липня 2009 року, становить 465,33 доларів США. Позов в силу ст.ст. 1048, 1050 ЦК України слід задовольнити, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заявлена в межах позовних вимог сума процентів в розмірі 465,33 доларів США. З огляду на часткове задоволення позову пропорційно до задоволених вимог слід покласти на сторони судові витрати. На підставі викладеного, ст.ст. 1048, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

23 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем по справі 21 вересня 2007 року . Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди та інтереси, на дійсний час шлюбно-сімейні відносини припинено, проживають окремо, спільне господарство не ведуть . У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що останнім часом шлюб мав лише формальний характер, з серпня 2009 року припинено шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, наміру поновити шлюбні відносини він не має, тому що остаточно переконаний, що перспектив спільного проживання з відповідачем та перебування з нею у шлюбі не існує. Відповідач у судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ст.. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони уклали шлюб 21 вересня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [INFO] . Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, втраті нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з серпня 2009 року. Сторони впевнені, що подальше спільне життя та збереження родини не можливо та не доцільно. Наведене свідчить , що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Фактичні взаємини подружжя та дійсні причини звернення позивача до суду вказують на те, що підстав для примирення сторін не вбачається. На цей час позивач не має вільної згоди на перебування у шлюбі з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що воно надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) у квартиру [ADDRESS], співвласниками якої в рівних частках є відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які оплату спожитих послуг своєчасно не проводять, внаслідок чого мають заборгованість по платі за послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2006 року по 01 березня 2010 року на загальну суму 8980 гри. 68 коп. Просило стягнути на його користь із [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі по 2245 грн. 17 коп. з кожного. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідачі попереджені про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві власності, кожному по ? частки, належить квартира [ADDRESS], заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 листопада 2006 року по 01 березня 2010 року становить 8980 грн. 68 коп. Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У ч. 1 ст. 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів). Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЖК України власник зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заборгованість по оплаті наданих у вказану квартиру послуг з теплопостачання на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів відповідно до їх часток у цій квартирі в сумі по 2245 грн. 17 коп. з кожного. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 356, 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON] вказуючи на те, що сім'я розпалася. У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 29.11.1997 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яку хоче залишити на утриманні та вихованні у себе. Вважає, що їх сумісне життя з відповідачем й збереження сім'ї стали неможливими. Відповідач позов визнав, пояснивши суду, що на теперішній час з позивачем вони перестали розуміти один одного. Проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 29.11.1997 року в Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2235. Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню. Витрати по справі покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

18.05.2010р. позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.07.2003р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією родиною до травня 2010 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними не має взаєморозуміння, відповідач зловживав спиртними напоями, ч разі чого в родині трапляються постійні сварки, на примерення не згодна, в зв*язку з чим просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не заявилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнав. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно ст.ет.1 10-112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 04.07.2003 року Привольненською сільською радою Волноваського району Донецької області, актовий запис (а.с.4). Сторони мешкали однією родиною до травня 2010 року, причина припинення шлюбних стосунків те, що між ними не має взаєморозуміння, у разі чого в родині трапляються постійні сварки На підставі ст.ст . 110-112 СК України,

Outcome: approved