overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

17.05.2010 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту. В судовому засіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримала повністю і суду пояснила, що 10.11.2009 року помер чоловік [PERSON], [PERSON], який проживав в [INFO]. Заповіт від імені [PERSON] в сільській раді не посвідчувався. що стверджується довідкою Новоскоморохівської сільської ради №200 від 29.04.2010 року. На день смерті [PERSON] його дружина, [PERSON] проживала разом з ним, тому спадщину прийняла. Бажає оформити право на спадкове майно, зокрема на земельні ділянки, автомашину, однак перешкодою для того є те, що в свідоцтві про смерть чоловік записаний, як [PERSON], а в свідоцтві про одруження та в державних актах на право власності на земельні ділянки, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначений на прізвище [PERSON] Просить задовольнити подану нею заяву та встановити, що [PERSON], є дружиною [PERSON], який помер 10.11.2009 року і який в свідоцтві про одруження ІІ-ЯК №1107671 від 31.08.1966 року, в державних актах на право власності на земельні ділянки серії ІФ №077555 від 01.09.2005 року, серії ІФ №077568 від 02.09.2005 та серії ІФ №077377 від 29.08.2005 року та в свідоцтві про реєстрацію ТЗ реєстраційний № 46577 IB, марки ГАЗ-24, значиться, як [PERSON]. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився попередньо надіслав заяву в якій не заперечує проти заявлених вимог [PERSON] і просить справу розглядати у його відсутності. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає повністю до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є дружиною [PERSON], який помер 10.11.2009 року, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть та свідоцтва про одруження ІІ-ЯК №1107671 (а.с.5,7). З довідок №199 від 29.04.2010р. та №204 від 05.05.2010р. Новоскоморохівської сільської ради вбачається, що [PERSON] проживала разом зі своїм чоловіком [PERSON] (а.с.9-10). З копій державних актів на право власності на земельні ділянки серії ІФ №077555 від 01.09.2005 року, серії ІФ №077568 від 02.09.2005 року та серії ІФ №077377 від 29.08.2005 року та в свідоцтві про реєстрацію ТЗ реєстраційний № 46577 IB, марки ГАЗ-24 (а.с.6,11-16) видно, що вони видані на ім'я [PERSON]. Довідкою за № 205 від 05.05.2010 року виданою Новоскоморохівської сільської радою, що [PERSON], [INFO], який помер 10.11.2009 року в с. Підшумлянці Галицького району і що [PERSON] є одна і та ж особа (а.с.10). За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей в сумі 400 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, батьком яких є відповідач. Вона проживає разом з дітьми, отримує мінімальну заробітну плату і не може забезпечити дітей всім необхідним. Батько дітьми не цікавиться, матеріальної допомоги не надає і вона бажає отримувати аліменти на їх утримання в сумі 400 гривень в місяць на кожну дитину. Просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в сумі 400 гривень щомісячно на кожну дитину. Стягнення розпочати з дня звернення і продовжувати до досягнення дітьми повноліття. Відповідач позов визнає. Суду пояснив, що діти його і він знає, що повинен їх виховувати та утримувати. Про те він в даний час ніде не працює, сплачує великі суми кредиту за придбання автомобіля, а тому вказана позивачкою сума є завеликою. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач є батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], що підтверджу ється копіями свідоцтва про їх народження, виданого виконавчим комітетом Світанківської сільської Ради. З рішення Рогатинського районного суду від 26 грудня 2008 року вбачається , що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2002 року. З довідки виконкому Світанківської сільської Ради № 79 від 11.05.2010 року вбачається, що сини [PERSON] та [PERSON] перебувають на утриманні та вихованні матері. З довідки з місця роботи вбачається, що позивачка отримує заробітну плату в сумі 790 гривень. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом не здобуто доказів, що відповідач не може утримувати своєї неповнолітньої дитини. Позивачці невідоме місце роботи відповідача та його заробіток. Відповідач в судовому засіданні ствердив, що він тимчасово не працює і перебивається разовими заробітками. У відповідності до ст.. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення суд за заявою платника або одержувача може визнати розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Позивачка просить стягувати щомісячно 400 гривень на кожну дитину. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та стягнення з відповідача в користь [PERSON] аліментів на утримання синів [PERSON] та [PERSON] в сумі 400 гривень щомісячно на кожну дитину починаючи з 28 квітня 2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 3261 гривен 94 копійки. 01.02.2004 року між позивачем і відповідачами укладено договір № 805 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Позивач згідно умов договору постачав теплову енергію в приміщення відповідачів, розташоване за адресою: [ADDRESS]. За період - березень 2008 року, з серпня 2008 року по грудень 2008 року, січень 2009 року, з березня 2009 року по жовтень 2009 року позивач постачав теплову енергію на загальну суму 3538,10 гривен. Відповідач здійснив часткову оплату в розмірі 276,16 гривен за надані послуги, таким чином станом на 01.11.2009 року заборгованість складає 3261,94 гривен. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 24 від 04.01.2010 року позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з"явились, про день та час слухання справи були повідомлені відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи - договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (а.с. 6-9), копії рахунків (а.с.10-41), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно умов договору постачав теплову енергію в приміщення відповідачів, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Так як відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги, станом на 01.11.2009 рік заборгованість складає 3261 гривен 94 копійок. (а.с. 6-9). Згідно з розрахунку станом на 01.11.2009 рік заборгованість складає 3261 гривен 94 копійок, (а.с. 10-41). Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню державне мито в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

26 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона є квартиронаймачем квартири № 8, що розташована у будинку № 31 по вул. Леніна, в м. Херсоні. Крім неї у зазначеній квартирі зареєстровані її брати [PERSON] та [PERSON] - відповідачі по справі. Більше п»яти років назад останні виїхали із спірної квартири, місце їх перебування невідоме, вона самостійно несе витрати по сплаті комунальних платежів. Відповідачі за цей час вселитися до спірної квартир не намагались. На підставі викладеного позивачка просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі № 8, що розташована у будинку № 31 по вул. Леніна в м. Херсоні. В судовому засіданні позивачка та її представник вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити з вище викладених обставин. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом оголошення у пресі. В звязку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Представник третьої особи в судовому засіданні покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.ст. 71,72 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановленого законом строку без поважної причини. Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири № 8, що розташована у будинку № 31 по вул. Леніна в м. Херсоні . За зазначеною адресою згідно довідки ЖЕО ПП «Жилтранс» № 268 від 16.02.2010 року також зареєстровані [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Однак, більше п»яти років останні за зазначеною адресою не проживають, до теперішнього часу місце їх перебування невідоме, але на теперішній час вони залишаються зареєстрованим за зазначеною адресою, чим ставлять позивачку у важке матеріальне становище, оскільки саме вона несе обов»язки по оплаті комунальних платежів, які нараховуються по кількості зареєстрованих осіб. Крім того, дані обставини підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що відповідачі дійсно протягом 5 років не проживають у спірній квартирі. Таким чином, оскільки відповідачі по справі більше шести місяців без поважних причин не мешкають у зазначеній квартирі, добровільно покинули її та не мали наміру вселитися до житлового приміщення, крім того не мають на неї будь-яких майнових прав та при цьому перебувають у ній на реєстраційному обліку, суд вважає можливим визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням у спірній квартирі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 2537,02 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість в сумі 2537,02 грн. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період 01.10.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 1404,92 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість в сумі 1404,92 грн. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 4688,41 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого ' водопостачання, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ними- утворилась заборгованість в сумі 4688,41 грн. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а За відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави по 25 грн. 50 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період 01.12.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 5976,77 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість в сумі 5976,77 грн. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави по 17 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 794 грн. 35 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають у м. Харкові, на [ADDRESS], є споживачами електричної енергії і зобовязани оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін, несуть відповідальність за несвоєчасну оплату. В період з 13.03.2007 року по 18.02.2010 року утворилась заборгованість по сплаті комунальних послуг, так як за надані послуги оплата відповідачами не здійснювалась. У судовому .засіданні представник позивача, [PERSON], що діє на підставі довіреності, підтримала позов, підтвердив викладені обставини та просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 794 грн. 35 коп. Крім того представник позивача просила стягнути з відповідачів витрачені ними судові витрати у розмірі 30,00 грн. У судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих обставин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин: Відповідно до п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію щомісяця та несуть відповідальність за несвоєчасну сплату. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно мешкають за адресою: м. Харків, пл.. Руднєва'21/7[ADDRESS], є споживачами АК Харківобленерго. За період з 13.03.2007 року по 18.02.2010 року з урахуванням оплати мають заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 794 грн. 35 коп., що підтверджується розрахунком суми боргу. Оскільки відповідачі не сплатили до теперішнього часу заборгованість за надані послуги електроенергії, суд вважає, що позовні вимоги АК Харківобленерго обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь АК Харківобленерго судові витрати у сумі 30,00 грн.

Outcome: approved