overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У червні 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування послугами з теплопостачання в сумі 4135 грн. 27 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП БРР «БТМ» та користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі. Відповідач позов визнала частково, посилалася на скрутне матеріальне становище. Також відповідачка просила суд застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] в період часу з жовтня 2006 року по лютий 2010 року мешкаючи за адресою: [ADDRESS], користувалася послугами теплопостачання, які надавало підприємство позивача. На відповідачку відкрито особовий рахунок № 5866. Відповідачка користувалася послугами з теплопостачання, однак абонентську плату не вносила, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача складає 4135,27 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Як зазначено в ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачений трирічний строк загальної позовної давності. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачка зробила таку заяву, суд вважає за можливе застосувати до вимог позивача строк позовної давності та враховувати період з червня 2007 року по лютий 2010 року. Так як відповідачка не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за користування послугами з теплопостачання в сумі 3298 грн. 70 коп. Суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У червні 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 874,39 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач з 01.11.2008 року користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечувала проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] в період часу з листопада 2008 року по 01 березня 2010 року проживав за адресою: [INFO] та користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносив не в повному обсязі від нарахованої суми, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає&nbsp;874,39 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 10,&nbsp;11, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У червні 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 878,16 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01.12.2008 року користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечувала проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] у період з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року проживала за адресою: [INFO] та користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату не вносила, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 878,16 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с.&nbsp;3 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 10, 11, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У червні 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 6436,78 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач з 01.10.2006 року користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечувала проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO], с. П*ятигірське [ADDRESS]. Протягом часу з 01 жовтня 2006 по 01 червня 2010 року відповідач користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносив не в повному обсязі від нарахованої суми, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 6436,78 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3-4 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 10, 11, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд n style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У червні 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1524,25 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач з 01.07.2009 року користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечувала проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO], с. П*ятигірське [ADDRESS]. Протягом часу з 01 липня 2009 по 01 червня 2010 року відповідач користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносив не в повному обсязі від нарахованої суми, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 1524,25 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 10, 11, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд an style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У червні 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 4697,21 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач з 01.05.2008 року користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечувала проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Протягом часу з 01 травня 2008 по 01 травня 2010 року відповідач користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносив не в повному обсязі від нарахованої суми,&nbsp;внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2010 року складає 4697,21 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 10, 11, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У червні 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2071,17 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01.01.2009 року користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечувала проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Протягом часу з 01 жовтня 2009 по 01 травня 2010 року відповідачка користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату не вносила, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 2071,17 грн. і підтверджується матеріалами&nbsp;справи. ( а.с. 3 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 10, 11, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд e="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У червні 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1370,03 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач з 01.03.2009 року користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечувала проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Протягом часу з 01 березня 2009 по 01 травня 2010 року відповідач користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносив не в повному обсязі від нарахованої суми, ;внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 1370,03 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 10, 11, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд ew Roman;tag3:12pt;">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 22 лютого 1997 року та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви і наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 1997 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Селянське (фермерське) господарство «Скакун» та [PERSON] звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки промислового призначення загальною площею 1,27 га., що знаходиться на території Ковалівської сільської ради Полтавського району та області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав навівши обставини аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник позивача [PERSON](фермерське) господарство «Скакун» [PERSON] в судове засідання не зявився надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності в якій просить суд задовольнити позовні вимоги . Представник відповідача [PERSON] РДА в судове засідання не зявився повідомивши телефонограмою, що просить справу розглядати за відсутністю їх представника, поклавшись у вирішенні спору на розсуд суду не заперечуючи проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю. В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. На підставі викладеного, ст.ст. 35 ЗУ «Про оренду землі», ст. 377 ЦК України, п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

13.05.2010р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 2323,67 грн. заборгованості за користування тепловою енергією, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання [INFO]. Станом на 1.04.2010 р. заборгованість відповідача становить 2323,67грн... В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання [INFO]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №3758 заборгованість станом на 1.04.2010 р. становить 2323,67 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Зважаючи на складність увикладені повної постанови, повязанної з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витраченний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На&nbsp;підставі викладеного,

Outcome: approved