Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

10.12.2009р. Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Надра» заборгованість в сумі 183389,20грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 4 вересня 2008року між ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ та [PERSON] був укладений кредитний договір №154/МБ-33, відповідно до якого позивач надає відповідачу кредит в сумі 150000,00грн., а відповідач зобов'язувався повністю повернути кредит позивачу до 3 вересня 2011року та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору. Для забезпечення виконання зобов'язання по даному кредитному договору від 4 вересня 2008року укладено договори поруки згідно яких, [PERSON] зобов'язувалась перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №154/МБ-33 від 4 вересня 2008р. На виконання п.1.1. кредитного договору позивачем було видано кредит на вищезазначену суму. В ході виконання кредитного договору [PERSON] не проводив сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіка, а тому, станом на 18.11.2009року, виникла заборгованість на загальну суму 183389,20грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідачів в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 4 вересня 2008року між ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ та [PERSON] був укладений кредитний договір №154/МБ-33, відповідно до якого позивач надає відповідачу кредит в сумі 150000,00грн., а відповідач зобов'язувався повністю повернути кредит позивачу до 3 вересня 2011року та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору. Для забезпечення виконання зобов'язання по даному кредитному договору від 4 вересня 2008року укладено договори поруки згідно яких, [PERSON] зобов'язувалась перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №154/МБ-33 від 4 вересня 2008р. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. На виконання п.1.1. кредитного договору позивачем було видано кредит на вищезазначену суму. В ході виконання кредитного договору [PERSON] не проводив сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіка, а тому, станом на 18.11.2009року, виникла заборгованість на загальну суму 183389,20грн. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача даними в судовому засіданні та долученими до письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved