overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

07.05.2010 року прокурор Тростянецького району звернувся до суду з позовом в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації до [PERSON] про стягнення суми переплаченої допомоги по догляду за дитиною до 3-х річного віку. В даній позовній заяві позивачем вказано, що починаючи з серпня 2005 року відповідачці, як непрацюючій жінці на утриманні якої знаходиться син [PERSON], розпочато виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку. Згідно наданих відповідачем документів вона на момент оформлення ніде не працювала та не була зареєстрована як фізична особа - підприємець. Крім того [PERSON] було попереджено, що у разі працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги вона зобов'язана про це повідомити ограни соціального захисту. В ході перевірки управлінням було встановлено, що [PERSON] працевлаштувалась, але про це не повідомила. В зв'язку з цим [PERSON] було надмірно виплачено кошти по догляду за дитиною в сумі 1897,42 грн. за період з моменту працевлаштування до зупинення виплат. їй надсилались повідомлення про те, щоб терміново з'явитись до Управління праці та соціального захисту населення для вияснення переплати, однак [PERSON] на них не реагувала. Кошти добровільно не відшкодовано. В судовому засіданні прокурор Басюк А.А. та представник Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації [PERSON] позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково в сумі 1530,10 грн., вказуючи, що вона не була ознайомлена своєчасно про умови отримання допомоги. Переплачену допомогу поверне поступово. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід задовольнити позов частково. Згідно із п.п.2 п.23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку розпочала або поновила підприємницьку діяльність - з першого числа місяця, в якому розпочато таку діяльність. Відповідно до ч.І ст.22 одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують державну допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату допомоги. За період з часу працевлаштування і до припинення виплати допомоги [PERSON] було надмірно виплачено 1530,1 грн. допомоги, з урахуванням того, що позивач своєчасно не ознайомив відповідачку з умовами отримання допомоги. Відповідачка [PERSON] не повідомила вчасно Уравління праці про зміну обставин, що впливають на виплату допомоги, а саме - про працевлаштування, тому надміру виплачена їй допомога підлягає стягненню. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спадщини. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 15 березня 2008 року померла їхня матір [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді: 1)земельної ділянки (паю) № 395 на праві приватної власності: рілля, площею 6,9229 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель КСП «Шлях Леніна», розташовану на за межами населених пунктів, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Новоборовській сільській раді, згідно Державного акту на право власності на землю серії ІУ-ЛГ № 082869, зареєстрованого за № 31 від 29 серпня 2002 року; земельної частки (паю) на праві часткової власності: сільськогосподарські угіддя в умовних кадастрових гектарах, з них: сіножаті 1,24 умовних кадастрових гектара, пасовища 1,27 умовних кадастрових гектара, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0084480, виданого по КСП «Шлях Леніна» Старобільського району Луганської області 17 квітня 1997 року за реєстраційним № 311. 2)земельної ділянки (паю) № 396 на праві приватної власності: рілля, площею 7,6664 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель КСП «Шлях Леніна», розташовану на за межами населених пунктів, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Новоборовській сільській раді, згідно Державного акту на право власності на землю серії ІУ-ЛГ № 082870, зареєстрованого за № 32 від 29 серпня 2002 року; земельної частки (паю) на праві часткової власності: сільськогосподарські угіддя в умовних кадастрових гектарах, з них: сіножаті 1,24 умовних кадастрових гектара, пасовища 1,27 умовних кадастрових гектара, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0084251, виданого по КСП «Шлях Леніна» Старобільського району Луганської області 22 січня 1997 року за реєстраційним № 102. Позивачі та відповідач є єдиними спадкоємцями після смерті [PERSON], інших спадкоємців немає. На теперішній час позивачі не можуть розділити спадщину з відповідачем, тому вони вимушені були звернутися до суду з даним позовом. У попереднє судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не зявились, надали суду заяву, в якій просять розглянути справу у їх відсутність. Свої позовні вимоги вони підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити у повному обсязі. У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивачів визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, крім того, просить суд розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши заяву позивачів, заяву відповідача, який цілком визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, та беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 2 лютого 2005 року померла його бабуся [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки (паю) на праві приватної власності, з них: сіножаті земельна ділянка (пай) № 449, площею 15,9712 га, згідно Державного акту на право власності на землю серії ЛГ № 008997 від 5 листопада 2004 року, реєстраційний № 103, із земель КСП «Гримуче» Старобільського району Луганської області, затверджених розпорядженням голови Старобільської РДА від 16 вересня 2004 року № 398 та розташованої на території Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті бабусі, інших спадкоємців немає. На теперішній час позивачу необхідно переоформити спадщину на своє імя, тому він вимушений був звернутися до суду з даним позовом. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просив суд поновити строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай) на праві приватної власності, з них: сіножаті земельна ділянка (пай) № 449, площею 15,9712 га, згідно Державного акту на право власності на землю серії ЛГ № 008997 від 5 листопада 2004 року, реєстраційний № 103, із земель КСП «Гримуче» Старобільського району Луганської області, затверджених розпорядженням голови Старобільської РДА від 16 вересня 2004 року № 398 та розташованої на території Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області, що залишилась після смерті [PERSON], яка померла 2 лютого 2005 року. У попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши позивача, дослідивши заяву представника відповідача, який цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та беручи до уваги, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1985 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Білозерської міської ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 165. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спору щодо місця проживання дитини немає. Майнового спору не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з 2007 року вони спільно не проживають з відповідачкою, тому що не зійшлись характерами, подружніх стосунків не підтримують вже довгий час, примирення неможливе. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, просить розірвати шлюб з відповідачкою, доньку [PERSON], [INFO], залишити на вихованні відповідачці. Відповідач [PERSON] була присутня в судовому засіданні 30.06.2010 року, давала пояснення з приводу заявленого позову, просила відкласти справу на 05 липня 2010 року, однак у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України, за відсутності [PERSON], на підставі наявних у справі документів, з винесенням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що [PERSON] є батьком дитини та зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття. На даний час відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю, з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої дитини: [PERSON], [INFO] (а.с.5). Ухиляється від виконання належним чином своїх батьківських обов'язків по утриманню малолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Шлюб між сторонами розірвано 26 травня 2009 року (а.с.6). З пояснень позивачки [PERSON] в судовому засіданні та довідки Щуринської лікарської дільничної амбулаторії встановлено, що дитина [PERSON] часто хворіє простудними захворюваннями (а.с.2). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач дійсно ухиляється від обовязку по утриманню малолітньої дитини, хоча зобовязаний її утримувати до досягнення повноліття, є працездатним і це гарантує стабільне надходження коштів на повсякденні потреби дитини і відповідає її інтересам, тому з [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] в - 2 - розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судові витрати в розмірі 171 грн. (51 грн. судового збору + 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Доросинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є спадкоємцем за заповітом майна [PERSON], яка померла 2 квітня 2008 року. Шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений в звязку з перебуванням позивача на тимчасових заробітках за межами України. Просить суд визначити місячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій позов визнає, просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла 2 квітня 2008 року (а.с.7). Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом майна [PERSON] (а.с.8). У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено у звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], що стверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.06.2010 року (а.с.13). З пояснень позивача [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений, у звязку з перебуванням позивача на тимчасових заробітках за межами України. За таких обставин суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин, тому позов слід задовольнити, визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом Херсонської філії ВАТ Укртелеком і користується телекомунікаційними послугами за телефонним номером 293338. Відповідач на протязі тривалого періоду часу не виконує зобовязання по оплаті телекомунікаційних послуг в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.12.2009 р. за ним утворилась заборгованість по сплаті за надані послуги в розмірі 976 грн. 01 коп. Просив суд стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі - 976 грн. 01 коп., а також - судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі - 976 грн. 01 коп., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а також витрати за подачу оголошення в сумі 24,00грн. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене у пресі. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є абонентом Херсонської філії ВАТ Укртелеком і користується телекомунікаційними послугами за телефонним номером 293338. За вказані послуги відповідач заборгував позивачеві 976,01грн. сума боргу станом на 01.12.2009р.; на попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагував; позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем відповідно ЗУ Про звязок, ЗУ Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720, а відповідач в порушення вказаних правил вартість послуг не оплатив. Судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. та витрати за подачу оголошення у пресі в розмірі 48,00грн. сплачені позивачем. Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом Херсонської філії ВАТ Укртелеком і користується телекомунікаційними послугами за телефонним номером 297162. Відповідач на протязі тривалого періоду часу не виконує зобовязання по оплаті телекомунікаційних послуг в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.12.2009 р. за ним утворилась заборгованість по сплаті за надані послуги в розмірі 515 грн. 67 коп. Просив суд стягнути на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі - 515 грн. 67 коп., а також - судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі - 515 грн. 67 коп., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а також витрати за подачу оголошення в сумі 24,00грн. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене у пресі. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є абонентом Херсонської філії ВАТ Укртелеком і користується телекомунікаційними послугами за телефонним номером 297162. Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Однак, відповідачем не виконуються зобовязання щодо оплати вказаних послуг, в результаті чого, за нею утворився борг, який станом на 01.12.2009 року складає 515,67 грн., який підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. Судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. та витрати за подачу оголошення у пресі в розмірі 48,00грн. сплачені позивачем. Також, згідно ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

08.06.2010 року УПСЗН Балаклійської РДА Харківської області звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення суми в розмірі 7246 гривень 20 копійок, надміру нарахованої у вигляді субсидії для відшкодування витрат на оплату житлового-комунальних послуг. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при призначенні субсидії з вересня 2002 року по квітень 2010 року надала невірну інформацію про власника квартири [ADDRESS] - зазначена квартира належить згідно договору довічного утримання, зареєстрованого в БТІ 14.08.2002 року, [PERSON], що призвело до незаконного нарахування субсидії в сумі 7246 гривень 20 копійок, оскільки відповідно до п.5 Положення «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого Постановою КМУ від 02.02.2000 року №211 та змінами, що вносились до Положення згідно Постанови КМУ від 12.12.2006 року №1703, субсидія призначається уповноваженному власнику (співвласнику) житла, наймачу державного та громадського фонду, членові житлово-будівельного кооперативу, власнику (співвласнику) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок за місцем прописки. Виходячи з цього, через надання невірної інформації відповідач повинна повернути позивачеві вищезазначену суму надмірно нарахованої субсидії. В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання також надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, а також на користь держави судовий збір в розмірі 72 гривні 46 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА про стягнення компенсації за шкоду заподіяну здоров»ю, оскільки вони є постраждалими внаслідок Чорнобильської катастрофи, в зв»язку з чим являються такими, що мають право на виплату вказаної допомоги. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення відповідно до заяви. Представник Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА в судовому засіданні позов не визнав. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що позивачі мають виплату їм компенсації за шкоду заподіяну здоров»ю, оскільки є постраждалими внаслідок Чорнобильської катастрофи. На підставі ст. ст. 16,22,257,1166,1173 ЦК України, ст. 13,48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Outcome: approved