Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], директора агентства нерухомості Ісіда [PERSON], третя особа агентство нерухомості „Квартал , про визнання недійсним договору про надання послуг. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 22 квітня 2008 року нею зі співробітником агентства нерухомості Ісіда [PERSON] договір про надання послуг не укладався. Наданий [PERSON] текст договору про надання послуг сфальсифікований, її підпис під текстом отримана шляхом обману виходячи з наступного. 19 квітня 2008 року з метою отримання інформації на ринку житла придбала газету „Житлова та ділова нерухомість №90, на сторінках якої агентством нерухомості „Квартал розміщено оголошення стосовно продажу квартири по пр-ту Московському в м. Харкові, яке розміщене на підставі договору про надання послуг з володільцем квартири [ADDRESS] Т.А. 22 квітня 2008 року за попередньою домовленістю з агентством нерухомості „Квартал за участю [PERSON] та представників агентства нерухомості, вона оглянула квартиру № 43. Під час огляду квартири представник агентства нерухомості запропонувала їй підписати „просмотровку цієї квартири, при цьому не повідомила, що „просмотровка є розділом №7 бланку договору про надання послуг. 22 квітня 2008 року [PERSON] в квартирі [ADDRESS] присутньою не була. Вона 22 квітня 2008 року підписала „просмотровку не усвідомлюючи того, що під впливом неповних, неточних та неправдивих відомостей, будучи введеною в оману в дійсності підписала незаповнений бланк договору про надання послуг по пошуку нерухомості агентством „Ісіда, [PERSON] Позивач не знала про існування агентства „Ісіда. [PERSON] та інші співробітники агентства нерухомості „Ісіда ніколи ніяких послуг їй не надавали. 31 травня 2008 року під час укладення договору купівлі-продажу, після передачі нею грошей продавцям, оплати послуг нотаріуса та агентства „Квартал, [PERSON] та [PERSON] заблокували підписання договору купівлі-продажу і протягом трьох годин застосовували психологічний тиск з вимогою виплатити 20074 грн., за начебто надані [PERSON] послуги. В результаті чого вона передала 12363 грн. та боргову розписку на суму 7711 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідачів [PERSON], директора агентства нерухомості Ісіда [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що 22 квітня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання послуг, відповідно до якого позивач доручила відповідачці здійснювати всі необхідні дії по пошуку нерухомого майна (квартири) для придбання у власність. В якості винагороди послуг позивач зобовязалася сплатити суму, що дорівнює 5% від ціни нерухомості, зафіксованої в договорі, на підставі якого буде здійснюватися придбання квартири. В процесі реалізації умов вказаного договору 22 квітня 2008 року позивач оглянула трьохкімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], заявлена вартість якої складала 401417 грн. Про факт ознайомлення з вказаними квартирами та їх вартістю свідчить підпис [PERSON] в таблиці огляду. 05 травня 2008 року позивач підписала договір про намір укласти договір купівлі-продажу з продавцем [PERSON] В той же день позивач пише заяву до агентства нерухомості „Ісіда, в якому просить сприяти в придбанні квартири за адресою: [ADDRESS], при цьому позивач гарантує оплату послуг в розмірі 10037 грн. 31 травня 2008 року після оформлення договору позивач, немаючи достатньої суми для повної оплати наданих їй послуг за договором, сплатила [PERSON] частину суми винагороди в розмірі 1928 грн. і підтвердила наявність заборгованості в сумі 7711 грн., взявши зобовязання погасити борг до 15.06.2008 року, про що написала розписку. До теперішнього часу борг позивачем не погашено, у звязку з чим [PERSON] звернулася з позовом до Фрунзенського районного суду м Харкова. Представник третьої особи агентства нерухомості „Квартал при постановленні рішення покладався на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22 квітня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання послуг. Відповідно до даного договору [PERSON] зобовязується по завданню [PERSON] надати послуги по пошуку обєкту нерухомості для придбання останньої у власність [PERSON], а [PERSON] зобовязується оплатити [PERSON] дану послугу. Параметрами нерухомості, що цікавлять [PERSON] зазначена трьохкімнатна ізольована квартира, район Нових Будинків, Одеської. Вартість послуг [PERSON] за даним договором складає 5%. 05 травня 2008 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір про намір укласти договір купівлі-продажу (оформлюється виключно в офісі АН „Квартал). Предметом даного договору є намір укласти договір купівлі-продажу обєкту нерухомості трьохкімнатної ізольованої квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. 05 травня 2008 року [PERSON] звернулася з заявою до директора агентства нерухомості Ісіда [PERSON] щодо сприяння в придбанні квартири за адресою: [ADDRESS], в якій гарантує оплату послуг в розмірі 10037 грн. 31 травня 2008 року [PERSON] написала розписку, відповідно до якої зобовязалася оплатити [PERSON] 7711 грн. відповідно до договору від 22 квітня 2008 року про надання послуг, зазначивши, що суму в розмірі 1928 грн. вона оплатила. Посилання представника позивача на той факт, що агентство нерухомості „Квартал не має фінансових претензій до [PERSON] не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки договір про надання послуг фактично сторонами виконаний, частина грошових коштів позивачем [PERSON] по договору від 22 квітня 2008 року про надання послуг сплачена. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не знайшли підтвердження в судовому засіданні і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed