Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ВАТ «Львівобленерго» в особі Бориславського РЕМ, третьої особи КП «Наше місто» про зобовязання поновити подачу електроенергії та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивач позивні вимоги мотивує тим, що 22 грудня 2008 року, без повідомлень та в час його відсутності, була відключена подача електроенергії в його квартиру за адресою [ADDRESS]. 24.12.2008 року позивач звернувся з письмовими заявами на імя начальника Трускавецької дільниці Бориславського РЕМ та начальника Бориславської РЕМ, щодо поновлення подачі електроенергії в його квартиру. 29.01.2009 року позивач отримав листа Бориславського РЕМ за вихідним №14 від 08.01.2009 року в якому відмовлено в його проханні у відновленні подачі електроенергії та вказано, що 21.11.2008 року йому було вручено курєром попередження за неоплату рахунку виставленого в жовтні місяці 2008 року. Позивач з рішенням Бориславського РЕМ не згідний, та вважає що йому неправомірними діями Бориславського РЕМ заподіяно матеріальну та моральну шкоду. У звязку з вищенаведених причин, позивач був змушений звернутись з позовом до суду. Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просить вимоги викладені в позовній заяви задоволити. Суду пояснив, що в даній квартирі він проживає з 11.02.1994 року, квартира приватизована ним 23.07.1997 року, згідно свідоцтва про право власності на житло №349 від 23.07.1997 року. Підтвердженням правовідносин між позивачем і енергопостачальником є виписування та надсилання йому рахунків ВАТ «Львівобленерго» в особі Бориславського РЕМ на їх оплату в період до грудня 2008 року, заведення особового рахунку №4-28-020 на його прізвище в Бориславському РЕМ ВАТ «Львівобленерго» відповідно до якого виписувались квитанції, а він згідно з цими рахунками оплачував за спожиту електричну енергію, що підтверджує факт правовідносин між позивачем та енергопостачальною організацією. Щодо укладення письмового договору, то йому такої пропозиції від енергопостачальника не надходило. Про існування Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року він дізнався лише в січні 2009 року. Щодо підпису в попередженні пояснив, що він його не ставив, та фізично не міг поставити, оскільки в цей період часу знаходився на роботі, що може підтвердити свідок [PERSON] В судовому засіданні представник відповідача, проти позову заперечив, просив в позовних вимогах відмовити. Суду пояснив, що відключення електроенергії відбулося законно, з додержанням енергопостачальником Правил користування електричною енергією для населення, оскільки в позивача був борг по оплаті за електроенергію, та останньому, з додержанням тридцяти денного терміну відключення споживача від електричної мережі, було вручено попередження за №2092522 від 21.11.2008 року, що засвідчує його підпис. Що позивач в супереч, Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року, відмовляється укладати письмовий договір про надання електроенергії. Проти моральної шкоди заперечує, оскільки позивачем з січня 2005 року середньомісячне споживання електроенергії становить 1 кВт, тобто підтверджує реалізацію права споживача на отримання товарної продукції в повному обсязі по фактичному споживанні електричної енергії до відключення від мереж енергопостачальника. Свідок [PERSON], що проживає за адресою [INFO], працюючого курєром в Бориславському РЕМ, показав, що 21.11.2008 року він вийшов за адресою проживання [PERSON] для вручення попередження про відключення електричної енергії. Попередження він вручив мужчині, який представився [PERSON] під розписку, як виглядав цей мужчина, а також в якій годині це було він не помятає. Свідок [PERSON], що проживає за адресою: [INFO], показав, що 21.11.2008 року він разом з [PERSON] знаходились цілий день на роботі, що підтверджується графіком роботи організацій ВАТ Прикарпатбуд на 2008 рік при пятиденному робочому тижні з двома вихідними днями та табелем обліку використання робочого часу. Заслухавши позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу 22 грудня 2008 року в час його відсутності, була відключена подача електроенергії в його квартиру за адресою [ADDRESS]. Згідно квитанції від 24.12.2008 року та та виписки з особового рахунку [PERSON] заборгованість за електроенергію в сумі 5,85 грн. ним сплачено 24.12.2008 року. Згідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за №6/121 від 01.04.2010 року встановити ким, [PERSON], чи іншою особою виконаний підпис від імені [PERSON] в графі: Попередження отримав в попередженні № 2092522 від 21.11.2008 року не виявилось можливим в звязку з неспівставимістю його із взірцями. Відповідно до п.7 ст.1 Закону України Про захист прав споживачів - договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України Про захист прав споживачів - споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити шляхом pобов"язання ВАТ «Львівобленерго», в особі бориславського РЕМ, поновити подачу електроенергії в квартиру [PERSON] за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved