Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

29 березня 2010 року Понінківське житлово-комунальне підприємство (далі - ЖКП) звернулося з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що відповідач є власником квартири і проживає в будинку, що знаходиться на балансі підприємства і здійснює обслуговування цього будинку та прибудинкової території. Відповідач зобовязаний здійснювати оплату за вказані послуги, але не здійснював платежів тривалий строк, тому має борг на суму 978,48грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і пояснив, що підприємство здійснює обслуговування згідно структури та вартості послуг відповідно до затверджених тарифів. Представник відповідача з позовом не погоджується і пояснила, що договору з позивачем не укладала, позивач надає тільки частину послуг, тому вона не оплачувала і не буде оплачувати послуги повністю. На підтвердження невиконання позивачем передбачених робіт по обслуговуванню будинку надала акт від 20 червня 2010 року про їх невиконання. Також вважає, що позивач частково пропустив строк позовної давності звернення до суду з позовом по заборгованості за 2006 рік. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідач [PERSON] як власник квартири в багатоквартирному будинку зобовязаний за обслуговування будинку та прибудинкової території вносити плату на рахунок позивача у встановлені строки. Згідно довідки про заборгованість відповідач за період з 01 січня 2006 року по 01 березня 2010 року не вносив плату у повному обсязі, тому має заборгованість в сумі 978,48 грн. Вказані обставини підтверджуються розрахунком боргу, актом виконаних робіт, рішенням селищної ради про затвердження тарифів, структурою та вартістю послуг. Відповідно до ст..10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання, зобовязані сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач житлово-комунальних послуг зобовязаний оплачувати їх у строки, встановлені договором або законом, споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненадання або надання в неповному обсязі, зниження їх якості в порядку визначеному договором або законодавством. Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Згідно ч.ч.1,3 ст.31 цього Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, органи місцевого самоврядування затверджують ціни\\тарифи на житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги береться за встановленими тарифами, наймач повинен вносити квартплату своєчасно. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що встановлені у справі обставини підтверджують підставність доводів позивача про те, що тарифи на утримання будинків та прибудинкових територій затверджені Понінківською селищною радою, тому відповідач зобовязаний вносити плату згідно затверджених тарифів і сплатити борг за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Суд відхиляє надані представником відповідача докази про невиконання позивачем свого обовязку по наданню послуг, оскільки дані докази акт про невиконання робіт складений за 20 червня 2010 року тобто поза межами позовних вимог, без виклику представника позивача, а тому не можуть прийматись як такі, що підтверджують невиконання позивачем робіт по обслуговуванню будинку в межах заявленого позову за період до 01 березня 2010 року. Суд відхиляє твердження відповідачки про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] постійно сплачував платежі за обслуговування будинку та прибудинкової території, але в менших розмірах, тому згідно ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривався вчиненням відповідачем дій, що свідчить про визнання ним свого обовязку.

Outcome: approved