Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач в березні 2010р. звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по кредиту в сумі 9925грн., щомісячної комісії в сумі 6300грн., з урахуванням пені за несвоєчасне погашення кредиту та щомісячної комісії в сумі 22496грн. 19коп. , а всього на суму 38721грн. 19 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.01.2007р. між банком та [PERSON] укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 10000грн. строком до 22.01.2010р. З метою забезпечення виконання договору 23.01.2007р. укладено договір поруки з [PERSON] Вказує, що умови договору відповідачі належним чином не виконують, щомісячно кредит не сплачують та не сплачують проценти та комісію за користування кредитними ресурсами, про що однак попереджались банком. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених вище підстав. В судові засідання по даній справі 23.04.2010р., 14.05.201 Ор, 03.06.2010р. відповідачі не з'являлись, про причини неявки суд не повідомляли, хоча самі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи шляхом опублікування оголошення про виклик в газеті «Житомирщина» №54 (19701) від 22.05.2010р. За згодою позивача судом ухвалено проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Так, 23.01.2007р. між TOB [PERSON] «[PERSON] та кредит» в особі начальника відділення 24 філії та [PERSON] було укладено кредитний договір №24-331\\07-шд, згідно умов якого банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності ресурси в сумі І0000грн. з оплатою по процентній ставці 0,0001 річних строком до 22.01.2010року. Згідно умов вказаного договору [PERSON] зобов'язався щомісячно погашати заборгованість за кредитом відповідно до. графіку, сплачувати щомісячну комісію, а у випадку прострочення платежів - пеню, що передбачено п.3.2, І 3.3, 3.4, 3.5, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 6.1 укладеного договору (а.с. 13-15). 23.01.2007р. між TOB [PERSON] «[PERSON] та кредит» в особі начальника відділення 24 філії та [PERSON] було укладено договір поруки №24-331\\07-шд-п, згідно умов якого поручитель зобов'язався у випадку невиконання боржником зобов'язання за кредитним договором відповідати перед банком як солідарні боржники в повному обсязі (а.с. 16-17). Відповідачем [PERSON] порушено взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, на вимогу позивача про повернення коштів він не зреагував, повідомлення підтверджується листом №1238 від 13.02.2009р., провів по кредиту оплату по основному боргу в сумі 75грн. 28.02.2007р., по щомісячній комісії 175грн. 28.02.2007р. та відсоткам за користування кредитом та щомісячної комісії сумі 119грн. 51коп. Станом на 05.02.2010р. відповідно до наданого розрахунку відповідач має заборгованість по кредиту в сумі 9925грн., щомісячної комісії в сумі 6300грн., з урахуванням пені за несвоєчасне погашення кредиту та щомісячної комісії в сумі 22496грн. 19коп. , а всього на суму 38721грн. 19 коп. Позивачем зазначено в позовній заяві, що з метою приведення у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено найменування TOB «[PERSON] та кредит» на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] та кредит», який є його правонаступником, що підтверджується засвідченою копією статуту ПАТ «[PERSON] та Кредит», та копією свідоцтва про державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «[PERSON] та кредит». Відповідно ст. ст.525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимогами даного кодексу у встановлений строк. Згідно положень ст..543 ЦК України у випадку солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання зобов'язання частково або в повному обсязі як від всіх боржників, так і від кожного окремо. За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені судові витрати.

Outcome: approved