Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

14 червня 2010р. позивачі звернулися до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просять суд ухвалити рішення про визнання договорів поруки №016-2008-1127-р від 10.04.08р. та №016-2008-1127-р/1 від 10.04.08р. припиненими. В обґрунтування позову зазначають, що між ПАТ " Універсал Банк ", та позивачами [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки: №016-2008-1127-р від 10.04.08р. та №016-2008-1127-р/1 від 10.04.08р., згідно з якими позивачі несуть солідарну відповідальність з позичальником за кредитним договором №016-2008-1127 від 10.04.08р. [PERSON]. З отриманих матеріалів справи позивачі дізналися про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором з 9,95% річних на 10,95% річних, в силу чого збільшився розмір зобовязання позичальника за кредитним договором, а отже і розмір солідарної відповідальності їх як поручителів. На здійснення таких змін позивачі згоди не надавав. Згідно з п.2.1. договорів поруки №016-2008-1127-р від 10.04.08р. та №016-2008-1127-р/1 від 10.04.08р. Кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя. Оскільки Відповідачем умови основного договору змінені без згоди їх як Поручителів, позивачі звертаються до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Представник Відповідача проти позову заперечив. Просить у позові відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З долученого до матеріалів справи Витягу зі Статуту вбачається, що загальними зборами акціонерів ВАТ «Універсал Банк» 22.06.2009 року прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «Універсал Банк» на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Ці зміни вступили в силу з моменту державної реєстрації нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». Відповідно до п. 1.1 нової редакції Статуту, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «Універсал Банк». Судом встановлено, що: 10 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк», [PERSON] [PERSON] та позивачами [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки №016-2008-1127-р від 10.04.08р. та №016-2008-1127-р/1 від 10.04.08р., в якості забезпечення виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором №016-2008-1127 від 10.04.08р. Згідно з умовами договорів поруки позивачі як поручителі несуть солідарну відповідальність за невиконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідачем ПАТ «Універсал Банк» змінено розмір відсоткової ставки за кредитним договором №016-2008-1127 від 10.04.08р. з 9,95% річних на 10,95% річних, в силу чого збільшився розмір зобовязання позичальника за кредитним договором, а отже і розмір солідарної відповідальності поручителів. Згідно з п.2.1. договорів поруки №016-2008-1127-р від 10.04.08р. та №016-2008-1127-р/1 від 10.04.08р. Кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя. Позивачі на здійснення змін до кредитного договору згоди не надавали. Згідно ст.ст. 559, 598 ЦК України Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також в разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зобовязання припиняється частково або у повному обсязі за підставах, встановлених договором або законом. У даному випадку зобовязання поруки припиняється на підставах, встановлених ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, з урахуванням порушення вимог п. 2.1. Договорів Поруки щодо отримання згоди поручителів на зміну умов кредитного договору, внаслідок чого збільшується обсяг їх відповідальності. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача слід стягнути в користь позивачів судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені позивачами при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved