Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач ВАТ Державний ощадний банк України" в особі філії Печерське відділення № 3715 звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що між Банком та [PERSON] 18.12.2007 року був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії № 2428 на суму 448.560 грн. із остаточним терміном повернення до 18.12.2017 року та сплатою відсотків в розмірі 15, 5 % річних. В забезпечення виконання зобов"язань між Банком та відповідачами був укладений Іпотечний договір та передано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS]. Банк свої зобов′язання виконав в повному обсязі, кредит надав, але [PERSON] свої зобов′язання належним чином не виконує, кредит та відсотки в повному обсязі не сплачує. На підставі викладеного Банк вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить позовні вимоги задовольнити, а саме: - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та задовольнити за рахунок реалізації цього майна грошові вимоги Банку в розмірі 505.832 грн. 99 коп.; - стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, а саме: - стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку за рахунок предмету іпотеки, згідно Іпотечного договору № 5456 від 18.12.2007 року, укладеного між сторонами, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 526.968 грн. 89 коп. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснити шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої діючим законодавством; - стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Пояснила, що кредит отримав її син [PERSON], місце знаходження якого на даний момент невідомо. Вона намагається весь час вирішити питання щодо сплати заборгованості, але не має такої можливості. Найближчим часом у неї з"являться гроші і вона буде сплачувати борг, щоб увійти у графік сплати кредиту. Просила надати їй час для вирішення цього питання. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з′явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2007 року між ВАТ Державний ощадний банк України" в особі філії Печерське відділення № 3715, з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії № 2428. Відповідно до умов п. 1 Договору відновлювальної кредитної лінії № 2428 від 18.12.2007 року Банк надав, а відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 448.560 грн. 00 коп. із остаточним поверненням кредиту не пізніше 18.12.2017 року та сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 15, 5 % річних щомісячно, починаючи з наступного місяця, в якому видано перший транш. Банк виконав свої зобов"язання за Договором в повному обсязі, здійснив видачу грошових коштів, а відповідач [PERSON] свої зобов"язання за Договором належним чином не виконував. Як встановлено судом, в забезпечення виконання зобов′язань за Договором відновлювальної кредитної лінії 18.12.2007 року між Банком та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений Іпотечний договір № 5456 (майнова порука), посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], та передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Відповідно до умов п. 1.4 даного Договору договірна вартість предмету іпотеки становить 747.600 грн. 00 коп. У зв"язку із виникненням заборгованості у відповідача [PERSON] перед Банком по сплаті нарахованих процентів, Банком було направлено на адресу відповідача лист-вимогу № 192 від 14.01.2009 року з вимогою погасити заборгованість в розмірі 4.540 грн. 62 коп. протягом 30 календарних днів, але заборгованість погашена не була. Відповідно до п. 2.2.2 Договору відновлювальної кредитної лінії після повідомлення про відкликання кредиту боржник зобов"язаний не пізніше 30 календарних днів з моменту одержання такого повідомлення здійснити повне погашення кредиту (включаючи основну суму кредиту, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежу, що підлягають сплаті відповідачем). Станом на 18.03.2010 року заборгованість відповідача [PERSON] перед Банком за Договором відновлювальної кредитної лінії становить 526.968 грн. 89 коп., в тому числі: -залишок строкової заборгованості 439.215 грн.; -прострочена заборгованість 9.345 грн.; -нараховані та несплачені відсотки 71.812 грн. 81 коп.; -сума пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків 6.596 грн. 08 коп. Щодо нарахованої Банком пені, то слід зазначити, що п. 5.2 Договору відновлювальної кредитної лінії передбачено, що за порушення взятих на себе зобов"язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом відповідач зобов"язався сплатити на користь Бан6ку, а Банк має право вимагати сплати пені в розмірі 0, 05 % від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов′язання на вимогу кредитора зобов′язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із вимогами ст. 1054 та 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов′язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до вимог ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов"язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки. Згідно із ст. 7 вказаного Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов"язанням у повному обсязі. Статтею 11 Закону встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов"язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналогічне передбачене і умовами Іпотечного договору від 18.12.2007 року, відповідно до умов якого Банк вправі задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 1.700 грн. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved