Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» в м. Черкаси, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 12 жовтня 2007 року між сторонами укладено договір іпотеки № PCL-F00/250/2007 згідно якого позивачка з метою забезпечення виконання кредитного договору ML-F00/250/2007 від 12 жовтня 2007 року укладеного між [PERSON] та відповідачем позивачка передала в заставу житловий будинок за адресою провул. Ясеневий, 5 м. Золотоноша, Черкаської області та земельну ділянку площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку. 29 січня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] винесено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на вказаний будинок з метою погашення заборгованості за кредитним договором ML-F00/250/2007 від 12 жовтня 2007 в сумі 92595,09 доларів США, проте позивачка вважає вказаний виконавчий напис незаконним, оскільки нотаріус вчиняє виконавчі написи за наявності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, а так як договір іпотеки неодноразово оспорюється позивачем по справі шляхом подачі позовів до Золотоніського міськрайонного суду про визнання договору іпотеки від 12 жовтня 2007 року недійсним, про що знав відповідач по справі та на момент вчинення виконавчого напису ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 28 січня 2010 року було відкрито провадження за заявою позивачки про визнання договору іпотеки недійсним, тому просила суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення та стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність та письмові заперечення проти позову в якому просив суд відмовити в позові в повному обсязі та пояснив, що між відповідачем та [PERSON] було укладено кредитний договір ML-F00/250/2007 від 12 жовтня 2007 року в забезпечення виконання якого між сторонами по справі було укладено договір іпотеки PCL-F00/250/2007 від 12 жовтня 2007 року за яким позивачка передала в іпотеку належний на праві власності будинок за адресою провул. Ясеневий, 5 м. Золотоноша, Черкаської області та земельну ділянку площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку. [PERSON] не виконувались умови кредитного договору в звязку з чим відповідач звертався з письмовими вимогами до [PERSON] про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором та до позивачки з повідомленням, що в разі невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором відповідач вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в тому числі за допомогою виконавчого напису нотаріуса. Крім того відповідач зазначає, що оскільки позов про визнання договору іпотеки недійсним було залишено Золотоніським міськрайонний судом без розгляду, тому нотаріус правомірно включив до виконавчого напису положення про задоволення заборгованості за кредитним договором за рахунок реалізації майна, що являється предметом іпотеки та відповідачем були надані всі документи, що підтверджують безспірність вимог необхідної для вчинення виконавчого напису. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав З кредитного договору № ML-F00/250/2007 від 12 жовтня 2007 року вбачається, що відповідач та [PERSON] уклали кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в сумі 91400 доларів США строком погашення до 12 жовтня 2015 року зі сплатою 12,49% річних. Згідно договору іпотеки(майнової поруки)PCL-F00/250/2007, вбачається , що позивачка з метою повного та своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором № ML-F00/250/2007 від 12 жовтня 2007 укладеного між відповідачем та [PERSON] передала в іпотеку житловий будинок за адресою провул. Ясеневий, 5 м. Золотоноша, Черкаської області та земельну ділянку площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку. Відповідно до п. 5.2. договору іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-яких із його зобовязань за ст.. 5 цього договору іпотекодержатель має право на негайне виконання іпотекодавцем боргових зобовязань за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно досудової вимоги № 22-3-2/49391 від 23.12.2008 року, вбачається, що [PERSON] повідомлявся відповідачем про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № ML-F00/250/2007 від 12 жовтня 2007 року. У відповідності до досудової вимоги № 22-3-2/49392 від 23.12.2008 року, вбачається, що [PERSON] повідомлявся відповідачем про необхідність забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № ML-F00/250/2007 від 12 жовтня 2007 року укладеного між відповідачем та [PERSON] та в разі невиконання банк вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року позовну заяву [PERSON] до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки) від 12 жовтня 2007 року залишено без розгляду. Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 28 січня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки). У відповідності до виконавчого напису № 553 від 29 січня 2010 року виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], запропоновано звернути стягнення на житловий будинок за адресою провул. Ясеневий, 5 м. Золотоноша, Черкаської області та земельну ділянку площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку для задоволення вимог заборгованості за кредитним договором в сумі 92595,09 доларів США. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У відповідності до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~ не більше одного року. Згідно п.283 Інструкції про пордок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністрества юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобовязанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобовязання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобовязання. У відповдіності до п.284 Інстркції нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Відповідно до п.1 Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису подаються:оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір іпотеки (майнової поруки) від 12 жовтня 2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № ML-F00/250/2007 від 12 жовтня 2007 року укладеного між відповідачем та [PERSON]. Договір іпотеки від 12 жовтня 2007 року являється оспорюваним, оскільки позивачка зверталась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом про визнання вказаного договору недійсним 29 липня 2009 року, який 17 грудня 2009 року був залишений без розгляду. В той же час на момент вчинення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] виконавчого напису від 29 січня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до відповідача про визнання договору іпотеки недійним, а саме 28 січня 2010 року, тому у відповідача на час звернення до нотаріуса були відсутні докази безспірності своїх вимог, що унеможливлювало вчинення виконавчого напису, в звязку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Оскільки позов задоволено повністю тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., а всього 45 грн. 50 коп.

Outcome: approved