Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить визнати недійсною угоду учасників спільної часткової власності про порядок користування домоволодінням за адресою: м. Харків, вул. Цвіточна, 7 від 28 листопада 1996 року в частині надання в спільне користування відповідачів надвірних будівель: сараю літ. «В», вбиральню літ. «С», літнього душу літ. «Ц». В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що їй на праві власності належить 26/100 частин, відповідачам по 14/100 частин житлового будинку за зазначеною адресою. [PERSON] та [PERSON] належить по 23/100 домоволодіння. 28 листопада 1996 року співвласники домоволодіння підписали угоду про порядок користування спільним майном. Укладаючи угоду, позивачка у звязку з похилим віком не розуміла, що порядок користування домоволодінням передбачає порядок користування надвірними будівлями. У лютому 2009 року позивачці стало відомо, що належні їй сарай літ. «В», вбиральня літ. «С», літній душ літ. «Ц» залишені у спільному користуванні відповідачів. Позивачка зазначала, що зазначені надвірні будівлі узаконені нею, позивачка не надавала згоди на передачу їх у користування відповідачам. Крім того, оспорюванню угодою позивачці не було надано у користування належний їй льох літ. «М». Позивачка вважає, що відповідачі скористувалися її похилим віком та увели її в оману при підписанні угоди про порядок користування спільним майном. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив про обставини, викладені вище. А також зазначив, що порядок користування, визначений оспорюванню угодою не відповідає фактичному порядку користування домоволодінням, позивачка фактично користується сараєм літ. «В», вбиральнею літ. «С», літнім душем літ. «Ц». Позовні вимоги виникли у звязку з тим, що сторони бажають розподілити земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, відповідно до фактичного порядку користування. Відповідач [PERSON] представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не користується надвірними будівлями літ. «В», літ. «С», літ. «Ц» та не перешкоджає позивачці користуватися цими надвірними будівлями. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачці на праві власності на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 22.08.1996 року, зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 2964 належить 26/100 частин домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Цвіточна, 7. На підставі рішення виконавчого комітету Фрунзенського районної ради народних депутатів від 18.02.1986 року № 60/15, зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 02.12.1996 року за № 4-543 були узаконені самочинно збудовані гараж літ. «Р», вбиральня літ. «С», самочинно перебудований сарай літ. «В» на території домоволодіння за вищезазначеною адресою. У ході судового розгляду справи встановлено, що домоволодіння по вул. Цвіточній, 7 розташоване на земельній ділянці площею 1056 кв.м. та складається з житлового будинку літ. «А-1» жилою площею 97,6 кв.м., жилого будинку літ. «Б-1» жилою площею 24,8 кв.м., сараїв літ. «В», літ. «И», літ. «Г», вбиралень літ. «С», літ. «Ж», літ. «Ф», льохів літ. «М», літ. «З», літ. «Л», бесідки літ. «Н», навісу літ. «О», душів літ. «П», літ. «Х», літ. «Ц», гаражу літ. «Р», огорожі №1-№7, замощень І, ІІ, ІІІ, водопроводу № 8. Відповідачам належить по 14/100 частин домоволодіння № 7 по вул. Цвіточній в м. Харкові, [PERSON] та [PERSON] належить по 23/100 частин домоволодіння. Як вбачається з угоди учасників спільної часткової власності про порядок користування жилим домоволодінням від 28.11.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 2964, співвласники спільного домоволодіння досягли домовленості про наступний порядок користування домоволодінням за адресою: м. Харків, вул. Цвіточна, 7. -В користуванні [PERSON] знаходяться такі приміщення житлового будинку літ. «Б-1»: 4-1 коридор площею 3,0 кв.м.; 4-2 кухня площею 8,6 кв.м., 4-3 жила кімната площею 9,5 кв.м., 4-4 коридор площею 8,7 кв.м., 4-5 жила кімната площею 15,3 кв.м.; надвірні будівлі: ? частина бесідки літ. «Н», навісу літ. «О», душу літ. «П», вбиральні літ. «К», льоху літ. «Л», 1/5 частина огорожі №1- №7; -В користуванні [PERSON] знаходяться такі приміщення у житловому будинку літ. «А-1»: 2-1 кухня площею 9,5 кв.м., 2-2 жила кімната площею 11,1 кв.м., 2-3 жила кімната площею 7,8 кв.м., 2-4 жила кімната площею 10,5 кв.м., ІІ тамбур площею 1,8 кв.м. та надвірні будівлі: гараж літ. «Р», 1/5 частина огорожі №1-№7 -В спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] знаходяться такі приміщення у житловому будинку літ. «А-1»: 1-1 коридор площею 4,8 кв.м.; 1-2 жила кімната площею 16,1 кв.м.; 1-3 жила кімната площею 17,5 кв.м.; 104 жила кімната площею 7,3 кв.м.; 1-5 коридор площею 3,3 кв.м.; 1-6 санвузол площею 3,6 кв.м.; 1-7 коридор площею 6,1 кв.м.; 1-8 кухня площею 9,4 кв.м.; надвірні будівлі: души літ. «Х», літ. «Ц», сараї літ. «И», літ. «В», літ. «Г», льохи літ. «З», літ. «Н», вбиральні літ. «Ф», літ. «С», 1/5 частина огорожі №1 - №7. Зазначена угода була підписана позивачкою, її особа та дієздатність встановлена нотаріусом, який посвідчив угоду. Відповідно до ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Угода співвласників домоволодіння про порядок користування спільною власністю укладена з дотриманням письмової форми зазначеного правочину, нотаріальному посвідченню та державної реєстрації. Позивачкою не надано суду доказів на підтвердження того, що одна зі сторін правочину навмисно ввела її в оману щодо обставин, які мають істотне значення для укладення угоди, тобто заперечувала наявність обставин, які могли перешкодити укладенню угоди або замовчувала ці обставини, згідно положень ст.. 230 ЦК України, є підставами для визнання правочину недійсним. Крім того, як вбачається зі змісту оспорюваної угоди, остання складена у 6 примірниках, один з яких залишився у нотаріуса, інші у сторін угоди. Таким чином, позивачка, маючи примірник угоди співвласників, до дати проведення державної реєстрації правочину, а саме до 02.12.1996 року, знала або повинна була знати, що надвірні будівлі сарай літ. «В», вбиральня літ. «С», літній душ літ. «Ц» знаходяться у спільному користуванні відповідачів, що не невідповідає дійсному волевиявленню позивачки. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При таких обставинах, суд не вбачає підстав визнати угоду учасників спільної часткової власності про порядок користування жилим домоволодінням від 28.11.1996 року недійсною повністю або частково. Згідно ст.. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Як встановлено у ході судового розгляду справи, позовні вимоги виникли з приводу розподілу земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння № 7 по вул. Цвіточній в м. Харкові, відповідно до фактичного порядку користування, оскільки він не відповідає порядку, встановленому оспорюванню угодою. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд враховує ті обставини, що угода оспорювана угода не позбавляє позивачку права власності на 26/100 частин будинку літ. «А-1» по вул. Цвіточній, 7 з відповідною частиною надвірних будівель, а також не перешкоджає звернутися до суду із позовом про зміну порядку користування зазначеним домоволодінням, відповідно до фактичного порядку користування, якщо між співвласниками домоволодіння не досягнуто згоди про це. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed