Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі- продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS]. та визнання права власності на вказаний об'єкт нерухомості. Вимоги мотивовано тим, що 11.05.2009р. між [PERSON] та власником житлового будинку садибного типу №4 по [ADDRESS]. [PERSON] укладено попередній договір, за умовами якого продавець [PERSON] зобов'язався протягом місяця вчинити дії, спрямовані на оформлення необхідних документів для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та продати його покупцю [PERSON] Обумовлена договором ціна 5000 доларів США, що еквівалентно 38578грн., отримана продавцем на момент підписання сторонами договору. Однак в строк, визначений угодою, продавець не виконав узятих на себе зобов'язань, договір нотаріально не посвідчений, що перешкоджає [PERSON] в розпорядженні будинком. В судове засідання позивач надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання надав клопотання про визнання заявлених позовних вимог, просив справу розглянути в його відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін на підставі наявних доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15.10.2007р., виданого Каховською районною державною адміністрацією згідно з розпорядженням від 12.10.2007р. №2736 на ім'я [PERSON], йому належить житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 7). Право власності [PERSON] на вказаний житловий будинок садибного типу зареєстровано КП «Каховське БТІ», про що суду надано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.04.2009р. (а.с.8). Згідно технічного паспорта вартість будинку по [ADDRESS]. станом на 16.02.2010р. становить 480975грн (а.с. 9-11). Відповідно до попереднього договору від 11.05.2009р. (а.с.6) [PERSON], як власник нерухомого майна, зобов'язався протягом одного місяця вчинити дії, спрямовані на оформлення необхідної документації для укладення договору купівлі-продажу будинку по [ADDRESS] і Продати його покупцеві [PERSON], кошти отримані від продавця до підписання даного договору, про що визначено в п.п.1.1, 2.1, 2.2,3.1,3.2. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову, але за наявності для того законних підстав. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, розпоряджатися і користуватися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів ( ст. 328 ЦК України). Ст. ст. 209, 210, 657 ЦК України передбачають обов'язкову письмову форму договору купівлі-продажу нерухомого майна, нотаріальне посвідчення та його державну реєстрацію. Правочини, щодо яких порушені вимоги закону про їх нотаріальне посвідчення, відповідно до ст. 215 ч.І ЦК України вважаються нікчемними. Ч.З ст. 640 ЦК України передбачає, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Відповідно ст. 220 ч.І ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч.2 ст.220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін (п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»). Можливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу не втрачена.

Outcome: dismissed