Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду до [PERSON], де третьою особою є відділ опіки та піклування виконавчого комітет\ Світловодської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтуванні позову посилається на те, що з відповідачем у справі з квітня 1999 року по березень 2003 року вони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З вересня 2002 року відповідач, маючи іншу сім'ю, абсолютно відмовився від сина, не бажає з ним зустрічатись. Дитину не бачив близько 8 років, участі у його вихованні, розвитку та утриманні не бере. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Дитина, в інтересах якої подано позов, [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він навчається в Світловодській ЗОШ №10 в 5 класі, батька майже не пам'ятає, оскільки не бачив його вже більше 5 років. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме судовою повісткою з рекомендованим повідомленням № 258129 від 07 липня 2010 року. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, (а.с.22) Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що доцільним буде позбавити відповідача батьківських прав щодо його неповнолітнього сина [PERSON] Оскільки, [PERSON] впродовж останніх 4-х років з сином не спілкується, не проявляє до нього батьківської турботи, не цікавиться життям та здоров'ям, не відвідує його, не надає матеріальної допомоги. Зі слів відповідача, він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] не спілкується зі своїм сином [PERSON] більше 5 років, не надає ніякої матеріальної допомоги на його утримання, не бере участі у його вихованні. Зі згоди позивача, представника третьої особи, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, неповнолітнього [PERSON], представника третьої особи, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. 24 квітня 2003 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.4) Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом зі своєю матір'ю за адресою: вул.Леніна, 96, кім. 145 в м.Світловодськ Кіровоградської області та знаходиться на її утриманні. (а.с.З, 5) Рішенням Світловодського місцевого суду Кіровоградської області від 04 квітня 2003 року стягнуто аліменти з [PERSON] на утримання сина [PERSON], проте як вбачається з довідки відділу ДВС Світловодського МРУЮ протягом останніх 5 років відповідач їх не сплачував та станом на 01 червня 2010 року має заборгованість в сумі 9513 грн. 15 коп. (а.с.16, 23) Згідно висновку органу опіки та піклування Світловодського міськвиконкому № 16-210/4 від 07.07.2010 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] встановлено, що відповідач в даний час проживає з іншою дружиною та їх спільною дитиною, не бажає приймати участі у вихованні дитини від першого шлюбу і не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Впродовж останніх 4-х років відповідач з сином [PERSON] не спілкується, не проявляє до нього батьківського турботи, не цікавиться життям та здоров'ям, не надає матеріальної допомоги на його утримання та виховання, (а.с. 15) Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження ухилення [PERSON] від виконання своїх обов'язків по вихованню сина [PERSON] Згідно п.2 ч.І ст.164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 21 червня 2010 року [PERSON] звільнено від сплати судових витрат по даній справі. Згідно ч.2 ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та судові витрати з ІТЗ в сумі 120 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved