overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по ТО та платі за комунальні послуги, вказуючи, що останні проживають у [INFO], однак не вносять у повному обсязі оплату за надані послуги в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за період часу з 01.10.2008 по 01.03.2010 року в розмірі 1737,22 грн., яку просить стягнути в судовому порядку разом із судовими витратами, які склали 30грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, оскільки на час розгляду справи відповідачами заборгованість не сплачена. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав. Вислухав пояснення сторін, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] та через несвоєчасну сплату ТО та плати за комунальні послуги мають заборгованість, за період часу з 01.10.2008 по 01.03.2010 року, яка складає 1737,22грн., яка підлягає стягненню з відповідачів, в солідарному порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати в наступному порядку: на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., в дохід держави державне мито в розмірі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

19.04.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, просила стягнути з [PERSON] аліменти щомісяця на її користь на утримання сина у розмірі 500 грн. до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свою заяву тим, що сума, яку вона отримує щомісячно, згідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29.06.2006 року - 250 гривень, є на даний час недостатньою для утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 2 9.0 6.2006 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] у розмірі 250 грн. щомісячно на утримання сина до досягнення ним повноліття (а.с.7). Відповідач крім сплати аліментів ніякої матеріальної допомоги не надає, коштів, що з нього стягуються на утримання та виховання дитини не вистачає, має можливість сплачувати аліменти у більшому розмірі. Відповідно до ч.І ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено у разі зміни матеріального стану платника або одержувача аліментів. На підставі викладеного суд вважає можливим збільшити щомісячний розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 500 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідача боргу за послуги електрозв'язку. У своєму позові позивач вказав, що відповідач на підставі договору № 15863 від 02.11.1996 року отримав послуги зв'язку. Своїх обов'язків по договору [PERSON] не виконує і у неї утворилась заборгованість за період з вересня 2008 року по лютий 2009 року у розмірі основного боргу - 1172 грн. 82 коп., суму індексу інфляції у розмірі 219 грн. 55 коп., суму трьох відсотків річних за прострочення сплати суми основного боргу, що складає 49 грн. 74 коп. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати у розмірі 51 грн.00 коп. судовий збір та 120 грн.00 коп. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Позивач у судове засідання не з'явився, але у письмовій заяві повідомив суд, що позов підтримує, згоден на розгляд справи у відсутності їх представника і на заочний розгляд справи Відповідач у судове засідання не з*явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи в установленному законом порядку, про що свідчить оголошення в газеті «Запорізька правда» № 67 від 08.05.1010 року, яке знаходяться в матеріалах справи, але своїх заперечень та причин неявки суду не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ВАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із договору № 15863 від 02.11.1996 року встановлено, що [PERSON] уклала договір з позивачем для надання послуг телефонного зв'язку. Із розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] встановлено, що у неї утворилась заборгованість у розмірі 1172, 82 грн. Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не сплатила борг за послуги зв'язку, які надані ВАТ «Укртелеком». Тому, суд приходе до висновку, що позов обґрунтований і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, посилаючись на те, що 27 червня 2009 року біля 23 години 30 хвилин в с. Тинне Сарненського району Рівненської області, на ґрунті неприязних відносин, [PERSON] вилами пошкодив транспортний засіб марки «Япер» з номерним знаком ВК 1691 АА, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних та технічних пошкоджень. Просить стягнути з відповідача на його користь 6094,14 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 2000 грн. моральної шкоди, 320 грн. понесених витрат на оплату правової допомоги адвоката та судові витрати. В судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги в частково в розмірі 3000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач позов в розмірі 3000 гривень на відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, просить його задовольнити. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним вище позовом, який обґрунтував тим, відповідно до статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року належить до соціальної групи «діти війни». Згідно зі статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» йому з 01 січня 2006 року повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімального розміру пенсії за віком. У 2006-2007 роках підвищення до пенсії йому не виплачувалось взагалі, а у 2008-2009 роках виплачувалось, але в меншому розмірі, ніж передбачено Законом, чим порушено його права. Зазначає, що Верховна Рада України Законом України від 20 грудня 2005 року № 3235-ІV «Про Державний бюджет України на 2006 рік», ст.ст. 77, 110 та Законом України від 19 грудня 2006 року № 489-V «Про Державний бюджет України на 2007 рік», ст.71, п.12 призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак Конституційний Суд України своїм рішенням № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року по справі № 1-29/2007,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

28.04.2010 року заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту того, що [PERSON], якій належить будинок № 54 по вул. Набережній в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської, яка померла 17.04.1997 року в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області являється їх матір»ю. Встановлення даного факту їм необхідно так як в свідоцтвах про їх народженнях ім»я матері чомусь вказано як «Анастасія», тоді як згідно свідоцтва про смерть вона «Наталія» і вони не можуть вирішити питання зі спадщиною. Заявники в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити. Представник Кінецьпільської сільської ради Первомайського району надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, а проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із ксерокопій свідоцтв про народження заявників ( а.с.5,6) видно, що їх матір»ю являється [PERSON], а із ксерокопії свідоцтва про право особистої власності на будівлю від 15.06.1988 року ( а.с. 10) видно, що [PERSON] являється власником домоволодіння № 54 по вул. Набережній в с. Кінецьпіль Первомайського району, а із ксерокопії свідоцтва про, смерть виданого Кінецьпільською сільрадою 17.04.1997 року видно, що [PERSON] померла 17.04.1997 року в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області ( а.с.7). Із ксерокопії заповіту [PERSON] від 13.06.1994 року ( а.с. 9) видно, що свій житловий будинок [PERSON] заповідала своєму сину [PERSON]. Враховуючи викладене та що пояснення заявників підтверджені поясненнями свідка [PERSON] та те, що третяособа не заперечувала проти задоволення заяви, то суд знаходить що в силу от. 60 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 п.7, 257, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, укладеного 14.02.2002 і зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №11. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різного роду непорозуміння, різні погляди на життя. На протязі тривалого часу шлюбних та сімейних відносин не підтримують. Від даного шлюбу народилася дитина: дочка [PERSON] [INFO] У судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачем сімейних відносин не підтримують. Були неодноразові спроби налагодити відносини, однак позитивного результату це не дало. У судове засіданні позивач не з»явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги визнав повністю, на заперечує проти розлучення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у відповідності до ст.. 112 СК України, при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини. В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача, що вона підтвердила в своїх поясненнях. Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача посилаючись на те, що вони перебували у шлюбі і мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Після розлучення донька проживає з Позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не бере участі у її вихованні, інших утриманців не має. На данний момент Відповідач не працює, має нерегулярний, мінливий дохід. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі, в розмірі 200 гривень щомісячно. Позивач в попереднє судове засідання не з"явилась, але надала заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в попередньому судовому засідання позов визнав повністю і додатково пояснив, що він інших утриманців не має та тимчасово не працює. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок покладено Законом на обох батьків. При недосягненні батьками домовленості щодо виконання цього обов'язку, кошти на утримання дитини стягуються у судовому порядку з того із батьків хто проживає окремо від дитини. Враховуючи, що відповідач непрацює і має несистематичний, мінливий дохід, аліменти підлягають стягненню у твердій грошовій сумі. Статтею 184 СК України встановлено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, також згідно ст. 192 ч. 1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленністю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України наявні підстави для ухвалення в попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову. Крім того з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір від сплати якого позивачка звільнена на підставі ст. 4 п. 5) Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", а також витрати по інформаційно -технічному забезпеченню процесу в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача посилаючись на те, громадянка [PERSON] має неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] 09.06.2003 р.н, які з 28.04.2009 року навчаються в Маловисківській загальноосвітній школі-інтернаті. Відповідач позбавлена батьківських прав рішенням Маловисківського суда від 27.08.2009 року. На данний момент Відповідач не працює, має нерегулярний, мінливий дохід. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі, в розмірі 50 гривень щомісячно, на кожну дитину. Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, але надали суду заяви в яких просять суд розглянути справу без їх участі, представник позивача позов підтримує, відповідач позов визнає в повному обсязі. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок покладено Законом на обох батьків. При недосягненні батьками домовленості щодо виконання цього обов'язку, кошти на утримання дитини стягуються у судовому порядку з того із батьків хто проживає окремо від дитини. Враховуючи, що відповідач непрацює і має несистематичний, мінливий дохід, аліменти підлягають стягненню у твердій грошовій сумі. Статтею 184 СК України встановлено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, також згідно ст. 192 ч. 1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленністю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України наявні підстави для ухвалення в попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову. Крім того з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір від сплати якого позивачка звільнена на підставі ст. 4 п. 5) Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне мито", а також витрати по інформаційно -технічному забезпеченню процесу в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON] [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач позов визнав, просить його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей. Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 30.08.2003 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO]. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено через несумісність характерів,постійні сварки , а відновлення подружнього життя є неможливим, позивачка просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги та пояснила, що на даний час сім'я розпалася остаточно і підстав для примирення чи відновлення подружніх відносин немає, а відповідач визнав позовні вимоги. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено. Підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі ст.ст.104, 105 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, чим ставить позивача в скрутне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно до повноліття дочки на її користь. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив що згодний виплачувати аліменти на утримання дочки у зазначеному розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, суд знаходить позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 20 липня 2000 року розірвано у встановленому законом порядку. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. У свідоцтві про народження батьком дитини записаний відповідач. Дана обставина підтверджуються копією свідоцтва про народження. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON] вказуючи на те, що сім'я розпалася. У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 12.03.1994 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], яких хоче залишити на утриманні та вихованні у себе. Вважає, що їх сумісне життя з відповідачем й збереження сім'ї стали неможливими. Відповідач позов визнав, пояснивши суду, що на теперішній час з позивачем вони перестали розуміти один одного. Проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 12.03.1994 року в Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 243. Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню. Витрати по справі покласти на позивача.

Outcome: approved