overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він з відповідачкою зареєстрував шлюб 13.02.1988 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАГС Новомосковського міськвиконкому Дніпропетровської області за актовим записом №61. До реєстрації шлюбу прізвище відповідачки було Горохова, а після реєстрації шлюбу її прізвище змінено на [PERSON]. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO], яка на теперішній час проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини між ними остаточно припинені у 1990 році, внаслідок повної відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, постійних сварок та скандалів у сімї. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На його думку, примирення між ними неможливе, оскільки шлюбні відносини між ними остаточно припинені, кожен має особисте життя та свої інтереси, тому вважає, що сімя розпалася остаточно і просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, звернувшись до суду з заявою з проханням справу слухати у його відсутність, у якій також позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.14). Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила (а.с.13). Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.02.1988 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАГС Новомосковського міськвиконкому Дніпропетровської області за актовим записом №61 (а с.6). Як вбачається з поданої позовної заяви сторони не проживають однією сімєю на протязі десяти років і з цього часу шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З огляду на вищевикладене суд вважає, що між сторонами сімя не збереглася і подальше проживання не можливе, подружжя втратили один до одного відчуття любові та поваги, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню і шлюб зареєстрований 13.02.1988 року у відділі РАГС Новомосковського міськвиконкому Дніпропетровської області за актовим записом №61, між [PERSON] та [PERSON] до шлюбне прізвище /Горохова/1.В., від якого неповнолітніх дітей не має повинно бути розірвано. При розподілі між сторонами судових витрат по справі, суд, враховує бажання позивача і вважає за необхідне покласти на нього витрати у повному обсязі, звільнивши від сплати судових витрат відповідачку. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ВАТ на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 2527,60 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням індексації та моральну шкоду в сумі 500 грн. В судовому засіданні [PERSON] позов змінив, зняв вимогу про стягнення заробітної плати, оскільки заборгованість на день розгляду справи в суді йому виплачена в повному обсязі. Тому просив стягнути на його користь лише середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, змінений позов слід задовольнити частково. Встановлено, що 29.10.2009 року позивач звільнився з роботи. В день звільнення та в послідуючому відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України не проводив із [PERSON] розрахунку, котрий на день розгляду справи в суді йому виплачено. Відповідно зі ст.117 КЗпП України законною є вимога позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Підлягає стягненню сума 11460 грн. 72 коп. (72,08 грн. середньоденний заробіток х на 159 днів затримки), тобто до часу повного розрахунку по виплаті заробітної плати, який згідно довідки № 345 від 21.06.2010 року з позивачем проведено 21.06.2010 року. На підставі ст.237-1 КЗпП України [PERSON] має право на стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки через несвоєчасне отримання заробітної плати, проведення розрахунку, він ніс моральні переживання. При визначені розміру такої шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань, їх тривалість, розмір заборгованості, інші конкретні обставини справи, а саме, проведення повного розрахунку з відповідачем на день розгляду справи, а тому встановлює його в сумі 400 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів 8540 грн. 21 коп. боргу по оплаті за спожиту теплоенергію, а також судові витрати. Мотивуючи позов тим, що [PERSON] та [PERSON] протягом тривалого періоду часу не виконують своїх зобов`язань по оплаті послуг за спожиту теплоенергію, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилася вказана сума заборгованості. В судове засідання представник ПТМ не з`явилась, подала суду письмову заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності та погодилася на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч про час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи клопотання про перенесення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що відповідачі являються споживачами теплової енергії, однак оплату за її користування не здійснюють, заборгувавши позивачу за період з 01.12.2007 року по 09.09.2009 року 8540 грн. 21 коп., чим порушили обов'язки споживачів, встановлені пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Вказана сума підлягає стягненню з [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Свідок [PERSON] пояснив, що позивач мешкає за спірною адресо. Свідок [PERSON] проживат родителю, знал баб ушку Настю Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 5\~924 грн. 31 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідач [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем, повинна була сплачувати послуги щомісячно, але вона систематично порушувала зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 17.06.2009 року складає 5 924 грн. 31 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачеві було відкрито особовий рахунок № 802395, за яким вона повинна була сплачувати комунальні послуги щомісячно. Згідно довідки ЖЕК № 13 з [PERSON] в зазначеній квартирі проживає [PERSON] та [PERSON] Відповідачі систематично порушували зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 17.06.2009 року, яка складає 5\~924 грн. 31 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за надання теплової енергії в сумі 5 924 грн. 31 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути солідарно судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 59 грн. 24 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 3\~291 грн. 94 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідач [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем, повинен був сплачувати послуги щомісячно, але він систематично порушував зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 17.06.2009 року складає 3 291 грн. 94 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачеві було відкрито особовий рахунок № 802484, за яким він повинен був сплачувати комунальні послуги щомісячно. Згідно довідки ЖЕК № 13 з [PERSON] в зазначеній квартирі проживає [PERSON] Відповідачі систематично порушували зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 17.06.2009 року, яка складає 3 291 грн. 94 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за надання теплової енергії в сумі 3 291 грн. 94 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути солідарно судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 4\~094 грн. 88 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідач [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем, повинна була сплачувати послуги щомісячно, але вона систематично порушувала зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 17.06.2009 року складає 4 094 грн. 88 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачеві було відкрито особовий рахунок № 801291, за яким вона повинна була сплачувати комунальні послуги щомісячно. Згідно довідки ЖЕК № 13 з [PERSON] в зазначеній квартирі проживає [PERSON] Відповідачі систематично порушували зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 17.06.2009 року, яка складає 4 094 грн. 88 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за надання теплової енергії в сумі 4 094 грн. 88 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути солідарно судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 4\~128 грн. 40 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідач [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем, повинна була сплачувати послуги щомісячно, але вона систематично порушувала зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 17.06.2009 року складає 4 128 грн. 40 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачеві було відкрито особовий рахунок № 802450, за яким вона повинна була сплачувати комунальні послуги щомісячно. Згідно довідки ЖЕК № 13 з [PERSON] в зазначеній квартирі проживає [PERSON] Відповідачі систематично порушували зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 17.06.2009 року, яка складає 4 128 грн. 40 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за надання теплової енергії в сумі 4 128 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути солідарно судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання в сумі 2 264 грн. 53 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідачка є відповідальним квартиронаймачем, повинна була сплачувати послуги щомісячно, але вона систематично порушувала зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 17 червня 2009 року складає 2 264 грн. 53 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачка не бажає, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі, в разі неявки відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачці було відкрито особовий рахунок № 709493, за яким вона повинна була сплачувати комунальні послуги щомісячно. Відповідачка систематично порушувала зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 17 червня 2009 року, яка складає 2 264 грн. 53 коп. Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за надання теплової енергії в сумі 2\~264 грн. 53 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави належить стягнути судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 3\~253 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідач [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем, повинен був сплачувати послуги щомісячно, але він систематично порушував зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на травень 2009 року складає 3 253 грн. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачеві було відкрито особовий рахунок № 709541, за яким він повинен був сплачувати комунальні послуги щомісячно. Згідно довідки ЖЕК № 10 з [PERSON] в зазначеній квартирі проживає [PERSON] Відповідачі систематично порушували зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на травень 2009 року, яка складає 3 253 грн. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за надання теплової енергії в сумі 3 253 грн. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути солідарно судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved