overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Чабарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: 1/2 частку житлового будинку ,що знаходиться в с.Чабарівка,вул..Суходільська,12 Гусятинського району Тернопільської області посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті дружини [PERSON],05.02.1992 року. При зверненні до нотаріуса йому було відмовлено, оскільки в нього відсутній правовстановлюючий документ на домоволодіння. Просить визнати право власності на 1/2 частку житлового будинку ,що знаходиться в с.Чабарівка,вул..Суходільська,12 Гусятинського району Тернопільської області. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, проте подав заяву, що не заперечує проти позовних вимог просить їх задоволити. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть серії 11-ИД № 291757 виданого 06.02.1992 року [PERSON]померла 05.02.1992 року. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС №284402 від 12.04.2010 року свідчить про те,що [PERSON] є власником 14 частки на житловий будинок, що знаходиться в с.Чабарівка,вул..Суходільська,12 Гусятинського району Тернопільської області. Рішенням реєстратора №202 від 13.04.2010 року було відмовлено позивачу у реєстрації права ласності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в Лабарівка;вул..Суходільська,12 Гусятинського району Тернопільської області. Смерть власника являється однією із підстав для припинення права власності, що випливає із норм статті 346 Цивільного кодексу України. Із статті 328 Цивільного кодексу України слідує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на 1\\2 частки на житловий будинок, що знаходиться в с.Чабарівка,вул..Суходільська,12 Гусятинського району Тернопільської області На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те що з 1997 року їй належить на праві власності жилий будинок №78 по вул. П. Балабухи в м. Маріуполі. В цьому будинку прописаний відповідач, який з 2004 року в ньому не мешкає, комунальні платежі не сплачує. Прохала визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим будинком №78 по вул. П. Балабухи в м. Маріуполі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності Представник позивача [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов підримав повністю, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174. Відповідно з ст.ст. 71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок її відсутності протягом шести місяців без поважних причин. Згідно з витягом про реєстрацію права власності жилий будинок за адресою: м. Маріуполь, вул. П.Балабухи, буд. 78 належить [PERSON] Як вбачається з акту КСН «Бригантина» від 12.05.2010 року [PERSON] в будинку за адресою: м. Маріуполь, вул. П.Балабухи, буд. 78 зареєстрований однак не мешкає з 2004 року. За наведених підстав суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирі за адресою: м. Маріуполь, вул. П.Балабухи, буд. 78.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням уточнень позивача станом на 01.01.2010 року становить 4105,88 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач до суду не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач надав послуги з теплопостачання у квартиру № 78, корпус 2 будинку № 15 по вул. Червонозорівській в м. Кіровограді, де мешкає відповідач, а останній в свою чергу мав здійснювати їх оплату. Проте відповідач, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання, їх оплату не здійснював, відповідно за період з січня 2002 року по грудень 2009 року має борг в сумі 4105 грн. 88 коп., включно. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку (а. с. 5). В зв'язку із частковим погашенням відповідачем боргу до стягнення підлягає борг в сумі 4105 грн. 88 коп Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. На підставі ст. ст . 525, 526, 530 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням уточнень позивача станом на 01.01.2010 року становить 3470,73 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач до суду не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач надав послуги з теплопостачання у квартиру № 43, корпус 2 будинку № 15 по вул. Червонозорівській в м. Кіровограді, де мешкає відповідач, а остання в свою чергу мала здійснювати їх оплату. [PERSON] відповідач, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання, їх оплату не здійснювала, відповідно за період з лютого 1998 року по грудень 2009 року має борг в сумі 3470 грн. 73 коп., включно. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку (а. с. 4). Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. На підставі ст. ст . 525, 526, 530 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

З 27 червня 1998 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причин напружених стосунків між подружжям, виникнення постійних конфліктних ситуацій. З лютого місяця 2010 року шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, а відповідач не заперечує проти розлучення. За таких обставин, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню. Витрати при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органі РАЦС суд вважає доцільним покласти на обох сторін порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

19.10.2009р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу. Позивач у позовній заяві в обґрунтування вимог посилався на те, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 20.07.2008р. в Амур Нижньодніпровському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачкою припинилися в червні 2009р., коли позивач пішов жити до рідних. Причиною припинення шлюбних відносин стали відсутність в родині взаєморозуміння з питань ведення господарства, втрата почуття любові та поваги, через що виникали конфлікти. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. Строк на примирення, наданий судом позитивних результатів не приніс. Просив шлюб розірвати та винести рішення в судовому засіданні за його відсутності, про що надав суду відповідну заяву. Відповідачка в судове засідання також надала заяву, згідно якої визнала вказані позивачем період та причину припинення шлюбних відносин, вважає що родина з позивачем розпалася остаточно та відновлення бути не може. Також позивачка зазначила в своїй заяві, що строк на примирення результатів не дав. Просила шлюб розірвати та винести рішення в судовому засіданні за її відсутності. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення в судовому засіданні за відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через відсутність в родині взаєморозуміння з питань ведення господарства, втрату почуття любові та поваги, через що виникали конфлікти. Сторони проживають окремо, мають роздільний бюджет, спільне господарство не ведуть, не підтримують подружніх відносин з червня 2009р. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі припинені близько року тому і з цього часу більше не відновлювалися, позивач від позову не відмовився, а відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може, і шлюб підлягає розірванню. При постановлені даного рішення суд керується вимогами ч. 1 ст. 61 ЦПК України, де зазначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму, посилаючись на те, що 14 січня 20О6 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу народилася донька: [PERSON] - [INFO]. З початку лютого місяця 2010 року сімейні стосунки з відповідачем фактично припинилися, відповідач з квітня місяця 2010 року матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Донька проживає з матірю, усі обовязки щодо утримання та виховання доньки виконує матір. В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтва про народження; довідку про склад сім»ї , свідоцтво про укладення шлюбу вважає, що позов підлягає задоволенню. 14 січня 2006 року між Позивачем та Відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу народилася донька [PERSON] - [INFO]. З початку лютого місяця 2010 року сімейні стосунки між Позивачем та Відповідачем фактично припинилися, відповідач з квітня місяця 2010 року матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Донька проживає з матірю, усі обовязки по вихованню та утриманню доньки виконує Позивач Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст. 183 Сімейного кодексу України. Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому повинен сплачувати аліменти. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму, посилаючись на те, що 03 жовтня 1987 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу народилося донька: [PERSON] - [INFO]. Доньки проживають з матірю. В добровільному порядку Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає хоча має постійний заробіток. В судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку. В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/2 частини заробітку. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтва про народження; довідку про склад сімї, вважає, що позов підлягає задоволенню. 03 жовтня 1987 року між Позивачем та Відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу народилася донька: [PERSON] - [INFO]. Донька проживає з матірю. В добровільному порядку Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не/надає хоча має постійний заробіток. Позивач надала заяву про збільшення позовних вимог, а саме стягнення аліментів проводити в розмірі 'А частини заробітку. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому повинен сплачувати аліменти. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2004 року. Шлюб зареєстрований Дніпровським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис №281. Від шлюбу є неповнолітні діти донька Катерина, [INFO] та донька Ксенія, [INFO]. Позивач звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя Шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини не підтримуються. Просить шлюб розірвати та стягнути аліменти на утримання доньок у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, пояснила, що сімейне життя не склалося. Шлюбні відносини не підтримуються. Збереження сімї не можливе. Примирення не можливе. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей на даний час не має. Просить шлюб розірвати та стягнути аліменти з відповідача на утримання доньок у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Крім того, згідно представлених копій свідоцтв про народження, відповідач має неповнолітніх дітей доньку Катерину, [INFO] та доньку Ксенію, [INFO]. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки ст.181 СК України передбачає засіб виконання обовязків батьків утримувати дитину у вигляді стягнення з матері, батька, за рішенням суду коштів на утримання дитини у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визначити місце проживання дитини [PERSON], [INFO] з батьком [PERSON]. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечувала. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 161 СК України суд, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини бере до уваги ставлення батьків до виконання ними своїх батьківських обовязків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення. У відповідності з ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковим є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. З 16.02.2002 року по теперішній час позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Разом не проживають, спільного господарства не ведуть і на теперішній момент відповідачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який, відповідно до довідки ТОВ «Україна» №84 від 18.05.2009 року, проживає з позивачем. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов родини [PERSON] від 29.10.2009 року, затвердженого керуючим справами виконкому [PERSON], позивач має всі необхідні умови для виховання та проживання малолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва серії В00 №066472 [PERSON] є фізичною особою підприємцем та відповідно звіту субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за четвертий квартал 2008 року, обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком з початку терміну свідоцтва про сплату єдиного податку в календарному році 480\~000 грн.; за перший квартал 2009 року 53\~000 грн. Згідно характеристики, затвердженої директором ТОВ «Україна» [PERSON], [PERSON], [INFO] характеризується позитивно. Крім цього, відповідно висновку виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 01.06.2010 року №6-09-191 органи опіки та піклування Комсомольського району вважають доцільним визначити місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO] з батьком [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона проживає з відповідачем в шлюбі з 22 вересня 2001 року. Від шлюбу має неповнолітнью доньку [PERSON] - [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але не вловному обсязі. Тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі % частини заробітку щомісячно. Відповідач у судове засідання зявився, з позовними вимогами згодний. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони проживають у шлюбі з 2001 року , мають доньку [PERSON] - [INFO]. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України. Відповідач працює, зобов'язаний утримувати дитину, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і стягненню підлягає 'А частина доходу. На підставі викладеного і

Outcome: approved