Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги звязку у сумі 365,49 гривень, а також сплачені при предявленні позову до суду судовий збір у сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне обслуговування розгляду справи у сумі 120 гривень. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що між сторонами 13.09.2007 року був укладений договір про надання послуг електрозвязку. На виконання умов укладеного договору підприємство звязку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату наданих послуг. У порушення умов договору, за відповідачем у період часу з березня 2009 року по липень 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 365,49 гривень, яка до теперішнього часу не погашена. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору, відповідачу направлялися попередження з вимогою оплатити заборгованість, але відповідачем заборгованість не погашена, у звязку з чим позивач в односторонньому порядку припинив дію договору з 30.07.2009 року. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить розглянути справу у її відсутність, задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою не заперечує проти позову, просить розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: 13 вересня 2007 року що між сторонами був укладений типовий договір №, за умовами якого підприємство звязку надає послуги електрозвязку та зобовязане безперебійне і якісне надання зазначених послуг, а споживач сплачує отримані послуги за погодженою сторонами авансовою системою. Договір діє пять років з моменту підписання. Згідно таблиці нарахувань та оплат по телефону № 7367977 абонента [PERSON], який проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 106Б, кв. 66, останнім нерегулярно та несвоєчасно оплачувалися послуги телефонного звязку, у звязку з чим за період часу з березня 2009 по липень 2008 року утворилася заборгованість у сумі 365,49 гривень. На імя відповідача 21.09.2008 року надсилалася претензія № 04-08/2335, якою абонент був попереджений про наявність за ним заборгованості, та можливість звернення позивача до суду у разі, якщо заборгованість не буде погашена. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», відповідач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Відповідно до п.п. 110, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року, які діяли на момент нарахування плати за послуги телефонного зв′язку,у разі неоплати отриманих послуг в установлений строк абоненту надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного в попередженні строку не надійшло підтвердження про оплату, оператор має право скоротити перелік, або припинити надання послуг місцевого та/або інших видів телекомунікаційних послуг залежно від проведеної оплати. У разі, коли протягом місяця після зазначеного у попередженні строку підтвердження оплати заборгованості не надійшло, оператор має право в односторонньому порядку припинити надання послуг, про що письмово повідомляє абонента. Не6оплата отриманих телекомунікаційних послуг може бути підставою для розірвання договору з абонентом в односторонньому порядку з ініціативи оператора, якщо це передбаченого договором. Судом встановлено, що у звязку з тим, що відповідачем не погашена заборгованість за отриманні послуги електрозвязку, 16.02.2009 року надання телекомунікаційних послуг було призупинено, а 30.07.2009 року надання зазначених послуг припинено, договір про надання телекомунікаційних послуг з відповідачем розірвано. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст.. 617 ЦК України. Позивачем при предявленні позову до суду були сплачені судові витрати судовий збір у сумі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученням № 5577 від 18.11.2009 року, № 5936 від 09 грудня 2009 року. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати, сплачені при предявленні позову до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved