Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

02 грудня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на підставі поданої відповідачем заяви з ним 31 липня 2004 року було укладено договір №1761469 про надання послуг мобільного зв'язку і додаткову угоду до нього та відкритий особовий рахунок №1.10967188. За умовами договору відповідач повинен був оплачувати надані послуги в 15- денний термін з моменту виставляння рахунку на оплату. Відповідач не проводив оплату послуг за період з 01 квітня 2005 року по 01 липня 2005 року. Заборгованість склала - 100,61 грн. Крім того, відповідно до додаткової угоди до договору про надання послуг мобільному зв'язку у разі дострокового припинення дії основного договору з вини відповідача передбачається відповідальність у вигляді штрафу в розмірі - 3,57 грн. за кожен день, що залишився, до закінчення терміну основного договору. Таким чином штрафні санкції складають 106 днів - 378,42 грн. Оскільки відповідач не виконав умови договору, позивач просить стягнути з нього суму в розмірі - 479,03 грн., а також судові витрати в розмірі - 81 грн. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив суд їх задовольнити. В подальшому в судові засідання не зявлявся. У судовому засіданні відповідач не визнав позовні вимоги, заперечував проти їх задоволення. Просив суд застосувати строки позовної давності до вимог позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав. В ході судового розгляду було встановлено, що з на підставі поданої відповідачем заяви з ним 31 липня 2004 року було укладено договір №1761469 про надання послуг мобільного зв'язку і додаткову угоду до нього та відкритий особовий рахунок №1.10967188/а.с. 6-8/. За умовами договору відповідач повинен був оплачувати надані послуги в 15- денний термін з моменту виставляння рахунку на оплату. Відповідач не проводив оплату послуг за період з 01 квітня 2005 року по 01 липня 2005 року. Заборгованість склала - 100,61 грн. /а.с. 11-12/. Крім того, відповідно до додаткової угоди до договору про надання послуг мобільному зв'язку у разі дострокового припинення дії основного договору з вини відповідача передбачається відповідальність у вигляді штрафу в розмірі - 3,57 грн. за кожен день, що залишився, до закінчення терміну основного договору. Таким чином штрафні санкції складають 106 днів - 378,42 грн. /а.с. 11-12/. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай застосовуються. Згідно п. п. 9.4, 9.5 «Правил користування лініями стільникового зв'язку», затверджених наказом № 54 від 17.03.1997 року генеральним директором ЗАТ «УМС», договір може бути розірваний в односторонньому порядку у разі несплати абонентом заборгованості, наявність якої не звільняє абонента від її сплати. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання унаслідок односторонньої відмови від зобов'язань, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків і моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання. Згідно ст. ст. 257, 267 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином не зважаючи на доведеність позовних вимог в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки позивачем було пропущено строк позовної давності, оскільки заборгованість виникла 01 липня 2005 року, договір та додаткову угоду було припинено 31 липня 2005 року, а до суду позовна заява надійшла 02 грудня 2008 року, тобто більш ніж через три роки, про поновлення строку позовної давності представник позивача не просив, підтвердження поважності причин її пропуску суду не надав, відповідач просив про застосування позовної давності до позовних вимог.

Outcome: dismissed