overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010 року у сумі 1284 грн. 58 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1284 грн. 58 коп. заборгованності за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010р. у розмірі 1284 грн. 58 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1365 грн. 58 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO] Б в м. Полтава, користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010 року у сумі 1453 грн. 04 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1453 грн. 04 коп. заборгованності за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в кв. 29 буд. 113 Б по вул. Шевченка м. Полтави, користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010р. у розмірі 1453 грн. 04 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1534 грн. 04 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010 року у сумі 1197 грн. 05 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1197 грн. 05 коп. заборгованності за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010р. у розмірі 1197 грн. 05 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1278 грн. 05 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010 року у сумі 3463 грн. 06 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 3463 грн. 06 коп. заборгованності за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010р. у розмірі 3463 грн. 06 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 3544 грн. 06 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010 року у сумі 1931 грн. 22 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1931 грн. 22 коп. заборгованності за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010р. у розмірі 1931 грн. 22 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 2012 грн. 22 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що його матір"ю була [PERSON], яка померла 20.03.08р. в с.Зарудинці Ружинського району Житомирської області. Він в даний час має намір оформити спадщину після смерті матері, однак зробити цього не може, оскільки відсутні документи, що підтверджують родинні стосунки його та його матері. В зв"язку з цим, заявник просить встановити факт родинних відносин: що дійсно він є рідним сином [PERSON] В суді заявник свою заяву підтримав, а представник заінтересованої особи відносно задоволення заяви не заперечував. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорта серії ВМ 426302, виданого 11.11.1997 року, заявник -[PERSON], [INFO], уроодженець с.Зарудинці Ружинського району Житомирської області. В свідоцтві про народження серії УІІ-УР № 0320882, виданому 18 січня 1968 року Зарудинецькою сільською -радою Ружинського району Житомирської області, зазначено , що [PERSON] народився 01.12.1967 року в с.Зарудинці Ружинського району Житомирської області і його матір"ю є [PERSON]. З свідоцтва про смерть серії І-ТП №091052, виданого 20.03.2008 року Зарудинецькою сільською радою Ружинського району Житомирської області, вбачається, що [PERSON] померла 20 березня 2008 року в с.Зарудинці Ружинського району Житомирської області. . В той же час допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], суду пояснила, що є рідною сестрою заявника і при написанні її прізвища, а також прізвища заявника та інших родичів в минулий час було допущено помилки: в одних випадках вказано, що вони мають прізвище-Репко а в інших -[PERSON]. Свідок підтвердила, що [PERSON] дійсно є матір"ю заявника. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що з народження проживає в [INFO] і тривалий час знає заявника та його матір, яка на данний час померла: матір"ю заявника була [PERSON], з якою заявник все своє життя проживав однією сім"єю в с.Зарудинці Ружинського району. Аналогічні пояснення в суді дав заявник та представник заінтересованої особи і вказане підтверджується довідкою Зарудинецької сільської ради Ружинського району за №203 від 09.06.2010р. На підставі вказаних доказів суд приходить до впевненості про те, що дійсно [PERSON], яка померла 20 березня 2008 року в с.Зарудинці Ружинського району, була матір"ю заявника. Встановлення данного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати свої права, пов"язані з отриманням свідоцтва про право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 21.05.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- сина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачкою не склалося в зв»язку з тим, що не змогли знайти порозуміння з сімейних питань, використання сімейних коштів, виховання дитини, на грунті чого виникали сварки, які негативно впливали на виховання дитини. Вважає збереження сім»ї неможливим. Питання поділу майна, що є їх спільною сумісною власністю будуть вирішувати окремо. Просить шлюб розірвати. Судові витрати покласти на нього. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Пояснив, що на протязі останніх років перестали знаходити спільну мову з усіх читань подружнього життя, виховання дитини. Проживають в одному будинку, однак шлюбно- сімейні стосунки носять формальний характер, спільне господарство не ведуть, спільний бюджет відсутній. Примирення вважає неможливим. Просить шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала і пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачем з 31.05.1994 р. На протязі останніх років стосунки погіршилися, оскільки у їх подружні відносини постійно втручалися родичі позивача. На даний час проживають в одному будинку, однак спільного бюджету не мають, свої кошти кожен витрачає за власним розсудом. Намагалася зберегти сім»ю, однак позивач категорично проти цього заперечує, тому примирення також вважає неможливим. Питання щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна вирішать за домовленістю між собою . Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам: Так, факт знаходження сторін у зареєстрованому шлюбі з 31.05.1994 р. підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.6 ). Факт наявності у сторін неповнолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], 08.09.1994 р. н. та довідкою про склад сім»ї № 970 від 13.05.2010 р., виданою виконкомом П»ятихатської міської ради Дніпропетровської області ( а.с. 7, 8). Відповідно до ст.,112 Сімейного Кодексу України ,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.05.1994 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину- сина [PERSON], [INFO], проживають в одному будинку, однак шлюбно-сімейні стосунки носять формальний характер, спільне господарство не ведуть , спільний бюджет відсутній, спору про поділ майна немає, сторони наполягають на неможливості збереження сім»ї , що дає суду підстави для розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя стало неможливим і буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини , тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати слід поділити між сторонами. На підставі ст. ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою і просить встановити факт родинних відносин між ним і його донькою [PERSON] , [INFO] Встановлення даного факту необхідно йому для отримання дозволу на імміграцію , так як він в подальшому має намір переїхати на постійне місце проживання в Україну і набути громадянства України. Мотивує тим , що він народився 10.01. 1928 року . В свідоцтві про його народження він значиться як [PERSON] Камоєвич. 23.05.1963 року між ним і [PERSON] було укладено шлюб , про що складено актовий запис № 22 Шаумянським ЗАГСОМ Марнеульського району [PERSON] , в якому запис його прізвища , ім. я та по батькові значиться як [PERSON] Камоєвич замість вірного [PERSON]. Камоєвич. 15.06.1962 року у них народилася донька [PERSON] і в її свідоцтві про народження він відповідно значиться як [PERSON] Камоєвич. 2.01.2006 року він отримав паспорт громадянина [PERSON] , де він зазначений як [PERSON] Сей ран , як і в його свідоцтві про народження. 22.04.1985 року його донька уклала шлюб з [PERSON] , змінивши дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON]. З 90-х років дочка проживає в Україні , набула громадянства України , отримала паспорт громадянина України і до теперішнього часу проживає в [INFO]. Він часто приїжджає до доньки в м. Олександрію і згодом має намір переїхати сюди проживати. Коли він звернувся в Олександрійський відділ громадянства , імміграції, реєстрації фізичних осіб при Олександрійському МВ УМВС для отримання дозволу на імміграцію , то йому було відмовлено , так як через розбіжність в правовстановлюючих документах відсутні докази родинних відносин між ним і його дочкою. В судовому засіданні заявник і його представник вимоги , .викладені в заяві , підтримали. Представник заінтересованої особи [PERSON].С. вимоги , викладені в заяві підтримала , пояснила що заявник являється її рідним батьком і має намір переїхати проживати в Україну до неї.Вона являється громадянкою України і хоче, щоб і батько в подальшому набув громадянства України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника , представника заявника , заінтересовану особу ,покази свідків , суд вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України « Про імміграцію « дозвіл на імміграцію поза квотою імміграції надається батькам громадян України. Встановлення факту що має юридичне значення передбачено ст. 256 ЦПК України. Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання дозволу на імміграцію. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] Камоєвич , [INFO], являється рідним батьком [PERSON], [INFO] , .що підтверджується доказами, а саме: - показаннями свідків [PERSON] і [PERSON]. ,. які показали , що давно знають сім ю [PERSON].., спілкуються з ними. В листопаді 2009 року до них приїхав заявник [PERSON] , який являється рідним батьком [PERSON] , проживає у дочки і тому вони з достовірністю можуть повідомити що заявник є рідний батько [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

[PERSON] ухиляється від обовязку виховувати свою неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Неповнолітній [PERSON] проживає та виховується бабцею по лінії батька [PERSON] жителькою с. Ріпнів Буського району Львівської області. Батько неповнолітнього [PERSON] помер 11.04.2010 року. Впродовж всього життя неповнолітнього [PERSON], а саме протягом більше 15 років, його мати [PERSON] без поважних причин, знаючи про існування своєї дитини не брала участі у його вихованні, не відвідувала дитину в навчальному закладі, не цікавилася його життям та навчанням, не надавала матеріальної допомоги. Рада опіки та піклування при Козівській районній державній адміністрації, дослідивши матеріали справи щодо виконання [PERSON] своїх батьківських обов`язків, зробила висновок від 28.05.2010 року який рекомендує позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] на даний час проживає в [INFO]. Відповідно до характеристики виконкому Конюхівської сільської ради Козівського району характеризується позитивно. Прокурор Козівського району в інтересах неповнолітнього [PERSON] просить позбавити [PERSON] [INFO] батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON]. В судовому засіданні прокурор Козівського району позов підтримав, просить позбавити [PERSON] батьківських прав, оскільки вона не бере участі у вихованні свого сина більше 15 років, не відвідувала сина в навчальному закладі, не цікавилася його життям та навчанням, не надавала матеріальної допомоги. В судовому засіданні представник органу опіки і піклування при Козівській районній державній адміністрації просить позбавити батьківських прав [PERSON], оскільки вона ухиляється від обовязку виховувати свого сина, не піклується про його здоровя, не цікавиться його життям, не надає матеріальної допомоги. В судовому засіданні [PERSON], позовні вимоги визнала, не заперечує щоб її позбавили батьківських прав стосовно її сина [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення представника органу опіки і піклування при Козівській районній державній адміністрації, відповідача, оцінивши зібрані докази, а саме: висновок органу опіки і піклування, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] протягом більше 15 років, без поважних причин, знаючи про існування свого неповнолітнього сина [PERSON] не брала участі у його вихованні, не відвідувала дитину в навчальному закладі, не цікавилася його життям та навчанням, не надавала матеріальної допомоги. Неповнолітній [PERSON] проживає та виховується бабцею по лінії батька [PERSON] жителькою с. Ріпнів Буського району Львівської області, тому суд вважає, що є достатньо підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно її сина [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.07.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1097 грн. 93 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1097 грн. 93 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1097 грн. 93 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2007 року, від даного шлюбу в них народився син [PERSON] [INFO]. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, матеріальної допомоги на харчування, придбання одягу та інших необхідних речей для дитини не надає. Дитина хворіє, у звязку з чим вона змушена витрачати власні додаткові кошти для придбання ліків. Оскільки відповідач офіційно не працює і встановити розмір його заробітку фактично не можливо, просить стягнути на її користь на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі розмірі 770 гривень, щомісячно. Відповідач на розгляд справи до суду повторно не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, з запереченням на позов до суду не звертався. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. З дослідженого судом свідоцтва про народження неповнолітнього [PERSON], [INFO] встановлено, що його батьком є [PERSON], а матірю - [PERSON] Судом також встановлено, що шлюб між сторонами було розірвано й неповнолітня дитина залишена проживати з матірю. Факт ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги неповнолітній дитині у необхідному розмірі, суд вважає доведеним, оскільки вказаний факт сторонами не оспорюється. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття. Отже, указаний обовязок лежить на обох батьках і обоє батьків в рівній мірі зобовязані матеріально забезпечувати дитину. Відповідно до ст. 2 Закону України " Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати", з 1 липня 2010 року на дитину віком від 6 до 18 років встановлено прожитковий мінімум у розмірі 921 гривня, а з 1 грудня 2010 року - 957 гривень. Будь-яких доказів непрацездатності відповідача судом встановлено не було. Враховуючи викладене, а також те, що дитина проживає саме з матірю, яка також несе додаткові витрати на її лікування, суд вважає, що стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, що дорівнює 500 гривням, з урахуванням інтересів дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, а також з урахуванням визначеного законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не буде суперечити указаним нормам, а тому позов підлягає до задоволення на указану суму. На підставі ст. 180, ст.182, ст. 184 СК України ,

Outcome: approved