overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

У березні 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 1 433 грн. 33 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність позов задовольнити. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 12 від 15 лютого 2010 року (а.с.4) вбачається, власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Згідно з довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 12 березня 2010 року (а.с.3) право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] З дослідженого в судовому засіданні розрахунку суми боргу видно, що заборгованість за надані у зазначену квартиру послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 01 березня 2010 року становить 1 433 грн. 33 коп. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за послуги з теплопостачання не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

У березні 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 вересня 2008 року по 01 лютого 2010 року в загальній сумі 3 252 грн. 40 коп., а саме: - з [PERSON] 1 084 грн. 14 коп., - з [PERSON] 1 084 грн. 13 коп., - з [PERSON] 1 084 грн. 13 коп. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідачі не сплачують кошти за надані їм послуги з теплопостачання. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Одночасно повідомив, що відповідач [PERSON] змінила прізвище з «Гресюк» на «Моренко», у звязку з одруженням. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність позов задовольнити. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 2133 від 20 лютого 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Сімя складається з чотирьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно із довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 18 березня 2010 року (а.с.4) вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] Заборгованість відповідачів за надані у зазначену квартиру послуги з теплопостачання за період з 01 вересня 2008 року по 01 лютого 2010 року становить 3 252 грн. 40 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6). Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідачі своєчасно плату за послуги з теплопостачання не вносять. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12 вересня 2009 року померла її тітка [PERSON], яка мешкала та була зареєстрована за адресою: [INFO] разом з її матірю [PERSON] відповідачем по справі. 11.09.2009 р. на її імя було складено заповіт, яким померла [PERSON] все своє майно заповідала їй. Як спадкове майно після смерті тітки залишилася земельна ділянка (пай) рілля площею 11,21 га. (Державний акт на право приватної власності на землю серії ЛГ №041975 від 19.03.2003 р.) розташована на території Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та майновий пай розміром 2\~822 грн. на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЛУ №043323 виданий Привільською сільською радою Троїцького району на імя [PERSON], як особі яка має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Привілля» Троїцького району Луганської області. Своєчасно вона не звернулася до Державної нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини, проте в теперішній час бажає прийняти спадщину на майно, що залишилося після смерті [PERSON]. У звязку з чим просила суд визнати за нею право власності у порядку спадкування за заповітом. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач позов визнала. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON]С, яка цілком визнала позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, і позивач [PERSON] вказана, як спадкоємець у заповіті [PERSON], померлої 15 вересня 2009 року та відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину, у звязку з чим суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом законним, обґрунтованим та такими, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

19.04.2010 року до суду подано цей позов. В судовому засідання представник позивача просила суд стягнути з відповідача 817грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, посилалась на те, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] і не виконує обов»язку по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на 01.04.2010 року допустив заборгованість на вищевказану суму. Відповідач вимоги позову визнав, пояснив , що в квартирі тимчасово не проживав і не сплачував за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з серпня 2007 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] і за договором про участь у витратах на утримання будинку, укладеним з КП Гайсинська ЖЕК 15.08.2007 року зобовязаний щомісячно сплачувати кошти за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. За розрахунком КП Гайсинська ЖЕК борг по платежам на 01.04.2010 року складає 817 грн.(а.с.4-7) За змістом ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 цього Кодексу, визначає якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки, достовірно встановлено наявність у [PERSON] перед КП Гайсинська ЖЕК заборгованості по платежам за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 817 грн.,то з метою захисту прав позивача, потрібно стягнути зазначену суму боргу, а також на користь держави державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] (д.п.Вільчинська) [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що 14 лютого 2008 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. У шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, знаходиться на її утриманні та вихованні. Причиною звернення до суду послужило те, що сімейне життя у них не склалося, в них різні погляди на життя, вони різні за характером, між ними постійно виникали непорозуміння, сварки та скандали, відповідач не цікавиться вихованням доньки,. Більше трьох місяців вони спільно не проживають. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітню дочку залишити проживати з нею, витрати пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 лютого 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 20. У шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Причиною звернення до суду послужило те, що сімейне життя не склалося, в подружжя різні погляди на життя, вони різні за характером, між ними часто виникали сварки та скандали. При таких обставинах сторони припинили між собою шлюбні відносини. Більше трьох місяців сторони спільно не проживають, не підтримують подружніх відносин. Судом достовірно встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням сторін. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу,,суперечить інтересам подружжя. Враховуючи згоду сторін неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], слід залишити проживати з матір'ю. Витрати, пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на позивача. На підставі ст. ст. 105 ч. З, п. 2 ст. 104, п. 1 ст. 110, п. 2 ст. 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем [PERSON] сільською радою Золотоніського району Черкаської області, 28 січня 2006 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні суперечки, несумісність характерів, неповагу до неї з боку чоловіка та зловживання ним спиртними напоями, під впливом яких він вчиняє бійки. В результаті зазначених обставин подружжя припинило сумісне проживання та ведення спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають малолітню дитину - Анастасію, [INFO]. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. З свідоцтва про одруження, серії І-СР № 010805 вбачається, що між позивачкою та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано 28 січня 2006 року [PERSON] сільською радою Золотоніського району Черкаської області. З пояснень позивачки, яка була допитана судом в якості свідка, встановлено, що до червня 2009 року відповідач проживав з іншою жінкою, а з грудня 2009 року відповідач залишив сімю та переїхав проживати до своїх батьків в с.Гладківщина Черкаської області. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов до висновку, що шлюб розривається з вини відповідача, позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований 02.08.1996р. з відповідачем, про що Теляжською сільською радою Сокальського району зроблено актовий запис № 12. Від шлюбу в сторін є син [PERSON], 03.03.1997р.н. Свої вимоги мотивує тим, що у них з відповідачем абсолютно різні погляди на життя, несумісні характери, і вони не бажають проживати разом. В результаті чотири роки вони проживають окремо. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Суду подала заяву, що позовні вимоги підтримує, просить задовільнити їх та слухати справу у її відсутності, так як перебуває за кордоном в Італії. В судовому засіданні відповідач заперечив проти позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: судом встановлені фактичні взаємини подружжя, що привели до розпаду їх сімї. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та їх дитини, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу та покладає судові витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у [INFO] площею 49,1 м.кв., та користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання. Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обов'язок він не виконує. Внаслідок цього в період з 01.09.2007р. по 01.02.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1321,49 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не надав. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 1321,49 грн., на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито. На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у [INFO] площею 50,8 м.кв., та користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання. Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обов'язок він не виконує. Внаслідок цього в період з 01.02.2007р. по 01.03.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 5010,77 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не надав. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 5010,77 грн., на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито. На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

15.04.2010року позивач звернувся з даним позовом у суд, указуючи, що22.05.2008 оку, між позивачем і відповідачем, [PERSON] був оформлений кредитний договір. За умовою даного кредиту відповідачу було видано 2000,00гривень строком погашення до 22.05.2010року із сплатою річних 26,90% за користування кредитними коштами. При цьому відповідач повинен щомісячно сплачувати кредит частинами та погашати відсотки за користування кредитом. Станом на 19.02.2010р. відповідачем вище вказані умови не виконуються і заборгованість перед банком становить 1319,58грн. Представник позивача у зал судового засідання не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З кредитного договору від 22 травня 2008року випливає, що відповідач [PERSON] отримала у позивача кредит в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26,90% річних. Згідно договору відповідач повинен щомісячно сплачувати кредит частинами та погашати відсотки за користування кредитом. Станом на 19.02.2010р. відповідачем вище вказані умови не виконуються і заборгованість перед банком становить 1319,58грн., яка складається з непогашеної суми кредиту та несплачених процентів. Отже, вимоги позивача обгрунтовані на законі, підтверджені матеріалами справи, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом у сумі 1319,58грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст.526, п.п. 1,2 ст. 554, 610, 1048, 1049, п.2 ст. 1050, п.2 ст. 1054 ЦК України, ст.75 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів 5858гр.95 коп. заборгованості по квартплаті та комунальних послугах. Посилається в позові на те, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] і на протязі тривалого часу не вносять злату за квартиру та комунальні послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 5858гр.95коп. Т.я. добровільно сплатити борг вони відмовляються, просить задовольнити позов. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково. Зазначив, що він володіє 2/3 частини квартири №70 по вул.О. 111 овкуненка, 3 в м. Києві, а відповідач [PERSON]»єв Е.В. є його рідним дядьком, зкий володіє 1/3 частиною вказаної квартири. В 2000 році дядько поїхав на заробітки та протягом десяти років не з'являвся у вказаній квартирі. Останнє місце проживання Ареф»єва Е.В. невідоме. В звязку з цим просить розглядати справу в його відсутності та зтягнути з них суму заборгованості відповідно до їх часток у спільній частковій власності в даній квартирі. Виходячи з цього, заслухавши думки сторін, суд вважає за можливе розглядати справу відсутності відповідача [PERSON]»єва Е.С. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідач [PERSON] є власником 2/3 квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON]»єв Е.В. володіє 1/3 частиною даної квартири. Протягом тривалого часу відповідачі не вносять плату за утриманні будинку та прибудинкової території, а також плату за надані їм комунальн послуги, в зв»язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 5 858гр.95 коп. Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов»язаний утримував майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом Виходячи з того, що відповідачі такі платежі на протязі тривалого часу не вносять, утворилась заборгованість, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. Ст. 360 ЦК України встановлено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів/обов'язкових платежів/, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Виходячи з даної норми закону, а також того, що відповідачі є співвласниками спірної квартири, суд приходить до висновку, що вони мають нести дольову відповідальність перед позивачем за виниклу заборгованість по наданих послугах.

Outcome: approved