Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

1 квітня 2010року Львівська міжрайонна природоохоронна прокуратура в інтересах держави в особі Департаменту містобудування Управління екології та благоустрою Львівської міської ради звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] в користь держави в особі Департаменту екології та благоустрою Львівської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок знищення зелених насаджень у сумі 1840грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 04.12.2008року, складеним представниками КП «Адміністративно-технічне управління», встановлено, що [PERSON] організувала зрізку дерева породи тополя діаметром 68см. на вул. Миколайчука,1 без дозволу, чим завдала шкоди на суму 1840грн. Незважаючи на те, що Управлінням екології та благоустрою Департаменту містобудування ЛМР [PERSON] скеровано претензію про добровільне відшкодування збитків за знищення зелених насаджень з вимогою сплатити кошти в сумі 1840грн., на даний час кошти не сплачені. В подальшому представник позивача, не змінюючи підстав та предмету позову, уточнив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] в користь держави в особі Департаменту екології та благоустрою Львівської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок знищення зелених насаджень у сумі 1300грн., у звязку з частковим відшкодування збитків за знищення зелених насаджень. В судовому засіданні представник позивач [PERSON] свої вимоги підтримав повністю покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивач [PERSON] свої вимоги підтримав повністю покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, від позивача не заперечує проти заочного розгляду справи не поступило, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] організувала зрізку дерева породи тополя діаметром 68см. на вул. Миколайчука,1 без дозволу, чим завдала шкоди на суму 1840грн. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №6-305с від 04.12.2008року, громадянка [PERSON] організувала зрізку дерева породи тополя діаметром 68см. на вул. Миколайчука,1 без дозволу, чим завдала шкоду на суму 1840грн. Відповідно до розрахунку шкоди, завданої зеленим насадженням внаслідок знищення зелених насаджень проведеного відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №559 від 08.04.1999року «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», розмір заподіяної шкоди становить 1840грн. Відповідно до квитанції відповідач [PERSON] частково відшкодування збитків за знищення зелених насаджень в сумі 540грн. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними та фізичними особами, що видається в порядку, який визначається органами місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну. Цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідно до ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи та організації зобовязані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в розмірі і порядку, встановленому законодавством України. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача даними в судовому засіданні та долученими до письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява Львівської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту містобудування Управління екології та благоустрою Львівської міської ради є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved