Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору 16 562,18 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 06.09.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Державний ощадний банк Україна» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 1701, відповідно до умов якого її був виданий кредит в 15 000,00 гривень з строком погашення до 06.09.2010 року зі сплатою 22 % річних з погашенням кредиту однаковими частками. На забезпечення виконання зобов'язань 06.09.2007 року були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителями [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Вказуючи на те, що відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором, прокурор звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору. Прокурор Васильєв І.І. у судовому засіданні на позові наполягав. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні на позові також наполягала. Відповідач [PERSON] позивні вимоги у судовому засіданні визнала у повному обсязі. Відповідачеві [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому за згодою прокурора суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 06.09.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Біляївського відділення №5422 та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1701, відповідно до умов якого останньої був наданий кредит у сумі 15 000,00 гривень, зі сплатою 22 % річних (а.с. 9-10), термін погашення кредиту 06 вересня 2010 року. Пунктом 3.2.3 кредитного договору передбачено право банку у разі порушення позичальником прав цього договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. До кредитного договору були укладені також договори поруки № 1 та № 2 між банком, [PERSON] та [PERSON], [PERSON], відповідно до п. 1.1 якого поручителі зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 1701 від 06 вересня 2007 року, а також додатковими угодами, що можуть бути укладені в майбутньому(а.с. 11-14). Однак у встановлений кредитним договором термін відповідачі свої зобов'язання не виконали - не погасили кредит, відсотки та пеню за кредитом не сплатили, що призвело до виникнення перед установою банку заборгованості у сумі 16562,18 грн., в тому числі: - заборгованість по основному боргу за кредитом - 8793,99 грн., - залишок заборгованості за кредитом - 3754,63 грн., - заборгованість за відсотками - 2232,12 грн., - заборгованість за пеню по відсоткам - 160,53 грн., - заборгованість за пеню за кредитом 1620,91 грн., що підтверджується розрахунком по кредитному договору № 1701 від 06 вересня 2007 року (а.с. 5-6). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved