overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення часток співвласників та визнання права власності на частину квартири, мотивуючи тим, що їй та [PERSON], який помер 11.02.2006 року та [PERSON], який помер 11.10.2009 року, на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.02.1994 року. Спадщину за померлими позивачка прийняла шляхом проживання в квартирі разом зі спадкодавцями на момент їхньої смерті. Оформити свої спадкові права позивачка не може, оскільки за життя спадкодавців не були визначені частки кожного із співвласників та в свідоцтві про право власності на житло в її прізвищі та прізвищі [PERSON] зроблена помилка. Позивачка вважає, що частка кожного із співвласників є рівною - 1/3 частина квартири. Сторони в попереднє судове засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, представник відповідача із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Згінно свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.02.1994 року Фондом комунального майна Каховської міської ради, квартира №38, розташована по вул. Свердлова, 48 в м. Каховка Херсонської області належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 13). [PERSON] помер 11.02.2006 року (а.с. 8). [PERSON] помер 11.10.2009 року (а.с. 7). Позивачка як мати спадкодавців, є спадкоємцем першої черги до майна померлих, прийняла спадщину шляхом проживання в квартирі разом зі спадкодавцями на момент їхньої смерті (а.с. 13-14). Оформити свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не може, бо не були визначені частки кожного із співвласників за життя спадкодавців та допущена помилка в написанні прізвищ в свідоцтві про право власності на майно. Той факт, що прізвище позивачки вірно «Кондратьєва» підтверджується копією її паспорту, свідоцтвами про народження її дітей, де в графі «мати» її прізвище зазначено «Кондратьєва». Той факт, що прізвище її сина [PERSON] вірно «Кондратьев», підтверджується свідоцтвами про його народження та смерть, де його прізвище зазначено вірно «Кондратьєв». Згідно п.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У травні 201О року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона та [PERSON] з 07.08.1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. · В зв"язку з тим, що відповідач не надає регулярної та достатньої матеріальної допомоги на утримання дочки, яка проживає з нею, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття дітьми . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку Відповідач позовні вимоги визнав, та пояснив, що вони з позивачкою перебувають з 07.08.1999 року у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася 07.08.2002 року дочка [PERSON], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні . Матеріальну допомогу на утримання дочки він надає по можливості. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі '14 частини всіх видів заробітку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.8.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (аркуш справи 7). Згідно свідоцтва про народження (аркуш справи 7) сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повношття. Враховуючи викладене , а також те, що відповідач не надає регулярної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки, яка знаходиться на утриманні позивачки; доказів суду щодо неможливості надання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки відповідач не надав суду, позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та шдлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 23.10.2004 відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №676. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.10.2004 відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №676. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 04.04.1987 відділом ЗАГС Магдалинівського виконкому Дніпропетровської області, актовий запис №16. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Проживають окремо з 21.09.2006. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.04.1987 відділом ЗАГС Магдалинівського виконкому Дніпропетровської області, актовий запис №16. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 16 квітня 2006 року у виконкомі Зорянської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №2. Дошлюбне прізвище позивачки Сторожук. Від шлюбних відносин вони мають спільну малолітню дочку [PERSON] [INFO]. З вересня 2009 року сімя розпалася, і з того часу вони фактично припинили шлюбні відносини. Причиною припинення шлюбних відносин явилося те, що з вини відповідача за час проживання між ними постійно виникали сварки на грунті непорозуміння один до одного, в результаті чого подальше збереження сімї стало неможливим. Крім цього, відповідач постійно зловживав спиртними напоями. З її боку приймались усі заходи до того, щоб зберегти їх сімю та нормальні сімейні стосунки, але прийняті нею заходи позитивних наслідків не дали, а тому вона вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сімї та унеможливлює їхнє примирення. Вона прийшла до впевненого висновку про те, що їх з відповідачем сімя розпалася остаточно, а тому бажає шлюб з ним розірвати. На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов щодо розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти вирішення спору на попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України за умови визнання відповідачем позову, суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, примирення для подружжя не можливе, на розлучені наполягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позов вона обгрунтовує тим, що 16 квітня 2006 року з відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрували виконкомом Зорянської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №2. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця її проживання. З вересня 2009 року шлюбні стосунки фактично припинили. Являючись батьком малолітньої дочки, відповідач зобовязаний надавати щомісячну матеріальну допомогу на її утримання, однак добровільно свого обовязку не виконує. Угоди про сплату аліментів у визначеній спільно грошовій сумі у позасудовому порядку вони не досягли. Інших дітей на його утриманні немає, стягнень за виконавчими документами не проводяться, а тому вона вважає, що розмірі аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на їхню неповнолітню дочку повинен становити 1/4 частину усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов щодо стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач позов визнав повністю, і не заперечує проти вирішення справи у попередньому судовому засіданні, про що надав письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України за умови визнання відповідачем позову, суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи видно, що відповідач дійсно є батьком малолітньої дитини, про що свідчить свідоцтво про народження. Довідка органу місцевого самоврядування підтверджує факт проживання дитини з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає за доцільне стягувати з відповідача аліменти на утримання його малолітньої дочки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на місяць. Відомості щодо наявності у відповідача на утриманні інших дітей, непрацездатної дружини, або батьків, відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, яку підтримала у судовому засіданні, про визнання недієздатним її онука [PERSON], [INFO], який є інвалідом з дитинства, оскільки страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, потребує встановлення над нею опіки. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації проти задоволення заяви не заперечує. Надала висновок органу опіки та піклування про можливість призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Вислухавши пояснення заявника та представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, висновок експертизи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В силу ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керуватися ними. Над недієздатною особою судом встановлюється опіка і призначається опікун за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст.60 ЦК України). Як видно з [PERSON] амбулаторної, первинної, судово-психіатричної експертизи від 26.02.2010р. №139 ( а.с.43-45), [PERSON], [INFO] виявляє ознаки глибокої розумової відсталості у ступені ідіотії внаслідок органічного ураження головного мозку, епісиндром з рідкими проявами, в силу чого не може розуміти значення своїх дій та керуватися ними. Заявник [PERSON] є бабусею [PERSON], яка виховує його з шестимісячного віку, оскільки мати [PERSON] вихованням та утриманням сина не займається. З копії паспортів засипко М.Б. і [PERSON], а також довідки з місця проживання видно, що зареєстровані вони за однією адресою. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації № 2341/01 від 16.12.2009р. [PERSON] може бути призначена опікуном над онуком [PERSON] На час розгляду справи опіка над [PERSON] не встановлена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Відповідач на попередній розгляд справи не явився, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщений за місцем свого мешкання. У зв'язку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивача просив розглянути справу без його участі. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2010 р.; копія акту прийому-передачі 7 кг. риби; розрахунок матеріальної шкоди на суму 275 грн. 40 грн.; копія постанови Ренійського райсуду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності від 15,06.2010р. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] суму шкоди у розмірі 275 грн. 40 коп. у дохід держави, зазначивши, що 03.03.2010р. відповідач, знаходячись на оз. Картал, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - трьома сітками, чим завдав шкоду рибному господарству України. За вчинення адміністративного правопорушення, що полягає у грубому порушенні правил рибальства, на відповідача постановою Ренійського райсуду від 15.06.2010р. було накладено штраф із конфіскацією знаряддя лову та риби. На момент затримання на місці правопорушення у відповідача було вилучено 7 кг. риби. Згідно постанови КМУ № 32 від 19.01.1998р. позивачем був нарахований розмір заподіяної шкоди, який склав 275 грн. 40 коп. і оскільки відповідач його в добровільному порядку не погасив, позивач просить його стягнути в судовому порядку. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно ст.\~1166\~ЦК України\~майнова шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала.\~Особа,\~яка завдала\~шкоду,\~звільняється від\~її відшкодування,\~якщо вона\~доведе,\~що шкода\~завдана не\~з її\~вини.\~В даному\~випадку,\~шкода рибному\~господарству заподіяна\~відповідачем,\~тобто його\~незаконними діями\~щодо вилову\~риби.\~п.п.\~8.17.\~Правил промислового\~рибальства в\~басейні Чорного\~моря передбачена\~можливість звернення\~із позовом\~про відшкодування\~збитків і\~втрат,\~заподіяних рибгосподарству\~порушенням законодавства\~про охорону\~та використовування\~водних живих\~ресурсів.\~Згідно постанови\~КМУ №32\~від19.01.1998р. «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу» відповідачу був нарахований розмір шкоди в сумі 275 грн. 40 коп. Таким чином, є всі правові підстави для задоволення позову позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення.. . " відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 3100,06 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 3100,06 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2361,73 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2361,73 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved