Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме будинком № 32 по вул. Планетарній у м. Запоріжжі, посилаючись на те, що зазначений будинок належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого 04.03.1994 року державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, зареєстрований ОП ЗМБТІ 07.04.1997 року за № 10415. До отримання позивачем в дарунок будинку в ньому були зареєстровані відповідачі по справі - колишні члени сім`ї попереднього власника [PERSON], що підтверджується витягом з домової книги на житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Планетарна, буд. № 32. Відповідачі довгий час у житловому будинку не живуть, не беруть участь у витратах на утримання житлового будинку, на його ремонт. Всі витрати позивач несе самостійно за рахунок власних коштів. Кожен із відповідачів має окреме житло в м. Запоріжжі, в якому постійно мешкає, а саме відповідач [PERSON] та його дочка [PERSON] у житловому будинку по вул. Степній, 103-а, [PERSON] та її дочка [PERSON] у житловому будинку по вул. Господарчій, 8, [PERSON] у житловому будинку по вул. Чапаєва, 103. Відповідачі не знімаються з реєстраційного обліку за адресою належного позивачу житлового будинку по вул. Планетарній, буд. № 32, реєструють своїх неповнолітніх дітей у будинку позивача, посилаючись на наявність реєстрації заявляють про наміри вселитись в житловий будинок та жити в ньому та вселити сторонніх осіб тощо. Позивач, як власник житлового будинку, після набуття на нього права власності не давала згоди на реєстрацію відповідачів в належному їй будинку, також не давала згоди на їх проживання в житловому будинку. Позивач бажає розпоряджатися та користуватися будинком на власний розсуд, але зробити цього не може у звязку з тим, що відповідачі по справі добровільно з реєстраційного обліку у будинку « 32 по вул. Планетарній в м. Запоріжжі не знімаються, тому вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Просить суд усунути перешкоди в праві користування власністю - будинком № 32 по вул. Планетарній у м. Запоріжжі шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за зазначеною адресою. У судовому засіданні позивач, представник позивача уточнили позовні вимоги, оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] добровільно знялися з реєстраційного обліку у належному їй на праві власності будинку, просить суд усунути перешкоди в праві користування власністю - будинком № 32 по вул. Планерній в м. Запоріжжі, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів [PERSON], [PERSON]В та [PERSON] за зазначеною адресою. Також додатково пояснила, що [PERSON] не проживає в вищезазначеному будинку з листопаду 2009 року Відповідач [PERSON], представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що позивач не надав суду доказів про створювання відповідачем [PERSON] позивачу перешкод у користуванні зазначеним житловим будинком. Крім того, посилання позивача на те, що вона самостійно несе всі витрати на утримання будинку є недостовірні, оскільки він щомісячно передає [PERSON] сто гривен для оплати комунальних послуг. Зазначає, що він дійсно придбав собі земельну ділянку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Степна, буд. 103-а та розпочав будівництво житлового будинку, який до теперішнього часу не збудований та не зареєстрований у ОП ЗМБТІ. Про те, що його сестра [PERSON] за договором дарування отримала через сестру [PERSON] від їх матері [PERSON] житловий будинок № 32 по вул. Планетарній в м. Запоріжжі, він узнав тільки із матеріалів справи, що лишило його та його сестру [PERSON] оскаржити дії нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори та ОП ЗМБТІ, оскільки відчужувалося майно померлого батька. Батьківський будинок по вул. Планетарній, 32 в м. Запоріжжі був придбаний по договору купівлі-продажі від 25.11.1975 року та був спільною сумісною власністю батьків матері відповідача. Після смерті батька у 1998 році його ? частка повинна була бути поділена між відповідачем, трьома сестрами та матір`ю. Своєї відмови від своєї частки у спадщині він не подавав. Посилаючись на зазначені обставини просять суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень не надала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, зазначила, що вона дійсно проживає за іншою адресою, а саме у будинку № 103 по вул. Чапаєва в м. Запоріжжі, але оскільки у неї в даний час є певні особисті труднощі, не має можливості прописатися за зазначеною адресою. Крім того, зазначила, що відповідач [PERSON] не міг не знати про договір дарування від 04.03.1994 року, оскільки коли встало питання про те, хто з них бути доглядати літних батьків, за умовою того, що тому відійде житловий будинок батьків, всі дали згоду на те, що це буде [PERSON], оскільки вона жила з батьками та особистої сім`ї не мала. Їх брату [PERSON] вони дзвонили, він те ж дав на це свою згоду. Просить винести рішення на розсуд суду. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заявою прохає слухати справу без участі їх представника. Його неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків [PERSON], [PERSON], суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно зі ст.ст. 30, 41 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. З копії технічного паспорту, складеного ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що будинок № 32 по вул. Планетарній в м. Запоріжжі належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] 04.03.1994 за реєстровим № 3-767. Свідки [PERSON], [PERSON], кожний окремо, суду пояснили, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в будинку № 32 по вул. Планерній в м. Запоріжжі не проживають вже понад рік, особистих їх речей в будинку не має. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем [PERSON] не надано суду доказів того, що він щомісячно передає позивачу грошові кошти на оплату комунальних послуг. Посилання відповідача [PERSON] про те, що йому було не відомо про зазначений договір дарування житлового будинку є безпідставними та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, поясненнями відповідача [PERSON], яка суду пояснила, що питання про дарування позивачу будинку померлою матірю обговорювалося на сімейній нараді за участю брата. Крім того, в судовому засіданні сам відповідач [PERSON] не зміг пояснити, чому після смерті батьків на протязі багатьох років він не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, якщо, як він вважає, договору дарування на час смерті не було. Таким чином, аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідачі добровільно звільнили будинок, на теперішній час не мешкають у спірному будинку, не є його власниками, не несуть обовязків, що випливають з договору найму жилого приміщення, але залишаються зареєстрованими у спірному будинку, що спричиняє позивачу додаткові матеріальні витрати за прописаних відповідачів, тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved