overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

У січні 2005 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виселення та стягнення заборгованості по квартирній платі. Свої вимоги обгрунтовував тим, що квартиру [ADDRESS] у 2000 році йому подарував відповідач і за усною домовленістю, останній залишився проживати в цій квартирі до першої його вимоги. Незважаючи на те, що він просив відповідача звільнити квартиру, оскільки йому особисто потрібно житло, останній добровільно не виселяється. Крім того, відповідач за весь час користування квартирою не сплачує витрати на утримання квартири та комунальні послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 6585грн.. Посилаючись на викладене просив виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] та стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 6585 грн.. У судовому засіданні під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги позовні, остаточно уточнивши, просив стягнути з відповідача сплачену ним заборгованість за квартиру та комунальні послуги у розмірі 8102,53грн., судові витрати та витрати на юридичну допомогу. Відповідач у судове засідання не з'явився про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. На підставі договору дарування від 04.10.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON]Г за реєстровим №2506 та зареєстрованого в ММБТІ за № 1746 від 24.10.2004 року, власником квартири № 42 в будинку № 38 в по вул. Олійника (колишня Паркова) в м. Миколаєві є [PERSON]. З моменту укладання угоди та по теперішній час у зазначеній квартирі [PERSON] не зареєстрований та ніколи не проживав. У квартирі числиться зареєстрованим та фактично проживає [PERSON] з членами сімї. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2008 року договір дарування вказаної квартири укладений 04.10.2000 року між [PERSON] та [PERSON] визнаний недійсним. Договір оренди вказаної квартири між позивачем та відповідачем у письмовій формі не укладався. Судом встановлено, позивачем була сплачена заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 8102,53грн., що стверджується копіями квитанцій наданими позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином суд вважає, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по квартирній платі є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦГІК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесенні та документально підтвердженні судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 74грн. 35 коп.. Доказів на підтвердження оплати позивачем послуг з надання правової допомоги у звязку з розглядом цієї справи останнім не надано. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

КП "Житлорембудсервіс" звернулось до суду з позовом про розірвання договору реструктуризації заборгованості та стягнення з відповідачів заборгованості за житлово- комунальні послуги у розмірі 9.298 грн. 49 коп., пославшись на те, що вони не регулярно та не в повному обсязі сплачують квартплату та комунальні послуги, не виконують умови договору про реструктуризацію заборгованості, за період з лютого 2002 року по 01.10.2009 р. утворилась вказана заборгованість. Представник КП «Житлорембудсервіс» у судове засідання не з»явився, на адресу суду надійшла заява підприємства з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника КП «Житлорембудсервіс». Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд відповідачі повідомлені належним чином, про що свідчать [PERSON] №316 про вручення судової повістки (а.с.19, 28). Відповідачі не повідомили суду причини своєї неявки, за таких обставин суд суд визнав причини неявки відповідачів, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] Б в м.Києві, регулярно та в повному обсязі не сплачують квартплату та вартість комунальних послуг, заборгованість за період з лютого 2002 року по 01.10. 2009 р. становить 9.298 грн. 49 коп. (а.с.8-11). Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово- комунальні послуги строком по березень 2008 року (а.с.5-6), чим фактично вчинено дію, що свідчить про визнання нею свого боргу, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається, а заборгованість підлягає солідарному стягненню з відповідачів у повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Оскільки відповідачі добровільно не виконують умови договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, не сплачують, передбачену даним договором щомісячну суму за надані комунальні послуги, договір підлягає розірванню, а вказана заборгованість підлягає солідарному стягненню з них у судовому порядку. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 92 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

В лютому 2010 року ВАТ ПК «Миколаївобленерго» звернулася до суду з позовом до [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON]М, [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони є споживачами електричної енергії в приміщенні кухні загального користування, на яку відкрию окремий особливий рахунок № 571041 та встановлено окремий прилад обліку електричної енергії, тобто споживачам відбувається відплатна передача електричної енергії. Оскільки відповідачі, що є побутовими споживачами, взяті на себе зобов'язання, не виконує, з'явилась заборгованість в розмірі 1034,56 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1034,56 грн. та 30.00 грн., сплачених на інформаційне-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON]. [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON]. є побутовими користувачами послуг ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості станом на 01.02.2010 року складає в розмірі 1034.56 гри., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обов'язки по сплаті за використану електричну енергію. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідач не відмовлявся від наданих послуг з енергопостачання і використовував їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Відповідачем порушені вимоги сі .525 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають задоволенню в повному обсязі. У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідача належить стягнути судові витрати: на користь позивача витрати в сумі 30.00 грн., сплачені на інформаційне-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи, на користь держави судовий збір в сумі 51.00 грн. На підставі ст.ст.525-527 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] 16 березня 2010 року звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON] - [INFO] та на своє утримання, посилаючись на те, що 23.02.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, від спільного проживання в них народилася дочка, яка знаходиться на її утриманні. На даний час їх сімя розпалась, відповідач залишив їх та перейшов проживати до своїх батьків, з того часу вони припинили подружні стосунки. [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому просить позов задовольнити, стягнути з відповідача кошти на її користь на утримання дочки [PERSON] в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття та на її утримання в розмірі % частини всіх видів заробітку ( доходу) з відповідача щомісячно до виповнення доньці трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття та на її утримання в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Відповідач позовні вимоги позивачки визнав частково, пояснив, що в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, згідний платити аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а на утримання дружини сплачувати аліменти відмовляється. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач отримує пенсію в звязку з III групою інвалідності, яка є робочою групою. Вказані обставини сторонами визнаються та не оспорюються і підтверджується: поясненнями сторін; свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського управління юстиції; свідоцтвом про народження [PERSON]; довідкою управління праці та соціального захисту населення Красилівської райдержадміністрації № 368 від 29.03.2010 року згідно якої [PERSON] одержує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; довідкою Красилівської житлово-експлуатаційної контори від 10.03.2010 року згідно якої [PERSON] проживає з дочкою [PERSON] Згідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на грошове утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому вказані вимоги позивачки теж підлягають задоволенню, однак з врахуванням матеріального положення відповідача та стану його здоров»я.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

24.03.2010р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачами був укладений договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, згідно умов якого відповідач зобовязувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати за отримані послуги теплопостачання. За твердженнями позивача, відповідачі не виконують свої обовязки щодо своєчасної сплати послуг з теплопостачання, у звязку з чим за період з 01.03.2001р. по 01.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 2971грн.66коп., яка відповідачами дотепер на сплачена. Посилаючись на викладені обставини, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просило стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. [PERSON] позов повністю визнала. [PERSON] до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього надходило. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі є зареєстрованими і проживають в [INFO] та є споживачами послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» відповідачі свої зобовязання щодо оплати за вказані спожиті послуги не виконують, в звязку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2001р. по 01.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 2971грн.66коп., яку відповідачка не заперечувала. Договір про реструктирізацию вказаної заборгованості відповідачі не укладали. [PERSON] із заявою про застосування позовної давності до суду не зверталася. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

У квітні 2010р. позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним. Свої вимоги обгрунтовували тим, що 18.07.2001р. між [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] та [PERSON], яка діла за дорученням від [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Всі суттєві умови договору сторонами були виконані, нерухоме майно передане покупцям, грошові кошти продавцю. У звязку з чим просили суд визнати дійсним зазначений вище договір купівлі - продажу квартири. В судовому засіданні позивачі позов підтримали та просили про його задоволення. Відповідач у судове засідання не зявився, надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутність, позов визнала. Третя особа в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.07.2001р., зареєстрованого в ММБТІ за№ 17704 від 18.07.2001р. 18.07.2001р. між [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] та [PERSON], яка діла за дорученням від [PERSON] був укладений договір |купівлі - продажу квартири [ADDRESS], посвідчений Південною Товарною Біржею та зареєстрований в ММБТІ за № 17704 від 23.07.2001р. Сторонами по справі були виконані всі суттєві умови договору. Але на час звернення до суду позивачі не мають можливості оформити угоду нотаріально в звязку з ухиленням від цього відповідача. Відповідно до ст. 47 ЦК України в редакції 1963р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд в праві за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В звязку з тим, що сторонами по справі угоду було виконано у повному обсязі, а можливість нотаріального оформлення угоди відсутня, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачів у повному обсязі. На підставі ст. ст. 47,48 ЦК УРСР (в ред. 1963 р.), ст. 220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

23.04.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 2007 року перебуває з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. В період спільного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Вона не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, не приймає участі у витратах на утримання сина, не виконує покладених на нього законом обов'язків, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частина від заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання сторони не з'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: [PERSON] на позові наполягала, [PERSON] проти позову не заперечував ( а.с.10,11 - заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦІІК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦІІК України, згідно якої у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 2007 року перебувають у фактичних шлюбних відносинах. В період спільного проживання, [INFO] у них народився син - [PERSON] ( а.с. 5 - копія свідоцтва про народження). Дитина проживає разом з матір'ю. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, погодився з розміром аліментів, що просить стягнути позивач, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

В листопаді 2009 р. Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що 14 червня 2007 року між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № С110005. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у розмірі 225600 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,8 % з кінцевим строком повернення 13 червня 2011 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 24 листопада 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 283387 грн. 10 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 525, 629, 1048, 1050 ЦК України, позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 283387 грн. 10 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила, зменшивши його вимоги, просила суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 278387 грн. 10 коп. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. До суду надійшли письмові пояснення позивача [PERSON], згідно яких він позов визнав, зазначивши, що борг утворився через матеріальні проблеми, проте в подальшому він має намір сплачувати борг. Заслухавши пояснення сторін, враховуючи пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2007 року між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № С110005. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у розмірі 225600 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,8 % з кінцевим строком повернення 13 червня 2011 року. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору боржник зобовязаний повертати банку кредит щомісячно рівними часинами по 4700 грн. 00 коп. У звязку з невиконанням боржником зобовязань по поверненню кредиту та процентів за його користування, відповідно до 5.1 договору позичальник зобовязаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної процентної ставки. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим момент розгляду справи року існує заборгованість перед банком в сумі 278387 грн. 10 коп. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 549, 550 610, 611, 625 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення. На підставі ст..ст. 998, 990 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів" ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved