overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ВАТ «Кременчукгаз» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 360 грн. 42 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ за № 2246 від 09.12.1999р. (в редакції 2004 р.) та норм ЖК України відповідачі не проводять оплати наданих послуг, внаслідок чого станом на 01.07.2008 р. утворилась заборгованість в розмірі 360 грн. 42 коп. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не зявилась, про день , час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява , згідно якої просить позов задовольнити та розглядати справу у її відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані і проживають в [INFO]. Зазначена квартира має статус приватної (а.с.3) \~ \~ \~ \~Обовязок споживачів вносити плату за комунальні та інші послуги, передбачений ст. 68 ЖК України. Однак в порушення норм ЖК України, п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідачі не проводять розрахунків за спожитий природний газ, що підтверджується наданою довідкою-розрахунком. Станом на 01.04.2010 р. заборгованість за надані послуги складає 360 грн. 42 коп. (а.с.4). Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 815 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. \~ \~ \~ \~Ст. 360 ЦК України передбачає, що співвласник у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на утримання майна відповідно до своєї частки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі покладені судом на сторону боржника. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В червні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до КЖЕП «Південне» Дніпропетровської міської ради про зобовязання зробити залік у розмірі 2548 грн. 00 коп., в рахунок оплати послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової території по квартирі [ADDRESS]. В обгрунтування позову позивачка вказала на те, що вона проживає і зареєстрована в [INFO], яка знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Квартира належить позивачці на праві приватної спів власності. У звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку, знаходилися в незадовільному стані. Тому, позивачка була змушена за власні кошти провести ремонт горищного розведення системи опалення. На це позивачкою було затрачено 2548 грн. 00 коп., після чого вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок оплати послуг з утримання будинку, але їй було відмовлено і запропоновано звернутися до суду. В судове засідання позивачка не зявилася, належним чином була повідомлена, раніше надала суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилалася на обставини викладені в позовній заяві, просила справу розглянути у її відсутність. Від представника відповідача за довіреністю [PERSON] до суду надійшла заява в якій він просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, справу просив розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявами сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає і зареєстрована [INFO], яка знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Квартира належить позивачці на праві приватної співвласності. У звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку, знаходилися в незадовільному стані. Тому, позивачка була змушена за власні кошти провести ремонт горищного розведення системи опалення житлового будинку № 7 по вул. Янгеля в м. Дніпропетровську, на суму 2548 грн. 00 коп.. Ці обставини підтверджуються дефектним актом КЖЕП «Південне» ЖЕК-3 від 26 травня 2010 року, накладними від 11 травня 2010 року, актом виконаних робіт КЖЕП «Південне» ЖЕК-3 від 26 травня 2010 року. Вартість матеріалів склала 2548 грн. 00 коп. Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Одеси між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 301. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому позивач просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Павлограді Дніпропетровської області, в якому просила суд визнати протиправними дії відповідача та зобовязати здійснити перерахунок та виплатити їй надбавку до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 2007-2010 роки в сумі 3314,49 грн. та зобовязати відповідача в подальшому нараховувати суми виплат соціальної допомоги відповідно до статті 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що у відповідності до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, вона є дитиною війни. Відповідно до ст. 6 вказаного Закону с 01.01.2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно п. 2.1 Постанови правління Пенсійного фонду України «Про затвердження положення про управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, Областях, містах Києві та Севастополі, Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах» від 30 квітня 2002 року № 8-2, основним завданням органів Пенсійного фонду України є забезпечення своєчасного і повному обємі фінансування і виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, котрі відповідно до законодавства здійснюють за рахунок коштів фонду та інших джерел, визначених законодавством. Таким чином, виплата надбавки до пенсії повинна здійснюватися відповідачем. Розмір допомоги у відповідності до ст. 6 Закону України складає 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Прожитковий мінімум для осіб, що втратили працездатність, складає: з 01 січня 2007 року - 380 грн., з 01 квітня 2007 року - 406 грн., з 01 жовтня 2007 року - 411 грн., з 01 січня 2008 року - 470 грн., з 01 квітня 2008 року - 481 грн., з 01 жовтня 2008 року - 498 грн., з 01 січня 2009 року - 498 грн. Позивач вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», порушують її конституційні права на гарантовані державою матеріальну підтримку дітям війни. Відповідач

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь суму недоотриманої нею допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007-2008 роки в сумі 3623,95 грн., а також судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що у відповідності до положень Закону України « Про державну допомогу сімям з дітьми» вона перебувала на обліку у відповідача, так як 25 травня 2005 року у неї народилася дитина [PERSON]. Відповідачем як органом, що призначає та здійснює виплати державної допомоги сімям з дітьми, була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку вона отримала з квітня 2007 року по вересень 2007 року включно - по 129,03 грн. щомісячно, з жовтня 2007 року по грудень 2007 року включно - по 130,64 грн. щомісячно, січні 2008 року - 176,19 грн., з лютого 2008 року по квітень 2008 року - по 144,10 грн. щомісячно, травні 2008 року - 116,21 грн. Позивач вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», порушують її конституційні права на гарантовані державою матеріальну підтримку материнства і соціальний захист. Розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» повинен дорівнювати з 01 січня 2007 року - 434 гривні, з 01 квітня 2007 року - 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - 470 грн. щомісячно, з січня 2008 року - 526 грн., з квітня 2008 року - 538 грн., з липня 2008 року - 540 грн., з жовтня 2008 року - 557 грн. щомісячно. Таким чином, недоотримана сума допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку складає - 3623,95 грн. Відповідач

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Павлограді Дніпропетровської області, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача та зобовязати здійснити перерахунок та виплатити йому надбавку до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 2007-2010 роки в сумі 3314,49 грн. та зобовязати відповідача в подальшому нараховувати суми виплат соціальної допомоги відповідно до статті 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що у відповідності до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, він є дитиною війни. Відповідно до ст. 6 вказаного Закону с 01.01.2006 року йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно п. 2.1 Постанови правління Пенсійного фонду України «Про затвердження положення про управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах» від 30 квітня 2002 року № 8-2, основним завданням органів Пенсійного фонду України є забезпечення своєчасного і повному обємі фінансування і виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, котрі відповідно до законодавства здійснюють за рахунок коштів фонду та інших джерел, визначених законодавством. Таким чином, виплата надбавки до пенсії повинна здійснюватися відповідачем. Розмір допомоги у відповідності до ст. 6 Закону України складає 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Прожитковий мінімум для осіб, що втратили працездатність, складає: з 01 січня 2006 року - 350 грн., з 01 квітня 2006 року - 359 грн., з 01 жовтня 2006 року - 366 грн., з 01 січня 2007 року - 380 грн., з 01 квітня 2007 року - 406 грн., з 01 жовтня 2007 року - 411 грн., з 01 січня 2008 року - 470 грн., з 01 квітня 2008 року - 481 грн., з 01 жовтня 2008 року - 498 грн., з 01 січня 2009 року - 498 грн. Позивач вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», порушують його конституційні права на гарантовані державою матеріальну підтримку дітям війни. Відповідач

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь суму недоотриманої нею допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007-2010 роки в сумі 9934,99 грн., а також судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що у відповідності до положень Закону України « Про державну допомогу сімям з дітьми» вона перебувала на обліку у відповідача, так як 13 квітня 2007 року у неї народилася дитина [PERSON]. Відповідачем як органом, що призначає та здійснює виплати державної допомоги сімям з дітьми, була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку вона отримала у червні 2007 року в розмірі - 4,30 грн., з липня 2007 року по вересень 2007 року включно - по 129,03 грн. щомісячно, з жовтня 2007 року по грудень 2007 року включно - по 130,64 грн. щомісячно, з січня 2008 року по Оберезень 2010 року включно -по 144,10 грн. щомісячно. Позивач вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», порушують її конституційні права на гарантовані державою матеріальну підтримку материнства і соціальний захист. Розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» повинен дорівнювати з 01 січня 2007 року - 434 гривні, з 01 квітня 2007 року - 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - 470 грн. щомісячно, з січня 2008 року - 526 грн., з квітня 2008 року - 538 грн., з липня 2008 року - 540 грн., з жовтня 2008 року - 557 грн., з 01 листопада 2009 року - 632 грн., з 01 січня 2010 року - 755 грн. щомісячно щомісячно. Таким чином, недоотримана сума допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку складає - 9934,99 грн. Відповідач

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.05.2010 року в сумі 3644,57 грн. та судові витрати. Представник позивача - Чаруха Т.П. в судове засідання не з`явилася, до початку надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, до початку надали заяву, в якій просили справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги визнали та не заперечували проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.05.2010 року - 3644,57 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27- 31,213-215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.05.2010 року в сумі 2182,55 грн. та судові витрати. Представник позивача - Чаруха Т.П. в судове засідання не з`явилася, до початку надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, до початку надали заяву, в якій просили справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги визнали та не заперечували проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.05.2010 року - 2182,55 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27- 31,213-215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.05.2010 року в сумі 3372,45 грн. та судові витрати. Представник позивача - Чаруха Т.П. в судове засідання не з`явилася, до початку надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, до початку надали заяву, в якій просили справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги визнали та не заперечували проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.05.2010 року - 3372,45 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27- 31,213-215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом 27.05.2010 р. В судовому засіданні позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на наступне. У 1990 роках було розпочато будівництво житлових будинків по [ADDRESS] . Будівництво здійснювало Державне автотранспортне підприємство м. Сургута РФ, за рахунок фінансування інвесторів. У 1997 році він сплатив пайовий внесок за квартиру в повному обсязі. 07.09.2005 року йому було надано ордер [ADDRESS] на [ADDRESS] [ADDRESS] . Квартира складається з трьох кімнат. Хоча він сплатив всю вартість квартири, він не може оформити на себе право власності, оскільки в нього немає необхідних документів для звернення в РБТІ. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 392 ЦК України Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У судовому засіданні встановлено, що згідно ордеру на житлове приміщення №44 від 07.09.2005 року [PERSON] було надано квартиру [ADDRESS] . Згідно договору між ЖО «Геолог» та пайщиком [PERSON] , після закінчення будівництва будинку по [ADDRESS] , він повинен отримати трикімнатну квартиру. Згідно довідки з «Сургутгеолтранс» від 10.10.1997 року, [PERSON] повністю розрахувався за квартиру [ADDRESS] та являється її власником. Враховуюче викладене суд вважає, що позивач належним чином отримав у власність житлову квартиру [ADDRESS] , але не може іншим шляхом крім як в судовому порядку визнати право приватної власності на квартиру. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Оскільки на\~виготовлення повного\~тексту рішення\~може бути\~витрачено значний\~час,\~що обумовлено\~необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступні і резолютивну частини. Па підставі викладеного, ст. 50. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступні і резолютивну частини. Па підставі викладеного, ст. 39, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Оскільки на\~виготовлення повного\~тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступні і резолютивну частини. На підставі викладеного, ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного, ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного, ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Outcome: partial