Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

09.06.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 500грн. 68коп. за спожиту електроенергію та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що особовий рахунок № 242044 в Первомайській філії за адресою: вул. Янки Купали, 3 в м. Первомайську відкритий на [PERSON] У звязку з виконанням сторонами істотних умов договору постачання електричної енергії та її оплати споживачем на підставі одержаної розрахункової книжки, згідно ст.ст. 638, 639 ЦК України, угода між сторонами вважається укладеною. На підставі договірних відносин позивач відпустив споживачу електричну енергію за період: з 01.02.2008р. по 16.05.2010р. 4518 кВт по тарифу 0,2436 на суму 1100,68грн. Оплата складає 600,00грн. Борг становить 500грн. 68коп. (1100,68грн. 600,00грн.). Згідно п. 22 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р., оплата споживчої електричної енергії здійснюється за розрахунковими книжками, але, не зважаючи на це, станом на 16.05.2010р. за відповідачем числиться заборгованість за використану електроенергію в сумі 500,68грн. Представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не зявився, заперечень по суті позову не надав, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення, поштові повідомлення про одержання судових повісток про виклик в суд, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позивач в судовому засіданні проти постановлення заочного рішення по справі не заперечувала. Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що особовий рахунок № 242044 в Первомайській філії за адресою: вул. Янки Купали, 3 в м. Первомайську відкритий на [PERSON] У звязку з виконанням сторонами істотних умов договору постачання електричної енергії та її оплати споживачем на підставі одержаної розрахункової книжки, згідно ст.ст. 638, 639 ЦК України, угода між сторонами вважається укладеною. На підставі договірних відносин позивач відпустив споживачу електричну енергію за період: з 01.02.2008р. по 16.05.2010р. 4518 кВт по тарифу 0,2436 на суму 1100,68грн. Оплата складає 600,00грн. Борг становить 500грн. 68коп. (1100,68грн. 600,00грн.). Згідно п. 22 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р., оплата споживчої електричної енергії здійснюється за розрахунковими книжками, але, не зважаючи на це, станом на 16.05.2010р. за відповідачем числиться заборгованість за використану електроенергію в сумі 500,68грн. У відповідності до вимог ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Але відповідач своєчасно не розраховується за користування електричною енергією і не відмовляється від користування цим видом послуги. Заборгованість відповідача перед позивачем за користування електричною енергією станом на 16.05.2010р. складає 500грн. 68коп. Оцінивши докази, які були добуті в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВАТ Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго 30 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, та судовий збір на користь держави в сумі 51грн. 00коп.

Outcome: approved