Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в період з 20.07.1981 року по 18.03.2002 року вона працювала на Херсонському заводі напівпровідникових приладів ім. 50 років СРСР виробничого об'єднання «Дніпро» на посаді наборщика вручну. Зазначена посада віднесена до Списку №2 виробництва, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. При досягненні пенсійного віку вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Управлінням надана відповідь від 01.11.2007 року, в якій зазначено, що для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У зв'язку з тим, що позивачем не надано такої довідки управлінню, призначення пенсії на пільгових умовах неможливе. ВАТ «Компанія «Дніпро» відмовило їй в наданні уточнюючої довідки в зв'язку з тим, що ВАТ «Компанія «Дніпро» є правонаступником заводу напівпровідникових приладів. Просить зобов'язати ВАТ «Компанія «Дніпро» надати їй уточнюючу довідку, відповідної форми. ! Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Компанія «Дніпро» надати їй уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу на Херсонському заводі напівпровідників ім.50 річчя СРСР виробничого обєднання «Дніпро», державному підприємстві - заводі «Кулон», ВАТ «Компанія»Дніпро» за професією «наборщика вручну» у період з 20.07.1981 року по 18.03.2002 року для призначення пенсії на пільгових умовах, передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, так як ВАТ «Компанія «Дніпро» є правонаступником Херсонського заводу напівпровідникових приладів ім.50 річчя СРСР. Пояснила, що її звільнення затверджене печаткою відділу кадрів ВАТ «Компанія «Дніпро». Представник відповідача (ВАТ «Компанія «Дніпро») у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що [PERSON] зверталась до ВАТ «Компанія «Дніпро» з заявою про видачу їй довідки для призначення пільгової пенсії з 1981 по 2002 роки. ВАТ «Компанія»Дніпро» не є правонаступником ХЗНП, на якому працювала [PERSON] У ВАТ «Компанії «Дніпро» відсутні будь-які підстави для видачі довідки [PERSON] на підтвердження трудового стажу для оформлення пенсії на пільгових умовах. ВАТ «Компанія «Дніпро» почала працювати з 1993 року; у них відсутні будь-які документи щодо позивача, тому не мають змоги видати довідку та підтвердити наявність трудового стажу. Просила в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Представник відповідача (Виробничого концерну «Дніпро») в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи (Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона) позовні вимоги визнала частково, пояснила, що в період роботи позивача діяв список № 2, затверджений постановою КМУ від 26.01.91 № 10 відповідно до розділу ХХУ «Поліграфічне і кінокопіювальне виробництво», якою право на пільгову пенсію користувалися «складачі вручну» (код 2270000а-14792). За результатами атестації робочих місць ВАТ «Компанії «Дніпро» право робітників зазначеної професії не підтверджено, тому вважає, що до пільгового стажу може бути зараховано період до 21.08.1992р. п.4.5. «Порядку застосування списків» при умові підтвердження на підприємстві поліграфічного виробництва та зайнятості повний робочий день на зазначених роботах. Пояснила, що вони не заперечують нарахувати позивачу пільгової пенсії при наявності уточнюючої довідки про пільговий стаж. Представник третьої особи (Дочірнього підприємства «Дніпро-Сервіс») у судовому засіданні пояснив, що довідка про пільги видається правонаступником. Оскільки ДП «Дніпро Сервіс» не є правонаступником Херсонського заводу напівпровідникових приладів ім.50 річчя СРСР, то вони зобовязані видати архівну довідку, але в ній не можуть зазначити наявність пільгового стажу. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та кооперативні фонди, пенсії на пільгових умовах призначаються за нормами цього Закону в разі наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівниками, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи жінкам. Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного турового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 12.08.1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального турового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Судом встановлено, що Наказом Міністерства електронної промисловості СРСР від 12.02.1979 року на базі Херсонського заводу напівпровідникових приборів ім.50-річччя СРСР організовано виробниче об'єднання «Дніпро». У склад виробничого об'єднання на правах виробничих одиниць включено Херсонський завод напівпровідникових приборів ім.50 річчя СРСР. 17 липня 1991 року Наказом Міністерства електронної промисловості СРСР Херсонському заводу напівпровідникових приладів ім.50 річчя СРСР надано право юридичної особи. Рішенням виконкому Комсомольської районної ради у м.Херсоні від 13.09.1991 року №199 зазначене підприємство зареєстровано як юридичну особу. З наказу №25 Державного комітету Української РСР по оборонній промисловості і машинобудуванню (Держоборонопроммаш УРСР) від 15.01.1992 року вбачається, що в виробниче об'єднання «Дніпро» було реорганізоване у виробничий концерн «Дніпро», до складу якого як окремий відособлений підрозділ, увійшов Херсонській завод напівпровідникових приборів ім.50 річчя СРСР. Наказом Виробничого концерну «Дніпро» від 03.05.1993 року за №394 Херсонський завод напівпровідникових приборів ім.50 річчя СРС перейменовано в державне підприємство - завод «Кулон», який визнано правонаступником Херсонського заводу напівпровідникових приборів ім.50 річчя СРСР. Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області №1150 від 27.12.1995 року створено ВАТ «Компанія»»Дніпро» шляхом перетворення державного підприємства «Кулон» у відкрите акціонерне. Пунктом 3.3 статуту ВАТ «Компанія»Дніпро» передбачено, що товариства є правонаступником ДП заводу «Кулон» концерну «Дніпро» м. Херсон. Крім того, із відповіді відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради № 8-2026-9/12 від 16.03.2010 року вбачається, що згідно з документами реєстраційних справ, в 70-х роках Херсонський завод напівпровідникових приладів реорганізовано у виробниче обєднання «Дніпро», до складу якого, як окремі відособлені підрозділи, увійшли завод «Заряд», Херсонський завод напівпровідникових виробів ім.50 річчя СРСР, окреме конструкторське бюро (ОКМ). На початку 90-х років виробниче обєднання «Дніпро» було реорганізоване у виробничий концерн «Дніпро», який зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні ради 11.08.1992 № 325-р. До складу концерну увійшли як юридичні особи : завод «Заряд», особливе конструкторське бюро (ОКМ), завод «Кулон» (колишній Херсонський завод напівпровідникових приладів ім.50 річчя СРСР), завод «Бригантина» у м. Скадовську. Наприкінці 1992 року завод «Кулон» було реорганізовано шляхом корпоратизації у ВАТ «Компанія «Дніпро», яке зареєстроване виконкомом Херсонської міської ради 29.12.1995 № 3367., до якого, відповідно до цивільного законодавства України, перейшло все майно, всі права і обовязки попередньої юридичної особи. Таким чином, правонаступництво підприємства, починаючи з Херсонського заводу напівпровідникових приборів ім.50-річчя СРСР, доведена матеріалами справи. Із трудової книжки позивача серії БТ-1 № 0211563 вбачається, що позивач по 20.07.1981 року була прийнята на посаду наборщика вручну 4 розряду на Херсонський завод напівпровідникових приборів ім.50-річчя СРСР виробничого обєднання «Дніпро»; 20.06.1983 року присвоєно 5 розряд наборщика вручну; 05.11.1987 року присвоєна друга професія - перепльотчик 1 розряду; 31.03.1988 року присвоєна друга професія - перепльотчик 2 розряду, 01.12.1988 року підтверджений 5 розряд наборщика вручну; 19.12.1990 року присвоєно 2 розряд друкувальника високого друку (перепідготовка); 12.01.1994 року переведена оператором копіювальних та множувальних машин; 17.03.1994 року присвоєний 3 розряд друкувальника високого друку (друга професія); 29.09.1994 року присвоєний 6 розряд наборщика вручну. 18.03.2002 року позивач була звільнена з посади з ВАТ «Компанія»Дніпро» в звязку з скороченням штату працівників. В зазначеній трудовій книжці позивача присутній штамп, в якому значиться, що підприємство (Херсонський завод напівпровідникових приборів ім.50 річчя СРСР) перетворено у ВАТ «Компанія «Дніпро». Зазначена посада віднесена до Списку №2 виробництва, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Враховуючи зазначене та з огляду на те, що доводи представника відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved