overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 23.12.2009 року, позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість за користування електроенергією в сумі 229 грн. 54 коп. в будинку № 24 по вул. Хмельницького в м. Вільногірську, Дніпропетровської області. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, але пояснив, що станом на 29.12.2009 року відповідач повністю погасила борг, і з неї слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати. на загальну суму 81 грн.. Відповідач в судовому засіданні заявила, що позов визнає в повному обсязі, визнання позову добровільне і не порушує нічиїх прав та законних інтересів. Вона дійсно борг повністю погасила і згодна відшкодувати позивачеві судові витрати. Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли із факту невиконання однією із сторін зобовязань за договором про надання послуг, внаслідок чого виник зазначений борг. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, не суперечать фактичним обставинам справи, відповідач визнала позов в повному обсязі і визнання позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд приходить до висновку, що, оскільки позивач повністю відшкодувала вартість спожитої електроенергії, то, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем в виді судового збору (державне мито) в розмірі 51.00 грн., та зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 грн. - слід стягнути з відповідача на користь позивача тому, що задоволення позову відбулося після подачі позову до суду. На підставі викладеного та згідно ст.ст. 4, 6, 11, 14 16, 509, 510,525, 526, 626-630, 901,903 ЦК України, Закону України „Про електроенергетику , Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМ України 26.07.1999 за № 1357,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що впродовж тривалого часу вони припинили спільне подружнє проживання, сімя фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач проти позову не заперечує, вважає збереження сімї неможливим. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року . Мають сина [PERSON] , [INFO]. Шлюбні відносини припинені по тій причині, що між сторонами досить часто виникали непорозуміння та сварки, які виникали через неправомірну поведінку відповідача. Відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, так як за даний час втратили почуття любові і поваги одне до одного, сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав. Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає. Малолітнього сина сторін суд залишає на подальше проживання при матері, оскільки батько не заперечує проти цього . Витрати, повязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, так як на утриманні позивачки залишається малолітня дитина. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

28.01.2010 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною свою доньку - [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном . В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що донька є інвалідом дитинства, з дитинства відстає у розвитку, знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 1998 року з діагнозом помірна розумова відсталість з невпорядкованими формами поведінки. У звязку із захворюванням вона не здатна давати оцінку своїм діям і контролювати їх та потребує постійного стороннього догляду. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконкому Балаклійської міської ради Харківської області в судове засідання не зявися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії V-ВЛ № 342447, виданим райвідділом РАЦС м. Балаклія 30 січня 1992 року. ( а.с. 7) За медичним висновком № 5 Балаклійської центральної клінічної районної лікарні від 21 січня 2008 року [PERSON] має діагноз: помірну розумову відсталість ( а.с. 15 ), що підтверджується і випискою з історії хвороби № 4510 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3. ( а.с. 16) Відповідно до висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи № 349 від 20.04.2010 року на даний час [PERSON] має ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі помірної розумової відсталості з порушеннями поведінки. За своїм психічним станом [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними. (а.с. 40-41) Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ч.1 ст. 60, ч.1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням орану опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно висновку КЗОЗ БРР «Балаклійської Центральної Клінічної Районної Лікарні» [PERSON] за станом здоровя може бути опікуном. ( а.с. )? Враховуючи те, що за станом здоровя [PERSON] не може самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обовязки, суд вважає за необхідне встановити над нею опіку та призначити її опікуном [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

31 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачіпроживаютьв [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по січень 2010року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги не були сплачені, у звязку з чим станом на 30.03.2010року за ними утворилась заборгованість в розмірі 3144,81грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявилисьза невідомих суду причин, про день та час слухання справи булиповідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по січень 2010року, склала 3144,81 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

31 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачіпроживаютьв [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по січень 2010року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги не були сплачені, у звязку з чим станом на 30.03.2010року за ними утворилась заборгованість в розмірі 2927,76грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявилисьза невідомих суду причин, про день та час слухання справи булиповідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по січень 2010 року, склала 2927,76 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову у заяві та під час попереднього судового засідання зазначив, що 27.11.2008 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбного життя у них дітей немає. Спільне життя між ними не склалося через різні погляди на життя. Вони не змогли налагодити спільного побуту, спільного господарства не вели, проживали постійно порізно періодично відвідуючи один одного. Основними причинами подання ним заяви про розірвання шлюбу стали релігійні причини, а саме неможливість укладення між ними церковного шлюбу, а, також, не сприйняття його, вже дорослими дітьми, - відповідача. На даний час вважає, що їх сімя збережена бути не може, жодних дій для цього вчиняти не буде. Просив шлюб між ними розірвати. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала, підтвердила пояснення позивача. Пояснила, що вона та позивач, дійсно, з часу укладення шлюбу спільно не проживали, періодично відвідували один одного. Вони фактично не змогли налагодити спільного побуту. Не змогли ні позивач переїхати проживати до неї додому де вона живе з матірю та десятирічною донькою ні вона не взмозі переїхати проживати до позивача. Основними причинами розладу у їх сімї вважає ті ж, що і позивач не сприйняття їх дітьми їх як нових батьків, церковну заборону укладення шлюбу. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно на даний час. Просила шлюб укладений між ними розірвати. Враховуючи те, що відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що певний час будь-які відносини не підтримують між собою, спроб до примирення не вчиняють, а тому просив суд шлюб між ними розірвати, спільну малолітню дитину за спільною домовленістю просить для подальшого проживання залишити з відповідачкою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги з заявлених підстав підтримав і пояснив, що близько двох років проживають окремо, будь-які відносини між собою не підтримують, у них з дружиною різні принципи сімейного співжиття, їх сімя на його думку збережена не може бути, а тому просив суд шлюб з відповідачкою розірвати, спільну малолітню дитину для подальшого проживання залишити з відповідачкою. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зявилася, з позовними вимогами погодилася, також вважає, що їх сімя збережена не може бути. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі 01 березня 2008 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Краснобірською с/радою Радомишльського району Житомирської області, актовий запис за №1,свідоцтво про шлюб : серії 1-ТП №041710 від 01 березня 2008 року. Від даного шлюбу у сторін по справі народилася спільна дитина - [PERSON], [INFO] Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом також встановленого сторони по справі близько двох років проживають окремо, будь-які сімейні відносини між собою не підтримують, спроб до примирення не вчиняли, з клопотаннями до суду з часу звернення з позовом до суду про надання строку для можливого примирення не зверталися. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, в судовому засіданні позивач зазначив про те,що відповідач фактично створила іншу сімю , тому суд вважає, що збереження даної сімї неможливе, воно не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на те, що з відповідачем у нього подружнє життя не склалося через несумісність характерів, постійні сварки з різних життєвих питань, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спільних дітей та спору про спільне майно не мають. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач та відповідач спору про майно не мають, спільних дітей не мають. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 27 червня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво. Посилалися на те, що влітку 1989 року здійснила самочинне будівництво, а саме гаража, літ «Е», сарай літ.»Ж» та добудови до житлового будинку під літ. «А-1» двох тамбурів «а2» ІІ площею 1.6 кв.м. та «а3» 1-10 площею 1.4 кв.м. та добудову до сараю під літ. «Ж», вбиральню під літ. «М», що знаходяться за адресою [ADDRESS]. У позовній заяві просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво. Позивачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов підтримали, пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просять позов задовольнити. Представник відповідача - виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради - не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що влітку 1989 року позивач здійснила самочинне будівництво, а саме гаража, літ «Е», сарай літ.»Ж» та добудови до житлового будинку під літ. «А-1» двох тамбурів «а2» ІІ площею 1.6 кв.м. та «а3» 1-10 площею 1.4 кв.м. та добудову до сараю під літ. «Ж», вбиральню під літ. «М», що знаходяться за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до технічного висновку за результатами обстеження стану обєкту «Індивідуальний садибний житловий будинок за адресою [ADDRESS]» технічний стан в цілому та окремих його конструктивних частин задовільний. Відповідає діючим нормам та правилам для даного типу споруд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 2985 грн. 01 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 2985 грн. 01 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 1503 грн. 83 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка є співвласником комунальної квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 1503 грн. 83 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Сторони 15 жовтня 2005 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу 29.01.2009 року народилась дочка [PERSON]. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок зловживання ним алкогольними напоями, влаштування сварок. Вони проживають окремо , дитина проживає з матірю, спільного майна не мають, тому шлюб існує формально. Судом сторонам був наданий строк на примирення до 14 травня 2010 року. В судове засідання 14 травня 2010 року сторони не зявились, подали до суду заяви про підтримання та визнання позову, розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З врахуванням вимог сторін , дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторонам судом надавався строк на примирення, проте вони не примирились, проживають окремо, шлюб існує формально, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав.

Outcome: approved