Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, обґрунтовуючи це тим, що між відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 214 К-Ф від 14.09.2007 року про надання кредиту в сумі 36600.00 доларів США строком з 14.09.2007р по 12.09.2014 року за сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5% річних. В рахунок забезпечення виконання кредитного договору 14.09.2007р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір застави № 214 К-Ф. предметом якого є автомобіль Mitsubihi Pajero Sport. Також між позивачем та відповідачем [PERSON] 14.09.2007р. укладено договір поруки № 214 К-Ф. Однак відповідач [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконує. Тому позивач у позовній заяві просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на заставне майно, а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати в розмірі 1820,00 грн. В судовому засіданні представник позивача доповнив позовні вимоги та підтримав їх в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Адвокат відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, адвокат відповідачів [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Встановлено, що 14.09.2007р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 214 К-Ф, згідно якого позивач зобов'язувався надати відповідачу грошові кошти розмірі 36600.00 дол. США на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування в 12.5 % річних(а.с.11-14). В свою чергу відповідачка [PERSON] зобовязалася згідно п.3.3.1 - 3.3.3 кредитного договору до 10 числа кожного місяця перераховувати на поточний рахунок позивача кошти не менше 1/84 від суми отриманого кредиту(а.с.11). В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль Mitsubihi Pajero Sport 2007 року випуску, кузов №JMBORK9607J002293. реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВІС 032353. виданий 1-е МРВ ДАІ м. Полтава 14.09.2007 який належить відповідачу [PERSON] на праві власності(а.с.15). Також в забезпечення виконання вказаного кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 214 К-Ф від 14.09.2007р.. згідно з якого, поручителі взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банку вимагати виконання зобов'язань, що витікають із Кредитного договору повністю чи у будь-якій його частині як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо(а.с. 17). Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав, надавши відповідачу грошові кошти в розмір: 36600,00 доларів США. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання не виконав в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі: 27728,14 дол. США, що офіційним курсом НБУ. станом на 22.01.2010р. становить 222102,40 грн. (а.с.18). В судовому засіданні представником позивача були заявлені доповнення до позов вимог, а саме: Оскільки позивачу стало відомо, що заставний автомобіль Mitsubihi Pajero Sport знаходиться в безпідставному володінні третьої особи [PERSON]. Яка зареєстрована за адресою: [INFO]. Тому просить суд вжити заходи для забезпечення виконання рішення суду, а саме вилучити з безпідставного володіння третьою особою [PERSON] автомобіль та передати на відповідне зберігання позивачу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чин відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором законом. Відповідно до ч.2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі викладеного та враховуючи те, що відповідач [PERSON] належним чином зобовязання за кредитним договором не виконує, дане зобовязання забезпечене договором застави рухомого майна, суд приходить до висновку про необхідність звернути стягнення заставлене майно. Відповідно до положень ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору з розмірі 1700.00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., так як позовні вимоги задовольняються в повному обсязі на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved