Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області звернувся до суду з названим позовом, у якому просив стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне підприємство-5 „Заводбуд м. Бердянськ (надалі ТОВ „БП-5 „Заводбуд) на користь громадянина [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 4627,47 грн., яка виникла у термін з 24.04.2009р. по 31.11.2009р. У обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладений обовязок представництва інтересів громадян в суді у випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру, прокуратура здійснює функцію представництва у суді інтересів громадян, які неспроможні через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин захистити свої порушені права або реалізувати процесуальні повноваження. Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор може звернутися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Підставою звернення прокуратури до суду з цією заявою є неспроможність [PERSON] через тяжкий матеріальний стан самостійно захистити гарантоване ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю. 21.01.2010р. Бердянською міжрайонною прокуратурою Запорізької області порушено кримінальну справу № 31010 відносно виконуючого обовязки директора підприємства - ТОВ „БП-5 „Заводбуд Мінас`янца Ю.Г. за фактом грубого порушення законодавства про працю за ч.1 ст. 172 КК України. Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.04.2010р. Мінас`янца Ю.Г. визнано винним у скоєні зазначеного злочину, а також встановлено, що в порушення ст.ст. 84, 113 Кодексу Законів про працю України останній, в період з 24.04.2009р. по 31.11.2009р., останній відправив працівників підприємства у відпустку без збереження заробітної плати та не нарахував працівникам заробітну плату за час простою не з вини працівників з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу), в тому числі, позивачу [PERSON] в розмірі 4627,47 грн. У судове засідання представник прокурора та позивач не зявилися та направили до суду письмові заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать копії судових повісток та довідки у поштових повідомленнях. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Дослідував матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги прокурора підтверджуються наданими копіями документів свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, постанови про порушення кримінальної справи від 21.01.2010р., висновку судово-економічної експертизи № 27 від 03.03.20010р., вироку суду від 23.04.2010р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved