overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.01 2006р. по 31.03.2010р. склала 4535,78 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд. вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані і проживають за адресою: [INFO]. Квартира державна. Сума заборгованості відповідачів згідно відомості нарахувань та оплат за період з 01.01.2006р. по 31.03.2010р. склала 4535,78 грн. У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, які виходять із відповідного договору. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води. Суд не розділяє суму боргу між боржниками порівну, так як вони є родиною, проживають однією сім'єю, у них загальний бюджет і вони ведуть сумісне господарство, виходячи з цього, погашати заборгованість зобов'язані солідарно. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підтягає стягненню заборгованість у розмірі 4535,78 грн.. а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач зверну вся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, посилаючись на те. що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.02.2004р. по 31.03.2010р. склала 5795,80 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд. вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані і проживають за адресою: [INFO]. 10/24, кв. 111 Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів згідно відомості нарахувань та оплат за період з 01.02.2004р. по 31.03.2010р. склала 5795,80 грн. У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, які виходять із відповідного договору. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води. Суд не розділяє суму боргу між боржниками порівну, так як вони є родиною, проживають однією сім'єю, у них загальний бюджет і вони ведуть сумісне господарство, виходячи з цього, погашати заборгованість зобов'язані солідарно. З огляду на вищевикладене. суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 5795,80 грн., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд\' справи у розмірі 30 грн. на користь держави На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, посилаючись на те. що відповідач, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашає. Сума заборгованості за період з 01. 10.2004р. по 31.03.2010р. склала 2780,96 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений вчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд. вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідача згідно відомості нарахувань та оплат за період з 01.10.2004р. по 31.03.2010р. склала 2780,96 грн. У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідач не виконує обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, посилаючись на те. що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.12.2007р. по 31 03.2010р. склала 5044,79 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані і проживають за адресою: [INFO]. кв.183. Квартира приватизована Сума заборгованості відповідачів згідно відомості нарахувань та оплат за період з 01.12.2007р. по 31.03.2010р. склала 5044,79 грн. У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, які виходять із відповідного договору. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води. Суд не розділяє суму боргу між боржниками порівну, так як вони є родиною, проживають однією сім'єю, у них загальний бюджет і вони ведуть сумісне господарство, виходячи з цього, погашати заборгованість зобов'язані солідарно. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підтягає стягненню заборгованість у розмірі 5044,79 грн.. а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

14.06.2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 14.09.2002 р. в відділі РАЦС м. Первомайська Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. За час спільного проживання з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. На даний час шлюб між ними розірвано. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, хоча може і повинен її надавати, так як працездатний за віком та станом здоровя. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи ксерокопію свідоцтва про розірвання шлюбу від 03.06.2010 р. (а.с. 2); ксерокопію свідоцтва про народження (а.с. 3); довідку ПЦРЛ (а.с. 4); довідку про склад сімї (а.с. 5) - суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. В попередньому судовому засіданні встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач працездатний, має задовільний стан здоровя і має можливість утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає можливим, на підставі ст. 182 СК України, стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Також, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн. Крім того, в силу ст. 81 ч. 1 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

18.06.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в м. Первомайську по вул. Б. Хмельницького, 32 в порядку спадкування за законом, після смерті матері, яка померла 26 травня 2009 р., та визнання за нею права власності на земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою, площею 0,25 га, у звязку з переходом до неї права власності на вказаний житловий будинок, без зміни цільового призначення землі для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що 26 травня 2009 р. померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно житловий будинок, розташований в м. Первомайську по вул. Б. Хмельницького, 32, та земельну ділянку, площею 0,25 га. Спадкоємцем на вказане майно є позивачка. Однак вона не може отримати спадок, тому що правовстановчі документи на житловий будинок не відповідають вимогам законодавства. Представник відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області - в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала, просила винести рішення в попередньому судовому засіданні. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позиції сторін і роз′яснивши їм наслідки визнання позову, а також дослідивши матеріали справи довідку МБТІ (а.с. 3); копію державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 4); ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 5); ксерокопію свідоцтва про смерть (а.с. 6), - суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов і визнання відповідачем позову [PERSON] не суперечить закону, ст.ст. 328, 377, 1261, 1268 ЦК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст.ст. 328, 377, 1261, 1268 ЦК України, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] [PERSON]. Позивач посилається на те, що 27 травня 2008 року померла її бабуся, [PERSON] яка за час свого життя зробила на його користь заповітне розпорядження на майновий пай, що належав їй згідно свідоцтва про право власності серії ТР-ІУ №010166.. Він після її смерті вступив у фактичне управління ним, але строк, встановлений для прийняття цієї спадщини пропустив, внаслідок чого нотаріусом було йому відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. Тому просить в судовому порядку визнати пропущений встановлений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини таким, що пропущений з поважних причин та визначити додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.05.2008 року померла спадкодавець [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ИД № 102049 від 11.06.2010 року, виданого відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції. Як видно із змісту копії заповіту від 5 лютого 2008 року заповідачем [PERSON] зроблено заповітне розпорядження на майновий пай, що належав їй згідно свідоцтва про право власності серії ТР-ІУ №010166 на користь позивача, який на день її смерті не змінено і не скасовано. Згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до ч.І ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином, суд вважає, що встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин, тому необхідно визнати пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, таким, що пропущений з поважних причин та визначити додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] На підставі викладеного та ст.ст. 1220, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору з [PERSON] в розмірі 8606 грн. 57 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] 30.11.2006 року був укладений кредитний договір № 354411/5885/1027-6, відповідно до якого Відповідач отримав кредит в розмірі 3447 гривень 61 коп. строком з 30.11.2006 року по 29.05.2008 року зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 28 % річних. Відповідно до п.5.1 кредитного договору відповідач зобовязувався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування ним . 29 травня 2008 року строк повернення кредиту настав, однак свої зобовязання виконав неналежним чином, в звязку з чим утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 3061,61 грн., по сплаті відсотків у розмірі 2287,36 грн. та пеня 3257,60 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість в сумі 8606 грн. 57 коп. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «[PERSON] Аваль» [PERSON], який діє на підставі доручення, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом установлено, що між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], [INFO] (надалі - Відповідач), був укладений кредитний договір № 354411/5885/1027-6 від 30.11.2006 року відповідно до якого Відповідач отримав кредит в розмірі 3447 гривень 61 коп. строком по 29 травня 2008 року. Відповідно до п.10.1 договору за порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Згідно розрахунку суми заборгованості за Договором № 354411/5885/1027-6 від 30.11.2006 року станом на 23.04.2010 року заборгованість становить 8606 грн. 57 коп. з яких 3061 грн. 61 коп. прострочена заборгованість по кредиту; 2287 грн. 36 коп. прострочена заборгованість за відсотками; 3257 грн. 60 коп. пеня. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись у відповідності до умов договору і закону. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, в даний час вона звернулася в Управління пенсійного фонду України у Кіцманському районі по питанню призначення пенсії за віком. Даним управлінням їй було в цьому відмовлено у звязку із розбіжністю в прізвищі та по батькові в ряді документів, а саме: у трудовій книжці від 10.01.1974 року виданої на імя [PERSON], у довідках від 08.06.2010 року № 460 та від 15.06.2010 року №4 79, які видані трудовим архівом Заставнівського району Чернівецької області на імя [PERSON], у довідці від 16.06.2010 року № Б-319, яка видана Чернівецькою обласною спілкою споживчих товарів на імя [PERSON]/Маслянко/ [PERSON], в яких помилково вказано її дані як «Маслянко-Барабаш Марія Іванівна», в той час коли вірним є прізвище - «Маслянка-Барабаш» та по батькові - «Єміліанівна». Вказує, що такі розбіжності виникли в результаті помилки, а саме при внесенні записів зі слів. Заявниця в попередньому судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила суд позов задовольнити. Представник зацікавленої особи у попередньому судовому засіданні подав заяву про визнання заяви та погодився із доводами заявниці. Дослідивши докази по справі, суд вважає що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії 1-МИ № 122280 від 02.06.2010 року прізвище заявниці записано «Маслянка» і по-батькові «Єміліанівна», згідно паспорта громадянина України серії КР 183406 від 24.03.1997 року та свідоцтва про укладення шлюбу серії І-МИ №283139 від 05.09.1976 року виданих на імя заявниці по батькові її записано як «Єміліанівна». Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1818,53 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені у позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість в сумі 1818 грн. 53 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави по 17 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved