Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору №014/7655/82/111162 від 06 червня 2007 року, укладеного з позичальником [PERSON], та стягнення з відповідачів на його користь у солідарному порядку 29732грн.30коп. заборгованості з позичальника [PERSON] та її поручителя [PERSON]. Також просить стягнути з них 297грн.33коп. на відшкодування понесених ним витрат по сплаті судового збору та 120 грн. по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог стосовно [PERSON] та [PERSON] в повному обсязі. Просить справу розглянути у його відсутності. Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не сповістили. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами у межах заявлених вимог, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 06 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», та відповідачем [PERSON] був укладений зазначений кредитний договір, згідно якого вона отримала споживчий кредит в сумі 15000грн. строком на 36 місяців по 06 червня 2010 року зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами (а.с. 17-20), розроблено графік погашення кредиту (а.с.21). В забезпечення виконання зобовязання позивачем були укладені договори поруки із [PERSON] та [PERSON] (а.с.22-23,24-25). Відносно позовних вимог щодо останнього позивач в заяві просить залишити їх без розгляду, про що винесена ухвала суду. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Порушенням зобовязання за ст.610 цього Кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За умовами п.2.1 договору поруки у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Відповідальність поручителя перед кредитором за порушення зобовязання боржником в солідарному порядку передбачена і частинами 1,2 ст.554 ЦК України. Відповідно до ст.629 цього Кодексу договір є обовязковим до виконання. Сума боргу за кредитним договором у розмірі 29732грн.30коп., що складається із 8249грн. строкової заборгованості по кредиту, 2245грн. 59коп. по відсотках за користування кредитом, 19237грн. 71коп. нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, підтверджена доданим до позовної заяви розрахунком (а.с.26), не оспорюється відповідачами й підлягає стягненню з них в солідарному порядку. В цій частині суд визнає позов обгрунтованим й таким, що підлягає задоволенню. Вимога позивача про дострокове розірвання кредитного договору задоволенню не підлягає, оскільки строк дії кредитного договору закінчився 06 червня 2010 року і на час розгляду справи відсутній даний предмет спору. У відповідності до ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial