overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 29 червня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] і просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 27 вересня 2008 року відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції, актовий запис № 249. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - доньку Анну [INFO]. Сумісне життя не склалося через те, що в сім'ї виникали постійні сварки, скандали. Сімейні стосунки сторони припинили з березня 2010 року і з цього часу разом не проживають. Майнового спору сторони не мають. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги просив суд розірвати шлюб, вказав суду на те, що примирення між сторонами неможливе. Відповідачка позов визнала і зі свого боку також просить шлюб розірвати, посилаючись на неможливіть подальшого спільного проживання . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. З ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Судом встановлено, що сторони категорично не бажають зберегти сім'ю, припинивши подружні стосунки поновлювати їх не бажають. В судовому засіданні сторони категорично заявили про небажання примирюватися та зберегти сім'ю. Все це дає суду підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно та її збереження суперечило б моральним засадам суспільства. Суд вважає, що витрати по оформленню свідоцтва в органах РАЦС необхідно покласти на позивача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати рішення № 2 від 07 квітня 2009 року житлово-побутової комісії при УМВС України в Чернігівській області, в частині зняття позивача з квартирного обліку незаконним; та зобовязати відповідача поновити його на квартирному обліку за чергою на час винесення рішення про зняття. В обґрунтування позову посилається на те, що його було знято з квартирного обліку внаслідок засудження за вчинення злочину. Дане рішення є незаконними, оскільки позивача засуджено вироком іноземного, а не українського суду. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вважаючи оскаржуване рішення законним. Третя особа представника у судове засідання не направила. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до копії витягу з протоколу № 2 засідання житлово-побутової комісії УМВС України в Чернігівській області від 07.04.2009, позивача та членів його сімї знято з квартирного обліку згідно п.4 ст.40 ЖК України. Підстава: вирок Брагинського суду Гомельської області від 10.01.2008, яким позивача засуджено за ст.371-1 КК Республіки Бєларусь до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Згідно копії довідки Відділу інформаційних технологій УМВС України в Чернігівській області серії ІНК № 341446, позивач станом на 13.07.2009 на території України засудженим (за кримінальними справами) не значиться. Правовідносини між сторонами регулюються Житловим кодексом України. Відповідно до п.4 ч.2 ст.40 ЖК України громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у випадку засудження до позбавлення волі на строк понад шість місяців, заслання або вислання. Таким чином, Житловий кодекс України повязує зняття громадян з обліку не з судимістю як такою, а з засудженням особи до позбавлення волі на певний строк. З аналізу ст.34 ЖК України вбачається, що потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни з огляду на їх дійсну потребу у житловій площі. За таких обставин суд приходить до висновку, що визначальним є засудження позивача до позбавлення волі на строк більше 6 місяців. При цьому не має значення, судом якої держави було винесено вирок. Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону. Підстав для визнання його незаконним немає. Відповідно немає підстав для зобовязання відповідача поновити позивача на квартирному обліку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

16.06.2010 року позивач звернулась до суду просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 серпня 2008 року, та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільно не проживають, дитина залишилася з матір»ю і знаходиться на її утриманні. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07 серпня 2008 року, актовий запис №1093, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, дитина залишилась проживати з позивачкою і знаходиться на її утриманні. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, позов визнав, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі Ул частини його заробітку (доходу) щомісяця. Також з відповідача на користь позивача та держави належить стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 22 червня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] і просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 3 червня 2006 року відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції, актовий запис № 95. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. Сумісне життя не склалося через те, що в сімї виникали постійні сварки, скандали. Сімейні стосунки сторони припинили з березня 2010 року і з цього часу разом не проживають. Майнового спору сторони не мають. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги просив суд розірвати шлюб, вказав суду на те, що примирення між сторонами неможливе. Відповідачка позов визнала і зі свого боку також просить шлюб розірвати, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. З ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Судом встановлено, що сторони категорично не бажають зберегти сімю, припинивши подружні стосунки поновлювати їх не бажають. В судовому засіданні сторони категорично заявили про небажання примирюватися та зберегти сімю. Все це дає суду підстави вважати, що сімя розпалася остаточно та її збереження суперечило б моральним засадам суспільства. Суд вважає, що витрати по оформленню свідоцтва в органах РАЦС необхідно покласти на позивача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування позовних вимог заявниці вказали, що [PERSON], котра померла 11.09.2008 року є їхньою двоюрідною сестрою та як її спадкоємці за законом в установлені законом строки вони звернулися до нотаріальної контори з метою одержання свідоцтва про право на спадщину. Заявники мали намір оформити право власності на спадкове майно померлої, яке складається із 2/5 житлового будинку, що знаходиться в м.Первомайськ Миколаївської області по вул..Пушкіна, 2. Проте слід зазначити, що існують обставини, які перешкоджають оформити спадщину. Так, в звязку зі спливом довгого часу не збереглися відомості щодо народження батьків заявників та померлої, оскільки вони були рідними братами та сестрами . вже давно померли і зараз неможливо отримати з архіву відомості щодо їх народження. В звязку з тим, що заявники не можуть довести факт родинних відносин з померлою не дає змоги здійснити нотаріальні дії, оскільки відсутні докази того, що [PERSON] та [PERSON] дійсно є двоюрідними сестрами [PERSON]. Тим більше, що [PERSON] має у власності 3/10 вищезазначеного будинку. Факт того, що заявниці є двоюрідними сестрами померлою [PERSON] можуть підтвердити свідки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог [PERSON] та [PERSON] Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] та [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню відповідно до ст.256 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], котра померла 11.09.2008 року, яка проживала в [INFO], є двоюрідною сестрою заявниць, що обєктивно підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

01.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач ухиляються від виконання цих зобов*язань і за період з 01.06.2004 року по 01.05.2010 рік виникла заборгованість у сумі 864 гр. 15 коп., яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її примусово на користь підприємства. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач позов не визнав та пояснив, що з 18.02.2006 року у нього в квартирі був встановлений лічильник води і з вказаного строку він регулярно сплачує за використану воду, а до встановлення лічильника він сплачував за воду по встановленим нормативам. Про встановлення у будинку загальнобудинкового водоміру він нічого не знав. Наполягає на застосуванні судом строку позовної давності, т.я. заборгованість позивач йому нарахував за період з червня 2004 року по травень 2006 рік. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги по водопостачанню та водовідведенню. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості, виникла вона за відповідачем за період з червня 2004 року по травень 2006 рік у розмірі 864 гр. 15 коп., тобто позовна заява була подана з пропуском строку загальної позовної давності, встановленої ст. 257 ЦК України тривалістю у три роки. Відповідач наполягає на застосуванні позовної давності, а представник позивача клопотання про поновлення строку не заявив та не вказав жодної поважної причини його пропуску, що є підставою для відмови у позові. На підставі ст. 88 ЦПК України з позивача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 гр., оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що 1 І червня 2009 року відповідачка отримала від неї в борг 5000 доларів США, що еквівалентно 38050 грн.. та зобов'язалася повернути в строк до 01 жовтня 2009 року, але у вказаний строк не повернула. Позивачка просила стягнути з відповідачки суму боргу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачка проти задоволення позову заперечувала, стверджуючи, що гроші в борг від позивачки вона не отримувала, а тільки надала їй розписку про отримання грошей в борг. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 червня 2009 року [PERSON] отримала від [PERSON] в борг 5000 доларів США, що еквівалентно 38050 грн., та зобов'язалася повернути борг до 01 жовтня 2009 року, але у вказаний строк борг не повернула. Факт отримання відповідачкою боргу у вказаному розмірі, крім пояснень позивачки, підтверджуються розпискою (а.с.9). Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти і друга сторона зобов'язується повернути таку ж суму коштів. Згідно ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання позикодавцю визначеної грошової суми. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачкою не надано жодних доказів того, що розписка, яку вона надала позивачці, є безгрошовою. При таких обставинах позовні вимоги є обгрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні стосунки припинені. Позивач у попереднє судове засідання не зявився. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 18.08.1985. Сторони припинили шлюбні відносини. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 08.11.2003. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будинком, який належить на праві власності і виселення. При цьому вказує, що 09.12.2007 року помер її син [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді однокімнатної приватизованої квартири [ADDRESS]. Після смерті сина вона прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину та зареєструвала своє право власності на вказану квартиру. В подальшому вона вирішила розпорядитись вказаною квартирою. Однак, не має можливості, так як квартиру займає відповідачка по справі, яка незаконно в ній зареєструвалась за два дні до смерті її сина. В квартирі відповідачка не проживає. В добровільному порядку відповідачка відмовляється звільнити квартиру, повернути ключі та зняться з реєстрації. Тому позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить усунути першкоди в користуванні належної їй квартири [ADDRESS], шляхом зняття відповідачки з реєстрації у вищевказаній квартирі. Просить виселити відповідачку з квартири [ADDRESS]. Також просить стягнути з відповідачки на її користь 7,50 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн. сплачений судовий збір. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином. Представник ВРГФО до суду не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. 09.12.2007 року помер син позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді однокімнатної приватизованої квартири [ADDRESS]. Після смерті сина позивачка прийняла спадщину, отримала свідоцтво про право на спадщину та зареєструвала своє право власності на вказану квартиру, що стверджується витягом з реєстру про право власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з поквартирної картки в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] За клопотанням відповідачки сторонам надавався строк для вирішення спору в добровільному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. [PERSON] у вказаній квартирі не проживає, що стверджується актом від 28.08.2008 року. А також на це є посилання в позовній заяві. А тому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. А тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Представники відповідачів подали до суду заяву про відвід головуючому по справі з тих підстав, що справа тривалий час не находить свого розгляду. В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід головуючого по справі підтримав. Позивач також вважає, що заява підлягає задоволенню. Дані підстави ст.20 ЦПК України для відводу судді не передбачені, однак, враховуючи, що відповідачі не бажають щоб справа розглянулась головуючим, а також з метою виключення скарг на необєктивність головуючого при розгляді справи, думку позивача, суд клопотання про відвід задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Представники відповідачів подали до суду заяву про відвід головуючому по справі з тих підстав, що справа тривалий час не находить свого розгляду. В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід головуючого по справі підтримав. Позивач також вважає, що заява підлягає задоволенню. Дані підстави ст.20 ЦПК України для відводу судді не передбачені, однак, враховуючи, що відповідачі не бажають щоб справа розглянулась головуючим, а також з метою виключення скарг на необєктивність головуючого при розгляді справи, думку позивача, суд клопотання про відвід задовольняє. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 травня 2010 року позов [PERSON] до територіальної громади Кунцівської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на спадщину, задоволено . Визнано за [PERSON], [INFO] право власності на земельну ділянку площею 0,41 га в межах згідно з планом, яка передана для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, згідно державного акту серії ІУ-ПЛ № 0254418, що розташована за адресою: с. Кунцеве, вул. Леніна, 72, Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємицею за заповітом після померлого 06.11.2008 року [PERSON]. 2 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з заявою ухвалити додаткове рішення посилаючись на те, що в рішенні за нею не визнано право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, який розташований за адресою: вул. Леніна, 72, с. Кунцеве, Новосанжарського району Полтавської області як за спадкоємицею за заповітом після померлого 06.11.2008 року [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про повне задоволення заяви. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення . Як вбачається з позовної заяви позивачка просила визнати за нею визнано право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, який розташований за адресою: вул. Леніна, 72, с. Кунцеве, Новосанжарського району Полтавської області як за спадкоємицею за заповітом після померлого 06.11.2008 року [PERSON], посилаючись на те, що в даний час їй необхідні правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями. Однак стосовно цієї позовної вимоги судом не було ухвалено рішення. Згідно технічного паспорта на житловий будинок [PERSON] був власником житлового будинку і господарських побудов, розташованих в селі Кунцеве, вул. Леніна, 72, Новосанжарського району Полтавської області (а.с. 11-14). [PERSON] помер 06.11.2008 року в с. Кунцеве, Новосанжарського району Полтавської області. Єдиним спадкоємцем за заповітом є [PERSON] (а.с.9, 31). З матеріалів справи також вбачається, що державне мито за визнання права власності на житловий будинок сплачено повністю. За таких обставин є підстави задовольнити заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1990 року. Від шлюбу мають двоє дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, чоловік зловживає спиртним, постійно влаштовує сварки, позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] підтримала заявлений позов, обґрунтувала причини неможливості збереження сімї. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved