overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]. до ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі 5414 грн. 15 коп., вказавши, що згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеним 01.01.2007 року між орендодавцем [PERSON]. та орендарем - ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі директора філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар, останнє повинно щороку в строк до 31 грудня кожного року сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 1702 грн. 54 коп. Станом на 15.03.2010 року орендар має заборгованість з орендної плати в сумі 5414 грн. 15 коп., добровільно борг не сплачує, а тому прокурор просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь [PERSON] вказану суму. В судовому засіданні прокурор уточнив позовні вимоги і прохає стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість з орендної плати в сумі 4678 грн. 40 коп., оскільки відповідач вже після подання позову до суду частково погасив заборгованість. Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. [PERSON] в судове засідання не зявився, прокурор прохає розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 01.01.2007 року орендодавець [PERSON]. за орендну плату передав орендарю філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар у користування земельну ділянку розміром 11,2453 га на строк до 31.12.2012 року. Земельна ділянка належить [PERSON]. на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія Р2 № 746207, виданого 27.12.2002 року Барвінківською районною державною адміністрацією. Згідно з п. 9 договору оренди відповідач повинен був щороку сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме 1702 грн. 64 коп., в строк 31 грудня. З довідки філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар від 22.06.2010 р. № 61 вбачається, що заборгованість відповідача перед [PERSON]. з орендної плати за станом на 22.06.2010 року складає 4678 грн. 40 коп. Вказану суму прокурор не оспорює. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі 1731 грн. 02 коп., вказавши, що згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеним 01.01.2007 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем - ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі директора філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар, останнє повинно щороку в строк до 31 грудня кожного року сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 1702 грн. 64 коп. Станом на 15.03.2010 року орендар має заборгованість з орендної плати в сумі 1731 грн. 02 коп., добровільно борг не сплачує, а тому прокурор просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь [PERSON] вказану суму. В судовому засіданні прокурор уточнив позовні вимоги і прохає стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість з орендної плати в сумі 528 грн. 59 коп., оскільки відповідач вже після подання позову до суду частково погасив заборгованість. Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, що суд вважає за можливе. Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 01.01.2007 року орендодавець [PERSON] за орендну плату передав орендарю філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар у користування земельну ділянку розміром 11,8779 га на строк до 31.12.2012 року. Земельна ділянка належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно з п. 9 договору оренди відповідач повинен був щороку сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме 1702 грн. 64 коп., в строк 31 грудня. З довідки філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар від 22.06.2010 р. № 66 вбачається, що заборгованість відповідача перед [PERSON] з орендної плати за станом на 22.06.2010 року складає 528 грн. 59 коп. Вказану суму прокурор не оспорює. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі 3466 грн. 65 коп., вказавши, що згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеним 01.01.2007 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем - ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі директора філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар, останнє повинно щороку в строк до 31 грудня кожного року сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 1703 грн. 94 коп. Станом на 15.03.2010 року орендар має заборгованість з орендної плати в сумі 3466 грн. 65 коп., добровільно борг не сплачує, а тому прокурор просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь [PERSON] вказану суму. В судовому засіданні прокурор уточнив позовні вимоги і прохає стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість з орендної плати в сумі 2614 грн. 60 коп., оскільки відповідач вже після подання позову до суду частково погасив заборгованість. Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. [PERSON] в судове засідання не зявилася, прокурор прохає розглядати справу без її участі, що суд вважає за можливе Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 01.01.2007 року орендодавець [PERSON]. за орендну плату передав орендарю філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар у користування земельну ділянку розміром 11,2266 га на строк до 31.12.2012 року. Земельна ділянка належить [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія Р2 № 746250, виданого 27.12.2002 року Барвінківською районною державною адміністрацією. Згідно з п. 9 договору оренди відповідач повинен був щороку сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме 1703 грн. 94 коп., в строк 31 грудня. З довідки філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар від 22.06.2010 р. № 62 вбачається, що заборгованість відповідача перед [PERSON] з орендної плати за станом на 22.06.2010 року складає 2614 грн. 60 коп. Вказану суму прокурор не оспорює. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі 1308 грн. 74 коп., вказавши, що згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеним 01.01.2007 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем - ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі директора філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар, останнє повинно щороку в строк до 31 грудня кожного року сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 1369 грн. 36 коп. Станом на 15.03.2010 року орендар має заборгованість з орендної плати в сумі 1308 грн. 74 коп., добровільно борг не сплачує, а тому прокурор просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь [PERSON] вказану суму. В судовому засіданні прокурор уточнив позовні вимоги і прохає стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість з орендної плати в сумі 794 грн. 16 коп., оскільки відповідач вже після подання позову до суду частково погасив заборгованість. Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. [PERSON] в судове засідання не зявилася, прокурор прохає розглядати справу без її участі, що суд вважає за можливе Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 01.01.2007 року орендодавець [PERSON] за орендну плату передала орендарю філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар у користування земельну ділянку розміром 8,6396 га на строк до 31.12.2012 року. Земельна ділянка належить [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія Р1 № 718190, виданого 19.12.2001 року Іванівською сільською радою Барвінківського району Харківської області. Згідно з п. 9 договору оренди відповідач повинен був щороку сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме 1369 грн. 36 коп., в строк 31 грудня. З довідки філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар від 22.06.2010 р. № 64 вбачається, що заборгованість відповідача перед [PERSON] з орендної плати за станом на 22.06.2010 року складає 794 грн. 16 коп. Вказану суму прокурор не оспорює. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 2001 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 1983 . Від сумісного життя неповнолітніх дітей немає. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим , сімейні відносини фактично припинились, спільне господарство не ведеться . Тривалий час відповідач не піклується про матеріальне забезпечення сім»ї, створення нормальних сімейних стосунків , взаємоповагу один до одного, в результаті чого між ними виникали постійні сварки та суперечки. Крім того, останнім часом відповідач проявляє зневажливе ставлення, жорстокість та агресію до неї та до її дитини від першого шлюбу , і вона вимушена була ізолювати дитину від нього. За таких обставин, позивачка вважає подальше збереження сім»ї неможливим і просить шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, при цьому посилалася на обставини , зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача , на підставі наявних у справі даних та доказів . Зі згоди представника позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджується поясненнями представника позивача, сумніватися в достовірності яких суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Чернігівський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення матеріального забезпечення та вартості соціальних послуг. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач перебував на обліку як безробітний в Чернігівському міському центрі зайнятості в період з 16.08.2002 р. по 07.08.2003 р. та з 22.12.2008 р. по 28.07.2009 р., отримував соціальні послуги та забезпечення відповідно до ст. 7 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

ТОВ фірма «ТехНова» звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, споживач зобовязаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі, які зареєстровані за адресою: [INFO] добровільно не проводять оплату за надані послуги теплопостачання, тому за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. виникла заборгованість в сумі 2 237,77 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. в сумі 2 237,77 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Додатково суду пояснила, що борг виник у зв»язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] за наявними матеріалами справи. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Фірми «ТехНова» підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. в сумі 2 237,77 грн. підтверджується наданим суду розрахунком, який міститься в матеріалах справи (а.с. 4). Необхідно стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. в сумі 2 237,77 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.(витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) - по 07 грн. 50 з кожного (30/4). Крім того, необхідно стягнути з відповідачів в доход держави 51 грн. судового збору - по 12 грн. 75 коп. з кожного (51/4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

02.06.2010 р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась в суд в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, споживач зобовязаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі, що мешкають за адресою: [ADDRESS] добровільно не проводять оплату за користування наданими послугами за період з 01.07.2008 р. по 01.05.2010 р. і заборгованість становить 5 430,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. До суду від представника позивача надійшла заява про слухання справи у відсутність їх представника, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірми "ТехНова" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 2261 грн. 85 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір на користь держави. Позивач мотивує свої вимоги тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горючої води і водовідведення". Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачам надавалися послуги з опалення житлової площі та підігрів води, але плату за отримані послуги відповідачі своєчасно не вносили, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2261 грн. 85 коп. за період з 01.01.2007 р. по 28.02.2010 p., яка добровільно до цього часу не сплачена. Вказана сума розрахована згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 2261 грн. 85 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлено відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

ТОВ фірма "ТехНова" звернулось з позовом в інтересах КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль" до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якій просять стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги в сумі 1620 грн. 38 коп. за період з 01.01.2008 року по 28.02.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» надавала комунальні послуги до [ADDRESS], але плату за отримані послуги відповідач своєчасно не вносила, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1620,38 грн. за період з 01.01.2008 року по 28.02.2010 року, яка добровільно до цього часу не сплачена Згідно вимог ст.. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги і квартплату вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що вона 17 липня 2010 року провела оплату в сумі 1034 грн. 39 коп., позовні вимоги визнала. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідач, проживаючи в [INFO] (а. с. 5) являється споживачем комунальних послуг, які надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобов'язання. Згідно розрахунку (а.с. 4) заборгованість відповідача за період з 01.01.2008 року по 28.02.2010 року складає 1620 грн. 38 коп.. Відповідно до наданої суду квитанції, [PERSON] 10.07.2010 року сплатила 1034 грн. 39 коп. заборгованості. В червні місяці відповідачу було нараховано плату за комунальні послуги в сумі 139 грн. 74 коп. (1034 грн. 39 коп. - 139 грн. 74 коп. = 894 грн. 65 коп.), а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за комунальні послуги в сумі-725 грн. 73 коп. (1620 грн. 38 коп. - 894 грн. 65 коп. = 725 грн. 73 коп.) На підстав ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 1 405 грн. 41 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу надаються послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, однак оплату за отримані послуги відповідач з 01.05.2007 року здійснює не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року виникла заборгованість в сумі 1 405 грн. 41 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю. Відповідачі в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.23), про причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], проживаючи в [INFO] (а.с.5), являється споживачем послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.4), відповідач з 01.05.2007 року оплату за надані послуги не проводить в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1 405 грн. 41 коп. Беручи до уваги, що відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з нього в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також судовий збір на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved