Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої за результатами ДТП. мотивуючи свої вимоги тим, що 21,03.09р. о 20 год. 30 хв. на пр.Правди в м. Києві сталася ДТП зіткнення автомобіля [NUMBER], належного відповідачки [PERSON] та під її керуванням з автомобілем «Тойота» реєстраційний номер [NUMBER], належним [PERSON] та під його керуванням. ДТП сталося з вини водія [PERSON], яка не виконала вимоги п.п. 2.5, 12.1, 13.1 ПДР, за результатами чого автомобілю «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] були завдані технічні пошкодження. Автомобіль «Тойота» реєстраційний номер [NUMBER] застраховано позивачем згідно k договору добровільного страхування транспорту Поліс Т3№0023 І 1 від 19.05.08р., укладеному з [PERSON] Згідно звіту №90 від 03.04.09р. розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Тойота» реєстраційний номер [NUMBER] за результатами ДТП складає 13269.80 грн. Вартість проведеного дослідження 350 грн. Відповідно до рахунку №ВДзС-4102598 від 31.03.09р., за рахунок знижки, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» становить 12956,19 грн. Роботи по установки- зняттю заднього бамперу для визначення вартості ремонту склали - 252 грн. На підставі договору страхування транспорту Поліс Т3№002311 від 19.05.08р., заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування, страхового акту №188 від 08.04.09р., платіжним дорученням №2161 від 10.04.09р. позивач перерахував на ремонт автомобіля «Тойота», належного [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 12956,19 грн. Також позивачем перераховано за проведення автотоварознавчого дослідження на рахунок ФОП [PERSON] В.1. 350 грн. та видано готівкою Юріну 1.О. 252грн. В зв'язку з чим позивач ставить питання про відшкодування на користь ЗА Г СК «Надіна» матеріальної шкоди в розмірі 13558,19 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав зазначені позовні вимоги з тих же підстав та просив їх задовольнити, v Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що автомобіль відповідачки по полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності застрахований в ACT «Вексель» про що було повідомлено іншого учасника ДТП [PERSON] Однак ні потерпілий, ні позивач до ACT «Вексель» не звернулись, а намагаються вирішити питання відшкодування у незрозумілий для відповідача спосіб. При подачі позову позивач не належним чином завірив документи. В довідки ДА1 зазначені пошкодження тільки заднього бамперу автомобіля, а в звіті фігурує також заднє праве крило, що призвело до завищення вартості матеріального збитку. Крім того, представник відповідача вважає, що учасник ДТП [PERSON] та Голова правління ЗАТ «СК «Надійна» перебувають \\ родинних відносинах, що на його думку призвело до зговору з експертом та завищенню вартості матеріального збитку і є підставою для відмови в позові (а.с. 64-67). Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 21,03.09р. о 20 год. 30 хв. на пр.Правди в м. Києві сталася ДТГ1 зіткнення автомобіля [NUMBER], належного відповідачки [PERSON] та під її керуванням з автомобілем «Тойота» реєстраційний номер [NUMBER], належним [PERSON] та під його керуванням. ДТП сталося з вини водія [PERSON], яка перебувала за кермом в стані алкогольного сп'яніння та не виконала вимоги п.п. 2.5, 12.1, 13.1 ПДР. за результатами чого автомобілю «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] були завдані технічні пошкодження. Вина відповідача підтверджується постановою судді Подільського районного суду м.Києва від 14.04.09р., якою [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 1.30 КпАП України (а.с. 9-11). Автомобіль «Тойота» реєстраційний номер [NUMBER] застраховано позивачем згідно договору добровільного страхування транспорту Поліс Т3№002311 від 19.05.08р., укладеному з [PERSON] (а.с.6-7) Згідно звіту №90 від 03.04.09р. розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Тойота» реєстраційний номер [NUMBER] за результатами ДТП складає 13269.80 грн. Вартість проведеного дослідження 350 грн. (а.с. 13-32) Як вбачається з досліджених судом документів та пояснень представника позивача за рахунок знижки, яку має страхова компанія у ТОВ «ВІДІ Автострада» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» склала 12956,19 грн.. Роботи по установки-зняттю заднього бамперу для визначення вартості ремонту склали 252 грн. та були оплачені [PERSON] 30.03.09р.. що підтверджується рахунком №ВДзС-4102598 від 31.03.09р.. актом виконаних робіт №ВДзСА-51004 від 21,04.09р. та заявкою на переказ готівки №1061937 (а.с. 33-35.80). На підставі договору страхування транспорту Поліс Т3№002311 від 19.05.08р., заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 23.03.09р., страхового акту №188 від 08.04.09р., платіжним дорученням №2161 від 10.04.09р. позивач перерахував на рахунок ТОВ «ВІДІ Автострада» за ремонт автомобіля «Тойота», належного [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 12956.19 грн. Також позивачем платіжним дорученням №2153 від 08.04.09р. перераховано за проведення автотоварознавчого дослідження на рахунок ФОН [PERSON] гроші в розмірі 350 грн. та видано готівкою по видатковому касовому ордеру серії 02АААБ 152239 від 13.04.09р. [PERSON] - 252грн. (а.с. 6-8,12, 36-38). 21.11.09р. між ACT «Вексель» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів поліс №ВС/0489693. Відповідно до умов якого ACT «Вексель» зобов'язано відшкодувати збитки третій особі, нанесені з вини страхувальника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 68). Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін третя особа, якій заподіяна шкода внаслідок вищезазначеної ДТП, є власник автомобіля ''Тойота" реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], який до ЗАТ «Вексель» за отриманням страхового відшкодування не звертався. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником транспортного засобу, винним в завданні шкоди. Враховуючи те. що позивач виплатив страхове відшкодування і у нього виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, а цією особою є [PERSON], суд вважає, що заявлені вимоги є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 993, 1 187 ЦК України,

Outcome: approved