overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], 17.08.2008р.н., мотивуючи, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає із заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду. В попередньому судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, розмір аліментів не оспорював. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно свідоцтва про народження, виданого 21.08.2008 р. міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 755, мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], 17.08.2008р.н. Відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає із заявником. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Так, відповідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], 01.02.2010р.н., мотивуючи, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає із заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно свідоцтва про народження, виданого 09.02.2010 р. відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 82, мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] Відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає із заявником. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Так, відповідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину, мотивуючи, що вона перебуває із відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21.09.2007 року та від цього шлюбу народила доньку [PERSON], 17.08.2008 року. На даний період часу проживають окремо, матеріальної допомоги родині не надає. Вважає, що має право на утримання, оскільки вона потребує матеріальної допомоги, не працює у звязку з необхідністю догляду за дитиною. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 100грн., пояснив, що не працює та не може сплачувати такий розмір аліментів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно свідоцтва про народження, виданого 21.08.2008 р. міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 755, мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], 17.08.2008р.н. Відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу, неповнолітня дитина проживає із заявником. Відповідач інших неповнолітніх дітей, непрацездатну дружину, батьків, дочки, сина на утриманні не має. Відповідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч. 2 ст. 180 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ч. 2 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевказане, взявши до уваги, що дитина проживає із позивачем, знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сімї, відповідач в судовому засіданні не заперечував той факт, що матеріальна допомога ним не надається, а також зазначив, що інших осіб на утриманні він не має. Однак врахувавши той факт, що він ніде не працює, а позивач отримує державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 250,00грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

"Управління комунальних котелень" ДП "Добропіллявугілля" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення в сумі 2785,65 грн. Представник позивача, діючий на підставі доручення, у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідно до копії особового рахунку основними наймачем та власником квартири по вул.. Будівельній 15/25 м. Білозерське Добропільського району є [PERSON] З 01.10.2006 року по 01.04.2010 року відповідач не вносив оплату в повному обсязі за центральне опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2785,65 грн., яка не погашена по теперішнього часу. Добровільно проводити сплату заборгованості відповідач відмовляється. На її адресу було направлено попередження про необхідність погашення заборгованості. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь "Управління комунальних котелень" заборгованість за центральне опалення за період з 01.10.2006 року по 01.04.2010 року в сумі 2785,65 грн. Відповідач до суд не завилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, що актом про неможливість вручення судової повістки. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Кредитна спілка «Альянс Україна» заявила позов про стягнення з [PERSON],[PERSON] та [PERSON] солідарно 16 476.49 грн. за договором кредиту, в т.ч. борг по тілу кредиту, відсотки за користування кредитом та пеня за несвоєчасне повернення кредиту у зв»язку з його невиконанням [PERSON], поручителями в якому є ішні відповідачі. Відповідач [PERSON] позов не визнав, оскільки вважає,що сума боргу є надто великою, хоча не заперечив,що порушив умови погашення кредиту. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовий розгляд не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд справи, заяв про причини неявки та заперечень проти позову не надали. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. 25.05.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір кредиту на суму 4100 грн., за яким позичальник отримав вказані гроші і зобов»язаний був виконувати умови договору і погашати кредит відповідно до встановленого графіка, однак, як вбачається із розрахунку заборгованості, відповідач порушив графік сплати коштів, відповідно не сплачував відсотки за користування кредитом, а тому має сплатити і пеню, нараховану за несвоєчасну сплату, передбачених договором коштів; між позивачем та На підставі ст.ст. 526,540,541,546,549-551,614,629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 21.07.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, це їхній перший шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З самого початку спільного життя відносини між ними склалися нормальні, але з часом вони перестали розуміти один одного, почали виникати сварки без поважних причин, подружні відносини припинили проживають окремо з квітня 2010 року, майнового спору між ними не має. На даний час дитина проживає з батьком та буде проживати з ним. Просив шлюб розірвати, судові витрати просив покласти на нього. Згідно протоколу допиту, який надійшов з Теофіпольського районного суду Хмельницької області відповідачка позовні вимоги визнала,просила позов задоволити, судові витрати просила покласти на позивача, спору щодо проживання дитини з батьком не має, справу проста слухати в її відсутність, Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що: Згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 025196 від 21.07.2007 року виданого Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області шлюб між позивачем та відповідачкою був укладений 21.07.2007 року Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області, за актовим записом № 1. В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сімї в даній ситуації не представляється за можливе. Таким чином, визнання сторонами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, спору про розділ майна та місце проживання дитини з батьком не має. Суд, вважає, що за згодою позивача судові витрати .можливо покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява комунального підприємства „Теплотранссервіс до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 3142,13 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав просить стягнути з від\-повідача 3142,13 грн. боргу за використану теплову енергію. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково. Просить застосувати строк по\-зовної давності, стягнувши борг, починаючи з травня 2007 року. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові до\-кази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП „ Те\-плотранссервіс „ Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в уста\-новленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обов'язки виникають із дій осіб, що перед\-бачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших ви\-мог. що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача , а отримував їх, він зо\-бовязаний оплачувати надані КТП „ Комуненергія „ послуги по наданню тепло - гарячого постачання В [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 3142,13 грн. (станом на травень 2010 року). Особовий рахунок [PERSON] № 046367 підтверджує, що за нею рахується забо\-ргованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3142,13 гривень, яка утворена у період з 01.01.2003 року по 01.05.2010 року. За весь цей період проплата в повному обсязі не прово\-дилась. Однак, статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Суд прийшов до переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стя\-гненню заборгованість в межах строку позовної давності - з 01.05.2007 року по 01.05.2010 рік, що становить 1602,43 гривень. На підставі ст. 526 ЦК України, «Правил користування тепловою енергією», затвер\-джених наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгова\-ність у сумі 1602,43 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку. Враховуючи майновий стан позивача, суд, вважає за можливе звільнити відповідача від сплати державного мита . Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного ми\-та, а тому з неї належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Котовського № 11 в м. Балта Одеської області на земельній ділянці розміром 910 кв.м., який раніше належав [PERSON], померлій 29.11.2009 року, згідно свідоцтва про право на спадщину від 07.01.1969 року , виданого Балтською державною нотаріальною конторою, реєстр № 30 . Після смерті спадкодавця, відповідач фактично прийняв спадщину, як спадкоємець за заповітом, і розпорядився нею, продавши йому 10.12.2009 року за 28000 грн. , про що вони уклади договір купівлі-продажу і відповідач власноручно написав розписку про отримання за будинок його вартості, пообіцявши посвідчити правочин належним чином, однак цього не зробив, на неодноразові прохання прибути до нотаріальної контори, не відреагував належним чином, що вимушує його звернутися до суду, оскільки він позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю. В судове засідання позивач не з»явився, однак надав суду клопотання, в якому просив позов задовольнити і справу розглянути у його відсутності за участю його представника адвоката [PERSON] Відповідач в судове засідання не з»явив, однак теж направив суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, з позовом згоден, підтвердив факт продажу будинку, який належав [PERSON], яка заповіла його йому , однак відмовився від явки до нотаріуса, оскільки не має грошей на оплату послуг нотаріуса і оплату державного мита при отриманні свідоцтва про право на спадщину. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне їх задовольнити, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як вищевказаний будинок належав а [PERSON], померлій 29.11.2009 року, згідно свідоцтва про право на спадщину від 07.01.1969 року , виданого Балтською державною нотаріальною конторою, реєстр № 30, яка ще пр. и житті склала на нього заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу 11.02.2008 року, реєстр № 362. Факт смерті спадкодавця підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 204757. Той факт, що відповідач продав будинок позивачу, свідчить договір купівлі-продажу, складений сторонами і розписка про отримання грошей за будинок , написана відповідачем власноручно, про що він підтвердив і у відгуку на позов. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач є добросовісним набувачем, умови угоди купівлі-продажу виконав у повному обсязі, а відповідач виконав свої обовязки лише частково, передав будинок позивачу, отримав за нього гроші, однак не з»явився в нотаріальну контору для посвідчення договору купівлі-продажу належним чином, тому суд вважає, що договір купівлі-продажу житлового будинку є таким, що відбувся і дійсним, що дає право суду визнати за позивачем право власності на будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

23.06.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей: Маргарити, [INFO], та Лілії, [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який в теперішній час розірвано, про що у Відділі РАЦС по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 62 від 30.09.2009р. Від шлюбу у них народилися діти: Маргарита, [INFO], та Лілія, [INFO], батьком яких являється [PERSON] - відповідач по справі. Діти проживають з нею та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча повинен надавати, в звязку з чим вона звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилися діти: Маргарита, [INFO], та Лілія, [INFO], батьком яких являється [PERSON] - відповідач по справі. Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу, у Відділі РАЦС по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 62 від 30.09.2009р. про розірвання шлюбу між сторонами. Відповідно до довідки від 23.06.2010р. за вих. № 692, виданої Підгороднянською селищною радою Первомайського району Миколаївської області, [PERSON] проживає [INFO], разом з нею проживають діти: Маргарита, [INFO], та Лілія, [INFO]. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи вище викладене, матеріальне становище відповідача, те, що він працює та отримує постійний заробіток, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, інших утриманців не має, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51грн. на користь держави, та стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

"Управління комунальних котелень" ДП "Добропіллявугілля" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення в сумі 3277,48 грн. Представник позивача, діючий на підставі доручення, у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідно до копії особового рахунку основними наймачем квартири по вул.. Фрунзе 6/12 м. Білозерське Добропільського району є [PERSON], який зняти з реєстрації за цією адресою 08.05.2002 р., також за цією адресою зареєстровані та проживають [PERSON] - дружина. Мол чанова [PERSON] - донька, [PERSON] - зять. З 01.10.2006 року по 01.04.2010 року відповідачі не вносили оплату в повному обсязі за центральне опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 3277,48 грн., яка не погашена по теперішнього часу. Добровільно проводити сплату заборгованості відповідачі відмовляються. На їх адресу було направлено попередження про необхідність погашення заборгованості. Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь "Управління комунальних котелень" заборгованість за центральне опалення за період з 01.10.2006 року по 01.04.2010 року в сумі 3277,48 грн. Відповідачі до суд не завилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідачів.

Outcome: approved