overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що він та його дружина втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім`ї. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання був повідомлен належним чином, заказною кореспонденцією. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони знаходяться у шлюбі з 08 вересня 1979 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з весни 2009 року, сімя існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, в звязку з чим шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивачка просить суд ухвалити рішення, згідно якому змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів з 1\\6 частини на 1\\4 частину щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 09 липня 1994 року. [INFO] у них народився син [PERSON] . Шлюб розірваний 09 листопада 2005 року. Рішенням Харківського районного суду від 13.12.2004р. відповідач зобов`язаний сплачувати щомісячно аліменти в розмірі 1\\6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття сина. Також відповідач сплачував аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1\\4 частини, яка на даний час досягла повноліття і відповідач припинив сплачувати аліменти на її користь. Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводиться. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, але надав до суду заяву в якій зазначає, що не заперечує проти позовних вимог позивача (а.с.9). Позивачка в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутністю, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.16). Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] . Його батьками являються [PERSON] та [PERSON] , що підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с.3). Згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2004 року з [PERSON] на утримання сина [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі 1\\6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття сина (а.с.6). Позивачка просить суд змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] з 1\\6 частини на 1\\4 частину від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття сина, в зв`язку з тим, що відповідач сплачував аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1\\4 частини, яка на даний час досягла повноліття і відповідач припинив сплачувати аліменти на її користь. Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводиться, що підтверджується копією постанови про стягнення аліментів (а.с.7). Згідно ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них. Позивачка здійснює догляд за сином, відповідач працездатний, нікому іншому аліменти не виплачує, тому суд, враховуючи матеріальний стан позивачки, вважає доцільним та необхідним збільшити розмір аліментів з 1\\6 частини на 1\\4 частину від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття сина [PERSON] на користь [PERSON] . Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості у розмірі 771 грн. 49 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі є споживачами Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації. Відповідно до п. 18 Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживачі зобов`язані проводити оплату за надані їм комунальні послуги не пізніше 20 числа кожного місяця. Станом на 01.03.2010 р. відповідачі допустили заборгованість у розмірі 771 грн. 49 коп. В попереднє судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги, відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідачі є споживачами Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації. Відповідно до п. 18 Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживачі зобов`язані проводити оплату за надані їм комунальні послуги не пізніше 20 числа кожного місяця. Станом на 01.03.2010 р. відповідачі допустили заборгованість у розмірі 771 грн. 49 коп. Враховуючи викладене, суд, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68, 156, 191 ЖК України та ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543, 612, 625 ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 771 грн. 49 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно в дохід держави суму держмита у розмірі 51 /п`ятдесят одна/ грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 /тридцять/ грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.12.2005 року, від шлюбу дітей не мають. В грудні 2009 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у них постійно виникали непорозуміння, сварки та конфлікти, атмосфера, що склалася в їх сім`ї негативно впливала на її внутрішній стан, здоров`я. Шлюбні відносини між ними припинені в лютому 2006 року, з цього часу вони мешкають окремо. Просила позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, згодна на заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено та доведено що сторони з 16.12.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від даного шлюбу дітей не мають. В лютому 2006 року вони припинили подружні стосунки, так як мають різні погляди на життя і сім`ю, не ведуть сумісного господарства. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків. Суд вважає можливим розірвати між сторонами шлюб, а витрати по сплаті державного мита, пов`язані із видачею органами РАЦС у свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

10.02.2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки знаходяться у розладі протягом двох років, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, постійні сварки та конфлікти,що впливають на психіку дітей, відсутність взаєморозуміння, неможливість дати ладу нашим стосункам призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем не можливо. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.10.1999 року, мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що спору майнового характеру та спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей між ними не має, за той строк, що їм надавався судом, вони не примирилися. Витрати по справі просила покласти на неї. Відповідач в судове засідання з`явився, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1999 року, шлюб був зареєстрований відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 1029. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає\~необхідним покласти\~витрати по\~сплаті держмита\~на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.1993 року, від шлюбу дітей не мають. В березні 2010 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в їх шлюбі немає ніякої перспективи, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки. Шлюбні відносини між ними припинені в грудні 2008 року, з цього часу вони мешкають окремо. Спільне майно вони поділили добровільно. Через органи РАЦС розривати шлюб відповідач відмовляється. Просила позов задовольнити. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати, надали згоду на розгляд справи в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено та доведено що сторони з 04.09.1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 04.09.1993 р. Корабельним райвідділом ЗАГС м.Миколаєва, актовий запис № 514. Від даного шлюбу дітей не мають. В грудні 2008 року вони припинили подружні стосунки, так як мають різні погляди на життя і сім`ю, не ведуть сумісного господарства. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає можливим розірвати між сторонами шлюб, а витрати по сплаті державного мита, пов`язані із видачею органами РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрунутування висновків суду, суд вважає за доцільне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного,ст. 37, 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за доцільне проголосити його вступну і резолютивну частини. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 7518 грн. 31 коп. та судові витрати. Відповідно до\~ст..\~209\~ч.3 ЦПК України вважаю доцільним винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим 22 червня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

29.03.2010 року позивачка звернулась до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким визначити їй додатковий строк на право подачі заяви про прийняття спадщини після смерті дядька, [PERSON] , який помер [INFO] . Пояснювала, на момент смерті дядька ще був живий її батько, [PERSON] . Який мав би оформити право на спадшину на себе після смерті рідного брата, оскільки інших спадкоємців не було. Однак із-за похилого віку він цього не зробив та помер [INFO] . В зв`язку з цим нею пропущений 6-ти місячний строк на право подачі такої заяви до Котовської райдержнотконтори. Тепер із-за пропуску нею цього строку вона не в змозі оформити в нотаріальному порядку своє право на спадщину на майновий сертифікат та землю на території Косівської сільради Котовського району Одеської області. Від спадщини вона не відмовлялась. Інших спадкоємців ні за законом ні заповітом не має. Тому просила визнати пропуск нею шестимісячного строку на право подачі заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з поважних причин та визначити їй для цього додатковий строк. В ході розгляду справи у суді представник позивача за довіреністю, [PERSON] , яка назвалась звідною сестрою позивачки, підтримала позов у повному обсязі. Пояснювала, що позивачка свого часу доглядала спадкодавця та хоронила його. Представник відповідача Котовської райдержадміністрації в суді, [PERSON] , проти позову не заперечував. Представник відповідача Косівської сільради Котовського району Одеської області в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав Тому за згоди представника позивачки справу розглянуто у його відсутність. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] в с.Стара Кульна Котовського району Одеської області у віці 64 років помер, [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на землю на території Косівської сільради Котовського району Одеської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №096695 та майновий сертифікат серії ОД №382 в СВК «Косівське». Згідно письмового повідомлення Котовської райдержнотконтори від 06.05.2010 року №151/01-14 після смерті [PERSON] , спадкова справа не заводилась. Брат спадкодавця [PERSON] помер [INFO] . Позивачка є племінницею спадкодавця [PERSON] і спадкоємцем п`ятої черги за законом. Термін на право подачі заяви до держнотконтори про прийняття спадщини збіг 12.03.2007 року. Пропуск позивачкою встановленого законом 6-ти місячного строку на подачу до держнотконтори заяви про прийняття спадщини суд вважає мав місце з поважних причин, а тому їй слід визначити для цього додатковий строк. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя посилаючись на те, що спірну квартиру вони придбали під час шлюбу, в який вступили в 1978 році, мають двоє дітей проте відповідач зареєстрував право власності на себе, що порушує її майнові права, тому просить виділити їй у власність частину квартири [ADDRESS] . Позивачка в судовому позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. А тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи 26 серпня 1978 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, від якого народились дві дитини: [INFO] та [INFO]. Під час шлюбу сторони придбали кооперативну квартиру [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право власності від 30.03.2005 року квартира оформлена на відповідача, що на даний час порушує права позивача. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ. набути за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права сумісної власності подружжя. Ст.70 СК України передбачено що, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оскільки спірна квартира подружжям була придбана в шлюбі суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на 1\\\\2 частину квартири [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на 1\\\\2 частину цієї квартири. На підставі ст. 75 ЦПК України стягненню на користь позивачки підлягає 1820 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-18 00:00:00

18.04.2010 р. при перевірці представниками АК Харківобленерго у громадянки [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, а саме самовільне, без дозволу АК Харківобленерго підключення до мережі, особовий рахунок не оформлений. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення було складено акт перевірки № 02-31982. Згідно з розрахунком АК Харківобленерго вартість недоврахованої електроенергії в результаті допущеного відповідачем порушення складає 370 грн. 13 коп. В звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості недоврахованої електроенергії в зазначеній сумі. Відповідач позов визнає повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до п.53 Правил електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно з розрахунком позивача вартість недоврахованої електроенергії в результаті допущеного відповідачем порушення складає 370 грн. 13 коп. Розрахунок позивача відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженій постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 і не оспорюється відповідачем. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила встановити факт, що померлий 06.06.2008 року [PERSON] при житті набув право власності на житловий будинок з господарським побудовами в с. Малі Солонці, вул. Садова, 33, Новосанжарського району Полтавської області та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок з господарськими побудовами, як за спадкоємицею за законом після померлого 06.06.2008 року батька [PERSON] Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, позов визнає повністю і просить розглянути справу у його представника Кустолівської територіальної громади Новосанжарського району. Суд, давши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 06.06.2008 р. Згідно технічного паспорту користувачем житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Садова, 33 в с. Малі Солонці, Новосанжарського району, Полтавської області є [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження батьком позивачки є [PERSON] Згідно свідоцтва про шлюб позивачка змінила своє прізвище з «Співак» на «Грибанова» Як вбачається з довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори спадкоємицею після смерті 06.06.2008 р. [PERSON] є [PERSON] Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed