overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

19.04.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 01.10.2005 року у Олександрійській селищній раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 23. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що мають зовсім різні риси характеру, через що виникають непорозуміння та сварки, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позов повністю визнала, на розірвання шлюбу згодна. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу по квартирній платі із [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], проживаючих в [INFO] «а»/30 Львівської області. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що відповідачі, проживаючи в [INFO] «а»/30 Львівської області, не оплачували квартирну плату з грудня 2003 року по березень 2010 року, чим заборгували житлово-експлуатаційній конторі № 2 м. Самбора 3104 (три тисячі сто чотири) гривні 07 копійок. Добровільно сплатити вказану суму відмовляються. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги змінив, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в сумі 1792 грн. 93 коп., посилаючись на те, що окремі види послуг відповідачам не надавались, що підтвердила допитана у судовому засіданні допитана у якості свідка [PERSON] Відповідачка [PERSON] позов визнала, згідна добровільно сплатити суму боргу. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, як пояснила відповідачка [PERSON] останні належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, просять справу слухати у їх відсутності, позов визнають. У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] «а» в м. Самборі, що обслуговується [PERSON] № 2 м. Самбора Львівської області. Сторони перебувають в договірних відносинах. За користування житлово побутовими послугами відповідачі на рахунок позивача вносять плату згідно встановлених тарифів за окремі види наданих послуг. Представник позивача [PERSON] № 2 м. Самбора просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на їхню користь 1792 грн. 93 коп. Відповідачі згідні дану суму в добровільному порядку оплатити. Із розрахунку, виданого [PERSON] № 2 м. Самбора, відомо, що заборгованість по квартирній платі по вул. Заміській, 140 «а» Самборі Львівської області за період з грудня 2003 року по березень 2010 року складає 1792 (одна тисяча сімсот девяносто дві) грн. 93 коп. Квартира по вул. Заміській, 140 «а»/30 у м. Самборі належить відповідачам на праві спільної власності, а тому згідно ст. 64 ЖК України вони несуть солідарну майнову відповідальність. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Судові витрати слід покласти на відповідача. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач, який є батьком їхнього спільного сина [PERSON], [INFO], проживає окремо і матеріальної допомоги їй на утримання сина не надає. Позивачка просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 місячного заробітку. В судовому засіданні представник позивачки вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити, також просить суд стягувати з відповідача аліменти з 24.02.2010 року коли позивачка вперше подала позовну заяву до суду. Відповідач в судове засідання з»явився, предявлений позов не визнає, пояснив що на даний час ніде не працює, погоджується сплачувати аліменти в розмірі 150 грн., також просить суд звернути увагу на те, що позивачка в даний час перебуває на роботі закордоном і також не проживає разом з дитиною. Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що в зареєстрованому шлюбі у сторін народився син - [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Обовязок утримувати батьками своїх неповнолітніх дітей передбачений ст. 180 СК України, однак даний обовязок відповідач не виконує та матеріальної допомоги позивачці з приводу утримання неповнолітніх дітей як їх батько, не надає. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що аліменти, що підлягають стягненню з відповідача, слід визначити у процентному відношенні до заробітку відповідача в розмірі 1/4, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що стягнення аліментів необхідно присудити з дня подачі позивачкою позовної заяви, а саме з 16.04.2010 року, а не з 24.02.2010 року як того просить представник позивачки, оскільки дана заява була залишена без розгляду, а на підставі ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через те, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, багато часу проводив поза сімєю, мав неодноразово позашлюбні відносини. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши всі витрати на відповідача. В судовому засіданні позивач присутня не була та надала суду заяву в якій підтримала позов та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судовому засіданні також присутнім не був, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просив проводити розгляд справи за його відсутності. Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.12. 2000 р. відділом РАГС Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]., про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 1529. Прізвище позивача після одруження „ Мостовик. Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дитину- дочку Аніту, 23.09. [INFO]. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Йосипівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, яке складається із будинковолодіння, розташованого в с. Йосипівка Козятинського району Вінницької області, вул. Леніна, 69 (колишній номер 71), що залишилось після смерті її батька [PERSON], який помер 06 червня 2009 року. Єдиним спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину в установлений законом шестимісячний термін, після смерті [PERSON], є вона. Спадщину вона прийняла шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Козятинської державної нотаріальної контори, однак оформити свої спадкові права вона не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок, а саме свідоцтво про право власності на імя спадкодавця. Спадкоємців, які мають право на обовязкову частку в спадковому майні, згідно ст..1241 ЦК України, немає. Та обставина, що спадкове майно належало [PERSON] підтверджується технічним паспортом на будинок, виданим на ім'я спадкодавця, довідками з сільської ради. При житті на ім'я [PERSON] свідоцтво про право власності на будинок не видавалось. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився , але подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 06 червня 2009 року помер [PERSON]. На день його смерті залишилося спадкове майно, яке із будинковолодіння, розташованого в с. Йосипівка Козятинського району Вінницької області, вул. Леніна, 69 (колишній номер 71), Єдиним спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину в установлений законом шестимісячний термін, після смерті [PERSON], є позивач [PERSON] Спадщину вона прийняла шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Козятинської державної нотаріальної контори. Однак оформити свої спадкові права вона не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на імя спадкодавця, а саме: свідоцтво про право власності. Зазначене підтверджується довідками з сільської ради (а.с.35-37), технічним паспортом, виданим на ім'я спадкодавця (а.с.10-14), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6), заповітом (а.с.9), свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON]В.(а.с.8), висновком про технічний стан обєкту нерухомого майна (а.с.16-33), державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.34). Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст.1216,1223, 1261, 1268 ЦК України, згідно з якими спадкуванням є перехід прав та обовязків( спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 1977 року. Від спільного проживання мають трьох дітей, які на даний час повнолітні. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони з відповідачем з 26 лютого 2010 року проживають окремо, припинили сімейні та подружні стосунки, перестали знаходити порозуміння по основним питанням сімейного життя, постійно конфліктували, відповідач ігнорував інтереси сім'ї, поводив себе негативно. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. На даний час шлюб існує лише формально, зберегти сім'ю не можливо. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Просить позов задовольнити. Відповідач не заперечує щодо задоволення позову. Позовні вимоги визнає повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подружжя має різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, з 26 лютого 2010 року проживають окремо, перестали знаходити порозуміння по основним питанням сімейного життя, постійно конфліктували . Шлюб існує лише формально, зберегти сім'ю не можливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально і може бути розірваний .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.08.2004 року, від шлюбу дітей не мають. Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя у них не склалось, відповідач залишив її три роки тому та перейшов проживати до свого будинку. Примирення з відповідачем вважає неможливим. Просить задоволити позов. В попередньому судовому засіданні позивач дала пояснення аналогічні наведеним та просить позов задоволити, а також доповнила, що з відповідчем проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин більше року. Просить позов задоволити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наміру зберегти сім»ю немає, щодо задоволення позову не заперечує. Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України суд ухвалив, враховуючи визнання позову відповідачем, ухвалити в попередньому судовому засіданні судове рішення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Сторони на розірвання шлюбу згідні, кожен з них згідний з тим, що їхній шлюб фактично розпався і ніхто з них поновлювати повноцінний шлюб наміру немає: позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує. Сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують протягом одного року, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження сімї сторін стали неможливими й суперечили б інтересам подружжя, сімя розпалася остаточно і поновлена бути не може, а тому формально існуючий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS] і позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, відповідачі від послуг не відмовилися, але постійно порушують строки оплати за теплову енергію і станом на 01.04.2010 року борг складає 9289 гривень 87 копійок яку позивач і просить стягнути з відповідачів солідарно, та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з відповідачів солідарно 9289 гривень 87 копійок і судові витрати в сумі 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з»явилися про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, про причину неявки суд не інформували, тому причину їх неявки суд визнав неповажною. Суд, заслухав думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК Украйні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 561 від 18.03.20190 року виданою ПП «Володимирівське будинкоуправління № 1», яка є наявною у справі. Позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідачі щомісяця повинні платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунулися від оплати за отримані послуги і борг з 1.10.2008 року і по 1.04.2010 року складає 9289 гривень 87 копійок, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідачів, який є наявним у справі Враховуючи, що відповідачі причинили позивачу матеріальну шкоду і відповідно до вимог статті 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в сумі ЗО гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна. На підставі ст. 64, 67,68,191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідчі зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS] і позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, відповідачі від послуг не відмовилися, але постійно порушують строки оплати за теплову енергію і станом на 01.04.2010 року борг складає 7358 гривень 35 копійок яку позивач і просить стягнути з відповідачів солідарно, та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з відповідачів солідарно 7358 гривень 35 копійок і судові витрати в сумі 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з»явилися про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, про причину неявки суд не інформували, тому причину їх неявки суд визнав неповажною. Суд. заслухав думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК Украйні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 532 від 18.03.20190 року виданою ПП «Володимирівське будинкоуправління № 1», яка є наявною у справі. Позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідачі щомісяця повинні платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунулися від оплати за отримані послуги і борг з 1.10.2007 року і по 1.04.2010 року складає 7358 гривен 35 копійок, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідачів, який є наявним у справі Враховуючи, що відповідачі причинили позивачу матеріальну шкоду і відповідно до вимог статті 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 8 8 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в сумі ЗО гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна. На підставі ст. 64, 67,68,191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2005 року. Шлюб зареєстрований Босівською сільською радою Лисянського району Черкаської області, номер актового запису 07. Від цього шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та взаємоповаги один до одного. На даний час сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують жодних стосунків, спільне господарство не ведуть та в даний час разом не проживають як подружжя. Дитина залишилась проживати з нею і знаходиться на її утриманні, тому вона просить стягнути в її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує сплачувати аліменти на дитину в розмірі 1/4 усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, такий розмір посильний йому для сплати. Вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх дітей. На даний момент сторони припинили спільне проживання, і згідно довідки сільської ради, діти перебувають на утриманні позивачки, та потребують матеріальної допомоги. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має постійну роботу та стабільний заробіток, тому розмір аліментів необхідно встановити ? всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до повноліття дитини, а також в силу ст.81 ЦПК України, стягнути з відповідача витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Розмір аліментів необхідно встановити ? всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 14 березня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Лисянського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 15. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини між ними припинені. Наміру зберегти в подальшому сімю вона з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому шлюб підлягає до розірвання. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дочка знаходяться на її утриманні, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини із усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що згідний на розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. Фактично шлюб залишається тільки формальністю, сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не згідні, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сімї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання. З відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, оскільки він є батьком, матеріальної допомоги не надає, а відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При отримані свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно стягнути державне мито в доход держави з відповідача.

Outcome: approved