overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ " Високі енергетичні технології" звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість у розмірі 3853 грн. 87 коп., судові витрати. Під час знаходження справи в суді предстаник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості 1847 грн. 21 коп. за період з 01.02.2005 року по 01.08.2009 року та судові витрати. Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Представник позивача надала заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів та за згодою представника позивача на заочне рішення. Дослідивши надані по справі докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири за адресою - м. Кіровоград, пр-кт. Перемоги[ADDRESS]. За вказаною адресою проживають [PERSON], [PERSON]. Шляхом відкриття особового абонентського рахунку № 628000940 та видачі абонентської книжки сторони уклали договір подачі на отримання теплової енергії. Відповідачам надаються послуги з теплопостачання за місцем проживання у вказану квартиру, проте їх оплату вони не проводили, а відтак виникла заборгованість в сумі 1847 грн. 21 коп. за період з 01.02.2005 року по 01.08.2009 року. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в передбачений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов' язань не допускається. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, з боржників підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідачів судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

У лютому 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2009 року по 01 січня 2010 року в сумі 1 194 грн. 02 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Суд розяснив учасникам процесу наслідки визнання позову. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність позов задовольнити. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 639 від 18 грудня 2009 року (а.с.4) вбачається, власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Згідно з довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 13 січня 2010 року (а.с.З) право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] З дослідженого в судовому засіданні розрахунку видно, що заборгованість за надані у зазначену квартиру послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2009 року по 01 січня 2010 року становить 1 194 грн. 02 коп. (а.с.6). Згідно із копією ордеру на зазначену вище квартиру - він був виданий [PERSON] на сімю з одного чоловіка: [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за послуги з теплопостачання не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

18.02.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 13.12.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з нею та на її утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу, тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку. Позивачка у судове засідання не з*явилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягала. Відповідач мешкає в іншому населенному пункті, тому до Куйбишевського районного суду Запорізьської області було надіслано ухвалу від 05.03.2010 року про його допит по судовому дорученню, але ухвалу повернуто без виконання, в зв'язку з неявкою відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних піде гав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно ст.ст. 180,183 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Частину заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони 13.12.1993 року зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з нею та на її утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦГІК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн. на рахунок УДК в м. Донецьк, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.81, 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05 вересня 2006 року вони зареєстрували шлюб в Голенищівській сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 02. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, в сім'ї часто виникали конфліктні ситуації, сварки, невдоволення, припинилися сімейні відносини, втратилися спільні інтереси, спільне господарство не ведеться. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було. Від даного шлюбу дітей не має. Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної справи, та не повідомив суд про причину неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2006 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №018938, виданого в Голенищівській сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 02. Від даного шлюбу дітей не має Сторони миритись не бажають. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Отже, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

27 січня 2010 року [PERSON] звернулася із вказаною заявою про визнання недієздатним її чоловіка, [PERSON], оскільки останній через стійку психічну хворобу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. В судовому засіданні представник заявниці підтримав свою заяву. Представник орган у опіки в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою з проханням справу розглядати у його відсутності. Заяву визнав, а тому суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Беручи до уваги пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що заявниця є дружиною [PERSON], [INFO] (а.с.8). З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 151-2010 від 23 березня 2010 року, вбачається, що [PERSON] з 2008 року виявляє деменцію органічного (постравматичного, арахноенцефалістичного) ґенезу з порушенням психіки у вигляді галюцинаторного синдрому. У листопаді 2008 року отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку з приводу чого лікувався в травматичному відділенні ЦМЛ №1 м. Житомира. У зв'язку із появою галюцинаторних переживань, порушенням сну, агресією до тітки надійшов до Житомирської ОПЛ 31 у лютому 2009 року, де і перебуває на даний час. З приводу даного захворювання психіатричною СЕК. у вересні 2009 року визнаний інвалідом II групи. Ступінь наявних у [PERSON] змін зі сторони психіки настільки виражена, що він в даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду та нагляду, в оформленні над ним опіки. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути в судовому порядку визнана недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розпаду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї. За таких обставин суд вважає вимоги заявниці ґрунтовними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 31 099 грн. 52 коп., посилаючись на те, що 27.12.2007 року позивачем було позичено [PERSON] з обмеженою відповідальністю «8 А Плюс» грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, які [PERSON] зобовязалося повернути не пізніше 15 лютого 2008 року. Представник позивача, в судовому засіданні просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Судом, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити поданій справі заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає встановленими наступні обставини. 27.12.2007 року позивачем було позичено [PERSON] з обмеженою відповідальністю «8 А Плюс» грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, які [PERSON] зобов'язалося повернути не пізніше 15 лютого 2008 року на підтвердження укладеного договору позики [PERSON] видало позивачу розписку, скріплену печаткою та підписом керівника [PERSON] (а.с. 4). Станом на 23.09.2009 р. за несвоєчасне повернення кредиту, сума боргу з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних складає 31 099 грн. Згідно ст.. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі оточення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2400,00 гривень: інфляційні збитки в сумі 5928,00 гривень, 720 гривень 3 % річних за 365 днів. За час розгляду справи позивачем були понесені судові витрати. Так, витрати понесені позивачем при сплаті судового збору в сумі 306 гривень (а.с.2), витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (а.с.1), та 420 гривень витрат, повязаних з викликом відповідача до суду які повинні бути стягнуті із відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «8А плюс». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

24 березня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Стоциссге 5 В про стягнення аліментів. Позов з посиланням на вимоги ст.ст. 180,182 СК Украйни мотивовано тим, що відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON] О^ексан^га ~г [PERSON], але не надає добровільно матеріальної допомоги на їх утриманні хоча має можливість її надавати. Просила стягнути на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення ними повне.::-* В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги до 250 грн. щемі-сяи* Відповідач змінений позов визнав, а тому суд на підставі п. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. Судом встановлено обставини, які відповідають сімейним правовідносинам Відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою (а.с.4-7). Встановлений ст. 180 СК України обовязок батька утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище позивачки, яка проживає з неповнолітніми дітьми, згоду сторін щодо розміру аліментів та встановлює їх в розмірі по 250 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 24.03.2010 року. Спору щодо місця проживання дітей між сторонами не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача, борг за послуги теплопостачання за період з листопада 2008 по жовтень 2009 року (включно) в сумі 1604 грн. 52 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Представник позивача надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів та за згодою представника позивача на заочне рішення. Дослідивши надані по справі докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Судом встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею розрахункової книжки на ім'я [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], виникли фактичні договірні відносини по наданню послуг теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1753 грн. 18 коп., за період з листопада 2008 по жовтень 2009 року (включно), за яку сплачено було 137 грн. 30 коп., а за решту оплата не проведена. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. В порушення вимог ст. 526 ЦК України відповідачка не виконує свої зобов'язання перед позивачем, щодо оплати за послуги теплопостачання, належним чином, а тому заборгованість станом на 01.11.2009 року становить 1604 грн. 52 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку відповідачки (а.с.5). Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому заборгованість в сумі 1604 грн. 52 коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст . 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

В Рівненський міський суд Рівненської області із позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в спілкуванні з онукою. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просить суд позов задоволити. В судовому засіданні відповідачка позов не визнає та заперечує проти його задоволення, просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що син позивачки [PERSON] був одружений із відповідачкою [PERSON], від шлюбу вони мають дитину - доньку [PERSON] [INFO]. 19.06.2008 року шлюб між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був розірваний. Донька [PERSON] [INFO], залишилась проживати із матір'ю [PERSON]. [PERSON] чинить перешкоди в спілкуванні позивачки [PERSON] із онукою [PERSON], що підтверджується заявою позивачки до Служби у справах неповнолітніх Рівненського міськвиконкому, та відповіддю установи. Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради «Про вирішення органом опіки та піклування спору щодо усунення перешкод у вихованні онуки бабусею» № 08-335 від 22.03.2010 року було ухвалено визначити спосіб участі бабусі [PERSON] у виховані онуки [PERSON], [INFO], встановивши можливість систематичних побачень в II і IV неділю щомісяця з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. за згодою дитини. Згідно ст. 257 Сімейного кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх появ щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. На підставі ст. 257 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

31.03.2010 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що наказом № 1 від 12.04.2000 р. вона була прийнята на роботу в МПП "Кобзар" на посаду директора МПП «Кобзар» в м. Бориспіль. Наказом № 7 від 29.07.2009 р. [PERSON] була звільнена з займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. При звільненні розрахунок з нею вчасно проведений не був. В період з квітня 2009 року по липень 2009 року виникла заборгованість по заробітній платі, що становить 6000 грн., а з врахуванням інфляції сума заборгованості з квітня 2009р. по липень 2009р. складає 6145 грн. 05 коп. Також [PERSON] просить стягнути з відповідача середній заробіток з 01.04.2009 року по 29.07.2009 року, який складає 5610 грн. та нанесену їй моральну шкоду в зв"язку з такими діями відповідача, яку вона оцінює в розмірі 10000 грн. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала повністю. Третя особа в судовому засіданні позов не визнала повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав. Встановлено, що наказом № 1 від 12.04.2000 р. позивач була прийнята на роботу в МПП "Кобзар" на посаду директора МПП «Кобзар» в м. Бориспіль. Наказом № 7 від 29.07.2009 р. [PERSON] була звільнена з займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Дані обставини підтверджуються відповідними записами в трудовій книжці. (а.с. 3,4) Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішенням зборів МПП "Кобзар" вирішено звільнити [PERSON] з займаної нею посади директора зазначеного підприємства з 01 квітня 2009 року за власним бажанням. (а.с. 19) Рішення прийнято з участю позивача та відповідача. В судовому засіданні позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, а саме: наказ про звільнення, довідка про середньомісячну заробітну плату, акт прийому-передачі, тощо. Тобто відсутні будь-які дані стосовно процедури звільнення позивача та отримання нею заробітної плати за час перебування на вказаній посаді. Будь-яких доказів про ці обставини сторонами не надано і в судовому засіданні. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказі подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, оскільки позивачем не доведено підстави стягнення з відповідача заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та не надано доказів завданої їй моральної шкоди, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 25 листопада 1995 року у Малятинській сільській раді, актовий запис № 11. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає біля [PERSON] Вказує, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через брак порозуміння з відповідачем, що призводило до сварок та напруги в сімї, а тому просила позовні вимоги задовольнити. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у попередньому судовому засіданні подав заяву про визнання позову та погодився із доводами позивачки. Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved