Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, КП БТІ Інвентаризатор про узаконення самовільно побудованого балкону та визнання права власності на нього, за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що їй на праві приватної власності, згідно договору довічного утримання від 27.10.1994 року, зареєстрованого Полтавським БТІ 15.06.1995 р. та договору купівлі-продажу АЕВ № 212723 від 6.07.2001р., належить квартира [ADDRESS], що розташована на другому поверсі. Просить визнати за нею право власності на самовільно збудований балкон площею 7.3 кв.м., що добудований до квартири [ADDRESS] та зобовязати Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор зареєструвати за нею право власності на нього. Ухвалою суду в якості співвідповідачів до участі у справі залучено КП ЖЕО №5, інспекцію державного архітектурного контролю в Полтавській області, управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Територіальну громаду в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, послалась на підстави викладені в позовній заяві. Представник відповідача - виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради проти задоволення позову не заперечує, представники відповідачів - КП ЖЕО №5, управління з питань містобудування та архітектури, БТІ Інвентаризатор та інспекції державного архітектурного контролю в Полтавській області в судове засідання не зявились, надавши суду заяви в яких просять розгляд справи проводити без іх участі, проти задоволення позову не заперечують. Представник Територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи . Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність відповідачів, що не зявились. Заслухавши позивачку [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності, згідно договору довічного утримання від 27.10.1994 року, зареєстрованого Полтавським БТІ 15.06.1995 р. та договору купівлі-продажу АЕВ № 212723 від 6.07.2001р., належить квартира [ADDRESS], що розташована на другому поверсі. Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава ради рішенням від 25.06.2002 дозволив позивачці будівництво балкону. Зазначений балкон в 2006 році був добудований позивачкою до квартири [ADDRESS], розміром 7,3 кв.м., та згідно експлікації квартири значиться літ. а-1. КП ЖЕО № 5 не заперечує проти узаконення балкону до квартири № 38 житлового будинку по вул. Пушкіна,88 в м. Полтави, також не заперечують проти добудови і сусіди, що мешкають в цьому ж будинку [PERSON]. 38 квартира, [PERSON] 35квартира, [PERSON] 37 квартира, [PERSON] - 40 квартира. Відповідно до технічного обстеження добудованого балкону встановлено, що стан добудованого балкону до квартири [ADDRESS] є задовільний та останній придатний для подальшої експлуатації (а.с. 17), згідно висновку № 90 4-го загону державної пожежної охорони м. Полтава порушень вимог пожежної безпеки при переплануванні квартри № 38 з добудовою балкону не виявлено, висновком Державної санітарно-епідеміолочічної експертизи № 45431 від 8.07.2010 технічний висновок обстеження будівельних конструкцій балкону добудованого до [ADDRESS] стосовно санітарно-гігієнічних вимог, погоджено. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати право власності на самовільно збудований балкон площею 7,3 кв.м., що добудований до квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved