overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

1 лютого 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що у квітні 2007 року вона надала у борг [PERSON] грошові кошти в сумі 6\~000 доларів США, про що останній видав їй розписку та зобовязався їх повернути у строк до 24 березня 2008 року. Посилаючись на те, що у добровільному порядку відповідач не виконує взяті на себе грошові зобовязання, [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] 21\~272 грн. 43 коп., а також відшкодувати спричинену їй моральну шкоду в сумі 5\~000 грн. та понесені нею судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, письмових заперечень на позов не подав. Враховуючи умови, встановлені ч. 1 ст. 224 ЦПК України судом було проведено заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди /ч. 1 ст. 638 ЦК України/. Стаття 1046 ЦК України визначає договір позики як договір, за яким одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій саме сумі, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Як вбачається із матеріалів справи, 5 квітня 2007 року [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти в сумі 6\~000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою [PERSON] (а.с. 13). Позивачка, надаючи суду розписку [PERSON] на суму 6\~000 доларів США, пояснила, що відповідач частково виконав свої боргові зобовязання, тому вона просить стягнути з нього неповернуту частину боргу, яка складає 21\~272 грн. 43 коп. Надана позивачкою як доказ договору позики розписка від 5 квітня 2007 року містить усі зазначені у ст. 1046 ЦК України умови, зокрема про отримання грошей із зобовязанням їх повернути. Доказів того, що відповідач повернув борг [PERSON], матеріали справи не містять. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1\~000 грн. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 1046, 1049 ЦК України ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з відповідачем у зареєстрований шлюб 04.07.2008р., від шлюбу мають дочку [PERSON] - 18.08.2008р., на утримання якої відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що подав письмову заяву. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони були одружені (а.с.З), відповідач є батьком дитини (а.с. 10), яка проживає з позивачкою (а.с.8) і зобов'язаний її утримувати. Цю допомогу він може надавати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті витрат на утримання житлових будинків та прибудинкових територій, мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1018 грн. 63 коп., проти виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами погодилась. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку №8233, заборгованість [PERSON] по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.03.2010р. становить 1018 грн. 63 коп. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.02.2007р. по 01.03.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводив, з нього належить стягнути заборгованість в розмірі 1018 грн. 63 коп. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті витрат на утримання житлових будинків та прибудинкових територій, мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 996 грн. 12 коп., проти виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами погодився. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку №5164, заборгованість [PERSON] по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.03.2010р. становить 996 грн. 12 коп. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.01.2007р. по 01.03.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводив, з нього належить стягнути заборгованість в розмірі 996 грн. 12 коп. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом, який в подальшому був уточнений, та проситьстягнути з [PERSON], заборгованість по оплаті витрат на утримання житлових будинків та прибудинкових територій, мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 275 грн. 71 коп., проти виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами погодився. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку №11016, заборгованість [PERSON]по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.02.2010р. становить 275 грн. 71 коп. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.01.2007р. по 01.02.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводив, з нього належить стягнути заборгованість в розмірі 275 грн. 71 коп. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

28 квітня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. В поданій до суду заяві посилався на те, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Позивачем надані відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які вони споживали, але не сплачували за послуги в повному обсязі, мають заборгованість в сумі 1194 грн. 35 коп., яку позивач в поданій до суду заяві просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку. В судовому засіданні відповідач повністю погодилася з предявленим позовом, визнала позовні вимоги та не заперечувала щодо їх задоволення. Позивач в судове засідання не зявився, подавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. В судовому засіданні встановлено та не оспорювалося відповідачем, що за адресою [ADDRESS] відповідачі отримали послуги від позивача, за які не розрахувалися та мають заборгованість в сумі 1194 грн. 35 коп. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сума заборгованості за послуги ГЖЕД № 6 підлягає стягненню з відповідачів в розмірі 1194 грн. 35 коп. Також з відповідачів підлягає до стягнення на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

14.12.2009 позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Просить розірвати шлюб та стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини доходів відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 15.10.1988. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно довідки Чернігівського державного центру зайнятості від 14.12.2009, позивачка є безробітною, тому суд вважає розмір аліментів обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач 21.05.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, зазначаючи, що 01.10.2006 року померла [PERSON], яка доводилася йому матір,ю. Після її смерті відкрилась спадщина на: -земельну частку (пай) розміром 2,02 в умовних кадастрових гектарах , яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» Марківського району Луганської області, належну їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай); ЛГ № 0093497, виданого Марківською районною державною адміністрацією в січні 1997 року на підставі рішення від 23.12.1996 року №550; -земельну ділянку (рілля) площею 6,8865 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Кризької сільської ради Марківського району, належну їй на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ЛГ №097442, виданого на підставі рішення сесії Кризької сільської ради Марківського району від 19.02.2001 року і зареєстровано в Книзі реєстрації державних актів за №18 від 22.02.2001 року; -земельну ділянку (сіножаті) площею 0,6752 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Кризької сільської ради Марківського району, належну їй на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії 1-ЛГ №079254, виданого на підставі рішення сесії Кризької сільської ради Марківського району від 01.02.2001 року і зареєстровано в Книзі реєстрації державних актів за № 67 від 29.12.2001 року. Спадкоємцем майна померлої за законом першої черги являється він, 'її син, з матір,ю проживав до останніх днів. В звязку з цим він являється єдиним спадкоємцем на спадкове майно, але у встановленому законом порядку не прийняв спадщину. В державній нотаріальній конторі йому відмовили оформляти право на спадщину. Тому просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача - голова Кризької сільської ради [PERSON] позов визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

19 травня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 350 грн. щомісячно. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею тьох років, не працює, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. В ході попереднього судового засідання позивачка ці вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання дитини. Позов мотивувала тим, що рішенням Воловецького районного суду від 06.09.2000 року присуджено стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 01.09.2000 року і до досягнення повноліття дитини та видано виконавчий лист. В даний час сімя позивачки знаходиться в важкому матеріальному становищі. Просить змінити розмір аліментів шляхом стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав. З свідоцтва про народження серії І-ФМ № 017879 (а.с. 6) видно, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON]. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Встановлено, що згідно виконавчого листа №2-186 2000 р. від 06.09.2000р. (а.с.8,9) з [PERSON] присуджено стягувати на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? його заробітку, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину починаючи з 01.09.2000 року і до досягнення її повноліття. Однак, розмір аліментів, які сплачує відповідач не забезпечує можливість належного утримання [PERSON] на даний час. Позивачка не працює, її матеріальний стан змінився і вона не має змоги забезпечити дитині нормальний розвиток. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід задоволити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що її мати [PERSON] померла 10 серпня 2009 року. Після її смерті в м. Полтаві відкрилася спадщина. Спадкоємець за заповітом є [PERSON]. У встановлений законом шестимісячний термін вона не змогла подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин, у звязку з цим просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі, поклавшись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача позов визнав, пояснивши, що не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 10 серпня 2009 року померла [PERSON]. Спадщина після смерті [PERSON] відкрилася у м.Полтаві. У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON], з поважних причин за станом здоровя - не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно з вимогами ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дітьми трьох років в розмірі ? частини з усіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму. В обґрунтовування заявленого позову позивачка посилалась на те, що з відповідачем по справі [PERSON] 9 червня 2007 року уклала шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актова запис № 100. 23 листопада 2007 року у них народилась дочка [PERSON], яка в теперішній час проживає з позивачкою, і батьком якої є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. З червня 2009 року відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини та дружини в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив зменшити розмір виплати. Суд, у разі визнання у попередньому судовому засіданні позову відповідачем, згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками малолітньої КомтилєвоАнастасії , дитина проживає з матірю. Батько дитини проживає окремо. Матір [PERSON] тимчасово не працює. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дружини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визначити розмір аліментів в розмірі 300 грн. щомісячно, до досягнення дітьми віку трьох років. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України тобто з 14.05. 2010 року. В судовому засіданні оголошено вступна та резулятивна частини рішення.

Outcome: approved