overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків з [PERSON] Просив суд встановити факт, що він є сином [PERSON] В судовому засіданні заяву підтримав. Пояснив суду, що [PERSON] є його батьком, який помер 10 січня 2000 року. В свідоцтві про народження заявника вказано, що батьком є «Кішінець Грицько Миколайович». Зазначені розбіжності в написанні прізвищ та неправильне написання імені перешкодою для прийняття заявником спадщини після померлого батька. Іншим чином в даний час підтвердити родинні стосунки між ними неможливо. Тому заявник просить суд встановити факт родинних стосунків з [PERSON] в судовому порядку. Представник заявника [PERSON] заяву також підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Другої [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, будучи в порядку, встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, але надав суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі. У звязку з наявністю у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини учасників, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився 23 квітня 1949 року у с.Тахтаулово Полтавського району Полтавської області. Батьками дитини згідно свідоцтва про народження ЯТ №142596 від 16.06.1949 року, є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Хоча у вказаному свідоцтві про народження прізвище та по батькові дитини вказано як [PERSON], згідно паспорта громадянина України КН 579901, виданого Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 04.02.1998 року, його прізвище, імя та по батькові зазначено як «Кішинець Юрій Григорович». Крім пояснень заявника та його представника факт перебування його в родинних стосунках з [PERSON] підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів, які підтверджують те, що [PERSON] є сином [PERSON], який помер 08 січня 2000 року. Тому заява про встановлення факту родинних відносин є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її матері - [PERSON], яка померла 21.06.2000 року, правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло. Заяву обґрунтувала тим, що в свідоцтві про право власності на житло, виданому 24 листопада 1995 року Відділом приватизації житла [PERSON] обласної клінічної психіатричної лікарні на імя її матері [PERSON], по прізвище матері зазначено невірно як [PERSON]ишенець. Невірне зазначення її прізвища перешкоджає оформленню свідоцтва про право на спадщину після неї. Тому заявник просила встановити факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло, виданого на імя [PERSON]ишенець [PERSON]ешинець [PERSON]. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала у повному обсязі, пославшись на викладені в ній обставини. Просила заяву задовольнити . Представник заінтересованої особи [PERSON] обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] державна нотаріальна контора, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності її представника. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 24 листопада 1995 року Відділом приватизації житла [PERSON] обласної клінічної психіатричної лікарні видано свідоцтво про право власності на житло квартиру №7, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Клінкерна, 6. Згідно вказаного свідоцтва власником квартири є [PERSON] (а.с.3). При цьому в тексті вказаного свідоцтва прізвище власника помилково зазначено як „Плишенець замість „ Плешинець . 21 червня 2000 року [PERSON] померла (а.с.11). Після її смерті відкрилася спадщина, для прийняття якої спадкоємцем необхідно встановити факт належності спадкодавцю правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло. Крім пояснень заявника зазначене підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 24 листопада 1995 року, виданого Відділом приватизації житла [PERSON] обласної клінічної психіатричної лікарні на імя [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

КП "ВРЕЖО-7" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до відповідачів, прож.: [INFO] буд.№ 7 «б» кв.№ 47 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та житлово-комунальним послугам у сумі 3582,97 грн., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідачі за період з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 3582,97 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в сімї. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам за період з 01.02.2007 року по 01.01.2010 року в сумі 3582,97 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були сповіщені, своїх заперечень на позов суду не представили, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідачі є наймачами квартири 47 будинку 7 «б» по вул.Щасливій в м.Запоріжжі і зобов'язані оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. За період з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року вони не оплачували житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у них утворилася заборгованість у загальній сумі 3582,97 грн., що підтверджено копією рахунка. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Тому підлягає стягненню заборгованість у сумі 3582,97 грн. у солідарному порядку, сума боргу підтверджена розрахунком. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51,00 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

КП "ВРЕЖО-7" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до відповідачів, прож.: [INFO] буд.№ 38 кв.№ 65 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та житлово-комунальним послугам у сумі 5118,69 грн., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідачі за період з 01.02.2003 року по 01.02.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 5118,69 грн. На протязі 2005, 2007, 2008 років відповідачі періодично здійснювали оплату у сумі більшій, ніж була нарахована, тим самим, визнаючи свій борг за попередні роки. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в сімї. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам на 01.02.2010 року в сумі 5118,69 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були сповіщені, своїх заперечень на позов суду не представили, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] і зобов'язані оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Однак відповідачі за період з 01.02.2003 року по 01.02.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 5118,69 грн. На протязі 2005, 2007, 2008 років відповідачі періодично здійснювали оплату у сумі більшій, ніж була нарахована, тим самим, визнаючи свій борг за попередні роки, таким чином, відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перервав строк позовної давності. Згідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість по житлово-комунальних послугах з 01.02.03 року по 01.02.2010 року у сумі 5118,69 грн. Сума боргу підтверджена доданим розрахунком. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51,00 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,81,88,212,213 ЦПК України, ст.ст.64,66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1329 грн. 78 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з газопостачання. Також просить стягнути з відповідача на корись позивача сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач в цілях задоволення комунально - побутових потреб використовував природний газ, для чого ним використовувалось газове обладнання - газовий котел «Лемакс». Споживач [PERSON] згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 зобов'язаний був вчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання населенню послуг з газопостачання від 16.05.2006 року № 6044-н плата за надані послуги повинна здійснюватись споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач дані зобов'язання виконував не регулярно, в результаті чого за період з листопада 2009 року по лютий 2010 року виникла заборгованість за спожитий газ у сумі 1329 грн. 78 коп.. що дотепер не погашена, що підтверджується витягом з особового рахунку [PERSON] У відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й у зазначений у ньому строк. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що _:длягають задоволенню повністю. Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 51 грн., так як позовні вимоги ВАТ Луганськгаз задоволені в повному обсязі, та стягнути на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

ВАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] (в подальшому відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5\~497,99 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач станом на 01 березня 2010 рік має вказану заборгованість перед ВП Черкаська ТЕЦ, яка підлягає обовязковому стягненню. В попередньому судовому засіданні представники позивача за довіреністю позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача на користь ВАТ Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ заборгованість в сумі 5\~497,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши представників позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, до яких входить і теплова енергія, вноситься окремо від квартирної плати по затверджених в установленому порядку тарифах. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Як встановлено в попередньому судовому засіданні відповідач дані зобовязання не виконує внаслідок чого станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 5\~497,99 грн., що підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку відповідача. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона проживала з відповідачем в шлюбі з 20 серпня 2005 року. Від шлюбу має неповнолітню доньку - [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але позивач просе стягнути аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі А частини заробітку щомісячно. Відповідач у судовое засідання не зявився , надавши суду заяву про слухання справи без його участі, з позовними вимогами згодний. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони проживають в шлюбі з 2005 року , мають доньку - [PERSON] - [INFO]. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України. Відповідач працездатний, зобов'язаний утримувати дитину, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і стягненню підлягає 'А частина доходу. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

28 квітня 2010 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Учбово-виховний комплекс «Школа гуманітарної праці» Херсонської обласної ради спільно з Міжнародним благодійним фондом «Оберіг» направляють неповнолітнього [PERSON] на оздоровлення школярів на базі дитячого оздоровчого центру «Summer Drems», Республіка Болгарія, в період з 01.07.2010 року по 25.07.2010 року. Для виїзду дитини потрібний дозвіл обох батьків, однак місце перебування відповідача на даний час невідоме, за місцем реєстрації останній відсутній. В звязку з викладеним позивачка просила в судовому порядку надати дозвіл на виїзд її сина за межи України. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлялися належним чином в тому числі в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Представник органів опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона в судовому засіданні пояснила, що задоволення позову відповідає інтересам дитини. Вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є матірю, а відповідач [PERSON] батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується актовим записом Комсомольського відділу РАГС м. Херсона №959 від 26.12.1994 року. З актового запису Комсомольського відділу РАЦС Херсонського міського управління юстиції №524 від 14.09.2000 року про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між сторонами розірвано. Листом №5.4/156-10 від 27.04.2010 року підтверджується, що неповнолітній [PERSON], [INFO], направлений на оздоровлення школярів на базі дитячого оздоровчого центра «Summer Drems» ( Золотые пески), Республіка Болгарія, в період з 01.07.2010 року по 25.07.2010 року . У відповідності до п. 2 ст. 4 Закону України «Про виїзд із України та вїзд в Україну громадян України» оформлення проїзного документу дитини проводиться на підставі нотаріально посвідченого клопотання батьків. При відсутності згоди одного із батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволений на підставі рішення суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити, що відповідає інтересам неповнолітньої дитини, оскільки на теперішній час місце перебування його батька [PERSON] невідоме. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона є власником 17/75 частини домоволодіння по провулку Чкалова, 13 в м. Херсоні. В зазначеному домоволодінні зареєстрована вона, її син [PERSON] та відповідач по справі [PERSON], а фактично в будинку проживає тільки позивач та її син. Відповідач з вересня 2006р. в будинку не проживає, він зібрав всі свої речі і добровільно виселився. По теперешній час він не намагався вселитися в будинок, хоча йому в цьому ніхто не перешкоджав. [PERSON] з реєстраційного обліку не знявся, що завдає позивачу додаткові матеріальні витрати, оскільки вона вимушена оплачувати комунальні та інші платежі за всіх зареєстрованих у будинку, а це для неї дуже важко. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком №13 по провул. Чкалова в м. Херсоні та зобовязати ВГІРФО УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку в будинку №13 по вул. Чкалова в м. Херсоні [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, за наявними матеріалами в справі. З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником 17/75 частин домоволодіння №13 по провул. Чкалова в м. Херсоні, що підтверджується договором купівлі продажу від 12.11.1004р., серія ВВО №348166, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно довідки з місця проживання, виданої органом самоорганізації населення №62 від 18.03.2010р., позивач [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. Разом з неї в вказаній квартирі зареєстрований її син [PERSON] та колишній чоловік [PERSON]. Відповідно до довідки виданої органом самоорганізації населення №6 від 25.03.2010р., [PERSON], [INFO], знаходиться в розлученні з [PERSON] з 13.12.2006р., що також підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, серія І-КГ №017413, актовий запис за №554, та в будинку №13 по провул. Чкалова не проживає з вересня 2006р. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням внаслідок відсутності такої особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], [INFO], з вересня 2006р. в будинку №13 по провул. Чкалова в м. Херсона, не проживає без поважних причин, місце його проживання не відоме, його особистих речей в будинку не має, вселитися в будинок він не намагався і йому в цьому ніхто не перешкоджав, у звязку з чим, суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням відповідно до ст.72 Житлового кодексу України.

Outcome: approved