overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

ВАТ ЕК Житомиробленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію вказуючи, щовідповідач мешкає за адресою [ADDRESS] і є споживачем електроенергії, має особовий рахунок № 08303 та заборгував за спожиту електроенергію 85 грн. 26 коп. Відповідно до п.п. 19.20.21 Правил користування електричною енергією для населеннязатверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію. Всупереч вище зазначених умов відповідач кошти за спожиту електроенергію не сплачує в результаті чого станом на 25.04.2010 року заборгованість становить 85 грн., 26 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості Вол.-Волинського РЕМ. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 85 грн. 26 коп. р/р 26033301776 Філія - Житомирське обласне управління ВАТОщадбанк, код 26392747, МФО 311647; витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн на р/р 26008002011613 ВАТ Перший інвестиційний банк м. Житомир, код 22048622, МФО 300506. В судове засідання представник позивача не прибув, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність,згоден про розгляд справи за відсутності відповідача, позов підтримує. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив. Згідно зі ст. 224 ч.І ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за згодою позивача щодо такого вирішення справи у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причину неявки. Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.п. 19,20,21 Правил користування електричною енергією для населення та ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію. Розрахунок заборгованості Вол.-Волинського РЕМ підтверджує, що відповідач станом на 25.04.2010 року має заборгованість за використану електричну електроенергію в сумі 85,26 грн. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 51 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, про наслідки визнання позовних вимог повідомлений Встановлено, що сторони уклали шлюб 21 червня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки, спільне проживання припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків. За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дитини, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути кошти на утримання дитини в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття з дня подачі позову до суду. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти сплати аліментів на утримання дитини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами позивача і вважає, можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

12.11.2009 року [PERSON] звернувся із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог він послалась на те, що 9.11.2006 року позичив [PERSON] грошові кошти у розмірі 20.000 доларів США строком на один рік.. Відповідач, однак, у обумовлений договором строк борг не повернув. За офіційним курсом гривні до долару США на момент предявлення позову сума заборгованості еквівалентна 159.806 грн. В судовому засіданні представник [PERSON] позов підтримав, не заперечув проти ухвалення заочного рішення у справі відповідно до ст. 224 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином в порядку ч.3 ст. 76 ЦПК України через житлово-експлуатаційну організацію, про причини неявки суд не повідомив. Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 9.11.2006 року між сторонами укладений договір позики, за яким позивач передав у власність відповідача грошові кошти у розмірі 20.000 доларів США, а відповідач зобовязався повернути йому таку ж суму грошей у термін до 9.11.2007 року. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір укладений в письмовій формі та підтверджується розпискою позичальника, дослідженою в судовому засіданні. В порушення умов договору [PERSON] в добровільному порядку позику не повернув. Розмір заборгованості за договором за офіційним курсом НБУ України складає 159.806 грн. та підтверджується наданим позивачем розрахунком. За ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. За неможливість виконання грошового зобовязання, боржник від відповідальності не звільняється (ч.1 ст. 625 ЦК України). При таких обставинах, вимоги позивача є обґрунтованими, а наявна за договором позики заборгованість підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

В вересні 2005 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою він не перебував у шлюбних відносинах, однак вони є батьками дитини - АбрамовоїЯни Віталіївни, [INFO]. В 2001 році відповідачка з м. Бердичева виїхала, місце її знаходження позивачу не відомо. Донька весь час проживає з ним та знаходиться на його утриманні, він не працює. Донька потребує матеріальної допомоги, яку повинна надавати і відповідачка, тому просить суд постановити рішення про стягнення з [PERSON] на його користь аліментів в розмірі 1/4частини їх заробітку (доходу) на доньку [PERSON] [INFO], починаючи з дня пред»явлення позову до суду і до повноліття доньки, через органи внутрішніх справи оголосити розшук відповідачки. Під час проведення попереднього судового засідання 02 листопада 2005 року було оголошено в розшук відповідачку [PERSON], оскільки її місце перебування було невідомо. 21 червня 2010 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від позивача надійшла заява, згідно якої він просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду, оскільки рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 09 лютого 2010 року [PERSON] було оголошено померлою. Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.04.2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 147, з тих підстав, що спільні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, в результаті чого виникали постійні сварки, які негативно впливали на здоров»я сторін та подальше виховання сина, внаслідок чого сторони припинили подружні відносини та не проживають разом, а тому збереження шлюбу при таких обставинах на думку позивачки є недоцільним. Позивачка у судове засідання не зжвилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, однак надала і суду заяву в якій позов визнає повністю та просить слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, однак надав суду нотаріально посвідчену заяву в якій позов визнає повністю та просить слухати справу у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 3). Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину, а саме сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істинне значення: Свої вимоги позивачка мотивує тим, що спільні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, в результаті чого виникали постійні сварки, які негативно впливали на здоровж сторін та подальше виховання сина, внаслідок чого сторони припинили подружні відносини та не проживають разом, а тому збереження шлюбу при таких обставинах на думку позивачки є недоцільним У суду немає підстав не вірити позивачці, оскільки сам відповідач в судове засідання не з»явився, її доводи не спростував, позов визнав повністю, що стверджується його нотаріально посвідченою заявою, яка міститься в матеріалах справи. При таких обставинах суд вважає позов підставним і таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істинне значення. Витрати по розірванню шлюбу, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Прокурор Горностаївського району Херсонської області звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач [PERSON] є власником земельних ділянок, тобто платником податку за землю. Станом на 13.03.2010 року податковий борг відповідача до місцевого бюджету Славненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області по земельному податку за період з 15.08.2007 року по 17.11.2009 року становить 235,04 грн. в тому чилі пеня 19,70 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Славненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області. В судовому засіданні представники позивача та Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції заявлені позовні вимоги підтримав в повному обємі, просять суд позов задовільнити повністю. Представник Славненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області в судове засідання не зявився, в своїй заяві просить суд справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та [PERSON] МДПІ, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю, так як довідка Славненської сільської сільської ради Горностаївського району Херсонської області від 15.03.2010 року (а. с. 4) засвідчує наявність і розмір земельних ділянок у [PERSON] 0,25 га присадибної ділянки, 0,32 га ділянки для ведення підсобного господарства та 9,37 га земельної частки (паю). Згідно повідомлення про податкову заборгованість з податків і зборів (обовязкових платежів) від 13.03.2010 року № 510 (а. с. 5) податкова заборгованість [PERSON] по платі за землю з фізичних осіб станом на 13 березня 2010 року становить 235,04 грн. податок 215,34 грн., пеня 19,70 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] збитків, завданих рибному господарству України, в обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 29.05.2009 року на Каховському водосховищі в районі смт. Горностаївка Херсонської області дільничним державним інспектором відділу ВОВВЖР Херсондержрибоохорони [PERSON] був затриманий [PERSON], який здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід. При затриманні правопорушника були виявлені мисинова сітка та свіжа риба карась в кількості 10 шт. Збитки, які були завдані рибному господарству України внаслідок скоєння [PERSON] незаконного добування водних живих рескрсів становлять 51 грн. Розрахунок збитків здійснено за таксами, затвердженими Постановою КМ № 32 від 19.01.1998 року. 13.07.2009 року постановою Горностаївського районного суду Херсонської області [PERSON] був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання двічі не зявився по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю, так як згідно постанови Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 липня 2009 року (а. с. 3) [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за лов риби забороненим знаряддям лову, не маючи дозволу на промисел. Виловлена риба конфіскована в дохід держави. Згідно довідки-розрахунку збитків, які нанесені водним живим ресурсам внаслідок скоєння [PERSON] незаконного добування риби (а. с. 4) завдана шкода становить 51 грн. Згідно ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» № 2894-ІІІ від 13 грудня 2001 року громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Прокурор Горностаївського району Херсонської області звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач [PERSON] є власником земельних ділянок, тобто платником податку за землю. Станом на 13.03.2010 року податковий борг відповідача до місцевого бюджетю Славненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області по земельному податку за період з 15.08.2007 року по 17.11.2009 року становить 271,94 грн. в тому чилі пеня 19,61 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Славненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області. В судовому засіданні представники позивача та Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції заявлені позовні вимоги підтримав в повному обємі, просять суд позов задовільнити повністю. Представник Славненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області в судове засідання не зявився, в своїй заяві просить суд справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та [PERSON] МДПІ, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю, так як довідка Славненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області від 15.03.2010 року (а. с. 4) засвідчує наявність і розмір земельних ділянок у [PERSON] І 3,1 га підсобного господарства та 9,37 га земельної частки (паю). Згідно повідомлення про податкову заборгованість з податків і зборів (обовязкових платежів) від 13 березня 2010 року № 508 (а. с. 5) податкова заборгованість [PERSON] по платі за землю з фізичних осіб станом на 13 березня 2010 року становить 271,94 грн. податок 252,33 грн., пеня 19,61 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У лютому 2010 року ВАТ Укртелеком в особі Київської обласної філії звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, мотивуючи свій позов тим, що згідно договору №1897 від 22.08.2008 р. позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги. ВАТ Укртелеком належним чином виконував свої обовязки перед боржником, забезпечуючи якісний та безперебійний звязок, однак боржник, всупереч вимог п.5 ст. 33 ЗУ Про телекомунікації, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.05 р., не вносить плату за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.02.2009 р. по 30.08.2009 р. в сумі 824 грн. 45 коп. На даний час заборгованість не сплачена. 01.09.2009 р. відповідно до п.2.2.6 Договору позивачем було припинено дію Договору №1897 від 22.08.2008 р., телефон відповідача знято. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 824 грн. 45 коп. за період з 01.02.2009 р. по 30.08.2009 р., а також судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між ВАТ Укртелеком Київської обласної філії та [PERSON] 22.08.2008 р. був укладений договір № 1897 про надання послуг електрозвязку, що перераховані в додатку №1, який додається до цього договору, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку №2, що підтверджується копією договору (а.с. 7 12). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 3.2.8 та п. 4.5 вищевказаного договору, підпункту 5 пункту 1 ст. 33 Закону України Про телекомунікації абонементна плата за користування телефоном, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови та за інші послуги, надані по телефону вносяться абонентом в десятиденний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Заборгованість відповідача за послуги електрозвязку за період з 01.02.2009 р. по 30.08.2009 р. в сумі 824 грн. 45 коп. підтверджується зворотною відомістю (а.с.5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 771,20 грн., який утворився за період з квітня 2008 року по січень 2010 року включно внаслідок неналежного виконання обов'язків відповідачем щодо своєчасності розрахунків за надані послуги. Представник позивача, діючий на підставі довіреності, позов підтримав. Вважає дії відповідача незаконними та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. За таких умов та за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO], що підтверджується відповідною довідкою. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки сторони уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого відповідач зобов'язався вносити щомісячно квартирну плату. Однак, в порушення цього договору, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, відповідач впродовж тривалого часу квартирну плату не вносить, на попередження позивача не реагує. Згідно розрахунку позивача, який перевірено судом, сума заборгованості за період з квітня 2008 року по січень 2010 року включно становить 771,20 грн. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими. З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved