overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

КП БМР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] боргу за водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворився борг за період з 01.05.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 2674 грн. 91 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала стосовно проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення, пояснила, що послуги КП БМР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, остання від їх отримання не відмовлялась, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 2674 грн. 91 коп. за період з 01.05.2007 року по 01.04.2010 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

КП БМР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в м. Бровари, Гагаріна, 10-а, кв.82 боргу за водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворився борг за період з 01.07.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 1275 грн. 12 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала стосовно проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення, пояснила, що послуги КП БМР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, остання від їх отримання не відмовлялась, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1275 грн. 12 коп. за період з 01.07.2007 року по 01.04.2010 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 10.07.2002 року і зареєстрованого Каноницькою сільською радою, актовий запис № 12. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різного роду непорозуміння, різні погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сімейні сварки. Втратили почуття любові один до одного. Ухвалою від 19.03.2010 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю три місяці. Даний захід позитивних результатів не дав. У судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачем сімейних відносин не підтримують. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. В зв'язку з викладеним, за згодою позивача судом проведено заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, як вбачається зі ст.ст. 104, 105, 110 СК України, шлюб може бути припинено у зв'язку з його розірванням на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя. У відповідності до ст. 112 СК України, при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини. В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача, що вона підтвердила в своїх поясненнях. Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 08 березня 2009 року помер його дід [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна частка (пай) №795 площею 6,4981 га., рілля зрошувальна земельна ділянка (пай) №16 площею 0,3333 га. (Державний акт серії ЛГ №029516 від 10.04.2003 р. №215); сільськогосподарські угіддя площею 1,19 у.к.га., (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЛГ №008906 від 27.11.1996 р.№982); проектні польові дороги площею 0,1298 га. згідно розпорядження голови Старобільської РДА від 04.04.2003 р. №151. Він та [PERSON] є спадкоємцями після смерті [PERSON] Фактично прийняв спадок після його смерті, оскільки вони мешкали разом, вели спільне господарство і через юридичну неграмотність вважав, що для оформлення права на спадкове майно достатньо того, що він фактично прийняв спадок, і не знав, що необхідно звертатись до нотаріуса. Просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку (пай). У попереднє судове засідання позивач та відповідач не зявилися, надали суду заяви в яких просили суд розглянути справу без їх участі, позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити, відповідач позов визнала. Суд вважає можливим згідно ч.2 ст.158 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 08 березня 2009 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) по КСП ім.Леніна згідно Державного акту та сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.5,6). [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON]. У передбачений ст.1270 ЦК України термін позивач заяву в нотаріальну контору про відмову від прийняття спадщини не подавав. Вважав, що фактично прийняв спадщину так, як на момент смерті [PERSON] вони мешкали разом, вели спільне господарство, він продовжує після його смерті розпоряджатися його майном, всі право установлюючи документи знаходяться в нього. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати сплачені позивачем в повному обсязі і він не просить суд їх компенсувати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 25.06..2010 року та просила постановити рішення, згідно якого стягнути з [PERSON] на ії користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини заробітку (доходу) що місяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до суду та до досягнення дочкою повноліття. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона 15.04.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. Що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, яке видано відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, серія 1-ЖД № 079552 від 15 квітня 2008 року. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю та знаходиться на ії утриманні. На момент розгляду справи, позивачка проживає окремо від відповідача, але шлюб між ними не розірвано. У попередньому судовому засіданні, позивачка підтримала свої позовні вимоги, а позивач визнав позов повністю. У судовому засіданні відповідач пояснив, що його заробіток складає 2000 гривень. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 4 ст.. 130, ст.. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Стаття 180 Сімейного Кодексу України, зобовязує батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ст.. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд враховує розмір доходу відповідача при задоволенні позову На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

13.07.2010 р. до суду подано цю заяву. У попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю і пояснила, що в день смерті її матері [PERSON] 29.11.2008 р. в с. Марянівна Гайсинського району Вінницької області, відкрилася спадщина, зокрема, на належний покійній житловий будинок із господарськими будівлями № 44 по вул. Панчука в с. Марянівна Гайсинського району, єдиними спадкоємцями якої за законом є вона та сестра [PERSON], яка від спадщини відмовились на її користь, однак через юридичну необізнаність та важкий матеріальний стан, нею був пропущений шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною та просить визначити її додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідачка [PERSON] вимоги позову визнала повністю. Представник Кунянської сільської ради Гайсинського району в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.\~14). З урахуванням позицій учасників розгляду справи та дослідження доказів, суд визнає заявлені вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Достовірно доведено, що на час відкриття спадщини померлої 29.11.2008 р. [PERSON] її діти [PERSON] та [PERSON] є єдиними спадкоємцями, належного на праві власності померлій спадкодавиці майна, зокрема, житлового будинку з господарськими будівлями № 44 по вул. Панчука в с. Марянівна Гайсинського району, [PERSON] від спадщини відмовилися на користь [PERSON], однак через юридичну необізнаність та важкий матеріальний стан, нею був пропущений шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою. Зазначену причину пропуску суд визнає поважною. Вказані правовідносини регламентуються ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері 29.11.2008р. [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці їй необхідно визначити рішенням суду. Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються такими доказами: -свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 420570 від 20.04.1980 р., згідно з яким 20.04.1980 р. одружились [PERSON] та [PERSON] (а.с.5); -свідоцтвом про народження серії ІІІ-ЯР № 131274 від 14.11.1958 р., відповідно до якого 05.11.1958 р. народилася [PERSON] батьками якої є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6); -свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 130171 від 1.12.2008 р., згідно з яким 29.11.2008 р. померла [PERSON] (а.с.8); -довідкою № 34 від 14.01.2010 р. про те, що до кола спадкоємців після смерті 29.11.2008 р. [PERSON] ввійшли діти [PERSON] та [PERSON] (а.с.11);

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

У квітні 2010 року дочірнє підприємство "Житло" орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за комунальні послуги за період з 01 липня 2009 року по 31 березня 2010 року в сумі 3 145 грн. 88 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав й пояснив, що відповідач попереджена про суму заборгованості, яку вона має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З довідки дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» № 207 від 21 квітня 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку квартири № 64 у будинку № 14-г, що по вулиці Незалежності у місті Бровари Київської області є [PERSON] Сімя складається з одного чоловіка: [PERSON], [INFO]. Згідно із копією договору купівлі-продажу квартири від 29 серпня 2007 року вбачається, що [PERSON] продала квартиру № 64, що знаходиться в житловому будинку № 14-г по вулиці Незалежності в місті Бровари Київської області [PERSON] Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.6-7) відповідач має заборгованість по оплаті послуг за комунальні послуги за період з 01 липня 2009 року по 31 березня 2010 року в сумі 3 145 грн. 88 коп. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за комунальні послуги не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Пирятинська районна державна адміністрація в інтересах неповнолітнього [PERSON] у травні 2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та пояснила суду, що відповідач [PERSON] рішенням Пирятинського районного суду від 23.12.2009 року позбавлений батьківських прав відносно свого сина [PERSON]. На даний час неповнолітнього [PERSON] виховує [PERSON], яка згідно розпорядження голови Пирятинської районної державної адміністрації є піклувальником над дитиною. У звязку з цим, Пирятинська районна державна адміністрація в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.05.2010 року і досягнення [PERSON] повноліття. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву у якій просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Судом установлено: Відповідно до рішення Пирятинського районного суду від 23.12.2009 року [PERSON], [INFO] позбавлено батьківських прав відносно його сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 3) Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] виховує [PERSON], яка згідно розпорядження голови Пирятинської районної державної адміністрації є піклувальником над дитиною (а.с. 6) Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 193 СК України, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоровя, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в доход держави, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 729 грн. 50 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають у [ADDRESS], є споживачами електричної енергії і зобовязани оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін, несуть відповідальність за несвоєчасну оплату. В період з 04.03.2007 року по 03.02.2010 року утворилась заборгованість по сплаті комунальних послуг, так як за надані послуги оплата відповідачами не здійснювалась. У судовому засіданні представник позивача, [PERSON], що діє на підставі довіреності, підтримала позов, підтвердив викладені обставини та просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 729 грн. 50 коп. Крім того представник позивача просила стягнути з відповідачів витрачені ними судові витрати у розмірі 30,00 грн. У судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих обставин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин: Відповідно до п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.. споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію щомісяця та несуть відповідальність за несвоєчасну сплату. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] Захір огли, [PERSON] дійсно мешкають за адресою: [ADDRESS], є споживачами АК Харківобленерго. За період з 04.03.2007 року по 03.02.2010 року з урахуванням оплати мають заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 729 грн. 50 коп.. шо підтверджується розрахунком суми боргу. Оскільки відповідачі не сплатили до теперішнього часу заборгованість за надані послуги електроенергії, суд вважає, що позовні вимоги АК Харківобленерго обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь АК Харківобленерго судові витрати у сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

21.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків по акту Ю 3966 в розмірі 706 грн. 32 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] являється споживачем енергопостачальної організації філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району за адресою: вул. Перемоги, 7, м. Первомайська Миколаївської області, хоча особовий рахунок № 030497 за цією адресою відкритий на імя [PERSON]. 22.02.2010 р. працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідача, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, в результаті чого спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про що був складений акт Ю 3966 та сума заподіяної шкоди складає 706 грн. 32 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила винести заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Судом встановлено, що відповідач на даний час є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», хоча особистий рахунок № 030497 відкритий на імя [PERSON] (а.с. 6). Згідно даних акту Ю 3966 від 22.02.2010 р., відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення і виявлені у нього порушення дають підстави кваліфікувати їх такими, за яких електроенергія споживається, але не враховується (а.с. 4). Внаслідок викладених порушень було допущене безоблікове користування електроенергією. Згідно розрахунку розміру збитків по акту Ю 3966, сума завданих збитків становить 706 грн. 32 коп. (а.с. 7). Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ ЕК Миколаївобленерго підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 706 грн. 32 коп. по акту Ю 3966. Підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди судом не встановлено. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, в розмірі 51 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 687 від 16.06.2010 р. (а.с. 2), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 691 від 16.06.2010 р. (а.с. 3).

Outcome: approved