Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах [PERSON] із позовом до КС „Флагман про стягнення суми вкладу в розмірі 40000 грн. за Договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 418 від 20.02.2009 року та нарахованих відсотків в розмірі 4527 грн. 12 коп., посилаючись відмову відповідача повернути суму вкладу та сплатити відсотки в добровільному порядку. Прокурор в судовому засіданні уточнені вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності позивача та представника відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 20.02.2009 року між сторонами був укладений Договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 418, відповідно до умов якого позивач розмістив у відповідача депозитний вклад в розмірі 40000 грн. строком з 20.02.2009 року по 20.08.2009 року з розрахунку 27 % річних. Згідно п. 3.1.1 та п. 3.1.2 Спілка зобовязалася своєчасно повернути вкладнику внесок в повному розмірі та сплачувати проценти за користування внеском щомісячно 20 числа на протязі строку дії внеску. Як вбачається із особової картки по гривневому депозиту позивача (а.с.5) за період з 20.02.2009 року по 20.08.2009 року нараховані відсотки в розмірі 5355 грн. 61 коп., свої зобовязання щодо сплати відсотків відповідач виконав належним чином лише в березні 2009 року та сплатив нараховані відсотки в розмір 828 грн. 49 коп., однак в наступні місяці дії договору відсотки в розмірі 4527 грн. 12 коп. позивачу не виплатив. Позивач отримав від КС «Флагман» гарантійний лист (а.с.6), відповідно до якого КС «Флагман» гарантувало повернення йому суми внеску у строк до 15.10.2009 року Як пояснила прокурор, сума вкладу та нараховані відсотки позивачу у вказаний строк повернуті відповідачем не були, у звязку з чим позивач був змушений звернутися із заявою до Прокуратури Центрального району м. Миколаєва щодо порушення КС «Флагман» вимог законодавства України та умов договору. Відповідно до частини 2 статті 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно п. 3.3 Постанови правління НБУ від 03.12.2003 року № 516 „Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, зареєстрованого Мінюстом України 29.12.2003 року № 1256/8577 із змінами та доповненнями, банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. На підставі вшцевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 1058, 1059, 1060 ЦК України, суд дійшов висновку про безпідставність відмови КС „Флагман в задоволенні вимог вкладника щодо повернення вкладу та виплати нарахованих відсотків після закінчення строку дії договору, що привело до порушення його прав, які підлягають поновленню в судовому порядку. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача вклад в розмірі 40000 грн. та нараховані відсотки за період з 20.03.2009 року по 20.08.2009 року в розмірі 4527 грн. 12 коп., всього суму в розмірі 44527 грн. 12 коп. Таким чином вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 445 грн. 27 коп.

Outcome: approved