overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

21 квітня 2010 року головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 - Михайлюкович А. К . звернувся до Комінтернівського районного суду із заявою та просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заявлених вимог в заяві головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 - Михайлюкович А.К. посилався на те, що [PERSON] з 18 грудня 2009 року без виписки знаходиться на стаціонарному лікування з діагнозом: деменція складного генеза. У зв`язку з несприятливим протіканням захворювання, не може в повному обсязі розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим заявник просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною. В судовому засіданні представник заявника Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 - Булгаров В. І . в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі пославшись на обставини зазначені в заяві та на висновок експертизи про доцільність визнання [PERSON] . - недієздатною. В судове засідання представник зацікавленої особи Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно належним чином. Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , народилася [INFO] в с. Хрустальне Іванівського району Ворошиловградської області, що підтверджується копією її паспорта серії [NUMBER] , виданого Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області від 20 березня 2002 року (а.с.5). Згідно виписки з історії хвороби № 3288 - 5 відділення ОПЛ-2 - [PERSON] з 18 грудня 2009 року по теперішній час знаходиться на лікуванні в Одеській обласній психіатричній лікарні №2 із діагнозом - деменція складного генеза. (а.с. 4) Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 квітня 2010 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, (а.с. 7) Відповідно до висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 (Акт № 650 від 01 липня 2010 року), [PERSON] страждає хронічним стійким розладом у вигляді деменції складного Генеза, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим вона потребує встановлення опіки. Згідно з ч. І ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, у суду є всі підстави для визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

12 травня 2010 року головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 - Михайлюкович А .К . звернувся до Комінтернівського районного суду із заявою та просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] . В обгрунтування заявлених вимог в заяві головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 - Михайлюкович А.К. посилався на те, що [PERSON] з 25 листопада 2009 року без виписки знаходиться на стаціонарному лікування з діагнозом: деменція при хворобі Альцгеймера з раннім початком. У зв`язку з неблагоприйнятною тяжкою хворобою, не може в повному обсязі розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим заявник просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною. В судовому засіданні представник заявника Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 - Булгаров В. І . в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі пославшись на обставини зазначені в заяві та на висновок експертизи про доцільність визнання [PERSON] .. 29 червня 1964 року народження . - недієздатною. В судове засідання представник зацікавленої особи Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно належним чином. Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , народилася [INFO] в с. Онилове Фрунзівського району Одеської області, що підтверджується копією її паспорта серії [NUMBER] , виданого Фрунзівським РВ ГУМВС України в Одеській області від 29 грудня 1997 року (а.с.4). Згідно виписки з історії хвороби № 3072 - 6 відділення ОПЛ-2 - [PERSON] з 25 листопада 2009 року по теперішній час знаходиться на лікуванні в Одеській обласній психіатричній лікарні №2 із діагнозом - деменція при хворобі Альцгеймера з раннім початком, (а.с. 3) Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 травня 2010 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, (а.с. 7) Відповідно до висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 (Акт № 651 від 01 липня 2010 року), [PERSON] страждає хронічним стійким розладом у вигляді деменція при хворобі Альцгеймера, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим вона потребує встановлення опіки. Згідно з ч. І ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, у суду є всі підстави для визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

02 червня 2010 року головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 - Михайлюкович А. К . звернувся до Комінтернівського районного суду із заявою та просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] . В обгрунтування заявлених вимог в заяві головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 - Михайлюкович А.К. посилався на те, що [PERSON] з 23 квітня 2010 року без виписки знаходиться на стаціонарному лікування з діагнозом: судинна деменція з галлюцинаторними включеними та періодичними станами психомоторного збудження амнестичної спутаності. У зв`язку з несприятливим протіканням захворювання, не може в повному обсязі розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим заявник просить визнати [PERSON] недієздатною. В судовому засіданні представник заявника Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 - Булгаров В. І . в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі пославшись на обставини зазначені в заяві та на висновок експертизи про доцільність визнання [PERSON] . - недієздатною. В судове засідання представник зацікавленої особи Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно належним чином. Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , народилася [INFO] в с. Зелене Веселинівського району Миколаївської області, що підтверджується копією її паспорта серії [NUMBER] , виданого Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області від 27 серпня 2002 року (а.с. 4) Згідно виписки з історії хвороби № 945 - 5 відділення ОПЛ-2 - [PERSON] з 23 квітня 2010 року по теперішній час знаходиться на лікуванні в Одеській обласній психіатричній лікарні №2 із діагнозом - судинна деменція з галлюцинаторними включеними та періодичними станами психомоторного збудження амнестичної спутаності. (а.с. 4) Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 червня 2010 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, (а.с. 7) Відповідно до висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 (Акт № 693 від 07 липня 2010 року), [PERSON] страждає хронічним стійким розладом у вигляді судинної деменції, у зв`язку з чим вона потребує встановлення опіки. Згідно з ч. І ст. 39 ЦК України фізична особа,може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, у суду є всі підстави для визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просила суд припинити право власності [PERSON] на 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS] та визнати за нею право власності на 1/6 частину вказаного жилого будинку У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідачка та її представник позовні вимоги визнали повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред`явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, аналізуючи їх у всій сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно ст.. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника. Як встановлено в судовому засіданні, позивачці належить 5/6 частин житлового будинку [ADDRESS] ^ а саме 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.07.2003роук та 2/3 частини на підставі договору-дарування віл 29.04.2004року (а.с.6,7). Відповідачці [PERSON] належить 1/6 частина зазначеного будинку, згідно свідоцтва про право на спадщину (а.с.13). Таким чином, частка відповідачки в будинку є незначною і не може бути виділена їй в натурі, будинок є неподільним, а спільне володіння та користування будинком є також неможливим. Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №17 від 02.06.2010 року, дійсна (ринкова) вартість домоволодіння [ADDRESS] , з врахуванням його місцеположення й забезпеченості інженерними мережами становить: 122 796гривень, в тому числі ПДВ, при курсі НБУ 7,9251 дол. США за 1грн. 1/6 частина від загальної вартості домоволодіння становить 20 466грн. Позивачка сплатила відповідачці компенсацію вартості 1/6 частини жилого будинку [ADDRESS] , що підтверджується наданою розпискою [PERSON] , остання претензій матеріального та морального характеру до [PERSON] не має. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] по 1/3 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який вони зареєстрували 03 березня 2002 року, у виконавчому комітеті Качурівської сільської Ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 01. Від цих стосунків в них є неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на дітей, по 1/3 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Відповідач у судове засідання жодного разу не з`явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

\\~ \\~ \\~ \\~30 квітня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились, з грудня 2009 року вони проживають окремо ,і вона вважає, що примирення між ними є неможливим. \\~ \\~ \\~ \\~В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що подружнє життя не склалося, вже деякий час проживають окремо, примирення не можливе і тому вона просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу вона бажає залишити після розлучення прізвище [PERSON] . \\~ \\~ \\~ \\~Відповідач в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу і пояснив, що незважаючи на всі його спроби зберегти сім`ю примирення не досягнуто. \\~ \\~ \\~ \\~Дослідивши та оцінивши докази по справі суд з`ясував наступні обставини. \\~ \\~ \\~ \\~ [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 10 листопада 1990 року, який був зареєстрований Лопушненською сільською Радою народних депутатів Лановецького району в книзі реєстрації актів про одруження за №8. \\~ \\~ \\~ \\~Від даного шлюбу подружжя має двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] . \\~ \\~ \\~ \\~Відносини між подружжям свідчать про те, що сім`я розпалась. Позивач миритись не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також погоджується на розірвання шлюбу. \\~ \\~ \\~ \\~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. \\~ \\~ \\~ \\~Проаналізувавши докази надані сторонами суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання шлюбу. \\~ \\~ \\~ \\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

14 липня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи тим, що 7 вересня 2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від зареєстрованого шлюбу у них 17 жовтня 2007 року народився син - [PERSON]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина - [PERSON], [INFO] В розмірі 400 ГЩ№Ш> щомісячним платежами до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 350 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні відповідач позов визнав в частині сплати аліментів в твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 вересня 2007 року. Від спільного проживання мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Враховуючи те, що відповідач постійного заробітку немає, аліменти підлягають стягненню в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 гривень. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За даних обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення відповідно до ст.79,81,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в розмірі 51 грн.00 коп. в якості судового збору на користь держави та 120 грн.00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. З урахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

12 липня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] мотивуючи тим, що з 20 травня 1989 року вона перебуває в шлюбі з [PERSON] Від зареєстрованого шлюбу у них народилися діти - 28 травня 1995 року [PERSON] та 9 червня 1997 року [PERSON]. Відповідач свої зобовязання по утриманню дітей не виконує, матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному об»ємі, просить позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Копії свідоцтва про розірвання шлюбу та про народження підтверджують,що сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Із довідок виконкому Брусилівської селищної ради слідує,що позивачка проживає в [INFO]. Відповідно до п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення відповідно до ст.79,81,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в розмірі 51 грн.00 коп. в якості судового збору на користь держави та 120 грн.00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. З урахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] 28.05.1993р.н., в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що 03.08.2005 року шлюб між нею і відповідачем по справі розірваний, неповнолітній син проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення нею повноліття визнає повністю та просить справу розглянути в його відсутність. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який між ними розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-БВ № 001160, виданого 03.08.2005 року відділом РАЦС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] 28.05.1993р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІІ-ТЮ № 370279, виданого 10.06.1993 року відділом ЗАГС м. Рівне (а.с. 5). З довідки № 883 від 30.06.2010 року виданої КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» вбачається, що з позивачкою проживає син [PERSON] 1993р.н. (а.с. 8). Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.09.2008 р. у справі №2-1261-2008 [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно сина [PERSON] [INFO]. (а.с. 7) Віповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. . Віповідно до ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ч.1ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно із ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі-120 грн.

Outcome: approved