Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 26.03.2004 року він на підставі договору купівлі продажу придбав у власність житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Ціолковського, 14, в результаті чого набув право власності на зазначений обєкт нерухомості, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВА № 325286. При оформленні договору купівлі-продажу будинку продавець [PERSON] повідомив, що в його будинку зареєстровані колишні наймачі [PERSON] та [PERSON] та запевнив, що з їх зняттям з реєстрації проблем не буде. Дійсно у 2004 році [PERSON] знялась з реєстрації у належному йому будинку, відповідач [PERSON] до теперішнього часу цього не зробив. З 2004 року відповідач за вказаною адресою не проживає, підстав для проживання не має, добровільно знятися з реєстраційного обліку відмовляється. На підставні наведеного, просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зобовязати ВГІРФО Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав у повному обсязі. Пояснивши, що з 2004 року на підставі договору купівлі-продажу він є власником будинку по вул. Ціолковського, 14 в м. Токмак. Відповідач із зазначеного будинку виїхав у 2004 році та по теперішній час в ньому не проживає, будь-яких речей відповідача у будинку немає. Відповідач від вирішення спору в позасудовому порядку ухиляється. Відповідач [PERSON] у судове засідання зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином - через оголошення в газеті «Запорізька правда». Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до наданої до суду заяви проти позову не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи у відповідності до ст.. 36 ЦПК України. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] в будинку по вул. Ціолковського, 14 в м. Токмак не проживає з 2004 року, будь-які його речей у будинку відсутні, витрат по утриманню будинку не несе. Перевіривши матеріали справи, зясувавши всі обставини, вислухавши пояснення позивача, свідків, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Статті 41, 47 Конституції України гарантують особам право володіння, користування і розпорядження своєю власністю, а також захист від примусового позбавлення житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2004 р. на праві приватної власності належить житловий будинок № 14 по вул. Ціолковського в м. Токмак Запорізької області. На реєстраційному обліку в будинку з 14.02.2002 р. перебуває [PERSON], який не проживає в зазначеному будинку з 2004 року, не є членом родини позивача, не веде з нею спільного господарства та не сплачує коштів на утримання будинку. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином після всебічного вивчення обставин справи, дослідження доказів, судом встановлено, що відповідач не проживає в [INFO] понад шість місяців без поважних причин, тому позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем на документально підтверджені судові витрати в розмірі 295,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved