Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач ЗАТ Страхова компанія 611 звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків посилаючись на те, що 05 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Гарант Поліс" і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0004/10/07/186 , предметом якого є майнові інтереси страхувальника. 13 грудня 2007 року Страхувальник звернувся до ЗАТ "Страхова компанія 611" із заявою про на\-стання страхового випадку, а саме пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспорт\-ної пригоди, яка мала місце 13 грудня 2007 року на просп. Комарова у м. Києві за участю Застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21063 (реєстраційний но\-мер - АІ 7924 АС) під керуванням відповідача.. Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 31 січня 2008 року Город\-ничий [PERSON] був визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку із цим, після встановлення причин та обставин події, що має ознаки страхового випадку, отримання необхідних документів, Страховиком було визнано зазначену подію страховим випадком, здій\-снено розрахунок розміру страхового відшкодування на підставі акту № 3478/95/1 товарознавчого дослід\-ження, складеного суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Респект" 31 січня 2008 року, та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 23 571,49 гр Просив стягнути з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія 611" 23 571,49 (двадцять три тисячі п'ятсот сімдесят одна) гривня 49 копійок; та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і день слухання справи повідомлений, причини неявки суд не відомі. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 05 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Гарант Поліс" і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0004/10/07/186 , предметом якого є майнові інтереси страхувальника. Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія 611" є правонаступ\-ником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків закритого акціонерного товариства "Українська стра\-хова компанія "Гарант Поліс" у зв'язку із зміною його найменування. 13 грудня 2007 року Страхувальник звернувся до ЗАТ "Страхова компанія 611" із заявою про на\-стання страхового випадку, а саме пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок дорожньо-транспорт\-ної пригоди. Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 31 січня 2008 року відповідач був визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення Правил дорожнього руху, що призвели до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль. Згідно із вимогами статті 20 Закону України "Про страхування" Страховик зобо\-в'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до пункту 2.2.5 договору страхування пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належить до страхових випадків. Позивачем було визнано зазначену подію страховим випадком, здій\-снено розрахунок розміру страхового відшкодування на підставі акту № 3478/95/1 товарознавчого дослід\-ження, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Респект" 31 січня 2008 року, та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 23 571,49 (двадцять три ти\-сячі п'ятсот сімдесят одна) гривня 49 копійок. Згідно із ст..ст. 1187 та 1188 Ц.К України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засо\-бом, і з вини якої така шкода завдана. Таким чином, до ЗАТ "Страхова компанія 611" у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику Застрахо\-ваного автомобіля, внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 27 ЗУ Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved