Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач у лютому 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням доповнення заявлених вимог (а.с. 70, 71) просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 95.308, 87 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору про кредитну лінію у формі овердрафту від 21.07.2008 р. № 38-08/ОВД, укладеного між ним та ТОВ «Аванта», позичальнику була надана кредитна лінія з лімітом у 100.000, 00 грн. на строк до 20.10.2008 р. зі сплатою за користування кредитним коштами 21% річних. У забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним договором у той же день з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 38-08/П1, а з відповідачем [PERSON] договір поруки № 38-08/П2. Оскільки зобовязання за договором про кредиту лінію у формі овердрафту від 21.07.2008 р. № 38-08/ОВД виконувалися позичальником неналежним чином, станом на 01.06.2009 р. заборгованість ТОВ «Аванта» за даним договором, предявлена у справі до стягнення з відповідачів як з солідарних боржників, склала 95.308, 87 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Представником відповідачів був предявлений зустрічний позов (а.с. 60-62) та подані заперечення проти позову. У подальшому відповідачі та їх представник від явки до суду ухилялися, незважаючи на належне повідомлення (а.с. 83-85, 112-114, 118-120). Про день та час проведення судового засідання 20.05.2010 р. відповідач [PERSON] був повідомлений, отримавши судову повістку (а.с. 124), відповідач [PERSON] та представник відповідачів від отримання повісток за адресами, повідомленими суду, ухилилися (а.с. 125-128), відповідач ТОВ «Аванта» був повідомлений шляхом публікації оголошення у пресі (а.с. 129). За викладених обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без їх участі та без участі їх представника у заочному порядку. При цьому зустрічний позов був залишений без розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.07.2008 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Аванта» був укладений договір № 38-08/ОВД про кредитну лінію у формі овердрафту, за яким позичальнику була надана кредитна лінія з лімітом у 100.000, 00 грн. на строк до 20.10.2008 р. зі сплатою за користування кредитним коштами 21% річних (а.с. 4-8). Додатковою угодою від 02.10.2008 р. розмір відсоткової ставки за строковою заборгованістю був підвищений до 23% річних, за простроченою заборгованістю до 30% річних (а.с. 9). 21.07.2008 р. між кредитором ВАТ «Банк «Фінанси і кредит», боржником ТОВ «Аванта» та [PERSON] був укладений договір поруки № 38-08/П1, за яким останній зобовязався відповідати за виконання позичальником своїх зобовязань за вищезазначеним договором № 38-08/ОВД про кредитну лінію у формі овердрафту як солідарний боржник (а.с. 10). 02.10.2008 р. у звязку зі зміною процентної ставки за основним зобовязанням до договору поруки були внесені відповідні зміни (а.с. 10а). 21.07.2008 р. між кредитором ВАТ «Банк «Фінанси і кредит», боржником ТОВ «Аванта» та [PERSON] був укладений договір поруки № 38-08/П2, за яким остання зобовязалася відповідати за виконання позичальником своїх зобовязань за вищезазначеним договором № 38-08/ОВД про кредитну лінію у формі овердрафту як солідарний боржник (а.с. 11). 02.10.2008 р. у звязку зі зміною процентної ставки за основним зобовязанням до договору поруки були внесені відповідні зміни (а.с. 12). Оскільки зобовязання позичальника за вищезазначеним договором від 21.07.2008 р. № 38-08/ОВД про кредитну лінію у формі овердрафту виконувалися неналежним чином, розмір заборгованості станом на 01.06.2009 року з урахуванням штрафних санкцій складає 95.308, 87 грн. відповідно до розрахунку (а.с. 71), правильність якого відповідачами не оспорювалася. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо. Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved