Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Бережанського відділення -5 філії ВАТ КБ "Надра", ВАТ КБ "Надра" (далі - Банк) про зобов'язання відповідача повернути банківський вклад депозиту в розмірі 101 520,00 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшив, просить стягнути з відповідача в його користь 103 961, 00 грн ( сто три тисячі дев'ятсот шістдесят одну) гривню неповернутого банківського кладу (депозиту). Збільшення позовних вимог мотивував тим, що станом на 09 серпня 2010 року зріс курс євро стосовно національної валюти гривні. Де, позивач просить суд змінені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, зобов'язати відповідача повернути йому його банківський вклад депозиту в розмірі 103 961, 00 грн ( сто три тисячі дев'ятсот шістдесят одну) гривню неповернутого банківського кладу (депозиту), що є еквівалентом 10 000,00 євро ( станом на 09 серпня 2010 року). Пояснив, що між ним та відповідачем [PERSON], 18 грудня 2008 року було укладено строковий договір банківського вкладу (депозиту), по закінченню якого, відповідач своїх зобов'язань по поверненню позивачу його вкладу в повному обсязі не виконав, станом на 09 серпня 2010 року у не повернув позивачу 10 000,00 ( десять тисяч) євро основної суми вкладу, що згідно курсу НБУ станом на 09 серпня 2010 року за 100 євро становить 1039,6128 грн. І складає ( сто три тисячі дев'ятсот шістдесят одну) гривню. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про повернення його вкладу. На що отримував відмови з підстав введення у банку тимчасової адміністрації та запровадження мораторію на виконання зобов'язань по поверненню вкладів. Таким чином, відповідач його вимоги ігнорував, свої зобов'язання по поверненню банківського вкладу не виконав, грошових коштів в повному обсязі не повернув. Просить суд стягнути в його відповідача користь його згаданий вклад депозиту. В решті дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, заперечень щодо позову в адресу суду не подали. Ухвалою суду вирішено розглядати справу заочно. ¦ Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають до повного задоволення, виходячи з наступних підстав: Суд вважає, що предметом даного спору є належне виконання договірних зобов'язань за публічним договором банківського вкладу( депозиту). Згідно ч.2 cm.22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод. Відповідно до ч. 11 cm. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", вклад (депозит) - це кошти у готівковій або у безготівкові формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Відповідно до cm. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно до 629, ч.1 cm. 631 ЦКУ України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Відповідно до cm. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться( роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування, тощо.) Згідно до cm. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони( вкладника) або для неї грошову суму( вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка( глава 72 ЦК України), якщо інше не встановлено главою 71 ЦКУ або не випливає із суті договору банківського вкладу. Згідно ч.ч.1,2, 3 cm. 1060 глави 71 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку( строковий вклад). За договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського владу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлено більш високий процент Відповідно до cm. 1074 Глави 72 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Згідно із ст. 22 Закону України " Про захист прав споживачів", захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, які пов"язані із порушенням їх прав. Отже, судом встановлено, що між сторонами по справі, - позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] акціонерним товариством комерційний Банк "Надра" 18 грудня 2008 року укладено договір №-7259959 строкового банківського вкладу (депозиту)"Мій вибір", оформленого в рамках Пакету Послуг "Базовий" №-1216533. . Відповідно до вказаного договору, позивач передав [PERSON] грошовий вклад в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) євро, де в свою чергу Банк (відповідач) зобов'язався прийняти та прийняв такий вклад на строк 1 місяць, по закінченню якого також зобов'язався повернути його позивачу із відсотками за користування в розмірі 11,4 % річних. В подальшому, після закінчення згаданого строку договору, станом на 09 серпня 2010 року, банк виплатив позивачу відсотки за згаданим договором, однак основна сума вкладу в розмірі 10 000,00 євро залишилася неповернутою позивачу. Загалом, відповідачем, після закінчення строкового договору банківського вкладу( депозиту), станом на 09 серпня 2010 року позивачу не повернуто 10000,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 09 серпня 2010 року за 100 євро становить - 1039,6128 грн., що відповідно складає 103 961 ( сто три тисячі дев'ятсот шістдесят одну) гривню 00 коп. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про повернення свого *» вкладу. На що, відповідач вимоги позивача не виконав, взяте на себе зобов'язання по поверненню позивачу його банківського вкладу, - не виконав. Встановлені в судовому засіданні факти та обставини підтверджено стороною позивача, дослідженими по справі письмовими доказами. Відповідно до ст. 1060 ЦК України, прямо вказано на обов'язок банку видати банківський вклад на першу вимогу вкладника - фізичної особи, або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. Також, нормами Конституції України, прямо передбачено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів, не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод. Також, ст. 1074 ЦК України чітко та вичерпно передбачено випадки, у яких клієнт (в даному випадку позивач) може бути обмежений щодо розпорядження своїми грошовими коштами, що знаходяться на його банківському рахунку, - лише на підставі рішенням суду у випадках, встановлених законом. Як вважає суд, положення Постанови НБУ, щодо запровадження мораторію на задоволення вимог позивача по виконанню банком взятих на себе зобов'язань по поверненню банківського вкладу, є таким, що суперечать нормам ст. 1060 та ст. 1074 Цивільного Кодексу Україні і звужують обсяг прав та свобод, в даному випадку вкладника (позивача), як фізичної особи. Отже, суд вважає, що у позивача є законне право вимоги до відповідача про належне виконання ним взятих на себе зобов'язань по поверненню банківського вкладу (депозиту) за спливом встановленого договором строку( строкового вкладу), де розмір неповернутого позивачу банківського вкладу станом на 09 серпня 2010 року становить 10 000,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 09 серпня 2010 року за 100 євро становить - 1039,6128 грн., що відповідно складає 103 96І ( сто три тисячі дев'ятсот шістдесят одну) гривню 00 коп. При таких здобутих доказах, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити повністю та зобов'язати відповідача повернути позивачу його банківський вклад (депозит) в загальному розмірі 103 961 ( сто три тисячі дев'ятсот шістдесят одну) гривню 00 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при поданні позову до суду понесено судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 120( сто двадцять) гривень 00 коп., що підтверджується банківською квитанцією, з відповідача слід стягнути в користь позивача [PERSON] понесені ним згадані судові витрати. Також, в користь держави слід стягнути судовий збір, від сплати якого позивач був звільнений, в розмірі 1039 ( одна тисяча тридцять дев'Ять) гривень 61 коп., - виходячи із розміру задоволених вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved