Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

27 травня 2010 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання за позивачами [PERSON] і [PERSON] права власності по Ул частині квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті відповідно чоловіка і батька [PERSON], який помер 26 березня 2009 року та визнання права власності за позивачкою [PERSON] на Уг частину вказаної квартири як придбаної під час шлюбу з померлим. В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилається на те, що після смерті [PERSON], який доводився чоловіком позивачці [PERSON] і батьком - [PERSON], відкрилася спадщина на 13/25 частини житлового будинку з відповідними господарськими побудовами по провулку Юності в с. Коларівка Жовтневого району Миколаївської області, що придбаний під час шлюбу з позивачем [PERSON]. Згідно рішення [PERSON] сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 28 грудня 2000 року № 5 "Про переіменування провулку Юності вирішено вказану частину будинку, що належала померлому перевести в квартиру [ADDRESS]. Спадкодавець за новою адресою свідоцтва про право власності не отримав. Спадкоємцями за законом після смерті спадкодавця є позивач [PERSON] як дружина і син померлого - [PERSON], які прийняли спадщину. Позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на частину житлового будинку, але в оформленні спадкових прав позивачам [PERSON] державною нотаріальною конторою Миколаївської області відмовлено, з тих підстав, що у них відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, тому позивачі вимушені звернутися до суду. Позивачі [PERSON]. [PERSON] і їх представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, підтвердив викладені в позові обставини, просили позов задовольнити. На стягненні з відповідача понесених ними судових витрат не наполягали. Відповідач [PERSON] сільська рада Жовтневого району Миколаївської області в суд свого представника не направила, повідомив письмово про розгляд справи за відсутності їх представника і відсутності заперечень проти задоволення позову. Третя особа - [PERSON] державна нотаріальна контора Миколаївської області в суд свого представника не направила, повідомив письмово про розгляд справи за відсутності їх представника і вирішення справи на розсуд суду. Вислухав пояснення позивачів, представника позивача, дослідивши письмові докази, які представлені і є в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 18 жовтня 1965 року перебувала у шлюбі з [PERSON], який помер 23 березня 2009 року (а.с.12-13). Відповідно до свідоцтва про народження спадкодавець зазначений батьком позивача [PERSON] (а.с.ЗО). Під час шлюбу позивача з [PERSON], останній за договором купівлі- продажу 13 вересня 1995 року купив 13/25 частин жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою с. Коларівка, провулок Юності 2 Жовтневого району Миколаївської області. Данний договір зареєстрований в Миколаївському міжміському БТІ за реєстровим № 400 від 26.09.1995 року (а.с.8, 10-11). Рішенням [PERSON] сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 28 грудня 2000 року № 5 Про переіменування провулка Юності (котеджі) с. Коларівка змінено назва провулку на Молодіжний із зміною записів в технічних паспортах котеджів мешканцям, які проживають і мають право власності в тому числі [PERSON] № 3, кв. 2 (а.с.14). Дане рішення спадкодавцем не зареєстровано в ММ БТІ (а.с.21-26). Листом завідуючій [PERSON] державної нотаріальної контори Миколаївської області № 1127/02-14 від 04.12.2009 року позивачам як спадкоємцям відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки останніми не наданий право встановлюваний документ після прийняття рішення [PERSON] сільською радою Жовтневого району Миколаївської області на спірне майно спадкодавця, у зв'язку з не проведенням реєстрації права власності (а.с. 20). На підставі викладеного суд вважає доведеним, що квартира [ADDRESS], що розташована в с. Коларівка Жовтневого району Миколаївської області належала [PERSON].. Дана квартира придбана [PERSON] під час шлюбу з позивачем [PERSON]. Після смерті [PERSON]Д,. спадщину прийняли його дружина [PERSON] і син [PERSON], як спадкоємці першої черги. Інших спадкоємців першої черги, а також наявність заповіту спадкодавця у судовому засіданні не встановлено. Оформлення права власності на спадкове майно позивача по справі в нотаріальному порядку не можливо, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа спадкодавця на спадкове майно. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.. Таким чином, оскільки будь яких домовленостей між співвласниками будинку судом не встановлено то. кожному із співвласників померлого [PERSON] і позивачу [PERSON] повинно належати по Уг частині спірної квартири, тобто вимоги позивача щодо визнання права власності на Уі частину спірного майна, як придбаного під час шлюбу із спадкодавцем підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст. 1261 ЦК України позивачі є спадкоємцями першої черги за законом, і відповідно піс.ля смерті чоловіка і батька мають право отримати спадщину у вигляді спірних частин житлового будинку, тому суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved