Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Синельниківський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом про відібрання дитини та стягнення аліментів , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO]. Відомості про батька дитини записані на підставі ст.135 Сімейного кодексу України зі слів матері. Перевіркою встановлено, що відповідач [PERSON] у березні 2008 року залишила доньку в обласній дитячій лікарні М.Дніпропетровська, звідки працівниками ВКМСН Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області малолітня [PERSON] була доставлена до притулку для неповнолітніх «Надія» М.Дніпропетровська, про що адміністрацією притулку було повідомлено службу у справах дітей Синельниківської РДА листом №164 від 27.03.2008 року. 03.04.2008 року відповідач написала заяву на ім'я начальника служби у справах дітей Синельниківської РДА про те, що зобов'язується забрати свою доньку з притулку до 26.06.2008 року, проте зобов'язання не виконала. З 26.03.2008 року по 27.06.2008 року дитина перебувала у притулку для неповнолітніх «Надія» на загальному державному забезпеченні. За весь час її перебування в притулку мати відвідувала дівчинку чотири рази. За повідомленням Синельниківської ЦРЛ з 27.06.2008 року по 15.07.2008 року малолітня [PERSON] знаходилася в дитячому відділенні Синельниківської ЦРЛ. За весь термін її перебування в лікарні ніхто з родичів дівчинку не навідував, довідок ні телефоном, ні особисто не наводив. Згідно розпорядження голови Синельниківської РДА 15.07.2008 року малолітню [PERSON] було направлено до обласного комунального закладу освіти «Дніпропетровський дитячий будинок №6 компенсуючого типу», де вона знаходиться по теперішній час. З дати останнього відвідування дитини 22.05.2009 року відповідач самоусунулася від виховання дитини та виконання своїх батьківських обов'язків . За весь час перебування доньки в закладі [PERSON] жодного разу не приймала участі в її вихованні, придбанні продуктів харчування та матеріальному забезпеченні дитини, жодного разу не виявила бажання забрати деньку на вихідні та святкові дні додому. 03.02.2009 року за №64-р-09 Синельниківською РДА видано розпорядження «Про повернення малолітньої [PERSON],[INFO], до матері [PERSON],» Однак сама [PERSON] заяви про повернення їй дитини ні до Синельниківської РДА, ні до служби у справах дітей не подавала, й оскільки рішення про повернення дитини без згоди матері є незаконним, 27.07.2009 року вказане розпорядження було опротестоване Синельниківською міжрайонною прокуратурою, розпорядженням голови Синельниківської РДА №548-р-09 від 04.09.2009 року було скасовано розпорядження №64-р-09 від 03.02.2009 року. Таким чином, на сьогоднішній день склалася така ситуація, коли малолітня [PERSON] перебуває в обласному комунальному закладі освіти «Дніпропетровській дитячий будинок №6 компенсуючого типу» безпідставно. В судовому засіданні помічник прокурора Роль І.Ю. змінила позовні вимоги, не змінюючи при цьому підстав позову, та просить суд позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно її малолітньої дитини [PERSON], . [INFO], та стягнути з неї аліменти на утримання дитини, обґрунтовуючи змінені позовні вимоги тим, що [PERSON] перебувала на обліку в Синельниківської міськрайонному центрі зайнятості. Неодноразово їй пропонувалися різні роботи як м.Синельникове так і за місцем її проживання в с.Діброва, однак вона від них відмовлялася з різних причин. До теперішнього часу відповідач належних для себе висновків не зробила продовжує злісно ухилятися від виконання своїх обов'язків щодо виховання своєї малолітньої: дитини [PERSON]. Даний факт підтверджується тими обставинами, що до теперішнього часу [PERSON] не працевлаштувалася, не створила необхідних умов для проживання дитини та матеріального забезпечення, хоча має власний будинок та прилеглий до нього огород. Але згідно акту обстеження матеріально-побутових умов [PERSON], будинок в [ADDRESS], який належить їй на праві власності, знаходиться у занедбаному стані, в ньому відсутні меблі, постільна білизна, посуд, продукти харчування. Город не обробляється, у дворі смітник. Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 27.05.2010 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.184 КУпАП за невиконань: обов'язків щодо виховання дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що доньку вона забрати не може через те, що не має можливості її утримувати. При цьому не заперечувала, що в Синельниківському центрі зайнятості їй неодноразово пропонували різну роботу, але вона відмовлялася від працевлаштування з різних причин. Доньку останній раз вона відвідувала рік назад. Представник третьої особи - служби у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації Тесля А.С. в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, розглянувши матеріали справ; та оцінивши їх у сукупності,суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.12 Закону України "Про охорону дитинства " на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про ї здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки, або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону. В судовому засіданні судом встановлено , що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків стосовно своєї малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], не піклується про її виховання та матеріальне забезпечення. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме : -копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]; -клопотанням служби у справах дітей про порушення справи щодо позбавлення батьківських прав [PERSON]; -повідомленням завідувача притулку для неповнолітніх дітей м. Дніпропетровська №164 від 27.02.2008 року про знаходження в притулку малолітньої [PERSON], яка була доставлена кримінальною міліцією М.Дніпропетровська; -заявою [PERSON] від 03.04.2008 року, якою вона зобов'язується забрати свою доньку [PERSON] з притулку «Надія» до 26.06.2008 року; -повторними повідомленнями притулку для неповнолітніх «Надія» від 02.05.2008 року,05.06.2008 року та 27.06.2008 року щодо прийняття заходів по поверненню малолітньої [PERSON] до матері; - розпорядженням голови Синельниківської районної державної адміністрації №313-р-08 від 04.07.2008 року про направлення малолітньої [PERSON] до обласного комунального закладу освіти «Дніпропетровський дитячий будинок №6 компенсуючого типу» на повне державне утримання; . -повідомленням Синельниківської ЦРЛ №582 від 16.07.2008 року про знаходження [PERSON], [INFO], в дитячому відділенні Синельниківської ЦРЛ в період з 27.06.2008 року по 15.07.2008 року; -актами №291 від 17.09.2008 року та №639 від 29.10.2008 року , складених працівниками Дніпропетровського дитячого будинку №6 компенсуючого типу ; -повідомленням Синельниківського міськрайонного центру зайнятості №1728 від 07.11.2008 року щодо знаходження [PERSON] на обліку в період з 03.06.2008 року; -повідомленнями Дніпропетровського дитячого будинку №6 компенсуючого типу №177 від 24.04.2009 року та №510 від 09.09.2009 року про неможливість виконання рішення Синельниківської райдержадміністрації за №64-р-09 від 03.02.2009 року у зв'язку з тим, що мати дитини [PERSON] до закладу за дитиною не з'являється та взагалі її не відвідує; -актом №511 від 09.09.2009 року Дніпропетровського дитячого будинку №6 компенсуючого типу , згідно якого за період перебування в закладі малолітньої [PERSON] з 15.07.200$ року по 22.05.2009 року мати [PERSON] дитиною не цікавилась ні письмово, ні усно, не відвідувала її та не приймала участі в її вихованні; -повідомленням Синельниківського міськрайонного центру зайнятості №79 від 22.01.2010 року про знаходження [PERSON] на обліку в центрі зайнятості та відомості щодо запропонованих їй робіт; -повідомленням Дібровської сільської ради від 22.01.2010 року, згідно якого [PERSON] має власний будинок за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку біля будинку. Зовнішній вигляд будинку задовільний, земельна ділянка біля будинку не обробляється; -повідомленням управління праці та соціального захисту населення №441 від 23.03.2009 року щодо призначення [PERSON] допомоги як одинокій матері з 01.06.2008 року по 30.11.2008 року; -актом обстеження житлово-побутових умов [PERSON] від 19.05.2010 року, згідно якого санітарний стан будинку незадовільний, а саме: відсутнє світло, плитка напіврозвалена, ремонт давно не роблений, відсутній кухонний посуд, немає запасу харчів, відсутня постільна білизна. Город не обробляється, в дворі смітник. Разом з [PERSON] в будинку зареєстрована її донька [PERSON], [INFO], яка перебуває в дитячому будинку №6 М.Дніпропетровська. Взаємовідносини в сім'ї незадовільні, мати не забезпечує утримання доньки, в будинку для дитини зовсім нічого немає, відсутні дитячі речі , меблі. г Відповідно до ч. 1 п. 1,2,4 ст.164 Сімейного кодексу України, мати ( батько ) можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не виявляють щодо дитини батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що позбавлення батьківських прав - це санкція за протиправну поведінку батьків, а також це спосіб захисту прав та інтересів дитини. Ухилення від виконання батьками своїх обов'язків по вихованню дитини - завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати їх, але не вчиняє відповідних дій. Це, насамперед, не спілкування з дитиною, не проявлення до неї щонайменшої турботи при наявності можливості проявляти її. Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено поясненнями відповідача, вона залишила свою доньку [PERSON], [INFO], у березні 2008 року в лікарні міста Дніпропетровська, що було спричинено тяжкими матеріальними та побутовими обставинами. Після цього відповідач неодноразово зобов'язувалася забрати дитину додому, але до теперішнього часу ніяких дій з цього приводу не вчинила і надалі посилаючись на відсутність можливості працевлаштування та звинувачуючи державу у відмові їй в наданні допомоги як одинокій матері. Але встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи обставини навпаки свідчать про те, що відповідач [PERSON] свідомо відмовляється від працевлаштування, запропонованого їй Синельниківським центром зайнятості, допомогу по безробіттю вона теж не отримувала з тих підстав, що не відвідувала центр зайнятості без поважних причин. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачеві Управлінням праці та соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації 23.06.2008 року була призначена допомога як одинокій матері в максимальному розмірі з 01.06.2008 року по 30.11.2008 року. Але оскільки малолітня донька відповідача [PERSON], [INFO], перебуває в обласному комунальному закладі освіти «Дніпропетровський дитячий будинок №6 компенсуючого типу» на державному утримання, виплата вищезазначеної допомоги відповідачеві була припинена. Крім того, відповідач має власний будинок в с.Діброва, але не приймає ніяких заходів щодо утримання його в належному стані , не обробляє прилеглий до будинку город, що дало б можливість забезпечувати себе та дитину необхідними продуктами харчування. Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 20.0: року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усинови про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному нормального самоусвідомлення, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності , можна розцінювати як ухилення від вихованих дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Таким чином, з'ясувавши всі обставини справи та наявність доказів по ній, суд приход при до висновку, що позовні вимоги про позбавлення [PERSON] батьківських прав по відношенню до її малолітньої дитини [PERSON] та стягнення аліментів на її утримання підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.81,88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved