overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку щорічної грошової допомоги на оздоровлення, мотивуючи свої вимоги тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, який став інвалідом 1 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи. Згідно ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», інвалідам 1 групи передбачена виплата щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат. Зазначена допомога виплачувалась йому і виплачується по теперішній час у меншому розмірі. У 2009 р. йому було виплачено 120 грн. Він звернувся з заявою до відповідача, як розпорядників коштів з проханням перерахувати та виплатити йому допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат. Частиною 7 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначено, що розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 р.» на 2 квартал 2009 р. установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 625 грн. Щорічна допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами 1 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, передбачена ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і повинна складати 625х5=3125 грн. Проте управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

19.04.2010 р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання договору найму житлового приміщення, мотивуючи свої вимоги наступним. З відповідачем був укладений договір найму житлового приміщення (квартири) за адресою: [ADDRESS], терміном на 3 роки, який був зареєстрований в об»єднанні житлово - будівельних кооперативів м. Чернігова від 02.07.2007 р. Відповідно до договору купівлі продажу квартири від 11 березня 1998 р. він є власником даної квартири. Квартиру було здано відповідачу в придатному для проживання стані, але на теперішній час квартира знаходиться у непридатному для проживання стані, конкретну вартість текучого ремонту квартири встановити на теперішній час не є можливим, оскільки відповідач уникає зустрічі і він не має можливості потрапити до власної квартири. Просив постановити рішення, яким розірвати договір найму житлового приміщення (квартири) за адресою: [ADDRESS], укладений між ним і [PERSON] та зареєстрований в об»єднанні житлово будівельних кооперативів м. Чернігова 02.07.2007 р. Зобов»язати [PERSON] здати [ADDRESS] у належному стані її власнику, протягом 10 діб після рішення суду. Стягнути з [PERSON] плату за комунальні послуги (з 01.10.2009 р. по 31.03.2010 р.), за необхідний текучий ремонт квартири (після встановлення його конкретної вартості), а також витрати на підключення телефонного номеру. Витрати по сплаті державного мита судового збору та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідача. Позивач в судовому засідання уточнену заяву підтримав, просив її задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення у пресі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірми "ТехНова" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 2141 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір на користь держави. Позивач мотивує свої вимоги тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горючої води і водовідведення". Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачу надавалися послуги з опалення житлової площі та підігрів води, але плату за отримані послуги відповідач своєчасно не вносив, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2141 грн. 50 коп. за період з 01.10.2007 року по 01.03.2010 року, яка добровільно до цього часу не сплачена. Вказана сума розрахована згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2141 грн. 50 коп. за період з 01.10.2007 року по 01.03.2010 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що він був зареєстрований не сам і вважає, що один не повинен проводити оплату за надані послуги. Пояснив, що один прийняв спадщину після смерті [PERSON], проте право не оформив. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON]С, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідач, проживаючи в [INFO] (а. с. 5) являвся споживачами послуг з теплопостачання, яке надавало позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобов'язання. В порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України відповідач вважається таким, що прийняв спадщину щодо майна померлої [PERSON], яка разом з ним була зареєстрована і проживала за даною адресою, про наявність інших осіб, які прийняли спадщину суду не повідомлялося. Згідно розрахунку (а.с. 4) заборгованість відповідачів за період з 01.10.2007 року по 01.03.2010 року складає 2141 грн. 50 коп., тому з відповідача підлягає стягненню дана сума заборгованості на користь позивача. На підстав ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

ВАТ Чернігівгаз звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 118 гривень 32 копійки заборгованості за надані послуги з газопостачання. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] зареєстрований і проживає за адресою: [INFO] та являється споживачем природного газу, оплату за які не здійснював в повному обсязі. Загальна сума заборгованості за період з 01.11.2007 року по 01.02.2010 року склала 118 гривень 32 копійки. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований і проживає за адресою: [INFO] та являється користувачем послуг, що надає ВАТ Чернігівгаз, оплати за які не здійснював в повному обсязі з 01.11.2007 року, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року виникла заборгованість в сумі 118 гривень 32 копійки. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач порушив вимоги ст. ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

ВАТ Чернігівгаз звернулось з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 620 гривень 34 копійки заборгованості за надані послуги з газопостачання. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: [INFO] та являються користувачами послуг газопостачання, оплату за які не здійснювали в повному обсязі. Загальна сума заборгованості за період з 01.10.2008 року по 01.03.2010 року склала 620 гривень 34 копійки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані і проживають за адресою: [INFO] та являються користувачами послуг, що надає ВАТ Чернігівгаз, оплати за які не здійснювали в повному обсязі з 01.10.2008 року, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року виникла заборгованість в сумі 620 гривень 34 копійки. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі порушили вимоги ст. ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

У травні 2010 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у своїй позовній заяві просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, що був зареєстрований 05.10.2002 року у відділі РАГС Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 417, від якого мають неповнолітню доньку Аліну, 04.06.2003 року одження. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 05.10.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Аліну, 04.06. [INFO]. Шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені з 27.04.2009 року. Під час спільного проживання з відповідачем не було згоди та взаєморозуміння , часто виникали суперечки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного, на даний час відповідач проживає з іншим чоловіком. Позивач вважає, що примирення не можливе і наполягає на розірванні шлюбу, витрати по справі просить віднести на нього. Відповідач у судове засідання не з»явилася, надала заяву, в котрій вказує, що з позовом згодна, просить розглянути справу за її відсутності. Позивач в судове засідання не з»явився, надав заву, котрою просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, витрати по справі просить покласти на нього. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.10.2002 року - а.с.5. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку Аліну, [INFO] -а.с.4. Шлюбні стосунки припинені з 27.04.2009 року, з причини відсутності взаєморозуміння , часто виникали суперечки, втрачені почуття любові та поваги один до одного, відповідач на даний час проживає з іншим чоловіком. Суперечки про розподіл майна та місце мешкання дитини між сторонами не існує. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню . Судовий збір покласти на позивача. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Вона з 31.10.1987 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO]. Син [PERSON] проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, суду пояснила, що вона є приватним підприємцем, її заробіток складає приблизно 3000 грн. щомісяця. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Суду пояснив, що він є приватним підприємцем, його заробіток складає приблизно 1000 грн. щомісяця. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 31.10.1987 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: повнолітнього сина [PERSON]. [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.2-3). Син [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні (а.с.4). Позивачка є приватним підприємцем, однак її доходів не вистачає для належного утримання сина. Відповідач є приватним підприємцем, отримує здоходи від підприємницької діяльності, однак добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, проте згоден її надавати. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. Викладене знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в поясненнях сторін. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

[PERSON] в березні 2010 року звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить його задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони мають дочку - [PERSON], 11.04.2007р.н. (свідоцтво про народження І-БВ №048609 від 13.04.2007р.), батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 180, 182, 183,184, 191, СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Дніпроенерго (позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] (відповідачі) про стягнення заборгованості за теплову енергію. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою [ADDRESS] з 01.12.2006 року по 31.03.2007 року, та з 01.04.2007 року по 31.10.2009 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 5162грн. 56 коп. Невиконанням своїх зобовязань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь ВАТ Дніпроенерго, сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO]. Відповідачі необхідні платежі на користь ВАТ Дніпроенерго не здійснюють. Заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.12.2006 року по 31.10.2009 року складає 5162 грн. 56 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як зазначено ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Ст. 67 Житлового кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як встановлено ст. 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Дніпроенерго (позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] (відповідачі) про стягнення заборгованості за теплову енергію. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою [ADDRESS] оплату за користування тепловою енергією за період з 01.11.2007р. по 31.10.2009р. здійснювали частково, у звязку з чим станом на 31.10.2009р. виникла заборгованість у розмірі 4735 грн. 15коп. Невиконанням своїх зобовязань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь ВАТ Дніпроенерго, сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO]. Відповідачі необхідні платежі на користь ВАТ Дніпроенерго здійснювали частково. Заборгованість по оплаті за теплопостачання станом на 31.10.2009р складає 4735 грн. 15коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як зазначено ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Ст. 67 Житлового кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як встановлено ст. 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Дніпроенерго (позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення заборгованості за теплову енергію. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідач, мешкаючи за адресою [ADDRESS] з 01.01.2002 року по 31.10.2009 року оплату за користування тепловою енергією здійснював частково, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 4768 грн. 91 коп. Невиконанням своїх зобовязань відповідач завдав позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості на користь ВАТ Дніпроенерго, сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлен згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [INFO]. Відповідач необхідні платежі на користь ВАТ Дніпроенерго не здійснює. Заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.01.2002 року по 31.10.2009 року складає 4768 грн. 91 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як зазначено ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Ст. 67 Житлового кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved