Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 5 212 гривень 03 копійки заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплової енергії, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.05.2007 року по 31.10.2009 року склала 5212 гривень 03 копійки. Вказує, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Ухвалою Новозаводського районного суду міста [PERSON] від 09.06.2010 року провадженні у справі в частині стягнення боргу з [PERSON] було закрито. Під час розгляду справи представник позивача неодноразово подавала заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до останньої: власником квартири [ADDRESS] в [PERSON] є [PERSON] з 05.03.2009 року за вказаною адресою не зареєстрована, а зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], а тому просила стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2007 року по 28.02.2009 року в сумі 4 447 гривень 13 копійок солідарно, з [PERSON] і [PERSON] солідарно за період з 01.03.2009 року по 30.10.2009 року заборгованість в сумі 7 64 гривні 90 копійок. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсягу просила стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за період з 01.05.2007 року по 28.02.2009 року в сумі 4 447 гривень 13 копійок, а заборгованість за період з 01.03.2009 року по 30.10.2009 року стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] в сумі 7 64 гривні 90 копійок. Вказала, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник відповідачів в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. Вказав, що ВАТ «Облтеплокомуненерго» не укладало з відповідачами договір про надання послуг і тарифи якими керується позивач є завищені та не погодженими із відповідачами. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилисья. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Крім пояснень представника позивача, представника відповідача, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання, особовий рахунок на квартиру [ADDRESS], затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], з 05.03.2009 року за вказаною адресою не зареєстрована, а зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON] (а.с.4). Всі відповідачі являються користувачами послуг, що надає ВАТ «Облтеплокомуненерго», оплату за які здійснюють не повному обсязі (а.с.З) . На підставі ст. 322 ЦК України [PERSON] несе тягар витрат, пов»язаних з утриманням власності, [PERSON], [PERSON], згідно ст.64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність. Оскільки [PERSON] до 05.03.2009 року була зареєстрована в [INFO], де були і лишаються зареєстрованими [PERSON] та [PERSON], то заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.05.2007 року по 28.02.2009 року слід стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в сумі 4 447 гривень 13 копійок, а заборгованість в сумі 764 гривні 90 копійок за період з 01.03.2009 року по 30.10.2009 року підлягає стягненню в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] (в межах заявлених позовних вимог). Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України, щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, а посилання представника відповідачів на неукладення договору та не погодження тарифів на надані послуги не має правового значення для вирішення даного спору. Зважаючи на викладене, позовні вимоги слід задовольнити, а оскільки позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved