Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом в якому просили стягнути з відповідачки матеріальні та моральні збитки на загальну суму 63303грн. Свої вимоги обґрунтовують наступним. Позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Рудьківка, по вул. Космонавтів, 17. В період осені 2004 року по осінь 2007 року позивачка [PERSON] та її чоловік [PERSON] провели наступні роботи по облаштуванню будинку, а саме перекрили дах шифером, добудували приміщення будинку розміром 4,20 х 8,60 та тамбур, переобладнали опалювальну систему та провели газове, побудували новий паркан та пробили свердловину для води. Загальна вартість проведених робіт складає 58503 грн. Той факт, що саме позивачі проводили ці роботи підтверджуються як показами свідків, так і актом комісії Рудьківської сільської ради та іншими письмовими доказами. Дані роботи проводилися, так як позивачі мали намір проживати в будинку, проте по закінченню робіт відповідачка постійно почала вчиняти сварки, виганяти з будинку, нарікати на поведінку дітей, тобто зробила життя позивачів нестерпним і вони вимушені були піти і наміру повертатися не мають. Відповідачці було запропоновано компенсувати позивачам затрачені кошти, але вона відмовилася. Внаслідок всіх цих подій позивачі зазнали і моральної шкоди, яку оцінюють в 5000 грн. В ході розгляду справи позивачі змінили свої вимоги і просять зобовязати відповідачку не чинити їм перешкод в тому, щоб забрати свої будівельні матеріали, витрачені для добудови, опалення, огорожі та стягнути вартість робіт для виготовлення газового стояка та свердловини для води в сумі 4850 грн.. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали та просять їх задовольнити. При цьому пояснили, що сумісне проживання з відповідачкою в подальшому не можливе, ними на даний час придбаний житловий будинок, який вони мають намір облаштувати належним чином . Коштів на придбання нових матеріалів у них немає на нове житло придбане в кредит, крім заробітної плати інших доходів у позивачів немає, а тому вони просять суд щоб надати їм можливість провести демонтаж добудов, газового опалення, щоб забрати будівельні матеріали, які вони придбали за свої кошти , що підтверджується наданими письмовими доказами та підтвердять свідки , є акт , сільської ради , що саме вони проводили ці роботи. При цьому позивачі просять врахувати , що вони залишають свердловину, всі поліпшення даху будинку, обіцяють відновити старий паркан. Відповідач не визнала вимоги, просить відмовити в задоволенні позову, так як і вона вкладала свої кошти в облаштування будинку, продали корову і також ці гроші на будинок були витрачені, а тому вважає , що це спільні кошти і вона не зобовязана нічого повертати. В судове засідання викликалися свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] по суті спору пояснень не надала. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили , що саме [PERSON] самостійно придбав будівельні матеріали, провів облаштування будинку та прибудинкової території , свідки допомагали. Про те що вкладені кошти на прибудову та виготовлення опалювальної системи , свердловини, паркану , воріт з хвірткою саме за кошти [PERSON] та [PERSON]А свідчать копії платіжних документів, наданих ними до суду, довідка кооперативу (а.с.17- 21). Відповідачка в своїх запереченнях та поясненнях зазначала, що вона також вкладала свої кошти , наприклад від продажу корови, проте позивач [PERSON] пояснив, що всі кошти , які нею були вкладені на її вимогу повернуті, що відповідачка не заперечувала в судовому засіданні. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Позивачі підтвердили в судовому засіданні як особистими поясненнями так і показаннями свідків, письмовими доказами , що паркан з листового шиферу , довжиною - 18м, ворота з хвірткою з листового заліза, опалювальна система, яка складається з і металевих труб, чавунних радіаторів, газового котла та котла під тверде паливо , добудоване приміщення , розміром 4,20м х 8,60 м та тамбур , прилеглий до прибудови з цегли та піно блоку, покрівля даху, свердловини виготовлені їх власною працею та найманих працівників за рахунок їх з дружиною коштів. Перекритий дах, свердловини для води позивачі залишають в будинку в с. Рудьківка по вул. Космонавтів, 17 , а просять забезпечити їм можливість забрати будівельні матеріали , шляхом демонтажу, вкладені в інші обладнання та компенсувати їм вартість роботи по виготовленню свердловини та газового стояка. Відповідно до ст. 331 ч. 3 ЦК України до завершення будівництва нерухомого майна та його реєстрації особа вважається власником матеріалів , обладнання, які були - при цьому використанні. Позивачі провели поліпшення, проте вони не зареєстровані та не введені в експлуатацію , а тому вони є власниками матеріалів, і так як власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається своїм майном , то вправі провести демонтаж проведених робіт та забрати свої матеріали. Стосовно вартості робіт на виготовлення газового стояка та свердловини , то позивачами не підтверджена сума вартості цих робіт , а тому дані вимоги не можуть бути задоволені.

Outcome: partial