Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 22 травня 2007 року придбав у відповідачів, які є подружжям, за договором купівлі-продажу за ціною 15000 грн. автомобіль марки ВАЗ 21093, 1996 року випуску, кузов [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . В цей же день передав відповідачам ці кошти про що вони написали письмову розписку. Однак правочин у цей день не був нотаріально оформлений із-за браку коштів. В підтвердження цієї угоди відповідач [PERSON] , на якому був зареєстрований автомобіль, оформив на нього довіреність з правом володіння та розпорядження цим автомобілем строком до 22.05.2010 року. В подальшому відповідач був затриманий та заарештований органами міліції. На цей час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, що унеможливлює переоформлення автомобіля на позивача. Вважає, що на момент укладання вказаної угоди між сторонами були досягнуті всі суттєві умови договору купівлі-продажу автомобіля та фактично його виконано. Тому просив постановити рішення суду яким визнати таким, що відбувся договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21093, 1996 року випуску, кузов [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] між ним, [PERSON] , та відповідачами, [PERSON] і [PERSON] , що мав місце 22 травня 2007 року і визнати за ним право власності на цей автомобіль. Представник позивача у суді за довіреністю - адвокат Осокін С.Ю., повністю підтримав заявлені вимоги позову. Додатково пояснив, що позивач на підставі довіреності на право розпорядження автомобілем, строк дії якої збіг не міг, за законом переоформити на себе цей автомобіль. Тому питання визнання правомірності набуття прав власності на автомобіль можливе лише за рішенням суду. Відповідач [PERSON] 23.06.2010 року направив до суду із Одеської виправної колонії №14 заву в якій позов визнав і не заявляв з цього приводу претензій. Відповідачка [PERSON] в ході розгляду справи у суді також визнала позов і підтвердила факт продажі 22.05.2007 року зазначеного автомобіля, який є їх з відповідачем спільною власністю подружжя. Натомість пояснила, що після цього придбали інший автомобіль. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21093, 1996 року випуску, кузов [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ числиться [PERSON] з 31.03.2006 року. Автомобіль стоїть на обліку в Котовському РЕВ №11 МРВ УДАІ ГУВС України в Одеської області. з14.07.2001 року. Відповідачі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.12.2004 року. Відповідно цей автомобіль який нажитий ними за час шлюбу є їх спільною власністю подружжя. Тому вони як подружжя мали право на розпорядження цим автомобілем. Факт продажі ним цього автомобіля позивачу у справі 22.05.2007 року за ціною 15000 грн. підтверджується їх письмовою розпискою датованою цього числа та довіреністю виданою [PERSON] на [PERSON] з правом уповноваження останнього на розпорядження цим автомобілем. Строк дії довіреності з 22.05.2007 року по 22.05.2010 року. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Котовського районного нотаріального округу Одеської області Сухарчука Т.Г. 22.05.2007 року за р. №1760. Згідно висновку №75/010 експертного автотоварознавчого дослідження оцінки ТЗ від 07.06.2010 року ринкова вартість автомобіля становить 22215 грн.60 коп. Таким чином суд приходить до висновку про правомірність набуття позивачем 22.05.2007 року права власності на цей автомобіль у порядку договору купівлі-продажу. Виходячи з цього за позивачем слід визнати право власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 21093, 1996 року випуску, кузов [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Питання розподілу судових витрат у справі судом не вирішується, оскільки таких вимог сторонами не заявлено.

Outcome: approved