Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

В квітні 2010 року КП "ЖЕО № 1" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], який знаходиться на балансі КП "ЖЕО № 1", але не вносять на рахунок КП "ЖЕО № 1" плату за утримання будинку та прибудинкової території, в звязку з чим утворилась заборгованість станом на 01.04.2010 року в розмірі 1868 грн. 32 коп. Просить стягнути з відповідачів вищевказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з наведених в позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що вони з чоловіком [PERSON] та дітьми зареєстровані та постійно проживають в [INFO], проте останні роки у звязку зі скрутним матеріальним становищем не вносять плату до КП "ЖЕО № 1" за утримання будинку та прибудинкової території, в звязку з чим утворилась заборгованість станом на 01.04.2010 року в розмірі 1868 грн. 32 коп. Просила застосувати строк позовної давності при вирішенні позовних вимог КП "ЖЕО № 1", у звязку з чим не заперечувала проти стягнення з них на користь позивача коштів в сумі 909 грн. 49 коп. Відповідач [PERSON], повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та неповнолітні [PERSON], [PERSON] зареєстровані та постійно проживають в [INFO], який знаходиться на балансі КП "ЖЕО № 1", проте не вносять на рахунок КП "ЖЕО № 1" плату за утримання будинку та прибудинкової території, в результаті чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1868 грн. 32 коп. Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Враховуючи викладене, позовні вимоги КП "ЖЕО № 1" про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, є обгрунтованими, оскільки відповідачі не виконують належним чином свої зобов'язання. Як вбачається з розрахунків КП "ЖЕО № 1" відповідачі [PERSON], [PERSON] мали заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 918 грн. 15 коп. та починаючи з січня 2007 року не здійснили жодного платежу з оплати послуг підприємства. Відповідно до положень ст. ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] просить застосувати строк позовної давності, представник позивача не надав суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку позовної давності, та зважаючи на те, що оплату коштів на утримання будинку та при будинкової території відповідачі не здійснювали до 01.01.2007 року та з вказаної дати до часу розгляду справи судом, тобто не вчинили в цей період будь-яких дій, що свідчать про визнання боргу і обов'язку з оплати вказаних послуг, суд вважає за необхідне застосувати позовну давність до зобов'язань відповідачів перед КП "ЖЕО № 1", в зв'язку з чим стягненню з [PERSON], [PERSON] підлягає заборгованість, яка утворилась за період з 01.05.2007 року по 01.04.2010 року в розмірі 909 грн. 49 коп. Як вбачається з матеріалів справи, КП «ЖЕО № 1» при зверненні до суду з позовом сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., судовий збір не сплачувався, оскільки рішенням Полтавської міської ради від 29.01.2010 року міські житлово-експлуатаційні підприємства в 2010 році звільнено від сплату державного мита. За змістом статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати; якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплату судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial