Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

В грудні 2009 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] 07.03.2008 року був укладений кредитний договір №53-ais-2007, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 24 247,00 доларів США строком до 06.03.2015 року зі сплатою 10% річних для придбання автомобіля «PEUGEOT 308». Забезпеченням виконання зобовязання за вищезазначеним договором є застава автомобіля «PEUGEOT 308», 2008 року випуску, що належить відповідачу [PERSON] Д.А. на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС №040414 від 06.03.2008року, що підтверджується договором застави від 07.03.2008 року. Крім того, в забезпечення повернення кредиту 07.03.2008 року був укладений договір поруки з відповідачем [PERSON], згідно якого вона зобовязалася солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобовязань [PERSON] Оскільки відповідачі, взяті на себе зобовязання не виконують зявилась заборгованість у розмірі: 21 146,36 доларів США - борг за кредитом, 364,18 доларів СІЛА - борг за процентами, 1904,33 грн. - пеня за неналежне виконання зобовязання, а всього 21 510,54 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на 15.09.2009 року складає 173 932,72 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 173 932,72 грн., також судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2010 року було накладено арешт на автомобіль марки «PEUGEOT 308», який належить [PERSON] На підставі даної ухвали державним виконавцем Чигирик І.Г. вищезазначений автомобіль було вилучено у [PERSON], що підтверджується відповідним актом опису та арешту майна від 15.02.2010 року. В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та надав заяву з клопотанням розглянути дану справу 27.07.2010 року, в звязку з досягненням домовленості між сторонами про передачу автомобіля його власнику [PERSON] та повернення [PERSON] кредиту після його продажу. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та заявили клопотання про розгляд справи, через те, що між сторонами було досягнуто домовленості про передачу автомобіля його власнику [PERSON] та вирішення спору після постановлення рішення. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами були укладені договори, а саме: з [PERSON] - кредитний договір від 07.03.2008 року №53- ais -2007, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 24 247,00 дол. США строком до 06.03.2015 року зі сплатою 10% річних та договір застави від 07.03.2008 року, відповідно до якого він передав в заставу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» автомобіль марки «PEUGEOT 308». д/н ВЕ 6935 АК; з [PERSON] - договір поруки від 07.03.2008 року, згідно якого вона зобовязалася солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані. За статутом правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» являється Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (згідно з протоколом від 02.09.2009року № 4). З матеріалів справи вбачається, що станом на 15.09.2009 року, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами прийнятого на себе зобов'язання за договором кредиту, сума заборгованості становить: 21 146,36 доларів США - борг за кредитом, 364,18 доларів США - борг за процентами, 1904,33 грн. - пеня за неналежне виконання зобовязання, а всього 21 510,54 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на 15.09.2009 року складає 173 932,72 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Згідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» в частині стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором та боргу за відсотками підлягають задоволенню в повному обсязі. В пункті 5.1. кредитного договору забезпеченням виконання зобовязання за даною угодою є застава автомобіля «PEUGEOT 308», 2008 року випуску, що належить відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС №040414 від 06.03.2008 року. Відповідно ухвалою суду від 11 лютого 2010 року було накладено арешт на автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Анатолійовичу, заборонивши здійснення відносно нього будь-яких угод, повязаних з їх відчуженням. Згідно акту опису та арешту майна від 15.02.2010 року державним виконавцем накладено арешт на майно [PERSON], а саме: автомобіль марки «PEUGEOT» модель 308, 2008 року випуску, д/н [NUMBER], червоного кольору, вилучено його у власника та передано на відповідальне зберігання [PERSON] 28.04.2010року ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва було зобовязано представника філії ПРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» [PERSON] повернути [PERSON] прийнятий на відповідальне зберігання автомобіль, як вилучений безпідставно. 27.07.2010року від представника позивача та відповідача [PERSON] надійшли заяви з клопотанням про розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» до [PERSON], [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором раніше призначеного строку, а саме на 27.07.2010 року, оскільки сторони дійшли згоди щодо повернення автомобіля його власнику - [PERSON], продажу його та здійснення розрахунків за кредитом. Крім того, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором складає 1904,33 грн., однак відповідно ст.3 ЗУ України №2921-111 Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Однак, як вбачається з матеріалів справи на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2010 року про накладання арешту на майно по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачм та відповідане [PERSON], державний виконавець вилучив заставне майно: автомобіль марки «PEUGEOT » модель 308, 2008 року випуску, д/н [NUMBER]. Безпідставно вилучивши заставне майно в порушення ст. 20 ЗУ «Про заставу» позивач фактично припинив діяльність [PERSON], яка повязана з експлуатацією цього транспорту, позбавивши його можливості сплачувати кредит та відсотки відповідно встановленого графіку. Враховуючі вищевикладені обставини суд вважає, що в вимозі позивача про стягнення пені необхідно відмовити. У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: partial