Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що [PERSON], та Кредитна спілка «Український фінансовий союз» уклали договір №Ф 1-2420 від 05.02.2008 року про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок за програмою Ефективний відсоток. У відповідності з умовами якого, відповідач отримав від позивача вклад на депозитний рахунок грошову суму 5000 грн. строком до 05.02.2010 року, процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 20 % річних. 08.02.2008 року [PERSON], та Кредитна спілка «Український фінансовий союз» уклали Додаток №ГО-05 до договору №Ф 1-2420 від 05.02.2008 року про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок за програмою Ефективний відсоток. У відповідності з умовами якого, відповідач отримав від позивача додатковий внесок на депозитний рахунок грошову суму 3500 грн. строком до 05.02.2010 року, процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 20 % річних. 12.03.2008 року [PERSON], та Кредитна спілка «Український фінансовий союз» уклали Додаток №ГО-05 до договору №Ф1-2420 від 05.02.2008 року про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок за програмою Ефективний відсоток. У відповідності з умовами якого, відповідач отримав від позивача додатковий внесок на депозитний рахунок грошову суму 6000 грн. строком до 05.02.2010 року, процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 20 % річних. Після закінчення строку дії Договору, тобто 08.02.2010 року позивач поїхав за адресою зазначеною в договорі, тобто м.Київ вул. Городецького 10/1 щоб отримати грошові кошти згідно умов договору. Однак за вказаною адресою філія відповідача вже там не знаходилась. Тоді позивач поїхав на вул. Терещенківську №5 в м.Києві за основним місцезнаходженням відповідача, однак і за цією адресою відповідача не було. Таким чином відповідач порушив п.7.5 Договору, яким передбачено, що сторони зобов'язані письмово повідомити одна одну про зміну місцезнаходження або іншої інформації, наведеної у цьому договорі впродовж 3-х робочих днів з дні настання таких змін. Станом на 10.03.2010 року, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 37920,37 гривень. Також позивач вважає, що йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 5000 гривень. Просив стягнути з відповідача 42920,37 гривень та сплаченого в справі інформаційно технічного забезпечення 120,00 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просив задовольнити. Представник позивача підтримав заявлений позов, просив задовольнити. Дав пояснення аналогічні поясненням позивача. Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі. Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог , виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON], та Кредитна спілка «Український фінансовий союз» уклали договір №Ф 1-2420 від 05.02.2008 року про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок за програмою Ефективний відсоток. У відповідності з умовами якого, відповідач отримав від позивача вклад на депозитний рахунок грошову суму 5000 грн. строком до 05.02.2010 року, процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 20 % річних. На виконання умов Договору, позивач 05.02.2008 року вніс в касу Відповідача грошові кошти в сумі 5000 гривень, це підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №520 від 05.02.2008 року. 08.02.2008 року [PERSON], та Кредитна спілка «Український фінансовий союз» уклали Додаток №ГО-05 до договору №Ф 1-2420 від 05.02.2008 року про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок за програмою Ефективний відсоток. У відповідності з умовами якого, відповідач отримав від позивача додатковий внесок на депозитний рахунок грошову суму 3500 грн. строком до 05.02.2010 року, процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 20 % річних. На виконання умов Договору позивач 08.02.2008 року вніс в касу Відповідача грошові кошти в сумі 5000 гривень, це підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №575 від 08.02.2008 року. 12.03.2008 року [PERSON], та Кредитна спілка «Український фінансовий союз» уклали Додаток №ГО-05 до договору №Ф1-2420 від 05.02.2008 року про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок за програмою Ефективний відсоток. У відповідності з умовами якого, відповідач отримав від позивача додатковий внесок на депозитний рахунок грошову суму 6000 грн. строком до 05.02.2010 року, процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 20 % річних. На виконання умов Договору , позивач 12.03.2008 року вніс в касу Відповідача грошові кошти в сумі 5000 гривень, це підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №927 від 12.03.2008 року. В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання - не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Після закінчення строку дії Договору , тобто 08.02.2010 року позивач поїхав за адресою зазначеною в договорі, тобто м.Київ вул. Городецького 10/1 щоб отримати грошові кошти згідно умов договору. Однак за вказаною адресою філія відповідача вже там не знаходилась. Тоді позивач поїхав на вул. Терещенківську №5 в м.Києві за основним місцезнаходженням відповідача, однак і за цією адресою відповідачане було. Таким чином відповідач порушив п.7.5 Договору, яким передбачено, що сторони зобов'язані письмово повідомити одна одну про зміну місцезнаходження або іншої інформації, наведеної у цьому договорі впродовж 3-х робочих днів з дні настання таких змін. Згідно ч.І ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. З ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Станом на 10.03.2010 року, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 37920,37 гривень. З яких 27063 37 депозитний вклад та нараховані відсотки, 10857,00 нарахована пеня. Як визначено ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином суд має всі підстави для задоволення цієї частини позовних вимог. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду ніяких доказів того що йому було спричинено моральну шкоду.

Outcome: approved