Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою, я якій просить суд розірвати кредитний договір № 04-283П/2008 від 19.02.2008 р. укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» та [PERSON], та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК заборгованість за кредитним договором № 04-283П/2008 від 19.02.2008 р. станом на 01.10.2009 р. в розмірі 12\~088,51 грн. В судове засіданні представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Справа розглядається у відсутність відповідачів. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.ст.\~224-226 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника Позивача, судом було встановлено, що між [PERSON] (надалі Відповідач 1) та Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк", який є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (надалі - Позивач) був укладений кредитний договір № 04-283П/2008 від 19.02.2008 р. (надалі - Договір). Згідно з п. 1.1. Договору Позивач надав Відповідачу 1 на споживчі цілі грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. на строк з 19.02.2008 р. до 18.02.2010 р. зі сплатою 31% річних. Так станом на 01.10.2009 р. прострочена згідно графіку повернення кредиту сума заборгованості становить 6 670,11 грн., що підтверджується випискою з рахунку № 22086260042. Фактично Відповідачем 1 отримано 20 000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку № 22031260042 та не повернув грошові кошти згідно з графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до Договору). В порушення прийнятих на себе зобовязань Відповідач 1 не сплатив відсотки за користування грошовими коштами за період з 01.07.2009 р. по 31.08.2009 р. в розмірі 567,76 грн. (пятсот шістдесят сім гривень 76 коп.), що підтверджується виписками з рахунків № 22097260042, № 22086260042. Для забезпечення виконання Відповідачем 1 зобовязань за Договором, між Позивачем та [PERSON] (надалі Відповідач 2) був укладений договір поруки №70-06-П від 19.02.2008 р. (надалі Договір поруки ). Також для забезпечення виконання Відповідачем 1 зобовязань за Договором, між Позивачем та [PERSON] (надалі Відповідач 3) був укладений договір поруки №70-07-П від 19.02.2008 р. (надалі Договір поруки ). Відповідно до п. 1.1. Договорів поруки, Відповідач 2 та Відповідач 3 поручилися перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 в повному обсязі усіх обовязків, що виникли з Кредитного договору № 04-283П/2008 від 19.02.2008 р. Згідно з п. 2.1.1. Відповідач 2 та Відповідач 3 зобовязався відповідати перед Позивачем за порушення Відповідачем 1 зобовязань за Договором. Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договорів поруки, Відповідач 2 та Відповідач 3 відповідають перед Позивачем за порушення зобовязання Відповідачем 1 як солідарні боржники, у тому ж обсязі, що і Відповідач 1, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Також згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, станом на 01.10.2009 року, сума загальної заборгованості відповідачів перед позивачем складає 12088, 51 грн. Таким чином суд вважає, що відповідачі не виконали зобовязання за вищезазначеними договорами і не сплатили своєчасно суму заборгованості, тому вбачаються підстави для стягнення з них на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості, та розірвати кредитний договір. Відповідно до ст.\~88 ЦПК України стороні судові витрати покласти на відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved