Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

позивач звернулася до суду позовом до Правління садівничого товариства „Текстильщик-1 - голова [PERSON] Микола Васильович та просить поновити її в членах садівничого товариства, поновити її цорушене право користування земельною ділянкою [NUMBER] , зобов`язати правління не перешкоджати в оформленні приватизації вказаної земельної ділянки, зобов`язати третю особу видати позивачу державний акт на вказану земельну ділянку. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та пояснила, що за часів її роботи на суконній фабриці „Красная ніть, було утворене садівниче товариство „Текстильщик- 1, якому виділена земельна ділянка для її членів. Позивач у 1982 році стала членом вказаного товариства, але з невідомих причин членських квитків їм надано не було. Рішенням Виконавчого комітету Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області № 294 від 18 вересня 1996 року позивачу передано земельну ділянку [NUMBER] розміром 0,057 га у садівничому товаристві „Текстильщик-1 з видачею державного акту на право власності, але у зв`язку з хворобою вона не приватизувала земельну ділянку. В кінці 2007 року вона отримала листа, в якому міститься повідомлення про виключення позивача рішенням від 10 червня 2007 року загальних зборів товариства з членів товариства у зв`язку з несплатою членських внесків. Про день та час зборів позивача не повідомлено, тому вважає таке рішення загальних зборів незаконним. В теперішній час вона оформлює документи на приватизацію земельної ділянки, але голова правління товариства Худошин [PERSON] відмовляється поставити підпис на акті узгодження, що змусило її звернутися до суду з позовом. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував, та пояснив що позивач протягом 2006 - 2007 років не сплачувала членські внески, не приймала у часті у громадських роботах щодо благоустрою території, тому на підставі статуту Садівничого товариства „Текстрльщик-І, рішенням загальних зборів від 10 червня 2007 року її було виключено з членів товариства. Представник Відділу земельних ресурсів Харківського району в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому за згодою позивача та відповідача суд розглянув справу за відсутності третьої особи. Суд заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши надані суду докази встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивач була членом Садівничого товариства „Текстильщик-1 та рішенням загальних зборів товариства 10 червня 2007 року, протокол № 8, була виключена з членів товариства за систематичну несплату членських внесків на протязі п`яти років і невиконання вимог Статуту Садівничого товариства „Текстильщик-!, про що свідчить лист № 7 від 24 липня 2007 року на ім`я позивача. Садівниче товариство „Текстильщик-1 діє на підставі статуту зареєстрованого Рішенням Виконавчого комітету Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області № 4 від 29 січня 2001 року, пунктом „В статті 14 якого, передбачено, що член товариства зобов`язаний сплачувати вступні, членські і цільові внески в розмірах і в терміни, установлювані загальними зборами товариства. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України худ розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 15 та відповідно до ч. 1 ст 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що позивач як член садівничого товариства „Текстильщик- 1 не сплачувала членські внески протягом 2006-2007 років, про що сама позивач не заперечувала у судовому засіданні, що є порушенням Статуту товариства, тому суд не знаходить підстав для поновлення позивача у членах Садівничого товариства „Текстильщик-Г, і в позовних вимогах необхідно відмовити, при цьому суд виходить з того, що справа розглядається в межах заявлених вимог, а позивачем не оскаржується порядок її виключення з членів садівничого товариства. Рішенням Виконавчого комітету Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області № 294 від 18 вересня 1996 року позивачу передано безоплатно в приватну власність земельну ділянку [NUMBER] 25 розміром 0,057 га, що знаходиться у садівничому товаристві „Текстильщик-1 з видачею державного акту' на право власності, Листом № 3287 від 23 вересня 2008 року Харківська районна державна адміністрація повідомила позивачу і шо для отримання у власність земельної ділянки для ведення садівництва відповідно до рішення Виконавчого комітету Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області № 294 від 18 вересня 1996 року необхідно звернутися до організації, яка має відповідні дозволи на виконання землевпорядних робіт для замовлення виготовлення документації із землеустрою та державного акту на право власності на земельну ділянку. В задоволені вимог щодо поновлення порушеного права користування земельною ділянкою № Садівничому товаристві\~Текстильщик-1,\~також необхідно\~відмовити оскільки,\~позивач не\~набула у\~встановленні законом\~порядку права\~власності або\~права користування\~на вказану\~земельну ділянку\~відповідно до\~Земельного Кодексу\~1990\~року,\~статтею 22\~якого передбачено,\~що право\~власності на\~землю або\~право користування\~надання земельною\~ділянкою виникає\~після встановлення\~землевпорядними організаціями\~меж земельної\~ділянки в\~(на\~місцевості)\~і одержання\~документа,\~що посвідчує\~це право\~і приступати\~до використання\~земельної ділянки\~тому числі\~на умовах\~оренди,\~до встановлення\~меж цієї\~ділянки в\~натурі (на\~місцевості)\~і одержання\~документа що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється, тому суд не знаходить підстав про поновлення порушеного на думку позивача її права користування земельною ділянкою. Земельні відносини регулюються Земельним Кодексом України, який набрав чинності з 01 січня 2002 року Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами встановлений статтею 118 вказаного Кодексу передбачає що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користувачі подає заяву до відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, які приймають рішення щодо приватизації земельних ділянок на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадянами особами, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюють угодою сторін. Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду, пов`язаних з погодженням\~документації із\~землеустрою для\~надання висновку\~щодо погодження\~проекту, затверджується рішенням відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, що відведення земельної ділянки та надання її у власність. Враховуючи, що органом\~місцевого самоврядування\~прийняте рішення\~про передачу\~земельної ділянки власність, а позивачем не надано\~доказів існування\~будь яких\~об`єктивних перешкод\~з боку\~правління в\~оформлення позивачем приватизаційних документів на\~земельну ділянку,\~та не\~доведено що\~позивач взагалі\~оформлює вказані\~документи,\~тому суд вважає що в іншій частині позовних вимог також необхідно відмовити. Крім того, позивач наполягала на тому що її права порушені саме Правлінням садівничого товариства, тому відповідачем по справі, враховуючи що справи розглядаються в межах вимог заявлених позивачем, належним відповідачем по вказаній\~справі є\~Садівниче товариство\~„Текстильщик-\~1\~тому підставою\~у відмові\~задоволенні позову є пред`явлення позову не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Судові втрати понесені позивачем відповідно до ст.. 88 ЦПК України віднести за її рахунок.

Outcome: dismissed