overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 17.02.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1251 грн. 56 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши представника позивача, перевіривши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач безперервно надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.18, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р., № 630 споживач повинен щомісячно до 10 числа наступного місяця здійснювати оплату за отриману теплову енергію. Проте, відповідач зобов"язання не виконував і не проводив оплату за надані послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1251 грн. 56 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 17.02.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1585 грн. 22 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши представника позивача, перевіривши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач безперервно надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.18, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р., № 630 споживач повинен щомісячно до 10 числа наступного місяця здійснювати оплату за отриману теплову енергію. Проте, відповідач зобов"язання не виконував і не проводив оплату за надані послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1585 грн. 22 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 4406 грн. 14 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши представника позивача, перевіривши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач безперервно надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.18, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р., № 630 споживач повинен щомісячно до 10 числа наступного місяця здійснювати оплату за отриману теплову енергію. Проте, відповідач зобов"язання не виконував і не проводив оплату за надані послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість в сумі 4406 грн. 14 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 17.02.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1492 грн. 06 коп. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.18, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р., № 630 споживач повинен щомісячно до 10 числа наступного місяця здійснювати оплату за отриману теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує щодо сплати заборгованості за теплопостачання. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

До суду з вказаною уточнюючою позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що вона являється власником будинку №105а по вул. Леніна в с. Озера, Бородянського району Київської області. В будинку на проживання зареєстрована [PERSON], яка за місцем реєстрації не проживає більше року, з якою не вкладений договір найму житла, яка проживає в іншому місці отримавши кредит не виплачує його, а на адресу позивача приходять від кредитора погрозливі листи, що банк зверне стягнення на майно [PERSON] та на її родичів. А тому вона погасила борг відповідачки перед кредитором ПАТ КБ „ ПРИВАТ БАНК „ і просить суд скасувати реєстрацію на проживання [PERSON] за адресою Київська області, Бородянський район с. Озера, вул. Леніна, 105а, так як вона порушує її право на власність. Позивачка та її представник заявлену позовну заяву підтримали і викладене підтвердили, зазначивши, що вони пропонували відповідачці мирову угоду щодо найму житла в будинку №105а, з якого буде вбачаться, що [PERSON] не являється власником будинку. Відповідачка та її представник заперечували позовну вимогу і заперечували укласти між собою мирову угоду? але не заперечувала, що позивачка за відповідачку погасила кредит в сумі 6596,13 гривень, якій вона в суді обіцяла колись повернути. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється власником житлового будтнку №105а по вул. Леніна в с. Озера Бородянського району Київської області, що вбачається з свідоцтва про власність. З акта обстеження від 17 листопада 2009 року, (а.с.10) вбачається, що [PERSON] не проживає в с. Озера з травня 2009 року. Відповідно до ст. 321 ЦК України права власності є непорушними. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Відповідно до ст. 6 Закону України „ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні передбачено, що громадянин України, який перебуває на території України на законних підставах зобовязаний протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструватися за місцем проживання. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як [PERSON] не втрачає право на проживання, а скасовується її реєстрація на проживання, яка більше року не зареєстрована за новим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Приватне підприємство «Домініум» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі № 49 будинку № 65 на вулиці Саласюка в місті Кривому Розі та отримує житлово- комунальні послуги. Проте, порушує вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг і не своєчасно та не в повному обсязі сплачує надані послуги, в зв'язку з чим виник борг у загальній сумі 1860 грн 18 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчить акт ПП «Домініум», про причину не явки суду не повідомив. Суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Відповідач тривалий час не сплачувала житлово-комунальні послуги, тому станом на 01 січня 2010 року утворилася заборгованість у сумі 1860 грн 18 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, до даних відносин встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість по житлово- комунальним послугам в сумі 1476 грн 84 коп. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

30.03.2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Посилався на те. що 27.01.201 Ороку при перевірці правил користування електроенергієй для населення контролерами було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережи електропостачальника повз прилад обліку електричної енергії, шляхом накидання дротів на мережу електропостачальника, тому електроенергія приладом обліку не враховується, у разі чого з діючою методикою обліку об*сма та вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення постачальнику було нараховано суму спричиненої шкоди 1349грн. 05коп, яку просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просив стягнути з відповідача спричинену шкоду. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.48 «Правил користування електроенергією для населення».затверджених кибинетом Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що згідно акту №>109851 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 30.01.201 Ороку за адресою с.Любовка Волноваського району Донецької області виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережи електропостачальника повз прилад обліку електричної енергії, шляхом накидання дротів на мережу електропостачальника, у разі чого електроенергія приладом обліку не враховується, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦГІК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Відповідач до суду не з*явились. пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не заявилися до суду ? поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] 26 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір № 010/82/6561/93194. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 5\~000 грн. строком по 26 жовтня 2009 року, а відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобовязання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача всю суму заборгованості у розмірі 8236 грн. 94 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] 20 листопада 2007 року було укладено кредитний договір № 014/0034/82/94959. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 6000 грн. строком по 20 листопада 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, а відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобовязання не виконав. Відповідач [PERSON] 20 листопада 2007 року уклав з позивачем договір поруки та взяв на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань [PERSON] Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів всю суму заборгованості у розмірі 4492 грн. 24 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] 17 січня 2007 року було укладено кредитний договір № 014/0051/82/76495. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 15 000 грн. строком по 17 січня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, а відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобовязання не виконав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] 17 січня 2007 року уклали з позивачем договори поруки та взяли на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань [PERSON] Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів всю суму заборгованості у розмірі 11256 грн. 64 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

21.04.2010 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що відповідачі не сплачують кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.03.2010р. становить 15309 грн. 16 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь КПТМ „Бориспільтепломережа борг в сумі 15309 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача позов підтримав, просив слухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Станом на 01.03.2010 р. борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.10.2000 року по 01.03.2010 року становить 15309 грн. 16 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку) відповідача з 01.11.2009 року і до досягнення повноліття дитини, до 25.07.2013 року. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 05.01.2005 року. 25 липня 1995 року у них народилась донька [PERSON], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, проте в добровільному порядку з листопада 2009 року допомогу на утримання та розвиток дитини не надає. В судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що позивач в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 3). Згідно довідки КРЕП № 10 від 05.01.2010 року (а. с. 4) неповнолітня [PERSON] проживає разом з позивачкою. Відповідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Проте відповідач добровільно не виконує свого обов'язку щодо утримання доньки, тому з нього необхідно стягнути аліменти на користь [PERSON], на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи стягнення з дня звернення до суду. Враховуючи той факт, що стягнення аліментів за минулий час, згідно ч. 2 ст. 194 СК України можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати, а позивачкою таких доказів надано не було, а тому суд відмовляє позивачці в задоволенні цієї частини позову. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню частково. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України відповідача необхідно стягнути на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 180, 181, 183 СК України та

Outcome: partial