Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі генеральної довіреності він користувався автомобілем марки « LEXUS LS 430», реєстраційний № [NUMBER]. 19 лютого 2010 року робітниками ДАІ був вилучений вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія ОІС № 616729, автомобіля марки « LEXUS LS 430», реєстраційний № [NUMBER]. Автомобіль знаходиться на штрафному майданчику УДАІ ГУМВС України в Одеській області за підозрою у зміні реєстраційного номеру кузова автомобіля. Відповідно до висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру №14 О/Р від 19 лютого 2010 року на вказаному автомобілі дійсно проводилося знищення ідентифікаційного номеру кузова, проте немає можливості встановити хто саме здійснив ці зміни. 11 березня 2010 року постановою Малиновського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області відмовлено у порушенні кримінальної справи. У зв'язку з вказаним, позивач просить суд витребувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія ОІС № 616729, а також автомобіль марки «LEXUS LS 430», реєстраційний № [NUMBER], з штрафного майданчику УДАІ ГУМВС України в Одеській області та йому повернути. У судове засідання позивач не з'явився, повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги повністю підтримав, просив суд розглядати справу в його відсутності ( а. с. 21). Представник відповідача\~у судовому\~засіданні заперечувала\~проти задоволення\~позову,\~посилаючись на\~те,\~що вказані\~вимоги слід\~розглядати у\~порядку адміністративного\~судочинства.\~На думку\~представника відповідача\~на автомобілі\~марки «LEXUS\~LS\~430»,\~реєстраційний №777-01\~ОТ,\~дійсно проводилась\~зміна первинного\~маркування номера\~кузова шляхом\~видалення номерної\~деталі та\~вварювання аналогічної\~деталі з\~номером кузова.\~Крім того,\~в своїх\~запереченнях представник\~відповідача,\~вказала,\~що на\~підставі п.8\~Правил державної\~реєстрації та\~обліку автомобілів,\~автобусів,\~а також\~самохідних машин,\~сконструйованих на\~шасі автомобілів,\~мотоциклів усіх\~типів,\~марок і\~моделей,\~причепів,\~напівпричепів та\~мотоколясок,\~[PERSON]\~після отримання\~довіреності повинен\~був зареєструвати\~вказаний транспортний\~засіб в\~органах ДАІ\~протягом 10\~діб,\~однак [PERSON]JI. це не зробив. У зв'язку з вказаним, представник відповідача просила суд відмовити у задоволені позову. Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 11 лютого 2009 року, спір є публічно-правовим, якщо виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян. Справа за позовом такого суб'єкта належить до компетенції адміністративних судів. Однак у даному випадку, суд вважає, що правовідносини між [PERSON] та УДАІ ГУМВС України в Одеській області є цивільними і не відносяться до публічно-правових відносин, в цих відносинах УДАІ ГУМВС України в Одеській області не виступає як суб'єкт владних повноважень, тому спір, який виникає між сторонами є майновим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. На підставі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. розпоряджається та користується автомобілем марки «LEXUS LS 430», реєстраційний № [NUMBER], на підставі довіреності від 17 вересня 2008 року, яка дійсна до 15 лютого 2011 року. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрована у реєстрі № 3088 ( а. с. 13). 19 лютого 2010 року робітниками ДАІ був вилучений вказаний автомобіль та поставлений на штрафний майданчик за підозрою у зміні реєстраційного номеру кузова автомобіля. Крім того, 19 лютого 2010 року робітниками ДАІ було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія ОІС № 616729, автомобіля марки « LEXUS LS 430», реєстраційний № [NUMBER], про що складений протокол № 002133 від 19 лютого 2010 року ( а. с. 12, 14). Відповідно до висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру №14 О/Р від 19 лютого 2010 року на вказаному автомобілі дійсно проводилась зміна первинного маркування номера кузова шляхом видалення номерної деталі та вварювання аналогічної деталі з номером кузова JTHBN36F840127199. Ідентифікаційний номер двигуна є первинним та не змінювався ( а. с. 9). 11 березня 2010 року постановою Малиновського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області відмовлено у порушенні кримінальної справи ( а. с. 8). З урахуванням встановленого, суд вважає, що після ухвалення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 11 березня 2010 року правові підстави для утримання автомобіля на штрафному майданчику відпали. Однак у нинішній час спірний автомобіль всупереч волі позивача знаходиться на штрафному майданчику, у зв'язку з чим, суд вважає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія ОІС № 616729, та автомобіль марки « LEXUS LS 430», реєстраційний № [NUMBER]. 1003 року випуску слід витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області та повернути [PERSON]

Outcome: approved