Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Індустріально-експортний банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів [PERSON], [PERSON], посилаючись на наступні обставини. 07.11.2006 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 460/06-Ж, відповідно до якого позивач надає відповідачеві кредит у сумі 77000 доларів CШA строком з 07.11.2006 р. по 06.11.2026 p., а відповідач [PERSON] одержує та повертає кредит і сплачує за його користування процентну та комісійну винагороду в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов'язання виконав та надав кредит у сумі 77000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07.11.2006 р. було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS], яка оцінена на суму 434 000 грн. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань 07.11.2006 р. було укладено договір поруки № 460/06-П/1 з [PERSON] , яка взяла на себе обов'язок перед позивачем відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які випливають з умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість на суму 27 174 грн. 94 коп. 26.11.2008 р. та 24.12.2008 р. ПАТ «Індустріально-експортний банк» звернувся з листом - вимогою до [PERSON] про погашення заборгованості, проте від відповідача жодних відповідей не надходило. Тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 460/06-Ж на загальну суму 613 296 грн. 43 коп., що складається з поточної заборгованості по кредиту - 513 672 грн. 14 коп., простроченої заборгованості по кредиту - 27 174 грн. 94 коп., поточної процентної винагороди - 5 047 грн. 89 коп., простроченої процентної винагороди - 52 693 грн. 96 коп., поточної комісійної винагороди - 807, 83 грн., простроченої комісійної винагороди - 5 727, 16 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 8 172, 5 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором на суму 613 296 грн. 43 коп. , а також стягнути судові витрати : держмито - 1700 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, зазначив, що дійсно він перестав сплачувати поточні платежі по кредиту , тому виникла заборгованість. Однак така ситуація склалась не з його вини, оскільки у зв'язку з фінансовою кризою фірма, в якій він працює, призупинила свою діяльність, заробітна плата не нараховувалась, тому для сплати кредиту були відсутні кошти. Просив не стягувати достроково всю суму кредиту. оскільки договір укладено до 2026 року, і він звернувся до банку з проханням про реструктуризацію суми заборгованості. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій позовні вимоги не визнала, просила розглянути справу в її відсутності. Вислухавши представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 07.11.200року між позивачем ПАТ «Індустріально-експортний банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 460/06-Ж, згідно з яким кредитор надає позичальнику кредит в сумі 77 000 доларів США, строком з 07.11.2006 р. по 06.11.2026 p., відповідач [PERSON] одержує та повертає кредит і сплачує за його користування процентну винагороду в розмірі 11,2% річних до моменту повного погашення заборгованості та комісійну винагороду в розмірі 0,15 % в місяць від суми кредиту ( а.с. 8-9). 07.11.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. і зареєстровано в реєстрі за № 6998. Предметом договору іпотеки є квартира [ADDRESS], яка оцінена на суму 434 000 грн. (а.с. 21-23). Також з метою забезпечення виконання зобов'язань 07.11.2006 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 460/06-П/1, згідно з яким відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які випливають з умов кредитного договору. ( а.с. 23 ). Як вбачається з розпорядження від 07.11.2006 р. відповідачу [PERSON] перераховано 77 000 доларів США з позичкового рахунку № [NUMBER] на рахунок № [NUMBER] в AT « Індекс Банк» ( а.с. 19 ). Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства . Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності і справедливості. Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами. В порушення умов договору, передбачених п. 3.3.7 договору , [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту в сумі 3530 доларів США 13 центів. Незважаючи на попередження відповідача про необхідність своєчасного та повного погашення кредитної заборгованості, зобов'язання відповідачем не виконувались. Відповідач припинив з 26.09.2008 року виплачувати кошти за кредит та відсотки за користуванням ним. На адресу відповідача 26.11.2008 р. та 24.12.2008 р. були направлені листи-вимоги № 24/1 - 2654, № 24/1-2564 про здійснення повного погашення кредиту, з якими [PERSON] був ознайомлений ( а.с. 13-16, 17-18). Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, у випадку прострочення строку сплати комісійної винагороди або погашення кредиту, відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми заборгованості за договором за кожний день прострочення платежу. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 3.2.5 кредитного договору, банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту , сплати передбачених даним кредитним договором процентів, комісій, пені та штрафів, а також відшкодування збитків, завданих банку в результаті невиконання чи неналежного виконання позичальником умов даного договору. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість за кредитним договором 460/06-Ж складає 79 669,58 доларів США , що станом на 07.08.2009 року ( за курсом НБУ 1 долар США = 7,698 грн. ) становить 613 296 грн. 43 коп. та складається з : -поточної заборгованості по кредиту - 66728 доларів США , що становить 513672 грн. 14 коп., -простроченої заборгованості по кредиту - 3530,13 доларів США,що становить 27174, 94 грн., -поточної процентної винагороди - 655,74 долари США , що складає 5 047 грн. 89 коп., -простроченої процентної винагороди - 6845,15 доларів США , що складає 52 693грн. 96 коп., -поточної комісійної винагороди - 104,94 доларів США , що становить 807 грн. 83 коп., -простроченої комісійної винагороди - 743,98 долари США, що становить 5727 грн. 16 коп., -пені за несвоєчасне погашення кредиту , процентної та комісійної винагороди - 1061,64 долари США , що становить 8172, 50 грн. ( а.с. 6-7). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не оспорював розрахунок заборгованості та погодився з її розміром . Враховуючи , що відповідач [PERSON] порушує свої зобов'язання за договором та не погашає виниклої заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Індекс банк» щодо дострокового повернення кредиту та стягнення заборгованості, що виникла за договором, є законними і обґрунтованими. Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з вищезазначеного договору поруки, укладеного між ПАТ «Індустріально- експортний банк» та відповідачкою [PERSON] , остання взяла на себе солідарне зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язаннями [PERSON] , які виникли між банком на підставі кредитного договору від 07.11.2006 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачка [PERSON] повинна нести солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] за невиконання ним умов договору кредиту. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Індустріально - експортний банк» є законними та обґрунтованими, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість, що виникла за договором кредиту від 07.11.2006 року в сумі 79669 доларів США 58 центів, що становить у гривнях 613 296 грн. 43 коп. за курсом НБУ 1 долар США = 7,698 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно також сплачені ним судові витрати на загальну суму 1820 грн., які складаються з судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 грн. На підставі викладеного , ст. З, 16 , 525, 526, 527, 533, 541, 553, 554, 555, 559, 627, 629, 1048, 1049, 1050 , 1054 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved