Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 лютого 2008 року ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Варненського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» уклав з [PERSON] кредитний договір № 014/0035/82/88555, відповідно до якого видав відповідачці кредит у сумі 145.248 доларів США із сплатою 14 відсотків річних, строком до 21 лютого 2018 року. В якості забезпечення повернення кредиту 21 лютого 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Варненського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобовязаннями відповідачки [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором. Крім того, 25 лютого 2008 року ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Варненського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» уклав з [PERSON] іпотечний договір, предметом якого є садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, №20 який знаходиться на території Прнайманської сільської ради, садівниче обєднання громадян «Автомобіліст» Овідіопольського району Одеської області. У звязку з тим, що відповідачка [PERSON], свої зобовязання перед позивачем по кредитному договору № 014/0035/82/88555 від 21 лютого 2008 року не виконує, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 247.937 доларів 47 центів США, що за курсом Національного Банку України еквівалентно 1.965.127 гривень 51 копійку, з яких : 140.617 доларів 53 цента США - загальна заборгованість за кредитом; 34.744 доларів 91 цент США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 18.967 доларів 75 центів США - пеня за прострочення тіла кредиту, 53.607 доларів 27 центів США - пеня за прострочення відсотків кредиту. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про що у справі є поштові повідомлення (а. с. 53-54). За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. На підставі ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2008 року ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Варненського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» уклав з [PERSON] кредитний договір № 014/0035/82/88555, відповідно до якого видав відповідачці кредит у сумі 145.248 доларів США із сплатою 14 відсотків річних, строком до 21 лютого 2018 року (а. с. 20-25 ). В якості забезпечення повернення кредиту 21 лютого 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Варненського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобовязаннями відповідачки [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором. (а. с. 27-28). Крім того, 25 лютого 2008 року ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Варненського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» уклав з [PERSON] іпотечний договір, предметом якого є садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, №20 який знаходиться на території Прилиманської сільської ради, садівниче обєднання громадян «Автомобіліст» Овідіопольського району Одеської області ( а. с. 29-32). Однак, відповідачка [PERSON] суму кредиту позивачу не повернула. Через невиконання [PERSON] своїх зобовязань перед позивачем по кредитному договору №014/0035/82/88555 від 21 лютого 2008 року, загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем складає суму 247.937 доларів 47 центів США, що за курсом Національного Банку України еквівалентно 1.965.127 гривень 51 копійку з яких : 140.617 доларів 53 цента США - загальна заборгованість за кредитом; 34.744 доларів 91 цент США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 18.967 доларів 75 центів США - пеня за прострочення тіла кредиту, 53.607 доларів 27 центів США пеня за прострочення відсотків кредиту. Згідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). В силу ч.1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність цих грошових зобовязань [PERSON] перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором №014/0035/82/88555 від 21 лютого 2008 року та наданим представником позивача відповідним розрахунком, з якого вбачається, що розрахунок заборгованості здійснений відповідно до умов кредитного договору № 014/0035/82/88555 від 21 лютого 2008 року ( а. с. 7-11). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що під час розгляду справи представник позивача довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу позовних вимог. Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача складає суму 247.937 доларів 47 центів США, що за курсом Національного Банку України еквівалентно 1.965.127 гривень 51 копійку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ч. 2, ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, крім іншого, належать : розмір судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, У звязку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти, а саме: на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 1.700 гривень (а. с. 5); на оплату\~витрат на\~інформаційно-технічне\~забезпечення розгляду\~справи у\~сумі 120\~гривні (а.\~с.\~6),\~а всього\~(1700\~+\~120\~=\~1820)\~1820\~гривень,\~які суд\~вважає,\~щослід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача. З урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути ( 1. 965.127, 51 + 1700 + 120 = 1.966.947, 51 ) 1.966.947 гривень 51 копійку.

Outcome: approved