Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] міської ради та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу 62/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м.Харкові по вул.Працюючих, 18. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, \~що 09.01.1997 року вона у гр. [PERSON] придбала 62/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями у домоволодінні по вул. Працюючих, 18. Договір купівлі-продажу був складений, підписаний та зареєстрований на Агропромисловій біржі «Альянс» за номером №Н-І/97. Агропромислова біржа «Альянс», як субєкт підприємницької діяльності, була припинена 20.06.2002 році. Також договір купівлі-продажу 09.01.1997 року був зареєстрований у Комунальному підприємстві «[PERSON] Міське БТІ», реєстровий номер №2126. В теперішній час позивач має намір розпорядитись своїм майном, а саме провести його відчуження, але при зверненні до нотаріусів їй в цьому було відмовлено, оскільки такий вид договору підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню. В судовому засіданні представник позивача, підтримав вимоги позивача, \~просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. На підставі ст.224 ЦПК України, представник позивача просив розглянути справу у відсутність відповідачів, які повідомлені заздалегідь та належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Також представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних доказів.Суд, \~дослідивши матеріали справи, \~ вважає що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, \~що 09.01.1997 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір купівлі-продажу 62/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, \~який підписаний та зареєстрований на Агропромисловій біржі «Альянс» на підставі договору купівлі-продажу №Н-І/97 від 09.01.1997 р. Крім цього даний договір був зареєстрований у Комунальному підприємстві «[PERSON] Міське БТІ» за реєстровим номером №2126. Сторони виконали усі умови договору. Позивач отримав від [PERSON] та зараз користується 62/100 частками домоволодіння, \~сплачує комунальні послуги. Відповідач [PERSON] у свою чергу отримав від позивача належні йому грошові кошти за вказане домовладіння. Відповідно до ст..220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотним умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно з положеннями \~ст. 128 ЦК 1963 p., \~що діяв у період спірних правовідносин, \~право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, \~якщо інше не передбачено законом або договором. \~ Даний правочин відповідав волі позивача [PERSON] Раіси Трохимівни та [PERSON], \~які на той час його вчинили.

Outcome: approved