Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

КП Теплотранссервіс РМР звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 10033 грн. 95 коп. В своїй позовній заяві КП «Теплотранссервіс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Ювілейна, буд. 15. кв. 32, квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 42822). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобовязань, станом на 01.12.2009 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в сумі 10033 грн. 95 коп. В судовому засіданні представник позивача зменшивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію - опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS] в сумі 6307 грн. 63 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Судовий збір стягнути з відповідача в прибуток держави. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з [PERSON] боргу за період 2007-2009 роки в сумі 4794 грн. 97 коп., однак решта суми, яку просить стягнути позивач не визнає тому, що починаючи з 19 березня 2006 року по даний час послуги по відпуску теплової енергії хтя гарячого водопостачання до належної його довірителю квартири не надаються. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобовязаний вносити своєчасно, в звязку з чим у неї утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Однак, в судовому засіданні встановлено, шо з 19 березня 2006 року по даний час, послуги по відпуску теплової енергії для гарячого водопостачання у квартирі відповідача, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. не надаються. Даний факт підтверджується актом від 19 березня 2006 року, з якого вбачається, що у належній відповідачу квартирі було установлено дві заглушки в звязку з тим, що поламалися запірні крани. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно особового рахунку по абоненту за період дії прямих розрахунків з КП «Теплотранссервіс» РМР [PERSON] заборгувала КП «Теплотранссервіс» РМР, в межах строку позовної давності, 5218 грн. 57коп. Не підлягає задоволенню позов в частині стягнення заборгованості з [PERSON] в сумі 4815 грн. 38 коп. У відповідності до ч. 1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог ,а отже, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 24 грн. 81 коп. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 42 грн. 20 коп. судового збору в прибуток держави'. На підставі викладеного,

Outcome: partial