Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

13 січня 2010 року позивач - Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго звернувся в Баглійський районний суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та відшкодування шкоди, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь 571 грн. 08 коп. у рахунок відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією для населення, 2294 грн. 39 коп. заборгованості за користування електричною енергією та витрати пов'язані з розглядом справи в суді, а саме витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач [PERSON] проживає [INFO] 59 в місті Дніпродзержинську і користується послугами позивача по забезпеченню її електричною енергією згідно особового рахунку № 050259. Відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, відповідач як споживач електричної енергії, зобов'язана своєчасно оплачувати спожиту електроенергію, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, а також дотримуватися інших вимог Правил користування електричною енергією для населення та нормативно-технічних документів. ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго послуги з енергозабезпечення були надані [PERSON] у повному обсязі, але вона не сплачує за електричну енергію, внаслідок чого за період з 18.01.2002 року по 09.04.2009 року утворилась заборгованість в сумі 2294 грн. 39 коп. Крім того, 24 лютого 2009 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок за адресою, де мешкає відповідач, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення самовільне підключення до мереж ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго після відключення за борги, про що складено відповідний акт № Б 012063. Також, 09 квітня 2009 року під час наступної планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок за адресою, де мешкає відповідач, знову було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення без облікове користування електричною енергією шляхом розтину ввідного дроту під дошкою схованою проводкою на запобіжники, про що складено відповідний акт № Б 012269. Внаслідок вищевказаних порушень ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго завдано шкоду на загальну суму 571 грн. 08 коп., яка розраховувалася відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявила клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та відшкодування шкоди, оскільки відповідачем в повному обсязі погашена заборгованість та відшкодована шкода, просить суд стягнути з відповідача понесені ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго при зверненні до суду судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень. У зв'язку з тим що відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являється без поважних причин, будучи про місце, час та дату розгляду справи повідомлена в установленому порядку завчасно, представник позивача просить суд розглянути справу без участі відповідача, постановивши заочне рішення. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи була сповіщена належним чином, про поважні причини неявки суду не інформувала, суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при чому роз'яснити представнику позивача наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст.ст. 228-232 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і відповідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України не допускається повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Згідно ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. На підставі викладеного, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та відшкодування шкоди підлягає закриттю, а судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягають стягненню з відповідача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved