Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання правочинну дійсним і визнання права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. В обґрунтування позову позивачі [PERSON], [PERSON] посилаються на те, що 07 листопада 2008 року [PERSON] продала, а вони придбали, належний їй майновий пайчлена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЛУ 4 № 137479 від 11 квітня 2006 року, про що [PERSON] дала розписку та отримала гроші в розмірі 3490 гривень. У теперішній час відповідач [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення правочинну, тому позивачі просять суд визнати правочин дійсним і визнати за ними право спільної часткової власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЛУ 4 № 137479 від 11 квітня 2006 року загальною вартістю в розмірі 3490 гривень, або 0,12 відсотків. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши до суду довіреність на імя [PERSON] для представництва його інтересів в суді. Представник позивача [PERSON] підтримав позов [PERSON] та доводи викладені в позові. Позивач [PERSON] у попереднє судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про підтримання свого позову, та про розгляд справи у його відсутності. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про визнання позову [PERSON], [PERSON], та про розгляд справи у її відсутності. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача [PERSON], суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідач [PERSON] визнала позов у повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню і приймаючи до уваги те, що в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання суд вважає позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання правочинну дійсним і визнання права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Державне мито та інші судові витрати, сплачені позивачами при подачі позову до суду, суд не стягує, бо вони не порушують питання про стягнення з відповідача, а суд сам не може вийти за рамки позову. На підставі ч. 2 ст. 220, 328, 334 ЦК України,

Outcome: approved