overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом з вимогами стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця на утримання дочки [PERSON], [INFO], до її повноліття. Позивач посилалася на те, що відповідач є батьком дитини і зобов'язаний утримувати дитину, однак участі у вихованні дитини та її утриманні фактично не бере. У судове засідання позивач не з'явилась за наявності заяви про розгляд справи за її відсутності. Відповідач позов визнав частково у розмірі 500 гривень щомісяця, пославшись на те, що постійної роботи не має, а випадкові заробітки дають можливість сплачу вати аліменти у такому розмірі. Позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, копія якого надана. [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 29.04.2006 р.. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON]; дружини [PERSON]. Від шлюбу подружжя має дитину - дочку [PERSON], яка народилася 29 серпня 2006 року, що підтверджено копією свідоцтва про народження. Згідно довідки ф. З про місце проживання та реєстрацію дитина проживає з матір'ю. Відповідно до ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, зазначені у ч. 1 ст. 182 СК України. Відповідно до правила ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити аліменти у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи матеріальне становище відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково і стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх дочки у твердій грошовій сумі 500 гривень до повноліття дитини. В іншій частині позов не ґрунтується на обставинах справи, є недоведеним і задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 14.08.1999 року (актовий запис № 585) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва. В судове заіданнні позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач в судове засіданні не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається iз матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.08.1999 року (актовий запис № 585) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, від якого мають неповнолітню доньку Агнесу, [INFO]. В ciмї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішения. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б їx інтересам, у звязку з чим вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 14.08.1999 року (актовий запис № 585) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва між [PERSON] та [PERSON] розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON]В використовуючи водопостачання та водовідведення, своєчасно не проводить її оплату всупереч договору про надання населенню послуг з водопостачання і заборгував 654 грн. 66 коп, тому просит стягнути з відповідача [PERSON] на користь Красилівського підприємства водопровідне каналізаційного господарства борг в сумі 654 грн. 66 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об»ємі. Відповідач, який повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав та про причини своєї неявки не повідомив. За таких обставин суд, при відсутності заперечень з боку позивача проти вирішення справи по суті вважає за можливе розглянути її на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору укладеного позивачем з відповідача №5613 від 01.06.2007 року проплатаза водопостачання повина здійснюватись до 25 числа наступного місяця, чого відповідачем не виконується. В силу ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання. В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлені строк, оскільки відповідачем зобовязання не виконується, з неї підлягає стягненню заборгована сума примусовому порядку . Згідно проведених розрахунків заборгованість за послуги водопостачання з 20.10.2007 року 01.02.2010 року становить 654 грн.66 коп., які просить стягнути позивач. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] використовуючи водопостачання та водовідведення, своєчасно не проводить її оплату всупереч договору про надання населенню послуг з водопостачання і заборгував 764 грн. 53 коп, тому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Красилівського підприємства водопровідно- каналізаційного господарства борг в сумі 764 грн. 53 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об»ємі. Відповідач, який повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав та про причини своєї неявки не повідомив. За таких обставин суд, при відсутності заперечень з боку позивача проти вирішення справи по суті, вважає за можливе розглянути її на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наспупних підстав. Згідно договору укладеного позивачем з відповідачем №7179 від 01.04.2007 року проплата за водопостачання повина здійснюватись до 25 числа наступного місяця, чого відповідачем не виконується. В силу ст.629 ЦК України Договір є обов"язковим для виконання. В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк, оскільки відповідачем зобовязання не виконується, з неї підлягає стягненню заборгована сума в примусовому порядку . Згідно проведених розрахунків заборгованість за послуги водопостачання з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року становить 764 грн.53 коп., які просить стягнути позивач. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка [PERSON] використовуючи водопостачання та водовідведення, своєчасно не проводить її оплату всупереч договору про надання населенню послуг з водопостачання і заборгувала 2143 грн. 24 коп, тому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства борг в сумі 2143 грн. 24 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об»ємі. Відповідач, який повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав та про причини своєї неявки не повідомив. За таких обставин суд, при відсутності заперечень з боку позивача проти вирішення справи по суті, вважає за можливе розглянути її на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наспупних підстав. Згідно договору укладеного позивачем з відповідачем № 4078 від 28.03.2007 року проплата за водопостачання повина здійснюватись до 25 числа наступного місяця, чого відповідачем не виконується. В силу ст.629 ЦК України Договір є обов"язковим для виконання. В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк, оскільки відповідачем зобовязання не виконується, з неї підлягає стягненню заборгована сума в примусовому порядку . Згідно проведених розрахунків заборгованість за послуги водопостачання з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року становить 2143 грн.24 коп., які просить стягнути позивач. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка [PERSON] використовуючи теплову енергію для побутових потреб, своєчасно не проводить її оплату всупереч договору про надання населенню послуг з теплопостачання і станом на 11.04.2010 року за період з 01.05.2007року по 11.04.2010 року заборгував 5424 грн. 04 коп. Згідно п.10 розд.4 договору плата за теплопостачання повинна бути проведена до 10 числа наступного, за розрахунковим, місяця. Внаслідок порушення строків оплати послуг, позивач не може вчасно розрахуватись за енергоносії, належним чином проводити ремонти та підтримувати системи тепломереж в нормальному робочому стані, що в кінцевому результаті може привести до припинення теплопостачання населення, тому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Красилівського підприємства теплових мереж борг в сумі 5424 грн. 04 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить задоволити їх в повному обємі. Відповідачка, яка повідомлена про час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала та про причини своєї неявки не повідомила. За таких обставин суд, при відсутності заперечень з боку позивача проти вирішення справи по суті, вважає за можливе розглянути її на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наспупних підстав. В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк, оскільки відповідачем зобовязання не виконується, з нього підлягає стягненню заборгована сума в примусовому порядку . Згідно проведених розрахунків заборгованість за послуги теплопостачання нарахована з 01.05.2007року по 11.04.2010 року становить 5424 грн. 04 коп., що підтверджується розрахунком Красилівського підприємства теплових мереж та особовим рахунком № 3626. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 700 грн. до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду. При цьому позивачка вказує на те, що з 20.01.2001 року по 10.09.2009 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.04.2010 року і до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач і відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.01.2001 року по 10.09.2009 року (а.с.5, 6,). Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). На теперішній час позивач бажає отримувати від відповідача, як батька неповнолітньої дитини, матеріальну допомогу у вигляді аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісяця, до її повноліття. Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Що стосується розміру аліментів, які стягуються з відповідача на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини, то, згідно вимог ст. ст.182, 183 Сімейного Кодексу України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, яка потребує матеріальної допомоги з боку обох батьків, а також платоспроможність відповідача, який за віком є працездатним, працює. Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, і до повноліття дитини. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 18.10.1997 року по даний час, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач останнім часом не надає матеріальну допомогу, їй одній важко утримувати дитину, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини з усіх видів його заробітку до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити, стягнути на її користь аліменти в розмірі 1\\4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання дитини до її повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення аліментів в судовому порядку. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов′язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.10.1997 року по даний час, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO]. На даний час дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ч.1 ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1)стан здоров′я та матеріальне становище дитини; 2)стан здоров′я та матеріальне становище платника аліментів; 3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4)інші обставини, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлений та доведений доказами той факт, що неповнолітня [PERSON] знаходиться на утриманні своєї матері, яка працює, отримує заробітну плату, батько дитини працює, отримує заробітну плату, в добровільному порядку відмовляється надати допомогу, тому, враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України і приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліментів в частковому відношенні до його заробітку, а саме в розмірі 1\\4 частини від усіх видів його заробітку (доходу). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. та інформаційно-технічні послуги в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі шлюб розірвано 03 листопада 2009 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просила стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Справа розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між сторонами розірвано 03 листопада 2009 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідно до ст.ст. 180-184 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. та інформаційно-технічні послуги в сумі 120 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Виготовлення мотивованого рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. У позовній заяві позивачка вказує, що вона та її син є власниками квартири [ADDRESS]. З моменту укладення шлюбу її сина із відповідачкою, тобто з 13 жовтня 1990 року і до моменту розлучення, тобто до 2008 року, відповідачка мешкала у вказаній квартирі. Позивачка зазначає, що [PERSON] у 2002 році поїхала до м. Москви і по теперішній час позивачці про неї нічого не відомо. Позивачка вказує, що вона вільно не може розпоряджатись своїм майном, тому просить суд на підставі ст. 405 ЦК України визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловою квартирою № 49 в будинку № 40 по вул. Кірова у м. Мелітополі Запорізької області. В судове засідання зявилась позивачка. Відповідач в судове засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причину неявки, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Також позивачка просить суд винести заочне рішення на наявних у справі доказах, оскільки відповідач про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-227 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, показання свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що власниками житлової квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] \\а.с. 6\\ Від [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивачки підтримує. Відповідно до довідки Старшої по будинку від CAPut! квітня 2010 року, [PERSON]В за адресою: [ADDRESS], прописана, але з 2002 року і по теперішній час за вказаною адресою не мешкає. \\а.с. 8\\ Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідачку знає, вона була дружиною сина позивачки. Свідку відомо, що відповідачка у 2002 році поїхала до м. Москви і більше вона її не бачила. Згідно до вимог ст. 405 ч. 2 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає більш, ніж 1 рік. Тому суд вважає необхідним визнати відповідачку такою, що втративла право користування житлом за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги позивачки підтверджуються копією паспорту, копією технічного паспорту, довідкою з місця проживання та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. В своїй заяві заявник вказує, що вона є матір'ю [PERSON], [INFO], яка під час пологів отримала травму, внаслідок чого вона неадекватно себе веде, відстає у розвитку. Іноді [PERSON] буває агресивною з оточуючими. Оскільки [PERSON] страждає психічним захворюванням, вона не здатна освідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник зазначає, що вона має матеріальну та фізичну можливість здійснювати догляд за своєю донькою. Тому вона просить суд визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікуном заявника. В судове засідання сторони не з'явились. Від заявника до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що матір'ю [PERSON], [INFO], є [PERSON]. \\а.с. 8\\ Згідно копії довідки з медичного закладу від 17 березня 1981 року, [PERSON] призначена друга група інвалідності, вона - непрацездатна. \\а.с. 9\\ [PERSON] отримує пенсію як інвалід дитинства ІІ групи. \\а.с. 10\\ Згідно акту № 411 від 03 червня 2010 року первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON], [INFO], виявляє ознаки помірної розумової вади в ступені неглубокої імбецільності, епісиндром, часті прояви. Внаслідок цього вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тому суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною і встановити над нею опіку, призначивши опікуном заявницю. На підставі викладеного і

Outcome: approved