Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Представник позивача-відповідача позов підтримав, а зустрічний не визнав і повідомив, що він, відповідачі-позивачі по справі та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], при чому йому належить 4/9 частки даної квартири, йо\-го матері, [PERSON], - 1/3 частка, а відповідачам по 1/9 частки кожному. Він хоче виділити його частку майна, але, оскільки, квартира є однокімнатною, неподільною, іншого житла в нього не має, а відпові\-дачі-позивачі проживають окремо і мають інше житло, їх частка незнач\-на, то просить їх частку передати йому у власність, а він згідний сплатити їм вартість їх частки в спільному частковому майні. Зустріч\-ний позов не визнає, оскільки він став співвласником спірної квартири в результаті обміну квартири [ADDRESS] в м. Рів\-не, співвласником якої він також був. Просить його позовні вимоги за- доволити, визнати його власником 2/3 часток квартири №20 по вул. Со\-борна, 253 в м. Рівне сплативши відповідачам-позивачам компенсацію за їх частку. В зустрічному позові просить відмовити. Представник відповідачів-позивачів позовні вимоги не визнала, а зустрічний позов підтримала і посилаючись на те, що відповідно до до\-говору міни від 01 липня 1999 року, власником всієї квартири [ADDRESS], є [PERSON], їх син і ба\-тько позивача-відповідача, а потім в даний договір були незаконно внесені зміни, в результаті яких співвласниками спірної квартири, стали [PERSON] та [PERSON] Про дані обставини їм стало відомо лише після смерті [PERSON], який помер 12 жовтня 2008 року, просить їх позовні вимоги задоволити і визнати внесені виправ\-лення в договір міни від 01 липня 1999 року недійсними, а в задоволе\-ні позовних вимог [PERSON] відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, проте надала в судове засідання заяву, в якій просить позов [PERSON] про поділ майна, що є спільною частковою власністю задоволити, а в зустрічному позові просить відмовити. Відповідач приватний нотаріус [PERSON] позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не визнав, посилаючись на те, що 01 липня 1999 року ним був посвідчений договір міни житла за яким [PERSON], [PERSON]П та їх син [PERSON] обмінювалися ква\-ртирою №98 по вул. Калнишевського, 28 в м. Рівне з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Під час укладання угоди, було допущено технічну помилку і вказано, що власником обміняної квартири [ADDRESS] стає лише [PERSON] Дана помилка була виявлена при ре\-єстрації угоди в БТІ м. Рівне. Ним були знову викликані сторони по даній угоді і відповідно до волевиявлення сторін на час укладання угоди, проведено запис, що квартири [ADDRESS] в м. Рі\-вне переходить у власність [PERSON], [PERSON]П та [PERSON] Оскільки, в той час відбувалась заміна печатки та виправ\-лення в договорі завірені новою, вже діючою печаткою. Представник третьої особи КП "Рівненське міське БТІ", повідомив, що при пред'явленні даного договору в БТІ для реєстрації було виявле\-но помилку в даному договорі. Сторонам угоди було запропоновано звер\-нутися до нотаріуса для її виправлення. Дана помилка була виправлена і 14 липня 1999 року зазначена угода з виправленнями була зареєстро\-вана в бюро технічної інвентаризації. Свідок по справі [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що в липні 1999 року її сім'я проводила обмін квартирами з сім'єю Ан\-дрійчук. Під час оформлення договору було допущено помилку і не вка\-зано, що квартира [ADDRESS], переходить у власність усіх трьох осіб. Дана помилка була виявлена при проведенні реєстрації і після виправлена нотаріусом, проведена реєстрація. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відповідачів та третіх осіб, свідків по справі, встановив, що 31 жовтня 1997 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стали власниками квар\-тири №98 по вул. Калнишевського, 28 в м. Рівне. 03 червня 1999 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. 01 липня 1999 року, відповідно до договору від 01 липня 1999 року, між Капіту\-лою П.М., [PERSON] та [PERSON] та [PERSON], [PERSON]П та [PERSON] було укладено договір міни за яким сторони обмінювалися між собою квартирою №98 по вул. Калнишевського, 28 в м. Рівне на квартиру [ADDRESS] без грошової доплати. Відповідно до ст. 715 ЦК України, за договором міни кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар, при чому кожна із сторін договору міни є про\-давцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Посилання представника відповідачів-позивачів на те, що обмін квартири відбувався лише на користь [PERSON], судом оцінюється критично, оскільки, дане посилання суперечить самій суті договору, крім того, відповідно до п.1 договору [PERSON], [PERSON] та [PERSON] обмінювався квартирою №20 по вул. Соборна, 253 в м. Рі\-вне, яка належить їм на праві спільної сумісної власності на квартири [ADDRESS], яка належить на праві спі\-льної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в договорі ніде не зазначено, що [PERSON] та [PERSON] передають свої частки в майні на користь [PERSON] і виправлення даної помилки проведене у відповідності до діловодства, яке діяло на час її виправлення. Крім того, [PERSON] звернувся з заявою для реєстрації даної угоди в Рівненському міському БТІ і на протязі свого життя цю угоду не оскаржував. 12 жовтня 2008 року, після смерті [PERSON], і видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/9 части\-ну спірної квартири, він, [PERSON] та відповідачі-позивачі ста\-ли співвласниками приватної спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS], причому частка власності відпо- відачів-позивачів склала по 1/9 частки на кожного.(1/3 : 3 = 1/9). Відповідно до ст. 358 ЦК України, кожен з співвласників вправі вимагати виділення йому у користування та володіння тієї частини спі\-льного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, а в разі неможливості він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Оскільки, спірна квартира складається з однієї кімнати, жилою площею 17,8 м2, є неподільною, а частка відповідачів-позивачів є не\-значною, виділити його частку в натурі не можливо, то слід виділити [PERSON] у власність 2/3 частини квартири з сплатою [PERSON] та [PERSON] матеріальну компенсацію за їх частку в спіль\-ному частковому майні. В судовому засіданні сторони прийшли до згоди, щодо вартості спірної квартири в розмірі 180 тис. грн. і не наполягають на прове\-денні судово-технічної експертизи,а тому розмір матеріальної компен\-сації яка підлягає стягненню з позивача-відповідача складає 20 тис. (180 тис. грн. : 9) грн. кожному. На підставі викладеного, враховуючи що спірну частку майна не можна виділити без втрати її цільового призначення, [PERSON] не має іншого житла та вніс на депозитний рахунок ДСА України в Рівнен\-ській області 34556 грн. матеріальної компенсації за їх частку [PERSON] та [PERSON] в спільному майні, а посилання відпо\-відачів-позивачів на те, що позивач-відповідач та [PERSON] не набули право власності на спірну квартиру за договором міни від 01 липня 1999 року є безпідставними,

Outcome: approved