overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] а, квартира 7, та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 1241 грн. 72 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, пославшись наобставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Зі згоди представника позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою [INFO] а, квартира 7 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються йому ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 18.07.2003 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 1241 грн. 72 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.09.2002 року по 01.04.2010 року в сумі 3916 грн. 05 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Зі згоди представника позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються йому ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.09.2002 року по 01.04.2010 року в сумі 3916 грн. 05 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.08.2000 року по 01.04.2010 року в сумі 3979 грн. 52 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ ^ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість 01.08.2000 року по 01.04.2010 року в сумі 3979 грн. 52 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 2102 грн. 27 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Зі згоди представника позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються йому ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 2102 грн. 27 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивачка по справі [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та стягувати з відповідача по справі [PERSON] в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочок [PERSON], [INFO] та Софії, [INFO] в розмірі 1000 грн., тобто по 500 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково і просить зменшити розмір аліментів в звязку з важким матеріальним становищем, так як в даний час не працює. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони по справа проживали в зареєстрованому шлюбі,я кий розірвано в судовому порядку, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданим 25.05.2010 р. відділом РАЦС Надвірнянського РУЮ Івано-Франківської області / а.с. 3/. Від спільного проживання у сторін по справі народилося двоє дітей дочок: Діана, [INFO] та Софія, [INFO], які проживають з позивачкою по справі та перебувають на її утриманні та вихованні, що стверджується актами обстеження матеріально-побутових умов проживання сторін по справі, складених депутатом Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області та довідкою КП «Надвірнянський житловик» № 1477 від 29.04.2010 р./ а.с.4 -8/. Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі тривалий час проживають окремо, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Даний факт ствердила в судовому засіданні позивачка по справі та не заперечив відповідач по справі. Відповідач по справі, як встановлено в судовому засіданні в даний час не має постійного місця праці, має нерегулярний заробіток, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, а отже на думку суду взмозі сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей дочок [PERSON], [INFO] та Софії, [INFO]. в користь позивачки, але в меншому розмірі. А тому, суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про часткове задоволення позову, тобто стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі 550 грн., тобто по 275 грн. на кожну дитину щомісячно на утримання неповнолітніх дітей- дочок Діани, [INFO] та Софії, [INFO] до досягнення ними повноліття. На підставі ст.ст.180,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.04.2010 року в сумі 1747 грн. 74 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання, яка станом на 01.06.2010 року становить 1499 грн. 47 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. . У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість станом на 01.06.2010 року в сумі 1499 грн. 74 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави по 25,50 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

18.11.2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 1000 доларів США по курсу Національного банку України. 04.12.2009 року позивач вточнив позовні вимоги та просив стягнути на свою користь з [PERSON] грошові кошти в сумі 8\~000 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про поважність причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до розписки від 03.11.2006 року підписаної у присутності свідків Гереша М.Р., [PERSON], відповідач отримав грошові кошти у сумі 1\~000 доларів США, які зобов'язався повернути на вимогу, але відповідач борг не повернув. Відповідно довідки Управління Національного банку України в Херсонській області №13-13/1/347-1859 станом на 15.06.2010 року Національним банком України був встановлений курс української гривні до долара США 791, 4900 за 100 доларів США. Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково та стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 7\~914 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, що зареєстрований 07 вересня .2007 року відділом РАЦСу Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану проведено запис № 50. Від шлюбу у них дітей немає. Причиною звернення до суду з позовом послужило те, що з самого початку їхнього одруження відповідач погано ставився до її дитини , чим порушував психологічний стан дитини. Відповідач зловживає алкогольними напоями, в стані алкогольного сп'яніння влаштовує скандали в сім»ї та обзиває її нецензурними словами.. Просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заява в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши письмові докази в справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідоцтвом про шлюб підтверджено укладення 07.09.2007 року шлюбу між сторонами. Ст.112 Сімейного кодексу передбачено, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В суді встановлено, що сторони не бажають зберегти сім"ю та шлюб, кожен із них живе своїми інтересами, що далеко не співпадають з засадами шлюбу, зміцнення сім"ї, утвердження почуття обов'язку одне перед одним, побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. Відповідач своєю поведінкою травмує психіку дитини позивачки, зловживає алкоголем.В судове засідання не з'явився жодного разу, що свідчить про те, що йому байдужа доля сім». Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивачки підставні і підлягають задоволенню. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану та витрати, пов'язані з розглядом справи, суд покладає на сторін порівно. На підставі наведеного, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем , який тривав на протязі 1999-2007 років, має доньку, [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до 2007 року. З цього часу сімя розпалась, шлюб розірвано у 2007 році , свідоцтво про розірвання шлюбу № 036134 від 15.06.2007 року, на сьогодні відповідач матеріально доньку не забезпечує, проживає окремо, через що вона звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини заробітної плати /доходу/ відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач визнав позовні вимоги повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебували в шлюбі з 1999 по 2007 роки ,шлюб розірвано у 2007 році, свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-БП, номер 036134, актовий запис № 75. /а.с.5/. Відповідно до свідоцтва про народження дитини, сторони від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. З 2007 року сторони не підтримують подружні стосунки. Як пояснила у судовому засіданні позивачка , матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач надає, але не регулярно , остання матеріальна допомоги була ним надана в листопаді 2009року, що не заперечував відповідач , через що вона з дитиною перебуває у важкому матеріальному становищі, тому звернулась з даним позовом до суду. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п. 17 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»: «Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.» Але розмір аліментів не може бути меншим, ніж зазначено в ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України - не меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач не працює , має доньку від першого шлюбу, [INFO], на яку сплачує аліменти до її повноліття - згідно рішенню Білопільського районного суду від 28 серпня 1998 року і погоджується виплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі ? частки від заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved