Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

06.07.2009р. ПАТ [PERSON] Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ [PERSON] Аваль звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві та його представник [PERSON], яка дії на підставі довіреності від 08.12.2009р. ( а.с. № 66) посилалася на те, що 06.04.2006р. між банком та відповідачкою було укладений кредитний договір № 014/83955/3178/73 згідно кого відповідачка отримала кредит у розмірі 40800 доларів США на 60 місяців з 06.04.2006р. по 05.04.2011р., зі сплатою 12,50% річних за користування кредитними коштами та з терміном погашення згідно графіку. Позивач зі свого боку виконав взяті на себе зобовязання, проте відповідачка ухиляється від виконання зобовязань у звязку з чим заборгованість у неї станом на 01.06.2009р. складає 29113,40 долара США, що є еквівалентом 221552грн. 97 коп., яку представник позивача просив стягнути разом із понесеними судовими витратами, розглянувши справу в судовому засіданні за її відсутності з винесенням по справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання, призначене на 20.05.2010р. не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення (а.с. № 63), про причини не явки суд не сповістила. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 1054ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, 06.04.2006р. між банком та відповідачкою було укладений кредитний договір № 014/83955/3178/73 про відкриття кредитної лінії для розрахунків за допомогою платіжної карти міжнародних систем з лімітом кредитування 40800доларів США на 60 місяців з 06.04.2006р. по 05.04.2011р., зі сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами та з терміном погашення згідно графіку ( а.с. № 8-9). У порушення умов кредитного договору відповідачка своїх зобов'язань по погашенню отриманого кредиту не виконує, у зв'язку з чим, станом на 01.06.2009р. сума заборгованості за кредитним договором склала 29113, 40долара США, що є еквівалентом 221552грн. 97коп., яка включає в себе: заборгованість по суді в розмірі 21398,68долара США, заборгованість по процентам 2242,52 долара США, заборгованість по пені -5472,20долара США. Таким чином, з огляду на те, що відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобовязання за кредитним договором, суд вважає, що з неї необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 221552грн. 97коп. Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідач на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1700грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250грн., а разом 1950грн., що підтверджується квитанціями(а.с. № 4-7). Крім того, з урахуванням того, що розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з 01.07.2009р. складає 252грн., а позивачем при подачі сплачено 250грн., то суд вважає за можливе достягнути з відповідачки на користь держави 2 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved