overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору №BL6315 від 26.06.2008року зі стягненням простроченої суми заборгованості за кредитом, поточної заборгованості за кредитом, простроченим процентам та підвищеним процентам в загальному розмірі 103717грн.61коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засіданні не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 26.06.2008року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" і [PERSON] був укладений кредитний договір № BL6315, за яким банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 75000грн.00коп. строком до 1.06.2015року з розрахунку процентної ставки 33,00% річних та з 26.08.2008року 35% річних. За умовами договору відповідач зобов'язана погашати суму кредиту щомісячними ануїтетними платежами згідно погодженого графіку. Пунктами 1.3.2 3.1.2, 6.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником умов договором, банк має право змінити термін погашення кредиту, вимагати від позичальника повернення суми кредиту в повному обсязі та право на підвищення процентної ставки за користування кредитом у подвійному розміру до розміру 70% річних у випадку користування кредитними коштами понад строк кредитування. Відповідно до наданих довідок, та розрахунків, відповідач своїх зобов'язань за договором у повному обсязі і належним чином не виконала, суму простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 4043грн.8Окоп., поточної заборгованості за кредитом в розмірі 72279грн. 19коп., простроченим процентам в розмірі 29957грн.98коп. та підвищеним процентам в розмірі 1480грн.44коп. не погасила. Загальна сума заборгованості за договором становить 103717грн.61коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала належним чином узятих на себе за договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 81, 88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрат на користь позивача в розмірі 1157грн. 18коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду з позовом про визнання дійсними договору купівлі-продажу від ЗО серпня 2009 року між [PERSON] та [PERSON], належного [PERSON] на підставі виникнення права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований Одеська область смт. Ширяєве по вул. Леніна № 314. В зв'язку з тим. що договір був укладений в простій письмові формі (розписка), після чого, [PERSON] отримав гроші в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, при цьому звільнивши приміщення і передав їй всю технічну документацію. Нотаріально посвідчений договір між ними не укладався. Позивач та представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просять суд задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи і суд на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не заперечували у вирішені питання щодо заочного розгляду справи. Суд, заслухавши показання сторін та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що між [PERSON] та [PERSON] укладено письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку, що належить [PERSON] згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.03.2010 року (а.с.18), та довідкою - характеристикою житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами (а.с.16), технічним паспортом на житловий будинок (а.с.12-15), домовою книгою (а.с.7-11), отримання грошей [PERSON] в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень за належний йому на праві власності житлового будинку В зв'язку з наведеним вище у відповідності до вимог ст. 61 ч.І ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Причини недотримання нотаріальної форми договору, на думку суду правового значення для вирішення вказаної справи не мають. Виходячи з наведеного, згідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, а у відповідності до ст. 328 ч.І ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, тому суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Прокурор Ширяївського району Одеської області в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], проживаюча [INFO] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають у Жовтневій загальноосвітньої школі-інтернат 1-2 ступенів у розмірі */г всіх видів заробітку, але не менше, як 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на місяць, щомісячно до досягнення дітей повноліття. Прокурор у судовому засіданні змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, а саме 300 (триста) гривень, щомісячно до досягнення дітей повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи і суд на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України вирішив розглянути справу без її участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення. Прокурор не заперечував у вирішені питання щодо заочного розгляду справи. Вимоги позивача підтверджуються: клопотанням Жовтневої загальноосвітньої школи- інтернат 1-2 ступенів; рішенням Ради опіки та піклування Ширяївської РДА; розпорядженням Ширяївської РДА №667 та №668; копією рішення суду про позбавлення батьківських прав; свідоцтвами про народження дітей; довідкою РАЦС; копією путівок № № 239, 240. Суд, з наявності доказів та матеріалів у справі, згідно ст.ст. 180 , 183, 191, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити та допустити негайне виконання рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

14.06.2010 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачу була відпущена електроенергія на підставі особистого рахунку № 570168 у кількості 15122 квт/год. на загальну суму 3402,77 грн, яку [PERSON] частково сплатив у сумі 2266,84 грн. та користувався пільгою на суму 114,21 грн., тому позивач просить стягнути залишок заборгованості у сумі 1021,72 грн. у судовому порядку, оскільки добровільно вирішити питання не вдалося. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, пояснив, що відповідач порушив п.22 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999року № 1357 та повинен нести матеріальну відповідальність. Згідно відпущеної електроенергії за період з 01.01.2008 року по 01.05.2010 року у обсязі 15122 квт/год на загальну суму 3402,77 грн, .просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1021,72 грн. за період с 01.01.2008 року по 01.05.2010 рік. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що можливо і винен позивачу приблизно 500 гривень, но не більше, зазначив, що регулярно платить за спожиту електроенергію, але розрахунок робить не по лічильнику, який п»ять місяців не працює, а по кількості лампочок в будинку. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне. Відповідач є споживачем електроенергії, яку йому поставляє філія ВАТ ЕК "Миколаівобленерго" Вознесенського району, що підтверджується особовим рахунком № 570168, відкритим 01.01.1980 року (а.с.5). За період з 01.01.2008 року по 01.05.201 Ороку [PERSON] відпущена електроенергія у кількості 15122 квт/год. на загальну суму 3402,77 грн., яку частково відповідач сплатив на суму 2266,84 грн., користувався пільгою на суму 114,21 грн, тому залишок заборгованості становить 1021,72 грн.(а.с.4) Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 передбачено, що розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами ( цінами) для населення на підставі фактичних показань приладу обліку. Знімання показань приладу обліку має проводитися споживачем щомісяця. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду ( яким є календарний місяць) електроенергію вноситься не пізніше 10-го числа наступного місяця. Обов'язок споживача є своєчасно сплачувати спожиту електроенергію. Оскільки відповідач ці обов'язки не виконує, то позивач обгрунтовано вимагає стягнення заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

ПП «Будекспосервіс» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1675 грн. 81 коп. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідачі проживають у [INFO]. В порушення ст. 68 ЖК України та пп.. 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992р.№ 572 та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі не виконують зобов»язання по оплаті наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого станом на 01.05.2010 року заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2007р. по травень 2010 р. складає 1675 грн. 81 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Просила стягнути з відповідачів на користь ПП «Будекспосервіс» заборгованість в зазначеному розмірі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з»явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалення заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. В порушення ст. 68 ЖК України та пп.. 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992р.№ 572 та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», положень Договору «про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», укладеного 19.11.2002р. між позивачем та відповідачами, відповідачі не виконують зобов»язання по оплаті наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого станом на 01.05.2010 року заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 1675 грн. 81 коп.. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

ПП «Будекспосервіс» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1886 грн. 41 коп. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач є власником [ADDRESS]. В порушення ст. 68 ЖК України та пп.. 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992р.№ 572 та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відповідач не виконує зобов»язання по оплаті наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого, станом на 01.05.2010 року заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з листопада 2007р. по травень 2010р. складає 1886 грн. 41 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Просила стягнути з відповідача на користь ПП «Будекспосервіс» заборгованість в зазначеному розмірі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалення заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS].. В порушення ст. 68 ЖК України та пп.. 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992р.№ 572 та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», положень Договору «про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», укладеного 29.05.2008р. між позивачем та відповідачем, відповідач не виконує зобов»язання по оплаті наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого станом на 01.05.2010 року заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 1886 грн. 41 коп.. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

ОКП МОТЕ звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 1226 грн. 28 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на підставі договору-доручення №3/1559 від 01.10.2006 року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться , відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих. Відповідачі зареєстровані з правом власності на житло в квартирі [ADDRESS], опалювальною площею 37,00 кв. м., у зв'язку з чим позивачем був наданий договір, а також абонентська книжка зі змістом договору, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 10.2004 року по 10.2009 року заборгованість відповідачів перед ОКП МОТЕ' по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 1226 грн. 28 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість відповідачі відмовляються. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню частково, оскільки з позивачів заборгованість підлягає стягненню в рівних частках з кожного, оскільки вони не є наймачами, а є власниками вказаної квартири, та між ними відсутній солідарний обовязок відповідальності. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 15 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі по 25 грн. 50 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, на задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Між тим, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направив. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06.07.1991 року. Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з 2005р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання відповідача перерахувати йому основну та додаткову пенсію відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,починаючи з 01 січня 2007 року по 03.06. 2008 року та з 03.06. 2010 року та стягнути з відповідача недоплачені суми основної та додаткової пенсії. У звязку зі складністю справи, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважаю доцільним винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 01 серпня 2010 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач у липні 2010 року звернувся до суду із даним позовом, в якому посилався на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.09.2009 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя між сторонами не склалося через постійну брехню дружини, крадіжки та врешті, подружню зраду. Вказує, що відповідач на даний час проживає з іншим чоловіком. Подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просив шлюб розірвати, на примирення не згодний. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив наведені обставини та просив його задоволити. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, до суду надійшла заява з проханням розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, а тому суд вважає за можливе розглянути справу та відповідно до ст. 130 ЦПК ухвалити рішення при попередньому розгляді справи. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2009 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 37 (а.с.5). Від даного шлюбу дітей не мають. Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, заявою відповідача, свідоцтвом про укладання шлюбу та іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 105, 110 112 СК України,

Outcome: approved