overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.04.2010 року в сумі 2505 грн. 66 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки не повідомлено. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.04.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2505 грн. 66 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2505 грн. 66 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2535 грн. 66 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод» про стягнення заборгованості за поставлене молоко в сумі 4848.00 грн., посилаючись на те, що між ним і відповідачем укладена трудова угода, відповідповідно до якої він здійснював заготівлю молока. В порушення умов угоди підприємство не виплатило кошти за здане молоко за період з 16 квітня по 15 травня 2009 року і заборгованість складає 4848.00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і уточнивши їх, просить стягнути заборгованість за заготовлене молоко за період з 16 квітня по 15 травня 2009 року в сумі 4146.00 грн., ствердивши при цьому, що на неоднаразові вимоги провести розрахунок за здану продукцію, відвовідач зазначені кошти не виплачує. Представник відповідача позовні вимоги визнав в сумі 4146.00 грн та пояснив, що дійсно підприємством не проведена оплата за заготовлене позивачем молоко і причиною невиконання зобов`язань по трудовій угоді є відсутність коштів. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 16.01.2009 року між сторонами [PERSON] та приватним підприємством «МДС Збаразький сирзавод» укладена трудова угода, відповідно до умов якої, відповідач виплачує позивачу 1грн. 20 коп. за кожну літру заготовленого молока 2 сорту. Як вбачається із розрахунку поданого відповідачем, з яким погодився позивач, зобов`язання по трудовій угоді підприємством виконувались неналежним чином і за період з 16 квітня по 15 травня 2009 року виникла заборгованість за заготовлене та здане [PERSON] молоко в сумі 4146.00 грн. Проаналізувавши докази представлені сторонами суд вважає, що позовні вимоги підставні, оскільки відповідачем не виконані умови договору, чим порушено право позивача, яке підлягає захисту шляхом стягнення із приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод» на користь [PERSON] заборгованості за поставлене в період з 16 квітня по 15 травня 2009 року молоко в сумі 4146.00 грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати оплачені ним по даній справі, в сумі 321,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

09.02.2010 року позивачка зверну іася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.07.2008 року відділом РАЦС Балаклійського районного управління юстиції, актовий затис М> 23, так як подружнє життя не склалось, дружньої родини не створили, відсутні взаємні < вага та розуміння один до одного, шлюбні відносини при т інені з листопада 2009 року. Від шлюбу v-ають малолітнього сина - Нікіту, 06.10.2008 рок\\ народження. В судове засідання позивачка надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати, розглянути справу за її відсутністю. Відповідач па,тав в судове засідання заяв\, згідно якої позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обгрунтованим та таким, шо підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі пакті та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до ш пюбу не допускається. Судовим розглядом встановлено, до сторони перебувають у шлюбі з 25.07.2008 року, який зареєстровано відділом РАЦС Балаклійського РУК), актовий запис № 123. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] І і : гу Романовича. [INFO]. Останнім часом сторони втратили любов, повагу та взаєморозуміння один до одного, спільне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини і рипинені з листопада 2009 року, подальше спільне проживання та збереження сімї нечожг т;е та суперечить інтересам позивачки. Спору про поділ майна не має. Оцінюючи викладене, суд ви шає вимої и позивачки обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість та приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу між сторонами. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на відповідача, так як на утриманні позивачки знаходиться малолітня дитина. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 105.112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою , в якій просить встановити факт, що померла 09 вересня 1995 року в м. Радомишль Житомирської області у віці 88 років [PERSON] являлася рідною матір»ю померлого 14 листопада 2008 року [PERSON] . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що він та його брат є спадкоємцями першої черги після смерті матері, але відсутні документи підтверджуючі родинні стосунки брата з матір»ю, оскільки відсутнє свідоцтво про народження брата, що є перепоною для позитивного вирішення справи про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав викладені вимоги, просить встановити спірний факт. Представник заінтересованої особи в засідання не з»явився, подав суду заяву, в якій просить розглянути дану справу без його участі, а тому суд вважає можливим розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів. Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє викладені вимоги, виходячи з таких підстав. Як встановлено судом 09 вересня 1995 року в м. Радомишль Житомирської області у віці 88 років померла мати заявника [PERSON], про що відділом РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області зроблено запис за № 162 в Книзі реєстрації смертей. Після її смерті він прийняв належну йому 1\\3 ідеальну частину спадкового майна, а інша 1\\3 ідеальна частина залишилась неприйнятою братом. Проте, 14 листопада 2008 року в м. Череповец Вологодської області брат заявника [PERSON] помер, не оформивши своїх спадкових прав на 1\\3 ідеальну частину, про що свідчить свідоцтво про смерть. В даний час у заявника виникла необхідність оформити іншу частину спадщини після смерті матері. Однак, перепоною до позитивного вирішення даного питання є та обставина, що відсутнє свідоцтво про народження брата . Відповідно , у державного нотаріуса обгрунтовано виникає сумнів щодо родинних відносин покійного брата та покійної матері. Згідно свідоцтва про народження заявника, паспорту , свідоцтв про смерть , виписки: будинкової книги, показів свідка [PERSON] видно, що покійна [PERSON]; -. Йосипівна являлася рідною матір»ю [PERSON] . У відповідності до вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факт; родинних відносин за місцем проживання заявника. Пленум Верховного Суду України в постанові №5 від 31.03.1995 року «Про судову практик\ справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п.7 розяснив , що суди вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередню породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. А тому при таких обставинах суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 20 лютого 2007 року між філією Марганецьке відділення № [NUMBER] „Державний ощадний банк Україна і [PERSON] укладено кредитний договір № 2922\\1 про надання кредиту в сумі 5000 грн. зі сплатою 20 % річних за користування кредитом і строком погашення 19 лютого 2009 року. Кредит надавався на споживчі цілі. Згідно умов кредитного договору, позичальник повинен щомісячно, до 30 числа гасити кредит рівними сумами по 208, 33 грн., сплачувати проценти за користування та інші платежі. Нести відповідальність всіма власними коштами та майном, а за порушення зобов`язань сплатити банку пеню на умовах, викладених в договорі. Згідно заяви про видачу готівки № 8 від 20 лютого 2007 року кошти в сумі 5000 грн. були надані відповідачу в готівковій формі. Банк виконав свої зобов`язання але з боку відповідача, починаючи з березня 2007 року має місце порушення вимоги п. 1.6 3.3.1 Кредитного договору, у вигляді несплати кредиту та інших платежів і на даний час відповідач має заборгованість в сумі 7650, 05 грн. 20 червня 2008 року відповідачу була направлена претензія на яку він не відповів, кредит не погасив. Представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі проти позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як він знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні розрахунком заборгованості за кредитним договором. П.4 кредитного договору передбачає відповідальність сторін за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту. Відповідно ст..ст. 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, сума вимог становить 2848, 11 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 17 червня 2008 року № 014/5616/82/108264 між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 18400 грн. терміном користування кредитними коштами по 17 червня 2014 року. Оскільки відповідач свої зобовязання не виконав, станом на 18.01.2009 року заборгованість за кредитом складає: прострочена заборгованість за кредитом 371 грн. 13 коп., пеня за порушення строків повернення кредитних коштів 62 грн. 81 коп.,а всього грошові вимоги банку до позичальника складають 22318 грн. 03 коп. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 22318 грн. 03 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином про що свідчить повідомлення про отримання ними судових повісток. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 червня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір 014/5616/82/108264, за яким позивач надав відповідачу кредитну лінію в сумі 18400 грн. терміном користування кредитними коштами по 17 червня 2014 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач взяті на себе обовязки за договором виконав та надав відповідачу кредит в сумі 18400 грн. [PERSON] в терміни, встановлений договором, свої зобовязання не виконав, станом на 18.01.2009 року заборгованість за кредитом складає: прострочена заборгованість за кредитом 371 грн. 13 коп., пеня за порушення строків повернення кредитних коштів 62 грн. 81 коп.,а всього грошові вимоги банку до позичальника складають 22318 грн. 03 коп. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором в сумі 22318 грн. 03 коп. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 223 грн. 18 коп. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду.. Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 22 661 грн. 21 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві вказала, що з 01 листопада 2008 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утримані. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, ухиляється від утримання дитини. Позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі в судовому засіданні. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав суду заяву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів. Згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2008 року (а.с.4). Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). З копії домової книги вбачається, що дитина проживає з позивачкою (а.с.7,8). Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Причому обов'язок є особистим, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконував свій обов'язок по утриманню дитини, а тому вимога позивачки по стягнення аліментів підлягає задоволенню . Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини та сторін по справі. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді із заробітку. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 02.06.2025 року мотивуючи тим, що донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що сторони з січня 2006 р. по жовтень 2009 р. проживали однією сімєю, мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 082656 від 19.06.2007 р. Згідно довідки управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради № 1138 від 21.05.2010 р. донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Відповідно до трудової книжки [PERSON] не працює. Зобовязань по утриманню інших осіб не має. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, а також враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 02.06.2025 року. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в [INFO] на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за спожиту теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2010 р. складає 1648,19 грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні позов уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1348,19грн., мотивую частковою сплатою суми заборгованості Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що здійснював проплати за надані послуги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що відповідач являється абонентом МКП Херсонтеплоенерго, своєчасно не вніс оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка на час розгляду справи складає 1648,19 грн., що підтверджується особовим рахунком 0406024. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн. сплачені позивачем. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved