overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.07.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 240 грн. 92 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачам послуги з водовідведення [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 66, 68 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не сплачували послуги позивача, внаслідок чого у них утворилась заборгованість водовідведення за період з 01.07.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 240 грн. 92 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.07.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 240 грн. 92 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 82, 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. у дохід держави. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.07.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 325 грн. 89 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачу послуги з водовідведення [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач не сплачував послуги позивача, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість водовідведення за період з 01.07.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 325 грн. 89 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.07.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 325 грн. 89 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 82, 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. у дохід держави. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.04.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 320 грн. 33 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачам послуги з водовідведення [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 66, 68 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не сплачували послуги позивача, внаслідок чого у них утворилась заборгованість водовідведення за період з 01.04.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 320 грн. 33 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.04.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 320 грн. 33 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 82, 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. у дохід держави. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.04.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 312 грн. 07 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачам послуги з водовідведення [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не сплачували послуги позивача, внаслідок чого у них утворилась заборгованість водовідведення за період з 01.04.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 312 грн. 07 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.04.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 312 грн. 07 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 82, 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. у дохід держави. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.11.2000 року по 01.09.2008 року в сумі 109 грн. 56 коп. та за період з 01.09.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 115 грн. 56 коп., а всього просить стягнути 225 грн. 12 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачу послуги з водовідведення [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 66, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач не сплачував послуги позивача, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість водовідведення за період з 01.11.2000 року по 01.09.2008 року в сумі 109 грн. 56 коп. та за період з 01.09.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 115 грн. 56 коп., а загальна сума заборгованості складає 225 грн. 12 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.11.2000 року по 01.09.2008 року в сумі 109 грн. 56 коп. та за період з 01.09.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 115 грн. 56 коп., а всього у сумі 225 грн. 12 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 82, 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. у дохід держави. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Сторони одружені з 23.09.1995р., шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації Запорізької міської Ради, актовий запис № 1298. Мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з січня 2010р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, втрати почуття любові та поваги. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з січня 2010р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21 серпня 2004 року він перебував у шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають одну дитину, однак зазначає, що сімейне життя з відповідачкою не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного, різними поглядами на життя відсутністю спільних інтересів. З липня 2009 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала посилаючись на те, що збереження сімї можливе та просила надати строк на примирення. В подальшому відповідачка позов визнала та просила суд постановити рішення про розірвання шлюбу. . Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21 серпня 2004 року було укладено шлюб в Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 838, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серія 1-БК № 014060, актовий запис № 32 від 10 січня 2005 року відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві. Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена. Сторони тривалий час не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Ухвалою суду від 15.02.2010 року сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між стронами не відбулося, що підтверджується поясненнями сторін в судовому засіданні. Сторони наполягають на розірванні шлюбу. Дитина залишається проживати разом з відповідачкою. За таких обставин, подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в відділі реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

06.05.2010р. [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона перебуває у шлюбі з [PERSON], зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 15.09.1987р., актовий запис № 2888. Від шлюбу з відповідачем є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, оскільки в них постійно виникають сварки. Шлюбні відносини між ними давно припинились, вони не ведуть спільного господарства. Син проживає з нею, відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Спір про поділ майна відсутній, а тому просить позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, однак направив на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд слухати справу у його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що 09 серпня 2009 року помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку площею 3,7902 га., на яку було видано державний акт. Заявниця подала заяву до держнотконтори про прийняття спадщини, а її мати [PERSON] - заяву про відмову від спадщини. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом заявниця не може, оскільки у свідоцтві про її народження відсутній запис про батька. На час видачі свідоцтва про батьки не перебували в шлюбі, тому у графі «батько» зазначено лише ім'я - [PERSON]. Батьки заявниці зареєстрували шлюб в 1983 році, коли заявниця була вже повнолітньою, проживаючи до цього часу у фактичному шлюбі з початку 60-тих років. При народженні заявниця була зареєстрована на дошлюбне прізвище матері - Сірман. Саме даний факт змусив заявницю звернутися до суду з даним позовом. В судовому засідання заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Зацікавлена особа [PERSON] заявлені позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд встановив: 09 серпня 2009 року помер - [PERSON] (а.с.4).Відповідно до запису в книзі реєстрації народжень та в свідоцтві про народження в графі «батько» запис про батька дитини був відсутній, а вказано лише ім'я [PERSON] (а.с.7). Враховуючи, що викладені в заяві обставини підтверджені належними доказами, суд задовольняє заяву та встановлює факт батьківства між заявником та [PERSON]. Судові витрати за клопотанням заявника суд не стягує з зацікавленої особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

28.04.2007 року сторони обрали шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який у даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в заяві, що в даний час вони з відповідачем припинили спільне проживання і ведення спільного господарства, він не надає матеріальну допомогу на утримання сина у достатньому обсязі, просить стягнути з нього аліменти на її користь у розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною 18 років. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною 18 років. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошовій, так і в натуральній формі. Однак з пояснень позивачки видно, що в даний час відповідач у добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання сина, він перебуває на утриманні [PERSON] Згідно ст.183 Сімейного кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу). У відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України, враховував їхнє матеріальне становище, стан здоров'я, а також матеріальне становище платника, що працездатний, його стан здоров'я, він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі ? частині заробітку щомісячно, тому що при цьому розмір стягуваних з його аліментів буде не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку і не буде перевищувати 50 відсотків його доходів. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на підставі договору дарування жилого будинку від 16 травня 2003 року належить житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в с. Іванківці по вул. Н.Яремчука, 26 Кіцманського району Чернівецької області. Крім нього в вищевказаному будинку прописані відповідачі тобто його колишня дружина [PERSON] та син дружини від першого шлюбу [PERSON], хоча вже на протязі тривалого часу вони по місцю прописки не проживають, відповідачка мешкає в будинку своїх батьків в с. Кліводин, Кіцманського району, а її син мешкає в господарстві своєї дружини в с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області. Прописка відповідачів в господарстві [PERSON], створюють останньому незручності при оплаті за комунальні послуги, та [PERSON], як власник вищевказаного житлового будинку не може розпорядитись своїм майном на свій розсуд, що порушує його права, як громадянина України. Добровільно виписатись з господарства [PERSON], відповідачі не бажають, а тому просить задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач та представник відповідачки позов визнають в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому позов слід задовольнити. Так, судом встановлено, що 16 травня 2003 року згідно договору дарування житлового будинку, [PERSON] став власником житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою с. Іванківці, вул. Н.Яремчука, 26 Кіцманського району Чернівецької області. Із дослідженого в судовому засіданні акту встановлення факту не проживання № 24 від 23 лютого 2010 року вбачається, що в житловому будинку, який знаходиться по вул. Н.Яремчука, 26, в с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] не проживають з серпня 2009 року по даний час. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житлі втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 15 червня 1993 року Тарасівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 07. Шлюб у нього другий. Вiд шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з ним та знаходиться на його повному утриманні. Подружні стосунки з дружиною припинені у січні 2008 року через те, що відповідач залишила свою сімї і створила нову. В звязку з цим подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. На примирення не згоден і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Майновий спір відсутній. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, про що подала письмову заяву. Відповідно до положень ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рiшення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, iнтересам дiтей, що мають iстотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки шлюб з січня 2008 року носить формальний характер, намірів на примирення обоє з подружжя не виказують, відповідачем створено нову сімю, тому даний шлюб належить розірвати. Сплату державного мита належить віднести на відповідача, а позивача від сплати державного мита звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved