Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі банк) звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про передачу майна в заклад і звернення стягнення на майно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 25 вересня 2008 року із [PERSON] було укладено кредитний договір №09/08/16 МП 01, за яким остання отримала кредит у розмірі 70000 доларів СІЛА під 19,5 % річних із терміном повернення відповідно до графіка погашення кредиту, відсотків і винагород, але не пізніше 24.09.2018 року. В зв'язку з порушенням умов кредитного договору просить передати в заклад заставне майно, що перераховано у договорі застави майна №09/08/16 МП 01 від 25.09.2008 року, транспортний засіб шляхом вилучення у [PERSON] та звернути стягнення на предмет застави шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі - продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Відповідачі повторно в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, прийшов до переконання, що в задоволенні позову відмовити, виходячи із наступних підстав. Встановлено, що 25 вересня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №09/08/16 МП 01, відповідно до умов як відповідачу були надані грошові кошти в сумі 70000 доларів США, кінцевим терміном повернення до 24 вересня 2018 року, зі сплатою 19 відсотків річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 25 вересня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ КБ "ПриватБатбанк" правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір застави майна №09/08/16 МП 01, згідно з яким [PERSON], на забезпече виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, надала в заставу майно, зокрема: Крісла 48 шт.; дубові столи 3 шт. великих та 5 шт. малих; стіл журнальний (дерево); плита газова GEFEST 1100; кухонний гарнітур (3 сегменти) білого кольору; морозильні камери; вітальня (5 сегментів) світло-коричневого кольору; прихожа темно-коричневого кольору; кухонний гарнітур коричневого кольору; спальний гарнітур чорного кольору; комп'ютер View Sonic VA 712 Dc.h. 20398790602; комп'ютерний стіл світло-коричневого кольору; м'який куток світло-зеленого кольору; стіл журнальний (дерево із дзеркальною поверхнею); телевізор PHILIPS; м'яка частина (диван та два розкладних крісла); кухонний гарнітур мармурового кольору; холодильник SAMSUNG S/J 235. Крім цього, на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 25 вересня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ КБ "ПриватБанк" правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір застави автотранспорту, згідно з яким [PERSON], на забезпечене виконання зобов'язання позичальником [PERSON], надав в заставу автотранспорт, зокрема: автомобіль MERSEDES BENZ 2000 року випуску, тип транспортно засобу: пасажирський -В, кузов №VSA63 809413323207, держави реєстраційний номер [NUMBER]. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредити договором між сторонами було укладено договір іпотеки від 25 вересня 2008 року, відповідно до якого, [PERSON] передала в іпотеку банку належну їй на праві власності нежитлову будівлю (кафе-бар) загальною площею 334,2 кв.м за адресою Тернопільська область Підгаєцький район с. Завалів по вул. Центральна, 6а. Відповідач порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого станом на 21.12.2009 року виникла заборгованість у сумі 71664,11 доларів США, яка складається із: 66805,55 доларів США- основного боргу; 1402,69 доларів США заборгованість по відсотках; 13,44 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання; 31,34 доларів США та 3411,08 доларів США - штрафні санкції згідно умов кредитного договору. Відповідно до вимог ст.ст.1,3 Закону України «Про заставу» і ст.ст.1,3 Закону України "Про іпотеку" застава та іпотека є способами забезпечення виконання зобов'язань і мають похідний характер від забезпечених ними основних зобов'язань. Згідно ст.20 Закону України « Про заставу», ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання або в разі, якщо в момент настання терміну виконання основного зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки чи застави. Виходячи з наведених норм закону, вимоги позивача, як іпотеко держателя та заставодержателя, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки і застави шляхом його реалізації не є самостійними вимогами, а є лише способом задоволення вимог кредитора до боржника за основним зобов'язанням. У відповідності із ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що банк не заявляв вимог щодо виконання відповідачкою основного зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим без належних правових підстав передчасно заявив вимоги про передачу в заклад та звернення стягнення на іпотечне та заставлене майно. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до [PERSON], [PERSON] про передачу майна в заклад і звернення стягнення на предмет застави та іпотеки до задоволення не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed