Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Прокурор м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського міського відділення №5421 ВАТ „Державний ощадний банк України звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 1026004 грн. 16 коп. У подальшому Прокурор м. Миколаєва надав заяву про збільшення позовних вимог до 1196983,56 грн., з яких 936531,99 грн. - основний боргу за кредитом, 218629,02 грн. - відсотки за користування кредитом, 8505,00 грн. - комісійна винагорода по супроводженню кредиту, 33317,55 грн. - пеня. У судовом засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив про задоволення позову, посилаючись на невиконання відповідачами взятих на себе обовязків. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Прокурор вимоги уточненого позову підтримав та просив про задоволення позову, посилаючсь на обставини, що вказані у позовній заяві. Проти розгляду справи у порядку заочного провадження не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином за останніми відомими місцями мешкання, причини своєї неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність відповідачів у порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне. Як вбачається із матеріалів справи, 06.12.2007 року між ВАТ „Державний Ощадний банк України та відповідачем [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №468, відповідно до якого ВАТ „Державний Ощадний банк України" надав їй кредит у розмірі 945000 грн. 00 коп. строком на 25 років, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплати проценти за користування кредитом у розмірі 14,5 процентів річних. 06.12.2007 року в забезпечення виконання відповідачем зобов'язання за договором про іпотечний кредит № 468 від 06.12.2007 року укладено договір поруки №468 з [PERSON] Відповідно до п. 4.3.2 кредитного договор)' позичальник зобовязався здійсниш погашення кредиту та проценти за користування кредитом щомісячно, починаюче з наступного місяця після видачі кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14.5 % річних. Як пояснив прокурор, відповідачі своєчасно не виконали узяті на себе зобов'язання, погашення боргу та відсотків не провели. Згідно п. 5.2 договору, у випадку порушення строків платежів за кредитом і відсотків за іристування ним та виникнення простроченої заборгованості, позичальник зобовязується латити пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Згідно розрахунку, сума заборгованості по кредиту та відсотках за користування едитом по договору про іпотечний кредит № 468 від 06.12.2007 року складає 1196983,56 грн., з яких 936531,99 грн. - основний боргу за кредитом, 218629,02 грн. - відсотки за користування кредитом, 8505,00 грн. - комісійна винагорода по супроводженню кредиту, 33317,55 грн. - пеня. Із урахуванням вищевикладеного, на підставі вимог ст.ст. 549 ч.1,554, 611 ч.1,625, 1048, 49, 1050, 1052 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги позову є обгрунтованими та ідлягають задоволенню. У відповідності до ст.88, 81 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в солідарному грядку судовий збір у розмірі по 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне убезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

Outcome: approved