Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 21.09.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №НЕСFGК00002015, відповідно до якого Банк надав Відповідачу кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 73 950,00 доларів США на наступні цілі: 59 500,00 доларів США на придбання нерухомості, 14 450,00 доларів США на сплату страхових платежів, строком до 21.09.2027року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і Відповідач 21.09.2007року уклали договір іпотеки. Згідно договору іпотеки, Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який розташований м.Херсон, вул. 3-а Польова, 60. В порушення зазначених умов кредитного договору Відповідач свої зобов'язання виконав частково, в зв'язку з чим станом на 21.05.2010 року виникла заборгованість у сумі 61 229,88 доларів США. Просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором в розмірі 61229,88 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок в м.Херсон, вул. 3-а Польова, 60 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" з укладанням договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у будинку, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. 3-а Польова, 60 зі зняттям з реєстраційного обліку. Також просить стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Просить позов задовольнити в повному обсязі за обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обємі. У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційній банк "ПриватБанк" та відповідач [PERSON] Гейбат - огли 21.09.2007 року уклали кредитний договір №НЕСFGК00002015. Відповідно до п.п. 7.1.кредитного договору Банк зобов'язаний надати Відповідачу кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 73 950,00 доларів США на наступні цілі: 59 500,00 доларів США на придбання нерухомості, 14 450,00 доларів США на сплату страхових платежів, строком до 21.09.2027року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до п.7.1 кредитного договору Відповідач зобов'язався в період з 21 по 28 число щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості. У визначений період оплати Відповідач зобов'язався щомісяця сплачувати банку 741,00 доларів США для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії, а також інших витрат банку відповідно до умов договору кредиту. Згідно п. 4.1 кредитного договору Відповідач за порушення термінів оплати відсотків зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і Відповідач 21.09.2007року уклали договір іпотеки. Згідно з договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який розташований м.Херсон, вул. 3-а Польова, 60. Майно належить Відповідачеві на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського округу 24.09.2007року за р.№2368683. Свої зобов'язання за кредитним договором Позивач виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у розмірі 730950,00 доларів США. В порушення умов кредитного договору та ст.526 Цивільного кодексу України, Відповідач свої зобов'язання виконав частково. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 21.05.2010 року має заборгованість - 61 229,88 доларів США, яка складається з наступного: 59 098,97 доларів США - заборгованість за кредитом; 1955,81 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 56,10 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 119 доларів США заборгованість по комісії, що підтверджується наданим розрахунком.. Згідно ч. 1 ст. ЗЗ Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки, розташованого за адресою: Херсонська обл., вул. 3-а Польова, 60. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved