overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він відповідно до ст. 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІУ від 18.11.2004 р. є дитиною війни. За постановою Кролевецького районного суду від 30 липня 2009 року, було визнано протиправною бездіяльність управління ПФУ в Кролевецькому районі щодо не нарахування та не виплати йому підвищення до пенсії як дитині війни і зобов'язано нарахувати та виплатити йому недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 3О % мінімальної пенсії за віком по травень 2009 року включно. Однак, починаючи з червня 2009 року і до цього часу відповідач продовжує ігнорувати вимогу Закону України «Про соціальний захист дітей війни» про виплату підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком і з 1 червня 2009 року виплачує підвищення до пенсії в розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, чим порушує гарантовані державою права на соціальний захист. Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до розрахунку, зазначеного у позові, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням розмірів прожиткових мінімумів, встановлених відповідними законами про Державний бюджет України, сума недоплаченого підвищення до пенсії за 2009 рік - з червня до грудня - 742 грн. 20 коп., за 2010 рік - з січня до травня - 800 грн. 10 коп. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

позивач звернувся суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни і згідно зі ст.6 зазначеного Закону їй повинна виплачуватись державна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Починаючи з 2007 році зазначене підвищення йому не виплачувалось. Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09 липня 2007 року визнано неконституційними положення п.12 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 р., якими зупинялась дія ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до розрахунку, зазначеного у позові, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", з урахуванням розмірів прожиткових мінімумів, встановлених відповідними Законами про Державний бюджет України, сума невиплаченої соціальної допомоги за 2007 рік - з липня по грудень - становить 742 грн. 65 коп., за 2008 рік з травня по грудень - 1170грн. 60 коп., за 2009 рік з січня по грудень 1837 грн. 80 коп., за 2010 рік - з січня по червень 1260 грн. 90коп. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 16.10.1999 року. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дітей та розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких умов суд, враховуючи згоду позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1999 року, відповідно до актового запису №476 свідоцтва про укладення шлюбу серії І КГ № 022633, виданого Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про місце проживання дітей та розподіл спільного майна немає. Діти будуть мешкати з відповідачкою. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 21 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківської області за актовим записом № 388. Спільно з відповідачем прожили до вересня 2008 року. Позовні вимоги. [PERSON], мотивує тим, що за час спільного проживання з відповідачем народилася дочка [PERSON] [INFO], яка проживає з нею, просить суд залишити дитину і надалі проживати з нею. Причиною розпаду їх сім'ї стало те, що в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння. На неодноразові прохання позивачки виправити свою поведінку чоловік не бажав. Це стало причиною для припинення їх спільного подружнього життя. Вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, впевнившись в тому, що сім'я розпалася остаточно відновити її неможливо, миритися з відповідачем не бажає, вважає, що даний шлюб існує лише формально, тому просить суд шлюб, зареєстрований між нею. [PERSON] та відповідачем [PERSON], 21 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківської області за актовим записом №388. Позивачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася, однак 14.06.2010 року надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути дану справу без її участі, на позовних вимогах наполягає просить такі задовольнити. Відповідач, [PERSON] в попереднє судове засідання не з'являвся, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони, тривалий час, а саме з липня 2008 року, як подружжя не підтримують жодних відносин, позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає відповідач на розірвання шлюбу згідний. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обґрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому заявлені вимоги слід задовольнити. Шлюб, що був зареєстрований 21.04.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції за актовим записом №388, між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень держмита на користь держави, а [PERSON] від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 29 квітня 2006 року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №41. Від цього шлюбу мають доньку, [PERSON],[INFO]. Однією сімєю проживали до березня 2010 року, проживаючи окремо, вона не отримує від чоловіка матеріальної допомоги, через що вона звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. в судовому засіданні позивачки підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі % частини заробітної плати /доходу/ відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач визнав позовні вимоги повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні , сторони по справі уклали шлюб 29.04.2006 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області ,актовий запис № 41. Відповідно до свідоцтва про народження дитини сторони від шлюбу мають доньку, [PERSON] ,[INFO]. З квітня 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки ,матеріальну допомогу відповідач не надає ,через що позивачка звернулась з даним позовом до суду. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані матеріально забезпечувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до п.17 постанови № З Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»: «Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, неповнолітніх дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.» Але розмір аліментів не може бути меншим, ніж зазначено в .2ст. 182 Сімейного Кодексу України - не меншим, ніж 30% для дитини відповідного віку. Відповідач працює інженером - електроніком в цеху телекомунікаційних послуг «Укртелеком» м. Білопілля і має можливість надавати аліменти и на утримання доньки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на проживання, зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у користуванні житлом.. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що 26.02.2010 року він придбав з прилюдних торгів жилий будинок з господарчими та побутовими спорудами за адресою смт.Н.Маячка Цюрупинскього району Херсонської області вул.Степова, 120. Він отримав свідоцтво про право власності, яке зареєстроване у відповідності із законодавством. Питання про зняття з обліку колишній власник будинку вирішити відмовляється, що перешкоджає йому у повній мірі розпоряджатися належним йому будинком. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на проживання у вказаному будинку, зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою та усунути перешкоди у користуванні майном, виселити відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

09.06.2010 року позивачка [PERSON] предявила суд позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 08 вересня 2008 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2728. В обгрунтування своїх вимог зазначила про те, що від спільного шлюбу у них є малолітній син - [PERSON], [INFO]. Сімейне жмуття з відповідачем не склалося. Вони виявились з різними поглядами на шлюб та сім»ю. Протягом подружнього життя між ними не було взаєморозуміння, відповідач часто влаштовував сварки, зневажав її. У них постійно виникають конфлікти. Вважає, що шлюб носить формальний характер, оскільки вони ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, та його слід розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Ствердив, що вони дійсно з позивачкою тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх відносин не підтримують. Просить позов задоволити. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши взаємини подружжя, дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, розлад в їх сім»ї носить тривалий характер, примирення заперечуцєть. Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

[PERSON] 18.06.2010 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 02.03.2007 р. У шлюбі у них народився син - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя. Це призвело до того, що останнім часом вони не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються та не ведуть спільного господарства. У неї відсутні почуття любові та поваги до відповідача. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Заперечила будь-яку можливість примирення з відповідачем. Вона не бажає примирення та збереження шлюбу. Просить позов задовольнити і розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, просив розірвати шлюб. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 02.03.2007 р. Цей шлюб для них є першим. Перебуваючи у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO] Судом з пояснень позивачки та відповідача встановлено, що взаємкни між сторонами стали погіршуватися з часу коли вони перестали розуміти одне-одного, а на даний час вони є неприязними. Сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Як позивачка, так і відповідач не бажають надалі вживати заходів для примирення, відновлення подружніх стосунків та збереження шлюбу. Це не відповідає їх інтересам. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були би неможливі і не відповідають інтересам обох сторін. А тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення, про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 450 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Погодився на стягнення з нього аліментів на утримання сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 450 грн. щомісячно. Відтак суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони по справі є батьками дитини [PERSON],[INFO]. Сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За ст. 184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Цей розмір підлягає індексації відповідно до закону. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, не працює, інших утриманців не має. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З відповідача слід стягнути в користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 450 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.06.2010 року. З відповідача підлягає стягненню державне мито в доход держави в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

позивачка звернулсь до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 467,99 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, покликається, на те, що вона була звільнена з посади оператора НДГХП « Сірка» в порядку переводу на роботу до відповідача. При звільненні їй не була виплачена грошова компенсація за невикористану відпустку в розмірі 467,99 грн.. Зобов»язання про виплату даних коштів взяв на себе відповідач, а саме ВАТ « НЗСМД», проте, даний борг на даний час безпідставно залишився невиплачений. Оскільки відповідач добровільно виплатити заборгованість відмовляється, просить суд винести рішення, яким стянути вказаний борг . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у заяві, просить позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача ВАТ « НЗСМД» , керуюча санацією- Левкович О.К. позов визнала повністю,пояснила, що дійсно підприємство допустило дану заборгованість. Проти задоволення позову не заперечила. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити . Судом встановлено, що позивачка згідно наказу № 526 від 22.10.2001 року була звільнена з посади оператора НДГХП» Сірка» по переводу на ВАТ « НЗСМД», що підтверджується записом у трудовій книжці [PERSON] № 0074802 від 19.08.1972року. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день його звільнення . Як вбачається із ст.. 83 КЗпП у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу . організацію грошова компенсація за невикористанні ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації , куди перейшов працівник. Оскільки на момент звільнення з ВАТ « НЗМД» станом на 21.01.2003 року з відповідачем не був проведений повний розрахунок, відповідач взяв на себе зобовязання компенсувати в грошовій формі невикористану відпустку, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки 467,99грн. заборгованості . Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

18.06.2010 року МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» звернулись в суд з позовом про стягнення з відповідачів, які проживають за адресою: м. Миколаїв, [PERSON]. 63А/29, Львівської області заборгованості за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.05.2010 року становить 3637 грн. 18 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Відповідачка [PERSON] в судове запитання не з'явилась хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі (дана обставина стверджується довідкою виданою МКП»ЖКУ» Львівської області). З матеріалів справи вбачається, що відповідачі допустили заборгованість за спожиту теплову енергію і станом на 01 травня 2010 року вона становить 3637 грн. 18 коп., шо видно з представленого розрахунку. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак він даного обов'язку не виконує. Позивачем направлялося відповідачам попередження з вимогою погасити заборгованість, претензія-розрахунок, однак заборгованість так і не погашена. Таким чином, оскільки відповідачі не сплачували кошти за надану їм теплову енергію, допустили заборгованість в сумі 3637 грн. 18 коп, то цю заборгованість з повному обсязі слід стягнути з відповідачів в користь МДКП «Миколаївтеплокомуненерго». З відповідачів підлягає стягненню і державне мито в сумі 51 грн

Outcome: approved