Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі - продажу недійсним у частині покупця і визнання права власності на квартиру, де вказала, що 11.04.2006 року між [PERSON] від імені [PERSON] й [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Вважає вказаний договір недійсним у Частині покупця [PERSON], оскільки вона давала [PERSON] свої гроші в розмірі 84500 грн., які в неї були від продажу її квартири [ADDRESS], квартира [ADDRESS] повинна була належати їй та зареєстрована на її імя, за договір купівлі - продажу вона взагалі не знала, [PERSON] та її чоловік [PERSON] ввели її в оману, вона залишилась без житла. Позивач посилається на те, що в даний час квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] та її чоловіком [PERSON] на праві спільної власності. На її неодноразові прохання перереєструвати квартиру на її імя отримує відмову [PERSON] [PERSON] зверталась до правоохоронних органів з метою захистити свої права і їй було рекомендовано звернутись до суду. Просила суд визнати договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] від 11.04.2006 року, завіреного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]С, між [PERSON] від імені [PERSON] й [PERSON] недійсним у частині покупця [PERSON]; визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] на правах покупця даної квартири. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. [PERSON] у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Представник [PERSON] - [PERSON], у судове за сіданні не зявився, надай суду письмові заперечення в яких просив у задоволенні позову відмовити. [PERSON] надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала. Третя особа - приватний нотаріус ДМНО [PERSON] у судове засідання Це зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заявлених позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що 11.04.2006 року між [PERSON] від імені [PERSON] й [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 655 Цивільного Кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну суму. Згідно ст. 657 Цивільного Кодексу України, договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. При укладенні договору купівлі - продажу від 11.04.2006 року, сторони за договором, домовлялися щодо усіх істотних умов договору, відбулось повне виконання договору. Позивачем не доведено, що вона давала [PERSON] свої гроші в розмірі 84500 грн., які в неї були від продажу її квартири [ADDRESS], що квартира [ADDRESS] повинна була належати їй та зареєстрована на її імя, що за договір купівлі - продажу вона взагалі не знала, що [PERSON] та її чоловік [PERSON] ввели її в оману. В судовому засіданні викладене не було підтверджено належними допустимими доказами у відповідності з положенням ст.. 57 , 59 ЦПК України. Отже позивачем, всупереч ст., 60 ЦПК України не були доведені ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: dismissed