overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

В червні 2010 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом . Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим , що 29.04. 2008 року помер її батько [PERSON] , після його смерті відкрилася спадщина на будинок за адресою м. Боярка , вул. Кібенка , 156 , Києво- Святошинського району Київської області , який належить на правах власності померлому, однак оформити право власності на нього виявилося неможливим, оскільки на зазначений будинок не була проведена первинна реєстрація прав власності спадкодавця. В судове засідання сторони не з»явилися направили суду заяви про слухання справи в їх відсутності. Вислухавши осіб , які брали участь у справі дослідивши письмові докази , суд , вважає , що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Спадкодавець [PERSON] , помер 29.04. 2008 року , що підтверджується свідоцтвом про смерть. У відповідності до вимог цивільного законодавства позивачка вчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Судом встановлено, що померлому за адресою вул. Кібенка, 156, м. Боярка належала земельна ділянка розміром 0, 0601 га , для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель та споруд , яку успадкувала позивачка , що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.12. 2008 року, видане державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори. На даній земельній ділянці померлим збудовано будинок. Це підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, рішенням про надання свідоцтва на будівництво індивідуального житлового будинку, свідоцтвом на будівництво та іншими документами. Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З урахуванням наведених обставин суд вважає доведеними позовні вимоги позивача щодо визнання права власності на будинок в порядку спадкування. На підставі ст.ст. 392, 1218 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідача по справі [PERSON] на користь Біляївського РЕМ 6504,30 гривень збитків, вказуючи, що він, являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування. Дані порушення виявлені контролерами енергонагляду 30.09.2009 року, що підтверджується відповідним актом № 0088059. На підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, бухгалтерією групи по роботі з побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків, який складає 6504,30 гривень. На підставі вищевказаного позивач просить стягнути з відповідача вказану суму збитків та судовий збір в розмірі 185 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився двічі, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на позові наполягав та погодився на розгляд справи за відсутності відповідача, як це передбачено ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно винний в порушенні правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 623 ЦК України повинен відшкодувати шкоду в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON] на користь Біляївського РЕМ 1053,33 гривень збитків, вказуючи, що вони, являючись споживачами електроенергії, порушили правила її користування. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 15.09.2009 року, що підтверджується відповідним актом № 0088019. На підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, бухгалтерією групи по роботі з побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків, який складає 1053,33 гривень. На підставі вищевказаного позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму збитків та судовий збір в розмірі 171 гривні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились двічі, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду не відомі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на позові наполягав та погодився на розгляд справи за відсутності відповідачів, як це передбачено ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] дійсно винні в порушенні правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 623 ЦК України повинні відшкодувати шкоду в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Біляївського РЕМ 5333,63 гривень збитків, вказуючи, що вона, являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 29.10.2009 року, що підтверджується відповідним актом № 0088074. На підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, бухгалтерією групи по роботі з побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків, який складає 5333,63 гривень. На підставі вищевказаного позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму збитків та судовий збір в розмірі 171 гривня. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась двічі, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду не відомі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на позові наполягав та погодився на розгляд справи за відсутності відповідачки, як це передбачено ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] дійсно винна в порушенні правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 623 ЦК України повинна відшкодувати шкоду в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 9 серпня 2008 року між ним та [PERSON], мотивуючи його тим, що спільне життя між ними не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, їх шлюб існує лише формально. На даний час він перебуває в громадянському шлюбі з іншою жінкою, яка народила йому дитину. Спільних дітей з [PERSON] немає. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, просив суд шлюб укладений 9 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород, Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено запис №428 між ним та [PERSON] розірвати. [PERSON] в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечила. Пояснила, що шлюб між нею та [PERSON] не може бути розірваний, оскільки вони вінчались в церкві. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 9 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород,Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено запис №428, що підтверджується долученим до матеріалів справи свідоцтвом про одруження. Подружнє життя сторін не склалося, оскільки подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб існує лише формально. [PERSON] перебуває в громадянському шлюбі з іншою жінкою, від якої у них народилася дитини та з якою має на меті узаконити відносини. Про даний факт свідчить зміст позовної заяви, пояснення відповідачки та позивача. Зясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, враховуючи те, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу вказуючи, що 01.06.2006 р. вона позичила відповідачу п*ять тисяч доларів США, еквівалентні 39600 грн.. В обумовлений строк, в вересні 2009 р. відповідач борг не повернув. Просить суд стягнути з відповідача 39600 грн. боргу та судові витрати. В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 25000 грн. боргу за договором позики та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та суду пояснив, що кошти брав 25000 гривень, в звязку з фінансовою кризою не має змоги повернути, тільки у нього зявляться кошти зобовязується їх повернути. Суд не досліджував докази, в звязку з визнанням позову. Суд приходить до наступного: 01.06.2006 р. позивач позичив відповідачу 25000 гривень, що еквівалентно п*яти тисячам доларів СІЛА, що підтверджується розпискою (а.с. 19). Станом на 26.05.2010 р. відповідач гроші позивачу не повернув та відмовляється добровільно повернути гроші. Відповідно до сти. 1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу. Тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку, вказуючи, що 4 грудня 2009 року померла її матір [PERSON]. Оскільки вона проживає в Німеччині, то мала можливість приїхати тільки в червні 2010 року. Звернулась до нотаріуса, але було відмовлено в звязку з пропуском шестимісячного строку. Просить суд встановити додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи без її присутності. Представник Відповідача надав заяву про розгляд справи без їхньої присутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне: [PERSON] померла 4 грудня 2009 року. Після смерті відкрилась спадщина, яка складається з не отриманої пенсії та земельного паю. Після звернення до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину було відмовлено в його видачі в звязку з пропуском шестимісячного строку. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] має право на 1 чергу на спадкування за законом. Ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлено строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Вказаний строк позивач пропустила, оскільки постійно проживає в Німеччині,що підтверджується паспортом Позивача. Відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Враховуючи причину пропуску суд вважає, що позивачу необхідно продовжити строк для оформлення спадщини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2008 р. Від шлюбу дітей не мають. На протязі останнього часу сімейне життя між Позивачем та Відповідачем поступово погіршувалось, що призвело до припинення шлюбних відносин, ведення суспільного господарства та сумісне життя припинено. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, укладений між нею та Відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 487 оскільки він існує формально. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, і пояснила про обставини описані вище, просить позов задовольнити, а справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні, пояснивши судові, що їх сімя фактично розпалась майже як чотири місяці, шлюб існує формально, наполягає на розірванні шлюбу, тому що примирення неможливе. Відповідно до ч.І ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться, зокрема, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 16 серпня 2008 р. ( а.с.6) . Судом встановлено, що сімя сторін по даній справі фактично розпалась, на даний час вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Приймаючи до уваги згоду Відповідача на розірвання шлюбу і відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає що причини, що спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягають задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на Позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON] вказуючи на те, що сім'я розпалася. У позовній заяві позивачка вказує, що 25.09.1993 року, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. 18.02.1994 року від шлюбу у них народилася донька - [PERSON]. Сумісне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, у сім'ї виникали сварки, які призвели до припинення шлюбних відносин, припинення ведення сумісного господарства. Позивачка надала суду заяву, в якій прохала розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. Відповідач надав суду заяву, в якій прохав розглядати справу за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 25.09.1993 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Київського міського управління юстиції, актовий запис № 827 . Як встановлено, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню. Витрати по справі покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 25.09.1982 року Лебедівською сільською радою Новоград-Волинського району, актовий запис №13. Розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідач відмовляється. В обґрунтування позову зазначає, що останні два роки відповідач зловживає спиртними напоями, принижує її як жінку, наносить їй образи, за таких обставин наполягає на розлученні. В судовому засіданні позивачка позов змінила просила витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї та задовольнити з зазначених підстав, строк на примирення не надавати. Відповідач в судовому засідання позов визнав та надав заяву про визнання позову. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на позивачку, відповідача від стягнення витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що 08.04.2000 року, вона вступила в шлюб з відповідачем по справі [PERSON] Шлюб зареєстрований Великодальницькою сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 08. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина Павла, [INFO], який проживає з позивачкою. На примирення не згодна. Майновий спір відсутній. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї неможливе. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1989 року. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо, чоловік зловживає спиртним, позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки не перебуваючи з ним у зареєстрованому шлюбі і має з ним спільну дитину, дочку [PERSON] [INFO]. Але відповідач матеріально дитину не утримує, проживає окремо. Просить суд стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 850 гривень щомісячно. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Зі згоди позивача суд розглядає справу у заочному режимі, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір заробітку. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Так, сторони не перебуваючи у шлюбі мають спільну дитину - дочку [PERSON] [INFO]. Батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають, перебували вони у шлюбі між собою. Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, обов'язком особистим, а не солідарним. Однак, відповідач не надає грошові кошти позивачу на утримання їх спільної дитини, хоча є працездатним. Часто змінює місце роботи, має нестабільний заробіток. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Тому, суд вважає доцільним визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 850 гривень щомісяця, починаючи від дня звернення до суду позивачки до досягнення дитиною повноліття, але не нижче ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що і вимагала позивач.

Outcome: approved