overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

03.11.2009 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на місяць, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до припинення дочкою навчання, на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що дочка продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. Позивачка у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує. Відповідач судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтв про народження та про розірвання шлюбу вбачається, що сторони від шлюбу мають [PERSON], [INFO]. Відповідно до копії довідки Чернігівського музичного училища ім..[PERSON] № 1652 від 07.08.2009 [PERSON] є студенткою даного навчального закладу. Термін закінчення навчання - 15.06.2010. У зв'язку з продовженням навчання дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ч.І ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

18 березня 2010 року позивач придбав домоволодіння у відповідача , розташоване за адресою: Попаснянський р-н с.Троїцьке пер.Нижній - 5 - та проживає там постійно . У зв»язку із відсутністю достатніх коштів для оформлення договору купівлі-продажу між сторонами був укладений домашній договір купівлі-продажу не засвідчений нотаріально у встановленому законом порядку. За незалежних від позивача причин, в зв»язку із проживанням в іншої місцевості та похилим віком, відповідач ухиляється від нотаріального оформлення їхньої домовленості щодо оформлення купівлі-продажу вищезазначеного домоволодіння, хоча відповідач не заперечує щодо дійсності правочину між сторонами. За таких підстав позивач звернувся до суду із дійсною заявою, в якій просить визнати правочин щодо купівлі-продажу домоволодіння у відповідача , розташоване за адресою: Попаснянський р-н с.Троїцьке пер.Нижній - 5 - дійсним та визнати за ним право власності на вказане домоволодіння. Позивач підтримав позовні вимоги, справу просив розглянути без його участі. Відповідач не заперечував щодо задоволення поданої заяви, також просив розглянути справу без його присутності. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. З копії розписки на а.с.7 вбачається, що відповідач дійсно продав позивачу домоволодіння, розташоване за адресою: Попаснянський р-н с.Троїцьке пер.Нижній - 5 і отримав визначену суму. Вказане домолодіння дійсно належить відповідачу [PERSON] на підставі розпорядження голови Попаснянської райдержадміністрації від 19.03.1997 року /а.с.9/. Згідно з вимогами ст..220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як вбачається із заяви відповідача, він дійсно підтверджує, що всі істотні умови щодо домовленості із позивачем про купівлю-продаж вказаного домоволодіння відбулися, але він не має можливості оформити це нотаріально, в зв»язку із похилим віком і не заперечує щодо визнання за позивачкою права власності на продане ним домоволодіння. Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що між сторонами був укладений договір про купівлю-продаж домоволодіння, розташоване за адресою: Попаснянський р-н с.Троїцьке пер.Нижній - 5, який не був посвідчений нотаріально, але за відповідних умов на підставі ст..220 ЦК України може бути визнаний судом дійсним і подальше його нотаріальне посвідчення не є обов»язковим. На підставі викладеного, ст.,220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, вказуючи на те, що 29.06.2000 року між ним та відповідачем був укладений біржовий контракт №27532 купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя. Біржовий контракт між ним та відповідачем був укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі, підписаний сторонами, посвідчений та скріплений печаткою генерального директора цієї біржі. Згідно з ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який діяв на момент укладення угоди, угоди укладені на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню, тому угода нотаріально посвідчена не була. Після укладення угоди були виконані всі суттєві умови договору, та біржовий контракт був зареєстрований у Маріупольському БТІ. Прохав визнати біржовий контракт № 27532, укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі між [PERSON] та відповідачем [PERSON] дійсним, та визнати за ним право власності на вказану квартиру. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, та прохав їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд повідомила, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦГЖ України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивача дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з біржового контракту №27532 (договору купівлі - продажі) від 29.06.2000 р. [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя. Згідно з згідно з довідками Адресно-довідкового бюро в м. Маріуполі відповідач не зареєстрована. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10 вересня 1999 року відділом РАЦСу м.Кузнецовськ в Рівненській області, актовий запис №202. В обгрунтування позову [PERSON] зазначив, що сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просить суд шлюб розірвати, а дитину залишити на вихованні матері до настання нею повноліття. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що з позивачем не ведуть спільного господарства, проживають окремо і не заперечує проти розірвання шлюбу та залишення дитини на її вихованні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ГЮ №020479 від 10 вересня 1999 року. Із свідоцтва про народження, виданого 21.03.2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану м.Кузнецовська слідує, що у сторін в період шлюбу народився син, [PERSON], [INFO]. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, миритися не бажають, сторони наполягають на розлученні, сімя фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а дитину залишити на вихованні матері до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] 0.0. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі частини заробітку щомісяця до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги дитині, не бере участі у виховати сина, перебуває під вартою у зв*язку з вчиненням злочину. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просичи його задовольнити. Відповідача було допитано в порядку судового доручення. В своїх поясненнях відповідач зазначив, що не заперечує щоб позов було розглянуто без його присутності, допомогу? дитині не надає, та як знаходиться під вартою. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі. Згідно з ксерокопією свідоцтва про народження 1-ВЛ № 115797 від 06.05.2008 року, виданого Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції [PERSON]ІО, та [PERSON] 0.0. мають неповнолітнього сина- Мельникова Даніїла Денисовича, [INFO]. Судом встановлено, що відповідач не надає матеріальну допомогу па утримання неповнолітнього сина, угоди на добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач є працездатним, інших аліментних обов'язків не має, тому може надавати матеріальну допомогу> на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня подачі позовної заяви. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] 0.0. про стягнення з [PERSON]ІО. аліментів на утримання неповнолітньої дитини заявлені обгрунтовано, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до п.1 ч.І ст.367 ЦІ1К України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів. Згідно з ч.З ст.88 ЦП К України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривня.. Крім того, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітної плати щомісячно до досягнення нею повноліття. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі, який було розірвано 04 лютого 2010 року. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, не бере участі у витратах повязаних з навчанням доньки у школі, розвитку її здібностей дитини. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти стягнення аліментів, просив справу розглядати у його відсутність. За таких обставин, суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі, який було розірвано 04 лютого 2010 року /а. с. 4/. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] /а. с. 3/. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача державне мито на користь держави в розмірі 51 гривня, від сплати якого при зверненні до суду, була звільнена позивач. За таких обставин, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона 13 січня 1988 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають трьох дітей: сина [PERSON], [INFO] та двох доньок Марину, [INFO] і Антоніну, [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сімю. Шлюбних відносин вони не підтримують з листопада 2006 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглядати у його відсутність. За таких обставин, суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 13 січня 1988 року. /а. с. 5/ Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] /а. с. 7/ та двох доньок Марину, [INFO] /а. с. 6/ і Антоніну, [INFO]. /а. с. 4/, . Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він 29 вересня 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сімю. Шлюбних відносин вони не підтримують з грудня 2009 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила справу розглядати у її відсутність. За таких обставин, суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 2007 року. /а. с. 4/ Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. /а. с. 5/. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. В основній та додаткових позовних заявах просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення та постачання гарячої води станом на 31.05.2010 року в сумі 2536 гри. 46 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на викадені впервісній та додаткових позовних заявах обставини. Просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 31.05.2010 року в сумі 2536 гри. 46 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. Пояснила, що між ВАТ «Полтавський турбомеханічиий завод» та відповідачкою [PERSON] 01.07.2007 року було укладено договір № 1/13-6453 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, але помилково була вказана площа квартири відповідачки 31.30 кв.м., а нарахування проводилися вірно на площу квартири 47.3 кв.м.. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в договорі № 1/13-6453 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.07.2007 року, укладеного між нею та ВАТ «Полтавський турбомеханічиий завод» було вказано, що площа її квартири становить 31,3 кв.м., а тому самостійно робила розрахунок для оплати наданих їй послуг та платила щомісячно за надані послуги із розрахунку на площу квартири розміром 31,3 кв.м., хоча площа її квартири становить 47,3 кв.м. Окрім того, зазначає, що їй та іншим жителям будинку надавалися послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води неналежної якості. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити. Представник третьої особи Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 в судове засідання не з'явився надавши суду заяву де просить розглядати справу за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: м. Полтава, пров. Заячий, 3. кВ. 38 отримують від позивача послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак надані їм послуги оплачують не в повному обсязі. Мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 31.05.2010 року в сумі 2536 гри. 46 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 2536 гри. 46 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 гри. державного мита (судового збору) та 30 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. В позовній заяві та в додатковій позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення та постачання гарячої води станом на 26.02.2010 року в сумі 3512 грн. 19 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в первісній та додаткових позовних заявах обставини. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 26.02.2010 року в сумі 3512 грн. 19 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 в судове засідання по з'явився надавши суду заяву де просить розглядати справу за його відсутності. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та представника третьої особи з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримує від позивача послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак надані їй послуги оплачує не в повному обсязі. Має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 26.02.2010 року в сумі 35 12 грн. 19 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів па користь позивача 3512 гри. 19 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved