overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з даною заявою про встановлення юридичного факту про те, що [PERSON], який помер 03.04.2010 р., є його рідним дядьком, оскільки документи, що підтверджують їхню родинність не збереглися. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задоволити. Представник сільської ради в судовому засіданні присутній не був, але надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу в його відсутність, та не заперечують проти заяви. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали по справі, суд знаходить заяву підлягаючу задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.04.2010 р. помер [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть відділом реєстрації смерті у м. Києві зроблено запис № 6087. Після його смерті відкрилась спадщина. Задля належного прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину заявнику необхідно встановити той факт, що померлий [PERSON] був його рідним дядьком. Цей факт підтверджується тим, що баба заявника [PERSON] і мати померлого [PERSON] [PERSON], були рідними сестрами. Мати заявника, [PERSON] померла 19.09.1977 р. Також встановлено, що рідний дядько заявника [PERSON] за життя не був одруженим, дітей не мав, і він, як племінник, опікувався його майном та ним. При таких обставинах, суд важає безпірним той факт, що [PERSON] є рідним дядьком заявника гайдука В.М. Враховуючи те, що встановлення фактів родинних відносин заявника з померлим тягне за собою правовий наслідок успадкування майна та не породжує наступного спору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі із 06 листопада 1999 року. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON]»ю, [INFO]. Посилаючись на ті обставини, що подружнє життя з відповідачкою припинено через постійні сварки та нерозуміння одним одного . а оскільки відновлення подружнього життя є неможливим, позивач просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка спочатку не визнала вимог про розірвання шлюбу та просила надати строк для примирення, посилаючись на ті обставини, що бажає зберегти сім'ю, незважаючи на ті сварки, які періодично виникали в їх сімї, однак потім погодилася на розлучення. Вислухавши пояснення сторони та дослідивши докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено, і Підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі ст.. ст. 104.105 СЖ України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який позивач зазначає, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.07.1997р., який зареєстрований у Вихрівській сільській раді Дунаєвського р-ну Хмельницької області, актовий запис № 5. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] З 2002 року вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, це негативно впливає на виховання доньки, тому він просить їх шлюб розірвати і судові витрати покласти на позивача, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачка в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, свої пояснення та заперечення не надала. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони з 20.07.1997року не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, надавати час для примирення сторонам недоцільно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з даною заявою з тих підстав, що через те, що не збереглися документи, які підтверджують родинність з [PERSON], яка є його рідною тіткою, виникла необхідність встановлення родинних звязків для отримання свідоцтва про право на спадщину. Також вважав, що майно, яке належало тітці перейде до нього, то після її смерті не звертався до нотаріуса. А тому просив суду встановити факт родинних відносин ти визначити додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа-представник Кіровської сільської ради, в судове засідання не зявився, але направив суду заяву, в якій не заперечували проти заяви та просили розглядати справу у відсутності їхнього представника. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить заяву підлягаючу задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17. 08.2009р. у м. Києві померла [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть відділом реєстрації смерті у м. Києві зроблено запис № 15036. Після її смерті відкрилась спадщина. Задля належного прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину заявнику необхідно встановити той факт, що померла [PERSON] була його рідною тіткою. Цей факт підтверджується тим, що мати [PERSON] та померла [PERSON], були рідними сестрами. Мати заявника, [PERSON] померла 18.09.1977р. Також встановлено, що рідна тітка заявника [PERSON] за життя не була заміжньою, дітей не мала, і він, як племінник, опікувався її майном та нею. Але після смерті тітки заявник до нотаріуса за прийняттям спадщини не звертався, так як вважав, що майно, яке належало тітці, перейде до нього автоматично. При таких обставинах, суд вважає безспірним той факт, що померла [PERSON] є тіткою заявника. Також заявнику по справі необхідно визначити додатковий строк, для подання в Шевченківську районну державну нотаріальну контору №1 м. Києва заяви про прийняття спадщини, вважаючи причину пропуску поважною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог позивач [PERSON] вказав, що 27 листопада 2004 року він зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 917). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені в березні 2008 року, через різні погляди на життя, в результаті чого в сімї постійно виникали сварки, що призвели до втрати взаємоповаги, кохання та неможливим збереження сімї, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 2004 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та проживали однією сімєю до березня 2008 року. Сімейні відносини не склались, через різні погляди на життя, тому просить шлюб розірвати оскільки примирення за таких обставин не можливе. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] бажає зберегти сімю, та виховувати дочку у повній родині. Відповідач [PERSON] позивні вимоги не визнала та пояснила, що вони уклали шлюб 27 листопада 2004 року, від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає в теперішній час з нею. Вона вважає, що сімю зберегти можливо та виховувати дочку в повній родині. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 27 листопада 2007 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 917). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачем. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Доводи відповідача про можливість збереження сімї в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не заперечить моральним засадам суспільства. Як вбачається щез матеріалів справи, сторонам надавався строк для примирення 3 місяці. Крім того позивач звернувся до суду 27 січня 2009 року та з вказаного часу пройшло майже півтора року, однак примирення між сторонами не наступило, що свідчить про те, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо це буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них. Приймаючи до уваги, вищевикладені обставини суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Бориспільське районне ПТМ Райтепломережа звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість 3402 грн.06 коп., яку і просять стягнути. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив задоволити позов та слухати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. * Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦІЖ України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в квартирі № 49, по вул. П.МорозоваДЗ, в с. Проліски Бориспільського р-ну Київської обл.. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. Відповідно до ст. ст 67 ЖК України; п.п. 18 Правил надання послуг з центрального опалення, та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, а саме: теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами. Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з теплопостачанням відповідач не виконує належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення, сума заборгованості станом на 01.04.2010р. становить 3402 грн. 06 коп. З розрахунку боргу вбачається, що відповідач добровільно борг не погашає. При таких обставинах з відповідача слід стягнути на користь БРПТМ „ Райтепломережа вартість отриманих та не оплачених послуг з теплопостачання та ГВП. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, то з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 грн., а на користь БРПТМ „ Рай тепломережа сплачені ним при подачі заяви ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 67 ЖК України; п.п. 18 Правил надання послуг з центрального опалення, та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 ; ст. ст. 509,530,526, 612 ЦК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Бориспільське районне ПТМ Райтепломережа звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість 3297 грн.08 коп., яку і просять стягнути. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив задоволити позов та слухати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в квартирі № 51, по вул. П.Морозова,13, в с. Проліски Бориспільського р-ну Київської обл.. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. Відповідно до ст. ст 67 ЖК України; п.п. 18 Правил надання послуг з центрального опалення, та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру шіе й за комунальні послуги, а саме: теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами. Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з теплопостачанням відповідач не виконує належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення, сума заборгованості станом на 01.04.2010р. становить 3297 грн. 08 коп.. З розрахунку боргу вбачається, що відповідач добровільно борг не погашає. При таких обставинах з відповідача слід стягнути на користь БРПТМ „ Райтепломережа вартість отриманих та не оплачених послуг з теплопостачання та ГВП. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, то з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 грн., а на користь БРПТМ „ Рай тепломережа сплачені ним при подачі заяви 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 67 ЖК України; п.п. 18 Правил надання послуг з центрального опалення, та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 ; ст. ст. 509,530,526, 612 ЦК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та [PERSON], 20 червня 1980 року Жовтневим відділом ЗАГС м. Кривого Рогу, актовий запис № 498, зареєстровано шлюб. Проте з відповідачкою не змогли створити міцну сім`ю, оскільки втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, що призводило до постійних сварок та скандалів. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили у січні 2010 року. З вказаного часу спільного господарства не ведуть, збереження сімї вважає неможливим. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави, примирення вважає неможливим. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Суд, у відповідності з ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивача, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 червня 1980 року Жовтневим відділом ЗАГС м. Кривого Рогу, актовий запис № 498. Від подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. З січня 2010 року сторони проживають окремо, з вказаного часу спільного господарства не ведуть. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому позивач не має наміру, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сімю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

12.05.2010р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.11.2009 р. по 31.03.2010р. в сумі 1517, 66 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.11.2009 р. по 31.03.2010 р. в сумі 1517, 66 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 1517, 66 грн. за період з 01.11.2009 р. по 31.03.2010р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

02.06.2010 року представник позивача звернувся з зазначеною заявою до суду, якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з газопостачання і борг становить 1552 грн. 79 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з [PERSON] на користь Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» борг в сумі 1552 грн. 79 коп., державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Представник позивача позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на травень 2010 року борг відповідача за користування послугами за газопостачання перед позивачем становить 1552 грн. 79 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, а визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

02.06.2010 року представник позивача звернувся з зазначеною заявою до суду, якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з газопостачання і борг становить 3311 гри. 71 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з [PERSON] на користь Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» борг в сумі 3311 грн. 71 коп.. державне мито в сумі 51 гри. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Представник позивача позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на травень 2010 року борг відповідача за користування послугами за газопостачання перед позивачем становить 3311 грн. 71 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, а визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 64,67, 68 ЖК. ст.ст. 509,526. 610-612. 815 ЦК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до Копичинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку загальним розміром 2.84 га.,що знаходиться на території Миколашівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області в порядку спадкування за законом після смерті баби [PERSON] [PERSON] , яка померла 10 квітня 2008 року. В даний час вона хотіла отримати свідоцтво про право на спадщину, але нотаріус у видачі його відмовив у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказане спадкове майно. Просить визнати право власності на спадкове майно за нею. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Згідно сертифіката на право власності на земельну частку (пай), серії ХМ №0084686 від 17 березня 1997 року -власником земельної ділянки загальним розміром 2.84 га.,що знаходиться на території Миколашівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області є [PERSON] . Свідоцтво про смерть, серії ГИД №061913, виданого Копичинецькою міською радою свідчить про те, що [PERSON] померла 10.04.2008 року. Інші спадкоємці відмовилися від спадкового майна в користь позивачки, про що свідчать їх заяви від 06.04.2010 року. Смерть власника являється однією із підстав для припинення права власності, що випливає із норм статті 346 Цивільного кодексу України. Із статті 328 Цивільного кодексу України слідує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що оскільки із смертю [PERSON] припинилось її право власності на майно, а позивач являється єдиним спадкоємцем за законом, тому позовні вимоги слід задовольнити, визнавши за нею право власності на земельну ділянку загальним розміром 2.84 га.,що знаходиться на території Миколашівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області. На підставі наведеного та

Outcome: approved