overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). Позивачка в судове засідання надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, в заяві вказує, що проживає з дитиною окремо від відповідача, дитина перебуває на її утриманні, а відповідач, не надає на її утримання належної матеріальної допомоги. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. „ Відповідач позовні вимоги позивачки визнав, не заперечує в задоволенні позову сплачувати на утримання дитини аліментів у вказаному розмірі позивачкою. Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено, з травня 2020 року проживають окремо. Дитина проживає з матір'ю, яка матеріально її забезпечує, а батько надає допомогу на утримання дитини у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини -свідоцтвом про народження, де вія записаний як батько. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). Маються передбачені ст. ст. 180 -183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини.. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК Укреши аліменти присуджуються з дня пред'явлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

У квітні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 березня 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 787 грн. 80 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 березня 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 787 грн. 80 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

У квітні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 825 грн. 55 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 825 грн. 55 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

У квітні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 398 грн., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON]М у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]М є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 398 грн. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

У квітні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 1068 грн. 69 коп., посилаючись на те, що протягом цього періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 1068 грн. 69 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

У квітні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 859 грн. 17 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є уповноваженим власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 859 грн. 17 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

У квітні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 783 грн. 91 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 783 грн. 91 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення шііментів, посилаючись на те. 03 червня 2006 року вони зареєстрували шлюб. В шлюбі - 05 грудня 2008 року, у них народився син [PERSON]. Сторони спільно не проживають, коштів на утримання дитини чоловік не надає. В даний час позивач не працює, знаходиться у важкому матеріальному становищі, дитина знаходяться на її утриманні, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімумум для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Крім цього позивач просить стягувати аліменти на її утримання, оскільки в даний час вона здійснює догляд за їх спільною дитиною, яка проживає разом з нею, до досягнення дитиною трьохрічного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримує, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімумум для дитини відповідного віку , до повноліття дитини та просить стягувати аліменти на її утримання, оскільки в даний час вона здійснює догляд за їх спільною дитиною, яка проживає разом з нею, до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, проти призначення розміру аліментів на утримання дитини не заперечує, з позовом в частині стягнення аліментів на утримання дружини - не згідний. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем укладено 03 червня 2005 року , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-БВ № 019303, виданим 03 червня 2006 року відділом РАЦС Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області . Під час шлюбу у позивача та відповідача народився син [PERSON], [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ № 094811, виданим 18 грудня 2008 року відділом РАЦС Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області. Згідно довідки № 1103 від 02 червня 2010 року, виданою Новоушицьким управлінням праці і соціального захисту населення, підтверджено, що [PERSON]. призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. З ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти ла утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Еідповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина. має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає задоволити позов в частині стягнення коштів на утримання позивача частково, в твердій грошовій сумі, з врахуванням майнового стану відповідача, який в даний час не працює, а також з врахуванням доходу на попередній роботі, який відповідач отримував на попередній роботі в середньому розмірі 1600 гривень, і визначає її в сумі 250 ( двісті п»ятдесят) гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії відповідача непрваомірними та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради недовиплачені кошти, які передбачені ст. 39 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 29203,00 грн. Мотивуючи це тим, що він працює в зоні гарантованого добровільного відселення, є потерпілим від аварії на ЧАЕС. Позивач вважає, що проведення виплат в твердих сумах, встановлених Постановою КМУ № 836 від 26.07.1996 року, а не в розмірах визначених ЗУ Про статус і соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи порушує його права. Позивач надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги не визнає так як СДПЧ 8, де працює позивач не перебуває на обліку в УПСЗН Коростенської міської ради для фінансування чорнобильських компенсаційних виплат.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно до Переліку населених пунктів, Житомирської і Київської областей, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМ України № 106 від 23.07.1991 року та розпорядженням КМ України № 17 від 12.01.1993 року м. Коростень Житомирської області віднесено до зони гарантованого добровільного відселення. Позивач працює в м. Коростені, що стверджується трудовою книжкою. Відповідно до посвідчення серії В-І № 397099 виданого 04.10.1995 року є потерпілим 4 категорії від Чорнобильської катастрофи. Відповідно до ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи громадянам, які працюють на території радіоактивного забруднення, проводиться доплата в розмірі 2 х мінімальних заробітних плат у зоні гарантованого добровільного відселення. Однак, ДПЧ 8, де працює позивач не перебуває на обліку в УПСЗН Коростенської міської ради для фінансування чорнобильських компенсаційних виплат. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є її бувшим подружжя і батьком їх сина [PERSON] 13.12.2008 р.н . Син перебуває на її утриманні. Відповідач не надає їй матеріал ьної допомоги, на утримання дитини, та на її утримання ,хоч вона такої потребуємо доглядає за дитиною і не працює, тому позивач просила стягнути алімегпи з відповідача на утримання дитини в розмірі 1\\4 част. заробітку відповідача щомісячно , до виповнення дитиною повноліття .Також, просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання, в розмірі 1\\6 частині заробітку відповідача, оскільки перебуває в відпустці по догляду за дитиною і потребує матеріальної допомоги. Відповідач - проти позову не заперечив. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, повязані з сплатою аліментів на утримання дитини, які врегульовано ст. 180-183 СК України. Позивач є батьком [PERSON]- [INFO], матірю якої є позивачка , сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (л.с. ) В даний час, неповнолітня дитина проживає з матірю, перебуває на її утриманні, позивачка сама потребує матеріальної допомоги, оскільки не працює ,перебуває в відпустці по догляду за цією дитиною до виповнення нею трьох років. Відповідач повинен нгдавати матеріальне утримання для дитини та матері дитини, до виповнення дитиною трьох рейсів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач просить стягувати з відповідача, як батька [PERSON], аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття. Пояснила, що батьком [PERSON], [INFO] є відповідач, який не надає матеріальну допомоіу на утримання дитини, хоча зобов'язаний це робити. Це позбавляє дитину можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому просить стягувати 2відповідача кошти в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду сіірави, подав письмову заяву про визнання позову. Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд визнає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дитини, чим ставить дочку та позивачку, в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.03.2010р. і до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів, постійні сварки, а тому просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з»явився , про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надіслав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує . Відповідачка в судове засідання не з»явилася , про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, з позовом згідна . Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.10.2007 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] [INFO] Втративши почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки і з весни 2009 року вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бютжету, проживають окремо . Проти примирення позивач категорично заперечує. А тому, суд знаходить, що розлад в сімї носить стійкий характер і збереження її стало неможливим. Дітей слід залишити на виховання [PERSON] При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно і його слід розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачку від сплати судового збору звільнити , а витрати покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном недієздатної особи - брата [PERSON] . В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, і пояснила, що [PERSON] доводиться їй братом, він є інвалідом II групи, страждає психічним захворюванням - шизофренією. Рішенням Новосанжарського районного суду від 07.12.2005 року [PERSON] визнано недієздатним. Рішенням опікунської ради виконкому Руденківської сільської раци Новосанжарського району від 13.04.2006 року було призначено опікуном над [PERSON] його батька [PERSON] 21.05.2010 року [PERSON] помер. Через те, що [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідно визнати її опікуном над ним , що й змусило заявницю звернутися до суду. [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала. Представник зацікавленої особи - опікунської ради Новосанжарської районної державної адміністрації в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечує . Суд, заслухавши заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, так як було встановлено, що [PERSON], [INFO] має психічне захворювання. Згідно рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 7 грудня 2005 року [PERSON], [INFO], житель [INFO], визнаний недієздатним внаслідок шизофренії. Згідно рішення опікунської ради Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 13.04.2006 року [PERSON] надано згоду щодо призначення його опікуном над сином [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про смерть, серії І-КЕ № 160869, виданого 21.05.2010 року [PERSON] помер 21.05.2010 року. Згідно ст. 241 ЦПК України - суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно рішення опікунської ради від 30.06.2010 року надано згоду на призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави для призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]

Outcome: approved