overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначає, що між відповідачкою [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Шевченківське відділення № 5441 був укладений кредитний договір № 1692 від 04 жовтня 2006 року (надалі кредитний договір), згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит на купівлю транспортного засобу у розмірі 299 999 грн. з остаточним строком повернення кредиту не пізніше 03 жовтня 2011 року зі сплатою за користування кредитом 15,5 відсотків річних щомісячно починаючи з наступного платіжного місяця. Погашення кредиту та сплата відсотків здійснюється щомісячно. Факт надання кредиту підтверджується розпорядженням. Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави №717 від 04 жовтня 2006 року. Починаючи з липня 2009 року відповідачка стала порушувати зобов'язання по кредитному договору, а саме: не здійснює погашення по кредиту, сплату відсотків за його користування та штрафні санкції, в результаті чого станом на 02.03.2010 р. виникла заборгованість у розмірі 144 307 грн. 46 коп. В зв'язку з наведеним представник позивача просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 144 307 грн. 46 коп., державне мито в розмірі 1443,07 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 145 870 грн. 53 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд визнав її неявку без поважних причин та провів заочний розгляд справи у її відсутності, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] „ Васильовича, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 20 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 574. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитиЯуТ [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримала, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, ** позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них', інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно на його користь суму заборгованості у розмірі 3615 грн. 76 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі є споживачами Обласного комунального підприємства теплових мереж. Відповідно до п. 18 Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживачі зобов`язані проводити оплату за надані їм комунальні послуги не пізніше 20 числа кожного місяця. Відповідачі свої обов`язки щодо сплати за спожиті комунальні послуги не виконують, в результаті чого станом на 01.01.2009 р. утворилась заборгованість у розмірі 3615 грн. 76 коп., яка підлягає стягненню у судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами Обласного комунального підприємства теплових мереж. Відповідно до п. 18 Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживачі зобов`язані проводити оплату за надані їм комунальні послуги не пізніше 20 числа кожного місяця. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] . Зазначена квартира підключена до мережі Обласного комунального підприємства теплових мереж, що надає послуги з водопостачання та теплопостачання, а відповідачі є споживачами наданої послуги і має заборгованість по її сплаті. Відповідно до ст. ст. 13; 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги" послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, віднесено комунальних та відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 зазначеного закону споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом статті 67 та 68 Житлового Кодексу України визначають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Враховуючи викладене, суд, згідно ст.ст. 67, 68,191 ЖК України та ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості у розмірі 3615 грн. 76 коп. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягнення відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У липні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 15 грудня 2006 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , оскільки матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітніх дітей, оскільки матеріальної допомоги на утримання дітей, відповідач не надає. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову, згоден платити аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітнім [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які знаходяться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на їх утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. 00 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У липні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 10 серпня 2001 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини, відповідач не надає. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову, згоден платити аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньому [PERSON] , [INFO] , який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. 00 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

03 березня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 920, 70 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. Ухвалою суду від 29 липня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачами суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, як зазначає ст.68 ЖК України, саме наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає, що і суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з того з відповідачів, який є відповідальним квартиронаймачем, а саме з [PERSON] , відтак позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання відповідача перерахувати їй основну та додаткову пенсію відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,починаючи з 01 січня 2007 року по даний час та стягнути недоплачені суми з урахуванням вже виплачених сум. У зв`язку зі складністю справи, відповідно до ч.З ст. 209 ЦПК України, вважаю доцільним винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 02 серпня 2010 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

8 липня 2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Яструбеньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,посилаючись на те,що 15 серпня 2009 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в с.Яструбенька по вул.Леніна, 12 Брусилівського району Житомирської області. Після смерті матері у встановлений законом термін з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не звернулася так як у неї на руках залишився договір дарування будинку, відповідно до якого власником будинку № 12 по вул.Леніна в с.Яструбенька Брусилівського району є її мати. Крім того вона користувалася будинком, який належав матері. З наведених вище причин вважала себе такою, що прийняла спадщину після смерті матері. Після того як звернулася в Брусилівську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини , нотаріусом їй було відмовлено, і розяснено, що незалежно від того, чи володіє вона майном спадкодавця необхідно було звернутися з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Маючи на руках документи на спадкове майно вона вважала себе такою, що прийняла спадщину і не знала про те, те що необхідно звертатися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Нотаріус порекомендував звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Просить визначити для неї додатковий строк тривалістю один місяць для подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла 15 серпня 2009 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги, просить позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача не зявився, надіслав в суд заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов визнають, заперечень не мають. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та оцінивши матеріали справи , дослідивши докази, суд прийшов до висновку,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Копії свідоцтв про народження та про одруження підтверджують, що [PERSON] є дочкою померлої [PERSON], померлої 15 серпня 2009 року, згідно копії свідоцтва про смерть. Згідно довідки Брусилівської державної нотаріальної контори після померлої 15 серпня 2010 року, [PERSON] спадкова справа не заводилася. Копія договору дарування житлового будинку підтверджує, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно. І Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк ' у шість місяців,який починається з часу відкриття спадщини. Цей строк у позивача закінчився 15 лютого 2010 року. Згідно ст.1272 ч.З ЦК України за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причину пропуску строку для прийняття спадщини позивачем суд вважає поважною

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося через систематичні непорозуміння, різницю у поглядах на подружнє життя та суперечки на побутовому ґрунті. Стверджуючи про неможливість примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач визнав позов однак проти розірвання шлюбу заперечує. Вислухавши пояснення сторін, досліджуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного : В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 28 січня 2006 року і його реєстрацію у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області. У шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. З жовтня 2009 року сторони проживають окремо, окремо ведуть домашнє господарство. Існуючі відносини між подружжям, обтяжені різницею у поглядах на шлюбні права та обовязки, призвели до встановлення стійких неприязних стосунків. Фактично заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін. Сторони після першого слухання справи не вживали заходів для збереження шлюбу, що підтверджено у суді обома подружжя, не мають бажання проживати разом. Позивачка звернулася до суду із заявою про скорочення терміну наданого для примирення сторін наполягаючи на розірвання шлюбу. Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами, небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, визнав доцільним позов задовольнити. В частині стягнення витрат, повязаних з видачею органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує позиції сторін і покладає їх на обидві сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] від всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття першої дитини, а потім у розмірі 25 відсотків від всіх видів доходу щомісячно до повнолітті [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином п місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що позивач в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей. Суд з урахуванням ст. 182 СК України вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, а відтак підлягають задоволенню. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього з на підставі ст. 88 ЦПК України відповідача необхідно стягнути на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дитини, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути кошти на утримання дитини в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття , щомісячно, починаючи з дня подачи позову до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує та згодний сплачувати аліменти на утримання дочки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ГТВС України від 12.06.1998 р. Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами позивача і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дітей. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач просить достроково розірвати договір з відповідачем про спільну діяльність від 01.09.2008року, стягнути з нього вартість будівельних матеріалів в сумі 96120 грн 50 коп та понесені судові витрати. Вимоги мотивує тим, щоО 1.09.2008 року він уклав договір з відповідачем про спільну діяльність. Предметом договору була організація спільної діяльності в сфері спільного будівництва приміщення магазину по вул. Леніна, 84 в м. Бердичеві. Вони домовились про те, що протягом чотирьох місяців кожна із сторін мала внести у спільну діяльність грошові кошти або будівельні матеріали по 150000 грн. Після укладання договору він, у відповідності до п. 3.1.1. договору, закупив будівельні матеріали і виконав роботи по будівництву приміщення магазину, а саме: побудував стіни з термоблоку і змонтував деревжне покриття, також: зроблено дах. Віртість будівельних матеріаіів становить 96120 грн 50 коп. Н його неодноразові листи до відповідача з вимогою подальшого внесення грошових коштів на продовження будівництва магазину залишилися без задоволення. Відповідач посилається на те, що в зв»язку з фінансовою кризою не може виконати умов договору. Не виконавши умови договру, відповідач наніс йому матеріальні збитки в сумі 96120 грн 50 коп вартості будівельних матеріалів, тобто допустив істотне порушення умов договору і наніс йому значну шкоду, грошових коштів для продовження будівництва не надає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в ньому. Представник відповідача в судове засідання не зжвився, директор ТОВ « Баклія - Продукт» надав суду лист про визнання позову, проведення судового засідання без представника відповідача. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухваляє рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання відповідачем позову і ухваляє рішення про його задоволення, оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 01.09.2008року сторони уклали договір про спільну діяльність, згідно якого протягом чотирьох місяців кожна із сторін мала внести у спільну діяльність грошові кошти або будівельні матеріали на суму 150000 грн кожна /а.с.4-7/ Згідно умов договору, позивач виконав свої зобов»язання по будівництву приміщення магазину, побудував стіни, перекриття, дах, вартість будівельних матеріалів на вказане становить 96120 грн 50 коп, про що неодноразово повідомляв відповідача. /а.с.8-11/ В свою чергу відповідачем порушені дані ним зобов»язання по вказаному договору внісши кошти на продовження будівництва магазину, завдавши позивачу збитки на суму 96120 грн 50 коп, які повинні бути відшкодовані. Згідно ст. 1166 ЦК України. Оскільки відповідачем істотно порушені умови вказаного договору, та відповідно ст. 651 ЦК України, він підлягає розірванню. Згідно ст. ст. 79,81,88 ЩІК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті державного мита в сумі 962 грн та оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, а всьогс 1082 грн.

Outcome: approved