Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до АК « Харківобленерго» щодо визнання акту від 16.01.2009 року про порушення правил користування електричною енергією недійсним, визнати дії відповідача пов,язані з відключенням електричної енергії неправомірними, поновити порушене право користуватися електроенергією та стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, мотивуючи тим, що з його боку не було допущено порушення правил користування електроенергією, а неправомірними діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 5000,00 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що 16.01.2009 року при перевірці електроустановки в будинку 1 а по пров. Радянському в м. Харкові, в якій проживає позивач було встановлено факт перефазировки заземлення нульового проводу, що є порушенням п.п. 11, 14, 20, 48 Правил і завдає шкоди інтересам АК « Харківобленерго». Представниками АК « Харківобленерго» було складено акт № 02 28678 від 16.01.2009 року, де зафіксовано факт перефазировки заземлення нульового проводу. Акт був підписаний трьома представниками АК « Харківобленерго» і другий екземпляр акту було вручено для позивача. В зв,язку з виявленими порушеннями з боку позивача вони звернулись з позовом до Київського районного суду м. Харкова щодо стягнення нарахувань за актом в розмірі 11079,64 гривень. Суд, вислухав пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступного. Судом встановлено, що позивач мешкає у будинку 2 а по провулку Радянському в м. Харкові і є споживачем електричної енергії, що постачає АК « Харківобленерго». Особистий рахунок № 1743081 відкрито на ім.,я [PERSON] Відповідно п.7 Правил новий наймач ( власник) квартири або іншого об,єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладання договору про користування електричною енергією, отже позивач не звертався до АК « Харківобленерго», тому особовий рахунок не було переоформлено. Відповідно до п. 53 « Правил» у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Судом встановлено, що 16.01.2009 року при перевірці електроустановки в будинку 1 а по пров. Радянському в м. Харкові, в якій проживає позивач було встановлено факт перефазировки заземлення нульового проводу, що є порушенням п.п. 11, 14, 20, 48 Правил і завдає шкоди інтересам АК « Харківобленерго». Представниками АК « Харківобленерго» було складено акт № 02 28678 від 16.01.2009 року, де зафіксовано факт перефазировки заземлення нульового проводу. Акт був підписаний трьома представниками АК « Харківобленерго» і другий екземпляр акту було вручено для позивача. Наведені обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON],[PERSON] , які є співробітниками відповідача. В той же час не вірити свідченням вказаних осіб, підстав у суду не має. Їх свідчення повністю співпадають з письмовими доказами по справі, а саме розпорядженням від 29.12.2008 року,журналом проведення замірів навантаження у споживачів Київського району м. Харкова, а також службовою інструкцією електромонтера. З боку ж позивача не надано жодного доказу який би свідчив про відсутність з його боку порушень при користуванні електричною енергією. В зв.язку з тим, що суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача щодо визнання дій відповідача пов,язаних з відключенням електричної енергії неправомірними, то і не має підстав для задоволення його вимог стосовно спричиненої йому моральної шкоди. З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених [PERSON] позовних вимог, в зв,язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed