overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Орган опіки та піклування Тарутинської РДА в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся до суду з позовом про позбавлення материнських прав [PERSON], яка на протязі значного часу не піклується про духовний фізичний стан малолітнього сина, та ухиляються від його утримання. Відповідачка [PERSON] до суду не заявилась повідомлялась належно про що свідчать почтові повідомлення. За згодою представника позивача, справа розглядається заочно. Заслухавши доводи представника позивача, прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. Суд встановив, що матір малолітнього хлопчика [PERSON] дійсно не приймає участі в вихованні та утримувані сина. Згідно розпорядження Тарутинської РДА від 16.07.2007 р. хлопчик був тимчасово влаштований до Б-Дністровського будинку дитини у зв'язку з хворобою матері [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в туб кабінеті Тарутинської ЦРБ . З 09.08.2007 р. по 14.09.2007 р. знаходилась на стаціонарному лікуванні та була виписана за порушення стаціонарного режиму. З 2007 року на медичний огляд не з'являлась, лікування не приймає. На даний час [PERSON] проживає в [INFO], де характеризується з негативної сторони, пиячить. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання відповідачки встановлено, що будинок не відповідає ніяким нормам проживання: антисанітарні умови, відсутність будь-яких продуктів харчування, зловживання спиртними напоями. Представник опікунської ради [PERSON] вважає за необхідне позбавити [PERSON]Д .. материнських прав, т.я. мати починаючи з початку 2008 року дитиною не цікавилась, не листувалась з адміністрацією Б-Дністровського будинку дитини. Окрім того, представник позивача просить суд стягнути аліменти на користь дитини. Відповідно до ст.. l64 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо ухиляються від своїх обов'язків по вихованню. При позбавлені батьківських прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки аліменти на користь закладу де буде утримуватись хлопчик до його повноліття, що передбачено ст.. 167 СК України. Враховуючи інтереси неповнолітніх дітей,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

19 травня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви, просила позов задовольнити, проти заочного порядку розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, суд про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. На даний час шлюб розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ № 106769 від 18.05.2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] ( а.с. 3 ), який проживає з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язок по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач має незадовільний стан здоров»я, тяжке матеріальне становище чи інші стягнення за виконавчими листами, що враховується судом при визначенні розміру аліментів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення з [PERSON]В аліментів в розмірі 1/ 4 частини заробітку щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Заявник звернулася до Великомихайлівського районного суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 23 квітня 2010 року у м.Рудки Самбірського району Львівської області помер батько заявника - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. 18 січня 2007 року [PERSON] було складено заповіт, згідно якого заповів заявнику все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те, на що він за законом матиме право і що буде належати йому на момент його смерті. Заявник звернулася до Рудківської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено у звязку з тим, що у її свідоцтві про народження батьком зазначено «Уздейчик Остап Іванович», а у свідоцтві про народження заявника по-батькові зазначено «(Остапівна». У свідоцтві про смерть батька та в інших документах, які йому належали, зазначено «Уздейчик Євстахій Іванович». Заявник являється спадкоємцем за заповітом. Заявник являється дочкою померлого [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини. Просить суд встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю та просила заяву задовольнити. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з п. 5 ч.2 ст. 234. п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів. У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], кожний окремо, пояснили суду, що заявник є дочкою [PERSON], померлого 23 квітня 2010 року. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

В квітні 2010 року КП „Полтававодоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства з водопостачання та водовідведення, але не розраховуються за вказані послуги, в зв'язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з лютого 2001 року по квітень 2010 року в розмірі 910 грн. 72 коп.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами КП „Полтававодоканал" з водопостачання та водовідведення, за вказані послуги не розраховуються в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з лютого 2001 року по квітень 2010 року в розмірі 910 грн. 72 коп., яку просив стягнути на їх користь. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд. вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані в [INFO] та користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які надаються їй КП „Полтававодоканал відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання та не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, за період лютого 2001 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 910 грн. 72 коп.. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, позовні вимоги КП „П олтававодоканал про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2297 грн. 82 коп. є обґрунтованими, оскільки вона ухиляється від виконання своїх зобовязань. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

В квітні 2010 року КП „Полтававодоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства з водопостачання та водовідведення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з січня 2004 року по квітень 2010 року в розмірі 2297 грн. 82 коп.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами КП „Полтававодоканал з водопостачання та водовідведення, за вказані послуги не розраховуються в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з січня 2004 року по квітень 2010 року в розмірі 2297 грн. 82 коп., яку просив стягнути на їх користь. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, шо позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані в [INFO] та користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які надаються їй КП „Полтававодоканал відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання та не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, за період з липня 2005 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 2297 грн. 82 коп.. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, позовні вимоги КП ,.Полтававодоканал про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2297 грн. 82 коп. є обґрунтованими, оскільки вона ухиляється від виконання своїх зобовязань. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

В квітні 2010 року КП „Полтававодоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства з водопостачання та водовідведення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з липня 2005 року по квітень 2010 року в розмірі 2639 грн. 55 коп.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами КП „Полтававодоканал з водопостачання та водовідведення, за вказані послуги не розраховуються в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з липня 2005 року по квітень 2010 року в розмірі 2639 грн. 55 коп., яку просив стягнути на їх користь. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані в [INFO] та користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які надаються їй КП „Полтававодоканал відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання та не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, за період з липня 2005 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 2639 грн. 55 коп.. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, позовні вимоги КП „Полтававодоканал про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2639 грн. 55 коп.. є обґрунтованими, оскільки вона ухиляється від виконання своїх зобовязань. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в районний суд із заявою, в якій просить встановити факт перебування у родинних відносинах з її дітьми [PERSON] та Настін JI.O. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що є матір'ю вісьмох дітей та має право на присвоєння почесного звання «Мати-героїня». Однак, в свідоцтвах про народження двох дітей наявні помилки в написанні прізвищ. В судове засідання заявниця не з'явилася, просила справу розглянути у її відсутності, заяву підтримує та просить задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві сільський голова просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Проти задоволення заяви не заперечує. Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Як встановлено судом, заявниця позбавлена можливості отримання почесного звання «Мати-героїня», в звязку з помилками, допущеними в написанні прізвищ у свідоцтвах про народження дітей, а саме : у свідоцтвах про народження сина [PERSON] та доньки [PERSON] їх прізвище та прізвища батька та матері записано «Настін» замість «Настин». Факт родинних відносин між заявницею та її дітьми стверджується свідоцтвом про одруження заявниці, свідоцтвами про народження дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та паспортом заявниці, де її прізвище вказано «Настин». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо-відач [PERSON] с членом житлово-будівельного кооперативу № 2.Пай за квартиру сплачено повністю і в повному обсязі. Згідно з п.2 ст.46 Статуту ЖБК-2 « член житлово- будівельного кооперативу зобов»язаний у встановлені строки вносити платежі на покриття витрат кооператив) г-:д експлуатацію житлового будинку та утримання при будинкової території,внески у спеціальні фонди». Згідно з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затв. КМУ від 08.10.1992 року за № 572 платежі на утримання будинку вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно копії поквартирної картки, за даною адресою прописано -квартиронаймач [PERSON] .яка відповідно до п.З ст.156 ЖК України зобов»язана брати участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території. За період з грудня 2007 року по жовтень 2009 року відповідач перестав оплачувати дані послуги.у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 743 грн 86 коп, яку позивач просить стягнути. Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився , про слухання справи повідомлявся належним чином. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України постановляє заочне рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав. 1 ак. судом встановлено, що відповідач, який мешкає в [ADDRESS] користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 743 грн 86 коп. Відповідно до вимог ст.ст.67. 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані посл> ги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526.527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 743 грн 86 коп. Згідно ст.79 ЦПК N -граїни. суд також стягує з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір 5 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмір: 3 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо¬відач [PERSON] JI.C. є членом житлово-будівельного кооперативу № 2.Пай за квартиру сплачено повністю і в повному обсязі. Згідно з п.2 ст.46 Статуту ЖБК-2 « член житлово- будівельного кооперативу зобов»язаний у встановлені строки вносити платежі на покриття витрат кооператив) на експлуатацію, житлового будинку та утримання при будинкової території,внески у спеціальні фонди». Згідно з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затв. КМУ від 08.10.1992 року за № 572 платежі на утримання будинку вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно копії поквартирної картки, за даною адресою прописано -2 осіб .які відповідно до п.З ст. 156 ЖК України зобов»язані брати участь у витратах на утримання будинку та при- будинкової території. За період з грудня 2007 року по жовтень 2009 року відповідач перестав оплачувати дані послуги.у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 811 грн 31 коп, яку позивач просить стягнути. Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився , про слухання справи повідомлявся належним чином. Суд відповідно до ст.224 ЦПК України постановляє заочне рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав. Так. судом встановлено, що відповідач, який мешкає в [ADDRESS] користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 811 грн 31 коп. Відповідно до вимог ст.ст.67. 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 811 грн 31 коп. Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

сторони в шлюбі з 16 липня 2000 р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки. На даний час сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо, шлюб існує формально. Спору про виховання дитини та майно на день винесення рішення немає. Шлюб перший. В судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав повністю і безумовно, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Згоден сплатити судові витрати. Згідно ч.З п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши сторони та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що в даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved