overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який надалі вточнив, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 159/07-Ф від 16.11.2007 року у розмірі 31355 грн. 02 коп. та сплачену суму судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 159/07-Ф про надання довгострокового банківського кредиту на поточні проблеми, за яким ЗАТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» надав [PERSON] кредит у розмірі 3000 доларів СІЛА строком на 24 місяці зі сплатою відсотків - 27% річних - за користування кредитом. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 2.04.2010 року [PERSON] не здійснив повернення частини кредиту, порушивши умови кредитного договору, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість: прострочена заборгованість: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 2707 доларів 75 центів СІЛА, що за курсом НБУ станом на 02.04.2010 року складає 21458 грн. 92 коп., заборгованість за відсотками - 995 доларів 96 центів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2010 року складає 7982 грн. 98 коп., заборгованість за пенею - 2003 грн. 12 коп. Вказана загальна сума - 31355 грн. 02 коп. підлягає стягненню з відповідача. Крім того, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 313 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є користувачами його послуг. Станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - \~ \~ \~ \~1215,00 гри., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не п&aда;відомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному' розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою : [INFO] є користувачами послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року', вони не здійснювали оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку' з цим станом на 01 травня 2010 року у них перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 1215,00 гри. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити повністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до адміністрації ЗАТ «АІСЄ Україна», ДП «[PERSON] Плюс» про стягнення боргу за невиконання угоди про послуги та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 28.07.2007 року уклав з ЗАТ «АІСЕ Україна» угоду №171769 згідно якої останнє зобовязалось надати йому послугу по придбанню автомобіля марки ЗАЗ моделі «Славута». Для нього є істотними умовами угоди ті обставини, що автомобіль є марки ЗАЗ моделі «Славута», бо іншої моделі автомобіля йому не потрібно. Згідно ст.7 угоди, остання набрала чинності з моменту підписання її обома сторонами. Він виконував всі обовязки, викладені в угоді. 28.08.2008 року він отримав від відповідача-1 повідомлення про те, що за результатами 121-го [PERSON] від 27.08.2008 року йому надано право на отримання автомобіля через механізм «накопичення внесків». Цим листом йому також було вказано, що він повинен звернутися до офісу представника відповідача-1 в м.Дніпропетровську відповідача-2 ДП «[PERSON] Плюс». У відповідача-2, представника відповідача-1, він повинен був взяти більш детальну інформацію з приводу виконання всіх формальностей, необхідних для отримання автомобіля. Коли він звернувся, з повідомленням відповідача-1, до його представника в м.Дніпропетровську відповідача-2, останній повідомив,що автомобіля ЗАЗ моделі «Славута» немає, але завтра буде. Такі обіцянки відповідач-2 давав йому протягом трьох тижнів. Він зрозумів, що йому ніколи не отримати у відповідачів автомобіль «Славута». Далі, відповідачем-2 йому було запропоновано автомобіль іншої моделі, але автомобіль іншої моделі йому не потрібен. Він зрозумів, що відповідач-1 не виконає свої послуги, тобто ніколи не виконає свого зобовязання по угоді, та не надасть йому автомобіль «Славута».

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивачка звернулася\~до суду\~з позовом\~посилаючись на\~те,\~що відповідач\~являється батьком\~її повнолітньої\~дитини -\~доньки [PERSON],\~[INFO].\~Дитина навчається\~на першому\~курсі денного\~відділення Закритого\~акціонерного товариства\~«Дніпропетровський університет\~економіки та\~права» на\~факультеті філологія\~і в\~зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. В теперішній час дитина знаходиться на утриманні у позивачки, коштів для самостійного утримання доньки недостатньо. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно до закінчення дочкою навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років. Позивачка у судове засідання не з'явилася надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги змінює та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача щомісячно до закінчення дочкою навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років. Відповідач у судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, змінені позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Позивачка та\~відповідач є\~батьками повнолітньої\~дитини -\~[PERSON],\~[INFO],\~яка навчається\~за згодою\~батьків в\~Закритому акціонерному\~товаристві «Дніпропетровський\~університет економіки\~та права»\~на факультеті\~філологія і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. В теперішній час дитина знаходиться на утриманні у позивачки, коштів позивачки на утримання дитини недостатньо і тому дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює в ВАТ «Павлоградвугілля» на шахті «Павлоградській», та отримує за робітню плату, яка дозволяє надаватй допомогу на утримання дитини, інших утриманців немає, стягнень за виконавчими листами з нього не здійснюється. У відповідності\~до ст.199\~СК України,\~якщо повнолітні\~дочка,\~син продовжують\~навчання і\~у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Вивчивши матеріали справи, у тому числі ксерокопію свідоцтва про народження дитини (а.с.3), довідку з місця навчання - [PERSON] (с.6), суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те. що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 12 квітня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 171. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.6), свідоцтво про шлюб (а.с.7), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі до 18 листопада 2009 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.2), свідоцтво розірвання шлюбу (а.с.3), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 25 листопада 2000 року Відділом реєстрації актів громадського стану Юр`ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 30. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.5), свідоцтво про одруження (а.с.6), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 02 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 1213. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON] , 1 і. [INFO] . Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.4), свідоцтво про шлюб (а.с.3), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивачка в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом вона є власницею домоволодіння [ADDRESS] . У вказаному домоволодінні разом із членами її родини зареєстрований [PERSON] , 1982 року народження, який ніколи не проживав у вказаному будинку, його місце знаходження на даний час не відомо. Заявниця ставить питання про зняття з реєстрації за вказаною адресою відповідача по справі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з,явився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Треті особи - СГІРФО Павлоградського МВ УМВС у Дніпропетровській області, [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про день, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі: \~ \~ \~ \~копію виписки з домової книги, згідно якої [PERSON] , 1982 року народження, дійсно зареєстрований по [ADDRESS] разом з членами сім,ї позивачки - а.с. 3; копію свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно якого позивачка є власницею вказаного домоволодіння - а.с. 9; вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 150 ЖК України, оскільки як встановлено в судовому засіданні відповідач жодного дня не проживав за вказаною адресою, був зареєстрований, оскільки йому потрібна була прописка, на даний час його місце знаходження не відомо. За таких підстав суд вважає, що [PERSON] необхідно зняти з реєстрації по [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

позивачка, з посиланням на те, що вона прийняла спадщину після смерті, 27.03.2008 року, свого батька - [PERSON] в порядку ст.. 1268 ЦК України, просить визнати за нею право власності на спадкове майно померлого: домоволодіння № 54 по вул.. Леніна в селі Головки Малинського району. Встановити факт володіння її батьком - [PERSON] на праві власності зазначеним домоволодінням. Відповідач до суду з'явився, позов визнав. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що померлий 27.03.2008 року [PERSON] за життя володів домоволодінням № 54 по вул. Леніна в с. Головки Малинського району. Зазначили, що останній склав заповіт на ім»я позивачки. Матеріалами справи та показами свідків підтверджено, що померлий 27.03.2008 р. [PERSON] з 1970 року (згідно по господарської книги) проживав у зазначеному вище домоволодінні та вважався головою двору, про що свідчить довідка з Головківської селищної ради. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4329 гривень 05 копійок боргу по оплаті теплопостачання за період з квітня 2007 року по лютий 2010 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просить задовольнити його. Відповідач у судове засідання не з'явився. Будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не надав. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 1 січня 2005 року між КП „Малинтеплоенерго та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення (а.с.6-7). Пунктом 1 договору визначено, що виконавець зобовязується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Згідно умов договору розрахунковим періодом є календарний місяць і платежі повинні вноситися не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Тарифи на комунальні послуги були встановлені рішеннями виконавчого комітету Малинської міської ради (а.с. 13-23). Проте відповідач понад три роки не виконував свої зобов'язання по оплаті послуг з централізованого опалення, внаслідок чого згідно наданого розрахунку утворилася сума боргу за період з квітня 2007 року по лютий 2010 року включно у розмірі 4329грн. 05коп. (а.с.31- 32), які не оспорюються відповідачем й підлягають стягненню з нього. Рішенням 50-ї сесії пятого скликання Малинської міської ради від 28 грудня 2009 року позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду (а.с.9). Відповідач не надав суду доказів про наявність у нього пільги по сплаті судового збору, тому відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на нього його сплату в сумі 51 гривня та відшкодування позивачеві понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

позивачка просить визнати поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її баби [PERSON] та визначити їй, як спадкоємцеві за законом додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], посилаючись на те, що 8 лютого 2008 року в м. Малині померла її баба [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина на квартиру № 60 в житловому будинку № 16 по вул. Гагаріна в м. Малині та грошовий вклад, який зберігається в Малинському ощадному банку № 281/099. Вважала, що прийняла спадщину, оскільки на момент смерті баби проживала з нею, доглядала бабу, сплачувала комунальні та інші платежі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала дала пояснення по суті позову, зазначила, що 28.01.2008 року помер її батько [PERSON] і вона була зайнята його похоронами, смерть батька вразила її, що і стало причиною пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини після смерті баби, просить продовжити його на один місяць після набрання рішенням суду законної сили. Представник відповідача позов визнає, вважає, що обставини за яких пропущений строк подачі заяви є поважними. Третя особа позов вважає обґрунтованим, оскільки претензій щодо спадкового майна баби він не має. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що позивачка є внучкою [PERSON], яка померла 8 лютого 2010 року, що підтверджується свідоцтвами про народження позивачки та її батька /а.с.6,7/. [PERSON] померла 8 лютого 2008 року, про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с. 8/. Після смерті баби позивачка стала проживати у спадковій! квартирі з дитиною, якій виповнилося 1 рік, що підтверджується довідкою № 438 від 3.03.2010 року та актом депутата міської ради /а.с. 10, 40/. 28 січня 2008 року помер її батько [PERSON], що також підтверджується свідоцтвом про його смерть /а.с.9 /. Суд вважає, що смерть близької людини позивачки, на що посилається позивачка вплинула на неї, а тому строк подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] слід визнати з поважної причини та враховуючи позицію^ відповідача визнає, що є підстави продовжити його на один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їхньої малолітньої доньки [PERSON] [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні підтримала позов. Відповідач у судове засідання не зявився, однак направив телеграму про визнання ним позову. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, забезпечує права дитини, тому позов може бути задоволений судом. Суд також покладає на відповідача сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В позовній заяві покликається на те, що згідно розписки від 27.05.2008р. позивач дав відповідачу завдаток (аванс) в розмірі 1000 грн. маючи намір придбати в нього транспортний засіб (Форд-Транзит). Так як договору купівлі-продажу транспортного засобу між сторонами укладено не було і в позивача немає перед відповідачем зобов'язань, а на заявлену вимогу позивача від 25.07.2008 р. відповідач в семиденний термін завдаток не повернув, тому позивач просить повернути завдаток в розмірі 1000 грн., а також понесені судові витрати по справі. В судове засіданні позивач не з'явився, в позовній заяві просить справу слухати в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду поступила заява про розгляд справи в його відсутності, одночасно зазначив, що борг повернуто, доказом чого є квитанція про оплату боргу в сумі 1000 грн. Договір не укладено. Суд, дослідивши матеріали справи вважає що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] що згідно розписки від 27.05.2008р. дав відповідачу завдаток (аванс) в розмірі 1000 грн. маючи намір придбати в нього транспортний засіб (Форд-Транзит). Станом на 02.06.2010р. відповідачем позивачу повернуто 1000 грн., що стверджено квитанцією №0373 від 28.05.2010р. Оскільки відповідачем позовні вимоги задоволені після пред'явлення в суд позову, тому з нього слід стягнути судові витрати. На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 570, 571 ЦК України,

Outcome: approved