Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

ВАТ Укртелеком в особі Київської обласної філії звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, і в судовому засіданні представник позивача підтримав письмовий текст даної позовної заяви з усними доповненнями про те, що між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 3 Київської обласної філії та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозвязку, за яким позивач надавав [PERSON] телекомунікаційні послуги( телефон 6-87-30), а останній зобовязаний був оплачувати вартість даних послуг. Крім того, 31.10.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено публічний договір на отримання доступу до Інтернет, факт укладення якого підтверджується оплатою з боку відповідача наданих послуг. За умовами даного договору позивач зобов»язується надавати послугу комутованого доступу до Інтернет, а відповідач оплачувати послугу до 20 числа поточного місяця згідно виставленого рахунку. Разом з цим, поряд з роз»ясненням прав та обов»язків сторін, абонент попереджався про можливість настання негативних для нього наслідків, а саме ризик використання інформаційних ресурсів споживача та ризик встановлення несанкціонованих міжнародних з»єднань, за які відповідальність несе лише споживач. Однак, в порушення умов вищезазначених правочинів, а також вимог чинного законодавства, відповідач своєчасно не вносив плату за користування наданими йому телекомунікаційними послугами, внаслідок чого станом на 01.04.2010 р. виникла заборгованість за користування телефоном та послугами Інтернет, в сумі 4576 грн. 45 коп., яку останній не сплатив, хоча позивач виконував свої зобов»язання належним чином, забезпечуючи якісний та безперебійний зв»язок. Тому просить стягнути дану суму з відповідача на користь позивача, стягнувши також з першого понесені позивачем судові витрати, враховуючи, що відповідач ніяких заходів з попередження вищезазначених негативних наслідків не вжив, хоча був повідомлений в доступній формі про можливість їх настання, та знав, або міг знати про способи попередження таких наслідків. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що телекомунікаційними послугами він не користувався. Суд, заслухавши сторони, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що 04.12.2006р. між сторонами було укладено договір про надання послуг електрозвязку № 4605, а саме про надання телекомунікаційних послуг, за яким позивач надавав такі послуги за адресою [ADDRESS]. 31.10.2008р. між сторонами було укладено публічний договір на отримання комутованого доступу до Інтернет та відповідач, проплативши такі послуги, 31.10.2008р. активував тарифний план Dial-up почасовий за допомогою системи самообслуговування, тим самим уклавши такий договір. Відповідно до п.3.2.8 договору про надання телекомунікаційних послуг, ч.5 ст.33 ЗУ Про телекомунікації та п.32,108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які передбачають щомісячну своєчасну оплату вартості послуг електрозвязку, що позивач надає абонентам, відповідач був зобовязаний оплачувати вартість таких послуг. Однак, станом на 01.04.2010р. останній, заборгованість, за користування наданими йому телекомунікаційними послугами в сумі 4576 грн.45 коп., не сплатив. Вищенаведене підтверджується даними копії зворотної відомості(а.с.8), копії вищевказаного договору про надання послуг електрозвязку, укладеного між сторонами (а.с.5-7), копії повідомлення про припинення дії договору(а.с.10), копії Положення про Київську обласну філію ВАТ «Укртелеком» (а.с.11-13), копії довідки (а.с.21), копії витягу з Автоматичної системи реєстрації договорів (а.с.22), копій роздруківок міжміських розмов (а.с.29-32,36-41), копій рахунків на сплату наданих послуг (а.с.33-35). Посилання відповідача на те, що він вищевказаними послугами не користувався є голослівним та таким, що не підтверджується жодним з доказів по справі, а навпаки, спростовується наявними у справі доказами, і не може звільнити останнього від взятих на себе договірних зобов»язань, враховуючи, що відповідальність за ризик використання інформаційних ресурсів споживача та ризик встановлення несанкціонованих міжнародних з»єднань несе лише споживач, тим більше, що відповідач ніяких заходів з попередження вищезазначених негативних наслідків не вжив, хоча був повідомлений в доступній формі про можливість їх настання, та знав, або міг знати про способи попередження таких наслідків. Тому, враховуючи, що згідно ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленному договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а відповідач користувався телекомунікаційними послугами, і повинен оплачувати дані послуги за користування телефоном, в т.ч. за користування комутованим доступом до Інтернет, щомісячно, але не оплачує в повному обсязі, суму заборгованості слід стягнути з відповідача на користь позивача. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, з відповідача, слід стягнути понесені першим судові витрати.

Outcome: approved