overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], встановлення над ним опіки з тих підстав, що останній являється його братом, являється інвалідом II групи з дитинства у зв'язку з психічним розладом здоров'я, перебуває на обліку у Чернівецькій психіатричній лікарні, може виконувати роботу у спеціально пристосованих умовах без матеріальної відповідальності та значної нервово- психічної напруги, потребує постійного стороннього нагляду та опікунства. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. Так, згідно висновку МСЕ від 25.04.2001 року [PERSON] встановлена II група інвалідності з дитинства безстроково, він може виконувати роботу у спеціально пристосованих умовах без матеріальної відповідальності та значної нервово-психічної напруги. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 310 від 23.06.2010 року [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості з порушенням слуху, він виявляє примітивність суджень, утруднення осмислення, помірне зниження пам'яті, інтелекту, значне зниження критичних можливостей, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Орган опіки та піклування Брусницької сільської ради подав клопотання про призначення заявниці [PERSON] опікуном [PERSON]. Відповідно до ст.39 ЦК України суд може фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Виходячи з наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, ст.ст.234, 235, 240, 241 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача і просить суд постановити рішення, відповідно до якого стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що вона з відповідачем 08.12.08 року розірвали шлюб. За час спільного проживання у шлюбі у них народився син [PERSON], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач належної допомоги їй на утримання сина не надає, хоча працює офіційно має стабільні доходи, тому вона звернулася до суду з даним позовом, та просить стягувати аліменти з відповідача на утримання сина в твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. У судове засідання позивачка не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, та просить суд позов задоволити повністю. Відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив, що згідний сплачувати аліменти, але в розмірі меншому ніж у сумі 1000 грн. щомісячно на утримання сина, оскільки одружений вдруге і має на утриманні дитину, тому згідний сплачувати аліменти у сумі 400,00 грн. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд, проаналізувавши усі зібрані по справі докази, встановив, що за час спільного проживання у сторін народився син [PERSON] [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач належної допомоги дружині та коштів на утримання сина не надає. [PERSON] має на утриманні дитину від другого шлюбу, проте він зобов'язаний утримувати сина, а тому позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення частково. Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 11 червня 2002 року у Долішненській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 3, від якого у подружися народилась донька Андріана [INFO]. На підтвердження позовних вимог покликається на те, що у неї з відповідачем різні характери та погляди на життя, протягом двох років вони не живуть спільним подружнім життям, не ведуть спільно господарство. За час спільного життяв них виникали сварки з вини відповідача, сумісне життя стало неможливим, їхня сім'я не може бути збережена, а тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позов посилаючись на вище наведені обставини та просила розірвати шлюб у попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив розірвати шлюб у попередньому судовому засіданні. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки, сторони спільно не проживають тривалий час, подружніх відносин не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Спору між сторонами про поділ майна та щодо проживання дитини немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

сторони перебувають в зареєстрованому відділом РАЦС м. Стрия Стрийского МУЮ шлюбі з 28 травня 2005р. Від подружнього життя мають доньку - [PERSON] 06.01.2006р. народження, яка проживає і надалі після розірвання шлюбу буде проживатиме з позивачкою. Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що в них різні характери та погляди на життя, із-за чого між ними постійно виникали сварки і непорозуміння. Відповідач зловживає алкоголем, сім'ю не утримує. Все це призвело до того, що вона втратила почуття любові та поваги до відповідача, вони стали чужими один одному, припинили спільне проживання, їх нічого не поєднує, тому наполягала на розірванні шлюбу. Ухвалою суду від 31.03.2010р. сторонам надавався строк для примирення тривалістю два місяці, по збігу якого позивачка, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, ствердила, що примирення між ними не відбулося, оскільки вона не має наміру надалі перебувати у шлюбі з відповідачем, протягом півроку вони не підтримують подружніх стосунків, тому підстав для збереження шлюбу немає. Відповідач позов не заперечив. Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено, що розлад в сім'ї є стійким та тривалим, сторони спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Наданий судом строк для примирення не дав позитивних результатів, оскільки позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, не бажає надалі перебувати з останнім у шлюбі, тому є всі підстави вважати, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини, яка залишиться на утриманні позивачки, на час розгляду даної справи немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог покликалася на те, що з 18.02.1984р. перебуває у шлюбі д відповідачем. Від шлюбу має одну дитину, яка на час розгляду справи в суді досягла повноліття. Причиною розпаду сім'ї є несумісність їхніх характерів та поглядів на життя, із-за чого між ними часто виникали конфлікти та непорозуміння. Відповідач зловживав алкоголем, зраджував у подружній вірності, тому вони припинили спільне проживання і останні шість років разом не проживають, стосунків не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного. Примирення між ними неможливе, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, оскільки виїжджає з межі держави, позовні вимоги підтримала. Відповідач, будучи повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з з'явився про причину неявки на повторний виклик не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вирішив справу за відсутності останнього та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки встановлено, що розлад у сім'ї є стійким, сторони тривалий час спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Неправомірна поведінка відповідача призвела до втрати позивачкою почуттів любові та поваги до нього. Небажання позивачки підтримувати подружні стосунки з відповідачем свідчить про відсутність в останньої зацікавленості у збереженні цього шлюбу, який суперечить її інтересам. Спору щодо майна на час розгляду даної справи між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем і має з ним неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу дитині. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] у розмірі ? частини доходу відповідача на місяць. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув. Суд, вислухавши думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи, без присутності відповідача. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога підлягає задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] батько неповнолітньої дитини [PERSON], 13 лютого 1997року народження. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, що він надає матеріальну допомогу дитині добровільно. У звязку з чим згідно зі ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те що відповідач являється працездатним, працює, аліменти нікому не виплачує. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивача у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач, який проживає в [INFO], використовував для побутових потреб газ, який надавався ВАТ Львівгаз Філією Стрийське УЕГГ. Вартість послуг по газопостачанню обчислена у відповідності до діючих розцінок, затверджених наказами Мінекономіки України та Постановою НКРЕ. Оплату за використаний газ відповідач не здійснював, внаслідок чого станом на 01.05.2010р. утворилась заборгованість у сумі 1238 грн. 66 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що тривала несплата вартості послуг газопостачання споживачами, в тому числі і відповідачем, знижує прибутки підприємства, що є джерелом сплати податків та інших обовязкових платежів, та джерелом розвитку самої галузі. Відповідачем використовувався газ для побутових потреб та не проводилась оплата за це, внаслідок чого станом на 01.05.2010р. утворилась заборгованість за використаний газ у сумі 1238 грн. 66 коп., тому просить суд позов задоволити, поновивши строк позовної давності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до розрахунку заборгованості абонента [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], стверджується, що борг відповідача [PERSON] перед ВАТ „Львівгаз м. Стрий станом на 01.05.2010р. становить 1238 грн. 66 коп. Відповідно до довідки №3630 від 26.03.2010р., виданої ЖЕК №4, відповідач дійсно проживає в [INFO]. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином дослідженими в судовому засіданні обставинами встановлено, що відповідачем використовувався газ для побутових потреб та не проводилась оплата за це, тому причини пропуску строку позовної давності суд вважає поважними. Заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з газопостачання становить 1238 грн. 66 коп., тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач, який проживає в [INFO], використовував для побутових потреб газ, який надавався ВАТ Львівгаз Філією Стрийське УЕГГ. Вартість послуг по газопостачанню обчислена у відповідності до діючих розцінок, затверджених наказами Мінекономіки України та Постановою НКРЕ. Оплату за використаний газ відповідач не здійснював, внаслідок чого станом на 01.03.2010р. утворилась заборгованість у сумі 670 грн. 08 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що тривала несплата вартості послуг газопостачання споживачами, в тому числі і відповідачем, знижує прибутки підприємства, що є джерелом сплати податків та інших обовязкових платежів, та джерелом розвитку самої галузі. Відповідачем використовувався газ для побутових потреб та не проводилась оплата за це, внаслідок чого станом на 01.03.2010р. утворилась заборгованість за використаний газ у сумі 670 грн. 08 коп., тому просить суд позов задоволити, поновивши строк позовної давності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до розрахунку заборгованості абонента [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], стверджується, що борг відповідача [PERSON] перед ВАТ „Львівгаз м. Стрий станом на 01.03.2010р. становить 670 грн. 08 коп. Відповідно до довідки №741 від 02.03.2010р., виданої КП „Мрія, відповідач дійсно проживає в [INFO]. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином дослідженими в судовому засіданні обставинами встановлено, що відповідачем використовувався газ для побутових потреб та не проводилась оплата за це, тому причини пропуску строку позовної давності суд вважає поважними. Заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з газопостачання становить 670 грн. 08 коп., тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач, який проживає в [INFO], використовував для побутових потреб газ, який надавався ВАТ Львівгаз Філією Стрийське УЕГГ. Вартість послуг по газопостачанню обчислена у відповідності до діючих розцінок, затверджених наказами Мінекономіки України та Постановою НКРЕ. Оплату за використаний газ відповідач не здійснював, внаслідок чого станом на 01.03.2010р. утворилась заборгованість у сумі 287 грн. 44 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що тривала несплата вартості послуг газопостачання споживачами, в тому числі і відповідачем, знижує прибутки підприємства, що є джерелом сплати податків та інших обовязкових платежів, та джерелом розвитку самої галузі. Відповідачем використовувався газ для побутових потреб та не проводилась оплата за це, внаслідок чого станом на 01.03.2010р. утворилась заборгованість за використаний газ у сумі 287 грн. 44 коп., тому просить суд позов задоволити, поновивши строк позовної давності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до розрахунку заборгованості абонента [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], стверджується, що борг відповідача [PERSON] перед ВАТ „Львівгаз м. Стрий станом на 01.03.2010р. становить 287 грн. 44 коп. Відповідно до довідки №5889 від 13.11.2009р., виданої ЖЕК №4, відповідач дійсно проживає в [INFO]. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином дослідженими в судовому засіданні обставинами встановлено, що відповідачем використовувався газ для побутових потреб та не проводилась оплата за це, тому причини пропуску строку позовної давності суд вважає поважними. Заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з газопостачання становить 287 грн. 44 коп., тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач, який проживає в [INFO], використовував для побутових потреб газ, який надавався ВАТ Львівгаз Філією Стрийське УЕГГ. Вартість послуг по газопостачанню обчислена у відповідності до діючих розцінок, затверджених наказами Мінекономіки України та Постановою НКРЕ. Оплату за використаний газ відповідач не здійснював, внаслідок чого станом на 01.05.2010р. утворилась заборгованість у сумі 791 грн. 55 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що тривала несплата вартості послуг газопостачання споживачами, в тому числі і відповідачем, знижує прибутки підприємства, що є джерелом сплати податків та інших обовязкових платежів, та джерелом розвитку самої галузі. Відповідачем використовувався газ для побутових потреб та не проводилась оплата за це, внаслідок чого станом на 01.05.2010р. утворилась заборгованість за використаний газ у сумі 791 грн. 55 коп., тому просить суд позов задоволити, поновивши строк позовної давності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до розрахунку заборгованості абонента [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], стверджується, що борг відповідача [PERSON] перед ВАТ „Львівгаз м. Стрий станом на 01.05.2010р. становить 791 грн. 55 коп. Відповідно до довідки №507 від 06.11.2009р., виданої ВК Ходовицької с/р, відповідач дійсно проживає в [INFO]. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином дослідженими в судовому засіданні обставинами встановлено, що відповідачем використовувався газ для побутових потреб та не проводилась оплата за це, тому причини пропуску строку позовної давності суд вважає поважними. Заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з газопостачання становить 791 грн. 55 коп., тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач, яка проживає в [INFO], використовувала для побутових потреб газ, який надавався ВАТ Львівгаз Філією Стрийське УЕГГ. Вартість послуг по газопостачанню обчислена у відповідності до діючих розцінок, затверджених наказами Мінекономіки України та Постановою НКРЕ. Оплату за використаний газ відповідач не здійснювала, внаслідок чого станом на 01.05.2010р. утворилась заборгованість у сумі 598 грн. 86 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що тривала несплата вартості послуг газопостачання споживачами, в тому числі і відповідачем, знижує прибутки підприємства, що є джерелом сплати податків та інших обовязкових платежів, та джерелом розвитку самої галузі. Відповідачем використовувався газ для побутових потреб та не проводилась оплата за це, внаслідок чого станом на 01.05.2010р. утворилась заборгованість за використаний газ у сумі 598 грн. 86 коп., тому просить суд позов задоволити, поновивши строк позовної давності. Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до розрахунку заборгованості абонента [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], стверджується, що борг відповідача [PERSON] перед ВАТ „Львівгаз м.Стирй станом на 01.05.2010р. становить 598 грн. 86 коп. Відповідно до довідки №3629 від 26.03.2010р., виданої ЖЕК №4, відповідач дійсно проживає в [INFO]. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином дослідженими в судовому засіданні обставинами встановлено, що відповідачем використовувався газ для побутових потреб та не проводилась оплата за це, тому причини пропуску строку позовної давності суд вважає поважними. Заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з газопостачання становить 598 грн. 86 коп., тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved