overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх двох дітей у розмірі 1/2 частини від усіх видів його доходу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав. Суд, заслухав пояснення сторін, дослідив докази і встановив наступне. Шлюб між сторонами зареєстрований 15.11.1991 р. у Палаці одруження «Орджонікідзевський», акт. запис №1024. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня предявлення позову. Суд вважає, що за тих обставин, які встановлені в судовому засіданні, позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача належить стягувати за рішенням суду аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітків та доходів, починаючи з моменту подачі позову до суду, а саме, з 16.10.2009 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на гараж № 472 в гаражному кооперативі № 5 в м.Червонограді Львівської області покликаючись на те, що згідно рішення виконкому Червоноградської міської ради № 304 від 20.10.1983 р. її чоловіку [PERSON] в гаражному кооперативі № 5 буловиділено місце під гараж. Чоловік був прийнятий в члени гаражного кооперативу № 5, постійно платив внески за гараж, користувався цим гаражем , однак гараж не приватизував, не придав цьому значення. 10 жовтня 2006 року чоловік [PERSON] помер, а вона як спадкоємець має право на спадкове майно, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє право власності на гараж.Тому звернулась з даним позовом до суду . В судовому засіданні позивачка Петрів 3.В. позовні вимоги підтримала, зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити. Представник виконкому Червоноградської міської Ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Представник МБТІ м. Червонограда в судове заідання не зявився, про день і час слухання справи належним чином повідомлена, подала письмову заяву про слухання справи без їхньої участі. Представник гаражного кооперативу № 5 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений. Заслуха вши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON] є дружиною [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про шлюб. Рішенням виконкому Червоноградської міської ради № 304 від 20.10.1983року Стверджується, що [PERSON] надано дозвіл на забудову цегляного гаража № 472 в гароажному кооперативі № 5 в м.Червонограді . Довідкрю від 12.05.2010р. .№ 12 гаражного кооперативу №54 стверджується, що гараж № 472 в гаражному кооперативі № 5 зареєстрований за [PERSON], який сплачував внески ізаборгованості немає. З копії свідоцтва про смерть встановлено, що [PERSON] помер 10 жовтня 2006року. Суд вважає, що [PERSON] володів, користувався та розпоряджався гаражем № 472 в гаражному кооперативі № 5 м.Червонограда Львівської області, отже був його власником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

[PERSON], змінивши позовні вимоги, просить визнати право власності на частку у незавершеному будівництві житлового будинку, посилаючись на те, що з 21 червня 1992 року по 21 березня 2007 року вона перебувала з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Під час проживання однією сім'єю подружжям було розпочато будівництво житлового будинку по вул. Гонти, 7 у м. Хмільнику Вінницької області, на даний час готовність вказаного житлового будинку визначена у розмірі 48 % і вартість його разом з гаражем становить 112304 гривні. Відповідач розділити спільно нажите майно за взаємною згодою не бажає, тому позивачка змушена була звернутися до суду з даною заявою. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: - Копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії І - АМ № 050772 від 30 березня 2009 року доведено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 21 березня 2007 року; -Копією будівельного паспорта від 8 червня 1994 року, рішенням виконкому Хмільницької міської ради від 29.03.1994 року, актом винесення в натуру земельної ділянки, планом забудови доведено, що на земельній ділянці площею 900 кв.м, яка була виділена під забудову, рішенням виконкому Хмільницької міської ради № 43 від 29.03.1994 року дозволено будівництво житлового будинку [PERSON] по вул. Гонти, 7 в м. Хмільнику ; -Копією інвентаризаційної справи, виготовленої КП ВООБТІ 11 листопада 2009 року встановлено, що готовність житлового будинку по вул. Гонти, 7 у м. Хмільнику визначена у розмірі 48%; -Довідкою № 437 від 17 грудня 2009 року, виданої КП ВООБТІ 17 грудня 2009 року доведено, Ю вартість недобудованого будівництвом житлового будинку "А" з гаражем " П/А " по вул. Гонти, 7 у м. Хмільнику Вінницької області становить 112304 гривні. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 826,66 грн посилаючись на те , що відповідачка є абонентом Іванівського РЕМ , власником особового рахунку № 5070/221. В порушення п.п.42,48,53 Правил користування електроенергією для населення від 26.07.1999року за № 1357 , відповідачка користувалася електроенергією щомісячно, але оплату споживання електроенергії проводила нерегулярно та не в повному обсязі, тому за період з 22.12.2009 року по 21.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 826,66 грн . Збитки заподіяні Іванівському РЕМ протиправними діями відповідачки складають суму 826,66 грн , котрі не сплачено й досі, не дивлячись на попередження . В судове засідання зявився представник позивача на позовних вимогах наполягав. Відповідачка позов визнала, про що свідчить письмова заява, просила справу слухати у її відсутність. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення по справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 ЦПК України .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи перевіривши обставини справи доказами, які прилучені до матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного: Суд не досліджує факт виявленого порушення, оскільки такий факт не оспорюється і визнається стороною. Таким чином суд приймає рішення про відшкодування збитків відповідачем у розмірі 826,66 грн. Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладено суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача відшкодування судових витрат у вигляді витрат по судового збору при звернені до суду з позовною заявою у розмірі 51 грн.00 коп та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 1844.34 грн посилаючись на те , що відповідачка не є абонентом Іванівського РЕМ , власником особового рахунку є колишній власник будинку [PERSON], після продажу будинку рахунок не переоформлювався. В порушення п.п.42.48.53 Правил користування електроенергією для населення від 26.07.1999 року за № 1357 , відповідачка користувалася електроенергією поза приладу обліку , про що свідчить акт № 0069145 , який був складений працівниками Іванівського РЕМ під час чергової перевірки 27.01.2010 року . Збитки заподіяні Іванівському РЕМ протиправними діями відповідача складають суму 1844,34 грн , котрі не сплачено й досі, не дивлячись на попередження . В судове засідання зявився представник позивача на позовних вимогах наполягав. Відповідачка позов визнала, про що свідчить письмова заява, просила справу слухати у її відсутність. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення по справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦГІК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 ЦПК України .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи перевіривши обставини справи доказами, які прилучені до матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного: Позивачем надано протокол № 16 від 27.01.2010 року згідно якого , відповідач порушив Правил користування електроенергією для населення від 26.07.1999 року за № 1357 шляхом самовільного підключення після відключення, зірвана пломба ЕС , розрахунок кількості не донарахованої електроенергії та її вартості № 0069145 згідно якого загальна сума по акту складає 1844,34 грн , акт № 0069145 про порушення Правил користування електроенергією для населення від 27.01.2010 року. Суд не досліджує факт виявленого порушення, оскільки такий факт не оспорюється і визнається стороною. Таким чином суд приймає рішення про відшкодування збитків відповідачем у розмірі 1844,34 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладено суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача відшкодування судових витрат у вигляді витрат по судового збору при звернені до суду з позовною заявою у розмірі 51 грн.00 коп та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 1762,89 грн посилаючись на те , що відповідач не є абонентом Іванівського РЕМ , власником особового рахунку є його покійна мати [PERSON], після смерті якої рахунок № 5062/29 не переоформлювався. В порушення п.п.42,48,53 Правил користування електроенергією для населення від 26.07.1999 року за № 1357 , відповідач користувався електроенергією поза приладу обліку , про що свідчить акт № 0068885 , який був складений працівниками Іванівського РЕМ під час чергової перевірки 23.01.2010 року . Збитки заподіяні Іванівському РЕМ протиправними діями відповідача складають суму 1318,73 грн , котрі не сплачено й досі, не дивлячись на попередження . Крім того , відповідач має борг за спожиту електроенергію за період з 08.10.2009 року до 24.01.2010 року в сумі 444,16 грн. Всього збитки заподіяні Іванівському РЕМ протиправними діями відповідача складають суму 1762,89 грн , котрі не сплачено й досі, не дивлячись на попередження. В судове засідання зявився представник позивача на позовних вимогах наполягав. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення по справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи перевіривши обставини справи доказами, які прилучені до матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного: Позивачем надано протокол № 17 від 23.01.2010 року згідно якого , відповідач порушив Правил користування електроенергією для населення від 26.07.1999 року за № 1357 шляхом розрізу вводного кабеля та є до облікові скрутки , розрахунок кількості не донарахованої електроенергії та її вартості № 0068885 згідно якого загальна сума по акту складає 1318,73 грн , акт № 0068885 про порушення Правил користування електроенергією для населення від 23.01.2010 року. Суд не досліджує факт виявленого порушення, оскільки такий факт не оспорюється і визнається стороною. Таким чином суд приймає рішення про відшкодування збитків відповідачем у розмірі 1762,89 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладено суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача відшкодування судових витрат у вигляді витрат по судового збору при звернені до суду з позовною заявою у розмірі 51 грн.00 коп та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу із [PERSON] покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 15 листопада 2005 року. Від подружнього життя дітей у сторін немає. Спільне життя не склалось, відповідачка проживала своїх батьків протягом року після одруження, після того поїхала на заробітки, протягом трьох років не підтримують жодних стосунків , проживають окремо , не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та додав , що з відповідачкою не бажає надалі підтримувати подружні стосунки, так як в шлюбі перебувють формально . Примирення між ними не можливе, тому бажає шлюб розірвати . Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала , на розірвання шлюбу згідна . Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2005 року ,від шлюбу у сторін дітей немає. Спільне життя не склалося, тому позивач бажає шлюб розірвати. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, тому примирення між ними неможливе. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 15.07.2005 року у відділі РАГС Московського районного управління юстиції м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №635. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій позов визнав, в зв»язку з чим суд проводить розгляд справи за відсутністю відповідача. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем підлежить розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 11.04.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 34012,96 долларів США для придбання автомобіля строком до 13.04.2015 року зі сплатою 11,25% річних за користуванням кредитом. Умови кредитного договору відповідач не виконав, у звязку з чим у нього мається заборгованість перед позивачем у розмірі 295512,02 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені в позові. Відповідач позов визнав та пояснив, що не виконав умови кредитного договору через зміну свого матеріального становища. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 11.04.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 34012,96 долларів США для придбання автомобіля строком до 13.04.2015 року зі сплатою 11,25% річних за користуванням кредитом. Умови кредитного договору відповідач не виконав, у звязку з чим у нього мається заборгованість перед позивачем у розмірі 295512,02 гривень. Ці обставини підтверджуються кредитним договором від 11.04.2008 року (а.с.7- 9), розрахунком заборгованості відповідача (а.с.10). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, які стягуються у розмірі 150 гривень щомісяця на утримання їх дочки [PERSON], [INFO], за рішенням суду від 30 січня 2004 року. Позивачка посилалася на те, що вийшла заміж і народила другу дитину, а відповідач влаштувався на постійну роботу і має щомісячний заробіток на суму 5107 грн.. У зв'язку з цим просила змінити спосіб стягнення та розмір аліментів на утримання дочки та визначити їх у частці від його заробітку та стягувати аліменти з відповідача у розмірі ? частини його заробітку до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка просила задовольнити позов, посилаючись на зазначені обставини. Відповідач позов визнав повністю. Пояснив, що дійсно влаштувався на постійну роботу, має щомісячний заробіток, вдруге не одружувався, інших дітей не має. Відповідно до правила ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2004 року Славутицьким міським судом Київської області видано виконавчий лист № 2-49/2004 про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 150 гривень щомісяця на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], починаючи з 21.01.2004 р., до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Як видно з наданих документів сімейне становище одержувача аліментів змінилося, вона одружилася з [PERSON], від шлюбу з яким 28.01.2005 р. народилася дитина [PERSON]. Матеріальне становище платника аліментів також змінилося, про що свідчить довідка з місця роботи від 16.04.2010 р., згідно якої заробітна плата відповідача за останні шість місяців становить 26854,14 грн.. Згідно ч. 1 ст. 181 цього Кодексу способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За правилом ч. 3 цієї статті за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України аліменти у твердій грошовій сумі визначаються у випадку, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід-та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи, що сімейне становище позивача та матеріальне становище відповідача змінилися, відповідач має постійне місце роботи і щомісячний заробіток, позовні вимоги, які визнав відповідач, слід визнати такими, що не суперечать закону і не порушують права інших осіб, у зв'язку з чим їх необхідно задовольнити відповідно до правила ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Відповідно до правила ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в установлених розмірах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Лисичанський м'ясокомбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2814,00грн. В обґрунтовування позовних вимог позивач посилається на те, що він працював поваром 3 розряду відділу фірмової торгівлі у закритому акціонерному товаристві «Лисичанський м'ясокомбінат». Адміністрація підприємства за період роботи з 02 листопада 2009 року по 24 березня 2010 року нарахувало йому заробітну плату у розмірі 2814,00грн., та відмовляється її виплачувати, посилаючись на відсутність грошей. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , просив суд стягнути на його користь з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 02 листопада 2009 року по 24 березня 2010 року у розмірі 2814,00грн. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Судом досліджені докази: копія трудової книжки, довідки про стан заборгованості відповідача, довідка з місця роботи, копія ідентифікаційного коду. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до довідки про заборгованість по заробітній платі, виданих ЗАТ «Лисичанський м'ясокомбінат» розрахунок по заробітній платі з позивачем [PERSON] здійснений не був, що підтверджується поясненнями позивача та довідкою про розмір заборгованості (а.с.2). У зв'язку з не виплатою позивачу заробітної плати підприємство заборгувало [PERSON] заробітну плату за період з 02 листопада 2009 року по 24 березня 2010 року у розмірі 2814,00грн. _) Таким чином, позовні вимоги позивача [PERSON] щодо стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 02 листопада 2009 року по 24 березня 2010 року у розмірі 2814,00грн. підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 29 серпня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання народився син [PERSON] - [INFO]. Подружні відносини склалися погано, примирення між ними виключається, з жовтня місяця 2009 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити. Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Outcome: approved