Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що йому на праві власності належить автомобіль [NUMBER]. 27 червня 2008 року близько 09.50 він рухаючись по вул. Перекопській в м. Херсоні в районі перехрестя з вул. Кременчуцькою здійснив наїзд на який відкрився під час руху автомобіля , внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження нижньої задньої частини . Збитки в результаті ДТП відповідно до висновку спеціаліста становили 3933.22 гр. вартість автотранспортного дослідження становила 550 гр. , та вартість послуг евакуатора 180 гр. [PERSON] того, йому завдано моральну шкоду яка виразилась в нервовому стресі від ДТП , порушення сну та нормальних життєвих стосунків. Просить суд стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 гр. та судової витрати в розмірі 51 гр. на витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. Позивач до судового засідання не зявився про місце , день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через представника. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов і просив суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] комітету Херсонської міської ради до судового засідання не зявився, про місце , день та час розгляду справи був повідомлений належним чином , з дотриманням вимог ч.4 ст. 74 , ч.1 ст. 76 ЦПК України , про що свідчить повідомлення про вручення про судовий виклик , відповідно до якого уповноваженою особою 29 квітня 2010 року було отримано судовий виклик. Про причини неявки представник відповідача суд не повідомив. Раніше допитаний в судовому засіданні 25 лютого 2010 року позов не визнав і просив суд в його задоволенні відмовити за не обґрунтованістю. Представник відповідача [PERSON] доріг Херсонської міської ради до судового засідання не зявився, про місце , день та час розгляду справи був повідомлений належним чином , з дотриманням вимог ч.4 ст. 74 , ч.1 ст. 76 ЦПК України , про що свідчить повідомлення про вручення про судовий виклик , відповідно до якого уповноваженою особою 14 травня 2010 року було отримано судовий виклик. Про причини неявки представник відповідача суд не повідомив. Представник відповідача КП «Міське дорожне управління» до судового засідання не зявився, про місце , день та час розгляду справи був повідомлений належним чином , з дотриманням вимог ч.4 ст. 74 , ч.1 ст. 76 ЦПК України , про що свідчить повідомлення про вручення про судовий виклик , відповідно до якого уповноваженою особою 29 квітня 2010 року було отримано судовий виклик. Про причини неявки представник відповідача суд не повідомив. В письмових запереченнях наданих на адресу суду 07 серпня 2009 року просив суд відмовити в задоволенні позову за не обґрунтованістю. Раніше допитаний в судовому засіданні 25 лютого 2010 року позов не визнав і також просив суд в його задоволенні відмовити за не обґрунтованістю. Вислухавши сторони вивчивши матеріали справи суд встановив , що : - позивач є власником автомашини ГАЗ 2410 реєстраційний номер [NUMBER] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого Херсонським МРЕВ [PERSON] України в Херсонській області 07 грудня 2006 року ; - згідно довідки Відділу ДТП ВДАЇ УМВС України в Херсонській області від 27 червня 2008 року водій [PERSON] керував автомашиною [NUMBER] , 27 червня 2008 року о 09.50 в результаті ДТП отримав технічні пошкодження задньоходової частини та передньої частини автомобілю . Матеріальний збиток , відповідно до висновку спеціаліста авто-товарознавчого дослідження за № 068 від 30 липня 2008 року , становив 3933.22 гр.; - відповідно до повідомлення Херсонської філії ВАТ»Українська страхова компанія «Генералі Гарант» від 10 березня 2010 року [PERSON] страхового відшкодування за договором цивільно-правової відповідальності № ВВ/2401357 від 01 квітня 2008 року не отримував; - постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2008 року за № 7728 до протоколу № 902997 винесеною Начальником ВДАЇ м. Херсона було притягнуто до адміністративної відповідальності начальника [PERSON] доріг Херсонської міської ради [PERSON] за ч.4 ст. 140 КУАП ,у вигляді 170 гр. штрафу який перебуваючи на посаді начальника [PERSON] доріг Херсонської міської ради не вжив заходів до належного утримання оглядового колодязя на перехресті вул. Перекопській - вул. Кременчуцькій , в наслідок чого 27.06.2008 року сталось ДТП. Відповідно до вимог ст. 9 Закону України « Про дорожній рух» компенсація витрат власникам транспортних засобів , якщо ДТП сталося з причини незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, провадять власники автомобільних доріг або уповноважений ним орган . Власником доріг в м. Херсоні є Херсонська міська рада , а на момент ДТП уповноваженим органом , до функцій якого входило прийняття заходів по усуненню причин та умов здійснення ДТП , організація та проведення поточного та капітального ремонтів доріг , було [PERSON] доріг Херсонської міської ради ( далі [PERSON]) , створене рішенням Херсонської міської ради 11 листопада 2003 року за № 412 відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та яке відповідно до положення про управління здійснює керівництво у сфері ремонту доріг та території міста та виконує функції замовника у цій сфері. Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду що розглядає справу про ці вільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено постанову , з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У звязку з чим суд вважає що позов заявлений позивачем в про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3933.22 гр. та яка підлягає стягненню з [PERSON] доріг Херсонської міської ради на підставі ст. 1166 ЦК України обґрунтований і підлягає задоволенню. [PERSON] того, суд вважає що позов в частині стягнення моральної шкоди також обґрунтований однак з урахуванням тривалості та характеру моральних страждань позивача повязаних з порушенням його вже устояних життєвих стосунків він підлягає частковому задоволенню , відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України , в розмірі 1500 гр. так як саме винними діями відповідача - [PERSON] доріг Херсонської міської ради позивачу було завдано моральної шкоди. В задоволені іншої частини позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди з [PERSON] комітету Херсонської міської ради та КП «Міське дорожне управління» суд вважає необхідним відмовити за не обґрунтованістю. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з [PERSON] доріг Херсонської міської ради судові витрати в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр., а всього 81 гр.

Outcome: partial