overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Позивач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішенця про задоволення позову Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд. находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони разом не проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за її згодою, відповідача від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 616 грн. 47 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO] корп.4, м. Кіровогорада, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 616 грн. 47 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.01.2010 року у розмірі 616 грн. 47 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 634 грн. 14 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO] кор.2, м. Кіровогорада, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 634 грн. 14 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.03.2009 року у розмірі 634 грн. 14 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд, за згодою з позивачем, ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних матеріалів справи, постановивши заочне рішення. Встановлено, що сторони уклали шлюб 20.04.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків. За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сімї стало неможливим, а тому шлюб має бути розірвано. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

02.06.2010р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить постановити рішення, за яким стягнути на її користь на утримання неповнолітніх синів [PERSON] та [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 25.04.1996 року уклала шлюб з відповідачем, від якого мають двох неповнолітніх дітей, синів : [PERSON], [INFO], [PERSON], 12.02. [INFO], які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Подружжя однією сімєю не проживає, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, ухиляється від їх утримання. В судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі. Відповідач позов визнав та пояснив, що не забезпечував дітей коштами, бо на даний час є непрацюючим, на обліку як безробітній не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов обґрунтований і такий, що підлягає до задоволення. Відповідно до ст. ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батько повинен матеріально утримувати дитину до досягнення нею повноліття, при цьому, частка заробітку, що стягується як аліменти на дитину, визначається судом у розмірі визначеному законодавством ст. 182 СК України, за відсутності домовленості щодо способу виконання батьками обовязку по утриманню дитини, ст. 181 СК України. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи батьками неповнолітніх: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] є: мати [PERSON], позивач по справі, та батько [PERSON], відповідач по справі (а. с. 4). На даний час неповнолітні діти, згідно довідки Товстівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, проживають та перебувають на утриманні матері [PERSON] (а.с. 5) Інших утриманців у відповідача по справі, судом не встановлено, як і не встановлено, що він є працюючим. Суд стягує з відповідача [PERSON], державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що узгоджується з ст.ст. 79 81, 88 ЦПК України та положеннями Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», постанови від 05.08.2009 р. за № 1258 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258» щодо розмірів витрат з інформаційнотехнічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ. Позов підтверджується : копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією паспорта, копіями свідоцтв про народження, довідкою про склад сімї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

02.06.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 25.04.1996р. уклала шлюб з [PERSON], відповідачем по справі, від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбні стосунки між подружжя не склалися із-за різних характерів та поглядів на життя, частими сварками та бійками, що учинялися відповідачем, і це негативно впливає на розвиток та виховання дітей. Однією сімєю не проживають, миритися та поновлювати шлюбні стосунки відмовляється, категорично. Неповнолітні діти після розлучення будуть проживати біля позивача, як матері. Просить, шлюб зареєстрований 25.04.1996 року між [PERSON] та [PERSON] розірвати, витрати, повязані з одержання свідоцтва про розлучення, віднести на рахунок відповідача, як і понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказавши, що з відповідачем однією сімєю не проживають протягом тривалого часу, після розірвання шлюбу неповнолітні діти будуть проживати з нею, як з матірю, шлюб є першим, примирення неможливе, майно до поділу відсутнє. Відповідач не заперечує щодо задоволення позову, вказавши, що часу для примирення надавати не потрібно, сімя розпалася і він не бажає її відновлювати, так як його кроки на примирення закінчувалися адміністративним арештом. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам. Позов підтверджується : свідоцтвом про укладення шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач вихованням дитини не займається, матеріально дитину не забезпечує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином. 3-тя особа на стороні позивача [PERSON] позов підтримала. Представник служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради в особі [PERSON] позов підтримав. Заслухав сторони, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. В судовому засіданні установлено, що відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з 3-ю особою на стороні позивача [PERSON] з 26.08.06 року по 23.07.09 р, 23.07.09 року шлюб розірвано, свідоцтво про розірвання шлюбу видано Кіровським ВРАЦСу Кіровоградського МУЮ 23.07.09 р., актовий запис про розірвання шлюбу №389. З грудня 2008 року відповідач припинив всі відносини із своєю донькою, матеріальну допомогу не надаває, в звязку з чим рішенням Саксаганського районного суду від 11 листопада 2009 року з відповідача стягнуті аліменти на утримання дитини. Згідно з побутовою характеристикою, наданою КП «ЖЕО» №10, [PERSON] характеризується негативно, за місцем проживання буває рідко. Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу 18.12.2009 року надав висновок за №7/32-571 про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її доньки [PERSON], [INFO]. Представник служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради в особі [PERSON].в судовому засіданні письмовий висновок підтримав. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача в тім, що [PERSON] не виконує батьківські обов'язки, не піклується про фізичний стан і духовний розвиток дитини, не готує її до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною, матеріально дитину не підтримує, Відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України батьки або ж один з них може бути позбавлений батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання обов'язків щодо виховання дитини. Враховуючи вищевикладене, те, що мати самоусунулася від виховання та утримання своєї доньки, суд вважає, що позбавлення батьківських прав юридично обосновано і відповідає інтересам дитини, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в обгрунтування своїх вимог зазначила, що 27.10.2007 року вона з позивачем зареєструвала шлюб, від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому просить стягти аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі визначеним судом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив, підтвердив факт, що син проживає разом з матірю і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється , судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно вимогам ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення , нею повноліття. З врахуванням стану здоровя, загального матеріального стану відповідача, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2008 року і маючи неповнолітню дитину припинили подружні стосунки і останніх не підтримують. Не примирились вони і в судовому засіданні, про що позивачка заявила в судовому засіданні, наполягаючи на розірванні шлюбу. Вона ж вказала на те, що сім`я фактично розпалась. Відповідач [PERSON] заявлений до нього позов про розірвання шлюбу визнав, вважає, що примирення бути не може. Заслухавши пояснення сторін по суті позову, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з доводів позивачки, сторони з причин неправильної поведінки відповідача, втратили почуття поваги та любові один до одного і припинили подружні стосунки. Не побажали вони примиритись і в судовому засіданні. Такі, встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сімя їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

[PERSON] в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 500 грн. щомісячно зі всіх видів його доходів на її утримання і посилається на те, що відповідач є батьком дочки [PERSON], яка народилась 21.11.2007 року від їх шлюбу, який вони зареєстрували 14.07.2006 року. З припиненням шлюбних відносин, відповідач також припинив і надання матеріальної допомоги на неї, яку зобов'язаний надавати згідно закону до досягнення дитиною трьохрічного віку, оскільки вона не працює і доглядає дитину. Таку допомогу він спроможний надавати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. щомісяця. Відповідач позов визнав, сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі згоден. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. У відповідності з ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини , до досягнення дитиною трьох років. Сторони підтвердили наявність в них дочки [PERSON], 21.11.2007року народження, яка проживає з матір"ю і батьком якої, є відповідач. Останній не заперечував, що не надає належної допомоги на утримання дружини, з якою не проживає, що є невиконанням вимог вищеназваної норми закону стосовно матері дитини, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьох років. Тому вимоги позивачки підставні. Обгрунтованими є також вимоги позивачки щодо розміру стягуваних аліментів. Тому, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.01.2009 року відділом РАЦСу Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 07, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони не сумісні, мають різні погляди на життя, тому спільне проживання стало неможливим й подальше подружнє життя суперечить її інтересам. Судові витрати просить покласти Ч відповідача. В г довому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала, підтримала обставини, викладені в позовній заяві, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у чинність ч.8 ст. 76 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.01.2009 року відділом РАЦСу Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 07. У позивача шлюб повторний, у відповідача- перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Судом також встановлено, що подружні відносини припинені, подружжя сумісно не проживає, збереження сім»ї є неможливим і суперечить інтересам позивача. Спору про поділ майна подружжя немає. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ст. 115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд. враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі. Суд. заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 12 вересня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, віл шлюбу дітей не мають. За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного. З січня 2010 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч. 1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, то сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved