overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп'янськоїфілії(далі ВАТ «Харківгаз» ) 13 квітня 2010 року звернулось до Шевченківського районногосуду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з [PERSON] в розмірі 1 452,74 грн. В судовому засіданні представник позивача , що діє за дорученням позовні вимоги підтримав , змінивши їх розмір. В обґрунтування вимог зазначив , що 27 грудня 2006 року між ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійської філії та відповідачем було укладено договір №4426 з газопостачання .Відповідно до умов договору, виконавець зобов'язується безперервно надавати послуги з постачання природного газу, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ. Відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконує, систематично порушує п.16 Договору, внаслідок чого станом на 23 березня 2010 року виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1452,78 грн. На теперішній час частину боргу відповідачем сплачено. Представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 841,00 грн., а також судові витрати у розмірі 81,00 грн., які було сплачено позивачем в прибуток держави при зверненні до суду з позовом. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено ,що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27 грудня 2006 року ВАТ "Харківгаз" в особі Балаклійської філії уклав Договір №4426 з [PERSON] про надання послуг з газопостачання. Відповідно до п.16 даного договору відповідач повинен розраховуватись за спожитий природний газ, де розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідач договірних зобов'язань належним чином-не виконує, внаслідок чого склалась заборгованість та на час розгляду справи складає 841,00грн. Зі змісту ст. 509 ЦК України вбачається , що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за спожитий природний газ виникла з вини відповідача та підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що у них різні характери, погляди на життя, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага, в разі чого виникають суперечки. Подружні відносини припинені з 5 квітня 2010 року. Від позивачки надійшла заява, в якій просить слухати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Від відповідача надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю. Сторони перебувають у шлюбі з 14.12.2007 року, зареєстрованому Очеретуватською сільскою радою Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 13. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, в разі чого виникають суперечки. Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають. При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін. Суперечок про розподіл майна сторони не мають. Витрати, повязані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований у Роганській селищній раді Харківського району Харківської області 10 січня 1985 року, актовий запис № 03. В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 10 січня 1985 року. Від сумісного проживання є спільні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюбні відносини та спільне ведення господарства вона з відповідачам припинила з грудня 2008 року. В звязку із цим позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі (а.с.22). Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 10 січня 1985 року в Роганській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 03 (а.с.03). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.07). В судовому засіданні встановленою що на протязі сумісного життя в сімї [PERSON] проходили конфлікти, з грудня 2008 року подружжя між собою шлюбні стосунки не підтримують, та не ведуть спільне господарство. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач заявила про неможливість відновлення сімейних відносин, оскільки впевнилась в тому, що це неможливо. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову (а.с.22) не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх сімї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. Відповідно до п.4.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 р., згідно з п/п б п.5 ст.3 Декрету Кабінета Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 Про державне мито, виходячи з матеріального стану сторін, у сторін це перший шлюб, суд вважає необхідним при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито з [PERSON] та [PERSON] в розмірі по 08 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Кредитного договору від 26.05.2008 року за № 010/30/1186 [PERSON] було відкрито відновлювальну кредитну лінію для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, отримання коштів в касахбанків або через мережу банкоматів у сумі 6800 гривень строком до 26.05.2010 року , при цьому під терміном "відновлювальна" розуміється, що клієнт після часткового чи повного погашення заборгованості знов отримує можливість знімати кошти з кредитної картки. Надання кредитних коштів проводилося Першим Каховським відділенням Херсонської обласної дирекції банку згідно вимог ст. 1 Кредитного договору № 010/30/1186 від 26.05.2008 року. Відповідно до п.2.3 Кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно до 20 числа кожного місяця повертати кредитні кошти в розмірі не менше 5% від залишку заборгованості на картковому рахунку, до повного погашення заборгованості за кредитним договором, але не виконує своїх зобов'язань по поверненню кредиту. Ним отримано коштів в розмірі 9340 гривень. Згідно з Додатком № 1 до Кредитного договору була встановлена відсоткова ставка у розмірі 26.9 % річних. За весь період користування кредитною лінією було нараховано всього відсотків 3047.10 гривень, а також передбачена плата за прострочення планового платежу за кредитом (пеня) у розмірі 1% від суми простроченого внеску. Загальна сума до сплати за прострочення платежів складає 35.42 гривень. Згідно з Додатком № 1 також передбачена комісія за зняття готівки в розмірі 2.5 % від суми зняття -3.00 грн. Загальний борг відповідача, який утворився складає 12449.52 гривень. Вона погасила за весь період дії кредитного договору 5590.00 гривень. Таким чином станом на 24.03.2010 року, заборгованість [PERSON] за Кредитним договором складає 6859.52 гривень. Просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором у сумі 6859.52 гривень та судові витрати у сумі 188.60 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю На задоволенні позовних вимог наполягала та просила винести заочне рішення по справі (а.с.). Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином сповіщена про день та час слухання справи у встановленому законом порядку (а.с.). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню . Згідно кредитного договору № 010/30/1186 від 26.05.2008 року, [PERSON] уклала угоду з Центральним Каховським відділенням Херсонської дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у порядку, передбаченому Кредитним договором (а.с. ). Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики...

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору міни квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS], № 1-335, що був укладений між сторонами 03.11.1999 року та посвідчений на ТБ «Нерухомість-Миколаїв». Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнала. Третя особа свого представника до суду не направила, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю позивача, відповідачки та третьої особи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 03.11.1999. року сторони уклали договір міни, за умовами якого [PERSON] отримав у власність квартиру [ADDRESS], що раніше належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 17.11.1995 року, зареєстрованого КП ММБТІ за р.№ 16199 від 22.11.1995 року, а [PERSON], в свою чергу, отримала у власність квартиру [ADDRESS], що раніше належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житло від 23.09.1999 року, зареєстрованого КП ММБТІ за р.№ 16646 від 21.10.1999 року. Даний договір укладений на ТБ «Нерухомість-Миколаїв». Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими передали один одному у власність одну спірну квартиру в обмін на іншу спірну квартиру. Відповідно витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 20.04.2010 року на час укладення договору міни, а саме, 03.11.1999 року заборона на відчуження даних обєктів була відсутня. На підставі вищевказаного договору право власності на кв.№69 по вул..В.Морська,100 зареєстровано за [PERSON] Згідно Свідоцтва про переміну прізвища від 05.05.2000 року [PERSON] змінила своє прізвища на «Масютіна». На підставі ст.ст.227, 241, 242 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 328, 715, 716 ЦК України, суд вважає, що договір міни квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS], укладений 03.11.1999 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений за № 1-335 на ТБ «Нерухомість-Миколаїв» слід визнати дійсним. Таким чином вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

10.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 265549 грн. 05 коп. солідарно і судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] надав заяву про відкладення розгляду справи оскільки він має намір сплатити суму боргу до винесення рішення та перебуває у відрядження, документів, що свідчать про відрядження не надано, тому суд причину його неявки визнав неповажною. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримала кредит у розмірі 260825 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних із кінцевим терміном повернення 30.10.2028 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 31.10.2007 року було укладено договір поруки №31606Р10 з [PERSON]. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 20.11.2009 рік становить 265 549 грн. 05 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 245299,70 грн., несплачених відсотків - 18131,96 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором - 757,19 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 1360 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Острівське» про стягнення боргу. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що між позивачем та директором ТОВ «Острівське» 18.02.2005 року в письмової формі був складений договір позики, згідно з яким позивач передав у власність ТОВ «Острівське» в особі директора [PERSON] 15400 доларі-США, а відповідач зобов'язувався повернути суму грошових коштів до 01.10.2005 року. Відповідач кошти у добровільному порядку не повернув. Позивач постійно звертався до відповідача, про повернення боргу, але він і не збирався повернути запозичені кошти і по теперішній час відповідач одержану позику не повернув. Тому позивач змушений звернутися до Великомихайлівського районного суду. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20000 грн., яка полягає у душевному болю та стражданнях, яких зазнає позивач та його родина. Представник відповідача в судовому засіданні, позовні вимоги щодо стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди не визнав, та надав суду розписку від 14.09.2005 року згідно якої позивач отримав від відповідача кошти в сумі 15400 доларі СІЛА в рахунок погашення боргу згідно договору позики між позивачем та ТОВ «Острівське» від 18.02.2005 року. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1046 Цивільного Кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж сум> грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином договір позики між сторонами є укладеним, так як згідно розписки відповідач отримав вказані кошти в сумі 15400 доларів США. Та у відповідності до ч. 2 ст. 1047 Цивільного Кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов відповідачем написана розписка, яка посвідчує передання відповідачу позикодавцем коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України, якою передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що представник відповідача до закінчення терміну вказаному у розписці повернув борг, суд не вбачає підстав розгляду позовних вимог щодо стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди. На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь підприємства заборгованість за теплову енергію в розмірі 1079 грн. 33 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.02.2010 р. складає 1079 грн. 33 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просить стягнути з відповідача на користь підприємства заборгованість в зазначеному розмірі та судові витрати. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO] (а.с.6). Власником вказаного жилого приміщення на підставі договору купівлі-продажу /реєстровий № 9242 від 29.11.2006 р./ є [PERSON], що підтверджується відповідною довідкою Кременчуцького МБТІ. Як вбачається з наданої довідки-розрахунку внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо утримання майна, утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.02.2010 р. становить 1079 грн. 33 коп. (а.с.4-5). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію заявляється позивачем обґрунтовано. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору або вимог Закону. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за теплову енергію в розмірі 1543 грн. 35 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не проводить оплати послуг за постачання теплової енергії. Станом на 01.08.2009 р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1543 грн. 35 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач у справі [PERSON], зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді (а.с.5). Обовязок споживачів, передбачає ст. 68 ЖК України, вносити плату за комунальні та інші послуги. Однак в порушення норм ЖК України, та Правил надання послуг з централізованого опалення, відповідач не проводить розрахунків за теплову енергію, що підтверджується наданою позивачем довідкою. Станом на 01.08.2009 р. заборгованість за опалення складає 1543 грн. 35 коп. (а.с.7-9). Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved