Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 325 грн. 48 коп. та судові витрати, понесені ним. В обґрунтування позову зазначає, що між позивачем та відповідачкою був укладений договір про надання останній послуг з водопостачання та водовідведення (далі Договір), яка разом з членами своєї сімї, що проживають в одній квартирі, є споживачем отриманих послуг. Згідно умов даного Договору відповідачка зобовязалася не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем здійснювати оплату за споживання і користування отриманими послугами з водопостачання та водовідведення. Всупереч умовам Договору відповідачка вчасно не розраховувалася за надані послуги, незважаючи на нагадування, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість з лютого 2003 року по серпень 2009 року в сумі 325 грн. 48 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позові, просила їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду вона була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не подала, суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що між відповідачкою, яка проживає [INFO], та комунальним підприємством «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» існували договірні зобовязання, за якими останній надавав відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення, а вона, в свою чергу, повинна була сплачувати вартість цих послуг за встановленими тарифами не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем (а.с.4-5). Однак відповідачка своїх обовязків не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з лютого 2003 року по серпень 2009 року в сумі 325 грн. 48 коп. (а.с.3) Незважаючи на попередження про виникнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення та необхідності її погашення, відповідачка суму заборгованості не погасила (а.с.12). Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник квартири (споживач) зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, та дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері даних послуг. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідачка не виконує умов Договору, а саме: не сплачує щомісячний платіж за спожиті послуги, та на день подачі позовної заяви до суду заборгувала позивачу 325 грн. 48 коп. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат, крім інших, відносяться витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ст. 79 ЦПК України). З платіжного доручення № 972 від 12.08.2009 року слідує, що позивач сплатив 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду. Відтак, суд стягує з відповідачки: на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 30 грн. та в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved