overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

22.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.01.2007 по 01.04.2010 року у сумі 1183 грн. 05 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1183 грн. 05 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.01.2007 по 01.04.2010 року у сумі 1183 грн. 05 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

22.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.04.2010 року у сумі 3301 грн. 64 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 3301 грн. 64 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.04.2010 року у сумі 3301 грн. 64 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

22.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.02.2008 по 01.04.2010 року у сумі 4807 грн. 95 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 4807 грн. 95 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.02.2008 по 01.04.2010 року у сумі 4807 грн. 95 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

22.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.04.2010 року у сумі 2455 грн. 36 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 2455 грн. 36 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.04.2010 року у сумі 2455 грн. 36 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Виконавчому комітеті Тарасівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу в них є двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Останні три роки сімейне життя [PERSON] з [PERSON] не складалося. В даний час позивачка з дітьми залишила чоловіка і разом з ним не проживає. Діти знаходяться на її утриманні. Батько дітей не бажає добровільно надавати матеріальну допомогу на їх утримання, а тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, на стягненні аліментів у заявленому розмірі наполягає. Відповідач позов визнав і на стягненні аліментів у заявленому позивачем розмірі згоден. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч. 4 ст. 130, ст.174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і грунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. 180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.4), та [PERSON] (а.с.5) відповідач значиться їх батьком, а отже, несе обов'язок щодо їх утримання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

17.05.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 1.01.2006р. дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком. Але їй така надбавка у 2007р.р. не виплачувалась. Тому просила суд зобов'язати відповідача нарахувати недоплачену допомогу «Дітям - війни» за 2007р. Позивач у судове засідання не заявилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але був повідомлен про місце та час слухання справи належним чином, тому суд вважає за необхідне ухвалити по справі рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням от. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. [PERSON] народилась 25.03.193Зроку та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Водночас ст. 7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України. Статтею 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дія статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» була зупинена. Конституційний Суд України відзначив, що положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» не можуть скасовуватися чи змінюватися обсяги прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій громадян, передбачених іншими законами України, не можуть вноситись зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України. Таким чином, суд вважає, що з 9 липня 2007року, тобто з моменту прийняття зазначеного рішення Конституційного Суду України, відповідно до статті і 52 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, тому відповідач мав підвищити позивачу розмір пенсії, як дитині війни. Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену допомогу за період 9.07.2007р. по 31.12,2007р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно. В обґрунтування позову вона вказує, що з 18.06.05 р. перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано 26.10.09 р. Від шлюбу подружжя має сина, від утримання якого відповідач ухиляється. В судове засідання позивачка не зявилась, подавши заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду стало наступне. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 26 жовтня 2009 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-ГЮ № 026452, видане 26.10.09 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД № 008777, виданим 22.07.05 р. відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції. Судом встановлено, що дитина проживає разом з матірю, що підтверджується довідкою ЖЕД-2 № 490 від 10.03.10 р. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом починаючи з дня предявлення позову. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи, що 30.06.2009 р. померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом являється вона. У вставолений строк до нотаріальної контори вона не звернулася оскільки з 02.08.2009 р. по 27.04.2010 р. перебувала за межами України. Просить суд визнати причину пропуску строку для звернення в нотаріальну контору поважною, встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з*явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином. Представик відповідача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 30.06.2009 р. померла бабуся позивача [PERSON], згідно свідоцтва про смерть. [PERSON] не змогла звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в шестимісячний строк в зв"язку з тим, що вона з 02.08.2009 р. по 27.04.2010 р. перебувала за межами України. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому її заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить надати йому право на шлюб з [PERSON] В обґрунтування заяви вказував на те, шо він народився 24 січня 1993 року. Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 28 квітня 2010 року № 222 передано на виховання та утримання в СОС-Дитяче Містечко м.Бровари Київської області неповнолітнього [PERSON] та призначено опікуном над ним директора СОС-Дитяче Містечко м.Бровари Київської області [PERSON] [PERSON] познайомився з [PERSON], яка завагітніла від нього та має намір народити дитину. Незважаючи на те, що заявник не досяг сімнадцятирічного віку, з якого дозволено вступати в шлюб, вони вирішили створити сімю і народити дитину в зареєстрованому шлюбі. Реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявника та його майбутній дружині [PERSON] Батько [PERSON] теж не заперечує проти реєстрації даного шлюбу. Тому, просить суд надати йому право на укладання шлюбу, посилаючись на те, що на даний час [PERSON] вагітна. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд задовольнити її. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні заяву визнала. У судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] не заперечує проти надання [PERSON] права на шлюб з [PERSON] У судовому засіданні представник СОС-Дитяче' Містечко м.Бровари Київської області [PERSON] та представник виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування [PERSON] проти задоволення вимог заявника не заперечували. Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. З копії паспорта громадянина України серії СТ 112078, виданого Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 18 лютого 2009 року вбачається, що [PERSON] народився 24 січня 1993 року в місті Бровари Київської області. Згідно з медичною довідкою Броварської центральної районної лікарні Київської області від 09 квітня 2010 року [PERSON], заходиться на обліку в жіночій консультації м.Бровари з приводу вагітності, вагітність чотирнадцять тижнів (а.с.13). Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 28 квітня 2009 року, передано на виховання та утримання в СОС-Дитяче Містечко м.Бровари Київської області неповнолітнього [PERSON] та призначено опікуном над ним директора СОС-Дитяче Містечко м.Бровари Київської області [PERSON] Відповідно до ч.І ст.22 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюбний вік для длг жінки встановлюється у сімнадцять, для чоловіка - у вісімнадцять років. Згідно з ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.07.2002 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та розглянути справу в порядку ст.ст.224, 225 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2002 року, від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. На даний час шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 12.11.2005 р. у відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 497. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і вказав, що 12.11.2005 р. у відділі РАЦС по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 497 був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою [PERSON] Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки з відповідачкою [PERSON] були припинені в листопаді 2009 року, через несумісність характерів, з приводу чого виникали сварки, скандали сім'ї . Вважає, що подальше їх сумісне життя неможливе. На примирення не згоден. Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засідання не зявилась, але надіслала телеграму в якій позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, ПО, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] та [PERSON] про втрату права на житло та зняття з реєстрації. В позовній заяві вказала, що вона являється власником будинку що знаходиться за адресою Львівська область м. Сокаль, вул. Львівська 39, в даному будинку разом з нею проживають та прописні її діти [PERSON] та [PERSON] Відповідач являється братом позивачки та на його прохання позивач приписала його та його дочку [PERSON] у власному будинку. Відповідач з дочкою нвколи не проживав у даному будинку, про що складені відповідні акти. Відповідачі добровільно не бажають виписуватись з її будинку. На основі наведеного позивач просить суд прийнятирішення котрим визнати [PERSON] та [PERSON] такими що втратили право на користування житловим будинком. В судовому засіданні позивач позов підтримала просить його задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявились хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до реєстраційного посвідчення червоноградського МБТІ від 03.03.1997 року власником будинку що знаходиться за адресою Львівська область м. Сокаль, вул. Львівська 39, являється [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом що будинок за адресою Львівська область м. Сокаль, вул. Львівська 39 [PERSON]І успадкувала після смерті своєї матері [PERSON] Відповідно до акту складеного 06.10.2009 року депутатами Сокальської міської ради та при свідках вбачається що в будинок за адресою Львівська область м. Сокаль, вул. Львівська 39 [PERSON] та [PERSON] не навідуються близько 10 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату, де просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 2564 грн. 27 коп., за надані комунальні послуги та квартирну плату, сплачене державне мито в сумі 51 гривня, та 250 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні, заявив клопотання, про відмову від позову оскільки, відповідач в процесі слухання справи погасив заборгованість в повному обсязі та просив стягнути з відповідачів лише державне мито - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений про день та :ас розгляду справи був належним чином, причини неявки суду не відомі. [PERSON] є мешканцем квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і членом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку -Джерела. Відповідно до п. 6.2.2.3 Типового статуту обєднання співвласників багатоквартирного будинку, зареєстровано Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією від 26.12.2002, та Статусу ОСББ „Джерела об»єднання має право, зокрема, вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх установлених Законом та Статусом обєднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень. В період часу з грудня 2009 р. по березень 2010 року боргове зобовязання складає 2 4 грн. 27 коп. Згідно розрахунків за комунальні послуги та квартирну плату відповідач [PERSON] погасив заборгованість в повному обсязі. Суд, вважає правильним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в сумі 51 гривню, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved