Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач ВАТ «[PERSON] Аваль» звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 21 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 15 000 грн. строком користування до 21 серпня 2009 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] уклали з позивачем договір поруки, згідно якого зобовязався нести солідарну відповідальність за кредитним договором. Відповідачем [PERSON] зобовязання не виконано, станом на 21 квітня 2009 року прострочена заборгованість за кредитом складає 4166,70 грн., прострочена заборгованість за процентами становить 1181,40 грн., пеня за порушення строків повернення кредитних коштів складає 2985,44 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків складає 912,90 грн., поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню становить -1666,68 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму в розмірі 10913 грн. 12 коп. та понесені судові витрати. 27 квітня 2010 року [PERSON] подано до суду позовну заяву про визнання недійсним договору поруки, яка обєднана в одне провадження з позовом ВАТ «[PERSON] Аваль ». [PERSON] в поданій до суду заяві посилалася на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], проживають однією сімєю, мають спільний бюджет. Вона не надавала згоду [PERSON] на укладення ним договору поруки, названий договір не є дрібним побутовим, не укладався чоловіком в інтересах сімї. Виконання договору поруки значно погіршить матеріальний стан сім»ї і оскільки чоловік не отримав її згоди на його укладення, даний договорів є недійсним і відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України не створює юридичних наслідків. В поданій до суду позовній заяві [PERSON] Ю,В. просила суд визнати недійсним договір поруки від 21.08.2006 року, укладений між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги банку, посилаючись на викладені в заяві обставини. В задоволенні позовних вимог [PERSON] просив відмовити. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не зявився, на захист його інтересів в судовому засіданні приймала участь представник [PERSON], яка просила відмовити в задоволенні позову ВАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] та задовольнити зустрічний позов [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця проживання або місцезнаходження під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] знаючи про знаходження в провадженні суду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання повісток, крім того судом направлялось по місцю роботи [PERSON] повістка з документами(а.с. 33). Судом двічі давалось оголошення в газету «Зоря Полтавщини» з повідомленням про місце, день та час слухання справи. За таких обставин, суд відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважає відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Оскільки [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи та вважає за можливе провести розгляд справи без участі осіб, що не зявилися. Суд, заслухавши пояснення представника позивача ВАТ «[PERSON] Аваль», представника відповідача [PERSON], позивача [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 21 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0050/82/68272, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн. терміном до 21 серпня 2009 року з оплатою по процентній ставці 24% процентів річних. Також судом встановлено, що 21 серпня 2006 року між позивачем, відповідачами [PERSON],[PERSON] укладено договори поруки, за умовами яких відповідачі [PERSON], [PERSON] взяли на себе зобовязання перед ВАТ «[PERSON] Аваль» у тому ж обсязі, що і [PERSON]. в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, процентів та неустойки. Порядок укладення договору поруки визначений главою 49 ЦК України (параграфом 1 про загальні положення про забезпечення виконання зобовязання, та параграфом 3 про договір поруки, як вид забезпечення виконання зобовязання). В судовому засіданні не встановлено будь-яких порушень правил, встановлених вказаними нормами, під час укладення договору поруки. Не містить посилання на порушення цих правил і позовна заява [PERSON] Договір поруки за своїм змістом не є договором щодо розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, тому правила, встановлені ст. 65 СК України не підлягають застосуванню для правової оцінки законності договору поруки як способу забезпечення фінансового зобовязання. Договір поруки не породжує жодних наслідків для інших осіб, крім сторін зобовязання. В судовому засіданні позивачем [PERSON] не доведено, що внаслідок укладення договору поруки її чоловіком [PERSON] погіршився матеріальний стан родини. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору поруки від 21.08.2006 року, укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] є безпідставними та не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн., що підтверджується графіком погашення від 22.08.2006 року. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON]Б, свого обовязку за кредитним договором не виконав. Станом на 21 квітня 2009 року заборгованість за кредитом складає 10913 грн. 12 коп. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязувався щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, частково погашати кредита остаточно погасити кредит до 21.08.2009 року. Щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту сплатити відсотки за фактичне використання кредитних коштів. Відповідно п.9.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення починаючи з першого дня закінчення виконання зобовязань, зазначеного в договорі. Відповідно до п. 6.5. передбачено зобовязання [PERSON] у випадку несвоєчасного повернення кредиту або несвоєчасної сплати процентів, достроково повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем [PERSON] виконано не було, заборгованість згідно графіку не погашалася, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Банк «[PERSON] Аваль» підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 10913 грн. 12 коп. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів пропорційно до задовлених позовних вимог на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 359 грн. 13 коп. Понесені [PERSON] судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: approved