Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

26 квітня 2010 року ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі ЗОД АТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у заяві вказав, що між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого на підставі п.1.3 Статуту є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] 13 червня 2008 року було укладено кредитний договір № 014/17-26/1734-77 (далі за текстом Кредитний договір), відповідно до якого [PERSON] надано кредит на споживчі цілі в розмірі 13000,00 грн. зі сплатою 29,5 % річних, строком на 36 місяців з 13 червня 2008 року по 12 червня 2011 року. З метою забезпечення повернення кредиту 13 червня 2008 року між Позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/17-26/1734-77 (далі за текстом Договір поруки). Позивач зазначив, що відповідач [PERSON] не виконує свої зобовязання за Кредитним договором, а саме, не повертає суму кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку, який є додатком №1 до Кредитного договору, не сплачує проценти за користування кредитом та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань. На момент подачі позову до суду сума заборгованості складає 24101 грн. 41 коп., де 8153 грн. 53 коп. сума неповернутого кредиту, 3979 грн. 96 коп. сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 11967 грн. 92 коп. сума пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Відповідачі в добровільному порядку не вчинили заходів щодо погашення заборгованості, тому позивач вимушений був звернутись до суду із відповідним позовом, вимагаючи стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором та відшкодування понесених судових витрат. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі ЗОД АТ «[PERSON] Аваль» - [PERSON] підтримав заявлені вимоги по тих підставах, які були зазначені у позовній заяві, надав відповідні пояснення. Відповідач [PERSON] повністю визнала позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі ЗОД АТ «[PERSON] Аваль», а також обставини, які були зазначені у заяві та оголошені під час судового засідання, надала відповідні пояснення. Крім того, відповідач [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову в судовому засіданні. Відповідач [PERSON] письмово повідомила судові про те, що нею визнаються обставини, зазначені у позовній заяві ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі ЗОД АТ «[PERSON] Аваль», та вона їх не оспорює, не заперечувала проти задоволення позову в судовому засіданні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, до суду подала заяву з проханням слухати справу без її участі.\~ Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності відповідача [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], зясувавши позицію відповідача [PERSON], дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм належну оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого на підставі п.1.3 Статуту є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/17-26/1734-77, відповідно до якого банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти (кредит) на споживчі цілі в розмірі 13000,00 грн. строком на 36 місяців, а саме, з 13 червня 2008 року по 12 червня 2011 року зі сплатою процентів за його користування в розмірі 29,5 % річних. Сторони не заперечували в судовому засіданні отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів у сумі 13000,00 грн.. Кредитним договором визначено, що повернення суми кредиту позичальником здійснюється щомісячними платежами, які мають бути сплачені позичальником щомісячно рівними частинами, в сумі, що включає в себе погашення частини заборгованості за кредитом та проценти, нараховані за користування кредитом. Сума щомісячного платежу підлягає сплаті щомісячно у строк, визначений графіком, наведеним у додатку № 1 до Кредитного договору. З метою забезпечення повернення кредиту 13 червня 2008 року між Позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/17-26/1734-77. Пунктом 2.1 статті 2 Договору поруки визначено, що поручитель [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати за борговими зобовязаннями боржника [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору, а саме, повернути кредит, в розмірі, визначеному Кредитним договором, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі. Згідно п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Договору поруки сторони визначили, що у випадку невиконання боржником всіх або окремим взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за невиконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. З матеріалів справи встановлено, що відповідач позичальник [PERSON] з листопада 2008 року перестала належним чином виконувати свої зобовязання за Кредитним договором, а саме, не повертає суму кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку, який є додатком №1 до Кредитного договору, не сплачує проценти за користування кредитом та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань. Умовами п.7.1 ст.7 Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором та/або договорів, що забезпечують виконання зобовязань позичальника за Кредитним договором, кредитор має право вимагати від дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (у тому числі прострочені проценти), пеню відповідно до цього Кредитного договору. На підставі зазначеного пункту Кредитного договору [PERSON] було направлено письмову вимогу за №17-26/12/69 від 03 лютого 2009 року про дострокове погашення грошових зобовязань за Кредитним договором. Пунктом 7.3 ст.7 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобовязань за Кредитним договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її предявлення. У разі невиконання позичальником цієї вимоги кредитор має право, зокрема, звернутися до поручителів/майнових поручителів, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов відповідних договорів, що забезпечують виконання зобовязань позичальника за Кредитним договором. Умовами п.3.4 ст.3 Договору поруки визначено, що у випадку невиконання боржником повністю або частково всіх або окремих боргових зобовязань перед Банком за Кредитним договором, [PERSON] має право звернутись до поручителя з письмовою вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині. Поручитель здійснює погашення боргових зобовязань за Кредитним договором у валюті кредиту на рахунок, зазначений Банком в письмовій вимозі. На підставі зазначеного пункту Договору поруки [PERSON] було направлено письмову вимогу за №17-26/12/69 від 03 лютого 2009 року про дострокове погашення грошових зобовязань за Кредитним договором. Пунктом 3.5 ст.3 Договору поруки передбачено, що поручитель приймає на себе зобовязання у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед Банком за Кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зазначені вимоги отримали 06 лютого 2009 року, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, та у добровільному порядку вимоги позивача не виконали. З матеріалів справи встановлено, що на момент подачі позову до суду сума заборгованості складає 24101 грн. 41 коп., де 8153 грн. 53 коп. сума неповернутого кредиту, 3979 грн. 96 коп. сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 11967 грн. 92 коп. сума пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, що підтверджується виписками з рахунків відповідача [PERSON]. Сторони зазначені обставини у справі не оспорювали, фактично їх визнали, тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню. Згідно статей 526,530,546 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею). Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).\~\~ Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.\~\~ Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення частини суми кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог до відповідачів [PERSON] та [PERSON], тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи те, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі ЗОД АТ «[PERSON] Аваль» задоволені, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суми понесених судових витрат в розмірі 361,01 грн., де 241,01 грн. сума сплаченого судового збору, 120 грн. оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved