Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

12.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що проживає у житловому будинку № 20 по вулиці Революції в м. Охтирка, даний будинок з господарськими спорудами він збудував самочинно, без отримання відповідного на те дозволу, хоча рішенням [PERSON] міської ради народних депутатів від 16.08.1990 року № 289 даний житловий будинок був прийнятий в експлуатацію, однак свідоцтво про право власності на будинок йому не було видане, тому позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на збудовані будівлі: житловий будинок площею 50,2 кв.м. та господарські споруди, які знаходяться по вул. Революції, 20 в м. Охтирка. В судовому засіданні представник позивача, яка приймає участь у справі за нотаріально посвідченим дорученням, позов підтримала повністю та зазначила, що позивач збудував самостійно житловий будинок з господарськими спорудами, який в 1990 році прийнятий в експлуатацію, однак, в послідуючому не отримав документи на будинок в КП „[PERSON] МБТІ йому відмовляють в оформленні необхідних документів, в даний час на нього оформляється земельна ділянка в установленому порядку, тому просила позов задовольнити. Представник [PERSON] міської ради проти позову не заперечував та зазначив, що житловий будинок за по вул. Революції, 20 в м. Охтирка був прийнятий в експлуатацію, рішенням [PERSON] міської ради [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою за вказаною адресою. Від представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області надійшла заява про слухання справи у його відсутність, вважає, що Інспекція ДАБК у Сумській області не порушує прав позивача. Треті особи до судового засідання не зявилися, від представника КП „[PERSON] МБТІ, від [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність, проти позовних вимог не заперечують. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON] міської ради, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що жилий будинок за адресою м. Охтирка, вул. Революції, 20 рішенням [PERSON] міської ради народних депутатів від 16.08.1990 року № 289 прийнято в експлуатацію ( а.с.6). В послідуючому вказаний будинок не було зареєстровано в КП „[PERSON] МБТІ, але позивач проживає в даному будинку та зареєстрований за вказаною адресою. Відповідно до висновку технічного стану конструкцій самочинно збудованого житлового будинку та господарських приміщень ( а.с.11-13) несучі конструкції самочинно збудованого житлового будинку та господарських приміщень знаходяться в задовільному стані. Порушень санітарних та протипожежних норм за вказаною адресою не встановлено, що підтверджується письмовими документами [PERSON] районної санітарно-епідеміологічною станцією та відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності [PERSON] районного відділу м. Охтирка ( а.с.14,15). Рішенням 45 сесії [PERSON] міської ради 5 скликання від 25.02.2010 року [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування вказаного жилого будинку і господарських будівель і споруд (а.с.7). Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За даних обставин [PERSON] позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої права як власник нерухомого майна, його права порушені, а тому їх необхідно захистити, оскільки, в позасудовому порядку даний спір не вирішено. Таким чином аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку, що маються законні підстави для визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі по вул. Революції, 20 в м. Охтирка за [PERSON], оскільки це не порушує права інших осіб та відповідає вимогам діючого законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved