Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони фактично істотні умови договору купівлі продажу нерухомого майна виконали, але у звязку із умисним ухиленням відповідача від свого обовязку, позбавлений можливості нотаріально посвідчити дану угоду. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу складу, вагової, зерноскладу, асфальтного току № 1, асфальтного току № 2, що знаходяться по вул. Леніна, 37-б в с. Кулажинці Гребінківського району Полтавської області, укладений 20.02.2010 року між [PERSON] та [PERSON], та таким, що відбувся, та визнати за ним право власності на вказане вище нерухоме майно. В судовому засіданні позивач та його представник свої позовні вимоги підтримали повністю, просять їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі наявних у справі матеріалів судом зясовано, що 19.02.2010 року між сторонами у письмовому вигляді, без подальшого нотаріального посвідчення та державної реєстрації, як це передбачено ст. 657 ЦК, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: складу, вагової, зерноскладу, асфальтного току № 1, асфальтного току № 2, що знаходяться по вул. Леніна, 37-б в с. Кулажинці Гребінківського району Полтавської області. Обумовлену з відповідачем суму, а саме 30 000 (тридцять тисяч) гривень, позивач одразу ж сплатив, про що свідчить розписка [PERSON], та сторони уклали письмово договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі. Фактично обовязки покупця та продавця сторонами були виконані. На даний час постало питання про оформлення документів на зазначене нерухоме майно, але проводити реєстрацію угоди в нотаріальній конторі позивачу відмовили, посилаючись на те, що вона є недійсною, оскільки не була дотримана встановлена ст. 657 ЦК нотаріальна форма договору купівлі-продажу нерухомого майна, але на даний час позивач позбавлений реальної змоги оформити договір у встановленому законом порядку, так як друга сторона договору Продавець умисно ухиляється від нотаріального посвідчення та реєстрації договору. Сторони договору купівлі-продажу всі його істотні умови виконали: позивач сплатив обумовлену вартість нерухомого майна та прийняв його у володіння, а відповідач прийняв кошти та передав у власність майно, таким чином, суд вважає, що угода між сторонами відбулася. Підстав для визнання даної угоди, що відповідає справжній волі як позивача, так і відповідача, недійсною, судом не виявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 218; ч. 2 ст. 220 ЦК;

Outcome: approved