overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Вона з 16.12.2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Діти проживають разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку до їх повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, в попередньому судовому засіданні при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 16.12.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4), від якого мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Спільне життя не склалось і сторони проживають окремо. Діти проживають разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні (а.с.7). Позивачка не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує державну допомогу, інших джерел прибутку не має. Відповідач не має постійного місця роботи, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, проте згоден її надавати. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. Викладене знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в поясненнях сторін. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] (позивач) звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою: будинок № 122 по вул. Іркутська в м. Дніпропетровську належить їй на праві приватної власності з 1992 року. [PERSON] (відповідач) з 09.12.2002 року було зареєстровано за вказаною адресою. У 2002 року відповідач виселився, забрав із собою всі особисті речі, та з того часу за вказаною адресою не проживає, плату за комунальні послуги не здійснює. Враховуючи викладене позивач просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належною їй власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача за вказаною адресою. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання, в якому позов визнав, просив розглянути справу за його відсутність (а.с.21). Представник третьої особи - Сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області - в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без присутності представника (а.с.23). У відповідності зі ст. 224 ЦПК України за згодою позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Іркутська, буд. 122, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду виданого 01.09.1992 року(а.с.8,10-13). 09.12.2002 року [PERSON] було зареєстровано за вказаною адресою. У грудні 2002 року [PERSON] виселився, забрав із собою всі особисті речі, та з того часу за вказаною адресою не проживає (а.с.9), відповідні платежі за комунальні послуги не здійснює. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне усунути позивачу перешкоди у користуванні домоволодінням, яке знаходиться за адресою: будинок № 122 по вул. Іркутська в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача за вказаною вище адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач просить в заяві від 20 жовтня 2009 року стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість згідно укладеного кредитного договору № 250704-cred від 15 вересня 2008 року, згідно з яким відповідач по справі отримав в банку кредит в розмірі 6 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 7 вересня 2009 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних. Відповідно до договору погашення заборгованості мало здійснюватися за графіком, що є складовою частиною договору додатком № 1 до нього. Відповідач порушив свої зобовязання за кредитним договором, як наслідок заборгованість перед банком на день подання заяви в суд складає 44\~919 гривень 10 копійок. Позивач просить на підставі ст. ст. 526-527,530, 1050, 1054 ЦК України стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов з підстав у ньому наведених, просить задоволити його. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день і час розгляду справи був оповіщений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення повістки про виклик до суду 29 квітня 2010 року особисто [PERSON] Дослідивши надані докази, суд позов задовольняє в повному обсязі. При цьому виходить з наступного. Сторони (Приватбанк та [PERSON]В.) 15 вересня 2008 року на строк до 7 вересня 2009 року з відсотковою ставкою 24 % (а. с. 4-7) уклали кредитний договір, згідно з яким та графіком погашення заборгованості по кредиту [PERSON], який отримав кошти в сумі 6000 доларів США, зобов'язувався щомісячно сплачувати банку платежі та встановлені відсотки за користування кредитними коштами. Розрахунок заборгованості відповідачу [PERSON] проведений відповідно до розрахункової таблиці на звороті а. с. 1 в сумі 5984, 90 доларів США, що в переводі на гривні по курсу оговореному сторонами становить 44\~919 гривень 10 копійок. Відповідач його не оспорив. Задовольняючи позов в повному обсязі, суд вважає встановленим, що відповідач [PERSON] порушив вимоги пункту 2.2.3 Договору кредиту від 15 вересня 2008 року, що дає право банку вимагати дострокового виконання ним зобов'язання (п. 2.3.5 Договору). А згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, отриману за кредитним договором, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Суд також покладає на відповідача понесені позивачем судові витрати згідно платіжних доручень на а. с. 1.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та польовому забезпеченню в сумі 6802 грн. 72 коп. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 24.12.2007 року працює на посаді моториста-водія цементувального агрегату, цеху кріплення свердловин 6 розряду в Ніжинській нафтогазорозвідувальній експедиції по випробуванню свердловин, яка всупереч вимогам ст.115 КЗпП несвоєчасно виплачує йому заробітну плату та польове забезпечення, внаслідок чого за період з серпня 2008 року по лютий 2010 року заборгувала вказану суму. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позов за вищевикладених обставин. Відповідач в судове засідання не з*явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши позивача та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про\~ його задоволення. Законними підставами для задоволення позову є ст.94 КЗпП України, яка визначає, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правила, у грошовому виразі яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, а також стаття 115 КЗпП України, якою передбачена виплата заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадяти календарних днів. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,\~ свободи чи інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Комунальне житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство №12 звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO]. Даний будинок являється комунальною власністю територіальної громади міста і перебуває на балансі КЖРЕП №12 та ним обслуговується. Відповідачі заборгували позивачу по експлуатаційним витратам за утримання будинку та прибудинкової території з 01.04.2009 року по 01.03.2010 року в розмірі 1475 грн. 09 коп. 28.04.20098 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості, однак, відповідачі умови угоди не виконують. У звязку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по експлуатаційним витратам за утримання будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Просить суд позов задовольнити. В разі відсутності відповідачів, винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], даний будинок являється комунальною власністю територіальної громади міста і перебуває на балансі КЖРЕП №12 та ним обслуговується. Відповідачі заборгували позивачу по експлуатаційним витратам за утримання будинку та прибудинкової території з 01.04.2009 року по 01.03.2010 року в розмірі 1475грн. 09 коп. 28.04.20098 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості, однак, відповідачі умови угоди не виконують. Ці обставини підтверджені дослідженими судом доказами, а саме: розрахунком заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, з якого вбачається, що відповідачі заборгували з 01.04.2009 року по 01.03.2010 року /а.с.4/; довідкою КЖРЕПа № 12 про склад сімї відповідачів /а.с.2/; довідкою про те, що даний будинок обслуговується КЖРЕП №12 /а.с.3/; угодою від 28.04.2009 року /а.с.6/. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом, і він підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Комунальне житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство №12 звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO]. Даний будинок являється комунальною власністю територіальної громади міста і перебуває на балансі КЖРЕП №12 та ним обслуговується. Відповідачі заборгували позивачу по експлуатаційним витратам за утримання будинку та прибудинкової території з 01.03.2008 року по 01.03.2010 року суму в розмірі 1601 грн. 12 коп. 05.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості, однак відповідачі умов угоди не виконують. У звязку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по експлуатаційним витратам за утримання будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Просить суд позов задовольнити. В разі відсутності відповідачів, винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], даний будинок являється комунальною власністю територіальної громади міста і перебуває на балансі КЖРЕП №12 та ним обслуговується. Відповідачі заборгували позивачу по експлуатаційним витратам за утримання будинку та прибудинкової території з 01.03.2008 року по 01.03.2010 року суму в розмірі 1601 грн. 12 коп. 05.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості, однак відповідачі умов угоди не виконують /а.с.6/. Ці обставини підтверджені дослідженими судом доказами, а саме: розрахунком заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, з якого вбачається, що відповідачі заборгували з 01.03.2008 року по 01.03.2010 року /а.с.4/; довідкою КЖРЕП № 12 про склад сімї відповідачів /а.с.3/; довідкою про те, що даний будинок обслуговується КЖРЕП №12 /а.с.2/; угодою про реструктуризацію заборгованості /а.с.6/. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом, і він підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 3258,86 гривень заборгованності за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованність не погашає. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про слухання справи вчасно й належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки КП „Жилкомсервіс (Дзержинська філія дільниця №8) відповідач зареєстрований та проживає у [INFO], 6.4 у м. Харкові. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги у жилому приміщенні, що належить громадянинові береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, у строки визначені угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р. власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. плата за житлово- комунальні послуги вноситься власниками квартири, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Відповідно до розрахунків, які представлені позивачем, заборгованість за період з 01.02.2003 року по 31.01.2010 року, складає 3258 грн. 86 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України на відповідача також покладаються затрати по сплаті державного мита, які складають 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. На підставі викладеного, ст.ст.: 67, 68, 162 ЖК України, ст.525 ЦК України, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

АК «Харквобленерго» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача 167,36 гривень за період 01.01.2005р. по 01.03.2007р., за період з 01.03.2007р. по 13.01.2010р. в сумі 828,83 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію, що разом складає 996,19 грн. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, абонентом АК „Харківобленерго. Особовий рахунок № 4272108 за адресою: [ADDRESS], відкритий на імя [PERSON]. Згідно довідки-розрахунку станом на 13.01.2010р. заборгованість за спожиту електроенергію складає 996,19 гривень, яка до теперішнього часу не сплачена. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання неодноразово не зявлявся, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач і відповідач перебувають у. договірних відносинах по наданню - споживанню електроенергії, особовий рахунок №4272108, за адресою: [ADDRESS], відкритий на імя [PERSON]. Відповідно до довідки за адресою: [ADDRESS], зареєстрований та проживає відповідач [PERSON]. Згідно довідки-розрахунку станом на 13.01.2010р. заборгованість за спожиту електроенергію складає 996,19 гривень, яка до теперішнього часу не сплачена. Згідно п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення затвердженою постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, споживачі зобовязані сплачувати електричну енергію, яку спожили у встановлений строк (не пізніше 10 числа поточного місяця, якщо договором не встановлено іншого строку). Беручи до уваги вищевикладене, ст.ст.: 11, 15, 509, 714 ЦК України, п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999р. №1357,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори, в позовній заяві вказав, що 02.09.2009року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на усе майно,що належало їй на праві приватної власності на день смерті. Проте вона пропустила шести місячний строк для подання в Державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом, оскільки не була обізнаний в законодавстві про спадкування. У зв'язку з пропуском встановленого строку в державній нотаріальній конторі їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому позивачка змушений звернутись до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вище наведеного позивачка просить суд визначити їй додатковий строк подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері [PERSON] В судовому засіданні позивач, позивач позов підтримав, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини вказані в позовній заяві. В судовому засіданні позивач, позов підтримав, просить його задовольнити в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Представник відповідача, [PERSON] державної нотаріальна контори в судове засідання не з'явився, не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши позивача дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підглядає до задоволення з таких підстав: Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON], встановлено що вона померла 02.09.2009року у віці 80 років. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], 19.07.1958р.н. та свідоцтва про укладення шлюбу між нею та [PERSON] судом встановлено, що матір»ю [PERSON] є [PERSON]

Outcome: approved