Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

16 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] Серашавеча про відшкодування в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7 560 гривень 39 копійок. В заяві позивач зазначив, що 22 травня 2006 року Приватне акціонерне товариство «Просто - страхування» та представництво «Геберіт Інтернешнл Сейлз АГ» уклали договір страхування № АТК 104142 майнових інтересів власника автомобіля «Магсіа 6», реєстраційний номер [NUMBER]. 12 лютого 2007 року в м.Харкові на вул.Чернишевського відбулася дорожньо -транспортна пригода, учасниками якої були: водій автомобіля «ГАЗ 27052», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] Серашавеч та водій застрахованого автомобіля «Маzdа 6», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON]. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова, дорожньо -транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до акту № 482/1026 товарознавчого дослідження від 13 березня 2007 року - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Магсіа 6», реєстраційний номер [NUMBER] становить 11 113 гривень 54 копійки, а відповідно до акту виконаних робіт № 12187 від 11 вересня 2007 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Магсіа 6», реєстраційний номер [NUMBER] становить 11 560 гривень 39 копійок. Відповідно до платіжного доручення № 13406 гривень від 13 вересня 2007 року АТ «Просто - страхування» виплатила страхувальнику страхове відшкодування за ремонт «Магсіа 6», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 7 560 гривень 39 копійок, тому просить стягнути з винної особи в порядку регресу виплачену ним суму. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить позов задовольнити в повному об»ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення суду при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 22 травня 2006 року Приватне акціонерне товариство «Просто - страхування» та представництво «Геберіт Інтернешнл Сейлз АГ» уклали договір страхування № АТК 104142 майнових інтересів власника автомобіля «Магсіа 6», реєстраційний номер [NUMBER]. 12 лютого 2007 року в м. Харкові на вул.Чернишевського відбулася дорожньо -транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «ГАЗ 27052», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Маzdа 6», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова, дорожньо -транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника, згідно акту № 482/1026 товарознавчого дослідження від 13 березня 2007 року - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Магсіа 6», реєстраційний номер [NUMBER] становить - 11 113 гривень 54 копійки, а згідно акту виконаних робіт № 12187 від 11 вересня 2007 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Маzdа 6», реєстраційний номер [NUMBER] - становить 11 560 гривень 39 копійок. Зазначена шкода особисто відповідачем, який винен у ДТП потерпілій особі [PERSON] відшкодована не була. 10 травня 2007 року співробітниками АТ «Просто - страхування» було складено Розрахунок страхового відшкодування № 1026 А, що належить до виплати страхувальнику та 12 вересня 2007 року було складено Розрахунок страхового відшкодування № 1026Д. Згідно з даними розрахунками страхове відшкодування складає 11 560 гривень 39 копійок. Збиток розраховано згідно з Правилами, договором № АТК 104142 страхування транспортних засобів від 22 травня 2007 року. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 10 травня 2007 року було складено Страховий акт № 2915/АТ. Згідно платіжного доручення № 13406 гривень від 13 вересня 2007 року АТ «Просто - страхування» виплатила страхувальнику страхове відшкодування за ремонт ««Маzdа 6», реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 7 560 гривень 39 копійок. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тому після проведення виплати на користь потерпілої особи у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] Згідно ст. 1166 ЦК України, особа - яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач є винним у скоєнні ДТП, що доведено матеріалами справи. В добровільному порядку відповідач до цього часу не відшкодував збитки. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної завдані збитки. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 75 гривень 60 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved