overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 28 січня 1978 року у відділі РАЦСу Рахівського РЮ Закарпатської області про, що зроблено запис за № 113. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги, [PERSON], мотивує тим, що спільне життя з відповідачем у них не склалося через те, що відповідач зрадив у подружній вірності, знайшов іншу жінку. Це все призвело до того, що вони з лютого 2009 року припинили шлюбно-сімейні відносини і з того часу ніяких відносин не підтримують. Миритися не бажає, вважає, що їх сім'я розпалася остаточно існує тільки формально, тому просить суд розірвати шлюб, що був укладений між [PERSON] та нею, [PERSON], 28 січня 1978 року у відділі РАЦСу Рахівського РУЮ Закарпатської області за актовим записом №113. Судові витрат та витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги (оформлення позовної заяви) стягнути з відповідача на її користь. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить такі задовільнити. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони, як подружжя, тривалий час не підтримують жодних відносин, позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач на розірвання шлюбу згідний. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обґрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дитини, що має істотне значення, тому заявлені вимоги слід задовольнити. Шлюб, що був зареєстрований 28 січня 1978 року у відділі РАЦСу Рахівського РУЮ Закарпатської області за актовим записом №113, між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 8 гривень 50 копійок держмита на користь держави, з кожного. У відповідності до ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею, документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи міститься квитанція від 20.05.2010 року видана адвокатом [PERSON] на суму 250 гривень сплачених [PERSON], за надання їй правової допомоги. Таким чином, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачені нею судові витрати, при подачі позову до суду, які складаються з судового збору в сумі 8 гривень 50 копійок, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та за надану їй платної правової допомоги в сумі 250 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В Попасянській ЦРЛ на диспансерному обліку у лікарі фтизіатра перебуває відповідач [PERSON] з відкритою формою туберкульозу. [PERSON] курс лікування не проходила. У відповідача встановлено діагноз: очаговий туберкульоз легенів, фаза інфільтрації МБТ Попаснянська ЦРЛ, посилаючись на те, що в зв»язку з епідеміологічною небезпекою для оточуючих, а також на те, що відповідач потребує лікування в умовах протитуберкульозного диспансеру, але добровільно пройти курс лікування відмовляється - просить суд винести рішення про обов»язкове примусове стаціонарне лікування відповідача в умовах протитуберкульозного диспансеру Слов»яносербського району Луганської обл.. У судовому засіданні представник позивача надав обґрунтовані пояснення, просив задовольнити подану заяву. У судовому засіданні представник відповідача - її брат , також надав пояснення, зобов»язався сприяти лікуванню своєї матері у спеціальному медичному закладі. Відповідач у судове засідання не викликався, так як становить загрозу оточуючим інфікуванням та захворюванням на туберкульоз. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали , вважає, що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав. З довідки ВКК від 11.05.2010 вбачається, що [PERSON] необхідна обов»язкова госпіталізація в спеціальний протитуберкульозний заклад. З виписки амбулаторної картки, хворої [PERSON], видно, що вона була обстежена К-графічно, лабораторно, але від обстеження в ЛТД відмовилась, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, амбулаторного лікування не приймає. Із розписки [PERSON] встановлено, що вона дійсно відмовилась в добровільному порядку проходити курс стаціонарного лікування, тобто навмисне ухилилась від проходження лікування в умовах стаціонару. Таким чином, викладені в заяві вимоги, знайшли підтвердження у суді, тому суд вважає необхідним направити [PERSON], хвору на відкриту форму туберкульозу, до протитуберкульозного диспансеру Слав»яносербського району Луганської області на обов»язкове стаціонарне лікування. При цьому враховуючи, що [PERSON] загрожує оточуючим її людям інфікуванням та захворюванням на туберкульоз і що затримка в виконанні рішення може завдати значної шкоди суспільству , суд вважає за можливе допустити рішення до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В Попасянській ЦРЛ на диспансерному обліку у лікарі фтизіатра перебуває відповідач [PERSON] з відкритою формою туберкульозу. [PERSON] неодноразово проходила лікування стаціонарно в умовах тубдиспансеру, але кожного разу лікування до кінця не доводила, порушувала режим, зловживала алкогольними напоями, самовільно залишала диспансер. У відповідача встановлено діагноз:РТБ (ІХ/09) легень (диссемінірований), Деестр+МТБ+М+КО гіст.Окат. 2 ког. З (09). На протязі всього часу хвороби відповідач являється активним носієм мікробактерій при диханні, чханні, кашлі, що загрожує оточуючим її людям інфікуванням та захворюванням на туберкульоз. Попаснянська ЦРЛ, посилаючись на те, що в зв»язку з епідеміологічною небезпекою для оточуючих, а також на те, що відповідач потребує лікування в умовах протитуберкульозного диспансеру, але добровільно пройти курс лікування відмовляється - просить суд винести рішення про обов»язкове примусове стаціонарне лікування відповідача в умовах протитуберкульозного диспансеру Слав»яносербського району Луганської обл.. У судовому засіданні представник позивача надав обгрунтовані пояснення, просив задовольнити подану заяву. У судовому засіданні представник відповідача - її син, також надав пояснення, обов»язався сприяти лікуванню своєї матері у спеціальному медичному закладі. Відповідач у судове засідання не викликався, так як становить загрозу оточуючим інфікуванням та захворюванням на туберкульоз. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали , вважає, що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав. З довідки ВКК від 11.05.2010 вбачається, що [PERSON] необхідна обов»язкова госпіталізація в спеціальний протитуберкульозний заклад . З виписки амбулаторної картки, хворої [PERSON], видно, що вона неодноразово була госпіталізована швидкою медичної допомоги в СТД, але одразу ж залишала лікувальний заклад, від проходження медичного огляду ухиляється, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, амбулаторного лікування не приймає. Із розписки [PERSON] встановлено, що вона дійсно відмовилась в добровільному порядку проходити курс стаціонарного лікування, тобто навмисне ухилилась від проходження лікування в умовах стаціонару. Таким чином, викладені в заяві вимоги, знайшли підтвердження у суді, тому суд вважає необхідним направити [PERSON], хвору на відкриту форму туберкульозу, до протитуберкульозного диспансеру Слав»яносербського району Луганської області на обов»язкове стаціонарне лікування. При цьому враховуючи, що [PERSON] загрожує оточуючим її людям інфікуванням та захворюванням на туберкульоз і що затримка в виконанні рішення може завдати значної шкоди суспільству, суд вважає за можливе допустити рішення до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В Попаснянській ЦРЛ у лікаря фтизіатра на диспансерному обліку перебуває [PERSON], [INFO] як хворий на відкриту форму туберкульозу та який неодноразову перебував на стаціонарному лікування в тубдиспансерах, але кожного разу лікування проводив не до кінця, порушував режим, зловживав алкогольними напоями, самовільно залишав диспансер. У якого встановлено діагноз: ВДТБ (П.10) в/долі правої легені (інфільтративний) Дестр +МБТ+М-К+ гіст ) кат 1 ког (П.ІОг.) та який на протязі всього часу хвороби є активним носієм мікробактерій туберкульозу при диханні, чханні, кашлі, що загрожує оточуючим його людям інфікуванням таї захворюванням на туберкульоз у звязку з чим є епідеміологічною небезпекою для оточуючих, та який потребує примусового лікування в умовах протитуберкульозного диспансеру. Попаснянська центральна районна лікарня, посилаючись на те, що згідно довідки ВКК від 11.05.2010 року відносно [PERSON] вбачається необхідність обовязкової примусової госпіталізації в протитуберкульозному медичному закладі для примусового лікування звернулась до суду з заявою в якій просить винести рішення про обовязкове примусове стаціонарне лікування в умовах протитуберкульозного закладу Славяносербського району Луганської області хворого на відкриту форму туберкульоз [PERSON]. Представник Попаснянської ЦРЛ підтримав заяву про обовязкове примусове стаціонарне лікування [PERSON] та просив справу розглянути у його відсутність. [PERSON] в судове засідання не викликався, так як загрожує оточуючим інфікуванням та захворюванням на туберкульоз. Суд вислухавши представника ЦРЛ, дослідивши надані документи, а саме довідку ВКК від 11.05.2010 року згідно якої [PERSON] знаходиться на обліку у лікаря фтизіатра Попаснянської ЦРЛ з відкритою формою на туберкульоз згідно діагнозу ВДТБ (П.10) в/долі правої легені (інфільтративний) Дестр +МБТ+М-К+ гіст ) кат 1 ког (П.ІОг.), який був госпіталізований до Лисичанського протитуберкульозного диспансеру який не пройшов до кінця курс лікування бо самовільно покинув відділення, та в звязку з епідеміологічною загрозою хворого для оточуючих потребує примусового лікування в умовах протитуберкульозного лікування в диспансері Славяносербського району на строк від трьох до шести місяців, витяг з амбулаторної картки на [PERSON] згідно якого при профосмотрі в грудні 2009 року у [PERSON] був виявлений туберкульоз через що він був направлений на стаціонарне лікування, однак від проходження якого ухиляється, та самовільно покинув лікарню і на виклики до фтізіатра не зявляється, лікування перервав, зловживає алкоголем, на підставі чого суд вважає необхідним заяву задовольнити та направити [PERSON] на обовязкове примусове стаціонарне лікування в умовах протитуберкульозного закладу в протитуберкульозний диспансер Славяносербського району Луганської області 60-64, 88,141, 179, 224-228 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

[PERSON] 10.1. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісяця і до його повноліття, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, не бере участі у його вихованні. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач проти позовних вимог не заперечував, пояснив, що згоден надавати дітям матеріальну допомогу. Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження а\\з№ 28 від 19.03.2010р.). Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Безлюдівської селищної ради від 23.04.2010р., дитина знаходиться на утриманні матері. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх ^ неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -у розмірі 120 гри.. Па підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання договору та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №014/4708/73/93365 від 13 вересня 2006 року відповідачу був наданий кредит в розмірі 13830 доларів США, строком на 48 місяців з 12 вересня 2006 року по 12 вересня 2010 року із сплатою 12,50 відсотків річних за користування кредитними коштами. Відповідач отримав кредитні кошти, але свої зобов?язання по погашенню боргу не виконує, чим порушує умови договору і станом на 29.04.2010 року заборгованість становить 17741,02 доларів США, що еквівалента 140613 гривень 55 копійок, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задоволити, розірвати договір №014/4708/73/93365 від 13 вересня 2006 року, стягнути з відповідача на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 140613 гривень 55 копійок та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Представник позивача не заперечував проти такого розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, всі звернення позивача до нього ігнорує. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], посилалась на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 6 грудня 2005 року . З березня 2005 року вони припинили сімейні стосунки, матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, визнання позову не суперечить вимогам ст.. 174 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 6 грудня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Київським відділом РАЦС Полтавського МУЮ. Сторони мають доньку, [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивача, проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою ЖКК Полтаваоблагробуд та не заперечується відповідачем. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до статті 183 СК України розмір аліментів може бути визначений у частці від заробітку ( доходу) платника. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до КС "Золота скриня" про стягнення коштів, в якому зазначила, що 26.01.2009 р., на підставі її заяви, відповідачем КС "Золота скриня" було прийнято від неї додатковий грошовий пайовий внесок в розмірі 2000 грн. строком на 12 місяці до 26.01.2010 р. Виплата процентів позивачці повинна була здійснюватися згідно затвердженого розрахунку. Разом з тим, відповідачем не виплачувалися відсотки на пайовий внесок, у звязку з чим заборгованість відповідача перед нею по платі відсотків на пайові внески становить 520 грн. Крім того, 26.01.2010 р. сплив строк пайового внеску, але відповідач відмовив їй в поверненні суми пайового внеску та відсотків, мотивуючи це відсутністю грошей. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь грошовий пайовий внесок в розмірі 2000 грн., проценти на пайовий внесок в сумі 520 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В судовому засіданні представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.01.2009 р., на підставі заяви [PERSON], відповідачем КС "Золота скриня" було прийнято від неї додатковий грошовий пайовий внесок в розмірі 2000 грн. строком на 12 місяці до 26.01.2010 р. Виплата процентів позивачці повинна була здійснюватися згідно затвердженого розрахунку. Разом з тим, відповідачем не виплачувалися відсотки на пайовий внесок, у звязку з чим заборгованість відповідача перед [PERSON] по платі на пайові внески за вказаний час становить 520 грн. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. 26.01.2010 р. сплив строк пайового внеску, але відповідач безпідставно відмовив [PERSON] в поверненні суми пайового внеску, мотивуючи це відсутністю грошей. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу. Таким чином, відповідач безпідставно не виконав своїх грошових зобовязань та не повернув позивачу суму пайового внеску, у звязку з чим з нього на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сума пайового внеску в сумі 2000 грн., а також плата на пайовий внесок в розмірі 520 грн. Відповідач не спростував вказані обставини. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн., а також на користь позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 3678,47грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідач, який проживає за адресою: [INFO] УПА,9/22, згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідач не проводив оплату за надані йому послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.05.2010р.заборгував позивачу 3678,47грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідач відмовляється. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану йому теплову енергію, у зв'язку з чим заборгував позивачу станом на 01.05.2010р. 3678,47грн. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 1856,40грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.05.2010р.заборгували позивачу 1856,40грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.05.2010р. 1856,40грн. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved