Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва сіни «а6» (6) площею 9,5м?, сіни «а7» (7) площею 6,9 м? самочинно ними прибудовані до квартири [ADDRESS], та на ванну кімнату (2) площею 4,4 м? що самочинно ними переобладнана у вказаній квартирі. В позовній заяві посилались на те, що вказані добудови та переобладнання ними здійснені з метою покращення своїх житлових умов. Будівельним вимогам добудови та перебудова відповідають, сусіди, які є мешканцями суміжних квартир, проти узаконення ними самочинних побудов не заперечують. У встановленому порядку не одержали необхідних дозволів на будівництво через необізнаність з встановленими правилами. Тому просили суд визнати за ними право власності на обєкти самочинного будівництва сіни «а6» (6) площею 9,5м?, сіни «а7» (7) площею 6,9 м?, самочинно ними прибудовані до квартири [ADDRESS], та на ванну кімнату (2) площею 4,4 м?, що самочинно ними переобладнана у вказаній квартирі, зобовязати ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» їх право власності зареєструвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, пославшись на викладені в ньому обставини, просила його задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, але надали суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] громади м.Полтави [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Вважає, що відсутні підстави для визнання за позивачами права власності на обєкти самовільного будівництва та переобладнання. Представник відповідача [PERSON] комітету Київської районної у м.Полтаві ради [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що не має заперечень проти позову. Відповідачі ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», ГЖЕД №6 та треті особи Управління з питань містобудування та архітектури, Полтавське міське управління земельних ресурсів в судове засідання своїх представників не направили, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представників відповідачів [PERSON] та [PERSON], дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено судом, обєкти самочинного будівництва сіни «а6» (6) площею 9,5м?, сіни «а7» (7) площею 6,9 м? прибудовано позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] до квартири № 15 за адресою: м.Полтава, вул.Сінна, 24, у якій вони проживають як наймачі, але без належних дозволів на будівництво. Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як встановлено судом, позивачам під забудову, у власність чи для користування земельна ділянка за адресою: м.Полтава, вул.Сінна, 24 не виділялась. Крім того, сіни «а6» (6) площею 9,5 м?, сіни «а7» (7) площею 6,9 м? прибудовано позивачами до квартири, що також не перебуває в їх власності. Вказані обєкти самочинного будівництва не є окремими обєктами нерухомого майна, а виконані лише як частина квартири прибудова до неї. Тому підстави для визнання за позивачами права власності на вказані обєкти самочинного будівництва відсутні. Також судом встановлено, що ванна кімната (2) площею 4,4 м? самочинно переобладнана позивачами у квартирі, що їм на праві власності не належить, та в якій вони проживають як користувачі. Чинним законодавством України не передбачено можливості визнання права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно, та передачі права власності на нерухоме майно від однієї особи іншій внаслідок його самочинної перебудови. Тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачам у визнанні права власності на обєкти самочинного будівництва та самочинної перебудови. При вирішенні питання про зобовязання ПП БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати право власності, суд бере до уваги, що право власності на квартиру у позивачів відсутнє, БТІ їм в реєстрації не відмовляло, позивачі взагалі з цього питання до БТІ не звертались. Тому суд приходить до висновку, що відповідач ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» прав позивачів не порушував, підстави для зобовязання його здійснити реєстрацію відсутні. В задоволенні цієї позовної вимоги також необхідно відмовити.

Outcome: dismissed