Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з [PERSON] та ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на її користь відшкодування вартості відновлювального ремонту 32392,01 грн., відшкодування втрати товарної вартості автомобіля 14044,42 грн.., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. грн., а також судові витрати на загальну суму 1084,36 грн., витрати на правову допомогу в сумі 17820 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначив, що 18.09.2009 року [PERSON]І, керуючи автомобілем «Хонда Цивік», державний номер [NUMBER] по вул.. Лебединська 3 в м. Харкові, внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, допустила зіткнення з автомобілем «Лексус», держ. номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.200І року [PERSON] притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Під час оформлення ДТП [PERSON] предявила страховий поліс обов'язковогс страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу № 087192с виданий ВАТ «ХМСК». В результаті ДТП автомобілю позивачки були спричинені механічні ушкодження матеріальна шкода до теперішнього часу відповідачем не відшкодована, в зв язку з чш він змушений звернутися до суду з позовом. Окрім цього , позивачка зазначає, що в результаті ДТП зазнала моральни страждань і моральну шкоду вона оцінює в сумі 10 000 грн. та була вимушена понест витрати при зверненні до суду у розмірі 1084,36 грн. В судовому засіданні представник позивачки зменшив позовні, погодився і застосуванням під час встановлення суми матеріальних збитків висновку спеціаліст товарознавця № 119/209 від 25.09.2009 року і просив стягнути 24166,48 грн. Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди визнали, вимоги щодо стягнення моральної шкоди не визнали. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищенну небезпеку. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2009 року [PERSON] притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за порушення вимог п. 12.3 ПДР України, таким чином її вина є доказаною, оскільки постанова має преюдиціальне значення. Згідно висновку № 119/209 спеціаліста-автотоварознавця від 25.09.2009 року матеріальні збитки, спричинені власнику автомобіля Лексус, держ. номер [NUMBER], в результаті його пошкодження приДТП складають 24166,48 грн. Цивільна відповідальність [PERSON] перед третіми особами застрахована в ВАТ «ХМСК», що підтверджується страховим актом цивільної відповідальності власників транспортних засобів ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія». Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки в частині відшкодування матеріальних збитків знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають стягненню: з ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» в сумі 12084, 24 грн. за винятком франшизи 510 грн., тобто - 11548, 24 грн., з [PERSON], відповідно, - 12568,24 грн. Суд вважає за необхідне також стягнути з [PERSON] на користь позивачки і моральну шкоду, задовольнивши вимоги частково, у розмірі -5000 грн., тому що позивачці заподіяна така шкода: в зв язку з ДТП вона була вимушена змінити свій звичайний спосіб життя, перенесла певні емоційні хвилювання, що в свою чергу призвели до стану емоційного пригнічення. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати, витрати на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: partial