Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі генеральної довіреності від 11 грудня 2009 року він користувався автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний № [NUMBER], 2008 року випуску. 23 квітня 2010 року робітниками ДАІ був вилучений вказаний автомобіль та поставлений на штрафний майданчик за підозрою у зміні реєстраційного номеру кузова автомобіля. Відповідно до висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру №53 о/р від 23 квітня 2010 року на вищевказаному автомобілі дійсно проводилося знищення ідентифікаційного номеру кузова, проте немає можливості встановити хто саме здійснив ці зміни. 29 квітня 2010 року постановою Малиновського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області відмовлено у порушенні кримінальної справи. У зв'язку з вказаним, позивач просить суд витребувати автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний № [NUMBER], 2008 року випуску з штрафного майданчику УДАІ ГУМВС України в Одеській області та повернути йому. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що вказані вимоги слід розглядати у порядку адміністративного судочинства. На думку представника відповідача на автомобілі марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний № [NUMBER], 2008 року випуску, дійсно проводилось знищення ідентифікаційного номеру кузова. Крім того, в своїх запереченнях представник відповідача, вказала, що [PERSON] не зареєстрував вказаний транспортний засіб в органах ДАІ, як це передбачено діючим законодавством. У зв'язку з вказаним, представник відповідача просила суд відмовити у задоволені позову. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 11 лютого 2009 року, спір є публічно-правовим, якщо виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян. Справа за позовом такого суб'єкта належить до компетенції адміністративних судів. Однак у даному випадку, суд вважає, що правовідносини між [PERSON] та УДАІ ГУМВС України в Одеській області є цивільними і не відносяться до публічно-правових відносин, в цих відносинах УДАІ ГУМВС України в Одеській області не виступає як суб'єкт владних повноважень, тому спір, який виникає між сторонами є майновим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. На підставі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 0.0. розпоряджається та користується автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний № [NUMBER], 2008 року випуску на підставі довіреності від 11 грудня 2009 року, яка дійсна до 11 грудня 2010 року. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрована у реєстрі № 3077 (а. с. 10). 23 квітня 2010 року робітниками ДАІ був вилучений вказаний автомобіль та поставлений на штрафний майданчик за підозрою у зміні реєстраційного номеру кузова автомобіля. Відповідно до висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру №53 о/р від 23 квітня 2010 року на вищевказаному автомобілі дійсно проводилося знищення ідентифікаційного номеру кузова шляхом вирізання кустарним засобом ділянки рами по довжині розміром 180 см і варки аналогічної ділянки з номером кузова ІМВ0КК9608Ю1183 не в заводських умовах. Ідентифікаційний номер двигуна відповідає технології заводу-виробника, слідів змін символів немає ( а. с. 6). 29 квітня 2010 року постановою Малиновського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області відмовлено у порушенні кримінальної справи ( а. с. 8). З урахуванням встановленого, суд вважає, що після ухвалення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 29 квітня 2010 року правові підстави для утримання автомобіля на штрафному майданчику відпали. Однак у нинішній час спірний автомобіль всупереч волі позивача знаходиться на штрафному майданчику, у зв'язку з чим суд вважає, що автомобіль слід витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області та повернути [PERSON].

Outcome: approved