Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом відділу Держкомзему у Сумському районі, Кровненської сільської ради Сумського району та Сумської районної державної адміністрації про зобовзвання до видачі державного акту про право власності на земельну частку (пай) розміром 2,24 га з тих підстав, що 6 жовтня 2008 року в Сумській райдержадміністрації вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого вона є власником земельної частки (паю) розміром 2,24 га, яка перебувала в колективній власності бувшого КСП ім. Куйбишева, після смерті [PERSON], яка померла 20 вересня 2005 року і яка успадкувала її після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 29 липня 2001 року. 20 березня 1996 року [PERSON] був виданий сертифікат про право власності на земельну частку (пай) розміром 2,24 га, яка перебувала в колективній власності бувшого КСП ім. Куйбишева, на підставі рішення Сумської райдержадміністрації від 20 березня 1991 року. Після отримання даного свідоцтва вона звернулась до відділу Держкомзему у Сумському районі з проханням зареєструвати його та видати їй державний акт про право власності на земельну частку (пай), але відповідачі їй в- цьому відмовив з тих причин, що прізвище [PERSON] було відсутнє в списку осіб, які мали право на земельний пай, в бувшому КСП ім. Куйбишева, який є додатком до державного акту, і у кризі реєстрації Сертифікатів на право на земельну частку за № 703 від 2 квітня 1996 року зазначена інша особа. Відповідачі вважають, що [PERSON] не мала права на земельну частку (пай), а тому відмовили їй у видачі державного акту про Право власності на неї. Вважала їх відмову незаконною, оскільки ні сертифікат на імя [PERSON] від 20 березня 1996 року, ні свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ії імя від, 6 жовтня 2008 року не визнавались недійсними в установленому законом порядку, а [PERSON] працювала в птахорадгоспі ім. Куйбишева з 1944 року по 31 грудня 1956 року включно і відповідно до Указу Президента України від 8 серпня 1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» мала право на земельний пай, тому просила зобовязати відповідачів видати їй державний акт про право власності на земельну частку (пай) розміром 2,24 га, яка перебувала в колективній власності бувшого КСП ім. Куйбишева. За ухвалою суду в якості співвідповідача було притягнуто Сумську раидержадміністрацію. Позивач [PERSON] повторно в судове засідання не зявилась, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача відділу Держкомзему у Сумському районі позов не визвала повністю за його необгрунтованістю, оскільки прізвище [PERSON] було відсутнє в списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), і сертифікат на право на земельну частку (пай) їй був виданий помилково. Представник відповідача - Кровненської сільської ради повторно в судове засідання не зявився, хоч про час судового розгляду справи сільська рада була належним чином повідомлена. Представник відповідача -Сумської райдержадміністрації в судове Засідання не зявився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Раніше в судовому засіданні позов не визнав повністю за його необґрунтованістю. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що [PERSON] необхідно відмовити в задоволенні позову за його необґрунтованістю. [PERSON] працювала в бувшому колгоспі ім. Куйбишева з 1944 року по 1956 рік, що підтверджується копіями довідок бувшого птахорадгоспу ім. Куйбишева (а.с. 16,17). 20 березня 1996 року на підставі рішення Сумської райдержадміністрації від 20 березня 1996 року [PERSON]П, отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім. Куйбишева, розміром 2,24 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цією частки в натурі як КСП ім. Куйбишева, який було зареєстровано 2 квітня 1996 року, що підтверджується його копією (ас. 5). Прізвище [PERSON] було відсутнє в списку осіб - членів КСП та пенсіонерів КСП ім. Куйбишева, які мали право на земельну частку (пай), який є додатком до державного акту № 12 і в якому під № 703 вказане інше прізвище [PERSON], що підтверджується копією даного списку (а.с. 7-14). [PERSON] померла 29 липня 2001 року (а.с. 60). [PERSON] померла 20 вересня 2005 року і 6 жовтня 2008 року [PERSON] отримала в Сумській райдержадміністрації свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай) розміром 2,24 га в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування після її смерті, що підтверджується копією даного свідоцтва (а.с. 4). Таким чином позивачка та її представники не надали суду відповідних доказів про те, що на момент розпаювання землі бувшого КСП ім. Куйбишева в 1996 році [PERSON] була членом або пенсіонером бувшого КСП ім. Куйбишева і мала право на земельну частку (пай), оскільки на момент звільнення її з роботи в бувшому колгоспі ім. Куйбишева в 1956 році їй було 47 років і вона не досягла пенсійного віку; вона не була включена до списку осіб, які мають право на земельну частку в бувшому КСП ім. Куйбишева, в даному списку і в книзі реєстрації сертифікатів за № 703 вказана інша особа, тому вона не мала права на земельну частку в бувшому КСП ім. Куйбишева і сертифікат про право власності на неї 20 березня 1996 року Сумською райдержадміністрацією їй був виданий помилково, в звязку з цим [PERSON] необхідно відмовити в задоволенні позову за його необгрунтованістю. Самі по собі ті обставини, що в установленому законом порядку не були визнані недійсним сертифікат на право на земельну частку (пай) на імя [PERSON] та свідоцтво про право на спадщину за заповітом на імя позивачки, не є підставами для задоволення позову, оскільки фактично земельного паю на імя [PERSON] в бувшому КСП ім. Куйбишева не існувало. * Крім того виготовлення та видача державних актів про право власності на земельну частку (пай) не входить до компетенції відповідачів.

Outcome: dismissed