Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 10 лютого 2009 року в м Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Accent» д.н. СА 7616 AT 10 жовтня 2008 року між позивачем та ЗАТ «НФСК «Добробут» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №30/005621, відповідно до якого страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода. Позивач подав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування та всі необхідні документи, які підтверджують настання страхового випадку і розмір завданого внаслідок ДТП збитку. Загальна сума відшкодування, згідно висновку експерта складає 8893 гривні Вказаний висновок був поданий відповідачу разом із заявою про виплату страхового відшкодування. По результатах розгляду заяви про виплату страхового відшкодування відповідачем з незрозумілих причин на поточний рахунок, який відкритий у ЧФ ВАТ «Кредобанк», були перераховані грошові кошти в сумі 3319,72 гривень. Вказана сума не відповідає сумі грошових коштів страхового відшкодування, що вказана у висновках експертної оцінки. 15.06.2009 року позивач направив відповідачу лист з проханням здійснити перерахунок грошових коштів згідно висновку експертної оцінки. Листом за № 1282 від 22.06.2009 року відповідач повідомив позивача, що сума страхового відшкодування відповідає вимогам договору від 10.10.2008 року № 30/00562 та Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) від 02.04.20U/ року, і надав розрахунок суми страхового відшкодування. Відповідачем розмір страхового відшкодування зменшено на 50% згідно з п.13.21.4.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту. Позивач вважає, що розмір страхового відшкодування, виплаченого йому відповідачем, не відповідає вимогам договору добровільного страхування. [PERSON] просить стягнути з відповідача на його користь недоплачене страхове відшкодування в сумі 5573 гривні 28 копійок та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за тих же підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2009 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП з посиланням на те, що ним було порушено вимоги п.п. 2.3.б та 10.4 Правил дорожнього руху України. Відповідно до п. 13.21.4.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) страховик має право зменшити розмір страхового відшкодування до 50%, якщо інше не передбачено договором страхування, у разі грубого порушення страхувальником або довіреною особою Правил дорожнього руху, що призвело до страхового випадку. З документів, які були надані позивачем відповідач дійшов висновку, що ним грубо були порушені Правила дорожнього руху. Представник відповідача просив в задоволенні позову Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу у Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 10 жовтня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «НФСК «Добробут» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №30/005621 (а.с. 21, 68-69). Об'єктом страхування є автомобіль «Hyundai Accent» д.н. СА 7616 AT, 2008 року випуску, що належить позивачу на праві власності. За умовами договору відповідач зобов»язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми, а позивач зобов»язався своєчасно сплатити страховий платіж та виконати інші обов»язки. Позивач вчасно сплатив на рахунок відповідача страховий платіж, що не заперечує представник відповідача. Одним з страхових випадків за договором є дорожньо-транспортна пригода. 10 лютого 2009 року приблизно о 16 годині ЗО хвилин на вулиці Котовського в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої застрахований автомобіль, яким керував позивач, отримав пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ ( а. с. 22 ). Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2009 року (а. с. 24) [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В постанові зазначено, що [PERSON] порушив п.п. 2.3. б, 10.4 Правил дорожнього руху України. 11 лютого 2009 року позивач звернувся до ЗАТ «НФСК «Добробут» з заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 23) та надав необхідні документи. Відповідно до страхового акту №376Р (а. с. 48-49) та розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 49 зворотня сторона) вартість відновлювального ремонту становить 8893 гривні, а сума страхового відшкодування, що належить до виплати становить 3319,72 гривень. Саме така сума страхового відшкодування була перерахована на поточний рахунок [PERSON] у ЧФ ВАТ «Кредобанк» (а. с. 67 - виписка по особовим рахункам). 15 червня 2009 року позивач звернувся до відповідача з листом (а. с. 8) з проханням надати йому методику розрахунку, здійснити перерахунок страхового відшкодування згідно висновку експертної оцінки, а також надіслати копії документів, які були подані для виплати страхового відшкодування. 22 червня 2009 року відповідач направив позивачу лист за №1282, в якому зазначено, що розрахунок суми страхового відшкодування було здійснено відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №30/005621 від 10.10.2008 року та Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) від 02.04.2007 року. Представник позивача вважає, що недоплачена сума страхового відшкодування становить 5573 гривень 28 копійок ( 8893 гривні - 3319, 72 гривень = 5573,28 гривень) В судовому засіданні представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилався, також на ту обставину, що відповідно до п. 13.21.4 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) страховик має право зменшити розмір страхового відшкодування до 50%, якщо інше не передбачено договором страхування, у разі грубого порушення страхувальником або довіреною особою Правил дорожнього руху, що призвело до страхового випадку, зокрема порушення правил перетину перехресть та пішохідних переходів. Позивач, на думку відповідача, грубо порушив п.п. 2.3.6 та 10.4 Правил дорожнього руху України, про що зазначено в постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2009 року. Однак, суд не може погодитися з такими доводами відповідача, оскільки порушення правил перетину перехресть та пішохідних переходів в діях позивача не встановлено. В постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2009 року йдеться про порушення [PERSON] п.п. 2.3.6 та 10.4 Правил дорожнього руху, а ці пункти не відносяться до розділів 16 та 18 Правил дорожнього руху, які стосуються проїзду перехресть та пішохідних переходів. Отже, відповідачем не доведено, що позивач порушив правила перетину перехресть та пішохідних переходів, а тому зменшення розміру страхового відшкодування до 50% не можна визнати законним. Крім того, з розрахунку суми страхового відшкодування вбачається, що відповідачем був застосований коефіцієнт пропорційності. Суд вважає, що для застосування коефіцієнту пропорційності при визначенні суми страхового відшкодування у відповідача не було жодних підстав, оскільки це не передбачено умовами договору, адже позивачем сума страхового платежу в день укладення договору страхування сплачена в повному обсязі. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 23, 626, 629, 979, 988, 992 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування

Outcome: approved