overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

КП ВКГ „ Бориспільводоканал звернулося з позовною заявою до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання, посилаючись на те, що останні користуються вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість 1063,33 грн. До початку розгляду справи по суті зменшили свої позовні вимоги, оскільки відповідачі частково сплатили борг, а тому просили стягнути солідарно 863 грн.33 коп. основного боргу та 30 грн. витрат по інформаційно- технічному забезпеченню розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив задоволити позов та слухати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступного. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO]. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача [PERSON] У відповідності зі ст. 815 ЦК України, наймачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. На підставі ст.ст 64, 67, 68 ЖК відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату не лише за квартиру, але і за інші комунальні послуги, а саме водопостачання та водовідведення за затвердженими в установленому порядку тарифами. Цей обовязок підтверджується п.18 Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.05 р., де зазначено, що плата за надані послуги вноситься, щомісячно за встановленими нормами та тарифами . Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з водопостачанням та водовідведенням відповідачі належним чином не виконують з 01.03.2009 р.., а тому відповідно розрахунку боргу, сума заборгованості станом на 01.04.2010 р. становить 863 грн. 33 коп. З розрахунку боргу вбачається, що відповідачі добровільно боргу не погашають. При таких обставинах заборгованість слід стягнути з відповідачів солідарно на користь КП ВКГ„ Бориспільводоканал. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, то з відповідачів слід стягнути солідарно: на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а на користь КП ВКГ- сплачені ним при подачі заяви 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п.18,30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.05 р; ст.ст. 509, 526, 543, 815 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з 12.01. 2000 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя мають сина [PERSON] , 24.06.2000 року , який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якого є відповідач з якого просить стягнути аліменти 1000 грн. щомісячно , до повноліття сина. . В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав частково . Просив стягнути аліменти в розмірі 300-350 грн. на утримання дитини. Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. За правилами ст.. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини , стан та здоров»є платника аліментів наявність у платника аліментів на інших дітей непрацездатних чоловіка , дружини , батьків , дочки , сина інші обставини , що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають з 12.01. 2000 року в зареєстрованому шлюбі, від сумісного життя мають сина [PERSON] , 24.06. 2000року народження, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком якого є відповідач. Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки, що стверджується довідкою Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області за №1341 від 21.04. 2010 року допомоги на утримання дитини відповідач не надає , з урахуванням матеріального стану позивачки та відповідача , а також стану здоров»я сторін та дитини , суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 800 грн. , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В решті позову відмовити . Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

В квітні 2010 року представник відкритого акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 8088 грн. 77 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог, вказує, що 15 вересня 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем було укладено кредитний договір № 08/825-1, згідно якого їй було надано кредит в сумі 5 800 грн. строком до 15.03.2010 року з платою за користування кредитом 24% річних. Сплату по кредиту по закінченню строку повернення кредиту відповідач не здійснила, в звязку із чим представник позивача просить стягнути з неї суму заборгованості по кредиту в розмірі 8088 грн.77 коп., та судові витрати. В судове засідання представник позивача зявився, подану позовну заяву підтримує і просить її задовольнити. Відповідач позов визнала в повному обсязі та пояснила, що проведе розрахунок за отриманий кредит та сплатить відсотки коли у неї зявиться така можливість. Судом обєктивно встановлено, що відповідно до кредитного договору № 08/825-1 від 15.09..2008 року позивач надав [PERSON] кредит в сумі 5\~800 грн. під 24 % річних. Строком погашення кредиту є 15.03.2010 року. . Відповідно до ст.. 527 ЦК України «Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту». Відповідно до ст.. 530 ЦК України «якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)». Відповідно до ст. 536 ЦК України «за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами». Відповідно до ст.. 174 ЦПК України «позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи». Отже, загальна сума заборгованості складає 8088 грн. 77 коп. . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № Э 036/48_07 укладеному з [PERSON] 30.11.2007 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість. Станом на 19.02.2009 року заборгованість за кредитом становить 28116,32 грн., заборгованість по відсоткам 2498,41 грн., пеня за кредитом 562,90 грн., а всього 31 177,63 грн. 30.11.2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки відповідно до яких останні зобов'язалися відповідати по зобов'язанням [PERSON], тому позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів та просить розірвати кредитний договір та договори поруки від 30.11.2007 року, який укладено між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та відповідачами. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути заборгованість по кредитному договору, розірвати кредитний договір та договори поруки, стягнути з відповідачів судові витрати та витрати пов'язані з викликом відповідачів в судове засідання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення . Судом встановлено, що 30.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № Э 036/48_07, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов'язань сплачувати неустойку га відшкодовувати завдані збитки. 30.11.2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки відповідно до яких останні зобов'язалися відповідати по зобов'язанням [PERSON] Однак відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не і погашають кредит та відсотки по ньому. Станом на 19.02.2009 року заборгованість за кредитом становить 28116,32 грн., заборгованість по відсоткам 2498,41 грн., пеня за кредитом 562,90 грн., а всього 31 177,63 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідачів. Крім того, враховуючи те, що відповідачі істотно порушують кредитні зобов'язання, суд відповідно до ст.651 п.2 ЦК України розриває кредитний договір та договір поруки. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 311 грн. 78 коп. сплаченого судового збору та 360,30 грн. витрат пов'язаних з викликом відповідачів в судове засідання. З викладених підстав суд вважає позов обгрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що відповідач проживає у [INFO], користується послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води, проте не оплачує їх, у зв»язку з чим заборгованість станом на 01.09.2009 року становить 3373 грн. 37 коп. просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3373 грн. 37 коп. 25 грудня позивачем змінив позовні вимоги, просиві стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 3876 грн. 02 коп. У судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 лютого 2007 року по 01 січня 2010 року у розмірі 3876 грн. 02 коп. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки суду невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] 58 по вул. Н. Левицького, 24, м. Полтави. Відповідно до п.п. 17, 35 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудонковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 року, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року квартиронаймач зобов»язаний вносити плату за утримання квартири та платежі за комунальні послуги. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач користуються послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води, оплата за які не проводиться, у зв»язку з чим утворилась заборгованість за період з 01 лютого 2007 року по 01 січня 2010 року у розмірі 3876 грн. 02 коп. Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, а саме: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача на його користь 2000 грн. боргу, 50 грн. 54 коп. відсотків згідно ст. 1048 ЦК України, 16 коп. за прос рочку згідно ст. 625 ЦК України і посилається на те, що 01.12.2009 року останній взяв в нього в борг згідно даної ним розписки вказану суму з зобовязанням повернути борг до 01.03.2010 року. Однак відповідач зобовязання не виконав і на неодноразові прохання не реагує, порушуючи його права. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, вважає свої вимоги обґрунтованими і зменшив свої позовні вимоги до 2000 грн. з вимогою стягнути також судові витрати в сумі 171 грн. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав, не оспорював вимоги позивача, підтвердивши взяття 2000 грн. в борг та власноручне написання про це розписки. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності із ч.2 ст. 1047, 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей; позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з пояснень сторін, 01.12.2009 року, позивач на прохання відповідача передав в борг останньому 2000 грн. з прийняттям відповідачем на себе зобовязання повернути вказану суму до 01.03.2010 року. Факт передання вказаної суми підтверджено розпискою, вчиненою відповідачем, що він підтвердив у суді, і яка досліджена судом в оригіналі. З останньої вбачається, що дійсно від [PERSON] відповідач отримав 2000 грн. з зобовязанням повернути 01.03.2010 року. При цьому, [PERSON] зазначав, що позичені гроші до цього часу не повернув. Тому, вважаючи встановленим факт отримання відповідачем позики від [PERSON] в сумі 2000 грн., не повернення їх останньому, що узгоджується з вказаними нормами Цивільного Кодексу, суд знаходить необхідним вказану суму стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

[PERSON] в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів до досягнення дитиною трьохрічного віку і посилається на те, що з відповідачем вона проживала в зареєстрованому шлюбі. В даний час вона перебуває в відпустці по догляду за дитиною, яка проживає з нею, не працює, а відповідач добровільно коштів на її утримання не надає. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги змінила, просила стягувати з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не заявився, в телефонному режимі позов визнав, дав згоду на розгляд справи у його відсутності Заслухавши сторони, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Як вбачається з пояснень позивачки, матеріалів справи, з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, який є батьком дитини - доньки Юлії, [INFO]. Позивачка згідно довідки перебуває у відпустці по догляду за донькою і не працює. Вказані обставини та вимоги закону дають підстави суду стягувати з відповідача аліменти в зміненому позивачкою розмірі до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, у якому вказав, що з відповідачкою вони одружені з 10.10.1986 року, шлюб зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 983. Шлюб у позивача другий. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітню доньку [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою і після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. Позивач у своїй позовній заяві вказав, що їх сімя фактично розпалася з листопада 2008 року, сторони проживають разом, але спільне господарство не ведуть. Матеріальну допомогу на утримання дитини позивач надає добровільно. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. У попередньому судовому засіданні відповідачка заперечувала проти розірвання шлюбу і судом було надано термін для примирення строком на 4 місяці. У судові засідання 27.04.2010, 19.05.2010 та 02.06.2010 року відповідачка не з»являлась, причини неявки суду невідомі, при цьому позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як примирення між сторонам и не відбулось. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з листопада 2008 року, ніяких відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, суд вважає, що родину зберегти не можливо. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач житлово будівельний кооператив № 1 ДАЗ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги. У заяві вказав, що [PERSON] проживає з неповнолітнім сином за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, б. 78[ADDRESS] з 06 листопада 2004 року. З вказаного часу відповідачка користується житлово-комунальними послугами (утримання будинку, абонентська плата за опалення, водопостачання та водовідведення), але оплату за послуги, надані підприємствами не здійснює. В зв'язку з цим, станом на 01.11.2009 р. за нею утворилась заборгованість у розмірі 8352,92 гривень 92 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягаючи на обставинах і підставах викладених у позовній заяві. Відповідач позов визнала частково, не погоджується з сумою заборгованості. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO], б. 78[ADDRESS] з 06 листопада 2004 року. З вказаного часу відповідачка користується житлово-комунальними послугами, але оплату за послуги, надані підприємствами не здійснює, у зв'язку з цим, станом на 01.11.2009 року має заборгованість в розмірі 8352 гривень 92 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості. Обов'язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сімї щодо оплати за житлово-комунальні послуги, а також умови користування і підстави припинення користування житлово-комунальними послугами визначаються статутом кооперативу. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач комунальних послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 66-68 ЖК України плата за користування комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно з статтею 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в разі несплати споживачем отриманих послуг балансоутримувач житлового будинку може звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання послуг. Враховуюче викладене, суд знаходить позовні вимоги про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності з ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

31.08. 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказував, що відповідач 21.05.2007 року зареєструвалася у Ширяївському районному центрі зайнятості Одеської області. · року [PERSON] написала заяву на ім'я директора Ширяївського РЦЗ, де вказано що вона не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів та не зареєстрована як фізична особа-підприємець. Згідно наказу №НТ 070528 від 20.05.2007 року, [PERSON] було надано статус безробітної та призначена допомога по безробіттю з 28.05.2007 року по 21.05.2008 року. 1) року, [PERSON] було знято з обліку у зв'язку з невідвідуванням ценру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин після закінчення встановленого строку відвідування. В період з 28.05.2007 року по 21.05.2008 року, відповідач отримала допомогу по безробіттю в сумі 1972,09 гривень. 1) року було проведено звірку з державною податковою адміністрацією, в результаті якої встановлено, що [PERSON] під час перебування на обліку в Ширяївському РЦЗ працювала прибиральницею в ЗАТ «Аркадія» з 12.06.2007 року по 31.07.2007 року. Відповідно до п.6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю. В зв'язку з тим, що відповідач відмовляється добровільно відшкодовувати виплачену допомогу по безробіттю, позивач просить суд стягнути з [PERSON] вказану допомогу у розмірі 1972,09 гривень, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні суду першої інстанції позивач позов підтримав, відповідач позов визнала. Згідно з 4.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Зважаючи на складнісь у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Outcome: approved