Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 3714,61 доларів США, що еквівалентно 28602,50 грн., пеню в сумі 28573,48 грн., а також судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7000,00 доларів США на споживчі цілі строком користування до 05.03.2009 року, а відповідач зобов'язалася повернути позивачу одержаний кредит, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Крім того, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з яким [PERSON] зобов*язалася солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов*язань [PERSON] за кредитним договором. Однак, відповідачі не виконали перед позивачем своїх зобов'язань по укладеним договорам, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. Станом на 16.01.2009 р. сума заборгованості за кредитним договором складає 3714,61 доларів США, що у еквіваленті по курсу НБУ на 16.01.2009 року складає 28602,50 гривень, пеня за несвоєчасне виконання зобов*язань нарахована в сумі 28573,48 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином через засоби масової інформації у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 6 вересня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №28.3/764-КЕК- 07, згідно з яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 7000,00 доларів США на споживчі цілі строком користування до 05 березня 2009 року, а відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути наданий кредит, зі сплатою процентів у розмірі 25% річних за користування кредитом до повного виконання умов Договору. Крім того, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №28.3/764-КЕК-07П від 6.09.2007 року, згідно пункту 1.1 якого [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №28.3/764- КЕК-07 від 06.09.2007 року. Відповідачі з умовами зазначених договорів ознайомлені та згодні, що вбачається з їх підписів у зазначених договорах. Як вбачається з матеріалів справи, позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів у розмірі 7000,00 доларів США. Однак, відповідач [PERSON] не виконала зобов'язань щодо повернення суми отриманого кредиту, та оплати процентів за користування кредитом, чим порушила умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості по кредиту станом на 16.01.2009 року, загальна сума якої складає 3714.61 доларів США, що у еквіваленті по курсу НЬУ на 16.01.2009р. складає 28602,50 грн., з них: заборгованість за кредитом - 3706,56 доларів США, що еквівалентно 28540,51 грн.заборгованість за відсотками - 8,05 доларів США, що еквівалентно 61,99 гривень. Крім того, згідно розрахунку, пеня за несвоєчасне виконання зобов*язань - 28573,48 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання. забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦІ1К України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved