overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з травня 1998 року по квітень 2010 року, отримані за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою [ADDRESS]. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з травня 1998 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з липня 1997 року по квітень 2010 року, отримані за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою [ADDRESS]. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з липня 1997 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення і заборгованості за використаний природний газ за період з квітня 1998 року по квітень 2010 року, отримані за адресою [ADDRESS].. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою [ADDRESS]. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з квітня 1998 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON].В. про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з жовтня 1997 року по квітень 2010 року. отримані за адресою м. Полтава, вул. Реконструктивна. 29. кв. 2. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою [ADDRESS]. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з жовтня 1997 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 1997 року по квітень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава, вул. Нагірна, 24 В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, вул. Нагірна, 24. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з вересня 1997 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 1997 року по квітень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, 40. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва. 40. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з вересня 1997 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 1997 року по квітень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава, вул. Енгельса 39. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, вул. Енгельса 39. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з вересня 1997 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з грудня 2001 року по квітень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава, пров. Шевченко. 77. кв. 15. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, поов. Шевченко. 77. кв. 15. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з грудня 2001 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з липня 1997 року по квітень 2010 року. отримані за адресою м. Полтава, поов. Шевченко. 108. кв. 1. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, пров. Шевченко. 108. кв. 1. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з липня 1997 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить визнати особу такою, що втратила право на проживання. В судовому засіданні позивач позов підтримує в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але причини своєї неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування від 08 грудня 2003 року. Відповідач проживав і був зареєстрований в цій квартирі на правах члена сім»ї, як її чоловік. В лютому 2007 року шлюб між ними розірвано, що підтверджується свідоцтвом серії 1-ОЛ № 02.02.2007 року, актовий запис № 31 від 02 лютого 2007 року, і відповідач перестав бути членом сім»ї, в зв»язку з чим втратив право на проживання з підстав члена сім»ї. (а.с.6) Будь-якого договору найму між нею та відповідачем на предмет встановлення його права на проживання в цій квартирі, як наймача житла, не має. Відповідач фактично проживав в цій квартирі до весни 2009 року, після чого виїхав у невстановленому напрямі і до цього часу в ній не проживає. Так як відповідач не приймає участі в утриманні квартири, а у зв»язку з його реєстрацією у квартирі, (що підтверджується довідкою про склад сім»ї (а.с.10) порушуються права власника на розпорядження її майном, в тому числі, необхідно додатково платити комунальні послуги, то вона вимушена була звернутися до суду. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі і факт відсутності його майна в ній підтверджується: 1.актом державного виконавця Світловодського міськрайонного управління юстиції від 05.08.2009 року.(а.с.И); 2.ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 21 серпня 2009 року (суддя Широкоряд Р.В.) про оголошення розшуку відповідача [PERSON]І.(а.с.7); 3.актами, складеними за участі громадян (а.с.8-9). Відповідно до Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад шість місяців, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 12 серпня 2009 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки земельної ділянки площею 3,7380га., що знаходиться на території [PERSON] сільської ради Житомирського району. 14.08.2008 року [PERSON] звернувся до ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з метою виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право сумісної власності подружжя на земельну ділянку, але отримати документи не встиг. Звернувшись до ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за видачею державного акту на земельну ділянку позивачці було відмовлено, що стало підставою для звернення позивачки до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» позов визнав та не заперечує в його задоволенні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлені наступні факти. 12 серпня 2009 року в с.Двірець, Житомирського району помер [PERSON] (а.с.11), який є чоловіком позивачки [PERSON] (а.с.7). Згідно довідки ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» №291 від 15.04.2010 року встановлено, що 14 серпня 2010 року до інституту з метою виготовлення Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на земельну частку (пай) загальною площею 3,7380 га., яка розташована на території [PERSON] сільської ради Житомирського району (а.с.12). Постановою третьої Житомирської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на Уг частину земельної ділянки площею 3,7380 га., що знаходиться на території [PERSON] сільської ради Житомирського району у зв'язку з відсутністю право встановлювального документа на земельну ділянку (а.с.13). Право позивачки на спадщину відповідачами не заперечується. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

У травні 2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. При розірванні шлюбу відповідач просив позивачку не звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів, обіцяв надавати щомісячну матеріальну допомогу на утримання дитини, але обіцянки своєї не виконав та відмовляється це робити в добровільному порядку. Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Із ч.І ст.182 СК України видно, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч.І ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обовязки по матеріальному утриманню дитини не виконує. Судом встановлено, що дитина проживає з матірю. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК України. Суд, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в меншому розмірі. На підставі ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з нього майнову шкоду у розмірі 38243 грн. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вказана шкода спричинена майну СГТОВ «Україна» злочинними діями відповідача по укладанню договору купівлі-продажу простих іменних акцій ВАТ «Біляївська сільгоспхімія» на вказану суму. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечує, посилаючись на те, що вказані акції були продані ним в рахунок погашення заборгованості СГТОВ «Україна», тобто отримані гроші були повернуті в касу підприємства. Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, показання свідків, суд приходить до наступного: Згідно з Постановою Господарського суду Одеської області від 22.05.2008 року, СГТОВ «Україна» визнана банкрутом, відносно його відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором визначений [PERSON] Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 20 березня 2009 року було закрито провадження по кримінальної справі по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ст. 365 ч.І КК України, та останній був звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії. З установчої частині вказаної постанови вбачається, що відповідач в перших числах червня 2008 року, більш точний час встановити неможливо, працюючи на посаді директора СГТОВ «Україна», уклав з ТОВ «Інвест-Рейтінг» та гр. [PERSON] договір купівлі-продажу цінних паперів, у відповідності з яким СГТОВ «Україна» передала у власність [PERSON] акції ВАТ «Біляївська сільгоспхімія» кількістю 152972 шт. вартістю 38243 грн. без узгодження з розпорядником майна, чим спричинив збитки кредиторам СГТОВ «Україна» на суму 38243 грн. Зведень про те, що СГТОВ «Україна» відшкодувало вказані збитки кредиторам за рахунок власних коштів, суду надано не було. Згідно з ч.І ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суду не надано жодного доказу того, що СГТОВ «Україна» спричинена будь яка матеріальна шкода, у зв*язку з чим в задоволенні позову слід відмовити

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Він вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 18.06.1983 року у Верхняцькій селищній раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 22. Від шлюбних відносин мається син [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка в судове засідання не з»явилась без поважної причини, про час і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідачки свідчить про її небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідачки, у порядку заочного провадження. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше спільне проживання сторін та збереження сімї неможливе.

Outcome: approved