overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2638 грн. 38 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 25.01.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 2638 грн. 38 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 25.01.2010р. в сумі 2638 грн. 38 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з січня 2009 р. по 25.01.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2638 грн. 38 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не спростували ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 25.01.2010р. в сумі 2638 грн. 38 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3156 грн. 90 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.02.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 3156 грн. 90 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010р. в сумі 3156 грн. 90 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з січня 2009 р. по 01.02.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3156 грн. 90 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не спростували ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010 р. в сумі 3156 грн. 90 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1944 грн. 51 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.01.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 1944 грн. 51 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.01.2010р. в сумі 1944 грн. 51 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з січня 2009 р. по 01.01.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 1944 грн. 51 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не спростували ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.01.2010 р. в сумі 1944 грн. 51 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2953 грн. 21 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачу гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідач належним чином не оплачує надані йому послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.02.2010 р. у нього утворилась заборгованість в сумі 2953 грн. 21 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010р. в сумі 2953 грн. 21 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідач не сплачував надані йому послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримував їх від позивача. За період з січня 2009 р. по 01.02.2010 р. у відповідача утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2953 грн. 21 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідача. Відповідач не спростував ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідач допустив однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з нього підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010 р. в сумі 2953 грн. 21 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2504 грн. 74 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру 34 будинку 13 по бул. Бельфорському в м.Запоріжжі. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.02.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 2504 грн. 74 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010р. в сумі 2504 грн. 74 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з січня 2009 р. по 01.02.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2504 грн. 74 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не спростували ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010 р. в сумі 2504 грн. 74 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

КРЕП №10 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 324 грн. 42 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території. Відповідач до суду не зявився, повідомлявся належним чином. Представник КРЕП № 10 м. Кіровограда до суду не зявився, просе розглянути справу в його відсутність, про що надав заяву, де зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS],к. 2 в м. Кіровограді. Шляхом видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з жовтня 2008 року по лютий 2010 року утворилась заборгованість в сумі 324 грн. 42 коп.. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

5 травня 2010року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, і свої доводи мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Позивач є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та здійснює послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинникової території, хоча договірних зобов'язань між ним та позивачем немає. Відповідач від послуг домоуправління не відмовлявся, згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинникової території від 8.10.1992р. № 572 відповідач зобов'язаний вносити своєчасну оплату, але порушив Правила, у результаті чого утворилася заборгованість на 1.04.2010р. у сумі 1669грн. Представник позивача [PERSON] у зал судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Домоуправління №2 є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та здійснює послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинникової території, хоча договірних зобов'язань між ним та позивачем немає. Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинникової території від 8.10.1992р. № 572 відповідач зобов'язаний вносити своєчасну оплату. Відповідач порушив Правилі, у результаті чого утворилася заборгованість на 1.04.2010р. у сумі 1669грн. Аналізуючи викладене, суд вважає що з відповідача варто стягнути суму заборгованості по квартплаті у сумі 1669грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2008 року. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського району Київської області (актовий запис № 47). Від спільного подружнього життя сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося, так як відповідач має позашлюбні відносини з іншою жінкою. Проживає вона звідповідачем окремо. Дитина проживає з нею. На її неодноразові прохання змінити свою поведінку і таке ставлення до сімейних обов,язків та обов,язів батька відповідач не реагує. Наполягає на розірванні шлюбу, так як сім,я фактично розпалася. Витрати, пов,язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу, так як чоловік зраджує її в подружньому житті і вже на протязі року вони проживають окремо. На примирення не згодна. Малолітня дитина проживає з нею. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу. З поясненнями позивачки погоджується, не заперечував ту обставину, що зраджував її в подружньому житті і що вже рік вони проживають окремо. Витрати пов,язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на нього. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд у попередньому судовому засіданні може ухвалити судове рішення, якщо відповідач визнає заявлений до нього позов. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сімя розпалась, шлюбні стосунки не підтримують на протязі року, на примирення не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення і шлюб необхідно розірвати. Встановлені судом обставини підтверджуються: ксерокопією паспорта [PERSON] серія СТ № 056992 від 10.07.2008 року, ксерокопією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] серії серія І-ОК №063087 від 24.05.2008 року, ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON] серії І-ОК № 093205 від 27.06.2008 року, довідкою Виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області № 791 від 29.06.2010 року та довідкою Баришівської райдержадміністрації Київської області №361 від 29.06.2010 року про отримання допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

22 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, і свої доводи мотивує тим, шо відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Позивач є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та здійснює послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинкової території, хоча договірних зобов'язань між ним та позивачем немає. Відповідач від послуг домоуправління не відмовлявся, згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинникової території від 8.10.1992р. № 572 відповідач зобовязаний вносити своєчасну оплату, але порушив Правила, у результаті чого утворилася заборгованість на 1.06.2010р. у сумі 2035 грн. Представник позивача [PERSON] у зал судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Домоуправління №2 є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та здійснює послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинникової території, хоча договірних зобов'язань між ним та позивачем немає. Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинникової території від 8.10.1992р. № 572 відповідач зобов'язаний вносити своєчасну оплату. Відповідач порушив Правила, у результаті чого утворилася заборгованість на 1.06.2010 р. у сумі 2035 грн. Аналізуючи викладене, суд вважає що з відповідача варто стягнути суму заборгованості по кварплаті у сумі 2035 грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved