overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 450,07 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обов'язків не виконують в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачують. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені про слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача, у відповідності зі ст..224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентами КП КГ "Харківкомуночиствод" та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги водовідведення, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ "Харківкомуночиствод" у сумі 450,07 грн. за період з 01.05.2007 р. до 31.03.2010р. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 р. та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст.. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 27.04.2010 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. Він - [PERSON] з 01.12.1998 року працює в комунальному підприємстві „ Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" і займає посаду заступника директора з окладом, згідно штатного розпису. Колективним договором , укладеним на підприємстві, передбачена виплата заробітної плати 14 та ЗО числа місяця. Але відповідач по справі порушив умови колективного договору і за грудень 2009 року заробітна плата позивачеві - [PERSON] не сплачена, в зв"язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі в розмірі 3548,51 гривень. Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву зпроханням розглянути позов без його участі , оскільки він інвалід 2-ої групи і на теперешній час стан його здоров»я не задовільний. Представник відповідача [PERSON] , яки й діє на підставі довіреності проти позовних вимог не заперечував, просив повзов задовольнити. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред ставника відповідача вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з 01.12.1998 року працює в комунальному підприємстві „ Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" і займає посаду заступника директора з окладом, згідно штатного розпису. Колективним договором , укладеним на підприємстві, передбачена виплата заробітної плати 14 та ЗО числа місяця. Але відповідач по справі порушив умови колективного договору і за грудень 2009 року заробітна плата позивачеві - [PERSON] не сплачена, в зв"язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі в розмірі 3548,51 гривень. Відповідно довідки від 22.04.2010 р. № 230 - [PERSON] має заборгованість по заробітній платі за грудень 2009 року в розмірі 3548,51 грн. (а.с. 3). Відповідно ст.115 КЗпП України та ст.. 24 Закону України « Про оплату праці» , заробітна плата прцівникам повинна виплачуватися регулярно у робочі дні в строки, встановлені колективним договором. Надані позивачем письмові докази свідчать про наявність заборгованості у відповідача перед позиваєм в розмірі 3548,51 гривень, яку належить стягнути на користь позивача за рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача указуючи на те, що від шлюбних відносин з ним має сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач не надає допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Також прохала суд стягнути з відповідача витрати на отримання юридичної допомоги в сумі 100 грн. Позивачка позов підтримала та звернулася із заявою про те, що вона прохає розглянути справу у її відсутності. Відповідач позов визнав та пояснив, що він добровільно платить кошти на утримання сина, але колишня дружина вважає, що цього недостатньо. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки факт невиконання відповідачем обов'язків по утриманню дитини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, сімейний і матеріальний стан відповідача дозволяє йому виплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 15 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №63. Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON]. Від шлюбних відносин спільних дітей вони не мають. За останні роки сторони спільно не проживають. Причиною припинення шлюбних відносин явилося те, що з вини відповідача за час проживання між ними постійно виникали сварки на грунті непорозуміння один до одного, в результаті чого подальше збереження сімї стало неможливим. З її боку приймались усі заходи до того, щоб зберегти їх сімю та нормальні сімейні стосунки, але прийняті нею заходи позитивних наслідків не дали, а тому вона вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сімї та унеможливлює їхнє примирення. Вона прийшла до впевненого висновку про те, що їх з відповідачем сімя розпалася остаточно, а тому бажає шлюб з ним розірвати. На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов щодо розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти вирішення спору на попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України за умови визнання відповідачем позову, суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, примирення для подружжя не можливе, на розлучені наполягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що 11 грудня 2007 року померла її рідна сестра [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР №075195, виданим Старобабанівською сільською радою Уманського району Черкаської області 12.12.2007року. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розміром 2,5658 га, розташованої в селі Старі Бабани Уманського району Черкаської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Про те, що померла її рідна сестра підтверджується відповідними документами, її дівоче прізвище - [PERSON], 28 березня 1958 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та прийняла його прізвище, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, зареєстрованого в [INFO] Київської (нині Черкаська) області, виданого 28.03.1958року, про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження 28 березня 1958 року зроблено відповідний запис за №3. При зверненні з відповідними документами для отримання спадщини до нотаріальної контори Уманського району Черкаської області за отриманням правовстановлюючих документів, їй було відмовлено у звязку з пропущенням встановлених законодавством строків на прийняття спадщини, але вона вважає, що строк вона пропустила з поважних причин, оскільки не знала і не могла знати на час відкриття спадщини про те, що у покійної сестри у власності перебувала зазначена земельна ділянка, іншим шляхом вирішити питання про надання додаткового строку на прийняття спадщини не має, тому позивачка з даним позовом вимушена звернутися до суду. Представник позивачки - [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовну заяву, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила її задоволити та надати додатковий термін строком два місяці. Представник відповідача - голова сільської ради с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області [PERSON] в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду листа за №240/028 від 18 червня 201 Ороку, в якому не заперечував проти задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачки, адвоката, в судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2007 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР №075195, виданим Старобабанівською сільською радою Уманського району Черкаської області 12.12.2007року, про що в книзі реєстрації смертей 2007року 12 місяця 12 числа зроблено відповідний актовий запис за №37. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розміром 2,5658 га, розташованої в селі Старі Бабани Уманського району Черкаської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

28.04.2010р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання квартири [ADDRESS] та вклади на рахунках №180 та №КВ-36 на імя [PERSON] в відділенні №6319/078 Ощадбанку України у м. Львові з залишком вкладу в сумі 5687,20грн. спадковим майном по смерті [PERSON], яка померла у м. Львові 21 лютого 2008року; визнати з ним право власності на вищезазначене майно. В подальшому позивач, незмінюючи предмету позову, уточнив позовні вимоги та просив визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла 21 лютого 2008року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на мотиви викладені в позові. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти їх задоволення. Третя особа представник ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та Третя Львівська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявились. На адресу суду надійшла заява, про слухання справи у відсутності представника ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, з заявою про прийняття спадщини до Третьої державної нотаріальної контори не звертався, тому, що вважав, що це необовязково. Дані обставини стверджуються поясненнями позивача та долученими до справи письмовими доказами. У відповідності до ст. 1268 ч.3 ЦК Украйни спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на те, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, суд вважає за можливе визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

ВАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] та [PERSON] (в подальшому відповідачі) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6\~272,26 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі станом на 01 березня 2010 рік мають вказану заборгованість перед ВП Черкаська ТЕЦ, яка підлягає обовязковому стягненню. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить публікація в газеті Нова Доба від 18 червня 2010 року. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів, так як вважає, що останні попереджені про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявилися з причин, які не можуть бути визнані судом поважними, так як будь-які докази які б свідчили про зворотне суду надані не були. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, до яких входить і теплова енергія, вноситься окремо від квартирної плати по затверджених в установленому порядку тарифах. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі дані зобовязання не виконують внаслідок чого станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 6\~272,26 грн., що підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку відповідача. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

ВАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (в подальшому відповідачі) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7\~644,29 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі станом на 01 березня 2010 рік мають вказану заборгованість перед ВП Черкаська ТЕЦ, яка підлягає обовязковому стягненню. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить публікація в газеті Нова Доба від 18 червня 2010 року. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів, так як вважає, що останні попереджені про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявилися з причин, які не можуть бути визнані судом поважними, так як будь-які докази які б свідчили про зворотне суду надані не були. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, до яких входить і теплова енергія, вноситься окремо від квартирної плати по затверджених в установленому порядку тарифах. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі дані зобовязання не виконують внаслідок чого станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 7\~644,29 грн., що підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку відповідача. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

ВАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] (в подальшому відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2\~998,32 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач станом на 01 березня 2010 рік мають вказану заборгованість перед ВП Черкаська ТЕЦ, яка підлягає обовязковому стягненню. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить публікація в газеті Нова Доба від 18 червня 2010 року. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, так як вважає, що остання попереджена про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявилася з причин, які не можуть бути визнані судом поважними, так як будь-які докази які б свідчили про зворотне суду надані не були. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, до яких входить і теплова енергія, вноситься окремо від квартирної плати по затверджених в установленому порядку тарифах. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні відповідач дані зобовязання не виконує внаслідок чого станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 2\~998,32 грн., що підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку відповідача. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

ВАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] та [PERSON] (в подальшому відповідачі) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8\~057,26 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі станом на 01 березня 2010 рік мають вказану заборгованість перед ВП Черкаська ТЕЦ, яка підлягає обовязковому стягненню. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить публікація в газеті Нова Доба від 18 червня 2010 року. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів, так як вважає, що останні попереджені про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявилися з причин, які не можуть бути визнані судом поважними, так як будь-які докази які б свідчили про зворотне суду надані не були. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, до яких входить і теплова енергія, вноситься окремо від квартирної плати по затверджених в установленому порядку тарифах. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі дані зобовязання не виконують внаслідок чого станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 8\~057,26 грн., що підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку відповідача. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved