Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

У травні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія Енергополіс (далі ВАТ АСК Енергополіс) звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 27 грудня 2008 року о 15 год. у місті Києві на вулиці Володимирській сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля Hyundai, реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON]. Внаслідок цієї ДТП було пошкоджено автомобіль Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер [NUMBER], який був застрахований у ВАТ АСК Енергополіс на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 202Е-08/192 від 15 травня 2008 року. 02 лютого 2009 року був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу автомобіля Hyundai Santa Fe, на підставі якого 24 лютого 2009 року СПД [PERSON] складено звіт № 0024 про оцінку цього автомобіля, згідно з яким вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу складає 7820 грн. 40 коп. За проведення цієї автотоварознавчої експертизи ВАТ АСК Енергополіс сплатило СПД [PERSON] кошти в розмірі 490 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт та рахунком-фактурою № 0043 від 27 лютого 2009 року. Відновлювальний ремонт автомобіля марки Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер [NUMBER], проводився на станції технічного обслуговування ФОП [PERSON], вартість ремонту становила 7815 грн. 17 березня 2009 року ВАТ АСК Енергополіс склало страховий акт, згідно з яким страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7815 грн. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року винною у зазначеній вище ДТП, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер [NUMBER], визнано відповідача [PERSON], яка порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Таким чином, після виплати страхового відшкодування ВАТ АСК Енергополіс отримало право вимоги до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди в розмірі 8305 грн., з яких 7815 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер [NUMBER], та 490 грн. витрати на проведення експертного дослідження. Просило стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду в розмірі понесених витрат у сумі 8305 грн. та судові витрати в розмірі 203 грн. 05 коп. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити його. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, проти стягнення з неї на користь позивача коштів у розмірі 8305 грн. не заперечувала. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. 15 травня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю [PERSON] Шпітцер та ВАТ АСК Енергополіс уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 202Е-08/192, згідно з яким від пошкоджень і знищень було застраховано автомобіль Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер [NUMBER]. Строк дії цього договору з 24 травня 2008 року по 23 травня 2009 року. 27 грудня 2008 року о 15 год. у місті Києві на вулиці Володимирській сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер [NUMBER], яким на підставі подорожнього листа керував [PERSON], та автомобіля Hyundai, реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала відповідач [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року винною у цій ДТП визнано [PERSON], яка, керуючи автомобілем Hyundai, реєстраційний номер [NUMBER], не врахувала погодні умови, дорожнє покриття та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Згідно із звітом № 0024 від 24 лютого 2009 року, складеним ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 7820 грн. 40 коп. За проведення цієї оцінки ВАТ АСК Енергополіс сплатило ФОП [PERSON] кошти в розмірі 490 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт і рахунком-фактурою № 0043 від 27 лютого 2009 року та платіжним дорученням № 1698 від 09 квітня 2009 року. Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 25 лютого 2009 року, виданого ФОП [PERSON], відновлюваний ремонт автомобіля Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер [NUMBER], становить 7815 грн. 17 березня 2009 року ВАТ АСК Енергополіс за заявою ТОВ [PERSON] Шпітцер склало страховий акт, на підставі якого згідно із умовами договору добровільного страхування наземного транспорту № 202Е-08/192 від 15 травня 2008 року перерахувало ФОП [PERSON] за ремонт вказаного вище автомобіля кошти в сумі 7815 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1961 від 28 квітня 2009 року. Всього внаслідок ДТП, яка мала місце 27 грудня 2008 року та сталася з вини відповідача [PERSON], позивач ВАТ АСК Енергополіс понесло матеріальні збитки на загальну суму 8305 грн. (7815 грн. + 490 грн.). У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Виходячи з наведеного, відповідач [PERSON], як особа винна у заподіянні шкоди, повинна відшкодувати ВАТ АСК Енергополіс майнову шкоду в розмірі 8305 грн. Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позовної заяви до суду ВАТ АСК Енергополіс сплатило судовий збір у сумі 83 грн. 05 коп. та оплатило витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., всього судові витрати у справі становлять 203 грн. 05 коп. На підставі ст. 27 Закону України Про страхування, ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved