Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить звільнити з-під арешту недобудований житловий будинок, розташований в смт.Чаплинка вул.І.Франка.45 Херсонської області. В судовому засіданні позивач [PERSON] доповнив і уточнив заявлені позовні вимоги,а саме просив визначити частку у спільній сумісній власності подружжя, визнати право власності на 1/2 частину недобудованого житлового будинку, розташованого в смт.Чаплинка, вул. І.Франка, 45 Херсонської області,та звільнити з під арешту 1\\2 частину недобудованого житлового будинку, які повністю підтримав і в обґрунтування їх пояснив, що 28 серпня 2009 року державним виконавцем ВДВС Чаплинського РУЮ накладено арешт на недобудований будинок по вул.І.Франка.45 в смт.Чаплинка метою виконання зведеного виконавчого провадження стосовно відповідачки [PERSON]. яка являється його дружиною і на неї покладено обов'язок до сплати боргу в сумі 2108 гривень 78 копійок. При накладені арешту на недобудований будинок державним виконавцем не враховано, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] і має право на 1/2 частину даного майна відповідно до вимог ст.60 СК України, так як арештоване майно являється спільною сумісною власністю подружжя. Він не має боргових зобов"язань, а відповідно погашення боргів відповідачки не може здійснюватися за рахунок його майна. Звільнити свою частку з під арешту можливо тільки в судовому порядку, тому для вирішення даного питання звернувся з даним позовом до суду. Вважає заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані, тому просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] пред'явлені позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала в їх задоволенні., так як недобудований житловий будинок, розташований в смт.Чаплинка п вул. .І.Франка.45 дійсно являється їх спільною сумісною з [PERSON] власністю подружжя. він має право на 1/2 частину недобудованого ними будинку. Вважає, що накладення арешту державним виконавцем повністю на весь будинок є незаконним і неправильним. Представник третьої особи за дорученням державний виконавець ВДВС Чаплинського РУЮ [PERSON] заперечував у задоволенні позову позивача [PERSON] Свої заперечення обґрунтував тим. що на виконанні ВДВС Чаплинського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з відповідачки [PERSON] Загальна сума боргу становить 2108 гривень 78 копійок. В добровільному порядку [PERSON] не сплачує борг, тому заходами примусового виконання ВДВС Чаплинського РУЮ звернено стягнення на майно боржниці і накладено арешт на її майно, а саме на житловий будинок розташований в смт.Чаплинка вул. І. Франка 45, який належить їй на праві власності. Вважає арешт накладено правильно, підстав для звільнення з під арешту 1/2 частини даного будинку не має, просив відмовити в задоволені позову. Представник третьої особи Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області в судове засіданні не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. тому суд розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідачки, представника третьої особи, дослідивши надані ними докази, вважає встановленими наступні факти і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 1981 року по теперішній час. Під час шлюбу сторони на законних підставах розпочали будівництво житлового будинку розташованого в смт.Чаплинка. вул.І.Франка.45. який до теперішнього не завершений будівництвом 28.08.2009 року державним виконавцем накладено арешт на недобудований будинок в порядку забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] боргу на загальну суму 2108 гривень 78 копійок. Дані обставини підтверджуються актом опису і арешту державного виконавця від 28.08.2009 року, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією будівельного паспорту, копією рішення Чаплинської селищної ради № 196 від 12.09.2003 року та № 58 від 31.03.2006 року. Дані обставини підтвердила і в судовому засіданні відповідачка [PERSON] Відповідно до ст.ст.60.63.70 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння. користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст.59 Закону України ,, Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно,на яке накладено арешт,належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що недобудований житловий будинок, розташований в смт.Чаплинка, вул.І.Франка.45 являється спільною сумісною власністю [PERSON] і [PERSON] Позивачу [PERSON] належить 1/2 частина недобудованого житлового будинку, розташованого в смт.Чаплинка вул.І.Франка.45. тому є законні підставі звільнити з під арешту 1/2 частину недобудованого житлового будинку, яка належить позивачу [PERSON], а заявлений позов задоволенню. Заперечення представника третьої особи державного виконавця Смєлова О.В. судом не приймаються, оскільки вони спростовуються наданими доказами позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved