Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовними вимогами до відповідачів. Посилався на те. що він. згідно договору від 01.11.2006 року, надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS] опалювальною площею 45 кв.м. На відповідачів відкрито особовий рахунок №35460 та видано абонентську книжку на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Послуги в центральному опаленні надавались відповідачам протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках і від його послуг відповідачі не відмовилися і прилади центрального опалення не відключали. Разом з тим. відповідачі відмовляються від оплати за послуги з центрального опалення, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість за період з 01.12.2007 року по 31.12.2009 року в розмірі 2545 грн. 48 коп. На попередження про необхідність сплатити заборгованість відповідачі не реагують, чим відмовляються в добровільному порядку вирішити питання по погашенню заборгованості. Просив сіягнутп з відповідачів солідарно на користь позивача вказану вище заборгованість. Справа слухалась у відсутність представника позивача, який в судове засідання не з'явився незважаючи на те. що належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Подав письмову заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Справа також слухалась у відсутність відповідачів, який в судове засідання не з'явився незважаючи на те. що належним чином були повідомлені судом про час та місце ррзгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки.відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.І ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача.:, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення па підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи; зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що по справі слід -тановити заочне рішення. Сул. дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і ілягаїє задоволенню в повному об'ємі. Так. судом встановлено, що відповідачі проживають квартирі №23 по II провул. ірмелюка в м.Чернівці. Наведспе підтверджується довідкою КЖРЕП №11 (а.с.4). На відповідачів позивачем відкрито особовий рахунок та видано абонентську ліжку №35460 На безперебійне протягом опалювального періоду центральне опаленйя квартири опалювальною площею 45 кв.м.. що підтверджуються витягом з абоненіської кнпжкіі (а.с.5). Послуги в центральному опаленні протягом опалювального періоду відповідно пороках відповідачкам надавались належним чином. Разом з тим, відповідачі послуги по теплопостачанню належним чином не оплачували, у зв'язку з чим у них перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.12.2007 року по 31.12.2009 року в розмірі 2 545 гри. 48 коп. (а.с.6). Про наявну, заборгованість відповідачі повідомлялися позивачем і їм пропонувалось сплатити заборгованість в добровільному порядку, що вбачається із повідомлення позивача (а.с.7-9). Однак, вказана вище заборгованість за послуги з центрального опалення на день розгляду справи в суді відповідачами не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище заборгованість підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному об'ємі..

Outcome: approved