Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

ВАТ „[PERSON] Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовом, в якому просить достроково припинити строк дії кредитного договору та стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/08-112/68293 від 14.09.2007 року в сумі 13211,34 грн. і сплачені судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 14.09.2007 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 9200грн. Згідно умов договору відповідач повинен щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів згідно графіку. Однак, в порушення зобов'язань не перераховує у встановлені строки чергові платежі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 13211,34 грн., яку відповідач добровільно не сплачує, тому й звернулися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та пояснила суду, що на підставі кредитного договору №014/08-112/68293 від 14.09.2007 року, [PERSON] отримав кредит в сумі 9200,00грн. строком на 72 місяці з відсотковою ставкою 29,5% річних. Згідно умов договору відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячними платежами відповідно до графіку. Однак, в порушення зобов'язань не перераховував у встановлені строки чергові платежі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість сума якої разом з відсотками станом на 28.08.2009р. складала 9570,58 грн. Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2009 року вказану заборгованість було з відповідача стягнуто, але оскільки дію кредитного договору не було припинено, а [PERSON] не виконав рішення суду, то станом на 07.06.2010 року утворилась заборгованість за нарахованими процентами в сумі 2510,32 грн. та нарахована пеня на суму 2906,23 грн. Також просила суд стягнути з відповідача на їх користь судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і належним чином був сповіщений про час, дату та місце розгляду справи, в зв'язку з чим суд вважає неявку відповідача без поважних причин та розглянув справу в його відсутність. Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, 14 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством [PERSON] Аваль та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/08-112/68293 про надання кредиту у розмірі 9200грн. із процентною ставкою 29,5% річних строком на 72 місяці(а.с.3-7). Згідно п.3.3 вказаного договору відповідач повинен здійснювати щомісячні фіксовані платежі протягом всього строку дії Договору згідно Графіку. П.10.1 Договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями договору позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Відповідно заяви про уточнення позовних вимог(а.с.23) станом на 07 червня 2010 року [PERSON] має заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 2510,32 грн. та пені в сумі 2906,23 грн. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2009 року було стягнуто з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 9570,58грн. Однак, до теперішнього часу вказане рішення суду не виконано, що підтверджується довідкою відділу ДВС Братського районного управління юстиції(а.с. 25). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Боржник зобов'язаний, як це передбачено ч.1 ст.527 ЦК України, виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ВАТ [PERSON] Аваль та достроково припинити дію кредитного договору №014/08-112/68293 від 14.09.2007 року і стягнути з [PERSON] нараховані відсотки в сумі 2510,32 грн. та пеню в сумі 2906,23 грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ „[PERSON] Аваль також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 215,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. А всього на користь позивача підлягає стягненню 5751,67 грн. (2510,32+2906,23+215,12+120) = 5751,67грн.

Outcome: approved