Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] та просить усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою №116 по вул.Г.Космосу, 19 в м.Києві шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою, посилаючись на те, що є власником вказаної вище квартири згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.2009р. Відповідач є колишнім чоловіком сестри [PERSON], яка померла 10.05.2007р. та зареєстрований у спірній квартирі, хоча фактично з 1993р. в ній не проживає і місце його фактичного проживання не відомо, ніяких витрат щодо спірного житла він не несе, у зв»язку з чим позивач вимушений був сплатити борг по та в подальшому сплачувати витрати по утриманню будинку та комунальні послуги і за нього, що чинить йому перешкоди як власнику. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та на порушення прав позивача, як власника квартири. Відповідач в судове засідання не з»явився, місце його проживання невідоме, у зв»язку з чим про день і час розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, через оголошення у газеті «Урядовий кур»єр», заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі матеріалів, що є в справі та згідно частини 4 ст.169 ЦПК України (постановити заочне рішення). Відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві просить розглядати справу без представника (а.с.13). Заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 19.11.2009р., [PERSON] належить квартира [ADDRESS] (а.с. 5 - копія свідоцтва). Як вбачається з довідки із місця проживання сім»ї та реєстрації, у вказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.8). Як пояснив в судовому засіданні позивач, відповідач є колишнім чоловіком його сестри [PERSON], яка померла 10.05.2007р., і між якими розірвано шлюб в 1993р.. Наскільки відомо позивачу, відповідач після розірвання шлюбу в 1993р.р. залишив спірне житло, забрав свої речі, і з цього часу місце його фактичного проживання невідоме, житлом він не цікавиться, наміру проживати у квартирі не має, перешкоди у користування житлом йому не чинились, замки не змінювались, обов»язки, пов»язані зі сплатою витрат на утримання будинку та платою за комунальні послуги, відповідач також не несе, у зв»язку із чим ним особисто, як власником, було повністю сплачено заборгованість. Факт не проживання відповідача в спірній квартирі підтвердила і допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є головою ЖБК «Верстат -13», та яка пояснила, що ніколи не бачила відповідача, неодноразово намагалася зустрітися із мешканцями квартири №116, але їй двері ніхто не відкрив, сусіди також їй пояснили, що в квартирі ніхто не живе. В подальшому [PERSON] повідомив її про те. що є власником квартири та також ним особисто було сплачено повністю заборгованість по витратам та квартирній платі. Обставини не проживання відповідача у спірній квартирі також стверджуються актами ЖБК «Верстат-13» (а.с.9, 23, 26), довідкою Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві (а.с.15). Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 150 ЖК України визначає, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні та приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зареєстрованим у спірній квартирі, не проживає в ній, не несе ніяких витрат щодо утримання будинку і по сплаті комунальних послуг, вказані витрати несе позивач особисто, чим чинить йому перешкоди як власнику, відомостей про поважність причин не проживання відповідача в спірній квартирі, суду не надано, у зв»язку з чим позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved