Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство (надалі ПАТ) «Банк «[PERSON] та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14449,35 грн, державного мита в сумі 144,49 грн та витрат, повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн з [PERSON] та [PERSON], солідарно. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, 14 травня 2008 року, ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» надав відповідачеві [PERSON] кредитні кошти в сумі 6000,00 грн зі сплатою 0,0001 відсотків річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності. Строк повернення кредиту відповідно до договору 14 травня 2011 року. У якості забезпечення виконання зобовязання за зазначеним кредитним договором, між позивачем та [PERSON] 14 травня 2008 року було укладено договір поруки № 463-пп-2008. Відповідно до умов якого, [PERSON] своїм підписом засвідчив, що ознайомлений та згодний з умовами кредитного договору № 463-пк-2008 року від 14 травня 2008 р. Станом на 01 лютого 2010 року, відповідачі не виконали своїх зобовязань, у звязку з чим виникла заборгованість у загальній сумі 14449,35 грн. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомили. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідачів: [ADDRESS], за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання. Конверти із судовими повістками про виклики відповідачів до суду поверталися з відмітками працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строгу зберігання. Суд, розцінює факт неявки відповідачів у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. 14 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~463-пк-2008, відповідно до якого ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» надав позичальнику кредит в сумі 6000,00 грн строком по 14 травня 2011 року за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 0,0001 відсотків річних, що підтверджується копією договору в матеріалах справи. Правонаступником ВАТ «[PERSON] та Кредит» є позивач ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит», що знаходить підтвердження у судовому засіданні. До зазначеного договору, 14 травня 2008 року між ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки № 463-пп-2008, в якому відповідач, як сторона що несе солідарну відповідальність перед позивачем поручився за своєчасне і повне виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 463-пк-2008 від 14 травня 2008 року. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» належним чином виконав всі покладенні на нього обовязки, проте відповідачі [PERSON] та [PERSON]М, кредит за встановленою датою погашення не сплатили, тобто свої зобовязання перед позивачем не виконали, чим порушили умови кредитного договору та договору поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України, встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, згідно ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України. Станом на 01 лютого 2010 року заборгованість відповідачів перед ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» становить: 2640,62 грн заборгованість по кредиту, 1858,82 грн - прострочена заборгованості по кредиту, 137,57 грн нараховані відсотки, 1260,30 грн - прострочені відсотки, 129,00 грн - нарахована комісія, 1290,00 грн - прострочена комісія, 3297,89 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 1751,80 грн - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, 2083,35 грн - пеня за несвоєчасне погашення комісії. Дані розрахунки підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості [PERSON] та [PERSON] перед ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит», наданою позивачем до матеріалів справи. Також,

Outcome: approved