Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] , яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1084 від 28 вересня 2006 р. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що 28 вересня 2006 р. ВАТ Ощадбанк в особі Філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк та [PERSON] уклали кредитний договір № 1084, згідно якого відповідачу на 60 місяців були надані грошові кошти в сумі 85250,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,7 % відсотків річних та комісійних винагород в порядку на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Відповідно умов зазначеного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо погашення суми кредиту рівними частинами до 01 числа кожного місяця, наступного за звітним шляхом безготівкових перерахувань. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Позичальником та Банком було укладено Договір застави майна № 1664 від 28.09.2006 р. Право застави Позивача було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 9875918 від 07.11.2006 р. Відповідно до п.1.2. Договору застави майна, предметом застави за цим Договором є рухоме майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ модель 2705-ЗП АХ 12Д, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2006, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , Тип ТЗ МІКРОАВТОБУС - D, повна маса 3500 кг, маса без навантаження 2000 кг., особливі відмітки: Д/Р ЄГП329636 ПП УКРАВТОСНАБ 27.09.06. АКТ МВЧ 469655, ГБО, 12 П.М [PERSON] , придбаний за договором купівлі-продажу № УК-0000410 від 27 вересня 2006 р., укладеним між Заставодавцем та продавцем транспортного засобу. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим станом на 17.02.2010 р. року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 62642,23 гривень. Позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати за сплату державного мита у сумі 626,42 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень, сплачені позивачем при пред`явленні позову до суду. У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, в порядку ст. 31 ЦПК України уточнила позовні вимоги позивача та просила стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором станом на 21.07.2010 р. у розмірі 64006,10 гривень, суму судових витрат у розмірі 626,42 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, пояснивши про обставини, викладені вище. \~ \~ \~ Відповідач\~ [PERSON] \~в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним\~чином. За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухав пояснення представника позивача, оцінив надані суду докази у їх сукупності, задовольняє позовні вимоги з наступних підстав: Судом встановлено, що 28 вересня 2006 р. ВАТ Ощадбанк в особі Філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк та [PERSON] уклали кредитний договір № 1084, згідно якого відповідачу на 60 місяців були надані грошові кошти в сумі 85250,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,7 % відсотків річних та комісійних винагород в порядку на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Відповідно умов зазначеного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо погашення суми кредиту рівними частинами до 01 числа кожного місяця, наступного за звітним шляхом безготівкових перерахувань. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Позичальником та Банком було укладено Договір застави майна № 1664 від 28.09.2006 р. Право застави Позивача було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 9875918 від 07.11.2006 р. Відповідно до п.1.2. Договору застави майна, предметом застави за цим Договором є рухоме майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ модель 2705-ЗП АХ 12Д, реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2006, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , Тип ТЗ МІКРОАВТОБУС - D, повна маса 3500 кг, маса без навантаження 2000 кг., особливі відмітки: Д/Р ЄГП329636 ПП УКРАВТОСНАБ 27.09.06. АКТ МВЧ 469655, ГБО, 12 П.М [PERSON] , придбаний за договором купівлі-продажу № УК-0000410 від 27 вересня 2006 р., укладеним між Заставодавцем та продавцем транспортного засобу. Згідно п.4.1.1 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, комісійних винагород відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,05 % від суми платежу, за кожний день прострочення. Відповідачем [PERSON] були допущені прострочення погашення суми кредиту у зв`язку з чим Банк звернувся з позовною заявою до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно платіжного доручення № 21343 від 17.02.2010 року, позивачем при пред`явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 626,42 гривень. Згідно платіжного доручення № 21265 від 15.02.2010 року позивачем також були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного і

Outcome: approved