Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

У червні місяці 2010 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що тривалий час працює у закладах освіти, неодноразово був нагороджений відзнаками Міністерства освіти і науки України та користується пільгами дитини війни. За безстроковим трудовим договором працює директором навчально-виховного комплексу №2 з 1990 року. На вимогу відповідача з посиланням на розпорядження власника, позивач змушений був 30 червня 2009 року укласти черговий контракт з керівником навчального закладу, що є у комунальній власності. Контракт було укладено на строк до 15 липня 2010 року. У березні 2010 року позивач звернувся із заявою до відповідача скасувати укладений контракт як незаконний, але згідно листа начальника управління освіти Хмельницької міської [PERSON] за №493 від 22.04.2010 року йому відмовлено. Означений контракт позивач вважає незаконним, укладений з істотним порушенням вимог закону. Позивач змушений був їх підписувати за вимогою власника, про що свідчить розпорядження Хмельницького міського голови за №584-Р від 03.12.1998 року в якому зазначається, що у разі відмови керівника підприємства укласти контракт подати доповідні записки міському голові з метою припинення трудового договору за пунктом 6 статті 36 КЗпП України. Більш того, контрактна форма трудового договору не може впроваджуватись нормативними актами органів місцевого самоврядування. Просив визнати укладення трудових контрактів протягом десяти років незаконними, контракт укладений ним з відповідачем 30 червня 2009 року незаконним та скасувати його, заборонити проводити його звільнення з посади директора НВК №2 у звязку із закінченням терміну дії контракту. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги змінили. Посилаються на те, що 07 липня 2010 року надійшов до навчального закладу наказ від 30 червня 2010 року за №115-К відповідно до якого його звільнено за пунктом 2 статті 36 КЗпП України у звязку із закінченням строку контракту. Вважають цей наказ незаконним, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства за наступних підстав. Відповідно до Порядку припинення контрактів, визначеного розділом 6 Положення про порядок наймання і звільнення педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 05 серпня 1993 року за №293. [PERSON] працівник, який працює у даному навчальному закладі на умовах строкового трудового договору або контракту, має переважне право на укладання трудового договору, контракту на новий або інший (але не менший строк), передбачений цим Положенням, строкові трудові договори, що були переукладені на один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених четвертим абзацом пункту 3.2 Положення, вважаються укладеними на невизначений строк. Вважають, що він має переважне право залишення на роботі відповідно до вимог статті 42 КЗпП України. Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 30.11.1999 року навчальний заклад отримав статус експериментального педагогічного майданчика МОН України та інституту педагогіки [PERSON] наук України, а його відповідно до цього наказу призначено керівником зазначеного експериментального майданчика. За таких підстав його звільнення з посади повинно було погоджуватись із з Міністерства освіти і науки України, оскільки звільнення змінює склад науково-консультативної [PERSON] педагогічного експерименту. Відповідач порушив вимоги наведеного наказу, а також вимоги наказу Міністерства освіти і науки від 05.08.1993 року за №293. Окрім того посилання на вимоги пункту 3 статті 54 Закону України «Про освіту» є безпідставними з тих міркувань, що означений закон носить загальний характер, і не розповсюджується на правовідносини на заклади комунальної форми власності. Посилання представників відповідача на вимоги пункту 4 статті 20 Закону України «Про освіту» є безпідставними, позаяк означена норма закону не передбачає укладання контракту з керівниками навчальних закладів комунальної форми власності. Погодження із виконавчим комітетом Хмельницької міської [PERSON] при прийнятті його на роботу не здійснювалось, а його призначення на посаду відбулось із грубим порушенням чинного законодавства. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки з позивачем був укладений контракт настрок його дії до 15 липня 2010 року. Заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 30 червня 2009 року між управлінням освіти Хмельницької міської ради та [PERSON] було укладено контракт з керівником навчального закладу, що є у комунальній власності на термін з 30 червня 2009 року по 15 липня 2010 року. Наказом начальника управління освіти Хмельницької міської ради №115-К від 30.06.2010 року [PERSON] звільнено з посади директора Хмельницького НВК №2 з 15 липня 2010 року у звязку із закінченням строку трудового договору (контракту) за п.2 ст.36 КЗпП України. Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватись угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законом. Згідно ч.3 ст.54 Закону України «Про освіту» педагогічні та науково педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, у тому числі за контрактом. Згідно Закону України «Про загальну середню освіту» трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством про працю, Законом України «Про освіту», цим законом та іншими законодавчими актами. Відповідно до постанови КМУ №963 від 14.06.2000р. «Про затвердження переліку посад педагогічних та науково педагогічних працівників» директор загальноосвітнього навчального закладу, яким являється Хмельницький НВК №2, є педагогічним працівником. Пунктом 7 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що контракт є особливою формою трудового договору і укладається він, коли його застосування відповідає законодавству. Власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладення контракту тільки у тому разі, коли він відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом. Таким чином, оскільки Законом України «Про освіту» передбачено укладення контракту з педагогічними працівниками та визначена сфера застосування контракту в галузі освіти, тому суд вважає, що укладення контракту з керівником загальноосвітнього навчального закладу відповідає законодавству про освіту. Щодо вимог позивача в частині визнання незаконним наказу про звільнення та виплаті заробітку за час вимушеного прогулу, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору (контракту) є закінчення строку його дії, тому наказ за №115-К про звільнення [PERSON] з 15 липня 2010 року є правомірним. Позивач не навів, а суд підстав для визнання його незаконним та скасування не знайшов. З наведених підстав не підлягає до стягнення і заробіток за час вимушеного прогулу. Пункт 3 наказу Міністерства освіти України від 05.08.1993 року за № 293 поширив умови та порядок укладання трудових відносин, які передбачені Положенням про порядок наймання та вивільнення педагогічних працівників закладів освіти, що є у державній власності, та зразок контракту на заклади освіти, які засновані на комунальній та інших формах власності (пункт 3 із змінами, внесеними згідно з наказом МОН України від 28.04.1999 року №122). Тому із наведених підстав вимоги позивача не ґрунтуються на законі та не можуть бути взятими до уваги судом про незаконність укладених контрактів із ним, позаяк НВК №2 відноситься до комунальної форми власності. Відповідно до пункту 6,.2 Положення про порядок наймання і звільнення педагогічних працівників закладів освіти… після закінчення строку дії договору педагогічні працівники звільняються з роботи за пунктом 2 статті 36 КЗпП України. Що стосується контракту, то він має бути припинений, продовжений або укладений на новий строк. Якщо строк контракту закінчився, то працівник звільняється з роботи також за пунктом 2 статті 36 КЗПП України. Не можуть братися судом до уваги посилання позивача та його представника про те, що він має переважне право на укладання контракту на новий або інший термін, позаяк переважне право на залишенні на роботі відповідно до вимог статті 42 КЗпП України та пункту 6.6 названого Положення щодо переукладання строкових трудових договорів декілька разів , вважаються укладеними на невизначений строк, оскільки контракт є особливою формою трудового договору. Позиція стосовно того, що строкові трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів вважаються укладеними на невизначений строк не можуть застосовуватися до контрактної форми договору. Позивача [PERSON] правомірно звільнено з підстав закінчення строку дії контракту, тому підстав для визнання права на працю за безстроковою формою трудового договору на посаді директора НВК №2 з наведених підстав та задоволення позову в цілому, суд не вбачає.

Outcome: dismissed