overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути на свою користь вартість спожитого природного газу в сумі 175 грн.. 39 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи повідомлялася належним чином, шо підтверджується матеріалами справи. Між тим про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направила. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідач, в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм відносини. Відповідач, що проживає за адресою [INFO], є споживачем природного газу, який поставляє ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та на яку відкрито особовий рахунок №174077. Відповідач порушує Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 року № 2246 в частині оплати наданих послуг. Сума заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.08.2007 р. по 01.04.2009 р. складає 175 грн. 39 коп. Посилаючись на вищевикладене і у відповідності зі ст.267, 526, 527 ЦК України суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги повністю в сумі 175 грн. 39 коп. У відповідності ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до [PERSON]І, в якому просило стягнути на свою користь вартість спожитого природного газу за період з 01.12.1996 по 01.04.2009 р. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи повідомлялася належним чином, шо підтверджується матеріалами справи. Між тим про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направила. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідач, в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм відносини. Відповідач, що проживає за адресою м. Миколаїв, пр.. [PERSON],75,кВ. 8, є споживачем природного газу, який поставляє ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та на яку відкрито особовий рахунок №210611. Відповідач порушує Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 року № 2246 в частині оплати наданих послуг. Сума заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.08.2007 р. по 01.04.2009 р. складає 1\~214 грн. 82 коп. Відповідно до ст.. 75 ЦК УРСР, який діяв до 01.01.2004 р. позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторони. Строк позовної давності, передбачений ст.. 71 ЦК УРСР, на звернення з позовом про стягнення заборгованості за період з 01.12.1996 р. по 3.12.2003 р. закінчився. За такого, підстав для стягнення боргу за вказаний в позові період суд не вбачає. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку за період з 01.01.2004 р. по 01.04.2009 р. відповідачем в рахунок платежів сплачено 1921 грн. 18 коп., що є значно більшою ніж та сума, яка підлягає стягненню за позовом. Таким чином, не підлягають задоволенню вимоги позивача і в цій частині. У відповідності ст.88 ЦПК України судові витрати сплачено при звернення до суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані споруди. В позовній заяві позивачка вказує, що вона є власником житлового будинку № 50 по вул. Першотравневій у с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, який обслуговується земельною ділянкою площею 0,25 га. На вказаній земельній ділянці позивачкою самочинно було побудовано сарай «Г-1», розміром 6,90 х 3,35 м, навіс «Д», розміром 2,82 х 1,80 м. Позивачка вказує, що в позасудовому порядку оформити право власності на вказані самочинно збудовані споруди не має можливості, тому вона просить суд визнати за нею право власності на зазначені самочинно збудовані споруди. В судове засідання сторони не з?явились. Від представника позивача [PERSON]до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги позивачки підтримує в повному обсязі. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги позивачки визнають у повному обсязі. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 листопада 2008 року (р.№ 3112) позивачці належить житловий будинок № 50 по вул. Першотравневій у с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. \\а.с. 11, 12\\ 04 вересня 2008 року КП «ММБТІ» складено акт № 263 про те, що позивачкою по вул. Першотравнева, 50 в с. Костянтинівка Мелітопольського району на земельній ділянці, яка обслуговує вказаний житловий будинок, самовільно побудовано сарай «Г-1», розміром 6,90 х 3,35, вартістю 5410 грн., навіс «Д», розміром 2,82 х 1,80, вартістю 549 грн. \\а.с. 13\\ Згідно технічного висновку № 114 від 27 листопада 2008 року про можливість оформлення самочинного будівництва (реконструкції) Відділу містобудування та архітектури Мелітопольської РДА Запорізької облсті вказані самочинно збудовані споруди знаходяться в задовільному стані і є можливість оформлення права власності вказаних самочинно збудованих споруд згідно з планом забудови земельної ділянки. \\а.с. 7\\ Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила це будівництво на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, при умові надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно. На підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України суд, на вимогу користувача земельної ділянки, може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке збудоване самочинно, якщо це не порушує права інших осіб. Позовні вимоги підтверджуються копією паспорту, копією технічного висновку, копією технічного паспорту, копією додаткового свідоцтва про право на спадщину, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копією акту та іншими доказами. На підставі вищевикладеного и

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 2 жовтня 2004 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 757. При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги. З першого січня 2010 року шлюбні відносини між сторонами не підтримуються. Позивач вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засідання позов визнав, просить вимоги задовольнити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в попередньому судовому засіданні 2 жовтня 2004 року відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 757. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO]. З першого січня 2010 року сторони не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В даний час шлюб носить формальний характер. Майнового спору та спору про визначення місця проживання дитини між сторонами немає. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

02.04.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства "Олександрівський гранітний кар'єр" (далі - ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр") про стягнення 6 093 грн. 81 коп. вихідної допомоги. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 01.03.2008 року по 14.12.2009 року, звільнившись за ч.3 ст.38 КЗпП України. Але, при звільненні йому не була виплачена вихідна допомога у вищевказаному розмірі, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. При цьому, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, вважається, що, не з'явився в судове засідання без поважних причин. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог, передбачених ст. 224 ЦПК України. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр" з 01.03.2008 року по 14.12.2009 року, був звільнений з роботи, згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України (наказ №252 від 14.12.2009 року), що підтверджується трудовою книжкою, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с. 4). Згідно ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. Так, як вбачається з рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2009 року по справі за позовом [PERSON] до ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди, середньомісячна заробітна плата позивача за вирахуванням податків та обовязкові внесків складає 2\~031 грн. 27 коп. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За такого, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вихідна допомога в розмірі 6\~093 грн. 81 коп. (2\~031 грн. 27 коп. (середньомісячна заробітна плата х 3 місяці). В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, а саме: 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, судовий збір у розмірі 60 грн. 94 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування майнової шкоди, завданої за результатами ДТП в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.06.07р. о 16.50 год. на вул. Житомирська під час повороту на вул. Героїв Космосу в м. Києві сталося ДТП - зіткнення автомобіля [NUMBER], належного відповідачці [PERSON] та під керуванням [PERSON] з автомобілем «Шкода Фабія» д.н. [NUMBER]. належного ГОВ «Видавництво Магнат» під керуванням водія [PERSON] ДТП сталося з вини водія [PERSON], який не виконав вимоги її. 13.1 ПДР, за результатами чого автомобілю "Шкода Фабія" д.з 757-91 КН були завдані технічні пошкодження. Згідно звіту ТОВ «Експрес-Сервіс» № 710 від 21.08.07р. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Шкода Фабія" д.з 757-91 КН за результатами ДТП складає 5294,42 грн. На підставі договору добровільного страхування транспортного засобу № 178 ИТз/07 від 26.01.07р. укладеного між ЗАТ «СК «Металург» та ТОВ «Видавництво Магнат», заяви ТОВ «Видавництво Магнат» про виплату страхового відшкодування від 12.07.07р., договору найму транспортного засобу від 27.03.07р.. страхового акту № 394 від 24.10.07р„ платіжними дорученнями № 4194 від 25.10.07р. позивач перерахував на рахунок ТОВ «Видавництво Магнат» на ремонт автомобіля «Шкода Фабія» суму страхового відшкодування в розмірі 41 15,83 грн. Крім того, за виконанні роботи по проведенню огляду та оцінюванню матеріального збитку причиненого власнику автомобіля «Шкода Фабія» позивачем, відповідно до платіжного доручення № 4194 від 25.10.07р. було сплачено 400 грн. В зв'язку з чим позивач ставить питання про стягнення з відповідача на користь ПАТ «СК «Металурі» у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП в розмірі 4515,83 грн. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача зазначені вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити. Відповідачка та треті особи у судове засідання неодноразово не з'являлись, причини неявки не повідомили, хоча були своєчасно повідомленні про день і час розгляду справи. Суд, заслухавши думку учасників судового засідання,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда звернулася*, до суду з заявою про призначення недієздатній [PERSON], 12.09.1960 р. н. опікуна - [PERSON]. В* судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала. В обґрунтування заяви зазначила, що [PERSON], рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда визнана недієздатною (а. с. 4). Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради від 16.11.2004 року № 277 "Про призначення опікуна недієздатній [PERSON]В." її опікуном призначено - [PERSON], який є братом [PERSON] 24.03.2010 року [PERSON] звернувся до ради гю опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда з проханням призначити другим опікуном недієздатної [PERSON] - його дружину, [PERSON], як таку, що постійно здійснює догляд і опікається недієздатною. Зацікавлена особа [PERSON] заяву підтримала, просить призначити її опікуном недієздатної [PERSON]. Ухвалою суду від. 01.06.2010 року [PERSON] залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки він є опікуном [PERSON]. В судовому засіданні зацікавлена особа [PERSON] не заперечив щодо призначення опікуном його сестри [PERSON] його дружину [PERSON]. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до пункту 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Пунктом 5 статті 63 ЦК України передбачено, що фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Згідно копії рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 1999 року [PERSON], [INFO] визнана недієздатною (а. с. 4). Згідно з поданням ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда, рада погоджує кандидатуру, [PERSON] [INFO], щодо призначення її другим опікуном [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

До попереднього судового засідання від позивача надійшла позовна заява зі зміненими позовними вимогами, згідно яких відповідачами визнано Макарівську та Чогодарівські сільські ради Ширяївського району Одеської області. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги змінили на підставі статті 27 ЦПК, та просили суд поновити [PERSON] строк звернення до суду, визначити додатковий строк для прийняття спадщини, який вона пропустила з поважної причини, та яка відкрилась: після смерті - 13 грудня 2000 року її бабусі - [PERSON], у вигляді всього майна, що належало останній на праві власності на день її смерті в порядку права спадкування за заповітом та після смерті - 07 лютого 1998 року її дідуся - [PERSON] у вигляді всього майна, в порядку права спадкування за заповітом. В судовому засіданні представники позивача пояснили, що після смерті бабусі та дідуся відкрилася спадщина у вигляді вищевказаного майна. За сімейним обставинами їх довіритель вчасно у установленому законом порядку не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Представники Макарівської сільської ради та Чогодарівської сільської ради змінені позовні вимоги визнали, не заперечували в їх задоволенні. Вимоги позивача підтверджуються : копіями державного акту (а.с.15,16); копіями свідоцтв про смерть (а.с.6,12); копіями свідоцтва про народження (а.с.5,7), копією паспорту (а.с.17); копією свідоцтва про одруження (а.с.5,6); копіями заповітів (а.с.13,14); копіями ощадних книжок (а.с.88-11). Судом встановлено, що відповідно до ст.. 31 ч. 2 ЦПК України - крім прав та обовязків, визначених у ст.. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи зменшити або збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, предявити зустрічний позов. Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 року № 7 п. 24 передбачено, що особа, яка не прийняла спадщину у встановлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України. Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець, після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому ст.. 1269 ЦК України, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що на підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про розлучення, посилаючись на те, що життя з відповідачем не складається через відсутність непорозуміння і поваги друг до друга, сім'я значиться лише формально, тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. У судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, відповідач до суду не зявився надав через позивача письмову заяву в якій вказав, що з позовом позивача згоден, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує і прохає суд розглянути справу в його відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 28.12.1991 року в відділу реєстрації актів громадського стану Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 107, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюб. Від спільного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, діти в даний час проживають з позивачкою по справі. Спільне життя сторін не склалося через відсутність непорозуміння і неповаги друг до друга, як стверджує позивач, подальше спільне сімейне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, так як сімя числиться лише формально. Суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подальше життя подружжя у шлюбі буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідача і неповнолітнім дітям, тому суд відповідно до ст. 112 СК України позовні вимоги позивача задовольняє в повному обсязі. Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача, так як на утримані позивача двоє неповнолітніх дітей від спільного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

05.05.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою ; білі: в іача про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на те . що ' - -.1 " :-;> вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO]. На даний час позивачка не працює , оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. ІНШИХ ДОХОДІВ у позивачки немає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, томупозивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його доходів ( заробітку) щомісяця до досягнення дочкою повноліття. Позивачка в попередньому судовому засіданні позоз: в: підтр їла повністю та просила суд їх задовільнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не запере Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши мали справ::, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 75 СК України дружина, чоловік : овинні матеріатьно підтримувати один одного. В силу ст. 84 СК України дружина , з якою прожлває ллтина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, шо сторони по справі є батьками неповнорлітньої [PERSON] [INFO]. Відповілач працездатний і має можливість сплачувати аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дочкою [PERSON] трьох років. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, на підставі ст.ст. 75,84 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

05.05.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те , що з 14.09.2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні . Добровільної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття . Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовільнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні погодився сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі % частини. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач працездатний і має можливість сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитин\\ відповідного віку до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, на підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України.

Outcome: approved