Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ВАТ Видавництво «Київська правда» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення Зазначив, що з 01.12.2006 р. до 21.04.2009 р. працював охоронником служби охорони товариства. 19.02.2009 р. був попереджений про скорочення посади охоронника у зв»язку з недоцільністю утримання на балансі підприємства служби охорони. 21.04.2009 р. наказом голови правління № 105-к звільнений з посади за скороченням штату на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, оскільки відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення його чинності можуть бути розірвані власником, або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва, в т. ч. ліквідації, реорганізації, банкрутства, або перепрофілювання підприємства. Однак, істотних змін в організації виробництва і праці не відбулося, підприємство - ВАТ «Видавництво «Київська Правда» не було ліквідовано, реорганізовано, ані підлягало процесу банкрутства або перепрофілювання. Керівництво підприємства при скороченні штату служби охорони спиралося на факт тяжкого фінансового становища, відсутність коштів на утримання служби, але з пропозиціями згідно ст. 32 КЗпП України, якою допускається істотна зміна умов праці при продовженні роботи за цією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою та якою можуть встановлюватися інші розміри в оплаті праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, зміни розрядів і найменувань посад, - до нього, як працівника, в установлений цією статтею двомісячний термін не зверталося. Згідно ст. 49-2 КЗпП України, одночасно із попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві. Від керівництва жодної пропозиції про перехід на іншу роботу за іншою посадою або кваліфікацією не надходило. Відповідно до ст. 42-1 КЗпП України, працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України, протягом одного року має право на укладення трудового договору в разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. Наступного дня після звільнення стало відомо, що на тих же посадах охоронників і в у тому ж добовому режимі охорони працюють інші люди. Наказ від 19.02.2009 р. за № 14 про внесення змін до штатного розпису незаконний, оскільки підписаний іншою посадовою особою, підпис голови правління не відповідає дійсності. Позивач просив визнати наказ про звільнення від 21.04.2009 р. за №105-к незаконним, поновити його на посаді охоронника, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 5000 грн.. У судовому засіданні позивач підтримав позов із тих же підстав, просить задовольнити. Представник відповідача на підставі довіреності [PERSON] позов не визнав, у задоволенні просить відмовити, оскільки у ВАТ «Видавництво «Київська правда» відбулося скорочення штату працівників служби охорони, позивач звільнений з посади охоронника на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України, відповідно до вимог трудового законодавства. Третя особа - голова правління ВАТ «Видавництво «Київська правда» з позовом ознайомлена, у судове засідання повторно не з»явилася. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підтверджений і не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 40 п.1 КЗпП України, трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Суд установив, що позивач з 01.12.2006 р. працював охоронником служби охорони ВАТ «Видавництво «Київська правда», що підтверджується копією трудової книжки ( а. с. 4). На засіданні правління товариства 18.02.2009 р. було прийнято рішення про ліквідацію з служби охорони з 20.04.2009 р., в зв»язку з недоцільністю утримання на балансі, з попереднім попередженням працівників за два місяці про заплановане скорочення, що підтверджується копією протоколу № 2/3 (а. с. 22). Згідно з наказом товариства від 19.02.2009 р. за № 14, з 20.04.2009 р. ліквідовано службу охорони, внесені зміни до штатного розпису, виведені посади начальника служби охорони і 13 охоронників ( а.с. 5). В той же день позивач був попереджений про скорочення і ознайомлений з цим наказом, що підтверджується його підписом на звороті. З 19.02.2009 р. внесені зміни до штатного розпису, виведено вакантну посаду охоронника служби охорони - 1 одиницю, що підтверджується наказом від 19.02.2009 р. за № 15/1. Наказом від 17.04.2009 р. за №105-к позивач звільнений з посади охоронника служби охорони за скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати, з 21.04.2009 р. ( а. с. 38 - 40). Про заплановане та фактичне вивільнення працівників товариство подало звіти затверджених форм №4-ПН (план) та № 4-ПН (факт) до Подільського відділення центру зайнятості, що підтверджується копіями звітів за відповідні періоди (а. с. 66-70). Згідно повідомлення ВАТ «Видавництво «Київська Правда» від 12.06.2009 р. за № 36, при звільненні за скороченням штату працівника служби охорони [PERSON] вакантні посади відповідного профілю та характеру роботи у товаристві були відсутні (а. с. 26). При звільненні позивач отримав вихідну допомогу в розмірі 1723 грн. 24 коп., що підтверджується довідкою № 227 від 15.12.2009 р.. Профспілковий комітет ВАТ «Видавництво «Київська правда» на засіданні 06.11.2009 р. фактично надав згоду на звільнення позивача за скороченням штату, хоча він не був членом профспілки ( а. с. 187, 188). Отже, в судовому засіданні встановлено, що у ВАТ «Видавництво «Київська правда» відбулося скорочення штату працівників служби охорони, і позивач звільнений з посади охоронника на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату з дотриманням вимог ст. 49-2 цього Кодексу. Суд, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання наказу про звільнення від 21.04.2009 р. за №105-к незаконним, поновлення на посаді охоронника, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у сумі 5000 грн., - не доведені та задоволенню не підлягають. На підставі наведеного, ст. ст. 40 п.1, 42-1, 49 - 2, 232, 233, 235, 237, 237-1 КЗпП України,

Outcome: dismissed