overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

14 червня 2010р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення про визнання кредитного договору №016-2008-1127 від 10.04.2008р. не дійсним. В обґрунтування позову зазначає, що між ПАТ " Універсал Банк " та її чоловіком [PERSON] було укладено кредитний договір №016-2008-1127 від 10.04.2008р. Згоди на укладення цього договору та на сплату відсотків за ним вона не надавала. Тому цей договір повинен бути визнаний судом недійсним як такий, що укладений без згоди іншого з подружжя. Тому звертається до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Представник Відповідача проти позову заперечив. Просить у позові відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав. З долученого до матеріалів справи Витягу зі Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» вбачається, що загальними зборами акціонерів ВАТ «Універсал Банк» 22.06.2009 року прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «Універсал Банк» на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Ці зміни вступили в силу з моменту державної реєстрації нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». Відповідно до п. 1.1 нової редакції Статуту, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «Універсал Банк». Судом встановлено, що: 10 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №016-2008-1127 від 10.04.2008р. В якості забезпечення виконання Позичальником зобовязань за цим договором було укладено договір поруки №016-2008-1127-р від 10.04.08р., де поручителем виступає позивачка. Відповідно до ч.2 ст.65 СК України при укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Суд вважає, що у даному випадку згода позивачки на укладення другим з подружжя, її чоловіком, кредитного договору №016-2008-1127 від 10.04.2008р. підтверджується підписаним нею договору поруки №016-2008-1127р від 10.04.08р., згідно з умовами якого вона несе солідарну відповідальність за кредитними зобовязаннями позичальника - другого з подружжя. Таким чином, обставини, наведені позивачкою в якості доказів по справі, не відповідають дійсності, а отже не можуть бути підставою для визнання кредитного договору №016-2008-1127 від 10.04.2008р. недійсним. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є необгрунтованим та у позові слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що із відповідачем у даній справі вона перебувала в шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO].. Дитина проживає з нею і перебуває на її утриманні. 12.05.2009 року шлюб між ними розірвано. Відповідач коштів на утримання сина не надає, тому вона вимушена звернутися до суду зданим позовом. Постійного місця роботи вона не має. На даний час не працює. Відповідач працює у ВАТ „Гніванськийкар'єр", має стабільний дохід. Інших утриманців у нього немає. Вважає, що відповідач може сплачувати аліменти у частці від заробітку. Просить стягувати з відповідачанна на її користь аліменти в розмірі 30% від його доходу щомісячно на утримання сина - Олега, [INFO] з дня звернення до суду з даним позовом до його повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити з підстав, викладених у позові. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що сторони у даній справі перебували в шлюбі, який розірвано 12.05.2009 року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.2). Від даного шлюбу мають, сина [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.3). Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, що стверджується довідкою Селищанської сільської ради № 521 від 06.07.2010 р. та актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 06.07.2010 р.. Відповідачка на даний час не працює. Відповідач працює у ВАТ „Гніванський кар'єр", має стабільний дохід, що стверджується довідкою про доходи [PERSON] № 65 від 22.07.2010 р.. Інших утриманців у відповідача немає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати, своїх дітей до їх повноліття. Відповідно до ст. 11 Закону України „Про охорону дитинства" мати і батько мають рівні права та обов"язки щодо дитини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, врахувавши матеріальний та сімейний стан сторін, визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов про стягнення з відповідача аліментів у частці від заробітку є обґрунтованим, оскільки відповідач працює, має регулярний і стабільний дохід та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у вказаний спосіб. Інших утриманців відповідач не має. На підставі ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самовільно збудовані приміщення. Посилаючись на те, що на підставі договору про надання земельної ділянки, посвідченого Уманською держаною нотаріальною конторою 20.05.1953 року за №6394, позивач побудував , житловий будинок по вул. Котовського, 31 в м. Христинівка Черкаської області. На даний час дана земельна ділянка приватизована, що підтверджується Державним актом серії ЯЕ №370974 від 10.02.2010 року. На даній присадибній земельній ділянці було самочинно побудовано прибудову до будинку під літерою «аі», площею 10,1 кв. м., вартістю 4356 грн. Вказана споруда хоч і добудована з порушенням державних будівельних норм та згідно висновку відцілу у справах містобудування і архітектури Христинівської районної державної адміністрації №173 від 18.06.2010 року, самовільно побудована споруда відповідає містобудівній документації та державним будівельним нормам. Законом не передбачено іншої можливості для визнання права власності на самочинно збудоване приміщення, крім рішення суду, а тому, позивач звернувся із позовом до суду за захистом своїх прав. Під час попереднього розгляду справи позивач в судовому засіданні позов підтримує повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні виходячи з наступного: -відповідно до висновку відділу у справах містобудування і архітектури Христинівської районної державної адміністрації №173 від 18.06.2010 року, самовільно побудована споруда відповідає містобудівній документації та державним будівельним нормам; -згідно ч.2 ст. 331 ЦК України особа, яка виготовила /створила/ річ зі своїх матеріалів, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд юже визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це іе порушує права інших осіб. Отже, позивачем самочинно збудоване приміщення, яке знаходяться в м. Христинівка по вул. котовського, 31 Черкаської області, без порушення будівельних норм та без порушення прав інших сіб. У позивача маються правові підстави для визнання за ним право власності на приміщення в удовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 28.04.1990 року у Калитянській селищній раді Брвоарського району Київської області, актовий запис № 17. Від спільного подружнього життя мають повнолітнього сина. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, різні погляди на подружнє життя, взаємні права та обовязки подружжя в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. Основною причиною розірвання шлюбу є той факт, що відповідач зловживає спиртними напоями та одночасно проживає з позивачкою та іншою жінкою з березня 2010 року. Така поведінка принижує честь та гідність позивачки. На прохання та зауваження не реагує. Сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного. Спільне господарство не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. (а.с.9, 15, 16) Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 28.04.1990 року у Калитянській селищній раді Броварського району Київської області, актовий запис № 17. (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають повнолітнього сина. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 р. №189 [PERSON] мала право на тимчасову допомогу на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі наданих [PERSON] документів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

12.05.2010 р. ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в ста 185784,19 грн. за кредитним договором від 15.07.2008 року за № ВІ.7081. уимдиго між ними на суму 100 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та ішвв тиглів відповідно до графіку погашення кредиту. Зазначав, що сума заборгованості етапам 01.2010 р- грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 9(141),71 грн. простроченої заборгованості за кредитом - також підвищені відсотки в розмірі 46701.42 іри. Крім того просить стягнута з відновите сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та розгляду справи в сумі 120 грн. В обґрунтування позову посилався на О.Ю. отримав від позивача кредитні кошти з повернути Банку кредитні кошти та сплатній порядку та на умовах , зазначених в кредитом в розмірі 34,95 % річних. Крім того при порушенні відлові 1.5.2 кредитного договору, відповідач [PERSON] підвищену процентну ставку. Між тим відповідач порушив прийняті утворилася вищезазначена заборгованість за Відповідач [PERSON] до судового розгляду справи повідомлявся належним причини своєї неявки суду не повідомив. В 31 вимог 4.4 ст.169, ст.ст. 224-226 ЦПК Україн». Вислухавши пояснення представили дослідивши надані докази, суд вважає, яв» підстав. Відповідно до укладеного між за № ВІ.7081 [PERSON] отримав кредитної лінії згідно заяви відповідача 023В501081970003 від 15.07.2008 р.Отримання [PERSON] вказаної суми кредиту підтверджується випискою з його особового рахунку за № 22025000230519 про видачу готівки, а також .платіжним дорученням № 023В520081970002 від 15.07.2008 р. Відповідно до пунктів 1.2.3, вказаного кредитного договору [PERSON] прийняв на себе зобовязання щодо погашення суми заборгованості за кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, а також сплатити Банку за користування кредитом процентну ставку в розмірі 34,95 % річних. Згідно з п. 1.5.2. кредитного договору [PERSON] зобовязався сплатити за невчасну оплату кредит і нарахованих відсотків підвищену процентну ставку - 66% річних. У зв'язку з порушенням [PERSON] зобовязань за кредитним договором створилася заборгованість станом на 02.03.2010 p., розмір якої складає 185784,19 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 98149,71 грн., у тому числі суми простроченої заборгованості за кредитом - 98149,71 грн., відсотки - 40933,06 грн., а також підвищені відсотки в розмірі 46701,42 грн. Зазначені позивачем розрахунки боргу відповідають вимогам кредитного договору та ст.. 534, 536, 550 ЦК України. Відповідно до вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки [PERSON] були порушені зазначені вимоги ЦК України та умови кредитного договору, позивач відповідно до вимог ст.. 1050 ЦК України вправі вимагати відшкодування вказаних витрат. Відповідно до вимог ч.іст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Банку підлягає стягненню понесені останнім судові витрати в сумі 1700 грн. за сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

[PERSON] 21.04.2010р. звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання дітей [PERSON], 26.03.2007р.н. та [PERSON], 14.11.2004р.н., в твердій грошовій сумі по 400грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. У позові вказує на те, що відповідач проживає окремо від неї та дітей, допомоги на їх утримання добровільно не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, зменшила розмір позовних вимог до 275грн. аліментів на кожну дитину щомісяця, покликається на вказані у позовній заяві обставини, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав. Погодився на стягнення з нього аліментів на утримання двох дітей в розмірі по 275грн. на кожну дитину щомісячно. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та розглянути справу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. [PERSON] та [PERSON] колишнє подружжя. Вони є батьками дітей [PERSON], 26.03.2007р.н. та [PERSON], 14.11.2004р.н. Сторони проживають окремо. Діти знаходяться на утриманні матері, проживають з нею. Відповідно до ст.180 СК України кожен з батьків повинен приймати участь в утриманні дитини до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, працює, інших дітей та утриманців не має. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей і відповідача. Відповідач позов про стягнення з нього аліментів в сумі по 275грн. на кожну дитину щомісяця визнав. Визнання ним позову не суперечить закону, не порушує, права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийняте судом. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги мають законні підстави та підлягають до задоволення. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць. З відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі 51грн. та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 09 червня 1995 року у палаці одруження «Центральний». Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось, так як з часом сторони втратили почуття взаємної любові та поваги, почали сваритись, перестали розуміти одне одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з лютого 2010 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній, діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 червня 2005 року в Палаці одруження «Центральний» м.Харкова, актовий запис №694. Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, проживають окремо. Сторони вважають, що зберегти сім?ю неможливо. Майновий спір відсутній, діти залишаться проживати з позивачкою. Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він 03 липня 1997 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сімю та втратою любові. Шлюбних відносин вони не підтримують з 2005 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила справу розглядати у її відсутність. За таких обставин, суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 03 липня 1997 року. /а. с. 7/ Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що останній являється батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач утриманням, вихованням та навчанням дитини не займається, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, хоча він має таку можливість, оскільки є працездатним та інших утриманців у нього немає, має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання дитини до її повноліття. Позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач визнав позовні вимоги повністю. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. Суд виходячи виключно з інтересів малолітньої дитини, вважає, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

в червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування своїх вимог зазначає про те, що він, заявник, народилася 01 липня 1955 року. Його батьками були [PERSON] та [PERSON]. 30 жовтня 2005 року померла його мати [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, яке спадкує він. заявник, як єдиний спадкоємець за законом. Однак звернувшись в Третю Львівську державну нотаріальну контору з заявою для прийняття спадщини, йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що у його свідоцтві про народження серія ЯЭ № 541183 його мати записана як «Гой Галина Стефанівна» а не [PERSON]. Оскільки для оформлення документів про право на спадщину необхідно встановити факт родинних відносин, він змушений звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що він являється рідним сином померлої 30 жовтня 2005 року [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Відділу РАСЦ Шевченківського району м. Львова в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд вважає за можливе заслухати справу у відсутності представника заінтересованої особи. На підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01 липня 1955 року в с. Брахів, Буського району, Львівської області народився [PERSON]. Мого батьками були [PERSON] та [PERSON]. Однак в свідоцтві про народження заявника серія ЯЭ № 541 183 в графі мати помилково було записано «Гой Галина Степанівна» замість [PERSON]. Факт того, що [PERSON] є матір'ю заявника стверджується долученими до матеріалів справи копією довідки ЛКП «Рясне - 403» про склад сімї та прописку, копія свідоцтва про смерть № 030993 та іншими документами. На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані по спраги докази, суд вважає, що заява є підставною та її слід задовольнити.

Outcome: approved