Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить задовольнити його позовні вимоги, посилаючись при цьому на те, що відповідач у справі [PERSON] є його рідним братом, якому належить домоволодіння №109 по вул.. Карпатській в м. Харкові, на підставі договору дарування від 09.12.2009 року. [PERSON] не виявив бажання проведення капітального ремонту у вищезазначеному домоволодінні, тому позивач виплатив йому належну суму за будинок та здійснив ремонт і реконструкцію будинку самостійно. Після розрахунком з [PERSON], позивачем було виконана реконструкція будинку під двоповерховий житловий будинок з частковим використанням окремих будівельних конструкцій старого будинку. Реконструкція проводилась за власні кошти позивача, але без належних дозволів Харківської міської Ради, але з дотриманням будівельних, пожарних та санітарних норм. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «Е-2», загальною площею 592, 2 кв.м. по вул.. Карпатській, 109 в м. Харкові. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову Марюх В*ячеслава Олександровича, оскільки позивачем не дотримано вимог, передбачених «Порядком вирішення питань , повязаних із самочинним будівництвом». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В письмовій заяві просив праву слухати за його відсутності, проти позовних вимог позивача не заперечував. Враховуючи неявку, та той факт, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідачів, який ухиляється від явки до суду. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.,224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи при цьому з наступного : Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з копії договору дарування житловий будинок №109 по вул.. Карпатській в м. Харкові належить відповідачу у справі [PERSON]. Вищезазначений житловий будинок знаходився в непридатному для проживання стані та потребував капітального ремонту та реконструкції. Відповідач [PERSON] не виявив бажання проведення капітального ремонту у вищезазначеному домоволодінні, тому позивач виплатив йому належну суму за будинок та здійснив ремонт і реконструкцію будинку самостійно. З метою підвищення рівня благоустрою та поліпшення умов, необхідних для проживання позивачем [PERSON] В*ячес лавом Олександровичем за власні кошти була виконана реконструкція будинку №109"'по вул.. Карпатській в м. Харкові під двоповерховий житловий будинок з частковим використанням окремих будівельних конструкцій старого будинку. В результаті робіт по реконструкції та будівництву загальна площа вищевказаного житлового будинку складає 592, 2 кв.м. 26.01.2010 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виготовило технічний паспорт реконструйованого житлового будинку, присвоївши йому літ. «Е-2», загальною площею 592, 2 кв.м. Відповідно технічного висновку ТОВ «НТК Енерго-тайм» «Про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації самочинно побудованого житлового будинку літ. «Е-2» по вул.. Карпатській в м. Харкові», експлуатація вищезазначеного житлового будинку можлива та відповідає існуючим будівельним, санітарним та протипожежним нормам, всі приміщення можуть експлуатуватися за своїм призначенням. Представником відповідача не було надано належних та допустимих доказів, які спростовують ці обставини. Згідно ст.. 331 ч. 2 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ст.. 376 ч. 5 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється и не визнається іншою особою, а також у випадку втрати документа, який посвідчує його право власності. Таким чином, суд визнає право власності за позивачем, Марюх В*ячеславом Олександровичем на самочинно реконструйований будинок літ. «Е-2», загальною площею 592, 2 кв.м по вул. Карпатській, 109 в м. Харкові. На підставі викладеного та

Outcome: approved