Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі, в якому просила визнати протиправною бездіяльність щодо неперерахування та виплати їй, особі, яка має правовий статус дитини війни, доплати (підвищення) до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року № 2195-ІУ (далі ЗУ № 2195-ІУ), у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з січня 2007 року по грудень 2009 рік включно та зобов»язати УПФ здійснити перерахування такої доплати і забезпечити виплату заборгованості. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач - представник управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі в судове засідання не зявився, в суд подали заперечення на позов, в якому просять розгляд справи провести за їх відсутності Запереченні, відповідач позов не визнав в його задоволенні просили відмовити за безпідставністю вимог, мотивуючи тим, що протягом 2007р., 2008р. та 2009 року надбавка по пенсії позивачу виплачувалася в розмірі встановленого для дітей війни на підставі Закону України „Про Державний бюджет України„ на відповідні роки, оскільки кошти на це були передбачені в Державному бюджеті. Згідно ухвали Конституційного Суду України від 19.05.2009 р. визначено наявність прогалини у законодавчому регулюванні виплат дітям війни, передбаченої у ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Ця прогалина полягаєт у відсутності механізму вирахування мінімальної пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії. Заповнення прогалин має здійснюватися законодавцем. Відповідно до ст.169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі є достатньо доказів про права та взаємини сторін та постановлення рішення. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що вказаний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань. Законом України "Про соціальний захист дітей війни" - від 18.11.2004 р. № 219 встановлено правовий статус дітей війни, визначено основи їх соціального захисту та гарантовано їх соціальну захищеність шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки. Ст.1 даного Закону визначено, що дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення - 02.09.1945 р. Другої світової війни було менше 18 років. Як слідує з матеріалів справи, і не оспорюється сторонами по справі, [PERSON], [INFO], належить до категорії громадян, на яких поширюються державні соціальні гарантії дітей війни, а тому вона має право на встновлене ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" підвищення до пенсії. Судом встановлено, що [PERSON] отримує пенсію за віком та належить до категорії громадян, яким встановлено статус дитини війни. Ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Протягом 2007 року позивачу виплачувалася пенсія за віком без доплати як дитині війни, а протягом 2008 -2009 років позивачеві нараховувалася та виплачувалася надбавка до пенсії як дитині війни у розмірі 10 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Також, протягом 2007-2009 років їй не було нараховано і виплачено підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з мотивів відсутності механізму розрахунку підвищення пенсій, а також, що у ст. 6 ЗУ №1295-ІУ не вказано, яким саме органом, за рахунок яких коштів і джерел фінансування, та в якому процедурному порядку здійснюється їх призначення і виплата. Відповідно до ч.2 ст.95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. \~\~\~ Пунктом 12 ст. 71 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2007 рік" дію ст.6 ЗУ №2195-ІУ зупинено на 2007 рік із врахуванням ст. 111 цього Закону. Проте рішенням Конституційного Суду України (далі КСУ) від 9 липня 2007 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення п.12 ст.71 та ст ЗУ №489-У. Підпунктом 2 пункту 41 розділу II ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік» було змінено редакцію ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», проте рішенням КСУ від 22 травня 2008 року ці зміни також визнані неконституційними, оскільки правилами ч.2 ст.З ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» державні гарантії дітям війни встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно- правовими актами. Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення КСУ рішення про їх неконституційність. Разом із цим на підставі вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача пр підвищення пенсії як дитині війни підлягають задоволенню за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням проведених виплат. Оскільки функції з призначення, нарахування та виплати пенсії особі, яка має правовий статус дитини війни, здійснює Пенсійний фонд України в особі Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл., тому відповідний обов'язок слід покласти на відповідача у справі. Достатніх правових підстав чи застережень щодо неможливості підвищення пенсії відповідача у передбаченому ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війних розмірі за період 09.07.2007р.-31.12.2007р.та за період з 22.05.2008р. по 31 грудня 2008р. та за з січня 2009 р. по 31 грудня 2009 р. включно суд не вбачає. Відповідно відмова УПФ в Підгаєцькому районі в такому нарахуванні та виплаті є протиправною бездіяльністю. Покликання відповідача на відсутність бюджетного фінансування передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» доплат до пенсії як на причину невиконання покладених на нього зобов'язань до уваги не приймаються, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України»). Беручи до уваги, що правові положення, які передбачають виплату підвищення до пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України«Про соціальний захист дітей війни» є чинними, а [PERSON], належить до вказаної групи осіб і має право на її отримання, органи державної влади не можуть свідомо зменшувати розмір такої допомоги. Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, які не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Доводи відповідача, щодо правомірності своїх дій із посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни на увагу не заслуговують, оскільки фінансування цих видатків не є предметом цього спору. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача задовольнити і зобов'язати відповідача УПФ у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. провести перерахування та виплату [PERSON] підвищення до пенсії за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року та з 1 січня по 31 грудня 2009 року, згідно позовних вимог у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням фактично виплачених сум, а в іншій частині вимог відмовити. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача по справі, слід стягнути витрати ІТЗ. в сумі- 37 грн. в користь позивача На підставі наведеного ,

Outcome: approved