overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить стягнути із відповідача на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 2813 гривень 55 копійок, а також суму сплачених витрат на ІТЗ розгляду справи розміром 30 гривень. В обгрунтування своїх вимог вказав, що згідно договору про надання послуг з теплопостачання, відповідачу, який проживає за адресою: [INFO], надавалися послуги по постачанню теплової енергії. Згідно умов укладеної угоди, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року та п. 18 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, відповідач повинен оплачувати надані послуги з теплопостачання щомісяця до 20 числа, що йде після розрахункового. Всупереч вимогам законодавства і умовам договору, відповідач не сплачує в строк належних платежів і заборгованість, станом на 30.03.2010 року складає 2813 гривень 55 копійок. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач відмовляється сплатити борг з мотивів відсутності коштів. В судове засідання представник позивача надіслав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав і просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач суму боргу визнав, а справу просить розглядати у його відсутність. Розглянувши заяви сторін, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання послуг з теплопостачання, відповідачу, який проживає за адресою: [INFO], надавалися послуги по постачанню теплової енергії. Згідно умов укладеної угоди, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року та п. 18 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої водиі відовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, відповідач повинен оплачувати надані послуги з теплопостачання щомісяця до 20 числа, що йде після розрахункового. Всупереч вимогам законодавства і умовам договору, відповідач не сплачує в строк належних платежів і заборгованість, станом на 30.03.2010 року складає 2813 гривень 55 копійок. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач відмовляється сплатити борг з мотивів відсутності коштів. Відсутність коштів не є підставою для безоплатного користування наданими послугами. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин позов підлягає задоволенню, а борг підлягає примусовому стягненню. Відповідач повинен також відшкодувати судовий збір (держмито) та витрати на ІТЗ, оскільки звернення до суду викликано невиконанням з його боку договірних зобовязань. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

14.05.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 12 серпня 2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони втратили взаємопорозуміння, припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Також просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходів щомісяця та до його повноліття. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розлучення та стягнення аліментів не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч. 4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2006 року. Від шлюбу мають мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Сторони 9 місяців проживають окремо, припинили шлюбні відносини, ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає їх інтересам. Примирення між сторонами не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

25.03.2010 року позивач звернувся з позовом, який в подальшому був точнений, до відповідача про стягнення 3576,27 доларів СІЛА штрафних анкції за невиконання вимог договору. Свої позовні вимоги мотивував тим, і;о між нею 06 серпня 2008 року та відповідачем був укладений договір 2060808/02-07 банківського вкладу «Накопичувальний+», на підставі якого им було внесено , а відповідачем прийнято грошові кошти в сумі 17452 оларів СІЛА на строк до 12.08.2009 року. Однак, відповідач не виконав зого зобов'язання і суму вкладу з нарахованими та невиплаченими ідсотками не повернув. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, в судове засідання з з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, зслідивши матеріали справи - суд вважає, що позов підлягає задоволенню ютково. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем З серпня 2008 року був укладений договір №060808/02-07 банківського сладу «Накопичувальний+», на підставі якого позвачем було внесено , а дповідачем прийнято грошові кошти в сумі 17452 доларів США на строк до 08.2009 року. Однак, станом на 14.07.2010 року відповідач свого ібов'язання не виконав. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання істають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і цшкодування неустойки і моральної шкоди. Відповідно до 5.1 вищезазначеного Договору банківського вкладу за несвоєчасне повернення вкладу або відсотків за його користування Банк сплачує Вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від затриманої суми за кожний день затримки. Постановою Правління Національного Банку України від 08.06.2010 року №2633 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів АБ «Синтез» строком на три місяці з 09.06.2010 року по 08.09.2010 року. Згідно ч.2 ст..58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк не відповідає за невиконання або за несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути штраф за період з 12.08.2009 року по 08.06.2010 року в сумі 3311,88 доларів СІЛА. Відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним Банком України, станом на 14.07.2010 року 100 доларів США становить 790 грн. 22 коп. ( 3311,88 доларів США = 26163,85 грн.) Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати. Отже з відповідача необхідно стягнути 261, 64 грн. державного мита, а також 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити опіку над недієздатним [PERSON], 01.05.59. року народження, та призначити [PERSON] опікуна [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14.10.05. визнаний недієздатним, так як останній в силу психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Дружина недієздатного, [PERSON] звернулася до опікунської ради з заявою щодо призначення її опікуном над [PERSON], 01.05.59. року народження, з метою захисту майнових та житлових прав недієздатного. Заслухавши пояснення [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд може встановити опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON], 01.05.59. року народження, страждає психічним захворюванням психічний органічний розлад травматичного ґенезу у вигляді галюційно-параноїдного синдрому на фоні органічного розладу розумової діяльності, неодноразово знаходився на лікуванні в психіатричній лікарні, за своїм психічним станом потребує опіки. Приймаючи до уваги клопотання Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на доцільність призначення над недієздатним [PERSON] опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

5 травня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] відшкодування збитків неврахованої електроенергії, оскільки відповідач проживає [INFO] по 3-му провулку Уральському м. Дніпродзержинську, є абонентом ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, своєчасно не сплачує за надані послуги електроенергії, тому виникла заборгованість в сумі 11408 гривень 02 коп., яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж [PERSON] уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10408 грн. 02 копійок. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований і проживає в м Дніпродзержинську, по 3-му провулку Уральському в домі № 12 є абонентом ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж згідно договору №3706059. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та умов договору споживач зобовязується своєчасно оплачувати спожиту електроенергію, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, виконувати правила користування електричною енергією для населення, а також дотримуватись інших вимог нормативно-технічних документів. 11.12.2009 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п.21, 37 ПКЕЕН на обєкті відповідача представниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення п.п.42,48 ПКЕЕ розкрадання електричної енергії, підключення до електричної мережі електроустановок споживача шляхом використання недооблікованої електричної енергії за допомогою використання «штучного нуля» внаслідок чого електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. Такі дії є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.8 ПКЕЕН. З метою фіксації виявленого порушення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з серпня 2006 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося і з того часу проживають окремо. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, спільне проживання і господарство не ведеться. Відповідач позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачкою та розпаду сімї, визнав, також наполягає на розірвання шлюбу. Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК Укрили вирішено на підставі наявних доказів та доказів вивести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина пісня розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СКУкраїни підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з травня 2010 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося і з того часу проживають окремо. Від спільного проживання вони неповнолітніх дітей не мають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, спільне проживання і господарство не ведеться на протязі трьох років. Відповідач позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачкою та розпаду сімї, визнав, також наполягає на розірванні шлюбу, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦГОС України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, СПІЛЬНОГО бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

В лютому 2010 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 35 156,49 грн. В судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, пояснив, що після звільнення [PERSON] з посади головного технолога 30.10.2009 р. на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України відповідач зобов'язаний виплатити йому заборгованість по зарплаті після звільнення, але чого так і не зробив. В судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 14.07.2010р. постановлено проведення в справі заочного розгляду. Суд, заслухавши позивача, [PERSON], дослідивши надані докази, приходить до наступного. Довідкою АТЗТ «Коростенський фарфор» від 08.01.2010р. підтверджується факт заборгованості по зарплаті в сумі 35 156,49грн. Копією трудової книжки підтверджується факт роботи позивача на підприємстві з 21.12.1969 року по 30.10.2009 рік. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум , що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. При звільненні в порушення положення цієї норми відповідач не виплатив всі належні йому суми в день звільнення, які становлять 35 156,49 грн. Вимоги позивача грунтуються на законних підставах, передбачених ст. 116 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», тому позов підлягає до задоволення. Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

В позовнії заяві позивач зазначає, що 19 лютого 2003 року в м. Коростені помер його батько [PERSON] [PERSON]: ї їч. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Після смерті батька він (тактично прийняла спадщину та вступила у володіння спадковим майном в т. ч. і земелькою ті іянмло розміром 0,07 га, яка розташована в м. Коростені по вул.Гагаріна 41. З установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з питанням про прийня'пя спадщиі и. Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає. Позивач просить встановити факт . що він прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] ького О.І. :з визнати за нею і:: аво в. іасності на спадкове майно. З судовом і засіданні позивач позов : іідтримав. Представи як відповідача в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист про розгляд спри у відсутності їх представника, п юти задоволення позову не заперечують. На підстав от. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності представника відповідача, по матеріалах справи. Дослідивші матеріали справ в дпс зі дно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами позов) тому, шо визна- п позову не нротирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

11 травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що 19 жовтня 2002 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Оскільки дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач коштів на утримання своєї неповнолітньої дитини добровільно надавати не бажає, просить ухвалити рішення про стягнення з останнього аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судове засідання позивачка не зявилася, згідно поданої до суду заяви, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження 19 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції, актовим записом № 41 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Позивачка та відповідач є батьками [PERSON] [INFO] (а.с.5). Згідно довідки Романівської селищної ради від 05.05.2010 року дитина відповідача та позивачки проживає разом з останньою та знаходиться на її утриманні (а.с.6). Статтею 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено обов»язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням вищевикладеного суд задовольняє позов повністю. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

"Управління комунальних котелень" ДП "Добропіллявугілля" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення в сумі 2418,99 грн. Представник позивача, діючий на підставі доручення, у судовому засідання пояснив, що відповідно до копії особового рахунку основними наймачем квартири по вул.. Ватутіна 18/12 м. Білозерське Добропільського району є [PERSON], також за цією адресою зареєстровані та мешкають [PERSON] - дружина, [PERSON] - син. З 01.10.2006 року по 01.04.2010 року відповідачі не вносили оплату в повному обсязі за центральне опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2418,99 грн., яка не погашена до теперішнього часу. Добровільно проводити сплату заборгованості відповідач відмовляються. На їх адресу було направлено попередження про необхідність погашення заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги у зв"язку зі сплатою відповідачами частини боргу і просить суд стягнути з відповідачів на користь "Управління комунальних котелень" заборгованість за центральне опалення за період з 01.10.2006 року по 01.04.2010 року в сумі 1721,88 грн. Відповідачі у судовому засіданні проти позову не заперечували та згодні на стягнення з них суми боргу. Вислухавши доводи представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підтвердження договірних зобов'язань між сторонами в справі мається копія особового рахунку, відкритого на підставі договору міни квартири від 06.02.1997 р. На підставі наявного в справі витягу з особового рахунку № 6468 сума заборгованості відповідачів перед позивачем з 01.10.2006 року по 01.04.2010 року складає 2418,99 грн. Однак позивачем до суду надано заяву про зміну позовних вимог, у якій сума позову зменшена до 1721,88 грн. у зв'язку з оплатою відповідачами частину боргу за центральне опалення. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності зі ст.64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. Повнолітні члени родини несуть солідарну майнову відповідальність із наймачем по зобов'язаннях, що випливає із зазначеного договору. Як вбачається з матеріалів справи, копії особового рахунку, відповідачі прописані й проживають у вищевказаній квартирі Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень. На підставі ст. ст. 526,527 ЦК України та

Outcome: approved