overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що КС «Альянс Україна» в особі: Львівського відділення КС «Альянс Україна» надало [PERSON] кредит у сумі 1200 грн. 00 коп. строком на 12 місяців. Згідно кредитного договору розмір відсотків за користуванням кредитом в разі належного виконання [PERSON]. І.Д. своїх обовязків за договором кредиту становить 0.1918 % за день, за порушення терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користуванням кредитом більш як 30 календарних днів [PERSON] сплачує пеню у розмірі 1 (одного) відсотку від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення виконання. З моменту отримання кредиту [PERSON] систематично не сплачує відсотки та не погашає основної суми кредиту. Згідно договору при розірванні кредитного договору з вказаних підстав, позичальник додатково, крім пені сплачує штраф в розмірі 50 % від загальної суми неповерненого кредиту, сума боргу становить 10257 грн. 84 коп. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги та просить стягнути 1200 грн. основного боргу, 1449 грн. відсотків за користування кредитом, 600 грн. штрафу, 1400 грн. пені. [PERSON] позов про стягнення з неї 1200 грн. основного боргу, 1449 грн. відсотків за користування кредитом, 600 грн. штрафу, 1400 грн. пені визнала згідна сплатити дану суму боргу. Заслухавши пояснення представника Львівського відділення КС «Альянс Україна», відповідачки, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав: Судом встановлено, що КС «Альянс Україна» в особі: Львівського відділення КС «Альянс Україна» надало [PERSON] кредит у сумі 1200 грн. 00 коп. строком на 12 місяців згідно кредитного договору № 0079-08к ЛВСб від 03 липня 2008 року, розмір відсотків за користуванням кредитом в разі належного виконання позичальником своїх обовязків за договором кредиту становить 0.1918 % за день, за порушення терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми відсотків за користуванням кредитом більш як 30 календарних днів, позичальник сплачує пеню у розмірі 1 (одного) проценту від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення виконання. З моменту отримання кредиту [PERSON] систематично не сплачує відсотки та не погашає основної суми кредиту. Згідно договору при розірванні кредитного договору з вказаних підстав, позичальник додатково, крім пені сплачує штраф в розмірі 50 % від загальної суми неповерненого кредиту, сума боргу становить 10257 грн. 84 коп. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, просить стягнути 1200 грн. основного боргу, 1449 грн. відсотків за користування кредитом, 600 грн. штрафу, 1400 грн. пені. Відповідач позов визнав у сумі 4649 грн., визначеній представником позивача в судовому засіданні. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що слід достроково розірвати договір кредиту № 0079-08к ЛВСб від 03 липня 2008 року та із відповідача стягнути борг в сумі 4649 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У лютому 2010 року до суду надійшла позовна заява Кредитної Спілки „Форум -С до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що між сторонами 22.11.2007року укладено кредитний договір №\~3426, за яким останній отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% щомісяця, зі строком повернення до 09.06.2009 року. Позивач виконав свої зобовязання належним чином. Відповідач зобовязання по кредитному договору не виконав, тому загальна сума заборгованості станом на 10.02.2010 року становить 18015,91грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просив стягнути заборгованість, яка станом на 22.04.2010 року, з урахуванням індексу інфляції, становить 24471,75 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем 22.11.2007року укладено кредитний договір №\~3426, за яким останній отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% щомісяця, зі строком повернення до 09.06.2009 року. Відповідач зобовязання за зазначеним договором належним чином не виконав, тому станом на 22.04.2010 року має заборгованість 24471,75 грн., яка, згідно з розрахунком заборгованості, складається з наступного: -10572, 00 грн. прострочена заборгованість по кредиту; -13511,02 грн. прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції; -4417,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; -6543,73 грн. сума пені. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, та врахувавши, що позивачем не надано доказів про те, що індекс інфляції з травня 2008 року по березень 2010 року становив 27,8%, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, а саме: 10572,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 4417,00 грн. заборгованості за процентами, 6543,73 грн. суми пені, 244,69 грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції задоволенню не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1А частки його заробітку, щомісячно, до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що 21 травня 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №11. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких в свідоцтві про народження вказаний відповідач [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей в добровільному порядку не надає, працює дробарником в ВАТ Томашшродський щебеневий завод. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав повністю і пояснив, що аліменти сплачувати згоден в розмірі х/% частки свого заробітку, щомісячно, на двох неповнолітніх дітей. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком вказаний відповідач [PERSON], матір'ю - позивачка [PERSON] (а.с. 4, 5). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

13.05.2010 року КП „Житлово-експлуатаційне обєднання звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 950 гривень 44 копійок за користування житлом, cудових витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень, державного мита 51 гривню на користь держави. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно ордеру на житлову площу № 196 від 02.07.1990 року відповідач одержав право користування житловим приміщенням з двох кімнат площею 27,1 кв.м. за адресою [ADDRESS]. КП "ЖЕО" уклало з [PERSON] договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, де п.6 зобов`язує наймача у встановлені терміни перерахувати на розрахунковий рахунок КП "ЖЕО" платежі по наданню послуг, згідно діючих тарифів та розцінок. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, передбачені законом та договором, оплата квартирної плати проводиться не в повному обсязі. З листопада 2008 року по квітень 2010 року борг [PERSON] за надані послуги складає 950 гривень 44 копійок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 03.08.2006 року був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.4). Відповідно до довідки ЖЕД № 3 від 22.04.2010 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані як проживаючі [PERSON], його дружина [PERSON], їх діти син [PERSON] та дочка [PERSON] (а.с.12 ). Відповідно до п.6 Договору власник зобов'язаний у встановлений термін сплачувати квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 68 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі статтями 66, 67 ЖК України розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України, а плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 передбачений обов'язок власника житлової площі сплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Отже, [PERSON] за період з листопада 2008 року по квітень 2010 року має сплатити позивачу 950 гривень 44 копійок за надані послуги, що підтверджується розрахунком Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вказуючи на те, що згідно рішення Бахмацького районного суду від 25 грудня 2007 року стягнуто з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1\\4 частини усіх видів заробітку. Також рішенням Бахмацького районного суду від 07 квітня 2010 року стягнуто з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1\\6 частини усіх видів заробітку та на утримання дружини до досягненя дитиною віку трьох років.Таким чином з нього стягуються аліменти в розмірі 58 відсотків від його доходу. Тому позивач просить зменшити розмір стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки до 1\\6 частини всіх видів заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Виклав мотиви зазначені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та в наданому суду запереченні проти позову просить відмовити позивачу в задоволенні його позову, пояснила, що вона ніде не працює, в Бахмацькому районному центрі зайнятості на обліку не перебуває і в неї немає джерел доходу на існування, крім коштів, які вона отримує у вигляді аліментів на неповнолітню дочку [PERSON]. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно ч.І ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментіву разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них. Як встановлено в судовому засіданні, що [PERSON] є батьком двох неповнолітніх дітей. Із нього за рішенням Бахмацького районного суду від 25 грудня 2007 року стягуються на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини усіх видів заробітку, а рішенням Бахмацького районного суду від 07 квітня 2010 року з позивача стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\6 частини усіх видів заробітку та 1\\6 частину заробітку на утримання дружини до досягненя дитиною віку трьох років. Відповідач працює в ЛВЧД-9 і отримує заробітну плату іншого доходу він не має. З нього на даний час стягуються аліменти в розмірі 58 відсотків від його доходу. Стан здоров"я дитини та відповідача нормальний. Тому враховуючи вищевикладені обставини справи, суд вважає, що на даний час є підстави для зменшення розміру аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказує, що позивач надає послуги теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в кв.№33 буд. №3-А по вул.Грушевського в м.Бровари. Відповідно довідки КП БМР "Броварське БТІ" відповідачі є власниками вищевказаної квартири. Згідно довідки форми №3 про склад сім"ї у вищевказаній квартирі зареєстровані« проживають чотири особи. Послуги теплопостачання надаються відповідно до «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п.18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з тим, що позивачем надаються послуги теплопостачання в зазначене житлове приміщення, відповідачі від них не відмовлялися, користувалися та продовжують ними користуватись, КП "Броваритеплоенергомережа" проводить відповідачам щомісячні нарахування відповідно до тарифів. У зв'язку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться оплата за спожиті послуги, виник борг за період з 01.06.2008 р. по 01.03.2010 р. в сумі 1667 грн. 28 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав просив стягнути з відповідачів заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1667 грн. 28 коп. за період з 01.06.2008 р. по 01.03.2010 р., а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки КП Броварської міської ради "Броварське БТІ" від 18.12.2009 р. [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] (а.с.4). Відповідно до довідки форми №3 КП Броварської міської ради «Служба замовника» №1945 від 17.11.2009 р. у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають чотири особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.5). Борг відповідачів за використану теплову енергію підтверджується розрахунком боргу (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України відповідачі порушують строки сплати послуг з теплопостачання, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1667 грн. 28 коп. за період з 01.06.2008 р. по 01.03.2010 р., а тому як власники повинні нести витрати по оплаті вищезазначених послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У лютому 2010 року комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказує, що позивач надає послуги теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в кв.№165 буд. №7 по вул.Грушевського в м.Бровари. Відповідно до довідки КП БМР "Броварське БТІ" відповідачі є власниками вищевказаної квартири. Згідно довідки форми №3 про склад сім"ї у вищевказаній квартирі на даний час ніхто не зареєстрований та не проживає. Послуги теплопостачання надаються відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п.18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з тим, що позивачем надаються послуги теплопостачання в зазначене житлове приміщення, відповідачі від них не відмовлялися, КП "Броваритеплоенергомережа" проводить відповідачам щомісячні нарахування відповідно до тарифів. У зв'язку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться оплата за спожиті послуги, виник борг за період з 01.10.2008 р. по 01.01.2010 р. в сумі 4983 грн. 92 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив стягнути з відповідачів заборгованість за використану теплову енергію в сумі 4983 грн. 92 коп. за період з 01.10.2008 р. по 01.01.2010 р., а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки КП Броварської міської ради "Броварське БТІ" від 18.01.2010 р. та довідки форми № З КП Броварської міської ради "Служба замовника" №261/1 від 17.11.2009 р. відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] (а.с.4, 5). Борг відповідачів за використану теплову енергію підтверджується розрахунком боргу (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України відповідачі порушують строки сплати послуг з теплопостачання, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 4983 грн. 92 коп. за період з 01.10.2008 р. по 01.01.2010 p., а тому як власники повинні нести витрати по оплаті вищезазначених послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У лютому 2010 року комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказує, що позивач надає послуги теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в кв.№42 буд. №19-Б по вул.Черняховського в м.Бровари. Відповідно до довідки КП БМР "Броварське БТІ" відповідачі є власниками вищевказаної квартири. Згідно довідки форми №3 про склад сім"ї у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають чотири особи. Послуги теплопостачання надаються відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п.18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з тим, що позивачем надаються послуги теплопостачання в зазначене житлове приміщення, відповідачі від них не відмовлялися, користувалися та продовжують ними користуватись, КП "Броваритеплоенергомережа" проводить відповідачам щомісячні нарахування відповідно до тарифів. У зв'язку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться оплата за спожиті послуги, виник борг за період з 01.04.2009 р. по 01.01.2010 р. в сумі 1640 гри. 18 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив стягнути з відповідачів заборгованість за використану теплову і енергію в сумі 1640 грн. 18 коп. за період з 01.04.2009 р. по 01.01.2010 р., а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки КП Броварської міської ради "Броварське БТІ" від 18.12.2009 р. відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] (а.с.4). Відповідно до довідки форми №3 КП Броварської міської ради "Служба замовника" №2538 від 18.11.2009 р. у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають чотири особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] (а.с.5). Борг відповідачів за використану теплову енергію підтверджується розрахунком боргу (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України відповідачі порушують строки сплати послуг з теплопостачання, в зв'язку з чим виникла заборгованість, j яка згідно розрахунку становить 1640 грн. 18 коп. за період з 01.04.2009 р. по; 01.01.2010 р., а тому як власники повинні нести витрати по оплаті вищезазначених послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 березня 1993 року у м. Запоріжжя Шевченківським відділом РАГС, актовий запис № 207. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у 1994 році з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Шлюб другий. Позивачка просить розірвати шлюб, витрати, повязані з розірванням шлюбу у органах РАГС просить покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень про розірвання шлюбу не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з 1994 р., позивач наполягає на розірванні шлюбу, сімю зберегти не бажає.

Outcome: approved