overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог вона стверджує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком. Проте останній добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила суд стягувати з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 350 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав, погодившись сплачувати на користь позивачки 300 грн. щомісячно на утримання дитини. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний його батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Вирішуючи питання розміру аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач не працює, проте стан здоровя його є нормальним, інших утриманців він не має, тому суд вважає вірним встановити розмір аліментів 300 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на наступні обставини, що 20 жовтня 2009 року померла його рідна сестра [PERSON]. Він являючись спадкоємцем не може вступити у спадщину у звязку з відсутністю факту родинних відносин. У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала у повному обємі, просила суд вимоги заяви задовольнити у повному обємі. Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в установленому законом порядку. Вислухав представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 21 червня 1936 року у с. Зубарівка Єльнінського району Смоленської області Російської Федерації. [PERSON] народилась 11 листопада 1939 року у с. Облоги Єльнінського району Смоленської області Російської Федерації. [PERSON] 08 січня 1961 року вступила в зареєстрований шлюб та обрала прізвище чоловіка «Козенко», що підтверджується свідоцтвом про шлюб ІІІ-УР № 076751 від 16 лютого 1961 року. Відповідно до свідоцтва 1-КИ № 312568 від 20 жовтня 2009 року [PERSON] померла 20 жовтня 2009 року. Заявником подано заяву про прийняття спадщини, однак свідоцтво на спадщину не може бути видано внаслідок відсутності підтвердження факту родинних відносин. З наданих суду доказів випливає, що заявник та померла [PERSON] народились на території однієї адміністративної одиниці. Відповідно до свідоцтва про народження ІІ-МП № 354916 від 04.04.1986 року батьками [PERSON] записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Відповідно до заяви про видачу паспорту (форма № 1) батьками [PERSON] записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в заяві посилання є обґрунтованими, факт родинних відносин доведеним, та відповідно заява являється такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

27.05.2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за водопостачання у сумі 1651 грн. 10 коп. У судове засідання представник позивача не з*явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримає, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово не зявлявся, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом зясовано, що відповідач дійсно мешкає за адресою Харківська область Балаклійський район смт. Червоний Донець вул. Шевченко буд.12 . Відповідач має заборгованість в розмірі 1885 грн. 88 коп., що підтверджується копією розрахунку. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] селищної ради, про визнання права власності на квартиру. Вказала, що 25 серпня 2009 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина і позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом на все майно померлої. До складу спадкового майна належить квартира №17 в житловому будинку №20 по вул. Черняховського в смт. Крижопіль. Нотаріально спадщину оформити не може в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, тому звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву де вказав, що позов визнає і не заперечує проти його задоволення, а визнання позову в силу ст. ст. 130. 174 п.4 ЦПК України є підставою для задоволення позовних вимог, і в даній ситуації не порушується закон та будь-чиї законні права та інтереси. Крім визнання позову, позовні вимоги підтверджуються поясненням позивачки, копіями паспорту, свідоцтва про смерть, довідками із сільської ради заповітом, технічним паспортом та іншими матеріалами справи. При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 328, 392, 1217, 1268, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.04.2001 року, мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], однак подружнє життя не склалося, між сторонам відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає алкоголем, не займається утриманням сім"ї, як наслідок протягом двох років спільно не проживають, в зв"язку з чим просить розірвати шлюб, збереження якого вважає недоцільним. [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об"ємі та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно поштової розписки про вручення судової повістки; заперечень проти позову не представив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, подружні стосунки [PERSON] та [PERSON] протягом двох років не підтримують, сім"я існує формально, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до районного суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, 18 тра\-вня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі продажу жи\-тлового будинку № 10 по вул. Фрунзе хутір Тулеїв Мазурівської сільської ради Чернівецького району Він\-ницької області. При укладенні договору було погоджено в письмовій формі всі належні умови купівлі продажу житлового будинку. Зокрема щодо ціни, порядку передачі коштів та будинку у власність, посвід\-чення договору у нотаріальному порядку. На підтвердження укладеного договору було проведено розрахунок з продавцем, що стверджується розпискою продавця. Після виконання зобов'язань [PERSON] передав позивачу документи, сам буди\-нок та ключі. Згідно з умовами договору купівлі продажу від 18.05.2010 року продавець зобов'язався до 31 травня 2010 року посвідчити договір в нотаріальному порядку. Однак у вказаний термін свої зо\-бов'язання не виконав та відмовляється від нотаріального посвідчення договору. В судовому засіданні позивач позов підтримав на умовах викладених в позовній заяві та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився причину своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи вишенаведене, суд рахує, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних під\-став. Відповідно до ст.. 638 ч.І Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов. Сторонами було дотримано усіх умов щодо, такого виду договорів: обумовлена ціна, строки спла\-ти^ строки передачі будинку. Позивачем повністю сплачено обумовлену договором суду, відбулась реаль\-на передача будинку за договором купівлі - продажу. Сторони домовилися, щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказа\-ми, відбулося повне виконання договору, однак одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвід\-чення, враховуючи виїденаведене, суд приходить до висновку, що [PERSON] набув право власності на житловий будинок Л~9 10 по вул.. Фрунзе хутір Туеїв Чернівецького району. На підставі 220, 638 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

АТ "[PERSON] Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції "[PERSON] Аваль" звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 117 950 грн. 58 коп. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.12.2007 року між [PERSON] та ВАТ " [PERSON] Аваль " було укладено кредитний договір № 014/53-05/69165, згідно якого відповідачу було відкрито не відновлювальну кредитну лінію в розмірі 87 500 грн, однак відповідач не виконує зобов"язання по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом, має заборгованість по платежах: по основній сумі кредиту 73 297 грн. 48 коп. та за відсотками в сумі 16 036 грн. 47 коп., пеня 28 616,63 грн.; просить стягнути з [PERSON] несплачену загальну заборгованість по кредитному договору в сумі 117 950, 58грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному об'ємі та дав пояснення згідно заяви, зменшив суму позову в зв»язку з частковою сплатою заборгованості по кредиту і просить стягнути з відповідача 111 508,12 грн заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти стягнення на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 111 508,12 грн. та судові витрати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно кредитного договору № 014/53-05/69165 від 28.12.2007 року ВАТ "[PERSON] Аваль" як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит в сумі 87 500 грн. на покупку автомобіля з терміном його погашення до 27.12.2013 року та нарахуванням відсотків за користування кредитом (процентна ставка 15,5% річних). Із довідки-розрахунку заборгованості по кредиту вбачається, що станом на 11.12.2009 року відповідач [PERSON]І має загальну заборгованість по кредитному договору в сумі 117 950,58 грн. Таким чином судом достовірно встановлено, що [PERSON] порушив строки повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, а тому позивач має право на стягнення заборгованості за кредитом з урахуванням відсотків, пені, передбачених укладеним кредитним договором від 28.12.2007 року на загальну суму 111 508,12 грн. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача внаслідок порушення його цивільних прав відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Рипу нова В.В., звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи на те, що вона за заповітом є спадкоємицею після смерті батька [PERSON], який помер 03.09.2007 року в с. Бобринка Бобринецького району. Однак у свідоцтві про і народження запис про батька відсутній, оскільки батьки уклали шлюб між собою після її народження 28.09.1966 року. Просить в судовому порядку встановити факт, що [PERSON] який помер 03.09.2007 року є її батьком. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольниті посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час розгляду справ повідомлений. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, свідків, вважає, що заяЕ підлягає задоволенню виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 13.08.1966 року народилася [PERSON] місце народження с. Рідне Бобринецького району Кіровоградської області, у свідоцтві про народження у грас відомості про батьків запис про батька відсутній, мати - [PERSON] (а.с.6). 28.09.1966 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Заявник - 20.09.1985 року змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] у звязку з укладенням шлюбу (а.с.5) 01.09.2007року в с. Бобринка Бобринецького району [PERSON] складено заповіт на випадок смерті, яким заповідав належну йому земельну ділянку Рипу новій [PERSON] (а.с.9). 03.09.2007року [PERSON] помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с.З). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є матірю заявниці дружиною [PERSON], підтвердила, що він є батьком [PERSON], запис про його батьківство свідоцтві про народження зроблений не був, оскільки на час її народження вони не перебували у шлюбі. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є сестрою заявниці, [PERSON] являється також і батьком, підтвердила, що проживали однією сімєю з батьками з часу народження. Свідок [PERSON] пояснив, що проживає поряд з сімєю [PERSON], знає, що померл [PERSON] був її чоловіком та батьком двох дочок - [PERSON] та [PERSON]. Оскільки встановлення юридичного факту необхідне заявнику для оформлення спадщини, враховуючи встановлені обставини у справі, суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] встановити факт родинних відносин з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Десятиріччя Конституції України № 6 в с. Мирони Балтського району Одеської області на земельній ділянці розміром 0,1043 га, який є сумісною власністю подружжя, тобто її і відповідача, тобто ? частина будинку належить їй, а інша ? частина належить відповідачу, який згідно рішення Балтського районного суду від 20.05.2010 року повинен виплачувати аліменти на утримання їх дитини-інваліда дитинства, але ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини він не здійснював, тому запропонував їй укласти з ним договір про припинення права на аліменти на утримання дитини у звязку з передачею їй права власності на належну йому по закону ? частину будинку і земельної ділянки, на який розташований будинок. Вона погодилася на пропозицію відповідача і підписала договір, підписав його також і чоловік, однак посвідчити його у нотаріуса вони не встигли, оскільки відповідача заарештували і в теперішній час він відбуває покарання в Кагарлицькій ВК-115 за скоєння ДТП. Позивач в судове засідання не зявилася, однак направила суду заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності, за участю її представника адвоката [PERSON] Представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позов [PERSON] і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак направив суду відгук, посвідчений начальником Кагарлицької ВК-115 [PERSON], в якому позов визнав і просить розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне їх задовольнити, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як вищевказаний будинок належав подружжю [PERSON], що ? частина його належить відповідачу, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії САА № 374155 від 10.01.2005 року, виданого Миронівською сільською радою Балтського району Одеської області на підставі рішення виконкому Миронівської сільської ради від 29.06.2004 року № 23, що позивач і відповідач є чоловіком і жінкою, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЖД № 334411, виданого 17.12.1983 року Миронівською сільською радою Балтського району Одеської області, про те, що з відповідача стягнуті аліменти на утримання дитини, свідчить рішення Балтського районного суду від 20.05.2010 року, що сторони уклали між собою договір про припинення права на аліменти на дитину у звязку з набуттям права власності на нерухоме майно від 30.05.2010 року, свідчить цей договір, підписаний сторонами. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем фактично укладено договір про припинення права на аліменти на дитину у звязку з набуттям права власності на нерухоме майно від 30.05.2010 року , який є таким, що відбувся і дійсним, що дає суду право визнати за позивачем право власності на будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 03 серпня 2009 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді: квартири №35, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл вул. Гагаріна, буд. № 2-а; грошові кошти (пенсія) які розміщені на рахунку №1201 0000 3541 4049 в Приват-Банку на електронної ощадної книжки. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є її дочка [PERSON] позивачка по справі, яка вважає себе такою, що прийняла спадщину, адже на час відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем. В цей час позивачка [PERSON] звернулася до [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи це тим, що договір купівлі-продажу посвідчений Представництвом Одеської товарної біржі в м.Ізмаїлі 23.09.1995р., за участю неповнолітньої [PERSON], а так як згідно ст.. 2 ЗУ «Про підприємництво» від 07.02.1991р., №698-12, субєктами підприємницької діяльності можуть бути громадяни України, не обмежені законом у правоздатності, то немає можливості видати свідоцтво про право на спадщину на вищевказане спадкове майно за таким право встановлювальним документом. З цих підстав позивачка просила визнати за нею право власності на вищезазначене спадкове майно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач [PERSON] міська рада в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що позов визнає та просить справу розглядати без участі представника [PERSON] міської ради. Представник третьої особи - Ізмаїльського МБТІ в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує, та просить справу розглянути без представника Ізмаїльського МБТІ. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 03 серпня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл, Ізмаїльського МУЮ Одеської області від 05.08.2009 року, серія І-ЖД № 199553. Позивачка [PERSON] є донькою померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження виданого міським бюро ЗАНС м. Чебоксари від 17.01.1962 року, серія ІІ-ЛГ № 187644. Факт постійного проживання позивача разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини підтверджується записом в будинкової книзі. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Право власності [PERSON] на вищезазначену квартиру, підтверджується угодою купівлі продажу нерухомого майна від 23.09.1995 року № 708, яка зареєстрована [PERSON] МБТІ. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. Свої :вимоги позивач мотивує тим, що він з відповідачкою 11.07.1998 р. в Перелітській сільській раді Балтського району Одеської області зареєстрував шлюб. Від цього шлюбу у них народилася дитина - донька [PERSON]. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 18.05.2010 року з позивача було стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON] в твердій грошові сумі по 400 гривень щомісячно. Зі слів позивача, на даний час він працює охоронцем в ТОВ «Ескадас», розташованому в м. Балта Одеської області, вул.. Ткаченко, 38 і його щомісячний заробіток складає 605 гривень. Іншого заробітку він не має, приватним підприємцем він не являється, транспортних засобів у власності він не має. Розмір аліментів в 400 гривень щомісячно, який стягується за рішенням суду на утримання доньки [PERSON], є непомірно великим. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позов позивача не визнала. Суд, заслухавши доводи позивача, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає наступних підстав. Позивач не надав до суду доказів які б свідчили про зміну, з 18.05.2010 року, його матеріального або сімейного стану, погіршення його здоровя або поліпшення здоровя дитини - яка являється інвалідом дитинства, на користь, якої стягуються аліменти. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

02.07.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. В позові вказала, що вона з 05.06.2005 року проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 08.06.2010 року. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO], якиї проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, а тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі Ул частини від заробітку на утримання сина. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, позов визнав повністю, про що надав суду письмову заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб, а позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Копією свідоцтва про народження серії І-ЖС № 023152 від 22.11.2005 року підтверджується, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Довідка квартального комітету від 15.06.2010 року підтверджує, що дитина проживає з позивачем. Ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. [PERSON] має можливість сплачувати аліменти, інших осіб на утриманні не має, тяжкими захворюваннями не страждає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видівдоходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02 липня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved