overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з 08.08.2010 року проживає з іншою жінкою, тобто за вказаною адресою більше шести місяців не проживає. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, крім того уточнила позовні вимоги, просила суд зобовязати ВГІРФО Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області зняти з реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що на даний час з позивачкою не підтримує подружніх стосунків, проживає з іншою жінкою, тобто фактично створив нову сімю, не заперечує проти зняття його з реєстрації за вказаною адресою. Представник відповідача ВГІРФО Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явився. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі представника відповідача ВГІРФО Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області. Заслухавши позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов з наступними доповненнями підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] без поважних причин не проживає з 08.08. 2008 року в квартирі [ADDRESS], тобто більше шести місяців, ЩО Є підставою визнати його такими, що втратив право користування жилим приміщенням. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність зобовязання відповідача ВГІРФО Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області зняти з реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

15.01.2002 року рішенням Куп'янського міського суду Харківської області [PERSON] була визнана безвісно відсутньою. [PERSON] з'явилася за місцем постійного місця мешкання і [PERSON] бажає відновити її цивільні права, у зв'язку з чим він звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву. СГІРФО Куп'янського MB ГУМВСУ в Харківській області просить суд розглядати справу без участі їх представника, покладаються на рішення суду. Від TOB «Керуюча компанія «КомЕнерго - Куп'янськ» надійшла заява, згідно якої заперечень проти заяви вони не мають, просять суд розглядати справу без їх участі. Представник Управління праці та соціального захисту населення Куп'янської міської ради Харківської області в судовому засіданні заявила, що заперечень проти заяви не має. Суд, вислухавши заявника, з'ясувавши думку заінтересованих особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи 15.01.2002 року рішенням Куп'янського міського суду Харківської області [PERSON] була визнана безвісно відсутньою. Згідно довіреності, [PERSON] доручає своєму братові - [PERSON] подати позовну заяву до суду про появу фізичної особи. Заявниця з'явилася за місцем постійного мешкання та просить суд скасувати рішення суду про визнання її безвісно відсутньою. За ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Таким чином суд вважає, що заявник надав суду докази в обґрунтування своєї заяви, а тому суд вважає, що необхідно скасувати рішення Куп'янського міського суду Харківської області від 15.01.2002 року про визнання безвісно відсутньою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, просила задовольнити. Представник зацікавленої особи - Виконком Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності зацікавленої особи. Суд встановив, що мати заявниці [PERSON], померла 27 лютого 1996 року. Згідно свідоцтва про право власності на житло Ж 441 від 09.02.1995 року, виданого Управлінням житлово комунального господарства міськвиконкому, квартира, розташована за адресою м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 57 кв. 30, належить на праві приватної спільної сумісної власності заявнику [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Після смерті матері заявниці [PERSON] - відкрилась спадщина на належну їй частину квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 57 кв. 30. Постановою державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори від 06 березня 2010 року, заявнику [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири, яка належала померлій [PERSON], оскільки потрібно встановити факт належності правовстановлюючого документу. В свідоцтві про право власності на житло, виданого 09 лютого 1995 року на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON], прізвище матері вказано [PERSON]. Вислухавши заявника дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про смерть, свідоцтво про право власності на житло, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 10 березня 2006 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 139. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини сторін припинені з квітня 2009 року, через сварки, непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спор відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачем у неї подружнє життя не склалося, на даний час відповідач проживає з іншою жінкою, подружніх стосунків не підтримують з 08.08.2008 року, спору про спільне майно не мають, неповнолітній син [PERSON], [INFO] після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач та відповідач спору про майно не мають, неповнолітній син [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 16 березня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхнього сина - [PERSON] [INFO] у розмірі 50 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають дитину - [PERSON] [INFO], дитина залишилась проживати з матір'ю і перебуває на її утриманні. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі на її користь в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень, щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, але надали суду заяви, в яких просить справу розглянути у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує повністю, а відповідач позов визнає. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказування. Стаття 180 Сімейного кодексу України регламентує порядок та обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; стан здоров'я та матеріальне становище дитини; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до статті 182 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярні доходи. Судом достовірно встановлено, що під час спільного проживання у позивача та відповідача народилася дитина - [PERSON] [INFO] (згідно свідоцтва про народження 1-ГЮ № 063589 від 23.11.2007 року виданого відділом РАЦСу Корецького районного управління юстиції Рівненської області). Оскільки, дитина проживає розам з матір'ю, потребує матеріального забезпечення, відповідач коштів на утримання її не надає, вихованням не цікавиться, тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Заступник прокурора Сарненського району заявив позов в інтересах Немовицької сільради про стягнення з [PERSON] 1456.43 грн. шкоди, заподіяної самовільною рубкою лісу 12.01.2010 р. в Костянтинівскому лісництві. Позов в судовому розгляді підтримав ст. помічник прокурора Барбашова О.В. та представник сільської ради [PERSON] Відповідач [PERSON] позов визнав частково, вважає,що вартість зрізаного лісу є меншою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Позовна сторона надала суду докази в підтвердження позову, з яких вбачається,що 12.01.2010 р. відповідач в кв. 72 Костянтинівського лісництва здійснив самовільну рубку десяти дерев сосни, про що був складений протокол про адмінправопорушення із вказівкою кількості,розміру, вартості кожного дерева із посиланням на такси по обчисленню вартості заподіяної шкоди; на підставі протоколу 12.01.2010 р. була винесена постанова про накладення на відповідача 85 грн. штрафу за ст.65 КУАП, копію якої він отримав в той же день і яка ним оскаржена не була.До протоколу також долучене пояснення відповідача про самовільну рубку ним 10 дерев сосни. Заперечуючи суму заподіяної шкоди [PERSON] будь-яких доказів щодо цього не надав, а суд вважає,що вартість заподіяної шкоди встановлена правильно відповідно до Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству № 665 від 23.07.2008 р. Тому є підстави для задоволення позовних вимог. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що 08.06.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем . Від шлюбу у них народилося двоє дітей : син Юрій, 06.05.1997 р. та дочка [PERSON], 30.08.1999 р. спільне сімейне проживання з відповідачем стало не можливим через те, що відповідач вчиняє дома скандали, погрожує вбивством, а тому вважає, що подальше спільне сімейне проживання з відповідачем є недоцільним і перебувати в формальному шлюбі вона не бажає. Позивачка судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати біля неї. Відповідач проти позову заперечує, на розірвання шлюбу не згідний. Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторонам надавався двохмісячний термін на примирення, який результату не дав, позивачка миритися не бажає, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

18 березня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1906,77 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01 грудня 2008 року по 01 березня 2010 року користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі. За таких обставин, станом на 01 березня 2010 року утворилась вищевказана заборгованість. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. "> Згідно&nbsp;ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. pt;">Відповідно до&nbsp;ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі де кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачкою документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем її мешкання [ADDRESS]. Відповідачка користувалася послугами, які надавав позивач, але плату вносила не своєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість на суму 1906 грн. 77 коп., яка підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с.3). Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачкою не надано заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість та вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 1906 грн. 77 коп. ign="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:8pt;"> Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК&nbsp;України&nbsp;з відповідачки&nbsp;на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

18 березня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2972,64 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач з 01 листопада 2007 року по 01 березня 2010 року користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі. За таких обставин, станом на 01 березня 2010 року утворилась вищевказана заборгованість. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що&nbsp;відповідає положенням ;ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. pt;">&nbsp;Згідно&nbsp;ст.ст. 66,&nbsp;67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. :12pt;">Відповідно до&nbsp;ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі де кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем його мешкання [ADDRESS]. Відповідач користувався послугами, які надавав позивач, але плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість на суму 2972 грн. 64 коп., яка підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с.3-4). Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість та вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 2972 грн. 64 коп. >e="tag2:Times New Roman;tag3:8pt;"> Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають&nbsp;стягненню&nbsp;судові витрати. es New Roman;tag3:12pt;">Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

08 квітня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем в 2001 році. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. В обґрунтування позову пояснила, що вони з чоловіком не підтримують шлюбних стосунків на протязі семи місяців, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше сімейне життя категорично вважає неможливим. Причиною того, що сімя не збереглась, на її думку, є поведінка відповідача, який не займався забезпеченням сімї, влаштовував сварки та конфлікти. Така сімейна атмосфера негативно впливала як на неї так і на її дитину від першого шлюбу. Спільних дітей з відповідачем немає. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя немає. Враховуючи, що відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 17 серпня 2001 року, від шлюбу дітей не мають. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сімя розпалась. Шлюбні відносини між подружжям не підтримуються, отже сімя існує формально. Позивачка категорично вважає примирення та подальше сімейне життя з відповідачем неможливим. За ствердженням [PERSON] спору про поділ спільно нажитого майна немає. [PERSON] заперечень проти позову не надав і будь-яких заяв чи клопотань від нього надходило. За змістом ч.1 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обгрунтовують ці вимоги й заперечення, про що зазначено в ч.1 ст.60 ЦПК України, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON] [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн.. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, прохала суд стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] 23.08.2007 року аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300,00 грн. щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму до досягнення сином повноліття, починаючи з дня предявлення позову. Пояснила, що неповнолітній син [PERSON] хворіє та курс лікування є досить тривалим і вимагає значних грошових коштів. [PERSON] в судовому засіданні уточнений позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Матеріалами справи встановлено, що відповідач та позивач дійсно є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження: серії 1-ВЛ № 086221 виданого 28.08.2007 р. Сазано-Баланівською сільською радою Богодухівського району Харківської області. Неповнолітня дитина: [PERSON], дійсно проживає із матірю (позивачем по справі) і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Сазоно-Баланівської сільської ради від 7.04.2010 р. Факт подання позову свідчить про недосягнення домовленості між батьками про утримання дитини. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітини, хоча у відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу УКРАЇНИ зобов'язаний утримувати неповнолітню дітину. При таких обставинах суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, при цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення. Аліменти належить стягувати з дня предявлення позову. Судові витрати мають бути стягнуті з відповідача. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів. На підставі викладеного та

Outcome: approved