Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У квартирі [ADDRESS] мешкає відповідачка по справі. Будинок знаходиться на балансі позивача, який надає житлово - комунальні послуги всьому будинку. Користуючись наданими послугами, відповідачка їх не оплачує, договір про надання цих послуг з нею не укладений з червня 2007 р. За період з 1.06.2007 року по 01.11.2009року за відповідачкою утворилася заборгованість за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2416,72 грн., яку позивач і просить суд стягнути з відповідачки, мотивуя тим, що добровільно вона заборгованість не сплачує. Крім того, просять визнати дійсним договір на надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території між сторонами по справі, так як відповідачці були надані послуги в повному обсязі, вона від них не відмовлялася, а користувалася ними, але письмово, не зважаючи на звернення, укласти договір з червня 2007 р. відмовляються, хоча фактично договірні відносини уже між ними склалися. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час розгляду справи своєчасно повідомлена, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надіслала, у звязку з чим суд згідно зі ст. 169 ІДПК України вважає можливим справу розглянути у заочному провадженні на підставі наявних даних та доказів. Дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Пунктом 1 ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово- комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до п. З ст. 20 цього ж Закону, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати ці послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачкою письмовий договір укладений не був та письмової відмови від послуг на адресу позивача у встановленому законом порядку від неї не надходило. Суд погоджується з обґрунтуванням позиції позивача відносно того, що між КП ""ПКВ" та відповідачами по справі фактично був укладений договір про надання житлово- комунальних послуг, якими відповідачка користувалася і від них не відмовлялася. Але свої зобов'язання щодо сплати за отримані послуги відповідачка не здійснювала. В порушення вимог діючого законодавства України, відповідачка 1.06.2007 р. по 1.11.2009р., плату за надані житлово - комунальні послуги на рахунок позивача не вносила своєчасно, створивши заборгованість за ці послуги, відповідно до позовних вимог, станом на року 2416,72 грн., що підтверджується розгорнутою довідкою бухгалтерії про заборгованість.Вимоги позивача підтверджуються також довідкою про склад сім'ї, особистим рахунком, розпорядженням міського голови про визначення балансоутримувача, довідкою про те, що будинок знаходиться на балансі позивача і відповідають вимогам ст. 64 ЖК України, ст. 19,20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги". У відповідності до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені їм витрати по оплаті ІТЗ - 30 грн., та оплатити судовий збір на користь держави 51грн., так як позивач звільнений від оплати цього виду витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved