Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] В А., третя особа [PERSON], в якому зазначила, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2004 року було визнано недійсними договори купівлі продажу квартири № 89 будинку №3 по Садовому проїзду в м. Харкові: № Н5-19, що був укладений 13.04.1994 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також № Н3-183, що був укладений 26.05.1994 року між [PERSON] та [PERSON], зобов»язано КП «ХМБТІ» скасувати право власності на вказану квартиру за [PERSON], [PERSON], стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 11265,10 гривень, з [PERSON] на користь [PERSON] 8659,20 гривень, квартира передана [PERSON], [PERSON], в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу квартири № 89 будинку №3 по Садовому проїзду в м. Харкові законною, визнання права власності - відмовлено. Ухвалою від 27.10.2004 року судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області сума коштів, яка підлягає стягненню, змінена, та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 55490 гривень, з [PERSON] на користь [PERSON] 55490 гривень. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 20.04.2007 року ухвала судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 27.10.2004 року - залишена без змін. [PERSON] в своєму позові посилається на те, що копію ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області отримала 07.06.2007 року, з моменту подачі позову реальна вартість квартири збільшилась, вона не отримала від [PERSON] стягнуті 55490 гривень. Посилалася на оціночне дослідження №5108 від 25.06.2007 року ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON], відповідно до якого вартість квартири № 89 будинку №3 по Садовому проїзду в м. Харкові на 25.06.2007 року складає 162895 гривень, і просила стягнути з [PERSON] 162895 гривень. Також зазначила, що понесла витрати на утримання квартири в сумі 2969,63 гривень, які просила стягнути з відповідача. Вважала, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку оцінила у 10 000 гривень. В подальшому [PERSON] відмовилась від позовних вимог в частині стягнення витрат на утримання квартири і моральної шкоди. Відмова прийнята судом і провадження в цій частині закрито. Збільшила суму позову і остаточно просила стягнути з [PERSON] реальну вартість квартири 163335 гривень відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 05 червня 2009 року ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON], судові витрати, встановити порядок черговості виконання рішення суду, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 163335 гривень, в подальшому з [PERSON] на її користь 163335 гривень, і в подальшому передати квартиру № 89 будинку №3 по Садовому проїзду в м. Харкові - [PERSON] [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON], зазначив ті ж обставини, на які посилається [PERSON], просив стягнути з відповідача 162895 гривень, моральну шкоду в сумі 10 000 гривень. В подальшому від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовився, і відмова прийнята судом, провадження в цій частині закрито. Суму позову в частині стягнення вартості квартири збільшив, посилаючись на висновок будівельно-технічної експертизи від 05 червня 2009 року ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON], просив стягнути з відповідачки 163335 гривень. Також просив стягнути судові витрати, встановити порядок черговості виконання рішення суду, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 163335 гривень, в подальшому з [PERSON] на її користь 163335 гривень, і в подальшому передати квартиру № 89 будинку №3 по Садовому проїзду в м. Харкові - [PERSON] В судовому засіданні [PERSON], її представник [PERSON] свої позовні вимоги і вимоги [PERSON] підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним в позові. [PERSON] додатково пояснила, що не зверталася до ^ Комінтернівського районного суду м. Харкова із письмовою заявою про видачу виконавчого листа за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2004року, за ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 27.10.2004 року. [PERSON] свій позов і позов [PERSON] підтримав, в судовому засіданні надав пояснення, що виклав у позовній заяві, також пояснив, що за видачею виконавчого листа до Комінтернівського районного суду м. Харкова не звертався. Відповідач [PERSON], її представник [PERSON], відповідач [PERSON] проти заявлених позовних вимог заперечували у повному обсязі. [PERSON] надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Суд, вислухавши позивачів, відповідачів їх представників, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON]. задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2004 року договір купівли-продажу квартири № 89 у будинку № 3 по Садовому проїзду у м. Харкові, укладений 13.04.1994 року між [PERSON], що діяла також від імені неповнолітнього [PERSON] В»ячеславовича, та [PERSON], оформлений Харківською товарною біржею за № Н5-19, визнаний недійсним. Цим же рішенням був визнаний недійсним договір купівли- продажу квартири, укладений 26.05.1994 року між [PERSON] та [PERSON], оформлений Харківською товарною біржею за №НЗ-183. Сторони були повернені до стану, який існував до укладення вищезазначеного договору. З [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] 11265,10 гривень, а з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 8659,20 гривень. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.10.2004 року це рішення було частково змінено, а саме з [PERSON] на користь [PERSON] була стягнуто - 55490 гривень, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто також 55490 гривень, тобто ринкова вартість квартири на момент розгляду справи у суді. В інший частини рішення Комінтернівського районного суду було залишено без змін. Як вбачається з ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.10.2004 року, [PERSON], яка зверталася із апеляційною скаргою, була присутня в судовому засіданні в апеляційному суді Харківської області, і їй було відомо про ухвалене рішення, а також, що воно негайно, тобто 27.10.2004 року, набрало чинності. Цивільна справа була повернута в Комінтернівський районний суд м. Харкова з апеляційного суду Харківської області 07.11.2004 року. 08.12.2004 року цивільна справа була направлена до Верховного суду України за касаційною скаргою [PERSON], звідки справа була повернута до Комінтернівського районного суду м. Харкова 27.08.2007 року. Судом встановлено, що з дня вступу рішення у законну силу, тобто з 27.10.2004 року, рішення суду не виконано, оскільки позивачі [PERSON], [PERSON] із виконавчими документами до ДВС не зверталися. Вже існує рішення суду, а саме рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2004 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 27.10.2004року, якою була визначена ринкова вартість квартири на момент розгляду справи та вказана вартість була стягнута з [PERSON] на користь [PERSON], і з [PERSON] на користь [PERSON] Помилковим є посилання позивачів на п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №20 від 22.12.1995 року щодо вирішення питань про грошове стягнення по справах про захист права приватної власності на майно, оскільки це питання вже було вирішено судом, а несвоєчасне пред»явлення виконавчих документів до виконання не є підставою для задоволення позовів [PERSON] і [PERSON] Підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] щодо стягнення вартості квартири № 89 у будинку № 3 по Садовому проїзду у м. Харкові в сумі 163335 гривень - відсутні. Вимоги щодо встановлення порядку стягнення задоволенню не підлягають з тих же підстав. Питання щодо передачі квартири № 89 у будинку № 3 по Садовому проїзду у м. Харкові вирішено рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2004року. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] задоволенню не підлягають повністю.

Outcome: dismissed