overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що останній являється батьком неповнолітніх синів: Едуарда, [INFO], та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач утриманням, вихованням та навчанням дітей не займається, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає, хоча він має таку можливість, оскільки є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі по 400 гривень на кожну дитину\~щомісячно до їх повноліття. Позивачка змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання синів в розмірі по 250 гривень на кожну дитину щомісячно до їх повноліття. Відповідач визнав змінені позовні вимоги повністю. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. Суд виходячи виключно з інтересів малолітніх дітей, вважає, що відповідно до\~ст. 180 СК України\~батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин, посилаючись на наступні обставини. 04.11.1997 року в с.Лиман Татарбунарського району померла мати заявника [PERSON], а 20.02.2005 р. помер його батько [PERSON]. Оскільки заявник залишився повною сиротою він звернувся до управління ПФУ в Татарбунарському районі із заявою про оформлення державної допомоги. Однак через розбіжності в написанні прізвища батька в свідоцтві про народження заявника, де вказано «Чмиленко» та свідоцтві про смерть померлого, де його прізвище вказано «Чміленко» йому відмовили. Тому [PERSON] про-сить визнати факт його родинних відносин з померлим, у звязку з чим звернувся до суду із вказаною заявою. В судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі. Представник Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі до судового засідання не з'явилася, але нада-ла до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, проти вимог заяви не заперечувала. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні заяви ухвалюється судове рішення в порядку, встановлено-му ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем заяви суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення. Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволен-ню. Із копії свідоцтва про народження серії І-ЖД №015860 (а.с.6) видно, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Із копії свідоцтва про смерть серії І-ЖД №039565(а.с.7) вбачається, що [PERSON] помер 20.02.2005 року. З копії паспорту серії КМ №381675, виданого Татарбунарським РВГУМВС України в Одеській області 27.06.2006 року(а.с.5) вбачається, що прізвище заявника зазначено як Чмиленко. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] дійсно є сином [PERSON], який помер 20 лютого 2005 року. Про те, що померлий був батьком [PERSON] свідчить також те, що у свідоцтві про народження останнього імя та по-батькові його батька співпадають з імям та по-батькові, які записані у свідоцтві про смерть померлого. Встановлення юридичного факту родинних відносин має юридичне значення для заявника, так як надасть йому можливість отримати державну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті в сумі 7820 грн. 57 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію у зв'язку з порушенням строків виплати заробітку та моральну шкоду в розмірі 500 грн. В судовому засіданні [PERSON] позов змінив, зняв вимогу про стягнення середнього заробітку, та пояснив, що при звільненні з роботи з ним не був проведений розрахунок, тому просив стягнути з відповідача вказані вище види виплат. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, подала письмову відповідь на позов де просила слухання справи проводити у її відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що 03.08.2009 року позивач звільнився з роботи. В день звільнення та в послідуючому відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України не провів з [PERSON] розрахунку, зокрема не виплатив заборговану йому заробітну плату в розмірі 7820 грн. 57 коп., котра підлягає стягненню, а також слід стягнути 776 грн. 28 коп. компенсації через порушення строків виплати заробітної плати. На підставі ст.237-1 КЗпП України [PERSON] має право на стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки через несвоєчасне отримання заробітної плати, проведення розрахунку він ніс моральні переживання. При визначенні розміру такої шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань їх тривалість, розмір заборгованості, інші конкретні обставини справи, а тому встановлює його в сумі 500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач КП „ Харківські теплові мережі звернулося до Дзержииського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 936 грн 66 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача - Ярьоменко мРіта Рафісовна в судовому засіданні заявила клопотання про застосування судом спливу позовної давності та відмовити у задоволені позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі зареєстрований і проживає в [INFO] б. 16 кв. 15, що підтверджується довідкою з місця проживання. Відповідач має заборгованість за період з 01.04.2006 року по 31.03.2010 року в сумі 936 грн. 66 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем. Таким чином на суму 936 грн 66 коп грн. за період з 05.05.2007 по 31.03.2010 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку позивачем не надано. Оскільки поважні причини пропуску строку позовної давності відсутні, позов не підлягає задоволенню, тому необхідно відмовити на підставі ст. 267 ч.4 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

В травні 2010 року прокурор звернувся до суду з позовом, в інтересах [PERSON], про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог , прокурор зазначив, що на утриманні [PERSON] 3.1.знаходиться [PERSON], [INFO] . Батьки дитини , згідно рішення суду позбавлені батьківських прав. На даний час відповідачка - мати дитини матеріальної допомоги не надає і дитина знаходиться на повному утриманні [PERSON] 3.1. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити позов. Відповідачка у відкрите судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки . Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази справи вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] народився 27 березня 2003 року. Його батьками , згідно свідоцтва про народження , записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 18 грудня 2008 року , [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно свого сина [PERSON]. Як вбачається з розпорядження Краснокутської РДА від 18 лютого 2009 року №63 , [PERSON] призначено опікуном над малолітнім [PERSON]. Довідкою Пархомівської сільської ради підтверджується , що [PERSON] 3.1. мешкає в с.Пархомівка по вул. Ватутіна, 21 разом зі своїм онуком [PERSON], [INFO] та він знаходиться на її утриманні. При визначенні розміру аліментів суд врахував стан здоров"я та матеріальне становище малолітнього [PERSON] , стан здоров"я та матеріальне становище відповідачки [PERSON], визначив відсутність у відповідачки аліментів інших дітей. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Позивача відповідно до п. 5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито та ч. З ст. 81 ЦПК України звільнено від сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а тому згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідачки в дохід держави слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

В травні 2010 року прокурор звернувся до суду з позовом, в інтересах [PERSON], про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог , прокурор зазначив, що на утриманні [PERSON] 3.1. знаходиться [PERSON], [INFO] . Батьки дитини , згідно рішення суду позбавлені батьківських прав. На даний час відповідач - батько дитини матеріальної допомоги не надає і дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився , подав до суду заяву , в якій прохав слухати справу у його відсутність , позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] народився 27 березня 2003 року. Його батьками , згідно свідоцтва про народження , записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 18 грудня 2008 року , [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно свого сина [PERSON]. Як вбачається з розпорядження Краснокутської РДА від 18 лютого 2009 року №63 , [PERSON] призначено опікуном над малолітнім [PERSON] [PERSON]. Довідкою Пархомівської сільської ради підтверджується , що [PERSON] 3.1. мешкає в с.Пархомівка по вул. Ватутіна, 21 разом зі своїм онуком [PERSON], [INFO] та він знаходиться на її утриманні. При визначенні розміру аліментів суд врахував стан здоров"я та матеріальне становище малолітнього [PERSON] , стан здоров"я та матеріальне становище відповідача [PERSON], визначив відсутність у відповідача аліментів інших дітей. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Позивача відповідно до п. 5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито та ч. З ст. 81 ЦПК України звільнено від сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а тому згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

В березні 2010 року заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про визнання недієздатною своєї матері [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що [PERSON] є людиною похилого віку, має ряд хронічних хвороб : гіпертонія, герпес, хворі ноги, в 2006 році перенесла інсульт, є виписка з історії хвороби №6646, видана Київською міською клінічною лікарнею №3, з 01.06.2006 року є інвалідом III групи внаслідок загального захворювання, є довідка до акта огляду МСЕК №034272. За станом здоров'я [PERSON] не здатна себе повністю обслуговувати, вона має порушення памяті, орієнтації, усвідомлення оточуючої дійсності, пригнічений стан, нечітку координацію рухів, скаржиться на запаморочення, шум у вухах, утруднення ходи. З 29.07.2009 року його мати стоїть на обліку в Київській міській психоневрологічній лікарні №2 Дніпровського району м. Києва. Внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим може бути визнана недієздатною В судове засідання заявник зявився, підтримав свою заяву, просив задовольнити. Заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання свого представника не направив, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник по справі [PERSON] є сином [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними. Згідно акту № 571 від 31 травня 2010 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] за станом свого здоровя страждає психічним розладом, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення на ним опіки (а.с. 44-45) За таких обставин є всі підстави для визнання особи недієздатною. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 16 листопада 2009 року померла його дружина [PERSON], після якої відкрилась спадщина на пай в житлово-будівельному кооперативі №15 м.Умані, Черкаської області, який виплачено за житлову квартиру [ADDRESS]. Пайовий внесок на житлову квартиру №21 в будинку №36а. по вул.П.Комуни, м.Умані Черкаської області є їх спільною власністю, хоча особовий рахунок відкрито на імя померлої. Факт прийняття спадщини підтверджується його постійним проживанням та реєстрацією на день смерті [PERSON] за вище вказаною адресою. Його син [PERSON] заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору не подавав, на спадщину не претендує. Інших спадкоємців не має. Оформити свідоцтво про право на спадщину, як спадкоємець першої черги він не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житлову квартиру [ADDRESS] і тому змушений звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав, поросив задоволити та пояснив, що померла [PERSON] була його дружина і вони мали пай в житлово-будівельному кооперативі №15 м.Умані, Черкаської області, особовий рахунок був відкритий на померлу. Правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS], за життя [PERSON] оформлені не були і тепер він просить суд визнати за ним, [PERSON], право власності на житлову квартиру №21 з добудованим балконом, розміром 2,55*1,55, в будинку №36а, що знаходиться по вул.П.Комуни в м.Умані, Черкаської області та належить житлово-будівельному кооперативу №15, м.Умані. Інших спадкоємців не має. Представник житлово-будівельного кооперативу №15 м.Умані [PERSON] заявлений позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Третя особа [PERSON] позов визнав, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач та померла [PERSON], були чоловіком і жінкою, проживали разом в [INFO], яка є їх спільною власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 07 травня 2005 року. Шлюб зареєстрований у Ленінському відділі ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 160. Від шлюбу подружжя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Позивачка вказала у заяві, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з липня 2008 року, тому що відповідач зраджував її з іншою жінкою, покинув дружину та сина, недбало ставиться до подружнього життя, тривалий час шлюб носить формальний характер. Спору про майно немає. Позивачка просить розірвати шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на неї. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив, заперечень на позов не надав. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню через те, що сімя фактично розпалась, спільного господарства подружжя не веде, позивачка примиритися не бажає і збереження сімї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по платі за утримання будинку, прибудинкової територіїта платі за комунальні послуги, вказуючи, що відповідачі проживають у [INFO], однак не вносятьвчасно оплату за надані послуги, в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам, за період часу з 01.02.2000. по 31.01.2010р.,в розмірі 6794,59 грн.,яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам, за період часу з 01.02.2000. по 31.01.2010р.,в розмірі 6794,59 грн.,а також судові витрати, які були ними понесені при зверненні з позовом до суду. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Просила суд застосувати строки позовної давності та визнала заборгованість по сплаті квартирної плати та комунальних послуг в межах позовної давності. Вважає, що у позивача відсутні підстави для стягнення заборгованості за весь період часу. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, за невідомих суду причин. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Судом встановлено, що відповідачами оплата за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послугисплачується у неповному обсязі, у звязку з чим перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 6794,59грн., за період часу з 01.02.2000. по 31.01.2010р.,що підтверджується щомісячними нарахуваннями комунальних послуг. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Відповідно до ст..267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Оскільки представником позивача не надано обґрунтувань позовних вимог щодо стягнення заборгованості поза строки позовної давності, заборгованість за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг повинна бути стягнута з лютого 2007 року по січень 2010 року, що складає 2858,68 грн. та підтверджується письмовими доказами по справі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачівпідлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд зпозовом про відшкодування страхової виплати в сумі 2865, 75грн.. посилаючись на наступні обставини: 21.10.2006 р. в м.Червонограді по вул..Шевченка № 1 а з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] було вчинено ДТП. На цей час відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується власноручною розпискою відповідача та довідкою Червоноградського МВС від 11.01.2007року. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль гр.-на [PERSON], який був застрахований. Потерпілому було виплачено страхову суму 2865.75 грн. Згідно ст.. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Тому виникло право зворотної вимоги до відповідача. 13.06.2007 р. МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але досудового врегулювання спору не відбулося. 17 квітня 2009 р. між МТСБУ та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено контракт про надання правової допомоги і позивач поніс витрат пов»язані із надання правової допомоги в сумі 1000 грн., які згідно ст.ст. 79,83 ЦПК України повинні бути компенсовані відповідачем по справі у повному розмірі. В судове засідання представник позивача не з»явився, просить справу слухати у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив ДТП і згідний повністю сплатити вимоги МТСБУ. Вислухавши пояснення відповідача, оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач 21.10.2006р. в м.Червонограді по вул.Шевченка № 1 вчинив ДТП, на час аварії відповідач не мав чинного договору обов»язкового Страхував, позивач повністю сплатив потерпілому [PERSON] суму 2865,75 грн. Суд вважає позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved