Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Україна», третя особа [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Свій позов обґрунтовує тим, що 07.10 2008 року біля 01 год. 40 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки «CHEVROLET-АVEO, д.р.н. АА 2940 ЕХ під руху по вул.Кирпоноса в м.Бровари Київської області, порушивши ПДР України, зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ -21011» д.р.н. Х 3499 КХ під керуванням [PERSON] Вказаний автомобіль «ВАЗ -21011» д.р.н. Х 3499 КХ належить на праві власності [PERSON] та перебуває в користуванні [PERSON] на підставі довіреності від 16.09.2006 року. 09.01.2009 року позивач звернувся до відповідача ЗАТ «Страхова компанія АХА Україна» з заявою про настання страхового випадку і надав всі додатки відповідно вимог страховика, але відповідач не сплатив страхове відшкодування на користь [PERSON], мотивуючи тим, що довіреність від 16.09.2006 року не визначає право [PERSON] на отримання страхових відшкодувань за полісами обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок вказаної ДТП позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди, у звязку з чим він і звернувся до суду з позовом до власника автомобіля «CHEVROLET-АVEO, д.р.н. АА 2940 ЕХ [PERSON]М та Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», яким застрахована цивільна відповідальність [PERSON], та просить стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду, моральну шкоду та судові витрати. Після подання вказаного позову ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» здійснила виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в сумі 7\~499 грн. 74 коп. після отримання заяви власника автомобіля «ВАЗ -21011» д.р.н. Х 3499 КХ [PERSON] В ході розгляду справи в звязку з перейменуванням ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна», судом винесена ухвала про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна». В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про уточнення позовних вимог, а саме просили стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 638 грн. 36 коп., моральну шкоду в сумі 7\~450 грн. 00 коп., юридичні послуги в сумі 1500 грн. 00 коп, судовий збір в сумі 29 грн. 75 коп., витрати на ІТЗ в сумі 60 грн. 00 коп. та стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» матеріальну шкоду в сумі 1898 грн. 55 коп., моральну шкоду в сумі 2550 грн. 00 коп., юридичні послуги в сумі 1500 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 118 грн. 74 коп., витрати на ІТЗ в сумі 60 грн. 00 коп. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що в даному випадку відшкодування заявлені позивачем повинна оплатити ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» . Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» позовні вимоги не визнала в повному обсязі, мотивуючи тим, що підприємство вже здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в сумі 7\~499 грн. 74 коп., в частині стягнення моральної шкоди, витрат на юридичну допомогу - просила відмовити в звязку тим, що позивачем не надано суду достовірних доказів спричинення саме відповідачем моральної шкоди та не надано доказів витрат на юридичну допомогу саме в звязку з розглядом даної справи. Третя особа в судові засідання не зявлялась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявок суду невідома. Таким чином, суд вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача [PERSON], представника відповідача - ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна», повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Вина відповідача [PERSON] в ДТП, що сталось 07.10.2008 року близько 01 год. 40 хв. по вул.Кирпоноса в м.Бровари Київської області підтверджується Постановою судді Гоцко В.І. Яворівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2008 року відповідно якої [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 грн. 00 коп. Вищевказана постанова вступила в законну силу і тому відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій осіб стосовно яких винесена постанова з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цими особами. Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦПК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільна відповідальність [PERSON] застрахована в ЗАТ «СК «АХА Україна», що підтверджується копією полісу цивільної відповідальності № ВВ/2947498 від 19.01.2008 року. 02.02.2010 року в судовому засіданні в звязку з клопотанням позивача суд відповідною ухвалою призначив проведення судової авто-товарознавчої експертизи, але у встановлений в ухвалі термін позивач не сплатив витрати по проведенню вказаної експертизи та 09.03.2010 року надав до суду заяву, з відмовою оплачувати витрати по проведенню судової авто-товарознавчої експертизи та проханням відновити провадження по справі, так як представником відповідача запропоновано добровільно виплатити страхове відшкодування на користь позивача. Відповідно п.п. 2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року за № 8 оплата експертизи в цивільній справі проводиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться сторонами порівну. У разі незгоди сторони ( сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів. 15.04.2010 року ЗАТ «СК «АХА Україна» здійснено виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в сумі 7\~499 грн. 74 коп. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд дає критичну оцінку стосовно задоволення позовної вимоги позивача в частині стягнення на користь останнього з відповідачів витрат на юридичні послуги в сумі 1500 грн. 00 коп. з кожного, так як стороною позивача не надано суду доказів надання такої юридичної допомоги та приходить до висновку, що в її задоволенні потрібно відмовити, оскільки суду не надані достовірні докази і обґрунтування того, що ці витрати дійсно були понесені позивачем саме в звязку з розглядом даної справи. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності та справедливості. Внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON], з вини якого сталось ДТП, так як внаслідок вказаного ДТП позивач отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому кисті лівої руки, що підтверджується довідкою Броварської центральної районної лікарні від 07.10.2208 року та неправомірних дій посадових осіб ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна», що полягали у відмові виплатити страхове відшкодування позивачу, останньому завдана моральна шкода, що виразилася в душевних та фізичних стражданнях. Внаслідок вищевказаних дій відповідачів був порушений звичайний спосіб життя позивача, що проявилось у необхідності проходити курс лікування, займатися питанням відшкодування завданої шкоди у звязку із пошкодженням вищевказаного автомобіля, але суд прийшов до висновку, що розмір моральної шкоди в сумі 10\~000 грн. 00 коп. є надто завищений позивачем та підлягає задоволенню частково, а саме стягненню підлягає моральна шкода в сумі 2000 грн. з [PERSON] та 2550 грн. 00 коп. з ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна». Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та ІТЗ в розмірі 60 грн. 00 коп., а з ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 83 грн. 50 коп. ( 8,50 +75 грн.) та ІТЗ в розмірі 60 грн. 00 коп. Що стосується позовної вимоги позивача стосовно стягнення з відповідачів суми нарахованого індексу інфляції та пені, суд переконаний, що в задоволенні вказаної позовної вимоги необхідно відмовити, так як даному випадку не має місце грошове зобовязання.

Outcome: partial