overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, оскільки батьком його є [PERSON], 26 червня 1993 року його дідусь [PERSON] склав заповіт на його батька в якому зазначив, що все його майно, з чого б не складалося після смерті буде належати в рівних долях його синам. Після складання заповіту дідусь помер. 30.09.1993 року помер і його батько [PERSON]. Заявник фактично прийняв спадщину, яка складається з житлового будинку № 78 по вулиці Леніна в м. Дніпродзержинську в с. Карнаухівка. У заявника [PERSON] виникла необхідність оформити спадщину нотаріально, але у нього відсутні свідоцтва про смерть діда [PERSON] та свідоцтва про смерть батька [PERSON]. Баглійський відділ реєстрації актів громадського стану не видає його свідоцтва про смерть батька та діда оскільки існують розбіжності у його свідоцтві про народження, а саме у тому, що батько записаний як «Зіненко Василь Климович», а помер як «Зіненко Василь Климентійович». Встановлення факту родинних відносин необхідно для визначення родинного звязку між заявником і його батьком [PERSON], з метою подальшого звернення до нотаріальної контори та отримання свідоцтва про право на спадщину. У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, просить встановити факт родинних відносин з [PERSON] Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про розгляд справи. В матеріалах справи є заява свідка [PERSON], яка підтвердила, що [PERSON] є батьком [PERSON]. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, що [PERSON] є батьком заявника [PERSON] 26 червня 1993 року його дідусь [PERSON] склав заповіт на його батька в якому зазначив, що все його майно, з чого б воно не складалося після смерті буде належати в рівних долях його синам. Після складання заповіту дідусь помер. 30.09.1993 року помер і його батько [PERSON]. Заявник фактично прийняв спадщину, яка складається з житлового будинку № 78 по вулиці Леніна в м. Дніпродзержинську в с. Карнаухівка. У заявника [PERSON] виникла необхідність оформити спадщину нотаріально, але у нього відсутні свідоцтва про смерть діда [PERSON] та свідоцтва про смерть батька [PERSON]. Баглійський відділ реєстрації актів громадянського стану не видає його свідоцтва про смерть батька та діла оскільки існують розбіжності у його свідоцтві про народження, а саме у тому, що батько записаний як «Зіненко Василь Климович», а помер як «Зіненко Василь Климентійович». Встановлення факту родинних відносин необхідно для визначення родинного звязку між заявником і його батьком [PERSON], з метою подальшого звернення до нотаріальної контори та отримання свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні оголошена вступна та регулятивна частина рішення. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 14 лютого 2003 року між нею по Відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу народилася донька [PERSON] - 15.05.2003 року. Спільне життя з відповідачем не склалося і з грудня 2007 року проживають окремо. Донька проживає з матірю і знаходиться на повному її утриманні Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач надала заяву про розгляд справи без її присутності, в якій зазначали, що позовні вимоги підтримує. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки - повідомлення, телеграмма. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи: довідку про склад сімї; свідоцтво про народження дитини, вважає, що позов підлягає задоволенню. 14 лютого 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, від даного шлюбу народилася донька: [PERSON] - [INFO]. Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося і з грудня 2007 року вони проживають окремо. Донька проживає з матірю і знаходиться на повному її утриманні Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] (буд. 2), кв. 31 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1536 грн. 98 коп„ яку просило стягнути з відповідача на їх користь, а також судові витрати в розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в сумі 1536 грн. 98 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив суду, що в нього дійсно утворилась заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення у сумі 1536 грн. 98 коп., проти стягнення суми боргу та судових витрат на користь позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою [INFO] (буд. 2), кв. 31 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 1536 грн. 98 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: м. Полтава, в\\л. [PERSON], 30 (буд.78), квартира 16, та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1567 грн. 25 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO] (буд.78), квартира 16 та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ ..Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним уторилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1567 грн. 25 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 27.10.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 2823 грн. 79 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час т місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість з 01.12.2007 року по 01.05.2010 року в сумі 1397 грн. 63 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. І ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка звернулась в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства Кіровоград-Лада про стягнення компенсаційних виплат по заробітній платі. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що з 15.11.1988 року по 23.01.2009 року працювала на ЗАТ Кіровоград-Лада, остання посада, яку вона обіймала головний бухгалтер. 23.01.2009 року вона була звільнена із займаної посади згідно ст. 38 КзпП України за власним бажанням. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2010 року задоволено її позовні вимоги про стягнення з відповідача на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 58 871,44 грн. Відповідно до вимог ст. 117 КзпП України просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток по день фактичного розрахунку, що за останній рік складає 135 831,12 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини,викладені в позовній заяві. \~\~\~\~ Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений, про що у суду є розписка, причини неявки суду не сповістив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, про що представник позивачки в судовому засіданні не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що дійсно позивачка з 15.11.1988 року працювала на ЗАТ Кіровоград-Лада та звільнена згідно наказу № 21 від 23.01.2009 року за власним бажанням, що підтверджується копією наданої суду трудової книжки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заборгованість по невиплаченій заробітній платі станом на 06.04.2010 року за період з жовтня 2008 року лютий 2009 року становить 58 871,44 грн., що підтверджується довідкою, виданою ЗАТ Кіровоград-Лада. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2010 року задоволено позовні вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі на вищезазначену суму. Рішення суду набрало законної сили. Відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, стягненню з відповідача підлягає середній заробіток із розрахунку середнього заробітку в сумі 11 319,26 грн. В місяць по день фактичного розрахунку за один рік в сумі 135 831,12 грн. Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 06.05.1989р., вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, про що РАЦС Комсомольського РУЮ м. Херсона було зроблено актовий запис за №353. Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей. 08.12.2007р. шлюбні відносини між сторонами по справі було припинено, оскільки в них різні характери, що призвело до втрати почуття любові одне до одного. Примирення і подальше спільне проживання неможливе і суперечить їхнім інтересам. Їх шлюб носить формальний характер. Спору про майно немає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №353. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, письмовою заявою позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував та просив справу розглянути у його відсутність. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серія І-КГ №044503, виданим відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за №353. З пояснень позивача вбачається, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо з грудня 2007р., тому шлюб між ними носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період-01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 3286 грн. 33 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причини неявки суду не повідомили. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 3286 грн. 33 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави по 25 грн. 50 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору депозитного внеску № 119/2008 від 08.12.2008р. він вніс 5000 грн. на депозитний рахунок терміном до 08.06.2009 року з нарахуванням 29 % річних.. Після закінчення терміну договору 08.06.09р., позивачу повинні були повернути суму вкладу, але відповідачем було відмовлено. За вказаних обставин позивач просив суд стягнути з відповідача борг по договору від 08.12.2008року в сумі 5\~000грн. А також судові витрати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 08.12.2008році він уклав з Кредитною спілкою «Таврія Добробут» договір про залучення внеску на депозитний рахунок, згідно якого він вніс на депозитний рахунок відповідача суму коштів в розмірі 5000 грн. на строк до 08.12.2008року під 29 % річних. 08.06.2009року закінчився строк дії договору, але відповідач не повернув кошти передбачені вказаним договором. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між [PERSON] та Кредитною спілкою «Таврія Добробут» був укладений договір депозитного внеску № 119/2008 від 08.12.2008року, відповідно якого останній відкрив [PERSON] вкладний рахунок з правом поповнення та нарахуванням 29% річних. Сума вкладу станом на 08.06.2009р склала 5000 грн. Строк дії договору закінчився 08.06.2009р. Після закінчення терміну договору на вимогу позивача повернути кошти з депозитного рахунку відповідач йому відмовив. Відповідно ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В порядку ст.. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

20.04.2010 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 14.09.2007 року, від вказаного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Крім того вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років та відповідно у неї відсутній будь який дохід. Оскільки [PERSON] добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, позивач просила суд стягнути з нього аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку та на утримання дружини в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення трьох річного віку дитини. В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання дитини, в іншій частині позову відмовилась та зазначила, що на даний час шлюб між ними розірвано. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав та проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], сторони по справі є батьком та матір`ю малолітньої [PERSON], [INFO], при цьому остання проживає із позивачкою, що сторонами не заперечувалось. Оскільки згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, із [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір присуджених аліментів не повинен складати менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved