overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 28.08.2002 року. На даний час на розгляді в Путивльському районному суді знаходиться Справа про розірвання цього шлюбу. Від сумісного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач на протязі останніх трьох років мешкає окремо, допомоги на утримання дитини не дає хоча має таку можливість, оскільки є працездатним, але має мінливий заробіток тому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини в у твердій грошовій сумі по 350 гривень щомісячно і до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач позов визнав частково, але зазначив, що погоджується на сплату аліментів у !4 частині від його заробітку, оскільки він на даний час працює по договору на постійній основі на підтвердження цього надав суду довідку. Позивачка погодилася із заявленим клопотанням відповідача, щодо зміни позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню задоволенню зі слідуючих підстав. Як передбачено ст.180, 183 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п.2 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів враховується стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до ч.1,2 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись, як аліменти на дитину визначається судом. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], 15.09.2002 р., що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3). Як вбачається з довідки ТОВ «ЖИТЛОІНБУДСЕРВІС», відповідач працює у зазначеному товаристві на посаді охоронця (а.с. 17). Оскільки відповідач має постійний дохід, інших доходів не має, спроможний надавати матеріальну допомогу дитині, враховуючи матеріальне становище відповідача і той факт, що відповідачка погодилася із заявленим клопотанням відповідача, щодо відрахування частки від його заробітку суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання його неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, підтриманою в судовому засіданні в якій вказує, що 25.07.1999році помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишився спадок який складається: з 2-кімнатної кооперативної квартири [ADDRESS] : Дніпропетровської області. Заповіту батько не залишив. Спадкоємцями першої черги являється - вона та її мати (колишня дружина померлого) [PERSON] В.1. - : відповідачка по справі. [PERSON] не бажає приймати спадок і не заперечує, щоб спадок прийняла вона. [PERSON] звернулася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на квартиру, у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на квартиру. Батько повністю сплатив паєві взноси, але право власності на квартиру не оформив. Просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] право власності на 2-кімнатну кооперативну квартиру [ADDRESS] в і м.Нікополі. Відповідачка, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на спадок не претендує. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають : задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] (а.с.5) та [PERSON] уклали шлюбу 28.08.1976 року (а.с.6), а 11.02.1993 році шлюб було розірвано (а.с.8). Від шлюбу залишилась донька - [PERSON] (а.с.7,15). [PERSON] помер 25.07.1999р.(копія свідоцтва про смерть ( а.с.10). Після його смерті залишився спадок який складається з 2-кімнатної кооперативної квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира є кооперативною в ОСББ «№56». [PERSON] був членом кооперативу. Остаточна вартість квартири складає - 28009,69грн., що підтверджується довідкою виданою ОСББ №56 (а.с. 14). [PERSON] погасив усі паєві взноси та отримав право власності на зазначену кооперативну квартиру, але за життя зареєструвати в КП НМБТІ не встиг. За життя [PERSON] заповіт не склав. Спадкоємцями за законом є його дочка [PERSON] (позивачка по справі) та його колишня дружина [PERSON] (відповідачка по справі). Нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с. 11). [PERSON] спадщину після смерті батька прийняла, так як проживала та була зареєстрована за однією адресою із померлим, (довідки з місця проживання - а.с.12,13). Після його смерті розпоряджалася та доглядала за спадковим майном, сплачувала комунальні платежі. [PERSON]Е, та [PERSON] відноситься до спадкоємців першої черги і відповідно до сг. 1261,1268 ЦК України мають право на спадщину після смерті батька та чоловіка [PERSON] Враховуючи положення ч.2 ст. 1274 ЦК України, суд вважає можливим визнати право власності на спадкове майно за [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої та заповненої 12 грудня 1968року на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що в вищевказаній книжці його ім'я помилково вказано як «Ісак», а не «Ісаак» як треба було. [PERSON] пояснив, що ймовірно підчас видачі та заповнення трудової книжки було допущено помилку, але через вказану помилку він тепер не може отримати пенсію, оскільки вказана трудова книжка формально належить не йому. Даний факт заявник просить встановити для оформлення пенсії З матеріалів справи видно, що 12 грудня 1968року на ім'я [PERSON] було видано трудову, але у вказаній книжці помилково вказано ім'я заявника як «Ісак», а не «Ісаак» як треба було. Через вказану помилку позивач не може належним чином оформити пенсію Факт належності [PERSON] трудової книжки виданої 12 грудня 1968року підтверджується паспортом заявника серії ЕО 547349 виданим Новоодеським РВ УМВС від 07 травня 1998року, та архівною довідкою Новоодеського трудового архіву №224 від 06.05.2010 року, згідно якої [PERSON] працював каменярем будівельної бригади в СЗАТ «Бузький» (раніше радгосп, КСП) Новоодеського району в період з квітня 1985року по червень 1985 року, що збігається із записами в трудовій книжці належність якої просить встановити заявник. З наведеного видно, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

ВАТ КБ "Надра" звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 161/ЕМК/Ц/2007-980 від 10.12.2007 року в розмірі 542 грн. 47 коп., посилаючись на порушення боржником зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 10.12.2007 року між ВАТ КБ Надра та [PERSON] був укладений кредитний договір № 161/ЕМК/Ц/2007-980, відповідно до умов якого ВАТ КБ Надра надав [PERSON] кредит у розмірі 10000 грн. строком до 08.06.2009 року із розрахунку 30% річних. Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1.2.2, 8.1, 8.2 Договору [PERSON] зобовязався повертати суму кредиту та сплачувати відсотки щомісячно згідно з графіком повернення кредиту, а у разі порушення зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. 10.12.2007 року між ВАТ КБ Надра та [PERSON], та [PERSON] були укладені договори поруки для забезпечення виконання [PERSON] своїх грошових зобовязань за кредитним договором № 161/ЕМК/Ц/2007-980 від 10.12.2007 року. Внаслідок порушення боржником грошових зобовязань за вищевказаним кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 542 грн. 47 коп., з якої заборгованість по кредиту складає 314 грн. 69 коп., заборгованість по сплаті процентів складає 115 грн. 53 коп., пеня складає 112 грн. 25 коп. На час розгляду справи вказана заборгованість не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 553, 554, 611, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що порушення боржником грошових зобовязань за кредитним договором № 161/ЕМК/Ц/2007-980 від 10.12.2007 року привело до виникнення заборгованості в розмірі 542 грн. 47 коп., яка підлягає стягненню в солідарному порядку з боржника [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 57 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

23.03.2010 року [PERSON] звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися в грудні 2009 року, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстровано 17.04.2009 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 10. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно шлюбні відносини з позивачкою припинилися в грудні 2009 року. Подальше сумісне життя та збереження сімї неможливе. Позивачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.04.2009 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинились в грудні 2009 року, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулась до Казанківського районного суду з позовом до [PERSON] про визнання права на спадщину за законом на земельну частку (пай), просила визнати за нею (позивачкою) право в порядку спадкування на ? частину земельної частки (паю) розміром 4.035 умовних кадастрових гектарів вартістю 37079,30 грн., розташованої на території Казанківської селищної ради Миколаївської області, що належить її померлому 19.12.2005 року діду [PERSON], мотивуючи тим, що у видачі свідоцтва про прийняття спадщини їй (позивачці) відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу на землю, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай). Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, пояснила, що оформити спадщину через Державну нотаріальну контору вона не в змозі по тій причині, що оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) виданий спадкодавцю загублений, а у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі дублікату сертифікату нотаріус відмовив з тих підстав, що видача дублікату зазначеного документу не передбачена Законом. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, повідомив, що відмовився від спадщини. Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, приходить до наступного висновку. До спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], який помер 19.12.2005 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 022540 виданого відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області від 22.12.2005 року (а.с.11), відноситься й земельна частка (пай) розміром 8,07 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала в колективній власності колишнього КСП «Заповіт Ілліча» Казанківського району Миколаївської області, про що свідчить копія дублікату Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №685825 від 19.04.2010 року виданого на підставі рішення Казанківської РДА від 10.06.1996 року № 221-р (а.с.68). [PERSON] є донькою померлого [PERSON], який є сином [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про народження [PERSON], серії ІІІ-ФП № 461187 виданого р/о ЗАГС смт. Казанка Миколаївської області (а.с.12) та копією свідоцтва про народження [PERSON], серії 1-ФП № 095859 виданого відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, прийняла спадщину після смерті [PERSON], інші спадкоємці спадщину не прийняли (від спадщини відмовились, дій що свідчать про прийняття спадщини не вчинили), а тому має право на спадщину за законом після смерті [PERSON], відповідно до положень ст.ст.1261, 1268 ЦК України та ст.3 Указу Президент від 10.11.1994 року №666 „Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва . Оскільки спадщину після смерті [PERSON], прийняли [PERSON] та [PERSON], яки є синами померлого, позивачка має право на ? частину спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], яку прийняв та не оформив її батько [PERSON]. Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою, зареєстрований 17 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 79, так як подальші шлюбні відносини неможливі, суперечать їх інтересам та інтересам малолітньої дитини. Шлюбні відносини припинені у червні 2008 року. На примирення з відповідачкою не згоден. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просять суд справу розглянути без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує, відповідачка вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, сторони припинили шлюбні відносини, позивач наполягає на розірвання шлюбу, на примирення не згоден, відповідачка вимоги позивача визнає. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд вважає необхідним залишити її на виховання у відповідачки, а судові витрати стягнути з позивача. На підставі викладеного та ст. ст. 104,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що перебуває в шлюбі з відповідачем з 4.06.1988 року, дітей не мають. Через сварки та непорозуміння припинили шлюбні відносини. Тривалий час проживають окремо..Вважає,що їхня сім»я розпалась остаточно і просив суд шлюб між ними розірвати. Позивач підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з»явилася. Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 4.06.1988 року,дітей не мають. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,вони тривалий час проживають окремо ,примирятися і поновлювати подружні стосунки не бажають. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у зв'язку з хворобою він не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась 02.02.2009 після смерті заповідача [PERSON] Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про те, що позовні вимоги визнає та просить розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Позивач проти розгляду справи у його відсутність не заперечує. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 27 червня 2007 року померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну частку (пай), що знаходиться в с. Бишів Макарівського району Київської області, яку вона заповіла їй-Ачиловій Т.М.. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті [PERSON] вона звернулась до Макарівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус оглянула представлені нею документи і виявила, що у заповіті вказано, що заповідає «Швидка Катерина Стефанівна», а у свідоцтві про смерть вказано «Шкит Катерина Стефанівна». Замість прізвища померлої за свідоцтвом про одруження «Швидка» , у свідоцтві про смерть зазначено «Шкит» - прізвище за свідоцтвом про народження . В свідоцтві про смерть записане дівоче прізвище спадкодавця на підставі свідоцтва про народження. У зв'язку з цим нотаріус запропонувала їй звернутися до суду для вирішення даного питання . У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] заявлені вимоги підтримав, викладене у заяві підтвердив повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивачки , дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Наведене представником позивачки підтверджується свідоцтвом про смерть гр.[PERSON]; заповітом, посвідченим секретарем виконкому Бишівської сільської ради 05 липня 2006 року , свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб , Сертифікатом на право на земельну частку (пай) та довідкою виконкому Бишівської сільської ради №43 від 09.04.2010року . Зокрема в довідці зазначено, що дійсно 05.07.2006 року секретарем сільської ради було засвідчено заповіт від імені гр.[PERSON] на ім»я гр.[PERSON] , також сертифікат на земельну частку (пай) було видано на ім»я гр.[PERSON]. Проте, на день смерті 27.06.2007 року , зі слів родичів, паспорт гр.[PERSON] було втрачено, тому вони пред»явили до лікарні та сільської ради для оформлення свідоцтва про смерть свідоцтво про народження на ім»я [PERSON]. Встановлення факту належності Сертифікату на право на земельну частку (пай) померлій [PERSON] заявниці необхідно для прийняття спадщини. Приймаючи до уваги вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.07.2007 року, від шлюбу мають доньку Софію, [INFO]. Внаслідок того, що між ними постійно виникали конфлікти, спільне життя не склалось, вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судове засідання позивач не зявилась, надіслала на адресу суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності, просила суд не застосовувати строк для примирення сторін та наполягала на розірванні даного шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, проживають окремо, а тому він згоден на розлучення, строк на примирення їм з дружиною не потрібен. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.07.2007 р. (а.с.5), від шлюбу мають доньку Софію, [INFO] (а.с.6). Під час спільного проживання, між подружжям виникали непорозуміння, подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, оскільки вважає, що сімя розпалась, просив суд не надавати їм строк для примирення. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

АЕК Київенерго звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з останнього 1741 грн. 75 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що відповідач не сплачує за фактично спожиту електроенергію, у звязку з чим станом на лютий 2010 року виникла заборгованість у зазначеному розмірі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся. Визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, суд розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Представник позивача проти постановлення у справі заочного рішення не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що між АЕК «Київенерго» та відповідачем 02.12.2006 року укладено договір про користування електричною енергією. (а.с.9). Відповідно п. 11 зазначеного Договору споживач відповідач у справі прийняв на себе зобовязання оплачувати спожиту електричну енергію відповідно умов договору Відповідач протягом тривалого часу не сплачує за спожиту електроенергію, у звязку з чим виникла заборгованість, яка відповідно розрахунку, наданого позивачем, становить 1741 грн. 75 коп. (а.с.8). Суду не надано доказів іншого розміру заборгованості відповідача за спожиту електроенергію. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі. Оскільки відповідач умови договору не виконує, оплату за прожиту електроенергію не проводить, суд вважає правильним стягнути з [PERSON] зазначену заборгованість в судовому порядку. Задовольняючи позов у повному обсязі, суд, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору та оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved