Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») 30 вересня 2009 року звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТзОВ «Торговий Дім «Стрий Авто» про розірвання кредитного договору від 01.04.2008 року та стягнення заборгованості і судових витрат. В обґрунтування вимог зазначили, що між ними та відповідачем [PERSON] 01.04.2008 р. було укладено кредит¬ний договір № СL 601/16/2008 строком до "01.04.2014 року, відповідно до якого [PERSON]І отримав грошові кошти в розмірі 99 595 доларів США. Крім цього, для забезпечення виконання зобовязання були укладені договори поруки між ними та відповідачами [PERSON], [PERSON] та ТзОВ «Торговий Дім «Стрий Авто». Однак, відповідач [PERSON] в добровільному порядку належним чином не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом та станом на 18.09.2009 року заборгованість з урахуванням суми нарахованої пені, відсотків за користування кредитом становить 45578,92 долари США, у зв'язку з цим змушені звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON], який діє також в інтересах ТзОВ «Торговий Дім «Стрий Авто», згідно протоколу № 10 зборів учасників від 30.05.2008 року та наказу № 11-К від 01.06.2008 року в судовому засіданні позов не визнав, надавши суду письмові заперечення стосовно позову, також предявив зустрічний позов до відповідача, який в подальшому через його неодноразові неявки в судове засідання був залишений без розгляду. Додатково пояснив, що він отримав кошти у банку для купівлі автомобіля. Однак, автомобіль викрали і страхова компанія йому відшкодувала його вартість у сумі 509825,62 грн., які були повернуті банку, а тому вважає, що він повністю розрахувався за кредит, так як страхова відшкодувала повну вартість автомобіля. В останнє судове засудання не прибув з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, а тому з врахуванням наявних доказів у справі, суд у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних доказів. Відповідачі [PERSON] [PERSON] в судове засідання повторно не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слуханні справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції розпискою у матеріалах справи, а тому з врахуванням наявних доказів у справі, суд у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно 4.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з кредитного договору № СL 601/16/2008 від 01.04.2008 року, укладеного між сторонами, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 99595,00 доларів США строком до 01.04.2014 року. Факт отримання відповідачем вищевказаної суми коштів підтверджується виписками з рахунків в регіональному відділені АТ «ОТП Банк». Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється частинами, визначеними згідно розміру платежу кредитного договору. Крім цього для забезпечення виконання зобовязання по даному кредитному договору були укладені договори поруки, згідно яких відповідачі [PERSON], [PERSON] та ТзОВ «Торговий Дім «Стрий авто» зобовязуються у повному обсязі відповідати перед позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором № СL 601/16/2008 від 01.04.2008р. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязався прийняти та повернути позивачу кредитні кошти не пізніше 01.04.2014 р. частинами, визначеними згідно розміру платежу кредитного договору, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та умовах визначених кредитним договором. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобо¬вязання по поверненню кредиту належним чином не виконує та не вносить передбачені договором платежі, через що станом на 18.09.2009 року заборгованість за кредитним договором з урахування залишку заборгованості за кредитом становить -37 673,50 доларів США, суми відсотків за користування кредитом з 05.05.2009 по 18.09.2009р. 1803,62 дол. США та суми пені за прострочення виконання зобовязання за період з 01.09.2008 по 17.09.2009р. -7101,80 дол. США, а всього становить 45 578,92 дол. США, що еквівалентно до національної валюти становить 364927,62 грн. Відповідно до п.1.9. частини № 2 Кредитного договору позивача має право вимагати від відповідача [PERSON] дострокове повернення всієї суми кредиту, нарахованих та несплачених відсотків, суми пені та штрафних санкцій у випадку невиконання останнім своїх зобовязань по кредитному договору. Відповідно до ст..ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. А отже, відповідачі [PERSON], [PERSON] та ТзОВ «Торговий Дім «Стрий Авто» відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Згідно ч. 2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Як видно з розрахунку за даним кредитним договором [PERSON] більше 3-х місяців не погашає заборгованості за кредитним договором та не сплачує відсотків за користування кредитом, а тому суд вважає, що такі дії є істотним порушенням договору зі сторони відповідача, отже вимога про розірвання договору є підставною. В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та слід розірвати кредитний договір укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] за № СL 601/16/2008 від 01.04.2008р. та з відповідачів слід солідарно стягнути в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 45578,92 дол. США заборгованості за кредитним договором від 01.04.2008 року № СL 601/16/2008, що в еквіваленті до національної валюти становить 364927,62 грн., 1700 грн. судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Outcome: approved