overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідач користувався його послугами щодо централізованого опалення квартири [ADDRESS] в період з 01.10.2009 року по 01.02.2010 року. В порушення вимог ст.ст. 67- 68 Житлового Кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відповідач несистематично оплачував послуги позивача щодо централізованого опалення, тому станом на 01.02.2010 року заборгованість відповідача складає 1795 гривень 63 копійки. В судовому засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягала, просила суд стягнути заборгованість з відповідача в сумі 1795 гривень 63 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гривень. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст.11 ЦК України передбачає, що цивільні права та зобов»язання виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків , споживач ( власник) зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги ( в тому числі , за теплову енергію) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач та члени його сімї зобовязні вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачами щомісяця. Судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача щодо централізованого опалення квартири [ADDRESS] в період з 01.10.2009 року по 01.02.2010 року. Відповідач від послуг не відмовився, але несистематично оплачував надані послуги позивача, тому станом на 01.02.2010 року заборгованість відповідача складає 1795 гривень 63 копійки, яка підлягає стягненню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки підлягають: в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень на користь позивача. На підставі ст.ст. 67-68 Житлового Кодексу України, ст. 11 ЦК України, ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідач користувався його послугами щодо централізованого опалення квартири [ADDRESS] в період з 01.10.2006 року по 01.05.2010 року. В порушення вимог ст.ст. 67- 68 Житлового Кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відповідач несистематично оплачував послуги позивача щодо централізованого опалення, тому станом на 01.05.2010 року заборгованість відповідача складає 1898 гривень 42 копійки. В судовому засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягала, просила суд стягнути заборгованість з відповідача в сумі 1898 гривень 42 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гривень. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст.11 ЦК України передбачає, що цивільні права та зобов»язання виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків , споживач ( власник) зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги ( в тому числі , за теплову енергію) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач та члени його сімї зобовязні вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачами щомісяця. Судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача щодо централізованого опалення квартири [ADDRESS] в період з 01.10.2006 року по 01.05.2010 року. Відповідач від послуг не відмовився, але несистематично оплачував надані послуги позивача, тому станом на 01.05.2010 року заборгованість відповідача складає 1898 гривень 42 копійки, яка підлягає стягненню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки підлягають: в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень на користь позивача. На підставі ст.ст. 67-68 Житлового Кодексу України, ст. 11 ЦК України, ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості необлікованої електроенергії в розмірі 429,71 грн., судових витрат по оплаті держмита в розмірі 51,00 грн. та ІТЗ в розмірі 30,00 грн. Відповідач у судові засідання двічі не зявився , причину неявки суду не надіслав, проти позову заперечень не надав. Представник позивача проти винесення судом заочного рішення не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2007 р. електромонтерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], де було виявлено: втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії -зрив пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго» на корпусі електролічильника. На підставі перевірки складено акт № 00092450 від 25.10.2007 р. Згідно з Правилами користування електроенергією для населення було визначено розмір збитків на суму 859,43 грн. На теперішній час відповідач частково відшкодував суму збитку, тому сума збитку складає - 429,71 грн. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно, а згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

В квітні 2010 року комунальне підприємство « Бердичівтеплоенерго» звернулось в суд із зазначеною позовною заявою, з тих підстав, що відповідачі за місцем свого проживання : в [INFO] , з 01 листопада 1997 року по 01 квітня 2010 року отримували комунальні послуги з теплопостачання. Всупереч вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, з листопада 1997 року не проводили своєчасно оплату за надані послуги, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 14672 грн. 34 коп., яку просять стягнути в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], пред»явлені позовні вимоги визнали в повному обсязі, пояснили, що в зв»язку з скрутним матеріальним станом вони не мають змоги в повному обсязі сплачувати кошти за надані їм послуги з теплопостачання. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, згідно вимог ст. 76 ЦПК України , про що свідчать судові розписки, які містяться в матеріалах справи. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], дана квартира є не приватизованою ( а.с. 3 ). Всупереч вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, підпункту 1 п.30 « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, відповідачі не вносили за затвердженими тарифами своєчасно ( щомісяця) поточну плату за комунальні послуги ( теплопостачання), яким користувалися, чим грубо порушили права позивача, який такі послуги надавав, тобто опалював ( обігрівав) житлове приміщення ( квартиру). Так, згідно з розрахунком, станом на 01.04.2010 року поточна заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання становить 14672 грн. 34 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку ( а.с. 4 - 6). Згідно ст.ст. 79,81, 88 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідачів, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню 30 грн. понесених витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

В квітні 2010 року комунальне підприємство « Бердичівтеплоенерго» звернулось в суд із зазначеною позовною заявою, з тих підстав, що відповідачі за місцем свого проживання : в [INFO] , з 01 листопада 1997 року по 01 квітня 2010 року отримували комунальні послуги з теплопостачання. Всупереч вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, з 1997 року не проводили своєчасно оплату за надані послуги, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 9914 грн. 82 коп., яку просять стягнути в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, згідно вимог ст. 76 ЦПК України , про що свідчать судові розписки, які містяться в матеріалах справи. Суд, за клопотанням представника позивача, ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], дана квартира є не приватизованою ( а.с. 3 ). Всупереч вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, підпункту 1 п.30 « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, відповідачі не вносили за затвердженими тарифами своєчасно ( щомісяця) поточну плату за комунальні послуги ( теплопостачання), яким користувалися, чим грубо порушили права позивача, який такі послуги надавав, тобто опалював ( обігрівав) житлове приміщення ( квартиру). Так, згідно з розрахунком, станом на 01.04.2010 року поточна заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання становить 9914 грн. 82 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку ( а.с. 4 - 6). Згідно ст.ст. 79,81, 88 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідачів, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню 30 грн. понесених витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2000 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], на утримання яких від¬повідач не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим позивачка звернулася до суду про стя¬гнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 заробітку (дохо¬ду), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомі¬сячно. У суді позивачка підтримала свої позовні вимоги. У суд відповідач не з'явився, хоч своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.і80 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На думку суду, відповідач по справі є молодою людиною, працездатним, а тому може .. гримувати дитину. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

04.06.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 17.08.1995 року у Прибужанівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 16. Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що чоловік зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки, внаслідок чого між ними склалися неприязні стосунки, просить позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] позов повністю визнав, на розірвання шлюбу згоден. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те що, з 16.10.1999 року з відповідачем перебуває у шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], який народився 23.02.2000 року на утримання якого відповідач повинен надавати матеріальну допомогу, але у добровільному порядку він цього не робить тому вона вимушена звернутися до суду для вирішення цього питання і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму , встановленого на дитину відповідного віку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не зявився , надав до суду заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги визнав у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом РАЦС 16.10.1999 р. (актовий запис № 726). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], який народився 23.02.2000 року. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини . У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття, при чому обовязок по утриманню дитини є рівною мірою обовязком як матері, так і батька дитини і є особисто індивідуальним, а не солідарним. На основі вищевикладеного, враховуючи матеріальне становище позивачки, суд приходить до переконання про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В позовній заяві прокурор зазначив, що [PERSON] є батьком не\-повнолітнього [PERSON]. проте протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, вихованням та утриманням дитини не за\-ймається, просить позбавити [PERSON] батьківських прав, вважає, що дана міра відпові\-дає інтересам його неповнолітньої дитини. Крім того, прокурор просить стягнути з від\-повідача аліменти на утримання дитини та судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор Савранського району змінив позовні вимоги, про\-сить позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно дитини: [PERSON] та стягнути з нього судові витрати по справі. Представник органу опіки та піклування Савранської районної державної адмініст\-рації Одеської області теж вважає, що позбавлення батьківських прав [PERSON] відпо\-відає інтересам його неповнолітньої дитини. [PERSON] у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій вказує, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, просить справу розглянути за його відсутності. Вислухавши прокурора, представника органу опіки та піклування Савранської ра\-йонної державної адміністрації Одеської області, заслухавши пояснення відповідача, ви\-вчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківсь\-ких прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Встановлено, що [PERSON] має неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], але ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихо\-ванню та матеріальному забезпеченню дитини. Неповнолітній [PERSON] з семимісячно\-го віку проживає в сім'ї бабусі [PERSON]. яка займається його вихованням та утримання. З часу його проживання в сім'ї бабусі [PERSON] долею дитини не цікавився, не спілкувався з ним, матеріальної допомоги не надавав. Зазначені висновки суду грунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної цивільної справи, а саме: копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5), висновком Новоукраїнської районної державної адміністрації про доцільність по\-збавлення батьківських прав [PERSON] (а. с. 3), заявою [PERSON] (а. с. 7). Суд вважає, що позбавлення батьківських прав [PERSON] в повній мірі відповідає інтересам його неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свій позов позивачка мотивує тим, що з вересня 1997 року по жовтень 2008 року перебувала з відповідачем по справі в цивільному шлюбі, проживали разом та вели спільне господарство. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобовязаний утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, але відповідач своїх обовязків по утриманню та вихованню дітей в добровільному порядку не виконує. Тому, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця і до досягнення ними повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця і до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. До КЗ «Черкаський обласний тубдиспансер», де відповідач перебуває на лікуванні, надсилалося окреме доручення про його допит. З відповіді головного лікаря вбачається, що [PERSON] потребує довготривалого стаціонарного лікування терміном 6-8 місяців. Згідно довідки № 414, виданої 21 червня 2010 року Ковтунівською сільською радою, [PERSON] дійсно тривалий час перебуває на лікуванні у смт.Геронимівка Черкаського району Черкаської області. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки , приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: - відповідач по справі [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про їх народження, де в графі «батько» зазначений відповідач по справі - [PERSON]; - відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобовязаний утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття ; - позивачка по справі отримує щомісячно державну допомогу, інших доходів не має, має скрутне матеріальне становище та потребує допомоги з боку чоловіка . При винесенні рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд виходить з інтересів неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги з боку батька та враховує вимоги ст.182 ч.2 Сімейного кодексу України , яка визначає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved