Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який уточнив в судовому засіданні, посилаючись на те, що ним було укладено договір підряду з відповідачем. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язалась виконати роботи по виготовленню меблів, у зв'язку з чим позивачем було сплачено відповідачу 55000 грн. Відповідач умови договору не виконала, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про його розірвання та стягнення коштів, які були сплачені на виконання договору. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених вище та пояснив, що відповідач значно прострочила виконання умов договору підряду, тому він просить його розірвати, оскільки відповідні роботи виконала інша організація. Відповідач та її представник позовні вимоги визнали з підстав зазначених позивачем. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17.03.2009 року сторони уклади договір підряду (далі - договір), відповідно до якого відповідач була зобов'язана виготовити меблевий комплект - кухню позивачу, позивач сплатити кошти в сумі 55000 грн. /а. с. 4 - 10,12, 14, 31 -47 /. Позивач виконав умови договору та сплатив кошти, в свою чергу відповідач умови договору в передбачений останнім строк не виконала, що визнано учасниками процесу у судовому засіданні та відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦІ1К України не потребує доказуванню. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач істотно порушила умови договору укладеного з позивачем, отримала від останнього грошові кошти, проте не виготовила продукцію протягом тривалого часу, тому останні підлягають поверненню, а договір розірванню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати відповідно до ст. 88 ЦГІК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved