overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

КП „Котельщик звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 1138,46 грн. за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачка є абонентом КП Котельщик та отримує послуги по теплопостачанню. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягала, просила стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що в її квартирі з 10.09.2009 року встановлено автономне опалення і послугами КП Котельщик вона не користується, квартира опалюється газом. Станом на 01.07.2009 року заборгованість перед КП «Котельщик» відсутня. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав. [PERSON], зареєстрована за адресою [INFO]. Відповідачка зверталася до КП Котельщик з заявою на відключення від мережі централізованого опалення та встановлення системи індивідуального опалення. КП Котельщик був даний такий дозвіл. Станом на 01.07.2009 року заборгованості відповідачки за послуги теплопостачання немає (а.с. 6). Згідно акту приймання виконаних робіт по закільцюванню системи центрального опалення від 10.08.2009 року в квартирі [ADDRESS] з 10.09.2009 року проведені роботи по відключенню квартири від центрального опалення в звязку з установкою індивідуального газового опалення (а.с. 7). Таким чином, є підстави для відмови у позові, оскільки відповідачка послугами КП Котельщик не користується, оскільки в квартирі встановлене автономне опалення з серпня 2009 року. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що відповідач зареєстрований в будинку, фактично в ньому не проживають з вересня 2009 року. Позивачка сплачує зайві комунальні послуги за відповідача, не мають змоги розпорядитися своєю власністю. В судове засідання позивачка та представник третьої особи надали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, представник третьої особи проти позову не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був попереджений належним чином. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі договору купівлі-продажу від 05.09.1996 року позивачці на праві власності належить 64/100 частин житлового будинку садибного типу по вул. Тюленіна, 5 в м. Каховка Херсонської області (а.с. 6-8). Про те, що відповідач зареєстрований в будинку, як члени сімї власника, підтверджується копією домової книги та довідкою КП Комунальне транспортне підприємство (а.с. 12-14). Про те, що відповідач відсутний за місцем реєстрації, підтверджується довідкою старшого кварталу від 23.02.2010 року №169 (а.с. 15). Фактично позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в звязку з відсутністю в ньому більше шести місяців без поважних причин. Всі затрати по оплаті комунальних послуг за відповідача несе позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

КП „Котельщик звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 6828,67 грн. за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач є абонентом КП Котельщик та отримує послуги по теплопостачанню, але на 01.02.2010 року має заборгованість по сплаті за теплопостачання в сумі 6828,67 грн. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягала, просила стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що послуги надавалися неналежної якості, система опалення вийшла з ладу, тому вона вимушена була відключитися від системи центрального опалення. Про намір відключитися від системи центрального опалення вона відповідача попереджала, з листопада 2007 року вона самовільно демонтувала радіатори опалення в своїй квартирі і послугами КП Котельщик вона не користується. Просила застосувати строк позовної давності до заборгованості, виниклої до березня 2007 року. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав. [PERSON], зареєстрована за адресою [INFO]. В КП «Котельщик» відкритий особовий рахунок №20206. Згідно довідки, наданої представником позивача, на 01.02.2010 року заборгованість відповідача за теплопостачання 6828,67 грн. В листопаді 2007 року відповідачка звернулася до КП «Котельщик» з заявою про те, що нею демонтована система опалення в квартирі, оскільки вона вийшла з ладу, закільцювання проведено. Просила направити комісію для перевірки та складання акту відсутності системи опалення та не нараховувати їй оплату за опалення. 29.01.2008 року представниками КП «Котельщик» був складений акт про те, що в квартирі відповідачки повністю демонтовані радіатори батарей. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України позовна давність для справ даної категорії встановлена тривалістю в три роки. З 01.03.2007 року і до цього часу позивач не звертався за захистом порушеного права. Відповідно до п. З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про застосування позовної давності до позовних вимог. Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Вимоги позову про стягнення заборгованості, виниклої до 01.03.2007 року, заявлені позивачем з пропущенням строку позовної давності. Підстав для поновлення пропущеної позовної давності, відповідно до п. 5 ст. 267 ЦК України, позивачем не надано. * Таким чином, є підстави для відмови у позові, оскільки відповідач послугами КП Котельщик не користується, оскільки в квартирі демонтовані радіатори батарей опалення з листопада 2007 року і на даний час відповідач не користується послугами КП «Котельщик». Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.04.1996 року Вузлівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 3. Від цього шлюбу в них народилося п'ятеро неповнолітніх дітей: син - [PERSON] [INFO], дочка [PERSON] 25.06.1996р.н., дочка [PERSON] [INFO], дочка [PERSON] [INFO], дочка - [PERSON] Анна-Марія [INFO] Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сім'ю з відповідачем вони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. На протязі їхнього спільного життя між ними часто виникали конфлікти, непорозуміння, які створювали неможливі для подружнього життя умови. Відповідач часто зловживає спиртними напоями, безпричинно влаштовував вдома дебоші та сварки, ображав її як жінку, наносив їй побої. Весною 2008 року вони розійшлися і з цього часу проживають окремо, не підтримуючи жодних стосунків. Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.04.1996 року. Сім"я в сторін не склалася, сторони не знайшли спільної злагоди в сім"ї. На протязі їхнього спільного подружнього життя між ними часто виникали сварки та скандали. Відповідач часто зловживав спиртними напоями, ображав її як жінку, принижував її честь та гідність, наносив позивачці побої, а з весни 2008 року сторони живуть окремо, не підтримуючи жодних подружніх стосунків. Ці факти підтверджуються показами викликаного в судове засідання свідка - [PERSON], не довіряти якій суд немає підстав. При таких обставинах, на думку суду, сім"я в сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

У квітні 2010 року до Казанківського районного суду Миколаївської області від імені ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» звернулась його представник [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, просила стягнути з відповідачки ([PERSON]П.) на користь ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» борг в сумі 261 грн. 87 коп., з яких заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 216 грн. 17 коп., збитки від інфляції в сумі 37 грн. 61 коп., 3% річних в сумі 8 грн. 09 коп. та сплачені судові витрати в сумі 171 грн., мотивуючи тим, що відповідачка отримавши послуги електрозвязку, по договору від 24 грудня 2007 року, не сплачує їх вартість. Представник позивача, [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати без її участі. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. При огляді ксерокопії договору № 638 про надання послуг електрозвязку (а.с.08-13), видно, що 24.12.2007 року сторони уклали договір про надання послуг електрозвязку, згідно якого позивач зобовязався надавати відповідачці послуги електрозвязку, а відповідачка протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, зобовязувалася оплатити їх. При огляді розрахунків за послуги електрозвязку (а.с.15), відповідачка в порушення вимог ст.903 ЦК України, п.32,40,108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720 та п.п. 3.2.8., 4.2., 4.5. вказаного вище договору про надання послуг електрозвязку, взяті на себе зобовязання по оплаті наданих їй послуг електрозвязку не виконала, не оплатила послуги електрозвязку на загальну суму 261 грн. 87 коп., а тому на підставі ст.ст. 611, 623 ЦК України вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

У квітні 2010 року до Казанківського районного суду Миколаївської області від імені ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» звернулась його представник [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, просила стягнути з відповідачки ([PERSON]Х.) на користь ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» борг в сумі 258 грн. 37 коп., з яких заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 212 грн. 48 коп., збитки від інфляції в сумі 37 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 7 грн. 99 коп. та сплачені судові витрати в сумі 171 грн., мотивуючи тим, що відповідачка отримавши послуги електрозвязку, по договору від 30 вересня 2003 року, не сплачує їх вартість. Представник позивача, [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати без її участі. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. При огляді ксерокопії договору № 257 про надання послуг електрозвязку (а.с.08-13), видно, що 30.09.2003 року сторони уклали договір про надання послуг електрозвязку, згідно якого позивач зобовязався надавати відповідачці послуги електрозвязку, а відповідачка протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, зобовязувалася оплатити їх. При огляді розрахунків за послуги електрозвязку (а.с.15,16), відповідачка в порушення вимог ст.903 ЦК України, п.32,40,108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720 та п.п. 3.2.8., 4.2., 4.5. вказаного вище договору про надання послуг електрозвязку, взяті на себе зобовязання по оплаті наданих їй послуг електрозвязку не виконала, не оплатила послуги електрозвязку на загальну суму 258 грн. 37 коп., а тому на підставі ст.ст. 611, 623 ЦК України вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

в обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 18 жовтня 199 року вона з відповідачем по справі зареєструвала шлюб у виконкомі Гатнянської сільської рад Деражнянського району Хмельницької області. Від спільного проживання народився син [PERSON] - [INFO], яки знаходиться на її утриманні. Подружні відносини склалися погано, по причині різності характерії поглядів на життя. Фактично з 2005 року їхня сім»я вже була на грані розпаду, оскільки відповіда почав зловживати спиртними напоями, внаслідок чого захворів на алкогольну епілепсію, згодом відповідача почалися приступи, які відбувались на очах у їхнього сина. На її проханн полікуватись від надмірного вживання спиртних напоїв, відповідач не реагував. З травня 2009 роь зони з відповідачем припинили подружні відносини, тому що останній перебуваючи в стаї алкогольного спяніння побив та вигнав з будинку її га сина. Шлюб існує формально. Примиренн між ними виключається, оскільки вона з іншим чоловіком перебуває у фактичних шлюбні/ відносинах, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у йог відсутності, позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідни позов задовольнити з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільног господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її сина. За таких обставинах, суд приходить до висновку, щосім»я розпалась і не може буї збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

06.04.2009 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], в якому просить стягнути суму боргу в розмірі 11600 гривень. У судовому засідання позивач позовні вимоги уточнила в частині стягнення суми боргу в розмірі 10600,00 гривень, оскільки 1000,00 гривень відповідачем сплачена, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 24.11.2008 року відповідач [PERSON] власноруч написала розписку, в якій зазначила, що взяла в борг у [PERSON] грошові кошти в розмірі 11600 гривень та зобовязалася їх повернути протягом трьох місяців. Неодноразові звернення позивача стосовно повернення коштів відповідачами залишені без задоволення. Станом на 19.05.2010 року сума боргу позивачу не повернута та становить 10600,00 гривень. У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачами зобовязань привело до виникнення заборгованості в розмірі 10600,00 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 116,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

31 березня 2010 року в Рівненський міський суд надійшов позов заступника прокурора м.Рівне в інтересах Ц ії і Рівненської філії ВАТ Укртелеком до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку станом на 01.02.2010 року в сумі 1053 грн. 73 коп. по тих підставах, що проведеною перевіркою встановлене надання [PERSON] послуг елекгрозвязку, відповідно до її заяви від 28.03.2008 року та договору про надання послуг електрозвязку №68114 від 02.04.2008 року, згідно ст.63 Закону України Про телекомунікації та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України №720 від 09.08.2005 року, які, в порушення вищенаведених Правил..., відповідачем з липня 2009 року не оплачуються, чим допущена заборгованість на вищевказану суму. Прокурор та представник позивача повністю підтримала позовні вимоги в суді на суму стягнення до 1053 грн. 73 коп. на підставі наданих нарахувань заборгованості, просить їх задовольнити. Відповідач, будучи попередженим про день судового розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився без поважних на те причин. За згодою прокурора і представника позивача вважається можливим заочний розгляд позову на підставі наявних доказів, без участі відповідача. Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за таких підстав. Сукупністю досліджених в справі доказів, які визнані судом достовірними, в тому числі заявою відповідачки від 28.03.2008 року про переписання на неї телефону №24-50-23 у зв»язку зі смертю абонента, договором про надання послуг електрозвязку №68114 від 02.04.2008 року, карткою абонента [PERSON] за період з 01.01.2009 року по 01.02.2010 року про тривалість телефонних розмов, нарахування та оплату послуг звязку відповідачкою по вищезазначеному телефону, підтверджується, що відповідачем, в Порушення положень ст.ст. 526, 611, 623 ЦК України, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України №720 від 09.08.2005 року, не виконуються належним чином зобовязання по отвіаіі пиїлуї ипс-ифозр?ику, чим допущена заборгованість на суму 1053 грн. 73 коп. станом на 01.02.2010 року, яка підлягає до стягнення за рішенням суду. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості на загальну суму 1053 грн. 73 коп. є обгрунтованими і доведеними. Судові витрати, в порядку ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Лук»янова Н.Б. звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання дочки до досягнення нею повноліття в розмірі 375 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, суду пояснила, що вона із відповідачем перебувала у шлюбі, донька проживає разом з нею. З відповідачем мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 12 лютого 2009 року розірвано, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції зроблено актовий запис 24, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серія 1-ГЮ № 022650. Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO]. На даний час неповнолітня донька перебуває на утримані матері. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Враховуючи обставини визначені ст. 182 СК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти в розмірі 400 гривень на утримання доньки щомісячно до досягнення нею повноліття починаючи із дня звернення до суду. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати - 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved