Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] УМВС України в Рівненській області про витребування майна моторолеру „Ямаха, рама № 3KJ-6584633. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що даний транспортний засіб належить їй на праві власності, однак був вилучений у [PERSON], який керував ним у стані алкогольного спяніння та поміщений на штраф майданчик [PERSON] УМВС України в Рівненській області. Постановою Кузнецовського міського суду від 23.04.09 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на пять років з оплатним вилученням вказаного транспортного засобу. [PERSON] просила суд зобовязати відповідача повернути належний їй на праві власності транспортний засіб без оплати вартості штрафмайданчика. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що даний транспортний засіб вона придбала 18.06.08 р. на ринку в м.Кузнецовську. 16.09.08 р. вона уклала шлюб з [PERSON], і з того часу її чоловік з її дозволу користувався зазначеним транспортним засобом. 12.04.09 р. його було зупинено працівниками ДАІ в м.Кузнецовську у звязку з керуванням ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, і даний транспортний засіб було затримано та поміщено на штрафмайданчик [PERSON] УМВС України в Рівненській області. Представник відповідача [PERSON] в судовому засідання вимоги позовної заяви не визнав та пояснив, що моторолер „Ямаха, рама № 3KJ-6584633 було затримано 12.04.09 р. працівниками ВДАІ м.Кузнецовська на підставах і в порядку, передбаченому КУпАП, і правомірно доставлено на штрафмайданчик [PERSON] В подальшому [PERSON] було піддано адміністративному стягненню за ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, яким він керував у стані алкогольного спяніння. Постанова суду від 23.04.09 р. не скасована, а тому підстав для повернення транспортного засобу його власнику він не вбачає. Представник залученої судом до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу ДВС [PERSON] міського управління юстиції Рівненської області [PERSON] в судове засідання не зявилась та просила суд розглянути справу у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 18.06.08 р. придбала моторолер „Ямаха, рама № 3KJ-6584633. Зазначена обставина підтверджується талоном приватного підприємця [PERSON], а також показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Отже, з огляду на положення ст.328 ЦК України, суд прийшов до висновку про те, що з 18.06.08 р. [PERSON] набула права власності на моторолер „Ямаха. Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 039142, виданого відділом РАЦС [PERSON] міського управління юстиції, [PERSON] з 16 вересня 2008 року перебуває у шлюбі з [PERSON] Згідно з протоколом огляду і затримання автотранспорту від 12.04.09 р., даний транспортний засіб було затримано працівниками ВДАІ м.Кузнецовська у звязку з вчиненням його водієм [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та поміщено на штрафмайданчик [PERSON] до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2009 року [PERSON] визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на пять років, з оплатним вилученням транспортного засобу - моторолеру „Ямаха, який належить [PERSON] Постанова суду набрала законної сили 04.05.09 р. Відповідно до ч.1 ст.397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. З пояснень учасників процесу судом встановлено, що моторолер «Ямаха», який на праві власності належить [PERSON], з 12.04.09 р. перебуває на штрафмайданчику [PERSON] УМВС України в Рівненській області. Відповідно до ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху). Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання. Отже, з моменту сплину триденного строку після затримання транспортного засобу [PERSON], у відповідача припинились правові підстави для володіння ним. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що моторолер „Ямаха, вилучений у [PERSON] 12.04.09 р., підлягає поверненню власнику [PERSON] Вирішуючи позовні вимоги про зобовязання відповідача при поверненні транспортного засобу позивачці не стягувати оплату за зберігання транспортного засобу на штрафмайданчику [PERSON], суд виходив з наступного. Відповідно до пп.12,13 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 17.12.08 р., повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу. За транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці Державтоінспекції справляється плата у встановленому порядку. З позовної заяви вбачається, що [PERSON] неодноразово усно зверталась до відповідача з вимогою повернути моторолер, на що отримувала відмову. Дана обставина представником відповідача заперечується, а доказів таких звернень позивачкою не надано, у звязку з чим суд вважає, що звернення [PERSON] до відповідача з вимогою про повернення моторолера у період до подання позовної заяви, позивачкою не доведено. Так як позовна заява [PERSON] надійшла до суду 08.02.10 р., суд вважає, що у задоволенні вимог позивачки про зобовязання відповідача при поверненні транспортного засобу не стягувати оплату за зберігання транспортного засобу на штраф майданчику [PERSON] за період до 08.02.10 р., слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial