Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20 лютого 2008 року між [PERSON] ощадним банком України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанкта [PERSON]. було укладено кредитний договір № 2212-н, відповідно до якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру 133\~850,00 Євро строком з 20 лютого 2008 року по 20 лютого 2028 року, за яким зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування щомісячними фіксованими платежами відповідно до графіку погашення кредиту, однак, належним чином своїх зобов'язань не виконує. 21 лютого 2008 року між [PERSON] ощадним банком України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанкта [PERSON]. було укладено іпотечний договір. 20 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідачка поручилася за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань перед [PERSON] ощадним банком України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк, які виникають з умов кредитного договору, у повному обсязі. Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань у відповідачів виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 1\~738\~838,98 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 20 лютого 2008 року між позивачем [PERSON] ощадним банком України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанкта відповідачем [PERSON]. було укладено кредитний договір № 2212-н, відповідно до якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру 133\~850,00 Євро строком з 20 лютого 2008 року по 20 лютого 2028 року, за яким зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування щомісячними фіксованими платежами відповідно до графіку погашення кредиту, однак, належним чином своїх зобов'язань не виконує. 21 лютого 2008 року між позивачем [PERSON] ощадним банком України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанкта відповідачем [PERSON]. було укладено іпотечний договір. 20 лютого 2008 року між позивачем [PERSON] ощадним банком України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанкта відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідачка поручилася за виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань перед [PERSON] ощадним банком України в особі філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанк, які виникають з умов кредитного договору, у повному обсязі. Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань у відповідачів виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 1\~738\~838,98 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов'язання - надав [PERSON] у тимчасове користування кредит у розмірі 133\~850,00 Євро, а відповідач кредит та відсотки не повернув, у зв'язку з чим позов має бути задоволено у повному обсязі. Що стосується солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON], то відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Отже, всі вимоги позивача до [PERSON] та [PERSON] також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved