Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що за результатами проведеної перевірки прокуратурою району встановлено, що 30 січня 2010 року відповідач у кварталі 34, виділі 3 Порошківського лісництва ДП «Перечинське лісове господарство» (урочище «Бахаряк») здійснив самовільну рубку шести сироростучих дерев породи бук загальною кубомасою 1,90 м3, чим заподіяв шкоду інтересам держави на суму 3915 грн. 00 коп. Оскільки [PERSON] добровільно завдану незаконною рубкою лісу шкоду не відшкодовано, тому позивач просить стягнути таку з останнього на користь Порошківської сільської ради Перечинського району в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача, старший помічник прокурора Перечинського району, [PERSON], позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник позивача, голова с. Порошково, [PERSON], позовні вимоги також підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представників позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління лісового господарства в Закарпатській області в особі державного підприємства «Перечинське лісове господарство» [PERSON] у судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він працює майстром лісу 3 дільниці Порошківського лісництва. Так, зранку 30 січня 2010 року біля 07.00 год., він разом з лісником [PERSON] в лісі виявили [PERSON], який зрубав шість дерев породи бука і кіньми віз їх в село. Тоді [PERSON] запропонував йому залишити деревину, на що він відмовився. Після цього, лісник повідомив про вказане лісопорушення лісничого Порошківського лісництва, [PERSON] У судовому засіданні свідок [PERSON] дав аналогічні покази як свідок [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що працює лісничим Порошківського лісництва. Так, 30 січня 2010 року близько 07.30 год. йому зателефонував [PERSON] і повідомив, що в його обході [PERSON] здійснив самовільну рубку деревини породи бук, яку на місці порубки відмовився залишити і повіз її кіньми в село. Тоді він прийшов на вулицю Л.Українки в с. Порошково, де проживає відповідач і зачекав на нього. Побачивши порушника, який кіньми віз зрубану деревину, запропонував йому перевести її до Порошківського лісництва, на що останній відмовився. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], 30 січня 2010 року у Порошківському лісництві в кварталі 34, виділі № 3 (урочище «Бахаряк») здійснив самовільну рубку шести сироростучих дерев породи бук загальною кубомасою 1,90 м3, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 30 січня 2010 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення № 3 від 18 лютого 2010 року та показами свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а. с. 8-10). Також встановлено, що [PERSON] своїми діями заподіяв шкоду лісовому господарству на загальну суму 3915 грн. 00 коп., про що свідчить розрахунок шкоди (а. с. 11). Згідно ст. 105 ч. 1 п. 1, ч. 2 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст. 107 ЛК підприємства, установи, організації і громадяни зобов»язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже за таких обставин, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області слід стягнути 3915 грн. 00 коп. заподіяної шкоди. Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір. Враховуючи викладене та

Outcome: approved