Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В жовтні 2007 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до Рівненського міського суду із позовною заявою та в квітні і червні 2010 року змінили і уточнили позовні вимоги до [PERSON] про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS], що становлять по 1/4 її частині. В обгрунтування своїх вимог зазначали, що згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» вищезазначена трикімнатна квартира, що складається із трьох суміжних кімнат, загальною житловою площею 44,1 кв.м., коридора, кладової, кухні, ванної і туалетної кімнат, приватизована з видачею свідоцтва про право власності на житло від 28 серпня 1997 року на сім»ю із чотирьох чоловік, зокрема позивачів та відповідача в справі, батька /колишнього чоловіка [PERSON], про право спільної сумісної власності на квартиру. В даний час вони мають намір розпорядитися належними їм частки в даній квартирі, оскільки не користуються нею через перешкоди з боку відповідача, проте не можуть цього зробити оскільки частки не визначені. Враховуючи, що частки всіх співвласників квартири за чинним законодавством є рівними, а іншої домовленості не було, частка квартири кожного із співвласників квартири, складає по 1/4 її частині. Для здійснення подального володіння, користування і розпорядження власністю необхідне визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру. Письмового заперечення відповідача на позовну заяву не надійшло. Позивач [PERSON] та представник позивачів підтримали вимоги заяви в суді. Додатково пояснили, що будь якої домовленості, рішення суду, законних підстав щодо нерівності часток не було. Просять заяву задовольнити, визначити належні кожному із співвласників по 1/4 частці в спільній смісній власності на квартиру [ADDRESS] та стягнути судові витрати у вигляді судового збору та витрати по наданню юридичної допомоги, відповідно до наданих доказів. Позивачі [PERSON]А та [PERSON] згідно наданої суду заяви просять справу розглянути бех їх участі. Відповідач [PERSON] та його представник визнали позовні вимоги і доводи сторони позивача в судовому засіданні в частині визначення часток кожного співвласника спільної часткової власності на квартиру в розмірі 1/4 її частини, проте заперечують вимоги про відшкодування понесених стороною позивача судових витрат, оскільки вказані вимоги могли бути вирішені в добровільному порядку проте з цього приводу до відповідача не звертались. Заслухавши пояснення сторони позивача і відповідача, дослідивши письмові докази в даній справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відповідачу в справі, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 серпня 1997 року, що стверджується повідомленням КП «РМБТІ» за №2520 від 20 листопада 2007 року. Будь - яких змін в державну реєстрацію права спільної сумісної власності на дану квартиру на час видачі довідки і на час вирішення сору не встановлено. Сторони не заперечують достовірності вищенаведеного доказу та встановлених обставин спільної сумісної власності на квартиру. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, за відсутності доказів про іншу домовленість між співвласниками, рішеннь судів чи законних підстав з цього приводу, суд прийшов до висновку, що частки вищенаведених співвласників в приватній спільній сумісній власності були рівними і частка кожного із них складала 1/4 частину квартири [ADDRESS], що ніким не оспорюється. У відповідності до положень ч.3 ст.372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на таке майно припиняється. За наведених обставин, суд вважає наявними законні підстави для визначення належних співвласникам, в тому числі позивачам і відповідачу по 1/4 частки вищевказаної квартири, що знаходилась в спільній сумісній власності сторін. Оцінюючи вимоги про відшкодування понесених стороною позивача судових витрат, суд враховує наступне. Вимога про визначення часток в праві спільної сумісної власності поряд з іншими вимогами поставлена позивачами в справі в грудні 2007 року, до теперішнього часу не вирішена. Неотримання поштової кореспонденції відповідачем підтверджене повернутими рекомендованими листами, потягнуло додаткові витрати на оголошення в пресі. Часткове вирішення і задоволення заявлених в жовитні-грудні 2007 року первісних вимог мало місце вннаслідок зміни позову урахуванням вказаних обставини, у відповідності до положень ч.2 ст.88 ЦПК України, вважається за доцільне часткове присудження понесених підтверджених доказами судових витрат з відповідача пропорційно задоволеним первісним вимогам на суму 219 грн. На підставі викладеного, ст. 370, 372 ЦК України,

Outcome: approved