overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою м. Новогродівка вул. Донецька,11/35, у якому [PERSON] є наймачем житла, отримують послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснюють сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні у їх адресу, в наслідок чого за період з березня 2009 року по січень 2010 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1339грн.35коп., яку відповідачі добровільно не сплачують. Позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідачі, згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України, як наймач житла та члени його родини, зобов'язані нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на їх адресу, за період з березня 2009 року по січень 2010 року не здійснювали у повному обсязі, так як згідно особистого рахунку за цей період нараховано 1339грн.35коп., та нічого не сплачено, а тому утворилась заборгованість у сумі 1339грн.35коп., яка підлягає стягненню з відповідачів. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача [PERSON], як основного наймача квартири, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою м. Новогродівка вул. Мічуріна,8/33 у якому [PERSON] є наймачем житла, отримують послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснюють сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні у їх адресу, в наслідок чого за період з вересня 2009 року по січень 2010 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 430грн.39коп., яку відповідачі добровільно не сплачують. Позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідачі, згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України, як наймач житла та члени його родини, зобов'язані нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на їх адресу, за період з вересня 2009 року по січень 2010 року не здійснювали у повному обсязі, так як згідно особистого рахунку за цей період нараховано 608грн.07коп., а сплачено 177,68 грн., а тому утворилась заборгованість у сумі 430грн.39коп., яка підлягає стягненню з відповідачів. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача [PERSON], як основного наймача квартири, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання доньки [PERSON] - [INFO]. Аліменти він нікому не платить. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом , в якому просив постановити рішення , яким визнати недійсним актовий запис від 24 вересня 2009 року про його батьківство щодо [PERSON], проведений відділом РАЦС Фастівського міськрайуправління юстиції Київської області, виключити його, як батька дитини з актового запису про її народження. Ухвалою суду від 24 лютого 2010 року обидва позови об»єднані в одне провадження В суді позивачка підтримала свої позовні вимоги, і просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 50 % від заробітної плати. Відповідач в суді проти основного позову не заперечував, погодився сплачувати аліменти на дитину по рішенню суду і підтримав свій зустрічний позов, просив суд визнати недійсним актовий запис від 24 вересня 2009 року про його батьківство щодо [PERSON], проведений відділом РАЦС Фастівського міськрайуправління юстиції Київської області, виключити його, як батька дитини з актового запису про її народження. Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що основний позов підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 21 лютого 2009 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Врахувавши стан здоровя та матеріальне становище платника- відповідача по справі, який працює , відсутність у останнього інших утриманців суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів у частці від доходу відповідача.Згідно ст.. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При таких обставинах в суду є всі підстави задовільнити частково основний позов, і відповідно відмовити у задоволенні зустрічного позову, з тих підстав, що згідно висновку експерта біологічне батьківство [PERSON] у відношенні [PERSON] практично доведено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує. В судовому засіданні позивач [PERSON] збільшила свої позовні вимоги, просить суд. розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 лютого 2005 року у відділі РАЕС м. Рівне. актовий запис № 134 та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1А частини заробітку всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня подачі позовної заяви, а у разі продовження нею навчання - до досягнення 23 років. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося, сім'я існує формально, з відповідачем проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому, просить суд стягувати з відповідача % частку усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх дитини. Відповідач є батьком малолітньої дитини, відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину, відповідно до ст. 181 СК України, є стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, або у частці від доходу батька. Відповідно до ст.ст. 183. 191 СК України, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у частці заробітку (доходу) платника аліментів і які присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Згідно з ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки [PERSON], [INFO], являється малолітньою, в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача аліментів до досягнення дитиною 23 років слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] з [PERSON] у розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, посилаючись на те, що син перебуває на її утриманні, а відповідач, який є батьком дитини та отримує щомісячний дохід в сумі 13500 гривень ( заробітна плата 10000 гривень + пенсія 3500 гривень) добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судове засіданні позивачка не з'явилася, направила суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач по справі [PERSON] в судові засідання 06 травня 2010 року та 25 травня 2010 року не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Частиною 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1\\4 частини доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь 116648 грн. 39 коп. заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №11236356000 від 17 жовтня 2007 року відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 20399 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 17 жовтня 2007 року № [NUMBER]. Для виконання зобов'язань за договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 17 жовтня 2007 року за №150663, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов'язався відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед позивачем в повному обсязі, що виникають з договору, як існуючих так і таких, що можуть виникнути в майбутньому, оскільки на підставі п. 1.3 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за використання грошових коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі, та на підставі п. 2.2 Договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору, банк має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, який є обов'язковим до виконання на другий день з моменту невиконання своїх зобов'язань начальником кредитного договору. Оскільки на день звернення до суду відповідачі не виконали своїх зобов'язань за кредитним договором та добровільно не погасили заборгованості, позивач просить стягнути з них ці кошти з урахуванням заборгованості по процентам за користуванням кредитом та штрафних санкцій, згідно до укладеного договору №11236356000 від 17 жовтня 2007 року, всього сума заборгованості складає 116648 грн. 39 коп. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день розгляду справи повідомлені судовими повістками і письмових заперечень не надали, причини не явки не повідомили, тому суд вважає розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю у відсутність відповідачів, оскільки кредитним договором №11236356000 від 17 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ комерційний банк "Укрсиббанк" та [PERSON], [PERSON] доведено, що відповідачі отримали кредит в розмірі 20399 доларів США; розрахунком заборгованості за договором №11236356000 від 17 жовтня 2007 року доведені що відповідачі не сплачували своєчасно сум заборгованості, таким чином доведено, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 23.10.2003 року. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина - донька [PERSON] [INFO]. Вважає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що відповідач проявляв до неї неповагу, вчиняв сварки. В даний час відповідач проживає з іншою жінкою. Примирення та подальше життя неможливо, тому просила розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, просив розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстровано сільською радою с. Княже Снятинського району Чернівецької області 23.10.2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 14 ( а.с. 8 ). Від шлюбу у сторін є донька -[PERSON] [INFO] ( а.с.3). Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Спір між ними відносно розподілу майна відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання такими що втратили право користування жилим приміщенням, [ADDRESS]. оскільки вони не користуються жилим приміщенням без поважних причин більше 10 років. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явились , однак подали до суду заяву в якій позов визнали повністю та просили розглядати справу у їх відсутності. Представник третьої особи TOB «КК КомЕнерго-Житомир» надав суду заяву в якій у вирішенні спірного питання покладаються на розсуд суду. Відповідно до вимог ст. 130 п.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем судове рішення може бути ухвалено в попередньому судовому засіданні. Відповідно до вимог ст.. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав^ухвадір^іицшй?іТ&ібЩ'. Суд. заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким що підлягає до задоволення. Згідно ст. 71 ЖК України, особа може бути визнана такою що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона не користується ним без поважних причин більше ніж шість місяців. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON] , як дружина та дочка позивача були прописані у вказаній квартирі . Більше десяти років відповідачі в [ADDRESS] не проживають та не користуються жилою площею без поважних причин. Той факт, що відповідачі не проживають без поважних причин в спірній квартирі року стверджується актом TOB КК «КомЕнерго-Житомир» 17.02.2010 року. Враховуючи викладене відповідачі [PERSON] та [PERSON] втратили право на користування жилим приміщенням , [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

У квітні місяці 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх позовних вимог вказав, що він 14 листопада 2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі в Богданівській сільській раді Варвинського району Чернігівської області. Від спільного проживання дітей не мають. Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивач вважає недоцільним. Шлюбні стосунки не підтримують. Просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена зазделегідь, належним чином. Причини неявки суд не повідомила. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання шлюбу суперечило б інтересів одного із них. Судом встановлено, що подальше збереження сім"ї і примирення сторін не можливо, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] Відповідач працює, інших виплат по виконавчим листам не має, матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Позивач не взмозі одна забезпечувати матеріально дитину, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку, однак про причини неявки в суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Вивчивши матеріали справи, пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони розірвали шлюб 26.07.2008 року та від якого мають доньку [PERSON], 07.02.2009 р.н.(а.с.3,4). Відповідач працездатний, неофіційно працює в м.Києві, отримує нерегулярний, мінливий заробіток. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоровя та матеральне становище дітей, платника аліментів, наявність у платника інших дітей, в звязку з цим необхідно задовольнити вимоги позивачки та стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Згідно ст.81 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути аліменти на утримання дочки на час навчання в розмірі 1А частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць й стягувати щомісячно до закінчення навчання. Позов мотивовано тим, що від спільного проживання з відповідачем мають дочку - [PERSON], [INFO], яка на даний час досягла повноліття, але навчається на другому курсі економічного відділення Гайворонського машинобудівного технікуму на денній формі навчання, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги на своє утримання. Відповідач здоровий, працездатний, має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, а тому спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дочки на час навчання, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю та просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі ХА частини від заробітку. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком [PERSON], яка навчається і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач, як батько, зобов'язаний утримувати її матеріально до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку на період навчання.

Outcome: approved