Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 січня 2006 року між сторонами був укладений договір підряду на здійснення оздоблювальних робіт в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, буд. 46. Оскільки оздоблювальні роботи були виконані неякісно, позивач звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих неналежним виконанням зобов'язань за договором. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2008 року позов був задоволений частково та стягнено на користь позивача збитки в розмірі 289667 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., судові витрати пов'язані з проведенням судових будівельно-технічних експертиз в розмірі 1568 грн., витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 10000 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 130 грн. Всього на загальну суму 311265 гривень. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2009 року, яке вступило в законну силу з моменту проголошення, було частково задоволено вимоги апеляційної скарги [PERSON] та відмовлено [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди. В іншій частині рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2008 року залишено без змін. Тобто сума стягнення з відповідача на користь позивача становить 301265 гривень. Ухвалою Верховного Суду України від 22 лютого 2010 року касаційна скарга приватного підприємця [PERSON] відхилена. На даний момент відповідачем не сплачено основну суму боргу, а саме - 301265 грн. Так як відповідачем прострочено виконання зобов'язання, просить стягнути з відповідача втрати з урахуванням індексу інфляції у сумі 62361,86 грн. та 3 % річних у сумі 9037,95 грн. Також через порушення відповідачем прав позивача, він був вимушений звернутися за правовою допомогою до [PERSON] Підприємця [PERSON] та було сплачено 10000 грн. за юридичні послуги, які просить стягнути на свою користь. Крім того, відмова відповідача від добровільної сплати боргових зобов'язань згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2008 року, навмисне затягування часу щодо проведення розрахунків, майже два роки, постійне написання скарг в суди апеляційної, касаційної інстанцій, скарги на дії державного виконавця, безперечно призвели позивача до душевних страждань. В зв'язку з спричиненням значних матеріальних збитків і небажанням розрахуватись добровільно, порушився його звичний спосіб життя, він втратив душевний спокій, став погано спати, неодноразово звертався до лікарів в зв'язку з душевними хвилюваннями, що призвело до моральних страждань, які він оцінює в сумі 20000 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача втрати від інфляції в сумі 62361,86 грн, 3% річних у сумі 9037,95 грн. (всього 71399,81 грн.), відшкодувати моральну шкоду у сумі 20000 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 10000 грн. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували. Вважають, що позивач не має правових підстав для нарахування індексу інфляції і 3% річних, оскільки спір йде про стягнення збитків, які позивач на даний час не поніс, так як не зняв обладнання, встановлене відповідачем і не встановив нове, вартість якого по рішенню Білозерського райсуду повинен оплатити відповідач [PERSON] Також вважають позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди та стягнення коштів за юридичні послуги необґрунтованими. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 січня 2006 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] підприємцем [PERSON] був укладений договір підряду на здійснення оздоблювальних робіт в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, буд. 46. Оскільки оздоблювальні роботи були виконані неякісно, позивач звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих неналежним виконанням зобов'язань за договором. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2008 року позов був задоволений частково, згідно рішення суду був розірваний договір підряду від 17 січня 2006 року, укладений між [PERSON] і приватним підприємцем [PERSON] на здійснення оздоблювальних робіт в житловому будинку, розташованому в м. Херсоні по вул. Тираспольській, 46. З відповідача [PERSON] стягнено на користь позивача [PERSON] збитки в розмірі 289667 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., судові витрати пов'язані з проведенням судових будівельно-технічних експертиз в розмірі 1568 грн., витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 10000 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 130 грн. Всього на загальну суму 311265 гривень. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2009 року, яке вступило в законну силу з моменту проголошення, було частково задоволено вимоги апеляційної скарги [PERSON], згідно якого було скасовано рішення в частині стягнення моральної шкоди та прийняте нове, а саме - відмовлено [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди. В іншій частині рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2008 року залишено без змін. Тобто сума стягнення з відповідача на користь позивача становить 301265 гривень. Ухвалою Верховного Суду України від 22 лютого 2010 року касаційна скарга приватного підприємця [PERSON] відхилена. Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2008 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2009 року залишено без змін. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Таким чином, факти встановлені рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2008 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2009 року не підлягають доказуванню. На даний момент відповідачем не сплачено основну суму боргу, а саме - 301265 грн. Однак у відповідності до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідачем було прострочено виконання зобов'язання, суд вважає, що, відповідно до положень ст. 625 ЦК України, позивач має право на стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції. За період з 22.01.2009 року по 12.04.2010 року загальна сума інфляційного збільшення суми боргу складає 62361 грн. 86 коп., що підтверджується наданим розрахунком. Однак суд не погоджується з доводами представника позивача щодо стягнення 3% річних, оскільки позивачем не надано належного обґрунтування зазначеної суми. В частині стягнення моральної шкоди у сумі 2000 грн. суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем не надано обґрунтованих доказів у підтвердження моральних страждань. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат у сумі 10000 грн., повязаних з оплатою правової допомоги ПП Яценко за юридичні послуги, а саме за юридичну консультацію, складання позову та представлення інтересів позивача у суді, суд вважає необхідним відмовити, оскільки із договору про надання консультаційних юридичних послуг від 01.04.2010 року не вбачається, що [PERSON] є адвокатом або ж фахівцем у галузі права. У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України, після закінчення розгулу справи стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Крім того, інтереси позивача в суді представляв [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial