Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою покликаючись на те, що 26.06.2006р. помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS] та гаражу №145, зона «Г» ряд -3. в м.Сокаль в районі цегельного заводу №33 Львівської області. Гараж побудований на підставі рішення виконкому Сокальської міської ради №212 від 09.07.1981р. про виділення земельної ділянки під будівництво гаражу виданого на ім»я [PERSON]. Про даний факт також стверджує довідка гаражного кооперативу №1 від 26.12.1995р. Оскільки її чоловік за свого життя не оформив права власності на гараж, а державний нотаріус їй не видав свідоцтва про право на спадщину на нього, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити на його обґрунтування дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву, що не заперечує проти даного позову та просить слухати справу у його відсутності. Представник третьої особи голова Сокальського гаражного кооперативу №1, [PERSON] на попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Представник третьої особи КП»Червоноградське МБТІ» в судове засідання не прибув, хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить долучена до справи розписка. Про те подав суду заяву, що просить слухати справу у його відсутності. Заслухавши представника позивача, оглянувши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Цивільного кодексу України, відповідає інтересам сторін та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Копією свідоцтва про шлюб встановлено, що [PERSON] є чоловіком [PERSON]. Як вбачається з оглянутого рішення виконкому Сокальської міської ради №212 від 09.07.1981р. [PERSON] було виділено земельну ділянку під будівництво гаражу в районі цегельного заводу №33 в м.Сокаль Львівської області. Згідно довідки гаражного кооперативу №1 від 26.12.1995р. вказаний гараж належить [PERSON] Зведеним актом встановлено, що вартість гаражу становить 32507грн. З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 22.06.2006р. На підставі ст.1261 ЦК України позивач є єдиним спадкоємцем спадкового майна. З свідоцтва про право на спадщину вбачається, що [PERSON] оформила спадок після смерті [PERSON] на квартиру №57 в будинку №47 в м.Сокаль. Як встановлено в судовому засіданні позивач фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, оскільки до дня її смерті постійно проживала разом з ним, вела спільне господарство. Оскільки за свого життя [PERSON] не оформив правовстановлюючих документів на гараж, позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину. В силу п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, а за позивачем слід визнати право власності на вказане спадкове майно.

Outcome: approved