overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача пророзірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, через несумісність характерів, поглядів на сімейне життя. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 03 листопада 2000 року, місце реєстрації шлюбу - відділ реєстрації одружень, актовий запис 1107, від шлюбу мають дітей Наталію [INFO], та [PERSON] [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Примирення подружжям не відбулося. Сварки що виникають між подружжям не забезпечують їм нормального спільного життя, тому збережання шлюбу суперечитиме інтересам одного їз них. Сторони спільно не проживають. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, подпльше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. Судові витрати при розірванні шлюбу сплачені позивачем при пред'явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

ОКП МОТЕ звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 1283 грн. 55 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на підставі договору-доручення №43-6379 від 01.10.2006 року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться , відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідач зареєстрований в квартирі № 34 будинку № 4 а по вул. Архітектора Старова в м. Миколаєві, опалювальною площею 48,50 кв.м., у зв'язку з чим позивачем був наданий договір, а також абонентська книжка зі змістом договору, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 04.2006 року по 02.2010 року заборгованість відповідача перед ОКП "МОТЕ по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 1283 грн. 55 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідач відмовляється. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне з відповідача стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, до повноліття дітей. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На теперішній час діти проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні і вихованні. Позивачка працює на Миколаївській дирекції Поштамт - ЦПЗ № 1 на посаді листоноші та отримує щомісячно в середньому заробіток в розмірі 1145 грн. 11 коп. Відповідач матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дітей не надає. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зобов'язаний утримувати дітей, проте матеріальної допомоги достатньої для задоволення їхніх розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачкою і відповідачем досягнуто не було. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 12.04.2010 року, до повноліття дітей. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

ОКП МОТЕ звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 1200 грн. 46 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на підставі договору-доручення №43-6422 від 01.10.2006 року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації з м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями. При цьому, врахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться , відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідне до кількості проживаючих . Відповідачі зареєстровані в квартирі №77 будинку №4/а по вул. Архітектора Старова в м. Миколаєві, опалювальною площею 63,80 кв. м,. у зв'язку з чим позивачем був наданий договір, а також абонентська книжка зі змістом договору , за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 11.2009 року по 02.2010 року заборгованість відповідачів перед ОКП МОТЕ по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 1200 грн. 46 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях , що випливають з договору найму відповідачі відмовляються. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156 Ж К України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 15 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі по 25 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

ОКП МОТЕ звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 1298 грн. 54 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на підставі договору-доручення №43-6361 від 31.10.2006 року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться , відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідач зареєстрований в квартирі № 16 будинку № 4/а по вул. Архітектора Старова в м. Миколаєві, опалювальною площею 75,70 кв.м., у зв'язку з чим позивачем був наданий договір, а також абонентська книжка зі змістом договору, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих поедут. За період з 10.2006 року по 03.2010 року заборгованість відповідача перед ОКП МОТЕ по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 1298 грн. 54 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідач відмовляється. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне з відповідача стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з неї збитків в розмірі 5185 грн. 19 коп., що заподіяні позивачу внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі в будинку № 1 по вул. Крупська в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у кв. 11 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладений договір, за умовами якого ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. 28.11.08, 12.12.2008, 05.01.2009, 12.02.2009, 06.10.2009, 05.01.2010 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН. яке виразилось в самовільному підключенні електроустановок до електромережі поза приладом обліку шляхом накиду дротів на лінію енергопостачальника. При цьому були складені Акти .4» Г-3161. Г-3176, Г- 3200, Я-8390, Ю-2206, Ю-2249, примірники надіслані відповідачу. Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕЕН від 24.06.2009,21.10.2009. 20.01.2010 були нараховані збитки в загальному розмірі 5185 грн. 19 коп., які на теперішній час відповідачем не сплачені. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 526, 1166 ЦК України. "Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН позивачу була заподіяні збитки в розмірі 5185 грн. 19 коп.. які підлягають відшкодуванню винною особою. Тому з відповідача слід стягнути на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго збитки в розмірі 5185 грн. 19 коп. Таким чином пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з них в солідарному порядку збитків в загальному розмірі 8435 гри. 16 коп., що заподіяні позивачу внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі в будинку №49 по вул. Ворошилова в м. Миколаєві. Відповідачі мешкають у вищевказаному будинку, є споживачами електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладений договір, за умовами якого ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідачі зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. 21.01.09 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, яке виразилось в устаткуванні дублюючого воду схованою електропроводкою поза приладом обліку. При цьому був складений Акт № Є-7964, зі змістом якого відповідач [PERSON] ознайомлений. Рішенням комісії по розгляду акту ПКЕЕН від 04.03.2009 були нараховані збитки в сумі 8435 грн. 16 коп., які на теперішній час відповідачем не сплачені. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 526, 1166 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачами ПКЕЕН позивачу були заподіяні збитки в розмірі 8435 грн. 16 коп., які підлягають відшкодуванню винною особою. Тому з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго збитки в розмірі 8435 грн. 16 коп. Таким чином пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі по 85 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з неї збитків в розмірі 2440 грн. 96 коп., що заподіяні позивачу внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі в будинку №55 по вул. Потьомкінська в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у кв. З-Б вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладений договір, за умовами якого ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. 15.11.08 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, яке виразилось в порушенні пломби Енергопостачальної організації на до обліковому автоматі. При цьому був складений Акт № Я-7322, зі змістом якого відповідач ознайомлений. Рішенням комісії по розгляду акту ПКЕЕН від 12.01.2009 були нараховані збитки в сумі 2440 грн. 96 коп., які на теперішній час відповідачем не сплачені. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 526, 1166 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН позивачу була заподіяні збитки в розмірі 2440 грн. 96 коп., які підлягають відшкодуванню винною особою. Тому з відповідача слід стягнути на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго збитки в розмірі 2440 грн. 96 коп. Таким чином пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позики в сумі 800480 грн.00 коп. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги в повному обсязі, на їх задоволенні наполягала. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позов просив відмовити, посилаючись на відсутність коштів. Вислухавши пояснення учасників процесу,вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14 серпня 2007 р. [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти у сумі 100 000 доларів США на розвиток бізнесу, що на час звернення до суду з даним позовом еквівалентно 800840 грн.00 коп., а останній зобов'язався повертати щомісяця 14 числа дивіденди від підприємницької діяльності, які складають 50% від доходу фірми "Авто вояж", а у випадку не виплати дивідендів, зобов'язався повернути суму боргу трьох місячний строк, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою. За весь час, відповідачем було сплачено 29290 доларів США. До цього часу відповідач свої зобов'язання не виконав. Зазначене свідчить про те, що в даному випадку відносини сторін є договірними та регулюються ст.1046 ЦК України, тобто мають всі ознаки договору позики за яким позичальник ухилився від повернення позикодавцю грошової суми у розмірі 100 000 доларів США. Оскільки ні позивачем, ні відповідачем не надано даних щодо місячного доходу фірми "Авто вояж", тому посилання позивачки на те, що відповідачем повинен сплачувати проценти у розмірі 800 доларів США безпідставними. За такого, сплачена відповідачем сума 29290 доларів США слід зарахувати до суму основного боргу. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені вимоги є обґрунтованими та на підставі ст.ст.1048,1050ЦК України підлягають частковому задоволенню, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] борг у сумі 559 316 грн. 10 коп. (100 000 у.о.-29 920 у.о. х 7.91 (курс долара США на час ухвалення рішення суду ). В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1820 грн.00 коп.(судовий збір 1700 грн.00 коп.+ витрати по оплаті ІТЗ 120 грн.00коп.)

Outcome: partial