overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

У квітні 2010 року Котовський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до ВУЖКГ ст. Борщі про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6979 гривень 95 копійок, мотивуючи свою вимогу тим, що [PERSON] працює на посаді машиніста очисних споруд в ВУЖКГ ст. Борщі з 22 травня 2009 року по теперішній час. За зазначений період підприємство несвоєчасно виплачувало йому заробітну плату, заборгованість по який і становить ціну позову. Незважаючи на неодноразові звернення керівництво ВУЖКГ ст. Борщі не виплачує заборгованість посилаючись на відсутність грошей. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши Котовського міжрайпрокурора, пояснення [PERSON] та представника відповідача, дослідивши наявні в справі докази, а саме: довідку № 50 від 21.04.2010 р., про розмір заборгованості (а.с. 4); копію трудової книжки [PERSON] (а.с. 7); копію наказу № ІЗк від 22.05.2009 р. про прийняття на роботу (а.с. 8), суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до наказу № 13 к від 22.05.2009 року [PERSON] був прийнятий на роботу в ВУЖКГ ст. Борщі з 22.05.2009 року машиністом насосних установок II розряду, що також підтверджується копією трудової книжки. Наявність заборгованості по заробітній платі в сумі 6979 гривень 95 копійок підтверджується довідкою № 50 від 21.04.2010 року, виданою ВУЖКГ ст. Борщі. Ст. 43 конституції України передбачене право на своєчасне отримання винагороди за працю. Відповідно до ст. 115 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно у робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не менше ніж два рази на місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. Враховуючи викладене, суд вважає, що порушення права позивача на оплату праці з боку відповідача мало місце, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач 01 липня 2009 року звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти у розмірі 750 гривень на утримання їх повнолітньої дочки [PERSON] [INFO], у звязку з тим, що вона продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала з підстав, які вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 199, 200 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками [PERSON] [INFO] (а.с. 3-4). На даний час [PERSON] знаходиться на утриманні позивача (а.с. 14) і навчається в Національному університеті харчових технологій в м. Києві (а.с. 7). Період її навчання триватиме до 30.06.2013 року. У звязку з цим суд вважає, що вона потребує матеріальної допомоги. Враховуючи незадовільний стан здоровя [PERSON], що підтверджується довідкою (а.с. 8), суд вважає необхідним та достатнім розмір аліментів, які визначила позивач. На підставі цього позов задовольняє повністю. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 4 частини 3 статті 81 ЦПК України та пунктом 5 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Згідно вказаних нормативних актів у справах про стягнення аліментів позивач звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У звязку з цим суд стягує з відповідача на рахунок Малинського районного суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір. Суд не стягує з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, оскільки у справі не брала участь особа, яка надає правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] сільської ради та [PERSON], в якому просить визнати за нею право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Посилається на те, що в 1975 році був побудований житловий будинок в якому проживав її дідусь [PERSON]. Будинок побудований на земельній ділянці виділеній [PERSON] сільською радою площею 0.25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, на сьогоднішній день земля належить на праві приватної власності померлому згідно державного акту. 14 липня 1997 року на випадок своєї смерті [PERSON] залишив заповіт на імя позивачки [PERSON] на все своє майно 30 липня 1997 року спадкодавець помер, та після його смерті відкрилась спадщина на все його майно. Спадкоємицею яка має право на спадщину за заповітом є позивачка [PERSON], а також право на спадщину за законом має сестра померлого, [PERSON], однак вона на спадщину не претендує. Спадкове майно згідно довідки ЧКО БТІ складається з житлового будинку літер. «А» загальною площею 93.20 кв.м., у тому числі житловою 72.00 кв.м., та господарських будівель та споруд : літньої кухні літер. «Ж», літньої кухні літер «З», сараю літер «Б», сараю літер «В», сараю літер «Г», сараю літер «Д», сараю літер «Е», гараж літер «К», вбиральні літер «Л», огорожі № 1-2, вартістю 174399 грн., та розташоване в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області по вул. Ломоносова № 20. Позивачка [PERSON] постійно і до смерті і після смерті дідуся постійно проживала в спадковому будинку, доглядала за будинком, обробляла землю тому спадщину прийняла вчасно. Визнати право власності на спадкове майно не в судовому порядку неможливо, оскільки на житловий будинок з господарськими будівлями не було виготовлено технічна документація. Просить суд встановити за нею право приватної власності на спадкове майно. Позивачка на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник сільської ради в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, що проти задоволення позову не заперечує, та просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засідання позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Суд вислухавши сторін та оглянувши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Кредитна спілка «Оберіг»звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення боргу по кредиту у розмірі 8004,59 гривень за кредитним договором та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 88 гривень 55 копійок та 120 гривень витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, вказуючи, що 8 травня 2008 року було з [PERSON] укладено кредитний договір №128к4 і видано кредит в сумі 4000,00 гривень строком на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1315% за один календарний день. З метою забезпечення належного виконання умов вищевказаного договору 8 травня 2008 року був укладений договір поруки №128к4 з поручителями [PERSON] Валерієвною та [PERSON]. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення по суті заявленого позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не зявилася, про причину неявки не повідомила. Враховуючи, що представник позивача позов підтримав, відповідачі позов визнали, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Як слідує із договору поруки №128к4 від 8 травня 2008 року поручитель зобовязується перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника. Таким чином, поручителі [PERSON] та [PERSON], відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач не виконав свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 8004,59 гривень. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 25.07.2008 року о 09 год. 30 хв. по вул. Промисловій в м. Києві з вини відповідача сталося ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «шкода», д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON]. На момент ДТП автомобіль був застрахований в ЗАТ «СК «Галактика». 20.08.2009року між ЗАТ «СК «Галактика» та ФОП [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ЗАТ «СК «Галактика» відступає своє право грошової вимоги в порядку регресу до третіх осіб . Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 5134,50грн., франшизи відповідно до умов договору складає 700,00грн. Просить стягнути з відповідача на користь ФОП [PERSON] суму збитків в порядку регресу у розмірі 4434,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позивні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2008 року о 09 год. 30 хв. по вул. Промисловій в м. Києві з вини відповідача сталося ДТП. Вина [PERSON] у скоєному правопорушенні підтверджується постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.07.2008р. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «шкода», д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON]. На момент ДТП автомобіль був застрахований в ЗАТ «СК «Галактика», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту від 11.12.2007р. №01/01-024-02525. 20.08.2009року між ЗАТ «СК «Галактика» та ФОП [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ЗАТ «СК «Галактика» відступає своє право грошової вимоги в порядку регресу до третіх осіб . Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 5134,50грн., що підтверджується звітом про оцінку автомобіля від 01.08.2008р. №1037. Відповідно до п.3.12 договору добровільного страхування франшизи по ризикам розраховується як % від кожної страхової суми згідно з п. 3.9 і утримується від кожного і будь-якого збитку та складає 700,00грн. Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Тернавської сільської ради Герцаївського району з 16 грудня 1997 року, актовій запис № 25. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що за час спільного проживання з відповідачем в їх сімї мали місце сварки та скандали які були викликані неправильною поведінкою відповідача та здебільшого через зловживання ним спиртними напоями. З урахуванням довготривалості сварок які мали місце в сімї, негативної поведінки відповідача до неї та дитини, просила суд розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач будучі належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився і будь-яке пояснення по суті заявленого позову суду не надав, у звязку з чим, суд з урахуванням думки позивачки вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, між сторонами склалися неприязні відносини, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать їх інтересам та інтересам дитини. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

15 липня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до громади про визнання право власності на земельну ділянку №24 площею 1200 кв.м. в с. Іванівка Житомирського району. Позов мотивовано тим, що зазначене майно відноситься до спадщини внаслідок смерті її чоловіка [PERSON]. Позивачка отримала частину спадщини, проте правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні, просила визнати її власником вказаного майна. В судовому засіданні позов було підтримано позивачкою з підстав, зазначених у ньому. Сільський голова звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Позов визнав, а тому суд на підставі п.4 ст.130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. Судом встановлені правовідносини, які відповідають цивільному праву. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Як вбачається з матеріалів справи 26 лютого 2007 року помер чоловік позивачки - [PERSON] (а.с.6-9,14-16). Після смерті останнього, позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину майна. Інші спадкоємці, батьки та діти померлого звернулися із заявами про відмову від прийняття спадщини на користь позивачки. Позивачка від спадщини не відмовлялася. Громада не порушує питання про право на спірний будинок. З долученого до справи договору дарування земельної ділянки від 28 лютого 2006 року та рішення суду, видно, що за життя чоловік позивачки фактично був власником земельної ділянки №24, площею 1200 кв.м., кадастровий номер 18220830000:02:001:0010, розташованої в с. Іванівка Житомирського району, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, проте не отримав державний акт на право власності на земельну ділянку (а с. 10-13). Позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку з причин відсутності правовстановлюючих документів, що підтверджується повідомленням начальника головного управління юстиції у Житомирській області. Право власності може бути встановлено судом. Враховуючи обставини справи, а також те, що відповідач не оспорює право власності позивачки суд вважає, що позивачка як єдина спадкоємиця, може бути визнана власницею спірного майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю майстерні; будівлю столярної майстерні; навіс столярної майстерні; будівлю складу будівельних матеріалів; прохідну; підсобне приміщення, які розташовані за адресою: вул.Першотравнева 28,с.Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, комплекс будівельної бригади, а також на верстак; верстак НРР-12; верстак рейсб.; верстак круглоп.; верстак круглоп; підсобне приміщення, вказуючи, що вони придбали вказане нерухоме майно у відповідачів, але договір не був оформлений належним чином. В попередньому судовому засіданні позивачки позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В попереднє судове засідання відповідачі не зявились, але надали заяви згідно яких позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачкою позову суд за наявністі для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. У попередньому судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2009 року між відповідачами та позивачами у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона - продавець - передає майно (товар) у власність іншій стороні - покупцю, а покупець приймає і сплачує за нього визначену грошову суму. Сторонами за договором було здійснено повне виконання усіх істотних умов, а саме, відповідачами передано у власність позивачам нерухоме майно та позивачами сплачена відповідачам певна домовлена сума грошей. Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Після укладення договору позивачі повністю прийняли у своє володіння та користування нерухоме майно. Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню,виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1493 грн. 01 коп. заборгованості за теплопостачання, мотивуючи тим, що відповідач в період з 01.09.2006року по 01.11.2009року не сплачувала за спожиті послуги у вигляді теплопостачання, в результаті чого станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість в сумі 1493 грн. 01 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій позов підтримує повністю та просить справу слухати у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні пред»явлений до неї позов визнала повністю, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання відповідачем позову і ухвалює рішення про його задоволення, оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач проживає за адресою: [INFO], що стверджується довідкою про склад сім»ї (а.с. 3). Відповідач в період з 01.09.2006 року по 01.11.2009 року не сплачувала за спожиті послуги у вигляді теплопостачання, в результаті чого станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість в сумі 1493 грн. 01 коп., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4). Оскільки в порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, Правил з надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року, відповідач, як власник квартири не вносила своєчасно - щомісячно оплату за надані послуги у вигляді теплопостачання по затвердженим в установленому порядку тарифам, внаслідок чого утворилася заборгованість та було порушено законні вимоги позивача, а тому суд вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню.Відповідно до ст.ст. 79, 88, 81 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 30 грн. витрат за інформаціно-технічне забезпечення розгляду: справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, та просила суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини даного віку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 1995 року по 31 жовтня 2007 рік. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому ставить позивача в дуже скрутний матеріальний стан. Суд, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі, у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved