overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

22.03.201 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом Полтавсьокго комунального спеціалізованого підрядного ремонто-будівельного управління "Мськрембуд№3" про стягнення заробітної плати,посилаючиьс на те ,що 10.06.1991 року була прийнята на роботу в ПКСП РБУ "Міськрембуд №3" інспектором відділу кадрів та 10.10.2006 року була звільнена із займаної нею посади.На час звільнена заборгованість по заробітній платі становила 7061 грн.28 коп. Просить стягнути суму заборговності по заробітній платі в розмірі7061 грн. 28 коп. та компенсвцію на суму 5592 грн. 12 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити. В судовому засіданні предстаник відповідача при вирішенні питання щодо задоволення позовних вимог покладався на розсуд суду. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідневідмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено,що [PERSON] з 10.06.1991 року працювала на Полтавському комунальному спеціалізованому підрядного ремонто-будівельному управлінні "Міськрембуд№3. Відповідно до довідки ПКСП РБУ "Міськрембуд№3" (а.с.3) заробітна плата кушпіль А.П. на посаді інспектора відділу кадрів з січня 2006 року по жовтень 206 року склала 7061 грн.28 коп. Відповідно до довідки ПКСП РБУ "Міськрембуд №3" (а.с.4) станом на 01.03.2010 року враховуючи коефіцієнт інфляції сума компенсації [PERSON] склала 5592 грн.12 коп. РІшенням київського рацонного суду м.Полтави від 03.11.2008 року з відповідача на користь [PERSON] стягнуто заборгованість по заробітній платі за період 0з 01.12.2005 року 01.11.2006 року та за період 01.01.2008 року по 01.10.2008 року на суму 17 463 грн.84 коп.та компенсацію в розмірі 4 619 грн.33 коп. Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівников ісум у строки,зазначені в ст.116 КЗпП України,при відсутності спору про їх розмір підприємство,установа,організація повинні виплатити працівников його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.Вимоги вказаної статті вже були виконані рішенням суду 03.11.2008 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

У квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 серпня 2008 року у Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 693 розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від спільного життя вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2008 року. Родина розпалася з вини відповідача. Про неї та дочку не піклувався, матеріальної допомоги не надавав. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. При цьому, вони прийшли до висновку про необхідність розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив їх задовольнити. При цьому, відповідач повідомив, що шлюб мав формальний характер, та одружився з позивачкою за вимогою її матері. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] 15 серпня 2008 року уклали шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з вересня 2008 року. Шлюб носить формальний характер і збереження його суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

16.04.2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. В своїй заяві позивач зазначила, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.11.1997 р. В шлюбі народилася донька - Марина [INFO] На даний час позивач знаходиться на восьмому місяці вагітності, а дочка знаходиться на її повному утриманні, крім того відповідач проживає в іншій частині будинку та добровільно матеріальної допомоги дитині не надає. В звязку з цим, вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Марини в розмірі 1/2 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони в судове засідання не зявилися, але до початку розгляду справи подали до суду заяви, в яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав, справу просять слухати у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.11.1997 р., від даного шлюбу у сторін по справі народилась дочка - Марина [INFO] Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про укладення шлюбу та народження дитини. На даний час позивач знаходиться на восьмому місяці вагітності, а дочка [PERSON] знаходиться на повному утриманні позивача, при цьому відповідач проживає окремо та добровільно матеріальної допомоги дитині не надає. У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.08.1998 р., від даного шлюбу мають дочку - Чабанюк [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, шлюб з відповідачем існує формально і збереження його не можливе. В попереднє судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, згідно з якими позивачка на позові наполягає, відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 130, 174 ЦПК суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.08.1998 р. від даного шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження його не можливе і суперечить інтересам подружжя, наміру зберегти сімю в сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього суму боргу за кредитним договором № 914/08/02 від 30.05.2008р., укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] Сума заборгованості відповідача становить 20728,77 грн., які просить стягнути у судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 526, 527, 599,, 625, 1050 ЦК України. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не зявився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити зі згоди позивача заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Як вбачається з копії кредитного договору № 914/08/02 від 30.05.2008р. відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 13600 грн.. зі сплатою 24 % річних з кінцевим терміном повернення 27.05.2011р. Взятих на себе зобовязань, відповідач не виконав, у звязку з чим станом на 03.02.2010р. виникла заборгованість в розмірі 20728,77 грн. Розмір боргу стверджується копією розрахунку від 03.02.2010р. Вказаний розрахунок складений у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задоволити та стягнути з останнього на користь позивача 20728,77 грн. боргу за кредитним договором та 327,29 грн. сплачених позивачем та документально підтверджених судових витрат у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

7.06.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і в них 29.03.1999 року народився син [PERSON], батьком якого є відповідач. Спільне життя з [PERSON] не склалось, дитина знаходяться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина в достатньому розмірі не надає, хоча взмозі таку допомогу надавати. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що згоден та взмозі сплачувати аліменти на утримання сина, який проживає з позивачкою, проте в меншому розмірі, так як вже сплачує аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, ніде не працює і являється пенсіонером. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який 2.03.2005 року розірвано. В період перебування в зареєстрованому шлюбі, а саме 29.03.1999 року позивачка народила сина [PERSON], батьком якого являється [PERSON] Сторони мешкають окремо, дитина знаходиться на утриманні матері - позивачки, а відповідач - батько дитини, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобовязаний таку допомогу надавати і за станом свого здоровя та матеріальним становищем взмозі її надавати, так як отримує пенсію. Дані факти підтверджуються показаннями сторін, свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження, довідкою про склад сімї і реєстрацію, довідкою про доходи і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі, враховуючи, що відповідач сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання двох дітей ([PERSON] та [PERSON]) в розмірі 33% заробітку, суд приходить до висновку, що розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON], відповідно до вимог ст.ст. 183, 184 СК України, слід визначити в 1/6 частину всіх видів його доходу (заробітку). При цьому враховується стан здоровя, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

14 квітня 2010 року ЗАТ УМЗ звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 26541 гривню 88 копійок заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ЗАТ УМЗ уклало з відповідачем договори № № 4811787, 4811849, 4811867 «Про надання послуг мобільного звязку» від 24.09.2009 року та додаткові угоди до договорів. Відповідач свої договірні обовязки виконувала неналежно, рахунки не оплачувала, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 23170 гривень 03 копійки. Відповідно до додаткових угод відповідачу нараховані штраф і пеня. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ УМЗ заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку в сумі 23170,03 грн., пеню за прострочення сплати за послуги 396,21 грн., договірну санкцію в сумі 2975,64 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково просив стягнути з відповідача витрати з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи в сумі 180 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що ЗАТ УМЗ уклало з [PERSON] договори № № 4811787, 4811849, 4811867 від 24.09.2009 року, про надання послуг мобільного звязку і додаткові угоди до них (а.с. 4-10). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідач отримувала послуги мобільного звязку відповідно до укладених договорів, що підтверджується рахунком № [NUMBER] від 01.10.2009 року на суму 23170,03 грн., тому оскільки [PERSON] не оплатила вказаний рахунок, то ця сума підлягає стягненню в судовому порядку. Укладеними сторонами договорами і додатковими угодами до них було передбачено пеню і договірні санкції за несвоєчасне виконання зобовязань, які були нараховані в сумі 396,21 грн. пені та 2975 гривень 64 копійки договірних санкцій, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати 265,42 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та витрати з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи в сумі 180 грн., згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2002 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2059 . Від сумісного життя мають неповнолітню доньку - Карину , [INFO] Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час вони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться . За таких обставин, позивачка вважає подальше збереження шлюбу неможливим . В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 1 223 грн. 27 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу надаються послуги з теплопостачання, однак оплату за отримані послуги відповідач здійснює не в повному обсязі з 01.09.2008 року, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 1 223грн. 27 коп. Представник позивача у судовому засіданні зменшила позовні вимоги у звязку з частковою оплатою боргу (а.с.22), просила стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання в сумі 689 грн 99 коп за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010р., а також просила стягнути 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином(а.с.21), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON], проживаючи в [INFO] (а.с.5), являється споживачем послуг з теплопостачання у вигляді центрального опалення, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.23), відповідач з 01.09.2008 року оплату за надані послуги проводить не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в сумі 689 грн 99 коп. Беручи до уваги, що відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з нього в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.24) та підтверджується копією посвідчення, [PERSON] являється інвалідом ІІ групи, а тому відповідно до п.5 ч.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», його необхідно звільнити від сплати судового збору. У відповідності до ч.2 ст. 88 ЦПК України, судовий збір компенсувати за рахунок держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплопостачання (а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі зобов'язані вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.10.2007 р. не виконує своє зобов'язання, тому станом на 01.03.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 2974 грн. 57 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів в примусовому порядку, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача позов (а.с.2-3) підтримала за вимогами ви ньому викладеними. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку (а.с.22). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, а саме до буд. 31 по вул. Любецька. Відповідачі зареєстровані в [INFO] (а.с.5). Необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг за період з 01.10.2007 р. по 01.03.2010 р. у сумі 2974 грн. 57 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення з кожного: по 15 грн. (30:2) у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також по 25 грн. 50 коп. судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

15.04.2010 р. КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплопостачання (а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO] м Чернігова. Вони зобов'язані вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.08.2008 р. не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.04.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 1071 грн. 05 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів в примусовому порядку, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача позов (а.с.2-3) підтримала за вимогами ви ньому викладеними. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку (а.с.23). Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO] (а.с.5), але оплату за отримані послуги своєчасно не вносять, в результаті чого за період з 01.08.2008 р. по 01.04.2010 р. виникла заборгованість в сумі 1071 грн. 05 коп. (а.с.4). Отже, підлягає стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за теплопостачання за період з 01.08.2008 р. по 01.04.2010 р. у розмірі 1071 грн. 05 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення з кожного: по 15 грн. (30:2) у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також по 25 грн. 50 коп. судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2006 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 1126 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку Злату , [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , з боку відповідача були приниження її та дитини в присутнсоті третіх осіб , втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved