Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що вона є співвласником жилої квартири,розподіл даної квартири між співвласниками неможливий, а тому просила суд встановити порядок користування квартирою між нею та відповідачами. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги змінила, просить встановити порядок користування квартирою №2 в будинку №17 по вул.Великій Житомирській в м.Радомишлі Житомирської області між нею та відповідачем [PERSON]J1. так як відповідач [PERSON] померла 27 червня 2009 року і єдиним спадкоємцем за заповітом є саме [PERSON],при цьому просила встановити порядок користування квартирою за варіантом № 1 експертного висновку . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з "явився, будь-яких заяв до суду не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без нього, проти чого його представник не заперечив. Представник відповідача - [PERSON] та третя особа - [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися,просили суд прийняти рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації вартості її частки в майні. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Радомишльською держнотконторою 13 серпня 1997 року та зареєстрованого в кадастрово- реєстрову книгу №3, стор.№421,реєстр №808 Житомирського обласного державного підприємства по технічній інвентаризації [PERSON] є власником 1)3 ідеальної частки квартири [ADDRESS]. Інший співвласник 1)3 ідеальної частки згаданої квартири - [PERSON] померла 27 червня 2009 року у м.Радомишлі Житомирської області у віці 94 років і згідно інформації Радомишльської державної нотаріальної контори від 09 квітня 2010 року,вих.№519)02-14(а.с.144) спадкоємцем майна померлої за заповітом є [PERSON], який прийняв спадщину у встановлений Законом термін. З інформації Житомирського обласного державного підприємства по технічній інвентаризації від 09 вересня 2009 року (а.с.116) вбачається,що іншим співвласником 1)3 ідеальної частки квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Згідно з ч.З ст.358 ЦК України кожний із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі,якеа відповідає його частці у праві спільної часткової власності. В п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" визначеного при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що виходячи зі змісу ст. 115 ЦК України такий виділ можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом та при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до експертного висновку ПП "Бюро незалежних оцінок" №70 від 26 серпня 2008 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON],[PERSON] про поділ квартири [ADDRESS] в натурі між співвласникам неможливий без суттєвого порушення будівельно-технічних норм (а.с.117-132). Згідно п.6 згаданої Постанови якщо виділ частки будинку в натурі неможливий,суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями(квартирами,кімнатами) такого будинку.У цьому разі окремі підсобні приміщення(кухня,коридор,туалет та інш) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Заперечення представника відповідача - [PERSON] та третьої особи - [PERSON]: Т.В. щодо виплати [PERSON] грошової компенсації вартості її частки квартири суд не приймає тому , що сама [PERSON] такої вимоги не заявляла і своєї згоди на отримання грошової компенсації не надала. Відповідно до експертного висновку Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №30 від 19 листопада 2009 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON],[PERSON] про встановлення порядку користування квартирою №2 в будинку №17 по вул.Великій Житомирській в м.Радомишлі Житомирської області поділ в натурі між двома співвласникам: /неможливий без суттєвого порушення будівельно-технічних норм однак експерт надав три можливі варіанти порядку користування квартирою між двома співвласниками (а.с.76-96). Рішенням виконкому Радомишльської міської ради від 13 квітня 2010 року за №43 надано погодження на визначені експертом варіанти встановлення порядку користування жилою квартирою (а.с. 146). Приймаючи до уваги викладене, думки сторін по справі суд приймає рішення про встановлення порядку користування спірною квартирою між [PERSON]Л.(співвласник №1 гг [PERSON]Г.(співвласник №2) згідно 1-го варіанту експертного висновку від 19 листопада 2009 року,при цьому встановлюється наступний порядок користування квартирою : Харчею:: В.Л. виділяється в користування житлова кімната(З) площею 16,3 кв.м., а [PERSON] виділяється в користування переобладнана кладова-житлова кімната(І) площею близько 13.1 кв.м.,при цьому в спільне користування виділяються: кухня(2), санвузол (4б),веранда(тамбут - (4а). В зв»язку з ненаданням позивачем [PERSON] доказів сплати нею коштів за роботу експерта суд рішення з даного питання не приймає. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача по справі на користі [PERSON] сплачені нею судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved