overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] ([PERSON]В.) вернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 24.11.2001 року у Нижньорожанській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 17, від якого у них народилась донька Аліна - [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що чоловік зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує скандали, під час яких застосовує до неї фізичний вплив, ображає її нецензурними словами, та поведінка чоловіка створює неможливі умови для їх спільного проживання. Вважає, що здорової та міцної сімї у них з відповідачем вже не буде, примирення між ними неможливе, а тому вирішила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про можливість розгляду справи у його відсутність не подав. У звязку з вказаним, суд вважав за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задоволити. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 24.11.2001 року, який був зареєстрований у Нижньорожанській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 17. Сторони припинили подружні відносини через те, що чоловік зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує скандали, під час яких застосовує до неї фізичний вплив, ображає її нецензурними словами, та поведінка чоловіка створює неможливі умови для їх спільного проживання, втратили один до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми, яких ніщо не поєднує. Поновлювати сімейні стосунки та миритись позивачка з відповідачем не бажає. Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим та недоцільним, суперечило б інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] вернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , який був зареєстрований 14.10.1995 року у Славській селищній раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 22. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що чоловік зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує скандали, під час яких застосовує до неї фізичний вплив, їхня сімя фактично розпалася та існує тільки формально, оскільки вчинення відповідачем безпричинних скандалів, конфліктів створює неможливі умови для їх спільного проживання, разом з відповідачем не проживає більше місяця. Вважає, що здорової та міцної сімї у них з відповідачем вже не буде, примирення між ними неможливе, а тому вирішила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про можливість розгляду справи у його відсутність не подав. У звязку з вказаним, суд вважав за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задоволити. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 14.10.2010 року, який був зареєстрований у Славській селищній раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 22. Сторони припинили подружні відносини через те, що чоловік зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує скандали, під час яких застосовує до неї фізичний вплив, їхня сімя фактично розпалася та існує тільки формально, оскільки вчинення відповідачем безпричинних скандалів, конфліктів створює неможливі умови для їх спільного проживання, разом з відповідачем не проживає більше місяця, втратили один до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми, яких ніщо не поєднує. Поновлювати сімейні стосунки та миритись позивачка з відповідачем не бажає. Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим та недоцільним, суперечило б інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому зазначено, що 19.08.08 р. банком було видано [PERSON] 20 тис. грн. кредиту на 12 місяців зі сплатою 30 % річних згідно кредитного договору № 02/150017/08 від 19.08.08 р. Підтвердженням видачі кредиту є заява на видачу готівки № 15004 від 19.08.08 р. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором, так як позичальник прострочував сплату чергових платежів по поверненню кредиту та погашенню відсотків. Заборгованість складається з 16633,00 грн. неповернутого кредиту, 6504,18 грн. відсотків за користування кредитом, 9843,54 грн. неустойки, 656,29 грн. 3 % річних, 2158,53 суми інфляційних, 357,95 грн. сплаченого держмита та 120 грн. сплачених витрат на інформтехзабезпечення судового процесу. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявилася, причини неявки суд не повідомила. Виходячи із наведеного, приймаючи до уваги, що у справі є достатньо доказів для її вирішення суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідачки. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про можливість часткового задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.08 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 02/150017/08 (а.с. 5-6), на виконання якого банк видав 20 тис. грн. готівкою, що підтверджується заявою [PERSON] про видачу готівки (а.с. 9). Кредитні кошти [PERSON] повинна була повертати частками щомісячно до 18.08.09 р. включно згідно з додатком 1 до кредитного д-ру (а.с. 7). Як вбачається з довідки про заборгованість позичальника [PERSON] (а.с. 17), позичальник неналежно виконував свої договірні зобов'язання, допустивши заборгованість по поверненню тіла кредиту в сумі 16633,00 грн. станом на момент звернення до суду та на дату ухвалення рішення заборгованість так і не погашена, тому позовна вимога стягнути заборгованість по кредиту в сумі 16633,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, як і вимога стягнути відсотки за користування кредитом. Доказів погашення більшої суми заборгованості за кредитним договором, ніж зазначено у позові, [PERSON] не надано. В зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання сума боргу підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції та 3-х % річних від простроченої суми згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, тобто 2158,53 грн. та 656,29 грн. відповідно. Суд не погоджується з вимогою стягнути неустойку в сумі 9843,54 грн., яка згідно п. 7.1 кредитного договору підлягає сплаті на письмову вимогу банку. Доказів направлення такої вимоги та її отримання [PERSON] позивачем не надано, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивачки звернулися до суду з позовом до відповідача та просили визнати за кожною право власності на ? частину житлового будинку, що належить відповідачу. Позивачки в судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. У разі визнання відповідачем позову суд згідно ч.4. ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Згідно наданого свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул.Миру, 21 , с.Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області та технічного паспорту власником є [PERSON] Висновком будівельно-технічної експертизи № 65-10 визначено варіанти розподілу житлового будинку по вул. Миру, 21 , с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області. Позивачками в судовому засіданні узгоджено варіанти розподілу житлового будинку згідно висновку експерта. Рішенням №26 від 26 березня 2010 року Лелюхівською сільською радою Новосанжарського району надано дозвіл на переобладнання одноквартирного будинку на двоквартирний. Згідно стаття 347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

КП Служба замовника звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з відповідача, який проживає в м. Бровари, вул. Возз?єднання , 7 а кв. 55. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти, а тому виник борг в сумі 769 грн. 35 коп. за період з 01.08.2009 року по 01.03.2010 рік. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просила його задовольнити пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків та гуртожитків затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року № 5 плата за житло повинна вноситися щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності. Відповідно до досудового попередження № 29 від відповідач отримав копію досудового попередження та повідомлений про суму заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та необхідність її сплатити на протязі 10 днів. Відповідно до довідки Форма № 3 від 10. 03. 2010 року № 730 відповідач зареєстрована та проживає в м. Бровари по вул. Возз?єднання, 7 а, кв. 55, займає житлову площу 42,2 кв. метрів та являється власником особового рахунку житлової площі. Будинок з усіма зручностями, знаходиться на балансі КП «Служба замовника». Сім?я складається з пяти чоловік: [PERSON] [INFO]; [PERSON] [INFO]; [PERSON] [INFO]; [PERSON] [INFO]; [PERSON] [INFO] Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за надані їй комунальні послуги за період 01.08.2009 року по 01.03.2010 рік у розмірі 769 грн. 35 коп. Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач в особі Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області у березні 2010 року звернувся до суду в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], із заявою про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою і просив оголосити такими [PERSON] та [PERSON], пояснивши в заяві, що неповнолітня [PERSON] з 30.01.2004 року перебуває в Ізюмському дитячому будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку. За час знаходження дитини в дитячому будинку ніхто з рідних не цікавився життям, здоровям дитини. Батько та мати неповнолітньої дитини, [PERSON] та [PERSON], зареєстрованими за місцем знаходження дитини не значаться на теперішній час місцезнаходження їх не відоме. Визнання [PERSON] та [PERSON] безвісно відсутніми необхідно для юридичного соціального статусу дитини, [PERSON], [INFO], позбавленої батьківського піклування. В судовому засіданні представник заявника підтвердив вимоги, зазначені в заяві, в повному обсязі, просив суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання зявився, вимоги заяви підтримав у повному обсязі. Вислухавши представника заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: - згідно акту №11995 від 09.12.2003 року на території Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області знайдено дитину [PERSON] [INFO] ( а.с.7). - згідно довідки Відділу реєстрації актів цивільного стану по Ізюмському району Ізюмського МРУЮ Харківської області, в актовому запису про народження №02 від 09.12.2003 р. складеного відділом РАЦС на [PERSON], [INFO], відомості про батьків записані за вказівкою Голови опікунської ради Ізюмської райдержадміністрації (а.с.6). - 30.01.2004 року, на підставі путівки №76 міського відділу освіти Ізюмського міськвиконкому [PERSON], [INFO] направлена до дитячого будинку, в відомостях про батьків значиться: мати - [PERSON], місце знаходження якої не відоме, в графі батько - [PERSON] - данні записані зі слів матері ( а.с.8). - Місце знаходження [PERSON] та [PERSON] на теперішній час не відоме та встановити його не можливо, що підтверджується довідкою Ізюмського МВ УМВС України в Харківській області від 18.03.2010 р. №3110 ( а.с.11). - Відповідно до довідки Начальника СГІРФО Ізюмського МВ ГУВМСВУ в Харківській області [PERSON] та [PERSON] в м. Ізюм та Ізюмському районі зареєстрованими не значаться (а.с.14). Визнання [PERSON] та [PERSON] безвісно відсутнім, має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для встановлення юридичного соціального статусу дитини, позбавленої батьківського піклування. Згідно ч.1 ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON], може бути визнані безвісно відсутніми, як особи, відносно яких на протязі останнього року в місці їх постійного проживання немає відомостей про місце їх перебування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Маргарити, [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем з вересня 2006 року перебувала у громадянському шлюбі до грудня 2009 року, від якого мають доньку, батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття доньки. В попередньому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В попередньому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню доньку Маргариту, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 1857 від 09.09.2008 року, яка проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. Посилався на те, що 08.07.2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 181-Я, відповідно до умов якого банк надав їй кредит шляхом відкриття карткового рахунку, кратки ВІЗА Електрон № 4476070100194992 відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 4000 грн. ,із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами. Строк дії договору до 7 травня 2010 року. Відповідач не виконала умов договору, отримані по кредиту гроші не повернула, у зв»язку з чим нарахована заборгованість у сумі 5256 грн. 21 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надавала заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність.. Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 08.07.2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 181-Я, відповідно до умов якого банк надав їй кредит шляхом відкриття карткового рахунку, кратки ВІЗА Електрон № 4476070100194992 відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 4000 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами. Строк дії договору до 7 травня 2010 року. Відповідач не виконує умови договору, заборгованість по кредиту становить 5256 грн. 21 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання на час навчання доньки [PERSON], [INFO] мотивуючи його тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано в грудні 1999 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], яка на даний час є студенткою Кіровоградського будівельного коледжу денної державної форми навчання. Вона має невелику заробітну плату, якої недостатньо на утримання доньки, відповідач добровільно не допомагає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки до закінчення нею навчання в сумі 400 грн. щомісяця. В судове засідання позивачка не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не сповістила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що сплачував аліменти на утримання доньки до її повноліття, на даний час має роботу лише на 0,5 ставки, тому згоден виплачувати аліменти на утримання доньки в сумі 200 грн. Просить врахувати, що донька навчається на державній основі, отримує стипендію, позивачка також працює. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого Палацом новонароджених м. Кіровограда 25.07.1992 року, актовий запис № 2040, батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Згідно довідки вих. № 119 від 01.06.2010 року виданої Кіровоградським будівельним коледжем [PERSON] вбачається, що вона дійсно є студенткою ІІІ-го курсу групи М-31 даної державної форми навчання, період навчання: 01.09.2007 рік 01.03.2011 рік. Відповідно до ст.199 ч.1 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Статтею 200 ч.1 Сімейного кодексу України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин при визначенні розміру аліментів. При визначенні розміру аліментів судом враховується, що позивачка є студенткою денної державної форми навчання, отримує стипендію, проживає з матір»ю, яка отримує заробітну плату в сумі 880 грн. Відповідач не має хронічних захворювань, працює на 0,5 ставки, отримує заробітну плату в сумі 444 грн., має на утриманні іншу сім»ю, інших виплат по виконавчим документам не має. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої підопічної [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. Позов мотивує тим, що відповідачка позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки [PERSON], яка з 27 травня 2010 року проживає з нею, як з опікуном. Державної допомоги на утримання дитини вона не отримує, тому просила задовольнити позов та стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не сповістила. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого Олександрівською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області 26.02.2009 року, актовий запис № 09, відповідачка є матір»ю неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Батько дитини помер в березні 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Олександрівською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області 13.01.2010 року, актовий запис № 06. Згідно рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.12.2009 року відповідачка [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. Розпорядженням Голови Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 712-р від 29.12.2009 року [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та вона направлена для подальшого проживання до Добровеличківської загальноосвітньої школи-інтернату. Розпорядженням Голови Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 217-р від 27.05.2010 року [PERSON] було призначено опікуном над малолітньою [PERSON] та визначено її місце проживання за місцем проживання опікуна: м. Кіровоград вулиця Січова, 7, де на даний час і проживає дитина. Відповідно до вимог ст. 166, ст.180 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини та зобовязана утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, а статтею 179 Сімейного Кодексу України передбачений обов»язок опікуна розпоряджатись аліментами, які одержані для утримання малолітньої дитини. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву в якій позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Позивач та відповідач спору про майно не мають. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 02 червня 1968 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved