Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому вказала, що з відповідачем по даній позовній заяві [PERSON] вони проживали в шлюбі з 04.08.2006 року. Так як спільне життя сторін не склалося, 17.06.2010 року Зачепилівським районним судом шлюб було розірвано. Від даного шлюбу сторони мають неповноліню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в її свідоцтві про народження записаний відповідач. Як запевняє [PERSON] відповідач не приймає ніякої участі в утриманні та вихованні неповнолітньої доньки, матеріальної допомоги не надає, хоча вона неодноразово зверталася до нього з даним питанням. Відповідач на даний час не працює, але на думку позивача повинен матеріально забезпечувати свою неповнолітню дитину. Позивач стверджує, що вона на даний час не в змозі самостійно виховувати та утримувати доньку, витрати на неї постійно зростають. Договір про сплату аліментів сторони не укладали. Позивач просить суд стягувати з [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], тимчасово не працюючого, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 27.02. [INFO] у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення донькою повноліття. Стягнути з відповідача на її користь витрати повязані з оплатою послуг адвоката. Витрати з ІТЗ після розгляду справи покласти на відповідача. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивача на утримання доньки [PERSON] в тому розмірі, який просить позивач, з іншими вимогами останньої також згоден. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: -копію свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 048397 виданого Руновщинською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, згідно якого батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON], -довідку № 119 від 25.06.2010 року видану Руновщинською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, згідно якої [PERSON] проживає в с. Руновщина та має такий склад сімї: дочка [PERSON], мати [PERSON], дочка проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні, -копію паспорта [PERSON], -квитанцію № 91 від 23.06.2010 року, згідно якої [PERSON] сплатила адвокатові 20 грн. за консультацію, -квитанцію № 95 від 29.06.2010 року, згідно якої [PERSON] сплатила адвокатові 130 грн. за консультацію, приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, так як в силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України " у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову", ст.180 СК України вказує на те, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, згідно ч.1, 2 ст.182 СК України " при призначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів", ч.1 ст.183 СК України передбачає, що "частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом", в силу ч.1 ст. 184 СК України " розмір аліментів може бути визначено у твердій грошовій сумі, відповідно до ст.191 СК України "Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову", Закон України "Про внесення змін до Сімейного Кодексу України щодо збільшення розміру аліментів на дітей" від 22.09.2005 року № 2901-ІV, передбачає мінімальний розмір аліментів не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що на даний час неповнолітня донька [PERSON] знаходиться на вихованні та утриманні позивача, відповідач тимчасово не працює, не надає матеріальної допомоги на її утримання, в судовому засіданні останній погодився з позовними вимогами [PERSON], тому суд вважає за необхідне позовні вимоги останньої задовольнити. Відповідно до ч.3 ст. 81 ЦПК України у справах про стягнення аліментів витрати на інформаційно-технічне забезпечення не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони судом після розгляду справи, тому суд вважає за необхідне оплату витрат з ІТЗ в розмірі 120 грн. покласти на відповідача. Але так як позивачем при подачі позову до суду сплачено за витрати з ІТЗ в розмірі 30 грн., суд вважає за необхідне відмінусувати дану суму від 120 грн., та стягнути в розмірі 90 грн. Крім того, згідно ст.. 88 ЦПК України необхідно відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати понесені позивачем у звязку з подачею позову до суду, а саме оплата послуг адвоката в сумі 150 грн., які повністю підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: approved