Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню в розмірі 1583 грн. 42 коп., вказавши, що у період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року [PERSON] Міські теплові мережі надавались відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, в квартиру, розташовану за адресою: м.Запоріжжя, бул. Гвардійський[ADDRESS]. Відповідач мешкає в квартирі, користується послугами [PERSON] «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обємі, і тому станом на 10.02.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 1583 грн. 42 коп., що підтверджується довідкою про нарахування й оплати за опалення та гаряче водопостачання. Вказану суму позивач просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати. Представник [PERSON] «Міські теплові мережі» вказує, що підприємство сумлінно й у повній відповідності з умовами договору і вимогами діючого законодавства України здійснює споживачам м. Запоріжжя послуги по постачанню теплової енергії, однак відповідач протягом тривалого часу не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх в повному обсязі, стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1583 грн. 42 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що згідно п. 1.1. Статуту [PERSON] «МТМ» створено на підставі рішення тридцять четвертої сесії двадцять третього скликання Запорізької міської ради від 11.01.2002р. №17 «Про створення комунальних підприємств теплових мереж». Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено [PERSON] «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж [PERSON] «МТМ». Відповідно до довідки про нарахування та оплати за опалення та гаряче водопостачання заборгованість відповідача за період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року складає 1583 грн. 42 коп. Згідно довідки КП «ВРЕЖО № 1» б/н від 29.01.2010 року, за адресою: [ADDRESS], зареєстрований та мешкає один квартиронаймач - відповідач [PERSON] Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. И ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 19 від 24.09.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб за надані послуги [PERSON] „Міські Теплові Мережі звільняється від попередньої оплати держмита. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно документу системи клієнт-банк від 11.02.2010р. [PERSON] „МТМ оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обгрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved