Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожитий природний газ в сумі 222,61 грн.. Як підставу позову зазначив, що 11 листопада 2008 року сторони уклали договір про надання тюслуг з газопостачання під № 1029, за умовами якого позивач зобов'язався безперервно надавати відповідачу та членам його сім'ї послуги з постачання природного газу за встановленими цінами, а відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо здійснення своєчасної оплати за надані послуги. Протягом всього періоду дії договору позивач сумлінно виконує зобов'язання в повному обсязі, надаючи відповідачу відповідні послуги. Скарг та претензій щодо якості послуг від відповідача не надходило. Останній договірних зобов'язань належним чином не виконує, оплату за надані послуги не здійснює, станом на 24 березня 2010 року має заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 222,61 грн.. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов і наполягав на його задоволенні. Відповідач позов не визнав та заперечував проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність, оскільки 11.11.2008 року за його письмовою заявою ВАТ «Харківгаз» надав йому дозвіл на переоформлення особового рахунку № 1029абонента [PERSON], його батька, в зв'язку зі смертю останнього. Цього ж дня було укладено з ВАТ «Харківгаз» договір про надання послуг з газопостачання. При переоформленні особового рахунку батька виявилося, що на початок 2007 року за останнім існувала заборгованість у розмірі 222,61 грн., яку до теперішнього часу не погашена не погасив, а сплачував лише поточні платежі. Оскільки заборгованість існувала до того моменту укладення договору, в зв"язку з чим сплинув строк позовної давності, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог на цій підставі. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, оцінивши їх у сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим встановлено, що 11 листопада 2008 року відповідач звернувся до позивача з письмовою заявою про надання дозволу на переоформлення особового рахунку № 1029 абонента [PERSON], в зв'язку зі смертю останнього (а.с. 6). 11 листопада 2008 року сторони уклали договір про надання послуг з газопостачання під № 1029 (а.с. 5). Згідно п. 1 Договору позивач зобов'язався забезпечити безпечне постачання відповідачу природного газу для побутового споживання, проводити технічне обслуговування газопроводів, дворових вводів, газових приладів, а відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо дотримання Правил безпеки систем газопостачання, утримання в належному стані газового обладнання та здійснення своєчасної оплати за спожитий природний газ за встановленими законодавством цінами, в термін і на умовах, передбачених цим договором. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Свої зобов'язання позивач виконує в повному обсязі, надаючи відповідачу відповідні послуги. Скарг та претензій щодо якості послуг від відповідача не надходило. Згідно виписки з особового рахунку № 1029 заборгованість у розмірі 222,61 грн. існувала на початок 2007 року, [PERSON] сплачувались лише поточні платежі, що не заперечується представником позивача (а.с. 4). У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed