Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом стверджуючи, що Вона та відповідач [PERSON] є співвласниками будинку №87 по вул. Олександрійська у м. Іллічівську Одеської області, якій з 2009 року чине перешкоди їй у користуванні водою, а саме, перекрив доступ до колодязю в якому знаходився водомір - лічильник водопостачання, якій знаходиться на частці земельної ділянки, якою відповідач фактично користується. На пропозиції за згодою сторін визначити місце перенесення колодязю відповідач відмовлявся та подалі цей водомір він самочинно демонтував, а колодязь засипав. Протиправні дії привели до її моральної шкоди, яка виразилися у душевних стражданнях внаслідок пошкодження її майна і неможливості користуватися водою, що привело до безпідставного нарахування на неї заборгованості за водопостачання, враховуючи, що нарахування проводиться за нормами споживання, а не за показниками водоміру. Просить визнати незаконними дії [PERSON] у руйнуванні колодязю і самовільному демонтуванні водоміру; зобов'язати [PERSON]: за власний рахунок відновити колодязь; оформили заявку до КП «Іллічівськводоканал» на опломбування водоміру з оплатою його проведення; сплатити заборгованість по оплаті водопостачання за період з 19 червня 2009 року; стягнути з відповідача на її користь 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка виникла внаслідок його протиправних дій. До справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні [PERSON] залучено Комунальне підприємство «Іллічівськводоканал» (далі - Підприємство). Підприємство звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], яка є абонентом Підприємства за місцем знаходження її будинку за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, вул. Олександрійська, 87, та [PERSON], який зареєстрований за цією адресою, посилаючись на те, що мають заборгованість за розрахунком водопостачання за тарифами. Просять стягнути з відповідачів 2111,94 грн.. Ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2010 року за клопотанням представника [PERSON] залишені без розгляду вимоги з частині зобов'язання відповідачів оформити заявку на опломбування водоміру, оплати послуг за його опломбування, оплати заборгованості за холодне водопостачання за період з 01 квітня 2010 року; вимоги про оплату заборгованості за холодне водопостачання за період до 01 квітня 2010 року та позовні вимоги Підприємства виділені в окреме провадження. За клопотанням [PERSON] до справи в якості співвідповідача залучена його дружина - [PERSON], сумісно з якою приймалося рішення, щодо демонтування водоміру та засипання колодязю. Відповідачі в судове засідання жодного разу не прибули, обмежуючись письмовими заявами, клопотаннями. Заперечували проти позовних вимог стверджуючі, що не надавали дозвіл позивачці на встановлення колодязю на своєї земельної ділянці та враховуючі, що замість колодязю, знаходиться яма яка має антисанітарний, засмічений стан, в якій розташований водомір, що ним; було встановлено ще при отриманні власності на частку будинку у 2005 році, вимушено його демонтували, в якості самозахисту, не бажаючи допускати на власну територію сторонніх осіб до цих комунікацій та виходячи з умов власної безпеки. В судовому засіданні представник позивачки, адвокат [PERSON], вимоги підтримав в повному обсязі, стягнення з відповідачів просить провести солідарно. Представник Підприємства, в судовому засіданні вимоги [PERSON] підтримала та підтвердила, що з боку відповідачів чинилися перешкоди у користування колодязем з водоміром. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом [PERSON] від 24 грудня 2005 року, на праві приватної власності належить 21/50 частин житлового будинку з господарчими спорудами, а [PERSON], на підставі договору міни від 04 серпня 2005 року, на праві приватної власності належить 29/50 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Іллічівську Одеської області, вул. Олександрійська, 87 (а.с.19,23). Земельна ділянка по вул. Олександрійська, 87а у м. Іллічівську Одеської області на праві власності належать [PERSON], а земельна ділянка по вул. Олександрійська, 87, рахується у користуванні [PERSON], колишньому співвласника будинку (а.с.25). Спірний водомірний вузол встановлений відповідно до проекту на замовлення [PERSON] та прийнятий до експлуатації 11 серпня 2003 року з розміщенням на земельній ділянці, якою користуються без оформлення відповідачі за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, вул. Олександрійська, 87(а.с.12-15,16). За приписом Підприємства від 05 березня 2009 року проведення перевірки показань водоміру не можливо у зв'язку з тим, що [PERSON] поряд з колодязем тримає собаку (а.с.18). [PERSON] 16 червня 2009 року надіслав листа позивачці попередивши, що після 18 червня 2009 року він прибере зі свого подвір'я яму, в який розташований водомір (а.с.8). Відповідно до акту Підприємства від 19 червня 2009 року було встановлено, що колодязь, в якому було розташовано водомір [PERSON], засипаний землею (а.с.10). Розмір заборгованості [PERSON] за водопостачання складає 2111,94грн. (а.с.143-147). Відповідно до п.5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерство з питань житлово-комунального господарства України 27 червня 2008 року №190 (далі - Правила) знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника, тобто Підприємства. Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч.1 ст.19 ЦК України особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Аналізуючи матеріали справи, судом критично оцінюється твердження відповідачів щодо засмічення колодезю, що не підтверджується матеріалами справи. Що стосується застосування відповідачами засобів протидії позивачці в якості самозахисту, у вигляді вимушеного демонтування водоміру та засипання колодезю, судом враховується, що не надано жодного доказу тверджень, що з 2005 по 2009 рік мали місце звернення з цього приводу до [PERSON], Підприємства, як органу до компетенції якого відноситься перевірка дотримання вимог Правил або до суду. * Таким чином, дії відповідачів суперечать моральним засадам суспільств_а, не спрямовані на вирішення спорів у встановленому порядку законності та принципу добросусідства у вирішення спорів, а спрямовані, як свідчать матеріали справи, на породження конфліктів, самоправства. Крім того, вказані дії відповідачів порушають права та перешкоджають виконанню обов'язків [PERSON] та Підприємством відповідно до ст.ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Вказані самоправні дії відповідачів, тривалі перешкоди у користуванні власного майна безумовно спричиняють позивачці моральні страждання, на відшкодування яких суд стягує на користь [PERSON] 1000,00 грн., вважаючи суму достатньою для їх відшкодування.

Outcome: approved