overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 15 квітня 2008 року вона придбала нежитлову будівлю магазину за адресою м. Хотин вул. Олімпійська 81. 11.03.2009 року [PERSON] міська рада на підставі заяви [PERSON] прийняла рішення про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно за №60/3, на підставі цього рішення було видано свідоцтво про право власності не нерухоме майно за адресою м. Хотин вул. Олімпійська 81, яке складається з літ. А-1 - будівля кіоску. Підтвердженням факту перебудови, та надання дозволу на проведення реконструкції є рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради №139/8 від 12 серпня 2009 року, згідно якого позивачу надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження для реконструкції нежитлової будівлі магазину, та рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради №226/9 від 09 вересня 2009 року згідно якого [PERSON] надано дозвіл на реконструкцію нежитлової будівлі магазину. Комісії контролюючих служб Хотинського району надали відповідні висновки про можливість перебудови нежитлової будівлі магазину для реконструкції під нежитлову будівлю магазину. Земельна ділянка розміром 0,0100га., під реконструйованою нежитловою будівлею магазину знаходиться у приватній власності [PERSON] згідно договору купівлі- продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] від 13 липня 2009 року за реєстровим № 2366, та згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 106673. Станом на 14.08 2010 року реконструкція, нежитлової будівлі магазину літ. А-2 загальною площею літ. 176,80кв.м., майже завершена, стан готовності складає 96 %, та вартість - 296770грн., однак вести в експлуатацію не має можливості у звязку з відсутністю коштів. Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримала, просить суд визнати за нею право власності на перебудовану нежитлову будівлю магазину. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з 03.06.2005 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя мають сина [PERSON], [INFO], дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якого є відповідач з якого просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму на утримання дитини щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав, просив задоволити. Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що з 03.06. 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від сумісного життя мають сина [PERSON], [INFO], дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якого є відповідач. Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиточного мінімуму громадян на кожну дитину до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

КП « Сарнитеплосервіс « звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 1190 грн. 92 коп . боргу , який утворився через невиконання відповідачем умов договору про користування тепловою енергію . Підтримавши позов в суді представник позивача [PERSON] , просить стягнути з відповідача 1190 грн. 92 коп. з огляду на те , що відповідач не сплачує за теплову енергію , яка подається до його квартири згідно договору , не виконує умови угоди про розстрочення боргу від 08 липня 2009 року .Також просить стягнути 30 грн. витрат , понесених при оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу . Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був повідомлений про час розгляду справи , про причини неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з довідки розрахунків за спожиту тепло енергію [PERSON] І, дійсно заборгувала підприємству 1190 грн. 92 коп . Відповідно договору від 08. 07. 2009 року відповідач [PERSON] зобовязалась оплатити борг , що утворився за надані йому послуги , однак взятих на себе зобов»язань не виконує , тому борг підлягає стягненню в примусовому порядку . Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню , оскільки таке відшкодування передбачено ст. 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст. ст.901-903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

КП « Сарнитеплосервіс « звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 5047 грн. 74 коп . боргу , який утворився через невиконання відповідачем умов договору про користування тепловою енергію . Підтримавши позов в суді представник позивача [PERSON] , просить стягнути з відповідача 5047 грн. 74 коп. з огляду на те , що відповідач не сплачує за теплову енергію , яка подається до його квартири згідно договору від 19. 10. 2007 , не виконує умови угоди про розстрочення боргу від 15 травня 2009 року .Також просить стягнути 30 грн. витрат , понесених при оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу . Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був повідомлений про час розгляду справи , про причини неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з довідки розрахунків за спожиту тепло енергію [PERSON] дійсно заборгувала підприємству 5047 грн.74 коп . Відповідно договору від 15. 05. 2009 року відповідач [PERSON] зобовязалась оплатити борг , що утворився за надані їй послуги , однак взятих на себе зобов»язань не виконує , тому борг підлягає стягненню в примусовому порядку . Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню , оскільки таке відшкодування передбачено ст. 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст. ст.901-903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

06 квітня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого являється ПАТ Б «ПриватБанк»(надалі Банк) та [PERSON] (надалі відповідач), в порядку ст. 639 ЦК України, кладено договір про надання банківських послуг, за яким останньому було відкрито кредитну інію в сумі 3400,00 грн. з базовою відсотковою ставкою 1,9% на місяць за користування редитними коштами. Підписавши заяву на відкриття кредитної лінії відповідач погодився на умови редитування та тарифи банку, однак свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок ого станом на 18.11.2008 року заборгованість останнього перед банком становить 3802,43 грн., ку разом з судовими витратами представник позивача просить стягнути в примусовому орядку. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час а місце розгляду справи. Ухвалою суду від 07.07.2010 року визначений заочний розгляд справи, проти чого не аперечув&в представник позивача. Суд вважає позов обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. г Встановлено, щб між Банком та відповідачем [PERSON] 06 квітня 2007року укладено оговір про надання банківських послуг (відкриття кредитної лінії), за яким останньому було ідкрито кредитну лінію в сумі 3400 грн. Відповідач зобов'язаний виконувати умови договору, окрема сплачувати відсоткову ставку за користування кредитом, чого він не робив. Внаслідок (ього станом на 18.11.2008 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача тановить 3802,43 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 2721,32 грн.; заборгованість по відсоткам - 661,95 грн.; судовий штраф -250 грн.; 5% штрафу від суми боргу -169,16 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та ібов'язків є договір та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно і,о умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а средитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 2 ст. 536 ЦК України передбачає, що розмір процентів за користування чужими рошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного іаконодавства. Крім того, суд стягує з відповідача 171,00 грн. судових витрат, пов'язаних із сплатою при годанні позовної заяви судового збору (державного мита) та витрат пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1103,36 грн та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на свою користь. В обгрунтування позову вказує, що відповідач є власником приватизованої квартири [ADDRESS] та згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, однак в порушення норм закону цього не робить, незважаючи на неодноразові попередження, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1103,36 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідачі, будучи повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявились. При таких обставинах, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що наявність заборгованості у відповідача за надані комунальні послуги у вказаній сумі 1103,36 грн на день звернення позивача до суду підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.3). Власники житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і зобов'язані сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Таким чином позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на свою користь на утримання сина [PERSON] - [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини заробітної плати та доходів, щомісячно. В попередньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши зібрані по справі докази, суд находить позов, який піддягі-: задоволенню. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] - 05.08.1998 року народжені-:* зі підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний надавати мзгерЁальгет допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

ННЦ « Харківській фізико - технічний інститут» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просять визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування койко - місцем № 437 у гуртожитку по вул. Ак. Вальтера, 19 м. Харкова, зняти з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що на балансі ННЦ «ХФТІ» знаходиться гуртожиток по вул. Ак. Вальтера, 19 в м. Харкові. 03 травня 1990 року [PERSON] було поселено у гуртожитку по вул. Ак. Вальтера, 19 м. Харків на койко -місце № 437. За вказаною адресою відповідач був зареєстрований. У гуртожитку по вул. Ак. Павлова, 19 м. Харкова [PERSON] зареєстрований сам. 3 01 червня 2009 року і по сьогоднішній день відповідач без поважних причин не проживає у гуртожитку і не користується комунальними послугами у гуртожитку по вул. Ак. Вальтера, 19 у м. Харкові. В судовому засіданні представник ННЦ « ХФТІ» за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, за останнім відомим місцем не проживає, було оголошення у пресі про розгляд даної справи. Представник 3 - ї особи Відділу паспортної реєстрації і міграційної роботи Київського РВ ГУМВС України в Харківській області до суду не з'явився, направив заяву слухати справу за відсутністю представника. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухав пояснення представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що гуртожиток № 19 по вул. Ак. Вальтера м. Харкова знаходиться на балансі ННЦ « ХФТІ» за інвентарним 1000329 / а. с.З / Згідно ордеру на житлову площу у гуртожитку за № 469 серія В-19 від 03 травня 1990 року [PERSON] був поселений у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Вальтера, 19. На підставі комісійних актів від 01 червня 2009 року та 01 лютого 2010 року [PERSON] у гуртожитку не проживає, за комунальні послуги не сплачує Згідно довідки [PERSON] працював в ННЦ « ХФТІ» на посаді молодшого наукового співробітника з 24.04.1990 року по 25.03.2002 року, звільнений за власним бажанням 25.03.2002року /а. с. 8/ Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. На підставі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач є відсутнім у гуртожитку більш 6 місяців без поважної причини, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. В порядку ст. 88 ЦГЖ України суд стягує з [PERSON] на користь Національного наукового центру « Харківський фізико - технічний інститут» держмито в сумі 8 грн. 50 коп. на користь держави та 37 грн. 50 коп. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить відшкодувати шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою. В обгрунтування позовних вимог позивач, зазначив, що 19.12.2007 року на автостоянці вул.. Тимурівців, 29 у м.Харкові сталося зіткнення автомобіля марки Форд , р.н. [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобіля позивача марки Фольксваген пассат, р.н. [NUMBER]. ДТП сталося з вини водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю позивача були спричинені механичні ушкодження. Сума завданої шкоди складає 8836 грн. 20 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . Направив до сулду заяву, в якої зазначив , що не згоден з сумою матеріальної шкоди, зазначеної позивачем. Просив частково в задоволенні позову відмовити. За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2008 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної події 19.12.2008 року та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В результаті дорожньо-транспортної події був пошкоджений автомобіль позивача [PERSON]. Сума матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП автомобілю позивача [PERSON] , згідно акту ТОВ «Радар-1" №000921 від 26.12.2007 року, складає 7946 грн. 78 коп. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка ії завдала. Також суд відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стягує судові витрати: , судовий збір 93 грн. 76 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Також суд стягує з відповідача на користь позивача вартість проведеної експертизи 540 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.04.2002 року. Від шлюбу мають доньку Анастасію [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги ОДИН ДО І ІДНОГО. З липня 2006 року не підтримують подружні стосунки, не ведугь спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала нотаріально завірену заяву в якій зазначила, що згодна на розірвання шлюбу , просила розглянути справу у її відсутності. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з липня 2006 року не ведугь спільного господарства, не підтримують подружні стосунки - шлюб існує формально. Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив суд: стягнути на його користь з відповідачки суму боргу у розмірі 198 000 грн. та покласти на останню відшкодування на користь позивача витрати, пов'язаних з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на задоволенні позову наполягала. Відповідач в судові засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України та ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: Між [PERSON] та [PERSON], були укладені договори позики у вигляді розписок, а саме: розписка від 07.05.2008 року на суму 20 000 грн., розписка від 13.05.2008 року на суму 20 000 грн., розписка від 27.05.2008 року на суму 9 700 грн., що дорівнює еквівалентну 2 000 доларів США, розписка від 12.06.2008 року на суму 40 000 грн. 00 коп., розписка від 12.06.2008 року 12 200 грн. 00 коп., розписка від 12.06.2008 року на суму 6 100 грн., розписка від 17.07.2008 року на суму 90 000 грн., відповідно до яких відповідачем були отримані від позивача грошові кошти на загальну суму 198 000 грн. Строки повернення грошових коштів відповідно до кожної із розписок пройшли, але відповідачем вони повернуті не були. На підставі вищевказаного позивач був вимушений звернутися до прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська із заявою про порушення кримінальної справи, у чому йому було відмовлено шляхом винесення постанови від 04 червня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи. Зміст постанови Жовтневого РВ ДМУ ДУМВС від 04 червня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи вказує на те, що відповідач підтверджує факт позики грошових коштів у позивача, але на підставі того, що відносини між сторонами несуть цивільно-правових характер, виниклий спір повинен вирішуватися у порядку цивільного судочинства. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 198 000 грн., а також стягнути витрати банку по сплаті судового збору в сумі 51 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а також достягнути з відповідача в дохід держави витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 1649 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved