overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованості з теплопостачання в розмірі 3959,4 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання з оплати послуг. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив застосувати позовну давність, позов визнав частково. У судовому засіданні досліджені докази: виписка з особового рахунку; довідка про розмір заборгованості; довідка про зареєстрованих осіб; довідка про відсутність договору реструктуризації. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 відповідач не вносить плату за надані йому послуги з теплопостачання, в результаті чого у межах позовної давності за період з 01.03.2007 р. по 01.04.2010 р. виникла заборгованість в розмірі 3959,4 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення і гарячого водопостачання. В своїй заяві позивач вказав, що відповідач, яка проживає у [INFO], не сплачує регулярно кошти за надані їй послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. В зв'язку з чим, відповідач, за період із 01.01.2002 року по 01.05.2010 року, заборгувала підприємству 5872 грн. 67 коп. за надані їй послуги. В підтвердження своїх позовних вимог, позивачем було надано до суду розрахунок заборгованості на зазначену в позові суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд, враховуючи думку представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка, яка проживає у [INFO], не сплачує регулярно кошти за надані їй послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. В зв'язку з чим, відповідач, за період із 01.01.2002 року по 01.05.2010 року, заборгувала підприємству 5872 грн. 67 коп. за надані їй послуги. Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення і гарячого водопостачання. В своїй заяві позивач вказав, що відповідачі, які проживають у кв. №240 по бул.Б.Хмельницького,9/7 в м. Полтаві, не сплачують регулярно кошти за надані їм послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. В зв'язку з чим, відповідачі, за період із 01.08.2008 року по 01.05.2010 року, заборгували підприємству 3942 грн. 80 коп. за надані їм послуги. В підтвердження своїх позовних вимог, позивачем було надано до суду розрахунок заборгованості на зазначену в позові суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, враховуючи думку представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідачів на основі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, які зареєстровані та проживають у кв. №240 по бул.Б.Хмельницького, 9/7 в м. Полтаві, не сплачують регулярно кошти за надані їм послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. В зв'язку з чим, відповідачі, за період із 01.08.2008 року по 01.05.2010 року, заборгували підприємству 3942 грн. 80 коп. за надані їм послуги. Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення і гарячого водопостачання. В своїй заяві позивач вказав, що відповідачі, які проживають у кв. №174 по бул.Б.Хмельницького, 9/7, кв. 174 в м. Полтаві, не сплачують регулярно кошти за надані їм послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. В зв'язку з чим, відповідачі, за період із 01.08.2008 року по 01.05.2010 року, заборгували підприємству 5504 грн. 57 коп. за надані їм послуги. В підтвердження своїх позовних вимог, позивачем було надано до суду розрахунок заборгованості на зазначену в позові суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, враховуючи думку представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідачів на основі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, які зареєстровані та проживають у кв. №174 по бул.Б.Хмельницького, 9/7, кв.174 в м. Полтаві, не сплачують регулярно кошти за надані їм послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. В зв'язку з чим, відповідачі, за період із 01.08.2008 року по 01.05.2010 року, заборгували підприємству 5504 грн. 57 коп. за надані їм послуги. Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку1. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1998 року і від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], 04.03.1999 року народокення, який проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті пияцтва влаштовує сварки в сімї. На даний час сторони між собою звязки не підтримують. Позивачка ствердила свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та на розірванні шлюбу не заперечує Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка на примиренна йе згідна, наполягає на розірвання шлюбу, спільно з відповідачем не проживає І відносини між собою сторони не підтримують і збереження сімї в таких умовах неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

11.06.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 02.04.1997 року вона отримала у дарунок від [PERSON] незакінчений будівництвом житловий будинок - 59 % готовності із господарчими та побутовими будівлями та спорудами [ADDRESS]. Земельна ділянка площею 0,0569 га, на якій розташований вищевказаний житловий будинок залишилася оформленою за [PERSON] При зверненні до відділу земельних ресурсів та виконкому Вознесенської міської ради з питання переоформлення земельної ділянки позивачці було рекомендовано вирішити питання шляхом укладення цивільно-правової угоди або звернення безпосередньо до суду. В добровільному порядку [PERSON] відмовляється переоформити земельну ділянку, посилаючись на брак часу. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0569 га, що була передана у власність [PERSON] на підставі рішення виконкому Вознесенської міської Ради Миколаївської області від 19.07.1994 року за № 130, та видано державний акт на право приватної власності на землю, реєстраційний № 3847, для обслуговування житлового будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Вознесенського міського відділу земельних ресурсів в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши представника позивача суд приходить до слідуючого. Відповідно до ч.І ст.120 ЗК України та ч.І ст.377 ЦК України до ороби, яка придбала житловий будинок переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення. З договору дарування від 02.04.1997 року (а.с.5) видно, що [PERSON] подарував [PERSON] незавершений будівництвом житловий будинок 59 % готовності з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, [ADDRESS] і який згідно реєстрового напису №29570046 від 28.01.2010 р. зареєстровааний на праві особистої власності за позивачем в МБТІ. З Державного акту на право приватної власності на землю видно, що [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,0569 га для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] Тому виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що є правові підстави згідно ч.І ст. 377 ЦК України та ч.І ст. 120 ЗК України, для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі до 16 березня 2006 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з матір'ю, на його утримання відповідач достатньої матеріальної допомоги не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. Таким чином, на підставі ст. 180-182 СК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягну\-ти на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 2500 грн. щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на обставини ненадання відповідачем матеріа\-льної допомоги належним чином. В судове засідання сторони не зявились, представник позивачки надав суду лист з прохан\-ням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі до 08 лютого 2010 року від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які мешкають з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на їх утримання відповідач не надає. Відповідач працездатний, постійного місця роботи не має, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути алімен\-ти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 800 грн. щомісяця. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1000 грн. щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що на теперішній час старша дитина мешкає з відповідачем. Відповідач позов визнав частково, суду пояснив, що може сплачувати позивачці аліменти в сумі 500 грн. щомісяця. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі до 22 квітня 2009 року від якого мають трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] які мешкають з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на їх утримання відповідач не надає. Відповідач працездатний має мінливий дохід, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 700 грн. щомісяця. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивач вказала, що 06 липня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. 23 листопада 2006 року у них народився син, Іван, а 22 квітня 2010 року - донька Валерія. Діти проживають разом з нею, оскільки відповідач перейшов жити до своїх батьків. Відповідач ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Єдиним джерелом існування сімї є державна соціальна допомога по народженню та догляду за дитиною до 3-х років. У судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно до повноліття дітей, а також на її утримання у розмірі % частини всіх виді його заробітку до досягнення донькою Валерією трирічного віку. Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоплачених сум. Позивачка просить визнати дії відповідача [PERSON] праці та соціального захисту населення щодо відмови в перерахунку та виплаті недоотриманих сум з березня 2009 року неправомірними та зобовязати відповідача перерахувати з березня 2009 року та сягнути за період з березня 2009 року по травень 2010 року державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до 3-х років в сумі 7606грн. 74 коп. У звязку зі складністю справи, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважаю доцільним винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 22 липня 2010 року. На підставі викладеного, ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

28 травня 2010 року надійшов позов КП РМР „Теплотранссервіс Рівненської міської ради до [PERSON] про стягнення 2803 грн. 08 коп. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником /наймачем/ квартири [ADDRESS], він, отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобовязань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.67,68 ЖК України, п.5ч.3ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, стЛ9 Закону України „Про теплопостачання, не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.05.2010 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Згідно поданої до суду заяви позивач просить розгляд справи провести без участі уповноваженого представника у зв»язку з неможливістю забезпечення його в судове засідання. Відповідач, будучи попередженим про час і місце слухання справи судовою повісткою, в судове засідання повторно не зявився. Вважається за доцільне за згодою представника позивача розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів в порядку ст. ст..224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником /наймачем/ квартири [ADDRESS]. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримувала теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв»язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов»язків між сторонами у відповідності до ст. 11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов»язань, що, згідно ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв»язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 2803 грн. 08 коп. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача та не оспорена відповідачем. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст..ст.82,88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 526 ЦК України ст..ст.67,68 ЖК України, ст..19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

28 травня 2010 року надійшов позов КП РМР „Теплотранссервіс Рівненської міської ради до [PERSON] про стягнення 2877 грн. 20 коп. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником /наймачем/ квартири [ADDRESS], вона, отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобовязань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.67,68 ЖК України, п.5ч.Зст..2С Закону України „Про житлово-комунальні послуги, стЛ9 Закону України „Про теплопостачання, не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.05.201С року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Згідно поданої до суду заяви позивач просить розпий справи провести без участі уповноваженого представника у зв»язку з неможливістю забезпечення його в судове засідання. Відповідач, будучи попередженим про час і місце слухання справи судовою повісткою, в судове засіданні повторно не зявився. Вважається за доцільне за згодою представника позивача розглянути справу без участі відповідач; з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів в порядку ст. ст..224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимогі підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником /наймачем/ квартири №3 будинку №277 пі вул. Соборна в м. Рівне. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмові відповідача від послуг отримувала теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення. ; зв»язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов»язків між сторонами ; відповідності до ст.11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов»язань, що, згідно сі 526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільном порядку, у зв»язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 2877 грн. 20 коп. Сум заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача та н оспорена відповідачем. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованим! доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст..ст.82,88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 526 ЦК України ст..ст.67,68 ЖК України, ст..19 Закону України „Пр теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 16.10.1987 року у Московському районному РАЦС м. Харкова про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1842. Позивач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності та позовні вимоги підтримав, в зв"язку з чим суд проводить розгляд справи за відсутністю позивача. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, в звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем підлежить розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved