Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «Туря» депозитний вклад у сумі 7000,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 квітня 2008 року між ним та Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» був укладений договір № 15 про строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «ВІ АЙ ПІ», за умовами якого він передав, а відповідач прийняв грошові кошти в розмірі 45500,00 грн. та зобовязався повернути такі 01 квітня 2010 року з виплатою 24 % річних щомісячно. На протязі терміну дії договору, відповідач видав частину вкладу в розмірі 38500,00 грн. Позивач, відповідно до п. 4.1 вказаного договору, 01 березня 2010 року звернувся до відповідача з вимогою про його розірвання, повернення вкладу. Однак, відповідач вказану вимогу не виконує. Тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому справа розглядається у його ;відсутності на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору&nbsp;та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2008 року між [PERSON] та Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» був укладений договір № 15 про строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «ВІ АЙ ПІ», за умовами якого він передав, а відповідач прийняв грошові кошти в розмірі 45500,00 грн. та зобовязався повернути такі 01 квітня 2010 року з виплатою 24 % річних щомісячно. Також встановлено, що на протязі терміну дії договору, відповідач видав [PERSON] частину вкладу в розмірі 38500,00 грн. Залишок вкладу по депозитному договору склав 7000,00 грн., які відповідач, на письмову вимогу позивача, не повертає. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 4.1 договору № 15 про строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «ВІ АЙ ПІ» вкладник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір з дотриманням таких правил: 1) Вкладник зобовязаний письмово повідомити Спілку про свій намір достроково розірвати цей Договір за три робочі дні до запланованої дати розірвання Договору; 2) перерахунок процентів провадиться з початку дії Договору відповідно до положень пункту 3 даного договору; 3) Спілка зобовязана повернути вкладнику всі належні йому грошові кошти за вкладом відповідно до умов цього Договору упродовж тридцяти календарних днів з дати, вказаної вкладником як запланованої дати розірвання Договору; 4) днем припинення нарахування процентів за вкладом є запланована дата розірвання Договору вказана вкладником в повідомленні про дострокове розірвання Договору. Враховуючи те, що Перечинська районна кредитна спілка «Туря» належним чином не виконала взяте на себе зобовязання за договором № 15 про строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «ВІ АЙ ПІ» від 01 квітня 2008 року, а саме не виплатила суму вкладу у розмірі 7000,00 грн., тому суд вважає, що позов є обґрунтованим. З відповідача також підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду ;справи, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved