overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 26 травня 2006 року №153/06-А між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 57 940 грн. строком кредитування до 26 травня 2011 року. Відповідач [PERSON] -[PERSON] уклала з позивачем договір поруки, згідно якого зобовязалась нести солідарну відповідальність за кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав, станом на 12 січня 2009 року заборгованість за кредитом складала 75 223.23 грн., з яких : основний борг (тіло кредиту) -52 848 грн. 96 коп., по простроченим процентам за користування кредитом та комісії - 21074 грн. 72 коп., пеня -1 299 грн. 55 коп. 25 червня 2009 року позивач доповнив позовні вимоги просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки -ВАЗ 21112 ЗНГ, рік випуску - 2006, колір - чорний, реєстраційний номер - В1 1827 АН, виданий та зареєстрований Полтавським МРЕВ 25.06.2006 р. та реалізувати самостійно предметом застави шляхом проведення прилюдних торгів. Судові витрати у справі просив покласти на відповідача... В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] -[PERSON] заборгованість за кредитом в сумі 75 223,23 грн. та звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на автомобіль марки -ВАЗ 21112 ЗНГ, рік випуску - 2006, колір - чорний, реєстраційний номер В1 1827 АН, виданий та зареєстрований Полтавським МРЕВ 25.06.2006р. та реалізувати самостійно предметом застави шляхом проведення прилюдних торгів , а також стягнути судові витрати з відповідачів . Відповідач [PERSON] з позовом згоден. Суду пояснив, що в зв»язку з скрутним матеріальним становищем у них винекла заборгованість по кредитному договору. Відповідач [PERSON] -[PERSON] в судове засідання не зявилась, будучи у порядку встановленому законом повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 1655.34 грн. заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач, який проживає за адресою: [INFO], користувався послугами водопостачання та водовідведення, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі оплати вказаних послуг не виконував та станом на 01.02.2010 року заборгував Товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» 1655.34 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідачів. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO], що стверджується довідкою, виданою Комунальним підприємством «Наше місто» № 398 від 24.02.2009 року, користувався послугами з водопостачання та водовідведення і зобов'язаний був їх оплачувати щомісячно, у відповідності до ст. 68 ЖК Української PCP та Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, а згодом Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної оплати вказаних послуг відповідач не виконував, у зв'язку з чим станом на 01.02.2010 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 1655.34 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий представником позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення 1896.00 грн. заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], користувалися послугами водопостачання та водовідведення, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі оплати за вказані послуги не виконували та станом на 01.02.2010 року заборгували Товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» 1896.00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], що стверджується довідкою, виданою Комунальним підприємством «Наше місто» № 400 від 24.02.2009 року, користувались послугами з водопостачання та водовідведення і зобов'язані були їх оплачувати щомісячно, у відповідності до ст. ст. 64, 68 ЖК Української PCP та Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, а згодом у відповідності до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної оплати вказаних послуг відповідачі не виконували, у зв'язку з чим станом на 01.02.2010 року за ними утворилась заборгованість в сумі 1896.00 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий представником позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення 1326.64 грн. заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], користувалися послугами водопостачання та водовідведення, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі проведення оплати за вказані послуги не виконували та станом на 01.02.2010 року заборгували Товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» 1326.64 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], що стверджується довідкою, виданою Комунальним підприємством «Наше місто» № 422 від 24.02.2009 року, користувались послугами з водопостачання та водовідведення і зобов'язані були їх оплачувати щомісячно, у відповідності до ст. ст. 64, 68 ЖК Української PCP та Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, а згодом у відповідності до Правил надання послуг з централізованого опалення| постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної оплати вказаних послуг відповідачі не виконували, у зв'язку з чим станом на 01.02.2010 року за ними утворилась заборгованість в розмірі 1326.64 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий представником позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення 883.69 грн. заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], користувалися послугами водопостачання та водовідведення, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі оплати послуг водопостачання та водовідведення не виконували та станом на 01.02.2010 року заборгували Товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» 883.69 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, що відповідає вимогам частини 2 статті 158 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та заявив клопотання про застосування до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» трирічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Заслухавши відповідача [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], що стверджується довідкою, виданою Комунальним підприємством «Наше місто» № 399 від 24.02.2009 року, користувалися послугами з водопостачання та водовідведення і зобов'язані були їх оплачувати щомісячно, у відповідності до ст. ст. 64, 68 ЖК Української PCP, Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, а згодом Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної оплати відповідачі не виконували, у зв'язку з чим за ними, станом на 01.02.2010 року, утворилась заборгованість в розмірі 883.69 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий представником позивача. Однак, відповідач [PERSON] під час судового розгляду справи заявив клопотання про застосування до вимог позивача позовної давності, сплив якої, за наявності відповідної заяви сторони у справі, відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України, є підставою для відмови у позові. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 01.02.2010 року, в межах трирічного строку позовної давності, в розмірі 712.94 грн., так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази поважності причин пропуску позивачем трирічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 300 грн. щомісячно до повноліття дитини та стягнення аліментів на її користь до закінчення відпустки по вагітності та пологам, тобто до 28.07.2010 р. в розмірі 300 грн щомісячно. Позивач [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] не заперечує проти стягнення аліментів, але заперечує проси суми, згоден зі стягненням аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 250 грн., щомісячно, та на утримання дружини в розмірі 150 грн. щомісячно, оскільки не має постійного місця роботи. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004 р. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони проживають окремо; дитина проживає разом з матірю, знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати свою дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , при цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька чи матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина. У даному випадку, відповідач кошти на утримання неповнолітньої сина ( аліменти) не виділяє, у добровільному порядку, має мінливий, нерегулярний дохід, згідно Сімейного кодексу України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому, суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення аліментів у твердій грошовій сумі і розмірі 300 грн. законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Сума коштів, яку позивач просить стягнути з відповідача менше ніж ? частина пожиточного мінімуму на дитину відповідного віку. З 25.03.2010 р. по 28.07.2010 р. [PERSON] знаходиться у відпустці по вагітності та пологам. Відповідно до ч.1 ст. 84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності. Беручи до уваги те, що [PERSON] працює в АКБ «ІНДКСТІАНБАНК» на посаді економіста I категорії, у теперішній час знаходиться у відпустці по вагітності та пологам, суд вважає доцільним стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини саме у розмірі 150 грн. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та державне мито у державний дохід у розмірі 51 грн. Стягнень по виконавчим листам з відповідача не проводиться. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

10.11.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.05.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 1008 грн. 48 коп. В поданій до суду посилався на те, що відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, але за надані послуги не розрахувався. 11.05.2010 року до суду надійшла заява про зміну суми позовних вимог з 1008 грн. 48 коп. на 1561 грн. 82 коп. стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.05.2008 року по 01.04.2010 року. Представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про визнання позову в повному обсязі та розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач є власниками квартири [ADDRESS] та отримав послуги з теплопостачання від позивача, однак за надані послуги своєчасно та в повному обсязі не розраховувалися. Статтею 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідач покладені на них обовязки належним чином не виконував, за отримані послуги не сплачував. За період з 01.05.2008 року по 01.04.2010 року відповідач має заборгованість в сумі 1561 грн. 82 коп. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1561 грн. 82 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на корить держави державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн.. Також підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з 07.10.2001 року вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 31 березня 2010 року шлюб між ними розірвано . Від сумісного життя мають доньку Анастасію , яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно , починаючи з дня пред»явлення позову до суду . В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився направив суду лист про слухання справи в його відсутності. Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що з 07.10.2001 року сторони знаходилася в зареєстрованому шлюбі . 31 березня 2010 року шлюб між ними розірвано . Від сумісного життя мають доньку Анастасію , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні , батьком якої є відповідач. Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки, що стверджується довідкою виданою Комунальним підприємством « Житлово - експлуатаційної контори « Дегтярівська» за № 5 від 09.04 2010 року , тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі !Л частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

До Борівського районного суду надійшла позовна заява Борівського комунального ПТМ до [PERSON] в якій зазначається, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] і є абонентом Борівського підприємства теплових мереж. Однак, в порушення ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України відповідач своєчасно не сплачував надані йому послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, чим допустила заборгованість з листопада 2009року, яка станом на 01 квітня 2010р. складає 2135 грн. 54 коп. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогою сплатити борг, але в добровільному порядку заборгованість не погашена. В судовому засіданні представник позивача підтвердив вищевикладене, підтримав позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 2135 грн. 54 коп. на користь Борівського комунального ПТМ, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн. на користь держави. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином про, що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач не виплачувала надані послуги, чим порушила вимоги ст.348 ЦК України. Судові витрати стягуються згідно ст. 88 ЦПК України. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Прокурор Лугинського району звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої в результаті правопорушення, мотивуючи це тим, що 11.12.2009 р. [PERSON] в лісовому масиві 32 кварталу 32 виділу Радогощанського лісництва ДП «Лугинський лісгосп», використовуючи власну бензопилу марки «SHTIL-180», скоїв незаконну порубку 3 дерев: 1 осики та 2 дерева берези. Діаметр дерев біля шийки кореня відповідно 60, 30, 25 см., маса деревини 2.70 кубічних метрів, чим завдав лісовому господарству Лугинського ДЛГ майнову шкоду в сумі 7248.62 грн. Винним у зазначеному правопорушенні був визнаний [PERSON], що підтверджується протоколом № 3 від 11.12.2009 р. та постановою № 2 про притягнення його до адміністративної відповідальності від 11.12.2009 р. Просить стягнути з відповідача на користь держави 7248.62 грн. майнової шкоди заподіяної правопорушенням. В судовому засіданні прокурор Шуба Т.П. та представник ДП «Лугинське лісове господарство» [PERSON] позов підтримали. Відповідач [PERSON] позов визнав, суду пояснив, що він дійсно зрізав 1 дерево, яке падало і вирвало іще 2 дерева з коренем. Оскільки він ніде не працює, то погасити збитки не має можливості. Вислухавши пояснення прокурора, позивача, відповідача і дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як вбачається із протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.12.2009 р., [PERSON] визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 65 КпАП України, незаконна порубка дерев. Відповідно до розрахунку розміру шкоди, проведеним ДП «Лугинський лісгосп» при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, розмір шкоди заподіяної лісовому господарству складає 7248.62 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода заподіяна неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини. Так як відповідач, визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 65 КпАП України в результаті якого завдано майнову шкоду, то він зобовязаний відшкодувати її в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved