overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною - малолітнім сином [PERSON], [INFO], трьох років. Під час розгляду справи [PERSON] зменшила позовні вимоги до 1/6 частини заробітку відповідача. З позовної заяви вбачається, що з 07 вересня 2007 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має малолітню дитину, яка мешкає з нею та знаходиться на її утримані. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач проживає окремо, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання та утримання дитини, хоча працює і має заробіток. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причина неявки суду не відома. Заперечень на позов до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 вересня 2007 року, що вбачається зі свідоцтва про шлюб (а.с.3). Відповідач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Згідно довідки малолітній син дійсно проживає з позивачкою (а.с.5). Відповідач добровільно допомоги на утримання дружини не надає. За ч.1 ст.75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. У відповідності до ст.84 Сімейного Кодексу України "дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини - до досягнення дитиною трьох років". Згідно ч.1 ст.79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Відповідно до ч.1 ст.80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачки грунтуються на законі і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та вивезення побутових відходів у розмірі 1033 гривні 77 копійок. В обґрунтування заявлених вимог у позовній заяві вказав, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. КП БРР Балаклійський Житлокомунсервіс, як спеціалізоване підприємство, на балансі якого знаходиться житловий фонд Балаклійської міської ради Харківської області, надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, у тому числі і будинку за місцем проживання відповідача. Відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі вносить оплату за послуги, надані КП БРР Балаклійський Житлокомунсервіс, у звязку з чим станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість у вказаному розмірі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій підтримав позовні вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Причина його неявки у судове засідання невідома, повідомлення про причину неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] (а.с.4). Відповідач користується послугами КП БРР Балаклійський Житлокомунсервіс за місцем свого проживання, але абонентську плату вносить несвоєчасно і не в повному обсязі. Відповідно до розрахунку по особовому рахунку відповідача станом на 01.02.2010 року має місце заборгованість у розмірі 1033 гривні 77 копійок (а.с.5). Згідно ст.67 Житлового кодексу Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно ст.68 цього Кодексу наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач користувався комунальними послугами, але в порушення норм житлового законодавства не вносив оплату за них належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з відповідача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1), та в дохід держави судовий збір. На підставі ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина, [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.щомісяця до повноліття дитини з врахуванням індексації відповідно до законодавства, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розірвано, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не бере участі у її вихованні. У попередньому судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. до повноліття дитини щомісяця з врахуванням індексації відповідно до законодавства. В судовому засіданні позивачка знову змінила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця з врахуванням індексації відповідно до законодавства. Представник відповідача проти змінених позовних вимог не заперечував, визнав їх в повному обсязі, пояснив, що згоден надавати матеріальну допомогу неповнолітній дитині. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони мають спільну дитину сина, [PERSON], [INFO] (а. с. 2) Відповідно до свідоцтва про встановлення батьківства 1-ВЛ № 250373, виданого 29 січня 1994 р., гр. [PERSON] визнаний батьком дитини, [PERSON],13.11.1993р.н., актовий запис №20 (а.с.2). Відповідно до довідки, виданої Житловим кооперативом «Прапор» №58 від 14.10.2009р. дитина проживає з позивачкою за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Сталінграду, б.163-а, кв.№20. ( а. с. 4) У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про ргозірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 24.11.1995р. виконкомом Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області за актовим записом №25. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу подружжя має двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Позивач має бажання розірвати шлюб, оскільки вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушенням своїх прав та інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, дітей залишити з нею. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, підтвердивши викладені обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд, за згодою з позивачем, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 24.11.1995р. виконкомом Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького гайону Чернівецької області за актовим записом №25, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу подружжя має двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство та спільно не вирішують сімейні питання, у них немає спільного сімейного бюджету. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, оскільки діти залишаються з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

13 травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача. У своєму позові позивачка вказує, що від громадянського шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, також уточнила свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 465 грн. щомісяця. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач дійсно є батьком [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.t;"> "justify">У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність у відповідача інших утриманців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

23 березня 2010 року позивачі звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про відмову від неї. вказуючи, що 01 листопада 2006 року помер [PERSON], після смерчі якого залишилося спадкове майно - житловий будинок №3 по вул. 1-го Травня в с. Явгухівка Коломацького району Харківської області, в зв'язку з чим вони просять визначити для [PERSON], [PERSON] додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Коломацької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, а для [PERSON]А, [PERSON], [PERSON] додатковий сірок тривалістю один місяць для подання до Коломацької державної нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та наполягла на його задоволенні, а від інших позивачів до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю та про підтримання позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] сільська рада Коломацького району Харківської області у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву від 19 травня 2010 року про слухання справи у їх відсутності та про визнання позовних вимог у повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, врахувавши думку інших позивачів та відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визнати йому додатковий сірок достатній для подання ним заяви про прийнятгя спадщини. Документально підтверджено, що згідно довідки №492, виданої [PERSON] сільською радою 20 листопада 2009 року в домоволодінні, розташованому по вул. Першотравневій, Зве. Явтухівка Коломацького району Харківської області, яке належить [PERSON], який помер 01 листопада 2006 року зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.17). Згідно інформації наданої Коломацькою державною нотаріальною конторою за № 171 від 26 травня 2010 року заяви про прийняття спадщини або відмови від неї що до спадкування майна [PERSON], який помер 01 листопада 2006 року в Коломацьку державну нотаріальну контору не надходили. Суд приходить до висновку, що позивачі пропустили строк для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин, а тому вважає за необхідне визначити їм додатковий строк один місяць для подання заяви про прийнятгя спадщини після смерті [PERSON] та про відмову від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ними, 11.09.1992 року Ленінським відділом РАГС м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 939. За період сумісного життя у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з листопада 2009 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу, відповідач з позовом згодна, заперечень не має, тому суд за згодою сторін ухвалив виносити рішення при попередньому розгляді справи на підставі матеріалів справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] і [PERSON] 11.09.1992 року Ленінським відділом РАГС м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 939. За період сумісного життя у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з відсутністю взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він та [PERSON] є співвласниками квартири №5 на пр.Московському, 124/4 у м.Харкові. 21.11.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір піднайму житлового приміщення терміном на 6 місяців до 21 червня 2009 року. У грудні 2008 року відповідач виїхала з квартири, з вказаного часу житлом не цікавиться, комунальні послуги та квартирну плату не сплачує. Посилаючись на те, що відповідач не проживає на спірній житловій площі більше року, позивач просив визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у вказаній квартирі. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, квартира №5 на пр.Московському, 124/4 у м.Харкові належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 3,5). 21.11.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір піднайму житлового приміщення терміном на 6 місяців до 21 червня 2009 року. Зазначений договір було зареєстровано в КП «Жилкомсервіс» (а.с. 4). У судовому засіданні встановлено, що у грудні 2008 року відповідач [PERSON] виїхала з квартири, з вказаного часу житлом не цікавиться, комунальні послуги та квартирну плату не сплачує. Відповідно до ч.2 ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача в інше жиле приміщення договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Згідно ч.1 ст. 168 ЖК України укладений на визначений строк договір найму жилого приміщення в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, припиняється після закінчення цього строку і його може бути продовжено лише за угодою між наймачем і наймодавцем. Враховуючи, що сторони за договором найму не виявили бажання продовжити строк дії договору, термін дії якого закінчився 21 червня 2009 року, суд вважає за можливе договір найму житлового приміщення припинити, визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в спірній квартирі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а також стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що відповідач працював торговим представником відділу збуту ТОВ «Полагро» і вчинив привласнення ввірених йому грошових коштів підприємства на суму 18425,73 грн., що доведено вироком Київського районного суду м.Полтави від 25.11.2009р. Просить стягнути з [PERSON] 18425 грн. 73 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в період з 21 вересня 2004 року по 19 березня 2009 року працював у позивача торговим представником. Також встановлено, що вироком Київського районного суду м.Полтави від 25.11.2009р. [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.191 КК України. Вироком суду встановлено, що в період часу з 22.12.2008р. по 06.01.2009р. з корисливих мотивів [PERSON], усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій отримав для внесення в касу підприємства ТОВ «Полагро» грошові кошти, як розрахунок за - поставлений товар від підприємств на загальну суму 18425 грн. 73 коп. Цивільний позов по кримінальній справі не заявлявся. Відповідно до СТ..1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. ВІДПОВІДНО ДО 4.4 СТ..61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок. Обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Полагро» підлягають задоволенню в повному обсязі з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди підлягає стягненню сума 18425 грн. 73 коп. З відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягають до стягнення понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивачка пред'явила позов до [PERSON], [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування належним їй на праві власності житловим будинком на підставі договору дарування в с.Грушка по вул.Бартки,3 Тлумацького району Івано-Франківської області, в якому відповідач [PERSON] прописаний з 08.04.2005 року, а відповідачка [PERSON] прописана з 09.03.2005 року, але фактично не проживають з 2008 року по даний час. В судове засідання представник позивачки [PERSON] не з'явився, але надіслав суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить справу слухати у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися хоча належним чином, через поміщення оголошення про виклик до суду в засобах масової інформації, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що позивачці належить на праві власності житловий будинок в с.Грушка по вул.Бартки,3 Тлумацького району Івано-Франківської області. Відповідачі значиться зареєстрованим в цьому жилому приміщенні, однак фактично в ньому не проживають з 2008 року, що підтверджується письмовими доказами по справі. Відносно відповідачів відсутні обставини, які б тягли збереження за ними жилого приміщення понад встановлений законом шестимісячний строк, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.71, 72, 163 ЖК України,

Outcome: approved