Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до суду і свої позовні вимоги мотивує тим. шо вона з 16 лютого 1991 року по 22 березня 2007 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час сумісного проживання вони побудували житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Польовій, 3 в м. Путивль, який був зареєстрований й на її ім'я і рішенням Путивльського райсуду від 24 жовтня 2007 року вказаний житловий будинок з господарськими будівлями визнаний їх спільною сумісною власністю. Просить поділити житловий будинок з господарськими будівлями, як спільне майно подружжя, розділивши його по третьому варіанту судово-технічної експертизи, виділивши їй коридор 1 пл. 6,4 м. кв., ванну 2 пл. 4,3 м. кв., туалет 3 пл. 2,1 м. кв., кухню 4 пл. 1 1,6 м. кв., жилу пл. 18,6 м. кв., прибудову «а», літню кухню «Г», погріб «Пг», 1/2 частину огорожі, що складає 45/100 частин, вартістю 76517 грн.. а відповідачу виділити підсобну кімнату 5 пл. 6,8 м. кв., жилу пл. 14,5 м. кв., жилу 9 пл. 9,7 м. кв., коридор 6 пл. 4,4 м. кв., сараї «Б» та «В», 'А частини огорожі, що складає 55/100 частин всього будинку, вартістю 94231 грн., що на 8857 грн. більше суми, яка припадає на 1/2 частину, різницю у вартості стягнути на її користь з відповідача, а також понесені нею судові витрати. Відповідач позов визнав частково і не оспорюючи, про те, що житловий будинок з господарськими будівлями є спільною сумісною власністю, просить виділити йому 'А частини будинку по третьому варіанту 2-гу його частину, тобто ту частину, яку просить виділити собі позивачка. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом права сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 1 ст. 71 СК України - майно , що є об'єктом права спільної сумісності власнос: подружжя, ділиться між ними в натурі. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] та [PERSON] з 16 лютого 1991 року по 22 березня 2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням Путивльського райсуду та свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.5, 20). В період сумісного проживання сторони побудували житловий будинок з господарським є будівлями по вул. Польовій .3 в м. Путивль, якій рішення Путивльського райсуду від 24.10.2007 року визнаний спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]М (а.с. - 20). На теперішній час бувше подружжя з метою недопущення конфліктних ситуацій вирішили, поділити будинок з господарськими спорудами. В зв'язку з цим поділом проведена технічна експертиза по варіантам розподілу будинку, яка встановила три можливих варіанти його поділу. По першому варіант у такої експертизи розподілити його неможливо, оскільки, згідно з довідок архітектурно-планувального всього бюро і санітарно-епідеміологічної служби при цьому варіанті існує загроза руйнації всього будинку (а.с. 28-30). Сторони прийшли згоди розподілити вказаний будинок по третьому варіанту, з яким погоджується і суд, оскільки він передбачає найбільш рівні долі кожного із сторін, при такому варіанті поділу кожній із сторін виділяється як по дві кімнати жилих приміщень так і підсобні приміщення. Беручи за основу даний варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями, суд вважає за можливе виділити позивачці другу частину третього варіанту, задовольнивши її позовні вимоги, а саме виділивши частину будинку, яка має вхід до нього. Відповідачу при цьому варіанті поділу виділяється перша частина третього варіанту, а саме дві кімнати жилих приміщень так підсобні приміщення. У тій частині, що виділяється відповідачу є всі можливості облаштувати окремий вхід до цієї частини і сам відповідач не позбавлений такої можливості. Враховуючи те, що [PERSON] виділена частина будинку - вартістю 76517, що на 8857 грн. менше вартості, що приходиться на її частку, то різницю вартості часток, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь, а також підлягають стягнення з нього і понесені позивачкою судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved