Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

ВАТ «Кредобанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованість за кредитним договором з [PERSON], в якій вказав, що 18.01.2007 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 138/а, відповідно до якого ВАТ «Кредобанк» зобовязався надати відповідачу кредит для придбання автомобіля MITSUBISHI Pajero Sport в сумі 34\~895, 00 доларів США на строк до 01.01.2014 року, зі сплатою 13,0% річних. [PERSON] порушила умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів, в результаті чого станом на 04.11.2008 року склалася заборгованість у розмірі 159\~715, 79 гривень. ВАТ «Кредо банк» просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 159820,54 гривні та судові витрати у розмірі 1628, 21 гривень. 03.04.2009 року ВАТ «Кредобанк» звернувся до суду з заявою про збільшення своїх позовних вимог, в якій вказав, що у звязку з тим, що справа розглядається у тривалий час, за період з дати подачі позовної заяви 04.11.2008 року по 03.04.2009 року ВАТ «Кредобанк» донарахував проценти за користування кредитом в сумі 1799,00 доларів США; оскільки станом на 03.04.2009 року офіційний курс долара США по відношенню до гривні змінився в порівняні з тим курсом, що був на дату розрахунку суми боргу для позовної заяви, заборгованість [PERSON] по кредитному договору збільшилась, а саме: станом на 03.04.2009 року її заборгованість складає 226188,96 гривень; ВАТ «Кредобанк» також перерахував пеню за несвоєчасне виконання [PERSON] своїх забовязань по виплаті кредитних коштів і станом на 03.04.2009 року вона складає 2688,72 гривні; ВАТ «Кредобанк» просив стягнути з [PERSON] судові витрати у розмірі 1730 гривень. 04.06.2010 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до ВАТ «Кредо банк» про заміну боржника в забовязані, в якому вказала, що 10.07.2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона було винесено рішення, яким визнано право власності на автомобіль марки «Mitsubishi» модель Pajero Sport 2007 року випуску, який був переданий нею ВАТ «Кредобанк» в заставу на основі договору застави №138 від 18.01.2006 року. [PERSON] вказала, що судом було встановлено, що [PERSON] користується автомобілем і виконує обовязки перед третьою особою ВАТ «Кредо банк» до закінчення кредитного договору і встановлено наявність згоди ВАТ «Кредо банк» на заміну боржника, що виражається в прийняті сум для погашення кредиту від [PERSON] і згоду у звязку з цим визнати за ним право власності на автомобіль. [PERSON] просила суд визнати дійсним договір про переведення боргу по погашенню кредиту, укладений між нею та [PERSON] 01.10.2007 року на [PERSON] по кредитному договору від 18.01.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредобанк» і нею та визнати [PERSON] боржником в забовязані, що виходить з Кредитного договору від 18.01.2007 року №138-а від 01.10.2007 року. [PERSON] звернулася до суду також з заявою про уточненнями позовних вимог, де просила суд визнати укладеним договір про переведення боргу по погашенню кредиту, укладеним між нею та [PERSON] за кредитним договором від 18.01.2007 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Кредо банк», та визнати [PERSON] боржником в забовязанні, згідно кредитного договору №138-а від 18.01.2007 року з 01.10.2007 року. Представник ВАТ «Кредобанк» в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала, заперечувала проти задоволення зустрічної позовної заяви [PERSON] [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання зявилися, заперечували проти задоволення позову ВАТ «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, просили суд задовольнити зустрічну позовну заяву [PERSON] [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань суду не надав. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: 18.01.2007 року між ВАТ «Кредо банк» в особі заступника директора Херсонської філії [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитний договір № 138/а, відповідно до якого ВАТ «Кредобанк» зобовязався надати [PERSON] кредит для придбання автомобіля MITSUBISHI Pajero Sport в сумі 34\~895, 00 доларів США на строк до 01.01.2014 року, зі сплатою 13,0% річних. Відповідно до договору застави №138/а від 18.01.2006 року між ВАТ «Кредобанк» в особі заступника директора Херсонської філії [PERSON] та [PERSON] був укладений договір застави, який укладений з метою забезпечення виконання забовязання [PERSON] за кредитним договором №138/а від 18.01.2007 року, предметом договору застави є автомобіль MITSUBISHI Pajero Sport, реєстраційний №ВТ 6985АЕ, рік випуску 2007, у разі невиконання [PERSON] умов вказаного кредитного договору ВАТ «Кредобанк» має право звернути стягнення на предмет застави. Відповідно до акту оцінки майна, що передається в заставу (транспорт) по договору застави 3138/а від 18.01.2007 року, вартість автомобіля MITSUBISHI Pajero Sport, реєстраційний №ВТ 6985АЕ, кузов № [NUMBER], рік випуску 2007 за оцінкою експерта (біржова) становить 176222,00 гривень, заставна його вартість погоджена ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] склала 132166, 50 гривень. Відповідно до Статуту ВАТ «Кредобанк», свідоцтва про державний реєстрацію юридичної особи ВАТ «Кредобанк» та положення про Херсонську філію ВАТ «Кредобанк», ВАТ «Кредобанк» є юридичною особою з 31.03.1992 року, предметом його діяльності є здійснення на договірних умовах банківського та іншого обслуговування фізичних та юридичних осіб. Відповідно до довіреності від 24.01.2008 року, [PERSON] уповноважена від імені ВАТ «Кредобанк» в тому числі подавати позовні заяви. Згідно рішення Дніпровського районного суд м. Херсона від 10.07.2008 року встановлено, що: [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] третя особа ВАТ «Кредобанк» про визнання права власності в якому зазначив, що 01.10.2007 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу предметом якого є автомобіль Mitsubishi Pajero SP, випуск 2006 р., реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у Херсонському МРЕВ 18.01.2007 року, при цьому сторони уклали розписку про те, що відповідач отримав від позивача 6 (шість) тисяч доларів США за вказаний автомобіль та поклала на відповідача обовязок подальшого погашення кредиту, так як даний автомобіль знаходиться в залозі в «Кредобанку». 01.10.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] було зареєстровано між позивачем та відповідачем довіреність, якою позивачу надано право подавати та одержувати відповідні документи, керувати вказаним автомобілем на період виконання наданих повноважень, а також виконувати всі інші дії, що повязані з довіреністю. [PERSON] передала ключі, технічний паспорт від автомобіля, яким [PERSON] користується, несе тягар утримання, виконує кредитні забовязання. Позивач зазначив, що [PERSON] перешкоджає йому у володінні автомобілем. Позивач просив суд визнати дійсним, укладеним та таким, що відбувся договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на зазначений автомобіль, судові витрати просив покласти на [PERSON] В судовому засіданні третя особа ВАТ «Кредобанк» не заперечували проти задоволення позову, представник відповідача його не визнав. Судом було встановлено, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно технічного паспорта від 18.01.2007 року серії РАР 484704 від 18.01.2007 року автомобіль Mitsubishi Pajero SP, випуск 2006 р., реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON] 01.10.2007 року [PERSON] отримала від [PERSON] 6000 доларів США за автомобіль Mitsubishi Pajero SP, випуск 2006 р., реєстраційний номер [NUMBER], який у той час знаходився в залогу у ВАТ «Кредобанк», що підтверджується наданою розпискою [PERSON] від 01.10.2007 року. Згідно вказаної розписки [PERSON] взяв на себе забовязання погашати в подальшому кредит по вказаному автомобілю. 01.10.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстровано між позивачем та [PERSON] довіреність, якою позивачу надано право подавати та одержувати відповідні документи, керувати вказаним автомобілем на період виконання наданих повноважень, а також виконувати всі інші дії, що повязані з довіреністю. [PERSON] передала ключі, технічний паспорт від автомобіля, яким [PERSON] користується, несе тягар утримання, виконує кредитні забовязання. Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем були виконані всі умови фактично були виконані всі умови договору купівлі-продажу, а саме [PERSON] передала [PERSON], а [PERSON] отримав автомобіль Mitsubishi Pajero SP, випуск 2006 р., реєстраційний номер [NUMBER], забовязання по погашеню кредиту за автомобіль, а також право надавати та одержувати відповідні документи, керувати цим автомобілем, в підтвердження чого надала [PERSON] ключі та технічний паспорт вказаного автомобіля, а [PERSON] в свою чергу передав [PERSON] 6000 доларів США за вказаний автомобіль. [PERSON]. користується автомобілем, несе тягар утримання та виконує кредитні забовязання перед третьою особою ВАТ «Кредобанк», що підтверджується наданими позивачем квитанціями та поясненнями представника ВАТ «Кредо банк», що в свою чергу порушує права ВАТ «Кредобанк» по договору кредиту №138/а від 18.01.2007 року. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] своїми діями фактично вчинили договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Pajero SP, випуск 2006 р., реєстраційний номер [NUMBER], то в них виникли права та обовязки, передбачені ст. 655 ЦК України. У суду відсутні підстави для переведення боргу по кредитному договору на позивача. Оскільки при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля 01.10.2007 року банком на це не надано згоду, а позивачем не заявлено такої позовної вимоги і з огляду на заперечення проти позивача, у суді відсутні підстави вважати, що стосовно переведення боргу сторони досягли усіх істотних умов договору від 01.10.2007 року. Дніпровський районний суд м. Херсона вирішив: визнати укладеним та таким, що відбувся між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Pajero SP, випуск 2006 р., реєстраційний номер [NUMBER] від 01.10.2007 року, визнати за [PERSON] право власності на автомобіль Mitsubishi Pajero SP, випуск 2006 р., реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований у МРЕВ 18.01.2007 року. Відповідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно розписки від 01.10.2007 року, [PERSON] заплатив 6000 доларів США за автомобіль Mitsubishi Pajero SP, випуск 2006 р., реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] і забовязався погашати щомісячний кредит в ВАТ «Кредобанк» до закінчення кредитного договору, в разі непогашення кредиту і вилучення автомобіля банком претензій до [PERSON] [PERSON] не буде мати. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходе до висновку про те, що згідно розписки від 01.10.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про переведення боргу, згоду на який надали не лише ці сторони, а і ВАТ «Кредобанк», даний факт встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.07.2008 року, а отак суд вважає за можливе визнати укладеним договір про переведення боргу і, відповідно вважати [PERSON] боржником по кредитному зобов`язанню [PERSON] перед ВАТ «Кредобанк». Виходячи з вищевикладеного суд приходе до висновку про задоволення зустрічного позову [PERSON], що відповідно тягне за собою відмову у задоволенні первісного позову ВАТ «Кредобанк».

Outcome: approved