Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним Договору поруки № 421 від 24 липня 2009 року, укладеного між ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» (надалі - ВАТ «ММК») та [PERSON] В позовній заяві позивач вказує, що 03 травня 2007 року між ТОВ «ТБ «Амстор» та ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» був укладений Договір постачання № 2020\\187. 05 лютого 2010 року позивач отримав ухвалу суду про відкриття провадження по справі за позовом ВАТ «ММК» до ТОВ «ТБ «Амстор», [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач зазначає, що з надісланих із ухвалою матеріалів вбачається, що між ВАТ «ММК» та [PERSON] 24 липня 2009 року був укладений Договір поруки № 421. Згідно умов цього договору [PERSON] виступає поручителем по виконанню боржником - ТОВ «ТБ «Амстор» зобов'язань перед кредитором ВАТ «ММК» за Договором постачання № 187\\2020 від 03.05.2007 р. Позивач вважає, що вищевказаний Договір поруки № 421 від 24 липня 2009 року є недійсним, оскільки за змістом Договору постачання № 187\\2020 від 03.05.2009 р. жодна із сторін не має права передавати свої права за даним договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони. Тому позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки № 421 від 24 липня 2009 року, укладений між ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та [PERSON] В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача - Мельник Н.В. до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі. Від представника відповідача ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» - Сполохова Є.О. до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, просить суд винести рішення за наявними у справі матеріалами. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 травня 2007 року між ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" (Покупець) та ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» (Постачальник) був укладений Договір постачання № 187\\2020, згідно умов якого Постачальник зобов'язався поставляти товар відповідно до поданого Покупцем замовлення, а Покупець зобов'язався прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість (п. 1.1). \\а.с. 6-10\\ Відповідно до п. 11.3 вказаного Договору, жодна зі сторін не має права передавати свої права за даним Договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони. \\а.с. 10\\ В силу ст.ст. 11, 509 ЦК України між сторонами виникли та продовжують існувати зобов'язальні відносини. Згідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої сторони. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. 24 липня 2009 року між ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» (Кредитор) та [PERSON] (Поручитель) був укладений Договір поруки № 421, згідно умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» грошових обов'язків за договором № 187\\2020 від 03 травня 2007 року. \\а.с.5\\ Згідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Судом встановлено, що Договір постачання № 187\\2020 від 03 травня 2007 року був укладений між ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" та ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» і в договорі була умова про те, що жодна зі сторін не має права передавати свої права за даним Договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони. Але всупереч умов вказаного Договору ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» уклав із [PERSON] Договір поруки № 421 від 24 липня 2009 року, згідно умов якого останній поручився перед ВАТ «ММК» за виконання ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» грошових обов'язків за договором № 187\\2020 від 03 травня 2007 року. Тобто цей Договір був укладений без письмової згоди ТОВ «ТБ «Амстор». Тому суд вважає необхідним визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки № 421 від 24 липня 2009 року, укладений між ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та [PERSON] Позовні вимоги позивача підтверджуються копією договору поруки, копією договору постачання та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved