Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Відповідач [PERSON] всудове засідання не зявився, позов не визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, позов не визнав повністю. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 30 листопада 2007 року між сторонами був укладений договір № 103728-CRED, згідно якого [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 17000,00 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885221097402 відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору № 103728-card від 30 листопада 2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 листопада 2009 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 29 липня 2009 року має заборгованість 13091,07 гривень, яка складається з наступного: 9684,87 гривень заборгованість за кредитом; 2544,72 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 250,00 гривень штраф (фіксована частина), 611,48 штраф (процентна складова). Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 103728 від 30 листопада 2007 року укладений з поручителем [PERSON]. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість у розмірі 13091,07 гривень за кредитним договором та судові витрати у розмірі 130,91 гривень судовий збір та 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі згідно обставин викладених в позовній заяві, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов не визнав повністю, вказує, що оскільки кредит брав [PERSON] то він і повинен його сплачувати. Не заперечував, що дійсно укладав та підписував договір поруки на забезпечення виконання умов кредитного договору [PERSON], та був ознайомлений з його умовами та своїми обовязками відповідати за погашення кредиту, але не знав, що [PERSON] не зможе сплачувати та погашати кредит . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України. В суду є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень сторонами відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін у відповідності з вимогами ст.158 ч.2 ЦПК України. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 30 листопада 2007 року між сторонами був укладений договір № 103728-CRED, згідно якого [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 17000,00 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885221097402 відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору № 103728-card від 30 листопада 2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 листопада 2009 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 29 липня 2009 року має заборгованість 13091,07 гривень, яка складається з наступного: 9684,87 гривень заборгованість за кредитом; 2544,72 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 250,00 гривень штраф (фіксована частина), 611,48 штраф (процентна складова). Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 103728 від 30 листопада 2007 року укладений з поручителем [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно зі ст.554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники… Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в звязку з тим, що укладені між сторонами кредитний договір та договір поруки відповідають вимогам закону, зобовязання по договорам відповідачами у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Заперечення [PERSON] суд не може прийняти до уваги, оскільки останній при укладанні договору був попереджений про свій обовязок та необхідність відповідати за зобовязаннями по кредитному договору [PERSON]. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: - розрахунком заборгованості за договором /а.с.5/, згідно якого підтверджується сума заборгованості відповідача [PERSON]по кредитному договору; - кредитним договором /а.с. 6-7/, згідно якого підтверджуються умови договору між сторонами; - договором про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки «мікрокредит» /а.с.8/, згідно якого підтверджуються умови договору між сторонами на отримання та обслуговування платіжної картки «мікрокредит»; - додатком до кредитного договору /а.с.9/, згідно якого підтверджується графік погашення кредита та відсотків; - договором поруки /а.с.9 оберт/, згідно якого підтверджуються умови договору поруки щодо забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору; - копією паспорта відповідача [PERSON] /а.с. 10/, згідно якого підтверджується місце реєстрації відповідача; - копією довідки з ЄДРПОУ, банківською ліцензією, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» \\а.с. 11,12\\, згідно яких підтверджується право позивача надавати банківські послуги; На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved