overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт належності [PERSON], який помер 21.12.2009 року житлового будинку № 42 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Центральній в с. Мединівці Коростенського району. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.12.2009 року помер батько позивача [PERSON]. Як вбачається з довідки Мединівської сільської ради № 42 від 17.05.2010 року, згідно запису в погосподарський книзі № 1 Мединівської сільської ради [PERSON] належить на праві особистої власності житловий будинок № 42 по вул. Центральній в с. Мединівка Коростенського району. Померлий постійно проживав в даному будинку, однак не оформив правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Так, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 42 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Центральній в с. Мединівці Коростенського району. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження позивача; технічним паспортом на будинок; довідкою Мединівської сільської ради № 42 від 17.05.2010 року, відповідно до якої згідно запису в погосподарський книзі № 1 Мединівської сільської ради [PERSON] належить на праві особистої власності житловий будинок № 42 по вул. Центральній в с. Мединівка Коростенського району та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 26.05.2001 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В квітні 2009 року вони припинили спільне проживання. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. також просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Позивачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі 26.05.2001 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В квітні 2009 року сторони припинили спільне проживання. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню. Також підлягає задоволенню і вимога позивачки про стягнення з відповідача судових витрат, тка як дана вимога підтверджується квитанцією від 11.06.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач просить стягувати з відповідача, як батька [PERSON], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення ним повноліття. Пояснила, що батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON], який не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має таку можливість, оскільки отримує постійний заробіток. Це позбавляє дитину можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку. Відповідач позов визнав повністю. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дитини, чим ставить сина та позивачжу, в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.06.2010р. і до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП „Харківські теплові мережі своєчасно не сплачує за отримані послуги і мають заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашає. Сума заборгованості за період з 01.03.2007р. по 31.01.2010р. склала 3454 грн. 26 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи сповіщена вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] дотепер. Квартира є приватизованою. Сума заборгованості відповідачки за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.03.2007 року по 31.01.2010 року склала 3454 грн. 26 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачка не виконує свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість у розмірі 3454 грн. 26 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „Харківські теплові мережі своєчасно не сплачують за отримані послуги і мають заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.08.2007р. по 31.01.2010р. склала 6831 грн. 87 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] дотепер. Квартира є державною. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.08.2007 року по 31.01.2010 року склала 6831 грн. 87 коп. У відповідністю ст. 64 ЖК України, повнолітні члени наймача несуть солідарну відповідальність за зобовязання, виходять відповідного договору. У відповідністю ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 6831 грн. 87 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, що дорівнює 68,32 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „Харківські теплові мережі своєчасно не сплачують за отримані послуги і мають заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.09.2007р. по 31.01.2010р. склала 7306 грн. 19 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] дотепер. Квартира є приватизованою. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.09.2007 року по 31.01.2010 року склала 7306 грн. 19 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 7306 грн. 19 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, тобто 73,06 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „Харківські теплові мережі своєчасно не сплачують за отримані послуги і мають заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.08.2007р. по 31.01.2010р. склала 8914 грн. 46 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] дотепер. Квартира є державною. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.08.2007 року по 31.01.2010 року склала 8914грн. 46 коп. У відповідністю ст. 64 ЖК України, повнолітні члени наймача несуть солідарну відповідальність за зобовязання, виходять відповідного договору. У відповідністю ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 8914 грн. 46 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, що дорівнює 89,14 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

КП БМР "Служба замовника" звернулося до суду з позовом про стягнення боргу по квартплаті з відповідача, яка проживає в [INFO]. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти по квартирній платі, а тому виник борг в сумі 601 грн. 90 коп. за період з 01.03.2009 року по 01.03.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, пояснив, що відповідно ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних у утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.Нарахування оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій, що надаються позивачем встановлені у відповідності до рішення Броварського міськвиконкому від 24.10.2006 року № 464. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за утримання житла та прибудинкової території, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 601 грн. 90 коп. за період з 01.03.2009 року по 01.03.2010 року та не сплачує поточні платежі, а тому повинна нести витрати по оплаті за житло. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2006 року, мотивуючи тим, що на протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Не проживають однією сімєю протягом 7 місяців. На примирення не згодна. При таких обставинах [PERSON] вважає, що її шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від данного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено у судовому засіданні, 15 липня 2006 року сторони зареєстрували шлюб Холоднобалківською сільською радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 04, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.5). Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с.6). Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2007 року, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось. Раніше в їхній сімї було порозуміння та взаємна повага, але в останній час вони почали не розуміти один одного. Між ними стали виникати постійні сварки та суперечки. При таких обставинах [PERSON] вважає, що його шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від данного шлюбу дітей не мають. У судовому засіданні позивач на позові наполягав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю і пояснила, що згодна на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено у судовому засіданні, 09 листопада 2007 року сторони зареєстрували шлюб Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 32, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4). Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 300 гривень щомісяця на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно не бажає надавати матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та погодився сплачувати аліменти у розмірі 300 гривень щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено у судовому засіданні, сторонами 15 липня 2006 року був зареєстрований шлюб Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 04, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON] , [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.5). Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, згідно довідки Холоднобалківської сільської ради Біляївського району одеської області № 289 від 11.03.2010 року (а.с.6). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов [PERSON] обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1033 грн. 68 коп., посилаючись на те, що відповідач мешкає у [ADDRESS], є споживачем електричної енергії і зобовязан оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін, несе відповідальність за несвоєчасну оплату. В період з 01.02.2007 року по 19.01.2010 року утворилась заборгованість по сплаті комунальних послуг, так як за надані послуги оплата відповідачем не здійснювалась. У судовому засіданні представник позивача, [PERSON], що діє на підставі довіреності, підтримала позов, підтвердив викладені обставини та просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1033 грн. 68 коп. Крім того представник позивача просила стягнути з відповідача витрачені ними судові витрати у розмірі 81,00 грн. У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих обставин, про час і місце розгляду справи повідомлен належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин: Відповідно до п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію щомісяця та несуть відповідальність за несвоєчасну сплату. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем АК Харківобленерго. За період з 01.02.2007 року по 19.01.2010 року з урахуванням оплати має заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 1033 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунком суми боргу. Оскільки відповідач не сплатив до теперішнього часу заборгованість за надані послуги електроенергії, суд вважає, що позовні вимоги АК Харківобленерго обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь АК Харківобленерго судові витрати у сумі 81,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 586 грн. 50 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають у [ADDRESS], є споживачами електричної енергії і зобовязани оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін, несуть відповідальність за несвоєчасну оплату. В період з 01.02.2007 року по 25.01.2010 року утворилась заборгованість по сплаті комунальних послуг, так як за надані послуги оплата відповідачами не здійснювалась. У судовому засіданні представник позивача, [PERSON], що діє на підставі довіреності, підтримала позов, підтвердив викладені обставини та просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 586 грн. 50 коп. Крім того представник позивача просила стягнути з відповідачів витрачені ними судові витрати у розмірі 81,00 грн. У судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих обставин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин: Відповідно до п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію щомісяця та несуть відповідальність за несвоєчасну сплату. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно мешкають за адресою: [ADDRESS], є споживачами АК Харківобленерго. За період з 01.02.2007 року по 25.01.2010 року з урахуванням оплати мають заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 586 грн. 50 коп., що підтверджується розрахунком суми боргу. Оскільки відповідачі не сплатили до теперішнього часу заборгованість за надані послуги електроенергії, суд вважає, що позовні вимоги АК Харківобленерго обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь АК Харківобленерго судові витрати у сумі 81,00 грн.

Outcome: approved