overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що з відповідачем по справі вона з 1995року по 20.03.2008рік перебувала в шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей- Швець [PERSON], [INFO] та [PERSON], 22.06.2009року народження, які проживають з нею і перебувають на її утриманні. На утримання старшого сина відповідач сплачує аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. На молодшого сина відповідач допомоги не надає. Відповідач в данний час працює на ВАТ « Запоріжсталь». Стан здоров*я і матеріальний стан відповідача дозволяє йому виділити кошти на утримання сина. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свій позов і просить його задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі та згодний виплачувати аліменти. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, по таким підставам. Як встановлено судом при розгляді справи, [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON]О.(а.с.5) Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Беручи до уваги встановлені судом обставини по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений [PERSON] позов повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право на спадкове майно за законом , що залишилося після смерті [PERSON], яке складається із житлового будинку, що знаходиться в с.Сновидів Бучацького району Тернопільської області по вул.Гординського, 8, мотивуючи тим, що 4 червня 2008 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно у вигляді житлового будинку із надвірними будівлями і спорудами. Після відкриття спадщини позивач вступив в управління спадковим майном, однак нотаріально спадщину не оформив. Житловий будинок належав спадкодавиці на праві власності, що підтверджується технічною документацією, довідкою-характеристикою БТІ, однак він не може отримати свідоцтва про спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на житловий будинок, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачі позов визнали, від спадкового майна відмовилися. Сновидівська сільська рада позов визнала, просить суд розглянути справу у відсутності її представника. Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи в суді були повідомленні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини: 1. 4 червня 2008 року в с.Сновидів померла [PERSON]. 2. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Сновидів Бучацького району Тернопільської області по вул. Гординського, 8. 3. Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за законом. Позивач є спадкоємцем за законом пятої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавиці прийняв спадщину. 4. Відповідач [PERSON] як спадкоємець за заповітом від прийняття спадщини відмовився. Відповідачка [PERSON] від спадкування відмовилася. 5. Інших осіб, які б мали право на спадщину, судом не встановлено. На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

30.03.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказувала, що 28.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені, через те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в зв'язку з чим в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, тому, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка не зявилася. У заяві на адресу суду просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, та жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому, суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання її сина [PERSON] [INFO] недієздатним. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги в -повному обсязі, в обґрунтування заяви зазначила, що її син [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в кіровоградській обласній психіатричній лікарні з приводу захворювання у вигляді хронічного психічного розладу у формі шизофренії. Являється інвалідом дитинства другої групи з дитинства. Внаслідок такого захворювання він не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, знаходиться в безпорадному стані і потребує постійної сторонньої допомоги і догляду здійснювати свої права і виконувати своїх. Просила визнати її, сина недієздатним, встановити опіку та призначити її опікуном [PERSON]. [PERSON] опіки та піклування над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда не заперечував проти визнання [PERSON] [INFO] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном [PERSON]. Вислухавши думку заявника, зацікавленої особи, ради по опіці та піклуванню над повнолітніми особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда, дослідивши < матеріали справи,, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. Сергійович [INFO] являється сином [PERSON], [INFO], що підтверджується- копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 3,5). Відповідно до копії довідки Кіровоградської психіатричної лікарні від 30.12.2009 року № 3183/10, [PERSON], [INFO] перебуває на диспансерному обліку із 1995 року з приводу хронічного психічного розладу в формі шизофренії, (а.с. 8). Згідно акту амбулаторної судово-психічної експертизи № 184 від 23.03.10 року [PERSON], [INFO], страджає в даний час» хронічним психічним захворюванням, у формі простої шизофренії і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує накладення опіки, (а.с.22,23). Керуючий справами виконкому, голова ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі подав подання про призначення опікуном [PERSON], [INFO], його матір - заявницю [PERSON], [INFO] (а.с.31). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно, з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. За таких обставин, на підставі ст. ст. 39-41, 58, 60-63 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 11.02.1978р. відділом РАЦС м. Бердянська Запорізької області. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. В позові зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося,відповідач проживає спільно з іншою жінкою. Сімейні стосунки припинені вже шість років. З того часу спільно не проживають. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сімейні стосунки подружжям припинені, тривалий час спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивачка 12 квітня 2010 року звернулася до Шевченківського районного суд Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], який було зареєстровано 2 вересня 2006 року у відділі РАЦС Шевченківського РУЮ Харківської області, актовий запис № 72, у шлюбі перебуває у перше. Від шлюбу мають сина - Антона, [INFO]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Вона пояснила суду, що сумісне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на життя, у сім'ї виникали сварки, які призвели до припинення шлюбних відносин, припинення ведення сумісного господарства. Відповідач з сім'єю не проживає. На теперішній час їх родина розпалась та поновити її немає можливості. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його розірвання. Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження І-ВЛ № 042974 від 2 вересня 2006 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають дитину: сина - Антона, [INFO]. Сумісне життя сторін не склалось, через різні погляди на життя, у сім'ї' виникали сварки, які призвели до припинення шлюбних відносин, припинення ведення сумісного господарства. На теперішній час їх родина розпалась та поновити її немає можливості. Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Таким чином суд вважає ,що сім'я сторін розпалась , та поновити її на теперішній час не має можливості. Державне мито суд стягує з позивачки . Дитина за взаємною згодою залишається проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Бабенко) [PERSON], [INFO], проживаюча [INFO], перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у попередньому судовому засіданні просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], [INFO], який проживає [INFO], зареєстрований 28 квітня 2007 року, Жовтневою сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 05, від якого в них є одна неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], якого позивач просить залишити проживати з нею - [PERSON] (до шлюбу прізвище Бабенко) [PERSON]. Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Бабенко) [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала на примирення не погодилася. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні не заперечував проти заявлених позовних вимог на примирення не погоджується. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - 1-ЖД № 051128 виданого 28 квітня 2007 року; копією свідоцтва про народження дитини; копією паспорту; довідкою С/P про склад сім'ї. На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітню дитину слід залишити проживати з матір'ю - [PERSON] (до шлюбу прізвище Бабенко) [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказував, що 26 грудня 2003 року Надбузькою сільською радою Миколаївського району Миколаївської області між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, актовий запис № 15. Від шлюбу сторони мають спільну малолітню доньку Ольгу, [INFO]. В шлюбі перебуває вперше. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів подружжя, через що між ними склалися неприязні стосунки. Шлюбні відносини припинені. Подружжя проживає окремо близько восьми місяців. Спору про місце мешкання дитини та розподіл сумісно нажитого майна немає. В звязку з цим позивач просив розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши, що проживає окремо від дружини з серпня 2009 року. Примирення між ним та відповідачкою неможливе. Не заперечував проти стягнення з нього витрат, повязаних з реєстрацією розірвання шлюбу. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. На примирення не погодилася. Просила про розірвання шлюбу, поклавши витрати, повязані з реєстрацією його розірвання на позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов в силу ст. 174 ЦПК України підлягає задоволенню з таких підстав. Зокрема, судом встановлено, що 26 грудня 2003 року Надбузькою сільською радою Миколаївського району Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 15 (а.с. 6). Від шлюбу подружжя має спільну малолітню доньку Ольгу, [INFO] (а.с. 7). Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені з серпня 2009 року. Подружжя проживає окремо. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачем та відповідачкою, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 10 травня 2002 року (а.с. 9), від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, примирення сторони вважали неможливим. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 жовтня 2008 p., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Примирення є неможливим. За таких обставин на підставі ст. 112 СК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав у повному обсязі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій батьківство зачатої дитини позивача визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 03 серпня 2002 року (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітнього дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5). В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені с початку 2008 року та в теперішній час не підтримуються. Як вбачається з поданих сторонами заяв позивач на час подання заяви про розірвання шлюбу знаходиться в стані вагітності. Відповідно до ст. 110 СК України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007, № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини. За такого, для реалізації цього права чоловіку або дружині необхідно надати суду докази визнання батьківства зачатої дитини іншою особою. Оскільки мова іде про зачату, тобто ще не народжену дитину, доказом визнання батьківства іншою особою може бути спільна заява жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Згідно до заяви поданої третьою особою [PERSON] від 26.05.2010 року вбачається, що останній батьківство зачатої дитини визнав. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], вказавши, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1999 року, від шлюбу мають доньку [PERSON]»ю Миколаївни, сторони не проживають однією сімєю, відповідач знаходиться на заробітках у м. Талін. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги в повному обсязі, на задоволенні вимог наполягала. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав телеграму, проти задоволення позивних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 28 серпня 1999 року сторони уклали шлюб, відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу №000586, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON]»ю Миколаївну, [INFO]. Сторони не проживають однією сімєю. Неповнолітня [PERSON]»я Миколаївна, проживає з матір'ю, за адресою: [ADDRESS]. Відповідач матеріальної допомоги в будь-якій встановленій офіційній формі не надає, будь-якої взаємної згоди про оплату аліментів на утримання дитини між сторонами не досягнуто. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 180-182, 184 СК України, суд приходить до висновку про те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які не здатні самі заробляти кошти для існування, не можуть, як правило, утримувати себе самі. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи вимоги ст.ст. 180-183 СК України, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], слід стягнути аліменти в розмірі у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця з дня пред'явлення позову 13 січня 2010 року до досягнення дитини повноліття. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва.

Outcome: approved