overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни. За постановою Кролевецького районного суду від 9 квітня 2009 року, було визнано протиправною бездіяльність управлінння ПФУ в Кролевецькому районі щодо не нарахування та не виплати йому підвищення до пенсії як дитині війни і зобовязано нарахувати та виплатити йому недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком по січень 2009 року включно. Однак, починаючи з лютого 2009 року і до цього часу відповідач продовжує ігнорувати вимогу Закону України «Про соціальний захист дітей війни» про виплату підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком і з 1 лютого 2009 року виплачує підвищення до пенсії в розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, чим порушує гарантовані державою права на соціальний захист. Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до розрахунку, зазначеного у позові, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", з урахуванням розмірів прожиткових мінімумів, встановлених відповідними законами про Державний бюджет України, сума недоплаченого підвищення до пенсії за 2009 рік з лютого до грудня 1140 грн. 60 коп., за 2010 рік - з січня до червня 962,10 грн. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів, що проживають по вул.Таганська буд.№ 16 кв.№ 153 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши в заяві, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал». Відповідачі повинні були щомісяця провадити оплату за воду і послуги каналізації, однак оплату не зробив, у зв'язку із чим за період з 01.07.07р. по 28.02.10р. утворилася заборгованість в сумі 861 грн. 47 коп. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентської плати з населення за водокористування і водовідведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 861 грн. 47 коп. Відповідач [PERSON] позов визнала у повному обсязі, суду пояснила, що нею сплачено заборгованість у сумі 700,00 грн. від 28.07.2010р. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені своєчасно, заперечень на позов не надали. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно із ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях з договору наймання житлового приміщення. Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачі проживають у [INFO] і з 01.07.07р. по 28.02.10р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 861 грн. 47 коп., що підтверджується копією особового рахунку. Однак, відповідачами частково сплачений борг у загальній сумі 700,00 грн., що підтверджується квитанціями. Залишок боргу 161,47 грн. Тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість по житлово-комунальних послугах в сумі 161 грн. 47 коп., окрім того, у зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати держмита, то він підлягає стягненню з відповідачів в сумі 51 грн. на підставі ст.88 ЦПК України. Підлягають також стягненню розходи, понесені позивачем по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на підставі ст.81 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що він з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 червня 2000 року Цюрупинським відділом РАГСу, актовий запис №49. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - Марію, [INFO]. Майнового спору між сторонами немає. Сімейні відносини фактично припинені в серпні 2008 року. Сторони втратили почуття любові один до одного, наміри зберегти шлюб відсутні. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним. На примирення категорично не згоден і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Витрати по справі просить віднести на нього. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явилась, але від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить судове засідання провести без її участі. Відповідно до положень ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень 4.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки існуючий шлюб тривалий час носить формальний характер. Відновлення сім'ї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню. Витрати по справі належить віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач 26.05.201 Ороку звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] в « розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повнолітня. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 08.05.2008 року між нею та відповідачем укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], 02.10.08р.н., яка проживає з нею та перебуває на повному її утримані. Відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вказав, що погоджується сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки, однак не погоджується із розміром аліментів, які бажає отримувати позивачка. Вказав, що не має постійного заробітку, а тому погоджується сплачувати кошти в загальному розмірі 250 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права ! та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народилася 02.10.08 року. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Позивач та відповідач ніде не працюють. [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її Утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, по відповідач не надає коштів на Утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового М]німуму> встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини, стан здоровя відповідача, та інші обставини, що мають істотне значення. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача аліментів підлягає до часткового задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь Г олубкової [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] в розмірі по 400 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 26 травня 2010 року і до досягнення дитиною повнолітня. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів, які проживають в [INFO] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідачі протягом тривалого часу не сплачують кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг за період 01.07.2008 року по 01.03.2010 року, який становить 2 568 грн.35 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила його задовольнити в повному обсязі, додатково пояснила, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що , відповідачі від послуг не відмовляються та постійно ними користуються, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачами не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась заборгованість в розмірі 2 568 грн. 35 коп. за період з 01.07.2008 року по 01.03.2010 року. Відповідачі [PERSON] та (Литвиненко) [PERSON] в судовому засіданні 25 травня 2010 року позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили в задоволенні позову відмовити, в судове засідання 28 липня 2010 року відповідачі не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS] та отримують послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідачі порушують строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, мають заборгованість за період з 01.07.2008 року по 01.03.2010 року в розмірі 2 568 грн. 35 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг за період 01.10.2009 року по 01.05.2010 року, який становить 4 234 грн. 50 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила його задовольнити в повному обсязі, додатково пояснила, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідач від послуг не відмовляється та постійно ними користується, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачем не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась заборгованість в розмірі 4 234 грн. 50 коп. за період з 01.10.2009 року по 01.05.2010 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, має заборгованість за період з 01.10.2009 року по 01.05.2010 року в розмірі 4 234 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг за період 01.09.2008 року по 01.04.2010 року, який становить 1 738 грн. 82 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила його задовольнити в повному обсязі, додатково пояснила, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21,07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідач від послуг не відмовляється та постійно ними користується, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачем не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась заборгованість в розмірі 1 738 грн. 82 коп. за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, має заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року в розмірі 1 738 грн. 82 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

КП Броваритеплоенєргомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг за період 01.04.2008 року по 01.04.2010 року, який становить 1 602 грн. 01 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила його задовольнити в повному обсязі, додатково пояснила, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідач від послуг не відмовляється та постійно ними користується, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачем не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась заборгованість в розмірі 1 602 грн. 01 коп. за період з 01.04.2008 року по 01.04.2010 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, має заборгованість за період з 01.04.2008 року по 01.04.2010 року в розмірі 1 602 грн. 01 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів, які проживають в [INFO], квЛ4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідачі протягом тривалого часу не сплачують кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг за період 01.12.2008 року по 01.04.2010 року, який становить 2 428 грн. 67 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила його задовольнити в повному обсязі, додатково пояснила, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідачі від послуг не відмовляються та постійно ними користуються, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачами не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась заборгованість в розмірі 2 428 грн. 67 коп. за період з 01.12.2008 року по 01.04.2010 року. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS] та отримують послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідачі порушують строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, мають заборгованість за період 01.12.2008 року по 01.04.2010 року в розмірі 2 428 грн. 67 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06 листопада 1993 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народилося двоє дітей син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1993 року. У шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвами про народження [PERSON], та [PERSON] Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями сторін. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони 24 жовтня 1999 року уклали шлюб, від якого у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося. Діти перебувають на утриманні позивачки, відповідач не надає матеріальної допомоги по їх утриманню, позивачці одній важко матеріально забезпечувати дітей, тому вона змушена звернутись з вказаним позовом до суду. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності, позовні вимоги виз-нав повністю. Згідно копій свідоцтв про народження (а.с.5,6) у сторін по справі народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно копії свідоцтва про шлюб І-ЖД №276520 (а.с.4), сторони по справі 24.10.1999 року уклали шлюб у Нерушайській сільській раді Татарбунарського району Одеської області. З довідки №200 від 01.07.2010 року, виданої Баштанівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області (а.с.3), вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходяться діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову, тобто у даному випадку з 02 липня 2010 року. За таких обставин, суд вважає, що відповідач має сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, до повноліття старшої доньки, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: м. Білопілля, вул. Макаренка,буд.17 А, кв.№ 31 та несвоєчасно сплачують за своєчасно надані послуги за опалення . Так , починаючи з квітня 2009 року по 15 квітня 2010 року , виникла заборгованість у сумі 1266 грн. 37 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, змінені в бік зменшення, у сумі 1066 грн. 37 коп., у зв»язку з частковою сплатою боргу відповідачами та просив задовольнити. Відповідачі в судове за сідання не з»явилися, були належним чином сповіщені про день, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомили. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який не заперечує проти заочного порядку судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачам, які проживають в [INFO], по опаленню . За період часу з квітня 2009 року по 15 квітня 2010 року у відповідачів виник борг у сумі 1266грн.37 коп., розрахунок 5оргу/а.с.4/.,який на даний час частково сплачений, залишок - 1066 грн.37 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки відповідачі в судове засідання не надали доказів відсутності заборгованості по сплаті 5оргу та не спростували доводи позивача, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути :уму боргу в розмірі 1066 грн.37 коп. Крім цього, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. Та підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved