Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розділ сумісно нажитого майна в період шлюбу у вигляді виділа їй у власність по ? частині житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд з відповідною частиною земельної ділянки загальної площі 1000 кв.м. за адресою м. Миколаїв, вул. Флотська, 51-а та ? частин земельній ділянки загальною площею 0,0613га, що розташована в м. Миколаєві, по вул. Флотській, 53-а. Ухвалою суду від 17.05.2010 року позов [PERSON] в частині розділу майна з визнанням за нею права власності на ? частину земельної ділянки загальної площі 1000кв.м. за адресою м. Миколаїв, вул. Флотська, 51-а залишений без розгляду за заявою позивача. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, які викладені у справі. Відповідач у судові засідання не з'явився, про дати слухання справи повідомлявся належними чином, про причини неявки суду не повідомив, але надав письмові заперечення по справі, в яких просив у задоволенні позову відмовити, фактично визнавши право власності на ? частину спірного майна за позивачем. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, а причина неявки відповідача визнана судом неповажною. Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.08.1999 року, від якого мають двох малолітніх синів [PERSON], 2006року народження та Олександра, 2009року народження. В період шлюбу позивачем і відповідачем були придбані житловий будинок з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд за адресою м. Миколаїв, вул. Флотська, 51-а, вартістю на час придбання 224317грн.00коп. та інвентаризаційною вартістю на час розгляду справи 309203грн.00коп., земельна ділянка загальною площею 0,0613га, що розташована в м. Миколаєві, вул. Флотській, 53-а, вартістю 10924грн.00коп., що зареєстровані на праві власності за відповідачем [PERSON], а також інше майно, яке добровільно поділено між сторонами. Вирішуючи питання про вартість придбаного та підлягаючого розділу майна, суд враховує, що на підтвердження його вартості на час розгляду справи надані довідка МБТІ про вартість житлового будинку та обгрунтований висновок спеціаліста щодо вартості земельної ділянки, інших допустимих доказів на його спростування сторонами не надано. Також у судовому засіданні позивачем та відповідачем у письмових поясненнях, направлених на адресу суду, вартість майна, яке підлягає розділу, не оспорена. Таким чином, суд приходить до висновку, що загальна вартість спільно нажитого майна, підлягаючого розділу складає 320127грн.00коп. і частка кожного подружжя повинна складати 160063грн. 50коп.. На підставі наведеного, у відповідності до ст. ст. 60, 61, 63, 70, 71 СК України, суд вважає за необхідне розділити майно, придбане в період шлюбу порівну, оскільки кожний із подружжя має право на рівнозначну його частку, тобто на ? частину будинку, вартістю 154601 грн.50коп. і на ? частину земельній ділянки, що складає площу 0,03065га, вартістю 5462грн.00коп. з зізнання права власності на це майно за позивачем. Правових підстав для відступу від рівності сторін та стягнення будь-якої компенсації немає. Таким чином, суд вважає вимоги позову підлягаючими задоволенню. Що стосується заперечень відповідача, висловлених у письмовій заяві, то суд не приймає їх до уваги, оскільки з поданого позову та з самих письмових пояснень відповідача вбачається наявність спору про право іншого із подружжя на частку сумісно нажитого майна. Згідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати частково сплачені позивачем при зверненні до суду, у зв'язку з чим з неї слід достягнути судовий збір на користь держави в розмірі 650грн.00коп., стягнув на її користь з відповідача 60грн.00коп. та стягнути з відповідача судовий збір на користь держави 850грн.00коп.. Підстав для стягнення на користь позивача витрат за проведення оцінки земельній ділянки немає, так як це ні є судовими витратами.

Outcome: approved