Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з них в солідарному порядку 23056.59 грн. кредиту та відсотків за користування ним. Позивач вказував, що 08 листопада 2007 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір до 06 листопада 2009 роки під 30% річних. В той же день на забезпечення виконання умов договору, з іншими відповідачами укладен договір поруки. Відповідач, отримавши кредит, в повному обсязі його умов не виконав, а тому зобов»язаний разом з поручителями повернути заборгованість по кредиту та відсотки за користування ним, тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів борг з відсотками, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність та задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що вона є представником відповідача [PERSON], який перебуває за межами області та не може з»явитися на розгляд справи. Просить врахувати важкий матеріальний стан та зменшити суму пені, так як вона перебуває у скутному матеріальному стані, на утриманні має сина-студента, який навчається на платній основі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши відповідачку [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.11.207 року між [PERSON] - відповідачем по справі - та ВАТ комерційний банк «Надра», філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління - позивачем по справі, було укладено кредитний договір № 09/ЕМК/2007-980 та надано в кредит [PERSON] - 30000грн. строком до 06.11.2009року під 30% річних за користування кредитом. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено: договір поруки за умовами яких останні зобов'язалися перед позивачем нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, що зазначено в п. 2.1 договору поруки від 08.11.2007р. Боржник [PERSON] порушив зобовязання по кредитному договору, сплачував кредит частково, в результаті чого виникла: заборгованість по основній сумі кредиту - 19322.66грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 2235.23грн.; а також пені - 1498.70грн, а всього - 23056.59 грн. Окрім того, пункти 3.1.2.2, 5.1.2 Кредитного договору № 09/ЕМК/2007-980 від 08.11.2007року, укладеного між [PERSON] та ВАТ комерційний банк «Надра», філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління передбачали, що відповідач-1 зобов»язувався використати кошти на зазначені в договорі цілі та забезпечити повернення одержаного кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно, але дане зобов»язання не виконав. Згідно ч. З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення. Суд вважає можливим відповідно до ст. 551 ЦК України зменшити розмір нарахованої банком неустойки, враховуючи матеріальне становище [PERSON], що є істотною обставиною, стягнувши солідарно з відповідачів - 749.35 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; ст.554 ЦК України - боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити всю суму боргу.

Outcome: partial