overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у другому зареєстрованому шлюбі з 23.08.1997 року, від якого вони мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. їх шлюбні відносини припинилися у грудні 2008 року. Вважає, що сім'я розпалася з причини того, що між ними втрачені довіра, порозуміння. Зберегти сімю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати. У судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що прохає суд розірвати шлюб, на примирення не згодна. Відповідач позов про розірвання шлюбу визнав та пояснив, що також бажає розірвати шлюб, оскільки сімя розпалася остаточно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні. Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки сторін покладає на відповідача, позивачку від витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в [INFO] мають перед ним станом на 01.02.2010 року заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в сумі 676,86 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів (солідарно) заборгованість по водопостачанню та водовідведенню. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися про причини неявки суд не попередили, хоча судом належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.02.2010 рік заборгував позивачу за водопостачання та водовідведення 676,86 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобовязані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплатили борг за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати повязані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради 33 сесії 5-го скликання від 23 грудня 2009 то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до бюджету судові витрати в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

До Бородянського районного суду звернулося житлово-комунальне підприємство „ Пісківське „ мотивуючи його тим, що [PERSON] проживаюча в квартирі №64, розташованої у будинку №96 по вул. Петровського в смт. Пісківка Бородянського району Київської області станом на 01.03.2010 року заборгувала позивачу 819,09 гривень, як плату за експлуатаційні витрати. А тому, позивач відповідно до ст.ст. 151,156,160 ЖК України , ст. 1166 ЦК України просить суд стягнути з [PERSON] 819,09 гривень, як борг за експлуатаційні витратам Представник житлово-комунального підприємства „ Пісківське „ в судовому засіданні позовну заяву підтримала і викладекне підтвердила. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Зі згоди представника позивача суд виносить відповідно до ст.224 заочне рішення. Матеріалами справи встановлено, що станом на 01.03.2010 року відповідачка заборгувала позивачу 819,09 гривень, як борг по екслуатаційним витратам. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву житлово-комунального підприємства „ Пісківське необхідно задовольнити та стягнути з [PERSON]на користь житлово- комунального підприємства „Пісківське 819,09 гривень, як борг за експлуатаційні витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в [INFO] мають перед ним станом на 01.02.2010 року заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1063,84 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів (солідарно) заборгованість по водопостачанню та водовідведенню. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися про причини неявки суд не попередили, хоча судом належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.02.2010 рік заборгував позивачу за водопостачання та водовідведення 676,86 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобовязані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплатили борг за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати повязані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради 33 сесії 5-го скликання від 23 грудня 2009 то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до бюджету судові витрати в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що 10.02.2010 року вони розірвали шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є син [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача, а відповідач в добровільному порядку не надає їй матеріальної допомоги. Враховуючи вищевикладене просить суд стягувати з [PERSON] Б.А. на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] змінила позовні вимоги та просить суд стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], визначені в єдиній твердій грошовій сумі в розмірі 240 (двісті сорок) грн. щомісячно, відповідач позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про стягнення аліментів підлягає до задоволення і слід стягувати з відповідача на користь позивача аліменти, визначені в твердій грошовій сумі у розмірі 240 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Заявник [PERSON], звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що [PERSON], яка померла 02.06.2007 р. у Володимирському психоневрологічному інтернаті, і [PERSON] є одна й та ж особа. Заяву мотивує тим, що 22.09.2009 р. рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська був встановлений факт родинних відносин між заявницею та її рідною сестрою [PERSON], яка померла 02.06.2007 р. у Володимирському психоневрологічному інтернаті. У актовому записі про смерть, зробленому відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 04.06.2007 р., актовий запис № 25, була зроблена помилка прізвище сестри заявниці записано як [PERSON]. Встановлення цього факту заявниці потрібно для прийняття спадщини. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, на їх задоволенні наполягала. Заінтересована особа у судове засідання свого представника не направила, надала на адресу суду заяву з проханням слухати справу без її участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 02.06.2007 р. у Володимирському психоневрологічному інтернаті померла [PERSON] згідно актовому запису про смерть, зробленому відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 04.06.2007 р., актовий запис № 25. Згідно довідки, виданої Володимирським психоневрологічним інтернатом Томаківського району Дніпропетровської області № 28.11.2007 р. № 344, [PERSON] [INFO] дійсно знаходилась на постійному місці поживання у Володимирському психоневрологічному інтернаті Томаківського району Дніпропетровській області з 14.05.1977 р. по 02.06.2007 р. Похована 03.06.2007 р. на кладовищі будинку-інтернату. Згідно копії паспорта, виданого 03.10.2000 р. Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області серія АМ 064090, прізвище сестри заявниці вказано як [PERSON] Згідно копії військового квитка № 11373 прізвище сестри заявниці записано російською мовою як Колисниченко. Згідно тимчасового свідоцтва про отримання неповної середньої освіти прізвище сестри заявниці записано як [PERSON]. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню. Таким чином суд вважає факт, що [PERSON], яка померла у Володимирському психоневрологічному інтернаті Томаківського району Дніпропетровській області 02.06.2007 р., і [PERSON] рідна сестра заявниці, факт родинних відносин між якими був встановлений рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 22.09.2009 р., одна й та ж особа, є підтвердженим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення. У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по березень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 2\~989,20 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу 2\~989,20 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON]М, [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідачів складає 2\~989,20 грн. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідача боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У своєму позові позивач вказав, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по березень 2010 року у нього утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 4\~121,88 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 4\~121,88 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідача складає 4\~121,88 грн. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення. У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по березень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 4\~038,38 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу 4\~038,38 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свдчить поштове повідомлення про отримання відповідачами судової повістки, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON]В, [PERSON]В, [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідачів складає 4\~038,38 грн. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про зниження аліментів, яки стягнуті з відповідача ні її користь по 210 грн щомісячно на кожного сина, посилаючись на те, що у відповідача зростають борги, які він не може сплатити, тому просить зменшити суму до 50 грн на кожну дитину. В суді позивач пояснила, що під час винесення рішення відповідач працював, і мав змогу платиш, потім був на біржі, і ній сплачували деяку допомогу, а на теперішній час він допомоги на біржі не отримує, і не може платити аліменти в зазначеному судом розмірі. Відповідач позов визнав і пояснив, що він не може влаштуватися на роботу, в МГЗК його не взяли за станом здоровя. Він зараз на біржі нічого не отримує, шукає роботу, тому просить знизити розмір аліментів, щоб не зростав його борг. Судом досліджені докази, надані сторонами. Суд приходить до наступного: За рішеннями суду з відповідача стягувалися аліменти на користь [PERSON], спочатку на двох дітей було стягнуто 1/3 частка заробітку, згодом розмір аліментів було змінено, з відповідача стягнули по 210 грн на кожну дитину. За ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів може бути зменшений в разі зміни матеріального становища сторін. На час слухання зазначених справ відповідач працював. Суд вважає, що матеріальний стан позивача змінився. Він перебуває на обліку в Центрі зайнятості, допомоги не отримує. З врахуванням цієї обставини є підстави для зменшення розміру аліментів. Але суд вважає, що відповідач є працездатним, і може сплачувати аліменти у розмірі 100 грн на кожну дити. Тому позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона є опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO], відповідно рішення виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 14.05.2010р.. Мати дитини, [PERSON], померла 30.07.2003 року. [PERSON] рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.11.2006 року позбавлений батьківських прав щодо неповнолітнього сина. Батько не надає матеріальної допомоги на утримання сина, у зв»язку з чим позивач просила суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частині від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на її користь на утримання дитини до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки забовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Суворовським відділом РАЦС м.Херсона. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.11.2006 року [PERSON] позбавлений батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON]. Згідно до рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 14.05.2010р. №74 [PERSON] є опікуном неповнолітнього племінника [PERSON], який на теперішній час знаходиться на її утриманні. Відповідно ст.. 166 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Таким чином, відповідач, який є батьком неповнолітнього [PERSON], забовязаний утримувати останнього до досягнення ним повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона є власницею, проживає та прописана у [INFO]. Крім неї за вказаною адресою зареєстрований її колишній чоловік відповідач [PERSON], який фактично за вказаною адресою не проживає з травня 2007 року, мешкає за іншою адресою. Відповідач участі у витратах на утримання квартири не несе. В звязку з викладеним, позивачка просила усунути перешкоди в користуванні нею власним майном, шляхом зняття [PERSON] з реєстрації. В судовому засіданні позивачка вимоги уточнила, а саме просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням вказаної квартири. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку п. 9 ст. 74 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, просив слухати справу у його відсутність на підставі заяви від 23.12.2009 року. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, свідків [PERSON], [PERSON], суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про права власності на житло за №18792 від 19.01.1995 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.04.2008 року, позивачка є власницею [ADDRESS]. Відповідно до домової книги [ADDRESS] [PERSON] був прописаний за вказаною адресою 09.04.1997 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що відповідач [PERSON], колишній чоловік, позивачки виїхав з квартири у 2007 році добровільно, речей в квартирі не залишав, вже три роки як вони не мешкають разом. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 405 ЦК України, оскільки відповідач [PERSON] не проживає у спірному житловому приміщені понад один рік, тобто з травня 2007 року, виїхав з приміщення добровільно, речей не залишив, перешкод у вселенні йому не чинили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки „Золота скриня про стягнення заборгованості, вказавши, що 28.01.2008 року позивач вступив до СК „Золота скриня і ним був укладений договір про додатковий пайовий внесок на строк двадцять чотири місяці до 28.01.2010р. включно на суму 15000 грн. Позивач звернувся до відповідача із заявою про вихід з кредитної спілки, однак до теперішнього часу пайовий внесок в сумі 15000 грн. і 3250 грн. процентів, а всього 18250 грн. позивачу не повернено. На підставі п7 ст.10 Закону України «Про кредитні спілки» у разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці повернення обов»язкового пайового та інших внесків, крім встпного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше одного місяця після закінчення дії договору. Позивач просить стягнути з відповідача вклад у сумі 18250 грн.. Представник відповідача в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не надав, у зв2язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28.01.2008 року позивач вступив до СК „Золота скриня і ним був укладений договір про додатковий пайовий внесок на строк двадцять чотири місяці до 28.01.2010р. включно на суму 15000 грн. Позивач звернувся до відповідача із заявою про вихід з кредитної спілки, однак до теперішнього часу пайовий внесок в сумі 15000 грн. і 3250 грн. процентів, а всього 18250 грн. позивачу не повернено. На підставі п7 ст.10 Закону України «Про кредитні спілки» у разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці повернення обов»язкового пайового та інших внесків, крім встпного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше одного місяця після закінчення дії договору. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Відповідно до ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору. Сума депозитного внеску становить 18250 грн Підлягають стягненню з відповідача і витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн. на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved