Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

17 березня 2010 року позивач предявила до суду позов до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що вона проживає в [INFO] [PERSON] в м. Львові. Над нею вище поверхом, в квартирі № 30 проживає відповідач. 02 лютого 2010 року відповідачем було залито її квартиру. Внаслідок залиття було пошкоджено побілку стелі кухні. Добровільно відшкодовувати шкоду відповідачі відмовляються, тому вона змушений звернутися до суду. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 1438 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2500 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Вказала, що 02 лютого 2010 року вона не затоплювала квартиру позивача. Чому комісія ЛКП "Балатон-409" склала акт про те, що квартира позивача залита нею, вона не знає. В неї в квартирі нічого не текло. Було сухо. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ЛКП "Балатон-409" [PERSON] в судовому засіданні вказала, що майстри з експлуатації в складі комісії 02 лютого 2010 року виходили в квартиру № 26 по вул. Гетьмана [PERSON], 13а в м. Львові. Вони бачили, що квартира позивача залита квартирою зверху. Про це був складений відповідний акт. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в кв. 26 по вул. [PERSON] [PERSON], 13а в м. Львові проживає позивач по справі. В судовому засіданні встановлено, що в кв. 30 по вул. [PERSON] [PERSON], 13а в м. Львові проживає відповідач по справі. Згідно долученого до матеріалів справи акту ЛКП "Балатон-409" від 02 лютого 2010 року квартира № 26 по вул. Гетьмана [PERSON], 13а, 01 лютого 2010 року була затоплена мешканцями квартири № 30. Внаслідок залиття було пошкоджено побілку стелі кухні. Дані обставини також підтверджуються показами свідків [PERSON] таТимчишин Г.В., даними в судовому засіданні про те, що 02 лютого 2010 року вони в складі комісії ЛКП "Балатон-409" оглядали квартиру № 26 по вул. Гетьмана [PERSON], 13а в м. Львові. Стеля кухні квартири, була пошкодження внаслідок залиття. Було встановлено, що залиття квартири позивачів відбулося мешканцями квартири зверху, тобто відповідачем по справі, про що було складено відповідний акт. Із звіту ПП «Юрексперт» про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири від 26.02.2010 року вбачається, що ринкова вартість відшкодування збитків при залитті квартири, враховуючи технічний стан оздоблення на момент пошкодження становить 1438 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд, із врахуванням вартості спричиненої шкоди, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити. Стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої позивачам, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 р. №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні позивач не навела міркування, з яких вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди. Зокрема те, що внаслідок залиття квартири та добровільної відмови відповідача відшкодувати завдані збитки, вона почала дуже переживати, нервувати, на якість час порушився нормальний ритм її життя. За таких обставин суд вважає, що твердження позивача про завдані моральні страждання не відповідають дійсності, а тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимоги. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial