Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

24.03.2010 року позивач в особі Кредитної спілка «Харківське обласне кредитне товариство» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 875-3/2007 від 28.11.2007 року в розмірі 5829,13 грн. та судові витрати. Позовні вимоги Кредитна спілка «Харківське обласне кредитне товариство» обґрунтовує тим, що відповідно до кредитного договору № 875-3/2007 від 28.11.2007 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 7512 грн. на споживчі цілі, з терміном повернення до 30.10.2009 року та сплатою 36% річних. Відповідно до умов договору відповідач [PERSON] повинна була щомісячно сплачувати відсотки та частково погашати наданий кредит згідно встановленого п. 3.2. договору графіка розрахунків. Зобовязання «Боржника» щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом були забезпечені договором поруки № 887/2007 від 28.11.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] Відповідно до умов кредитного договору (п.п. 2.3; 3.2; 5.1.2, 6.4, 6.5) та п. 2.2 договору поруки відповідачі взяли на себе зобовязання повернути кредит та проценти за користування кредитом відповідно до графіка розрахунків (п.3.2.), а також можливих штрафних санкцій за невиконання умов договору. Відповідач [PERSON] частково повернула кредит в розмірі 4589 грн., а потім, в односторонньому порядку відмовилась від виконання своїх зобовязань. Станом на 01.03.2010 року загальний борг відповідачів перед позивачем за кредитним договором від 28.11.2007 року № 875-3/2007 складає \~5829,13 грн., який складається: суми неповернутого кредиту в розмірі 2923 грн.; процентів згідно п. 6.4 договору кредиту за період з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року в розмірі 906,13 грн.; неустойки згідно п. 6.5 кредитного договору в розмірі 2000 грн. Вимоги позивача до відповідачів щодо повернення суми заборгованості залишились без уваги. У зв'язку з тим, що відповідачі в добровільному порядку відмовились від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, на судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги позивача, просить справу розглядати за його відсутністю. У разі неявки на судове засідання відповідачів, ухвалити заочне рішення. Відповідачі на судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про отримання судових повісток, телеграмами, які долучено до матеріалів справи. За період знаходження справи в провадженні суду відповідачі своїх заперечень проти позову не представили, доказів, що підтверджують неявку на судове засідання з поважної причини - не представили. Справа розглядається у відсутність відповідачів. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 28.11.2007 року між КС "ХОКТ" та [PERSON] укладено кредитний договір № 875-3/2007, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 7512 грн. терміном до 30.10.2009 року з виплатою 36% річних. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язана щомісячно сплачувати відсотки та частково погашати наданий кредит згідно встановленого п. 3.2. договору графіка розрахунків.. 28.11.2007 року між КС "ХОКТ" та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 887/2007, відповідно до умов якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне і своєчасне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором №875-3/2007 від 28.11.2007 року. Відповідно до умов кредитного договору (п.п. 2.3; 3.2; 5.1.2, 6.4, 6.5) та п. 2.2 договору поруки відповідачі взяли на себе зобовязання повернути кредит та проценти за користування кредитом відповідно до графіка розрахунків (п.3.2.), а також можливих штрафних санкцій за невиконання умов договору. Відповідач [PERSON] частково повернула кредит в розмірі 4589 грн., а потім, в односторонньому порядку відмовилась від виконання своїх зобовязань. Станом на 01.03.2010 року загальний борг відповідачів перед позивачем за кредитним договором від 28.11.2007 року № 875-3/2007 складає \~5829,13 грн., який складається: суми неповернутого кредиту в розмірі 2923 грн.; процентів згідно п. 6.4 договору кредиту за період з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року в розмірі 906,13 грн.; неустойки згідно п. 6.5 кредитного договору в розмірі 2000 грн. Вимоги позивача до відповідачів щодо повернення суми заборгованості залишились без уваги. Згідно п. 6.4 кредитного договору № 875-3/2007 від 28.11.2007 року у випадку несвоєчасного повернення кредиту або відсотків на решту заборгованості нараховуються відсотки у розмірі 1% за кожен день прострочення платежу від суми кредиту, що знаходиться у користуванні та заборгованих відсотків. Згідно п. 6.5. кредитного договору № 875-3/2007 від 28.11.2007 у разі якщо настав строк закінчення кредиту, передбачений п. 2.1 договору, а Позичальник не повернув усю суму кредиту або нараховані відсотки протягом одного календарного місяця, він зобовязується сплатити Кредитодавцю неустойку у розмірі 2\~000 грн. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З вимог ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України вбачається, що, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України Таким чином суд вважає, що відповідачі не виконали зобовязання за договорами кредиту та поруки і не сплатили своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved