overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що є власником автомобілю [NUMBER] на який при виконанні постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 21.01.2005 року відповідачем було накладено арешт та заборону відчуження. В звязку з сплатою боргу позивач просив виключити вказаний автомобіль з акту опису та арешту, оскільки з знищенням виконавчого провадження відповідач відмовляється це зробити. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити, виключити з акту опису та арешту належний йому на праві власності автомобіль [NUMBER]. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником автомобілю [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Як вбачається з постанови про арешт майна боржника, постановою Ленінського районного суду м. Луганська без номера від 21.01.2005 року з позивача на користь держави було стягнуто штраф у розмірі 8500 грн. Постановою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 15.05.2005 року в процесі виконання вищевказаної постанови на спірний автомобіль було накладено арешт та заборону відчуження. З Квитанції від 27.05.2010 року №QS5921420 вбачається що зазначений штраф у розмірі 8500 грн. [PERSON] був сплачений у добровільному порядку. Позивач звертався до відповідача з заявою про звільнення належного мені автомобілю [NUMBER] з-під арешту, проте повідомленням відповідача №11906 від 04.06.2010 року йому було відмовлено, оскільки виконавче провадження по виконання постанови суду знищено за закінченням термінів зберігання. Позивачу рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до ч. 2, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню. На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

02 червня 2010 року позивач [PERSON] звернулась до Краснокутського районного суду з позовом про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають шлюбі, який зареєстрований 20 червня 2008 року Відділом РАЦС Краснокутського РУЮ Харківської області. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На даний час донька знаходиться на повному утриманні позивача, в звязку з чим за захистом інтересів неповнолітньої дитини позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову про стягнення аліментів на утримання доньки не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: ●Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. ●Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищезазначене, суд призначає щомісячне стягнення аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою [PERSON] повноліття, починаючи з 02 червня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Рахівської міської ради Рахівського району, Закарпатської області, комунального підприємства «БТІ» Рахівської міської ради, Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті її матері, [PERSON], яка померла 09 червня 2009 року, залишився як спадкове майно, житловий будинок № 4, що розташований по вул. Харківська в м. Рахів, Закарпатської області. Вартість спадкового будинку становить 69095 гривень, що підтверджується довідкою за №91 виданою КП «Рахівське міське бюро технічної інвентаризації» Рахівської міської ради від 02.04.2010 року. У березні 2010 року вона, як спадкоємець, звернувся із відповідною заявою до Рахівської міської ради, Закарпатської області та до КП «БТІ» Рахівської міської ради про перереєстрацію права власності на нерухоме майно (спадкового будинку) та видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок, однак у видачі такого їй було відмовлено у зв'язку з тим, що первинна реєстрація права власності на житловий будинок попереднім власником проведена не була і відсутній правовстановлювальний документ на спадковий будинок та у зв'язку із пропуском встановленого законом строку на прийняття спадщини. Після смерті спадкодавця вона проживає у спадковому будинку, утримує та обслуговує, а отже вчинила всі дії, які свідчать про прийняття нею спадщини. Майнового спору з приводу спадкового майна не має, тому просить визнати за нею, [PERSON], мешканкою м. Рахів, вул. Харківська,4, Закарпатської області право власності в цілій частині на все спадкове майно, що належало на праві власності [PERSON], в тому числі на житловий будинок №4, що розташований по вул. Харківська у м. Рахів, Закарпатської області. В судовому засіданні позивачка, [PERSON], позовні вимоги підтримала, на задоволенні таких наполягає. Представник Рахівської міської ради в судовому засіданні - [PERSON] пояснила, що заперечень щодо задоволення позовних вимог [PERSON] не має. Представник КП «БТІ» Рахівської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує на їх задоволенні. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки директор КП «БТІ» Рахівської міської ради та представник Рахівської міської ради, Закарпатської області позов визнали повністю, визнання відповідачами позову прийнято судом та не суперечить Закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а отже з'ясування і дослідження інших обставин справи суд вважає не доцільним . Питання про стягнення судових витрат позивачем не ставилось. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 12 січня 1989 року у виконкомі Лазещинської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом № 1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позовні вимоги, [PERSON], мотивує тим, що причинами розпаду їх сім'ї стали різні характери та погляди на сімейне життя. Вони не розуміють одне одного, що стає причиною сварок та непорозумінь. Такі ненормальні відносини призвели до втрати почуття любові та поваги. На розірванні шлюбу наполягає, вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить суд розірвати шлюб між нею [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 12 січня 1989 року у виконкомі Лазещинської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом №1. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримала, просить такі задовільним. Відповідач, [PERSON], в судові засідання не з'являвся, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду не відомі. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони, тривалий час, а саме з липня 2009 року, як подружжя не підтримують жодних відносин, позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обґрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому заявлені вимоги слід задовольнити. Шлюб, що був зареєстрований 12 січня 1989 року виконкомом Лазещинської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом №1, між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень держмита на користь держави, а [PERSON] від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

11.05.2010р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з 22.08.1992р. він перебуває в шлюбі з відповідачкою [PERSON], шлюб зареєстрований відділом ЗАГСу м. Красноармійська Донецької області, актовий запис №342, шлюб перший. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами на протязі двох років погіршувались, в результаті чого, з листопада 2009 року були припинені остаточно, так як він проживає з іншою жінкою, загальне господарство не ведеться. Місце проживання дитини визначено, він буде проживати разом із відповідачкою. Позивач вважає, що примирення неможливе, що сімя розпалася остаточно та просить розірвати шлюб між ними, оскільки цей шлюб суперечить їх інтересам. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, витрати по розірванню шлюбу просив покласти на нього. Відповідачка [PERSON] до суду зявилася, позовні вимоги визнала у повному обсязі, про що надала заяву та зазначила, що позивач порушив подружню вірність, пішов проживати до іншої жінки, тому збереження шлюбу вважає не можливе. Судові витрати просила покласти на позивача(а.с.9). Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що знаходження в ньому суперечить інтересам одного з подружжя. З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що 22.08.1992р. між сторонами відділом ЗАГСу м. Красноармійська Донецької області було укладено шлюб, актовий запис №342(а.с.6). Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO](а.с.7). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з листопада 2009р., так як позивач проживає з іншою жінкою. Спору майнового характеру не мають, тому позивач просив його вимоги задовольнити, знаходження в шлюбі суперечить їх інтересам. Судові витрати покласти на позивача, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 травня 2003 року.В результаті шлюбних відносин у них народилася донька [PERSON],[INFO], в актовому записі про народження якої сторони записані батьками. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок негативної поведінки чоловіка, який матеріально не забезпечує сімю,не цікавиться потребами дитини, на зауваження та прохання змінити поведінку не реагує. Причинами розлучення позивачка вказує на те, що вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка, [PERSON], позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення . Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно дітей та майна відсутні,наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 23 вересня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, між нею та [PERSON] зареєстрований шлюб, актовий запис № 588. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у 2009 році по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З вказаного періоду подружжя проживають окремо. Відповідач у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень за позовом не надали, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. . Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений 23 вересня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 588, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що згідно особового рахунку за відповідачем рахується заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 2708,59 грн. станом на 01 травня 2010 року. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, тому даний борг представник позивача просить стягнути на користь КП «Теплотранссервіс» РМР з відповідача. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала повністю, не заперечила проти їх задоволення та прийняття рішення під час попереднього розгляду. Суду пояснила, що заборгованість за використану теплову енергію у неї виникла у зв»язку з тяжким матеріальним становищем. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою [ADDRESS] квартиронаймачем якого є відповідач по справі. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Розрахунковим періодом оплати є один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 01 травня 2010 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в сумі 2708,59 грн. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в добровільному порядку відповідач сплачувати кошти за утримання будинку та прибудинкової території не бажає, тому дані кошти слід стягнути в судовому порядку. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення №3195 від 27 травня 2010 року при подачі позову до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі ЗО грн. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані витрати слід стягнути на їх користь з відповідача. Відповідно до ч.З ст.88 ЦПК Украйни якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Як було встановлено в судовому засіданні КП «Теплотранссервіс» РМР відповідно до рішення Рівненської міської Ради звільнено від сплати державного мита при подач позовних заяв до суду, тому дані витрати слід статути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Вона з 23.10.1999 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалось, сторони проживають окремо. Діти перебувають на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку до їх повноліття. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суду пояснив, що працює на ВАТ "Нікопольський завод ферросплавів" на посаді сортувальника, його середньомісячна заробітна плата складає близько 2000 грн. Виходячи з наведеного, суд вважа , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180 -183,191 СК України підлягає, задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 23.10.1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON]. [INFO] (а.с.2-3). Сумісне життя не склалось, сторони проживають окремо. Діти перебувають на повному утриманні позивачки (а.с.4), яка працює, отримує заробітну плату, але її не вистачає для належного утримання дітей. Відповідач має постійне місце роботи - працює сортувальником на ВАТ "Нікопольський завод ферросплавів" , регулярно отримує заробітну плату, однак добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, проте згоден її надавати. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. Викладене знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в поясненнях сторін. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнута з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що вони з відповідачкою знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 02 червня 2006 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 194. До січня 2009 року сторони проживали однією родиною, після чого сімейні стосунки були припинені. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в період спільного сімейного життя виникали непорозуміння, різні погляди на життя через дванадцяти річну різницю в віці між позивачем та відповідачкою. Позивач переконаний, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою підтримує свої позивні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка та її представник у судове засідання не зявилась, представник позивача надала заяву суду про визнання позивних вимог у повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутність. Суд дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 02 червня 2006 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 194, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Як встановлено у ході розгляду справи, з січня 2009 року шлюбно-сімейні стосунки між подружжям припинені, сторони однією сімєю не проживають, спільного господарства не ведуть, причиною розпаду сімї стало те, що в період спільного сімейного життя виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивача, відповідачку від сплати витрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved