overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки збитків в сумі 3 302 грн., мотивуючи тим, що постановою Снятинського райсуду від 22 квітня 2009 року відповідача по справі [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 7 ч.1 Закону України Про боротьбу з корупцією і накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн., оскільки остання працюючи на посаді голови Красноставської сільської ради Снятинського району, будучи державним службовцем 8-го рангу 4-ї категорії забезпечуючи здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, будучи розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових коштів маючи право використовувати їх лише за призначенням визначеним радою, допустила порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів та п. «а » ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», незаконно одержавши блага у звязку з виконанням функцій держави. Встановлено, що в грудні 2008 року проводилось преміювання та надавалась матеріальна допомога сільському голові с. Красноставці Гуцул Г.М. Підставою для її преміювання та надання матеріальної допомоги були розпорядження видані нею особисто, хоча рішення Красноставською сільською радою щодо преміювання та надання матеріальних допомог останній не розглядалось і не приймалось. Таким чином, гр. [PERSON] отримала премію в сумі 1751 грн. та матеріальну допомогу в сумі 1552 грн., вчинивши корупційне діяння передбачене ст.1 ч.2 п. «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією». Враховуючи те, що завдані збитки залишилися не відшкодовані, а тому позивач змушений був звернутись до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Красностпвської сільської ради 3\~303 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити в повному обсязі . Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечує, згідна на стягнення з нього 3 303 грн. Суд заслухавши покази сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: -згідно постанови Снятинського райсуду від 22 квітня 2009 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 7 ч.1 Закону України Про боротьбу з корупцією і накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Стягнути з [PERSON] 3 303 грн. завданих збитків на користь держави в особі Красноставської сільської ради . На підставі ст.ст. 1166, 1172 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки збитків в сумі 1\~552 грн., мотивуючи тим, що постановою Снятинського райсуду від 22 квітня 2009 року відповідача по справі [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 7 ч.1 Закону України Про боротьбу з корупцією і накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн., оскільки останній працюючи на посаді голови Видинівської сільської ради Снятинського району, будучи державним службовцем 8-го рангу 4-ї категорії забезпечуючи здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, будучи розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових коштів маючи право використовувати їх лише за призначенням визначеним радою, допустив порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів та п. «а » ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», незаконно одержавши блага у звязку з виконанням функцій держави. Встановлено, що в грудні 2008 року надавалась матеріальна допомога сільському голові с. Видинів [PERSON] Підставою для нарахування та надання останньому матеріальної допомоги була усна вказівка сільського голови [PERSON], хоча рішення щодо надання допомоги, встановлення її розміру Видинівською сільською радою не розглядались і не приймались. Таким чином, гр. [PERSON] отримав матеріальну допомогу в сумі 1552 грн., вчинивши корупційне діяння передбачене ст. 1 ч.2 п. «а» Закону України Про боротьбу з корупцією. Враховуючи те, що завдані збитки залишилися не відшкодовані, а тому позивач змушений був звернутись до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Видинівської сільської ради 1\~552 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити в повному обсязі . Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, згідний на стягнення з нього 1\~552 грн. Суд заслухавши покази сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: -згідно постанови Снятинського райсуду від 22 квітня 2009 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 7 ч.1 Закону України Про боротьбу з корупцією і накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Стягнути з [PERSON] 1 552 грн. завданих збитків на користь держави в особі Видинівської сільської ради . На підставі ст.ст. 1166, 1172 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

06.04.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 25.02.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO], який проживає з нею та на її утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу , тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку. Позивачка у судове засідання не з*явилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно ст.ст.180.183 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Частину заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони 25.02.2006 року зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO], який проживає з нею та на п утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гри. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. на рахунок УДК в м. Донецьк, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі 183 СК України, ст.ст.8і. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що 23.06.2000 року він уклав шлюб з відповідачкою та встановив своє батьківство над її дитиною, [INFO]. З вересня 2000 року вони припинили шлюбні відносини, а в листопаді 2007 року він був позбавлений батьківських прав. Просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №8 від 23.06.2000 року по Раківській сільській раді про народження [PERSON] та скасувати актовий запис №1 від 23.06.2000 року про встановлення ним батьківства. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Пояснив, що на час реєстрації батьківства він достовірно знав, що не є батьком дитини. Подання позову повязане з небажанням виплачувати аліменти. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що позивач не є батьком дитини і про це він достовірно знав, оскільки одружилися вони вже після її народження, до цього не зустрічалися. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч.5 ст.136 Сімейного Кодексу України, не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] в момент встановлення свого батьківства над [PERSON] достовірно знав, що не є її батьком, тому позбавлений права оспорювати своє батьківство. На підставі ст.136 Сімейного Кодексу України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 травня 2006 року, від даного шлюбу в них народилась одна дитина, дочка Олександра, [INFO]. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Від відповідача в судове засідання поступила письмова заява в якій він вказує, що не має змоги бути присутнім на судовому засіданні, просить справу слухати без його присутності, на розірвання шлюбу згідний. Згідно ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, враховуючи письмову заяву відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 25 жовтня 1996 року, який був зареєстрований у Слобідській сільській раді Козівського району за актовим записом № 4. Від даного шлюбу в них народилась одна дитина, син [PERSON], [INFO]. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати, без надання строку на примирення. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не зявився 07 травня 2010 року та 25 травня 2010 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що згідно ордеру постійно проживає в [INFO]. В даній квартирі зареєстровані позивачка [PERSON], відповідач [PERSON] В червні 2008 року відповідач забрав свої речі з квартири та не проживає в квартирі, проживає в [INFO] та добровільно відмовляється знятися з реєстрації, чим порушує її право на користування майном. В судовому засіданні позивачка позов підтримала із вищевказаних обставин, під час розгляду справи уточнила позовні вимоги та просила суд визнати відповідача таким, що втратив право на квартиру №78, що розташована в будинку №4 в с.Висока Піч Житомирського району, оскільки останній не є членом сім'ї і в 2008 році виїхав на інше постійне місце проживання і з того часу в спірну квартиру не повертався. Відповідач позов не визнав суду пояснив, що дійсно переїхав на інше місце проживання, оскільки позивачка перешкоджає йому в користуванні спірною квартирою. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира №78, що розташована в будинку №4 в с.Висока Піч, Житомирського району. Свідоцтво про право власності на зазначену квартиру вона отримала 11.09.2009 року (а.с.26). В зазначеній вище квартирі прописані [PERSON] та [PERSON], який за даною адресою не проживає (а.с.11). Відповідно до актів обстеження ДКП «ВЖРЕП» від 25 жовтня, 25 травня, 03 січня 2009 року проживання сім'ї [PERSON] встановлено, що в квартирі №78, що розташована в будинку №4 в с.Висока Піч, Житомирського району відповідач [PERSON] не проживає (а.с.8-10). Згідно довідки виконавчого комітету Високопічської сільської ради Житомирського району [PERSON] фактично проживає з червня 2008 року в с.Старошийка, вул.Грушевського, буд.28, Житомирського району (а.с.12). Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачка з відповідачем перебували у шлюбі по 11 серпня 2009 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Відомостей про те, що позивачка порушувала право відповідача на проживання в квартирі, останній суду не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького УЕГГ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якому просить суд стягнути з [PERSON], на користь Марганецького управління з експлуатації газового господарства ВАТ Дніпропетровськгаз, заборгованість за використаний природній газ у сумі 1020 грн. 38 коп., на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №26037301000109 в філії Марганецькому відділенні №6696 ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 306232, код ЄДРПОУ 24607899 (отримувач коштів - Марганецьке УЕГГ ВАТ Дніпропетровськгаз), також витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на поточний рахунок №26006006375001 у філії ВАТ КБ НАДРА ДРУ, МФО 306016, код ЄДРПОУ 24607899 отримувач коштів Марганецьке УЕГГ ВАТ Дніпропетровськгаз. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у справі , користується послугами позивача з газопостачання згідно договору від 20.03.2007 року №21378. За період з 23.02.2009 року по 07.12.2009 року постачання газу припинено, так як в неї склалася заборгованість у сумі 681 грн. 87 коп. (показники лічильника 6720 м?). 13.01.2010 року позивачем у справі було здійснено перевірку вірності обліку розходу газу абонента, тобто [PERSON], при якій було встановлено, що було здійснено зрив опломбування газового вводу. Показники лічильника складали 7420 м?, абонент був відрізаний від системи газопостачання. За період з 23.02.2009 року по 13.01.2010 року заборгованість відповідача збільшилась до 1020 грн. 38 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору №21378 від 20.03.2007 року відповідач дійсно користується послугами ВАТ «Дніпропетровськгаз» з газопостачання. Відповідач порушила умови договору про надання послуг з газопостачання, в результаті чого за нею перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1020 гривень 38 копійок, про що вона не заперечувала в судовому засіданні. До матеріалів справи додано довідки про заборгованість за використаний природний газ , якими підтвержено існуючу заборгованість відповідачем [PERSON] станом на 13.01.2010 року, перед ВАТ «Дніпропетровськгаз», в результаті невиконання своїх зобовязань її заборгованість складає 1020 грн. 38 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

22 квітня 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню доньку Вероніку, [INFO]. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають зазначену дитину. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов визнав і не заперечував проти його задоволення, просив справу розглянути без його участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач визнав позовні вимоги. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2007р.. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Вероніку, [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язку по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальний стан дитини, яка не перебуває на диспансенрному обліку у лікарів, обєктів рухомого і нерухомого майна не має і проживає з матірю. Суд враховує також стан здоровя і матеріальне становище відповідача [PERSON], який працює. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку . У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів, у якій вказує про те, що із 25 жовтня 1996 року знаходиться у шлюбі із [PERSON], який зареєстрований у Слобідківській сільській раді за актовим записом № 4. На даний момент в Козівському районному суді знаходиться на розгляді справа про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO]. Позивачка працює дояркою у СГ ТзОВ «Слава», її середньомісячний заробіток становить 1206 грн., що підтверджується довідкою про доходи № 55 від 22 квітня 2010 року. Оскільки дитина проживає разом із позивачкою, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не бере участі в його вихованні, не виконує своїх батьківських обовязків просить стягнути аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити і стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень щомісячно, із дня подання заяви до досягнення сином повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] (дошлюбне прізвище Ригліцька), та відповідач [PERSON] із 25 жовтня 1996 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Слобідківській сільській раді за актовим записом № 4, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД № 065654. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме: син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1 ИД № 114156. Згідно довідки Слобідківської сільської ради Козівського району № 98/2.18 від 20 квітня 2010 року на утриманні [PERSON] перебуває неповнолітній син [PERSON], [INFO]. [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не бере участі в його вихованні, не виконує своїх батьківських обовязків. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, а також наявність у платника інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, родичів яких він зобов'язаний утримувати. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегульований, мінімальний дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на кв. Ватутіна-50/33 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 1406 грн. 98 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час і місце слухання справи повідомлена оголошенням в газету. Про причини неявки до суду не повідомила. Від неї не надійшла заява про відкладення слухання справи. Справа розглянута у відсутності відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 1406 грн. 98 коп. У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода». Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача [PERSON], згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved