Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачка просить зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шириною 1.08 м. довжиною 43.7 м., площею 0,0046 га по вулиці Свердлова 8, що межує з його земельною ділянкою по вулиці Свердлова 6 в м. Новоград-Волинський та усунути існуючі перешкоди шляхом знесення за його рахунок влаштованої ним дротяної огорожі і повернення самовільно зайнятої зазначеної частини земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 07.10.1996 року їй на праві власності належить житловий будинок по вулиці Свердлова, 8 в м. Новоград-Волинському, розташованому на земельній ділянці площею 696 кв. м. Межа її земельної ділянки по вулиці Свердлова, 8 (раніше Суворова 4-6) та суміжної земельної ділянки по вулиці Свердлова, 6 (раніше Суворова 2-а) - землекористувач [PERSON], була визначена в натурі та існувала з 1966 року при виділенні земельних ділянок під будівництво житлових будинків за цими адресами. В 2006 році відповідач без будь - яких підстав, влаштував нову огорожу, змістив існуючу межу та збільшив ширину наданої йому під забудову земельної ділянки з 12.80 м. до 13.88 м. в результаті чого самовільно захопив частину її земельної ділянки. Вважає, що неправомірними діями відповідача, пов'язаними з порушенням порядку користування спірною земельною ділянкою їй заподіяна моральна шкода в розмірі 2000 гривень. Відповідач позов не визнав мотивуючи тим, що виготовлені спеціалістами земельно-кадастровим бюро плани земельних ділянок не відповідають дійсності, протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності скасовано. Не заперечує проти того, що ним була влаштована нова дротяна огорожа з тих підстав, що межі земельних ділянок встановлені не вірно, прав позивачки не порушив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, свідків, суд прийшов до висновку про те, що позов є обгрунтованим в частині усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та задовольняє його в повному об'ємі, позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.04.2009 року держземінспекції у Житомирський області встановлено, що [PERSON] самовільно захопив частину земельної ділянки по вулиці Суворова, 8 в м. Новоград-Волинський, площею 0.0046 га [PERSON], де поставив паркан, що стверджується відповідним планом (а.с. 88-89). У відповідності до Закону України « Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель наділені повноваженнями безперешкодно обстежувати в установленому законом порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні. Складати акти перевірок, адміністративні протоколи про правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель. Факт самовільного захвату, вказаної позивачкою частини земельної ділянки, стверджується договором забудови від 25.03.1966 року, укладеного відділом комунального господарства Новоград-Волинського міської Ради та [PERSON] на підставі рішення виконкому №108 від 05.03.1966 року та планом наданої за вищевказаним договором йому земельної ділянки розмір, якої повинен становити 12.80 м. по ширині (а.с. 41-49). З оглянутих в судовому засіданні фотокарток видно раніше існуючу огорожу та встановлено відповідачем огорожу з дроту між суміжними земельними ділянками, чого сторони не оспорюють. Свідок [PERSON] підтвердив факт порушення [PERSON] норм земельного законодавства та складений ним, як працівником з контролю та використання і охороною земель Житомирської області протокол від 27.04.2009 року про адміністративне правопорушення щодо самовільного зайняття ним земельної ділянки, яка межує з ділянкою [PERSON] Представник управління держкомзему у Житомирський області також підтвердив порушення відповідачем вимог земельного законодавства відносно позивачки. Свідок [PERSON] підтвердив складений ним план зовнішніх меж земельних ділянок по вулиці Суворова № 4, 6, 8 та вказав про порушення відповідачем земельного законодавства, зокрема вчинення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою площею 0.0046 га. Запереченя [PERSON] стосовно того, що додаткова огорожа встановлена ним правомірно, оскільки фактичний розмір земельної ділянки, що знаходиться в користуванні позивачки, перевищує розмір ділянки виділений під забудову по вулиці Суворова, 8 в м. Новоград-Волинський суд не приймає до уваги з слідуючих підстав. Згідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем не надано до суду доказів того, що доводи позивачки є необгрунтованими, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.04.2009 року, яким встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки по вулиці Суворова, 8 в м. Новоград-Волинський, площею 0.0046 га. не відповідає дійсності і те, що розмір фактичного землекористування позивачкою збільшився за рахунок земельної ділянки по вулиці Суворова, 6 в м. Новоград-Волинський. Згідно до Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю, споруду разом з цими об'єктами переходить земельна ділянка для обслуговування у розмірі 0,1 га. Відповідно до генерального плану земельної ділянки по вулиці Свердлова, 8 станом на 30.08.1996 року видно, що до [PERSON] з переходом права власності на будинок в 1996 році перейшла в користування земельна ділянка розміром 754 кв.м. Збільшення розміру земельної ділянки по вулиці Суворова, 8 в м. Новоград-Волинський з 600 кв.м., виділених під забудову відповідно до договору забудови від 14.05.1970 року відбулось за рахунок земельної ділянки по вулиці Суворова, 10, що не оспорюється її землекористувачами і не порушує прав та інтересів відповідача, що стверджується загальним планом суміжних земельних ділянок (а.с.96). Постанова про накладення адміністративного стягнення на [PERSON]Г.( а не протокол, як зазначає в запереченнях [PERSON]Г.) скасована не в зв'язку з тим, що викладені в матеріалах адміністративної справи обставини не відповідають фактичним обставинам, а з причин порушення процесуального порядку її винесення. Захист прав громадян на земельній ділянки здійснюється шляхом, зокрема відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобіганню вчинення дій, що порушують права, або створюють небезпеку порушення прав. Самовільно зайнятті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі, або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель здійснюється за рахунок осіб, які самовільно зайняли такі земельні ділянки. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. Оскільки дії відповідача є протиправними з врахуванням душевних страждань, яких зазнала позивачка у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, їх тривалості, часу необхідного для повернення в попередній стан має бути відшкодована частково. На підставі викладеного та

Outcome: approved