Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

У березні 2007 року [PERSON] звернулась із позовом до Боярської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, посилаючись на те, що вона та її чоловік [PERSON] з березня 2000 року стали проживати однією сімєю з [PERSON], [INFO]. [PERSON] була одинокою, престарілою людиною, а тому вони з чоловіком в господарстві виконували всю роботу, а [PERSON], як жінка з життєвим досвідом, надавала в цьому різні поради. Оскільки пенсія у [PERSON] була невелика, то і основний фінансовий тягар по веденню загального бюджету з [PERSON] лягав на них з чоловіком. 19 лютого 2003 року [PERSON] склала заповіт на все своє майно на випадок смерті на імя її чоловіка [PERSON] 1 листопада 2006 року раптово помер її чоловік [PERSON] Разом із [PERSON] після смерті її чоловіка продовжували вже вдвох проживати однією сімєю. 25 листопада 2006 року померла [PERSON] Вона єдина була, хто поніс всі фізичні, моральні та матеріальні тяготи від поховання [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді будинку № 46 по вул. Кібенка у м. Боярка та земельної ділянки розміром 0,1369 га за цією ж адресою. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], так як проживала із спадкодавцем однією сімєю більш як 5 років, а саме з березня 2000 року і до її смерті 25 листопада 2006 року, а тому є особою, що відноситься до спадкоємців четвертої черги за законом згідно ст. 1264 ЦК України. Враховуючи викладене, [PERSON] просила встановити факт проживання її з померлою [PERSON] однією сімєю з березня 2000 року по день її смерті, а саме по 25 листопада 2006 року, визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме будинок № 46 по вул. Кібенка в м. Боярка, земельну ділянку площею 0,1369 га, яка розташована в м. Боярка, вул. Кібенка, 46, Києво-Святошинськогорайону. В послідуючому [PERSON] неодноразово уточнювала позовні вимоги, і 16 лютого 2009 року подала заяву про уточнення позовних вимог в порядку вимог ст. ст. 27, 31 ЦПК України, в якій просила встановити факт постійного проживання її з [PERSON] на час відкриття спадщини, а саме 25 листопада 2006 року, встановити факт проживання її з померлою [PERSON] однією сімєю з березня 2000 року по день її смерті, а саме 25 листопада 2006 року, усунути [PERSON] від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 25 листопада 2006 року, визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме будинок № 46 по вул. Кібенка в м. Боярка, Києво-Святошинського району та земельну ділянку площею 0,1369 га, яка розташована по вул. Кібенка, 46 в м. Боярка, Києво-Святошинського району. У жовтні 2008 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа КП „БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 25 листопада 2006 року померла її двоюрідна сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на її спадкове майно. Вона є двоюрідною сестрою [PERSON] і спадщину після її смерті прийняла в установлений законом 6-місячний строк шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. Враховуючи викладене, [PERSON] просила визнати за нею право власності на жилий будинок № 46 по вул. Кібенка в м. Боярка, та право власності на земельну ділянку за цією ж адресою, визнати недійсною реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП „БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області житлового будинку, що знаходиться в м. Боярка, вул. Кібенка, 46 на імя [PERSON] Ухвалою суду від 29 жовтня 2008 року обєднано справу № 2-3892/2008 року за позовом [PERSON], справу за № 2-3436/2008 за позовом [PERSON] в одне провадження, присвоївши справі № 2-3436/2008. В послідуючому [PERSON] уточнила позовні вимоги, подавши суду заяву в порядку вимог ст. 31 ЦПК України від 22 лютого 2010 року, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], а саме що вони є двоюрідними сестрами, визнати недійсною реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП „БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області на жилий будинок в м. Боярка по вул. Кібенка, 46 на імя [PERSON], проведену відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду від 29 березня 2007 року, визнати недійсним договір дарування житлового будинку в м. Боярка, вул. Кібенка, 46, укладений між [PERSON] та [PERSON] та скасувати реєстрацію права власності на цей будинок на імя [PERSON] в Книзі реєстрації прав власності на нерухоме майно КП „БТІ Києво-Святошинської районної ради, визнати недійсним Державний акт серії ЯЖ № 001179 про право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться в м. Боярка по вул. Кібенка, 476 на імя [PERSON] та скасувати реєстрацію даного Державного акту в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010832900123, визнати за нею право власності на жилий будинок № 46 по вул. Кібенка в м. Боярка, Києво-Святошинського району в порядку спадкування після смерті [PERSON], визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1369 га за цією ж адресою в порядку спадкування після смерті [PERSON] Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, а в позові [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 листопада 2006 року померла [PERSON] Із заявою від 12 березня 2007 року про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори звернулась [PERSON]. Дані обставини підтверджуються копією спадкової справи № 90 Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори до майна померлої 25 листопада 2006 року [PERSON]. За життя [PERSON] проживала за адресою: [INFO]. Згідно акту депутата Боярської міської ради від 20 лютого 2007 року встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали з [PERSON] з березня 2000 року однією сімєю і вели спільне господарство, відносились до [PERSON] як до рідної людини, виконували всі роботи по її господарству та утримували в належному стані будинок, утримували [PERSON] за свої кошти. Згідно довідки виконавчого комітету Боярської міської ради від 30 листопада 2006 року № 3942 [PERSON] дійсно проживає за адресою: [INFO], також вона проживала разом і доглядала [PERSON] до дня її смерті 25 листопада 2006 року і поховала за власні кошти. Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі від 27 лютого 2007 року [PERSON] отримала 12 грудня 2006 року допомогу на поховання [PERSON], яка проживала за адресою: [INFO], померла 25 листопада 2006 року. Згідно довідки Територіального центу обслуговування одиноких громадян та інвалідів Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 12 червня 2008 року № 12 [PERSON] дійсно перебувала на обліку в Києво-Святошинському територіальному центі по обслуговуванню одиноких громадян та інвалідів у відділенні соціальної допомоги на дому з 2000 року по 2006 рік. Соціальні послуги надавалися соціальним працівником [PERSON], а повний догляд за одинокою до дня смерті здійснювала [PERSON], яка проживала з [PERSON] Той факт, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю з 2000 року по день смерті [PERSON] 25 листопада 2006 року, підтвердили свідки у судовому засіданні. Зокрема, [PERSON] підтвердила суду, що з 2000 року у [PERSON] проживали сімя [PERSON]. Чоловіка позивачки [PERSON] [PERSON] вона називала сином, [PERSON] її доглядала із своєю сімєю до смерті, оскільки вона була хвора. Свідок [PERSON], яка була дільничним лікарем Боярської ЦРЛ, пояснила суду, що [PERSON] хворіла бронхіальною астмою і перебувала на обліку в медико-соціальному центрі для престарілих. З 2000 року і до смерті [PERSON] та її сімя доглядали хвору [PERSON], придбавали ліки, в розмові з [PERSON] остання зазначала, що [PERSON] її доглядають, і вона на них складе заповіт. Свідок [PERSON] пояснила, що була сусідкою [PERSON] До смерті [PERSON] протягом 5 років сімя [PERSON] доглядала за нею, проживали разом із нею, організацією похорон [PERSON] займалась [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працювала соціальним представником і відвідувала з 2005 року [PERSON] [PERSON], її чоловіка та їхнього сина бачила у будинку [PERSON] [PERSON] розповідала [PERSON], що [PERSON] та її сімя постійно доглядають за нею. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] суд оцінює в сукупності з іншими доказами у справі. У відповідності з вимогами ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, суд на підставі пояснень осіб, які беруть участь у справі, показань свідків та письмових доказів, дійшов висновку, що [PERSON] проживала з [PERSON] однією сімєю з березня 2000 року по день смерті [PERSON], 25 листопада 2006 року, та на час відкриття спадщини після смерті [PERSON], 25 листопада 2006 року, а тому суд встановлює факт постійного проживання [PERSON] з [PERSON] однією сімєю з березня 2000 року по день смерті [PERSON], 25 листопада 2006 року, та на час відкриття спадщини після смерті [PERSON], 25 листопада 2006 року. Судом також встановлено, що за життя [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Кібенка, 46 розміром 0,1369 га на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії КВ № 073071, а також жилий будинок № 46 по вул. Кібенка, м. Боярка, Києво-Святошинського району на підставі договору купівлі-продажу від 15 січня 1986 року. На підставі рішення суду від 29 березня 2007 року [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯЖ № 001179 розміром 0,100 га, яка розташована за адресою: м. Боярка, вул. Кібенка, 46. За договором дарування житлового будинку від 11 жовтня 2007 року [PERSON] подарувала жилий будинок № 46 по вул. Кібенка в м. Боярка [PERSON] Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову [PERSON] у задоволенні позову в частині визнання за нею права власності на будинок № 46 по вул. Кібенка в м. Боярка та земельної ділянки за цією адресою, оскільки, як встановлено судом, право власності на земельну ділянку за адресою: м. Боярка вул. Кібенка, 46 і так належить [PERSON] згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЖ № 001179 розміром 0,100 га, яка розташована за адресою: м. Боярка, вул. Кібенка, 46. Суд також не може визнати право власності за [PERSON] на спірний будинок, оскільки даний жилий будинок був подарований [PERSON] [PERSON] на підставі договору дарування житлового будинку від 11 жовтня 2007 року. Вимоги про визнання недійсним даного договору дарування [PERSON] до суду не заявлялись. Щодо вимог [PERSON], то суд відмовляє у їх задоволенні з наступних підстав. Як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON], вона не бачила документів про родинні стосунки [PERSON] та [PERSON], про родинність стосунків знає лише з розповідей своїх родичів, спілкувались з [PERSON] останнього разу у 1989-1990 році. Свідок [PERSON], який доводиться рідним братом [PERSON], пояснив, що [PERSON] не знає, бо тоді ще він не народився, його не цікавило, хто доглядатиме за будинком [PERSON], оскільки він на спадщину не претендував. Крім того, з наданих суду архівних документів: Архівного випису з книги реєстрації актів про шлюб по Сентівській сільській раді Знамянського району за 1934 рік Державного архіву Кіровоградської області, білета № 122 за 1892 рік [PERSON], тимчасового посвідчення [PERSON], свідоцтва про одруження [PERSON]., посвідки про народження [PERSON], свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON], свідоцтва про народження [PERSON], оглянутих в судовому засіданні фотографій минулих років та інших доказів по справі суд не в змозі дійти висновку про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а тому дані вимоги задоволенню не підлягають. В звязку з цим не можуть бути і задоволені всі інші заявлені вимоги [PERSON], оскільки всі вони не доведені позивачем та її представником в судовому засіданні.

Outcome: partial