overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : [INFO] суму боргу за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 6628 грн. 13 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.12.2007 р. по 28.02.2010р.. Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 6628 грн. 13 коп. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача, проживаючого за адресою: [INFO] суму боргу за надаваємі йому послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3423 грн. 28 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідача за період з 01.07.2007 р. по 28.02.2010 р.. Представник позивача у судове засідання зявився , відповідач , який був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідача і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 67, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідача, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : [INFO] суму боргу за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 2855 грн. 48 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.07.2007 р. до 28.02.2010р.. Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 2855 грн. 48 коп. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : [INFO] суму боргу за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 5489 грн. 34 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.10.2007 р. по 28.02.2010р.. Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 5489 грн. 34 коп. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : [INFO] суму боргу за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 4047 грн. 02 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.02.2008 р. до 28.02.2010р.. Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 4047 грн. 02 коп. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : [INFO] суму боргу за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 6878 грн. 52 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.02.2008 р. по 28.02.2010р.. Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 6878 грн. 52 коп. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Відповідач, [PERSON], проживає в [INFO], 04.02.2009 року працівниками ЗАТ "ЕЙ-І-ЕС Рівнеенерго" було виявлено, що відповідачем було порушено Правила користування електричною енергією. Порушення полягало у накидці проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильником. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення працівниками ЗАТ "ЕЙ-І-ЕС Рівнеенерго" було складено акт № 006443 про порушення ПКЕЕ від 04 лютого 2009 року. Станом на 22.04.2010 року заборгованість відповідача за використану енергію становить 1658 (одна тисяча шістсот п'ятдесят вісім) гривень 26 копійок, що підтверджуються рахунком по акту порушення ПКЕЕ № 6443/040209 за березень 2009 року. 05.11.2009 року відповідачу була надіслана претензія про оплату боргу за електроенергію, яка залишилася без відповіді та задоволення. Відповідач систематично порушує строки оплати електороенергії та не оплачує повну кількість отриманої електиричної енергії. В судовому засіданні представник позивача позов по аналогічних мотивах підтримали повністю та просять його задовольнити в повному об'ємі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши думку прокурора, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржик) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно цивільного законодавства України - договір є обов'язковим для виконання сторонами, якщо вони наділені правами та обов'язками. Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем заключений двосторонній договір на надання послуг електричною енергією і згідно ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" придбана споживачем енергія підлягає обов'язковій оплаті. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 29.10.1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, це їхній перший шлюб. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З самого початку спільного життя відносини між ними склалися нормальні, але з часом вони перестали розуміти один одного, почали втикати сварки без поважних причин, подружні відносини припинили проживають окремо з січня 2010 року, майнового спору та спору, щодо проживання дитини не має. Просила шлюб розірвати, судові витрати просила покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,просила позов задоволити, судові витрати просила покласти на відповідача. Відповідач надав заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу з відповідачкою, просив позов задоволити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що: Згідно копії свідоцтва про шлюб серії ІІ-КГ № 270482 від 29.10.1991 року виданого Киселівською сільською радою Білозерського району Херсонської області шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 29.10.1991 року Киселівською сільською радою Білозерського району Херсонської області ,за актовим записом № 28. В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе. Таким чином, визнання сторонами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, спору про розділ майна та місце проживання дитини не має. Суд, вважає, що за згодою позивачки судові витрати можливо покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів 4 400 грн. 57 коп. боргу по кредитному договору. Посилався нате, що між КС « Каса взаємодопомоги» та відповідачем [PERSON] 24 вересня 2008 року був укладений кредитний договір № КД 824 на суму 4000 грн. з терміном користування 18 місяців . зі сплатою відсотків 0. 13808% в день. В забезпечення виконання умов кредитного договору з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона взяла на себе зобов»язання нести повну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Позивач виконав умови договору, видав гроші у сумі 4000 грн. , а відповідач не виконує умови кредитного договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 4400 грн. 57 коп. із яких 2665 грн. 86 коп. залишок несплаченого боргу, 1734.71 грн. заборгованість по відсоткам. Просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначений борг та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачі визнали позовні вимоги повністю, не заперечували проти їх задоволення, підтвердили обставини, зазначені в позовній заяві. Оскільки відповідачами позовні вимоги визнані повністю, визнання позову не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між КС « Каса взаємодопомоги» та відповідачем [PERSON] 24 вересня 2008 року був укладений кредитний договір № КД 824 на суму 4000 грн. з терміном користування 18 місяців . зі сплатою відсотків 0. 1.3808% в день. В забезпечення виконання умов кредитного договору з відповідачем [PERSON] 24.09.2008 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона взяла на себе зобов»язання нести повну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Позивач виконав умови договору, видав гроші у сумі 4000 грн. а відповідач не виконує умови кредитного договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 4400 грн. 57 коп. із яких 2665 грн. 86 коп. залишок несплаченого боргу. 1734.71 грн. заборгованість по відсоткам., які підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на дітей: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 2009 року у Виконавчому комітеті Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області. Від цього шлюбу має спільних з відповідачем дітей: [PERSON] і [PERSON] Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає. Позивач у поданій суду заяві позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.\~\~ Відповідач позов визнав, просив розглянути справу без його присутності у судовому засіданні, про що подав до суду заяву.\~\~ Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 листопада 2009 року. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO].\~\~ Діти проживають з позивачкою. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.\~\~ Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Причому обовязок є особистим, а не солідарним.\~\~ Судом встановлено, що відповідач не виконував свій обовязок по утриманню дітей, а тому вимога позивачки по стягнення аліментів підлягає задоволенню.\~\~ Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~\~ Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі і тому підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Прокурор Каланчацького району Херсонської в інтересах Каланчацької центральної районної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянина [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] до протитуберкульозного закладу, з метою продовження ним лікування. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що громадянин [PERSON] є особою, хворою на туберкульоз. Згідно виписки із медичної карти Каланчацької ЦРЛ від 05.05.2010 року повний діагноз: «Туберкульоз обох легень. Деструкція - МБТ -кат.2». Однак, гр. [PERSON] не лікується, зловживає спиртними напоями, на виклик фельдшера та голови сільської ради не реагує, ухиляться від проходження обстеження та подальшого лікування. Допитаний в судовому засіданні лікар - фтізіатр [PERSON] пояснила, що [PERSON] хворіє на туберкульоз, однак від лікування хворий відмовляється та оскільки він являється особою, хворою на заразні форми туберкульозу, підлягає обов»язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів. Відповідно до ст. 234 п. 10 суд розглядає справи в порядку окремого провадження про обов»язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу. Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України« Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» № 2586-ІІІ від 05 липня 2001 року, хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, підлягають обов»язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів та зобов»язані пройти відповідне лікування. Відповідно до ч. 7 ст. 12 вищезазначеного закону, рішення про обов»язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу чи продовження лікування хворих на заразні форми туберкульозу приймається судом за місцем виявлення зазначених хворих або за місцем знаходження протитуберкульозного закладу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, думку лікаря - фтізіатра та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно обов»язково госпіталізувати громадянина [PERSON] до протитуберкульозного закладу, оскільки він хворий на заразну форму туберкульозу і від лікування ухиляється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Прокурор Каланчацького району Херсонської в інтересах Каланчацької центральної районної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянина [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] до протитуберкульозного закладу, з метою продовження ним лікування. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що громадянин [PERSON] є особою, хворою на туберкульоз. Згідно виписки із медичної карти Каланчацької ЦРЛ від 28.04.2010 року повний діагноз: «Хронічний туберкульоз легень. Деструкція + МБТ +М+К+кат.4». Однак, гр. [PERSON] не лікується, зловживає спиртними напоями, на виклик фельдшера та голови сільської ради не реагує. Допитаний в судовому засіданні лікар - фтізіатр [PERSON] пояснила, що [PERSON] хворіє на туберкульоз, однак від лікування хворий відмовляється та оскільки він являється особою, хворою на заразні форми туберкульозу, підлягає обов»язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів. Відповідно до ст. 234 п. 10 суд розглядає справи в порядку окремого провадження про обов»язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу. Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України« Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» № 2586-ІІІ від 05 липня 2001 року, хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, підлягають обов»язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладах зобов»язані пройти відповідне лікування. Відповідно до ч. 7 ст. 12 вищезазначеного закону, рішення обов»язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу продовження лікування хворих на заразні форми туберкульозу приймається судом за місцем виявлення зазначених хворих або місцем знаходження протитуберкульозного закладу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, думку лікаря - фтізіатра та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно обов»язково направити [PERSON] до протитуберкульозного на заразну форму туберкульозу і госпіталізувати громадянина закладу, оскільки він хворий лікування ухиляється.

Outcome: approved