Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

30.04.2009р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про зобовязання знести прибудову до лоджій [ADDRESS], 52-А м. Миколаєва. 02.09.2009р. [PERSON] разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом в новій редакції про захист права власності та житлових прав громадян до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи на стороні позивача - ТОВ „Намив -1. Ухвалою суду від 06.10.2009 р. по справі були залучені в якості третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог, співвласники квартири [ADDRESS] - [PERSON], [PERSON], [PERSON], та власник квартири №162 цього будинку - [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON], яка діяла від свого імені, а також і від імені інших позивачів, підтримала свої позовні вимоги. Пояснила, що вони є власниками квартири №9 10-ти поверхового будинку по вул. Лазурна, 52-Б м. Миколаєва, та постійно там мешкають. Сусідній будинок № 52-а по вул. Лазурна побудовано в торець до їх будинку, зокрема до їх квартири та має спільну стіну. Фасадна частина цбого будинку виступає вперед по відношенню до їх будинку на 1 метр і не створює перешкод їм в користуванні своїм житлом. Наприкінці 2008 року відповідачі, які мешкають в квартирі [ADDRESS], яка знаходиться на 3 поверсі, є суміжною з їх квартирою, самочинно, без належного дозволу і проекту, без погоджень з органами МНС, санітарною службою та з істотним порушенням будівельних норм і правил, в обмеження інтересів громадян, збудували прибудову до своєї лоджії на третьому поверсі, у звязку з чим фасадна частина будинку на рівні 3 поверху стала виступати на 3 м. більше від проектної. Зазначеною прибудовою відповідачі порушили їх права як сусідніх власників житла, так як зменшився рівень природного освітлення в кімнатах і вимагає постійного включення електроосвітлення, звузився огляд з кімнат квартири, закриваючи вид на Бузький лиман, постійно існує загроза можливого руйнування прибудови та пошкодження вікон їх житла, так як прибудова здійснена з цегли до цільно-зварної конструкції панельного багатоквартирного будинку, що не передбачено проектом будинку і не гарантує безпеки для сусідніх мешканців будинку, спотворює зовнішній вигляд фасаду будинку. Таким чином, прибудова до лоджії є самочинним будівництвом, яке порушує права інших осіб, здійснено з істотним порушенням будівельних норм і правил, погіршує технічний стан жилого будинку в цілому, а тому має бути знесена за рахунок відповідачів. Просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідачів знести прибудову до лоджії квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник не визнали позов. Пояснили, що добудова до лоджії (пристройка) не є самочинною забудовою, відповідає всім будівельним вимогам та правилам, тому не має підстав вважати її самочинною забудовою і вимагати її знесення. Просять суд відмовити у позові. Відповідачі [PERSON]. [PERSON], [PERSON] надали суду заяви, в яких просять суд розглядати справу у їх відсутності. В судовому засіданні треті особи - [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON], та [PERSON] заперечували проти заявленого позову. Пояснили, що прибудова до лоджії не є самочинною забудовою, не тягне за собою зменшення рівня освітлення в квартирі позивачів. При будівництві прибудови не потрібно було брати згоду позивачів, оскільки вони мешкають в іншому будинку. Просять суд відмовити у позові. В судове засідання третя особа - представник ТОВ „Намив-1 не з явився, надав суду заяву с проханням слухати справу без участі представника. В судове засідання третя особа - [PERSON] не з являвся неодноразово, хоча був повідомлений належним чином про слухання справи, у зв язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові потрібно відмовити з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками 4-х кімнатної квартири №9 10-ти поверхового будинку по вул. Лазурна, 52-6 м. Миколаєва, яка знаходиться на третьому поверсі. Сусідній будинок № 52-а по вул. Лазурна м. Миколаєва побудовано в торець будинку № 52-6 та має спільну стіну. В [ADDRESS] - [PERSON][ADDRESS] - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON][ADDRESS] - [PERSON], [PERSON], [PERSON] збудували прибудову до своїх лоджій на другому, третьому, четвертому поверхах. Згідно до ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до рішення Заводської районної ради м. Миколаєва № 181 від 19.07.1996 р. відповідачам було надано дозвіл на збільшення лоджії згідно до проекту, затвердженого в головному управлінні архітектури і містобудування. Збільшення лоджії будувалось відповідно до цього проекту, без відхилень та порушень будівельних норм і правил. Відповідно до приписів ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно до відмітки ММБТІ рішення виконкому №181 від 19.08.1996р., про надання дозволу на збільшені» лоджії, прийнято до реєстрації 22.07.2009р., відповідні зміни (збільшення лоджії) було внесено до технічного паспорту 22.07.2009р. Таким чином правових підстав вважати добудову (збільшення лоджії) само забудовою не має, оскільки всі передбачені діючим законодавством вимоги відповідачами було дотримано, право власності на нерухоме майно зареєстровано у відповідності з вимогами Наказу МЮУ №7/5 від 07.02.2002р. «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно». Також не має законних підстав у позивачів звертатися до суду з позовом «про знесення» оскільки діюче законодавство прямо вказує що позивачем, з такими вимогами, є «відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування» (ст..ст. 100 ЖК України, 376 ЦК України). Щодо посилання позивачами на порушення відповідачами ДБ норм (п.п.2.32, 2.51, 3.3 ДБН-В.2.2-15-2005) то у позові взагалі не зазначено та не зрозуміло, що саме порушили відповідачі за зазначеними нормами. Крім того, дозвіл та проект розроблявся у 1996р. у відповідності та з дотриманням до діючих на той час норм і правил. Вказаний у позові ДБН було прийнято в 2005 році, в якому не вказано, відміняє цей ДБН норми та приписи іншого ДБН, на підставі якого розроблявся проект по прибудові, чи ні, які саме вимоги ДБН 2005р. роблять неможливим будівництво за старими ДБН. На підставі цього, та враховуючі те, що відповідної органи, на які Законом покладено і здійснення контролю за додержанням Державних норм і правил з будівництва та архітектури, розробили, затвердили та прийняли будівництво, про що свідчить Державна реєстрація нерухомості, суд вважає, що в даному випадку підстав вважати будівництво таким, яке істотно порушує будівельні норми і правила, є надуманим та безпідставним. Щодо посилання позивачів на порушення відповідачами приписів п. 1.4.4., 1.4.6. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених 17.05.2005р. Наказом №76 Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства (Реєстрація МЮУ №927/11207 від 25.08.2005р.), то слід зазначити, що ці Правила було прийнято у 2005 році. На час надання дозволу та розроблення проекту пристройки лоджії (1996 - 1997 рік) існував та діяв інший нормативний акт, а саме: Наказ ДКУ по житлово-комунальному господарству №135 від 31.12.1991р. «Про затвердження Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах України», згідно до якого будь яких обмежень або заборон щодо пристройки лоджії в собі не містили. Щодо посилання позивачів на порушення відповідачами приписів п. 4, 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і нрибудинковими територіями», затвердженого Постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., то слід зазначити, що вказані пункти (4 та 7) вказаного нормативного акту, в редакції 1992року (на час надання Дозволу та проекту), взагалі не регламентують ці відносини. Щодо посилання позивачів на порушення відповідачами приписів та вимог ст. 24 ЗУ №1699-111 від 20.04.2000р. «Про планування і забудову територій», а саме -отримання «повторного» дозволу, у разі якщо будівництво не розпочалося протягом двох років, після отримання дозволу, то слід зазначити, що цей закон визначає засади будівництва об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать фізичним або юридичним особам на праві власності чи користування, та в цьому випадку ніякого відношення до цієї справи не мають. Крім того, цей закон було прийнято у 2000 році, вже після того, як було надано дозвіл на пристройку лоджії, та зазначена стаття дійсно містила в собі посилання щодо повторного отримання дозволу, якщо будівництво не було розпочато в двох річний термін від дня отримання дозволу. Позивачі звернулись до суду 30.04.2009р., і на цей час вказана стаття має іншу норму, а саме: «Порядок вирішення питань забудови земельної ділянки», згідно до змісту якої будь яких обмежень щодо строків та/або повторного надання Дозволу в собі не містить, в зв'язку з чим, будь яких підстав посилатися на цей нормативний акт (Закон) у позивачів не має. Щодо посилання позивачів на зменшення рівня освітлення в їх помешканні у зв язку з зазначеною прибудовою, то це посилання не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було надано доказів того, що саме пристройка потягла за собою зниження рівня освітлення. Крім того, згідно з висновками судових будівельно-технічних експертиз за № 120-403 від 22.04.2010 р. та за № 120-1328 від 20.08.2010 р. вказана прибудова до лоджії відповідає будівельним нормам та правилам і не являє собою небезпеку для мешканців сусіднього жилого будинку. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки позивачами не надано доказів того, що добудова (пристройка) є самочинною забудовою, яка порушує права іншіх осіб, здійснена з істотним порушенням норм і правил, погіршує технічний стан жилого будинку в цілому.

Outcome: dismissed