Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

17.05.2010 р. КП «Первомайський міськводоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 939 грн. 54 коп. та ЗО грн. витрат по сплаті за ін формаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, мотивуючи вимоги тим, що відповідач [PERSON] проживає у [INFO]. Відповідач є квартиронаймачем і абонентом КП ПМВК. Міськводоканал виконує централізоване водопостачання та водовідведення будинку, в якому проживає відповідач. Однак з 01.10.2007 р. по 01.04.2010 р. відповідач не сплачує за спожиті послуги, в наслідок чого він має заборгованість в сумі 774 грн. 32 коп. Загальний борг станом на 01.04.2010 р. складає 939 грн. 54 коп. Таким чином [PERSON] порушив ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України та п.17, 18, п. ЗО Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р., якими передбачено, що споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги, а виконавець має право, у разі недотримання споживачем Правил, звернутися до суду про притягнення споживача до відповідальності. Також між КП «Первомайський міськводоканал» і відповідачем 29.10.2007 р. було укладено договір № 1215 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комінальні послуги. Але відповідач порушив умови договору і не сплачує борг. У звязку з несплатою відповідачем коштів за спожиті водоканалізаційні послуги, КП «Первомайський міськводоканал» не має змоги виплачувати заробітну плату працівникам, проводити реконструкцію очисних споруд, проводити заміну застарілих мереж водопроводу та каналізації. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов КП «Первомайський міськводоканал» в повному обсязі і просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 939 грн. 54 коп. та 30 грн. витрат по сплаті ІТЗ Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового розгляду вказаної справи не надходило. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з довідки КП «Житло» [PERSON] дійсно проживає в [INFO]. [PERSON] є абонентом КП «Первомайський міськводоканал» згідно договору - про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 29.10.2007 р. Отже відповідач є споживачем послуг, що надає КП «Первомайський міськводоканал». Але з 01.10.2007 р. по 01.04.2010 р. [PERSON] не сплачує за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в наслідок чого він має заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 01.04.2010 року складає 939 грн. 54 коп. Таким чином, [PERSON] порушив ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України та п.17,18,п.ЗО Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р., якими передбачено, що споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги. Отже, позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд знаходить за необхідне стягнути з відповідача на користь КЕ «Первомайський міськводоканал», в силу ст. 81 ЦПК України, ЗО грн. 00 коп. витрат : інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути 51 грн. держмита на користь держави.

Outcome: approved