Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

25. 11. 2009 [PERSON] звернувся до суду з позовом., до Споживчого товариства водокористувачів «Струмок» про захист прав споживачів, Усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що він є власником садиби, розташованої за адресою: вул. Шмідта, 37, с. Іванівка, Очаківського району, Миколаївської, області, з липня 2007 року. Садиба позивача обслуговується Споживчим товариством водокористувачів «Струмок» (далі - СТВ «Струмок»). З моменту придбання зазначеної нерухомості в ній постійно ніхто не проживав. В березні 2009 року позивач разом, зі своєю матір'ю приїхали в с. Іванівна з метою упорядкування вище зазначеної садиби. Мати позивача звернулася з заявою до СТВ «Струмок» з наміром, про вступ до означеного товариства. Рішенням від 29. 07. 2009 було відмовлено у вступі до товариства, оскільки на той момент у позивача перед СТВ «Струмок» існувала заборгованість за послуги питного водопостачання. Зазаначеними діями відповідача, на думку позивача, створюється перешкоди у користуванні належного йому нерухомого майна. Необхідність морального відшкодування позивач обгрунтовує тим, що внаслідок дій відповідача принижено його репутацію, честь та гідність, виникли душевні страждання, стреси та розчарування. Зазначене стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечив через наступне. Позивач безпідставно безоплатно користувався, послугами СТВ «Струмок», використовуючи воду протягом 2 років у великій кількості для обслуговування присадибної ділянки, зрошення городини, поливу саду. Права позивача як споживача товариством не порушувалися, послуги надавалися безперешкодно, а тому СТВ «Струмок» і запропонувало позивачу сплатити кошти за спожиті послуги з водопостачання, однак позивач відмовлявся від погашення заборгованості за спожиті послуги. Протоколом, засідання правління СТВ «Струмок» від 16. 04. 2010 № З заборгованість [PERSON] по сплаті за послуги з водопостачання скасовано, [PERSON] запрошено для вирішення питання його водокористування та укладення договору. Вважає, що позивачем не обґрунтовано, як саме СТВ «Струмок» спричинило моральну шкоду позивачу. У задоволенні позовних вимог просив суд відмовити, посилаючись на їх безпідставність. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, позивачу на підставі договору купівлі-продажу належить на праві приватної власності садиба за адресою: вул. Шмідта, 37, с. Іванівка, Очаківського району, Миколаївської області. СТВ «Струмок» надає послуги з водопостачання в зазначеному населеному пункті, в тому числі і в садибі позивача [PERSON], що знаходиться за адресою: вул. Шмідта, 37. Для користування водопровідною мережею, яка знаходиться на балансі обслуговується СТВ «Струмок» необхідно укладати договір про надання послуг з водопостачання. Встановлено, що з моменту придбання садиби позивач не укладав зазначеного договору з СТВ «Струмок», в той же час позивач не повідомляв відповідача про те, водою він користуватись не буде, а тому садибу від водопровідної мережі не від'єднаного. Таким чином з часу придбання [PERSON] садиби виникла заборговані у сумі 306 грн. 17. 04. 2009 мати позивача звернулася до голови СТВ «Струмок» з проханням прийняття в члени товариства. Протоколом засідання правління споживчого товариства водокористувачів «Струмок» від 29.07.2009 № 2 було вирішено відмовити [PERSON] в прийнятті члени товариства та відключити від водопровідної мережі, з посиланням на вищевказану заборгованість. Садибу позивача [PERSON] не відєднано від водопровідної мережі. Протоколом засідання правління СТВ «Струмок» від 16. 04. 2010 № 5 рішення протоколу від 29. 07. 2009 № 2 в частині заборгованості [PERSON] по сплаті за послуги з водопостачання скасовано, [PERSON]. М.М. запрошено для вирішення, питання ш водокористування, та укладення договору. Такім чином, на підставі досліджених вищевказаних письмових доказів та поясні сторін в судовому засіданні було встановлено, що станом па теперішній час у позиві. [PERSON] відсутня заборгованість по сплаті за послуги з водопостачання, товариств виступило з ініціативою про прийняття [PERSON] в члени СТВ «Струмок» укладення з позивачем, договору про водопостачання. Згідно cm. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання. Кожна, особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно cm. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захист свого особистого немайнового або майнового права, та інтересу. Відповідно до cm. 3 ЦПК України кожна особа мас право в порядку, встановлю цивільно-процесуальним кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушень невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У відповідності до cm. 64 Конституції України право на звернення, до суду захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені. Згідно cm. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи п інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений законами України. У відповідності до cm. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні, справи не інакше як зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим у відповідності, до норм. ЦПК в мест заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Згідно cm. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на як вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до cm. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі які суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно cm. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч. З cm. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Судом були надані рівні можливості сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що зі сторони відповідача СТВ «Струмок» не чиняться перешкоди в користуванні житловим приміщенням, в укладанні з позивачем [PERSON] договору про надання послуг з водопостачання. Доказів, що спростовують зазначене позивачем не надано. Таким чином, виходячи з наявних в справі доказів та пояснень сторін судом встановлено, що на момент вирішення даної справи по суті перестали існувати обставини, що стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. Рішення в частині визначення заборгованості позивача скасовано, СТВ «Струмок» запросило позивача [PERSON] для вирішення питання його водокористування та укладення договору. У відповідності зі cm. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно з п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 p. N4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди відмовити, оскільки позивачем в судовому засіданні не надано доказів, що їх обґрунтовують. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed