Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказує /Що 31.10.2007 року в м. Коростень помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді [ADDRESS], яка придбана була його батьком і відповідачкою під час перебування в зареєстрованому шлюбі і є їх спільною сумісною власністю. Спадкоємцями майна померлого є він,як син та відповідач - як дружина померлого. В даний час кожен з их звернувся до Коростенської державної нотаріальної онтори з заявою про оформлення спадщини після смерті аховського [PERSON], вказана квартира оформлена,як право ласності на ім»я відповідачки, тому нотаріус не видає ому свідоцтво про спадщину. Просив суд визнати вказану вартиру спільною сумісною власністю його батька і ідповідачки, для подальшого оформлення своїх спадкових равна частину майна. В судовому засіданні пред-к позивача имоги позову підтримав. ідповідач заперечила проти позову і звернулась з зустрічним озовом до позивача,яким просила усунути позивача від прав падкування, оскільки вважає,що він ухилявся від надання Допомоги спадкодавцеві,який через хворобу перебував в безпорадному стані, (л.с. 15,81) Вислухавши сторони, свідків та проаналізувавши Матеріали справи, суд вважає, що позови не підлягають Іадоволенню. Судом встановлено, що 31.10.2007 року в м.Коростені ¦омер [PERSON] (л.с. 5) [PERSON] перебувала в Іареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 1993 року(л.с. |ь) Перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, вони 16.4.2007 ку придбали квартиру № 2 4 в будинку 65-А по вул. .[PERSON], в м. Коростень,що зареєстрована власністю гупової Т.А.(л.с. 8,41,42) Позивач є сином померлого ??6) Як встановив суд, визнання квартири № 24 будинку 65-А по [PERSON], в м. Коростень,що зареєстрована правом , спільною сумісною власністю М.О. позивачу необхідно, для квартири, як спадкового майна ЦК України- допускається спільній сумісній власності. |а правилами ст.60 СК України- майно , набуте подружжям за шлюбу є його спільною сумісною власністю. За життя ерлий [PERSON] не порушував питання про виділ |о частки з спільної сумісної власності з [PERSON]. гідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини,належать і права і обов»язки,що належали спадкодавцеві на момент дкриття спадщини і не припинились в зв»язку з його смертю, [момент смерті [PERSON], його частка в спільному дні з [PERSON] виділена не була, тому вказана квартира може входити до складу спадщини. Вимоги позивача не є ¦рунтованими і суд їх відхиляє. стосується вимог зустрічного позову , то суд іначає, що відповідно до ст.202 СК України повнолітні |и зобов»язані утримувати своїх батьків, за умови,що танні є непрацездатними і потребують такої Іомоги. Непрацездатним вважається той з батьків, хто сяг загального пенсійного віку або є інвалідом. Потреба в ріальній допомозі має визначатися залежно від сутності прожиткового мінімуму. 03 СК передбачає обов"язок дітей брати участь в ткових витратах на батьків . (правилами ст. 1224 ЦК України - не мають прав на адкування повнолітні діти, які ухилялись від виконання »язку,щодо спадкодавця,якщо ця обставина встановлена дом. За рішенням суду така особа може бути усунена від ав спадкування за Законом, якщо буде встановленого вона ялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через у хворобу чи стан здоров»я був в безпорадному стані. [І Тому, підставами для усунення особи від прав дкування є: ухилення від обов»язку по утриманню дкодавця,ухилення від надання допомоги спадкодавцю,що ребував в безпорадному стані(через тяжку хворобу, похилий ||, тощо) ІЯгупова ановлено теріальної допомоги) , кту ухилення позивача від надання такої допомоги батьку, справи видно,що померлий мав ряд захворювань, мав потребу отриманні відповідного лікування і проходив таке ування в різних медичних закладах (л.с. 18-37 ) . з [PERSON], ця обставина безспірно не свідчать про те,що [PERSON] за життя, перебував в безпорадному стані,потребував сторонньої допомоги, з довідки МСЕК(л.с. , видно,що таку потребу в постійному сторонньому догляді йому визначено лише з 24.9.2007 року, а помер він 31.10.2007 року. Також , не доведено [PERSON] і факту ухилення позивача від надання допомоги батькові. Тому, вимоги зустрічного позову суд теж відхиляє.

Outcome: dismissed