Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Доманівського відділення №3171 звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 22 серпня 2007р. між ВАТ «Державний Ощадний банк України», в особі філії - Доманівського відділення № 3171 та [PERSON] було укладено кредитний договір № 265, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі - 10000грн. строком на 36 місяців зі сплатою 20% річних за використання кредитом. Відповідно до даного договору позичальник зобовязувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до закінчення строку, визначеного догої, забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договори поруки: № 265 від 22.08.2007року між позивачем та [PERSON], № 265/1 від 22.08.2007року між позивачем та [PERSON] Посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] порушила зобовязання по кредитному договору, сплачувала кредит частково, в результаті чого виникла заборгованість, позивач просив стягнути на користь банка солідарно з відповідачів - 7792.69грн. заборгованості за кредитним договором, а також 77.93грн. сплаченого судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнила позов, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту, яка склала станом на 13.07.2010року: 277.70грн. строкової заборгованості, 5875.58грн. простроченої заборгованості; 653.82грн. заборгованості за відсотками, 80.00грн. - супроводження кредиту, 1276.28грн.-пені, а всього - 8163.38грн. та судові витрати. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала, просила врахувати матеріальний стан та зменшити суму нарахованої неустойки(пені). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засіданню направили заяви, в яких позов визнали та просили справу розглядати у їх відсутність. Заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.08.2007р. між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Доманівського відділення № 3171 та [PERSON] було укладено кредитний договір № 265, відповідно до якого останній був наданий кредит в сумі - 10000грн. строком на 36 місяців зі сплатою 20 % річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договори поруки: № 256 від 22.08.2007року між позивачем та [PERSON]; №256/1 від 22.08.2007року між позивачем та [PERSON], згідно яких поручителі зобов»язалися відповідати солідарно в повному обсязі перед кредитором. Відповідачка [PERSON] порушила умови договору - не повернула своєчасно заборгованість по кредиту, яка склала станом на 13.07.201 Ороку: 277.70грн. строкової заборгованості, 5875.58грн. простроченої заборгованості; 653.82грн. заборгованості за відсотками, 80.00грн. - супроводження кредиту, 1276.28грн. - пені, а всього - 8163.38грн. Окрім того, пункти 1.1, 3.2.1 Кредитного договору № 256 від 22.08.2007року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Доманівського відділення № 3171 передбачають, що відповідачка зобов»язалася здійснити погашення кредиту та відсотків по ньому у встановлені у договорі строки, але дане зобов»язання вона не виконала, Договори поруки передбачають, що відповідачі зобов»язалися відповідати солідарно в повному обсязі перед кредитором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; ст.554 ЦК України - боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити всю суму боргу. Згідно ч. З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення. Враховуючи обставини, які мають істотне значення, суд вважає за можливе зменшити суму нарахованої за порушення строків повернення кредиту пені на 50%, стягнувши солідарно з відповідачів - 638.14грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн., а також судовий збір в розмірі 77.93грн.

Outcome: partial