Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 25 червня 2007 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті спадкоємцями за законом першої черги є вона, його син [PERSON] та його неповнолітній син [PERSON] - [PERSON] [INFO]. Кожний із них у встановлений законом шестимісячний термін звернувся до Стрийської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому спадкове майно, а саме: гараж № 93, що знаходиться в гаражному колективі «Калина» по вул. Грабовецька,116а, в м. Стрию; земельну ділянку площею 0,0037 гектари, яка розташована на території гаражного товариства «Калина » в м. Стрий; автомобіль марки „Ford Ranger, 1998р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER]. 08 травня 2008 року, вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 гаражу №93 , що знаходиться в гаражному колективі «Калина» по вул.Грабовецька,116а, в м. Стрию. 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0037 гектари, яка розташована на території гаражного товариства «Калина» м.Стрий, та передана для гаражного будівництва. 1/3 частини автомобіля марки „Ford Ranger, 1998р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER]. Розуміючи неможливість спільного користування даним гаражем та автомобілем, вони дійшли до згоди, щодо продажу гаражу та автомобіля. Однак, їх брат Лико - [PERSON], [INFO], є малолітньою дитиною. [PERSON] Мар'яна, мати малолітнього Лико - [PERSON], звернулася з заявою про надання дозволу на продаж гаражу до органу опіки та піклування Стрийського міськвиконкому. Дане питання було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 14.04.2009 року. Заявниці було надано відмову. Комісія рекомендувала гр.[PERSON] придбати для малолітнього Лико - [PERSON] гараж відповідних для його частки розмірів або більший, що дасть їй можливість отримати дозвіл на відчуження спадкового майна дитини. Вона, [PERSON], звернулась до органу опіки та піклування Стрийського міськвиконкому про надання дозволу на продаж гаражу. Дане питання було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Стрийського міськвиконкому 09.07.2009 року. їй дано відмову посилаючись на те що гр.[PERSON] не виконано вимог про купівлю нового гаражу. Враховуючи складну економічну ситуацію в країні, вимога придбати спочатку інший гараж, а потім продати частку в існуючому є неможливою. Для придбання нового гаражу потрібні немалі кошти, при їх відсутності виконати вимоги комісії з питань захисту прав дитини просто нереально. Після цього вона запропонувала відповідачці виплатити грошима вартість частки малолітнього Лико - [PERSON] в спадковому майні. При цьому вона виходила з того, що гараж та автомобіль не може бути поділено, а частка малолітнього [PERSON] є незначною і не може бути виділена в натурі. Окрім того, автомобіль знаходиться в неробочому стані, для його ремонту та подальшої експлуатації необхідні додаткові матеріальні кошти. З дня смерті їхнього батька гаражем, автомобілем ніхто не користується. Подальше його утримування є проблематичним для кожного із співвласників, оскільки потребує додаткових матеріальних та фізичних вкладень. Уже почав протікати дах, в результаті чого сиріє приміщення, що в майбутньому приведе до зниження його ціни. Такі наслідки недбалого утримування, завдадуть значної шкоди їхнім майновим інтересам. Вона проживає в [INFO], що неподалік спірного гаражу. В її власності є автомобіль, яким вона користується маючи посвідчення водія. Відповідачка з своїм малолітнім сином, співвласником спірного майна, проживає в іншому районні міста, значно віддаленому від місця знаходження спірного гаражу, не має автомобіля та посвідчення водія, що вказує на те, що спірне майно не може бути використано за призначенням. Частка неповнолітнього в спадковому майні є незначною - 1/3 частина. Не підлягає виділенню в натурі, речі є неподільними, спільне володіння і користування є неможливим, а тому вона вимушена звернутися до суду про припинення частки неповнолітнього [PERSON] на спільне спадкове майно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини, і суду пояснила, що на даний час власниками гаражу №93, який знаходиться в гаражному колективі „Калина по вул. Грабовецька,116а, в м. Стрию, є троє осіб. В його будівництво вона вкладала особисті кошти. Гараж потребує постійного догляду, грошових затрат. Відповідач ним не користується. Вважає, що троє осіб не можуть користуватися одним гаражем, оскільки можуть виникати незручності, непорозуміння тощо, тому просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечила частково і суду пояснила, що вона згідна дати дозвіл на продаж автомобіля, однак не згідна з відчуженням гаражу та земельної ділянки. На даний час є три рівних співвласники гаражу, автомобіля і земельної ділянки. До цього часу автомобіль оформлений на спадкодавця і по ньому спадщина не прийнята. Вона хоче, щоб її дитина мала частку власності гаража. Крім того, гараж можна здавати в оренду, і отримувати за це гроші для проживання і навчання сина. Представник третьої особи Органу опіки і піклування Стрийської міської ради в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] просить суд розглядати справу за відсутності [PERSON], оскільки він знаходиться за межами України, і буде перебувати там тривалий час, рішення просить прийняти на розсуд суду відповідно до вимог законодавства. З долею своєї частки в спільному майні він не визначився. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, враховуючи думку представника третьої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Як вбачається з свідоцтва про смерть від 27.06.2008р., актовий запис №309, виданого відділом РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, [PERSON] помер 25.06.2007р. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.05.2008р., спадкоємцем майна гр. [PERSON] є його син [PERSON]. Спадкове майно складається з земельної ділянки площею 0,0037 гектари, автомобіль марки „Ford Ranger, 1998р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.05.2008р., спадкоємцем майна гр. [PERSON] є його донька [PERSON]. Спадкове майно складається з земельної ділянки площею 0,0037 гектари, автомобіль марки „Ford Ranger, 1998р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.05.2008р., спадкоємцем майна гр. [PERSON] є його донька [PERSON]. Спадкове майно складається з гаражу №93, який знаходиться в гаражному колективі „Калина по вул. Грабовецька,116а, в м. Стрию. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.2008р., спадкоємцем майна гр. [PERSON] є його син [PERSON]. Спадкове майно складається з гаражу №93, який знаходиться в гаражному колективі „Калина по вул. Грабовецька,116а, в м. Стрию. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.05.2008р., 1/3 частина гаражу №93, який розташований в гаражному колективі „Калина по вул. Грабовецька,116а, в м. Стрий, Львівської області, належить на праві спільної часткової власності [PERSON] Відповідно до витягу з протоколу №17 від 09.07.2009р. засідання комісії з питань захисту прав дитини Стрийського міськвиконкому від 17.09.2009р. №118, [PERSON] надано відмову у продажі 1/3 частини спадкового майна, яке належить неповнолітньому [PERSON] І рекомендовано їй придбати для малолітнього [PERSON] гараж відповідних до його частки розмірів або більший, що дасть їй можливість отримати дозвіл на відчуження спадкового майна дитини. Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини від 21.05.2010р. №3.18, вирішено не надавати згоди на припинення права малолітнього [PERSON], 24.10.2004р.н., на 1/3 частку у спільному майні, а саме гаражу №93 в гаражному колективі „Калина по вул. Грабовецькій,116а, в м. Стрию, земельної ділянки площею 0,0037 га, автомобіля „Ford Ranger, 1998р.в., Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено якщо: частка є незначною і не може бути виділена а натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Враховуючи, що співвласниками спірного гаража і земельної ділянки на якій він розміщений є троє осіб по 1\\3 частини кожний, відповідач заперечила позовні вимоги, а третій співвласник [PERSON] не визначився із долею своєї частки у спільному майні, позивач не навела доказів того, що спільне користування вказаним майном є неможливим, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Крім цього враховуючи, що сторонами по справі не оформлено спадщину після смерті [PERSON] на спадкове майно автомобіль Форд, тому позовні вимоги в цій частині теж задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed