Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

6.06.2005 року [PERSON] звернувся з позовом до КС «Альянс» про визнання прилюдних торгів дійсними, визнання права власності. Справа розглядається судами неодноразово. В процесі розгляду позивач змінив підставу та предмет позову, визначивши відповідачем у справі Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ та просив визнати прилюдні торги, які проведені 28.04.2005 року недійсними, відшкодувати заподіяну йому майнову шкоду, стягнувши з виконавчої служби - 63.107 грн. 96 коп., а з Державного Казначейства України 46.892 грн. 04 коп. Ухвалами судів у якості співвідповідачів притягнуто Державне Казначейство України та [PERSON] В обґрунтування своїх вимог [PERSON] послався на те, що на прилюдних торгах придбав квартиру [ADDRESS] А в м. Одесі. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва на право власності отримав відмову, обумовлену знаходженням квартири в іпотеці у КС «Альянс». [PERSON] стверджував, що через халатне ставлення працівників Другого ВДВС Малиновського РУЮ до виконання своїх службових обовязків, які не перевірили знаходження квартири під арештом, він витратив на участь у прилюдних торгах та придбання спірної квартири 110. 000 грн., однак власником майна не став. Другий ВДВС Малиновського РУЮ в м. Одесі, наказом МЮУ від 19.08.2008 року №1428/5 перейменовано у Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ. Його представник в судовому засіданні позов визнав. Представник відповідача - Державного Казначейства України заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи (судова розписка від 2.06.2010 року), про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Представник третьої особи - Головного управління ДКУ в [PERSON] області вважала, що позов до ДКУ не підлягає задоволенню. Третя особа - КС «Альянс» в судове засідання не з'явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином, надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності третьої особи. Третя особа - СДП «Укрспецюст», місцем знаходження якого є м. Київ, вул. Московська, 45А, за зазначеною адресою фактично не знаходиться, тому повідомлялось судом в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, в судове засідання не зявилось, про причини неявки суд не повідомило. Зясувавши обставини, на які сторони послались, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні докази, надані учасниками цивільного процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 5.10.2004 року державним виконавцем Другого ВДВС Малиновського РУЮ було відкрито виконавче провадження (виконавчий лист № 2-5389) по стягненню боргу з [PERSON] на користь [PERSON] В добровільному порядку рішення виконано не було та державним виконавцем на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника. При виконанні постанови була встановлена приналежність [PERSON] квартири [ADDRESS]. 7.04.2005 року начальник Другого ВДВС Малиновського РУЮ звернувся до Одеської філії СДП «Укрспецюст» з заявою про реалізацію арештованого майна, якою, згідно генерального договору №3 укладеного 15.12.2004 року, направив документи щодо реалізації квартири, яка належала [PERSON] [PERSON] став учасником прилюдних торгів, сплативши СДП «Укрспецюст» гарантійний внесок для участі у торгах у розмірі 5.425 грн. та згідно протоколу № 5160056/2 Одеської філії СДП «Укрспецюст» від 28.04.2005 року став переможцем торгу. Ціна продажу квартири склала 110.000 грн. та за протоколом позивач був зобовязаний внести зазначені кошти за винятком гарантійного внеску в строк до 8.05.2005 року на відповідний рахунок СДП «Укрспецюст». Як вбачається з квитанції № 383 ОФАТ «Вабанк» [PERSON] виконав зазначені умови 28.04.2005 року. Поряд з тим, 02.04.2004 року між [PERSON] та КС «Альянс» був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого вона заставила спірну квартиру у забезпечення повернення суми кредиту. При укладені зазначеної угоди приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу було накладено заборону на відчуження спірної квартири. Така заборона надійшла до реєстратора заборон та арештів відчуження обєктів нерухомого майна ДП «Інформаційний центр» МЮУ 6.04.2004 року, що підтверджується довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. 28.05.2005 року між [PERSON] та КС «Альянсом» був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким КС «Альянс» набула право власності на спірну квартиру (договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий номер № 1920, зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 1.06.2005 року), що стало перешкодою в отриманні позивачем права власності на квартиру. За відповіддю Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 4.02.2009 року за відрахуванням винагороди та витрат на проведення торгів СДП «Укрспецюст» залишок коштів у сумі 93.500 грн. був перерахований на депозитний рахунок ДВС. З зазначених коштів на рахунок стягувача [PERSON] було перераховано 26.640 грн., в рахунок погашення виконавчого збору 2.690 грн., витрат на проведення виконавчих дій 795 грн., а залишок коштів перебуває на депозитному рахунку Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ. Відповідно до пункту 3.2. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» N 68/5, 27.10.1999, затвердженого Наказом Міністерство юстиції України спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за N 865/4158. До заявки додаються, зокрема, копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними, копія акта опису й арешту майна, копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном, тощо. За частинами 3 та 4 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний виконавець запитує відповідні місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування про належність зазначеного майна боржникові на праві власності та його вартість, а також запитує нотаріальний орган, чи не знаходиться це майно під арештом. Як вбачається зі звернення Другого Малиновський ВДВС Одеського МУЮ та відповіді Сьомої Одеської державної нотаріальної контори за місцем знаходження спірної квартири від 23.08.2005 року № 3492 такі дії були вчинені державним виконавцем вже після проведення торгів. При таких обставинах, суд вважає, що прилюдні торги проведені із порушенням порядку їх проведення, передбаченого законом, а саме ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.2 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» N 68/5, 27.10.1999 року та підлягають визнанню судом недійсними. Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній чи юридичній особі, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органів державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовуються державою, АРК або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Оскільки, органом державної влади в особі Другого ВДВС Малиновського РУЮ в м. Одесі, були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», наслідком чого стало заподіяння [PERSON] майнової шкоди у розмірі 110.000 грн., зазначені кошти підлягають стягненню на його користь з виконавчої служби у розмірі 63.107. грн. 96 коп., а в решті у розмірі 46.892 грн. 04 коп. з Державного Казначейства України. При цьому суд враховує, що представник Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в судовому засіданні визнав заявлені до виконавчої служби вимоги у розмірі 63.107. грн. 96 коп. та послався на знаходження зазначених коштів на депозитному рахунку Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ.

Outcome: approved