overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачі по справі, які мешкають за адресою: вул. Ленінградська, 22/57 в м. Павлограді є абонентами КП ПВУВКГ. Своєчасно не сплачували послуги за постачання води, чим заборгували позивачу 6714,89 грн.., які вони просять спц'нути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з,явились, про день, час слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачка, яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належним чином виконувати свої обов,язки, які полягають у своєчасній, щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуги. Суд, вважає, що на користь позивача з відповідачів, в солідарному порядку, необхідно стягнути суму боргу 6714 гри, яка підтверджується довідкою та розрахунком на ах. 3,5 та судові витрати в сумі 30 грн., які підтверджуються квитанцією на а.с. 1. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів, в солідарному порядку, слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн. На підставі вшцевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачі по справі, які мешкають за адресою: вул. Дніпровська, 561/62 в м. Павлограді є абонентами КП ПВУВКГ. Своєчасно не сплачували послуги за постачання води, чим заборгували позивачу 3312,67 грн., які вони просять стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вона та її неповнолітній брат - [PERSON] - діти сироти. Вони не в змозі сплачувати комунальні платежі, оскільки не працюють. Вона на даний час навчається у Західно - Донбаському приватному інституті економіки та управління на 4 курсі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову КП ІЇУВКХ необхідно відмовити, оскільки відповідачі по справі мають статус дітей - сиріт, потребують захисту та допомоги. На підставі вшцевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач по справі, який мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом КП ПВУВКГ. Своєчасно не сплачував послуги за постачання води, чим заборгував позивачу 1931,92 грн., які вони просять стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з,явився, про день, час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачка, яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належним чином виконувати свої обов,язки, які полягають у своєчасній, щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуги. Суд, вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму боргу 1931,92 грн., яка підтверджується довідкою та розрахунком на а.с. 3,5 та судові виграти в сумі 30 грн., які підтверджуються квитанцією на а.с. 1. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн. Па підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачі по справі, які мешкають за адресою: вул. Ленінградська, 18/33 в м. Павлограді є абонентами КП ПВУВКГ. Своєчасно не сплачували послуги за постачання води, чим заборгували позивачу 2079,30 грн., які вони просять стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з,явились, про день, час слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачка, яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належним чином виконувати свої обовдізки, які полягають у своєчасній, щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуги. Суд, вважає, що на користь позивача з відповідачів, в солідарному порядку, необхідно стягнути суму боргу 2079,30 грн., яка підтверджується довідкою та розрахунком на а.с. 3,5 та судові витрати в сумі 30 грн., які підтверджуються квитанцією на а.с. 1. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів, в солідарному порядку, слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн. На підставі вшцевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачі по справі, які мешкають за адресою: вул. Дніпровській, 559/6 в м. Павлограді є абонентами КП ПВУВКГ. Своєчасно не сплачували послуги за постачання води, чим заборгували позивачу 12979 ірн. 90 коп., які вони просять стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з,явились, про день, час слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачка, яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належним чином виконувати свої обов.язки, які полягають у своєчасній, щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуги. Суд, вважає, що на користь позивача з відповідачів, в солідарному порядку, необхідно стягнути суму боргу 12979 гра 90 коп., яка підтверджується довідкою та розрахунком на а.с. 3,5 та судові витрати в сумі 30 гри., які підтверджуються квитанцією на ах. 1. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів, в солідарному порядку, слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 гри. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач по справі, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом КП ПВУВКГ. Своєчасно не сплачувала послуги за постачання води, чим заборгувала позивачу 1965, 62 грн., які вони просять стягнути з відповідача В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не здвилась, про день, час слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦІІК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачка, яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належним чином виконувати свої обов,язки, які полягають у своєчасній, щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуги. Суд, вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму боргу 1965,62 грн., яка підтверджується довідкою та розрахунком на а.с. 3,5 та судові витрати в сумі 30 грн., які підтверджуються квитанцією на а.с. 1. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн. На підставі вшцевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач по справі, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом КП ПВУВКГ. Своєчасно не сплачувала послуги за постачання води, чим заборгувала позивачу 2514,75 грн., які вони просять стягнути з відповідача В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не завилась, про день, час слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачка, яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належним чином виконувати свої обов,язки, які полягають у своєчасній, щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуги. Суд, вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму боргу 2514,75 гри., яка підтверджується довідкою та розрахунком на а.с. 3,5 та судові витрати в сумі 30 грн., які підтверджуються квитанцією на ах. 1. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн. На підставі вищевшсладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачі по справі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] є абонентами КП ПВУВКГ. Своєчасно не сплачували послуги за постачання води, чим заборгували позивачу 1182,10 грн., які вони просять стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з,явились, про день, час слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачка, яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належним чином виконувати свої обов,язки, які полягають у своєчасній, щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуги. Суд, вважає, що на користь позивача з відповідачів, в солідарному порядку, необхідно стягнути суму боргу 1182,10 грн., яка підтверджується довідкою та розрахунком на а.с. 3,5 та судові витрати в сумі 30 грн., які підтверджуються квитанцією на а.с. 1. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів, в солідарному порядку, слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн. На підставі вшцевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачі по справі, які мешкають за адресою: вул. Ленінградська, 22/49 в м. Павлограді є абонентами КП ПВУВКГ. Своєчасно не сплачували послуги за постачання води, чим заборгували позивачу 3890,20 грн., які вони просять стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зрівняйсь, про день, час слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачка, яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належним чином виконувати свої обов,язки, які полягають у своєчасній, щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуги. Суд, вважає, що на користь позивача з відповідачів, в солідарному порядку, необхідно стягнути суму боргу 3890,20 грн., яка підтверджується довідкою та розрахунком на а.с. 3,5 та судові витрати в сумі 30 грн., які підтверджуються квитанцією на ас. 1. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів, в солідарному порядку, слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачі по справі, які мешкають за адресою: вул. Ленінградська, 12/53 в м. Павлограді є абонентами КП ПВУВКГ. Своєчасно не сплачували послуги за постачання води, чим заборгували позивачу 1474,01 грн., які вони просять стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з,явились, про день, час слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачка, яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належним чином виконувати свої обов,язки, які полягають у своєчасній, щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуги. Суд, вважає, що на користь позивача з відповідачів, в солідарному порядку, необхідно стягнути суму боргу 1474,01 грн., яка підтверджується довідкою та розрахунком на а.с. 3,5 та судові витрати в сумі 30 грн., які підтверджуються квитанцією на ас. 1. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів, в солідарному порядку, слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн. На підставі вищевикладе ного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач по справі, який мешкає за адресою: вул. Дніпровська, 547/38 в м. Павлограді є абонентом КП ПВУВКГ. Своєчасно не сплачував послуги за постачання води, чим заборгував позивачу 1358,84 гри., які вони просять стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з,явився, про день, час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК Украйні та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачка, яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належним чином виконувати свої обоМзки, які полягають у своєчасній, Щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуги. Суд, вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму боргу 1358,84 грн., яка підтверджується довідкою та розрахунком на а.с. 3,5 та судові витрати в сумі 30 грн., які підтверджуються квитанцією на а.с. 1. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн. На підставі вшцевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачі по справі, які мешкають за адресою: вул. Промислова, 6/78 в м. Павлограді є абонентами КП ПВУВКГ. Своєчасно не сплачували послуги за постачання води, чим заборгували позивачу 10099,47 грн., які вони просять стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з,явились, про день, час слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, шо позов підлягає частковому задоволенню, згідно ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України та «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах, селищах України», оскільки відповідачка, яка являється абонентом КП ПВУВКГ, користується послугами водопостачання та водовідведення, повинна належним чином виконувати свої обов,язки, які полягають у своєчасній, щомісячній оплаті, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, за комунальні послуги. Суд вважає, що на користь позивача з відповідачів, в солідарному порядку, необхідно стягнути суму боргу 10099,47 грн., яка підтверджується довідкою та розрахунком на а.с. 3,5 та судові витрати в сумі 30 грн, які підтверджуються квитанцією на а.с. 1. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів, в солідарному порядку, слід стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн. На підставі вшцевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

В квітні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що 18 серпня 2009 року померла її мати, [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме жилий будинок з надвірними будівлями по вул.. Шевченка 85 с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Позивачка зазначає, що 08 грудня 2003 року [PERSON] склала на неї заповіт, яким заповідала все своє майно, з чого б воно не складалося. Позивачка своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв»язку з відсутністю правоустановлювального документу на нього. Стверджує, що спадкоємців, які мають право на обов»язкову частку у спадщині, відсутні. Зважаючи на викладені вище обставини, позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок №85 з надвірними будівлями по вул.. Шевченка с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після померлої [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву, просила її задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, направленим листом просив розглядати справу у відсутності свого представника. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за заповітом до майна померлої 18.08.2009 року [PERSON] та спадщину після її смерті прийняла шляхом звернення в шестимісячний строк із заявою до Вишгородської районної державної нотаріальної контори. Спадкоємців, які мають право на обов»язкову частку у спадщині, судом не встановлено. Як убачається з матеріалів справи, позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний вище житловий будинок з надвірними будівлями державним нотаріусом було відмовлено у зв»язку з відсутністю правоустановлювального документа на нього. Належність вказаного вище житлового будинку з надвірними будівлями померлій [PERSON] підтверджується довідкою Новопетрівської сільської ради про витяг з господарської книги, в якій зазначено,щожитловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Шевченка № 85 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області рахується за [PERSON], а також технічним паспортом на будинок та будинковою книгою . Суд вважає доведеним право власності на жилий будинок з відповідними надвірними . будівлями за [PERSON]. Зважаючи на те, що позивачка прийняла спадщину, суд вважає, що позовні вимоги її є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.1220,1221, 1222,1223,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживача, відповідача по справі, який мешкає: [ADDRESS] було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 005984 від 17.09.2008 року. Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 696,92 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копію акту про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5; розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному 'відвідуванні споживача, відповідача по справі, яка мешкає: [ADDRESS] було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідача було складено акт № 030281 від 30.01.2010 року. Відповідачу були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 3868,27 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час, місце слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копію акту про порушення Правил користування електроенергією для населення - а.с. 5; розрахунок відшкодування збитків - а.с. 4, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved