Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню в розмірі 2041 грн. 80 коп., вказавши, що у період з 01.03.2009 року по 31.01.2010 року [PERSON] Міські теплові мережі надавались відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, в квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Відповідач мешкає в квартирі, користується послугами [PERSON] «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обємі, і тому у період з 01.03.2009 року по 31.01.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 2041 грн. 80 коп., що підтверджується довідкою про нарахування й оплати за опалення та гаряче водопостачання. Вказану суму позивач просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати. Представник [PERSON] «Міські теплові мережі» вказує, що підприємство сумлінно й у повній відповідності з умовами договору і вимогами діючого законодавства України здійснює споживачам м. Запоріжжя послуги по постачанню теплової енергії, однак відповідач протягом тривалого часу не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх в повному обсязі, стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 2041 грн. 80 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, ' що позов підлягає задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що згідно п. 1.1. Статуту [PERSON] «МТМ» створено на підставі рішення тридцять четвертої сесії двадцять третього скликання Запорізької міської ради від 11.01.2002р. №17 «Про створення комунальних підприємств теплових мереж». Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено [PERSON] «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж [PERSON] «МТМ». Відповідно до довідки про нарахування та оплати за опалення та гаряче водопостачання заборгованість відповідача за період з 01.03.2009 року по 31.01.2010 року складає 2041 грн. 80 коп. Згідно довідки ЖЕД № 1 ВАТ «ЗФЗ» № 42 від 05.02.2010 року, за адресою: [ADDRESS], зареєстрований та мешкає один квартиронаймач - відповіла- Рилушко К.В. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 19 від 24.09.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб за надані послуги [PERSON] „Міські Теплові Мережі' звільняється від попередньої оплати держмита. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно документу системи клієнт-банк від 23.02.2010р. [PERSON] „МТМ оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обгрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved