Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

25 березня 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування зазначених вимог ЖКЕУ посилалося на те, що відповідачі постійно проживають [INFO], в неприватизованій квартирі № 4 по вул. Крупської, смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, з 02 жовтня 2006 року є абонентами ЖКЕУ, яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами, що підтверджується абонентською книжкою о/р № 545/18 із зазначенням реквізитів постачальника комунальних послуг, умов постачання та оплати цих послуг. Скарг від [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на надані послуги та відмови від надання послуг не надходило. Проте, відповідачами протягом тривалого часу не здійснюється оплата за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01 вересня 2009 року по 01 лютого 2010 року створилася заборгованість перед ЖКЕУ в розмірі: за водопостачання - 1256,33 грн., за вивіз сміття - 258,31 грн., за водовідведення - 1261,02 грн., за квартплату - 526,58 грн., а всього на загальну суму - 3302,24 грн., яку ЖКЕУ просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та надала суду письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутність та постановити рішення у заочному порядку, уточнила позовні вимоги в частині періоду стягнення боргу, просила стягнути заборгованість за період з 01.09.2010 року по 01.03.2010 року. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169 ч.4,224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі постійно проживають [INFO], в неприватизованій квартирі № 4 по вул. Крупської, смт. Есхар Чугуївського району Харківської області - а.с. 8. Згідно довідки про склад сімї відповідачів, у зазначеному приміщенні зареєстровано пять осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.7). Відповідачі зі 02 жовтня 2006 року є абонентами ЖКЕУ, яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами був укладений в усній формі, в підтвердження чого позивачам була видана абонентська книжка із зазначенням реквізитів постачальника комунальних послуг, умов постачання та оплати цих послуг. З 02 жовтня 2006 року і до теперішнього часу від відповідачів будь-яких заяв про припинення надання їм комунальних послуг або про відмову від цих послуг на адресу позивача не надходило, що свідчить про згоду відповідачів на отримання житлово- комунальних послуг. Таким чином, між сторонами укладено договір на постачання комунальних послуг з 02 жовтня 2006 року, тобто з моменту прийняття відповідачами абонентської книжки, що не суперечить вимогам ст. 202 ЦК України, відповідно до якої правочином (угодою) є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, враховуючи уточнення до позову, згідно з довідкою-розрахунком (а.с. 4), станом на 01 березня 2010 року, загальна сума заборгованості складає 3302 грн. 24 коп. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, як такі, що знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., оскільки оплата зазначених витрат підтверджується квитанцією - а.с. 1, та держмито у дохід державі в розмірі 51 грн.

Outcome: approved