Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом під час розгляду справи, просить стягнути на його користь з відповідача ТОВ «Новоградтранссервіс» матеріальну шкоду в сумі 4\~744 грн. 57 коп. та відповідача [PERSON] моральну шкоду в сумі 3\~000 грн., а також судові витрати, понесені ним при подачі позову. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що матеріальна шкода йому заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 09.06.2010 року з вини відповідача [PERSON], який, керуючи належним відповідачу ТОВ «Новоградтранссервіс» автобусом ПАЗ-4234, порушив Правила дорожнього руху і допустив зіткнення автомобілів. В результаті зіткнення, автомобіль позивача «Фольцваген Пасат», державний номер [NUMBER], дістав механічні пошкодження, у звязку з чим потребує відновлювального ремонту, вартість якого, згідно автотоварознавчого дослідження, становить 8\~586 грн. 68 коп. Крім того, діями відповідача [PERSON] йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 3 000 грн. і яка виражалась у душевних переживаннях та нервових потрясіннях, пережитих під час аварії. В процесі розгляду справи Новоград-Волинське районне відділення Національної Страхової Компанії «Оранта» (далі НАСК «Оранта»), що є страховиком автоцивільної відповідальності відповідача ТОВ «Новоградтранссервіс», за клопотанням представника останнього (а.с.27-28,40), було залучено до участі у справі в якості третьої особи. 15.03.2010 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.93), просив зменшити розмір матеріальної шкоди до 4\~744 грн. 57 коп., мотивуючи тим, що частину коштів йому відшкодувало НАСК «Оранта». В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позові, просили їх задовольнити, крім того, просили стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. Представник відповідача ТОВ «Новоградтранссервіс» уточнені позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження, розмір матеріального збитку, завданого [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 5\~473 грн. [PERSON] цю суму він згоден йому відшкодувати, а не вартість відновлювального ремонту його автомобіля в сумі 8\~586 грн. 68 коп. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав частково, пояснив, що дійсно був винен у скоєнні ДТП, якою позивачу завдав моральної шкоди, однак суму, визначену позивачем в 3\~000 грн. вважає завищеною, згоден сплатити 200 грн., що відповідатиме, як і моральним стражданням позивача, так і його матеріальному становищу. Третя особа представник Новоград-Волинського районного відділення Національної Страхової Компанії «Оранта» пояснив суду, що між останнім та ТОВ «Новоградтранссервіс» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після настання страхового випадку НАСК «Оранта» виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 3\~842 грн. 11 коп. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.06.2009 року, о 14 годині 05 хвилин, в м. Новоград-Волинський по вул. Войкова, а саме в результаті зіткнення автобуса «ПАЗ-4234», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є ТОВ «Новоградтранссервіс» (а.с.8,102), з автомобілем «Фольцваген пасат», державний номер [NUMBER], під керуванням позивача, який належить йому на праві особистої власності (а.с.5), останньому завдана майнова шкода. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.06.2009 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 [PERSON] (а.с.6). Згідно з ч. 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до висновку № В-2002 автотоварознавчого дослідження від 30.06.2009 року, виготовленого за заявою позивача і наданого останнім в судове засідання, сума матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля «Фольцваген пасат», державний номер [NUMBER], в результаті ДТП, складає 5\~473 грн., вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля 8\~586 грн. 68 коп. (а.с.9-16) Допитаний в судовому засіданні спеціаліст [PERSON], який має відповідну кваліфікацію, підтвердив свій висновок, пояснив порядок проведення дослідження та перелік нормативно-технічної документації, на які він посилався при визначенні суми матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача. Кваліфікація спеціаліста та якість проведеного дослідження у суду не викликає сумніву. Представники відповідача ТОВ «Новоградтранссервіс» та НАСК «Оранта» з даним висновком автотоварознавчого дослідження погодились повністю, суму матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту не оспорили, від проведення судової експертизи відмовились. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] перебував з відповідачем ТОВ «Новоградтранссервіс» в трудових відносинах (а.с.84,100) і, згідно дорожнього листа № 156493 (а.с.103), 09.06.2009 року керував автобусом «ПАЗ-4234», державний номер [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність відповідача ТОВ «Новоградтранссервіс», як власника наземного транспортного засобу, була застрахована перед третьою особою НАСК «Оранта» (а.с.26,79-83), яка виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 3\~842 грн. 11 коп. (а.с.68, 78), на підставі звіту автотоварознавчого дослідження, складеного 01.07.2009 року спеціалістом НАСК «Оранта» (а.с.85-87). На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України (далі ЦКУ), шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортнім засобом. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела. Відповідальність юридичної особи настає лише у випадку, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею, у звязку з виконанням трудових обовязків (ст. 1172 ЦКУ). Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За таких обставин, суд вважає, що майнова шкода, яка в результаті ДТП з вини відповідача [PERSON] була заподіяна позивачу в сумі 8\~586 грн. 68 коп., підлягає стягненню з власника джерела підвищеної небезпеки ТОВ «Новоградтранссервіс». Враховуючи те, що НАСК «Оранта» було виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 3\~842 грн. 11 коп., з відповідача ТОВ «Новоградтранссервіс» слід стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивача та виплаченим страховим відшкодуванням, а саме 4\~744 грн. 57 коп. Відповідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно розяснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди», розмір відшкодування моральної /немайнової/ шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, душевних, психічних тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат / їх тривалості, можливості відновлення тощо/, з урахуванням у кожному конкретному випадку стану здоровя потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, які необхідні для відновлення попереднього стану, ступеню вини відповідача та інших обставин. Суд вважає доведеним, що моральна шкода позивачу була заподіяна діями відповідача [PERSON], а отже саме він має відшкодовувати її. За таких обставин суд вбачає всі законні підстави для стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди, завданої позивачу. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності, справедливості та виваженості, бере до уваги обставини справи, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача і визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача ТОВ «Новоградтранссервіс» на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1), а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. До витрат на правову допомогу відносяться лише ті, які повязані з оплатою адвоката або іншого фахівця в галузі права (ст. 84 ЦПК України). Вимога позивача про стягнення з відповідачів 500 грн. за надання йому у справі правової допомоги не підлягає задоволенню, оскільки згідно матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання від 28.10.2009 року (а.с.38), [PERSON] виступав виключно представником позивача, а не особою, яка надавала правову допомогу у розумінні ст. 56 ЦПК України.

Outcome: partial