overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

28.04.2010 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2005 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини доходу (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до досягнення ним повноліття. При цьому зазначив, що має задовільний стан здоровя, інших осіб на утриманні не перебуває. Суд, заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.06.2005 року до 30.04.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. При визначенні розміру атіментів судом враховано вимоги ст. 182 СК України, а саме: стан здоровя дитини, відповідача, матеріальний стан сторін по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частині заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення нею повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку. Також підтягає стягненню з відповідача державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, на користь Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.11.1996 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, вважає що сімя розпалася остаточно та зберегти її неможливо. Заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.11.1996 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. З 2007 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.03.2007 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявилася, так як знаходиться в Полтавському СІ, просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден. Суд, враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не зявилися. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.03.2007 року, від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. На даний час шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить його інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за споживання електроенергії, посилаючись на те, що 02.12.2009 року при перевірці електричного споживання за адресою: [ADDRESS], був виявлений факт порушення «Правил користування електричною енергією для населення» побутовим споживачем [PERSON], який полягає в самовільному підключенні квартири поза електричним лічильником відгалуження фазного дроту відкритою електричною проводкою мідним дротом 1x2 мм від ввідного автомата. Таким чином електрична енергія лічильником не обраховувалася. Просить стягнути з відповідача 3662,78 грн. обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», тобто заборгованості та понесені позивачем витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та державного мита в сумі 51,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив суд зменшити суму заборгованості за спожиту електроенергію в зв»язку зі скрутним матеріальним становищем, пояснив, що на даний час ніде не працює. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. При перевірці електричного споживання був виявлений факт порушення «Правил користування електричною енергією для населення», який полягає в самовільному підключенні квартири поза електричним лічильником відгалуження фазного дроту відкритою електричною проводкою мідним дротом 1x2 мм від ввідного автомата згідно акту № 00006374 від 02.12.2009р. (а.с.4). Таким чином електрична енергія лічильником не обраховувалася. Своїми діями відповідач завдав Полтавській філії ВАТ «Полтаваобленерго» матеріальної шкоди на суму 3662,78 грн. На підставі викладеного, враховуючи скрутний матеріальний стан відповідача [PERSON], те, що на даний час він не працює, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2300,00 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття та аліментів на її утримання до досягнення дочкою трьох років в розмірі 300 гривень щомісяця. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 21.06.2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, про що зроблено актовий запис за №29. Від шлюбу в них народилася 29.09.2008 року дочка [PERSON], батьком якої, згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач. Подружнє життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, відповідач добровільно допомоги на утримання дитини та на її утримання не надає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала частково, просить стягувати аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, аліменти на її утримання до досягнення дочкою трьох років просить стягнути в розмірі 200 гривень щомісяця. Відповідач позов визнає повністю. Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із матеріалів справи, [PERSON], батьком якої є [PERSON], проживає разом з матірю і знаходиться на її матеріальному утриманні, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону. Також відповідач добровільно не надає допомоги на утримання матері, що підтвердив в судовому засіданні. При таких обставинах суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 04.08.2001 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню дитину - доньку Анастасію, [INFO]. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. Витрати повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача. В судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.08.2001 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 807. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку Анастасію, [INFO].. Шлюб першій. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження та народження (а с.5,7). Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн. покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, просив стягувати з нього на користь відповідачки аліменти щомісяця на утримання доньки в розмірі І/б частини з усіх його доходів, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свою заяву тим, що він сплачує аліменти на свою другу дитину. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. До червня 2006 року позивач знаходився в шлюбі з відповідачкою [PERSON], від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.12). Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24.12.2008 року з [PERSON] 0.0. на користь [PERSON] стягнуто аліменти щомісячно на утримання доньки в розмірі Н частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини (а . с . 14 - 15 ) , У 2008 році позивач уклав шлюб з [PERSON], у 2009 році у них народився син [PERSON], 0 8.05.2 00 9 року народження (а.с.13). Згідно рішення Іллічівськсго міського суду Одеської області від 07.04.2010 року з [PERSON] 0.0. на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина щомісячно в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини (а.с.16-17). У дійсний час позивач має постійне місце роботи (а.с.11), його стан здоров'я задовільний. На підставі ст. 192 СК України, враховуюче те, що у позивача народилася друга дитина, на яку він сплачує аліменти, суд вважає можливим зменшити щомісячний розмір аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], щомісячно до розміру Ч частини заробітку (доходу) позивача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.10.2009 року в сумі 12 912 грн. 60 коп. В судовому засіданні 27.05.2010 року представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 11340 грн. 83 коп., яка утворилася з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року, крім того просила стягнути з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 27.05.2010 року позовні вимоги визнала частково, просила застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувалася. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання, наданої ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року у [PERSON] перед позивачем утворилась заборгованість за поступі теплопостачання в сумі 11 340 грн. 83 коп. Відповідно до статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду7 з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Статтею 3 Декрету КМУ «Про державне мито» передбачено, що при подачі позовної заяви до суду позивачем сплачу ється державне мито в розмірі 1 % від суми позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково: необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7815 грн. 36 коп., з урахуванням строку7 позовної давності, яка склалася в період часу з 01.11.2006 року по 01.12.2009 року ( 11 340 грн. 83 коп. 3525 грн. 47 коп. = 7815 грн. 36 коп. ). Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 7845 грн. 36 коп. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 78 грн. 45 коп., від сплати якого позивач звільнений при подачі позовної заяви.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

24 квітня 2009 року Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.04.2009 року в сумі 2628 грн. 46 коп. 02 липня 2009 року Київським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення, яким позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] задоволено повністю. Ухвалою суду від 09 листопада 2009 року за заявою відповідача [PERSON] заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні 27.05.2010 року представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2628 грн. 46 коп., яка утворилася з 01.09.2005 року по 01.04.2009 року, крім того просила стягнути з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, ПОВЯЗаИИХ З РОЗГЛЯДОМ ЦИВІЛЬНИХ Справ, Відповідач [PERSON] В судовому засіданні 27.05.2010 року позовні вимоги визнала частково, пояснила, що заборгованість перед позивачем за надані послуги теплопостачання визнає тільки з 2007 року, оскільки в 2006 році повністю розрахувалася за тепло, просила застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувалася. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання, наданої ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, за період з 01.09.2005 року по 01.04.2009 року у [PERSON] перед позивачем утворилась заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2628 грн. 46 коп. Відповідно до статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково: необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2423 грн. 25 коп., з урахуванням строку позовної давності, яка склалася в період часу з 01.03.2006 року по 01.04.2009 року (2628 грн. 46 коп. - 205 грн. 21 коп. = 2423 грн. 25 коп. ). Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2453 грн. 25 коп. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп., від сплати якого позивач звільнений при подачі позовної заяви.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

24 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2009 року по 01.12.2009 року у сумі 974 грн. 33 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 974 грн. 33 коп. заборгованості з теплопостачання та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.01.2009 року по 01.12.2009 року у сумі 974 грн. 33 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію (а.с. 11). Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 974 грн. 33 коп., а також 30 грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, а всього 1004 грн. 33 коп. Також з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. - сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved