Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровської районної в м.Дніпропетровську ради, третя особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування зазначив, що він з весни 2001 року спільно проживав з [PERSON], спільно вів з нею господарство. 27.01.2008 року [PERSON] померла, після її смерті відкрилася спадщина, у вигляді квартири, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, буд.№21, кв.№33. Враховуючи, що в [PERSON] нікого з близьких людей крім нього не було, то питанням поховання займався саме він. В липні 2009 року він звернувся до державної нотаріальної контори з метою оформити право власності на квартиру, як єдиний спадкоємець після смерті [PERSON], але йому було розяснено, що для оформлення спадщини необхідно звернутися до суду з позовом про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та про визнання права власності на спадкове майно. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2010 року, яке набрало чинності, було встановлено, що він проживав однією сімєю з [PERSON], яка померла 27.01.2008 року, з весни 2001 року до 27.01.2008 року, за адресою: [ADDRESS] та визнано за ним право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] у вигляді квартири [ADDRESS]. Також ним було зясовано, що при житті [PERSON]В, останньої було зроблено внески до банку. З урахування чого, посилаючись на рішення суду від 09.04.2010 року та ст.ст.1264,1268 ЦК України, просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на внески за депозитними та ощадним договорами, укладеними між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк», на загальну суму 51900 грн. та суму нарахованих відсотків. В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав свою позовну заяву та, посилаючись на ті ж підстави, просив суд задовольнити її в повному обсязі. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, судом було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку. Як встановлено в судовому засіданні, а також рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2010 року по цивільній справі №2-1492/2010, що набрало чинності, [PERSON] проживав разом [PERSON] в квартирі [ADDRESS] однією сімєю з весни 2001 року по день смерті останньої 27.01.2008 року. За ст. 1264 ЦК України четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні позивач проживав з [PERSON] однією сімєю з весни 2001 року до 27 січня 2008 року тобто більше ніж пять років. Тому відповідно до вимог ст.1264 ЦК України він є спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON] За вимогами ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Згідно витягу зі спадкового реєстру вбачається, що після смерті [PERSON] на території України спадкова справа не заводилася, тобто не було спадкоємців, які подавали заяви про прийняття спадщини як і не було заяв про відмови від неї. Зазначене вище встановлене судовим рішенням від 09.04.2010 року. Відповідно до наданих позивачем до позовної заяви копій договорів, оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні, [PERSON] належать наступні внески: - Пенсійний накопичувальний №SAMDI 18000008513636 за договором про депозитний вклад від 02.08.2006 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк», на суму 2400 грн., з процентною ставкою за вкладом, яка складає 13,5% річних; - Пенсійний накопичувальний №SAMDI 18000700116056 за договором про депозитний вклад від 05.09.2007 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк», на суму 19500 грн., з процентною ставкою за вкладом, яка складає 15,25% річних; - Пенсійний накопичувальний №SAMDI 25000700134073 за договором про депозитний вклад від 10.09.2007 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк», на суму 19500 грн., з процентною ставкою за вкладом, яка складає 14,75% річних; - Ощадний внесок №SAMDI 18000009401756 за договором про депозитний вклад від 09.10.2006 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк», на суму 10500 грн., з процентною ставкою за вкладом, яка складає 14,5% річних. Враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], належить до спадкоємців четвертої черги, на час відкриття спадщини постійно проживав зі спадкодавцем, після її смерті і до тепер проживає у [INFO], то суд приходить до висновку про те, що він є таким, що прийняв спадщину. В звязку з чим, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, визнавши за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на належні їй вклади та нараховані відсотки На підставі викладеного та

Outcome: approved