Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

В квітні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність ЦТП Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком у частині залишення без реагування та ненадання відповіді на його заяву від 24.02.2009 року, розірвати договір про надання послуг електрозвязку № 53045040 від 12.02.2009 року, укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь суму абонентської плати у розмірі 65 грн. 76 коп., плату за підключення телефону в сумі 6 грн. 48 коп., матеріальну шкоду в сумі 1\~291 грн. 70 коп., моральну шкоду в сумі 2\~000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що з 28.05.1998 року він є абонентом ЦТП Дніпропетровська філія ВАТ „Укртелеком. У вересні 2008 року телефонний звязок пропав і до цього часу відновити його не вдається. Його звернення до відповідача ніяких результатів не дали. У січні 2009 році з телефонного дзвінка на номер 088+2 він дізнався, що його телефон відключено, у звязку з заборгованістю в сумі 65 грн. 76 коп., але ніякої заборгованості він не мав. 11.02.2009 року він вимушений був сплатити зазначену суму заборгованості щоб відремонтували телефон, а також здійснив плату за повторне включення телефону у розмірі 6 грн. 48 коп. 12.02.2009 року між ним та відповідачем було укладено новий договір. 18.02.2009 року до нього прийшов монтер та повідомив, що причиною відсутності звязку в його квартирі є пошкодження кабеля за межами будинку, монтер пообіцяв, що зробить заявку на ремонт. 24.02.2009 року він звернувся з заявою на імя начальника ЦТП ДФ ВАТ „Укртелеком [PERSON], де просив скласти акт про пошкодження кабелю та відновлення роботи телефону, а також здійснити перерахунок абонентської плати, але відповідач не надіслав йому відповіді в установлений законом термін. Телефон не було відремонтовано, а лише на його адресу надходили рахунки по заборгованості. Через неможливість отримання послуг звязку він вимушений був придбати телефон і підключитися до мережі послуг мобільного оператора ТОВ „Сі-Ес-Ті-Інвест, що коштувало йому 819 грн. 70 коп. З вересня по грудень він сплатив 475 грн. за придбання карток поповнень рахунків. Протиправними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що він переніс психологічні переживання, оскільки сума яка була затрачена на альтернативний звязок для нього була дуже високою, відповідач ігнорував його звернення, він втрачав дуже багато часу на звернення до відповідача та суду. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду для відновлення свого порушеного права. У судове засідання позивач не зявився, але надав уточну позовну заяву, в якій просив визнати протиправною бездіяльність ЦТП Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком у частині несвоєчасного надання відповіді на його заяву від 24.02.2009 року, зобовязати відповідача здійснити перерахунок абонентської плати згідно з п. 2.1.5 Типового договору про надання послуг електрозвязку № 53045040 від 12.02.2009 року про що скласти відповідний акт, стягнути з відповідача на його користь суму абонентської плати у розмірі 65 грн. 76 коп., плату за підключення телефону в сумі 6 грн. 48 коп., вартість терміналу у розмірі 550 грн., вартість підключення до мережі оператора мобільного звязку ТОВ „Сі-Ес-Ті у розмірі 100 грн., аванс та суму поповнення рахунку за послуги оператора мобільного звязку ТОВ „Сі-Ес-Ті у розмірі 99 грн. 70 коп., вартість послуг оператора мобільного звязку ТОВ „Сі-Ес-Ті Інвест за період починаючи з 01.11.2008 року по 04.06.2009 рік у розмірі 519 грн. 70 коп. та судові витрати, а також просив справу розглядати без його участі, у разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, позивач з 1998 року є абонентом ЦТП Дніпропетровська філія ВАТ „Укртелеком. З пояснень позивача вбачається, що його телефон з вересня 2008 року не працює, що також підтверджується наданою відповіддю відповідачем 09.06.2009 року, де вони зазначили, що телефон номер 423159 не працював з 23.05.2008 року по 04.06.2009 рік, у звязку з пошкодженням магістрального кабеля звязку. 12.09.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено новий Договір № 53045040 про надання послуг електрозвязку (а.с. 6-12). Згідно ст. 20 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР „Про звернення громадян - звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Згідно п. 2.1.11 Типового Договору № 53045040 від 12.02.2009 року підприємство ЦТП ДФ ВАТ «Укртелеком» зобовязане розглядати скарги та заяви споживача у терміни, передбачені чинним законодавством та інформувати його про результати розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2009 року [PERSON] звернувся до відповідача, у звязку з тим, що телефон не працює, з заявою (вимогою) про те, щоб ЦТП ДФ ВАТ „Укртелеком зафіксували факт пошкодження лінії кабелю до буд. 22 по вул. Гродненській в м. Дніпропетровську, шляхом складання відповідного акту, вжити заходів щодо ремонту пошкодженого кабелю та відновлення телефонного звязку, здійснити перерахунок абонентської плати згідно п. 2.1.5 Договору № 53045040 від 12.02.2009 року, зарахувавши сплачені ним у період відсутності телефонного звязку суми на рахунок майбутніх платежів. На вказану заяву відповідачем була надана відповідь лише 09.06.2009 року, тобто через три місяці після його звернення. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено строки розгляду звернення [PERSON], а тому вважає необхідним визнати протиправною бездіяльність ЦТП Дніпропетровська філія ВАТ „Укртелеком у частині несвоєчасного надання відповіді на заяву [PERSON] від 24.02.2009 року. У відповідності до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно п. п. 2.1.1, 2.1.4 Типового Договору № 53045040 від 12.02.2009 року підприємство звязку зобовязане забезпечувати безперебійне надання послуг телефонного звязку. Усувати пошкодження телефонного звязку та радіомережі у контрольні технологічні терміни. Згідно п. 5.2 додаткової угоди до Типового Договору (а.с. 11) контрольні технологічні терміни становлять пять діб. Відповідно до п. 2.1.5 Типового Договору № 53045040 від 12.02.2009 року підприємство звязку зобовязане проводити перерахунок абонентної плати, якщо пошкодження телефону не з вини споживача не усунуто протягом пяти і більше днів. З відповіді ЦТП ДФ ВАТ „Укртелеком № 73/4/2-2362 від 09.06.2009 року вбачається, що телефонний номер 42-31-59 не працював з 23.05.2008 року по 04.06.2009 рік по причині пошкодження магістрального кабелю звязку, також зазначили, що за цей період буде проведено перерахунок. Як вбачається з пояснень позивача перерахунок відповідачем до теперішнього часу не проведено, на його адресу надходять розрахунки по заборгованості (а.с. 16). Таким чином суд вважає за необхідне зобовязати відповідача здійснити перерахунок абонентської плати згідно з п. 2.1.5 Типового договору про надання послуг електрозвязку № 53045040 від 12.02.2009 року про що скласти відповідний акт. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно ч. 2 ст. 614 ЦК України - відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. У відповідності до 621 ЦК України - у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання. Згідно ст. 906 ЦК України - збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 5.1 Типового Договору № 53045040 від 12.02.2009 року підприємство звязку несе матеріальну відповідальність перед споживачем за невиконання чи не належне виконання послуг електрозвязку. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем були порушені зобовязання відносно позивача стосовно надання послуг електрозвязку, в результаті чого [PERSON] був вимушений придбати за власні кошти термінал СДМА в розмірі 550 грн.і підключитися до мережі послуг мобільного оператора ТОВ „Сі-Ес-Ті-Інвест, що коштувало йому 100 грн., а також сплатити аванс та суму поповнення рахунку за послуги оператора мобільного звязку ТОВ „Сі-Ес-Ті Інвест у розмірі 99 грн. 70 коп., що підтверджується Договором № 40176 від 26.12.2008 року, актом здачі-приймання робіт № 40176/1 від 26.12.2008 року та товарним чеком № 133 від 26.12.2008 року. Також позивачем було сплачено вартість послуг оператора мобільного звязку ТОВ „Сі-Ес-Ті Інвест за період починаючи з 01.11.2008 року по 31.05.2009 рік у розмірі 519 грн. 70 коп., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків ТОВ „Сі-Ес-Ті Інвест. Крім того відповідачем була нарахована позивачеві заборгованість за послуги електрозвязком в сумі 65 грн. 76 коп., хоча ніякої заборгованості [PERSON] перед ЦТП ДФ ВАТ „Укртелеком не мав, зазначений борг позивачем було сплачено та здійснено плату за повторне включення телефону в сумі 6 грн. 48 коп., що підтверджується фіскальними чеками від 11.02.2009 року (а.с. 13). Таким чином загальна сума збитків за порушення виконання зобовязань складає 1\~341 грн. 64 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачені витрати на інформаційно-технічне обслуговування у сумі 250 грн. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути несплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved