Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 179196 грн. 10 коп. та судові витрати. Заяву мотивує тим, що 14.11.2007 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/7299/82/53583, внаслідок укладення даного договору останній отримав кредит у сумі 204000 грн. строком до 14.11.2009р. із сплатою 13,5 % річних. Для забезпечення виконання вищезгаданого кредитного договору між ВАТ " [PERSON] Аваль " з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], з другої сторони було укладено два договори поруки (окремо з кожним), від 14.11.2007 року. Відповідно до договорів поруки Поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязання відповідача - [PERSON] у повному обсязі. У відповідності до вимог закону та положень кредитного договору, договорів поруки позивачем були виставлені вимоги до відповідачів про погашення кредиту та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були і заборгованість за кредитним договором залишається несплаченою і складає 179196,10 грн., яку і просить стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив остаточно стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "[PERSON] Аваль" 183651,04 грн. заборгованості за кредитним договором №014/7299/82/53583 від 14.11.2007р. Заочним рішенням суду від 24.12.2009 року позов задовлено повністю. Ухвалою суду від 04.03.2010 року за заявою [PERSON] заочне рішення скасовано. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов заперечили. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та поясненнями [PERSON], заперечень на позовну заяву відповідачами суду подано не було, а тому згідно вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає, що слід розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних доказів. Заслухавши думку представника позивача, відповідача [PERSON] та його представник [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов піддягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.11.2007 року було укладено кредитний договір №014/7299/82/53583, на підставі якого ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі ЛОД ВАТ "[PERSON] Аваль" (правонаступником якого згідно правовстановлюючих документів є ПАТ "[PERSON] Аваль") видав відповідачу - [PERSON] кредит в сумі 204000 грн. із сплатою 13,5 % річних. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до умов договору та вимог закону, позивачем 24.07.2009 року було скеровано вимогу про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором № 014/7299/82/ 53583 про зобовязання погасити кредит та інші нарахування за ним, однак зобовязання залишились не виконаними. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитними договорами відповідач - [PERSON] має заборгованість - 183651 грн. 04 коп. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ " [PERSON] Аваль " з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], з другої сторони було укладено два договори поруки (окремо з кожним), від 14.11.2007 року. У відповідності до п. 3.1 вищезгаданих договорів поруки, у випадку не виконання Боржником всіх або окремих взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. У відповідності до п. 3.2. підписаних сторонами договорів поруки, якщо до Поручителів надійде вимога Банку про погашення суми заборгованості по кредитному договору, але Поручителі її не виконають, то [PERSON] має право звернути стягнення на все майно Поручителів згідно норм чинного законодавства. З метою спонукання до виконання зобовязання позивачем було скеровано поручителям повідомлення про необхідність погашення заборгованості, копії даних повідомлень долучені до матеріалів справи, але зобовязання залишились не виконаними. Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦП за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ч.І ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідачів, слід стягнути солідарно на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі ЛОД ПАТ «[PERSON] Аваль» 183651 гривню 04 копійки заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Outcome: approved