Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності на господарські будівлі. Просила поновити строк позовної давності та визнати договір купівлі - продажу 27 \\ 100 частин будинку №11 по вул.Леніна м. Скадовська за яким продано їй приміщення 1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-8, водопровід №1 недійсним внаслідок помилки. Визнати дійсним договір купівлі-продажу 49 \\ 100 частин будинку №11 по вул.Леніна, м.Скадовська за яким відчужено на її користь приміщення 1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1- 1) 8, водопровід №1, сараї „В" „З",Б" та гараж „Ж", визнати за нею право власності на 49\\100 частин будинку №11 по вул.Леніна, м.Скадовська за яким відчужено на її користь приміщення 1 -2,1 -3,1 -4,1 -5,1 -6,1 -7,1 -8, водопровід № 1, сараї «В», «З», «Б» та гараж «Ж». В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 28 грудня 1999 року вона домовилася з відповідачкою про купівлю належної їй частини будинку з усіма господарськими будівлями, в тому числі гаражу „Ж", сараїв "В" „З", „Б" за адресою буд.№11 по вул. Леніна в м.Скадовськ. Однак після нотаріального посвідчення договору їй стало відомо, що частку відповідачки на будинок змінено з 49\\100 на 27\\100 рішенням виконкому Скадовської міської ради №295 від 22.12.1999 року внаслідок визнання права власності на сараї „В","З","Б" та гараж "Ж" за [PERSON] рішенням виконкому Скадовської міської ради №208 від 22.09.1999 року. Таким чином, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 27 \\ 100 частини будинку без урахування господарських будівель був укладений нею під впливом помилки щодо предмету покупки. Її волевиявлення було спрямоване на придбання 49/100 частин з господарськими будівлями «В","З",Б" „Ж", які є приналежністю житлового будинку та окремо відчужуватися не можуть. Вона зверталася за захистом свого права до прокурора Скадовського району, який 17 січня 2001 року опротестував зазначені рішення виконкому, однак він був відхилений. Після цього, рішенням суду від 20 червня 2001 року визнано незаконними рішення виконкому Скадовської міської ради №208 від 22.09.1999 року в частині визнання гаражу та сараїв по вул.Леніна, 11 м.Скадовська власністю [PERSON], рішення виконкому № 295 від 22.12.1999 року п. 1.1 та в. 1.2 в частині видачі [PERSON] свідоцтва про право власності на 27\\ 100 у звязку зі зменшенням частки на право власності на житловий будинок №11 по вул. Леніна м.Скадовська. Рішення набрало чинності 20 липня 2002 року. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивачки просить позов задовольнити, пояснив, що житловий будинок не може відчужуватися без належних для його обслуговування господарських будівель, а господарські будівлі не є самостійним обєктом купівлі-продажу. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що діючи за довіреністю від імені [PERSON] здійснював повноваження щодо продажу нею 49\\ 100 частини будинку №11 по вул. Леніна м.Скадовська в склад якої входила частина житлового будинку та господарські будівлі, але до цього на прохання [PERSON] та без повідомлення позивачки звертався до виконкому із заявою про передачу господарських споруд у власність [PERSON] Після нотаріального посвідчення договору позивачці стало відомо, що сараї «В», «З», «Б» та гараж Ж» на час продажу будинку відповідачці вже не належали, а и частка у праві власності на будинок змінена до 27/100. В подальшому рішенням суду визнано, що він не мав права на підставі довіреності звертатися із заявами до виконкому. Відповідач [PERSON] позов не визнала, пояснила, що позивачка сплатила їй гроші лише за купівлю будинку без господарських будівель «В», «З», «Б» , Ж», наміру купувати будинок разом із зазначеними будівлями у позивачки не було. Зазначені будівлі нею продані [PERSON] Просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнала, пояснила, що спірні господарські будівлі фактично весь час перебувають у її користуванні, як дочки [PERSON], тільки нещодавно за згодою з [PERSON] вона відкрила гараж та віддала позивачці деякі речі, які там зберігалися. Представник відповідача [PERSON] вважала позов необгрунтованим, пояснив, що власнику належить право розпоряджатись своїм майном повністю або в його частці. [PERSON] здійснила продаж житлового будинку позивачці без господарських споруд, якими розпорядилась раніше, продав їх [PERSON] Вважає, що позивачкою пропущено строк позовної давності. Сам відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Заслухавши сторони, представників, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 56 ЦК України в редакції 1963 року, угода укладена внаслідок помилки, що має істотне значення, може бути визнана недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки. Рішенням Скадовського районного суду від 08.02.1994 року у власність [PERSON] передано 49\\100 житлового будинку №11 по вул.Леніна м.Скадовська, в тому числі господарські споруди В», «З», «Б» , «Ж». Після розірвання шлюбу прізвище змінено на [PERSON] 26.01.1998 року [PERSON] доручила [PERSON] в її інтересах продати належну їй 49\\100 частину будинку за ціною та на умовах повіреного. Рішенням виконкому Скадовської міської ради № 208 від 22.09.1999 року передано у власність власнику іншої частини будинку №11 по вул. Леніна м.Скадовська Рожі П.М. господарські будівлі В», «З», «Б», «Ж». Рішенням виконкому №295 від 22.12.1999 року змінено частки співвласників будинку №11 по вул. Леніна, а саме частка [PERSON] стала складати 27/100. На підставі цього рішення [PERSON] було видане свідоцтво на право власності на 27/100 частин будинку. Згідно договору купівлі-продажу від 29.12.1999 року між [PERSON], від імені якої діяв за довіреністю [PERSON], та позивачкою укладений договір купівлі-продажу 27/100 часток житлового будинку, який складається з приміщень 1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1- 8, водопроводу №1, тобто без господарських будівель. Рішенням Скадовського районного суду від 20 червня 2001 року, що набрало чинності 20 липня 2002 року визнано незаконним рішення виконкому Скадовської міської ради №208 від 22.09.1999 року в частині визнання права власності на гараж ,,Ж", сараї „В","З", "Б" за [PERSON] та рішення №295 від 22.12.1999 року в частині видачі [PERSON] свідоцтва на право власності на 27/100 частин житлового будинку по вул.Леніна м. Скадовська у звязку зі зміною часток. Суд приймає до уваги доводи представника позивача про те, що господарські будівлі для обслуговування житлового будинку є приналежністю будинку, а законодавство, що було чинним на час виникнення спірних правовідносин передбачало їх відчуження окремо від будинку, на що посилається відповідач [PERSON], тому її доводи щодо домовленості з позивачкою про продаж їй будинку без господарських будівель та продаж сараїв «З», «Б», «В» гаражу «Ж» [PERSON] не грунтуються на законі. Враховуючи, що житловий будинок без господарських будівель для його обслуговування значно знижує його цінність, суд дійшов висновку, що помилка позивачки дійсно має істотне значення стосовно якості предмету покупки. Таким чином, після посвідчення договору виявилася істотна невідповідність між тим, що бажала позивачка та що отримала, що є підставою для визнання договору купівлі-продажу 27/100 частин будинку без будівель В», «З», «Б», «Ж» недійсним внаслідок помилки з боку покупця. Приймаючи до уваги та враховуючи, що відповідачка [PERSON] не оспорює укладання з позивачкою договору купівлі-продажу належної їй частини будинку №11 по вул. Леніна м.Скадовська, яка з урахуванням обставин справи на час укладання договору складала 49/100 та включала як приміщення житлового будинку так і господарські будівлі В», «З», «Б», «Ж», слід визнати саме такий договір дійсним, оскільки умови договору сторонами виконано в тому числі щодо передачі майна в натурі покупцю. Сторони не заперечують, що позивачка користувалася ~ користується придбаною частиною житлового будинку, який є основною складовою частиною предмету договору, а господарські будівлі, в яких перебували речі позивачки, однак вона не могла, використовувати через відсутність ключів, що визнала відповідачка [PERSON] в судовому засіданні. Суд також вважає можливим поновити строк звернення позивачки до суду за захистом порушеного права тому, що позивачка зверталась за захистом своїх прав до прокуратури Скадовського району, Скадовський районний суд Херсонської області, тобто визнає причини пропуску строку поважними.

Outcome: approved