Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 11 жовтня 2008 року, він, керуючи власним автомобілем «Інфініті», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по дорозі від с. Зазимя Броварського району в напрямку Броварського проспекту в м. Києві, з метою уникнення лобового зіткнення з іншим автомобілем, який виїхав на смугу зустрічного руху, зїхав на узбіччя дороги, де здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до механічного пошкодження автомобіля. На момент ДТП автомобіль був застрахований в ЗАТ «Український Страховий Дім» по договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (автокаско) НТ-08 № 1658 від 17.07.2008 р. Зазначає, що своєчасно повідомив страхову компанію про ДТП та надав для огляду автомобіль і всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Після неодноразових звернень до відповідача з питання виплати страхового відшкодування, лише у квітні 2009 року йому усно повідомили, що у виплаті страхового відшкодування відмовлено. Після цього він звернувся до «Українського центру врегулювання збитків «ЛАДЕН-Авто» з метою визначення розміру матеріального збитку. Про час та місце огляду автомобіля було попереджено відповідача, але представник не зявився. Згідно звіту спеціаліста від 21.05.2009 року, матеріальний збиток без врахування коефіцієнта фізичного зносу запасних частин становить 229411,42 грн. Позивач застрахував автомобіль перший рік, а договір страхування укладався за умови відшкодування збитків з урахуванням фізичного зносу запасних частин, деталей і приладів, що підлягають заміні, починаючи з другого року страхування. Ліміт відповідальності ЗАТ «Український Страховий Дім» відповідно умов договору визначено в розмірі 205841 грн. 00 коп. Пунктом 14.1 договору страхування передбачено, що за несвоєчасне проведення страхового відшкодування, страховик сплачує пеню, розмір якої дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ, що діяла протягом періоду прострочки, від суми заборгованості за кожний день прострочки. Тому позивач просив стягнути на його користь страхове відшкодування в сумі 205841 грн., а з врахуванням індексу інфляції 207899,41 грн., пеню в сумі 34419,9 грн. та судові витрати. Після проведення судової автотоварознавчої експертизи, позивач позовні вимоги уточнив, зазначивши, що при укладенні договору страхування була визначена страхова сума в розмірі 205841 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страхова виплата за договором майного страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Згідно висновку експертизи від 22.03.2010 року, ринкова вартість автомобіля «Інфініті» становить 270258,85 грн., тобто страхова сума складає частку від ринкової вартості застрахованого автомобіля, а саме 76,2% (100% : 270258,85 х 205841 = 76,2 %). Збільшення дійсної ринкової вартості застрахованого автомобіля відбулося під час дії договору страхування, але страхова сума залишилась без змін. Дана ситуація до дій страховика по механізму виплати страхового відшкодування договором страхування від 17.07.2008 р. не передбачена. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», у разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого обєкта, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 22.03.2010 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 236727,9 грн., а розмір страхового відшкодування буде становити 180386,65 грн. (236727,9 : 100% х 76,2% = 180386,65). Тому позивач просив стягнути страхове відшкодування в сумі 180386,65 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 57913,28 грн., інфляційні в сумі 36257,72 грн., судові витрати в сумі 8456,58 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розгляну позов у відсутності представника. У судовому засіданні 16.12.2009 року представник відповідача позов не визнала, пояснивши, що при розслідуванні даного факту ДТП було встановлено, що позивач не викликав на місце ДТП органи міліції, чим порушив вимоги п.6.1.1 «е» договору страхування, тому на підставі п.п.5.3.4, 9.2.7, 9.2.10 договору страхування позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Представник ВАТ КБ «Надра» на неодноразові виклики у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 17.07.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 № 1658, відповідно до умов якого було застраховано належний позивачу на праві власності автомобіль«Інфініті», реєстраційний номер [NUMBER]. 11 жовтня 2008 року, позивач, керуючи власним автомобілем «Інфініті», реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по дорозі від с. Зазимя Броварського району в напрямку Броварського проспекту в м. Києві, з метою уникнення лобового зіткнення з іншим автомобілем, який виїхав на смугу зустрічного руху, зїхав на узбіччя дороги, де здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до механічного пошкодження автомобіля. Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 14.10.2008 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 124 КУпАП закрито, в звязку з відсутністю в його діях вини. Позивач своєчасно, відповідно до умов договору страхування, повідомив позивача про ДТП та надав для огляду автомобіль і всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. 19.01.2009 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що позивач не викликав на місце ДТП органи міліції, чим порушив вимоги п.6.1.1 «е» договору страхування, а відповідно до п. 9.2.7 договору, підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є порушення страхувальником своїх обовязків, вказаних в п.п. 6.1.1 «е». Крім того, згідно п.п. 9.2.7 договору, підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є наявність випадків, передбачених чинним законодавством України. Відповідно до ч.3 ст. 26 ЗУ «Про страхування», підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку. Суд вважає відмову у виплаті страхового відшкодування безпідставною, оскільки в судовому засіданні встановлено, що інформація про ДТП надійшла 11.10.2008 р. в 00 год. 57 хв. в Броварський взвод ДПС, який передав її за територіальністю до ВДАІ Деснянського райну м. Києва, що підтверджується довідкою командира Броварського взводу ДПС та постановою Деснянського райсуду м. Києва. Таким чином, посилання представника відповідача на те, що позивачем були надані свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому відповідач повинен виплатити страхове відшкодування. Поскільки автомобіль придбаний в кредит, а вигодонабувачем є ВАТ КБ «Надра», то суд стягує страхове відшкодування на користь банку. Позивач застрахував автомобіль перший рік, а договір страхування укладався за умови відшкодування збитків з урахуванням фізичного зносу запасних частин, деталей і приладів, що підлягають заміні, починаючи з другого року страхування. При укладенні договору страхування була визначена страхова сума в розмірі 205841 гривень. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страхова виплата за договором майного страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Згідно висновку експертизи від 22.03.2010 року, ринкова вартість автомобіля «Інфініті» (на день проведення експертизи) становить 270258,85 грн., тобто страхова сума складає частку від ринкової вартості застрахованого автомобіля, а саме 76,2% (100% : 270258,85 х 205841 = 76,2 %). Збільшення дійсної ринкової вартості застрахованого автомобіля відбулося під час дії договору страхування, але страхова сума залишилась без змін. Дана ситуація до дій страховика по механізму виплати страхового відшкодування договором страхування від 17.07.2008 р. не передбачена. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», у разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого обєкта, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 22.03.2010 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля без врахування коефіцієнта фізичного зносу деталей становить 236727,9 грн., а розмір страхового відшкодування буде становити 180386,65 грн. (236727,9 : 100% х 76,2% = 180386,65), який підлягає стягненню з відповідача на користь вигодонабувача ВАТ КБ «Надра». Пунктом 14.1 договору страхування передбачено, що за несвоєчасне проведення страхового відшкодування, страховик сплачує пеню, розмір якої дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ, що діяла протягом періоду прострочки, від суми заборгованості за кожний день прострочки. Згідно розрахунку наданого позивачем розмір пені за період з 01.12.2008 року по 19.05.2010 року становить 57913,28 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ КБ «Надра». Також підлягають задоволенню вимоги про стягнення інфляційних нарахувань, сума яких за період з грудня 2008 року по травень 2010 року, згідно розрахунку наданого позивачем становить 36257,72 грн., які суд стягує також на користь вигодонабувача. Таким чином, з відповідача на користь ВАТ КБ «Надра» підлягає стягненню 274557 грн. 65 коп. (180386,65+57913,28+36257,72+274557,65). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 8456 грн. 58 коп.: за проведення експертиз 3166,9 грн., за відправку телеграм 50,68 грн, ксерокопіювання додатків до позову 68 грн., судовий збір 51 грн., ІТЗ 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved