overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 жовтня 2006 року по 1 січня 2010 року у сумі 4450 гривень 46 копійок, так як відповідачі в добровільному порядку борг не сплачують. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і просить стягнути з відповідачів борг за центральне опалення у сумі 4450 гривень 46 копійок. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час і дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе па підставі сг.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії' особового рахунку, виповідані проживають в [INFO]. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та ЗО гривень за інформаційно-текнічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем зареєстрований Новокорецькою сільською радою Корецького району Рівненської області 18.09.1982 року, актовий запис № 19 - розірвати, дитину від шлюбу залишити проживати з нею. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 18.09.1982 року. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO]. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки, чоловік зловживає спиртними напоями. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, підстав для збереження сім'ї не вбачає, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надіслала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін. Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Було встановлено, що 18.09.1082 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Новокорецькою сільською радою Корецького району Рівненської області (згідно свідоцтва про шлюб І- ГЮ № 371368 від 18.09.1982 року). Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження І - ГЮ № 264964 від 18.05.1995 року). Враховуючи, що сторони не проживають разом з 2001 року, вони давно не підтримують подружніх стосунків, між ними виникали постійні непорозуміння та сварки. На даний час відповідач проживає з іншою жінкою. Подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження не можливе. Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати. З врахуванням матеріального стану сторін, витрати по справі при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

30 березня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що з 18 грудня 1999 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, одразу після його реєстрації [PERSON] вселився і зареєструвався у належний позивачці за договором дарування житловий будинок, який знаходиться вул. Леніна, 1 с.\~Шелестове Коломацького району Харківській. [PERSON] вказує, що в квітні 2004 року вони з відповідачем посварилися, після чого останній виїхав на постійне місце проживання до своєї рідні в с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області. 30 листопада 2006 року шлюб між позивачкою і відповідачем було розірвано, про що видане свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ №038376. Позивачка зазначає, що відповідач з квітня 2004 року в її будинку за вищевказаною адресою не проживає, на її звернення про зняття з реєстрації місця проживання не реагує, в звязку з чим вона звернулася до суду і просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягла на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти заявлених вимог. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивачку, врахувавши думку відповідача, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору дарування житлового будинку серії ААМ №145710, укладеного 13 травня 1998 року і зареєстрованого в реєстрі за №2-749 [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар і оформила в установленому законом порядку житловий будинок, який знаходиться по вул.\~Леніна,\~1 в с. Шелестово, Коломацького району, Харківської області, після чого 14 травня 1998 року в Коломацькому МПТІ Харківської області, зареєструвала його в реєстрі за №253 (а.с.09). Відповідно до свідоцтва про розірвання, виданого 30 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №21 шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано (а.с.08). Згідно довідки Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області № 448 від 25 березня 2010 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 10). Так, відповідно до технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду, інвентарний номер якого №145 від 01 грудня 1997 року, власником будинку, який знаходиться за адресою: вул.\~Леніна, 1, с. Шелестове Коломацького району Харківської області є [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між позивачем та відповідачем, ніяких угод стосовно найму жилого приміщення не укладалося, останній, проживаючи в іншому домоволодінні, не користується жилим приміщення по вул. Леніна, 1 в с. Шелестово Коломацького району Харківської області і тому вважає за необхідне визнати, що [PERSON] втратив право користування вищевказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

03.03.2010 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею, [PERSON], [INFO] та відповідачем по даній справі, [PERSON], [INFO], який був зареєстрований 23 серпня 2008 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 118, доньку залишити проживати з нею. Всудовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. На запитання суду позивачка пояснила суду, що не проживає з відповідачем з липня 2009 року, на пропозицію суду примиритися категорично не бажає. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. 23 серпня 2008 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 118. Від цього шлюбу сторони мають спільну дитину, - доньку: [PERSON], [INFO]. Спільне життя в сторін не склалося. Вони зрозуміли, що являємося різними людьми, байдужими один до одного, у них різне коло інтересів та різні погляди на життєві цінності.Сторони стали байдужими один до одного. Крім того, між подружжям постійно виникають суперечки і скандали. За таких відносин не може бути і мови про взаєморозуміння та взаємоповагу. Як встановлено судом, на протязі більше як 9 місяців сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть, крім того, проживають на різних житлових площах. На думку суду шлюб між сторонами носить формальний характер, при його фактичному розпаді. Примирення з відповідачем на намагання суду неможливе. Спору в сторін що до місця проживання дитини немає. Що стосується судових витрат, то суд в силу ст. 89 ЦПК України приходить до висновку щодо стягнення з [PERSON] на користь держави 7 грн. 50 коп. державного мита та на користь [PERSON] 30 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов»язок щодо сплати державного мита в сумі 17 грн. покласти на відповідача [PERSON], звільнивши від сплати позивачку, - [PERSON]. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС в Черкаській області, зняти з реєстрації [PERSON]С, яка зареєстрована у будинку позивача, що розташований по вул. 1 Травня, 249 у м. Городище, Черкаської області. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вона є власником жилого будинку по вул. 1 Травня, 249, що у м. Городище. У її будинку зареєстрована онука - [PERSON], яка, з 2006 року, в будинку не проживає, але змінити реєстрацію не бажає. Це перешкоджає їй отримувати субсидію. Вона зверталася до ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС, з проханням змінній реєстрацію [PERSON], але їй було відмовлено, тому вона звернулася до суду та просить зобов'язати ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС в Черкаській області, зняти з реєстрації [PERSON], яка зареєстрована у її будинку, що розташований по вул. 1 Травня. 249, що у м. Городище, Черкаської області. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав лист, в якому просить справу слухати у його відсутність, позов визнав. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала. Згідно ' з положеннями ст. 130 ЦГЖ України, у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, третю особу, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності-, вважає, що позов достатньо обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується учасниками процесу, позивач на праві приватної власності має будинок, розташований по вул. 1 Травня, 249 у м. Городище, де, окрім неї та чоловіка, зареєстрована її онука [PERSON] Як зазначила позивач, та що підтверджується довідкою головою вуличного комітету, онука [PERSON] - [PERSON] з червня 2006 року, у будинку, за вище вказаною адресою, не проживає.На даний час, позивач [PERSON] має право на оформлення субсидії, але, оскільки, в будинку зареєстрована її онука [PERSON]. позивач позбавлена можливості реалізувати своє право, передбачене чинним законодавством, в зв'язку з чим, звернулася до суду з даним позовом. З огляду на вище викладене, з урахуванням того, що представник відповідача та третя особа проти задоволення позову не заперечують,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 18 квітня 2008 року помер його дідусь [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS] в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. 27 квітня 2010 року він звернувся до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак, йому було відмовлено, оскільки він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки він пропустив його з поважної причини, а саме він помилково вважав, що звертатись до державного нотаріуса необхідно через 6 місяців після смерті дідуся. Всудовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, та просив визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини, оскільки він з поважної причини пропустив строк звернення в нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини. Представник відповідача - Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справу у його відсутність, у якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши представлені матеріали справи, суд вважає за необхідне позов [PERSON] до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити, за наступними підставами. Встановлено, що 18 квітня 2008 року помер дідусь позивача -[PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS] в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. 27 квітня 2010 року позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено, оскільки він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, оскільки причину пропуску строку суд вважає поважною, та визначити позивачеві додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини, але зробив це не навмисне: оскільки ніхто йому не роз'яснив, що з заявою про прийняття спадщини необхідно звернутись в строк до шести місяців з дня смерті дідуся. Суд вважає причину пропуску подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], після померлого дідуся поважною та вважає можливим надати позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини строком на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

ТОВ «Богодухівсількомсервіс» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 01.02.2009 р. між позивачем та відповідачкою було підписано договір про надання послуг з постачання холодної води. Відповідчка [PERSON] є користувачем послуг ТОВ «Богодухівсількомсервіс». Відповідачці надаються послуги з водопостачання на підставі договору № 165 про надання послуг з постачання холодної води від 01.02.2009 року. Відповідно до п. 4.2.1, п. 4.2 договору та ч. 1 ст. 903 ЦК України відповідачка зобовязана у встановлені терміни сплачувати кошти за надані послуги згідно з умовами договору. Однак з боку користувача зобовязання по договору про надання послуг з постачання холодної води по оплаті за спожиту холодну воду не виконується належним чином. Станом на 01.02.2010 року в період з 01.02.2009 року по 01.02 .2010 року борг становить 134,46 грн.. Відповідачці неодноразово вручалися повідомлення про суму заборгованості за надані послуги згідно з договором. Але до цього часу заборгованість не погашена. В звязку з тим, що відповідачка добровільно нараховану суму не сплачує, позивач просить стягнути її в судовому порядку, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов повністю підтримав, просив стягнути заборгованість за надані послуги та понесені судові витрати по справі. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Богодухівсількомсервіс», вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно порушив правила користування послуг з водопостачання, що підтверджується договором №165 від 01.07.2009 року та розрахунком заборгованості. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судовий збір має бути стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

ТОВ «Богодухівсількомсервіс» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 05.09.2009 р. між позивачем та відповідачем було підписано договір про надання послуг з постачання холодної води. Відповідач [PERSON] є користувачем послуг ТОВ «Богодухівсількомсервіс». Відповідачу надаються послуги з водопостачання на підставі договору № 104 про надання послуг з постачання холодної води від 05.09.2009 року. Відповідно до п. 4.2.1, п. 4.2 договору та ч. 1 ст. 903 ЦК України відповідач зобовязаний у встановлені терміни сплачувати кошти за надані послуги згідно з умовами договору. Однак з боку користувача зобовязання по договору про надання послуг з постачання холодної води по оплаті за спожиту холодну воду не виконується належним чином. Станом на 01.03.2010 року в період з 01 жовтня 2009 року по 01 березня 2010 року борг становить 659 грн. 60 коп.. Відповідачу неодноразово вручалися повідомлення про суму заборгованості за надані послуги згідно з договором. Але до цього часу заборгованість не погашена. В звязку з тим, що відповідач добровільно нараховану суму не сплачує, позивач просить стягнути її в судовому порядку, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов повністю підтримав, просив стягнути заборгованість за надані послуги та понесені судові витрати по справі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Богодухівсількомсервіс», вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно порушив правила користування послуг з водопостачання, що підтверджується договором №104 від 05.09.2009 року та розрахунком заборгованості. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судовий збір має бути стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на те, що з відповідачем у нього подружнє життя не склалося через несумісність характерів, постійні сварки з різних життєвих питань, з травня 2009 року подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають, після розірвання шлюбу неповнолітня донька [PERSON], 2006 року буде проживати з відповідачкою. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач та відповідач спору про майно не мають. Неповнолітня донька [PERSON], [INFO], ПІСЛЯ розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 21 червня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб Грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 920 грн. 02 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань не подавала. За таких обставин, суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS], отримала послуги від позивача, за які не розрахувалася, має заборгованість в розмірі 920 грн. 02 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач покладені на нього обовязки не виконує. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 920 грн. 02 коп. заборгованості. Також з відповідача підлягає до стягнення на користь держави державне мито за РОЗГЛЯД Справи в суді в розмірі 51 грн. та на користь позивача - сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивач покликаються на те, що 15.06.2004 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою с. Жадківка по вул. Шевченка 10, Корецького району Рівненської області. Спадщину за законом позивач прийняла своєчасно, оскільки на момент смерті проживала разом спадкодавцем. Проте, при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини їй було відмовлено, оскільки за життя [PERSON] не оформив права власності на житловий будинок. Тому позивач була змушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом. Належність житлового будинку з надвірними будівлями в с. Жадківка по вул. Шевченка буд. № 10, Корецького району Рівненської області, [PERSON], стверджується технічним паспортом від 03.12.2009 року, довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний № 1429 /918 від 18.12.2009 року. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ГЮ № 150200 від 16.06.2004 року виданого Жадківською сільською радою Корецького району Рівненської області. Родинні стосунки позивача та спадкодавця підтверджується свідоцтвом про одруження I-ЯС № 399962 від 22.01.1957 року виданого Жадківською сільською радою Корецького району Рівненської області.

Outcome: approved