Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк (далі Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], яким просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 238550 cred у розмірі 34 625 грн. 81 коп. та сплачені судові витрати в сумі 466 грн. 26 коп. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що відповідно до укладеного договору № 238550 cred від 14.07.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 30 000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ „Приватбанк згідно договору № 238550 cаrd від 14.07.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.07.2012 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 19.11.2009 року має заборгованість 34\~625 грн. 81 коп., яка складається з наступного: -21\~948, 71 грн. заборгованість за кредитом; -10\~790, 16 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -250 грн. штраф (фіксована частина); -1636,94 грн. штраф (процента складова). Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON]. У судове засідання представник позивача [PERSON], не зявився, однак надав суду заяву, в якої вказує, що підтримує позивні вимоги та просить розглядати справу у його відсутності з ухваленням по справі заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що між ПАТ КБ „ПриватБанк та відповідачем [PERSON] 14.07.2007 року був укладений договір кредиту № 238550 cred, за яким було надано кредит в сумі 30\~000 грн. зі строком погашення до 14.07.2009 року. Відповідно до п.п. 2.2.2, 2.2.3 [PERSON] зобовязалася сплатити проценти за користування кредитом відповідно до Графіка та проводити погашення кредиту в порядку та строки погашення кредиту та процентів, сплатити банку винагородження. Відповідачем [PERSON] були порушені умови договору, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 34625 грн.81 коп. 14.07.2008 року між Банком та [PERSON], було укладено договір поруки, предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором від 14.07.2008 р. в сумі 30\~000 грн. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагороди, штрафів, пені та інших платежів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може виконуватися неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку (ст. 553 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основаного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст.617 ЦК України. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів. На підставі викладеного і

Outcome: approved