Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом в суд, в якому просить зобовязати [PERSON] не чинити йому перешкод у спілкуванні та вихованні їх сина [PERSON], [INFO] та встановити йому побачення із його сином [PERSON] із 16 год 00 хв. пятниці до 20 год 00 хв. неділі кожного тижня до досягнення дитиною повноліття. Місце перебування дитини [PERSON] на час побачень з батьком визначити будинок № 9 по вул. Заозерній в с. Козятині Козятинського району Вінницької області. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві вказав, що 09.07.2004 року у них із [PERSON] народився син [PERSON] З 2008 року він із відповідачкою розірвав фактичні шлюбні відносини і не проживає разом. На даний час він проживає у власному будинку в с.Козятині по вул.Заозерна,9 Козятинський район. Натомість [PERSON] разом із сином [PERSON] проживає в [INFO]. Оскільки відповідачка не надавала йому можливості спілкуватись із сином, то він змушений був звернутись до Козятинської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, із заявою про вирішення спору щодо моєї участі у вихованні дитини. Згідно із висновком Козятинської райдержадміністрації від 29.10.2009 року №01-24-1738 «Щодо участі [PERSON] у вихованні малолітньої дитини [PERSON], [INFO], йому були встановлені побачення із його сином із 16 год. 00 хв. пятниці до 20 год. 00 хв. неділі кожного тижня до досягнення дитиною повноліття. Місцем перебування дитини на час побачень було визначено будинок №9 по вул.Заозерній в с.Козятині. Незважаючи на вказане рішення органу опіки та піклування, [PERSON] продовжує перешкоджати йому у спілкуванні з дитиною. Це підтверджується актами перевірки щодо виконання висновку Козятинської районної державної адміністрації органу опіки та піклування від 30.10.2009 року, 06.11.2009 року, 13.11.2009 року, 20.11.2009 року, складеними начальником служби у справах дітей Козятинської райдержадміністрації [PERSON], спеціалістами цієї служби [PERSON] та. [PERSON]І, начальником відділу соціальної роботи районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді [PERSON] За таких обставин комісією з питань захисту прав дитини Козятинської райдержадміністрації 01.12.2009 року було прийнято рішення №10, яким йому було рекомендовано звернутись до Козятинського міськрайонного суду для вирішення спору щодо його участі у вихованні сина [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить зобовязати [PERSON] не чинити йому перешкоди у спілкуванні та вихованні його сина [PERSON] та встановити йому побачення з його сином [PERSON] з 16 години 00 хвилин пятниці до 20 години 00 хвилин неділі кожного тижня до досягнення дитиною повноліття і місцем перебування дитини [PERSON] на час побачень з ним, як батьком, визначити будинок № 9 по вул. Заозерній в с. Козятині Козятинського району Вінницької області. Крім того, пояснив, що від фактичних шлюбних відносин з [PERSON] в них народився син [PERSON]. В свідоцтві про народження він записаний батьком дитини і є дійсно батьком [PERSON]. В нього не склалися відносини з дружиною [PERSON] і тому він змушений був звернутися в орган опіки та піклування для вирішення питання щодо його участі у вихованні дитини [PERSON] і Козятинська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування своїм висновком встановило побачення йому із його малолітнім сином [PERSON] із 16.00 години пятниці до 20.00 години неділі кожного тижня до досягнення дитиною повноліття і місцем перебування дитини на час побачень встановлено с. Козятин вул.. Заозерна,9 та [PERSON] розяснено наслідки невиконання рішення органу опіки та піклування. Представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги позивача і вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, пояснив, що в [PERSON] та [PERSON] є спільна неповнолітня дитина син [PERSON]. В 2008 році сторони розірвали фактичні шлюбні відносини, проте на даний час відповідачка чинить [PERSON] перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини. Для вирішення питання щодо спілкування з дитиною [PERSON] звернувся до Козятинської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, і згідно висновку органу опіки та піклування [PERSON] були встановлені побачення з дитиною з 16.00 години пятниці до 20.00 години неділі кожного тижня і місцем таких побачень було встановлено будинок батька [PERSON]. В судовому засіданні відповідачка заперечила той факт, що вона чинить перешкоди в спілкуванні батька з дитиною. Хоча свідки, працівники служби у справах дітей Козятинської райдержадміністрації, підтвердили той факт, що [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] у спілкуванні з його сином, про це також свідчать акти, які були складені при виїзді до місця проживання [PERSON] Вважає, що слід встановити побачення позивачу з дитиною відповідно до того графіку побачень, який був встановлений висновком органу опіки та піклування, щодо участі [PERSON] у вихованні дитини [PERSON]. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала повністю та пояснила, що вона взагалі не бажає щоб [PERSON] зустрічався з їхньою дитиною, сином [PERSON], і вважає, що три дні побачення батька [PERSON] з сином [PERSON] це дуже багато. Вона не бажає щоб [PERSON] бачився з їх сином [PERSON], тому що в неї особисті неприязне ні стосунки з бувшим чоловіком, який застосовував до неї фізичну силу. Вона не виконувала рішення органу опіки та піклування, яким було встановлено побачення та визначена участь у вихованні [PERSON] з їх сином [PERSON]. Вона вважає, що [PERSON] буде негативно впливати при зустрічах з їх сином на виховання сина [PERSON]. Представник відповідачки адвокат [PERSON] вважає що в позові [PERSON] слід відмовити, оскільки спілкування [PERSON] з дитиною буде перешкоджати інтересам дитини. Представник органу опіки та піклування, а саме Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають до задоволенню та пояснила, що при розгляді питання за заявою [PERSON] щодо участі останнього у вихованні малолітньої дитини [PERSON] враховувалися всі обставини, опитувалися інші діти [PERSON] щодо поведінки [PERSON], але ніяких скарг на [PERSON] не було. Крім того, обстежувалися житлово побутові умови проживання позивача [PERSON], і було встановлено, що його будинок придатний для проживання малолітньої дитини. Перед прийняттям рішення органу опіки та піклування, вона особисто спілкувалася з малолітньою дитиною [PERSON], який виявив самостійно бажання спілкуватися зі своїм батьком [PERSON]. Рішення органу опіки та піклування щодо участі [PERSON] у вихованні дитини було видано на руки як [PERSON] так і [PERSON]. Згодом позивач [PERSON] звертався в орган опіки та піклування зі скаргами про те, що [PERSON] не дає йому можливості бачитися з сином [PERSON] і не виконує рішення органу опіки та піклування і тому були складені акти перевірки, в яких було відображено, що [PERSON] ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування щодо участі [PERSON] у вихованні дитини [PERSON], тобто перешкоджає спілкуванню батька з дитиною, не дає дитину батьку для побачень. Вважає, що відповідачка [PERSON] умисно не виконує рішення органу опіки та піклування Козятинської райдержадміністрації щодо участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з дитиною, порушує права дитини, тому позов підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення учасників процесу, представника органу опіки та піклування, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та вивчивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази в їх сукупності суд, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає [PERSON] як сусіда, знає як пристойну людину, гарного господаря, який веде своє господарство. В нього є всі умови для проживання дитини, крім того, законодавство передбачає рівність прав матері і батька у вихованні дитини. [PERSON] вона знає також, в сулу своїх службових обовязків, оскільки остання стоїть на обліку як багатодітна матір. Вона знає, що [PERSON] турбувався також про оздоровленні інших дітей, а саме дітей [PERSON], тому якщо він турбується про не своїх дітей, то це свідчить, що він буде турботливим батьком щодо свого сина. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працює спеціалістом служби у справах дітей Козятинської райдержадміністрації і в силу своєї роботи виїзджала за місцем проживання [PERSON] в складі комісії для перевірки виконання рішення органу опіки та піклування, щодо участі [PERSON] у вихованні дитини [PERSON]. Перший раз коли комісія виїзджала до [PERSON] на обстеження, то [PERSON] не пустила їх в квартиру і відмовилася підписувати акт про те, що вона перешкоджає спілкуванню дитини з батьком [PERSON] і не дає дитину батькові. Другий раз комісія приїзджала до місця проживання [PERSON] на обстеження, то двері квартири були зачинені, ніхто квартиру не відкрив, з квартири лунали дитячі голоси, сусіди сказали, що [PERSON] в даний час за місцем проживання не має. Свідок [PERSON] пояснив суду, що на момент коли громадянин [PERSON] звернувся з заявою в орган опіки та піклування щодо призначення йому побачення зі своїм сином, то він працював на посаді спеціаліста в службі з питань захисту прав дітей і приймав участь в засіданні комісії, коли вирішувалося питання в присутності [PERSON] та [PERSON] щодо встановлення побачень батька [PERSON] зі своїм неповнолітнім сином. На засіданні комісії органу опіки та піклування було встановлено та оголошено побачення [PERSON] зі своїм неповнолітнім сином і при цьому [PERSON] ніяких заперечень не висловлювала і повідомила, що її зрозуміло рішення комісії і вона згодна з ним. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працює начальником відділу в районному центрі «Соціальних служб для сімї, дітей та молоді». Вона виїзджала в складі комісії, коли перевіряли як [PERSON] виконує рішення органу опіки та піклування, щодо участі [PERSON] у вихованні сина, але коли вони прибули на місце проживання [PERSON], то двері квартири ніхто не відчинив, тому був складений відповідний акт про те, що [PERSON] перешкоджає спілкуванню батьку [PERSON] з сином і тим самим ухиляється від виконання висновку органу опіки та піклування. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона давня подруга [PERSON]. На її погляд позивач [PERSON] піднімає питання про побачення з дитиною сином [PERSON] не на стільки, що він хоче бачитись з дитиною, а він просто хоче віддячити [PERSON] таким чином за те, що [PERSON] не захотіла з [PERSON] разом жити. Свідок [PERSON] пояснила суду, що давно знає [PERSON] бо хрестила її дочку [PERSON]. Вона завжди приїжджає на день народження [PERSON] і ніколи не бачила на дні народження батька [PERSON]. З її точки зору необхідно захищати права [PERSON] і вважає, що зустрічі батька [PERSON] з сином [PERSON] не підуть на користь дитині. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона рідна дочка [PERSON]. На її думку [PERSON] на зло її матері хоче бачитись з [PERSON], коли вже зрозумів, що її мати не хоче проживати з ним як чоловіком. Приїжджали працівники у справах дітей до них додому, але вони двері не відкрили, хоча всі члени сімї в той час були в квартирі. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] певний час проживали у фактичних шлюбних відносинах, як одна сімя, без офіційної реєстрації шлюбу, що не заперечують самі сторони. Судом встановлено, що під час спільного проживання у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, в якому зазначено, що батьком дитини є [PERSON], а мати дитини є [PERSON]. (а.с.6). Судом встановлено, що позивач та відповідачка починаючи з 2008 року розірвали фактичні шлюбні відносини і їх син [PERSON] залишився проживати з матірю [PERSON], відповідачкою по справі. Як встановлено в судовому засіданні, то сторони по справі не дійшли згоди в питанні щодо їх участі у вихованні дитини [PERSON], тому за заявою батька дитини [PERSON] орган опіки та піклування - Козятинська райдержадміністрація Вінницької області прийняла рішення, яким було встановлено побачення [PERSON] із його малолітнім сином [PERSON] із 16.00 год. пятниці до 20.00 год. неділі кожного тижня до досягнення дитиною повноліття і місцем перебування дитини на час побачень встановлено с. Козятин, вулиця Заозерна,9 і при цьому [PERSON] розяснено наслідки невиконання рішення органу опіки та піклування відповідно до чинного законодавства України, що підтверджується висновком № 01-24-1738 від 29.10.2009 року Козятинської районної державної адміністрації органу опіки та піклування «Щодо участі [PERSON] у вихованні малолітньої дитини [PERSON], [INFO]».(а.с. 16). В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачка [PERSON] чинить перешкоди [PERSON], який проживає окремо від неї та сина [PERSON], у спілкування з сином та в його вихованні і не виконує рішення органу опіки та піклування, яким встановлено побачення батька з дитиною, що підтверджується актами перевірки щодо виконання висновку Козятинської районної державної адміністрації органу опіки та піклування, в яких зазначено, що дитина [PERSON] бажає спілкуватися з батьком [PERSON], але мати дитини, [PERSON], перешкоджає спілкуванню, не дає дитину батькові ( а.с. 10-13). та підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. підтвердили в судовому засіданні в своїх поясненнях, що відповідачка [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] у спілкуванні з сином [PERSON] і не виконує рішення органу опіки та піклування щодо участі [PERSON] у вихованні дитини. Суд не бере до уваги показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]М, оскільки їх показання не носять ніякої доказової бази для вирішення даного спору між сторонами, а лише субєктивно характеризують конфліктні та неприязнені відносини між [PERSON] та [PERSON], як колишнім подружжям і в своїх показаннях вони лише позитивно відкликаються про особистість [PERSON] та негативно характеризують особу [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] має приватний житловий будинок в с. Козятині по вул.. Заозерна,9 Козятинський район Вінницька область, що підтверджується свідоцтвом про право власності, тому у батька [PERSON] є житлово побутові умови для зустрічей та спілкування з неповнолітнім сином [PERSON], які були обстежені комісією, що підтверджується актом від 13 жовтня 2009 року .( а.с.7,11). Судом встановлено, що позивач [PERSON] позитивно характеризується, в лікарів нарколога та психіатра на обліку не стоїть, що підтверджується відповідними документами. ( а.с.9, 43 ). Згідно ст..157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ч.1 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому із батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Таким чином, з огляду на усі обставини справи, рівність прав батьків на спілкування з дитиною, та враховуючи інтереси малолітньої дитини [PERSON], суд вважає, що позивачу [PERSON] необхідно становити порядок спілкування з дитиною, сином [PERSON], такий, який був визначений висновком Козятинської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, а саме: встановити [PERSON] побачення із його сином [PERSON] із 16 год. 00 хв. пятниці до 20 год. 00 хв. неділі кожного тижня до досягнення дитиною повноліття і місцем перебування дитини [PERSON] на час побачень з батьком [PERSON] визначити будинок № 9 по вул. Заозерній в с. Козятині Козятинського району Вінницької області, оскільки це не суперечить інтересам дитини і при визначенні такого порядку спілкування, цей порядок спілкування не буде перешкоджати нормальному розвиткові дитини. Враховуючи, що відповідачка [PERSON], з якою проживає дитина син [PERSON], чинить перешкоди батьку [PERSON], який проживає окремо, у спілкуванні з сином [PERSON] та у його вихованні, зокрема не виконує рішення органу опіки та піклування, тому слід даним рішенням суду зобовязати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у спілкуванні та вихованні їх сина [PERSON].

Outcome: approved