Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування збитків. Позивач зазначав, що він є власником 26/100 частини квартири [ADDRESS], зокрема йому належить кімната жилою площею 14,9 кв. м; інша 74/100 частини квартири належить на праві спільної часткової власності відповідачам [PERSON], [PERSON], а також неповнолітній дитині [PERSON] - в рівних частках; 31.05.2009 року він (позивач) уклав договір оренди кімнати 14,9 кв. м з [PERSON], строком на 35 місяців за плату 1500,00 грн. на місяць, але відповідачі перешкоджали [PERSON] вселитися в кімнату квартири, погрожували їй собакою, дозволу на утримання якої в квартирі він не давав, та фактично змусили [PERSON] відмовитися від договору оренди. 08.06.2009 року він (позивач) вимушений був повернути [PERSON] суму орендної плати за червень місяць; відповідачі продовжували чинити йому перешкоди передати кімнату в оренду іншим особам, тобто з вини відповідачів він не зміг отримати орендну плату за 35 місяців, що становить 1500,00 х 35 = 52 500,00 грн., які б він міг одержати за звичайних обставин, тому він вимушений був звернутися до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів солідарно суми 52 500,00 грн., як упущеної вигоди, та про зобов»язання відповідачів усунути перешкоди у здійсненні права власності на кімнату у квартирі [ADDRESS] - шляхом усунення з квартири собаки. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачі [PERSON], [PERSON] та їхній представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали; не заперечуючи фактичних обставин справи, пояснили, що позивачем неодноразово кімната здавалась в оренду, в тому числі після розірвання договору з [PERSON]; утримання ними собаки не є перешкодою для співвласника (позивача), їх заперечення щодо укладення договору оренди з [PERSON] обумовлені іншими обставинами, в тому числі оспорюванням ними набуття позивачем права власності на частину квартири №119; тому просили в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено: позивач [PERSON] є власником 26/100 частини квартири [ADDRESS], яка (частка) складається з 1 кімнати загальною площею 27,08 кв. м, в тому числі жилою площею 14,9 кв. м; інша частина - 74/100 квартири належить на праві спільної часткової власності відповідачам [PERSON], [PERSON], а також неповнолітній дитині [PERSON] - в рівних частках. Дані обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу частини квартири від 20.12.2004 року (а.с.6), довідкою-характеристикою БТІ м. Києва по квартирі №119 від 13.11.2006 року (а.с.17), і не заперечуються сторонами. Ствердження позивача про те, що 31.05.2009 року він уклав договір оренди кімнати 14,9 кв. м з [PERSON], строком на 35 місяців за плату 1500,00 грн. на місяць, та факт розірвання цього договору у зв»язку з не вселенням [PERSON] у кімнату квартири року, підтверджуються копією договору оренди жилого приміщення від року (а.с.7), копією угоди про розірвання договору оренди від 08.06.2009 року (а.с.8), показаннями свідка [PERSON], і також не заперечуються сторонами. Як вбачається з пояснень самого позивача [PERSON], після розірвання договору оренди з [PERSON], належну йому кімнату орендували інші особи, а саме: Журавель - проживав в кімнаті на протязі липня-серпня 2009 року, Закорко - на протязі жовтня 2009 року - лютого 2010 року; на момент придбання ним (позивачем) кімнати собака, належна відповідачам, вже знаходилась в квартирі; дозволу на здачу в оренду кімнати, в тому числі [PERSON], він (позивач) від відповідачів не отримував, а лише повідомляв їх про свої наміри. Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. У разі неможливості досягнення згоди співвласник має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації вартості його частки (виділу частки - ст.364 ЦК України). Згідно ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст.319 ЦК України при здійсненні своїх прав та виконанні обов»язків власник зобов»язаний додержуватися моральних засад суспільства; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Згідно п.13 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції Постанови КМ №5 від 14.01.2009 року) спори, що виникають під час користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, розв»язуються шляхом проведення переговорів між учасниками спору або у судовому порядку. За встановлених обставин, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факт порушення прав позивача з боку відповідачів, що стало наслідком понесення позивачем збитків (упущеної вигоди) на суму 52 500,00 грн., а також відсутні правові підстави для усунення з квартири собаки, тобто в задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі заявлених вимог. Показання свідків [PERSON], [PERSON] JT.A., [PERSON], [PERSON] за встановлених обставин не є належними доказами на підтвердження заявлених позивачем вимог.

Outcome: dismissed