overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період 01.09.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 1898 грн. 52 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в позові, просила стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовними вимогами згодний. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 1898 грн. 52 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави по 17 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що рішенням Попаснянського райсуду від 26.06.2009 року відповідачка позбавлена батьківських прав щодо їх спільної доньки [PERSON] [INFO], яка постійно проживає з ним та знаходиться на його утриманні, а відповідачка не надає їй в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання звернувся до суду з позовом а якому просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу починаючи з 17.06.2010 року та до виповнення її повноліття. Справу просив розглянути у його відсутність. Відповідачка позов визнала та теж просила справу розглянути у її відсутність. Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню у повному обсязі, так як згідно ст.. 180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття, та згідно ч.2 ст..182 Сімейного кодексу розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], на а.с. З, батьком дитини записаний позивач, а матірю відповідачка, яка згідно рішення Попаснянского райсуду від 26.06.2009 року позбавлена батьківства щодо своєї доньки. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідачки, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову, а саме з 17.06.2010 року та до досягнення дитиною повноліття. На підставі вище доведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Сторони перебували в шлюбі, від якого мають сина [PERSON] 19.05.2009р., який мешкає з позивачкою. У заяві позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, в поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення повноліття. Позивачка просила суд розглянути справу без її присутності. Відповідач вдруге до суду не з»явивсь без поважних причин. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із наданих позивачкою документів судом встановлено, що відповідач є батьком сина [PERSON] 19.05.2009р., який мешкає з позивачкою (л.с.3,4). Враховуючі вище наведене, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає ЗАДОВОЛЕННЮ В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ, ТОМУ ЩО СИН ПРОЖИВАЄ З ПОЗИВАЧКОЮ І ВОНА МАЄ ПРАВО ЗА РІШЕННЯМ СУДУ ОТРИМУВАТИ АЛІМЕНТИ НА ЙОГО УТРИМАННЯ ВІД ВІДПОВАІДАЧА. Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати НА ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ У РОЗМІРІ 120 ГРН., [PERSON] 5ІГРН. На підставі викладеного, ст.ст.180-183, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період ,01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 2721, 08 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 2721, 08 грн. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] (буд. 14), квартира 34 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1626 грн. 79 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1626 грн. 79 коп. та понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO] (буд. 14), в м. Полтаві. Відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їй ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 24.10.2005 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1626 грн. 79 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення,- але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1704 грн. 65 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 1704 грн. 65 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] 1.1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 3128 грн. 76 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 3128 грн. 76 коп. та понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON]І зареєстровані та постійно проживають в [INFO]. Відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 12.10.2006 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 3128 грн. 76 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

16.04.2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 10.07.2009 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від усіх видів доходу щомісячно. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що відповідно до запису №552 свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки від 15.04.2010 року дитина проживає разом з позивачем. Відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання сина, про наявність у нього інших утриманців або обставин, які суд має враховувати при визначені розміру аліментів згідно ст..182 СК України суд не повідомив. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на його утримання, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до повноліття доньки, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України з [PERSON] на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Херсонській області підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Згідно вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в доход держави належить стягнути 51 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що він мешкає за адресою [ADDRESS]. Під час проживання за вказаною адресою позивач за власні кошти збудував нежитлове вбудування приміщення загальною площею 14,5 кв.м. з ганком площею 11,5 кв.м, в приміщення, що складається з двох кімнат, одна кімната площею 10 кв.м., друга кімната площею 3.2. кВ.м. та сан вузлу площею 1.3. кВ.м. Оскільки позивач за власні кошти побудував нерухоме майно, просить суд визнати за ним право власності на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 14,5 кв.м. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просили суд позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених позовних вимогу. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу належить квартира [ADDRESS], як вбачається з технічного плану [PERSON] за власні кошти збудував нежитлове вбудоване приміщення загального площею 14,5 кв.м. з ганком 11,5 кв.м. що підтверджується квитанціями на купівлю будівельних матеріалів. Раніше приміщення складалось з однієї кімнати площею 10 кв.м., другої кімнати 3,2 кв.м. та сан вузлу площею 1,3 кв.м., про що свідчить технічний паспорт. З метою поліпшення житлових умов позивач збудував нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 14, 5 кв.м., з ганком площею 11,5 кв.м. Відповідно до вимог ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Враховуючи те, що переобладнання спірної квартири, не порушує права інших осіб, суд вважає доцільним визнати за [PERSON] право власності на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 14,5 кв.м. з ганком площею 11,5 кв.м., що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Патона, 21/15. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя. Збереження сімї неможливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] позов підтримала, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнав, просив розглядати справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі може бути постановлено при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 05 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 171 - зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Шлюбно сімейні відносини між подружжям припинені, сімя існує формально, між подружжям втрачені почуття любові та поваги, збереження сімї неможливе. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. Позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved