overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 887,88 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неприбуття не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку № 7349, заборгованість [PERSON] по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.02.2010р. становить 887,88 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.01.2007р. по 01.02.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводила, з неї належить стягнути заборгованість в розмірі 887,88 грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 984,48 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неприбуття не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку № 11179, заборгованість [PERSON] по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.03.2010р. становить 984,48 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.01.2007р. по 01.03.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводила, з неї належить стягнути заборгованість в розмірі 984,48грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 970,71 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON]П, в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неприбуття не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]П є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку № 5378, заборгованість [PERSON]. по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.03.2010р. становить 970,71 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.01.2007р. по 01.03.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводила, з неї належить стягнути заборгованість в розмірі 970,71грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за комунальні послуги: теплопостачання, добування і постачання господарсько-питної води, водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані у квартирі № 66, по вул. Шевченка, 18 в м. Нетішині, користуються послугами позивача, за що зобовязані проводити щомісячну оплату, однак протягом тривалого часу оплата ними не здійснювалась, у зв'язку з чим допущено заборгованість, що складає 1781,86 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень до суду не надали. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Згідно п.5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послаги у строки, встановлені договорм або законом. Відповідно до вимог ст.68 Житлового кодексу України відповідачі, як наймачі квартири, зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісяця, за встановленими тарифами . Відповідно до ч.І ст. 64 Житлового кодексу України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями по оплаті житлово- комунальних послуг. [PERSON] та [PERSON] отримують послуги з теплопостачання, добування і постачання господарсько-питної води та водовідведення. Між ними і позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчить відкритий особовий рахунок. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і станом на 01.07.2009 року складає 1781,86 грн . Відповідно до п. 18 Правил користування тепловою енергією від 28.10.1999 року №307/262 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання влщеозначених послуг розрахунки за користування тепловою енергією, яка відпускається енергопостачальними організаціями, здійснюються споживачами відповідно до діючих тарифів, установлених місцевими органами влади та на підставі показань приладів обліку7 споживання теплової енергії. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахункових, якщо договором не встановлено інший строк. З врахуванням вищевикладеного суд вважає, шо відповідачами допущена заборгованість за послуги теплопостачання, добування і постачання господарсько-питної води, водовідведення, яку вони повинні оплатити.? При задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 88 ІДПК України, підлягають стягненню з відповідачів, в рівних частках, на користь позивача судовий збір та витрати к - інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на будинок та споруди біля нього в порядку спадкування, вказавши третьою особою без самостійних вимог Братську держнотконтору, посилаючись на те, що після смерті 15 листопада 2009р. [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з: житлового будинку №5 по вул. Молодіжній в с. Антоново Братського району Миколаївської області, який був наданий померлій на підставі розпорядження представника Президента України Про затвердження актів передачі житлових будинків в приватну власність. Прийняти спадщину через нотаріальну контору вона не має змоги, оскільки у померлої були відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок. А оскільки син промерлої відмовляється від спадщини на її користь, тому просить визнати за нею право власності на будинок в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду з заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутності. Братська державна нотаріальна контора до початку судового засідання звернувся до суду з заявою, в якій просила розглядати справу у відсутності її представника. Вислухавши доводи позивачки, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно розпорядження представника Президента України від 11 серпня 1992р. було затверджено акт передачі в приватну власність [PERSON] житлового будинку №5 по вул. Молодіжній в с. Антоново Братського району Миколаївської області. 15 листопада 2009р. померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку №5 по вул. Молодіжній в с. Антоново Братського району Миколаївської області. Оскільки [PERSON], яка до реєстрації шлюбу носила прізвище [PERSON], являється рідною дочкою померлої [PERSON], тому на підставі ст. 1261 ЦК України являється спадкоємицею померлої першої черги за законом. Окрім позивачки, спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] являється її син [PERSON], який відмовляється від спадщини на користь сестри позивачки [PERSON] Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Отже, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що до спадщини після смерті [PERSON] входило право на житловий будинок. Враховуючи вищевикладені обставини, та у відповідності з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року Про практику розгляду судами України справ про спадкування, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку, то суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

28.04.2010 р. позивач звернувся до суду з зазначеним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.06.1999 р. між ним та відповідачкою було укладено договір купівлі - продажу, згідно якого він придбав квартиру [ADDRESS]. Договір було посвідчено Південною товарною біржею і 12.07.1999 р. зареєстровано в Очаківському міському БТІ за № 2610. Вказаний договір укладено з порушенням закону, в звязку з цим просить визнати угоду дійсною. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином. Представник Південної товарної біржі в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно ст.227 ЦК України договір купівлі-продажу підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. 12.06.1999 р. між позивачем та відповідачкою було укладено договір купівлі - продажу, згідно якого позивачка стала власником квартири [ADDRESS]. Договір в порушення закону було посвідчено Південною товарною біржею. Судом встановлено, що, у відповідності зі ст.224 ЦК України, за договором купівлі - продажу продавець передала належне їй майно, а позивачка прийняла квартиру та зареєструвала на своє імя 12.07.1999 р. в Очаківському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 2610, сплатив за неї обумовлену договором суму. Отже, сторонами виконані умови договору і, відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України, позов в частині визнання угоди дійсною підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

[PERSON] - позивач по справі, звернулася до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду яким змінити розмір аліментів стягуваних з [PERSON] на її користь на утримання їх сина - [PERSON], [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття сина. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до виконавчого листа № 2-802 від 03.06.2004 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом, з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття сина. На даний час, вищеназвана сума не задовольняє елементарних потреб дитини. Крім того, позивач отримує невелику заробітну плату. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить задовольнити його. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить розписка в отриманні ним судової повістки. Заперечень проти позову суду не надав, заяву про розгляд справи у своїй відсутності не направив. Враховуючи думку позивача, яка не заперечує проти постановлена судом заочного рішення, суд виносить по даній справі заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження від 29.01.1996 року (актовий запис № 54) [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері [PERSON] Відповідно до виконавчого листа № 2-802 від 03.06.2004 року, виданого Новоград- Волинським міськрайонним судом, з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини (а.с.2). Відповідно до довідки № 3039 від 09.06.2010 р., виданої КП «Новоград- Волинськжитлосервіс», [PERSON] знаходиться на утриманні матері [PERSON] (а.с.6). Суд, враховуючи стан здоров'я та майновий стан дитини та відповідача, задовольняє позовні вимоги. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 435,50 грн., а також витрати за інформаційно-технічне обслуговування у розмірі ЗО грн. посилаючись на те, що останні не сплачують кошти за користування та обслуговування житла. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу III ЦПК України (заочний розгляд). З пояснень представника позивача та досліджених по справі доказів встановлено наступне. Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЖЕК від 13.05.2010 року № 1497 відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. В даній квартирі також зареєстрована [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є членами сім'ї квартиронаймача. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі [PERSON] справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за користування та обслуговування житла. Для фіксації коштів, що надходять по квартирній платі та платі за обслуговування житла, Переяслав-Хмельницька ЖЕК на відповідача було відкрито особовий рахунок 3020-6Г000.0525 Отже, між відповідачами та Переяслав-Хмельницькою житлово-експлуатаційною конторою склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не сплачують плату за користування га обслуговування житла. Станом на 01.05.2010 року у відповідачів утворився борг в сумі 435,50 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Постільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за користування квартирою не виконують в порушення вимог статті 66 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На підставі ст.ст.66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

19 травня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач визнав позов частково. Він погодився сплачувати аліменти на утримання сина, проте в розмірі 1/4 частини заробітку. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21 липня 2001 року, актовий запис №936. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося. В даний час судом вирішується питання про розірвання шлюбу. Сторони проживають окремо один від одного, дитина проживає разом із позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач свої зобов'язання виконує неналежним чином, і не надає позивачці систематичної грошової допомоги на утримання дитини, що є підставою для стягнення з нього аліментів. Вирішуючи питання розміру аліментів, суд враховує средній заробіток сторін, а також ту обставину, що відповідач страждає на хронічну двосторонню сенсоневральну приглугуватість, що вимагає від нього додаткових витрат на лікування, і з урахуванням вищевикладеного вважає необхідним стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також, з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial