Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

22 березня 2010 року [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до управління пенсійного Фонду України у Полонському районі (далі - УПФУ) в якій зазначає, що працювала в Полонській фабриці „Вторресурси оператором чесально -вязального устаткування. Має загального стажу більше 20 років та стажу роботи в шкідливих умовах більше 20 років і тому має право на пільгову пенсію. 14 лютого 2010 року звернулася до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, затвердженого постановою [PERSON] Міністрів СРСР №1173 від 22 серпня 1956 року. Протоколом №4067 від 16 березня 2010 року їй в задоволенні її вимог було відмовлено. Вважає відмову у призначенні пенсії незаконною, просить визнати протокол нечинним та скасувати його, визнати за нею право на пенсію на пільгових умовах, зобовязати УПФУ призначити їй пенсію з лютого 2010 року на пільгових умовах, допустити негайне виконання рішення суду в межах суми за один місяць. 17 травня 2010 року за клопотанням позивача залучено як третю особу без самостійних вимог ліквідатора фабрики „Вторресурси [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримує і пояснила, що працювала оператором чесально-вязального устаткування і має право на пенсію за віком на пільгових умовах. Представник відповідача заперечує проти позовних вимог, стверджує, що позивач не має права на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки в неї відсутній пільговий стаж за Списком №2 тривалістю 10 років. Третя особа подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, письмове пояснення про те, що в нього відсутні документи про проведення атестації робочих місць на фабриці „Вторресурси. Свідок [PERSON] в суді показала, що [PERSON] працювала оператором чесально- вязального обладнання, атестація робочих місць здійснювалась щодо працівників всього цеху, посада [PERSON] відносилась до посад, що дають право на пільгову пенсію, інші чесальниці - вязальниці, які працювали в цеху, оформили і отримують пільгову пенсію. Чому адміністрація підприємства не здійснила атестацію посади чесальника - вязальника, пояснити не може. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON], яка досягла 16 лютого 2010 року віку 50 років, працювала оператором чесально- в»язального устаткування на фабриці «Вторресурси». На час звернення до відповідача з заявою про пенсію мала загального трудового стажу 23 роки 3 місяці та 27 днів, з них 23 роки та 12 днів стажу на посаді оператора чесально-вЯзального устаткування. Відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у звязку з тим, що на фабриці „Вторресурси не здійснена атестація робочого місця оператора чесально-вязального устаткування за періоди з 01 лютого 1988 року по 21 серпня 1992 року та з 24 травня 1994 року по 01 квітня 1998 року. Вказані обставини підтверджені належними доказами - копією паспорта і трудової книжки позивачки, довідкою про уточнюючий характер роботи, витягами з наказів, висновком державної експертизи умов праці Хмельницької області, сторонами визнаються, не спростовуються. Відповідно до ст. 100 Закону України „Про пенсійне забезпечення особам які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством. Відповідно до п. «б» ст. 1 ст.13 цього Закону право на пенсію на пільгових умовах за віком мають жінки після досягнення віку 50 років , які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці повний робочий день за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України при стажі роботи 20 років і з них не менше 10 років на вказаних роботах. У розділі 20 Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах, затвердженого [PERSON] Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року із змінами від 11 березня 1994 року передбачено професію „оператор чесально-в»язального устаткування. Відповідно до п.п. З, 4.1 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, атестація таких робочих місць здійснюється починаючи з 21 серпня 1992 року. Згідно ст..62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.1 розяснення Міністерства соціального захисту населення України №06-996 від 22 березня 1995 року „Про порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах основним документом про характер виконуваної роботи і умов праці є трудова книжка. Відповідно до ч.2 п.4 [PERSON] Кабінету Міністрів України №442 від 01 серпня 1992 року „Про проведення атестації робочих місць атестація робочих місць покладається на керівника підприємства. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що [PERSON] працювала на шкідливому виробництві на передбачених Списком №2 посадах оператора чесально-в»язального устаткування і має стаж на цих роботах, що перевищує 10 років, має загального стажу більше 20 років, досягнула віку 50 років на час звернення до управління пенсійного Фонду України в Полонському районі з вимогою про призначення їй пенсії, тому її позовні вимоги підлягають задоволенню. Непроведення атестації робочого місця оператора чесально-вязального устаткування з вини адміністрації фабрики не може бути підставою позбавлення позивачки права на пільгову пенсію. Стаття 367 Цивільно-процесуального кодексу України негайне виконання судового рішення в межах суми платежу - пенсії за один місяць - не передбачає. Тому в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Outcome: partial