Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

[PERSON] (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до Бел якова [PERSON], у якому просить суд: - стягнути з Бел якова [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 8 423, 70 гривень, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 84, 23 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, судові витрати по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 1 500 гривень, а усього 10 127, 93 гривень. В обґрунтування заявленого позову [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) посилається на те, що 05.07.2007 року в місті Дніпропетровську з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем марки «ВАЗ-2106» з державним номерним знаком т 8444 ДП, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач на дату ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2007 року по справі № 3-4923/07 р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Субару Форестер» з номерним знаком АЕ 1164 ВМ, яким керував [PERSON]. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до висновку № 1811/07/07 автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 31.07.2007 року, становить 14 598,36 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було надано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/ 1327407 строком дії від 09.06.2007 р. до 08.06.2008 року. Договірних зобов'язань між: МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов'язану із ВТВ, МТСБУ не відшкодовує (п. 32.7 ст. 32 Закону). В зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 02.10.2007 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8 338,70 грн. в межах обов'язкового ліміту відшкодування. Також; МТСБУ понесло витрати на збір документів по справі у розмірі 85 гривень. Таким чином, МТСБУ понесло витрати у розмірі 8 338,70 + 85 = 8 423,70 гривень. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 04.09.2007 року та 19.05.2008 року МТСБУ двічі зверталося до [PERSON] з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, які ним було залишено без відповіді. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити. Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) у судове засідання свого представника не направило, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. У судовому засіданні відповідач [PERSON], позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд вислухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сув окупності вважає позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.08.2007 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, а саме [PERSON] 05.07.2007 року о 19:30 годині на вулиці Чичеріна, 104 в місті Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2106, державний номер [NUMBER], в порушення вимог п. п. 1.3, 1.5, 14.1 «б» ПДР України під час повороту ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем [PERSON], державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а. с. 10) Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до висновку № 1811/07/07 автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 31.07.2007 року величина матеріальної шкоди, з урахуванням втрати товарної вартості, спричиненої власнику транспортного засобу автомобіль «Subaru Forester 2.0 MT», реєстраційний номерний знак [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП складає 14 598, 36 гривень. (а. с. 12-15). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а. с. 23), до якої було надано поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/1327407 строком дії від 09.06.2007 року до 08.06.2008 року (а. с. 24). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов'язану із ВТВ, МТСБУ не відшкодовує (п. 32.7 ст. 32 Закону). В зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 02.10.2007 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8 338,70 гривень в межах обов'язкового ліміту відшкодування. Також; МТСБУ понесло витрати на збір документів по справі у розмірі 85 гривень. (а. с. 25). Таким чином, МТСБУ понесло витрати у розмірі 8 423,70 гривень. Статтями 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 04.09.2007 року та 19.05.2008 року МТСБУ двічі зверталося до [PERSON] з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, які ним було залишено без відповіді. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 84, 23 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень, а також вартість наданої правової допомоги в розмірі 1 500 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved