Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів. В обґрунтування позовних вимог вона вказала, що 17.05.2008 року її автомобіль ВАЗ - 21093, був припаркований на узбіччі дороги за адресою: смт. Покровське, вул. Падалки, 37 Покровського району Дніпропетровської області. У її відсутність й його задню частину вдарив автомобіль ВАЗ - 2105, яким керував за довіреністю [PERSON] Згідно довідки відділення ДАІ Покровського району водій [PERSON] порушив п.п. 2.9А; 12.1; 13.1; 13.3; ПДР. Згідно постанови Покровського районного суду від 16.07.2008 року по справі № 3-1630/2008р. водій [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ВАЗ 21093, що належить позивачці завдано технічних пошкоджень. Окрім цього, в результаті даного ДТП також було пошкоджено частина овочів, які саме напередодні, позивачкою були придбані для особистих потреб та знаходились у багажнику її автомобіля, а саме: помідори, виноград, кабачки, яблука, морква, картопля, капуста та цибуля, а всього ушкоджено майна на суму 2519,80 коп. Окрім зазначеної матеріальної шкоди позивачці також спричинена моральна шкода, яка виразилася у моральних стражданнях. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2519,80 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. У відкритому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2519,80 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] проти задоволення позову заперечує та суду пояснив, що в суді не було доведено, на яку саме суму було ушкоджено товар, а також позивачкою не обґрунтовано моральну шкоду. В акті від 17.05.2008 року вказано кількість товару, який було пошкоджено, але не зазначено якими саме вагами проводились дані виміри, тому вважає даний акт не дійсним. Просить суд відмовити в задоволенні даного позову. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вранці 17.05.2008 року їхала на роботу та побачила скоєну дорожньо-транспортну пригоду, що сталася в смт. Покровське по вул. Падалки, в результаті якої постраждав автомобіль її знайомої [PERSON] та, як потім вона дізналась [PERSON], який керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Того ж дня її запросила [PERSON] з метою переважити пошкоджений товар та скласти акт. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Згідно постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 3-1630/2008 р. від 16.07.2008 року, [PERSON], [INFO] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 та ч.І ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави, (а.с.6); З накладної б/н від 17.05.2008 виданої на імя [PERSON] вбачається, що позивачка витратила на придбання фруктів та овочів 1463 грн. (а.с. 9). Будь-яких інших документів чи доказів стосовно придбання овочів та фруктів, які були нібито пошкоджені в результаті ДТП суду не надано. Позивачкою до позову додано акт про завдані позивачці [PERSON] матеріальні збитки, однак, окрім вищезазначеної накладної на частину пошкодженого товару позивачкою не надано доказів пошкодження іншого товару, вказаного в акті, а також відсутні будь-які докази саме того, що було переважено товар, який був зіпсований в результаті ДТП; на яких вагах проводилося переважування, та чи відповідають дані ваги встановленим стандартам. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] стосовно стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, і у звязку з цим необхідно стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду завдану [PERSON] в розмірі 1463 грн. Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. В судовому засіданні позивачкою [PERSON] не надано жодного доказу спричинення їй саме винними діями відповідача [PERSON] моральної шкоди, а судом таких не встановлено. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне у задоволенні позову [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди з [PERSON] необхідно відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial