Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття його з реєстрації, мотивуючи тим, що він являється власником будинку № 35, по вулиці Петровського, в селі Чечелеве, Кременчуцького району. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у його будинку, договір найму житлового приміщення з вказаними особами не укладався. На його пропозицію знятися з реєстраційного обліку добровільно, відповідачі до даного часу з реєстрації не знялися, чим створюють йому, як власнику, перешкоди у здійсненні його права користування та розпорядження власністю. Тому він з підстав статті 391 Цивільного кодексу України просить суд примусово зобов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття їх з реєстраційного обліку у вказаному вище будинку та зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області зняти вказаних відповідачів з реєстрації. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, в їх обґрунтування пояснили так, як викладено в описовій частині рішення. Представник третьої особи на стороні позивача [PERSON] сільської ради по довіреності [PERSON] у судовому засіданні з позовом погодилася, вважала позовні вимоги обґрунтованими та при вирішенні справи покладалася на розсуд суду. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він зареєстрований у спірному будинку з 21 січня 2003 року де і проживає. У будинку зареєстрована також його мати [PERSON] їм нікуди йти з будинку та ніде зареєструватися, так як іншого житла вони не мають. Особисто він претендує на частку власності у цьому будинку. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні також не погодилася з позовом і пояснила, що вона була зареєстрована у спірному будинку з 25 лютого 2002 року, де і проживає. Дошлюбне прізвище її було [PERSON], а після реєстрації шлюбу вона взяла прізвище чоловіка [PERSON]. [PERSON] надсилав їм раніше пропозицію звільнити будинок, але вони не відреагували на це, так як їм немає куди виписатися з будинку, оскільки іншого житла вони не мають і їм нікуди йти. Представник відповідачів адвокат [PERSON] підтримала позицію відповідачів та заперечувала проти позову з тих підстав, що позивачем [PERSON] не надано доказів в обґрунтування позовних вимог, а тому у задоволенні його позову просила відмовити. Представник відповідача СПРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області у судове засідання не з'явився, направив листа про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що відповідач [PERSON], народження 27.09.1985 року зареєстрований у [INFO] з 21 січня 2003 року, а його мати [PERSON], [INFO] була зареєстрована з 25 лютого 2002 року. Відповідач мала дошлюбне прізвище [PERSON], а після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка [PERSON]. Житловий будинок з господарськими будівлями за вказаною адресою, де зареєстровані відповідачі, на праві власності належав [PERSON], [INFO], яка згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 08 листопада 2008 року подарувала вказаний будинок [PERSON] (а.с.6). Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України проведена реєстрація права власності на нерухоме майно на ім'я [PERSON] (а.с.13). Позивач пропонував відповідачам добровільно вирішити спірне питання, про що свідчить його письмова пропозиція від 14 квітня 2009 року, отримана відповідачами поштою 17 квітня 2009 року (а.с.14-17) та чого не заперечували у судовому засіданні відповідачі. Доводи відповідачів та їх представника в обґрунтування своїх заперечень проти позову не спростовують позовних вимог [PERSON] Реєстрацією відповідачів позивачу створюються перешкоди в користуванні та розпорядженні власним будинком. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд зобов'язує відповідачів не чинити перешкод позивачу в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття їх з реєстраційного обліку та зобов'язує СПРФО Кременчуцького РВ зняти відповідачів з реєстрації в будинку позивача.

Outcome: approved