Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договорів нечинними з моменту вчинення, посилаючись на те, що з 29.10.1992 року по 25.02.2005 року вона перебувала в шлюбі з [PERSON] Від о шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO]. Під час перебування в шлюбі ними було нажито наступне майно : двокімнатну квартиру [ADDRESS] за договором купівлі - продажу від 31.05.2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Степаненко В.Д., вартістю 400000 гривень ; двокімнатну квартиру [ADDRESS] за договором купівлі - продажу від 22.04.1998 року, укладений та зареєстрований Київською універсальною біржою № Е І696\\4879 вартістю 650 000 гривень; автомобіль Опель-Омега червоного кольору 1997 року випуску д.н. [NUMBER] вартістю 50000 гривень. Просила визнати недійсним з моменту вчинення угоду купівлі-продажу від 08.02.2005 року, укладену між [PERSON] та [PERSON]. оскільки договір був укладений в період зареєстрованого шлюбу. Також, вважає незаконним з моменту вчинення договір купівлі продажу від 24.12.2004 року , засвідчений приватним нотаріусом Вдовиченко В.О., зареєстрований в реєстрі №134 двокімнатної квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], при цьому, ввівши позивачку в оману і змусивши її дати дозвіл на продаж 24.12.2004 року. На думку [PERSON], її права були порушені при укладенні 04.06.2006 року договору дарування квартири [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON]. оскільки незаконне дарування відбулося відразу після розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали просили задовольнити. В ході розгляду справи відповідач [PERSON] та його представник заперечуючи проти заявлених вимог пояснили, що підстави, якими обгрунтовує свої позовні вимоги є незаконні, обставини, викладені в позові не відповідають дійсності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, залежить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що дин з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за :тьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за ас шлюбу, крім речей індивідуального користування, э об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.2 п.З ст. 369 ЦК України згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Частиною 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). З 29.10.1992 року по 29.03.2005 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 139-140). В період зареєстрованого шлюбу, чого сторони не заперечували та не спростовували в ході розгляду справи, був придбаний автомобіль марки "Опель-Омега" д.н. [NUMBER]. В порушення вимог закону, 08.02.2005 року на Київській універсальній біржі [PERSON] продав, а [PERSON] купив вищевказаний автомобіль, уклавши договір купівлі-продажу, який підлягає державній реєстрації в органах Державної автомобільної інспекції без письмової, нотаріально засвідченої згоди [PERSON] (а.с. 16), а тому є всі підстави вважати згаданий договір недійсним з моменту його вчинення. Вирішуючи спір, в частині визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі продажу від 24.12.2004 року двокімнатної квартири [ADDRESS], та враховуючи посилання позивачки як на підставу визнання недійсності правочину введення її в оману, внаслідок чого остання дала письмову згоду на відчуження нерухомого майна (а.с. 9), суд виходить з того, що [PERSON] не надала будь-яких доказів, які б підтверджували факти навмисного обману останньої, що мають істотне значення. Суд вважає необгрунтованим та таким, що не грунтується на вимогах закону заявлений позов в частині визнання недійсним з моменту вчинення договору, згідно якого [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.75), будучи власником на підставі договору купівлі - продажу від 24.12.2004 року (а.с. 8), законність якого не оспорювалась, подарував, а [PERSON] 4.06.2006 року прийняв в дар двокімнатну квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: partial