overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши наступне. 12.09.2006 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 1905-096А згідно якого останній отримав кредитні ресурси в сумі 8850, 00 доларів США. При укладенні Кредитного договору відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов'язання повернути кредит до 12.09.2011 року та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 15%. У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, № 1905-096А від 12.09.2006 року, між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір застави автомобіля №1905-096Z, відповідно до умов якого, заставодавець передав у заставу заставодержателю автомобіль марки ВАЗ модель 21104, рік випуску 2006. Свої зобовязання за Кредитним договором Відповідач [PERSON]не виконав. Заборгованість Відповідача перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 1905-096А станом на 22.01.2010 року складає: 76111грн. 63 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, що наведено в позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, у звязку з чим, на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до Кредитного договору № 1905-096А Відповідач [PERSON] отримала кредитні ресурси в сумі 8850, 00 доларів США. Відповідно до розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 1905-096А, заборгованість за користування кредитом [PERSON] станом на 22.01.2010 року становить 76111грн. 63 коп. Беручи до уваги, що зобовязання за кредитним договором на даний час не виконано, у позивача наявні підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 761 грн. 12 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., які позивач сплатив при зверненні до суду, що підтверджуються квитанціями про сплату. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Служба у справах дітей в позовній заяві просить позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав та стягнути аліменти на утримання її малолітніх дітей [PERSON] КлариМарії [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідачка в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи. Прокурор заявлений позов підтримав і вважає, що відповідачку слід позбавити батьківських прав відносно її малолітніх дітей, а щодо стягнення аліментів покладається на думку суду. Заслухавши представника служби у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації, прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного: Згідно заяви від [PERSON] до Служби у справах дітей видно, що [PERSON] протягом 2,5 років відсутня за місцем проживання, вона залишила своїх малолітніх дітей і не бере участі в їхньому вихованні, не надає ніякої допомоги на їхнє утримання. Тому [PERSON] просить позбавити [PERSON] батьківських прав. Доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо її малолітніх дітей підтверджується висновком органу опіки і піклування служби у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації № 3 від 16.04.2010 року. Про те, що мати самоусунулась від виконання батьківських обовязків свідчать і письмові пояснення сусідів [PERSON] від 24.03.2010р., [PERSON] від 24.03.2010р., [PERSON] від 23.03.2010р., вихователя молодшої групи №2 Монастириського я/с «Казка» та вчителя початкових класів Монастириської [PERSON] ступенів [PERSON] від 03.03.2010року. Відповідно до довідки, виданої виконкомом Дубенківської сільської ради від 04.03.2010р. № 86, [PERSON] дійсно зареєстрована, але не проживає в [INFO]. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 9 квітня 2010 року, діти: [PERSON] [PERSON] і [PERSON], протягом 2,5 років проживають разом із своєю бабусею, [PERSON], у її будинку. Бабуся одна утримує та виховує своїх внуків протягом цього часу. Відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст.. 166 ч.2 особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. У даному випадку суд вважає за доцільне аліменти з [PERSON]не стягувати. Виходячи із вищенаведеного суд вважає за можливе позов задоволити частково, позбавити [PERSON] батьківських прав, аліменти на утримання малолітніх дітей не стягувати.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] 01 лютого 2010 року звернулася в суд з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що згідно свідоцтва про право особистої власності на житло є власником [ADDRESS]. До квартири самовільно, без відповідного дозволу добудована веранда літ «а» та погріб літ. «а1». В своїй позовній заяві просила суд визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - веранду літ. «а» та погріб літ. «а1», що розташовані на першому поверсі пятиповерхового житлового будинку по вул. Ст. Халтуріна у місті Полтаві та прибудовані до квартири № 99. Просила визнати їх невідємною частиною квартири. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Представник територіальної громади щодо задоволення позовних вимог в судовому засіданні заперечував. Інші особи в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду. Виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради, Житлово-будівельний кооператив «Зоря-1» та ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» подавали до суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 11 лютого 1991 року позивач [PERSON] є власником квартири № 99 в житловому будинку Житлово-будівельного кооперативу «Зоря-1» по вулиці Ст. Халтуріна, 4 в місті Полтаві. Згідно з даними технічного паспорту на кв. № 99 в житловому будинку по вул. Ст. Халтуріна, 4 в м. Полтаві, до квартири самовільно добудовано приміщення веранди «а» площею 4,1 кв.м. та погріб «а1» площею 4,1 кв.м. За нормами ст. 376 ЦК України суд може визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що правління ЖБК «Зоря-1» та мешканці суміжних квартир не заперечують проти узаконення веранди квартири [ADDRESS]. Відповідно до звіту за результатами обстеження технічного стану конструкцій, квартира в існуючому стані відповідає сучасним потребам та діючим нормам. Обстеженням встановлено, що технічний стан квартири № 99 в цілому задовільний, експлуатаційна надійність житлового будинку в результаті добудови балкону не порушена, добудова балкону виконана без порушень будівельних норм і правил. Експлуатаційна надійність збудованих конструкцій забезпечена. Також встановлено, що Житлово-будівельний кооператив «Зоря-1» згідно з укладеним договором оренди є землекористувачем земельної ділянки площею 4007 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Степана Халтуріна, 4, за що сплачується орендна плата. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збудоване нерухоме майно не порушує права інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на самочинно прибудовану до квартири [ADDRESS] веранду літ. «а» та погріб літ. «а1», як невідємну частину квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.06.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 6336 грн. 03 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: м. Полтава, пров.Хорольський,8, кв.42 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 6336 грн. 03 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 6336 грн. 03 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.02.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1524 грн. 41 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 416 грн. 32 коп., яка існує станом на 01 травня 2010 року, пояснивши, що після предявлення позову відповідачами заборгованість було частково сплачено. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 416 грн. 32 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 416 грн. 32 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 3123 грн. 22 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3123 грн. 22 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3123 грн. 22 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки мотивуючи тим, що 20.06.1973 р. вона пішла працювати в радгосп «Україна» і відповідно була заведена трудова книжка, однак в ній помилково записано її імя «Орина» замість «Орися». На даний час ці розбіжності не дають їй можливості оформити пенсію, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю і просила її задоволити. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву, просить справу розглядати у його відсутність. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта, свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб заявниці, що її імя «Орися», а отже в трудовій книжці БТ-I № 1853299 помилково записане її імя «Орина» замість «Орися» . Оскільки встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

21.04.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.03.2010 року становить 5785 грн. 62 коп.. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання неодноразово не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в його відсутність до суду не надав. Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на 01.03.2010 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року становить 5785 грн. 62 коп., що вбачається з розрахунку. Відповідач заборгованість погашає періодично та частково. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з нього (відповідача) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, стягнувши також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.10, 23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.ст.64,67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.02.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1717 грн. 53 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1717 грн. 53 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1717 грн. 53 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2010 року апеляційну скаргу [PERSON] -задоволено частково. *-~ Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2010 року, в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди, скасовано та відмовлено [PERSON] у задоволенні позовних вимог до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Рішення суду в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди, змінено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 10 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Як вбачається з рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2010 року в судовому засіданні вирішувалось питання щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] понесених нею витрат на поховання чоловіка в сумі 2101,50 грн.. В мотивувальній частині рішення апеляційного суду дана юридична оцінка рішенню суду 1 інстанції про стягнення з відповідача витрат на поховання зазначено, що рішення суду в цій частині є вірним і відповідає вимогам ст. 1201 ЦК України., а рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди, яка полягає у понесених позивачкою витратах на лікування підлягає скасування. Таким чином, ухваливши 14 травня 2010 року рішення по справі, апеляційний суд не вирішив питання щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] понесених нею витрат на поховання чоловіка в сумі 2101,50 грн., щодо відповідності до п.1 ч.і ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував проти ухвалення додаткового рішення. За таких обставин апеляційний суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь позивача витрат на поховання чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 5424 грн. 92 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 5424 грн. 92 коп.. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 5424 грн. 92 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.04.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1968 грн. 85 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1968 грн. 85 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1968 грн. 85 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2004 року по 01.04.2010 року в сумі 1461 грн. 03 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1461 грн. 03 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1461 грн. 03 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved