overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

КП «Світловодський міський водоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача борг за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1412 грн. 56 коп. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач забезпечує квартиру, № 13 будинку № 50 по вул. Приморській в місті Світловодську, позивача водопостачанням та водовідведенням, згідно умов договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 10 листопада 2007 року. Відповідач, станом на 01 лютого 2010 року має перед позивачем борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в сумі 1412 грн. 56 коп. за період з 01 жовтня 2008 року по 01 березня 2010 року, в добровільному порядку не розраховується, в зв'язку з чим КП «Світловодський міський водоканал» вимушено звернутися до суду з даним позовом. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з'явився про причини неявки не повідомив, тому, з підстав ст. 224 ЦПК України, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, за таких підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а відповідач отримує послуги позивача та зобов'язаний їх оплачувати, але відповідач за спожиті послуги не розраховується, в зв'язку з чим станом на 01 лютого 2010 року має перед позивачем заборгованість за централізоване опалення в сумі 1412 грн. 56 грн. за період з 01 жовтня 2008 по 01 березня 2010 року, що підтверджено документально, тому цей борг підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до п.п. 5 п. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»" від 21 липня 2005 р. N 630, - розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем. На підставі вищевикладеного вбачається, що з відповідача на користь позивача слід стягнути борг за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Крім того, з підстав ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 27.04.2010 року, позивач прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі до суду позову і до досягнення сином повноліття, та всі судові витрати. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив, що позов визнає добровільно, визнання ним позову не порушує прав та законних інтересів інших осіб і не суперечить обставинам справи та закону. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та визнані відповідачем в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та фактичним обставинам справи, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, про стягнення з відповідача на користь держави судового збору (державного мита), в сумі - 51.00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн., та про відсутність документально підтверджених судових витрат у позивача. На підставі ст.ст. 180 182,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.12.1979 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через подружню зраду, зловживання відповідачем спиртними напоями. Подружні відносини припинили в 1998р., спільне господарство ними не ведеться, проживають окремо. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.12.1979 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження ЦБ ЗАГС м. Верховцево Дніпропетровської області зроблено запис за № 151. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини, спільне господарство ними не ведеться, проживають окремо. Миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання їх сина [PERSON], [INFO], у розмірі 30 відсотків заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач уточнюючи позовні вимоги заявила про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 3/10 частки його заробітку (доходу). Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 20.02.2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON] Через непорозуміння у сімї з листопада 2009 року проживають окремо. Син проживає з нею. Відповідач дуже рідко провідує дитину та допомагає матеріально, а тому вона опинилась у скрутному матеріальному становищі. Відповідач працює на ВП «РАЕС» і має можливість надавати грошову допомогу на утримання їхньої дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала, послалась на обставини, якими обґрунтовувала позов, а також додала, що їй не вистачає заробітної плати у сумі 863 грн., яку вона отримує працюючи продавцем у магазині «Інфотех», для належного утримання себе та свого сина. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно проживає з позивачкою окремо і не допомагає їй в утриманні їхнього сина [PERSON] Сам працює слюсарем цеху вентиляції та кондиціювання ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та отримує заробітну плату у сумі 2\~500 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується дослідженою у судовому засіданні копією свідоцтва про народження серії 1-ГЮ № 020009 виданого 15.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області. [PERSON] працює на слюсарем цеху вентиляції та кондиціювання ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», має середньомісячний заробіток у сумі близько 2 500 грн., а тому суд вважає, що він може надавати матеріальну допомогу сину [PERSON], проте її не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі ухилення від цього обовязку кошти на утримання стягуються в судовому порядку. Відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, частка від заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів, суд у відповідності до ст.182 Сімейного Кодексу України враховує обставини, зокрема, матеріальне становище платника аліментів та його стан здоровя. Враховуючи викладене, суд рахує за доцільне стягнення аліментів проводити в розмірі 3/10 заробітку (доходу) відповідача. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, сума стягнення аліментів на користь позивача підлягає до негайного виконання На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати між ним та відповідачкою шлюб, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2008 року. Від цього шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, на даний час шлюбні відносини фактично припинилися, тому подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 07.06.2008 року відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 101. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спір про розподіл майна у суді не заявлений. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, спільного господарства не ведеться, шлюбні відносини між ними не існують, кожний живе своїм життям, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, враховуючи клопотання позивача, при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати покласти на нього в сумі 17,00 грн., відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в заяві, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] На сьогоднішній день вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Ніяких інших стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться, інших утриманців він не має. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошовій, так і в натуральній формі. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Однак з пояснень сторін видно, що вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, відповідач у добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини. Дитина сторін [PERSON], [INFO] проживає з матірю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу). Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітнього сина, суд, у відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України враховує матеріальне становище дитини, відсутності у неї інших доходів, а також матеріальне становище платника, відсутність у нього інших утриманців і вважає, що він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини заробітку, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

18.11.2009р. [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона перебуває у шлюбі з [PERSON], зареєстрованому Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 11.11.2006р., актовий запис № 295. Від шлюбу з відповідачем є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, оскільки в них постійно виникають сварки. Шлюбні відносини між ними давно припинились, вони не ведуть спільного господарства. Дочка проживає разом з нею. Спір про поділ майна відсутній, а тому просить позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Крім цього судом було винесено ухвалу про судове доручення від 01.02.2010р., якою доручено компетентному суду Кіровоградської області вручити відповідачу позовну заяву та допитати відповідача. Однак згідно повідомлення вищезгаданого суду окреме доручення виконано не було, оскільки відповідач не з'явився а судове засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на автомобільний гараж , розташований по вул. Шевченко № 10-6 в м [PERSON] області стверджуючи, що 23.04.2010 року він купив його у відповідачки за 1000 грн., яка власноручно написала розписку про отримання грошей, передала гараж, документи на нього і ключі, пообіцявши оформити угоду належним чином, чого не зробила. З цих причин він не може в теперішній час узаконити своє право на власність. В судове засідання позивач не зявився^ однак надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу без нього, за участю його представника, адвоката [PERSON] Представник позивача - адвокат [PERSON] позов підтримала і просила вимоги позивача задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву, в якій підтвердила факт продажу гаражу, отримання за нього коштів в сумі 1000 грн. і передачі гаражу, ключів від нього позивачу. Заслухавши вимоги представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне їх задовольнити, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як вищевказаний гараж був побудований відповідачем на земельній ділянц||27,4 кв.м згідно рішення Балтської міської ради Одеської області № 104 від 07.03.1991 року, яка 23.04.2010 року розпорядилася ним на свій розсуд, продала позивачу, про що свідчить розписка, написана нею власноручно від 23.04.2010 року, тобто угода купівлі-продажу відбулася і є дійсною і ця забудова не чинить ніяких перешкод іншим особам і не порушує їх права. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач просить стягувати з відповідача, як батька [PERSON], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття. Пояснила, що батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON], який не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має таку можливість, оскільки отримує постійний заробіток. Це позбавляє дитину можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку. Відповідач позов визнав, зазначивши, що не впевнений що кошти будуть витрачатися на дитину. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обгрунтованим та таким, що піддягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дитини, чггм ставить дочку та позивачку, в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.03.2010р. і до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу вони припинили спільне проживання, сімя фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач проти позову не заперечує, стверджує, що дійсно подальше збереження шлюбу неможливе. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2006 року . Мають сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами шлюбні відносини припинені по тій причині, що між ними досить часто виникали сварки та непорозуміння через зловживання відповідачем спиртними напоями, мали місце випадки побиття позивачки, що вкрай негативно впливало на стан здоровя малолітньої дитини. Наміру відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, тяк як за даний час втратили почуття любові і поваги одне до одного, сімя фактично розпалася, існує вона тільки формально. Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає. Оскільки син сторін проживає з матірю і батько проти цього не заперечує, то суд залишає його при матері для подальшого проживання. Витрати, пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, так як на утриманні позивачки залишається малолітній син. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] з вимогою розірвати з нею шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 231 від 24.10.2004 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що одруження з відповідачкою виявилось невдалим, часто виникають сварки, проживають окремо, відповідачка проявляє неповагу до сімї, не бажає створювати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги, любові, дружби, взаємодопомоги. В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав. Суду пояснила, що сімя фактично розпалась, подальше проживання з відповідачем може негативно відобразитись на вихованні дитини. Відповідач [PERSON] позов визнала і не заперечує проти його задоволення. Пояснила, що із [PERSON] з квітня 2010 року не підтримує шлюбно-сімейні відносини і не веде спільного господарства. Згідна на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-ГЮ № 082035 виданого 24.10.04 відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.10.2004 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №231). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіює свідоцтва про народження серії 1-ГЮ № 020022 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області. Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, сторони шлюбні відносини не підтримують, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам дитини сторін, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved