Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення авансового платежу та відшкодування шкоди, вказуючи на те, у липні 2009 році прочитавши у місцевій газеті обяву про продаж 2-х кімнатної квартири у будинку №4 МПС с. Курилівка, він звернувся за цією адресою. Під час огляду квартири сусіди повідомили його, що ньому поверсі продається ще одна двохкімнатна квартира за №12, яка належить [PERSON] [PERSON] підтвердив, що продає квартиру, оглянувши квартиру, вони оговорили всі істотні умови договору купівлі - продажу квартири: ціну, порядок і строки продажу та розміри розстрочки. Відповідач по справі [PERSON] подзвонив та повідомив , що закінчив приватизацію квартири та запропонував внести йому завдаток -10000 грн., та пояснивши що ця сума йому терміново необхідна для внесення завдатку за однокімнатну квартиру, яку він мав намір купити. Звернувшись до приватного нотаріуса для того щоб посвідчити договір завдатку нотаріус відмовила, оскільки відповідач пояснив, що документи на квартиру він здав в БТІ для отримання довідки на відчуження квартири, але пояснила, що вони можуть надати розписки один одному та вони будуть дійсними. Повіривши відповідачу, він передав йому завдаток у розмірі 10000 грн. в рахунок належних платежів по договору купівлі - продажу квартири, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання, але письмово договір не склали. [PERSON] усно пообіцяв, що 12.08.2009 року він отримує документи на квартиру і вони оформлять угоду купівлі - продажу квартири. Після 12 серпня 2009 року він неодноразово дзвонив [PERSON] з вимогою оформити угоду, він двічі зявлявся на зустріч без документів на квартиру, вигадуючи різні причини відсутності документів, а потім зовсім став уникати зустрічей, гроші у сумі 10000 грн. не повернув. Звернувшись з заявою до Купянського МРВСУ у Харківській області, але постановою від 12.12.2009 року у відношенні [PERSON] відмовлено у порушенні кримінальної справи, та повідомили, що [PERSON] зобовязався повернути йому гроші. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить стягнути з [PERSON] 1000 грн. авансового платежу, компенсацію за спричинену моральну шкоду у сумі 1700 грн., а також витрати повязані зі зверненням до суду. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про виклик до суду, опубліковане в газеті Слобідський Край від 24 липня 2010 року, же знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та за його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази справи, вважає встановленим наступні факти та відповідні їм правовідносини. Наданою копією постанови від 12.12.2009 року вбачається що у відношенні [PERSON] відмовлено у порушенні кримінальної справи (а.с.6), розписка про отримання [PERSON] грошей у розмірі 10000 грн.( а.с.7). Ст. 23 ЦК України прямо передбачає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо 1 неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Відповідності до ст. 571 ЦК України у разі припинення зобовязання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд с присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved