overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 473,68грн. та просить поновити строк позовної давності. В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачка, яка проживає за адресою [INFO] згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язана своєчасно щомісячно вносити плату за газопостачання по встановлених тарифах. Однак, відповідачка не проводила оплату за газопостачання, внаслідок чого станом на 01,05.2010р. заборгувала позивачу 473,68 грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачка відмовляється. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, на виклик суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надіслала. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки, розглянув справу у відсутності останньої на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачка зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачка не виконувала взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за наданий їй газ, у зв'язку з чим заборгувала позивачу станом на 01.05.2010р. згідно представленої останнім довідки 473,68 грн. Тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк позовної давності, отже дана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 257,12грн.грн. та просить поновити строк позовної давності. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою [INFO], згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за газопостачання по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за газопостачання, внаслідок чого станом на 01.05.2010р. заборгували позивачу 257,12грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, на виклик суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував ироти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у відсутності останніх на підставі наявних у справі доказів та ухвалив точне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачка зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за наданий їй газ, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.05.2010р. згідно представленої останнім довідки 257,12грн. Тому суд вважає, що позивачу слід поновити сірок позовної давності, отже дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] і просить суд постановити рішення, відповідно до якого стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що вона з відповідачем 01.05.08 року уклали шлюб в Лисовицькій сільській раді, Стрийського району, Львівської області, актовий запис №4. За час спільного проживання від шлюбу у них народився син [PERSON], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач жодної допомоги їй на утримання сина не надає, хоча до недавна працював, був приватним підприємцем. Оскільки відповідач сам наполягав на зверненні до суду для визначення розміру аліментів, тому вона звернулася до суду з даним позовом, та просить стягувати аліменти з відповідача на утримання сина в твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. У судове засідання позивачка не зявилася, проте подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, та просить суд позов задоволити повністю. Відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив, що згідний сплачувати аліменти, але в розмірі меншому ніж у сумі 1000 грн. щомісячно на утримання сина, так як він не працює і регулярних доходів не має та згідний сплачувати аліменти у сумі 200,00 грн. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд, проаналізувавши усі зібрані по справі докази, встановив, що за час спільного проживання у сторін народився син [PERSON] [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач жодної допомоги дружині та коштів на утримання сина не надає. Інших дітей чи осіб, яких відповідач зобовязаний утримувати у нього немає. Позивачка самостійно заробляти кошти на утримання сина та на своє не має можливості, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач зобовязаний утримувати сина, а тому позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення частково. Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 1261,55грн. та просить поновити строк позовної давності. В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою [INFO], згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за газопостачання по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за газопостачання, внаслідок чого станом на 01.05.2010р. заборгували позивачу 1261,55грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, на виклик суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у відсутності останніх на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачка зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за наданий їй газ, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.05.2010р. згідно представленої останнім довідки 1261,55грн. Тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк позовної давності, отже дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 1453,50грн. та просить поновити строк позовної давності. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідач, який проживає за адресою [INFO], згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за газопостачання по встановлених тарифах. Однак, відповідач не проводив оплату за газопостачання, внаслідок чого станом на 01.05.2010р. заборгував позивачу 1453,50грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідач відмовляється. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за наданий йому газ, у зв'язку з чим заборгував позивачу станом на 01.05.2010р. згідно представленої останнім довідки 1453,50грн. Тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк позовної давності, отже дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 502,53грн. та просить поновити строк позовної давності. В'обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачка, яка проживає за адресою [INFO] річчя УПА, 9а/50, згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язана своєчасно щомісячно вносити плату за газопостачання по встановлених тарифах. Однак, відповідачка не проводила оплату за газопостачання, внаслідок чого станом на 01.03.2010р. заборгувала позивачу 502,53грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачка відмовляється. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, на виклик суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надіслала. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки, розглянув справу у відсутності останньої на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачка зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачка не виконувала взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за наданий їй газ, у зв'язку з чим заборгувала позивачу станом на 01.03.2010р. згідно представленої останнім довідки 502,53 грн. Тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк позовної давності, отже дана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1601,63 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS] а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.06.04 по 31.12.09 року 1601,63 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 4689,51 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.11.04 по 31.12.09 року становить 4689,51 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вишевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 3680,38 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS] а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату1 й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.02.03 по 31.12.09 року 3680,38 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5987,75 грн., заборгованість по теплопостачанню . мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS] а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату' й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.04.04 по 31.12.09 року 5987,75 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 9778,66 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначен> су му заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причин\' неявки суду не повідомили Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді . що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд. вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справа, вважає, що позов обгрунтований і підтягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, то відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [PERSON]. 50. кв. 93 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.05 по 31.12.09 року 9778,66 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1 % від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1436,16 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦГІК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS] а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.03.05 по 31.01.10 року 1436,16 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду та уточнивши позовні вимоги просить виключити з акту опису майна, а саме: легковий автомобіль [NUMBER] та житловий будинок в с.Братківці по вул..Шевченка, 285 на яке накладено арешт згідно ухвали суду від 24.02.2006р. та скасувати дану ухвалу суду оскільки, він отримує пенсію і просить решту коштів стягувати надалі з пенсії, не може зареєструвати право власності на будинок, а вилучення автомобіля,зважаючи на те, що він є інвалідом взагалі унеможливить його пересування, а тому просить позов задоволити. Представник відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області [PERSON] просить прийняти рішення відповідно до вимог закону. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена. Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає до задоволення частково. Оскільки згідно ст..293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, згідно ст.56 Закону України Про виконавче провадження під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу, згідно ст..15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду про забезпечення позову від 24.02.2006р. було накладено 11.12.2009р. арешт на майно позивача в тому числі на автомобіль [NUMBER] та житловий будинок в с.Братківці по вул..Шевченка, 285. На даний час з позивача на виконання рішення суд стягнуто всього 175 грн. із 17523 грн. 12 коп. однак, автомобіль [NUMBER] був наданий позивачу в користування, а в подальшому проданий ТзОВ "Агробуд" на підставі рішення суду, що доводиться договором від 19.09.03р., згідно довідки серії ЛВА-1 №446471 МСЕКу [PERSON] є інвалідом другої групи і суд вважає, що дійсно вилучення у позивача даного автомобіля суттєво погіршить його умови життя, а тому позов в частині виключення з акту опису майна спірного автомобіля слід задоволити. В задоволенні позову в частині виключення з акту опису майна житлового будинку в с.Братківці по вул..Шевченка, 285 слід відмовити оскільки, позивач з часу прийняття рішення практично не відшкодував боржнику жодних коштів, не прийняв міри до виконання рішення суду. Також, як пояснив сам позивач дану ухвалу суду він не оскаржував, апеляційним судом рішення суду згідно якого він зобовязаний сплатити кошти залишено без змін, дії державного виконавця також не було оскаржено, а тому в задоволенні позову в частині скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду про забезпечення позову від 24.02.2006р. слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 463,69грн. та просить поновити строк позовної давності. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідач, який проживає за адресою в [INFO], згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за газопостачання по встановлених тарифах. Однак, відповідач не проводив оплату за газопостачання, внаслідок чого станом на 01.05.2010р. заборгував позивачу 463,69грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідач відмовляється. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за наданий йому газ, у зв'язку з чим заборгував позивачу станом на 01.05.2010р. згідно представленої останнім довідки 463,69грн. Тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк позовної давності, отже дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved