Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 16663 грн. шкоди , завданої внаслідок залиття належної їй квартири [ADDRESS] відповідачкою [PERSON]М, чия квартира знаходиться поверхом вище . Також просить стягнути 300 грн. витрат , понесених на оплату виготовлення кошторисної документації та 5000 грн. моральної шкоди , завданої їй через переживання та стрес , яких вона зазнала через ушкодження її житла та неможливості здійснити ремонт за відсутності коштів , необхідних для цього . Підтримавши позов в суді позивач просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі . Пояснила , що через недбале поводження з системою централізованого опалення , труби якого під час демонтажу не були заглушені коли [PERSON] влаштовувала автономне опалення в своїй квартирі . [PERSON] вказує, що 13 жовтня 2008 року при перевірці системи опалення теплопостачальним підприємством гаряча вода з квартири відповідачки протекла через стелю в її квартиру . Внаслідок залиття стеля та стіни квартири були замочені , шпалери намокли і їх слід було міняти, прийшла у непридатність місцями підлога . Відповідно до кошторису , складеного ПП « Будівельник» вартість завданої їй матеріальних збитків становить 16663 грн. , вказану шкоду просить відшкодувати за рахунок [PERSON] Крім того , в підтримання позову в частині відшкодування їй моральної шкоди позивачка вказує , що після залиття її квартири вона просила [PERSON] надати допомогу у проведенні ремонту , однак остання , вважаючи відсутність своєї вини у тому що сталося , не надала ніякої допомоги , її житло потребує ремонту. Крім того , на думку [PERSON] моральна шкода , завдана їй полягає у тих переживаннях та погіршенні здоров»я , які стали наслідками цих подій, неможливістю запросити на новорічні свята в гості дітей та родичів , зміні нормальних життєвих зв»язків. Також просить стягнути судові витрати , які вона понесла , готуючи позов до суду , а саме 300 грн., сплачених за виготовлення кошторисної документації , та 30 грн. витрат з ІТЗ . Відповідач [PERSON] , не заперечуючи факту протікання води з належної їй квартири в квартиру позивача , який мав місце 13 жовтня 2008 року , позовні вимоги не визнала . Пояснила , що влаштування в її квартирі системи автономного газового опалення було здійснено відповідно до дозволу , наданого постійно діючою міською міжвідомчою комісією з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого теплопостачання та облаштування автономного опалення . Вказує , що нею був замовлений робочий проект на газифікацію квартири та технічні умови на відключення від централізованої системи теплопостачання . В серпні 2008 року через оголошення в місцевій газеті вона знайшла виконавців робіт , пов»язаних з влаштування автономного опалення , яким є [PERSON] та [PERSON] Не заперечила того , що в серпні 2008 року перед початком робіт вказаними особами був відрізаний стояк труби централізованої системи теплопостачання на рівні підлоги її квартири , оскільки квартира поверхом вище вже була від»єднана від цієї мережі . Вона повідомила працівників КП « Сарненське будинкоуправління» про демонтаж труб в її квартирі з метою проведення кінцевого їх перекриття на рівні підвалу будинку , неодноразово про це нагадувала по телефону . Коли 13. 10. 2008 року КП « Сарнитеплосервіс» здійснило перевірку стану системи опалення , гаряча вода з відрізаних труб залила її квартиру та нижні поверхи . Винними у тому , що сталось вважає виконавців робіт по монтажу автономного опалення в її квартирі [PERSON] та [PERSON] , які не заглушили труби , відрізавши їх на рівні підлоги , та КП « Сарненське будинкоуправління» , яке не виконало необхідних дій по від»єднанню подачі води в систему опалення на рівні підвального приміщення будинку . Просить в задоволенні позову заявленого до неї відмовити , завдану позивачці шкоду стягнути з [PERSON], [PERSON]Ф, та КП « Сарненське будинкоуправління». Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , залучені до справи як відповідачі , позову не визнали , просять в задоволенні відмовити на тій підставі , що виконуючи роботи по влаштуванню автономної системи опалення в квартирі [PERSON] діяли правильно . На вказівку [PERSON] , яка запевнила їх , що від»єднання труб централізованого опалення в її квартирі на рівні підлоги є безпечним , оскільки квартири поверхом вище та нижче вже облаштовані автономними системами опалення і питання перекриття подачі води в централізовану систему буде вирішено відповідним комунальним підприємством . Їх пропозицію щодо встановлення заглушок на кінцях від»єднаних труб [PERSON] відкинула . В серпні 2008 року вони провели всі роботи по монтажу автономного опалення в квартирі [PERSON] і більше не залучались до інших робіт . Оскільки діяли в межах наданого їм замовником дозволу на вчинення певних дій , не є належними відповідачами у справі. Представник КП « Сарненське будинкоуправління» [PERSON] позовні вимоги не визнає , просить в задоволенні їх , пред»явлених до підприємства , відмовити на тій підставі , що [PERSON] з повідомленням про виконання робіт по відключенню від системи централізованого теплопостачання не зверталась . Звернула увагу суду на те , що відповідно до п.п. 8 та 9 технічних умов від 10. 07. 2008 року , виданих [PERSON] КП « Сарненське будинкоуправління» на відключення від централізованої системи теплопостачання , остання мала провести роботи по цьому відключенню згідно погодженого проекту , в міжопалювальний період , за власний рахунок і лише тими підприємствами , які мають ліцензію на виконання даних робіт . По завершенню таких робіт їх якість мала бути здана по акту в присутності майстра КП « Сарненське будинкоуправління» за вимогою [PERSON] , яка цих технічних умов не виконала , що призвело до безконтрольного витоку води в її квартирі з подальшим залиттям квартири [PERSON] поверхом нижче. Акт про відключення квартири [PERSON] від мережі ЦО і ГВП було виконано тільки 27. 10. 2008 року , тобто вже після залиття квартир гарячою водою . Вислухавши пояснення сторін , свідчення свідків, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до часткового задоволення в звязку з наступним . На підставі ст.. 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Як вбачається із ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст.. 61 цього Кодексу . Судом встановлено , що 13 жовтня 2008 року в квартирі [PERSON]І , що по вул.. Фідарова , 4 /84 в м.Сарни сталось протікання гарячої води з системи централізованого опалення з квартири № 86 [PERSON]М, , яка проживає поверхом вище. Факт протікання води та наслідки цього вбачаються з акту технічного обстеження квартири№ 84 , належної [PERSON] Під час цього обстеження виявлено ознаки замокання стелі та стін в кімнатах та кухні , псування шпалер та підлоги з лінолеуму. Дозвіл на відключення квартири [ADDRESS] було надано [PERSON] постійно діючою міжміською міжвідомчою комісією з розглядання питань щодо відключення споживачів від мережі централізованого теплопостачання та облаштування автономного опалення від 11. 06. 2008 року № 7 . Відповідно до технічних умов № 146 на відключення від централізованої системи теплопостачання квартири [ADDRESS] [PERSON] була зобов»язана роботи по відключенню приміщень від системи централізованого теплопостачання виконати згідно погодженого проекту за власний рахунок та підприємствами , які мають ліцензію на виконання даних робіт . Пунктом 9 даних технічних умов завершені роботи по відключенню від системи ЦО власник квартири був зобов»язаний здати по акту в присутності майстра КП « Сарненське будинкоуправління» , акт про відключення здати у відділ розрахунків за теплову енергію . Судом не визнається як доказ виконання даного пункту технічних умова [PERSON] посилання на те , що відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 617 від 11. 07. 2008 року нею було сплачено КП « Сарненське будинкоуправління» 76 грн. 49 коп. за відключення від централізованого опалення ( а.с. 21 ) , оскільки ці кошти були оплачені раніше від виконаного в серпні 2008 року відключення від системи центрального опалення . Сам акт про відключення квартири від мережі ЦО і ГВП було складено 27. 10. 2008 року , тобто вже після залиття квартир відповідача та позивача водою ( а.с 27) . Таким чином , суд приходить до висновку , що відповідачкою не були виконані технічні умови на відключення від централізованої системи теплопостачання в повній мірі , її пояснення та пояснення свідка [PERSON] про те , що вони неодноразово телефонували до КП « Сарненське будинкоуправління» з приводу відключення від мережі теплопостачання , не беруться судом до уваги , оскільки доказом такого звернення мала бути офіційна заява , подана до будинкоуправління щодо завершення робіт по відключенню квартири від системи теплопостачання . Відсутність у виконавців робіт по встановленню автономного опалення в квартир [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] відповідної ліцензії на виконання робіт по відключенню приміщень від системи централізованого теплопостачання на думку суду не є підставою їх відповідальності за даним позовом , оскільки згідно п. 8 Технічних умов № 146 саме власник квартири мав забезпечити здійснення цих робіт за власний рахунок та підприємствами , які мають ліцензію на виконання даних робіт . Таким чином , суд приходить до висновку , що відповідальність за шкоду , заподіяну позивачеві внаслідок залиття її квартири водою , має бути покладена виключно на відповідача [PERSON] , яка не дотрималась визначеної технічними умовами процедури відключення її квартири від централізованої системи теплопостачання . Судом у справі 15. 05. 2009 року була призначена судова будівельно - технічна експертиза , на вирішення якої було поставлено питання щодо визначення дійсної вартості відновлювальних робіт , повязаних з відновлювальним ремонтом квартири [ADDRESS] ,яка належить [PERSON] Відповідно висновку будівельно - технічної експертизи № 161 від 14. 05. 2010 року вартість відновлювального ремонту , який необхідно провести в квартирі [ADDRESS] становить 13657 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідачка [PERSON] Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди , завданої [PERSON] через приведення в непридатний стан її квартири в зв»язку з залиттям її водою та тривале не проведення ремонту за відсутністю коштів , суд виходить з того , що у відповідності до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини . Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна . Факт пошкодження майна позивачки встановлено в ході слухання справи судом , підтверджується матеріалами справи . Разом з цим [PERSON] не надано суду інших доказів на рахунок отриманої моральної шкоди , пов»язаної з цими обставинами , в тому числі доказів погіршення стану її здоров»я , порушення нормальних життєвих зв»язків , а т ому суд приходить до висновку , що розмір грошового відшкодування має бути визначений з врахуванням вимог розумності та справедливості і має становити 3000 грн. Вимоги в частині стягнення на її користь 300 грн. витрат , понесених на складання кошторисної документації та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи підтверджені документально , їх стягнення передбачено ст.. 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст. ст. 23,1166 , 1167 , 1192 ЦК України ст.. 88 ЦПК України,

Outcome: approved