overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 980грн.60коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідач у судові засідання не з'явилася, про дати слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як особою, що проживає у [INFO] і позивачем фактично укладений договір шляхом надання абонкнижки з його змістом, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим, 6.10.2008року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в безобліковому користуванні електроенергією шляхом самовільного підключення електроенергії до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 19.11.2008року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 241грн.03коп. за період з останнього відключення - 10.09.2008року. Також 20.12.2008року контролерами позивача знову була проведена перевірка споживання електроенергії за місцем мешкання відповідача, внаслідок чого було встановлено, що відповідач безоблікове користується електроенергією без приладу обліку шляхом накиду від ввідного дроту в розподільчу коробку квартирної коробки. На підставі чого, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 27.01.2009року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 739грн.57коп. за період з останнього відключення 6.10.2008року. Вказані збитки на загальну суму 980грн.60коп. відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України Про електроенергетику, Правил користування електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач не з'явилась та надіслала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст. 174 ЦПК України суд має підстави винести рішення, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, вказуючи, що 05.08.1989 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачі та відповідач проживали у [INFO] /Верещагіна, 2 в м. Бердянську. 01.10.1998 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Після розірвання шлюбу відповідач за домовленістю залишився проживати у спірній квартирі. 01.06.2008 року відповідач зібрав свої речі та виїхав з квартири, тому позивачі просили визнати його таким, що втратив .право користування жилим приміщенням та зняти з реєстрації. У судовому засіданні представник позивачів вимоги підтримав. [PERSON] до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги визнав. Представник ВГРФО Бердянського МВ УМВС України до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У заяві просив розглянути справу за його відсутності. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з матеріалів справи позивачі є власниками квартири [ADDRESS] /Верещагіна, 2 в м. Бердянську (а.с.14). Згідно з довідкою ОСББ „Люкс" № 78 від 12.10.2009 року в спірній квартирі зареєстровані позивачі та відповідач по справі (а.с.15). Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу від 01.10.1998 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 12). При винесені рішення суд приймає до уваги акт обстеження квартири [ADDRESS] /Верещагіна, 2 в м. Бердянську від 22.12.2009 року (а.с.19), відповідно до якого відповідач у спірній квартирі на протязі останніх двох років не проживає, речі, що б йому належали там відсутні. Судом встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше одного року, тому існують підстави для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS] /Верещагіна, 2 в м. Бердянську можливим позов задовольнити. Відповідно до ст. 6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Судом встановлено, що [PERSON] у 2008 році вибув на нове місце проживання з [ADDRESS] /Верещагіна, 2 в м. Бердянську, тому суд знаходить можливим задовольнити вимоги про його зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

заявитель звернувся з заявою про скасування рішення про обявлення його померлим, посилаючись на те, що рішенням Лисичанського міського суду від 22.11.2006 року за заявою [PERSON] його було оголошено померлим. У судовому засіданні заявитель підтримав заяву, просив її задовольнити пояснивши, що на час прийняття рішення про оголошення його померлим він перебував у Приморському краї у своїх батьків. Про це знали його діти, а також їх тітка [PERSON] Про те, що його було оголошено померлим стало відомо у 2009 року від дружини [PERSON] Діти подали таку заяву про оголошення його померлим, щоб продати квартиру. Тому просив відмінити рішення про оголошення його померлим. У судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] пояснила , що у 2009 році від знайомої узнала, що її чоловік [PERSON], з яким вона перебуває у шлюбі з 08.12.1990 року за заявою його сина був оголошений померлим і про це повідомила чоловіка, який перебував у цей час у батьків в Приморському краї. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину не явки не повідомила. Суд досліджує надані докази: копія рішення суду, копія паспорту. Суд, заслухавши пояснення заявителя, заінтересовану особу [PERSON], дослідивши матеріали справи , вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Лисичанському міського суду від 22.11.2006 року [PERSON] оголошено померлим, (а.с.8). З копії паспорту ( а.с.6) вбачається, що [PERSON] прописаний за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, суд за місцеперебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про оголошення померлою призначає справу до слухання за участю цієї особи і скасовує своє рішення про оголошення особи померлою . Тому суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] знав, про місце знаходження свого батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересована особа КП «Дніпропетровське МБТІ», про належність правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог, заявник в ході судового засідання посилався на те, що у звязку з розбіжностями у написанні прізвища та по батькові [PERSON], який був чоловіком заявниці, у договорі купівлі продажу від 09.08.1974 року, внаслідок чого остання не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті чоловіка. На підставі, викладеного просила суд: ●встановити факт належності [PERSON] договору купівлі продажу від 09.08.1974 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], згідно якого [PERSON] придбав 38/100 частин домоволодіння № 115 по вул.. Ю.Савченко у м. Дніпропетровську. Заінтересована особа - КП «Дніпропетровське МБТІ» в судове засідання свого представника не направили. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту належності [PERSON] договору купівлі продажу від 09.08.1974 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], згідно якого [PERSON] придбав 38/100 частин домоволодіння № 115 по вул.. Ю.Савченко у м. Дніпропетровську, необхідно заявниці для вступу у права спадщини після смерті чоловіка та такий факт підтверджується наступним: ●відповіддю Дніпропетровського обласного державного нотаріального архіву, згідно якого запис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій від 09.08.1974 року за реєстровим № 2-4822, Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою було зроблено російською мовою згідно паспорту ХІХ-Э № 662755, виданого Кіровським РВМ м. Дніпропетровська, 16.05.1967 року на імя [PERSON], що співпадає з прізвищем вказаному у свідоцтві про укладення шлюбу з заявницею. Таким чином суд приходить до висновку, що при переведені прізвища та по батькові з російської мови [PERSON] на українську мову виникла орфографічна помилка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок , мотивуючі свої вимоги тим, що 27.11.1995 року помер його батько-Василенко [PERSON], а 10.07.2007 року померла і мати [PERSON]. Після смерті батьків залишилося спадкове майно, яке складається з будинку № 16 з господарськими спорудами, розташований за адресою: Херсонська область, Каховський район, вул. Радянська. Даний будинок належав батькам на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.1994 року. Він був єдиною дитиною в родині , а тому є єдиним спадкоємцем за законом. На теперішній час він звернувся до нотаріуса для оформлення права власності на спадкове майно, але нотаріус не може видати належних документів, оскільки ним був пропущений строк для прийняття спадщини. Просить суд визнати за ним право власності на будинок № 16 з господарськими спорудами, розташований за адресою: Херсонська область, Каховський район, вул. Радянська. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає і просить винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.) Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути дану справу за його відсутності. Позовні вимоги визнає і не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні( а.с.). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 27.11.1995 року (а.с.). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 10.07.2007 року (а.с.). Відповідно до довідки від 31.03.2010 року № 119, виданої виконавчим комітетом Василівської сільської ради Каховського району, [PERSON] з 1979 року і до теперішнього часу проживає в [INFO] (а.с.). Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця... Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що померла [PERSON], [INFO], в с. Жуківка Куликівського району являлася їй [PERSON], [INFO], рідною матірю, оскільки встановлення цього факту їй потрібне для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт не вбачає можливим. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і пояснила, що вона народилася 10.04.1957 року в селі Жуківка Куликівського району Чернігівської області і до цього часу там проживає. Її матірю була [PERSON], яка померла 29.10.2009 року. Відповідно до закону вона є спадкоємцем першої черги після її смерті, інших спадкоємців не має. Коли вона звернулася до нотаріальної контори за оформленням спадщини після померлої матері, їй було відмовлено, оскільки у її свідоцтві про народження допущено помилку і в графі „мати зазначено помилково імя „Марія замість „Марина. Вона звернулася до відділу РАЦС Куликівського РУЮ, але їй було відмовлено у внесенні змін до актового запису про її народження, оскільки такі питання вирішуються в судовому порядку. Факт родинних відносин підтверджується іншими документами, виданими на імя її матері [PERSON]. Встановлення цього факту необхідно їй для оформлення спадщини. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились. Подали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутності. Заслухавши заявницю, свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши інші матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася 10.04.1957 року в селі Жуківка Куликівського району Чернігівської області і до цього часу там проживає. Її матірю була [PERSON], яка померла 29.10.2009 року. Коли позивачка звернулася до нотаріальної контори за оформленням спадщини після померлої матері, їй було відмовлено, оскільки у її свідоцтві про народження допущено помилку і в графі „мати зазначено помилково імя „Марія замість „Марина. Вона звернулася до відділу РАЦС Куликівського РУЮ, але їй було відмовлено у внесенні змін до актового запису про її народження, оскільки такі питання вирішуються в судовому порядку. Факт родинних відносин підтверджується іншими документами, виданими на імя матері заявниці [PERSON]. Вказаний факт підтверджується свідоцтвами про смерть [PERSON], державним актом на право приватної власності на землю виданого [PERSON], пенсійним посвідченням [PERSON], довідкою сільської ради від 13.05.2010 року, копією домової книги з місця проживання померлої та показаннями свідків. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що померла 29.10.2009 року [PERSON], [INFO], являлася [PERSON], [INFO], рідною матірю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO]. Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2009 року. № 1- 1 1/2009 року, громадянка [PERSON] засуджена до позбавлення волі на 5 років та 1 місяць, тому рішенням виконкому Шепетівської міської ради № 279 від 15.10.2009 року [PERSON] призначена опікуном над малолітньою дочкою [PERSON]. Батько дитини, записаний таким в свідоцтві про народження дитини, але добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не дає. А тому просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 100(сто)грн. до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається. Наполягала на стягненні аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 100(сто)грн. до досягнення дитиною повноліття. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, так як відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області№74, але подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала повністю. [PERSON] проживає по пров. Гоголя. 17 в м. Шепетівка та знаходиться на утриманні [PERSON] €"вгени Іванівни, про що свідчить Довідка з квартального комітету № 66 від 12.05.2010 року. Позивачка ніде не працює, перебуває з дитиною у скрутному матеріальному становищі. Крім того, стягнення аліментів необхідне для оформлення державної допомоги на [PERSON]. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтва про народження дитини-доньки [PERSON], [INFO] серії І-БВ №>008542, виданого Відділом реєстрації цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції актовий запис № 466 батьками дитини являються [PERSON] та [PERSON]. Батько дитини записаний зі слів матері. Дитина перебуває на утриманні позивачки, що є не працевлаштованою на момент винесення судом рішення: перебуває у скрутному матеріальному становищі. Відповідачка являється матір'ю дитини. Записана такою в свідоцтві про її народження, але добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не дає. Відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи обов'язок батьків утримувати дитину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З відповідачки підлягають стягненню аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 100(сто)грн.. до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 23 жовтня 1982 року у м.Павлоград міським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровської області, актовий запис №799 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просив покласти на нього. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 23 жовтня 1982 року уклали шлюб. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов вона обґрунтовує тим, що з відповідачем 14 вересня 1991 року уклали між собою шлюб, який зареєстрували у виконкомі Володимирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №14. Дошлюбне прізвище позивачки Поспелова. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Приводом розірвання шлюбу з відповідачем послугували ті обставини, що останній зловживав спиртними напоями, вчиняв вдома сварки. За таких обставин подальше спільне проживання подружжя виявилося неможливим для позивачки, що порушує її інтереси. З травня 2009 року сторони фактично припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. В судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі. Відповідач у своїй заяві проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує і просить вирішити справу без його присутності. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинено, примирення для подружжя не можливе, позивачка на розлученні наполягає. На підставі викладеного та

Outcome: approved