Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 014/0051/82/73959 від 13.12.2006 року [PERSON] надав [PERSON] кредит у сумі 15000 грн. терміном користування до 13 листопада 2009 року та сплатою 27 % річних. Відповідач у свою чергу взяв на себе зобов»язання щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, проте умови договору не виконує Внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов»язань заборгованість за кредитним договором станом на 08 квітня 2009 року становить 5429 грн. 42 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 1250 грн. 01 коп.; пеня за порушення строків повернення кредитних коштів 624 грн. 99 коп.; прострочена заборгованість за відсотками 105 грн. 10 коп.; пеня за прострочення сплати відсотків 21 грн. 03 коп.; нараховані відсотки у розмірі 94 грн. 93 коп. З метою забезпечення виконання зобов»язання 13.11.2006 року між Банком та [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі несуть солідарну з Позичальником відповідальність перед Банком. Просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просив їх задовольнити, стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у сумі 5429 грн. 42 коп., а також судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що обставини, викладені у позовній заяві відповідають дійсності, проти задоволення позову не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Заслухавши думку представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 листопада 2006 між ВАТ „[PERSON] Аваль (далі [PERSON]) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0051/82/73959, відповідно до п. 1.1, якого [PERSON] надав [PERSON] кредит у сумі 15000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 13.11.2009 року та сплатою 27% річних. Банк взяті на себе зобовязання по Договору виконав, видав кредит відповідачу [PERSON], про що свідчить заява на видачу готівки № 047/590-116 від 14.11.2006 року. Відповідно до п. 5.1 Договору [PERSON] щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування ним, проте свої зобовязання не виконує. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Внаслідок того, що [PERSON] своїх зобов»язань за кредитним договором не виконує заборгованість за кредитним договором станом на 08 квітня 2009 року становить 5429 грн. 42 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 1250 грн. 01 коп.; пеня за порушення строків повернення кредитних коштів 624 грн. 99 коп.; прострочена заборгованість за відсотками 105 грн. 10 коп.; пеня за прострочення сплати відсотків 21 грн. 03 коп.; нараховані відсотки у розмірі 94 грн. 93 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. З метою забезпечення виконання зобовязань між ВАТ „[PERSON] Аваль та [PERSON], [PERSON] укладено Договори поруки № 014/0051/82/73959. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п. 3.1 Договорів Поруки у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання Боргових зобовязань в повному обсязі, а тому заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до п. 6.5 Договору Кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки, у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору. Таке стягнення здійснюється за умовами попереднього (за 30 днів) повідомлення Позичальника рекомендованим листом. На виконання п 6.5 Договору банк направив Позичальнику та Поручителям письмові вимоги про виконання зобовязань по кредитному договору, проте вони залишилися без задоволення. Крім суми заборгованості з відповідачів підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 54 грн. 29 коп. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього по 101 грн. 43 коп.

Outcome: approved