Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до Коро тюк [PERSON], третя особа ремонтно експлуатаційне управління № 3 Кіровського району міста Дніпропетровська, у якому просить суд: - стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] спричинену матеріальну шкоду в сумі 4 000 гривень, моральну шкоду в сумі 1 700 гривень. В обґрунтування предявленого позову [PERSON] посилається на те, що з серпня 2000 року позивач та члени його родини вимушені терпіти негативну дію, нести матеріальні позбавлення з боку мешканців квартири [ADDRESS]. Це виражається в тому, що в квартирі № 13 по вищезазначеною адресою проводився ремонт з метою переобладнання під офіс. Згідно акту РЕУ від 14.08.2000 року, який було складено в результаті звернення позивача до начальника РЕУ, було встановлено, що в квартирі № 13 на момент перевірки дійсно проводилися ремонтні роботи: розібрані перегородки між кухнею, ванною та іншими кімнатами, які не є капітальними. Усе це супроводжувалося багато чисельними зварювальними роботами, іскрами від сварки нанялася шкода як майну позивача, так і майну сусідів. Зазначені ремонтні роботи доставили шум, незручності та підвищену небезпеку як для дорослих мешканців будинку, так і для дітей, у тому числі для позивача та його дітей, оскільки довгий період часу діти не мали можливості знаходитися на прогулянці на подвірї поблизу будинку, що створило небезпеку та підвищену тревогу для батьків, так як була імовірність знаходження дітей біля проїзної частини дороги. Крім того створились побутові незручності для мешканців будинку були позбавлені можливості вивішувати для сушіння білизну в дворі будинку. В процесі ремонтних робіт квартирі позивача було нанесено шкоду, який виразився в відслоюванні штукатурки на площі 1, 5 кв. м. в межах стику стін та стелі, зявилися тріщини на кухні довжиною 2 м., шириною 1 см., житловій кімнаті довжиною 1, 5 м., шириною 1 см. При цьому власник квартири відповідач ігнорував прохання про прийняття заходів до усунення подібної ситуації та відшкодування спричиненої шкоди. Зокрема в жовтні 2000 року з вини відповідача виникло затоплення квартири позивача, в результаті чого каналізаційним стояком були залиті стелі на кухні площею 11, 8 кв. м., та в коридорі площею 2, 1 кв. м., були пошкоджені шпалери у зазначених кімнатах. У звязку з цим позивач був вимушений звернутися в будівельну організацію для того, щоб провести ремонт його квартири у пошкоджених місцях. В результаті чого позивач поніс матеріальні витрати в сумі 3 631 гривень. В січні 2002 року подібна ситуація повторилася з вини відповідача позивачу знову були нанесені матеріальні збитки: в результаті затоплення його квартири було залито водою та пошкоджено майно, що знаходилося в коридорі починаючи з побілки, шпалери, полу та закінчуючи меблями. При цьому було пошкоджено панелі та рама вікна з металопластику, які позивач вимушений був також замінити за власні кошти, що також складає частину понесеної позивачем матеріальної шкоди. Неодноразові звернення позивача до відповідача про недопустимість подібних випадків, відшкодування своїми винними діями шкоди були відповідачем проігноровані, більш того, відповідач не прийняв до уваги той факт, в родині позивача мається грудна дитина, на стан здоровя якої відображається постійна сирість і негативна санітарна обстановка в квартирі, що в свою чергу призвело до захворювання нервової системи дитини. Не дивлячись на прохання та застереження в січні 2003 року позивач знову був вимушений звернутися до начальна РЕУ 3 з тим, щоб зафіксувати факт повторного затоплення його квартири. В результаті обстеження відповідно акта РЕУ від 16.01.2003 року було виявлено, що затоплення сталося через винного засмічення відповідачем каналізаційного стояка (санвузла). В результаті неодноразового винного затоплення відповідачем квартири позивача йому були нанесені матеріальні збитки, які він оцінюю в 4 000 гривень, та вважає що він повинен бути відшкодований у повному обємі. Крім цього позивач вважає, що він в праві вимагати від відповідача відшкодування йому і моральної шкоди, оскільки в результаті його винних дій позивач вимушений терпіти позбавлення немайнового характеру, що виразилися в багато чисельних переживаннях, повязаних з порушенням нормальних життєвих звязків через неможливість продовжувати активне громадське життя, порушення відносин з оточуючими людьми. Винними діями відповідача порушено право власності позивача, яке відповідно до Конституцією є непорушним. Посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити його. Відповідач в судове засідання не з'явився, не зважаючи на неодноразові виклики, а тому ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи згідно ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав. Суд, заслухавши позивача третю особу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно акту від 11.10.2000 року складеного працівниками РЕУ-3, у тому що [ADDRESS] була залита кв. 13, розташованої поверхом вище. В квартирі було залито: стелю на кухні 11, 8 кв. м., стелю коридору 2,1 кв. м. Заявок на ремонт сантехнічних приладів з кв. 13 в РЕУ-3 не надходило, следовательно, що залиття сталося з вини мешканців кв. 13. (а. с. 15) Відповідно кошторису на проведення ремонту кухні, коридору і зала квартири позивача, відображено вартість матеріалів, робіт необхідних для повного ремонту квартири позивача яка складає 3 631 гривень. (а. с. 30-32) Відповідно до акту від 25.01.2002 року складеного працівниками РЕУ-3, у тому що [ADDRESS] була затоплена квартирою 13 розташованою поверхом вище. В квартирі було залито: стеля коридору 1, 5 кв. м., стіна коридору 1, 5 кв. м. Заявок на ремонт сантехприладів з кв. 13 в РЕУ-3 не надходило, следовательно, що залиття сталося з вини мешканців квартири 13.(а. с. 14) Відповідно до акту від 14.04.2003 року складеного працівниками РЕУ-3, у тому, що 13.04.2003 року квартиру [ADDRESS], було залито квартирою 13 (к/с Корротюк) розташованої поверхом вище. ВВВ квартирі 11 було залито: житлова кімната стеля (шпалери) 1, 0 кв. м., стіна (шпалери) -2, 5 кв. м. Причину залиття встановити не видалось можливим, так як на момент обстеження в кв. 13 нікого не було вдома. Зі слів сусідів квартира 13 здається під офіс, тобто використовується не за призначенням. (а. с. 09) Відповідно до акту від 16.12.2003 року складеного працівниками РЕУ-3, у тому що 15.01.2003 року в РЕУ-3 надійшла скарга мешканця [INFO], з приводу затоплення вище розташованої квартири 13 (квартиронаймач Коро тюк Г.М.). Виходом на місце було обстежено квартиру [ADDRESS], та виявлено, що сталося засмічення стояка каналізації (санвузла), даною каналізацією користується тільки одна квартира № 13, заяви в РЕУ-3 не надходили, затоплення сталося з вини мешканця кв. 13. (а. с. 11) Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Внаслідок залиття квартири позивача йому була спричинена матеріальна шкода, яка виразилась, в вартості матеріалів необхідних для ремонту квартири та в вартості ремонтно-відновлюваних робіт на загальну суму 3 631 гривень. Таким чином, матеріальна шкода спричинена позивачу склала 3 631 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 1166 ЦК України. Крім того, діями відповідача, внаслідок яких сталося залиття квартири № 11 що у будинку 64 по вулиці Комсомольській в місті Дніпропетровську, позивачу спричинена моральна шкода, яка виразилась в наступному: йому завдано стрес, він вимушений був звертатися до відповідача з проханням відшкодувати спричинену шкоду, був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права, та підтверджувати факт залиття квартири. Для цього він витратив багато часу, грошових коштів (незаплановані витрати), погіршилися стосунки з оточуючими людьми, втрачені нормальні життєві умови, цей випадок різко вплинув на стан здоров'я дитини яка мешкала в затопленій сирій квартирі. Суд оцінює моральні страждання позивачки в розмірі 1 700 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 1167 ЦК України згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial