overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

18.01.2010року ВАТ КБ "Надра" звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитом в розмірі 22615грн.59коп., процентам за користування кредитом в розмірі 6762грн.65коп., пені в розмірі 3945грн.94коп., а в загальному розмірі 33324грн.18коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засіданні не з'явилися, надали заяви, у яких вимоги позову визнали та просили розглянути справу за їх відсутністю. Відповідач [PERSON] також до суду не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 30.01.2008року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] був укладений кредитний договір №7/ЕМК/Ц/2008-980, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі 25000грн.00коп. строком до 29.01.2010року з розрахунку процентної ставки 30,00% річних. Пунктами 3.1.4, 8.1-8.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем сплати суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань і застосувати штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу за кожен день від суми простроченого кредиту, а також у вигляді штрафів у розмірі 25% від суми заборгованості. У забезпечення зобовязань за кредитним договором, 30.01.2008року, між ВАТ КБ Надра, [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки, відповідно до яких відповідачі зобовязалися в солідарному порядку відповідати перед банком по зобовязанням, які виникли із кредитного договору. Згідно до наданих розрахунків відповідач [PERSON] була зобовязана погашати суму кредиту щомісячними платежами, але дотепер свої зобовязання у повному обсязі не виконала, суму заборгованості по кредиту в розмірі 22615грн.59коп., суму заборгованості по сплаті процентів в розмірі 6762грн.65коп. не погасила, у звязку з чим банком була нарахована пеня у розмірі 3945грн.94коп. Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 23.11.2009року становить 33324грн.18коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.509, 526, 553-554, 610-611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали належним чином узятих на себе за договором зобовязань, у звязку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але виходячи із обставини справи підлягають задоволенню частково зі зменшенням суми пені відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України до розміру 1000грн.00коп. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню на користь банку у солідарному порядку загальна сума заборгованості в розмірі 30378грн.24коп.. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 141грн.26коп. з кожного.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 14 763 грн. 58 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, на задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Між тим, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направила. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача в порядку провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив. 23.05.2007 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк") та [PERSON] було укладено кредитний договір №1405/0507/53-13045, за яким відповідно до п. 1.1 позивач зобов'язався надати відповідач) кредит у розмірі 6 450 грн. 00 ця. в строк з 23.05.2007 р. по 23.05.2010 р. включно. Відповідно до п.2.1 кредитного договору боржник повинен здійснювати погашення кредит) щомісячно рівними частинами. Відповідно до п.1.5 плата за користування кредитом складається з процентів за користування кредитом, що встановлюються у розмірі 04,00 % річних. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконує, порушує умови кредитного договору - не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 12.01.2010 року становить 14 763 грн. 58 коп.. та складається з заборгованості по кредиту в розмірі 6 098 грн. 36 коп.. заборгованості по несплаченим процентам за користування кредитом в розмірі 6 387 грн. 87 коп.. пені за несвоєчасну сплату кредиту, комісії та відсотків в розмірі 2 277 грн. 35 коп. Позивач повідомляв відповідача про виконання зобов'язань за кредитним договором, але відповідач на повідомлення про необхідність погашення кредиту та відсотків не реагує, до банку для проведення розрахунку не з'являються. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Приймаючи до уваги, що у встановлений кредитним договором строк позичальник зобов'язання по договору не виконує, суд приходить до висновку про те. що вимоги позивача є обґрунтованими і на підставі ст.ст.526. 530. 1048-1050. 1054 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 14 763 грн. 58 коп. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судові витрати у розмірі 267 грн. 64 коп. (судовий збір в розмірі 147 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 24 144 грн. 16 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, на задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Між тим, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направив. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив. 23.10.2006 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №1402/1006/53-103, за яким відповідно до п. 1.1 позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 13 406 грн. 00 коп. на строк з 23.10.2006 р. по 23.09.2008 р. включно. Відповідно до п.2.1 кредитного договору боржник повинен здійснювати погашення кредиту щомісячно рівними частинами. Відповідно до п.1.5 плата за користування кредитом складається з процентів за користування кредитом, що встановлюються у розмірі 0,01 % річних. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконує, порушує умови кредитного договору - не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 13.01.2010 року становить 24 144 грн. 16 коп., та складається з заборгованості по кредиту в розмірі 10 961 грн. 72 коп., заборгованості по несплаченим процентам за користування кредитом в розмірі 03 грн. 16 коп., заборгованості по несплаченій щомісячній комісії в розмірі 7 190 грн. 00 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту, комісії та відсотків в розмірі 5 989 грн. 16 коп. Позивач повідомляв відповідача про виконання зобов'язань за кредитним договором, але відповідач на повідомлення про необхідність погашення кредиту та відсотків не реагує, до банку для проведення розрахунку не з'являються. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Приймаючи до уваги, що у встановлений кредитним договором строк позичальник зобов'язання по договору не виконує, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і на підставі ст.ст.526. 530, 1048-1050. 1054 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 24 144 грн. 16 коп. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судові витрати , розмірі 361 грн. 44 коп. (судовий збір в розмірі 241 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитом та процентами в загальному розмірі 150122грн.16коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 5.02.2008року між ВАТ КБ "Надра" і [PERSON] був укладений кредитний договорі №09/МК/19/2008-840, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 20100,00дол.США строком до 4.02.2013року з розрахунку процентної ставки 14,40% річних. Пунктами 4.1.4, 9.1-9.2 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем умов договору кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань і застосувати штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. В той же день, 5.02.2008року, у забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом МНО [PERSON], відповідно до якого відповідач передав банку в заставу вантажний фургон RENAULT Mascott, державний р/н [NUMBER]. 5.02.2008року між ВАТ КБ "Надра" і [PERSON] за участю основного боржника був укладений договір поруки, за якими відповідач [PERSON] брала на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по усім зобов'язанням сумісно з позичальником на підставі кредитного договору №09/МК/19/2008-840. Відповідно до наданих довідок, відповідачі своїх зобов'язань за договорами кредиту і поруки у повному обсязі і належним чином не виконали, суму боргу за кредитом в розмірі 17362,17дол.США, прострочені проценти у розмірі 1066,21дол.США не погасили, у зв'язку з чим банком нарахована пеня в розмірі 373,32дол.США. Загальна сума заборгованості за договором станом на 9.12.2009року складає 18801,70дол.США, що у гривневому еквіваленті становить 150122грн.16коп. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. ст. 509, 526, 553-555, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали узятих на себе за кредитним договором і договором поруки зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 810грн.61коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів кожного місяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 01.07.2008 року вона та відповідач зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Ватутінського міського управління юстиції. В період спільного проживання 15.07.2009 року у них народився син. Спільне проживання вони припинили та дитина залишилась проживати біля неї та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, ухиляється від її утримання, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, хоч згідно діючого законодавства зобовязаний це робити. За станом здоровя та матеріальним становищем відповідач має можливість брати участь в утриманні дитини. Дані обставини і змусили її звернутися до суду з даним позовом. Від стягнення витрат по оплаті юридичної допомоги в сумі 150 грн. відмовилася, оскільки відповідач в добровільному порядку їй сплатив дані кошти. Відповідач позовні вимоги позивачки визнав повністю та не заперечує проти задоволення даного позову. Заслухавши сторони, які просять справу розглядати під час попереднього судового засідання та вивчивши матеріали справи суд вважає, за необхідне заявлений позов задовольнити, так як вимоги позивачки законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. Відповідач дійсно будучи батьком неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.2), ухиляється від виконання своїх обов`язків по утриманню неповнолітньої дитини, матеріальної допомоги та коштів на її утримання не надає і згідно діючого законодавства зобовязаний сплачувати аліменти на їх утримання. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів кожного місяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку та 51 грн. судового збору в дохід держави, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що після смерті 27.07.2009 року її діда [PERSON] відкрилася спадщина щодо житлового будинку на території Комарівської сільської ради.. Вона є спадкоємцем за заповітом. .Просила суд визначити їй додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини,оскільки вона вчасно звернутись до нотаріуса не змогла-через незнання законодавства та хворобу малолітньої дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позов. Відповідач визнав позов,що вбачається з його листа. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності належності правовстановлюючого документу. В заяві вказала, що 11.01.2010 року помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті, відкрилася спадщина, що складається із частини квартири [ADDRESS]. Однак, заявник не може оформити право на спадщину, в зв'язку з тим, що в правовстановлюючому документі - свідоцтві про право на власність, допущена помилка, а саме: прізвище заявниці вказане «Лаврінович» замість вірного «Лавринович». Просила встановити факт, що Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить [PERSON] в частині на імя «Лаврінович». Представник зацікавленої особи - проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.02.1996 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON] 1.1., [PERSON], [PERSON]. 11.01.2010 року [PERSON] 1.1, помер (а\\з №10), після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до копії паспорту серії № ЕР385860, виданого на імя [PERSON] її прізвище на записано як Лавринович - з літерою „и, а місцем її прописки значиться: [ADDRESS]. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки в правовстановлюючому документі були припущені помилки при перекладі прізвища з російської мови на українську і встановити факт, що Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] 1.1., який помер 11.01.2010 року. Відповідно ст.256 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, яких не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або в паспорті. Факт, про встановлення якого просять заявники має для них юридичне значення, оскільки дає право оформити право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

В квітні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.04.2008 року між відкритим Акціонерним Товариством «Універсал Банк», та відповідачем був укладений кредитний договір № СЬ36459 в сумі 15000,00 грн. та в свою чергу зобовязався повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. [PERSON], в порушення умов договору свої зобовязання не виконує, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яка станом на 18.01.2010 р. складає: 6817,59 грн. - заборгованість за кредитом, 7632,28 грн. - заборгованість за процентами, 5090,62 грн. - заборгованість за підвищеними процентами, 8182,41 - залишок по кредиту, а всього 27722.90грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 336,77 грн. та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до договору № СХ36459 від 22.04.2008 року укладеному між сторонами, відповідач отримав кредит в сумі 15000,00 грн. В порушення умов договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконує, в звязку з чим за ним виникла заборгованість яка станом на 18.01.2010 р. складає: 6817,59 грн. - заборгованість за кредитом, 7632,28 грн. - заборгованість за процентами, 5090,62 грн. - заборгованість за підвищеними процентами, 8182,41 - залишок по кредиту, а всього 27722.90грн.. Згідно нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» від 22.06.2010р. відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», і є його правонаступником. У відповідності до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 336,77 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

ПАТ ОТП Банк звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 401/405/06/1 про кредитування поточного рахунку від 28.09.2006 року в розмірі 3996 грн. 67 коп., посилаючись на невиконання відповідачем зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 28.09.2006 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна» був укладений договір № 401/405/06/1 про кредитування поточного рахунку, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу овердрафт з лімітом 2500 грн. із розрахунку 21 % річних, а за користування простроченим до повернення кредитом в розмірі 36% річних. Відповідно до п.п. 4.1, 5.1, 5.2, 6.1, 12.1 Договору відповідач зобовязався щомісячними платежами повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше останнього робочого дня місяця. Однак відповідач свої зобов'язання за даним кредитним договором в повному обсязі не виконав, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 3996 грн. 67 коп., з яких сума заборгованості по договору - 3083 грн. 53 коп., сума заборгованості по сплаті процентів за період з 01.11.2008 року по 11.01.2010 року - 913 грн. 14 коп. На час розгляду справи заборгованість по кредиту не погашена. Відповідно до ст. 1 нової редакції статуту AT «ОТП Банк», зареєстрованої НБУ 01.11.2006 року за р.№273, ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна». На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку з чим з нього слід на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором № 401/405/06/1 про кредитування поточного рахунку від 28.09.2006 року в розмірі 3996 грн. 67 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 171 грн.

Outcome: approved