Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 квітня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/9252/6/14133, відповідно до якого ВАТ «Ерсте Банк»- видав відповідачці кредит у сумі 139.680 доларів США із сплатою 13 відсотків річних, строком до 23 квітня 2025 року. В якості забезпечення повернення кредиту 24 квітня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 014/9252/6/14133/1, відповідно до якого предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0, 100 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Крім того, в якості забезпечення позову 24 квітня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки 014/9252/6/14133/2, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобов'язаннями відповідачки [PERSON], перед позивачем за вищевказаним кредитним договором. Оскільки відповідачка [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем по кредитному договору №014/9252/6/14133 від 24 квітня 2008 року не виконує, позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість по поверненню кредиту, сплати відсотків в загальному розмірі 150.467 доларів 82 цента США, а також заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне виконання, кредитних зобов'язань нарахованих за період з 16 жовтня 2008 року по 22 жовтня 2009 року у сумі 29.006 гривень 55 копійок, судові витрати у сумі 1820 гривень. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по курсу Національного Банку України станом на 11 травня 2010 року, посилаючись на обставини, які. викладені у позові. Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про що у справі є поштові повідомлення (а. с. 63,64). Про причини неявки відповідачі суд не повідомили, з заявою про розгляд справи в їх відсутності до суду не звертались. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит | позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальнш зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернуте позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. На підставі ч.І, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/9252/6/14133, відповідно до якого ВАТ «Ерсте Банк» видав відповідачці кредит у сумі 139.680 доларів США із сплатою 13 відсотків річних, строком до 23 квітня 2025 року ( а. с. 8-10). В якості забезпечення повернення кредиту 24 квітня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 014/9252/6/14133/1, відповідно до якого предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0, 100 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ( а. с. 13-16). Крім того, в якості забезпечення позову 24 квітня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки 014/9252/6/14133/2, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобов'язаннями відповідачки [PERSON], перед позивачем за вищевказаним кредитним договором ( а. с. 17-18). Однак відповідачка [PERSON] суму кредиту позивачу не повернула. Через невиконання [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору №014/9252/6/14133 від 24 квітня 2008 року виникла заборгованість по поверненню кредиту, сплати відсотків в загальному розмірі 150.467 доларів 82 цента США, а також заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань нарахованих за період з 16 жовтня 2008 року по. 22 жовтня 2009 року у сумі 29.006 гривень 55 копійок. Згідно до ч.І ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).' В силу ч.І ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідачки [PERSON] перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором №014/9252/6/14133 від 24 квітня 2008 року та наданим представником позивача відповідною таблицею розрахунку ( а. с. № 6-7). Оцінивши встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача складає суму 1..191.705 гривень 10 копійок з наступного розрахунку: (150.467 доларів 82 цента США помножити на 7,92( по курсу Національного Банку України станом на 11 травня 2010 року) = 1.191.705 гривень 10 копійок . Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти, а саме: на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 1700 гривень; на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього (1700 + 120 =1820) 1820 гривень, які слід стягнути з відповідача на користь позивача. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути (1.191.705, 10 + 1820 = 1.193.525, 10) 1.193.525 гривень 10 копійок.

Outcome: approved