overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом спільного проживання вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя, різні духовні цінності, не підходять один одному по характеру, і їх подальше спільне життя є не можливим. Ухвалою суду від 17.03.2010 року під час попереднього розгляду справи розгляд справи було відкладено з наданням часу сторонам для примирення терміном два місяці. Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися. Натомість позивач подала заяву, якою позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач про причину своєї неявки суд не повідомив, як і не подав до суду заперечення проти позову та заяви про розгляду справи у його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.08.1998 року, який зареєстрований виконкомом Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони спільного господарства та бюджету не ведуть. З огляду на викладене та зважаючи, що наданий сторонам час для примирення не дав бажаних результатів налагодження стосунків між подружжям, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер і примирення між ними не можливе. На підставі ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що існування шлюбних відносин суперечить інтересам сторін спору і що має істотне значення, а тому приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами. Позивач підлягає звільненщо від сплати судового збору як потерпіла від наслідків аварії на ЧАЕС відповідно до п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито». Відповідно до вимог ст. 88 ПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. За викладеного, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30-00 грн. та підлягає стягненню з останнього на користь держави судовий збір розмірі 8-50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

22 грудня 2009 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначила, що вона 24.05 2006 року розірвала шлюб з [PERSON], в період шлюбу народилась донька [PERSON] [PERSON] кизи, 01 03.1998 р.н., син [PERSON] [PERSON] огли, [INFO] Позивачка посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виховання та утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. В звязку з цим просить стягнути з відповідача просить стягнути аліменти у розмірі 1/3 від всіх доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов отримав, але; до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов піддягає задоволенню з таких підстав: Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Так судом встановлено, що малолітні діти донька [PERSON] [PERSON] кизи, [INFO], син [PERSON] [PERSON] огли, [INFO] проживають спільно з позивачкою за адресою Одеська обл., Овідіопольського району, смт. Великодолинське, вул Перемоги, будинок № 15, що підтверджується довідкою по місцю проживання . Відповідач не приймає участі в вихованні та утримані дитини. Відповідно до ст. 182 СК України та враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, якій не має постійного доход, а також думку одержувача аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмір 1/3 від всіх видів його заробітку, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму, до повноліття дітей, шомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 14.10.1989 року відділом РАГС Павлоградського міськвиконкому Дніпропетровської області між нею та відповідачем по справі зареєстровано шлюб, актовий запис № 1079. Від спільного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину:сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, в звязку з тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно через відсутність взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Наданий подружжю строк для примирення не дав ніяких результатів. Збереження сімї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем одружені з 17.10.1987 р. Від шлюбу мають дорослого сина. Просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки брачно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 17.10.1987 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до [PERSON], у якому просить суд: - розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Синельниківського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 197 від 29.09.2001 року. В обґрунтування заявленого позову [PERSON] кін [PERSON] посилається на те, що 29.09.2001 року він з відповідачкою уклали шлюб, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. На протязі останніх трьох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні позивач [PERSON] кін [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.09.2001 року [PERSON] кін [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Нагорняк) [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Синельниківського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 197. 26.07.2002 року у сторін народилася донечка [PERSON]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, головною причиною розпаду їх родини є те, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Подальше спільне життя та збереження сімї суперечить інтересам сторін. Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. В судовому засіданні представник кредитної спілки „Альянс Україна" підтримала позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь кредитної спілки „Альянс Україна" 21975 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 339 грн. 76 коп. Суд, заслухавши представника кредитної спілки „Альянс Україна", дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, 04 червня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 81-06/08 КБ, відповідно до якого [PERSON] кредитною спілкою було надано кредит в розмірі 5500 грн. зі строком повернення до 03 червня 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,1918 відсотків за день плюс один відсоток від суми кредиту, який сплачується позичальником в день отримання кредиту. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Відповідно до п. 6.2 кредитного договору за порушення терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом більш, як 30 календарних днів позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі одного проценту від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення виконання. Відповідач неналежним чином поставився до виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених договором, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 19608, 06 грн., яка складається із основного боргу по тілу кредиту в сумі 4735, 08 грн., боргу по відсотках в сумі 3950, 90 грн., пені в розмірі 10922, 08 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 21975 грн. 60 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача кредитної спілки „Альянс Україна". Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 219, 76 грн. по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 26.03.2003 р. перебуває у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу у неї є діти Вадим, [INFO] і Вікторія, [INFO] Діти перебувають на її утриманні, а відповідач ухиляється від їх утримання. З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком дітей, (а.с. 3-4)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

26 лютого 2010 року надійшов позов КТП Рівненської міської ради Комуненергія до [PERSON] про стягнення 7 305,77 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником /наймачем/ квартири [ADDRESS], відповідач отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобовязань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.67,68 ЖК України, п.5ч.3ст..20 Закону України _Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання, не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.02.2010 року на вказану позовом суму. Представник позивача подав суду заяву в якій уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2319,37 грн. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача, з урахуванням уточнених позовних вимог, повністю підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2319,37 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на відповідача, розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача. Відаокідач в судовому засіданні повністю визнав уточнені позовні вимоги на суму 2319,37 грн. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником /наймачем/ квартири №36 в будинку №60 по вул Ст Бандери в м. Рівне. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримував теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв»язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов»язків між сторонами у відповідності до ст.11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов»язань, що, згідно ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв»язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.02.2010 року в сумі 2319,37 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача та визнана відповідачем. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. С\\ лові витрати, відповідно до ст..ст.82,88 ЦГТК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 526 ЦК України ст..ст.67,68 ЖК України, ст..19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання дочки до досягнення нею повноліття в розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, суду вказала, що її довірителька із відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбу з 08 листопада 2002 року. З відповідачем мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання її доньки в розмірі 380 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Березнівського районного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 84, про що свідчить свідоцтво про одруження серія 1-ГЮ № 050788. Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO]. На даний час неповнолітня донька перебуває на утримані матері. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Враховуючи обставини визначені ст. 182 СК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти в розмірі 380 гривень на утримання доньки щомісячно до досягнення нею повноліття починаючи із дня звернення до суду. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати - 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 02.08.2008 року у Луговицькій сільської ради Поліського району Київської області. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] Під час спільного проживання виявилось, що вони мають різні погляди на життя та виховання дитини, через що стали виникати сварки. Негаразди у сімейному житті призвели до того, що они стали проживати окремо. Спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Фактично сім*я розпалась. Претензій по спільно набутому майну один до одного не мають. Син, за взаємною згодою буде проживати з відповідачкою. Позивач просить шлюб розірвати. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, вказав, що так буде краще для всіх. Відповідачка у попередньому судовому засідання позов визнала. Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про одруження позивачки та відповідача, свідоцтво про народження їх дитини, довідку про склад їх сім*ї, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить інтересам сторін, сторони не бажають зберегти шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що 04 вересня 2004 року вони з відповідачем уклали між собою шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №31. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця її проживання. На теперішній час вони фактично припинили шлюбні стосунки і деякий час проживають окремо один від одного. Являючись батьком неповнолітнього сина, відповідач зобовязаний надавати щомісячну матеріальну допомогу на утримання дитини. Матеріальну допомогу на утримання сина добровільно він не надає. Угоди про сплату аліментів відповідачем, у визначеній спільно з нею грошовій сумі, в позасудовому порядку вони досягли. Інших дітей на його утриманні немає, стягнень за виконавчими документами не проводяться, а тому вона вважає, що розмірі аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на їхнього неповнолітнього сина повинен становити 1/4 частину усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов щодо стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач позов визнав повністю, і не заперечує проти вирішення справи у попередньому судовому засіданні, про що надав письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України за умови визнання відповідачем позову, суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи видно, що відповідач дійсно є батьком малолітнього сина, про що свідчить свідоцтво про народження. Довідка органу місцевого самоврядування підтверджує факт проживання дитини з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає за доцільне стягувати з відповідача аліменти на утримання його малолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на місяць. Відомості щодо наявності у відповідача на утриманні інших дітей, непрацездатної дружини, або батьків, відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved