overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачеві з 01.02.08 року по 01.04.10 року були надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Позивачу належить на праві власності жила квартира, яка раніше належала [PERSON]. Відповідач в добровільному за надані комунальні послуги по встановленим тарифам ЛКП «Водоканал» оплати не здійснював, хоча претензій щодо якості наданих послуг не пред»являв, тому позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просив стягнути заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1556,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений. З статуту (а.с. 4-7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивач є юридичною особою. З розрахунку (а.с.10), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що за абонентом,який проживає в [INFO] розмір заборгованості з оплати водопостачання та водовідведення станом на 01.03.10 року складає 1 556 грн. 40 коп. З довідок (а.с. 12-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] проживає в [INFO] з 12.08.2008 року, відповідно договору дарування від 25.01.08 року. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги витікають із житлових правовідносин і на підставі ст. ст. 66 - 68 ЖК України підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідач користувався послугами з водопостачання та водовідведення, які надає позивач, але своєчасно не сплачував за це кошти, в результаті чого склалась заборгованість, розмір якої станом на 01.04.10 р. становить 1556 грн. 40 коп. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи але, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В будинках державного та громадського фонду плата вноситься щомісячно. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі . Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави, так як позивач звільнений від його сплати при поданні позову. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 24.12.2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 571. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], 21.06.2004року народження. З 13 липня 2010 року шлюбні відносини з відповідачем остаточно припинились через непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, не бажання проживати однією родиною. Позивачка вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, а тому вимушена звернутись з позовом до суду. В судове засідання сторони не явились надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, т.я. позивачка підтримує позов в повному обсязі (а.с. 9), а відповідач позовні вимоги визнає (а.с. 10). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а шлюб [PERSON] та [PERSON],розірванню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що .24,12.2003 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 571, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], 2.1.06.2004року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 4). Шлюбні стосунки з 13 липня 2010 року між сторонами припинені і сторони не проживають разом, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Головною причиною розпаду їх родини є відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів, а також не бажання проживати однією сімєю, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги. Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сімї, неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він є власником, проживає та прописаний у буд.14-в по вул.Бородіна в м. Херсоні. Крім нього за вказаною адресою зареєстрований відповідач - його племінник. Відповідач фактично за вказаною адресою не проживав і не проживає, його місце проживання невідоме. В звязку з вказаним обставинами позивач просив визнати [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пояснив, що прописав в 1989 році свого племінника [PERSON] за своєю адресою, як члена сім»ї. Оскільки останній в квартирі не проживав і не проживає, у зв»язку з чим, просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений в порядку ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником буд.14-в по вул.Бородіна в м. Херсоні, згідно Свідоцтва про право на спадщину від 28.02.1994 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що [PERSON] зареєстрований в будинку позивача, проте у ньому не проживав та не проживає, вселитися не намагався. Відповідно до ч. 3 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 405 ЦК України, оскільки відповідач [PERSON] був зареєстрована у житловому приміщенні будинку, як член сімї власника і не проживає у вказаному приміщенні понад один рік без поважних причин. На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ТОВ „ Бородянське ЖКП мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в [INFO] має перед ним станом на 01.06.2010 року заборгованість по експлуатаційним витратам в сумі 4323,08 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за експлуатаційні витрати в сумі 4323,08 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання повторно не зявився про причини неявки суд не попередив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач станом на 01.06.2010 рік заборгували позивачу за експлуатаційні витрати в сумі 4323,08 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобовязані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплатив борг за експлуатаційні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати повязані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради 33-ї сесіїї 5-го скликання від 23.12.2009 року то суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] до бюджету судові витрати в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ТОВ „ Бородянське ЖКП мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі №6, будинку № 2 кв. 48 по вул. Комсомольська в смт. Бородянка Київської області має перед ним станом на 01.06.2010 року заборгованість по експлуатаційним витратам в сумі 2028,11гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів в рівних долях заборгованість за експлуатаційні витрати по 1267,29 гривень з кожного. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися про причини неявки суд не попередили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.06.2010 рік заборгували позивачу за експлуатаційні витрати в сумі 2534,58 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобовязані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплатили борг за експлуатаційні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати повязані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради 33-ї сесіїї 5-го скликання від 23.12.2009 року то суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] та [PERSON]. до бюджету судові витрати в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] 11 червня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], народилася [INFO] в селі Галаївець Липоводолинського району Сумської області і відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] 10 червня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] 11 червня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю. Пояснила, що 05 червня 2009 року між нею та [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за №67. Від спільного проживання в шлюбі дітей не народилося, спільно придбаного майна немає. Спільне проживання між нею та відповідачем склалося невдало. Вони припинили спільне проживання. Різні погляди на життя стали причиною непорозумінь між ними. Намагання налагодити сімейне життя позитивного результату не дало, вона постійно стикалася з непорозумінням відповідача. Крім того, [PERSON] немає постійного місця роботи, матеріально сімю не утримував. Примирення між ними неможливе. Просила шлюб розірвати, судові витрати віднести за її рахунок. Відповідач в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачкою, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ЖД №102737, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області 05 червня 2009 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], про що було зроблено актовий запис за №67. Відповідно до вимог ст.112 СК України при розірвані шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову. Бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин. У позивачки наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин. Дітей в шлюбі немає. Майновий спір відсутній. Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення. Враховуючи матеріальне становище сторін по справі, прохання позивача, суд вважає, що судові витрати слід покласти на сторін по справі в рівних долях. На підставі ст.ст.109 , 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач 20.05.2010 р. звернувся до суду з позовом та вказав, що він зареєстрований за адресою: [INFO], відповідачі зареєстровані також за даною адресою, де не мешкають тривалий час з 1993 р., не сплачують комунальні послуги, у зв'язку з чим просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. У судовому засіданні позивач підтримав позов та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися. Представники КП «СЕЗ» м. Селидове та СГІРФО Селидівського ГУМВС України в Донецькій області проти позову не заперечували. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно довідки КП «СЕЗ» м. Селидове від 14.06.2010 р. відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO], де не мешкають згідно акту від 11.05.2010 р. понад п,ятнадцяти років по теперішній час, за вищевказаною адресою мешкають: [PERSON], [PERSON]. Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази, які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачі не проживають у жилому приміщенні більше ніж шість місяців, а відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни. За постановою Кролевецького районного суду від 19 червня 2009 року, було визнано протиправною бездіяльність управлінння ПФУ в Кролевецькому районі щодо не нарахування та не виплати йому підвищення до пенсії як дитині війни і зобовязано нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком по квітень 2009 року включно. Однак, починаючи з травня 2009 року і до цього часу відповідач продовжує ігнорувати вимогу Закону України «Про соціальний захист дітей війни» про виплату підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком і з 1 травня 2009 року виплачує підвищення до пенсії в розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, чим порушує гарантовані державою права на соціальний захист. Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2007 року. Шлюб зареєстровано Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1345. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Діану, [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з 13 червня 2010 року. Відповідач [PERSON]О ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 100838 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 03.11.2007 року, який зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1345 (а.с.2). Як вбачається із свідоцтва про народження І-КИ № 197271, виданого 11.11.2008 року виконкомом Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку Діану, [INFO].(а.с.3). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення донькою повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved