Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

28.12.9 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь Львівської обласної дирекції "[PERSON] Аваль" заборгованість у розмірі 2150,97 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 17141,08 грн. та судові витрати. Заяву мотивує тим, що 22.06.2007 року між ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником прав і обовязків якого є ПАТ "[PERSON] Аваль" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1312/82/, внаслідок укладення даного договору остання отримала кредит у сумі 1300,00 дол. США з кінцевим строком погашення 22.06.2010р. та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18% річних. Повернення кредиту повинно було здійснюватись щомісячними платежами відповідно до Графіку повернення кредиту. У забезпечення виконання зобовязань за вищезгаданим кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязання [PERSON] у повному обсязі. У відповідності до вимог закону, положень кредитного договору та договору поруки позивачем були виставлені вимоги до відповідачів про дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були і заборгованість за кредитним договором разом із відсотками та пенею залишається несплаченою і складає 2150,97 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 17141,08 грн., а тому вимушене звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON], підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позові мотиви, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши думку представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.06.2007 року було укладено кредитний договір №014/1312/82/50092, на підставі якого ВАТ «[PERSON] Аваль» видав відповідачу - [PERSON] кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 1300,00 дол. США (одну тисячу триста дол. США) з датою остаточного повернення 22.06.2010 зі сплатою 18,00 % річних. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки згідно графіку погашення кредиту і сплати відсотків. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач - [PERSON] зобовязання за вказаними договором належним чином не виконала. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до умов договорів та вимог закону, позивачем 20.02.2009 року була скерована вимоги за № 02-01/15-1017, про повне дострокове погашення заборгованості, однак зобовязання залишились не виконаними. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитними договорами відповідач - [PERSON] має заборгованість - 2150,97 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 17141,08 грн. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належн ім чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязаі.,т не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошове зобовязання. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ВАТ «[PERSON] Аваль» був укладений договір поруки № 014/1312/82/50092/1 від 22.06.2007 р. із [PERSON], у відповідності до -п.1.2 договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №014/1312/82/50092 від 22.06.2007р. У відповідності до ч.І ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved