Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ДонАгропроміт», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 404 753, 20 грн. посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ТОВ «ДонАгропроміт» був укладений кредитний договір №010/41-00/39/Г-1, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 343 000 грн., з датою повернення 25 грудня 2008 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 16,25 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Для забезпечення повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що випливають за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №010/41-00/39/Г-1/1 від 13.01.2008 року, відповідно до якого [PERSON] поручилася за належне виконання товариства з обмеженою відповідальністю «ДонАгропроміт» взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №010/41-00/39/Г-1 від 26 грудня 2007 року, взяла на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором в тому ж обсязі, що і товариство з обмеженою відповідальністю «ДонАгропроміт» за належне виконання умов договору, тобто несе з позичальником солідарну відповідальність. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 343 000 грн. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «ДонАгропроміт» в повній мірі не виконав, внаслідок чого станом на 02.02.2010 р. за ним утворилась прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 404753,20 грн., з яких 301600 грн. - заборгованість за кредитом, 65903грн. - заборгованість по відсоткам, 32721,53грн. - пеня за порушення строків сплати кредиту, 4528,67грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно п. 3.7 кредитного договору позичальник зобов'язався сплачувати позивачу до 15 числа кожного місяця кредит щомісячними платежами в розмірі, встановленому графіком погашення кредиту, та проценти за фактичне користування кредитними коштами. Згідно п. 10.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Позивач звертався до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ДонАгропроміт» з попередженням про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження, що в разі не сплати заборгованості позивач має намір звернутися до суду щодо стягнення суми боргу, відповідач погашення заборгованості за кредитом та процентами не здійснив. На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що відповідачі до сих пір заборгованість перед позивачем на погасили, останній вимушений був звернутися до суду із цією заявою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надала поясненні аналогічні викладеним в позові. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справі повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання пр( розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що при укладанні [PERSON] договору поруки №010/41-00/39/Г-1/1 від 13.01.2008 року, який виходить за межі дрібного побутового, не була надана згода ї чоловіка, тому у позивача не було законних підстав для надання кредиту [PERSON] Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору... Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обов'язок а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, ... Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасні виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або іншої фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується передати грошові кошти (кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до кредитного договора № 010/41-00/39/Г-1, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 343 000 грн., з датою повернення 25 грудня 2008 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 16,25 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку зі сплатою процентів, в порядку і н умовах, визначених вказаним Договором. Відповідно до наданого суду розрахунку боргу за кредитним договором №010/41 00/39/Г-1 від 26 грудня 2007 року, станом на 02.02.2010 р. за відповідачем утворилась прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 404753,20 грн., з яких 301600 грн. заборгованість за кредитом, 65903грн. - заборгованість по відсоткам, 32721,53грн. - пеня з порушення строків сплати кредиту, 4528,67грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до Кредитного договору №010/41-00/39/Г-1 від 26 грудня 2007 року, дл забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення Кредит\ сплати відсотків, та інших платежів, передбачених Договором, можливих штрафних санкцій, [PERSON] прийняв поруку [PERSON] згідно договору порук: №010/41-00/39/Г-1/1 від 13.01.2008 року, яка поручилася за належне виконання товариств з обмеженою відповідальністю «ДонАгропроміт» взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №010/41-00/39/Г-1 від 26 грудня 2007 року. Поручитель відповідав перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Ці обставини не оспорювалися представником позивача т представником відповідача в судовому засіданні та підтверджуються дослідженими судовому засіданні та письмовими доказами. Згідно зі ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається пере, кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає пере кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пере кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткова (субсидіарну) відповідальність поручителя. На підставі викладеного, враховуючи умови вказаного кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем TOB «ДонАгропроміт», умови Договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], відповідно до якого відповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем за порушення та невиконання умов договору, наявність суми заборгованості за Кредитним договором, вимоги позивача до відповідачів сплатити заборгованість за Кредитним договором, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 404 753,20 грн. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача [PERSON] на неможливість розгляду справи посилаючись на ст. 65 CK України, а саме на відсутність згоди її чоловіка, оскільки договір кредиту виходить за межі дрібного побутового, тому що кредитний договір №010/41-00/39/Г-1 від 26 грудня 2007 року з TOB «ДонАгропроміт» та договір поруки №010/41-00/39/Г-1/1 від 13.01.2008 року з [PERSON] укладені з позивачем не стосуються щодо майна, яке належить на праві спільної сумісної власності подружжя [PERSON], гроші отримані за кредитним договором TOB «ДонАгропроміт» і доказів про те, що вони використовувалися в інтересах сім'ї Кутько суду не надано. Також, укладаючи договір поруки [PERSON] діяла за власною волею та бажанням. Предметом договору майно, що є спільною власністю з її чоловіком, не було. Згода останнього на укладання такого договору була не обов'язковою. Порука є способом виконання зобов'язань, а не угодою щодо розпорядження майном поручителя, а й тому договір поруки не може створювати обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, су присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1700 грн., та у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільних справ 120 грн.

Outcome: approved