overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 114.05 гривен і свої доводи мотивує тим, що відповідач мешкає в с. Малинівка по вул. Горького будинок без номеру, Волноваського району Донецької області, і при перевірці працівниками Волноваського РЕМ було виявлене порушення правил користування ел.енергією - а саме самовільне підключення до мережі енергопостачальника, мимо прибору обліку ел.енергії, шляхом накиду дроту напруги на МЕП, про що було складено акт № 092779 від 01.11.2006 року, і було зроблено розрахунок заподіяної шкоди яка складає 189.45 гривень, і просить стягнути з відповідача причинену шкоду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причину неявки суд не повідомляв, тому причину неявки суд визнав неповажною. Суд заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У виконання Указу Президента України від 19.06.1995 року "Про забезпечення керування майном, що знаходиться в загальнодержавній власності", у процесі приватизації і на підставі постанови КМ України від 03.06.1999 року № - 951 і протоколу передачі повноважень по керуванню державними корпоративними правами № - 6 від 18.08.1999 року Міністерству енергетики України передані суспільства, що входять до складу Міненерго в тому числі і ВАТ "Донецькобленерго", а на підставі завдання по керуванню державними корпоративними правами, затвердженими наказом Національного агенства по керуванню державними корпоративними правами від 17.08.1999 року № - 208 на Міністерство енергетики України покладені обов'язки по забезпеченню зборів засобів по оплаті за спожиту електроенергію, тому позивач відповідно до вимог робить контроль і збір засобів по оплаті за спожиту електроенергію. З акту № 092779 від 01.11.2006 року свідчить, що працівниками Волноваського РЕМ виявлене порушення "Правил користування електроенергією" самовільне підключення до мережі енергопоставщика, мимо прибору обліку ел.енергії, шляхом накиду дроту напруги на МЕП, про що було складено акт, зроблено розрахунок збитків нанесених позивачеві, які склали 114.05 гривен, відповідач суду заперечень на позов не надав, що свідчить про те. що він позов визнав. З огляду на те, що відповідач заподіяв позивачеві матеріальну шкоду, тому у відповідності зі ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 114 гривен 05 копійок. Відповідач з заявою згідно п.З ст. 267 ЦК України до суду не звертався. Підлягає стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача на ІТЗ 30 гривень і на користь держави судовий збір 51 гривня. На підставі ст. 1166 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 136.39 гривен і свої доводи мотивує тим, шо відповідач мешкає в с. Малинівка по вул. Горького будинок без номеру, Волноваського району Донецької області, і при перевірці працівниками Волноваського РЕМ було виявлене порушення правил користування ел.енергією - а саме самовільне підключення до мережі енергопостачальника, мимо прибору обліку ел.енергії, шляхом накиду дроту напруги на МЕП, про що було складено акт № 160256 від 12.09.2005 року, і було зроблено розрахунок заподіяної шкоди яка складає 136.39 гривень, і просить стягнути з відповідача причинену шкоду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причину неявки суд не повідомляв, тому причину неявки суд визнав неповажною. Суд заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У виконання Указу Президента України від 19.06.1995 року "Про забезпечення керування майном, що знаходиться в загальнодержавній власності", у процесі приватизації і на підставі постанови КМ України від 03.06.1999 року № - 951 і протоколу передачі повноважень по керуванню державними корпоративними правами № - 6 від 18.08.1999 року Міністерству енергетики України передані суспільства, що входять до складу Міненерго в тому числі і ВАТ "Донецькобленерго", а на підставі завдання по керуванню державними корпоративними правами, затвердженими наказом Національного агенства по керуванню державними корпоративними правами від 17.08.1999 року № - 208 на Міністерство енергетики України покладені обов'язки по забезпеченню зборів засобів по оплаті за спожиту електроенергію, тому позивач відповідно до вимог робить контроль і збір засобів по оплаті за спожиту електроенергію. З акту № 160256 від 12.09.2005 року свідчить, що працівниками Волноваського РЕМ виявлене порушення "Правил користування електроенергією" самовільне підключення до мережі енергопоставщика, мимо прибору обліку ел.енергії, шляхом накиду дроту напруги на МЕП, про що було складено акт, зроблено розрахунок збитків нанесених позивачеві, які склали 136.39 гривен, відповідач суду заперечень на позов не надав, що свідчить про те, що він позов визнав. З огляду на те, що відповідач заподіяв позивачеві матеріальну шкоду, тому у відповідності зі ст. 1166 ІДК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 136 гривен 39 копійок. Відповідач з заявою згідно п.З ст. 267 ЦК України до суду не звертався. Підлягає стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача на ІТЗ 30 гривень і на користь держави судовий збір 51 гривня. На підставі ст. 1166 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати її шлюб з [PERSON] зареєстрований 17 жовтня 2004 року, виконкомом Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис 27. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: синів [PERSON], 21 січня 2008 року народження та Андрія, [INFO]. Дітей просить залишити з мамою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій позов визнає, просить шлюб розірвати. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, і відповідача, так і їх неповнолітнім дітям, що має для них істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. При цьому суд враховує, що сторони погоджуються з тим, що їх сім»я розпалася і подальше спільне життя неможливе. На підставі ст. ст. 110,112,161 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

27.05.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2010 року у сумі 587 грн. 70 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, поклавшись на обставини викладені в плзовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2010 року у сумі 587 грн. 70 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 617 грн. 70 коп. З відповідачів також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивачка просить суд визнати право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку успадкування майна за законом, що залишилось після смерті її матері [PERSON], померлої 25.10.2009р., посилаючись на те, що позивачка є спадкоємницею першої черги, фактично мешкає у квартирі, сплачує комунальні послуги, прийняла спадщину. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Представник відповідача ЖБК «Верстатобудівник» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши пояснення зявившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, батьки позивачки - [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Мороз) [PERSON] до 01.12.1972р. знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого мали доньку [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) Л.М., 25.06.1962р. народження. Після розірвання шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище Мороз. (а.с.8) Мати позивачки - [PERSON] була членом житлово-будівельного кооперативу „ Верстатобудівник . Згідно довідки ЖБК „ Верстатобудівник від 14.05.2010р. № 44 [PERSON] була власником квартири [ADDRESS], та пай за зазначену квартиру у розмірі 3446 крб. 20 коп. сплатила повністю в 1986 р. (а.с.10) Відповідно до ч.З ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. 25.10.2009р. померла мати позивачки [PERSON], не залишивши заповіту. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивачка є спадкоємницею першої черги за законом, інших спадкоємців немає. Як вбачається з довідки приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] від 19.07.2010р. № 192 - з заявою про прийняття спадщини до майна [PERSON], яка померла 25 жовтня 2009р. звернулась її дочка - [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS]. Та заведена спадкова справа № 2/209. Даних про наявність інших спадкоємців немає. (а.с.18) На момент відкриття спадщини та після смерті позивачка мешкає у зазначеній квартирі, користується предметами домашнього побуту, сплачує комунальні послуги, користується спадковим майном як власністю. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі, зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом року, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Суд вважає, що позовні вимоги доведені у судовому засіданні, у звязку з чим за позивачкою слід визнати право власності на спадщину в порядку успадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги водовідведення у сумі 812 грн. 40 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але оплату за послуги не сплачують. Заборгованості за період з 01.08.2008 року по 01.02.2010 рік склала 812 грн. 40 коп. Представник позивача до судового засідання зявився, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин, на підставі ст.. 169 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, установив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надані їм послуги не сплачують. У відповідності зі ст.ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність за зобовязанням. Таким чином, відповідачі, будучи зобовязаними, своєчасно вносити оплату за послуги водовідведення в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобовязання. Заборгованість згідно з розрахунком з 01.08.2008 року по 01.02.2010 рік склав 812 грн. 40 коп. Приймаючи до уваги, той факт що відповідачі не виконують зобовязання і не сплачують заборгованість однобічному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості в межах позовної давнини в сумі 3025 грн. 26 коп. В задоволення позовних вимог в часині заборгованості за період з 01.01.1996 року по 01.11.2004 року в розмірі 1746 грн. 06 коп. суд відмовляє застосувавши позовну давнину. На підставі ст.. ст.. 82, 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. у дохід держави солідарно. Суд не розділяє суму боргу між боржником порівну, так як вони являються родиною, проживають однією сімєю. У них загальний бюджет і вони ведуть сумісне господарство, виходячи з цього, погашати заборгованість зобовязані солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надаваемі їм послуги водовідведення у сумі 354 грн. 59 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є поживачами послуг, шляом відкриття абонентського особового рахунку, але оплату за послуги не сплачують. Заборгованість за період з 01.06.2005 року по 01.04.2010 рік склала 354 грн. 59 коп. Представник позивача до судового засідання зявився, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені у встановленому заоном порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин, на підставі ст..169 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , установив наступні факти та відповідні їм правовідносини:. Відповідачі мешкають за адресою : [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку., але оплату за надані їм послуги не сплачують. У відповідністю зі ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями. Таким чином, відповідачі, будучи зобовязаними, своєчасно вносити оплату за послуги водовідведення в днобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобовязання . Заборгованість згідно з розрахунком за 01.06.2005 року по 01.04.2010 рік склала 354 грн. 59 коп.. Приймаючи до уваги, той факт що відповідачі не виконують зобовязання і не сплачують заборгованість в однобічному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупнбсті, вважає що маються всі підстави для задоволення позову за період з 01.06.2005 року по 01.04.2010 рік склала 354 грн. 59 коп.. На підставі ст. ст. 82, 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито» , а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн у доход держави солідарно. Суд не розділяє суму боргу між боржниками порівну, так як вони являються родиною, проживають однією сімєю, у них загальний бюджет і вони ведуть сумісне господарство, виходячи з цього, погашати заборгованість зобовязані солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за на даваємі їм послуги водовідведення у сумі 426 грн. 21 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є поживачами послуг, шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але оплату за послуги не сплачують. Заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.04.2010 рік склала 426 грн. 21 коп. Представник позивача до судового засідання зявився, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі мешкають за а дресою : [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку., але оплату за надані їм послуги не сплачують. У відповідністю зі ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями. Таким чином, відповідачі, будучи зобовязаними, своєчасно вносити оплату за послуги водовідведення в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобовязання . Заборгованість згідно з розрахунком за 01. 10. 2008 року по 01.04.2010 рік склала 426 грн. 21 коп. Приймаючи до уваги, той факт що відповідачі не виконують зобовязання і не сплачують заборгованість в однобічному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову за період з 01.10.2008 року по 01.04.2010 рік в сумі 426 грн. 21 коп. На підставі ст. ст. 82, 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито» , а також з остановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 н., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн у доход держави олідарно. Суд не розділяє суму боргу між боржниками порівну, так як в они являються родиною, проживають однією сімєю, у них загальний бюджет і вони ведуть сумісне господарство, виходячи з цього, погашати заборгованість зобовязані солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності йому правоустановлюючих документів. Свої позовні вимоги заявник обґрунтовує тим, що заявник народився 06 листопада 1949 року в с. Сергіївка Томаківського району. З 1964 року він почав працювати різноробочим в колишньому колгоспі «Ленінський шлях» в якому була заповнена на його ім'я трудова книжка. В червні 2010 року заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі з проханням призначити йому пенсію за віком. Але йому було відмовлено, так як при перегляді необхідних документів були встановлені розбіжності в трудовій книжці від 10.01.1974 року, там мають місце виправлення імені та року народження, які не завірені ні підписом, ні печаткою, прізвище в трудовій книжці «Третяк» не співпадає з даними паспорту російською мовою «Третьяк». Згідно паспорту серія АМ № 9927'40, виданого в серпні 2002 року Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, дата народження записана як 06 листопада 1949 року, яка є дійсною. В зв'язку з цим виникла необхідність встановити в судовому порядку належність правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник підтримав свої заявленні вимоги. Заінтересована особа - представник Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі в своїй заяві проти заявлених вимог заявника не заперечує та просить суд розглянути дану справу за його відсутності. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, вважає, що його вимоги підлягають повному задоволенню, так как відповідно до всіх документів, які засвідчують особу заявника, які знаходяться в справі. його прізвище правильно «Третья» російською мовою. Рік народження правильно [INFO]. Відповідно до ст.. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.'я, по батькові зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

У липні2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 21 травня 1994 року відділом реєстрації актів громадського стану Менської райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис №23, мотивуючи свій позов тим, з відповідачем по справі мають двох синів [PERSON], [INFO] та Андрія, [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними виникають сварки так як кожний з них має різний погляд на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, фактично сімя розпалась. Позивачка у судове засідання не зявилися, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружися, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружися, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї, на які посилається позивачка, являються поважними і подальше спільне, життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дітей, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved