overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача про стягнення боргу по кредитному договору, посилаючись на те. що 23.07.2008 р. відповідач отримав в Кредитній спілці "[PERSON] Взаємодопомоги" кредит у розмірі 1500^00 грн. Згідно п.3.1. кредитного договору, відповідач зобов"язався 30 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом, до 23.07.2009 р. включно. Свої зобов'язання за кредитним договором № 220/9 від 23.07.2008 р. відповідач не виконав. В судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка до суду з"явився, борг визнав у повному обсязі та проти задоволення позовних вимог не заперечував. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №220/9 від 23.07.2008 р., відповідно до якого [PERSON] отримав в Кредитній спілці "[PERSON] Взаємодопомоги" кредиту розмірі 1500,00 грн. Згідно п.3.1. кредитного договору, відповідачка зобов"язалася 30 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Кредит мав бути сплачений у повному обсязі до 23.07.2009 р. включно. Свої зобов'язання відповідачка не виконав. На дату подачі заяви борг перед Кредитною спілкою складає: по кредиту 800.11 грн.. по процентам 636.58 грн.. загалом - 1436.69 грн. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 сі.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав зобов'язання і не сплатив своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення із Захаренка В.1. на користь позивача суми заборгованості у розмірі 1436,69 грн. Разом з цим, на підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при поданні позивачем позовної заяви до суду в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача про стягнення боргу по кредитному договору, посилаючись на те. що 2.10.2008 р. відповідачка отримала в Кредитній спілці "[PERSON] Взаємодопомоги" кредиту розмірі 3075,00 гри. Згідно п.3.1. кредитного договору, відповідач зобов'язалася 30 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом, до 30.09.2009 р. включно. Свої зобов'язання за кредитним договором № 341/9 від 2.10.2009 р. відповідачка не виконала. В судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка до суду з'явилася. борг визнала у повному обсязі та проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Гак, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №341/9 від 2.10.2009 р„ відповідно до якого [PERSON] отримала в Кредитній спілці "[PERSON] Взаємодопомоги" кредит у розмірі 3075,00 грн. Згідно п.3.1. кредитного договору, відповідачка зобов'язалася 30 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Кредит мав бути сплачений у повному обсязі до 30.09.2009 р. включно. Свої зобов'язання відповідачка не виконала. На дату подачі заяви борг перед Кредитною спілкою складає: по кредиту 2500.86грн.. по процентам 1611.45 грн.. загалом - 4112,31 грн. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється. Відповідно до ч.І ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.І ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.І ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином суд вважає, що відповідачка не виконала зобов'язання і не сплатила своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з неї на користь позивача суми заборгованості у розмірі 3075.00 грн. Разом з цим, на підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при поданні позивачем позовної заяви до суду в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю його батьків [PERSON] та [PERSON], які постійно з 1969 року в селі Печенюги Н-Сіверського району Чернігівської області без реєстрації шлюбу. 15 лютого 2008 року в селі Печенюги помер його батько [PERSON], а 10 квітня 2010 року померла і його мати [PERSON] Після їх смерті залишилася спадщина. Мати фактично прийняла спадщину померлого батька, але не оформила своїх спадкових прав, оскільки не був встановлений факт проживання однією сімєю. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини в нотаріальній конторі м.Н- Сіверський. Іншим не судовим порядком встановити даний факт неможливо. Заявник - [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Печенюгівської сільської рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд заявлені вимоги задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заявника, та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. По справі встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії І-АГ № 440511 від 06.04.1971 року батьками заявника є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №081671 від 18 лютого 2008 року [PERSON] помер 15.02. 2008 року.(а.с.9). Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №136574 від 12 квітня 2010 року [PERSON] померла 10.04. 2010 року.(а.с.8). Згідно довідки №220 від 22.04.2010 року виданої виконкомом Печенюгівської сільської ради [PERSON] дійсно проживав з [PERSON], яка померла 10 квітня 2010 року у селі Печенюги Н-Сіверського району Чернігівської області (а.с.10) Таким чином, Суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт проживання однією сімєю батьків заявника [PERSON] разом із [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання 3000 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідачем порушені умови договору, станом за відповідачем рахується заборгованість на вказану суму. Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що заборгованість виникла у звязку з важким матеріальним становищем. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З довідки б/н вбачається, що відповідач, який проживає [INFO], заборгував підприємству суму 3000 грн. за надані послуги з теплопостачання. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою за надані послуги з теплопостачання порушив вимоги ст.ст. 525, 526, 901-903 ЦК України, а тому заявлена сума підлягає стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати 30 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ. На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати, що [PERSON], [INFO], втратив право користування житловим приміщенням кімнатою № 7-а по вул. Бєлгородській, 38, в м. Сарни Рівненської області, в обґрунтування якого посилається на те, що є власником вказаного житла, однак, оскільки відповідач не проживає в спірному житлі та не знявся з реєстрації його житла, не має змоги розпорядитися майном. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю просить визнати, що [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням кімнатою № 7-а по вул. Бєлгородській, 38, в м. Сарни Рівненської області та дав пояснення згідно позовної заяви, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, акти перевірок про встановлення факту проживання, за результатами яких встановлено, що [PERSON] не проживає в спірному житлі з 2005 року, вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, підтверджується наявними в справі доказами, що житлове приміщення будівля гуртожитку по вул. Бєлгородській, 38, в м. Сарни Рівненської області на праві власності належить позивачу. Відповідач не проживає більше 1 року в спірному житлі. Добровільно відповідач будь-яких дій для зняття з реєстрації не вчиняє. Відповідач не несе витрат на оплаті комунальних послуг житла. Ст. 328 ЦК України визначає підстави набуття права власності. Встановлено, що право власності набувається на підставах, що не забороні законом, зокрема з правочинів. Ст. 391 ЦК України закріплює правомочність власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча воно і не поєднане з позбавленням володіння. Таким чином, за відсутності між сторонами зобовязальних відносин, позивач, як власник житлового приміщення будівлі гуртожитку по вул. Бєлгородській, 38, в м. Сарни Рівненської області, вимагаючи визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, відповідно до ст. 391 ЦК України діє правомірно, оскільки як власник, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження будинком, що належить йому на праві власності, а тому відповідача, який не знявся з реєстрації, більше 1 року не проживає за місцем реєстрації, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі ст. 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини мотивуючи свою вимогу тим, що від спільного проживання в сторін народилась дочка [PERSON] - [INFO] просить стягувати аліменти на його утримання в розмірі по 500 грн. на дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи. Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] - [INFO] , згідно представленого свідоцтва про народження є спільною дитиною позивача та відповідача. Суд приходить до переконання, що стан здоровя та майнове становище відповідача позволяє сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач є особою молодого, працездатного віку, зі слів матері працює на заробітках. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 07 червня 2007 року №84/ФК-07 між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 55000 грн. строком кредитування до 06 червня 2022 року. 25 січня 2008 року позивачем та відповідачем [PERSON] укладено додатковий договір №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору 07 червня 2007 року №84/ФК-07, за яким сума кредиту збільшилася на 50000 грн. та становить 105000 грн. Решта умов кредитного договору залишена сторонами без змін. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] уклали з позивачем договори поруки, згідно яких зобовязався нести солідарну з позичальником відповідальність за кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала, станом на 10 серпня 2009 року її заборгованість за кредитом складає 100800,21 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 14900,27 грн., пеня за прострочення зобовязання 2799,08 коп. Всього сума заборгованості за кредитом складає 118499,56 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 118499,56 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати [PERSON], [INFO], у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останньої у звязку із наявністю у неї тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Законний представник [PERSON], її син [PERSON], звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 795 від 01 липня 2010 року [PERSON] по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що [PERSON] в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з наявністю гострої психотичної симптоматики у вигляді галюцінаційно-маячного розладу, безпорадністю в побуті, а також в звязку з суттєвою шкодою її здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо їй не буде надана психічна допомога, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

27 січня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач зазначив, що в грудні 2008 року він продав відповідачці свіжу картоплю на суму 1700 грн., а остання прийняла зобовязання провести повний розрахунок за придбаний товар до 10.01.2009 року. Посилаючись на те, що відповідачка в порушення умов договору, боргу не повернула, просив стягнути з [PERSON] борг з урахуванням трьох процентів річних у розмірі 1751 грн. У подальшому позивач уточнив позовні вимоги, вказуючи на те, що фактично між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого позивач передав у власність [PERSON] свіжі овочі, просив зобовязати відповідачку повернути йому картоплю свіжу в кількості 850 кг вартістю 1700 грн. В судовому засіданні змінений позов було підтримано позивачем у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи її оповіщено у встановленому порядку через її представника. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Суд дійшов висновку, що відповідачка не зявилася в судове засідання без поважних причин та вирішив справу розглянути у її відсутності, у заочному порядку. Беручи до уваги пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають з зобовязальному праву. Суд розглядає справу у межах позов\7. З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2008 позивач передав у власність [PERSON] картоплю свіжу на суму 1700 грн. Відповідачка надала позивачеві розписку про повернення за картоплю грошей на суму 1700 грн. до 10 січня 2009 року, про що свідчить її розписка від 30 гру дня 2008 року (оригінал). Втім відповідачка не виконала умови договору, борг не погасила. За приписами положень ст.ст. 1046,1047 ЦК України за договором позики можуть передано майно. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка. Відповідно до ет.204 ЦК України правомірність нравочин;. презумпується. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернут? позику (грошові кошти, у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі? зтС кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) > строк та в порядку, що встановлені договором. Ураховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільногс законодавства, а саме справедливість, добросовісність, розумність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач ВАТ КБ "Надра" звернувся в суд із даним позовом до відповідача, в позовній заяві вказавши, що 13.04.2007р. банк, відповідно до умов договору надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 10000,00 доларів США на строк до 05.04.2012р. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % на рік. На виконання п.1.1 Кредитного договору, позивачу було видано кредит на вищевказану суму, що стверджується підписом позичальника на заяві про видачу готівки № 794 від 13.04.2007р. Для забезпечення виконання Кредитного договору між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] та [PERSON] з другої сторони було укладено окремо з кожним договір поруки від 13.04.2007р. За умовами договору погашення заборгованості здійснюється відповідачем. У звязку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач, станом на 01.07.2009р. має заборгованість в сумі 73\~870грн. 34коп. Просить суд стягнути із відповідачів в користь банку вказану суму заборгованості,а також 738,70грн. судового збору та 252 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, однак належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями. Дослідивши докази, суд позов задовільняє з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З оглянутого в судовому засіданні кредитного договору № 29/МБ-18 від 13.04.2007р. укладеного між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON], встановлено, що останній банк надає кредит в сумі 10000,00 доларів США на строк до 05.04.2012р. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% на рік. Судом встановлено, 13.04.2007р. між ВАТ КБ "Надра" з одної сторони та [PERSON] і [PERSON] з другої сторони було укладено окремо з кожним договір поруки. Відповідно до п.6.1.2 позичальник зобов'язаний погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви. Також позичальник зобов'язаний сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до заяви та умов договору. Згідно п.1.2., 2.1. та 3.1. даного договору поруки [PERSON] та [PERSON] виступають співвідповідачами даного зобовязання. Таким чином в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, не виконавши зобов'язання по умовах кредитного договору, станом на 01.07.2009р. має заборгованість перед ВАТ КБ "Надра" в сумі 73\~870грн. 34коп., яка підлягає до стягнення в користь позивача.

Outcome: approved