Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «МОСТОБУД» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 01.12.2008 року о 17 годині 25 хвилин він зупинився на заборонений сигнал світлофора на перехресті вул. Космічної та вул. Радгоспної в м. Запоріжжя. Підїжджаючи до цього перехрестя водій [PERSON], який керував транспортним засобом, а саме автобусом ПАЗ, номерний знак [NUMBER] вибрав небезпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п.п.12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху і здійснив наїзд на автомобіль Таврія З АЗ 110217 номерний знак №АР 7392 АМ під керуванням [PERSON], який від зіткнення здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ, який стояв у нього попереду, номерний знак [NUMBER], який у свою чергу здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ, що стояв у нього попереду, номерний знак 3 19-09 ЯТ, який у свою чергу здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ, що стояв у нього попереду, номерний знак [NUMBER]. Автобус належить Відкритому акціонерному товариству «МОСТОБУД» і про що, відповідач і третя особа не заперечують. Протокол про притягнення водія [PERSON] до адміністративної відповідальності інспектором відділення оформлення матеріалів ДТП і дізнання відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Запоріжжя і АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції [PERSON], який здійснював виїзд та оформлення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.12.2008року на вул. Космічній м. Запоріжжя, не складався, тому що як вважають працівники ДАІ, ДТП сталося в наслідок раптового погіршення здоров'я водія [PERSON] [PERSON] відповідно до матеріалів справи: медичної карти стаціонарного хворого №18409, виписки із історії хвороби №18409 та листа від 04.05.2010р. №181 Комунальної установи охорони здоров'я міська поліклініка №10 Київського району м. Харкова, гр. [PERSON] при прийнятті в Запорізьку обласну клінічну лікарню підтвердив, що стан здоров'я у нього погіршився в результаті стресової ситуації (дорожньо-транспортної пригоди) та того, що він багато років не лікувався. Діагноз поставлений лікарями: Геморагічний інсульт у правій півкулі головного мозку з лівобічним геміпарезом. Гіпертонічна хвороба III ст. Церебральний атеросклероз. Дисціркуляторна енцефалопатія II ст. Маршрутний лист [PERSON] на 30.11.2008р. - 01.12.2008р. наданий до суду не містить відмітки про проходження перед рейсового медичного огляду 30.11.2008р. та 01.12.2008р. водієм автобуса [PERSON] З урахуванням викладеного відповідачем порушені вимоги законодавства України про забезпечення безпеки руху на дорогах, а саме: -ст. 34 [PERSON] України від 05.04.2001р. №2344-111 «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен забезпечувати безпеку дорожнього руху та проведення медичного контролк) стану здоровя водіїв. Ст.. 10, 12 [PERSON] України , від 30.06.1993, № 3353-ХІІ "Про дорожній рух1 які зобовязують власників транспортних засобів організація та здійснення заходів щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху. Здійснювати контроль за станом їх здоров'я і дотриманням режиму праці та відпочинку, не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; -ст. 45, 46 [PERSON] України «Про дорожній рух» адміністрація підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання, до штатів яких входять водії, зобов'язана _ здійснювати медичний огляд який проводиться з метою визначення здатності кандидатів у водії і водіїв до безпечного керування транспортними засобами. Зазначений огляд включає: попередні, періодичні, щозмінні передрейсові і післярейсові огляди, а також позачергові огляди, зумовлені необхідністю. Періодичність оглядів, порядок їх проведення і направлення водіїв на позачергові огляди визначаються спільним актом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я і Міністерства внутрішніх справ України. Проведення щозмінного перед рейсового медичного огляду здійснюється на підставі Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водії транспортних засобів, яке затверджене Наказом міністерства охорони здоров'я/МВС від 05.06.200р. №124/345. Крім того, діагноз встановлений водію автобуса [PERSON] Гіпертонічна хвороба III ст. включений до переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами, а саме автобусом (пункт 25 розділу Категорія «Б» транспортних засобів - автомобілі, які призначені для перевезення пасажирів і мають більше восьмі сидячих місць, крім сидіння водія Наказу Міністерства охорони здоров'я від 24.12.1999р. №299 «Про затвердження переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами». В результаті ДТП автомобіль ЗАЗ 110217 зазнав багато внутрішніх та зовнішніх пошкоджень та став непридатним для експлуатації. Вартість його відновлюваного ремонту у відповідності зі звітом про експертну оцінку дорожньо-транспортного засобу складає 9766,65грн. Позивач направляв представникам відповідача телеграму - повідомлення про проведення експертизи та їх залучення. Відповідно до ст. 23 ЦК України, ст. 25 ЗУ «Про звернення громадян», крім майнової шкоди Позивачу було заподіяно і моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 гривень. Вона полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з тим, що він і вся його сім'я змушені були протягом тривалого терміну не користуватися власним автомобілем, тому кожного дня відчували незручності, що перебувають у причиново-наслідковому звязку з вчиненою ДТП. Довелося витрачати свій час для вирішення питань з проведення експертизи та незручностями повязаними з розглядом справи в суді, з листуванням з відповідачем та його відмовою. Пересуватися в зимовий період на громадському транспорті всій сім'ї, що забирає багато часу, і що призвело до хвороби дитини [PERSON] та дружини Позивача. Позивач просить суд стягнути з ВАТ «МОСТОБУД» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 9766 грн. 65 коп., оральну шкоду у сумі 10 000 грн., вартість проведення експертної оцінки завданих збитків у розмірі 300 грн., поштові витрати у розмірі 66 грн. 87 коп., а також судові витрати у сумі 139 грн. 84 коп. В судовому засіданні позивач та його представник, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, але під час розгляду справи надав до суду заперечення на позов, в якому позов не визнає з мотивів того, що працівниками ДАІ не було складено протоколу про адміністративне порушення на водія [PERSON] та не винесено відповідної постанови. За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій проти позову заперечує та просить справу розглядати за його відсутності. Тому згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, та за клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, інші докази, що є в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 01 грудня 2008 року о 17 годині 25 хвилин на перехресті вул. Космічна та Радгоспна в м. Запоріжжя, водій [PERSON], який керував транспортним засобом автобусом ПАЗ, номерний знак [NUMBER], що належить ВАТ «МОСТОБУД», вибрав небезпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ 110217, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який від зіткнення здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ, що стояв у нього попереду, номерний знак [NUMBER], який у свою чергу здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ, що стояв у нього попереду, номерний знак 3 19-09 ЯТ, який у свою чергу здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ, що стояв у нього попереду, номерний знак [NUMBER], чим заподіяв матеріальні збитки Позивачу. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди, легковий автомобіль ЗАЗ, державний реєстрацій номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження, які зазначені у довідці, складеній працівником ДАІ 01.12.2008року. і які підтверджені звітом №268 про експертну оцінку дорожньо- транспортного засобу, який складений 10.12.2008р. Так, обставини події ДТП 01.12.2008р. за участю сторін по справі підтверджуються як поясненнями позивача, так і дослідженими судом матеріалами справи. ДТП сталося внаслідок порушення Відповідачем вимог ст. 34 [PERSON] України від 05.04.2001р. №2344-111 «Про автомобільний транспорт», Ст.. 10, 12 [PERSON] України , від 30.06.1993, № 3353-ХІІ "Про дорожній рух , які зобовязують власників транспортних засобів забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом здійснення заходів щодо проходження водіями транспортних заходів медичних оглядів. Здійснювати контроль за станом їх здоров'я і дотриманням режиму праці та відпочинку, не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не пройшли у встановлений строк медичного огляду. В результаті порушення відповідачем ст.ст. 45, 46 [PERSON] України «Про дорожній рух» згідно якого адміністрація підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання, до штатів яких входять водії, зобовязана здійснювати медичний огляд який проводиться з метою визначення здатності кандидатів у водії і водіїв до безпечного керування транспортними засобами. Зазначений огляд включає: попередні, періодичні, щозмінні передрейсові і післярейсові огляди, а також позачергові огляди, зумовлені необхідністю. Періодичність оглядів, порядок їх проведення і направлення водіїв на позачергові огляди визначаються спільним актом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я і Міністерства внутрішніх справ України. Проведення щозмінного перед рейсового медичного огляду здійснюється медичною комісією на підставі Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водії транспортних засобів, яке затверджене Наказом міністерства охорони здоров'я/МВС від 05.06.200р. №124/345 (далі Положення) з метою вирішення питання про наявність або відсутність у водія медичних протипоказань до керування транспортним засобом згідно з Переліком. Для водіїв транспортних засобів віком понад 55 років термін дії виданої Медичної довідки становить 2 роки (п.3.6 Положення). Діагноз встановлений водію автобуса [PERSON] Гіпертонічна хвороба III ст. включений до переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами, а саме автобусом (пункт 25 розділу Категорія «Б» транспортних засобів - автомобілі, які призначені для перевезення пасажирів і мають більше восьми сидячих місць, крім сидіння водія Наказу Міністерства охорони здоров'я від 24.12.1999р. №299 «Про затвердження переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами». Крім того в поясненнях механіка відповідача [PERSON] від 03.12.2008р. зазначено, що водій [PERSON] розпочав свій робочий день в 6-00, ДТП сталося в 17год.25хв. тобто 01.12.2008року робочий день гр. [PERSON] тривав 11 годин 25 хв., що є порушенням п.4 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автомобілів, яке затверджене Постановою Держкомпраці СРСР від 16.08.1977р. №255/16, в якому зазначено , що «При суммированом учете рабочего времени продолжительность рабочей сменьї водителям может устанавляиваться не более 10 часов...» В Медичній картці стаціонарного хворого №18409, оригінал якої надісланий до суду, зазначено, що при огляді невропатологом Запорізької обласної клінічної лікарні в 18-05 01.12.2008року гр. [PERSON] «на момент огляду перебував в свідомості та був контактний. Скаржиться на слабість та обмеження руху в лівих кінцівках. Захворів біля часу назад, на фоні стресової ситуації (автотранспортна пригода)...» В виписці із історії хвороби №18409 гр. [PERSON] анамнезу життя зазначено, що підвищення артеріального тиску протягом багатьох років, не лікувався, що підтверджується листом від 04.05.2010р. №181 Комунальної установи охорони здоров'я міська поліклініка №10 Київського району м. Харкова. Гр. [PERSON] при прийнятті в Запорізьку обласну клінічну лікарню підтвердив, що стан здоров'я у нього погіршився в результаті стресової ситуації (дорожньо-транспортної пригоди) та того, що він багато років не лікувався. Діагноз поставлений лікарями: Геморагічний інсульт у правій півкулі головного мозку з лівобічним геміпарезом. Гіпертонічна хвороба III ст. Церебральний атеросклероз. Дисціркуляторна енцефалопатія II ст. Тому суд зробив висновок, що права сторона організму водія автобуса гр. [PERSON] була повністю працездатна, так як про її обмеження мова не йде, а так як педаль гальма натискається правою ногою, то водій автобуса міг уникнути наїзду на автомобіль ЗАЗ, який належить позивачу. Судом було витребувано у відповідача документи, що підтверджують проходження водієм автобуса [PERSON] обовязкового останнього періодичного медичного огляду (медичну довідку ф.083/0 та журнал щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв ф. 137-2/0 за 2008рік, які відповідач не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.І ст.1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Наданими до суду документами відповідач підтверджує факт знаходження водія [PERSON] в трудових відносинах з ним. Також таке підтвердження знаходиться в поясненнях від 03.12.2008р., які надав механік відповідача [PERSON]. Таку позицію викладено у Постанові Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. №(Г зі змінами та доповненнями (далі Постанова). Так згідно п.4 Постанови «Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створю підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших обєктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, орендатор тощо)». П.2 Постанови передбачає відшкодування нанесених матеріальних збитків особою, яка її заподіяла, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. 4.5 ст. 1187 ЦК України звільняє від відповідальності особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, у випадках, якщо шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. При цьому процес доказування покладається на таку особу. При визначенні розміру заподіяного збитку, підлягаючого відшкодуванню позивачу суд бере до уваги результати акту дослідження спеціаліста - автотоварознавця, згідно якого матеріальний збиток від пошкодження автомобіля позивача складає 9766,65 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження - 300,00 грн., витрати повязані із викликом відповідача про проведення дослідження - 66,87 грн. які підтверджені квитанціями , тому разом матеріальний збиток складає: 9766,65 грв.+ЗОО грн.+ 66,87 грн. = 10133,52 грн. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що в результаті порушення відповідачем [PERSON] України «Про дорожній рух» та [PERSON] України «Про автомобільний транспорт» та інших нормативних документів, які регулюють порядок діяльності перевезень, випуск на маршрут ^ водія автобуса [PERSON], який не пройшов обовязковий періодичний медичний огляд та перед рейсовий медичний огляд, що призвело до погіршення стану здоров'я водія [PERSON] під час руху автобуса, чим піддав учасників дорожнього руху небезпеці і в наслідок чого сталася дорожньо- транспортна пригода. Між діяннями відповідача та результатом встановлено прямий причинний звязок, а тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних вимог підлягають задоволенню у повному обсязі. Позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. визнано такими, що підлягають задоволенню частково у розмірі 1000 грн. Суд вважає доказаним, що внаслідок неможливості використання пошкодженого автомобіля деякий час з вини відповідача, це заподіяло йому незручності та призвело до зміни звичного устрою життя, і до того, що вся сім'я переживала. Інші вказані позивачем обставини, якими він обґрунтовує спричинення моральної шкоди суд вважає неспроможними, оскільки нічим не підтверджені. Тому суд приходить до висновку про спричинення позивачу моральної шкоди на суму 1000 грн. Також суд приходить до висновку, що сукупність досліджених доказів спростовує доводи, викладені відповідачем у своїх запереченнях про необґрунтованість як суми матеріального, так і морального збитків, заподіяних позивачу. * Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial