Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] 18 серпня 2008 року звернулася з позовом до відповідача обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровська консерваторія імені [PERSON]» про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, витрат та моральної шкоди. Позивач в своєму позові і в ході судового засідання посилалася на те, що працювала в обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровська консерваторія імені [PERSON]» на посаді провідного бібліотекаря на підставі безстрокових трудових відносин. Наказом від 21 липня 2008 року її було звільнено з роботи згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України у звязку з невідповідністю займаній посаді. Вважаючи незаконним не тільки саме звільнення, а той порядок, який при цьому відповідачем був застосований, просила поновлення її на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, витрат та моральної шкоди, задовольнивши позов в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що дійсно позивач працювала в ОКВНЗ «Дніпропетровська консерваторія імені [PERSON]» на посаді провідного бібліотекаря, наказом від 21 липня 2008 року її було звільнено з роботи згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України у звязку з невідповідністю займаній посаді, звільнення позивача з роботи проведено відповідачем з дотриманням всіх вимог закону згідно з чинним законодавством, накази видавалися вірно, були враховані всі вимоги закону при прийнятті позивача на роботу і при звільненні, заробітна плата нараховувалась, ніякої шкоди не завдавали, порушень з їх боку допущено не було, вважає позовні вимоги не обгрунтованими і просив в їх задоволенні відмовити в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача і представника відповідача, дослідивши добуті та надані докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву не обгрунтованою і не підлягаючою задоволенню. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] працювала в ОКВНЗ «Дніпропетровська консерваторія імені [PERSON]» на посаді провідного бібліотекаря. Наказом від 21 липня 2008 року її було звільнено з роботи згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України у звязку з невідповідністю займаній посаді. Не погоджуючись з вказаним наказом, позивач звернувся з позовом до суду. Суд вважає позовні вимоги безпідставними, виходячи наступного. Обласний комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровська консерваторія ім. М. Глінки» має 4 структурні підрозділи, одним з яких є бібліотека консерваторії. Основ\-не завдання бібліотеки сприяти навчальному процесу, забезпечувати потреби студентів та викладачів музичною літературою та підручниками. Цю мету неможливо досягти без відповідної бази - міцного фонду нотних видань, фонду електронних інформаційних ресурсів, без нових технологій ведення бібліотечної справи в навчальному закладі. З 02 лютого 2008 року на вакансію завідуючої бібліотеки консерваторії було прийнято виконуючою обов'язки завідуючої - [PERSON] Приступивши до виконання своїх обов'язків [PERSON] почала інвентаризацію бібліотечного фонду з метою вилучення морально-застарілої та зношеної літератури, а також виявлення недостатньої комплектності літератури для навчального процесу консерваторії. Було створено комісію по вилученню застарілих видань та аналізу замовлень на перспективу комплектування бібліотечного фонду. Під час роботи комісії були виявлені грубі порушення обліку: в сумарній книзі багато виправлень внесених без дозволу керівництва консерваторії не оформлених жодним розпорядженням, службовою запискою; документи, що надходили до бібліотеки, без зазначеної вартості ( в дар) не оцінювалися спеціальною комісією; не вівся облік цінних і рідкісних документів. Не були надані дані до Державного реєстру національного культурного надбання (понад 100 найменувань); індивідуальний облік вівся з грубими порушеннями (сторінки сумарно не підбиті, ціна вказана не на всі книги, деякі книги взагалі не були внесені до інвентарних книг); книги технічно не оброблялись (відсутні книжкові формуляри, листки повернення); з 1988 року у бібліотеці не проводився санітарний день, фонди не систематизовані, розложені купами; бібліотека працювала в режимі відкритого доступу до всіх фондів, тому виявлені втрати; в бібліотеці відсутня бібліографічна довідкова інформаційна робота (відсутні алфавітні, систематичні каталоги). 04 лютого 2008 року ректор Дніпропетровської консерваторії ім. М.Глінки [PERSON] видав розпорядження по консерваторії, яким у зв'язку з проведенням інвентаризації фонду, встановлювався графік роботи бібліотеки консерваторії. 21 лютого 2008 року наказом № 14 ректора Дніпропетровської консерваторії ім. М. Глінки [PERSON] «Про бібліотеку» у зв'язку з необхідністю проведення перевірки фонду першоджерел бібліотеки консерваторії була призначена експертна комісія. 21 лютого 2008 року наказом № 16 ректора Дніпропетровської консерваторії ім. М. Глінки [PERSON] «Про проведення інвентаризації». 04 липня 2008 року наказом № 97 управління культури і туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації «Про перевірку обліку і збереження бібліотечних фондів в учбових закладах культури обласного підпорядкування», на виконання Закону України «Про бібліотеки України і бібліотечну справу» та з метою контролю за виконанням нормативно-правових документів з питань обліку і збереження бібліотечних фондів в бібліотеках учбових закладів культури, обласній універсальній науковій бібліотеці як головному науково-методичному центру з бібліотечної справи створити комісію для перевірки вищезазначених питань. До складу комісії включити провідних спеціалістів бібліотеки в кількості 3-х осіб. Цим наказом було затверджено календарний план перевірок (додаток 1). Відповідно до календарного плану перевірок бібліотек учбових закладів культури обласного підпорядкування (консерваторія ім. М. Глінки 10-11 липня, кінцевий термін надання аналітичної довідки 18 липня). 07 липня 2008 року наказом № 21-п директора КЗК «Дніпропетровська обласна універ\-сальна наукова бібліотека» на виконання наказу управління культури і туризму облдерж\-адміністрації № 97 від 04 липня 2008 року «Про перевірку обліку і збереження бібліотечних фондів в учбових закладах культури обласного підпорядкування» було створено комісію з перевірки вищезазначених питань. До складу комісії було включено: [PERSON] завідуючу відділом наукової організації і методики бібліотечної роботи; [PERSON] - завідуючу відділом зберігання основного фонду; [PERSON] головного бібліотекаря відділу літератури з питань мистецтв. Відповідно до цього наказу на членів комісії було покладено обов'язок здійснити аналіз діяльності бібліотек учбових закладів культури у відповідності з календарним графіком перевірок, затвердженим управлінням культури і туризму облдержадміністрації. За результатами перевірки по кожній бібліотеці члени комісії повинні підготувати і нада\-ти в управління культури і туризму аналітичні довідки. Згідно довідки «Про перевірку роботи бібліотеки Дніпропетровської консерваторії ім. М. Глінки від 14 липня 2008 року», складеною членом комісії зав. відділом зберігання основного фонду ДОУНБ [PERSON] зазначається наступне: «Уданий момент співробітники бібліотеки, що перевірялася, проводять інвентаризацію фонду з метою наступного прийняття його новопризначеною завідуючою [PERSON]... Фонд бібліотеки на початок 2008 року становить 55 тис. примірників. Хочу зауважити, що робота з фондом перебуває в жалюгідному стані. Мною виявлені численні порушення та помилки в обліку фонду. Наведу приклади деяких з них:1. Сумарний облік документів: - у «Книзі сумарного обліку бібліотечного фонду» настільки багато помилок, що можна навіть сказати, що її просто немає. Помилки, починаючи з незнання елементарних правил заповнення інформації про рух фонду і закінчуючи неймовірною недбалістю заповнення, а також безліч інших помилок і виправлень... - запис про надходження періодичних видань відсутній, хоча в бібліотеці в 2008 році оформлена передплата на 11 назв газет і журналів. 2. Індивідуальний облік документів: у «Інвентарних книгах» допущені наступні помилки: у графі «Ціна книги» зроблені численні виправлення ручкою або олівцем, про існування застереження у формі «Виправленому вірити», напевно, тим що заповнювали книгу, відо\-мо не було, зустрічаються також і такі записи, де ціна видання зовсім відсутня;... 3. Гуманітарна допомога (подарунки): у бібліотеку в якості подарунків було прийнято 6668 документів; комісії з прийому подарунків не існувало; оцінна вартість видань не визначалася (ціни визначалися [PERSON] «на око», та й то не на всі документи); на видання, отримані без супровідних документів, ніяких актів не складалося й у бухгалтерію нічого не передавалося......можна визнати роботу бібліотеки на цій дуже відповідальній ділянці незадовільною. ...робота бібліотеки по збереженню фонду незадовільна. ...При такій кількості помилок виправдання про брак робочого часу виглядають просто смішно. За результатами перевірки я можу зробити висновок про відсутність у [PERSON] елементарних понять про бібліотечну роботу. Довідка «Про перевірку роботи бібліотеки Дніпропетровської консерваторії ім. М. Глінки» від 14 липня 2008 року складена членом комісії зав. відділом зберігання основного фонду ДОУНБ [PERSON] також є. У довідці «Про перевірку стану збереження та обліку бібліотечного фонду бібліотеки Дніпропетровської консерваторії ім. М. Глінки» від 10 липня 2008 року підготовленою головним бібліотекарем відділу документів з питань мистецтв [PERSON] зазначе\-но, що «Головним завданням цієї перевірки було розглянути стан обліку та збереження бібліотечного фонду даної бібліотеки. За результатами ретельного вивчення даного питання можна зробити такі висновки: стан роботи бібліотеки знаходиться на дуже низькому рівні, а з деяких напрямків робота не ведеться взагалі». Довідка «Про перевірку стану збереження та обліку бібліотечного фонду бібліотеки Дніпропетровської консерваторії ім. М. Глінки» від 10 липня 2008 року підготовлена головним бібліотекарем відділу документів з питань мистецтв [PERSON] також є. У інформаційно-аналітичній довідці про сучасний стан бібліотеки консерваторії ім. М. Глінки від 16 липня 2008 року підписаній членами комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON] зазначено, наступне: «Складається враження, що в останні роки персонал, який працював в бібліотеці під керівництвом [PERSON] і сама екс-завідуюча бібліотекою навіть не має хоч будь-яких елементарних знань та навичок щодо бібліотечної специфіки». Після проведення перевірок ведення сумарного та інвентарного обліку у бібліотеці консерваторії, а також з питання заборгованості, підставою проведення яких була інвентаризація відповідно до наказів керівництва консерваторії, у зв'язку із змінами керівницт\-ва бібліотеки, комісією, у складі: заступника ректора по учбовій роботі [PERSON], зав. ПЦК [PERSON], бібліографом [PERSON], бухгалтером 1-ї категорії [PERSON], в.о. зав. бібліотекою [PERSON] 1.1., бібліотекаря 1-ї категорії [PERSON] було складено акт на невідповідність займаній посаді провідного бібліотекаря [PERSON] 0.0. від 27 червня 2008 року з пропозицією ректору Дніпропетровської консерваторії ім. М. Глінки розглянути питання про перебування [PERSON] на посаді провідного бібліотекаря у зв'язку з її повною не відповідністю займаній посаді. У своїй позовній заяві позивач [PERSON] зазначає, що її звільнення було проведено без попередньої згоди з головою профспілки консерваторії [PERSON]. в порушення ст.43 КЗпП України. Судом встановлено, що ректор Дніпропетровської консерваторії ім. М. Глінки [PERSON] звернувся з поданням від 01 липня 2008 року до профспілкового комітету Дніпропетровської консерва\-торії ім. М. Глінки з проханням погодити звільнення провідного бібліотекаря [PERSON] по п. 2 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою зго\-дою виборного органу (профспілкового представника). Подання до профспілкового комітету Дніпропетровської консерваторії ім. М. Глін\-ки з проханням погодити звільнення провідного бібліотекаря [PERSON] по п. 2 ст. 40 КЗпП України надійшло 01 липня 2008 року. Але дане подання профспілковим комітетом на протязі 15 днів і в подальшому розглянуто не було. Профспілковий комітет про результати розгляду подання ректора консерваторії ім. М. Глінки про погодження звільнення [PERSON] на протязі часу наданого ст.43 КЗпП України останнього не повідомив. Відповідно до ч. 5 ст. 43 КЗпП України, виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірван\-ня трудового договору. Подання ректора Дніпропетровської консерваторії ім. М. Глінки [PERSON] до профспілкового комітету від 01 липня 2008 року було передано в профспілковий комітет 01 липня 2008 року (включно) + 15 днів на розгляд =15.07.2008 року (строк в який подання повинно бути розглянуто). У триденний строк профспілковий комітет повинен повідо\-мити про прийняте рішення. Профспілковий комітет пропустив цей строк, отже відповідно до ч. 5 ст 43 КЗпП України, вважається, що він дав згоду на розірвання трудового договору з позивачем [PERSON] 15 липня 2008 року (строк в який подання повинно бути розглянуто) + 3 дні (на повідомлення власника про прийняте рішення) = 18.07.2008 року (вважається, що профспілковий комітет дав згоду на розірвання трудового договору з [PERSON]О.). Позивачка [PERSON] звільнена з посади провідного бібліотекаря з 21 липня 2008 року, отже порушення ст.43 КЗпП України з боку адміністрації Дніпропетровської консерваторії ім. М. Глінки не має. Стосовно посилання позивача [PERSON] на той факт, що нібито їй 21 липня 2008 року не видали трудову книжку, то дана заява не відповідає дійсності. Суду надано копію акту від 18 липня 2008 року підписаний начальником відділу кадрів [PERSON], інспектором відділу кадрів [PERSON], завідуючою канцелярією [PERSON] про те, що провідний бібліотекар [PERSON] відмовилася підписувати ознайомлення з наказом про звільнення по п. 2 ст. 40 КЗпП України. Про відсутність порушення ст. 47 КЗпП України з боку відповідача свідчить акт перевірки № 04-01-101/308 від 26 листопада 2009 року державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю (держнаглядпраці) територіаль\-на державна інспекція праці у Дніпропетровській області. У акті зазначено темати\-ка перевірки: додержання вимог законодавства про працю за зверненням [PERSON] «Перевіркою по факту звернення [PERSON] встановлено: на момент перевірки трудова книжка заявницею не отримана і зберігається у відділі кадрів закладу, тобто згідно представлених в ході перевірки документів роботодавцем виконані в повному обсязі вимоги ст. 47 КЗпП України щодо спроби видати належно оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення з роботи [PERSON] в день звільнення». Акт перевірки підписаний державним інспектором праці області [PERSON], головним спеціалістом ФПУ [PERSON]. Статтею 1166 ЦК України встановлено право особи на відшкодування у повному обсязі майнової шкоди, завданої неправомірними діями особистому немайновому праву. Цією ж статтею на особу, яка завдала шкоди покладено обов'язок відшкодувати її у повному обсязі. Але в судовому засіданні не знайшли свого обєктивного підтвердження неправомірні дії відповідача стосовно позивача та завдання цими діями шкоди правам позивача, а тому на відповідача не може бути покладено обов'язок відшкодувати її у повному обсязі. Частина 1 статті 2371 КЗпП України передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим їм органом моральної шкоди працівникові проводиться у випадку, якщо порушення його законних прав привело до моральних страждань, втраті нормальних життєвих зв'язків і жадають від його додаткових зусиль для організації свого життя. Ст. 1167 ЦПК України містить підстави відповідальності за завдану моральну шкоду: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті; моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. В позовній заяві та під час судового розгляду позивачем не було надано належних доказів наявності моральної шкоди та підтвердження факту заподіяння позивачу відповідачем моральних страждань. Для відшкодування моральної шкоди за правилами ст. 1166 та 1167 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, наявність причинного звязку між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, наявність вини завдавача шкоди. Таким чином лише наявність всіх вищезазначених умов є підставою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Суд приймає до уваги ті обставини, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв'язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач заперечує будь-які домовленості і зобовязання стосовно позивача по незаконним (з точки зору позивача) діям відносно нього, предмета спору, а позивач цього не довів, твердження позивача про наявність будь-яких інших зобовязань або неправомірності стосовно нього є припущенням. Не може суд прийняти до уваги пояснення позивача на підтвердження свого позову, оскільки вони спростовуються вищевикладеним і обєктивно нічим не підтверджуються. Суд вважає безпідставними позовні вимоги про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, витрат та моральної шкоди, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні: порушень законодавства з боку відповідача стосовно порядку (термін дії правовідносин, порядок їх продовження, погодження та ін..) та підстав (норми закону) звільнення не встановлено. При таких обставинах суд вважає позовну заяву необгрунтованою і в її задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі. В звязку з тим, що позивач звільнений від сплати державного мита по цій категорії справ, а позовні вимоги не задоволені, судові витрати в вигляді судового збору необхідно віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed