overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем 20 листопада 2007 року зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, про що зроблено запис за № 719. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, вони різні по складу характеру, між ними виникають непорозуміння, втратили один до одного почуття любові та поваги, шість місяців проживають окремо, шлюб існує тільки формально, збереження сімї неможливе. Від шлюбу мають дочку Габріеллу.ЗО червня [INFO]. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задоволити, доньку залишити при батькові. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву розглядати справу в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 20 листопада 2007 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, про що зроблено запис за № 719. З пояснень позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, сторони проживають окремо шість місяців, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

21 квітня 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованному шлюбі з червня 1998 року. Від спільного подружнього життя у них неповнолітніх дітей нема. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з чим вони припинили шлюбні відносини з квітня 2005 року. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, на цій підставі у них виникали сварки та скандали, він її принижув, обража та бив. На неодноразові її прохання перестати зловживати та пиячити до позитивних результатів не призвели, з приводу цього між ними почали згасати почуття любові та поваги один до одного. Відповідач не приділяв належної уваги родині. Майнового спору у сторін немає. Примирення з відповідачем неможливе. В судовому засідані позивач наполягала на задоволенні позову про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомленний належним чином, тому суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Так, відповідно свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 1998 року, але шлюбні відносини припинені з квітня 2005 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сторони проживають за різними адресами, до примирення не прагнуть, тому суд дійшов висновку, що сімя сторін розпалася остаточно і не може бути збережена, а тому враховуючи інтереси сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи їх інтереси суд задовольняє позовні вимоги позивача повністю. Суд вважає, що у розпаді сімї сторін винні обоє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно. Свої вимоги мотивує тим , що з відповідачем сімейне життя не склалося, останній не надає матеріальної допомоги і не бере ніякої участі у вихованні сина. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення сином повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо стягнення з нього аліментів на утримання сина. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 11 жовтня 2003 року зареєстрованого за № 7 у виконкомі Нижньокоропецької сільської ради Мукачівського району. Від даного шлюбу народився син [PERSON], 15 липня 2004 року. Відповідач відмовляється в добровільному порядку утримувати дитину, яка на теперішній час знаходиться на утриманні позивачки. Судом враховані обставини, передбачені вимогами ст.182 СК України. У звязку з відсутністю домовленості між батьками щодо утримання дитини, стягнення аліментів проводиться з метою захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для життєдіяльності, збереження по можливості того рівня життя, який дитина мала тоді, коли проживала з батьками. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обгрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі, згідно вимог ст.183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

16.06.2009 року помер [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне йому майно. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що він являється спадкоємцем за законом майна померлого [PERSON] і спадщину прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність, пропустив встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушений звернутись в суд з даним позовом і просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Представник позивача [PERSON] підтримав позов і просить його задовольнити. Від відповідача надійшла заява в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] являються спадкоємцем за законом майна померлого 16.06.2009 року [PERSON] [PERSON] пропустив передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Згідно ч.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

У червні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява комунального підприємства «Служба замовника», в обґрунтування вимог позивач зазначає, що [PERSON] надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідачем не оплачуються надані послуги і розмір заборгованості за період з 01.10.2008 року по 01.02.2010 року становить 1122,74 грн. Представник позивача надала позовні вимоги підтримав та просив стягнути суму боргу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим власником особового рахунку житлового приміщення площею 30,7 кв.м., яке складається з 2-х кімнат за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою Ф-3 від 17.02.2010 року. Комунальне підприємство «Служба замовника» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і нараховує оплату за надані послуги відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконкому Броварської міської ради Київської області. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджені Постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, плата за житло повинна вноситись щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності. Із історії сплат вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.10.2008 року по 01.02.2010 року складає 1122,74 грн. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач 10 квітня 2010 року звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 2510 грн. 83 коп. В поданій до суду посилався на те, що відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, але за надані послуги не розрахувався. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2010 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 1560 грн. 83 коп., посилаючись на те, що після предявлення позову відповідачами було в рахунок боргу сплачено суму в розмірі 950 грн. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні 21 липня 2010 року позовні вимоги, зменшені в судовому засіданні, повністю визнавали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подавши заяву з проханням розглядати справу без її участі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20 листопада 1998 року є співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідачі, будучи власниками квартири за адресою: [ADDRESS], отримали послуги з теплопостачання від позивача, однак за надані послуги своєчасно в повному обсязі не розраховувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року на час розгляду справи судом в розмірі 1560 грн. 83 коп. Статтею 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідачі покладені на них обовязки належним чином не виконували, своєчасно та в повному обсязі за отримані послуги не сплачували. Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на утримання спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1560 грн. 83 грн. відповідно до часток співвласників, тобто, з кожного по 780 грн. 42 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на корить держави державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн., з кожного по 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., з кожного по 15 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

КП «Первомайський міський водоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті за послуги на водопостачання та водовідведення квартири [ADDRESS], де мешкає відповідачка. За спожиті послуги відповідачці була надана розстрочка у погашені заборгованості, що утворилася станом на 01.11.2007 р. на суму 2838 грн. 74 коп. з розподілом за місяцями згідно розрахунку та сплатою поточних платежів. Однак відповідачка не виконує умов договору реструктуризації № 1276 від 01.11.2007 р., тому станом на 01.03.2010 р. загальний борг складає 5952 грн. 96 коп. В добровільному порядку відповідачка не бажає погасити заборгованість. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила стягнути із відповідачки 5952 грн. 96 коп., також просила стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи, про таке свідчать розписки про одержання нею судових повісток; причини своєї неявки суду не повідомила, проте і заперечень проти позову не надала, суму заборгованості за надані послуги на водопостачання та водовідведення не оспорювала. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок заборгованості за послуги КП ПВМК на абонента [PERSON]; довідку про склад сімї, копію типового договору, тарифні розрахунки, суд приходить до висновку про те, що позов КП «Первомайський міськводоканал» законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] станом на 01.03.2010 рік заборгували за надані їм послуги на водопостачання та водовідведення 5952 грн. 96 коп.. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року № 1497, споживач повинен сплачувати за теплову енергію відповідно до умов Договору та цих Правил. Також згідно п.3.1.1. Договору № 162 від 01 жовтня 2004 року такі платежі повинні сплачуватися споживачем не пізніше 10 числа слідуючого за звітним місяцем. Таким чином із відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги на водопостачання та водовідведення в сумі 5952 грн. 96 коп.. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути понесені і документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судової справи. На підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на її користь алиментів у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно та свої вимоги мотивує тим, що вона є дочкою відповідача, навчається у Комунальному Закладі Бердянський медичний колледж Запорізької області на денній формі навчання, живе з матірью, яка має незначний дохід, доходів не достатьньо і тому просить стягнути алименті з відпопідача на час її навчання у університеті, оскільки добровільно відповідач їй допомоги не надає. Позивач подала заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає. Відповідач за викликом суду не з*явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про що до суду повернулося поштове повідомлення про відмову від отримання судових документів, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскількі відповідач є батьком позивача (а.с.4), яка навчається у Комунальному Закладі Бердянський медичний колледж Запорізької області на денній формі навчання (а.с.7), мешкає з матірью (а.с.5-6), має значно меньший дохід ніж відповідача, відповідач повинен утримівати повнолітню дитину, яка навчається і потребує допомоги, а відповідач таку можливісьь має. Тим більше що він до суду не з*явився, заперечень по позові не подав. Також з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 243грв.60коп. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2424 грн. 86 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.02.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 2424 грн. 86 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010р. в сумі 2424 грн. 86 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з січня 2009 р. по 01.02.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2424 грн. 86 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не спростували ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010 р. в сумі 2424 грн. 86 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2478 грн. 02 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачу гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідач належним чином не оплачує надані їй послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010 р. у неї утворилась заборгованість в сумі 2478 грн. 02 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010р. в сумі 2478 грн. 02 коп. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялася, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З 01.01.2009 р. відповідач не сплачувала надані їй послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримувала їх від позивача. За період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010 р. у відповідача утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2478 грн. 02 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідача. Відповідач не спростувала ці обставини, своїх заперечень суду не надала. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідач допустила однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з неї підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010 р. в сумі 2478 грн. 02 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved