Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною вказуючи, що 23.11. 1996 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають дочку, [PERSON], [INFO]. 15.08.2005 р. шлюб з відповідачкою був розірваний. Малолітня донька залишилася проживати зі своєю матір'ю, [PERSON] Починаючи з вересня 2005 року він намагався побачитися з донькою для спілкування та її виховання. Однак, відповідачка йому в цьому відмовляє. В наслідок чого він був вимушений звернутися до органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, який 25.10.2005р. постановив висновок відповідно до якого були встановлені часи його систематичного спілкування з донькою. Однак, [PERSON] не виконує висновку органу опіки та піклування, чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою, що виражається в тому, що вона відмовляє йому надавати доньку для спілкування та її виховання, забороняє доньці спілкуватися з ним по телефону та приймати від нього подарунки. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. 29.03.2010 року [PERSON] уточнив та доповнив позовні вимоги, просив суд зобовязати [PERSON] не чинити йому перешкоди в спілкуванні та вихованні дитини [PERSON], [INFO], встановити йому час для виховання та спілкування з дочкою вівторок, четверг з 17.00 до 20.00 години та забирати дочку на своє місце проживання, в неділю з 9.00 до 20.00 години, також безперешкодно спілкуватися з дочкою по телефону, дарувати їй подарунки та купувати речі, щорічно оздоровлювати дитину на морі на протязі 2-х неділь без присутності матері. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надала суду заяви про розгляд справи в її відсутність та заперечення в яких обставини позову не визнала пояснюючи, що вона не чинила перешкоди [PERSON] у спілкуванні з донькою [PERSON], однак він порушував порядок встановлений органом опіки та піклування, приходив до дитини в нетверезому стані та приводив дитину додому на 1,5-2 години пізніше встановленого часу, просила позов задовольнити та встановити порядок спілкування батька з донькою щонедільно з 18.00 до 20.00 та в неділю з 10.00 по 19.00. на нейтральній території без присутності матері та сторонніх осіб, зокрема [PERSON], надати [PERSON] право безперешкодно спілкуватися з дочкою по телефону, дарувати їй подарунки та купувати речі, надати [PERSON] право оздоровлювати доньку на морі на протязі 2-х тижнів без присутності матері, а також без присутності сторонніх осіб, зокрема [PERSON] Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяву про відкладення розгляду справи не надав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача та його представника, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно ч. 2 ст. 157 СК України той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Ч.ч. 1,2 ст. 159 СК України передбачено що, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні або систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання, тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до частини другої ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства», батьки, які проживають окремо від дитини, мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Судом встановлено, що сторони з 23.11.1996 року знаходились в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується випискою із рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.08.2005 року. (а.с. 9) Від сумісного шлюбу у них 17.05.2000 року народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії I-ЖД №307671 від 30.05.2000 р. (а.с. 8) Згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2005 року спору щодо місця проживання дитини між сторонами не було, визначено місце проживання [PERSON] з матірю за її місцем проживання. Відповідно до пояснень сторін та довідки УЖКГ Ізмаїльської міської ради після розірвання шлюбу малолітня [PERSON] постійно проживає зі своєю матір'ю. [PERSON] спочатку добровільно сплачував аліменти на утримання своєї доньки, а потім відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2007 року, зазначене підтверджено відповідачкою в запереченнях на позов. (а.с.51 зворот) Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.12.2009 р. [PERSON] намагається сплачувати аліменти на утримання своєї доньки в більшому розмірі ніж встановлено рішенням суду, згідно довідки по виконавчому листу №2-466-07 від 28.03.2007 р. [PERSON] переплатив аліменти на суму 1753,54 грн. Органом опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради постановлений висновок №03/21-2289 від 25.10.2005 року, відповідно до якого, надано [PERSON] право на спілкування з дочкою щонедільно в середу з 17.00 по 19.00, в пятницю з 17.00 по 19.00 та в неділю з 10.00 по 19.00 без присутності матері дитини на нейтральній території. Безперешкодно спілкуватися з дочкою по телефону, дарувати їй подарунки та купувати речі. Щорічно оздоровлювати доньку на морі на протязі 2-х тижнів без присутності матері. Попередити батьків про відповідальність за наставляння дитини проти кожного з батьків.(а.с. 34) Згідно положень ч.3 ст.9 Конвенції про права дитини 1989 року, дитина, яка не проживає з одним з батьків, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. \~ Дитина має природну потребу і право спілкуватися з батьком, тому мати не повинна перешкоджати його особистим контактам з дитиною. \~ \~ \~ \~ \~ Основною формою особистого спілкування з дитиною є побачення з нею. Праву того батька, хто проживає окремо від дитини, кореспондує обовязок того, з ким проживає дитина, не чинити йому перешкод у здійсненні свого права. \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач має бажання спілкуватися з дочкою, брати участь у її вихованні, оздоровленні, у чому відповідачка йому перешкоджає, що підтверджено поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради. Факти зловживання позивачем спиртними напоями або наркотичними засобами, або факти його аморальної поведінки, які б перешкоджали нормальному розвиткові дитини, і відповідно суперечили інтересам дитини судом не встановлено. Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, \~та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки після постановлення зазначеного вище висновку органу опіки та піклування, відповідачка [PERSON] перешкоджає позивачу [PERSON] у спілкуванні та вихованні малолітньої [PERSON], тобто відповідачка не дотримувалася рішення органу опіки та піклування, суд приходить до висновку про те, що в інтересах малолітньої позовні вимоги [PERSON] щодо зобов'язання [PERSON] не перешкоджати йому у вихованні та у спілкуванні з малолітньою донькою [PERSON] та встановлення часу для виховання та спілкування з дитиною підлягають задоволенню.

Outcome: partial