Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП посилаючись на те, що 01.11.2008 року о 01 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Леніна в м. Полтаві, при початку руху від зупинки громадського транспорту «Млинзавод» не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, а пасажири автомобіля [PERSON] [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні пошкодження. Постановою Київського райсуду м. Полтави від 22.09.2009 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП автомобіль позивача отримав технічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту, згідно висновку експерта складає 15676 грн. 03 коп. За проведення експертного дослідження позивачем сплачено 500 грн.. Крім того, діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому , що він переніс нервовий стрес, вимушений був докладати зусилля для ремонту автомобіля, моральну шкоду оцінює в 1\~000 грн., а також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив стягнути з відповідача на його користь 15676 грн. 03 коп. вартість ремонту автомобіля, 500 грн. послуг експерта, 172 грн. за сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., 1\~000 грн. моральної шкоди. Відповідач [PERSON] позов не визнав звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП посилаючись на те, що 01.11.2008 року о 01 год. 30 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Леніна в м. Полтаві, при початку руху від зупинки громадського транспорту «Млинзавод» не впевнився в безпеці свого руху та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Київського райсуду м. Полтави від 22.09.2009 р. була встановлена вина у вчиненні ДТП і [PERSON] У результаті ДТП його автомобіль отримав технічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту, згідно висновку експерта складає 20 770 грн. 23 коп. За проведення експертного дослідження позивачем сплачено 500 грн.. Крім того, діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому , що він переніс нервовий стрес, вимушений був докладати зусилля для ремонту автомобіля, моральну шкоду оцінює в 9\~000 грн., а також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати. У судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримав повністю пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив стягнути з відповідача на його користь 20\~770 грн. 23 коп. вартість ремонту автомобіля, 500 грн. послуг експерта, 9\~000 грн. моральної шкоди. У задоволенні позову [PERSON] просив відмовити оскільки його діями заподіяна більша шкода. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали адміністративної справи № 3-132/09, приходить до висновку, що позови [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 01.11.2008 року о 01 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Леніна в м. Полтаві, при початку руху від зупинки громадського транспорту «Млинзавод» не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, а пасажири автомобіля [PERSON] [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні пошкодження. Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 22.09.2009 року відповідач [PERSON] визнаний винним по ст.124 КУпАП. Постановою суду встановлено, що відповідач [PERSON] згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 617 від 14.08.2009 року, що мається в матеріалах адміністративної справи, в дорожній обстановці, що склалася, в діях водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] вбачаються невідповідності до вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної події. В діях водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] вбачаються невідповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, які також з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної автопригоди. Таким чином, при розгляді адміністративної справи встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що від неї настали, були дії як водія [PERSON], так і водія [PERSON] Судом враховано, що протокол про адміністративне правопорушення складений лише відносно [PERSON], а тому питання про винуватість водія [PERSON] не вирішувалось. За таких обставин суд приходить до висновку що і в діях позивача [PERSON] вбачається вина у вчиненні ДТП. Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно звіту про оцінку автомобіля вартість матеріального збитку автомобіля позивача в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням ВТВ складає 16176 грн. 03 коп., послуги експерта 500 грн.. Вартість матеріального збитку автомобіля відповідача в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням ВТВ складає 22991 грн. 03 коп., послуги експерта 500 грн. Визначаючи розмір відшкодування завданих збитків, суд виходить з положень ч. 1 п. 3 ст. 1188 ЦК України, відповідно до якої шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодувань визначається у відповідній частці. Як вбачається з висновків автотехнічної експертизи № 617 від 14.08.2009 року в діях водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] вбачаються невідповідності до вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної події, тобто два пункти порушення ПДР України, а тому суд вважає що частка вини водія [PERSON] повинна складати 70% , а тому на користь [PERSON] повинно бути відшкодовано 70 % заподіяних матеріальних збитків (16176,03*70/100), що становить 11\~323 грн. 22 коп., а також в такій же пропорції повинні бути відшкодовані судові витрати в розмірі 204 грн. 40 коп. В діях водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] вбачаються невідповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, які також з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної автопригоди, тобто один пункт порушення ПДР України, а тому суд вважає що частка вини водія [PERSON] повинна складати 30%, а тому на користь [PERSON] повинно бути відшкодовано 30 % заподіяних матеріальних збитків (22991,03*30/100), що становить 6897 грн. 31 коп.. Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи спір у частині відшкодування заподіяної моральної шкоди та враховуючи підстави спричинення моральної шкоди та докази, які позивач та відповідач, позивач у зустрічному позові, навели у підтвердження позовних вимог суд вважає, що позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] спричинена моральна шкода у розмірі 1000 гривень

Outcome: partial