overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

У квітні 2010 року КП «Служба замовника» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку й прибудинкової території за період з 01 червня 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 719 грн. 19 коп. В обгрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти на утримання будинку й прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав й пояснив, що відповідач попереджений про суму заборгованості, яку він має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 1021 від 18 березня 2010 року (а.с.7) вбачається, що власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Сімя складається з трьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно із довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 1020 від 18 березня 2010 року, вбачається, що власником зазначеної вище квартири є [PERSON] (а.с.6). З дослідженої в судовому засіданні історії виплат за утримання приміщення та прибудинкової території-видно, що заборгованість по оплаті за утримання приміщення та прибудинкової території за період з 01 червня 2009 року по 01 березня 2010 року становить 719 грн. 19 коп. (а.с.9-10). В порушення вимог ст.162 ЖК України, ст.Ю Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, відповідач своєчасно плату за утримання будинку й прибудинкової території не вносить. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

У квітні 2010 року КП «Служба замовника» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку й прибудинкової території за період з 01 січня 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 983 грн. 50 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти на утримання будинку й прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав й пояснив, що відповідач попереджений про суму заборгованості, яку він має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 242 від 15 березня 2010 року (а.с.6) вбачається, що власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Сімя складається з двох чоловік: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно із довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 243 від 15 березня 2010 року, вбачається, що власником зазначеної вище квартири є [PERSON] згідно свідоцтва про право власності № 110 від 26 січня 1998 року (а.с.5). З дослідженої в судовому засіданні історії виплат за утримання приміщення та прибудинкової території видно, що заборгованість по оплаті за утримання приміщення та прибудинкової території за період з 01 січня 2009 року по 01 березня 2010 року становить 983 грн. 50 коп. (а.с.8-9). В порушення вимог ст.162 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, відповідач своєчасно плату за утримання будинку й прибудинкової території не вносить. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

У квітні 2010 року КП «Служба замовника» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку й прибудинкової території за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 449 грн. 77 коп. В обгрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти на утримання будинку й прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги уточнив й просив стягнути з [PERSON] на погашення боргу 845 грн. 52 коп. за період з 01 січня 2009 року по 01 травня 2010 року. При цьому представник позивача зазначив, що відповідач попереджений про суму заборгованості, яку він має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 236 від 15 березня 2010 року (а.с.6) вбачається, що власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Сімя складається з трьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно із довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 237 від 15 березня 2010 року, вбачається, що власником зазначеної вище квартири є [PERSON] згідно наказу № 84 від 05 лютого 2002 року управління- комунальної власності Броварської міської ради Київської області (а.с.5). З дослідженої в судовому засіданні історії виплат за утримання .приміщення та прибудинкової території встановлено, що заборгованість по оплаті за утримання приміщення та прибудинкової території за період з 01 січня 2009 року по 01 травня 2010 року становить 845 грн. 52 коп. (а.с. 13-14). В порушення вимог ст.162 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, відповідач своєчасно плату за утримання будинку й прибудинкової території не вносить. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в сумі 1173 грн. 87 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачу підвідомчий гуртожиток по вул. Кременчуцькій 13 в м. Кіровограді. З відповідачем вступили у договірні відносини шляхом укладення договору найму житла. [PERSON] є наймачем кімнати № 112, а тому зобов'язаний кожного місяця вносити платежі за електроенергію та послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 1173 грн. 87 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів із постановлениям заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що наймачем кімнати № 112 у гуртожитку за адресою: м. Кіровоград вул. кременчуцька 13 є [PERSON], про що свідчить копія договору найму житла в гуртожитку по вул. Кременчуцькій, укладеного між КРЕП № 6 та [PERSON] (а. с. 4). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Згідно ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. 25.01.2010 року за № 99 відповідачу залишено попередження про необхідність негайно сплатити суму заборгованості (а. с. 5). Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому станом на 01.01.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1173 грн. 87 коп. грн., що підтверджується випискою з особового рахунку'(а. с. 7). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., державне мито в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою зазначивши, що 03 грудня 2009 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на території Медведівської сільської ради Чигиринського району, в тому числі належний їй житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: с. Медведівка Чигиринського району, вул. І. Стуса, 21. Заявник проживав однією сім»єю з померлою в період часу з 1989 року по день її смерті в незареєстрованому шлюбі, спільно вели господарство. А тому, заявник для можливості оформлення спадщини, просить встановити факт проживання його разом з померлою однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1989 року до 03 грудня 2009 року, до дня смерті [PERSON] В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заявлені вимоги, прохав їх задовольнити та встановити факт проживання заявника однією сім»єю з померлою без реєстрації шлюбу в період часу з 1989 року по день смерті [PERSON] - 03 грудня 2009 року, оскільки для оформлення спадщини заявнику необхідно встановити даний факт. Заявник проживав з померлою разом однією сім»єю без укладення шлюбу близько 20 років, після його приїзду з Уралу в 1989 році, разом вели господарство, дітей спільних у них не було. Заінтересована особа - Медведівська сільська рада надіслала лист, згідно якого не заперечує проти встановлення даного факту та просить розглянути справу без участі представника. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає по сусідству із заявником, знає його та померлу давно, вони разом проживали близько 20 років, вели спільне господарство, та підтвердила факт проживання заявника з померлою [PERSON] без реєстрації шлюбу з 1989 року по день її смерті. 2 Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що заявник приїхав з Уралу в 1989 році та почав жити з померлою однією сім»єю, він дружив з ними, спільних дітей у них не було, та підтвердив факт проживання заявника з померлою [PERSON] без реєстрації шлюбу з 1989 року по день її смерті. Суд, вислухавши представника заявника [PERSON], вислухавши свідків: [PERSON], [PERSON]; вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 2009 року, відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР № 128893, померла [PERSON], після смерті якої на території Медведівської сільської ради Чигиринського району відкрилася спадщина, в тому числі належний їй житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: с. Медведівка Чигиринського району, вул. І. Стуса, 21. Судом також встановлено і підтверджується довідкою Медведівської сільської ради Чигиринського району № 264 від 22.02.2010 року та показами свідків, що померла проживала разом із заявником з 1989 року і до дня смерті однією сімєю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство. А отже, проживали разом з померлою однією сімєю близько двадцяти років. А тому, оцінивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, чим ставить позивача в скрутне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно до повноліття дочки на її користь. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив що згодний виплачувати аліменти на утримання дочки у зазначеному розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, суд знаходить позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який укладено 22 грудня 2007 року Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1381. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. У свідоцтві про народження батьком дитини записаний відповідач. Дана обставина підтверджуються копією свідоцтва про народження. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. У відповідності до ст. 180 CK України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 грудня 2007 року вступила до шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстровано у Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1381. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, яка проживає з нею. Шлюбні відносини припинили у листопаді 2009 року. За час перебування в шлюбі з вини відповідача постійно виникали сварки та скандали, оскільки він зловживав спиртними напоями, не працював, матеріально сімю не забезпечував. Спільного господарства не ведуть, збереження сімї не можливе. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави, примирення вважає неможливим. Відповідач [PERSON] позов визнав, згоден з розірванням шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, суд знаходить позовну заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] 22 грудня 2007 року вступила до шлюбу з відповідачем [PERSON] шлюб зареєстровано у Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1381. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Спору про місце проживання дитини не має. Сторони припинили шлюбні відносини у листопаді 2009 року, причиною є те, що відповідач ніде не працював, зловживав спиртними напоями. За час окремого проживання, шлюб зберегти не вдалося, сім`я розпалася остаточно. У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 1999 року у у відділі РАЦСу Івано-Франківського міського управління юстиції. В шлюбі народилося четверо дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Діти неповнолітні і проживають разом з позивачкою. Позивачка просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутні взаємна повага один до одного, в сімї часто виникали конфлікти, які й призвели до розпаду їхньої сімї. Більше року вони разом не проживають і сімейно-шлюбні стосунки припинили, відновлювати їх вона не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Миритись з відповідачем не бажає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу просила покласти на відповідача, неповнолітніх дітей залишити проживати разом з нею. Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.в судовому засіданні позов визнав і щодо розірвання шлюбу не заперечив, про що написав письмову заяву. Заслухавши доводи позивачки та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. В останні роки спільного проживання між ними склалися неприязні стосунки, взаємна повага один до одного, немає взаєморозуміння з питань спільного життя, ведення спільного господарства. Більше як рік тому сторони сімейно-шлюбні стосунки припинили і відновлювати їх позивачка не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечив. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача, неповнолітніх дітей залишити проживати разом з матірю. На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Бурштинське КП „Житловик 31 травня 2010 року звернулося до суду з позовом і гіросить стягнути в його користь з відповідачів в солідарному порядку 3987 грн. 76 коп. боргу за комунальні послуги. В позовній заяві зазначено, що відповідачі проживають в [INFO] і згідно договору „Про надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, укладеного між КП „Житловик та відповідачем [PERSON] 23 березня 2007 року вони користується комунальними послугами, які їм надає КП „Житловик, а саме: централізоване холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, центральне опалення, обслуговування. Відповідачі при цьому зобов язані своєчасно здійснювати оплату за користування послугами. Проте, за надані комунальні послуги відповідачі своєчасно не розраховувалися і за період з 01.03.2006 року по 01.02.2010 року допустили заборгованість на загальну суму 3987 грн. 76 коп., в тому числі 2797 грн. 74 коп. та 1190/грн. 02 коп. квартплата. В судовому засіданні представник позивача частково змінив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідачів борг по квартплаті в сумі 1190 грн. 02 коп., оскільки згідно представленого акта обстеження в квартирі відповідачів приладів опалення (батарей) немає, відсутня врізка на холодну і гарячу воду, відсутня каналізаційна мережа. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов в частині оплати боргу по квартплаті визнав повністю. Заслухавши сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] по вул. Гнатюка, 3/66 і згідно договору „Про надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, укладеного між КП ,,Житлових та відповідачем [PERSON] 23 березня 2007 року вони мають право на користування комунальними послугами, які надає КП „Житловик, а саме: централізоване холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, центральне опалення, обслуговування. Відповідачі при цьому зобовязані своєчасно здійснювати оплату за користування послугами. Згідно представленого відповідачем акта обстеження комісії КП «Житловик» від 06.11.2009 року в квартирі відповідачів приладів опалення (батарей) немає, відсутня врізка на холодну і гарячу воду, відсутня каналізаційна мережа. Разом з тим, відповідачі, отримавши ордер на вселення в квартиру, зобов'язані вчасно сплачувати квартирну плату. Згідно розрахунку бухгалтерії КП „Житловик за період з 01.03.2006 року по 01.02.2010 року відповідачами квартплата не сплачувалась і за вказаний період допущена заборгованість на суму 1190 грн. 02 коп. Позов на вищезазначену суму відповідач [PERSON] визнав. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, яку згідно ст. 64 цього кодексу несуть солідарно з наймачем і повнолітні члени сімї, які проживають разом з ним. За наведених вище в рішенні обставин і доказів суд вважає, що позов слід задовольнити чарково, в частині стягнення солідарно з відповідачів боргу по квартирній платі. На підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

23 березня 2010 року ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. Посилався на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою: [ADDRESS], та являючись абонентамиЧугуївської філії ВАТ «Харківгаз», своєчасно не сплачували за надані послуги, внаслідок чого створилася заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.03.2010 року у розмірі 327 грн. 94 коп. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність та постановити рішення у заочному порядку. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що суперечить вимогам ст.ст.169 ч.4,224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає позов таким що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 3 07 квітня 1997 року відповідачі знаходиться з позивачем в договірних правовідносинах та є абонентами Чугуївської філії ВАТ «Харківгаз». Між сторонами укладена усна угода з відповідним оформленням особистого рахунку споживачів за № 28272//30078 та абонентської книжки, за якими відповідач зобовязався сплачувати за надані позивачем послуги (а.с. 6). Як вбачається з довідки Чугуївського КЖРЕП за № за № 276 від 16.02.2010 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є найманими кв.1-2, в б. 30 по вул. Гагаріна в м. Чугуєві Харківської області (а.с.6) Відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року за № 2246 (в редакції постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року), споживач повинен вносити плату за використання природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду 23.03.2010 року, але стягнути заборгованість просить з 01.01.2007 року по 01.03.2010. Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність становить три роки. За таких підстав, стягненню підлягає сума в межах терміну позовної давності за період з 23 березня 2007 року по 23 березня 2010 року. Нормами ст.ст. 525, 526 та 530 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо в зобовязанні встановновлений строк (термінового виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь Чугуївської філії ВАТ «Харківгаз» держмито в розмірі 51 грн. Та 30 грн. за інформативно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки оплата зазначених сум підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 1,2). На підставі викладеного,

Outcome: partial