Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнень, до відкритого акціонерного товариства ТРК „Фаворит, [PERSON] Поштамту-Центру поштового звязку № 1 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його сімя є споживачем послуг ТРК „Фаворит.15.03.2005 року співробітник ТРК „Фаворит без попередження здійснив відключення його телевізора від кабельного телебачення, недивлячись на те, що за надані послуги мала місце передоплата, про що надано квитанції. Його звернення до розрахункового відділу ТРК „Фаворит, а також до його представництва з даного приводу не було прийнято до розгляду, йому запропоновували прибути особисто з квитанціями про оплату послуг до ТРК „Фаворит. Немаючи можливості прибути до ТРК „Фаворит, він направив листа заказною рекомендованою кореспондією на імя директора ТРК „Фаворит, однак листа вручено не було у звязку з відмовою персоналу фірми отримати листа у відсутності директора, а потім у звязку з вибуттям фірми з приміщення по вул. Петровського, 38 в м. Харкові. Згодом представництво ТРК „Фаворит надало йому нову адресу розташування ТРК „Фаворит по вул. Плеханівській, 126/1, за якою він 13.04.2005 року направив лист, який ТРК „Фаворит отримав, однак ТРК „Фаворит не відновив телевізійного сигналу до його квартири і не надав відповіді на його звернення. [PERSON] Поштамт не забезпечив йому своєчасного інформування про причини затримки в невиконанні послуг по доставці його звернення заказною рекомендованою кореспондією на імя директора ТРК „Фаворит, що призвело до моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 10000 грн. Позивач вважає, що ТРК „Фаворит своїми незаконними діями порушив його права та членів його сімї на споживання послуги кабельного телебачення, а також на отримання необхідної, своєчасної та доступної інформації щодо умов виконання вищевказаної послуги. Також незаконними діями ТРК „Фаворит йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 100 000 грн., яка виразилася в порушенні звичайного укладу життя, вимушеному витрачанні особистого часу. Крім того, позивач вважає, що діями відповідачів йому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн., яку він просить стягнути солідарно з відповідачів. У судовому засіданні позивач підтримав позов і просив його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТРК „Фаворит [PERSON] проти задоволення позову заперечував, пояснив, що діями співробітників ТРК „Фаворит права [PERSON] як споживача порушені не були. Представник відповідача [PERSON] Поштамту-Центру поштового звязку № 1 [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що співробітниками [PERSON] Поштамту права [PERSON] порушені не були, в своїй діяльності співробітники [PERSON] Поштамту керувалися Правилами надання послуг поштового звязку. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до бухгалтерської довідки ВАТ ТРК „Фаворит за № 19-12 від 19.12.2006 року станом на 15.03.2006 року має місце заборгованість за вищевказаною адресою у розмірі 47,40 грн. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та ВАТ ТРК „Фаворит договір про надання послуг кабельного телебачення не укладався. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 12.04.1996 року „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України „Про захист прав споживачів є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності і організаційних форм підприємництва. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Із матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог стосовно визнання дій ВАТ ТРК „Фаворит та [PERSON] Поштамту-Центру поштового звязку № 1 незаконними та щодо спричинення йому матеріальної та моральної шкоди. З вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не знайшли підтвердження в судовому засіданні і задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed