Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованої суми за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що згідно договору про іпотечний кредит № 1.06120973 від 22.12.2006 року [PERSON] та [PERSON] був наданий кредит в сумі 111700 доларів США, на строк користування 180 місяців зі сплатою 12 % річних. 22.12.2006 року був підписаний іпотечний договір № 1.06120973, згідно якого банк приймає в іпотеку квартиру [ADDRESS] з метою забезпечення повного виконання зобовязань позичальника за договором про іпотечний кредит. Відповідачі зобовязувалися погашати заборгованість щомісячно до 21 числа кожного календарного місяця рівними частинами, однак в порушення умов кредитного договору належним чином не виконують свої зобовязання, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 881219 гривень 68 копійок, з яких 818824 гривні 52 копійки заборгованість за кредитом, 56825 гривень 77 копійок заборгованість по відсоткам, 5569 гривень 39 копійок пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, тому просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму боргу та 1700 гривень 00 копійок судового збору, 120 гривень 00 копійок оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачам направлялися копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повістки з викликом в призначені судові засідання, копія ухвали судді, якою відповідачам роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (а. с. 32, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 64, 69, 85), однак вони з запереченнями до суду не зверталися, заяв про призначення судового засідання на інший день не надходило, тому суд вважає ухвалити заочне рішення та підставі наявних у справі доказів, представник позивача щодо такого розгляду справи не заперечував. Представник третьої особи направив до суду листа про розгляд справи у їхню відсутність з винесенням рішення згідно чинного законодавства. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 22.12.2006 року між ЗАТ «Міжнародний [PERSON]», правонаступником якого є позивач, та відповідачами був укладений договір про іпотечний кредит № 1.06120973 за яким позичальникам був наданий кредит в сумі 111700 доларів США, на строк користування 180 місяців зі сплатою 12 % річних (а. с. 8 - 10). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач і відповідачка 22.12.2006 року уклали договір іпотеки квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером № 5127 (а. с. 11). Згідно п.п. 1.1, 1.2 договору іпотеки відповідачка передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], загальною площею 67,30 кв.м., жила площа 41,50 кв.м, належна її на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.12.2006 року за реєстровим номером № 5120. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. 26.03.2009 року позивачем на імя відповідачів були направлені вимоги щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним договором та нарахованих штрафних санкцій (а. с. 18, 19) Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Оскільки відповідачі свої зобовязання по сплаті заборгованості по кредитному договору не виконували, тому підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь Відкритого акціонерного товариства «ПЛАТІНУМ Б АЖ» 881219 гривень 68 копійок за кредитним договором. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тому позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. За таких підстав, враховуючи, що відповідачі не виконали взятих на себе зобовязань за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню як обґрунтовані, а тому необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 881219 гривень 68 копійок заборгованості за кредитним договором, звернувши стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру № 303, що знаходиться у будинку № 18 по вул. Драгоманова в м. Києві, виселити [PERSON] та [PERSON] з вказаної квартири, а також зобовязати ВГІРФО Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві скасувати реєстрацію відповідачів у зазначеній квартирі. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При задоволенні позовних вимог з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 1700 гривень 00 копійок судового збору (а. с. 1), згідно п. п. „а п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито , в розмірі 1 % ціни позову але не більше 100 неоподатковуваних доходів громадян, 120 гривень 00 копійок оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 2, 27), а всього: 1820 гривень 00 копійок.

Outcome: approved