Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Черкаси» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по кредитному договору. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 02-21/08 від 20 лютого 2008 року банк надав відповідачу кредит в сумі 170000,00 грн. з терміном погашення до 19.02.2011 року згідно встановленого графіку, із щомісячною сплатою процентів 17 % річних та щомісячною сплатою плати за перевірку документів по управлінню кредитними коштами в розмірі 0,2 % від початкової суми кредиту та неустойки у випадку порушення виконання умов договору. 13 травня 2008 року договором про зміни та доповнення № 02-28/08 до кредитного договору були внесені зміни, відповідно до яких процентна ставка за користування кредитними коштами склала 18 % річних. 01 жовтня 2008 року згідно договору про зміни та доповнення № 02-135-1/08 був змінений графік зменшення ліміту кредитування. Відповідно до п. 5.3.2 кредитного договору у випадку невиконання відповідачем зобов`язань по поверненню кредиту, сплати плати за кредит та порушення графіку сплати платежів по кредиту, банк має право достроково вимагати сплати заборгованості по кредиту та процентах в повному обсязі. Проте умови договору ним не виконувались, що призвело до утворення заборгованості, яку відповідач добровільно не сплачує незважаючи на повідомлення банку. А тому, станом на 15.02.2010 року утворилась заборгованість у сумі 221836 грн. 04 коп. За таких обставин ПАТ «Промінвестбанк» змушений звернутись до суду із вищезазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, також надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги в сумі 221836,04 грн. визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Як вбачається з кредитного договору № 02-21/08 від 20 лютого 2008 року ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Черкаси» надав відповідачу кредит в сумі 170000,00 грн. з терміном погашення до 19.02.2011 року із щомісячною сплатою процентів 17 % річних та щомісячною сплатою плати за перевірку документів по управлінню кредитними коштами в розмірі 0,2 % від початкової суми кредиту та неустойки у випадку порушення виконання умов договору, а [PERSON] в свою чергу зобов`язувався забезпечити повернення кредиту та сплатити нараховані відсотки. Кредитні кошти відповідач отримав з свого позичкового рахунку № 22137550790613, що підтверджується виписками по рахунку відповідача та заявами на отримання кредитних коштів. 13 травня 2008 року договором про зміни та доповнення № 02-28/08 до кредитного договору були внесені зміни, відповідно до яких процентна ставка за користування кредитними коштами склала 18 % річних. 01 жовтня 2008 року згідно договору про зміни та доповнення № 02-135-1/08 був змінений графік зменшення ліміту кредитування. Відповідно до розрахунку заборгованості за користування кредитом [PERSON] станом на 15.02.2010 року загальна заборгованість по кредиту складає 221836,04 грн., з яких 158666,69 грн. заборгованість по кредиту; 45021,38 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 14907,97 грн. пеня за порушення терміну повернення кредиту; 3240,00 грн. плата за перевірку документів по управлінню кредитними коштами. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про заборгованість по кредиту та необхідність повернення суми заборгованості (лист банку № 2198-02/09 від 21.07.2009 року). Також в своїй заяві відповідач зазначив, що позов в сумі 221836,04 грн. визнає повністю. Оскільки [PERSON] не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у примусовому порядку суму боргу по кредиту. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved