Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

02-09-2008 р. [PERSON] звернулася з позовом до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, [PERSON], [PERSON], третя особа Інспекція Держарябузконтролю у Львівській області про визнання незаконними рішень Комарнівської міської ради ЗМ6 від 13.03.1997 р., визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю, квного 28.08.2007 р., усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, стягнення моральної шкоди. В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги, просить суд ухвалити рішення, яким: визнати незаконна» рішення Комарнівської міської ради №46 від 13.03.1997 р., № 60 від 13.07.2007 р., недійсаиш державний акт на право приватної власності на землю,виданий [PERSON] 28.08.2007 р. договір вупівлі-продажу земельної ділянки, укладений між [PERSON] та [PERSON] 07.06.2007 р., зобов-кзата [PERSON] припинити та знести самочинне будівництво, усунути перешкоди у здійсненні трава користування житловим будинком №4 на пл.. [PERSON] в м. Комарно надавши можливість спільного проїзду та доступу до аварійного виходу будинку, солідарно стягнути моральну шкоду в розмірі 19000 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначила, що 13.03.1997 р. виконавчим комітетом Комарнавсмсї міської ради прийнято оскаржуване не рішення №46, яким [PERSON] передано у приватиу власність земельну ділянку площею 0,14 га, з них 0,04 га для обслуговування житлового будинку 5Иа на пл. Франка в м. Комарно Городоцького району Львівської області. Вважає рішення незаконна, оскільки за вказаним житловим будинком, що належав на праві власності [PERSON], була завріазена земельна ділянка значно меншої площі. І оскільки земельна ділянка, межує із земельною ділі інкяе. на якій розташований житловий будинок №4 на пл. Франка в м. Комарно, площа земельної ділянки, яка оскаржуваним рішенням була передана [PERSON], була збільшена за рахунок земельної ділянки» «а закріплена за житловим будинком №4 на пл..Франка в м.Комарно. Зменшення площі земельаої диянки. закріпленої за житловим будинком №4 на пл. Франка унеможливлює користування квартирам, в якій вона проживає, оскільки квартира без комунальних вигід, без туалету, санвузла, прохід для яких знаходиться на земельній ділянці, частину якої приватизувала [PERSON] на підставі оскаржуваного рішення. На цій же земельній ділянці знаходиться вигрібна яма, так як в іншому місці її облаштуватн не має можливості. Це все створює їй незручності у користуванні квартирою. Рішення вважає незаконним ще з тих підстав, що на частині території земельної ділянки, переданої [PERSON], знаходилася лабораторія Комарнівської міської поліклініки, господарський склад магазину. А тому враховуючи наявність на час прийняття рішення на земельній ділянці вказаних об»єктів, вона не могла бути передана [PERSON] у власність. [PERSON] цього, про незаконність рішення свідчить і той факт,що 11.09.199* р. Комарнівська міська рада прийняла рішення, яким передала їй у власність склад колишнього господарського магазину, на пл.. [PERSON] в м. Комарно, а також 28.09.2005 р. рішенням №402 їй було дозволено влаштувати вигрібну яму для стоку води в дворі будинку №4 на пл.Франка в м. Комарно. Вказані рішення ніким не скасовані. Про рішення міської ради №46 від 13.03.1997 р. їй стало відомо в 200" р. після укладення між [PERSON] та [PERSON] договору-купівлі-продажу земельної ділянки і початку нею будівельних робіт. Частина приватизованої [PERSON] земельної ділянки належить ло земель загального користування, яка приватизації взагалі не підлягає. У зв»язку з тим, що рішення виконкому Комарнівської міської ради №46 від 13.03.1997 р. є незаконним, недійсним є державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 28.08.2007 р., виданий [PERSON], договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між [PERSON] та [PERSON] 07.06.2007 р.; недійсним є рішення виконкому Комарнівської міської ради №60 від 13.07.2007 р., яким [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту реконструкції житлового будинку. Незаконним та самочинним є також ведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці, оскільки таке проводиться без розробленого та погодженого у встановленому законом порядку проекту реконструкції житлового приміщення з добудовою, яке [PERSON] знесла, проводячи фактично нове будівництво. Просить про задоволення позовних вимог. В суді позивачка, її представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні змісту позовної заяви та уточнень до неї. Просили визнати незаконними рішення Комарнівської міської ради №46 від 13.03.1997 р., № 60 від 13.07.2007 р., недійсними державний акт на право гфиватної власності на землю,виданий [PERSON] 28.08.2007 р., договір купівлі-продажу земельаої ділянки, укладений між [PERSON] та [PERSON] 07.06.2007 р., зобов»язати [PERSON] припинити та знести самочинне будівництво, усунути перешкоди у здійсненні права користування житловим будинком №4 на пл. Франка в м. Комарно надавши позивачці можливість спільного проїзду та доступу до аварійного виходу будинку, солідарно стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 10 000 грн_ просять поновити строк позовної давності, оскільки такий пропущено з поважних причин. Представник [PERSON], [PERSON], представники Комарнівської міської ради Городоцького район> Львівської області в суді позовні вимоги заперечили мотивуючи тим, що звертатися з позовом в суд за захистом порушених прав вправі особа, права якої порушені. Оскільки права позивачки прийнятими Комарнівською міською радою оскаржуваними рішеннями не порушені, будівництво [PERSON] є законним, вважають, що підстав для задоволення позову не має, а тому просять суд відмовити в задоволені позовних вимог. [PERSON], її представник [PERSON], в суді позовні вимоги заперечили, вважають рішення Комарншської міської ради, яким [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого господарства площею 0,14 га законним, оскільки подарований їй житловий будинок №4а на пл.. [PERSON] в м. Комарно знаходився на земельній ділянці саме такої площі. Просять про відмову в задоволенні позову. Представник Інспекції Держархбудконтролю у Львівській області, [PERSON] в суді підтвердила факт самочинного будівництва [PERSON], оскільки таке проводиться без дозволу на виконання будівельних робіт та без розробленого та погодженого у встановленому законом порядку проекту реконструкції та добудови житлового приміщення, що є порушенням ЗУ «Про містобудування». Таке самочинне будівництво підлягає знесенню. Заслухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Як вчачається зі свідоцтва про право власності на квартиру виданого 14.02.1996р. [PERSON] є власником кв. №3 житлового будинку №4 на пл. Івана Франка в м. Комарно (а.с.7) Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку №4а на пл. І. Франка в м. Комарно. шо підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 12267321, виданого 24.10.2006 р., і як вбачається з витягу підставою для виникнення права власності є дублікат договору дарування. Як вбачається з дублікату договору дарування, укладеного 26.08.1977 р. між [PERSON] та [PERSON] . [PERSON]Д подарував [PERSON] цегляний жилий будинок на вул. [PERSON] №4а на земельній ділянці 238 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Комарнівської міської ради народних депутатів Городоцького району Львівської області від 13.03.1997 р. № 46 «Про безоплатну передачу у приватну власність земельних ділянок» /а.с.9/ [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,14 га, з них, 0,04 га для обслуговування житлового будинку, 0,1 га для ведення особистого підсобного господарства. Разом з тим, ст.30 ЗК України в редакції 1992 р., чинного на час переходу права на житловий будинок №4а на пл.. [PERSON] в м. Комрано, якою регулювався перехід права на земельну ділянку при переході до набувача права власності на будівлю і споруду, передбачала, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об»єктами переходить у розмірах, передбачених ст. 67 цього Кодексу. і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення. Оскільки, як вбачається з дублікату вищезгаданого договору дарування житлового будинку №4а на пл. Франка в м. Комарно, згаданий будинок знаходвся на земельній ділянці площею 238 кв.м, яка на час відчуження будинку не була приватизована, то до нового власника [PERSON] перейшло право на користування земельною ділянкою площею 238 кв.м. Пункт 3 Порядку передачі земельних ділянок у приватну власність громадянам України, затвердженого наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах 15.02.1993р. передбачено, що передача у приватну власність земельних ділянок , що були раніше надані громадянам , провадиться відповідними радами народних депутатів за місцем розташування цих ділянок. Зазначені земельні ділянки передаються безоплатно у приватну власність на підставі матеріалів, що підтверджують їх розмір (земельно-кадастрова документація, дані бюро технічної інвентаризації, правлінь товариств і кооперативів, і заяв громадян. Як вбачається з оскаржуваного рішення виконкому Комарнівської міської ради народних депутаті* №46 від 13.03.1997 р. «Про безоплатну передачу у приватну власність земельних ділянок» [PERSON] ІЛІ. передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку, площею 0,14 га: 0,04 - для обслуговування житлового будинку на пл.Л.Франка, 4а; 0,1 га - для ведення особистого підсобного господарства «Під лісом». Таким чином, прийнявши оскаржуване рішення та передавши у приватну власність [PERSON] земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,04 га, виконком Комарнівської міської ради порушив Порядок передачі земельних ділянок у приватну власність громадянам України, яким передбачено передачу земельних ділянок у власність на підставі матеріалів , що підтверджують їх розмір, і не маючи жодних матеріалів, які б підтверджувало право [PERSON] на користування земельоою ділянкою площею 0,04 га, прийняв рішення, яким передав у власність земельну ділянку саме такої площі. Приймаючи оскаржуване рішення виконком Комарнівської міської ради не розмежував поняття «наданні земельних ділянок у власність» і « передача земельних ділянок у власність», оскільки передачі у власність підлягали земельні ділянки, які вже перебували у користуванні громадянина. Оскільки попередній власник житлового будинку №4а на пл. Франка користувався земельною ділянкою площею 238 кв.м_ на якій був розташований житловий будинок, право на користування земельною ділянкою такої ж площі перейшло до [PERSON], яка вправі була приватизувати земельну ділянку саме такої плоші. А тому, з врахуванням вищенаведеного, рішення виконкому Комарнівської міської ради народних депутатів №46 від 13.03.1997 р. «Про безоплатну передачу у приватну власність земельних ділянок*, «ким [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку, площею 0,14 га: 0.04 - дія обслуговування житлового будинку на пл..[PERSON], 4а; 0,1 га - для ведення особистого підсобного господарства «Під лісом», в частині безоплатної передачі [PERSON] у приватну власність земельної ділянки площею 0,0162 га, переданої для обслуговування житлового будинку суд визнає незаконним. Як вбачається з договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки , укладеного між [PERSON]м. та [PERSON] 07.06.2007 р., посвідченого нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області [PERSON], вбачається, що [PERSON] передала у власність , а [PERSON] набула у власність земельну ділянку площею 0,0565 га, яка передана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земля розташована в м. Комарно пл. І. Франка за №4а. В цьому ж договорі зазначено, що земельна ділянка належить [PERSON] на основі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 481782, виданого 29.03.2007 р., з якого вбачається, шо [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0565 га, хоча рішенням виконкому Комарнівської міської ради народних депутатів №46 від 13.03.1997 р. «Про безоплатну передачу у приватну власність земельних ділянок», [PERSON] було передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку земельну ділянку площею 0,04 га, а не 0,0565 га. Як зазначено в державному акті на право приватної власності на землю, що [PERSON] на підставі рішення виконкому Комарнівської міської ради №46 від 13.03.1997 р. і рішення Комарнівської міської ради від 17.01.2007 р. №95 є власником земельної ділянки площею 0,0565 га, що розташована в м. Комарно . пл..Франка .4а , цільове призначення земельної ділянки -обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Однак, як вбачається з рішень виконкому Комарнівської міської ради № 46 від 13.03.1997 р. та рішення Комарнівської міської ради № 95 від 17.01.2007 р. питання щодо передачі чи надання у власність [PERSON] земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спору д площею 0.0565 га не приймалося., хоча відповідно до ст.5 ЗК України в редакції 1992 р., ст ст 8-і: ЗК України до компетенції місцевих рад належить вирішення питань щодо розпорядження землями відповідних територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності. Прийняття Комарнівською міською радою рішення № 95 від 17.01.2007 р. «Про затвердження уточненої площі земельної ділянки [PERSON]М.» , яким затверджено уточнену площу 0.0565 га і розміри земельної ділянки [PERSON] для обслуговування житлового будинку в м. Комарно по вул. Франка не слід ототожнювати з рішенням органу місцевого самоврядування про надання чи передачу > власність земельної ділянки. А тому видача [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 481782, виданого 29.03.2007 р. площею 0.0565 га для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд є неправомірною. Враховуючи те, що суд визнав незаконним рішення виконкому Комарнівської міської ради №46 віл 13.03.1997 р. в частині безоплатної передачі [PERSON] у приватну власність земельної ділянки идошею 0,0162 га, переданої для обслуговування житлового будинку, договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладений між [PERSON]м. та [PERSON] 07.06.2007 р., посвідчемі нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області [PERSON], в частині відчуження [PERSON] земельної ділянки площею площею 0,0327 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, суд визнає недійсним. Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0565 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, серії ЯД № 516487, виданого 28.08 .2007 р. підставою для набуття [PERSON] права власності на земельну ділянку є договір купівлі ьродажу житлового будинку та земельної ділянки, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 07.06.2007 р Оскільки суд визнав недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладеяй між [PERSON] та [PERSON] 07.06.2007 р., посвідчений нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області [PERSON], в частині відчуження [PERSON] земельної ділянки площею площею 0,0327 га для обслуговування житлового будинку, господфпких будівель та споруд, державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0.0565 га для обслуговування житлового будинку, господарський будівель та споруд серії ЯД №516487, що розташована в м.Комарно пл. Франка, 4а Городоцького району Львівської області, виданий [PERSON] 21*9-2007 р. в частині права власності на земельну ділянку 0,0327 га, суд також визнає недійсним. Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним рішення виконкому Комарнівської міської ради №60 від 13.07.2007 р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту по реконструкції житлового приміщення з добудовою по пл. І.Франка в м. Комарно», то в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити з врахуванням того, що оскаржуваним рішенням [PERSON] дано дозвіл на виготовлення проекту по реконструкції та добудові до житлового приміщення, що знаходиться пл. Франка а « Комарно, і оскільки вказаний житловий будинок належить на праві власності [PERSON] що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14887671, виданого 13.06.200'' р.. вона вправі на підставі відповідного дозволу, розробленої та погодженої у встановленому законодавством порядку провести його реконструкцію чи добудову в межах земельної ділянки, закріпжкн за даним житловим будинком, а тому прийняття такого рішення не суперечить чинному законодавству. [PERSON] цього, для виготовлення та погодження проектної документації прийняття такого рішенні € обов»язковим. Не підлягають також до задоволення позовні вимоги про припинення будівельних робіт та повернеин до попереднього стану земельних ділянок, призначених для обслуговування житловий будинків >в 4 та №4а, що на площі [PERSON] в м. Комарно Городоцького району Львівської області шляхом знесення самовільно збудованої споруди та відновлення до попереднього стану будівлі складу колітного господарського магазину, переданого [PERSON] на підставі рішення Комарнівської міської ради № 55 від 11.09.1998 р.; усунення перешкод у здійсненні права користування будинком №4 на пл. Франка в м. Комарно шляхом звільнення проїзду до нього та забезпечення вільного доступу до аварійного виходу будинку та солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. Вимовляючи в задоволенні вказаних позовних вимог, суд враховує те, що відповідно до положень ст.ст. 11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У за-язку з цим, ставлячи вимогу про захист свого порушеного права землекористування, позивач зобов»язаний довести наявність у нього такого права, подавши до суду визначені законом документа, які підтверджують це право. Однак позивачкою не надано, а в суді не здобуто жодних доказів на підтвердження розмірів, плоїш, конфігурації земельної ділянки, призначеної для обслуговування житлового будинку №4 на пл. Франка в м Комарно Городоцького району Львівської області, не надано документів на підтвердження права користування чи права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку №4 на пл. І.Франка в м. Комарно. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок , будівля , споруда, інше нерухоме майно :аються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не ула відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм та правил. Ескізний проект реконструкції з добудовою житлового будинку №4а на пл.. [PERSON] у м. Комарно Городоцького району Львівської області, представлений суду [PERSON], ніким не погоджений та не затверджений. Ст. 376 ЦК України передбачено негативні наслідки для тих,хто здійснює будівництво без належного дозволу та затвердженого проекту Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила(здійснює) самочинне будівництво. Уразі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам чи порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм та правил, суд за позовом органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову . Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила будівництво відмовляється від її проведення, таке нірухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню. Проте згідно з ч.5 ст.376 ЦК України суд на вимогу власника( користувача) земельної ділянки може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб, підтвердженням чого є висновки з цих питань відповідних державних органів ( відділу архітектури та будівництва, органи пожежного та санітарного нагляду, інші). Враховуючи вищенаведене, з позовом про знесення самочинного будівництва вправі звернутися орган місцевого самоврядування, інспекція Держархбудконтролю у Львівській області, оскільки власником земельної ділянки, яка закріплена за житловим будинком №4 на пл. Франка в м. Комарно і земель загального користування є Комарнівська міська рада, яка і вправі звернутися до суду з позовом про знесення самочинного будівництва та приведення земельних ділянок у попередній стан. Твердження відповідачів, їх представників про те, що [PERSON] не є належним позивачем, оскільки її право на користування земельною ділянкою не порушене, а тому вона не вправі звертатися в суд з даним позовом, суд вважає безпідставним та необгрунтованим, оскільки таке спростовується висновком спеціаліста №02/11-09, згідно з яким розпочате [PERSON] будівництво на пл..Франка , 4а в м.Комарно впливає на умови обслуговування будинку №4 на пл. Франка в м. Комарно та на умови проживання його мешканців, а також на умови обслуговування інших будівель та споруд. Таким чином, самочинне будівництво на земельній ділянці впливає на можливість позивачки на користування ігрилеглими до житлового будинку будівлями та спорудами. За наведеного суд приходить до висновку, що [PERSON] вправі звернутися в суд за захистом свого порушеного права на користування квартирою,що належить на праві власності в житловому будинку №4 на пл.І. [PERSON] в м. Комарно Городоцького району Львівської області. Суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги [PERSON] про солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди в сумі 10 000 грн. в зв»язку з недоведеністю її спричинення. Суд надає віри твердженню позивачки про те, що про рішення №46 від 13.03.1997 р. їй стало відомо лише в 2007 р., оскільки як встановлено в суді, ні [PERSON], ні Комарнівська міська рада про прийняте рішення її не повідомляли, погодження меж проводилося за участі представників міської ради, оскільки земельна ділянка для обслуговування житлового будинку №4 на пл. Франка мешканцям будинку не передана у користування чи у власність, участі в погодженні меж земельних ділянок позивачка не приймала, їй не могло бути відомо про прийняте рішення, а тому суд поновлює позивачці строк позовної давності.

Outcome: dismissed