Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок страхового випадку, що стався 12 жовтня 2009 року. Свій позов обґрунтовує тим, що 15 липня 2009 року між ним та ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» укладено договір страхування., предметом якого є майнові інтереси позивача, що не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем OPEL ASTRA. д/н АІ 1444ВТ, 2008 року випуску, номер кузова Y6DOTGF698X019488.12 жовтня 2009 року з вищевказаним застрахованим автомобілем стався страховий випадок, а саме ДТП внаслідок якої автомобіль зазнав численних механічних пошкоджень. Того ж дня позивач звернувся до відповідача з заявою про страхову подію, а до 30.10 2009 року надав всі необхідні документи для підтвердження настання страхового випадку та розміру збитку, але отримав листа- відмову від відповідача з повідомленням про відсутність правових підстав для визнання вищевказаної події страховим випадком та для здійснення виплати страхового відшкодування з мотивів порушення позивачем вимог п. 21.1. договору страхування. В звязку з вищевикладеним позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2\~890 грн. 42 коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн. 00 коп., судовий збір та ІТЗ. В ході розгляду справи в звязку з перейменуванням ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна», судом винесена ухвала про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна». В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, пояснення надали аналогічні позовній заяві. В судові засідання представник відповідача не зявлявся, хоча повідомлявся належним чином, до суду надав заперечення проти позову, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що позивач в момент ДТП 12 жовтня 2009 року керував автомобілем у стані стомлення, чим порушив п.2.9.(б) ПДР України, а також п.10.9, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, тому пошкодження застрахованого транспортного засобу відбулось внаслідок порушення позивачем вимог ПДР України, з вказаних підстав страховик відмовив позивачу у визнанні вищевказаної події страховим випадком та у виплаті страхового відшкодування. Крім того в запереченні наголошено, що в звязку відсутністю в діях АТ «СК «АХА Україна» порушень вимог договору страхування, правил та діючого законодавства підстави для відшкодування моральної шкоди також відсутні. Таким чином, вислухавши пояснення позивача його представника, суд, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 15 липня 2009 року укладено договір страхування, предметом якого є майнові інтереси позивача, що не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем OPEL ASTRA. д/н АІ 1444ВТ, 2008 року випуску, номер кузова Y6DOTGF698X019488.Відповідно п.7 вказаного договору були передбачені наступні страхові ризики: викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій. В даному випадку 12 жовтня 2009 року з застрахованим автомобілем стався страховий випадок, а саме позивач рухаючись заднім ходом зіткнувся з перешкодою у вигляді металевих воріт, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто має місце страховий ризик збитки внаслідок інших подій., а саме раптової та непередбачуваної події. В цей же день 12 жовтня 2009 троку позивач звернувся до відповідача з заявою про страхову подію, а також надав всі документи, необхідні для підтвердження настання страхового випадку та розмір збитків. Але відповідач не визнав вищевказану подію страховим випадком та відмовив ву виплаті страхового відшкодування. Відповідно п.21.1 вищевказаного договору страхування не підлягають відшкодуванню збитки, які стались під час керування транспортним засобом страхувальником ( іншою особою) в стані алкогольного спяніння, під впливом наркотичних, токсичних речовин чи медичних препаратів, протипоказаних (заводом виробником або лікарем) при керуванні транспортним засобом, а також збитки, які стались під час керування транспортним засобом особою, яка не мала посвідчення на право управління транспортним засобом відповідної категорії. Крім того даним договором визначається виключний перелік випадків, що не є страховими, серед яких відсутня подія, що мала місце 12 жовтня 2009 року, так як позивач при керуванні автомобілем не був у стані алкогольного спяніння, під впливом наркотичних, токсичних речовин чи медичних препаратів, протипоказаних (заводом виробником або лікарем) та мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Згідно п.14.1 договору страхування умова виплати страхового відшкодування «На базі авторизованої (профільної) СТО. У відповідності до п.20.11.1 цього договору при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі авторизованої СТО, яка уповноважена здійснювати ремонт та обслуговування транспортних засобів певної марки, згідно вимогам заводу-виробника за цінами офіційного лідера на підставі відповідних документів. На підставі рахунку вартості робіт філії «Автоцентр на Столичному» № [NUMBER] від 09.12.2009 року АТ Українська автомобільна компанія уповноважена здійснювати ремонт та обслуговування автомобілів даної марки, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 4\~774 грн. 00 коп. Як вбачається з договору страхування, а саме п. 12.2 безумовна франшиза за вказаним страховим випадком становить 2 % від страхової суми, а саме 1\~883 грн. 58 коп. Таким чином сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за вирахуванням франшизи становить 2\~890 грн. 42 коп. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності та справедливості. Але в процесі розгляду справи ні позивачем, ні його представником не були надані суду обґрунтування з відповідними доказами завданої позивачу моральної шкоди саме з вини відповідача, тому суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial