Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

В серпні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на гараж № 104, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Погранична. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що Рішенням [PERSON] комітету Дніпропетровської міської ради депутатів трудящихся № 74§1 від 08.02.1978 року Красногвардійській районній раді добровільного товариства „Автомотолюбитель УССР була відведена ділянка землі для будівництва кооперативних гаражів в районі станції Дніпропетровськ-Грузова. В 1983 році вона купила недобудований бокс у [PERSON] та приймала участь у будівництві гаража, а також відпрацювала 60 годин на благоустрій території автогаражного кооперативу. З зазначеного часу вона почала робити членські внески. 17.02.2006 року [PERSON] комітетом Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради було винесено рішення № 65/2 „Про внесення змін до списку забудовників автогаражного кооперативу „Салют, згідно якого із списків забудовників було виключено [PERSON], а її внесли до цього списку. Для оформлення права власності вона звернувся до КП „ДМБТІ, але їй було відмовлено. За таких обставин позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. В попередньому засіданні було залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] комітет Дніпропетровської міської ради. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій підтримала свої вимоги, та просила справу розглядати без її участі. Представник відповідача [PERSON] комітет Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечував. час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] кооперативу „Салют в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без їх участі, а також вказав на те, що позовні вимоги підтримує. Представник третьої особи [PERSON] комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просив справу розглядати без їх участі, відповідно до вимог діючого законодавства, а також вказав на те, що вони заперечують проти позовних вимог. Представник третьої особи Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України - право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). У судовому засіданні встановлено, що згідно Рішення [PERSON] комітету Дніпропетровської міської ради депутатів трудящихся № 74§1 від 08.02.1978 року Красногвардійській районній раді добровільного товариства „Автомотолюбитель УССР була відведена ділянка землі для будівництва кооперативних гаражів в районі станції Дніпропетровськ-Грузова. В 1983 році позивачка придбала недобудований бокс у [PERSON] та приймала участь у будівництві гаража, а також відпрацювала 60 годин на благоустрій території автогаражного кооперативу, з зазначеного часу вона почала робити членські внески. 17.02.2006 року [PERSON] комітетом Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради було винесено рішення № 65/2 „Про внесення змін до списку забудовників автогаражного кооперативу „Салют, згідно якого із списків забудовників було виключено [PERSON], а внесено [PERSON] Згідно довідки № 16/09 від 17.07.2009 року, виданої автогаражним кооперативом „Салют [PERSON] є членом гаражного кооперативу „Салют і має гараж № 104, побудований нею за власні кошти в 1983 році. Таким чином, суд вважає за можливим визнати за [PERSON] право власності на гараж № 104 в автогаражному кооперативі „Салют, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Погранична. На підставі викладеного,

Outcome: approved