overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання, в якому зазначила, що вона є інвалідом 1 групи загального захво\-рювання, не має можливості самостійно пересуватись, потребує сторонньої допомоги та ліку\-вання. Відповідач є її сином, однак матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 500 гривень щомісячно. Під час попереднього судового розгляду представник позивачки за довіреністю Маруно\-ва Н.І. підтримала позов та просила суд його задовольнити в повному обсязі, стягнувши з від\-повідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 500 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення попередньому розгляді, що підтверджується його письмовою заявою, залученою до справи. Суд. вислухавши сторони та враховуючи, що визнання відповідачем позову не порушує нічиїх прав та інтересів та не суперечить закону, вважає можливим ухвалити рішення про за\-доволення позову в повному обсязі під час попереднього розгляду справи, що відповідає по\-ложенням ч.3 ст.174 ЦПК України. Відповідно до ст.202 Сімейного кодексу України повнолітні донька чи син зобов'язані утримувати своїх батьків, які є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги. Той факт, що відповідач є сипом позивачки [PERSON] не оспорювався сторонами та визнаний ними в судовому засіданні. Непрацездатність позивачки та наявність в неї інвалідності 1 трупи загального захворю\-вання підтверджені довідкою МСЕК (а.с.2). Згідно довідки Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі М.Маріуполя від 17.05.2010 року, розмір пенсії [PERSON] в 2010 горці складав: січень лютий 762.75 гривень, березень-квітень - 698,15 гривень травні 773,75 гривень (а.с.З). Таким чином, виходячи з обставин справи, суд вважає що позивачка дійсно погребує ма\-теріальної допомоги та таку допомогу у вигляді сплати аліментів на утримання щомісячно їй має надавати її повнолітній син [PERSON] який працює, відрахувань за виконавчими лис\-тами не має. атому має матеріальну можливість надавати матері таку допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач, свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору № 013/061/9883/У/49764 року від 14.04.2006 строком до 14.04.2008 року на умовах сплати 24,0 % річних на місяць відповідачу був наданий кредит в сумі 10 000 грн., Згідно вказаного договору відповідач зобовязаний здійснювати платежі згідно встановленого графіку. Відповідно до умов договору за порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує кредитору пеню. Свої договірні зобовязання відповідач не виконав, допустив прострочення та утворення заборгованості. Станом на 28.05.2010 р. заборгованість відповідача становить суму в розмірі 7 981 грн. 22 коп.. Враховуючи, що відповідач не виконував платежі в частині своєчасної сплати, тому позивач просить стягнути з [PERSON] 7 981 грн. 22 коп. за кредитним договором № 013/061/9883/У/49764 року від 14.04.2006 року, 79 грн.81 коп. повернення судового збору 120 грн. 00 коп. повернення ІТЗ . Відповідач в судове засідання не зявився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що згідно згідно кредитного договору № 013/061/9883/У/49764 року від 14.04.2006 строком до 14.04.2008 року на умовах сплати 24,0 % річних на місяць відповідачу був наданий позивачем кредит в сумі 10 000 грн., Згідно вказаного договору відповідач зобовязаний здійснювати платежі згідно встановленого графіку. Відповідно до умов договору за порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує кредитору пеню. Свої договірні зобовязання відповідач не виконав, допустив прострочення та утворення заборгованості. Станом на 28.05.2010 р. заборгованість відповідача становить суму в розмірі 7 981 грн. 22 коп.. Тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль в особі Петропавлівського відділення Сумської обласної дирекції борг в сумі 7 981 грн. 22 коп. за кредитним договором № 013/061/9883/У/49764 року від 14.04.2006 року, 79 грн.81 коп. повернення судового збору 120 грн. 00 коп. повернення ІТЗ .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі неналежним чином оплачують надані послуги, в звязку з чим за період з 01.10.2007 по 01.10.2009 виникла заборгованість в сумі 2329,66 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами з теплопостачання, які їм надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязані своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачують позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.10.2007 по 01.10.2009 заборгували 2329,66 грн. Отже, відповідачами порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відношенню до сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається. У судовому засіданні представник позивача та представник органу опіки та піклування позов підтримали. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки невідомі. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Шлюб між сторонами розірвано у 2003 році. З довідок ДНЗ № 22 від 11.11.2009, акту обстеження житлово-побутових умов від 30.07.2009, довідки ЗОШ № 28 від 12.11.2009, показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вбачається, що відповідач про виховання і утримання сина не піклується, його життям не цікавиться. Дитина проживає з матірю і вітчимом перебуває на їх утриманні. Рішенням виконкому Деснянської районної у м.Чернігові ради від 26.04.2010 № 94 затверджено висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. За таких обставин суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини і його слід позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить, з урахуванням уточнень, розірвати кредитний договір № 011/13-9999/72738 від 09.09.2008 та стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 9683,98 доларів США. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в частині стягнення боргу. В частині розірвання договору не підтримала, оскільки строк дії договору вже скінчився. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на порушення закону при укладенні кредитного договору. Так, вважають неправомірними вираження зобовязання в іноземній валюті. Відповідачка згодна оплатити борг у гривні за курсом на момент укладення договору. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.09.2008 між сторонами було укладено кредитний договір № 011/13-9999/72738, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 7000 доларів США (ліміт кредитування) строком по 02.09.2009 із сплатою 25 % річних. Відповідачка зобовязалась погашати кредит згідно графіка, визначеного додатком № 1 до договору. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону та кредитного договору відповідачкою не виконуються договірні зобовязання. Згідно розрахунку, виписок по рахунку заборгованість за кредитним договором складає 9683,98 доларів США, в тому числі 6353,18 доларів США заборгованості по кредиту, 1971,32 доларів США відсотків, 1359,48 доларів США пені. Заперечення відповідачки суд вважає необґрунтованими, оскільки ст.524 ЦК України допускає вираження зобовязання в іноземній валюті. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „[PERSON] Аваль підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1940 грн. 08 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути заборгованість в сумі 1404 грн. 12 коп., яка існує станом на 01.05.2010 року, пояснивши, що після предявлення позову заборгованість відповідачем була частково сплачена. Відповідач в судовому засіданні повністю погодився з предявленим позовом, визнав його та не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1404 грн. 12 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1404 грн. 12 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 1938 грн. 76 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні повністю погодився з предявленим позовом, визнав його та не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1938 грн. 76 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1938 грн. 76 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтовування заявленого позову позивач посилався на те, що 13 жовтня 2007 року він з відповідачкою уклав шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділу реєстрації актів громадського стану Брусиловського районного управління юстиції Житомирської області зроблено запис № 55. Шлюб для нього і відповідачки перший. Від шлюбу з відповідачкою дітей немає. Подружні відносини з відповідачкою припинені з січня 2010 року. Причиною розпаду сімї стало те, між позивачем і відповідачкою немає порозуміння, як щодо сімейних, так і побутових проблем. З метою запобігання скандалів і конфліктів позивач з відповідачкою вирішили проживати окремо один від одного. Відповідачка залишила позивача і стала мешкати в невідомому для позивача місці. Намагання позивача вияснити місце проживання відповідачки не дали результату. Позивач мешкає з іншою жінкою і має намір узаконити відносини. В судову засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи, причину неявки суду не повідомила, тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. З січня 2010 року подружні відносини між ними фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, проживають окремо, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сімя розпалася. Позивач [PERSON] проживає в цивільному шлюбу з іншою жінкою. Спору про розподіл майна сторони не мають. Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач 17.05.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ним та відповідачем 12.03.2010 року була домовленість про купівлю - продаж причепу марки 2ПТС-4 №887А, 1985 року випуску. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі- продажу, а саме щодо ціни, передачі причепа у власність, зняття з реєстрації та оформлення причепа на його /позивача/ ім'я. На підтвердження укладеної угоди того ж дня ним було сплачено відповідачу під розписку 4000 грн. Після укладення угоди він дізнався про те, що вказаний причеп був виданий відповідачу КСП "Карла Маркса" в рахунок виділу майнового паю в натурі, але він не оформив право власності, що являється перешкодою в оформленні причепа на своє ім'я. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд досліджуючи матеріали справи, пояснення позивача, відповідача, який позовні вимоги визнав, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно акту передачі /а.с.5/ відповідачеві дійсно причеп був виділений в натурі в рахунок майнового паю. Згідно розписки відповідача він дійсно отримав гроші від позивача у сумі 4000 грн за причеп. \\а. с. 4\\ Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає товар або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму. Позивачем в день укладення договору купівлі-продажу було сплачено відповідачу 4000 гривень, відповідачем було передано позивачеві причеп та документи на нього. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем мав місце правочин купівлі-продажу причепа, а саме договір купівлі- продажу причепа, укладений усно, який був у повному обсязі належним чином виконаний позивачем. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Отже суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до 4.4 ст. 130 ЦПК У країни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалюється рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання у розмірі 1\\3 частини від його доходів щомісячно на період свого навчання в Маріупольському державному гуманітарному університеті. У попереднє судове засіданні позивачка не зявилась, надала суду заяву, якою позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\5 частини від доходів останнього, та розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою змінені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності. Судом встановлено, що відповідач є батьком позивачки, яка проживає разом з матірю, навчається на денному відділенні історичного факультету Маріупольського державного гуманітарного університету, форма навчання - контрактна. Відповідно до договору про навчання № 40705 від 01.09.2009 року загальна вартість освітньої послуги за чотири навчальні роки з 2009 по 2013 р. становить 27500 гривень. Матір позивачки працює медичною сестрою в ДУ «Вузлової лікарні станції Маріуполь» та її заробітна платня за останні два місяця складає 3730, 49 гривень. Згідно зі ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання ї у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому суд вважає, що позивачка потребує матеріальної допомоги від батька на період навчання. Відповідач має постійну роботу, на утриманні інших дітей не має, тому суд вважає, що він має можливість надавати матеріальну допомогу позивачці в розмірі 1\\5 частини від доходів. У звязку з цим суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 182, 191, 198-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Заявниця [PERSON], звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] , яка померла 25 жовтня 1998 року , оскільки різне написання прізвища спадкодавця унеможливлює оформлення пільги по сплаті податку на успадковане майно. Заявниця заяву повністю підтримала і пояснила, що встановлення даного факту їй потрібно для оформлення оформлення пільги по сплаті податку на успадковане майно. Заінтересована особа заяву визнала і просила задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 1998 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входить квартира , що розташована за № 7 в буд. № 17 по вул. Лікарняна в м. Буринь. 5 лютого 1996 року [PERSON] посвідчила в державній нотаріальній конторі Буринського району заповіт за р. № 187 , яким квартиру заповідала заявниці. Спадщину заявниця прийняла відповідно до п.1 ст. 1269 ЦК України та звернулася до Буринської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у строк зазначений у ст. 1270 ЦК України. Відповідно до Закону України «Про податок з фізичних осіб» спадкоємці першої черги спорідненості мають пільгу по сплаті податку на успадковане майно.Спадкодавцем заявниці є її матір , а тому незалежно від заповіту вона відповідно до ст.ст.1222,1223,1258,1261 ЦК України має право на спадщину за законом , але в звязку з тим , що в написанні призвіща спадкодавця є розбіжності завниця не може скористатися пільгою по сплаті податку на успадковане майно. Згідно свідоцтва про смерть прізвище спадкодавця «Ліщук» , а в свідоцтві про народження заявниці «Ященко». За зазначених обставин заявниця не має можливості достовірно підтвердити документами , що спадкодавець є її матір. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення відповідно до норм цивільно процесуального кодексу України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Обставини, що [PERSON] є матірю заявниці підтверджується частково документами виданими органом РАЦС , а також показами свідків [PERSON] та [PERSON], які достовірно підтвердили, що [PERSON] є матір»ю заявниці. Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] J1.M. звернулась до суду з позовом до [PERSON], про позбавлення останнього батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON] [INFO]. Свій позов обгрунтовує тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають спільну дитину [PERSON] Шлюб між ними розірваний. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з нею. На теперішній час [PERSON], не приймає участі у вихованні дитини, не цікавиться станом здоровя навіть не поздоровляє дитину з днем народження. Вважає, що зазначені обставини є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав, що відповідає інтересам дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі пославшись на обставини, які є підставою позовних вимог та на докази, які їх стверджують. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи орган опіки та піклування позов підтримав, надавши суду висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав у зв'язку з невиконанням ним своїх обов'язків по утриманню та вихованню неповнолітнього сина. Позицію органу опіки та піклування підтримав прокурор. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи без самостійних вимог, прокурора, з'ясувавши матеріали справи, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Дитина проживає разом з матір'ю, що стверджується довідкою ЖЕК №4 (а.с.8). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що їм відомо, що батько дитини [PERSON] 1.1, не цікавиться долею свого сина [PERSON], не бере участі у його вихованні та утриманні. Із висновку органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації вбачається, що батько дитини [PERSON], життям сина не цікавиться, у зв'язку з цим вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, що повністю відповідає інтересам дитини. Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено наявність підстав для позбавлення батьківських прав [PERSON], а саме його ухилення від виконання обов'язків по вихованню дитини [PERSON]. На підставі викладеного та ст.ст. 164. 165, 166 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved