overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

КП „ЖЕК-10 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті з плати за обслуговування житла, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.10.2006 по 30.09.2009 заборгував 1240,16 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.10.2006 по 30.09.2009 він заборгував позивачеві 1240,16 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

КП „ЖЕК-10 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті з плати за обслуговування житла, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.10.2006 по 30.09.2009 заборгував 1750,13 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.10.2006 по 30.09.2009 він заборгував позивачеві 1750,13 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 21.07.2007. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з серпня 2009 року до 20 січня 2010 року, а також польове забезпечення за 2009 рік та в сумі 7811,05 грн. та вихідну допомогу. Посилається на те, що при звільненні з ним не був проведений повний розрахунок. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що заборгованість в сумі 7811,05 грн. позивачеві вже виплачена. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як свідчить копія трудової книжки та довідки від 08.02.2010 № 12/219, при звільненні з позивачем не був проведений повний розрахунок по заробітній платі за серпень, вересень 2009 року, січень 2010 року, польовому забезпеченню та вихідній допомозі. Заборгованість перед позивачем складала 7811,05 грн. Згідно ст.117 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно копій виписки по рахунку та платіжного доручення № 220 від 18.06.2010, позивачеві в рахунок погашення заборгованості 20.04.2010 перераховано 1000 грн., 18.06.2010 6841,05 грн. Таким чином, заборгованість на даний час відсутня, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» (далі - ПАТ «Індустріально-експортний банк») звернулось до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 27 грудня 2007 року між ними та [PERSON] був укладений кредитний договір № 190/730235, згідно якого [PERSON] отримав кошти в сумі 10 000 грн. з кінцевим терміном повернення 26.12.2009 року. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, тому станом на 09.04.2009 року заборгованість за кредитним договором складала 7133,31 грн. Просили суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати по справі. , ^ В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав, згоден сплатити заборгованість за кредитом та судові витрати. В порядку ч.4 ст.174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав. 27 грудня 2007 року між ПАТ «Індустріально-експортний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 190/730235, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 10000 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою 19% річних за користування кредитом (а.с. 6,7). Відповідно до додатку 1 вищезазначеного договору визначений графік щомісячних платежів та сума щомісячного платежу - 417,00 грн., дата сплати останнього платежу - 26 грудня 2009 року в розмірі 409,00 грн. (а.с. 8). Факт отримання відповідачем 10000 грн. підтверджується видатковим касовим ордером № 1 від 27 грудня 2007 року, а також розпорядженням бухгалтерії (а.с. 10, 11). В повідомленні від 18.12.2009 року ПАТ «Індустріально-експортний банк» інформував [PERSON] про порушення ним своїх зобов'язань відповідно до укладеного договору кредиту та про суму кредитної заборгованості (а.с. 14, 15). Станом на 09.04.2010 року заборгованість за кредитним договором від 27.12.2007 року № 190/730235 складає 7133,31 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту -5684,68 грн., заборгованість по відсоткам - 41,43 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 1116,50 грн., заборгованість по комісії - 52,93 грн., прострочена заборгованість по комісії - 237,77 грн. (а.с. 16). Відповідно до положень ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи всі фактичні обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст. 81 ЦПК України підлягають відшкодуванню судові витрати по справі, які позивач сплатив при зверненні до суду і які необхідно стягнути з відповідачки (ах. 1-2). На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Заявник і інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності право установчого документу. В заяві заявник посилається на те, що [PERSON] 10.12.09. отримавши паспорт громадянина України, зясував, що зазначене в ньому імя не відповідає анкетним даним, що вказані в свідоцтві про базову загальну середню освіту серії СК № 33590556 та в додатку до свідоцтва про базову загальну середню освіту серії 12 СЗ № 217645 за реєстраційним номером 45, виданих 25.06.08. Балтською загальноосвітньою школою № 1 І-ІІІ ступенів ім. Олеся Гончара- ліцей. Звернувшись до дирекції школи з питанням щодо виправлення помилки в свідоцтві про базову загальну середню освіту та додатку до нього, однак отримала відповідь, що отримати свідоцтво з додатком з вірним зазначенням імя, можливо, лише в жовтні поточного року. Дана обставина, може породити проблеми при подачі документів в учбові заклади для вступу на навчання та зробити неможливим здобуття [PERSON] освіти. Представники заінтересованих осіб до судового засідання не зявилися з невідомих суду, про день, час та місце розгляду справи повідомлені були своєчасно. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали, що є у справі, вважає заяву обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволення з наступних підстав. [PERSON] в 2008 році закінчив «Балтську загальноосвітню школа № 1 І-ІІІ ступенів ім. Олеся Гончара-ліцей» та отримав свідоцтво про базову загальну середню освіту серії СК № 33590556 та додаток до свідоцтва СК № 33590556 про загальну середню освіту серії 12 СЗ № 217645, в яких помилково його імя записане як «Євгеній», хоча, відповідно до паспорту громадянина України серії КМ № 632521 виданого Балтським РВ ГУМВС України в Одеській області 10.12.09. його імя значиться як «Євген». Відповідно до довідки, виданої дирекцією НВК «Балтська загальноосвітньої школа № 1 І-ІІІ ступенів ім. Олеся Гончара- ліцей» № 913 від 01.06.10., вбачається що [PERSON] та [PERSON] являється однією і тією ж о бабою, який в 2008 році закінчив Балтську загальноосвітню школу № 1 І-ІІІ ступенів ім. Олеся Гончара- ліцей». Відповідно до наданої дирекцією НВК «Балтська загальноосвітньої школа № 1 І-ІІІ ступенів ім. Олеся Гончара- ліцей» відповіді, вбачається, що видати свідоцтво про базову середню освіту на даний час є неможливим, оскільки свідоцтво та додаток до нього являється документом строгої звітності, база даних яких знаходиться в Міністерстві освіти, в звязку з чим, районний відділ освіти може замовити та відповідно отримати свідоцтво в жовтні місяці 2010 року. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що невідповідність імені [PERSON] у зазначеному свідоцтві та додатку до нього та в паспорті може породити проблеми при подачі документів до навчальних закладів для вступу на навчання та позбавити можливості здобути освіту, суд вважає за необхідне заявлену вимогу заявника задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

17 травня 2010 року позивачка звернулась до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем вони мають доньку Єлизавету, [INFO], яка проживає з нею. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитин в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого. Позивачка від шлюбу з відповідачем має доньку Єлизавету, [INFO], яка проживає з нею. В теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач не працює, інших аліментних зобов'язань не має. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодекса України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, у звязку з цим вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі п.1 ч.2 ст. 367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині стягнення всієї суми аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1018грн. 39коп., обгрунтовуючи тим, що відповідач є абонентом ВАТ Миколаївгаз і в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246, не розраховується щомісячно за спожитий природний газ. За період з 01.01.2009 року по 24.03.2010 року відповідач має заборгованість в сумі 1018 гри. 39 коп. Посилаючись на викладене, просить про задоволення позову. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. [PERSON] є абонентом ВАТ Миколаївгаз і йому надавалась послуга по газопостачанню. Маючи особовий рахунок він зобовязаний щомісячно проводити оплату за надану послугу. З виписки особового рахунку випливає, що відповідачем оплата за газопостачання у період з 01.01.2009 року по 24.03.2010 року не проводилась, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 1018 грн.39 коп. Таким чином, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та 30 грн. в рахунок повернення за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]JI. про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду телеграму про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Сторони зареєстрували шлюб 21 червня 2003 року у відділі РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (а.с.5). Від шлюбу мають доньку, [PERSON], ЗО вересня [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе, відповідач згоден на розірвання шлюбу. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12683 гривні 49 копійок, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № 010/1812/82/22305 від 29 листопада 2005 року відповідачу було надано кредит у сумі 4000,00 грн. строком до 29.11.2008 р. зі сплатою 25 % річних за користування кредитними коштами.. На виконання умов кредитного договору відповідачу відкрито кредитну лінію в сумі 4000,00 грн. до окремого карткового рахунку. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору. Станом на 11.06.2009 р. відповідач має заборгованість в сумі 12683,49 грн., яка складається із боргу за кредитом в сумі 4000,00 грн. та за відсотками в сумі 8683,49 грн., які позивач просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, у звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. 29.11.2005 року між ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № № 010/1812/82/22305, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 4000,00 грн. строком до 29.11.2008 р. зі сплатою 25 % річних за користування кредитними коштами, /а.с. 7-10/. Станом на 11.06.2009 р. відповідач має заборгованість в сумі 12683,49 грн., яка складається із боргу за кредитом в сумі 4000,00 грн. та за відсотками в сумі 8683,49 грн. /а.с. 19/. Позичальникові неодноразово надсилалися листи попередження про заборгованість за кредитним договором з вимогою усунути порушення договірних зобовязань, проте заборгованість за кредитним договором погашена не була. Відповідно до 4.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього кодексу. Відповідно до ч.І ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути ти кредит та сплатити проценти. Крім того у звязку зі зверненням до суду позивачем були судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 126,83 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться в шлюбі з 18 січня 1997 року, який зареєстровано у відділі РАГС м. Нова Каховка. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. В теперішній час вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини не мають. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи у відповідності з ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України. Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 28.03.2008. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача щодо нарахування » у меншому розмірі протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та ¦мзату пенсії відповідно до законодавства. Просить суд визнати дії відповідача щодо не врахування та несплати йому пенсії, виходячи із розрахунку та застосування показників «редньої заробітної плати працівників, в середньому на одну застраховану особу, в ¦Іжпіу по Україні, з якої були сплачені страхові внески, за 2009 рік та зобовязати шдаовідача провести відповідний перерахунок та виплату пенсії, виходячи із розрахунку *в застосуванням показників середньої заробітної плати працівників, в середньому на одну »страховану особу, в цілому по Україні, з якої були сплачені страхові внески, за 2009 рік, з дня його звернення за відповідним перерахунком. Сторони по справі в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач надав письмове заперечення^ якому просить в позовних вимогах відмовити . В судовому засіданні було встановлено, що позивач є пенсіонером та йому призначена пенсія за віком відповідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», крім цього, позивач продовжує працювати та сплачувати внески до Пенсійного фонду України. В лютому 2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про проведення про проведення йому нарахування та виплату пенсії, виходячи із розрахунку та застосування показників середньої заробітної плати працівників, в середньому на одну застраховану особу, в цілому по Україні, з якої були сплачені страхові внески, за 2008 рік, проте відповідачем такий перерахунок та виплату зроблено не було та в цьому позивачеві було відмовлено та здійснено такий перерахунок з використанням показника заробітної плати за 2007 рік. Викладені обставини справи підтверджуються наступними доказами: копіями паспорту та пенсійного посвідчення, розпорядженням про призначення пенсії, відповіддю відповідача, копією трудової книжки та довідкою про розмір сплачених позивачем внесків. Відповідно до ст. 40.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» заробітна плата (середня заробітна плата (дохід) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії. Тобто, при обчисленні розміру пенсії позивачеві, відповідач повинен був виходити Ь показників середньої заробітної плати працівників, в середньому на одну застраховану особу, в цілому по Україні, з якої були сплачені страхові внески, за 2009 рік. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Судові витрати сплачені позивачем під час звернення до суду підлягають відшкодуванню на її користь, за рахунок Державного бюджету України.

Outcome: approved