Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

04.08.9 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави та іпотеку. Заяву мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № Е/V 1563 від 24.03.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 125000,00 дол. СІНА зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 24.03.2009 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 24.03.2006 року між "ПриватБанк" і відповідачем був укладений договір застави №б/н, згідно з яким відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: фаршомішалку № 27-32-7698-87 27-150, 1990 р.в.; котел варочний КПз-60-1 УХЛ-4 ТУ 27051-3706-84 № 017824, 1988 р.в.; котел варочний 12КВТ; котел варочний MUVERO, 1990 р.в.; коптильні шафи (2 шт.) Rumlin kaldenhavasen; морозильні камери (3 шг.) Helifrost scholler opck-115; м'ясорубку 1992 р.в.; шприц (150 кг); Кутер (50 кг); холодильні вітрини (2 шт.). Крім цього в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та відповідачем укладено договір іпотеки № 2675, згідно якого відповідач надав в іпотеку належне йому майно, а саме: будинок, загальною площею 495,5 м.кв., який розташований за адресою: м.Львів, вул.Мельничука, 23 та належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 09.02.2006 р. за реєстровим №897-А, актом прийому - передачі №1391 від 28.02.2006 р. Реєстраційний номер об'єкту - 13176937. У порушення умов договорів, відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав та допустив заборгованість, яка складає 62749,43 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 481532,85 грн. у зв'язку з чим змушене звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його присутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши думку представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.03.2006р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № Е/У 1563, відповідно до умов якого останій отримав кредит у розмірі 125000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом У розмірі 17,50 % річних з кінцевим терміном повернення до 24.03.2009 року. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись згідно Графіка погашення кредиту та відсотків. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а відтак його заборгованість становить 62749,43 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 481532,85 грн. Згідно ст, ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним І чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ЗАТ КБ "ПриватБанк і [PERSON] уклали договір застави №б/н від 24.03.2006 року, за умовами « якого останній надав в заставу наступне майно: фаршомішалку № 27-32-7698-87 27-150, 1990 р.в.; котел варочний КПз-60-1 УХЛ-4 ТУ 27051-3706-84 № 017824, 1988 р.в.; котел варочний 12КВТ; котел варочний MUVERO, 1990 р.в.; коптильні шафи (2 шт.) Rumlin kaldenhavasen; морозильні камери (3 шг.) Helifrost scholler opck-115; м'ясорубку 1992 р.в.; шприц (150 кг); Кутер (50 кг); холодильні вітрини (2 шт.). Відповідно до п. 15.8.1 вищезгаданого договору застави, ст. 20 Закону України «Про заставу», ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Статтею 589 ЦК України врегульовано, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Згідно пунктів 22 вищезгаданих договорів застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставо держателя може здійснюватися одним із таких способів: 1) передачі предмету застави у власність заставодержателю в рахунок виконання забезпечених предметом застави зобовязань; 2) продажу заставодержателем предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Також, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено Договір іпотеки від 24.03.2006 року, згідно якого відповідач передав в іпотеку позивачу будинок, загальною площею 495,5 м.кв., який розташований за адресою: м.Львів, вул. Мельничука, 23, який належить йому на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 09.02.2006 р. за реєстровим №897-А, актом прийому - передачі №1391 від 28.02.2006 р. Реєстраційний номер об'єкту - 13176937. Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Умовами договору застави нерухомого майна (іпотеки) було передбачено право позивача у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобов'язання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Стаття 39 Закону України "Про Іпотеку" та стаття 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачають, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 38 Закону України "Про Іпотеку" та ст.26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором слід звернути стягнення на предмет застави. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved