Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

02.09.2009 року [PERSON] подав даний позов. В обґрунтування позову посилався те, що під час фактичних шлюбних відносин з 2002 року він і [PERSON] без страції шлюбу однією сім'єю проживали разом в квартирі, належній і наданій її ьками, перебували у інтимних відносинах, вели спільне господарство, мали льний бюджет. Все це було відомо їхнім батькам, вони допомагали, в т.ч. здуктами з огороду. В 2005 році у них народилася дочка. [PERSON] провідував у іоговому будинку, забирав її з дитиною, разом обирали для неї ім'я, хрестили, ;значали свята і т.д. При реєстрації народження запис про батька дитини проведено прізвищем матері. В орган РАЦСу заяву про батьківтсво не подавав, т.я. не був ізнаний про порядок реєстрації. Одружитися і оформити своє батьківство не зуміли аслідок загибелі [PERSON] в 2006 році. Планували назбирати грошей і навесні іросити гостей і влаштувати гарне весілля. Раніше вже звертався з позовом про знання батьківства, однак попросив залишити його без розгляду, т.я. відносно нього цей час в суді розглядалася кримінальна справа. Не припиняв спілкуватися з тиною, забезпечувати її матеріально. Відповідачка є бабусею дитини і її опікуном, сля подачі даного позову вона стала перешкоджати спілкуванню з дитиною, очнивши позов а.с. 168, просив по батькові дитини зазначити - Стасівна. Відповідачка позов не визнала. Вказувала, що сумнівається у батьківстві зивача, т.я. зі слів її покійної дочки восени 2004 року стало відомо про наявність у ї на той час зв'язків з іншим чоловіком ([PERSON]П.). Не відомо, щоб [PERSON] зповідала про це ще будь-кому. Однак не зважаючи на це, позивач і її дочка юдовжували мешкати разом. Наприкінці 2004 року дочка завагітніла, в 2005 році родилася її онука, а т.я. шлюб не було зареєстровано, то запис про батька дитини ведено за прізвищем матері. Для медперсонала, знайомих і т.і. Стає був :К0м дитини, [PERSON] перед ними його батьківства не заперечувала. Позивач в оговому будинку виступав у якості батька дитини. Онука проживала разом із сом і [PERSON]. [PERSON] приймав участь у вихованні, утриманні дитини. В 2006 році ка загинула з вини позивача у ДТП, [PERSON] продовжував спілкуватися і виховувати ану. Після подачі даного позову заборонила [PERSON] спілкуватися з дитиною, однак вчиняє спроби спілкуватися з дитиною, приходив до неї до дитячого саду. Вона юю заборонила спілкування позивача з дитиною в дитсаду. На новий 2009 рік золяла йому побачитися з дитиною, знімали це на відео. [PERSON], що у дитини инні бути батьки. Чекає поки онука виросте і тоді вирішиться питання відносно ьківства. Відділ РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області був залучений до участі у аві третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на роні відповідача т. 1 а.с. 27, а пізніше як співвідповідач а.с. 60, просив справу глянути за відсутності його представника т. 1 а.с. 71. Балаклійська РДА як орган опіки та піклування була залучена до участі у справі гьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ювідача т. 1 а.с. 115, 247. Повідомили про неналежність до компетенції розгляд ань про можливість порушення прав дитини у разі визнання батьківства т. 2 а.с. 10. уді представник покладався на розсуд суду. Свідок [PERSON], мати позивача, в суді пояснила, що з 2002 року її син однією єю мешкав з [PERSON] у квартирі [PERSON]. Після народження дитини [PERSON] ьківства позивача не заперечувала, в спілкування називала [PERSON] батьком ини. Позивач і [PERSON] мали намір зареєструвати шлюб. Після загибелі [PERSON] повідачка дозволяла їй та позивачу спілкуватися з дитиною, однак заборонила це іити після подачі даного позову. До цього визнавала позивача батьком дитини, а її усею. Вони різними способами намагаються спілкуватися з дитиною, однак повідачка перешкоджає цьому. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що був сусідом по будинку, сім'ями іаришували зі [PERSON] і [PERSON], бував і них вдома. [PERSON] і [PERSON] жили як одна сім'я, чоловік і дружина, хоча не перебували у шлюбі. Не відомо щоб між ними були індали, наміри про розірвання відносин. Не відомо, щоб у [PERSON] в цей час був інший ювік, не бачив щоб вона спілкувалася з іншими чоловіками. Під час вагітності і ля народження дитини [PERSON] не заперечувала батьківства [PERSON], в розмовах іивала його батьком дитини. Після загибелі [PERSON] позивач змінив місце проживання. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що проживала в сусідньому будинку з тим, де гвартирі [PERSON] проживали [PERSON] і [PERSON]. Вони жили як одна сім'я, як чоловік і ужина. [PERSON] виказувала наміри про одруження. Після народження дитини [PERSON] не іеречувала батькіства [PERSON] Дочка називала позивача батьком. З іншими повіками її ніколи не бачила, хоча є пенсіонером, постійно гуляє у дворі, сидить на зочці. З [PERSON] часто спілкувалася, однак вона ніколи не розповідала, щоб у них зі асом були конфлікти, наміри розірвати відносини. Після загибелі [PERSON] позивач одовжував спілкуватися з дитиною. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що з [PERSON] і [PERSON] був сусідом по під'їзду, варишували з ними сім'ями. Вони жили як чоловік і дружина, вели спільне :подарство. Не відомо щоб до [PERSON] приходили інші чоловіки, не розповідала, що у 1 є інший чоловік, не відомо щоб між ними були конфлікти. В період вагітності і ;ля народження дитини [PERSON] називала [PERSON] її батьком. [PERSON] розповідала про їх з одружитися навесні 2007 року. Після загибелі [PERSON] позивач разом з неодноразово бував у них в гостях, востаннє у вересні 2009 року. Відповідачку вдома бачив рідко. Напередодні похоронів [PERSON] відповідачка казала позивачу, іє залишить дитину без батька і пропонувала йому залишитися з дитиною вати в квартирі. Не чув, щоб [PERSON] коли-небуть ставила під сумнів батьківство Свідок [PERSON] в суді пояснила, що є хрещеною мітір'ю дитини. [PERSON] і ю знайома з 2003 року. Вони жили в цивільному шлюбі, відносини між ними рівні, без конфліктів. З хрестин знайома з відповідачкою, яка до позивача илась гарно. [PERSON] казала, що батьком дитини є [PERSON]. Після хрестин святкували Гтас був в якості батька, а батьки [PERSON] і [PERSON] як дідусь та бабуся і між собою як и. При цьому була рідня і друзі. [PERSON] був брат Даніїл, від [PERSON] сестра, овідачка ставилася до [PERSON] як до батька дитини, свого зятя. Вона часто кувалася з [PERSON] телефоном, бувала в гостях практично кожного тижня. [PERSON] не ставила під сумнів батьківство [PERSON], про наявність інших чоловіків не овідала. В день хрестин дитини [PERSON] подарував [PERSON] каблучку, вона казала, що це литину. [PERSON] розповідала про їх плани одружитися після виповнення дитині 1 року, і [PERSON] вели спільне господарство, все робили разом. Під час вагітності [PERSON] о перебувала в лікарні, необхідні були гроші, тому одруження вони відклали, омо, що на даний час [PERSON] купує дитині одежу, все необхідне. [PERSON] слів [PERSON] овідачка перешкоджає спілкуванню з дитиною. Дитина називала [PERSON] батьком. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що з 11.2005 року по 06.2006 року були ідами [PERSON] і [PERSON] по під'їзду, товаришували з ними, спілкувалися практично жного дня. Вони жили однією сім'єю, як чоловік і дружина, вели спільне подарство. Дитина називала [PERSON] батьком. [PERSON] ніколи не заперечувала ьківства [PERSON]. Батько [PERSON], в квартирі якого вони жили, спілкувався із [PERSON] як в зятем. Накануні загибелі [PERSON] були в гостях, дитина називала [PERSON] мамою, а [PERSON] :атьком. Після загибелі [PERSON] позивач продовжував спілкуватися з дитиною, бачила їх газом. До загибелі [PERSON] відповідачка сумнівів щодо батьківства [PERSON] не виказувала, з іього приводу поцікавилася лише в жовтні 2009 року. Однак, знаючи відносини [PERSON] і -ліни, вона відповіла, що такого бути не може. Відповідачку в гостях ніколи не бачила, -:асто бували її чоловік та син. Напередодні загибелі [PERSON] перебували в одній кампанії, обговорювали відзначення дня народження [PERSON]. Знала про наміри [PERSON] і [PERSON] зареєструвати шлюб після виповнення дитині 1 року. Відомо про подаровану [PERSON] каблучку за народження дитини. Сварок у них в сім'ї не було, на відсутність допомоги з боку позивача [PERSON] не скаржилась. Після народження дитини вони зробили в квартирі косметичний ремонт. Свідок зі сторони відповідача, [PERSON], дочка відповідачки, в суді пояснила, що займалася реєстрацією дитини в органі РАЦС в той час, коли [PERSON] перебувала в лікарні. [PERSON] слів [PERSON] батьком дитини є позивач [PERSON], тому вона вказала його в даних про батька. їй відомо, що [PERSON] і [PERSON] жили в квартирі батька, в цивільному шлюбі, як сім'я, як чоловік і дружина. Вели спільне господарство. Після народження дитини [PERSON] казала, що батьком дитини міг бути інший чолоків по імені [PERSON] ([PERSON]). Однак знайомим, друзям, сусідам батьком дитини називала [PERSON] Свідок зі сторони відповідача, [PERSON], на якого відповідач вказувала як на ймовірного батька дитини, в суді пояснив, що з зими 2002 року був знайомий з [PERSON] і [PERSON], які жили разом. До зими 2003 року на протязі 6-9 місяців перебував з [PERSON] у інтимних відносинах, припинивши їх до її вагітності. Себе батьком дитини не визнає. [PERSON] ніколи не казала, що він є або може бути батьком дитини. Не відомо щоб у [PERSON] к інші чоловіки. З відповідачкою іноді спілкується як із знайомою, з дитиною не И ;о ється. [PERSON] до нього з приводу можливого батьківства не зверталися. Свідок зі сторони відповідача, [PERSON], в суді пояснила, що з осені 2002 року міома з [PERSON] і відповідачкою, з якими разом працювала, і [PERSON]. З початку 2003 № [PERSON] і [PERSON] стали разом проживати в квартирі, яку їм надали батьки [PERSON]. [PERSON], що [PERSON] не зареєстрували батьком дитини, не реєстрували шлюб, щоб 1г- зіувати від держави матеріальну допомогу як матері-одиначці. Відомо про [PERSON] з дитиною протягом 2007-2008 років, надавав матеріальну допомогу, ¦гг.вав одежу, іграшки. [PERSON] виказувала їй сумніви щодо батьківства між [PERSON] і рк^вєдєвим А.П. Свідок зі сторони відповідача, [PERSON], в суді пояснила, що товаришувала І [PERSON], яка зі [PERSON] жила в цивільному шлюбі, в квартирі її батьків. [PERSON] слів [PERSON] ¦ктьком дитини є [PERSON]. Також вона казала, що у неї був інший чоловік [PERSON] І' -гдвєдєв). Позивач визнавав дитину своєю дочкою. Свідок зі сторони відповідача, [PERSON], в суді пояснила, що зі [PERSON] і .:іною почали спілкуватися після народження дитини, у неї купували коляску. Після вродження дитини [PERSON] і [PERSON] в квартирі батьків, де вони жили, зробили есметичний ремонт. Планували відзначати річницю народження дочки. Відомо про Цгінини сумніви щодо батьківства [PERSON] або [PERSON]. Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі і: :<ази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, допитавши всіх заявлених свідків, оцінивши і; докази в сукупності, визнає уточнений позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 7 серпня 2005 року в м. Балаклія народилася [PERSON], про шо в Книзі реєстрації актів про народження ВРАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області проведений відповідний запис за №161 від 13.08.2005 року. Батьком вказаний [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Реєстрація проведена відповідно до статті 135 Сімейного кодексу України. Внаслідок відсутності бланків свідоцтв видано довідку [PERSON] т. 1 а.с. 7, 164-167. 28 липня 2006 року мати дитини [PERSON] померла т. 1 а.с. 9. Опікуном над неповнолітньою [PERSON] призначено її бабусю [PERSON] - відповідачку по справі, і дитина проживає разом з нею т. 1 а.с. 10. 08.08.2006 року [PERSON] подавав до Балаклійського районного суду Харківської області позов про визнання батьківства відносно дитини [PERSON] т. 2 а.с. 85, однак за його заявою від 17.10.2006 року позов залишено без розгляду т. 2 а.с. 86. В цей час за фактом ДТП, в якому загинула [PERSON], розслідувалася кримінальна справа. Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20.10.2006 року позивача [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, у якій загинула мати дитини [PERSON], и призначено покарання з випробуванням на 2 роки. Ці обставини сторонами не заперечуються.І Відповідно до ч. 2 ст. 128 Сімейного кодексу України підставою для визнання гьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, гані відповідно до ЦПК України. Свідчення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], істенко А.В., пояснення [PERSON] кореспондуються між собою і з поясненнями повідача [PERSON] і свідків з її сторони в частині проживання задовго до ітності [PERSON] і [PERSON] і до її загибелі однією сім'єю в наданій їм для цього батьком іни квартирі, ведення спільного господарства, участі [PERSON] у справах, пов'язаних з юдженням, вихованням та утриманням дитини, підготовки помешкання для зживання сім'ї, обрання імені дитини, її хрещення, відзначання свят в т.ч. і днів її юдження, визнання свого батьківства і визнання цього [PERSON] та її батьками, здовження спілкування і утримання дитини після смерті [PERSON], навіть при )ешкоджанні з боку відповідача, намагання вдруге у судовому порядку визнати своє г ІТЬКІВСТВО. В суді було вивчено матеріали відеозапису, надані позивачем. Із записів :-гачається, як: 26.05.2008 року [PERSON] грає з дитиною [PERSON] у м'яча, 13.03.2009 -оку зйомка [PERSON], останній запис від 08.2009 року. Відповідачка не заперечувала, що зйомка проводилася позивачем. Також були вивчені фотографії, з яких вбачається про ге. що [PERSON] забирав [PERSON] з дитиною з пологового будинку, спілкувався з іитиною як до так і післі загибелі [PERSON], окремі копії долучені до справи а.с. 227-233. Свідчення [PERSON] спростовують основу заперечень відповідача і свідчення свідків з її сторони щодо сумнівів у батьківстві. З його пояснень вбачається, що відносини між ним і [PERSON] були припинені задовго до того, як [PERSON] завагітніла [PERSON]. Поясненнями відповідача [PERSON] спростовуються пояснення свідків з її сторони щодо обізнаності про сумніви [PERSON] щодо батьківства між [PERSON] та [PERSON] Як вона вказувала в своїх поясненнях, їй не відомо, щоб [PERSON] розповідала про це ще будь-кому. Ця обставина заслуговує на увагу, т.я. мати є найбільш близькою та рідною людиною і своїми сімнівами у такому делікатному питанні [PERSON] об'єктивно могла поділитися лише з самими близькими людьми, якими є сім'я. Це кореспондується з тим фактом, що цими сумнівами вона не ділилася навіть зі свідками з боку позивача, хоча перебувала з ними у дружніх відносинах, часто спілкувалася, бували один у одного в гостях, разом відзначали свята, [PERSON] є хрещеною її дитини. Натомість зі свідками з боку відповідача, окрім сестри [PERSON], спілкування носило інший, поверхневий характер. Тому до показань зазначених свідків у вказаній частині суд відноситься критично, як до таких, що не є об'єктивними, а надані для підтримки заперечень відповідачки. Дії самої відповідачки, не зважаючи на невизнання позову, свідчать про фактичне визнання [PERSON] батьком дитини. Так, вона дозволяла йому спілкуватися з онукою, відпускала її з позивачем на тривалий час, приймала від нього допомогу. Такого, на переконання суду, відповідачка не дозволила б сторонній особі. Відповідачка під час коментування матеріалів відеозапису пояснила, що дозволяла брати дитину, щоб позивач міг їй щось купити. [PERSON], що позивач на 3-річчя дитини подарував їй золоті серги. Невизнання відповідачкою позову суд розцінює як вибрану нею тактику захисту, побудовану на голослівному запереченні очевидних фактів, способом ввести суд в оману. З вивчених матеріалів архівної кримінальної справи №1-492/06 за Иг в інуваченням позивача у вчиненні ДТП убачається що: В лри допиті 26.09.2006 року у якості потерпілої відповідачка пояснювала, що на і момент смерті дочка [PERSON] співмешкала з [PERSON] в м. Балаклея по вул. І.Франка-8 :<в.-П т. 2 а.с 81, в заявою від 20.10.2006 року зазначила про відшкодування їй позивачем матеріальної [ та моральної шкоди, відсутність до нього претензій, відмовилась від позову т. 2 а.с 84, |« при допиті у судовому засіданні 20.10.2006 року у якості потерпілої відповідачка пояснювала, що [PERSON] був співмешканцем її дочки, прожили близько 3 років разом, мають дочку [PERSON] т. 2 а.с 83. Ь при допиті у судовому засіданні 20.10.2006 року у якості підсудного позивач пояснював, що з [PERSON] в цивільному шлюбі перебували з 03.03.2003 року, у них є дочка [PERSON]. Присутня при цьому відповідачка даних обставин не заперечувала. Житлові умови, матеріальний та фінансовий стан, сімейне положення, характеристика особи позивача, його вина в загибелі матері дитини і т.і., на ці :бставини посилалася сторона відповідачки, не мають правового значення, не впливають на наявність чи відсутність факту біологічного батьківства і не можуть позбавити позивача права на визнання батьківства, а дитини на право мати батька. Поведінка та бажання позивача довести своє батьківство та набути відповідних прав заслуговують на повагу, т.я. він бере на себе значну відповідальність і зобов'язання, яких у противному разі міг не мати зовсім, на думку суду свідчить про його свідомість та відповідальність. Сторонам було роз'яснено право на підтвердженні своїх вимог або заперечень просити суд про призначення судово-генетичної експертизи, однак вони не виявили бажання скористатися таким аргументом доказування. Згідно ст.10. 60 ЦПК України на засадах змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд виходить з принципів судочинства про змагальність судового процесу та ухвалення рішення судом лише на підставі доказів, наданих сторонами. Позивач [PERSON] надав суду достатні об'єктивні докази на обґрунтування позов\. В той же час, всупереч свого процесуального обов'язку відповідачка [PERSON] не довела, що [PERSON] не є біологічним батьком дитини. Прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. У разі, коли вони мають різні прізвища, то прізвище дитини визначається за їхньою згодою. У разі смерті одного з батьків, дитині, яка не досягла 14 років та якій при реєстрації народження присвоєно прізвище одного з батьків, може бути змінено прізвище на прізвище другого з батьків. Визначення прізвища дитини до 14 років є правом батьків. При реєстрації народження дитині просвоєно прізвище матері, в порядку ст. 135 СК України. Внаслідок того, що за даним рішенням позивач визнається батьком дитини, а її матір померла, то позивач має право присвоїти дитині своє прізвище. Після набуття батьківських прав дитина стане членом сім'ї позивача, з урахуванням віку дитини, суд прийшов до висновку про відповідність зміни прізвища інтересам дитини. В судовому засіданні стороною відповідачки заявлено про застосування овної давності в 1 рік згідно до ст.ст. 129,130 СК України т. 2 а.с. 88. Однак суд відхиляє дану заяву з тих підстав, що позовна давність до вимог, що щивають із сімейних відносин, не застосовується, окрім передбачених статтею 20 України випадків, перелік яких є вичерпним. До нього ст. 128 СК України не ідить. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved