Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], у якому зазначає, що 16.02.2007 р. уклали договір № HAG5GA00000010 про надання кредиту, відповідно до якого ПриватБанк надав [PERSON] кредитний ліміт у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 33283,00 дол. США на термін до 15.02.2017 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а також щомісячної комісії у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту. Відповідно до умов Договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку щомісяця в період сплати, за який приймається період з «15» по «20» число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом у розмірі 468,80 дол. США. У порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з цим за кредитним договором станом на 13.02.2009 р. Відповідач має заборгованість у розмірі 26 928,93 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/58 від 12 лютого 2009 р. становить 207 352,76 грн., і яка до теперішнього часу не сплачена. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і [PERSON], [PERSON], [PERSON] 16.02.2007р. уклали договір іпотеки №HAG5GA00000010 (надалі договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить їм на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 5-97-81374 від 13 січня 1997р. Таким чином у позивача виникла необхідність звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. 17.05.2010 року від [PERSON] до суду надійшла заява в якій він просить відкласти розгляд справи, оскільки він знаходитиметься у відрядженні. 19.05.2010 року від [PERSON] надійшла заява в якій вона просить відкласти розгляд справи в звязку з тим, що вона знаходиться в лікарні №4. Суд визнає причини неявки [PERSON] та [PERSON] неповажними, оскільки до заяв про відкладення розгляду справи не додано будь-яких доказів, що підтверджують вищенаведені обставини. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 16.02.2007 р. уклали договір № HAG5GA00000010 про надання кредиту, відповідно до якого ПриватБанк надав [PERSON] кредитний ліміт у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 33283,00 дол. США на термін до 15.02.2017 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а також щомісячної комісії у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту. Відповідно до умов Договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку щомісяця в період сплати, за який приймається період з «15» по «20» число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом у розмірі 468,80 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і [PERSON], [PERSON], [PERSON] 16.02.2007 р. уклали договір іпотеки № HAG5GA00000010 (надалі договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить їм на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 5-97-81374 від 13 січня 1997р. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. У порушення вимог закону та умов договору Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості станом на 13.02.2009 року загальна сума простроченої заборгованості Відповідача за кредитним договором складає 26928,93 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/58 від 12 лютого 2009р. становить 207352,76 грн. Згідно п. 4.1. Кредитного договору у випадку порушення будь-якого зобовязання за кредитним договором, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 1 %, але не менше 1 грн., за кожний день прострочки. У відповідності до вимог ст.ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 625, ч.2 ст.1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст.ст. ч.1 ст. 33, 3840 Закону України Про іпотеку та

Outcome: approved