Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

06.08.2008р. [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] та третіх осіб ТОВ „Миколаївбудсервіс" та [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. В позові вона вказала, що відповідач є її колишнім чоловіком, шлюб з яким вона розірвала. Відповідач зареєстрований у спірній квартирі, але в ній не проживає без поважних причин більше 6 місяців. Посилаючись на положення ст.ст.71,72 ЖК України просила задовольнити її позовні вимоги. 02.10.2008р. [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] та [PERSON] про вселення його до квартири [ADDRESS], та зміну договору найму житла. В заяві він вказав, що постійно зареєстрований у вказаній квартирі та постійно в ній мешкав. Але за умовами своєї праці вимушений був періодично виїжджати за межі міста, тому у вказаній квартирі, в якій знаходяться його речі та майно , не проживав з поважних причин. В теперішній час відповідач намагався вселитись до житла, але позивачка перешкоджає йому в користування квартирою. Тому,посилаючись на положення ст.ст. 64,65,104 ЖК України просив вселити його до спірного житла, змінити договір найму житла, виділивши йому в користування, кімнату, житловою площею 16,1 кв.м , підсобні приміщення залишити у спільному користуванні з позивачами та зобов'язати житлові органи заключити з ним окремий договір найму на виділену йому кімнату. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали то просили їх задовольнити. Зустрічну позовну заяву не визнали. Відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, а зустрічну позовну заяву підтримали. Представник третьої особи, ТОВ „Миколаївбудсервіс" в судове засідання не зявився. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити, в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] просив відмовити. Вислухавши пояснення сторін. їх представників, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до ордеру №125,виданого начальником КЕЧ 21.12.1984 року [PERSON] було надано на склад сім"ї 4 чоловіки, в тому числі дружини [PERSON] та сина [PERSON] трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], житловою площею 38,5 кв.м. Вищезазначена квартира складається із трьох ізольованих кімнат, з усіма зручностями, житловою площею 38,5 кв.м. Відповідно до довідки , виданої ТОВ "Миколаївбудсервіс" в квартирі зареєстровані позивачка, відповідач та їх син [PERSON] 21.12.2006р. шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Як встановлено в судовому засіданні , постійне не проживання відповідача з 2003 року у спірному житловому приміщенні пов'язано із неприязними стосунками , які склались у нього із позивачкою. З травня 2006 року відповідач в квартирі не проживає. Але, як встановлено судом його не проживання пов'язано із тим, що позивачка йому чинить перешкоди в користуванні спірною квартирою , між ними постійно виникали скандали, а також позивачка поміняла замки вхідної двері до квартири. Вищезазначене підтверджується показами свідків в судовому засіданні , а також постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 09.04.2008р. та постановою від 09.04.2008р. Так , вказаною постановою було встановлено, що [PERSON] не впускає його до квартири [ADDRESS]. А також встановлено, що у зв'язку із характером роботи відповідача , в з травня 2006р. по травень 2007 року він знаходився в якості члена екіпажу яхти в м.Севастополь і тому в спірній квартирі постійно не проживав. Судом також встановлено, що в квартирі [ADDRESS] знаходяться особисті речі відповідача та спільне майно, яке нажите сторонами в період шлюбу, до вказаної квартири він ставиться як до свого основного і постійного місця проживання. За вказану квартиру відповідач сплачує комунальні послуги. Відповідно до положення ст.ст.64,65 ЖК України відповідач підлягає вселенню в квартиру [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги відповідача в частині вселення в спірну квартиру повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і тому підлягають задоволенню. В задоволенні позову [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням слід відмовити за їх недоведеністю та необґрунтованістю. Доводи позивачки та її представника спростовуються показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Суд критично відноситься до показів свідка [PERSON],яка показала в судовому засіданні, що ніколи не спілкувалась із відповідачем, всі обставини справи вона знає зі слів позивачки. Свідок [PERSON], яка є рідною сестрою позивачки також в судовому засіданні показала, що про обставини справи вона знає зі слів [PERSON], оскільки із нею вона не спілкувалась тривалий термін до лютого 2008року, так як знаходилась із нею в неприязнених відносинах. Свідок [PERSON] показала, що з 2006року [PERSON] в спірній квартирі не проживає, але вона його бачила в липні 2008р, він приходив вселятись до квартири. Його не проживання пов"язано із спорами , скандалами , яки виникали між ним та його колишньою дружиною. А також їй відомо, що ключів у відповідача від спірної квартири не було. Що стосується довідки про період роботи відповідача в авто гаражному кооперативі , то як випливає із пояснень свідка [PERSON], який є головою кооперативу „Морехідний", [PERSON] дійсно працював в кооперативі охоронником з 2003 року по 01.04.2007р.Але в період з травня 2006р. по квітень 2007 року він фактично в кооперативі працював лише періодично по мірі необхідності, коли була потреба замінити чергового охоронника. В таких випадках він намагався знайти [PERSON] та викликати його на роботу. Йому відомо, що колишня дружина відповідача чинила йому перешкоди в користуванні квартирою , до квартири не допускала його, і він вимушений був тимчасово проживати або в гаражі, чи на роботі, чи у знайомого. Таким чином , суд вважає, що зустрічні позовні вимоги відповідача в частині вселення в спірну квартиру повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і тому підлягають задоволенню. В задоволенні позову [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням слід відмовити за їх недоведеністю та необґрунтованістю. Що стосується позовних вимог [PERSON] в частині зміни договору найму житла та виділення йому окремої кімнати для проживання, то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню. Так, [PERSON] слід виділити кімнату, житловою площею 9,4 кв.м, як є відокремленою від інших. Підсобні приміщення , ванну, туалет, коридор залишити в спільному користуванні із позивачем та третьою особою.

Outcome: partial