overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами мотивуючи тим, що 15 .08.2008 року помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина , яку вона не може оформити в нотаріальній конторі в звязку з тим, що відсутні необхідні належним чином оформлені документи які б підтверджували її родинні відносини із померлим [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення права власності на спадщину за заповітом. Іншим способом встановити даний факт неможливо, а тому вона і звернулася до суду із зазначеною заявою. У судове засідання зявилася заявник [PERSON] , вимоги заяви підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану Козелецького РУЮ в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутності, з заявленими вимогами [PERSON] згоден. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії I-ЕЛ № 086597 заявниця народилася 29 лютого 1940 року , прізвище її значиться [PERSON] . В графі батьки батьком значиться [PERSON] . Згідно паспорта громадянина України виданого 17 травня 1996 року Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області прізвище заявниці зазначено як [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть серія I ЕЛ № 101542 від 15 серпня 2008 року [PERSON] помер 15 серпня 2008 року у віці 98 років. Довідкою виконкому Морівської сільської ради Козелецького району від 23 .02.2010 року за № 25 підтверджується , що громадянка [PERSON] [INFO] та громадянка [PERSON] [INFO] дійсно одна і та ж особа . Із довідки № 85 від 30.03.2010 року виконкому Морівської сільської ради Козелецького району вбачається ,що [PERSON] , дійсно згідно свідоцтва про народження є дочкою [PERSON] . Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду родинні стосунки між [PERSON] та [PERSON] , що остання є рідною дочкою [PERSON]. У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення свідків і таких доказів суду не надано. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

із заявою про встановлення факту постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини у суд звернулася [PERSON] до заінтересованої особи Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні заявник [PERSON], підтримавши вимоги заяви, пояснила, що [PERSON] є її батьком, а [PERSON] її бабою. На час відкриття спадщини на 10 листопада 2004 року [PERSON] проживав із своєю матірю [PERSON] в [ADDRESS]. Встановлення цього факту необхідне для прийняття спадщини. Представник заінтересованої особи подав у суд заяву про розгляд справи у його відсутності і визнав вимоги заяви. Свідки [PERSON] і [PERSON] пояснили, що [PERSON] є матірю [PERSON], названі особи є померлими. [PERSON] із квітня 2001 року проживав із [PERSON], яка померла у листопаді 2004 року, у [ADDRESS]. При судовому розгляді цивільної справи також встановлено, що [PERSON], померла 10 листопада 2004 року. Після померлої [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. [PERSON], який є сином [PERSON] і батьком заявника [PERSON], помер 19 грудня 2006 року. Вислухавши пояснення заявника [PERSON], свідків [PERSON] і [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява [PERSON] до заінтересованої особи Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем підлягає задоволенню. Враховуючи вище викладене, суд вважає можливим встановити факт постійного проживання [PERSON] із квітня 2001 року з спадкодавцем [PERSON], яка є його матірю, померлою 10 листопада 2004 року, тобто на час відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

29.03.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те. що відповідачі проживають в кв. 136 по иров. Космічному. 5 в м. Полтаві, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 3773 грн. 13 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості з теплопостачання в розмірі 3773 грн. 13 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином . про причини неявки суд не повідомивши. Враховуючи клопотання представника позивача, сул вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в кв. 136 по иров. Космічному. 5 м. Полтави, користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 р. у розмірі 3773 грн. 13 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в су мі 3773 гри. 13 коті., солідарно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

2і).03.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те. то відповідачі проживають в кв. 22 по вул.. В.Тирнівська. 33>2 в м. Полтаві, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 2467 грн. 28 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості з теплопостачання в розмірі 2467 грн. 28 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час га місце розгляду справи були повідомленими належним чином . про причини неявки суд не повідомивши. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦІІК України. Заслухавши представника позивача [PERSON] 1-і. В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в кв. 22 по вул.. В.Тирнівська, З3'\\2 м. Полтави, користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 р. у розмірі 2467 грн. 28 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стяг ненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2467 грн. 28 коп.. солідарно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 гри., та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судовою процесу в сумі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

29.03.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в кв. 16 по вул. В.Тирнівська. 29\\1 в м. Полтаві, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 6746 грн. 49 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоїн підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості з теплопостачання в розмірі 6746 грн. 49 коп. та 30 грн. ви грат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином . про причини неявки суд не повідомивши. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розгляди ги справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. сг. 224. 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в кв. 16 по вул. В.Тирнівська м. Полтави, користуються послутами з теплопостачання, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 р. у розмірі 6746 грн. 49 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожи ту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати су дового збору , він стяі ується з відповідачів в дохід, держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому , враховуючи вийде викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 6746 грн. 49 коп., солідарно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн.. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

29.03.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в кв. 6 по ву.і. Зінківській. 2 в м. Полтаві, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 1062 гри. 9 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості з теплопостачання в розмірі 1062 гри. 9 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином . про причини неявки суд не повідомивши. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справ\- у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224. 225 ЦГ1К України. Заслх хавши представника позивача [PERSON] руту П. В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в кв. 6 по вуд. Зінківській. 2 м. Полтави, користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01,03.2010 р. у розмірі 1062 грн. 9 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1062 грн. 9 коп.. солідарно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн.. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: шлюб зареєстрували 05 червня2008року в м. Червонограді Львівської області. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. З 2009 року з відповідач платить аліменти на утримання дочки, проживає окремо, не спілкується, не ведуть спільного господарства. З відповідачем сімейне життя не склалося і проживають вони окремо. В судовому засіданні позивачка підтримала позов . Відповідач не прийшов в судове засідання ,хоча був повідомлений про час та день розгляду справи. Суд надавав сторонам 4 місяці строку для примирення ,але за той час вони не зустрічались і не помирились відповідач 27.01. 2010 не заперечував проти позову і також просив шлюб розірвати. Вислухавши пояснення позивачки,взявши до уваги думку відповідача в першому судовому засіданні ,оцінивши зібрані документи ,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2008року , дочка проживає з позивачкою ,живуть окремо зразу же після народження дитини , фактично сім»ї не має ,за час наданий для примирення сторони зустрічались і не мирились і тому позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

29.03.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись па те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує , у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 1291 грн. 12 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з теплопостачання в розмірі 1291 грн. 12 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином . про причини неявки суд не повідомивши. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу v відсутності відповідача з винесенням заочною рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦГІК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, сул приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 р. у розмірі 1291 грн. 12 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1141 грн. 34 коп. Вілповідно ло ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

26.04.2010р. позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 29.04.2006р. вона перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON], шлюб зареєстрований виконкомом Шевченківської селищної ради міста Красноармійська Донецької області, актовий запис №4, шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2010 року, з того часу вони проживають окремо. Позивач вважає, що примирення з відповідачем неможливе, що сімя розпалася остаточно та просить розірвати шлюб між ними, оскільки цей шлюб суперечить їх інтересам. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та зазначила, що шлюбно-сімені відносини вони припинили у звязку з тим, що вона вважає, щ о відповідач порушував подружню вірність. До того ж на теперішній час вона зустрічається з іншим чоловіком. Спору майнового характеру не мають. Відповідач [PERSON] до суду зявився, позовні вимоги визнав у повному обсязі, зазначив, що у них різні погляди на життя(а.с.12). Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що знаходження в ньому суперечить інтересам одного з подружжя. Із свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що 29.04.2006р. між сторонами виконкомом Шевченківської селищної ради міста Красноармійська Донецької області було зареєстровано шлюб, актовий запис №4(а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO](а.с.9). Судом встановлено, що сторони сімейно-шлюбні відносини припинили з квітня 2010р., у звязку з тим, що між ними немає порозуміння та поваги. До того ж, на теперішній час позивачка зустрічається з іншим чоловіком, тобто знаходження в шлюбі суперечить інтересам обох сторін. Спору майнового характеру не мають, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 11 вересня 1999 року уклала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], 12 листопада2000 року народження. Зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі, а саме 917 гривень щомісячно, що становить прожитковий мінімум на особу у віці від 6 до 18 років. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що не має змоги сплачувати аліменти в зазнченому розмірі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.09.1999 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 20.02.2007 року, шлюб між сторонами розірвано. Згідно довідки Жержівської сільської ради Броварського району від 12.05.2010 року, [PERSON] проживає разом з матірю і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач працює, має постійний заробіток, що підтверджується довідкою про доходи, виданою ТОВ «Яшма», тому суд не вбачає підстав для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, які передбачені ст. 184 СК України. Беручи до уваги наведене, суд визначає відповідачу розмір аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), враховуючи, що відповідач має на утриманні неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

29.03.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те. що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує , у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року у сумі 2078 грн. 79 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з теплопостачання в розмірі 2078 грн. 79 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином , про причини неявки суд не повідомивши. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 р. у розмірі 2078 грн. 79 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2078 грн. 79 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved