overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на підопічну - [PERSON], [INFO] - щомісяця у сумі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком цієї дитини, в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає. Підопічна проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 13.10.2008 р. батька та матір підопічної позбавили батьківських прав, але згідно законодавства, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила і просить стягнути з відповідача у твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно. Відповідач проживає за межами Рівненської області та постійно змінює місце проживання. Ухвалою суду від 25.06.2009 р. був оголошений розшук [PERSON] 27.09.2009 р. працівниками Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області відповідачу були вручені матеріали позовної заяви. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком підопічної позивачки - [PERSON] 13.10.1994р.н., що стверджується свідоцтво про народження (а.с.5). Підопічна знаходиться на утриманні позивачки. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила і просить стягнути з відповідача у твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно. Відповідач проживає за межами Рівненської області та постійно змінює місце проживання. Ухвалою суду від 25.06.2009р. був оголошений розшук [PERSON] 27.09.2009 р. працівниками Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області відповідачу були вручені матеріали позовної заяви (а.с.39). Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 13.10.2008 р. батька та матір підопічної позбавили батьківських прав, але згідно ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов"язку щодо утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивує тим, що з 05.03.2005р. перебуває у шлюбі з відповідачем, в шлюбі мають дитину [PERSON], яка перебуває на її утриманні. З грудня 2009 року з відповідачем спільно не проживають, останній дитиною не цікавиться, участі в вихованні та утримані не бере. Місце праці та проживання відповідача не відоме, у звязку з чим просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів викладених в ньому, та просить його задоволити. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутності, проти чого позивач не заперечила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно з ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181, ст. 184 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) можуть бути визначені у твердій грошовій сумі. З копії свідоцтва про одруження серії 1-СГ № 008446 вбачається, що 05.03.2005р. укладено між сторонами шлюб. З копії свідоцтва про народження серії 1-СГ № 031243, вбачається, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Згідно довідки ЖБК «Лисинецький» від 27.05.2010р. № 45 вбачається, що неповнолітня [PERSON] проживає разом із позивачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, судом встановлено, що відповідач проживає окремо від позивача й доньки, не надає їй достатнього матеріального утримання, чим ухиляється від виконання обовязку з утримання неповнолітньої дитини, місце праці та проживання відповідача невідомі. У звязку з наведеним суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки обовязок утримувати дітей є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. З відповідача також слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони мають різні погляди та різне ставлення до сімейного життя. З березня місяця 2010 року відповідачка проживає окремо від дитини, її вихованням не займається. Крім того остання ніде не працює і фінансові потреби дитини забезпечує лише він. Шлюбні стосунки вони не підтримують з початку 2010 року, тому сімя фактично розпалася, шлюб існує формально. Спору щодо спільно нажитого майна між ними не має. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Між ними досягнуто згоди щодо проживання, виховання та утримання дитини. Позивач надав заяву в якій на позові наполягає та просить розглянути справу без його участі. Відповідач надала письмову заяву, в якій позов визнала повністю та просила розглянути справу в її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2002 року. Сімейне життя у них не склалось, наміру зберегти сімю не має, спільне господарство ними разом не ведеться. Сторони подружніх стосунків не підтримують і сімя фактично розпалась, шлюб існує формально, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Між сторонами досягнуто згоди щодо проживання, виховання та утримання дитини. А саме, після розірвання шлюбу дитина буде проживати з батьком та залишиться на його вихованні та утриманні. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] 4 072 грн. 63 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачам надаються послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення та гарячого водопостачання, однак оплату за отримані послуги відповідачі здійснюють не в повному обсязі з 01.10.2007 року, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року виникла заборгованість в сумі 4 072 грн. 63 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 22), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], проживаючи в [INFO] (а.с.5), являються споживачами послуг з теплопостачання у вигляді центрального опалення та гарячого водопостачання, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.4), відповідачі з 01.10.2007 року оплату за надані послуги не проводять в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року утворилась заборгованість в сумі 4 072 грн. 63 коп. Беручи до уваги, що відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з них в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також судовий збір на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 5 209 грн. 66 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачам надаються послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення та гарячого водопостачання, однак оплату за отримані послуги відповідачі здійснюють не в повному обсязі з 01.05.2008 року, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року виникла заборгованість в сумі 5 209 грн. 66 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 21), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], проживаючи в [INFO] (а.с.5), являються споживачами послуг з теплопостачання у вигляді центрального опалення та гарячого водопостачання, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.4), відповідачі з 01.05.2008 року оплату за надані послуги не проводять в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року утворилась заборгованість в сумі 5 209 грн. 66 коп. Беручи до уваги, що відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з них в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також судовий збір на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 24 жовтня 1987 року в Синявській сільській раді Менськог ораойну , Чернігівської області , актовий запис № 14 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку Анастасію , 26 .11.1997 р.н. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з квітня 2009 року , спільне господарство не вдеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

01 квітня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Промбудоліямаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4674 грн. 32 коп. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що була прийнята на роботу в ПП «Промбудоліямаш» на посаду завідуючої калібровочної лабораторії згідно наказу № 2-к від. 01.11.2008 року. Наказом № 10-к від 16.02.2010 року була звільнений за власним бажанням на підставі ст. 36 Кодексу законів про працю України. При розрахунку в день звільнення позивача в порушення приписів ст. 116 КЗпП України відповідачем не виплачено заробітну плату позивачу за період липень 2009 року по січень 2010 року в сумі 4674,32 грн., що підтверджується довідкою від 17 лютого 2010 року № 123, виданою приватним підприємством «Промбудоліямаш». В судовому засіданні [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача на його користь заявлену суму заборгованості по заробітній платі, при цьому послалась на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність представника відповідача та відповідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] була прийнята на роботу в ПП «Промбудоліямаш» на посаду завідуючої калібровочної лабораторії згідно наказу № 2-к від. 01.11.2008 року. Наказом № 10-к від 16.02.2010 року була звільнений за власним бажанням на підставі ст. 36 Кодексу законів про працю України (а.с. 2). При розрахунку в день звільнення позивача в порушення приписів ст. 116 КЗпП України відповідачем не виплачено заробітну плату позивачу за період липень 2009 року по січень 2010 року в сумі 4674,32 грн., що підтверджується довідкою від 17 лютого 2010 року № 123, виданою приватним підприємством «Промбудоліямаш» ( а.с. 3). Відповідач порушив права позивача на своєчасне отримання заробітної плати та щодо строків розрахунку при звільненні, передбачені ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а отже позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь державного бюджету. Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходу на своє утримання на час навчання починаючи з 19.04.2010 року. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що його батьками являються [PERSON] (до розірвання шлюбу [PERSON]) Л.В. та [PERSON], що є відповідачем по справі, шлюб між якими було розірвано 14.06.1996 року. Зазначає що на підставі рішення Новозаводськогр районного суду [PERSON] з відповідача стягувались аліменти на користь [PERSON] на його утримання, 19.04.2010 року йому виповнилось 18 років. На даний час він навчається на індустріально-педагогічному факультеті Чернігівського національного педагогічного університету ім. Т.Г.Шевченка на денному відділені, на першому курсі, термін навчання закінчується 30.06.2013 року. Зазначає, що оскільки він навчається то потребує матеріальної допомоги, а в добровільному порядку відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивач позовоні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/6 частини доходу щомісячно і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що стягнення аліментів з відповідача просить розпочати з дня звернення до суду 20.04.2010 року і до закінчення ним навчання - 30.06.2013 року. Доповнив, що на даний час він проживає з бабусею та дідусем, але фактично його матеріальним утриманням займається мати. Третя особа на боці позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала і просила їх задовольнити. Доповнила, що вона самостійно матеріально утримує сина, але коштів не вистачає. Відповідач та його представник в судовому засіданні зменшені позовні вимоги не визнали. Відповідач суду пояснив, що у нього мала пенсія, а на утриманні перебуває громадянська дружина [PERSON] та його мати. Вказав, що згоден платити аліменти на утримання сина в розмірі 1/8 частини доходу щомісячно. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] співмешканка відповідача, суду пояснила, що вона не працює, стоїть на обліку у Чернігівському міському центрі зайнятості і у них в сім»ї дохід лише з пенсії [PERSON] Вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] (після розірвання шлюбу [PERSON])Л.В. розірвали шлюб 14.06.1996 року (а.с.7) і являються батьками позивача - [PERSON], [INFO] (а.с.4). З 01.09.2009 року по 30.06.2013 року [PERSON] навчається в Чернігівському національному педагогічному університеті ім. Т.Г.Шевченка на 1-му курсі денного відділення, що підтверджується наданою довідкою (а.с.5). Суд вважає, що оскільки [PERSON] навчається, він потребує матеріальної допомоги, проживає з бабусею та дідусем - [PERSON] і [PERSON] (а.с.6), але фактично утримує його мати - [PERSON], що підтверджується поясненнями [PERSON] та поясненнями позивача, [PERSON] взмозі надати таку допомогу, оскільки протилежного він суду не довів. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище позивача і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 3 227 грн. 16 коп заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачам надаються послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню. Відповідачі зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги, але свої зобов»язання не виконують з 01.06.2007 року, в результаті чого станом на 31.12.2009 року виникла заборгованість у сумі 3 227 грн. 16 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості, особовий рахунок, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ВАТ «Облтеплокомуненерго», оплати за які в повному обсязі не здійснювали, внаслідок чого за період з 01.06.2007 року по 31.12.2009 року виникла заборгованість в сумі 3 227 грн. 16 коп ( а.с. 3,4) Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

13.04.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу - а.с. 3. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2006 року в Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області. Актовий запис № 313. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Дарину, [INFO]. Шлюбні стосунки припинили у червні 2007 року з тих причин, що чоловік пішов на даний час має іншу сім'ю. Позивач в судовому засіданні позов підтримує. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує. За таких обставин, суд вважає, що сім'я Бабій зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10,11,60,88.205, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що з відповідачем вона проживала у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. Від шлюбу є дитина [PERSON], [INFO] . Судом встановлено, що з 02.08.2006 року [PERSON] навчалася в механіко-технолічному технікуму Одеської національної академії харчових технологій, що підтверджується копією договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або надання додаткових освітніх послуг. У звязку з навчанням вона потребувала матеріальної допомоги, тому що навчання платне. Позивачкою вказаний позов поданий 08 листопада 2006 року, але до цього часу справа перебувала на розгляді, та на даний момент дитина закінчила навчання, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню дитини, не надає та не надавав матеріальної допомоги в добровільному порядку . Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину-Гриценко [PERSON], [INFO] у розмірі ? частина усіх видів заробітку, починаючи з дня подання позову щомісячно до закінчення навчання тобто до 28 лютого 2009 року. Просить справу слухати у її відсутність. Відповідач позов визнав , про що надав письмову заяву, та просить справу слухати у його відсутність Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що необхідно позовну заяву задовольнити .

Outcome: approved