Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовними заявами про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без погодження меж, спочатку до [PERSON] (а.с.7-9), а в подальшому до [PERSON] (а.с.66-68), а також до Чернігівської міської ради, і з врахуванням того, що право власності на частину житлового будинку та земельної ділянки по вул. Антонова - Овсієнка, 52 в м. Чернігові перейшло від [PERSON] до її сина [PERSON], остаточно просили визнати безпідставною відмову [PERSON] від підписання Акту польового обстеження та погодження меж землекористування, складеного товариством з обмеженою відповідальністю „ІНГЕО", дозволити позивачам приватизувати земельну ділянку розміром 0,0419 га, що розташована на території Чернігівської міської ради, по вул. Антонова - Овсієнка, 52/4 в м. Чернігові в межах, визначених в названому вище Акті польового обстеження та погодження меж землекористування, стягнути з [PERSON] на користь кожного позивача по 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати, понесені по справі. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, так як позивачі не надали доказів того, що вони звертались до [PERSON] з проханням підписати акт польового обстеження та погодження меж землекористування, складений ТОВ „ІНГЕО", та доказів того, що [PERSON] відмовив в цьому, і що відповідач [PERSON] фактично не заперечує проти приватизації земельної ділянки позивачами згідно чинного законодавства, що позивачі не заявляють позовних вимог до Чернігівської міської ради стосовно приватизації земельної ділянки без згоди на це [PERSON], і що позивачі не довели факт заподіяння їм моральної шкоди. В апеляційній скарзі позивачі [PERSON] і [PERSON] просять скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2009 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, за доводами апеляційної скарги, письмове заперечення [PERSON] на а.с.62, де він мотивує свою відмову від підписання акту польового обстеження та погодження меж землекористування, є доказом його відмови від підписання акту; що з врахуванням позиції, викладеної в запереченні [PERSON] -В.П., суд зобов'язаний був задовольнити позовні вимоги як мінімум частково, оскільки спірною є лише частина земельної ділянки, яку [PERSON] називає „територією загального користування"; що суд першої інстанції порушив вимоги ч.2 ст.118, ст.198 Земельного кодексу України, оскільки без згоди суміжних землевласників і землекористувачів Чернігівська міська рада не може вирішити питання про приватизацію позивачами земельної ділянки, і дане спірне питання може вирішити тільки суд. Крім того, вважає, що з врахуванням позиції [PERSON] щодо незгоди на приватизацію позивачами території так названого ним загального користування, суд першої інстанції зобов'язаний був роз'яснити сторонам необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ст.143 ЦПК України, яку суд першої інстанції порушив. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши докази по справі, -колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в частині надання дозволу на приватизацію без погодження меж земельної ділянки площею 393 кв.м., а також про відмову в наданні дозволу на приватизацію частини земельної ділянки площею 26 кв.м. із земель загального користування, яка знаходиться з торцевої сторони будинку, та про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. По справі встановлено, що Стужук (після реєстрації шлюбу - [PERSON]) О.О. та Євтушенко (після реєстрації шлюбу - [PERSON]) Д.С. на праві спільної часткової власності належить [ADDRESS] в рівних частинах (а.с.10-11,36-39). Власником 4/25 частин вказаного будинку (кв. № 5), є [PERSON], до якого право власності перейшло від [PERSON] на підставі договору дарування від 20.05.1997 р., та було зареєстроване 31.07.2009 р. (а.с.42, 64). Крім того, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 160 кв.м., розташованої в м. Чернігові по вул. А.Овсієнка, 52/5, призначеної для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, відповідно до Державного акту на право власності на землю, виданого 07.07.1997 р. (а.с.65). Позивачки в установленому Земельним кодексом порядку звернулись до Чернігівської міської ради із заявою про передачу їм безкоштовно у приватну власність земельної ділянки, розташованої в м. Чернігові по вул. А.Овсієнка, 52/4, площею 0,0419 га (а.с. 17), і товариством з обмеженою відповідальністю „ІНГЕО" була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 12,15-22). Відповідно до положень ч. 2 ст. 118, ст.ст. 193, 194, п. "б" ч. 2 ст. 198 Земельного кодексу України, при виготовленні технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки, її місце розташування та межі, проводиться комплекс робіт для визначення меж земельних ділянок, в тому числі погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Таким чином, акт польового обстеження та погодження меж землекористування громадян є складовою частиною технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку. З наявної в матеріалах справи копії акту польового обстеження та погодження меж землекористування громадян [PERSON] та [PERSON] від 01.05.2009 р. (а.с. 12) вбачається, що вказаний акт відповідачами не підписаний. Згідно з письмовими запереченнями [PERSON] (а.с.62) та його поясненнями в судових засіданнях в місцевому та апеляційному судах, відповідач [PERSON] не заперечує проти приватизації земельної ділянки площею 393 кв.м., але категорично заперечує проти приватизації позивачками земельної ділянки площею 26 кв.м. із земель загального користування, яка знаходиться з торцевої сторони будинку 52 по вул.А.Овсієнка в м. Чернігові, оскільки вважає, що приватизація позивачками вказаної частини земельної ділянки площею 26 кв.м. перешкоджатиме виїзду та в'їзду до його двору та гаражу. Судом першої інстанції зазначені норми матеріального права, письмові та усні заперечення [PERSON] на позовну заяву при вирішенні справи не враховані та належним чином не перевірені, а також сторонам не роз'яснено положення ст.ст. 60, 66, 143 ЦПК України. Відповідно до висновку № 1820/1821-ц судової будівельно-технічної експертизи, складеного 12.05.2010 р. експертами Чернігівського відділення КНД1СЕ на виконання ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2009 року (а.с.128-130,148-156), в разі приватизації позивачами [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки, що розташована на території Чернігівської міської ради, по вул. Антонова-Овсієнка, 52/4 в м. Чернігові в межах, визначених в Акті польового обстеження та погодження меж землекористування, який міститься в технічній документації, складеній ТОВ „ІНГЕО", а саме: під частиною будинку в межах квартири № 4 - 85 кв.м.; під ріллею коло фасадної стіни будинку (палісадник) -53 кв.м.; під ріллею (городом) - 255 кв.м., а всього площею 393 кв.м., а в разі приватизації позивачками земельної ділянки з торцевої сторони будинку площею 26 кв.м. із земель загального користування, яка знаходиться на шляху використання приватизованої земельної ділянки кв. № 5, - будуть порушені вимоги ст. 103 Земельного кодексу України щодо добросусідства. Експертами запропонований один варіант визначення меж земельної ділянки, який передбачає приватизацію позивачами земельної ділянки в межах, визначених в Акті польового обстеження та погодження меж землекористування, який міститься в технічній документації, складеній ТОВ „ІНГЕО", а саме: під частиною будинку в межах квартири № 4 - 85 кв.м.; під ріллею коло фасадної стіни будинку (палісадник) - 53 кв.м.; під ріллею (городом) - 255 кв.м., а всього площею 393 кв.м., але без приватизації частини земельної ділянки під двором (з торцевої сторони будинку) площею 26 кв.м. Доводи представника позивачів про те, що даний висновок експертів є неповним та необгрунтованим, є безпідставними, оскільки експерти дали достатньо повні та ґрунтовні відповіді на запитання, поставлені в ухвалі суду, і запропонували варіант приватизації позивачками земельної ділянки, із визначенням її меж (а.с.154). Колегія суддів апеляційного суду вважає, що позовні вимоги повинні бути вирішені з врахуванням вказаного висновку експертів. Враховуючи наведене, позовні вимоги належить задовольнити частково; надати позивачкам дозвіл на приватизацію земельної ділянки площею 393 кв.м., в межах вказаної частини земельної ділянки, визначених в Акті польового обстеження та погодження меж землекористування, який міститься в технічній документації, складеній ТОВ „ІНГЕО", та в додатку № 1 до висновку експертів, а в наданні дозволу на приватизацію частини земельної ділянки площею 26 кв.м. - відмовити. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не заперечував проти приватизації позивачками земельної ділянки саме таким чином, та що його заперечення проти приватизації частини земельної ділянки загального користування площею 26 кв.м. виявились законними та обґрунтованими, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є необгрунтованими. Крім того, ст. 152 Земельного кодексу, яка визначає перелік способів захисту прав на земельні ділянки, не передбачено захист земельних прав шляхом відшкодування моральної шкоди. Таким чином, в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди належить відмовити.

Outcome: partial