Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Кузьміча, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати за ним право власності на 88/100 частин домоволодіння по вул. Смирнівській 1 в м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що будинок з надвірними будівлями по вул. Смирнівській 1 в м.Харкові належить йому та відповідачам на праві спільної часткової власності. Частина, що належить позивачу була ветхою та непридатною для проживання, у звязку з чим він у 2009 році за власні кошти побудував новий будинок загальною площею 84.7 кв.м., який відповідає будівельним, пожежним і санітарним нормам, не порушує права інших осіб, тому просить визнати за ним право власності на зазначений будинок. У судовому засіданні представник позивача та адвокат [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги, та просили перерозподілити ідеальні частки власників, визначивши за позивачем 88/100 частин домоволодіння, розташованого по вул. Смирнівській 1 в м.Харкові, за [PERSON] 3/100 частини, за [PERSON] 2/100 частини, [PERSON] 2/100 частини, за [PERSON] 2/100 частини, за [PERSON] 1/100 частину, за [PERSON] 1/100 частину, за [PERSON] 1/100 частину. Представник відповідача Харківської міської ради проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем не дотриманий порядок досудового вирішення питань щодо реєстрації обєкту самочинного будівництва, передбачений рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 року «Про затвердження порядку вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом». Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Від відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи без їх присутності, проти позовних вимог не заперечують Суд, заслухавши пояснення представника позивача, адвоката [PERSON], представника Харківської міської ради, відповідачки [PERSON] та дослідивши надані письмові матеріали у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Встановлено, що будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: місто Харків, вул. Смирнівська 1 був зареєстрований на праві власності наступним чином: 1/12 частина та 1/24 частина за [PERSON], 1/24 частина за [PERSON], 1/12 за [PERSON], 14/100 частин за [PERSON], 18/100 за [PERSON], 104/600 за [PERSON], 104/1800 за [PERSON], 104/1800 за [PERSON], 104/1800 за [PERSON] Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які неможливо відокремити, зроблені ним своїми коштами зі згоди усіх співвласників, з дотриманням встановленого порядку використання спільного майна. У звязку з тим, що частина, яка належала [PERSON] стала непридатною для проживання, позивачем за власні кошти самочинно побудований будинок літ. «Р-2». Відповідно до ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови дотримання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних і інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно з технічним висновком Архітектурно-проектного бюро «Город» про технічний стан житлового будинку «Р-2» за адресою: м.Харків, вул. Смирнівська 1, будівельні конструкції стійкі та міцні, будинок придатний для подальшої експлуатації за призначенням. Згідно з довідкою, виданою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» вартість самочинно збудованого будинку літ. «Р-2» житловою площею 31.7 кв.м., загальною площею 84.7 кв.м. становить 305685.00 грн., що відповідає 86/100 частинам домоволодіння і у разі визнання за [PERSON] права власності на зазначений будинок, ідеальні частки співвласників зміняться та будуть складати: 88/100 замість 18/100 частин будуть належати [PERSON], 2/100 замість 1/12 та 1/24 [PERSON], 1/100 замість 1/24 [PERSON], 2/100 замість 2/12 [PERSON], 2/100 замість 14/10 [PERSON], 2/100 замість 104/600 [PERSON], 1/100 замість 104/1800 [PERSON], 1/100 замість 104/1800 [PERSON], 1/100 замість 104/1800 [PERSON] Проте, [PERSON] 06.10.1996 року померла, і згідно зі свідоцтвом про право на спадщину від 01.04.2009 року спадкоємицею після її смерті є її дочка [PERSON] Таким чином частка [PERSON] становить 3/100 частки. Крім того, як вбачається з наданої суду копії свідоцтва про одруження, [PERSON] одружилась, після одруження їй присвоєно прізвище «Бессонова», тобто саме за [PERSON] має бути визначена 1/100 частина будинку з надвірними побудовами. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved