Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 3310 грн.16 коп., посилаючись на те, за адресою сел.Лісочин, вул..Харківська,80, Харківського району, Актом №02-00762 від 07.09.2005року, складеним працівниками Люботинського РВЕ, встановлено факт без облікового споживання електричної енергії в наслідок «перефазування, заземлення нулевого проводу». Сума шкоди нарахована відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної компанії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 від 07.09.2005 року. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що з його боку не було допущено порушень правил користування електроенергією, не було зроблено будь-яких перефазувань и в Акті перевірки, на який посилається позивач, теж не було зазначено, що мало місце перефазування. Більше того, зазначено, що пломба на приладі обліку електроенергії не порушена, відповідала Держстандарту, тобто не було втручань у прилад обліку електроенергії, а значить, не було і будь-яких перефазувань. Прилад обліку електроенергії було встановлено робітником Люботинського РВЕ [PERSON] Не встановлено такого втручання і на вводі електромережі у будинок. При увімкненні світла у коридорі, де знаходився прилад обліку, диск приладу працював, що свідчить про те, що електроенергія у будинку обліковувалася вказаним приладом. В самому Акті про порушення правил користування електричною енергією від 07.09.2005року зазначено як порушення наявність «искусственного заземления». В будинку дійсно була встановлена пральна машина з заземляющим контактом, виконаним відповідно до передбачених законом систем заземлення, оскільки експлуатація пральної машини без такого заземлення заборонена. Дане заземлення було виконане спеціалістами при встановленні пральної машини. Будь-яких порушень правил встановлення цього заземлення будь-якою комісією не встановлено. Не зважаючи на це, крім того, що в позовній заяві позивача зазначено безпідставно наявність перефазування, нарахування за так зване порушення правил користування електроенергією нараховане з урахуванням у будинку 5 електричних лами, холодильника, які взагалі не мають до цього відношення. Тим самим умисно нараховано до стягнення суму, яка не відповідає і не може відповідати дійсності. Тому просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні з пояснень представників сторін, Договору на користування електричною енергією №44913 від 13.10.2000 року (а.с. 18) встановлено, що відповідач [PERSON] є абонентом АК «Харківобленерго». 07.09.2005 року в її будинку за адресою сел..Пісочин, вул..Харківська,80 було проведено перевірку працівниками Люботинського РОЕ та складено Акт №02-00762 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с.б). На підставі цього акту здійснено нарахування у сумі 3310,16 грн., яке позивач просить стягнути з відповідача. Однак даний позов є безпідставним, оскільки, як вбачається з самого розрахунку позовної суми (а.с.5), нарахування здійснено у звязку з порушенням правил користування у вигляді перефазування та заземлення нулевого проводу. Однак дані обставини спростовуються не тільки поясненнями представника відповідача, але й самим Актом від 07.09.2005 року, де не зазначено, що має місце перефазування. Будь яких-інших доказів такого перефазування теж не встановлено. Самим актом підтверджується, що втручань у прилад обліку електоренергії не було, пломба не порушена, відповідає держстандартам (а.с.6). В цьому акті також не зазначається, що є перефазовка в іншому місті - наприклад на вводі. Акт перевірки підписано трьома працівниками Люботинского РОЕ. [PERSON] 1.С., який був присутнім при перевірки його не підписав, оскільки був не згоден з даними, занесеними в цей акт З пояснень представника відповідача [PERSON] слідує, що на момент перевірки робота приладу обліку були присутніми лише він та працівник РОЕ [PERSON], прилад при цьому працював. Інші особи, які підписалися в акті, присутніми при цьому не були, підписали вже готовий, складений [PERSON] акт, хоча свідками того, що в ньому зазначено, не були. На виклик суду свідки [PERSON] та [PERSON] не зявилися. І тим самим, пояснення [PERSON] 1.С. нічим не спростовано. Як видно з пояснень представника відповідача [PERSON], в будинку була встановлена пральна машина з заземляющим контактом, виконаним відповідно до передбачених законом систем заземлення, оскільки експлуатація пральної машини без такого заземлення заборонена. Дане заземлення було виконане спеціалістами при встановленні пральної машини. Факт використання - не облікованої електроенергії при роботі цієї пральної машини працівниками Люботинского РОБ не перевірявся. Тому будь-які докази споживання не облікованої електричної енергії у будинку відповідача по справі відсутні. За таких обставин є безпідставним і нарахування до стягнення з відповідача вказаної у позовній заяві суми 3310.16 гри. Тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., оскільки при предявленні позову йому була надана відстрочка по сплаті державного мита.

Outcome: approved