overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], даний будинок являється комунальною власністю територіальної громади міста і перебуває на балансі КЖРЕПа №11 та ним обслуговується. Відповідачі заборгували позивачу по експлуатаційним витратам за утримання будинку та прибудинкової території з січня 2007 року по 01 березень 2010 року суму в розмірі 3780 грн. 37 коп. На попередження позивача про добровільну сплату боргу, відповідачі не прореагували, добровільно не погасили заборгованість. У зв'язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по експлуатаційним витратам за утримання будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх посилався на доводи викладені у позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідачі в судовому засідання відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Судом встановлено, що відповідачі проживає в [INFO], даний будинок являється комунальною власністю територіальної громади міста і перебуває на балансі КЖРЕПа №11 та ним обслуговується. Відповідачі заборгували позивачу по експлуатаційним витратам за утримання будинку та прибудинкової території з січня 2007 року по 01 березень 2010 року суму в розмірі 3780 грн. 37 коп. На попередження позивача про добровільну сплату боргу, відповідачі не прореагували, добровільно не погасили заборгованість. Ці обставини підтверджені дослідженими судом доказами, а саме: розрахунком заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, з якого вбачається, що відповідачі заборгували з січня 2007 року по 01 березень 2010 року суму в розмірі 3780 грн. 37 коп. /а.с.5/; довідкою КЖРЕПа № 11 про склад сім'ї відповідачів /а.с.4/; довідкою про те, що даний будинок обслуговується КЖРЕП №12 /а.с.6/. Дослідивши матеріали справи, беручи до ваги визнання відповідачем [PERSON] позову в повному обсязі заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом, і він підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягає стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 30грн, а також враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому також необхідно стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 28.08.2004 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Зазначає, що починаючи з серпня 2009 року між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З листопада 2009 року подружні стосунки між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть, між ними втрачено почуття кохання, взаємопорузуміння та взаємоповаги. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим. В даний час шлюб існує тільки формально, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Спору про поділ майна немає, щодо місця проживання дитини домовилися. Просила розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позову визнав, просив розірвати шлюб. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.08.2004 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №1162./а.с.3/. Від шлюбу у сторін є син - [PERSON], [INFO] /а.с.4/, який як вбачається із пояснень сторін проживає з позивачкою. Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Спір, щодо розподілу майна у сторін відсутній. Місце проживання малолітнього сина визначено за домовленістю сторін. Зважаючи на викладене, суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, та судом встановлено, що шлюбні відносини між ними фактично припинені з листопада 2009 року. Основною причиною розриву відносин стало те, що між ними постійно виникають непорозуміння та сварки, та відсутнє взаємопорозуміння, та взаємоповага, і між ними втрачено почуття кохання один до одного, а тому їх шлюб необхідно розірвати, спір між ними відносно розподілу майна відсутній та відсутній спір, щодо визначення місця проживання дитини, оскільки сторони домовилися, що малолітній син буде проживати з позивачкою. Суд вважає, що державне мито в розмірі 17 грн. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно стягнути з позивача [PERSON], а відповідача [PERSON] від сплати державного мита - звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 07.10.2000 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, вона займається її вихованням та утриманням. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина в добровільному поряду не надає. Позивач, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилась. Направила письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Дослідивши представлені у справі письмові докази судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2000 р., що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження (а.с.5). Подружжя має спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем, вихованням та утриманням неповнолітнього [PERSON] займається позивач [PERSON] Відповідач допомоги на утримання неповнолітнього сина в добровільному порядку не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючі всі обставини справи, стан здоровя, матеріальне становище дитини, платника аліментів, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON]., звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 06 травня 1995 року Садівською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис №3. Дітей у них немає. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого шлюб між ними існує формально, понад девять років вони проживають окремо. Подальше збереження сімї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, шлюб між ними розірвати, судові витрати щодо реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, однак подав до суд заяву, у якій вказує, що позов визнає, на розірвання шлюбу згідний, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 травня 1995 року Садівською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу серії 1-ГЮ №253212 від 06 травня 1995 року. Неповнолітніх дітей у них немає. Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків, шлюб між ними існує формально. При зясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сімя розпалася остаточно. На підставі ст.112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що згідно кредитної угоди № 205413 від 14 серпня 2008 року та договору про видачу траншу № 205414 від 14 серпня 2008 року він надав відповідачеві [PERSON] кредит в сумі - 10000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на бік. На виконання зобов'язань за кредитним договором, також було укладено договір поруки № 205413-2 від 14 серпня 2008 року з [PERSON] та договір поруки № 205413-2 від 14 серпня 2008 року з [PERSON]. Станом на 13 січня 2010 року заборгованість відповідачів перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитною угодою складає - 4499 грн. 60 коп. Вказану суму позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися надали суду заяви в яких просять суд розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно кредитної угоди № 205413 від 14 серпня 2008 рокуг та договору про видачу траншу № 205414 від 14 серпня 2008 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачеві [PERSON] кредит в сумі - 10000 грн. (а.с.6-8; 8-9). 14 серпня 2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 205413-2, згідно якого вони зобов'язались перед позивачем відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань, які виникли з кредитного договору. Однак, відповідачі відповідно до умов договору, кредитні зобов'язання не виконали. Станом на\~13\~січня 2010\~року заборгованість\~відповідачів перед\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк» за\~кредитною угодою\~складає -\~4499\~грн.\~60\~коп.,\~де сума боргу за кредитною угодою - 2691,34 грн.; сума процентів за користування кредитом - 1398, 52 грн.; сума пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитною угодою - 195,47 грн. Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суд, дослідивші письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

[PERSON]\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~Бердянської міськради\~про визнання\~права власності\~на самовільно\~збудоване нерухоме\~майно,\~вказуючи,\~що їй\~належить ?\~ частка домоволодіння по вул. Шевченка, 21 в м. Бердянську. На території домоволодіння позивачем самовільно збудовано споруди, тому просив визнати право власності на них. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Представник Бердянської міськради до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. У заявах просили розглянути справу за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечували. Представник інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 376 ІІК України, на вимогу користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших громадян. Спірні будівлі споруджено на земельній ділянці, відведеній для цієї мети в належному порядку (а.с 5) Суд приймає до уваги, що згідно з технічним висновком Бердянської філії ДП „НДІпроектреконструкція" № 449 від 02.11.2009 року спірні будови знаходяться у задовільному стані, санітарно-гігієнічні та пожежні вимоги не порушено. Несучі та огороджуючи конструкції забезпечують безпечну подальшу експлуатацію будівель (а.с.11-14). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання права власності на самовільно побудовані будівлі та споруди нічиїх законних прав і інтересів не порушує, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~В позові\~ позивач просив суд визначити йому\~ додатковий строк\~ для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері\~ [PERSON],\~ яка померла 08 вересня 2007 року, а саме земельної ділянки розміром 4,46 га, що знаходиться на території Дереївської сільської ради Онуфріївського району. Посилається на те, що його мати мала вищевказану земельну ділянку на підставі державного акту\~ на право приватної власності на землю серії Р1 № 310214 виданого 09 липня 2002 року. 12 травня 2000 року мати заповідала йому на випадок смерті вказану земельну ділянку. В звязку з юридичною необізнаністю він у встановлений законом термін не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому йому відмовили в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом і він вимушений звернутись до суду. 08 червня 2010 року він звернувся до суду з заявою про скасування справи без його участі, при цьому пояснив, що державний акт на земельну ділянку знаходиться в нього. Земельна ділянка знаходиться в оренді в ТОВ «Агрофенікс» і він отримує орендну плату, а тому вважав, що він спадщину отримав і переробляти її не треба. Представник відповідача Дереївської\~ сільської ради\~ в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про визнання позову, його задоволення\~ та\~ слухання справи у відсутності представника сільської ради. \~\~ Суд,\~ дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки позивач, після смерті матері - [PERSON],\~ яка померла 08 вересня 2007 року, мав при собі державний акт Р1 № 310214, виданий на підставі розпорядження Онуфріївської РДА від 09.07.2002 року на право приватної власності на землю на імя матері, отримував за дану земельну ділянку орендну плату, а також мав заповіт матері на дану земельну ділянку, тобто після смерті матері фактично прийняв спадщину. Не звернення своєчасно до нотаріальної контори в звязку з юридичною необізнаністю та з вищевказаних підстав, суд вважає поважною причиною пропущення строку звернення до нотаріальної контори, а тому позивачу необхідно визначити додатковий строк. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 15900 грн. 00 коп. В обгрунтування позову вказує наступне. Відповідно до розписки, яку склав відповідач, останній взяв в нього, позивача в борг 15900 грн., які зобовязався повернути до 15 червня 2009 року. В зазначений термін гроші не повернув. Неодноразово попереджав відповідача про зобовязання повернути гроші і про те, що термін їх повернення сплинув. Відповідач гроші повертати не бажає, тому вимушений звернутися до суду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та підтвердив зміст позову. Крім того зазначив, що на даний час борг не повернутий. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про причини неявки до суду, про розгляд справи за його відсутності не подав, у звязку з чим, за згодою позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: розписка (а.с.6). Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні на підставі належних, допустимих, достовірних, взаємоповязаних між собою у сукупності доказів, встановлені наступні факти та обставини. 14 грудня 2008 року позивач передав відповідачу гроші у сумі 15900 грн. 00 коп., які останній зобовязався повернути до 15 червня 2009 року. До теперішнього часу борг не повернути, відповідач добровільно борг не сплачує. Вказані обставини встановлені поясненнями позивача та розпискою (а.с.6). Суд вважає, що встановленим фактам та обставинам відповідають правовідносини, що регулюються нормами ЦК України. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між сторонами укладений договір позики, умови якого відповідач не виконує. Таким чином відповідач повинен повернути позивачу борг у сумі 15900 грн. 00 коп. Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки належить стягнути судові витрати: державне мито у розмірі 150 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 150 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, вказуючи на те, що вона народилася 29.01.1992 року від шлюбу батьків, та батько сплачував аліменти до її повноліття. З 01.09.2009 року вона навчається в Донецькому вищому професійному ліцеї ресторанного сервісу та торгівлі, де буде навчаться по 30.06.2010 року. В зв'язку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги на придбання харчів, одягу, на проїзд, на оплату квартири. Вона проживає з мамою. Відповідач працює та має можливість надавати їй допомогу, але добровільно її не надає, нікому аліменти він не сплачує. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на час її навчання, так як батько ще сплачує аліменти на її молодшу неповнолітню сестру. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі. 3 особа [PERSON] підтримала вимоги дочки. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, обґрунтованим та таким, що підлягає - задоволенню. Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочки, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно свідоцтва про народження відповідач [PERSON] є батьком позивача [PERSON] з Згідно довідки Донецького вищого професійного ліцею ресторанного сервісу та торгівлі Донецької області від 29.04.2010 року [PERSON] дійсно навчається з 01.09.2009 року по 30.06.2010 року. Знаходиться на неповному державному утриманні, держбюджет, денна форма навчання. Судом встановлено,\~що позивачка\~дійсно є\~дочкою відповідача,\~що підтверджено\~свідоцтвом про\~народження,\~та навчається\~за денною\~формою навчання\~з 01.09.2009\~року по 30.06.2010 року. Відповідач, згідно довідки шахти "Україна", має середню заробітну плату в розмірі 2791,56 грн., а тому має можливість надавати матеріальну допомогу позивачці на час навчання. Суд вважає, що стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки у розмірі 1/6 частини заробітку /доходу/ на час навчання буде відповідати принципу справедливості та інтересам сторін, їх матеріального становища. Відповідно до ст.ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved