Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Заступник прокурора Києво-Святошинського району звернувся до судоу з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є у спільній частковій васності та усунення перешкод в користуванні майном посилаючись на те, що 25.01.01 р. на підставі заповіту гр. [PERSON] , посвідченого 11.07.92 р. виконкомом Горенської сільської ради н ародних депутатів, державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Сподіним І.Л. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Відповідно до зазначеного свідоцтва сторонами у рівних частинах успадковано житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами (сарай літ. «Е», сарай літ, «В» та майстерню літ. «Г», вбиральню літ. «Д», погріб, гараж, огорожа), які розташовані по [ADDRESS] . У технічному паспорті цього будинку вказані два власника [PERSON] та [PERSON] , кожному з них належить половина будинку. Однак, [PERSON] зайняла весь будинок та перешкоджає [PERSON] у користуванні його половиною будинку та надвірними будівлями, чим порушує його право на володіння і користування майном. Тому просив поділити будинок сарай літ «Б» літ «В» майстерню, вбиральню, погріб, гараж, огорожу, по [ADDRESS] в натурі., Зобов`язати відповідачку не чинити перешкод у користування майном, встановити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований будинок. В ході судових засідань позивач та його представник доповняли та змінювали позовні вимоги , посилаючись на те, що сторони домовленості про поділ майна, що знаходиться у частковій спільній власності не досягнуто. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 8799/8800 від 20.02.06 р., проведеної Київським НДІСЕ, розподіл будинку між співвласниками можливий на 48/100 і 52/100 за площею. Згідно з висновком експерта виділення частки будинку, з влаштуванням окремого входу, можливе. Рішенням 11 сесії 5 скликання Горенської сільської ради від 7 червня 2007 р. було видано акт на право приватної власності [PERSON] . Однак при видачі акту не було враховано наявність ще одного власника [PERSON] . Також зазначив що заповіт на підставі якого [PERSON] належить майно на праві спадщини ніким не оскаржено у строк встановлений чинним законодавством. Крім цього , вважає, що в порушення вимог ст. 88 ЦПК України, з нього стягнуто 263,9 грн. вартості експертизи автомобіля. Свідоцтво про право на спадщину ніким не оспорено. Також у судовому порядку з позивача незаконно було стягнуто грошову компенсацію у сумі 41891,00 грн. за судовим рішенням, яке було скасоване Апеляційним судом Київської області ухвалою від 01.10.2009 р. З врахуванням уточнень та доповнень просили скасувати Державний акт на право приватизації земельної ділянки за адресою [ADDRESS] від 07.06.2007 р. виданий Горенською сільською радою. Поділити будинок, сарай літ. «Б», сарай літ. «В» та майстерню літ. «Г», вбиральню літ. «Д», погріб, гараж, огорожу, які розташовані за адресою [ADDRESS] і знаходяться у спільній частковій власності в натурі. Зобов`язати відповідача не чинити перешкод позивачу у користуванні майном. Встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано будинок. Зобов`язати відповідача повернути кошти, які були виділені їй за скасованним рішенням суду у сумі 41891,00 грн. Зобов`язати відповідача повернути кошти, які було затрачено на незаконну експертизу автомобіля у сумі 263,9 грн. Зобов`язати відповідача повернути позивачу вартість експертизи будинковолодіння за адресою [ADDRESS] , судові витрати покласти на відповідача. Відповідачка та її представник позов не визнали та заявили зустрічний, пре поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності та просила суд провести експертну оцінку вартості автомобіля марки Москвич АЗЛК-2140, д.н. [NUMBER] , належний [PERSON] та квартири [ADDRESS] та будинку з надвірними будівлями, розташованому в [ADDRESS] . На вирішення експертів просила поставити питання про можливість поділу як земельної ділянки, так і будинку з побудовою окремого входу до нього. В разі неможливості поділу в натурі земельної ділянки і побудови окремого входу до будинку по [ADDRESS] , вирішити питання про користування Відповідачем та нею належного їм майна. В ході судового розгляду уточнила свій позов, посилаючись на те, що вона погоджується на окреме користування як квартирою у м. Києві, так і будинком з надвірними будівлями в с. Горенка. Відповідно до Висновку №8799/8800 судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2006 р., проведеної експертом КНДІСЕ Лисак О.С., дійсна вартість будинку володіння [ADDRESS] на час проведення дослідження становить 383 084,00 гри., в тому числі, залишкова вартість будинку та господарських будівель і споруд - 35 928,00 грн.. Дійсна вартість 1/2 частини будинку володіння [ADDRESS] на час проведення дослідження становить 191 542,00 грн., в тому числі залишкова частини вартості будинку та господарських будівель і споруд 17 964, 00 грн.. Будинок [ADDRESS] належав рідній тітці [PERSON] - [PERSON] , яка була їй хрещеною матір`ю, не мала власних дітей та вважала Позивачку своєю донькою. В 1969 році [PERSON] отримала в с. Горенка земельну ділянку в розмірі 14,7 соток, В м. Києві в районі метро Лівобережна серед споруд, що підлягали під знос, був вибраний нею та її чоловіком [PERSON] спірний будинок, який згодом був розібраний та переміщений в с. Горенка. [PERSON] допомагала [PERSON] грошовими коштами на купівлю будинку, а її батько [PERSON] допоміг його добудувати. З 1979 року, тобто після смерті чоловіка [PERSON] , [PERSON] почала фактично утримувати тітку та сплачувала всі послуги по будинку. В 1980 році [PERSON] на своє майно склала заповіт на [PERSON] , який в 1992 році анулювала за проханням останньої та склала інший на користь сторін по справі в рівних долях. 25 січня 2001 року державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Сподіним І.Л. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказане майно. З 1981 року сторони стали проживати в громадянському шлюбі, фактичні шлюбі відносини між ними в подальшому були зареєстровані 12.10.1990 р.. Згідно розпорядження Державного комунального управління житлового господарства №1779 від 1999 року ними сумісно була приватизована квартира [ADDRESS] .. Відповідно до Висновку №6453/6454 судової будівельно-технічної експертизи від 29.09.2006 р., проведеної експертом КНДІСЕ Санжаревським В.Г. дійсна ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 421 975 грн. поділ в натурі вказаної квартири з обладнанням в ній двох ізольованих квартир з окремими ходами у відповідності з вимогами будівельних норм технічно неможливий. Переліченим майном [PERSON] та [PERSON] користувались сумісно до 2000 року. Починаючи з 2001 року [PERSON] створив умови, які виявились неможливими для сумісного проживання, а саме: вчинював сварки, відмовився допомагати по господарству, перестав вкладати гроші до сімейного бюджету, фактично створив нову сім`ю. Відповідач став один проживати в квартирі [ADDRESS] . Позивачка залишилась проживати в будинку [ADDRESS] . 27 грудня 2004 року рішенням Києво-Святошинського райсуду Київської області шлюб між ними взагалі було розірвано. З врахуванням уточнень та доповнень просила виділити їй будинковолодіння [ADDRESS] вартістю 383 084,00 грн та автомобіль марки «Москвич» АЗЛК-2140 ринковою вартістю 3977 гр. 38 коп.. Виділити [PERSON] квартиру [ADDRESS] ринковою вартістю 424 975,00 грн.. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію частки, квартири [ADDRESS] в розмірі 41891,00 грн.. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, пов`язані з оплатою держмита та судових експертиз. В судовому засіданні відповідачка відмовилась від позову в частині розподілу автомобіля, ухвалою суду справу за позовом [PERSON] в частині розподілу автомобіля закрито. Позивач та його представник зустрічний позов не визнали, посилаючись на те, що позивач має право на 1/2 частину будинку по [ADDRESS] , також визнав право відповідачки на частину квартири, [ADDRESS] , не заперечує проти вселення відповідачки в цю квартиру, проживання разом вважає можливим , оскільки квартира має 2 окремих кімнати. Суд вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.01.01 р. на підставі заповіту гр. [PERSON] , посвідченого 11.07.92 р. виконкомом Горенської сільської ради народних депутатів, державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Сподіним І.Л. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Відповідно до зазначеного свідоцтва гр. [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах успадковано житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами (сарай літ. «Б», сарай літ. «В» та майстерню літ. «Г», вбиральню літ. «Д», погріб, гараж, огорожа), які розташовані по [ADDRESS] . Сторони є власниками спірного будинку , кожному з них належить по 1/2 частини його. Те, що відповідачка перешкоджає позивачеві користуватися його частиною будинку та надвірними будівлями, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження. Право позивача на його частку будинку підтверджується свідоцтвом про право власності на спадкове майно, яке видане на підставі заповіту, який о даного часу не скасований. Крім цього частиною 4 ст. 120 Земельного кодексу України передбачено, що при переході права на будівлю до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі. Право на виділ частки в натурі із частки майна, що є у спільній частковій власності передбачено ст. 364 ЦК України. Виділ у натурі не допускається, якщо це не заборонено законом або річ є неподільною. При розподілі будинку спірного на 2 частини суд розподіляє будинок по першому варіанту запропонованому експертом, оскільки вважає, цей варіант найбільше наближеним до ідеальних часток сторін в праві власності на будинок. Запропоновані експертом варіанти погоджені Києво-Святошинською санітарно-епідеміологічною станцією, районним управлінням ГУ МВС України Київської області, рішенням виконавчого комітету Корейської сільської ради за №41\\10 від 27.04.06 р. Згідно з висновком експерта виділення частки будинку, з влаштуванням окремого входу, можливе. Згідно вищезазначеному варіанту суд визнає за [PERSON] право власності на 1/2 частину будинковолодіння по [ADDRESS] та виділяє [PERSON] 48/100 частин в житловому будинку, а саме: санвузол 2 площею 3,4 кв.м. вартість 964,8 грн.; кухню 3 площею 13,3 кв.м., вартістю 3773,9 грн.; житлове приміщення 4 площею 13,0 кв.м. вартістю 3688,8 грн., житлове приміщення 5 площею 14,2 кв.м. вартістю 4029,3 кв.м., , ганок, вартістю 219,0 грн., кладову II площею 2,5 кв.м. вартістю 311,4 грн., веранду III площею 4,8 кв.м. вартістю 549,0 грн, вбиральню вартістю 288,0 грн., хвіртку вартістю 127,0 грн., 1\\2 частину огор. с, вартістю 296,5 грн. всього вартістю 14247,70 грн. За [PERSON] право власності на 1/2 частину будинковолодіння по [ADDRESS] та виділяє їй 52/100 частин в житловому будинку, а саме : передпокій 1 площею 15 кв.м. вартістю 4426,6 грн., житлове приміщення 6 площею 32,4 кв.м., вартістю 9193,6 грн. , веранду І площею 3,2 кв.м. вартістю 398,6 грн., ворота , вартістю 364,0 грн., 14 частину огорожі вартістю 296,5 грн., майстерню вартістю 1512.0 грн., гараж Ж вартістю 2353,0 грн., сарай Б вартістю 764 грн., сарай В - вартістю 1444,0 грн., погріб Е вартістю 928 грн. всього вартістю 21680, 30 грн. що більше ідеальної частки сторін на 3716 гр, 30 коп. Суд стягує з відповідачки на користь позивача цю суму. Крім цього рішенням 11 сесії 5 скликання Горенської сільської ради від 7 червня 2007 р. було передано [PERSON] земельну ділянку безоплатне у приватну власність для будівництва та обслуговування спірного житлового будинку, з якого вбачається, що спірну земельну ділянку сільська рада своїм рішенням передала у приватну власність земельну ділянку на підставі свідоцтв; про право на спадщину від 25.01.01 року та рішення Києво-Святошинського районного суду від 24.01.07 року, яке на даний час скасоване Апеляційним суде Київської області ухвалою від 01.10.2009 р. Слід зазначити, що заповіт на підставі якого [PERSON] набув права власності на 14 частину спірного будинку не скасований. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю є майно, набуте одним з подружжя під час шлюбу, але в порядку спадкування. Разом з розподілом спірного будинку суд виділяє в користування: [PERSON] 1/2 частки земельну ділянку площею 735,5м2, прилягаючу - до частини житлового будинку, межі якої прокладені - - від точки А, яка знаходиться на лінії межі будинковолодіния з боку [ADDRESS] і розподіляюча її на два відрізки, по ламаній лінії розділу земельної ділянки до точки Б розташованої на лінії стіни головного фасаду з житлового будинку довжиною 3,6 + 5,9 + 1,0 /м/; - від точки Б до точки В по лінії розмежування будинку на квартири; - від точки В, яка знаходиться на лінії стіни тильного фасаду будинку ге! ламаній лінії розподілу земельної ділянки до точки Г, розташованої на лінії тильної межі будинковолодіння довжиною 4.1 +51,5 /м/; - від точки Г вліво, по лінії тильної межі, в напрямку лівої межі, довжиною 7.4м; - по лівій межі будинковолодіння. від тильної межі до межі з боку [ADDRESS] довжиною 78,53м; - по межі будинковолодіння з боку [ADDRESS] , від лівої межі до точки А довжиною 9.55м; [PERSON] 1/2 частки земельну ділянку площею 7'35,5м2. прилягаючу до частини житлового будинку, межі якої прокладені - - від точки А, яка знаходиться на лінії межі будинковолодіння з боку [ADDRESS] і розділяюча її на два відрізки, по ламаній лінії розділу земельної ділянки до точки Б розташованої на лінії стіни головного фасаду житлового будинку довжиною 3,6 + 5,9 + 1,0 /м /; - від точки Б до точки В по лінії розмежування будинку на квартири; - від точки В„ яка знаходиться на лінії стіни тильного фасаду будинку по ламаній лінії розділу земельної ділянки до точки Г, розташованої на лінії тильної межі будинковолодіння довжиною 4,1 +51.5 /м/; - від точки Г в право, по лінії тильної межі, в напрямку правої межі, довжиною 5,96м; - по правій межі будинковолодіння, від тильної межі до межі з боку [ADDRESS] довжиною 51,87 + 6,81 + 27,24 /м/; по межі будинковолодіння з боку [ADDRESS] , від правої межі до точки А довжиною 11.05м; Оскільки Державний акт на право приватно власності на земельну ділянку даний [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину та на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду, суд задовольняючи позов позивача , скасовує державний акт на право приватизації земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , як такий, що виданий в порушення вимог діючого законодавства. Щодо стягнення з позивача грошової компенсації у сумі 41891,00 грн. також витрат, пов`язаних з проведенням експертиз за судовим -рішенням, суд знаходить безпідставними, оскільки рішення суду скасоване Апеляційним судом Київської області ухвалою від 01.10.2009 р. Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожний громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений цього права. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до Висновку №8799/8800 судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2006 р., проведеної експертом КНДІСЕ Лисак О.С., дійсна вартість будинку володіння [ADDRESS] на час проведення дослідження становить 383 084,00 грн., в тому числі, залишкова вартість будинку та господарських будівель і споруд - 35 928,00 грн.. Дійсна вартість 1/2частини будинку володіння [ADDRESS] на час проведення дослідження становить 191 542,00 грн., в тому числі залишкова частини вартості будинку та господарських будівель і споруд 17 964, 00 грн.,, що є ідеальною часткою сторін в прав власності на будинок . Вартість робіт, виконання яких пов`язані з розділом житлового будинку, з одноквартирного в двоквартирний становить: по-першому варіанту 3925,20 грн Виконання робіт та вартість їх по переобладнанню спірного будинку з одноквартирного в двоквартирний , суд покладає на позивача. Також судом встановлено, що згідно розпорядження Державного комунального управління житлового господарства №1779 від 1999 року сторонами сумісно була приватизована квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом на право власності від 25.11.1999 р. Відповідно до Висновку №6453/6454 судової будівельно-технічної експертизи від 29.09.2006 р., проведеної експертом КНДІСЕ Санжаревським В.Г. дійсна ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 421 975 грн. поділ в натурі вказаної квартири з обладнанням в н і двох ізольованих квартир з окремими ходами у відповідності з вимогами будівельних норм технічно неможливий. Вимоги відповідачки про виділ спірного будинку їй у власність а квартира позивачеві протиричать вимогам діючого законодавства, оскільки сторони є учасниками спільної часткової власності на різне майно , тому припинення права власності можливе лише з підстав, які закріплені ст.. 365 ЦК України, Таким чином суд визнає за кожною з сторін право власності на 1/2 частину спірного будинку та квартири. Посилання відповідачки, що з 2001 року [PERSON] створив умови, які виявились неможливими для сумісного проживання, не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено судом після рішення Оболонського суду від 13 грудня 2004 року про вселення відповідачки в спірну квартиру, відповідачка не намагалася вселитися, що не заперечувала остання. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, від 21.05 08 року , заявами відповідачки в органи міліції підтверджується факт конфліктів між сторонами з-за розподілу майна. Свідки [PERSON] [PERSON] [PERSON] [PERSON] на пояснення яких посилається відповідачка в підтвердження своїх вимог, пояснили, що сторони тривалий час вели спільне господарство, що позивач не допомогав відповідачці по господарству, що а даний час сторони не можуть проживати разом. Свідки [PERSON] [PERSON] [PERSON] пояснили, що позивач допомогав відповідачці по господарству, що проблеми в сім`і почалися після смерті тітки, яка залишила заповіт на сторони. Відповідно до п.п. 1,2 ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо, самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно статті 356 ЦК України Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно статті 364 ЦК України Співвласник має право на виділ у натурі частки і з майна, що є у спільній частковій власності. 2. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2)річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. 2. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно статті 367 ЦК України. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. 2. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно статті 391ЦК України. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 120 ЗК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. 4. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб праве на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Згідно статті 57 СК України Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;.3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести і обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обгрунтованість та доведеність вимог позивача [PERSON] , та позивачки у зустрічному позову [PERSON] , оскільки вони частково відповідають вимогам ст.ст 57-59 ЦПК України. Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на сторони.

Outcome: partial