Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи : відділ Держкомзему у Сумському районі. Сумське ДП ГКК «Сумигеодезкартографія» та Стецьківська сільська рада Сумського району, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку [PERSON] та визнання за нею права власності на земельну ділянку згідно державних актів про право власності на земельну ділянку на її ім.»я з тих підстав, що згідно договорів купівлі-продажу від 11 жовтня 2007 року вона придбала домоволодіння та присадибну земельну ділянку при ньому загальною площею 0,1482 га. які розташовані в с. Стецьківка по вул. Новій № 36, Сумського району. На придбану земельну ділянку вона отримала два державні акти про право власності на земельні ділянки від 8 вересня 2008 року площею 0,0728 га для ведення особистого селянського господарства та площею 0,0754 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. В квітні-травні 2008 року власниця сусіднього домоволодіння, розташованого в с. Стецьківка по вул. Новій № 34. карпенко Л.О. вирішила приватизувати при цьому домоволодінні суміжну земельну ділянку. Акту узгодження меж земельної ділянки [PERSON] вона не підписувала і його не бачила. В 2009 році вони з чоловіком вирішили встановити паркан між їх земельними ділянками та вздовж дороги по вул. Новій і після проведеного обміру її земельної ділянки встановили, що її ширина з боку вулиці зменшилася з 24,88 м до 24,2 м на 0,68 метра. Вони дізнались, що [PERSON] отримала державний акт про право власності на її земельну ділянку. За рішенням погоджувальної комісії Стецьківської сільської ради від 14 жовтня 2009 року ширина спірної земельної ділянки розміром 0,6 метра була поділена порівну, за яким у неї було відібрано 0,3 метри ширини її земельної ділянки. Вважала , що діями відповідачки [PERSON] було порушене її право власності на земельну ділянку, тому просила виконати недійсним державний акт про право власності на належну [PERSON] земельну ділянку, розташовану в с. Стецьківка по вул. Новій № 34 Сумського району, та визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1482 га в межах, розмірах та координатах, зазначених у державних актах про право власності на неї на її ім.»я. В письмовій заяві від 29 січня 2010 року [PERSON] доповнила та уточнила позовні вимоги і просила визнати недійсними два державні акти про право власності на земельну ділянку [PERSON] в с. Стецьківка по вул. Новій № 34 та визнати недійсними рішення Стецьківської сільської ради від 4 грудня 2008 року в частині приватизації та видачі державних актів на земельну ділянку відповідачки. За ухвалою суду замість третьої особи в якості співвідповідача було притягнуто Стецьківську сільську раду. карпенко Л.О. звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], треті особи : Стецьківська сільська рада, відділ Держкомзему у Сумському районі та Сумське ДП ГКК»Сумигеодезкартографія». про визнання недісними державних актів про право власності на земельну ділянку площею 0.1482 від 8 вересня 2008 року на ім.»я [PERSON] з тих підстав, що згідно договору купівлі-продажу від 23 квітня 2007 року вона є власником домоволодіння, розташованого в с. Стецьківка по вул. Новій № 4 Сумського району. На той час сусіднє домоволодіння в с. Стецьківка по вул. Новій № 36 належало на праві власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] вказала їй межу між їх земельними ділянками, на якій стояла огорожа, яка стоїть там по теперішній час. Земельна ділянка при придбаному нею домоволодінні в с. Стецьківка по вул. Новій № 34 бувшим її власником у приватну власність не передавалась. За рішенням Стецьківської сільської ради від 19 червня 2007 року при даному домоволодінні їй була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,15 га. За рішенням Стецьківської сільської ради від 4 грудня 2008 року були внесені зміни у площу її земельної ділянки, підтверджені її фактичні розміри 0.1491 га, затверджена технічна документація та видані державні акти про право власності на земельну ділянку на дану площу. 8 вересня 2008 року [PERSON] отримала два державні акти про право власності на земельну ділянку загальною площею 0.1482 га і з нею ніхто не узгоджував межі даної земельної ділянки. Вважала, що вона отримала державні акти про право власності на її земельну ділянку на законних підставах, площі та межі її земельної ділянки в них вказані вірно, вона не підписувала акт узгодження меж земельної ділянки [PERSON], тому просила визнати недійсними два державні акти про право власності на її земельну ділянку від 8 вересня 2008 року. За ухвалою суду по даному позову замість третьої особи в якості відповідача була притягнута Стецьківська сільська рада. В судовому засіданні [PERSON] та її представник її позов підтримали в повному обсязі, а зустрічний позов [PERSON] Л.О. не визнала повністю за його необгрунтованістю. . „ Відповідачка [PERSON] позов [PERSON] не визнала повністю за його необгрунтованістю, а свій зустрічний позов підтримала повністю. Представник співвідповідача - Стецьківської сільської ради Сумського району повторно в судове засідання не з»явився. хоч про час судового розгляду справи сільська рада була належним чином повідомлена. Представник третьої особи - Сумського ДП ГКК «Сумигеодезкартографія» позов [PERSON] визнав в частині достовірності державних актів про право власності на земельну ділянку на її ім.»я. межі та площі якої відповідають даним державних актів про право власності на неї на попередніх власників. _ Вказана в державних актах про право власності на земельну ділянку на ім.»я [PERSON] її площа та межа не відповідає даним будівельного паспорту на домоволодіння в с. Стецьківка по вул. Новій № 34 і відбулося накладення меж між земельними ділянками сторін згідно даних, виданих їм державних актів про право власності на них. Зустрічний позов [PERSON] просив вирішити на розсуд суду. Представник третьої особи - відділу Держкомзему у Сумському районі повторно в судове засідання не зявився, хоч про час судового розгляду справи даний відділ був належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON] підлягає повному задоволенню, а [PERSON] необхідно відмовити в задоволенні зустрічного позову за його необгрунтованістю. 30 серпня 2002 року попередньому власнику домоволодіння [PERSON], розташованого в с. Стецьківка по вул. Но 36 Сумського району, був виданий державний акт про право власності на присадибну земельну ділянку при ньому загальною площею 0,15 га, шо підтверджується його копією. _ 5 грудня 2005 року попередньому власнику домоволодіння в с. Стецьківка по вул. Новій № 36 Сумського району Воловічу : В. були видані два державні акти про право власності на земельну ділянку при даному домоволодінні загальною площею 0,1482 та в тому числі площею 0,0754 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та 0,0728 та для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується їх копіями. За договорами купівлі-продажу від 11 жовтня 2007 року [PERSON] придбала на праві власності домоволодіння та присадибну земельну ділянку при ньому загальною площею 0,1482 га, які розташовані в с. Стецьківка по вул. Новій № 36 Сумського району, що підтверджується їх копіями / ар.с. 6-7, 9-10/. 8вересня 2008 року [PERSON] отримала два державні акти про право власності на земельну ділянку при домоволодінні, розташованому в с. Стецьківка по вул. Новій № 36 Сумського району, загальною площею 0,1482 га, в тому числі площею 0.728 га для ведення особистого селянського господарства та площею 0,0754 га для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, що підтверджується їх копіями / ар.с. 11, 12/. На підставі договору купівлі-продажу від 3 квітня 2007 року [PERSON] є власником сусіднього домоволодіння. розташованого в с. Стецьківка по вул. Новій № 34, Сумського району, що підтверджується його копією / ар.с. 81-82/. За рішенням Стецьківської сільської ради від 19 червня 2007 року [PERSON] була передана у приватну власність присадибна земельна ділянка при даному домоволодінні загальною площею 0,15 га / ар.с. 50/. Попередні його власники не -римували державних актів про право власності на неї. За рішенням Стецьківської сільської ради від 4 грудня 2008 року була затверджена технічна документація, внесені зміни у площу земельної ділянки і затверджено її розмір, який становить 0,1491 га. та видано державні акти про право власності на неї / ці с. 51 /. 9червня 2009 року [PERSON] отримала два державні акти про право власності на цю земельну ділянку загальною площею 0.1491 га, в тому числі площею 0,0743 га для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель споруд та площею 0,0748 га для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується їх копіями / ар.с. 18, 19/. За рішенням погоджувальної комісії Стецьківської сільської ради від 14 жовтня 2009 року по вирішенню земельногс спору між сторонами було поділено спірну земельну ділянку між ними шириною 0,60 метри по 0,3 метри кожній та встановлені межа між їх земельними ділянками, акт якої було затверджено рішенням Стецьківської сільської ради від 27 листопада 2009 року , ит.с. 13-15, 22/. Згідно схем земельних ділянок сторін в теперішній час [PERSON] фактично користується присадибною земельною ділянкою при належному їй домоволодінні загальною площею 0,1440 га, що на 0,0042 га менше, чим зазначено в державних актах про право власності на дану земельну ділянку / ар.с. 93/, а [PERSON] фактично користується присадибною земельною ділянкою при даному домоволодінні загальною площею 0,1549 га, що на 0,0058 га більше, чим зазначено в державних актах про право власності на дану земельну ділянку. Таким чином площі і розміри присадибної земельної ділянки [PERSON]. які зазначені в державних актах про р власності на неї на її ім.»я фактично відповідають площам і розмірам даної земельної ділянки, які зазначені в державних актах на імена їх попередніх власників . площа земельної ділянки, яку вона придбала по договору купівлі-продажу відповідає площам Зазначеним в державних актах та імена їх попередніх власників та на ім.»я позивачки і в теперішній час вона фактичні корристується присадибною земельною ділянкою площею 0,1440 га, що на 0,0042 га менше, чим зазначено в державних актах на я якою фактично користується відповідачка [PERSON], яка порушила право власності та користування позивачки на дан. частину її земельної ділянки, тому необхідно задовольнити позов [PERSON] і визнати частково недійсними рішення стецьківської сільської ради від 4 грудня 2008 року в частині затвердження технічної документації, внесення змін у площ. її У розмірі 0,1491 та . с. Стецьківка по вул. Новій № 34 та видачі [PERSON] державних актів про право власності на неї; визнати частково недійсними два державні акти про право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1491 га на ім.»я [PERSON] від 9 червня 2009 року та визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку загальною площею 0.1482 га на загальну суму 18970 гривень 57 копійок, розташовану в с. Стецьківка по вул. Новій № 36 Сумського району, в межах, розмірах та координатах, зазначений у державних актах про право власності на неї на її ім.яя від вересня 2008 року. [PERSON] необхідно відмовити в задоволенні зустрічного позову до [PERSON] та Стецьківської сільської ради визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1482 га на ім.»я [PERSON] від 8 вересня 2008 року за його необгрунтованістю. Сама по собі та обставина, що [PERSON] особисто не підписувала акт узгодження меж на земельну ділянку на ім.»я [PERSON] при виготовленні державних актів про право власності на неї не є підставою для задоволення її зустрічного позову. скільки ця межа раніше була узгоджена між попередніми землевласниками та землекористувачами їх земельних ділянок. З [PERSON] необхідно стягнути : на користь [PERSON] 8 гривень 50 копійок повернення судового збору та 37 гривень повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 45 гривень 50 копійок; на користь держави 76 гривень 50 копійок судового збору та 90 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved