overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 18.12.2006 р. першому відповідачу було видано кредит в сумі 8300 доларів СІЛА. Кредит було забезпечено порукою з боку іншого відповідача. Оскільки ними не було виконано належним чином прийняті на себе зобов'язання, позивач просить стягнути борг по договору на свою користь. В судове засідання відповідачі не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Як було встановлено підчас розгляду справи, відповідно до кредитного договору від 18.12.2006 р. першому відповідачу було видано кредит в сумі 8300 доларів США. Кредит було забезпечено порукою з боку іншого відповідача ( а.с. 10-26 ). Однак, відповідачами умови договору не виконуються, утворилась заборгованість в сумі 52344,92 грн. станом на 03.06.2009 р., в т.ч. і по відсотках та неустойці, що підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 27 ). З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, стягнення з відповідачів в солідарному порядку сум заборгованості на користь позивача. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідачі повинні відшкодувати в дольовому порядку позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи : по 60 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат з ІТЗ, по 850 грн. з кожного в рахунок відшкодування судового збору, а також по 332 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат по виклику відповідачів до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 11.08.2007 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 300. В обґрунтування позову вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з різних поглядів на життя, права та обов'язки подружжя. На даний час проживають окремо, жодних стосунків не підтримують. Фактично сімя розпалася, за таких обставин, наполягає на розлученні. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та наполягає на розлученні. Відповідач позов визнав, підтвердив пояснення позивачки з приводу того, що їх сімя розпалась і також не бажає примирення з позивачкою. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, враховуючи заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на [PERSON]Д,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню у сумі 2515.53 грн.. посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті чого за ним мається заборгованість станом на 01.05.2010 р. у розмірі 2515.53 гри. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили . Відповідно до положень ст.. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача суд вважає можливим розглянути справу заочно. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись підстави, зазначені у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях 156. кв. 92. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.01.2008 року по 30.04.2010 рік склала у розмірі 2515,53 грн. У відповідності зі ст. 156 ЖК України , повнолітні члени родини власника квартири , яка належить йому зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири. У відповідності зі ст. 162 ЖК України , власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити і; комунальні послуги. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними, своєчасно вносити оплату за послуги з централізованої о опалення та підігріву холодної води в одностороньому порядку припинили виконували взяті на себе зобовязання . Приймаючи за увагу, що відповідачі не виконують зобовязання і не сплачують заборгованість у добровільному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову . На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягнення судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 ,00 грн. у доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню у сумі 1217,09 грн., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті чого за ним мається заборгованість станом на 01.05.2010 р. у розмірі 1217.09 грн. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили . Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача суд вважає можливим розглянути справу заочно. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, зазначені у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях , 148 2, кв, 161. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.12.2009 року по 30.04.2010 рік склала у розмірі 1217,09грн. У відповідності зі ст. 156 ЖК України . повнолітні члени родини власника квартири , яка належить йому , зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. У відповідності зі ст.162 ЖК України , власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними, своєчасно вносити оплату за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води в одностороньому порядку припинили взяті на себе зобов'язання . Приймаючи за увагу, що відповідачі не виконують зобов'язання і не сплачують заборгованість в добровільному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову. Па підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягнення судовий збір у розмірі 51 грн.., витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 ,00 грн. у доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню у сумі 4360,12 грн., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплато плату за послуги не сплачують. У результаті чого за ним мається заборгованість станом на 01.05.2010 р. у розмірі 4360, 12 грн. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили . Відповідно до положення ЦПК України та за згодою представника позивача суд вважає можливим розглянути справу заочно Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, зазначені у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою : [ADDRESS] є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.02.2007 року по 30.04.2010 рік склала у poзмірі 4360,12 грн. У відповідності зі ст. 156 ЖК України , повнолітні члени родини власника квартири , яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири. У відповідності зі ст.162 ЖК України . власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити комунальні послуги. Таким чином, відповідачі, будучи зобовязаними, своєчасно вносити оплату за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води в одностороньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання . Приймаючи за увагу, що відповідачі не виконують зобовязання і не сплачують у добровільному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються і задоволення позову . На підставі ст. 88 ЦГ1К України з відповідачів підлягає стягнення судовий збір у розмірі 51 ірн витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 ,00 грн. у доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню у сумі 3746.68 гри., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті чого за ним мається заборгованість станом на 01.05.2010 р. у розмірі 3746.68 гри. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи були повідом ієні у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили . Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача суд вважає можливим розглянути справу заочно. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, зазначені у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою : [ADDRESS] . Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.02.2006 року по 30.04.2010 рік склала у розмірі 3746,68 грн. У відповідності зі ст. 156 ЖК України , повнолітні члени родини власника квартири , яка належить йому , зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. У відповідності зі ст. 162 ЖК України , власник квартири зобовязаний своєчасно внось комунальні послуги. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними, своєчасно вносити оплату за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води в одностороньому порядку припинили виконувати взяті зобов'язання . Приймаючи за увагу, що відповідачі не виконують зобов'язання і не сплачують заборгованість у добровільному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову . На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягнення судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрат и на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. у доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі Даний шлюб розірвано. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, доньку- Ольгу, [INFO] . На її утримання відповідач добровільно не оказує матеріальну допомогу і позивачка бажає отримувати аліменти за рішенням суду. [PERSON] не працює, але він працездатний, отже має можливість утримувати дитину, він не сплачує аліменти на утримання інших дітей. Позивач - [PERSON] працює, отримує мінімальну заробітну плату, вона не має ніяких інших прибутків, тому вона потребує матеріальної допомоги відповідача на утриманя дитини. Відповідно до закону батьки хю вязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] ііменти на утримання доньки- Ольги, [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх щів заробітку на користь позивача до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, у якій на позовних вимогах наполягає, просить суд стягнути аліменти з відповідача у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, але до суду надані повістки про неможливість вручення відповідачеві. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] яка народилась 10.02.1970 року у м. Дружківка Донецької обл., зареєстрована та мешкає за адресою: м.Дружківка, вул.Смоленська, 10-23, що підтверджується копією паспорта серії ВВ за № 018931 (а.с.2-4). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-НО за № 448359 шлюб між [PERSON] Р.(Макаровою) та [PERSON] укладено 01.09.1990 року (а.с. 5). Від даного шлюбу, 11.12.2000 року народилась донька - Ольга, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НО за № 046622 (а.с.6). Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до стягнення нею повноліття. У звязку з цим суд вважає, що [PERSON] повинен утримувати свою неповнолітню доньку- Ольгу до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

В позовній заяві позивачі зазначає, що 4 березня 2000 року в с. Васьковичі Коростенського району помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Після смерті батька вони фактично прийняли спадщину та вступили у володіння спадковим майном у виді житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в с. Васьковичі, по вул. Савківській 119, Коростенського району, Житомирської області. В установлений законом строк вони не звернулись до нотаріальної контори з питанням про прийняття спадщини. Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає. Позивачі просить встановити факт , що вони прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] та визнати за ними право власності на спадкове майно, встановити належність житлового будинку з господарськими будівлями батьку. В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від них надійшов лист про розгляд справи у відс\\тності їх представника, проти задоволення позову не заперечують. На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах справи. Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання в:дід вдачами позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод тс інтересів інших осіб.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що 4 вересня 2001 року в м. Коростені померла йогог мати [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Після смерті матері він прийняв спадщину, але в шестимісячний строк до нотаріальної контори для оформлення спадщини не звернувся. Позивач просить встановити факт , що він прийняв спадщину після смерті матері та визнати право власності на спадкове майно в т.ч. на земельну ділянку площею 0,30 та, яка розташована в м. Коростені, по вул.Селезньова 7. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист, що позов вони визнають і просять розглянути справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду посилаючись на те, шо ЗО жовтня 1993 року вона вступила в шлюб з відповідачем, який було зареєстровано Шепетівським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області за №433. Від шлюбу вони мають двох дітей синів: Максима, [INFO] та Валентина, [INFO]. Причиною виникнення сварок та суперечок в сім'ї стшю те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Така поведінка відповідача погано впливає на виховання їх дітей. Оскільки, втрачено почуття любові та поваги один до одного, просить суд, їх шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та просила їх шлюб з відповідачем розірвати, оскільки протягом наданого строку для примирення вони не помирились. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

В суд звернулося ЗАТ « Ей-І-ЕС Рівнеенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 661,41 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що енергопостачальною організацією ЗАТ «Ей-І-ЕС Рівнеенерго» відповідачу, як споживачу електричної енергії, було присвоєно особовий рахунок № 256326106 та постачалася електроенергія. Придбана споживачем електрична енергія підлягає обов'язковій оплаті. Позивач відпускав електричну енергію та пред'являв відповідні рахунки для оплати спожитої електроенергії. Відповідно до п. 42.5 Правил користування електричною енергією доя населення, споживач зобов'язаний оплачувати використану електроенергію. Однак, відповідачка використану електроенергію не оплатила, внаслідок чого порушила норми Правил. Станом на 01.06.2010 року заборгованість відповідачки перед ЗАТ « Ей-І-ЕС Рівнеенерго» становить 661,41 грн., шо підтверджується особовою карткою споживача про стан розрахунків, рахунком на оплату електроенергії та актом огляду з фіксацією показника засобу обліку. В судове засідання, представник позивача з»явився, позовні вимоги пітримав, дав пояснення згідно позовної заяви, просить стягнути з [PERSON] 661,41 грн. заборгованості за використай\" електричну енергію. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена про час, місце та дату слухання справи у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про задоволення позову . Відповідно до п.48 ч.І, п.42 ч.5 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. 26 ч.2 Закону України « Про електроенергетику» споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, а також несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електроенергію. Згідно ст. 509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог інших актів цивільного законодавства. А за відсутності таких умов та вимг, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з особової картки споживача № 256326106, рахунка за електроенергію № [NUMBER] за травень 2010 року, за споживачем [PERSON] рахується заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 661 грн. 41 коп. За наведених обставин суд прийшов до висновку про підставність та обгрунтованість позову. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 9 березня 1991 року і зареєстрованого Половлівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №2. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через різного роду непорозуміння та сварки, що виникали через втрату взаємоповаги один до одного, відповідач став проживати з іншою жінкою. Сторони шлюбних та сімейних відносин не підтримують. Від даного шлюбу народилися діти: син [PERSON] [INFO], син сергій [INFO], дочка [PERSON] [INFO], дочка [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO] У судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги, про що подала суду письмову заяву. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, засідання з"явився, пояснив, що позов визнав, не заперечує проти розлучення Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Так, як вбачається зі ст.ст.104, 105, 110 СК України, шлюб може бути припинено у зв'язку з його розірванням на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя. У відповідності до ст. 112 СК України, при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини. В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін, що вони підтвердили в своїх заявах. Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу. У відповідності до ст.ПЗ СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Разом з тим, в поданій заяві позивач вказує, що не бажає змінювати прізвище на дошлюбне.

Outcome: approved