Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку, посилаючись на те, що 01.01.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 47, згідно з умовами якого, ТОВ «СЗА» взяло на себе зобов'язання надати можливість по підключення до мережі проводного телефонного зв'язку надавати послуги телефонного зв'язку. Позивач свої вимоги виконав, надав відповідачу можливість доступу до мережі телефонного проводного зв'язку та надав послуги телефонного зв'язку у відповідності із договором та нормативними актами України у сфері регулювання телекомунікацій. У відповідності із п. 2.2.1 договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати послуги телефонного зв'язку, що надавалися йому позивачем - абонентську, почасову оплату та оплату за міжміські розмови у відповідності із Граничним тарифами на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, що затверджуються центральним органом виконавчої влади в галузі регулювання зв'язку. Свої зобов'язання із оплати послуг за договором відповідач виконував неналежним чином, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 119 грн. 82 коп., з них: заборгованість за кредитом - 122 грн. 87 коп., пеня - 5 грн. 59 коп., відсотки - 1 грн. 36 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, дійшов до наступного. Судом встановлено, що 01.01.2010 р. між позивачем і відповідачем [PERSON] укладено договір №47, згідно з умовами якого, ТОВ «СЗА» взяло на себе зобов'язання надати можливість по підключення до мережі проводного телефонного зв'язку надавати послуги телефонного зв'язку. Позивач свої вимоги виконав, надав відповідачу можливість доступу до мережі телефонного проводного зв'язку та надав послуги телефонного зв'язку у відповідності із договором та нормативними актами України у сфері регулювання телекомунікацій. Згідно п. 2.2.1 договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати послуги телефонного зв'язку, що надавалися йому позивачем - абонентську, почасову оплату та оплату за міжміські розмови у відповідності із Граничним тарифами на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, що затверджуються центральним органом виконавчої влади в галузі регулювання зв'язку. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань із оплати послуг за договором, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 119 грн. 82 коп., з них: заборгованість за кредитом - 122 грн. 87 коп., пеня - 5 грн. 59 коп., відсотки - 1 грн. 36 коп. Виходячи з умов договору відповідач [PERSON] зобовязалася у встановленому договором порядку сплатити грошову суму за використані послуги мобільного звязку на розрахунковий рахунок позивача. Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Системи звязку та автоматизації» підлягаю задоволенню виходячи з наступного. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Чинне законодавство України передбачає, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у вигляді пені, якою у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною третьою ст. 549 ЦК України встановлюється, що пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в установлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. У разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем [PERSON] 01.01.2007 р. був укладений договір № 47 про надання послуг телефонного зв'язку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала зобов'язання за договором № 47 від 01.01.2007 р. у встановлений строк. Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за договором про надання послуг телефонного звязку № 47 від 01.01.2007 p., укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо строків сплати рахунків, заборгованість відповідача [PERSON] перед ТОВ «Системи звязку та автоматизації» за договором становить 119 грн. 82 коп., яка складається: заборгованість з оплати вартості отриманого за договором телефонного зв'язку у розмірі 112 грн. 87 коп., пеня в розмірі 5 грн. 59 коп., відсотки в розмірі 1 грн. 36 коп. Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання послуг стільникового мобільного звязку у розмірі 119 грн. 82 коп., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд дійшов висновку, що відповідач не виконує суттєві умови щодо додержання порядку та строків сплати рахунків за користування послугами стільникового мобільного звязку, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved