Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки. [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк» в якій просить визнати частково недійсним кредитний договір та договір іпотеки. У ході судового розгляду ПАТ «ОТП Банк» неодноразово уточнювало та доповнювало свої позовні вимоги. В заяві про уточнення позовних вимог від 02 березня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі еквівалентній 6 324 619 грн. 01 коп., до складу якої входить заборгованість за кредитом, відсотками та пеня. З метою стягнення зазначеної заборгованості звернути стягнення на майно [PERSON], а саме : нежитлове приміщення, загальною площею 548,8 кв.м, що знаходиться в м. Полтаві по вул. Привокзальній, 5, та та нежитлове приміщення (магазин), загальною площею 43,0 кв.м, що знаходиться в м. Полтаві по вул. Пушкіна, 73, шляхом надання позивачу права продажу зазначеного нерухомого майна. 04 серпня 2010 року ПАТ «ОТП Банк», не відмовившись від позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором із [PERSON] в сумі еквівалентній б 324 619 грн. 01 коп., черговий раз уточнило свої позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та просило в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» в сумі 140238,23 доларів США, що в еквіваленті за курсом 7,8916 гривень за 1 долар США складає 1120503,46 гривень та 2164248,52 гривень, а разом в еквіваленті 3270952,54 гривень надати право продажу майна [PERSON], а саме : нежитлових приміщень, що знаходиться в м. Полтаві по вул. Привокзальній, 5, загальною площею 548,8 кв.м, та нежитлових приміщень (магазину), що знаходиться в м. Полтаві по вул. Пушкіна, 73, загальною площею 43,0 кв.м, та надати позивачу щодо зазначеного нерухомого майна право : підпису договору купівлі-продажу в якості продавця; одержання дублікатів правовстановлюючих документів; отримання Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; отримання довідок та документів в тому числі з органів Держкомзему та Державного земельного кадастру, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; доступу до нежитлових будівель уповноважених представників АТ «ОТП Банк», інших осіб в межах необхідних для реалізації прав АТ «ОТП Банк» як продавця. В звязку з цим, судом розглядаються позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно шляхом надання відповідачу права продажу нерухомого майна [PERSON] В судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, та пояснив суду, що заборгованість за кредитним договором, відсотками та пенею стягнута згідно вчиненого нотаріусом виконавчого напису, а повторне звернення стягнення однієї і тієї ж заборгованості за рішенням суду не ґрунтується на законі. Тому вважає, що з нього повинні бути стягнуті відсотки за користування кредитом за період з 03 квітня 2007 року по 03 грудня 2009 року. В іншій частині позову, в тому числі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачу має бути відмовлено, оскільки він вже захистив своє порушене право шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Відповідачка [PERSON] та її представник дали суду пояснення, аналогічні поясненням [PERSON] Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Статуту позивача, затвердженого загальними зборами акціонерів та зареєстрованого НБУ в новій редакції 18 червня 2009 року, Акціонерний комерційний банк «Райффайзенбанк Україна» змінив назву на Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» а потім на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ЗАТ «ОТП Банк», а тому має всі ті ж права і обовязки, що і АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ЗАТ «ОТП Банк», в тому числі стосовно укладених кредитних договорів і договорів майнового забезпечення (іпотека, порука). 15 травня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CM-D00/004/2006 за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 100000 (сто тисяч) доларів США 00 центів з встановленням фіксованої процентної ставки 13% річних з терміном остаточної оплати - до 15 травня 2010 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] за згоди [PERSON] 15 травня 2006 року були укладені договори іпотеки (майнової поруки) №PCML-D00/004/2006 та №PCML-D00/005/2006. Згідно з зазначеними договорами іпотеки, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором передано обєкти нерухомого майна, які належать на праві власності [PERSON], а саме : нежитлові приміщення загальною площею 548,8 кв. м, що знаходяться за адресою : м. Полтава, вул. Привокзальна, 5; нежитлові приміщення площею 43,0 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Полтава, вул. Пушкіна, 73 (приміщення магазину «Т епловичок»). Відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору [PERSON] зобовязався щомісячно сплачувати заборгованість за кредитом у розмірах та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів. Крім того, [PERSON] зобовязався в разі порушення умов кредитного договору в частині своєчасної сплати боргових зобовязань за кредитом сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми простроченої заборгованості по кредиту, процентам чи комісійним винагородам за кожний день прострочки (п.4.1.1 кредитного договору). Але взятих на себе зобовязань не виконав, сплату основного боргу та процентів по кредиту припинив з 16 серпня 2006 року. 25 квітня 2007 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис № 1772, зареєстрований в реєстрі за № 1304, про звернення стягнення на нерухоме майно : нежитлові приміщення, які належать [PERSON] на праві власності та являються предметом договорів іпотеки, в рахунок погашення боргу перед ЗАТ «ОТП Банк» в розмірі 583 224 грн. 88 коп., в тому числі : 493 515 грн. 64 коп. заборгованість за кредитом; 42 453 грн. 79 коп. заборгованість по відсоткам та несплаченим доходам; 37 085 грн. 14 коп. пені; 10 170 грн. 31 коп. - штраф. Запропоновано стягнути плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом в сумі 5832 грн. 24 коп. 11 травня 2007 року Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження відносно зазначеного вище виконавчого напису. Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно із ч. 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 3 березня 2004 року № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. За п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником свого зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, законом встановлені три альтернативні способи захисту прав іпотекодержателя у разі порушення його прав за договором. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів. Згідно ст. З зазначеного Закону, одним із виконавчих документів є виконавчий напис нотаріуса, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою. ПАТ «ОТП Банк» обрано спосіб захисту цивільних прав нотаріусом, яким 25 квітня 2007 року було вчинено виконавчий напис для стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 583 224 грн. 88 коп. У вказану суму входить заборгованість за кредитом, за відсотками та несплаченими доходами за період з 17.07.2006 року по 02.04.2007 року включно та пеня. З огляду на викладене, порушене цивільне право позивача було захищено в обраний ним спосіб. Стягнення зазначеної вище заборгованості повторно за рішенням суду не ґрунтується на законі, тому позовні вимоги АТ «ОТП Банк» в цій частині задоволенню не підлягають. В звязку з цим, із [PERSON] має бути стягнута заборгованість по відсотках за період з 03 квітня 2007 року по 03 грудня 2009 року в сумі 33 959,84 доларів США, що еквівалентно 267997 грн. 47 коп. Щодо стягнення із [PERSON] пені, слід зазначити наступне. [PERSON] та [PERSON] подали суду заяви, в яких просять суд сгосувати позовну давність у справі в частині стягнення пені. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Перебіг позовної давності по стягненню з [PERSON] пені почався вересні місяці 2006 року, а ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом у червні 2008 року. У судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» зазначає, що перебіг позовної давності по стягненню пені було перервано після вчинення виконавчого напису нотаріуса. Згідно ч. З ст. 264 Цивільного кодексу України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Виконавчий напис нотаріуса, на який посилається представник позивача, було вчинено 25 квітня 2007 року, а, як зазначено вище, ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду у червні 2008 року, тобто більше ніж через рік. Згідно ч. З ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, слід відмовити ПАТ «ОТП Банк» в задоволенні позовної вимоги про стягнення із [PERSON] пені. Також слід відмовити [PERSON] в задоволенні зустрічного позову про визнання частково недійсним кредитного договору та договорів іпотеки за безпідставністю та недоведеністю, оскільки [PERSON] не надано доказів, що на момент укладення нею оспорюваних договорів іпотеки вона не усвідомлювала чи не могла усвідомлювати своїх дій та/або діяла під примусом. Стосовно позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку, що ці вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial