Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь вартість відшкодування завданої ним матеріальної шкоди в розмірі 7 282,56 грн, вартість автотоварознавчого дослідження 300,00 грн. та вартість послуг аварійного комісара у розмірі 231,67 грн., а всього на суму 7 814,23 грн. та судові витрати. 26.04.2010 р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог, а саме про відшкодування в порядку регресу витра^ пов'язаних з виплатою страхового відшкодування з [PERSON] в розмірі 510 грн., з філії «Західна дирекція товариства з додатковою відповідальністю «Альянс- Україна» в розмірі 7 304,23 грн., а також стягнення солідарно з відповідачів судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.04Д009р. була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача [PERSON], який керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], та [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] Відповідно до постанови Сихівського районного суду м.Львова від 09.06.09 р. [PERSON] було визнано винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки автомобіль «Мітсубіші Ланцер» був застрахований в позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту, було здійснено виплату страхового відшкодування на суму 7 282,56 грн. Крім того, позивач замовив та оплатив проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «Мітсубіші Ланцер» в сумі 300 грн., а також оплатив послуги аварійного комісара, який прибув на місце пригоди для дослідження обставин ДТП, вартість його послуг оплачена страховиком на суму 231,67 грн. Таким чином, розмір витрат позивача становить 7 814,23 грн. Однак, відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/0166303, ліміт відповідальності філії «Західна дирекція товариства з додатковою відповідальністю «Альянс- Україна» становить 25 500,00 грн., за винятком франшизи вказаний ліміт становить 24 990,00 грн., а тому просить стягнути з відповідача [PERSON] 510 грн.- розмір безумовної франшизи, яку необхідно сплатити, та стягнути з філії «Західна дирекція товариства з додатковою відповідальністю «Альянс-Україна» частину страхового відшкодування у розмірі 7 304, 23 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні до змісту позовних вимог, просить позов задовольнити в межах позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов з уточненням визнав, зазначив, що готовий відшкодувати франшизу у розмірі 510 грн. за договором страхування цивільно-правової відповідальності. Представник відповідача філії «Західна дирекція товариства з додатковою відповідальністю «Альянс-Україна» позовні вимоги визнав, зазначив, що дійсно на момент вчинення правопорушення [PERSON], цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц» була застрахована у філії «Західна дирекція товариства з додатковою відповідальністю «Альянс-Україна». Третя особа [PERSON] в судове засідання з»явився, при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.І ст. 1191 ЦК України). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 30.04.09р. о ІЗ00 год. на 531 км+520 м автодороги Київ-Чоп, керуючи за дорученням автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. [NUMBER], не обрав безпечної швидкості ру^, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки «Мітсубіші ланцер», н.з. АО 5060 АК, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. Після настання ДТП за дорученням ТВД «СК «Провіта» на місце пригоди прибув аварійний комісар для дослідження обставин ДТП. Вартість його послуг оплачена страховиком, що підтверджується платіжним дорученням № 6434, яким сплачена вся сукупність послуг даного спеціаліста. Згідно розрахунку-фактура № СФ-0001700 від 02.06.09р. п.40-41 вартість послуги за дослідження транспортного засобу страхувальника «Мітсубіші Ланцер» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 231,67 грн. ( а.с. 16-17). [PERSON] визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно постанови Сихівського районного суду м.Львова від 09.06.2009р. ( а.с.47) Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Мітсубіші Ланцер» з номерним знаком АО 5060 АР, 2007 року випуску, останній належить [PERSON]В.( а.с.11). Між ТзДВ «Страхова компанія «Провіта» та страхувальником [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №33002-5637593 від 02.12.08р. ( а.с.22). Згідно звіту про оцінку автомобіля №90 від 11.05.09р., вартість матеріального збитку з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля «Мітсубіші Лансер» (з врахуванням зносу) становить 12 972,95 грн. ( а.с.27-35). На підставі платіжного доручення № 35974 від 30.01.09р. позивач оплатив проведення автотоварознавчого дослідження оцінки транспортного засобу «Мітсубіші Ланцер» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 300 грн. ( а.с.6). На підставі страхового акту №02-5411-09 від 02.12.2008р., страховиком ТДВ СК «Провіта» прийнято рішення здійснити виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 282,56 грн. (а.с. 19-20). Дана сума була перерахована позивачем згідно платіжного доручення №8407 від 05.08.09р. (а.с.7). Судом встановлено, що автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], що підтверджується копією технічного паспорту на даний автомобіль.( а.с.60). На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність всіх водіїв автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER], була застрахована у філії «Західна дирекція товариства з додатковою відповідальністю «Альянс-Україна», що підтверджується полісом №ВС/0166303 від 24.07.2008р. обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених на умовах 1-го типу. ( а.с.58). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звернувся до ТДВ «Альянс Україна» із заявою від 05.05.2009р. про настання страхового випадку, що підтверджується копією вищевказаної заяви.( а.с.59). Виходячи з вище викладеного, враховуючи, що шкоду, завдану ДТП було відшкодовано позивачем в повному обсязі, винність відповідача [PERSON] у вчиненні даного ДТП стверджується постановою суду, а також беручи до уваги, що цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована у філії «Західна дирекція товариства з додатковою відповідальністю «Альянс-Україна», а тому суд приходить до переконання, що суму страхового відшкодування без врахування франшизи, слід стягнути саме з філії «Західна дирекція товариства з додатковою відповідальністю «Альянс-Україна» у розмірі 6772, 56 грн., а розмір франшизи за договором страхування цивільно-правової відповідальності в сумі 510 грн. з [PERSON], яка відповідачем не оспорюється. Щодо вимог ТзДВ «СК «Провіта» про стягнення з відповідача філії «Західна дирекція товариства з додатковою відповідальністю «Альянс-Україна» 231,67 грн. за послуги аварійного комісара та 300 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, то такі не підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.988 ЦК України передбачено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків; інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Крім цього, ст.9 Закону України „Про страхування передбачено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник; непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. Аналізуючи зміст даних норми та положення ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України „Про страхування суд приходить до висновку, що до страхової компанії переходить право вимоги в порядку регресу лише в розмірі страхового відшкодування, а відтак витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 300 грн. та вартості послуг аварійного комісара в розмірі 231,67 грн., які є непрямими збитками та не передбачені в договорі страхування, стягнення в порядку регресу не підлягають. На підставі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на правову допомогу. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.933, 988, 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України,

Outcome: partial