overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

25 березня 2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування послугами з водопостачання в сумі 2201 грн. 50 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка є абонентом ДП «Балаклійський водоканал» та користується послугами з водопостачання, однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з»явилась, але до судового засідання надала заяву, в якій позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, але до його початку надала заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Згідно договору №820 від 03.12.2008 року вона є абонентом КП «Балаклійський водоканал» і на неї відкрито особовий рахунок № 10555. Відповідачка користувалась послугами з теплопостачання, однак абонентську плату не вносила, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2201 грн. 50 коп., яка виникла за період з 2000 року по 01.03 2010 року, що підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ). Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП «Балаклійський водоканал» обгрунтованими, оскільки відповідачка визнала позов, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за користування послугами з теплопостачання в сумі 2201 грн. 50 коп. Суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

20 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання сина у зв»язку з навчанням в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з дня подання позову і до закінчення ним навчання. Позивачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи була попереджена, суду причини неявки невідомі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був попереджений. Відповідач в судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання і у звязку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, але за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Він навчається на денному відділенні ДПТНЗ «ЦПТО» №3 м Харкова ІІ рівня акредитації. Відповідач має можливість надавати допомогу на утримання сина в період навчання, оскільки як вбачається з матеріалів справи, - працює, інших стягнень за виконавчими листами не має, стан його здоровя задовільний. Таким чином визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про усиновлення неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що з 08 грудня 2007 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, виданим відділом РАЦС по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 08 грудня 2007 року, актовий запис № 364. Його дружина має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Неповнолітній [PERSON] має біологічного батька - [PERSON], який після розлучення з [PERSON] не проявляв жодного інтересу до виховання сина, не надавав матеріальної або будь-якої іншої допомоги, не цікавиться життям дитини. З 2007 року [PERSON] мешкає з ним та з [PERSON]. З хлопцем у нього склалися дружні стосунки, він з повагою та любов'ю ставиться до нього, називає батьком. Біологічний батько [PERSON], повідомлений про його наміри усиновити неповнолітнього [PERSON] дав нотаріальну згоду на усиновлення - заяву від 15 лютого 2010 року ВММ № 509714, завірена нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Сіухіним І.І, зареєстровано в реєстрі №317. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, зацікавлена особа: служба у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації Харківської області не заперечує проти заяви. Суд, вислухав пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, заслухав прокурора, який вважає, що заява підлягає задоволенню, приходить до слідуючого. Матеріалами справи встановлено, що з 08 грудня 2007 року заявник перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, виданим відділом РАЦС по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 08 грудня 2007 року, актовий запис № 364. Дружина заявника має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] від першого шлюбу. Неповнолітній [PERSON] має біологічного батька - [PERSON], який після розлучення з [PERSON] не проявляв жодного інтересу до виховання сина, не надає матеріальної або будь-якої іншої допомоги, не цікавиться життям дитини. З 2007 року [PERSON] мешкає з [PERSON] та з [PERSON]. Біологічний батько [PERSON], повідомлений про його наміри усиновити неповнолітнього [PERSON] дав нотаріальну згоду на усиновлення. За висновком служби у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації усиновлення [PERSON], [INFO] [PERSON] є доцільним і відповідає інтересам дитини. На підставі наведеного суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що шлюб, який укладений з відповідачем у листопаді 2009року в Тисівській сільській раді виявився невдалим. У них різні погляди на життя та сумісне проживання, згасли почуття любові та поваги, шлюбних відносин не підтримують і шлюб носить формальний характер. Посилаючись на викладені обставини, вважає, що спільне життя з відповідачем є неможливим, просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково вказала, що дітей від цього шлюбу у них немає, але розлучитися у відділі РАЦСу відповідач не хотів. За час спільного проживання піднімав на неї руки із-за ревності. В даний час відповідач проживає із іншою жінкою. А відтак вважає, що примирення є неможливим. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України. Суд, проаналізувавши письмові докази в справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 06 листопада 2009року у виконкому с.Тисова Болехівської міської ради сторони уклали шлюб, актовий запис № 24. Суд визнав, що шлюб між сторонами носить формальний характер: вони не підтримують подружніх відносин, між ними немає взаєморозуміння, тобто тих основ, на яких утримується міцна сім'я; відповідачка із-за частих скандалів, які безпідставно із-за ревності вчиняв відповідач, його подружню невірність, втратила почуття любові до нього. Ст.112 Сімейного кодексу передбачено, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд, враховуючи інтереси кожного з подружжя, приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб слід розірвати. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, суд покладає на відповідача, при цьому бере до уваги вчинення ним дій, що призвели до розпаду сім'ї . На підставі наведеного, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Прокурор Тиврівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Тиврівські електричні мережі" про стягнення з [PERSON] 1180,36 грн. за безоблікове споживання електроенергії шляхом монтажу відгалуження на вводі у будинок поза лічильником, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась та не оплачувалась, чим було завдано збитків на суму 1180,36 грн. У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали і просять стягнути з [PERSON] грн. за безоблікове споживання електроенергії. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч про розгляд справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив, що стверджується розпискою про отримання повістки. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони, інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Суд за згодою представника позивача проводить заочний розгляд справи. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, [PERSON] безобліково споживав електроенергію шляхом монтажу відгалуження на вводі у будинок поза лічильником, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась та не оплачувалась, чим ВАТ «АК Вінницяобленерго» було завдано збитків на суму 1180,36 грн., що стверджується актом порушення Правил користування електричною енергією для населення та протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 01.02.2010 р. (а.с.2), розрахунком збитків (а.с.3). На підставі ст.ст.11; 22; 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Прокурор Тиврівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Тиврівські електричні мережі" про стягнення з [PERSON] 2471,63 грн. за безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду фазного проводу на лінію електропередачі та встановлення штучного заземлення, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась та не оплачувалась, чим було завдано збитків на суму 2471,63 грн. У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали і просять стягнути з [PERSON] 2471,63 грн. за безоблікове споживання електроенергії. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч про розгляд справи був повідомлений своєчасно, що стверджується розпискою про отримання повістки. Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони, інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Суд за згодою представника позивача проводить заочний розгляд справи. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, [PERSON] безобліково споживав електроенергію шляхом накиду фазного проводу на лінію електропередачі та встановлення штучного заземлення, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась та не оплачувалась, чим ВАТ «АК Вінницяобленерго» було завдано збитків на суму 2471,63 грн., що стверджується актом порушення Правил користування електричною енергією для населення та протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 17.02.2010 р. (а.с.2), розрахунком збитків (а.с.3). На підставі ст.ст.11; 22; 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її покійною матір»ю [PERSON] померлою 31 травня 2008 року . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що після смерті матері залишилося спадкове майно, але вона в даний час не має змоги належним чином оформити спадщину як спадкоємниця першої черги , оскільки у свідоцтві про її народження матір»ю значиться [PERSON]. А тому вона змушена вирішувати дане питання в судовому порядку. В судовому засіданні заявниця підтримала викладені вимоги, просить їх задовольнити. Заінтересована особа в засідання не з»явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала заяву, в якій просить розглядати справу без участі її представника. Вислухавши пояснення . перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги і встановлює спірний факт, виходячи зі слідуючого. Як встановлено судом заявниця [PERSON] народилася 5 березня 1960 року в місті Радомишль Житомирської області. У свідоцтві про її народження записана матір*ю [PERSON] ( на рос. мові [PERSON]) , а батьком - [PERSON] . 31 травня 2008 року в м. Радомишль Житомирської області у віці 81 року померла мати заявниці [PERSON], про що відділом РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області зроблено запис за № 176 в Книзі реєстрації смертей. Після її смерті залишилось спадкове майно. Виконуючи вимоги ст.ст.1268 -1270 ЦК України , як спадкоємниця першої черги заявниця звернулася в передбачений законом шестимісячний строк із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак . нотаріус обгрунтовано відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як у свідоцтві про народження заявниці неправильно вказано прізвище матері [PERSON] . а у свідоцтві про смерть покійна мати значиться [PERSON]. Статтями 256, 258 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановленні факту родинних відносин за місцем проживання заявника. Згідно паспорту заявниці, свідоцтва про її народження, довідки Радомишльської місько' ради Житомирської області № 718 від 15.04.2010 року видно, що покійна [PERSON] являлася рідною матір»ю заявниці. При таких обставинах суд вважає доведеним факт родинних стосунків між покійною матір»кі та заявницею , а тому вимоги задовольняє. Пленум Верховного Суду України в постанові №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п.7 роз'яснив , що суди вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з вересня 2006 року по жовтень 2009 року в сумі 4531 грн. 26 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути вказану суму та судові витрати з відповідачів.. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не в повному обсязі. Плату не здійснювала у звязку із тим, що не мала можливості користуватися гарячою водою. Оскільки у її квартирі з 2006 року відсутні труби каналізації а також пристрій - змішувач. Крім того, зазначила, що централізоване опалення надавалось неякісне і температура повітря в квартирі в зимовий період була дуже низькою та не відповідала стандартам встановленим для опалювального сезону. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали про причини неявки не повідомили, відповідач [PERSON] повідомила суду, що її сини знають про день та час розгляду справи.. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів [PERSON] та [PERSON] 0.0 Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS], отримали послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак за надані послуги не розрахувалися. За період з вересня 2006 року по жовтень 2009 року мають заборгованість в сумі 4531 грн. 26 коп. Посилання відповідача та її представника на відсутність труб у квартирі не заслуговує на увагу та не може бути прийняте судом, оскільки останні не надали суду жодного доказу про вказане у зазначений період виникнення заборгованості. Відповідачем були надані суду акти які дійсно встановлюють відсутність труб на час їх складання , 13.04.2010 року. Також відповідачем не надано жодного доказу у підтвердження НЄЯКІСНОГО надання послуг з централізованого опалення у зазначений період. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 4531 грн. 25коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 4612 грн. 26 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Зубку) С.В. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.05.1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського місьвиконкому Одеської області, актовий запис № 324, мотивуючи тим, що вони хоч і проживають в одному будинку, однак шлюбні стосунки не підтримують та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що останні три роки між ними постійно виникають сварки внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 07.05.1989 року, від шлюбу мають чотирьох дітей, двоє з яких не досягли повноліття син [PERSON] та донька Анастасія, [INFO]. Сторони з жовтня 2010 року хоч і проживають в одному будинку, однак шлюбні стосунки не підтримують та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що останні три роки між ними постійно виникають сварки внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Спору щодо місця проживання дітей та розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved