Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який уточнила у квітні 2010 року, обгрунтувавши його наступним чином. Позивач є власником однокімнатної квартири жилою площею 19,7 кв.м, загальною - 30,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2008 р. 13 травня 2008 року Броварським БТІ за нею було зареєстровано право власності на вказану квартиру. Продавцями квартири були [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно п.3.1.5 договору купівлі-продажу квартири продавці зобов'язалися знятися з реєстраційного обліку, де вони перебували на момент продажу квартири, звільнити квартиру від речей та передати її позивачу до 01 квітня 2008 року. Однак, один з продавців - [PERSON] до цього часу не виконав свого обов'язку знятися з реєстраційного обліку за адресою вищевказаної квартири, що створює власнику квартири, яка є позивачем по справі, незручності у її володінні, користуванні та розпорядженні. Позивач постійно сплачує квартирну плату та комунальні послуги з урахуванням проживання у квартирі відповідача. З моменту укладення договору купівлі-продажу квартири 18 березі 2008 року колишні власники, в тому числі й відповідач, повністю звільнили її від своїх речей та переїхали на інше постійне місце проживання. Згідно довідки КП «Служба замовника» від 07.11.2009р. № 396 на житловій площі квартири на реєстраційному обліку перебувають: - [PERSON] Валентинович- син позивача; - [PERSON] - невістка; - [PERSON] - онука; - [PERSON] - онука; - [PERSON]. Інші жителі квартири: [PERSON] та [PERSON] були зняті з реєстраційного обліку. Факт не проживання відповідача у квартирі підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов квартири, складеним депутатом Броварської міської ради Київської області [PERSON] 27 жовтня 2009 року. Оскільки угоди про продовження строку дії договору найму між сторонами укладено не було, договір є припиненим з 1 квітня 2008 року, а відповідач з цього часу втратив право користування житловою площею квартири. Тому вона звернулася до суду з даним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою № 82 у будинку № 2-А по вул.Красовського в м.Бровари Київської області, що належить їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 18.03.2008р. та зобов'язати сектор ГІРФО Броварського MB ГУ МВС України в Київській області зняти відповідача з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали і просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, в суд викликався через оголошення, надруковане у газеті «Київська правда» № 54 від 20 травня 2010 року. Представник відповідача - сектору у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) Броварського MB ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутності їхнього представника. Третя особа - [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити. Третя особи - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. В поданій письмовій заяві просить розглядати справу у її відсутність, позов підтримує і просить його задовольнити. Суд, вислухавши позивача та її представника, третю особу [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 18 березня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3008 позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.6). З довідки КП "Служба замовника" № 397 від 07.11.2009 р. вбачається, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. На вказаній житловій площі перебуває на реєстраційному обліку [PERSON], який фактично не проживає за вказаною адресою з березня 2008 року. З довідки КП "Служба замовника" № 361 від 07.11.2009 р. вбачається, що у спірній квартирі зареєстровані п"ять чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Актом обстеження житлових умов [PERSON] від 27.10.2009 р. встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі з червня 2008 року. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Як видно з матеріалів справи, відповідач порушує законні права та інтереси позивача та перебуваючи на реєстраційному обліку в квартирі, що належить на праві власності позивачу, створює останній перешкоди у користуванні власністю. Виходячи з вимог ч.2 ст. 386 ЦК України позивач вправі з метою захисту свого порушеного права вимагати зняття відповідача з реєстраційного обліку у спірній квартирі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved