Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

08.05.2009 року позивач [PERSON] ( дошлюбне прізвище Якименко ) [PERSON] звернулася до суду з позовом до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, посилаючись на те, що з 07.07.2008 року працювала на ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» юристконсультом , але 01.04.2009 року була звільнена із займаної посади згідно п.4 ст. 40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним , оскільки з наказом про звільнення ознайомлена не була, наказ про звільнення не отримувала. Зазначає, що причина звільнення невихід на роботу, є безпідставною,оскільки це було заздалегідь погоджено з керівництвом. Просить поновити її на займаній посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. В березні 2010 року позивачем було надано заяву про доповнення до позовних вимог, посилаючись на те, що працювала на ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» юрисконсультом, але з січня 2009 року не отримувала заробітну плату до моменту її звільнення із займаної нею посади. Просить поновити її на займаній посаді з 01.04.2009 року стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати. 07.06.2010 року позивач надала суду заяву про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що була незаконно звільнена з посади юристконсульта ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» в звязку з чим просить поновити її на роботі на займаній посаді та звільнити з посади юристконсульта з 30.04.2009 року відповідно до наказу № 9-к від 25.02.2009 року «Про попередження [PERSON] про наступне вивільнення [PERSON] у звязку з скороченням займаної посади провідного юрисконсульта», стягнути заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. В судовому засіданні представник позивача уточнені та доповнені позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити в повному обсязі. Позивач до суду не зявилася надавши суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу за її відсутності та в присутності її представника. Заявлені позовні вимоги з доповненнями та уточненнями просить задовольнити. Представник відповідача ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи про причини неявки суд не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі позивача, представника відповідача ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» та третьої особи [PERSON] із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановленою, що позивач перебувала у трудових відносинах , відповідно до наказу № 24-к від 07.07.2008 року працювала на посаді юристконсульта ДП НАК «Надра України»Полтавнафтогазгеологія» Наказом № 17-к від 01.04.2009 року ( а. с. 36 ) позивач звільнена з займаною посади за п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин у період з 08.00 по 13.00 01.04.2009 року. Згідно заяви від 26.03.2009 року ( а. с. 5 ) написаної [PERSON] ( дошлюбне прізвище Якименко ) А.В. на імя директора ДП НАК «Надра України»Полтавнафтогазгеологія» про надання навчальної оплачуваної відпустки на період з 27.03.2009 року по 24.04.2009 року для складання державних іспитів. Як додаток до заяви позивачем надано довідку-виклик № 84 Харківського національного університету внутрішніх справ ( а. с. 7 ), відповідно, відповідно до змісту якої період проходження відпустки із збереженням заробітної плати для складання іспитів становить з 27.03.2009 року по 24.04.2009 року. Відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період перебування його на додатковій відпустці у звязку з навчанням у вищих навчальних закладах. За таких обставин позивач звільнений в порушення п.4 ст. 40 КЗпП України та її порушене право підлягає поновленню. Відповідно до наказу № 9-к від 25.02.2009 року ( а. с. 8 ) прозивача було попереджено про наступне вивільнення 30.04.2009 року у звязку із скороченням займаної посади провідного юрисконсульта. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача по заробітній платі позивача склала за період часу за січень, лютий, березень 2009 року 4844 грн. 79 коп. Ухвалою суду від 28.08.2009 року у відповідача витребувані документи щодо заборгованості відповідача перед позивачем по нарахованим , але не виплаченим сумам. Ухвала суду виконана не належним чином, суду надана довідка про середню заробітну плату, відповідно до змісту якої за січень 2009 року по графіку позивачем було відпрацьовано 16 днів та нараховано 1930 грн. 04 коп., за лютий 2009 року по графіку позивачем відпрацьовано 22 дні з яких фактично відпрацьовано 5 днів та нараховано заробітну плату в розмірі 462 грн. 61 коп. середньомісячна заробітна плата складає 2164 грн. 78 коп. відповідачем надано суду розрахунок середньомісячної заробітної плати : 2392 грн. 65 коп. : 21 = 113 грн. 94 коп., 38 дн. : 2 міс. = 19 дн. 113 грн. 94 коп. х 19 дн. = 2164 грн. 78 коп. Відповідно до довідки наданої відповідачем ( а. с. 24 ) заборгованість по заробітній платі перед позивачем по зарплаті на 01.07.2009 року становить 4844 грн. 79 коп. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: -заборгованість по заробітній платі за січень, лютий, березень 2009 року в розмірі 4844 грн. 79 коп., -середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1196 грн. 32 коп. Визначаючи розмір відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди суд виходить з того, що позивачем не наведено доказів спричинення йому моральної шкоди у розмірі 5\~000 грн. Враховуючи підстави спричинення моральної шкоди та докази, які позивач навів суду у підтвердження цих позовних вимог, суд вважає, що йому спричинена моральна шкода у розмірі 1000 грн., яка підлягають стягненню з відповідача. Підлягають до стягнення з відповідача на користь ТУ ДСА України в Полтавській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у розмірі 70,41 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 1196,32 підлягає негайному виконанню.

Outcome: partial