overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач ПАТ „Полтавський турбомеханічний завод 26 квітня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул. Рєпіна, 14 в місті Полтаві, який належить ПАТ „ПТМЗ. Позивач посилався на те, що відповідач зареєстрований, але протягом останніх 24 місяців в гуртожитку не проживає без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за даною адресою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що відповідач без поважних причин відсутній в жилому приміщенні, втратив право на користування житлом. Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що гуртожиток по вулиці Рєпіна,14 в місті Полтаві знаходиться на балансі ПАТ „ПТМЗ. Відповідач [PERSON] знаходиться в гуртожитку на реєстраційному обліку, але не проживає протягом 24 місяців, тобто, понад встановлені стоки. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сімї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Дослідженими по справі доказами поважність причин відсутності відповідача за даною адресою не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Полтава, вул. Рєпіна,14. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. 50 коп. та сплачене державне мито в сумі 8 грн.50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

27 травня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений і зареєстрований 09 серпня 2003 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 379 між нею та [PERSON], посилаючись на те, що спільні відносини у них не склалися, так як виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин, з 2007 року подружжя проживає окремо. Спільних дітей від шлюбу не має. Спору про поділ спільного майна не має. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягла на їх задоволенні. Відповідач, в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і не повідомив суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

27 травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: група громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 15 травня 2008 року вона є власником житлового будинку, який знаходиться вул.\~Перемоги, 54 сел.\~Коломак Коломацького району Харківської області. Позивачка вказує, що 15 травня 2008 року вона зареєструвала тимчасово у вказаному будинку відповідачку, оскільки та перебуває у цивільному шлюбі з її сином з грудня 2008 року, але фактично у будинку не проживає, так як виїхала на постійне місце проживання до м. Харкова. Позивачка зазначає, що відповідачка на її звернення про зняття з реєстрації місця проживання не реагує, в звязку з чим звернулася до суду і просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягла на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог в повному обсязі. Третя особа - представник групи громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не зявився, надавши суду заяву №2838 від 14 червня 2010 року про визнання позовних вимог та про розгляд справи за їх відсутності. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, врахувавши думку відповідачки і третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно технічного паспорта на житловий будинок, реєстровий номер якого № 7853, від 25 січня 2007 року власником будинку, який знаходиться за адресою: вул.\~Перемоги, 54 сел. Коломак Коломацького району Харківської області є [PERSON] (а.с.10-14). Відповідно до довідки Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області № 494 від 26 лютого 2010 року, [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], але з 02 грудня 2008 року не проживає (а.с.17). Так, відповідно до заяв [PERSON], від 16 лютого 2010 року та [PERSON], від 15 лютого 2010 року, які проживають неподалік від позивачки, [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], але з 15 травня 2008 року не проживає (а.с.15-16). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між позивачем та відповідачкою, ніяких угод стосовно найму жилого приміщення не укладалося, остання, проживаючи в іншому домоволодінні, не користується жилим приміщення по вул. Перемоги, 54 в сел. Коломак Коломацького району Харківської області і тому вважає за необхідне визнати, що [PERSON] втратила право користування вищевказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 1994 року ми з відповідачем припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд зі згоди позивача, якій розяснено умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалює провести заочний розгляд справи, відповідно до норм ст.ст. 224-233 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що з 12.05.1985 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Кіперченською сільською радою Орхейського району Республіки Молдова, актовий запис № 15. Від шлюбу мають 2-х неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. З 1994 року [PERSON] припинили подружні відносини, та як відповідач зустрів іншу жінку та почав проживати з нею однією сімєю. У березні 2010 року позивач стала проживати однією сімєю з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб у встановленому законом порядку. З цих підстав вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Відповідно до ст.112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи неявку в судове засідання відповідача без поважних на те причин, яку суд розцінює як байдужість до наслідків розгляду даної справи, а також те, що подальше спільне подружнє життя [PERSON] і збереження їх шлюбу буде суперечити їх Інтересам, суд вважає можливим позовну заяву - задовольнити . Від відшкодування витрат по оплаті судового збору та ІТЗ позивач відмовилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

позивач мотивує свої вимоги тим, що згідно договорів позики та поруки № 3579 від 31.03.2010 р. перший відповідач отримав позику в кредитній спілці «Сумська кредитна спілка» в сумі 2000 грн. на 12 місяців з поверненням її рівними частками згідно спеціального доданого графіку, а інші відповідачі поручилися за її своєчасне та повне повернення. Оскільки відповідач, в обумовлені угодою строки не провадив поетапне повернення коштів та відсотків за користування ними, позивач просить стягнути суму неповернутого кредиту, а також відсотків за користування цим кредитом. В судове засідання відповідачі не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися через друковані засоби масової інформації. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: як було встановлено під час розгляду справи, згідно договорів позики та поруки № 3579 від 31.03.2010р. перший відповідач отримав позику в кредитній спілці «Сумська кредитна спілка» в сумі 2000 грн. на 12 місяців з поверненням її рівними частками згідно спеціального доданого графіку (а.с. 8). З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов язань перед кредитною спілкою, з іншими відповідачами було укладено договори поруки, згідно якого поручителі зобов язувалися перед кредитором - «Сумською кредитною спілкою» солідарно відповідати за виконання зобов язань за договором позики ( а. с. 5 ). Відповідно до вимог ст.ст. 526 та 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязний своєчасно вносити плату за користування майном. Відповідачами не були виконані належним чином прийняті на себе зобовязання і станом на 26.01.2010 р. загальна сума заборгованності складає 4998 гривень 36 копійок, в т.ч. і по відсотках. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова ( субсидіарна ) відповідальність поручителя. За таких обставин, є підстави для ухвалення рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми боргу. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь заявника в дольовому порядку судовий збір в сумі по 17 гривень 00 копійок з кожного, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 40 гривень 00 копійок з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини, зокрема житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Нетішин по вул. Космонавтів, 5 . В обгрунтування заяви посилається на те, що 16.12.1991 року померла її мати [PERSON] До і після поховання матері, вона до виїзду в Італію у 2000 році, проживала в будинку, обробляла земельну ділянку та вела господарство. Її рідні сестри та брат, після смерті матері спадщину не оформляли. Сестра [PERSON] померла в 2001 році, сестра [PERSON] померла у 2009 році, брат [PERSON] помер у 2005 році. Встановлення даного факту їй необхідно для отримання свідоцтва про праве власності на будинок та в подальшому проведення капітального ремонту будівлі. У судовому засіданні заявниця та її представник [PERSON] доводи заяви підтримали. Належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про визнання заяви та розгляд справи у його відсутність. Свідки [PERSON], [PERSON], кожен окремо, показали, що [PERSON] народилася та виросла у батьківському будинку по вул. Космонавтів, 5, в м. Нетішин. До смерті і після смерті матері вона проживала там, доглядала господарство, обробляла землю, поки в 2000 році не поїхала в Італію. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, перевіривши матеріали справи суд. прийшов до наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 та 2 ст. 549 ЦК України, в редакції від 18.07.1963 рок\. визначається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном і такі дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. - Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. .234 ЦГІК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Із ч.2 ст.256 ЦПК України слідує, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], 10.05.1962 року народження, є рідною дочкою [PERSON]. Із свідоцтва про смерть серії 1-БВ № 082451 слідує, що [PERSON] померла 18.12.1991 року. Довідкою КП БТІ № 229 від 21.07.2008 р. підтверджується, що спадщина на домоволодіння в м. Нетішин, вул. Космонавтів, 5 ніким не прийнята. Судом встановлено, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті 16.12.1991 рок\\ її матері [PERSON], протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявницею фактів та досліджених доказів. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення, оскільки вона не може звернутися до Нетішинської міської ради з заявою про отримання свідоцтва пре право власності на будинок та в подальшому за наданням дозволу на проведення капітального ремонту будівлі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що уклав 10 травня 2007 року з відповідачем [PERSON] договір позики, згідно з яким надав їй безвідсоткову позику в сумі 11160 грн., цю суму коштів вона зобовязувалась повернути йому не пізніше 10 травня 2010 року. Не зважаючи на закінчення строку дії договору, всупереч умовам договору вказану суму позики [PERSON] йому не повернула, від зустрічі з ним під різними приводами ухиляється. Просить стягнути на його користь з [PERSON] суму позики в розмірі 11160 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно із договором позики від 10 травня 2007 року позивач [PERSON] передав відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 11160 грн., які остання зобовязувалась повернути не пізніше 10 травня 2010 року. Однак у встановлений договором строк своїх зобовязань не виконала, грошові кошти [PERSON] не повернула. Не повернута позивачу зазначена сума коштів і на час розгляду справи в суді. На лист [PERSON] про необхідність повернення суми позики, який [PERSON] одержала 12 травня 2010 року, вона ніяким чином не відреагувала. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором. У ч. 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що судом не здобуто доказів повернення [PERSON] грошових коштів [PERSON] згідно із договором позики від 10 травня 2007 року, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позовної заяви до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 111 грн. 60 коп. та оплатив витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Всього судові витрати у справі становлять 231 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст. 526, 610, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

ВАТ „Харківгаз звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання мотивучи тим, що 14 грудня 2006 року між ВАТ „Харківгаз та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з газопостачання. Відповідно до умов Договору, ВАТ „Харківгаз зобовязалось забезпечувати безперервне постачання газу з належними якісними показниками, а споживач зобовязався вносити своєчасно та в повному розмірі плату за надані послуги відповідно умов Договору. Відповідач належним чином зобовязання не виконує, в звязку з чим, згідно позовної заяви, станом на 12.05.2010 року заборгованість [PERSON] перед ВАТ „Харківгаз за надані послуги з газопостачання склала 598, 98 грн. Представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за використаний природний газ, яка складає 598,98 грн. посилаючись на те, що відповідач взяв на себе зобов"язання, але не здійснює проплат згідно умов договору, в частині внесення плати за використаний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, проводить оплату не в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить відповідна розписка, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно використовував природний газ, але оплату за використаний газ до 10 числа кожного місяця в повному обсязі, як передбачено умовами договору не здійснював, чим порушив взяте на себе зобов"язання в частині щомісячної оплати в повному обсязі. Згідно п.4.2 Договору "споживач вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним". Відповідно до розрахунку, наданого представником позивача, відповідачем [PERSON] щомісячно та в повному обсязі оплата не проводилась, заборгованість складає 598 грн. 98 коп., що свідчить про невиконання останньою п.4.2. Договору. Згідно ст.526 ЦК України "Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору..." Згідно змісту ст.530 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися у встановлений строк (термін) його виконання. Розрахунком позивача підтверджується наявність та розмір заборгованості, яка складає 598,98 грн., відсутність щомісячних та в повному обсязі проплат за Договором свідчить про істотні порушення його умов. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір у вигляді сплаченого позивачем держмита та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в загальному розмірі 81 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

[PERSON] 14.07.10р. звернулася до Марківського районного суду з заявою про визнання [PERSON] обмежено дієздатним та призначення її над ним піклувальником. В обґрунтування заяви посилалася на те, що [PERSON], 08.07.1992р.н. являється її рідним сином, який є інвалідом з дитинства. Життєдіяльність сина різко обмежена, він потребує постійного стороннього догляду та допомоги, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра внаслідок психічного захворювання. За станом здоровя він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними самостійно виконувати свої обовязки та захищати свої права. Син досяг повноліття та потребує встановлення над ним піклувальника. У судовому засіданні заявниця підтримала доводи, викладені у заяві та прохала її задовільнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] підтримала заяву та не заперечила проти її задоволення. Вислухавши заявницю та представника заінтересованої особи, дослідивши наявні матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав, Згідно ст. 55 ЦК України піклування встановлюється з метою забеспечення особистих немайнових та майнових прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки. Згідно ст. 59 ЦК України, піклування встановлюється над фізичними особми, цивільна дієздатність яких обмежена. Згідно виписки з акту огляду МСЕК № 147551 від 12.07.10р.\\а.с.4\\ [PERSON]І [INFO] є інвалідом дитинства, внаслідок чого його життедяльність різко обмежена, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] заявниця являється його матірю \\а.с.4\\. Враховуючи викладене, суд обгрунтовано вважає, що внаслідок свого психічного захворювання [PERSON]І, не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, а тому його необхідно визнати обмежено дієздатним, встановити над ним піклувальником його матір [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4188,99 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.07.08 між сторонами укладено кредитний договір № С375-08, згідно умов якого позивач надає відповідачці кредит в сумі 3550 грн. строком на 24 місяці під 0,1206% за кожен день користування кредитом з погашенням відповідно до графіку. Згідно копій видаткового касового ордеру від 30.07.2008 відповідачка отримала 3550 грн. суми кредиту за договором. Відповідачка свої зобовязання за договором порушила. Сума заборгованості за договором складає 4188,99 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

Outcome: approved