Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , мотивуючи свої вимоги тим , що 09.07.2007 року придбав автомобіль [NUMBER]. 12.07.2007 року між ним та ВАТ «Родовід банк» було укладено договір №77.1/АА-431.07.2, за яким банк надав кредитні кошти в сумі 35855 доларів СІЛА на купівлю автомобіля та на сплату страхових платежів згідно з договором страхування строком до 12 липня 2012 року. За вказаним договором зобов'язаний ,починаючи з місяця, наступного за звітним ,щомісячно до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця ,частково погашати заборгованість за кредитами в сумі 597 доларів США. 10.07.2008 року між ним (як Страхувальником) та страховою компанією Фінансової групи «Страхові традиції» (як Страховиком) укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів №КС/000766/1041/08 за яким Страховик бере на себе зобов'язання відшкодувати Страхувальнику чи Вигодонабувачу в межах страхової суми, прямі збитки, що виникли протягом строку дії договору страхування в разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого транспортного засобу в цілому або окремих його деталей та частин внаслідок:- ДТП, протиправних дій третіх осіб та ін. Страхова сума вказаного договору складає 150 000 грн. [PERSON] полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Honda Accord , д.н.з. [NUMBER]) №ВВ/64154 ЗАТ «ФГ Страхові традиції», що діє з 01.07.2009 року включно, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 51000 гривень, за шкоду заподіяну майну - 25 500 гривень. 17.10.2008 року о 13 год.15 хв. по вул. Волоській сталась ДТП за участю автомобілів: [NUMBER], який належить представництву «Манзаро Глобал Венчерс Лімітед», під керуванням водія [PERSON] та Honda Accord, д.н.з. [NUMBER], який належить йому, під його керуванням. Внаслідок даної ДТП його автомобіль Honda Accord отримав механічні пошкодження: деформацію передньої частини автомобіля. 01.11.2008 року ГУ ДАІ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві повідомило ЗАТ «ФГ» Страхові традиції» про вказане ДТП. 04.11.2008 року. ЗАТ «ФГ» Страхові традиції» звернулось до СПД [PERSON] з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження дорожньо-транспортного засобу - автомобіля [NUMBER]. 21.11.2008 року СПД [PERSON] склала звіт №780/3 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ,- і згідно вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] складає 110118 гривень 66 копійок. 16.12.2008 року працівника [PERSON] «Манзаро Глобал Венчерс Лімітед» [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (постанова судці Подільського районного суду м. Києва у справі №3-36429/08 від 16.12.2008 року). 29.12.2008 року ЗАТ ФГ «Страхові традиції» звернулось до СПД [PERSON] з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу - автомобіля [NUMBER]. 30.12.2008 року СПД [PERSON] склала висновок спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження №963/3, згідно якого ліквідаційна вартість працездатних та ліквідаційних складових автомобіля Honda Accord, придатних для подальшої експлуатації з урахуванням коефіцієнтів фізичного зносу за мінусом вартості робіт по їх демонтажу та вартості металобрухту складових складає 67004 гривень32 коп., а згідно калькуляції витрати на ремонт вказаного автомобіля складають 72713 гривень 92 коп. Вважає, що ,він позивач , свої зобов'язання по договору добровільного страхування автотранспортних засобів №КС/00766/1041/08 від 10.07.2008 року, виконав в повному обсязі. При зверненні його до ЗАТ ФГ «Страхові традиції» з заявою виплатити страхове відшкодування жодної відповіді не отримав. По теперішній час будь-яких дій, направлених на виконання вищевказаного договору страхування автотранспортних засобів ЗАТ ФГ «Страхові традиції» по виплаті страхового відшкодування не вчинило. Посилається на те , що 11.04.2009 року з приводу вказаних наслідків ДТП він звернувся до директора [PERSON] «Манзаро Глобал Венчерс Лімітед» з проханням відшкодувати матеріальні збитки, що були завдані працівником представництва [PERSON], який вчинивши ДТП, завдав йому матеріальних збитків на суму 275342,09 грн., однак будь-якої відповіді не отримав. Внаслідок вказаної ДТП вимушений був користуватись послугами евакуатора на транспортування автомобіля, на що витратив 966 гривень. В березні 2009 року звернувся до експертно-консультативного бюро «Фортекс» з заявою про проведення авто [NUMBER]. [PERSON] акту №01/03/09 товарознавчого дослідження від 16.02.2009 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП складає 124802,09 грн. Зазначає , що 19.06.2009 року ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» виплатила йому суму 24990 гривень цивільно-правової відповідальності. Крім того , посилається на те , що він та його сім'я довготривалий час не можуть користуватись автомобілем та вимушені користуватись послугами таксі для хворого сина, в зв'язку з витратив 10605 грн., а також на те, що на сьогодні він не працює та немає можливості сплачувати кредит, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 148,10 грн., однак ні ЗАТ ФГ «Страхові традиції», ні [PERSON] «Манзаро Глобал Венчерс Лімітед», ні [PERSON] не вчинили жодних дій для відшкодування завданої йому внаслідок ДТП матеріальної шкоди. Вважає, що такими діями відповідачів йому завдана моральна шкода. Вважає, що завдана йому моральна шкода полягає у витратах немайнового характеру внаслідок моральних страждань, інших негативних явищ -у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, оскільки в результаті ДТП йому було завдано фізичного болю, він переніс стрес і витратив багато особистого часу на вирішення витань пов'язаних з наслідками ДТП. Оцінює розмір моральних збитків внаслідок зазначеної ДТП в сумі 150 000грн. Просив стягнути з [PERSON] «Манзаро Глобал Венчерс Лімітед» та з Закритого акціонерного товариства Фінансової групи «Страхові традиції» солідарно матеріальні збитки: 124802,09 грн. - сума страхового відшкодування; 450 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи; 90 грн. за надання телеграм; 10605 грн. за послуги таксі для транспортування сина- інваліда; 966грн. за послуги евакуатора; 50 грн. за отримання довідки з ВАТ «Родовід банк» про заборгованість; 148,10грн. заборгованість за сплату кредиту; 30 грн. за інформаційно-технічні послуги, всього - 137141,19 грн. - 24990 грн. = 112151,19 грн. Під час розгляду справи позивач, представник позивача уточнили позовні вимоги та просили суд стягнути з [PERSON] «Манзаро Глобал Венчерс Лімітед» та з Закритого акціонерного товариства Фінансової групи «Страхові традиції» солідарно матеріальні збитки - 99812,09грн. - суму страхового відшкодування; 2039,74грн - пеня за 291 день прострочення по сплаті Страховиком відшкодування; 450 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи; 90 грн. за надання телеграм; 10605 грн. за послуги таксі для транспортування сина-інваліда; 966грн. за послуги евакуатора; 50 грн. за отримання довідки з ВАТ «Родовід банк» про заборгованість; 148,10 грн. заборгованість за сплату кредиту; 30 грн. за інформаційно-технічні послуги, всього - 114190,93 грн., та стягнути з представництва «Манзаро Глобал Вечере Лімітед » на його користь 150000грн. моральної шкоди. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав з вищевикладених підстав , обґрунтувавши поясненнями , просить вимоги задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнали частково , обґрунтувавши поясненнями ,та посилаючись на те , що оскільки існує три експертно- консультативні висновки та акти товарознавчого дослідження на даний автомобіль то сума страхового відшкодування підлягає сумніву, просили врахувати, що ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» зі сторони відповідача виплатила позивачу страхову суму у розмірі 24990грн. Вважають, що вимога позивача стягнути з [PERSON] «Манзаро Глобал Венчерс Лімітед» та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» солідарно матеріальні збитки суперечить законодавству, а саме ст.1194 ЦК України, вважають, що матеріальне відшкодування за пошкоджений автомобіль повинна понести ЗАТ ФГ «Страхові традиції», з якою позивачем був укладений договір страхування від ряду ризиків, у тому числі від ризику пошкодження автомобіля внаслідок ДТП. Зазначають, що вимога позивача про стягнення з [PERSON] «Манзаро Глобал Венчерс Лімітед» моральної шкоди повинна виходити з розумної суми, а не суми в розмірі 150000 гривень, що є не що інше як збагачення за рахунок інших, а також зловживанням позивача своїм правом, яке порушує право відповідача. Вважають, що при ДТП позивач не отримав важких тілесних ушкоджень, ДТП ніяк не змогла порушити стосунки з оточуючими і тому в частині відшкодування моральної шкоди вимоги не визнають. Представник відповідач ЗАТ ФГ «Страхові традиції» в судове засідання не з'явились , про час , місце слухання справи повідомлені належним чином по останньому відомому місцю знаходження , а також і через оголошення в газеті « Урядовий кур'єр «. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача , відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України. З- я особа [PERSON] в судовому засіданні вимоги визнав в ході розгляду справи частково, однак , обґрунтувавши поясненнями , просить в задоволенні вимог відмовити. Представник 3-ї особи - Закрите акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» (UTICO) в судовому засіданні вимоги позивача підтримує , обґрунтувавши поясненнями , просить задовольнити. Представник 3-ї особи - ВАТ «Родовід банку» позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обґрунтувавши поясненнями , просить позов задовольнити в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, представників сторін , представників 3-х осіб , 3-ю особу , дослідивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідно до Договору купівлі-продажу від 09 липня 2007 року [PERSON] придбав автомобіль Honda Accord, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова [NUMBER] (а.с. 68-70). [PERSON] кредитного договору №77.1/АА-431.07.2 від 12 липня 2007 року укладеного між ВАТ «Родовід Банк» (Банк) та [PERSON] (Позичальник), банк відкрив відновлювальну кредитну лінію Позичальнику на загальну суму 35955 доларів США терміном до 12 липня 2012 року. (а.с. 65-67) Відповідно до п.1.2. даного Договору кредитні кошти надані виключно на наступні цілі: купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, зокрема, на купівлю автомобіля згідно з договором купівлі-продажу автомобіля від 09 липня 2007 року; на сплату страхових платежів згідно з договором №28-2900-0344 добровільного страхування наземного транспорту від 12 липня 2007 року. 10 липня 2008 року між [PERSON] (Страхувальник) та стразовою компанією Фінансова група «Страхові традиції» (Страховик) укладено Договір добровільного страхування автотранспортних засобів №КС/000766/10401/08, відповідно до умов якого Страховик зобов'язаний відшкодувати. Страхувальнику чи Вигодонабувачу в межах страхової суми, прямі збитки, що виникли протягом строку дії договору страхування в разі пошкодження, повної загибелі або витрати застрахованого транспортного засобу в цілому або окремих його деталей та частин внаслідок: ДТП, протиправних дій третіх осіб у вигляді умисного чи необережного знищення чи пошкодження транспортного засобу та ін. [PERSON] Договору добровільного страхування автотранспортних засобів №КС/000766/10401/08 страхова сума становить 150000 гривень (а.с. 55) Відповідно до Полісу №ВВ/641154 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Honda Accord, д.н.з. [NUMBER], ЗАТ ФГ «Страхові традиції», що діє з 01.07.08р. по 11.07.09року включно , ліміт відповідальності за шкоду , заподіяну життю і здоров'ю - 51000грн., за шкоду заподіяну майну - 25000 гривень (а.с. 56). Як вбачається з наданих суду матеріалів -17.10.2008 року о 13 год. 15хв. по вул. Волоській сталась ДТП за участю автомобілів: [NUMBER], який належить представництву «Манзаро Глобал Венчерс Лімітед», під керуванням водія [PERSON] та Honda Accord, д.н.з. [NUMBER], який належить позивачу, під його керуванням. Внаслідок даної ДТП пошкоджено автомобіль Honda Accord належний позивачу. Відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Києва від Ібгрудня 2008 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 41) Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2009 року Постанова Подільського районного суду м. Києва від Ібгрудня 2008 року відносно [PERSON] залишена без змін. (а.с. 40) [PERSON] з вимогами ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що відповідно до листа від 01.11.2008 року Головне управління ДАІ Подільського РУГУ МВС повідомило ЗАТ ФГ «Страхові традиції» про те, що 17.10.2008 року о 13.15год. по вулиці Волоська-Спаська в м. Києві сталося ДТП за участю: транспортного засобу Skoda, д.н.з. [NUMBER], що належить представництву «Манзаро Глобал Венчерс Лімітед», яким керував гр. [PERSON] та транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], під його керуванням, (а.с.50). 04.11.2008 року ЗАТ ФГ «Страхові традиції» звернулось до СПД [PERSON] з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження дорожнього транспортного засобу - автомобіля [NUMBER]. 06.11.2008 року СПД [PERSON] було складено протокол №780/3 огляду транспортного засобу - Honda Accord, д.н.з. [NUMBER], згідно якого у вказаному автомобілі виявлено 33 пошкодження. Протокол підписано позивачем, представником ЗАТ ФГ «Страхові традиції» - [PERSON], незалежним експертом [PERSON] та оцінювачем [PERSON] (а.с.79) [PERSON] Звіту №780/3 складеного [PERSON] 21.11.2008 року з визначення вартості матеріального збитку - вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає 110118,66 грн. (а.с.77- 78). 29.12.2008 року ЗАТ ФГ «Страхові традиції» звернулось до СПД [PERSON] з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження дорожнього транспортного засобу - автомобіля [NUMBER]. 29.12.2008 року СПД [PERSON] було складено протокол №963/3 огляду транспортного засобу - Honda Accord, д.н.з. [NUMBER], згідно якого у вказаному автомобілі виявлено 20 пошкоджень. Протокол підписано оцінювачем [PERSON] (а.с. 74-76) [PERSON] Висновку спеціаліста №963/3 експертного автотоварознавчого дослідження складеного [PERSON] 30.12.2008 року - ліквідаційна вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля [NUMBER] придатних для подальшої експлуатації з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу за мінусом вартості робіт по їх демонтажу та вартості металобрухту складових, складає: 67004,32 грн., а згідно калькуляції витрати на ремонт даного автомобіля складає 72713,92грн. (а.с.71-73). 11.03.2009 року експертно-консультативним бюро «Фортекс» було складено протокол огляду транспортного засобу, згідно якого у автомобілі [NUMBER] виявлено 36 несправностей (дефектів). Протокол підписано [PERSON], [PERSON], представником ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» (а.с. 29). [PERSON] №01/03/09 автотоварознавчого дослідження складеного експертно- консультативним бюро «Фортекс» 16.03.2009 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля [NUMBER] в результаті пошкодження при ДТП складає 124802,09 грн. Додаткові витрати : вартість телеграм - 90,00грн.; експертні послуги - 450 грн. (а.с.24-28) Відповідно до видаткового касового ордеру від 19 червня 2009 року ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» сплатила [PERSON] - 24990 гривень відповідно до умов полісу №ВВ/5347495. (а.с. 123-124). Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України - Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено , що власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON] «Манзаро Глобал Венчерс Лімітед». [PERSON] ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 979 ЦК України - За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. [PERSON] ст. 8 Закону України «Про страхування» - страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. З припису ст. 25 Закону України «Про страхування» слідує, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника. Як вбачається з наданих суду матеріалів - відповідно до п. 9.1.4. Договору добровільного страхування автотранспортних засобів №КС/000766/10401/08 - в разі настання передбаченої договором страхування події, яка призвела до збитків і може бути кваліфікована як страховий випадок Страхувальник зобов'язаний повідомити Страховика про настання страхового випадку протягом 24 годин. У повідомленні про настання страхового випадку повинні бути коротко повідомлені обставини настання події та характер збитків. Судом встановлено та не заперечується сторонами настання страхового випадку - події, передбаченої договором страхування - пошкодження застрахованого транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17.10.2008 року о 13год. 15хв. і з настанням якої виник обов'язок страховика ЗАТ ФГ «Страхові традиції» здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику - [PERSON] В судовому засіданні не заперечувалось сторонами, що страхувальником - [PERSON] було надано страховику всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування. Із змісту статті 20 Закону України «Про страхування» та ст. 988 ЦК України зазначається, що страховик зобов'язаний : протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом; відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, якщо це передбачено умовами договору. Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що на момент розгляду справи в суді ЗАТ ФГ «Страхові традиції» не виконало своїх зобов'язань як Страховика по договору добровільного страхування автотранспортних засобів №КС/000766/1041/08 від 10.07.2008 року, а [PERSON] свої зобов'язання як Страхувальник виконав в повному обсязі. [PERSON] ст. 57 ЦПК України - Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 64 ЦПК України - Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Посилання представників відповідачів на Звіт №780/3 складений [PERSON] 21.11.2008 року з визначення вартості матеріального збитку, де вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає 110118,66 грн. (а.с.77-78) та Висновок спеціаліста №963/3 експертного авто товарознавчого дослідження складеного [PERSON] 30.12.08 року, де ліквідаційна вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля [NUMBER] придатних для подальшої експлуатації з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу за мінусом вартості робіт по їх демонтажу та вартості металобрухту складових, складає: 67004,32 грн., а згідно калькуляції витрати на ремонт даного автомобіля складає 72713,92грн. (а.с.71-73) не може бути прийнято судом до уваги так як дані документи складені один і тим же спеціалістом стосовно одного й того ж автомобіля [NUMBER] але мають різні вхідні параметри та носять суперечливі взаємовиключні висновки та відомості. Також, дані висновки спеціаліста зроблені 21.11.2008 року та 30.12.2008 року, а відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України - розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до [PERSON] №01/03/09 авто товарознавчого дослідження складеного експертно- консультативним бюро «Фортекс» 16.03.2009 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля [NUMBER] в результаті пошкодження при ДТП складає 124802,09 грн. Додаткові витрати : вартість телеграм - 90,00грн.; експертні послуги - 450 грн. (а.с.24-28). Даний акт складений у відповідності до вимог чинного законодавства ( а.с. 24-37) та є за своєю природою в силу Положення про порядок проведення судової авто товарознавчої експертизи транспортних засобів висновком спеціаліста, і суд приходить до висновку, що даний [PERSON] №01/03/09 авто товарознавчого дослідження складений експертно-консультативним бюро «Фортекс» 16.03.2009 року є доказом в розумінні статей 57, 64 ЦПК України. Крім того , при проведенні даного авто товарознавчого дослідження експертно- консультативним бюро «Фортекс» присутнім був і винуватець ДТП [PERSON] ,яким будь- яких заперечень не було надано , що підтвердив він і в судовому засіданні та підтверджено направленими телеграмами на адресу відповідачів та 3-ї особи . Суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача щодо стягнення суми страхового відшкодування, за вирахуванням вже сплаченої суми, а саме: 124802,09 грн,- 24990грн. = 99812,09грн. [PERSON] ч. 1 ст. 1192 ЦК України - 3 урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. [PERSON] ст. 922 ЦК України - У разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до п.З ч.іст.20 Закону України «Про страхування» та п.8.1.1. Договору добровільного страхування автотранспортних засобів по №КС/000766/1041/08 від 10.07.2008 року - у разі несвоєчасної сплати Страховиком страхового відшкодування, Страховик зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день виникнення прострочення. Суд вважає обгрунтованими та підтвердженими належними доказами вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів - суми 2039 гривні 74 копійки - пені за 291 день прострочення по сплаті Страховиком відшкодування; 450 гривень за проведення авто товарознавчої експертизи; 90 гривень за надання телеграм; 966 гривень за послуги евакуатора (а.с. 23, 24-28, 43, 44, 47,48). [PERSON] ст. 60 ЦПК України - Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем до суду не надано переконливих доказів, які б підтверджували вимоги позивача в частині стягнення грошової суми 10605 грн. за послуги таксі для транспортування сина-інваліда; 50 гривень за отримання довідки з ВАТ «Родовід банк» про заборгованість; 148 гривень 10 копійок заборгованість за сплату кредиту. Відповідно до ч. 1 ст.1190 ЦК України - Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до п.З постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»- особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними , сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому відповідачем [PERSON] «Манзаро Глобал Венчерс Лімітед». Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідного до чинного законодавства - моральна шкода може полягати у порушенні права власності, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (п. З постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.» Судом встановлено, що з вини відповідача зазнав пошкоджень автомобіль, належний позивачеві, останній був позбавлений можливості використовувати його в інтересах сім'ї , порушені нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя ,порушені стосунки з оточуючими людьми , перенесений стрес та необхідність витрати часу на вирішення питань пов'язаних з наслідками ДТП, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду на користь позивача . Відповідно до ч.З ст. 23 ЦК України - розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до роз'яснень , викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи вимоги розумності і справедливості та обставини справи, характер та обсяг фізичних і душевних страждань, які зазнав позивач, тривалість немайнових витрат, суд вважає , що вказана позивачем сума моральної шкоди завищена, оскільки позивач не навів відповідних мотивів визначення саме зазначеної ним суми - 150000 гривень, та вважає за необхідне зменшити розмір вказаної позивачем моральної шкоди до 10000 гривень, що буде відповідати зазначеним вище вимогам. Крім того підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача витрат за проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 450 гривень , послуг евакуатора в розмірі 966 гривень ,за надання телеграм в розмірі 90 гривень , оголошення в пресі в розмірі 630 гривень , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень , на користь держави судовий збір в розмірі 1700 гривень , відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 922, 988, 1187, 1190, 1192 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування»,

Outcome: partial