overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом. Позивач зазначив, що між ним та відповідачкою був укладений договір банківського обслуговування № №29710 , відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу кредит у сумі 17500 грн. зі сплатою відсотків на умовах та в порядку визначених в Договорі. Свої зобов'язання Банк виконав ціликом в обговорений у договорі термін, але відповідач зобов'язання в обговорений термін не виконав і не виконує на даний час допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим за ним виникла заборгованість з урахуванням відсотків - 30532,27 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Прохав стягнути з відповідачки також судові витрати в розмірі 242,66 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Заперечень на позов не надала. Про час розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, указані у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: між сторонами був укладений договір банківського обслуговування №29710 від 01 квітня 2008 року згідно якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 17500 грн. готівкою згідно до заяви № 095В501080920001 ( с.с.9-18). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору процентна ставка на день укладання договору узгоджена в розмірі 36% річних. Згідно з виписки з особового рахунку за 01.04.2008 року гроші в сум мі 17500 грн. позичальник отримала в повному обсязі ( с. спр. 19). Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору виданого ПАТ «Універсал Банк» , заборгованість за [PERSON] станом на 19.01.2010 р. складає, з урахуванням підвищених відсотків. 30532,27 грн. що складається з заборгованості по сумі кредиту - 14372,51 грн; простроченої заборгованості по сумі кредиту - 3127, 49 грн; відсотки - 10552, 54 грн.; підвищені відсотки - 2479,73 грн. ( с.с. 21а). Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору. Таким чином, відповідачка будучи зобовязаною щомісячно вносити платежі по договору . припинила виконувати взяті на себе зобов'язання допускаючи прострочення платежів. На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачкою заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача розмірі 242.66 грн. - сплата судового збору а також витрат па інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню у сумі 2267,34 гри., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті чого за ним мається заборгованість станом на 01.05.2010 р. у розмірі 2267,34 гри. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили . Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача суд вважає можливим розглянути справу заочно. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, зазначені у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою : м. Харків, вул. Ільїнська ,61. кв.220, Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.03.2009 року по 30.04.2010 рік склала у розмірі 2267.34 грн. У відповідності зі ст. 156 ЖК України , повнолітні члени родини власника квартири , яка належить йому зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири. У відповідності зі ст. 162 ЖК України , власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити план за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі, будучи зобовязаними, своєчасно вносити оплату за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води в одностороньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобовязання . Приймаючи за увагу, що відповідачі не виконують зобов'язання і не сплачують заборгованість в добровільному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову . На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягнення судовий збір у розмірі 51 грн,, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 ,00 грн. у доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу за надаваємі йому послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню у сумі 2584.71 грн., посилаючись при цьому нате, що відповідач є споживачем послуг, шляхом відкриття особистого рахунку але оплату за послуги не сплачує, у результаті чого за ним станом на 30.04.2010 рік мається заборгованість у розмірі 2584,71 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин , відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутність на підставі доказів , що маються в матеріалах справи. Представник позивача у судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги , просив суд стягнути з відповідача на користь КП « ХТМ» заборгованість за надані послуги з теплопостачання та підігріву води у розмірі 656.77 грн. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої уточнені позовні вимоги посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідач мешкає за адресою : м. Харків, вул. Ільїнська,72. кв.8. Він є споживачем послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їй послуги не сплачує. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.10.2009 року по 30.04.2010 рік мається у розмірі 656,77 грн. У відповідності зі ст.162 ЖК України , власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідач, будучи зобов'язаним, своєчасно вносити оплату за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води в одностороньому порядку припинив виконувати взяти на себе зобов'язання . Приймаючи за увагу, що відповідач не виконує зобовязання і не сплачує заборгованість в добровільному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення по шву На підставі ст. 88 ЦІІК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 ,00 грн. у доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню у сумі 2822,99 грн.. посилаючись при цьому на те, то відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті чого за ним мається заборгованість станом на 01.05.2010 р. у розмірі 2822,99 гри. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили . Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача суд вважає можливим розглянути справу заочно. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, зазначені у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою : [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.02.2007 року по 30.04.2010 рік склала у розмірі 1134,47 грн. Відповідно до ст.ст.64. 68 ЖК України , наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сімї наймача , які проживають разом з ним . користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть солідарну з наймачем усі обовязки і майнову відповідальність за зобовязаннями Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними, своєчасно вносити оплату за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води в односгороньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобовязання . Приймаючи за увагу, що відповідачі не виконують зобовязання і не сплачують заборгованість в добровільному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову . На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягнення судовий збір у розмірі 5 І грн.. а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 ,00 грн. у доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

14 червня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за послуги телефонного зв'язку в сумі 289,03 грн. та 171,00 грн. судових витрати, посилаючись на ті обставини, що 27.06.1998 року з відповідачем було укладено договір № 21301/98 про надання послуг телефонного зв'язку, квартирний телефон № 274- 78-00, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і за період з вересня 2009 року по грудень 2009 року останній отримав послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку на загальну суму 289,03 грн. В порушення вимог Закону України "Про телекомунікації та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідач вартість переговорів не сплатив, в зв'язку з чим їх надання було припинено, 28.12.2009 року скасовано телефон, що не звільняє відповідача від оплати заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд з врахуванням думки представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.06.1998 року між сторонами укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Відповідно до умов договору, ст.33 Закону України "Про телекомунікації" та п.32. 33, 40, 97, 140 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Відповідач з вересня 2009 року по грудень 2009 року, отримавши послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку на суму 289,03 грн. (а.с.11-1 довідки за послуги зв'язку), не здійснив оплати, в зв'язку з чим 27.06.1998 року договірні відносини між сторонами були припинені та телефон скасовано. Згідно Закону України „Про телекомунікації" припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а тому вимоги позивача є законними та обґрунтованими і позов підлягає задоволенню. Крім цього згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу за надаваємі йому послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню у сумі 3009,45 грн., посилаючись при цьому на те, що відповідач є споживачем послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачує, у результаті чого за ним станом на 30.04.2010 рік мається заборгованість у розмірі 3009,45 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин , відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача , суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутність на підставі доказів , що маються в матеріалах справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідач мешкає за адресою : [ADDRESS] . Він є споживачем послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їй послуги не сплачує. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.11.2007 року по 30.04.2010 рік мається у розмірі 3009,45 грн. У відповідності зі ст. 162 ЖК України , власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідач, будучи зобовязаним, своєчасно вносити оплату за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води в одностороньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобовязання . Приймаючи за увагу, що відповідач не виконує зобов'язання і не сплачує заборгованість в добровільному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 ,00 грн. у доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO]. З травня 2010 року відповідач припинив допомагати матеріально, а тому позивач просить суд стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримує повністю і просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач не заперечує проти сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 586 грн. 85 коп., посилаючись на те, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] є користувачем послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносить, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 квітня 2007р. по 31 березня 2010р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлена про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач в справі зареєстрована і проживає в м. Харкові за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 586 грн. 85 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. - зважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. па підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 802 грн. 80 коп., посилаючись на те, що відповідач зареєстрован та проживає за адресою: [INFO] є користувачем послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносить, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 березня 2007р. по 31 березня 2010р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлена про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач в справі зареєстрована і проживає в м. Харкові за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 802 грн. 80 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.03.2007р. по 31.03.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖK України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні позивач пояснив, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.07.1998р., який зареєстрований Новояворівською міською радою, Львівської області, актовий запис № 115. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню доньку Галину [INFO] Вже більше одного року вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя. У звязку з цим спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе та суперечить інтересам позивача та дитини. Їхній шлюб існує лише формально, відповідач створила вже іншу сім»ю, це негативно впливає на виховання дочки, тому він просить їх шлюб розірвати. Між сторонами досягнуто усної угоди про утримання дитини та місця її проживання після розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, та пояснила, що дійсно їхній шлюб існує формально, подальше його збереження неможливо, оскільки вона має вже фактично іншу сім»ю. Враховуючи вимоги ч.1 ст.174 ЦПК України, на підставі ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення судового рішення при попередньому судовому засіданні провадиться за умови визнання відповідачем позову. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують вже більше одного року, спільного господарства не ведуть, сімя фактично розпалась. Сторонам недоцільно надавати строк для примирення так як відсутня думка відповідача з приводу даного позову. Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved