overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 18 липня 1998 року у Галузинецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №2. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу із тих підстав, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося. В сімї було відсутнім взаєморозуміння, часто виникали сварки через зловживання відповідачем спиртними напоями, і примирення та подальше спільне життя з відповідачем є неможливим. В судове засідання позивач не зявилася, проте подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, а також розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Повідомлення від відповідача про причини неявки до суду не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом приймаються до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження сімї, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем. Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові. Відповідач позов визнала і пояснила, що вона погоджується на розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 14 листопада 2003р зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому зазначає, що відповідно до укладеного з відповідачем договором на користування електроенергією №92903010 від 03.05.2005р. він зобов'язаний своєчасно щомісячно сплачувати на користь позивача в особі Верхньодніпровського РЕМ грошові кошти за спожиту електроенергію в розмірі середньомісячного споживання за діючими в розрахунковий період тарифами. Тарифи на електроенергію встановлені НКРЕ України та відображені в особистому рахунку, відкритому за місцем проживання відповідача - в [ADDRESS]. Відповідач свої зобов'язання не виконує, в результаті чого станом на 28.05.2010р. утворилась заборгованість в сумі 138.54грн., що підтверджується особистим рахунком на ім'я відповідача та відсутністю документів про сплату боргу. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати, які він поніс в зв'язку із звернення до суду з позовом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с.12), крім цього був повідомлений через представника позивача. Про причини своєї неявки від нього ніяких повідомлень до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву, якою просить розглядати дану справу без його участі, також він повідомив, що на дату розгляду справи відповідач вже сплатив суму заборгованості, тому він просить стягнути з нього лише судові витрати в розмірі 81.00грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати, а саме : державне мито в розмірі 51.00грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., всього - 81.00 грн. Оплату судових витрат при подачі позову позивачем підтверджено документально (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність, у викладені певного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому зазначає, що відповідно до укладеного з відповідачем договором на користування електроенергією №92901062 від 01.02.2008р. він зобов'язаний своєчасно щомісячно сплачувати на користь позивача в особі Верхньодніпровського РЕМ грошові кошти за спожиту електроенергію в розмірі середньомісячного споживання за діючими в розрахунковий період тарифами. Тарифи на електроенергію встановлені НКРЕ України та відображені в особистому рахунку, відкритому за місцем проживання відповідача - [ADDRESS]. Комсомолу в м. Вільногірську Дніпропетровської області. Відповідач свої зобов'язання не виконує, в результаті чого станом на 28.05.2010р. утворилась заборгованість в сумі 208.49грн., що підтверджується особистим рахунком на ім'я відповідача та відсутністю документів про сплату боргу. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати, які він поніс в зв'язку із звернення до суду з позовом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с.11), крім того він повідомлявся особисто через представника позивача. Про причини своєї неявки від нього ніяких повідомлень до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву, якою просить розглядати дану справу без його участі, також він повідомив, що на дату розгляду справи відповідач вже сплатив суму заборгованості, тому він просить стягнути з нього лише судові витрати в розмірі 81.00грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати, а саме : державне мито в розмірі 51.00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., всього - 81.00 грн. Оплату судових витрат при подачі позову позивачем підтверджено документально (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шабівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, а саме: літ.«А» - житловий будинок; літ.«А1» - підвал; літ.«А~» - мансарда; літ.«а» - балкон; літ.«а4» - балкон; літ.«а » - тамбур; літ.«а» - тамбур; літ.«Б»- альтанка, розташованих на земельній ділянці площею 0,1400 га, по вул. Вільній 145, с. Біленьке, Білгород-Дністровський район, Одеська область. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В попереднє судове засідання представник відповідача не з'явилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно рішення Шабівської сільської ради №483-У від 18 січня 2008 року «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою» позивачу відведена земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна діляка), для ведення особистого селянського господарства. Для поліпшення житлових умов позивач на земельній ділянці площею 0,1400 га. по вул. Вільній 145, с. Біленьке, Білгород-Дністровський район, Одеська область самочинно побудував: літ.«А» - житловий будинок; літ.«А1» - підвал; літ.«А-» - мансарда; літ.«а1» - балкон; літ.«а4» - балкон; літ.«а» - тамбур; літ.«а » - тамбур; літ.«Б» - альтанка, за що, був притягнутий до адміністративної відповідальності. Згідно технічного висновку ТОВ «Істок» технічний стан самочинного будівництва класіфіцирується як задовольний та пригодне для експлуатації. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом та відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] перебуває у договірних відносинах ВАТ Полтавагаз по наданню послуг з газопостачання до [ADDRESS], згідно чого на даного абонента відкритий особистий рахунок № 549118 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Так як у абонента лічильник був відсутній, то плата за послуги з газопостачання нараходувалась згідно норм споживання. Відповідач [PERSON] не здійснює своєчасну оплату за надані послуги з газопостачання, що призвело достворення заборгованості станом на 1.02.2010р. в розмірі 631,41 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, поклавшись на обставини викладені в позовній заяві, просить стягнути з відповідача на користь позивача 631 грн. 41 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 81 грн. судових витрат. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що мешкає в гуртожитку [ADDRESS], і не користується газовою плитою, просила застосувати строки позовної давності. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в межах строків позовної давності з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач зареєстрований та постійно проживає за адресою: [INFO]. Будинок є гуртожитком ДП «Продмашжитло», до ставки плати за користування жилою площею [PERSON] входить квартплата, електропостачання, гаряче постачання, опалення. Плата за водопостачання і водовідведення та газопостачення нараховується окремо. За абонентом ВАТ «Полтавагаз» [PERSON] ( особистий рахунок 549118) зареєстровано газовий прилад ПГ-4, встановлений 1.11.1997р. та оскільки однією стороною, позивачем у справі ВАТ «Полтавагаз», надавались другій стороні, відповідачу у справі [PERSON], послуги з газопостачання, відповідач зазначені послуги приймав, тому суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг газопостачання. На час розгляду справи судом відповідач має заборгованість за використаний природний газ перед позивачем станом на 01 лютого 2010 року в сумі 631грн. 41 коп. Стягненню з відповідача на користь позивача з урахуванням строків позовної давності підлягає заборгованість в розмірі 249 грн. 35 коп., також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 375 грн. 35 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у 2006 році в Жовтневому відділі РАЦСу м. Кривого Рогу, від якого мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], не змогли створити міцну сімю. Протягом останнього часу відносини в сімї не підтримувались. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 26 серпня 2006 року у Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції, про що внесено відповідний актовий запис № 692. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Протягом останнього часу сімейні відносини сторони не підтримували, за причиною різних поглядів на життя, неможливості віднаходження спільного вирішення побутових проблем. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №2 смт.Драбів Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося із позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість по договору про надання послуг електрозв'язку та проводового мовлення в розмірі 522 грн. 14 коп. та судові витрати за сплату судового збору в розмірі 51 грн. та 30 грн. за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні, позов підтримала і просить суд заявлені вимоги задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Суд, вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. 11 січня 2008 року між сторонами був укладений Договір про надання послуг електрозв'язку за № 11/08, згідно якого відповідач зобов'язувався своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги надані по телефону, але свої зобов'язання не виконав, оплату за користування телефоном не проводив, в зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 522 грн. 14 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми заборгованості абонента, та які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №2 смт.Драбів Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося із позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користі, заборгованість по договору про надання послуг електрозв'язку та проводового мовлення в розмірі 474 грн. 65 коп. та судові витрати за сплату судового збору в розмірі 51 грн. та 30 грн. за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні, позов підтримала і просить суд заявлені вимоги задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Суд, вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. 5 липня 1997 року між сторонами був укладений Договір про надання послуг електрозвязку за № 49, згідно якого відповідач зобов'язувався своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги надані по телефону, але свої зобов'язання не виконав, оплату за користування телефоном не проводив, в зв'язку з чим виникла заборгованість на суму 474 грн. 65 коп.. що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми заборгованості абонента, та які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 15.10.2005 р. у Кодимській сільській раді Первомайського р-ну, Миколаївської області, актовий запис № 8. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 15.10.2005 р. у Кодимській сільській раді Первомайського р-ну, Миколаївської області, актовий запис № 8 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу вони мають сина Станіслава, [INFO], який проживає з позивачкою. Шлюбні стосунки з відповідачем не склалися через постійні сварки, які відбуваються на ґрунті особистих відносин та різних поглядів на життя. Спроби примиритись нічого не дали. Вважає, що шлюб носить формальний характер, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та подальше їх сумісне життя неможливе. На примирення не згодна. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та згоден на розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий газ. Посилався на те, що відповідач перебуває в договірних стосунках з ВАТ « Полтавага », на його ім»я відкритий особистий рахунок № 557138. Відповідач своєчасно не сплачує кошти за спожитий газ. Станом на 1 травня 2010 року має заборгованість у сумі 1064 грн.16 коп., яку позивач просив стягнути на його користь, а також витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи. Враховуючи заяву позивача про розгляд справи суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]проживає в [INFO]. На її ім »я відкритий особовий рахунок на газопостачання . З лютого 2006 року відповідач здійснила тільки два платежі по 45 грн. 16 коп., у травні та вересні 2006 року. Станом на 1 травня 2010 року заборгованість склала 1064 грн.16 коп. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 15.01.2009 року ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»» та ПАТ КБ «Приватбанк» уклали договір поруки №470, відповідно до якого предметом є надання поруки ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»» перед ПАТ КБ «Приватбанк» за виконанням [PERSON] своїх зобовязань перед банком, що виникли у звязку з вчиненням неправомірних дій або невиконання своїх зобовязань, у звязку з чим завдав матеріальної шкоди кредитору. Просив визнати вказаний договір недійсним, оскільки не відповідає вимогам статей 202, 203, 215, та 264 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі своїх представників у судове засідання не направили, не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановлениям заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.01.2009 року ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»» та ПАТ КБ «Приватбанк» уклали договір поруки №470. Предметом вказаного договору поруки, укладеного між ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»» перед ПАТ КБ «Приватбанк» є надання поруки за виконанням [PERSON] своїх зобовязань перед банком, що виникли у звязку з вчиненням неправомірних дій або невиконання своїх зобовязань, у звязку з чим завдав матеріальної шкоди кредитору Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог встановлених ч. 5 ст. 203 ЦК України а саме того, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. З наданого договору поруки № 470 від 15.01.2009 року вбачається, що останній не містить істотних умов не вказано договору, за якими позивач передав до банку грошові кошти, не зазначено їх розмір, підстави виникнення обовязку боржника, відсутній розрахунок визначеної суми 10 000 грн. Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України обовязок доказування покладено на сторони і суд при прийнятті рішення виходить з наявних доказів у справі. Відповідачами до суду заперечень стосовно позовних вимог позивача не надано.

Outcome: approved