Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він обіймає посаду судді Романівського районного суду Житомирської області. Відповідно до ч.9 ст. 44 Закону України « Про статус суддів» має право на 50 відсоткову знижку плати за займане ним та членами його сім»ї житло та комунальні послуги, проте здійснює оплату за послуги надані відповідачами в повному розмірі. Його звернення до відповідачів щодо проведення перерахунку сплачених ним у 2007-2009 роках коштів за надані послуги з урахуванням 50 відсоткової знижки, надання в подальшому послуг з урахуванням пільги, передбаченої ч.9 ст. 44 Закону України « Про статус суддів» та здійснення погашення поточної заборгованості за рахунок надміру сплачених ним раніше коштів відповідачами були залишені без задоволення, в зв»язку з чим просить суд зобов»язати відповідачів нараховувати платежі за надані ними послуги з урахуванням 50 відсоткової знижки та здійснити перерахунок коштів, сплачених ним у 2007-2009 роках за надані йому послуги з урахуванням 50 відсоткової знижки, суму надмірно сплачених коштів зарахувати для погашення поточної заборгованості. Ухвалою суду від 24 березня 2010 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Територіальне управління Державної судової адміністрації в Житомирській області. В судове засідання позивач не з»явився, згідно поданої заяви просить судовий розгляд справи проводити у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. ( а.с.3,59). Представник відповідача Бердичівського району електричних мереж [PERSON] акціонерного товариства « ЕК « Житомиробленерго» в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду справи, не з»явився, причину неявки суду не повідомив. Згідно наданих ним пояснень в судовому засіданні 18.06.2010 року позовні вимоги не визнавав в повному обсязі, пояснив, що підприємство Бердичівський район електричних мереж [PERSON] акціонерного товариства « ЕК» « Житомиробленерго» є недержавним підприємством, кошти, за які будуть надаватися пільги позивачу в подальшому підприємству з Державного бюджету України не відшкодуються, що призведе до негативного впливу на діяльність підприємства. Представник відповідача [PERSON] житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 6 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що вони є державним комунальним підприємством, яке створено в комунальній власності м. Бердичева. Фінансування їхнього підприємства йде з Державного бюджету України, однак в Законі України « Про Державний бюджет України» не зазначено про пільги суддям. На даний час підприємство є збитковим, кошти виділяються тільки з бюджету, тому задовольнити вимоги позивача вони не мають змоги. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства « Житомиргаз» пред»явлені позовні вимоги не визнав, пояснив, що між ними та позивачем договір про надання послуг з постачання природного газу на даний час не укладений, що є порушенням ЦК України. Оскільки Відкрите акціонерне товариство « Житомиргаз» є приватною структурою і закуповує природній газ по договорах щоб задовольнити потреби населення, то воно відшкодовує тільки ті пільги, на які їм виділяються кошти з Державного бюджету України . Зазначив, що оскільки суди фінансуються за рахунок Державного бюджету України, то за даним позовом має відповідати Територіальне Управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області , яке є безпосередньо тією організацією з якою позивач перебуває в трудових відносинах, а ВАТ « Житомиргаз» не повинно відповідати за зобов»язаннями держави перед позивачем. Відповідачами - [PERSON] житловим ремонтно експлуатаційним підприємством № 6 та [PERSON] акціонерним товариством « Житомиргаз» долучені до матеріалів справи письмові заперечення ( а.с. 28-34, 65-66). Представник співвідповідача Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області в судове засідання не з»явився, згідно поданого заперечення на позовну заяву від 23.04.2010 року просять справу слухати у їхню відсутність ( а.с. 150). Позовні вимоги не визнали з підстав, зазначених в письмовому запереченні, вказали, що Територіальне управління державної судової адміністрації в Житомирській області не може бути відповідачем у даній справі. Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне. Судом встановлено, що позивач працює суддею Романівського районного суду Житомирської області (а.с. 5, 45 ), користується послугами, які надаються відповідачами. Відповідачі нараховують плату за надані ними комунальні послуги у 100-відсотковому розмірі (а.с. 6-14). За загальним правилом в України визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і відповідно до ст. 8 повинні відповідати їй. Суди повинні вирішувати справи на підставі Конституції та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а у разі невідповідності таких нормативно-правових актів Конституції України, Законам України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Відповідно до ч.9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» суддям надається 50-відсоткова знижка плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і користування індивідуальним телефоном). Такі ж пільги зберігаються за ними після виходу у відставку. Тобто, з урахуванням особливого статусу суддів, як носіїв судової влади, законодавчо було закріплено ряд соціально-правових гарантій, що спрямовані на забезпечення належного виконання судом своїх конституційних функцій із забезпеченням дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження і забезпечення яких є головним обов'язком держави. Вказана пільга є однією з державних гарантій, спрямованих на реалізацію цього принципу. Посилання представника відповідача [PERSON] акціонерного товариства « Житомиргаз» на те, що за даним позовом має відповідати тільки Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03. 2003 року за № 426 « Про затвердження Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і установ виконання покарання, податкової міліції» встановлено механізм реалізації гарантованої суддям державою пільги, відповідно до якого споживачі, які мають право на пільги, спочатку сплачують повну вартість комунальних послуг надавачам таких послуг, а потім бюджетні установи, в яких вони працюють, відшкодовують своїм пільговикам частину фактичних витрат щодо отриманих послуг, є безпідставними, так як згідно до ч.1 ст. 118 Закону України « Про судоустрій України» відповідно до Конституції України фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів забезпечує держава. Як передбачено ч.1, п.2 ч.1 ст. 120 даного Закону України, фінансування всіх судів України здійснюється за рахунок котів Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють : Державна судова адміністрація України щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів загальною юрисдикції… Відповідно до ч.1 ст. 125 Закону України « Про судоустрій України» державна судова адміністрація становить систему органів, що складається з Державної судової адміністрації України та територіальних управлінь державної судової адміністрації. Державна судова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює організаційне забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції. Пунктом 9 частини 1 ст. 126 Закону України « Про судоустрій України» передбачено, що Державна судова адміністрація України виконує функції головного розпорядника бюджетних коштів. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області є розпорядником бюджетних коштів другого рівня. Згідно ст. 121 Закону України « Про судоустрій України», суди загальної юрисдикції фінансуються на підставі кошторисів і помісячних розписів видатків, затверджених відповідно до вимог цього Закону, в межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України. У разі якщо Державний бюджет України на поточний фінансовий рік не прийнято, суди фінансуються в порядку, встановленому Бюджетним кодексом України. Згідно ч.2 ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів, відповідно до затвердженого бюджетного розпису. Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов»язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Відповідно до ч.6 ст. 51 Бюджетного кодексу України, будь які зобов»язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановленим Бюджетним кодексом України та Законом України « Про державний бюджет» не вважаються бюджетними зобов»язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов»язань не можуть здійснюватися. Узяття таких зобов»язань є бюджетним правопорушенням. Відповідно до ст. 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів. У Законах України про Державний бюджет України на 2007-2009 роки не було передбачено відповідних бюджетних призначень Державній судовій адміністрації України на погашення пільгових витрат за комунальні послуги. Таким чином Територіальне управління Державної судової адміністрації в Житомирській області не має права здійснювати платежі з бюджету ( щодо погашення пільгових витрат на комунальні послуги) без наявності відповідного бюджетного призначення. Порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року № 426, за яким ця пільга компенсується пільговику після її оплати установою, з якою він перебуває у трудових відносинах в межах її бюджетних асигнувань, суперечить вимогам ст. 6 Європейської хартії «Про статус суддів», ст. 130 Конституції України, ст. 123 Закону України « Про судоустрій», ст. 44 Закону України « Про статус суддів», а тому не може бути застосована до спірних правовідносин, як на тому наполягають відповідачі. Отже в задоволенні позовних вимог до Територіального Управління Державної судової адміністрації в Житомирській області слід відмовити за безпідставністю. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №20пр/2004 у справі щодо пільг, компенсацій та гарантій, зменшення видатків Державного бюджету України на фінансування судів і суддів не забезпечує повного і належного здійснення правосуддя, нормального функціонування судової системи, що може призвести до зниження довіри громадян до державної влади, загрози реалізації гарантованого Конституцією України права людини й громадянина на судовий захист. Закріплені ч.3 ст. 11 Закону України « Про статус суддів» гарантії незалежності суддів включають в себе заходи по правовому захисту, матеріального і соціального забезпечення, передбачені законом, поширюються на всіх суддів України і не можуть бути скасовані чи зменшені іншими нормативними актами. Крім того, згідно з положеннями ч.3 ст. 22 Конституції України передбачені законодавством гарантії не можуть бути скасовані чи звужені іншими нормативними актами України. Таким чином, позивач згідно із Законом « Про статус суддів» має право на 50 відсоткову знижку плати за комунальні послуги, а тому пред»явлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79,81,88 ЦПК України судові витрати та витрати понесені позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved