Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 08.07.2009 року між [PERSON] спілкою «Світовід» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 609/09 про надання кредиту в сумі 16100 грн. В забезпечення кредиту були укладені відповідні договори поруки, де поручителями були вказані він та [PERSON]. Про факт начебто укладення 08.07.2009 року договорів поруки позивач узнав, тільки після звернення [PERSON] спілки до суду про стягнення з нього, як поручителя кредитної заборгованості. Наполягає на тому, що він поручителем [PERSON] ніколи не виступав, Договір поруки від 08.07. 2009 року не укладав та не підписував. Вважає, що має місце зі сторони відповідача підробка документів. Посилаючись на ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 236 ЦК просить договір поруки від 08.07.2009 року визнати недійсним з моменту його вчинення. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов повністю підтримав, просив його задовольнити, просив також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю, проти постановлення рішення про задоволення позову не заперечував. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судовому проти задоволення позову не заперечували. Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. [PERSON] договору № 609/09 від 08.07.2009 року слідує, що [PERSON] отримав кредит в сумі 16100 грн. строком на 36 місяців. [PERSON] поруки № 609/09 від 08.07.2009 року вбачається, що поручителем позичальника [PERSON] вказаний позивач [PERSON] За визначенням, яке міститься у ч.1 ст. 202 ЦК України, правочин це є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обовязків. В силу ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняться у письмові формі. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Однією із загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину є вільне волевиявлення учасника правочину, яке відповідає його внутрішній волі. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач [PERSON] не приймав участі в укладенні [PERSON] поруки № 609/09 від 08.07.2009 року, не підписував його, цей правочин не відповідає його волевиявленню. Вказані обставини визнані відповідачем. За наведених обставин, [PERSON] не може нести обовязків як поручитель за кредитними зобовязаннями [PERSON], тому наявні підстави для визнання вказаного [PERSON] поруки недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 236 правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. За наведених обставин, позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України. Слід визнати недійсним Договір поруки № 609/09 укладений 08.07.2009 року між [PERSON] спілкою «Світовід» та [PERSON] з моменту його вчинення. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені позивачем, документально підтверджені, судові витрати.

Outcome: approved