overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 30 серпня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 187. Від шлюбу спільних дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів подружжя, через що між ними склалися неприязні стосунки. Шлюбні відносини припинені з грудня 2008 року. Сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл сумісно нажитого майна немає. На даний час [PERSON] створила нову сімю, тому на примирення не згодна. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що шлюб у неї перший. З відповідачем не проживає однією сімєю з грудня 2008 року. На примирення не погодилася. В звязку з небажанням відповідача розірвати шлюб через органи РАЦС, позивачка просила про задоволення позову, поклавши на неї витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Зокрема, судом встановлено, що 30 серпня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 12 (а.с. 4). Від шлюбу в подружжя спільних дітей немає. Разом з тим шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені. Подружжя проживає окремо. Позивачка створила іншу сімю. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом в якому зазначає, що: 1 укладений шлюб у неї та у відповідача другий; 2)неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають; 3)вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечитиме їх ін\-тересам, бо вони з відповідачем втратили почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що більш ніж рік тому вони припинили всякі стосунки, проживають окремо, з того часу не підтри\-мують шлюбні стосунки, шлюб існує лише формально, та зберегти його вже неможливо, просить його розірвати; 4)сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу просить покласти на себе. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги з підстав, викладених в позові, наполя\-гала на розірванні шлюбу з відповідачем. На пропозицію суду, проти примирення заперечила катего\-рично. У судове засідання, належним чином повідомлений про день і час проведення судового засі\-дання, відповідач не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні, відповідно до відомостей свідоцтва про одруження, встановлено, що сторони одружилися 14 жовтня 1989 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Оріхівської районної ради Запорізької області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №171. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Спільне життя сторін не склалося, в звязку з тим, що сторони втратили почуття любові та по\-ваги один до одного, це призвело до того, що більш ніж рік тому вони припинили всякі стосунки, про\-живають окремо, з того часу не підтримують шлюбні стосунки, шлюб існує лише формально, та збере\-гти його вже неможливо. Відповідно до п.2 ст.104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розір\-вання. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини- інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере\-чило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги відсутність дітей та інші обставини життя подружжя, суд вважає що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх шлюбні стосунки неможливо, а подальше спільне життя і збереження шлюбу подружжя суперечитиме їх інтересам.На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі [PERSON] В судовому засіданні представник заявника підтримали заявлені вимоги і- на їх обґрунтування пояснила, що 25.03.2010 року [PERSON] звернувся до ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда з проханням призначити його опікуном над визнаним, згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2003 року, недієздатним [PERSON], оскільки 28.02.2010 р. померла [PERSON], матір [PERSON], яка на підставі рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда № 223 від 19.08.2003 року "Про призначення опікуна над недієздатним [PERSON]В.", була призначена опікуном над своїм сином. Крім того зазначила, що радою по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда надано подання, яким рада погоджує кандидатуру опікуна - [PERSON]. Заінтересована особа - [PERSON] заяву підтримав, просить призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. . В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], згідно рішення. Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2003 року визнаний недієздатним, (а. с. 5) . \ -2- Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда № 223 від 19.08.2003 року "Про призначення опікуна над недієздатним [PERSON]В." опікуном [PERSON] було призначено його матір -[PERSON]. (а. с. 6) 25.03.2010 року [PERSON] звернувся до ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда з проханням призначити його опікуном над його дядьком - недієздатним [PERSON], оскільки 28.02.2010 р. опікун [PERSON] померла, (а. с. 7) Відповідно-до пункту 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Згідно пунктом 1 статті 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] може бути призначеним опікуном над [PERSON], 29.01.1950 року^ народження, який на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2003 року визнаний недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначає, що: 1 укладений шлюб у нього та у відповідача перший; 2)від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, яка за погодженням сторін буде проживати ра\-зом з мамою, відповідачем; 3)вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем неможливе, бо вони з відповідачем втратили почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що більше року тому вони припинили всякі стосунки, проживають окремо, з того часу не підтримують шлюбні сто\-сунки, шлюб існує лише формально, та зберегти його вже неможливо, просить його розірвати; 4)сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу просить покласти на себе. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав, викладених в позові, наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем. На пропозицію суду, проти примирення заперечив категорично. У судове засідання, належним чином повідомлена про день і час проведення судового засі\-дання, відповідач не зявилася, про причину неявки суду не повідомила. Оскільки суд не має відомос\-тей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні, відповідно до відомостей свідоцтва про одруження, встановлено, що сторони одружилися 07 березня 2008 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану За\-порізького міського управління юстиції про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №44. Сторони мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу, за погодженням сторін, буде проживати разом з відповідачем. Спільне життя сторін не склалося, в звязку з тим, що сторони втратили почуття любові та по\-ваги один до одного, це призвело до того, що більше року тому вони припинили всякі стосунки, про\-живають окремо, з того часу не підтримують шлюбні стосунки, шлюб існує лише формально, та збере\-гти його вже неможливо. Відповідно до п.2 ст.104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розір\-вання. Відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини- інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере\-чило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд вважає м. Оріхів [PERSON], [PERSON], [PERSON], що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх шлюбні стосунки неможливо, а подальше спільне життя і збереження шлюбу подружжя суперечитиме їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зазначивши, що 30.07.2009 року померла [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, в тому числі земельна ділянка площею 1,43 га на території Медведівської сільської ради Чигиринського району, а вона є спадкоємцем майна померлої згідно заповіту. В установлений строк вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але при оформленні спадкових прав зясувалося, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 176277 виписаний на [PERSON], тобто в імені померлої в акті допущена помилка. Через виниклі розбіжності нотаріус відмовив в оформленні спадкових прав, а земельний відділ відмовився вносити зміни в державний акт відносно померлої особи. В звязку з цим, вона змушена звернутися до суду із вказаною заявою і просить встановити факт належності померлій [PERSON] державного акту. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та прохала встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 176277 виписаний на [PERSON] належать [PERSON]. Заінтересована особа - Медведівська сільська рада надіслала лист, згідно якого не заперечує проти встановлення даного факту та просить розглянути справу без участі представника. Суд, вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 2 Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР № 123978, 30.07.2010 року померла [PERSON], після смерті якої на території Медведівської сільської ради залишилося спадкове майно. Заявниця, відповідно до заповіту від 16 січня 2008 року, посвідченого виконкомом Медведівської сільської ради, є спадкоємцем майна померлої. Судом також встановлено, що ім»я померлої відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-СР № 310968, посвідчення ветерана війни серії Д-1 № 804906, довідки Медведівської сільської ради № 430 від 22.03.2010 року, свідоцтва про смерть серії 1-СР № 123978, - «Жесміна», а в державному акті зроблено помилку та записано ім»я «Жасміна», що стало перешкодою для оформлення спадкових прав заявницею. Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що поскільки даний факт знайшов підтвердження в судовому засіданні, тому заяву можливо задовольнити та встановити факт належності державного акту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до зазначенних відповідачів, в якому просили ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на будинок № 29, що по вулиці Гагаріна у селі Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 10 червня 2000 року помер їх батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на вище зазначений житловий будинок. Вони звертався до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але їм відмовили через відсутність правовстановлювальних документів. У судовому засіданні позивачі позов підтримали та відмовились від відшкодування понесених судових витрат. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутність. Представник відповідача - Камбурліївської сільської ради у судове засідання не з'явився. Від Камбурліївського сільського голови надійшов лист, в якому зазначено, що рада позов визнає і просить слухати справу без участі її представника. Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст. 1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

В квітні 2010 року КП «СОМ» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в якому вказувало, що відповідачі, а також інші неповнолітні особи, як наймач та члени сімї наймача житла, зареєстровані та постійно проживають в будинку по вул. Пірогова, 5 в м. Вознесенську Миколаївської області, водночас на підставі окремого письмового договору з позивачем отримують послуги з вивезення твердих побутових відходів та користуються ними. Враховуючи те, що споживачі надані послуги оплачують не вчасно та не в повному обсязі, тому КП «СОМ» просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість, що виникла за період з 01 березня 2004 року по 01 березня 2010 року в розмірі 445,42 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, направивши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини їх неявки суду не відомі. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що сімя Сандул в складі пяти чоловік, зокрема відповідачі, а також інші неповнолітні особи, як наймач та члени сімї наймача житла, зареєстровані та постійно проживають в будинку по вул. Пірогова, 5 в м. Вознесенську Миколаївської області, водночас на підставі окремого письмового договору з позивачем від 02 січня 2003 року отримують належної якості послуги з вивезення твердих побутових відходів та користуються ними (а.с. 9-10, 13, 29-42). Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи» від 5 березня 1998 року, а також п.п. 1.1, 2.2, 2.4 договору споживачі зобовязані в повному обсязі та щомісячно сплачувати надані їм житлово-комунальні послуги, а саме до 25 числа поточного місяця. З виписки з особового рахунку споживачів за №10810 вбачається те, що вони заборгували виконавцю послуг кошти за період з 01 березня 2004 року по 01 березня 2010 року. Сума боргу, виходячи з встановлених органом місцевого самоврядування у відповідному періоді тарифів на послуги, кількості споживачів та розміру проплат становить 445,42 грн. Тому ця заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64 ЖК України підлягає стягненню з них в солідарному порядку, як повнолітніх споживачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при зверненні до суду, а також 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету м. Вознесенська.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

; Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення юридичного факту, визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу Державного акту про право власності на землю. Позивачка просить встановити юридичний факт, а саме, що [PERSON], в період з 1944 року по 1985 рік постійно та безперервно працювала в колгоспі с. Шпилі Іванківського району Київської області. Визнати її, [PERSON], [INFO] право на земельну частку (пай) в землі (земельній ділянці),що перебуває у користуванні Шпилівської сільської ради Іванківського району Зобовязати відповідача - Шпилівську сільську раду Іванківського району - виділити їй в натурі земельну частку(пай),на який вона має право. Зобовязати відповідачів - Іванківську районну державну адміністрацію (в особі її відділу земельних ресурсів) та Шпилівську сільську раду видати їй, [PERSON] відповідний Державний акт про право на землю. Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України вважаю доцільним винести коротке рішення та надати сторонам право 20 червня 2010 року ознайомитися з мотивованим рішенням.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він з відповідачкою 19 жовтня 2002 року зареєстрували шлюб в Соломянськомі відділі ЗАГС м. Києва за актовим записом № 1507. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд шлюб розірвати, оскільки на протязі останнього часу між ними та відповідачкою склалися неприязні взаємовідносини щодо ведення господарства та виховання дочки, у них виявилися різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства, вони втратили один до одного почуття любові та поваги і фактично шлюб розпався, так як вони разом вже не проживають. Подальше спільне життя і перебування в шлюбі суперечить їх життєвим інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зашилася, належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом за згодою позивача ухвалено провести заочний розгляд справи і справу розглянути за відсутності відповідача. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що маються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 7 946 грн. 94 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що КП „Теплотранссервіс" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS],наймачем якого є відповідач, однак свої зобов"язання остання порушує, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року згідно його особового рахунку №030196 утворилась заборгованість в сумі 7946 грн. 94 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку [PERSON] заборгованість не відшкодував, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти стягненя з нього суми боргу 7 946 грн. 94 коп. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що заходиться за адресою [ADDRESS],наймачем якого є відповідач. Згідно з ст.67 ЖК України, розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України „Про теплопостачання", [PERSON] зобов'язаний щомісячно вносити плату за послуги теплопостачання в належну йому квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 7 946 грн. 94 коп., що підтверджено довідкою про стан його особового рахунку № 03196. На час розгляду справи [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження факту сплати не подав, борг не погасив. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми наявні. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.5 ч.З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved