Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

04 серпня 2008 року позивач Відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції HACK «Оранта» звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитку в порядку регресу, посилаючись на те, що 13.12.2006 року в місті Полтаві по вул.Жовтневій відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів легкового автомобіля «Міцубісі Паджеро», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням власника [PERSON] та легкового автомобіля «ЗАЗ-968 МД», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням власника [PERSON]. Внаслідок події було завдано механічних пошкоджень автомобілю «Міцубісі Паджеро», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. Особою винною в скоєнні 13.12.2006 року дорожньо-транспортної пригоди та відповідальною за наслідки цієї події визнано [PERSON] відповідно до постанови Київського районного суду м.Полтави "від 10.01.2007 року. На момент настання події діяв договір добровільного страхування транспортного засобу №7/8 від 28.03.2006 року, за яким автомобіль «Міцубісі Паджеро», державний реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований його власником [PERSON] в Київському районному відділенні HACK «Оранта» м.Полтави, в тому числі на випадок ДТП. На підставі діючого договору страхування Київським районним відділенням HACK «Оранта» м.Полтави власнику пошкодженого транспортного засобу [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в сумі 2901 грн. 16 коп. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції HACK «Оранта» 2901 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування збитку в регресному порядку та 81 грн. понесених судових витрат (51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. оплати ІТЗ судового процесу). Представник Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції HACK «Оранта» Кражан М.І. позов підтримав. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON]. Суд, заслухавши представника Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції HACK «Оранта» Кражана М.І., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 грудня 2006 року о 18 годині ЗО хвилин [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ 968 МД, державний реєстраційний номер [NUMBER], на вул.Жовтневій в м.Полтаві при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубісі Паджеро», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів та прибрав свій автомобіль з місця ДТП. Постановою Київського районного суду м.Полтави від 10.01.2007 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 грн. (а.с.27). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано механічних пошкоджень автомобілю «Міцубісі Паджеро», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] (а.с.25). Судом встановлено, що 28 березня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі начальника Київського відділення [PERSON] та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №7/8 (а.с.7-9), в тому числі і на випадок ДТП. Даний договір діяв і на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди - 13 грудня 2006 року. На підставі діючого договору страхування Київським районним відділенням HACK «Оранта» м.Полтави власнику пошкодженого транспортного засобу [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в сумі 2901 грн. 16 коп. (а.с.18-20). Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що винним у скоєнні ІЗ грудня 2006 року дорожньо-транспортної пригоди відповідно до постанови Київського районного суду м.Полтави від 10.01.2007 року, визнано [PERSON]. Згідно платіжних документів позивачем сплачено власнику автомобіля «Міцубісі Паджеро», державний реєстраційний номер [NUMBER], який зазнав механічних ушкоджень, внаслідок ДТП, [PERSON] страхове відшкодування в сумі 2901 грн. 16 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути 290 І грн. 16 коп. в рахунок відшкодування збитку в порядку регресу. В зв»язку з тим, що відповідач [PERSON] є інвалідом 2 групи, судові витрати необхідно віднести за рахунок держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved