Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], ВАТ «Гамма» про стягнення боргу в розмірі 2500 грн. Позовні вимоги мотивовані тім, що на підставі угоди про відступлення права вимоги від 10.02.2010 року до позивача перейшло право вимоги від ВАТ «Гамма» виконання зобовязань за договором №Б-5/645/ПР-1181 від 22.12.2009 р., а угодою від 15.02.2010 р. було встановлено порядок виконання цих зобовязань та відповідальність за їх невиконання. Відповідач [PERSON] прийняв на себе зобовязання поручителя щодо погашення за ВАТ «Гамма» штрафних санкцій. У звязку з відсутністю грошових коштів зобовязання відповідачами не виконані. В судовому засіданні представник позивача ПП «Зодчій ЛРС» уточнив позовні вимоги, наполягає на стягненні суми боргу та просить звернути стягнення на майно відповідача ВАТ «Г амма». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, до початку судового засідання подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позов в частині стягнення з нього суми боргу визнав повністю. Представник відповідача ВАТ «Гамма» в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти звернення стягнення на нерухоме майно підприємства. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 10.02.2010 р. між позивачем та іншим субєктом господарювання було укладено угоду про відступлення права вимоги. Відповідно до цієї угоди до позивача перейшло право вимоги від ВАТ «Гамма» виконання зобовязань за договором №Б-5/645/ПР-1181 від 22.12.2009 р. у сумі 1950000,00 грн. Про перехід права вимоги позивач надіслав відповідачу ВАТ «Гамма» лист, повідомивши його про необхідність проведення розрахунків саме з ним. Крім того, 15.02.2010 р. між сторонами по справі було укладено угоду про порядок виконання грошових зобовязань. Відповідно до угоди у разі було встановлений порядок виконання ВАТ «Гамма» зобовязань по сплаті боргу та у невиконання ним у встановлений термін грошових зобовязань відповідач [PERSON] був зобовязаний виконати зобовязання у частині сплати штрафних санкцій. Таким чином за цією угодою відповідачі несуть перед позивачем солідарну відповідальність за виконання забовязань щодо сплати штрафних санкцій у розмірі 2500,00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем ВАТ «Гамма» грошових зобов'язань позивач надіслав повідомлення до відповідача [PERSON] Відповідачами не виконані зобов'язання щодо сплати боргу та штрафу у звязку з відсутністю коштів. Згідно із ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відмова відповідачів від виконання зобовязань щодо сплати заборгованості є нікчемною оскільки відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне зобовязання). Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, маєвідшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором. На підставі ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 6 угоди про порядок виконання грошових зобовязань встановлено, що Боржник, який не виконав зобовязань, покладених на нього пунктами 1 та 2 цієї угоди, відповідає перед Кредитором майном, яке йому буде належать на час предявлення вимог. Відповідач ВАТ «Гамма» є власником нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі, корпусу №2 (інв.№1000002) до складу якого входить Літ.№«3-7» корпус №2 загальною площею 7137,8 кв.м., що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд.11, яке увійшло в його статутній фонд. Майно є власністю відповідача ВАТ «Гамма» та перебуває на його балансі. Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання. Отже, зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved