Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про перевід прав та обовязків співвласника-боржника, з проведенням відповідного розрахунку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначала, що згідно рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.08.2005 року [PERSON] і [PERSON] зобовязані виплатити їй 39223 гривні. В порядку забезпечення позовних вимог при розгляді цивільної справи про стягнення зазначеної суми, державними виконавцями був накладений арешт на майно, що належить [PERSON], що знаходиться за місцем її проживання на суму 1810 гривень, а також на ? частину жилого будинку №23, по вул.Васнецова, у м.Харкові, що належить [PERSON] і [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Оскільки майна, описаного за місцем проживання [PERSON] не достатньо для погашення боргу, позивач вважає за можливе звернути стягнення на долю (1/2 частину жилого будинку з надвірними будівлями по вул.Васнецова, 23, у м.Харкові), що належить відповідачам на праві спільної сумісної власності, перевести на неї праваі обовязки співвласників боржників [PERSON] і [PERSON], з проведенням відповідного перерахунку. [PERSON] і [PERSON] оцінили ? частину будинку з надвірними будівлями по вул.Васнецова, 23, у м.Харкові в 15782 грн. Позивач вважає, що визнавши за нею право власності на ? частину домовлодіння з надвірними будівлями по вул.Васнецова, у м.Харкові, сумма боргу, належна солідарному стягненню з [PERSON] і [PERSON] зменшиться і буде складати 14191 грн. У звязку з чим позивач просить перевести на неї права і обовязки власників-боржників [PERSON] і [PERSON], визнавши за нею право власності на 1/2 частину жилого будинку №23, по вул.Васнецова, у м.Харкові, з надвірними будівлями, припинивши право власності [PERSON] і [PERSON] на ? частину жилого будинку №23, по вул.Васнецова, у м.Харкові, провести перерахунок суми боргу по солідарному зобовязанню [PERSON] і [PERSON], відповідно рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.07.2005 року, зменшивши суму боргу до 14191 грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, пояснивши суду, що у 2002 році вона з сімєю вселилась в жилий будинок №23, по вул.Васнецова, у м.Харкові, з дозволу власника [PERSON], правовстановлюючих документів у неї не було. За час проживання у спірному домоволодінні вона та її сімя зробили там поліпшення. Іншого житла у них немає, виселятись їм немає куди. [PERSON] і [PERSON] ніколи не користувалися і не цікавилася спірним домоволодінням, будівельні роботи не проводили. Відповідачі не виконують рішення суду від 28.07.2005 року, у звязку з чим просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину жилого будинку №23, по вул.Васнецова, у м.Харкові, з надвірними будівлями, припинивши право власності [PERSON] і [PERSON] на ? частину жилого будинку №23, по вул.Васнецова, у м.Харкові. Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник відповідача [PERSON]В - [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У ході судового розгляду [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала у повному обсязі, вважаючи її позов безпідставним, таким, що порушують права власника [PERSON] на спірне володіння. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 24.04.2003 року, угоди про розподіл спадкового майна від 24.03.2003 року, довідки КП «ХарківМіськБТІ» від 30.03.2004 року, ? частини домоволодіння № 23, по вул.Васнецова, у м.Харкові, зареєстрована на праві спільної власності за [PERSON], [PERSON]. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.08.2005 року, яке набрало законної сили, частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення витрат, суми втрати, подвійного задатку та моральної шкоди, на користь [PERSON] стягнуто: з [PERSON] 10600 гривень суму авансового платежу, 3000 гривень моральну шкоду, в солідарному порядку з [PERSON] і [PERSON] 29973 гривні вартість безпідставно придбаного майна, а також судові витрати у розмірі 475 гривень. Позивач [PERSON] у своїй позовні заяві просить перевести на неї права і обовязки власників-боржників [PERSON] і [PERSON], визнавши за нею право власності на 1/2 частину жилого будинку №23, по вул.Васнецова, у м.Харкові, з надвірними будівлями, припинивши право власності [PERSON] і [PERSON] на ? частину жилого будинку №23, по вул.Васнецова, у м.Харкові, відповідно до ст. 366 ЦК України, у звязку з тим, що відповідачі в добровільному порядку не виконують зазначене рішення суду, а майна, описаного за місцем проживання [PERSON] не достатньо для погашення боргу. У відповідності до вимог ст.366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, при недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернення стягнення, може предявити позов про виділ долі зі спільного майна в натурі для звернення стягнення на нього. Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2006 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м.Харкова [PERSON] винесено постанови №444-21/06 р., №445-21/06, №446-21/06 про відмову у відкритті виконавчого провадження, з якої вбачається, що державним виконавцем, відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання в/л №2-1402, виданого 22.03.2006 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 8300 гривень, 475 гривен, 29973 гривні у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.13 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі відсутня повна дата народження боржника або ідентифікаційний код. Як вбачається з повідомлення Московського ВДВС Харківського МУЮ від 10.10.2008 року, 28.04.2006 року до державного виконавця надійшов виконавчий документ, виданий на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.07.2005 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 29973 гривень, того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у звязку з тим, що відсутній строк предявлення виконавчого документа до виконання. Стаття 366 ЦК України, на яку посилається [PERSON] передбачає, що звернення на долю в спільному майні здійснюється лише за умови, що у власника немає іншого майна або його недостатньо для задоволення вимог кредиторів, однак в матеріалах справи відсутні дані про наявність або відсутність у відповідачів [PERSON], [PERSON] будь-якого майна. Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання в/л №2-1402, виданих 22.03.2006 року Фрунзенським районним судом м.Харкова позивачем не оскаржувались. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про власність» встановлено, що житло є обєктом права приватної власності. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином, суд приходиться до висновку, що позовні вимоги позивача про зобовязання перевести на неї права і обовязки власників-боржників [PERSON] і [PERSON], визнавши за нею право власності на 1/2 частину жилого будинку №23, по вул.Васнецова, у м.Харкові, з надвірними будівлями, припинивши право власності [PERSON] і [PERSON] на ? частину жилого будинку №23, по вул.Васнецова, у м.Харкові,, що є власністю відповідачів, не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed