overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору № 010/1024/35590 в розмірі 1285,31 грн., а також суми витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.01.2006 року між ВАТ „[PERSON] Аваль та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/1024/35590, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 1500,00 гривень під 0,10% річних. Відповідно до п.п. 2.4. кредитного договору з моменту білінгу (дня нарахування відсотків по картковому рахунку) по 15 число наступного місяця, відсоткова ставка з числа до моменту погашення даної заборгованості становить 24,1 %. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону та п. 5.3. кредитного договору відповідачем не виконуються договірні зобовязання. Згідно п. 5.3. вищевказаного кредитного договору відповідач зобовязується сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту за період дії кредитного договору, згідно з п.3.2. даного договору. Заборгованість за кредитним договором складає 1285,31 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „[PERSON] Аваль підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно рішення Сарненського районного суду від 10.12.2009 року зобов»язаний до сплати аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 500 грн., також з нього стягнуто на утримання відповідачки [PERSON] по 150 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивач покликається на те, що не має змоги сплачувати аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно в зв»язку із зміною матеріального стану, так як з 2007 року не працює, є студентом Тернопільського національного економічного університету, в зв»язку з чим просить суд змінити розмір аліментів і стягувати аліменти на утримання дочки в розмірі !4 частини його заробітку ' (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному об»ємі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти зміни розміру аліментів на утримання малолітньої дочки та стягнення їх у частці від заробітку позивача. Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердив долученими до заяви доказами, відповідач визнала позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки для задоволення позову [PERSON] про зміну розміру аліментів є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача [PERSON] та малолітньої дитини, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом і просила стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 3000 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення нею повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги зменшила і просить стягнути з виповідана аліменти на утримання дочки в розмірі 500 грн. Відповідач позов визнав, погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі, визначеному позивачкою. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягу ватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.08.2006 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач не надає матеріальну допомогу в добровільному порядку'. Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що є законні підстави для задоволення ПОЗОВНИХ ВИМОГ [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 2563 грн.06 коп. боргу за надані їм послуги з опалення та гарячого водопостачання. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи. Оскільки відповідачі не зявилися в судове засідання, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO]. Також встановлено, що етапом на 1 березня 2010 року відповідачі мають борг перед позивачем за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 2563 грн. 06 коп., які необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь КП „Глухівський тепловий район.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Гр. [PERSON] 24.03.2010 р. звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. В обґрунтування позовних вимог заявниця вказала, що перебувала у шлюбі з [PERSON], який помер 13 05.1999 року. Чоловік заявниці стояв за життя на пенсійному обліку і отримував пенсію. До смерті [PERSON] основним джерелом існування для родини заявниці була пенсія чоловіка, яка використовувалася для оплати квартири і комунальних послуг, придбання одягу, продуктів харчування та інше. Заявниця стала на пенсійний облік 11.05.2004 року. Зараз заявниця отримує пенсію меншу, ніж її померлий чоловік. Вважає, що мас право на призначення пенсії у звязку з втратою годувальника. Заявниця звернулася до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. із заявою про призначення такого виду пенсії. Проте їй було відмовлено та рекомендовано встановити в судовому порядку факт знаходження мене на утриманні на час смерті чоловіка. На цій підставі заявниця звертається до суду і просить встановити факт перебування фізичної особи на утриманні. Вказаний факт не визнається Управлінням пенсійного фонду та необхідний заявниці для оформлення пенсії у зв'язку із втратою годувальника. В судовому засіданні заявник [PERSON]С заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. до судового засідання не зявився, надав заяву в якій не заперечує проти задоволення вимог заявниці. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. ), заявниця перебувала у шлюбі з [PERSON] з 29 вересня 1989 року. [PERSON] помер 13.05.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. ). Згідно довідки Пенсійного фонду, [PERSON] з 31.10.1995 року перебував на пенсійному обліку та отримував пенсію в розмірі 86 грн. 48 коп. Відповідно до довідки про склад сімї (а.с. ), в період з 1995 року по 1999 рік [PERSON] та [PERSON] проживали разом в одному помешканні. Як посвідчили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], пенсія чоловіка була головним джерелом існування [PERSON] Так, відповідно до їх свідчень, [PERSON] повністю віддавав пенсію дружині і вона витрачала її на оплату квартири, комунальних послуг, придбання одягу, продуктів харчування тощо. Відповідно до письмової відповіді Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу (а.с. ) Ощак В С. зверталася до заінтересованої особи для призначення пенсії у звязку з втратою годувальника, проте їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту перебування на утриманні чоловіка. Враховуючі вказані обставини, пояснення свідків, а також відсутність заперечень зі сторони заінтересованої особи, суд приходить де висновку щодо можливості задоволення вимог заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Гр. [PERSON] 24.03.2010 року звернулась з даною заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. В обґрунтування своїх позовних вимог заявниця вказала, що перебувала у шлюбі з [PERSON], який помер 22.11.2001 року. Чоловік заявниці стояв за життя на пенсійному обліку і отримував пенсію. До смерті [PERSON] основним джерелом існування для родини заявниці була пенсія чоловіка, яка використовувалася для оплати квартири і комунальних послуг, придбання одягу, продуктів харчування та інше. Заявниця стала на пенсійний облік 04.01.2006 року. Зараз заявниця отримує пенсію меншу, ніж її померлий чоловік. Вважає, що має право на призначення пенсії у звязку з втратою годувальника. Заявниця звернулася до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. із заявою про призначення такого виду пенсії. Проте їй було відмовлено та рекомендовано встановити в судовому порядку факт знаходження мене на утриманні на час смерті чоловіка. На цій підставі заявниця звертається до суду і просить всиновити факт перебування фізичної особи на утриманні. Вказаний факт не визнається Управлінням пенсійного фонду та необхідний заявниці для оформлення пенсії у звязку із втратою годувальника. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. до судового засідання не зявився, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог заявниці. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. ), заявниця перебувала у шлюбі з [PERSON] з 12 серпня 1972 року. [PERSON] помер 22.11.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. ). Згідно довідки Пенсійного фонду, [PERSON] з 05.04.1998 року перебував на пенсійному обліку та отримував пенсію в розмірі 165 грн. 05 коп. Відповідно до довідки про склад сімї (а.с. ), в період з 1998 року по 2001 рік [PERSON]М та [PERSON] проживали разом в одному помешканні. Як посвідчили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], пенсія чоловіка була головним джерелом існування [PERSON] Так, відповідно до їх свідчень, [PERSON] повністю віддавав пенсію дружині і вона витрачала її на оплату квартири, комунальних послуг, придбання одягу, продуктів харчування тощо. Відповідно до письмової відповіді Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу (а.с. ) [PERSON] зверталася до заінтересованої особи для призначення пенсії у звязку з втратою годувальника, проте їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту перебування на утриманні чоловіка. Враховуючі вказані обставини, пояснення свідків, а також відсутність заперечень зі сторони заінтересованої особи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення вимог заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

В серпні 2009 року Нікопольській міський район електромереж ВАТ ЕК Дніпрообленерго позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, які були нанесені внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 2619,70 грн.. Представник позивача [PERSON] надав до суда заяву про розгляд справи без його участі та просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час слухання справи через оголошення в газеті, в судове засідання не зявилася. Судом досліджені документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: Відповідач [PERSON] є споживачами електроенергії по вул. К. Маркса, 34, що підтверджується довідкою з місця проживання. Договір на постачання електроенергії між позивачем і споживачем відсутній. 10 листопада 2007 року був складений акт-протокол про порушення (п. 11,48) правил користування електроенергією для населення (п.11,48), згідно з яким у квартирі споживача виявлене без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі поза лічильником шляхом: накиду дротів на ізолятори будинку. Акт підписаний споживачем і 3 контролерами, тому відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення. Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, які підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає п.6 Методики, кількість днів, за які нараховані збитки, -291- відповідає вимогам ПКЕЕН. Сума збитків складає 2619,70 грн.. Позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

30.04.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що між Кредитною спілкою «Марківкакредитспілка» та відповідачем укладений в письмовій формі договір споживчої кредитної лінії №4087 від 31.12.2008 року, згідно умов якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у сумі 300 грн. 00 терміном на 12 місяців, до 31.12.2009 року зі сплатою за користування кредитом 60% річних. Всі пункти кредиту позивачем виконані. Строк сплати основної суми та відсотків за користування кредитом минув, але відповідач свої зобовязання згідно договору кредиту не виконав. На звернення боржник не реагує. Заборгованість по несплаті по кредиту становить 464 грн. 67 коп. В судовому засіданні голова правління КС «Марківкакредитспілка» [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, який визнає позовні вимоги вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору споживчої кредитної лінії /а.с.4-5/ кредитна спілка надала відповідачу кредит в сумі 300 грн. терміном на 12 місяців. Згідно графіку розрахунків /а.с.6/ відповідачем не було жодного разу внесено плату за користування кредитом та на час звернення основна сума та відсотки складають 464 грн.67 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

30.04.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що між Кредитною спілкою «Марківкакредитспілка» та відповідачем укладений в письмовій формі договір споживчої кредитної лінії №4130 від 25.02.2009 року, згідно умов якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у сумі 2000 грн. 00 терміном на 12 місяців, до 25.02.2010 року зі сплатою за користування кредитом 60% річних. Всі пункти кредиту позивачем виконані. Строк сплати основної суми та відсотків за користування кредитом минув, але відповідач свої зобовязання згідно договору кредиту не виконав. На звернення боржник не реагує. Заборгованість по несплаті по кредиту становить 3238 грн. 38 коп. В судовому засіданні голова правління КС «Марківкакредитспілка» [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, який визнає позовні вимоги вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору споживчої кредитної лінії /а.с.4-5/ кредитна спілка надала відповідачу кредит в сумі 2000 грн. терміном на 12 місяців. Згідно графіку розрахунків /а.с.6/ відповідачем не було жодного разу внесено плату за користування кредитом та на час звернення основна сума та відсотки складають 3238 грн.З 8 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

30.04.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що між Кредитною спілкою «Марківкакредитспілка» та відповідачем укладений в письмовій формі договір споживчої кредитної лінії №3855 від 03.06.2008 року, згідно умов якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у сумі 500 грн. 00 терміном на 12 місяців, до 03.06.2009 року зі сплатою за користування кредитом 60% річних. Всі пункти кредиту позивачем виконані. Строк сплати основної суми та відсотків за користування кредитом минув, але відповідач свої зобовязання згідно договору кредиту не виконав. На звернення боржник не реагує. Заборгованість по несплаті по кредиту становить 774 грн. 26 коп. В судовому засіданні голова правління КС «Марківкакредитспілка» [PERSON] позовні вимоги підтримав. * Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, який визнає позовні вимоги вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору споживчої кредитної лінії /а.с.4/ кредитна спілка надала відповідачу кредит в сумі 500,00 грн. терміном на 12 місяців. Згідно графіку розрахунків /а.с.6/ відповідачем не було жодного разу внесено плату за користування кредитом та на час звернення основна сума та відсотки складають 774 грн.26 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

КП «Світловодський міський водоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки борг за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1059 грн. 98 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач забезпечує квартиру, № 87 будинку № 12 по вул. Будівельників в місті Світловодську, позивачки водопостачанням та водовідведенням, згідно умов договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 26 березня 2009 року. Відповідачка, станом на 01 лютого 2010 року має перед позивачем борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в сумі 1059 грн. 98 коп. за період з 01 жовтня 2008 року по 01 березня 2010 року, в добровільному порядку не розраховується, е зв'язку з чим КП «Світловодський міський водоканал» вимушено звернутися до суду з даним позовом. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, до суду не з'явилася про причини неявки не повідомила, тому, з підстав ст. 224 ЦПК України, та зі згоді представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних j справі доказів. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, щ( позов підлягає задоволенню, за таких підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яки) позивач надає послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, < відповідачка отримує послуги позивача та зобов'язана їх оплачувати, але відповідачка за спожит послуги не розраховується, в зв'язку з чим станом на 01 лютого 2010 року має перед позиване» заборгованість за централізоване опалення в сумі 1059 грн. 98 грн. за період з 01 жовтня 2008 по 0 березня 2010 року, що підтверджено документально, тому цей борг підлягає стягненню відповідачки. Відповідно до п.п. 5 п. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - спожива зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил наданн послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення т типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гаряче води і водовідведення» від 21 липня 2005 р. N 630, - розрахунковим періодом для оплати послуг календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає з розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна аб авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі мі: споживачем і виконавцем. На підставі вищевикладеного вбачається, що з відповідачки на користь позивача слід стягнут борг за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Крім того, з підстав ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved