Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта (далі ТДВ „СК „Провіта) звернулася з даним позовом до Фрунзенського районного суду м. Харкова, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу 20 116,90 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог вказує, що 18 серпня 2009 року на перехресті пр. [PERSON] та пр. Московський в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу „Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить і яким керував [PERSON], та транспортного засобу ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2009 року, дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку спеціаліста № 809/08/09 від 31 серпня 2009 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу „Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер [NUMBER], становить 31 035,50 грн. Оскільки, автомобіль „Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований у ТДВ „СК „Провіта за Договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 23-02- 5636438 від 12 вересня 2008 року, то відповідно до Страхового акту № 02-6083-09 від 29.09.2009ТДВ „СК „Провіта виплатила страхове відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 19 721, 90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13140 від 23 листопада 2009 року. Окрім цього, для визначення розміру матеріального збитку Позивач замовив проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля „Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер [NUMBER], а саме висновок спеціаліста №809/08/09 від 31 серпня 2009 року та перерахував за експертні послуги суму в розмірі 395,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9788 від 07 вересня 2009 року. В звязку 3цим на підставі ст.ст. 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 20 116,90 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе справу * розглянути в його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта (далі ТДВ „СК „Провіта) звернулася з даним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу 20 116,90 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог вказує, що 18 серпня 2009 року на перехресті пр. [PERSON] та пр. Московський в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу „Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить і яким керував [PERSON], та транспортного засобу ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2009 року, дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку спеціаліста № 809/08/09 від 31 серпня 2009 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу „Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер [NUMBER], становить 31 035,50 грн. Оскільки, автомобіль „Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований у ТДВ „СК „Провіта за Договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 23-02- 5636438 від 12 вересня 2008 року, то відповідно до Страхового акту № 02-6083-09 від 29.09.2009ТДВ „СК „Провіта виплатила страхове відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 19 721, 90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13140 від 23 листопада 2009 року. Окрім цього, для визначення розміру матеріального збитку Позивач замовив проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля „Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер [NUMBER], а саме висновок спеціаліста №809/08/09 від 31 серпня 2009 року та перерахував за експертні послуги суму в розмірі 395,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9788 від 07 вересня 2009 року. Відповідно до вимог ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як встановлено судом, позивач, відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 23-02-5636438 від 12 вересня 2008 року, виплатив страхове відшкодування [PERSON] за пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер [NUMBER], що мала місце 18 серпня 2009 року на перехресті пр. [PERSON] та пр. Московський в м. Харкові з вини відповідача, який порушив Правила дорожнього руху України і постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2009 року, за вказане правопорушення був підданий адміністративному стягненню, тому позивач вправі вимагати від [PERSON] відповідального за завдані збитки, відшкодування понесених витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved