overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У лютому 2010р. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], в якому просила визнати недійсним спадковий договір. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що 19.05.2009р. позивачка підписала спадковий договір, згідно якого передала у власність відповідачці після своєї смерті будинок № 101 «б» по вул. Гагаріна в м. Маріуполі, однак при його укладанні [PERSON] мала намір укласти договір довічного утримання, а пізніше виявила, що відповідачка не повинна забезпечувати її утримання та догляд. З цієї підстави просила визнати цей договір недійсним, оскільки підписала його не читаючи, т.я. не володіє державною мовою. Відповідачка в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, у звязку з чим судом прийнято рішення розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України на підставі доказів, що знаходяться у справі. Приватний нотаріус [PERSON] в письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, вказавши, що їй були подані необхідні документи та сторонам за договором роз*яснені наслідки. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Як встановлено судом, позивачка в силу похилого віку та незнання державної мови не належним чином зрозуміла умови укладеного договору, вважаючи, що підписує договір довічного утримання та розраховуючи на відповідний догляд при житті. Однак, після підписання договору, такого догляду їй надано не було, внаслідок чого виникли підстави для звернення з позовом до суду. У зв*язку з тим, що позивачка звільнена від сплати судового збору та витрат на ІТЗ при зверненні з позовом, ці витрати слід покласти на відповідачку. Заходи по забезпеченню позову у вигляді арешту спірного будинку слід скасувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

11.01.2010 року позивач [PERSON] акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те. що 23.01.2008 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 6360 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.01.2009 року. Але позичальником умови договору виконані не були, в звязку з чим станом на 06.10.2009 року заборгованість становила 25924 грн. 47 коп., що включає в себе заборгованість за кредитом в розмірі 6360 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 423 грн. 87 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1030 грн. 32 коп.. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також штрафні санкції в розмірі 500 грн. та 1210 грн. 69 коп. Просять стягнути суму заборгованості за кредитом та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не зявився надавши суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим. Враховуючи матеріали справи та заяву представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224.225 ЦІ Ж України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 23.01.2008 року між [PERSON] акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № р1хКХ07940079, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 6360 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.01.2009 року. Відповідачем умови договору виконані не були в звязку з чим у останнього виникла заборгованість. Відповідно до наданих позивачем розрахунків станом на 06.10.2009 року сума заборгованості відповідача становить : 6360 грн. - заборгованість за кредитом, 423 грн. 87 коп. --заборгованість по процентам за користування кредитом, 1030 грн. 32 коп. заборгованість по комісії за користу вання кредитом, 16399 грн. 59 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, Штрафні санкції в розмірі 500 грн. та 1210 грн. 69 коп. Загальна сума заборгованості [PERSON] по договору № рІхЯХ07940079 становить 25924 грн. 47 коп. Крім цього, стягненню з відповідача підлягає 259 грн. 24 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

11.01.2010 року позивач [PERSON] акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02.09.2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 1637 грн. 90 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.03.2009 року. Але позичальником умови договору виконані не були, в звязку з чим станом на 06.10.2009 року заборгованість становила 7351 грн. 25 коп., що включає в себе заборгованість за кредитом в розмірі 1637 грн. 90 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 2732 грн. 76 коп.., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 648 грн. 54 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором 1505 грн. 80 коп., а також штрафні санкції в розмірі 500 грн. та326 грн. 25 коп. Просять стягнути суму заборгованості за кредитом та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не зявився надавши суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляде справи бела належним чином повідоеїленою. Враховуючи еіатеріали справи та заяву представника позивача суд вважає за можливе розглядати справо е порядку ст.224.225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 02.09.2007 року між [PERSON] акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № РЬХККСО7550178, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 1637 грн. 90 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.03.2009 року. Відповідачем умови договору виконані не були в звязку з чим у останнього виникла заборгова ність. Відповідно до наданих позивачем розрахунків станом на 06.10.2009 року сума заборгованості відповідача становить : 1637 грн. 90 коп. - заборгованість за кредитом, 2732 грн. 76 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 648 гри. 54 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1505 грн. 80 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, Штрафні санкції в розмірі 500 грн. та 326 грн. 25 когі.. Загальна сума заборгованості [PERSON] по договору № РКХККСО75501 78 становить 7351 грн. 25 коп. Крім цього, стягненню з відповідача підлягає 73 грн. 51 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

сторони перебувають в зареєстрованому відділом РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області шлюбі з 01 березня 2007р. Від подружнього життя мають сина [PERSON] [INFO], який проживає і надалі буде проживати з позивачкою. Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що сім"я розпалася та існує формально, оскільки внаслідок систематичного зловживання відповідачем алкоголем вони припинили сумісне проживання, тривалий час проживають окремо один від одного, подружніх стосунків не підтримують, стали чужим один одному, їх нічого не поєднує, примирення між ними неможливе, тому наполягала на розірванні шлюбую. Ухвалою суду від 01.3.2010р. сторонам надавався строк для примирення тривалістю три місяці, по збігу якого позивачка в судовому засіданні, покликаючись на викладені в позовній обставини, підтримала позовні вимоги. В ідповідач позов не заперечив. Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, встановлено, що розлад в сім'ї є стійким та тривалим. Сторони спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Неправильна поведінка відповідача призвела до втрати позивачкою почуттів любові та поваги до нього. Протягом наданого судом строку для примирення сторони на намагалися помиритися та зберегти сім'ю, тому у суду є всі вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім куючись CT.CT.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та платі по комунальним послугам станом на 01,04.2010 року складає 9447,91 грн, вказавши в заяві, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати квартплату та плату по комунальним послугам. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів заборгованість, яка станом на 01.04.2010 рік складає 9447,91 грн, а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп на користь позивача. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про день, місце і час судового розгляду повідомлені належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надали. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, договору про участь у витратах по утриманню будинку і при будинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] (а.с.7). Відповідачі не сплачували квартплату та плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на 01.04.2010 рік заборгованість складає 9447 грн. 91 коп., що підтверджено копіями розрахунків (а.с. 11-17), договір реструктуризації (а.с. 10), частковими платежами відповідачі перервали строк позовної давності, тому строк позовної даності підлягає поновленню. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по технічному обслуговуванню та платі по комунальним послугам. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у солідарному порядку по квартплаті та платі комунальним послугам в сумі 9447 грн. 91 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1972 гривень 72 копійки. Згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну ..МТМ". Позивач у період з січня 2009 року по березень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 3848 гривен 09 коп. Станом на 01.04.2010 рік відповідачі здійснили часткову оплату у сумі 1875 гривен 37 копійок за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 1972 гривен 72 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 22 від 04.01.2010 року позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не заявились, про день та час слухання справи були повідомлені відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи - рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради (а.с.8), копії рахунків (а.с.10-11), довідка (а.с. 9), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". За період з січня 2009 року по березень 2010 року відповідачі здійснили часткову оплату в розмірі 1875,37 грн. за надані послуги, тому станом на 01.04.2010 рік заборгованість складає 1972 гривен 72 копійок. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню державне мито в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, в якій вказав, що він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою. Він за рішенням Дружківського міського суду від 03 жовтня 2006 року виплачує аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини своїх доходів. Після розірвання шлюбу з відповідачкою він зареєстрував шлюб з [PERSON], з якою мають сина [PERSON], [INFO]. У звязку з наведеним матеріальне становище його погіршилося, так як у нього зявилося ще два утриманця: син [PERSON] та дружина, яка не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Позивач просить суд зменшити розмір аліментів на утримання сина [PERSON] до 1/6 частини його місячного доходу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовну вимогу і просить зменшити розмір аліментів, які він виплачує на утримання сина [PERSON] з 1/4 до 1/6 частини його доходу щомісяця. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами не згодна, так як позивач проживає разом з дружиною та сином, а вона одна виховує [PERSON], який росте і потребує більш матеріальної допомоги. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивач та відповідач мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з відповідачем. На утримання сина позивач виплачує аліменти у розмірі 1/4 частини свого доходу за рішенням Дружківського міського суду від 03 жовтня 2006 року. Крім сина [PERSON] позивач [PERSON] має на своєму утриманні сина [PERSON], [INFO] та дружину [PERSON], яка не працює з поважних причин. Згідно зі ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. У звязку з тим, що після прийняття рішення про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], у позивача народився син [PERSON], який є неповнолітнім та дружина, які знаходяться на його утриманні, суд вважає, що його матеріальне становище погіршилося, він повинен утримувати не одного, а двух неповнолітніх дітей та дружину. Тому суд вважає необхідно зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на утримання сина [PERSON]. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, стан здоровя дітей, те що відповідач являється працездатним, працює, у нього на утриманні, крім сина [PERSON], є син і дружина, якім він також зобовязаний надавати матеріальну допомогу, суд вважає можливим зменшити розмір аліментів на утримання [PERSON] і стягнути аліменти з [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] у розмірі 1/6 частини його доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації за таку частку, визнання права власності, посилаючись на те, що у 2005 році вони разом з відповідачем приватизували квартиру [ADDRESS] і кожному належить по 1/3 частці квартири. Відповідач в квартирі не проживає з 2006 року, не допомагає в утриманні квартири, не сплачує комунальні послуги, хоча є власником 1/3 частки квартири і зобов»язана, нести тягар утримання власності. Через це вони не можуть знайти спільної думки щодо користування та володіння квартирою. Частка відповідача є незначною, в з»язку з чим можливо припинити право власності на його частку та визнати за ними право власності на цю частку. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] підтримали свої позовні вимоги, просять їх задовольнити з наведених підстав. Відповідач покладається на думку суду та пояснила, що проживає окремо від батьків з 2006 року разом з сім»єю. З батьками не може дійти згоди, щодо оплати комунальних послуг за свою частку квартири. Перед даним судовим засіданням вона отримала грошову компенсацію від них за частку квартири. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON] у 2005 році приватизували квартиру [ADDRESS] і кожному належить по 1/3 частці квартири (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.12.2005р.). Відповідач з 2006 року в квартирі не проживає, так як має інше житло, не сплачує комунальні послуги, не приймає участь в проведенні ремонту квартири та інших витратах по утриманню житла. В зв»язку з цим сторони не можуть знайти спільної думки щодо користування та володіння квартирою. Даний факт підтверджується поясненнями сторін та ними не оспорюється. Відповідно до довідки Старокостянтинівського БТІ ОР №25 від 19.01.2010р. дійсна вартість, вказаної квартири, становить 58 724 грн. Як вбачається з пояснень відповідача та її розписки від 23.06.2010р. вона отримала від співвласників квартири [PERSON], [PERSON] кошти за належну їй частку спірної квартири. Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення позову в частині припинення права власності [PERSON] на 1/3 частку квартири [ADDRESS] та визнання, в рівних частках за позивачами права власності на цю частку. Відповідно до положнень ст.88 ЦПК з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню 171 грн. судових витрат (51 грн. судового збору + 120 грн. за ІТЗ), а також на користь держави слід стягнути з відповідача 144,75 грн. судового збору ( /58724 грн. (вартість квартири): 3 х 1 %/ - 51 грн. сплаченого судового збору.). На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувсь з позовом до Старокостянтинівської міської ради, [PERSON] про визнання недійсним та скасування п.3 рішення Старокостянтинівської міської ради №35 від 21.02.2007р., визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЯГ №119750, виданого Старокостянтиніської міськрадою 29.05.2007р. на ім»я [PERSON], посилаючись на те, що йому та колишній дружині - [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0369 га по вул.Ш.Алейхема,2 в м.Старокостянтинові, на якій розташована частина належного їм будинковолодіння. 22.04.2010р. Старокостянтинівським райсудом затверджено мирову угоду про розподіл спільного сумісного майна та даної земельної ділянки і правовстановлюючим документом на дану ділянку є, вищевказаний Державний акт, тому він не може отримати Державний акт на свою частку земельної ділянки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник відповідача - Старокостянтинівської міської ради звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти її задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Відповідач - [PERSON] звернулась до суду з заявою про те, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти її задоволення, просить справу слухати у її відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0369 га по вул.Ш.Алейхема,2 в м.Старокостянтинові для обслуговування житлового будинку, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №119750, виданого Старокостянтиніською міськрадою 29.05.2007р. на підставі п.3 рішення Старокостянтинівської міської ради №35 від 21.02.2007р. 22.04.2009р. Старокостянтинівським райсудом затверджено мирову угоду про розподіл спільного сумісного майна подружжя, відповідно до якої для [PERSON] виділено у власність частину земельної ділянки розміром 0,0105 га /варіант 2-А розподілу земельної ділянки/, позначеної на плані точками ЖЗРПОНДЕЄ, на якій знаходиться виділена йому частина будинку по вул.Ш.Алейхема,2 в м.Старокостянтинові, а для [PERSON] виділено у власність частину земельної ділянки, що складається з двох земельних ділянок, позначених на плані точками АБВГИКЛ розміром 0,0079 га, на якій знаходиться гараж та точками АБВГІИЗЖЄЕДА, розміром 0,0184 га /варіант 2-А розподілу земельної ділянки/, на якій знаходиться частина житлового будинку по вул.Ш.Алейхема,2 в м.Старокостянтинові. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, відповідно до положень ст.ст.126,152 ЗК України, оскільки не скасування, вищевказаних рішення Старокостянтинівської міської ради та Державного акту, позбавляє позивача можливості отримати Державний акт на свою частку земельної ділянки, відповідно до проведеного розподілу. На підставі викладеного,

Outcome: approved