Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання права власності на обєкт інвестування. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 жовтня 2004 року між позивачем та відповідачем, Приватним підприємством "Центр міста" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр міста") було укладено договір про інвестування житлового будівництва № 19. Згідно з п.1.1 Договору Позивач інвестор зобовязується взяти участь в інвестуванні будівництва багатоповерхового житлового будинку, за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. ХХІІ Партзїзду, будівельний № 52, а Відповідач забудовник зобовязується організувати його будівництво відповідно до договірних умов та передати інвестору у власність квартиру будівельний № 13, загальною площею 122,0 кв. м., розташовану на 6 поверсі вказаного житлового будинку. Але до цього часу Відповідачем не виконано п. п. 3.1.1., 3.1.2. Договору № 19 про інвестування житлового будівництва від 27.10.2004 р. Свої зобов'язання щодо інвестування будівництва зазначеної квартири Позивач виконала своєчасно і в повному обсязі, але до цього часу не має можливості користуватися квартирою. Відповідачем будинок збудовано, але Позивачеві не відомо чи завершене будівництво. В експлуатацію на даний момент, будинок не введено. Так, оскільки будівництво обєкта інвестування за Договором про інвестування житлового будівництва № 19 від 27 жовтня 2004 року не завершено у встановлені Договором строки, то існує можливість порушення прав Позивача в майбутньому як інвестора будівництва квартири, тому просить суд: -визнати за [PERSON] право власності на обєкт інвестування квартиру будівельний № 13, загальною площею 122,0 кв.м., що розташована на 6 поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. ХХІІ Партзїзду, будівельний № 52; -стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та посилаючись на ті самі обставини просив позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2004 року сторони по справі уклали договір про інвестування житлового будівництва № 19 (а.с.6-16). Згідно з п.1.1 Договору Позивач інвестор зобовязується взяти участь в інвестуванні будівництва багатоповерхового житлового будинку, за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. ХХІІ Партзїзду, будівельний № 52, а Відповідач забудовник зобовязується організувати його будівництво відповідно до договірних умов та передати інвестору у власність квартиру будівельний № 13, загальною площею 122,0 кв. м., розташовану на 6 поверсі вказаного житлового будинку. Відповідно до умов договору загальна сума інвестицій, здійснюваних інвестором за даним Договором, відповідає узгодженій сторонами договірній вартості обєкта інвестування та складає 291\~885,00 (двісті девяносто одна тисяча вісімсот вісімдесят пять) гривень 00 коп., у тому числі податок на додану вартість 48 647,50 гривень. Грошові кошти вносяться/перераховуються інвестором в касу/на поточний рахунок забудовника у національній валюті України (гривні) у розмірі 100 % оплати. \~Згідно з п.3.1.1. Договору забудовник зобовязаний організувати будівництво житлового будинку, з дотриманням вимог проектної документації, а також діючих будівельних норм України та ввести його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Запланований строк вводу житлового будинку в експлуатацію 3 квартал 2005 року. На протязі 90 днів після вводу житлового будинку в експлуатацію допустити інвестора до огляду обєкта інвестування відповідно до «Оглядового ордеру». Після чого передати обєкт інвестування інвестору за актом прийому передачі у стані вказаному в розділі 4 даного Договору (п. 3.1.2. Договору). \~ Але до цього часу Відповідачем не виконано п. п. 3.1.1., 3.1.2. Договору № 19 про інвестування житлового будівництва від 27.10.2004 р.. Відповідно до пунктів 5.1. і 5.2. Договору даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і оплати інвестором (Позивачем) першого інвестиційного внеску на протязі 10 календарних днів з моменту його укладення і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків в повному обсязі. \~ Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 156 від 27 жовтня 2004 року, позивач здійснила перший внесок в розмірі 291\~885,00 гривень, що складає 100 % суми договору (а.с.17). Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Свої зобов'язання щодо інвестування будівництва зазначеної квартири Позивач виконала своєчасно і в повному обсязі, але до цього часу не має можливості користуватися квартирою. Відповідачем будинок збудовано, але Позивачеві не відомо чи завершене будівництво. В експлуатацію на даний момент, будинок не введено. Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», \~інвестор має право володіти, \~користуватися і розпоряджатися обєктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України, \~а статтею 4 цього Закону визначено, що обєктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права. \~ Згідно зі ст.876 ЦК України власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Відповідно до ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" обовязковій державній реєстрації підлягають, зокрема право власності на нерухоме майно. Ст.392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ч.2. ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання права власності на обєкт інвестування підлягає задоволенню, оскільки будівництво обєкта інвестування за Договором про інвестування житлового будівництва № 19 від 27 жовтня 2004 року не завершено у встановлені Договором строки, та існує можливість порушення прав Позивача в майбутньому як інвестора будівництва квартири. Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по оплаті державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню в повному об'ємі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved