Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

12.04.2010 року ВАТ "АСК "Дністер" звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Кредо- Класик» регресні кошти у розмірі 1607 грн. 81 коп. на користь ВАТ «АСК «Дністер»; стягнути з [PERSON] регресні кошти у розмірі 510 грн. франшизи та 250 грн. витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження на користь ВАТ«АСК «Дністер»; судові витрати розподілити між сторонами. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив постановити, яким стягнути з ЗАТ "Страхової компанії "Кредо-Класик" на користь ВАТ "АСК "Дністер" штрафні санкції у загальному розмірі 1092, 74 гривень з яких 610,40 грн. - пені, 399,43 грн. - інфляційних та 82,91 грн. 3% річних; стягнути на користь ВАТ "АСК "Дністер" з [PERSON] регресні кошти у розмірі 510 гривень (франшизи), а також судові витрати розподілити між сторонами. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 12.04.10р. ВАТ "АСК "Дністер" заявлено позов до ЗАТ "СК "Кредо-Класик" про стягнення регресних коштів у розмірі 1607,81 грн. на його користь та стягнення з [PERSON] регресних коштів у розмірі 510 грн. франшизи, а також 250 грн. витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження на користь ВАТ «АСК «Дністер», що не покриваються полісом. ЗАТ СК "Кредо-Класик" тільки 30.04.2010 року сплачено на користь позивача суму 1857,81 грн. (1607,81 грн. сума основного боргу та 250 грн. витрат на проведення експертного авто- товарознавчого дослідження), як страхове відшкодування згідно полісу, хоча в претензії було зазначено, що зобовязання повинно було бути виконане в 30 (тридцять) днів, але не пізніше 03 листопада 2008 року. Враховуючи вищенаведене та в силу ч. 2 ст. 625 ЦК України просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити уточненні позовні вимоги. Представник ПрАТ "СК "Уніка" в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду клопотання у якому просить замінити співвідповідача ЗАТ "СК "Кредо- Класик" на правонаступника ПрАТ "СК "Уніка". Крім цього направив на адресу суду заперечення на позов, у яких заперечує позовні вимоги та просить суд слухати справу без представника ПрАТ "СК "Уніка". Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на піцставі наявних доказів. [PERSON] в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Суд заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. В судовому засіданні встановлено 08.08.07р. близько 07.30 год. гр. [PERSON]керуючи транспортним засобом марки [PERSON] д.н. АС 6373 (транзит) в м. Львові на вул. Гайдамацькій, 12 на території СТО "Асторія" під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який стояв припаркований по заду, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. 10.09.2007 року постановою Шевченківського районного суду м.Львова [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Оскільки автомобіль [NUMBER] на момент ДТП був застрахований у ВАТ „АСК „Дністер власнику автомобіля [PERSON] 04.09.07р. страхове відшкодування в сумі 2117,81 грн. було виплачене, шляхом оплати рахунку № [NUMBER] "Ніко-Захід" від 13.08.07р., що стверджуються випискою банку від 04.09.07р. Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 2 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 29.09.08р. ВАТ "АСК "Дністер" направляло ЗАТ СК "Кредо- Класик" претензію про відшкодування збитків, у якій просило перерахувати кошти в сумі 2367,81 грн. (2117,81 гривень - сума страхового відшкодування; 250,00 гривень - витрати на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження, 510 грн. франшизи) АСК «Дністер» як особі, яка виплатила страхове відшкодування за договором майнового страхування, та до якої на підставі статті 27 ЗУ «Про страхування», статті 993 Цивільного Кодексу України перейшло право вимоги. Згідно пояснень представника позивача даних в судовому засіданні ЗАТ СК "Кредо-Класик" сплатило на користь ВАТ "АСК "Дністер", суму 1857,81 грн. (1607,81 грн. сума основного боргу та 250 грн. витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження), лише 30.04.2010р. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п. 37.2 ст. 37 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. Враховуючи вищенаведене позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved