overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Комунальне підприємство „ Обласна психіатрична лікарня звернулася до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати [PERSON] в психіатричну лікарню в примусовому порядку. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] страждає на шизофренію, параноїдної форми, безперервного перебігу. В клінічній лікарні картині галюцінаторно-маячна симптоматика, маячні ідеї спрямовані в адресу чоловіка та інших близьких родичів. Сформувався дефект особистості. Останнє стаціонарне лікування з 22.08.2009 року по 14.10.2009 року з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма безперервний перебіг, галюцинаторно- маяний синдром. Застосовувалась примусова госпіталізація згідно рішення Комунарського райсуду від 01.09.2009 року. Теперішня госпіталізація пов»язаа з погіршенням стану: пртягом останнього місяця на тлі порушення сну стала поводотися недоцільно, перестала слідкувати за своєю зовнішністю, вискакувала на сходовий майданчик у нижній білизні, стверджували , що і ній оселилсиь демони, виявляла агресію по відношенню до близьких та онука. У зв»язку з цим була оглянута лікарем швидкої допомоги Деркач, який прийняв рішення щодо госпіталізації [PERSON] в психіатричну лікарню. Була доставлена в приймальне відділення психіатричної лікарні 28.04.2010 року бригадою швидкої допомоги. Після огляду чергового лікаря [PERSON], який підтвердив хворобливий стан [PERSON] її було госпіталізовано до лікарні у примусовому порядку-28.04.2010 року. 29.04.2010 р. був оглянутий комісією лікарів психіатрів КУ «Обласна психіатрична лікарня», ЗОР, за висновками якої [PERSON] страждає тяжким психічним розладом у формі параноїдної шизофренії, з безперервним типом перебігу, галюцінаторно-параноїдним синдромом. У звязку з психічним розладом являє небезпеку для оточуючих, тому примусова госпіталізація його є доцільною. Прокурор вважає за необхідне подану заяву задовольнити. Суд, заслухавши докази представника лікарні, думку прокурора, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] потребує госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку, але ухиляється від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, вказує, що 23 квітня 2003 року помер [PERSON] - його рідний дід по лінії батька. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинок в м. Ізюмі. На час смерті [PERSON] з ним мешкав [PERSON] - батько заявника, який спадщину прийняв фактично ( по реєстрації), але нотаріально не оформив. 28 лютого 2008 року [PERSON] помер. На час його смерті з ним мешкав його син та брат заявника - [PERSON], який помер 12 серпня 2009 року. Вказує, що він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але виявились розбіжності в написанні прізвищ. Просить встановити факт, що померлий 23 квітня 2003 року [PERSON] є його дідом, померлий 28 лютого 2008 року [PERSON] є його батьком, а померлий 12 серпня 2009 року [PERSON] є його братом. Вказаний факт йому необхідно встановити для оформлення спадщини. В зв»язку з наведеним просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, письмово просить суд розглянути справу в їх відсутності, при вирішення справи поклався на розсуд суду. Суд ухвалив розглядати справу за відсутністю заінтересованої особи. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка [PERSON],дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що 23 квітня 2003 року помер [PERSON], якому на праві власності належав будинок за адресою : м.Ізюм, вул. Пролетарська. 31 ( а.с. 7-10, 13 ) 28 лютого 2008 року помер [PERSON] (а.с. 12) 12серпня 2009 року помер [PERSON], [INFO] (а.с.11) Відповідно до свідоцтва про народження № 341414 [PERSON], який народився 7 травня 1985 року , та копії запису про народження .V: 746 [PERSON], який народився 10 вересня 1974 року їх батько у значиться [PERSON], [INFO]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні, пояснив, що знає заявника та померлих [PERSON], [PERSON], [PERSON] , оскільки є їх родичем. [PERSON] був батьком [PERSON], який був батьком [PERSON] та [PERSON] На різницю в написання прізвищ ніхто не звернув увагу, тому заявник і не зміг оформити спадщину. На підставі викладеного суд встановив факт, що має юридичне значення, що померлий 23 квітня 2003 року [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO], померлого 28 лютого 2008 року та [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO], померлого 12 серпня 2009 року та [PERSON], [INFO]. Таким чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбаченого п.1 ч.І ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2010 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, стягнено з ВАТ КБ «Надра» на користь [PERSON] суму вкладу з нарахованими відсотками у розмірі 21\~928 грн. 31 коп., судові витрати у розмірі 252 грн., а всього 22180 грн. 31 коп. У задоволенні інших вимог відмовлено. При винесенні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленим про час місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення. Так, у судовому засіданні встановлено, що при зверненні позивача до суду ним на підставі п. 37 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» не було сплачено судовий збір. Спір, що виник між сторонами має майновий характер, а тому розмір судового збору має становити 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. та 1700 грн., тобто 251 грн. 75 коп. Також позивачем була заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди. Судовий збір при предявленні такої вимоги становить 8, грн. 50 коп. Всього сума судового збору становить 260 грн. 25 коп. Враховуючи те, що позивач був звільнений при подачі позову до суду від сплати судового збору, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по договору займу, посилався на те, що 03.02.2003 року між сторонами був укладений договір про відстрочку виконання зобовязань, згідно якого відповідач зобовязувалась повернути позивачу отриману позику в розмірі 8600 грн., вносячи щомісячно до каси підприємства по 170 грн. до повного погашення займу. Строк виконання зобовязання встановлений до 31.12.2007 року. Відповідач свої зобовязання виконала частково, залишок боргу складає 2 238 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити стягнути заборгованість у розмірі 2 238 грн., а також судові витрати. Відповідач у судове засідання не заявилася , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не надала заяву про неможливість розгляду справи у її відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 03.02.2003 року між сторонами був укладений договір про відстрочку виконання зобовязання, згідно якого , відповідач зобовязувалася повернути суму 8 600грн. , строк виконання зобовязань до 31.12.2007 року. Відповідач зобовязалася щомісячно вносити по 150 грн. Станом на 19.04.2010 року заборгованість складає 2 238 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім суми заборгованості, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30 вересня 2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, через те, що [PERSON] перестав брати участь у веденні спільного домашнього господарства, не надає матеріальної допомоги сімї і його ставлення до сімї привело до фактичного припинення шлюбу, [PERSON] просить розірвати шлюб з [PERSON] та залишити їй на виховання дочку. В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала. Суду пояснила, що понад два роки проживають з відповідачем в окремих квартирах. Вона живе з дочкою. З того часу [PERSON] шлюбні відносини з нею не підтримує та участі у веденні спільного домашнього господарства не бере. Сімя фактично розпалась. Відповідач, будучи належним чином повідомлений час дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився і причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ГЮ № 005002 виданого 30.09.05 відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2005 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №272). Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, сторони шлюбні відносини не підтримують, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено, оскільки в їх родині часто виникали сварки, вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 серпня 2006 року, що був зареєстрований у відділі РАЦС Київського районного управління юстиції м.Харкова.Дітей від шлюбу не мають. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини більше року. Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

25 березня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 1996 року перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем, а 05 квітня 2007 року шлюб було зареєстровано, мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. [PERSON] та [PERSON] перебували у цивільному шлюбі з 1996 року, який зареєстрували 05.04.2007 року. Як слідує з копії свідоцтва про народження, сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з сторонами, що підтверджується довідкою Очаківської міської ради Миколаївської області від 26.01.2010 року № 764. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягненням ними повноліття, сплачуючи аліменти. З врахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В силу ч.2 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів. Відшкодування судових витрат покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 180, 182-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

14.04.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], а також про стягнення аліментів на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 200грн. щомісяця, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2006року у відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано між ними шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 527. Під час шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], батьком якої являється [PERSON] - відповідач по справі. Дочка проживає з нею та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча повинен надавати. Вона не працює, оскільки доглядає за дитиною віком до трьох років. В звязку з тим, що відносини між нею та відповідачем ускладнилися, вона звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Позовну вимогу про стягнення аліментів на її утримання просила залишити без розгляду. Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи; причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, клопотань про відкладення розгляду справи слуханням не надходило. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 024940, 11 листопада 2006 року у відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано між сторонами шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 527. Згідно з копією свідоцтва про народження, під час шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] (а.с.3), батьком якої являється [PERSON] - відповідач по справі. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи вище викладене, матеріальне становище відповідача, те, що на утриманні має одну неповнолітню дитину, інших утриманців не має, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51грн. на користь держави, та стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 17 серпня 1996 року відділом РАГС Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 37. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], 08.07.2005 року. Фактично припинили сімейно-шлюбні відносини по причині того, що спільне життя між ними не склалось. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Примирення між ними неможливе. Просила суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що примирення між ними не можливо, наполягала на розлученні. Відповідач проти позову не заперечував, на примирення не згоден. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17 серпня 1996 року відділом РАГС Васильківського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 37 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], 08.07.2005 року, (а.с.5,6). На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Спору про те, з ким буде проживати дитина, та про розподіл майна на даний час немає. Сторони розривають шлюб вперше. За заявою позивачки витрати, пов'язані зі сплатою державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї та відповідача порівну. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

В заяві зазначено, що 4 липня 2009 року в с. Рудня, Коростенського району помер його батько [PERSON]. Після її смерті матері відкрилась спадщина спадкове майно. Позивач просить встановити, що незавершений будівництвом житловий будинку з господарсьми будівлями:, який знаходиться с. Рудня по вул. Лісовій 10, Коростенського району, належить на праві власності [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Від них надійшов до суду лист, що вимоги заявника вони визнають і просять розглянути справу у відсутності їх представника. На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності представника відповідача. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах, що не заборонені законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] го розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що 20 квітня 1999 року вона заєструвала шлюб з [PERSON]. У шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Причиною звернення до суду послужило те, що сімейне життя у них не склалося. Під час іруження виявилось, що вони люди різних поглядів на життя, із-за чого в них виникали сварки та елорозуміння. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітню ::чку залишити проживати з нею, витрати пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти -а відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 квітня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Стримбівської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 3. У шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Причиною звернення до суду послужило те, що сімейне життя не склалося, в подружжя різні "огляди на життя, вони різні за характером, між ними часто виникали сварки та скандали. При таких обставинах сторони припинили між собою шлюбні відносини. Сторонам надавався строк для примирення, яке досягнуто не було. Судом достовірно встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням сторін. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить ктересам подружжя. Враховуючи згоду сторін неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], слід залишити проживати з матір'ю. Витрати, пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 105 ч. З, п. 2 ст. 104, п. 1 ст. 110, п. 2 ст. 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ВАТ «Донбасенерго» в особі структу\-рної одиниці ВАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції з позивом до [PERSON], про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1690,67 гри\-вень. Представник позивача обґрунтовує позивні вимоги тим, що: відповідачі проживають за адресою: [INFO], і корис\-туються тепловою енергією яку надає позивач. Однак, відповідачі оплату за послуги позива\-ча проводять несвоєчасно, в наслідок чого за період з 1 лютого 2007 року по 31 грудня 2008 року сума заборгованості становить 1690,67 гривень. Відповідачі будучи належним чином повідомлені судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причину своєї неявки, з зая\-вою про розгляд справи у їх відсутність, відповідачі до суду не звертались, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11 травня 2010 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному по\-рядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, прихо\-дить до висновку, що позов ВАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ВАТ «Донба\-сенерго» Слов'янської теплової електричної станції до [PERSON], про стягнення забор\-гованості за комунальні послуги, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що : відповідачі прожи\-вають у квартирі [ADDRESS] і користуються тепловою енергією яку надає позивач. Оплату за користування тепловою енергією відповідачі своєчас\-но не вносять і за період з 1 лютого 2007 року по 31 грудня 2008 року сума заборгованості становить 1690,67 гривень. Приймаючи в увагу, що наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату кому\-нальних послуг, у тому числі і за теплову енергію, суд вважає за можливе задовольнити ви\-моги позивача в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ВАТ «Донбасенерго» в особі структу\-рної одиниці ВАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції з позивом до [PERSON], про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1028,40 гри\-вень. Представник позивача обґрунтовує позивні вимоги тим, що: відповідачі проживають за адресою: [INFO], і корис\-туються тепловою енергією яку надає позивач. Однак, відповідачі оплату за послуги позива\-ча проводять несвоєчасно, в наслідок чого за період з 1 лютого 2007 року по 31 грудня 2008 року сума заборгованості становить 1028,40 гривень. Відповідачі будучи належним чином повідомлені судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причину своєї неявки, з зая\-вою про розгляд справи у їх відсутність, відповідачі до суду не звертались, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11 травня 2010 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному по\-рядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, прихо\-дить до висновку, що позов ВАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ВАТ «Донба\-сенерго» Слов'янської теплової електричної станції до [PERSON], про стягнення заборго\-ваності за комунальні послуги, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що : відповідачі прожи\-вають у квартирі [ADDRESS] і користуються тепловою енергією яку надає позивач. Оплату за користування тепловою енергією відповідачі своєчас\-но не вносять і за період з 1 лютого 2007 року по 31 грудня 2008 року сума заборгованості становить 1028,40 гривень. Приймаючи в увагу, що наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату кому\-нальних послуг, у тому числі і за теплову енергію, суд вважає за можливе задовольнити ви-- моги позивача в повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved