Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні гаражем, відшкодування моральної шкоди. В поданій до суду позовній заяві посилалась на те, що вона є членом автогаражного кооперативу «АВІАТОР», та в її користуванні перебуває гараж №185а, розташований за адресою: м.Полтава, вул.Глущенка, 10. У вересні 2008 року відповідач без дозволу користувача чи правління кооперативу зірвав замок з вказаного гаражу, поставив свій, та розпочав користуватись ним. Вважає, що вказані дії [PERSON] суперечать чинному законодавству та порушують ї право на користування гаражем. Тому позивач просила суд усунути їй перешкоди в користуванні гаражем, зобовязати відповідача звільнити гараж №185а, розташований за адресою: м.Полтава, вул.Глущенка, 10, від належних йому речей. Крім того, посилаючись на те, що своїми незаконними діями відповідач заподіяв їй значної моральної шкоди, просила суд стягнути з відповідача на її користь 3000 грн. на її відшкодування. В судове засідання позивач не зявилась, але у встановленому законом порядку уповноважила представляти її інтереси [PERSON] та адвоката [PERSON]. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, посилаючись на викладені в поданій до суду заяві обставини. Просили задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив суду, що спірний гараж розташований у дворі будинку, в якому він в даний час проживає. Він не знав, що цей окремо розташований гараж відноситься до будь-якого автогаражного кооперативу, відповідно ордеру на право його зайняття не одержував. Гараж він відкрив самостійно та встановив на ньому свій замок. Цінних речей у гаражі не було, лише якесь ганчіря та сміття. Вважає, що прав позивача він жодним чином не порушив, тому в задоволенні позову просив відмовити. Представник третьої особи автогаражного кооперативу «АВІАТОР» [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Вважає, що відповідачем право позивача було порушено, оскільки вказаний гараж було збудовано батьком [PERSON] [PERSON]. Вказаний гараж насправді було збудовано при кооперативі, що діяв на території колишнього авіамістечка у м.Полтаві. Від [PERSON] він неодноразово чув, що цей гараж має дістатися онукові забудовника, будь-яких намірів гараж продати чи іншим чином відчужити він не мав наміру. Тому вважає, що позов підлягає до задоволення. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Третя особа Територіальна громада м.Полтави в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань щодо відкладення судового розгляду суду не подавала. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також згоду відповідача розглянути справу за відсутності його представника, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Суд, заслухавши осіб, які приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до ордеру-довідки №185а на право володіння гаражем, розташованим на землі військового містечка №38, що входить до складу кооперативу «АВІАТОР» володільцем вказаного гаражу є [PERSON] (а.с.7). Згідно розрахункової книжки гаражного кооперативу «АВІАТОР» членські внески також сплачувала [PERSON] (а.с.8). Згідно довідки голови правління автогаражного кооперативу «АВІАТОР» від 12.11.2008 року гараж №185а збудований у 1976 році на землі военведа за адресою: м.Полтава, вул.Глущенка, 10 з дозволу начальника авіагарнізону, та згідно схеми обліку гаражів у військовому містечку з 1987 року входить до складу кооперативу «АВІАТОР». Гараж належав [PERSON]. Після його смерті був переоформлений правлінням гаражного кооперативу «АВІАТОР» на його дочку [PERSON] (а.с.6). На підставі наведених доказів судом встановлено правомірне користування [PERSON] спірним гаражем. Також судом встановлено та визнавалося відповідачем, що у вересні 2008 року [PERSON] самостійно, без одержання дозволу користувача [PERSON] або правління автогаражного кооперативу «АВІАТОР», за відсутності ордеру чи договору на право зайняття гаражу, зрізав замок на вказаному гаражі, встановив свій замок та розпочав користування гаражем. Посилання відповідача на те, що вказаний гараж розташований у дворі будинку, в якому він на даний час проживає, суд розцінює як помилку з боку відповідача щодо наявності у нього права на зайняття гаражу та користування ним. Тому суд приходить до висновку про те, що [PERSON] без достатньої правової підстави зайняв та розпочав користування спірним гаражем. Своїми діями він перешкоджає позивачу належним чином реалізувати своє право на користування вказаним майном. Тому порушене право позивача підлягає захисту. Позивачу необхідно усунути перешкоди в користуванні спірним гаражем, зобовязавши відповідача звільнити гараж від належних йому речей. Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, суд бере до уваги, що відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження моральні страждання позивача, які могли б виникнути від неправомірних дій відповідача [PERSON], тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Outcome: partial