Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] через уповноваженого представника [PERSON], в якому просили припинити право [PERSON] на 1/5 частку у квартирі [ADDRESS] з виплатою йому іншими співвласниками вартості цієї частки. Ухвалою суду до участі в справі залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачки - служба у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації. В судовому засіданні представники позивачів [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] позов підтримали, зазначивши, що спірна квартира перебуває з 2008 року у спільній власності позивачів та малолітнього [PERSON] після смерті власника [PERSON] Оскільки спільне володіння та користування квартирою неможливі, а згоди на продаж квартири та поділу виручених коштів між співвласниками чи викупу у них їхніх часток [PERSON] не дає, позивачі відносяться до категорії осіб, які потребують покращення житлових умов, просили задовольнити позов та компенсувати [PERSON] внесену на депозитний рахунок суду вартість 1/5 частини квартири в сумі 18509 грн. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позову не визнали, зазначивши, що технічний висновок про можливість виділу частки та вартість цієї частки не є доказом у справі, а тому не може братись до уваги. Оскільки згоди на компенсацію вартості частки відповідачка не дала, у відповідності до вимог ст. 364 ЦК України така компенсація не може бути здійснена. Позбавлення малолітнього [PERSON] права на частку у квартирі завдасть істотної шкоди інтересам останнього, оскільки він не забезпечений житловою площею і потребує покращення житлових умов. Представник третьої особи [PERSON] просив у задоволенні позову відмовити, оскільки припинення права малолітнього [PERSON] на частку не відповідає інтересам дитини. Вважав за доцільне рекомендувати сторонам здійснити викуп [PERSON] у інших співвласників їхніх часток. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Сторони згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 червня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 7 серпня 2008 року, є співвласниками 1/5 частини спадкового майна - квартири [ADDRESS]. Висновком будівельно-технічного дослідження спірної квартири № 227 від 27 жовтня 2010 року, проведеного [PERSON], яка має кваліфікацію судового експерта з проведення будівельно-технічних досліджень, встановлені обставини неможливості поділу квартири в пропорції 1/5 до 4/5. Вартість 1/5 частини квартири становить 18509 грн. зазначена частка є незначною (значно меншою) по відношенню до 4/5 частини. Суд приймає до уваги зазначений висновок як допустимий та належний доказ, такий, що відповідає вимогам ст. 64 ЦПК України, доводи ж представника відповідачки [PERSON] про його необґрунтованість розцінює як безпідставні. Підстав для призначення по справі технічної експертизи в судовому засіданні, в т. ч. обовязкової, не встановлено за відсутності клопотань сторін про її призначення. Внесення позивачами на депозитний рахунок суду вартості частини квартири в сумі 18509 грн. підтверджується відповідною квитанцією від 11 травня 2010 року. Актом обстеження матеріально-побутових умов малолітнього [PERSON] від 18 травня 2010 року встановлені обставини його проживання [INFO] з матірю [PERSON] та її дітьми [PERSON], [PERSON] та [PERSON], житло складається з 2-х житлових кімнат, кухні, коридору з добудованими підсобними приміщеннями. В житлі створені належні умови і воно придатне для проживання. Засіданням районної комісії з питань захисту прав дитини від 28 травня 2010 року розглянуте звернення [PERSON] щодо вирішення житлових прав дитини, зазначено про порушення прав малолітнього [PERSON] у випадку припинення його права на частку та рекомендовано викупити [PERSON] частки інших співвласників. З доводами відповідачки [PERSON], її представника [PERSON] та представника третьої особи [PERSON] суд погодитись не може. Сторонами не заперечувались обставини відсутності реєстрації співвласників у спірній квартирі та непроживання будь-кого з них у ній а також обставини визнання всіх співвласників такими, що потребують покращення житлових умов. В судовому засіданні сторони не дійшли згоди щодо порядку викупу часток відповідачкою [PERSON] у інших співвласників через відсутність фінансової можливості здійснити такий викуп а також згоди щодо продажу квартири та розподілу коштів між співвласниками. Посилання представника третьої особи на норми законодавства, які регулюють право на житло в будинках державного і громадського житлового фонду та визначення норми житлової площі в таких будинках, не можуть бути взяті судом до уваги. З метою захисту належного позивачам права власності на майно, реалізація якого утруднюється обставинами належності незначних часток квартири кільком особам та неможливістю їх виділу в натурі, які суд розцінює як виключні, слід застосувати положення ст. 365 ЦК України, яка визначає порядок захисту такого права за вимогою інших співвласників по відношенню до одного без виділу частки майна в натурі. При цьому наявні всі умови, встановлені законом, для можливості захисту права у такий спосіб Стаття ж 364 ЦК України щодо погодження співвласником компенсації вартості частки із майна як обовязкової умови виділу, регулює інший порядок виділу частки, що є у спільній частковій власності, а саме виділу в натурі. Зазначений порядок виділу не є предметом позову, а тому така норма закону застосуванню не підлягає. Суд вважає, що компенсація малолітньому [PERSON] вартості частки майна в повній мірі відповідатиме його інтересам, не завдасть цим інтересам істотної шкоди та забезпечуватиме йому умови щодо реалізації права власності на частку у спільному майні.

Outcome: approved