Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

У січні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що обслуговуюче підприємство ТОВ «Шумен» на підставі договору від 10.08.2004 року з управління житлового господарства виконкому Херсонської міської ради, надає послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, мешканцям будинку № 25 по вул. Лавреньова. До 01.09.2006 року послуги з утримання будинків та прибудинкової території надавались згідно мінімального переліку та вартості послуг, затверджених рішенням виконкому Херсонської міської ради № 243/1 від 09.07.2004 року. Відповідач [PERSON] є власником та проживає в [INFO], який обслуговується ТОВ «Шумен» та є споживачем житлово-комунальних послуг, що надається товариством та не проводить своєчасну оплату витрат повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з 01.09.2009 року. Оскільки відповідач тривалий час не сплачує кошти за отримані в повному обсязі послуги, за період з 01.09.2004 року по 01.07.2007 року виникла заборгованість у сумі 713, 16 грн. Просить суд стягнути із відповідача [PERSON] заборгованість по сплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.09.2004 року по 01.04.2010 року в сумі 1428, 12 грн. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що відповідач не надає послуги за зазначеним переліком та надає їх не якісно. Просила суд застосувати до неї строк позовної давності. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, є власником квартири [ADDRESS] та є фактичним споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які в період з 01.09.2004 року по 01.04.2010 року надавалися ТОВ «Шумен», позивачем по справі. Згідно до договору від 10.08.2004 року укладеного між управлінням житлового господарства виконкому Херсонської міської ради та ТОВ «Шумен», останнє надає послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, мешканцям будинку № 25 по вул. Лавреньова в м. Херсоні. З довідки, виданої ТОВ «Шумен» вбачається, що [PERSON], проживає за адресою: [INFO], на ім'я відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № 8621 в ТОВ «Шумен» по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території, у відповідності до якого, через те, що оплата вносилась відповідачем не в повному розмірі станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість 1428, 12 грн. У відповідності до ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, а також - оплата їх у строки, встановлені договором або законом, а обов 'язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору. Обов`язок власника квартири укласти договір та оплачувати надані житлово-комунальні послуги передбачено також: п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572 в редакції постанови від 24.01.2006р. № 45, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відповідач є фактичними споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території на підставі чого обтяжений обов`язком своєчасної оплати послуг виконавцю за встановленими тарифами, які в свою чергу надавалися ТОВ «Шумен». Оскільки в порушення вимог ст.ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» відповідач своєчасно не вносить плату за надані послуги, у звязку із чим за період з 01.09.2004 року по 01.04.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1428, 12 грн., остання підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. Згідно до ч. 3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В звязку з тим, що відповідач просила суд застосувати до неї строк позовної давності і заявила клопотання про це, суд вважає необхідним задовольнити позов частково в межах строку позовної давності та стягнути заборгованість з урахуванням дати звернення до суду, що складає 1428, 12 грн. за період з 01.02.2006 року по 01.04.2010 року, в іншій частині позову відмовити в звязку з пропуском строку позовної давності. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial