overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Іозпвачка посилаючись на те, що відповідач вихованням своєї злі'іііьої дитиьрііцне займається, ухиляється від виконання батьківських ків а тому просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно - [PERSON]. З с\\довому засіданні позивачка позовні вимоги Підтримала і пояснила що з tarn! ^ іачсм [PERSON]MY тривалий час перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народилася спільна дитина - [PERSON], 12.06.1996 родження, щоДиерджуёться свідоцтвом про1-народження. 12.03.1996 року діж сторонами було розірвано, а дитину булрі!|алишено для подальшого іня та виховання матері і весь цей час Відповідач не приділяє уваги по нк. та утримання своєї неповнолітньої дитини, не підтримує матеріально, ні ю, не цікавиться її життям та здоров»ям, тому просить позбавити ,ача батьківських прав відносно її дитини. редставник органу опіки та піклування [PERSON] позовні вимоги ав. вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача відносно ЮЬІюлітньої дитини - [PERSON], [INFO]. ідповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмову заяву, справу розглядати без його участі, позовні вимош визнав, судовому засіданні неповнолітня [PERSON] пояснила, що в силу свого пізнього віку вона розуміє всі обставини даної ситуації та просить суд позбавити її батька 11 Іеін.В.М. батьківських прав відносно неї. ІСЛухавши ду?|ку позивача, третьої особи,І^Цповнолітньої, дослідивши и справи, оцінивши зібрані по справі докази в'Мхукупності, суд приходить вку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав. [PERSON] встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. ціювідач дитиною не опікується, її життям не цікавиться, тривалий час заходиться на утриманні матері - [PERSON], відповідач не забезпечує а.ІЄЖНОЮ моральною та матеріальною підтримкою, не цікавиться її життям Згідно письмового висновку органу опіки та! піклування Раї районної державної адміністрації Житомирської області №18/2704 ь : 2009 року позбавлення [PERSON] батьківських прав ь л дитини: [PERSON] є доцільним і таким^І: що відповів дитини. ¦" : Зазначене стверджується і матеріалами справи, а саме копіями документів: паспорта гр.У країни (а.с.09), свідоцтва про народження д;і свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.07), письмовим висновком орп піклування (а.с.13), довідками (а.с.08,10,12) та інш. У відповідності до вимог ст. 164 СК України мати, батько ' позбавлені судом батьківських прав, якщо він або вона ухиляються Е своїх обов-язків по вихованню дитини. Суд приходить до висновку, що відповідач свідомо ухиляється обов»язків по вихованню дитини і при таких обставинах, є всі позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач 31.05.2010 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 5535.99 грн. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач не вносив оплату за отримані послуги опалення й гаряче водопостачання, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період з жовтня 2007 року по березень 2010 року у сумі 4568,04 грн. Просить суд стягнути з відповідача дану заборгованість у сумі 4568,04 грн., втрат від інфляційних процесів у сумі 829,27 грн.. 3% річних у сумі 138,68 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач, в судове засідання, не зявився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Відповідно до руху по особовому рахунку заборгованості відповідача за період з жовтня 2007 року по березень 2010 року складає 4568,04 грн., оплата за послуги постачання теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачами проводилась частково. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач отримував послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, але плату за послуги вносив не регулярно у звязку з чим заборгував позивачу за період з жовтня 2007 року по березня 2010 року. Позов у частині стягнення з відповідача втрат від інфляційних процесів у сумі 829,27 грн., та 3% річних - 138.68 грн. не підлягає задоволенню, бо положення статті 625 ЦК України на яку посилається позивач у позові не регулює правовідносини, в сфері надання житлово-комунальних послуг, які виникли між позивачем та відповідачами по даній цивільній справі. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з жовтня 2007 року по березень 2010 року яка складає 4568,04 грн. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с. 1), а з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., так як позивач звільнений від його сплати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач 31.05.2010 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 4853,80 грн. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач не вносив оплату за отримані послуги опалення й гаряче водопостачання, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період з квітня 2007 року по березень 2010 року у сумі 3922,24 грн. Просить суд стягнути з відповідача дану заборгованість у сумі 3922,24 грн., втрат від інфляційних процесів у сумі 803,29 грн., 3% річних у сумі 128,27 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач, в судове засідання, не зявився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Відповідно до руху по особовому рахунку заборгованості відповідача за період з квітня 2007 року по березень 2010 року складає 3922,24 грн., оплата за послуги постачання теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачами проводилась частково. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач отримував послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, але плату за послуги вносив не регулярно у звязку з чим заборгував позивачу за період з квітня 2007 року по березня 2010 року. Позов у частині стягнення з відповідача втрат від інфляційних процесів у сумі 803,29 грн., та 3% річних - 128,27 грн. не підлягає задоволенню, бо положення статті 625 ЦК України на яку посилається позивач у позові не регулює правовідносини, в сфері надання житлово-комунальних послуг, які виникли між позивачем та відповідачами по даній цивільній справі. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з квітня 2007 року по березень 2010 року яка складає 3922,24 грн. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с. 1), а з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., так як позивач звільнений від його сплати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач 31.05.2010 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 2862,22 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає та зареєстрований в [INFO]. Відповідач не вносив оплату за отримані послуги опалення й гаряче водопостачання, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період з жовтня 2008 року по березень 2010 року у сумі 2593,41 грн. Просить суд стягнути з відповідача дану заборгованість у сумі 2593,41 грн., втрат від інфляційних процесів у сумі 226,48 грн., 3% річних у сумі 42,33 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 30 грн. Представник позивача, у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач, в судове засідання, не зявився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідач дійсно порушив вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. У чинність ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до руху по особовому рахунку заборгованості відповідача за період з жовтня 2008 року по березень 2010 року складає 2593,41 грн., оплата за послуги постачання теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачем проводилась частково. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач отримував послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, але плату за послуги вносив не регулярно у звязку з чим заборгував позивачу за період з жовтня 2008 року по березень 2010 року. Позов у частині стягнення з відповідача втрат від інфляційних процесів у сумі 226,48 грн., та 3% річних 42,33 грн. не підлягає задоволенню, бо положення статті 625 ЦК України на яку посилається позивач у позові не регулює правовідносини, в сфері надання житлово-комунальних послуг, які виникли між позивачем та відповідачами по даній цивільній справі. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з жовтня 2008 року по березень 2010 року, яка складає 2593,41 грн. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с. 1), а з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., так як позивач звільнений від його сплати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

22 березня 2010 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON], в якій просила стягнути з останнього на свою користь аліменти у розмірі ? частини його доходів на утримання їхнього неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що рішенням Очаківського місцевого суду м. Очакова Миколаївської області від 06 вересня 2001 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх його доходів. При цьому, встановлюючи розмір цих аліментів, суд врахував те, що відповідач має двох неповнолітніх дітей. У теперішній час старший син відповідача [PERSON], на утримання якого він сплачував аліменти, досяг повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, в заперечення проти нього послався на те, що позивачка продовжувала одержувати аліменти у розмірі 1/3 частини його доходів на протязі 34 місяців після досягнення повноліття найстаршою дитиною, а також на те, що позивачка не надала доказів на підтвердження того факту, що вона знаходиться у тяжкому матеріальному становищі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. [PERSON], [INFO], є сином відповідача і позивачки, проживає з останньою. На його утримання відповідач сплачує аліменти у розмірі 1/3 частини всіх його доходів. Відповідач має й іншу дитину, на утримання якої сплачував аліменти та яка у теперішній час досягла повноліття. Ці обставини визнаються сторонами, і жодна з них ці обставини не оспорює, а тому суд вважає їх встановленими. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частина 1 ст. 192 СК України передбачає можливість збільшення розміру аліментів за позовом їх одержувача у разі у разі зміни сімейного та матеріального стану. Враховуючи те, що відповідач перестав сплачувати аліменти на утримання іншої дитини, яка досягла повноліття, і відповідно його сімейний та матеріальний стан покращився, є можливість збільшити розмір аліментів на утримання [PERSON]. За таких обставин, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., від сплати яких при зверненні до суду із цим позовом позивачка була звільнена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , мотивуючи його тим, що 9 28.12.2007 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Після смерті матері, позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знав про таку необхідність,крім того, він був студентом стаціонару вищого учбового закладу, доглядав малолітню дитину, а тому не мав можливості своєчасно звернутись до нотаріуса , тому не може оформити свої спадкові права, в звязку з чим просить суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в ньому, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явились, але подали суду відповідні заяви, про визнання позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.12.2007 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. У встановлений законом строк позивач не звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, через те, що не знав про встановлені строки. Суд , зважаючи на поважність причин, з яких позивач своєчасно не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадшини,вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк, встановлений цивільним законодавством, для подачі заяви про прийняття спадщини. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/10 частини його заробітку (доходу) на своє утримання на час догляду за спільною неповнолітньою дитиною - сина [PERSON]» 02.07.2009 р., до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду поясняла, що дитина перебуває на її утриманні, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги. Крім державної допомоги на дитину, вона іншого доходу не має. Просить задовольнити її позовні вимоги. Відповідач позов визнав і заперечень проти стягнення з нього аліментів у запропонованому позивачкою розмірі не має. Він зазначив, що він працює та його матеріальне становище дозволяє в зазначеному розмірі позивачкою, надавати їй таку допомогу. Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Судовим розглядом справа встановлено, що сторони квітня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі між собою, від якщо мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], 02.072009 року народження. Подружні стосунки сторони припинили, проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою, яка не працює, навчається і доглядає за дитиною, а тому потребує матеріально? допомоги, але відповідач добровільно утримання їй не надає. Тому участь відповідача в утриманні дружини потребує вирішення у відповідності до вимог закону. Суд вважає, що є передбачені ст. 84 СК України підстави для стягнення з відповідача утримання на дружину. Розмір аліментів з урахуванням матеріального становища сторін та визнання позову відповідачем, а також зважаючи на обовязок відповідача утримувати дитину, може бути визначено у запропонованому позивачкою розмел. Згідно ст. 79 СК України аліменти присуджуються від дня подання позовної заяви. Тому суд вважає, що позов про стягнення аліментів слід задовольнив. Згідно ст. 80 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито у розмірі відповідно до діючого Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що проживає з дитиною окремо від відповідача, дитина перебуває на утриманні, а відповідач, не надає на її утримання належної матеріальної допомоги. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги позивачки визнав, не заперечує в задоволенні позову сплачувати на утримання дитини аліментів у вказаному розмірі позивачкою, але до розгляду справи судом він надавав матеріальну допомогу на дитину. Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі шовних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено, з квітня 2010 року проживають окремо. Дитина проживає з матірю, яка матеріально її забезпечує, а батько надає допомогу на утримання дитини у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджується письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини - свідоцтвом про народження» де він записаний як батько. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів а розмірі Ш частини його заробітку (доходу). Маються передбачені ст. ст. 180 - 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини.. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред'явлення позову. Окрім ЦЬОГО, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

В позовній заяві позивачка зазначає, шо 25 січня 2003 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є те, що сімейні відносини у нгк не склались. В сімї постійно виникають сварки та суперечки. З цих підстав сімейне жипя стало неможливим. Позивачка просить шлюб розірвати, сина залишити при їй. В судовому засіданні позивачі; а позов підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходіе, щомісячно, на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.б), яка проживає з матір'ю (а.с.7). Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 18 3 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші неповнолітні діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/4 частини з усіх його доходів, щомісячно, але не менше, ніж ЗО . відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved