Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON] [PERSON] Реза про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення, яка станом на 15 квітня 2010 року склала 4779 грн. 51 коп. В подальшому позивачем у звязку зі збільшенням заборгованості станом на 11 травня 2010 року було збільшено розмір позовних вимог до 4883 грн. 61 коп. Ухвалою суду від 11 травня 2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача [PERSON] [PERSON] Реза на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 11 травня 2010 року склала 4883 грн. 61 коп., та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. Відповідач [PERSON] [PERSON] Реза та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечили. Пояснили суду, що відповідач заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання не має, сплачує за наявності коштів. На підтвердження відсутності у нього заборгованості надали суду квитанції про сплату. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але уповноважив представляти його інтереси в суді [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] проти позову також заперечила. Пояснила суду, що [PERSON] придбав цю квартиру в 2007 році, а борг за опалення, який просить стягнути позивач, то борг попередніх власників. Тому просила суд в задоволенні позову до [PERSON] відмовити. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] [PERSON] Реза придбав квартиру [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу, укладеного 21 грудня 2007 року з [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] (а.с.21). Право власності зареєстровано 29.01.2008 року (а.с.19). За [PERSON] право власності на вказану квартиру було визнано рішенням Київського районного суду м.Полтави від 25 жовтня 2007 року, його право власності зареєстровано 13.12.2007 року (а.с.16-18, 19). Крім того, вказаним судовим рішенням встановлено, та відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню в даній цивільній справі, що спірну квартиру [PERSON] придбав у гр.[PERSON] та [PERSON] у вересні 2003 року. Відповідачами від позивача отримувались послуги з центрального опалення належної їм квартири, відповідачі факт надання послуг під час розгляду справи не заперечували. Але одержані від позивача послуги з теплопостачання відповідачі в повному обсязі не оплатили, що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с.5). З даного розрахунку вбачається, що на час придбання відповідачем [PERSON] [PERSON] Реза вказаної квартири заборгованість складала 3911 грн.49 коп. У звязку із несвоєчасною сплатою за отримані послуги на час звернення позивача з позовом до суду борг складав вже 4779 грн. 51 коп., збільшившись у травні 2010 року до 4883 грн. 62 коп. Але під час розгляду справи судом відповідачем [PERSON]С.Р. в рахунок заборгованості було сплачено 1000 грн. При виконанні розрахунку заборгованості позивачем не враховано вказаний платіж, але він підтверджується квитанцією від 07.05.2010 року №8Р0738 (а.с.25). У звязку з цим суд приходить до висновку про відсутність у [PERSON] [PERSON] Реза заборгованості перед позивачем по оплаті послуг з централізованого опалення (4883 грн. 62 коп. - 3911 грн.49 коп. = 972 грн. 13 коп. - нараховано, 1000 грн. сплачено). Враховуючи, що відповідач чітко вказував за який період він сплачував - 2008-2010 роки (а.с.24-26), суд не вважає сплату коштів в більшому розмірі визнанням боргу попереднього власника. Вирішуючи питання про розмір заборгованості [PERSON] за одержані від позивача послуги, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Тому, придбавши квартиру №46 за адресою: м.Полтава, вул.Опитна, 6, [PERSON] набув обовязку її утримувати. Одним із видів утримання нерухомого майна є забезпечення нормального температурного режиму приміщення через його опалення. Послуги з забезпечення централізованого опалення відповідачу надані позивачем ВАТ «ПТМЗ». Оскільки одна сторона ВАТ «ПТМЗ» послуги з теплопостачання надавала, а друга сторона власник квартири [PERSON] такі послуги приймав та використовував, не заявляючи про відмову від них, суд вважає, що між вказаними сторонами фактично виникли правовідносини з надання послуг теплопостачання. У звязку з цим як сторона в правовідносинах [PERSON] зобовязаний оплатити отримані послуги. На час розгляду справи судом відповідач [PERSON] має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем, яка станом на грудень 2007 року склала 3911 грн. 42 коп. Посилання представника відповідача [PERSON] на те, що квартира [PERSON] придбана лише у 2007 році, а відповідно борг перед позивачем виник у попередніх власників, а не у нього, спростовується рішенням Київського районного суду м.Полтави від 25 жовтня 2007 року у цивільній справі №2-1170/07, яким встановлені факти придбання [PERSON] квартири 30 вересня 2003 року, а також врегулювання продавцями та покупцем житла питання з оплати житлово-комунальних послуг, передачі продавцями покупцю книжок по оплаті компослуг (а.с.16-18). Посилання відповідача та представників відповідачів на те, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири [PERSON] та [PERSON] нотаріус перевірив факт відсутності заборгованості у продавця з оплати комунальних послуг суперечать п.4 вказаного договору купівлі-продажу, згідно якого «продавець свідчить, що заборгованості по комунальним та іншим платежам немає» (а.с.21). Крім того, до компетенції нотаріуса чинним законодавством не віднесено здійснення такої перевірки, оскільки її наявність не є перешкодою для укладення договору купівлі-продажу квартири. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 3911 грн. 49 коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання, 65 грн. 61 коп. на відшкодування понесених судових витрат, всього стягнути 3977 грн. 10 коп. В задоволенні позовних вимог до [PERSON] [PERSON] Реза необхідно відмовити.

Outcome: partial