overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

У липні 2010 року позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності, посилаючись на те, що 22.02.1993 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] була приватизована трикімнатна квартира [ADDRESS]. 02 квітня 2010 року помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його частку в праві спільної сумісної власності на вказану квартиру. Спадкоємцями першої черги за законом після померлого [PERSON] являється [PERSON] та [PERSON]. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину позивач позбавлена можливості, оскільки при приватизації квартири частки кожного у праві спільної сумісної власності на квартиру виділені не були. У звязку з чим просить визначити, що кожному із співвласників квартири [ADDRESS] належить по 1/3 частині квартири. У суді позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували прози їх задоволення. Треті особи [PERSON] державна нотаріальна контора, ПП ПБТІ „Інвентаризатор в судове засідання свого представника також не направили, надали суду заяви про розгляд справи у відсутність їх представників. Враховуючи те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права і обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі осіб, які не зявились. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.02.1993 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] була приватизована трикімнатна квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла м. Полтави (аркуш справи 4). 02 квітня 2010 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (аркуш справи 5), після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач прийняти не може, оскільки частки кожного у праві спільної сумісної власності на квартиру виділені не були. Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Оскільки частки кожного зі співвласників квартири [ADDRESS] визначені не були, позивач позбавлений можливості прийняти спадщину після померлого [PERSON] Приймаючи до уваги те, що будь-які докази на підтвердження того, що частки будь- кого зі співвласників були змінені на підставі рішення суду або договору, не надано, суд приходить до висновку, що частки [PERSON], [PERSON], [PERSON] на час приватизації квартири були рівними, а саме кожному зі співвласників належало по 1/3 частині квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 27 липня 1985 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі. На даний час шлюб фактично розпався, сімейних відносин сторони не підтримують, не знаходять взаємопорозуміння. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити, справу розглядати у попередньому судовому засіданні. Відповідач в попереднє судове засідання подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, просить позов задовольнити. Щодо надання судом строку для примирення, сторони заперечують, миритись не бажають. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] 10.01.2010 року о 14-20 год. в м. Суми по вул. Героїв Сталінграду керував автомобілем «Мерседес», держаний номер Я6100ОІ, на слизькій ділянці дороги не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Вольво», державний номер [NUMBER]. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. Оскільки відповідач добровільно не відшкодовує завдані збитки, а тому він просить суд стягнути на його користь заподіяну йому матеріальну шкоду, яка складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт - 9221 грн. 40 коп. та судові витрати. Позивач [PERSON], його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, адміністративний матеріал №3-173/2009 рік, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено слідуючи факти, що позивачу [PERSON] на праві власності належить автомобіль «Вольво», державний номер [NUMBER] 2001 рік випуску. [PERSON] 10.01.2010 року о 14-20 год. в м. Суми по вул. Героїв Сталінграду керував автомобілем «Мерседес», держаний номер Я6100ОІ, на слизькій ділянці дороги не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Вольво», державний номер [NUMBER], який належить позивачу. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відповідач [PERSON] керуючи автомобілем порушив п.п. 12.1, 2.9 ПДР. Під час керування автомобілем [PERSON] знаходився в стані алкогольного сп»яніння. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29.01.2009 року гр. [PERSON] визнано винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. Згідно квитанцій вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Вольво», який належить позивачу [PERSON] 0.Ю. складає - 9221 грн. 40 коп. Таким чином суд вважає за необхідне позов задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача суму майнової шкоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, а саме: 92 грн. 21 коп. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 18 лютого 1983 року між нею та відповідачем у центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та Сергія, [INFO]. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. В звязку з тим, що стосунки між нею та чоловіком погіршились внаслідок несумісності характерів, зловживання чоловіком спиртними напоями та сварками на цьому грунті, вона втратила до нього почуття поваги та кохання. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки їх сімя розпалась остаточно, і збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просила задовольнити позов та розірвати шлюб, судові витрати покласти на неї. В судове засідання позивачка не зявилась, направила суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін та не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 лютого 1983 року між сторонами у центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та Сергія, [INFO]. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Несумісні характери, зловживання відповідачем спиртними напоями та сварки на цьому грунті фактично призвели до втрати сторонами почуття поваги і кохання один до одного та розпаду сімї. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені у серпні 2008 року. Спір щодо розподілу майна відсутній. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сімя [PERSON] розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивачка миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

КП «ВРЕЖО №13» звенувся в суд з позовом до відповідачів, які проживають за адресою: вул.Мала буд.№ 3 кв.№ 279 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам, вказавши в заяві, що будинок, у якому проживають відповідачі, перебуває на балансі підприємства. Відповідачі повинні були щомісяця провадити оплату за квартиру і комунальні послуги, однак за період з 01.04.2001 року по 31.03.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробили, у зв'язку із чим утворилася заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1114,29 грн., платі за комунальні послуги в сумі 96,73 грн., що разом становить 1211,02 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам у сумі 1211,02 грн., а також 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. У судове засідання відповідачі не з'явилися, про день слухання справи сповіщені своєчасно, заперечення на позов не представили, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, уважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити щомісячну квартирну плату і оплату за житлово-комунальні послуги. Із представлених суду документів встановлено, що за період з 01.04.2001 р. по 31.03.2010 р. в відповідачів є заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1114,29 грн., платі за комунальні послуги в сумі 96,73 грн., що разом становить 1211,02 грн., що підтверджується копією особового рахунку, тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість в сумі 1211,02 грн. солідарно, тому що члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Оскільки позивач звільнений від сплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави згідно ст.88 ЦПК України в сумі 51 грн., також підлягають стягненню розходи, понесені позивачем по оплаті технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на користь КП «ВРЕЖО № 13. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату їй з 02.07.2007 року державної пенсії в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, взявши за основу розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та просить зобов'язати відповідача виплатити їй різницю з урахуванням підвищення та проведених їй виплат за період з 02.07.2007 року по день постановлення судом рішення у даній справі. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вона являється ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії, з 02.07.2007 року їй було встановлено ІІ групу інвалідності, пов'язану з ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС - безстроково. З 30.05.2005 року вона перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та з 02.07.2007 року отримує пенсію відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Проте, на думку позивача, Відповідач невірно обчислює розмір пенсії і, відповідно, сплачує її не в повному розмірі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

КП «ВРЕЖО №13» звернувся в суд з позовом до [PERSON], який проживає за адресою: пр.Леніна буд.№ 193 кв.№ 20 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, вказавши в заяві, що будинок, у якому проживає відповідач, перебуває на балансі підприємства. Відповідач повинен був щомісяця провадити оплату за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, однак за період з 01.02.2000 року по 28.02.2010 року оплату по утриманню будинку та прибудинкової терторії у сумі 3717,45 грн. і за житлово-комунальні послуги у сумі 428,63 грн. не зробив, у зв»язку із чим утворилася загальна заборговантсь у сумі 4146,08 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 4146,08 грн. У судове засідання відповідач не з'явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, заперечення на позов не представив, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити щомісячну квартирну плату і оплату за житлово-комунальні послуги. Із представлених суду документів встановлено, що за період з 01.02.2000 року по 28.02.2010 року оплату по утриманню будинку та прибудинкової території і за житлово-комунальні послуги у сумі 4146,08 грн., що підтверджується копією особового рахунку, тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 4146,08 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави згідно ст.88 ЦПК України в сумі 101,90 грн., також підлягають стягненню розходи, понесені позивачем по оплаті технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

КП «ВРЕЖО №13» звенувся в суд з позовом до відповідачів, які проживають за адресою: пр.Металургів буд.№ 4 кв.№ 42 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам, вказавши в заяві, що будинок, у якому проживають відповідачі, перебуває на балансі підприємства. Відповідачі повинні були щомісяця провадити оплату за квартиру і комунальні послуги, однак за період з 01.09.1999 року по 31.01.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробили, у зв'язку із чим утворилася заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 859,72 грн., платі за комунальні послуги в сумі 2904,01 грн., що разом становить 3763,73 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам у сумі 3763,73 грн., а також 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. У судове засідання відповідачі не з'явилися, про день слухання справи сповіщені своєчасно, заперечення на позов не представили, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, уважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити щомісячну квартирну плату і оплату за житлово-комунальні послуги. Із представлених суду документів встановлено, що за період з 01.09.1999 р. по 31.01.2010 р. в відповідачів є заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 859,72 грн., платі за комунальні послуги в сумі 2904,01 грн., що разом становить 3763,73 грн., що підтверджується копією особового рахунку, тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість в сумі 3763,73 грн. солідарно, тому що члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Оскільки позивач звільнений від сплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави згідно ст.88 ЦПК України в сумі 51 грн., також підлягають стягненню розходи, понесені позивачем по оплаті технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на користь КП «ВРЕЖО № 13. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

КП «ВРЕЖО №13» звенувся в суд з позовом до відповідачів, які проживають за адресою: пр.Леніна буд.№ 193 кв.№ 25 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам, вказавши в заяві, що будинок, у якому проживають відповідачі, перебуває на балансі підприємства. Відповідачі повинні були щомісяця провадити оплату за квартиру і комунальні послуги, однак за період з 01.02.2000 року по 28.02.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробили, у зв'язку із чим утворилася заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1232,01 грн., платі за комунальні послуги в сумі 1056,08 грн., що разом становить 2288,09 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам у сумі 2288,09 грн., а також 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. У судове засідання відповідачі не з'явилися, про день слухання справи сповіщені своєчасно, заперечення на позов не представили, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, уважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити щомісячну квартирну плату і оплату за житлово-комунальні послуги. Із представлених суду документів встановлено, що за період з 01.02.2000 р. по 28.02.2010 р. в відповідачів є заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1232,01 грн., платі за комунальні послуги в сумі 1056,08 грн., що разом становить 2288,09 грн., що підтверджується копією особового рахунку, тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість в сумі 2288,09 грн. солідарно, тому що члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Оскільки позивач звільнений від сплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави згідно ст.88 ЦПК України в сумі 51 грн., також підлягають стягненню розходи, понесені позивачем по оплаті технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на користь КП «ВРЕЖО № 13. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.09.1993 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не зявився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 172824 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 04.09.1993 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовим записом № 11. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.3). Як вбачається із свідоцтва про народження І-КИ № 276738, виданого 17.04.1994 року виконкомом Просянської селищної Ради народних депутатів Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].(а.с.4). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved