Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

ПАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Київської регіональної дирекції ІІАТ «[PERSON] [PERSON]» звернулось до суду з позовом до [PERSON] - фізичної особи- підприємця та [PERSON] про розірвання кредитних договорів - №010/26-01/05/146 від 19.11.2007 року та №010/26-01/05/189 від 29.02.2008 року, укладених між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] 1.1.; про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості станом на 17.03.2010 року за кредитними договорами, відповідно: за кредитним договором №010/26-01/05/146 від 19.11.2007 року - 328 117,60 грн., за кредитним договором №010/26-01/05/189 від 29.02.2008 року - 248 226,61 грн., а всього - 576 344,21 грн., посилаючись на те, що відповідачці [PERSON] було відкрито невідновлювальну кредитну лінію по кредитному договору №010/26-01/05/146 від 19.11.2007року на суму 311 138,00 грн. для придбання транспортних засобів та сплати страхових платежів за договорами страхування транспортних засобів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,00% річних, з кінцевим терміном повернення до 18.11.2010року; відповідно до цієї кредитної лінії [PERSON] для зазначених цілей було використано 290 000,00 грн.; також відповідачці [PERSON] було відкрито невідновлювальну кредитну лінію по кредитному договору №010/26-01/05/189 від 29.02.2008 року на суму 350 924,00 грн. для придбання транспортних засобів та сплати страхових платежів за договорами страхування транспортних засобів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,75% річних, з кінцевим терміном повернення до 28.02.2010року; відповідно до цієї кредитної лінії [PERSON] для зазначених цілей було використано 216 376,00 грн.; крім того, 19.11.2007 року та 29.02.2008 року між Банком (позивачем) та [PERSON] (співвідповідачем) було укладено договори поруки №015/26-01/06/201 і №015/26-01/06/252, відповідно до яких [PERSON] зобов»язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за несвоєчасне та неповне виконання зобов»язань Позичальником [PERSON] - ФОП; але свої зобов'язання відповідачі належним чином добровільно не виконують, чим завдають кредиторові збитків, у зв»язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити; відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов визнали частково; не погоджуючись з розрахунком суми стягнення, просили відмовити в задоволенні позову в частині розірвання договорів та стягнення з відповідачів штрафних санкцій; відповідачка [PERSON] - ФОП в судове засідання не з'явилась повторно, своєю заявою від 19.05.2010 року просила справу розглядати за її відсутності (а.с.141). Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні встановлено: 19.11.2007 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір №010/26-01/05/146, відповідно до якого відповідачці [PERSON] було відкрито невідновлювальну кредитну лінію на суму 311 138,00 грн. для придбання транспортних засобів та сплати страхових платежів за договорами страхування транспортних засобів сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,00% річних, з кінцевим терміном повернення до 18.11.2010 року; відповідно до цієї кредитної лінії [PERSON] 1.1, для зазначених цілей було використано 290 000,00 грн. (а.с.8-12). Крім того, 29.02.2008 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та фізичною особою- підприємцем [PERSON] 1.1, було укладено другий кредитний договір №010/26-01/05/189, відповідно до якого відповідачці [PERSON] 1.1, було відкрито невідновлювальну кредитну лінію на суму 350 924,00 грн. для придбання транспортних засобів та сплати страхових платежів за договорами страхування транспортних засобів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,00% річних, з кінцевим терміном повернення до 18.11.2010року; відповідно до цієї кредитної лінії [PERSON] 1.1, для зазначених цілей було використано 216 376,00 грн. (а.с.26-35). Згідно договорів поруки від 19.11.2007 року №015/26-01/06/201 та від 29.02.2008 року №015/26-01/06/252, укладених між ПАТ «[PERSON] [PERSON]» (позивачем) та [PERSON] (співвідповідачем), [PERSON] зобов»язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за несвоєчасне та неповне виконання зобов»язань Позичальником [PERSON] 1.1. - ФОП за кредитними договорами №010/26-01/05/146 від 19.11.2007року та №010/26-01 /05/189 від 29.02.2008 року (а.с. 13, 36-37). Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості на ім»я [PERSON] заборгованість за кредитним договором №010/26-01/05/146 від 19.11.2007 року, станом на 17.03.2010року складається із заборгованості: за кредитом - 226 588,00 грн. (в тому числі прострочена заборгованість - 153 013,00 грн.), за процентами за користування кредитом - 69 645,43 грн., пені за прострочення повернення кредиту - 22 111,84 грн, пені за прострочення повернення процентів - 9 772,33 грн., а всього - 328 117,60 грн. (а.с. 126-127). Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості на ім»я [PERSON] заборгованість за кредитним договором №010/26-01/05/189 від 29.02.2008 року, станом на 17.03.2010року складається із заборгованості: за кредитом - 171 516,00 грн. (в тому числі прострочена заборгованість - 170 468,00 грн.), за процентами за користування кредитом - 45 593,09 грн., пені за прострочення повернення кредиту - 24 785,95 грн, пені за прострочення повернення процентів - 6 331,57 грн., а всього - 248 226,61 грн. (а.с. 125-126); загальна сума заборгованості (за двома кредитними договорами) становить суму - 576 344,21 грн. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються сторонами. Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу днієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на шо вона враховувала при укладенні договору. Будь-яких належних доказів на підтвердження своїх заперечень в частині розрахунку суми стягнення відповідачами [PERSON] та [PERSON] 1.1. - ФОП - судові не надано. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 1.1. - ФОП підлягає стягненню солідарно на користь позивача сума заборгованості за кредитними договорами №010/26-01/05/146 від 19.11.2007 року та №010/26-01/05/189 від 29.02.2008 року - (328 117,60 + 248 226,61) = 576 344 грн. 21 коп.; а зазначені кредитні договори підлягають розірванню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню на користь позивача (1700,00 + 30,00) = 1730 грн. 00 коп. - судові витрати (а.с.67-68).

Outcome: approved