Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

22.09.2009 року позивач [PERSON] підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» ( далі- КП «ВТП «Вода») звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 2\~149,30 грн за період з 01.01.2006 року по 31.08.2009 року . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], являються користувачами послуг водопостачання , що постійно надаються КП «ВТП «Вода» . Особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на ім.»я відповідача [PERSON] Тривалий період відповідачі не вносять оплату за надані послуги, в результаті чого виникла вказана вище сума заборгованості. На судовому засіданні представники позивача, які діють на підставі довіреностей, підтримали позовні вимоги КП «ВТП «Вода», просили задовольнити. Відповідач [PERSON] на судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, але просив суд у разі задоволенні вимог позивача стягнути суму заборгованості з урахуванням строку позовної давності. Свої заперечення мотивує тим, що договір про надання послуг з ним з боку постачальника послуг укладено не було, а тому не виникло підстав для стягнення суми заборгованості за надані послуги, через що він не визнає той факт, що є боржником. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на судове засідання не з»явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача , відповідача , дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень, доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідачі зареєстровані та проживають в приватизований квартирі [ADDRESS], являються користувачами послуг водопостачання , що постійно надаються КП «ВТП «Вода». Особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на ім.»я відповідача [PERSON] Тривалий період відповідачі не вносять оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.01.2006 року по 31.08 2009 року в розмірі 2\~149. 30 грн. Згідно з положеннями ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовну заяву про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, в якій позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.01.2006 року по 31.08.2009 року, подано до суду 22.09.2009 року, тобто після спливу строку, встановленого нормами ст. 257 ЦК України. Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. Приймаючи до уваги, що відповідач на судовому засідання заявив клопотання про застосування строку позовної давності, в частині вимог про стягнення з нього та членів його сім»ї заборгованості за період з 01.01.2006 року по 31.08.2006 року в сумі 226,85 грн, суд вбачає підстави для застосування строку позовної давності та відмови позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині. Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з положеннями ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 року № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускаються. З вимог ст. 64 ЖК України вбачається, що повнолітні члени сім'ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за отримані послуги водопостачання , тому сума заборгованості перед позивачем, що лишилась, підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Суд не приймає до уваги твердження відповідача стосовно того, що по причині не укладення з ним договору на постачання послуг, він не є споживачем цих послуг, а тому не повинен виконувати обов»язки по оплаті цих послуг. Відповідно до вимог ст.. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. У випадках, встановлених законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Відсутність письмового договору не є підставою та не звільняє від оплати за надані послуги. Крім того, ст.. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначений вичерпний перелік осіб, з яким повинно бути укладено договір про надання послуг. Відповідачі є фізичні особи, з якими не передбачено укладання письмового договору. Відповідачі ні поведінкою, ні діями, ні письмово не зазначили, що бажають припинити відносини, тому що з наданої електронної роз печатки суми заборгованості абонента вбачається, що раніше в період 2007 року відповідачі вносили оплату за послуги . Відповідачі приймають послуги, які надаються позивачем, зауважень щодо неотримання таких послуг або щодо якості цих послуг не висловлюють. Також відповідачі не зверталися до суду з приводу визнання публічного договору про надання житлово-комунальних послуг неукладеним або недійсним. Відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Представники позивача довели суду факти своєчасного та належного надання послуг водопостачання споживачам в особі відповідачів, які в свою чергу не виконують обов»язок по оплаті отриманих послуг. За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості на надані послуги водовідведення за період часу з 01.09.2006 року по 31.08.2009 року законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню. При цьому суд приймає до уваги той факт, що відповідач в особі [PERSON] , досяг повноліття 02.11.2007 року, тобто, відповідно до вимог чинного законодавства України , він несе зобов»зання по оплаті послуг з вказаного періоду часу. Доводи, наведені відповідачем в обґрунтування своїх заперечень необґрунтовані, безпідставні, неспроможні. Судові витрати у справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про Державне мито, а саме з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн . Крім того, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується квитанцією.

Outcome: partial