Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання відмови від договору купівлі продажу обґрунтованою, стягнення моральної шкоди. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання угоди купівлі продажу домоволодіння дійсною, визнання права власності на домоволодіння, стягнення суми. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2008 року провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання відмови від договору купівлі продажу обґрунтованою, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди купівлі продажу домоволодіння дійсною, визнання права власності на домоволодіння, стягнення суми зупинено, у звязку зі смертю [PERSON]. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2008 року відновлено провадження по справі за заявою [PERSON], сина [PERSON] [PERSON], уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі продажу та завдатку, визнання відмови від договору купівлі продажу обґрунтованою, стягнення моральної шкоди, що 01.08.2001 року між ним і [PERSON] був укладений договір завдатку, згідно з яким він зобов'язувався продати [PERSON] належний йому житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погоріла, 3-а, за суму, що дорівнює 15960 грн., а [PERSON], в свою чергу, купити вказаний будинок, при цьому передає йому суму завдатку в розмірі 2128 грн. За цим договором він був зобов'язаний замовити в МБТІ необхідні документи та отримати їх і укласти 01.11.2001 року договір купівлі-продажу зазначеного будинку з [PERSON], яка зобов'язана була передати йому до вказаної дати половину суми, тобто 5852 грн.. Іншу половину вартості вказаного будинку відповідачка зобов'язувалася передати йому до 01.08.2002 року. Після підписання зазначеного договору завдатку [PERSON] передала йому гроші в сумі 2128 грн. Даний договір засвідчив приватний нотаріус ДМНО [PERSON] за реєстровим № 4025. В даний час реєстраційна книга зазначеного нотаріуса передана нотаріусу [PERSON], тому що нотаріус [PERSON] перейшла на інше місце роботи. Виконуючи умови договору завдатку, він замовив у Дніпропетровському МБТІ довідку-характеристику на продаж будинку, вивіз з домоволодіння свої речі і передав [PERSON] ключі, дозволивши їй з сім'єю проживати в даному будинку, при цьому вказавши на те, що ніяких перебудов у будинку та на земельній ділянці вона не повинна робити до остаточного розрахунку з ним, на що остання погодилась. [PERSON] посилається на те, що у зазначений в договорі строк, тобто до 1.11.2001 року він був готовий укласти з [PERSON] договір купівлі-продажу будинку. Це зазначено у довідці-характеристиці, яка була готова 31.10.2001 року, проте з різних причин, день оформлення угоди щоразу відкладався на прохання [PERSON] Лише 19.11.2001 року він з [PERSON] прибули в нотаріальну контору для укладення договору купівлі-продажу домоволодіння. Як було з'ясовано під час оформлення договору купівлі-продажу, у [PERSON] на день укладення угоди не виявилося навіть половини суми вартості будинку, про яку було обумовлено в договорі завдатку, тобто суми, що дорівнювала 5852 грн. У зв'язку з тим, що [PERSON] вже проживала в будинку, просила його їй повірити, він погодився укласти з нею договір купівлі-продажу будинку з розстрочкою платежу, що складала всю вартість будинку, до 01.08.2002 року. Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] за реєстровим № 2175. Однак, [PERSON], уклавши з ним договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погоріла, 3-а, від 19.11.2001 року з розстрочкою платежу до 1.08.2002 року, не виконала умови угоди. Вона в обумовлений строк, тобто до 01.08.2002 року, не виплатила йому обумовлену вартість домоволодіння, всіляко уникала зустрічей з ним. [PERSON], не сплативши йому обумовлену ціну за будинок за договором купівлі-продажу, порушила договір, що спричинило за собою його звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Вважає, що договір завдатку та купівлі-продажу будинку є недійсними. Також [PERSON] зазначив, що в серпні 2004 року, тобто після закінчення двох років після закінчення строку виконання договорів, [PERSON] запропонувала йому отримати обумовлену в договорах суму за будинок, однак, він відмовився це зробити через те, що вона вчасно не виконала умови договору, чим порушила вимоги закону. З вини відповідача [PERSON] він позбувся спокою і сну, у мене похитнулося здоров'я, моральну шкоду він оцінює в 2000 грн.. Просив суд визнати недійсним договір завдатку від 01.08.2001 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] за реєстровим № 4025; визнати недійсним договір купівлі продажу домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погоріла, 3а від 19.11.2001 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] за реєстровим № 2175; визнати [PERSON] відмову від договору купівлі продажу домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погоріла, 3а від 19.11.2001 року обґрунтованою; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 338,50 грн., послуги адвоката у розмірі 950 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2000 грн.. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання факту належності домоволодіння, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, зобовязання виконати обовязок за договором купівлі продажу частині прийняття грошових коштів. В обґрунтування позову вказав, що 01.08.2001 року між [PERSON] та його матірю, [PERSON], був укладений договір завдатку, згідно з яким [PERSON] зобов'язувався продати [PERSON] належний йому житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погоріла, 3-а, даний договір засвідчив приватний нотаріус ДМНО [PERSON] за реєстровим № 4025. Після чого їх родина вселилась у зазначено домоволодіння. [PERSON] був зобов'язаний замовити в МБТІ необхідні документи довідку характеристику, однак дане зобовязанні він не виконав, у звязку з чим тільки 19.11.2001 року був укладений договір купівлі продажу спірного домоволодіння, який був укладений у відповідності із законом. За договором купівлі продажу його мати повинна була сплатити продавцю суму 13\~650 грн. та мала відстрочку платежу до 01.08.2002 року. У встановлений строк його мати не мала можливості виконати покладені на неї зобовязання, а чекати [PERSON] не бажав. [PERSON] посилається на те, що 27.01.2008 року померла його мати [PERSON] Він є спадкоємцем першої черги після смерті матері, фактично прийняв спадщину, в тому числі і домоволодіння № 3а по вул. Погорілій в м. Дніпропетровську. Вважає, що договір завдатку від 01.08.2001 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], договір купівлі продажу домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погоріла, 3а від 19.11.2001 року укладений між [PERSON] та [PERSON] є дійсними, оскільки укладені у відповідності до закону, а відмова [PERSON] від договору купівлі продажу домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погоріла, 3а від 19.11.2001 року не є обґрунтованою, оскільки [PERSON] відмовлявся протягом розгляду цивільної справи прийняти гроші за зазначеними договорами, [PERSON] зловживає цивільним правом і його поведінка є неправомірною. [PERSON] протягом восьми років не порушував питання про повернення йому грошей, чим фактично визнав, що домоволодіння переходить у власність [PERSON]. Вони у домоволодінні зробили ремонт, поліпшили його стан. Просив суд визнати факт належності домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погоріла 3а - [PERSON], померлій 27.01.2008 року; встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 27.01.2008 року; визнати за ним право власності на домоволодіння розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погоріла 3а в порядку спадкування за законом, після смерті матері [PERSON], померлої 27.01.2008 року; зобовязати [PERSON] виконати обовязок за договором купівлі продажу від 19.11.2001 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] в частині прийняття грошових коштів в сумі 13650 грн. в якості сплати відстроченого платежу за купівлю домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погоріла 3а. У судовому засіданні представник [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити Представник [PERSON] позов [PERSON] не визнала, зустрічні позовні вимоги просила задовольнити. Третя особа - приватний нотаріус ДМНО [PERSON]Є, надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі у відповідності з діючим законодавством. Третя особа - приватний нотаріус ДМНО [PERSON], надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі у відповідності з діючим законодавством. Третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, надіслала на адресу суду спадкову справу після смерті [PERSON], надала суду заяву в якій просила розглядати справу без участі її представника у відповідності з діючим законодавством. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічних вимог [PERSON] необхідно відмовити за наступних підстав: Судом встановлено, що 01.08.2001 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір завдатку, згідно з яким [PERSON] зобов'язувався продати [PERSON] належний йому житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погоріла, 3-а, за суму 15960 грн., а [PERSON], в свою чергу, купити вказаний будинок, при цьому передає [PERSON] суму завдатку в розмірі 2128 грн.. За цим договором [PERSON] був зобов'язаний замовити в МБТІ необхідні документи та отримати їх і укласти 01.11.2001 року договір купівлі-продажу зазначеного будинку з [PERSON], яка зобов'язана була передати йому до вказаної дати половину суми, тобто 5852 грн.. Іншу половину вартості вказаного будинку [PERSON] зобов'язувалася передати [PERSON] до 01.08.2002 року. Після підписання зазначеного договору завдатку [PERSON] передала [PERSON] гроші в сумі 2128 грн.. Даний договір посвідчив приватний нотаріус ДМНО [PERSON] за реєстровим № 4025. В даний час реєстраційна книга зазначеного нотаріуса передана нотаріусу [PERSON], тому що нотаріус [PERSON] перейшла на інше місце роботи. Виконуючи умови договору завдатку, [PERSON] замовив у Дніпропетровському МБТІ довідку-характеристику на продаж будинку, вивіз з домоволодіння свої речі і передав [PERSON] ключі, дозволивши їй з сім'єю проживати в даному будинку, при цьому вказавши на те, що ніяких перебудов у будинку та на земельній ділянці вона не повинна робити до остаточного розрахунку, на що остання погодилась. У зазначений в договорі строк, тобто до 01.11.2001 року [PERSON] був готовий укласти з [PERSON] договір купівлі-продажу будинку. Це зазначено у довідці-характеристиці, яка була готова 31.10.2001 року. [PERSON] з різних причин, день оформлення угоди щоразу відкладався на прохання [PERSON] Ці обставини підтверджені поясненнями свідків. Лише 19.11.2001 року [PERSON] з [PERSON] прибули в нотаріальну контору для укладення договору купівлі-продажу домоволодіння. Як було з'ясовано під час оформлення договору купівлі-продажу, у [PERSON] на день укладення угоди не виявилося половини суми вартості будинку, про яку було обумовлено в договорі завдатку, тобто суми у розмірі 5852 грн.. У зв'язку з тим, що [PERSON] вже проживала в будинку, просила [PERSON] повірити, [PERSON] погодився укласти з [PERSON] договір купівлі-продажу будинку з розстрочкою платежу, що складала всю вартість будинку, до 01.08.2002 року. Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом ДГНО [PERSON] за реєстровим № 2175. [PERSON] уклавши з [PERSON] договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погоріла, 3-а, від 19.11.2001 року з розстрочкою платежу до 01.08.2002 року, не виконала умови угоди. Вона в обумовлений строк, тобто до 01.08.2002 року, не виплатила [PERSON] обумовлену вартість домоволодіння, всіляко уникала зустрічей з продавцем, що свідчило про те, що вона не бажає розрахуватися з продавцем за вказаний будинок. [PERSON] приблизно у вересні 2002 року вказала [PERSON] на те, що грошей у неї немає і просила почекати ще трохи. [PERSON] вказав [PERSON] на те, що чекати він не може, адже ціни на житло зростають, вказав, що має безліч боргів, тому що поховав дружину і має хворого на туберкульоз неповнолітнього сина, попросив [PERSON] або повернути йому його будинок, або гроші за договором купівлі-продажу. [PERSON] не сплативши [PERSON] обумовлену ціну за будинок за договором купівлі-продажу, порушила вимоги ст. 224 ЦК України (в редакції 1963 року, тобто на момент укладенні угоди та на момент звернення до суду), чим порушила права [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 48 ЦК України (в редакції 1963 року) угода, яка не відповідає вимогам закону, є недійсною. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконала вимоги договору завдатку від 01.08.2001 року, за яким вона повинна була укласти договір купівлі-продажу будинку і сплатити спочатку половину його вартості, а надалі до 01.08.2002 року і всю суму за угодою, що [PERSON] не було зроблено, то даний договір є недійсним, як і договір купівлі-продажу з розстрочкою платежу, укладений між [PERSON] та [PERSON] 19.11.2001 року, за яким також [PERSON] зобов'язана була до 01.08.2002 року передати [PERSON] вартість домоволодіння в повному обсязі. Через те, що [PERSON] ухилялася від виконання умов договору завдатку та купівлі-продажу, зазначені договори в силу ст. 48 ЦК України є недійсними. У ході розгляду справи в суді першої інстанції в серпні 2004 року, тобто після закінчення двох років після закінчення строку виконання договорів, [PERSON] запропонувала [PERSON] отримати обумовлену в договорах суму за будинок. Однак він відмовився це зробити через те, що [PERSON] вчасно не виконала умови договору, чим порушила вимоги закону. Відповідно до ст. 232 ЦК України (в редакції 1963 року), [PERSON] як продавець, має право відмовитися від договору купівлі-продажу і вимагати відшкодування збитків у разі невиконання покупцем умов договору, як то оплата за придбану річ. Таким чином, не виконавши умови договору, [PERSON] позбавила [PERSON] можливості користуватися належним йому майном. Через невиконання [PERSON] та її сімєю умов угод, [PERSON] терпить збитки, що виразилося в тому, що протягом більше восьми років він не має можливості користуватися своїм будинком, яким заволоділа [PERSON], та її родина, не переслідуючи мети купівлі домоволодіння, тому вимоги [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі продажу та завдатку, визнання відмови від договору купівлі продажу обґрунтованою підлягають задоволенню. Не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] про відшкодування йому моральної шкоди, оскільки останній не довів суду про спричинення йому моральної шкоди. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки у своїх позовах до [PERSON], [PERSON] вказував на те, щоб привели сторони у початкове положення і, що кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання правочинів. Впродовж девяти років сімя [PERSON] проживає у спірному будинку, самочинно переобладнує його, погіршує стан, бо з роками будівля старіє та зношується. Як вбачається з матеріалів справи, на період 2002 року [PERSON] не мала необхідної суми, тобто 13650 грн., для сплати вартості спірного будинку, про що вона заявляла у судових засіданнях. Тому докази щодо придбання будівельних матеріалів та на будівельні роботи на суму 17272 грн., тобто на суму, що перевищувала вартість ціни за будинок суд оцінює критично Крім того, у своїй позовній заяві [PERSON] просить встановити факт належності його матері спірного домоволодіння. Однак, як вбачається зі ст. 328 ЦК України ( в редакції 2003 року) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У звязку з тим, що договори завдатку та купівлі-продажу спірного домоволодіння оспорюються [PERSON], як недійсні по причині їх невиконання з боку [PERSON], то дану обставину встановити неможливо по причині відсутності правових підстав для визнання за [PERSON] права власності на зазначене домоволодіння. Що стосується вимог [PERSON] відносно встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 27.01.2008 року, то відповідно до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сімєю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Таким чином, даний факт не може бути встановлений судом по причині того, що [PERSON] померла після 1 січня 2004 року. На підставі викладеного та

Outcome: partial