overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу з [PERSON], померлого 14 листопада 2009 року, та [PERSON] з 1989 року до 14.11.2009 року. У судове засідання позивач не з'явилась, від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує , просить справу слухати у її відсутності за участю її представника за дорученням [PERSON] У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала та пояснила, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю без шлюбу з 1989 року і до дня його смерті. Враховуючи, що після смерті [PERSON] громадянка [PERSON] є спадкоємцем першої черги, а спадкоємці за заповітом відсутні, [PERSON] просить встановити у судовому порядку факт проживання однією сім'єю без шлюбу [PERSON] та [PERSON] з 1989 року до 14.11.2009 року. Від завідуючої Цюрупинської ДНК Державного нотаріуса [PERSON] надійшла письмова заява, в якій просить цивільну справу 2о-75/10 за заявою [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю, розглянути за відсутності державних нотаріусів у зв'язку з прийомом громадян. Даний факт підтверджено оголошеними письмовими показами свідка [PERSON], завірені секретарем селищної ради смт.Н.Маячка Цюрупинського району, з яких вбачається, що [PERSON], [INFO] дійсно проживала з [PERSON] в смт.Нова Маячка, Цюрупинського району Херсонської області по вул..Основська, 19 в період з 1989 року по травень 2004 року. [PERSON] і [PERSON] за вищевказаною адресою проживали однією сім'єю, в період проживання вели спільне господарство, мали спільний бюджет та сплачували комунальні платежі. Також факт проживання однією сім'єю в м..[PERSON] Херсонської області підтверджено оголошеною в судовому засіданні довідкою голови ЖБК №24 в [PERSON]. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 листопада 2009 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, на яку претендує [PERSON] оскільки вона є спадкоємцем першої черги, а спадкоємці за заповітом відсутні. Факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] з 1989 року до 14.11.2009 року у судовому засіданні підтверджено оголошеною заявою свідка, яка завірена секретарем селищної ради смт.Н.Маячка та довідкою голови ЖБК №24 в [PERSON]. Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, який був оформлений сторонами розпискою від 03.03.2009 (далі-договір), відсотків та моральної шкоди, а також спонукання відповідача до дій направлених на виконання зобовязань щодо погашення боргу. У позові зазначає наступне. Вона належним чином виконала зобовязання за договором і передала грошові кошти позичальнику у розмірі 4200 гривень. У свою чергу, відповідач несвоєчасно виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по поверненню позики. Розмір заборгованості становить 2690 гривень. Також підлягають стягненню завдана позивачу невиконанням договору моральна шкода у розмірі 3000 гривень та неотримані доходи, які б позивач могла отримати за звичайних умов при укладенні договору з банком, з урахуванням індексації у розмірі 2500 гривень. Під час попереднього розгляду справи позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення збитків, у виді доходів, які б позивач могла отримати за звичайних умов при укладенні договору з банком, з урахуванням індексації у розмірі 2500 гривень. Провадження у справі в цій частині закрито. В судовому засіданні позивач уточнені вимоги позову підтвердила, просила стягнути з відповідача заборгованість та моральну шкоду. Також вказала, що на день розгляду справи в суді розмір боргу відповідача не змінився і становить 2690 гривень. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через засоби масової інформації, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутності не заявляв, заперечень проти позову не подав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Психоневрологічний інтернат м. Словянська звернувся до Словянського міськрайонного суду з заявок про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що [PERSON]С страждає на психічне захворювання, з 1978 р. утримується у Словянському психоневрологічному інтернаті, зг станом здоровя не може здійснювати самостійно догляд за собою та давати звіт своїм діям, є інвалідом II групи. Просить суд визнати [PERSON] недієздатною для подальшого утримання у психоневрологічному інтернаті. У судовому засіданні представник психоневрологічного інтернату доводи заяви підтримала, дала пояснення, які співпадають з викладеним у заяві. Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з виписки з історії хвороби [PERSON] B.C.є інвалідом III групи, має психічний розлад здоровя, хворіє на „Параноїдна шизофренія, з 1978р. утримується у Словянському психоневрологічному інтернаті, за станом здоровя не може здійснювати самостійно догляд за собою та давати звіт своїм діям. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 113 від 15.06.2010 року підтверджений встановленим лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] та у висновку зазначено, що вона в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

07.07.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 10 жовтня 1987 року. Від подружнього життя мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до травня 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що у них виникла недовіра один до одного. Подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу не можливе, тому позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, на розірванні шлюбу наполягала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі 10 жовтня 1987 року зареєстрували шлюб (а. с. 6). Від подружнього життя мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однією сімєю сторони проживали до травня 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що між сторонами у справі відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникали сімейні сварки, що і привело до розпаду сімї. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідачки, тому шлюб необхідно розірвати. Кожен із сторін шлюб розриває повторно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

29.05.2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він 16.12.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 852. Від спільного проживання у шлюбі дітей не мають. Сімейно - шлюбні відносини з відповідачкою припинені, у звязку з втратою взаєморозуміння. Позивач вважає, що сім'я з відповідачкою розпалась остаточно і не може бути відновлена, тому просить розірвати шлюб. У судове засідання сторони не зявились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: [PERSON] на позові наполягає, [PERSON] проти позову не заперечує (а.с. 21,22 - заяви). Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 грудня 2006 року у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 852 ( а.с. 8 - копія свідоцтва про шлюб).. Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, проживають окремо, тому шлюб суперечить їх інтересам і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 14 липня 2006 року у відділі РАЦС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №241. На підтвердження позовних вимог покликається на те, що в 2006 році уклав шлюб з відповідачкою. 21.10.06 відповідачка народила сина [PERSON]. Однак з часом у нього виникли сумніви у тому що він є біологічним батьком дитини, і він вирішив зробити аналіз ДНК, щоб це з'ясувати. Після отримання результатів, в яких його біологічне батьківство щодо Олександра виключалося, він твердо зрозумів, що подальше життя з відповідачкою неможливе, буде суперечити шлюбним інтересам, оскільки відповідачка не заперечила того факту, що позивач не є біологічним батьком [PERSON]. У зв'язку з цим позивач втратив почуття кохання та поваги до відповідачки та звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити та розірвати шлюб. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи те, що в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягає на розлученні, миритись не бажає, відповідачка проти розлучення не заперечила, що свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про стягнення суми вкладу у розмірі 30\~000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.12.2008 р. між сторонами укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» № 732417 оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий+» № 1421979, відповідно до якого позивачем були внесені до каси банку гроші у сумі 30\~000 грн., строком на 3 місяці, з умовою виплати позивачем відсотків по вкладу у розмірі 20,3% річних. 25.03.2009 р. позивач подав заяву про повернення йому зазначеного вкладу. Проте, відповідач свого обовязку за договором № 732417 не виконав, суму вкладу не повернув. Посилаючись на ці обставини просить суд стягнути з відповідача \~на свою користь суму вкладу у розмірі 30\~000 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати, а саме витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2\~500 грн. Під час розгляду справи [PERSON] позовні вимоги уточнив, просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму вкладу у розмірі 30\~000 грн., відсотків за вкладом у розмірі 2\~252 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2\~500 грн. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, зазначивши, що позивач неправомірно розповсюджує дію Закону України «Про захист прав споживачів» на умови договору банківського вкладу. Відповідно до чинного цивільного законодавства договір банківського вкладу до зобов'язального права і статтею 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона - банк, що прийняла, від другої сторони - вкладника, грошову суму та зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на умовах та в порядку встановленому договором. Тим самим, на договірні зобов'язання між банківськими установами та фізичними особами дія Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується, а тому підстав для застосування положень зазначеного Закону при вирішенні спору немає. Для стабілізації роботи банку, захисту інтересів вкладників, кредиторів та забезпечення належного рівня ліквідності з 10 лютого 2009 року в банку працює Тимчасова адміністрація, яку призначено Національним банком України відповідно до постанови Правління НБУ № 59 від 10 лютого 2009 р. «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра» - Правління Національного банку України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 27 липня 1996 року у Новополтавській сільській Раді Чернігівського району Запорізької області, був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 05. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімя фактично розпалась у березня 2005 року, причиною була поведінка відповідача, яка безпідставно ревнувала позивача, що викликало сварки, скандали, в сімї склалась напружена атмосфера, подружжя втратили взаємоповагу та любов один до одного. що є підставою для звернення до суду . У судовому засіданні позивач пояснив, що спільне життя між подружжям не склалося, між ними не має взаєморозуміння, позивач вважає не можливим поновлення сімейних відносин, розпад сім»ї вважає остаточним. Просить суд задовольнити його позов, розірвати укладений між ним шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на нього, звільнивши відповідачку від витрат по оформленню розірвання шлюбу. Відповідачка у судове з»явилася, проти позову не заперечує, просить суд задовольнити вимоги позивача, розірвати укладений між ним шлюб. Витрати по оформленню розірвання шлюбу просить покласти на позивача і не надавати строк для примирення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з»ясувавши усі обставини по справі, суд вважає можливим розірвати укладений між сторонами шлюб за наступними підставами: Відсутність взаєморозуміння сторін спричинила припинення їх шлюбних відносин. З 1995 року, сторони стали проживати окремо, поновлювати спільне життя не бажають. За таких умов збереження сімї не можливе, тому слід шлюб розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на позивача за його бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв*язку, вказуючи, що відповідач був абонентом позивача. На підставі заяви боржника та наряду на встановлення телефону від 02.07.2008 р. боржнику за адресою: [ADDRESS] був встановлений для користування телефон № 83925435. Розрахунок вартості посуги здійснювався щомісячно на підставі діючих тарифів ВАТ „Укетелеком. Відповідач порушив свої зобов*язання в частині оплати за надані послуги. У зв*язку з чим виникла заборгованість у розмірі 405,34 грн. за період 06.2009 р. - 12.2009 р., яка до теперішнього часу не відшкодована. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, допитавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому у судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS], зареєстрована [PERSON], за місцем проживання якої 12.08.2008 р. встановлений телефон № 925435. Позивач свої зобов*язання щодо надання відповідачеві послуг електрозв*язку виконав. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості відповідача за період червень-грудень 2009 р. складає 405,34 грн., у зв*язку з чим надання послуг зв*язку відповідачеві з грудня 2009 р. позивачем припинено. На день розгляду справи вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена. Відповідно до ч.І п.5 ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, відповідач зобов*язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, згідно діючих тарифів ВАТ „Укртелеком. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача. Судові витрати у справі судом розподіляються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме: з відповідача на користь позивача суд стягує судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачка борг в сумі 50720,64 грн., судові витрати в сумі 667,21 грн. та відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 1500 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти доводів позивача не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника (а.с.4). За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (стаття 1046 ЦК України) у встановлений строк (частина 1 статті 530 ЦК України). Відповідачем не виконані умови повернення коштів, вказаних в розпискі (стаття 526 ЦК України). Відповідно до п.п.2, 3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо членів її сімї та: у звязку з пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується особою, яка її заподіяла (ч.І ст.1167 ЦК України). Тому суд вважає, що стягнення з відповідача заявленої суми може в якійсь мірі відповідати доставленим позивачу моральним стражданням в звязку з неналежним виконанням умов договору позики. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом 19.05.2010 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, повязані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.01.1982 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені в січні 2008 року, сімя існує формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, виховання дитини, на підставі чого постійно виникають сварки, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітньої дитини.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 19998 року та мають двоє малолітніх дітей. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що відповідач часто вчиняв сварки, що призвело до розпаду їхньої сімї, разом не проживають шість місяців, а як подружжя не спілкуються вже один рік, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позов визнав та просив розгляд справи проводити у його відсутності. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

В лютому 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 02.11.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1874. Від шлюбу є син [PERSON], 212.05.2004 року народження. Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаєморозуміння, постійно виникали конфліктні ситуації. Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, оскільки уже довгий час проживають окремо і наміру примиритися немає. Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила задоволити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача. Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб 02.11.2002 року, копією свідоцтва про народження від 08.06.2004 року, так і іншими матеріалами справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved