overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

В червні 2010р. заявники звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.10.2000р. померла її бабка [PERSON], а 11.12.2008р. помер її батько [PERSON] і після їх смерті відкрилася спадщина. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину заявник не має можливості, оскільки в правовстановлюючих документах померлих існує розбіжність, а саме: в Свідоцтві про смерть та в Свідоцтві про право власності на житло імя померлої співвласниці квартири записано як «»Драгомарецька Палагія Олексіївна», тоді колі в Свідоцтві про народження померлого [PERSON] імя його матері записано як «Драгомарецька Поліна Олексіївна». Оскільки зазначена невідповідність заважає заявникам реалізувати свої громадянські права, [PERSON] просила встановити факт того, що [PERSON], померла 21.10.2000р. є рідною матірю [PERSON], померлого 11.12.2008р. В судовому засідання представник заявника заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи: Другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 21.10.2000р померла [PERSON], а 11.12.2008р. помер її син [PERSON] і після їх смерті відкрилася спадщина. Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявнику було відмовлено у зв'язку з тим, що в правовстановлюючих документах померлих існує розбіжність, а саме: в Свідоцтві про смерть та в Свідоцтві про право власності на житло імя померлої співвласниці квартири записано як «»Драгомарецька Палагія Олексіївна», тоді колі в Свідоцтві про народження померлого [PERSON] імя його матері записано як «Драгомарецька Поліна Олексіївна». Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника: вказана невідповідність в правовстановлюючих документах заважає заявникам реалізувати свої громадянські права. Факт того, що [PERSON], померла 21.10.2000р. є рідною матірю [PERSON], померлого 11.12.2008р. підтверджується наданими поясненнями заявника та правовстановлюючими документами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] Лівкова, померла 12.04.2010р. є рідною матірю [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 грудня 2007 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 654, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у серпні 2009 року через постійні сварки та непорозуміння з відповідачем, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини нез'явлення не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб, копія паспорту позивача, копія оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання, квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 грудня 2007 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 654, подружні стосунки з відповідачем були припинені у серпні 2009 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем 29 вересня 1979 року зареєстрували шлюб в Оранській сільській раді Іванківського району Київської області за актовим записом № 10. Від шлюбу мають дочку: [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд шлюб розірвати, оскільки на протязі останнього часу між нею та відповідачем склалися неприязні взаємовідносини, у них виявилися різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства, вони втратили один до одного почуття любові та поваги і фактично шлюб розпався. Подальше спільне життя і перебування в шлюбі суперечить їх життєвим інтересам та інтересам дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з,явився, належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Відповідно до ст.224, 225 ЦПК України судом за згодою позивача ухвалено провести заочний розгляд справи і справу розглянути за відсутності відповідача із винесенням заочного рішення. Позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що маються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст. 112 СК України, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, зазначивши, що [INFO] померла їхня бабуся [PERSON], яка була зареєстрована в с. Чмирівка, Чигиринського району Черкаської області, а фактично останні декілька років, в зв'язку з своїм похилим віком проживала в с. Бітове, Чигиринського району Черкаської області. Після її смерті на території Новоселицької сільської ради залишилось спадкове майно: земельний пай, який складається з державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] на загальну площу 3,08 га., де згідно заповіту, позивачі являються спадкоємцями даного майна. Крім них спадкоємці згідно закону та заповіту відсутні. Посилаючись на юридичну необізнаність, а також те, що, позивачі не знали, про складений заповіт на їхні імена, так як коли прибирали в будинку покійної близько місяця тому в шафі вони знайшли заповіт складений на їхні імена, який старенька, напевно, ще за життя привезла до своєї господи, до якої вона періодично навідувалась, вважаючи, що пропустили строк для прийняття І спадщини з поважних причин, просили визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивачів підтримав їхні позовні вимоги та просив визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], до 20 вересня 2010 року, пояснивши, що строк, визначений законом, ними було пропущено у зв'язку з тим, що вони не знали про складений заповіт на їхні імена. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду листа № 02-27/133 від 30.07.2010 року про розгляд справи без представника Новоселицької сільської ради та про визнання позовних вимог. Вислухавши представника позивачів, задовольнивши лист представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається зі свідоцтва про смерть [NUMBER] від 26.01.2009 року, померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася з земельного паю, який складається з державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] на загальну площу 3,08 га., спадкоємцями якої, згідно заповіту від 05.02.2008 року, посвідченого секретарем Рацівської сільської ради, який на день смерті заповідача не змінено і не скасовано, про що свідчить відповідний запис на ньому, є позивачі. Таким чином, враховуючи, що позивачі є спадкоємцями за заповітом, але пропустили строк для прийняття спадщини через те, що вони не знали про складений заповіт на їхні імена, суд вважає можливим визнати причини пропуску ними строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час. сул вважає за можливе у відповідності із ст.209 ЦПК України проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення із послідуючим складанням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши, що 16.06.2002 року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно у вигляді будинку з надвірними спорудами. Згідно ст.549 ЦК України протягом шести місяців з дня відкриття спадщини жінка фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, так як користувалася його речами та земельною ділянкою, провела в будинку ремонтні роботи, підтримувала домоволодіння в належному стані. Однак у встановлений законом строк не змогла подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. А тому вона просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, пояснивши суду, що ля смерті чоловіка вона здійснила ремонтні роботи в будинку, провела газ, збудувала сарай, побудувала тин, обробляла город. Для можливості отримання спадщини вона прохає встановити факт прийняття ю спадщини, яка залишилась після смерті чоловіка. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіславши листа про те, що міська рада не заперечує проти встановлення факту прийняття спадщини заявницею та про розгляд справи без участі представника. Свідок [PERSON] пояснила суду, що заявниця проживала в будинку чоловіка і після його смерті здійснила в ньому ремонтні роботи, провела газ, збудувала сарай, побудувала тин та користується городом. Свідок [PERSON] пояснила суду, що після смерті чоловіка заявниця продовжувала доглядати за будинком останнього, провела в ньому ремонт, провела з. Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ява підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про смерть № 191813, 16.06.2002 року помер [PERSON]. Як встановлено судом і підтверджується довідкою № 3492.02.17/03 від .06.2010 року, виданою Чигиринською міською радою, останні повністю підтримують заяву про встановлення факту прийняття спадщини. Факт вступу в управління та володіння спадковим майном, користування майном, земельною ділянкою та постійного проживання в будинку померлого [PERSON] підтверджено в судовому засіданні показами свідків [PERSON]І та [PERSON] Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає можливим встановити факт прийняття заявницею спадщини, яка відкрилась після смерті 06.2002 року [PERSON], що надасть їй можливість узаконити свої спадкові права відповідно до ст.1261 ЦК України. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що 22.04.2000 року юмерла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді будинку з надвірними іпорудами, спадкоємцем якого є він, як син померлої, згідно ст.1261 ЦК України. Відповідно до ст.549 ЦК України протягом шести місяців з дня відкриття шадщини він фактично прийняв спадщину після смерті матері, вступивши у юлодіння спадковим майном, так як користувався її речами та земельною ділянкою, іроживав в належному їй будинку. Однак у встановлений законом строк не зміг подати заяву про прийняття яадщини до нотаріальної контори. А тому просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері [PERSON] В судовому засіданні представник заявника [PERSON]А підтримала заяву, пояснивши суду, що після смерті матері заявника він продовжує проживати в іудинку, підтримувати його в належному стані, обробляти город. В звязку з тим, що він є інвалідом І групи, то не зміг вчасно подати заяву про прийняття спадщини. Для можливості отримання заявником спадщини вона прохає встановити факт прийняття ним спадщини, яка залишилась після смерті матері. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіславши листа про те, що сільська рада не заперечує проти встановлення факту прийняття спадщини заявником та про розгляд справи без участі представника. Свідок [PERSON] пояснила суду, що заявник постійно проживав з матірю і після її смерті продовжує проживати в будинку за яким разом з ним доглядає [PERSON] та користується городом. Свідок [PERSON] пояснила суду, що до і після смерті матері заявник продовжував проживати в будинку, який підтримує в належному стані. Вислухавши представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про смерть №135076, 22.04.2000 року померла [PERSON]. Як встановлено судом і підтверджується довідкою № 139 від 20.05.2010 року, жданою Головківською сільською радою, заявник після смерті [PERSON] користувався ієнами померлої, здійснював поточний ремонт в будинку, обробляв присадибну земельну іщянку. Даний факт також підтверджено в судовому засіданні показами свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає можливим становити факт прийняття заявником спадщини, яка відкрилась після смерті 2.04.2000 року [PERSON], що надасть йому можливість узаконити свої спадкові рава відповідно до ст.1261 ЦК України. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилася, згідно наданої заяви, просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23.11.2002 року. Від шлюбу мають доньку Яну, [INFO] Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з жовтня 2007 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104. 110. 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилася, згідно наданої заяви, просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 16.10.1998 року. Від шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO] Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з лютого 2010 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальшесумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересамсторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилася, згідно наданої заяви, просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєструвати шлюб 12.07.1997 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені 6 років назад і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позивач позов підтримала, на задоволенні наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 03.06.1995 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з листопада 2009 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позивач позов підтримала, на задоволенні наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08.08.2009 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з травня 2010 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилася, згідно наданої заяви, просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22.06.2002 року. Від шлюбу мають доньку Анастасію. [INFO] Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

АТ "Сведбанк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом та пені в загальному розмірі 12827грн.57коп. Представник позивача у судовому засідання вимоги позову підтримав. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 2.06.2007року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є АТ "Сведбанк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №1405/0607/50-13119, за яким банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 6000грн.00коп. під 4% на місяць на строк до 2.06.2010року. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами в розмірі 317грн.00коп. згідно погодженого графіку Пунктами 2.5, 5.2, 7.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків повернення сум кредиту і сплати процентів, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань та сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення. Відповідно до наданого банком розрахунку, відповідач свої зобов'язання за договором кредиту в повному обсязі не виконав, суму заборгованості по кредиту в розмірі 5476грн.90коп, процентам в розмірі 5326грн.69коп не погасив, у звязку з чим банком нараховано суму пені в розмірі 2023грн.98коп. Загальна сума заборгованості за договором кредиту складає 12827грн.57коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими але підлягають задоволенню частково виходячи із суттєвих обставин справи та розміру заподіяних збитків, зі зменшенням суми штрафних санкцій відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України до розміру 1000грн.00коп. Таким чином, з відповідача на користь банку слід стягнути 11803грн.59коп. Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 238рн.04коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилася, згідно наданої заяви, просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27.10.1989 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з 2005 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved