Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

04.03.2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до фермерського господарства «Віват - V» ( далі ФГ «Віват-V») про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі за період з 2006р. по 2009 р. включно та 40 грн. пені за несвоєчасну виплату орендної плати, а всього 1612 грн. також просить стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй на праві приватної власності належать земельні ділянки площею 5,44 га та 0,19 га, що розташовані в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказані земельні ділянки вона передала в оренду відповідачу за договором оренди № 13 від 23.03.2006 року строком на 5 років і відповідач за вказаним договором зобовязався сплачувати їй щорічно до 1 грудня кожного року орендну плату в розмірі 1500 грн. або у натуральній формі -2т зерна, 100 кг насіння соняшнику, 50 кг цукру. Однак протягом 2006-2009 років відповідач орендну плату сплачує не в повному обсязі, не піклується про землю. Крім того, позивач просила поновити їй строк позовної давності для захисту її права в частині витребування орендної плати за 2006р., оскільки голова фермерського господарства неодноразово обіцяв погасити заборгованість з чергового урожаю. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] уточнили позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі та просили стягнути з відповідача 773 грн. за не отриманий ячмінь в 2007 році, 185 грн. за не отриманий цукор у 2008 році та недоплачену орендну плату за 2009 рік в сумі 225 грн., а також 40 грн. пені, а всього 1223 грн., так як після звернення позивачки до суду з позовом відповідач частково розрахувався із нею. Також просить стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1394 грн. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі, заперечень по суті позову не надано. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належать земельні ділянки площею 5,44 га та 0,19 га., що розташовані в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 14-17). 23.03.2006р. сторони уклали договір оренди № 13 (далі Договір) вище вказаних земельних ділянок, строком на пять років (а.с.11-12). Укладений договір зареєстрованийу книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 040702200013 від 30.01.2007 року. Відповідно до умов договору орендар не пізніше як у строк до 1 грудня щороку сплачує орендну плату в розмірі 1500 грн. або у натуральній формі - 2 т зерна, 100 кг насіння соняшнику, 50 кг цукру, 1 причіп соломи, та в рахунок орендної плати безкоштовно обробляє присадибну ділянку площею 0,2 га. Зі слів позивачки та її представника орендар з 2006 року по 2009 рік виплачував орендну плату не в повному обсязі та несвоєчасно, а також на момент предявлення позову не передав в рахунок орендної плати: -за 2006 -2009 роки цукор на загальну суму 575 грн. -за 2007 рік ячмінь на 773 грн. -за 2009 рік недоплатив 225 грн. орендної плати в грошовому виразі. З акту обстеження земельної ділянки ФГ «Віват - V» від 24.06.2009 р. ( а.с.21) вбачається, що між ФГ «Віват - V» та ПП«Вишневе-Агро» був укладений договір міни земельних ділянок, за яким земельні ділянки були передані ПП «Вишневе-Агро», а ФГ «Віват - V» обробляє земельні ділянки ПП«Вишневе-Агро»: № 148,1 площею 4,07 га, № 146 площею 5, 19 га та № 147 площею 5,57 га, де посіяний соняшник , який знаходиться у незадовільному стані, відсутність культури землеробства, фітосанітарного стану, перевищення економічного порогу шкодо чинності бур»янів, відсутність густоти посіву до нуля на 1 м.кв., що свідчить про неналежне використання земельної ділянки. Відповідно до п.п. г, д ст. 141 Земельного кодексу України підставами для припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та систематична несплата орендної плати. Відповідно до ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобовязаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку. Орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням та своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та п. З розділу «Зміна умов договору і припинення його дії» Договору на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обовязків, передбачених вказаним законом та умовами договору. Судом достовірно встановлено, що земельна ділянка використовується не за призначенням, знаходиться в незадовільному стані, а заборгованість по орендній платі рахується з 2006 р., що є суттєвою підставою для розірвання договору. Відповідно до п.6 Договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені Договором, справляється пеня у розмірі 0,2 % від несплаченої суми за кожний день просрочки. Враховуючи, що строк сплати орендної плати встановлений до 1 грудня поточного року, пеня за 90 днів просрочки за невидачу у 2009 році орендної плати у грошовому виразі 225 грн. складає 40 грн. Таким чином, на підставі вище викладеного суд приходить до висновку про те, що уточнений позов відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України доведений і підлягає задоволенню повністю. Суд вважає необхідним стягнути в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved