Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON] Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської РДА про визнання права власності на садовий будинок посилаючись на те, що 05 березня 2002 року позивачка придбала у гр.[PERSON] земельну ділянку площею 0,0511га для ведення садівництва в садовому товаристві "Південне" в с.Круглик на території Хотівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області, а також крім зазначеної земельної ділянки площею 0.0511га позивачка фактично придбала у гр.[PERSON] також і садовий будинок, який розташований на цій земельній ділянці. проте окремий договір купівлі-продажу садового будинку не оформлявся і нотаріально не посвідчувався, оскільки [PERSON] не мала на нього правовстановлюючих документів. Рішенням загальних зборів СТ "Південне" від 23 березня 2002 року у зв'язку з набуттям права власності на земельну ділянку площею 0,0511га по вул.2-га Садова, 13 позивачку прийнято в члени товариства замість попередньої власниці земельної ділянки [PERSON] У 2009 році позивачка вирішила оформити за собою право власності на садовий будинок №13 по вул.2-га Садова в СТ "Південне троянда", для чого звернулася з заявою до Хотівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області. Рішенням виконкому Хотівської сільської Ради від 29 грудня 2009 року №73/10 встановлено належність їй дачного будинку , вирішено оформити на ім'я позивачки свідоцтво про право власності на вказаний садовий будинок площею 81,5кв.м. та зобов'язати КП "БТІ" Києво-Святошинського району зареєструвати за позивачкою право власності на нього. Однак, 29 січня 2010 року позивачка отримала відмову реєстратора КП "БТІ" Києво-Святошинської районної ради №5 в реєстрації за нею права власності на садовий будинок по вул.2-га Садова в СТ "Південна троянда" в с.Круглик, Києво-Святошинського району Київської області на тій підставі, що існує не скасоване рішення Хотівської сільської Ради від 27.11.1997 року №92/36 з додатком, яким встановлено належність будинку №13 по вул.2-га Садова в СТ "Південне" за відповідачкою [PERSON] Таким чином, на сьогоднішній день позивачка не може реалізувати свої майнові права на садовий будинок №13 по вул.2-га Садова в СТ "Південна троянда", який розташований на належній їй на праві власності земельній ділянці. В момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.03.2002 року сторони угоди усвідомлювали, що фактично укладають і договір купівлі-продажу садового будинку, який є невід'ємною частиною земельної ділянки. В тексті договору купівлі-продажу прямо зазначено, що крім земельної ділянки біля садового будинку відчужується також і земельна ділянка площею 0,001га під будинком, таким чином волевиявлення сторін при відчуженні земельної ділянки було направлено і на відчуження розташованого на ній садового будинку. З 2002 року і по сьогоднішній день [PERSON] жодних претензій до позивачки не має. Фактично уклавши договір купівлі-продажу садового будинку №13 по вул.2-га Садова в СТ "Південне", сторони не оформлювали його у письмовій формі і не посвідчували нотаріально, оскільки відповідачка не мала для цього всіх необхідних документів. Просила визнати дійсним договір купівлі-продажу садового будинку №13 по вул.2-га Садова в садовому товаристві "Південне" в с.Круглик на території Хотівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області, що фактично укладений між позивачкою та [PERSON] 05 березня 2002 року. Визнати за [PERSON], право власності на садовий будинок №13 по вул.2-га Садова в садовому товаристві "Південне" в с.Круглик на території Хотівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області, площею 81,5кв.м, що позначений в технічному паспорті від 24.09.2009 року під літерою "А", та на господарські прибудинкові споруди: навіс позначений під літерою "Б", госпблок позначений під літерою "В". Зобов'язати Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації"' зареєструвати за [PERSON] право власності на садовий будинок №13 по вул.2-га Садова в садовому товаристві "Південне" в с.Круглик на території Хотівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області, що позначений в технічному паспорті від 24.09.2009 року під літерою "А", площею 81,5кв.м., та на господарські прибудинкові споруди: навіс позначений під літерою "Б" та госпблок позначений під літерою "В". В судовому засіданні представник позивачки відмовилась від позову в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу садового будинку, та просила Визнати за [PERSON], право власності на садовий будинок №13 по вул.2-га Садова в садовому товаристві "Південне" в с.Круглик на території Хотівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області, площею 81,5кв.м, що позначений в технічному паспорті від 24.09.2009 року під літерою "А", та на господарські прибудинкові споруди: навіс позначений під літерою "Б", госпблок позначений під літерою "В". Зобов'язати Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації"' зареєструвати за [PERSON] право власності на садовий будинок №13 по вул.2-га Садова в садовому товаристві "Південне" в с.Круглик на території Хотівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області, що позначений в технічному паспорті від 24.09.2009 року під літерою "А", площею 81,5кв.м., та на господарські прибудинкові споруди: навіс позначений під літерою "Б" та госпблок позначений під літерою "В". Ухвалою суду від 09.06.10 року справу за позовом в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу садового будинку,закрито. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується розписками.. Представник відповідача КП Києво-Святошинське БТІ проти позову не заперечував. Суд вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з таких підстав: Судом встановлено, що 05 березня 2002 року позивачка за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинськогого районного нотаріального округу, придбала у гр.[PERSON] земельну ділянку площею 0,0511га для ведення садівництва в садовому товаристві "Південне" в с.Круглик на території Хотівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області. За договором купівлі-продажу від 05.03.2002 року крім зазначеної земельної ділянки площею 0.0511га позивачка фактично придбала у гр.[PERSON] також і садовий будинок, який розташований на цій земельній ділянці (має адресу: СТ "Південна троянда" вул.2-га Садова, 13), проте окремий договір купівлі-продажу садового будинку не оформлявся і нотаріально не посвідчувався, оскільки [PERSON] не мала на нього правовстановлюючих документів. Рішенням загальних зборів СТ "Південне" від 23 березня 2002 року у зв'язку з набуттям права власності на земельну ділянку площею 0,0511га по вул.2-га Садова, 13 позивачку прийнято в члени товариства замість попередньої власниці земельної ділянки [PERSON], що підтверджується довідкою СТ "Південне" від 10.03.2007 року. Рішенням виконкому Хотівської сільської Ради від 29 грудня 2009 року №73/10 встановлено належність позивачки дачного будинку №13 по вул.2-га Садова в СТ "Південна троянда", вирішено оформити на ім'я позивачки свідоцтво про право власності на вказаний садовий будинок площею 81,5кв.м. та зобов'язати КП "БТІ" Києво-Святошинського району зареєструвати за позивачкою право власності на нього. Однак, 29 січня 2010 року позивачка отримала відмову реєстратора КП "БТІ" Києво-Святошинської районної ради №5 в реєстрації за нею права власності на садовий будинок по вул.2-га Садова в СТ "Південна троянда" в с.Круглик, Києво-Святошинського району Київської області на тій підставі, що існує не скасоване рішення Хотівської сільської Ради від 27.11.1997 року №92/36 з додатком, яким встановлено належність будинку №13 по вул.2-га Садова в СТ "Південне" за відповідачкою [PERSON] Таким чином, на сьогоднішній день позивачка не може реалізувати свої майнові права на садовий будинок №13 по вул.2-га Садова в СТ "Південна троянда", який розташований на належній позивачці на праві власності земельній ділянці., що є порушенням її прав як власника. Не зважаючи на чинність рішення Хотівської сільської Ради від 27.11.1997 року №92/36, яким встановлено належність садового будинку №13 по вул.2-га Садова в СТ ''Південне" за [PERSON], на сьогоднішній день жодний майнових прав на цей будинок відповідачка не має, оскільки вона відчужила його позивачці за фактично укладеним 05 березня 2002 року договором купівлі-продажу. Як вбачається з тексту договору кулівлі-продажу , крім земельної ділянки біля садового будинку відчужується також і земельна ділянка площею 0,001га під будинком. Таким чином волевиявлення сторін при відчуженні земельної ділянки було направлено і на відчуження розташованого на ній садового будинку. Як встановлено судом позивачка сплатила відповідачці обумовлену договором грошову суму, а відповідачка, в свою чергу, повністю передала позивачці у володіння та користування садовий будинок №13 по вул.2-га Садова в СТ "Південне". З цього часу, тобто з 2002 року і по сьогоднішній день відповідачка [PERSON] жодних претензій до позивачки не має. Відповідно до змісту підпункту "а" пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", при вилученні земельної ділянки (а також за аналогією закону і у разі припинення права власності на неї), на якій знаходиться належний громадянину жилий, дачний (садовий) будинок, гараж, інші будівлі, право приватної власності на них припиняється. Таким чином, з відчуженням позивачці за договором купівлі-продажу від 05 березня 2002 року земельної ділянки, на якій розташований садовий будинок №13 по вул.2-га Садова в СТ "Південне" в с.Круглик, право приватної власності відповідачки [PERSON] на цей садовий будинок припинилося. Крім того, всі майнові права [PERSON] в садовому товаристві "Південне" припинилися також і у зв'язку з її виключенням із складу членів товариства за рішенням загальних зборів СТ "Південне" від 23 березня 2002 року. Враховуючи, що право власності позивачки на садовий будинок №13 по вул.2-га Садова в СТ "Південна троянда" в с.Круглик, який вона придбала одночасно з придбанням у відповідачки [PERSON] земельної ділянки в СТ "Південне",суд, відповідно до ст.392 ЦК України, визнає за позивачкою право власності на цей садовий будинок. Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права. Згідно статті 224 ЦК України (редакції 1963 року) За договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. ( Із змінами, внесеними Указом ПВР № 278-11 від 20.05.85 ); ( частина друга статті виключена відповідно до Закону № 107/94-вр від 15.07.94 ). Згідно статті 392 ЦК України Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст. ст.57-59 ЦПК України. За таких обставин вимоги позивача суд знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved