overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийнятгя нею спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка, [PERSON], померлого 15.11.2008 року, та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці пощею 1000 кВ. м с. Білине по вул. Степова № 4 Балтського району Одеської області, який раніше Належав [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON], з яким вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі, належав житловий будинок а госпійарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 1000 кв.м в с. Білине по вул Степова № 4 Балтського району Одеської області. 15.11.2008 року [PERSON] помер. Позивач поховала чоловіка, проживає в житловому будинку, підтримує його господарські будівлі у належному стані, користується присадибною ділянкою, речами, предметами домашнього вжитку покійного, в неї на рука, знаходяться правовстановлюючі документи на будинок, технічна документація на нього, тобто, як спадкоємець першої черги за законом^ фактично прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті чоловіка. Крім позивача спадкоємців першої черги за законом немає* Проте, по причині юридичної неусвідомленості, у встановлений законом строк, позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина позбавила позивача права а повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду із позовом і подала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності із вимогами законодавства У країни. Ознайомившись в доводами позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, ШК як у судовому засіданні встановлено, що чоловікові позивача [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований нізеявймій ділянці площею 1000 кв.м в с. Білине по вул. Степова № 4 Балтського району Одеської області, після смерті чоловіка позивач, як спадкоємець першої черги за законом (крім неї Інших спадкоємців першої черги за Законом немає), фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями І має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним спадковим майном. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

В позовній заяві позн-вач зазначає, що 29 березня 1995 року в м. Коростені помер її чоловік [PERSON] 1.1.. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Після смерті чоловіка вона прийняла спадщину, але в шестимісячний строк до нотаріальної контори для оформлення спадщини не звернулась. Позивач просить встановити факт , що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка та визнати право власності на спадкове майно в т.ч. на земельну ділянку площею 0,06 га, яка розташована на території Щорсівської сільської ради Коростенського району. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист, що позов вони визнають і просять розглянути справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач КС «Альянс Україна» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] з позовною заявою про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, в позовній заяві вказавши, що відповідно до договору кредиту № 0093-08 к ЛВ від 15 квітня 2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2200 ( дві тисячі двісті) грн. 00 коп. строком на 12 місяців. Договоір кредиту діяв до 15.04.2009 року але цей строк не може бути меншим, ніж строк виконання сторонами своїх обовязків, тобто договір кредиту діє і на момент подання позовної заяви, так як відповідач не виконує своїх кредитних зобовязань. Розмір процентів за користування кредитом в разі неналежного виконання своїх обовязків відповідачем становить 0,1918 % за день отже станом на 07 травня 2009 року борг по нарахованих відсотках становить715 грн. 13 коп. За порушення терміну повернення кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом більше як 30 календарних днів відповідач зобовязаний сплатити пеню у розмірі 1 - го проценту від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день простроченого виконання отже станом на 7 травня 2009 року розмір пені складає 5372, 51 ( пять тисяч триста сімдесят дві грн. 13 коп.) грн. На підставі наведеного позивач просить суд достроково розірвати договір кредиту № 0093-08 к ЛВ від 15 квітня 2008 року, та стягнути заборгованість за даним договором. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, в обґрунтування навів підстави зазначені в позовній заяві Відповідачі [PERSON] в судове засідання не прибула, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи. У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів від яких не надійшло повідомлень про причини неявки відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача судом ухвалено рішення про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. Відповідно до кредитного договору кредиту № 0093-08 к ЛВ від 15 квітня 2008 року. укладеного Кредитної спілки «Альянс Україна» з однієї сторони та «Позичальником» - [PERSON] з другої. Згідно умов даного договору Банк зобовязується надати Позичальнику кредитні кошти , шляхом надання готівки через касу на строк до 15 квітня 2009 року у розмірі 2200 (дві тисячі двісті) грн. Згідно повідомлення від 11.08.2008 року КС «Альянс Україна» повідомляла відповідачу про поточну заборгованість за договором кредиту. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 07 травня 2009 року заборгованість складає 8829,46 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі- продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Лісничівка Балтського району Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона 10 лютого 2010 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 5000 (п'ять тисяч) грн., про шо була складена відповідна розписка, а відповідач передала їй всю технічну документацію, правоустановчі документи на житловий будинок та сам будинок. При цьому було обумовлено, що відповідач разом з позивачем належним чином оформить угоду купівлі-продажу будинку у нотаріальній конторі. Проте, коли сторони прибули до нотаріуса для оформлення даної угоди їм було в цьому відмовлено, де нотаріус посилався на те, що відповідач по справі не має державного акту на земля, на якій розташований будинок, що позбавило позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач звернулась до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявилась, надіславши на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, заперечень, доповнень не має, просить розглянути справу без її участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Лісничівка Балтського району Одеської області, що угода купівлі-продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

01.07.2010 р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у позовній заяві в обґрунтування вимог, посилалась на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 22.11.1997 року у Бабушкінському районному відділі РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 920. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинилися з червня 2002 р. Причиною припинення шлюбних відносин стали різні погляди на те якими повинні бути подружні відносини. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. Просив не надавати строк на примирення, шлюб розірвати та винести рішення в попередньому судовому засіданні. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через різні погляди на те якими повинні бути подружні відносини. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, не підтримують подружніх відносин з червня 2002 р. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі припинені майже рік тому і з цього часу більше не відновлювалися, позивач від позову не відмовилась, а відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може, і шлюб підлягає розірванню. При постановлені даного рішення суд керується вимогами ч. 1 ст. 61 ЦПК України, де зазначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] / Горяшко/ Н.М., в якому просив виключити відомості про його батьківство з актового запису №2008 від 22 квітня 1992 року, зробленою Палацом новороджених м.Харкова, про народження [PERSON], [INFO]. В обґрунтування свого позову [PERSON] посилається на те, що він з 28.04.1977 року по 22 березня 1995 року перебував у шлюбі з [PERSON] / Горяшко/ Н.М.. Від шлюбу вони мають сина [PERSON],[INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що не є батьком [PERSON] тому, що під час вагітності відповідач мешкала в Росії та приїхала до м. Харкова за тиждень до пологів. Його було записано батьком дитини, тому він вважав, що дійсно є її батьком. Згодом, після розірвання шлюбу, зі слів відповідача йому стало відомо що він не є батьком дочки [PERSON], [INFO]. . Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Залучена до участі у справі як співвідповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає. Відповідач [PERSON] /Горяшко/ Н.М. у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представники 3-х осіб у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Статтею 136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 и 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про її народження. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, виданого 22 квітня 1992 року Палацом новороджених м.Харкова, актовий запис №2008, [PERSON] народилася 11 березня 1992 року в м.Харкові. Її батьками записано [PERSON] та [PERSON] /а.с.6/. [PERSON] та [PERSON] /Горяшко / Н.М. перебували у шлюбі з28.04.1977 року по 22.03.1995 року / а.с.9/. Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №20-819 від 18.05.2010 року біологічне батьківство [PERSON], [INFO] відносно дитини [PERSON], [INFO] виключається / а.с.64-66/. Згідно з постановою №3 Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе позовні вимоги [PERSON] задовольнити та виключити відомості про його батьківство з актового запису №2008 від 22 квітня 1992 року, зробленою Палацом новороджених м. Харкова, про народження [PERSON], [INFO]. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст..88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 07.05.2010 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] Прешос Чідіебере,[INFO], в розмірі 500 гр. щомісяця, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. У разі неявки у судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 жовтня 2004 року ( а.с. 4). Згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON] Прешос Чідіебере , [INFO] його батьками є [PERSON] [PERSON] та [PERSON] / а.с.2/. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом також встановлено, що відповідач працездатний, інших аліментних обов'язків немає. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд враховує те, що середня заробітна плата по Комінтернівському району м.Харкова складає 1800 гр., а тому вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 400 гр. щомісяця. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гр. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гр.. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач КС «Альянс Україна» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] з позовною заявою про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, в позовній заяві вказавши, що відповідно до договору кредиту № 0018-07 к ЛВ від 16.01.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8910 (вісім тисяч девятсот десять) грн. 00 коп. строком на 18 місяців. Договір кредиту діяв до 16.07.2008 року але цей строк не може бути меншим, ніж строк виконання сторонами своїх обовязків, тобто договір кредиту діє і на момент подання позовної заяви, так як відповідач не виконує своїх кредитних зобовязань. Розмір процентів за користування кредитом в разі неналежного виконання своїх обовязків відповідачем становить 0,1918 % за день отже станом на 13 жовтня 2009 року борг по нарахованих відсотках становить 11562 грн. 37 коп. За порушення терміну повернення кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом більше як 30 календарних днів відповідач зобовязаний сплатити пеню у розмірі 1 - го проценту від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день простроченого виконання отже станом на 13 жовтня 2009 року розмір пені складає 78048,95 ( сімдесят вісім тисяч сорок вісім грн.. 95 коп.) На підставі наведеного позивач просить суд достроково розірвати договір кредиту № 0018-07 к ЛВ від 16.01.2007 року , та стягнути заборгованість за даним договором. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, в обґрунтування навів підстави зазначені в позовній заяві Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи. У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів від яких не надійшло повідомлень про причини неявки відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача судом ухвалено рішення про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. Відповідно до кредитного договору кредиту № 0018-07 к ЛВ від 16.01.2007 року укладеного Кредитної спілки «Альянс Україна» з однієї сторони та «Позичальником» - [PERSON] з другої. Згідно умов даного договору Банк зобовязується надати Позичальнику кредитні кошти , шляхом надання готівки через касу на строк до 16.07.2008 року у розмірі 8950 (вісім тисяч девятсот пятдесят) грн. Згідно повідомлення від 14.09.2009 року КС «Альянс Україна» повідомляла відповідачу про поточну заборгованість за договором кредиту. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 13.10.2009 року заборгованість складає 102290,49(сто дві тисячі двісті девяносто грн. 49 коп.) грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок: 140205,47 грн. суми внеску та 5070,45 грн. відсотків. Посилається на порушення відповідачем умов договору та вимог ЦК України. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 22.04.2009 між сторонами укладено договір № 887Д про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а також додаткові договори від 22.10.2009, 22.11.2009, 22.12.2009, 22.01.2010, 22.03.2010, за умовами яких позивачка внесла до Спілки вклад на умовах зворотності та платності в сумі 140205,47 грн. під 24 % річних на строк до 22.04.2010. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, суму вкладу та відсотки в сумі по закінченню строку внесення вкладу не повернув. Згідно копії виписки з особового рахунку заборгованість відповідача перед позивачкою становить 145275,92 грн., в т.ч. 140205,47 грн. основного боргу, 5070,45 грн. відсотків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач по справі звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я. і просить стягнути з нього 6052,04 гривень І матеріальної шкоди. 80000 гривень моральної шкоди. В підтвердження вимог посилається на те, що судом встановлена вина відповідача у І спричиненні йому тяжких тілесних ушкоджень, проте його звільнено від кримінальної І відповідальності внаслідок акту амністії.. В судовому засіданні позивач позов підтримав , посилаючись на обставини, І викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] про час і місце судових засідань повідомлявся належним І чином, про що свідчать поштові повідомлення. Останній надіслав до суду заяву про повне І визнання матеріальної шкоди і часткове визнання моральної шкоди в сумі 1000 гривень, І заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Вина нідновідача по справі в спричиненні позивачу тяжких тілесних ушкоджень встановлена постановою Новоушицького районного суду від 19 травня 2010 року, якою він звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії. Відповідно до ч.І ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдана шкоди ушкодженням здоров »я іншій фізичній особі, зобов»язана відшкодувати потерпілому витрати на придбання ліків. Відповідно до ч.І ст.1168 ЦК України фізичній особі відшкодовується моральна шкода, завдана ушкодженням здоров»я. Згідно довідок Новоушицької ЦРЛ та Хмельницької обласної лікарні позивач витратив на придбання ліків в зв»язку з лікуванням 6 052, 04 гривень, тому дана шкода підлягає стягненню з відповідача в повному розмірі. Підтвердженням нанесення позивачу моральної шкоди є його фізичні та моральні І страждання внаслідок завданої травми, довгий термін лікування, погіршення стану здоров»\;, відмова відповідача відшкодувати шкоду в добровільному порядку, змушення його звертатись за захистом своїх прав до суду. Разом з тим суд враховує, що після закінчення лікування 25 грудня 2008 року позивач жодного разу не звертався т.імедичні заклади с приводу погіршення стану здоров»я, інвалідність йому не встановлена. Виходячи з принципу розумності та справедливості до сторін, суд оцінює моральну шкоду в розмірі 20000 гривень. Оскільки відповідно до закону позивач зві льнений »ід сплати судових витрат по справі, ці витрати покладаються на відповідача.

Outcome: partial