Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на майновий комплекс тракторної бригади, а саме : гараж автомобільний, насосну (артезіанську) свердловину, башню Рожковського, склад запчастин, лінію електропередач, естакаду, 2 крана-балки, естакаду, незавершене будівництво прохідної, всього на суму 25 027 гривень, загальною вартістю 55 584 гривні. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтимала в повному обсязі, пояснила, що придбала у колектива співвласників майна (52 особи) майновий комплекс тракторної бригади, що у с.Чудель Сарненського району, який був переданий сільськогосподарським приватним підприємством «Нове життя» цим особам в рахунок майнових паїв. Однак, іншим, аніж судовим шляхом, визнати за собою право власності на вказане майно не може, так як воно не було своєчасно власником зареєстровано відповідно до чинного законодавства. Представник позивача в суді вимоги, заявлені [PERSON], підтримала в повному обсязі. Відповідачем - керівником СГПП «Нове життя» письмовою заявою позовні вимоги [PERSON] визнано в повному обсязі. Відповідно до ст.328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Довідка № 4 від 22 січня 2010 року, видана головою СГПП «Нове життя» доводить, що будівлі гаража автомобільного, складу запчастин, артезіанської свердловини, башні Рожковського, лінії електропередач, естакади автомобільної, естакади тракторної, 2 кранів - балок, незавершеного будівництва прохідної передано на баланс СГПП «Нове життя» із КСП «Нове життя», де вони перебували на балансі з 1970 року і не були зареєстровані в Рівненському БТІ. Копії технічних паспортів на гараж автомобільний, склад запчастин, артезіанську свердловину свідчать про те, що вказані будівлі дійсно розташовані по вул.Жовтневій с.Чудель Сарненського району. Виписки із протоколу № 1 загальних зборів пайовиків СГПП «Нове життя» від 12 березня 2003 року доводять, що будівлі гаража автомобільного, складу запчастин, артезіанську свердловину, башню Рожковського, лінію електропередач, естакаду автомобільну, естакаду тракторну, 2 крани - балки, незавершене будівництво прохідної передано на баланс СГПП «Нове життя», частина підлягає реалізації, інша частина вказаного комплексу - передаються колективу співвласників майнових паїв(а.с.7, 17), про що свідчить акт передачі від 7 грудня 2009 року (а.с.19) та платіжні відомості на виплату майнового паю (а.с.23, 24). В ході судового слідства встановлено, що [PERSON] сплатила вартість майнових паїв п'ятидесяти двом співвласникам, про що свідчить накладна № 246 від 8 грудня 2009 року (а.с.18). Відповідно до ч.4 ст.203 ЦК - правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Договір купівлі - продажу єдиного майнового комплексу, згідно із вимогами ст.657 ЦК України, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. В поясненнях позивач звзначала, що договір купівлі - продажу майнового комплексу немає можливості посвідчити нотаріально, оскільки вказане нерухоме майно не зареєстровано у Рівненському БТІ. Однак, в порушення вказаної норми закону між позивачем та 52 власниками майнового комплексу договір у письмовій формі не укладався. На доведення укладення такого договору позивачем надано квитанції та розписки про оплату вказаним особам вартості майна, що не може бути доказом укладення такого договору. Із письмового договору купівлі - продажу будівлі (споруди приміщення) від 8 грудня 2009 року, укладеного між СГПП «Нове життя» в особі [PERSON] та [PERSON] вбачається що [PERSON] відчуджено позивачу майновий комплекс тракторної бригади вартістю 55 584 гривні. Таким чином [PERSON] здійснив продаж частини комплексу, на суму 30 557 гривень, яка була перед цим - 7 грудня 2009 року передана 52 особам в рахунок майнових паїв, повноваження його на здійснення такої угоди в матеріалах справи не підтверджуються. Крім цього, [PERSON] особисто, цим же договором від 8 грудня 2009 року продав [PERSON]частину спірного майнового комплексу вартістю 25 027 гривень, яка підлягала реалізації. У договорі зазначено, що останній діє на підставі статуту, однак, позивачем не доведено наділення вказаним документом [PERSON] повноваженнями щодо відчудження майна СГПП від імені підприємства та від імені співвласників майна. Таким чином, на думку суду, договір купівлі - продажу майнового комплексу тракторної бригади укладено із порушеннями вимог чинного законодавства щодо форми договору та в частині вимог ст.237 ЦК України щодо представництва. З огляду на наведене, позов [PERSON] не підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.203, 328, 656, 657 ЦК України,

Outcome: dismissed