Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 02.01.2009 року по вул. Ревуцького, 44-А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача під керуванням автомобіля «ВАЗ» днз [NUMBER] та автомобіля «КІА» днз [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль «КІА» днз [NUMBER] був застрахований у відповідача Страхової компанії «Українська транспортна страхова компанія». На неодноразові звернення, відповідач [PERSON] не відремонтував пошкоджений позивачу автомобіль та не сплатив кошти за ремонт, відповідачем СК «Українська транспортна страхова компанія» виплатила страхове відшкодування в сумі 596,16 грн. Тому позивач просить суд позовні вимоги задовольнити і стягнути на його користь рівними частками з відповідачів 2 923,48 грн. з розрахунку 3% річних, 531,90 грн. майнової санкції нарахованої з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ 400,00 грн. оплата за проведення експертизи, а всього 3 939,52 грн. Стягнути з відповідачів на користь позивача 20,50 грн. за ксерокопії, 7,80 грн., 6,40 грн., 6,40 грн. за відправлення позовних заяв, 250 грн. за інформаційно - технічне забезпечення цивільних справ, 7,00 грн. комісія за прийняття платежу за інформаційно - технічне забезпечення цивільної справи, а всього 298,10 грн. рівними частками. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 4 000,00 грн. моральної шкоди, 46,94 грн. за відправлення телеграми, 336,00 грн. за розміщення оголошення в газеті, 10,00 грн. за розрахунково-касове обслуговування, а всього 4 392,94 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав та позов просив задовольнити у повному обсязі, розглянувши справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином поштовим повідомленням та оголошенням у пресі. Представник відповідача СК «Українська транспортна страхова компанія» у судове засідання не з'явився, направив письмові пояснення та прохання розглядати справу без участі їх представника, проти позову заперечує у повному обсязі, вказавши, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у СК «Українська транспортна страхова компанія», вину відповідача [PERSON] було встановлено в постанові суду. 19.01.2009 року в присутності позивача та експерта оцінювача ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон» було складено протокол огляду транспортного засобу, на підставі якого було складено звіт про оцінку майна згідно якого розмір матеріальної шкоди складав 1 106,16 грн. Позивач погодився з даним звітом та підписав його без зауважень, а відповідно погодивсь із усім переліком пошкоджень переліченим у звіті. Оскільки розмір франшизи за полісом № ВВ/5347284 склав 510,00 грн. страхова компанія провела виплату страхового відшкодування у розмірі 596,16 грн., а тому в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед позивачем. Документів які б підтвердили розмір матеріальної шкоди у сумі 3 768,85 грн. завданої позивачу ним не надано суду. Зобов'язань перед позивачем не порушував і здійснив виплату відповідно до встановлених строків. Із звітом поданим позивачем від ПП «Галавтоекспертиза» зробленим через два місяці після ДТП, відповідач СК «Українська транспортна страхова компанія», не погоджується в повному обсязі, оскільки перелік пошкоджень значно більший за попередній, а тому повторний огляд міг зафіксувати пошкодження отримані і після ДТП 02.01.2009 року. Позивач не надав доказів, що підтверджують завдання моральної шкоди, жодним із відповідачів. Вивчивши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані докази судом встановлено слідуючі факти та відповідні до них правовідносини: Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення в результаті якого, 02.01.2009 року по вул. Ревуцького, 44-А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача під керуванням «ВАЗ» днз [NUMBER] та автомобіля «КІА» днз [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що також підтверджується довідкою від 02.01.2009 року (а.с. 18,22). Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу № 110 від 19.01.2009 року та звіту № 110 про оцінку майна від 03.02.2009 року вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу складає 1 106,16 арк.(а.с. 46-49). Відповідно до полісу № ВВ/5347284 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у СК «Українська транспортна страхова компанія», згідно якого розмір франшизи зменшується на суму 510,00 грн. (а.с. 45). Відповідно до заяви від 03.03.2009 року та видаткового касового ордеру, СК «Українська транспортна страхова компанія» сплатила позивачу 596,15 грн. розмір страхового відшкодування (а.с.41,42). Як вбачається із повторного звіту № 20б/03 автотоварознавчого дослідження від 07.04.2009 року складеного ПП «Галавтоекспертиза», телеграм із викликом відповідача [PERSON], протоколу огляду № 20б/03 транспортного засобу, матеріальний збиток складає 1965,01 грн.(а.с. 3-6, 7, 8, 9, 10-14, 15, 16, 17). Згідно квитанції від 07.04.2009 року позивач сплатив за послуги повторної експертизи 400,00 грн.(а.с. 21). Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України прямо зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці, залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Враховуючи, що відповідачем СК «Українська транспортна страхова компанія», всі зобов'язання були виконані, і діями СК «Українська транспортна страхова компанія», права позивача не порушені, суд приходить до висновку, що завдану шкоду позивачу повинен відшкодувати відповідач [PERSON] Разом з тим суд не може покласти в основу рішення суду висновок повторного звіту № 20б/03 автотоварознавчого дослідження від 07.02.2009 року складеного ПП «Галавтоекспертиза», оскільки при проведені вказаного оцінювання не було всіх учасників ДТП та представника страхової компанії, крім того, з моменту ДТП пройшло багато часу і на автомобілі могли виникнути додаткові пошкодження, тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню на суму франшизи 510,00 грн. Вимоги про стягнення трьох відсотків річних 2 923,48 грн., 84,14 грн. з розрахунку 3% річних, 531,90 грн. майнової санкції нарахованої з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ не можуть бути задоволеними оскільки не передбачені законодавством. Також суд вважає необхідним і в стягненні з відповідачів на користь позивача 20,50 грн. за ксерокопії, 7,80 грн., 6,40 грн., 6,40грн. за відправлення позовних заяв, 7,00 грн. комісія за прийняття платежу за інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи, 10 грн. комісії за розрахункове касове обслуговування, 400,00грн. оплата за проведення повторної експертизи, оскільки ці витрати не є судовими витратами. Суд також вважає необхідним відмовити і у задоволені позовних вимог в частині відшкодування моральної немайнової шкоди, оскільки позивачем не доведено в суді того факту, що йому взагалі була задіяна моральна шкода та її розмір. Разом із тим суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суми понесених судових витрат в сумі 632.94 грн.

Outcome: partial