Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] міської ради, в якій просять визнати право власності: за [PERSON] - на реконструйовану будівлю літ. «Б-1» (приміщення 3-2 площею 18,1 кв.м.), прибудову до неї - літ. «б2» з приміщеннями 3-3,3-4,3-5 та мансарду літ. «Бм» з приміщеннями 3-6, 3-7, 3-8 загальною площею 72,0 кв.м.; за [PERSON] - на житловий будинок літ. «А-1» (приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6,1-7) з прибудовами «а» (приміщення 1-8, 1-9), «а3» (приміщення 1-11), житловий будинок літ. «Д-1» (приміщення 4-1, 4-2, VII) загальною площею 89,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул.. Автодорожна, 18. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] та [PERSON] посилаються на те, що вони є співвласниками домоволодіння № 18 по вул.. Автодорожній в м. Харкові у розмірі часток 16/100 та 84/100 відповідно. Зазначене домоволодіння складається з двох самостійних житлових комплексів, що мають окремі заїзди та виходи, між дворами збудована огорожа. За роки проживання між співвласниками склався певний порядок користування земельною ділянкою. З метою покращення житлових умов для своїх родин, за власні кошти [PERSON] самочинно побудувала прибудову до житлового будинку літ. «А-1» приміщення літ. «а3» площею 15,3 кв.м., а [PERSON] здійснив реконструкцію будівлі літ. «Б-1» (приміщення 3-2 площею 18,1 кв.м), прибудови до неї літ. «б2» з приміщеннями 3-3, 3-4, 3-5 загальною площею 21,0 кв.м. та облаштував мансарду літ. «Бм» з приміщеннями 3-6, 3-7,3-8 загальною площею 32,9 кв.м. Будівництво здійснювалося з додержанням діючих норм та правил державних стандартів. Права інших осіб проведеним будівництвом порушені не були. В судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу за наявними матеріалами справи без участі представника міської ради. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення і доводи представника позивачів, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що домоволодіння № 18 по вул. Автодорожній в м. Харкові, що складалося з трьох житлових будинків літ. «А-1» житловою площею 27,7 кв.м, загальною площею 64,1 кв.м, літ. «Б-1» житловою площею 9,8 кв.м, загальною площею 27,2 кв.м, літ. «Д-1» житловою площею 8.6 кв.м, загальною площею 19,2 кв.м, та надвірних будівель - льоху літ. «Е», огорожі № 1,3,4,7,8, водопровід №6 належало [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого Першою [PERSON] державною нотаріальною конторою 25 жовтня 2000 року за реєстром № 5-2410, зареєстрованого КП «[PERSON] МіськБТІ» 01 листопада 2000 року та записано в реєстрову книгу за реєстровим № 26325. 18 травня 2007 року за договором купівлі-продажу, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу за реєстровим № 206, [PERSON] продала [PERSON] 16/100 зазначеного домоволодіння, що складалося з житлового будинку літ. «Б-«. З метою покращення житлових умов для своїх родин, за власні кошти [PERSON] побудувала прибудову до житлового будинку літ. «А-1» приміщення літ. «а » площею , кв.м., а [PERSON] здійснив реконструкцію будівлі літ. «Б-1» (приміщення 3-2 площею , кв.м), прибудови до неї літ. «б2» з приміщеннями 3-3, 3-4, 3-5 загальною площею 21 кв.м. та облаштував мансарду літ.«Бм» з приміщеннями 3-6, 3-7, 3-8 загальною площею 32,9 кв.м. 28 серпня 2008 року КП „[PERSON] МіскБТІ на домоволодіння № 18 по вул.. Автодорожнійв м. Харкові виготовлено технічний паспорт. Рішенням виконавчого комітету Комінтернівської районної ради № 251-7 від 21 жовтня 2008 року, [PERSON] надано дозвіл на збереження побудованого житлового будинку літ. «Б-1» з мансардою літ. «Бм» та прибудовою літ. «б2» у домоволодінні № 18 по вул.. Автодорожній в м. Харкові. Відповідно до технічного висновку, виконаного ПП «Модулор - Сервіс» (державна ліцензія серії АВ № 358726 від 19.10.2007 року), про стан будівельних конструкцій житлового будинку літ. «Б-1,Бм, б2», прибудови літ. «а3» та визначення можливості його подальшої експлуатації за адресою: м. Харків, вул. Автодорожна, 18, експлуатація житлового будинку літ. «Б-1, Бм, б2», прибудови літ. «а3» можлива. Технічний стан конструкцій забезпечує надійну експлуатацію житлового будинку, прибудови та забезпечує безпеку для життя та здоровя мешканців. Технічні рішення, прийнятті при будівництві житлового будинку, прибудови відповідають вимогам діючих норм та правил державних стандартів. Згідно листа № 3.1/2827 від 22 вересня 2008 року, Комінтернівська СЕС вважає можливим збереження приміщень 3-2 літ. «Б-1», приміщень 3-6, 3-7,3-8 літ. «Бм», приміщень 3-3, 3-4,3-5 літ. «б2» та прибудови літ «а » у домоволодінні по вул. Автодорожній, 18 в м. Харкові. Як вбачається з листа № 530/02/296 від 20 квітня 2010 року, Комінтернівський РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області не заперечує проти збереження приміщень 3-2 літ. «Б-1», приміщень 3-6, 3-7,3-8 літ. «Бм», приміщень 3-3, 3-4,3-5 літ. «б2» та прибудови літ «а3» у домоволодінні по вул. Автодорожній, 18 в м. Харкові. Сусіди позивачів, а саме [PERSON], що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Автодорожна, 20, [PERSON], що мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Автодорожна, 14, [PERSON], що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Сибирський, 4, і домоволодіння яких межують з домоволодінням позивачів, не заперечують проти збереження приміщень 3-2 літ. «Б-1», приміщень 3-6, 3-7,3-8 літ. «Бм», приміщень 3-3, 3-4,3-5 літ. «б2» та прибудови літ «а3». Статтею 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В результаті проведеного будівництва позивачами було створено нові обєкти права власності. Згідно зі ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено законом або договором. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для Цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Оскільки будівництво було проведено без належного дозволу та побудовані приміщення не було прийнято до експлуатації у встановленому чинним законодавством України порядку, вони вважаються обєктом самочинного будівництва. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, одним зі способів захистуцивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з положеннями ЦК України право власності на самовільно збудоване нерухоме майноможе бути визнано в судовому порядку. Оскільки при здійснені будівництва позивачами всі перераховані вище умови виконані, Доведене будівництво права інших громадян не порушує, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладенного та

Outcome: approved