Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

У квітні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.08.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Український Капітал» та «Глобал [PERSON]» укладено Договір про надання споживчого кредиту №207кл-05 та додаткові угоди до нього, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 8425649 гривень з терміном повернення до 18.08.2009 року зі сплатою відсотків в розмірі 19 % річних. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач і відповідач, як майновий поручитель, 31.08.2005 року уклали договір іпотеки, додатковий договір іпотеки до договору іпотеки від 05.11.2007 року та додатковий договір до договору іпотеки від 15.05.2008 року. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №38 по вул.Лісній у с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та земельну ділянку загальною площею 0,1596 га, що розташована за тою ж адресою. Вказує, що фактично прийняті на себе зобов'язання позичальник не виконував, внаслідок чого станом на 01.04.2009 року виникла заборгованість в сумі 7273608,90 грн. Заборгованість до теперішнього часу не погашена. На підставі викладеного просив звернути стягнення на майно відповідача. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, пояснив що сума заборгованості стягнута рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 30.09.2009 року, яке набрало чинності, та просив звернути стягнення на майно, вказавши розмір стягнутого боргу з урахуванням відсотків та фінансових санкцій за весь час до моменту ухвалення рішення у цій справі. Відповідач [PERSON] судове засідання не з"явився двічі, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився двічі, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі. Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором, банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, 25.08.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Український Капітал» та «Глобал [PERSON]» укладено Договір про надання споживчого кредиту №207кл-05 та додаткові угоди до нього, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 8425649 гривень з терміном повернення до 18.08.2009 року зі сплатою відсотків в розмірі 19 % річних. Це підтверджується витягом з позичкового рахунку ПП «Глобал [PERSON]». В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач і відповідач, як майновий поручитель, 31.08.2005 року уклали договір іпотеки, додатковий договір іпотеки до договору іпотеки від 05.11.2007 року та додатковий договір до договору іпотеки від 15.05.2008 року, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №38 по вул.Лісній у с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та земельну ділянку загальною площею 0,1596 га що розташована по вул. Лісній №38 у с.Петропавлівська Борщагівка Києво- Святошинського району Київської області. Банк свої зобов'язання по кредитному договору щодо надання кредиту виконав. Однак, позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються. Позивач неодноразово звертався до [PERSON] та ПП « Глобал [PERSON]» з вимогою про погашення боргу, але останніми не було вчинено жодних дій. Це підтверджується вимогами №12/08 від 08.01.2009 року, №113/08 від 29.01.2008 року, №185/08 від 13.02.2009 року та №186/08 від і3.02.2009 року. На час звернення до суду позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, в порушення умов договору не сплатив заборгованість, тому рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 30.09.2009 року, яке набрало чинності, з нього було стягнуто на користь позивача 7108033,31 гривні. Отже, суд має задовольнити позовні вимоги, звернувши стягнення на майно відповідача. Втім, на думку суду, вимога позивача щодо зазначення у рішенні суду суми боргу, що перевищує стягнуту судом, є надуманою та не підлягає до задоволення, оскільки само стягнення вже здійснено судом раніше, та не є предметом розгляду цієї цивільної справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial