overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначала,01.05.2005 року помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на жилий будинок № 8 по вул. 8-го Березня в с.Павелки Андрушівського району Житомирської області та земельні ділянки площею 0,25га. для обслуговування жилого будинку, 0,3537га. для ведення селянського господарства.Відповідач [PERSON] спадкоємець за законом,спадщину не прийнялаприймати не бажає. Позивач та відповідач [PERSON] - спадкоємці за заповітом від 31.01.1995 року. Відповідач [PERSON],спадщину не прийняв. Позивач не звернулася в шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини,т.я. планувала це зробити в листопаді місяці 2005 року,але раптово захворіла і хворіла до січня 2006 року. За таких обставин позивач вважає,що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин та просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини - в один місяць. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю,обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав,проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направивши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, вказувала,що позов визнає проти задоволення не заперечує. Вислухавши позивача,відповідача [PERSON],дослідивши матеріали справи,суд встановив: 01.05.2005 року померла [PERSON] (а.с.4);після його смерті відкрилась спадщина на жилий будинок № 8 по вул. 8-го Березня в с.Павелки Андрушівського району Житомирської області та земельні ділянки площею 0,25га. для обслуговування жилого будинку, 0,3537га. для ведення селянського господарства (а.с.8,12); Відповідач [PERSON] - спадкоємець за законом,спадщину не прийняв. Позивач та відповідач [PERSON] - спадкоємці за заповітом від 31.01.1995 року (а.с.7). Відповідач [PERSON],спадщину не прийняв. Встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин,так як була хвора (а.с.9).Факт хвороби позивача підтверджується довідкою з поліклініки № 1 Оболонського району м. Київа. Зазначені обставини визнані відповідачами та вважаються судом доведеними в порядку ч.І ст. 61 ЦПК України. При вирішенні спору суд виходить з положень ст.1272 ч.З ЦК України,про те,що за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з викладеного суд,задовольняє позов,встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON] померлого 01.05.2005 року - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Відповідно до клопотання позивача понесені нею судові витрати при подачі позову суд на її користь з відповідачів не стягує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів стверджуючи, що з 07 березня 2008 року вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області. Актовий запис № 60. Від спільного подружнього проживання у сторін народилася донька: [PERSON], [INFO]. Актовий запис № 81. [PERSON] відомо, що відповідач працює у ДП «МА Бориспіль», яке знаходиться за адресою: м. Бориспіль Київської області, аеропорт цивільної авіації, але розмір заробітної плати їй не відомо. Оскільки дитина на даний час проживає разом із позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, а коштів на повноцінне її виховання не вистачає, оскільки [PERSON] знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому вона вимушена звернутися до суду із заявою про стягнення із чоловіка як батька дитини аліментів на утримання [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги викладені в заяві до суду та просить суд задовольнити даний позов в повному обємі. Відповідач [PERSON] проти заявленого позову не заперечує та погоджується на його задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. У відповідності із ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні їх від виконання даного зобовязання кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. Згідно ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є донькою відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про народження, де в графі «батько» зазначено [PERSON]. Як вбачається із довідки № 213 від 17.05.2010 року, виданої виконавчим комітетом Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області неповнолітня [PERSON] перебуває на повному утриманні своєї матері [PERSON]. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує можливість та згоду батька на сплату аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Встановлене судом підтверджується: - копією свідоцтва про народження гр. [PERSON] серія І-ОК № 098373; - копією свідоцтва про укладення шлюбу між гр. [PERSON] та гр. [PERSON] серія І-ОК № 059981; - довідкою про склад сімї [PERSON]; - іншими матеріалами справи. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

[PERSON] - позивачка по справі, звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення суду яким стягнути з [PERSON] - відповідача по справі, на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: дочки [PERSON] та сина [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 100 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дочки. В межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: дочки [PERSON] та сина [PERSON], у твердій грошовій сумі у розмірі по 100 грн., на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, до їх повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову не надав, а тому суд ухвалив за можливе розглянути справу у його відсутності з винесенням заочного рішення, проти чого не заперечувала позивачка. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони з 26.07.1997 року по 10.04.2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі. 02.09.1999 року у них народилася дочка [PERSON], 08.02.2003 - син [PERSON], батьком яких у свідоцтві про їх народження зазначений відповідач. Останній у добровільному порядку систематично та у належному розмірі не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітній дітей, хоча таку змогу має, зі слів позивачки здоровий та працездатний, має мінливі періодичні доходи. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Доказів, які б спростували твердження позивачки відповідач суду не надав. Зазначені обставини стверджуються копією свідоцтва про одруження та розлучення сторін (а.с.4,5), копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.З) та довідками з місця проживання позивачки (а.с.6,7). Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.. 184 ч. 1 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи обставини справи, а також майновий стан відповідача, який має нерегулярний, мінливий дохід, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати утримання на неповнолітніх дітей: дочки [PERSON] та сина [PERSON], як-то передбачено ст.ст. 180, 182 та 184 СК України, а тому суд визнає позов обгрунтованим та задовольняє його, при цьому стягує аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 100 грн., на кожну дитину, щомісячно, до їх повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Крім того суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

У травні 2010 року міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 звернулося в суд із позовом про стягнення заборгованості у сумі 1 940 гри. станом на 01.06.10 року за надані житлово-комунальні послуги (теплопостачання) та платі за утримання будинку і прибудинкової території. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що впродовж: з 01.05.07 року по 01.06.10 року утворилася заборгованість щодо квартири МІ 10 у будинку №5 по вул. Будьонного у місті Бердичеві. У попередньому судовому засіданні представник позивача не відмовилася від вимог. Пояснила, що заборгованість не оплачена, платіж: включає теплопостачання та плату за утримання будинку і прибудинкової території. Відповідач вимоги визнав у повному обсязі, про що надав заяву, яка долучена до матеріалів справи. Пояснив, що допустив заборгованість через скрутне матеріальне становище. Судом роз"яснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. Відповідач намірів не змінив, наполягає на постановленні рішення у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що квартира [ADDRESS] приватизована(а. с. 3). Всупереч вимог п.5 ч.З cm. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.92 року №572, [PERSON] впродовж з 01.05.07року по 01.06.10 року своєчасно (щомісяця) не вносив плату за житлово-комунальні послуги (теплопостачання) та плату за утримання будинку і прибудинкової території, чим грубо порушив права позивача. Так, за вищезазначений період станом на 01.06.10 року утворилася заборгованість у сумі 1 940 грн., яку належить стягнути у судовому порядку (а.с.4,5,6,7). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Сплата судових витрат була відстрочена до ухвалення рішення(а.с.8,13). Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки з його вини справа доведена до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 20 травня 2009 року по ЗО листопада 2009 року знаходився у трудових правовідносинах з відповідачем. Проте, при звільненні відповідач письмово не повідомив його про нараховану суму, належну йому при звільненні, та не виплатив зазначеної суми. Позивач просив стягнути з відповідача 5 000 грн. розрахунку при звільненні. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги з підстав, зазначених у заяві. Пояснив, що нехай відповідач віддасть хоча б те, що ним (позивачем) зароблено, категорично наполягає на постановленні рішення у справі. Представник відповідача у судове засідання не з»явився. Юридична особа про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.20). ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" спрямувало до суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи на інший день. Своє клопотання обґрунтувало перебуванням в судовому засіданні в господарському суді. Суд визнав причину неявки представника відповідача неповажною, оскільки відповідач є юридичною особою з штатом працівників та при відкладенні розгляду справи не можуть порушуватися розумні строки розгляду цивільних справ. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони з 20 травня 2009 року по ЗО листопада 2009року знаходилися у трудових правовідносинах (а.с.З). Всупереч вимог ст.116 КЗпП України відповідач письмово не повідомив позивача про нараховані суми, належні [PERSON] при звільненні, та не виплатив позивачу всіх сум, що належать йому (позивачу) від підприємства при звільненні, чим грубо порушив права останнього. Як вбачається із довідки відповідача від 20.07.10 року №233 заборгованість відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль"(відповідача) перед [PERSON] (позивачем) по заробітній платі станом на 01.07.10 року складає 4 704 грн. 88 коп., тому дану суму слід стягнути у судовому порядку (довідка долучається до матеріалів справи). Решта суми - 295,12 грн. не може бути задоволена за безпідставністю (5 000 - 4 704 грн. 88 коп. =295 грн. 12 коп.). Позивачем також: не доведені витрати на правову допомогу сумі 200 грн., оскільки у квитанції про оплату послуг адвоката у графі «оплачено гонорар» відсутня сума (а.с.9), а суд стягує понесені і документально підтверджені судові витрати. Суд сприяв всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: неодноразово роз'яснював позивачу обов'язок довести розмір витрат на правову допомогу (cm.cm.10,60 ЦПК), попереджав про наслідки не вчинення процесуальної дії, тобто ненадання доказу. Проте, позивач наполягає на постановлені рішення на підставі доказів, які є у матеріалах справи. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладаються на відповідача, оскільки з його вини справа доведена до суду та позивача звільнено від сплати таких витрат (cm.88 ЦПК України).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої порушенням правил користування електроенергією посилаючись на те . що в результаті перевірки, яку 04.03.2009 року провели працівники Герцаївського РЕМ було виявлено, шо у відповідача . яка проживає в [INFO] є без облікове споживання електричною енергією в житловому будинку, який був самовільно підключений до електромережі алюмінієм проводом перерізом 4* 16мм в порушенні п.6.40. п.6.41 ПКЕЕН. По виявленому факту складений акт № 8-1950 від 04.03.2009 року . Розмір завданих позивачу збитків складає 26088грн.53 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю на підставах зазначених у позовній заяві, також пояснила що дійсно нарахування збитків були зроблені зa 366 днів . але додатковою перевіркою встановлено . шо споживання електроенергією відбувалось з дозволу Герцаївського РЕМ протягом усіх місяців за яки були зроблені нарахуванням . за виключенням лютого місяця . та своєчасно за «безобликове користування» відповідач сплачувала . що підтверджується відповідними квитанціями , але відповідно до її повноважень у процесі вона не може зменшити позовні вимоги , тому просить задовольнити їх повністю . та стягнути судові витрати. Відповідач позов визннала частково , та пояснила, що через те що не мала відповідний дозвіл на право споживання електроергії , певний час ім. було дозволено «безлімітне користування» , за яке вона із чоловіком сплачували щомісячно, але зважаючи на те що документи підгодовувались . за останній місяць не встигли сплатити , тому просить суд задовольнити позовні вимоги лише в цій частині. * Судом встановлено, що 04.03.2009 року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ. було виявлено, у відповідача [PERSON] є без облікове споживання електроенергією в житловому будинку, який був безобликово підключений перерізом проводу 4*16мм . куб та був складений акт 8-1950 . Таким чином [PERSON] допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення і у позивача були підстави для нарахування відповідачу суми збитків з моменту виявлення порушення відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Разом з тим зі складеного акту вбачається, що нарахування збитків зроблені за 366 днів , тобто за 1 рік що передував виявленому порушенню . а відповідно до копій квитанцій про сплати за електроенергію відповідач та її чоловік сплатили за користування за усі місяці за виключенням лютого 2009 року . Суд вислухавши представника позивача . вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають лише частковому задоволенню лише частковому задоволенню лише 1 місяць, та в частині задоволених вимог слід стягнути державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 29 березня 2008 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 169. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з квітня 2009 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спор у разі виникнення буде вирішено в окремому порядку, спор про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

21.06.2010 року [PERSON] - позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачем по справі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яку просить залишити з нею на виховання. Свої вимоги мотивує тим, що їх спільне подружнього життя не склалося. З 14 лютого 2008 року проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинили, які з того часу не поновлювали, втратили почуття любові один до одного. Спільного господарства не ведуть. За таких обставин вона дійшла до висновку, що збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам та інтересам її неповнолітньої дитини.. Тому звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, що в ньому зазначені, просила задовольнити його та розглянути справу у попередньому судовому засіданні.. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення та винесення рішення в попередньому судовому засіданні, тому суд ухвалив у відповідності до ч.4 ст. 130 ЦПК України розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні з винесенням рішення. Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, суд задовольняє позов з таких підстав. Встановлено, що сторони 05.08.2006 року зареєстрували шлюб у Виконкомі Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 19, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від даного шлюбу у них народилася неповнолітня донька, [PERSON], [INFO], що слідує з копії свідоцтва про народження ( а.с. 7 ). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні припинили подружні відносини в 2008 році, поновлювати які не бажають, втратили один до одного почуття любові та вірності, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, неповнолітньої дитини, а тому шлюб розриває, а неповнолітню дитину залишає на вихованні з її матір»ю - позивачкою, про що у сторін не виникало спору. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, а позивачку від сплати мита звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 липня 2008 року, зареєстрованому у Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 463. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з серпня 2009 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач КЖП № 17 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1177, 62 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 червня 2007 року по 01 травня 2010 рік становить 1177, 62 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 червня 2007 року по 01 травня 2010 рік в сумі 1177, 62 гривень.

Outcome: approved