Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його власником житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, який складається з: житлового будинку літ. А загальною площею 156,60 кв. м., в тому числі житлової 56,50 кв. м., господарського блоку літ. Б., вигрібної ями І. і знаходиться за адресою: вул. Московської Олімпіади, 36-Б м. Чернівці, що є ізольованим, не має приміщень загального користування і є окремим об'єктом цивільно-правових угод. При здійсненні самочинного будівництва він не отримав дозвіл на виконання будівельних робіт. Просить суд визнати за ним право власності на самочинну побудову. Позивач в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу на попередньому судовому засіданні в порядку ст..174 ЦПК України, оскільки у справі наявні законні підстави для ухвалення рішення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом позивач є власником 1/2 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в м. Чернівці по вул. Московської олімпіади, 34, вказаний житловий будинок знаходиться на земельній ділянці, яка надана позивачу в безстрокове користування для будівництва житлового будинку, згідно рішення сесії Чернівецького міськвиконкому від 14.05.1954 рок. /а.с.5/. В 2007 році позивачем було побудовано житловий будинок, однак при цьому не було одержано дозвіл на виконання будівельних робіт, що у відповідності до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» вважається самовільним будівництвом. При виконанні робіт не було допущено істотних порушень будівельних норм і правил, що підтверджується Технічним висновком та обмірними кресленнями НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТУКЦІЯ (ліцензія АБ №220200) /а.с.7-19/. Як вбачається з висновку головного державного санітарного лікаря [PERSON] за №339/02-02 від 22 березня 2007 року, обмірні креслення на житловий будинок №34 в м. Чернівці погоджено, що свідчить про цілковиту відповідність здійсненого самочинного будівництва вимогам санітарних норм /а.с.12/. Відповідно до експертного висновку №289/03-2007 Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України м. Чернівці від 26 березня 2007 року проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів в обмірних кресленнях на житловий будинок №34 в м. Чернівці, порушень вимог пожежної безпеки не виявлено /а.с.13/. Згідно довідки Чернівецького міського КБТІ у разі вирішення питання про визнання права власності на самочинно збудоване майно даному самочинному будівництву технічно можливо надати поштову адресу вул. Московської Олімпіади, 36 -Б м. Чернівці /а.с.20/. Згідно зведеного акту вартості будинку загальна вартість побудованого на 100 відсотків будинку складає 186 168 грн. /а.с.29/. Згідно ч.1 та 5 ст. 376 ЦК України, - «житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб». Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, вищевказане самочинна добудова не порушує права інших осіб, відповідно до висновків міськ СЕС та Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України м. Чернівці, відповідає діючим архітектурно-будівельним, санітарним і протипожежним нормам, позовні вимоги, які не суперечать закону та інтересам сторін відповідачем визнанні в повному обємі, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved