Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії-Сокальське відділення №6333, звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення з житлового будинку зі зняттям з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору відновлювальної кредитної лінії №3566 від 28.11.2007 року, згідно умов даного якого відповідачу був наданий кредит в сумі 240000грн. Згідно договору кредит надавався відповідачу на поточні потреби, окремими частинами за відновлювальною кредитною лінією. Остаточним терміном повернення кредиту є 28.11.2017 року. Починаючи з 28.11.2009 року відповідач не виконує свої зобовязання по щомісячному погашенню кредиту та процентів за користування кредитом, що передбачено п.п. 1.1., п.п. 1.5.1.3. договору відновлювальної кредитної лінії від 28.11.2007 року №3566. У відповідності до п.п. 2.2.2., п.п. 3.2.2. Договору відновлювальної кредитної лінії при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягувати заборгованість в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно. Для забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 28.11.2007 року сторони також уклали договір іпотеки, згідно якого [PERSON] з письмової згоди відповідача [PERSON], від 28.11.2007 року та рішення Теляжської сільської ради від 27.11.2007 року №112, надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул..Ланковецькій, №123 в с.Теляж Сокальського району Львівської області. Відповідно до п.6.6 іпотечного договору від 28.11.2007 року Іпотекодержатель, в особі банку в порядку позасудового врегулювання спору має право від свого імені здійснювати продаж предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, та/або набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязань на підставі цього договору або укладеного договору про задоволення вимог банку. На підставі наведеного позивач просить висилити відповідачів в особі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані і проживають в житловому будинку №123 в с.Теляж, по вул..Ланковецькій,123, Сокальського району Львівської області, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сокальського РВ УМВС України у Львівській області. та стягнути з відповідачів судові витрати по справі Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON], що одночасно приймав участь у розгляді справи як представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З письмових доказів по справі вбачається, що 28.11.2007 року між позивачем, ВАТ «Державний ощадний банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір відновлення кредитної лінії №3566. Згідно умов договору банк зобовязується надавати позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 240000грн., а позичальник прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом комісійні винагороди та інші платежі. Остаточним терміном повернення кредиту є 28.11.2017 року. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредиту банк забов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ВАТ «Ощадний банк України» виконав свої зобов'язання згідно з договором та видав відповідачу кредит в сумі 240000грн. Проте як вбачається з показів представника позивача та письмових доказів по справі починаючи з 28.11.2009 року відповідач не виконує свої зобовязання по щомісячному погашенню кредиту та процентів за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії від 28.11.2007 року №3566 між ВАТ «Державний ощадний банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Сокальского районного нотаріального округу [PERSON] 28.11.2007 року. Згідно умов договору іпотеки, відповідач передав в іпотеку позивачу житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 107,4кв.м. що по вул..Ланковецькій, 123 в с.Теляж, Сокальського району Львівської області. Згідно п.6.1 вказаного договору іпотеки іпотекодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобовязання(або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого із своїх обовязків, передбачених цим договором та/або у випадку невиконання боржником своїх обовязків передбачених договором відновлювальної кредитної лінії. Крім того відповідно до ст..589 ЦК України у разі не виконання зобовязання забезпеченого заставою заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідач [PERSON] порушив умови договору відновлювальної кредитної лінії укладеного з позивачем, ВАТ «Державний ощадний банк України» від 28.11.2007 року №3566., оскільки, як встановлено в судовому засіданні, починаючи з 28.11.2009 року він не виконує свої зобовязання по щомісячному погашенню кредиту та процентів за користування кредитом. За таких обставин позивач має право на звернення стягнення на предмет житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул..Ланковецькій, №123 в с.Теляж Сокальського району Львівської області. Згідно ч.3 ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян , що мешкають в ньому. На підставі викладеного,

Outcome: approved