overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред'явила позов до Кредитної спілки «Єдність» про повернення вкладів, внесених нею за договорами про залучення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 12.05.2008 року на суму 40 000 грн., 26.09.2008 року на суму 20 288 грн. 80 коп., 07.12.2009 року на суму 4 100 грн., 12.01.2010 року на суму 6 100 грн., 14.01.2010 року на суму 21 100 грн. під процентну ставку. Оскільки, кредитна спілка не виконує свої зобов'язання і не виплачує їй нараховані проценти, вона звернулася із заявою до кредитної спілки про розірвання договорів і повернення їй сум вкладів та нарахованих на них процентів. Проте, ні сум, внесених нею на депозитні рахунки, ні нарахованих на вклади процентів кредитна спілка їй не повернула. Просить стягнути з відповідача на її користь 94 384 грн. 27 коп. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, оскільки за договором депозиту одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Вкладник має право на дострокове розірвання договорів. У зв'язку з наведеним, визнання відповідачем позову може бути прийняте судом з ухваленням рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповіла 827,48 грн. заборгованості іза надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку № 280000117. Таким чином відповідачу надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а він зобов'язувався здійснювати їх оплату. Проте відповідачем умови договору не виконуються і оплата зазначених послуг не здійснюється, а відтак утворилась заборгованість в сумі 827,48 грн. Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не з"явився суд у відповідності до ст. 169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири № 117, будинку № 12, к.2 по вул. Г.Сталінграда в м. Кіровограді є [PERSON]. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем його проживання. Відповідач, користуючись наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення, оплату їх не здійснює, тому утворився борг в сумі 827,48 грн. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь КП «Кіровоградське водопровідно -каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповіда 729,23 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку № 230004089. Таким чином відповідачу надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а він зобов'язувався здійснювати їх оплату. Проте відповідачем умови договору не виконуються і оплата зазначених послуг не здійснюється, а відтак утворилась заборгованість в сумі 729,23 грн. Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не з"явився суд у відповідності до ст. 169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири № 69, будинку № 2, к.2 по пр. Правди в м. Кіровограді є [PERSON]. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем його проживання. Відповідач, користуючись наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення, оплату їх не здійснює, тому утворився борг в сумі 729,23 грн. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. _______ t_._ Відповідно до ст. 88 ЦПК^країшГсуд^ стягуёГз відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь КП «Кіровоградське водопровідно -каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповіла 1082,80 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку № 310003045. Таким чином відповідачу надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а він зобов'язувався здійснювати їх оплату. Проте відповідачем умови договору не виконуються і оплата зазначених послуг не здійснюється, а відтак утворилась заборгованість в сумі 1082,80 грн. Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не з"явився суд у відповідності до ст. 169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є Д»яченко [PERSON]. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем його проживання. Відповідач, користуючись наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення, оплату їх не здійснює, тому утворився борг в сумі 10082,80 грн. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі ЗО грн. на користь КП «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської міської рази».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

ЖКП "Західне" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2225 грн. 82 коп. В обгрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що згідно особового рахунку № 44899 за відповідачем, перед ЖКП "Західне" рахується заборгованість в сумі 2225 грн. 82 коп., яку остання, в добровільному порядку погасити відмовляється. Позивач вважає, що право позивача порушене, а тому він вимушений звернутись за захистом до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Західне" вказану заборгованість та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку шляхом поміщення оголошення в газеті "Вільне слово". Про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого було прострочено строк внесення плати за надані позивачем послуги. На підставі ч. 2 ст. 82 ЦПК України, витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення, а отже з відповідача слід стягнути в прибуток місцевого бюджету 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплата яких була відстрочена позивачу відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 10 грудня 2009 року. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме орденської книжки Ж № 906450 про нагородження його орденом «Знак Поваги» на підставі Указу Президії Верховної Ради СРСР від 15.09.1976 року в якій помилково записано його по-батькові «Никитович», а не «Никитич», як це вказано у паспорті, свідоцтві про народження та трудовій книжці. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як від цього залежить настання, зміни або припинення його особових майнових прав, в даному випадку його прав на отримання надбавки до пенсії. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином у встановленому Законом порядку. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Згідно паспорту громадянина України серія МК № 457864 виданого Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 03.04.1997 року по-батькові заявника вказано як «Микитович» (укр. мов.), який народився 4 травня 1950 року в Бєлгородській області, Яківлецькому районі, с. Локня (а.с. 4). В свідоцтві про народження серії ЗВ № 498226 від 05.06.1950 року вказано, що батьками заявника є [PERSON] та [PERSON], імя батька вказано «Никит», а заявника по-батькові «Никитич» (а.с. 7). Також, в трудовій книжці вказано, що заявник по-батькові «Никитич» (а.с. 8). Отже в орденській книжці Ж № 906450 про нагородження орденом «Знак Поваги» на підставі Указу Президії Верховної Ради СРСР від 15.09.1976 року помилково вказано по-батькові заявника як «Никитович». Свідок, [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: м. Харків, пр-т. Гер. Сталінграду, 7, кВ. 2 в судовому засіданні пояснила, що з заявником перебуває у шлюбі з 1971 року, по-батькові його «Никитич». В 1976 році він одержав орден «Знак Поваги». Згідно ст. 256, ч.І, п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі , не збігаються з імям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявник [PERSON] мав підстави для звернення до суду за місцем свого мешкання, бо поза судовим шляхом встановити факт належності правовстановлюючих документів він не може. Надані ним письмові докази підтверджують належність правовстановлюючих документів, та суд вважає можливим встановити цей юридичний факт. Встановлення факту має для заявника юридичне значення, так як від цього залежить настання, зміни або припинення його особових майнових прав, в даному випадку його право на отримання надбавки до пенсії. Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до такого висновку , що заява [PERSON] є обґрунтованою, не суперечить закону закону, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту данного рішення повязаного з обґрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та регулятивну частини. Зважаючи на викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

26 травня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що є спадкоємцем майна матері [PERSON], яка померла 09.11.2009 р. При прийнятті спадщини виникла необхідність встановити родинні відносини з померлою матір'ю, оскільки у документах, що посвідчують її особу записане прізвище «Белошапка», а його прізвище «Білошапка». Вказані неточності перешкоджають отриманню свідоцтва про право власності на спадкове майно у державній нотаріальній конторі. Просив суд встановити факт, що [PERSON] за життя була його матір'ю. В судове засідання заявник не з'явився, проте надав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав та просив заяву задовольнити, посилаючись на те, що не має можливості захистити свої права на спадщину іншим, ніж у судовому порядку, шляхом. Представник заінтересованої особи - Новоодеської міської ради у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти визнання факту родинних відносин між заявником [PERSON] та померлою [PERSON] Вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін оскільки в наявності достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається зі свідоцтва про народження прізвище заявника записане як [PERSON], [INFO], (російською мовою), де в графі батьки: матір'ю записано [PERSON] (також російською мовою), а батьком [PERSON] (також російською мовою). З'ясовано, що в документі, який посвідчує особу заявника, тобто паспорті, прізвище останнього записане як «Білошапка» [PERSON], [INFO], (українською мовою). Судом встановлено, що [PERSON] померла 09 листопада 2009 року у м. Нова Одеса Миколаївської області у віці 74 років. Згідно свідоцтву про одруження ЯТ № 456522 від 10.06.1953 р. між [PERSON] (російською мовою), [INFO], та [PERSON] (російською мовою), [INFO] укладено шлюб 10 червня 1953 року. При цьому прізвище дружиною взято [PERSON]. Крім того, всі правовстановлюючі документи на майно спадкодавця записано на прізвище «Белошапка» як російською, так і українською мовами. Таким чином , враховуючи, що відповідно свідоцтву про смерть [PERSON], рік і місяць її народження співпадає із роком та місяцем [PERSON], зазначеним у свідоцтві про одруження, а також співпадають дата народження та ім'я по батькові заявника із його даними указаними в паспорті, суд вважає, що [PERSON] за життя була матір'ю заявника по справі, а виявлені різні варіанти написання прізвища спадкодавця та спадкоємця у правовстановлюючих документах виникли із-за неправильного перекладу у державних установах прізвища з російської на українську мову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 5566,31 грн. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири кв. 109 по [PERSON], 28, к.2 в м.Кіровограді. Підприємство в опалювальні періоди з вересня 2006 року по березень 2010 надавало теплову енергію, в будинок де мешкає відповідач, було відпущено теплової енергії на суму 5574,09 грн., за яку відповідачем сплачено не було, тому борг відповідача становить 5574,09 грн.. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача, не є підставою для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 4832,51 грн., та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" в розмірі 51 гривні, інформаційного збору 30 грн

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності майна, мотивуючи свій позов тим, що 11 жовтня 2009 року померла її бабуся, [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку А-1, сараю Б, сараю В, сараю-Г, вбиральні- Д огорожі -№1, 2, відмостки-І та знаходиться по вул. Жовтневій,32 в с.Вовчик Лубенського району Полтавської області. Вищевказане домоволодіння її бабуся побудувала за власний кошт та власними силами. Коли заявниця звернулась до Другої Лубенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за правом представлення, то їй було відмовлено у зв"язку з тим, що відсутній правоустановлюючий документ на право власниці спадкодавиці на спадкове домоволодіння. Прохала суд встановити, що нерухоме майно : будинок А-1, сарай Б, сарай В, сарай-Г, вбиральня- Д огорожа -№1, 2, відмостка-І , що знаходяться по вул. Жовтневій, 32 в с.Вовчик Лубенського району, на день смерті належало [PERSON]. У судове засідання заявниця не з"явилась, прохала справу слухати без її участі. На задоволенні заяви наполягала. Представники Вовчицької сільської ради, Другої Лубенської Державної нотаріальної контори, КП "Лубенське МБТІ" в судове засідання не з'явились, звернулися до суду з заявами в яких прохали розглядати справу без їх участі, відносно задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2009 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння, що розташоване в с.Вовчик Лубенського району по вул.Жовтневій, 32. Заявниця [PERSON] на даний час не може оформити спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], оскільки первинна реєстрація на спадкове нерухоме майно відсутня. Як стверджує заявниця, житловий будинок з надвірними будівлями [PERSON] побудував за власний кошт та власними силами. Факт належності [PERSON] домоволодіння, що розташоване по вул.Жовтневій,32 в с. Вовчик Лубенського району підтверджується довідками Вовчицької сільської ради та Технічним паспортом КП "Лубенське МБТІ" ( а.с.а.с.15-18, 19-25). Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1110,66 грн., солідарно. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі: [PERSON], [PERSON], проживаючи в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. 13 Десантників, 7/5, ухилялися від сплати заборгованості за надані їм послуги по подачі теплової енергії, в період з 01.10.2008 року по 01.01.2010 року, а тому у них створилася заборгованість в сумі 1110,66 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, надала копії квитанцій з оплати послуг по теплопостачанню в розмірі 200 грн., просила суд звільнити її від сплати державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у звязку з тим, що її чоловік [PERSON] є інвалідом III групи та їх сімя має тяжке матеріальне становище. Заслухавши відповідачку, письмову заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку № 46235, довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: м.Вугледар, вул. 13 Десантників, 7/5 проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.01.2010 року склала 1110,66 грн. Відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 р. (набув чинності з 30 липня 2004 р.) споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як встановлено в судовому засіданні відповідачкою [PERSON] 24.04.2010 року та 29.05.2010 року було сплачено частину боргу в сумі 200 грн. (а.с. 15) Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів несплачену частину заборгованості, яка створилась у них за період з 01.10.2008 р. по 01.01.2010 року в сумі 910,66 грн., солідарно. У відповідності до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито та ст. 82 ЦПК України, суд вважає за можливе звільнити відповідачів від сплати державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в звязку з тяжким матеріальним становищем. На підставі викладеного,

Outcome: partial