Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

16.06.2009 року ЗАТ»Страхова Компанія «Провідна»,правонаступником якого є ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» звернулося до [PERSON], третя особа -[PERSON], зазначивши, що 27.03.2008 року у відповідності до Правил Добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 31021 від 21.11.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 12/0010638/2202/08, згідно якому були застраховані майнові інтереси [PERSON], повязані з зобовязанням страхувальника відшкодувати шкоду заподіяну життю, здоровю та(або) майну третіх осіб, внаслідок використання зазначеного в договорі транспортного засобу, а саме автомобіля[NUMBER]. За цим договором здійснювалося страхування відповідальності внаслідок використання автомобіля,який належить [PERSON] На день укладання договору відповідач мав довіреність від 20.03.2008 року, яка була видана [PERSON] на вчинення певних дій. Серед повноважень, наданих відповідачу було відсутнє право укладати договори добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту та внесення страхових платежів. Позивач вважає, що при укладанні цього договору добровільного страхування мало місце порушення вимог ст. 4 Закону України»Про страхування», ст. 980 ЦК України і як наслідок, договір страхування суперечить вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України. Просить визнати договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 12/0010638/2202/08 від 27.03.2008 року укладений ЗАТ»Страхова Компанія «Провідна» та [PERSON] недійсним. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідача в суді позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Третя особа по справі пояснила, що видавала доручення [PERSON] як на керування автомобілем, так і на всі інші дії ,повязані з володінням, керуванням та розпорядженням транспортного засобу, в останнє судове засідання не зявилася,надавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню ,оскільки відповідно ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках встановлених Цивільним Кодексом. Відповідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог,які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,іншим актам цивільного законодавства, а також моральнім засадам суспільства. Згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 12/0010638/2202/08 від 27.03.2008 року , складеному безпосередньо позивачем та укладеному закритим акціонерним товариством «Страхова Компанія Провідна»,правонаступником якого є приватне акціонерне товариство»Страхова Компанія»Провідна» та [PERSON], предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать Закону , повязані із зобовязанням Страхувальника відшкодувати шкоду, заподіяну ним життю, здоровю та (або) майну третіх осіб внаслідок використання зазначеного в договорі транспортного засобу-автомобілю »Ford Explorer» ВТ 8206 АВ. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 576388, виданого Херсонським МРЕВ [PERSON] України 12.11.2005 року вказаний вище автомобіль належить [PERSON], яка 20.03.2008 року видала на ім»я [PERSON] довіреність, якою надала останньому право, в тому числі, представляти її інтереси в органах страхування,укладати усі необхідні договори, скрізь за неї розписуватися, укладати усі необхідні договори, у випадку спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяну шкоду повіреною особою іншим транспортним засобом під час керування автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, укладати ,якщо в тому буде необхідність, від імені власника угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за згаданими угодами грошові суми, сплачувати транспортні податки та інші платежі, виконувати інші дії, повязані з цією довіреністю. Ця довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON],відповідно вимог ст.ст.244, 245 ЦК України. Оскільки діючим законодавством не передбачено, що право представника за довіреністю укладати договори добровільного страхування повинно бути окремо обумовлено у довіреності, зміст правочину,про який йдеться не суперечить Цивільному Кодексу,іншим актам цивільного законодавства, а також моральнім засадам суспільства, суд вважає, що вимога позивача про недійсність договору страхування не є обґрунтованою. Більш того, укладання такого договору було схвалено особою, що видала довіреність на імя [PERSON]. А крім цього, до матеріалів справи долучена складена у простій письмовій формі довіреність від 20.03.2008 року, якою [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти свої інтереси в усіх організаціях,установах, підприємствах стосовно укладання договору страхування. Крім цього, слід зазначити,що [PERSON] були виконані покладені на нього обовязки щодо сплати коштів за укладеним 27.03.2008 року договором, а питання про недійсність цього договору добровільного страхування виникло лише після звернення до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 07.05.2008 року з участю застрахованого транспортного засобу під керуванням [PERSON], що дозволяє припустити про бажання ухилитися від виконання від своїх обовязків по договору страхування з боку страхової компанії. Тому суд критично оцінює ствердження представника позивача про відсутність звязку між вимогами про страхове відшкодування та зверненням страхової компанії з цим позовом. Таким чином, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed