overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

28.04.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири, яка знаходиться за адресою: кв.50 років СРСР 6.10 кв.8, смт Марківка Марківського району Луганської області, загальною площею 80,8 м.кв. Відповідно до Закону України про приватизацію державного житлового фонду, п.2 ст.10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572», власник приватизованого житла є співвласником допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов,язаний брати участь у загальних витратах, пов,язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. З 01.08.2005 року до 25.09.2009 року був затверджений тариф на комунальні послуги в розмірі 0,44 грн. за 1 кв.м. Згідно з рішенням Марківської селищної ради від 25.09.2009 року №43/2 затверджено новий тариф на житлово-комунальне утримання будинків та прибудинкової території в селищі Марківка в розмірі 0,74 грн. за 1 м.кв. загальної площі житла. Договір в новій редакції про надання житлово - комунальних послуг з відповідачем був заключений 03.10.2009 року. Відповідач добровільно сплачувати надані йому комунальні послуги відмовляється. Сума боргу становить 1534 грн. 86 коп., яку представник позивача і просить стягнути, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Відповідач позов визнав повністю та надав заяву, в якій просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить провести поділ майна , забутого під час шлюбу з відповідачем визнавши за ним право власності на легковий автомобіль марки „VOLKSWAGEN TRANSPURT, 1996 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER].. Стягнути з відповідача на її (позивача) користь Уг частину вартості зазначеного автомобіля, яка буде визначена після проведення судової авто технічної експертизи. Під час судового засідання сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач [PERSON] відмовляється від права власності на частину автомобіля марки „VOLKSWAGEN TRANSPURT, 1996 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], вартістю орієнтовно 40000 грн., який належить їй та відповідачу [PERSON] по праву спільної сумісної власності подружжя на користь відповідача [PERSON] [PERSON] сплачує [PERSON] вартість Уг частини автомобіля, що складає за домовленістю сторін 20000 грн. до 15 червня 2010 року та отримує право власності на даний автомобіль. Судові витрати за розгляд справи сплачені при подачі позову до суду [PERSON] стягуються на її користь з [PERSON] З зазначеною вартістю автомобіля, яка визначена за домовленістю сторін, позивач та відповідач згодні. Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України. Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах всіх сторін, суд у відповідності до ст.175. п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати між ним та відповідачкою шлюб, зареєстрований Лозівським міським відділом РАЦС Харківської області, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1996 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та буде проживати з ним і після розірвання шлюбу. Сумісне життя з відповідачкою не склалося, вона стала порушувати подружню вірність, а потім і проживати з другим чоловіком, тому позивач подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив визначити місце проживання доньки разом з ним. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання доньки разом з батьком. [PERSON], [INFO], в судовому засіданні пояснила, що проживає разом з батьком і бажає в подальшому проживати разом з ним. З матір'ю підтримує відносини, але проживати з нею не бажає. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 20.09.1996 року Лозівським міським відділом РАЦС Харківської області, актовий запис № 365. Шлюб у позивача другий, у відповідачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, яка проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні, відповідачка мешкає окремо, тому суд вважає, що після розірвання шлюбу неповнолітня донька буде проживати разом з батьком. Спір про розподіл майна у суді не заявлений. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторонами спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, сторони проживають окремо з 2005 року, у відповідачки інша родина, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу, тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, враховуючи клопотання позивача, при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати покласти на позивача в сумі 24,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 18 травня 2006 року. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що після смерті матері відкрилась спадщина на квартиру № 1 по вул. Музейній у м. Волочиську, а вона, як спадкоємець першої черги по закону, не звернулася своєчасно до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. Причинами пропуску вказаного строку є те, що вона на час смерті матері проживала у іншій країні (у м. Санкт-Перербурзі Російскої Федерації), де проживає і по даний час та не була обізнана з чинним законодавством України. Крім того, за місцем роботи їй було відмовлено у наданні відпустки у період з травня по листопад 2006 року, після цього часу приїхати на Україну вона мала можливість тільки у вихідні та святкові дні. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] міська рада подала до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає і просить розглянути справу у відсутності її представника. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову посилалася на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 30 грудня 1989 року будинком укладення шлюбів м.Руставі Грузинської РСР , актовий запис №925. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Інгу [INFO]. Подружнє життя не склалося, між ними відсутні взаєморозуміння, виникають сварки, чоловік ображає її,застосовує фізичне насильство, разом не проживають з березня 2009року. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, так як спільне сумісне життя і збереження сім»ї стали неможливими. Позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу, підтвердив, що не проживають разом з 14 лютого 2009року, так як дружина допускає подружню невірність. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 30 грудня 1989 року Будинком Укладення Шлюбів м. Руставі Грузинської РСР, актовий запис №925. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Інгу 29 березня 1999року народження (а.с.4). Подружжя не проживає однією сім»єю понад рік, заходів щодо збереження сім»ї та шлюбу жодна сторона не вживає. За таких обставин суд вважає, що шлюб подружжя є формальним і його збереження суперечить інтересам сторін, а тому в порядку ст.110-112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб слід розірвати. Сторони розривають шлюб вперше, витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розлучення слід покласти на позивачку, звільнивши відповідача від таких. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Миколаївдержрибоохорона 21 квітня 2010 року звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства в сумі 25 грн. 50 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 квітня 2008 року о 14 год. 00 хв. відповідач був затриманий працівниками рибоохорони в Дніпровському лимані біля с. Василівка Очаківського району Миколаївської області, де в порушення ст. 4.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», під час весняного нерестового періоду поплавковою вудкою ловив рибу з берега. При цьому виловив 5 штук карася, загальною вагою 1 кг, чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 25 грн. 50 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про особисте вручення йому судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, в силу ч. 1 ст. 224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2008 року [PERSON] був затриманий працівниками Держрибоохорони за те, під час весняного нерестового періоду поплавковою вудкою ловив рибу з берега. При цьому виловив 5 штук карася. 24 квітня 2008 року на [PERSON] постановою №1065 Миколаївдержрибоохорони накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. Згідно такси, затвердженої постановою КМУ №32 від 19.01.1998р., незаконним виловом рибному господарству відповідачем заподіяна шкода на суму 25 грн. 50 коп., яка у відповідності зі ст. 1166 ЦК України, підлягає стягненню з правопорушника. Викладені обставини обєктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні копіями документів: протоколом про адміністративне правопорушення №003659 від 25 квітня 2008 року; постановою №1065 Миколаївдержрибоохорони; розрахунком заподіяної шкоди; таксами. Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що незаконними діями [PERSON], Миколаївдержрибоохороні заподіяна шкода, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів грошового зобовязання за кредитним договором мотивуючи свою вимогу тим, що 09.04.2008 року між ними було укладено кредитний договір про отримання кредиту сумою 174000 доларів США в подальшому було укладено додаткові договори, однак відповідачі своїх зобовязань не виконали і тому позивач змушений був звернутися в суд. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів, та заочного розгляду справи. Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: Як вбачається з кредитного договору від 09.04.2008 року [PERSON] отримав в ПАТ "Перший Український міжнародний банк" кредит у розмірі 174000 доларів США. З додаткових угод між позивачем та відповідачами від 31.03.2009 року, 05.06.2009 року та 05.06.2009 року вбачається, що позивач добросовісно виконав свої зобовязання, а саме передав кошти відповідачу, наддавав йому можливість виконувати умови договору. Як вбачається з графіку погашення кредиту позичальник не здійснював таких платежів. Також як вбачається з договору іпотеки від 05.06.2009 року відповідачі передали в іпотеку позивачу нерухоме майно будинок в с. Великий Дорошів по вул. Січових Стрільців, 6 та земельну ділянку площею 0,1204 га в с. Великий Дорошів по вул. Січових Стрільців, 6.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини з усіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з дня подачі заяви і до виповнення дитині повноліття. В обґрунтовування заявленого позову позивачка посилалась на те, що 21 грудня 2002 року вона з відповідачем уклала шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділу реєстрації актів громадського стану Баглійського районного управвління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зроблено запис № 347. 11 липня 2004 року у них народилась дитина дочка [PERSON], яка в теперішній час проживає з позивачкою, і батьком якої є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Дитина [PERSON], повністю знаходиться на утримання позивачки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Суд, у разі визнання у попередньому судовому засіданні позову відповідачем, згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], дитина проживає з матірю. Матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не здійснює. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Заяви про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі в ході судового розгляду від сторін не надходили. Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст.183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач є фізично здорова людина, працює не офіційно, має можливість надавати матеріальну допомогу на дитину у встановленому законом розмірі, інших неповнолітніх дітей на утриманні не має. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визначити розмір аліментів в сумі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України тобто з 06.05.2010 року. В судовому засіданні оголошена вступна та резулятивна частина рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з них іборгованості за кредитним договором в сумі 68 015,02 грн. та 800,15 гривень судових ;ітрат внаслідок неналежного виконання взятого за ним зобов'язання. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги / ідтримав та уточнив в частині розірвання кредитного договору. Відповідачі позов визнали, пояснили, що дійсно мають невиконане зобов'язання додо погашення боріу перед банком Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а ідповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У азі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює ішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, буде сприяти захисту інтересів позивача та сторін, а також не порушить прав інших осіб. Правовідносини виникли з кредитного договору №04/МК/2007-840 від 27 червня 2007р., смовою якого було надання 7 000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення кредитної заборгованості не пізніше 20.12.2010р. зі сплатою 17,5 % річних за користування кредитом. Поручителем за даною угодою є [PERSON], яка відповідає за виконання зобов'язань позичальником по кредитному договору в тому ж розмірі, що і позичальник. [PERSON] встановлені договором термінів повернення наданого йому кредиту та сплати відсотків по ньому не дотримується, що призвело до прострочення платежів, як за кредитом, так і за процентами, яке станом на 09.02.2010 року, згідно розрахунків позивача, становить 8 494,02 доларів США, що в еквіваленті у національну валюту за курсом НБУ станом на 09.02.2010 р. становить 68 015,02 грн. з них: заборгованість за кредитом - 46 553,18 грн. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернлтш кредит та сплатити проценти. Строк дії укладеного між сторонами кредитного договору на день пред'явле: позову не наступив, однак, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, банк має право, в ра порушення позичальником зобов'язань по договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання ін::т^ ^ зобов'язань за договором у повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий 1412/10 (держмито) у сумі 680,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розг ляду справи на час подачі позову до суду у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] з вимогою розірвати з нею шлюб, зареєстрований 16.11.1985 року відділом ЗАГСу Кузнецовського міськвиконкому Рівненської області, актовий запис № 113. Свої вимоги обґрунтовує тим, що одруження, сімейне життя з відповідачкою не склалось, вони не можуть досягнути взаємопорозуміння в сімї, склався пригнічений моральний клімат, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав. Суду пояснив, що сімя фактично розпалась, понад два роки фактично шлюбні відносини із відповідачем не підтримує, і вже понад два місяці не веде спільне господарство, а тому у сімї склались анпружені відносини. Відповідач [PERSON] позов визнала і не заперечує проти його задоволення. Пояснила, що проблеми у відноснах з позивачем виникли з 2001 року, коли він почав її підозрювати у зраді. Але вже понад два місяці у сімї склались особливо напружені відносни. Спільне господарство не ведеться і шлюбно-сімейні відносини не підтримуються. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ГЮ № 413144 виданого 16.11.85 відділом ЗАГСу Кузнецовського міськвиконкому Рівненської області, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.11.1985 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №113). Від даного шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, сторони шлюбні відносини не підтримують, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2010 року по І цивільній справі за позовом [PERSON] до державного підприємства "Завод ім. '< [PERSON]", треті особи [PERSON], [PERSON] І про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення І моральної шкоди, позовні вимоги задоволені частково. Поновлено [PERSON] на роботі на посаді токаря цеху № 351 І державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева". Стягнуто з державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь Асанова І [PERSON] 21069 гривень 56 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу І та 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього 23069 гривень 56 копійок. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один І, місяць в сумі 2224 гривні 02 копійки підлягає негайному виконанню. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача І державного мита у розмірі 230 грн. 70 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення І розгляду справи у розмірі 120,00 грн.. Сторони в судове засідання не зявились, про дату та час судового засідання І повідомлені. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п. 4 ч.І ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити І додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не вирішив питання про судові і витрати.

Outcome: approved