Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

У червні 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 16.02.2010 року він придбав житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований на земельній ділянці площею 244 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Полякова/Михайловича, 21/41. Отримавши дозвіл на виконання будівельних робіт, він за власні кошти, розпочав будівництво двоповерхового житлового будинку з цокольним та мансардним поверхами. На час звернення до суду ним вже закладено фундамент майбутнього житлового будинку та збудовано підвальне приміщення з перекриттями. Проте, в ході проведення будівельних робіт, підрядник здійснив вимушені відхилення від проекту, що повязано з розташуванням комунікаційних мереж, у звязку з чим, площа земельної ділянки, на якій розташовується фундамент будівлі, була збільшена на 63 кв.м. З метою укладення договору оренди земельної ділянки на додаткові 63 кв.м., він звернувся до [PERSON] міської ради, проте йому було в цьому відмовлено з мотивів того, що на зазначеній земельній ділянці розташоване самовільне будівництво житлового будинку у вигляді закладеного фундаменту та підвального приміщення, що позбавляє [PERSON] міську раду відвести йому в оренду додаткові 63 кв.м. по вул. Полякова/Михайловича, 21/41 у м. Херсоні. Таким чином він позбавлений можливості без відведення земельної ділянки ввести житловий будинок в експлуатацію, а рівно, не може й завершити його будівництво без надання земельної ділянки в оренду. Просив суд визнати за ним право власності на фундамент та підвальне приміщення з перекриттями недобудованого житлового будинку площею 230 кв.м., що розташований у м. Херсоні по вул. Полякова/Михайловича, 21/41. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.02.2010 року позивач на підставі договору купівлі-продажу, придбав житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований на земельній ділянці площею 244 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Полякова/Михайловича, 21/41. Згідно дозволу на виконання будівельних робіт №435/2008 від 18.08.2008 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, позивач розпочав будівництво двоповерхового житлового будинку з цокольним та мансардними поверхами загальною площею 230 кв.м по вулиці Полякова/Михайловича, 21/41 у м. Херсоні. В ході проведення будівельних робіт були здійснені відхилення від проекту будівництва житлового будинку, що повязано з розташуванням комунікаційних мереж, у звязку з чим, площа земельної ділянки, на якій розташовується житловий будинок була збільшена на 63 кв.м. Це підтверджується висновками спеціаліста від 07.07.2010 року, згідно яких встановлено, що загальна площа забудови житлового будинку складає 230 кв.м., частина з яких, а саме 63 кв.м. (27,4% від загальної площі будівлі) розміщена за межами земельної ділянки, яка належить позивачу. Також вказаними висновками підтверджується, що відхилень від державних будівельних норм і стандартів не виявлено та не порушує право інших осіб. Будь-які зміни у вигляді відокремлення певної частини обєкту від існуючої потягне за собою руйнування обєкту в цілому. Згідно ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову. Відповідно до ст. 377 ЦПК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю, споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже, відповідно до вимог ст. 376 ч. 5 ЦК України суд ваажає, що позов підлягає задоволенню, оскільки недобудована позивачем будівля, яка розташова за адресою: м. Херсон, вул. Полякова/Михайловича, 21/41 не порушує права інших осіб та відхилень від державних будівельних норм і стандартів не має. На підставі викладеного та

Outcome: approved