Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Відповідно до умов договору купівлі-продажу, який був укладений 18 квітня 2008 року між позивачем і [PERSON] та був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Попаснянськош районного нотаріального округу, позивач придбав у власність квартиру [ADDRESS]. Після чого позивач протягом наступного часу за власні кошти провів реконструкцію приміщень належної йому квартири з переобладнанням їх під нежитлові приміщення. Але, в дійсний час позивач не має можливості зареєструвати право власності на нежитлове приміщення, так як переобладнання квартири було проведено самовільно без отримання дозволу на початок будівельних робіт, про що позивач отримав відповідну відмову з боку КП «Попаснянське райБТІ». Посилаючись на вищезазначені обставини, а також на те, що в дійсний час він позбавлений права на власний розсуд розпоряджатися переобладнаним ним нежитловим приміщенням та використовувати це приміщення за цільовим призначенням у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, позивач в поданій заяві просить суд визнати за ним право власності на самочинно переобладнане ним нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою [ADDRESS]. Справу просив розглянути без його участі. Представник відповідача виконкому Попаснянської міської ради відповідно до наданого листа позовні вимоги визнав обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню <> Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до положень ст..41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. При цьому згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, додержуючись при цьому моральних засад суспільства. При цьому власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Враховуючи вищенаведені вимоги діючого законодавства України, судом із наданих позивачем доказів встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира №2, яка розташована на першому поверху в двохповерховому житловому будинку №150 по вул..Леніна в м.Попасна, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі- продажу (а.с.6-9). Також судом встановлено, що після придбання квартири позивач протягом 2008-2010 років за власні кошти провів реконструкцію приміщень належної йому квартири з переобладнанням їх під нежитлові приміщення, під час чого позивач замінив сантехнічні Крім того, позивач обладнав окремий вихід з нежитловош приміщення на вулицю та значно покращив загальний етан прибудинкової території, привівши її у відповідність до вимог Правил блашустрію міста. Також позивачем за власні кошти була проведена будівельна експертиза та виготовлений технічний паспорт на нежитлове приміщення (а.с.10-17). При цьому відповідно до експертних висновків експертизи загальний технічний чтан нежитловош приміщення задовільний, що не потребує його капітального ремонту та підсилення самого будинку. Крім того, позивачем під час переобладнання приміщення були виконані протипожежні заходи і дотримані вимоги пожежної безпеки, про що свідчить відповідний експертний висновок (а.с.18). При таких обставинах суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як позивач своїми діями щодо переобладнання житлового приміщення в нежитлове ніяким чином не порушив права та свободи інших осіб або інтересів суспільства, при цьому в дійсний час позивач позбавлений права на власний розсуд розпоряджатися належним йому нерухомим майном у звязку з На підставі викладеного,ст.ст.319,328,331 ст.ст.10,60,130,174,212-215,292,294 ЦПК України, суд -

Outcome: approved