Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 4457 від 13.06.2007 року та судові витрати, всього 1\~762 грн. 56 коп. Позивач вказує, що відповідачі повністю припинили виконувати умови договору кредиту, внаслідок чого відповідачі мають заборгованість перед позивачем з урахуванням процентів в сумі 1 391 грн. 56 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав до суду клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності, позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно кредитного договору № 4457 від 13.06.2007 року [PERSON] як члену Харківської обласної кредитної спілки «СЛОБОЖАНСЬКА», був виданий кредит на ремонт квартири в сумі 5\~000 грн. 00 коп. терміном користування на 731 день з 13.06.2007 року по 13.06.2009 року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач взяла на себе зобовязання 13 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 32% річних та погашати кредит частками, згідно графика повернення коштів до кредитного договору № 4457 від 13.06.2007 року. Сума платежу по кредиту та процентам в місяць складала 284 грн. 74 коп. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, перебдачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. П. 3.4. кредитного договору передбачає нарахування процентів із розрахунку 60% річних у випадку прострочення платежу більш ніж на 5 банківських днів. За весь сплинувший час позичальницею була сплачена чстина кредиту, але з початку 2009 року платежі по кредиту та процентам за його користування почали виконуватись не належним чином і на дату закінчення терміну користування грошима (13.06.2009р.) залишився борг, останній платіж відбувся 30.09.2009р, не в повному обсязі. Згідно п. 4.2. кредитного договору «Забезпеченням виконання зобовязань Позичальника перед Кредитором по поверненню кредиту, та сплаті відсотків за його користування є: грошові документи, кошти, майно (рухоме, нерухоме), майнові права Позичальника, що належать йому на правах особистої власності, а також грошові документи, кошти, майно (рухоме, нерухоме), майнові права поручителів, майнових поручителів, гарантів, згідно укладених договорів застави (закладу), поруки та гарантії.», та п. 4.3. «Кредит також забезпечується всім належним Позичальнику рухомим та нерухомим майном, грошовими документами, коштами і майновими правами, на які може бути звернене стягнення в порядку встановленому законодавством України, рішенням суду, нотаріальним написом, Договором і Додатками до нього додатково укладеними іншими угодами, договорами та забовязаннями». Згідно договору поруки № ДП-4457 від 13.06.2007 року [PERSON] (Поручитель) несе відповідальність солідарно з Позичальницею ([PERSON]М.) по зобовязанням за кредитним договором. Відповідно до ст. 546, 553, 554 ЦКУ виконання зобовязання може забезпечуватися порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитром у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором. З матеріалів справи вбачається, що з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за договором кредиту у сумі 1 391 грн. 56 коп., яка складається із: процентів за користування кредитом: 430 грн. 95 коп., суми кредиту: 960 грн. 61 коп., За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги обгунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь Харківської Обласної Кредитної Спілки «Слобожанська» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. Щодо вимог Харківської Обласної Кредитної Спілки «Слобожанська» про стягнення витрат на правову допомогу, суд доходить висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 витрати на правову допомогу відносяться до витрат, повязаних з розглядом судової справи. Статтею 84 ЦПК України встановлено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації втрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розміри компенсації витрат повязаних з розглядом справи. Граничний розмір витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення в цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано розрахунку витрат на правову допомогу, що підтверджує обґрунтованість їх розміру. Отже, суд вважає, що відсутність вищевказаного розрахунку унеможливлює задоволення даної вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: partial