overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є її батьком. В теперішній час вона навчається на другому курсі Павлоградського медичного училища у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, оскільки коштів позивачки на своє утримання недостатньо. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання у зв'язку з навчанням у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зазначивши що стипендії яку вона утримує не достатньо на її утримання. В теперішній час вона мешкає з бабцею та дідусем в їх будинку, в домі який вона успадкувала мешкає її брат, а квартира, що належить їй на праві власності пустує. Відповідач позов визнав частково, вважає що розмір аліментів повинен складати 1/6 частину його доходу, оскільки він є пенсіонером, витрачає пенсію на своє лікування та утримання дружини яка є пенсіонером, та її дитини - повнолітньої доньки що також навчається. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Відповідач є батьком повнолітньої - [PERSON], [INFO] (а.с.8), мати позивачки померла 24 вересня 2006 року (а.с.З). З 01 вересня 2008 року позивачка зі згоди батька навчається в Павлоградському медичному училищі та є студенткою другого курсу (а.с.9). Добровільно матеріальну допомогу на утримання позивачки у зв'язку з навчанням відповідач не надає. У зв'язку з тим що навчання викликає необхідність оплати проїзду до місця навчання, щоденного харчування, та інших витрат пов'язаних з існуванням, при цьому позивачка хоча ї отримує стипендії у розмірі 1160 грн. на місяць (а.с.5), однак потребує додаткової матеріальної допомоги на своє утримання. Відповідач не працює (а.с.12) є пенсіонером (а.с.16), має потребу в постійному лікуванні (а.с.13-15), отримує пенсію у розмірі 3365,68 грн. на місяць (а.с.11), мешкає спільно з новою сім'єю (а.с.18,20) має на своєму утриманні дружину що є пенсіонеркою та отримує пенсію у розмірі 716,03 грн. на місяць (а.с.19,21). Зазначені обставини свідчить про можливість відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки, однак у меншому ніж вважає позивачка розмірі. У відповідності до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати з інф.технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дружини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подання позову до суду до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2007 року по теперішній час. 16 серпня 2008 року у них народилась дитина [PERSON], батьком якої є відповідач. Шлюб між сторонами не розірвано, але вони не проживають однією сімєю. На теперішній час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, але відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини на надає. Відмова відповідача у мирний спосіб надавати допомогу на утримання дружини ставить її у скрутне матеріальне становище. Відповідач [PERSON] працює на шахті «Тернівська» та має реальну можливість надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, зясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що 22 червня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який до теперішнього часу не розірвано, але сторони не проживають однією сімєю. Від спільного шлюбу у них народилась дитина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку щодо утримання дружини. Відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобовязати відповідача виплачувати аліменти на утримання дружини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) до досягнення дитиною трирічного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України, тобто з 01 квітня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернулася через суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що 19.01.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі - [PERSON] Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. З червня 2008 року їхня сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09.02.1999 року, та мають дочку [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~31.03.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося та з січня 2006 року мешкають окремо. Дитина мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від надання допомоги по утриманню дитини, працює та має можливість сплачувати аліменти. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). \~ \~ \~ \~Позивачка позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач з позовом згоден в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Сторони мешкають окремо, згоди між сторонами про добровільну сплату аліментів не досягнуто, дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач працює та має можливість сплачувати аліменти, а тому на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом він знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 15 травня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 256. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримав, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в .судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з дійсним позовом 15.10.2009 р. В судовому засіданні позивачі в обґрунтування заявлених позовних вимог послалися на наступне: 06 серпня 1997 року на Одеській універсальній біржі «Витязь» між ними, як покупцями, та [PERSON], як продавцем, був укладений договір № \~ \~ \~ \~97-465 купівлі-продажу будинку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Шевченко, будинок 1-Б. Договір купівлі-продажу був зареєстрований Комінтернівським РБТІ у встановленому законом порядку 17 серпня 1997 року. Із змісту договору купівлі-продажу, зареєстрованого на біржі, вбачається, що розрахунок за придбану нерухомість був виконаний в повному обсязі до підписання договору. На час підписання договору на товарній біржі ми були сповіщені працівниками відносно того, що подальшому нотаріальному посвідченню договір не підлягає, проте на цей час вони не мають можливості розпоряджатися своїм майном за своїм розсудом. Всі суттєві умови договору купівлі-продажу ними виконані. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним шляхом. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у особи, яка придбаває, з моменту такого посвідчення, або з моменту вступу в законну силу рішення суду про визнання договору не посвідченого нотаріально - дійсним. В судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 1997 року на Одеській універсальній біржі «Витязь» між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], був укладений договір № 97-465 купівлі-продажу житлового будинку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Шевченко, будинок 1-Б. Згідно технічного паспорта, виданого 17.09.1997 року, житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Шевченко, будинок 1-Б рахується за [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Договір купівлі-продажу був зареєстрований Комінтернівським РБТІ у встановленому законом порядку 17 серпня 1997 року. Як вбачається з договору розрахунок за придбану нерухомість був виконаний в повному обсязі до підписання договору. Таким чином сторони виконали всі суттєві умови договору, але позивачі не можуть іншим шляхом, крім як в судовому порядку визнати правочин дійсним та право власності на належне їм майно. На підставі викладеного, ст. 316, ч.3 ст. 334, ч.2 ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

12.11.2009р. представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2501,52 грн. та витрат повязаних зі сплатою інформаційно технічного забезпечення в розмірі 30 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надали. Суд на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за; їх відсутності. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справді що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вважає позов таким що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так судом встановлено, що позивач надавав послуги з централізованого опалення та підігріву питної води [ADDRESS], власником якої є [PERSON]. Згідно ст. 67 Житлового Кодексу України, власник (наймач) жилого приміщення повинен сплачувати комунальні послуги, у тому числі послуг теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами. Нарахування сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводилося згідно з тарифами, встановленими рішенням Міськвиконкому №825 від 27.05.2005р., №1970 в) від 06.10.2006р., №2306 від 27.11.2007р. та згідно договору, споживачі (відповідачі по справі) повинні своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплопостачання. Однак, відповідачами оплата своєчасно та в повному обсязі не провадилася, борг за період з 01.06.2006р. по 01.10.2009 становить 2501,52 грн., що знайшло своє підтвердження розрахунком заборгованості, довідкою форми №3 та іншими матеріалами справи. У звязку з невиконанням свої: зобовязань відповідачами, представник позивача був змушений звернутися до суду а цим позовом. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито у дохід держави в сумі 51 гривня та на користь позивача витрати повязані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення в розмірі ЗО гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

12.11.2009р. представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1695,18 грн. та витрат повязаних зі сплатою інформаційно технічного забезпечення в розмірі ЗО грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у\~судове засідання\~не зявився,\~про час\~слухання справи\~був повідомлений\~своєчасно та\~належним чином,\~поважної причини\~своєї неявки\~суду не\~надав.\~Суд на\~підставі ст.\~169\~ЦПК України,\~вважає можливим\~розглядати справу його відсутності. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справі що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, на, підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вважає позов таким над підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так судом встановлено, що позивач надавав послуги з централізованого опаленш; та підігріву питної води [ADDRESS], власником якої є відповідач. Згідно ст. 67 Житлового Кодексу України, власник (наймач) жилого приміщення повинеь сплачувати комунальні послуги, у тому числі послуги теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами. Нарахування сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводилося згідно тарифами, встановленими рішенням Міськвиконкому №825 від 27.05.2005р., №1970 вЦ 06.10.2006р., №2306 від 27.11.2007р. та згідно 'договору, споживачі (відповідачі по] справі) повинні своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим! оплачувати отримані послуги теплопостачання. Однак, відповідачами оплата своєчасі||і та в повному обсязі не провадилася, борг за період з 01.10.2005р. по 01.05.2009L'.« становить 1695,18 грн., що знайшло своє підтвердження розрахунком заборгованості, довідкою форми №3 та іншими матеріалами справи. У звязку з невиконанням своїх зобовязань відповідачем, представник позивача був змушений звернутися до суду з цим позовом. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито у дохід держави в сумі 51 гривня та на користь позивача витрати повязані зі сплатою інформаційно технічного забезпечення в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходилися у зареєстрованому шлюбі до 14.05.2008 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. 06.04.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що з відповідачем знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 04.03.1995 року до 14.05.2008 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON] - [INFO]. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона звернулася до суду. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). Позивачка позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Позивач просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони мешкають окремо, згоди між сторонами про добровільну сплату аліментів не досягнуто, відповідач не працює, аліменти нікому не сплачує, а тому на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Сторони одружені, їх шлюб зареєстрований 26.06.1998 року у Відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Одеської міської Ради, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 469 /а.с. 4/. Шлюб в обох перший. Від даного шлюбу маємо неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], про що свідчить запис у Книзі реєстрації актів громадянського стану про народження від 13.01.1999 року, актовий запис № 38 /а.с.6/. Позивачка звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що в неї з відповідачем виникла відчуженість, втрачено почуття любові, довіри й взаємної поваги, у зв'язку із цим сторони подружні й сімейні відносини не підтримують тривалий час, спільне господарство не ведуть. Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач ухиляється, у зв'язку з чим позивачка змушена звернутися до суду. Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, у судове засідання неодноразово не з'являвся, про причини неявки суд не сповістила. У відповідності зі ст. 74 ЦПК України відповідач викликалась в суд через оголошення у пресі. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого позивачка не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не мають намір\\ поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має для сторін істотне значення. \~ \~ \~ \~На підставі вищезазначеного збереження сім'ї стало неможливим. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивач обґрунтував свої вимоги наступним. 23 грудня 1975 року у виконкомі Сутисківської сільської ради Тиврівського району Вінницької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №53. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей немає. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, постійно виникали сварки та скандали в зв'язку з різними поглядами на життя і це призвело до того, що він втратив почуття поваги та любові до відповідачки і з 2005 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому він просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, але про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання телеграми. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 2005 року і з тих пір проживають окремо, на примирення позивач не згоден. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110 СК України,

Outcome: approved