Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь 4034 гривні 70 копійок витрат, які вона понесла покращивши її майно, а саме квартиру посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] це мати її колишнього чоловіка [PERSON] з яким вона прживала до розлучення. Після того, як вона одружилася 1 серпня 2007 року з [PERSON] його матірю [PERSON] була надана їм, як сімї, квартира під номером сьомим в будинку № 23 по вулиці Космонавтів в с. Сигнал Козятинського району Вінницької області, яка належить відповідачці, для проживання. Між [PERSON] і нашою сімєю існувала домовленність, що [PERSON] надає квартиру для проживання, а її батьки надають їй кошти для проведення капітального ремонту в даній квартирі. За час проживання в даній квартирі за її кошти, які їй дала її мати, було встановлено два металопластикові вікна, вартістю 2500 гривень, двері металеві вхідні, вартістю 1200 гривень, змонтовано з пластикових труб водозлив, вартістю 94 гривні 70 копійок, придбано 4 рулони рубероїду, вартістю 240 гривень, які знаходяться в даній квартирі, всього нею було витрачено на ремонт квартири 4034 гривні 70 копійок. На придбання вказаних матеріалів у неї є відповідні документи (накладні,чеки, виписані на її імя. Та обставина, що було проведено ремонтні роботи стверджується актом комісії Сокілецької сільської ради Козятинського району. Добровільно відповідачка [PERSON] не бажає відшкодувати їй понесені витрати по капітальному ремонту, хоча вона покращила майно [PERSON] за її згодою, а тому вона змушена звернутися в суд за стягненням примусово витрат в сумі 4034 гривень 70 копійок. Крім того, вона просить стягнути з відповідачки понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та підтвердила в судовому засіданні в своїх поясненнях, обставини, які викладені в позовній заяві. Суду пояснила, що в період шлюбу з [PERSON] вони проживали в квартирі, яка належить матері чоловіка, [PERSON] відповідачці по справі. За кошти які позивачці дали батьки вона разом з чоловіком придбали два металопластикові вікна, замінений водозлив, та придбано 4 рулони руберойду. Враховуючи, що ремонтні роботи в квартирі були проведені за згодою [PERSON] за кошти які належали особисто позивачці вона просила стягнути їх розмір в примусовому порядку. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] заперечила та пояснила, що вона продала свою корову, а гроші дала своєму сину [PERSON]. який за них провів ремонт квартири в тому числі замінив вікна, водозлив та інше. Суд заслухавши пояснення учасників процесу та свідків вивчивши матеріали справи приходить до переконання про можливе часткове задоволення позову з наступних підстав. Як встановлено судом позивачка разом з чоловіком після одруження за згодою [PERSON] проживали в [INFO]. Також за погодження з відповідачкою позивачка разом із чоловіком за спільні сімейні кошти в період шлюбу провели ремонт квартири на загальну суму 4034 грн. 70 коп. Враховуючи, що ремонтні роботи в квартирі [PERSON] проведені позивачкою та її чоловіком, вона має право на відшкодування половини вартості проведеного ремонту.

Outcome: partial