Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

20.01.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]М про відшкодування 3871 грн. шкоди завданої затопленням квартири 51 на вул.П.Тичини,12, 2000 грн. моральної шкоди та судових витрат. У попередньому судовому засіданні залучено у якості співвідповідачів [PERSON]Й [PERSON], [PERSON] та третіх осіб ЛКП «Балатон-409», ЛМКП «Львівтеплоенерго». В обгрунтування позовних вимог зазначали, що він проживає у даній квартирі, яка розташована на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку. Поверхом вище, у квартирі 57 проживають відповідачі. 09.09.2009 року близько 7.00 год. ранку з вини мешканців квартири 57 було залито їх, про що складений акт від 09.09.2009 року, та причиною залиття зазначено, - недбале ставлення при користуванні сантехнічними приладами. У результаті залиття пошкоджено стелі та стін кімнати і кухні. Згідно звіту оцінювача ПП. «Юр експерт», вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 3871 грн. З огляду на це просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь зазначену шкоду та 2000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати у вигляді ІТЗ. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що під час готування позовної заяви сталася помилка, а саме затоплення відбулося переддень складення акту - 08.09.2009 року. Оскільки у квартирі відповідачів нікого не було, то він викликав аварійну бригаду з ЛПК «Трап», яка приїхала та перекрила воду у підвалі. Однак до 08.00 год. вода ще капала з стелі. Дане затоплення бачили свідки - сусіди та його батько. Такими діями нанесена моральна шкода, а саме пошкоджено майно та внесений дискомфорт. Відповідачі звинувачують їх перед сусідами, що затоплення вони вчинили самі для того, щоб стягнути з них гроші, чим завдають їм поганої репутації. Просить позов задовольнити. Відповідачі позов заперечили та подали письмове заперечення проти позовних вимог. [PERSON] додатково пояснила, що вони 09.09.2009 року були дома та зайшли подивитись до квартири позивача і побачили у ній тільки дві маленькі плямки, текло по газовій трубі. Вона ходила до ЛКП «Балатон-409» ознайомлюватися з актом та на ньому написала, що не згідна з причиною. їй відомо, що той акт, на якому вона написала свої зауваження був знищений та складений другий з яким вона не ознайомлювалася. Просить у позові відмовити. [PERSON] пояснив, що приїхав зранку додому, оскільки у них була підготовка до ремонту. Про затоплення дізнався від своєї дружини, яка повідомила, що вирвало шланг збоку і при цьому била маленька струя по газовій трубі. Коли прийшов додому, то вода була перекрита. Причина в тому, що Львівтеплоенерго включало воду і з боку лопнув шланг, а тому їх вини немає. Даний шланг був поміняний ними у липні 2009 року та на час розгляду справи його не зберегли. Просить у позові відмовити. [PERSON] пояснив, що проживає у с.Лапаївка та 08.09.2009 був дома, а потім поїхав на навчання. Оскільки було випробування ЛКП «Львівтеплоенерго», то це їх вина у затопленні, а тому просив у позові відмовити. [PERSON] [PERSON] в останнє судове засідання не прибули та не подали заяву про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідно до ст. 169 ЦПК України розгляд справи слід проводити без їх участі. Третя особа [PERSON] позов підтримав та пояснив, що близько 06.50 год. 08.09.2009 року на кухні зі стелі почала капати вода. Тоді він піднявся поверхом вище до сусідів та почав стукати у двері, але ніхто не відкривав та було чути шум води у квартирі. Тоді викликали аварійну службу, яка близько 07.30 год. перекрила кран води у підвалі. О 09.00 год. прийшов [PERSON] і коли він з ним спілкувався, то останній сказав, що це винна його дружина. Треті особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не прибули та не подали заяву про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідно до ст.169 ЦПК України розгляд справи слід проводити без їх участі. Представник третьої особи ЛКП «Балатон-409» [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 24.11.2009 року позов заперечила та пояснила, що відповідачі на передодні залиття не зверталися до ЛКП з письмовими заявами щодо неполадок у системі або поломки санітарно-технічних приладів, а тому комісія обстеживши їх квартиру встановили, що залиття відбулося з їх вини. Представник третьої особи ЛМКП «Львівтеплоенерго» у судове засідання повторно не прибув та не подав заяву про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідно до ст.169 ЦПК України розгляд справи слід проводити без участі предстьавника. Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, свідків, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач та треті особи проживають у квартирі 51 на вул.П.Тичини, 12 у м.Львові, що встановлено з паспортних даних під час встановлення особи, а відповідачам на праві власності належить квартира 57 (а.с. ). Згідно акту ЛКП «Балатон-409» від 09.09.2009 року (а.с. ) вбачається, що залиття квартири позивача відбулося з квартири відповідачів. Причиною залиття є недбале ставлення при користуванні сантехнічними приладами. У результаті залиття пошкоджено стелі та стін кімнати і кухні. З показань свідка [PERSON] вбачається, що вона працює двірником у ЛКП «Балатон-409» та пригадує, що близько 8.00 год., не памятає якого числа, чула крики у підїзді будинку на вул.П.Тичини, 12 у м.Львові. Тоді зайшла у квартиру [PERSON] і бачила миски у які стікала вода з стелі. На четвертому поверсі вона чула шум і коли піднялася, то побачила [PERSON], який хотів виламати двері до квартири відповідачів. Оскільки квартира була зачинена, то викликали аварійну бригаду. Свідок [PERSON] будучи допитана у судовому засіданні показала, що вона проживає у квартирі 45 цього ж будинку, яка розміщена на третьому поверсі під квартирою [PERSON] і в день затоплення проснулася від того у куті кімнати почало капати. Піднявшись до квартири позивача, побачила, що з лампи та люстри та у коридорі капало зі стелі. Піднявшись на пятий поверх то зясувала, що відповідачів у квартирі не було. Після обіду в той же день коли виходила з будинку зустріла [PERSON] і яка їй повідомила, що це позивачі кинули через балкон шлаг у їх квартиру для того щоб затопити і потім мати претензії до них. Свідок [PERSON], будучи допитана у судовому засіданні дала показання, що вона працює двірником ЛКП «Балатон-409». Вона в день затоплення поверталася зі школи, так як відводила доньку до школи і побачила [PERSON], який повідомив про затоплення, яке бачила особисто. Дочекавшись [PERSON] вони склали акт про залиття Свідок [PERSON], будучи допитана у судовому засіданні дала показання, що вона працює майстром з експлуатації житлового фонду ЛКП «Балатон-409». До ЛКП звернулися позивачі та просили прибути у їх квартиру для обстеження затоплення квартири їх сусідами з кв.57.Обстеживши дану квартиру зясували, що був вирваний гнучкий шланг. На другий день до ЛКП прибули відповідачі та ознайомившись з актом написали на ньому зауваження, а оскільки на ньому були написи, то вона його знищила та виготовила інший з тим же змістом. Вона перевіряла по журналу звернень громадян і зясувала, що до 08.09.2009 року відповідачі не зверталися до ЛКП «Балатон-409» з заявами що у них пошкоджені будь-які сантехнічні прилади. Суд не приймає пояснення відповідачів про те, що прорив труби був незначним та неможливо було затопити квартиру позивача, оскільки таке спростовується матеріалами справи, зокрема актом від 09.09.2009 року та показаннями свідків, які суд приймає до уваги. Як вбачається з звіту оцінювача ПП «Юр експерт», вартість ремонтно- відновлювальних робіт становить 3871 грн. З розміром та обємом зазначеної шкоди відповідачі не погодилися, але не наполягали на проведенні судової будівельно-технічної експертизи. Суд вважає, що наявними у справі доказами доведено, що залиття квартири позивачів відбулося з вини відповідачів, а тому з них слід стягнути завдані збитки. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 р. №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні позивач пояснили, що залиттям пошкоджено майно та внесений дискомфорт. Відповідачі звинувачують їх перед сусідами, що затоплення вони вчинили самі для того, щоб стягнути з них гроші, чим завдають їм поганої репутації, відповідачі добровільно не бажають відшкодувати шкоду, пошкодженням їх власності нанесені моральні страждання. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на заначене підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача оплачених коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: partial