Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 11082 гривні витрат понесених на ремонт орендного нежилого приміщення підвального типу в будинку №5 по бульвару Дніпровському в м.Світловодську та 3091 гривню витрат, понесених на монтаж електропостачання до цього приміщення у звязку з його відключенням відповідачем. Свій позов позивач мотивує тим, що 1 липня 2006 року він уклав з відповідачем договір оренди нежилого приміщення підвального типу в будинку №5 по бульвару Дніпровському в м.Світловодську. 11 липня 2006 року, позивач з відповідачем уклади доповнення до договору оренди. Відповідно до умов договору оренди, позивач був зобовязаний за власні кошти провести ремонт орендованого приміщення, користуватися даним приміщенням з правом суборенди. Позивач провів ремонт даного приміщення, витративши 11082 гривні. Також витратив 3091 грн.35 коп. на монтаж електропостачання, у звязку з його відключенням відповідачем. Відповідач в порушення умов договору, строк дії якого закінчується 30.06.2011 року, в односторонньому порядку бажає припинення договору оренди приміщення, в судовому порядку ставить питання про звільнення позивачем орендного приміщення, відмовляється сплатити грошові витрати, витрачені на ремонтні та інші роботи. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Відповідач та його представник позов не визнали, суду пояснили, що договір оренди з його доповненнями на який посилається позивач, є нікчемним, що підтверджено рішенням апеляційного суду від 09 вересня 2009 року, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON], про визнання договору оренди майна дійсним та усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням - відмовлено. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Судом встановлено, що договір оренди з його доповненнями є нікчемним, так як був укладений сторонами в порушення вимог ст.203 ЦК України, що підтверджено рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області, від 09 вересня 2009 року, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON], про визнання договору оренди майна дійсним та усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням - відмовлено. Відповідно до ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину, кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Предметом договору укладеного сторонами в справі була платна оренда приміщення. Умовами договору не передбачено, що орендар чюристується(орендує) приміщення за рахуно проведення в ньому ремонтних робіт. Позивач, провів ремонт приміщення на свій розсуд без узгодження та затвердження із власнико майна кошторису та обсягу планувальних ремонтних робіт. Тому, як на думку суду, позивач не має права на повернення грошових витрат на проведе ремонтних робіт приміщення. Також є безпідставними позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача 3091грн., витрат, понесених на монтаж електропостачання орендного приміщення у звязку з його відключенням відповідачем. Зазначені позовні вимоги позивачем не обґрунтовані. Крім того, зазначені витрати поведені іншою особою, с.п.д. [PERSON], яка не є стороно правовідносин сторін договору оренди. На підставі ч.2 ст.215, ЦК України,

Outcome: dismissed