overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

26.04.2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини(а.с.1-2), мотивуючи свої вимоги наступним. З відповідачем зареєстровано шлюб 12.09.2006 р. . Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. 04.09.2009 р. шлюб розірвано. Матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На даний час він є військовим пенсіонером. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні відповідач позов (а.с.1-2) визнав повністю. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує. Суд розглядає справу у її відсутність. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи стан здоров'я та матеріальний стан дитини, сторін, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що сторони, згідно свідоцтва про народження серії І-ЕГ № 047053 є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO](а.с.4). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.09.2006 р., яке набрало законної сили, відповідачку було позбавлено батьківських прав щодо [PERSON], [INFO](а.с.5-6). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню у судовому порядку в силу ст. 181 СК України. Як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється сторонами по справі на даний час дитина проживає разом з позивачкою (а.с.5). Оскільки відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, то необхідно стягнути з нього на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 26.04.2010 року, і до досягнення дитиною повноліття. При визначені розміру аліментів, судом враховується стан здоров'я дитини, матеріальне становище позивача, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.І ст. 367 ЦГЕК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Крім того, з відповідача необхідно стягнути: судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м. Чернігова в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просять визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарсько-побутовими надвірними будівлями, що розташований по вул. Петровського під №72-Б в м. Васильків Київської області, після смерті 7 березня 2007 року її чоловіка [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що за життя померлий не встиг отримати правовстановлюючого документу на будинок., в звязку з чим Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.10.2014 року за №1000/02-14 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з причин відсутності правовстановлюючого документу на будинок на імя спадкодавця. Позивач в судове засідання не зявилася подавши письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, від начальника юридичного відділу надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення вимог позову не заперечує. Аналогічна заява надійшла від третьої особи. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини після померлого 7 березня 2007 року її чоловіка, а також визнання відповідачами, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 25 листопада 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Центральної райради народних депутатів в м. Одесі, актовий запис № 654. Від даного шлюбу у них з відповідачем є донька [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб по тим підставам, що створити міцну родину їм не вдалося. У родині виникло непорозуміння та незадоволеність один одним. Різні погляди на життя і родину привели до розбіжностей, непорозумінню, сваркам. Позивач вже тривалий час припинив з відповідачкою брачно-сімейні відносини. Таким чином, вже тривалий час між позивачем та відповідачем були припинені подружні відносини, спільне проживання й ведення спільного господарства. Шлюб став носити формальний характер, подальше збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю у сторін не має. Між ними досягнуто згоди щодо проживання спільної дитини. У судове засідання зявилися позивач. Позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, тому суд вважає недоцільним подальше відкладання справи та на підставі статті 169 ЦПК України провести розгляд справи в заочному порядку. Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та існуючі у справі докази, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 01 червня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Центральної райради народних депутатів, актовий запис № 654, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 035893 від 25 листопада 1995 року. Встановлено, що від шлюбу у позивача з відповідачкою є донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 15.01.2002 року, актовий запис № 18. Дійсно, шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] фактично розпався й відновити його стало неможливим . Подружжю необхідно влаштувати особисте життя. Вже тривалий час між ними були припинені подружні відносини, спільне проживання й ведення спільного господарства. Шлюб став носити формальний характер, подальше збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна , що є спільною власністю у сторін не має. Між ними досягнуто згоди щодо проживання та утримання спільної дитини. Так, відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб між жінкою та чоловіком ґрунтується на їх доброї волі. Відсутність бажання одного із подружжя припинити шлюбні відносини є підставою для припинення таких відносин за умов неможливості одну зі сторін змушувати перебування в сімейних стосунках з іншою. Підстав для відмови в розірвання шлюбу передбачених ч. 2, ст. 110 Сімейного Кодексу України судом встановлено не було. На підставі вищезазначеного, згідно ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.02.2008 року між ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №30, згідно якого [PERSON] отримав від банку кредит на споживчі потреби в сумі 15000грн. зі сплатою 24% річних з кінцевим терміном повернення 27.02.2011 року. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON], 27.02.2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким він в разі невиконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору відповідає перед позивачем по його зобовязанням в повному обсязі. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] порушив, в звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час та день розгляду справи, про що в справі маються докази, та не повідомили про причини своєї відсутності. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно копії кредитного договору №30 від 27.02.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір на надання кредиту на споживчі потреби в сумі 15000грн. зі сплатою 24% річних з кінцевим терміном повернення 27.02.2011 року (а.с.6-10). Згідно копії договору поруки від 27.02.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір на надання поруки перед кредитором по виконанню кредиторських зобовязань [PERSON] (а.с.18-19). Згідно розрахунку заборгованості по кредиту сума непогашеного кредиту складає 13812грн.59коп., сума непогашених відсотків 5739грн.80коп., сума(плата) за пропуск платежів 1686грн.33коп.(а.с.4). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору та відшкодувати понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

ВАТ „Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ „Укртелеком" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 278 гривень 89 копійок боргу за надані послуги електрозв'язку. Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись споживачем ВАТ „Укртелеком", не виконав свої зобов'язання по сплаті вартості послуг електрозв'язку, в зв'язку з чим станом на 01.05.2010 р. його заборгованість складає 278 гривень 89 копійок, з яких 276 гривень 68 копійок абонентської плати за користування телефоном, 2 гривні 21 копійка - за надані міжміські розмови, які відповідач у добровільному порядку не сплатив. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідача заборгованість сумі 135 гривень 19 копійок, обґрунтовуючи це тим, що відповідач сплатив частину боргу за надані йому послуги та відшкодувати витрати, пов'язані з подачею позову до суду - 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що не сплачував абонентську плату за користування телефоном тому, що телефон майже не працював, а з грудня 2009 року не працював взагалі і він вважав, що його відключили. До Гайворонського ЦЕЗ з заявою про відключення телефону не звертався. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно умов договору № 54039886 від 09.08.2005 р. ВАТ «Укртелеком» в особі Гайворонського Цеху електрозв'язку № 9 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» надав відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач повинен був сплатити їх вартість. З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.05.2010 року сума боргу відповідача за послуги електрозв'язку становила 278 гривень 89 копійок. Частину заборгованості відповідач сплатив добровільно, в зв'язку з чим його борг на день розгляду справи в суді складає 135 гривень 19 копійок. Відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації", п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов договору надані послуги електрозв'язку підлягають оплаті не пізніше 20 числа місяця, який слідує за звітним періодом. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те, він не сплачував абонентську плату за користування телефоном через те, що вважав, що телефон йому відключено, оскільки з пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що відповідач не звертався в офіційному порядку до ВАТ «Укртелеком» про припинення надання послуг електрозв'язку, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також необхідно відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по справі - 51 гривню сплаченого судового збору та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

КП „Котельщик звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 1182,16 грн. за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачка є абонентом КП Котельщик та отримує послуги по теплопостачанню. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягала, просила стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання, пояснила, що зняти відповідачку з обліку немає можливості, оскільки в її квартирі не встановлене індивідуальне опалення. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вона купила дану квартиру в травні 2008 року. В листопаді 2008 року вона почала робити ремонт в квартирі, радіаторів опалення в її квартирі не було. 14.11.2008 року вона звернулася до КП «Житловик Свєтлово» з проханням скласти акт відсутності радіаторів опалення в її квартирі. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав. [PERSON], зареєстрована за адресою [INFO]. Відповідачка зверталася до КП Житловик Свєтлово з проханням скласти акт відсутності радіаторів опалення в її квартирі. КП «Житловик Свєтлово» був складений даний акт 25.02.2009 року. Таким чином, є підстави для відмови у позові, оскільки відповідачка послугами КП Котельщик не користується, оскільки в її квартирі демонтовані радіатори батарей центрального опалення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача , третьої особи про розірвання трудового договору. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила , що є підприємцем , 18.06.2008р. уклала трудовий договір з [PERSON] на невизначений термін , який зареєстрований в Галицькому районному центрі зайнятості за яким відповідач працював продавцем. Близько року на роботу не виходить та не повідомив його , та центр зайнятості про розірвання трудової угоди. Просить позов задовольнити , розірвати трудову угоду . Відповідачка в судове засідання не прибула , хоча про час , день та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку , про , що свідчить поштове відправлення . Представник Галицький районний центр зайнятості не заперечив проти позовних вимог [PERSON] Суд вислухавши доводи позивача , дослідивши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності вважає , що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено , що позивач будучи підприємцем , 18.06.2008р. уклала безстроковий трудовий договір між працівником і фізичною особою - [PERSON] на виконання роботи продавця , який цього ж числа зареєстрований в Галицькому районному центрі зайнятості за № 09530800277 , що підтверджено копією договору від 18.06.2008р. (а. с. 7 , 8). Як вбачається з пояснень позивача , [PERSON] з близько одного року на роботу не виходить та не повідомила про причини не явки на роботу . За таких обставин , суд приходить до висновку , що позов підставний , трудовий договір від 18.06.2008р. слід розірвати. На підставі викладеного ст.ст. 40 ч.1п.4 , 231 - 233 КЗпП України , Наказу Міністра праці та соціальної політики України від 8 червня 2001р. №260 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів щомісячно на утримання дочки [PERSON] [INFO] в звязку із продовженням нею навчання у Професійному інституті юриспруденції до 30.06.2013 року, посилаючись на те, що потребує матеріальної допомоги з боку батька, а відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на утримання дочки [PERSON] [INFO] у звязку з її навчанням аліменти у розмірі 1/6 частини його доходів. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, на підтвердження яких надав суду відповідні докази. Відповідач у судовому засіданні позов визнав , згодний платити аліменти на утримання дочки у розмірі 1/6 частини , оскільки крім пенсії інших матеріальних доходів не має, перебуває на обліку у лікаря за станом здоровя. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явилась, про день і час розгляду справи, повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що дочка відповідача [PERSON] [INFO] є студенткою 2 курсу очного відділення Професійного інституту юриспруденції в м. Москві, в зв'язку із чим потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Враховуючи, що відповідач може таку допомогу надавати, оскільки отримує пенсію. Враховуючи що і мати, і батько повинні надавати допомогу дитині у звязку з її навчанням, сімейний та матеріальній стан сторін, суд вважає, що відповідач може надавати таку допомогу у розмірі 1/6 частини його доходів на підставі ст. 199 СК України. На підставі ст. 199 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України , суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 20 квітня 2010 року з позовом, вказавши, що 07 листопада 1998 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] 16 січня 2003 року в них народилася дочка [PERSON], яка проживає з матірю. Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового рівня для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка на позові наполягає, додав, що у відповідача інших дітей не має. Відповідач у судове засідання не зявився. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 листопада 1998 року, 16 січня 2003 року в них народилася дочка - [PERSON] (а.с.4 - копії свідоцтв про одруження, про народження), яка проживає з матірю (а.с.5 - копія довідки). У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У відповідності зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, як передбачено ч.2 ст. 182 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата [PERSON], [INFO] стверджуючи, що у зв»язку з психічним захворюванням він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Після смерті батьків, більш як тридцять років брат мешкає з нею і рішенням опікунської ради виконавчого комітету Войнихівської сільської ради №34 від 20.05.2003 р. її було призначено опікуном брата. Оскільки на час смерті батьків він вже мав групу інвалідності і вони були годувальниками, то на даний час брат має право на отримання додаткових виплат у зв"язку з втратою годувальників. Для отримання такої допомоги в районному управління праці та соціального захисту населення Лубенської райдержадміністрації [PERSON] необхідно визнати недієздатним. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, прохає визнати її брата [PERSON] недієздатним. Представник районного управління праці та соціального захисту населення Лубенської райдержадміністрації в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Направив суду письмову заяву в якій прохає розглянути справу без його участі, по суті позову покладається на думку суду. Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] являється рідною сестрою [PERSON], [INFO]. Після смерті їхніх батьків [PERSON] більш як тридцять років проживає із заявницею [PERSON] і рішенням опікунської ради виконавчого комітету Войнихівської сільської ради №34 від 20.05.2003 р. її було призначено опікуном брата. Відповідно до висновку проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19 квітня 2010 року [PERSON], [INFO], виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді глибокої розумової відсталості. Ступінь недоумства у [PERSON] така, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в теперішній час. Згідно довідки МСЕК [PERSON], [INFO] являється інвалідом 2 групи з дитинства (а.с. 11). На даний час [PERSON] має право на отримання додаткових виплат у зв"язку із втратою годувальників і для отримання такої допомоги його необхідно визнати недієздатним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що 24.11.2004 він зареєстрував шлюб з [PERSON] Від спільного проживання в них народилась донька Дарина, [INFO], яка проживає з відповідачкою. Сімейне життя в нього з відповідачкою не склалось внаслідок різних характерів і поглядів на життя, на ґрунті цього в них часто виникали непорозуміння. Вони припинили спільне проживання та подружні відносини і проживають окремо, сім'я існує формально. На даний час він має іншу сім'ю, в якій 08.03.2009 року народився син. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечило б його інтересам, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, віднести за його рахунок. У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про те, що справу просить розглянути в її відсутність, позовні вимоги визнає і просить шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved