overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON] є користувачами його послуг. Станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 3426,29 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. \~ \~ \~ \~г Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою : [INFO], буд.2-1 кв.20 є користувачами послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, вони не здійснювали оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у них перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 3426,29 грн. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України, зобов'язання має виконуватися\~належним чином\~відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити повністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Комунальне підприємство\~„Павлоградське виробниче\~управління водопровідно-каналізаційного\~господарства"\~звернулось до\~суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON] є користувачами його послуг. Станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 1780,18 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, то відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою : [INFO], буд.2-1 кв.49 є користувачами послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, вони не здійснювали оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у них перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість\~відповідно до\~наданого позивачем\~розрахунку у\~розмірі - 1780,18 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити повністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON] є користувачами його послуг. Станом на 01 травня 2010 року у відповідачів перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 2330,39 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному' розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою : [INFO] є користувачами послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, вони не здійснювали оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у них перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 2330,39 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншіх вимог, що звичайно ставляться. Дослідивші письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити повністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2009 року. Відповідач є батьком її малолітньої дитини : сина [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для свого самостійного утримання. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною : сином [PERSON], [INFO], трирічного віку. Позивачка у судове засідання не з'явилась надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.4 \~ \~ \~ \~ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка та відповідач є батьками малолітньої дитини : сина [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивачки. Матеріальну допомогу на утримання дружини, яка здійснює догляд за малолітньою дитиною та ніде не працює - [PERSON] не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для свого самостійного утримання. Позивачка здорова, інших доходів немає. Відповідач працює в ВАТ «Павлоградвугілля» шахта «Дніпровська», отриму'є стабільну заробітну плату, яка дозволяє надавати допомогу на утримання дружини, яка здійснює догляд за малолітньою дитиною. У відповідності до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У відповідності до п.3 ст.88, ст.84 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком її малолітньої дитини : сина [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідач у добровільному порядку, матеріальну' допомогу на утримання дитини не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судове засідання не з'явилась надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задовдлення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка та відповідач є батьками малолітньої дитини : сина [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивачки. Матеріальну допомогу на утримання дитини - [PERSON] не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Дитина здорова, іншіх доходів немає. Відповідач працює ВАТ «Павлоградвугілля, шахта «Дніпровська», отримує стабільну заробітну плату, яка дозволяє надавати допомогу на утримання дитини, інших утриманців не має, стягнень за виконавчим документом з нього не здійснюється. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну' дитину не може бути меншім, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ... У відповідності до п.3 ст.88, ст.84 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Трускавецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 30% від всіх видів заробітку в місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з червня 2010 року і до досягнення нею повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 23.11.2004 року позивачка розірвала шлюб з відповідачем, який зареєстровано у відділі РАГС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. 23.11.2004 року шлюб між ними розірвано, однак до лютого 2010 року відповідач на прохання позивачки добровільно надавав матеріальну допомогу для утримання дитини. В лютому 2010 року відповідач відмовився добровільно сплачувати аліменти. Позивачка не працює, перебуває на утриманні свого чоловіка, тому коштів для нормального матеріального забезпечення дочки їй не вистачає. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 30% від всіх видів заробітку в місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з червня 2010 року і до досягнення нею повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про час і місце слухання справи. Суд ухвалив зі згоди позивачки на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який 23.11.2004 року розірвано. Від даного шлюбу в сторін 18.12.1998 року народилася донька [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження, серія\~\~\~\~\~\~ 1-СГ № 184480 від 31.12.1998 року. Відповідач добровільно відмовляється надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання доньки. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дітей визначається судом. Враховуючи те, відповідач добровільно не сплачує аліментів на утримання дочки, ухиляється від обовязку утримувати свою неповнолітню дитину, суд вважає, що слід зобовязати [PERSON] виплачувати аліменти на утримання [PERSON] до досягнення нею повноліття у розмірі 30% від всіх видів заробітку в місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 18 червня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

19 квітня2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на її користь у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягненню неї 23 років, у зв`язку з продовженням навчання. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона поступила і навчається у Харківському національному Педагогічному університеті ім.М.Г.Сковороди на денній формі навчання та не має змоги заробляти гроші на своє утримання. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач визнав позовні вимоги. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

[PERSON] , яка діяла в особистих інтересах та інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд: -зобов`язати відповідача усунути перешкоди в здійсненні права власності позивачів у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстрації в квартирі [ADDRESS] ; -зобов`язати Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області анулювати реєстрацію відповідача в зазначеній квартирі, та зняти його з реєстрації у вказаній квартирі. В обгрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що відповідно до мирової угоди, яка 29 вересня 2009 року була визнана Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за нею та її дітьми було визнано право власності на квартиру, та припинено стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей. Вона виконала свої зобов`язання перед відповідачем, однак останній не бажає добровільно зніматися з реєстраційного обліку, що позбавляє її можливості отримати субсидію, а в майбутньому продати квартиру. В судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги підтримали, спираючись на доводи викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Представник третьої особи Служби у справах дітей Павлоградської міської Ради, зазначив, що не заперечує проти позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини справи: У приватній власності позивача та її неповнолітніх дітей знаходиться квартира [ADDRESS] (а.с. 14). В зазначеній квартирі зареєстрований відповідач, який не проживає за місцем реєстрації ( а.с. 10 ). Крім того, відповідач не сплачує за комунальні послуги та не несе витрати на утримання квартири. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне: Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Згідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 157 ЖК України передбачено, що виселення проводиться у судовому порядку без надання іншого приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

До суду з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з жовтня 2002 року проживала разом з відповідачем. [INFO] у них народилась дочка - [PERSON] . 14.02.2008 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб. З 04.09.2009 року шлюбні \~ \~ \~ \~відносини між ними припинились, сім`я розпалась. Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач визнав позовні вимоги. Згідно з ч.4 ст. \~ \~ \~ \~174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] вступили в зареєстрований шлюб 05 травня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO] [PERSON] звернулася в червні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що у неї з відповідачем зовсім різні характери та погляди на життя, в результаті чого між ними постійно виникали сварки, що привело до повного розпаду їх сім`ї і наміру відновлювати сімейні відносини вони не мають бажання. Тому збереження шлюбу й подальше спільне життя неможливе. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення вимог не заперечував, про що надав суду письмову заяву. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини які спонукали [PERSON] наполягати на розірвання шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими. Після розірвання шлюбу дочка [PERSON] , [INFO] , залишиться проживати з позивачкою. У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із них, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та третьої особи Одеської товарної біржи стверджуючи, що вона придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS] за договором № 22702 купівлі-продажу нерухомого майна від ЗО березня 1998 року. Вказаний договір було укладено через Одеську товарну біржу нерухомості. Відповідно до п. 8 договору купівлі-продажу був зареєстрований у Іллічівському бюро технічної інвентаризації і внесений у реєстрову книгу під № 50 стор. 167, запис № Пр.-14. Позивач стверджував, що відповідач ухиляється від оформлення договору купівлі- продажу у нотаріальному порядку та вважає, що всі умови договору між продавцями і покупцем були повністю виконані, про що свідчать їх підписи у договорі. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги просили суд задовольнити позивні вимоги в повному обсязі. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились, про слухання справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили. Згідно ч. 1 ст.224 ЦПК України - "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи ". Виходячи з наведеного, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] придбала у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с. 7-9) Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору. Договір купівлі - продажу був оформлений ЗО березня 1998 року на Одеській товарній біржі (а.с.7-9). Придбанна квартира була зареєстрована у Іллічівському бюро технічної інвентаризації і внесена у реєстрову книгу під № 50 стор. 167, запис № Пр.-14 [PERSON] (а.с.10-12) . Згідно ч.І ст. 209 ЦК України правочин, який вчинено у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Згідно ч.І ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.І ст. 334 ЦК право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. При таких обставинах позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved