Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

18.02.2010 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, відкритого акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод», СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування на квартиру, реєстрацію за певною адресою , посилаючись на те, що будинок по вул. Винахідницький,4 в м. Полтаві та будинок по вул. Партизанська,10 згідно реєстраційних книг ППБТІ «Інвентаризатор» зареєстровані за міською радою. Рішенням Полтавської міської ради народних депутатів від 05.07.1990 року № 313 було дозволено автоагрегатному заводу знесення будинків, але рішення виконано не було. Позивачі користуються квартирою № 3 по вул. Винахідницькій, буд. 4 в м. Полтаві, але не зареєстровані за вказаною адресою. Договір про користування було укладено 01.10.2003 року з ВАТ «ПААЗ», як балансоутримувачем приміщення. Просять суд визнати за [PERSON] право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та зобовязати СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зареєструвати їх за вказаною адресою. В судовому засіданні 10.06.2010 року позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги уточнив та просив визнати за ним та [PERSON], [PERSON] право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та зобовязати СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зареєструвати їх за вказаною адресою. Позивачі [PERSON], [PERSON] , представник відповідача - Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи , про причини неявки суд не повідомивши. Представники відповідачів - акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод», СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області до суду не зявилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи та надали суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів від 05.07.1990 року № 313 дозволено автоагрегатному заводу знесення будинків по вул. Винахідницький,4 в м. Полтаві та по вул. Партизанська,10 в м. Полтаві. Також встановлено, що рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів від 05.07.1990 року № 313 в частині знесення будинків виконано не було. Згідно наказу по Полтавському авто агрегатному заводу від 18.03.1992 року № 61 будинок по вул. Винахідницький,4 в м. Полтаві та по вул. Партизанська,10 в м. Полтаві взято на баланс ПЖКХ, здійснено заселення будинку та зобовязано укласти договори найму. Згідно рішення адміністрації і профкому акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод» від 04.02.1993 року № 15 [PERSON] на склад його сім»ї було надано квартиру № 3 в будинку по вул.. Винахідницька, 4 загальною площею 42,3 кв.м. 01.10.2003 року мім [PERSON] із його складом сім»ї та акціонерним товариством «Полтавський автоагрегатний завод» було укладено договір , згідно якого відповідач ВАТ «ПААЗ» забезпечує житлове приміщення по вул. Винахідницький,4 в м. Полтаві комунальними послугами, а [PERSON] зобовязується відшкодувати ВАТ «ПААЗ» витрати, повязані з наданням цих послуг. Позивачі постійно проживають в [INFO] та сплачують за користування житлом. Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлені законом. Частиною 1 статті 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому ( гуртожиток, готель, тощо ),у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Статтею 310 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну. Дослідженими по справі доказами встановлено, що позивачі проживають за адресою [INFO], але не зареєстровані за вказаною адресою. Відсутність реєстрації порушує конституційні права позивачів, порушене право підлягає захисту. Обираючи спосіб захисту порушеного права суд вважає за необхідне визнати за позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та зобовязати СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області здійснити реєстрацію позивачів за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved