Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звертаючись до суду з позовом до [PERSON], просять усунути перешкоди у здійсненні права власності щодо квартири №12/6 по вул. Текстильників, 34 у м. Чернігові шляхом позбавлення відповідача права користування вищезазначеною квартирою (а.с.5-6). Заявлені вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони є власниками квартири №12/6 по вул. Текстильників, 34 у м. Чернігові. У даній квартирі зареєстровані позивач [PERSON], відповідач та їхній неповнолітній син. Після розірвання шлюбу в 2009 році відповідач забрала речі із квартири і разом із сином переїхала до іншого житла. Зазначають, що реєстрація відповідачки в квартирі порушує їх права як власників, оскільки вони вимушені сплачувати зайві кошти за комунальні послуги. У добровільному порядку знятися з реєстрації [PERSON] не бажає. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити, при цьому посилалися на обставини викладені в позові. Доповнили, що відповідачу перешкод у користуванні спірним житлом не чинили, вона в добровільному порядку залишила квартиру. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі (а.с.28). Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю. Суду пояснила, що в серпні 2009 року вона добровільно залишила спірне житло, однак бажає, щоб у неї залишилася реєстрація у даній квартирі. Представник служби у справах неповнолітніх Новозаводської районної у м. Чернігові ради у судовому засіданні покладався на розсуд суду. Представник третьої особи - КП «Новозаводське» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.15), про причини неявки суду не відомо. Суд, у відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, визнав можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 457/967-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює права власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які правочини, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). Судом встановлено та підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 11.11.1999 року, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються власниками квартири №12/6 по вул. Текстильників, 34 у м. Чернігові (а.с.7). Згідно довідки КП «Новозаводське» № 219 від 03.02.2010 року, у спірній квартирі зареєстровані: позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та їх неповнолітній син [PERSON] (а.с.10). Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами по справі, у серпні 2009 році шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. У серпні 2009 року відповідач [PERSON] добровільно виселилась з квартири №12/6 по вул. Текстильників, 34 у м. Чернігові, особисті речі відповідача у зазначеній квартирі відсутні, наміру проживати в спірній квартирі відповідач не має, за комунальні послуги не сплачує. На підтвердження факту відсутності відповідача за адресою спірною квартири, позивачами надано акт ЖРЕД № 9 від 02 лютого 2010 року, що складений в присутності мешканців будинку № 34 по вул..Текстильників у м.Чернігові - [PERSON] та [PERSON], які підтвердили відсутність відповідача за адресою спірної квартири з серпня 2009 року (а.с.9). Як зясовано судом, позивачі не чинили перешкод в користуванні квартирою, будь-яких поважних причин, які б перешкоджали відповідачу користуватись спірною квартирою, судом не встановлено. Беручи до уваги, що [PERSON] в квартирі №12/6 по вул. Текстильників, 34 у м. Чернігові з серпня 2009 року не проживає, позивачі ніяких цивільно-правових правочинів з відповідачем щодо права користування останньою спірним житловим приміщенням не укладали, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача за вказаною адресою порушує право приватної власності позивачів та створює їм перешкоди у вільному використанні та розпорядженні житловим приміщенням, а тому суд вважає за можливе усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю - квартирою № 12/6 в будинку 34 по вулиці Текстильників у м.Чернігові шляхом позбавлення відповідача права користування спірним житлом.

Outcome: approved