Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

06.07.2009р. ВАТ [PERSON] Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Аваль звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.03.2010р. сторону позивача було замінено ВАТ [PERSON] Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Аваль на ПАТ [PERSON] Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Аваль. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві та його представник [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 08.04.2010р. в наданій суду 20.05.2010р. посилалися на те, що 20.03.2006р. між банком та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/79696/3174/82 про надання споживчого кредиту в сумі 3000доларів США, строком на 36 місяців з 20.03.2006р. по 20.03.2009р. зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами. Крім того, 20.03.2006р. між банком та [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки та вони взяли на себе зобовязання відповідачки [PERSON] та разом з нею несуть солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і вона, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Відповідачка зі свого боку належним чином не виконувала умови договору, у звязку з чим станом на 01.06.2009р. у неї виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 4866,88долара США, що є еквівалентом 37039грн. 39 коп., яку представник позивача просила стягнути солідарно з відповідачів, розглянувши справу в судовому засіданні за її відсутності з винесенням по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання 20.05.2010р. не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а саме шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпровя», про причини не явки суд не сповістили. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі ст. 169 ЦПК України і постановити заочне рішення за правилами ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 1054ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 20.03.2006р. між банком та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/79696/3174/82 про надання споживчого кредиту в сумі 3000доларів США, строком на 36 місяців з 20.03.2006р. по 20.03.2009р. зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами (а.с. № 7) Крім того, 20.03.2006р. між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 014/79696/317/82/93 та № 014/79696/3174/82/94, згідно яких вони взяли на себе зобовязання нести солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і відповідачка [PERSON], включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки ( а.с. № 8-9). Відповідачка [PERSON] зі свого боку належним чином не виконувала умови договору, у звязку з чим станом на 01.06.2009р. у неї виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 4866,88долара США, що є еквівалентом 37039грн. 39 коп., яка складається з заборгованості по: ссуді в розмірі 2694,55 долара США; процентам 1037,58долара США; пені -1134,75 долара США ( а.с. № 16) Таким чином, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 37039грн. 39коп. Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідач на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 370грн. 39коп., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250грн., а разом 570грн. 39коп., що підтверджується квитанціями(а.с. № 5-6). На підставі викладеного,

Outcome: approved