overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи за адресою м.Новогродівка вул.Мічуріна,\~30/52,\~у якому\~він є наймачем житла, отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснює сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні на її адресу, в наслідок чого за період з березня\~2007\~року по\~лютий 2010 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3857 грн. 20 коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач житла, зобов'язаний нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на його адресу, за період з березня 2007\~року по\~лютий 2010 року не здійснював у повному обсязі, так як згідно довідки про заборгованість за цей період нараховане 3857,20 грн., та нічого не сплачено, а тому утворилась заборгованість у сумі 3857\~грн.\~20\~коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь відповідача, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 03 липня 1987 року, шлюб зареєстрований Відділом ЗАГСа Суворовського району м. Одеси, актовий запис №600. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що на теперішній час вони з відповідачем фактично не підтримують шлюбних відносин, у них різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, вони не намагаються перейнятись проблемами один одного, у зв'язку з чим втрачено почуття любові, спільно домашнього господарства не ведуть, примирення між ними неможливе. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Сторони одружені, їх шлюб зареєстрований 12.03.2009 року у Першому Магтиновському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 139 /а.с. 5/ Шлюб у позивачки з відповідачем перший. Від даного шлюбу дітей немає. Позивачка звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що в неї з відповідачем виникла відчуженість, втрачено почуття любові, довіри й взаємної поваги, у зв'язку із цим сторони подружні й сімейні відносини не підтримують тривалий час, спільне господарство не ведуть. Від розірвання шлюбу в органах РАЦС він ухиляється, у зв'язку з чим позивачка змушена звернутися до суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи за його відсутності до суду не надходило. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивачки, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не мають наміру поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має для сторін істотне значення. На підставі вищезазначеного збереження сім'ї стало неможливим. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивач обґрунтував свої вимоги наступним. 19 вересня 1987 року Невським відділом ЗАГС м.Ленінграда він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №2710. Шлюб для сторін є другим. Від шлюбних відносин вони неповнолітніх дітей не мають. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що останній час подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, часто виникали скандали, сварки в зв'язку з різними поглядами на життя, зберегти стосунки так і не змогли і це призвело до того, що він втратив почуття поваги та любові до відповідачки і з 2008 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому він просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС буде платити сам. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, але не заперечує проти задоволення позовних вимог, та пояснила суду, що з позивачем вони не підтримують сімейні стосунки з 2008 року, проживають окремо. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 2008 року і з тих пір шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі\~ст.\~104, 105, 110\~СК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди, у якій просить суд стягнути з відповідача суму завданої ним шкоди в розмірі 64,26грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Згідно повідомлення Новобілярського поштового відділення від 13.05.2010р. [PERSON] відмовився від прийняття судової повістки, за таких обставин, суд вважає причину неявки відповідача неповажною. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2009 року, біля 06:30 годин на Григоріївському лимані в районі с. Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області відповідач [PERSON], порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, здійснював лов водних живих ресурсів ручним способом, в результаті чого виловив водні живі ресурси цінних видів: мідію у кількості 1182 одиниць, загальною вагою 14 кг., в результаті чого завдав шкоду рибним запасам України на загальну суму 64,26грн. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. На підставі ст.1166 ч.І ЦК України, ст..63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди, у якій просить суд стягнути з відповідача суму завданої ним шкоди в розмірі 92,82грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву у якій визнає заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи. В судовому засіданні встановлено, що 07 жовтня 2008 року, біля 23 годин на Малому Аджаликському лимані в районі с. Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області відповідач [PERSON], порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, здійснював лов водних живих ресурсів забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - саморобним металевим скребком з амортизатором, в результаті чого виловив водні живі ресурси цінних видів: мідію у кількості 812 одиниць, загальною вагою 11 кг., в результаті чого завдав шкоду рибним запасам України на загальну суму 92,82грн. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. На підставі ст.1166 ч.І ЦК України, ст..63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди, у якій просить суд стягнути з відповідача суму завданої ним шкоди в розмірі 25,50грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2009 року, біля 14:10 годин на ставку в районі с. Корсунці Комінтернівського району Одеської області відповідач [PERSON], порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, здійснював лов водних живих ресурсів забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - сіткою лісковою, яка є промисловим знаряддям лову ручним способом, в результаті чого виловив рибу цінних видів: карась у кількості 5 одиниць, загальною вагою 1 кг., в результаті чого завдав шкоду рибним запасам України на загальну суму 25,50грн. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. На підставі ст.1166 ч.І ЦК України, ст..63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

14 квітня 2010 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.01.2007 року і від цього шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . На теперішній час відповідач проживає окремо, донька проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач відмовляється добровільно приймати участь в утриманні дитини, хоча стан його здоров`я та матеріальне становище, як вона вважає дозволяють щомісячно виплачувати аліменти у твердій грошовій сумі 400 грн. на утримання дитини. У зв`язку з чим, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій у сумі 400 грн. повідомивши суду, що вона не знає про матеріальний стан відповідача та місце його роботи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Тому із згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,- відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.01.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , батьком якого є відповідач і дитина знаходиться на утриманні позивача, про що свідчить довідка КП ЄЗ »Корабел» №2279 від 27.03.10 р. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов`язку утримання дитини визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини може брати участь у її утриманні в грошовій або в натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. При визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини , стан здоров`я та матеріальний стан платника аліментів - відповідач не працює та не має постійний заробітку. І тільки у разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частин) доходу одержує в натурі, а також інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначати розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З урахуванням вище зазначеного, суд встановлює розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача у твердій грошовій сумі - 400 грн. На підставі викладено, позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст.79, п.З ч.І ст.80, ст. 81, ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в зв`язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивачка вточнивши свої позовні вимоги, наполягала на визначені порядку користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] , згідно якого виділити їй у користування кімнату 5 площею 11,3 кв.м., кімнату 6 площею 12,6 кв.м., кімнату 7 площею 8,2 кв.м., лоджу II, а всього 32,1 кв.м., а відповідачу - кімнату 4 площею 17,3кв.м., балкон І, а всього 17,3 кв.м.; коридор 1 площею 10,2 кв.м., нішу 2 площею 0,3 кв.м., кухню 3 площею 8,6 кв.м., туалет 8 площею 1,3 кв.м., ванну 9 площею 2,4 кв.м. залишити у загальному користуванні. Відповідач позов визнав повністю, не заважав проти його задоволення. Притягнута до участі у справі як третя сторона, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача [PERSON] позов підтримала не заважала проти його задоволення. Притягнутий до участі у справі у якості третьої сторони, що не заявляє своїх самостійних вимог, на боці відповідача представник органу опіки та піклування міськвиконкому Одеської області жодного разу у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався, не надав цьому поважних підстав, чому суд вважає можливим розглянути справу по суті без нього. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов у його уточнюючому вигляді підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що з 15 листопада 1980 року сторони перебували між собою у зареєстрованому шлюбі. 24 вересня 2008 року цей шлюб було розірвано. 25 січня 1994 року сторони та їх дочка, [PERSON] ) приватизували житло, у якому мешкали, кВ. [ADDRESS] (свідоцтво про право власності № 343 від 25 січня 1994 року виданого виконавчим комітетом на підставі власного рішення від 12.04.1994 року). Таким чином, кожен з них став власником 1/3 ідеальної частки зазначеного житла. 11 квітня 2006 року у нотаріальному порядку [PERSON] ) подарувала свою 1/3ідеальну частку 4-кімнатної спірної квартири (реєстр № 563 приватного нотаріуса Котовського нотаріального округу) своїй матері, [PERSON] ; яка отримавши в дар частку спірного житла, зареєструвала його 17.04.2006 року у КП «Котовське МРБТІ та РОН» (№ запису 2770, книга 35). Таким чином, після, після цього ідеальна доля часток сторін становить: відповідачка 2/3 ідеальної частки у спірному житлі, відповідач 1/3 частки ідеальної долі того ж житла. Згідно представленого висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3-10 від 17 лютого 2010 року провести розділ цього житла у відповідності з ідеальними долями при наявності чотирьох житлових кімнат технічно неможливо, але існує можливість визначення порядку користування цим житлом, виходячи з нерівності ідеальних часток сторін за варіантом, який запропоновано позивачкою. При цьому, суд звертає увагу на те, що сторони є співвласниками спірного житла і ніхто не може їх позбавити права користування цим житлом (ст.. 155 ЖК України). Крім того, власник майна має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права користування та розпорядження своїм майном (ст.. 391 ЦК України). Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, вточнивши свої позовні вимоги, просив позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх доньки [PERSON] , [INFO] та стягнути з відповідачки аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки по ј частини всіх її прибутків щомісяця, до повноліття доньки. Відповідачі жодного разу у судове засідання не з`явилися, не надали цьому відповідних підстав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, чому суд вважає за можливе розглянути справу без них. Помічник Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, [PERSON] , позов підтримала, не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши сторону, помічника Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що з 2005 року відповідачі перебували між собою у фактично шлюбних стосунках. Від цього у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Починаючи з 2008 року батьки дитини зовсім не займаються дитиною. Відповідачка веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює. Батько з сім`єю не мешкає, не працює, вихованням дочки не займається. Дитина фактично знаходиться на повному утриманні своєї бабусі, [PERSON] вжитими позивачем заходами виправити становище в сім`ї не вдалося, чому останній і звернувся з позовом до суду. Встановлене приводить суд до висновку про те, що відповідачі втратили моральне та юридичне право бути батьками своєї дитини, як батьки дати дитині нічого не можуть, навпаки, своєю поведінкою можуть негативно впливати на нормальний розвиток неповнолітньої і позбавлення їх батьківських прав відносно доньки повністю відповідає інтересам неповнолітньої. На користь цього також свідчить висновок органу опіки та піклування № 212 від 12 жовтня 2009 року. Ст.. 164 п. 1 п.п.2 СК України передбачає можливість позбавлення батьківських прав батьків щодо своєї дитини, якщо вони без будь-яких поважних підстав ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків. Саме це і було встановлено у розглянутому випадку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] , до досягнення нею повноліття. мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, просить суд стягувати з відповідача 1/4 частину всіх видів його заробітку. Відповідач позов визнав, згоден платити аліменти, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дітей. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved