Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цією заявою і просила визнати недійсними рішення виконавчого комітету Коростен- ської міської Ради № 220 від 22.4.2009 року, №70 від 3.2.2010року, яким внесено зміни до рішення цього ж ви\- конкому №150 від 17.6.1992 року про припинення її прав власності на 40\\100 частин житлового будинку №30 по вул. 0. [PERSON] в м. Коростень, зобов»язати КП МЕТІ від\-новити її право власності на вказану частину будинку, шляхо- вм внесення відповідного запису до державного реєстру прав власності. Мотивує свої вимоги тим,що є власником вказаної частини будинку,що складає квартиру № 2, з 1985 року, рішенням виконкому міськради №150 від 1992 року в зв»язку з тим, що цей будинок мав 66% зносу, їй під\-приємством , де вона працювала, було виділено однокімнатну квартиру [ADDRESS], для по\-кращення її житлових умов. Вона поселилась в виділену квар\-тиру, оскільки прав власності на частину спірного житлового будинку №30 по вул. О. Кобилянської в м. Коростень її не позбавлено, вона користувалась ним і користується в даний час. Рішенням виконкому № 220 від 22.4. 2009 року, було внесено зміни в рішення №150 від17.6.1992 року, і до\-повнено це рішення вказівкою про зняття з обліку ре\-єстрації 40\\100 житлового будинку №30 по вул. [PERSON] в м. Коростень 3.2.2010року, рішенням виконкому №70, було знову внесено зміни в рішення № 150 від17.6.1992 150 було скасовано і викладено право власності [PERSON] на40\\100 житлового будинку №30 по вул. О. Кобилянської в м. Коростень . Коростенське КП МЕТІ на підставі * рішення виконкому від 3.2.2010 року, №70 , виключило позивача з реєстру прав власників цього нерухомого майна, позбавивши фактично її прав власності це майно. Про наявність таких рішень їй стало випадково в домо, в лютому 2010 року, коли звернулась в МЕТІ за отр, манням витягу з державного реєстру прав власності. Вважає, що такі рішення виконкому підлягають скасуваі ню, оскільки її фактично безпідставно самоправно позбавд но прав власності на нерухоме майно, просила скасува вказані рішення, відновити її порушене право,шляхом бов»язання КП МЕТІ внести відповідний запис в державний єстр прав власників нерухомого майна, стягнути з відповід чів на її користь 50000 грн. спричиненої моральної шкоди В судовому засіданні позивач свої вимоги підтрима\-ла . Відповідач -1 проти позову заперечує, вважає свої дії правомірними. Відповідач - 2 заперечень позову не надав,своїм пр вом на участь в розгляді даної справи не скористався. Вислухавши пояснення учасників процесу та проаналізував подані докази, суд позов відхиляє , виходячи з наступно] го: судом встановлено, що між сторонами виникли правовід| носини, пов»язані з отриманням житлового приміщення та пра вом власності на нерухоме майно,які врегульовано ст. З ЖК України. Судом встановленого позивачка з 1985 рок: є власницею 40\\100 частин житлового будинку № ЗО по вул [PERSON] в м. Коростень, у вигляді кв.2 цього буди нку.(л.с. 6-9) В 1991 році , вказаний будинок визнано аварійним (вет хим),таким,що має знос 66.5%, через що рішенням виконко міської Ради № 150 від17.6.1992 року - позивачці , зв»язку з її відселенням з аварійного будинку, виділено користування однокімнатну квартиру [ADDRESS], (л.с.10-14) За правилами ст.ЗЗ ЖК Украі ни,що діяв на момент виникнення цих правовідносин, у випадк отримання квартири в будинку державного житлового фонду ГРОМАДЯНИН,ЩО [PERSON] БУДИНОК НА ПРАВІ ОСОБИСТОЇ ВЛАСНОСТІ, ПОВИНЄН ПрОВЄ сти його відчудження , протягом одного року, з дня отриман\-ня квартири в будинку державного житлового фонду. За прави\-лами ст. 64 Правил обліку громадян,що потребують поліп\-шення житлових умов та надання їм житлових приміщень, перед\-бачено обобов»язок громадян, які мають приватні будинки, щодо] яких прийнято рішення про надання їм житлового приміщення , дають зобов»язання про відчудження чи про знесення бу\-динку, та про звільнення земельної ділянки на якій його спо\-руджено , чи подають виконкому заяву про знесення цього бу динку. Позивачкою ці вимоги виконано не було. Рішенням виконкому Коростенської міськради № 220 від 22.4. 2009 року, було внесено зміни в рішення №150 від 17.6.1992] року і його доповнено вказівкою «про зняття з[ ¦ І обліку реєстрації 4 0\\100 житлового будинку №30 по вул. 10. [PERSON] в м. Коростень « (л.с. 15). І 3.2.2010 року, рішенням виконкому №70, було внесено зміни І в рішення № 150 від 17.6.1992 року, останнє рішення № 150 було скасовано і зазначено :припинити право власнос- I ті [PERSON] на40\\100 житлового будинку №30 по вул. О. Кобилянської в м. Коростень .(л.с. 16,17 ) Коростенське КП МЕТІ на підставі цього рішення виконкому від 3.2.2010 року, №70 , виключило позивача з реєстру прав власників цього нерухомого майна. Оскільки позивачем, вимоги ч.2 ст. 33 ЖК України, в частині відчудження належного їй будинку виконано не було до цього часу, дії виконкому міської ради І є законними,оскільки ним приводились у відповідність до І Законів, рішення, які приймались виконкомом міської Ради І раніше. Відповідач, приймаючи такі рішення, діяв в межах йо- Іго компетенції і відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядуван\-ня в Україні». І За таких обставин, вимоги позивачки не є обґрунтованими. І Що стосується вимог про відшкодування спричиненої позива- Iчу відповідачем моральної шкоди, суд визнає,що ці вимоги не І є обґрунтованими, оскільки вони є похідними від основної І вимоги , тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed