overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У червні 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1720 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01.03.2007 року користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечувала проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO]., с. П*ятигірське, [ADDRESS]. Протягом часу з 01 березня 2007 по 01 жовтня 2008 року відповідачка користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату не вносила, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка&nbsp;складає 1720 грн.&nbsp;і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3-4 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 10, 11, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд &nbsp;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У червні 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1836,56 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01.01.2009 року користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечувала проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Протягом часу з 01 січня 2009 по 01 травня 2010 року відповідачка користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату не вносила, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 1836,56 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 10, 11, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд er">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У червні 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3237,02 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач з 01.11.2008 року користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечувала проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Протягом часу з 01 листопада 2008 по 01 травня 2010 року відповідач користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносив не в повному обсязі ;від нарахованої суми,&nbsp;внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 3237,02 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 10, 11, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд New Roman;tag3:12pt;"> ;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У червні 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 5581,96 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач з 01.12.2007 року користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечувала проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO], с. П*ятигірське [ADDRESS]. Протягом часу з 01 грудня 2007 по 01 червня 2010 року відповідач користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносив не ;в повному обсязі від нарахованої суми, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 5581,96 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3-4 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 10, 11, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд er">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У червні 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON]., в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3442, 24 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01.12.2008 року користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечувала проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON]. проживає за адресою: [INFO]., с. П*ятигірське, [ADDRESS]. Протягом часу з 01 грудня 2008 по 01 листопада 2009 року відповідачка користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату не вносила, внаслідок чого утворилась заборгованість,&nbsp;яка складає 3442,24&nbsp;грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 10, 11, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У червні 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 761,02 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач з 01.11.2009 року користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечувала проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] в період часу з листопада 2009 року по 01 березня 2010 року проживав за адресою: [INFO] та користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносив не в повному обсязі від нарахованої суми, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 761.02 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 10, 11, 88, 212,&nbsp;215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У червні 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 925,12 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач з 01.01.2009 року користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно&nbsp;до ст. 224 ЦПК&nbsp;України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечувала проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Протягом часу з 01 січня 2009 по 01 червня 2010 року відповідач користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносив не в повному обсязі від нарахованої суми, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2010 року складає 925,12 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ). ; Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. ; Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. mily:Times New Roman;font-size:12pt;">&nbsp;&nbsp;На підставі викладеного, керуючить&nbsp;ст.ст. 10,&nbsp;11, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У червні 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 406,82 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01.01.2010 року користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечувала проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] у період з 01.01.2010 року по 01.04.2010 року проживала за адресою: [INFO] та користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату не вносила, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 406,82 грн. і підтверджується матеріалами&nbsp;справи. ( а.с. 3 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 10, 11, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд e="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У червні 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 4979,62 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач з 01.10.2006 року користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечувала проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] в період часу з жовтня 2006 року по 01 березня 2010 року проживав за адресою: [INFO] та користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносив не в повному обсязі від нарахованої суми, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає&nbsp;4979,62 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 10,&nbsp;11, 88, 212, ;215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У червні 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON]П, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2838,97 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01.05.2009 року користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечувала проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Протягом часу з 01 травня 2009 по 01 червня 2010 року відповідачка користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату не вносила, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 2838,97 грн. і&nbsp;підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 10, 11, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Outcome: approved