overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю [PERSON] Ільїнічною, посилаючись на те, що в документах, підтверджуючих їхні родинні відносини є помилки при написанні інформації про матір. Так в свідоцтві про народження [PERSON] виданому 10.02.1968 р. Мар'янівським сільбюро ЗАГС Карлівсього району Полтавської області вказано «Вовк Олександра Іллічна», тоді як в свідоцтві про смерть виданому Халтурінською сільською радою Карлівського району Полтавської області вказано [PERSON] Ільїнічна. Визнання факту родинних відносин між ним та його матір'ю необхідно заявнику для отримання свідоцтва про спадщину. У судовому засіданні заявник підтримав заяву про встановлення юридичного факту та просив встановити факт того, що він є сином померлої [PERSON] Ільїнічни. Представник зацікавленої особи Ленінського відділу РАЦС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. При висловлюванні своєї позиції у справі не заперечував проти задоволення заяви про встановлення юридичного факту. Представник Карлівської державної нотаріальної контори до суду не прибув, просив розглядати справу за його відсутність. При вирішенні справи по суті покладався на розсуд суду. Суд, вислухавши заявника [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи, задовольняє заяву, виходячи з наступного. Як свідчать матеріали справи, [PERSON], [INFO] є сином [PERSON] та [PERSON], про що свідчить свідоцтво про його народження серії ЯЭ №253942 (а.с.4). Згідно наданої Карлівською державною нотаріальною конторою інформації, після смерті [PERSON] Ільїнічни в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини подано заяву про прийняття спадщини її сином [PERSON], який є єдиним її спадкоємцем (а.с.18). Так при оформленні свідоцтва про спадщину, заявник отримав відмову, оскільки виявилася невідповідність по батькові його матері у свідоцтві про народження заявника та в свідоцтві про її смерть. Факт того, що [PERSON] є сином померлої [PERSON] Ільїнічни підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: довіреністю [PERSON] Ільїнічни на уповноваження [PERSON] для одержання грошових коштів в банках від 3.03.2008 р. (а.с.5) та свідоцтвом про смерть [PERSON] Ільїнічни серії 1-КЕ № 128502 від 13.04.2009 р.(ас. 6). Крім того, допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], підтвердили факт родинних відносин [PERSON] з його померлою матір'ю [PERSON] Ільїнічною. Таким чином, доводи заявника знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 227 грн. 19 коп., посилаючись на те, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] є користувачем послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 лютого 2007р. по 31 січня 2010р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлен про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач в справі зареєстрован і проживає в м. Харкові за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 227 грн. 19 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.02.2007р. по 31.01.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 695 грн. 58 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] А, кв. 133 є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 травня 2008р. по 28 лютого 2010р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі в справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 695 грн. 58 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.05.2008р. по 28.02.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON], [PERSON] витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 926 грн. 77 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 березня 2007р. по 28 лютого 2010р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі в справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 926 грн. 77 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.03.2007р. по 28.02.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивач; слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 632 грн. 65 коп., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] є користувачем послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01 травня 2009р. по 28 лютого 2010р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі в справі зареєстровані і проживають в [INFO] за вище вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 632 грн. 65 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.05.2009р. по 28.02.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких міських електричних мереж» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення в сумі 1793,01грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним пакету документів, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали, справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]В зареєстрований [INFO] на вул. Самаркандській в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, і будучи абонентом Криворізьких електричних мереж, одержує електроенергію, згідно особового рахунку № 6004044. В обгрунтування свого позову представник позивача в судовому засіданні пояснила, що при перевірці дотримання Правил користування електроенергією, зробленій 01.08.2008 р. контролерами Енергонагляду за місцем проживання відповідача, виявлені порушення п.48 Правил користування електроенергією, а саме : без облікове користування електроенергією. Ввід ( фаза, нуль) вільно витягується з-під клемної кришки ( не затиснутий в клемних затискачах). Клемні затискачі з однієї сторони зламані, нижня сторона клемної кришки виламана. Клемні затискачі і клемна кришка вилучені. Порушення продемонстровано споживачу, у зв'язку з чим, був складений акт «Про порушення Правил користування електроенергією» № 001114 від 01.08.2008 року. У відповідності п.53 Правил користування електричною енергією, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування споживачем електроенергією Правил користування електроенергією для населення за період з 01.02.2008р. по момент виявлення порушення ППКЕЕН 01.08.2008р. на суму 1793,01грн. Розрахунок суми заборгованості. 220 ( напруга мережі) х 24 допустимий струм) = 5280 Вт. 5,28 х 8 ( год) = 42,24 кВтг ; 42,24 х 183 ( дні) = 7729,92 х 0,2436 ( тариф) = 1883 грн. 01 коп ; Разом: 1883 грн.01 коп. - 90 грн ( оплата по акту) = 1793 грн. 01 коп Таким чином, позовна сума складає 1793,01 грн. В добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати збитки позивачу внаслідок порушення правил користування електроенергією на суму 1793,01 грн. Дослідивши зібрані в справі письмові докази, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов про відшкодування збитку є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати, пов'язані з оплатою державного збору і інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він перебував з відповідачем в трудових правовідносинах. 16.12.2009 року був звільнений за власним бажанням. На день звільнення з роботи відповідач нарахував заробітну плату в сумі 2033,86 грн., однак не виплатив її. Просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму невиплаченої заробітної плати, а також середній заробіток за час затримки розрахунку, що складає 2843,88 грн. У судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги. Пояснив, що 19.05.2010 року відповідачем фактично проведено розрахунок із виплати заборгованості по заробітній платі у сумі 2033 грн. Просить стягнути на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку з 16.12.2009 року до дня фактичного розрахунку (до 19.05.2010р.) у сумі 5523,69 грн. Представник відповідача в судовому засіданні проти стягнення 5523,69 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку не заперечував. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом по справі встановлено, що 02.01.2009 року позивач був прийнятий на посаду зварювальника ручної зварки четвертого розряду до товариства з обмеженою відповідальністю «Гілея Судосервіс». 16.12.2009р. був звільнений відповідно до ст.38 КЗпП України (за власним бажанням). У відповідності зі ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Однак, в порушення вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України, відповідач своєчасну виплату заробітної плати позивачу не здійснив, у тому числі і під час звільнення з займаної посади. Вказаний факт призвів до того, що на момент звільненні за відповідачем перед позивачем рахувалася заборгованість. Згідно довідки № 16 від 11.03.2010 року, до сплати [PERSON] на день звільнення нарахована зарплата у сумі 2033,53 грн., яку фактично відповідач виплатив 19.05.2010 року. У відповідності зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Враховуючи те, що сума заборгованості по заробітній платі позивачу була виплачена лише 19.05.2010 року, у відповідності зі ст. 117 КЗпП України, відповідач повинен сплатити [PERSON] середній заробіток за весь час затримки з 16.12.2009 року по 19.05.2010 року, що складає 5523,69 гривень (54,69 грн. (середньоденна зарплата) х 101 (кількість робочих днів з дня затримки розрахунку)= 5523,69 грн.) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

23 грудня 2008 року заявник звернувся до суду в інтересах [PERSON], із зазначеною заявою, в якій просить визнати матір останньої - [PERSON], [INFO], недієздатною, оскільки вона страждає на хронічний психічний розлад, з 1980 року знаходиться на диспансійному обліку у лікаря психіатра з діагнозом « Шизофренія, параноїдальна форма», є інвалідом другої групи, з 1996 року перебуває в будинку-інтернаті для психічно хворих. За станом здоров»я потребує постійного стороннього нагляду, не може розуміти наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. 17.06.2010 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила суд призначити її опікуном над її матірю [PERSON]. В судовому засіданні представник прокуратури та [PERSON] підтримали свої вимоги та просили їх задовольнити з вище викладених обставин. Представник Херсонського психоневрологічного будинку-інтернат вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] та необхідності призначення їй опікуна. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Судом встановлено, що згідно довідки № 153 Високопільської центральної районної лікарні Херсонської області від 05.12.2008 року [PERSON], [INFO] , з 1980 року знаходилась на диспансійному обліку у лікаря психіатра з діагнозом « Шизофренія, параноїдальна форма», є інвалідом другої групи. Відповідно довідки №68 Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» від 14.03.2008 року [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні та прописана за адресою комунального закладу з 10.10.1996 року. Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 382 від 01.06.2010 року [PERSON], [INFO] страждає на хронічне психічне захворювання в формі шизофренії з вираженим дефектом психіки, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та може бути визнана недієздатною. Таким чином, зібрані по справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та призначення їй опікуна. На підставі викладеного та

Outcome: approved