Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся у суд з позовом до відповідачів, ВАТ «ВТБ Банк », в особі Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк», Приватного нотаріуса ХМНО [PERSON], ВДВС Київського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса №2179 від 14.08.2009р., яким звернено стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Mercedes-Benz реєстраційний №АХ2924ВЕ, таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказана у виконавчому надписі заборгованість на задоволення якої вчинений виконавчий напис не є безспірною. Крім того, ч.6 ст.20 Закону України "Про заставу" передбачено можливість вчинення виконавчого напису, якщо інше не встановлено законом, проте , законом як раз і встановлено інше, а саме, ч.1. ст.24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з цим законом.Отже на думку позивача виконавчий напис не відповідає вимогам Закону. Відповідач - ВАТ «ВТБ Банк », в особі Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк», в запереченнях на позовну заяву та представник у судовому засіданні проти задоволення вимог заперечував, зазначаючи, що виконавчий напис нотаріуса, вчинений на підставі нотаріально посвідченого договору застави, та у відповідності до ПКМУ №1172, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають Співідповідач - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], в судовому засіданні зазначила, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису її банком були надані документи підтверджуючі безпірність заборгованості позивача, а саме договір застави та отриманий позивачем лист-вимога про узгодженість суми заборгованості. Співвідповідач - ВДВС Київського районного управління юстиції, просив розглянути справу без його участі на розгляд суду. Суд, вислухавши пояснення відповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вста\-новивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2007р. між ВАТ ВТБ Банком, в особі начальника відділу супроводження продаж Харківської філії ВАТ ВТБ Банк [PERSON], та позивачем - [PERSON] (який після розлучення змінив прізвище на [PERSON]) було укладено кредитний договір № 118Ф-АК , згідно з яким позивачу був наданий кредит в сумі 98 200,00 дол. США, строком на 7 років до 09.11.2014 p., проценти за користування кредитом 15,5 % . Згідно умов Кредитного договору позивач зобов'язався щомісячно, у встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту, згідно Додатку № 1 до Кредитного договору, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту. В забезпечення кредитного договору між позивачем та відповідачем був укладений договір застави №118Ф-АК/г1, предметом якого є передача позивачем в заставу відповідачу рухомого майна, а саме транспортного засобу Mercedes-Benz реєстраційний №АХ2924ВЕ, який належить позивачу на праві власності. Вказаний договір підписаний сторонами та нотаріально посвідчений. Згідно п.9.4 та п. 10 зазначеного договору звернення стягнення на предмет застави здійснюється, в т.ч. на підставі виконавчого напису нотаріуса, в разі невиконання позивачем зобовязань за кредитним договором та/або договором застави. Той факт, що на сьогоднішній день у позивача існує заборгованість за договором кредиту, сторонами не оспорюється. Позивачу банком був надісланий лист вимога , щодо наявності у позивача перед банком заборгованості за договором кредиту № 118Ф-АК від 09.11.2007р. в загальній сумі 95183,27 дол.США та 1623,76 грн., яка складається з : 89121,35 дол.США поточна заборгованість за основним боргом, 2218,95 дол.США прострочена заборгованість за основним боргом, 3842,97 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1623,76 грн. пеня за несвоєчасну сплату основаного боргу, яку банк запропонував позивачу сплатити до 23.02.2009р., а вразі несплати банк розпочне примусове стягнення всієї суми заборгованості у судовому порядку або шляхом виконавчого напису на предмет застави. Лист вимогу позивач отримав 27.01.2009р. та ніяких заперечень до банку не надав. 14.08.2009р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на вищенаведений автомобіль Mercedes Benz ML 320 CDI, 2007 р.в., колір-чорний, номер шасі (кузова, рами) WDC1641221А269634, р.н. [NUMBER]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля нотаріусом пропоноване задовольнити вимоги ВАТ ВТБ Банк в особі заступника директора з операційної роботи Харківської філії ВАТ ВТБ Банку в розмірі 804923 грн.05 коп. , яка складається з заборгованості по кредиту 703667,05 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 87176,90 грн., заборгованості по пені за несвоєчасну сплату прострочений процентів в розмірі 6960,05 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 7118,47 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №2179. Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Тобто, із вказаних норм права вбачається, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування. Між тим, із встановлених судом обставин справи вбачається, що боргові зобов'язання, зазначені у виконавчому написі, не співпадають із зобов'язаннями, зазначеними у договорі застави як за розміром визначених сум та валютою, так і характером та підставою, тобто виконавчий напис вчинено на виконання зобов'язань, які договором застави такими не визначено. Так, із встановлених судами обставин справи вбачається, що згідно договору застави зобов'язанням є сума кредиту у розмірі 98200 дол. США, відсотки за користування кредитом, штрафні санкції, збитки. Про те, оспореним виконавчим написом запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги відповідача в розмірі: 95183,27 дол.США та 1623,76 грн., в тому числі : 89121,35 дол.США поточна заборгованість за основним боргом, 2218,95 дол.США прострочена заборгованість за основним боргом, 3842,97 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1623,76 грн. пеня за несвоєчасну сплату основаного боргу. Крім того, як вбачається з розрахунку, вказаному у листі вимозі, який поданий нотаріусу разом із заявою про вчинення виконавчого напису, та який отриманий позивачем, в ньому вказані одні суми заборгованості у дол.. США, тоді як у виконавчому напису нотаріуса від 14.08.2009р. вказані вже інші суми заборгованості та у іншій валюті, тобто при вчинені виконавчого напису нотаріус вказавши іншу суму заборгованості ніж у отриманому позивачем листі-вимозі, не ознайомив позивача з вказаними сумами, вказана сума заборгованості з ним не узгоджувалася й будь-якого особистого ставлення до цієї заборгованості позивачем не вказується. Отже, на момент вчинення виконавчого напису від 14.08.2009 р .пору\-шені вимоги чинного законодавства, в тому числі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному поряд\-ку на підставі виконавчих написів нотаріусі», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 N 1172, , щодо безспірності заборгованості [PERSON] перед банком. Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса [PERSON] від 14.08.2009 таким №2179, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved