Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про повернення позики, покликаючись на те, що 28.01.2008 року між ним та відповідачем був укладений письмовий договір позики в сумі 10000 доларів США . Зобов*язання позивачем , як позикодавцем за договором виконано в повному обсязі. Відповідно до п.1 згаданого договору позичальник зобов*язаний повертати позичену суму до 28.09.2008 року .Відповідач в порушення умов договору не виконує умов договору , тому він звернувся з даним позовом в суд . [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання спірного договору позики недійсним , покликаючись на , що грошей у [PERSON] він не позичав , договір матеріально не посвічений , на його думку підпис на договорі виконаний з допомогою копіювального пристрою . З відповідачем [PERSON] він не знайомий , вони проживають в різних населених пунктах . В спірному договорі позики є розбіжності в сумі , оскільки цифрою записано 10000 доларів США , а прописом 10200 доларів США , тому просить його позов задовольнити . Позивач по первинному позову [PERSON] в судовому засіданні підтримав свій позов , в його обґрунтування зіслався на обставини аналогічні підставам звернення до суду , зазначивши, що він позичив у своєму службовому кабінеті в м.Радехів на території мебельної фірми «Мебельсервіс» відповідачу 10000 доларів США , що на час вирішення спору в суді становить 79000 грн., сума прописом 10200доларів США в договорі позики вказана помилково . Спірний договір позики укладався між ним та відповідачем у приміщенні нотаріальної контори в м.Радехові приватного нотаріуса [PERSON] , нотаріально договір не завірили , оскільки відповідач не бажав проплатити послуги нотаріуса . Зустрічний позов є безпідставним , договір позики підписував безпосередньо відповідач , доводи відповідача , що вони раніше були не знайомі є неправдивими , оскільки відповідач займається автомобільними перевезеннями і тривалий час перевозив меблі та матеріали для виготовлення меблів з його мебельної фірми . Стосунки між ними зіпсулись коли відповідач намагаючись викрасти вивіз з території його фабрики машину мебельної плити . Просить стягнути з відповідача [PERSON] 79000 грн. за договором позики та судові витрати по справі . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні первинного позову не визнав , його зустрічний позов просив задовольнити , в обгрунтування свого зустрічного позову зіслався на доводи , зазначені в позовній заяві . Приватний нотаріус Радехівського нотаріального округу [PERSON] третя особа в судовому засіданні пояснила , що вона особисто знає сторіх по справі, які раніше неодноразово звертались з приводу реєстрації та посвідчення різних угод . В січні 2008 року сторони прийшли до неї в нотаріальну контору з метою укладення спірного договору позики 10000 доларів США . В приміщенні нотаріальної контори було виготовлено проект спірного договору позики , який сторони піідписали , однак від нотвріального посвідчення відмовились мотивуючи відсутністю коштів. Зважаючи на тривалий розгляд справи , що справа неодноразово відкладалась через неявку відповідача [PERSON] , який в судових засіданнях , котрі відбулись за його участі та адвокатів , дав пояснення з приводу спірних правовідносин , надав в розпорядження суду докази , які вважав за необхідне ( в судове засідання не з*явився , хоча належно був повідомлений про та місце розгляду справи ) , тому суд вважає за можливе завершити розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] . Вислухавши пояснення сторін , третьої особи , дослідивши матеріали справи, суд вважае, що первинний позов підлягае до задоволення , а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити із слідуючих підстав: Судом встановлено ,що 28.01.2008 року між сторонами у справі був укладений письмовий договір позики на суму 10000 доларів США , що стверджується копією даного договору. Хоча у вказаному договорі прописом записана сума 10200 доларів США , позивач [PERSON] зазначив , що це описка , відповідачем даний факт не спростований . Відповідно до умов згаданого договору , позивач [PERSON] є позикодавцем , а відповідач [PERSON] позичальником .Згідно п.1 договору позичальник зобов*язаний повернути позичену суму до 28.09.2008 року . Згідно довідки філії «Відділення Промінвестбанку в м.Червонограді Львівської області » вбачається , що курс долара США відповідно до гривні на час вирішення спору в суді становить за 100 доларів США- 790,8700 грн. . Стосовно зустрічного позову [PERSON] про визнання спірного договору недійсним , суд вважає його необгрунтованим , оскільки в розпорядження суду не надано жодних переконливих доказів в обгрунтування зустрічного позову ,зокрема про спростування підпису [PERSON] на спірному договорі . [PERSON] в зустрічному позові зазначив , що з [PERSON] він не знайомий , хоча в судовому засіданні пояснив (ствердивши доводи [PERSON] , що займався тривали час перевезенням меблів фірми позивача , крім того у них з [PERSON] був конфлікт . Факт знайомства сторін та укладення спірного договору між сторонами ствердила в суді також третя особа приватний нотаріус [PERSON] . Виходячи з наведеного , оскільки судом встановлено , що між сторонами відповідно до ст.1046 ЦК України з дотриманням вимог ст.1047 ЦК України , було укладено в письмовій формі строковий договір позики , умови якого відповідачем не виконано , тому суд прийшов до переконання , що первинний позов слід задовольнити , а в зустрічному позові слід відмовити .

Outcome: approved