Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до відповідача [PERSON] акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" (в інтересах структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж ) посилаючись на те, що вона мешкає за адресою вул. Ударна 17 м. Кривий Ріг та є споживачем Криворізьких електричних мереж. Вона отримала від відповідача рахунок , у якому містилась вимога сплатити разовим платежем 5 273 грн.82 коп. та підставі [PERSON] "Про порушення Правил користування електричною енергією для населення"(далі - ПКЕЕН) датованого 20.03.2002 року який на її думку складався без її присутності в порушення п. 53 ПКЕЕН, та вважає, що ніяких порушень ПКЕЕН з її боку не було , вона завжди своєчасно проводила розрахунки за надані відповідачем послуги. Відповідач тричі припиняв постачання електричної енергії до її житла , а саме у березні 2002 року на З дні, з 18.01.2005 року по 02.02.2005 року, що складає 15 днів, та з 21.10.2008 року до 23.10.2008 роки - 2 дні. Все це відповідач здійснював самовільно, без попередження , посилаючись на зазначений вище акт і тому просить суд заборонити останньому припиняти постачання електричної енергії до належного їй будинку № 17 по вул. Ударна у м. Кривому Розі на підставі акту про порушення ПКЕЕН від 20.03.2002 року № 00053776 . Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на ті ж самі обставини, просила їх задовольнити. Також просила суд стягнути з відповідача на її користь витрати на оплату правової допомоги у розмірі 805 грн. на підставі наданих до матеріалів справи документів , а саме договору про надання правової допомоги, квитанцій та акту надання послуг правової допомоги. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав позов необгрунтованим мотивуючи тим, що мало місце порушення споживачем правил користування електричною енергією відповідно до акту, складного 20.03.2002 року та підлягає оплаті зазначена сума . На підставі цього акту , при несплаті [PERSON] вказаної суми були здійснені відключення електричної енергії. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власницею будинку № 17 по вул.. Ударній у м. Кривому Розі на підставі договору дарування , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 25.11.2000 року. Згідно довідки, виданої квартальним комітетом № 34 станом на 24.10.2008 року сім'я [PERSON] складається з трьох чоловік : [PERSON], сина [PERSON] та невістки [PERSON] 20 березня 2002 року представниками відповідача було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № 00053776 » присутності [PERSON] . В акті зазначено, що користувач [PERSON], яка має особовий рахунок № 6024173 , мешкає за адресою вул.. Ударна 17 м. Кривого Рогу здійснила порушення ПКЕЕН, а саме підключена розетка до прибудови будинку. На підставі зазначеного акту відповідачем надано позивачеві додаток до квитанції по акту на суму 5 273 грн. 82 коп. та запропоновано [PERSON] сплатити зазначену суму на протязі 30 днів з моменту отримання цієї вимоги та попередження про те, що у разі несплати суми в зазначений строк буде припинено подача електроенергії без попередження. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" (в інтересах структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж ) підлягає частковому задоволенню у зв'язку з тим, що згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення акт про порушення ПКЕЕН складається з обов'язковою участю споживача , який має право внести до [PERSON] свої зауваження. З матеріалів справи вбачається, що зазначений акт було складено не у присутності споживача, а у присутності [PERSON], який не є уповноваженою особою споживача відповідно до чинного законодавства України та не мав повноважень для його підписання, а також в акті не назначено який саме пункт ПКЕЕН було порушено споживачем. За таких обставин можна зробити висновок, що при складанні акту 20.03.2002 року № 00053776 мало місце порушення з боку відповідача і тому він не може бути підставою для відключення споживача від електричної енергії та нарахування будь яких збитків. Позивачка у позовній заяві зазначила , що мало місце відключення електроенергії за її адресою, а саме у наступні періоди : у березні 2002 року на 3 дні, з 18.01.2005 року по 02.02.2005 року, що складає 15 днів, та з 21.10.2008 року до 23.10.2008 роки - 2 дні та представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти цього факту. До того ж визначена для сплати сума, зазначена в додатку до квитанції по акту від 20.03.2002 року в сумі 5 273 грн. 82 коп. не підтверджується будь - яким розрахунком або методикою нарахування відповідно до ПКЕЕН. В матеріалах справи містяться договір про надання правової допомоги від 20.08.2008 року, акт надання послуг правової допомоги від 17.06.2010 ., квитанції від 19.12.2008 року на суму 670 грн. 00 коп, та від 17.06.2010 р. у сумі 130 грн.00 коп. але суд не знаходить підстав для стягнення цих витрат на користь позивача, оскільки документ, що свідчить про оплату гонорару за надання правової допомоги повинен бути оформлений у встановленому законом порядку , а саме у вигляді квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжного доручення з відміткою банку або інший банківський документ, а [PERSON] до матеріалів справи не додано належних доказів про сплату правових послуг.

Outcome: partial