overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду посилаючись на те, що 07.06.1997 року вона вступила в шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано відділом РАЦСу Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 144. Від шлюбу вони мають одну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства. Оскільки, сторони припинили між собою шлюбні стосунки та ведення спільного господарства вважає, що примирення неможливе та просить суд, їх шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила їх шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19 лютого 2005 року вона вступила в шлюб з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано Судилківською сільською радою Шепетівського району, Хмельницької області. Від шлюбу вони мають двох синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач працює у корпорації «Сварог», але отриманні доходи повністю витрачає на свої потреби. Оскільки, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, просить суд, стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи від дня пред'явлення до суду і до досягнення сином повноліття та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи від дня пред'явлення до суду і до досягнення сином повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягувати аліменти на утримання синів в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні суд ухвалює рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON] являються: позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Відповідно до довідки №2502 від 12.07.2010 року [PERSON], 14.07.2005рок народження та [PERSON], 17.10.2006року народження проживають разом зі своє» матір"ю позивачкою по справі [PERSON] Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дйН до досягнення ними повноліття. Відповідач являється батьком дітей, записаний таким в свідоцтвах про їх народженн але добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає, хоча має таку можливісп оскільки працює слюсарем-ремонтником ТОВ «Подільський господар-2004» та отриму заробіток. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, су присуждає з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

11.06.2010 року, позивач звернувся до суду в вказаним позовом яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 2130,40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач [PERSON] проживає у [INFO], площею 71,3 м. кв., та користується послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обовязок він не виконує. Вказаний обов»язок відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого в період з 01.06.2008 року по 01.06.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2130,40 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це робить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. На підставі цього суд приходить до висновку про заочний розгляд справи відповідно до ст..224 ЦПК України. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 2130грн. 40коп. грн. на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь КПТМ «Бориспільпломережа» витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічних витрат, крім того, оскільки позивач рішенням Бориспільської міської ради звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду, то останнє підлягає стягненню з відповідача На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони фактично не проживають разом з вересня 2007 року, поновити сім»ю сторони не намагались, примирення між ними неможливе. Разом з цим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі, на утримання їх дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ХА частини від всіх видів заробітку. Відповідач та його представник в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки представнику позивача ( а.с. 31). Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 20.12.2003 року сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. У вересні сторони припинили шлюбні відносини, не проживають однією сім»єю, позивачка на відновлення відносин не згодна. Причиною розпаду сім»ї стали скандали між подружжям, які стали виникати після народження дитини, відповідач пішов з сім»ї . Неповнолітня дочка сторін проживає разом з матір»ю та знаходиться на її утриманні. Таким чином, суд доходить висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, не може бути відновленим, тому підлягає розірванню. Позов про розподіл майна судом вилічено у окреме провадження. У розпаді сім»ї суд визнає винними обидві сторони, тому покладає витрати на обидві сторони. Поряд з цим, суд стягує з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1А частині від всіх видів заробітку, але не менше ніж % частина від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, оскільки відповідно до ст.. 180-181 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітній дітей. На підставі викладеного й,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 16.10.2002 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі [PERSON] Шлюб зареєстрований Кагарлицькою сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 12. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Не проживають однією сімєю протягом 3 місяців. Позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але добровільно через органи РАЦС відповідач не бажає розірвати шлюб. На примирення не згодна. Майновий спір відсутній. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні на позові наполягала та погодилась на розгляд справи за відсутності відповідача, як це передбачено ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Суд вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї не можливе. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 29.02.2002 року право на земельну ділянку площею 0,0401 га в СТ «Маяк» в м.Маріуполі. В суді позивачка підтримала позовні вимоги та просила її позов задовольнити в повному обсязі, пояснивши суду, що про те, що її чоловік приватизував земельну ділянку в СТ «Маяк» вона дізналась лише в 2010 році, коли отримала виклик з Управління держкомзему в М.Маріуполі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали та не заперечували проти його задоволення, надавши відповідні заяви до суду. Відповідач [PERSON] міська Рада до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами до суду не звертався. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі з наступних підстав. 28 лютого 2002 року в Маріуполі помер [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про його смерть (а.с.6). Спадкоємцями після його смерті стали його дружина [PERSON] та двоє синів -відповідачі [PERSON] та [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до якої увійшло право власності на земельну частку площею 0,0401 га в СТ «Маяк», що підтверджується копією Держакта IV -ДН №073620, виданого 27.06.2000 року. За відсутності заповіту право на спадкування отримують особи, визначені у ст..1261-1265 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст..1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування отримують діти спадкодавця, той з подружжя, хто пережив, та батьки. Заповіту після смерті [PERSON] не залишив, спадкова справа не відкривалась, про що свідчить відповідь Другої маріупольської держнотконтори. Таким чином, після смерті спадкодавця за законом право на спадкування отримали дружина померлого - позивачка [PERSON] та двоє його синів - відповідачі [PERSON] та [PERSON], в рівних частках - по 1\\3 часті кожний. Однак оскільки відповідачі відмовились від прийняття спадщини, то у суду є підстави для визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] за позивачкою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

12.02.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006 року. Подружнє життя не склалося через несумістність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву відповідно до змісту якої просить розглядати справу за його відсутності і проти задоволення позовних вимог не заперечує. Враховуючи клопотання позивачки, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006 року Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують з червня 2009 року, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі відповідачем, від якого мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, чим ставить позивача в скрутне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частині його заробітної плати (доходів) щомісячно до повноліття дітей на її користь. В судовому засіданні позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, про що свідчить її заява в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомив. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідача: [ADDRESS]. за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання. Конверти із судовими повістками про виклики відповідача до суду поверталися з відмітками працівників поштового відділення про повернення у зв'язку із закінченням строку зберігання. Суд розцінює факт неявки відповідача у судове засідання, як ігнорування суду та небажання з'являтись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, суд знаходить позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено. [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 14 липня 2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON]. ІЗ жовтня [INFO]. Діти проживають разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Дані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження та про шлюб. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про виділення їй земельної частки (паю) [PERSON] з земель запасу відповідача, мотивуючи свій позов тим, що її батько [PERSON] з 04.06.1986 року по 28.03.1989 року, з 05.12.1990 року по 25.04.1991 року з 25.09.1992 року по 10.02.1993року працював і відповідно був членом Горохівського відгодівельного радгоспу, що в м.Горохові Волинської області, працював на посаді різноробочого. Правонаступником даного радгоспу є КСП «Відгодівельник». До звільнення [PERSON] з членів радгоспу не виключали, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай . [PERSON] помер 04.03.2005 року. Враховуючи, що батько на час проведення розпаювання земель був членом радгоспу, позивач як його єдина спадкоємниця за законом першої черги має право на отримання земельної частки (паю) з земель запасу Цегівської сільської ради. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак суду надав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст.2 Указу Президента України від 8.08.1995 року №720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. З трудової книжки колгоспника видно, що [PERSON] працював різноробочим в Горохівському відгодівельному радгоспі по 1992 рік. До вибуття звільнення з роботи із членів колгоспу не виключався. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер 04.03.2005 року. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її батько є [PERSON], а згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] JLI. одружилась та змінила своє прізвище на [PERSON] JI.I. Судом встановлено, що на час проведення розпаювання земель правонаступника колишнього Горохівського відгодівельного радгоспу, що в м.Горохів Волинської області КСП «Відгодівельник» [PERSON] був членом цього господарства, а тому [PERSON] JI.I. як його спадкоємниця за законом першої черги має право на виділення їй земельної частки (паю) батька з земель запасу відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся у липні 2010 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності в якому просить визнати за [PERSON] право власності на прибудову до житлового будинку (тамбур) у будинковолодінні розташованому за адресою вул. Герасименка 27 м. Пирятина Полтавської області. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до Пирятинської міської ради про визнання права власності, провести без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Пирятинською міською радою позову [PERSON] в інтересах [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] у липні 2010 року звернувся до суду з позовом до Каплинцівської сільської ради про визнання права власності, а саме на житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані по вул. Леніна №27 с. Каплинці Пирятинського району Полтавської області, посилаючись на те, що 20 червня 2008 року померла його баба [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться в с. Каплинці Пирятинського району Полтавської області по вул. Леніна №27. Вищевказане нерухоме майно [PERSON], заповіла йому. Після поховання [PERSON] він вирішив оформити спадщину, але вияснилося, що ніяких документів на будівлю у померлої [PERSON] не було, а для їх оформлення потрібні були кошти яких у нього на той час не було у звязку з чим він не оформив документи. В Лубенському МБТІ він отримав технічний паспорт на будинок, але власник будинку в технічному паспорті не зазначений. Інших спадкоємців на прийняття спадщини крім нього немає. У даний час у позивача виникла необхідність визнати право власності на вищевказаний будинок та господарські будівлі, а тому він вимушений звернутися до суду. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом [PERSON] до Каплинцівської сільської ради про визнання права власності, провести без участі його представника, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Судом установлено: 20 червня 2008 року померла [PERSON] (а.с.10), яка є бабусею позивача. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться в селі Каплинці Пирятинського району Полтавської області по вул. Леніна №27. Вказане нерухоме майно [PERSON], згідно заповіту заповіла [PERSON] (а.с.12). На день смерті [PERSON] вказаний заповіт не змінений і не скасований. З метою нотаріального оформлення права на спадщину позивач [PERSON] звернувся до Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області, проте йому було відмовлено через відсутність реєстрації правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок та господарські споруди. Відповідно до листа (роз'яснення) міністерства юстиції України № 19-32/319 від 21.02.2005 року у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] у липні 2010 року звернувся до суду з позовом до Теплівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою пров. Бідненка 1 у с. Теплівка Пирятинського району Полтавської області, а також просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті його матері [PERSON], яка померла 18.11.2009 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом [PERSON] до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Теплівською сільською радою позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved