Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

ВАТ КБ „Надра звернулось в суд з позовом до [PERSON],[PERSON],[PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 35\~784 грн. 65 коп. та судових витрат по справі, покликаючись на порушення відповідачами зобовязань за кредитним договором. Відповідачі письмових заперечень проти позову не подали. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 26.07.2007 року між ВАТ КБ „Надра і [PERSON] був укладений кредитний договір № 15/2607/07-017ПКП, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 22 000 грн. 00 коп. строком до 19.07.2010 року зі сплатою 3 % на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості. Відповідач зобовязаний погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами до 15-го числа поточного місяця. Для забезпечення виконання зобовязань між Банком та [PERSON], [PERSON] 26.07.2007 року було укладено договори поруки № 15/2607/07-017ПКП та №15/2607/07-017ПКП,відповідно до яких останні як поручителі прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання зобовязання [PERSON] та відповідати як солідарні боржники. Однак в порушення умов договорів відповідачі неналежним чином виконували свої зобовязання по сплаті коштів,що призвело до виникнення заборгованості,яка станом на 15.12.2009 року складає 35\~784 грн. 65 коп. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не подали. Зі згоди представника позивача,відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 26.07.2007 року між ВАТ КБ „Надра і [PERSON] був укладений кредитний договір № 15/2607/07-017ПКП, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 22 000 грн. 00 коп. строком до 19.07.2010 року зі сплатою 3 % на місяць. Відповідно до п.п.1.3.1 Договору, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 3 % на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. За умовами кредитного договору [PERSON] зобовязаний погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами до 15-го числа поточного місяця у розмірі 302 грн. 04 коп. Відповідно до п.3.2.2 Договору,Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту,сплати нарахованих відсотків та інших платежів,передбачених договором,можливих штрафних санкцій,якщо позичальник протягом 14 днів від дати отримання вимоги банку про надання забезпечення виконання зобовязання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобовязання [PERSON] не виконав, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасив, відсутність своєї вини у невиконанні зобовязання не довів. Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за кредитним договором станом на 15.12.2009 року складає 35 784 грн. 65 коп. Для забезпечення виконання зобовязань 26.07.2007 року між Банком та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки №15/2607/07-017ПКП та 315/2607/07-017ПКП, згідно яких останні як поручителі прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобовязань. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Як вбачається з ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п.1.2 Договору поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань,вказаних у п.1.1 договору повністю як від позичальника та поручителя разом,так і від кожного окремо. Як встановлено судом, відповідачі в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобовязання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували. Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідачі наявний борг за кредитним договором не погасили, підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача зазначеної суми боргу наявні. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З оглянутих в судовому засіданні меморіальних ордерів №21 та № 22 від 18.01.2010 року вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 357 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідачів. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526,530,549-552,553-554,610-612,625, ЦК України,

Outcome: approved