Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворожтепломережа", звернулось із зазначеним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача, яка діє на підставі довіреності, посилається на ті обставини, що позивач, виконуючи свої облов»язки, згідно до специфікації своєї виробничої діяльності п.п 10.33.35.40 "Правил надання послуг по водо-теплоснабжению і водоотведению", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1457, поставляє теплову енергію відповідачам, у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але відповідачі у порушення вимог ст..ст. 64,67,68,162 ЖК України, ст„ 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», в повному обсязі оплату за отримані послуги, згідно особового рахунку та встановлених тарифів не здійснюють, в результаті чого, за період з 01.01.2007 року по 01.02.2010 року виникла заборгованість в розмірі 2 563,06 грн. У зв»язку з чим, представник позивача вважає, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилась перед підприємством за вищевказаний період в сумі 2 563 грн. 06 коп. та судові витрати, які представник позивача і просить стягнути з відповідачів солідарно. У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, [PERSON] позовні вимоги підтримала, та просила суд задовольнити у повному обсязі. А саме, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача нараховану суму заборгованості за період з 01.01.2007 року по 01.02.2010 року виникла заборгованість в розмірі 2 563,06 грн. та судові витрати на користь держави.. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог у повному обсязі. Зауважила, що проживає за вказаною адресою з 1993 року і в її квартирі зовсім відсутнє теплопостачання. В обґрунтування своїх заперечень було надано копію її звернення до керівництва КПТМ «Криворіжтепломережа», відповідь від 22.03.2010 року на її звернення від 26.02.2010 року, відповідь На її адресу за підписом директора КЖП №8 від 31.05.2010 року та інші документи, що підтверджують звернення відповідачки в період з 1999 року по теперішній час до відповідних установ та організацій міста. Відповідач [PERSON], належним чином сповіщений по день та час розгляду справи у суді до суду не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідачка [PERSON] не заперечувала проти розгляду справи за його відсутності та зазначила, що саме вона є основним наймачем спірної квартири. Вислухавши сторони: представника позивача, відповідачку, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Згідно п.п. 10.33.35.40 "Правил надання послуг по водо-теплоснабжению", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, позивач- Комунальне підприємство теплових мереж "Криворожтеплосеть" поставляє відповідачам теплову енергію, а останні повинні вчасно оплачувати її вартість. У зв'язку з набуттям законної сили Закону України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію" позивачем було направлено пропозицію відповідачу щодо заключення договору на погашення заборгованості, але у визначений термін відповідачка не з'явилась для вирішення вищевказаного питання. Як було з»ясовано в ході розгляду справи, вперше позивач звернувся до відповідачів із позовними вимогами після скасування судового наказу відповідно до ухвали від 25.02.2009 року - 24 лютого 2010 року. Так, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази повинні надаватись суду належні та допустимі. Вислухавши сторони та дослідивши надані суду докази, а саме звернення відповідачки до відповідних установ з приводу відсутності в її квартирі тепла та інших питань, суд критично оцінює надані в якості доказів письмові звернення та вважає, зазначені докази не належним, оскільки відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України вони не стосуються предмета доказування. Крім того, як було зазначено в судовому засіданні представником позивача, і даний факт підтверджено письмовими матеріалами справи, саме враховуючи стан опалювальної системи в квартирі відповідачки, був здійснений перерахунок вартості наданих послуг (а.с.З). Також, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і ті обставини, що тепло позивачем до будинку де знаходиться квартира відповідачів постачалось (а.с.29-32), однак, суду не було надано доказів того, саме з яких підстав опалення в квартиру відповідачів надходило не в повному обсязі. Тобто, в обгрунтування своїх заперечень відповідачка не надала суду належних доказів, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, не звернулась до суду з питання забезпечення доказів у справі, відповідно до вимог ЦПК України. Крім того, відповідачка заперечуючи проти позовних вимог не звернулась до суду із зустрічними вимогами. Враховуючи вищевикладене, перевіривши правильність зроблених розрахунків, та на підставі наданих суду в порядку передбаченому ст. 60 ЦПК України доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, стягненню підлягає заборгованість, нарахована позивачем за період з 24.02.2007 року по 01.02.2010 року в сумі 2 333 грн. 76 коп., тобто, в межах установленого ст.257 ЦК України 3-річного терміну позовної давності, а в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, позивач звернувшись до суду 24.02.2010 року пропустив передбачений законом термін позовної давності і не надав підтвердження поважності причин його пропуску, у зв'язку з чим, у цій частині позов не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.. 64 ЖК України, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із зазначеного договору. Крім того, згідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України оплата за надані послуги відповідачами повинна вноситися вчасно, щомісяця у встановлений термін. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд стягує з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію солідарно в розмірі 2 333 грн. 76 коп. Крім того, суд стягує з відповідачів солідарно і судові витрати на користь держави у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial