Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком звернулося до суду з позовом до [PERSON], яким просить стягнути заборгованість за надані послуги електрозвязку. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що відповідач був абонентом позивача на підставі заяви та наряду на встановлення відповідачу телефону № 83924454 за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, б. 6/1, кв. 41. Підприємство звязку повинно було надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Розрахунок вартості послуг здійснювався щомісячно на підставі діючих тарифів ВАТ „Укртелеком. Однак відповідач порушив свої зобовязання в частині оплати за надані послуги, у звязку з чим за період з грудня 2008 року по травень 2009 року виникла заборгованість у розмірі 253 грн. 55 коп., яка до теперішнього часу не погашена. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 253 гривень 55 копійок, а також сплачені позивачем при предявленні позову до суду судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Також надав суду письмову заяву зі згодою про розгляд справи у порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], на підставі заяви на встановлення телефону від 19.10.2006 року став абонентом ВАТ «Укртелекому». Згідно довідки про заборгованість абонента [PERSON], з грудня 2008 р. по травень 2009 року абонентом оплата послуг телефонного звязку не здійснювалася та заборгованість склала 253 грн. 55 коп. Відповідач був попереджений про наявність заборгованості та про подальше звернення позивача до суду у разі, якщо заборгованість не буде погашена, що підтверджується претензією № 04-08/2386 від 27.10.2009 р. Згідно п. 65 Правил користування місцевим телефонним звязком, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року, які діяли на момент нарахування плати за послуги телефонного звязку, припинення надання послуг абонентам не звільняє їх від погашення заборгованості. Підприємство звязку має право стягувати суму боргу в судовому порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно платіжного доручення № 5579 від 18 листопада 2009 p., позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 51 гривні, та згідно платіжного доручення №2392 від 19 лютого 2010 р. позивачем при предявленні позову до суду було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача стягується витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved