Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Представник відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до Слов'янської міськрайонного суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості телекомунікаційні послуги в розмірі 201,98 гривень, з тих підставах, що позивач надавав відповідач) телекомунікаційні послуги на підставі договору про надання послуг електрозв'язку № 26589 від 2.08.2001 року. Тарифи на телекомунікаційні послуги встановлені на підставі рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 28.04.2009 року № 1491 «Про затвердження граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги». В період з серпня 2009 року по березень 2010 року відповідачу за телефоном № 2-65-89 встановленому за адресою: м. Слов'янськ, вул. Корольова, 23/45, були надані телекомунікаційні послуги в сумі 192,15 грн. Відповідно до п. 4.5 вище вказаного договору відповідач повинен щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим проводити оплату фактично отриманих в кредит телекомунікаційних послуг. Відповідач систематично порушував умови вище вказаного договору не вносив оплату за телекомунікаційні послуги надані Йому у вище зазначеному періоді і як наслідок по телефону № 2-65-89 утворилась заборгованість в сумі 192,15 грн. Згідно з п. 2.2.6 договору, у зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань, передбачених п. 3.2, надання телекомунікаційних послуг йому припинено 21.03.2010 року. Відповідачу за період з 21.09.2009 року по 30.04.2010 року були нараховані інфляційні в розмірі 8,08 грн., а також 3% річних з простроченої суми, в сумі 1.75 грн. Таким чином, сума боргу з встановленим індексом інфляції та річними складає 201,98 гш Тому, просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за користування телекомунікаційним послугами з урахуванням інфляційних та річних в сумі 201,98 грн., а також судовий збір в сумі 5! грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. Представник позивача в судовому засіданні раніше заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст, 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що [PERSON] порушила умови договору № 26589 про надання послуг електро зв'язку від 2 серпня 2001 року. Так, згідно частини першої ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися, належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений стр (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Факт надання позивачем відповідачу телекомунікаційних послуг підтверджується карткою абонента з зазначенням нарахувань абонентної плати за міські розмови та нарахувань за користування міжміським зв'язком. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови договору про надання послуг електрозв'язку, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по вказаному договору, а так само з відповідача підлягає стягненню судовий збір , витрати по сплаті ІТЗ на користь позивача, оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідач;

Outcome: approved