Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 3 639 гривень 37 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 19 вересня 2007 року було укладено кредитний договір № 014/0001/82/42028, відповідно до якого позивач надав, а відповідачка отримала кредит в сумі 5000 гривень. Посилається на те, що даний кредит був наданий відповідачці з кінцевим терміном повернення 18 вересня 2010 року. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки № 22278/0001/356464 від 19.09.2007 року з [PERSON] Зазначає, що у звязку з порушенням зобовязань за вище зазначеним кредитним договором позичальнику та майновому поручителю неодноразово направлялися позивачем повідомлення з вимогою здійснити погашення кредиту та суми простроченої заборгованості та жодних заходів ними вжито не було. Відповідно до вище вказаного кредитного договору № 014/0001/82/42028 від 19.09.2007 року в якості забезпечення виконання зобовязань позичальником, як поручитель виступила [PERSON] тому і позичальник, і поручитель несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та росив суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення опубліковане в засобах масової інформації про виклик їх до суду. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує позивач, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» та [PERSON] 19.09.2007 року було укладено кредитний договір № 014/0001/82/42028, відповідно до якого позивач надав, а відповідачка отримала кредит в сумі 5000 гривень. Даний кредит був наданий відповідачці з кінцевим терміном повернення 18.09.2010 року, однак відповідачкою [PERSON] взяті на себе зобовязання по кредиту щодо його погашення з 25.09.2009 року належним чином не виконувались. Встановлено, що на повідомлення-притензії, що направлялися позивачем жодних заходів щодо погашення заборгованості [PERSON] вжито не було. Станом на 25.03.2010 року заборгованість відповідачки являється простроченою і складає 3639 гривень 37 коп. Згідно вище зазначеного кредитного договору в якості забезпечення виконання зобовязань позичальником, як поручитель виступила [PERSON], яка відповідно до ст. 554 ЦК України, несе відповідальність перед позивачем солідарно з боржником. Відповідно до вимог ст. 1050, ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved