Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача [PERSON] з кімнати №6 гуртожитку по провулку Геофізиків, 6 в м. Києві без надання іншого жилого приміщення, а потім уточнив позовні вимоги і просив виселити з спірної кімнати також [PERSON] та [PERSON] без надання іншого жилого приміщення. Посилався на те, що спірна кімната №60 в лютому 2007 року була надана позивачем робітнику підприємства [PERSON], який в квітні 2009 року загинув, а його син [PERSON]І та [PERSON] вселились в цю кімнату самовільно. Стверджував, що відповідач [PERSON] в жовтні 2009 року без дозволу позивача самовільно вселив в спірну кімнату громадянку [PERSON] Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним спільного рішення адміністрації та групової профспілкової організації працівників ПД РГП «Північгеологія» від 04.12.2008 року, про визнання дійсним рішення відповідачів від 20.02.2007 року, про визнання за позивачем права на проживання в спірній кімнаті №60 і зобов'язання відповідача ПД РГП «Північгеологія» видати йому ордер на вселення в спірну квартиру. Посилався на те, що спільним рішенням відповідачів 20.02.2007р. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] була виділена для проживання спірна кімната №60, а 04.12.2008 р. відповідачі всупереч вимогам закону прийняли незаконне рішення про скасування свого рішення від 20.02.2007 р. Стверджував, що проживаючи в спірній кімнаті з січня 2008 року і оплачуючи комунальні послуги він отримав право на своє проживання гам і відповідач зобов'язаний видати йому ордер на вселення. 13 судовому засіданні представник ПД РГП «Північгеологія» уточнені позовні вимоги підтримала, зустрічний позов не визнала. Відповідач [PERSON] свої зустрічні позовні вимоги підтримав, а первинний позов не визнав. Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ПД РГП «Північгеологія» задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з заяви, актів, наказів, дислокації (а.с. 14-35) гуртожиток по провулку Геофізиків, 6 в м. Києві знаходиться на балансі у позивача, де водієм працював [PERSON], який у квітні 2006 р. просив виділити йому для проживання кімнату в гуртожитку (а.с. 5, 96, 97, 98). Згідно протоколу, ордеру (а.с.6-11) та пояснень представника позивача 20.02.2007 р. адміністрація та груповий комітет ПД РГП «Північгеологія» прийняли рішення про закріплення кімнати №60 в гуртожитку №1 по пров. Геофізиків в м. Києві за сімє'ю з трьох осіб працівника [PERSON] після виселення [PERSON], але ордер №236 був виданий лише на імя [PERSON] У грудні 2008 року адміністрація та груповий комітет «Північгеологія» прийняли рішення про відміну рішення від 20.02.2007 p.. яке було прийняте з порушенням діючого законодавства (а.с.94). Згідно пояснень сторін, позивач [PERSON] та його мати [PERSON] вселились в спірну кімнату лише з дозволу [PERSON], який згідне свідоцтва (а.с. 56) загинув 03.04.2008 р. Після його смерті в спірній кімнаті стали проживати без реєстрації відповідач [PERSON] та [PERSON], яка оплачувала за їх проживання (а.с. 140-142). Згідно пояснень представника позивача, акта та довідки (а.с.82, 102) в спірну кімнату в жовтні 2008 р. відповідач [PERSON] без дозволу позивача вселив відповідачку [PERSON] Як вбачається з паспорту, довідки (а.с.144, 101. 183) та пояснень [PERSON] та [PERSON], останці мають постійну реєстрацію в м. Тараща Київської області і на квартирному обліку не перебувають, а відповідач [PERSON] з березня 2008 р. не працює в ПД РГП «Північгеологія», що підтверджується наказом (а.с. 97). Згідно вимог ст. 129 ЖК України та п.9 Примірного положення про гуртожитки, жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства та відповідного профспілкового комітету, а на підставі цього рішення адміністрація підприємства видає громадянину спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення в надану жилу площу. Відповідно ж п. 17 зазначеного положення, вселення інших членів сім'ї (крім неповнолітніх дітей) в приміщення гуртожитку допускається лише з дозволу адміністрації підприємства. Враховуючи те, що позивач ПД РГП «Північгеологія» згоди на вселення [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не надавав, спільного рішення про їх вселення в спірну кімнату не приймав і ордеру на вселення їм не видавалось, то і вселення відповідачів в спірну кімнату проведено самоправно. Відповідно до ст. 116 ЖК України та п. 44 Примірного положення, громадяни, які самоправно зайняли площу в гуртожитку, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. Таким чином, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягають виселенню з кімнати №60 гуртожитку по пров. Геофізиків, 6 в м. Києві без надання іншого жилого приміщення, а вимоги [PERSON] про визнання за ним права на проживання в спірній кімнаті та визнання недійсним спільного рішення позивача від 04.12.2008 p.. суд вважає необгрунтованим і безпідставним. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути на користь ПД РГП «Північгеологія» з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] судові витрати в розмірі 5,33 грн. з кожного. На підставі викладеного та ст.ст. 116, 129 ЖКУ, Примірного положення про гуртожитки,

Outcome: approved