Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» (код ЄДРПОУ 32644055, яке знаходиться за адресою: 67570, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с.м.т. Чорноморське, [ADDRESS]) про поновлення на посаді директора Товариства, стягнення заробітної плати. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 08 липня 2004 року Загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» (код ЄДРПОУ 32644055, яке знаходиться за адресою: 67570, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с.м.т. Чорноморське, [ADDRESS]) було прийнято рішення про прийняття [PERSON] на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО», що зазначено у протоколі загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» № 4. На виконання прийнятого загальними зборами засновників Товариства рішення 09 липня 2004 року до трудової книжки внесено запис про прийняття [PERSON] на посаду директора Товариства з обмеженою діяльністю «ЛІДО». 12 травня 2005 року Загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО», без відома [PERSON], як директора, так і засновника, прийнято рішення звільнити [PERSON] з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» за власним бажанням з 12 травня 2005 року та призначити [PERSON] на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» з 12 травня 2005 року, що затверджено протоколом загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» № 4 від 12.05.2005 року. 29 вересня 2005 року Загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» прийнято рішення продовжити дію контракту з [PERSON] на посаді його директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» на 2 роки, що затверджено протоколом загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» № 3 від 29.09.2005 року. 01 лютого 2007 року Загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» прийнято рішення укласти новий контракт з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» [PERSON] з 01 лютого 200 року за основним місцем роботи на 5 років, що затверджено протоколом загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» № 6 від 01.02,2/ С " року. Жодних листів або заяв про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» подано не було. 22 вересня 2008 року, для вирішення законності дій по звільненню [PERSON] з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛІДО» до Прокуратури Комінтернівського району Одеської області була подана заява про перевірку фактів порушення законодавства про працю. Жодної інформації з Прокуратури Комінтернівського району Одеської області щодо руху заяви, перевірки документів щодо порушення законодавства про працю засновниками та посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» або ж актів прокурорського реагування не отримано. Згодом була подана ідентична заява до Прокуратури Одеської області, у відповідь на яку, 16 березня 2010 року було винесено Припис про усунення порушень Закону України, у якому висунута вимога щодо вжиття заходів про усунення порушення прав [PERSON] та поновлення на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО». У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки на його думку звільнення [PERSON] було здійснено на законних підставах. Суд, перевіривши матеріали справи, а також заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі у звязку з тим, що 08 липня 2004 року Загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» (код ЄДРПОУ 32644055, яке знаходиться за адресою: 67570, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с.м.т. Чорноморське, [ADDRESS]) було прийнято рішення про прийняття [PERSON] на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО», що зазначено у протоколі загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» № 4. На виконання прийнятого загальними зборами засновників Товариства рішення 09 липня 2004 року до трудової книжки внесено запис про прийняття [PERSON] на посаду директора Товариства з обмеженою діяльністю «ЛІДО». 12 травня 2005 року Загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО», без відома [PERSON], як директора, так і засновника, прийнято рішення звільнити [PERSON] з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» за власним бажанням з 12 травня 2005 року та призначити [PERSON] на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» з 12 травня 2005 року, що затверджено протоколом загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» № 4 від 12.05.2005 року. 29 вересня 2005 року Загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» прийнято рішення продовжити дію контракту з [PERSON] на посаді його директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» на 2 роки, що затверджено протоколом загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» № 3 від 29.09.2005 року. 01 лютого 2007 року Загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» прийнято рішення укласти новий контракт з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» [PERSON] з 01 лютого 2007 року за основним місцем роботи на 5 років, що затверджено протоколом загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» № 6 від 01.02.2007 року. Жодних листів або заяв про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» подано не було. 22 вересня 2008 року, для вирішення законності дій по звільненню [PERSON] з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО», до Прокуратури Комінтернівського району Одеської області була подана заява про перевірку фактів порушення законодавства про працю. Жодної інформації з Прокуратури Комінтернівського району Одеської області щодо руху заяви, перевірки документів щодо порушення законодавства про працю засновниками та посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» або ж актів прокурорського реагування не отримано. Згодом була подана ідентична заява до Прокуратури Одеської області, у відповідь на яку, 16 березня 2010 року було винесено Припис про усунення порушень Закон-' України, у якому висунута вимога щодо вжиття заходів про усунення порушення прав [PERSON] та поновлення на посаді директора Товариства з обмеженою Ст. 24 КЗпП України встановлює, що факт прийом\ працівника вважається здійсненим не лише коли він оформлений наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на робот\-, а й тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи, Обставини допущення та виконання обовязків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО» [PERSON] очевидні, оскільки факт прийняття на посаду занесений до трудової книжки, а трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад 5 (п'ять) днів (ст. 48 КЗпП України), крім цього, мною, як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДО», було розпочато ведення фінансово-господарської діяльності, у тому числі коштами з підписанням платіжних документів і т.д. Відповідно до ст. 47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок, а також видати копію наказу про звільнення з роботи. Жодних дій передбачених чинним законодавством України під час звільнення з посади директора засновниками Товариства здійснено не було, але від виконання обовязків директора [PERSON] усунуто. Ст. 43 Конституції України закріплює, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення, а також гарантується право на своєчасне одержання винагороди за працю. Ст. 235 КЗпП України вказує що, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі. При винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, що розглядаю спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік. Ст. 232 КЗпП зазначено, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, оплату за час вимушеного прогулу. У звязку з тим, що позивач фактично приступив до виконання обовязків директора Товариства, здійснював господарсько-фінансову діяльність Товариством, жодних заяв про звільнення з посади директора Товариства не подавав, він повинен бути поновлений на посаді директора Товариства. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень по справам про: поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. 18.06.2010 року в судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявила клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення з ТОВ «ЛІДО» на користь позивача грошових коштів за час вимушеного прогулу та позовної вимоги щодо стягнення заробітної плати на користь [PERSON] Ухвалою суду від 18.06.2010 року клопотання було задоволено, вимоги в частині стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу та в частині стягнення з ТОВ «ЛІДО» на користь позивача грошових коштів за час вимушеного прогулу та позовної вимоги щодо стягнення заробітної плати на користь [PERSON] залишені без розгляду.

Outcome: partial