Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

На підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі „Українська Товарна Біржа" від 30.08.2007р. визнано дійсним договір міни, укладений 21.08.2007р. між [PERSON] та [PERSON], а також, за позивачем визнано право власності на 1/2 частку житлового будинку №20 по вул.Череповецькій у [PERSON]. Ухвалою того ж суду від 18.11,2007р., уточнена загальна площа 1/2 частини вищезгаданого будинку - 85,9 кв.м. та житлової площі - 49,0 кв.м. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2008р. рішення третейського суду від 30.08.2007р. залишено без змін. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на 1/2 частку житлового будинку №20 по вул.Череповецькій у [PERSON], т.я. Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів" від 05.03.2009р.: «не підлягають примусовому виконанню рішення третейських судів, прийняті до набрання чинності цим законом і не виконані на день набрання чинності цим законом, у справах, які відповідно до цього закону не підвідомчі третейським судам». Крім того, ОП ЗМБТІ відмовило позивачу в реєстрації права власності на вищезгадану частку будинку, посилаючись на те, що в матеріалах інвентарної справи по спірному будинку є рішення Ленінського райсуду [PERSON] від 11.01.2007р., яким визнаний договір дарування 1/2 частки б.20 по вул.Череповецькій у [PERSON], укладений 12.04.2005р. між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] - недійсним, а також, ОП ЗМБТІ посилається на ухвалу Ленінського райсуду [PERSON] від 19.11.2007р. про накладення арешту на 1/2 частку б.20 по вул.Череповецькій у [PERSON], яка належить [PERSON] з забороною на проведення будь якої реєстрації або перереєстрації за даною адресою. Представник позивача наполягає на тому, що вимоги позивача [PERSON] є обгрунтованими та такими, що підтверджуються представленими по справі документами, які набрали законної сили. Представник відповідачки [PERSON] проти позовних вимог позивача не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно рекомендованими листами. 3-і особи по справі - ОП ЗМБТІ та Запорізька міськрада просять суд розглянути справу на розсуд суду за відсутність їх представників. Заслухавши представників позивача та відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений наступними доказами: на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі „Українська Товарна Біржа" від 30.08.2007р. визнано дійсним договір міни, укладений 21.08.2007р. між [PERSON] та [PERSON], а також, за позивачем [PERSON] визнано право власності на 1/2 частку житлового будинку №20 по вул.Череповецькій у [PERSON] /а.с.8/; ухвалою того ж суду від 18.11.2007р., уточнена загальна площа 1/2частини вищезгадоного будинку - 85,9 кв.м. та житлової площі - 49,0 кв.м. /а.с.9/; ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2008р. рішення третейського суду від 30.08.2007р. залишено без змін /а.с.25-27/. Тобто, судом встановлено, що позивач довів представленими суду документами, що його право власності на спірну частку вищезгаданого будинку підтверджено рішенням третейського суду, яке діє по теперішній час і ніким не спростовано, але, у зв'язку з тим, що були внесені зміни до діючого законодавства, а саме, Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів" від 05.03.2009р.: «не підлягають примусовому виконанню рішення третейських судів, прийняті до набрання чинності цим законом і не виконані на день набрання чинності цим законом, у справах, які відповідно до цього закону не підвідомчі третейським судам» /а.с. 159-160/, позивач вимушений був звернутися до райсуду з вимогою про винесення рішення про підтвердження його права на спірну частку будинку. Судом, також, встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - діти [PERSON], померлого 03.09.2007р. Вони є спадкоємцями після його смерті, однак, [PERSON], ще за життя, розпорядився своїм майном - часткою вищезгаданого будинку, тому, на день його смерті, 1/2 частка житлового будинку №20 по вул.Череповецькій у [PERSON], не є спадковим майном померлого. Що стосується відповідачки [PERSON], то, як встановлено ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2008р., [PERSON] є відчимом [PERSON], а не рідним батьком, тому, вона не є спадкоємицею після його смерті. Цю обставину визнав у судовому засіданні представник відповідачки, який не заперечує проти позовних вимог позивача. Відповідно довідки ОП ЗМБТІ та технічного паспорту на 6.20 по вул.Череповецькій в [PERSON], право власності зареєстровано за [PERSON] та за [PERSON] - по 1/2 частині будинку /а.с.30-33,57/. Як встановлено у судовому засіданні, при зверненні до ОП ЗМБТІ для реєстрації права власності на ? частку вищезгаданого будинку, позивачу було відмовлено на підставі того, що в матеріалах інвентарної справи по спірному будинку є рішення Ленінського райсуду [PERSON] від 11.01.2007р., яким визнаний договір дарування частки б.20 по вул.Череповецькій у [PERSON], укладений 12.04.2005р. між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] - недійсним, а також, ОП ЗМБТІ посилається на ухвалу Ленінського райсуду [PERSON] від 19.11.2007р. про накладення арешту на 1/2 частку б.20 по вул.Череповецькій у [PERSON], яка належить [PERSON] з забороною на провадення будь якої реєстрації або перереєстрації за даною адресою /а.с.57/. Однак, судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2007р. було скасовано рішення Ленінського райсуду [PERSON] від 11.01.2007р. та ухвалено нове рішення, яким [PERSON] було відмовлено в визнанні договору дарування недійсним /а.с.22-24/. Крім того, ухвалою Ленінського райсуду [PERSON] від 01.02.2007р. були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського райсуду [PERSON] від 06.11.2006р. /а.с. 155,157/ і на теперішній час, відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, інформація щодо заборон відчуження на спірний будинок - відсутня /а.с.161/. Суд вважає, що позивач, відповідно до ст.391,392 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а також, може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається. Тому, суд вважає його вимоги законними, обгрунтованими і такими, що не суперечать представленим по справі доказам.

Outcome: approved