Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-02 00:00:00

21 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Мета Плюс», [PERSON] про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобовязання спростування недостовірної печатної інформації (а.с. 5-9). Ухвалою суду від 11 лютого 2009 року до участі у справі в якості співвідповідача Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» (а.с. 132). Ухвалою суду від 24 березня 2009 року до участі у справі в якості співвідповідачів [PERSON] соціал-демократичну партію, Партію «Реформи і порядок», [PERSON] (а.с. 141). Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, з урахуванням уточнень, посилався на те, що відповідачами у газеті «Вісник Присамаря», випуск №37(71) від 27 вересня 2007 року була опублікована стаття «БЮТ у бюлетені - №8. Труба стране, труба народу, труба тебе и трубному заводу», яка містить недостовірну інформацію, що порушило права позивача. Добровільно відповідачі спростувати недостовірну інформацію відмовились, тому позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати викладену в газеті Вісник Присамаря», випуск №37(71) від 27 вересня 2007 року інформацію такою, що не відповідає дійсності і порочить його честь, гідність та ділову репутацію; зобовязати відповідача ТОВ ТРК «Мета Плюс», спростувати вказану інформацію; стягнути з ТОВ ТРК «Мета Плюс» на його користь 75\~000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з [PERSON] на його користь 5\~000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з Виборчого блоку політичних партій Всеукраїнське обєднання «Батьківщина», [PERSON] соціал-демократичної партії, Партії «Реформи і порядок» на його користь 20\~000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та покласти на відповідачів судові витрати (а.с. 5-9, 104-106). Представник відповідача ВО «Батьківщина» - [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, відповідно до яких ВО «Батьківщина» не є належним відповідачем по даній справі, оскільки, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила, а з матеріалів справи зазначене не вбачається, крім того, договір про надання рекламної площі від імені замовника підписаний [PERSON] політичних партій, в який ВО «Батьківщина» входила, проте ним не являється, тому просив суд у задоволенні позову відмовити (а.с. 189-192). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до наданих письмових заперечень відповідач позов не визнав, з тих підстав, що підписуючи проект статті до газети він не був уповноважений це робити (а.с. 151-152). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач ТОВ ТРК «Мета Плюс» свого представника у судове засідання не направило, про час, дату та місце судового засідання повідомлялось належним чином, відповідно до наданих письмових заперечень відповідач позов не визнав, з тих підстав, що вони лише є виконавцями замовлення з публікації матеріалу, та не є його авторами (а.с. 71-73, 108-110). Відповідачі [PERSON] соціал-демократична партія та Партія «Реформи і порядок» представників у судове засідання не направили, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Встановлено, що у газеті «Вісник Присамаря», випуск №37(71) від 27 вересня 2007 року на 9 сторінці була опублікована стаття «БЮТ у бюлетені - №8. Труба стране, труба народу, труба тебе и трубному заводу», яка містить наступну інформацію: «Производство флюсов передали Никопольскому ферросплавному, а наших новомосковцев около ста человек лишили работы и выгнали на улицу. В посудном цехе после превращения в ООО трудовой коллектив тоже сократили почти на треть, а зарплата остальных просто не сравнима с получаемой ранее»; «Столовые? Носите еду с собой или обедайте где угодно не наша забота»; «…в этом году начали получать зарплату только в конвертах и помалкивают»; «Двойная бухгалтерия, представьте себе! Работники имеют, наверное, немногим больше, а хозяева скрывают миллионы и экономят на неуплаченных налогах», що підтверджується копією газети та не заперечувалась сторонами у судовому засіданні (а.с. 10). Також судом встановлено, що облікова чисельність ТОВ «Новомосковський посуд» станом на 31.12.2006 року складала 622 особи, а станом на 01.09.2007 року 666 особи, що підтверджується відповідною довідкою та не спростовано стороною відповідача (а.с. 13). У судовому встановлено, що облікова чисельність на дільниці флюса та фрітти ВАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» станом на 31.12.2004 року становила 74 особи, станом на 31.12.2005року становила 76 особи, станом на 31.12.2006 року становила 68 особи, станом на 31.12.2007 року становила 68 особи, що підтверджено відповідною службовою запискою (а.с. 14). Також встановлено, що між ВАТ «Новомосковський трубний завод» та фізичними особами-підприємцями укладено низку договорів оренди нежитлових приміщень предметом яких є надання певних приміщень орендарям з метою організації послуг харчування, що підтверджується копіями договорів від 01.07.2006 р., від 12.09.2006 р., 17.08.2006 р., 01.04.2006 р. (а.с. 15-22). У судовому засіданні встановлено, що позивачем складається та подається до контролюючих органів фінансова та бухгалтерська звітність, з якої вбачається про позитивні суми податків нарахованих до сплати, що підтверджується відповідними письмовими доказами (а.с. 23-43, 52-62). Встановлено, що 20 серпня 2007 року між «[PERSON] Тимошенко Виборчий блок політичних партій «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина», [PERSON] соціал-демократичної партії, Партії «Реформи і порядок» та ТОВ ТРК «Мета Плюс» було укладено договір №1 про надання друкованої площі для розміщення матеріалів передвиборної агітації, відповідно до умов якого останнє зобовязується надати друковану площу та розмістити на 9 сторінці газети матеріали передвиборчої агітації в порядку визначену договором, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 87-90). Встановлено, що проект статті яка була опублікована у газеті «Вісник Присамаря», випуск №37(71) від 27 вересня 2007р., та який був наданий до публікації підписаний [PERSON], що підтверджується копією проекту статті та поясненнями свідків допитаних у судовому засіданні (а.с. 124-126). Встановлено, що [PERSON] 17 серпня 2007 року був призначений на посаду заступника голови по роботі з депутатами в місцевих радах Дніпропетровської обласної організації ВО «Батьківщина», що підтверджується копією наказу (а.с. 103, 139). Також встановлено, що відповідачем ТОВ ТРК «Мета Плюс» було виконано публікацію статті «Труба стране…. » відповідно до умов договору № 1 від 20 серпня 2007 року, а відповідачем ВО «Батьківщина» вказані послуги були оплачені, що підтверджується копією акту та рахунку (а.с. 210-211). Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Цивільного Кодексу України, Закону України «Про інформацію», Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні». Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. За змістом ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Згідно цієї ж статті спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до ст. 275 ЦК України, особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Статтею 47 Закону України «Про інформацію» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи. Статтею 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» передбачено, що громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою. Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується. Обсяг спростування не може більше ніж удвічі перевищувати обсяг спростовуваного фрагменту опублікованого повідомлення або матеріалу. Забороняється вимагати, щоб спростування було меншим, ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту. Спростування може бути підготовленим у формі відповіді, обсяг якої не перевищує спростовуваного матеріалу. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача до відповідача про визнання інформації недостовірною, суд приходить до висновку про те, що інформація, яка опублікована у газеті «Вісник Присамаря», випуск №37(71) від 27 вересня 2007 року на 9 сторінці стаття «БЮТ у бюлетені - №8. Труба стране, труба народу, труба тебе и трубному заводу», не відповідає дійсності, а тому є такою, що порушує особисті немайнові права позивача. При цьому, суд враховує, що відповідачами у судовому засіданні не доведено достовірності поширеної про позивача інформації, хоча, виходячи зі змісту ст. 277 ЦК України саме на відповідача покладено обовязок доведення, що поширена ним інформація відповідає дійсності. В той же час, позивач довів факт поширення про нього недостовірної інформації. За таких обставин суд знаходить позовні вимоги в цій частині обґрунтованими. Вирішуючи питання про спосіб захисту порушеного права, суд враховує спосіб, у який була поширена недостовірна інформація, враховує, що відповідачі ВО «Батьківщина», [PERSON] соціал-демократична партія, Партія «Реформи і порядок», діючи у складі [PERSON] політичних партії замовили публікацію вказаної статті, проект якої склав та підписав його для публікації відповідач [PERSON], який є посадовою особою відповідача ВО «Батьківщина». Таким чином, з обставин які були встановлені у судовому засіданні вбачається, що автором статті, що містить недостовірну інформацію був відповідач [PERSON], який підготував на підписав до публікації проект статті, поширювачами були відповідачі ТОВ ТРК «Мета Плюс», яке надрукувало статтю у газеті «Вісник Присамаря» відповідно до умов договору про надання друкованої площі, та відповідачі ВО «Батьківщина», [PERSON] соціал-демократична партія, Партія «Реформи і порядок», за кошти та на замовлення яких була здійснена публікація статті, яка містить недостовірну інформацію. Тому суд вважає необхідним зобов'язати відповідача [PERSON] спростувати недостовірну інформацію, шляхом направлення листа протягом 10 днів з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Мета Плюс» про спростування недостовірної інформації, зобовязати ТОВ Телерадіокомпанія «Мета Плюс», протягом 10 днів з дня надходження листа від [PERSON] про спростування недостовірної інформації, надрукувати даний лист та покласти витрати з публікації спростування в розмірі 1000 грн. солідарно на відповідачів ВО «Батьківщина», [PERSON] соціал-демократичну партію, Партію «Реформи і порядок». При визначенні способу у який відповідачі мають спростувати недостовірну інформацію, суд виходив з того способу у який дана інформація була поширена, розмір сплачених коштів за публікацію статті, її розмір та шрифт, а також розмір та обсяги спростування, тому, враховуючи зазначені обставини, а також той факт, що ВАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» є відомим підприємством у Новомосковському регіоні, суд вважає, що лист-спростування має бути розміщено на 1 сторінці чергового номеру газети Вісті Присамаря», загальною площею 250 кв. см, розміром шрифту не менш ніж 12 кегль. Вирішуючи вимоги позивача стосовно відшкодування понесеної ним моральної шкоди, суд, враховуючи, що у судовому засіданні не було доведено наявності втрат немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням ділової репутації позивача, крім того, ним не надано пояснень з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами вона підтверджується, тому суд вважає вимоги в цій частині необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів ТОВ ТРК «Мета Плюс», ВО «Батьківщина», [PERSON] соціал-демократичну партію, Партію «Реформи і порядок». На підставі викладеного,

Outcome: approved