overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 01.10.2006 року по 01.01.2009 року у розмірі 5093 гривень 83 копійок, так як відповідач в добровільному порядку борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і пояснила, що відповідач має заборгованість за центральне опалення з 01.10.2006 року по 01.01.2009 року і добровільно сплатити борг відмовляється. Просить стягнути з відповідача борг за центральне опалення у розмірі 5093 гривень 83 копійок. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і дату слухання справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі проживають в квартирі № 16 б.№ 38, по вул.Соцпраці м.Білицьке Добропільського району Донецької області. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 01.10.2006 року по 01.03.2010 року у розмірі 4526 гривень 72 копійок, так як відповідач в добровільному порядку борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і пояснила, що відповідач має заборгованість за центральне опалення з 01.10.2006 року по 01.03.2010 року і добровільно сплатити борг відмовляється. Просить стягнути з відповідача борг за центральне опалення у розмірі 4526 гривень 72 копійок. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і дату слухання справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперрчує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі проживають в квартирі № 52 б.№ 23, по вул.50 років Жовтня м.Білозерське Добропільського району Донецької області. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 01.10.2006 року по 01.02.2010 року у розмірі 3967 гривень 99 копійок, так як відповідачі в добровільному порядку борг не сплачують. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і пояснила, що відповідачі мають заборгованість за центральне опалення з 01.10.2006 року по 01.02.2010 року і добровільно сплатити борг відмовляються. Просить стягнути з відповідачів борг за центральне опалення у розмірі 3967 гривень 99 копійок. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і дату слухання справи були повідомлені, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі проживають в квартирі № 3 б.№ 41, по вул.Соцтруда м.Білицьке Добропільського району Донецької області. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 01.10.2006 року по 01.02.2010 року у розмірі 1319 гривень 62 копійок, так як відповідачі в добровільному порядку борг не сплачують. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і пояснила, що відповідачі мають заборгованість за центральне опалення з 01.10.2006 року по 01.02.2010 року і добровільно сплатити борг відмовляються. Просить стягнути з відповідачів борг за центральне опалення у розмірі 1319 гривень 62 копійок. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і дату слухання справи були повідомлені, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі проживають в квартирі № 13 б.№ 39, по вул.Соцтруда м.Білицьке Добропільського району Донецької області. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким встановити додатковий строк для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим що вона є спадкоємцем, після смерті свого сина [PERSON], який помер 26.12.2008року (свідоцтво про смерть серія 1-ОЛ № 084837). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, до складу якого входить % частини трьохкімнатної квартири, яка належала спадкодавцеві на праві приватної власності. На даний час позивач є спадкоємцем першої черги після свого сина за законом. Заяву про прийняття спадщини позивач не мала можливості подати в установлений законом строк, так як здійснювала догляд за своїм чоловіком який на той час був тяжко хворий. В судове засідання позивач, не з»явилась, надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, заперечень проти позову не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,ст.209, 214-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку, який знаходиться на балансі позивача за адресою: м.Полтава, вул. Рєпіна, 14, посилаючись на те, що відповідач понад три роки, тобто, понад встановлені законом строки в гуртожитку не проживає без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за даною адресою та зобов'язати відділення паспортної та міграційної служби Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився. Представник Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для участі в розгляді справи не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. _Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, в порядку ст.96 ЦПК України судової повістки з підписом службової особи про те, що вручити повістку адресатові неможливо, суд вважає за можливе розглянути справу за згодою позивача без участі відповідача та третьої особи та вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, ЩО відповідач зареєстрований в гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул. Рєпіна, 14, що знаходиться на балансі ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод». Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає більше 6 місяців, тобто понад встановлені строки. Поважність причин відсутності відповідача за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м.Полтава, вул.Рєпіна, 14, та зобов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку, який знаходиться на балансі позивача за адресою: м.Полтава, вул. Рєпіна, 14, посилаючись на те, що відповідач понад три роки, тобто, понад встановлені законом строки в гуртожитку не проживає без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за даною адресою та зобов'язати відділення паспортної та міграційної служби Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився. Представник Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для участі в розгляді справи не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. ^Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, в порядку ст.96 ЦПК України судової повістки з підписом службової особи про те, що вручити повістку адресатові неможливо, суд вважає за можливе розглянути справу за згодою позивача без участі відповідача та третьої особи та вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул. Рєпіна, 14, що знаходиться на балансі ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод». Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає більше 6 місяців, тобто понад встановлені строки. Поважність причин відсутності відповідача за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м.Полтава, вул.Рєпіна, 14, та зобов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку, який знаходиться на балансі позивача за адресою: м.Полтава, вул. Рєпіна, 14, посилаючись на те, що відповідач понад три роки, тобто, понад встановлені законом строки в гуртожитку не проживає без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за даною адресою та зобов'язати відділення паспортної та міграційної служби Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені В ПОЗОВНІЙ заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився. Представник Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для участі в розгляді справи не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. .Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, в порядку ст.96 ЦПК України судової повістки з підписом службової особи про те, що вручити повістку адресатові неможливо, суд агажає за можливе розглянути справу за згодою позивача без участі відповідача та третьої особи та вваазг за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судоч встановлено, що відповідач зареєстрований в гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул. Рєпіна, 14, ЩО знахсдігться на балансі ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод». Відпс?. іно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає більше 6 місяців, тобто понад встановлені строки. Поважність причин відсутності відповідача за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м.Полтава, вул.Рєпіна, 14, та зобов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 4039,82 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Посилається на порушення [PERSON] зобовязань за кредитним договором. [PERSON] виступає поручителем за зобовязаннями [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.03.09 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 11, згідно умов якого позивач надає [PERSON] кредит в сумі 2686,00 грн. строком на 6 місяців. Відповідач зобовязався щомісячно сплачувати позивачеві відсотки за користування кредитом, які розраховуються зі ставки 55 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п.6.2. договору позивач у разі порушення строку сплати відсотків має право стягнути з відповідача пеню у розмірі 55 % річних за кожен день прострочення сплати процентів. Згідно копії видаткового касового ордеру № 40 від 19.03.2009 відповідач отримав 2686 грн. суми кредиту за договором. 19.03.2009 між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, згідно умов якого [PERSON] зобовязалась відповідати перед позивачем за зобовязаннями [PERSON] по кредитному договору. [PERSON] свої зобовязання за договором порушив. Сплати належних за договором сум в повному обсязі не проведена, сума заборгованості складає 2622,00 грн. по сумі кредиту, 769,86 грн. по відсотках та 647,96 грн. по пені. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В порушення вимог закону та договору відповідачі в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули, тому сума боргу підлягає стягненню солідарно з боржника та поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилалась на те, що вона 19 липня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який юридично оформлений в Октябрському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 116. Вони мають двох дітей [PERSON] 05червня [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. Сімейне життя між ними не склалося із-за несумісності характерів. двох дітей [PERSON] 05червня [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею З березня 2010 року вони не підтримують подружні стосунки, разом не проживають. Просила розірвати шлюб, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, витрати по розлученню покласти на відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 липня 2006 року Октябрському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 116 сторони зареєстрували шлюб. Вони мають двох дітей [PERSON] 05червня [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем. З березня 2010 року сторони припинили сімейні та подружні стосунки, однією сум»єю не проживають. При таких обставинах, коли сімя фактично розпалась і існує формально, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою вказуючи на те, що сімя розпалася. У судовому засідання позивач позов підтримав, пояснивши суду, що одружився з відповідачкою 17 липня 1998 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з дружиною ні в якому разі не згоден. Відповідачка до суду не зявилася хоча про час та місце слухання повідомлялася своєчасно та належним чином, надала заяву якою справу просила слухати у її відсутність, позов визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

20 квітня 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалася на ті обставини, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 09 серпня 1997 року, що був зареєстрований Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 85 від 09.08.1997 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина, [PERSON] [INFO]. З відповідачем сімя розпалася через різні погляди на життя, права та обовязки подружжя, а тому сторони остаточно припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З огляду на вищевказане, позивач просить суд задовольнити позов та розірвати їх з відповідачем шлюб. Відповідач проти заявленого позову не заперечував, в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю та просив суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Також пояснив, що подальше спільне життя між ними неможливе, сімя повністю розпалася, примирення між ними неможливе і строк для примирення надавати не треба. Суд вислухавши пояснення позивача, що підтримав заявлений позов, відповідача, який повністю його визнав, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін у судовому засіданні, сімейні стосунки між позивачем та відповідачем втрачені, вони проживають окремо, шлюбні стосунки між ними припинені, у них постійно виникають сварки та скандали, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе. Суперечки щодо розділу майна та місця проживання дитини сторони не мають. Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог [PERSON] Витрати повязані з розлученням в органах РАЦС необхідно покласти на відповідача, а позивача від сплати державного мита звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved