overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

У квітні 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» (далі КП КОР «Бровариводоканал») до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3614,03 грн., оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість за надані йому послуги не сплачує. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму боргу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що вбачається із Довідки форми №3 (а.с 5). КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення, на дану квартиру відкритий особовий рахунок № 573620 та видана абонентська книжка за таким же номером. Оскільки відповідач не уклав договір на одержання послуг з водопостачання та водовідведення з КП КОР «Бровариводоканал», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування за одержані послуги відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. КП КОР «Бровариводоканал» надає послуги з водовідведення за тарифами, затвердженими відповідними рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, та введеними в дію з 01.08.2002 р., які діяли до 01.01.2004 р., тарифами, які введені в дію з 01.01.2004 р. і діяли до 01.08.2006 р., тарифами введеними в дію з 01.08.2006 р. і діяли до 01.04.2008 р. та тарифами, які введені в дію з 01.04.2008 р. Відповідно до п.18 вищевказаних Правил та ст. 68 ЖК України споживач повинен щомісячно до 20 числа наступного місяця оплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.05.2005 року по 01.03.2010 року в розмірі 3614 грн. 03 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за надані послуги ( а.с 7-11 ). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просить стягти з відповідачки борг за договором позики у сумі 1200 гривень та судові витрати у сумі 171 гривень, пояснивши суду наступне. В листопаді місяці 2009 року відповідачка взяла в борг у нього кошти в сумі 1200 гривень та зобовязалася повернути через місяць 19.12.2009 року, про що було нею написано розписку. В установлений термін [PERSON] кошти не повернула і тому позивач змушений був звернутися до суду. Відповідачка позов визнала частково в частині повернення виявленої недостачі в сумі 1200 гривень та пояснила, що у період з жовтня по листопад 2009 року вона працювала продавцем у магазині позивача і в період роботи було виявлено недостачу у вище вказаній сумі, яку вона по розписці зобовязалась 19 грудня 2009 року повернути, але фактично грошових коштів у борг у позивача [PERSON] вона не брала, тому просить відмовити в задоволенні позову в частині витрат повязаних з розглядом справи. Судом установлено: З жовтня по листопад місяць 2009 року відповідачка працювала у позивача продавцем в магазині у м. Пирятині без трудового договору. За час роботи проводилась ревізія і за останньою ревізією, яка була в листопаді 2009 року була виявлена недостача в сумі 1200 гривень. В звязку з чим відповідачка 19.11.2009 року написала розписку про те, що взяла в борг кошти в сумі 1200 гривень які зобовязалась повернути в місячний термін до 19.12.2009 року. (а.с.4). Гроші відповідачка не повернула, в звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Оскільки відповідачка з позивачем ніякого договору позики не укладала, ніяких грошових коштів у позивача не брала, а наявна в матеріалах справи розписка про повернення грошей є підтвердженням того, що відповідачка перебувала у трудових правовідносинах з позивачем відповідно до яких договір про повну матеріальну відповідальність не укладався. Таким чином посилання позивача на те, що він надав в борг 1200 гривень не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки він не довів зазначених обставин, чим не виконав вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. У відповідності до ст. 88 ЦПК України також не підлягають задоволенню вимоги щодо відшкодування судових витрат, оскільки у задоволенні позову було відмовлено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що останній являється батьком неповнолітньої дочки Анни, [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на утриманні позивачки [PERSON],[INFO], мешканки [INFO]. Відповідач утриманням та вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, хоча він має таку можливість, оскільки є працездатним, інших утриманців у нього немає та явля.ться приватним підприємцем, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання дочки в розмірі по 500 гривень на дитину щомісячно до її повноліття. Позивачка позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав у визначеному позивачкою розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інші обставини. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої дочки - Анни [INFO], яка знаходяться на утриманні позивачки [PERSON] [INFO], а тому в силу зазначеної вище норми закону він має надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191, 84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання до виповнення дитиною трьох років, т. б. до 17 січня 2012 року, в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно. Посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 28 вересня 2007 року, від якого мають малолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини. У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнай та не заперечував про задоволення позову. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 28 вересня 2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею, у звязку з тим, що дитина дуже маленька, позивач змушена постійно знаходитись вдома, тому не працює. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 18 березня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 160). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 18 березня 2006 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 160). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 28 вересня 2007 року, від якого мають малолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2007 року, від яких мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 22 серпня 1992 року він зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 686). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 22 серпня 1992 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 686). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 18 березня 2006 року, від якого мають малолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2006 року, від яких мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми заборгованості за договором позики, вказуючи на те що 07.04.2008 року між ЗАТ «УАСК «АСКА» та відповідачкою було укладено договір безвідсоткової позики №52, у розмірі 1000 гривень, строком на три роки, але не більше ніж на період безперервних трудових відносин з структурним підрозділом ЗАТ «УАСК «АСКА». 15.06.2009 року відповідачка була звільнена. Після отримання листа, відповідачкою заборгованість сплачена не була. Прохав стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики у розмірі 1000 гривень, штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 277 гривень, а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд повідомила, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 1050 ЦК України передбачає що, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно з договором позики від 07.04.2008 року відповідачці була надано позика в сумі 1000 гривень, строком на три роки, але не більше ніж на період безперервних трудових відносин з структурним підрозділом ЗАТ «УАСК «АСКА» (а.с. 5). Як вбачається з представленого витягу з наказу №513-К від 10.06.2009 року, [PERSON] була звільнена з ЗАТ «УАСК «АСКА» за власним бажанням (а.с. 8). Згідно п. 7 Договору безвідсоткової позики№52 від 07.04.2008 року, укладеного між сторонами, у разі не виконання користувачем позики умов договору, позичкодавець має право стягнути з користувача пеню у розмірі 0,1% від несплаченої в строк суми за кожен день прострочення. Згідно з представленого розрахунку станом на 19.03.2010 року заборгованість позивачки становить 1000 грн., розмір нарахованої пені 1277 грн.(а.с. 11). На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON]С звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], зареєстрованого 04.06.2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 193. Позовну заяву мотивує тим, що у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Зазначає, що під час перебування в шюбі стосунки поступово погіршилися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З грудня 2009 року вони припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Наміру проживати разом і перебувати у шлюбі позивачка не має. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю покликаючись на вказані в позовній заяві обставини. Просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відомостей про причину його неявки немає. Заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило. За вказаних обставин зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані докази, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 193. Сторони мають сина [PERSON], [INFO]. З грудня 2009 року сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, заперечує можливість примирення з відповідачем та збереження шлюбу. її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам їх дитини. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов підставним, таким що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 06.06.2003р. між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб, який зареєстровано міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за №258. В період даного шлюбу в них народилася дитина син [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати свою доньку. Просить стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], працюючого старшим інспектором ГУ МНС України в Херсонській області, на її користь аліменти на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн.00коп. від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня предявлення даного позову, та до повноліття дитини. Позивачка в попередньому судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], працюючого старшим інспектором ДУ МНС України в Херсонській області, на її користь аліменти на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], у розмірі 25% від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 31.03.2010р. та до повноліття дитини. Відповідач в попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, проти задоволення уточнених не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2003р. 11.03.2010р. шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, серія №040692, виданим відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за №58. В період даного шлюбу в них народилася дитина син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія І-КГ №116033, виданим Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за №58. З довідки, виданої ТзОВ «Україна» вих. №1475 від 31.03.2010р., вбачається, що [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матерю [PERSON] та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 ч.3 Сімейного кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання їхнього сина, а також, враховуючи матеріальний стан відповідача, який працює старшим інспектором ГУ МНС України в Херсонській області та отримує в середньому 1500 гривен щомісячно, що підтверджується довідки про доходи від 03.03.2010р., суд приходить до висновків про те, що позовні вимоги [PERSON], щодо стягнення з [PERSON], на її користь аліментів на утримання сина в розмірі 25% від усіх видів заробітку щомісячно та до досягання дитиною повноліття підлягають задоволенню.

Outcome: approved