Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 17 липня 2006 року на Набережному шосе в м. Києві, з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2006 року. В результаті зазначеної аварії був пошкоджений автомобіль «Опель» д. н. 8461 АІ-5 що належить громадянину [PERSON] [PERSON]. Розмір завданих збитків, завданих власнику автомобіля «Опель», відповідно до висновку № 1786 від 21.07.2006 року проведенного Міністерством транспорту та комунікації Республіки [PERSON], становить 3777895 білоруських рублів без урахування ПДВ, що за офіційним курсом НБУ на 17.07.2006 року складало 8 915,83 грн.. [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з заявою, до якої було додано копію полісу обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « Зелена карта» № ВУ/1003704 з терміном дії 16.07.2006 року - 30.07.2006 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 26.04.2007 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8 915,83 грн.. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати в розмірі 8 915,83 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала за тих же підстав, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що після ДТП він сплатив [PERSON] дві тисячі доларів США за пошкоджений автомобіль, крім того, зазначив, що ДТП сталася 17 липня 2006 року, а позов він отримав лише через три роки чотири місяці, участі в проведенні експертного дослідження на предмет оцінки матеріальної шкоди він не приймав та навіть не повідомлявся про це. Вважає, що полісу «Зелена карта» у [PERSON] на момент ДТП не існувало, оскільки останній не надав його ні працівникам ДАІ, ні йому, відповідачу. Вважає позовні вимоги необгрунтованими та просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 17 липня 2006 року на вулиці Набережному шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ - 21043» д. н. М6044КІ, яким керував [PERSON] та автомобіля «Опель» д. н. 8461 АІ-5, під керуванням громадянина [PERSON] [PERSON] (а. с. 11 - копія довідки ВДАІ). ДТП сталася з вини водія [PERSON], який постановою Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2006 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу (а. с. 13 копія постанови). Внаслідок ДТП автомобілю «Опель» д. н. 8461 АІ-5, що належить [PERSON] були завдані механічні пошкодження. Витрати на ремонт автомобіля «Опель» д. н. 8461 АІ-5, згідно висновку № 1786 від 21.07.2006 року проведеного Міністерством транспорту та комунікації Республіки [PERSON], становить 3777895 білоруських рублів без урахування ПДВ, що за офіційним курсом НБУ на 17.07.2006 року складало 8915,83 грн. ( а. с. 14). Відповідно до полісу № ВУ01/1003704 від [PERSON] застрахував в МТСБУ свою цивільно-правову відповідальність наземного транспортного засобу « Зелена карта» терміном дії від 16.07.2006 року по 30.07.2006 року ( а. с. 9). За заявою [PERSON] та на підставі наказу МТСБУ від 26.04.2007 року за № 410 (а. с. 19) позивачем було здійснено оплату [PERSON] за заподіяну шкоду в сумі 8915,83 грн. (а. с. 6 - копія платіжного доручення №1266 від 26.04.2007 року). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідач добровільно відшкодувати шкоду за заподіяне ДТП відмовився. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують ті обставини, на які він посилається в своїх запереченнях, зокрема щодо відшкодування ним матеріальної шкоди [PERSON] одразу після ДТП, відсутність у [PERSON] полісу «Зелена карта» на момент скоєння ДТП та ін. Що стосується пояснень відповідача про те, що позивачем пропущено строк позовної давності, відповідно до ст.. 257 ЦК України, то суд не приймає їх до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що МТ СБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8 915 грн. 83 коп. 26.04.2007 року, а до суду позивач звернувся 30.10.2009 року, тобто в строк, передбачений законом. З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення страхового відшкодування в сумі 8 915 грн. 83 коп. підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн. то ці вимоги, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем надано контракт про надання правової допомоги № 1 ( СГ) від 20.03.2008 року та додаткова угода № 8/1 до цього контракту від 30.01.2009 року, укладені ФОП [PERSON], де доручено [PERSON] надавати правову допомогу, однак представником позивача не надано доказів, які саме послуги були надані ФОП [PERSON] та відповідний розрахунок надання цих послуг. Крім того, в матеріалах справи є довіреність, видана позивачем на ім»я [PERSON], з якої не вбачається чи є вона фахівцем в галузі права, чи діє як представник, оскільки договір про надання юридичної допомоги з нею не укладався. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: partial