Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 252 гривні 09 копійок та моральної шкоди в сумі 5000 гривень, заподіяні їй джерелом підвищеної небезпеки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON], 21 липня 2009 року близько о 22.00 годині по місцю свого проживання та проживання своєї матері [PERSON], за якою здійснює догляд в смт. Томаківка Дніпропетровської області по вулиці Франка порушила Правила тримання собак та котів, внаслідок чого собака (із породи догів) у подвірї її матері знаходилась без привязі і накинулась на позивачку, коли та проходила по вулиці. Позивачка вказує, що маючи значний зріст та вагу, коли собака накинулася на неї, то вона звалила її з ніг, в результаті чого вона впала на асфальтове покриття дороги. При падінні вона ушкодила праву руку та відчула сильний біль в області куприка і правого передпліччя. В звязку з отриманим ушкодженням здоровя, в цей же вечір позивачка змушена була звернутися за медичною допомогою до Томаківської ЦРЛ, де тривалий час проходила курс лікування з приводу перелому нижньої третини обох кісток правого передпліччя. Висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи, підтверджує той факт, що їй були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя. Характер отриманих нею ушкоджень свідчить про отримання їх при падінні з власного зросту. Позивачка зазначає, що саме з вини [PERSON], яка не забезпечила, відповідно до Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України від 17 червня 1980 року, утримання собаки агресивної породи, їй були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості та завдана шкода не тільки фізичному, але і психологічному здоровю, що потребувало відповідного лікування. За заявою позивачки в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] Томаківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було відмовлено за відсутності в її діях складу злочину, але відносно до останньої був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом порушення Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України. За результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області 13 серпня 2009 року прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] у виді штрафу з конфіскацією собаки. Разом із цим, позивачка бажає стягнути з [PERSON] спричинену їй матеріальну та моральну шкоду в судовому порядку, так як у добровільному порядку вона цього не виконала. Матеріальна шкода полягає у витратах, понесених нею в звязку з необхідністю проходження курсу лікування, в процесі вона купувала необхідні ліки та медикаменти, що підтверджується відповідними чеками та квитанціями, а також витрати понесені з необхідністю проведення судово-медичної експертизи. Вартість лікування складає 225 гривень 21 копійка, а вартість проведення експертизи становить 26 гривень 88 копійок, а в загальному розмірі сума матеріальних витрат складає 252 гривні 09 копійок. Крім цього, позивачка вважає, що [PERSON] зобовязана відшкодувати їй і завдану їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 гривень, що виразилося у перенесеному психологічному стресі, шоку, їй було завдано глибоку душевну травму. Її лікування супроводжувалося порушенням та розладами сну, фізичними болями та моральними стражданнями, і до цього часу вона боїться сама в вечірній час проходити по вулиці Франка в смт. Томаківка і має не передбачувану негативну реакцію на появу у полі свого зору будь-якої собаки. Тривалий час були розірвані її нормальні життєві стосунки з оточуючими її людьми, виникли також непередбачені обставини, що перешкоджали їй вести звичайний спосіб життя. В побутовому плані вона потребувала допомоги сторонніх осіб у тому, щоб мати змогу одягтися, прийняти їжу. Відчуття власної безпоради у вирішенні щоденних своїх звичок, пригнічувало її, викликало депресивний стан та глибокі психологічні страждання. Незважаючи на те, що з часу отримання позивачкою тілесних ушкоджень минуло більше двох місяців функція правої руки повністю не відновлена і потребує тривалої реабілітації. І до цього часу періодично має місце фізичний біль у місці перелому та розлад сну. Позивачка також додає, що з вини [PERSON] після закінчення Запорізького медичного коледжу вона не змогла своєчасно, з 01 серпня 2009 року приступити до роботи, у звязку з чим вона втратила місце роботи, де її чекали, і до 21 вересня 2009 року вона знаходилась у пошуках іншого місця роботи. Крім того, у неї виникли складнощі в звязку зі вступом до вищого навчального закладу, бо необхідно було отримувати окремий дозвіл на здачу письмового екзамену зі сторонньою особою, якій вона диктувала відповіді на екзаменаційні питання, оскільки самостійно писати не могла. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи повторно, в судове засідання не зявилася без поважних на те причин. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити зачне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на ці обставини, суд вважає необхідним ухвалити заочний розгляд справи та вивчити ті матеріали , які знаходяться у справі. Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи, проти чого він не заперечує і дав свою згоду. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити частково. Суд вважає , що позивачу було дійсно спричинено матеріальну та моральну шкоду. Вирішуючи питання в частині відшкодування спричинених позивачці матеріальних збитків суд приймає як факт в встановленні обставини у постанові Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2009 року, якою на [PERSON], за фактом спричинення собакою тілесних ушкоджень, що мало місце 22 липня 2009 року близько о 22.00 годині, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Як вбачається з матеріалів даної справи, [PERSON] зверталася до Апеляційного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову Томаківського районного суду від 13 серпня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КупАП , однак , дане клопотання відхилили, і у поновленні їй строку на подання апеляційної скарги відмовили, а апелляційну скаргу повернули [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON], мешкаючи по вулиці Франка, 26, в смт.Томаківка Дніпропетровської області, дійсно порушила Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України від 17 червня 1980 року. Позивачка підтвердила факт спричинення їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя, про що свідчить висновок фахівця, який долучено до матеріалів даної справи, з питань судово-медичної експертизи №177 від 24 липня 2009 року, а також понесені в звязку з лікуванням матеріальні витрати відповідними фіскальними чеками. Суд вважає, що посилання відповідачки на те, що вона не є власником собаки, тому що, вона при розгляді адміністративного матеріалу стосовно неї, за порушення Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України від 17 червня 1980 року визнала себе винною та сплатила даний штраф вфдповідно до постанови суду. В іншій частині позовних вимог, а саме: в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає можливим задовольнити частково на суму 2000 гривень, так як сума в яку оцінює позивачка моральну шкоду завищена. На підставі викладеного та

Outcome: partial