overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця [PERSON]; визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за законом померлого [PERSON] у вигляді житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за [ADDRESS]. Зазначені вимоги позивачки обґрунтовуються посиланням на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом у вигляді житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за [ADDRESS]. Позивачка вважає, що фактично прийняла спадщину, так як на день смерті батька проживала разом із ним в спадковому будинку. В даний час виникла необхідність оформлення житлового будинку на її ім'я, однак нотаріальна контора відмовила їй в його оформленні посилаючись на відсутність правовстановлюючого документу на зазначений житловий будинок. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просила зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Липниківської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови зазначеної ради надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без участі представника сільської ради. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за [ADDRESS]. Копією свідоцтва про народження стверджується, що [PERSON] є батьком позивачки. У відповідності до статті 548 ЦК України ( в редакції 1963 року) для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв, а статтею 549 зазначеного Цивільного кодексу України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: - якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отже, для того, щоб стати власником спадкового майна, необхідно прийняти спадщину. Статтею 529 ЦК України (в редакції 1963 року) встановлено, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за законом та має право на спадкування і відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 р.) фактично прийняла спадщину так як після відкриття спадщини проживала та проживає в тому житловому будинку, де проживав спадкодавець, що стверджується довідкою, виданою Липниківською сільською радою від 11.12.2009 року №1991, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві вказала, що з 25 серпня 2007 перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утримані. Вона не працює. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі в судовому засіданні. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав суду заяву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2007 року (а.с.3). Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Згідно довідки, наданої Виконавчим комітетом Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області, дитина проживає з позивачкою (а.с.2). Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Причому обовязок є особистим, а не солідарним.\~\~ Судом встановлено, що відповідач не виконував свій обовязок по утриманню дитини, а тому вимога позивачки по стягнення аліментів підлягає задоволенню .\~\~ Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальний стан дитини та сторін по справі. На підставі ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді із заробітку. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною - малолітнім сином [PERSON], [INFO], трьох років.\~\~ З позовної заяви вбачається, що з 25 серпня 2007 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має малолітню дитину, яка мешкає з нею та знаходиться на її утримані. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач проживає окремо, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання та утримання дитини, хоча працездатний. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач не заперечував проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів на користь дружини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною трьох років, про що надав суду заяву. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 серпня 2007 року, що вбачається зі свідоцтва про шлюб (а.с.2).\~\~ Відповідач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3).\~\~ Згідно довідки малолітній син дійсно проживає з позивачкою (а.с.4). Позивачка не працює. Відповідач добровільно допомоги на утримання дружини не надає, хоча працездатний.\~\~ За ч.1 ст.75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. У відповідності до ст.84 Сімейного Кодексу України "дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини - до досягнення дитиною трьох років". Згідно ч.1 ст.79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Відповідно до ч.1 ст.80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачки грунтуються на законі і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

20 квітня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що в зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 26.03.2005 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені та більш року вони проживають роздільно. Відповідач не працює, на утримання дитини матеріальну допомогу не надає, на користь інших осіб аліменти не сплачує. Позивач просила у позові стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили. Враховуючи згоду позивачки на розгляд справи у відсутності відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та на підставі ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (а.с. 3), його батьком є [PERSON], тобто відповідач по справі, який не заперечує свого батьківства. З довідки про склад сім'ї, вбачається, що дитина мешкає разом з матір'ю [PERSON] (а.с. 2). За повідомленням позивачки в судовому засіданні, стан здоров'я дитини задовільний. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.ст. 182, 183 СК України частина заробітку (доходу) батька, який буде стягуватися, як аліменти, визначається судом. При цьому розмір аліментів на одну дитину при будь-яких обставин не може бути меншим ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з вимогами п.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заявлені позивачкою вимоги, визначивши розмір аліментів на утримання дитини в 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Враховуючи, що позивачка при поданні позову була звільнена від сплати судового збору, у відповідності з ч.З ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 51 гривні належить стягнути з відповідача. Аналогічно, у відповідності з положеннями ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача належить стягнути і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень 00 копійок. На підставі викладеного, ст.ст. 180, 182, 183 і 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

19 січня 2010 року позивач Відкрите акціонерне товариство Страхова компаніяДніпро звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10917 грн. 42 коп. та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 109 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач, посилається на те, що 11 жовтня 2007 року в районі електроопори № 36 по вул. Б. Хмельницького в м. Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chery Amulet, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля Форд Транзит, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано технічних ушкоджень автомобілю Chery Amulet, який був застразований у ВАТ Страхова компаніяДніпро за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № ТЗ 0004513 від 22.03.2007 року. Відповідно довідки 1-го МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області № 14/1 мр 7785 від 17.10.2007 року та постанови судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.12.2007 року, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення відповідачем [PERSON] п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Згідно акту автотоварознавчого дослідження № 169 від 24.10.2007 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля Chery Amulet склала 12560 грн. 52 коп., а з урахуванням франшизи, передбаченої вищевказаним договром страхування, сума страхового відшкодування склала 10917 грн. 42 коп. Відповідно платіжного доручення № 155 від 06.11.2007 року вказана сума в повному обсязі була виплачена страхувальнику [PERSON] і тепер позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу ( більше року) вони припинили спільне проживання, сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач проти позову не заперечує, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав . Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 1993 року. Мають сина [PERSON] , [INFO] . Між сторонами шлюбні відносини припинені понад рік через непорозуміння, які виникали в сімї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо . Наміру відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, так як за даний час втратили почуття любові і поваги одне до одного, сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав. Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає. Неповнолітнього сина суд залишає на подальше проживання при матері. Витрати, повязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на обох сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 918,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. В судовому засіданні представник позивача " позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу III ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяв на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач тривалий час не здійснює плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.01.2010 року у відповідача утворився борг в сумі 3963,89 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідач зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконуює в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконав свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1730,29 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу III ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяв на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач тривалий час не здійснює плату за послуги теплопостачання. Станом на 01.01.2010 року у відповідача утворився борг в сумі 1730,29 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. . Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідач зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконуює в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконав свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності на праві приватної власності [PERSON] наталії Федорівні, померлій 29.10.2007 року, земельних ділянок: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,25 га; - під ведення особистого селянського господарства площею 0,1622 га, розташованих по провул. Польовий, в с. Положаї, Переяслав-Хмельницького району Київської області згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ№590949 та серії ЯЕ№590950 від 15.02.2010 року. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просив її задовольнити посилаючись на те, що від спадщини він не відмовлявся і що нотаріусом нотаріальної контори у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено. Представники заінтересованих осіб до суду не з'явився на адресу суду надіслав лист в якому не заперечує проти позовних вимог. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. 29 жовтня 2007 року померла мати заявника - [PERSON]. Все своє майно остання заповіла заявнику [PERSON]В згідно заповіту посвідченого секретарем Иашанської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району Київської області, 13.12.1994 року за реєстровим №60. 03.06.2008 року заявник отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай)та на грошові вклади. Проте нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,25 га; - під ведення особистого селянського господарства площею 0,1622 га, розташованих по провул. Польовий, в с. Положаї, Переяслав-Хмельницького району Київської області згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ№59094 9 та серії ЯЕ№590950 віж 15.02.2010 року було відмовлено, так як при житті [PERSON]Ф було виготовлено державні акти на її ім'я, а реєстрацію вказаних державних актів проведено все після її смерті. У зв'язку з цим, [PERSON]В звернувся з заявою до суду. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне їй для оформлення спадщини. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 1396грн. 88коп. станом на 1 березня 2010р. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що відповідачі користуються послугами позивача, але за них своєчасно не розраховуються. Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідачі користуються послугами теплопостачання. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать особовий рахунок. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за весь період затримки розрахунку станом на 1 березня 2010 року складає 1396грн. 88коп. та підлягає стягненню з відповідачів. При задоволенні вимог суд керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира є власністю відповідачів і вони повинні нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.360 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., по 25грн. 50коп. з кожного, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., по 15грн. з кожного. На підставі ст.360 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дітей, пояснюючи, що з відповідачем по справі разом не проживають. Від подружнього життя народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. [PERSON] добровільно допомоги дітям не надає, що змусило [PERSON] звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала пояснення згідно заяви. З Полонського районного суду Хмельницької області надійшов протокол допиту відповідача, де він позовні вимоги визнав, погодився сплачувати аліменти на дітей. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, що відповідач є батьком дітей, які утримуються матір'ю врахувавши обставини щодо матеріального становища сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття і визначає розмір аліментів 1/3 частину заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.

Outcome: approved