overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та відділу ДВС про виключення майна з акту опису і арешту, посилаючись на те, що відповідно до акту опису й арешту майна від 18 листопада 2009 року на виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2004 року по цивільній справі №2- 1475/2004 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, описано та накладено арешт на належне позивачу на праві приватної власності майно, а саме: автомобіль "ВАЗ - 21011", легковий седан - В, 1976 р.в., державний номер [NUMBER], вартістю 7 000 гривень. Описаний автомобіль "ВАЗ - 21011" належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АВС №093588, виданого Хмільницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 14 жовтня 2008 року. Відповідач [PERSON] керував автомобілем за дорученням позивача на підставі нотаріально посвідченої копії довіреності від 12 жовтня 2009 року. Про те, що автомобіль належить [PERSON] відповідач заявив під опису та арешту державним виконавцем вказаного автомобіля, а тому, оскільки автомобіль належить позивачу, він описаний безпідставно та підлягає виключенню із акту опису та арешту. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та пояснив, що автомобіль дійсно належить позивачеві, а він керував ним на підставі доручення, яке позивач одразу після того як дізнався про накладення арешту, відмінив. Представник відділу ДВС позов не визнав, так при описі та арешті майна автомобіль був на подвір'ї [PERSON] а тому і був описаний, хоча [PERSON] вказував, що він користується автомобілем по дорученню. Третя особа на боці відповідача без самостійних вимог [PERSON] пояснила, що позов є безпідставним, так як [PERSON] - її колишній чоловік в дійсності купив даний автомобіль у позивача та не оформив договір купівлі-продажу належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків: Актом опису та арешту майна, оглянутим в судовому засіданні виконавчим провадженням, доведено, що 18 листопада 2009 року в ході виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] було описано та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21011, легковий седан «В», 1976 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7) доведено, що автомобіль ВАЗ 21011, легковий седан «В», 1976 року випуску, державний номерний знак АВ 9388 В А належить на праві приватної власності позивачеві [PERSON]. Копією витягу з Єдиного реєстру довіреностей доведено, що [PERSON] скасував видану [PERSON] довіреність на право користування транспортним засобом. Таким чином, суд приходить до висновку, що право власності позивача на вказаний автомобіль доведено належним чином. Отже, оскільки автомобіль не належить на праві приватної власності [PERSON], а опису та арешту майна підлягає лише майно, належне на праві приватної власності боржнику, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

В березні 2010 року КП «ЖЕО № 8» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], який знаходиться на балансі КП «ЖЕО №8», але не в повному обсязі вносить на рахунок КП «ЖЕО №8» плату1 за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій и зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість за станом на 01.03.2010 року в розмірі 1224 грн. 00 коп.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі з наведених в позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, в звязку з чим відповідно до положень ст. 224 ЦГЖ України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає разом з повнолітньою донькою [PERSON] в квартирі [ADDRESS], який знаходиться на балансі КП «ЖЕО №8», проте не вносить в повному7 обсязі на рахунок КП «ЖЕО №8» плату за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, в результаті чого станом на 01.03.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1224 грн. 00 коп. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, КП «ЖЕО №8» при зверненні до суду було сплачено втрата на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., судовий збір не сплачувався, оскільки рішенням Полтавської міської ради від 29.01.2010 року міські житлово-експлуатаційні підприємства в 2010 році звільнено від сплату державного мита. Враховуючи викладене, позовні вимоги КП «ЖЕО №8» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, є обґрунтованими, оскільки відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, а тому позов підлягає задоволенню. За змістом статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати; якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплату судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Судовий збір піддягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

ВАТ «Івано-Франківськцемент» звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг. Представник ВАТ «Івано-Франківськцемент» позов підтримав і пояснив , що відповідачі проживають в гуртожитку в якому надаються комунальні послуги , що належить позивачу в с. Дубівці , Галицького району , допустили заборгованість за їх оплату . Просить позов задовольнити , стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 2710.94грн. заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання позовні вимоги визнав повністю та пояснив , що заборгованість по комунальних послугах виникла в зв»язкуз відсутністю коштів. Відповідач [PERSON] в судове засідання подала заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, позов визнала повністю. Суд заслухавши доводи учасників судового розгляду , дослідивши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності , вважає , що позов слід задоволенню . Судом встановлено , що відповідачі проживають в гуртожитку в с. Дубівці по вул. Залізничній , 4/2 , Галицького району та зобовязані оплачувати понесені ВАТ «Івано- Франківськцемент» витрати по їх експлуатації та комунальні послуги і допустили заборгованість на суму 2710.94грн. Це підтверджено : довідкою ВАТ „Івано-Франківськцемент" про стан розрахунків по витратах повязаних з утриманням гуртожитку , з якої вбачається , що заборгованість станом на лютий місяць 2010р. становить 2710.94грн. , попередженням про сплату про заборгованість від 26.01.2010р. , довідкою Дубівецької сільської ради №90 від 04.02.2010р. про склад сім»ї (а.с.5-8). За таких обставин суд вважає , що сума заборгованості за експлуатаційні витрати та комунальні послуги в розмірі 2710.94грн. , витрати : державне мито та інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи , підлягає до стягнення з відповідачів на користь ВАТ „Івано- Франківськцемент На підставі викладеного ст.ст. 67, 68 ЖК України , ст. ст. 509 , 510 , 526 , 527 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що 04.03.2009 року помер її дід, [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з автомобіля [NUMBER] 1989 року випуску. Спадщина прийнята позивачем фактично, у неї зберігаються документи на машину Відповідачка - донька померлого відмовилася від спадщини на користь позивачки, але в установлений строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини. В судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка відмовилася від вимог про продовження строку для прийнятій спадщини, в іншій частині на позові наполягає. Відповідачка із позовом згодна. ' Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася 15.03,198м року. Її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14). Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу 01.08.1987 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON].- Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с. 15). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 16). [PERSON] помер 04.03.2009 року (а.с. 17). Згідно технічного паспорту автомобіля ГЖ №018459 автомобіль ВАЗ-21063 1989 року випуску номерний знак [NUMBER] двигун №0752325 кузов № [NUMBER] сіро- блакитного кольору належав на праві власності [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до ст. 1261 відповідачка є спадкоємицею першої черги до майна, померлого батька. В установлений строк вона не звернулася до нотаріальної контори ч заявою про прийняття спадщини. Від прийняття спадщини відмовилася на користь позивачки своєї доньки. Відповідно до ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь буль-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. ст. 391, 392 ЦК України власник майна може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, предявити позов про визнання його, права власності, якщо відсутні документи, що засвідчують це право . - Згідно ч.2 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про свою відмову про неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину. Дитина проживає разом з матірю, яка її утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. У судове засідання позивачка подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. . Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. - Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 22.07.2009 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 03.02.2000року народження (а.с. 4). Дитина проживає разом з матірю, яка її утримує та доглядає (а.с. 5). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 22.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 15000 гривень строком до 21.02.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 11579,26 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 22.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 15000 гривень строком до 21.02.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 11579,26 грн. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 22.02.2008 року (а.с.6-7), видатковим касовим ордером від 22.02.2008 року про отримання відповідачем кредиту у позивача (а.с.8), розрахунками заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Стара Басань Бобровицького району по вул. Щорса, 2, який перейшов йому в спадщину по заповіту після померлої 20 лютого 2003 року [PERSON]. Як спадкоємець позивач фактично прийняв спадщину, проте оформити спадкові права не зміг, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з»явився, але надіслав заяву про слухання справи в йог відсутність, вимоги підтримав, просить їх задовольнити (а. с. 20). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився, але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують ( а. с. 18 ). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. [PERSON] є спадкоємцем по заповіту померлої 20 лютого 2003 року [PERSON], яка на день смерті проживала в [INFO] і якій належало нерухоме майно, а саме будинок з надвірними будівлями та спорудами, що підтвердив наданими суду письмовими доказами ( а. с. 4-7, 13, 26, 28, 29 ), прийняв спадщину належним чином ( а. с. 27 ). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов»язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно [PERSON], так як воно не пройшло первинної реєстрації ( а. с. 8-11 ), то позивач звернувся до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Дані щодо інших спадкоємців відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вищеназваним позовом до відповідача [PERSON] , посилаючись на те ,що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2004року, про що Центрально-Міським РАЦС м. Кривого Рогу, зроблено актовий запис №26. Від шлюбу мають дочку [PERSON] 06.07.2004року народження, яка проживає з нею, позивачем, знаходиться на її утриманні , а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини по рішенню суду в розмірі по ? з усіх видів заробітку (доходу) відповідала до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи , взявши до уваги заяву відповідача , вважає позов позивача обгрунтованим та таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2004року. Від шлюбу мають дочку [PERSON] 06.07.2004року народження , яка проживає з позивачкою і знаходиться на утриманні позивачки , а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного , суд вважає необхідним позов позивача задовольнити повністю та стягнути з відповідача на утримання дочки [PERSON] 06.07.2004року народження на користь позивача аліменти в розмірі по ? частині з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи з 06.04.2010 року , стягнувши з відповідача витрати на ІТЗ 120грн. , на користь держави держмито в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що 06.10.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 010/82/0058/164155. Відповідач порушив умови договору, а саме: не здійснює погашення заборгованості по наданому кредиту . У зв'язку з чим позивач просить стягнути з-відповідача суму заборгованості за кредитним договором. Позивач в судове засідання з'явився, підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що згідно кредитного договору №010/82/0058/164155, що укладено 06.10.2008 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" банк надав кредит відповідачу у сумі 5 000 грн. зі сплатою 29,9 % річних за користування кредитними коштами. Борг за договором станом на 09.03.2010 року склав 5 172 грн.96 коп., в тому числі: 5 000 грн. 00 коп. - непогашена сума кредиту; 172 грн. 96 коп. - недозволена сума овердрафту. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦПК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що він народився 22 грудня 1934 року в с.Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області. Потреба у встановленні зазначеного факту обумовлена необхідністю оформлення певних спадкових документів, які потребують пред'явлення свідоцтва про народження, що ним втрачено. В судовому засіданні [PERSON], підтримавши заяву, пояснив, що він на випадок його смерті має намір оформити заповіт на ім'я своїх дітей. Йому стало відомо, що буде потрібне свідоцтво про його народження, яке він передавав на зберігання в учбовому закладі в м.Конотопі на початку 1960 - х років, але після закінчення навчання свідоцтво йому не повернули. На початку 2010 року він звернувся до Відділу РАЦС Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області з заявою про поновлення актового запису про його народження, що складався Великозагорівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області у 1934 році. Однак, в проханні йому було відмовлено з підстав відсутності відомостей про укладення шлюбу його батьками. Зазначене спонукало його звернутись до суду. Просив допитати в якості свідків його односільчан [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] в показаннях повідомила суду що знає [PERSON] з дитинства, оскільки вони постійно проживали у с.Великій Загорівці й вона [INFO]. Він народився до початку війни в с.Велика Загорівка і його батьками були [PERSON] та [PERSON]. Свідок [PERSON] в показаннях повідомив суду що знає [PERSON] з дитинства, оскільки вони постійно проживали у с.Великій Загорівці. Заявник народився до початку війни в с.Великій Загорівці і його батьками були [PERSON] та [PERSON]. В с. Великій Загорівці заявник проживав постійно за виключенням невеликого часу навчання в м.Конотопі. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши пояснення даними з документів, що долучені заявником до заяви на підтвердження вимог, суд з'ясував обгрунтованість та правомірність його вимоги виходячи з встановлених в судовому засіданні фактів. Так, в судовому засіданні під час перевірки відомостей про особу заявника, що вказані в його паспорті з фактами, вказаними свідками [PERSON] та [PERSON], а також відомостями з висновку Відділу РАЦС Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області встановлено, що [PERSON] народився в с.Велика Загорівка 22 грудня 1934 року. Отже, вимога заявника є правомірною і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.11.1995 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання вони мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося по причині того, що відповідач не серйозно підійшов до створення сімї, не відчував обовязків перед сімєю, зловживав алкогольними напоями, скоював насильство в сімї, що призводило до конфліктів у сімї. З цих причин в січні 2010 року вони остаточно припинили спільне проживання та будь-які відносини. Примирення між ними виключається. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.11.1995 року. Від спільного проживання народилось двоє дітей - сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось по причині того, що відповідач несерйозно підійшов до створення сімї, зловживав алкогольними напоями, вчиняв насильство в сімї. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились у січня 2010 року. Сторони проживають окремо. Звязок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається. Дані обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб сторін, свідоцтвом про народження [PERSON], [PERSON]. Таким чином суд приходить до висновку, що шлюб існує формально, тому подальше його збереження буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.01.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають сина [PERSON] - [INFO]. Подружнє життя не склалося по причині, різності їх характерів та поглядів на життя,' що призводило до конфліктів у сім'ї. Крім того, позивачка зазначила, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. З цих причин в жовтні 2009 року вони остаточно припинили спільне проживання та будь-які відносини. Примирення між ними виключається. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.01.2009 року. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось по причині різності їх характерів та поглядів на життя, що призводило до конфліктів у сімї. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились у жовтні 2009 році. Сторони проживають окремо. Зв'язок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається. Дані обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб сторін, свідоцтвом про народження [PERSON]. Таким чином суд приходить до висновку, що шлюб існує формально, тому подальше його збереження буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved