Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON], фізичної особи підприємця [PERSON] про захист прав споживачів та стягнення пені, у якій зазначає, що 30 вересня 2008 року, у магазині „Drem hause" (розташований у м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4), позивачка замовила роботу з виготовлення та встановлення їй кухонної меблі індивідуального виготовлення, за зразками кухонних меблів виставлених у магазині. Вартість робот з виготовлення та встановлення вибраної нею кухонної меблі складала 22400, 0 (двадцять дві тисячі чотириста) гривень. Позивачка з'ясувала з адміністратором магазину всі умови з оплати, терміну виготовлення та доставки і встановлення їй кухонної меблі, а саме: виготовлення - протягом 45 днів з моменту внесення авансу, установка - протягом 5 днів з моменту доставки кухні. На її питання до адміністратора магазину, стосовно оформлення факту оплати грошей, позивачка дізналася, що їх магазин при отриманні грошей, на підтвердження отриманих сум, надає товарний чек зі штампом магазину на якому також проставлено штамп суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця - [PERSON], яка і орендує магазин „Drem hause " (розташований у м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4), в якому здійснює підприємницьку діяльність з прийому замовлень на виготовлення меблів та їх продаж. На підтвердження своїх слів адміністратор магазину підвела позивачку до „куточка споживача", який був розташований біля вхідної двері магазину та показала їй виставлені у „куточку" свідоцтво про державну реєстрацію та інші документи, з яких випливало, що фізична особа - підприємець [PERSON] дійсно орендує магазин „Drem hause" (розташований у м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4) та здійснює в ньому підприємницьку діяльність з продажу меблі індивідуального виготовлення. Адміністратор магазину повідомила позивачці, що вона є працівником зазначеного підприємця, яка саме і приймає та оформлює замовлення громадян на виготовлення меблів. Окрім того адміністратор наголосила, що вартість її меблі, визначена у відповідності до умов акції на сезонні знижки, які до речі, на замовлені нею меблі, складають 20% і що 30 вересня є останнім днем дії умов зазначеної акції. Адміністратор магазину наголосила, що для розповсюдження на позивачку умов вищезазначеної акції, їй необхідно сьогодні внести авансову оплату за вибрані нею кухонні меблі. Після цього,позивачка передала адміністратору, гроші в сумі 18160,0 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят) гривень після чого адміністратор магазину, виписала товарний чек на внесений нею аванс в сумі 18160,0 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят)гривень. На товарному чеку дійсно було проставлено штамп магазину „Drem hause", відмітка про оплату та штамп фізичної особи підприємця - [PERSON]. Однак порадившись дома з своїм сином, стосовно оформлення документа про оплату авансу, позивачка 03 жовтня 2008 року прийшла у магазин та звернулась до адміністратора, щодо сумнівів з оформлення товарного чеку та з проханням про повторне оформлення товарного чеку на отримані від неї грошів на якому б було проставлено круглу печатку. Не задовольнившись відповіддю адміністратора, щодо порядку оформлення отриманих від неї грошей, позивачка попросила покликати до неї директора магазину, який оформить належним чином здійснення авансової оплати за виготовлення вибраної нею меблі. Адміністратор повідомила позивачці, що виготовлення її меблі буде здійснюватися на виробництві, складальний цех якого, розташовано у районі ХТЗ та який очолює чоловік [PERSON], фізична особа - підприємець [PERSON], який до речі знаходиться у магазині та має власну круглу печатку. На прохання позивачки адміністратор покликав [PERSON], який представився приватним підприємцем, який дійсно здійснює підприємницьку діяльність з виготовлення та продажу меблі, разом з його дружиною, приватним підприємцем - [PERSON], яка і орендує магазин „Drem hause" (розташований у м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4). Адміністратором було запропоновано, здійснити оформлення сплаченого позивачкою авансу в сумі 18160,0 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят) гривень шляхом оформлення товарного чеку на якому проставлять печатку фізичної особи - підприємця [PERSON], який саме і буде здійснювати виготовлення та встановлення їй замовленої меблі, тем більш що гроші на закупівлю та виготовлення передаються з магазину, фізичній особі - підприємцю [PERSON]. Позивачка погодилась, після чого адміністратор магазину, виписав товарний чек, на якому [PERSON] розписався в отриманні грошей та поставив власну печатку фізичної особи - підприємця. Остаточну суму, згідно з досягнутими умовами, позивачка повинна була сплатити протягом 2-х днів після встановлення заказаної нею кухонної меблі. 14 листопада 2008 року, вона подзвонила [PERSON], який повідомив їй, що її меблі вже фактично виготовлені та з дня на день будуть доставлені та встановлені. Після цього, протягом двох місяців, позивачка практично кожен день зв'язувалась з [PERSON], та з адміністратором магазину, які з посиланням на зміну оренди виробничого цеху пояснювали їй про затримку у виготовлені меблі та надавали обіцянки, щодо безумовного виготовлення та компенсації пов'язаною з затримкою. Дійсно 22 грудня 2008 року позивачці подзвонив [PERSON], вибачився за затримку та попросив прийти до магазину сплатити залишок кошт, у відповідності до суми замовлення, так як у нього фінансові труднощі і що меблі доставлять та встановлять до 26 грудня 2008 року. У той же день, позивачка прийшла до магазину та сплатила 4240,0(чотири тисячі двісті сорок) гривень та від адміністратора отримала товарний чек зі штампом магазину „Drem hause", відміткою про оплату та штампом фізичної особи підприємця -[PERSON]. Після цього, до цього часу, позивачка взагалі не змогла ані зв'язатися, ані зустрітися, з [PERSON], чи з адміністратором магазину. Більш того магазин „Drem hause" (розташований у м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4) взагалі закрився та його орендарі виїхали. До теперішнього часу кухня їй не доставлена, та не встановлена. На її дзвінки - [PERSON] не відповідає. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та стягнути з фізичних осіб підприємців [PERSON] та [PERSON] грошові кошти в сумі 170784, 24 коп., які складаються з грошових коштів, сплачених 30.09.2008 року та 22.12.2008 року в сумі 22400 грн., проценти за користування чужими грошовими 33470 грн., пені в розмірі 114912 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Надав пояснення відповідно до викладених у позовній заяві. Також пояснив, що до цього часу кухня не виготовлена та не встановлена, гроші за неї не повернуті. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Причин неявки суду не сповістили. За згодою представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до товарних чеків від 30.09.08 року, 03.10.08 року та 22.12.08 року ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] прийняті грошові кошти в сумі 40560 грн. за виготовлення та встановлення кухонних меблів. Судом встановлено, що на теперішній час відповідачами зобовязання за договором не виконано. Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно зі ст.. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем лише за наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором, або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідачами суду не надано доказів щодо поважності причин невиконання зобовязання, а тому з відповідача підлягає стягненню сплачена сума за виготовлення та встановлення кухонних меблів. Згідно з п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Позивачка просить стягнути на її користь пеню в сумі 114912 грн. за 171 день прострочення виконання замовлення. Зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 114912 грн. Відповідно до ст.. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Позивачка просить стягнути на її користь 1% за користування її грошовими коштами. Зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 33470,40 грн. Судом встановлено, що внаслідок винної бездіяльності відповідачів, позивачка понесла також втрати немайнового характеру, які виявились у неодноразових безрезультатних зверненнях до відповідачів щодо виконання ними замовлення, а також переживань з цього приводу. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала при наявності її вини. Таким чином, суд, виходячи з вищевикладеного,

Outcome: partial