overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

ЖКП "Паркове" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 429 грн. 73 коп. В обгрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно особового рахунку № 42684 та переукладеного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11 грудня 2006 року, за відповідачем рахується заборгованість по квартирній платі перед ЖКП "Паркове", яка станом на 01 грудня 2009 року становить 429 грн. 73 коп. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП "Паркове" вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Паркове" заборгованість в сумі 429 грн. 73 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП "Паркове" виникла заборгованість в сумі 429 грн. 73 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого було прострочено строк внесення плати за надані позивачем послуги. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

ЖКП "Паркове" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 448 грн. 87 коп. В обгрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно особового рахунку № 29871 та переукладеного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 25 жовтня 2005 року, за відповідачем рахується заборгованість по квартирній платі перед ЖКП "Паркове", яка станом на 01 грудня 2009 року становить 448 грн. 87 коп. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП "Паркове" вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Паркове" заборгованість в сумі 448 грн. 87 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП "Паркове" виникла заборгованість в сумі 448 грн. 87 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого було прострочено строк внесення плати за надані позивачем послуги. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

ЖКП "Паркове" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 355 грн. 23 коп. В обгрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно особового рахунку № 24749 та переукладеного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 13 березня 2006 року, за відповідачем рахується заборгованість по квартирній платі перед ЖКП "Паркове", яка станом на 01 грудня 2009 року становить 355 грн. 23 коп. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП "Паркове" вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Паркове" заборгованість в сумі 355 грн. 23 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП "Паркове" виникла заборгованість в сумі 355 грн. 23 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого було прострочено строк внесення плати за надані позивачем послуги. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з "відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, та по\-яснили, що 14 квітня 2007 року [PERSON] позичила у [PERSON] 6000 гривень строком до 24 квітня 2007 року. Договір пози\-ки було оформлено розпискою про отримання коштів від 14 квітня 2007 року та з зазначенням терміну повернення 24 квітня 2007 року. 04 серпня 2008 року [PERSON] позичила у [PERSON] та [PERSON] 23000 гривень, строком до 01 грудня 2008 року, про що було складено договір позики, посвідчений нотаріально. В судовому засіданні позивачі просить стягнути 29000 гривень, оскільки до цього час борг відповідачкою не повернуто та судові ви\-трати по справі, що складаються з судового збору розміром 290 (двісті дев'яносто) грн. та 120 (сто двадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день і час роз\-гляду справи повідомлялося у встановленому законом порядку, причин своєї неявки не повідомила і заперечень на позов не надіслала. За та\-ких обставин та враховуючи, що в справі достатньо даних для розгляду даного спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу у від\-сутності відповідача, та за згодою позивачів прийняти заочне рішення по справі. Суд, заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, рахує, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні дове\-дено що 14 квітня 2007 року [PERSON] отримала у позивача у [PERSON] 6000 гривень, які зобов'язувалася повернути до 24 квітня 2007 року, а 04 серпня 2008 року [PERSON] отримала у [PERSON] та [PERSON] 23000. гривень, які зобов'язувалася повернути до 01 грудня 2008 року. Про вказані обставини свідчить розписка, яка власноручно підписана відповідачем 24 квітня 2007 року та нотаріально посвідчений договір позики від 04 серпня 2008 року і боржниця не представила будь-яких доказів, про те, що вона отримані кошти повер\-нула позивачам в повному об'ємі. Таким чином, між сторонами виникли та існують зобов'язання за договором позики, встановлені ст. 1046 ЦК України. Відповідач, всупе\-реч вимогам ст.1049 ЦК України зобов'язань за цим договором не виконує, чим порушує права позивачів. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 1046 ЦК України борг за цим договором позики в сумі 29000 гривень підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачів. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання мають виконувати\-ся належним чином відповідно до умов договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду 23 квітня 2010 року із заявою про визнання [PERSON], [PERSON] безвісно відсутніми. Вказавши, що рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради № 193/8 від 27.08.1999 року вона призначена опікуном над її неповнолітньою онукою - [PERSON], [INFO]. Матір дитини за рішенням суду позбавлена батьківських прав, з обох батьків з кожного окремо стягнуті аліменти на користь опікуна на утримання дитини. За ухвалами суду батьків дитини оголошено у розшук. [PERSON] , як законний опікун своєї онуки - [PERSON]. [INFO] отримує соціальну грошову допомогу, у зв'язку з неможливістю одержання аліментів від батьків дитини. Однак кожні шість місяців вона повинна надавати довідки про розшук батьків дитини, так як одержання довідок це зайві клопоти та по стану здоров'я вона не в змозі це робити, тому вона змушена звернутись до суду з даною заявою. [PERSON] МЛІ. та [PERSON] з 2007 року оголошені у розшук та до теперішнього часу місце проживання та знаходження їх не встановлено. Просить визнати [PERSON] та [PERSON] безвісно відсутніми, для того щоб отримувати соціальну грошову допомогу. У судове засідання заявник не з'явилась, надала письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в заяві, просить суд розглядати справу у її відсутність. Представник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує, просить розглядати справу у її відсутність. Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує, просить розглядати справу у її відсутність. Приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах: згідно зі ст. 43 ЦПК України, фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У судовому засіданні встановлено, що за рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради № 193/8 від 27.08.1999 року [PERSON] призначена опікуном над неповнолітньою [PERSON], [INFO] ( а.с. 14 - копія рішення) Відповідно до свідоцтва про народження 0 батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 9 - копія свідоцтва). Матір дитини рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.1999 року позбавлено батьківських прав відносно своєї доньки [PERSON], [INFO] та стягнуто аліменти на утримання дитини. ( а.с.16 - копія рішення). З батька дитини також стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO]. ( а.с. 10 - копія рішення). Ухвалами суду Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно від 20.03.2007 року та 14.09.2007 року, [PERSON] та [PERSON] 0.10. оголошено у розшук та до сьогоднішнього дня не розшукані та місце їх знаходження та мешкання не відомі( а.с. 18,19- копії довідок). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що ЗО жовтня 1998 року помер її чоловік [PERSON]. Вказує на те, що після його смерті залишилось спадкове майно, яке вона не може успадкувати оскільки є розбіжності в правовстановлюючих документах, а саме: в інвентарній справі та документах, що в ній вказано по батькові її чоловіка «Георгійович» замість «Григорович». Посилається на те, що дані розбіжності є орфографічною помилкою службовця, який безпосередньо заповнював вищевказані правовстановлюючі документи, тому просила суд заяву задовольнити. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши інші докази по справі, суд вважає що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] помер ЗО жовтня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-МИ № 260606. З свідоцтва про шлюб, актовий запис № 65, від 24.11.1968 року, вбачається, що по батькові чоловіка [PERSON] вказано «Григорович». На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 січня 2003 року помер її брат [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з' права власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 055628, розміром 1,1071 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказує на те, що спадкоємцем майна, що залишилося після смерті [PERSON] по закону першої черга є син померлого [PERSON], який не претендує на дане спадкове майно. Посилається на те, що вона є спадкоємицею майна у відповідності до ст. 1262 ЦК України, своєчасно вступила в управління спадковим майном, тому просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦГЖ України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки Малятинецької сільської ради № 311 від 22.04.10 р. спадкоємцями після смерті [PERSON] являються син померлого [PERSON] та сестра - [PERSON]. Також встановлено, що [PERSON] не претендує на спадкове майно, яке залишилося після смерті його батька і відмовляється від нього. З витягу з технічної документації № 02-05/1096 від 13 травня 2010 року про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться у власності [PERSON], вбачається, що на дану земельну ділянку виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 055628, розмір земельної ділянки - 1,1071 га, а цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Наведене також підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] № 22, виданим 16 березня 1983 року, заявою [PERSON], Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 055628, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00003100701 від 28.04.10 р.. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

ВАТ ЕК „Чернівціобленерго в особі [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 378,03 грн.. Вказує на те, що відповідач є споживачем від електромережі [PERSON] РЕМ, однак за спожиту енергію не сплачує своєчасно, тому просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем від електромережі [PERSON] РЕМ. Згідно Закону України „Про електроенергетику від 16 жовтня 1997 року споживач електроенергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію шляхом внесення коштів за спожиту енергію на розподільчий рахунок енергопостачальнику в уповноваженому банку. У відповідача існує заборгованість за спожиту енергію в сумі 378,03 грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості споживача, особовий рахунок № 36/1165, а тому дану суму слід стягнути з відповідача на користь [PERSON]. Враховуючи наведене, ст. ст. 193, 1166, 1192 ЦК України, п.п. 11, 42 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

КП «Управління будинками №2» м.Городка 06.04.2010р. звернулось в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки, що проживає в [INFO] заборгованості за квартирну плату та плату за централізоване опалення у період з листопада 2009р. по березень 2010р. В обґрунтування позову покликалось про те, що відповідачка користується як власник квартирою № 21 в будинку № 120 по вул. Авіаційна в м. Городку. Внаслідок систематичної несплати власником квартири за надані послуги утворилась заборгованість, яку остання добровільно не погашає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить про стягнення з відповідачки заборгованості за квартирну плату та плату за централізоване опалення за період з листопада 2009р. по 01.03.2010р. в сумі 1281 грн. 80 коп. та судових витрат по справі. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду (а.с.26), у судове засідання не з»явилася, причин своєї неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, проти чого представник позивача не заперечила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68, 162 ЖК України, ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", на власників квартир покладено обов'язок по оплаті витрат пов"язаних з утриманням будинку та за комунальні послуги. Плата за користування житлом та надані комунальні послуги вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами. Споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість за надані посллги може бути стягнена із споживача у встановленому законом порядку. Із довідки КП Управління будинками №2 м.Городка №1208 від 31.03.2010р.(а.с.3), талону до ордеру №64 від 18.03.1993р. (а.с.7), убачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачці [PERSON] Наявність по квартирі [ADDRESS] на 01.03.2010р. заборгованості, з листопада 2009р. й далі, з них - 1025 грн. 44 коп. по оплаті за опалення та 256 грн. 36 коп. за квартплату, а всього на 1281 грн. 80 коп., підтверджується розрахунком долученим до матеріалів справи та повідомленнями (а.с. 14-15, 10-13). Відповідачка заборгованість добровільно не погашає, а тому така підлягає стягненню з неї в судовому порядку. В порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягнення в користь місцевого бюджету м. Городок 51 грн. судового збору та в користь КП Управління будинками № 2 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 20 жовтня 1992 року у Кіровському відділі ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 556, розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина, син Максим, [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з жовтня 2003 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі, у разі неявки у судове засідання відповідачки, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 20 жовтня 1992 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина, син Максим, [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з жовтня 2003 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved