Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

[PERSON] звертаючись до суду з позовом до [PERSON], просить визнати незаконними дії відповідача щодо виселення його з квартири без рішення суду та у зимовий час; зобовязати відповідача надати доступ до квартири [ADDRESS]; стягнути з відповідача 7 300 грн. матеріальної шкоди за пошкоджені двері; стягнути з відповідача 10 000 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати (а.с.2-4) Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.01.1999 року він придбав квартиру [ADDRESS]. В травні 2008 року потрапив в ДТП, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб, який належав [PERSON] Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова з нього було стягнуто на користь [PERSON] 48 298 грн. 07 коп. завданої шкоди. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий документ та направлений для примусового виконання до Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції. У ході примусового виконання рішення суду, ДВС були проведенні прилюдні торги з реалізації арештованого майна, відповідно до яких було продано його однокімнатну квартири. Про проведення торгів його не повідомляли, у звязку з чим ним було подано позов про визнання прилюдних торгів недійсними. Зазначає, що 23.01.2010 року від сусідки дізнався, що до його квартири проникли сторонні люди. Після цього, разом із дільничним інспектором зайшов до будинку та помітив, що металеві двері, які купував у лютому 2009 році за 7300 грн., були пошкодженні. Пізніше стало відомо, що [PERSON] 06.01.2010 року продав його квартиру відповідачу [PERSON]. Відповідач змінив замки на дверях, чим позбавив доступу до його речей, що залишились в квартирі та безпідставно виставив його на вулицю. Вказує, що жодного разу його не повідомляли про виселення та зняття з реєстрації за вказаною адресою. У звязку з незаконним виселенням з квартири, він змушений проживати на вулиці та скитатися по підвалах, оскільки іншого житла у нього немає. Позивач зазначає, що крім матеріальної шкоди йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у стражданнях через незаконні дії відповідача щодо його виселення. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 10 000 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, при цьому посилався на обставини зазначені у позовній заяві. До викладеного в позові позивач доповнив, що продаж спірної квартири було здійснено без металевих дверей, оскільки в акті опису та арешту вони не вказані. Зазначив, що на праві власності йому належить ? частина квартири по вул. 1-ї [PERSON] 4/302. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Залучений до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог [PERSON] (а.с.29) у судове засідання не зявився, про згоду на участь у справі не заявив. У відповідності до ч.3 ст.36 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення позивача та заперечення проти позову відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1762/10, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом установлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 06.01.2010 року та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.01.2010 року (а.с.19, 25). Згідно довідки КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 3337 від 09.07.2010 року, до моменту укладання вищевказаного договору купівлі-продажу право власності на спірну квартиру було зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання з торгів № 1-4277 від 10.12.2009 року (а.с.34). До цього ж, право власності на спірну квартиру було зареєстровано за позивачем [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 99/004 від 12.01.1999 року (а.с.6, 34). За положеннями ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України власник житлового будинку (квартири) має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише на підставах, передбачених законом. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні позивачем не доведено, що він має право власності та право на користування спірною квартирою. Крім того, рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.07.2010 року [PERSON] визнано таким, що втратив право користування квартирою 2 будинку 1 по вул..Промисловій у м.Чернігові (а.с. 39-40). Суд вважає необґрунтованими твердження позивача щодо порушень, що мали місце при проведенні прилюдних торгів з реалізації його арештованого нерухомого майна, оскільки і результати прилюдних торгів і договір купівлі-продажу спірної квартири на даний час є дійними та ніким не оспорювались. [PERSON] не надано суду доказів завдання йому [PERSON] матеріальної та моральної шкоди, відшкодувати яку він вимагає у своїй позовній заяві. Крім того, відповідач придбав спірну квартиру не у позивача, а в третьої особи - [PERSON] За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити повністю, оскільки позивач, відповідно до ст.57 ЦПК України, не довів суду, що порушуються його особисті або майнові права. У відповідності до ст..88 ЦПК України, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення понесених позивачем судових витрат.

Outcome: dismissed