Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

15 березня 2010 року прокурор Чернігівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 січня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6, згідно якого банк надає позичальнику кредит в сумі 348030 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користуванням кредитом в розмірі 17.5 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. За порушення взятих на себе зобовязань за договором по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Залишок несплаченого основного боргу становить 348030 грн. Нараховані відповідно до договору пеня за несвоєчасну сплату відсотків становить 3770 грн. 69 коп., відсотки за користуванням кредитом 51060 грн. 26 коп. В забезпечення даного кредиту 17.01.2008 року укладено договір іпотеки нерухомого майна. 07 грудня 2009 року банком направлений відповідачу претензійний лист про необхідність погашення заборгованості за договором кредиту. В добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок Банку боржниками не внесені. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в загальну суму боргу за кредитним договором в сумі 402860 грн. 95 коп. за рахунок заставного майна та іншого майна боржника. В судовому засіданні прокурор та представник особи, в інтересах якої заявлено позов позовні вимоги змінили, просили стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 447024,76 грн. та стягнути судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідача. Зі згоди прокурора та представника в інтересах якого заявлений позов, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення прокурора та представника ВАТ «Державний ощадний банк України», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 17 січня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6, згідно якого банк надає позичальнику кредит в сумі 348030 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користуванням кредитом в розмірі 17.5 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. За порушення взятих на себе зобовязань за договором по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (а.с. 4-6). В забезпечення даного кредиту 17.01.2008 року укладено договір іпотеки нерухомого майна (а.с. 7-10). 07 грудня 2009 року банком направлений відповідачу претензійний лист про необхідність погашення заборгованості за договором кредиту (а.с. 13). Згідно розрахунку боргу загальна сума заборгованості відповідача перед банком, станом на 30.07.2010 року становить 447024 грн. 76 коп. та підлягає стягненню (а.с. 44). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законодавством, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Враховуючи, що [PERSON] уклала договір кредиту № 6 від 17.01.2008 року, умови укладеного договору відповідач не виконує, станом на 30.07.2010 р. загальна сума заборгованості за кредитом складає 447024 грн. 76 коп., тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача дана сума. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати в сумі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір в сумі 1700 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved