overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

15.07.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електроенергію. В позові вказав, що відповідач, проживаючи за адресою: [INFO], є споживачем електроенергії. За період з 09.11.2009 року по 22.04.2010 року відповідач спожив 6940 кВт.год електроенергії на суму 1561,52 грн., оплату за вказаний період здійснила часково в кількості 897 квт.год, на суму 201,82 грн., таким чином загальна сума заборгованості становить 1359,70 грн., яку представник позивача просить стягнути з [PERSON] Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, про що надала суду письмову заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно договору № 0505070 про користування електричною енергією, [PERSON] є споживачем електроенергії, і відповідно п.9.5, 14 вказаного договору зобов'язана щомісячно здійснювати оплату за спожиту електричну енергію. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Позовні вимоги підтверджуються наданими доказами, а саме: особовим рахунком відповідача, розрахунком заборгованості, претензією про наявну заборгованість, яка була вручена відповідачу відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

15.07.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. В позові вказала, що вона з 27.08.2004 року проживає з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, з яким мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, а тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання сина, до досягнення дитиною повноліття. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб, а позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Копією свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 061680 від 21.08.2007 року підтверджується, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Довідка Долинської сільради від 19.06.2010 року підтверджує, що дитина проживає з позивачем. Ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. [PERSON] має можливість сплачувати аліменти, інших осіб на утриманні не має, тяжкими захворюваннями не страждає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15 липня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

І8.12.2009р. [PERSON] звернулась до суду з позовом (а.с.2-5), в якому просить визнати недійсним пункт 6.2 договору кредиту №661/20-302 від 03.10.2007р., укладеного між нею та Акціонерно-комерційним банком со ц і ал ь н о і о ро з в ит ку « У крсоцбанк». В судове засідання позивачка не з'явилась, падавши заяви (а.с.52, 53) з клопотанням про розгляд справи у ЇЇ відсутності. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсягу, посилаючись на ті обставини, що п.6.2 договору кредиту, в якому передбачено розгляд спору третейським судом, є незаконним, т.я. обмежує право на звернення за захистом інтересів, порушеннях прав до суду та суперечить діючому законодавству, просить визнати зазначений пункт договору недійсним на підставі ст. 215 ч.З ЦК України. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, із виступу цього представника в суді та письмових заперечень (а.с.40-41) вбачається, що наявність третейської угоди в договорі кредиту відповідає положенням Закон\\ України «Про третейські суди», ст.ст.6, 17. 627 ЦК України, шо сторони вільно взяли па себе зобов'язання, які передбачені договором кредиту, у т.ч. й щодо передачі на вирішення третейського суду спорів, які могли виникнути в майбутньому. Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав Сторони уклали 03.10.2007р. договір кредиту № 661X20-302 (а.с.62-66), згідно якому [PERSON] ко отримала в АКБ «Укреоцбанк» кредит у сумі 237 тисяч дол. США. Пунктом 6.2. зазначеного договору передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 липня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану в м. Світловодськ Кіровоградської області, актовий запис № 269, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що подружнє життя не склалося, спільне господарство разом не ведеться, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, просить суд позовні вимоги задовольнити. Під час попереднього судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити. Відповідач під час попереднього судового засідання позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечив. З підстав ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Судом у попередньому судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про одруження між сторонами 24 липня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану в м. Світловодськ Кіровоградської області, зареєстровано шлюб, актовий запис № 269. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Але, спільне господарство сторонами не ведеться, сімейні відносини припинені, примирення неможливе, між сторонами досягнуто згоди з питань розподілу майна та місця проживання дитини, тому суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В позовній заяві посилалась на те, що відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обовязків, не займається її вихованням та утриманням, взагалі не цікавиться її життям, декілька років взагалі з дочкою не спілкувався. Тому з метою захисту прав та законних інтересів дитини просила позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до малолітньої дочки. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила позов задовольнити. Представник третьої особи органу опіки та піклування Виконкому Київської районної у м.Полтаві ради проти задоволення позову не заперечував. Вважає, що оскільки батько самоусунувся від участі у вихованні та утриманні дочки, він може бути позбавлений батьківських прав. Відповідач [PERSON] в судове засідання без поважних причин не з?явився, будучи у порядку, встановленому законом, повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Третя особа служба у справах дітей Диканської районної державної адміністрації в судове засідання свого представника не направила, надавши заяву з проханням справу розглянути за відсутності її представника. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились з постановленням заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, показання свідків, вивчивши та дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). З 2002 року [PERSON] проживає окремо від позивача та дитини. Протягом цього часу з дочкою не зустрічається та не спілкується, не бере участі в її вихованні, не цікавиться навчанням, життям дитини, не бере участі в її утриманні. Крім пояснень позивача викладене підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], а також іншими дослідженими судом доказами в їх сукупності. Таке ставлення відповідача до утримання та виховання своїх малолітніх дітей протягом тривалого часу суд розцінює як ухилення від виконання своїх батьківських обовязків. Відповідно до ст.164 СК України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав [PERSON] відповідає інтересам малолітньої [PERSON]. Тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У звязку з задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 54 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1994 року , від якого мають дочку [PERSON]»ю, [INFO] . З червня 2010 року шлюбні стосунки припинені через поведінку відповідача, який б»є позивача, моральне принижує, погрожує. З приводу таких дій зверталась до правоохоронних органів . Ставлення відповідача до позивача змінилось після продажу автомобіля для погашення заборгованості по кредитному договору. Сім»я розпалась та поновлена бути не може. Спір про поділ спільного майна відсутній. Судові витрати покласти на сторін порівно. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила шлюб розірвати, примирення не можливе , витрати по розлученню покласти на сторін порівно . Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що подальше спільне проживання не можливе. Вважає, що сім»я мала змогу погашати кредит, без продажу автомобіля. Після таких дій позивача, спільне життя не можливе. Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1994 року . Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON]»ю Вячеславівну, [INFO] ,яка проживає з позивачем. Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, їхня сім існує формально , на примирення сторони не згодні, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з [PERSON] розірвати. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі з 23 серпня 2008 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітній син мешкає разом з матірю та після розірвання шлюбу також буде виховуватись і жити з нею. На утримання дитини відповідач зобовязаний до сплати аліментів. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують та проживають окремо з квітня 2010 року. На протязі всього спільного проживання між ними виникали сварки та скандали при вирішенні самих різних побутових питань. За час спільного проживання вони переконались, що у них різні погляди на сімейне життя, що свідчить про різність їхніх характерів. За минулий час між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може. Просить позов задовольнити. Відповідач предявлений позов визнав та також просив його задовольнити. Пояснив, що їхня сімя розпалась остаточно. За минулий час між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторонами сімейні стосунки припинені з квітня 2010 року. За минулий час між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Сторони вважають, що їхня сімя розпалась остаточно. Просять суд їхній шлюб розірвати. При таких обставинах суд оцінюючи всі докази зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

08 серпня 1999 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 971. Від шлюбу спільних дітей не мають. У липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що одруження із [PERSON] виявилося невдалим. За час шлюбу між ними досить часто виникали непорозуміння та сварки, оскільки у них різні характери та погляди на життя. Вони втратили почуття поваги та любові один до одного, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить тільки формальний характер. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити її інтересам. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON] у розмірі У* частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня звернення до суду до її повноліття. В судовому засіданні позивач надала суду уточнення до позову та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі Ул частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 17 червня 2010 року до 17 листопада 2023 року. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та пояснила, що відповідач будучи батьком дитини та проживаючи окремо від них не надає матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. 12 листопада 2009 року між сторонами по справі розірвано шлюб. (а.с.З) Згідно свідоцтва про народження серії І-ОЛ № 014026 від 24.11.2005 року, відповідач є батьком дитини, а тому згідно ст.180 Сімейного кодексу України він зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, (а.с.2) В даний час дитина проживає зі своєю матір'ю [PERSON] (а.с.4) Відповідач офіційно ніде не працює, інших дітей та осіб на утриманні немає. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач визнає позов, погоджується сплачувати аліменти, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно п.4 ч.З ст.81 ЦПК України після розгляду справи судом стягуються судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів. Згідно ч.З ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору та судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1994 року . Від шлюбу мають дочку [PERSON]»ю Вячеславівну , [INFO] ,яка знаходиться на її утриманні, а тому звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь на утримання дитини аліментів у розмірів ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засідання позивач позов підтримала , просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що не заперечує сплачувати аліменти на утримання дочки . Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1994 року. Від шлюбу сторони мають дочку, [PERSON]»ю Вячеславівну, [INFO] ,яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 141,155 Сімейного Кодексу України мати, батько мають рівні права та обов»язки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обов»язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов»язків щодо дитини. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов»язок утримувати дитину є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька. Відповідно до ст. 183 СК України суд може визначити розмір аліментів у частці від заробітку платника аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини три роки тому, оскільки вони мають різни характери, погляди на життя. На цей час він має іншу сімю. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо. Відповідач позов визнала у повному обсязі, надавши письмову згоду з позовом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 лютого 1998 року, що був зареєстрований у Харківському міському відділі РАГС, від якого мать сина [PERSON],[INFO]. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини три роки. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача . Суд вважає, що визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

31.05.2010 року представник ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору № 54Б-30 від 10.07.2008 року відповідач отримав кредит у сумі 16 700 (шістнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік з кінцевим терміном повернення 08,07.2011 року, Відповідно до умов вказаного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Згідно до умов укладеного кредитного договору позичальник зобов'язується щомісячно до дати, встановленої в Графіку поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівки в сумі не менше чергового платежу. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість за кредитним договором за період з 19.07,2008 року по 27.05,2010 року складає 29 633 (дваддять дев'ять тисяч шістсот тридцять три) грн. 94 коп., а саме: - 16 700 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; - б 569 грн, 46 коп, заборгованість по сплаті відсотків; - 3674 грн, 00 коп. заборгованість по сплаті комісій за розрахункове обслуговування; 2 690 грн. 48 коп. заборгованість по сплаті штрафних санкцій. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом на користь ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]> у сумі 29 633 (двадцять дев'ять тисяч шістсот тридця'гь три) грн. 94 коп,, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву у якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги шдтримує у повному обсязі, та просив суд їх задовольнити, Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином неодноразово, Причина неявки суду не відома. Письмових заперечень не надав, За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наданих у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого, В силу ст. 1054 ЦК Украї1 за кредитним договорм банк зобов'язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно кредитного договору № 54Б від 10.07.2008 року [PERSON] надано кредит у сумі 16 700 (ппстнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік з кінцевим терміном повернення 08.07.2011 року. Станом на 27.05.2010 року заборгованість за кредитним договором складає 29 633 (дваддять дев'ять тисяч шістсот тридцять три) грн. 94 коп., а саме: - 16 700 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; - 6 569 грн. 46 коп. заборгованість по сплаті відсотків; - 3674 грн. 00 коп. заборгованість по сплаті комісій за розрахун'. обслуговування; - 2 690 грн, 48 коп, заборгованість по сплаті ппрафних санкцій. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 598- 599,1050-1054 ЦК України є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved