overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи це тим, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, від шлюбу неповнолітня донька, відповідач добровільно допомоги не надає, а тому шлюб слід розірвати та стягнути аліменти на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні не зявилася але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявився але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом згоден в повному обсязі. Дослідивши документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 червня 2007 року, а сумісне життя припинилося пів року тому, на даний час сторони проживають окремо. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO], яка проживає з позивачкою. Сумісне життя не склалось через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати поклавши витрати, повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, - на відповідача. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання доньки. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105, 110, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Прокурор Коростенського району в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої корупційними діяннями, посилаючись на те, що [PERSON], перебуваючи на посаді голови Михайлівської сільської ради Коростенського району, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, всупереч чинному законодавству у грудні 2009 року незаконно отримав грошові кошти в якості матеріальної допомоги в розмірі 2328 грн. за що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2010 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.1 ч.2 п. «а» Закону України « Про боротьбу з корупцією» та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Через це прокурор Коростенського району в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради просив стягнути з [PERSON] на користь держави завдану корупційними діяннями шкоду в розмірі 2328 грн. В судовому засіданні прокурор Коростенського району позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові та просив, їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден відшкодувати шкоду у вищевказаному розмірі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], перебуваючи на посаді голови Михайлівської сільської ради Коростенського району, будучи посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави у грудні 2009 року під час оформлення протоколу рішення 49 сесії 5 скликання Михайлівської сільської Ради надав вказівку головному бухгалтеру [PERSON] та секретарю сільради Костюшко внести до рішення № 256 питання про надання йому, як сільському голові, матеріальної допомоги в сумі 2328 грн, яке на засіданні сесії не розглядалось і таке рішення не приймалось. Внаслідок внесення недостовірних даних до протоколу та рішення сесії Михайлівської сільської ради [PERSON] незаконно отримав в грудні 2009 року матеріальну допомогу в сумі 2 328 грн. За ції дії постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.1 ч.2 п. «а» Закону України « Про боротьбу з корупцією» та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. ( копія постанови а.с. 3). Відповідно до ст.13 Закону України „ Про боротьбу з корупцією збитки, заподіянні державі, підприємству, установі, організації незаконним використанням приміщень, засобів транспорту і зв`язку, іншого державного майна або коштів підлягають відшкодуванню винними особами, уповноваженими на виконання функцій держави, на загальних підставах та умовах матеріальної відповідальності працівників та військовослужбовців. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

У жовтні 2009 року позивачка звернулася з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила суд: стягнути з відповідача на її користь 184800 грн. основного боргу, 4656,96 грн. 3% річних та 25883,76 грн. пені, а всього - 215340,72грн., а також судовий збір та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на задоволенні позову наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від нього в черговий раз надійшла заява, про відкладення розгляду справу, у звязку з його хворобою. На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України та ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, оскільки його неявку в судове засідання суд вважає не поважною, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: 27.02.2009 року позивачка запозичила відповідачу 184 800 грн., що складало на той момент 24 тис.доларів США, про що був офіційно оформлений та нотаріально посвідчений договір позики, за яким відповідач зобовязався повернути запозичену суму в строк до 15.03.2009 року. Починаючи з 15.03.2009 року та по теперішній час, незважаючи на постійні усні звернення позивачки, як в прямому так і в телефонному режимі, відповідач борг не повернув. Згідно укладеного між сторонами договору позики та вимогам ст.625 ЦК України якщо позичальник своєчасно не поверне суму позики він зобов'язаний сплатити несплачену у строк суму основного боргу та три проценти річних від простроченої суми, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. 3% річних від простроченої суми станом на теперішній час складає 4656,96грн. Облікова ставка НБУ складає 12% і по цій категорії штрафних санкцій заборгованість складає: 121,52 грн. за добу, всього 25 883,76 грн. Таким чином станом на теперішній час загальна сума заборгованості складає 215\~340,72 грн. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки 184800 грн. основного боргу, 4656,96 грн. 3% річних та 25883,76 грн. пені, а всього - 215340,72 грн., а також суму у розмірі 215 грн. 35 коп., в рахунок відшкодування оплати судового збору та суму у розмірі 250 грн., в рахунок відшкодування оплати ІТЗ. У задоволенні решти позовних вимог стосовно компенсації витрат на правову допомогу суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачкою не надано документальних даних підтверджуючих дану обставину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що не встиг своєчасно оформити спадкові права після смерті [PERSON], спадкоємцем якої він є за заповітом. Будь-яких інших спадкоємців немає, інші особи на спадкове майно не претендують. Вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, у зв'язку з чим просив встановити додатковий трьохмісячний строк подання заяви на прийняття спадщини. Представник відповідача визнав позов. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2009 року помер [PERSON], яка є батьком позивача і після якого відкрилась спадщина у вигляді майна та майнових прав. Спадкоємцем [PERSON] за заповітом є позивач [PERSON], як це вбачається із оглянутого судом заповіту, свідоцтва про смерть. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із досліджених судом доказів вбачається, що після відкриття спадщини позивач не встиг своєчасно оформити свої спадкові права через ряд об'єктивних обставин, в т.ч. у зв'язку з тим, що він виїжджав за кордон що підтверджується оглянутими в судовому засіданні письмовими доказами. Сукупність цих обставин суд вважає достатньо вагомими причинами, які перешкодили позивачу своєчасно особисто звернутись до державної нотаріальної контори по місцю знаходження спадкового майна, як це передбачено ч. 2 ст.1269 ЦК України, у встановлений шестимісячний строк. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, а отже є підстави для задоволення позову. З урахуванням вимог позивача та обставин справи, суд вважає, що для прийняття спадщини достатнім буде трьохмісячний строк, який повинен обчислюватись з часу набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

21 червня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 18 серпня 2009 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з будинку та присадибної ділянки. Заповіт на випадок своєї смерті [PERSON] вчинила на позивачку. Позивачка зазначає, що тривалий час вона з заявою до нотаріальної контори не зверталася так як хворіла, а коли звернулася, виявилося, що встановлений законом строк для звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори був пропущений. В звязку з цим позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягла на його задоволенні, пояснивши, що довгий час не зверталася з заявою до нотаріальної контори оскільки хворіла і тому пропустила встановлений законом строк. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Коломацького району Харківської області у судове засідання не зявився, надавши суду заяву №263/02-24 від 19 липня 2010 року про визнання позовних вимог та про розгляд справи за їх відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши позивачку, врахувавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визнати йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про народження серії І-УР №453252, виданого 03 грудня 1960 року, актовий запис № 71 матірю позивачки є [PERSON] (а.с.04). Відповідно до заповіту, посвідченого 15 липня 2003 року секретарем Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області, зареєстровано в реєстрі за №259 [PERSON] заповіла усе своє майно з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося [PERSON] (а.с.06). Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №227439, виданого 18 серпня 2009 року [PERSON] померла 18 серпня 2009 року (а.с.05). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин, а тому вважає за необхідне визначити [PERSON] додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

21 червня 2010 року Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з них в рівних частинах заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 6845 грн. 89 коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті несплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальних послуг, посилаючись на ті обставини, що користуючись житловою площею і всіма видами комунальних послуг холодною та гарячою водою, газом, опаленням, відповідачі по 01.05.201 Ороку не провели оплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги, чим спричинили матеріальну шкоду підприємству в указаній сумі. За надані послуги відповідачам позивач з постачальниками розрахувався. Представник позивача по справі в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

21 червня 2010 року Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та о6с\\ттовування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по п витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги в розмірі 4\~348 грн. 62 коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті несплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальних послуг, посилаючись на ті обставини, що користуючись житловою площею і всіма видами комунальних послуг холодною та гарячою водою, газом, опаленням, відповідач станом на 01.06..2010 року не провів оплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги, чим спричинили матеріальну шкоду підприємству з указаній сумі. За надані послуги відповідачу позивач з постачальниками розрахувався. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь солідарно з відповіла заборгованість за кредитним договором № 014/0080/82/69599 від 31 січня 2007 рок> в с> v: 11717 (одинадцять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 72 копійки та 117 (сто сімнадцять гривень сплаченого судового збору та 30 (тридцять) гривень - витрати на ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні представник позивач підтримав вимоги свого довірителя та пояснив суду, що відповідач не виконує умови договору , не сплачує кредит та відсотки, на даний час заборгованість складає 11717 гривень 72 копійки у том\\ числі заборгованість за кредитом, заборгованість за простроченими відсотками, заборгованість за пенею, на вимоги про погашення заборгованості не реагує. Просить суд задовольнити вимоги свого довірителя. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про дні та час слухання справи, в тому числі через газету «Чорноморські новини» (№ 55 (21096) від 20 травня 2010 року) і суд. відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача вирішив справу на підставі наявних в ній доказів, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються: кредитним договором № 014/0080/82/69599 від 31 січня 2007 року, розрахунком суми заборгованості, договорами поруки, повідомленнями про просгрочку за кредитом, листом - попередженням . Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. У відповідності до ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та г закону, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит, та .ітнти проценти, таким чином, позов слід задовольнити. Згідно вимог частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Сплата позивачем судового збору в сумі 117 гривень та за інформаційно- технічне а'с печення судового процесу в сумі 30 гривень підтверджується квитанціями банку а.с. 4-5

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

КП БМР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в м. Бровари, Черняховського, 16-г, кв.71 боргу за водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворився борг за період з 01.07.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 646 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала стосовно проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення, пояснила, що послуги КП БМР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, остання від їх отримання не відмовлялась, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 646 грн. 00 коп. за період з 01.07.2008 року по 01.04.2010 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

КП БМР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в м. Бровари, Гагаріна, 10-а, кв.23 боргу за водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворився борг за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1216 грн. 82 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що послуги КП БМР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, остання від їх отримання не відмовлялась, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснила, що не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення в звязку з скрутним матеріальним становищем. Вислухавши представника позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1216 грн. 82 коп. за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

КП БМР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] боргу за водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворився борг за період з 01.04.2003 року по 01.04.2010 року в сумі 2755 грн. 76 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, а саме просила суд стягнути з відповідача борг за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2007 по 01.04.2010 року в сумі 1829 грн. 40 коп., не заперечувала стосовно проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення, пояснила, що послуги КП БМР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, остання від їх отримання не відмовлялась, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1829 грн. 40 коп. за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved