Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача у звязку з невиконанням умов договорів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення пені. В обґрунтування свого позову заявник зазначила, що між нею та відповідачем було укладено два договори: 1) договір поставки продукції від 01 липня 2009 року, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання виготовити і провести монтаж віконного блоку з клеєного брусу (сосна) 1 одиниця (продукція), строк поставки якого склав 45 робочих днів (63 календарних) з моменту оплати. Сума передоплати склала 70 % вартості замовлення, тобто 3080,00 грн. Але на день подання цієї позовної заяви продукцію відповідач не виготовив, не передав та не провів монтаж. 2). Відповідно до ст. 865 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем було укладено публічний договір побутового підряду. За цим договором СПД [PERSON] був зобов'язаний виконати за завданням позивача роботи з закупівлі матеріалів, та проектні роботи перепланування кімнат, придбати для позивача ортопедичний матрац та електричний камін. Всі перераховані позиції відповідач був зобов'язаний передати позивачу до 20.09.2009р. З боку позивача умови договору були виконані у повному обсязі шляхом сплати сум грошових коштів. На день подання позову жодна з умов укладеного договору побутового підряду відповідачем виконана не була. На вимоги позивача не порушувати укладених договорів відповідач не реагує. У зв'язку з тим що відповідачем були порушені права позивача, завдано значної матеріальної та моральної шкоди, позивач просить розірвати договір виконання робіт та договір побутового підряду та стягнути з відповідача збитки за двома договорами в сумі 27190 грн., пеню за двома договорами в сумі 128912,40 грн. та уточнену моральну шкоду в розмірі 5\~000 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала на підставах, які викладені в позовній заяві. Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації „Запорізька правда № 67 (22707), номер якої вийшов 08 травня 2010 року, а також за допомогою телеграми, але в судове засідання останній не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено два договори: 1. Договір поставки продукції від 01.07.09, відповідно до якого відповідач на умовах договору взяв на себе зобов'язання (п.2 договору) виготовити і провести монтаж віконного блоку з клеєного брусу (сосна) 1 одиниця. Характеристики продукції затверджені сторонами договору в листі заміру/замовленні який є невід'ємною частиною договору. Строк поставки продукції складав 45 робочих днів (63 календарних) з моменту оплати. Порядок оплати згідно п. 3.2. договору - передоплата 70%, сума передплати 3080,00 грн. Загальна вартість продукції та наданих послуг становить 4351,00 грн. Відповідно до пункту 4 договору, приймання-здача замовленої продукції здійснюється за кількістю, якістю та комплектністю представниками замовника (позивача) і виконавця (відповідача) на об'єкті монтажу та оформлюється відповідним актом. Позивач виконав свої зобов'язання з оплати продукції шляхом внесення передоплати у сумі 3080,00 грн., що підтверджується виданою відповідачем квитанцією до прибуткового касового ордеру від 01.07.09. Але на день подання позовної заяви продукцію (віконний блок з клеєного брусу (сосна) у кількості - 1 одиниця відповідач не виготовив, не передав та не провів монтаж. Відповідно до умов договору відповідач був зобов'язаний здійснити поставку продукції не пізніше 02.09.09. На день подання позову відповідачем прострочено виконання зобов'язання на 174 дні. Частиною 5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. На 23.02.2010р. сума пені складає 3080,00грн*174днів*3/100=16077,60 грн. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. 2. Відповідно до ст. 865 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем було укладено публічний договір побутового підряду. За цим договором ПП [PERSON] був зобов'язаний виконати за завданням позивача роботи з закупівлі матеріалів, та проектні роботи перепланування кімнат, придбати для позивача ортопедичний матрац, та електричний камін. Всі перераховані позиції відповідач був зобов'язаний передати позивачу до 20.09.09. З боку позивача умови договору були виконані у повному обсязі шляхом сплати сум грошових коштів, підтвердженням чого є квитанції до прибуткового касового ордеру видані ПП [PERSON] та завірені його печаткою, що відповідно до ст. 866 Цивільного кодексу України є укладенням договору побутового підряду у належній формі. Позивачем були сплачені наступні суми грошових коштів: 1. 01.07.09 - аванс на проект перепланування кімнат 2 шт. - 2310,00 грн. 2. 07.07.09 - аванс на придбання електричного каміну - 1000,00 грн. 3. 07.07.09 - сплата закупівлі матеріалі аванс на роботи - 10 000,00 грн. 4. 13.07.09 - сплата закупівлі матеріалів - 7800,00грн.(1000,00 доларів США) 5. 08.09.2009р. - сплата за матрац ортопедичний - 3000,00 грн. Всього: 24 110,00 грн. На день подання позову жодна з умов укладеного договору побутового підряду відповідачем виконана не була. Відповідно до ч. 3 ст. 869 Цивільного кодексу України позивач має право на розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків, які були їй нанесені внаслідок недостовірності інформації про можливість з боку відповідача виконати договір побутового підряду. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. З 20.09.2009р. по 23.02.2010р. прострочено 156 днів.Загальна сума завданих позивачу збитків 24 110,00 грн. Розрахунок суми пені: 24 110,00грн* 156днів*3/100=112834,80 грн. Загальна сума збитків за двома договорами складає - 27190,00 грн. Загальна сума пені за двома договорами складає -128 912,40 грн. Всього: 156 102,40 грн. Аналізуючи у сукупності докази, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов в частині вимог позивача стосовно розірвання вказаних договорів та відшкодування матеріальних збитків та пені є законним та обґрунтованим, у звязку з чим відповідач повинен сплатити позивачу матеріальні збитки за двома договорами у розмірі 27 190,00 грн. та пеню за двома договорами в розмірі 128\~912,40 грн. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає: в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім′ї, близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5) Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння і заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправною діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт нанесення позивачеві моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору. Виходячи з матеріалів справи, беручи до уваги факт не виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, наявність матеріальних збитків, завданих позивачу, судом достовірно встановлено, що моральна шкода, заподіяна позивачу з вини відповідача, полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у звязку із порушенням її прав як споживача послуг; моральних переживаннях з приводу того, що протиправні дії відповідача, істотно впливають на поведінку позивача, яка перестала довіряти людям, почала боятися, що її усі будуть ошукувати. В наслідок значного погіршення стану здоров'я позивача, спричиненого незаконними діями з боку відповідача, позивач стала відстороненою та депресивною; порушенні нормальних життєвих звязків, звичайного режиму та стилю життя. Враховуючи вищевикладене, суд вважає таким, що підлягає задоволенню у розмірі 5000 грн. вимога позивача щодо відшкодування моральної шкоди.

Outcome: approved