overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

У серпні 2008р. ЖКП №2 звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам в сумі 1553 грн.15 коп. та судових витрат, а [PERSON] звернувся з позовом до ЖКП №2 про спонукання до проведення ремонтно - відновлюваних робіт. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та пояснив, що відповідач мешкає, зареєстрований, та є власником квартири [ADDRESS], але не вносить плату за експлуатаційні витрати, в результаті чого з червня 2005р. по травень 2008р. виникла заборгованість в сумі 1553 грн 15коп., яку просив стягнути з відповідача, а також витрати на ІТЗ. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що ЖКП №2 не виконує роботи по утриманню будинку та прибудинкової території, тому він не сплачує за експлуатаційні витрати. Свій зустрічний позов у судовому засіданні [PERSON] підтримав та пояснив, що у зв'язку з поривом стояка холодної води у перекритті між кв.№31 та №35, була залита його квартира №30, про що ЖКП №2 Приморського району складено акт від 04.08.2008 року. В результаті цього стеля у ванній кімнаті, та у кухні прийшла у непридатність, на відкосах біля вікна та на прилеглій стіні відійшла штукатурка, вікно має перекіс. ВВажаз, що ничого не винен позивачу, оскільки між ними не має договірних відносин. Заявою від 13.01.2010р. [PERSON] звернувся до суду з вимогою зобов'язати ЖКП №2 компенсувати матеріальні витрати в розмірі 1322,00 грн. які він поніс на відновлення наслідків аварії. У судовому засіданні представник ЖКП №2 Приморського району [PERSON] матеріальні вимоги [PERSON] визнав, та просив згідно з ст.176 ЖК України вартість ремонту в суми 1322грн. зарахувати в рахунок заборгованості по квартирний плати відповідача, а залишок заборгованості в розмірі 231,15грн. та витрати на ІТЗ в суми 30грн.стягнути з відповідача. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ЖКП-2 Приморського району м. Маріуполя до [PERSON] про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам в сумі 231 грн.15 коп., та [PERSON] в частині компенсації матеріальних витрат в розмірі 1322 грн. які він поніс на відновлення наслідків аварії є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Заперечення відповідача в тій частині, що ЖКП №2 не виконує роботи по утриманню будинків та прибудинкової території, суд до уваги не приймає, як не підтверджені доказами. Крім того, міркування [PERSON] про те, що між ним та ЖКП-2 не має договірних відносин суд також не визнає, тому що витрати ЖКП-2 підтверджуються документально. Відповідно до ст. 162 ЖК України та п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р. (з наступними змінами) наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити плату за експлуатаційні витрати, водночас згідно з ч.І ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особі, відшкодовується у повному обсязі особою, яка заподіяла цю шкоду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 26.01.2009р., при проведенні працівниками ХМЕМ рейду, за адресою: м. Херсон, вул. Запорожчука, 9, було встановлено факт безоблікового користування електричною енергією шляхом накиду фазного та нульового дротів з ввідних дротів на внутрішньодомову проводку до приладу обліку. Таким чином, електроенергія споживалась, проте не обліковувалась та не оплачувалась. На підставі виявленого було складено Акт №214813 та нарахована сума збитків в розмірі 2538грн.07коп. На сьогоднішній день в добровільному порядку збитки, завдані енергопостачальнику споживачем порушенням правил користування електричною енергією не відшкодовано. Просить стягнути з [PERSON] на його користь суму збитків в розмірі 2538грн.07коп., а також витрати, повязані з розглядом даної справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день справи слухання повідомлений. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у його відсутність, за наявними в справі матеріалами. З пояснень представника позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що 26.01.2009р., при проведенні працівниками ХМЕМ рейду, за адресою: м. Херсон, вул. Запорожчука, 9, було встановлено факт безоблікового користування електричною енергією шляхом накиду фазного та нульового дротів з ввідних дротів на внутрішньодомову проводку до приладу обліку, що підтверджується Актом №214813. Згідно розрахунку збитків по акту №214813 від 26.01.2009р., розмір завданих енергопостачальнику збитків складає 2538грн.07коп. з розрахунку по 8 год. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.42 Правил користування електричною енергією населенням, споживач електричної енергії зобовязаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією населенням, споживач несе відповідальність згідно законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків, що своїми діями відповідач завдав позивачеві збиток, який, відповідно до розрахунку за Актом №№214813 від 26.01.2009р., складає 2538грн.07коп., та підлягає стягненню з [PERSON], на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу ХМЕМ. Також стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягають витрати, повязані з розглядом справи, а саме сплачена сума судового збору у сумі 51грн.00коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп.,відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

16.02.2010 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебувала із відповідачем у шлюбі, який було розірвано 08.10.2009 року, від вказаного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Оскільки [PERSON] добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, позивач просила суд стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, ухваливши заочне рішення . Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] сторони по справі є батьками малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. З довідки № 757 від 16.02.2010 року вбачається, що дитина мешкає з матір`ю. Оскільки згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, суд вражає, що з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання донькив розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір присуджених аліментів не повинен складати менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку. Таким чином, зважаючи на викладені обставини і вимоги законодавства, щодо визначення розміру аліментів, суд вважає, що вимоги позивача про сплату, аліментів у розміру ? частини всіх видів заробітку є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває із відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 12.10.1996 року Херсонським міським відділом РАГС, актовий запис № 662, від якого мають неповнолітню доньку Катерину, [INFO]. Оскільки шлюбні відносини між сторонами погіршились в звязку із втратою почуття любові та поваги одне до одного, відсутності взаємопорозуміння, між ними почали виникати постійні сварки та скандали, що привело до фактичного розпаду сім`ї. Вважає, що збереження сім`ї не можливе та на примирення не згоден, просив суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити, на примирення не погодився, наполягав на розгляд справи у попередньому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення попередньому судовому засіданні не заперечувала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки є законні підстави для задоволення позову, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер; мешкають окремо, сумісне господарство не ведуть, спору щодо майна та місця проживання дитини не має, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] проживаючої в [INFO] боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 2 444,18 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість. Пояснила, що відповідач попереджена про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачем надаються послуги, а відповідач постійно ними користується, тому КП КОР "Бровариводоканал" проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630 та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.ст. 68,162 ЖК України споживач повинен виконувати зобов"язання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки позивач надає послуги, то свої зобов'язання він виконує належним чином, а відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Таким чином позов ґрунтується на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до форми № 3 відповідач з сім"єю зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] б. 16 кв. 705 А(а.с. 4). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 444,18 грн.. (а.с. 5). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

КП "Броваритеплоенергомережа" звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON], проживаючої в [INFO], б. 19 кв. 147 боргу за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 5 666,03 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з "явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. КП "Броваритеплоенергомережа" надає послуги теплопостачання в квартиру відповідача. Власником квартири відповідно до довідки КП БМР "Броварське БТ1" є відповідачка.В квартирі на даний час в квартирі зареєстрована 1 особа. Відносини між сторонами регулюються "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Відповідно до п. 18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Інформація про нарахування у вигляді квитанцій відповідачу надавалася щомісячно та своєчасно. У зв"язку з тим, що відповідач від послуг не відмовлявся та постійно ними користується, позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. У судовому засіданні було встановлено, що позивач надавав послуги, але відповідач не оплачував наданих йому послуг. Відповідно до форми № 3 відповідач зареєстрована за адресою [INFO] 6.19, кв. 147 (а.с.4 ), право власності на квартиру належить відповідачці, (а.с. 3). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 5 666,03 грн. (а.с. 5). Відповідач про час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином(а.с. 13). В порушення вимог ст. 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

КП „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідачів, проживаючих в [INFO], б. 17 кв. 175 боргу за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідачі протягом тривалого часу не сплачують кошти за отримані послуги з теплопостачання, борг становить 2 931,91грн. За відповідачами зареєстровано право власності на квартиру. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості. Пояснила, що відповідачі попереджені про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки поштового відділення. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до довідки форми № 3 відповідачі проживають за адресою [INFO] б. 15 кв. 175 (а.с. 3), право власності зареєстровано на вищевказану квартиру за відповідачами в різних частках, (а.с. 3). Заборгованість відповідачів перед позивачем становить 2931,91 фн.. (а.с. 4). Відповідачі повідомлені про розгляд справи , про що свідчать довідки поштового відділення(а.с. 11,14). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України порушують строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. ст. 67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів, проживаючих в [INFO] боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідачі протягом тривалого часу не сплачують кошти за отримані послуги, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 1 692,26 грн., просять стягнути заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості. Пояснила, що відповідачі попереджені про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідачі в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені. Тому суд за згодою представника позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, іцо відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позивачем надаються послуги, а відповідачі постійно ними користуються, тому КП КОР "Бровариводоканал" проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630 га ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.ст. 68,162 ЖК України споживач повинен виконувати зобов"язання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки позивач надає послуги, то свої зобов"язання він виконує належним чином, а відповідачі не сплачують кошти за надані послуги. Таким чином позов ґрунтується на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до форми № 3 відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с. 4). Заборгованість відповідачів перед позивачем становить 1 692,26 грн. (а.с. 5). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

КП "Броваритеплоенергомережа" звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON], проживаючої в [INFO], б. 294 кв. 64 боргу за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 4 163,75 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. КГІ "Броваритеплоенергомережа" надає послуги теплопостачання в квартиру відповідача. Власниками квартири відповідно до довідки КП БМР "Броварське БТІ" є відповідачка та її син. В квартирі на даний час зареєстровані відповідачка та її син. Відносини між сторонами регулюються "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Відповідно до п. 18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Інформація про нарахування у вигляді квитанцій відповідачу надавалася щомісячно та своєчасно. У зв"язку з тим, що відповідач від послуг не відмовлявся та постійно ними користується, позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. У судовому засіданні було встановлено, що позивач надавав послуги, але відповідач не оплачував наданих йому послуг. Відповідно до форми № 3 відповідач є власником особового рахунку за адресою м. Бровари, вул. Київська 6.294, кв. 64 (а.с.4 ), право власності на квартиру належить відповідачці, (а.с. 3). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 163,75 грн. (а.с. 5). Відповідач про час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 14). В порушення вимог ст. 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Рішенням Київського районного суду від 25 лютого 2010 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а саме поділено житловий будинок по вул. Сорочинській,7 м. Полтави та встановлений порядок користування земельної ділянки, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. У задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. При винесенні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати. Заслухавши позивача та представника позивача ,які просять судові витрати покласти на відповідача, представника відповідача.який покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 17 грн. та 8 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ, а відповідачем при зверненні з зустрічним позовом сплачено 7 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ. Відповідно до висновку судово будівельно-технічної експертизи вартість будівель та споруд по вул. Сорочинській,7 м. Полтави складає 252\~747 грн., позивачу [PERSON] виділено будівлі та споруди на суму 158\~516 грн., а відповідачу [PERSON] на суму 94\~231 грн. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що даний спір є майновий, позивач повинна була сплатити 1576 грн. 66 коп. з врахуванням сплачених 8 грн. 50 коп. , а відповідач 1\~692 грн. 50 коп. судового збору з врахуванням сплачених 7 грн. 50 коп. , також сторонами сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що складає для кожного 30 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати .які підлягають стягненню з позивача покладаються на відповідача , а тому з відповідача на користь держави підлягають стягненню 3\~276 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 45 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач 24.03.2010 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явився, надав суду заяву з визнанням позову та проханням розглянути справу без його участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO] та відповідач добровільної матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved