Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Кредитна спілка „Чернігівська звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] і просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 4342,75 гривень, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між кредитною спілкою „Чернігівська та [PERSON] було укладено договір кредиту №СІ34-09 від 14.02.2009 року. Для належного забезпечення договору був укладений договір поруки №СІ34-09 від 14.02.2009 року між КС «Чернігівська» та [PERSON] На підставі договору кредиту позивач (позикодавець) надав, а відповідачка (позичальник) отримала кредит в сумі 3000,00 грн. Відповідачка отримала кредит в сумі 3000 грн. терміном на 24 місяці, починаючи з 14.02.2009 року. Позичальник повинен сплачувати позикодавцю щомісячно відсотки за користування кредитом в сумі 0,1315% від суми залишку за кожен день користування кредитом та поверненням основної суми кредиту відповідно до графіка погашення. Відповідачка [PERSON] порушувала графік погашення кредиту, а з 25.11.2009 року взагалі перестала здійснювати виплати. В супереч вимогам договору відповідачка не виконала взяті на себе зобовязання, не сплативши борг взагалі. Кредитна спілка надсилала відповідачці рекомендоване попередження про сплату боргу, проте вона ніяк на нього не відреагувала. Невиконання зобовязання за договором кредиту боржник порушив вимоги закону, оскільки відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання всіма сторонами. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки зобовязання не виконуються добровільно, то позивач звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить його задовольнити. При цьому пояснив, що нарахування відсотків за кредитом було припинено з травня 2010 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали та пояснили, що не було грошей на погашення кредиту. Заслухавши представника позивача, відповідачок та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що між кредитною спілкою „Чернігівська та [PERSON] був укладений договір кредиту №СІ34-09 від 14.02.2009 року. Для належного забезпечення договору був укладений договір поруки №СІ34-09 від 14.02.2009 року між КС «Чернігівська» та [PERSON] На підставі договору кредиту відповідачка отримала кредит в сумі 3000,00 грн. терміном на 24 місяці, починаючи з 14.02.2009 року та повинна була сплачувати позикодавцю щомісячно відсотки за користування кредитом в сумі 0,1315% від суми залишку за кожен день користування кредитом та повертати основну суму кредиту відповідно до графіка погашення. Відповідачка [PERSON] порушувала графік погашення кредиту, а з 25.11.2009 року взагалі перестала здійснювати виплати. Невиконання зобовязання за договором кредиту боржник порушив вимоги закону, оскільки відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання всіма сторонами. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відсутність коштів не є підставою для несплати боргу. Оскільки для забезпечення договору кредиту був укладений договір поруки, поручитель, відповідно до чинного законодавства, несе відповідальність за невиконання договору спільно з боржником. Відповідачі визнали позов, що також є підставою для його задоволення. З відповідачів на користь позивача належить стягнути в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 4342 грн. 59 коп. а також судові витрати по справі в рівних долях.

Outcome: approved