Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Первомайського міськрайонного суду від 21.07.2009 року [PERSON]Л визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст..185 ч.3 КК України, а саме в тому, що він 5 березня 2009 року, о 22годині вечора, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки приватного майна позивачки прийшов на територію належного їй домоволодіння, яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Кумари, вул..Центральна, 69. Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, відповідач, виконуючи заплановане, непомітно, по місцю де відсутня огорожа, підійшов до її житлового будинку, де позивачка проводить ремонтні роботи і який на той час був зачинений за допомогою замка. Там же [PERSON], зірвавши з вхідних дверей навісний замок, та відчинивши внутрішній накладний замок з середини, через отвір в дверях, де було відсутнє скло, проник до приміщення самого будинку, де таємно викрав наступне майно, а саме: нову оцинковану балію, ємкістю 120 літрів вартістю 100 грн.; шість рулонів нових шпалер «Гомель обои» за ціною 40 грн. рулон, загальною вартістю 282 грн.; вісім рулонів нових шпалер за ціною 50 грн. рулон, загальною вартістю 400 грн.; чотири рулони нових шпалер за ціною 35 грн. рулон, загальною вартістю 140 грн.;шість рулонів нових шпалер за ціною 45 грн. рулон, загальною вартістю 270 грн.;вісім рулонів нових шпалер за ціною 29 грн. рулон, загальною вартістю 232 грн.;чотири банки нової фарби «ПФ-115» ємкістю по 3 літри, вартістю по 50 грн. кожна, на 200 грн.; кант шпалерний 10 шт. по ціні 5 грн., а всього на суму 50 грн.; клей обойний 23 пачки ціною 6 грн. за пачку, а всього на суму138 грн.; один мішок цукру, вагою 50 кг., за ціною 225 грн.; шість мішків пшениці, вагою по 60 кг. за ціною 360 грн.;чотири мішка насіння соняшника, вагою 28 кг. за ціною 448 грн.; чотири мішки дерті, вагою 40 кг. за ціною 60 грн. мішок, на загальну суму 240 грн.; пральну машину вартістю 980 грн.; газову 4-х конфорочну плиту вартістю 1200 грн., а всього викрав майна на загальну суму 5544 грн., чим спричинив позивачці матеріальний збиток на вказану суму. Викрадене майно [PERSON] за кілька разів виніс з будинку за межі домоволодіння [PERSON] та розпорядився на власний розсуд. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги просила стягнути з відповідачки на її користь на відшкодування вчиненої їй матеріальної шкоди 5544 грн. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення, підтвердив це заявою. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, вироком Первомайського міськрайонного суду від 21.07.2009 року [PERSON]Л визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст..185 ч.3 КК України, а саме в тому, що він 5 березня 2009 року, о 22 годині вечора, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки приватного майна позивачки прийшов на територію належного їй домоволодіння, яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Кумари, вул..Центральна, 69 та спричинив позивачці матеріальний збиток, викравши її майно, на загальну суму 5544 грн. дані обставини підтверджуються копією вироку доданого до матеріалів справи. Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особами, які її завдали. На підставі ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON]Л на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 55,44 грн.

Outcome: approved