Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

У лютому 2010 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про про відшкодування вартості відновленого ремонту та моральної шкоди, завдано внаслідок ДТП. В обгрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що 20 жовтня 2009 року об 11 години 30 хвилин біля ресторану «McDonald's», при виїзді з площі Горького на пр. Гагаріна в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за наступних обставин. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Сітроен СЗ», 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], не переконалася у відсутності перешкоди та допустила зіткнення з автомобілем марки «БМВ», 2001 року випуску, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого останній автомобіль отримав пошкодження. Факт ДТП було зафіксовано інспектором ВОМ ДТП ДАІ УМВС України в Дніпропетровської області Кесіль С.В., за фактом ДТП, було складено протокол про адміністративне правопорушення. 18.11.2009року по справі № 3-2996 суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу [PERSON] було винесено постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем „БМВ під керуванням водія [PERSON] [PERSON] підтвердила обставини викладені в протоколі, вину визнала повністю. В наслідок зіткнення автомобіль «БМВ», 2001 року випуску, державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], отримав пошкодження, та потребує ремонту. Вартість відновленого ремонту, згідно з замовленням на надання послуг з ремонту № 900072 від 23.11.2009 року та Рахунку-фактури № СД-0000046 від 23.11.2009 року складає 10 100,00 грн. (десять тисяч сто грн. 00 коп.). Внаслідок ДТП [PERSON] було завдано душевних стражданнях, які було перенесено у звязку із пошкодженням майна. [PERSON] відноситься до пошкодженого автомобілю як до живої істоти, пишався ідеальним станом даного авто, довгий час збирав кошти на його покупку, а після його пошкодження пережив тяжкий стрес, був змушений звернутися до лікарів для відновлення свого психологічного стану, приймати медичні препарати для відновлення свого душевного спокою. Внаслідок ДТП [PERSON] було завдано душевних стражданнях, які полягають у порушені нормального режиму життя (оскільки він залишився без автомобіля який) використовував в своєї роботі, залишившись без засобу пересування), у душеви переживанням повязаних із необхідністю сповістити [PERSON] про ДТП та у звязі з тим погіршенням подальших стосунків з [PERSON]. Також у звязку з оформленням матеріалів ДТП, а також вчинення подальших процесуальних дій повязаних з притягненням [PERSON]М до відповідальності та необхідність відстоювати свої порушені права в судовому порядку, був змушений змінювати свій нормальний режим життя. [PERSON] для відновлення свого здоровя також буі змушений звернутися до лікаря. Під час дорожньо-транспортної пригоди у автомобілі «БМВ», 2001 року випуск державний номер [NUMBER] був пасажир - [PERSON] JI.M. Внаслідок ДІ [PERSON] було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у 1500,00 грн. тая полягає у душевних стражданнях яких вона зазнала внаслідок ДТП, так як буї пасажиром у автомобілі БМВ та дуже злякалася в момент зіткнення автомобілі Пережила стрес, довгий час боялася сідати до автомобіля, була змушена приймати медичні препарати для заспокоєння та відновлення психічного стану. Просили суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість відновленого ремонту у сумі 10 100,00 грн. (десять тисяч сто грн. коп.) та моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.), на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 1500,00 грн. (одна тисі пятсот) на користь [PERSON] моральної шкоди у сумі 5000,00 (пять тисяч грн. 00 коп.) та судові витрати. У судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсяі на їх задоволенні наполягав. [PERSON] у судове засідання не зявився та надав клопотання про розпн справи без його участі та задоволенні позовних вимог у повному обсязі, також проси суд залучити до матеріалів справи квитанцію № 007382 від 18.05.2010 року я| підтверджує оплату судової експертизи та просить віднести її до судових витрат. [PERSON] у судове засідання не зявилася та надала суду клопотання про розгляд справи без її участі позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. В судове засідання з'явився представник відповідача, який проти позовних вимог заперечував, зазначив, що позов не підлягає задоволенню в звязку з його недоведеністю. Крім того, представник відповідача звертав увагу суду на те, що відповідачка не була запрошена до експертної установи для проведення автотоварознавчої експертизи, звязку з чим дана експертиза проводилася за її відсутності, що є грубим порушенням прав як відповідача по справі. Також вважає необгрунтованою суму моральної шкоди завданої позивачам, яку вони просять стягнути з неї, надані позивачами докази не належними та допустимими. Просить в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справі вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 жовтня 2009 року об 11 години 30 хвилин бі: ресторану «McDonald's», при виїзді з площі Горького на пр. Гагаріна в м. Кривому Р« сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме відповідачка [PERSON], керуючи автомобілем марки «Сітроен СЗ», 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], не переконалася у відсутності перешкоди та допустила зіткнення з автомобілем марки «БМВ», 2001 року випуску, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], результаті чого останній автомобіль отримав пошкодження. Факт ДТП було зафіксовано інспектором ВОМ ДТП ДАІ УМВС України Дніпропетровської області Кесіль С.В., за фактом ДТП, було складено протокол пр адміністративне правопорушення. 18.11.2009року по справі № 3-2996 суддею Саксаганського районного суду Кривого Рогу Черновою Н.В. було винесено постанову про притягнення [PERSON] ді адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем „БМВ під керуванням водія [PERSON] [PERSON] підтвердила обставини викладені в протоколі, вину визнала повністю. Дані факти сторонами визнаються, ніким не оспорюються, а тому не підлягають доведенню у судовому засіданні. Належним доказом підтвердження завданої [PERSON] шкоди в результаті ДТП у вигляді вартості відновленого ремонту пошкодженого автомобіля суд вважає висновок судової автотоварознавчої експертизи №116\\10 від 21.05.2010 року, проведеної судовим експертом [PERSON], згідно якої вартість відновлюваного ремонту автомобіля БМВ, 2001 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок його пошкодження при ДТП, що мала місце 20 жовтня 2009 року становить 8937,81 грн. У звязку з чим, судом не приймаються як належні докази, що підтверджують завдану позивачу шкоду - замовлення на надання послуг з ремонту № 900072 від 23.11.2009 року та Рахунок-фактура № СД-0000046 від 23.11.2009 року, згідно яких вартість відновлюваного ремонту зазначеного автомобілю становить 10 100 грн. Доводи представника відповідача відносно того, що [PERSON] не запрошувалась до експертної установи для проведення експертизи спростовуються наданим позивачем [PERSON] повідомленням відділення «Телекомсервіс» №5ЦКП №2 м. Кривий Ріг від 17.05.2010 року, згідно якого останній по місцю її проживання була направлена телеграми із запрошенням зявитися для проведення експертизи. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані положеннями ст. ст. 22, 1167, 1187, ЦК України. Так, відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, окремо зазначених в законі. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками вважаються зокрема витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Враховуючи, що ДТП сталася з вини відповідача, а висновком судової автотоварознавчої експертизи експертизи №116\\10 від 21.05.2010 року складеного судовим експертом [PERSON] визначена вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] складає 8937,81 грн., таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] суму у розмірі 8937,81 грн. у якості відшкодування вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля. Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Суд вважає доведеним той факт, що позивачам в результаті ДТП, що сталося з вини відповідачки, дійсно була спричинена моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях та переживаннях, повязаних зі зміною звичного укладу життя, появі життєвих незручностей, необхідністю докладання додаткових зусиль до організації свого життя, необхідністю звернення до суду за захистом свого права, а також необхідністю звернення до лікарів для відновлення свого здоровя, психологічного стану та душевного спокою. Факт звернення позивачів до лікаря 21.10.2009 року підтверджений копіями відповідних довідок лікарні від 21.10.2009р., оригінали яких\~були оглянуті\~в судовому\~засіданні. А тому суд, враховуючи характер, тривалості та глибину заподіяних позивачам страждань, переживань та незручностей, враховуючи обставин справи, а також поведінку відповідачки, яка відмовилась добровільно відшкодувати заподіяну шкоду позивачам, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивачів: [PERSON] - 7000 грн., [PERSON] - 4000 грн., [PERSON] - 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також стягненню з відповідачки на користь позивача: 1)[PERSON] підлягають понесені ним особисто судові витрати в сумі 988 грн. , які складаються з витрат по оплаті вартості: виконання висновку судової автотоварознавчої експертизи в сумі 750,00 грн. (квитанція №007382 від 18.5.2010р.), - державного мита в сумі 118 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.; 2)[PERSON] підлягають понесені ним особисто судові витрати по оплаті держмита в сумі 17грн., 3)[PERSON] підлягають понесені нею особисто судові витрати по оплаті держмита в сумі 17грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial