Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. Посилався на те, що ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» надає [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], послуги по електропостачанню, а відповідачі здійснюють їх оплату. Таким чином, між сторонами склались та фактично існують договірні відносини. В результаті проведеної перевірки уповноваженими працівниками Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» 17 січня 2009 року, в господарстві відповідачів було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: підключення 2 розеток поза приладом обліку потайним проводом переріз дроту 4 мм2, мідь. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, працівниками Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» було складено акт-протокол про порушення Правил користування електричною енергією №8-1877 від 17 січня 2009 року. На підставі складеного акта про порушення ПКЕЕН, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, на засіданні комісії по розгляду актів було визначено суму збитків в розмірі 11419 грн. 96 коп. Просив стягнути з відповідачів завдані збитки за недораховану електричну енергію в сумі 11419 грн. 96 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Пояснила, що 17.01.2009 року працівниками Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» було складено акт про порушення Правил та, в подальшому, визначено суму збитків в розмірі 11419 грн. 96 коп. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що акт №8-1877 від 17.01.2009 працівниками Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» було підроблено. Порушення Правил вона не вчиняла, акт від 17.01.2009 року не підписувала, оскільки з ним не погодилась. Підпис зазначений в акті було підроблено. Також пояснила, що 15.01.2009 року працівниками позивача вже проводилась перевірка, однак, будь-яких порушень виявлено не було. Просила в позові відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.01.2009 року працівниками Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №8-1877 від 17.01.2009 року (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається зі змісту акту №8-1877 від 17.01.2009 року, представниками Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» по вул. Руській, 281б/40 о 16 год. 25 хв. було виявлено безоблікове підключення двох розеток (на пральну машину автомат та бойлер) поза приладом обліку, потаємним проводом мідь 3*4 мм2. При навантаженні електроприладами диск лічильника не обертається. На підставі вказаного акту, комісією Чернівецького РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН було проведено обчислення розміру збитків та нараховано 11419 грн. 96 коп., виходячи з даних зазначених в акті (а.с.7). Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією, в редакції від 06.06.2007 року, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, позивач зобов'язаний був довести належними доказами факт допущення відповідачами порушення правил користування електричною енергією та спричинення йому збитків внаслідок такого порушення. Однак, в акті №8-1877 не вказано де саме в квартирі позивача були облаштовані безоблікові розетки. Контролерами під час перевірки в квартирі відповідачів не було складено схеми підключення необлікованих розеток до електромережі та не зазначено місця такого підключення. Схему не було долучено до акту та не надано суду для дослідження у судовому засіданні. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, для визначення добового споживання електричної енергії, необхідні дані про найменшу поперечну площу перерізів проводів. Так, в акті №8-1877 контролерами було зазначено, що необліковані розетки було підключено проводом мідь 3*4 мм2. Проте, фактично вимірювання перерізу вказаного проводу не проводилося, оскільки розетки взагалі не знімалися. Працівниками позивача також не було вилучено фрагменту проводу, не опечатано та не передано його для дослідження до державної метрологічної служби, та на комісію, яка розглядала 28.01.2009 року акт про порушення відповідачами правил користування електричною енергію. На підставі викладеного, суд вважає, що зазначене порушення не дає можливості встановити марку вказаного проводу та його переріз, а відповідно до цього і обсяг необлікованої електричної енергії. Зважаючи на те, що акт №8-1877 було складено з порушенням вимог Інструкції про складання актів про порушення ПКЕЕН, суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами не довів факт допущення відповідачами порушення правил користування електричною енергією та спричинення йому збитків внаслідок такого порушення. Суд, також, приймає до уваги ту обставину, що в примірку акту врученому споживачу та примірнику акту, наданому суду позивачем, наявні розбіжності, зокрема, в акті відрізняються дати їх складання (а.с.5, 35). Крім того, в примірнику акту споживача [PERSON] відсутній її підпис, в той час як в копії акту, наданій позивачем, в графі підпис споживача - наявний підпис, факт вчинення якого [PERSON] заперечує. Свідків під час складання акту не було. За таких\~обставин, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Чернівецький район електричних мереж до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed