overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився і проживав з дня народження в с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, а після одруження у 1981 році почав проживати в [INFO], де\~з 26 квітня 1986 року був зареєстрований. У 1989 році з метою отримання житлової квартири у м. Кіцмань він був знятий з реєстрації в с. Борівці, Кіцманського району та прописаний в м. Кіцмань, Чернівецької області, однак фактично продовжував постійно проживати в [INFO]. Станом на теперішній час заявник оформляє пенсію і в переліку документів, необхідних для цього є посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, яке у нього відсутнє. Для того, щоб отримати зазначене посвідчення заявник звернувся в Кіцманське управління праці та соціального захисту населення з проханням оформити та видати його, але в цьому [PERSON] було відмовлено в звязку з тим, що для видачі такого посвідчення особа станом на 01 січня 1993 року повинна була проживати або відпрацювати в зоні посиленого радіоекологічного контролю не менше чотирьох років згідно\~Постанови Кабінету Міністрів України від 20 січня 1997 року № 51. Однак, [PERSON] дійсно в зазначений період часу проживав в [INFO], яке відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю,\~що стверджується довідкою сільської ради та поясненнями свідків, а тому просить задовольнити заяву. [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити. Зацікавлена особа: представник Управління праці та соціального захисту населення\~Кіцманської РДА заяву визнала у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника Управління праці та соціального захисту населення Кіцманського РДА та свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт постійного проживання [PERSON] в с. Борівці Кіцманського району\~Чернівецької області в період з 1986-1995 роки, вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився\~і проживав з дня народження\~в с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області\~,\~а після одруження у 1981 році почав проживати в [INFO], де\~з 26 квітня 1986 року був зареєстрований. У 1989 році з метою отримання житлової квартири у м. Кіцмань,\~був знятий з реєстрації в с. Борівці Кіцманського району та прописаний в м. Кіцмань, Чернівецької області, однак фактично продовжував постійно проживати в [INFO]. Із дослідженої в судовому засіданні довідки виданої Борівецькою сільською радою Кіцманського району Чернівецької області № 439 від 13 травня 2010 року вбачається, що [PERSON] дійсно з 26 квітня 1986 року по 05\~березня 1989 року постійно проживав і був зареєстрований в [INFO], яке відноситься до 4-ої зони посиленого радіоекологічного контролю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги зменшила. Остаточно просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП Паркове" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в яка виникла станом на 14 липня 2010 року в розмірі 253,00 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не заявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчить наявна в матеріалах справи ксерокопія реєстру відправки рекомендованих повідомлень. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі являється власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖКП "Паркове". Відповідно до ч.1 ст.68 Ж України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок засобів житлово-комунальних підприємств, а у випадку недостатності цих засобів - за рахунок державного бюджету. Оскільки основним джерелом отримання коштів на виконання даних функцій є плата за утримання будинків і прибудинкових територій, то невиконання власниками квартир (будинків) обовязку по сплаті даних платежів не дає змоги житлово-комунальним підприємствам належним чином виконувати покладені на них функцій і прямо порушує інтереси держави. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, станом на 14 липня 2010 року утворилась заборгованість перед ЖКП "Паркове" за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 253 грн. 00 коп., що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.52б ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на неї обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення міської Ради,звільнений від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Паркове" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в яка виникла станом на 01 червня 2010 року в розмірі 849,09 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчить наявна в матеріалах справи ксерокопія реєстру відправки рекомендованих повідомлень. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі являється власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖКП "Паркове". Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.184 Ж України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок засобів житлово-комунальних підприємств, а у випадку недостатності цих засобів - за рахунок державного бюджету. Оскільки основним джерелом отримання коштів на виконання даних функцій є плата за утримання будинків і прибудинкових територій, то невиконання власниками квартир (будинків) обовязку по сплаті даних платежів не дає змоги житлово-комунальним підприємствам належним чином виконувати покладені на них функцій і прямо порушує інтереси держави. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, станом на 01 червня 2010 року утворилась заборгованість перед ЖКП "Паркове" за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 84 9 грн. 09 коп., що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на неї обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення міської Ради звільнений від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Паркове" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в яка виникла станом на 01 червня 2010 року в розмірі 584,41 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчить наявна в матеріалах справи ксерокопія реєстру відправки рекомендованих повідомлень. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі являється власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖКП "Паркове". Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок засобів житлово-комунальних підприємств, а у випадку недостатності цих засобів - за рахунок державного бюджету. Оскільки основним джерелом отримання коштів на виконання даних функцій є плата за утримання будинків і прибудинкових територій, то невиконання власниками квартир (будинків) обовязку по сплаті даних платежів не дає змоги житлово-комунальним підприємствам належним чином виконувати покладені на них функцій і прямо порушує інтереси держави. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, станом на 01 червня 2010 року утворилась заборгованість перед ЖКП "Паркове" за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 584 грн. 41 коп., що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на неї обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення міської Ради звільнений від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги. Суду пояснила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 травня 2000 року, від якого 02 лютого 2004 року у них народилась донька Христина. Спільне життя з відповідачем у них не склалось. На даний час їх сім"я розпалась, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, збереження сім"ї є неможливим, від надання терміну для примирення відмовилась. Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітню доньку залишити на проживанні з нею. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 травня 2000 року. 02 лютого 2004 року у них народилась донька Христина. Протягом тривалого часу, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові та поваги. Відповідач тривалий час не цікавиться життям та здоров"ям дружини та доньки, матеріально та морально їх не підтримує. На думку суду, надання терміну для примирення для сторін позитивних наслідків не принесе, перспектив для збереження сім"ї не вбачається. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Землевласник» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за кредитним договором в сумі 25743 грн. 12 коп. В обґрунтовування своїх вимог посилається на те, що 2 липня 2008 року між пози\-вачем та відповідачем було укладено договір про надання кредиту №Б1123. Так відпові\-дач отримав 18 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером. [PERSON] зобов'язалась крім повернення позиченої суми сплатити позивачу 0,1644 % від суми залишку кредиту за кожен день користування грошима (п.3.1 Договору), тобто 60% річ\-них. Але ним порушено умови договору, а саме порушено графік сплати процентів (п.4.1 Договору). Таким чином, станом на 23 червня 2010 року заборгованість складає: основна сума боргу 17561 грн. 21 коп., та борг зі сплати процентів в сумі 8181 грн. 91 коп., а всього борг в сумі 25743 грн. 12 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав ціл\-ком і підтвердив доводи, викладені в позові. Відповідачі [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, про що надала відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 2 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про на\-дання кредиту №Б1123. Так відповідач отримав 18000 грн., що підтверджується видатко\-вим касовим ордером. [PERSON] зобов'язалась крім повернення позиченої суми сплатити позивачу 0,1644 % від суми залишку кредиту за кожен день користування грошима (п.3.1 Догово\-ру), тобто 60% річних, але ним порушено умови договору, а саме порушено графік спла\-ти процентів (п.4.1 Договору). Таким чином, станом на 23 червня 2010 року заборгованість складає: основна сума боргу 17561 грн. 21 коп., та борг зі сплати процентів в сумі 8181 грн. 91 коп., а всього борг в сумі 25743 грн. 12 коп. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується поверну\-ти кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодав\-ства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

позивач просить суд зменшити розмір стягуваних аліментів на користь відповідачки з ? частки усіх видів його заробітку до 1/6 частини заробітку щомісячно. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що за рішенням Дубенського міськрайонного суду від 10.02.2010 р. сплачує аліменти на користь відповідачки на утримання сина - [PERSON] - [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісяця. Вищевказаний розмір аліментів сплачувати не має можливості, оскільки на даний час сплачує ще, згідно рішення Катеринівського районного суду від 03.02.2010р., аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] - 01.06.1996р. народження в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісяця. Розмір аліментів, що стягується з нього, загалом становлять 50% його заробітку. Позивач свої позовні вимоги підтримав, просить суд справу розглядати за його відсутності. Відповідачка позовні вимоги не визнала, пояснила, що дитина є інвалідом дитинства та потребує на утримання додаткових коштів. У відповідності із ст.182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Аліменти можуть стягуватися як у частці з усіх видів заробітку так і в твердій грошовій сумі. Згідно ст. 192 ч.1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів в разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них. Судом встановлено, що за рішенням Дубенського міськрайонного суду від 10.02.2010р. позивач сплачує аліменти на користь відповідачки на утримання сина - [PERSON] - 17.08.2006р. народження в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісяця (а.с.4). Дитина є інвалідом дитинства та потребує на утримання додаткових коштів (а.с.14). На даний час [PERSON] також сплачує ще, згідно рішення Катеринівського районного суду від 03.02.2010р., аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] - [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісяця (а.с.3). Розмір аліментів, що стягується з нього, загалом не перевищують 50% його заробітку, тобто встановленої законодавством межі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

В лютому 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 17.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №978. Від шлюбу є син [PERSON] [INFO]. Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим,що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаємопорозуміння, постійно виникати конфліктні ситуації. Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, оскільки уже довгий час проживають окремо і наміру примиритися немає. Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 17.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №978. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача. Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб від 17.07.2008 року, копією свідоцтва про народження від 14.01.2009 року, так і іншими матеріалами справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив та просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан-Вільський карєр» (далі ТОВ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 702 грн. 34 коп. за 3 дня затримки та моральну шкоду в розмірі 13650 грн. В обґрунтування позову [PERSON] вказував, що він 12.03.2010 року звільнився із ТОВ, розрахунок же належних йому сум отримав 17.03.2010 року, а оскільки 13,14 березня були вихідними днями, тому відповідач зобовязаний на підставі ст.117 КЗпП України виплатити йому за 3 дня затримки проведення розрахунку середній заробіток та моральну шкоду. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що з відповідачем проведено розрахунок при звільненні відповідно до положень законодавства. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що [PERSON] звільнився з ТОВ 12 березня 2010 року, і в цей день він не працював, так як хворів. 15 березня 2010 року позивач звернувся до керівника ТОВ з приводу звільнення та виплати йому розрахункових сум. 17 березня цього ж року відповідач виплатив [PERSON] належні йому суми при звільненні. Наведені обставини стверджуються поясненнями сторін, даними заяви позивача на звільнення, наказів ТОВ, табелів обліку робочого часу, видаткового касового ордеру від 17.03.2010 року, та сторонами не заперечуються. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після представлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Таким чином у справі доведено, що позивач в день звільнення не працював, предявив вимогу про виплату йому розрахункових сум 15 березня 2010 року, які він отримав 17 березня, тому затримка становить 1 один, що складає суму 234 грн.11 коп. (3277,60 грн. заробіток за лютий-березень 2010 року за 14 робочих днів). Згідно до ст.117 КЗпП відповідач зобовязаний виплатити позивачу за час затримки його середній заробіток. Суд не знаходить підстав для задоволення вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди, так як позивач не надав доказів про те, що порушення його права відповідачем у одному дню затримки проведення розрахунку при звільненні призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через непорозуміння та різні погляди на життя, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, від шлюбу мають двох дорослих синів: [PERSON], [INFO], та Дмитра, [INFO], спільного господарства сторони не ведуть. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, за наданий сторонам строк для примирення, сторони не помирились. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved