overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач просить суд стягнути із відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 10783,28 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами у сумі 10763,48 грн., а також судові витрати. В обгрунтування позову посилається на те, що з відповідачем було укладено 04.05.2007 року кредитний договір, згідно умов якого він мав погасити заборгованість до 24.10.2008 року, а відповідачка зобов'язалась згідно умов договору поруки забезпечити виконання кредитного договору. Однак в порушення умов цих договорів, відповідачі заборгованість не сплатили, тому просить стягнути кредитні кошти в примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідачі, будучи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, в судове засідання не з'явились. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами і доказами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню із наступних підстав. Встановлено, що 04.05.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 63674 (а.с.6-9), згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 15000 грн із сплатою 32% річних за користування кредитними коштами з кінцевим строком погашення кредиту 24.10.2008 року відповідно до «графіку погашення кредиту та відсотків. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити банку нараховані відсотки у вищевказаний строк, однак не виконав умови договору і на день звернення позивачем до суду заборгованість за кредитом становить 21546,76 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 21.01.2010 року (а.с.5). Поручителем позичальника, у відповідності до договору поруки від 04.05.2007 року, виступила [PERSON]Г.(а.с.9), згідно умов якого остання поручалась перед банком в тому, що у випадку порушення позичальником свого зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та процентів за його користування, вони несуть відповідальність як солідарні боржники, однак [PERSON] також у добровільному порядку відмовляється виконувати свої зобов'язання перед позивачем. Враховуючи, що у відповідності до ст.ст. 526, 530, 525, 623, 624, 629, 1050,1054, ЦК України зобов'язання за договором повинно виконуватись належним чином, якщо встановлено строк, та відповідно у цей термін; одностороння відмова забороняється; при порушенні зобов'язання боржник повинен відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, а неустойка чи штраф, якщо вона передбачена договором підлягає стягненню у повному розмірі, - суд позов вважає таким, що підлягає задоволенню. Також відповідно ст.88 ЦПК України наявні підстави для стягнення із відповідачів у солідарному порядку понесених позивачем судових витрат у сумі 335,47 грн. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає повністю. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі. 03.08.2007 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 199. що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від шлюбу \\ подружжя є діти - [PERSON] [INFO]. спору щодо розподілу майна, утримання та місця проживання дитини немає. На теперішній час шлюбні відносини між ними припинилися, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо з 08.04.2010 року. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Витрати по оплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

15.06.2009р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі ДМЕМ звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві та його представник [PERSON]В, яка діє на підставі довіреності від 06.10.2008р. в надані суду 27.05.2010р. заяві, посилалися на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача було виявлено порушення, а саме: відкручений гвинт, що зєднує катушку напруги з фазним проводом, внаслідок чого енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток. Позивачем було складено акт з виявленими порушеннями та була нарахована сума збитків, яка складає 281грн. 68коп., яку представник позивача просила стягнути з відповідача разом із понесеними при подачі позову судовими витратами, розглянувши справу за її відсутності в судовому засіданні з винесенням заочного рішення. Відповідач у судове засідання 27.05.2010р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, про причини не явки суд не сповістив. Враховуючі вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки згідно ст. 169 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України винести по справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні судом встановлено, що 06.12.2007р. працівниками позивача було складено акт №00098018 про порушення правил користування електричною енергією для населення відповідно до якого у відповідача виявлено порушення, а саме: відкручений гвинт, що зєднує катушку напруги з фазним проводом ( а.с. № 10,11). Внаслідок цього енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток, який був розрахований та складає 281грн. 68коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. № 15). Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи що відповідач в добровільному порядку не сплатив суму завданої матеріальної шкоди, суд вважає за можливе стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану безобліковим користуванням електричною енергією, в розмірі 281грн. 68коп. Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено, та відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем при предявлені позову в розмірі 81 грн. ( 51грн. судовий збір та 30 грн. витрати на ІТЗ ), що підтверджується квитанціями. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 220 грн. повернути позивачеві, як сплачені в більшому розмірі на підставі ч. 2 ст. 83 ЦПК України, оскільки з 05.08.2009р. розмір витрат на ІТЗ для даної категорії справ встановлений в розмірі 30 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати [PERSON], [INFO], у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останнього у звязку із наявністю у нього тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих. [PERSON] доставлений у медичний заклад каретою швидкої допомоги за направленням дільничного лікаря психіатра. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 325 від 25 травня 2010 року [PERSON] по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що [PERSON] в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу (агресивний по відношенню до рідних, оточуючих), потребує примусової госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару, так як становить небезпеку для себе і оточуючих. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27 січня 2007 року у Давидівській сільській раді, актовий запис № 01. Зазначає, що від шлюбу є двоє синів Павло, [INFO] та Ярослав, [INFO], які проживають біля відповідачки. Вказує, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через брак порозуміння з відповідачкою, що призводило до сварок та напруги в сімї, а тому просив позовні вимоги задовольнити. Позивач у судове засідання не зявився, але подав заяву про підтримку своїх позовних вимог та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін є неможливим і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши повязані з цим витрати на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 40000 грн., вказавши в заяві, що в лютому 2007 р. відповідач [PERSON] взяв у неї безпроцентну позику в сумі 5000 доларів США та зобов'язався повернути гроші до 28.02.2007 р. В підтвердження факту укладання договору позики та одержання від неї грошей у зазначеній сумі, відповідач написав розписку. Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором позики та не повернув у обумовлений строк борг у зазначеній сумі. На її кількаразові вимоги відповідач не реагує, добровільно повернути кошти не бажає, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися в суд з позовом. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 40000 грн., а також витрати по оплаті держмита в сумі 400 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність іншій стороні кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму коштів. Договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей. Згідно ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Судом встановлено, що між сторонами був укладений безпроцентний договір позики на суму 5000 доларів США, що підтверджено розпискою відповідача [PERSON] У відповідності зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором між ними. Відповідач [PERSON] у своїй розписці зобов'язався повернути борг до 28.02.2007р. Дотепер відповідач не виконав своїх зобов'язань по поверненню позики. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошовий борг в сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 40000 грн. Відповідач не спростував вказаних обставин, своїх заперечень суду не надав. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню і витрати, понесені позивачем по оплаті держмита в сумі 400 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 31 липня 1979 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як мають різні погляди на життя, постійно виникають скандали,різні непорозуміння. Від даного шлюбу у сторін є дорослі діти. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в попереднє судове засідання не з»явився . Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю, просить позов задовольнити, справу розглядати у попередньому судовому засіданні. Щодо надання судом строку для примирення, сторони заперечують, миритись не бажають. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнута з відповідача заборгованість за спожитий природній газ у сумі 2749,11 грн. та ЗО грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача наполягала на заявлених позовних вимогах свого довірителя, просить позов задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, з позовними вимогами не згоден, просить застосз-вати строк позовної давності. Судом встановлені наступні факти, та відповідні їм правовідносини. Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідно до укладеного між відповідачем та позивачем договору про надання населенню послуг з газопостачання від 04.08.2006 року № 10907, плата за надані послуги повинна здійснюватись відповідачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач дані зобов'язання не виконував, в результаті чого станом на 01.03.2010 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за спожитий природний газ у сумі 2749,11 грн., за період з січня 2001 року по червень 2002 року, з урахуванням фактичних показань лічильника газу. У чинність ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. ч. 3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем склалася за період з січня 2001 року по червень 2002 року, й відповідач заявив клопотання про застосування позовної давності, а позивач не надав доказів поважності причин пропущення строку позовної давності, суд у чинність ст. ст. 257,267 ЦК України вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 11 листопада 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, між нею та [PERSON] зареєстрований шлюб, актовий запис № 1852. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з вересня 2009 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З вказаного періоду подружжя проживають окремо. Разом з тим, позивач пояснила, що дві неї шлюб перший. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він згідний розлучитися за рішенням суду, для нього шлюб другий. Спору про поділ майна між сторонами не має. Питання щодо подальшого утримання дитину буде вирішено в судовому порядку. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що сторони дійшли згоди щодо подальшого місця проживання дитини разом з матірю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Крім того, під час попереднього розгулу справи подружжю був наданий строк для примирення, який результатів не дав. Тому, вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений 11 листопада 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому, актовий запис № 1852, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду за місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено факт без облікового споживання електричною енергією, про що складено акт № 214952 від 28.01.2009 року та нараховано збитки в розмірі 5021, 33 гривень. Оскільки збитки в добровільному порядку не відшкодовано, позивач просив суд стягнути їх із [PERSON] рівно як і судові витрати в сумі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно технічний забезпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] мешкає і зареєстрований [PERSON], який є споживачем електричної енергії 28.01.2008 року в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду за адресою: [ADDRESS] було виявлено безоблікове користування електричною енергією, а саме підключення нульового і фазного дротів в електрощиту на внутрішньо квартирну проводку, поза приладом обліку, про що складено акт № 214952 від 28.01.2009 року та нараховано збитки в розмірі 5021, 33 гривень. При цьому суд вважає, що факт порушення правил користування електричною енергією та нанесення позивачу збитків повністю підтверджується матеріалами справи, та: актом № 214952 від 28.01.2009 року та розрахунком збитків по вказаному акту. Таким чином оскільки відповідач порушив умови виконання правил користування електричною енергію для населення, які є обовязковими для виконання всіма споживачами, що вбачається з акту № 214952 від 28.01.2009 року, суд вважає, позовні вимоги про відшкодування завданої шкоди, такими, що підлягають задоволенню. Крім того, із відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 81, 00 гривень, а саме: 51, 00 гривень судового збору та 30, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду за місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено факт без облікового споживання електричною енергією, про що складено акт № 214604 від 25.12.2008 року та нараховано збитки в розмірі 10194, 79 гривень. Оскільки збитки в добровільному порядку не відшкодовано, позивач просив суд стягнути їх із [PERSON] рівно як і судові витрати в сумі 101, 22 грн. та витрати на інформаційно технічний забезпечення судового процесу в сумі 250, 00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], який є споживачем електричної енергії та на якого відкрито особовий рахунок № 0170021. 25.12.2008 року в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду за адресою: [ADDRESS] було виявлено безоблікове користування електричною енергією, а саме підключення нульового і фазного дротів в електрощиту на внутрішньо квартирну проводку, поза приладом обліку, про що складено акт № 214604 від 25.12.2008 року та нараховано збитки в розмірі 10194, 79 гривень. При цьому суд вважає, що факт порушення правил користування електричною енергією та нанесення позивачу збитків повністю підтверджується матеріалами справи, та: актом № 214604 від 25.12.2008 року та розрахунком збитків по вказаному акту. Таким чином оскільки відповідач порушив умови виконання правил користування електричною енергію для населення, які є обовязковими для виконання всіма споживачами, що вбачається з акту № 214604 від 25.12.2008 року, суд вважає, позовні вимоги про відшкодування завданої шкоди, такими, що підлягають задоволенню. Крім того, із відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 351, 22 гривень, а саме: 101, 22 гривень судового збору та 250, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved