overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача щодо відмови йому в перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за рік, що передує року перерахунку пенсії, незаконними та також зобов»язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому пенсію із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, вказаний перерахунок здійснити з дня подачі його заяви про перерахунок пенсії. Сторони по справі в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач проти позову не заперечив. В судовому засіданні було встановлено, що позивач є пенсіонером та йому призначена пенсія за віком відповідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», крім цього, позивач продовжує працювати та сплачувати внески до Пенсійного фонду України. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про проведення йому нарахування та виплату пенсії, виходячи із розрахунку та застосування показників середньої заробітної плати працівників, в середньому на одну застраховану особу, в цілому по Україні, з якої були сплачені страхові внески, за 2009 рік, проте відповідачем такий перерахунок та виплату зроблено не було та в цьому позивачеві було відмовлено та здійснено такий перерахунок з використанням показника заробітної плати за 2008 рік. Викладені обставини справи підтверджуються наступними доказами: копіями паспорту та пенсійного посвідчення, розпорядженням про призначення пенсії, відповіддю відповідача, копією трудової книжки та довідкою про розмір сплачених позивачем внесків. Відповідно до ст. 40.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» заробітна плата (середня заробітна плата (дохід) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії. Тобто, при обчисленні розміру пенсії позивачеві, відповідач повинен був виходити із показників середньої заробітної плати працівників, в середньому на одну застраховану особу, в цілому по Україні, з якої були сплачені страхові внески, за 2009 рік. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Судові витрати сплачені позивачем під час звернення до суду підлягають відшкодуванню на її користь, за рахунок Державного бюджету України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що вони з відповідачкою знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 23 вересня 2000 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 420. Від шлюбу мають неповнолітній дитину - дочку [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали сварки, спільне господарство не ведеться, шлюбно- сімейні відносини припинені. Після розірвання шлюбу дитина залишиться мешкати з позивачем. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали сварки, останній раз позивач бачив відповідачку у лютому 2009 року та примирення між ними не можливе. Представник позивача впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,, заперечень до позову не надала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження , яке було видане 23 вересня 2000 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 420, від шлюбу мають неповнолітній дитину - дочку [PERSON] [INFO]. Згідно з поясненнями представника позивача, причиною розірвання шлюбу є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння, сварки, шлюбно- сімейні відносини припинені. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини неможливі. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідачку, позивача від сплати витрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

14 квітня 2010року представник органів опіки та піклування в Комсомольському районі м. Херсона звернувся до суду з позовом про відібрання малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], 11.12.2009року народження без позбавлення батьківських прав передавши дітей на піклування органів опіки та піклування, мотивуючи тим, що [PERSON] страждає на психічне захворювання, доглядом за дітьми не займається, не забезпечує їх необхідними умовами для життя та розвитку, родина проживає в антисанітарних умовах, відповідачка залишає малолітніх дітей одних в квартирі. На даний час діти відібрані у матері та знаходяться у дитячому відділенні лікарні ім..А. і О. Тропіних. Просив суд відібрати у [PERSON] малолітніх дітей [PERSON], та [PERSON] без позбавлення її батьківських прав, передавши дитину органові опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона для подальшого влаштування у дитячу установу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з викладених вище підстав. Представник прокуратури Комсомольського районна м. Херсона, який вступив в справі в інтересах органів опіки та піклування в Комсомольському районі м. Херсона в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити з підстав зазначених в ньому. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди сторін суду ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи та вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] має малолітніх дітей [PERSON] [PERSON] народження, та [PERSON] 11.12.2009року народження. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 08.04.2010року родина [PERSON] проживає в антисанітарних умовах, квартира сира, брудна, занедбана, стіни потріскані. Ця обставина була досліджена судом за місцем проживання малолітніх дітей, в зв"язку з чим суд дійшов до висновку, що залишення дитини в цих умовах є небезпечним для її життя, здоров"я і морального виховання. Відповідно до висновку заступника головного лікаря ім..А. і О. Тропіних [PERSON] страждає психіатричним розладом. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги органу опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона обгрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просила визнати дії посадових осіб управління пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова відносно перерахунку нарахованої їй пенсії в 2009 році, виходячи із середньої заробітної плати для робітників, зайнятих в галузях економіки України за 2007 рік неправомірними. Зобовязати відповідача, Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії, починаючи з моменту виникнення права на перерахунок пенсії в 2009 році, виходячи з показника середньої заробітної плати по Україні за 2008 рік. Стягнути з управління пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на її користь заборгованість по пенсійним виплатам за вказаний період з 15.01.2009 року. В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона не згодна з відмовою відповідача здійснити перерахунок її пенсії у відповідності з діючим законодавством України, із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2008 рік. Вона, позивач [PERSON], є пенсіонером в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування з 2006 року. Відповідно до ч.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» він з 14 серпня 2008 року отримала право на перерахунок раніше призначеної їй пенсії, як працюючий пенсіонер, з урахуванням показника середньомісячної заробітної плати робітників, зайнятих в галузях економіки України за попередній рік. В звязку з вищезазначеним вона 15.01.2009року звернулась до відповідного управління пенсійного фонду України за місцем проживання з заявою про перерахунок пенсії, виходячи із зафіксованого державним комітетом статистики України показника середньої заробітної плати в галузях економіки України за 2008 рік. Однак, відповідач, Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

31.03.2010 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить продовжувати стягувати з відповідача аліменти у розмірі 30% пенсії на місяць на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що дочка продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Чернігівського державного педагогічного університету імені [PERSON] № 230 від 23.03.2010, [PERSON] є студенткою денної форми навчання даного навчального закладу. Термін закінчення навчання - 30.06.2013. У зв'язку з продовженням навчання дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ч.І ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

10 червня 2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, шляхом зобов'язання відповідача знятись з реєстрації за місцем проживання та зобов'язати третю особу вчинити певні дії по зняттю з реєстрації відповідача з спірного будинку. В обґрунтування позову вказувала, що в належному їй на праві приватної власності житловому будинку № 1 по вул. Промисловій в с. Мар'янівка Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрований за місцем проживання відповідач, однак з моменту реєстрації і по день розгляду справи в суді в вказаному будинку не проживає, житловою площею не користується. В зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований в зазначеному будинку, вона не може реалізувати своє право на отримання субсидії від держави на комунальні послуги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій позов визнав та просив суд справу розглядати в його відсутність. Третя особа - група громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Маловисківському РВ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання свого представника не направила, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На думку суду, визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому, визнання позову [PERSON] судом приймається. Відповідно до роз'яснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності зі статтею 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24 серпня 1980 року перебуває у шлюбі із відповідачем. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, між сторонами існують неприязні відносини, вважає, що подальше збереження сімї неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки, заяву про слухання справи без його участі до суду не надсилав. Зі згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.08.1980 року. Даний факт підтверджується свідоцтвом про одруження. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями позивача. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі своєю бабусею [PERSON] [INFO]. Крім цього заявник просить встановити факт народження його бабусі [PERSON] в м. Києві, а також те, що вона по національності є українкою. Свої вимоги мотивує тим, що встановлення вказаних фактів йому необхідно для отримання громадянства України. При цьому заявник посилається на те, що свідоцтво про народження бабусі втрачено і відновити його не можливо, атому просить встановити вказані факти. Заявник в судовому засіданні на заяві наполягав. При цьому пояснив, що його бабуся [PERSON] [INFO], народилась в м. Києві, а по національності українка, що підтверджується довідкою про її звільнення від 31 травня 1954 року, але в звязку з відсутністю свідоцтва про її народження він не може отримати громадянство України. Його бабуся [PERSON] [INFO] проживає у Вірменії, але точна адреса йому не відома. Представник Біляївського РВ ГУ МВС України в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд вказаної справи у його відсутність. Заслухавши заявника, приймаючи до уваги заяву представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] [INFO], похилого віку, проживає у Вірменії, і допитати її суду не вбачається за можливе, а тому суд вважає можливим прийняти рішення на наявних в матеріалах справи доказах. З листа державного архіву м Києва №Б-1 15/1354 від 09.07.2010 року вбачається, що в архівних документах фонду Р-3654 Відділи реєстрації актів цивільного стану м. Києва за 1922 рік відомостей про народження гр. [PERSON] не виявлено. З довідки №16182 від 31 травня 1954 року УМВС по Красноярскому краю м Красноярск та свідоцтва про шлюб серії 1-ВЭ №081909 від 23 вересня 1958 року вбачається, що [PERSON] ! ірокопівна [INFO], уродженка м, Києва, по національності українка. Факт родинних стосунків заявника з [PERSON] підтверджу ється свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЭ №081909 від 23 вересня 1958 року, свідоцтвом про народження серії 11- ВЗ №>044066 від 24 лютого 1960 року та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-СЛ №>327453 від 30 жовтня 1986 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява [PERSON] законна і обгрунтована, а тому п і я і і я гає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини від всіх видів щомісячного заробітку чи доходу відповідача. Відповідач в ході попереднього судового засідання з позовними вимогами погодився в повному об"ємі, а тому суд з підстав ч.4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], дитина знаходиться на утриманні матері, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та довідкою про склад сім»ї. (а.с.5, 6) Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З підстав ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з усіх відповідачів солідарно 14667 грн. 97 коп. боргу за неповернутим кредитом та відсотків за користування кредитом, а також судові витрати в сумі 266 грн. 68 коп. В судовому засіданні представник Спілки позовні вимоги збільшила, пояснила, що відповідач [PERSON] 01.02.2008 року уклав із Спілкою договір кредиту, по якому отримав 10600 грн., які зобовязався повернути згідно умов договору до 01.02.2010 року. На забезпечення виконання умов договору позичальником, Спілкою також було укладено з поручителями договори поруки. [PERSON] не виконав свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту, тому з нього, а також поручителів [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню основний борг по неповернутому кредиту і відсотки за користування кредитом в сумі 15254 грн. 36 коп. Крім того, просила стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 5 грн. 85 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Від них не надійшло повідомлень про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, уточнений позов слід задовольнити. Встановлено, що відповідач [PERSON] 01.02.2008 року уклав із Спілкою договір кредиту, за яким йому було надано 10600 грн., котрі він зобов`язувався повернути в строки визначені в договорі. Також в забезпечення виконання умов договору кредиту між Спілкою та поручителями [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки. [PERSON] не виконав свій обов`язок щодо повернення кредиту, чим порушив вимоги, встановлені договором кредиту. Відповідно до пунктів 5.4.4 договору кредиту та 3.1 договорів поруки від 01.02.2008 року, а також ст.554 ЦК України з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню солідарно неповернута сума кредиту і відсотки за користування ним, що становить 15254 грн. 36 коп. (5096 грн. 05 коп. борг за неповернутим кредитом, 10158 грн. 31 коп. відсотки за користування кредитом), а також згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем по даній справі. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає стягненню сума судового збору згідно заяви про уточнення позовних вимог в сумі 5 грн. 85 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

16 квітня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своєї заяви позивачка вказала, що 24 листопада 2007 року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. Від вказаного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину доньку Валерію, 3 березня 2009 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. На даний час сторони разом не проживають. Так як примирення між ними та збереження сімї неможливе, позивачка просить суд розірвати шлюб. У відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та прохала суд їх задовольнити. Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та прохав суд слухати справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2007 року сторони вступили в зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії ІВЛ № 103017, виданим 23 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 137. Від вказаного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину доньку Валерію, про що свідчить її свідоцтво про народження, оглянуте в судовому засіданні. За час спільного проживання між позивачкою та відповідачем часто виникали сварки, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного, на даний час сторони подружніх стосунків не підтримують та проживають окремо. Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу . В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, про що свідчить його письмова заява, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved