overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, з тих підстав, що між нею та відповідачем сімейне життя не склалося, протягом 20 років разом не проживають. Надалі перебувати у формальному шлюбі немає наміру. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Стосовно відповідача [PERSON], місце фактичного перебування якого невідоме, виконані вимоги ч.9 ст.74 ЦПК України і розгляд справи проводиться без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав: Судом встановлено , що сторони згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.03.1982 року. Сімейне життя у сторін не склалося, близько 20 років вони разом не проживають. Позивачка категорично заперечує можливість примирення. Шлюб між ними існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати. Кошти зареєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивачку. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

25.03.2010 року [PERSON]А звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 15.09.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач згідно виконавчого листа № 2-1052 від 29.04.2004 року сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку. Відповідач матеріальної допомогу на утримання доньки [PERSON] не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Третя особа позов визнала, проти стягнення аліментів не заперечує. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких заперечень до суду не надав, тому суд вважає, можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки та третьої особи, яка не заперечувала проти стягнення аліментів та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження доньки, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду 08.07.2010 року з вищезазначеним позовом, вказавши, що він відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року є дитиною війни, та їй відповідно до ст.6 зазначеного закону з 01.01.2006 року повинна була виплачуватися щомісячна державна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Але в продовж 2007-2009 років зазначена допомога позивачу не виплачувалась. Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007 року були визнані неконституційними окремі положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», в тому числі й щодо зупинення дії ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Таким чином, позивач вважає, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України, відповідачем протиправно не нараховувалась їй зазначена щомісячна державна соціальна допомога як дитині війни. Позивач просить зобовязати відповідача провести нарахування на її користь невиплаченої йому як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за періоди з 09.07.2007 року 31.12.2007 року включно та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по теперешній час. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення на позов, а також заяву про застосування строку позовної давності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду 28.07.2010 року з вищезазначеним позовом, вказавши, що він відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року є дитиною війни, та їй відповідно до ст.6 зазначеного закону з 01.01.2006 року повинна була виплачуватися щомісячна державна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Але в продовж 2007-2009 років зазначена допомога позивачу не виплачувалась. Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007 року були визнані неконституційними окремі положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», в тому числі й щодо зупинення дії ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Таким чином, позивач вважає, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України, відповідачем протиправно не нараховувалась їй зазначена щомісячна державна соціальна допомога як дитині війни. Позивач просить зобовязати відповідача провести нарахування на її користь невиплаченої йому як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за періоди з 09.07.2007 року 31.12.2007 року включно та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 01.05.2010 року включно з урахуванням індексу інфляції. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення на позов, а також заяву про застосування строку позовної давності.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказав, що з 20 червня 2009 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю порозуміння, втрати почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини фактично припинені з квітня 2010 року, у звязку з переїздом відповідача до іншої місцевості, спільне господарство не ведеться, спільних дітей не має. Позивачка в судове засідання не зявилася, відповідно до наданої суду заяви позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; заперечень проти позову не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 червня 2009 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 31. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив розірвати шлюб. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з 13 листопада 1976 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося у звязку з відсутністю порозуміння, втрати почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини фактично припинені з серпня 1990 року, спільне господарство не ведеться, діти повнолітні. Позивач в судове засідання не зявився, відповідно до наданої суду заяви позов підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; заперечень проти позову не надала, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13 листопада 1976 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 187. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на будинок, розташований на земельній ділянці площею 547 кв. м по вул. Шоніна № 24 м. Балта Одеської області, який раніше належав [PERSON], померлому 13.09.2005 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він 28.07.2010 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного будинку і сплатив відповідачу гроші у сумі 73000 грн., про що була складена відповідна розписка, а відповідач передала йому технічну документацію, правовстановлюючі документи на будинок та ключі від нього. Проте, оформити належним чином у нотаріальній конторі угоду купівлі-продажу квартири неможливо по причині того, що раніше квартира належала [PERSON], померлому 13.09.2005 року. Після його смерті спадщину, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла його донька [PERSON], так як проживала з ним, поховала його і розпорядилась будинком, уповноваживши [PERSON], тобто відповідача, продати даний будинок позивачу, що та і зробила. Але, по причині юридичної неусвідомленості. [PERSON] у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і не отримала свідоцтво про право на спадщину, після чого продавши будинок позивачу. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушений звернутись до суду з позовом і в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, підтвердив викладені в позові обставини. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташована на земельній ділянці площею 547 кв. м по вул. Шоніна № 24 м. Балта Одеської області, що після її смерті спадщину, як спадкоємець першої черги зазаконом, фактично прийняла його донька [PERSON], яка розпорядилась будинком, уповноваживши [PERSON], тобто відповідача, дорученням від 28.07.2010 р.. посвідченою нотаріусом м. Москви [PERSON], реєстр № 1-1826, продати даний будинок позивачу, що угода купівлі-продажу квартири відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заявник стверджує свою вимогу тим, що народилась 25.03.1955 року. її дівоче прізвище (російською) «Струтынская». 12.09.1976 року вона уклала шлюбу з [PERSON] та змінила своє дівоче прізвище на (російською) «Герасимчук». 1.09.1971 року заявник була направлена на навчання до ПТУ № 20 м. Одеса, а після закінчення навчання була прийнята на роботу прядильницею до Одеської джутової фабрики. Однак, при заповненні її трудової книжки від 18.07.1972 року було помилково зроблено запис її прізвища як (російською) «Структинская» замість (російською) «Струтынская». Вказану помилку заявник одразу не помітила, а звернула на неї увагу лише зараз, коли у неї виникла необхідність оформити пенсію. Вказана невідповідність в графі прізвище заявника перешкоджає в оформленні пенсії, а виправити вказану неточність вона не має можливість, т.я. Одеської джутової фабрики вже не існую, тому вона змушена звернутись до суду та просить суд заяву задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до судового засідання не з'явився, надіславши суду відгук, в якому не заперечую проти заявлених вимог [PERSON], просить суд розглянути справу без його участі. Ознайомившись з доводами заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що в Одеській джутовій фабриці, в якій працювала [PERSON], при оформленні її трудової книжки було допущено помилку, а саме в графі прізвище зроблений запис як (російською) «Структинская» замість (російською) «Струтынская». Із-за вищевказаних невідповідностей у зазначеній трудовій книжці заявника пенсійний фонд України в Балтському районі відмовив їй в оформлені пенсії. По причині того, що вищевказаної джутової фабрики вже не існує, заявник не може виправити ці неточності в трудовій книжці, хоча вказані вище помилки були допущені не по її вині. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво. Посилався на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Ним самочинно добудовано до квартири санвузол (V) площею 1,9 кв.м., коридор (ІХ) площею 3.2 кв.м. та веранду (Х) площею 3.1 кв.м. У позовній заяві просить визнати за ним право власності на зазначене самочинне будівництво та зобовязати ПП БТІ «Інвентарізатор» провести державну реєстрацію права власності на самочинні будівлі Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представники відповідачів - Виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради, ПП БТІ «Інвентарізатор» у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не зявились. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Право власності на це майно зареєстроване в ПП «Інвентарізатор». [PERSON] до зазначеної квартири добудував санвузол (V) площею 1,9 кв.м., коридор (ІХ) площею 3.2 кв.м. та веранду (Х) площею 3.1 кв.м., які відповідно до технічного паспорта на житловий будинок є як самовільні. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження будівель, які розташовані [ADDRESS] є задовільний. Дані будівлі є обєктами завершеного будівництва і придатні для подальшої експлуатації. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині визнання права власності на самочинні споруди підлягають задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі із 04 вересня 2004 року, який зареєстрований у відділі РАЦС [PERSON] МРУЮ, за актовим записом № 189. Від спільного життя подружжя має сина - [PERSON] - [INFO]. Позивачка звернулася із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з самого початку подружнього життя відповідач зловживав спиртними напоями внаслідок чого у них постійно виникали сварки та скандали, ображав нецензурними словами, иригт/кував іі честь та гідність. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати та пояснила, що відповідачем не хоче надалі проживати. Примирення між ними не можливе так як на даний час подружніх відносин не підтримують, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Судовий збір при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач в судовове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено що сторони перебувають в шлюбі який зареєстрований 04 вересня 2004 року у відділі [PERSON] МРУЮ, за актовим записом № 189 ('свідоцтво про одруження серія І- СГ № 180956 ) Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] - [INFO]. У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень позивачки та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати. Спору відносно спільного майна не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернувся в суд з заявою про оголошення фізичної особи - [PERSON], 21.01.1954р.н., уродженку та жительку м.Великі Мости Сокальського району Львівської області безвісно відсутньою з 01.01.2001року. [PERSON] того заявник просить суд зобовязати заінтересовану особу, відділ у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області зняти [PERSON] з реєстрації у будинку №12 по вул..Ст.Бандери в м.Великі Мости Сокальського району Львівської області. В поданій заяві [PERSON] вказує на те, що його сестра [PERSON] в квітні 2002 року виїхала з м.Великі Мости Сокальського району на заробітки за кордон. З часу її виїзду жодних відомостей не поступало, місце її перебування заявнику не відоме. До розгляду справи по суті заявником було подано заяву про уточнення позовних вимог згідно яких останній просить визнати його сестру [PERSON], 21.01.1954р.н. безвісно відсутньою. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] [PERSON] уточнені вимоги підтримала, просить їх задовольнити, на обґрунтування навела обставини вказані в заяві. Представник заінтересованої особи відділу громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Сокальского РВ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи. Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. У відповідності до ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно копії будинкової книги для прописки громадян проживаючих в [INFO], [PERSON], 1954р.н. прописана за вищевказаною адресою. З акту, від 06.07.2010р. складеного комісією в складі голови комісії депутата Великомостівської міської ради [PERSON], та членів комісії [PERSON], [PERSON]М, вбачається, що в будинку №12 по вул.Ст.Бандери м.Великі Мости Сокалського району Львівської області гр.[PERSON]В, 1954р.н. не проживає з 2000року, у звязку з виїздом за кордон. ЇЇ особистих речей у будинку не має, місце її перебування невідоме. Таким чином, судом встановлено, що з квітня 2002р. місцезнаходження [PERSON] не відоме. Встановити день одержання останніх відомостей про неї неможливо. Таким чином уточнені вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved