overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування збитків суму 1809 грн. 75 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір, та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], являються абонентами Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON], [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами №014380 від 23.01.2009 року, №В030733 від 12.11.2009 року, №В030336 від 03.03.2010 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 1809 грн. 75 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідачів на користь позивача заподіяні збитки в сумі 1809 грн. 75 коп,, а також судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: [INFO]. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON], [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне »підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. ' Сума заподіяних збитків підтверджується актами №014380 від 23.01.2009 року, №В030733 від 12.11.2009 року, №В030336 від 03.03.2010 року та розрахунками розміру відшкодування збитків по актам і складає 1809 грн. 75 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У червні 2010 року позивач, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування збитків суму 708 грн. 05 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір, та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обгрунтування позову він вказав гіа те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], являються абонентами Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON], [PERSON], [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами №00082001 від 17.11.2007 року, №В030692 від 25.10.2009 року, №В030243 від 20.01.2010 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 708 грн. 05 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідачів на користь позивача заподіяні збитки в сумі 708 грн. 05 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: [INFO]. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON], [PERSON], [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актами №00082001 від 17.11.2007 року, №В030692 від 25.10.2009 року, №В030243 від 20.01.2010 року та розрахунками розміру відшкодування збитків по актам і складає 708 грн. 05 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування збитків суму 1078 грн. 49 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір, та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обгрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [INFO], являється абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами №030213 від 06.01.2010 року, №030357 від 05.03.2010 року. Своїми діями відповідачка спричинила позивачу збитки у сумі 1078 грн. 49 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідачки на користь позивача заподіяні збитки в сумі 1078 грн. 49 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата , за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка проживає за адресою: [INFO]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актами №030213 від 06.01.2010 року, №030357 від 05.03.2010 року та розрахунками розміру відшкодування збитків по акту і складає 1078 грн. 49 коп., яку потрібно стягнути з відповідачки. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування збитків суму 1026 грн. 11 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір, та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [INFO], являється абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» з особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами №В030741 від 18.11.2009 року, №В030340 від 01.03.2010 року. Своїми діями відповідачка спричинила позивачу збитки у сумі 1026 грн. 11 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідачки на користь позивача заподіяні збитки в сумі 1026 грн. 11 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.... Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. ЯК встановлено в судовому засіданні відповідачка проживає за адресою: [INFO]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актами №В030741 від 18.11.2009 року, №В030340 від 01.03.2010 року та розрахунками розміру відшкодування збитків по актам і складає 656 грн. 61 коп., яку потрібно стягнути з відповідачки. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків суму 1250 грн. 96 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір, та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO], кв.ЗЗ, та являється абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленєрго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії,- що зафіксовано актами №В030719 від 12.11.2009 року, №В030312 від 11.02.2010 року. Своїми діями відповідач спричинила позивачу збитки у сумі 1250 грн. 96 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача на користь позивача заподіяні збитки в сумі 1250 грн. 96 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявилася, у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі п.п.37,48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст. ст. 548, 1212 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає за адресою: [INFO]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актами №В030719 від 12.11.2009 року, №В030312 від 11.02.2010 року та розрахунками розміру відшкодування збитків по актам складає 1250 грн. 96 коп., яку потрібно стягнути з відповідача. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У червні 2010 року позивачка звернулась з позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що 31 березня 2007 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку № 91 ( попередній 93 ) по вул. Комінтерна в с. Межиріч у Павлоградському районі Дніпропетровської обл., майнового паю та земельної ділянки загальною площею 4,5006 га, які розташовані на території _:Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської обл. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок № 91 ( попередній 93 ) по вул. Комінтерна в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області держнотаріусом Другої нотаріальної контори їй було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок. В своїй заяві позивачка ставить питання про визнання за нею права власності на житловий будинок № 91 ( попередній № 93) по вул. Комінтерна в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті батька - [PERSON], померлого 31 березня 2007 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі та представник зацікавленої особи - Другої [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. В судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2007 року помер батько, позивачки - [PERSON]. ( а.с. 9 ) Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку № 91 ( попередній 93 ) по вул. Комінтерна в с. Межиріч у Павлоградському районі Дніпропетровської обл., майнового паю та земельної ділянки загальною площею 4,5006 га, які розташовані на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської обл. На майновий пай та земельну ділянку позивачкою вже отримано у держнотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом. ( а.с. 11,12) У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок № 91 ( попередній 93 ) по вул. Комінтерна в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області держнотаріусом Другої нотаріальної контори їй було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок. (а.с. 22 ) Однак, суд вважає, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON] Її рідні: брат - [PERSON] та мати - [PERSON] відмовилися від своєї частки спадку на її користь. Ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати їм документа, який засвідчує його право власності. За таких підстав суд вважає за можливе задовольнити позов. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , який проживав в с.Болотня Іванківського району Київської області. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: - домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] ; пай в майні КСП ім.Комінтерну та три грошових вклади в місцевому відділенні Ощадбанку України. Вказане спадкове майно позивач прийняв шляхом подачі відповідної заяви в місцеву державну нотаріальну контору. Частину спадкового майна - грошові вклади та майновий пай [PERSON] вже прийняв в належному порядку. На вказане спадкове домоволодіння відсутні необхідні правовстановлюючі документи - вони ніколи не видавались. Так як [PERSON] вважався головою сім`ї, то він вважався і власником вказаного домоволодіння, згідно даних місцевої Іванківської селищної ради. У зв`язку з тим, що нотаріальна контора не має змоги встановити право власності позивача на вказане спадкове майно - домоволодіння, тому він вимушений звертатись з даним позовом до суду. Будь-яких осіб, які б мали намір та право на успадкування майна, що залишилось після смерті [PERSON] . Окрім позивача, немає. Мати позивача [PERSON] , його брати [PERSON] , [PERSON] та сестра [PERSON] відмовляються від успадкування своїх часток спадкового майна на його користь. Позивач просить визнати за ним право власності\~на спадкове\~майно що залишилось після смерті [PERSON] , а саме: на домоволодіння, розташоване за адресою- [ADDRESS] . У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачі, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , позов визнали. Вислухавши позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити . Відповідно до ст. 174 ч.4 ЩІК України , якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідачі позов визнали. Позивач надав належні докази спадкоємця за законом:: свідоцтво про смерть спадкодавця - [PERSON] ; свідоцтво про народження позивача, з якого слідує, що його батьки [PERSON] та [PERSON] ; постанову Іванківської районної державної нотаріальної контори про відмову [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок , що належав [PERSON] ; свідоцтво про право на спадщину за законом, з якого слідує, що спадкоємцем майна [PERSON] є його син, [PERSON] , спадкове майно складається з майнового паю КСП ім..Комінтерну та грошових вкладів; технічний паспорт на житловий будинок по [ADDRESS] . З довідки Іванківської селищної ради № 2000 від 02.06.10р. слідує, що згідно по- господарської книги №8 в [ADDRESS] житловий будинок рахується за [PERSON] , який помер [INFO] . Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного ст.ст. 392, 1216-1223,1258,1261,1268 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-25 00:00:00

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 10.02.2007 року міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Бердичевського МУЮ Житомирської області, актовий запис № 63. Свої позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем вони не проживають більше 8 місяців. Оскільки вони мають різні характери, в їх сім"ї постійно виникали конфліктні ситуації, які призвели до того, що вони втратили почуття любові і поваги одни до одного. Вони прийшли до висновку, про те, що сім"я розпалася, існує "формально і подальше її збереження є недоцільним. Миритися вони не бажають, обоє згодні на розлучення. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у "її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про одруження (а.с.З), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, до примирення- вони не прийшли. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. У відповідності до ст.105 ч.З Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Сина Євгенія суд вважає, за необхідне, залишити проживати з позивачкою. Таким чином, визнання відповідачем пред'явлених у попередньому судовому засіданні позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved