overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22697,60 гр., а також судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 18 червня 2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №1107/08, згідно з яким йому надано кредит на споживчі потреби в сумі 16680 гр., зі сплатою за користування кредитом 24 % річних строком до 18.06.2011 року. [PERSON] зобовязався щомісячно, у встановлений договором строк, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом. Але відповідач належним чином свої зобовязання за кредитним договором не виконує. Станом на 24 .12.2009 року заборгованість за кредитним договором складає 22697,60 гр. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також просив стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 226,98 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гр.. . Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 18 червня 2008 року року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1107/08. Відповідно до умов договору банк надав відповідачеві [PERSON] кредит на споживчі потреби у сумі 16680,00 гр., зі сплатою 24 % річних за користування кредитом , з кінцевім терміном повернення 18.06.2011 року. Згідно з умовами кредитного договору [PERSON] зобовязалася щомісячно, у встановлений договором строк, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом, шляхом внесення грошових коштів / а.с.6-17 /. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в строк,який встановлено умовами договору. Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за договором кредиту виконав в повному обсязі. В порушення умов договору, відповідач свої зобовязання за договором кредиту належним чином не виконує . Згідно з розрахунком позивача, відповідач [PERSON] станом на 24.12.2009 року має заборгованість за договором в сумі 22697,60 гр., в тому числі: заборгованість за кредитом -15699,45 гр. заборгованість за відсотками 4162,55 гр., заборгованость за комісією- 2835,60 гр. гр. / а.с.5 /. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивачем заявлено обгрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 226,98 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гр. у рівних частках. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 623 грн. 51 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є уповноваженим власником квартири [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2009 року по 01 березня 2010 року становить 623 грн. 51 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2006 року по 01 березня 2010 року в сумі 4197 грн. 18 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є уповноваженим власником квартири [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2006 року по 01 березня 2010 року становить 4197 грн. 18 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2008 року по 01 січня 2010 року в сумі 1954 грн. 79 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги зменшила. Враховуючи, що відповідач добровільно частково сплатила заборгованість, просила стягнути з [PERSON] на користь підприємства заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2008 року по 01 січня 2010 року в сумі 654 грн. 79 коп. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є уповноваженим власником квартири [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2008 року по 01 січня 2010 року становить 654 грн. 79 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2006 року по 01 березня 2010 року в сумі 903 грн. 95 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є уповноваженим власником квартири [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2006 року по 01 березня 2010 року становить 903 грн. 95 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2006 року по 01 березня 2010 року в сумі 1462 грн. 83 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є уповноваженим власником квартири [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2006 року по 01 березня 2010 року становить 1462 грн. 83 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому вказала, що разом з матір»ю [PERSON] проживали в [INFO] в житловому будинку по вулиці Зарічній, 40, який належав останній. 05 квітня 1999 року мати померла. Вона є спадкоємцем її майна за законом, спадщину прийняла, оскільки проживала та проживає на даний час у спадковому будинку. У видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок нотаріусом їй відмовлено тому, що в БТІ будинок не зареєстрований, свідоцтво про право власності на домобудівлі та технічний паспорт відсутні. Позивач подала до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Відповідач - Браїлівська сільська рада також подала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі її представника. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 05 квітня 1999 року відкрилась спадщина після смерті спадкодавця [PERSON] Костянтинівни.Місце відкриття спадщини- село Браїлівка Новоушицького району, вулиця Зарічна.будинок 40 - останнє місце проживання спадкодавця. Згідно довідки Браїлівської сільської ради спадкоємцем її майна є [PERSON]. Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 01 січня 2004 року Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української PCP в редакції 1963 року. Відповідно до ч.І ст.524 ЦК України редакції 1963р. Спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Відповідно до ст.549 ЦК України редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину : 1 ) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини. Право позивача на спадщину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: -згідно свідоцтва про смерть І-БВ № 173948 , виданого Новоушицьким ВРАЦС [PERSON] померла 05 квітня 1999 року; - згідно довідки Браїлівської сільської ради [PERSON] вступила в управління спадковим майном . оскільки на день смерті спадкодавця проживала та проживає на даний час у спадковому будинку; згідно повідомлення Новоушицької районної державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] заведена 28.03.2003 року за №159, спадкоємець за законом [PERSON] Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, постановою нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на спадковий будинок, рекомендовано звернутись в суд. Згідно довідки бюро технічної інвентаризації на день смерті [PERSON] належало нерухоме майно - будинок в селі Браїлівка по вулиці Зарічній, 40, вартість будівель складає 45290 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що з 1968 по 1970 роки включно вона працювала в ксп імені Воровського Черняхівського району с. Очеретянка. 27 березня 1970 року Постановою №38 бюро Житомирського обкому КП України, виконкому обласної ради депутатів трудящих та обласної ради профспілок її було нагороджено ювілейною медаллю «За доблесну працю. В ознаменування 100-річчя з дня народження [PERSON].» Однак в посвідченні виданому разом з медаллю її ім'я та по-батькові були вказані з помилками: замість правильних «Олена Лук'янівна», були вказані неправильні «Ліна Лукінічна». Після звернення до державного архіву Житомирської області, їй була видана копія постанови, яка також містить неправильні відомості про власника нагороди. В даний час її прізвище в зв'язку з одруженням змінене на [PERSON]. Просила встановити факт належності документа, так як це їй необхідно як підтвердження, що вищевказана нагорода належить саме їй, а її праця державою була оцінена як доблесна. Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву з вищенаведених підстав і просила заяву задовольнити. Заінтересована особа представник Черняхівської районної державної адміністрації проти задоволення заяви не заперечував. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що знає заявницю давно так як проживають в одному селі. Підтвердив факт вручення заявниці в 1970 році ювілейної медалі «За доблесну працю. В ознаменування 100-річчя з дня народження [PERSON]», так як особисто був присутній на святкових зборах присвячених врученню вищевказаної нагороди. Дослідивши письмові докази та вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи та свідка суд задовольняє заяву [PERSON], виходячи із наступного: Згідно ст.ст. 255, 271 ЦПК України в судовому порядку розглядаються вимоги громадян, від яких залежить виникнення, зміна або припинення їх особистих чи майнових прав, що мають юридичні наслідки. Вказані в заяві факти стверджуються письмовими доказами, а саме: копією постанови №38 бюро Житомирського обкому КП України (а.с. 8), довідкою №142 ПП «Очеретянка» від 14.10.2004 року (а.с. 7), довідкою №112 від 21.05.2010 року виданою виконкомом Очеретянської сільської ради про те, що на території Очеретянської сільської ради [PERSON] Лукінічна ніколи зареєстрованою не була та не проживала, а була зареєстрованою та проживала від дня народження 1953 року по 1994 рік [PERSON] (а.с. 15). Прізвище її змінено на [PERSON] в зв'язку з реєстрацією шлюбу з [PERSON] 2 листопада 1998 року (а.с. 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

23 квітня 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до наконечної [PERSON], просив стягнути з відповідачки на свою користь аліменти у розмірі Ч частини з усіх її доходів щомісяця на утримання їхньої неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки на свою користь аліменти у розмірі 500 грн. щомісяця на утримання їхньої неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття. Відповідачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечила (а.с.17). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4), яка проживає разом з батьком (а.с.З). Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідачки задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи те, що матеріальне становище платника аліментів та стан здоров'я дитини задовільні, суд вважає, що на користь позивача з відповідачки слід стягнути аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця на утримання їхньої неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

12 травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі Ч частини з усіх його доходів щомісяця на утримання їхнього неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття та на своє утримання аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти розгляду справу по суті при попередньому розгляді. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. * Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 березня 2006 року третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 77 (а.с.5) . Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.б), який проживає разом з батьками. Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 CK України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 CK України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи те, що матеріальне становище платника аліментів та стан здоров'я дитини задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини та на утримання позивачки аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав увалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

07 травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі Н частини з усіх його доходів щомісяця на утримання їхнього неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти розгляду справу по суті при попередньому розгляді. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 349 (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.9), який проживає разом з матір'ю (а.с.б) . Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи те, що матеріальне становище платника аліментів та стан здоров'я дитини задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав увалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де зазначила, що 04.10.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Генічеського РУЮ Херсонської області. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивач просить шлюб розірвати з причини різності характерів та неможливості досягнути розуміння. Примирення між ними неможливо, шлюбні відносини фактично припинені вже тривалий час з вересня 2009 року. В судове засідання сторони прибули, позивач підтвердив свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб має бути розірвано, якщо збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач та відповідач не мають наміру зберегти сім'ю. Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що при зазначених обставинах, коли сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, а також, не бажають примирення, то родину зберегти не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved