Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

В квітні 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Біологічні очисні споруди" (далі - ТОВ „Біологічні очисні споруди") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги. В позовній заяві зазначено, що відповідно довідки Житлового кооперативу „Удача" №85 від 07 квітня 2010 р., виданої головою правління вказаного кооперативу, в квартирі №44 (сорок чотири) у будинку N27 (сім), що розташований по вулиці Слободянюка в місті Вознесенськ Миколаївської області проживає відповідачка [PERSON], [INFO]. За вказаною адресою ТОВ „Біологічні очисні споруди" відповідачці надавались послуги по прийняттю стічних вод до комунальної каналізації, за які вона зобов'язана щомісячно, на підставі тарифів, встановлених виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради Миколаївської області, вносити плату. Посилаючись на те, що послуги відповідачці надавались належної якості, але вона їх взагалі сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ „Біологічні очисні споруди" заборгованість за надання послуг по водовідведенню за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2010 р. в розмірі 336 (триста тридцять шість) грн. 35 коп. Також просив стягнути з відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп., сплачені при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача посилаючись на те, що послуги ТОВ „Біологічні очисні споруди" надавались відповідачці належним чином, але остання не виконала умови договору в частині оплати наданих їй комунальних послуг, просила позов задовольнити. Крім того, просила стягнути з відповідачки ЗО (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. 23 червня 2010 р. направила на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої не заперечувала проти існуючої заборгованості та посилалась на тяжке матеріальне становище. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність відповідачки, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Біологічні очисні споруди", є юридичною особою, предметом діяльності якого с надання послуг споживачам міста Вознесенська по транспортуванню, збиранню та очищенню промислових та побутових стоків. Згідно довідки №85 від 07 квітня 2010 р., виданої головою правління Житлового кооперативу „Удача", в квартирі №44 (сорок чотири) у будинку 7 (сім) по вулиці Слободянюка в місті Вознесенськ Миколаївської області, проживає відповідачка [PERSON], [INFO]. За вказаною адресою ТОВ „Біологічні очисні споруди" відповідачці надаються комунальні послуги по прийняттю стічних вод до комунальної каналізації, за які вона, як споживач даних послуг, зобов'язана своєчасно вносити плату, оскільки п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року передбачено, що споживач комунальних послуг повинен здійснювати оплату за користування ними, у строки встановлені договором або законом, на відповідні рахунки на підставі встановлених тарифів, в даному випадку, щодо водовідведення. Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка в порушення Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 р., розрахунки за отримані комунальні послуги взагалі не здійснювала, тому, як видно з особового рахунку №21186, виникла заборгованість перед комунальним підприємством в розмірі 336 (триста тридцять шість) грн. 35 коп. за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2010 р. В добровільному порядку зазначена сума заборгованості відповідачкою не погашена. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися договірні відносини, а тому обсяг прав та обов'язків сторін повинен визначатися чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами таких послуг. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що з боку відповідачки [PERSON] на адресу ТОВ „Біологічні очисні споруди" заяв про намір відмовитися від користування послугами не надходило та протягом всього часу існування заборгованості перед даним комунальним підприємством послуги надавались, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає доведеним факт надання комунальних послуг. Посилання відповідачки на тяжке матеріальне становище, не може братись судом.до уваги, оскільки діючим законодавством не передбачено врахування тяжкості матеріального становища платника при розрахунках за комунальні послуги. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, тому в силу ст.526 ЦК України, з відповідачки на користь ТОВ „Біологічні очисні споруди" підлягає стягненню заборгованість по оплаті за надання послуг по водовідведення за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2010 р. в розмірі 336 (триста тридцять шість) грн. 35 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, таким чином з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені останнім судові витрати, які складаються з оплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп. Згідно п.18 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21 січня 1993 р. відповідачку звільнено від сплати судового збору.

Outcome: approved