overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 469, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 02 липня 2007 року через байдужість відповідача до родини, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 469. Подружні стосунки між сторонами були припинені 02 липня 2010 року через байдужість відповідача до родини, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивачі посилаються на те, що 13 березня 2008 померла гр. [PERSON], яка проживала в [INFO]. На день її смерті залишилося спадкове майно: право на земельну частку ( пай), який перебуває в колективній власності КСП ім.Шевченка Варівської сільської ради та домоволодіння, розташоване в с.Варівськ по вул.Гагаріна,9 Іванківського району Київської області. Спадщину позивачі прийняли шляхом зберігання та користування спадковим майном, тобто фактично вступили в управління спадковим майном. Позивачі звернулися в 12-ту Київську державну нотаріальну контору з проханням видати свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок, так як свідоцтво про право власності на земельну ділянку їм було видано у день звернення. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок їм було відмовлено, оскільки не було предявлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. Вказаний спадковий будинок належав [PERSON] і після її смерті все майно успадкувала [PERSON], що підтверджується довідкою Варівської сільської ради ( згідно запису в погосподарській книзі № 3, особовий рахунок) від 16.04.10р за № 103. Ніяких інших спадкоємців, які б мали право та намір претендувати на вказане спадкове майно, крім позивачів, не мається. Тому позивачі звернулися до суду і просять суд визнати їх право власності на вищевказане спадкове домоволодіння. Представник відповідача в судове засідання не з,явився. Варівська сільська рада надіслала до суду заяву, в якій повідомила суд, що вони позов визнають, ніяких заперечень проти задоволення позову не мають, просять суд розглянути справу без участі їх представника. Вислухавши позивачів, ознайомившись із заявою відповідача (Варівської сільської Ради), оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі підстави. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON], померла 13 березня 2008 року. Відповідно до ст.12 Закону України «Про власність» праця громадян є основою примноження їх власності. Громадянин набуває права власності на майно, виражене внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. В даному випадку позивачі є спадкоємцями після смерті [PERSON] і на даний час ніхто, крім позивачів на цей будинок не претендує. Факт прийняття спадщини позивачами підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) в розмірі 3,39 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в КСП ім. Шевченка, оцінка якого становить 14 988 грн. згідно реєстру № 3-3232 від 07.12.2009 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивачка посилається на те, що її батьком являється [PERSON], який проживав в [INFO] і помер 17 березня 2009 року. На день його смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Підгайне по вулиці Луговій,5 Іванківського району Київської області. Після смерті батька позивачка прийняла спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори 28 серпня 2009 року (спадкова справа № 462 за 2009 рік). 03 липня 2010 року позивачка звернулась до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок їй було відмовлено в Іванківській районній державній нотаріальній конторі, оскільки не було предявлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1976 році батько позивачки побудував жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Ставрівка по вул.Ставрівській,100 Іванківського району Київської області. Вказане домоволодіння він будував за власні кошти та власними силами, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Документами, що підтверджують право власності на будинок є довідки Розважівської сільської Ради (виписка з погосподарської книги №8, особовий рахунок № 550) та (виписка із земельно-кадастрової книги). Ніяких інших спадкоємців, які б мали право та намір претендувати на вказане спадкове майно, крім позивачки, не мається. Тому позивачка звернулася до суду і просить суд визнати її право власності на вищевказане спадкове домоволодіння. Позивачка в судове засідання не з,явилася, згідно заяви позов підтримує і просить заслухати справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з,явився. Розважівська сільська рада надіслала до суду заяву, в якій повідомила суд, що вони позов визнають, ніяких заперечень проти задоволення позову не мають, просять суд розглянути справу без участі їх представника. Ознайомившись із заявою відповідача (Розважівської сільської Ради), оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON], помер 17 березня 2009 року. Факт прийняття спадщини позивачкою підтверджується довідкою Іванківської районної державної нотаріальної контори за № 937/01-14 від 03.07.2010 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 001/451/08 від 18.01.2008 року в сумі 19 489 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 19419,00 грн., сума комісії за прострочену заборгованість - 70 грн.00 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. 18 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] 1.1, був укладений договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 001/451/08, відповідно умов якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок в гривнях та видає кредитну картку з наданням кредиту в межах кредитного ліміту № 001/451/08 у розмірі ліміту кредиту, який становить 14 000 грн., зі сплатою комісійної винагороди відповідно до графіку. Згідно п. 2, 4 вищевказаного Договору погашення овердрафту та сплата процентів за попередній місяць здійснюється у встановлений договором термін - 31 числа кожного місяця. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 19 489 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 19419,00 грн., сума комісії за прострочену заборгованість - 70 грн.00 коп., що відповідачем на теперішній час не сплачена. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток в сумі 19419 грн. 00 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном у шість місяців, для подачі заяви до Новопсковської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], померлого 19 листопада 2009 року. Позивач та його представник у судовому засіданні наполягали на позовних вимогах, підтримали обставини, викладені в позовній заяві, просять позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 19 листопада 2009 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕД № 225568, виданим 24.11.2009 року відділом РАЦС Новопсковського районного управління юстиції Луганської області. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 61, смт. Новопсков Луганської області. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], що підтверджується заповітом від 26.07.1996 року, посвідченим державним нотаріусом Старобільської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1788. Відповідачі [PERSON], [PERSON] прийняли спадок у встановлений законом строк. Мати позивача [PERSON], як особа, яка проживала разом зі спадкодавцем на момент смерті, а сестра- Собакіна О.М., шляхом подачі заяви до приватного нотаріуса. Судом встановлено, що у визначений законом шестимісячний строк позивач не надав заяву до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, у зв*язку із цим не зміг оформити належним чином свідоцтво про право власності. Причиною пропуску встановленого законом строку стало те, що позивач є громадянином іншої держави- Російської Федерації тому не встиг у встановлений законом шестимісячний строк надати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та не мав свідоцтва про смерть батька. У відповідності зі ст.1272 ч.З ЦК України - за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтованні, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання відповідача перерахувати йому основну та додаткову пенсію відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,починаючи з 22.05. 2008 року та виплатити різницю між нарахованою та одержаною. У звязку зі складністю справи, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважаю доцільнім винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 01 серпня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду, посилаючись на те, що його батьком являється [PERSON], який проживав в [INFO] і помер 14 травня 2009 року. На день його смерті залишилося спадкове майно: земельна ділянка площею 5 3044 га на території Сидоровицької сільської ради, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В липні 2010 року позивач звернувся до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено, оскільки був пропущений строк для прийняття спадщини (шість місяців із дня відкриття спадщини). Позивач в установлений законом шестимісячний строк, як спадкоємець, не прийняв спадщину, оскільки не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, що в даний час перешкоджає йому вирішити питання оформлення спадщини. Причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини він пояснює тим. що не знав про наявність спадкового майна. Тому позивач вважає, що має право на визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини і просить суд у відповідності із ст.1272 ЦК України визначити йому додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що не зміг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк по причині незнання про наявність спадкового майна. Відповідач в судове засідання не з,явився, згідно заяви заперечень проти позову не мають і просять розглянути справу без участі їх представника. Вислухавши позивача, ознайомившись із заявою відповідача, оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні було встановленого позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і це підтверджується поясненням позивача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, що її чоловіком був [PERSON], який проживав в [INFO] і помер 04 квітня 2008 року. На праві спільної приватної власності він мав домоволодіння, розташоване в с. Страхолісся по вул. Жовтневій,26 Іванківського району Київської області та право власності на земельну ділянку. Після смерті чоловіка позивачка успадкувала все його майно шляхом подачі заяви в районну державну нотаріальну контору. Частину спадкового майна у вигляді права власності на вказане вище домоволодіння позивачка успадкувала в законному порядку. Вказане спадкове майно складається з права власності на земельну ділянку розміром 0.1455 га вартістю 22.783 грн., розташована за адресою с. Страхолісся Іванківського району вул. Жовтнева,26, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд. На цю земельну ділянку відповідний «Державний акт на право власності на земельну ділянку» був виданий 30.06.2010 року вже після смерті чоловіка і тому державний нотаріус не має змоги видати відповідне Свідоцтво про право власності на спадкове майно у вигляді права власності на вищевказану земельну ділянку. Спадщину позивачка прийняла, фактично вступивши у володіння спадковим майном та подавши до Іванківської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Після смерті чоловіка єдиним спадкоємцем за законом є позивачка, яка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, так як відповідачі(діти спадкодавця) спадщини не приймали і на майно не претендують. Інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали і пояснили, що вони спадщину не приймали і не претендують на неї. Вони згодні, щоб за позивачкою [PERSON] JI.M. було визнано право власності на земельну ділянку, що залишилось після смерті [PERSON] Факт прийняття спадщини позивачкою підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом на жилий будинок, розташований в с. Страхолісся по вулиці Жовтневій,26 Іванківського району Київської області, що належав [PERSON] згідно реєстру № 5-1835 від 23.10.2008 року. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Відповідно до ст.12 Закону України «Про власність» праця громадян є основою примноження їх власності. Громадянин набуває права власності на майно, виражене внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. В даному випадку позивачка є спадкоємцем після смерті чоловіка і на даний час ніхто, крім неї, на ці земельні ділянки не претендує. 4.4 ст.1268 передбачає, ще незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.41 Конституції України «кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.» Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду, посилаючись на те, що його братом був [PERSON], який проживав в [INFO] і помер 15 травня 2004 року. На день його смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Пироговичі по вулиці Пролетарській,36 Іванківського району Київської області. Позивач звернувся до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено, оскільки був пропущений строк для прийняття спадщини (шість місяців із дня відкриття спадщини). Позивач в установлений законом шестимісячний строк, як спадкоємець, не прийняв спадщину, оскільки не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, що в даний час перешкоджає йому вирішити питання оформлення спадщини. Причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини він пояснює перебування у тривалому службовому відрядженні. Тому позивач вважає, що має право на визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини і просить суд у відповідності із ст.1272 ЦК України визначити йому додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що не зміг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк з причини перебування у службовому відрядженні, т.я. працює водієм-далекобійником. Відповідач в судове засідання не з,явився, згідно заяви заперечень проти позову не мають і просять розглянути справу без участі їх представника. Вислухавши позивача, ознайомившись із заявою відповідача, оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні було встановленого позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і це підтверджується поясненням позивача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивачка посилається на те, що її матір,ю являється [PERSON], яка проживала в [INFO] і померла 05 липня 2009 року. За життя мати склала заповіт на користь позивачки, який посвідчено Дитятківською сільською радою 05 лютого 1996 року за реєстром № 3. На день її смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Дитятки по вулиці Київській,77 Іванківського району Київської області; земельна ділянка розміром 2.423 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; майновий пай; грошові вклади. Спадщину після смерті матері позивачка прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори 12 грудня 2009 року (спадкова справа № 679 за 2009 рік). 30 червня 2010 року в Іванківській районній державній нотаріальній конторі отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, майновий пай та грошові вклади. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на жилий будинок їй було відмовлено, оскільки не було предявлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1970 році мати позивачки побудувала жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Дитятки по вулиці Київській,77 Іванківського району Київської області. Вказане домоволодіння мати будувала за власні кошти та власними силами, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Документом, що підтверджує право власності на будинок є довідка Дитятківської сільської Ради (виписка з по господарської книги № 1, особовий рахунок № 44) за № 578 від 07 жовтня 2009 року та виписка із земельно-кадастрової книги. Ніяких інших спадкоємців, які б мали право та намір претендувати на вказане спадкове майно, крім позивачки, не мається. Тому позивачка звернулася до суду і просить суд визнати її право власності на вищевказане спадкове домоволодіння. Позивачка в судове засідання не зявилася, згідно телеграми позов підтримує і просить заслухати справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з,явився. Дитятківська сільська рада надіслала до суду заяву, в якій повідомила суд, що вони позов визнають, ніяких заперечень проти задоволення позову не мають, просять суд розглянути справу без участі їх представника. Ознайомившись із телеграмою позивачки, заявою відповідача (Дитятківської сільської Ради), оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON], померла 05 липня 2009 року. Судом оглянуто заповіт померлої. Факт прийняття спадщини позивачкою підтверджується довідкою Іванківської районної державної нотаріальної контори за № 772/01-14 від 28.05.2010 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved