Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики в сумі 11000 грн. 00 коп., вказавши в заяві, що 15 грудня 2008 року відповідач [PERSON] взяла у нього позику в сумі 11000 грн. та зобов'язалась повернути гроші. В підтвердження факту укладання договору позики та одержання від неї грошей у зазначеній сумі, відповідачка написала розписку. В зв»язку з тим, що в розписці не було зазначено дати повернення грошових коштів, [PERSON] направив лист [PERSON] з вимогою повернути отримані кошти, однак, станом на 01.10.2009 року грошові кошти відповідачкою не повернуто. Відповідачка не виконала своїх зобов'язань за договором позики та не повернула борг у зазначеній сумі. На вимоги [PERSON] щодо повернення грошових коштів відповідачка не реагує, добровільно повернути кошти не бажає, у зв'язку з чим він змушений звернутися в суд з позовом. На основі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 11000 гривен, витрати по оплаті держмита в сумі 110 грн. 00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] позов підтримала у повному обсязі і просить його задовольнити. Підставами для задоволення позову є те, що розписка написана відповідачкою власноручно, підтвердження психічного натиску та його наслідків з боку позивача відповідачем суду не надано. Представник відповідача за дорученням [PERSON] та відповідачка заперечують проти позову, мотивуючи тим, що [PERSON] працювала на посаді менеджера в ТОВ «Металдвер». 15 грудня 2008 року розписку відповідачка дійсно написала власноручно, але під психічним впливом з боку позивача та його брата в м. Дніпропетровську. Причиною написання розписки є дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 01 жовтня 2008 року, внаслідок чого [PERSON], яка мовбито керувала автомобілем, не справилась з керуванням і пошкодила автомобіль [PERSON] Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність іншій стороні кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму коштів. Договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей. Згідно ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. У статті 1049 ЦК України зазначено, що позивальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором між ними. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про те, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір позики на суму 11000 гривен, що підтверджено розпискою відповідача [PERSON] від 15.12.2008 року. (а.с. 3). На звернення позивача щодо повернення грошових коштів від 25.03.2009 рік [PERSON] не відреагувала. Дотепер відповідачка не виконала своїх зобов'язань по поверненню позики. (а.с. 4). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони знайомі з відповідачкою [PERSON], разом працювали на ТОВ «Металдвер», де директором є [PERSON] Вони знають про існування розписки, яку написала [PERSON] під впливом [PERSON] з розповіді самої відповідачки. Крім того , зі слів [PERSON], їм відомо , що грошей по розписці вона не отримувала. Самі свідки не були присутні при написанні розписки та при передачі грошових коштів , тоту до пояснень свідків суд відноситься критично тому, що у відповідності до вимог ст. 1051 ЦК України якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі , рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків для підтвердження того , що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця… Крім того , відповідачкою не надано жодного доказу на підтвердження примусового написання розписки або звернення після її написання до органів внутрішніх справ за цими обставинами. З урахуванням викладеного, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню грошовий борг в сумі 11000 грн. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню і витрати, понесені позивачем по оплаті держмита в сумі 110 грн. 00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved