Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] CO. 9.08.2006 року, а потім, усунувши недоліки, 16.09.2009 року, звернулася до суду з позовом, до ВАТ «ПГЗК» та ВАТ КГМК «Криворіжсталь» про усунення загрози життю, здоров'ю, майну та відшкодування шкоди, завданої порушенням відповідачами діючого законодавства про охорону навколишнього середовища, та просили суд зобов'язати солідарних відповідачів з метою усунення створеної ними загрози їх життю, здоров'ю та майну за рахунок власних коштів провести негайне їх відселення з місця їх постійного проживання; зобов'язати солідарних відповідачів придбати за рахунок власних коштів та надати в користування першому позивачу - [PERSON] однокімнатну устатковану квартиру в Саксаганському районі м.Кривого Рогу; стягнути з відповідачів солідарно грошову компенсацію в розмірі дійсної вартості належного позивачці [PERSON] житлового будинку №15 по пер.Перемоги в с.Новоселівка Широківського району в сумі 16602,00 грн.; стягнути на користь позивача [PERSON] моральну шкоду в сумі 3171,00 грн., а на користь позивача [PERSON] моральну шкоду в сумі 8301,00 грн., та відшкодувати позивачам судові витрати (а.с.4-19,т. 1). В ході розгляду справи за клопотанням позивачів та їх представників ухвалою суду від 2.12.2005 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ДП «Кривбасшахтозакриття»(а.с.208,т.2). Крім того, в ході розгляду справи неодноразово змінювалося найменування другого відповідача ВАТ «КГМК «Криворіжсталь»: на ВАТ, «МітталСтіл Кривий Ріг», яке є повним правонаступником ВАТ «КГМК «Криворіжсталь»; а потім на ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке також є повним правонаступником прав та обов'язків ВАТ «МітталСтіл Кривий Ріг». ( а.с.79, т.3,а.с.212,т.4). Свої позовні вимоги позивачі [PERSON] та [PERSON] уточнили 2.03.2006 року (а.с. 125-126,т.З), та просять суд: 1. зобов"язати солідарних відповідачів усунути створену ними реальну загрозу життю, здоров"ю та майну позивача [PERSON], яка проживає в [INFO], та позивача [PERSON], якій належить на праві власності вказане вище домоволодіння; 2. усунення даної загрози для першого позивача, а також відселення останнього з техногенно-небезпечної ділянки землі, проводити шляхом покладення на солідарних відповідачів обов'язку, в межах встановлених законом норм забезпечення громадян житловою площею, придбати за рахунок власних коштів та надати в користування [PERSON] однокімнатну устатковану квартиру по вибраному нею новому місцю проживання в Саксаганському районі м.Кривого Рогу; 3. усунення даної загрози для майна другого позивача, що безпосередньо пов'язано з неможливістю безпечного користування належним на праві власності житловим будинком №15 по пр.Перемоги в с.Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області, проводити шляхом стягнення з солідарних відповідачів на користь [PERSON] грошової компенсації дійсної вартості вказаного домоволодіння, сума якої становить 16 602,0 грн.; 4. стягнути із солідарних відповідачів завдану ними моральну шкоду на користь: позивача [PERSON] в сумі - 3 171,0 грн., а на користь [PERSON] - 8 301,0грн.; 5. відшкодувати за рахунок солідарних відповідачів понесені позивачами витрати по оплаті судового збору, стягнувши з останніх на користь гр.[PERSON] -17,00 грн., на користь [PERSON] - 174,52 грн.; а також витрати по оплаті послуг Криворізького БТІ за інвентаризаційні роботи по оцінці домоволодіння, стягнувши на користь гр. [PERSON] - 43,90 грн., а також усі інші фактично понесенні нами витрати, пов"язані з розглядом цієї цивільної справи, відповідно до пізніш представлених суду підтверджуючих документів. 14.07.2010 року позивачі надали суд заяву про залишення раніше заявлених позовних вимог без змін, та про роз'яснення та розуміння ними права на уточнення своїх позовних вимог, у зв'язку зі збільшенням оцінки домоволодіння згідно висновку проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи. Представники відповідачів: ВАТ"ПГЗК", ВАТ"АрселорМіттал Кривий Ріг» та ДП «Кривбасшахтозакриття» позовні вимоги не визнали, проти позову заперечують та просять в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Представник третіх осіб - Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, надали суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представників, заперечень не надали, тому судом справа розглянута за відсутності представників 3-іх осіб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, за участю її представників [PERSON] та [PERSON] (а.с.2,т.З). Представник позивачів - [PERSON], та представник позивача [PERSON] -[PERSON] в судовому засіданні уточнені від 2.03.2006 року позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник позивачів [PERSON] суду пояснив, що 1-й позивач [PERSON] мешкає в с.Новоселівка по пр.Перемоги, 15 з травня 1998 року. 2-й позивач з 1997 року проживає в [INFO], та є власником будинку в с.Новоселівка по пр. Перемоги, 15. Вищезазначене домоволодіння належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності згідно договору дарування, посвідченого 5.06.1991 року виконкомом Новоселівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, зареєстроване в Криворізькому БТІ 12.06.1991 року за реєстраційним № 12-638-4143. Садиба включає в себе: житловий будинок загальною площею 33,6 кв.м, житловою площею - 21,5кв.м, літню кухню, сараї, погріб та інші господарські споруди, дійсна вартість яких згідно даним БТІ станом на 23.07.2005 року складала 16602,00 грн. Місце постійного проживання 1-го позивача та розташування нерухомого майна, яке належить 2-му позивачу - с.Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області розташовано на лівому березі ріки Інгулець і межує з півночі з відвалами «Лівобережними» ВАТ «ПГЗК», хвостосховищами «Войково», «Об'єднане» ВАТ «ПГЗК» та ГЗК «АрселорМіттал Кривий Ріг», з півдня - ставком-накопичувачем шахтних вод в балці Свистунова ДП «Кривбасшахтозакриття», з заходу - річкою Інгулець. У зв'язку із введенням в експлуатацію відповідачами, починаючи з середини 60-х та до кінця 70-х років, в безпосередній близькості з місцем проживання позивачів в лівобережній частині с. Новоселівка вищезазначених об'єктів підвищеної небезпеки, на яких проводяться гірничі роботи та роботи з видобування відкритим способом і збагачення корисних копалин, розташуванням відвалів «Лівобережних», хвостосховищ «Войково», «Об'єднане», ставка-накопичувача шахтних вод в балці [PERSON], їх подальшої промислової експлуатації з постійним нарощуванням потужностей, а також неприйняття відповідачами зазначених гідроспоруд належних та своєчасних заходів по їх ремонту, в грунтові води за місцем проживання позивачів стались значні витоки високомінералізованих та забруднених вод, у зв'язку з чим з початку 80-х років минулого століття і до теперішнього часу на даній території склалась вкрай складна екологічна ситуація. Неблагополучні інженерно-геологічні умови району та інтенсивне техногенне навантаження на геологічне середовище визначили виникнення специфічних, пов'язаних з інженерною діяльністю людини інтенсифікацію геологічних процесів та явищ на території даного району: підмив та руйнування берегів р.Інгулець, пливуни, суффозійні явища, зсуви, воронкоутворення, розвиток ярів та балок. Негативний вплив техногенних процесів, пов'язаних з господарською діяльністю відповідачів та належних їм об'єктів підвищеної небезпеки на оточуюче позивачів середовище неодноразово підтверджено численними науково-дослідницькими роботами, висновками проведених в ході розгляду справи будівельно-технічної та гідрогеологічної експертиз, та іншими долученими до матеріалів справи доказами. Підтвердженням негативного впливу об'єктів підвищеної небезпеки підприємств- відповідачів під час їх експлуатації на природне та соціальне середовище місця перебування позивачів, що створює загрозу для їх життя, здоров'я, а також збереження майна другої позивачки, представник [PERSON] вважає такі негативні наслідки: 1.заміщення прісної питної води в колодязях на високомінералізовану, непридатну для вживання; 2.суттєве погіршення екологічного становища місцевого природною ландшафту, зміна його на техногенний; 3. активізація зсувних явищ на території постійного місця проживання позивачів; 4-й негативний наслідок - часткове руйнування їх домоволодіння та горподарських будівель. В 2005 році позивачка [PERSON] звернулася до сільської ради з заявою, про обстеження технічного стану її будинку, так як він почав руйнуватися. В ході натурного обстеження житлового будинку позивачки комісією Новоселівської сільської ради станом на 27.05.2005 року було встановлено, що з невідомих для господаря причин на будинку з'явилися тріщини великого розміру, як зовні, так і всередині будинку, самі вікна відходять. З північної сторони велика тріщина відокремлює спальну кімнату від зали. Стіна від городу внизу завалилась, тому господарка штукатурила її. В усіх кімнатах тріщини по кутах, над вікнами стіни відходять, глина відстає. Ці пошкодження свідчать про наявність активного зсувного процесу. Зупинити руйнування будинку неможливо. На думку представника позивачів ці руйнівні зміни відбуваються внаслідок дуже значних витоків води із гідроспоруд відповідачів. Так як руйнування свого житла та господарських споруд, а також порушення їх немайнових прав на безпечне для її життя та здоров'я навколишнє природне середовище, позивачі пов'язують з негативним впливом господарської діяльності відповідачів та експлуатацією гідроспоруд, вони і просять суд усунути загрозу їх життю, здоров'ю та майну, заподіяну відповідачами шляхом відселення першого позивача, та надання їй житла за рахунок відповідачів, та відшкодування другому відповідачу матеріальну шкоду, а також обом відповідачам моральну шкоду, заподіяну відповідачами. Оскільки неправомірними діями відповідачів порушено особисте немайнове право 1-го позивача [PERSON] на безпечне проживання на відповідній території, а 2-му позивачу [PERSON] завдано реальної майнової шкоди, яка полягає у позбавленні права на безпечне користування належним їй на праві власності нерухомим майном, а саме житловим будинком, що підлягає захисту, виходячи із загальних положень діючого цивільного законодавства(ст. 1166-1194 ЦКУ), на думку позивачів у них виникає право на заявления вимоги щодо усунення загрози їх життю та здоров'ю зазначеним в позовній заяві шляхом, та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Враховуючи, що діяльність відповідачів фактично пов'язана з експлуатацією об'єктів підвищеної небезпеки, діяльність яких регулюється норами Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», на думку позивачів та їх представника, протиправність поведінки відповідачів безпосередньо виразилась в порушенні ними вимог екологічного законодавства. Наявність причинно-наслідкового зв'язку між завданою відповідачами шкодою та її негативними наслідками, які настали для позивачів, підтверджується на думку позивачів та їх представників, як зовнішньо-видимими для всіх змінами в сторону погіршення природного ландшафту данної місцевості на техногенний, так і документально неодноразово проведеними тут науково-пошуковими роботами. Вина відповідачів в нанесенні даної шкоди особистим немайновим правам позивачів, а також маїну другої позивачки, проявляється в неусуненні керівництвом останніх негативних наслідків' їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища. Вина відповідачів, на думку позивачів та їх представників, виявляється в навмисності та подовженні неправомірних дій зі сторони керівництва відповідачів, та небажанні добровільно усунути негативні наслідки для оточуючого навколишнього середовища. Механізм практичної реалізації позивачами своїх порушених прав, на думку позивачів, передбачений нормами ст.ст.1163-1165 ЦК України, які в свою чергу застосовуються при умові не усунення загрози, та дають право на відшкодування заподіяної шкоди, або заборони діяльності, яка спричиняє загрозу. Оскільки , крім загальних положень про відшкодування шкоди, передбачених ст.ст. 22-23, 1166-1167 ЦК України, діюче законодавство не містить правових норм, які б визначали порядок усунення загрози здоров'ю та майну, позивачі вважають за можливе застосувати аналогію закону, та пропонують застосувати до спірних правовідносин норми ст.ст 171-174 ЖК України, так як вони близькі до спірних правовідносин. А тому правомірне на думку позивачів їх вимоги щодо відселення першої позивачки, та компенсації дійсної вартості нерухомого майна другій позивачці. Так як порушення майнового права позивачів пов'язано не скільки з реальним завданням шкоди належному 2-му позивачу на праві приватної власності нерухомому майну -домоволодінню №15, по пер. Перемоги в с. Новоселівка, а в більшій мірі - саме через неможливість безпечного користування цим майном у зв'язку з постійно існуючою для позивача загрозою його раптового знищення або пошкодження, позивачі обирають спосіб захисту, саме через стягнення компенсації дійсної вартості її домоволодіння, яку вона визначила станом на 2005 рік і не бажає збільшувати, сума компенсації, яку просить стягнути з солідарних відповідачів 2-й позивач становить 16602,00 грн. . Усунення загрози для 1 -го позивача можливо лише шляхом негайного відселення позивача в іншу безпечну місцевість, а такою 1-й позивач вважає територію Саксаганського району м.Кривого Рогу, в інше устаковане житло, яке відповідає нормам забезпеченості в цьому регіон. Крім того, позивачі просять стягнути солідарно з відповідачів, відповідальність яких неможливо розмежувати у зв'язку зі спільним негативним впливом належних їм об'єктів на екологічну ситуацію в постійному місці проживання позивачів, на відшкодування моральної шкоди, якої зазнали позивачі через порушення їх немайнових прав, загрози життю, здоров'ю, а 2-й позивач, ще і через руйнування її будинку та неможливістю провести його відчуження, та ін., на користь 1-го позивача - 3171,00 грн., та на користь 2-го позивача [PERSON] - 8301.00 грн.. Суми моральної шкоди розраховані згідно методики, яка враховує час, в який позивачі відчувають моральні страждання ( з 1998року) та розміру прожиткового мінімуму встановленого на відповідний рік. Також просять відшкодувати позивачам судовий збір: на користь [PERSON] -17,00 грн., на користь [PERSON] - 174,52 грн.; а також витрати по оплаті послуг Криворізького БТІ за інвентаризаційні роботи по оцінці домоволодіння, стягнувши на користь гр. [PERSON] - 43,90 грн., а також усі інші фактично донесенні нами витрати. Позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги від 2.03.2006 року підтримала повністю, суду пояснила, що в 1991 році її батько подарував їй будинок у с. Новоселівка по пер. Перемоги, 15. В цьому будинку проживає її мати - перша позивачка - [PERSON] Вона не проживає в будинку з 1997 року. її житловий будинок 1968 року побудови, стіни з камню та глини, чи була реконструкція будинку їй не відомо. На час придбання будинок був в нормальному стані. Тріщини в будинку вона стали з'являтися в кінці 1990 років, вони постійно проводять поточні ремонти, але будинок продовжує руйнуватися. [PERSON] руйнування будинку та загрозу життю та здорв'ю через зсувні процеси вони з з матір'ю відчувають моральні страждання. її мати - [PERSON] - інвалід другої групи безстроково. На стан їх здоров'я впливають відсутність питної води, яку на цей час завозять цистернами, що обмежує їх права. Вона ремонтує будинок постійно, але він продовжує руйнуватися. Все це впливає на її моральний стан, а також на моральний стан її матері. Просить їх позовні вимоги задовольнити. Представники 1-го відповідача ВАТ «ІГГЗК» позовні вимоги не визнали та суду пояснили, що район села Новоселівка має складну тектонічну будову, що виражається у наявності двох розломів субширотного полягання. В таких геологічних умовах закономірним є наявність в районі зрушень земної кори, і як наслідок, прояви ерозійних та зсувних процесів. Тому вони не погоджуються з твердженням позивачки та її представника, що зсувні процеси є результатом тільки діяльності підприємств. На екологічну ситуацію в с.Новоселівка впливають і природні чинники. Ця місцевість є потенційно зсувонебезпечною. Також вони не погоджуються з висновками Звітів інституту „Дніпродіпроводгосп" та НВП ТОВ „Аквасофт" 2004 років, які при розрахунках втрат підземних вод, що поступають до с.Новоселівка від техногенних джерел взагалі не врахували факти витоків шахтних вод зі ставка-накопичувача в б. [PERSON], що належить ДП „Кривбасшахтозакриття" в 1976-1977 роках. Показники втрат води зі хвостосховища „Войково" за період з 1987-2004 роки не мають технічного обґрунтування та не підтверджені ніякими геологічними та гідрогеологічними дослідженнями. Вищезазначені Звіти були виконані без проведення гідрогеологічних пошукових робіт, без участі спеціалістів генерального проектувальника "Укргіпроруда" (м.Харків) та спеціалістів комбінату ВАТ "ПГЗК", не мають об'єктивної оцінки екологічних проблем і техногенних процесів, які відбуваються на території с.Новоселівка, необхідних висновків геологічних та гідрогеологічних експертиз району, а тому не можуть бути використаний в якості доказів при розгляді справи. Введення хвостосховища „Войковб" в експлуатацію здійснювалось згідно з Актами приймання Державною приймальною комісією пускових, комплексів хвостосховища 1964, 1977, 1978, 1979 років, за якими загальна оцінка пускових комплексів визначена „Відмінно", а комплекси є такими, що відповідають проекту, стандартам, будівельним нормам та правилам, вимогам приймання завершених будівництвом об'єктів, викладених у БНіП та правилах приймання закінчених будівництвом об'єктів. Для зменшення фільтрації мінералізованих вод у хвостосховищї „Войково" було збудовано екран з суглинків, що зафіксовано Актом прийомки в експлуатацію Державною приймальною комісією завершеного будівництвом 1 -го пускового комплексу хвостосховища в районі с. Войково від 30.09.1977 року, який фактично відіграє роль протифільтраційного екрану. Крім того, для зменшення фільтрації було збудована система дренажних пристроїв: пригреблевий трубчатий дренаж закритого типу та водознижуючі свердловини. Існуючий комплекс захисних інженерних заходів на сьогодні дозволяє досягнути рівня перехвату фільтраційних „проскоків" майже до 85-90%, що відображено у Висновку Державної екологічної експертизи робочого проекту „Реконструкція хвостового господарства та оборотного водопостачання з нарощуванням х/с „Войково" до відм. +135,0 м." № 11 від 09.02.2001 року. Експлуатація та нарощування хвостосховища ВАТ „ПГЗК" „Войково" та „Об'єднане" ВАТ «ПГЗК» та ВАТ„АрселорМіттал Кривий Ріг" здійснюється за наявності всіх дозволів та експертиз уповноважених органів, необхідних для об'єктів даного виду. Проекти нарощування хвостосховищ мають позитивні відгуки з точки зору їх впливу на оточуюче природне середовище. Поступове нарощування хвостосховищ є технологічно закономірним процесом, без якого тривала експлуатація хвостосховища неможлива. Проект нарощування хвостосховища „Войково" розроблений генеральною проектною організацією ВАТ "Укргіпроруда" (м.Харків) з залученням державних проектних інститутів "УкрНДІводоканалпроект"(м.Київ), ІГТМ НАН України (м. Дніпропетровськ) з використанням матеріалів інженерно-геологічних та дослідницьких робіт інститутів та організацій, які вивчали питання нарощування хвостосховища до максимально можливих позначок, проводили лабораторні випробування грунтів на динамічну стійкість, вели розрахунки коефіцієнтів запасу стійкісті низових відкосів огороджуючи дамб хвостосховища, розробляли заходи по захисту гідрогеологічного середовища від дії хвостосховища та розробляли матеріали оцінки впливу на навколишнє природне середовище. Проект нарощування хвостосховища „Об'єднане" має позитивні висновки Міністерства охорони здоров'я України від 01.04.2002 року № 5, Міністерства екології та природних ресурсів України від 24.04.2002 року № 18, про що зазначено у Зведеному комплексному висновку міжгалузевої служби „Украгроінвестекспертиза" 66/2001 від 25.04.2005 року. Технічний стан протифільтраційних споруд на хвостосховищах „Войково" та „Об'єднане" є таким, що відповідає всім технічним вимогам, що ставляться до об'єктів даного виду. Це підтверджується щорічними обстеженнями хвостосховищ та висновками уповноважених органів. Факти аварій чи значних витоків води з хвостосховищ „Войково" та „Об'єднане" не зафіксовані жодним актом. Ще до початку активних гідротехнічних робіт природні води Південного регіону м. Кривого Рогу та Широківського району Дніпропетровської області, були в значній частині засолені, що підтверджується даними приведеними у двохтомній роботі, надрукованій згідно з постановою [PERSON] інституту геологічних наук [PERSON] Наук України. Представники ВАТ «ПГЗК» заперечують проти звинувачення щодо близькості розташування виробничих об'єктів з місцем проживання позивача, та зміні оточуючого середовища на техногенне, так як виробничу діяльність їх підприємство здійснює виключно на спеціально відведених для цього територіях і за наявності необхідних дозволів уповноважених органів місцевого самоврядування (району та спеціальних органів (будівельного, екологічного, земельного нагляду). Підприємство не має права самостійно, на власний розсуд обирати район для розробки та виробництва. Таким чином, звинувачення ВАТ„ПГЗК" у зміні природного ландшафту на техногенний представники ВАТ «ПГЗК» також вважають необгрунтованими. Звернення 2-ї позивачки щодо обстеження технічного стану її будинку лише у 2005 році, свідчить про те, що до цього стан будівель її задовольняв та не викликав хвилювань. Крім того, акт обстеження житлового будинку позивачки, що складений за участю представників органу місцевого самоврядування мають суб'єктивний характер, оскільки до складу комісії не входили представники ні ВАТ „Південний ГЗК", ні ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг", ні спеціалісти, що мають знання в будівельній галузі. Також вони не погоджуються з висновками судових будівельно-технічної та гідрологічної експертиз, вважають, що вони зроблені поверхово, без реальних досліджень, а тому не можуть бути взяті до уваги суду. Крім того, необгрунтована пропозиція позивачів та їх представників, щодо застосування за аналогією норм 171-174 ЖК України, та такого виду захисту цивільних прав та інтересів як «відселення першого позивача з небезпечної для його проживання зони», адже відселенню підлягають особи які проживають в зоні надзвичайної екологічної ситуації в порядку, передбаченому Законом України «Про зону надзвичайної екологічної ситуації». При цьому район с. Новоселівка не визнаний зоною надзвичайною екологічної ситуації . До того ж землі с.Новоселівка не вилучаються для загальносуспільних чи господарських потреб. На думку представників ВАТ «ПГЗК», поліпшенням житлових умов першої позивачки повинні займатися виконавчі органи місцевої влади. Просять врахувати, що в 2004 році ВАТ «ПГЗК» безкоштовно здійснив передачу у власність територіальної громади с.м.т.Широке двох 40-квартирних будинків незавершених будівництвом для відселення мешканців села Новоселівки, а Щироківська РДА повинна була затвердити заходи та розрахунки щодо обсягу коштів та джерел фінансування на завершення будівництва. ВАТ «ПГЗК» здійснює покладені на нього обов'язки стосовно охорони природного середовища, своєчасно платить відповідні, передбачені законодавством, податки, які надходять і до бюджету Широківського району, допомагає мешканцям, в тому числі і села Новоселівка в налагодженні соціально-побутових умов. Так, за рішенням місцевих органів ВАТ «ПГЗК» забезпечує підвіз питної води в с.Новоселівка,, щорічно проводить підсипку доріг, в санітарній зоні комбінату житлові будівлі відсутні, а всі мешканці із санітараної зони відселені. Вважають, що позивачами не доведені факти заподіяння їм моральної шкоди протиправними діями відповідачів, а тому їх вимоги стосовно стягнення моральної шкоди також не обгрунтовані. Просять в задоволенні позовних вимог відмовити. Представники 2-го відповідача ВАТ «[PERSON] Кривий Ріг» проти позовних вимог заперечують. Вважають, що докази, на які посилаються позивачі та їх представники, щодо заподіяння їм шкоди є недостовірними. Підтримують доводи та заперечення з цих підстав представників ВАТ «ПГЗК». Звертають увагу суду на те, що під час експлуатації належної їм частини хвостосховища «Об'єднане» ніяких аварійних витоків не відбувалося, ця гідроспоруда введена в експлуатацію з дотриманням всіх необхідних норм та правил, та експлуатується в нормальному режимі без порушень. За цей час не приймалося ніяких рішень стосовно порушення ними природоохоронного законодавства. Також вони не погоджуються з висновками проведених у справі експертиз, просять суд врахувати, що гідрогеологічна експертиза проводилася лише на підставі візуального обстеження та звітів і документів, які долучені до справи, без проведення досліджень та без залучення спеціалістів підприємств. Висновок, складений судовим експертом [PERSON], на думку представників другого відповідача, є некваліфікованим, так яй експерт не надав відповіді на поставлені питання, причини руйнування будівель не досліджував, але висновки зробив, посилаючись на цитату з наукової літератури, реальну ринкову вартість майна позивача не визначив. Вважають, що позивачі та їх представники в судовому засіданні не довела факт заподіяння загрози їх життю та здоров'ю віповідачами, неможливості користуватися через це житловим будинком. Позивачі не зазначають жодної законної чи договірної підстави для застосування судом по відношенню до них таких способів захисту як: «відселення» та «компенсація вартості житла, які б позивачі хотіли б мати», необгрунтовано застосовують термін «техногенно-небезпечної території», так як територія села Новоселівка такою не визнавалась. Вся нормативна база, на яку посилаються позивачі та їх представники, являє собою загальні поняття в області прав і обов'язків громадян і не є правовою основою для визначення шкоди. Так як факт заподіяння майнової та моральної шкоди з боку другого відповідача позивачем не доведений, не доведена вина відповідача в її заподіянні, то підстави у відшкодуванні, як майнової, та к і моральної шкоди відсутні. Просять в позові відмовити повністю Представники 3-го відповідача ДП «Кривбасшахтозакриття» позовні вимоги не визнали в повному обсязі. Суду поясняли, що ДП «Крішбасшахтозакриггя" створено згідно Наказу Міністерства промислової політики України від 25.06.2.004 року №315 «Про створення Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття». Згідно цьому наказу та роз'ясненню до нього від 04.07.2006 року ДП «Кривбасшахтозакрипя» не є правонаступником підприємств, на майні яких воно створене, у тому числі: ДП «Кривбасреструктуризація» та Інституту „Кривбаспроект". [PERSON] експлуатується з 1976 року. Її власниками були: 1976-1998 рік ДВО «Кривбасруда»; 1998-2002 рік-Управління «Кривбасгідрозахист»; 2002-2004 - ДП «Кривбасреструктуризація», 3.30.08.2004 року - ДП «Кривбасшахтозакриття». За час експлуатації б. [PERSON], тобто з 30.08.2004 року і по теперішній час, аварійних або інших понаднормових витоків або фільтрацій не спостерігалось. Дії ДП «Кривбасшахтозакриття», на балансі якого перебуває б. [PERSON], пов'язані з її експлуатацією винятково шляхом надання промисловим підприємствам послуг з прийому, тимчасової акумуляції та скиду високомінералізованої шахтної води шляхом відкачування в річку Інгулець. Відповідно до п.2.1. Договорів про надання послуг зазначається: „Замовник є власником високо мінералізованої шахтної води протягом усього періоду від прийому до скидання в р.Інгулець". Таким чином, до витоків води, які теоретично могли б бути, ДП «Кринбасшахтозакриття" ніякого відношення не має, оскільки не є її власником. Просять в позові відмовити. З письмових пояснень свідка [PERSON] слідує, що вона здійснювала методичне керівництво при розробці роботи «Створення фільтраційної моделі території між хвостосховищами «Войково», «Об'днане», ставком -накопичувачем б. [PERSON] та р.Інгулець», для оцінки методом моделювання техногенних втрат - втрат підземних вод, що надходять до східної окраїни . як в природних умова, так і з врахуванням впливу техногенних чинників. Робота виконана по договору з інститутом «Дніпродіпроводгосп» НПП «Аквасофт». Всі відомості, які зазначені у звіті достовірні, та відповідають дійсним обставинам. Було встановлено, що втрати потоку підземних вод за рахунок фільтраційних витоків з техногенних гідроспоруд в сторону с.Новоселівка перевищував природний в 1,4-4 рази. Зростання рівня підземних вод за період 1979-1987 роках відбулося до 10 м. За наслідками моделювання цих процесів було встановлено, що за період 1964-2004 роки сумарний об'єм підземних вод, які надійшли до східної окраїни с.Новоселівка за рахунок фільтраційних витоків з техногенних споруд, складає 14 085,2 тис. м3, в тому числі з хвостосховища «Об,єднане» -712,5 мЗ (5,1%), зі ставка-накопичувача шахтних вод в б. [PERSON] - 4102,9 тис. мЗ (29,1%) та зі хвостосховища «Войково» - 9269,8 тис. мЗ (65,8%). Аварійні витоки зі ставка-накопичувача б.[PERSON] в 1976-77 роках враховувались, в межах кількості води, яка дійшла до меж села. Активізація геологічних процесів (зсуви, воронкоутворення) на теріторії села по зібраним Криворізькою геологічною партією даним сталися в період 1980-1989 років. І саме на цей період приходиться максимальне підвищення рівня ґрунтових вод під впливом витоків з техногенних споруд. Сама територія села схильна до розвитку інженерно-геологічних процесів, на що впливає: структура та склад порід, гідрогеологічні та гідрологічні умови, атмосферні опади. Таким чином, вони тільки зробили оцінку втрат потоку підземної води, яка поступає до села. Вважає, що причини активізації інженерно-геологічних процесів, повинні бути - визначені фахівцями в цій області./а.с. 13-15,т.4/. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що свій висновок від 2.06.2009 року №33 вона підтримує повністю. Вона проводила натурне обстеження будинку по вул.Перемоги,15 в с.Новоселівка, який належить [PERSON] на праві приватної власності. Будинок позивачки згідно технічної документації БТІ - 1968 року будівництва. Процент зносу житлового будинку по конструктивним елементам складає від 41 до 60 %. Усереднений % фізичного зносу домоволодіння складає 50%. Візуальним обстеженням були виявлені нерівномірна усадка фундаменту, значні сквозні тріщини на стінах, просідання підлоги, біля вікон - тріщини в місцях примикання, двері перекошені та не закриваються. Аналогічні дефекти мають всі господарські будови. Причиною деформації будівельних конструкцій будинку та господарських споруд, є нерівномірна просадка фундаментів. Встановити причину нерівномірної усадки фундаментів не входить в її компетенцію, для цього необхідні геологічні дослідження. Сам стан фундаментів, їх глибину вона не досліджувала, так як вона робила візуальне обстеження, лабораторних замірів не робила, так як на це в неї немає повноважень. Виходячи з того, що житловий будинок та господарські споруди були прийняті в експлуатацію, про що є відповідне рішення органу місцевої влади, то вона зробила висновок, що вони відповідали всім санітарно-будівельним нормам і правилам, які діяли на той час. Застосування до старих будівель нових норм та правил не можливо, так як вони змінювалися. Відомості про проведення капремонтів відсутні. Візуально встановлено, що поточні ремонти проводились регулярно. Візуально визначити безпечність проживання в будинку людей не можливо, це можливо встановити тільки лабораторним шляхом. Будинок відповідає технічному стану «ветхий». Тому необхідне проведення охоронних заходів або повну заміну конструктивних елементів будинку. Визначити ринкову вартість домоволодіння вона не змогла, так як місце розташування будинку- зона руйнування, а стан будинку- аварійний. Тому вона визначила дійсну вартість домоволодіння по вул..Перемоги,15 в с.Новоселівка Широківського району в сумі 41615 грн. їй відомо, що визнання житлового фонду аварійним проводиться рішенням відповідних органів місцевої влади. Аварійність будинку не є обов'язковою загрозою для людей. Без впливу зовнішніх факторів будинок може експлуатуватися. Щодо причин, які призвели до руйнування житлового будинку позивачки та господарських споруд, то на її думку, як експерта, вони приведені в книзі «Геологічні проблеми Криворізького басейну в умовах реструктуризації гірничодобувної галузі», де зазначено, що основною причиною зсувів, деформацій, а в подальшому і тріщин .... є, напевно, обводнення четвертинних суглинків та неогенових вапняків за рахунок інфільтрації з ставка-накопичувача балки [PERSON] та хвостосховищ "Об'єднане" та "Войково". Розмежувати пошкодження від старості, та від зовнішнього впливу на її думку неможливо. Це можливо з'ясуваи при проведенні лабораторних досліджень, повноважень на проведення яких в неї немає. Погодилася, що при проведение експертизи вона застосовувала нормативні акти, які втратили чинність, тому щодо уточнення технічного стану будинку на вимогу суду вона проведе додаткову будівельно-технічну експертизу. Вислухав сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], проживає за адресою: пр.Перемоги,буд.,15, в с.Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області, з 1998 року (а.с.38,53,т.1). Позивач [PERSON], [INFO], є рідною дочкою [PERSON] та за вищезазначеною адресою не проживає, зареєстрована та проживає в [INFO] (а.с.39-41,53,т.1). Домоволодіння належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності згідно договору дарування від 5.06.1991 року, посвідченому замісником голови Новоселівської сільської ради народних депутатів Широківського району Дніпропетровської області - [PERSON], зареєстрованого Криворізьким БТІ 12.06.1991 року під реєстраційним № 12-638-4143 (а.с.44,т.1). Домоволодіння включає в себе: житловий будинок загальною площею 33,6 кв.м, житловою площею - 21,5кв.м, літню кухню, сарай, погріб, огорожу, дійсна вартість яких згідно даним БТІ станом на 23.07.20051 року складала 16602грн. Уточнена, дійсна вартість садиби згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.05.2010 року становить 41615,00 грн.(а.с.48,т.1,а.с.14,т.5). Рік збудування житлового будинку, а також інших господарських споруд -1968(а.с.14,т.5). Також встановлено, що в 1989 році, (ще до того, як позивач [PERSON] стала власником вищезазначеного будинку, в центрі лівобережної частини села Новоселівка виник зсув розміром 350м впродовж берегу р.Інгулець та 100м впродовж забудови. Внаслідок цього 22 будинку по вул.[PERSON], Перемоги, Нагорна було зруйновано та мешканців цих будинків відселено. Нові прояви зсуву поновились в 1996 році вище по схилу по вул.Перемоги, де також зруйновані житлові будинки. За період з 1998 по 2004 рік зсувні процеси продовжуються і зона зсувів з просадками поверхні землі розповсюдилась до 1км в північному напрямку вгору по течії і 300м вглиб на забудованому березі. В цю зону попали будинки по вул.Шевченка, Франка, Миру, Гагаріна. Перемоги та Нагрній. (звіт інституту «Дніпродіпроводгосп», 2004 рік,( а.с.99-101,т.1). Встановлено, що обстеження технічного стану житлового будинку позивачки за участю представників виконкому Новоселівської сільради було проведено в 2005 році. Згідно акту обстеження від 27.05.2005 року було встановлено, що з невідомих для господаря причин на будинку з'явилися тріщини великого розміру, як зовні, так і всередині будинку, самі вікна відходять. З північної сторони велика тріщина відокремлює спальну кімнату від зали. Стіна від городу внизу завалилась, тому господарка штукатурила її. В усіх кімнатах тріщини по кутах, над вікнами стіни відходять, глина відстає. Ці пошкодження! свідчать про наявність активного зсувного процесу. Зупинити руйнування будинку неможливо (а.с.49,т.1). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи (додаткової) № 45 від 13.05.2010 року, будинок, який належить [PERSON] на праві приватної власності згідно договору дарування від 5.06.1991 року за адресою: с.Новоселівка, вул..Перемоги, 15, за даними БТІ побудований в 1968 році, введено в експлуатацію в 1988 році. Господарські будівлі теж 1968 року побудови. Візуальним обстеженням були виявлені по житловому будинку нерівномірна усадка фундаменту, значні продольні та поперечні тріщини, на стінах значні сквозні тріщини, перекриття та перегородки мають глибокі тріщини, просідання підлоги, біля вікон - тріщини в місцях примикання, двері -просіли та неплотно закриваються, дверні коробки перекошені. Аналогічні дефекти мають всі господарські будови, а саме: глибокі тріщини по стінам та фундаментам. Причиною деформації будівельних конструкцій будинку та господарських споруд є нерівномірна просадка фундаментів. Щодо причин, які призвели до руйнування житлового будинку позивачки та господарських споруд, то встановити причину: чи це неправильна його закладка, чи вплив підземних процесів, експерт визначити не зсогла, так як для цього потрібні геологічні дослідження. Виходячи з того, що житловий будинок та господарські споруди були прийняті в експлуатацію, вони відповідали санітарно-будівельним нормам і правилам, які діяли на той час. Застосування до старих будівель нових норм та правил не можливо, так як вони змінювалися. Усереднений % фізичного зносу домоволодіння складає 50 %. Процент зносу житлового будинку по конструктивним елементам складає від 41 до 60%, що відповідає технічному стану «незадовільне», «експлуатація елементів будівлі можлива при умові їх ремонту». Візуально визначити безпечність проживання в ньому людей не можливо. Визначити ринкову вартість домоволодіння не можливо, за відсутності попиту на ринку нерухомості, так як він розташований в зоні руйнування, та його незадовільний технічний стан, тому визначена дійсна вартість домоволодіння, яка становить 41615 грн.(а.с.8-14,т.5). Також встановлено, що місце постійного проживання першого позивача, та знаходження будинку другого позивач - с.Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області розташовано на лівому березі ріки Інгулець і межує з півночі з відвалами «Лівобережним» ВАТ «ПГЗК», які знаходяться на відстані 600м від села; з північного сходу на відстані 1,7-3,3км від села розташовані хвостосховища «Войково» ВАТ «ПГЗК» та «Об'єднане» ВАТ «ПГЗК» та ГЗК «АрселорМіттал Кривий Ріг», з південного сходу в Зкм від села розташований ставок-накопичувач шахтних вод в балці Свистунова КП «Кривбасшахтозакриття» (а.с.99,т1). Належність зазначених споруд відповідному відповідав, а також місце їх розташування від с.Новоселівка є встановленим фактом і не оспорюється сторонами. Встановлено, та не оспорюється сторонами, що господарська діяльність відповідачів пов'язана з такими видами робіт, як гірничі роботи та роботи з видобування відкритим способом і збагачення корисних копалин, а також, відповідачі утримують та експлуатують вищезазначені гідроспоруди та відвали, які є об'єктами підвищеної небезпеки, та які вводилися в експлуатацію, починаючи з середини 60-х та до 80-х років, згідно відповідних проектів, пройшли відповідні експертизи; та при їх вводі та експлуатації жодних порушень, не виявлено. Також встановлено, що в зв'язку з промисловою експлуатацією зазначених об'єктів, з постійним нарощуванням потужностей, в грунтові води за місцем проживання позивача відбуваються витоки високомінералізованих та забруднених вод, у зв'язку з чим з початку 80-х років минулого століття і до теперішнього часу наданій території активізувалися зсувні, суфозійні явища, деформація земної поверхні. Вищезазначені негативні явища впливають на навколишнє середовище. Головною причиною цих явищ є техногенні процеси, які пов'язані, перш за все і головним чином, з формуванням та розвитком фільтраційною потоку і підвищенням рівня підземних вод на території села Новоселівка внаслідок значних витоків води із «хвостосховищ» та ставка-накопичувача вказаних виїде підприємств-відповідачів. Вищезазначене підтверджуються письмовими доказами, наданими сторонами, та долученими до матеріалів справи, висновками проведених судом експертиз. Так, робота (Звіт) Державного регіонального проектно-вишукувального Інституту /далі ДРПВІ/ «Дніпродіпроводгосп» № 1552-ПЗ 2004 року «Заходи з локалізації зсувних процесів і захист від підтоплення с. Новоселівка Щйроківського району», була виконана за розпорядженням голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 19.01.2004 року. Метою цієї роботи було визначення джерел, що викликають активізацію негативних геоогічних процесів в лівобережній частині с.Новоселівка. При виконанні цієї роботи були залучені такі організації, як НВП «Аквасофт» та Криворізька комплексна геологічна партія КП «Южукргеология». Криворізька геологічна партія КП «Южукргеология» виконувала роботи щодо збору, аналізу та обгрунтуванню раніш виконаних гефізичних та гідрогеологічних робіт, даних режимних спостережень про стан наявних дренажних споруд в районі хвостосховищ. НВП «Аквасофт» розробило математичну модель, яка повинна була відтворювати гідрогеологічий стан території між р.Інгулець, хвостосховищами «Войково» «Об'днане» та ставком -накопичувачем б. [PERSON] в природних та порушеннях умовах, на підставі якої була б зроблена оцінка втрат підземних вод ,які надходять до р.Інгулець, як в природних умовах , так і під впливом техногенних чинників. Завданням інституту «Дніпродіпроводгосп» було уточнення зони розповсюдження зсувних деформацій лівобережної частини с.Новоселівка з аналізом стану житловтих будинків в цій зоні, складання висновку про негативні геологічні процеси, що відбуваються на території села с визначенням природи їх виникнення та чинників, які впливають на їх активізацію, з оцінкою можливості подальшого використання території в житлово-господарських цілях. Згідно висновків цієї роботи було встановлено, що територія с.Новоселівка дійсно підлягає інтенсивному техногенному впливу, пов'язаному з гірним виробництвом (відвали, хвостосховища, ставок накопичувач). На території району встановлений розвиток таких геологічних явищ, як підмив та руйнування берегів річки Інгулець, пливуни, суфозійні явища, зсуви, ярково-балочна ерозія. Активизація цих негативних явищ сталася саме через техногенне навантаження, та через експлуатацію зазначених гідроспоруд Було встановлено, що територія с.Новоселівка знаходиться в зоні інтенсивного впливу підприємств ВАТ«ПГЗК», ГЗК «[PERSON] Кривий Ріг» (70,9%) та користувачів ставка-накопичувача шахтних вод б.[PERSON](29%). НВП «Аквасофт» методом математичного моделювання вирахувало кількість фільтраційних витоків з гідроспоруд, які надійшли до села Новоселівка за 1964-2004 роки. Основними причинами витоків із вище перерахованих гідротехнічних споруд відповідачів є їх незадовільний технічний стан. Так, при обстеженні останніх було встановлено, що хвостосховища «Войково» ПГЗКа, «Об'єднане» ПГЗК и ГЗК «АрселорМіттал» не мають обов'язкового протифільтраційного екрану, а в ставку-накопичувачу шахтних вод в б.[PERSON], останній , площею водного дзеркала 70 га, неодноразово ремонтувався із-за значних витоків води, тому протифільтраційний захист ставка також незадовільний. Крім того, у верхів'ях балок хвостосховищ «Войково» та «Об'єднане» і на схилі долини р. Інгулець водоопір з червоно-бурих глин розмитий, тут також здійснюється перетік фільтруючих із хвостосховищ забруднених вод із четвертинних відкладень в неогенові понтичні піски і сарматські вапняки. Потік підземних вод в неогенових відкладеннях також направлений в стороніу с. Новоселівки та р. Інгулець. Усі ці гідротехнічні споруди експлуатуються відповідачами на відмітках, які набагато перевищують рівень води в р. Інгулець та над селом Новоселівка від 55 до 100 метрів і вище, промислова експлуатація та нарощування їх продовжується також і в теперішній час. Внаслідок експлуатації даних хвостосховищ та ставка-накопичувача шахтних вод в даному регіоні стались значні зміни рівневого та гідрохімічного режиму підземних вод, розвились вищезазначені небезпечні геологічні явища, що також підтверджено результатами проведеного НВП «Аквасофт»(звіт 2004 рік) моделювання техногенної ситуації в даному регіоні, яким встановлений об,єм фільтраційних витоків із зазначених гідроспоруд та їх надходження до села Новоселівка . Активизація цих негативних явищ сталася саме через техногенне навантаження, та через експлуатацію зазначених гідроспоруд. Також було зроблено висновок, що інтенсивний техногенний вплив призвів до зростання рівня підземних вод, що викликало розвиток та інтенсифікацію таких небезпечних геологічних процесів, як зсуви та провалля; та що через складну техногенну ситуацію для даної місцевості, неможливо передбачити заходи, які б запобігли руйнуванню будинків. Запропоновані заходи для призупинення зсувних процесів, які направлені на зниження рівня підземних вод неогенового горизонту, а саме: 1. влаштування фільтраційної стіни в грунті в районі ставка-накопичувача б. [PERSON] та хвостосховищ; 2.будівництво галерейного дренажу впродовж лівобережної частини с.Новоселівка зі сторони вищезазначених гідроспоруд та нагірного каналу протягом Зкм.; 3-й аріант - відселення мешканців 81 садиби с.Новоселівка. (а.с97-119,т.1). Підтверджують обставини негативного впливу господарської діяльності відповідачів, які експлуатують вищезазначені гідроспоруди на територію села Новоселівка, де проживають позивачі і наступні докази: . . , - звіт НВП «Аквасофт» за 2004 рік, яким була створена фільтраційна модель території між селом Новоселівка та вищезазначеними гідроспорудами, якою була проведена оцінка втрат підземних вод, які поступають до с.Новоселівка, як в природних умовах, так і під впливом техногенних чинників методом математичного моделювання, та встановлено, що «...за період 1964 г. - початок 2004 р. сумарний об'єм підземних вод, які надійшли до східної границі сНовоселівка за рахунок фільтраційних витоків з техногенних споруд, складає 14085,2 тис. мЗ, в тому числі з хвостосховища «Об,єднане» -712,5 мЗ (5,1%), зі ставка-накопичувача шахтних вод в 6. [PERSON] - 4102,9 тис. мЗ (29,1%) и из хвостохранилища «Войково» - 9269,8 тис. мЗ (65,8%) /а.с.87-96,т.1/; - звіт Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Днепрогипроводхоз», г. Дніпропетровськ, 2000 рік на тему «Виконання заходів з локалізації зсувних процесів та захист від підтоплення в с.Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області/а.с. 120-129,т1/; - звіт TOB НВП «Центр екологічного аудиту та чистих технологій» м. Дніпропетровська, 2001 рік на тему «Підготовка обґрунтування для визначення дільниць на территорії області як зон надзвичайних екологічних ситуацій (на прикладі Широківського району Дніпропетровської області)» (а.с.76-86,т.1); - рекомендації науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту «ВИОГЕМ» по роботі «Исследование устойчивости участка естественного склона в районе с.Новоселовка Широковского района и разработка рекомедации по стабилизации оползня» /а.с. 114-137, т.2/ - звіт Інституту проблем природокористування та екології (ІППЕ АНУ) про науково-дослідницьку роботу «Исследование влияния промышленных предприятий г.Кривого Рога на состояние окружающей природной ернеды Широковского района ... Оценка долевого участия предприятий в загрязнении территории( выбросы в атмосферу, сбросы ВР.Ингулец, поверхностные и подземные воды, размещение отходов) за 1994 рік/а.с.130-134,т.1, 114-124,т.3). З висновку гідрогеологічної експертизи від 21.05.2008 року, слідує, що експертиза проведена на основі візуального обстеження гідротехнічних споруд і відвалів підприємств - ВАТ «ПГЗК», ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ДП «Кривбасшахтозакриття» та села Новоселівка, вивчення матеріалів справи, результатів проектних вишукувань та науково-дослідних робіт. Об'єктом дослідження була природна-технічна геосистема, функціонування якої зумовлено комплексом дій, які з одного боку, змінюють екологічний стан території, а з іншого визначають відповідну реакцію геологічного середовища на техногенний вплив, що в свою чергу збільшує екологічний ризик. В ході виконання експертизи було проведене математичне модулювання зсувної ділянки с.Новоселівка, яке показало, що в природних умовах без дії техногенного обводнення ґрунтовий масив зберігає стійкість. Встановлено, що причинами активізації всувних процесів на території села Новоселівка є дія техногенних чинників у формуванні геодинамічного, гідродинамічного та гідро геохімічного режимів досліджуваємої території. За результатами досліджень встановлено, що активізація інженерно-геологічних процесів в 1980-1989 роках співпадає з періодом найбільшого підйому рівня підземних вод в неогенових та четвертинних відкладеннях. Зафіксовані зміни гідрогеохімічного стану підземних вод полягають в значному зростанні їх мінералізації та трансформації хімічного складу води. При комплексному аналізі діючих факторів та процесів, які сприяли виникненню зсуву , сім факторів, вказаних в Звіті ДРПВІ «Дніпродіпроводгосп» складають групу природних чинників, і один - узагальнений чинник техногенного характеру. В комплексній дії двох генетично різних факторів один - визначає природні передумови розвитку інженерно-геоогічних процесів, другий -техногенний, призводить до їх виникнення та активізації. Отже, причинами активізації негативних інженерно-геологічних процесів, які мають місце на території с. Новоселівка, в тому числі розвиток зсувних процесів, - є дія техногенних чинників у формуванні геодинамічного, гідродинамічного та гідрогеохімічного режимів досліджуваної території. Саме техногенні чинники - обумовлюють інтенсифікацію розвитку й катастрофічної активізації з негативними наслідками, що суттєво впливає на екологічну безпеку. У висновку зазначено, що технологічний розвиток гірничодобувної промисловості (видобуток та переробка корисних копалин) по відношенню до геологічного середовища носить катастрофічно швидкий, а по мірках геологічного часу - вибуховий характер. Природні процеси денудації поверхневих відкладень за об'ємами на порядок нижчі за відвалоутворення у гірничій та будівельній галузях. Інтенсивність протікання, концентрація, частота та масштаби прояву техногенно обумовлених геологічних процесів істотно перевищують аналогічні природні. Основними техногенними факторами впливу на довкілля с.Новоселівка, що знаходиться в зоні техногенного навантаження, є: накопичення відходів гірничодобувного і переробного комплексів; та порушення гідрогеологічного режиму території. Всі інші фактори (розвиток небезпечних геологічних процесів, забруднення грунтів, підземних і поверхневих вод) є похідними. Зроблено висновок про продовження цих негативних процесів /а.с.72-87, 205-206,т4/ Таким чином в судовому засіданні встановлено, що господарська діяльність підприємств-відповідачів має негативний вплив на навколишнє природне середовище і оточуюче позивача довкілля. Разом з тим, в судовому засіданні також встановлено, що село Новоселівка геоморфологічно розташоване на небезпечному за зсувними деформаціями схилі, зсувні явища відбувались і в природних умовах. Причини, які сприяли активізації зсуву : геоморфологічні - глибокий вріз лівого берегу річки та крутизна, наявність стародавніх зсувів; геологічні: похиле покладання неогенових глин, наявність тектонічних порушень зі складним характером; гидрогеологічні, техногенні, кліматичні, гідрологічні, руслоформуюча праця річки Інгулець. Таким чином, лівий берег річки Інгулець, в районі с. Новоселівка за своїми природними умовами є потенційно зсувонебезпечним (а.с.112-113,т.1, Звіт інституту Днїгіродіпроводгосп, 2004 рік.). Також встановлено, що всі гідрогеологічні споруди: Хвостосховища «Войково», «Об.єднане», ставок-накопичувач б,[PERSON] будувалися згідно з належним чином затвердженими проектами з позитивними висновками експертних установ і були введені в експлуатацію державними комісіями без порушень. Експлуатація та нарощування хвостосховищ та ставка-накопичувача здійснюється за наявності всіх дозволів та експертиз уповноважених органів, необхідних для об'єктів даного виду. Проекти нарощування цих гідроспоруд мають позитивні відгуки з точки зору їх впливу на оточуюче природне середовище (а.с.74- 113,т.2, а.с.14-18,т.3). Технічний стан протифільтраційних споруд на хвостосховищах „Войково" та „Об'єднане" є таким, що відповідає всім технічним вимогам, що ставляться до об'єктів даного виду. Це підтверджується щорічними обстеженнями хвостосховищ та висновками уповноважених органів(а.с.27-44, 153-171, т.2). Встановлено, що ще до початку активних гідротехнічних робіт та будівництва гідроспоруд природні води Південного регіону м. Кривого Рогу та Широківського району Дніпропетровської області, були в значній частині засолені, про що йдеться в науковій роботі «Досвід комплексної оцінки та картографування факторів техногенного впливу на природне середовище м.Кривого Рогу та Дніпродзержинська»(а.с.75, т.2). Про те, що в с.Новоселівка , де мешкає 1-й позивач, склалася небезпечна екологічна ситуація, свідчать листи та заяви,Новолатівської сільської ради до обласних, центральних органів виконавчої та законодавчої влади, та відповіді на ці листи Міністерства охорони навколишнього середовища України, Криворізької регіональної екологічної інспекції, Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури, а також протоколи спільних нарад в районних, обласних органах виконавчої влади, протоколи міжвідомчих комісій по вивченню техногенно-екологічного становища в с.Новоселівка, довідки про стан екологічної ситуації в с.Новоселівка по зверненням народних депутатів України /а.с.54-72, 152-159, 166-190,т.1, /. Всі ці матеріали свідчать про те, що питанням про складне екологічне становище в селі Новоселівка на протязі тривалого часу /в період з 90-х років минулого століття та по 2008 рік займалися органи місцевої влади та місцевого самоврядування, державні виконавчі та законодавчі органи влади (а.с.74-75,т.1), які давали доручення тим же місцевим органам влади, підприємствам гірничо-збагачульного комплексу, щодо покращення екологічної ситуації на ,цій території, розробки та виконання соціально-економічних програм щодо мешканців цієї території, щодо перегляду та коригуванню проектних рішень стосовно визначення санітарно-захисних норм, щодо вирішення питання про направлення коштів за забруднення навколишнього природного середовища до місцевих бюджетів, на територіях яких розміщені підприємства-забруднювачі та ін. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі (зокрема ВАТ «ПГЗК») вживав заходи, щодо зменшення негативних наслідків своєї господарської діяльності: приймались програми надання соціально-побутових послуг населенню Широківського району, здійснюється підвіз питної води, підсипка доріг. Мешканці будинків, які знаходились в санітарній зонр підприємства відселені.(а.с.16-25,т.2). За дорученням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 9.07.2004 року правлінням ВАТ «ПГЗК» в вересні 2004 року була здійснена безкоштовна передача /в порядку авізо згідно договору/ двох 40-квартирних житлових будинків незавершених будівництвом у власність Територіальної громади смт.Широке з метою відселення мешканців с.Новоселівка із зсувної зони. Загальна вартість безкоштовно переданих будинків - 8,333 млн.грн./ Згідно вищезазначеного доручення голови облдержадміністрації Широківська РДА повинна була надати заходи та розрахунки щодо обсягу коштів та джерел фінансування та термінів з відселення мешканців с.Новоселівка (а.с.49, 50, 51-54,46-48,т.2), але це зроблено не було. В судовому засіданні встановлено, що всі відповідачі здійснюють свою господарську діяльність на відведених у встновленому порядку територіях, згідно статутів, та необхідних для їх господарської діяльності дозволів, тобто їх діяльність є законною ( а.с. 14-27.т.3, 150-172,208-211.т.4). Встановлено, та не оспорюється сторонами, що к-й і 2-й відповідачі сплачують на користь плату за забруднення навколишнього природного середовища, і ці кошти потрапляють до місцевого бюджету (а.с. 173, 174т.4). Згідно до ст.ст.9,10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» /25.06.1991р./ кожний громадянин України має право на безпечне для його життя та здоров'я навколишнє середовище. Екологічні права громадян також гарантуються обов'язком міністерств, відомств, підприємств здійснювати технічні та інші заходи для попередження шкідливого впливу від господарської і іншої діяльності на навколишнє природне середовище, а також компенсацією в установленому порядку шкоди, завданої цим здоров'ю та майну громадян. Згідно ст.ст.281-282, 293 ЦК'України, кожна фізична особа мас невід'ємне право на життя як важливе особисте немайнове право, на захист свого життя і здоров'я від протиправних посягань усіма не забороненими законом'засобами..; Крім того, кожна людина мас право на безпечне для життя та здоров'я навколишнє середовище... Діяльність фізичних або юридичних осіб, яка призводе до знищення, псування, забруднення навколишнього середовища, є незаконною, тому кожний має право вимагати від відповідних державних органів прийняття заходів по припиненню такої діяльності. Між тим, забруднення довкілля, його псування і навіть нищення самі по собі не є достатніми підставами для визнання діяльності незаконної, та настання наслідків щодо відшкодування шкоди. Це можливо лише за умови, коли порушуються конкретні, встановлені з цього приводу заборони, тобто конкретні норми природоохоронного законодавства. Але норми, на які посилається позивач, являють собою загальні поняття в області прав та обов'язків громадян, та не містять конкретних норм, які порушили відповідачі. Приписами ст. 280 ЦК України передбачено, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та(або) або моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Правовою підставою для покладання на відповідачів такої майнової відповідальності є наявність шкоди, протиправні дії /бездіяльність/ завдавача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, наявність вини. В судовому засіданні встановлено, що в,сі відповідачі здійсннють свою господарську діяльність та експлуатують об'єкти підвищеної небезпеки- гідроспоруди, відвали, у встановленому законом порядку, на підставі статутів, необхідних дозволів, сплачують встановлені законом податки. Фактів протиправної поведінки відповідачів та порушення ними конкретних норм природоохоронного законодавства, притягнення до відповідальності посадових осіб підприємств, або накладення на підприємства інших санкцій, наявність приписів правоохоронних органів внаслідок порушення вимог діючого природоохоронного законодавства, щодо території та мешканців села Новоселівка в судовому засіданні не встановлено. В судовому засіданні встановлено, що домоволодіння позивачів має пошкодження, частково руйнується, але жодна із проведених у справі експертиз: ані гідрогеологічна, ані будівельно-технічна - не підтвердили, що руйнація відбувається саме через господарську діяльність підприємств, та не підтвердили навіть динамічності процесу руйнування. Не підтверджений в судовому засіданні і факт неможливості та небезпечності проживання 1-го позивача та користування 2-им позивачем будинком №15 по пр.Перемоги в с.Новоселівка та загрози їх життю та здоров'ю, саме господарською діяльністю підприємств. Таким чином, протиправність поведінки та вина відповідачів візаподіянні шкоди позивачеві не встановлена. Навіть посилання позивача на норми Закону України « Про об'єкти підвищеної небезпеки»,, як підставу для відшкодування шкоди, є необгрунтованою. Так господарська діяльність відповідачів дійсно пов'язана з експлуатацією об'єктів підвищеної небезпеки, діяльність яких регулюється Законом України « Про об'єкти підвищеної небезпеки» /18.01.2001р./ та постановою КМУ від 15.10.2003 року №1631, якою затверджений перелік таких об,єктів. Але згідно зі ст.16 Закону України «Про об'єкти, підвищеної небезпеки», відшкодовується шкода(в тому числі і моральна) заподіяна фізичним чи юридичним особам, незалежно від вини суб'єкта господарської діяльності, лише внаслідок аварії, що сталася на об,єктах підвищеної небезпеки. Факти аварій на гідроспорудах підприємств-відповідачів не зафіксовані жодним актом, та спростовуються наданими суду відповідачами журналами авторського нагляду за експлуатацією та будівництвом об,єктів підвищеної небезпеки, висновками державних екологічних експертиз робочих проектів реконструкції хвостосховищ. Виконання відповідачами господарської діяльності на об'єктах підвищеної небезпеки (гідроспоруд, відвалів) в нормальному робочому режимі, не знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку зі шкодою (матеріальною і моральною) , якої зазнають позивачі, оскільки позивачі не надали доказів про невиконання відповідачами або про їх ухилення від виконання рішень органів державної влади, інших компетентних органів по виконанню конкретних дій у виробничій діяльності з метою не допущення негативного техногенного впливу на навколишнє середовище за місцем проживання позивачів. Щодо вимоги позивачів про відселений та відшкодування матеріальної шкоди. Згідно діючого законодавства відседення з житлових будинків та надання іншого житла проводиться у чітко визначених законом випадках, наїтриклад: в1разі визнання житла аварійним, в разі вилучення земельних ділянок для суспільних та господарських потреб, з зон надзвичайної екологічної ситуації та ін. Так, в судовому засіданні встановлено, що будинок позивачів не визнаний аварійним, згідно порядку встановленого постановою РМ України від 26.04.1984 року № 189, та відповідне рішення органу місцевого самоврядування не приймалося. Зазначення у висновку судової будівельно-технічної експертизи про незадовільний стан будинку є суперечливим, причини руйнування будинку( просадки фундаментів) експертом не визначені, а висновок про небезпечність проживання в ньому людей експерт надати не змогла, посилаючись на відсутність необхідних лабораторних досліджень. В судовому засіданні встановлено, що домоволодіння позивачів не знаходиться в межах санітарно-захисної зони (а.с.55-56,т.2), а земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, не вилучається державою, або відповідачами для суспільних або господарських потреб. Також встановлено, що територія с.Новоселівка, де мешкає 1-й позивач, і розташований будинок 2-го позивач, згідно Закону України «Про зону надзвичайної екологічної ситуації» та Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру» зоною надзвичайної екологічної ситуації визнана не була. Що не позбавляє позивачів при наявності ознак такої зони звертатися до компетентних державних органів з вимогою закріплення за територією села Новоселівка такого статусу. Норма ст. 1192 ЦК України, якою 2-й позивач обґрунтовує вимогу щодо компенсації дійсної вартості її домоволодіння, передбачає, що коли відшкодування шкоди в натурі не можливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Розмір заподіяних відповідачами збитків 2-м позивачем не доведений, належних доказів суду не надано. До того ж, в судовому засіданні встановлено, що на цей час домоволодіння, де мешкає 1 -й позивач та яке належить 2-му позивачу не втрачене, не визнане аварійним, 1-й позивач в ньому до цих пір проживає, позивачі користуються домоволодінням по цей час. Приписами ст.ст. 1166 та 1192 ЦК України передбачена можливість відшкодування майнової шкоди у вигляді завданих збитків ( в тому числі відшкодування реальної вартості втраченого майна). Діючим законодавством навіть передбачено відшкодування шкоди, завданої власникові земельної ділянки, житлового будинку, інших будівель у зв'язку із зниженням їх цінності (ст.394 ЦК України), втім, позивачі цим способом захисту не скористалася. Надані відповідачами докази, спростовують твердження позивачів та їх представників, щодо протиправності їх діяльності, та їх вини. Заходи які вживав 1-й відповідач щодо покращення екологічного стану території де проживає позивач : забезпечення водою, підсипка доріг, передача 2-х житлових будинків, відселення мешканців з санітарно-захисної зони, постійна робота відповідачів по підтримці об'єктів в нормальному стані, їх безаварійна робота, спростовує твердження позивача про бездіяльність відповідачів. Щодо відшкодування моральної шкоди. Проаналізувавши надані сторонами докази, суд не встановив протиправність поведінки відповідачів, та причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями(бездіяльністю) відповідачів та настанням,'моральної шкоди для позивачів. При цьому суд враховує, що твердження 2-го позивача про заподіяння моральної шкоди внаслідок руйнування її житла, та через неможливість його відчуження не підтвержено, так як суду не надано належних доказів. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що зазначені в позові негативні наслідки, які спостерігаються на території, де розташоване домоволодіння позивачів, виникли і внаслідок того, що само село Новоселівка геомофологічно розташоване на небезпечному по зсувним деформаціям схилі, тобто територія с.Новоселівка є складною, нестійкою, зсувонебезпечною. В судовому засіданні також встановлено, що згідно до ст.ст.30,31,33 Закону України «Про місцеве самоврядування» саме до віддання виконавчих органів сільських, селищних, районних ...рад належать повноваження щодо здійснення контролю за технічним станом, використанням та утриманням об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, розподіл та надання житла, здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних та техногенних явищ та процесів, що дає право позивачам звертатися до цих органів. Виходячи з вищенаведенощ, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягуються, так як на час звернення до суду з позовом були відсутні правові підстави їх сплати. В зв'язку з відмовою в позові, не підлягають відшкодуванню суми сплаченого судового збору та інші витрати позивачів.

Outcome: dismissed