Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

ВАТ Всеукраїнський [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 97\~612 гривень 62 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 08.11.2008 року було укладено кредитний договір № 90, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 14\~692,28 доларів США на придбання автотранспортного засобу марки «OPEL», модель «ASTRA», реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов) №Y6D0TGF696X007475. Посилається на те, що даний кредит був наданий відповідачу з кінцевим терміном повернення 07 листопада 2012 року. З метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави від 08.11.2006 року відповідно до якого [PERSON] передав у заставу заставодержателю, ВАТ Всеукраїнському [PERSON] Банку, легковий автомобіль марки OPEL, модель ASTRA. Реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов) №Y6D0TGF696X007475. Додатково в якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором було укладено договір поруки від 08.11.206р. з [PERSON]. Зазначає, що у звязку з порушенням зобовязань за вище зазначеним кредитним договором позичальнику та майновому поручителю неодноразово направлялися позивачем повідомлення з вимогою здійснити погашення кредиту та суми простроченої заборгованості та жодних заходів ними вжито не було. Вказує, що станом на день 12.03.2010року заборгованість відповідача являється простроченою і складає 97 612,62 грн. Відповідно до вище вказаного кредитного договору № 90 від 08.11.2006 року в якості забезпечення виконання зобовязань позичальником, як поручителем виступила [PERSON], тому і позичальник, і поручитель несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві та просила суд позов задовольнити. Відповідачі [PERSON]М, [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не подали до суду повідомлення про причини неявки та заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує представник позивача, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] 08.11.2006 року було укладено кредитний договір № 90, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 14\~692,28 доларів США. Даний кредит був наданий відповідачу для придбання автомобіля марки «OPEL-ASTRA», реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов) №Y6D0TGF696X007475, з кінцевим терміном повернення кредиту 07.11.2012 року. Однак відповідачем [PERSON] погашення заборгованості не здійснювалось. Листи-притензії, повідомлення, що направлялися позивачем відповідачу жодних заходів щодо погашення заборгованості [PERSON] вжито не було, станом на 12.03.2009 року заборгованість відповідача являється простроченою і складає 97\~612 гривень 62 коп. Згідно вище зазначеного кредитного договору в якості забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачем було укладено договір застави від 08.11.2006р. відповідно до якого [PERSON] передав у заставу заставодержателю, ВАТ Всеукраїнському [PERSON] Банку, легковий автомобіль марки «OPEL», модель «ASTRA», реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов) №Y6D0TGF696X007475. Згідно вище зазначеного кредитного договору в якості забезпечення виконання зобовязань позичальником [PERSON], як поручитель виступила [PERSON], яка несе відповідальність перед позивачем солідарно з боржником. Відповідно до вимог ст. 1050, ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved