overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1766 грн. 48 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та являються абонентами КП ПВУВКГ, які користуються послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за водопостачання та водовідведення не сплачують, у результаті чого станом на 01.05.2010 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 1766 грн. 48 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 1766 грн. 48 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Згідно розрахунку КП ПВУВКГ суми заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2005 року по травень 2010 включно, заборгованість складає 1766 грн. 48 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.З ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1199 грн. 17 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та являється абонентом КП ПВУВКГ, який користується послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачем щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідач плату за водопостачання та водовідведення не сплачував, у результаті чого станом на 01.05.2010 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 1199 грн. 17 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 1199 грн. 17 коп., а також судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Згідно розрахунку КІП ПВУВКГ суми заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2005 року по травень 2010 включно, заборгованість складає 1199 грн. 17 коп., яку потрібно стягнути з відповідача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.З ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2916 грн. 19 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та являються абонентами КП ПВУВКГ, які користуються послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за водопостачання та водовідведення не сплачують, у результаті чого станом на 01.05.2010 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 2916 грн. 19 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 2916 грн. 19 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Згідно розрахунку КП ПВУВКГ суми заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2005 року по травень 2010 включно, заборгованість складає 2916 грн. 19 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.З ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1647 грн. 64 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [INFO], та являється абонентом КП ПВУВКГ, яка користується послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачкою щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачка плату за водопостачання та водовідведення не сплачувала, у результаті чого станом на 01.05.2010 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 1647 грн. 64 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачки суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 1647 грн. 64 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [INFO]. Згідно розрахунку КП ПВУВКГ суми заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2005 року по травень 2010 включно, заборгованість складає 1647 грн. 64 коп., яку потрібно стягнути з відповідачки. \~ \~ \~ \~, Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.З ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1164 грн. 63 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та являються абонентами КП ПВУВКГ, які користуються послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за водопостачання та водовідведення не сплачують, у результаті чого станом на 01.05.2010 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 1164 грн. 63 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 1164 грн. 63 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: Дніпропетровська область^ [ADDRESS]. Згідно розрахунку КП ПВУВКГ суми заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2005 року по травень 2010 включно, заборгованість складає 1164 грн. 63 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.З ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4826 грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та являються абонентами КП ПВУВКГ, які користуються послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за водопостачання та водовідведення не сплачують, у результаті чого станом на 01.05.2010 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 4826 грн. 01 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 4826 грн. 01 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Згідно розрахунку КП ПВУВКГ суми заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2005 року по травень 2010 включно, заборгованість складає 4826 грн. 01 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.З ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особо такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в якій просив суд: -визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]; -зобовязати Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області анулювати реєстрацію відповідача в зазначеній квартирі, та зняти його з реєстрації у вказаній квартирі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 08 травня 2009 року він набув право власності на квартиру №36 розташовану в будинку №5 по вулиці Паркова, міста Павлоград Дніпропетровської області. У квартирі зареєстрований, однак не проживає відповідач, який є йому чужою людиною. Відповідач не сплачує за комунальні послуги, не несе витрати на утримання квартири. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, спираючись на доводи викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини справи: У приватній власності позивача знаходиться квартира №36, що розташована в будинку №5 міста Павлоград Дніпропетровській області, вулиця Паркова. В зазначеній квартирі зареєстрований відповідач, який не проживає за місцем реєстрації. Крім того, відповідач не сплачує за комунальні послуги та не несе витрати на утримання квартири. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне: Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Згідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 157 ЖК України передбачено, що виселення проводиться у судовому порядку без надання іншого приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Відділу Державної івчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, в якій просив суд: - виключити з-під арешту квартиру №22 в будинку №24, що розташована в місті Павлоград Дніпропетровської області, по вулиці Ватутіна; \~ \~ \~ \~В обгрунтування\~заявленого позову\~позивач зазначив,\~що 10\~вересня 2009\~року відповідачем було винесено постанову про арешт квартири та оголошено заборону на її відчуження. Зазначена постанова була винесена з порушенням, оскільки на теперішній час квартира належить йому, а не [PERSON], який її продав. Незаконний арешт належної йому квартири значно порушує його конституційні права. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, надавши пояснення які відповідають змісту позовної заяви. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти задоволення позову. Третя особа в судове засідання не зявилась, що не перешкоджало суду розглянути справу. Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні письмові докази, встановив наступні обставини: 20 серпня 2009 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно якого позивач придбав квартиру за №22 у будинку №24, що розташована по вулиці Ватутіна, міста Павлоград Дніпропетровської області. Постановою державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 10 вересня 2009 року було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON]. Згідно до ч.І ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільняння майна з-під арешту. 4.2 - у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця. Частиною 2 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Встановивши обставини по справі, а також положення чинного законодавства України, суд вважає, що позовна вимога про виключення спірної квартири з-під арешту, - підлягає задоволенню, оскільки на час прийняття державним виконавцем рішення про його накладення, квартира належала позивачу, а не [PERSON], щодо якого відповідач мав намір вжити заходів до забезпечення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особо такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в якій просив суд: -визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] ; -зобов`язати Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області анулювати реєстрацію відповідача в зазначеній квартирі, та зняти його з реєстрації у вказаній квартирі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 08 травня 2009 року він набув право власності на квартиру [ADDRESS] . У квартирі зареєстрований, однак не проживає відповідач, який є йому чужою людиною. Відповідач не сплачує за комунальні послуги, не несе витрати на утримання квартири. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, спираючись на доводи викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини справи: У приватній власності позивача знаходиться квартира [ADDRESS] . В зазначеній квартирі зареєстрований відповідач, який не проживає за місцем реєстрації. Крім того, відповідач не сплачує за комунальні послуги та не несе витрати на утримання квартири. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне: Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Згідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 157 ЖК України передбачено, що виселення проводиться у судовому порядку без надання іншого приміщення.

Outcome: approved