Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання права власності на домоволодіння будівництво. Посилалась на те, що 27 січня 1964 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння в Рибцях Полтавського району. Полтавської області, згідно погосподарської книги № 1229 домоволодіння відносилось до робочого двору. За цим договором вона придбала вказане домоволодіння. У договорі купівлі-продажу також було зазначено, що правлінням колгоспу ім. Кірова своїм рішенням від 22 січня 1964 року, протокол № 1 було надано їй, як набувачу будинку, в користування земельну ділянку площею 0,05 га. Зазначений договір купівлі-продажу від 27 січня 1964 року було посвідчено Виконавчим комітетом Гожулянської сільської ради депутатів трудящих. Територія, на якій розташоване домоволодіння, зазнала адміністративно-територіальних змін та була присвоєна адреса: вул. Адміністративна, 65/2 м. Полтави У позовній заяві просить визнати за нею право власності на домоволодіння, яке складається: житловий будинок літ. «А-1», який складається з: тамбура (1-І) площею 3,8 кв.м., кухні (1 -II) площею 4.5 кв. м., кладової площею 1,5 кв.м., передпокою (1-1) площею 10.5 кв. м„ кімнати (1-2) площею 21,5 кв. м., кімнати (1-3) площею 8,6 кв.м.; сарай літ. «Б» площею 11,3 кв. м„ вбиральня літ. «В» площею 1,4 кв.м.; гараж літ. «Г» площею 25,4 кв. м.; літня кухня літ. «Д» площею 30.0 кв. м.; літній душ літ. «Е» площею 3,1 кв. м.; навіс літ. «С» площею 10,1 кв. м.; погріб літ. «а2» площею 4,2 кв.м.; погріб літ. «аЗ» площею 5,3 кв. м.; ворота огорожі №1; огорожа №2; огорожа №3; огорожа №4; колодязь питний №5. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача - виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради - не заперечує проти задоволення позову. Третя особа - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру у судове засідання не з'явився,будучи належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, . Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представників третіх осіб. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 січня 1964 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння в Рибцях Полтавського району. Полтавської області, згідно погосподарської книги № 1229 домоволодіння відносилось до робочого двору. За цим договором позивач придбала вказане домоволодіння. У договорі купівлі-продажу також було зазначено, що правлінням колгоспу ім. Кірова своїм рішенням від 22 січня 1964 року, протокол № 1 було надано їй, як набувачу будинку, в користування земельну ділянку площею 0.05 га. Зазначений договір купівлі-продажу від 27 січня 1964 року було посвідчено Виконавчим комітетом Гожулянської сільської ради депутатів трудящих. Територія, на якій розташоване домоволодіння, зазнала адміністративно-територіальних змін та була присвоєна адреса: вул. Адміністративна, 65/2 м. Полтави. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до технічного висновку за результатами обстеження стану об'єкту «Індивідуальний садибний житловий будинок за адресою вул..Адміністративна 65/2 в м. Полтаві технічний стан в цілому та окремих його конструктивних частин - задовільний. Відповідає діючим нормам та правилам для даного типу споруд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved