Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

09 грудня 2009 року позивач [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON], за участю третіх осіб: [PERSON], [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Комінтернівською районною державною нотаріальною конторою Одеської області від 05.11.2009 року на ім'я [PERSON] - недійсним; припинення права [PERSON] на 1/16 частку квартири [ADDRESS]: визнання за [PERSON] права власності на 1/16 частку квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом; стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі вартості його частки; визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою № 4 по вул. Гвардійська, буд. 44 у смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат, пов'язаних з оплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрат пов'язаних з оплатою послуг за проведення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що йому на праві власності належить 1/4 частина квартири [ADDRESS]. Іншими співвласниками вказаної квартири є відповідач, якому належить 1/16 частка та треті особи [PERSON] і [PERSON], яким належить по 1 /4 частці кожній. Він неодноразово пропонував відповідачу виплатити грошову вартість 1/16 частки відповідача в квартирі, яка приблизно складає 8000 (вісім тисяч) гривень. При цьому він виходив з того, що частка [PERSON] є незначною і не може бути виділена йому в натурі. Крім того, відповідач проживає разом з дружиною у трикімнатній квартирі [ADDRESS] і не має потреби в житлі. Однак відповідач не погоджується на грошову компенсацію і бажає виділити належну йому часку в натурі. Розділити в натурі вищевказану квартиру на дві ізольовані половини з окремими виходами є неможливим. Відповідач у вказаній квартирі не проживає з 2006 року по сьогоднішній день. [PERSON] постійно вчиняє сварки. Враховуючи викладене, спірна квартира не підлягає поділу в натурі, оскільки частка [PERSON] є незначною, оскільки складає всього 4,01 кв.м. від загальної площі квартири. Спільне володіння і користування квартирою є також неможливим. До того ж відповідач проживає разом з дружиною у трикімнатній квартирі і не має потреби в житлі. Що ж стосується його - [PERSON] то в нього іншого житла для проживання не має, тому він вважає, що для захисту його прав необхідно припинити право [PERSON] на частку у спільній квартирі з виплатою йому грошової компенсації. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] уточнив заявлені вимоги та просив припинити та скасувати право [PERSON] на 1/16 частку квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на 1/16 частку вищевказаної квартири, яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі вартості його частки - 20 352 грн.; визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування вищевказаним житловим приміщенням та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, повязані з оплатою державного мита на суму 203, 52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 120 грн., а також витрат пов'язаних з оплатою послуг за проведення судової будівельно-технічної експертизи на суму 2062, 69 грн. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заявлені уточнені позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечувати проти припинення та скасування права власності відповідача на спірну 1/16 частку у спільному майні та про відшкодування її вартості позивачем, а також не заперечували проти задоволення інших позовних вимог. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог [PERSON] та [PERSON] заявлені вимоги визнали в повному обсязі пославшись на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст.174 ЩІК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За наведених обставин та вимог цивільно-процесуального законодавства України, враховуючи, що визнання відповідачем позову є безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved