Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 36900 грн. 47 коп. та сплачені судові витрати у сумі 489 грн. (а.с.2-3) В обґрунтуванні позову посилається на те, що 05 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала на споживчі цілі у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 20000 грн., під 38,4% річних, строком до 16 липня 2010 року. [PERSON] умови даного договору належним чином не виконувались. Банк неодноразово нагадував відповідачу про наявність боргових зобов'язань і необхідність їх погашення, однак [PERSON] на листи не реагувала і заборгованість не погасила. Відповідно до п.3.2.3. договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж в термін, визначений в п.2.3.2. цього договору. В зв'язку з порушенням позичальником виконання зобов'язань за кредитним договором, для нього настають наслідки передбачені п.4.1., п.4.2., а саме сплати пені в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та штраф за прострочення сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 30 грн. у разі прострочення сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на 2 дні. Станом на ЗО березня 2010 року заборгованість [PERSON] складає 36900 грн. 47 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - судовими повістками з рекомендованими повідомленнями за № 298994 від 26 квітня 2010 року, № 302240 від 13 травня 2010 року, № 211083 від 08 червня 2010 року, № 243910 від 11 червня 2010 року. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило, (а.с.23, 27, 38, 43) Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. 05 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 401/05/07/2007/980-4972/КФ. (а.с.4-5) Банкнадав [PERSON] кредит у сумі 20000 грн. (а.с.Ю) Кошти надані банком під 38,4% річних, строком до 16 липня 2010 року. Згідно п.2.3.2. договору позичальник зобов'язаний вносити чергові мінімальні платежі щомісячно до 15 числа поточного місяця. Пунктом 2.3.1. передбачено умови повернення кредиту та розмір щомісячної суми мінімально необхідного платежу, яка підлягає до сплати. Рекомендованими листами № 2880 від 22 квітня 2009 року, № 4424, № 4425 від 28 вересня 2009 року, № 1695, № 1696 від 17 листопада 2009 року банк неодноразово нагадував [PERSON] про наявність боргових зобов'язань і необхідності їх погашення за договором, (а.с.11-15) Позичальник вимогу банку отримав, однак прострочену заборгованість не погасив. Відповідно до п.3.2.3. договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж в термін, визначений в п.2.3.2. цього договору. В зв'язку з порушенням позичальником виконання зобов'язань за кредитним договором, для нього настають наслідки передбачені п.4.1., п.4.2., а саме сплати пені в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та штраф за прострочення сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 30 грн. у разі прострочення сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на 2 дні. Станом на 30 березня 2010 року заборгованість [PERSON] складає 36900 грн. 47 коп. з яких: основний борг - 18386 грн. 17 коп., заборгованість по відсотках - 13106 грн. 52 коп., пеня за неповернення кредиту - 4747 грн. 78 коп., заборгованість по штрафам - 660 грн. (а.с.6-9) Ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст.1048, 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики, банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків за користування кредитом. Отже, позивач виконав обов'язки за правочином, а [PERSON] допустила порушення при виконанні останніх. Дослідивши розрахунок боргу та перевіривши на відповідність до умов договору і встановлених фактів (надання коштів відповідачу та не здійснення останнім відповідних платежів), суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 369 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 120 грн. (а.с.1) Згідно ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сплачені судові витрати банком підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved