Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із даним позовом до відповідача [PERSON], в позовній заяві вказавши, що 03.10.2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем укладено кредитний договір №CGR0GA00000337, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21000 дол. США, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.12.2017року. У зв"язку із порушенням взятих на себе зобов"язань за даним кредитним договором, відповідач станом на 16.03.2009р. заборгував позивачу 20254,34 дол США, яка складається з: 19589,26 дол. США - заборгованість за кредитом, 612,82дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом, 42,00дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 10,26 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, сторони 03.10.2007р. уклали договір іпотеки CGR0GA00000337, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру загальною площею 46,90 кв. м., що розташована в м.Сокаль, вул.Героїв УПА,8/75, Львівської області. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CGR0GA00000337 від 03.10.2007р. звернути стягнення на двохкімнатну квартиру загальною площею 46,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська область, м.Сокаль, вул. Гароїв УПА,8/75, шляхом продажу предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у квартирі, що знаходиться за адресою: Львівька область, м.Сокаль, вул.Героїв УПА, 8/75,із зняттям з реєстрації, стягнути з відповідача 1568,09 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, в обгрунтування навів доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув в суд повернувся судовий виклик із поштовим повідомленням, в якому вказано, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин, зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. З оглянутого в судовому засіданні кредитного договору № CGR0GA00000337 від 03.10.2007р., укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] встановлено, що останньому банк надає кредит в сумі 21000дол. США на строк з 03.12.2007р. по 03.12.2017р. включно, із сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Прийняті на себе зобов"язання ПАТ КБ "ПриватБанк" виконав, шляхом видачі готівки в сумі 21000дол. США через касу банку відповідачу. В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із п. 7.1 Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно в період сплати з 2 по 7 число кожного місяця, в сумі 333,58дол. США, згідно графіку погашення кредиту, повне погашення кредиту повинно бути проведено в останній день строку, вказаного в абз. 1 п. 7.1 договору. Відповідно до п. 7.1.2. кредитного договору, у разі порушення термінів оплати, передбачених п.7.1.1. на 120 календарних днів - сторони дійшли згоди вважати строком повернення кредиту, відсотків, винагороди, пені - в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів. В свою чергу, в судовому засіданні встановлено, відповідач по справі не виконав взяті на себе зобовязання, не погашає кредит, не сплачує відсотки, станом на 16.03.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 20254,34 дол США, яка складається з: 19589,26 дол. США - заборгованість за кредитом, 612,82дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом, 42,00дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 10,26 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором. Також, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 03.12.2007р. укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач передав в іпотеку позивачу двохкімнатну квартиру загальною площею 46,90кв.м., що знаходиться за адресою: м.Сокаль, вул.Героїв УПА, 8/75, Львівської області. Згідно із п.18.13 договору іпотеки, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов"язань передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу, відповідно до ст. 6 ЗУ "Про іпотеку", якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Крім цього, ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із п.4 ст. 25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстра обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави, в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, не виконавши зобов"язання по умовах кредитного договору, станом на 16.03.2009 року має заборгованість перед ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 155958,42грн., яка підлягає стягненню в користь позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.2 ст. 39 ЗУ "Про іпотеку", одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя, вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Також згідно із ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. В свою чергу, з оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень від 16.03.2009р., встановлено, що позивачем при поданні даної позовної заяви сплачено 1568,08 грн. судового збору та 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно, підлягає до задоволення позовна вимога про стягнення з відповідача в користь позивача сплачених ним судових витрат.

Outcome: approved