overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно до складу якого входять житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Кліводин по вул. Головній,104, Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю будівель та споруд 79 643 гривні, що залишилось після смерті 15.09.2006 року її батька [PERSON] Вказує, що спадкоємцями вище зазначеного спадкового майна за законом є її мати, [PERSON], та рідна сестра, [PERSON] - відповідачки по справі, та вона, [PERSON], інших спадкоємців немає, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Кліводинської сільської ради від 06.04.2010 року № 310. Зазначає, що її мати та сестра на спадщину не претендують, що підтверджується відповідними заявами. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, похоронила батька та розпорядилася його майном, користується його речами, зберігає всі документи, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку на прийняття спадщини та відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими спорудами, тому просила позов задовольнити. Позивачка у попереднє судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідачі позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що з відповідачем по справі вона перебувала в шлюбі з 28 грудня 2004 року по 25 березня 2009 року, якого прописала на проживання в [INFO], яка в листопаді 2000 року була приватизована на її та її дочку [PERSON]. [PERSON] вчиняє сварки в квартирі позивачки, постійно відносно неї застосовує фізичну силу. А тому, вона просить суд виселити його та зняти з реєстрації на проживання. Позивачка заявлений позов підтримала і викладене підтвердила, зазначивши, що її бувший чоловік [PERSON]систематично зловживає спиртні напоями, постійно відносно її застосовує фізичну силу, ображає її, висловлюється в її адресу брутальною лайкою, вимагає від неї грошову компенсацію за половину її квартири. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Треті особи:- СГІРФО Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області та [PERSON] в своїх листах до суду просили справу слухати без їх участі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON]належить по ? частині спільної частковій власності квартири [ADDRESS], що вбачається з свідоцтва про право власності на житло ( а.с.6 ) та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с.11 ). Як вбачається з відмовних матеріалів, ( а.с.15,16 ) та розписки ( а.с.17 ), перебуваючи в стані алкогольного спяніння [PERSON] застосовував відносно [PERSON] фізичну силу, погрози. Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді засвідчили, що [PERSON] відносно [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлюється в її адресу брутальною лайкою часто застосовує фізичну сину, який ніде не працює і живе за її рахунок погрожуючи спалити її квартиру, як та не відшкодує йому половину вартості квартири. Відповідно до ч.1 ст. 116 ЖК України визначено, що наймач, члени його сім»ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематитчним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для їх проживання з ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших зацікавлених осіб проводиться без надання іншого житлового приміщшення. Оцінюючи дослідженні докази, вслухавши свідчення свідків [PERSON], [PERSON] суд вважає за небхідне позовну заяву задовольнити, так як [PERSON] систематично порушує правила співжиття і обмежує права співласників квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося Моторне ( транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) мотивуючи її тим, що 27 грудня 2007 року в м. Києві з вини відповідача [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений атомобіль марки „ Ваз-2107 з номерним знаком АА 1049 СІ, яким керував [PERSON]. Розмір завданих збитків за пошкодження транспортний засіб, відповідно до висновку спеціаліста становить 1922,58 гривень в тому числі ПДВ-320,43 гривень. Оскільки зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована [PERSON] то отримання відшкодування відбулося з позивача на підставі поліса страхування №ВА /5854141 з терміном дії від 03.12.2007 р. по 02.12.2008 року. А тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу 2012,154 гривень, як втрати по страховому відшкодуванню, судові витрати в розмірі 51 гривень, як судовий збір та 120 гривень, як плату за інформаційне технічне забезпечення та стягнути 1000 гривень, як за надану правову допомогу. Представник позивача в своєму листі до суду просив справу слухати у його відсутності, зазначивши, що він позовну заяву підтримує і викладене підтверджує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд виносить заочне рішення. Матеріалами справи встановлено, що постановою від 08 лютого 2008 року суддею Дніпровського районного суду м. Київа Косенко Андрій Миколайович за ст. 124 КУпАП визнаний винним і був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень.( а.с. 11). Як вбачається з платіжного доручення за №441 від 16 квітня 2008 року [PERSON] на ремонт транспортного засобу було перераховано страхове відшкодування в розмірі 1602,15 гривень. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до п.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної сили ( регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.. 27 Закону України „ Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи, що позивач [PERSON] відремонтував пошкоджений автомобіль за кошти перераховані позивачем то суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в порядку регресу у розмірі 1602,15 гривень, як страхове відшкодування, судові витрати в сумі 171 гривень куди входить : судовий збір в сумі 51 гривень та 120 гривень, як плату за інформаційно-технічне забезпечення. В іншій частині позовних вимог відмовити, так як позивач не надав суду докази, що позивачем були перераховані кошти на ремонт автомобіля чи правову допомогу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги звернулися з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 17.04.2004 року між Народною кредитною спілкою «Добробуд», правонаступником якого є позивач та відповідачем був укладений Кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 1500 гривень, строком на один рік Умови кредитного договору відповідачем не виконуються у разі чого заборгованість відповідача становить 12669,00 гривень. [PERSON], згідно договору поступки прав, позивачем передано право стягнення суми заборгованості з відповідача у розмірі 12000 гривень. Прохали поновити строк позовної давності, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості з урахуванням договору поступки прав, а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 129 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити. Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомили, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Ст. 1050 ЦК України передбачає що, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно з кредитним договором від 17.06.2004 року (а.с13) відповідачу був наданий кредит в сумі 1500 гривень строком на рік. Як вбачається з представленого розрахунку станом на 15.09.2009 року (а.с12) заборгованість становить 12669,00 гривень. [PERSON] згідно договору поступки прав (а.с. 9), укладеному з позивачем, передано право стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 12000 гривень. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона проживає з відповідачем в шлюбі з 13 вересня 2003 року. Від шлюбу має неповнолітнього сина - [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але не в повному обсязі. Тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі Ул частини доходів щомісячно. Відповідач у судовое засідання не зявився про слухання справи повідомлений належним чином. Суд розглядає справу у відсутності відповідача та виносе заочне рішення по справі. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони проживають в шлюбі з 2003 року , мають сина - [PERSON] - [INFO]. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України. Відповідач працює, інших стягнень по виконавчим листам не має, зобов'язаний утримувати дитину, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і стягненню підлягає Ул частина доходу. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВАТ Херсонгаз, на підставі чого відповідачка та члени її родини користуються газовими приладами, встановленими в квартирі [ADDRESS] і є споживачами природного газу, що надається позивачем населенню міста. Однак відповідачка протягом тривалого періоду часу не сплачувала поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року заборгованість останнього становить 1\~396 грн. 48 коп. Сума нарахованої інфляції становить 242 грн. 47 коп., трьох відсотків річних - 40 грн. 50 коп. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» суму заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки та три відсотки річних, судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» суму заборгованості та інфляційні збитки. В судовому засідання відповідачка позов визнала повністю. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 р. № 2246, а також ст. 68 ЖК України, споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно особистого рахунку №20791 абонентом в квартирі [ADDRESS] є відповідачка, заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.04.2010 року складала 1 396 грн. 48 коп., сума нарахованих інфляційних збитків становить 242 грн. 47 коп., трьох відсотків річних 40 грн. 50 коп., що підлягає стягненню з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз». Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача та судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ Херсонгаз, на підставі чого відповідач та члени його родини користуються газовими приладами, встановленими в квартирі [ADDRESS] і є споживачами природного газу, що надається позивачем населенню міста. Однак відповідач протягом тривалого періоду часу не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року заборгованість останнього становить 1\~477 грн. 23 коп. Сума нарахованої інфляції становить 151 грн. 22 коп., трьох відсотків річних - 25 грн. 37 коп. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» суму заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки та три відсотки річних, судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» суму заборгованості та інфляційні збитки. В судовому засідання відповідач позов визнав повністю. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 р. № 2246, а також ст. 68 ЖК України, споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно особистого рахунку №7766 абонентом в квартирі [ADDRESS] є відповідач, заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.04.2010 року складала 1 477 грн. 23 коп., сума нарахованих інфляційних збитків становить 151 грн. 22 коп., трьох відсотків річних 25 грн. 37 коп., що підлягає стягненню з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз». Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача та судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] суму збитків, заподіяних протиправними діями споживачів у розмірі 28 942 грн. 41 коп., судові витрати. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 червня 2010 року закрито провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживачів в частині стягнення збитків, заподіяних протиправними діями [PERSON], у звязку зі смертю відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнавала, просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що по вул. Шевченка, 30 в с. Комишани в м. Херсоні проживали її брат [PERSON] та мати [PERSON], які померли. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи №7468 на домоволодіння по вул. Шевченка, 30 в с. Комишани в м. Херсоні, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно п. 1 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року правила є обовязковими для виконання всіма споживачами та енергопостачальниками. Акт про порушення правил користування енергією побутовим споживачем №128229 від 15.07.2003 року складений стосовно [PERSON], яка відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-КГ №077867 померла 01.01.2009 року, про що в Книзі реєстрації смертей 03.01.2009 року зроблено актовий запис №3. [PERSON] не є споживачем послуг з постачання електроенергії, оскільки, відповідно листа ВАТ ЕК «Херсонобленерго» № 25-1732-10 від 31.03.2009 року письмового договору про користування електричною енергією в будинку №30 по вул. Шевченка в с. Комишани в м. Херсоні між [PERSON] та ВАТ ЕК «Херсонобленерго» не укладено. Відповідно до акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем №187335 [PERSON] записана власником облікового рахунку о/р 0344019. Але, відповідно паспорту серії МО №743069 [PERSON] була було зареєстрована та проживала [INFO] з 26.04.1995 року. Знята з реєстрації 14.03.2007 року та з 31.03.2007 року та по цей час зареєстрована та проживає в [INFO], а тому вона не є та не була, на час складання зазначених актів, споживачем послуг, що надавалися позивачем. Також, позивачем не надано переконливих доказів на підтвердження стверджень про неправомірність дій [PERSON], внаслідок яких було заподіяно матеріальну шкоду ВАТ «ЕК «Херсонтеплоенерго». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму збитків 11095,04 грн., що виникла внаслідок допущення відповідачем безоблікового користування електроенергією за допомогою змонтованої прихованою електричною проводкою безоблікової розетки. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго вказану суму збитків. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити в повному обсязі на суму 11095 грн. 04 коп. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконання ст.26 Закону України „Про електроенергетику" постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357 було затверджено „Правила користування електричною енергією для населення", які є обов'язковими для виконання всіма споживачами та енергопостачальниками незалежно від форм власності (п.1 ПКЕЕН). Відповідно до п. 1 ПКЕЕН, ці правила є обов'язковими для виконання всіма споживачами та постачальниками електроенергії. Відповідно до п.3 ПКЕЕН, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником. Між сторонами існують договірні відносини, що підтверджується особовим рахунком № 0343397, відкритим на ім я відповідача Під час проведення рейду 20 січня 2009 року за місцем проживання відповідача (будинок № 9 вул. Шкільній в с.Комишани в м. Херсоні) представниками ХМЕМ було виявлено факт безоблікового користування електричною енергією за допомогою змонтованої прихованою електричною проводкою безоблікової розетки, тобто електроенергія споживалася, проте не обліковувалася. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач, зокрема, несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення та споживання електричної енергії без приладу обліку. На підставі вищезазначеного виявленого порушення, відповідно до п. 53 ПКЕЕН, в присутності споживача, представниками енергопостачальника було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за № 214759 від 20.01.2009 року. На підставі актів та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було здійснено нарахування збитків. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику розрахований на підставі акту № 214759, становить 11095,04 грн. Таким чином, відповідач протиправними діями шляхом самовільно підключення до електромережі та безобліковим використанням електроенергії заподіяв збитків позивачу. В добровільному порядку відшкодувати збитки відповідач ухиляється. Таким чином, стягненню з відповідача на користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго підлягає сума завданих збитків у сумі 11095,04 грн. та судові витрати.

Outcome: approved