overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У квітні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] , та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2002 року по 01.03.2010 року в сумі 7408 грн. 80 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2002 року по 01.03.2010 року в сумі 7408 грн. 80 коп., яку просила стягнути на їхню користь з відповідачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.11.2002 року по 01.03.2010 року складає 7408 грн. 80 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У квітні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 4781 грн. 07 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 4781 грн. 07 коп., яку просила стягнути на їхню користь з відповідачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року складає 4781 грн. 07 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

В березні 2010 року Комунальне підприємство « Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], який знаходиться на балансі КП « Житлово-експлуатаційна організація № 5». В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка на 1 квітня 2010 року становить 492 грн. 65 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просять стягнути судові витрати в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення їм судової повістки. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем та проживає в [INFO], який знаходиться на балансі КП « Житлово-експлуатаційна організація № 5». Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та за комунальні послуги. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за користування жилою площею, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 492 грн. 65 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, позов Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5» є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

В березні 2010 року Комунальне підприємство « Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], який знаходиться на балансі Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5». В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість яка на квітень 2010 року в сумі 499 грн. 93 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просять стягнути судові витрати в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення їм судової повістки. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], [PERSON], [PERSON], є співвласниками квартири [ADDRESS], даний будинок знаходиться на балансі Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5». Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та за комунальні послуги. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за користування жилою площею, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 499 грн. 93 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що відповідачі належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, позов Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5» є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн. , а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

В березні 2010 року Комунальне підприємство « Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], який знаходиться на балансі КП « Житлово-експлуатаційна організація № 5». В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка на 1 квітня 2010 року становить 569 грн. 36 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просять стягнути судові витрати в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення їм судової повістки. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем та проживає в [INFO], який знаходиться на балансі КП « Житлово-експлуатаційна організація № 5». Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та за комунальні послуги. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за користування жилою площею, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 569 грн. 36 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, позов Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5» є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

В березні 2010 року Комунальне підприємство « Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], який знаходиться на балансі КП « Житлово-експлуатаційна організація № 5». В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка на 1 квітня 2010 року становить 485 грн. 22 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просять стягнути судові витрати в сумі ЗО грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення їм судової повістки. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем та проживає в [INFO], який знаходиться на балансі КП « Житлово- експлуатаційна організація № 5». Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та за комунальні послуги. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за користування жилою площею, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 485 грн. 22 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, позов Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5» є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі ЗО грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У квітні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] , та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 3733 грн. 16 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 3733 грн. 16 коп., яку просила стягнути на їхню користь з відповідачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.05.2008 року по 01.03.2010 року складає 3733 грн. 16 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач ПА ТКБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з несплаченого кредиту та відсотків в сумі 7739,62 грн. згідно кредитного договору № РЬХІЖХ10990087 від 19.05.2007 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, у звязку з чим станом на 06.10.2009 року має заборгованість 7739,62 грн., яка складається з наступного: 1110.52грн. - заборгованість за кредитом; 3550.95грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 322.2грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1911.39грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи : 500.0грн. - штраф (фіксована частина); 344.74грн. - штраф (процентна складова). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість з несплаченого кредиту та відсотків в сумі 7739,62 грн., а також судові витрати в сумі 197,40 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № РЦЖЮС10990087 від 19.05.2007 року отримав кредит в розмірі 1460,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.05.2008 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, у звязку з чим станом на 06.10.2009 року має заборгованість 7739,62 грн., яка складається з наступного: 1110.52грн. - заборгованість за кредитом; 3550.95грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 322.2грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 1911.39грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи : 500.0грн. - штраф (фіксована частина); 344.74грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 7739,62 грн. заборгованості по сплаті кредиту, а також 77,40 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 7937,02 грн.

Outcome: approved