Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обгрунтував тим, що з 22 липня 2008 року по 21 грудня 2009 року перебував у трудових відносинах із відповідачем. Починаючи з лютого 2009 року йому не було виплачено заробітну плату. Просив стягнути з ВАТ КБФ «Стріла» заборгованість по заробітній платі в сумі 7 077 грн. 47 коп. В обгрунтування позову зазначав, що він працював у ВАТ КБФ «Стріла» на посаді інженера-технолога технологічного бюро технологічного відділу. 21 грудня 2009 року наказом директора ВАТ КБФ «Стріла» [PERSON] № 105-к його звільнено з роботи за угодою сторін. На день звільнення ВАТ КБФ «Стріла» заборгувало [PERSON] заробітну плату в сумі 7 077 грн. 47 коп., яку йому при звільненні не виплатили, мотивуючи відсутністю коштів. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги змінив й просить стягнути з ВАТ КБФ «Стріла» - 7 077 грн. 47 коп. Заявлені позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку просив залишити без розгляду. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2010 року позов [PERSON] в частині заявлених вимог до ВАТ КБФ «Стріла» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку залишений без розгляду. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав. У судовому засіданні представник відповідача ВАТ КБФ «Стріла» [PERSON] позов визнала. Підтвердила, що у ВАТ КБФ «Стріла» є заборгованість по заробітній платі перед позивачем. Розяснивши учасникам процесу наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] з 22 липня 2008 року по 21 грудня 2009 року працював у відкритому акціонерному товаристві «Кранобудівна фірма «Стріла» на посаді інженера-технолога технологічного відділу технологічного відділу (а.с.5). Наказом директора ВАТ КБФ «Стріла» [PERSON] від 22 липня 2008 року № 199-к [PERSON] прийнято на роботу 22 липня 2008 року, з випробувальним терміном три місяці. Наказом від 21 грудня 2009 року № 105-к звільнено з роботи 21 грудня 2009 року [PERSON] на підставі п.1 ст.36 (за угодою сторін) Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Як вбачається з довідки відкритого акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла» від 09 березня 2010 року заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] за період з лютого 2009 року по грудень 2009 рік складає 7 077 грн. 47 коп. Відповідно до ч.І ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно ст.116 КЗпП України при звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, відповідач, в порушення вищезазначеної норми закону, не виплатив належні [PERSON] на час звільнення кошти в сумі 7 077 грн. 47 коп. Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що із ВАТ КБФ «Стріла» слід стягнути на користь [PERSON] нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 7 077 грн. 47 коп. Крім того, на підставі ч.З ст. 88 та ч.З ст.81 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved