Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 17.06.2007 року в магазині відповідача по вул. Ковпака, 26 у м.Полтаві, придбав холодильник- морозильник ВН180ПЕ, але користуватися ним не зміг. [PERSON] акта сервісного центру причиною несправності зазначено вину виробника і холодильник не підлягає ремонту. На його прохання замінити холодильник в магазині було відмовлено. Просив суд зобовязати відповідача замінити холодильник, стягнути неустойку в розмірі 3276 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., оскільки він зазнав моральних страждань у звязку з придбанням речі неналежної якості та була вимушена приймати зусилля для поновлення його порушених прав. У суді позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановлениям заочного рішення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.06.2007 року в магазині відповідача по вул. Ковпака, 26 у м.Полтаві [PERSON] придбав холодильник-морозильник ВН18019Р, серійний № 610181001*58392140001, тобто між сторонами відбувся договір купівлі-продажу товару (а.с.4). [PERSON] сервісного центру № 1902809 від 15.01.2010р. причиною несправності зазначено вину виробника і холодильник не підлягає ремонту. Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на належну якість продукції, а продавець зобовязаний відповідно до ст. 6 ч. 1 Закону передати споживачу продукцію належної якості. Відповідно до ст. 21 п. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» крім випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері прав споживачів, у будь-якому разі порушенням права споживача вважається реалізація споживачу продукції неналежної якості. Відповідно до ст. 8 ч. 2 п. 1 Закону У країни «Про захист прав споживачів» у разі виявлення споживачем протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару, які виникли з вини виробника товару (продавця), підтверджених за необхідністю висновком експертизи, споживач за своїм вибором має право вимагати від продавця заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. [PERSON] ч.І ст.709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Частина 5 ст.709 ЦКУ зазначає, що за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару При наведених обставинах суд вважає, що мали місце порушення прав позивача як споживача з боку відповідача і його вимоги відносно замінити холодильник, стягнути неустойку в розмірі 3276 грн. підлягають задоволенню. Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в 5 000 грн., суд виходить з правил ст. 22 ч. 2 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якими при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання і про відшкодування моральної шкоди, враховує конкретні обставини справи, позицію, яку зайняв відповідач при розгляді у досудовому порядку законних вимог споживача-позивача, зусилля та час, які поклав позивач на поновлення прав та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1 000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial