Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіальної громади міста Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18 серпня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, зареєстрованого за №2-3356, йому на праві приватної власності належить нерухоме майно квартира №39 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Харківська, буд.57. Після набуття права власності на квартиру з метою здійснення підприємницької діяльності, ним було вирішено переобладнати квартиру під офіс. Для оформлення необхідної документації, він звернувся до Виконавчого комітету з відповідною заявою на імя міського голови, підготував та надав на розгляд необхідний пакет документів про переведення житлової квартири в нежитлове приміщення та надання можливості проведення реконструкції. За результатами розгляду на засіданні Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради було прийняте рішення №467 від 11 липня 2007 року «Про переведення пятикімнатної квартири за адресою: вул.Харківська, 57-39 у нежитлове приміщення та надання дозволу на реконструкцію під офіс з організацією окремого входу». Управлінням головного архітектора виготовлено Містобудівний паспорт на підставі зібраних позивачем погоджувальних документів у всіх необхідних інстанціях, відповідно погоджений. При цьому, як того вимагає чинне законодавство, позивачем на розгляд Управління головного архітектора міста надано робочий проект на реконструкцію офісу та погоджено робочий проект згідно Висновку Управління головного архітектора міста від 23 вересня 2008 року за №15 в.м. Також позивачем було отримано висновок №25 Санітарно-епідеміологічної станції м.Дніпродзержинська, згідно якого також погоджено робочий проект реконструкції під офіс нежитлового приміщення по вул.Харківській 57-39. В подальшому [PERSON] було оформлено землекористування на правах оренди, про що свідчать договори оренди земельних ділянок №10706 від 23 червня 2009 року та №10707 від 23 червня 2009 року. Термін дії договорів оренди земельної ділянки визначений строком 10 років. На виконання Рішення Виконкому Дніпродзержинської міської ради за №467 від 11 липня 2007 року, позивачем було замовлено інвентаризацію обєкту в органі БТІ, відповідно до чого виготовлено технічний паспорт. Незважаючи на те, що позивачем виконувалась реконструкція згідно погодженого проекту, в технічному паспорті зазначено про самочинне приєднання коридору площею 2,0 кв.м., який відноситься до місць загального користування. Посилається на ст.1 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»: «… нежиле приміщення приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин;…». Зазначає, що самовільно приєднане приміщення являє собою частину відокремленого від загальних комунікацій будинку приміщення на I поверсі житлового будинку (вбудованого приміщення №39) по вул.Харківській, 57, загальною площею 88,7 кв. м., і його відчуження ніяким чином не порушує законних прав співвласників багатоквартирного будинку на забезпечення експлуатації будівлі та обслуговування мешканців. Переобладнане приміщення в цілому відповідає діючим Сніп, ДБН, ВСН, санітарним та протипожежним нормам; виконано технічно грамотно та може експлуатуватись за цільовим призначенням. Коридор є безпосередньо другим входом у офісне приміщення, як того вимагає норми протипожежної безпеки. У звязку з зазначеними обставини Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації було відмовлено у внесені відповідних змін до єдиного реєстру прав власників на нерухоме майно та рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав. Відповідно до технічного висновку ДПІ „Дніпродзержинськгражданскпроект реконструйоване приміщення на I поверсі житлового будинку (вбудоване приміщення 39) по вул.Харківській, 57, загальною площею 88,7 кв.м. в цілому відповідає діючим Сніп, ДБН, ВСН, санітарним та протипожежним нормам; виконане перепланування зроблено без зміни конструктивної схеми будівлі, без збільшення навантаження на фундаменти. На підставі чого, ДПІ «Дніпродзержинськгражданскпроект» вважає можливим подальшу безпечну експлуатацію обєкту після виконаного перепланування. Посилається на той факт, що у звязку з тим, що будівля не прийнята в експлуатацію, вона не може бути внесена до єдиного реєстру прав власників на нерухоме майно. В теперішній час позивач не має реальної можливості в повному обсязі здійснювати право власника (володіти, користуватись, розпоряджатись) нерухомим майном розташованим за адресою: м.Дніпродзержинськ, по вул.Харківській, 57, (вбудоване приміщення №39). Просить суд визнати за ним, [PERSON] (іпн.1331002599), право власності на обєкт нерухомого майна - офіс (вбудоване приміщення №39), загальною площею 88,7 кв. м., розташоване за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Харківська, 57, з подальшою реєстрацією в Обласному комунальному підприємстві «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації». Представник позивача [PERSON] у відкрите судове засідання зявилася, позов підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача територіальної громади м.Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради [PERSON] у відкрите судове засідання зявився, будь-яких заперечень проти позову не надав, вважає, що позивачем надано достатньо документів для задоволення позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпродзержинського Бюро технічної інвентаризації у відкрите судове засідання не зявився, заперечень не надано, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст.76 ч.3 ЦПК України, причини неявки у судове засідання згідно з вимогами ст.77 ЦПК України суду не повідомив, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутністю представника Дніпродзержинського Бюро технічної інвентаризації. Є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відсутня, на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності. Судом досліджені докази по справі: -вислухані пояснення представників сторін у судовому засіданні; -досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відкритому судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. На підставі договору купівлі-продажу квартири від 18 серпня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №2-3356, [PERSON] на праві приватної власності належить нерухоме майно квартира №39 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Харківська, буд.57. Після придбання права власності на квартиру ним було вирішено переобладнати квартиру під офіс. Для оформлення необхідної документації, він звернувся до Виконавчого комітету з відповідною заявою на імя міського голови, підготував та надав на розгляд необхідний пакет документів про переведення житлової квартири в нежитлове приміщення та надання можливості проведення реконструкції. За результатами розгляду на засіданні Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради було прийняте рішення за №467 від 11 липня 2007 року "Про переведення пятикімнатної квартири за адресою: вул.Харківська, 57-39 загальною площею 89,9 кв.м., житловою 61,6 кв.м. у нежитлове приміщення та надання дозволу на реконструкцію під офіс з організацією окремого входу». Управлінням головного архітектора виготовлено Містобудівний паспорт на підставі зібраних позивачем погоджувальних документів у всіх необхідних інстанціях, відповідно погоджений. При цьому, позивачем на розгляд Управління головного архітектора міста надано робочий проект на реконструкцію офісу та погоджено робочий проект згідно Висновку Управління головного архітектора міста від 23 вересня 2008 року за №15 в.м. Також позивачем було отримано висновок №25 Санітарно-епідеміологічної станції м.Дніпродзержинська, згідно якого також погоджено робочий проект реконструкції під офіс нежитлового приміщення по вул.Харківській 57-39. В подальшому позивачем було оформлено землекористування на правах оренди, про що свідчать договори оренди земельних ділянок №10706 від 23 червня 2009 року та №10707 від 23 червня 2009 року. Термін дії договорів оренди земельної ділянки визначений строком 10 років. На виконання Рішення Виконкому Дніпродзержинської міської ради за №467 від 11 липня 2007 року, позивачем було замовлено інвентаризацію обєкту в органі БТІ, відповідно до чого виготовлено технічний паспорт. Незважаючи на те, що позивачем виконувалась реконструкція згідно погодженого проекту, в технічному паспорті зазначено про самочинне перепланування та самочинне приєднання коридору площею 2,0 кв.м., який є допоміжним приміщенням. Оскільки самочинно приєднане приміщення являє собою частину відокремленого від загальних комунікацій будинку приміщення на I поверсі житлового будинку (вбудованого приміщення №39) по вул.Харківській, 57, загальною площею 88,7 кв. м., коридор є безпосередньо другим входом у офісне приміщення, як того вимагає норми протипожежної безпеки, суд приходить до висновку, що зазначене перепланування ніяким чином не порушує законних прав співвласників багатоквартирного будинку на забезпечення експлуатації будівлі та обслуговування мешканців. При цьому Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації було відмовлено у внесені відповідних змін до єдиного реєстру прав власників на нерухоме майно та рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до технічного висновку ДПІ „Дніпродзержинськгражданскпроект, при обстеженні будівельник конструкції квартири №39 дефектів та пошкоджень в зовнішніх, внутрішніх стінах та перекриттях не виявлено. Загальний технічний стан обстежених конструкцій задовільний, при візуальному обстеженні вищезазначеної та сусідніх квартир ознак деформацій, тріщин, руйнувань в конструкціях не виявлено. Перепланування обстеженої квартири та зміна її функціонального призначення не вплине на міцність та стійкість конструкцій житлового будинку, не змінить його конструктивну схему та не збільшить навантаження на фундаменти. В звязку з тим, що будівля не прийнята в експлуатацію, право власності [PERSON] не може бути внесене до єдиного реєстру прав власників на нерухоме майно. В теперішній час позивач не має реальної можливості в повному обсязі здійснювати право власника (володіти, користуватись, розпоряджатись) нерухомим майном розташованим за адресою: м.Дніпродзержинськ, по вул.Харківська, 57, (вбудоване приміщення №39). На теперішній час є необхідність узаконення перепланувань квартири. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), що воно здійснює у відповідності зі своїм бажанням, незалежно від бажання інших осіб. Згідно ст.317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування й розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном по власному розсуді. Власник має право здійснювати щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст.332 ЦК України переробкою є використання однієї речі, в результаті чого створюється нова річ. Згідно п.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використовування як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку і не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст.391 ЦК України власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно даних суду пояснень представника позивача, представника відповідача, вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] до Територіальної громади міста Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно в звязку з тим, що позивач на законній підставі набув право власності на нерухомий обєкт. Згідно з вимогами закону він має право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, але на теперішный час не має можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна, оскільки відповідач не визнав його, таким чином, порушується право власності позивача. Є необхідність визнання права власності в судовому порядку. Є підстави для задоволення позову. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: -паспортом [PERSON] /а.с.8/, згідно якого підтверджується його особа громадянина України; -карткою фізичної особи-платника податків /а.с.9/, згідно якої підтверджується ідентифікаційний номер [PERSON]; -договором купівлі-продажу квартири /а.с.10/, згідно якого підтверджується право власності позивача на квартиру [ADDRESS]; -витягом з державного реєстру правочинів /а.с.11/, згідно якого підтверджуються відомості про реєстрацію правочину щодо придбання позивачем квартири [ADDRESS]; -витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с.12/, згідно якого підтверджується реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] за позивачем; -містобудівним паспортом /а.с.15-57/, згідно якого підтверджуються вихідні дані для проектування реконструкції нежитлового приміщення під офіс з організацією окремого входу; -технічним висновком реконструкції 5-кімнатної квартири /а.с.27-33/ згідно якого підтверджується факт технічної можливості використання квартири під офісні приміщення після її реконструкції; -рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради /а.с.45/, згідно якого підтверджується переведення квартири №39 в будинку №57 в м.Дніпродзержинську у нежитлове приміщення та дозвіл [PERSON] на реконструкцію нежитлового приміщення під офіс; -технічним паспортом на офіс (вбудоване приміщення №39) /а.с.58-62/, згідно якого підтверджуються технічні характеристики та розташування офісу (вбудованого приміщення №39) в будинку №57 по вул.Харківській в м.Дніпродзержинську; -реєстраційною справою договору оренди земельної ділянки /а.с.63-76/, згідно якої підтверджується оренда позивачем земельної ділянки за адресою: вул.Харківська, 57, площею 0,0011 га; -реєстраційною справою договору оренди земельної ділянки /а.с.77-90/, згідно якої підтверджується оренда позивачем земельної ділянки за адресою: вул.Харківська, 57, площею 0,0007 га; На підставі ст.ст.316, 317, 319, 332, 376, 383, 391, 392 ЦК України,

Outcome: approved