Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 19.02.2010 року, позивачка прохає розірвати шлюб між нею на відповідачем, що був зареєстрований 21.06.2008 року відділом РАЦС Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис № 57, та стягнути з відповідача всі судові витрати, в тому числі 100 грн. з оплати за юридичну допомогу адвоката. Сторони перебувають в першому шлюбі, від якого мають одну дитину Наталію, [INFO]. Сторони до реєстрації шлюбу протягом двох років проживали однією сімєю. Шлюбні відносини між сторонами припинені і не поновлювалися. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що відповідач безвідповідально ставиться до своїх обовязків батька та чоловіка. За весь час спільного проживання, тобто за три роки, відповідач ніде не працював і працювати на цей час не бажає, матеріальним забезпеченням сімї не займався, неодноразово не ночував вдома, неодноразово вчиняв подружню зраду, неодноразово застосовував до позивачки фізичне насилля, в звязку з чим позивачка зверталася до відділу міліції. Позивач мала надію, що відповідач змінить своє ставлення до неї та дитини, але він своєї поведінки не міняє, і позивачка не в змозі і не бажає зберігати шлюб. Відповідач ніяких дій стосовно збереження сімї не приймає. Після припинення шлюбу донька буде проживати з позивачкою. Спільного господарства сторони не ведуть, майнового спору немає тому, що ніякого майна сторони не надбали. Питання про участь відповідача в утриманні дитини вирішується окремо шляхом подачі позову про стягнення аліментів. Позивачка вважає подальше збереження шлюбу неможливим, оскільки це негативно впливає на її психологічний стан і суперечить її інтересам. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і заявила, що примирення з відповідачем неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після подачі позову примирення з відповідачем не відбулося. прохає сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на неї. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, проте сам був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення виклику. З врахуванням думки позивача, яка не заперечувала проти проведення судового розгляду справи за відсутності відповідача, суд на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України на місці ухвалив розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідача, який не зявився в судове засідання без поважних причин. Приймаючи до уваги, що шлюб між сторонами фактично розпався, подальше його збереження суперечить суттєвим інтересам позивачки, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, з боку відповідача ніяких заперечень щодо розірвання шлюбу не надходило, спору про поділ майна, про місце проживання дитини, про участь в утриманні дитини - відсутній, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та про покладення на відповідача всіх судових витрат в виді судового збору - 08.50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., витрат з оплати юридичної допомоги адвоката 100 грн., та про стягнення з позивачки, згідно її заяви, державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17.00 грн.

Outcome: approved