overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що є працівником СУРФ «ІНЕК» ТОВ і на протязі тривалого часу не отримує заробітну плату. З цього приводу підприємство посилається на відсутність грошових коштів, і станом на 28.02.2010 р. заборгованість по заробітній платі склала 25591,24 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі 25591,24 грн., та покласти судові витрати на відповідача. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, надав суду заяву про визнання позову, в якій також просив слухати справу в їх відсутність та зазначив, що заборгованість виникла в зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві. Суд заслухавши пояснення і доводи сторін, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] працює в [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю і заборгованість по заробітній платі перед ним складає 25591,24 грн. за період з 01 червня 2008 р. по 28 лютого 2010р. Згідно ч. 1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином на користь з відповідача [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі 25591,24 грн. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову - 255 грн. 91 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що є працівником СУРФ «ІНЕК» ТОВ і на протязі тривалого часу не отримує заробітну плату. З цього приводу підприємство посилається на відсутність грошових коштів, і станом на 28.02.2010 р. заборгованість по заробітній платі склала 26344,27 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі 26344,27 грн., та покласти судові витрати на відповідача. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, надав суду заяву про визнання позову, в якій також просив слухати справу в їх відсутність та зазначив, що заборгованість виникла в зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві. Суд заслухавши пояснення і доводи сторін, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] працює в [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю і заборгованість по заробітній платі перед ним складає 26344,27 грн. за період з 01 грудня 2008 р. по 28 лютого 2010р. Згідно ч.і ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином на користь [PERSON] з відповідача [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі 26344,27 грн. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову - 263 грн. 44 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що є працівником СУРФ «ІНЕК» ТОВ і на протязі тривалого часу не отримує заробітну плату. З цього приводу підприємство посилається на відсутність грошових коштів, і станом на 28.02.2010 р. заборгованість по заробітній платі склала 23225,40 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі 23225,40 грн., та покласти судові витрати на відповідача. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, надав суду заяву про визнання позову, в якій також просив слухати справу в їх відсутність та зазначив, що заборгованість виникла в зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві. Суд заслухавши пояснення і доводи сторін, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] працює в [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю і заборгованість по заробітній платі перед ним складає 23225,40 грн. за період з 01 грудня 2008 р. по 28 лютого 2010р. Згідно ч.і ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином на користь з відповідача [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі 23225,40 грн. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову - 232 грн. 25 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що є працівником СУРФ «ІНЕК» ТОВ і на протязі тривалого часу не отримує заробітну плату. З цього приводу підприємство посилається на відсутність грошових коштів, і станом на 28.02.2010 р. заборгованість по заробітній платі склала 27288,85 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі 27288,85 грн., та покласти судові витрати на відповідача. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, надав суду заяву про визнання позову, в якій також просив слухати справу в їх відсутність та зазначив, що заборгованість виникла в зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві. Суд заслухавши пояснення і доводи сторін, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] працює в [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю і заборгованість по заробітній платі перед ним складає 27288,85 грн. за період з 01 грудня 2008 р. по 28 лютого 2010р. Згідно ч. 1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином на користь з відповідача [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі 27288,85 грн. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову - 272 грн. 88 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що є працівником СУРФ «ІНЕК» ТОВ і на протязі тривалого часу не отримує заробітну плату. З цього приводу підприємство посилається на відсутність грошових коштів, і станом на 28.02.2010 р. заборгованість по заробітній платі склала 21023,71 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі 21023,71 грн., та покласти судові витрати на відповідача. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, надав суду заяву про визнання позову, в якій також просив слухати справу в їх відсутність та зазначив, що заборгованість виникла в зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві. Суд заслухавши пояснення і доводи сторін, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] працює в [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю і заборгованість по заробітній платі перед ним складає 21023,71 грн. за період з 01 грудня 2008 р. по 28 лютого 2010р. Згідно ч. 1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином на користь з відповідача [PERSON] українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі 21023,71 грн. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову - 210 грн. 23 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт належності [PERSON], яка померла 13.10.2006 року житлового будинку № 12 з надвірними будівлями і спорудами по вул. К. Маркса в с. Сингаї Коростенського району та земельної ділянки площею 0,60 га. Також просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що належало [PERSON], яка померла 13.10.2006 року Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13.10.2006 року померла бабуся позивача [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповідала все своє майно позивачу. [PERSON] постійно проживала в [INFO]. Як вбачається з довідки Сингаївської сільської ради № 2012 від 12.05.2010 року житловий будинок № 12 по вул. К. Маркса в с. Сингаї Коростенського району належить [PERSON], згідно запису № 118 в погосподарській книзі виконкому сільської ради. Однак, за життя [PERSON] не оформила правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 12 з надвірними будівлями і спорудами по вул. К. Маркса в с. Сингаї Коростенського району Після смерті бабусі позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що стверджеється листом Коростенської районної державної нотаріальної контори від 09.06.2010 року. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, в частині встановлення факту належності [PERSON], яка померла 13.10.2006 року житлового будинку № 12 з надвірними будівлями і спорудами по вул. К. Маркса в с. Сингаї Коростенського району, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; технічним паспортом на будинок; довідкою Сингаївської сільської ради № 2012 від 12.05.2010 року з якої вбачається, що житловий будинок № 12 по вул. К. Маркса в с. Сингаї Коростенського району належить [PERSON], згідно запису № 118 в погосподарській книзі виконкому сільської ради. та іншими матеріалами справи. При цьому не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання за ним права власності на спадкове майно яке залишилось після смерті камінської [PERSON], яка померла 13.10.2006 року, так як позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори. А тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

З позовнії! заяві позивач зазначає, що 6 червня 2002 року в с. Горщик Коростенського району помер її баті ко [PERSON] слав Степановича. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно у виді житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в с.Горщиі: по вул..Св'ятковій 1, Коростенського району, параво на земельну частку (пай) площею 6,19 га., який знаходиться у колективі ІҐЇ власності КСП ім..Шевченко в с. Горщик Коростенського району, т раво на майновий сертифікат Після смерті батька вона прийняла спадщину, але в шестимісячний строк до нотаріальної контор і для оформлення спадщини не звернулась у звязку з необізнаністю в законодавстві по цих питаннях. Позивачка просить встановили пакт що вона прийняла спадщину після смерті батька та визнати право власності на спадкове т айно та право на земельну частку (пай). З судовому засіданні Шейко В 15. позов підтримала посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник Коростенської 2ДІІІ в судове засідання не зявились. Від них надійшов лист, що позов вони визнають і просять розглянути справу у відсутності їх представників. На підстазі ст.169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності представника відповідач. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами позову тому, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує пр пю, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

24.11.2009р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.11.2006 р. по 30.09.2009р. в сумі 3280, 38 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.11.2006 р. по 30.09.2009 р. в сумі 3280, 38 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 3280, 38 грн. за період з 01.11.2006 р. по 30.09.2009р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

25.11.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом КП «ХТМ» проте своїх зобов'язань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконує, у зв*язку з чим у них утворилась заборгованість з 01.02.2002 р. по 30.09.09 р. в сумі 1553, 49 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку має заборгованість за період з 01.02.2002 р. по 30.09.09 р. в сумі 1553, 49 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожите тепло, тому сума заборгованості у розмірі 1553, 49 грн. за період з 01.02.2002 р. по 30.09.09 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

24.11.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом КП «ХТМ» проте своїх зобов'язань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконує, у зв*язку з чим у них утворилась заборгованість з 01.10.2005 р. по 30.09.09 р. в сумі 3570, 21 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку має заборгованість за період з 01.10.2005 р. по 30.09.09 р. в сумі 3570, 21 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожите тепло, тому сума заборгованості у розмірі 3570, 21 грн. за період з 01.10.2005 р. по 30.09.09 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved