Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» в особі філії «СРТ-Старобільськ» кредитної спілки «СРТ» про стягнення заборгованості за депозитними договорами. В обґрунтування свого позову позивач [PERSON] посилається на те, що 06.05.2008 року між ним та відповідачем - [PERSON] спілкою «Сєвєродонецькрадіотехніка» в особі філії «СРТ-Старобільськ» кредитної спілки «СРТ» було укладено Договір № 382с про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до умов укладеного Договору відповідач отримав від нього грошові кошти у розмірі 7000 грн. терміном на 12 місяців з процентною ставкою 20 % річних. Згідно умов договору [PERSON] спілка «Сєвєродонецькрадіотехніка» зобовязалася в строк до 06.05.2009 року повернути депозитний внесок з відповідною сумою процентної ставки за внеском. Залишок не повернутого вкладу за Договором № 382с про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 06.05.2008 року становить 6\~675 гривень 95 копійок, із них 6350 гривень основного боргу, 325 гривень 95 копійок - відсотки. 11.09.2008 року між ним та відповідачем - [PERSON] спілкою «Сєвєродонецькрадіотехніка» в особі філії «СРТ-Старобільськ» кредитної спілки «СРТ» було укладено Договір № 415с про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до умов укладеного Договору відповідач отримав від нього грошові кошти у розмірі 48000 грн. терміном на 12 місяців з процентною ставкою 24 % річних. Згідно умов договору [PERSON] спілка «Сєвєродонецькрадіотехніка» зобовязалася в строк до 11.09.2009 року повернути депозитний внесок з відповідною сумою процентної ставки за внеском. Залишок не повернутого вкладу за Договором № 415с про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 11.09.2008 року становить 59\~520 гривень, із них 48000 гривень основного боргу, 11\~520 гривень - відсотки. 04.03.2009 року між ним та відповідачем - [PERSON] спілкою «Сєвєродонецькрадіотехніка» в особі філії «СРТ-Старобільськ» кредитної спілки «СРТ» було укладено Договір № 445с про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до умов укладеного Договору відповідач отримав від нього грошові кошти у розмірі 31 200 грн. терміном на 12 місяців з процентною ставкою 22 % річних. Згідно умов договору [PERSON] спілка «Сєвєродонецькрадіотехніка» зобовязалася в строк до 04.03.2010 року повернути депозитний внесок з відповідною сумою процентної ставки за внеском. Залишок не повернутого вкладу за Договором № 445с про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 04.03.2009 року становить 38 063 гривні 98 копійок, із них 31200 гривень основного боргу, 6863 гривень 98 копійок - відсотки. Крім цього, позивачем сплачено судові витрати на загальну суму 1095 гривень 90 копійок, які він просить суд стягнути з відповідача. Судові витрати складаються із сум: 90 гривень витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, сплачені за квитанцією № 43 від 01.04.2010 року; 399 гривень 55 копійок держмито, сплачені за квитанцією № 41 від 01.04.2010 року. Також, 30 гривень витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, сплачені за квитанцією № 18 від 12.03.2010 року; 576 гривень 35 копійок, сплачені за квитанцією № 16 від 12.03.2010 року при подачі до суду заяви про видачу судового наказу. Оскільки, при скасуванні судового наказу, у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, тому позивач просить суд стягнути загальну суму судового збору у розмірі 1095 гривень 90 копійок. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача [PERSON] Представник відповідача [PERSON] спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» в особі філії «СРТ-Старобільськ» кредитної спілки «СРТ» [PERSON], у судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Також надала суд заперечення проти позову, вказавши, що дійсно були укладені із [PERSON] договори про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок і дійсно є залишки за цими договорами. З розміром залишків згодна, але розмір судових витрат визнає в сумі 489 гривень 55 копійок. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представник відповідача [PERSON] спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» в особі філії «СРТ-Старобільськ» кредитної спілки «СРТ» [PERSON]О Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно умов договору № 382с від 06.05.2008 р. про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладених між позивачем [PERSON] та відповідачем філії «СРТ-Старобільськ» [PERSON] спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» (далі Спілка), Спілка отримала від [PERSON] грошові кошти у розмірі 7000 грн., терміном на 12 місяців з процентною ставкою 20% річних. Зобовязалася в строк до 06.05.2009 р. повернути депозитний внесок з відповідною сумою процентної ставки за внеском (а.с.6-7). Згідно умов договору № 415с від 11.09.2008 р. про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладених між позивачем [PERSON] та відповідачем філії «СРТ-Старобільськ» [PERSON] спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» (далі Спілка), Спілка отримала від [PERSON] грошові кошти у розмірі 48000 грн., терміном на 12 місяців з процентною ставкою 24% річних. Зобовязалася в строк до 11.09.2009 р. повернути депозитний внесок з відповідною сумою процентної ставки за внеском (а.с.9-10). Згідно умов договору № 445с від 04.03.2009 р. про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладених між позивачем [PERSON] та відповідачем філії «СРТ-Старобільськ» [PERSON] спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» (далі Спілка), Спілка отримала від [PERSON] грошові кошти у розмірі 31200 грн., терміном на 12 місяців з процентною ставкою 22% річних. Зобовязалася в строк до 04.03.2010 р. повернути депозитний внесок з відповідною сумою процентної ставки за внеском (а.с.12-13). Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] спілкою «Сєвєродонецькрадіотехніка» в особі філії «СРТ-Старобільськ» кредитної спілки «СРТ» були укладені договори про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитні рахунки № 382с від 06.05.2008 року, № 415с від 11.09.2008 року, № 445с від 04.03.2009 року. Залишок не повернутого вкладу за Договорами про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитні рахунки № 382с від 06.05.2008 року, № 415с від 11.09.2008 року, № 445с від 04.03.2009 року становить на загальну суму 97590 гривень. Вказані обставини були визнані представником відповідача [PERSON] спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» в особі філії «СРТ-Старобільськ» кредитної спілки «СРТ» [PERSON], тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім того, оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» в особі філії «СРТ-Старобільськ» кредитної спілки «СРТ» про стягнення заборгованості за депозитними договорами, є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 99 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» в особі філії «СРТ-Старобільськ» кредитної спілки «СРТ» судові витрати на загальну суму 1095 гривень 90 копійок, сплачені позивачем та документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: approved