overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1919 грн. 30 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є споживачем природного газу відповідно до п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. Відповідач користується послугами з газопостачання в будинку № 17 по вул. Леніна в с. Попівка Карлівського району, у зв'язку з чим на даного абонента відкрито особистий рахунок № 22363 та видано абонентську книжку для оплати наданих послуг з газопостачання. Проте відповідач ухиляється від оплати послуг з газопостачання, в результаті чого станом на 01 квітня 2010 року утворилася заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1919 грн. 30 коп. 1 Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1919 грн. 30 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що в її будинку розташованому по вул. Леніна, 17 в с. Попівка Карлівського району проживають квартиранти з вини яких утворилася заборгованість. Тому вона просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. З дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості (карточки) на абонента [PERSON], по особистому рахунку № 22363, вбачається, що станом на 01 квітня 2010 року заборгованість за спожитий природний газ становить 1919 грн. 30 коп. (а. с. 3) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належний чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р;. №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач природного газу зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. [PERSON] посилається на те, що в її будинку проживають квартиранти, проте вона не надала суду жодних доказів, що підтверджують обставини на які вона посилається. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,\\іа які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1919 грн. 30 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

18.03.2010 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її брата - [PERSON]. Заявниця вказала, що [PERSON] хворіє психічним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом: важка розумова відсталість, що підтверджується довідкою Вознесенської ЦРЛ. В зв"язку з виникненням питань щодо оформлення опіки, та в інтересах самого [PERSON], так як він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявниця просить визнати його недієздатним та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримали свої вимоги, просить задовольнити заяву посилаючись на ту обставину, що вона може і бажає опікуватися хворим. Представник орану опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації в судовому засіданні проти заяви не заперечувала. Вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Заявниця [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) є рідною сестрою [PERSON], що також підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с. 32-33). [PERSON] перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що підтверджується довідкою Вознесенської ЦРЛ (а.с.4). Згідно акту № 447 Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 від 22.06.2010 року [PERSON] хворіє стійким психічним захворюванням у вигляді глибокої розумової відсталості. За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує строннього догляду ( а.с.28-30). Відповідно до ч 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій ( або) керувати ними . Згідно подання Вознесенської райдержадміністрації № 173/02-05 від 04.03.2010 року орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] [PERSON]М.( а.с 6). Відповідно до ч 1 ст 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Заявниця відповідно до вимог ч 4 ст 63 ЦК України можуть бути призначена опікуном [PERSON], зважаючи на сімейні, родинні відносини, ту обставину, що вона має матеріальну можливість виконувати обов"язки опікуна, крім того має бажання опікуватися хворим. Враховуючи викладене суд вважає вимоги заявниці обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

10.06.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку. Свої вимоги обґрунтувала тим, що згідно договору купівлі-продажу від 27.12.2001 року придбала у відповідача [PERSON] житловий будинок № 3 по вул. Мира у м.В ознесенську. Державний акт на право власності на землю, яка відведена для обслуговування вказаного житлового будинку виданий на ім"я відповідача [PERSON] Позивачка вказує, що при переході права власності на житловий будинок до неї перейшло і право власності на землю. Просить задовільнити позов. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього надійшла письмова заява, що з позовом згоден, не заперечує, просить слухати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 27.12.2001 року, укладеного на Універсальній товарно-сировинній біржі «Південь», позивачка [PERSON] придбала у відповідача [PERSON] житловий будинок № 3 по вул. Мира у м. Вознесенську (а.с.6). 27.12.2001 року позивачка зареєструвала цю нерухомість у Вознесенському МЕТІ за реєстраційним номером 7099 на своє ім."я. (а.с.7). Згідно рішення Вознесенського міського суду Миколвїської області від 11.11.2002 року договір купівлі продажу від 27.12.2001 року був визнаний дійсним (а.с.8). Відповідно до наданого суду державного акту про право приватної власності на землю серія ІІІ-МК № 020634 від 10.10.1994 року земельна ділянка площею 0,0311 га, яка виділена для обслуговування житлового будинку за адресою : м. Вознесенськ вул. Мира №3 належить [PERSON] (а.с. 17), інформацією відділу Держкомзему в м. Вознесенську підтверджено, що земельній ділянці присвоєний кадастровий номер-4810200000:04:017:0007( а.с.18). Згідно ч.І ст.120 ЗК України в редакціі від 20.06.2007 року, при переході права власності на будівлі і споруди до особи переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах встановлених договором. Відповідно до роз"яснень пп. г п. 18 Постанови Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 року зі № 7 з наступними змінами та доповненнями при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 р., згідно з положеннями чинної до цієї дати статті 30 ЗК до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 05 серпня 1995року між нею та відповідачем у Фрунзенському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис № 390. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], 22.06.1996року народження і сина [PERSON], 29.11.1999року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного, сімя фактично розпалася, шлюбних стосунків не підтримують, подальше подружнє життя та примирення неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, позов задовольнити, по справі ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України вважає доцільним проводити слухання справи за відсутністю відповідача та зі згоди позивача прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є у справі. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 05 серпня 1995року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Фрунзенському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис № 390 (а.с.4). Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася з лютого 2010 року, тому сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше подружнє життя неможливе, примирення позивач вважає неможливим. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.09.2008р. між ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір 08\\09\\2008\\840 К -1671 від 04 вересня 2008р., згідно умов якого позивачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поверненя, строковості та платності грошові кошти у сумі 18100 Дол. США на споживчі цілі. Позивач вважає, що при укладенні вказаного договору були порушені права позивача як споживача фінансових послуг, правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики. В звязку з чим просив суд визнати недійсними кредитний договір 08\\09\\2008\\840 К -1671 від 04 вересня 2008р., договір поруки від 04 вересня 2008р. та іпотечний договір від 04 вересня 2008р. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило. В звязку з чим суд постановив провадити заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір 08\\09\\2008\\840 К -1671 від 04 вересня 2008р., згідно умов якого позивачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поверненя, строковості та платності грошові кошти у сумі 18100 Дол. США на споживчі цілі. 04 вересня 2008р. в забезпечення зобовязань позивача між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки, також 04 вересня 2008р. був укладений іпотечний договір між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра». Вказані вище договори були підписані сторонами без застережень та примусу. Крім того, зазначені договори містять основні умови, що відповідає Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та Закону України «Про захист прав споживачів». Даних щодо відсутності у відповідача індивідуальної ліцензії на здійснення разової валютної операції, а також даних щодо її необхідності суду не надано. Відповідно до ст.ст. 525, 530 ЦК України, не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. Зобовязання повинно виконуватись у вказаний у договорі термін. Позивач обґрунтовував вимоги щодо недійсності договорів іпотеки та поруки недійсністю кредитного договору, але суд не вбачає підстав для задоволення позову у повному обсязі в звязку з недоведеністю та безпідставністю позовних вимог. На підставі ст.ст. 524, 525, 527, 530, 536 ЦК України, ст. 11, 21 Закону України «Про захист прав сп оживані в »,ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 08.11.2008 відділом РАЦС по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2554. Від шлюбу сторони дітей не мають Шлюбні стосунки між ними припинені з березня 2009 року, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачкою не можливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 08.11.2008 відділом РАЦС по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2554. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

У червні 2010 року Овідіопольська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що 03.02.2002 р. померла [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді 1/5 частини 52/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Степна,5. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є її неповнолітні діти [PERSON] і [PERSON], які постійно до смерті спадкодавця і після цього проживають в зазначеній частині житлового будинку, тобто фактично прийняли спадщину, хоча заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини в їх інтересах ніхто не подавав. Також спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є її мати [PERSON] З наведених підстав орган опіки та піклування просив визнати за [PERSON] і [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом в рівних частках на зазначене вище спадкове майно. Відповідачка позов визнала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] О.1. померла 03.02.2002 р. (а с. 2) [PERSON] і [PERSON] були дітьми [PERSON] і відповідно до ст. 529 ЦК України в редакції закону 1963 року є спадкоємцями за законом першої черги в рівних частках. (а с. 3-5) Відповідно до ст. 548 ЦК України в редакції закону 1963 року, що був чинний на час відкриття спадщини, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідно до ст.549 ЦК України в редакції закону 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. [PERSON] і [PERSON] постійно проживали із спадкодавцем в зазначеному вище житловому будинку, залишились там проживати після смерті їх матері та проживають до цього часу, тобто фактично прийняли спадщину. Право власності спадкодавця на спадкове майно підтверджено свідоцтвом. (а.с. 8)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння, спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують. В попереднє судове засідання сторони не з'явились. Позивач надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його часті, свої позовні вимоги підтримав. Відповідач надала до суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, проти позовних вимог не заперечувала. Виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 18.03.1993р. Від шлюбу дітей не мають. В період сумісного життя між сторонами виникали сварки з різних питань, оскільки вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння, що привело до відчуження сторін. Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують. Суперечки про майно не має. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на позивача, а відповідача від витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 12 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]. Просила стягнути аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача, оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і має потребу в матеріальній допомозі. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надавши суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав частково, заперечував проти стягнення аліментів у розмірі Ул частині, пояснивши суду, що він сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, і не має можливості сплачувати ще аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4, тому згоден платити аліменти у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ст. 75 СК України - один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відповідно до ст. 80 СК України - розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. У звязку з тим, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, суд приходить до висновку, що вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач на обліку у лікарів не значиться, непрацездатних батьків та дітей на утриманні не має, працює та має постійний заробіток. З урахуванням потрібностей позивачки та можливостей відповідача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання позивачки аліменти у розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст.81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. 00 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім`ї. В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони знаходяться у шлюбі з 20 травня 1989 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу не повнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з червня 2010 року, сім`я існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача в зв`язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved