Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є у спільній частковій власності. Позивачка за основним позовом зазначала, що відповідно до договору дарування від 27.11.1991 року їй належить ? частина житлового будинку № 36 по вул. Київській в с. Залісся Броварського району Київської області. Частину спірного будинку позивачці подарувала моя матір, [PERSON] Право власності на зазначену частину будинку вона зареєструвала в Броварському міжміському бюро технічної інвентаризації. Інша ? частина спірного будинку належить на праві власності її брату [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.04.2007 року, яку він успадкував після смерті маері. Будинок складається з житлової кімнати 1-2, площею 17.6 кв.м.; житлової кімнати 1-8 площею 13.3. кв.м.; житлової кімнати 1-9 площею 18.7 кв.м.; кухні 1-3, площею 20,5 кв.м.; коридора 1-1, площею 7.8 кв.м.; котельні 1-4, площею 7.1 кв.м.; веранди 1-5 площею 14.8 кв. м.; ванної 1-6 площею 4.1. кв. м.; кладової 1-7 площею 4.2 кв. м. Надвірні будівлі розділені між сторонами. Відповідачу належить: сараї, гараж, туалет і ? частина колодязя, огорожа, тротуар. Позивачці належить: погріб та ? частина колодязя. Так як у позивачки з відповідачем не склались нормальні відносини і він зайняв більшу частину спірного будинку, вона була вимушена добудувати прибудову до частини будинку якою і користується, але і після цього у них постійно виникають непорозуміння з приводу користування будинком, а тому виникла необхідність поділу спірного домоволодіння в натурі. Посилаючись на викладене позивачка просила поділити спірний житловий будинок № 36, що знаходиться по вул..Київській, в с.Залісся, Броварського району Київської області, виділивши їй в натурі ? його, частину, що складає її частку в спільному майні. 29 квітня 2010 року позивачка уточнила позовні вимоги та просила поділити майно, що є у спільний сумісній власності, а саме: виділити їй в натурі ? його, частину, що складає її частку в спільному майні, надвірну будівлю колодязь залишити в спільному користуванні сторін. 11 вересня 2009 року [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування, зобовязання нотаріуса Броварської районної державної нотаріальної контори внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, зобовязання комунального підприємства Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про внесення змін до свідоцтва про право реєстрацію права власності на нерухоме майно видати нове свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, скасувати свідоцтво про право власності на ? частину жилого будинку. Позивач за зустрічним позовом зазначив, що лише ? частина житлового будинку, який розташований по вул.. Київській, 36 в с. Залісся, Броварського району Київської області перейшла у його власність в 1997 році після смерті матері по закону, оскільки на час прийняття спадщини в 2007 році стало відомо, що ? частина будинку була подарована відповідачці матірю в 1991 році. Незважаючи на прийняття спадщини, [PERSON] по закінченні встановленого ст. 1270 ЦК України строку в 2007 році та [PERSON] було зареєстровано право спільної сумісної власності на цей будинок з розподілом часток по ? кожній стороні. Весь час між позивачем за зустрічним позовом і відповідачкою суперечок з приводу розподілу не виникало, оскільки вже тривалий період часу відповідачка проживає в місті Києві, до будинку приїжджає інколи на вихідні, тому, з врахуванням того, що [PERSON] з сімєю проживає в успадкованому будинку і доглядає за ним та прилеглою землею відповідачкою було дану усну відмову від частини спадщини і вона не зверталася із заявою про її прийняття. Позивач постійно проживав з батьками, утримував їх і здійснював догляд за садибою. Відповідачка жодного разу не здійснювала поточних ремонтів, не підтримувала в належному стані будинок і прилеглі споруди та земельну ділянку, і по 2007 рік в них ніяких спорів стосовно розподілу майна не виникало. З вересня 1997 року позивач прийняв спадщину по закону, користувався спадковим будинком та здійснював ремонт. З заявами про прийняття спадщини відповідачка у встановлений законодавством строк не зверталася.. За час проживання і користування майном по вул. Київській, 36 в с. Залісся позивачем за зустрічним позовом було здійснено ремонтні роботи: ремонт даху, перекриття 4 000 грн., проведення водного опалення 5 600 грн., укладка тротуару -1 772 грн., огорожа 2 635 грн., постійний ремонт колодязя, погреба 2 000 грн., прибудова гаража 9 383 грн., заміна віком на металопластикові 10 098 грн., утеплення стін будинку 2 000 грн., прибудова веранди 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, проведення газу 6 000 грн., оплата за електроенергією і газ 22 704 грн. На які було витрачено грошових коштів загальною сумою 66 192 грн. Проте, лише в 2007 році позивачем були подані документи на реєстрацію свого права власності на успадкований будинок по вул. Київській, 36 в с. Залісся, Броварського району, Київської області, але в той же час позивачу стало відомо про договір дарування відповідачу ? частину зазначеного житлового будинку, яка також зареєструвала своє право на ? частину в 2007 році. Тому позивач зареєстрував право власності на ? частину частину будинку. Вважає, що його право було порушено, оскільки після 1991 року його матірю [PERSON] на користь відповідача, відповідно до ст.ст. 243, 244 ЦК УРСР 1963 року було подаровано майно та майнові права на ? частину житлового будинку по вул. Київській, 36 в с. Залісся. Проте, відповідно до ст. 244 ЦК УРСР 1963 року договір дарування вважається укладеним з моменту передачі майна обдарованому, проте ні на час дарування, ні на час смерті покійна матір не передавала, а відповідачка не приймала подарованого майна, і таким чином лише в 2007 році, після того, як вона показала договір дарування вона прийняла ? частину житлового будинку, Укладений між померлою матірю і відповідачкою договору дарування ? частини житлового будинку в 1991 році є реальним, але, відповідно до ст.ст. 101,103,226,227 ЦК УРСР [PERSON] не було передано, а відповідачкою не було прийнято у встановлений строк подарунок та зареєстровано до Броварського БТІ, як це і вказано в договорі дарування від 27.11.1991 року, до 1997 року - часу смерті дарувальника та встановленого строку після смерті дарувальника - [PERSON] Після 29 березня 1997 року вона вже не мала права власності на це майно і можливості ним розпоряджатися, та після закінчення строку в шість місяців для прийняття спадщини з настанням якого позивачем було прийнято спадщину, оскільки він доглядав матір і весь час проживав з нею - 30 вересня 1997 року відповідачка, не проживаючи спільно зі спадкодавцем, не подала заяву на прийняття спадщини і таким чином пропустила строк на прийняття спадщини за законом. Також відповідачка вже не могла прийняти подаровану їй ? частину житлового будинку, оскільки строк на прийняття спадщини нею було пропущено, а подароване майно вона не прийняла до прийняття позивачем за зустрічним позовом у спадщину майна матері. За життя батьків опікувався ними [PERSON] відповідачка ніколи не претендувала на майно і була згідна з таким рішенням матері. Лише в 2007 році він дізнався про існування договору дарування ? частини житлового будинку [PERSON] Посилаючись на викладене позивач за зустрічним позовом, просив визнати договір дарування ? чстини житлового будинку від 27.11.1991 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] недійсним. Визнати за ним ним право власності на майн, яке перейшло йому у спадок від [PERSON] за законом. 17 лютого 2010 року представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] уточнив зустрічну позовну заяву та просив визнати за [PERSON] право власності на весь жилий будинок з надвірними спорудами в с. Залісся по вул.. Київській, 36 Брвоарського району Київської області. Визнати недійсним договір дарування від 27.11.1991 року, р/н 1-5555 [PERSON] ? частини житлового будинку в с. Богданівка по вул. Київська, 36 Броварського району Київської області. Зобовязати нотаріуса Броварської районної державної нотаріальної контори [PERSON] внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом та видати нове свідоцтво про право на спадщину за законом на імя [PERSON] Зобовязати комунальне підприємство Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації внести зміни до свідоцтва про право реєстрацію права власності на нерухоме майно на ім.я [PERSON], видати нове свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, скасувати свідоцтво про право власності на ? частину жилого будинку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник позивачки [PERSON] основний позов підтримали в повному обсязі та просили про його задоволення, зустрічний позов не визнали, заперечували проти його задоволення. В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] та [PERSON] заперечували проти задоволення основного позову, просили відмовити в задоволенні. Надали пояснення аналогічні уточненим зустрічним позовним вимогам та просили задовольнити уточнений зустрічний позов. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є сусідкою через пять господарств. З 1959 року проживають в своєму будинку. [PERSON] була в інтернаті, а син-відповідач залишився в селі, доглядав за матірю, робив ремонт в будинку: перекривав кришу, зробив гараж, сарай, погріб, утепляв будинок. [PERSON] вийшла заміж, іноді приїжджала, але дуже рідко та допомагала по городу. Навіть коли померла матір вона не допомагала. Вона не знала, що був подарований будинок [PERSON] від її матері, тільки після того, як звернулись сторони до суду, вона дізналась , що будинок було подаровано [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона з 1968 року проживає в с. Залісся, вона працювала разом із [PERSON] Часто була у них вдома. З нею проживав її син [PERSON], донька [PERSON] була в інтернаті. Син обробляв город, робив ремонт в будинку, будував веранду, гараж, колодязь. Про дарування будинку нічого не розповідала. Хоронив матір [PERSON], а [PERSON] приїхала пізніше. Раніше приїжджала рідко, зараз частіше, проте, проживає не в с. Заліссі. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона проживала в селі Залісся з народження по 2000 рік. Їй відомо, що матір [PERSON] подарувала їй ? частину будинку, але при укладенні договору не була присутня, документи їй показувала покійна матір позивачки. Судом встановлено, що 29 березня 1997 року померла [PERSON], про свідчить про смерть серії І-БК за № 039254 від 29.03.1997 року (а.с.6). [PERSON] на підставі договору дарування від 27.11.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1-5555 є власником ? частини житлового будинку за № 16 (36) по вул. Київській в с. Залісся Броварського району Київської області. Вказаний договір дарування зареєстрований в Богданівській сільській раді, про що свідчить відмітка на ньому (а.с.4). Співвласником решти ? частини вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом є [PERSON], про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 27.04.2007 року (спадкова справа № 637 до майна померлої 29 березня 1997 року [PERSON]О.) Згідно з технічним паспортом та довідкою характеристикою на житловий будинок за № 36 по вул. Київській в с. Залісся сторони по даній справі значаться його співвласниками. (а.с.117). Вищезазначені факти були встановлені рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2008 року, рішення набрало законної сили (а.с.13-14), а тому відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тому зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню. Оскільки позивачка ставить питання про поділ спірного житлового будинку № 36, що знаходиться по вул. Київській в с. Залісся Броварського району Київської області, виділивши їй в натурі ? його частину, та відповідачу [PERSON] належить ? частина спірного будинку, суд вважає, що спірний будинок можливо поділити згідно додатку 3 до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи С-9608 від 06 листопада 2009 року. (а.с.50-74).

Outcome: approved