Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором кредиту в сумі 19623 грн. 95 коп. В обґрунтовування своїх вимог позивач посилається на те, що 27 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0002/82/110447, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 11000 грн. 00 коп., строком на 36 місяців, для споживчих потреб з датою погашення 26 серпня 2010 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 24 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Для забезпечення повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що випливають за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №014/0002/110447/1 від 27.08.2007 року, відповідно до якого [PERSON] поручилась за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №014/0002/82/110447 від 27.08.2007 року, взяла на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором в тому ж обсязі, що і [PERSON] за належне виконання умов договору, тобто несе з позичальником солідарну відповідальність. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 11000 грн. на поточний рахунок №2620077182 відповідача [PERSON], що підтверджується меморіальним ордером №/82/110447 від 27.08.2007 року, які надалі на підставі заяви на видачу готівки №1 від 28.08.2007 року відповідач [PERSON] отримав готівкою через касу позивача. З 16.10.2008 року свої зобов'язання за кредитним договором відповідач [PERSON] року в повній мірі не виконує, внаслідок чого станом на 16.03.2010 р. за ним утворилась прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 19623 грн. 95 коп., з яких 7788 грн. 89 коп. - сума неповернутого кредиту, 2754 грн. 66 коп. - несплачені проценти, 9080 грн. 40 коп. - пеня. Пунктом 6.5 Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом. Згідно п. 6.5 кредитного договору позичальник зобов'язаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобов'язань за цим договором протягом не більше ніж 30 календарних днів з моменту її пред'явлення. Позивач звертався до відповідача [PERSON] з вимогою про погашення простроченої заборгованості за кредитом, відсотками, та сплатити суму нарахованої пені, однак відповідач на це не відреагував, свої зобов'язання за договором не виконав, борг не сплатив, кредит не погасив. Поручителю [PERSON] також було надіслано повідомлення з вимогою виконати зобов'язання, але до даного часу співвідповідач взяті на себе зобов'язання також не виконала. На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що відповідачі до сих пір заборгованість перед позивачем на погасили, останній вимушений був звернутися до суду із цією заявою. В судове засідання представник позивача не з'явився , про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на що до суду передав заяву, в якій прохав суд справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справі був повідомлений належним чином, про причину неявки до суду відповідач не повідомив, заперечень на позов не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки до суду відповідач не повідомила, заперечень на позов не надала, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. За таких обставин суд вважає, що причини неявки відповідачів у судове засідання є неповажними, оскільки відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.... Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, ... Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавєць) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні на підставі досліджених письмових доказів судом було встановлено, що згідно до копії кредитного договору №014/0002/82/110447 від 27.08.2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] (а.с.11-12), [PERSON] надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, грошові кошти у сумі 11000 гривень, зі строком остаточного повернення 26 серпня 2010 року, зі сплатою процентів 24% річних, в порядку і на умовах, визначених вказаним Договором. Відповідно Меморіального ордеру №/82/110447 від 27.08.2007 року, заяви на видачу готівки №1 від 28 серпня 2007 року [PERSON] отримав від ВАТ «[PERSON] Аваль» кредитні кошти в розмірі 11000 гривень (а.с. 13). Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, а саме, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також боржник, який просрочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до наданого суду Розрахунку боргу за кредитним договором №014/0002/82/110447 від 27.08.2007 року, що був укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] (а.с.4), станом на 16.03.2010 р. за останнім значиться заборгованість за кредитним договором в розмірі 19623 грн. 95 коп., з яких 7788 грн. 89 коп. - сума неповернутого кредиту, 2754 грн. 66 коп. - несплачені проценти, 9080 грн. 40 коп. - пеня. На підставі викладеного, суд встановив, що відповідач [PERSON] 27.08.2007 року дійсно уклав кредитний договір №014/0002/82/110447 з Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», але не виконав свої зобов'язання за вказаним кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 19623 грн. 95 коп. Відповідно до Договору поруки №014/0002/110447/1 від 27.08.2007 р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] (а.с.18), остання зобов'язалась перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником [PERSON] усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору №014/0002/82/110447 від 27.08.2007 року. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Згідно зі ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. На підставі викладеного, враховуючи умови вказаного Кредитного договору, укладеного між позивачем*4^ та відповідачем [PERSON] (а.с. 11-12), умови Договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачами [PERSON] (а.с. 18), відповідно до якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за порушення та невиконання умов договору, наявність суми заборгованості за Кредитним договором (а.с.4), вимоги позивача до відповідачів сплатити заборгованість за Кредитним договором (асе 19,20), суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 19623 грн. 95 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно платіжних доручень № 61/29 від 25.03.2010 року, ВАТ «[PERSON] Аваль» сплатив судовий збір на користь держави у розмірі 196 грн. 24 коп. Відповідно платіжного доручення № 61/31 від 25.03.2010 року, ВАТ «[PERSON] Аваль» сплатив на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» у якості відшкодування сплаченого судового збору 196 грн. 24 коп., тау якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ 120 грн.

Outcome: approved