Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» (далі ВАТ «Харківське АТП № 16363») звернулось в суд з позовом про стягнення з [PERSON] завданої майнової шкоди в сумі 8 267,80 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 20.06.2007 р. позивач був прийнятий на посаду водія-експедитора 1 класу ВАТ «Харківське АТП № 16363», за ним був закріплений автомобіль УОЬУО, державний номер [NUMBER] , гаражний номер [NUMBER] , та видана паливна смарт-карта, наявність якої дозволила водію заправляти вказаний автотранспортний засіб в мережі заправочних станцій «WOG» на території України. Під час проведення наявності пального в закріпленому за [PERSON] автомобілі УОЬУО була виявлена недостача палива в баках автомобіля - 1340 л. Оскільки вартість 1 л. дизельного палива в мережі заправочних станцій «WOG» коштувала 6,17 грн., загальна вартість палива, якого не вистачало в закріпленому за [PERSON] автомобілі VOLVO становить 8 267,00 грн. 20.06.2007 р. між сторонами в справі був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 01.07.2008 р. відповідач звільнився з роботи, добровільно вартість недостачі позивачу не відшкодував, в зв`язку з чим ВАТ «Харківське АТП № 16363» звернулось до суду з вказаним позовом. Також позивач просить стягнути з відповідача на користь товариства витрати з оплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Представник ВАТ «Харківське АТП № 16363» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила постановити заочне рішення в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Оскільки в матеріалах цивільної справи є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи за відсутності відповідача згідно положень статті 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] був прийнятий на посаду водія-експедитора 1 класу ВАТ «Харківське АТП № 16363» відповідно до наказу № 89 ок. від 20.06.2007 р. (а.с. 15). За [PERSON] був закріплений автомобіль VOLLVO, державний номер [NUMBER] , гаражний номер [NUMBER] , що підтверджується актом прийому-передачі автомобіля б/н від 31.03.2008 р. (а.с. 16). Також відповідачу була видана паливна смарт-карта № 276301093, наявність якої дозволяла водію заправляти вищевказаний автотранспортний засіб в мережі заправочних станцій «WOG» на території України, підтвердженням чого є роздруківка «Ойл Карт Центр» даних по картках клієнта АТП 16363 з підписом [PERSON] про отримання вказаної смарт-карти (а.с. 9). 18.06.2008 р. під час проведення перевірки наявності пального в автомобілі УОЬУО, державний номер [NUMBER] , було встановлено фактичну наявність палива в баках автомобіля в розмірі 100 л., при тому, що за [PERSON] рахувався залишок в розмірі 1440 л., таким чином недостача палива становила 1340 л., про що свідчить акт б/н від 18.06.2008 р., складений начальником 3-ої автоколони Лошаком В.В., начальником 4-ої автоколони [PERSON] та водієм [PERSON] (а.с. 19). Відповідач від написання пояснювальної записки з приводу недостачі палива на автомобілі УОЬУО, державний номер [NUMBER] , відмовився, про що свідчить акт від 18.06.2008 р. складений начальником 3-ої автоколони [PERSON] , начальником 4-ої автоколони [PERSON] та диспетчером 3-ої автоколони [PERSON] (а.с. 10). Згідно друку звітності заправочних станцій «WOG» про кількість та дату використання [PERSON] палива за смарт-картою № 276301093, середня вартість 1 л дизельного палива за період від 03.05.2008 до 13.06.2008 р. складала 6,17 грн. (а.с. 17-18), в зв`язку з чим вартість палива, якого не вистачало в автомобілі VOLVO, державний номер [NUMBER] , гаражний номер [NUMBER] , становить 1340 л. х 6,17 грн. = 8 267,80 грн. Розмір заборгованості [PERSON] перед ВАТ «Харківське АТП № 16363» в сумі 8 267,80 грн. за нестачу палива станом на 5 березня 2010 року також підтверджується довідкою та розрахунком суми позову, за підписом головного бухгалтера товариства (а.с. 11,12). 01.07.2008 р. [PERSON] звільнився з роботи за власним бажанням, про що свідчить виписка з наказу № 106 ок від 01.07.2008 р. ВАТ «Харківське АТП № 16363» (а.с. 7). Відповідачу 05 лютого 2010 року позивачем була направлена вимога за № 68 про виплату завданої підприємству-шкоди на суму 8 267,80 грн. в добровільному порядку, яку [PERSON] отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13, 14, 20-21). Однак вказана вимогу товариства [PERSON] не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 131 Кодексу законів про працю України, працівники зобов`язані бережливо ставитись до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоди. Ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 134 Кодексу законів про працю України встановлено вичерпний перелік підставі, за яких настає повна матеріальна відповідальність працівника, зокрема і у випадку коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладений письмовий договір про взяття н себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 20.06.2007 р., укладеного між ВАТ «Харківське АТП № 16363» та [PERSON] , працівник, що займає посаду водія- ескпедитора і виконує роботу щодо перевезення вантажів, забезпечує збереження автомобіля закріпленого за ним, зобов`язується дбайливо відноситись до переданих йому матеріальних цінностей та приймає міри щодо запобігання виникненню шкоди, у випадку невиконання вказаних зобов`язань, відшкодування шкоди товариству проводиться відповідно до вимог законодавства. Відповідно до ст. 136 КЗпПУ покриття завданої працівником підприємству шкоди, що перевищує його середньомісячний заробіток, провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного суду. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Харківське АТП № 16363» є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ «Харківське АТП № 16363» підлягають стягненню витрати на оплату судового збору в сумі 82,68 грн. та інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved