Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач 03 квітня 2009 року звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.06.2005 року по 01.03.2009 року в сумі 2214 грн. 49 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просила задовольнити позов та стягнути заборгованість за отримані послуги з теплопостачання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала. Пояснила, що в квартирі у ванній кімнаті не працює рушниковисушувач, тому ванна кімната не опалюється. Крім того вважає, що позивачем пропущено терміни звернення до суду, просила суд застосувати наслідки пропуску позовної давності. Представник третьої особи щодо задоволення позовних вимог покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], представника третьої особи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO] та є споживачами м послуг з теплопостачання, які надаються позивачем. За період з 01.06.2005 року по 01.03.2009 року відповідачами отримано послуги теплопостачання від позивача, але плата за них в повному обсязі не внесена. За вказаний період існує заборгованість в розмірі 2214 грн. 49 коп. При цьому розрахунок вартості послуг відповідає затвердженим тарифам. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Як встановлено судом, відповідачі покладені на них обовязки не виконали, за отримані послуги не сплачували протягом тривалого часу. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2005 року по 01.03.2009 року в розмірі 2214 грн. 49 коп. Посилання позивача в судовому засіданні на те, що у ванній кімнаті не працює рушниковисушувач, тому позивач має здійснити перерахунок розміру плати судом оцінюється критично. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 передбачено, що виконавець зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному договором. Вимоги щодо кількісних і якісних показників послуг та зменшення плати у разі їх відхилення від нормативних, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 року № 151. Оскільки дослідженими в справі доказами не встановлено наявність в квартирі, де мешкають відповідачі, будь-яких відхилень показників послуг позивача від нормативних, будь-які підстави для здійснення перерахунку у позивача відсутні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала, що загалом температура повітря в квартирі не є нижчою від нормативної, тому такі заміри нею не проводилися. Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог. Позивачем в справі заявлено позовні вимоги до відповідачів про стягнення заборгованості саме за послуги, отримані ними в квартирі [ADDRESS], тому посилання відповідача [PERSON] на відсутність опалення на сходовій клітині є безпідставним. Посилання відповідачів на застосування судом строків позовної давності судом оцінюється критично. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наданим до суду розрахунком, відповідачі частково здійснювали оплату заборгованості перед позивачем, тим самим вчинено дії по визнанню позову, тому відповідно до ст. 264 ЦК України строк позовної давності переривається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved