Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом до відповідача мотивуючи його тим, що 26 грудня 2003 року студентом 1-го курсу історичного факультету [PERSON] було подано заяву до Кіровоградського державного педагогічного університету імені [PERSON] про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти за денною, комерційною формою навчання за спеціальністю: «Історія», спеціалізацією: «Українознавство», для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр в розмірі 6 160 грн. Цього ж дня між позивачем та відповідачем була підписана угода № 68 «Про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти», відповідно до умов якої навчальний заклад надав [PERSON] цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету. Наказом КДПУ ім. В. Винниченка № 63-ст від 21.05.2009 року [PERSON] був відрахований зі скалу студентів 4-го курсу факультету історії та права за власним бажанням. За час навчання відповідачем був використаний цільовий пільговий кредит для здобуття вищої освіти і відповідно до бухгалтерської довідки заборгованість відповідача по кредиту перед КДПУ ім. В.Винниченка становить 6 160 грн. 27.11.2009 року, 23.02.2010 року відповідачу були направлені листи-повідомлення про заборгованість та пропозиція про повернення використаного кредиту, але відповіді позивачем не отримано, тому позивач звернувся з даним позовом в суд і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 6 160 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, про що представник позивача в судовому засідання не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2003 року студентом 1-го курсу історичного факультету Кіровоградського державного педагогічного університету імені [PERSON] [PERSON] було подано заяву про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти за денною, комерційною формою навчання за спеціальністю: «Історія», спеціалізацією: «Українознавство» для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр в розмірі 6 160 грн. 26 грудня 2003 року між Кіровоградським державним педагогічним університетом імені [PERSON] та [PERSON] була підписана угода № 68 «Про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти», відповідно до якої навчальний заклад надав [PERSON] цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету, що підтверджується копією видаткового касового ордеру № 1565 від 29.12.2003 року та наказом № 216-ст від 29.12.2003 року. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 5 п. 22 Постанови КМУ № 916 від 16.06.2003 року «Про затвердження порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти», п. 3.3 угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти відраховані одержувачі кредиту повертають кошти починаючи з третього місяця після відрахування. Наказом № 63-ст від 21.05.2009 року Кіровоградського державного педагогічного університету імені [PERSON] [PERSON] був відрахований зі складу студентів 4-го курсу факультету історії за власним бажанням. Згідно бухгалтерської довідки Кіровоградського державного педагогічного університету імені [PERSON] борг [PERSON] перед навчальним закладом становить 6 160,00 грн. На адресу відповідача 27.11.2009 року та 23.02.2010 року позивачем були направлені листи-повідомлення про заборгованість та пропозиція повернути використаний кредит. На даний час відповідач не розрахувався з навчальним закладом. Згідно з положеннями ч. ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 даної глави, а ч.1 ст. 1049 ЦК України визначає, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі. Визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи викладене та виходячи з положень цивільного законодавства, суд дійшов висновку, що даний позов є доведеним і обгрунтованим, базується на чинному законодавстві, а тому підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача підлягають і понесені позивачем судові витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved