Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

19 липня 2010 року ДП «Добропіллявугілля» (в особі ВП «Вузол виробничо-технологічного зв'язку") звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку. В обгрунтування заявлених вимог у позовній заяві вказавши, що на підставі договору № 46-92 від 01.03.2007 року, укладеного з відповідачем, останньому надавались послуги телефонного електрозв'язку (далі за текстом Договір). Відповідно до п. п. 3.2.10, 4.2, 4.3, 4.5 зазначеного договору, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджені постановою КМУ від 09.08.2005р. №720), споживач повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані йому телекомунікаційні послуги. Однак відповідач послуги електрозв'язку належним чином не оплачує, внаслідок чого має заборгованість, за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року, у розмірі 270 грн. 64 коп., з яких фактично сплачено 23,35 грн. 12.10.2009 року відповідач подав заяву про відмову у подальшому користуванні телефонним номером 46-92 та зобов'язався погасити заборгованість протягом двох місяців. Однак відповідач добровільно погашати заборгованість відмовляється, станом на 01.06.2010р. заборгованість за послуги телефонного електрозв'язку складає 247,29 грн. У позовній заяві просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги телефонного електрозв'язку у зазначеному вище розмірі та витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00 гривні та 120,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий за довіреністю, позовні вимоги підтримав за тих же підстав. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Враховуючи згоду представника позивача на розгляд справи у відсутності відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та на підставі ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні достовірно встановлено, що сторонами був укладений договір № 46-92 від 01.03.2007 року про надання послуг телефонного електрозв'язку (а.с.5, 6). Складений позивачем розрахунок заборгованості перевірений і встановлено, що він відповідає вимогам законодавства і нормам укладеного між сторонами Договору (а.с.8). Відповідно до п. п. 3.2.10, 4.2, 4.3, 4.5 зазначеного договору, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджені постановою КМУ від 09.08.2005р. №720), споживач повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані йому телекомунікаційні послуги. Згідно вимог ст. 526 Цивільного Кодексу, в редакції 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно вказівкам закону, актам планування, договору. Таким чином, відповідач [PERSON] порушила умови Договору, тому з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги електрозв'язку. Відповідно до ст.ст. 82, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00 гривні та 120,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст. 526 Цивільного Кодексу України та

Outcome: approved