Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитом посилаючись на те, що 22 січня 2008 року між позивачем та [PERSON] було підписано кредитний договір № 014/5676/82/87801, згідно з п.1.1.1 якого позивач зобов'язався надати відповідачці кредит у розмірі 15150 гривень строком на 36 місяців з 22.01.2008 року по 22 січня 2011 року, а відповідачка [PERSON] прийняла на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 28% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору - перерахувавши кошти в розмірі 15150,00 гривень на поточний рахунок № 262061384292 [PERSON] , що підтверджується меморіальним ордером №bn від 23.01.2008 року , які надалі на підставі заяви на видачу готівки № 0SYC859 dsl 23/01/2008 [PERSON] отримала готівкою через касу позивача В свою чергу відповідачка [PERSON] з 24 вересня 2009 року не виконує умови Кредитного договору , і не повністю сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідачки перед кредитором станом на 02.02.2010 року склала 7 517,29 гривень з них : 6,485,29 гривень - непогашена сума кредиту; 558,06 несплачені проценти; 473,94 гривень - нарахована пеня. У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/5676/82/87801/1 від 22.01.2008 року згідно з п.3.5 якого поручитель прийняв на себе зобовязання, у випадку невиконання позичальником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобовязань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі, протягом 5-тии банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку. Також у якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/5676/82/87801/2 від 22.01.2008 року згідно з п.3.5 якого поручитель прийняв на себе зобовязання, у випадку невиконання позичальником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобовязань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі, протягом 5-тии банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку. Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником в повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом( в тому числі, прострочені проценти) пеню відповідно до цього договору. Згідно з п. 7.3 кредитного договору позичальник зобовязаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобовязань за цим договором протягом не більше ніж 30 календарних днів з моменту її предявлення. На підставі зазначених пунктів кредитного договору позивачем кадровій В.С. було направлено письмову вимогу вих..№ 15-47/18-62 від 03.02.2010 року про дострокове погашення грошових зобовязань за кредитним договором у строк до 06.03.2010 року , але відповідачка своїх зобовязань не виконала повністю і сума заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором на дату подачі цієї заяви до суду складає 9334,73 гривень, з них : 7143,18 гривень - сума неповернутого кредиту; 958,50 гривень- несплачені проценти; 1233,05 гривень - нарахована пеня. Також позивачем на адресу поручителів направлені письмові вимоги про погашення грошових зобовязань згідно договорів поруки вих..№ 15-47/18-63 від 03.02.2010 року та вих..№ 15-47/18-64 від 03.02.2010 року. Вказані вимоги поручителі залишили без задоволення. Представник позивача в судовому засіданні просив стягнути з відповідачів солідарно загальну суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору в розмірі 93,35 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. Відповідачі у судове засідання надали заяви про визнання позову, заперечень не мають, просять справу слухати у їх відсутність. Суд, заслухав представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України зобов'язання вважається порушеним у випадку його повного невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України встановлено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2ст.1054ЦК України передбачено , що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України , якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору .Отже , згідно з частиною 2 ст.1050 ЦК України , якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів , належних йому. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором, при даних обставинах цей строк встановлено п.5.8 кредитного договору - 30 діб з моменту надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа повідомлення з вимогою дострокового погашення. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України , в разі прострочення повернення чергової частини позики , позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, яка залишилась та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст.554 ЦК України. 1 - при порушені боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором , як солідарні боржники, ч.2 - поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків , неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення по справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 ЦПК України .Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Іванівського відділення Одеської обласної дирекції АТ«[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] боргу за кредитом необхідно задовольнити.

Outcome: approved