Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 04.12.2007 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/11-134/82/153568, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 5100 грн Пунктом 3.1. Договору встановлено плату за користування кредитом, а саме в розмірі 24 % річних. Крім того, [PERSON] зобовязався щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом в порядку, що визначений графіком повернення кредиту та сплати процентів (додаток № 1). В забезпечення всіх зобов'язань по кредитному договору ними було укладено з [PERSON] договір поруки №014/11-134/82/153568/1 від 04.12.2007 р. згідно якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати перед Публічного акціонерного товариства "[PERSON] Аваль» за виконання [PERSON] зобовязань за договором кредиту № 014/11-134/82/153568 від 04.12.2007 року. Однак, [PERSON] обовязок виконує неналежним чином та мас на 12 січня 2010 року заборгованість у сумі 6912.75 грн., де 3552.94 грн. - непогашена сума кредиту, 918.95 грн. - несплачені проценти, 2460.86 грн. - пеня. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 6912.75 грн. та судові витрати у сумі 179.13 грн. В судове засідання представник позивача не прибув, але звернувся до суду з заявою в якій просив суд розглядати справи без участі представника, на позовних вимогах наполягали. [PERSON] позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту в сумі 3552.94 грн. та несплачені проценти в сумі 918.95 в судовому засіданні визнав. В частині не сплати пені у сумі 2460.13 грн. не визнав. [PERSON] в судове засідання не прибув, але звернувся до суду з заявою в якій просив суд розглядати справи без його участі. Позов не визнав. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства:04.12.2007року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/11-134/82/153568, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 5100 грн Пунктом 3.1. Договору встановлено плату за користування кредитом у розмірі 24 % річних. Крім того, [PERSON] зобов'язався щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом в порядку, що визначений графіком повернення кредиту та сплати процентів (додаток № 1). В забезпечення всіх зобовязань по кредитному договору ПАТ «[PERSON] Аваль» було укладено з [PERSON] договір поруки №014/11-134/82/153568/1 від04.12.2007р. згідно якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати перед ПАТ «[PERSON] Аваль» за виконання [PERSON] зобовязань за договором кредиту № 014/11-134/82/153568 від 04.12.2007 року. Однак, [PERSON] обов'язок виконує неналежним чином та згідно розрахунку має на 12 січня 2010 року заборгованість у сумі 6912.75 грн., де 3552.94 грн. - непогашена сума кредиту, 918.95 грн. - несплачені проценти. 2460.86 грн. - пеня. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Згідно ст. 554 ЦК України ч разі порушення боржником зобовязання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (солідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі викладеного, суд вважає, що з відповідачів повинно бути солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість по кредиту станом на 12 січня 2010 р. у сумі 3552.94 грн. та заборгованість за процентами у сумі 918.95 грн. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Однак, позивач не надав суду розрахунків пені, а суд самостійно не має можливості перевірити дійсність вказаної позивачем суми пені за відсотками. Приймаючи до уваги, що відповідачі не визнають цю суму, суд вважає в цій частині в позові необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача солідарно повинно бути стягнуті судові витрати у сумі 1 71 грн.

Outcome: partial