Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Чернівецького районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачами не виконуються взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору №11134295000, укладеного між ними 29.03.2007 року, в наслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 03.02.2010 року складає 47 215, 52 гривень. В обґрунтування позову ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що до вищевказаного кредитного договору Відповідачу 1 [PERSON] як позичальнику був наданий кредит у іноземній валюті в розмірі 9396,00 швейцарських франків на засадах строковості, зворотності та платності. Згідно з договором відповідач зобов'язувався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 9,99% річних та зі сплатою платежів згідно Додатку 1 - Графік погашення кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено Договір поруки від 29 березня 2007 року за № 104868 між банком та Поручителем [PERSON] ком [PERSON]/Відповідачем 2. Відповідно до даного договору поруки Відповідач 2 зобов'язується відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобов'язань перед Позивачем в повному обсязі. Що виникають з Договору. Як існуючих так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. На підставі п.1.3. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів. За використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі, та підставі п. 2.2. Договору поруки у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору [PERSON] має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, який є обов'язковим до виконання на 10 - й день з моменту невиконання своїх зобов'язань позичальником по кредитному договору. На адресу позичальника та поручителя банком було направлено Листи-вимоги, щодо дострокового повернення кредиту. Дані листи залишились без належного реагування та задоволення, а тому [PERSON] відповідно до умов договору просить стягнути неповернуту суму кредиту, пеню за його невиконання, а також неустойку. Представник позивача, завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не заявився, не повідомивши про причини своєї неявки. Відповідачі позовні вимоги визнають в повному обсязі і не заперечують проти їх задоволення. Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних міркувань. Судом встановлено, що 29.03.2007 року між публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір кредиту №11134295000, за яким позичальнику надано кредит у розмірі 9396,00 швейцарських франків. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено зі [PERSON] договір поруки №104868 від 29.03.2007 року, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання у випадку невиконання боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором | здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій формі. Відповідно п. 7.1. Договору за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених Договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та термінів сплати процентів за кредит та комісії', [PERSON] має право вимагати від позичальника додатково сплати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Згідно п. 7.3. Договору та відповідно до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України при порушенні вимог позичальником п.п.2.10.,4.8.,4.9,5.7.,5.10.,5.12.,5.14.,10.2.,10.14. заборгованість даного договору [PERSON] набуває право вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій. Право дострокового повернення кредиту у випадку виникнення простроченої заборгованості передбачена також ст. 1050 Цивільного кодексу України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач взятих на себе зобов'язань щодо погашення кредиту не виконує, також не сплачує суми нарахованих згідно з Договором процентів. З матеріалів справи і пояснень представника позивача вбачається, що [PERSON] попереджалася про необхідність погашення заборгованості у добровільному порядку, проте борг залишився несплаченим. Згідно з ст. 526, 530, ч. 2 ст. 651, ч. 5 ст. 653 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлені строки. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім цього, договором поруки №104868 від 29.03.2007 року передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі у відповідності до ч.І, 2 ст.554 ЦК України. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачі не виконали свої зобов'язання щодо погашення суми кредиту, що є істотним порушенням договору кредиту, укладеного між сторонами, оскільки АТ „Укрсиббанк" внаслідок такого порушення позбавлене можливості отримати суму кредиту та суму відсотків за користування даним кредитом, на що позивач розраховував при укладенні договору, суд вважає, що з відповідачів солідарно необхідно стягнути на користь позивача основний борг заявленого позивачем розміру, а також проценти за користування кредитом, неустойку та пеню. На підставі ст., ст.525, 526, 538, 549, 555, 611, 612. 625, 1048, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved