Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, [PERSON] з обмеженою відповідальністю Спецтрансавто», [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. 26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко \~В.М. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»). В обґрунтування позову позивач у позовній заяві, посилався на те, що 04.03.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю Спецтрансавто» був укладений кредитний договір № 028/Р-08, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 13000 доларів США зі строком погашення до 01.03.2013р. На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 04.03.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність відповідно до кредитного договору від 04.03.2008р., у разі не виконання основним боржником своїх зобовязань за договором. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести відповідальність перед банком в розмірі 1000 грн. у разі невиконання ТОВ «Спецтрансавто» зобовязань за кредитним договором. Відповідачі в порушення умов договору, своїх зобовязань перед банком не виконали, через що станом на 23.06.2009р. виникла заборгованість у загальному розмірі 10751,97 доларів США, яка складається з заборгованості: за кредитом в розмірі 10551,80 доларів США, по процентам за користування кредитом 110,86 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 89,31 доларів США грн. Крім того, за невиконання ТОВ «Спецтрансавто» обовязку по наданню кредитору фінансової інформації та інформації про цільове використання кредиту, відповідачу були нараховані штрафні санкції в розмірі 307336,00 грн. 12.01.2010р. відбулося уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог до 13989,192 доларів США та 69793грн. 20коп. та 1000грн. ( а.с. № 93-102). 12.05.2010р. позивачем до суду було надано заяву про уточнення позовних вимог (зменьшення позовних вимог), в якій позивач зазначає, що станом на 29.04.2010р. розмір заборгованості відповідачів по кредитному договору становить 14568,36 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 11429,58 доларів США; заборгованість по відсоткам 2457,08 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 681,70 доларів США. Представник позивача - [PERSON] (яка діє на підставі довіреності від 05.02.2010р.) у судове засідання 12.05.2010р. не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. 12.05.2010р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила позовні вимоги з урахуванням наданих суду уточнень (зменьшення позовних вимог), задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути солідарно з [PERSON] з обмеженою відповідальністю Спецтрансавто», [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № 028/Р -08 у розмірі 14568,36 доларів США, стягнути солідарно з [PERSON] з обмеженою відповідальністю Спецтрансавто», [PERSON] та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № 028/Р -08 - 1000 грн., а також судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за її відсутності. Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - [PERSON] (яка діє на підставі довіреності від 01.12.2009р.) в судове засідання 12.05.2010р. не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 12.05.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів 1000 грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] - в судове засідання 12.05.2010р., не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в справі є поштові повідомлення про отримання відповідачем судової повістки в судове засідання, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч. 8 ст. 74 ЦПК України, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням. Частина 1. ст. 76 ЦПК України визначає, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Відповідач ТОВ Спецтрансавто» явку свого представника для участі у справи, в судовому засіданні 12.05.2010р., не забезпечив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, в справі є поштове повідомлення про отримання уповноваженою особою, а саме директором товариства - [PERSON], судової повістки в судове засідання. За таких обставин, на підставі положень ст. ст. 74, 76 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, вважає за можливе винесення рішення саме 12.05.2010р., оскільки у разі зменьшення позовних вимог ЦПК України не вимагає обов,язкого направлення сторонам копії ут очненної редакції позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 04.03.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Спецтрансавто» був укладений кредитний договір №028/Р-08, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 13000,00 доларів США, зі строком погашення до 01.03.2013р. Також умовами договору передбачено обовязок боржника надавати кредитору не пізніше 30 числа місяця, що випливає за звітним кварталом фінансову інформацію, та кожного місяця інформувати кредитора про цільове використання кредиту. За невиконання даних зобовязань боржнику нараховується штраф. ( а.с. № 6 зв - 11). На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 04.03.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність відповідно до кредитного договору від 04.03.2008р. у разі не виконання основним боржником своїх зобовязань за договором ( а.с. № 11 зв.). Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести відповідальність перед банком в розмірі 1000грн. у разі невиконання ТОВ «Спецтрансавто» зобовязань за кредитним договором. ( а.с. № 5 зв 6). Відповідачі в порушення умов договору своїх зобовязань перед банком не виконали, через що станом на 23.06.2009р. виникла заборгованість у загальному розмірі 10751,97 доларів США, яка складається з заборгованості: за кредитом в розмірі 10551,80 доларів США, по процентам за користування кредитом 110,86 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 89,31 доларів США грн. Крім того, за невиконання ТОВ «Спецтрансавто» обовязку по наданню кредитору фінансової інформації та інформації про цільове використання кредиту, відповідачу були нараховані штрафні санкції в загальному розмірі 307336,00 грн. 12.05.2010р. позивачем до суду було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що станом на 29.04.2010р. розмір заборгованості відповідачів по кредитному договору становить 14\~568,36 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 11\~429,58 доларів США; заборгованість по відсоткам 2457,08 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 681,70 доларів США, яку позивач просить суд стягнути солідарно з ТОВ «Спецтрансавто» та [PERSON] Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2010р., згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні долар США станом на 12.05.2010р. складає 7,9259 грн. за 1 долар США. Таким чином, на день винесення рішення тобто на 12.05.2010р., солідарному стягненню з [PERSON] з обмеженою відповідальністю Спецтрансавто» та [PERSON] суму підлягає сума заборгованості станом на 29.04.2010р. (останні уточнення позовних вимог відбулися 12.05.2010р.) в розмірі 115467,36 грн., що є еквівалентом 14568,36 доларів США ( за таким розрахунком: сума заборгованості по кредитному договору 14568,36 доларів США х 7,9259 = 115467 грн.36коп.) Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 1000грн. солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів, не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та інших відповідачів солідарно 1000грн. на користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанку слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливе стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] з обмеженою відповідальністю Спецтрансавто», [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1154грн.67грн. (1% від ціни позову) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial