overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

У позовній заяві вказано, що КТП РМР «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача, що знаходиться у [ADDRESS]. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань утворилась заборгованість за використану теплову енергію станом 01.05.2010 року в розмірі 4709,42 гривень, які просить стягнути з [PERSON] на користь КТП РМР «Комуненергія». Сторони в судове засідання не зявились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач про поважність причини своєї неявки суд не повідомив. Зясувавши правові позиції сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Із роздруківки по особовому рахунку № 040663 встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] та його борг за використану теплову енергію станом на 01.05.2010 року складав 4709,42 грн. Як слідує із змісту ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Пункт 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором. Договором № 40663 від 29.04.1999 року, укладеним між сторонами, передбачено обовязок споживача, щомісячно не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим, оплачувати вартість послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання (п. 1, 8, 17). Судом встановлено, що [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого його борг за використану теплову енергію по вказаній квартирі, станом на 01.05.2010 року становив 4709,42 гривень. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за спожиті послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, у повному розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

У позовній заяві вказано, що КТП РМР «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача, що знаходиться у [ADDRESS]. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань утворилась заборгованість за використану теплову енергію станом 01.05.2010 року в розмірі 4378,25 гривень, які просить стягнути з [PERSON] на користь КТП РМР «Комуненергія». Сторони в судове засідання не зявились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач про поважність причини своєї неявки суд не повідомила. Зясувавши правові позиції сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Із роздруківки по особовому рахунку № 026961 встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та її борг за використану теплову енергію станом на 01.05.2010 року складав 4378,25 грн. Як слідує із змісту ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Пункт 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором. Договором № 26961 від 08.04.2008 року, укладеним між сторонами, передбачено обовязок споживача, щомісячно не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим, оплачувати вартість послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання (п. 1.1, 2.2, 2.4, 5.1.1). Судом встановлено, що [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого її борг за використану теплову енергію по вказаній квартирі, станом на 01.05.2010 року становив 4378,25 гривень. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за спожиті послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, у повному розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

У позовній заяві вказано, що КТП РМР «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача, що знаходиться у [ADDRESS]. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань утворилась заборгованість за використану теплову енергію станом 01.05.2010 року в розмірі 4770,29 гривень, які просить стягнути з [PERSON] на користь КТП РМР «Комуненергія». Сторони в судове засідання не зявились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач про поважність причини своєї неявки суд не повідомила. Зясувавши правові позиції сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку. що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Із роздруківки по особовому рахунку № 041676 встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 66 по вул. Вербовій. 44 у місті Рівному та її борг за використану теплову енергію станом на 01.05.2010 року складав 4770,29 грн. Як слідує із змісту ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Пункт 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором. Договором № 41676 від 10.07.2000 року, укладеним між сторонами, передбачено обов'язок споживача, щомісячно не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим, оплачувати вартість послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання (п. 1, 8, 17). Судом встановлено, що [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого її борг за використану теплову енергію по вказаній квартирі, станом на 01.05.2010 року становив 4770,29 гривень. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за спожиті послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, у повному розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

15.06.2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки Зоріни, [INFO] в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.\~\~ В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~\~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. 26 травня 2010 року шлюб між сторонами розірвано. (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Зоріну, [INFO] (а.с. 4). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим,\~індивідуальним, а не солідарним. Судовим розглядом\~встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язок по утриманню доньки, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.( ч.3 ст. 181, ст. ст. 182, 183 СК України). Судом встановлено, що [PERSON] Зоріна\~обєктів рухомого і нерухомого майна не має, проживає із матірю, яка не працює. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не працює,\~інших неповнолітніх дітей він не має, інших стягнень по виконавчим листам з нього не проводиться. Враховуючи&nbsp;викладене, суд\~приходить&nbsp;до висновку&nbsp;про можливість стягнення із [PERSON]\~аліментів в розмірі 1/4 частини\~його заробітку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина- Соколовського [PERSON], [INFO]. Дітей від інших шлюбів не має.. Спільне проживання та ведення господарства з відповідачем припинили і до примирення не прагнуть. Дитина залишається проживати з позивачкою. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги своїй дитині. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття. У судовому засіданні позивачка на задоволені позову наполягала у повному обсязі Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дитину: сина- Соколовського [PERSON], [INFO] (а.с.-3). Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Бериславської міської ради Херсонської області від 07.07.2009 року № 1743 дитина проживає разом з матір'ю (а.с- 4). Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину, та визначаючи розмір аліментів, згідно зі ст. 182 СК України, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку помісячно до повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів слід допустити до негайного виконання, тому що від затримки виконання рішення може статися значна шкода для позивача - необхідність утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з названою заявою, посилаючись на те, що вона на час звернення до суду не досягла шлюбного віку, але на даний час вагітна від [PERSON] і бажають зареєструвати шлюб. Тому, просить суд надати їй право на укладення шлюбу до досягнення нею шлюбного віку, посилаючись на те, що це буде відповідати її інтересам. У попередньому судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Зацікавлені особи: [PERSON] та [PERSON] батьки заявниці, не заперечують проти надання їх дочці права на шлюб до досягнення нею шлюбного віку. Зацікавлена особа [PERSON] згоден на укладення шлюбу з [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що надання заявниці права на шлюб до досягнення нею шлюбного віку буде відповідати її інтересам, враховуючи, що на даний час вона є вагітною. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

25.06.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 вересня 2008 року в Асіївській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №02, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, останнім часом проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сімя існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач надала письмову заяву про підтримку позовних вимоги в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, оскільки на утриманні позивача перебуває неповнолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

11.10.2007 року між ПАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] жителькою с. Залізниця, Корецького району Рівненської області, був укладений кредитний договір № 014/53-05/66248 про надання відповідачу кредит в розмірі 6050 (шість тисяч п'ятдесят) гривень 00 копійок строком на 72 (сімдесят два) місяці з датою погашення не пізніше 15 числа кожного місяця протягом всього строку дії даного кредитного договору, згідно графіка погашення кредиту та сплати 29,500 % річних та здійснювати повернення кредиту згідно п. 5.1 Кредитного договору до 10.10.2013 року. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, надавши кошти в розмірі 6050 (шість тисяч п'ятдесят) гривень 00 копійок. Відповідачем було порушено строки платежів з погашення заборгованості по кредиту, відсотків, недозволеного овердрафту та відсотків за ним. У зв'язку з порушенням графіку погашення кредиту у відповідача утворилася заборгованість в сумі 5897 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім) гривень 72 копійки. З дня отримання кредиту боржник неодноразово не повертав кошти, чим систематично порушує умови кредитного договору. З [PERSON] неодноразово проводились бесіди, було направлено лист з проханням погасити прострочену заборгованість, однак жодних дій спрямованих на погашення кредиту відповідачем так і не було здійснено. Представник позивача, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги по аналогічних мотивах підтримав повністю та просить, суд, його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, суду, що внаслідок Світової економічної кризи, на даний час не має можливості сплачувати заборгованість по кредиту. Оскільки судом встановлено, що позивачем виконано всі умови договору, тобто виконано зобов'язання перед позичальником, а відповідач в свою чергу порушив взяті на себе зобов'язання, завчасно не розрахувався, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом, а тому суд, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказування. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно цивільного законодавства України - договір є обов'язковим для виконання сторонами, якщо вони наділені правами та обов'язками. У відповідності до ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Такий боржник відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Відповідач, [PERSON], проживає в [INFO], 25.09.2009 року працівниками ЗАТ "ЕЙ-І-ЕС Рівнеенерго" було виявлено, що відповідачем було порушено Правила користування електричною енергією. Порушення полягало у накидці проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильником. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення працівниками ЗАТ "ЕЙ-І-ЕС Рівнеенерго" було складено акт № 010450 про порушення ПКЕЕ від 25 вересня 2009 року. Станом на 05.05.2010 року заборгованість відповідача за використану енергію становить 1599 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 33 копійки, що підтверджується рахунком за електроенергію № [NUMBER] за листопад 2009 року. 04.03.2009 року відповідачу була надіслана претензія про оплату боргу за електроенергію, яка залишилася без відповіді та задоволення. Відповідач систематично порушує строки оплати електороенергії та не оплачує повну кількість отриманої електиричної енергії. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов по аналогічних мотивах підтримали повністю та просять його задовольнити в повному об'ємі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши думку прокурора, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає, до повного задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржик) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно цивільного законодавства України - договір є обов'язковим для виконання сторонами, якщо вони наділені правами та обов'язками. Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем заключений двосторонній договір на надання послуг електричною енергією і згідно ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" придбана споживачем енергія підлягає обов'язковій оплаті. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

23.06.2010 р. позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, свої вимоги обґрунтував тим, що 17.04.2008 року з відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 10000 грн., строком на 24 місяці зі сплатою 24 % річних та щомісячною комісією в розмірі 50 грн. Відповідач зобов'язався щомісячно погашати заборгованість перед кредитором згідно графіку платежів, яка включає заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. В порушення своїх зобов'язань по договору відповідач не сплатив кредитору відповідну суму кредиту та відсотки за його користування в строки, обумовлені умовами кредитного договору, а тому станом на 18.06.2010 року має заборгованість на 9081,26 грн. Посилаючись на викладене просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач, позов визнав, пояснив, що не сплачує заборгованість за кредитом в звязку з фінансовими труднощами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов наступного. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як випливає з п.3.1 Кредитного договору від 17.04.2010 р. № 189-069 публічне акціонерне товариство «Банк Демарк» зобов'язалося надати [PERSON] кредит в сумі 10000 грн. строком на 24 місяців в обмін на його зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів. При цьому сума щомісячних платежів в рахунок погашення заборгованості по кредиту та процентів за користування ним повинна була складати не менше ніж передбачено графіком платежів починаючи з місяця, з наступного після дати надання кредиту. В порушення умов кредитного договору відповідач не сплачував в обумовлені строки відповідні суми кредиту, відсотків, а тому станом на 18.06.2010 року утворилась заборгованість на суму кредиту 9081,26 грн., яка складається: заборгованість за кредитом - 6685,26 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 1128,80 грн.; штраф за несвоєчасну сплату відсотків - 340,17 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 96,72 грн.; пеня за порушення строків користування кредитом - 230,05 грн.; несплачена щомісячна комісія - 600,26 грн. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно вимог ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтвердженні судові витрати, сума сплаченого судового збору у розмірі 90,81 гривен, витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 120 гривен, всього на загальну суму 210,81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити батьківський прав [PERSON] 1.1, відносно неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] та стягнути з неї аліменти. Відповідачка належним чином про час розгляду справи повідомлялася, про причини неявки суд не сповістила, але надала заяву, в якій визнала позовні вимоги. Заслухавши пояснення позивача, 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] Батько дитини гр. [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] 30.11.2009 p. Кіровоградським районним судом в Кіровоградській області. [PERSON] [PERSON] проживає зі своєю бабусею гр. [PERSON]. Відповідачка батьківські обов'язки по вихованню сина не виконує, матеріально не забезпечує. Повністю самоухиляється від виконання батьківських обов'язків. Відповідно до ст.. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо він або вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради (а.с. 5). Згідно характеристики з школи № 8 неповнолітній [PERSON] проживає з бабусею, батьки навчанням та вихованням сина не цікавляться (а.с. 10). На підставі викладеного суд находить за необхідне позбавити батьківських прав [PERSON] 1.1, відносно сина [PERSON] та стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі V* частини заробітку. У відповідності до ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд стягує з [PERSON] 1.1. судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на користь держави. На підставі ст. ст. 164-166, 181,182 СК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України суд, -

Outcome: approved