Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

21.04.2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив постановити рішення про скасування наказу № 35 від 01.03.2010 року про винесення йому догани. Свої вимоги мотивував тим, що він працював у філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» черговим електриком водо-насосної станції «Головна». В його обов'язки входив періодичний огляд та контроль роботи електрообладнання водо-насосної станції. З 08.00 годин 17.02.2010 року по 08.00 годин 18.02.2010 року позивач знаходився на чергуванні на водо-насосній станції та здійснював обхід станції кожну годину. Земля на вулиці була вкрита талим снігом товщиною 10 см, в результаті чого у позивача промокли ноги. Для того, щоб зігрітися, він зняв взуття її та приліг у щитовій на диван, прикривши ноги ковдрою. Приблизно о 02.00 ночі до щитової зайшов начальник насосної станції [PERSON], начальник хлораторної ділянки [PERSON] та майстер водонасосної станції [PERSON]JI. Після цього [PERSON] написав пояснювальну записку. Наказом № 35 від 01.03.2010 року начальника філії „Інфоксводоканал" ТОВ „Інфокс" [PERSON] позивачу за порушення правил внутрішнього розпорядку в робочий час була винесена догана. Не погоджуючись із зазначеним наказом, просив визнати його незаконним та скасувати. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином у порядку ст.74,76.77 ЦПК України. Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання з'явився, позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що позивач порушив правила трудової дисципліни, що підтверджено належним чином, і тому оскаржуваний наказ про винесення догани No 35 у відношенні [PERSON] від 01.03.2010 року є законним та не може бути скасований. Суд, вислу хавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши усі необхідні докази, доходить до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Правовідносини між сторонами є трудовими та врегульовані нормами КЗпП України. У судовому засіданні встановлено, що позивач згідно наказу №130 від 01.08.2002 року був прийнятий в КП „Одесводоканал" електриком, що підтверджується копією трудової книжки (а.с 43). Наказом №6 від 22.01.2004 року КП „Одесводоканал" на підставі рішення Одеської міської ради від 17.12.2003 року та протоколу загальних зборів засновників ТОВ „Інфокс" від 22.12.2003 року було реорганізовано в філію „Інфоксводоканалу" Міськводопровід (а.с.44). Наказом № 49-п від 29.04.2010 року позивач був звільнений за станом здоров'я на підставі п.2 ст. 40 КЗоТ України, як вбачається з трудової книжки [PERSON]. [INFO] серії БТ-1 № 0189980 (а.с.43-50). На підставі розпорядження начальника міськводопроводу №7 від 16.02.2010 року комісією у складі начальника цеху насосних станцій [PERSON], начальника хлораторної ділянки [PERSON] та майстра ділянки [PERSON] вночі 18.02.2010 року була проведена перевірка водонасосної станції „Головна", під час якої було встановлено, що чергові машиністи [PERSON] та [PERSON] знаходились в операторській, а черговий електрик Ти мчу к J1.M. спав на дивані під ковдрою в електрощитовій машинного залу №1, про що був складений акт (а.с.11). 18.02.2010 року начальником цеху насосних станцій [PERSON] на ім'я начальника міськводопроводу була написана службова записка, з якої вбачається, що черговий електрик [PERSON] спав на робочому місці в робочий час (а.с.16). Вказані обставини були підтверджені свідченнями допитаних у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що при заходженні до електрощитової машинного залу №1 приблизно о 02.00 годині ночі світло було викнуто, [PERSON] спав на дівані, вкрившись з головою ковдрою. Наказом № 35 від 01.03.2010 року начальника філії „Інфоксводоканал" ТОВ „Інфокс" [PERSON] позивачу за порушення правил внутрішнього розпорядку в робочий час була винесена догана. Не погоджуючись із зазначеним наказом, позивач оскаржив його до комісії по трудових спорах. Рішенням КТС від 02.04.2010 року у задоволенні заяви [PERSON] про скасування вказаного наказу було відмовлено (а.с. 4). У судовому засіданні позивач в обгрунтування своїх вимог посилався на вимоги ст. 66 КЗпП України, за якою працівникам надається перерва для відпочинку і харчування тривалістю не більше двох годин, початок і закінчення якої встановлюється правилами внутрішнього трудового розпорядку. Згідно частини другої вказаної статті на тих роботах, де через умови виробництва перерву встановити не можна, працівникові повинна бути надана можливість приймання їжі протягом робочого часу. Перелік таких робіт, порядок і місце приймання їжі встановлюються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації. Крім того, зазначав, що він мав право для відпочинку у будь-який час свого чергування, так як Правилами внутрішнього розпорядку конкретний час відпочинку для його роботи визначений не був. Відповідно до п.1.3 та п.1.4. Робочої інструкції електромонтера, який обслуговує електрообладнання, в обов'язки [PERSON] входив контроль за безперервною роботою обладнання та систематичне проведення обходів та огляду електрообладнання насосної станції (а.с.39). Як вбачається з п.7.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку філії «Інфоксводоканал» порушення трудового порядку, неналежне його виконання по провині робітника покладених на нього трудових обов'язків тягне за собою застосування заходів дисциплінарної чи суспільної дії, а також застосування інших заходів передбачених діючим законодавством (а.с.31-37). Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно...додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці. Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Додержання вимог чинного законодавства в цій частині керівництвом відповідача підтверджується пояснювальною запискою [PERSON]. наявною в матеріалах справи (а.с. 15). Суд вважає, що згідно ч.2 ст.66 КЗпП України позивач мав право на перерву для приймання їжі та відпочинку тривалістю не більше 2 годин за добу, однак під час такої перерви він не мав права спати, так як насосна станція „Головна" філії «Інфоксводоканал» є одним із важливих підрозділів підприємства відповідача, що має стратегічне значення. Від чіткої роботи спеціалістів цієї станції залежить якість та своєчасність постачання води мешканцям та підприємствам м. Одеси. Для забезпечення безперебійного постачання води та водовідведення робота усіх приладів та механічних вузлів станції повинна постійно контролюватися відповідальними спеціалістами. Тому черговий електрик повинен в свою зміну виконувати службові обов'язки, а не спасти на робочому місці, як це зробив відповідач. Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що [PERSON] було допущено порушення трудової дисципліни, у зв'язку з чим позов ача не підлягає задоволенню, так як від 01.03.2010 № 35 являється правомірним, та підстав для скасування догани немає. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: dismissed