Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення останнього від обовязків опікуна малолітньої [PERSON], [INFO], посилаючись на неможливість виконання вказаних обовязків у звязку з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі. У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову та дала пояснення аналогічні доводам, викладеним в позовній заяві. У судове засідання відповідач не зявився, в звязку з відбуванням покарання в Менській ВК-91 Чернігівської області, надав заперечення проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представники відповідача просили відмовити в задоволенні позову, так як позивачем не надано жодного доказу про невиконання [PERSON] обовязків опікуна. Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м.Миколаєва у судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила і від неї не надходило заяви про бажання приймати участь у справі або про розгляд справи у її відсутність. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності представника третьої особи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження серії І-ФП № 1029005, [PERSON] народилася 09.06.2006 року. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1795 від 22.09.06 [PERSON] був призначений опікуном малолітньої [PERSON], яка залишилася без батьківського піклування. Як пояснила представник позивача, [PERSON] відбуває покарання в місцях позбавлення волі, в звязку з чим не може виконувати обовязки опікуна, що є підставою для звільнення від їх виконання. Факти, на які посилається позивач, а саме те, що опікун малолітньої [PERSON] засуджений до позбавлення волі не може піклуватися про дитину, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Суд не бере до уваги пояснення представників відповідача та покази допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON], тому що відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, тому фізично не може виконувати обовязки опікуна, тобто виховувати дитину, піклуватися про стан її здоровя, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечувати одержання дитиною повної загальної середньої освіти, що є відповідно до ст. 251 СК України та ст. 75 ЦК України підставою для звільнення опікуна від його обовязків. Відповідно до ч. 3 ст. 75 Цивільного Кодексу України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обовязків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоровя або закладу соціального захисту. Згідно зі ст. 67 Цивільного Кодексу України, яка визначає права та обовязки опікуна, опікун зобовязаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; опікун малолітньої особи зобовязаний дбати про її виховання, навчання та розвиток; опікун зобовязаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Відповідно до ст. 249 Сімейного Кодексу України опікун, піклувальник зобовязаний виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти. Опікун, піклувальник має право самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування. Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того згідно п.4.3 «Правил опіки та піклування», опікун над неповнолітніми зобов'язані виховувати підопічних у дусі загальноприйнятих моральних норм, піклуватися про їх здоров'я, духовний і фізичний розвиток, навчання, готувати їх до праці та самостійного життя, захищати їх права та інтереси, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним. Таким чином, суд, надавши оцінку всім доказам по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. В силу ст. 81,89 ЦПК України з [PERSON] на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрати на інформіційно-технічне забезбечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 8,50 грн.

Outcome: approved