Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

У березні 2010 року ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем» у м. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те. що 24.04.2007р. між позивачем та [PERSON] була укладена угода за №2454146 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту 08М-900/1800. Відповідно до вищевказаної угоди позивач зобов'язувався підключити відповідача до мережі оператора та надати йому послуги стільникового мобільного звязку стандарту 08М-900/1800 за телефонним номером 80679123000 мережі ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.», а відповідач зобов'язувався здійснювати оплату за надані послуги мобільного звязку на умовах угоди. За вказаною угодою позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, а відповідач з червня 2008 року в односторонньому порядку припинив оплату наданих послуг, що свідчить про його відмову від виконання умов угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту 08М-900/1800 у частині сплати послуг, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 856,27 грн. Оскільки відповідач з 01 червня 2008 року ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, встановлених угодою від 24.04.2007р за № 2454146, позивач просив стягнути з останнього на користь ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» у м [PERSON] суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 856,27 грн. та судові витрати, а саме судовій збір у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 120,00 грн. У судовому засіданні представник позивача ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» діючий за довіреністю від 17.05.2010 року №186 - [PERSON] (а.с.45) просив суд розглянути поданий позов в порядку заочного провадження.у звязку з систематичною неявкою відповідача в судові засідання, підтримав доводи позову і просив суд ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не сповістив /а.с. 39, 44/ . Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. З ст. 10, ч.І ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що 24.04.2007р. між позивачем та [PERSON] була укладена угода за №2454146, згідно якої відповідач був підключений до мережі оператора і йому були надані послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту 05М-900/1800 за телефонним номером 80679123000 мережі ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем. Відповідно до п.3.2.1 угоди від 24.04.2007р за №2454146 відповідач зобовязувався здійснювати оплату за надані послуги мобільного зв'язку на умовах угоди /а.с.6/. Судом встановлено, що відповідач з червня 2008 року в односторонньому порядку припинив оплату наданих послуг, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 856,27 грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов угоди від 24.04.2007р за №2454146/а.с.9/ Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобов'язань ухиляється. Судом встановлено, що загальна сума заборгованості на день звернення позивача до суду склала 856,27 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання порушених умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідачем до суду не було надано жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на власний розсуд. За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Як вказує СТ.79ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

Outcome: approved