Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Прокурор просив постановити рішення суду, яким позбавити відповідача батьківських прав стосовно його малолітньої дочки, [PERSON] , [INFO] , оскільки він безпричинно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по її вихованню. Просив встановити опікунство над малолітньою дитиною та призначити опікуном її бабусю [PERSON] . Також наполягав на стягненні з [PERSON] , [INFO] , уродженця с.Ордженікідзе, Ширяєвського району Одеської області аліментів на утримання дочки, [PERSON] , в розмірі ј його доходів щомісяця. В ході розгляду справи в суді помічника прокурора Хлівна Д.В. підтримала цей позов у повному обсязі. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову органу опіки і піклування Котовської міськради Одеської області, [PERSON] підтримала позов. Пояснювала, що батько зловживає спиртними напоями і веде нездоровий спосіб життя. Ніде не працює. Проживає за різними адресами. Проведені профілактичні бесіди з відповідачем щодо покращання його поведінки та належного ставлення до виховання дитини наслідків не мали. Вихованням дитини фактично займається бабуся по лінії батька, [PERSON] . Тому в інтересах дитини є позбавлення батька батьківських прав щодо його малолітньої дочки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Третя особа у справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача [PERSON] , підтримала заявлені вимоги. Вказувала, що вихованням дитини вона самостійно практично з дня її народження. Відповідач участі у вихованні і утриманні дитини не приймає. Тому просила призначити її опікуном над внучкою. Відповідач визнав і не заперечував у його задоволенні. Вислухавши пояснення представника позивача, покази свідка, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення цього позову, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної ради України №789-Х11 від 27.02.1991 року, «в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини». Встановлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженець с.Ордженікідзе, Ширяєвського району, Одеської області, є батьком малолітньої дитини, [PERSON] , [INFO] . Мати дитини, [PERSON] , померла [INFO] . Згідно висновку органу опіки і піклування Котовської міської ради від 20.05.2010 року №793 відповідача слід позбавити батьківських прав стосовно дитини, оскільки він безпричинно ухиляється від виховання дитини і матеріально не підтримує її. Дитина виховується бабою [PERSON] , тому її слід призначити опікуном дитини. Допитана судом в якості свідка [PERSON] , яка доводиться бабою дитини по лінії батька, суду показала, що відповідач веде нездоровий спосіб життя, життям дитини не цікавиться і матеріальної підтримки на дитину не надає. Дитину вона утримує і виховує сама. Доказів які б свідчили про поважні причини не виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків стосовно дитини судом не встановлено. Згідно ст. 150 СК України батьки зобов`язанні займатись вихованням дитини. При цьому передача на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язків батьківського піклування щодо неї. Згідно ст. 164 ч. 1 п.2 Сімейного Кодексу України, мати або батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини. Позбавлення батьківських прав не звільняє батьків по утриманню дитини, тому з відповідача слід стягнути аліменти на користь баби, яка фактично утримує цю дитину в розмірі запропонованому прокурором. Також наявні у справі докази свідчать про можливість виконання обов`язків опікуна над малолітньою дитиною бабою, [PERSON] , [INFO] , яка мешкає у [ADDRESS] . З урахуванням всіх обставин справи та в інтересах малолітньої дитини суд вважає за необхідне, задовольнити цей позов у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідача належить покласти судові витрати у справі в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн..

Outcome: approved