Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

16.04.2010 року до суду надійшов позов прокурора в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, в якому вказано, що відповідно ст. 165 СК України прокурор має право на звернення до суду з позовом за рішенням ради опіки і піклування при виконавчому комітеті Первомаївської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої [PERSON], [INFO], яка систематично не виконує встановлені законом обов'язки по догляду і утриманню своєї дитини [PERSON], не піклується про її фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідним харчуванням, що негативно впливає на її фізичний розвиток, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не створює умов для отримання дитиною освіти. Прокурор відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України - просить суд позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав на малолітню [PERSON], [INFO], стягнувши судовий збір та витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та передати малолітню [PERSON] службі у справах дітей Верхньорогачицької районної державної адміністрації для встановлення над нею опіки. В судовому засіданні прокурор підтримала свої позовні вимоги, змінивши в частині передачі малолітньої органу опіки та піклування Первомаївської сільської ради, оскільки [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та розвитку своєї дочки [PERSON] відповідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України і стягнути з [PERSON] судовий збір та витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник ради опіки та піклування Первомаївської сільської ради пояснила в суді, що опікунська рада не один рік проводила відповідну роботу з відповідачем по виконанню своїх батьківських обов'язків відносно малолітньої [PERSON], заслухували на засіданні опікунської ради, надавали строк для виправлення, про що вона надає відповідні копії даних рішень. Але відповідач висновків не зробила, продовжує вживати спиртні напої, не піклується про належне виховання своєї доньки. Тому на засіданні 10.12.2009 року вирішили звернутися до прокуратури району з питання про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] і позов прокурора просить задовольнити. Представник Ради опіки та піклування Чистопільської сільської ради пояснила, що майже три роки тому відповідач з донькою проживали у селі Чистопілля і до подачі даного позову була зареєстрована в селі Чистопілля. А коли орган опіки та піклування почав її турбувати, оскільки вона не належно піклувалася за доньку, не виконувала батьківський обов'язок, майже не працювала, часто вживала спиртні напої, а доньку залишала без нагляду, то вона кудись переїхала. Вважає, що [PERSON] повинна бути позбавлена батьківських прав, бо після проведеної роботи з нею органів опіки та піклування і Чистопільської сільської ради і Первомаївської сільської ради її поведінка не змінилась. Тому Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Чистопільської сільської ради, Верхньорогачицького району, Херсонської області 10.12.2009 року, в рішенні вказала, що просять позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], яка проживає на території [ADDRESS], і ухиляється від виконання встановлених законом обов'язків по виховання і утриманню доньки, не виявляє щодо неї батьківського піклування, відповідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України. ЇЇ пояснення підтверджується Рішенням Чистопільської сільської ради за вих.. № 319 (а.с. 4). Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечила та заявила, що має тимчасові заробітки, збирає в себе в будинку компанії та розпиває спиртні напої в присутності доньки і обставини, вказані в позові визнає і на час її виправлення згодна віддати доньку на утриманні іншої особи. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу в даному судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.08.2002 року (а.с. 7), [PERSON] дійсно являється дочкою [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер [INFO] року (а.с. 22), що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] Так свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона вчитель доньки відповідача. Дівчинка здібна, багато читає, прочитане переказує майже дослівно. В школу ходить не охайно вдягнена. Вона відвідала їх, в будинку не прибрано, їжі майже немає, білизна на ліжку дитини відсутня. Аналогічні пояснення суду, як представник Чистопільської сільської ради, надала і голова Чистопільської сільської ради Дробот Т.О. Органами опіки та піклування до винесення рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON] проводилась робота по її виправленню. Так за рішенням органу опіки та піклування Первомаївської сільської ради від 25.11.2009 року (а.с. 19), надавалась можливість до 09.12.2009 року забезпечити своїй доньці умови для повноцінного навчання та проживання в сімї придбати білизну, виділити куток дитині для навчання та проводити з нею більше вільного часу і попереджено, що в разі невиконання даних вимог буде порушено клопотання щодо доцільності перебування дитини в сімї. Та на території Первомаївської сільської ради [PERSON] проживає більше двох років, і орган опіки і піклування проводив з нею роботу в зв'язку з не належним виконанням нею батьківських обов'язків, що підтверджує актами обстеження умов проживання, відповідно яких в будинку брудно, стіни закопчені, на ліжках постільна білизна, ковдра, для навчання і виховання в будинку відсутні умови. Продукти харчування відсутні (крім картоплі). [PERSON] розпиває спиртні напої (а.а.с. 19, 20, 21) та акту обстеження від 12.05.2010 року, що наданий в судовому засідання 14.05.2010 року. Їй надавали строк для виправлення неодноразово, що встановлено в суді. Але відповідач належних висновків не зробила. Такі ж обставини вказані і в характеристиці від 10.12.09 №1379 Первомаївської сільської ради на [PERSON]. Донька [PERSON] відповідно характеристики виданої Первомаївською ЗОШ І-ІІІ (а.с. 13), має знання середнього рівня навчання, на уроках неуважна, пояснення вчителя засвоює частково, домашні завдання виконує нерегулярно, зошити і підручники неохайні, з товаришами поводиться грубо. При відвідуванні сім'ї вчителів в будинку виявлена антисанітарія, дитина не має власного обладнаного куточка для підготовки уроків, шкільне приладдя відсутнє, мати ніде не працює, школу дитина відвідує нерегулярно, ходить неохайна, мати не цікавиться навчанням і поведінкою дочки, але за поясненням вчителя [PERSON] дитина є здібною ученицею, але їй не приділяє уваги мати. Крім того, з 01.10.2009 року сімя [PERSON] перебуває на обліку в Первомаївській сільській раді як неблагополучна, що підтверджується довідкою Первомаївської сільської ради від 29.04.2010 року № 466 (а.с. 23). Як встановлено в суді, прокурор звернулася до суду за захистом прав малолітньої [PERSON] на підставі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789 - ХІІ, п.2 ч.1 ст. 164 СК України та абзацу 1 і 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 року № 3 в захист інтересів малолітньої [PERSON], [INFO], в зв'язку з тим, що відповідач не виявляє щодо неї батьківського піклування, тим самим ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню, вихованню і розвитку дитини, передбачених ст.ст. 150, 180 СК України, що встановлено в суді. Судом встановлено, що [PERSON] часто вживає спиртні напої, участі у вихованні і розвитку дитини зовсім не приймає, що не заперечила і відповідач та підтверджено іншими доказами по справі. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити позов повністю та позбавити громадянку [PERSON], [INFO] батьківських прав на малолітню [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: проживаючої за адресою: [ADDRESS] передати малолітню [PERSON] органу опіки та піклування Перомаївської сільської ради, Верхньорогачицького району, Херсонської області для встановлення над нею опіки. В зв'язку з задоволенням позову на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір по позову в розмірі 17 грн. на користь органів місцевого самоврядування - рахунок №31416537700092 УДК місто Херсон МФО банку 852010 Верхньорогачицької селищної ради Херсонської області, розташованої в смт. Верхній Рогачик, вулиця Ювілейна - 52, Херсонської області, індекс 74400 і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в розмірі 120 грн., код ЄДРПОУ 24103710, ККД 22050000 на р/р 31212259700091, Банк ГУДКУ у Херсонській області для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Outcome: approved