overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач являється власником квартири № 45 за адресою: м. Полтава, вул. Опитна, 3, та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1121 грн. 87 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі № 45 за адресою: м. Полтава, вул. Опитна, 3, та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються йому ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 1121 грн. 87 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі № 75 за адресою: м. Полтава, вул. Духова, 5 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.02.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1133 грн. 08 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі № 75 за адресою: м. Полтава, вул. Духова, 5 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються йому ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 1133 грн. 08 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 5125 грн. 11 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 5125 грн. 11 коп. та понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO]. Відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їй ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 08.09.2008 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 5125 грн. 11 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 10.07.2009 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких умов суд, враховуючи згоду позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.07.2009 року, відповідно до актового запису №445 свідоцтва про одруження серії І КГ № 045601, виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції від 10.07.2009 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Дитина буде мешкати з позивачем. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] до [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] (буд 81) квартира 56 та користується послугами підприємства по забезпеченню Тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 2764 грн. 54 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 2764 грн. 54 коп. та понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] (буд. 81) в м. Полтаві. Відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їй ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 22.10.2005 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 2764 гри. 54 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно .до умов договору та вимог ЦК України, .інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо опдати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів в якому просив встановити факт, яким визнати, що відбувся договір-купівлі продажу земельної ділянки площею 2,00 га, у межах згідно з планом, яка розташована в с. Клюсівка, Новосанжарського району, Полтавської області, яка призначена для ведення особистого селянського господарства між нею та [PERSON], та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,00 га у межах згідно з планом, яка розташована в с. Клюсівка, Новосанжарського району, Полтавської області, яка призначена для особистого селянського господарства згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 750183. Позивачка в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача - адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення, підтвердили той факт, що їх мати [PERSON] при житті продала земельну ділянку [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 750183 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,00 га у межах згідно з планом, яка розташована в с. Клюсівка, Новосанжарського району, Полтавської області. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 31.10.2009 року. Як вбачається з довідки нотаріальної контори від 16.06.2010 року вихідний №434 після померлої 31.10.2009 року [PERSON] спадкоємцями згідно поданих заяв про прийняття спадщини є сини померлої - [PERSON] та [PERSON]. За життя [PERSON] продала земельну ділянку [PERSON] площею 2,00 га у межах згідно з планом, яка відведена для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Клюсівка, Новосанжарського району, Полтавської області, що підтверджуються розпискою. Згідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання умов договору , але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області , в якому просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області щодо відмови йому в перерахунку пенсії по інвалідності незаконними , та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області зробити донарахування та перерахунок пенсії, встановивши основну щомісячну пенсію не нижче 8 мінімальних пенсій за віком , та додаткову пенсію в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, при цьому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Татарбунарського районного суду від 25 квітня 2003 року вона була визнана безвісно відсутньою за заявою служби у справах неповнолітніх Татарбунарської районної державної адміністрації. На даний час вона повернулася додому та мешкає в м.Татарбунари по вул.К-на Салтикова,6 в будинку свого батька, має намір проживати за даною адресою постійно, відновити втрачений паспорт та влаштуватися на роботу. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву. Представник служби у справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволен-ню. У відповідності до ч.1 ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. З копії рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 квітня 2003 року (а.с.3) видно, що заявниця була визнана безвісно відсутньою. З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування рішення суду про визнання [PERSON] безвісно відсутньою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання їхніх дочок [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO] відповідно до рішення суду, яким зобовязано [PERSON] сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 100 грн. щомісячно на кожну дитину, встановивши новий розмір 1/3 частину заробітку відповідача, однак не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, а також стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування позову [PERSON] вказувала, що на даний час матеріальний стан відповідача змінився, він працевлаштувався, отримує сталу заробітну плату, а з урахуванням віку дітей збільшилася їх потреби. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач позов не визнав, пояснив що він дійсно зараз працевлаштований, однак не може сплачувати аліменти у більшому розмірі, так як від другого шлюбу у нього є малолітня дитина, та ще він фактично надає допомогу для малолітнього сина своєї дружини, який є важко хворим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. Встановлено, що відповідача згідно рішення цього ж суду від 23 березня 2006 року зобовязано сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання двох дітей в розмірі - по 100 грн. щомісячно. Відповідно до ст.192 СК розмір аліментів, визначений за рішенням суду, або за домовленістю між батьками, може бути згодом збільшено або зменшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоровя когось із них. Оскільки з дня постановлення судового рішення про стягнення з відповідача аліментів, змінились зазначені вище обставини, зокрема боржник працевлаштувався, має середньомісячний заробіток в сумі понад 1000 грн., що дає підстави відповідно до ст.183 СК визначити розмір аліментів у частці від його заробітку, яка з врахуванням обставин названих в ст.182 СК на думку суду має становити 1/3 частину. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про його неспроможність сплачувати аліменти у більшому розмір, так як він є здоровим та працездатним, а тому повинен виконувати обовязок по наданні належного утримання своїм неповнолітнім дітям. Також відповідно до ст.82, 84 ЦПК з [PERSON] підлягають стягненню на користь держави і позивачки понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Відповідач, яка належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3553 грн. 07 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири № 19 по вул. Макарова. 36 в м. Рівне. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим. що відповідач є споживачем теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у вищевказаній квартирі, відпуск якого здійснює позивач. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за нею утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язана вносити своєчасно, в зв'язку з чим, у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 3553 грн. 07 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

[PERSON] 1.М. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному об"ємі. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. На даний час дочка навчається в Київському медичному коледжі головного управління охорони здоров»я та медичного забезпечення м.Києва і в зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги. У відповідності із ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини і вважає за необхідне стягнути з відповідача 1/4 частину його заробітку (доходу). Враховуючи викладене,

Outcome: approved