Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

06.05.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсною угоду купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2121-08, 1980року випуску, держномер 70 98 НИР, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], яку було вчинено між ним (позивачем) та відповідачем [PERSON], який діяв за дорученням власника автомобіля [PERSON], а також визнання за ним (позивачем) права власності на вказаний автомобіль. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що автомобіль ВАЗ 2121-08, 1980року випуску, держномер 70 98 НИР, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], згідно технічного паспорту автомобіля належить [PERSON] Реєстрацію було проведено 24.07.1980р. в Первомайському МРЕВ ДАІ Миколаївської області. 09.09.2005р. [PERSON] видав доручення з правом передоручення на право розпорядження вказаним автомобілем [PERSON], який 07.03.2007р. продав автомобіль йому (позивачу). Оскільки він являється пенсіонером, у нього не було можливості зняти автомобіль з реєстрації та переоформити його на своє імя, тому між ним і [PERSON], який діяв за дорученням власника автомобіля [PERSON], також було складено довіреність з правом користування та розпорядження цим автомобілем на строк до 07.03.2010р. Після закінчення строку дії довіреності, він вирішив зареєструвати автомобіль на своє імя, але йому стало відомо, що [PERSON] помер 06.11.2008р., тому отримати свідоцтво про право власності на зазначений автомобіль на своє імя він не може. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є його син [PERSON], який на спадщину не претендує. Оскільки зазначений автомобіль з 2007р. знаходиться у нього, він витратив кошти на його ремонт, власник автомобіля помер, який ще при житті продав спірний автомобіль [PERSON], який в свою чергу продав вказаний автомобіль йому (позивачу), тому позивач вважає, що за ним можливо в судовому порядку визнати право власності на автомобіль ВАЗ 2121-08, 1980року випуску, держномер 70 98 НИР, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER]. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позицію позивача, відповідачів, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки відповідачі визнали позов позивача і визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. ст. 220, 328 ЦК України.

Outcome: approved