overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача» щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який в ля ний час проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні і вихованні. [PERSON] працює у ЗОШ № 53 на посаді двірника та отримує середній місячний заробіток в розмірі 1071 грн. 44 коп. Відповідач матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дитини не надає. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітнього [PERSON], [INFO], зобов'язаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог 17.03.2010 року, до її повноліття. В сипу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадкове майно [PERSON] та усунення від права на спадкування [PERSON] , посилаючись на те, що 10 червня 2009 року померла його мати, [PERSON], [INFO], яка проживала в [INFO]. За життя мати склала заповіт на його користь. Після смерті матері залишилося спадкове майно: -житловий будинок в с.Обуховичі по вул.. Радянській, 165 Іванківського району Київської області, який батьки збудували в 1960-1965 роки, але правовстановлюючі документи не видавалися ; -дві земельні ділянки біля будинку №165 по вул..Радянська в с.Обуховичі Іванівського району, Державний акт на право власності на які видано після смерті матері. Він та його сестра, [PERSON], прийняли спадщину, подавши заяву в Іванківську районну державну нотаріальну контору. Проте, державний нотаріус Іванківської районної державної контори відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, так як на будинок відсутній правовстановлюючий документ; на земельні ділянки також відсутній правовстановлюючий документ, так як Держані акти про право власності видано після смерті спадкодавця, - 25.11. 2009 року. Крім того, він вважає, що відповідачка [PERSON] повинна бути усунута від права на спадкування, так як вона не надавала спадкодавці, їх матері, яка перебувала у безпорадному стані, допомогу. Вона не провідувала матір, не привозила ліки. Відповідачка [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання її права власності на 1А частину спадкового майна після смерті її матері, [PERSON], яка померла 10 червня 2009 року, як на обов»язкову частку у спадщині, так як є інвалідом 2 групи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала частково. Змінила позовні вимоги та просить визнати за позивачем право власності на % частини спадкового майна, що залишилося після смерті [PERSON]. Зустрічний позов [PERSON] визнала. [PERSON] позов [PERSON] визнала частково. Зустрічний позов підтримала. Вислухавши представника позивача(відповідача за зустрічним позовом) та відповідачку( позивачку за зустрічним позовом) вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст.. 174 ч. 4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Позивачка змінила(зменшила ) позовні вимоги, які визнала відповідачка, а також представник позивача визнав вимоги по зустрічному позову. Позивачі надали належні докази про те, що вони є спадкоємцями [PERSON], яка померла 10 червня 2009 року; довідку про прийняття ними спадщини та належність спадкодавці майна, а саме: житлового будинку в с.Обуховичі по вул.. Радянська, №165 та двох земельних ділянок, які розташовані біля буд. 165 по вул..Радянська в с.Обуховичі Іванківського району Київської області. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного ст. ст. 1216-1223,1225, 1241, 1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що його матірю являється [PERSON], яка проживала в [INFO] і померла 16 липня 2009 року. За життя мати склала заповіт на користь позивача, якій посвідчено Феневицькою сільською радою 25 липня 2006 року за реєстром № 16. На день і, смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Феневичі по вулиці Леніна 122 Іванківського району Київської області. Спадщину позивач прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до Іванківськоїь районної державної нотаріальної контори 18 листопада 2009 року (спадкова справа № 626 за 2009 рік). 14 квітня 2010 року позивач звернувся в Іванківську районну державну нотаріальну контору із заявою про право на спадщину за заповітом на спадковий будинок У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на жилий будинок йому було відмовлено оскільки не було предявлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1970 році мати побудувала жилий будинок з господарськими будівлями що знаходиться в селі Феневичі по вулиці Леніна, 122 Іванківського району Київської області за власні кошти та власними силами. Документами, що підтверджують право власності на будинок є довідки Феневицької сільської ради ( виписка з погосподарської книги № 2) та (виписка із земельно-кадастрової книги). Після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем за заповітом є позивач який просить визнати за ним право власності на спадковий будинок, як єдиного спадкоємця так як [PERSON] та [PERSON] (сини спадкодавиці), а відповідачі по справі спадщини не приймали і на майно не претендують. Інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що він спадщину не приймав і не претендує на неї. Він згодний щоб за позивачем [PERSON] було визнано право власності на спадкове домоволодіння, що залишилось після смерті [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, з позовом згодний і просить розглянути справу без його участі. Судом оглянуто заповіт померлої. Факт прийняття спадщини позивачем після смерті [PERSON] підтверджується довідкою Іванківської державної нотаріальної контори за № 548/01-14 від 14.04.2010 Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Відповідно до ст.12 Закону України „Про власність праця громадян є основою примноження їх власності. Громадянин набуває права власності на майно, виражене внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. В даному випадку позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON] і на даний час ніхто, крім позивача на цей будинок не претендує. 4.4 ст.1268 передбачає, ще незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.41 Конституції України „кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення часток у праві спільної часткової власності. В обґрунтування позовних вимог позивачі [PERSON], [PERSON] в ході судового засідання посилалися на те, що 26 травня 2009 року померла [PERSON]. Після смерті останньої відкрилась спадщина на частину квартири [ADDRESS]. Спірна квартира, відповідно до свідоцтва про право власності на житло належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] однак частка кожного відокремлена не була, внаслідок чого позивачі не можуть вступити у право спадкування. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю. З урахуванням викладеного, просили суд: ●припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]; ●визначити частки учасників у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] у розмірі: 1/5 частина за [PERSON], 1/5 частина за [PERSON], 1/5 частина за [PERSON], 1/5 частина за [PERSON], 1/5 частина за [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15 січня 2001 року /видане згідно з розпорядженням від 15.01.2002 року № 2П-2002/. Представник відповідача [PERSON] комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував. Третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора - в судове засідання свого представника не направили, надали на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю. Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 травня 2009 року померла [PERSON]. Після смерті останньої відкрилась спадщина на частину квартири [ADDRESS]. Спірна квартира, відповідно до свідоцтва про право власності на житло належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] однак частка кожного відокремлена не була, внаслідок чого позивачі не можуть вступити у право спадкування. Так, відповідно до ч.2 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Як вбачається з матеріалів справи, всі співвласники користувалися квартирою № 64 у будинку № 48-в по пр. Кірова у м. Дніпропетровську спільно, будь які домовленості, стосовно збільшення часток не має. Внаслідок чого суд приходить до висновку, що частки у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

21. 10. 2009 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору АВК № 094 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 15. 08. 2000 на Товарно-універсальній біржі «Клондайк» дійсним. До судового засідання зявилася представник позивача, позовні вимоги підпримала, просила суд позов задовольнити. В судове засідання відповідачка не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно, причин неявки суду не повідомила, відповідних заяв та документів суду не надала. За згодою представника позивача справа розглядалась відповідно до ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Товарно-універсальної біржі «Клондайк» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив, відповідних заяв та документів суду не надав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15. 08. 2000 на Товарно-універсальній біржі «Клондайк» між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки, [PERSON], з іншої сторони, був укладений договір АВК № 094 купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Даний договір був зареєстрований в Миколаївському МБТІ в реєстровій книзі № 91 за реєстровим № 16197 від 09. 09. 2000. Всі умови договору сторонами були виконані в повному обсязі, але нотаріально договір зареєстрований не був. Дані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідно ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним та визнати за позивачем право власності на спірну квартиру. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Прокурор Кременчуцького району 12 травня 2010 року звернувся в суд з заявою про визнання померлою [PERSON], народження 14.10.1972 року, мотивуючи тим, що в місці її постійного проживання за місцем реєстрації в селі Піщане, Кременчуцького району, вулиця Київська, будинок 198 немає відомостей про місце її перебування з 2002 року. [PERSON] має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на повному державному утриманні в Кобеляцькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті, без відповідного правового статусу. З метою захисту прав неповнолітньої дитини прокурор звернувся з цією заявою про визнання матері померлою для надання статусу дитини, яка залишилася без батьківського піклування. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву прокурора підтримала, в її обґрунтування пояснила так, як викладено в описовій частині рішення. Заінтересована особа - представник органу опіки і піклування [PERSON] заяву підтримала. Представники заінтересованих осіб: ВГІРФО та РАЦС в судове засідання не з'явилися, просили розглядати справу без їх участі. Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, підтверджується документально, що у відношенні [PERSON], [INFO] в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування з 2002 року. Відповідно до ч.1,4 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років... Порядок визнання фізичної особи безвісно відсутньою встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. За таких обставин суд ухвалює рішення про визнання [PERSON] померлою На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 30.08.2003року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 339 у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління міста Харкова. Від даного шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Також позивач зазначив що шлюбні відносини вони не підтримують з 2008 року. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить його інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 30.08.2003року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 339 у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління міста Харкова. Від даного шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Також позивач зазначив що шлюбні відносини вони не підтримують з 2008 року. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить його інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірванні шлюбу наполягала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, з 2008 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки, спору щодо розподілу майна не мають. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КТП «Комуненергія» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 12666,15 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Костромська, 1/288. Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Однак внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов′язань утворилась заборгованість за використану теплову енергію на суму в розмірі 12666,15 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з′явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Суд, вислухавши показання представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Костромська, 1/288 (особовий рахунок №026199). Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем [PERSON] своїх договірних зобов'язань у неї утворилась заборгованість за використану теплову енергію на суму в розмірі 12666,15 грн. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнуни з відповідача на користь КТП РМР «Комуненергія» за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 12666,15 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КТП «Комуненергія» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 11253,45 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Костромська, 1/16. Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Однак внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов′язань утворилась заборгованість за використану теплову енергію на суму в розмірі 11253,45 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з′явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Суд, вислухавши показання представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Комунальне теплопостачальне підприємство «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Костромська, 1/16 (особовий рахунок №026057). Вартість послуг встановлюється згідно діючих тарифів на теплопостачання та водопостачання. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем [PERSON] своїх договірних зобов'язань у нього утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію на суму в розмірі 11253,45 грн. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнуни з відповідача на користь КТП РМР «Комуненергія» за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 11253,45 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного, ст. 37, 39, 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Outcome: partial