Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на успадковане ним домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул.Реконструктивна, 37. В позові посилався на те, що на час смерті спадкодавця його та [PERSON] батька - [PERSON] - він постійно проживав разом з батьком за адресою спірного домоволодіння. Але на час смерті батька були відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння. Крім того, по батькові спадкодавця в свідоцтві про його смерть та в свідоцтві про народження позивача вказано по різному як «Іларіонович» та «Ларіонович» відповідно. У звязку з цим [PERSON] позбавлений можливості вступити у спадщину після батька позасудовим порядком. Тому просив суд встановити факт родинних стосунків, а саме, що [PERSON] є його [PERSON] батьком та визнати за ним право власності на домоволодіння, що розташовано за адресою: м.Полтава, вул.Реконструктивна, 37, у звязку з прийняттям спадщини після батька [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, пославшись на викладені в ньому обставини, просили задовольнити, встановити факт перебування [PERSON] та [PERSON] в родинних стосунках як батька та сина, та визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння, що розташовано за адресою: м.Полтава, вул.Реконструктивна, 37 у звязку з прийняттям спадщини після батька [PERSON]. Представник відповідача Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради [PERSON] позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Представник відповідача [PERSON] громади м.Полтави [PERSON] позов визнав частково. Не заперечував проти встановлення факту перебування в родинних стосунках [PERSON] та [PERSON] Але вважає, що в спадкові права позивач має вступити позасудовим порядком, одержавши в нотаріальній контрі за місцем відкриття спадщини свідоцтво про право на спадщину. В цій частині в задоволенні позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин суду не подавав. Треті особи [PERSON] державна нотаріальна контора та Приватне підприємство [PERSON] бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» до суду своїх представників також не направили, просили справу розглядати за відсутності їх представників. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідачів, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], [INFO]. Зазначене підтверджується зібраними по справі доказами. Тому позовна вимога про встановлення факту родинних відносин є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. 14 квітня 2004 року [PERSON] помер (а.с.35). Після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі і на домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул.Реконструктивна, 37, що належало спадкодавцю на підставі свідоцтва №62 на забудову садиби у сільських населених пунктах (а.с.64-66). Але у встановленому законом порядку право власності [PERSON] зареєстровано не було. Спадкоємцем майна [PERSON] згідно заповіту від 12 вересня 1997 року є [PERSON], який фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.13-19). Відсутність реєстрації права власності спадкодавця на спірне домоволодіння, а також різне написання по батькові спадкодавця в свідоцтві про його смерть як «Іларіонович» та в свідоцтві про народження [PERSON] як «Ларіонович» позбавила [PERSON] можливості вступити у спадщину після батька позасудовим порядком. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців він не заявив про відмову від неї. [PERSON] від прийняття спадщини не відмовлявся, тому є таким, що фактично прийняв спадщину. Інших спадкоємців за заповітом немає. Тому суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове будинковолодіння.

Outcome: approved