overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

20 травня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитини повноліття, оскільки їй самій складно утримувати дитину, а відповідач являється батьком дитини і тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та наполягла на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява про визнання заявленого позову та розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивачку, врахувавши думку відповідача, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 171614, виданого 27 березня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, батьком [PERSON], [INFO] є відповідач (а.с.03). Згідно довідки № 556, виданої 28 квітня 2010 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області позивачка проживає [INFO] разом з сином [PERSON], [INFO] та дочкою [PERSON] які перебувають на її утриманні (а.с.06). Відповідно до довідок №168 та №169, виданих 28 квітня 2010 року Управлінням праці та соціального захисту населення Коломацької районної державної адміністрації Харківської області [PERSON] за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року отримала загальний дохід в сумі 5820 (пять тисяч вісімсот двадцять) гривень (а.с.07-08). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, і тому вважає можливим стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON] до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати, повязані з розглядом справи в суді покласти на відповідача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що вона [PERSON]П, /в свідоцтві про одруження [PERSON]/ є дружиною [PERSON] померлого 28.04.2010 року. При цьому заявник посилається на те, що після одруження з [PERSON] в 1941 році, її прізвищем в свідоцтві про одруження залишилось «Орехова», а в усіх інших документах, в тому числі і в паспорті її прізвищем зазначено «Керш». Як відбулася зміна прізвища у паспорті вона не пам*ятає, так як багато років сплинуло. Однак на сьогоднішній день встановити цей факт їй необхідно для призначення їй одноразової грошової допомоги після смерті чоловіка [PERSON], а в подальшому для прийняття спадщини, у зв*язку з чим вона змушена звернутись до суду. В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просить її задовольнити у повному обсязі. Представник зацікавленої особи - ГУПФУ в Одеській області до попереднього судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши заявницю, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, заявниця [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі та проживали разом, що підтверджується довідкою КП ЖКС «Вузівський» з місця проживання №1695 від 09.06.2010 року. Згідно свідоцтва про шлю, №812 від 1941 року дошлюбне прізвище заявниці було «Орехова», на якому вона і залишилась після реєстрації шлюбу, про що свідчить вищезазначене свідоцтво про шлюб /а.с.6/. В усіх інших документах заявниці, а саме: трудовій книжці, виданій 16.03.1951 року, у пенсійному посвідченні, свідоцтві про право власності на житло №0241 від 28.02.1994 року, прізвищем заявниці вказано «Керш». В свідоцтві про народження сина [PERSON], його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. В попередньому судовому засіданні свідки [PERSON] та Павлеко А С також підтвердили той факт, що заявниця [PERSON] по свідоцтву про одруження є [PERSON], та дійсно є дружиною [PERSON], який помер 28 квітня 2010 року. Посилання заявниці на необхідність встановлення вказаного факту для призначення їй одноразової грошової допомоги після смерті чоловіка [PERSON] та в подальшому для прийняття спадщини, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бут; встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, заявниця [PERSON] правомірно звернулася до суду та заява підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] подала до суду позов, в якому просить зобов'язати відповідача [PERSON], усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою 5 будинку 109 по пр. Свободи, в м. Одесі, та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. При цьому посилається на те, що вказана квартира належить їй на підставі договору дарування, укладеного 11.03.2010 року між нею та [PERSON], де [PERSON] подарував, а позивач прийняла в дар квартиру [ADDRESS]. На даній жилій площі зареєстрований відповідач [PERSON] з 1985 року, але не проживає, так як з моменту отримання квартири позивач ніколи не бачила відповідача, в квартирі немає чужих речей, відповідач не сплачує комунальні послуги, що негативно відображається на бюджеті позивача, яка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй власністю, а в комунальній установі їй відмовляють в реєстрації посилаючись на те, що квартира представляє собою однокімнатну квартиру і в ній вже зареєстрований відповідач. Вказані обставини змушують позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, повідомлявся, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить проводити розгляд за його відсутності. Представник Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області - [PERSON] до попереднього судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та прийняття рішення залишив на розсуд суду. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у попередньому судовому засіданні квартира [ADDRESS] належала [PERSON], згідно договору купівлі- продажу від 26.03.2002 року, яку він подарував позивачу [PERSON], згідно договору дарування, укладеного 11.03.2010 року та посвідченого нотаріусом [PERSON], реєстр № 860, На спірній житловій площі,власником якої є позивач [PERSON], зареєстрований з 15.03.1985 року відповідач [PERSON], що вбачається із наданої суду довідки №550 від 24.06.10 р., виданої КП « ЖКС «Чорноморський». Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що позивачем в позові не конкретизовані вимоги до відповідача [PERSON], в ході судового розгляду справи представник позивача пояснив, що [PERSON] залучено до участі в справі безпідставно, так як вимог до [PERSON] не пред'являється. За таких обставин, та з урахуванням визнання відповідачем [PERSON] позовних вимог, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені та такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності її матері [PERSON] свідоцтва на, право власності на домоволодіння, яке розташоване по пров. Громадянському, 6 в м. Кіровограді, оскільки допущена помилка в написанні її прізвища. На обґрунтування заяви зазначено, що її 'мати [PERSON] померла 29.11.2008 року, після її смерті відкрилось право на спадщину у вигляді домоволодіння з надвірними будівлями, розташованими по попров. Полевому, 6 в м. Кіровограді, в даний час пров. Полевий перейменований в пров. Громадянський. Вказала, що вона є рідною дочкою [PERSON] та в зв'язку з одруженням 17.03.1973 року її прізвище було змінено на [PERSON]. Після смерті її матері вона звернулась До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус їй відмовив в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. Однак у свідоцтві на право власності, в зв'язку з неправильним перекладом з російської мови не правильно вказано прізвище та по батькові. Представник зацікавленої особи в судове засідання будучі належним чином повідомленим не з'явився про причини неявки суд не повідомив. [PERSON] в. судовому засіданні заявлену вимогу підтримала в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], вона звернулась *з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. та нею були отримані свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на грошовий вклад та земельну ділянку, розташовану на території м. Кіровограда , Кіровоградської міської ради-по провулку Громадянському, 6. 02 вересня 1953 року видано свідоцтво про право власності на будинок №6 по пров. Полевому у м. Кіровограді, відповідно до якого домоволодіння належить на праві власності «Тімофєєвой Олександрі Міновні». Належність зазначеного свідоцтва саме спадкодавцю підтверджується документами, в тому числі і отриманням державного акту на право приватної власності на землю, що розташована по провулку Громадянському, 6, виданого на ім'я [PERSON] У свідоцтві про смерть виданого на ім'я [PERSON], 01.12.2008 року Міським відділом РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції зазначене прізвище «Тимофієва» (а.с.5), тоді як у свідоцтві про право власності на житло зазначено «Тімофєєва Олександра Міновна», вказане є перешкодою у видачі свідоцтва на право власності на домоволодіння, яке розташоване по пров. Громадянському, 6. Суд проаналізував інші надані для огляду документи та перевірив доводи заявника, при вирішенні справи судом приймаються до уваги оглянуті в судовому засіданні документи, копії яких долучені до матеріалів справи. Оскільки, підтвердження факту належності свідоцтва про право власності на домоволодіння, знайшло своє підтвердження при розгляді справи, то є всі підстави вважати, що в свідоцтві про право власності на домоволодіння № 718 від 02.09.1953 року зазначена саме [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

01.07.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те , що з 11.08.1978 року по 21.05.2009 року вони з відповідачем перебували у шлюбі. Розірвання шлюбу зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, 21.05.2009 року, актовий запис №51. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина [PERSON] -[INFO] року народження, та сина [PERSON], [INFO] які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Добровільної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення повноліття. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні погодився сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримували своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягаь і задоволенню, на підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши, що 04.02.1993 року помер її батько [PERSON]. Родинні відносини між ними встановлені відповідно до рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.04.2010 року. Після смерті батька залишилось спадкове майно у вигляді будинку з надвірними спорудами. Згідно ст.549 ЦК України протягом шести місяців з дня відкриття спадщини вона фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, так як користувалася його речами та земельною ділянкою, провела в будинку ремонтні роботи, підтримувала домоволодіння в належному стані. Однак у встановлений законом строк не змогла подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. А тому вона просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, пояснивши суду, що після смерті батька вона провела ремонтні роботи в будинку, перекрила його дах, побудувала сарай, пофарбувала тин, обробляла город. Для можливості отримання спадщини вона прохає встановити факт прийняття нею спадщини, яка залишилась після смерті батька. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіславши листа про те, що сільська рада не заперечує проти встановлення факту прийняття спадщини заявницею та про розгляд справи без участі представника. Свідок [PERSON] пояснила суду, що заявниця проживала в будинку батьків і після смерті батька перекрила дах будинку, здійснила в ньому ремонтні роботи, користувалася городом. Свідок [PERSON] пояснила суду, що після смерті батька заявниця продовжувала доглядати за будинком останнього, провела в ньому ремонт, полагодила тин, підтримувала будинок та двір в належному стані, обробляла земельну ділянку. Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про смерть № 454433, 04.02.1993 року помер [PERSON]. Як встановлено судом і підтверджується довідкою № 38, виданою Зам'ятницькою сільською радою, заявниця на протязі шести місяців після смерті батька [PERSON] фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Даний факт підтверджено в судовому засіданні також показами свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає можливим встановити факт прийняття заявницею спадщини, яка відкрилась після смерті 04.02.1993 року [PERSON], що надасть їй можливість узаконити свої спадкові права відповідно до ст.1261 ЦК України. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №15 по пров. Нові будинки в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач не проживає за вказаною адресою з травня 2008 року. В судове засідання з'явилась позивач [PERSON], яка підтримала позовні вимоги. Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно витягу з Державного реєстру правочинів серії ГТ №958702 станом на 28.05.2008 року та копії договору купівлі - продажу від 28.05.2008 року власником будинку №15 по пров. Нові будинки в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області є [PERSON]. Згідно довідки виконавчого комітету Русько - Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області в будинку №15 по пров. Нові будинки в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області зареєстрований [PERSON]. З травня 2008 року відповідач [PERSON] в будинку №15 по пров. Нові будинки в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області не мешкав. [PERSON] вибув зі спірного будинку добровільно, комунальні послуги не сплачує, його майно в будинку відсутнє. Факт непроживання відповідача у будинку №15 по пров. Нові будинки в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області підтверджується актами депутата Русько-Тишківської сільської ради від 30.09.2005р., 18.07.2008р., посвідчені секретарем Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області. Будучи зареєстрованим в житловому будинку, [PERSON] не проживає в [INFO] понад шість місяців без поважних причин. Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №15 по пров. Нові будинки в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області з моменту його вибуття з травня 2008 року. Зобов'язати відділ реєстрації скасувати реєстрацію [PERSON] в будинку №15 по пров. Нові будинки в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області. "

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 7746 грн. 19 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову не підтримала, просила стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 77 грн.46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120 грн. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження , оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 16 по вул. Пересадівській в м. Миколаєві. Відповідач зареєстрований та мешкає у вищевказаному будинку, є основним наймачем та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладений договір, за умовами якого ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином постачати електроенергію, а відповідач зобов'язується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. 25.03.2010 року представниками ВАТ Миколаївобленерго при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення в будинку № 16 по вул.. Пересадівській було встановлено порушення вищевказаних правил, яке виразилося в самовільному підключенні електрообладнання, струмоприймачів, електропроводки до власних мереж поза приладом обліку. Порушено п.42 ПКЕЕн. Вказане порушення відображене в акті Ю- 3461. Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 26.03.2010 року відповідачу нараховані збитки за вказане порушення в розмірі 7746 грн. 19 коп., які відповідачем сплачені не було, внаслідок чого позивач звернувся з даним позовом до суду, після предявлення якого відповідач погасив вказані збитки. На підставі вищевикладеного, у відповідності з ч. 1 ст. 89 ЦК України, суд дійшов висновку, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 77 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав у відношенні сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те , що батько дитини не займається її вихованням і утриманням. Позивачка у судовому засіданні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Прокурор позов підтримав, вважає за доцільне позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], є відповідач [PERSON] Відповідно до матеріалів справи, [PERSON] не займається вихованням і утриманням неповнолітнього сина, який знаходиться на утриманні матері [PERSON], жодного разу не відвідував сина, не забирав його до дому на канікули, що підтверджується висновком Березанської райдержадміністрації Миколаївської області від 07.12.2009 року. Згідно акту обстеження умов проживання сімї [PERSON], стан проживання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], задовільний, дитина доглянута, охайна, матеріально забезпечена. Мати дитини працездатна, характеризується з місця роботи задовільно, вихована. За своїм станом може забезпечити дитині належне виховання. На підставі викладеного,

Outcome: approved