Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання останього до повернення сіаду за договором строкового банківського вкладу у розмірі 2400 доларів США та 147, 94 доларів США арахованих 8% річних, які знаходяться на поточному рахунку з 01.06.2009 р. Крім того, позивач просить обовязати відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся іалежним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток, що містяться в матеріалах дивільної справи, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення за підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.05.2008 р. між позивачем і відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу "Весняний подарунок № 278/08-03-ДВП, на підставі якого відповідач прийняв на депозитний рахунок грошові кошти позивача у сумі 5000.00 доларів США для зберігання на строк з 20.05.2008 р. по 30.05.2009 р. під 11,30% річних. Позивачем на виконання умов договору 20.05.2008 р. внесено на рахунок відповідача 5000.00 доларів США. Відповідно до п.5.4 договору вкладник має право отримати всю суму вкладу, або його частину , у будь-який час на умовах договору, а відповідно до п.4.1.5 договору банк зобов'язується повернути су му вкладу^ та нараховані проценти відповідно умов договору. По закінченні терміну дії договору позивач зверну вся до банку із заявою про повернення суми вкладу та нарахованих процентів, але банк свої зобов'язаня перед позивачем не виконав в повному обсязі Листом від 09.06.2009 р. банк повідомив позивачу, що залишок заборгованості за банківським вкладом буде виплачено позивачу окремими траншами: 09.06.2009 р. - 1000 доларів США. 23.06.2009 р - 700 доларів США. 30.06.2009 р. - 700 доларів США, та за період з 01.07.2009 р. до 10.07.2009 р. - 2400 доларів. Крім того, банк зобовязався до дня остаточного розрахунку за поточним раху нком, на якому знаходяться грошові кошти, встановити на нарахувати на суму вкладу відсоткову ставку у розмірі 8 °о річних. Вказані обставини підтверджуються: договором строкового банківського вкладу, договором банківського рахунку (а.с.8-9), квитанцією про внесення вкладу (а.с.10), листом банку (а с. 11). заявами про повернення вкладу (а.с. 12,14), копією вкладної книжки (а.с.15). Позивач стверджує, що, залишок заборгованості за вкладом по кредитному договоре становить 2400,00 доларів США, які відповідачем не виплачені в період з 01.07.2009 р. і до часе розгляде справи \\ суді, крім того, невиплачені 8% річних на залишок банківського вкладу, який знаходиться на поточному рахунку у відповідача, у сумі 147,94 долари США. Сума заборгованості відповідачем не спростована, в звязку з чим суд вважає. її розмір доведеним. Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором Таким чином, вимога позивача про зобовязання відповідача до повернення вкладу за договором строкового банківського вкладу у розмірі 2400 доларів США та 147. 94 доларів США нарахованих 8% річних підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення договірного зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неу стойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Ні чинним законодавством У країни, ні укладеним між сторонами договором банківського вкладу не передбачено такий правовий наслідок порутиення його умов як відшкодування моральної шкоди, тому суд дійшов висновку про те. що вимога позивача про відшкоду вання моральної шкоди є безпідставною та не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати належить стягнути з відповідача на користь держави пропорційно задоволеної частини позовних вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: partial