Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

ВАТ АК «Старокиївський банк» звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору № 26/МК-2008/05 від 08.10.2008 р. та про солідарне стягнення з відповідачів 21 312, 32 гривень заборгованості, та свої вимоги обґрунтовує наступним 08.10.2008 р. між АК «Старокиївський банк» та фізичною особою підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір № 26/МК-2008/05, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 15 000,00 гривень, а остання зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 07.04.2010 р. у відповідності з графіком погашення кредиту, сплати відсотків та оплатити за користування кредитом, проценти у розмірі 38% річних. 08.10.2008 р. між позивачем та фізичною особою [PERSON] було укладено договір поруки № 26/П-2008/05 відповідно до якого [PERSON] виступає поручителем [PERSON] і зобов'язується у випадку невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором сплатити позивачу суму заборгованості, пеню, штраф. [PERSON] не виконує належним чином умови договору внаслідок чого утворилась заборгованість, яку остання не повертає, а вимоги які були направлені до відповідачів залишилися без виконання. Враховуючи вищезазначене позивач просить стягнути з відповідачів солідарно борг, а також витрати повязані з розглядом справи, а саме: державне мито в сумі - 213,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -120 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, яке до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого розгляду справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав. 08.10.2008 р. між Акціонерним банком «Старокиївський банк», правонаступником якого є ВАТ АК «Старокиївський банк» та фізичною особою підприємцем [PERSON] був укладений Договір № 26/МК-2008/05, відповідно до п. 1.1. якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 15 000,00 гривень, а відповідач отримала зазначені кошти та зобов'язувалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 07.04.2010 р. у відповідності з графіком погашення кредиту та сплати відсотків (Додаток №1 до Кредитного договору) та оплатити за користування кредитом проценти у розмірі 38% річних. Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору (а.с. 15), погашення кредиту та сплата відсотків повинні відбуватись щомісячно, не пізніше відповідних дат платежу, встановлених графіком погашення кредиту, кожен календарний місяць протягом всього строку дії кредитного договору. користування кредитом, тому суд вважає, що вимога позивача щодо розірвання договору кредиту підлягає задоволенню. Таким чином неналежне виконання взятих на себе зобовязань за договором кредиту № 26/МК-2008/05 )8.10.2008 р. [PERSON], призвело до виникнення заборгованості, яка відповідно до умов Договору, кредиту підлягає поверненню зі сплатою пені, штрафних санкцій, відсотків за його користування та ом на 11.05.2010р. становить 21 312,32 гривень. Дана сума підлягає стягненню з [PERSON]А, а також [PERSON]О солідарно на користь позивача, оскільки згідно договору поруки останній являється поручителем [PERSON] а тому відповідає перед кредитором як солідарний боржник. вважає, що з відповідачів на користь позивача також підлягають солідарному стягненню судові витрати в сумі 333,13 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved