Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

07.08.2009 року позивач ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.12.2006 року у розмірі 6142,03 дол.США, що еквівалентно до національної валюти 47232,82 грн. та судових витрат. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 08.12.2006 р. між ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ та [PERSON] було укладено кредитний договір № 543165-1/02. За умовами договору позивач ъзяв на себе зобовязання надати кредит в розмірі 7524,00 дол.США, зі сплатою 9,5% річних з кінцевим строком повернення 08.12.2011р. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією за даним договором повинно здійснюватись щомісячно рівними частинами, не менше як 175,0 дол.США щомісяця. Кредит надавався шляхом видачі готівки та надавався для придбання автомобіля. Однак, відповідач свої зобовязання за Договором належним чином не виконує, не сплачує чергові платежі по погашенню кредиту і не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на 29.07.2009р. заборгованість відповідача за Договором складає 6142,03 дол.США, що еквівалентно до національної валюти 47232,82 грн. Для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки від 08.12.2006 року. Згідно п.1.1 Договору поруки Поручитель поручився перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №543165-1/02 Представник'позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 08.02.2010 року в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не прибули. [PERSON] будучи належно повідомлений, про що є розписка у матеріалах справи, подав лист про те, що у нього погане самопочуття та просив відкласти розгляд справи. Відповідач [PERSON] будучи належно повідомлений, про що є розписка у матеріалах справи, у судовое засідання не прибув та не повідомив про причину неявки. Представник [PERSON] був також належно повідомлений та подав лист про відсутність у судовому засіданні з причин участі в іншому судовому засіданні. З врахуванням того, що відповідачі та їх представник не подали підтверджуючих документів про поважність відсутності у судовому засідання, належним чином були повідомлені, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів у відсутності відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріалами справи, суд вважає, що ютов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.12.2006 р. між ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ та [PERSON] було укладено кредитний договір № 543165-1/02. (а.с.9-11). За умовами договору позивач взяв на себе зобовязання надати кредит в розмірі 7524,00 дол.США, зі сплатою 9,5% річних з гсінцевим строком повернення 08.12.2011р. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією за даним договором повинно здійснюватись щомісячно рівними частинами, не менше як 175,0 дол.США щомісяця. Кредит надавався шляхом видачі готівки та надавазся для придбання автомобіля. Однак, відповідач свої зобовязання за Договором належним чином не виконує, не сплачує чергові платежі по погашенню кредиту і не сплачує проценти за користування кредитом, порушивши при цьому вимоги ст. 527 ЦК України. Станом на 29.07.2009р. заборгованість відповідача за Договором складає 6142,03 дол.США, що еквівалентно до національної валюти 47232,82 грн., з яких 5808,92 дол.США заборгованість за кредитом, що еквівалентно до національної валюти становить 44671,17 грн.; 324,98 дол.США - несплачені відсотки за користування кредитом, що еквівалентно до національної валюти 2499,12 грн., 8,13 дол.США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, що еквівалентно до національної валюти 62,52грн. Для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки від 08.12. 2006 року. Згідно п.1.1 Договору поруки Поручитель поручився перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №543165-1/02 Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.І ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити j проценти. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов є підставний та обґрунтованим і підлягає до задоволення, з відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивача за кредитним договором № 543165-1/02 від 08.12.2006 року у розмірі 6142,03 дол.США, що еквівалентно до національної валюти 47232,82 грн., а також судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у розмірі та на користь ТУ ДСАУ Львівській області недоплачені 90 грн. за ІТЗ розгляду цивільної справи в суді. Судом не приймаються заперечення відповідачів про те, що не було враховано їх проплат по кредитному договору за січень-листопад 2007 року, копії квитанцій долучені до справи та те, що реалізація автомобіля виконавчою службою проведена за заниженою вартістю, оскільки з позовної заяви та доданого розрахунку вбачається, що такі кошти враховані при розрахунку боргу.

Outcome: approved