overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

26.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2578 гривень 57 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач проживає та зареєстрований в квартирі за адресою: сел. Савинське Балаклійського району Харківської області вул. Шкільна-7 кв-6. Позивач, відповідно до повноважень, визначених ст.24 Житлового Кодексу УРСР, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі в будинку, в якому розташована квартира відповідача. Відповідач вносив плату за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.04.2010 року утворилася заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій вказував, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти винесення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. Згідно ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території у відповідності до своєї частки у майні будинку. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2578 гривень 57 копійок. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в розмірі 30,00 гривень та судовий збір в розмірі 51,00 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

28.04.2010 року позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що вони разом з [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, свідоцтвом про право спадкування за законом та технічним паспортом на квартиру. [PERSON] (дошлюбна - [PERSON]) М.М. 20.01.2007 року уклала шлюб з відповідачем, після чого вони стали мешкати разом у вищевказаній квартирі. Відповідач у встановленому законом порядку 23.10.2007 року був зареєстрований у даній квартирі. Проте через сварки та конфлікти [PERSON] з квітня 2009 року перестали проживати з відповідачем разом. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області їх шлюб було розірвано та 29.07.2009 року видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Відповідач переїхав жити до своїх батьків в сел. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області. Позивачі неодноразово просили відповідача виписатися із зазначеної квартирив добровільному порядку, проте він відмовлявся. Реєстрація відповідача в квартирі позивачів перешкоджає їм в повному обсязі здійснювати свої права, крім того, позивачі сплачують за свої кошти комунальні платежі, що нараховуються за відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Заявник звернулась до суду з вимогою про встановлення факту родинних відносин між нею та матір»ю - [PERSON] , яка померла 9 серпня 2002 року. Як на підставу заявленої вимоги вказує, що після її смерті вона звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй повідомили про необхідність встановити в судовому порядку факт родинних відносин між нею і спадкодавцем, оскільки прізвище, зазначене у свідоцтві про народження заявника [PERSON] , і у свідоцтві про смерть матері вказано [PERSON]. З метою встановлення правильності написання прізвища заявниця зверталась до відділу РАЦС і отримала відповідь , що внести виправлення до актового запису про народження заявника немає можливості, тому вона звернулась із вказаною заявою до суду. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про визнання заявлених вимог, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Викликані до суду в якості свідків [PERSON]та [PERSON] підтвердили факт, що заявниця є дочкою померлої [PERSON] Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення. Згідно копії свідоцтва про народження заявниця є донькою [PERSON] (а.с.6)., яка змінила прізвище на [PERSON] при реєстрації шлюбу (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про смерть прізвище матері вказано [PERSON] (а.с.10) на підставі свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9). Заповітом від 16 листопада 1989 року [PERSON] заповідала жилий будинок своїй дочці [PERSON]К.(а.с.11) Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. "Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку щомісяця, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх доньки [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 15 липня 2009 р. у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції шлюб розірвано (а.с. 4). У шлюбі сторони мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої записано відповідача [PERSON] (а.с.3). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Фактично вихованням та утриманням дитини займається її мати. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню повністю на підставі положень ст. 183 СК України. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач 22 червня 2009 року звернувся до суду і просить суд стягнути з відповідача 3198 грн. 25 коп. борг за спожиті послуги з гарячого водопостачання та центрального опалення за період з 1 серпня 2006 року по 1 червня 2009 року, і судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідач позов визнав частково за період прийняття спадщини з серпня 2008 року. Суд, вислухавши представника позивача і відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 квітня 2009 року є власником квартири [ADDRESS]. Квартира прийнята ним в спадок після смерті баби [PERSON], померлої 1 серпня 2008 року. В зазначену квартиру позивачем надавалися послугами з гарячого водопостачання та центрального опалення без укладення договору і від них ні [PERSON] ні відповідач [PERSON] не відмовлялися. Відповідно до ст.. 4 ЦК України (1963 р.) і ст..11 ЦК України (2003 р.) між сторонами виникли цивільні права та обов'язки, відповідно до яких позивач зобов'язаний надавати послуги, а відповідачі мають право ними користуватися та зобов'язані своєчасно і в повному обсязі їх оплачувати. Згідно до ст..ст. 152, 152 ЦК України (1963 р.) с ст..ст. 526, 527 ЦК України(2003 р.) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,... [PERSON] за життя накопичила борг за спожиті послуги в розмірі 2354 грн. 30 коп. /а.с.4/ Відповідач прийнявши спадщину з серпня 2008 року і користується послугами позивача та не своєчасно та неповному обсязі проводить оплату спожитих послуг, що призвело до виникнення боргу з 1 листопада 2008 року по 1 червня 2009 року в розмірі 993 грн. 95 коп. /а.с.4/ Відповідно до ч.4 ст.1231 ЦК України майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. Таким чином відповідач має нести матеріальну відповідальність за борг накопичений [PERSON]. Л.О. та відповідальність за спожиті послуги після прийняття ним спадщини. З відповідача належить стягнути на користь позивача весь розмір боргу за період з серпня 2006 року по 1 травня 2009 року в розмірі 3198 ірн, 25 коп. і судові витрати в розмірі 250 грн. /а.с.1/ На користь держави з відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 14 червня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу дітей не мають. Це їхній перший шлюб. З самого початку їхнього спільного життя шлюбні відносини були нормальними, але пізніше вони почали часто сваритися і поступово втратили одне до одного почуття любові та поваги, внаслідок цього кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у звязку з чим вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. Просив шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього, майнового спору не мають. З серпня 2009 року проживають окремо. В ході судового засідання позивач позовні вимоги підтримав просив шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між позивачем та відповідачкою був укладений 14 червня 2006 року Степанівською сільською радою Суворовського району, м. Херсона за актовим записом № 6. В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе. Суд вважає, що за згодою позивача судові витрати можливо покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

[PERSON] Р О звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], 05.07Л997 року народження, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що чоловік в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч,4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 1978 року. У відповідача є донька [PERSON], [INFO], щодо якої він не виконує свої батьківські обов'язки по її утриманню. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Прокурор свої вимоги мотивує тим , що 20 травня 2009 року відповідач на ставку поблизу с. Пяткіно Охтирського району Сумської області в нерестовий період здійснював незаконний лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сіткою з ліски , чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства , за що 26.06.2009 року його було притягнуто Охтирським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності . Відповідно до постанови суду відповідач незаконно виловив рибу короп в кількості 9 штук, білий амур 2 штук, окунь 2 штук. Згідно розрахунку Сумського територіального відділу ДБУ охорони водних живих ресурсів , проведеного у відповідності до постанови КМУ №32 від 19 січня 1998 року „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу розмір збитків , заподіяних незаконним виловом риби відповідачем становить 341 грн. 70 коп. , які прокурор і просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився про дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Заслухавши осіб , які беруть участь у розгляді справи , дослідивши надані суду докази , суд вважає , що позов підлягає задоволенню повністю , так як судом встановлено, що згідно до постанови Охтирського міськрайонного суду від 26.06.2009 року відповідач здійснив незаконний вилов риби: короп в кількості 9 штук, білий амур 2 штук, окунь 2 штук. Відповідно до розрахунку Сумського територіального відділу ДБУ охорони водних живих ресурсів , проведеного у відповідності до постанови КМУ №32 від 19 січня 1998 року „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу розмір збитків , заподіяних незаконним виловом риби відповідачем становить 341 грн. 70 коп. Таким чином з викладеного вбачається , що між сторонами виникли цивільні правовідносини . У цих правовідносинах порушено право позивача , так як згідно до Ст.10 Закону України „Про тваринний світ громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу . Статтею 1166 ч.1 ЦК України передбачено , що майнова шкода , завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала . Таким чином суд приходить до висновку , що позовні вимоги прокурора слід задовольнити повністю. Судові витрати відповідно до Ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідача . На підставі вищеозначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення і гарячого водопостачання. В своїй заяві позивач вказав, що відповідач, який проживає у [INFO], не сплачує регулярно кошти за надані йому послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. В зв'язку з чим, відповідач, за період із 01 серпня 2008 року по 01 грудня 2009 року, заборгував підприємству 1314 грн. 59 коп. за надані йому послуги. В підтвердження своїх позовних вимог, позивач представив до суду розрахунок заборгованості на зазначену в позові суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та крім того просив стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, враховуючи думку представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що вказані вимоги позивача, є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач, який зареєстрований та проживає в [INFO], не регулярно сплачував позивачу кошти за спожиту теплоенергію, а тому заборгував підприємству ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" за період із 01 серпня 2008 року по 01 грудня 2009 року 1314 грн. 59 коп. за надані йому послуги. Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує - пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою [ADDRESS] Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 20.02.2006 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: пошкодження приладу обліку, порушена пломба енергонагляду, фаза в третій клемі. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 5980,93 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 5980,93 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 59,80 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином. В судове засідання відповідач не з'явився, відмовився отримувати судову повістку, суд вважає, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 20.02.2006 року по [ADDRESS], було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: пошкодження приладу обліку, порушена пломба енергонагляду, фаза в третій клемі. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 5980,93 грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, відповідач порушив дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нього суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 854 грн. 56 коп. за період з 01.03.2008 року по 31.03.2010 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач протягом зазначеного часу оплату не проводить, а тому утворилася сума боргу у розмірі 854 грн. 56 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив задовольнити позовні вимоги, стягнути суму боргу з відповідача на користь позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1025 грн. 65 коп. станом на 01.04.2010 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі оплату не проводять, а тому утворилася сума боргу у розмірі 1025 грн. 65 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив задовольнити позовні вимоги, стягнути суму боргу з відповідачів на користь позивача. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved