Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.11.2007 року між Акціонерним страховим товариством «АИС-Поліс» та [PERSON] укладено Договір №05/К-030785 добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави , відповідно до якого позивачем застраховано транспортний засіб страхувальника легковий автомобіль ВАЗ 21124, державний номер [NUMBER]. 22.11.2007 року в м.Синельникове відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] з автомобілем [PERSON] державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] 23.11.2007 року до позивача надійшло письмове повідомлення від страхувальника про настання страхового випадку. 21.01.2008 року Українським центром після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» складено звіт авто товарознавчого дослідження, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 6368 грн. 87 коп. За складання вказаного звіту АСТ «АИС-Поліс» перераховано Українському центру після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» суму в розмірі 500 грн. 04.02.2008 року позивачем отримано деталізовану довідку відповідного відділення ДАІ, згідно якої фактичні обставини ДТП, що трапилася 22.11.2007 року, підтверджують винність відповідача [PERSON] у настанні даної ДТП. Власником автомобіля [PERSON] державний номер [NUMBER] згідно довідки ДАІ є [PERSON], який несе солідарну відповідальність за заподіяні збитки. 04.03.2008 року на підставі страхового акту №266 від 15.02.2008 року позивачем перераховано на рахунок страхувальника [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 6451 грн.87 коп. З метою вирішення питання у досудовому порядку АСТ «АИС-Поліс» 30.01.2009 року надіслало [PERSON] та [PERSON] претензію щодо погашення суми збитків. Але до теперішнього часу вказані збитки ними не погашені. Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму збитків, заподіяних страховій компанії у звязку з ДТП, в розмірі 6951 грн. 87 коп.; 3% річних від загальної суми збитків, які передбачені ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання зобов'язання, які складають 99 грн. 15 коп., та суму знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 305 грн. 88 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав , заперечуючи свою вину в скоєнні ДТП. При цьому пояснив, що автомобілем [PERSON] під час ДТП керував саме він без всяких правових підстав, просто з дозволу власника [PERSON], якому під час руху стало зле і він дозволив [PERSON] пересісти за кермо. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючи на те, що їх з [PERSON] вини у скоєнні ДТП не було. При цьому пояснив, що автомобілем [PERSON] держномер АЕ 2346 АІ він користувався на підставі довіреності, виданої йому та його колишній дружині [PERSON] [PERSON] Під час ДТП його дружини в автомобілі не було. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що 03.08.2007 року між ним та [PERSON] було укладено усну угоду про купівлю-продаж автомобіля [PERSON] держномер АЕ 2346 АІ з подальшим оформленням документів з права власності на ім'я [PERSON] В підтвердження своїх намірів [PERSON] надав [PERSON] завдаток при придбання автомобіля, а решту грошей зобовязувався віддати після продажу своєї квартири. З цього приводу [PERSON] передав [PERSON] право на користування вищезазначеним автомобілем, видавши на його ім'я та ім'я його дружини [PERSON] довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу [PERSON] Тобто на час ДТП автомобіль [PERSON] держномер АЕ 2346 АІ фактично знаходився у володінні [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду , оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ ЯАВ №006998, виданого Дніпропетровським МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 11.01.2006 року, [PERSON] належить автомобіль Мерседес-Бенц 1999 року випуску, держномер АЕ 2346 АІ. Згідно довіреності, посвідченої 03 серпня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу [PERSON], [PERSON] надав [PERSON] та [PERSON] право користуватися (керувати) автомобілем [PERSON] держномер АЕ 2346 АІ. Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 19.12.2007 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. Згідно вказаної постанови [PERSON] , керуючи автомобілем [PERSON] держномер АЕ 2346 АІ, 22.11.2007 року в м.Синельникове на території АЗС при зустрічному роз'їзді здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] . В апеляційному порядку постанова не оскаржена і є чинною. Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємоповязаними , сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Власник джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на момент скоєння ДТП 22.11.2007 року фактичним власником джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля [PERSON] держномер АЕ 2346 АІ, був [PERSON], який володів вказаним автомобілем не правових підставах. Відповідач [PERSON] керував вказаним автомобілем з дозволу [PERSON], який теж знаходився в автомобілі в момент ДТП. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] спільно заподіяли шкоду потерпілому [PERSON] і повинні нести солідарну відповідальність. Відповідач [PERSON] в даній справі не може нести відповідальність за дії [PERSON] та [PERSON], оскільки фактично передав [PERSON] право керування вищевказаним автомобілем, а тому не є належним відповідачем по справі, а може бути залучений лише в якості третьої особи. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно звіту №13 оцінки автомобіля [NUMBER] від 21.01.2008 року загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 6450 грн.27 коп. Згідно акту службового розслідування №266-1966/08 від 15 лютого 2008 року сума збитків, повязаних зі страховою подією становить 6451 грн. 87 коп. Згідно розрахунку-фактури №СФ-000020 від 25.01.2008 року Дніпропетровській філії ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс» перераховано суму витрат по огляду транспортного засобу в розмірі 500 грн. Згідно платіжного доручення №335 від 04.03.2008 року АСТ «АИС-Поліс» перерахувало [PERSON] 6451 грн.87 коп. згідно договору від 05.11.2007 року. З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2009 року на ім'я [PERSON] позивачем було направлено листа претензію на суму 6951 грн.87 коп. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або Законом. Таким чином, зясувавши всі обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони є обґрунтованим , підтвердженими документально та доведеними в судовому засіданні.

Outcome: approved