overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 21 грудня 2002 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, оскільки немає взаємоповаги та розуміння один до одного. Сімя існує лише формально. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного порядку розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки, суд про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2002 року ( а.с. 13). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON]»ю Андріївну, [INFO]. Із матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, що призвело до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

\~\~Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач в позовній заяві зазначає, що на підставі укладеного з відповідачем договору №095097 від 14 квітня 2005 року, позивач здійснює послуги з Енергопостачання відповідача. Згідно умов договору Споживач, зобовязаний вносити плату за отриману електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 1 квітня 2010 року утворилась заборгованість за використану Електроенергію в розмірі 1169,50 грн.. Представник позивача в судове засідання не прибув подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач з ході попереднього судового засідання, позовні вимоги визнала повністю, пояснивши при цьому, що заборгованість виникла внаслідок тяжкого матеріального становища. Просила суд відстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Із дослідженого судом договору про надання населенню послуг з Енергопостачання №095097 від 14 квітня 2005 року . встановлено, що згідно з п.п. 17,29 указаного договору відповідач прийняв на себе зобовязання щомісячно, не пізніше десятого числа наступного за розрахунковим місяця оплачувати надані послуги. Згідно п. 1 Договору. Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, якості та безпеки, а Споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Боржник зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору, - п. 11.5 Договору. Оплата за електричну енергію здійснюється щомісячно, до 10 числа, наступного місяця, за календарний місяць що минув відповідно до фактичних показників зареєстрованого електролічильника. Відповідно до розрахунків з абонентом за період з листопада 2005 по квітень 2010 року, за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 1169 грн. 50 коп. Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є одинокою матірю, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, отримує допомогу на дитину як одинока матір в розмірі 458 грн. а також наданий час не працевлаштована. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

17 березня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позов з посиланням на вимоги ст.ст. 180,182 СК України, мотивовано тим, що відповідач є батьком неповнолітнього сина, але не надає добровільно матеріальної допомоги на його утримання, хоча має можливість її надавати. Просила стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі чверті доходів відповідача щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач, який відбуває покарання у Миколаївській виправній колонії №50 звернувся із заявою про визнання позову, а тому суд на підставі п. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. Судом встановлено обставини, які відповідають сімейним правовідносинам. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою (а с.5,7). Встановлений ст. 180 СК України обовязок батька утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище сторін, а також їх згоду щодо розміру аліментів та встановлює їх в розмірі чверті від заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 17.03.2010 року. Спору щодо місця проживання дітей між сторонами не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Фермерське господарство «Влад» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову. В обгрунтування заяви посилався на те, що ухвалою судді від 11.05.2010 р. заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Фенікс» про забезпечення позову було задоволено та заборонено фермерському господарству «Влад», розташованому за адресою: Старобільський район, с.Проїждже, вул.Молодіжна, 48 проводити польові робити на земельних ділянках належних [PERSON] площею 3.9069 га. (Державний акт серія ЛГ №008060), [PERSON] площею 3.4518 га. (Державний акт серії ЛГ №008073), [PERSON] площею 3.4244 га. (Державний акт серії ЛГ №008074), [PERSON] площею 3.4237 га. (Державний акт серії ЛГ №008075), [PERSON] площею 1.6867 га. (Державний акт серії ЛГ №008079), [PERSON] площею 2.2501 га. (Державний акт серії ЛГ №008078), [PERSON] площею 3.6472 га. (Державний акт серії ЛГ №008068), [PERSON] площею 3.8688 га. (Державний акт серії ЛГ №008067), [PERSON] площею 3.4130 га. (Державний акт серії ЛГ №008076), що розташовані на території Лиманської сільської ради Старобільського району, але у звязку необхідністю щоденно проводити обробку посівів на землях належних відповідачам просив суд дозволити ФГ «Влад» до розгляду справи по суті проводити польові роботи на зазначених земельних ділянках. Суддя вважає, що невжиття заходів із забезпечення вимог з цієї заяви може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, а тому задовольняє її у повному обсязі та дозволяє фермерському господарству «Влад», розташованому за адресою: Старобільський район, с.Проїждже, вул.Молодіжна, 48 проводити польові робити на земельних ділянках належних [PERSON] площею 3.9069 га. (Державний акт серія ЛГ №008060), [PERSON] площею 3.4518 га. (Державний акт серії ЛГ №008073), [PERSON] площею 3.4244 га. (Державний акт серії ЛГ №008074), [PERSON] площею 3.4237 га. (Державний акт серії ЛГ №008075), [PERSON] площею 1.6867 га. (Державний акт серії ЛГ №008079), [PERSON] площею 2.2501 га. (Державний акт серії ЛГ №008078), [PERSON] площею 3.6472 га. (Державний акт серії ЛГ №008068), [PERSON] площею 3.8688 га. (Державний акт серії ЛГ №008067), [PERSON] площею 3.4130 га. (Державний акт серії ЛГ №008076) розташовані на території Лиманської сільської ради Старобільського району до розгляду по суті цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Фенікс» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» Луганської регіональної філії, треті особи Відділ Держкомзему у Старобільському районі Луганської області, фермерського господарства «Влад» про визнання договорів оренди землі від 08.05.2009 р. дійсними та зобовязання здійснити їх державну реєстрацію, визнання договорів оренди землі від 30.04.2010 г. недійсними, скасування їх державної реєстрації. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду з позовом, вказує на те, що 02 листопада 2009 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина: житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: с.Іллінка Біляївського району Одеської області по вул.Чапаєва,50. На спадщину він являється спадкоємцем за законом. Позивач звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом, але йому було відмовлено у звязку з тим, що відсутні право встановлювальні документи на житловий будинок. Позивач звернувся до Іллінської сільської ради для отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва на підставі ст.25 Цивільного кодексу України. У звязку з цим просить визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно. Позивач у судовому засіданні на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій вказує, що на спадщину не претендує та просить справу розглянути у його відсутність. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 02 листопада 2009 року померла [PERSON] мати позивача, згідно свідоцтва про смерть (а.с.5). Після її смерті залишилась спадщина: житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: с.Іллінка Біляївського району Одеської області по вул.Чапаєва,50, згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 06.05.2010 року. На спадщину позивач являється спадкоємцем за законом. Позивач звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом, але йому було відмовлено у звязку з тим, що відсутні право встановлювальні документи на житловий будинок (а.с.7). Позивач звернувся до Іллінської сільської ради для отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва на підставі ст.25 Цивільного кодексу України (а.с.8). Той факт, що вищевказаний житловий будинок з надвірними спорудами дійсно належить [PERSON] на праві приватної власності згідно запису в по господарській книзі №2 сторінка № 78, особовий рахунок № 180, підтверджується довідкою № 02-19-217, виданою 31.03.2010 року Іллінською сільською радою Біляївського району Одеської області (а.с.10). З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй згідно свідоцтва про право власності на житло належить житловий будинок № 18, по вул.Л.Українки, с.Важне, Біляївського району, Одеської області. В даному будинку зареєстрований відповідач по справі який прожив в її будинку декілька днів, вибув з нього і до теперішнього часу вона його не бачила. У звязку з чим, позивачка хоче визнати його втратившим право на житлову площу у зв`язку з тим, що він в будинку не проживає. Відповідач до судового засідання не з`явився без поважних причин, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачці згідно свідоцтва про право власності на житло № 182 від 14.04.2008 року, наданого їй згідно рішення виконкому Березанської сільської ради Біляївського району № 35/2008 від 14 квітня 2008 року їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 18, по вул.Л.Українки, с.Важне, Біляївського району, Одеської області (а.с.8). В даному будинку зареєстрований відповідач по справі який прожив в будинку позивачки декілька днів, вибув з нього і до теперішнього часу його місце знаходження не відомо, згідно довідки Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області № 287 від 22.03.2010 року (а.с.11). Факт не проживання [PERSON] в будинку позивачки підтверджується актом обслідування житлового приміщення, складеного з участю депутата (а.с.9-10). Згідно ч.2 ст.167 ЖК України у випадку вибуття члену сім`ї наймача на інше постійне місце проживання, він втрачає право користування житловим приміщенням. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

До суду з заявою про оголошення померлим її чоловіка, [PERSON], звернулася мешканка м.Житомира [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлену вимогу та пояснила суду, що до ЗО травня 2008 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбного з ним життя 26.05.2005 року вона народила сина [PERSON]. За рішенням Житомирського районного суду [PERSON] зобов'язаний сплачувати на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], однак аліментів він не платив, так як з 2006 року його місце перебування нікому невідоме. Рішенням Житомирського району за її заявою [PERSON] визнаний безвісно відсутнім з 01 січня 2000 року. Розшук [PERSON], який проводився працівниками міліції, позитивних результатів не дав. На даний час вона позбавлена можливості отримувати соціальну допомогу на утримання свого малолітнього сина, так як для цього для Житомирському районному управлінню соціального захисту населення потрібно рішення суду про визнання [PERSON] померлим. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, але до суду надійшло письмове повідомлення Головенківської сільської ради про проведення розгляду справи за відсутності її представника, так як сільська рада не заперечує проти задоволення судом заявленої вимоги заявниці. З'ясувавши всі обставини справи та дослідивши надані заявником докази суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про оголошення її колишнього чоловіка [PERSON] померлим, підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про народження І-ТП № 012119,виданого 21.06.2005 року Житомирським міським відділом РАЦС [PERSON] народився 2 6 травня 2005 року, а його батьками в даному документі зазначені заявниця та [PERSON] ( а.с.7 ). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу І-ТП № 029508, виданого 30.05.2008 року Житомирським міським відділом РАЦС заявниця ЗО травня 2008 року розірвала з [PERSON] шлюб ( а.с.8 ). За виконавчим листом Житомирського районного суду від 06.09.2006 року з [PERSON] стягуються аліменти на користь заявниці на утримання малолітнього сина [PERSON] ( а.с.9 ) . За довідкою СГІРФО Богунського РВ УМВС України в Житомирській області від 29.09.2009 року за № 66 місце перебування [PERSON] в результаті його розшуку не встановлено ( а.с.11 ). Рішенням Житомирського районного суду від 16 березня 2010 року [PERSON] визнаний безвісно відсутній з 01.01.2007 року ( а.с.14 ) . Надані суду заявником докази дають суду підстави для задоволення заявлених [PERSON] вимог про оголошення її колишнього чоловіка [PERSON] померлим. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути, оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з даним позовом в якому вказує на те, що перебуває з 1997року у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, від якого у них є малолітня дочка [PERSON], 10.03.1998р.н. Однак вже на протязі пяти років відповідач проживає окремо від сімї і жодних коштів на дитину добровільно не дає. Дитина навчається та потребує великих матеріальних витрат. У звязку з наведеним позивачка просить суд прийняти рішення відповідно до якого стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, зменшила розмір позову до 250грн. Змінені позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, на обґрунтування позову навела ті ж доводи які вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав та згідний на стягнення аліментів в сумі 250 грн. Заслухавши пояснення сторін та оглянувши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав: Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дочка, [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] її батьком є відповідач по справі [PERSON] Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

У березні 2010 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON], ВГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якому просила усунути перешкоди в користуванні власністю квартирою № 111, будинку № 319 по вул.. Ак. Павлова в м. Харкові, а також зобов'язати ВГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській зняти [PERSON], з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 18.05.2001 року приватним нотаріусом [PERSON], № 1172 їй на праві власності належить 2-х кімнатна квартира № 1! ! будинку № 319 по вул.. Ак. Павлова в м. Харкові. У вказаній квартирі також зареєстровані її донька [PERSON], онук [PERSON], та відповідач [PERSON] Вказала, що до 19 травня 2009 року вона знаходилася у шлюбі з відповідачем, а потім він зібрав усі свої речі та добровільно виїхав з вище зазначеної квартири, комунальні послуги не сплачував, його місцезнаходження позивачки не відоме. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник ВГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, надав до суду листа про слухання справи без його участі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивачка є власницею ізольованої двохкімнатної квартири'111 по вул. Ак. Павлова 319 в м. Харкові. Згідно довідки з місця мешкання, за вказаною адресою зареєстрований [PERSON] 19.05.2009 року позивачка розірвала шлюб з відповідачем. Після розірвання шлюб відповідач забрав свої речі і добровільно покинув квартиру. Той факт, що [PERSON], впродовж останніх двох років не проживає у спірній квартирі, підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про власність» від 07 лютого !99! року, та ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд вважає за необхідне усунути перешкоди в здійснені власником, права власності на квартиру [ADDRESS] оскільки відповідач [PERSON], з січня 2009 року в спірній квартирі не проживає, витрати пов'язані з. оплаті комунальних послуг не сплачує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що між ним і фізичною особою [PERSON] 21 грудня 2007 року було укладено кредитний договір № МЬ-010/140/2007, згідно якого позивач надав відповідачу кошти у розмірі 32446 дол..США.09 центів, строком до 21 грудня 2017 р. включно із сплатою 4,49 % річних, проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку 33206,81 дол.США та 22586,28 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 29438,23 дол.США, заборгованість за відсотками -3768,58 дол.США , пеня за несвоєчасну сплату платежів - 22586,28 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 195,71 дол.США та 133,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. В забезпечення виконання зобов'язань по договору відповідача [PERSON] його поручителем перед банком виступав [PERSON], про що укладений договір поруки № БЯ- 010\\140\\2007 р. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд відповідно до вимог ст..224 ЦПК України постановляє заочне рішення по справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між позивачем ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 21 грудня 2007 року було укладено кредитний договір № МЬ-010/140/2007, згідно якого позивач надав відповідачу кошти у розмірі 32446 дол..США.09 центів, строком до 21 грудня 2017 р. включно із сплатою 4,49 % річних, проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку 33206,81 дол.США та 22586.28 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 29438,23 дол.США. заборгованість за відсотками -3768,58 дол.США , пеня за несвоєчасну сплату платежів - 22586,28 грн Крім того стягненню підлягає судовий збір в сумі 195,71 дол.США та 133.11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved