Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Завод"Пульсар" (далі - ВАТ „Завод"Пульсар") про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, ш;о працювала на ВАТ „Завод"Пульсар" на посаді слюсаря механо-складальних робіт цеху 85. В порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці" відповідач не виплачував їй заробітну плату в повному обсязі. На даний час вона звільнилася з підприємства, однак відповідач не провів з нею розрахунків і заборгованість з заробітної плати відповідача перед позивачем на день звернення до суду складає 1180грн. 31коп. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала аналогічні пояснення викладеним в позові. Представник відповідача ВАТ «Завод»Пульсар» в судове засідання повторно не з'явився і причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому Законом порядку, надав суду заяву відповідно до якої просить справу слухати у її відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працювала на посаді слюсаря механо-складальних робіт цеху 85 ВАТ „Завод"Пульсар". Наказом № 4-К від 12.01.2009 року звільнена з роботи з ВАТ „Завод"Пульсар" за скороченням штатів з 12.01.2009 року. З дня звільнення [PERSON] з роботи, тобто з 12.01.2009 року по даний час, відповідач, в порушення вимог чинного законодавства не провів з нею розрахунку при звільненні в повному обсязі, заборгованість з якого на день звернення до суду залишилася не вирішена судом у сумі 1180грн. 31 коп. Факт невиплати позивачу заробітної плати в сумі 8408грн. 77коп., з яких 1180грн. 31коп. не була предметом судового розгляду стверджується довідками відповідача № 44 від 29.04.2010 року та № 147 від 12.05.2010 року відповідно, а також поясненнями позивачки. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпПУ в разі невиплати власником або уповноваженим ним органом належних звільненому працівникові сум у строки визначені законом, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як встановлено судом ВАТ „Завод"Пульсар" у визначені законом строки з [PERSON] повного розрахунку не провело, а тому на користь позивачки з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 8185грн. 73коп. (655грн. 78коп. (зарплата за два останні календарні місяці роботи) : 27 днів (кількість відпрацьованих робочих днів) = 24,29грн. - з/плата за один робочий день. 24,29грн. х 337 днів (затримки виплати розрахунку) = 8185грн. 73коп.). Оскільки, відповідно до Закону України від 20.12.2005 року № 3242-ІV, який набрав чинності з 05.01.2006 року, ч. З ст. 117 КЗпПУ, яка визначала зменшення розміру середнього заробітку на суму заробітної плати за новим місцем роботи втратила чинність. Разом з тим, враховуючи термін невиплати позивачці заробітної плати, а саме понад рік, її скрутне матеріальне становище, розмір заборгованості по заробітній платі та строк її невиплати, розмір окладу позивачки в період роботи у відповідача, суд не вбачає законних підстав для зменшення суми середньомісячного заробітку, який підлягає стягненню на користь [PERSON] Крім того, підлягає стягненню моральна шкода, що заподіяна [PERSON] порушенням її законних прав на оплату праці і полягає у моральних переживаннях через невиплату заробітної плати, необхідністю докладання додаткових зусиль для організації свого життя та отримання засобів для існування, з урахуванням строку заборгованості, враховуючи, матеріальне становище підприємства, суд визначає у розмірі 400грн. В решті позовних вимог слід відмовити. Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивачки є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 116-117, 237-1 КЗпП України,

Outcome: partial