overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 671 грн. 11 коп., посилаючись на те, що вони не сплачують регулярно послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованість за період з жовтня 2009 р. до 01.04.2010 р. становить вищевказану суму. Представник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява підприємства з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.7). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради". Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що заборгованість у них дійсно існує, а утворилась вона тому, що їх квартира розташована на останньому поверсі і її під час дощів постійно заливає водою, внаслідок чого квартира перебуває вкрай жахливому стані, однак комунальне підприємство жодним чином не реагує на її звернення, а тому вона має намір у майбутньому звертатись до суду про відшкодування спричинених збитків. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, зі слів відповідача [PERSON], про розгляд справи відповідачі повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе розглядати справу у їх відсутності, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], вони не сплачують регулярно та в повному обсязі вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території, за період з жовтня 2009 року по лютий 2010 року розмір заборгованості становить 671 грн. 11 коп., що підтверджується розрахунком ЖЕКу (а.с.З ). Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки. Оскільки відповідачі добровільно не виконують умови договору найму житлового приміщення, вказана заборгованість підлягає солідарному стягненню з них в судовому порядку. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 873 грн. 00 коп., пославшись на те, що вони не регулярно та не в повному обсязі сплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за період з жовтня 2009 року до 01.03.2010р. утворилась вказана заборгованість. Представник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява підприємства з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.7). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради". Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином про що свідчить розписка (а.с.14). Оскільки відповідачі не повідомили причини своєї неявки, суд визнав причини їх неявки як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], регулярно та в повному обсязі не сплачують квартплату та вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованість за період з жовтня 2009 року до 01.03.2010р. становить 873 грн. 00 коп. (а.с.З). Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним. користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Плата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки. Оскільки відповідачі добровільно не виконують умови договору найму житлового приміщення, заборгованість у розмірі 873 грн. 00 коп. підлягає солідарному стягненню з них в судовому порядку. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. - по 17 грн. 00 коп. з кожного з відповідачів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. - по 10 грн. 00 коп. з кожного з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалось, між ними постійно вини\-кають конфлікти, оскільки у них різні погляди на подружнє життя, та відсутнє взаємопорозуміння, а тому вона вважає за необхідне їх шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позов про розірвання шлюбу підтримала, посилаючись на те, що у них різні характери, різні погляди на подружнє життя, між ними постійно виникають конфлікти, за час наданий судом для примирення, вони не поновлювали подружніх стосунків, а тому вона категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, зазначив суду, що дійсно між ними стали виникати непорозуміння через різні погляди на подружнє життя, за наданий судом час для примирення вони взагалі не спілкувались, а тому він згоден на розлучення, оскільки відновити їх відносини неможливо. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2002 року, від шлюбу мають спільного сина [PERSON], [INFO] (а.с.6, 7). Під час спільного проживання, між подружжям постійно виникали сварки та конфлікти, під\-грунтям яких, як зазначила у судовому засіданні позивач, є відсутність взаємопорозуміння та різні погляди на подружнє життя. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2009 року, за час наданий судом подружжю для примирення, вони не дійшли згоди і не помирились, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден. Враховуючи вищевикладене, той факт, що подружжя за наданий судом час примирення не досягли, шлюбно-сімейні відносини не поновлювались, подружжя не спілкуються, спільного госпо\-дарства не ведуть, позивач категорично наполягає на розірванні даного шлюбу, відповідач згоден на розлучення, а за таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись нате, що відповідач тривалий час вживає спиртні напої, сімя існує формально, так вони не знаходять взаєпорозуміння по жодному з питань, які виникають у спільному житті, вони перестали підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з [PERSON] розірвати, так як вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона не має наміру зберігати дану сімю і бажає розлучитись. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, у якій зазначив про свою згоду на розірвання шлюбу. (а.с.33). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON], відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2007 р. (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач з розірванням шлюбу згоден. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

АТ "Сведбанк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом та пені в загальному розмірі 20572грн.39коп. Представник позивача у судовому засідання вимоги позову підтримав. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 20.04.2007року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є АТ "Сведбанк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №1405/0407/50-12752, за яким банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 10000грн.00коп. під 4% на місяць на строк до 20.04.2010року. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами в розмірі 529грн.00коп. згідно погодженого графіку Пунктами 2.5, 5.2, 7.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків повернення сум кредиту і сплати процентів, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань та сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення. Відповідно до наданого банком розрахунку, відповідач свої зобов'язання за договором кредиту в повному обсязі не виконав, суму заборгованості по кредиту в розмірі 8635грн.99коп., процентам в розмірі 8757грн.92коп. не погасив, у звязку з чим банком нараховано суму пені в розмірі 3178грн.48коп. Загальна сума заборгованості за договором кредиту складає 20572грн.39коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими але підлягають задоволенню частково виходячи із суттєвих обставин справи та розміру заподіяних збитків, зі зменшенням суми штрафних санкцій відповідно до ч.З ст.551 ЦК України до розміру І000грн.00коп. Таким чином, з відповідача на користь банку слід стягнути 18393грн.91коп. Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 303грн.94коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку за телефоном №55-12-65 в загальної сумі 324грн.90коп.. Представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 11.06.1998року між позивачем і [PERSON] був укладений договір на надання послуг електрозв'язку за телефоном за №55-12-65, за яким ВАТ "Укртелеком" зобов'язаний надавати послуги абоненту по користуванню телефонним зв'язком, а абонент зобов'язаний оплачувати рахунки за надані послуги й щомісячну абонплату. Тим часом, згідно з рахунками наданих послуг з липня та серпень 2009року включно [PERSON] не сплачена заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку в розмі 222грн.94коп., а також станом на 15.03.2010року не внесена абонплата в розмірі 81грн.09коп., а всього на загальну суму 304грн.03коп., яка з урахуванням збитків від інфляції у розмірі 16грн.88коп. і трьох процентів річних в розмірі Згрн.99коп. складає 324грн.90коп.. На підставі викладеного, у відповідність зі ст. ст. 328, 509, 525, 526. 611, 625 ЦК України, п.5 ст. 33, ст. 36 Закону України "Про телекомунікаційні послуги", п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9.08.2005року №720, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані узяті на себе зобов'язання, що випливають із укладеного договору від 11.06.1998року на послуги телефонного зв'язку. У звязку з викладеним, суд вважає предявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. ст. 81. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 171грн., сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилася, згідно наданої заяви, просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25.12.1993 року. Від шлюбу мають доньку Аліну, [INFO] Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з березня 2009 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше пене проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст. 104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позивач позов підтримала, на задоволенні наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15.09.2007 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з лютого 2009 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] пред'явив позов до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними, зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну надбавку за 2009 рік. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни він є дитиною війни і має право на доплату до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком щомісяця, яку відповідач не виплачував в повному розмірі. Просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги не визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є дитиною війни, що підтверджується копією його посвідчення та паспорта. Стосовно ст.1 Закону України Про соціальний захист дітей війни дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення Другої світової війни (02 вересня 1945 року) було менше 18 років. Згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни від 18.1 1. 2004 року дітям війни пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Стосовно п.1 Прикінцевих положень цього Закону зазначена норма діє з 1 січня 2006 року. У 2009 році стаття 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" діяла в редакції від 18.11.2004 року і будь-які зміни у неї не вносились. Статтею 71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік,, Кабінету Міністрів України надавалось право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Однак, її дія не поширюється на спірні правовідносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України „Про соціальний захист дітей війни,, залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії повинні здійснюватись відповідно до норм Закону України „Про соціальний захист дітей війни,,. Тому, позивачка за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року включно має право на отримання надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. З врахуванням викладеного, суд вважає, що дії управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплаті підвищення до пенсії не відповідають вищезазначеним нормативним положенням, а тому їх слід визнати незаконними. При вирішення питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень ст. 88 ЦПК України та п.34 ч.І ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито», і стягує на користь позивачки лише суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

В червні 2010р. заявник звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її сестрою [PERSON] померлою 14.08.2009р. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті сестри вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення Свідоцтва про право на спадщину. Проте, у видачі свідоцтва їй було відмовлено, у звязку з тим, що не подано відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій. Посилаючись на викладене заявник просила встановити факт родинних відносин між нею та її сестрою [PERSON], померлою 14.08.2009р. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи Другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 14.08.2009р. померла [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємицею другої черги за законом є [PERSON], як рідна сестра померлої. Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявниці було відмовлено у звязку з тим, що у свідоцтвах про народження сестер є розбіжність, а саме: в Свідоцтві про народження [PERSON], її дівоче прізвище зазначено як «Гімбицька», а в Свідоцтві про народження померлої [PERSON], її дівоче прізвище зазначено як «Гембицька». Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, вказане невідповідність в правовстановлюючих документах заважає заявниці реалізувати свої громадянські права. Факт того, що заявниця є рідною сестрою померлої [PERSON] підтверджується наданими суду поясненнями заявниці і правовстановлюючими документами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померла 14.08.2009р. є рідною сестроб [PERSON], 29.12.1936р.н.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

В червні 2010р. [PERSON] звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.04.2009р. помер його дід [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщину. Проте при зверненні до нотаріальної контори зясувалось, що у Свідоцтві про право власності на житло: квартиру [ADDRESS] від 04.11.1993р., в написанні по-батькові власника квартири було зроблено описку замість «Пимонович» записано як «Піменович». У звязку з тим, що в написанні побатькові спадкодавця в правовстановлюючих документах виникла така розбіжність, [PERSON] не має можливості оформити своє право на спадщину. Посилаючись на викладене, заявник просив встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житло: квартиру [ADDRESS] від 04.11.1993р. [PERSON] та визнати його права на отримання Свідоцтва про право на спадщину в Другій державній нотаріальній контори м. Миколаєва як спадкоємця. Встановлення даного факту необхідно для реалізації громадянських прав заявника. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи - Другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 21.04.2009р. помер [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина за заповітом. Для отримання Свідоцтва про право на спадщину, заявник звернувся до нотаріальної контори, проте, йому було відмовлено у звязку з тим, що в Свідоцтві про право власності на житло, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду 04.11.1993р. на імя [PERSON], та в інших правовстановлюючих документах була виявлена розбіжність в написанні по-батькові спадкодавця «Піменович» та «Пимонович». В судовому засіданні встановлено, що під час оформлення та видачі правовстановлюючого документу Свідоцтві про право власності на житло: квартиру [ADDRESS], органом, що його видав було зроблено помилку в написанні по-батькові співвласника квартири. Відповідно до ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника: вказана невідповідність в правовстановлюючому документі заважає заявнику реалізувати свої права як спадкоємця. Щодо вимог заявника про визнання права власності на отримання Свідоцтва про право на спадщину в Другій державній нотаріальній контори м. Миколаєва, суд вважає що зазначені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки дане право ніким не оспарюється. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial