Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом з тих підстав, що 12 листопада 2007 року між ним та Дочірнім підприємством «Автотрейдінг Центр» був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу Skoda Octavia Tour 1.8/110kW за № АТ-ЦК/121107, на підставі якого позивач придбав вказаний вище транспортний засіб та на який відповідачем була встановлена гарантія. 10 січня 2008 року, позивач рухався по Обухівському Шосе на нещодавно придбаному автомобілі, перебуваючи за його кермом, однак на 26 кілометрі Обухівського Шосе, в автомобілі Skoda Octavia Tour, державний номерний знак [NUMBER], виникла пожежа, внаслідок чого автомобіль майже повністю був знищений. В вязку з цим, позивач звернувся з претензією, вимагаючи замінити [PERSON] транспортний засіб Skoda Octavia Tour 1.8/110kW з відповідною комплектацією зазначеною в специфікації, яка є додатком до Договору купівлі-продажу від 12 листопада 2007 року за № АТ-ЦК/121107 на такий самий транспортний засіб, тобто тієї ж марки, моделі та комплектації в звязку із виникненням істотних недоліків в автомобілі, що спричинили виникнення пожежі. З метою врегулювання спору, між сторонами була укладена угода щодо проведення незалежної експертизи причин виникнення пожежі на автомобілі, обовязок замовлення та її оплати було покладено сторонами на відповідача. В звязку з цим, 22 червня 2009 року позивач отримав від відповідача відповідь на претензію, у відповідності до якої відповідач повідомив позивача про те, що 29 травня 2009 року спеціалістом був складений висновок № 8357/8358 про причини виникнення пожежі в автомобілі, в якому вказується, що встановити джерело та причину виникнення пожежі в автомобілі неможливо, внаслідок відсутності для цього технічної можливості, оскільки була суттєво змінена після пожежна обстановка автомобіля. В звязку з цим, Дочірнє підприємство «Автотрейдінг - Центр» відмовило у задоволенні вимог, викладених в претензії у звязку з відсутністю у Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Центр» правових підстав для їх задоволення. Однак, позивач вважає, що відповідач безпідставно та необґрунтовано відмовило у заміні транспортного засобу з відповідною комплектацією на такий самий (аналогічний) транспортний засіб, тобто тієї ж марки, моделі та комплектації, оскільки з підстав передбачених актами законодавства України, в тому числі ті що регулюють питання захисту прав споживачів, та підтверджено належними та допустимими доказами, які свідчать про наявні істотні недоліки в автомобілю, що спричинили його пошкодження, позивач має право на заміну транспортного засобу на аналогічний автомобіль, а також на відшкодування моральної шкоди внаслідок знищення пожежею його автомобіля з вини відповідача, про що ним в було зазначено в позові та предявлено відповідні вимоги до відповідача по справі. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини незявлення в судове засідання заявник не повідомив суд та заяви про неможливість зявлення в судове засідання не подав. Однак, в судове засідання його представник, який підтримав у повному обсязі предявлений [PERSON] позов та просив ухвалити рішення яким зобовязати Дочірнє підприємство «Автотрейдінг Центр» замінити [PERSON] транспортний засіб Skoda Octavia Tour 1.8/110kW з відповідною комплектацією зазначеною в специфікації, яка є додатком до Договору купівлі-продажу від 12 листопада 2007 року за № АТ-ЦК/121107 на такий самий транспортний засіб, тобто тієї ж марки, моделі та комплектації, а також стягнути із Дочірнього підприємства «Автотрейдінг Центр» на користь [PERSON] компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. В судовому засіданні представник відповідача, Дочірнього підприємства «Автотрейдінг Центр», позовні вимоги [PERSON] не визнав та просив суд ухвалити рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог у повному обсязі з тих підстав, що позивачем не було надано доказів тим обставинам, що пожежа на транспортному засобі Skoda Octavia Tour сталася внаслідок істотних недоліків, які виникли з вини виробника чи відповідача по справі як продавця автомобіля, оскільки, на думку відповідача, виключно за наявності вини, суд може покласти на відповідача обовязок здійснити заміну автомобіля на аналогічний, а висновком спеціаліста № 8357/8358 по пожежі на автомобілі Skoda Octavia Tour 1.8/110kW, що міститься в матеріалах справи та був замолений відповідачем, не встановлено причину виникнення пожежі на автомобілі, зокрема, що пожежа на автомобілі виникла внаслідок технічної несправності транспортного засобу. Крім того, відповідач у своїх заперечення проти позову зазначає, що пожежа на автомобілі виникла не внаслідок технічної несправності транспортного засобу, що виникла б з вини відповідача чи виробника, а внаслідок саме втручання позивача в конструкцію автомобіля, та його переобладнання, що і могло спричинити пожежу транспортного засобу. Представник третьої особи, Акціонерного товариство «[PERSON] Аваль», в судовому засідання підтримав вимоги позивача вважаючи їх обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах Закону України «Про захист прав споживачів» та підтверджені належними та допустимими доказами по справі, що надають підстави для заміни транспортного засобу на аналогічний внаслідок виникнення істотних недоліків з вини відповідача, що і було причиною виникнення пожежі на автомобіля позивача. В судове засідання представник третьої особи, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», не зявилися. Про час та місце розгляду справи третя особа була неодноразово оповіщена в установленому порядку та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи подано не було. При таких обставинах, суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача та третьої особи, допитавши в судовому засіданні експерта, дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 листопада 2007 року між Дочірнім підприємством «Автотрейдінг Центр» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу Skoda Octavia Tour 1.8/110kW за № АТ-ЦК/121107, на підставі п. 1.1. якого, Дочірнє підприємство «Автотрейдінг Центр» продало та передало у власність [PERSON], який прийняв та оплатив вказаний вище транспортний засіб у відповідності до комплектності, яка зазначена в специфікації, що є додатком № 1 до цього Договору. Крім того, на транспортний засіб Skoda Octavia Tour, державний номерний знак [NUMBER], дочірнім підприємством «Автотрейдінг Центр» як продавцем автомобіля встановлена гарантія та як наслідок цим підприємством взяті на себе гарантійні зобовязання. 10 січня 2008 року, позивач рухався по Обухівському Шосе на транспортному засобі Skoda Octavia Tour, державний номерний знак [NUMBER], перебуваючи за кермом цього автомобіля. На 26 кілометрі Обухівського Шосе, в автомобілі Skoda Octavia Tour, державний номерний знак [NUMBER], виникла пожежа, внаслідок чого автомобіль майже повністю був знищений. Відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності Голосіївського району Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в м. Києві 14 січня 2008 року була видана Довідка за № 8/81, на підставі якої вказаний вище державний орган пожежного нагляду підтвердив, що 10 січня 2008 року в автомобілі Skoda Octavia, державний номерний знак [NUMBER], на 26 км. Обухівського Шосе, виникла пожежа, внаслідок якої був знищений вказаний вище автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та талон до нього. [PERSON] звернувся до Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Центр» з претензією в якій вимагав замінити [PERSON] транспортний засіб Skoda Octavia Tour 1.8/110kW з відповідною комплектацією зазначеною в специфікації, яка є додатком до Договору купівлі-продажу від 12 листопада 2007 року за № АТ-ЦК/121107 на такий самий транспортний засіб, тобто тієї ж марки, моделі та комплектації у звязку зі знищенням цього автомобіля пожежею, яка виникла, на його думку, внаслідок істотних недоліків, які полягали в технічній несправності транспортного засобу з вини виробника чи продавця, відповідача по справі. 4 липня 2008 року, між позивачем та відповідачем була укладена угода згідно якої сторони дійшли згоди про необхідність проведення незалежної експертизи, внаслідок чого відповідач взяв на себе зобовязання провести незалежну експертизу за власний рахунок протягом 30 днів, але не раніше дати надання висновку, яка буде погоджена з незалежним експертом, доручивши її проведення КНІСЕ. Після тримання висновку незалежної експертизи про встановлення причин пожежі, що виникла в автомобілі Skoda Octavia, який належить [PERSON], сторони приймають рішення та діють в напрямку досудового врегулювання спору, або якщо це не можливо, звертаються до суду. 22 червня 2009 року [PERSON] отримав від Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Центр» відповідь на претензію за № 16/06 від 16 червня 2009 року, у відповідності до якої відповідач повідомив позивача про те, що 13 липня 2008 року підприємство звернулось до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з заявою № 72 про необхідність проведення пожежно-технічного дослідження автомобіля. Як зазначено у відповіді на претензію, 29 травня 2009 року спеціалістом був складений висновок № 8357/8358 про причини виникнення пожежі в автомобілі, в якому вказується, що встановити джерело та причину виникнення пожежі в автомобілі неможливо, внаслідок відсутності для цього технічної можливості, оскільки була суттєво змінена після пожежна обстановка автомобіля. В звязку з цим, Дочірнє підприємство «Автотрейдінг - Центр» відмовило у задоволенні вимог, викладених в претензії від 5 травня 2008 року, у звязку з відсутністю у Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Центр» правових підстав для їх задоволення. Таким чином, у висновку спеціаліста № 8357/8358 по пожежі на автомобілі Skoda Octavia Tour 1.8/110kW, складеного 29 травня 2009 року, було зазначено, що: «Осередок пожежі автомобіля Skoda Octavia Tour 1.8/110kW з ідентифікаційним номером кузова TMBDL41U78B010171 знаходився в моторному відсіку, найбільш ймовірно в просторі між двигуном, радіатором і акумуляторною батареєю. На даному автомобілі не було виявлено слідів, які б могли свідчити, що дана пожежа могла виникнути від стороннього джерела запалювання, що характерно для підпалів. Пожежа на даному автомобілі сталася у звязку з виникненням якоїсь несправності, яка призвела до займання в моторному відсіку. Встановити, яка саме несправність стала причиною виникнення пожежі і, що стала джерелом запалювання в моторному відсіку автомобіля, немає технічної можливості, оскільки на ньому суттєво була змінені після пожежна обстановка» За таких умов, спеціаліст, провівши ряд необхідних досліджень прийшов до висновку про те, що на автомобілі не було виявлено слідів, які б могли свідчити, що дана пожежа могла виникнути від стороннього джерела запалювання, що характерно для підпалів, а натомість дійшов висновку, що пожежа на даному автомобілі сталася у звязку з виникненням якоїсь несправності, яка призвела до займання в моторному відсіку, однак не зміг встановити, яка саме несправність стала причиною виникнення пожежі і, що стала джерелом запалювання в моторному відсіку автомобіля, оскільки немає технічної можливості, з причин суттєвої зміни після пожежної обстановки, однак виключає дію сторонніх осіб. Також, у відповідності до проведеної в суді пожежно-технічної експертизи та пояснень допитаного в судовому засіданні експерта, завідувача сектором судових пожежно-технічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, [PERSON], який має вищу технічну освіту та вищу юридичну освіту і кваліфікацію судового пожежно-технічного експерта, який був попереджений судом про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин надати висновок, який пояснив, що висновок спеціаліста № 8357/8358 по пожежі на автомобілі Skoda Octavia Tour 1.8/110kW, складеного 29 травня 2009 року та всі ті дослідження, які були ним проведені та зазначені в цьому висновку підтримав у повному обсязі. На ряд запитань з боку представника позивача та відповідача, а також суду, експерт знову ж таки показав, що осередок пожежі автомобіля Skoda Octavia Tour 1.8/110kW з ідентифікаційним номером кузова TMBDL41U78B010171 знаходився в моторному відсіку, найбільш ймовірно в просторі між двигуном, радіатором і акумуляторною батареєю у звязку з виникненням якоїсь несправності, яка призвела до займання в моторному відсіку, однак встановити, яка саме несправність стала причиною виникнення пожежі і, що стала джерелом запалювання в моторному відсіку автомобіля, немає технічної можливості, оскільки на ньому суттєво була змінені після пожежна обстановка. На неодноразові запитання з боку представника відповідача та суду щодо причин виникнення пожежі на автомобілі внаслідок можливого втручання позивача в конструкцію автомобіля, що і могло б спричинити пожежу, експерт показав, що на момент проведення дослідження такі обставини встановити не можливо, оскільки була суттєво змінена після пожежна обстановка. Крім того, судом встановлено, що до придбання транспортного засобу позивачем, останній замовив відповідачу ряд додаткових опцій на автомобіль, які були включені до ціни транспортного засобу і передбачені специфікацією, яка є невідємною частиною договору купівлі-продажу транспортного засобу Skoda Octavia Tour 1.8/110kW за № АТ-ЦК/121107, а саме: ксенонове світло, сигналізація, магнітола, сабвуфер, підсилювач звуку, колонки та інше обладнання. Під час допиту в судому засіданні експерта, останній також не виключав можливу причину виникнення пожежі на автомобілі внаслідок встановлення вказаного вище додаткового обладнання. В той час, відповідачем не було надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що позивачем було самовільно встановлено інше додаткове обладнання на транспортний засіб без відома відповідача (оскільки автомобіль перебував на гарантії), або ж було змінено технічну конструкцію автомобіля. Таким чином, спеціальним нормативним актом України, який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів є Закон України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року (із змінами та доповненнями). У відповідності до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений такою ознакою як неможливість бути усунутий. Тому, абз. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Крім того, у відповідності до п. 2.5. Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених Наказом Міністерства Економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 року за № 228, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків у транспортному засобі або в номерному агрегаті, які виникли з вини виробника (продавця), або фальсифікації транспортного засобу чи номерного агрегата, споживач у порядку та в строки, що встановлені законодавством, і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від субєкта господарювання або виробника заміни транспортного засобу чи номерного агрегата на такі ж або на аналогічні з числа наявних у субєкта господарювання (виробника). У відповідності до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, (вимоги про заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) в звязку з виявленням протягом гарантійного строку істотних недоліків), не підлягають задоволенню, якщо продавець,, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Крім того, згідно п. 30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року за № 721, якщо Споживач і Виконавець (Продавець, Виробник) не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, Споживач має право вимагати направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передавання ДТЗ Споживачу внаслідок порушення Споживачем правил та норм, визначених в експлуатаційній документації на ДТЗ, та/або вимог цього Порядку, умов зберігання чи транспортування, або внаслідок дій третіх осіб, вимоги Споживача не підлягають задоволенню. При таких обставинах, оскільки відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів та не довів у встановленому порядку, що пожежа виникла внаслідок порушення позивачем як споживачем товару (транспортного засобу) правил та норм, визначених в експлуатаційній документації на дорожній транспортний засіб, умов його зберігання чи транспортування, або внаслідок дій третіх осіб, відповідач зобовязаний задовольнити вимоги позивача щодо замінити транспортного засобу на аналогічний автомобіль з підстав, передбачених ч.1, 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року за № 721, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині є доведеними, законними та обґрунтованими, і підлягають задоволенню. Отже, автомобіль Skoda Octavia Tour, державний номерний знак [NUMBER], який був придбаний 12 листопада 2007 року вже 10 січня 2008 року був знищений внаслідок пожежі, яка виникла з причин несправності цього автомобіля, яка не була повязана з порушенням Споживачем правил та норм, визначених в експлуатаційній документації на ДТЗ, та/або вимог цього Порядку, умов зберігання чи транспортування, або внаслідок дій третіх осіб. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] придбавши автомобіль, мав можливість експлуатувати його лише два місяці та проїхати всього декілька тисяч кілометрів, однак пожежа, яка виникла не з його вини і не з вини третіх осіб, а з причин несправності транспортного засобу, знищила автомобіль майже повність, внаслідок чого [PERSON] не може взагалі використовувати його за призначенням. Вказаний вище транспортний засіб з моменту пожежі та до проведення огляду його спеціалістом з метою складання висновку з пожежно-технічних питань знаходився на території Голосіївського ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, після чого автомобіль (його залишки) був переміщений на територію Дочірнього підприємства «Автотрейдінг Центр», який знаходиться там і по сьогоднішній день. Крім того, суд вважає, що позивачу, внаслідок знищення в пожежі транспортного засобу з вини відповідача було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні його права власності внаслідок повного знищення транспортного засобу у звязку з виникненням в ньому істотних недоліків, що спричинили пожежу автомобіля, а тому останній зазнав не мало переживань та страждань. Також, позивач втратив повністю можливість користуватись своїм транспортним засобом, змушений був витрачати значний час для пересування громадським транспортом на роботу та по робочих справах, в звязку з чим вимушений був змінити свій звичний робочий день. Вказані вище обставини, на думку суду спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивача. В звязку з цим, суд приходить до висновку, що з відповідача, на підставі ст. 22 ЦК України, підлягає стягненню на користь позивача грошова сума коштів у розмірі 10 000 грн. на відшкодування заявленої ним моральної шкоди, розмір якої був визначений судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховувались вимоги розумності і справедливості. У задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] слід відмовити за їх недоведеністю та необґрунтованістю. При таких обставинах, на підставі ст. ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 8, 14 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року за № 721, п. 2.5. Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених Наказом Міністерства Економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 року за № 228, та

Outcome: partial