Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Слобожанське регіональне управління акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит звернулися до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № М-158-07-ФО від 18.06.2007 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ „Банк „Фінанси та кредит в особі Філії „Слобожанське РУ, правонаступником якого є ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, відповідачу був наданий кредит у розмірі 6000 доларів США, з оплатою за процентною ставкою 20% річних із строком користування до 18.12.2008 року. [PERSON] порушив зобовязання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, як станом на 28.10.2009 року складає: - прострочена заборгованість за кредитом 1029,93 доларів США, що дорівнює 8229,14 грн.; - прострочена заборгованість за процентами 191,84 доларів США, що дорівнює 1532,80 грн. За прострочення строку погашення кредиту та процентів за користування кредитом відповідачу була нарахована пеня, у розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Сума нарахованої пені станом на 28.10.2009 року складає: - пеня за прострочення сплати кредиту 26559,65 грн., - пеня за прострочення погашення процентів 2460,57 грн. Строкова заборгованість відповідача перед позивачем за процентами та за користування кредитом станом на 28.10.2008 року становить: - строкова заборгованість за процентами 15,19 доларів США, що дорівнює 121,37 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № М-158/1-07-П від 18.06.2007 року, відповідно до якого [PERSON] зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором. Також в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № М-158/2-07-П від 18.06.2007 року, відповідно до якого відповідач зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. На підставі викладеного позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним у розмірі 1236,96 доларів США, що дорівнює 9883,31 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 28.10.2009 року, 29020,22 грн. та судові витрати, сплачені позивачем. Представник позивача [PERSON], що діяв на підставі довіреності, до судового засідання не зявився, проте через канцелярію суду подав заяву, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Не заперечував розглядати справу в порядку заочного розгляду. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були заздалегідь попереджені, заяви про розгляд справи у їх відсутності та заперечення проти позовних вимог суду не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Слобожанське РУ, правонаступником якого є ПАТ „Банк „Фінанси та кредит було укладено кредитний договір № М-158-07-ФО від 18.06.2007 року, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 6000 доларів США, з оплатою за процентною ставкою 20 процентів річних із строком користування до 18.12.2008 року. Кредитні кошти були видані відповідачу, що підтверджується заявою на видачу готівки № 3 від 18.06.2007 року. Згідно з умовами кредитного договору, відповідач зобовязався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними та комісійну винагороду. Сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом та комісійної винагороди відповідач повинен був здійснювати на умовах і в порядку, відповідно до п.п. 2.1,3.2,3.3,4.1-4.5,4.7,4.8 кредитного договору та Графіку погашення кредиту. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачем було порушено зобовязання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, встановлені умовами кредитного договору та п.п. 2.1, 3.3.,4.1-4.5, 4.7, 4.8. Внаслідок порушення умов повернення кредитів та сплати процентів за користування ними, у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість, яка станом на 28.10.2009 року складає 1221,77 доларів США, що дорівнює 9761,94 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Пунктом 6.1 Кредитного договору передбачено, що за прострочення строку погашення кредиту та процентів за користування кредитом, відповідачу нараховується пеня у розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Сума нарахованої пені станом на 28.10.2009 року складає 29020,22 грн. Строкова заборгованість відповідача перед позивачем за процентами та за користування кредитом станом на 28.10.2009 року становить 15,19 доларів США, що дорівнює 121,37 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № М-158/1-07-П від 18.06.2007 року, відповідно до якого відповідач зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором. Також в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № М-158/2-07-П від 18.06.2007 року, відповідно до якого відповідач зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (Субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктами 2.1 Договорів поруки № М-158/1-07-П, № М-158/2-07-П встановлено, що у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 2.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. Пунктом 2.3 Договору поруки передбачено, що у випадку непогашення боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1-го календарного дня з моменту настання строку сплати процентів основного боргу або комісійної винагороди, передбачених кредитним договором, у кредитора виникає повне право вимагати сплати боргу в повному обсязі до поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти - ст. 1054 Цивільного процесуального Кодексу України. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача сплачуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів. На основі викладеного,

Outcome: approved