Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

02 грудня 2009 року Державний навчальний заклад «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування», в особі директора [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням. В обгрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на той факт, що [PERSON], [INFO] з 02.10.2008 року перебуває на реєстраційному обліку у кімнаті № 834 гуртожитку 2, який знаходиться на балансі Державного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти металургії та машинобудування» за адресою: пл.. Домнобудівників, 10 в м. Кривому Розі. До теперішнього часу гуртожиток знаходиться на балансі позивача. Відповідач, попередньо не повідомивши Позивача, виїхав із гуртожитку в інше, не відоме місце постійного проживання та по теперішній час в кімнаті № 834 не проживає. Оплату квартирної плати та комунальні послуги не здійснює. Вказані обставини підтверджені актом, який складено уповноваженими представниками позивача та довідкою про заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам. Зазначені дії відповідача свідчать про його не бажання знятись з реєстраційного обліку, у добровільному порядку. У зв"язку з вищевикладеним, позивач просить суд визнати відповідача втратившим право на користування житловим приміщенням у зв"язку з тривалим, більш 6-ти місяців, не проживанням у спірній кімнаті без поважних причин і зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. У судовому засіданні представник позивача, в особі [PERSON], що діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги і просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належно, що підтверджено письмовими матеріалами справи (а.с.19, 24-25, 26,27), причини своєї неявки суду не повідомив. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси знаходження відповідача: м. Кривий Ріг, пл.. Домнобудівників, 10 гуртожиток 2, к.834 (а.с.10) за вказаною адресою проводились виклики відповідача у судові засідання. Конверти із судовими повістками про виклики відповідача до суду поверталисть з відмітками працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строку зберігання, або вибуттям. Суду було надано довідку підписану засідання, як ігнорування суду та небажання відповідача зявлятися у судові засідання. Представник третьої особи в судове засідання також не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщений належно, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши показання представника позивача, проаналізувавши наявні письмові матеріали справи, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. На підставі вимог ст.ст. 71,72 ЖК України наймач, або члени його родини можуть бути визнані судом втратившим право користування житловим приміщенням, якщо вони не проживали в ньому без поважних причин понад шість місяців. У судовому засіданні встановлено, що вищевказана кімната є комунальною власністю та знаходиться на балансі ПТУ №45, яке на теперішній час, у зв»язку зі зміною найменування юридичної особи є - Державним навчальним закладом «Криворізьким центром професійної освіти металургії та машинобудування», що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 27.08.2009 року (а.с.6), Статутом (а.с. 7) та Довідкою підписаною директором ДНЗ КЦПОММ від 28.10.2009 року за № 573 (а.с.9). Відповідно до наданих документів, Відповідач у справі з 02 жовтня 2008 року перебуває на реєстраційному обліку за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, 10 гуртожиток 2, к.834 (довідка ПТУ №45 від 26.08.09 року за № 144П (а.с.10). Станом на 01.10.2009 року відповідач має заборгованість по квартирній платі та комунальним платежам - 694,38 грн., на день розгляду справи заборгованість не погашена. Факт не проживання відповідача в даній кімнаті більш шести місяців підтверджується наявним у матеріалах справи актом від 26.01.2010 року ( а.с.14), а також актом комісії про неможливість вручити повістку до суду у зв»язку з його відсутністю за місцем реєстрації (л.с.25). Суд, оцінюючи усі зібрані по вищевказаній справі докази вважає доказаним факт не проживання відповідача у вищевказаній кімнаті понад шість місяців, тому вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою суду від 12 березня 2010 року зивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати стягнути з відпповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved