Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивачем [PERSON], який працює машиністом насосних установок на НФС №4 в КП „Жовтоводський водоканал" ДОР", 18 березня 2010 року до Жовтоводського міського суду було подано позовну заяву, у якій він просить: визнати незаконним наказ №352 від 28 грудня 2009 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани і позбавлення його премії; стягнути з відповідача на його користь премію за виробничі результати праці за грудень 2009 року в сумі 87 грн. 24 коп.; а також на підставі ст. 237-1 КЗпП України стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримав, і в обгрунтування своїх вимог посилається на таке. З 1986 року він працює машиністом насосних установок, у тому числі на КП „Жовтоводський водоканал ДОР" на дільниці водопровідних очистних споруд - з 01 вересня 1995 року машиністом насосних установок 4 розряду. Наказом №352 від 28 грудня 2009 року на нього було накладено дисциплінарне стягнення (догану) та на 100% позбавлено премії за виробничі результати праці за грудень 2009 року. Вважає цей наказ незаконним, так як за своїми функціональними обов'язками, відповідно до робочої інструкції машиніста насосних установок 4 розряду (затвердженої директором КП „Жовтоводський водоканал" ДОР" 26 березня 2007 року) та Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року №336) він не повинен був 02 грудня 2009 року разом зі слюсарями-ремонтниками виконувати роботу по ревізії та дефектові запірної арматури. З положеннями робочої інструкції , затвердженої директором підприємства 01 липня 2009 року, він не згодний, про що 07 липня 2009 року при ознайомленні з цією інструкцією й зробив відповідний запис на ній. Тому у той день і не став отримувати наряд на виконання цієї роботи, а викопував ту ж роботу, що й черговий змінний машиніст [PERSON], й дублював зроблені [PERSON] записи в оперативному журналі. Окрім того, адміністрація порушила процедуру накладення дисциплінарного стягнення, не отримавши від нього пояснення з приводу порушення. Директор підприємства 08 грудня 2009 року дійсно вимагала у нього письмове пояснення, але він заявив, що надасть його наступного дня, що й зробив 09 грудня 2009 року, однак ще 08 грудня 2009 року було складено акт про його відмову давати пояснення. Самим фактом того, що адміністрацією на нього безпідставно було накладено стягнення і позбавлено на 87 грн. 24 коп. премії, йому було заподіяно ще й моральну шкоду. Повноважний представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, і подав письмові заперечення проти позову (а.с. 21-24). Свідки [PERSON], [PERSON] і [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що 02 грудня 2009 року машиніст насосних установок не з"явився для отримання змінного завдання й не виконував роботу за нарядом по ремонту запірної арматури. Вислухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необґрунтовані й задоволенню не підлягають з таких підстав. Наказом по КП „Жовтоводський водоканал" ДОР" №198 від 24 червня 2008 року (а.с. 50) затверджено переліки робіт змінним персоналом - машиністами насосних установок з 12-годинним та з 8-годинним графіком робочого часу. Це відповідає положенням Правил внутрішнього трудового розпорядку, які є додатком 4 (а.с. 45-49) до діючого на підприємстві колективного договору. Згідно з графіком виходів на роботу змінного персоналу дільниці ВОС на грудень 2009 року (а.с. 7-8) машиніст [PERSON] мав працювати 02 грудня 2009 року в першу зміну з 8-годинним робочим днем. Черговим же змінним машиністом з 12-годинним робочим днем 02 грудня 2009 року працював [PERSON] Відповідно до до запису в книзі видачі наряд-завдань (а.с. 41-42) працівникам насосно-фільтрувальної станції №4 дільниці водопровідних очисних споруд слюсарю-ремонтнику [PERSON] машиністу насосних установок [PERSON] і електрогазозварювальнику [PERSON] начальником дільниці [PERSON] 02 грудня 2009 року було видано наряд-завдання , яке полягало у виконанні робіт по ревізії та дефектуванню засувок Ду50 мм і ДуЮО мм. Позивач [PERSON] не заявився на одержання цього наряду-завдання та для отримання відповідного інструктажу, й відмовився виконувати цю роботу. Про це було складено акти (а.с. 28, 27), подано доповідні записки начальником дільниці [PERSON] (а.с. 30), начальником цеха водопостачання [PERSON] (а.с. 31-34). Відповідно як до положень робочої інструкції від 26.03.2007 року (а.с. 9-13) на яку посилається позивач, але яка вже не діє), так і до положень робочої інструкції від 01 липня 2009 року (яка є діючою, хоча [PERSON] і не згодний з нею), машиніст насосних установок 4 розряду повинен був виконувати ту роботу, на яку 02 грудня 2009 року йому було видано наряд-завдання (а.с. 85-91). Так, згідно п.2.25 раніше діючої робочої інструкції від 26.03.2007 р. машиніст насосних установок виконує роботу по проведенню поточних і капітальних ремонтів устаткування, механізмів, споруд на дільниць, згідно п. 2.27 - виконує інші роботи, викликані виробничою необхідністю, а згідно п.2.28 - виконує ремонт простого устаткування, агрегатів і машин середньої складності під керівництвом слюсаря-ремонтника. Згідно ж п.п. 2.2.1 робочої інструкції машиніста 4 розряду НФС-4, введеної в дію з 01 липня 2009 року (а.с. 85-91), машиніст насосних установок при 8-годинному графіку робочогочасу виконує, зокрема такі види робіт: „Отримує наряд на виконання робіт із записомв журналі видачі наряд-завдань дільниці ВОС від безпосереднього керівництва дільниці (майстра, інженера, начальника дільниці), відповідно до якого виконує дрібні та поточні ремонти технологічного обладнання в обсягах робіт згідно графіків ППР у складі бригади слюсарів-ремонтників по: ... ревізії запірної арматури технологічного обладнання; ремонту засувок, зворотних клапанів; промивка, чищенню, змащенню, розбіркі, збіркі середньої складності вузлів, механізмів, устаткування і насосних агрегатів". Виконання таких робіт не суперечить й положенням Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року №336, де у п. 87 викладені завдання та обов'язки машиніста насосних установок 2-5 розрядів, і, зокрема, зазначено, що машиністи 2 і 3 розряду виконують поточний ремонт обладнання та насосного устаткування. Твердження ж [PERSON] про те, що, являючись машиністом 4 розряду, він не повинен виконувати роботи за 2 і 3 розрядом, є необгрунтованими, бо це суперечить Загальним положенням довідника кваліфікаційних характеристик професій робітників, де зокрема зазначено таке: „п.1 -Довідник визначає перелік основних робіт, які властиві тій або іншій професії ...; п.4 - Довідник служить основою для розроблення робочих інструкцій працівникам, які закріплюють їх обовязки, права, відповідальність ...; п.6 - У Довіднику визначено перелік основних робіт, які притаманні тій або іншій професії... Конкретний перелік робочих обовязків визначається робочими інструкціями робітників, які розробляють і затверджують на основі Довідника роботодавці, ураховуючи конкретні завдання та обов'язки, права, відповідальність робітників та особливості штатного розпису підприємства, установи, організації. У звязку з тим, що окремі кваліфікаційні характеристики робітників містять тільки основні або типові завдання та обов'язки, роботодавець може доповнювати робочі інструкції видами робіт, які входять до складу технологічних карт, інструкцій, інших нормативних документів п.9 - Робітники, безпосередньо зайняті керуванням та обслуговуванням машин га" устаткування (оператори, машиністи, апаратники, електромонтери тощо), повинні мати професійну підготовку в обсязі, достатньому для безпечного усування несправностей та відмов, що виникають у процесі роботи, а також для участі в їх ремонті. п.3.3. - Робітник більш високої кваліфікації, окрім робіт, зазначених у кваліфікаційній характеристиці присвоєного йому розряду, повинен володіти знаннями, навичками та вмінням виконувати роботи, передбачені кваліфікаційними характеристиками робітників нижчої кваліфікації цієї ж професії. Тому роботи, що наведені у кваліфікаційних характеристиках нижчих розрядів, як правило, не зазначаються." Таким чином, машиніст насосних установок 4 розряду повинен виконувати й види менш кваліфікованих робіт, зазначених у кваліфікаційних характеристиках для машиністів 2 і З розрядів, у тому числі й тих, на які 02 грудня 2009 року було видано наряд-завдання [PERSON] Тому суд вважає, що відмовившись отримувати 02 грудня 2009 року наряд-завдання і не виконавши його, позивач [PERSON] порушив трудову дисципліну, і за це порушення до нього обґрунтовано, у відповідності зі ст. 147 КЗпП України, наказом №352 від 28 грудня 2009 року (а.с. 25-26) було застосовано дисциплінарне стягнення й оголошено догану. Цим же наказом [PERSON] обґрунтовано, у відповідності з п.З і п. 22 Переліку виробничих недоліків, за які працівники підприємства позбавляються премії повністю або частково (що є додатком №1 до Положення про преміювання за виробничі результати праці працівників підприємства, передбаченого у Колективному договорі на 2009-2010 р.р.) було на 100% позбавлено премії за виробничі результати праці за грудень 2009 року (а.с. 43,44). Згідно довідки (а.с. 35) розмір цієї невиплаченої [PERSON] премії становить 87 грн. 24 коп. Згідно ч.І ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Твердження позивача про те, що адміністрацією не було виконано ці вимоги закону не відповідають дійсності. Сам [PERSON] підтвердив, що 08 грудня 2009 року директор підприємства особисто вимагала від нього письмових пояснень з приводу порушення, але він відмовився тоді їх надати, про що було складено акт (а.с. 29). Позивач заявив, що надасть письмові пояснення наступного дня, що й зробив 09 грудня 2009 року. Таким чином, до застосування 28 грудня 2009 року дисциплінарного стягнення до [PERSON], адміністрацією підприємства було одержано письмове пояснення порушника. Таким чином, суд доходить висновку, що [PERSON] 02 грудня 2009 року дійсно допустив порушення трудової дисципліни, за яке на законних підставах йому було оголошено догану та позбавлено премії. Підстав для визнання наказу №352 від 28 грудня 2009 року суд не вбачає. За таких умов нема й підстав для задоволення вимоги [PERSON] про відшкодування заподіяної йому внаслідок незаконного видання цього наказу моральної шкоди. На підстав викладеного,

Outcome: dismissed