overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду з позовом, вказують на те, що ЗО грудня 2009 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина - житловий будинок з надвірними спорудами під № 4 по вул. Кірова в с. Маяки, Біляївського району, Одеської області. Позивачка звернулася до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, але їй було відмовлено в звязку з тим, що відсутні правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності на вищевказане спадкове майно за [PERSON] У звязку з цим просить визнати право власності на вищевказане спадкове майно. Позивачка у судовому засіданні на позові наполягала. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали у повному обсязі, та пояснили, що на спадщину не претендують. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено у судовому засіданні, 30 грудня 2009 року помер [PERSON] - батько позивачки, згідно свідоцтва про смерть (а.с.11). Після його смерті залишилася спадщина - житловий будинок з надвірними спорудами під № 4 по вул.Кірова в с.Маяки, Біляївського району, Одеської області, згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 03.12.2007 року (а.с.14-18). Позивачка звернулася до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, але їй було відмовлено в звязку з тим, що відсутні правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності на вищевказане спадкове майно за [PERSON] М.1., та було запропоновано звернутися до суду з питання визнання за нею права власності на житловий будинок (а.с. 10). Той факт, що житловий будинок під № 4 по вул. Кірова в с. Маяки, Біляївського району, Одеської області дійсно належав [PERSON] на праві власності, підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду, виданого на імя [PERSON] (а.с.14-18), довідкою № 953 від 21.06.2010 року виданою Виконавчим комітетом Маяківської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, згідно якої житловий будинок під № 4 по вул.Кірова в с.Маяки Біляївського району Одеської області згідно запису погосподарської книги № 18/1277, за період 2006-2010 р., належить померлому 30.12.2009 року [PERSON]. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.02.2003 року по 28.02.2007 року в сумі 492 грн. 75 коп. та за період з 01.03.2007 року по 28.02.2010 року в сумі 526 грн. 22 коп., всього просить стягнути з відповідача 1018 грн. 97 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що відповідачі повідомлені про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди пр. позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 66, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач не сплачував послуги позивача, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за період з 01.02.2003 року по 28.02.2007 року в сумі 492 грн. 75 коп. та за період з 01.03.2007 року по 28.02.2010 року в сумі 526 грн. 22 коп., а загальна сума заборгованості становить 1018 грн. 97 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.02.2003 року по 28.02.2010 року в сумі 1018 грн. 97 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.03.2007 року по 28.02.2010 року в сумі 2625 грн. 18 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що відповідачі повідомлені про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди пр. позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачам послуги з водопостачання [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач не сплачував послуги позивача, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за період з 01.03.2007 року по 28.02.2010 року в сумі 2625 грн. 18 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.03.2007 року по 28.02.2010 року в сумі 2625 грн. 18 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.09.2002 по 28.02.2007 року в сумі 1063 грн. 76 коп. та за період з 01.03.2007 року по 28.02.2010 року в сумі 1386 грн. 84 коп., а всього просить стягнути заборгованість в сумі 2450 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що відповідачі повідомлені про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди пр. позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачам послуги з водопостачання [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач не сплачував послуги позивача, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за період з 01.09.2002 по 28.02.2007 року в сумі 1063 грн. 76 коп. та за період з 01.03.2007 року по 28.02.2010 року в сумі 1386 грн. 84 коп., а загальна сума заборгованість становить 2450 грн. 60 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.09.2002 по 28.02.2010 року в сумі 2450 грн. 60 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.04.2007 року по 28.02.2010 року в сумі 1278 грн. 50 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що відповідачі повідомлені про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди пр. позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачам послуги з водопостачання [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 66, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач не сплачував послуги позивача, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за період з 01.04.2007 року по 28.02.2010 року в сумі 1278 грн. 50 коп. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.04.2007 року по 28.02.2010 року в сумі 1278 грн. 50 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON] який вони зареєстрували 07.10.2008 року у виконавчому комітеті Громадській сільській ради Любарського району Житомирської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Обгрун товуючи свій позов зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та зловживання відповідачем спиртними напоями. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд. дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до 4.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З матеріалів справи видно, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ТП №49622 сторони зареєстрували шлюб 07.10. 2008 року (а.с.5) Від даного шлюбу мають сина [PERSON]. [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.6-7) Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси іншиих осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернулося до Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 0497/07/01-А від 10.12.07р. в розмірі 258183,44 грн. Свій позов позивач обґрунтовує тим. що між АКБ «Форум» та відповідачкою [PERSON] 10.12.07р. укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачем отримано кредит у розмірі 27900 доларів США для придбання автомобіля «Шкода», строком користування по 10.12.14р. зі сплатою 1 1,5 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 10.12.07р. між позивачем та відповідачем ТОВ «Українська комерційна компанія «Еталон-Автобудсервіс» укладено договір поруки, згідно якого останній зобов'язувалася відповідати по зобов'язанням [PERSON] В порушення умов кредитного договору, [PERSON] не виконала своїх зобов'язань щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його використання. Згідно розрахунку заборгованості станом на 29.10.09р. відповідачі мають заборгованість по кредиту і процентам в сумі 26642.78 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 29.10.09р. становить 213344,73 грн., та борг по пені - 13544,21 грн. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту і процентам в сумі 28215,11 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 17.05.10р. становить 223630,14 грн., та борг по пені - 34553,30 грн., а всього 258183,44 грн., посилаючись на подальше невиконання відповідачкою умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з тих же підстав та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'явились, причини неявки не повідомили, письмових пояснень не надали, хоча був своєчасно повідомлений про день розгляду справи, в тому числі через оголошення в пресі (а.с. 58). Заслухавши думку представника позивача, який вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни та інвалідом І групи. Згідно зі ст.6 зазначеного Закону йому повинна виплачуватись державна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2007- 2008-2009 років йому виплачувалось зазначене підвищення лише в розмірі 10%. Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09 липня 2007 року визнано неконституційними положення п.12 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 р., якими зупинялась дія ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до розрахунку, зазначеного у позові, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", з урахуванням розмірів прожиткових мінімумів, встановлених відповідними Законами про Державний бюджет України, сума невиплаченої соціальної допомоги за 2007 рік - з липня по грудень - становить 620 грн. 10 коп., за 2008 рік з травня по грудень - 780 грн. 40 коп., за 2009 рік з січня по грудень 1240 грн. 20 коп., за 2010 рік - з січня по червень 962 грн. 10 коп. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги, вказуючи на те що відповідач з липня 2007 року є абонентом мережі ТОВ ТК «Дейта - Експресе», послуги сплачує несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого у січні 2008 року надання послуг було призупинено, 26.11.2009 р. відправлено заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, 24.12.2009 року судовий наказ бува скасований за заявою відповідача . За період з липня 2007 року по січень 2008 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 2200,51 грн. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, та сплачені судові витрати. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, пояснила що під час здійснення міжнародних дзвінків вона не знаходилась за місцем свого проживання, була на роботі, прохала суд в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.І ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.І ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з договором №50-977, укладеним 01.07.2007 року між позивачем та [PERSON] йому встановлено телефон за адресою: м. Маріуполь, вул. Лазарева, 57 та надаються телекомунікаційні послуги. Відповідачем на адресу суду не надано жодних доказів, які підтверджують твердження про відсутність [PERSON] вдома під час здійснення дзвінків. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник зазначав, що 02.06.2009 року померла його рідна матір [PERSON], яка мешкала в смт. Криве Озеро Миколаївської області. В установлений законом строк заявник звернувся до Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області із заявою про прийняття спадщини, так як він є єдиним спадкоємцем. Проте, в Кривоозерській державній нотаріальній конторі заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як в його свідоцтві про народження в графі мати значиться Кравцова Ганна Миколаївна замість Кравцова Ганна Андріївна. Посилаючись на викладене заявник просив суд встановити факт того, що він являється рідним сином [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд про її задоволення. В судове засідання представник заінтересованої особи Кривоозерської сільської ради Миколаївської області не зявились надали заяву з проханням слухати справу без участі їхнього представника. Судом встановлено, [PERSON] народилась 22 грудня 1930 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯЩ № 836472 виданого 20 жовтня 1950 року Кривоозерським рай ЗАГСом Одеської області, актовий запис № 2463. (а.с.2). Згідно свідоцтва про одруження серії ЯР № 956153, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 29 жовтня 1950 року в Кривоозерському ЗАСГ Одеської області, актовий запис № 10 (а.с.3). [PERSON] народився 10 листопада 1951 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯВ № 333444 виданого 23 листопада 1951 року Кривоозерським ЗАСГом Одеської області, актовий запис № 33. В графі мати записано Кравцова Ганна Андріївна. В договорі дарування від 09.03.1995 року зазначено, що [PERSON] подарувала [PERSON] жилий будинок з надвірними спорудами (а.с.5-6). За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 24000 грн. у рахунок виконання зобовязань по договору позики та 150 грн. у рахунок відшкодування витрат на юридичну допомогу , мотивуючи свої вимоги тим, що у квітні 2007 року відповідач, який є його онуком, позичив у нього 25000 грн., строком на один рік, але у встановлений строк борг не повернув, а лише написав розписку про підтвердження своїх боргових зобовязань. В березні 2008 року мати відповідача передала йому у рахунок часткового погашення боргу 1000 грн., таким чином сума боргу на день звернення до суду складає 24000 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами погодився. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що у квітні 2007 року позивач позичив своєму онукові відповідачу по справі [PERSON], 25000 грн. терміном на один рік. У встановлений термін відповідач борг не повернув. В березні 2008 року, на підтвердження укладеного договору позики, відповідач написав розписку про підтвердження своїх боргових зобовязань. Через деякий час мати відповідача передала позивачу у рахунок часткового погашення боргу 1000 грн., але решту частину боргу відповідач не повернув до цього часу. Відповідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, за договором позики позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти в такій же сумі) у строк та порядку, що встановлені договором. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачем умов договору позики, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Outcome: approved