Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за навчання. В позовній заяві позивач вказує, що 11 травня 2006 року між відповідачем та ТДАТУ був укладений Договір № 14-ЕП про навчання фахівця за ОКР бакалавр (надалі Договір), згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача прийняти на навчання [PERSON] за обраною спеціальністю ЕП за денною формою навчання і гарантував підготовку фахівця за ОКР бакалавр, а відповідач повинен був своєчасно сплачувати вартість навчальних витрат у розмірі, визначених Договором. Позивач зазначає, що Наказом № 116-С від 31.03.2010 року [PERSON] було відраховано з університету за власним бажанням. Але відповідачем не в повному обсязі було сплачено за навчання [PERSON] Станом на 01 червня 2010 року заборгованість склала 800 грн. Тому позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за навчання [PERSON] в розмірі 800 грн. та судові витрати за оплату судовго збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. В судове засідання зявився представник позивача та відповідач. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги позивача в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що ______ Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повном задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 травня 2006 року між Таврійською державною агротехнічною академією та [PERSON] був укладений Договір № 14-ЕП про навчання фахівця за ОКР (бакалавр) (надалі Договір), згідно умов якого позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача прийняти на навчання [PERSON] за обраною спеціальністю ЕП за денною формою навчання і гарантував підготовку фахівця за ОКР бакалавр, а відповідач повинен був своєчасно сплачувати вартість навчальних витрат у розмірі, визначеному в пунктах 4.1 та 4.2 Договору. \\а.с. 5\\ Відповідно до п. 4.1 Договору загальна вартість освітньої послуги становить 16 000 грн. Замовник повинен був вносити плату поетапно: до 15.07.06 р. 2000 грн., 01.02.07 р. 2000 грн., 01.09.07 р. 2000 грн., 01.02.08 р. 2000 грн., 01.09.08 р. 2000 грн., 01.02.09 р. - 2000 грн., 01.09.09 р. 2000 грн., 01.02.10 р. 2000 грн. \\а.с. 5\\ Згідно Наказу № 375 від 31 травня 2007 року Таврійська державна агротехнічна академія шляхом перетворення була реорганізована в Таврійський державний агротехнологічний університет. \\а.с. 6\\ 29 березня 2010 року [PERSON] була написана заява про відрахування його з унівеситету за власним бажанням у зв'язку із семейними обставинами. \\а. с. 18\\ 31 березня 2010 року ТДАТУ був виданий Наказ № 116-С про відрахування з університету [PERSON] за власним бажанням з 01.04.2010 року. \\а.с. 7\\ Відповідно до довідки по поясненню виникнення заборгованості за [PERSON] від 13 травня 2010 року з ТДАТУ, всього з 01.09.2006 року по 31.03.2010 року (включно) нараховано за навчання 14 800 грн. Всього за 2009 р. з 01.09.2009 р. по 31.03.2010 р. нараховано 2800 грн. Сплачено за 2009 р. з 01.09.2009 р. по 31.03.2010 р. 2000 грн. Заборгованість за навчання студента [PERSON] з 01.09.2009 р. по 31.03.2010 р. складає 800 грн. \\а.с. 11\\ 18 травня 2010 року відповідачем позивачу був надісланий лист-вимога з проханням погашення заборгованості за навчання у розмірі 800 грн. протягм 3-х днів з моменту отримання попередження. \\а.с. 8\\ Відповідачем вказаний лист був отриманий. \\а.с. 9\\ Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до вимог ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до чинного законодавства, одностороння відмова від зобовязань не допускається. Кредитор має право вимагати виконання зобовязання в будь-який час, а боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати задані цим збитки. У відповідності до ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме відшкодування винною стороною збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в ромірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання, згідно яких позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача прийняти на навчання [PERSON] за обраною спеціальністю ЕП за денною формою навчання і гарантував підготовку фахівця за ОКР бакалавр, а відповідач повинен був своєчасно сплачувати вартість навчальних витрат у розмірі, визначеному Договором. [PERSON] був відрахований зі складу студентів з університету з 01 квітня 2010 року за власним бажанням. За навчання за період з 01.09.2009 року по 31.03.2010 року нараховано 2800 грн., а відповідачем сплачено 2000 грн. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за навчання в розмірі 800 грн. Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини прозовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом встановлено, що при подачі позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved