overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

В квітні 2010 року комунальне підприємство « Бердичівтеплоенерго» звернулось в суд із зазначеною позовною заявою, з тих підстав, що відповідач за місцем свого проживання в [INFO] а кв.65 , з 01 листопада 1997 року по 01 квітня 2010 року отримував комунальні послуги з теплопостачання. Всупереч вимогам ст.ст. 67,68 ЖК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, з 1997 року не проводив своєчасно оплату за надані послуги, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 3942 грн. 64 коп., яку просять стягнути в примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що відповідач на день розгляду справи заборгованість не сплатив. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, з мотивами , наведеними позивачем в позовній заяві погодився, не заперечив проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі № 65 в будинку № 4 а по вул. Дзержинського в Бердичеві Житомирської області, дана квартира є не приватизованою ( а.с. 3 ). Всупереч вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, підпункту 1 п.30 « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, відповідач не вносив за затвердженими тарифами своєчасно ( щомісяця) поточну плату за комунальні послуги ( теплопостачання), яким користувався, чим грубо порушив права позивача, який такі послуги надавав, тобто опалював ( обігрівав) житлове приміщення ( квартиру). Так, згідно з розрахунком, станом на 01.04.2010 року поточна заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання становить 3942 грн. 64 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку ( а.с. 4-6). Згідно ст.ст. 79,81, 88 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 30 грн. понесених витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

22.01.2010 року [PERSON] звернулась із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що сторони є батьками [PERSON], який народився 1.10.2002 року. Дитина знаходиться на її утриманні. Стверджуючи, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки в добровільному порядку, позивач просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про що надав письмову власноручну заяву. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову не встановлено . Так, судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, зареєстрованим відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Києва від 18.10.2002 року, актовий запис № 2137. Договору про сплату аліментів вони не укладали. На час розгляду справи дитина знаходиться на утриманні позивача, проживає разом із нею, що не заперечується відповідачем. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В процесі розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] працює старшим менеджером ТОВ «Український автомобільний холдинг», його середньомісячний заробіток складає 1.048 грн. Жодних інших доказів на підтвердження позовних вимог в частині майнового стану відповідача, наявності такого та його розміру позивачем в судовому засіданні відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, за якою сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, не надано. При таких обставинах, виходячи з інтересів дитини та наявних у справі доказів, суд вважає можливим стягнення аліментів у частці від доходу відповідача, що не суперечить ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України та Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року, зокрема, матеріальний, сімейний стан сторін, відсутність інших осіб на утриманні відповідача, мінімальний розмір аліментів відповідно до прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік». Обставин, які б перешкоджали відповідачеві виконанню обовязку по утриманню дитини судом не встановлено. Судові витрати на оплату витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн. підлягають присудженню з [PERSON] в дохід держави в порядку ч.3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до колективного підприємства «Володарсько Волинська пересувна механізована шляхо-будівельна колона-38» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та стягнення компенсації за невиплачений борг по заробітній платі і середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати в сумі 14928 гривень. [PERSON] до судового засідання подала заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав. Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідачі проживають у [INFO] і користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.09.2004 року по 01.12.2009 року утворилася заборгованість у сумі 2767 гривень 61 копійок, яку просить стягнути з відповідачів солідарно у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі наполягаючи на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити: стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 2767 гривень 61 копійок, судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до розрахунку заборгованість відповідачів по оплаті за воду та послуги каналізації складає 2767 гривень 61 копійок за період з 01.09.2004 року по 01.12.2009 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки єдиного інформаційно розрахункового центру від 20.08.2009 року у квартирі [ADDRESS] проживають відповідачі . На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП Водоканал від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 26 травня 2002 року і не маючи неповнолітніх дітей припинили подружні стосунки в грудні 2009 року, оскільки відповідач став проживати з іншою жінкою. З цих підстав позивачка просить шлюб розірвати, оскільки примирення не можливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, на розірвання шлюбу згоден. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з доводів, викладених позивачкою в позові , сторони припинили подружні стосунки в грудні 2009 року і тривалий час як подружжя не проживають. Фактично вказане підтвердив і відповідач в подані й суду заяві,зазначивши, що їх сім`я розпалась. Про примирення вони будь-яких клопотань не заявили. Такі встановлені судом фактичні обставини, мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше спільне життя лише суперечитиме їх інтересам. Суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно, відновити її вже не можливо і шлюб необхідно розірвати, витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши на обидві сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

[PERSON] в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку на утримання сина [PERSON], [INFO] і посилається на те, що відповідач є батьком дитини , яка народилась від їх шлюбу. З припиненням шлюбних відносин , відповідач також припинив і надання матеріальної допомоги, яку зобовязаний надавати згідно закону. Таку допомогу він спроможний надавати, оскільки працює. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав, сплачувати аліменти згоден. Сторони дали згоду на розгляд справи по суті в попередньому судовому засіданні. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з ухваленням рішення в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст. 130 ЦПК України . У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Сторони підтвердили наявність в них сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Останній не заперечував, що не надає належної допомоги на утримання сина, що є невиконанням вимог вищеназваної норми закону. Що стосується розміру стягуваних аліментів, так вимоги позивачки і в цій частині позову обґрунтовані. Тому за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2005 року і маючи неповнолітню дитину, припинили подружні стосунки місяць тому, оскільки перестали розуміти одне одного. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, вказала на те, що сім`я фактично розпалась. Відповідач [PERSON] заявлений до нього позов про розірвання шлюбу визнав і пояснив , що їх сім`ї між ними вже немає і відновити її вже не можливо. Заслухавши пояснення сторін по суті позову, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з ухваленням рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки сторони наполягали на цьому. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з доводів позивачки, сторони з причин непорозумінь та нерозуміння одне одного, втратили почуття поваги та любові один до одного і припинили подружні стосунки. Не побажали вони стати на шлях примирення і в даному судовому засіданні, наполягаючи на розірванні шлюбу. Такі, встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сімя їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши на обидві сторони .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідачі проживають у [INFO] і користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 11.11.2009 року, утворилася заборгованість у сумі 5615 гривень 87 копійок, яку просить стягнути з відповідачів солідарно у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити: стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 5615 гривень 87 копійок, судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії особового рахунку № 10692872, заборгованість відповідачів по оплаті за воду та послуги каналізації складає 6406 гривень 18 копійок за період з 01.04.2000 року по 11.11.2009 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки єдиного інформаційно розрахункового центру від 10.08.2009 року у квартирі [ADDRESS] проживають відповідачі . На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП Водоканал від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідачі проживають у [INFO] і користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 24.11.2009 року, утворилася заборгованість у сумі 6406 гривень 18 копійок, яку просить стягнути з відповідачів солідарно у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити: стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 6406 гривень 18 копійок, судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії особового рахунку № 11064035, заборгованість відповідачів по оплаті за воду та послуги каналізації складає 6406 гривень 18 копійок за період з 01.04.2000 року по 24.11.2009 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки єдиного інформаційно розрахункового центру від 24.09.2009 року у квартирі [ADDRESS] проживають відповідачі . На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП Водоканал від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 16 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 821. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя, на грунті чого між ними часто без причин виникали сварки та непорозуміння, що з часом переросло у глибокий сімейний розлад. Шлюбні стосунки між сторонами припинені та не ведеться спільне господарство, хоча вони проживають за однією адресою. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу дітей не мають. Розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану відповідач відмовляється. У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення. Відповідач позов визнала, про що надала суду заяву. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 16.10.2007 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 5). Розяснивши позивачу наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дочки, в якій посилається на те, що 18 серпня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №310. Від шлюбу в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Шлюб між ними не розірвано, але вони вже тривалий час не проживають разом, оскільки їм не вдалося створити міцної сімї. Відповідач матеріально сімї не забезпечує та не надає коштів на її утримання, хоча він є працездатним, має постійне місце праці, а тому матеріальне становище дає можливість йому можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 350 гривень щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем разом не проживають вже не протязі шести місяців, матеріальної допомоги на утримання їхньої доньки - не надає, інших осіб на утриманні не має, а тому має можливість сплачувати аліменти в розмірі по 350 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Суд вважає, що позов слід задоволити з підстав викладених позивачкою в судовому засіданні та зазначених в позовній заяві, крім цього підставність позову підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], від 28 серпня 2008 року актовий запис № 462, згідно якого [PERSON] є батьком дитини; копією свідоцтва про шлюб від 18 серпня 2005 року актовий запис № 310 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, згідно якого [PERSON] та [PERSON] являються чоловіком та дружиною. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст., ст. 75, 81, 180, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ, що склався станом на 01 березня 2010 року, отримані за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з?явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою [ADDRESS]. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержав, однак використаний природний газ в повному обсязі не оплатив, має заборгованість у розмірі 743 грн. 14 коп. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період по травень 2006 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed