Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Представник прокуратури Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з позовними вимогами, які у подальшому уточнив та просив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованість за комунальні послуги на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2981 грн. 32 коп. Представник позивача мотивує свою заяву тим, що відповідачі проживають у [INFO]. Даний будинок обслуговується КП «ЖКС «Вузівський». Укласти договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідачі відмовилися. В період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року відповідачі несвоєчасно вносили оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого склалась заборгованість в сумі 2981 грн. 32 коп. У добровільному порядку відповідачі відмовляються сплачувати заборгованість у зв'язку з чим, представник прокуратури, який виступає в інтересах держави був змушений звернутися з позовною заявою про стягнення заборгованості. Представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» позовні вимоги прокуратури Київського району м. Одеси підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки про виклик у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили та не надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Зі згоди представника прокуратури та КП «ЖКС «Вузівський» суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник прокуратури та КП «ЖКС «Вузівський» не заперечують проти заочного розгляду справи та їм відомі наслідки заочного розгляду справи. Суд вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті за відсутністю відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури, представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають у [INFO], вказана квартира приватизована, що підтверджується довідкою- випискою з домової книги (а.с.7). Особовий рахунок відкритий на [PERSON], що підтверджується випискою з особового рахунку №6150026001, виданою дільницею №1 КП «ЖКС «Вузівськйй» (а.с.4). Будинок №26 по вул. Тульській в м. Одесі за територією відноситься до обслуговування КП «ЖКС «Вузівський». Згідно з п.п 1.3, 1.4 Уставу КП «ЖКС «Вузівський», затвердженого рішенням Одеської міської ради №1449-У від 04.07.2007 року, засновником КП «ЖКС «Вузівський» є Одеська міська рада. Крім того ПК «ЖКС «Вузівський» є правонаступником КП «ДЕЗ «Вузівське» згідно з рішенням Одеської міської ради від 05.04.2007 року №1165-У «Про реорганізацію комунальних підприємств...» (а.с.10). Судом встановлено, що фактично між сторонами існують договірні правовідносини, відповідно яких КП «ЖКС «Вузівський» виконує функції замовника для виконання робіт з утримання і ремонту житлового фонду, нежитлових приміщень і прилеглої території, приймає на баланс житлові будинки, їх інженерне обладнання, укладає договір з ремонтно-експлуатаційними підприємствами, енерго-, водопостачальними та іншими спеціалізованими організаціями, які забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будинків і прилеглої території, відповідачі ці послуги отримують та користуються ними, хоча відповідачі відмовились від укладення з КП «ЖКС «Вузівський» договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що підтверджується актом комісії КП «ЖКС «Вузівський» від 04.04.2009 року (а.с.9), однак, суд вважає, що недодержання сторонами письмової форми правочину (договору), яка встановлена законом, згідно ст. 218 ЦК України не має наслідком його недійсність, відповідачі зобов'язані сплачувати за фактично отримані послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території. Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. ст. 64 ЖК України усі повнолітні члени сім'ї, які мешкають в квартирі, несуть солідарну майнову відповідальність по сплаті комунальних послуг. Відповідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору. Оплачувати надані житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачами житлово-комунальних послуг, в період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року, у відповідачів виникла заборгованість перед КП «ЖКС «Вузівський» у розмірі 2981 грн. 32 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим КП «ЖКС «Вузівський» (а.с.8). КП «ЖКС «Вузівський» неодноразово направляв відповідачам письмові повідомлення про необхідність сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги, однак відповідачі на них не реагували(а.с.б). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Прокуратура Київського району м. Одеси звільнена від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно ч.З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. У зв'язку з чим, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] також підлягають стягненню судові витрати: державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved