Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

27 січня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що є власником, зареєстрований та в теперішній час проживає в [INFO]. У вказаній квартирі прописані відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], які протягом тривалого часу фактично за вказаною адресою не проживають без поважних причин, їх речей в квартирі немає, вселитися вони не намагалися, перешкод їм у цьому не чинили. В звязку з вказаними обставинами позивач просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в належної йому на праві власності квартири та скасувати їх реєстрацію. В судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали, пояснили що відповідачі є колишньою дружиною та донькою позивача, у відношенні якої він був позбавлений батьківських прав, були зареєстровані у спірній квартирі як члени сімї власника. З 2005 року відповідачі в квартирі не проживають, витрат на її утримання не несуть, вселитися не намагалися, перешкод у цьому їм не чинили. Протягом тривалого часу відповідачі проживають за межами території України, факт їх реєстрації у спірній квартирі спричиняє додаткові витрати на утримання житла для позивача. Просили визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири та скасувати їх реєстрацію. Представник відповідачів за дорученням в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Представник Сектору громадянства та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився просив справу розглянути у його відсутність. Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні позов визнала частково в частині визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням [PERSON] Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою Херсонської державною нотаріальною конторою 30.08.2000 року, реєстровий №2-1268, яке зареєстроване у встановленому законом порядку, що вбачається з повідомлення ХДБТІ №4323/09 від 15.10.2009 року. З актового запису Відділу РАЦС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні №212 від 25.04.2002 року вбачається, що шлюб між позивачем та відповідачкою [PERSON] було розірвано. Вказане підтверджується і рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.03.2002 року. З Договором дарування від 10.02.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] реєстровий №624 вбачається, що позивач подарував відповідачці [PERSON] належну йому квартиру. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.04.2005 року по справі №2-3282/05 позивач був позбавлений батьківських праві відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Згодом рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.03.2010 року по справі №2-2272/10 зазначений договір дарування від 10.02.2004 року був визнаний недійсним з моменту його вчинення, за позивачем визнано право власності на спірну квартиру та він був вселений до неї. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16.06.2010 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.03.2010 року змінено в частині визнання права власності на спірну квартиру за [PERSON], спірна квартира повернута [PERSON], та скасовано реєстрацію права власності на неї за [PERSON], в решті рішення першої інстанції залишене без змін. Як вбачається з адресної довідки [PERSON] УМВС України в Херсонській області від 22.09.2009 року позивач з 04.01.1994 року по теперішній час прописаний у [ADDRESS]. Довідкой ТОВ «Україна»№5983 від 29.12.2009 року підтвержуеться той факт, що позивач проживає у [INFO]. Як вбачається з повідомлення МКП «ВУВКГ м. Херсона» №01-04-15/144 від 26.01.2010 року з 18.09.2006 року по 30.12.2009 року по показникам приладу обліку витрати води складають 1 м.куб. Як вбачається з відповіді ХМЕМ №25-0128-10 від 25.01.2010 року за період з 01.01.2008 року по 01.12.2009 року оплата за спожиту електроенергію не здійснювалася. Згідно з актом державного виконавця від 24.12.2009 року складеного під час вселення позивача до спірної квартири у ній відсутні будь-які речі, міжкімнатні двері, відрізані крани, немає меблів тобто квартира на цей час не використовувалася для проживання будь якими особами. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 3 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 405 ЦК України, оскільки відповідачі [PERSON], яка діє від свого імені та від імені та [PERSON] були зареєстровані у житловому приміщенні спірної квартири, як члени сімї власника, не проживали у вказаному приміщенні понад один рік без поважних причин, їх речі у квартирі відсутні, вселитися вони у вказану квартиру не намагалися перешкод їм у цьому не чинили, крім того останні перестали бути членами сім'ї позивача. На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved