Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

15 лютого 2010 року позивач Прокуратура Київського району м.Полтави звернулась в суд в інтересах виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради з позовом до відповідача [PERSON] про знесення самочинного будівництва, посилаючись на те. що [PERSON] без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування та згоди сусідів збудував в домоволодінні по вул.Яценка, 4 біля сараю «З» по межі з садибою по вул.Покровській, 7 навіс. [PERSON] не була розроблена, погоджена та затверджена у встановленому законом порядку проектна документація на будівництво навісу по вул.Яценка, 4 біля сараю «З» по межі з садибою по вул.Покрівській, 7 в м.Полтава. Земельна ділянка за адресою: м.Полтава, вул.Яценка, 4 знаходиться у спільній сумісній власності всіх співвласників, а дозволу на будівництво даного навісу від них [PERSON] не отримував. Дозвіл на виконання будівельних робіт зі спорудження навісу за адресою: м.Полтава, вул.Яценка, 4 Державною архітектурно-будівельною інспекцією в Полтавській області не видавався. Таким чином, об»єкт нерухомого майна - навіс за адресою: м.Полтава, вул.Яценка,4 є об»єктом самочинного будівництва. Виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради категорично заперечує щодо розташування об»єкта самочинного будівництва - навісу за адресою: м.Полтава, вул.Яценка,4. Просили суд прийняти рішення, в якому вказати, що необхідно знести об»єкт самочинного будівництва - навіс, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Яценка,4 біля межі із садибою по вул.Покрівській, 7. Зобов»язати [PERSON] привести територію забудови за адресою: м.Полтава, вул.Яценка, 4 біля межі із садибою по вул.Покрівській, 7 до придатного для використання стану. В судовому засіданні представник прокуратури Київського району м.Полтави [PERSON] позов підтримав. Просив суд позовні вимоги прокуратури задовольнити в повному обсязі. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради [PERSON] позов підтримав. Просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності, за наявними у справі матеріалами та відповідно до вимог чинного законодавства. Представник Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки. Представник Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 05.05.2010 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено Полтавську міську раду та [PERSON]. Представник Полтавської міської ради [PERSON] з позовом згоден. Третя особа [PERSON] з позовом згодна. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON], представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, представника Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та представника Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру. Суд заслухавши представника прокуратури Київського району м.Полтави [PERSON], представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради [PERSON], представника Полтавської міської ради [PERSON] та третю особу [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, прихилить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності квартира №2 в домоволодінні №4 по вул.Яценка в місті Полтаві. [PERSON] належить на праві власності домоволодіння №7 по вул.Покрівській в місті Полтаві. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування та згоди сусідів збудував в домоволодінні по вул.Яценка, 4 біля сараю «З» по межі з садибою по вул.Покровській, 7 навіс, який заважає власнику суміжної земельної ділянки [PERSON], в зв»язку з чим вона звернулась з заявою (а.с.6) до голови Київської районної в м.Полтаві ради [PERSON] Виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради категорично заперечує щодо розташування об»єкта самочинного будівництва - навісу за адресою: м.Полтава, вул.Яценка,4, який належить [PERSON]. Виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради 20 листопада 2009 року звернувся з листом до [PERSON] Г.1. (а.с.4), в якому вимагав в місячний термін демонтувати навіс, влаштований відповідачем без відповідного дозволу в домоволодінні по вул.Яценка,4 біля сараю «З» по межі з садибою по вул.Покрівській,7. Відповідача було попереджено, що в разі невиконання цієї вимоги виконкомом будуть підготовлені документи для звернення до суду щодо примусового демонтажу вказаного навісу. Частиною 1 статті 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються па земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту , або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Суд приходить до висновку, що об»єкт нерухомого майна - навіс за адресою: м.Полтава. вул.Яценка,4, який належить [PERSON], є об»єктом самочинного будівниці їді та підлягає знесенню. Відповідно до статті 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Частиною 7 статті 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту ,що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов»язана відшкодувати витрати, пов»язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. На підставі вищевикладеного, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Прокуратури Київського району м.Полтави в інтересах виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради підлягають задоволенню.

Outcome: approved