Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та штрафу в сумі 81 003 грн. 05 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між [PERSON] та позивачем був укладений договір кредиту від 24.10.2008 № 039/737039 ( надалі кредитний договір), згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 81 475 грн. строком до 23.10.2015 року зі сплатою 24,0 % річних за користування кредитом. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 81 003,05 гривень. Представник позивача в попередньому судовому засіданні 16 квітня 2010 року подала заяву про зменшення розміру позовних вимог та просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №039/737039 від 24.10.2008 року станом на 15.04.2010 року в сумі 68\~796 грн.09 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала повністю свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» був укладений договір кредиту від 24.10.2008 № 039/737039, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 81 475 грн. строком до 23.10.2015 року зі сплатою 24,0 % річних за користування кредитом. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену загальну заборгованість по кредиту в сумі 81003 грн. 05 коп., з яких -прострочена заборгованість по кредиту 69 835,72 гривень, -прострочена заборгованість по кредиту 6895,59 грн., -поточна процентна винагорода 1513,60 грн., -прострочена процентна винагорода 2\~402,46 грн., -пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди 355,68 грн. Кредит надавався відповідачу на купівлю автомобіля для особистих потреб (п.1.2 Кредитного договору). З метою забезпечення виконання зобов»язань відповідача за Кредитним договором (п.1.3), між відповідачем та позивачем 24.10.2008 року було укладено Договір застави, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстровано в реєстрі за №2953. Предметом договору застави є забезпечення вимог позивача, що випливають з Кредитного договору. За Договором застави (п.1.2, п.1.3) відповідач передав у заставу позивачу автомобіль марки Suzuki, модель SX4, шасі №JSAGYC21S00100399, державний номер [NUMBER], рік випуску 2007, ти-легковий сєдан та належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №572577, виданого ВРЕР-4 УДАІ в м.Києві, 17.10.2008 року. Заставна вартість предмету застави становить 95\~855 грн. (п.1.4. Договору застави). Позивач свої зобов»язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит та перерахувавши грошові кошти в рахунок оплати за автомобіль, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 24.10.2008 року. В зв»язку з виникненням заборгованості по кредиту, банк 11.09.2009 року відправив відповідачу вимогу-попердження про дострокове повернення кредиту, але [PERSON] були проігноровані законні вимоги Банку та грубо порушені умови Кредитного договору та норми чинного законодавства України. 16.04.2010 року представником ПАТ «Індекс-Банк» була надана заява про зменшення розміру позовних вимог та згідно пред»явленого розрахунку заборгованості перед ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» по кредиту, наданому [PERSON], кредитний договір №039/737039 від 24.10.2008 року розмір заборгованості складає 68\~796 грн. 09 коп., з яких: - поточна заборгованість за кредитом 64\~986,02грн., - прострочена заборгованість за кредитом 1522,71 грн., - заборгованість за нарахованими процентами 2108,14 грн., - пеня 179,22 грн. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені уточнені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник забов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 810,03 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved