Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та штрафу в сумі 29 150 грн. 23 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між [PERSON] та позивачем був укладений договір кредиту від 29.10.2007 № СL2906 ( надалі кредитний договір), згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 15\~000 гривень строком до 25.10.2012 року Відповідач свої забов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 29\~150,23 гривень. Представник позивача у суді позов підтримав, просить позов задовольнити, та, з урахуванням судових витрат, стягнути з відповідача 29561,73 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнав його неявку без поважних причин та провів заочний розгляд справи у його відсутність, на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» був укладений договір кредиту від 29.10.2007 р. № СL2906, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 15\~000 гривень строком до 25.10.2012 року Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену загальну заборгованість по кредиту в сумі 29 150,23 гривень, з яких -прострочена заборгованість по кредиту 3579,79 грн., -сума дострокового стягнення кредиту 11420,21грн., -прострочена заборгованість по відсоткам 10672,84 грн, -підвищені відсотки 3477,39 грн. В зв»язку з виникненням заборгованості по кредиту, банк 28.03.2008 року відповідачу вручив вимогу-попердження про дострокове повернення кредиту, але [PERSON] були проігноровані законні вимоги Банку та грубо порушені умови Кредитного договору та норми чинного законодавства України. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник забов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 291,50 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved