Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

17.03.2010 року [PERSON], [PERSON], [PERSON]В, [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування 2566 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди внаслідок залиття квартири 2 на вул.Долинського 10 у м.Львові. В обгрунтування позовних вимог зазначали, що вони є власниками квартири та проживають за даною адресою. Відповідач проживає у кв.6, що знаходиться поверхом вище. 30 січня 2010 року з вини мешканців квартири 6 на вул.Долинського, 10 у м.Львові їх квартиру було залито. В результаті залиття пошкоджено стіни і стелі трьох кімнат, кухні, коридору та ванної кімнати. Факт залиття квартири підтверджується актом ЛКП «Варшавське-407» від 04.02.2010 року. Станом на день звернення до суду ремонт не проведений у квартирі. Згідно звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири, виготовленого ПП «Експерт Мані», вартість нанесеної шкоди становить 1885 грн. З огляду на це просять ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь 1885 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири, 260 грн. на відшкодування вартості послуг на виготовлення ПП «ЕкспертМаш» звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири, 150 грн. за надання правової допомоги та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, надавши пояснення аналогічні позову. Просить позов задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON]В, [PERSON] у судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину неявки, а тому суд вважає, що відповідно до ст.169 ЦПК України розгляд справи слід провести без їх участі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов заперечила та подала письмові заперечення, які підтримала у суді і пояснила, що в день коли відбулося залиття її дома не було так як на передодні вони потрапили у ДТП та знаходилися на лікуванні у лікарні. Всі сантехнічні прилади були у задовільному стані і закриті. Як з»ясувалося пізніше, за рахунок тиску води був відірваний шланг, який зєднував трубу та мийку у кухні. Даний шланг нею був втрачений, а тому провести його дослідження не є можливим. Також заперечила щодо розміру шкоди, визначеної експертним шляхом, так як такий є завищеним. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартир 2 на вул.Долинського, 10 у м.Львові на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 19.08Л994 року № 25891 (а.с.6) та у ній зареєстровані і проживають (а.сЛ2). Відповідач [PERSON] проживає у квартирі 6 на вул.Долинського, 10 у м.Львові і є власником квартири. Згідно акту ЛКП «Варшавське-407» від 04.02.2010 року (а.с.11) вбачається, що 30.01.2010 року квартира 2 на вул.Долинського, 10 у м.Львові була залита мешканцями квартири 6, внаслідок залиття було пошкоджено санітарну побілку стіни та стелі в кімнатах, кухні, коридорі, ванній кімнаті. Причиною залиття став незадовільний технічний стан сантехнічного обладнання квартири № 6, а саме було розірвано зєднувальний шланг, за що відповідальність несе власник даної квартири. Як вбачається з звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири, виготовленого ПП «Експерт Маш», вартість нанесеної шкоди становить 1885 грн. З розміром та обємом зазначеної шкоди відповідач не погодився та заперечував, але не погодився на проведення експертизи за власні кошти. Однак, не заперечував, що причиною залиття було розірвання зєднувального гнучкого шлангу, що підєднувався до мийки на кухні. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд вважає, що наявними у справі доказами доведено, що залиття квартири позивачів відбулося з вини відповідача [PERSON], а тому з неї на користь співвласників квартири слід стягнути завдані збитки. Підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] 250 (двісті пятдесят) гривень 00 копійок оплати за виготовлення звіту та судовий збір в розмірі 51 грн. і 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення. Щодо оплати за надання правової допомоги, то суд вважає, що за підготовку заяви даного тексту та змісту слід стягнути з відповідача на користь позивачів 100 гривень. У стягненні коштів на відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що відповідач проводила догляд за квартирою, однак у часі, коли сталося залиття квартири позивачів, вона та її чоловік перебували на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківську у звязку з ДТП, яке сталося 25.01.2010 року. У решті позову слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial