Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивачка 21.05.2010 року звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначила, що 21.07.2009 року між нею та [PERSON] був укладений договір підряду. Згідно до якого [PERSON] взяв на себе зобовязання по виготовленню (придбанню) та установці 6 метало-пластикових вікон до 28.07.2009 року, за що отримав від позивача передоплату у сумі 5960 грн. У звязку з тим, що у встановлений у договорах строк, відповідач не виконав покладені на нього обовязки [PERSON] просила суд стягнути з нього раніше передану суму авансу та моральну шкоду. Відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 03.06.2010 року судом було залучено в якості співвідповідача у справі СПД „[PERSON]П., оскільки на неї покладався обовязок по виготовленню та установці вищевказаних метало-пластикових конструкцій. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обставини вказані у позові підтвердили. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених до себе позовних вимог заперечила, зазначивши, що вищевказаний договір вона не укладала; підпис на ньому належить її знайомому [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги в частині матеріальних збитків визнав, як і обставину підписання з ним договору та здійснення авансового платежу в сумі 5960 грн. Додатково зазначивши, що на даний момент виконати умови договору та повернути кошти не в змозі зважаючи на скрутне матеріальне становище. Самі вікна знаходяться у нього і він може їх встановити або завести позивачу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір (а.с.11), згідно до якого [PERSON] отримав від [PERSON] 5960 грн. авансового платежу за виготовлення та установки 6 метало-пластикових конструкцій. Згідно вищевказаного договір відповідач зобовязувався виконати зазначені роботи на протязі 6 днів, тобто до 28.07.2009 року. Сума установки вікон становить 20% від їх вартості. На момент розгляду даної позовної заяви, [PERSON], передбачені умовами договорів роботи не виконав, суму передоплати не повернув. Проте, стосовно наявності вищезгаданого боргу не заперечував, свою вину у простроченні виконання договору визнав, що підтверджуються його поясненнями наданими у судовому засіданні, відмовними матеріалами №3708 за заявою [PERSON] т.м., а тому даний факт відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Між [PERSON] та [PERSON] виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору підряду. Той факт, що в інтересах [PERSON] діяла [PERSON], не спростовує зазначених висновків суду. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. В даному випадку умови були визначені укладеним договором від 21.07.2009 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.11). В договорі обумовлені види робіт які повинен був зробити підрядник, ціна роботи, строк її виконання та неустойка за прострочення виконання умов договору. [PERSON] у встановлений договором строк, тобто до 28.07.2009 року, свої обовязки перед замовником не виконав. На момент подання заяви, як встановлено судом, він жодних робіт по передачі та установці 6 метало-пластикових вікон не провів, а тому має не виплачений борг перед [PERSON] в розмірі 5960 грн. На вказані висновки суду не впливає і те, що офіційно [PERSON] не надав доказів, що він зареєстрований як приватний підприємець. Зважаючи на те, що [PERSON] та [PERSON] 21.07.2009 року уклали договір підряду та те, що у встановлений договором строк 28.07.2009 року договірні зобовязання з боку [PERSON] виконані не були, на момент подання позовної заяви суму авансового платежу в розмірі 5960 грн. ним не сплачено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.852 ЦК України, за наявності у роботі підрядника істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Зважаючи, що підрядник вказані у договорі від 21.07.2009 року роботи не виконав і своєчасно виконати не зможе, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь позивача суму платежу в розмірі 5960 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн. Саме такий розмір моральної шкоди суд вважає співрозмірним з переживаннями [PERSON] та її самостійними пошуками відповідача, зважаючи на її похилий вік. Не зважаючи, що вищезгадана угода укладалась від імені суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON], притягти її до цивільної-правової відповідальності у суду підстав не має, оскільки відповідач при укладанні правочину діяв поза межами своїх повноважень, його дії [PERSON] не схвалені, а тому відповідно до ст.241 ЦК України не створили для неї жодних прав чи обовязків для неї. В іншій частині позовних вимог слід відмовити [PERSON] за їх недоведеністю. Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача. На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 546 ,610, 611, 625, 849, 852 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial