overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 2\~000 грн. щомісячно до її повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила. Відповідач в судовому засідання позов визнав частково та просив стягувати з нього 1/6 частину з усіх видів його заробітку (доходу) на користь позивачки. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] вбачається, що сторони є її батьками. Відповідачем не оспорюється факт ненадання на утримання дитини матеріальної допомоги з його боку. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 року з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] до закінчення навчання, тобто до 30.06.2013 року у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 18.03.2010 року. Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу). При цьому враховується матеріальне становище як платника аліментів, так і дитини, наявність у платника аліментів іншої дитини, а також те, що при стягнення на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), загальний розмір у тримання на двох дітей буде дорівнювати 1/3 частині усього отриманого ним заробітку (доходу). На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка, звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON], [INFO], уроженця м. Херсона на користь [PERSON] на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] до закінчення навчання, тобто до червня 2013 року включно аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Позивачка, третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Відповідач в судовому засідання позов визнав частково, просив стягувати з нього 1/6 частину його заробітку (доходу). Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати дитину за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу до досягнення нею двадцяти трьох років, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Зі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] вбачається, що сторони є його батьками. Відповідно до п. 1.1 договору №С121/08 від 29 липня 2008 року [PERSON] (замовник) та Львівський національний університет ім. Данила Галицького в особі ректора [PERSON], який діє на підставі статуту (виконавець) уклали цей договір про те, що виконавець бере на себе обовязок за рахунок коштів замовника здійснити навчання [PERSON] на денному відділенні у ЛНМУ ім. Данила Галицького з 01.09.2008 року по 30.06.2013 року. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 06.04.2010 року. Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання свого сина до досягнення ним двадцяти трьох років, оскільки [PERSON] продовжує навчання і, у звязку з цим, потребує матеріальної допомоги. При цьому враховується матеріальне становище як платника аліментів, так і дитини, наявність у платника аліментів іншої дитини, а також те, що при стягненні на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, загальний розмір у тримання на двох дітей буде дорівнювати 1/3 частині усього отриманого ним заробітку (доходу). На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем були укладені договора депозитного внеску № 84/2008 та № 4/01/2009 за якими позивач повинен був здійснити внески, а відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування грошима та після закінчення строку дії договору повернути суму внеску. 01.10.2008 року позивач зробив внесок в розмірі 15600 грн., а 21.01.2009 року 4000 грн. Відповідач перестав сплачувати відсотки та по закінченню строків дії договорів не виплатив позивачу внесків. У звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму внеску в розмірі 19600 грн. та нараховані та несплачені відсотки в сумі 5564 грн.01 коп., та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено що між сторонами був укладений договір депозитного внеску № 84/2008 від 01.10.2008 року за умовами якого позивач зобовязаний зробити внесок в розмірі 15600 грн., а відповідач зобовязаний щоквартально нараховувати відсотки, з розрахунку 29 % річних, та повернути внесок після закінчення строку дії договору та договір депозитного внеску № 4/01/200 від 21.01.2009 року за умовами якого позивач зобовязаний зробити внесок в розмірі 4000 грн., а відповідач зобовязаний щоквартально нараховувати відсотки, з розрахунку 26 % річних, та повернути внесок після закінчення строку дії договору . Згідно з п. 4.4 договору, відповідач зобовязався нараховувати та сплатити позивачу відсотки, з розрахунку 29% річних за договором депозитного внеску № 84/2008 та 26% за договором депозитного внеску № 4/01/2009. Відповідач виплату відсотків не здійснив по закінченню строку дії договорів, чим порушив свої зобовязання за договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог актів цивільного законодавства. Оскільки дії позивача свідчать про відмову від продовження договору, а відповідач в добровільному порядку депозитні внески позивача та нараховані відсотки останньому не повертає, то вони мають бути стягнуті на користь позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави, на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи з викликом зацікавленої особи [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, посилаючись на те, що з 1995 року вона проживає з [PERSON] разом як жінка та чоловік за адресою село Мізяківські Хутори, вулиця Кармелюка, 28 Вінницького району Вінницької області, але в офіційному шлюбі не перебували. Заявниця з [PERSON] проживали як чоловік та дружина, вели спільно домогосподарство. У судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву та просила її задовольнити, суду дала аналогічні покази, які викладені в заяві. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився,з Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1 надійшла заява від [PERSON] в якій він просить розглянути справу у його відсутність та не заперечує проти задоволення заяви. Суд, вислухавши думку заявниці, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні встановлено та проти чого не заперечували сторони, що [PERSON] з 1995 року перебуває з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах, а саме проживає з ним однією сім'єю без реєстрації шлюбу. \~ \~ \~ \~ Заявниця просила встановити факт її проживання з [PERSON] однією сім'єю без шлюбу з 1995 року, на що слід зазначити наступне. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. \~ \~ \~ \~ Як пояснила в судовому засіданні заявник, встановлення факту проживання з [PERSON] однією сім'єю без шлюбу їй необхідно для встановлення спільної сумісної власності. \~ \~ \~ \~ Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається \~як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. \~ \~ \~ \~ Згідно ст.57 ЦПК України доказами \~є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для \~вирішення справи. \~ \~ \~ \~ Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті \~обставини, на які вона посилається \~як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. \~ \~ \~ \~ Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~ Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] проживає з [PERSON] однією сім'єю без шлюбу з 1995 року. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму, посилаючись на те, що 10 жовтня 1998 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON] - 20.10.1997року народження; син [PERSON] - [INFO]. Фактично спільне життя з відповідачем припинилося в лютому місяці 2010 року. Діти проживають з матірю на її утриманні. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Надала пояснення, що відповідач по 01 червня 2010 року аліменти на утримання дітей сплатив, але вона не бажає з ним спілкуватися з цього приводу та бажає, щоб було судове рішення. Відповідач з позовними вимогами не погоджується та суду пояснив, що допомогу на утримання дітей надає. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, а саме свідоцтва про народження дітей; довідку про склад сімї вважає, що позов підлягає задоволенню. 10 жовтня 1998 року між Позивачем та Відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON] - 20.10.199 року народження; син [PERSON] - [INFO]. Фактично спільне життя з відповідачем припинилося в лютому місяці 2010 року. Діти проживають з матірю на її утриманні. Станом на 01 червня 2010 року Відповідач аліменти на утримання дітей сплатив. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Прокурор Липоводолинського району Сумської області звернувся до суду з заявою в інтересах Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою та її передачі територіальній громаді в особі Синівської сільської ради . іиповодолинського району Сумської області. Свої вимоги мотивує тим, що 04 серпня 2003 року померла [PERSON]. Останнім місцем проживання померлої було с. Синівка, Липоводолинського району, Сумській області. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 2,97 гектари. Спадкоємці до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертались. Просить визнати зазначену спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді в особі Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Заінтересована особа - Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, вимоги прокурора підтримала, просила справу слухати без їх участі. Заслухавши заявника та заінтересовану особу по справі, дослідивши докази, с>д дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 серпня 2003 року в с. Синівка, Липоводолинського району, Сумської області померла [PERSON] (а.с. 4, 5). Після її смерті відкрилась спадщина у виглЙді земельної ділянки розміром >7 гектари, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серія IV - СМ № 017761 від 01 листопада 2001 року (а.с. 7). До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] ніхто не звертався (а.с. 6, 16, 17). Згідно довідки Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, спадкоємців [PERSON] немає (а.с. 8). Згідно ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповіто'.: і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок ; ,еріі особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона ото то* чується померлого (частина третя статті 46 цього Кодексу). Виходячи з того, що з часу відкриття спадщини сплив термін більше одного року, спадщина після померлої [PERSON] ніким прийнята не була, є підстави для її визнання відумерлою і спадкове майно може перейти у власність територіальної громади в особі Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. На підставі ст.ст. 1220,1268,1270,1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Прокурор Липоводолинського району Сумської області звернувся до суду з заявою в інтересах Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою та її передачі територіальній громаді в особі Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Свої вимоги мотивує тим, що 14 липня 1996 року померла [PERSON]. Останнім місцем проживання померлої було с. Московське, Липоводолинського району, Сумської області. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 3,43 в умовних кадастрових гектарах. Спадкоємці до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ке звертатись. Просить визнати зазначену спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді в особі Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Заінтересована особа - Московська сільська рада Липоводолинського район\ Сумської області, вимоги прокурора підтримала, просила справу слухати без їх участі. Заслухавши заявника та заінтересовану особу по справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 липня 1996 року в с. Московське, Липоводолинського району. Сумської області померла [PERSON] (а.с. 4, 5). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 3,43 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0134759 від 13 грудня 1996 року (а.с. 8). До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] ніхто не звертався (а.с. 6, 17, 18). Згідно довідки Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, спадкоємців [PERSON] немає (а.с. 7). Згідно ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок: емер і і особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Виходячи з того, що з часу відкриття спадщини сплив термін більше одного року, спадщина після померлої [PERSON] ніким прийнята не була, є підстави для її визнання відумерлою і спадкове майно може перейти у власність територіальної громади в особі Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. На підставі ст.ст. 1220, 1268, 1270, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Прокурор Липоводолинського району Сумської області звернувся до суду з заявою в інтересах Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою та її передачі територіальній громаді в особі Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Свої вимоги мотивує тим, що 31 грудня 2001 року померла [PERSON]. Останнім місцем проживання померлої було с. Беєве, Липоводолинського району. Сумсько; області. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 4,00 гектари. Спадкоємці до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертались. Просить визнати зазначену спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді в особі Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Заінтересована особа - Беївська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, вимоги прокурора підтримала, просила справу слухати без їх участі. Заслухавши заявника та заінтересовану особу по справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 грудня 2001 року в с. Беєве, Липоводолинського району, Сумської області померла [PERSON] (а.с. 4, 5). Після її смерті відкрилась спадщина у ¦вигляді земельної ділянки розміром ЦЮ гектари, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серія II - СМ № 033994 від ]6 січня 2002 року (а.с. 6). До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] ніхто не звертався (а.с. 7, 17, 18). Згідно довідки Беївської сільської ради Липоводолинського району думської області, спадкоємців [PERSON]Д, немає (а.с. 8). Згідно ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Виходячи з того, що з часу відкриття спадщини сплив термін більше одного року, спадщина після померлої [PERSON] ніким прийнята не була, є підстави для її визнання відумерлою і спадкове майно може перейти у власність територіальної громади в особі Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. На підставі ст.ст. 1220, 1268, 1270, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Прокурор Липоводолинського району Сумської області звернувся до суду з заявою в інтересах Яганівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою та її передачі територіальній громаді в особі Яганівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Свої вимоги мотивує тим, що 06 січня 2004 року померла [PERSON]. Останнім місцем проживання померлої було с. Яганівка, Липоводолинського району, Сумської області. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 4,22 гектари. Спадкоємці до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертались. Просить визнати зазначену спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді в особі Яганівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Заінтересована особа - Яганівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, вимоги прокурора підтримала, просила справу слухати без їх участі. Заслухавши заявника та заінтересовану особу по справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 січня 2004 року в с. Яганівка, Липоводолинського району, Сумської області померла [PERSON] (а.с. 5, 6). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 4,22 гектари, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серія IV - СМ № 018350 від ! 6 січня 2002 року (ах. 7). До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] ніхто не звертався (а.с. 8, 18, 19). Згідно довідки Яганівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, спадкоємців [PERSON] немає (а.с. 9). Згідно ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усу нення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування >.а місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оі олишусіьсл померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Виходячи з того, що з часу відкриття спадщини сплив термін більше одного року, спадщина після померлої [PERSON] ніким прийнята не була, є підстави для її визнання віду мерлою і спадкове майно може перейти у власність територіальної громади в особі Яганівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. На підставі ст.ст. 1220, 1268, 1270, 1277 ЦК України,

Outcome: approved