Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , з одного боку та [PERSON] .. [PERSON] , з другого боку, зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість -Центр» за реєстровим №2-577 від 29 вересня 1999 року та зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 7583 від 26 жовтня 1999 року - дійсним; визнати за [PERSON] право власності на спірну квартиру. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 29 вересня 1999 року між [PERSON] (відповідно до свідоцтва про переміну прізвища, імені, по - батькові, зареєстрованого у відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва від 21 листопада 2001 року за №84, змінив прізвище на [PERSON] ), та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , який був посвідчений на Товарній біржі «Нерухомість -Центр» за реєстровим №2-577. Крім того, вказаний договір був зареєстрований в КП Миколаївському МБТІ від 26 жовтня 1999 року за № 7583. Згідно даного договор) відповідачі продали, а [PERSON] купив вищевказану квартиру. В даний час позивачу стало відомо, що вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на те, що умови вищевказаного договору виконані сторонами в повному обсязі, просила позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву з клопотанням справу розглядати в його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити. В судове засідання відповідачі не з`явились, надали до суду заяви, в яких позов визнали, не заперечували проти задоволення позову та просили справу розглядати в їх відсутність. Третя особа - Товарна біржа «Нерухомість -Центр» в судове засідання свого представника для участі в справі не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, не представила доказів проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до\~ч.4\~ст.\~130\~ЦПК України\~при визнанні\~позову ухвалюється\~судове рішення\~в порядку\~ст.\~174\~ЦПК України.\~Згідно з\~ч.\~4\~ст.\~174\~ЦПК України\~у разі\~визнання відповідачем\~позову суд\~за наявності\~для того\~законних підстав\~ухвалює рішення\~про задоволення\~позову. Суд, без дослідження письмових доказів по справі, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. 29 вересня 1999 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого відповідачі продали, а позивач купив квартиру [ADDRESS] . Даний договір був посвідчений на Товарній біржі «Нерухомість - Центр» за реєстровим №2-577 та зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 7583 від 26 жовтня 1999 року. Сторони виконали всі суттєві умови договору, тобто покупець передав продавцям суму вартості спірної квартири в розмірі 1700 грн.; продавці передали у власність позивачу спірну квартиру. На теперішній час позивач не може розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений. Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 Цивільного Кодексу УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Крім того, відповідно до ч.І ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. Згідно з ч.З ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним.

Outcome: approved