Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користуванням жилим приміщенням кімнатою [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач в судове засідання 06.04.10р., 20.04.10р., 18.05.10р. та 28.05.10р. не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не проінформував. Таким чином, в порядку ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин. Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача, або членів його сім`ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач, або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин більше ніж шість місяців, то цей строк за заявою відсутньої особи може бути продовжений наймодавцем, а у разі спору - судом. На підставі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачу на підставі ордеру, виданого на підставі рішення Павлоградського міськвиконкому, була надана кімната № 50 у гуртожитку № 9/1 по [ADDRESS] Промислова м. Павлограда Дніпропетровської області (а.с.7). При перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД № 6 було виявлено, що в кімнаті [ADDRESS] , зареєстрований [PERSON] дійсно не проживає більше 6 місяців з травня 2005року, особистих речей відповідача в кімнаті немає, комунальні послуги не сплачуються, що підтверджується актом від 10.02.10р. (а.с.5). Відповідачу ніхто не чинить перешкод в користуванні житловим приміщенйям, до ЖЕД № 6 з заявою про продовження зберігання за ним кімнати у зв`язку з відсутністю з поважних причин не звертався, кімнатою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, згідно довідки ЖЕД № 6 заборгованість на 01.11.2009 року складає 1036 грн. 28 коп. (а.с.6). Свідок [PERSON] у судовому засідання пояснила, що вона працює комендантом гуртожитку № 9/ [ADDRESS] . Павлограда з вересня 2005року. У кімнаті № 50 зареєстрований, але не проживає [PERSON] тривалий час, кімнатою не цікавиться, кімната відкрита, особистих речей його в кімнаті немає, комунальні послуги не сплачує. Відповідача жодного разу не бачила. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні дали аналогічні пояснення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00грн. Окрім того, в порядку ч.3 ст. 88 ЦПК України, враховуючи рішення Павлоградської міської Ради від 30.01.2009 року № 833-44/У «Про звільнення від сплати судового збору», яким Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради звільнено від сплати судового збору при подачі позовної заяви, суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривна.

Outcome: approved