Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 26 березня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну умов кредитного договору. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 29 липня 2008 року між ним та ВАТ «Родовід Банк» було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач отримав кредит в загальному розмірі 14466,67 доларів США для придбання легкового автомобіля CHEVROLET, модель AVEO SF69Y- СПГ, реєстраційний номер [NUMBER]. Вважає, що банком при укладанні договору були порушені норми закону щодо встановлення на території України, як засобу платежу національної грошової одиниці гривні, а не долара США, тому відповідно до ст.533 ЦК України всі грошові зобовязання повинні виконуватись в гривнях. В поданій до суду позовній заяві просив суд визнати недійсними пункти договору 1.1., 1.2.1, 3.1.1 на день укладання договору №54.8/АА-00006.08.2 від 29.07.2008 року. Вважати пункти 1.1., 1.2.1., 3.1.1. договору №54.8/АА-00006.08.2 від 29.07.2008 року укладенити в наступній редакції: «1.1. Банк відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 70069 грн. 32 коп., що еквівалентно 14466,67 доларів США терміном по 29 липня 2015 року включно, 1.2.1. На купівлю автомобіля згідно з договором №3746 купівлі-продажу автомобіля від 24.07.2008 року 70069 грн. 32 коп., що еквівалентно 14466,67 доларів США, 3.1.1. Починаючи з місяця наступного за звітним, до «10» - го числа кожного календарного місяця включно, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 835,00 грн., що у доларовому еквіваленті на день укладання договору становить 172 долари США та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахуванням зі свого поточного рахунку на рахунок банку … далі по тексту договору». В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив, вважає, що відсутні підстави для зміни договору, позивачем не доведено істотну зміну обставин. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 29 липня 2008 року між ВАТ «Родовідбанк» та позивачем [PERSON] укладено кредитний договір № 54.8/АА-00006.08.2, за умовами якого позивачу було надано кредит в розмірі 14466,67 доларів США з датою погашення 29 липня 2015 року за процентною ставкою 14,5 % річних для придбання автомобіля. Також судом встановлено та не оспорювалося позивачем, що [PERSON] кредитні кошти були отримані в повному обсязі. Відповідно до ст. 652 ЦК України, на яку посилається позивач в поданій до суду заяві, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Як встановлено судом, сторони по справі взаємної згоди щодо можливої зміни умов договору не досягли. Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Тобто, згідно з вимогами закону, передбачено обовязкову сукупність таких умов. Як встановлено судом, кредитний договір укладений сторонами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, які були ним обумовлені. Будь-які підстави вважати, що правочин суперечить ЦК України чи іншим актів цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, судом не встановлені. Судом встановлено, що відповідач ВАТ «Родовідбанк» на час укладення спірного договору згідно наданої ліцензії мав право здійснювати банківські операції, в тому числі з валютними цінностями. Порядок та умови здійснення банками банківської діяльності, операцій з валютними цінностями, в тому числі шляхом надання валютних кредитів, встановлено ст.ст.47,49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», положеннями Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановивши дані обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, про відсутність сукупності підстав, встановлених ст. 652 ЦК України, для зміни кредитного договору від 29 липня 2008 року № 54.8/АА-00006.08.2 за рішенням суду, тому позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та не підлягають задоволенню. Крім того, будь які підстави, встановлені чинним цивільним законодавством, для визнання окремих пунктів договору не дійсними не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають йому відшкодуванню.

Outcome: dismissed