overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Гуто-Студенецька сільська рада Щорського району Чернігівської області звернулася до суду із заявою, яку згодом уточнили, в якій просить передати у власність Гуто-Студенецької територіальної громади механізаторську майстерню, зерносклад, КЗС-10Ш та приміщення їдальні, котрі знаходяться в селі Гута-Студенецька та покинуті. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити з вказаних у ній підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Гуто-Студенецька сільська рада є юридичною особою, її форма власності - комунальна власність. На території сільради знаходяться покинуті будівлі: механізаторська майстерня - вулиця Щорса, буд.№33; зерносклад - вулиця Щорса,буд.№64; КЗС - 10Ш - вулиця Щорса; буд.№66; приміщення їдальні - вулиця Комсомольська, буд.№3-А. Згідно ст. 181 ЦК України дана квартира є нерухомою річчю. Згідно до ч. 1 ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Згідно даних КП «ЧМБТІ» зазначені будівлі взяті на облік 23 лютого 2009 року як безхазяйне нерухоме майно, про що в газеті «Промінь» 05 березня 2009 року було надруковане відповідне оголошення. Згідно ч. 2 ст. 335 ЦК України, зокрема, після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність, тому необхідно передати у власність територіальної громади Гуто-Студенецької сільської ради Щорського району Чернігівської області будівлі: механізаторська майстерня - вулиця Щорса, буд.№33;зерносклад - вулиця Щорса,буд.№64; КЗС - 10Ш - вулиця Щорса; буд.№66; приміщення їдальні - вулиця Комсомольська, буд.№3-А.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 0007/08/25-KLZP від14.07.2008 року. , згідно якого було надано кредит на суму 6\~500 гривень на строк до 13.07.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних. Порушуючи умови договору, [PERSON] зобовязання по кредитному договору не виконує, у зв»язку з чим станом на 10.12.2009р. утворилась заборгованість у розмірі 4430,92 грн., з яких: 4\~006,02 грн. прострочена заборгованість, 83,42 грн. заборгованість по відсоткам, 341,48 грн. прострочена заборгованість по відсоткам. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просив позов задовольнити у повному обсязі , стягнути з відповідачазаборгованість по кредиту в розмірі 4430,92 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, з клопотанням про неможливість явки в судове засідання до суду не звертався. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст..ст. 224,225 ЦПК України в порядку заочного провадження . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.07.2008 року між сторонами укладений кредитний договір № 0007/08/25-KLZP (надалі Договір) . Відповідно до умов [PERSON] надав відповідачу кредит в сумі 6 500 грн. строком користування до13 липня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних та комісійної винагороди у розмірі 75 грн. Відповідач [PERSON] . зобов»язався повернути кредит в строки обумовлені договором. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання по здійсненню платежів по кредиту не виконує , внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 4430,92 грн., з яких: 4\~006,02 грн. прострочена заборгованість, 83,42 грн. заборгованість по відсоткам, 341,48 грн. прострочена заборгованість по відсоткам. Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме 120 грн. витрати на ІТЗ, 51 коп. судового збору, а всього 4601 грн. 92 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], що помер 06 лютого 2006 року, в три місяці. Обгрутовує позов тим, що належне [PERSON] на момент смерті майно, яке складалося з житлового будинку розташованого в с. Шарівка Богодухівського району та земельної ділянки розташованої на території [PERSON] селищної ради залишилось не заповіданим. При зверненні позивача до Богодухівської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено, з причини, що позивач пропустив шестимісячний строк, встановлений законом, для прийняття спадщини, який він пропустив з поважної причини, так як мав намір звернутися з заявою про вступ у спадщину перед закінченням встановленого законом шестимісячного строку після смерті батька, але раптово захворів, що перешкодило вчасному зверненню до державної нотаріальної контори. Позивач та його представник підтримали позивні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Богодухівського району, надав заяву в якій проти задоволення позову не заперечує і просить розглядати справу без присутності представника. Представник третьої особи на боці відповідача Богодухівської держнотконтори проти позову не заперечувала і просить розглядати справу без присутності представника. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом після [PERSON], який помер 16 лютого 2006 року. Згідно довідки державного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори , після смерті [PERSON] , який помер 06.02.2006 року, спадкова справа не заводилась. Інші спадкоємці з заявою про прийняття спадщини не звертались. Відповідно свідоцтва про смерть, виданого 06.02.2006 р. [PERSON] селищною радою Богодухівського району Харківської області [PERSON] помер 06.02.2006 р.. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно до ч.1 та ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки в період з 3 по 9 серпня 2006 року знаходився на лікуванні , що підтверджується довідкою від 9.08.2006 року , крім того є інвалідом 3-ої групи. В звязку з цим суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 2 лютого 1999 року у Степангородській сільській раді Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №2. Позов обґрунтовується тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося. Між сторонами немає взаєморозуміння. Відповідач влаштовує сімейні сварки, після чого безпідставно викликає працівників міліції. Вважає позивач, що сімя фактично розпалась. Від даного шлюбу народилися діти: син [PERSON], [INFO] і дочка [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу. З його пояснень слідує, що причиною розпаду сімї є те, що відповідач обманює [PERSON] В нічний час не приходить додому, таємно їздила до Єгипту. Такі негативні відносини тривають між подружжям близько року. Вважає необхідним дітей залишити проживати з матірю. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю. Посилалась, що причиною розпаду сімї є те, що позивач протягом року не надає коштів для утримання дітей, тому вона змушена була шукати заробіток самостійно. Рахує, що шлюб слід розірвати. Скористатися правом примирення не бажає. Суд, проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 2 лютого 1999 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ГЮ №012480. Від шлюбу сторони мають дітей: сина [PERSON], [INFO] і дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя сторін не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, примирення не наступило. Подружжя не бажає скористатись можливістю надання строку для примирення і обоє наполягають на розірванні шлюбу. Сторони погодилися, що діти залишаються на вихованні матері. Статтею 112 ч.2 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому зазначила, що не змогла своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки розміром 1Л частини квартири [ADDRESS] (72), після смерті прабабусі [PERSON], померлої 29 серпня 2009року, пропустивши 6-ти місячний строк подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - не могла потрапити на прийом до державного нотаріуса у зв»язку з тим, що є студенткою Миколаївського державного університету ім.В.О. Сухомлинського, навчається на денному відділенні, в робочі дні навчалася. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, направила письмову заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, підтримала позовні вимоги та просила суд визначити додатковий строк два місяці для прийняття спадщини, після смерті прабабусі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, направив письмову заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, визнав позовні вимоги, не заперечував проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини після смерті прабабусі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців з дня смерті спадкодавця. З матеріалів справи вбачається, що позивачка пропустила з поважних причини вказаний строк - не могла приїхати на прийом до державного нотаріуса, навчається на денній формі в м.Миколаєві, тому суд визнає причину пропуску строку для подання [PERSON] заяви про прийняття спадщини поважною. Відповідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином у суду є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, стверджуючі, що 23 грудня 2009 року під час покладення коштів на свій депозитний рахунок №10 в Іллічівському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» в розмірі 24550,00 грн., касиру відділення [PERSON] прийняла грошові кошти у вказаному розмірі, але внесла на рахунок позивачки лише 20010,00 грн., решту коштів залишила собі. Внаслідок незаконних дій відповідачки [PERSON], позивачка отримала душевні страждання, через що була вимушена звертатися за медичною допомогою. Крім того через неправомірні дії відповідача позивачка недоотримала відсотки від свого грошового вкладу. Позивачка просить суд повернути кошти в розмірі 4540,00 грн., та внести їх на депозитний рахунок №10 на її ім'я та стягнути з відповідачів на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 4000,00 грн., на відшкодування моральної шкоди 4000,00 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила що звернулися до [PERSON] з приводу коштів тільки через місяць у зв'язку зі станом здоров'я. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та надали суду письмові заперечення проти позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Відповідно до копії рахунку №10 ВАТ «Державний ощадний банк України», 23 грудня 2009 року на рахунок позивачки було зараховано 20010, 00 грн. (а.с.Ю) . Згідно постанови про відмову в порушені кримінальної справи винесену Іллічівським MB УМВС України в Одеській області, в діях відповідачки [PERSON] відсутній склад злочину на підставі ст.б п.2 КПК України(а.с.14-15) та подалі прокурором м.Іллічівська, під час проведеної перевірки, не встановлені підстави для скасування вказаної постанови (а.с.13). Розрахунок коштів за купюрами, як доказ позивачки щодо попереднього підрахунку перед покладенням коштів на рахунок, викладно на фіскальному чеку датованого 25 січня 2010 року (а.с.22). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичний особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вина. Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд критично оцінює ствердження позивачки, які не підтверджуються матеріалами справи та за таких обставин позов не підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

14 липня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до виконавчого листа №2-155/2004 від 08.01.2004 р., виданого Новоград-Волинським міським судом, з нього стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян до його повноліття, тобто до 31.12.2006 року. Починаючи з 2008 року він потребує постійного лікування, яке викликане загостренням хронічних хвороб. Офіційно не працює має невеликі мінливі заробітки, які дозволяють йому сплачувати на утримання дитини лише по 50 грн. З 30.08.2008 року і по даний час на волонтерських засадах перебуває відповідальною особою як наставник у чоловічому відділенні реабілітаційного центру «Віфезда» Всеукраїнського благодійного фонду «Оазис життя» м. Коростень, де фактично і проживає. Таким чином, вважає, що вказані обставини дають йому підставу для звернення до суду з позовом про зміну способу стягнення з нього аліментів на неповнолітню дитину з частки від заробітку на тверду грошову суму. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З врахуванням думки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу із винесенням рішення на попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON], що народився 13.04.1976 року, в м. Новограді-Волинському, Житомирської області на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]; доньку [PERSON], [INFO] та на своє утримання до досягнення [PERSON] трьох років. У судовому засіданні позивачка змінила свої вимоги та надала суду заяву із зміненими позовними вимогами де просить суд стягувати з відповідача [PERSON], що народився 13.04.1976 року, в м. Новограді-Волинському, Житомирської області на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]; доньку [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від його заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття сина [PERSON], а затим в розмірі ? частини від зарплати до повноліття доньки [PERSON], змінені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З врахуванням думки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу із винесенням рішення на попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів грошового зобовязання за кредитним договором мотивуючи свою вимогу тим, що 17.06.2009 року, згідно договору від 17.06.2007 року, [PERSON]С згідно укладеного кредитного договору, до якого було внесено зміни 12.08.2008 року отримав кредит сумою 150000 доларів США , позичальник своїх зобовязань не виконав договору і тому позивач змушений був звернутися в суд. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів, та заочного розгляду справи. Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: Як вбачається з кредитного договору від 17.06.2007 року, до якого було внесено зміни 12.08.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 150000 доларів США. Також з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість по кредитному договору становить 172624,29 що становить 366459,35 грн. доларів США

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із цією заявою і в її обґрунтування зазначила, що знаходяться в близьких стосунках з [PERSON] і на даний час є вагітною, тому вони вирішили укласти шлюб, однак перешкодою цьому є те, що вона не досягла встановленого законом шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] також заяву підтримав і підтвердив пояснення заявниці щодо її вагітності і того, що вони знаходяться в близьких стосунках з ним і спільно бажають створити сім'ю. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази по справі та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. За змістом ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України ( далі за текстом - СК ) шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років, для чоловіка - 18 років, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. З ксерокопії паспорта [PERSON] видно, що остання народилась 24.09.1993 року, тобто заявниця не досягла шлюбного віку /а.с.5/. Згідно довідки Новоград-Волинського міськрай ТМО від 21.06.2010 р. №720 [PERSON], [INFO], має вагітність 16-17 тижнів /а.с.8/. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки таке рішення відповідатиме інтересам заявниці, її майбутньої дитини і заінтересованої особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є батьком її доньки Анни- [INFO], та сина [PERSON] -[INFO] В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та її утримання , хоч вона потребує матеріальної допомоги, оскільки син є студентом ВУЗу, потребує витрат для навчання. Просила стягнути з відповідача аліменти ,на утримання дітей по 1\\ 3 част. доходів відповідача щомісячно до повноліття доньки та на час навчання сина. В судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала і просила задоволити. Відповідач - проти позову не заперечив , своїм правом на участь в розгляді справи не скористався . Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої доньки позивачки (л.с.8) , та сина, який є повнолітнім(л.с. 7) В даний час неповнолітня донька проживає з матір»ю і позивач потребує матеріальної допомоги на її утримання . Син відповідача, Дмитро є студентом 2 курсу Житомирського педуніверситету , термін його навчання до 2012 року(л.с. 9), Дитина потребує додаткових матеріальних витрат пов»язаних з навчанням, які повинні йому надавати батьки. Суд погоджується з доводами позивача в тому, що вона потребує такої матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач повинен надавати таку допомогу дітям. Вимоги позову , передбачені ст. 180-184 СК України, і обгрунтовані поданими доказами в т.ч. свідоцтвом про народження дітей.

Outcome: approved