Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

ВАТ КРЕДОБАНК звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором . В обґрунтування заявленого позов покликається на те, що 08.10.2008 року банк уклав з [PERSON] кредитний договір № А260003 про надання споживчого кредиту , згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 48000 доларів США, що еквівалентно 384\~480 грн. з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.10.2028 року , кредит відповідач зобов*язаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору. В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором «КРЕДОБАНК» та [PERSON] та [PERSON] уклали договір іпотеки , згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] . Всупереч умов кредитного договору відповідач [PERSON] не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків , чим порушує прийняті на себе зобов*язання .Станом на 14.10.2009 р. сума боргу за договором складала 50562 доларів США . Згідно ст..625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання . [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до ВАТ «КРЕДОБАНК» про визнання спірних договорів кредиту і іпотеки недійсними , оскільки відповідач в порушення вимог ст.99 Конституції України та ст.2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» уклав спірні договори у іноземній валюті , не маючи відповідної ліцензії для надання кредитів у іноземній валюті . А також просив розстрочити суму позики на 60 місяців . Представник позивача ВАТ «КРЕДОБАНК» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в їх обгрунтування послався на обставини , аналогічі підставам звернення до суду, одак уточник розмір позовних вимог , зазаначивши , що на час розгляду справи в суді з відповідачів солідарно слід стягнути 50\~562 долари США , що становить 405\~006,59 грн. та судові витрати по справі Просив позов задовольнити . Зустрічний позов вважає безпідставним та необгрунтованим , тому в задоволенні зустрічного позову просить відмовити Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов банку не визнали , зазначивши , що вони згідні , що слід повернути позику банку , однак , оскільки банк надав їм спірні кредити в іноземній валюті , не маючи на це відповідної ліцензії , тому вважають , що борг слід повернути в гривневому еквіваленті , суми позики , що діяли на час її надання банком . Просили в позові відмовити , зустрічний задовольнити . Заслухавши пояснення представника позивача,відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме. В судовому засіданні встановлено, що 08.10.2008 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладений кредитний договір № А260003 про надання споживчого кредиту , згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 48000 доларів США, що еквівалентно 384\~480 грн. з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.10.2028 року , кредит відповідач зобов*язаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору. В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором «КРЕДОБАНК» та [PERSON] та [PERSON] уклали договір іпотеки , згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] . Згідно ст.ст.525,526,527 ,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.Одностороння відмова від виконання зобов*язань не допускається. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно ст..625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання , на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов*язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . Сторонами дотримана письмова форма укладення договору . В забезпечення викнання зобов*язань ВАТ «КРЕДОБАНК» і відповідачі уклали договір іпотеки .Відповідно до п.33.3 договору було надано в іпотеку нерухоме майно квартиру [ADDRESS]. Всупереч умов договору відповідач [PERSON] не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків , чим порушує прийняті на себе зобов*язання . Станом на час вирішення спору в суді сума основного боргу за кредитним договором складає 50\~562 долари США , що становить 405\~006,59 грн.. Згідно із ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання . Доводи відповідачів , висловлені в зустрічному позові , на думку суду є необгрунтованими , оскільки згідно наданих в розпорядження суду документів , зокрема копії статуту ВАТ «КРЕДОБАНК» , Положення про Першу Львівську філію ВАТ «КРЕДОБАНК» , главою 8 ст.47 п.3 ,49 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» стверджується , що організація позивача вправі надавати банківські кредити в іноземній валюті . Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, а зустрічний1 позов [PERSON] залишити без задоволення . Крім того в силу дії ст..88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати .

Outcome: approved