Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

27. 10. 2009 [PERSON] звернувся до суду з позовом до до [PERSON] акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», [PERSON] комітету Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства про відшкодування завданих внаслідок пошкодження автомобілю матеріальної шкоди ту розмірі 59\~822, 26 грн. і моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., а також судових витрат, понесених позивачем: по сплаті державного мита у розмірі 848, 22 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. Позовні вимоги позивач мотивував наступним. Позивач [PERSON] Альмеридовйч є власником автомобіля марки «Ніссан Блюберд», державний номер [NUMBER]. 09.11.2006 о 20 год. 05 хв., позивач, керуючи вказаним автомобілем, рухався на перехресті вул. Чигрина і Садової на зелене світло світлофору з швидкістю 25-30 км/год в умовах темряви з ближнім світлом фар по вул. Чигрина. Відповідачем ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» у вказаному місці з перекриттям проїзду далі по вул. Чигрина виконувались ремонтні роботи теплотраси зі зняттям дорожнього покриття та вириттям траншеї глибиною 5 метрів. Оскільки машина позивача рухалась накатом, земляний насип зливався за кольором з асфа\-льтом, забороняючи знаки і огородження збоку траншеї були відсутні, то транспортний засіб позивача плавно з'їхав в траншею. Позивач вказував, що місце робіт зовсім не освітлювалось, дорожні знаки і загорожа перед траншеєю були відсутні, попереджувальні знаки знаходились ліворуч від траншеї і паралельно дорозі, і тому їх не було видно учасникам дорожнього руху. Внаслідок цього випадку позивач отримав легкі тілесні ушкодження. Позивач стверджував, що цей випадок стався через порушення і недотримання ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» ви\-мог «Правил дорожнього руху», Закону України «Про дорожній рух», Національного ста\-ндарту України ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила засто\-сування», посилався на постанову Леніського районного суду від 19. 05. 2007, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, та зазначено, що пошкодження транспортного засобу відбулося з вини організацій, відповідальних за встановлення дорожніх знаків та виконання дорожніх робіт, а тому з відповідачів необхідно стягнути вищевказані завдані матеріальну та моральну шкоду. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з зазначеним позовом. Ухвалою суду від 27. 01. 2010 до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг». Ухвалою суду від 17. 05. 2010 до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області. В судовому засіданні позивач та його представник, позовні вимоги підтримали, обставини, викладені в позові, підтвердили, просили суд позов задовольнити. Представники відповідачів [PERSON] акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», [PERSON] комітету Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства, Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг», Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області позовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечували, пояснюючи, що організація робіт та встановлення дорожніх знаків відбувалася належним чином відповідно до вимог чинних законодавчих актів України. Просили суд у задоволенні позову [PERSON] відмовити, з огляду на його безпідставність та необгрунтованість. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно, позивач [PERSON] Альмеридовйч, який є власником автомобіля марки «Ніссан Блюберд», державний номер [NUMBER]. 09. 11. 2006 о 20 год. 05 хв., керуючи вказаним автомобілем, рухався на перехресті вул. Чигрина і Садової, де на той момент відповідачем ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» у вказаному місці з перекриттям проїзду далі по вул. Чигрина виконувались ремонтні роботи теплотраси зі зняттям дорожнього покриття та вириттям траншеї. Автомобіль, під керуванням позивача, зїхав у вказану траншею. На місце пригоди було викликано працівників ДАІ, які склали схему дорожньо-транспортної пригоди від 09. 11. 2006, відібрали пояснення у [PERSON], склали протокол про адміністративне правопорушення від 10. 11. 2006 АБ № 671987, в якому вказзали на невиконання позивачем вимог дорожніх знаків 3. 1 «Рух заборонено», 3. 21 «Вїзд заборонено та 1. 37 «Дорожні роботи», був не уважний до змін дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив падіння автомобіля в траншею в місці проведення дорожніх робіт в районі перехресті вул. Чигрина і Садової, внаслідок чого трансортний засіб отримав механічні пошкодження. Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 10. 11. 2006 № 7406 [PERSON] був тверезим. Відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) від 14. 11. 2006 № 2270 [PERSON] за вказаних вище обставин отримав легкі тілесні ушкодження. Постановою Леніського районного суду від 19. 05. 2007 провадження по справі № 3-3384/2007 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України [PERSON] закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. Судом встановлено, що Леніський районний суд вийшов за межі повноважень, зазначивши в описово-мотивувальній частині вказаної постанови, що пошкодження транспортного засобу відбулося з вини організацій, відповідальних за встановлення дорожніх знаків та виконання дорожніх робіт, оскільки зазначене є прерогативою суду при розгляді даної цивільної справи зазначено. В період з 08. 11. 2006 по 30. 11. 2006 відповідачем ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» виконувалися роботи з ре\-монту теплотраси на перехресті вул. Чигрина і вул. Садової з закриттям дорожнього руху для автотранспорту, що підтверджується довідкою Департаменту житлово-комунального гос\-подарства від 14. 02. 2007 № 469. Відповідно до п. 3.1.3. Правил благоустрою і утримання території м. Миколаєва, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 01. 04. 2005 № 32/36, чинних на момент дорожньо-транспортної пригоди за участю позивача [PERSON], під час виконання робіт, повязаних із закриттям або обмеженням руху транспорту, у проектах виконання робіт повинні бути розроблені й узгоджені з відділом транспорту, звязку та телекомунікацій, Державтоінспекцією і власником доріг схеми організації руху транспорту і пішоходів, встановлення відповідних знаків. Позивач вказує на те, що відповідачем ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» при здійсненні ремонту теплотраси недотримано вимоги Правил дорожнього руху України, Закону України «Про дорожній рух», Національного ста\-ндарту України ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила засто\-сування», зокрема не встановлено відповідні дорожні знаки, дорожній рух не було закрито та належним чином не організовано. Однак зазначені твердження позивача було спростовано в судовому засіданні, зокрема судом встановлено, що відповідачем було отримано необхідний дозвіл на виконання змельних робіт від 08. 11. 2006 № 1108, наданий Департаментом житлово-комунального господарства, 08. 11. 2006 погоджено схему розміщення дорожніх знаків при аварійному ремонті на ділянці теплотраси по вул. Чигрина - вул. Садова з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області. Вказана схема свідчить про те, що всі необхідні дорожні знаки було розміщено. Також вищезазначена схема дорожньо-транспортної пригоди від 09. 11. 2006 вказує на те, що всі попереджувальні та забороняючі дорожні знаки були присутні. Ця схема підписана позивачем. До того ж у своїх посяненнях, викладених до протоколу про адміністративне правопорушення від 10. 11. 2006 АБ № 671987 позивач [PERSON] особисто вказав на наявність дорожніх знаків, а також огорожі перед траншеєю. Відповідно до п. 3.4.4. Правил благоустрою і утримання території м. Миколаєва, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 01. 04. 2005 № 32/36 організація руху транспорту під час робіт на проїзджій частині вулиці з її закриттям (частково або повністю) визначається ДАІ м. Миколаєва, відділом транспорту, звязку та телекомунікацій і утримувачем доріг. Відповідно до п. 1 Положення про державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14. 04. 1997 № 341, Державна автомобільна інспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до п. п. 16 п. 4 вказаного Положення Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням правил утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та правил користування ними. Відповідно до п. 3. 4. 3 Правил благоустрою і утримання території м. Миколаєва, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 01. 04. 2005 № 32/36 виконавець робіт зобовязаний дотримуватись передбаченого проектом порядку та термінів їхнього виконання і створини умови для безпечного руху транспорту та пішоходів, згідно х Правилами дорожнього руху». Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ до адміністративної відповідальності вказаний відповідач за недотримання Правил дорожнього руху при розстановці дорожніх знаків та організації дорожнього руху не притягувався, що свідчить про те, що вище вказана вимога п. 3. 4. 3 Правил благоустрою і утримання території м. Миколаєва, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 01. 04. 2005 № 32/36 відповідачем ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» виконувалась, доказів зворотнього позивачем не надано. Також судом встановлено, що докази на підтвердження доводів позивача про те, що ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» встановила попереджувальні та забороняючі дорожні знаки з порушенням «Правил дорожнього руху», Національного ста\-ндарту України ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила засто\-сування» позивачем в суду не надано. Відсутні також і докази, що встановлені не відповідають Національного ста\-ндарту України ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила засто\-сування». Позивачем не надано доказів того, що відповідач ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» порушив і не дотримався вимог «Правил дорожнього руху», Закону України «Про дорожній рух», Національного ста\-ндарту України ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила засто\-сування». У вказаних нормативно-правових актах не зазначено, що поряд зі знаком 5.56 повинні встановлюватися знаки 5.57.1 та 5.57.2. Дорождній знак 5.56 встановлений без порушень вимог Національного ста\-ндарту України ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила засто\-сування», оскільки відповідно до п. 10. 7. 49 вказаного Стандарту цей знак повинен бути встановлений в населених пунктах за 50-100 м від початку обїзду, а не до місця аврійних робіт. Відповідно до п. 10. 7. 50 вказаного Стандарту знаки 5.57.1 та 5.57.2 належить встановлювати перед кожним перехрестям, де змінюється напрямок маршруту. Дані знаки є на схемі розміщення дорожніх знаків при аварійному ремонті на ділянці теплотраси по вул. Чигрина - вул. Садова, погодженій ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, зокрема вздовж вулиці Чкалова і далі за напрямком обїзду. Відповідно до п. 10.5.11 вказаного Стандарту знак 3.1 повинен встановлюватися на кожному вїзді н аділянку дороги або на територію, де заборонено рух, при цьому знак 3.1 повинен встановлюватися з однією з табличок 7.3.1-7.3.3 тільки перед боковими виїздами. В даному випадку по прямій дорозі вул. Чигрина не було необхідності встановлювати таблички 7.3.1-7.3.3, оскільки це жодним номативним документом не передбачено. Позивачем не надано доказів того, що знак 3.21 був встановлений на стовпі нижче, ніж 2 метри від дорожнього покриття без світловідбиваючої поверхні. Надані позивачем фото не можуть бути доказом цього, оскільки з них не зрозуміло, де й коли вони були зроблені. Позивачем не надано доказів і того. Що дорожній знак 1.37 не мав світловідбиваючої поверхні. Відповідно до п. 10. 3. 38 Національного ста\-ндарту України ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила засто\-сування» у разі проведення короткострокових робіт, повязаних з профілактичним оглядом колодязів підземних інженерних мереж, допускається встановлювати один знак 1.37 на пересувній опорі на відставні 10-15 м від місця проведення робіт, що і мало місце відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 09. 11. 2006. Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 09. 11. 2006 перед траншеєю були присутні забороняючі і попереджувальні дорожні знаки. Данну схему підписав позивач [PERSON] та двоє понятих. Доказів того, що місце виконання робіт не освітлювалося позивачем не надано. Позивачем не надано доказів того, що місце проведення робіт повинне охоронятись. Висновок експерта від 01. 09. 2009 № 8956 не доводить той факт, що пошкодження автомобіля позивача, в результаті чого були нанесені збитки позивачу, сталися саме в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 09. 11. 2006. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що вину відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» у пошкодженні автомобіля позивача за обставин, що мали місце 09. 11. 2006 позивачем не доведено. Позовні вимоги до відповідачів [PERSON] комітету Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства, Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг», Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області позивачем взагалі не обгрунтовувалися, відповідні докази не надавалися. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~ Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. \~ Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом були надані рівні можливості \~сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості. \~ У відповідності зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Позивачем заявлені позовін вимоги по відшкодуванню відповідачами моральної шкоди у розмір 5000, 00 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі діями чи бездіяльностю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно з п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди відмовити, оскільки позивачем в судовому засіданні не надано доказів, що їх обгрунтовують, не доведено вини відповідачів у її заподіянні. Таким чином, судом встановлено, що позивачем не доведено вину відповідачів у пошкодженні автомобіля позивача, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 09. 11. 2006 , відповідних доказів суду не надано, а тому, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає у задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», [PERSON] комітету Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства, Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг», Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області слід відмовити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed