Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

До суду звернулося ВАТ Державний ощадний банк України м. Київ в особі філії Лановецьке відділення № 6387 з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення боргу по кредитному договорі № 120 від 20.04.2006 року, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] всупереч вимогам зазначеного кредитного договору своєчасно не повернув позичених коштів, в результаті чого виникла заборгованість по неповернутому кредиту, відсотках по ньому та пені у загальному розмірі 30462, 58 євро, а оскільки [PERSON] згідно договору застави від 26.04.2006 року являється майновим поручителем [PERSON] по вищезгаданому кредитному договору, тому заборгованість слід стягнути шляхом звернення стягнення на заставне рухоме майно [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]І . підтримав позовні вимоги і просив суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON], відповідачі [PERSON], [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю та не заперечували проти задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача [PERSON], відповідачів [PERSON], [PERSON]., дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного. Судом встановлено, що 20 квітня 2006 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було укладено кредитний договір № 120 (а.с. 11-13) та додатковий договір № 3 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 120 від 20.04.2006 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищезгаданим кредитним договором був укладений договір застави від 26.04.2006 року та договір про внесення змін та доповнень до договору застави згідно п. 1 якого майновий поручитель [PERSON] передає у заставу : - автомобіль марки MERCEDES-BENZ 1424 LS, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама, каляска), номер WDB 6514471 К 117600, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Кременецьким МРЕВ Тернопільської області 11 вересня 2003 року; - автомобіль марки DAF 95 XF 380, 1997 року випуску, шасі ( кузов, рама, коляска) , номер XLRAE47XSOE 459786, реєстраційний номер В05640 АС, зареєстрований Кременецьким МРЕВ Тернопільської області 25 квітня 2006 року; - причіп марки ПР КАЕSSBOHRER, 1992 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска), номерWKK41800001019138, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Кременецьким МРЕВ Тернопільської області 25 квітня 2006 року Згідно п. 1.1, п. 1.2, п. 1.4 кредитного договору № 120 від 20.04.2006 року [PERSON] . отримав 20 квітня 2006 року у відкритому акціонерному товаристві Державний ощадний банк України кредитні кошти в сумі 26000 євро з кінцевим терміном повернення не пізніше 17 квітня 2009 року, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,5 % річних, що стверджується копією кредитного договору № 120 від 20.04.2006 року (а.с. 11-13) та заявою на видачу готівки № 25 від 04.05.2006 року (а.с. 16).Згідно додаткового договору про внесення змін та доповнень до договору застави засвідченого нотаріусом 27.04.2009 року за номером 755, термін повернення кредиту продовжено на шість місяців до 14.10.2009 року. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 4.2 кредитного договору № 120 від 20.04.2006 року за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Відповідач [PERSON] порушував виконання умов кредитного договору, а саме не сплачував проценти за кредит та не погашав заборгованість по кредиту відповідно до кредитного договору № 120 від 20.04.2006 року, що стверджується поясненнями представника позивача , розрахунком суми заборгованості (а.с. 21-22) та не заперечується самим відповідачем [PERSON] 27.05.2009 року та 22.09.2009 року Лановецьке відділення №6387 ВАТ Державний ощадний банк України на адресу відповідачів надсилало претензії і повідомлення-вимоги про погашення ними наявної заборгованості про кредиту та попередила їх про дострокове стягнення заборгованості згідно п.3.2.2 кредитного договору, що стверджується копіями претензій та повідомлень вимог від 27.05.2009 року та 22.09.2009 року (а.с. 17-20). Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору № 120 від 20.04.2006 року банк вправі при винекненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договром, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку. Заборгованість [PERSON] перед ВАТ Державний ощадний банк України м. Київ в особі Ланівецького відділення №6387 ВАТ Державний ощадний банк України по кредитному договору № 120 від 20.04.2006 року становить 30\~462,58 євро, з яких : -26000,00 євро. заборгованість за кредитом; -2833,65 євро прострочені проценти за кредитом; -1417,00 євро пеня за несвоєчасну сплату кредиту; -211,93 євро- пеня за несвоєчасну сплату процентів; Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне рухоме майно [PERSON]. в користь ВАТ Державний ощадний банк України м. Київ в особі Лановецького відділення №6387 ВАТ Державний ощадний банк України . Суд, також вважає за необхідне стягнути в користь ВАТ Державний ощадний банк України м. Київ в особі Лановецького відділення №6387 ВАТ Державний ощадний банк України 1700( одну тисячу сімсот) гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом за рахунок вартості переданого в заставу майна. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення за №1633 від 03.02.2010 року (а.с. 1) про сплату судового збору та платіжне доручення за № 1631 від 03.02.2010 року (а.с. 1) про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лановецьким районним судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved