Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (надалі по тексту позивач або банк) звернулося в суд із виїце зазначеним позовом до відповідачів. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що між: відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] (надалі - відповідач або позичальник) 14 березня 2008 року був укладений кредитний договір за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 15 000 грн. на термін до 10 березня 2010 року під процентну ставку за користування кредитом - 32 % річних. Повернення тіла кредиту та сплата процентів повинні були здійснюватися згідно з Графіком, додаток №1, який є невід»ємною частиною кредитного договору. Однак, [PERSON] істотно порушила умови кредитного договору, оскільки у повному обсязі не виконала взятих на себе зобов»язань внаслідок чого станом на 23 листопада 2009 року утворилася загальна заборгованість у сумі 20 962,64 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту на суму 13 926,89 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом на суму 4 774,84 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань у сумі 2 260,91 грн. З метою забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору з [PERSON] (надалі відповідач або поручитель) укладений договір поруки. Позивач просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів солідарно вище вказану заборгованість. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що договірні відносини тривають до повного виконання відповідачами взятих на себе зобов»язань, кредит надавався споживчий, не для підприємницької діяльності, [PERSON] у повному обсязі не виконувала взяті на себе зобов»язання, аз грудня 2008 року взагалі припинила будь-які платежі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з»явшиоя. Про час та місце розгляду справі: повідомлені своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а. с. 48-50). Судом дотримані вимоги ст.ст.74,76 ЦПК України. Відповідачі про причини неявок суд не сповістили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 14 березня 2008 року між: позивачем та [PERSON] письмово був укладений кредитний договір №3-268/ЕК/2008-980(а.с.6). Згідно пункту 1 договору позивач зобов'язався надати [PERSON] на споживчі потреби кредит у розмірі 15 000 грн., а [PERSON] зобов'язався до 10 березня 2010 року повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 32 % річних. За умовами пункту 3 кредитного договору позивач та відповідач [PERSON] Г С. домовилися, що повернення тіла кредиту та сплата процентів повинна була здійснюватися згідно з Графіком повернення кредиту та сплати процентів, який є невід»ємною частиною кредитного договору (а.с.7). Таким чином, [PERSON] зобов»язалася повертати тіло кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно у дні та розмірах, що чітко визначені у графіку, який оформлений у вигляді додатку №1 до кредитного договору та зазначено, що є його невід»ємною частиною. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, тобто надав відповідачу [PERSON] грошові кошти у сумі 15 000 грн. Даний факт не заперечувала у попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON]С, яка ствердила, що кредитні кошти у сумі 15 000 грн. одержала у повному обсязі. Факт також: підтверджується розпорядженнями по банку від 14 березня 2008 року (копії долучені до матеріалів справи). Одержання грошових коштів надало відповідачу [PERSON] можливість розпорядитися отриманим на власний розсуд. [PERSON] має повну цивільну дієздатність, своїми діями створила для себе цивільні обов"язки, тому повинна виконувати обов"язки та нести відповідальність у разі їх невиконання. Відповідно до частини 2 cm.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Так, із розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання належно не виконувала, оскільки допускала у односторонньому порядку внесення платежів не у повному обсязі, чим позбавляла позивача можливості своєчасно одержувати те, на що він розраховував при укладенні кредитного договору, а тому порушила договір істотно (а.с.11). Відповідно до ч.І cm. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно п.11.2 кредитний договір діє до повного погашення кредитної заборгованості (повернення суми кредиту, сплати процентів за користування та пені за порушення виконання зобов»язань). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що кредитний договір слід розірвати в судовому порядку. Як вбачається зі змісту частини 1 cm. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вищезазначене свідчить, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, проте [PERSON] ні, а відповідно до положень cm.cm.526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно пунктів 8.1,8.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та/ або процентів за користування кредитом [PERSON] зобов'язалася сплачувати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов»язання повинні виконуватися належним чином, тобто належним виконанням зобовязань з боку відповідача [PERSON] є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, в розмірі, як це було визначено договором. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 23 листопада 2009 року у загальній сумі становить 20 962 грн. 64 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 13 926 грн. 89 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом - 4 744 грн. 84 коп., суми пені за порушення зобов»язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами - 2 260 грн. 91 коп. (а.с.9). Заборгованість нарахована згідно вимог cm.534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 14 березня 2008 року між: позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки (а.с.8). Згідно умов даного договору [PERSON] поручився за виконання [PERSON] свого обов'язку. Порукою забезпечено виконання зобов'язання у повному обсязі (п. 1.2 договору поруки). Відповідно до змісту cm.cm.553,554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому суд солідарно стягує з відповідачів загальну суму заборгованості. Судові витрати, згідно cm.88 ЦПК України, покладаються на_ відповідачів, як винну сторону (а.с.1,2,35).

Outcome: approved