Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

[PERSON]\\далі позивачка\\ звернулася до суду з позовом до [PERSON],[PERSON] ,[PERSON],З -ї особи [PERSON] \\далі відповідачі \\ з вказаним позовом і свої вимоги аргументувала тим,що їй,згідно правовстановлюючого документу, належить 35\\100 частина домоволодіння розташованого за адресою Житомирська область смт.Брусилів вул.Щорса № 1 ,яку вона успадкувала від померлих батьків. У березні 2008 року на адресу позивачки надійшов лист за № 16 від 18 лютого 2008 року за підписом зав.Брусилівською Держнотконторою [PERSON] про те, що відповідачі мають намір продати належну їм 65\\100 частин будинку за 25-30 тисяч доларів США . На вказаний лист вона у письмовому вигляді надала до Брусилівської Держнотконтори повідомлення, в якому вона висловила згоду на придбання належної відповідачам частки житлового будинку на рівних умовах,з додержанням вимог чинного законодавства, проте вона [PERSON]Х\\ не погодилася з ціною обєкта нерухомості. Також нею було висловлене прохання повідомляти її письмово про будь-які зміни ціни та про дату підписання договору купівлі продажу.Більше відповідей і повідомлень вона від нотаріуса не отримала. Відвідавши належний їй будинок вона виявила, що у належній відповідачам частині будинку знаходиться сторонні особи і тому у неї виникла підозра про порушення її переважного права на придбання житлового будинку,а тому вона знову звернулася до нотаріальної контори чи проводилося відчуження відповідачами частини будинку розташованого в смт.Брусилів по вул.Щорса № 1 на яку вона має переважне право купівлі і за яку ціну.Нотаріус їй відмовив у дачі відповіді. 3-ю особу [PERSON] булосудом залучено в якості відповід смерті [PERSON] \\а.с.25\\„відповідачем була залучі дружина [PERSON],як спадкоємець. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала з мотивів ви позовній заяві. Вважає,що фактично між позивачами [PERSON],[PERSON] померлим [PERSON] з [PERSON] був укладений договір куг а тому просить визнати договір дарування від 1 липня 2008 року недійсним неї право та обовязки покупця 65U00 частини будинку і стягнути з неї на к( позивачів грошову суму ,у яку за договором оцінено відчужувану частину б) розміщений в смт.Брусилів Житомирської області по.вул.Щорса № 1, а саме гривень,які вона внесла на депозитний рахунок суду. В судовому засіданні відповідачі [PERSON],[PERSON] та їх пр позов не визнали і пояснили, що вони дійсно хотіли продати свою частину я будинку ,що розташований в смт.Брусилів по вул.Щорса № 1 за 25-30 тисяч д Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки не визнала і пояс наміри продати спірну частину будинку вона знала від свого покійного чоло згодом він повідомив їй про те,що їх частина будинку була подарована [PERSON], як добрій знайомій відповідачів. Відповідачі [PERSON],[PERSON] та [PERSON] запере1 укладення договору купівлі- продажу спірної частини будинку і пояснили, що знаходяться в дружніх стосунках ,а тому ними було прийнято рішення про від спірної частини будинку шляхом дарування. . Вислухавши пояснення сторін,вивчивши та оцінивши матеріали справи ,доі приходить до висновку,що у позові [PERSON] слід відмовити з таких підсів Згідно Свідоцтва про право власності на домоволодіння № 5 \\а.с. 12\\, виї реєстру прав власності на нерухоме майно,свідоцтва про право на спадщину зі заповітом - позивачці [PERSON] належить 35UOO частини житлового будин вул.Щорса № 1 в смт.Брусилів Житомирської області,а відповідачам [PERSON],[PERSON] та [PERSON] належить по 65\\300 частин вказаного бу кожному. Відповідно до ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної чаї власності співласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю зі ціною,оголошеною для продажу,та на інших рівних умовах,крім випадку продаж публічних торгів. Недійсним може бути визнано правочин з підстав передбачених ст. ст. 203,2 України. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги щодо недійсності договору дарування липня 2008 року укладеного між відповідачами,позивач зазначала , що останні мал меті приховати договір купівлі-продажу,з намірами сплатити при його укладенні ме розмір державного мита та у звязку з недружніми з нею стосунками позбавити її можливості реалізувати своє переважне право на придбання частини будинку. В якості доказів,позивач посилається на наявність у відповідачів намірів що, продажу спірної частини будинку. Інших доказів,якіб свідчили про вчинення відповідачами договору купівлі- продажу\\щодо передачі грошей,тощо\\ позивачкою суду не надано.Витребувані судом документи щодо купівлі [PERSON] автомобіля ДЕО Ланос\\а.с. 67\\ не може беззаперечно свідчити про отримання відповідачкою [PERSON] Коштів за відчуджувану частину будинку. Доводи позивачки про намір відповідачів сплатити менший розмір державне мита,укладаючи договір дарування є безпідставними оскільки розмір останнього не залежить від виду договору\\дарування,купівлі-продажу\\. Непогоджується суд із доводами [PERSON] в частині того,що відповіла звязку з непрязними з нею стосунками,позбавили її можливості на переважне право купівлі частини житлового будинку ,так як отримавши від позивача повідомлення про відмову придбати спірну частину будинку за заявленою ціною, відповідачі відповідачі не мали перешкод укласти договір купівлі-продажу. Відсутність між дарувальниками та обдарованою родинних звязків не є перешкодою для укладення договору дарування. Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України обовязок доказування покладається на сторони. Оскільки [PERSON] Не надано переконливих доказів щодо укладення відповідачами договору купівлі-продажу частини житлового будинку її позовні вимоги є безпідставними.

Outcome: dismissed