overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 014/0017/82/112011 від 18.09.2007 р. (далі кредитний договір) у розмірі 30694,28 грн., а також судові витрати у розмірі 426,94 грн., понесені позивачем на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача наполіг на позовних вимогах свого довірителя, та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 18 вересня 2007 р. було укладено кредитний договір № 014/0017/82/112011, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 14000,00 грн. строком до 17.09.2010 року зі сплатою 24 % річних за використання кредиту. За умовами п. 1.3; п. 5.1 кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати позивачу до 15 числа кожного місяця кредит щомісячними платежами згідно графіка погашення кредиту та відсотки за фактичне користування кредитними коштами. Відповідно до п. 9.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов»язань. Згідно ст.ст. 526,530,610-612,614-615,1054 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідач як позичальник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобов'язаний повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, нараховану пеню та штрафи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних платежів, внаслідок чого у відповідача, відповідно до кредитного договору виникла заборгованість перед позивачем у сумі 30694,28 грн., з яких заборгованість за кредитом - 13903,81 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 2549,50 грн., заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту - 13258,27 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 982,27 грн., що підтверджується розрахунками Банку. Таким чином, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. У чинність ст. 88 ч.І ЦПК України понесені позивачем судові витрати стягуються з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що 09.11.2009 у м. Лисичанську Луганської області померла його тітка, рідна сестра його батька. [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Лисичанськ. вул. Л. Шевцової, буд 83: земельна ділянка, у розмірі 0,0516 га, яка надана для обслуговування житлового будинку за адресою: м. Лисичанськ. вул. Л. Шевцової, буд 83. З 08.07.1956р. [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] у зв'язку з чим змінила своє пошлюбне прізвище "Бут" на прізвище "Панкратова". ЇЇ чоловік, [PERSON]II. помер 05.07.2009р., дітей від цього шлюбу вони не мали, рідний брат [PERSON], батько заявника, [PERSON] помер 18.09.2007 року. Окрім заявника, інших спадкоємців, на відкриту спадщину немає. При зверненні до Лисичанської державної нотаріальної контори №1 з'ясувалося, що у свідоцтві про народження батька заявника йога маги записана "[PERSON] Евлампієвна", а у свідоцтві про народження його тітки, [PERSON], її мати записана "[PERSON] Векла Евлапієвна". Просив суд встановити той факт, що [PERSON], яка померла 09 листопада 2009 року є рідною тіткою [PERSON]. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Представники заінтересованих осіб у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви. Судом досліджені наступні докази: пояснення свідка [PERSON], яка у судовому засіданні підтвердила, що [PERSON] є рідною тіткою заявника; пояснення свідка [PERSON], яка у судовому засіданні показала, що [PERSON] є рідною тіткою заявника, письмові докази: копія паспорту заявника, копії свідоцтв про народження та про смерть [PERSON], [PERSON]. [PERSON]; копія свідоцтва про народження [PERSON]; копія технічного паспорту на житловий будинок; копії свідоцтв про право на спадщину; копія державною акту на право власності на земельну ділянку; копія довіреності; копія довідки з паспортної служби. Суд, вислухавши пояснення заявника, представників заінтересованих осіб, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2009 року померла [PERSON]. [PERSON] є рідною тіткою [PERSON], що підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], а також копіями свідоцтв про народження та шлюб. Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

В липні 2010 року, позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Оскільки зазначений договір був укладений на товарній біржі і не був посвідчений нотаріально, позивачі просили визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним. В судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином. Від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю. Позовні вимоги визнають. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 09.07.1999р. між [PERSON] і [PERSON] - з одної сторони та [PERSON] і [PERSON] - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири № 32 по вул Чайковського, 30-А в м Миколаєві. Вказаний договір був укладений на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» та зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 17244 від 23.07.1999р. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані. На даний час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення вказаного договору. Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилася щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним На підставі вищевикладеного оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

В липні 2010р. [PERSON] І П. звернулась до суду з позовом до [PERSON] Р.В. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] 2008р.н. У звязку з тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку щомісяця. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], 07.04 2008р. В свідоцтві про народження батьком дитини зазначений [PERSON]. Син [PERSON] постійно мешкає з позивачем і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі - 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 120,00 грн. В відповідності до ст.ст 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214, 367 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач ВАТ «СТ Гарантія» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 18 листопада 2008 року в м. Одесі по вул. Ген. Петрова [PERSON] керуючи транспортним засобам ЗІЛ державний номер [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], належного ПП «Автонаір». Автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2008 року [PERSON] був визнаний винним у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди та підданий адміністративному стягненню. Позивач вказує, що автомобіль «ГАЗ» на момент ДТП був застрахований у філії ВАТ «СТ Гарантія» за договором добровільного страхування наземного транспорту. Відповідно до страхового акту № 167 від 02.03.2009 року на рахунок ПП «Автонаір» було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 20297,09 гривень. На підставі вищевказаного, позивач просить суд стягнути в порядку регресу з відповідача [PERSON] 20297,09 гривень матеріальної шкоди, 232,97 гривень судових витрат та 4059,41 гривень витрат на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з відповідною заявою в якій на позові наполягав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2008 року в м. Одесі по вул. Ген. Петрова, [PERSON] керуючи транспортним засобам ЗІЛ державний номер [NUMBER], допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], належного ПП «Автонаір». Автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2008 року [PERSON] був визнаний винним у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди та підданий адміністративному стягненню. Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «ГАЗ» на момент ДТП був застрахований у Львівської регіональної дирекції філії ВАТ «СТ Гарантія» за договором добровільного страхування наземного транспорту. Відповідно до страхового акту № 167 від 02.03.2009 року на рахунок ПП «Автонаір» було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 20297,09 гривень. У відповідності зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі вищевказаного, суд вважає можливим стягнути з відповідача завдану шкоду в розмірі 20297,09 гривень. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з позивача судовий збір в розмірі 232,97 гривень та 4059,41 гривень витрат на правову допомогу. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~В позові позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 12. 08.1999 року\~ від якого вони мають сина [PERSON] [INFO] та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу). Посилається на те, що з осені минулого року вони разом не проживають, відповідач проживає з іншою жінкою, має намір створити нову сім'ю. Відповідач працює, іншим особам аліменти не сплачує. В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги і відмовилась від позову в частині розірвання шлюбу, поскільки на даний час шлюб між ними розірвано за позовом відповідача. Відповідач працює неофіційно, має заробіток, однак ніякої допомоги на\~ утримання сина не надає. Відповідач\~ в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Позов визнає і згоден на сплату аліментів в розмірі встановленому рішенням суду. Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав: Сторони мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем. Шлюб між сторонами розірвано 16.07.2010 року. Відповідач допомоги на утримання сина добровільно не надає, хоча може це робити. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

У липні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те. що відповідач є її батьком, та до досягнення нею повноліття сплачував аліменти на її утримання. З вересня 2009 року вона навчається на бюджетній основі у Маріупольському державному гуманітарному університеті, отримує стипендію у розмірі 650 грн. 84 коп. Оскі\-льки відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, вона вимушена звернутись до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання пов\-нолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, до закінчення нею навчання. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, та просила його задовольнити у пов\-ному обсязі. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій не за\-перечує проти задоволення позову, згоден виплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, за\-ява залучена до матеріалів справи. Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно сг..174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно ст.199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати повнолітніх ді\-тей. які продовжують навчання та в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги. За свідоцтвом про народження, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], яка народилася 08 квітня 1992 року, яка з вересня 2009 року навчається на денному відділенні Маріупольського державного гуманітарного університету, що підтверджується довідкою від 02.07.2010 року та довідкою про доходи №359 від 02.07.10. Таким чином, виходячи з вимог ст. 198-200 Сімейного кодексу України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України №2801-4 від 22.09.2005 року), враховуючи, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, перешкод з бо\-ку стану його здоровя не має, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утри\-мання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до закінчення нею навчання. Задовольняючи позов, суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрати в доход держави в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпе\-чення в розмірі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила суд позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав суду нотаріально посвідчену заяву, в якої визнав позовні вимоги та не заперечував проти розірвання шлюбу (а.с.7). Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2004 року [PERSON] га [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №936 (а.с.5). 30 січня 2005 року у сторін народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одесі від 15 лютого 2005 року, актовий запис №225 (а.с.6). Донька [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Шлюб у сторін перший. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦІІК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до\~ст.\~105\~Сімейного кодексу\~України шлюб\~припиняється внаслідок\~його розірвання\~за позоеом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами був фактично припинений з березня 2009 року, з даного часу сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сім'я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, майнового спору немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

15.07.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебувала у цивільному шлюбі з 203року по 2009рік. Мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 02.10.2004рощ. народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнайні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживали у цивільному шлюбі з 2003по 2009роки. Відповідач доводиться батьком неповнолітньої дитини [PERSON], 02.10.2004року народження, відповідно до свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 915 (а.с.4). Дитина знаходиться на утриманні позивачки, добровільно матеріальну допомогу на її утримання відповідач не надає. Відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 26.04.1991року між нею та відповідачем виконкомом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 9. Від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, у результаті чого у сім»ї постійно виникали сварки, через, що втрачено взаємопорозуміння та взаємоповага. Шлюбні відносини припинені у березі 201 Ороку, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, відповідно свідоцтва про шлюб виданого виконкомом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 9 (а.с.6). Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Ірину, 02.04.2000року народження, яка за згодою сторін буде проживати з позивачкою. В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе.. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved