Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

У березні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжінструмент трейдінг звернулося до суду з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальності Цех енергетичного забезпечення про захист майнових прав інтелектуальної власності. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 18 лютого 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Центр енергетичного забезпечення» було укладено договір купівлі-продажу № ГЦ01-08. На виконання вказаного договору [PERSON] передав, а ТОВ «Центр енергетичного забезпечення» прийняло різець злиткорозрізний з пластиною із швидкорізальної сталі Р18 ЗС 14 мм в кількості одна штука та різець злиткорозрізний з пластиною із швидкорізальної сталі Р18 ЗС 15 мм в кількості одна штука. Факт передання [PERSON] та ТОВ «Центр енергетичного забезпечення» вказаних різців в кількості 2 (двох) штук підтверджується наявністю в матеріалах справи Довіреності (типова форма № М-2) серія ЯНО № 960708 від 19 лютого 2008 року виданої ТОВ «Цех енергетичного забезпечення» громадянці [PERSON] на отримання від громадянина [PERSON] двох різців злиткорізальних та видаткової накладної від 19 лютого 2008 року № 1 від постачальника в особі [PERSON] одержувачу ТОВ «Цех енергетичного забезпечення» товару - різець злиткорозрізний з пластиною із швидкорізальної сталі Р18 ЗС 14 мм в кількості одна штука та різець злиткорозрізний з пластиною із швидкорізальної сталі Р18 ЗС 15 мм в кількості одна штука загальною вартістю 13\~800 (тринадцять тисяч вісімсот) гривень. ТОВ «Центр енергетичного забезпечення» здійснив придбання різців з метою їх подальшої реалізації для отримання прибутку. ТОВ «Центр енергетичного забезпечення», як юридична особа, проводить свою господарську діяльність відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію та статуту. Але ТОВ Запоріжінструмент трейдінг є власником патенту на винахід (спосіб виготовлення різця) № 76269, виданий 17.07.2006 року Державним Департаментом інтелектуальної власності України. Причиною виникнення спору в даній ситуації стало питання щодо факту несанкціонованого використання [PERSON] та ТОВ «Центр енергетичного забезпечення» об`єкту інтелектуальної власності винаходу (корисної моделі), що охороняється патентом № 76269. На підставі викладеного, просить суд встановити факт використання винаходу відповідачами [PERSON] та ТОВ «Центр енергетичного забезпечення» ; зобовязати відповідачів припинити порушення прав власника патенту; стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та ТОВ «Центр енергетичного забезпечення» компенсацію за використання винаходу без ліцензійного договору з ТОВ Запоріжінструмент трейдінг в розмірі 6900,00 грн В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги та остаточно просив суд встановити факт використання [PERSON] та ТОВ «Цех енергетичного забезпечення» винаходу (корисної моделі) який належить ТОВ «Запоріжінструмент трейдінг» відповідно до Патенту на винахід (спосіб виготовлення різця) № 76269, виданий Державним департаментом інтелектуальної власності 17.07.2006р.; зобов`язати [PERSON] та ТОВ «Цех енергетичного забезпечення» припинити порушення прав ТОВ «Запоріжінструмент трейдінг», як власника патенту на винахід (спосіб виготовлення різця) № 76269, який виданий Державним департаментом інтелектуальної власності 17.07.2006р.; стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та ТОВ «Цех енергетичного забезпечення» користь товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжінструмент трейдінг» компенсацію за використання винаходу без ліцензійного договору у сумі 6900,00 гривень.; стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та ТОВ «Центр енергетичного забезпечення» на користь ТОВ «Запоріжінструмент трейдінг» державне мито в розмірі 86,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн., витрати на проведення судової експертизи в розмірі 12\~972,00 грн., а всього 13\~088,00 грн.(тринадцять тисяч вісімдесят вісім грн. 00 коп.). Представник позивача\~ [PERSON] \~у судовому\~засіданні на\~позовних вимогах\~ТОВ «Запоріжінструмент\~трейдінг» наполягав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, але надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він дійсно виготовив різець злиткорозрізний з пластиною із швидкорізальної сталі Р18 ЗС 14 мм та різець злиткорозрізний з пластиною із швидкорізальної сталі Р18 ЗС 15 мм для реалізації та отримання прибутку. Оскільки не знав про те, що ТОВ «Запоріжінструмент трейдінг» є власником на виготовлення відповідно до Патенту на винахід (спосіб виготовлення різця) № 76269, виданий Державним департаментом інтелектуальної власності 17.07.2006р., вважає, що його порушення є малозначним та має право на продовження виготовлення подібних різців. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримав позицію свого довірителя та просив суд у задоволенні позовних вимоги ТОВ «Запоріжінструмент трейдінг» відмовити. Представник відповідача ТОВ «Цех енергетичного забезпечення» у судове засідання не з`явився, але до суду від директора ТОВ «Цех енергетичного забезпечення» Муляр В.В. надійшла письмова заява з проханням розглянути справу за відсутності представник ТОВ «Цех енергетичного забезпечення» та письмові пояснення по суті справи, відповідно до яких ТОВ «Цех енергетичного забезпечення» здійснило придбання вказаних різців у м. Запоріжжя для їх подальшої реалізації з метою отримання прибутку, про наявність прав на використання виноходу (корисну модель) не знало. Також у своїх письмових поясненнях директор ТОВ «Цех енергетичного забезпечення» [PERSON] зазначила, що вважає порушення Патенту на винахід (спосіб виготовлення різця) № 76269, виданий Державним департаментом інтелектуальної власності 17.07.2006р. малозначним та заявила про наміри в подальшому здійснювати реалізацію різців, які у відповідності до договору купівлі-продажу ГЦ01-08 від 18 лютого 2008 року є власністю ТОВ «Цех енергетичного забезпечення». \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення представників позивача, відповідача, кожного в окремості, письмові пояснення [PERSON] , заяву та письмові пояснення диретора ТОВ «Цех енергетичного забезпечення» [PERSON] , приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 18 лютого 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Центр енергетичного забезпечення» було укладено договір купівлі-продажу № ГЦ01-08. (а.с. 8-10) На виконання вказаного договору [PERSON] передав, а ТОВ «Центр енергетичного забезпечення» прийняв різець злиткорозрізний з пластиною із швидкорізальної сталі Р18 ЗС 14 мм в кількості одна штука та різець злиткорозрізний з пластиною із швидкорізальної сталі Р18 ЗС 15 мм в кількості одна штука. Факт передання [PERSON] та ТОВ «Центр енергетичного забезпечення» вказаних різців в кількості 2 (двох) штук підтверджується наявністю в матеріалах справи Довіреності (типова форма № М-2) серія ЯНО № 960708 від 19 лютого 2008 року, виданої ТОВ «Цех енергетичного забезпечення» [PERSON] на отримання від [PERSON] двох різців злиткорізальних та видаткової накладної від 19 лютого 2008 року № 1 від постачальника в особі [PERSON] одержувачу ТОВ «Цех енергетичного забезпечення» товару - різець злиткорозрізний з пластиною із швидкорізальної сталі Р18 ЗС 14 мм в кількості одна штука та різець злиткорозрізний з пластиною із швидкорізальної сталі Р18 ЗС 15 мм в кількості одна штука загальною вартістю 13\~800 (тринадцять тисяч вісімсот) гривень. (а.с. 11-12) Як встановлено матеріалами справи ТОВ «Центр енергетичного забезпечення» здійснив придбання різців з метою їх подальшої реалізації для отримання прибутку. ТОВ «Центр енергетичного забезпечення», як юридична особа, проводить свою господарську діяльність відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію та статуту. Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про охорону прав на винахіди та корисні моделі» від 15.12.1993 р. об`єктом корисної моделі, правова охорона якій надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу. В судовому засіданні відповідно до матеріалів справи, встановлено, що ТОВ «Запоріжінструмент трейдінг» дійсно є власником винаходу «корисної моделі» - спосіб виготовлення різця, номер патенту 76269, дата подання заявки 08.07.2004 року, дата публікації заявки 16.01.2006 року, дата набрання чинності 17.07.2006 року, дата публікації патенту 17.07.2006 року Бюлетень № 7/2006 року. (а.с. 13-22) Відповідно до Патенту винахід відноситься до технології зварювання і технології обробки металів різанням і може бути використаний у технології виробництва злиткорізних різців, що використовуються у заготівельних операціях при порізці злитків під колісні пари, а також технології виробництва важків різців для безцентровотокарних верстатів, що використовуються на операціях чорнового та чистового обдирання сортового прокату з нержавіючих та конструкційних сталей. Відповідно до статті 464 ЦК України і частини другої статті 28 Закону України «Про охорону прав на винахіди та корисні моделі» від 15.12.1993 р., патент надає його власнику виключне право використовувати корисну модель за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. В абзацах четвертому і п`ятому частини другої статті 28 Закону України «Про охорону прав на винахіди та корисні моделі» від 15.12.1993 р., зазначено, що використанням корисної моделі визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях. Згідно зі статтею 462 ЦК України і частиною п`ятою статті 6 Закону України «Про охорону прав на винахіди та корисні моделі» від 15.12.1993 р., обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою корисної моделі. Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису корисної моделі та відповідних креслень. За приписами абзацу восьмого частини другої статті 28 Закону України «Про охорону прав на винахіди та корисні моделі» від 15.12.1993 р., продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй. Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй. Будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог: продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим; існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту. В такому разі обов`язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту. Отже, вирішуючи даний спір, враховуючи те, що для його правомірного вирішення необхідні спеціальні знання, судом була призначена комплексна судова експертиза в Науково-дослідним центрі судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та додатково залучено спеціаліста. 13 травня 2010 року Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України направлено висновок № 23/0825 комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності по цивільній справі 2-108/2009 від 27 квітня 2010 року (далі Експертиза), яка проведена Науково дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності з додатковим залучанням спеціаліста доктора технічних наук, професора Запорізького національного технічного університету, завідуючого кафедрою ЗНТУ «Металоріжучі станки та інструменти» - [PERSON] . (а.с. 71-87) Експертизою були встановлені ознаки винахідну за патентом України № 76269 «спосіб виготовлення різця» відповідно до формули виготовлення, що включає в себе наступне: спосіб виготовлення різця; що включає зварювання різальної пластини з державкою; і загартування різальної пластини; зварювання різальної пластини з державкою здійснюють після загартування різальної пластини; а режим зварювання встановлюють таким, що забезпечує зону термічного впливу у біля шовному просторі, що не перевищує половини товщини різальної пластини. Відповіді спеціаліста, якого було залучено до проведення Експертизи, отримані наступні: 1. Різальна пластина з`єднана з державкою за допомогою аргоно-дугового методу зварювання, який відноситься до методів зварювання плавленням. 2.Різальна пластина є загартованою. Різальна пластина була загартованою до з`єднання з державкою. 3.Режим зварювання, яким було з`єднано державку з різальною пластиною забезпечує зону термічного впливу в біля шовному просторі не більше половини товщини різальної пластини. Загальний висновок Експертизи: «У процесі виготовлення продукту використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 76269.» \~ \~ \~ \~Відповідно до пунктів 7, 8 Закону України «Про охорону прав на винахіди та корисні моделі» від 15.12.1993 р., власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання винаходу (корисної моделі) на підставі ліцензійного договору, а щодо секретного винаходу (корисної моделі) такий дозвіл надається тільки за погодженням із Державним експертом. Договір про передачу права власності на винахід (корисну модель) і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами. Як встановлено судом, з пояснень позивача, як власника патенту, протягом періоду дії патенту № [NUMBER] позивач ні [PERSON] , ні ТОВ Цех енергетичного забезпечення, ні третім особам не передавав на підставі договору право власності на винахід (корисну модель) та не укладав ліцензійного договору. Згідно з частиною п`ятою статті 28 Закону України «Про охорону прав на винахіди та корисні моделі» від 15.12.1993 р., патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати корисну модель без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом. В абзацах четвертому і п`ятому частини другої статті 28 Закону України «Про охорону прав на винахіди та корисні моделі» від 15.12.1993 р., зазначено, що використанням корисної моделі визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях. Доказів, того, що дії по виготовленню та реалізації різців між відповідачами, які не визнаються порушенням прав відповідно до ст. 31 Закону України «Про охорону прав на винахіди та корисні моделі» від 15.12.1993 р., в судовому засідання не встановлено. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про охорону прав на винахіди та корисні моделі» від 15.12.1993 р.,суди відповідно до їх компетенції розв`язують зокрема, спори про встановлення факту використання винаходу (корисної моделі). Отже, відповідно до матеріалів справи та висновку Експертизи судом встановлено факт того, що різець злиткорізальний з пластиною із швидкорізальної сталі Р18 ЗС 14 мм в кількості одна штука та різець злиткорізальний з пластиною із швидкорізальної сталі Р18 ЗС 15 мм в кількості одна штука, які були придбані ТОВ «Центр енергетичного забезпечення» у [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу № ГЦ01-08 від 18 лютого 2008 року і які були предметом експертизи були виготовлені з використанням кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід (корисну модель) № [NUMBER] , який належить ТОВ Запоріжінструмент трейдінг. В матеріалах справи є наявні докази продажу різців, яки були виготовлені з використанням кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід (корисну модель) № [NUMBER] відповідно до договору купівлі-продажу № ГЦ01-08 від 18 лютого 2008 року укладеному між [PERSON] та ТОВ «Центр енергетичного забезпечення». Виходячи з диспозиції статті 28 Закону України «Про охорону прав на винахіди та корисні моделі» від 15.12.1993 р., під використанням винаходу (корисної моделі) визначається також пропонування до продажу і продаж. Виходячи з\~вищевикладеного,\~судом встановлено\~факт продажу різця злиткорізального з пластиною із швидкорізальної сталі Р18 ЗС 14 мм в кількості одна штука та різця злиткорізального з пластиною із швидкорізальної сталі Р18 ЗС 15 мм в кількості одна штука, які були реалізовані [PERSON] та ТОВ «Центр енергетичного забезпечення» відповідно до договору купівлі-продажу № ГЦ01-08 від 18 лютого 2008 року, які були предметом експертизи і були виготовлені з використанням кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід (корисну модель) № [NUMBER] , який належить, без погодження з власником патенту № [NUMBER] . Відповідно до пункту 34 Закону України «Про охорону прав на винахіди та корисні моделі» від 15.12.1993 р., на вимогу власника патенту будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 Закону України «Про охорону прав на винахіди та корисні моделі» від 15.12.1993 р., вважається порушенням прав власника патенту і таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки. В ході судового засідання встановлено, що [PERSON] в порушення ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винахіди та корисні моделі» від 15.12.1993 р., було виготовлено та продано різець злиткорізальний з пластиною із швидкорізальної сталі Р18 ЗС 14 мм в кількості одна штука та різець злиткорізальний з пластиною із швидкорізальної сталі Р18 ЗС 15 мм в кількості одна штука, процес виготовлення яких захищено Патентом № 76269, який належить ТОВ Запоріжінструмент трейдінг, і він як власник [PERSON] має виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід. ТОВ Запоріжінструмент трейдінг, як власник [PERSON] не видавав дозвіл (ліцензію) на використання винаходу [PERSON] .. Відповідно до пункту 2 ст. 34 Закону України «Про охорону прав на винахіди та корисні моделі» від 15.12.1993 р. на вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки. У зв`язку з тим, що ТОВ «Центр енергетичного забезпечення» не відмовився від припинення використання продукту та заявив про намір здійснити його подальше використання, враховуючи факт відповідного повідомлення власника прав [PERSON] на винахід (корисну модель), а ТОВ Запоріжінстремунт трейдінг наполягав на своїй вимозі стосовно припинення ТОВ «Центр енергетичного забезпечення» порушення прав, що захищені [PERSON] , суд прийшов до висновку про можливість задоволення вимог ТОВ Запоріжінстремунт трейдінг в частині стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , ТОВ Цех енергетичного забезпечення компенсації за використання винаходу без ліцензійного договору з ТОВ Запоріжінстремунт трейдінг (як власником патенту) у сумі 6\~900 гривень. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та з огляду на встановлені обставини справи, а саме використання винаходу ТОВ Запоріжінстремунт трейдінг [PERSON] , ТОВ Цех енергетичного забезпечення без його дозволу, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив державне мито у розмірі 414 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технійчний збір у розмірі 30 грн. 00 коп. (а.с. 3-4), в зв`язку з чим зазначені суми підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, судові витрати, понесені позивачем ТОВ Запоріжінструмент трейдінг сплата судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а також витрати, пов`язані з проведенням експертизи підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок відповідачів.

Outcome: approved