overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідачів 3 794 222,36 грн. заборгованості за кредитним договором № 49.53/21-Z/08/02 від 01.04.2008 року, обґрунтовуючи це тим, що відповідачі, згідно укладеного з позивачем кредитного договору, не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів та судових витрат: 1 700,00 грн. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В якості забезпечення позову,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання дитини: [PERSON] , [INFO] по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення [PERSON] , повноліття. Стверджувала, що вона перебувала з відповідачем у сімейно-шлюбних відносинах. Від цих стосунків в них є неповнолітній син: [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на дитини, по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення [PERSON] повноліття. Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме стягнення з відповідача на користь позивачки по ј частки всіх його прибутків щомісяця, з викладених вище підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання доньки: [PERSON] , [INFO] по 1/3 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення [PERSON] , повноліття. Стверджувала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який вони уклали24 вересня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міськради Одеської області. Від цих стосунків в них є неповнолітня донька: [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на дитини, по 1/3 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення [PERSON] повноліття. Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій позов визнав, наполягаючи на розірванні шлюбу, просив при цьому розглянути справу у його відсутність. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме стягнення з відповідача на користь позивачки по 1/3 частки всіх його прибутків щомісяця, з викладених вище підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] вступили в зареєстрований шлюб 13 жовтня 1990 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO] [PERSON] звернулася в січні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що у неї з відповідачем зовсім різні характери та погляди на життя, в результаті чого виникали сварки, що привело до повного розпаду їх сім`ї і наміру відновлювати сімейні відносини вони не мають бажання. Тому збереження шлюбу й подальше спільне життя неможливе. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, та погодився на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, що спонукали [PERSON] наполягати на розірвання шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із них, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся\\~ до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем; В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з відповідачем перебуває у\\~ шлюбі з 13.12.1997 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , 1998 року народження. З вересня 2009 року сімейні відносини припинили. Причиною розпаду сім`ї стало те, що вони мають протилежні погляди на шлюб і сім`ю, різні погляди на життя, тому при вирішенні будь-яких питань постійно виникали сварки. В теперішній час проживають окремо, шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зазначав, що шлюб носить формальний характер, суперечить його інтересам, просив не надавати строк на примирення. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.12.1997 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис за №1039, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5) \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ Від шлюбу мають доньку [PERSON] , 1998 року народження. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ Між сторонами припинені шлюбні стосунки, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ Причиною розпаду сім`ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, в зв`язку з чим при вирішенні будь-яких питань між ними постійно виникали сварки. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім`ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивача, а тому позивні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача звільнити від оплати державного мита. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що відповідач проживає у [INFO] і своєчасно не сплачує за послуги теплопостачання. Сума заборгованості за період з жовтня 2005 року по 01.05.2009 року складає 3305 грн. 25 коп. Просить стягнути з відповідачки вказану суму. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить стягнути з відповідача 3305 грн. 25 коп. та сплачені при подачі позову 30 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розгляд справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що власником [ADDRESS] є [PERSON] та шляхом відкриття особового рахунку № 10055 та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 3305 грн. 25 коп., але відповідач не проводив оплати взагалі, тому борг відповідача станом на 01.05. 2009 року становить 3305 грн. 25 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, де зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2004 року їй та відповідачу [PERSON] належить на праві власності в рівних частках квартира [ADDRESS]. Посилаючись на те, що відповідачка не має інтересу до спірної квартири і не бажає нею користуватися, однак продати свою частку відмовляється, позивач просила винести рішення, яким припинити право [PERSON] на частку у спільному майні з присудженням їй вартості тієї частки та визнанням за нею право власності на всю квартиру. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з наведених підстав. Відповідач позов не визнала. На послідуючі засідання не з'являлась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, за згодою представника позивача розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.05.2004 року позивачу та відповідачу в рівних частках кожній належить квартира [ADDRESS] (а.с.8-9). В зв'язку з виникненням неприязних відносин між сторонами спільне користування квартирою не можливе, що підтвердили як позивач так і відповідач. Відповідно до висновку будівельної технічної експертизи №1/07 від 22.06.2007 року, з технічної точки зору, поділ квартири в натурі у відповідності до розміру ідеальних долей між співвласниками не можливий (а.с.87-106). Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що спільне користування та володіння позивача та відповідача квартирою є неможливим, в силу неприязних відносин, що склались між ними, та в зв'язку тим, що квартира є неподільною, суд дійшов до висновку про можливість припинення права [PERSON] на частку у спільному майні (квартирі) з присудженням їй вартості частки. При цьому враховується, що в судовому засіданні не було встановлено, що таке припинення завдасть істотної шкоди [PERSON] та членам її сім'ї. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №57-02-10 від 22 лютого 2010 року ринкова вартість 1/2 частини вказаної квартири [ADDRESS] станом на 25.01.2010 року становить 73163 грн. Позивачем платіжними дорученнями №39 від 02.10.2006 року та №18 від 29 квітня 2010 року на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області було перераховано 73163 грн.. Також, як похідна підлягає задоволенню вимога позивача про визнання за нею права власності на всю квартиру. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 2009 року, від якого мають малолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2009 року, від яких мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання до виповнення дитиною трьох років, т. б. до 9 червня 2012 року, в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно. Посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 2009 року, від якого мають малолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини. У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнай та не заперечував про задоволення позову. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею, у звязку з тим, що дитина дуже маленька, позивач змушена постійно знаходитись вдома, тому не працює. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

09.04.2010 року [PERSON] - позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачкою по справі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, дружина не піклується про створення нормальних сімейних стосунків та взаємоповагу один до одного. Навпаки її нещиросердний характер, байдужість до нашого шлюбу та до нього, як чоловіка, незацікавленість у веденні спільного домашнього господарства та до місця де він працює, призвели до розпаду і фактичному припиненню шлюбних відносин, починаючи з 08.03.2010 року. Вказує, що відповідачка своєї думки не має, не рахується з його планами, бажаннями та інтересами сім'ї. З приводу цього між ними виникали сварки, суперечки та різного роду конфлікти. Вважає, що їх сім'я повністю розпалася, а шлюб існує формально. Крім того вони проживають окремо, кожен у своїх батьків. Спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету не мають. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить його інтересам та унеможливлює примирення з дружиною. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив розірвати шлюб з відповідачку, їх спільну дитину залишити йому на вихованні, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього. Відповідачка позов визнала частково, погоджується на розірвання шлюбу з позивачем та покладення витрат на позивача пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, не погоджується на те, щоб їх спільну дитину залишити на вихованні з позивачем. Вислухавши позивач та відповідачка, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровали 17.11.2008 року виконкомом Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 30. 15.02.2009 року у них народилася дочка [PERSON]. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні з березня 2010 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, поновлювати які позивач не бажає. Наданий судом строк на примирення результатів не дав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб розриває. Неповнолітню дитину залишає на виховання з матір'ю так, як батько дитини - позивач по справі, не довів суду те, що з ним дитині буде краще ніж з її матір'ю. З дитинства дитина знаходиться з відповідачкою, яка її доглядає та займається її вихованням. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача, відповідачку звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1382 грн. 69 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв. 6 по пр-т. Правди 12 в м. Кіровограді є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №548000060 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1382 грн. 69 коп., але відповідачем не проводились оплати взагалі, тому борг відповідача станом на 01.07.2009 року становить 1382 грн. 69 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 лютого 2006 року, укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 6. 18 серпня 2006 року від шлюбу народився син [PERSON], батьком якого є відповідач. 3 травня 2010 року вона з відповідачем спільно не проживає, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені з травня 2010 року, позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину : сина [PERSON], [INFO] залишити проживати з позивачкою. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову. На підставу своїх вимог спирається на те, що в селі Поташ, по вулиці Зінчук, 43, Маньківського району, Черкаської області, позивачу належить на праві власності житловий будинок з господарськими спорудами. Вся садиба розташована на земельній ділянці, яка також належить йому на праві власності, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. При виготовленні ним документації на будинок в бюро технічної інвентаризації було встановлено, що частина споруд збудована самочинно без відповідного на те дозволу. Такі споруди, які зазначені в технічному паспорті БТІ, вважаються самочинними: "А-2" житловий будинок з вбудованим магазином 10,10 х 9,7 загальною площею 122,5 кв.м., та житловою площею 38, 5 кв.м., та торговою площею 72,8 кв.м., прибудовою "а" 1,95 х 2,27кв.м. Відповідно до висновку Маньківського відділу регіонального розвитку та будівництва від 24 лютого 2010 року за № 37, забудова здійснена без грубих порушень норм і правил, а тому можливе узаконення самочинно збудованих споруд. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутності. Представник Потаської сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що в селі Поташ, по вулиці Зінчук, 43, Маньківського району, Черкаської області, позивачу належить на праві власності житловий будинок з господарськими спорудами. Вся садиба розташована на земельній ділянці, яка також належить йому на праві власності, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. При виготовленні позивачем документації на будинок в бюро технічної інвентаризації було встановлено, що частина споруд збудована самочинно без відповідного на те дозволу. Такі споруди, які зазначені в технічному паспорті БТІ, вважаються самочинними: "А-2" житловий будинок з вбудованим магазином 10,10 х 9,7 загальною площею 122,5 кв.м., та житловою площею 38, 5 кв.м., та торговою площею 72,8 кв.м., прибудовою "а" 1,95 х 2,27кв.м. Відповідно до висновку Маньківського відділу регіонального розвитку та будівництва від 24 лютого 2010 року за № 37, забудова здійснена без грубих порушень норм і правил, а тому можливе узаконення самочинно збудованих споруд, тому позов позивача підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved