overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликаються на те, що 23 лютого 2009 року померла її мати, а саме: [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 2, зареєстрованого Самострілівською сільською радою Корецького району Рівненської області від 23 лютого 2009 року. За покійною залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою с. Самостріли по вул. Коротка № 10, Корецького району Рівненської області. При житті покійна [PERSON] склала заповіт, посвідчений Самострілівською сільською радою, Корецького району Рівненської області від 22 серпня 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 115, відповідно до якого все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день смерті їй буде належати і на, що вона за законом матиме право заповідала [PERSON]. Спадщину за заповітом позивач прийняла своєчасно, однак юридично не оформила. Проте, при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини їй було відмовлено, оскільки за життя [PERSON] не оформила права власності на житловий будинок. Тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач надіслала до суду заяву, в якій просить, суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Із розглянутих судом письмових доказів по справі, а саме відповіді яка надійшла з Корецької районної державної нотаріальної контори в Рівненській області випливає, що спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла 23 лютого 2009 року (витяг № 24177370) заведена 08 липня 2009 року за заявою [PERSON]. В справі наявна заява - відмова від спадпппш від імені [PERSON]. Заповіт згідно Спадкового реєстру (витяг № 24177365) посвідчений СамострілІЕ :ькою сільською радою Корецького району Рівненської області від 22 серпня 2003 року, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за заповітом. Дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом достовірно встановлено, що позивач є спадкоємцем спадкового майна за заповітом після смерті [PERSON] у відповідності до Цивільного законодавства України. Належність житлового будинку з надвірними будівлями в с. Самостріли по вул. Коротка № 10, Корецького району Рівненської області, [PERSON], стверджується копією технічного паспорту від 03.06.2010 року та копією довідки РОБТІ від 03.06.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те. що 26 травня 2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\6561 \\ 106197 . відповідно до умов якого відповідачеві б) в наданий кредит у сумі 7 500 грн. з терміном користування кредитом до 26 травня 2010 року зі сплатою за користування кредитом 29.9% річних. Відповідач не виконує умови договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість, яка складається з : простроченої заборгованості за кредитом в сумі 7005 грн. 63 коп., яку позивач просив стягнули а також стягнути витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливості розгляд) справи у його відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку , передбаченому ст 224, 225 ЦП К України. Судом встановлено, що 26 травня 2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\6561 \\ 106197 відповідно до якого відповідачеві був наданий кредит у сумі 7 500 грн. з терміном користування кредитом до 26 травня 2010 року зі сплатою за користування кредитом 29.9% річних. Позивач виконав зобов»язання перерахувавши кредитні кошти на картковий рахунок .V 5418620 відповідача, що підтверджується розпорядженням № 22-7\\8-615 від 9 червня 2008 року та розпискою про отримання картки від 09.06.2008 року . а відповіла1- не виконує взяті зобов»язання по кредитному договору, у зв»язку з цим утворився борг у сумі 7005 грн. 63 коп, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

26.02..2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 4 990 грн. 17 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належними чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні вставнолено, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], і є споживачами послуг з теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статей 64, 66 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання у повному обсязі не розраховувались, у звязку з чим за період з 01.04.2007 року по 30.11.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 4 990 грн. 17 коп. Розмір заборгованості та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 15.09.1996 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції, за актовим записом № 200. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини між сторонами не склалися із-зі різних поглядів на сімейне життя. Сварки та непорозуміння призвели до розпаду сімї, разом не проживають біля одного року, їх шлюб існує лише юридично та суперечить їх інтересам. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Відповідачка позов визнала повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачка позов визнала повністю та визнання нею позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача та відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в який просить стягувати з [PERSON] та [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивачка обумовлює тим, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 25.04.2010 р. [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав стосовно доньки [PERSON], але зобовязані сплачувати на неповнолітню дитину аліменти. Дитина знаходяться на повному утриманні [PERSON], звязку з тим, що відповідачі ніякої матеріальної підтримки на її утримання не надають позивачка була вимушена звернутись до суду та в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи про що свідчить повідомлення, в якому останні розписались при отримання судової повістки, в звязку з чим відповідно до ст.224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення та ствердження позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 25.04.2010 р. позбавлені батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. Згідно розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 12.05.2010 р. [PERSON] призначена опікуном над неповнолітньою онукою: [PERSON], [INFO]. Відповідачі добровільно ніякої матеріальної підтримки на утримання дитини не надають. Згідно ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязків щодо утримання дитини. Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачами проігнорований. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в який просить стягувати з [PERSON] В А та [PERSON] О А. на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивачка обумовлює тим, що згідно вироку Балтського районного суду Одеської області від 27.10.2009 р. [PERSON] був засуджений до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі і знаходиться у місцях позбавлення волі. 12.05.2010 року [PERSON] позбавлена батьківських прав стосовно доньки [PERSON], але відповідачі зобовязані сплачувати на неповнолітню дитину аліменти. Дитина знаходяться на повному утриманні [PERSON], звязку з тим, що відповідачі ніякої матеріальної підтримки на її утримання не надає позивачка була вимушена звернутись до суду та в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи про що свідчить повідомлення, в якому останні розписались при отримання судової повістки, в звязку з чим відповідно до ст.224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення та ствердження позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] 27.10.2009 року вироком Балтського районного суду позбавлений волі, [PERSON] згідно рішення Балтського районного суду Одеської області було позбавлено батьківських прав по відношенню до її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Згідно розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 12.05.2010 року [PERSON] було призначено опікуном над її онукою [PERSON]. Відповідачі добровільно ніякої матеріальної підтримки на утримання діитини не надають. Згідно ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязків щодо утримання дитини. Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачами проігнорований. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття дочкою [PERSON], а потім по 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття сином [PERSON]. Свої; вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилися діти: донька [PERSON], [INFO], та сиіі [PERSON], [INFO]. Між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують. Зі слів позивачки, за період після розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання дітей, діти проживають з позивачкою та знаходяться на її повному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати. В звязку з тим, що позивачка утримує себе та своїх дітей і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Позивач позов підтримала в повному обсязі. . Відповідач в судовому засіданні позивні вимоги визнав, пояснивши, що аліменти на утримання дітей сплачувати згоден. Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує їх. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 305301,08 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.10.2007 між сторонами було укладено кредитний договір № 012/13-9999/62081, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом кредитування 340000 грн. під 12,5 % річних на строк до 30.09.2016. Відповідачка зобовязалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону умов кредитного договору відповідачкою не виконуються договірні зобовязання. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 305301,08 грн., в т.ч. 279468,91 грн. основного боргу, 24107,81,42 грн. боргу за відсотками, 1724,36 пеня за несплату відсотків. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „[PERSON] Аваль підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1487грн. 06коп., обгрунтовуючи тим, що відповідач є абонентом ВАТ Миколаївгаз і в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246, не розраховується щомісячно за спожитий природний газ. За період з 01.01.2009 рову по 01.04.2010 року відповідачка має заборгованість в сумі 1487 грн. 06 коп. Посилаючись на викладене, просить про задоволення позову. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачки 464 грн.06 коп.. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. [PERSON] є абонентом ВАТ Миколаївгаз і їй надавалась послуга по газопостачанню. Маючи особовий рахунок вона зобовязана щомісячно проводити оплату за надану послугу. З вилиски особового рахунку випливає, що відповідачкою оплата за газопостачання у період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року проводилась частково, в звязку з чим залишок боргу складає 464 грн. 06 коп. Таким чином, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідачки підлягає стягненню в рахунок повернення ВАТ Миколаївгаз державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Від шлюбу дітей не мають. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, спільне ведення господарства припинено, позивач просить суд розірвати шлюб. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов, просить шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню, і свої доводи мотивує тим, що відповідач у справі зареєстрована і мешкає в квартирі [ADDRESS] і відповідно до правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню, затвердженими Постановою КМ України від 30.12.1997 року за № - 1497 і затвердженими постановою Волноваської райдержадміністрації від 15 грудня 1999 року, відповідачу по даній справі були надані згідно графіка послуги по водопостачанню і водовідведенню, а вони зобов'язані були щомісяця робити оплату за отримані послуги. Відповідач від послуг не відмовилася, але самоусунулася від оплати, за отримані послуги, і утворилася заборгованість по оплаті за послуги з 1.06.2004 року по 01.05.2010 року в сумі 3315,13 гривні, суму боргу позивач і просить стягнути відповідача борг. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив у повному обсязі. Відповідач [PERSON] не з»явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформувала, тому причину її неявки суд визнав неповажною. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З пояснень представника позивача випливає, що між сторонами в усній формі був укладений договір, що підтверджується видачею відповідачу абонентської книжки, про надання позивачем послуг відповідачу по водопостачанню і водовідведенню згідно графіка, а відповідач зобов'язана щомісяця робити оплату за отримані послуги. З розрахунку заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення випливає, що борг у відповідача у справі складає за період з 01.06.2004 року і по 01.05.2010 року 3315 гривень 13 копійок. Відповідач примінити позовну давність у відповідності зі ст.. 267 ЦК України не подавала. Аналіз приведених судом доказів, свідчать про те, що між позивачем і відповідачем була усна угода, згідно якої позивач надавав відповідачу послуги по водопостачанню і водовідведенню, а відповідачі зобов'язані були робити щомісяця оплату за отримані послуги, відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунулися від оплати за отримані послуги тому станом на 01.05.2010 року утворився борг у сумі 3315,13 гривень, чим причинила позивачеві матеріальну шкоду на вищевказану суму і на підставі ст. 1166 ЦК України позовна заява підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати 51 гривню та на користь позивача за ІТЗ по 30 гривень. На підставі ст.1166 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню, і свої доводи мотивує тим, що відповідачі у справі зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS] і відповідно до правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню, затвердженими Постановою КМ України від 30.12.1997 року за № - 1497 і затвердженими постановою Волноваської райдержадміністрації від 15 грудня 1999 року, відповідачам по даній справі були надані згідно графіка послуги по водопостачанню і водовідведенню, а вони зобов'язані були щомісяця робити оплату за отримані послуги. Відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунулися від оплати, за отримані послуги, і утворилася заборгованість по оплаті за послуги з 1.06.2004 року по 01.05.2010 року в сумі 7474.27 гривні, суму боргу позивач і просить стягнути відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив у повному обсязі. Відповідачі не з»явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформували, тому причину їх неявки суд визнав неповажною. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З пояснень представника позивача випливає, що між сторонами в усній формі був укладений договір, що підтверджується видачею відповідачам абонентської книжки, про надання позивачем послуг відповідачам по водопостачанню і водовідведенню згідно графіка, а відповідачі зобов'язаний щомісяця робити оплату за отримані послуги. З розрахунку заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення випливає, що борг у відповідачів у справі складає за період з 01.06.2004 року і по 01.05.2010 року 978 гривень 86 копійок. Відповідач примінити позовну давність у відповідності зі ст.. 267 ЦК України не подавала. Аналіз приведених судом доказів, свідчать про те, що між позивачем і відповідачем була усна угода, згідно якої позивач надавав відповідачу послуги по водопостачанню і водовідведенню, а відповідачі зобов'язані були робити щомісяця оплату за отримані послуги, відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунулися від оплати за отримані послуги тому станом на 01.05.2010 року утворився борг у сумі 978,86 гривень, чим причинила позивачеві матеріальну шкоду на вищевказану суму і на підставі ст. 1166 ЦК України позовна заява підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати 51 гривню та на користь позивача за ІТЗ по 30 гривень. На підставі ст.1166 ГК України і

Outcome: approved