overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 30 травня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Трапівській сільській Раді Татарбунарського району Одеської області. Даний шлюб первинний для них обох, від якого у них народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що їх сімя остаточно розпалася. Причиною розпаду сімї стало те, що вони зареєстрували шлюб, не пізнавши один одного належним чином, поступово переконалися, що є зовсім різними людьми, спільне проживання стало в тягар, подальше життя за збереження сімї неможливе, так як втрачено почуття кохання та поваги одне до одного, у звязку з чим позивачка просить розірвати шлюб у судовому порядку, на примирення вона не згодна. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, згодна на прийняття рішення при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та доводи сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження /а.с.4/ вбачається, що 30 травня 1999 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований Трапівською сільською Радою Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №6. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановлено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що має істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (далі ВАТ, або [PERSON]) звернулось до суду з позовом в якому просить достроково стягнути з відповідачів солідарно 6550 грн. заборгованості по кредиту, 1304 грн. 54 коп. відсотків за користування кредитом, 3954 грн. 12 коп. пені, та понесені судові витрати 118 грн. 09 коп. судового збору, 12 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 12 046 грн. 75 коп. В обґрунтування позову позивач вказував, що 6.09.2007 року ВАТ уклало з [PERSON] кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала гроші в сумі 15 000 грн. Взятих на себе зобов'язань по своєчасній сплаті споживчого кредиту та плати за користування ним [PERSON] не виконує, тому станом на 19 квітня 2010 року у неї перед Банком виникла заборгованість вказаних вище сум, яку й просила стягнути. В судовому засіданні представник Банку позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, тому суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що 6.09.2007 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала гроші в сумі 15\~000 грн., та зобовязалася згідно графіка погашення кредиту щомісячно сплачувати платежі. Однак позичальниця повернення кредитних коштів здійснювала з порушенням умов договору, тому у неї утворився борг перед Банком, який станом на 19.04.2010 року становить 6550 грн. заборгованості по кредиту, 1304 грн. 54 коп. відсотків за користування кредитом, 3954 грн. 12 коп. пені. Оскільки відповідачка [PERSON] допустила порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст. 611 ЦК та умов кредитного договору пункту 6.5 є законною вимога Банку про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, та відсотків за його користування. Відповідач [PERSON] згідно укладеного ним з позивачем договору поруки від 6.09.2007 року є поручителем і взяв на себе обов'язок відповідати за належне виконання [PERSON] вимог щодо сплати кредиту. На підставі ч.1 ст. 554 ЦК, пункту 3.1. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Тому суд покладає на обох відповідачів в солідарному порядку сплатити Банку присуджені судом кошти у зв'язку з наслідками що настали від невиконання [PERSON] умов кредитного договору. Також з відповідачів підлягають стягненню згідно ст. 88 ЦПК понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач являється власником квартири № 52 за адресою: м. Полтава, вул. Кондратенко, 9, та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 943 грн. 12 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові; просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач являється власником квартири № 52 за адресою: м. Полтава, вул. Кондратенко, 9, та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються йому ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 943,12 грн. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги . ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся до суду про встановлення факту родинних і відносин , виходячи з того, що після смерті тітки по батькові відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на грошові вклади по рахунках , але не може оформити спадщину , поскільки відсутнє свідоцтво про народження померлої тітки , архівний запис про реєстрацію народження не зберігся . В судовому засіданні заявник заяву підтримав , просив її задоволити. Заінтересована особа представник Великобурімської сільської ради не з»явився, надіслав заяву , про розгляд у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечив. Суд , вислухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши письмові докази , встановив слідуючі обставини справи і відповідні їм правовідносини. 06 липня 2008 року померла у заявника тітка по батькові - [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3.13 га , що належала їй згідно державного акту на право приватної власності на землю серії II- 4P № 034630 виданого Великобурімською сільською радою Чорнобаївського району від 27 березня 2002 року та на грошові вклади на рахунку № 1755 на суму 71,16 грн., не, рахунку № 91551000109 на суму 18831.95 грн., на рахунку № 057656 залишок вкладу 1,57 грн. на рахунку П № 8742 залишок вкладу 16043,02 грн. Заявник являється спадкоємцем [PERSON] по закону за правом представлення і згідно ч.З ст.1266 ЦК України , поскільки батько заявника і рідний брат [PERSON] помер раніше , а саме 17 грудня 1998 року. Заявник прийняв спадщину [PERSON], бо подав в Чорнобаївську державну нотаріальну контору відповідну заяву. Але не може оформити в Чорнобаївській державній нотаріальній конторі свої 1 спадкові права на спадкове майно тітки , поскільки відсутні всі необхідні документи , які підтверджують заявника і тітки родинні відносини , а саме відсутнє свідоцтво про народження тітки та відповідні архіви, тому змушений звернутися з заявою до суду. Спадкоємців за законом попередніх черг, які прийняли спадщину не мається , заповіту померла не складала. Факт родинних відносин підтверджується показами свідків [PERSON] Та [PERSON], копією паспорту заявника [PERSON], копією державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,копією свідоцтва про смерть батька заявника та [PERSON], довідкою з Великобурімської сільської ради, повідомленням з державного архіву Черкаської області,, копією свідоцтва про народження заявника та довідкою про народження батька [PERSON], копією форми №1 з паспортного столу на [PERSON] Т.Н., копією довідки з Ощадбанку №320 від ЗО квітня 2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що 24 серпня 2008 року помер її чоловік [PERSON] і після його смерті їй у спадок по закону залишилась квартира [ADDRESS], загальною площею 83,7 кв.м., яка згідно технічного паспорту ЧООБТІ є чотирьохкімнатною. Під час оформлення свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру зясувалось, що покійний чоловік без відповідного на те дозволу, перепланував квартиру за рахунок чого квартира стала двокімнатною і загальна площа змінилась до 83,5 кв.м.. На даний момент це є самочинне будівництво і вона ніяких правовстановлюючих документів на квартиру№12 по вул.Тищика,27, м.Умань отримати не може і тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на самочинно переплановану з чотирьох кімнатної на двокімнатну квартиру №12 в будинку№27 по вул.Тищика в м.Умань, Черкаської області, загальною площею 84,3 кв.м.. Представник Уманської міської ради [PERSON] при розгляді даного питання поклався на розсуд суду. Як вбачається з технічного висновку ПП «Центр ОЗР» №14-10 технічний стан перепланованої квартири №12 в будинку№27 по вул.Тищика в м.Умань, Черкаської області визнано добрим, таким, що відповідає ДБН В2.2.-15-2005 року. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що самочинно перепланована квартира №12 в будинку№27 по вул.Тищика в м.Умань, Черкаської області побудована відповідно до будівельних норм України. На підставі ст.ст.328,379,382,383,386,392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Кредитна спілка «Злагода» звернулася з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що 2 листопада 2009 року відповідач [PERSON] отримав кредит згідно договору №ЗНП-00000121 в сумі 36000 гривень під 4% в місяць по 2 листопада 2011 року. Його поручителями виступили відповідачі [PERSON] та [PERSON]. Відповідачем [PERSON] були порушені правила повернення кредиту і станом на 17 травня 2010 року заборгованість становить 46864 гривні 28 копійок. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Злагода» кошти в сумі 46864 гривні 28 копійок(кредит в сумі-34500 гривень, відсотки за користування кредитом 11417 гривні 43 копійок, пеню за прострочку платежу 946 гривень 85 копійок) солідарно та судові витрати. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, проти задоволення не заперечували. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов кредитної спілки «Злагода» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умов кредитного договору, на всі звернення позивача до них не звертали уваги, але зобовязуються в подальшому сплачувати свій борг . На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернулась з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин з її двоюрідною сестрою [PERSON], яка померла 12 жовтня 2009 року, посилаючись на те, що не може встановити факт родинних відносин з померлою через відсутність доказів родинних зв'язків. Встановлення даного факту потрібно їй для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт не можливо. Суд, заслухавши пояснення заявника, її представника [PERSON], зацікавленої особи [PERSON], яка являється рідною дочкою померлої [PERSON], дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженка с.Велика Березна Шепетівського району Хмельницької області, яка померла 12 жовтня 2009 року є двоюрідною сестрою [PERSON], [INFO], оскільки мати заявника - [PERSON] (до шлюбу Карпюк) [PERSON], [INFO] є рідною сестрою [PERSON], [INFO], який є батьком померлої 12 жовтня 2009 року [PERSON]. За таких обставин суд вважає доведеним, що [PERSON] була двоюрідною сестрою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, вказавши в заяві, що з 10.07.2004 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дочок [PERSON], 26.09.2005р.н. та [PERSON], 25.01.2008р.н., які знаходяться на її утриманні, оскільки відповідач надає матеріальну допомогу в недостатньому розмірі, хоча має таку можливість, що змушує її звернутися із позовом до суду. Просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини, на кожну дитину з усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30% податкового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей в достатньому розмірі, однак не бажає цього розбити, що є причиною для звернення із позовом до суду. Крім того, оскільки на сьогоднішній день шлюб з відповідачем розірвано, бажає отримувати аліменти на утримання дітей офіційно, за рішенням суду. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 25%, на кожну дитину, від його заробітку, оскільки у відповідача відсутні будь-які інші утримання та він має таку можливість. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що не заперечує проти сплати аліментів на утримання обох дітей в розмірі 1/3 частини від його заробітку. Вислухавши пояснення сторін, а також дослідив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Згідно статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 183 СК України у разі стягнення аліментів на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2004 року між сторонами був зареєстрований шлюб. В шлюбі у них народились дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач інших утриманців та стягнень не має, що встановлено в судовому засіданні письмовими доказами по справі та поясненнями сторін. При визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, а також стан його здоровя та відсутність на його утриманні інших дітей, непрацездатних батьків. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягаю частковому задоволенню та вважає можливим визначити аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, на кожну дитину, відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення із дня предявлення позову, тобто з 19 травня 2010 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідно до вимог ст.81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 липня 2004 року, від якого мають неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO], Поліну, [INFO] У заяві вказує, що сумісне життя з відповідачем не склалося через поведінку відповідача, який зловживає алкогольними напоями, використовує неприйнятні способи виховання дітей, які шкодять їх психічному здоровю. Вважає, що за таких обставин, примирення між ними не можливе, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам дітей, у звязку з чим просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені остаточно з грудня 2009 року та примирення між ними не можливе. Просить шлюб розірвати, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС. Також просить стягнути з відповідача судові витрати, які були нею понесені при зверненні із позовом до суду у вигляді держмита в розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 38,50 грн. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, пояснив, що причиною розладу в сімї стало зміна відношення позивачки до нього. Алкогольними напоями він не зловживає. Однак збереження їхньої сімї є неможливо у звязку з чим не вважає доцільним надавати їм строк для примирення. Вислухав пояснення сторін та вивчив матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, тому шлюб варто розірвати, витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судові витрати в розмірі 38,50 грн., які були нею сплачені при зверненні із позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що вона з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 жовтня 1993 року Абрикосівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №4. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Майнового спору між сторонами немає. Сімейні відносини фактично припинені з квітня місяця 2010 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, що є перешкодою для подальшого існування сім'ї. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним. На примирення не згодна і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Витрати по справі віднести на відповідача. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав, про що подав письмову заяву. Відповідно до положень ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки існуючий шлюб тривалий час носить формальний характер. Відновлення сім'ї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню. Витрати по справі належить віднести на ШДП0МНаПідставі викладеного,

Outcome: approved