Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. При перевірці представниками ПРЕМ виявлено, що відповідач допустив без облікове споживання електроенергії повз розрахунковий засіб обліку (самовільне підключення проводів, токоприймачів до електромережі після відключення за порушення ПКЕЕн раніше). Факт порушення зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ року. Про порушення складений акт № 005564 від 22.05.2008року. Згідно розрахунку, розмір відшкодування збитків по акту складає 2702,75гривень. Крім того, при повторних перевірках встановлено порушення ПКЕЕн, про що складені акт №0055860 від . 12.08.2008року, сума збитків складає 836,93грн., акт № 009187 від 05.11.2008року, сума збитків - 874,62грн., акт № 009452 від 23.12.2008року на суму 493,90грн., акт № 014340 від 20.01.2009року на суму 298,40грн., акт № 018171 від 26.03.2009року на суму 743,14грн. Загальна сума спричинених збитків становить 5949,74грн. Добровільно вказана сума збитків відповідачем не погашена Просив задовольнити позов та стягнути вказану суму з відповідача, а також стягнута судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач двічі 17.05.201 Ороку, 04.06.2010 року в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не проінформував, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю за наступних підстав. Як вбачається з ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків завданих порушенням зобовязання доказується кредитором. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, згідно із законодавством України. Стаття 27 вказаного Закону передбачено, що правопорушення в електроенергетиці , тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ленінградська, 18/1, допустив самовільне підключення до електромережі. При перевірках відповідача представниками ПРЕМ встановлено, що відповідач вчинив розкрадання електричної енергії, що підтверджується актами № 005564 від 22.05.2008р., № 009187 від 05.11.2008р., № 009452 від 23.12.2008р., № 014340 від 20.01.2009р., №018171 від 26.03.2009р. (а.с.5,7,9,11,13,15). Своїми діями відповідач заподіяв позивачу збитки на суму 5949,74гривень, що підтверджується розрахунками по актам (а.с.4,6,8,10,12,14). Тому зазначена сума збитків підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень понесені позивачем при подачі позову. Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 59,50 гривень, який був сплачений останнім при подачі позовної заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved