overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 25 1 1 грн. 64 коп. У судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазаначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та зазаначили, що позов визнають в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін, суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] к.2 в м. Кіровограді є [PERSON], та разом з нею проживають [PERSON], [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №509000090 та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 2794 грн. 74 коп., але відповідачі проводили тільки часткові оплати, тому борг станом на 01.05.2010 року становить 2511 грн. 64 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Широківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: земельну ділянку площею 5,87 га., що розташована на теріторії Широківської сільської ради, колишнє КСП «Прогрес», Білгород-Дністровського району Одеської області, масив №36, ділянка №619, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД №018649 виданного Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 03 квітня 2003 року, на підставі розпорядження Білгород-Дністровською районної державної адміністрації від 20 лютого 2003 року №240/2003, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №595/27. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 29 квітня 2008 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про семрть серії 1-ЖД №136663 від 03 травня 2008 року. За своє життя вона мала у власності земельну ділянку площею 5,87 га., що розташована на теріторії Широківської сільської ради, колишнє КСП «Прогрес», Білгород-Дністровського району Одеської області, масив №36, ділянка №619, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД №018649 виданного Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 03 квітня 2003 року, на підставі розпорядження Білгород-Дністровською районної державної адміністрації від 20 лютого 2003 року №240/2003, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №595/27. Як свідчить довідка Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори №507/01-14 від 14.07.2010 року спадкова справа до Як свідчить довідка Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори №507/01-14 від 14.07.2010 року спадкова справа до майна померлої 29.04.2008 року [PERSON], згідно Спадкового реєстру не відкривалась. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.І ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 4751 грн. 81 коп. Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазаначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідач у судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, та зазначила, що позов визнає частково за три останні роки, тобто в межах позовної давності. Представник позивача в судове засідання надала заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню частково. Встановлено, що основним квартиронаймачем [ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №507001240 та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу за період з вересня 10.2000 року по 04.2010 року включно було відпущено теплової енергії на суму 4611 грн. 04 коп. та з врахуванням віхідного сальдо та оплат проведених відповідачкою 4751,81 грн., але відповідачкою проводились часткові оплати, тому борг станом на 01.05.2010 року становить 4751 грн. 81 грн. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи те, що підстав для поновлення строку позовної давності, суд не вбачає, оскільки підприємство не надало жодних доказів, що причини пропуску даного строку є поважними, а тому суд стягує заборгованість за послуги теплопостачання у межах строку позовної давності, тобто з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року у розмірі 2592 грн. 12 коп. Оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

06 травня 2010 року позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 19.09.1992 року, сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №30. Від даного є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачів перший. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів, взаємного непорозуміння, у результаті чого в родині виникають сварки. Подальше спільне проживання, збереження шлюбу, примирення неможливе, та просить розірвати шлюб між нею, [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 19.09.1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис за №30. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та вказав, що на розірвання шлюбу незгоден, та 24.06.2010 року, 15.07.2010 року у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 19.09.1992 року, між сторонами укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД №075470 виданим третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №30 від 19 вересня 1992 року. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №000005 виданого Теплодарською селищною радою виконкому Центральної райради м. Одеси, актовий запис №15 від 11.03.1994 року. Шлюб у позивача перший. Спільне сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів та взаємного непорозуміння, втрати почуття любові один-одного. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю на даний час та спору про місце проживання дитини немає. Подальше подружнє життя та збереження родини не можливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 13.04.1988 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, тому при вирішенні будь яких питань постійно виникали конфлікти, відповідач зловживає алкоголем. В теперішній час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, зазначила, що шлюб носить формальний характер, суперечить її інтересам, просила строк на примирення не надавати. Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.04.1988 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 1243, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 4). Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача звільнити від оплати державного мита. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити обґрунтовуючи свої вимоги по підставам викладеним у позовній заяві та тим, що 3 листопада 2004 року померла його мати, [PERSON], котра проживала в [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай). На протязі шести місяців з дня відкриття спадщини він прийняв спадщину, що належала спадкодавцю. Він до дня смерті понад 5 років проживав біля матері та її допомагав. Йому також було передано Сертифікат на право на земельну частку (пай). Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує і своїми показами підтвердила покази позивача. Він відмовляється від спадщини на земельну частку (пай). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, від них поступила заяви в суд в яких зазначають позов визнають просять розглянути справу в судовому засіданні за їх відсутності. За таких обставин суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі є достатньо доказів про права та взаємини сторін та для постановлення рішення. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінив\-ши докази у сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступ\-них підстав. Вимоги позивача знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджуються документами прилученими до матеріалів справи, показами свідків допитаних в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

1.07.2010р. [PERSON] звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що 27.11.2009р. в с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області помер його батько [PERSON], розтин трупа якого не проводився в зв'язку з відсутністю коштів та транспорту на доставлення його для проведення експертизи. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і, з метою оформлення спадщини, вимагав встановити факт смерті батька [PERSON], оскільки через відсутність медичного висновку про причину смерті батька він не може отримати свідоцтво про його смерть. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції до суду не з'явився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечував. З'ясувавши позицію представника заявника, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку Морозівської сільської ради від 16.06.2010р. № 220 про те, що [PERSON] дійсно помер 27.11.2009р. і похований на кладовищі с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області (а.с,6), суд вважає доведеним, що [PERSON], який народився 11.05.1958р. і проживав в [INFO], помер 27.11.2009р. в с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області, а тому цей факт необхідно встановити рішенням суду на підставі п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

1 липня 2010 року [PERSON], заінтересована особа [PERSON] звернулась з заявою про встановлення факт\' батьківства та вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просить заяву задовольнити обґрун\-товуючи свої вимоги по підставам викладеним у заяві та тим, що з 1999 року вона проживала спільно з [PERSON] однією сімєю, не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі. 14 липня 2000 року народила сина [PERSON]. Запис прізвища в актовому запису про його народження по місцю реєстрації, відділом реєстрації актів громадянського стану Торезького міського управління юстиції Донецької області, у відповідності з ч.1 ст.135 СК України, був зроблений як [PERSON], в зв'язку з тим, що вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі з його батьком - [PERSON]. За час проживання з [PERSON] вони вели спільне господарство, займалися разом вихован\-ням та утриманням дитини, він постійно піклувався про дитину, допомагав її матеріально, купу\-вав речі, визнавав дитину, належним чином виконував батьківський обов'язок. 27 травня 2009 року [PERSON] помер, що підтверджується актовим записом про його смерть, № 192 від 1 червня 2009 року. Встановлення факту батьківства її необхідно для отримання пенсії на дитину по причині втрати годувальника, а також вилучення відомостей про батька з актового запису про народжен\-ня дитини. Просить заяву задовольнити. Заінтересована особа по справі [PERSON] в попереднє судове засі\-дання не зявилась, від неї поступила заява в суд в якій зазначає заяву визнає просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні за її відсутності. За таких обставин суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу в її відсутності, оскільки у справі є достатньо доказів про права та взаємини сторін та для постановлення рішення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки вимоги позивача знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджуються документами прилученими до матеріалів справи, показами свідків допитаних в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 130 СК України факт батьківства у разі смерті чоловіка, який не перебу\-вав у шлюбі з матірю дитини, може бути визнаний за рішенням суду. Відповідно до ч.2 ст.130 СК України заява про встановлення факту батьківства може бути по\-дана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього кодексу. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просите стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду смт. Володимирівка. Відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS]. Згідно ст. ст. 66- 68 ЖК України відповідач зобов*язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.04.2010р. в сумі 2546,68грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] у зал суду не з* я вилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином, у випадку, невиконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст.ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло. З матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.2) він нерегулярно виплачує за опалення квартири. Заборгованість на 1.04.2010 р. становить 2546,68грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави. І На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 15, 88, 208і 209, 212-215, 224-226 ЦПК України районний суд. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом про визнання права власності по ? частині на будинку в порядку спадкування за законом, вказавши, що 04.03.2007 року помер їхній батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок № 46 по вул. Леонтовича в м. Запоріжжі, який належав йому на підставі договору дарування від 26.02.1998р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 448. Вартість будинку згідно довідки ОП ЗМБТІ - 99487 грн. Після його смерті, їх мати, [PERSON], 13.05.2008 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори, реєстровий 3-995, в зв»язку з чим в держнотконторі у неї забрали договір дарування, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 26.02.1999р. р. №448. Однак своє право власності на спадковий будинок не встигла зареєструвати в ОП запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації. 06.04.2009 року померла мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на жилий будинок № 46 по вул.Леонтовича в м. Запоріжжі, який належав їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори, реєстровий №3-995. Після смерті матері, [PERSON], спадкоємцями першої черги відповідно до ст.1261 ЦК України являються вони, як діти покійної, інших спадкоємців першої черги немає. Згідно ст. 1278 ЦК України кожному з них належить по ? частини спадщини. Вони своєчасно звернулися до державної нотаріальної контори м. Запоріжжя із заявами про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про прийняття спадщини їм відмовили, у зв'язку із тим, що їхня мати своєчасно не оформила своїх спадкових прав на будинок після смерті батька в ОП ЗМБТІ, а на її ім.»я на даний час в ОП ЗМБТІ нічого зареєструвати не можливо , так як згідно ст. 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється в момент смерті. Позивачі просять визнати за ними - [PERSON] і [PERSON], право власності по ? частині будинку № 46 по вул. Леонтовича в м. Запоріжжі в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого 04.03.2007 року, і [PERSON], померлої 06.04.2009 року, в порядку спадкування згідно із законом. Представник відповідача - Запорізька міська рада позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно до от. 1269 п. 1 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, тому кожному із спадкоємців повинно належати по ? частині спірного будинку. Судом встановлено, що 4.03.2007 року помер батько позивачів [PERSON][PERSON] позивачів померла 6.04.2009 року. Інших спадкоємців першої черги немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття дітей та на своє утримання в розмірі 1/6 частин всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку оскільки відповідач не надає їй матеріальну допомогу і яку просить стягнути в судовому порядку. Позивач позов підтримала повністю, просить суд постановити рішення та позов задовольнити. Відповідач позов визнав, просить задовольнити постановивши рішення в попередньому судовому засіданні. Суд заслухавши сторін, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21.02.1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ТП № 017685 (а.с. 2). Від шлюбу мають 2- дітей синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Копіями свідоцтва про народження дітей серії І-ТП № 086440, та І-ТП № 075846 ( а.с. 3,4) підтверджується факт запису в якості батька відповідача. Відповідач кошти на утримання дітей та дружини не надає. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У відповідності до ст.ст.182,183 СК України, суд з врахуванням того, що відповідач працездатний, має постійне місце роботи, стабільний дохід, а також з врахуванням наявності двох дітей приходить до висновку про можливість визначення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача в розмірі 1/3 частини, оскільки згідно ст. 184 СК України розмір аліментів може визначатися у твердій грошовій сумі якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина з якою проживають діти, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3- років. Згідно п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційно- технічне забезпечення, та на користь держави стягується судовий збір.

Outcome: approved