overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду 18.06.2010 року з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень на утримання дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON]. 21.022006 року народження. В обгрунтування позову зазначила, що вона працює і кошти які вона отримувала на утримання і виховання дітей не вистачає, а відповідач є батьком дітей, працює на тимчасових роботах, дохід має не регулярний мінливий, в зв»язку цим позивач просила стягувати аліменти в твердій грошові сумі в розмірі 1200 гривень на місяць по 600 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив суду, що він може сплачувати аліменти в сумі 500 грн., щомісячно так як на даний час постійної роботи та заробітку не має. На тимчасових роботах він має заробіток від 1200 до 1500грн. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, шо позов підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач є батьком дітей, матеріальну допомогу на їх утримання він добровільно не надає, хоча відповідно до ст.180 СК України зобов'язаний їх утримувати до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 500 гривень, а не в тому розмірі який визначила позивач. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 20 вересня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають сина : [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Витрати по розірванню іллюбу просила покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 20 вересня 2008 року (а.с.4). Від шлюбу мають сина : [PERSON], [INFO] (а.с.5) Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що вона 25.06.2005 року розірвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач матеріальної допомоги для виховання доньки не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання доньки. Відповідно до частини 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174,175 цього Кодексу. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 24 липня 1995 року розірвали шлюб (а.с.З). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини в звязку з тим, що він є працездатним, інших утриманців не має. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 23 жовтня 2004 року уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстровано в Киселицькій сільській раді актовий запис №18. Від шлюбу народилось одна дитина, син [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб, мотивуючи своє рішення тим, що під час перебування у шлюбі у відповідачки змінився характер, який він не може терпіти, із-за цього між ними почали виникати сварки.Створилися нестерпні умови проживання однією сім'єю. Терпіти надалі таке ставлення відповідачки він уже не може. Шлюб розривається вдруге. Спору про поділ майна немає. Посилаючись на обставини, викладені вище, позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, але в позові просив, щоб справу розглядаїи без його участі. Відповідачка позов визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу. Вважає, що примирення не буде. Вона з осені 2009 року проживає окремо від чоловіка в своїх батьків. Причина розірвання шлюбу те, що позивач знайшов собі іншу жінку, з якою бажає створити сім'ю. Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.З СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст. 1 12 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд знаходить, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти позову. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і дружини. В позові посилається, що з 02 жовтня 2004 року вона з відповідачем зареєстровала шлюбі в Киселицькій сільській раді, актовий запис 16. В період шлюбу у них народилось двоє дітей: син [PERSON], 30.12.2004 р.н.та дочка [PERSON], [INFO] Після одруження перейшли проживати на квартиру в смт.Путила. Однак їй не подобається проживати в чужому помешканні,тому вона перейшла проживати з дітьми в будинок до своїх батьків. Чоловік не бажає іти жити разом до її батьків. Протягом двох місяців вони проживають окремо. За цей період чоловік не бере ніякої участі в утриманні дітей, а також її. Вона отримує гроші на дитину в розмірі 156 грн. Відповідач в даний час працює в Гіутильськорму лісгоспі, має постійну роботу і отримує заробітну плату. Добровільної угоди про сплату аліментів вони не досягли. Посилаючись на обставини, викладені вище, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на дітей в розмірі 1\\3 частки від заробітної плати, щомісячно до їх повнолітня, а також на її утримання в розмірі 1\\4 частки від зарплати до досягнення дочкою [PERSON] трьохрічного віку, а також допустити негайне виконання рішення. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позов визнав і згідний виплачувати аліменти на дітей і дружних Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи. Відповідно до ст. 1 80 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач являється батьком дітей, на яких позивачка просить стягувати аліменти в розмірі г 1\\3 частці від зарплати щомісячно до їх повноліття. Згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач КП „Водоканал звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 1238грн. 15 коп., вказавши, що в квартирі розташованій за адресою: м. Запоріжжя вул. Г.Сталінграду/Грязнова, 42/10 кв. 4 проживала [PERSON]. Відповідач користувалася послугами КП „Водоканал, але оплату за послуги підприємства вносила не в повному обсязі, і тому за період з 01.06.2000р. по 01.05.2004р. утворилась заборгованість в сумі 1238грн. 15коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказану суму позивач просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1238 грн. 15 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позову, заявила клопотання про застосування судом строку позовної давності та у звязку з цим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у звязку з наступним. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Так із позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за період з 01.06.2000р. по 01.05.2004р., тобто зі спливом строку позовної давності. Крім того відповідач [PERSON], у судовому засіданні, заявила клопотання про застосування судом строку позовної давності. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав що 23.07.2001року уклав шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 411.Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою та після розірвання шлюбу також залишиться проживати з нею. Аліменти на утримання дитини з позивача стягнуто за рішенням суду. Шлюбні відносини між сторонами припинені у 2007 році. Разом не проживають, спільне господарство між ними не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб, витрати, повязані з розірванням шлюбу у органах РАЦС просить покласти на нього, неповнолітню дочку залишити проживати разом з відповідачкою. В судове засіданні позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. В судове засідання відповідачка не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд розглядати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені у 2007 р., сумісне господарство не ведеться. Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 23.06.2001року міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 411. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, шо він з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2007року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина, [PERSON], 10 січня 2009року народження. Позивач зазначає, що в процесі спільного проживання з відповідачем він переконався, що в них немає спільних інтересів, крім сина, між ним та відповідачем постійно виникають суперечки та скандали. Вважаючи примирення та подальше збереження сімейних стосунків неможливим, просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], який зареєстрований Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 04 серпня 200року, актовий запис № 646. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, і пояснив про обставини описані вище, просить позов задовольнити, а справу розглянути у попередньому судовому засіданні. Відповідач у попереднє судове засіданні не з'явилася, надала суду письмову заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідно до 4.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться, зокрема, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 04 серпня 2007 року ( а.с.9) . Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину - сина, [PERSON], 10 січня 2009року народження (а.с.9) який проживає з відповідачем. Інших дітей, крім вказаного сина, сторони не мають. . Судом встановлено, що сімя сторін по даній справі фактично розпалась в травні 2009 р., на даний час вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Приймаючи до уваги згоду Відповідача на розірвання шлюбу і відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає що причини, що спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягають задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на Позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2002 року. Шлюб пер\-ший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що з відповідачем взаєморозуміння. Позивачка на примирення категорично незгодна, просить розірвати шлюб, дитину залишити на її вихованні. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій вказує, що на розірвання шлюбу згоден, просить справу розглянути за його відсут\-ності. Вислухавши пояснення позивачки, взявши до уваги думку відповідача, викладену ним у заяві вивчивши матеріали спільне життя не склалося через подружню невірність, відсутність взаємоповаги та справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні стосунки у січні 2009 року, проживають окремо, кроків до примирення не здійснюють. Причиною припинення шлюбних стосунків стала подружня невірність відповідача внаслідок чого у сім'ї виникали постійні конфлікти. По\-зивачка просить розірвати шлюб, на примирення категорично незгодна. За таких обставин суд прийшов до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стати неможливими, збереження шлюбу суперечило б інтересам сто\-рін та їхньої неповнолітньої дитини, в даний час шлюб носить формальний характер і пе\-решкод для його розірвання немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

05.07. 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми позики та судових витрат. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідачка позов визнала, вважає, що позов підлягає задоволенню. Добровільно сплатити суму позики не може, оскільки зазначеної суми грошових коштів не теперішній час не має. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В січні 2009 року здійснилась позика грошових коштів, в котрій [PERSON] позивач по справі, передав [PERSON], відповідачці по справі, грошові кошти у розмірі 30 000 грн , а [PERSON] прийняла від [PERSON] вище зазначену суму, про що написала розписку та передала її позикодавцеві (а.с.4). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у належній формі досягнуті згоди з істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Надана суду позивачем, як доказ договору позики, розписка містить зазначені у ст. 1047 ЦК України умови, зокрема про отримання грошей [PERSON], яка зобов*язалась їх повернути до 01.04.2009року. До теперішнього часу позичальник грошові кошти позикодавцю не повернула. [PERSON] у липні 2010 року звернувся до суду за захистом своїх прав. З наданих матеріалів справи, пояснень учасників судового процесу, вбачається, що договір позики, укладений між сторонами став правовою формою (засобом) погодження волі двох сторін, направленим на досягнення визначеного результату. Відповідачка не заперечує, що отримала від позивача суму позики - ЗО 000 грн, останній стверджує, що грошові кошти ним були передані, [PERSON] отримані та надав докази -письмову розписку. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на корить якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки понесених ним витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

[PERSON]В, 08 квітня 2010 року звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого брата [PERSON], [INFO], та встановити над ним опіки. [PERSON] з 1974 року страждає психічним захворюванням-шизофренія.Знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, внаслідок захворювання [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання брата недієздатним йому потрібно для встановлення над ним опіки та захисту його прав та інтересів.. У судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримав повністю, просить заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконкому Краснолиманської міської ради, [PERSON], діюча за довіреністю, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.І ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, ,чякщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати 1 значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки КЛПУ"Обласна психіатрична лікарня м. Слов*янськ" № 175 від 1974 року, [PERSON] є інвалідом 2 групи.з 30.04.2009 року по 08.07.2009 року знаходиться на лікуванні у зазначеній установі з діагнозом: параноїчна шизофренія, непереривне протікання, галюцінаторно-параноїчний синдром. Відповідно висновку акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 100 від 21.05.2010 року, [PERSON], [INFO], страждає параноїчна шизофренія, непереривне протікання, зі стійким параноідним та психопатоподібним типами дефектів. В силу хронічного душевного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними в сфері громадських відносин. Для захисту цивільних прав та інтересів потребує опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „Харківкомуночиствод. Відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.10.2006р. по 01.02.2010р. склала 495 грн. 60 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані у [INFO]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.10.2006р. по 01.02.2010р. склала 495 грн. 60 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. Так як відповідачами не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved