Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] Сахі Джураєвича, [PERSON] Базара Розієвича про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що між позивачем та відповідачем [PERSON] Сахі Джураєвичем укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № LK/ZP/12-2007/478 від 26.12.2007 року, за умовами якого позивач встановлює відповідачу платіжну картку ліміт кредитування, що відкривається для обліку операцій за платіжними картками у розмірі 20 000 грн., строком до 15.12.2008 року включно, зі сплатою 28 % річних. Так, позивачем [PERSON] Сахі Джураєвичем були порушені взяти на себе зобовязання, що проявилось у несвоєчасній сплаті основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами, у звязку з чим станом на 27.11.2009 року виникла заборгованість на загальну суму 26948,13 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 11 909,10 грн., заборгованості за процентами у розмірі 965,21 грн., заборгованості за комісії у розмірі 600 грн., пені у розмірі 13 473,82 грн. У забезпечення виконання зобовязань по договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № LK/ZP/12-2007/478 від 26.12.2007року між позивачем та відповідачем [PERSON] Базаром Розієвичем 26.12.2007року укладено договір поруки № 478-ПЕК/1-07, відповідно до якого відповідач [PERSON] Розієвич бере на себе зобовязання солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] Сахі Джураєвичем своїх зобовязань за кредитним договором № LK/ZP/12-2007/478 від 26.12.2007року. У судове засідання представник позивача [PERSON], не зявилася, однак надала суду заяву, в якої вказав, що підтримує позивні вимоги та просить розглядати справу у її відсутності з ухваленням заочного рішення. Відповідачі [PERSON] Сахі Джураєвич, [PERSON] Розієвич у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи був заздалегідь попереджений, в матеріалах справи є дані про належне їх повідомлення, заяви про розгляд справи за їх відсутності та про їх заперечення проти позовних вимог суду не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено що між [PERSON] акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] Сахі Джураєвичем укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком № LK/ZP/12-2007/478 від 26.12.2007року, за яким позивач надав [PERSON] Сахі Джураєвичем кредит у розмірі 20 000 грн. строком до 15 грудня 2008 року включно, яким передбачено сплата відповідачем відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % річних на споживчі цілі. Відповідач використовує частково або повністю суму ліміту кредитування за картковим рахунком та повертає грошові кошти в рамках ліміту кредитування за картковим рахунком та сплачує проценти за його використання у строки та на умовах передбаченим договором. Починаючи з 15 січня 2008 року банк щомісяця, кожного 15 числа, зменшує суму ліміту кредитування на умовах зазначених у договорі. Разом з тим, відповідач зобовязаний сплатити банку комісію за супроводження розрахункового обслуговування ліміту кредитування за картковим рахунком за весь час дії договору у розмірі 600 грн. комісія списується з карткового рахунку відповідача щомісяця починаючи з першого дня розрахункового циклу, наступного за звітним, рівними частками, що складає 50,00 грн. на місяць. Відповідно до п. 7.1 договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком, за порушення строків повернення грошових коштів за ліміту кредитування за картковим рахунком, нарахованих процентів та комісією позичальник сплачує баку пеню у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожен календарний день прострочення. Разом з тим, 26 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] Базаром Розієвичем укладено договір поруки № 478-ПЕК/1-07, в якості забезпечення виконання зобовязання [PERSON] Сахі Джураєвичем за кредитним договором LK/ZP/12-2007/478 від 26.12.2007 року. Згідно до п. 1.1 договору поруки, сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до 4.1,2 ст. 554 ЦК України. В порушення взятих на себе зобовязань, позичальник не виконує належним чином умови кредитного договору, що проявляється у несвоєчасній сплаті основного боргу (тіло кредиту) та відсотків за користування кредитними коштами, у звязку з чим, станом на 27 листопада 2009 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором, складає 26 948,13 грн., з яких заборгованість за кредитом складає 11909,10 грн., заборгованість за процентами складає 965,21 грн., заборгованість за комісією РКО складає 600,00 грн., сума пені складає 13 473,82 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено 14 серпня 2009 року відповідачам по справі [PERSON] Сахі Джураєвичу та [PERSON] Базару Розієвичу листи, з вимогами погасити суму заборгованості, однак відповідачами заборгованість не погашена. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошових зобовязань. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно платіжного доручення № 8 від 02.12.2009 року, позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 269,48 грн. Згідно платіжного доручення № 11 від 02.12.2009 року позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 p. N 1258. На підставі викладеного і

Outcome: approved