Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

04 лютого 2010 року, представник позивача начальник Барвінківського відділення ХОД АТ Райффайзен банк Аваль [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02 липня 2008 року відповідач звернувся до ВАТ Райффайзен банк Аваль, правонаступником якого є ПАТ Райффайзен банк Аваль, з заявою про надання кредиту. Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/0470/82/0005542, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 16000,00 грн строком на 72 місяців з 02 липня 2008 року по 02 липня 2014 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 29,5 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав. В той же час, відповідач з 02 вересня 2009 року не виконує свої зобовязання за кредитним договором і не повністю сплачує проценти за користування кредитом та не здійсню повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Заборгованості станом на 21 січня 2010 року складає 20773,83 грн., де: 14411,38 грн. сума неповернутого кредиту; 1861,72 грн. несплачені проценти; 4500,73 грн. пеня. Пунктом 7.1 Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим Договором Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимог, включаючи проценти за Кредитом. Представник позивача у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з якої вбачається, що на задоволенні позовних вимог наполягає та прохає розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від нього надійшла заява, з якої вбачається, що він позов визнає повністю та прохає справу розглядати за його відсутності. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/0470/82/0005542, згідно якому позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 16000,00 грн строком на 72 місяців з 02 липня 2008 року по 02 липня 2014 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 29,5 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Взятих на себе зобовязань відповідач не виконує, у звязку з чим станом на 25 тра04 червня 2009 року прострочена заборгованість склала 3190,67 грн, де: 206,93 грн. непогашена сума кредиту, 1172,07 грн. несплачені проценти, 1811,67 грн пеня за порушення строків. Відповідно до умови п. 7.1 Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим Договором Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимог, включаючи проценти за Кредитом. Згідно п. 7.3 того ж договору Позичальник зобовязаний виконати вимоги Кредитора про дострокове погашення грошових зобовязань протягом не більше ніж 30 календарних днів з моменту її предявлення. 04 червня 2009 року відповідачу була направлена письмова вимога про дострокове погашення грошових зобовязань, але [PERSON] свої зобовязання не виконав і сума заборгованості станом на 21 січня 2010 року складає 20773,83 грн., де: 14411,38 грн. сума неповернутого кредиту; 1861,72 грн. несплачені проценти; 4500,73 грн. пеня. Відповідач не звертався до суду з позовною заявою про визнання договору нечинним, сторонами договору останній, станом на 11 червня 2010 року, не розірваний у добровільному порядку, договір не оспорювався. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на корить позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 207,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду та витрати за оголошення в пресі про виклик відповідача у судове засідання на суму 325,30 грн.

Outcome: approved