overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] працювала у відповідача з 06 травня 2003 року по 09 квітня 2009 року. На день звільнення відповідач не виконав розрахунок по заробітній платі з позивачем. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з заявою та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 6495,00 грн, середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 17000,00 грн.. Також просить стягнути судові витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 500 грн. 00 коп.. В судовому засідання позивач та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні [PERSON] позов визнала частково. Зазначила, що дійсно відповідач несвоєчасно розрахувався з позивачем по заробітній платі. В даний час підприємство в стані ліквідації. Надходжень на рахунок немає. Представник третьої особи [PERSON] вважає можливим позов задовольнити частково - в чатині стягнення заробітної плати, встановленої актом ревізії. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задовільненню за наступних підстав. Згідно ст.116 КЗоП України при звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення. Згідно ст.117 КЗоП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженного ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Заборгованість відповідача по заробітній платі перед позивачем становить 4294 гривні 68 копійок, що підтверджено актом контрольно-ревізійного відділу в м.Бердянськ і Бердянському районі Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 04.06.09 року № 120/0013. Середній заробіток позивача за день складає 33 грн. 26 коп.. Отже, стягненню підлягає середній заробіток з 10.04.09 року по 31.05.10 року за 295 робочих днів у розмірі 9379,32 грн.. Судові витрати, понесені позивачем у вигляді оплати правової допомоги, підтверджені квитанцією Бердянської юридичної консультації, підлягають стягненню з відповідача в сумі 500 гривень 00 копійок на підставі ст.ст. 84, 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якому просила призначити її опікуном над недієздатним сином [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві підтримав. Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності зацікавленої особи, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши доводи подання, матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.03.2010 року [PERSON] визнаний недієздатним. Згідно довідок та рішення суду, [PERSON], [INFO], у звязку із хворобою не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки. Недієздатний [PERSON] на теперішній час проживає разом з матірю [PERSON], яка здійснює за ним догляд. Згідно із протоколом засідання опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення від 08.10.2009 року, на підставі розглянутих документів вирішено підготувати подання про призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] для звернення до суду. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 60, 63 ЦК України, суд вважає за необхідне призначити заявника опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], оскільки останній через інвалідність 1 групи не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує в опіці, й зацікавлена особа може бути опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

ОКП МОТЕ звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 2215 грн. 97 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на підставі договору-доручення №2/4079 від 01.10.2006 року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться , відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідачі зареєстровані в [INFO], опалювальною площею 27,70 кв. м., у зв'язку з чим позивачем був наданий договір, а також абонентська книжка зі змістом договору, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 01.12.2005 року по 01.10.2009 року заборгованість відповідачів перед ОКП МОТЕ по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 2215 грн. 97 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях , що випливають з договору найму відповідачі відмовляються. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 15 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі по 25 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

ОКП МОТЕ звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 3807 грн. 73 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на підставі договору-доручення №2/7973 від 01.10.2006 року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться , відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідач зареєстрований в [INFO], опалювальною площею 39,10 кв.м., у зв'язку з чим позивачем був наданий договір, а також абонентська книжка зі змістом договору, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 01.01.2001 року по 01.09.2009 року заборгованість відповідача перед ОКП МОТЕ по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 3807 грн. 73 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях , що випливають з договору найму відповідач відмовляється. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне з відповідача стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

ОКП МОТЕ звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 3132 грн. 98 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на підставі договору-доручення №2/7379 від 01.10.2006 року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться , відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідачі зареєстровані в [INFO], опалювальною площею 44,80 кв. м., у зв'язку з чим позивачем був наданий договір, а також абонентська книжка зі змістом договору, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 01.11.2005 року по 01.05.2009 року заборгованість відповідачів перед ОКП МОТЕ по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 3132грн. 98 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях , що випливають з договору найму відповідачі відмовляються. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 15 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі по 25 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

ОКП МОТЕ звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 2002 грн. 37 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на підставі договору-доручення №43 9191 від 01.10.2007 року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться , відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідачі зареєстровані в [INFO], опалювальною площею 31,50 кв. м., у зв'язку з чим позивачем був наданий договір, а також абонентська книжка зі змістом договору, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 01.11.2006 року по 01.09.2009 року заборгованість відповідачів перед ОКП МОТЕ по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 2002 грн. 37 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях , що випливають з договору найму відповідачі відмовляються. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 15 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі по 25 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

ОКП МОТЕ звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 3523 грн. 82 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на підставі договору-доручення №2/7973 від 01.10.2006 року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва.На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться , відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідач зареєстрований в квартирі № 37 будинку № 13/а по вул. Велика Морська в м. Миколаєві, опалювальною площею 53,40 кв.м., у зв'язку з чим позивачем був наданий договір, а також абонентська книжка зі змістом договору, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 01.12.2006 року по 01.10.2009 року заборгованість відповідача перед ОКП МОТЕ по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 3523 грн. 82 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідач відмовляється. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне з відповідача стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі по 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у загальному розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Позивач посилається на те, що [PERSON] і неповнолітній [PERSON] 0 ,07.2009р. викрали у нього скутер, який він придбав в 2007р. за З600 гривень. Діями [PERSON] та [PERSON] йому завдана матеріальна шкода на суму 3600грн. та моральна шкода в сумі 3000грн., оскільки після викрадення скутера йому довелось брати кредит, купувати новий скутер, щоб мати змогу їздити до своєї хворої матері. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Відповідачі в судове засідання не зявились. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню частково. Як вбачається з вироку Іванківського райсуду Київської області від 8 квітня 2010р. [PERSON] та неповнолітній [PERSON], законним представником якого являється мати [PERSON], 05.07.09р. викрали скутер, вартістю 1000грн., який належав позивачу [PERSON], чим завдали йому матеріальну шкоду на вказану суму. Вирок [PERSON], як потерпілим, не оскаржувався. Відповідно, матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в сумі 1000грн., а не 3600грн., як вимагає позивач. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то ця шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 1500грн., на думку суду, оскільки крадіжкою позивач був позбавлений єдиного транспортного засобу в його сімї, для вирішення своїх побутових потреб змушений був брати кредит для придбання нового скутера, для сплати кредиту змушений був тривалий час обмежувати матеріальне забезпечення своєї сімї. Матеріальна та моральна шкода має бути відшкодована [PERSON], який отримує пенсію та матірю засудженого неповнолітнього [PERSON], [PERSON], оскільки сам неповнолітній не має майна та доходів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

17 березня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчання вказавши , що відповідач є його батьком . В 1997 році шлюб між батьками було розірвано і він проживає з матірю. В теперішній час він є студентом 1-го курсу, денної форми навчання в Криворізькому технічному університеті за напрямом «Системна інженерія» , у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги відповідача, який може надавати матеріальну допомогу, тому що він більш матеріально забезпечений, він має пенсію по вислузі років, у зв'язку із чим просив суд стягувати з нього аліменти в розмірі 1 \\6 частини доходу відповідно щомісяця , починаючи від дня подачі позовної заяви і до закінчення ним навчання. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав . Третя особа повністю підтримала позовні вимоги , наполягала на їх задоволенні. Вислухавши сторони , проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Зі свідоцтва про зміну імені від 28.10.2008 року вбачається , що [PERSON] [PERSON] змінив ім я на «Єгор» . На даний час шлюб між [PERSON] та [PERSON] \\ [PERSON] розірвано. В теперішній час [PERSON] є студентом 1 курсу денної форми навчання Криворізького технічного університету , навчається на платній основі, що вбачається з договору №4131 від 12.09.2009 року , термін навчання з 2009 року по 20ІЗ З довідки № 54 від 01.06.2010 року вбачається , що [PERSON] працює в виконкому Криворізької міської ради на посаді заступника начальника відділу бухгалтерського обліку - головного бухгалтера з 12.01.2006 року по теперішній час . З, 21.08.2008 року по 03.06.2011 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до З-х років. Як вбачається з повідомлення про призначення пенсії , розмір пенсії [PERSON] складає 1064,27 грн. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає , хоча син потребує такої допомоги . Згідно зі ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання у зв'язку із чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З добутих доказів видно, що матеріальну становище відповідача дозволяє йому надавати матеріальну допомогу позивачу в розмірі 1\\6 частини його доходу щомісяця, проти такого розміру аліментів не заперечував і сам відповідач , а тому суд вимоги позивача задовольняє. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивачка просить зобовязати Іванківську районну державну нотаріальну контору видати їй дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилося після смерті [PERSON]. Так як для виготовлення мотивованого рішення необхідно багато часу, суд вважає доцільним винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим 14 червня 2010 року.

Outcome: approved