Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що на підставі договору дарування від 11.02.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНОКривошеїною І.М., йому на праві власності належить недобудована частина домоволодіння [ADDRESS] . Іншим співвласником домоволодіння [PERSON] . Позивач користується житловим будинком літ "И-1". З 2003 року позивач будував на території домоволодіння новий будинок та при будинкові приміщення, закінчивши будівництво у березні 2010 року, збудувавши будинок літ "И-1", погреб літ "К", навіс літ "Л", які були заінвентаризовані у технічному паспорті від 02.03.2010 року, проте до експлуатації прийняті не було, відповідно не було можливості внести зміни до технічної документації у зв`язку з самовільним будівництвом зазначених споруд. Посилаючись на те, що зведені споруди не порушують прав інших осіб, не суперечать суспільних інтересів та інтересів власників сусідніх будинків, конструкції будівель відповідають всім необхідним нормам, споруди збудовані на належній позивачу земельній ділянці, [PERSON] просить визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно. Також позивач просить виділити належну йому частину майна зі складу спірного домоволодіння відповідно до ст. 364 ЦК України, проти чого не заперечує відповідач, припинивши право спільної часткової власності сторін на зазначений будинок. \~ \~ \~ \~ В судове засідання сторони не з`явилися, подали до суду заяви, в яких позивач підтримав позовні вимоги, відповідач та третя особа проти задоволення позову не заперечували. Суд, виходячи з положень ст. 130, 134, 175 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні. При цьому сторонам роз`яснені наслідки відповідних процесуальних дій. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наданим доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 11.02.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кривошеїною І.М., [PERSON] на праві власності належить недобудована частина (23/100) домоволодіння [ADDRESS] . Іншим співвласником домоволодіння є [PERSON] (77/100 частини будинку) З 2003 року позивачбудував на території домоволодіння новий будинок та при будинкові приміщення, закінчивши будівництво у березні 2010 року, збудувавши будинок літ "И-1", погреб літ. "К", навіс літ. "Л". Зазначені будівлі були внесені до технічного паспорту від 02.02.2010 року. ТОВ "Харківреконструкція" у травні 2010 року був зроблений технічний висновок стану будівельних конструкцій та можливості збереження збудованого житлового будинку літ "І-1" та прибудови до житлового будинку літ. "Б-1" по [ADDRESS] . Відповідно до даного висновку, будівельні конструкції та прибудови у домоволодінні на період обстеження знаходяться у задовільному стані та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Будівництво житлового будинку та прибудови відповідає вимогам діючих будівельних, пожежних та санітарних норм. Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Будівництво житлового будинку та інших перебудов закінчено, що підтверджується даними технічного паспорту та технічного висновку. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинку, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту закінчення будівництва. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Беручидо уваги, що даних про порушення самовільним будівництвом прав [PERSON] ,а також інших осіб з матеріалів справи не вбачається, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на самочинно збудоване майно. Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, щоє у спільній частковій власності. Беручи до уваги відсутність заперечень відповідача, суд вважає необхідним виділити зі складу домоволодіння належну [PERSON] частку, припинивши тим самим право спільної часткової власності сторін на зазначене домоволодіння. Крім того, задоволенню, виходячи з наведеного вище, підлягають і вимоги стосовно зобов`язання виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова видати [PERSON] свідоцтво про право власності на виділений у його власність житловий будинок з надвірними, будівлями, а також надання виділеній частині домоволодіння окремої адреси, оскількиневирішення зазначеного питання може порушити права власника. На підставі викладеного,

Outcome: approved