Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

13 червня 2008 року позивачем було подано до суду позовну заяву до [PERSON], Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітнього [PERSON], [INFO] року за адресою : [ADDRESS] та залишення його на утриманні позивача. Протягом судового розгляду позивач доповнив свої вимоги та просив також встановити порядок спілкування [PERSON] з сином [PERSON] під час канікулярного часу за межами міста Києва лише за згодою [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивував тим, після розірвання шлюбу в грудні 2001 року [PERSON] разом з неповнолітнім сином [PERSON] проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] протягом 9 років. Дана квартира є приватною власність батьків позивача: [PERSON] та [PERSON] 12 квітня 2008 року [PERSON] виїхала з квартири за адресою: [ADDRESS] разом з неповнолітнім [PERSON] та переїхала до міста Радомишль без отримання згоди позивача на таку зміну місця проживання сина. [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про визначення місця проживання неповнолітнього [PERSON], [INFO] року за адресою: [ADDRESS] Під час судового розгляду [PERSON] уточнила свої позовні вимоги та просила визначити місце проживання неповнолітнього [PERSON], [INFO] року з нею, забов»язуючись при цьому укласти договір оренди двокімнатної квартири в місті Києві. Свої вимоги [PERSON] обґрунтувала тим, що позивач [PERSON] без її згоди забрав сина [PERSON], перешкоджає їй в спілкуванні з сином. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти зустрічної позовної заяви заперечував, в наданих суду поясненням зауважив, що не перешкоджає [PERSON] в зустрічах з сином, намагався влаштовувати такі зустрічі, однак [PERSON] відмовляється бачитись з матір»ю, не бажає розмовляти з нею по телефону, хоче проживати саме з батьком та його новою родиною. Представник позивача доводи свого довірителя підтримав в повному обсязі, наголошуючи на існуванні конфлікту особисто між його довірителем та [PERSON], який жодним чином не впливає на відношення [PERSON] до сина [PERSON]. Наголошував на необхідності врахувати думку [PERSON] та його бажання проживати з батьком під час винесення судового рішення. Проти задоволення зустрічного позову заперечував, пояснивши, що задоволення даного зустрічного позову не буде в інтересах неповнотнього. [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, просила врахувати Висновок Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації щодо визначення місце проживання дитини при винесенні судового рішення. Одночасно [PERSON] просила задовольнити зустрічну позовну заяву. Представник [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов довірительки просив його задовольнити, думку [PERSON] просив не враховувати, оскільки на його думку та думку Служби у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації [PERSON] перебував під впливом батька. Представник Служби у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації проти задоволення позову заперечувала, просила задовольнити зустрічний позов та визначити місце проживання неповнолітнього [PERSON] з матір»ю. Представник Служби у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився, в поданій суду заяві просив справу слухати за його відсутність. Представник Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився, в поданій суду заяві просив справу слухати за його відсутності. Протягом судового розгляду сторонами одна одній пропонувались варіанти мирових угод, однак вирішити даний спір шляхом укладення мирової угоди сторони не змогли. (том 1 а.с.171-174) Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] року є сином сторін [PERSON] та [PERSON] (том 1 а.с.10) Шлюб між сторонами було розірвано 19 вересня 2002 року. (том 1 а.с.10) Сторони по справі [PERSON], [PERSON] та їх неповнолітній син [PERSON] зареєстровані в місті Києві за адресою [ADDRESS] на території Деснянського району міста Києва. (том 1 а.с.82) Особистий конфлікт між [PERSON] та [PERSON] призвів до того, що в квітні 2008 року [PERSON] без згоди [PERSON] змінила своє місце проживання та місце проживання їх спільного сина [PERSON] та переїхала до [ADDRESS], де зареєструвала місце перебування особи : [PERSON] за вищевказаною адресою. (том 1 а.с.41) В червні 2008 року позивач [PERSON] без згоди [PERSON] змінив місце проживання сина [PERSON] з [ADDRESS] на [ADDRESS]. З даного часу [PERSON] проживає разом з батьком [PERSON], даний факт сторонами не оспорюється і судом визнаний доведеним. Протягом судового розгляду неповнолітньому [PERSON], сторонам [PERSON], [PERSON] неодноразово надавались характеристики; проводилось обстеження місця проживання [PERSON] в місті Києві за адресою: [ADDRESS] службою у правах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації надавались висновки в тому числі про участь батька, бабусі та дідуся у вихованні [PERSON] № 10-1521 від 20.05.2008 року. (том 1 а.с. 159, 167) Опитаний в судового засіданні в присутності педагога Служби у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації [PERSON] пояснив, що проживає разом з батьком, його дружиною та нещодавно народженим братом та бажає залишити проживати з батьком, з матір»ю не бажає спілкуватися через її брехню. Свідок [PERSON] (бабуся [PERSON]) в судовому засіданні пояснила, що з часу народження [PERSON] проживав в [ADDRESS] вона приймала активну участь у вихованні та догляді за онуком, що підтверджується довідкою Дошкільного навчального закладу № 689 від 13 травня 2008 року. (том 2 а.с.56) Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони позивача надали йому позитивну характеристику як батька та людини, повідомили, що [PERSON] турботливо ставиться до сина, опікується їм, утримує. Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони відповідачки Яцишитної надали їй характеристику як гарній матері, яка дуже переживає через відсутність спілкування з сином. Також свідки повідомили про існування гострого конфлікту між сторонами, який як стосується і місця проживання сина, так і є виключно особистим конфліктом колишніх чоловіка та дружини. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial