overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] вказав, що рішенням виконавчого комітету Барської міської ради № 258 від 30.06.2000 року [PERSON] він же відповідач по справі було надано дозвіл на узаконення побудованого гаража розміром 4 х 6 метрів по вулиці Р.Люксембург в дворі будинку №31. На цій ділянці [PERSON] побудовано гараж літерою «А» з підвалом «А1» вартістю 43751 гривень, який закінчено будівництвом але не прийнято в експлуатацію. Проте [PERSON] не отримав свідоцтва про право власності на гараж .Позивач домовився з [PERSON]про те, що він купляє у нього гараж за 12\~000 гривень, про що свідчить розписка. Він позбирав всі необхідні документи, однак [PERSON] не хоче оформляти в нотаріальній конторі договір купівлі-продажу. Враховуючи викладене він просить узаконити будівництво будівлі гаража літера «А» з підвалом «А1» розташованого в м.Бар по вулиці Соборній 20 Барського району Вінницької області, визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на вказане майно. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримав свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав пред,явлений позов. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельно ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до рішення 24 сесії 5 скликання Барської міської ради, остання вирішила питання надання [PERSON]Є земельної ділянки розміром 18 кв.м. Згідно довідки відділу містобудуванню, архітектури та житлово-комунального господарства Барської районної державної адміністрації №01-246 від 18 травня.2010 року самочинно побудовані споруди не порушують інтереси суміжних жителів, а також не порушенні санітарні та протипожежні норми, тому дане приміщення може бути узаконене в судовому порядку. Так згідно вимог ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець передає або забов,язується передати майно у власність покупцеві, а покупець приймає або зобов,язується прийняти майно і сплатити певну грошову суму. Відповідно до домовленості сторін позивач за гараж, розташований в м.Бар Вінницької області по вул.Соборна,20 передав відповідачу [PERSON] 12 000 гривень, але останній ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу гаража, тому вказана угода має бути визнана дійсною. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що 4 грудня 2007 року між [PERSON] та позивачем був укладений кредитний договір №607-к1 про надання споживчого кредиту в сумі 3000 гривень на 13 місяців зі сплатою відсотків 0,1315% за один календарний день. Забезпечення виконання зобовязань [PERSON] є договір поруки укладений між КС «Оберіг» та [PERSON] та [PERSON] [PERSON] своїх обоє' яз зів не виконує. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на користь КС «Оберіг» заборгованість по цьому кредитному договору в сумі 1430.81, розірвати кредитний договір, стягнути витрати по оплаті судового сбору 51 гривню та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Заслухавши пояси ення представника позивача, відповаідачів, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відпповідачами позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

У квітні 2010 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3392 грн. 33 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ними здійснюється постачання теплової енергії, відповідач отримує послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі». Внаслідок того, що відповідач не належним чином виконує своїх обовязків по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, утворилась заборгованість станом на 01.03.10 у розмірі 3392 грн. 33 коп., яку просять стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати при подачі позову. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві, та пояснила, що відповідачам неодноразово направлялись претензії по факту заборгованості, а також листи про погашення заборгованості. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідач їх одержувала і не відмовлялась від них. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не складалися. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Відповідач користується комунальними послугами, однак оплату не вносить. В результаті невиконання обов'язків у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.10 складає 3392 грн. 33 коп. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунками, наданими позивачем. В добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

У лютому 2010 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2334 грн. 01 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним здійснюється постачання теплової енергії, відповідач отримує послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі». Внаслідок того, що відповідач не належним чином виконує свої обовязки по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, утворилась заборгованість станом на 01.02.10 у розмірі 2334 грн. 01 коп., яку просять стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати при подачі позову. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві, та пояснила, що відповідачеві неодноразово направлялись претензії по факту заборгованості, а також листи про погашення заборгованості. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило. Відповідач належним чином була сповіщена про день та час проведення судового розгляду по справі, однак до суду не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідач їх одержував і не відмовся від них. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ними комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не складалися. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Відповідач користується комунальними послугами, однак оплату не вносить. В результаті невиконання обов'язків у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.10 складає 2334 грн. 01 коп. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунками, наданими позивачем. В добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

У лютому 2010 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3911 грн. 53 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ними здійснюється постачання теплової енергії, відповідачі отримують послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі». Внаслідок того, що відповідачі не належним чином виконують своїх обовязків по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, утворилась заборгованість станом на 01.02.10 у розмірі 3911 грн. 53 коп., яку просять стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати при подачі позову. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві, та пояснила, що відповідачам неодноразово направлялись претензії по факту заборгованості, а також листи про погашення заборгованості. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило. Відповідачі належним чином були сповіщені про день та час проведення судового розгляду по справі, однак до суду не зявились, причину своєї неявки суду не повідомили. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідачі їх одержували і не відмовлялися від них. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідачів за період отримання ними комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не складалися. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.10 складає 3911 грн. 53 коп. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунками, наданими позивачем. В добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

У лютому 2010 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3002 грн. 64 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ними здійснюється постачання теплової енергії, відповідачі отримують послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі». Внаслідок того, що відповідачі не належним чином виконують своїх обовязків по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, утворилась заборгованість станом на 01.02.10 у розмірі 3002 грн. 64 коп., яку просять стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати при подачі позову. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві, та пояснила, що відповідачам неодноразово направлялись претензії по факту заборгованості, а також листи про погашення заборгованості. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило. Відповідачі належним чином були сповіщені про день та час проведення судового розгляду по справі, однак до суду не зявились, причину своєї неявки суду не повідомили. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідачі їх одержували і не відмовлялися від них. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідачів за період отримання ними комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не складалися. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.10 складає 3002 грн. 64 коп. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунками, наданими позивачем. В добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

У квітні 2010 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4041 грн. 02 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ними здійснюється постачання теплової енергії, відповідачі отримують послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі». Внаслідок того, що відповідачі не належним чином виконують своїх обовязків по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, утворилась заборгованість станом на 01.03.10 у розмірі 4041 грн. 02 коп., яку просять стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати при подачі позову. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала на підставах, викладених у позовній заяві, та пояснила, що відповідачам неодноразово направлялись претензії по факту заборгованості, а також листи про погашення заборгованості. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідача за період отримання ним комунальних послуг не надходило. Від відповідачів надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідачі їх одержували і не відмовлялися від них. Крім того, на якість наданих позивачем послуг заяв та скарг від відповідачів за період отримання ними комунальних послуг не надходило, акти про неякісні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не складалися. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.10 складає 4041 грн. 02 коп. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунками, наданими позивачем. В добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

12.04.2010 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила встановити факт, що померлий 06.11.2008 року батько [PERSON] при житті набув право власності на земельну ділянку, площею 0,41 га в межах згідно з планом і розташована в с. Кунцеве, вул. Леніна, 72, Новосанжарського району Полтавської області, яка належала йому на праві особистої власності та визнати за нею право власності на вищезазначену земельну ділянку як за спадкоємицею за заповітом після померлого 06.11.2008 року батька [PERSON]. Свої вимоги звернення до суду мотивувала тим, що земельній ділянці не присвоєно кадастрового номера. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, позов визнає повністю і просить розглянути справу у його відсутність про, що свідчить заява № 02-31/141 від 20.04.2010 року голови Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. Суд, заслухавши пояснення позивача і давши оцінку матеріалам справи, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 1225 ЦК право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. . Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Встановлено, що [PERSON] помер 06.11.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 116355 від 07.11.2008 року. Згідно свідоцтва про народження серії І-ЯР № 412059, виданого 17.10.1957 року Кунцівським сіль ЗАГС Новосанжарського району, батьком позивачки є [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕГ № 337296, виданого 12.06.1982 року відділом ЗАГСу Ковельського міськвиконкому Волинської області прізвище позивачки після укладення шлюбу - [PERSON]. Як вбачається із заповіту від 05.08.1994 року [PERSON] заповідав усе своє майно своїй дочці [PERSON]. Згідно держаного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ПЛ № 0254418 [PERSON] на підставі рішення від 28 листопада 1997 року Кунцівської сільської ради передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,41 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Кунцівської сільської ради і призначена для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Як вбачається з довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори № 343 від 18.05.2010 року після померлого 06.11.2008 року [PERSON] заведена спадкова справа, спадкоємцем згідно поданої заяви є дочка померлого - [PERSON]. Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved