Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Червоноперекопської сільської ради, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання майнових свідоцтв недійс\-ними,мотивуючи свої вимоги тим, що Червоноперекопською сільською радою було видано кож\-ному члену КСП «Ювілейний» свідоцтва на право власності на майновий пай КСП у грошовому еквіваленті. У 2001-2002 роках група громадян у кількості 31 чолові, в тому числі й позивач, скористалися своїм правом і згідно рішення комісії по розпаюванню майна по акту прийому пе\-редачі отримали майно в натурі у спільну власність. Це право було визнано рішенням Каховсь\-кого міськрайсуду від 10.04.2002 року. Відповідно до порядку, наведеного в листі Міністерства аграрної політики України, підприємство, яке видало майно в рахунок майнового паю протягом п'яти днів із дня підписання акта прийому - передачі майна передає сільській раді, яка видала майновий сертифікат, копію акта приймання-передавання майна та майновий сертифікат з відмі\-ткою про видачу майна в натурі. Відповідно до постанови КМ України від 28.02.2001 року № 177 сільська рада анулює свідоцтва, про що робить запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай. Тобто після вилучення свідоцтв з відміткою підприємства про отримання май\-на в натурі відповідні свідоцтва втрачають свою силу і повертаються до сільської ради, а грома\-дяни володіють конкретним майном згідно актів прийому-передачі та відповідного рішення, а не майновими сертифікатами. 24.03.08 р. було постановлене рішення Каховського міськрайсуду, висновки якого базуються на продажу 11 особами сторонній особі у 2004 та 2005 роках майно\-вих сертифікатів, які були погашені у 2002 році при отриманні майна від КСП. Відповідно цього рішення частка позивача у спільному володінні зменшується на 12278 грн. Згоду на зменшення своєї частки, отримання за це грошової компенсації позивач не давав, а тому цей факт є порушенням його прав. Майнові сертифікати, які погашені 08.02.2002 року фактично є використаними, але Червоноперекопською сільською радою не був здійснений належний конт\-роль відповідності цих документів, що призвело до продажу 11 особами використаних майнових сертифікатів. Факт продажу використаних сертифікатів 11 особами був узаконений рішеннями Каховського міськрайсуду від 02.11.04 p., 15.11.04 р. та 16.02.05 p., що в подальшому призвело до постанови рішення від 24.03.08 p., яким позивача позбавлено частини майна. Для унеможливлення в пода\-льшому будь-яких незаконних дій з боку співвласників майна, позивач просить суд визнати май\-нові сертифікати 31 особи недійсними з моменту погашения, тобто з 8.02.2002 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Голова Червоноперекопської сільської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить розг\-лянути справу у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує, оскільки майнові свідоцт\-ва були використані тридцять однією особою у лютому 2002 року для отримання майна в натурі від господарства. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою, в якій просять розглянути справу у їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Мар\-тишок Л.І., [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились повторно, були по\-відомлені про час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки не повідо\-мили. Прийняття рішення можливе у відсутності представника відповідача та третіх осіб. Позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), на\-лежить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Згідно п. 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогоспо\-дарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою КМ Украї\-ни від 28.02.2001 року № 177, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додат\-ком. Згідно п. 14 вказаного Порядку свідоцтво видається сільською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно- правових угод, а також спадкування до сільської ради подаються посвідчені в установленому по\-рядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, по\-переднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарсь\-кого підприємства. Після отримання зазначених документів сільська рада вносить відповідні змі\-ни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцт\-во, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. ЗІ особа мешканців села Петропавлівка, Каховського району - позивач по справі [PERSON] та треті особи по справі, є власниками майна, що знаходиться у спільній частковій власності від\-повідно рішення Каховського міськрайонного суду від 10.04.2002 року. Згідно рішення рішенні суду, майно цими особами отримано від КСП «Ювілейний» відповідно їхніх свідоцтв про право власності на майновий пай КСП «Ювілейний» (майнових сертифікатів). Майнові сертифікати, які погашені 08.02.2002 року фактично є використаними, але Червоно- перекопською сільською радою не був здійснений належний контроль відповідності цих докуме\-нтів, що призвело до продажу 11 особами використаних майнових сертифікатів. Для унеможливлення в подальшому будь-яких незаконних дій з боку співвласників майна, майнові сертифікати 31 особи мають бути визнані недійсними з моменту погашення, тобто з 8.02.2002 року. Таким чином, позов має бути задоволено.

Outcome: approved