Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

31.07.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю КРИМ ДІВЕЛОПМЕНТ, [PERSON], [PERSON] з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості по кредитному договору. 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М. В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилалися на те, що 30.06.2006р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю ПРИВАТ КРИМ ДІВЕЛОПМЕНТ був укладений кредитний договір № DNHL0000000567 та додаткові угоди до нього, відповідно до умов яких ТОВ ПРИВАТ КРИМ ДІВЕЛОПМЕНТ отримало кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії з лімітом 16 500 000,00 доларів США зі сплатою відсотків по кредиту 12% річних до 29 числа кожного звітного періоду, з кінцевим терміном повернення 11.12.2009р. 30.10.2008р. [PERSON] з обмеженою відповідальністю ПРИВАТ КРИМ ДІВЕЛОПМЕНТ перейменоване в [PERSON] з обмеженою відповідальністю КРИМ ДІВЕЛОПМЕНТ та проведено державну реєстрацію статуту підприємства у новій редакції. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки №467, відповідно до якого останнє взяло на себе відповідальність перед банком в розмірі 200,00 доларів США у разі невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 11.05.2009р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 11/05-09, відповідно до якого останній прийняв на себе зобовязання нести відповідальність перед банком в розмірі 100 доларів США у разі невиконання ТОВ КРИМ ДІВЕЛОПМЕНТ зобовязань за кредитним договором. Зі свого боку, позивач в повному обсязі виконав передбачені кредитним договором умови, проте відповідач ТОВ КРИМ ДІВЕЛОПМЕНТ належним чином не виконав своїх зобовязань за договором, внаслідок чого, станом на 02.07.2009р. виникла заборгованість у розмірі 17 136 445,23 доларів США, з яких 15 630 564,96 доларів США заборгованість по основній сумі кредиту; 1 418 706,32 доларів США- заборгованість за відсотками; 87 173,95 доларів США - заборгованість з пені. Крім того, позивачем за невиконання відповідачем обовязку по наданню фінансової звітності були нараховані штрафні санкції у розмірі 937\~833,89 доларів США. 15.06.2010р. позивачем до суду було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що станом на 15.06.2010р. розмір заборгованості ТОВ КРИМ ДІВЕЛОПМЕНТ по кредитному договору № DNHL0000000567 становить 21\~147\~180,08 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 15\~476\~727,46 доларів США; заборгованість по відсоткам 3\~946\~786,62 доларів США; заборгованість по пені 1\~723\~666,00 доларів США, штраф за невиконання відповідачем обовязку по наданню фінансової звітності - 990\~000,00 доларів США, а разом 22\~137\~180,08 доларів США. Представник позивача - [PERSON], (який діє на підставі довіреності № 9113 від 15.12.2005р.) у судове засідання 14.07.2010р. не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. 14.07.2010р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив позовні вимоги з урахуванням наданих суду уточнень, задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути з ТОВ КРИМ ДІВЕЛОПМЕНТ на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № DNHL0000000567 від 30.06.2006р., у розмірі 22\~137\~180,08 доларів США, стягнути солідарно з ТОВ КРИМ ДІВЕЛОПМЕНТ та [PERSON] 100, 00 доларів США, стягнути солідарно з ТОВ КРИМ ДІВЕЛОПМЕНТ та ТОВ «УФА «Верус» 200,00 доларів США, а також судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності. Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - [PERSON] (яка діє на підставі довіреності від 01.12.2009р.) в судове засідання 14.07.2010р. не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 14.07.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та ТОВ КРИМ ДІВЕЛОПМЕНТ 200 доларів США визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач ТОВ «КРИМ ДІВЕЛОПМЕНТ», явку свого представника для участі у справі, ні в попереднє судове засідання 15.06.2010р., ні в судове засідання 14.07.2010р., не забезпечив. Про час та місце розгляду справи, як в попереднє так і в судове засідання, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження а саме, у газеті «Вісті Придніпровя» за 03.06.2010р. та 06.07.2010р., про причину неявки суд не сповістив. Відповідач [PERSON] ні в попереднє судове засідання 15.06.2010р., ні в судове засідання 14.07.2010р., не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи. 30.03.2010р. та 15.06.2010р. до суду надійшли заяви відповідача [PERSON], в якій він позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглядати справу в судовому засіданні за його відсутністю. За таких обставин, на підставі положень ст. 74, 76 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи за їх відсутністю на підставі наявних в справі доказів. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що відповідачами ТОВ УФА „Верус та [PERSON] по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 30.06.2006р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю ПРИВАТ КРИМ ДІВЕЛОПМЕНТ був укладений кредитний договір № DNHL0000000567. Відповідно до умов кредитного договору та укладених до нього додаткових угод: № 1 від 25.04.2007р., № 2 від 12.02.2008р., № 3 від 25.11.2008р. № 4 від 12.01.2009 р., відповідач отримав кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії з лімітом 16 500 000,00 доларів США зі сплатою відсотків по кредиту: 12% річних до 29 числа кожного звітного періоду, з кінцевим терміном повернення 11.12.2009р. ( а.с. № 7-16). 30.10.2008р. [PERSON] з обмеженою відповідальністю ПРИВАТ КРИМ ДІВЕЛОПМЕНТ перейменоване в [PERSON] з обмеженою відповідальністю КРИМ ДІВЕЛОПМЕНТ та проведено державну реєстрацію статуту підприємства у новій редакції. ( а.с. № 24, 25, 26 37). Зі свого боку позивач виконав умови кредитного договору, проте ТОВ КРИМ ДІВЕЛОПМЕНТ в порушення умов договору, взяті на себе зобовязання перед банком не виконало, через що, станом на 02.07.2009р. загальна заборгованість відповідача перед банком враховуючи нараховані штрафні санкції складала 18\~074\~279,13 доларів США. Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк» 15.06.2010р. заяви про збільшення позовних вимог, станом на 15.06.2010р. розмір заборгованості відповідача по кредитному договору № DNHL0000000567 становить 21\~147\~180,08 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 15\~476\~727,46 доларів США; заборгованість по відсоткам 3\~946\~786,62 доларів США; заборгованість по пені 1\~723\~666,00 доларів США. Крім того, відповідно до п. 5.2 кредитного договору, за порушення п.2.2.7 договору, а саме невиконання позичальником обовязку по наданню кредитору фінансової звітності за 1-3 квартали 2009 позивачем нарахована сума штрафу 990 000, 00 доларів США. Отже загальна сума існуючої заборгованості ТОВ КРИМ ДІВЕЛОПМЕНТ перед банком на день винесення рішення тобто на 14.07.2010р., складає 22\~137\~180,08 доларів США (за таким розрахунком 21\~147\~180,08 + 990\~000,00 = 22\~137\~180,08 ) . Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні долар США станом на 14.07.2010р. складає 790,22 грн. за 100 доларів США. Таким чином, стягненню з ТОВ КРИМ ДІВЕЛОПМЕНТ на користь ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає заборгованість за кредитним договором № DNHL0000000567 від 30.06.2006р., яка існує на день винесення рішення тобто на 14.07.2010р. в розмірі 174\~883\~722,63 грн., що є еквівалентом 22\~137\~180,08 (за таким розрахунком: сума заборгованості по кредитному договору 22\~137\~180,08 х 7,90 = 174\~883\~722,63 грн.). В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе відповідальність перед банком в розмірі 200,00 доларів США у разі невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором. ( а.с. № 21-22). Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 11.05.2009р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 11/05-09, відповідно до якого останній прийняв на себе зобовязання нести відповідальність перед банком в розмірі 100 доларів США у разі невиконання ТОВ КРИМ ДІВЕЛОПМЕНТ зобовязань за кредитним договором. ( а.с. № 23). Відповідно до ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. При винесені рішення суду, суд приймає до уваги ті обставини, що 30.03.2010р. та 15.06.2010р. до суду надійшли заяви відповідача [PERSON], в якій він позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглядати справу в судовому засіданні за його відсутністю. Суд також приймає до уваги положення ст. 61 ЦПК України, яка зазначає, що обставини, які визнані стороною по справі, не потребують доказування судом. Між тим, приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення солідарно суми 200,00 доларів США з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ТОВ КРИМ ДІВЕЛОПМЕНТ" не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» на користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанк слід відмовити. Виходячи з вищевикладених підстав, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення солідарно з ТОВ КРИМ ДІВЕЛОПМЕНТ" та [PERSON] користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанк суми 100,00 доларів США відповідно до договору поруки № 11/05-09 від 11.05.2009р. - також не підлягають задоволенню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Гончаренко В.М. від 31.07.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з ТОВ КРИМ ДІВЕЛОПМЕНТ" на користь держави судовий збір у розмірі 1700грн. (1% від ціни позову, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус та [PERSON], оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цих відповідачів відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial