Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Заявник звернулась до суду з цією заявою і зазначає, що з 1993 року фактично проживала однією сім»єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], жили в одній квартирі в будинку по вул. Грушевського,37\\37 в м. Коростень, яка належала [PERSON] 24.1.2010 року її чоловік помер, вона лишилась проживати в цій же квартирі, інших спадкоємців майна померлого немає. На протязі тривалого часу, померлий тяжко хворів, потребував стороннього догляду, який вона йому надавала, тому, заявниця просить встановити факт її постійного проживання разом з померлим однією сім»єю без реєстрації шлюбу,визнати її спадкоємицею майна померлого 4 черги, допустити її до спадкування майна померлого, разом з спадкоємцем 1 черги, яким є відповідачка. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Відповідач проти задоволення заяви не заперечив, своїм правом на участь в розгляді справи не скористався. Судом проведено розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, заявник дійсно з 1991 року (л.с. 5) поселилася в квартиру по вул. Грушевського,37\\37 в м. Коростень і проживала однією сім»єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] 24.1.2010 року її чоловік помер,(л.с. ) заявник до цього часу залишається проживати в цій квартирі . Обставини заяви стверджуються відповідними доказами :в т.ч. актом (л.с. 6), який свідчать про те, що заявник разом з померлим проживали в одному будинку з 1993 року, вели спільне господарство, турбувались один за іншого, мали спільний бюджет, позивач надавала хворому чоловіку сторонню допомогу. За правилами ст.256 ЦПК України , суд може встановити факт,що має юридичне значення для заявника ,встановлення факту постійного спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, який просить визнати заявник , має для неї юридичне значення, іншим шляхом вирішити питання оформлення спадкових прав по смерті чоловіка вона не може, тому суд встановлює такий факт. Суд, також, встановив,що [PERSON] тяжко хворів, тривалий час перебував на лікуванні, потребував сторонного догляду і допомоги,ці обставини підтверджені медичними висновками, позивачка турбувалась ним , утримувала його, доглядала, надавала необхідну допомогу, лікувала.(л.с. ). Весь цей час вона фактично проживала з ним в квартирі, разом з чоловіком перебувала в лікарні, коли йому потребувався догляд і допомога.В квартирі вони зробили ремонт, замінили вікна, балкон, вхідні двері, перепланували санітарно- гігієнічнй вузол, придбали будматеріал для повного ремонту кімнати, всі ці роботи проведені за їх спільні кошти, бо вони мали спільний сімейний бюджет. Судом встановлено,що позивачка опікувалась і турбувалась чоловіком,який тяжко хворів,потребував стороннього догляду, придбавала йому ліки, обслуговувала в побуті, родичі померлого проживали окремо , в інших містах і допомагати хворому не могли. Позивачці, як члену сім»ї померлого було видано кошти пенсії, недоотримані померлим(л.с. 16),що свідчить про стійкі сімейні стосунки між померлим і позивачкою.Ці обставини посвідчила в суді свідок [PERSON] За таких обставин, суд вважає за можливе, враховуючи положення ч.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України, яка зазначає, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності цим кодексом, положення його застосовуються до тих прав і обовязків ,які виникли і продовжують існувати після набрання цим кодексом чинності. Суд вважає, що факт спільного проживання позивача з спадкодавцем однією сімєю на протязі 5 років до відкриття спадщини, доведений, позивач має право на частку спадкового майна, як спадкоємець 4 черги і відповідно до ч.2 ст. 1259 ,1264 ЦК України-можливо визнати за позивачкою право на спадкування майна померлого після смерті [PERSON], разом з спадкоємцем попередньої черги.

Outcome: approved