Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Компаніївської ЗОШ 1-111 ступенів та відділу освіту Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заробітної плати. В обґрунтування вимог зазначає, що працює сторожем в Компаніївській ЗОШ 1-111 ступенів з 1992 року. В період з 1 червня 2000 року по 29 серпня 2008 року табеля обліку робочого часу сторожів школи вівся недостовірно, а саме по режиму 40 годинного робочого тижня з вихідними суботою та неділею. Заробітна плата нараховувалась на підставі табелів, виходячи з місячної ставки робітника першого розряду. Тоді як фактично він три дні працював, потім мав три дні вихідних. Така робота передбачала роботу у нічний час, у святкові та вихідні дні, оплата за які повинна здійснюватися відповідно до вимог ст. 106, 107, 108 КЗпП України. Просить стягнути за вказаний період недоплачену зарплату: за роботу в надурочний час у розмірі 32\~861 грн. 40 коп., за роботу у святкові і неробочі дні в - розмірі 20\~930 грн. 40 коп. та за роботу у нічний час - у розмірі 13\~399 грн. 32 коп. В судовому засіданні вимоги підтримав. Суду пояснив, що табеля обліку робочого часу сторожів, які складаються в школі, не відповідають фактично відпрацьованому часу, що підтверджується показами свідка [PERSON] та актом перевірки дотримання законодавства про працю, проведеної територіальною інспекцією праці у Кіровоградській області. Прокурор вимоги [PERSON] підтримав, просив задовольнити. Директор Компаніївської ЗОШ 1-111 ступенів [PERSON] та представник [PERSON] позов не визнали, просили у задоволенні відмовити. Суду пояснили, що режим роботи сторожів школи відповідає табелям обліку робочого часу і становить восьмигодинний робочий день, сорокагодинний робочий тиждень з двома вихідними днями (субота, неділя) Вночі сторожа не працюють, оскільки відділ освіти фінансується з бюджету, а фонду оплати праці в нічний час не має. В 2002 році, було відповідне фінансування і тоді сторожа працювали в ночі, за що отримували відповідні виплати. З листопада 2008 року сторожа працюють вночі, що фіксується у табелях обліку робочого часу. Представник відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області [PERSON] позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Суду пояснила, що заробітна плата сторожу Компаніївської ЗОШ 1-111 ступенів нараховується згідно посадового окладу. Свідок [PERSON] суду показав, що працював заступником директора по господарській частині Компаніївської ЗОШ 1-111 ступенів з 2001 по 2004 роки, відповідав за роботу сторожів. В той період у школі працювало 2 сторожи, в тому числі і позивач. Сторожа працювали за графіком: з 17.00 години до 08.00 години наступного дня, три дні працював один, потім три дні працював інший. Свідок [PERSON] суду показала, що працює головним бухгалтером відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 1999 року. Зарплата сторожам школи, в тому числі і [PERSON] нараховується згідно наданими школою табелями обліку робочого часу. Оскільки відділ фінансується з державного бюджету - заробітна плата виплачується в межах фінансування. Коли сторожа працювали вночі, це відображалось в табелях обліку робочого часу і їм виплачувалась заробітна плата у підвищеному розмірі. Термін зберігання табелів обліку робочого часу три роки, тому з 2000 по 2007 роки табеля Компаніївської ЗОШ 1-111 ступенів знищені. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працює сторожем Компаніївської ЗОШ 1-111ступенів з 1992 року (а.с. 112). Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року [PERSON] поновлений на роботі сторожа (а.с. 138). З табелів обліку робочого часу, за період з червня 2007 року по серпень 2008 року вбачається, що позивач та інші сторожа, які працювали в спірний період, відпрацьовували 8 годинний робочий день, 40 годинний робочий тиждень з двома вихідними (а.с. 44-58, 114-137). Позивач отримував заробітну плату, згідно посадового окладу, передбаченого штатним розписом. З довідки про заробітну плату вбачається, що з серпня по грудень 2002 року позивач отримував доплату за роботу у нічний час (а.с. 66). Табеля обліку робочого часу за цей період знищені в звязку з закінченням терміну зберігання. Зазначене узгоджується з показами директора Компаніївської ЗОШ 1-111 ступенів та головного бухгалтера відділу освіту Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, які в судовому засіданні пояснили, що у 2002 році, було відповідне фінансування і тоді сторожа працювали вночі, за що отримували підвищену заробітну плату. [PERSON] та прокурор в обґрунтування вимог посилаються на те, що при проведенні перевірки територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області встановлений факт роботи [PERSON] у спірний період понаднормовий час, у нічний час, святкові та вихідні дні за графіком три дні працює, три дні вихідний, та встановлено, що в закладі облік відпрацьованого сторожами часу ведеться недостовірно. В акті перевірки № 11-14-023/14222 від 13 жовтня 2008 року інспектор зазначає, що в закладі облік відпрацьованого сторожами часу ведеться недостовірно, зміна сторожа розпочинається о 17.00 годині та закінчується о 8.00 годині наступного дня, посилаючись на наказ № 129 від 30 серпня 2001 року про режим роботи навчального закладу в 2007-2008 роках. Наказом № 129 від 30 серпня 2001 року передбачено, що графік чергування охоронників складає заступник директора по господарській частині, але час чергування наказом не визначений. В судовому засіданні директор школи повідомила, що за період з 2000 по вересень 2008 роки завгосп графіків не складав, оскільки в цьому не було виробничої необхідності. Крім того, в акті не визначений період за який проводилась перевірка. Державний інспектор праці описує події повязані з 28, 29 серпня 2008 року, які стосуються звільнення [PERSON] з роботи. Прокурор та сторони в судовому засіданні підтвердили той факт, що перевірка інспекцією праці проводилась за дорученням прокуратури Компаніївського району, яка вступила в цивільну справу за позовом [PERSON] про поновлення на роботі, і стосувалась дотримання трудового законодавства в Компаніївський ЗОШ 1-111 ступенів на момент звільнення позивача (на 29 серпня 2008 року). За таких обставин акт перевірки територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області не можна взяти до уваги, як доказ того, що в період з 1 червня 2000 року по 29 серпня 2008 року [PERSON] працював сторожем за графіком: три дні працює (в тому числі понаднормово, в святкові та вихідні дні) та три дні - вихідний. В акті перевірки також є посилання на робочу інструкцію сторожа, затверджену у 2001 році, якою передбачено, що сторож в світлий відрізок чергування знаходиться ззовні приміщення, на території. [PERSON] настання темноти, в нічний час, сторож, перевіривши, чи закрили ворота на територію, знаходиться всередині приміщення. Відкриває виходи на територію о 7.00 годині. Робоча інструкція - це організаційно - правовий документ, в якому визначаються основні функції, права та обов'язки співробітників організації, під час здійснення ними діяльності на визначеній посаді. Робоча інструкція не може відображати фактично виконану роботу та відпрацьований час. Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата це винагорода за виконану роботу. Відповідно до ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата праці позивачу здійснюється за погодинною системою. При погодинній оплаті праці основним документом, який служить підставою для нарахування заробітної плати, є табель використання робочого часу. Статтею 13 Закону України «Про оплату праці» та ст. 98 КЗпП України передбачено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань. В судовому засіданні встановлено, що оплата праці [PERSON] здійснювалась на підставі табелів використання робочого часу, що відповідає чинному законодавству. Покази свідка [PERSON] спростовуються матеріалами справи. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. [PERSON] та прокурор не надали суду доказів на підтвердження своїх вимог, тому позов задоволенню не підлягає. На підставі ст. 94, 97, 98 КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці»,

Outcome: dismissed