Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від ПАТ «ІМЕКСБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 лютого 2007 року за № 027/07. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] (надалі - Відповідач, Позичальник) уклав з Публічним акціонерним Товариством «ІМЕКСБАНК», яке є правонаступником всіх прав та обовязків АКБ «ІМЕКСБАНК» (надалі - Позивач) договір кредиту № 027/07 від 23 лютого 2007 року (надалі - договір кредиту), в сумі 5000 грн. зі сплатою 24 % річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 22 лютого 2008 року. Відповідно до п. 1.2. договору кредиту, повернення кредиту та сплата відсотків за його користування проводиться Позичальником згідно графіку, який є невід'ємною частиною даного договору. У встановлений договором кредиту термін виконання кошти в погашення боргу не надійшли. Станом на 08 лютого 2010 р. загальна сума заборгованості Відповідача по договору кредиту становить 2619,26 гри., з яких: сума кредиту - 2095,31 грн., прострочені та несплачені відсотки - 454,10 грн., нараховані відсотки станом на 08.02.2010 р. - 69,85 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Дана норма згаданої статті ЦК України порушена. Крім того, ст. 526 Цивільного кодексу України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, виходячи зі змісту ст. 599 Цивільного кодексу України та фактичних дій Відповідача по погашенню ним кредиту вбачається, що Відповідач не тільки прострочив взяті на себе договірні зобов'язання, але і не виконав їх належним чином, а тому зобов'язання Відповідача по поверненню ним кредиту не є припиненим. На підставі п. 4.1. договору кредиту за прострочення строків сплати відсотків, а також прострочення строків повернення кредиту Позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення. Також, обов'язок Відповідача щодо повернення ним Позивачу кредиту згідно договору кредиту визначений ст. 1054 Цивільного кодексу України, яка вказує на те, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Крім того, Відповідач порушує положення ст. 525 ЦК України, відповідно до якої одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідач не сплачував заборгованість в повному обсязі, що стверджується наданими розрахунками, на даний час дану заборгованість не погасив, з нього необхідно стягнути на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» всю суму боргу в розмірі 2940,74 грн.. За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 51,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved