Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача 2911грн.92коп. заборгованості за зазначені послуги за період з 01 квітня 2003 року по 01 лютого 2010 року та 30 гривень на відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених у позовній заяві, та пояснив, що відповідач є співвласником квартири №83, що знаходиться в будинку №27 по вулиці Гагаріна в місті Малині. яка стоїть на балансі житлового фонду МКП «Паперовик». Він отримував надані позивачем комунальні послуги з теплопостачання та по утриманню будинку й прибудинкової території, проте оплату їх не проводив. Станом на 1 лютого 2010 року має заборгованість у розмірі 2911 грн.92коп. Просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позов не визнав, посилаючись на відсутність інформації про надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території, про перелік житлово- комунальних послуг. їх вартість. Щодо теплопостачання, то у нього встановлене індивідуальне газове опалення і вважає, що оплата з березня 2002 року нараховувалась безпідставно. Просить застосувати позовну давність і у задоволенні позову відмовити. Зясувавши обставини справи у межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 19 березня 2002 року [PERSON] є власником квартири за №83 в будинку №27 по вулиці Гагаріна в місті Малині. Це житлове приміщення знаходиться на балансі КП „Паперовик. 25 лютого 2003 року між ним та позивачем укладено договори про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення та про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 18-22). У наданих відповідачем копіях його підпис відсутній. Згідно наданого розрахунку за теплопостачання за період з 1 квітня 2002 року по 30 вересня 2003 року відповідачеві нараховано 949грн.70коп. При цьому не враховано, що згідно заяв відповідача, довідки спеціалістів та резолюції керівника бухгалтерія мала зробити перерахунок оплати з 15.07.2002 року. За утримання будинку і прибудинкової території за період з 1 квітня 2002 року по січень 2010 року включно нараховано до сплати 2815грн.70коп. за тарифами, затвердженими виконкомом Малинської міської ради в установленому законом порядку (а.с.3-4). Пунктом 5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.І ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з положеннями ч.З ст. 10, ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач [PERSON] не надав суду жодних доказів в підтвердження тому, що в повному обсязі та відповідної якості послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не отримував, хоча з листопада 2003 року припинив будь-яку оплату комунальних послуг. Проте суд враховує, що статтею 257 Цивільного кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Згідно частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України 2004 року позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач заявив у судовому засіданні про застосування позовної давності. Отже, у задоволенні позову про стягнення заборгованості за період з квітня 2002 року по 9 березня 2007 року, в тому числі і щодо заборгованості за теплопостачання, слід відмовити за пропуском строку позовної давності. Таким чином суд визнає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення боргу за період з 10 березня 2007 року по 31 січня 2010 року та приймає рішення про стягнення суми боргу за цей період в розмірі 1728грн.34коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Від сплати судового збору він звільнений як потерпілий від Чорнобильської катастрофи.

Outcome: partial