overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від житлово-комунального підприємства «Сонячне» до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2775,15 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 2775,15 грн. плати за утримання будинку та прибудинкової території, оскільки на момент розгляду справи заборгованість відповідачем в повній мірі не сплачена, договір реструктуризації не укладений. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, однак причину неявки суду не повідомляла, заперечень з приводу позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на території обслуговування ЖКП «Сонячне». Згідно п. 7 правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. .ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Споживач, тобто фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В результаті невиконання відповідачем зобовязання належним чином, нею допущена заборгованість у сумі 2775,15 гривень, що стверджується особовим рахунком № 76390. Оскільки [PERSON] не сплатила заборгованість, що стверджується наданими розрахунками, з неї необхідно стягнути на користь ЖКП «Сонячне» всю суму боргу в розмірі 2775,15 грн.. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з неї належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень в дохід місцевого бюджету та відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України з неї підлягають до стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ „Рівнегаз 382,24 грн. боргу за надані послуги з газопостачання, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, вказує, що 01 червня 2007 року між ВАТ «Рівнегаз» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з газопостачання №606429. Відповідач споживає природний газ, однак оплату за надані послуги з газопостачання не проводить, внаслідок чого станом на 01 лютого 2010 року його заборгованість становить 382,24 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ „Рівнегаз 382,24 грн. боргу за надані послуги з газопостачання та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом установлено, що 01 червня 2007 року між ВАТ «Рівнегаз» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з газопостачання №606429, відповідно до якого позивач надає послуги, а відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Згідно п.17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 14.04.2004р. за №476, споживач зобовязаний не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідачу за місцем проживання було направлено попередження про добровільну сплату заборгованості за спожитий газ і попереджено про відповідальність за ч.2 п.19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 14.04.2004р. за №476. Відповідач [PERSON] споживає природний газ, однак оплату за надані послуги з газопостачання не проводить. У звязку з цим відповідачу за місцем проживання було направлено попередження про добровільну сплату заборгованості за спожитий газ і попереджено про відповідальність за ч.2 п.19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 14.04.2004р. за №476, однак вказана сума відповідачем добровільно не сплачена. 07 грудня 2009 року споживачу було припинено подачу газу шляхом опломбування, що підтверджує акт на відключення газу. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором про надання послуг з газопостачання у відповідача утворилася заборгованість на суму 382,24 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості. Враховуючи викладене, на підставі ст.526 ЦК України, п.17, п.29 "Правил про надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою КМУ від 14 квітня 2004 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу були надані підприємством послуги по теплопостачанню в будинок №28 кв. 90 по вул. Нова, м. Павлограда. Плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися користувачами щомісячно, коштами на розрахунковий рахунок КП „Павлоградтеплоенерго Однак відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводив. У результаті чого утворилася заборгованість у сумі 3228.83 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився , був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає' задоволенню. Так, згідно довідки позивача заборгованість складає 3228, 83 гривень. Згідно зі статтею 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» - споживач повинен щомісячно здійснювати опла теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. У зв'язку з тим, що позивача, згідно з рішенням Павлоградської міської ради від 30.01.2009 року під № 83 звільнено від сплати держмита при подачі позовних заяв про стягнення сум заборгованості за комунальні послугг державне мито в порядку ч. З ст.88 ЦПК України стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про захист прав власника, усунення перешкод у розпорядженні нерухомістю, вказуючи, що йому належить 1/40 частка домоволодіння по вул. Свободи, 47 у м. Бердянську. Крім нього співвласниками домоволодіння є відповідачі по справі. На території домоволодіння співвласниками побудовано самовільні будови. Знаходження на території домоволодіння самовільних споруд перешкоджає позивачу провести відчуження належної йому частки. Просив усунути перешкоди у розпорядженні нерухомістю, зазначивши, що самовільні споруди йому не належать. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] та адвокат [PERSON] вимоги підтримали. Представник Бердянської міськради до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Інші співвідповідачі до судового засідання не з'явилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. У заявах просили розглянути справу за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечували. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 19224543 від 18.06.2008 року за позивачем зареєстровано 1/40 частка домоволодіння по вул. Свободи, 47 у м. Бердянську. Співвласниками домоволодіння є відповідачі по справі (а.с. 14). Згідно з довідкою КПТІ м. Бердянська № 88 від 10.02.2009 року на території спірного домоволодіння знаходяться самовільно побудовані споруди (а.с.6). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому засідання встановлено, що знаходження на території домоволодіння по вул. Свободи, 47 у м. Бердянську самовільних споруд, що належать іншим співвласникам домоволодіння, перешкоджає позивачам у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а тому позовні вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою м.Новогродівка вул. Мічуріна,24/16, у якому [PERSON] є наймачем житла, отримують послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснюють сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні у їх адресу, в наслідок чого за період з березня 2007 року по лютий 2010 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 965 грн.29 коп., яку відповідачі добровільно не сплачують. Позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідачі, згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач житла та члени його родини, зобов'язані нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на їх адресу, за період з березня 2007 року по лютий 2010 року не здійснювали у повному обсязі, так як згідно особистого рахунку за цей період нараховану 2391 грн. 66 коп., а сплачено 1426,32 грн. а тому утворилась заборгованість у сумі 965 грн.29 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача [PERSON], як основного наймача квартири, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~02.04.2010 року КП « Компанія Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідачі, мешкають в м.Новогродівка по вул.Мічуріна, 37/34 користується послугами по водопостачанню та водовідведенню, але не дивлячись на попередження, оплату за надані послуги з березня 2007 року по лютий 2010 року не проводять, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за вказаний період в розмірі 259 грн. 20 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. \~ \~ \~ \~Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. \~ \~ \~ \~Представник позивача просить слухати справу заочно. \~ \~ \~ \~Суд ухвалив слухати справу заочно. \~ \~ \~ \~Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідачі, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, як наймачі жилого приміщення, повинні оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з серпня 2007 року по лютий 2010 року оплату не вносили, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 259 грн. 20 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів. Наданий розрахунок перевірений судом. \~ \~ \~ \~Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.04.2010 року КП « Компанія Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач мешкає в м.Новогродівка вул.Мічуріна, 32/19, користується послугами по водопостачанню та водовідведенню, але не дивлячись на попередження, оплату за надані послуги з березня 2007 року по лютий 2010 року не проводить, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за вказаний період в розмірі 394 грн. 60 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. \~ \~ \~ \~Представник позивача просить слухати справу заочно. \~ \~ \~ \~Суд ухвалив слухати справу заочно. \~ \~ \~ \~Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з березня 2007 року по лютий 2010 року оплату не вносив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 394 грн. 60 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.04.2010 року КП « Компанія Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач мешкає в м.Новогродівка вул.Мічуріна, 28/36, користується послугами по водопостачанню та водовідведенню, але не дивлячись на попередження, оплату за надані послуги з березня 2007 року по лютий 2010 року не проводить, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за вказаний період в розмірі 643 грн. 23 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Представник позивача просить слухати справу заочно. \~ \~ \~ \~Суд ухвалив слухати справу заочно. \~ \~ \~ \~Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за водопостачання та водовідведення, однак за період з березня 2007 року по лютий 2010 року оплату не вносив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 643 грн. 23 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою м.Новогродівка вул. Лісна, 20/2, у якому [PERSON] є наймачем житла, отримують послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснюють сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні у їх адресу, в наслідок чого за період з березня 2009 року по лютий 2010 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 483 грн. 55 коп., яку відповідачі добровільно не сплачують. Позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідачі, згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач житла та члени його родини, зобов'язані нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на їх адресу, за період з березня 2009 року по лютий 2010 року не здійснювали у повному обсязі, так як згідно особистого рахунку за цей період зараховано 483 грн. 55 коп., та нічого не сплачено, а тому утворилась заборгованість у сумі 483 грн. 55 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача [PERSON], як основного наймача квартири, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: вулиця Садова,7, смт. Онуфріївна, Кіровоградська область; укладений [PERSON] з нею 5 травня 2010 року в смт.Онуфріївка Кіровоградської області, визнати дійсним та визнати за нею право власності на зазначені житловий будинок з господарськими будівлями, посилаючись на те, що 5 травня 2010 року вона купила у відповідача житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: вулиця Садова,7, смт. Онуфріївна, Кіровоградська область. Продаж був оформлений договором купівлі-продажу від 5 травня 2010 року. Обовязки сторонами договору купівлі- продаду виконані: вона сплатила відповідачу обумовлену зазначеним договором суму коштів, а відповідач передав їй зазначені вище житловий будинок з господарськими будівлями. Після цього вона та відповідач звернулись до Онуфріївської державної нотаріальної контори з приводу нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначених будівель, але їм було відмовлено через те, що земельна ділянка, на якій розташовані зазначені вище житловий будинок з господарськими будівлями, не приватизована відповідачем. Вказана обставина позбавляє її права, як фактичного власника, розпоряджатись вище зазначеними будівлями. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, та відмовилась від відшкодування понесених судових витрат. Відповідач у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до п.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст. 220,328,334 ЦК України ,

Outcome: approved