overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовну вимогу підтримала та суду пояснила, що 05 травня 1997 року у Сарниківській сільській раді Рогатинського району було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем по справі [PERSON] про що зроблено актовий запис за №4. В шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які є неповнолітніми. Підставою розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, часто обзиває її нецензурними словами, застосовує до дітей фізичне насильство, зароблені кошти витрачає на власні потреби. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що він не заперечує щодо розірвання шлюбу, змінювати своєї поведінки не бажає. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Відповідно до вимог ст.112 СК України, при розірвані шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається із пояснень позивача, відповідач зловживає алкогольними напоями, часто обзиває її нецензурними словами, застосовує до дітей фізичне насильство. Вказані обставини відповідач визнав в судовому засіданні, а тому суд у відповідності із ст. 61 ЦПК України, визнає вказані обставини такими, що не підлягають доказуванню. Викладені обставини свідчать, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та дітей, що має істотне значення. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований у [INFO] необхідно розірвати, сплату витрат повязаних із розірвання шлюбу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю. Пояснила, що 20 травня 1999 року між нею та [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Рогатинського району Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за №23. Від спільного проживання в шлюбі в них 30 жовтня 1999 року народилася дочка [PERSON], яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні та вихованні. Спільне проживання між нею та відповідачем склалося невдало. Вони припинили спільне проживання. Різні погляди на життя стали причиною непорозумінь між ними. Наданий судом термін для примирення та збереження сімї результату не дав. Відповідач не змінив поведінки. Примирення неможливе. Просила шлюб розірвати, судові витрати віднести за її рахунок. Відповідач в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачкою, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-НМ №000816, виданого ввідділом рестрації актів громадянського стану Рогатинського району Івано-Франківської області 20 травня 1999 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] і [PERSON], [INFO], про що було зроблено актовий запис за №23. Від спільного проживання в шлюбі 30 жовтня 1999 року в подружжя народилася дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-НМ №021025, виданим 23 листопада 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Рогатинського району Івано-франківської області. Відповідно до вимог ст.112 СК України при розірвані шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову. Бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин. У позивачки наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин. Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення. Враховуючи матеріальне становище сторін по справі, прохання позивача, суд вважає, що судові витрати слід покласти на сторін по справі в рівних долях. На підставі ст.ст.109 , 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Марію - [INFO]. Відповідач працює, отримує заробітну плату і має можливість надавати допомогу. Тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. до досягнення донькою трирічного віку, а також стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 'А частини всіх видів доходу щомісячно на її користь до досягнення донькою трьох років. В судовому засіданні позивач на позові наполягає. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Марію - [INFO]. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач працює в ВАТ МГЗК, отримує достатню середню заробітну плату, тому взмозі сплачувати аліменти на утримання дитини і дружини. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України. Згідно зі ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) в твердій грошовій сумі, згідно ст. 80 Сімейного кодексу України. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини, а саме сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Посилається на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого у них народилася одна дитина, яка проживає разом з нею. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина, тому просить позов задовольнити. У попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться у порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У попередньому судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 32. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син [PERSON], [INFO] (а. с. 4-5). Також встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дані правовідносини між сторонами випливають із норм Сімейного Кодексу України, зокрема статті 180, згідно якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує наявність обставин, передбачених ст.182 СК України, а саме: у відповідача відсутні інші діти, непрацездатні члени сім»ї, яких він зобов`язаний утримувати, стан здоров`я платника аліментів є задовільний, дитина потребує амбулаторного та санаторного лікування, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2007 року у виконавчому комітеті Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 01. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з несхожістю характерів. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, в наданій заяві свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, в наданій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив та просив справу розглянути у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 22.09.2007 року в виконавчому комітеті Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 01. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з несхожістю характерів, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

У липні 2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі з 19.09.2008 р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що шлюбне життя не склалось та вони проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою, вона усі обов"язки щодо утримання та виховання дитини несе самостійно. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Самій позивачці важко утримувати дитину, а відповідач працює і має всі можливості для того щоб допомогати дитині. Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу роз"яснено і зрозуміло. На підставі ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем. Сторони мають від шлюбу спільну дитину сина [PERSON] 01.08.2008 року народженя. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно і зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду стягнути аліменти з відповідача на свою користь па утримання спільної непе і дитини. Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву розгляд справи без її участі. Відповідач позов визнав повністю. Справу також просив розглянути в його відсутність. Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження гой факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї дитини, що знаходиться на повному утриманні позивачки. Це вбачається із довідки на /а.с. 4/. Відповідач працює, має стабільний доход і на підставі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Із копії свідоцтва про народження /а.с.3/ вбачається, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON] 01.08.2008 р.н.Тому відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своєї ди тини. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з від аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 час тини від усіх видів доходів держмито на користь держави в розмірі 51-00 гри., а також судові і інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120-00 гри. Па підставі викладеного, ст. 180-183,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 березня 2004 року померла її рідна сестра - [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON], факт смерті підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 21 квітня 2010 року. [PERSON] на праві приватної власності належить 1/5 частина житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд по вул. Шолом-Алейхема, 108 м.Умані у відповідності до свідоцтва про право на спадщину від 14 квітня 1950 року. Після смерті сестри відкрилась спадщина на вказане майно і вона є спадкоємницею по закону майна сестри, яка жила одиноко, чоловіка та дітей у неї не було, будь-які інші спадкоємці не претендують на спадкове майно після смерті її сестри. Вона не звернулась в шестимісячний строк до Уманської міської державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, оскільки їй необхідно було встановити факт родинних відносин з сестрою [PERSON] через допущені помилки в документах при написанні їх імен та по-батькові, так як при зверненні до нотаріальної контори їй відмовляли у прийнятті заяви через вищевказані помилки в документах. Тому вважає, що пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року задоволена її заява про встановлення факту родинних відносин між нею та її сестрою [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача - Уманської міської ради - [PERSON] позов визнав в повному об'ємі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], але матеріальну допомогу на їх утримання не надає, хоча має таку можливість, а тому просить стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку. В судовому засіданні позивачка на позові наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні, було встановлено, що згідно свідоцтв про народження серії 1-ЖД №205511 та серії 1-ЖД №151120 [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] (а.с.6) та [PERSON] [INFO] (а.с.3). Діти проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Дачненської сільської ради за №1020 від 22.04.2010 року. (а.с.7) Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду (ч. 3 ст. 181 СК України) аліменти присуджуються у частці від доходу, і не можуть бути менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як передбачено ч. 2 ст. 182 СК України. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими і законними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу обгрунтовуючи тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.08.2007 року від якого мають дитину - [PERSON], 08.10.2007 року нароження. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На думку суду сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON] про визнання права власності на майно. Позивач зазначав, що на підставі розписки від 24.06.2010 року він купив трактор у [PERSON] за 5000 (пять тисяч) грн., яка до нього претензій на даний час не має. Крім того, даний факт підтверджується квитанцією по приходному касовому ордеру за № 1540 та актом прийому передачі трактору [PERSON] Відповідно до довідки від 03.06.2010 року Головного державного інспектора ІДТН КОДА в Броварському районі [PERSON] відмовлено в реєстрації трактора Т-25 згідно постанови Кабінету Міністрів України № 694 від 08.07.2009 року Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, інших механізмів п. 10, відчуження техніки проведено з порушеннями. Згідно акту прийому-передачі від 14 квітня 1995 року [PERSON] купила трактор Т-25 у Броварського заводу Торгмаш по приходному касовому ордеру № 1540 від 14.10.1991 року. Посилаючись на викладене позивач просив суд визнати за ним право власності на трактор Т-25, заводський номер 350245, двигун № [NUMBER], шасі 351245, 1984 року випуску. В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві та просив суд про задоволення позову. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] не заперечував проти задоволення позовної заяви. У відповідності до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд Судом встановлено, що згідно розписки від 24.06.2010 року [PERSON] купив трактор у [PERSON] на суму 5000 (пять тисяч) грн. (а.с.7). Крім того, даний факт підтверджується квитанцією по приходному касовому ордеру за № 1540 та актом прийому передачі трактору [PERSON] (а.с.8). Відповідно до довідки від 03.06.2010 року Головного державного інспектора ІДТН КОДА в Броварському районі [PERSON] відмовлено в реєстрації трактора Т-25 згідно постанови Кабінету Міністрів України № 694 від 08.07.2009 року Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, інших механізмів п. 10, відчуження техніки проведено з порушеннями. (а.с.10). Згідно акту прийому-передачі від 14 квітня 1995 року [PERSON] купила трактор Т-25 у Броварського заводу Торгмаш по приходному касовому ордеру № 1540 від 14.10.1991 року. (а.с.11). Виходячи з вищевикладеного, суд з врахуванням розписки власноручно написаної відповідачкою [PERSON] 24 червня 2010 року, приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову та визнання права власності на трактор Т-25, заводський номер 350245, двигун № [NUMBER], шасі 351245, 1984 року випуску за позивачем [PERSON]

Outcome: approved