overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернулась з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн щомісячно до повноліття дитини. Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати за надання правової допомоги в сумі 110 грн. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], в добровільному порядку матеріальну допомогу на його утримання не надає, вихованням сина не займається, зловживає спиртними напоями. а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, враховуючи заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 16.08.2008 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 225, дитину [PERSON], [INFO], залишити на її виховання. В обґрунтування позову вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з несумісністю характерів та різних поглядів на права та обов'язки подружжя, відсутність, матеріального забезпечення сім'ї. Відсутні спільні інтереси. З червня 2009 року між ними взагалі немає взаєморозуміння, проживають окремо, жодних стосунків не підтримують. Фактично сімя розпалася, за таких обставин, наполягає на розлученні. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та наполягає на розлученні. Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов визнає. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, враховуючи заяву відповідачки, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, при цьому зазначивши, що з 16.01.2009 року вони перебувають в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 3. Від спільного проживання у шлюбі з відповідачем мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], який проживає по місцю проживання позивачки. Позивачка у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла письмова заява в якій вона просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, день і місце розгляду справи про, що свідчить розписка про отримання судової повістки та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 16.01.2009 року перебувають в шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 3, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], який проживає по місцю проживання позивачки, що стверджується свідоцтвом про народження дитини та довідкою Олевської міської ради Житомирської області за № 2349 від 15.06.2010 року. Під час спільного проживання у шлюбі між позивачкою та відповідачем виникли неприязні відносини через які вони з липня місяця 2009 року не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами зникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 109,110,112 СК України з яких слідує, що шлюб розривається за заявою одного із подружжя, якщо судом буде встановлено, що: дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і якщо заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини або чоловіка . Позивачка у поданій до суду позовній заяві запевнила суд про те, що її рішення про розірвання шлюбу є остаточним і відповідає її волі. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено. В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, тому шлюб між ними слід розірвати. Малолітню дитину слід залишити на вихованні позивачки для подальшого виховання, оскільки це не суперечить її інтересам та інтересам дитини. Крім того суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивачки повинно бути стягнуто з відповідача також ЗО грн., витрат, які вона понесла при зверненні до суду, що підтверджується квитанцією від 15.06.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду 22.04.2010 року та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що він перебував в шлюбі з відповідачем з 28.01.2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що на протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що між ними постійно траплялись сварки. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, зазначивши, що шлюбні стосунки між ними носили формальний характер та примирення між ними не можливе, в них різні характери та відсутність взаєморозуміння, які призвели до припинення стосунків, кожен з них живе своїм життям. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що з січня 2010 р. вони з донькою проживають окремо від позивача і знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, крім того, позивач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 22.04.2010 року, актовий запис № 02 ( а.с.7), сторони уклали шлюб 28.01.2003 року. Згідно до свідоцтва про народження, виданого Троїцькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 24, у сторін 11.08.2003 року народилася донька [PERSON] ( а.с. 9). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Встановити подальше мешкання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] з матір`ю, оскільки дане питання сторонами вирішено добровільно і в інтересах дитини. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на позивача [PERSON]. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду 25.05.2010 року та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що він перебував в шлюбі з відповідачем з 22.12.2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що на протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що між ними постійно траплялись сварки. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, зазначивши, що шлюбні стосунки між ними носили формальний характер та примирення між ними не можливе, в них різні характери та відсутність взаєморозуміння, які призвели до припинення стосунків, кожен з них живе своїм життям. Відповідач у судовому засіданні позов визнала та зазначила, що донька залишається проживати з нею. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб виданого Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області від 22.12.2007 року, актовий запис № 23 (а.с.5), сторони уклали шлюб 22.12.2007 року. Згідно до свідоцтва про народження, виданого Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 12, у сторін 12.05.2005 року народилася донька [PERSON] ( а.с. 6). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановити подальше мешкання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] з матір`ю, оскільки дане питання сторонами вирішено добровільно і в інтересах дитини. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на позивача [PERSON]. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 700 грн. з усіх видів заробітної плати, щомісяця, але не меньше 30 % прожиткового мінімуму для дитини на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що сума завищена. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 14.02.2009 року Граденицькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 04, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.3). Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи те, що відповідач працює офіційно, суд вважає стягнути з нього аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати, щомісяця, але не меньше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вище вказаного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно: земельні ділянки № 71 площею 0,6029 га ріллі та № 775 площею 0,6291 га під багаторічними насадженями по СВАТ «Перше Травня» с.Терешки Барського району Вінницької області після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 22.09.2002 року. В попереднє судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, однак подала заяву про те, що позовні вимоги підтримує , просить їх задовольнити у повному обсязі та розглянути справу в попередньому судовому засіданні у її відсутність (а.с.24). Відповідач - представник Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області сільський голова [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву про те, що позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність (а.с.19). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - представник Барської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про день та час проведення судового засідання, про що свідчить розписка (а.с.18). Дослідивши матеріали справи, заяви позивачки та відповідача , суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті [PERSON], який помер 22.09.2002 року, що підтверджується копіює свідоцтва про смерть (а.с.9). Той факт, що позивачка та померлий [PERSON] були подружжям підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.8). Згідно довідки відділу земельних ресурсів у Барському районі Вінницької області від 15.03.2010 року по СВАТ «Перше Травня» с.Терешки Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області за [PERSON] рахується земельна ділянка (рілля) під №71 площею 0,6029 га, вартістю 4063 гривень 11 копійок , №775 (багаторічних насаджень) площею 0,6291 га, вартістю 5639 гривень 04 копійок(а.с.13). Після смерті [PERSON] позивачка, як дружина останнього, прийняла спадщину за законом шляхом збереження спадкового майна та постійним проживанням разом із спадкодавцем на день його смерті за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою від 08.04.2010 року виданою Терешківської сільською радою Барського району Вінницької області (а.с.10). Як вбачається зі змісту позовної заяви, після смерті [PERSON] інших спадкоємців за законом та заповітного розпорядження немає, тому суд вважає, що позов слід задовольнити та визнати за останньою право власності на дану земельну ділянку. На підставі ст.ст.1225,1258,1261,1268,1296ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

[PERSON] О.Я. 24.02.2010р. звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 11.02.1986р. Позовну заяву обгрунтовує тим, що у шлюбі у них народилось двоє дітей, які вже є повнолітніми. Спільне життя з відповідачкою не склалося. З 2003 року вони спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейних відносин, на даний час проживають окремо, їх шлюб існує лише формально, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, однак не погодилася з вказаними у позовній заяві обставинами. Пояснила, що вони дійсно тривалий час з 2003р. не підтримують жодних відносин. В 2008р. позивач вигнав її з дому, поміняв замки та не пускає її додому. Заперечила будь-яку можливість примирення та збереження шлюбу. Питання про поділ спільного майна між ними не вирішено в добровільному порядку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приймає визнання відповідачкою позову і приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 11.02.1986р., цей шлюб для них є першим. Від шлюбу сторони мають двох дітей, які вже є повнолітніми. Сімейне життя сторін не склалося. Вони з 2003р. не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, з 2008р. проживають окремо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, наміру проживати разом та зберігати шлюб не мають, примирення не бажають. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що спроби примирення сторін неможливі і не в найкращих інтересах сімї. Суд приймає визнання відповідачкою позовних вимог і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Майновий спір щодо поділу спільного сумісного майна подружжя сторони мають намір вирішувати окремо в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є батьком її дітей: сина [PERSON] 3.6Л998 р.н., та сина [PERSON] -17Л.2007 р.н. В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоч вона потребує матеріальної допомоги тому, просила стягнути з відповідача аліменти ,на утримання дітей по 1\\3 част. доходів відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала і просила задоволити. Відповідач - проти позову не заперечив.. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком двох неповнолітніх дітей позивачки (л.с.3,5) В даний час діти проживають з матір»ю і позивач потребує матеріальної допомоги на їх утримання . Суд погоджується з доводами позивача в тому, що вона потребує такої матеріальної допомоги. Відповідач повинен надавати таку допомогу дітям. Вимоги позову , передбачені ст. 180-184 СК України, і обгрунтовані поданими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є її батьком . В даний час вона є студенткою 1 курсу Житомирського педагогічного університету , потребує матеріальної допомоги тому, просила стягнути з відповідача аліменти ,на час навчання по Ул част. доходів відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала і просила задоволити. Відповідач - проти позову не заперечив.. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини позивача.(л.с. 10) В даний час позивач є студентом 1 курсу Житомирського педуніверситету , навчається на контрактній основі, проживає в гуртожитку, термін закінчення навчання 30.6.2013 року ,потребує матеріальної допомоги (л.с.3,7) Суд погоджується з доводами позивача в тому, що вона потребує матеріальної допомоги на час навчання. Відповідач може надавати таку допомогу, працює,має стабільну заробітну плату. Вимоги позову , передбачені ст. 199-200 СК України, і обгрунтовані поданими доказами. Суд враховує , також спроможність відповідача платити аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № JIK-359/060519/57 від 19 травня 2006 року в сумі 1195 (одна тисяча сто девяносто п'ять) гривень 81 копійку та 51 (пятдесят одну) гривню сплаченого судового збору та 30 (тридцять) гривень - витрати на ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні представник позивач підтримав вимоги свого довірителя та пояснив суду, що відповідач не виконує умови кредитного договору, на вимоги про погашення заборгованості не реагує та взагалі не сплачує кредит та відсотки, на даний час заборгованість складає 1195 гривень 81 копійка. Просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про дні та час слухання справи і суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача вирішив справу на підставі наявних в ній доказів, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються: заявкою на отримання кредиту на купівлю товарів, актом приймання-передачі. кредитним договором № J1K-359/060519/57 від 19 травня 2006 року, додатком до кредитного договору, графіком платежів «Ануїтет». Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. У відповідності до ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит, та сплатити проценти, таким чином, позов слід задовольнити. Згідно вимог частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Сплата позивачем судового збору в сумі 51 (пятдесят одна) гривня та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) гривень підтверджується квитанціями банку а.с. 16-17.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 10.1/631 А від 29 травня 2008 року в сумі 23 291 (двадцять три тисячі двісті девяносто однин) долар США 43 цента, що за курсом НБУ складає 177 583 (сто сімдесят сім тисяч пятсот вісімдесят три) гривні 18 копійок та 1700 (одну тисячу сімсот) гривень сплаченого судового збору та 252 (двісті пятдесят дві) гривні - витрати на ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні представник позивач підтримав вимоги свого довірителя та пояснив суду, що відповідач не виконує умови договору та взагалі не сплачує кредит та відсотки, на даний час заборгованість складає 177583 гривень 18 копійок за курсом НБУ у тому числі поточна заборгованість, заборгованість суми відсотків, заборгованість за основною сумою кредиту та суми несплачених відсотків, на вимоги про погашення заборгованості не реагує. Просить суд задовольнити вимоги свого довірителя. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про дні та час слухання справи і суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача вирішив справу на підставі наявних в ній доказів, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються, кредитним договором № 10.1/631 А від 29 травня 2008 року, додатком до кредитного договору, розрахунком суми заборгованості, договором застави автотранспортного засобу від 28 травня 2008 року, заявами відповідача. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. У відповідності до ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має шконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та шмог закону, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит, та :платити проценти, таким чином, позов слід задовольнити. Згідно вимог частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено іішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні удові витрати. Сплата позивачем судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 252 (двісті пятдесят дві) гривні підтверджується квитанціями банку а.с. 5-6.

Outcome: approved