Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по комунальним послугам за недораховану електроенергію. У своєму позові позивач вказав, що [PERSON] користується електроенергією на підставі особового рахунку № 542311010. 17.11.2007 року контролерами була проведена перевірка дотримання Правил за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Амурська.19, де мешкає [PERSON] В ході перевірки було встановлено: підключення будинку до електромережі поза приладом обліку електроенергії за допомогою фазної перемички. По даному факту був складений акт № 00092507 від 17.11.2007 року і зроблено розрахунок вартості не облікованої електроенергії у розмірі 11\~655,34 грн. Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав письмову заяву, в якій вказав, що позов не визнає, оскільки він за своєю адресою практично не проживає, бо доглядає за хворою матір*ю. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, суд приходе до висновку, що позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» метрологія це наука про вимірювання, а вимірювання це відображення фізичних величин їх значеннями за допомогою експерименту та обчислень із застосуванням спеціальних технічних засобів. Відповідно до ст..2 цього Закону цей Закон регулює відносини, що виникають у процесі здійснення метрологічної діяльності і поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства , установи і організації незалежно від форм власності та виду діяльності, що діють на території України, на фізичних осіб. Відповідно до ст.10 Закону результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Судом було встановлено із розрахунку вартості та обсягу не облікованої електричної енергії до акту № 00092507, що позивачем не вказано, які технічні засоби використовувалися при вимірюванні величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, а також із акту про виявлення порушення Правил використання електричної енергії № 00092507 вбачається, що докази на підтвердження факту без облікового споживання електричної енергії відсутні а також відсутні докази на підтвердження місця, способу вчинення [PERSON] дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії, а також провід не оглядався та не вилучався. Крім цього, судом було встановлено, що в акті № 00092507 відсутня виміряна величина струму, що протікав по колу підключення під час виявлення порушення та також по нульовому проводу, а також у акті не зафіксовано дій споживача по зміні схеми підключення лічильника. Відповідно п.3.6 Методики, який передбачає проведення розрахунку за формулою 2.7 Методики, якою передбачено, що величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення, розраховується виходячи з поперечної площі перерізу проводів, що використані в схемі самовільного підключення, виміряної з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати. Відповідно до ст.1166 ЦК Україна особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергії для населення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (ПКЕЕ) енергопостачальник зобов*язаний проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивач не обґрунтував свої позовні вимоги, а ті докази, які надав позивач, суд не бере до уваги, оскільки вони отриманні з порушенням вимог законодавства. Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Тому, суд приходе до висновку, що позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до [PERSON]І не знайшов своє обґрунтування і докази у судовому засіданні, і тому задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed