overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Котовський міжрайонний прокурор Одеської області звернувся до суду в інтересах [PERSON] до ВУЖКГ с. Борщі про стягнення з останнього заборгованості по заробітній платі у сумі 8326 грн. 77 коп., бо у поза судовому порядку відповідач кошти не сплачує. Позивач стверджував, що [PERSON] , працює на посаді бухгалтера ВУЖКГ с. Борщі Котовського району Одеської області. І до цих пір винагороду за працю своєчасно не отримала, не зважаючи на неодноразові звернення до адміністрації виробничого управління житлово-комунального господарства с. Борщі Котовського району Одеської області. Заінтересована сторона, [PERSON] , позов підтримала та не заперечувала проти його задоволення. Представник виробничого управління житлово-комунального господарства с. Борщі Котовського району Одеської області у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши позивача, заінтересовану сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] , працює на посаді бухгалтера ВУЖКГ с. Борщі Котовського району Одеської області. Їй своєчасно не виплачували винагороди за працю, згідно довідки за № 40 від 21 квітня 2010 року виданої ВУЖКГ с. Борщі Котовського району Одеської області, заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 01 квітня 2010 року складає 8326 грн. 77 коп.. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не менше, ніж два рази на місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. На підставі ст. 94 КЗпП України, якою передбачається, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Ст. 43 п. 7 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Крім того, суд задовольняючи позов, на підставі положень ст. 88 п. 3 ЦПК України, повинен стягнути з відповідача на користь держави, державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн.. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

11 травня 2010 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] мотивуючи тим, що 27 квітня 2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від зареєстрованого шлюбу у них 30 жовтня 2007 року народився син - [PERSON]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини - сина [PERSON], 30 жовтня 2007 року, в розмірі 400 гривень щомісячним платежами до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному об»ємі,просить позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2007 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, погоджується на сплату аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. Враховуючи те, що відповідач постійного заробітку немає, оскільки працює приватним підприємцем, аліменти підлягають стягненню в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За даних обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення алімеї підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення відповідно до ст.79,81,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в розмірі 51 грн.00 коп. в якості судового збору на користь держави та 120 грн.00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. З урахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 1356 грн. 46 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та надав зміни до позовної заяви, де вказав, що відповідач проживає у [INFO]. і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості зменьшилась в звязку з частковою оплатою боргу і складає 952 грн. 69 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму . Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 952 грн. 69 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525. 526 ЦК України, ст. 67. 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 2612 грн. 01 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В позові в обгрунтування вказав, що відповідач [PERSON] проживає у [INFO], і своєчасно не сплачують за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.07.2009 року складає 2612 грн. 01 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму . Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Оскільки, строк позовної давності про стягнення боргу станом з 12.2004 року до 06.2006 року закінчився до пред'явлення позову, позовні вимоги за вказаний період задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано суду доказів поважності причини пропуску строку позовної давності. Підлягають задоволенню позовні вимоги за період з 01.07.2006 по 01.07.2009 років саме в розмірі - 1303 грн. 60 коп. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 1303 грн. 60 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1664 грн. 98 коп. Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність і просить стягнути борг. Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, та зазначила, що позов визнає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд находить позов який підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири [ADDRESS] корп.1 в м. Кіровограді є [PERSON] та шляхом відкриття особового рахунку №1006000097 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 3142 грн. 38 коп., але відповідачем проводились тільки часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.11.2009 року становить 1664 грн. 98 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1214 грн. 12 коп. Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність і просить стягнути борг. Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, та зазначила, що позов визнає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд находить позов який підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] та шляхом відкриття особового рахунку №1525000780 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1214 грн. 12 коп., але відповідачем не проводились оплати взагалі, тому борг відповідача станом на 01.11.2009 року становить 1214 грн. 12 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно до досягнення сином [PERSON] повноліття. В позові посилається на те, що від шлюбу між [PERSON] і [PERSON] народилась одна дитина - син [PERSON], [INFO] . Позивачка мотивує свій позов тим, що вона самостійно утримує та виховує сина. Відповідач від надання матеріальної допомоги самоусунувся. В даний час відповідач не працює, чітко фіксованого заробітку не має. Посилаючись на обставини, викладені вище, позивачка просить суд стягнути аліменти в твердій сумі розмірі 700 грн. щомісячно до повноліття [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримує в повному обсязі , просить суд його задовільнити. Відповідач позов про стягнення аліментів в сумі 700 грн. щомісячно не визнав, просить суд задоволити його частково, вважає, що спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини щомісячно не більше 250 грн. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач являється батьком дитини, на яку позивачка просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно. Щодо визначення розміру аліментів, суд виходить із вимог ст. 182 СК України, враховуючи при цьому, що відповідач є молодою людиною, перебуває в працездатному віці, і може працювати, а також не обтяжений турботами щодо утримання інших дітей і, являючись батьком дитини, зобов'язаний утримувати її. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що відповідач офіційно не працевлаштований, фіксованого доходу не має. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду від 17.10.2006 року з відповідача стягнено аліменти на утримання їхнього спільного сина, [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. В даний час [PERSON], досяг повноліття та навчається в Уманському національному університеті садівництва на денній формі навчання, що підтверджується довідкою навчального закладу від 26.03.2010 року за № 13-07/1584. Попередньо відповідач сплачував аліменти за рішенням суду. Проте надалі добровільно сплачувати аліменти в період навчання дитини відповідач не бажає, хоча має таку можливість, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву в якій позов підтримала та просила справу слухати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте згідно протоколу допиту, що надійшов із Звенигородського районного суду, Черкаської області від 25.05.2010 року позовні вимоги визнав та просив справу слухати в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: рішенням Маньківського районного суду від 17.10.2006 року з відповідача стягнено аліменти на утримання їхнього спільного з позивачкою сина, [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. В даний час [PERSON], досяг повноліття та навчається в Уманському національному університеті садівництва на денній формі навчання, що підтверджується довідкою навчального закладу від 26.03.2010 року за № 13-07/1584. Попередньо відповідач сплачував аліменти за рішенням суду. Проте, надалі добровільно сплачувати аліменти в період навчання дитини відповідач не бажає. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, або до припинення навчання, а тому позов підлягає до повного задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

15 липня 2009 року [PERSON] М Б. звернувся до суду із позовом до громади про визнання за ним права власності на житловий будинок № 7 по 4-му пров. Шурупова в с. Троянів, Житомирського району, як за спадкоємцем першої черги. Позивач зазначив, що цей будинок відноситься до спадщини внаслідок смерті його батька, [PERSON]. Посилаючись, на те, що він проживав у цьому будинку на час смерті батька, проте державний \'нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва з причин відсутності правовстановлюючих документів. У подальшому в якості співвідповідача по справі притягнуто сестру позивача [PERSON] оскільки вона звернулася з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини (а с. 14). В судовому засіданні позов було підтримано позивачем, який пояснив, що його батько був власником житлового будинку, проте не зареєстрував своє право власності оскільки не знав про такий порядок. Представник позивача позов підтримала. Відповідачка [PERSON] при винесенні рішення поклалась на думку суду, вважає, що вона також має право на частину будинку, але з позовом до суду не зверталась. Сільський голова звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Позов визнав Беручи до уваги пояснення позивача, його представника, відповідачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають цивільним правовідносинам. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивач є сином [PERSON], померлого 06 січня 2008 року, тобто після набрання чинності новим Цивільним Кодексом України (а с. 16). Згідно погосподарської книги № 3 спірний будинок рахувався за [PERSON], як за власником, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок та довідкою відповідача від 30.01.2009 р. № 108. Відповідно до вимог ст.ст. 329,334,657 ЦК України, право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації. Разом з тим, [PERSON] за життя своє право . власності на нерухоме майно у державному реєстрі прав власності не зареєстрував, про що свідчить довідка Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації від 23.12.2008 року №783 (а.с.9-12). А тому, постановою державного нотаріуса від 18.02.2009 року за № 151 позивачеві обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок №7, що знаходиться в с. Троянів Житомирського району, по 4-му пров. Шурупова з причин відсутності правовстановлюючих документів(а.с.15). Відповідно до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З матеріалів справи вбачається, що право власності на спірний житловий будинок батько позивача у встановленому порядку за життя не набув, а тому цей будинок не відноситься до складу спадщини. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а сама: незавершенний будівництвом, готовністю 75 % садовий будинок літ.«А», який розташованний на земельній ділянці площею 0,06 га. за адресою: вул.Франко 1, с.Бритівка, Білгород-Дністровський район,Одеська область. В попередньому судовому засіданні позивачпозовні вимоги підтримав в повному обсязі. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. В попереднє судове засіданні відповідачка [PERSON] не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявністі для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Так в судовому засіданні було встановлено, що 10 березня 2010 року у простій письмовій формі між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: садового будинку літ.«А», який незавершенний будівництвом,готовністю 75 %, розташованний на земельній ділянці площею 0,06 га. за адресою:вул.Франко 1, с.Бритівка, Білгород-Дністровський район,Одеська область, договір було складено в простій письмовій формі, який не був нотаріально завірений. Згідно ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона-продавець-передає майно(товар) у власність іншій стороні-покупцю, а покупець приймає і сплачує за нього визначену грошову суму. Згідно зі ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідним задовольнити вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги каналізації, який складає 1661 грв. 54 коп., оскільки відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані послуги. Відповідачі в судові засідання двічі не зявились , причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення . Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі 109 будинку 45 на пр. Ювілейний у м. Запоріжжі, але за воду та послуги каналізації не сплачують, станом на 21.10.2009 р. заборгованість складає 1661 грв.54 коп. Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за водопостачання та каналізацію. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦІ1К України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття, та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і день слухання справи повідомлений, причини неявки суд не відомі. На підставі ст 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Від спільного проживання сторони мають доньку Аліну 10.09.2008року народження. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved