Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

У січні 2010 року Публічне акціонерне товариство БТА Банк (далі ПАТ БТА Банк, Банк) звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 19 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством БТА Банк, правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ БТА Банк, і [PERSON] (далі Позичальник) був укладений кредитний договір № 391/07-К, відповідно до умов якого останньому Банк надав грошові кошти (кредит) у сумі 484800 грн. для придбання нерухомості на строк з 19 грудня 2007 року по 19 грудня 2036 року зі сплатою 18 % річних. Згідно із п. 3.3 кредитного договору сплата процентів проводиться Позичальником щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому отримано кредит, у строки, які визначені графіком погашення, встановленому у Додатку № 1 до цього договору. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, про що свідчить заява на видачу готівки № 1912 від 19 грудня 2007, яка підписана Позичальником. З грудня 2008 року відповідач [PERSON] повернення кредиту та сплату нарахованих відсотків не здійснює, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. Станом на 05 листопада 2009 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед Банком за кредитним договором № 391/07-К від 19 грудня 2007 року становить 567047 грн. 88 коп., з яких: строкова заборгованість за кредитом 483740 грн. 65 коп., прострочена заборгованість за кредитом 572 грн. 96 коп., строкова заборгованість по сплаті процентів 4358 грн. 56 коп. та прострочена заборгованість по сплаті процентів 78375 грн. 71 коп. 10 березня 2009 року з метою досудового врегулювання спору ВАТ БТА Банк направляло на адресу відповідача лист-повідомлення за № 05-01-07-02/55 від 04 березня 2009 року з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором. Однак, [PERSON] законні вимоги Банку проігнорував, заборгованість на даний час не сплатив. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Банк 19 грудня 2007 року уклав ще два договори поруки. Перший за № 391/07-К (ДП-1) між ВАТ БТА Банк та [PERSON] (далі Поручитель-1), другий за № 391/07-К (ДП-2) між ВАТ БТА Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Зіг-заг (далі ТОВ Зіг-Заг, Поручитель-2). Згідно із умовами цих договорів поруки [PERSON] та ТОВ Зіг-заг відповідають перед Банком за виконання [PERSON] всіх його зобовязань, що виникають з кредитного договору № 391/07-К від 19 грудня 2007 року. Відповідно до п. 1.4 договорів поруки відповідачі [PERSON], ТОВ Зіг-заг та [PERSON] відповідають перед Банком солідарно. У ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. 10 березня 2009 року ВАТ БТА Банк направляло [PERSON] та ТОВ Зіг-заг листи-повідомлення за №№ 05-01-07-2/53 і 05-01-07-2/54, в яких вимагало дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № 391/07-К від 19 грудня 2007 року, проте останні своїх договірних зобовязань не виконали. Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Просило стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та ТОВ Зіг-Заг на користь ПАТ БТА Банк заборгованість за кредитним договором № 391/07-К від 19 грудня 2007 року в розмірі 567047 грн. 88 коп. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та ТОВ Зіг-Заг у судове засідання неодноразово не зявлялися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Причини їхньої неявки у судове засідання поважними судом не визнані. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством БТА Банк, правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ БТА Банк, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 391/07-К. Згідно із п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 цього кредитного договору Банк зобовязувався надати Позичальникові грошові кошти (кредит) у сумі 484800 грн. на строк з 19 грудня 2007 року по 19 грудня 2036 року із платою за користування кредитом у розмірі 18 % річних. Кредит надавався для придбання нерухомості, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Гагаріна, 1. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору Позичальник зобовязувався своєчасно повернути наданий кредит, сплатити нараховані проценти, а також виконати інші зобовязання за цим договором. У п. 7.1 кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення загальної суми заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом і виконання інших грошових зобовязань за цим договором. У судовому засіданні встановлено, що позивач ВАТ БТА Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 484800 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 1912 від 19 грудня 2007 року. Проте останній свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі не виконує, суму кредиту, а також відповідну плату за користування кредитом не сплачує. 10 квітня 2009 року ВАТ БТА Банк надсилало [PERSON] лист з вимогою погасити заборгованість за кредитом та сплатити проценти за користування кредитом. Однак ця вимога Банку відповідачем не виконана. Згідно із довідкою-розрахунком станом на 05 листопада 2009 року загальний розмір заборгованості [PERSON] перед Банком за кредитним договором № 391/07-К від 19 грудня 2007 року складає 567047 грн. 88 коп., з яких: 483740 грн. 65 коп. строкова заборгованість за кредитом; 572 грн. 96 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 4358 грн. 56 коп. строкова заборгованість по сплаті процентів; 78375 грн. 71 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів. Також судом встановлено, що 19 грудня 2007 року з метою забезпечення відповідачем [PERSON] виконання зобовязань за кредитним договором № 391/07-К були укладені два договори поруки. Перший договір поруки № 391/07-К (ДП-1) був укладений між ВАТ БТА Банк та [PERSON]. Другий договір поруки № 391/07-К (ДП-2) був укладений між ВАТ БТА Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Зіг-заг. Згідно із п. 1.1 цих двох договорів поруки відповідачі [PERSON] та ТОВ Зіг-заг як поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед Банком за виконання [PERSON] всіх його зобовязань, що виникають з кредитного договору № 391/07-К від 19 грудня 2007 року, як існуючих на момент укладення цих договорів, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У п. п. 1.3, 1.4 договорів поруки №№ 391/07-К (ДП-1) і 391/07-К (ДП-2) передбачено, що Поручителі відповідають перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі. Відповідальність Поручителів і Позичальника є солідарною. 10 квітня 2009 року ВАТ БТА Банк надсилало [PERSON] та ТОВ Зіг-Заг листи з вимогами погасити заборгованість за кредитом та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. На ці листи-вимоги відповідачі не відреагували. У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно із ч. 2 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON]своїх зобовязань за кредитним договором № 391/07-К від 19 грудня 2007 року, а також те, що відповідачі [PERSON] та ТОВ Зіг-Заг як поручителі несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязань за цим кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ БТА Банк до [PERSON], [PERSON] та ТОВ Зіг-Заг є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому з останніх солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 567047 грн. 88 коп. У ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позовної заяви ПАТ БТА Банк сплатило судовий збір у сумі 1700 грн. та оплатило витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Всього судові витрати у справі становлять 1820 грн., які теж підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved