overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.06.2010 року в сумі 1234 грн. 14 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки не повідомлено. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою м. Полтава, вул. П.Юрченка,5 ( буд. 84) кв. 22 отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.06.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1234 грн. 14 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1234 грн. 14 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1264 грн. 14 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 12.02.2000року в Опитнянської сільради Артемівського району, актовий запис № 03. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюб у позивачки перший. Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку Катерину,2001року народження. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Просить розірвати шлюб та витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні наполягала на позовних вимогах. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 26.12.2003року зареєстрованого в ЧасівЯрскькій виконкомі Артемівської міськради Донецької області , актовий запис № 122. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON],2003року народження. Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Просить розірвати шлюб та витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не зявилася надала заяву про розгляд справи у її відсутність та на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи у його відсутність та позовні вимоги визнає . Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго в інтересах Криворізького РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в розмірі 1244,47 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 18.05.2010 року під час перевірки виконання Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил) та Закону України "Про електроенергетику" у відповідачів, що проживають в [INFO], був виявлений факт порушення відповідачами правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення електроустановок до мережі енергопостачальника, яка не є власністю споживача. Накид дротів навантаження на лінію електропередачі, електрична енергія споживається лічильником не враховується.. У зв'язку із цим, на підставі п. 53 Правил, був складений акт № 113955 від 18.05.2010 р. й зроблений розрахунок заподіяних.збитків у розмірі 1244,47 грн. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 1244,47 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує нараховані збитки. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував та згоден на стягнення з нього суми збитку. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та вивчив матеріали справи, суд вважає, стягнути збиток за безоблікове користування електроенергією з наступних підстав. Факт безоблікового використання електроенергії підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 113955 від 18.05.2010 р., Сума позову підтверджується розрахунком, що є в матеріалах справи. У відповідності зі ст. 614 ЦК України особа, що порушила зобов'язання, несе відповідальність при наявності її провини. У відповідності зі ст. 611 ЦК України одним із правових наслідків порушення зобов'язання є відшкодування збитку. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, аналізуючи досліджені в засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. А саме, з відповідача слід стягнути у рахунок суми збитку 1244,47 гривень Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає у вищевказаному будинку. Розрахунок заподіяних збитків зроблений відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитку, заподіяного електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення з розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень. На підставі вищевикладеного та ст. 53 "Правил користування електроенергією для населення" ст. ст. 610, 611, 614, 1166 ЦК України ст. 64 ЖК України й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

25.02.1995 р. сторони уклали шлюб від якого мають двох дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо один від одного. [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що він добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Доньки проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні, старша дочка навчається в м. Житомирі в педагогічному ліцеї, позивачці важко одній утримувати двох дітей, хоч вона і працює, тому вона і звернулась з даним позовом до суду. Просить стягувати аліменти на утримання доньок в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягувати аліменти в розмірі 2/5 частини всіх видів доходів відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі 2/5 частини свого доходу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка та відповідач уклали шлюб 25.02.1995 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ТП № 003538 від 25.02.1995 р. Згідно свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], їх батьками являються [PERSON] та [PERSON] Довідками Лугинської селищної ради №\~1527 від 10.06.2010 р., № 1528 від 10.06.2010 р. та актом обстеження матеріально-побутових умов № 1529 від 10.06.2010 р. стверджується, що діти проживають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що діти відповідача є неповнолітніми, а [PERSON] добровільно допомоги на їх утримання не надає, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку. Судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави, так як сторони звільнені від їх сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства [PERSON] відносно її дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з літа 1996 року вони з [PERSON] почали зустрічатися У свідоцтві про народження дитини батька записали зі слів [PERSON] Заявниця і [PERSON] з 1998 р. проживали без реєстрації шлюбу. 09.03.2001 року вони зареєстрували шлюб і проживали однією сімєю до смерті [PERSON], яка сталася 03.11.2007 р. 24.11.1997 р. у них народилася дочка. Запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень проведено за прізвищем заявниці, а імя та по батькові батька дитини записано за її вказівкою. При житті [PERSON] визнавав себе батьком дитини, надавав матеріальну допомогу на її утримання, піклувався про неї. Встановлення факту батьківства необхідно заявниці для призначення пенсії дитині у звязку із втратою годувальника. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Лугинському районі [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що дійсно при встановленні факту батьківства дитині може бути призначено пенсію в разі втрати годувальника. Заявлені вимоги визнала в повному обсязі. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] дійсно тривалий час перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], а офіційно шлюб вони оформили в березні 2001 р. Під час спільного проживання у заявниці народилася дочка. [PERSON] при житті визнав дитину своєю, надавав матеріальну допомогу на її утримання, приймав участь у вихованні дочки, купував їй одяг, іграшки. Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, свідків та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 24.11.1997 року народилася [PERSON], матірю якої є заявниця, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ТП № 054690. Відповідно до запису про народження № 1 від 03.02.1998 р. запис про батька дитини проведено за вказівкою матері. У графі «батько» зазначений [PERSON]. Заявниця та [PERSON] дійсно уклали шлюб 09.03.2001 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ТП № 271430 від 09.03.2001 р. Згідно актового свідоцтва про смерть серії І-ТП № 077139 від 05.11.2007\~р., [PERSON] помер 03.11.2007 року. Відповідно до довідки Остапівської сільської ради № 101 від 27.05.2010\~р., дитина знаходиться на повному утриманні [PERSON] В даному випадку діють цивільні правовідносини, які підлягають розгляду в порядку окремого провадження з урахуванням положень СК України. Відповідно до ч. 1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Надані заявницею докази дають суду підстави для задоволення заявлених нею вимог про те, що [PERSON] є батьком її дочки [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Сторони одружені з 10.06.2000р., шлюб зареєстрований відділом РАГС Ленінської районної адміністрації, актовий запис № 236. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Для сторін це повторний шлюб. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з 2007 р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідмив, про час та місце слухання справи повідомлений, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась з 2007 р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, їх шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 24 жовтня 1981 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Новгородківському райвідділі ЗАГСу Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 68. Від спільного шлюбу є двоє повнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, що призводить до непорозумінь і конфліктів. Вказала, що сім"я розпалася з червня 2007 року і існує лише формально, вважає, що зберегти сім'ю не можливо, на примирення не згодна. Спору про поділ майна немає. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні позивач не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 24 жовтня 1981 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Новгородківському райвідділі ЗАГСу Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 68 та видано свідоцтво про укладення шлюбу від 24.10.1981 року серії І-ОЛ № 372603. Від спільного шлюбу є двоє повнолітніх дітей. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з червня 2007 року, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння в сім"ї, що призвело до втрати взаємної довіри і поваги, намірів зберегти сімю у сторін немає, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.06.2010 року в сумі 3124 грн. 83 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.06.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3124 грн. 83 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3124 грн. 83 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3154 грн. 83 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.06.2010 року в сумі 1178 грн. 45 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідачів суму боргу станом на 1.07.2010р. в сумі 884 грн. 47 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.07.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 884 грн. 47 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 884 грн. 47 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 914 грн. 47 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.06.2010 року в сумі 2545 грн. 55 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.06.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2545 грн. 55 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2545 грн. 55 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2575 грн. 55 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.06.2010 року в сумі 1089 грн. 48коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 672 грн.01 коп. станом на 1.07.2010р. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки не повідомлено. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.07.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 672грн. 01 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 672 грн. 01 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 702 грн. 01 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved