overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивачка являється головним власником житлового будинку за адресою: м.Попасла. Попаснянського району. Луганської області, вул. Оборонна, №41. Крім позивачки у вказаному будинку прописані : чоловік [PERSON] та відповідач колишній зать, але вже більш вісьми років він не мешкає там, так як вибув на інше постійне місце мешкання. На прохання позивачки відповідач добровільно виписатися з будинку відмовляється. За цих підстав позивачка звернулася в суд із заявою про визнання відповідача таким, що втратив право на житло в будинку, у звязку з тим, що відповідач тривалий час не проживає по зазначеній адресі з причини, що має інше постійне місце проживання, ніяких обовязків по квартплаті й оплаті інших комунальних послуг не несе, до цього ж з цієї причини позивачка не має можливості розпорядитися своїм будинком, а саме продати його, фінансової допомоги в рішенні цього питання відповідач їй не надає і позивачка просить суд визнати [PERSON] особами, що втратили право на житло в будинку розташованим у м.Попасна за адресою: вул. Оборонна № 41, у звязку з тим. що відповідач мас інше постійне місце мешкання, а в неї виникли труднощі при вирішенні питань з продажу будинку. Позивачка підтримала позовні вимоги, справу просила розглянути без її участі. Відповідач до суду не зявився діячі та не повідомив про причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи. Суд. вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. З договору купівлі продажу житловою будинку /а.с.6/ вбачається, що позивачка дійсно придбала житловий будинок за адресою : вул. Оборонна № 41. м.Попасна, Попасняпський район, Луганська область і являється власником вказаного буднику, згідно реєстру /а.е.7/ З домової книги /а.с.8,9/ вбачається, що відповідач - [PERSON] - дійсно прописаний у вищезазначеному будинку. З акту обстеження житлово-побу тових умов підтверджується той факт, що відповідач [PERSON] за адресою м.Попасна, вул. Оборонна № 41 не проживає з 2002 року, так як він має інше місце проживання за адресою: м. Попасна. [ADDRESS]./а.с.З/. Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що відповідач не мешкає в житловому приміщенні, за адресою: м.Поиасна, вул. Оборонна № 41 у зв'язку з тим, що має інше постійне місце проживання і проживає там постійно, а тому на піде гаві ст. 107 ЖК України повиний бути визнаним таким, що втратив право на житло в будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної допомоги(аліментів) на час навчання в розмірі 1/3 від заробітку відповідача, посилаючись на те, що за час перебування з [PERSON] в шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім. На день розгляду справи, син є студентом 2-го курсу, фізичного факультету Ужгородського національного університету, денної форми навчання, а тому потребує матеріальної підтримки. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просила суд стягнути з [PERSON] матеріальну допомогу (аліменти) на навчання їхнього сина в розмірі 1/3 заробітку відповідача щомісячно на час навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги фактично визнав повністю однак пояснив, що на його думку заявлений позивачкою розмір аліментів є завищеним, оскільки його заробітна плата становить всього 1200 грн., а інших видів заробітку він не має. На даний час він проживає на зйомній квартирі, що потребує є певних витрат. Він готовий сплачувати аліменти, однак у меншому розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Згідно свідоцтва про народження серії III -ФМ №486610 батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до довідки №93 від 29 квітня 2010 року, Ужгородського національного університету, [PERSON] є студентом 2 курсу фізичного факультету, з денною формою навчання. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі має постійне місце роботи та отримує регулярний заробіток. Зазначене стверджується показами відповідача, які останній дав в судовому засіданні. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] матеріальну допомогу (аліменти) пов'язану з навчанням їхнього сина [PERSON] в розмірі 25 % від заробітку відповідача, оскільки на думку суду, виходячи з матеріального становища відповідача, саме такий розмір може бути наданий [PERSON] як матеріальна допомога. Поряд з цим, вирішуючи питання з якого часу підлягає стягненню зазначений розмір аліментів, суд виходить з вимог ст. 201 СК У країни, відповідно до якої до відносин між батьками і сином щодо надання йому утримання застосовуються положення ст. 191 СК України, згідно якої аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що 26 грудня 2009 року померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке вона прийняла та розпорядилася ним в порядку спадкування за законом. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини, їй було відмовлено в прийомі документів в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Даний строк нею був пропущений з поважних причин, оскільки не знала про зміни в законодавстві, та в звязку з хворобою. Тому вона звертається до суду і прохає надати додатковий строк для прийняття спадщини до 3 місяців. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявися, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти заявлених вимог позивача та просить справу розглянути в його відсутності в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, за згодою сторін суд вважає, можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши позивачку, свідків та вивчивши матеріали справи (а.с.3-11) суд вважає, що позовні вимоги повязані із спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення в судовому засіданні, так як під час його проведення було встановлено, що 26 грудня 2009 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем [PERSON] відповідно до закону є позивачка - дочка померлої, що стверджується свідоцтвом про народження, яка перебувала у шлюбі з [PERSON], який був зареєстрований 08 вересня 1990 року в Белінській сільській раді, Ленінського району, Кримської області, актовий запис № 07 (а.с.6), але вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо ствердили суду, що дійсно позивачка є рідною дочкою померлої [PERSON] Після смерті матері прийняла спадщину та розпорядилася нею, але вона своєчасно не звернулася до нотконтори для прийняття спадщини через свою хворобу. На даний час не може прийняти спадщину, так як своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у визначений законом термін. Згідно вимог п.З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття доньки. В судове засідання позивач не зявилась, від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам. З 13.05.1994 року сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.4/. Згідно свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] /а.с.6/. 20.06.2000 року шлюб між сторонами було розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу /а.с.5/. Згідно довідки сільського голови Терпінівської сільської ради № 2186 від 09.07.2010 р. [PERSON] мешкає за адресою Мелітопольський район с. Терпіння вул. Фрунзе 3 та має склад родини доньку [PERSON], [INFO] /а.с.7/). Таким чином, неповнолітня дитина проживає разом з матірю та повністю знаходиться на її утриманні. Іншої нерухомості ні позивачка, ні дитина не мають. Інших осіб, які б мали можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини немає. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча є працездатним та має можливість надавати допомогу на утримання доньки. Відповідачем була надана довідка Мелітопольського державного міжрайонного протитуберкульозного диспансеру, згідно якої [PERSON] перебуває на лікуванні в тублікарні з 31.03.2010 року по теперішній час з приводу туберкульозу легенів. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначення розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 липня 2010 року і до досягнення донькою повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни. За постановою Кролевецького районного суду від 20 лютого 2009 року, було визнано протиправною бездіяльність управлінння ПФУ в Кролевецькому районі щодо не нарахування та не виплати їй підвищення до пенсії як дитині війни і зобовязано нарахувати та виплатити їй недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком по грудень 2008 року включно. Однак, починаючи з січня 2009 року і до цього часу відповідач продовжує ігнорувати вимогу Закону України «Про соціальний захист дітей війни» про виплату підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком і з 1 січня 2009 року виплачує підвищення до пенсії в розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, чим порушує гарантовані державою права на соціальний захист. Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 16.10.1993 року в Заворицькій сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 16. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, та різні погляди на життя, в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. Відповідач принижував честь та гідність позивачки, всі проблеми вирішував тільки зі своєю матірю. На даний час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Дитина після розірванню шлюб у буде проживати з позивачкою. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов визнав не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 16.10.1993 року у Заворицькій сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 16. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06.06.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 238. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, та різні погляди на життя, в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. На даний час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Відповідач постійно вчиняє сварки, погрожує фізичною розправою. Позивачка зверталась до правоохоронних органів з приводу вчинення насильства в сімї з боку відповідача. Хоча дитині немає одного року, просить розірвати шлюб на підставі ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, згідно якої позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружя або дитини. Дитина після розірванню шлюб у буде проживати з позивачкою. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов визнав не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 06.06.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 238. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню на підставі ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, згідно якої позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружя або дитини, що підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.05.2010 року та 01.07.2010 року (а.с.11-13). Сторони примиритись не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

01 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в один місяць. В обґрунтування позову вказував, що він є сином померлого 21 червня 2007 року [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що знаходиться в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Щорса, 126, але через те, що у визначений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, просив суд позов задовольнити та визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в один місяць. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач - Маловисківська міська рада Кіровоградської області в судове засідання свого представника не направила, однак надіслала заяву, в якій просила слухати справу в відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечували. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На думку суду, визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому, визнання позову -Маловисківською міською радою Кіровоградської області судом приймається. Відповідно до роз'яснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважаної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17 листопада 2001 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2001 року, мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження. Судом 24 квітня 2010 року подружжю [PERSON] надався строк на примирення 3 місяці. Після його закінчення позивач [PERSON], наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вони не примирилися та припинили шлюбні відносини За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється батьком неповнолітньої доньки [PERSON], 2010 року анродження, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. На даний час одній позивачці важко утримувати дитину, а тому просила стягнути з відповідача аліменти в сумі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання доньки. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, а також, суд виходить виключно із інтересів дитини. Суд виходячи виключно з інтересів малолітньої дитини, вважає, що відповідно до\~ст. 180 СК України\~батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. ст.\~180,\~182,\~183,\~191,\~192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

06 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області та просив зобовязати відповідача зробити перерахунок та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі підвищення на ЗО % від розміру мінімальної пенсії за віком, починаючи з 21 листопада 2009 року по час винесення рішення суду. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, в звязку з відсутністю законодавчо визначеного механізму реалізації положень ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Просить розглянути справу за відсутності представника Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ. Дослідивши письмові матеріали, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач є особою, на яку поширюється дія абзацу 1 статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року, та має статус «дитини війни», що підтверджується посвідченням. Також встановлено, що позивач вже звертався до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії. Постановою Світловодського міскрайонного суду від 20 листопада 2009 .року позов [PERSON] було задоволено та зобовязано Пенсійний фонд України в м. Світловодську Кіровоградської області здійснити щомісячне нарахування та виплату [PERSON] підвищення до пенсії з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 20.11.2009 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. Згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Редакція цієї статті набрала чинності з 1 січня 2006 року. Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року, мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Зміст ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у 2009 - 2010 році не змінювався та розмір підвищення не коригувався, дія закону зупинена не була. Таким чином, відповідач повинен був провести підвищення пенсії позивачеві у збільшеному розмірі відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». На підставі викладеного та

Outcome: approved