overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася до суду з вищенаведеним позовом, мотивуючи тим, що вона 22 листопада 1994 року придбала на підставі договору №94/0751 купівлі-продажу нерухомого майна у власність квартиру [ADDRESS]. На теперішній час у неї виникло бажання здійснити відчуження вищенаведеної квартири, однак відповідач, який являвся її зятем і який ніколи не був зареєстрований у даній квартирі, не звільняє квартиру у добровільному порядку, чим перешкоджає їй як власниці вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, тобто квартирою. Іншого житла, яке б являлося приватною власністю позивачки немає. В судовому засіданні [PERSON] та її адвокат просять суд усунути перешкоду [PERSON] у користуванні квартирою №19 в будинку №17 по вулиці Комунальній у м. Теплодар Одеської області, яка належить їй на праві приватної власності, шляхом виселення з квартири [PERSON], без надання іншого житла. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивачки не визнав, мотивуючи тим, що він офіційно ще являється зятем позивачки і згоден висилитися з вищенаведеної квартири [ADDRESS], однак на умовах надання йому іншого житла, так як в квартирі, в якій він зареєстрований, тобто за адресою: м.Одеса, вул. М. Арнаутська, буд.№119 кв.№22 мешкають його батьки і він не може там проживати. Заслухавши пояснення сторін, адвоката [PERSON], допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] 22 листопада 1994 року придбала на підставі договору №94/0751 купівлі-продажу нерухомого майна у власність квартиру [ADDRESS] (а.с.-3-4). На теперішній час у позивачки виникло бажання здійснити відчуження вищенаведеної квартири, однак відповідач, який ніколи не був зареєстрований у даній квартирі (довідка ТОВ ЖЕБП «Наше місто» вих. №05-02-110 від 07.06.2010 року а.с.-5), не звільняє квартиру у добровільному порядку, чим перешкоджає [PERSON] як власниці вільно володіти, користуватися та розпоряджатися вищенаведеною квартирою. Дану обставину в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки відповідач [PERSON] є сторонньою людиною для позивачки, не укладав із нею ніяких письмових договорів найму вищенаведеної квартири (або окремих приміщень у квартирі), не був зареєстрований по вищевказаній адресі, не звільняє у добровільному порядку квартиру, яка є власністю позивачки, має інше житло в якому зареєстрований, а саме за адресою: [ADDRESS], суд вважає можливим задовольнити позов, та усунути перешкоду [PERSON] у користуванні квартирою №19 в будинку №17 по вулиці Комунальній у м.Теплодар Одеської області, яка належить їй на праві приватної власності, шляхом виселення з квартири [PERSON], без надання іншого житла. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по тим підставам, що за кредитним договором від 14 лютого 2007 року [PERSON] отримав кредит в сумі 5000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.02.2008 року. Проте [PERSON] зобовязання за даним договором належним чином не виконав. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява, де він просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією кредитного договору № 50321-СRED) від 14 лютого 2007 року стверджено, що відповідач [PERSON] отримав кредит в байку в сумі 5000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на суму залишку заборгованості за кредитом і зобовязався повернути кредит до 14 лютого 2008 року. В звязку з невиконанням відповідачем кредитного договору (станом на 05.04.2010 р.) перед ним є заборгованість в сумі 3429,84 доларів США, що стверджується розрахунком, а саме: 1767,29 дол. США заборгованість за кредитом; 1662,55 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 590,1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав , що [PERSON] помер ЗО липня 2004 року . Після його смерті відкрилась спадщина на будинок, що підтверджується довідкою БТІ. Він є спадкоємцем майна за заповітом .Інших прямих спадкоємців на обовязкову частку спадкового майна немає. Після смерті [PERSON] він звернувся до державної нотаріальної контори, якою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки пропущено шестимісячний термін подачі заяви про прийняття спадщини. Оскільки він в період строку звернення в нотаріальну контору він хворів, то своєчасно не подав відповідної заяви, тому змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому просить справу слухати в його відсутності, позов задовольнити . Представник Ставчанської сільської радив судове засідання не з"явився, подав до су ду клопотання, в якому просить справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по слідуючих підставах : Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийнятгя спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийнятгя спадщини. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: -свідоцтвом про смерть [PERSON] , згідно якого встановлено, що останній помер ЗО липня 2004 2008 року; -копією заповіт)' від 31 березня 2004 року на ім»я [PERSON]; -довідкою БТІ від 15.04.2010 року про те, що [PERSON] на день смерті належало нерухоме майно - домоволодіння в с. Ставчани по вул. Вишнева, буд. 50.; -довідкою Ставчанського фельдшерсько- акушерського пункту Новоушицького району Хмельницької області про те, що [PERSON]. хворів з 10.01.2005 року по 02.02.2005 року. Постановою Новоушицької державної нотаріальної контори від 27 травня 2010 року [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , Петровича в зв»язку з пропуском шестимісячного терміну звернення, спадкова справа після смерті останнього не заводилась. З врахуванням добутих у судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що позивач з поважної причини пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори в зв»язку з хворобою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] у позовній заяві вказала, шо являється спадкоємцем за законом майна чоловіка-Григорчука [PERSON], який помер 08 вересня 2009 року та до дня смерті проживав у їх власному будинку , який розташований по провулку Ювілейний, буд 3 в селі Песець , Новоушицького району Хмельницької області . Даний будинок вони побудували в 1967 році перебуваючи в шлюбі. В БТ1 будинок не зареєстрований, свідоцтво про право власності на домобудівлі та технічний паспорт відсутні. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на Уг частину будинку з відповідною частиною надвірних будівель, оскільки друга частина належить їй відповідно до закону. Позивач прийняла спадщину, проте через відсутність у спадкодавця право встановлюючих документів на житловий будинок вимушена звернутись до суду для визнання права власності. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Песецька сільська рада подача до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі їх представника. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом майна [PERSON]. оскільки вона була його дружиною, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 01 жовтня 1953 року Песецькою сільською радою. Спадщину позивач прийняла, оскільки на день смерті зареєстрована у спадковом\\ будинку, проживає у ньому по даний час. що підтвердується Песецькою сільською радою. Факт смерті спадкодавця [PERSON]. підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ № 121793, виданим Песецькою сільською радою 10 вересня 2009 рою,'. Довідкою Песецької сільської ради підтверджується, що згідно запису в иогосподарській книзі №121 до дня смерті [PERSON] належав житловий будинок і господарські споруди в селі Песець по провулку Ювілейному будинок №3,які побудовані в 1967 році. Згідно постанови державного нотаріуса Новоушицької державної нотаріальної контори від 27 травня 2010 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. [PERSON] МЛІ відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки відсутні правстановлюючі документи на нерухомість. Згідно акту оцінки Новоушицького госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро загальна вартість домобудівель, що належали [PERSON] , становить 41309 гривень. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 09.04.2003 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Від спільного проживання у шлюбі у них народилася дитина: дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на матеріальному утриманні та вихованні позивачки, а тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти в розміри 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, на її користь на утримання дитини, так як відповідач ухиляється від утримання дитини в добровільному порядку. Позивачка у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала із підстав, які зазначені у її позовній заяві до відповідача та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заявлені позивачкою до нього позовні вимоги не визнав на підставі того, що позивачка в минулому обіцяла йому не звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання їхньої спільної дитини. В судовому засіданні встановлено, що сторони 09.04.2003 року розірвали шлюб, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від спільного проживання в шлюбі у них народилася дитина: дочка [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її матеріальному утримані, оскільки відповідач не надає належної допомоги, як батько, на утримання дитини. Відповідач проживає від дитини окремо та ухиляється від виконання батьківських обовязків по утриманню дитини, не піклується про її здоровя, фізичний, духовний, інтелектуальний, соціальний та моральний розвиток, не надає добровільно належної матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча має таку можливість, оскільки має відповідний вік, не страждає на будь-яке захворювання, не є інвалідом і має можливість утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, належним чином, як того вимагає Закон. Дані правовідносини врегульовані ст.180 СК України з якої слідує, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Разом з тим статтею 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В даному випадку суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від обовязку добровільно утримувати неповнолітню дитину, чим ставить її у складне матеріальне становище та порушує її право на достатній життєвий рівень а тому аліменти на утримання неповнолітньої дитини повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

що [PERSON] звернулась до суду із заявою, якою просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що 28 серпня 2009 року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилась спадщина, що складається з ? частини будинку, розташованого в с. Тарасівка, вул. Гагаріна, 25, Олександрійського району. При зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини було відмовлено. У звязку з тим, що при оформленні договору купівлі-продажі ? частини будинку була допущена помилка в написанні прізвище матері замість [PERSON] було вказано [PERSON]. Оскільки помилка допущена не вини матері, то [PERSON] і просить відновити факт, що договір купівлі-продажу ? частини будинку оформлення дійсно на матері. Михайлівська сільська рада вимоги [PERSON] визнає, і ніяких заперечень не має. Суд, оцінюючі зібрані по справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, відповідно до наданих до суду документів заявниця являється рідною дочкою [PERSON]. Як, вбачається з договору купівлі-продажу ? частини будинку 15 жовтня 1996 року нотаріально було оформлено договір, згідно якого [PERSON] продав ? частину будинку по вул. Гагаріна, 25, в с. Тарісівка, Олександрійського району, а [PERSON] купила ? частину його будинку. Договір зареєстрований в інвентар бюро, де значиться, що ? частина будинку зареєстрована за [PERSON]. З особистих документів, документів Михайлівської сільської ради вбачається, що [PERSON] до дня своєї смерті проживала в [INFO]. Наведені докази свідчать про те, що ? частина будинку дійсно належить [PERSON], а помилка в написанні її прізвища в договорі купівлі-продажу допущена не з її вини, що є підставою для задоволення вимог [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача: завдані збитки в сумі 1505.20грн., посилаючись, що 26.03.201 Ороку працівниками філії під час контрольної перевірки користування електроенергією було виявлено порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення - безоблікове користування електроенергією, шляхом самовільного підключення електроустановок до мережі енергопостачальника поза приладом обліку, про що складено акт № Я-8446, 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 51 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», допустив безоблікове використання електроенергії, тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON]- 1505.20 грн. завданих збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн. та 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання протиправною бездіяльність, перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та сплати суми боргу. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказала, що 28 жовтня 2006 року у неї народилась донька Анастасія. Відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» вона знаходиться на обліку у відповідача. Їй відповідачем була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, але в меншому розмірі, ніж це передбачено законом. Вважає, що дії відповідача по нарахуванню та виплаті їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не відповідають чинному законодавству. Вважає, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» повинна їй виплачуватись у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до трьох років. Прожитковий мінімум з 01 квітня 2007 року складав - 463 гривні, з 01 жовтня 2007 року - 470 гривень. Допомогу вона отримувала з січня 2007 року по жовтень 2008 року. З цього питання, щодо виплати у меншому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством, вона зверталась до відповідача з письмовою заявою. Однак у задоволенні її прохання було відмовлено. Вважає, що відповідач зобовязаний зробити перерахунок по виплаті їй вказаної допомоги. Вважає, що дії відповідача суперечать вимогам ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», що відповідач своїми діями грубо порушив її конституційні права на належний соціальний захист. Вважає, що відповідач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 13.05.2006 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 109, дитину [PERSON], [INFO], залишити на її виховання. В обґрунтування позову вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з несумісністю характерів та різних поглядів на права та обов'язки подружжя, матеріального забезпечення сім'ї. Протягом останнього року між ними взагалі немає взаєморозуміння, проживають окремо, жодних стосунків не підтримують. Фактично сімя розпалася, за таких обставин, наполягає на розлученні. Наданий строк на примирення позитивного результата не дав. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та наполягає на розлученні. Відповідач позов визнав, підтвердив пояснення позивачки з приводу того, що їх сімя розпалась і також не бажає примирення з нею, витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на нього. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на відповідача. Крім того з відповідача підлягають стягнення судові витрати, понесені позивачкою відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

19.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачі проживають в [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по лютий 2010 року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на загальну суму 3370,15 грн. Однак відповідачами надані послуги були сплачені частково, в розмірі 407,92, у звязку з чим станом на 01.03.2010року за ними утворилась заборгованість в розмірі 2962,23грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявилисьза невідомих суду причин, про день та час слухання справи булиповідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову ненадали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по лютий 2010 року, склала 2962,23 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню з відповідачів солідарно, в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: в дохід держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved