Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборговангості посилаючись на те, що 21 .02.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір , згідно якого вона отримала коштив розмірі 5\~000 грн. З оплатою процентної ставки 0, 0001 % річних та 1,75 % щомісячної комісійної винагороди , з терміном повернення до 20.02.2010року. Позивач виконав взяті на себе зобов»язання та виплатив зазначену суму відповідачу [PERSON] Відповідач [PERSON] Н.В.21.02.2007 року уклала з позивачем договір поруки та взяла на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконанння договірних зобовязань [PERSON] Відповідач [PERSON] порушила строки повернення кредитних коштів, станом на 13.11.2009 року заборгованість складає 1986 грн.56 коп., з яких заборгованість за кредитом 664 грн. 49 коп., заборгованість за простроченим кредитом 334 грн. 73 коп., заюоргованість за комісійною винагородою 175 грн., нарахована пеня 812 грн. 34 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 1986,56 грн., судові витрати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та пояснила, що у зв»язку з тяжким матеріальним становищем утворилась заборгованість по кредиту. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] ,дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 146-П, за умовами якого позивач видав відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. терміном до 20.02.2010 року зі сплатою 0,0001 % річних та 87,50 грн. комісійної винагороди . 21 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON]., в солідарному порядку за невиконання позичальником зобов»язань. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] в терміни, встановлений договором, свої зобовязання не виконувала, щомісячно кошти на погашення кредиту не сплачувала, порушувала графік розрахунків до кредитного договору. Станом на 13.11.2009 року заборгованість складає 1986 грн.56 коп., з яких заборгованість за кредитом 664 грн. 49 коп., заборгованість за простроченим кредитом 334 грн. 73 коп., заюоргованість за комісійною винагородою 175 грн., нарахована пеня 812 грн. 34 коп. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором в сумі 1986 грн. 56 коп. солідарно. Також з відповідачів підлягає до стягнення 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved