Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду із позовом до відповідача, [PERSON], в якому просив стягнути на свою користь 14893,60 гривень завданих дорожньо- транспортною пригодою матеріальних та повязаних із нею збитків, судовий збір 150 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу ЗО гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1 383,30 гривень. В обгрунтування позову посилався на те, що 03 березня 2009 року близько 13-55 години на перехресті проспекту Московського з вул. Академіка Павлова в м. Харкові відбулася дорожньо- транспортна пригода. По проспекту Московському в м. Харкові в напрямку центру рухався автомобіль ВАЗ -21043 (державний номер [NUMBER]) під керуванням відповідача. На перехресті з вул.Академіка Павлова в м.Харкові, відповідач, керуючи автомобілем, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу руху, в звязку з чим, при виникненні перешкоди, автомобіля [PERSON], державний номер [NUMBER], не встиг загальмувати, внаслідок чого сталося зіткнення і механічні ушкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2009 року, відповідач визнаний винним у порушенні п.12.1, п. 12.3, п.13.1. Правил дорожнього руху України, що є складом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та до нього застосований штраф в сумі 340 гривень. В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди автомобіль [PERSON], державний номер [NUMBER], зазнав механічних ушкоджень. Згідно з висновком спеціаліста № 000060 від 11 березня 2009 року, сума матеріальної шкоди, спричиненої позивачеві - становить 14 893 гривні 60 копійок. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, вважав, що розмір матеріальної шкоди завищений, до тогож позивач не надав жодного доказу того, що він вказану суму витратив на ремонт автомобіля. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував, вважав розмір матеріальної шкоди позивачем явно завищений. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 03 березня 2009 року близько 13-55 години на перехресті проспекту Московського з вул. Академіка Павлова в м. Харкові, відбулася Дорожньо- транспортна пригода. По проспекту Московському в м. Харкові в напрямку Центру рухався автомобіль ВАЗ -21043 (державний номер [NUMBER]) під керуванням відповідача [PERSON]. На перехресті з вул.Академіка Павлова в м.Харкові, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу Руху, В звязку з чим, при виникненні перешкоди, автомобіля [PERSON]. державний номер [NUMBER], не встиг загальмувати, внаслідок чого сталося зіткнення і механічні ушкодження транспортних засобів. Вина відповідача [PERSON] встановлена постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2009 року, згідно якої він визнаний винним у порушенні п.12.1, п. 12.3, п.13.1. Правил дорожнього руху України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та до нього застосований штраф в сумі 340 гривень. В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди автомобіль [PERSON], державний номер [NUMBER], зазнав механічних ушкоджень. Розмір матеріальної шкоди підтверджується висновком спеціаліста № 000060 від 11 березня 2009 року, сума матеріальної шкоди, спричиненої позивачеві - становить 14 893 гривні 60 копійок. Зазначена сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Також, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати. Відповідач [PERSON] не є належним відповідачем по справі. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача [PERSON] щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю позивача, оскільки на їх підтвердження він не надав жодних доказів. Від проведення судової товарознавчої експертизи відповідач [PERSON] відмовився. Наслідки відмови від проведення експертизи відповідачеві розяснені. В частині позовних вимог про стягнення витрат за надання юридичної допомоги, суд відмовляє, оскільки вони позивачем ще не сплачені.

Outcome: partial