Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-07 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, в порядку ст.1191 ЦК України просить стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» матеріальні збитки, відшкодовані Страховою компанією потерпілому внаслідок ДТП в сумі 1095 грн.16 коп. та понесені в звязку із зверенням до суду судові витрати в сумі 171 грн. Позов мотивований вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу з огляду на положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В судове засідання позивач не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, в т.ч. із наданням згоди на проведення заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився двічі. Причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Визнавши подані сторонами докази достатніми для встановлення обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Дослідивши представлені позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що 06 грудня 2009 року близько 00-30 год. водій [PERSON]., керуючи належним йому на праві власності автомобілем ДЕО Ланос, з держ.№ АА 5832 ВТ, рухаючись по вул. В.Забіли в м. Києві, під час виконання маневрування руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневрування, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Акцент» з держ № [NUMBER], що призвело до технічних пошкоджень обох автомобілів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2009 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи цивільна відповідальність власника автомобіля ДЕО Ланос, з держ.№ .№ [NUMBER], була застрахована у ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» згідно Поліса страхування № ВС 8669911 (а.с. 9), відповідальність якої у разі настання страхового випадку передбачена ст..22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів». На підставі страхового акту (а.с.27), складеного за наслідками страхового випадку та відповідно до умов укладеного страхового Договору (а.с. 9) страхова компанія «Добробут» /Страховик/ 26 лютого 2010 року відшкодувала потерпілому [PERSON] страхову суму в розмірі 1095,16 коп. (а.с. 29). Виплату було здійснено в межах визначеної договором суми страхового відшкодування. Отже вирішуючи питання щодо характеру виниклих спірних правовідносин, та правої норми, яка має бути до них застосована, суд, враховуючи положення ст.61 ЦПК України вважає, що предметом розгляду даної справи, за наявності постанови суду про винуватість [PERSON]Ю вчиненні ДТП та даних про розмір проведеного страховою компанією відшкодування, є лише питання щодо підстави цивільно-правової відповідальності. Спірні правовідносини, що виникли, регулюються главою 82 ЦК України, безпосередньо нормою ст..1191 ЦК України, яка передбачає право зворотної вимоги до винної особи. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судові витрати по справі відповідно до положень ст..88 ЦПК України покладені судом на сторону відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved