overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 2749.84 грн. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги ним підтримуються, не заперечує проти прийняття заочного рішення. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явився представник відповідача, проти позовних вимог не заперечив, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Справа розглядається відповідно до ст. ст. 224 227 ЦГІК України, в порядку заочного розгляду справи. В судовому засіданні було встановлено, що 04 липня 2007 року позивача було звільнено з роботи. Відповідно до довідки відповідача, останній станом на 17.08.2009 р. заборгував позивачеві заробітну плату у заявленому розмірі. Зазначене не було спростоване відповідачем. Викладене підтверджується: копією трудової книжки позивача: довідкою відповідача про наявність боргу № 696 від 17.08.2009 р. Таким чином у судовому засіданні знайшло підтвердження ствердження позивача щодо не проведення з ним розрахунку відповідачем із заробітної плати, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості із заробітної плати підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

12.02.2010 року позивач [PERSON] акціонерний банк «Полтава-анк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 28.01.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір № 98932 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки строком на один рік. Відповідно до даного договору [PERSON] було надано відкличний кредитний ліміт у розмірі 15\~000 грн., з зобовязанням сплати кредиту, та відповідних нарахувань.Але позичальником умови договору виконані не були, в звязку з чим станом на 18.01.2010 року сума боргу по тілу кредиту 15\~000 грн., сума прострочених відсотків за користування кредитом 12767 грн. 69 коп. Просять розірвати договір № 98932 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від АБ «Полтава-анк» від 28.01.2008 року та стягнути суму заборгованості в розмірі 27\~767 грн. 69 коп. та витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, згідно договору № 98932 від 28.01.2008 року було відкрито картковий рахунок та обслуговування кредитної картки від АБ «Полтава-банк» строком на 1 рік., відповідно до якого відповідач отримала відкличний кредитний ліміт у розмірі 15\~000 грн., в тому числі готівковий ліміт згідно тарифів банку. Відповідно до умов договору процентна ставка за користування кредитним лімітом визначена в розмірі 2,5% щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом, тариф за зняття готівки на банкоматах та в пунктах видачі готівки складає 1% від суми зняття та списується в картрахунку в момент проведення операції, оплата товарів та послуг на будь-чиїх терміналах безкоштовне, визначено мінімальне обовязкове погашення в розмірі 7% від заборгованості на кінець попереднього місяця. Відповідно до наданих позивачем розрахунків станом на 18.01.2010 року сума заборгованості відповідача становить : -сума боргу по тілу кредиту 15\~000 грн., -сума прострочених відсотків за користування кредитом 12\~767 грн. 69 коп. Загальна сума заборгованості по договору 98932 від 28.01.2008 року станом на 18.01.2010 року становить 27\~767 грн. 69 коп. Крім цього, стягненню з відповідача підлягає 277,68 грн. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку за період з 01.11.2008 року по 31.05.2009 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в загальній сумі 977 грн. 01 коп. Судові витрати також просив покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач, який є приватним підприємцем по встановленню індивідуального (автономного) опалення в серпні місяці 2009р. запропонував йому свої послуги по встановленню індивідуального опалення в його квартирі, розташованій по вул. Бачинської,4/23, в м. Стрию. Він погодився на пропозицію [PERSON], після чого [PERSON] запропонував йому оплатити йому 600 доларів США і 3600 грн. на придбання обладнання на індивідуальне опалення та оформлення документації. На виконання цього зобовязання відповідач, отримавши згоду від КП „Стрийтеплоенерго на відключення його квартири від тепломережі, обрізав батареї від системи опалення, чим позбавив його подальшого користування теплом. Отримавши від нього зазначену суму грошей відповідач взяв на себе зобовязання зібрати та оформити всю документацію на облаштування в його житлі автономного опалення, придбання та встановлення необхідного обладнання і передачу йому цієї документації з встановленим та належно перевіреним автономним опаленням. Проте відповідач [PERSON]не оформив ніякої документації, а лише надав йому кошторис на виконання робіт, не виконав ніяких робіт по облаштуванню цього опалення і не придбав ніяких матеріалів для цього. В результаті обману з боку відповідача він залишився з сімєю на зимовий період 2009-2010р. без опалення житла, що відбилось на їхньому здоровї. На його неодноразові звернення з приводу невиконання взятого зобовязання відповідач дав йому розписку, якою зобовязувався до 14.11.2009р. повернути йому 600 доларів США та 3600 грн. Не дивлячись на сплив зазначеного терміну відповідач [PERSON] уникає від повернення зазначеної суми грошей, в звязку з чим він змушений з даним позовом звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені у позові обставини, і просить суд їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до розписки від 10.11.2009р. [PERSON] зобовязався віддати [PERSON] 600 доларів США і 3600 грн. до 14 листопада 2009р. Відповідно до довідки Стрийського відділення ВАТ „Український [PERSON] від 07.06.2010р. №34/3-26/0015, станом на 07.06.2010р. офіційний курс гривні щодо іноземних валют становить: 100 доларів США 792,1300 грн. Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що , тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованісті за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 651 грн. 66 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири за адресою: м. Кіровоград вул. Волкова 28, к. 4, кв. 29 є [PERSON], яка повинна виконувати зобов'язання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачувала за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 430 грн. 04 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів із постановлениям заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири за адресою: м. Кіровоград вул. Волкова 28, к. 4, кв. 29 є [PERSON], про що свідчить довідка № 398 від 02.02.2010 року видана КРЕП № 10 (а. с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 651 грн. 66 коп. грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., державне мито в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованісті за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 430 грн. 04 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири за адресою: м. Кіровоград вул. Г. Сталінграда 12, к. 4, кв. 181 є [PERSON], яка повинна виконувати зобов'язання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачувала за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 430 грн. 04 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів із постановлениям заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири за адресою: м. Кіровоград вул. Г. Сталінграда 12, к. 4, кв. 181 є [PERSON], про що свідчить довідка № 232 від 03.02.2010 року видана КРЕП № 10 (а. с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 430 грн. 04 коп. грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., державне мито в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованісті за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 315 грн. 84 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири за адресою: м. Кіровоград вул. Пацаєва 3, к. 1, кв. 54 є [PERSON], який повинен виконувати зобов'язання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 315 грн. 84 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів із постановлениям заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири за адресою: м. Кіровоград вул. Пацаєва 3, к. 1, кв. 54 є [PERSON], про що свідчить довідка № 292 від 04.02.2010 року видана КРЕП № 10 (а. с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від і виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 315 грн. 84 коп. грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., державне мито в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованісті за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 401 грн. 85 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири за адресою: м. Кіровоград вул. Г. Сталінграда 12, к. 2, кв. 47 [PERSON], яка повинна виконувати зобов'язання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачувала за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 401 грн. 85 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів із постановлениям заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири за адресою: м. Кіровоград вул. Г. Сталінграда 12, к. 2, кв. 47 [PERSON], про що свідчить довідка № 237 від 03.02.2010 року видана КРЕП № 10 (а. с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 401 грн. 85 коп. грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8). Відповідно до ст. 88 ЩІК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., державне мито в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 883 грн. 02 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Квартиронаймачами за адресою: м. Кіровоград вул. Волкова 28, к. З, кв. 6 є [PERSON], [PERSON], які повинні виконувати зобов'язання по сплаті комунальних послуг. 8 свою чергу відповідачі впродовж тривалого часу не сплачували за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 883 грн. 02 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів із постановлениям заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що основним квартиронаймачем квартири за адресою: м. Кіровоград вул. Волкова 28, к. З, кв. 6 є [PERSON], разом з нею проживають члени її родини, які несуть солідарну відповідальність по сплаті за комунальні послуги, про що свідчить довідка № 367 від 01.02.2010 року видана КРЕП №10 (а. с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкають відповідачі. Згідно ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідачі впродовж тривалого часу не сплачували за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 716 грн. 42 коп. грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., державне мито в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованісті за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 578 грн. 36 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири за адресою: м. Кіровоград вул. Волкова 28, к. З, кв. 34 є [PERSON], яка повинна виконувати зобов'язання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачувала за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 430 грн. 04 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів із постановлениям заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири за адресою: м. Кіровоград вул. Волкова 28, к. З, кв. 34 є [PERSON], про що свідчить довідка № 366 від 01.02.2010 року видана КРЕП № 10 (а. с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 578 грн. 36 коп. грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., державне мито в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved