Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

09 липня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить ухвалити рішення про визнання відповідачку такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою № 18 по вул. Грінченка, 106 в м. Львові. В обґрунтування позовних вимог покликалися на те. що відповідно до договору купівлі - продажу від 05.10.2007 року укладеним між [PERSON] та [PERSON] посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] реєстровий № 1964, [PERSON] купила квартиру № 18 що по вул. Грінченка, 106 в м. Львові. В листопаді 2007 року [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] - [PERSON], позивачка, є єдиним спадкоємцем її майна, відповідно до заповіту від 29 вересня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] реєстровий № 2365. За умовами договору купівлі - продажу [PERSON] зобовязувалася разом із членами сім'ї звільнити дану квартиру та знятися із реєстрації, однак, фактично звільнивши квартиру, [PERSON] членів сім'ї з реєстрації не зняла. В зв'язку з цим позивачка змушена звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, давши пояснення, аналогічні тим, що викладенні в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представники третіх осіб [PERSON] та Опікунської ради Шевченківської районної адміністрації м. Львова в судовому засіданні проти позову не заперечили, у вирішенні даного спору поклалися на рішення суду. Представник третьої особи Житлово - будівельного кооперативу № 69 в попередньому судовому засіданні просив позов задовольнити, в подальшому просив справу слухати без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, а також долученою до матеріалів справи газетою «Високий замок» від ЗО липня - 01 серпня 2010 року № 141 (4273), в якій міститься оголошення про виклик відповідача в судове засідання. Заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу квартири відповідно до якого [PERSON] купила квартиру № 18 що по вул. Грінченка. 106 в м. Львові. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія 1 - СГ № 1 17823. 17 листопада 2007 року [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] - [PERSON]. позивачка, є єдиним спадкоємцем її майна, відповідно до заповіту від 29 вересня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округ) [PERSON] реєстровий № 2365. За умовами вищевказаного договору купівлі - продажу [PERSON] після відчуження квартири зобовязувалася разом із членами сім'ї звільнити квартиру та знятися із реєстрації, однак, фактично звільнивши квартиру. [PERSON] членів сім'ї з реєстрації не зняла. Згідно з довідки ЖК № 69 № 10/31 від 08 липня 2010 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] (донька [PERSON]В.) та [PERSON] (онука [PERSON]В.), однак вказані особи в квартирі не проживають. Офіційно зареєстрованих осіб в ЖК № 69, які проживають в [INFO] немає. У відповідності до ч. 1 ст. 70 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідачка без поважних причин більше шести місяців не проживає в [INFO].

Outcome: approved