Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Сарненська міська рада звернулась до суду із позовом про знесення самочинного будівництва - господарської будівлі, зведеної відповідачем - [PERSON] на земельній ділянці, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, що по вулиці 1 травня, 14, м. Сарни Рівненської області. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила, що позов подано за результатами звернення до Сарненської міської ради жительки вул.1 травня, 14-а, м.Сарни Рівненської області - [PERSON] щодо порушення її прав відповідачем в зв'язку із зведенням самочинного будівництва. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - [PERSON] в суді пояснила, що [PERSON] побудував поблизу її житлового будинку господарську будівлю, у якій утримує худобу. Внаслідок цього поширюються неприємні запахи, створюються антісанітарні умови. Крім цього, сарай побудовано без узгодження із пожежною інспекцією безпосередньо біля дерев'яного будинку [PERSON], що створює безпеку для її помешкання. Відповідач та представник відповідача проти позовних вимог Сарненської міської ради заперечили повністю, пояснили, що у відсутність вказаної будівлі не мають можливості для зберігання певних речей, заперечили, що сарай створює незручності для [PERSON], просять відмовити позивачу у позові. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України - будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. В ході судового слідства сторонами не заперечувався той факт, що дозволу на будівництво спірної господарської будівлі [PERSON] не отримував. Зі слів представника відповідача, на момент будівництва цієї будівлі отримання вказаного дозволу не було необхідним. Судом критично приймаються пояснення представника відповідача в цій частині, оскільки відповідно до ч.3 ст.375 ЦК України - право власника земельної ділянки на забудову здійснюється ним за умови додержання ним архітектурних, будівельних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. В порушення вимог вказаної статті відповідачем, який до того ж не є власником земельної ділянки, будівництво проведено без дотримання вказаних норм. Як встановлено із листа Сарненської міської ради на ім'я [PERSON] - в ході перевірки заяви третьої особи [PERSON] встановлено, що на присадибній ділянці відповідача з порушенням санітарних та протипожежних норм побудовано господарську будівлю. Згідно із вимогами ч.7 ст.376 ЦК України - у разі істотного відхилення від проект: що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушенні будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову, або у разі неможливості такої перебудови - таке нерухоме майно підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що зведена відповідачем будівля порушує її права власника, оскільки створює пожежну безпеку та не відповідає санітарним нормам. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи заявами [PERSON] від 16 жовтня 2009 року та від 18 лютого 2010 року. Оскільки в ході судового слідства достовірно встановлено, що господарська будівля побудована відповідачем без відповідного дозволу, вказане будівництво порушує права інших осіб, позовні вимоги Сарненської міської ради підлягають до задоволення. На підставі наведеного,ст.ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved