overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

14 квітня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона є матір'ю малолітньої [PERSON] ї Дмитрівни, [INFO]. Батьком дитини є [PERSON]. В зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, проте має таку можливість, просила стягнути з нього аліменти на її користь на утримання малолітньої [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, позов визнав частково: не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки, проте конкретний розмір аліментів не вказав. При цьому зазначив, що за рішенням Київського районного суду м. Харкова він вже сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження Серії 1-ВЛ № 107418, а.с. 3) . Батьком дитини є відповідач, [PERSON]. Відомості про батька внесені до свідоцтва про народження на підставі спільної заяви сторін про визнання батьківства (а.с. 4). З довідки КП «Жилкомсервіс» від 13 квітня 2010 року вбачається, що дитина проживає разом зі своєю матір'ю. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки відповідач має постійне місце роботи та регулярний постійний дохід у вигляді встановленої заробітної плати, суд вважає необхідним визначити розмір аліментів у частці від доходу відповідача з урахуванням вимог позивача у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача, але не менше мінімального розміру, встановленого ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України 3О відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан сторін, стан здоров' я дитини, відповідача, наявність на утриманні у платника аліментів інших неповнолітніх дітей та інших непрацездатних членів сім' ї. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Судовий збір суд стягує з відповідача в дохід держави у розмірі 1% від задоволених вимог за позовом, але не менше 51 гривні. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (з наступними змінами та доповненнями) суд стягує з відповідача. Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми виплати за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснив, що у 1999 році він придбав у власність квартиру за адресою: м.Запоріжжя, вул..Перспективна,13-2. Згодом він дізнався, що мешканець його будинку Петракей продає гараж. 28.08.2000 року він уклав угоду з Петракей про передачу в користування позивача гараж № 3. Для закріплення свого права на користування позивач уклав з відповідачем по справі договір № 3 від 28.08.2000 року. Крім того, позивач уклав договір на постачання електричної енергії. У 2009 році позивач звертався до відповідача, але йому було відмовлено в праві власності, оскільки гараж на балансі підприємства не перебував. Позивач просить визнати за ним право власності на гараж № 3 у дворі житлового будинку № 13 по вул..Перспективній в м.Запоріжжі. Представник позивача у судовому засіданні вважає позов обґрунтованим і просить його задовольнити. Відповідач - представник ВАТ «Запоріжвогнетрив» у судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, представника позивача, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Із заяви генерального директора ВАТ «Запоріжвогнетрив» вбачається, що керівництво ВАТ «Запоріжвогнетрив» не заперечують проти визнання за [PERSON] права власності на гараж № 3 у дворі по вул..Перспективній,13. Із розрахункової книжки на оплату за гараж, встановлено, що [PERSON] здійснює усі платежі по утриманню гаражу. Судом було встановлено, що [PERSON] добросовісно володіє гаражем, відкрито і добросовісно, і тому він набув право власності на це майно. Відповідно до ст..344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безпосередньо володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п*яти років, набуває права власності на це майно, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.03.2008 на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], з 1000 грн. на місяць до 300 грн. на місяць. В обґрунтування позову посилається на те, що на даний час не працює, не може знайти добре оплачувану роботу внаслідок економічної кризи. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що офіційно ніде ніколи не працював, з часу винесення судом рішення 11.03.2008 аліменти взагалі не сплачував. Вважає, що скоро матиме роботу з заробітною платою близько 700 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 березня 2008 року у справі № 2-1910/08 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 22 січня 2008 року та до досягнення дитиною повноліття. Згідно ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Згідно довідки Чернігівського міського центру зайнятості від 01.06.2010, позивач з 20.05.2010 перебуває на обліку як безробітний. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не подано доказів того, що його майновий стан змінився. У матеріалах даної справи та справи № 2-1910/08 відсутні будь-які дані про джерела існування позивача та розмір його доходів, тому суд не вважає доказом зміни майнового стану довідку центру зайнятості. До суду з позовом позивач звернувся 23.11.2009, тоді як на обліку у центрі зайнятості перебуває з 20.05.2010. Крім того, згідно пояснень позивача та подання державного виконавця у справі № 2-1910/08, жодної суми в рахунок сплати аліментів позивачем сплачено не було. Тому суд не має підстав для висновку, що розмір аліментів якось впливає на майновий стан позивача. Підставі для зменшення розміру аліментів, передбачені ст.192 СК України, відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 5166,58 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.04.2009 між сторонами було укладено кредитний договір № 010/2035/82/069307, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом кредитування 4000 грн. зі сплатою 29,9 % річних на строк з 15.04.2008 по 14.04.2010. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону та кредитного договору відповідачем не виконуються договірні зобовязання. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 4000 грн. основного боргу та 1666,58 грн. відсотків. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „[PERSON] Аваль підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2982,77 доларів США. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2008 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 205757-CRED, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 6000 доларів США на строк до 05.02.2010 зі сплатою 24 % річних. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернула. Заборгованість за договором згідно розрахунку складає 2982,77 доларів США, в тому числі 2609,52 доларів США заборгованості за кредитом, 201,49 доларів США заборгованості за відсотками, 171, 76 доларів США штрафу. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що за період з жовтня 1997 року по квітень 2010 року відповідач не сплачувала за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1015 грн. 66 коп., просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та державного мита в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Крім того, зазначив, що взаємовідносини позивача зі споживачем врегульовані договором про надання послуг з газопостачання, відповідач належним чином умов договору не виконує. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1015 грн. 66 коп. та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] в період з жовтня 1997 року отримувала від позивача послуги з газопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувалася. Відповідно до карточки абонента, наданої позивачем (а.с.9) надання послуг з газопостачання було припинене в серпні 2004 року. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що за період з листопада 2000 року по квітень 2010 року відповідач не сплачував за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1004 гра. 81 коп., просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та державного мита в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Крім того, зазначив, що взаємовідносини позивача зі споживачем врегульовані договором про надання послуг з газопостачання, відповідач належним чином умов договору не виконує. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1004 грн. 81 коп. та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Згідно поштового повідомлення від 25.05.2010р. будинок за адресою: [ADDRESS] згорів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] в період з листопада 2000 року отримував від позивача послуги з газопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувався. Відповідно до карточки абонента, наданої позивачем (а.с.9-11) надання послуг з газопостачання було припинене в січні 2004 року Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що за період з жовтня 2000 року по квітень 2010 року відповідач не сплачував за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в сумі 3297 грн. 12 коп., просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та державного мита в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. У звязку з існуючою заборгованістю в жовтні 2005 року газопостачання в дане домоволодіння було припинене. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 3297 грн. 12 коп. та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Як встановлено судом, [PERSON] був споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, вул. Путилівська, 2/15. Також встановлено, що позивачем вказаному споживачу надавались послуги з постачання природного газу. [PERSON] послуги по газопостачанню одержав, однак використаний природний газ в повному обсязі не оплатив, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 3297 грн. 12 коп. В жовтні 2005 року газопостачання в дане домоволодіння було припинене. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що за період з вересня 1997 року по квітень 2010 року відповідач не сплачував за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1339 грн. 26 коп., просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та державного мита в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. У звязку з існуючою заборгованістю в березні 2005 року газопостачання в дане домоволодіння було припинене. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1339 грн. 26 коп. та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає . Як встановлено судом, [PERSON] була споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, вул. Балакіна, 81. Також встановлено, що позивачем вказаному споживачу надавались послуги з постачання природного газу. [PERSON] послуги по газопостачанню одержала, однак використаний природний газ в повному обсязі не оплатила, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 1339 грн. 26 коп. В березні 2005 року газопостачання в дане домоволодіння було припинене. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що за період з жовтня 1997 року по квітень 2010 року відповідач не сплачував за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в сумі 2182 грн. 20 коп., просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та державного мита в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Крім того, зазначила, що взаємовідносини позивача зі споживачем врегульовані договором про надання послуг з газопостачання, відповідач належним чином умов договору не виконує. У зв'язку з існуючою заборгованістю в жовтні 2002 року газопостачання в дане домоволодіння було припинене. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 2182 грн. 20 коп. та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, [PERSON] був споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою [ADDRESS]. Також встановлено, що позивачем вказаному споживачу надавались послуги з постачання природного газу. [PERSON] послуги по газопостачанню одержав, однак використаний природний газ в повному обсязі не оплатив, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 2182 грн. 20 коп. В жовтні 2002 року газопостачання в дане домоволодіння було припинене. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

17.05.2010 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що з 3 червня 1995 року по 9 березня 2010 року вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають неповнолітню дитину - [PERSON]»ю Вікторівну [INFO]. Оскільки дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач коштів на утримання своєї неповнолітньої дитини добровільно не бажає надавати, просить ухвалити рішення про стягнення з останнього аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, згідно надісланої до суду телеграми, просила розглянути справу у її відсутність, при цьому позовні вимоги підтрима та просила їх задоволити. Відповідач в попереднє судове засідання також не з»явився, згідно поданої до суду заяви, просив розглянути справу у його відсутність, будучи обізнаним про наслідки визнання позову, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до частини 4 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено обов»язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. 5 З урахуванням вищевикладеного суд задовольняє позов повністю. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved