Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

25.03.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до КП «Харківські теплові мережі», 3-я особа КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям її квартири, розташованої за адресою [ADDRESS], у зв'язку з чим просила суд стягнути в рахунок матеріальної шкоди 5100 грн.00 коп., моральної 4000 грн. та понесені нею судові витрати 81 грн. та витрати з надання юридичної допомоги 200 грн., посилаючись на те, що в результаті прориву труби гарячого водопостачання , 09.02.2008 року, яка проходить по технічному поверху будинку, була залита гарячою водою її квартира в наслідок чого були ушкоджені і залиті водою стеля, стіни , шпалери, поли, в результаті чого також була пошкоджена нова кухонна мебля. По факту залиття її квартири представником дільниці № 30 КП «Жилкомсервіс» був складений Акт, відповідно до якого залиття сталося внаслідок довгої експлуатації та корозії труби центрального опалення на технічному поверсі. Крім матеріальної шкоди, їй також спричинена моральна шкода, оскільки до цього часу з вини відповідача вона змушена жити у не відремонтованій квартирі, хронічні хвороби, розруха квартири та бездушність відповідача привели до стресу, поганому настрою, депресії. / а.с. 3-4/ Ухвалою суду від 05.11.2008 року КП «Жилкомсервіс» був виключений з кола 3-х осіб та залучений до участі в справі в якості співвідповідача. ( а.с.50) Після проведення судом експертиз, 14.04.2010 року позивач уточнила свої вимоги, про що подала суду заяву, та посилаючись на ті ж самі обставини, які викладені нею у первісному позові, просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, судові витрати, моральну в розмірі 7000 грн., судові витрати повязані з сплатою поштових відправлень в адресу відповідачів, сплату вартості проведених експертиз, а також сплату за аварійну розробку меблів. (а.с.113-114) В судовому засіданні позивач підтримала вимоги та дала пояснення відповідно викладених нею у позові та уточнених вимогах. Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що підприємство не може нести відповідальність за вимогами позивача, оскільки виконавцем житлово комунальних послуг з утримання будинків і споруд, в даному випадку внутрішньо домових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бройлерів житлових будинків є КП «Харківські теплові мережі», який і повинен нести відповідальність, про що подав письмові заперечення. Представник відповідача КП «Харківські теплові мережі» вимоги позивача не визнав з тих підстав, що КП «ХТМ» на підставі рішення Харківського міськвиконкому від 20.12.2006 року № 1186 « Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м.Харкова» та укладеного з КП «Жилкомсервіс» договору № 15)1)221348 від 29.12.2006 року, з 01.01.07 року виконує роботи по обслуговуванню внутрішньо домових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бройлерів житлових будинків. Причиною аварії 09.02.08 року, в наслідок чого сталося залиття квартири позивача виявився прорив труби центрального опалення внаслідок їх повного зносу. Труби не мінялися з моменту вводу в експлуатацію будинку. Заміна трубопроводів відноситься до поточного окремих участків трубопроводу та капітального ремонту. Виконання поточного та капітального ремонту систем центрального опалення та гарячого водопостачання на КП ХТМ не покладено. Відповідальність за виконання таких робіт покладено на КП «Жилкомсервіс». Тому відповідати за позовом повинен КП «Жилкомсервіс», про що також надав письмові заперечення проти позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником та проживає і зареєстрована у [INFO]. ( а.с.6,7-10) Також судом встановлено, що 09.02.2008 року була залита водою квартира позивача № 44 будинку 89 по пр.Московському м.Харкова. По даному факту комісією Московського філіалу КП «Жилкомсервіс» 11.02.2008 року був складений відповідний Акт, відповідно до якого залив квартири позивача відбувся в зв'язку із проривом труби опалення на технічному поверсі будинку , внаслідок чого відбулося залиття квартири позивача гарячою водою. Також у Акті вказано, що залиття сталося внаслідок довгої експлуатації та корозії труби центрального опалення на технічному поверсі. (а.с.11) Згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року № [NUMBER] «Жилкомсервіс» визначений виконавцем житлово-комунальних послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Харкова і йому передано в господарське відання житловий фонд. Також вказаним рішенням були визначені виконавці житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , з якими КП «Жилкомсервіс» уклав відповідні угоди. 29.12.2006 року між КП «Жилкомсервіс» як замовником та КП «Харківські теплові мережі» - виконавцем, був укладений договір № 15)1, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обовязок надання послуг з утримання будинків і споруд в частині технічного обслуговування внутрішньодомових систем теплопостачання,гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконавцю надані послуги. Згідно до п.4.3.2 зазначеного договору укладеного між КП «Жилкомсервіс» як замовником та КП «ХТМ» - виконавцем, забезпечення справності та працездатності інженерних систем теплопостачання, гарячого водопостачання входить в обовьязки КП ХТМ, згідно п.4.3.8. договору КП ХТМ зобовязано вчасно вживати заходи з попередження та ліквідації аварійних ситуацій, повязаних з технічним станом внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водовідведення. В той же час замовник КП Жилкомсервіс зобовязаний здійснювати контроль за своєчасним, повним та якісним виконанням робіт, які виконуються виконавцем; контролювати проведення виконавцем оглядів внутрішньобудинкових систем житлових будинків. На підставі викладеного, судом встановлено, що з вини відповідачів КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ», які не належним чином виконували своїх обовязків, відбулося залиття квартири позивача і останній була спричинена шкода, в звязку з чим позивач до цього часу змушена проживати у не відремонтованій квартирі. Так, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи N 10055/2967 від 20.04.2009 року вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати у квартирі [ADDRESS] становить 871 грн.00 коп. / л.с.77-80/ Згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 10054 від 31.03.2009 року розмір матеріальної шкоди завданої власнику пошкодженого майна (гарнітуру меблів для кухні) дорівнює вартості послуг (ремонтно-відновлювальних робіт) та матеріалів на відновлення первинного товарного виду меблів для кухні, та на момент огляду складає 1134 грн.92 коп. ( а.с.88-92) Таким чином судом встановлено, що з вини відповідачів, які не виконували своїх обовязків по належному утриманню будинку, позивачу була спричинена матеріальна шкода, в звязку з чим остання до цього часу змушений проживати у не відремонтованій квартирі. З урахуванням вищевикладеного, а також розміру та характеру спричиненої матеріальної шкоди, моральних страждань, спричинених позивачу, необхідністю звертатись до суду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 4 000 грн. бо саме таку суму вважає доказаною. Суму матеріальної та моральної шкоди суд стягує на користь позивачка з відповідачів у частковому відношенні, а саме з КП Жилкомсервіс в розмірі 50% матеріальної та моральної шкоди, і з КП каналізаційного господарства «ХТМ» в розмірі 50% матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 386 ч.3 ЦК України , власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до вимог ст..1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідачі не довели, що шкода завдана не з їх вини. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати за звернення до суду, вартість експертних досліджень, вартість відправлених телеграм, поштових витрат та витрати повязані з разбіркою меблів.

Outcome: partial