overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] що мешкають в м. Запоріжжя, вул. Бородинська б.№25 кв.№22 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в гарячій води в сумі 3345грн. 14коп., вказавши в заяві, що між ними та відповідачкою був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді. На підставі зазначеного договору оплата за фактично відпущену теплову енергію повинна здійснюватися в термін до 15 числа місяця, наступного за звітним. Однак станом на 01.03.2010р. заборгованість відповідачів за відпущену теплову енергію склала 3345грн 14коп, що підтверджується розрахунками. Заборгованість утворилася за період з січня 2009р. по лютий 2010р, що підтверджується відомостями взаємних розрахунків. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на тяжке матеріальне становище в родині. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за договірними зобовязаннями в сумі 3345грн. 14коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, заявивши клопотання про заочній розгляд справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] заперечень проти позову не надали, у судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно. У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, на підставі наявних матеріалів Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 529 ЦК України зобовязання повинні виконуватися сторонами в повному обсязі, одностороння відмова від виконання зобовязання заборонена. Позивач належним чином виконав своє зобовязання по постачанню теплової енергії, однак плату за її використання в обумовлений термін не отримав. З представлених документів вбачається, що відповідачка [PERSON] є використувачем теплової енергії у квартирі [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати послуги за постачання теплової енергії щомісяця, згідно договору . За період з 01.01.2009р. по 01.02.2010р. вони не оплачували кошти за постачання теплової енергії в гарячій воді, у зв'язку з чим, у нього утворилася заборгованість на загальну суму 3345грн. 14коп., що підтверджено копією рахунку. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в передбачений договором термін. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті послуги за постачання теплової енергії . Члени родини відповідачки [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги постачання теплової енергії в гарячій воді в сумі 3345грн.14коп. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню ІТЗ - 30грн. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст.526,541,543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з квартплати в розмірі 2278-93 грн. за період з 01.07.2006 р. по 01.07.2009 р. а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи сповіщався. Суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] та зобов'язаний своєчасно оплачувати квартплату, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2278-93 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача . Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

ВАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (в подальшому відповідачі) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 11\~240,54 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі станом на 01 березня 2010 рік мають вказану заборгованість перед ВП Черкаська ТЕЦ, яка підлягає обовязковому стягненню. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить публікація в газеті Нова Доба від 18 червня 2010 року. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів, так як вважає, що останні попереджені про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявилися з причин, які не можуть бути визнані судом поважними, так як будь-які докази які б свідчили про зворотне суду надані не були. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, до яких входить і теплова енергія, вноситься окремо від квартирної плати по затверджених в установленому порядку тарифах. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі дані зобовязання не виконують внаслідок чого станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 11\~240,54 грн., що підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку відповідача. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, як інваліда у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходів), яка відбуває покарання у місцях позбавлення волі ВК № 34 м. Дніпродзержинська. У судовому засіданні. позивач [PERSON] свій позов підтримав в повному обсязі і підтвердив обсатавини викладені ним у його позові. У порядку окремого доручення відповідачка [PERSON] була опитана за місцем відбування покарання, із відповіді якої видно, що вона позов не визнала, вказавши при цьому, що позивач отримує пенсію, та має дохід, тому в змозі утримувати себе сам. Згідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, при цьому позивач не заперечував. Вислухавши позивача та дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те. що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, підлягає задоволенню у повному обсязі, по наступних підставах. Судом було встановлено, що 08.10.2003 року було скоєно замах на життя позивача з вогнепальної зброї, у результаті поранення останній став непрацездатним інвалідом 2-ої групи. Як було встановлено досудови.м слідством та було підтверджено вироком Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу, що замовником та організатором даного злочину, була його колишня дружина [PERSON], [INFO], яка є відповідачкою по справі. Вироком Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу були стягнуті збитки на лікування та відшкодування моральної шкоди позивача по справі [PERSON], але до теперішнього часу відповідачка не відшкодувала завдані збитки. Протягом шести років фізичний стан позивача не поліпшується, пенсія яку він отримує по інвалідності складає 643 гри., на думку суду, дана сума є недостатньою, чим ставить позивача у скрутний матеріальний стан. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, шо з відповідачки слід стягнути аліменти на користь позивача [PERSON], [INFO], який є інвалідом 2 групи, починаючи стягнення з 26.01.2010 року, у межах платежів за один місяць до зміни обставин, що зумовлюють перерахунок або припинення виплат. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 три.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від сплати заборгованості по аліментах в сумі 4286 грн. 45 коп., по тим підставам, що він не працює по стану здоров'я і в результаті збігу тяжких матеріальних обставин не може платити аліменти. Відповідачка двічі в судовому засіданні не з'явилася хоча, своєчасно була повідомлена про час слухання справи. Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Згідно рішення Хотинського районного суду позивач починаючи з вересня 2009 року повинен платити [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі по 300 грн., щомісячно на утримання двох неповнолітніх дітей. Розрахунком відділу ДВС Хотинського РУЮ стверджено, що позивач аліменти на утримання двох малолітніх дітей не сплачував і за ним станом на 1 червня 2010 року є заборгованість в сумі 4286 грн., 45 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю, або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у звязку з його тяжкою хворобою, або іншими обставинами, що мають істотне значення. Позивач не надав суду доказів, що заборгованість за аліментами виникла у звязку з його тяжкою хворобою, або іншою обставиною, що має істотне значення, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст. 197 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

На підставі ст.22 Конституції України, Закону України "Про соціальний захист дітей війни", Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007р. № 6-рп/2007 та від 22.05.2008 року № 10- рп/2008,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

На підставі ст.22 Конституції України, Закону України "Про соціальний захист дітей війни", Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин обґрунтовуючи її тим, що 17.10.2009 року в с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області померла [PERSON] Дем»янівна, яка доводилася їй матір»ю, після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 8,22 га, розташовану на території Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області. Вказує, що вона є єдиною спадкоємицею майна померлої за заповітом, але оформити відповідне свідоцтво на себе вона не має можливості у зв»язку із відсутністю документу підтверджуючого факт її родинних стосунків з матір»ю, а саме в її свідоцтві про народження прізвище матері вказано «Шелист» замість «Шелест», а по батькові взагалі відсутнє, саме це є причиною того, що вона не може прийняти спадщину, тому просить встановити факт її родинних стосунків з матір»ю. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що у с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області 17.10.2009 року померла [PERSON] Дем»янівна, вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 101880 виданого 19.10.2009 року виконкомом Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області ( а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 8.22га, розташовану на території Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області - Державний акт на право приватної власності на землю серії КР № 090498. (а.с. 9) Із показів свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що заявниця [PERSON] є дочкою померлої 17.10.2009 року [PERSON] Дем»янівни. Оскільки встановлення факту родинних стосунків з померлою [PERSON] необхідне заявниці для оформлення її спадкових прав, факт родинних відносин заявниці [PERSON] з померлою 17.10.2009 року [PERSON] Дем»янівною в судовому засіданні встановлено, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Представник позивача 24.03.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 17.05.2007 року з відповідачем був укладений Кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 17% річних. Згідно до договору АКБ «Форум» перерахував відповідачу 750000 доларів США на споживчі цілі. Відповідач, згідно договору, зобовязувалася щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 17.05.2007 року та з остаточною виплатою заборгованості до 17.02.2010 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього станом на 10.03.2010р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 870950,80 доларів США. У звязку з тим що відповідач ухиляється від сплати відсотків по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

04.06.2010 року, позивач звернувся до суду в вказаним позовом, яким просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 4012,00 грн., 51грн. попередньо сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. . Крім того просить справу слухати у її відсутність. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач [PERSON] являється абонентом Бориспільської ФЕГГ користується послугами з газопостачання і повинен оплачувати дані послуги, відповідно до вимог ст. ст. 15,28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246 зі змінами та доповненнями згідно Постанови КМУ від 476 від 14.04.2004 року та №821 від 13.06.2007 року та вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України, однак відповідач за вказані послуги належним чином не сплачує, внаслідок чого допустив заборгованість, яка станом на травень 2010р. становить 4012,00 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень по суті справи на надав. Суд, дослідивши, проаналізувавши та оцінивши в сукупності інші матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач дійсно користується послугами Бориспільської ФЕГГ з газопостачання, однак станом на травень 2010р. допустив заборгованість у сумі 4012,00 грн., яку добровільно не виплачує, тому вона підлягає стягненню в судовому порядку. Вищенаведене підтверджується матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути судові витрати по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідно до договору кредиту №BL 3966 від 21.04.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 101000 грн. (еквівалент 20000 дол.США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,50% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.04.2015 року. У порушення норм закону та договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на час звернення до суду сума заборгованості становить по кредиту 152972,38 грн., прострочена заборгованість 15492,35 грн., за відсотками 55569,36 грн., та підвищені відсотки 5255,73 грн., а всього разом 213797 грн., 47 копійок, яка є предметом позову. В судовому засіданні представник позивача представника позивача просив задовольнити заявлені позовні вимоги та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши Суд про причини неявки, тому Суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів, що підтверджують позов та представник позивача проти цього не заперечує, та є відомості про отримання судових повісток. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору №BL 3966 від 21.04.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 101000 грн. (еквівалент 20000 дол.США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,50% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.04.2015 року.(а.с.6-14) Порушуючи вимоги чинного законодавства відповідач не виконав договірні зобовязання по кредиту до теперішнього часу, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь позивача в повному обсязі. При цьому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму державного мита 1700 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи вищевикладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через несумісність характерів, постійних сварок, різних поглядів на життя, не проживають разом з 2006 року. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши всі витрати на відповідача. В судовому засіданні позивач присутня не була та надала суду заяву в якій підтримала позов та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судовому засіданні також присутнім не був, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просив проводити розгляд справи за його відсутності. Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2004 р. відділом РАЦС Бориспільського міського управління юстиції Київської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 83. Прізвище позивача після одруження „ Попова. Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дитину- сина Дмитра, [INFO]. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача і доводи мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Донецької області і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, відповідач від послуг не відмовився, але постійно порушує строки оплати за теплову енергію і станом на 01.05.2010 року борг -складає 5966 гривень 73 копійок яку позивач і просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з відповідача борг в сумі 5966 гривень 73 копійки і судові витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень. Відповідач в судове засідання не заявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтвержується актом про вручення судової повістки, суд про причину неявки не інформував, тому причину неявки суд визнав не поважною. Суд, з*ясувавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню статті 224 ЦП К України. Суд. заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Волноваського району. Донецької області і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідач щомісяця повинен платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України, що підтвержується довідкою .N2 1062 від 20.04.2010 року виданою ДКП „Домоуправління №2", що є наглядною в матеріалах справи. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідачка від послуг не відмовилася, але самоусунулася від оплати за отримані послуги і борг з 01.10.2007 року і по 01.05.2010 року складає 5966 гривень 73 копійки, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідача, що є наглядним в матеріалах справи і свідчить про те. що відповідач причинив позивачеві матеріальну шкоду на суму 5966 гривень 73 копійки і згідно зі ст. 1166 ЦПК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна. На підставі ст. 64, 67.68.191 ЖК України, ст.ст. 526. 1166 ЦК України,

Outcome: approved