Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 27 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № ГО-439 «Про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за програмою «Сонячний депозит». За даним договором спілка прийняла від позивача кошти в сумі 17\~000,00 грн. строком на 12 /дванадцять/ місяців по 27 травня 2009 року з умовою процентної ставки по вкладу 23 відсотків річних. 24 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений додатковий договір № ГО-24, за яким був додатковий внесок коштів в сумі 8\~000,00 грн. 27 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № В2-3 «Про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за програмою «Благосостояние», за яким спілка прийняла від позивача кошти в сумі 1\~000,00 грн. строком на 6 /шість/ місяців по 27 квітня 2009 року з умовою процентної ставки по вкладу 28,5 відсотків річних. 21 січня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № В2-24 «Про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за програмою «Новорічний депозит», за яким спілка прийняла від позивача кошти в сумі 11\~000,00 грн. строком на 12 /дванадцять/ місяців по 21 січня 2010 року з умовою процентної ставки по вкладу 28,5 відсотків річних. З часу закінчення строку дії договорів, відповідач не виконує умови договору щодо повернення депозитних вкладів. Позивач неодноразово письмово зверталася до керівництва кредитної спілки з заявою про повернення вкладу та нарахованих відсотків, але відповіді не отримала, кошти повернуті не були. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, просив позов задовольнити та постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним вимоги визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В суді встановлено, що 27 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № ГО-439 «Про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за програмою «Сонячний депозит». За даним договором спілка прийняла від позивача кошти в сумі 17\~000,00 грн. строком на 12 /дванадцять/ місяців по 27 травня 2009 року з умовою процентної ставки по вкладу 23 відсотків річних. 24 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений додатковий договір № ГО-24, за яким був додатковий внесок коштів в сумі 8\~000,00 грн. 27 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № В2-3 «Про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за програмою «Благосостояние», за яким спілка прийняла від позивача кошти в сумі 1\~000,00 грн. строком на 6 /шість/ місяців по 27 квітня 2009 року з умовою процентної ставки по вкладу 28,5 відсотків річних. 21 січня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № В2-24 «Про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за програмою «Новорічний депозит», за яким спілка прийняла від позивача кошти в сумі 11\~000,00 грн. строком на 12 /дванадцять/ місяців по 21 січня 2010 року з умовою процентної ставки по вкладу 28,5 відсотків річних. На неодноразові звернення позивача до Голови правління кредитної спілки Філії кредитної спілки «Український фінансовий союз» про повернення вкладу згідно з умовами договору з настанням строку повернення коштів, позивач відповіді не отримала, кошти не були повернуті. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. За даним договором незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Заборгованість Кредитної спілки «Український фінансовий союз» перед позивачем 25\~000,00 грн. сума депозитного внеску, 1\~890,40 грн. заборгованість по виплаті відсотків (процентна ставка становить 24 відсотки річних), 1\~000,00 грн. сума депозитного внеску, 70,26 грн. заборгованість по виплаті відсотків (процентна ставка становить 28,5 відсотки річних) та 11\~000,00 грн. сума депозитного внеску, 3\~034,99 грн. заборгованість по виплаті відсотків (процентна ставка становить 28,5 відсотки річних). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. По даній справі позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 120,00 гривень, дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача, також з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судовий збір у розмірі 419,96 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved