overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 13 квітня 1990 року Ленінським відділом РАЦС м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб з [PERSON], актовий запис № 365. Від даного шлюбу мають сина, який на теперішній час є повнолітнім. Сімя фактично розпалась у 1995 році, причиною була поведінка відповідача, яка безпідставно ревнувала позивача, що викликало сварки, скандали, в сімї склалась напружена атмосфера, подружжя втратили взаємоповагу та любов один до одного, фактично стали чужими людьми. На теперішній час позивач знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, бажає узаконити з нею стосунки, що є підставою для звернення до суду . У судовому засіданні позивач пояснив, що спільне життя між подружжям не склалося, між ними не має взаєморозуміння, позивач вважає не можливим поновлення сімейних відносин, розпад сім»ї вважає остаточним. Просить суд задовольнити його позов, розірвати укладений між ним шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на нього, звільнивши відповідачку від витрат по оформленню розірвання шлюбу. Відповідачка у судове з»явилася, проти позову не заперечує, просить суд задовольнити вимоги позивача, розірвати укладений між ним шлюб. Витрати по оформленню розірвання шлюбу просить покласти на позивача і не надавати строк для примирення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з»ясувавши усі обставини по справі, суд вважає можливим розірвати укладений між сторонами шлюб за наступними підставами: Відсутність взаєморозуміння сторін спричинила припинення їх шлюбних відносин. З 1995 року, сторони стали проживати окремо, поновлювати спільне життя не бажають. За таких умов збереження сімї не можливе, тому слід шлюб розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на позивача за його бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу про те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Від шлюбу дітей не мають. Вони з відповідачем по справі фактично розірвали шлюбно-сімейні відносини, які не підтримують з січня 2008р. і поновлювати їх не збираються на грунті взаємонерозуміння Тому просить шлюб між ними розірвати. Сторони в судове засідання не заявились, в письмових заявах позов підтримують, просять слухати справу їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2001р. Від шлюбу дітей не мають. Сторони розірвали шлюбно-сімейні відносини, які не підтримують з січня 2008р.. і поновлювати їх не збираються, на грунті взаємо нерозуміння. За таких обставин. суд вважає, подальше збереження сім"ї стало неможливим, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що їй належить трудова книжка, видана 05.10.1972р. Красилівською швейною фабрикою на ім»я [PERSON], посилаючись на те, що в вказаній трудовій книжці було виправлено її дошлюбне прізвище - [PERSON] на прізвище після шлюбу [PERSON]. Встановлення даного факту їй потрібно, так як вона не може оформити пенсію за віком. Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання нем з»явивсь,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON] належить трудова книжка, видана 05.10.1972р. Красилівською швейною фабрикою на ім»я [PERSON], в якій прізвище [PERSON] виправлене на прізвище [PERSON]. Даний факт підтверджується поясненням заявника, даними паспорта заявника серії НА №882387, виданого на ім»я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У квітні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2004 року по 01 березня 2010 року в сумі 2 506 грн. 25 коп. В обгрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги змінила й просила стягнути з відповідача на погашення боргу - 998 грн. 36 коп. у звязку із перерахунком суми заборгованості. Представник відповідача [PERSON] JI.B. у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала повністю. Суд розяснив учасникам процесу наслідки визнання позову. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 165 від 12 березня 2010 року (а.с.5) вбачається, що власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Сімя складається з двох чоловік: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно із копією ордеру на зазначену вище квартиру - він був виданий [PERSON] на сімю з двох чоловік: [PERSON] й [PERSON] (а.с.6). Як вбачається із розрахунку заборгованості (а.с. 7-12) відповідач станом на березень 2010 рік має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2 506 грн. 25 коп. У звязку із перерахунком суми заборгованості, остання становить - 998 грн. 36 коп. Відповідно до рішення Броварської міської ради Київської області від 13 травня 2010 року № 1523-83-05 перейменоване комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» на комунальне підприємство Броварської міської ради «Бровариводоканал». В порушення . вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У листопаді 2009р. ЖКП № 4 звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам в сумі 1300 грн. 34 коп. та судових витрат. Заочним рішенням суду від 07.12.2009р. позов був задовлений, а ухвалою суду від 02.03.2010р. це рішення було скасовано за заявою відповідачки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та пояснила, що відповідачка мешкає та зареєстрована у [INFO], але несвоєчасно вносить плату за експлуатаційні витрати, в результаті чого станом на 1 жовтня 2009р. виникла заборгованість в сумі 1300 грн. 34 коп., яку просила стягнути з відповідачки, а також витрати на ІТЗ. Відповідачка позов не визнала та пояснила, що ЖКП № 4 не надає послуг по утриманню будинку, через що він знаходиться у незадовільному стані, тому не сплачує комунальні платежі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 162 ЖК України, ч.3 п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р. (з наступними змінами) власник житлового приміщення зобов*язаний своєчасно вносити плату за експлуатаційні витрати. Згідно з особовим рахунком відповідачка зареєстрована за адресою: [INFO], б. 19 кв. 3. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу та складає 1300 грн. 34 коп., який слід стягнути з відповідачки, а також витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. Заперечення відповідачки в тій частині, що позивач не надає послуг по утриманню будинку, суд до уваги не приймає, т.я. вони заперечуються відомостями зі звітів по фактичним затратам, які надані позивачем за період з січня 2007р. по вересень 2009р. Крім того, відповідачка підписала з ЖКП № 4 договір про реструктуризацію боргу, який на 01.06.2008р. складав 887 грн. 89 коп., платежів по якому також з того часу не проводила, у зв*язку з чим він збільшився до суми 1300 грн. 34 коп. Той факт, що загальний стан будинку оцінюється відповідачкою як незадовільний, не звільняє її від обов*язку сплати заборгованості по експлуатаційним витратам. Від сплати судового збору відповідачку слід звільнити з урахуванням матеріального становища, а витрати по ІТЗ слід стягнути на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що померла 26.08.2009 року [PERSON] є його матірю. Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що 26.08.2009 року померла його мати, оформити спадщину після смерті якої він позбавлений можливості через розбіжності в написанні прізвища матері, де в свідоцтві про одруження, і в свідоцтві про смерть матері прізвище вказано як «Пиріг», а в паспорті заявника зазначено як «Пірог». У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просив встановити факт, що померла [PERSON] є його матірю. Заінтересована особа [PERSON] рідна сестра заявника в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала Представник заінтересованої особи Краснянської сільської ради у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 17), про причини неявки суду не відомо. Приватний нотаріус [PERSON], яка ухвалою суду від 18.05.2010 року була залучена до участі у справі в якості заінтересованої особи, в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність (а.с. 30). Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників заінтересованих осіб на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Допитавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши інші представлені суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.08.2009 року померла [PERSON] (а.с.11). Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.7) та копії актового запису про народження (а.с.47), [PERSON] народився 02.07.1948 року в с.Красне Чернігівського району, його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідок №147-6 , 148-6 від 25.03.2010 року Краснянської сільської ради заявник [PERSON] був зареєстрований і проживав до 1974 року в с. Красне Чернігівського району Чернігівської області по вул. Перемоги, 18 в сімї [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). Факт родинних стосунків, за встановленням якого звертається [PERSON], має юридичне значення, оскільки ступінь спорідненості визначає право спадкування. Розбіжності в прізвищах померлої та заявника, перешкоджають останньому реалізувати своє право спадкування. У судовому засіданні здобуто достатньо доказів на підтвердження факту родинних стосунків, що померла [PERSON] за життя була матірю [PERSON]. Даний факт інакше як у судовому порядку не може бути встановлено, а отже вимоги заявника слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми за договором позики, в якій посилаючись на те, що 21.01.2010 року за усним договором позики передав відповідачці 25000 грн., про що позичальниця надала розписку. Однак у зазначений термін відповідачка свої зобовязання не виконала, грошові кошти не повернула. Просив стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування боргу 25000 грн., а також стягнути на його користь судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 21 січня 2010 року між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] укладено договір позики, за умовами якого [PERSON] надав [PERSON] позику у розмірі 25000 грн., а [PERSON] зобовязувалася прийняти позику та повернути вказану суму позики у визначений договором строк до 21 квітня 2010 року. Розпискою від 21 січня 2010 року наданою відповідачкою [PERSON] підтверджується фактичне одержання останньою суми позики в розмірі 25000 грн., також [PERSON] взяла зобовязання повернути вказану суму згідно умов договору до 21 квітня 2010 року. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, але відповідачка [PERSON] свої зобовязання не виконала і у зазначений термін грошові кошти в сумі 25000 грн. не повернула. Згідно до вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про відшкодування суми боргу за договором позики, тому суд задовольняє заявлені вимоги. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки [PERSON] на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у розмірі 280 грн. та на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми за договором позики, в якій посилаючись на те, що 19.01.2010 року за усним договором позики передав відповідачці 44000 грн., про що позичальниця надала розписку. Однак у зазначений термін відповідачка свої зобовязання не виконала, грошові кошти не повернула. Просив стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування боргу 44000 грн., а також стягнути на його користь судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 19 січня 2010 року між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] укладено договір позики, за умовами якого [PERSON] надав [PERSON] позику у розмірі 44000 грн., а [PERSON] зобовязувалася прийняти позику та повернути вказану суму позики у визначений договором строк до 21 січня 2010 року. Розпискою від 19 січня 2010 року наданою відповідачкою [PERSON] підтверджується фактичне одержання останньою суми позики в розмірі 44000 грн., також [PERSON] взяла зобовязання повернути вказану суму згідно умов договору до 21 січня 2010 року. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, але відповідачка [PERSON] свої зобовязання не виконала і у зазначений термін грошові кошти в сумі 44000 грн. не повернула. Згідно до вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про відшкодування суми боргу за договором позики, тому суд задовольняє заявлені вимоги. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки [PERSON] на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у розмірі 470 грн. та на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

КПТП "Бориспільтепломережа" (далі-КПТМ) звернулось до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка проживає в [INFO] а в м. Бориспіль Київської області та користується послугами з теплопостачання. Однак, кошти за користування такими послугами, не сплачує, внаслідок чого має заборгованість станом на 01.05.2010р. в сумі 1540 грн. 18 коп. Тому просить стягнути дану суму заборгованості та судові витрати в розмірі 30 грн. з відповідачки, на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в телефонограмі просить слухати справу в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про відкладення слухання по справі, не надала. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши і оцінивши в сукупності, докази по справі, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка проживає в [INFO] а м. Бориспіль Київської області та на підставі договору, укладеного між нею та позивачем, користується послугами з теплопостачання. Однак, заборгованість за такі послуги в період з 01.09.2009р. по 01.05.2010р. в сумі 1540 грн. 18 коп. не сплатила. Вищенаведене підтверджується даними зведення по розрахункам за опалення, даним копрії договору та даними довідки про тарифи на теплопостачання. Згідно ст.ст. 526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобов'язана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і якщо прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідачка користувалась послугами з теплопостачання, і повинна оплачувати дані послуги, щомісячно, але не оплачувала в повному обсязі, тому суд дійшов висновку, що суму заборгованості слід стягнути з відповідачки, на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

БРПТП "Райтепломережа" звернулось до суду з вищезазначеним позовом про те, що відповідач проживає в [INFO] та користуються послугами з теплопостачання. Однак, кошти за користування такими послугами, не сплачує, внаслідок чого має заборгованість в сумі 9183 грн. 64 коп. Тому просить стягнути дану суму заборгованості та судові витрати в розмірі 30 грн. з відповідача, на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не заявився, в письмовій заяві позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час місце слухання справи попереджений своєчасно. Суд, дослідивши і оцінивши в сукупності, докази по справі, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач проживає в [INFO] та на підставі договору, укладеного між ним та позивачем, користується послугами з теплопостачання. Однак, заборгованість за такі послуги в сумі 9183 грн. 64 коп. не сплатив. Вищенаведене підтверджується даними довідки про те, що відповідача відмовився підписати письмовий договір(а.с.4), даними зведення по розрахункам за опалення(а.с.5), даними довідки з місця проживання відповідача (а.с.З), даними довідки про тарифи на теплопостачання (а.с.8). Згідно ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобов'язана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і якщо прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідач користувався послугами з теплопостачання, і повинен оплачувати дані послуги, щомісячно, але не оплачував в повному обсязі, тому суд дійшов висновку, що суму заборгованості та судові витрати слід з відповідача стягнути.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

БРПТП "Райтепломережа" звернулось до суду з вищезазначеним позовом про те. що відповідач проживає в [INFO] та користуються послугами з теплопостачання. Однак, кошти за користування такими послугами, не сплачує, внаслідок чого має заборгованість в сумі 5888 гри. 46 коп. Тому просить стягнути дану суму заборгованості та судові витрати в розмірі 30 грн. з відповідача, на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з"явися, про час місце слухання справи попереджений своєчасно. Суд, дослідивши і оцінивши в сукупності, докази по справі, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач проживає в [INFO] та на підставі договору, укладеного між ним та позивачем, користується послугами з теплопостачання. Однак, заборгованість за такі послуги в сумі 5888 грн. 46 коп. не сплатив. Вищенаведене підтверджується даними довідки про те, що відповідача відмовився підписати письмовий договір(а.с.4), даними зведення по розрахункам за опалення (а.с.5). даними довідки з місця проживання відповідача (а.с.З), даними довідки про тарифи на теплопостачання (а.с.8). Згідно ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобов'язана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленному договором, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і якщо прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідач користувався послугами з теплопостачання, і повинен оплачувати дані послуги, щомісячно, але не оплачував в повному обязі, тому суд дійшов висновку, що суму заборгованості та судові витрати слід з відповідача стягнути.

Outcome: approved