Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу [PERSON], в якому зазначив, що відповідачкою 19 травня 2009 року незаконно вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 306, про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку по вул. Підлісній, 10 в м. Сарни, які належать позивачу. Оскільки договір поруки, укладений 24 вересня 2008 року між позивачем та ВАТ "Державний ощадний банк України" в забезпечення кредитного договору та кредитний договір, укладений 24 вересня 2008 року між цим же ВАТ та [PERSON] не посвідчені нотаріально, заборгованість має спірний характер, просив визнати незаконним та скасувати виконавчий напис нотаріуса. Ухвалами суду до участі в справі залучені як співвідповідачі Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача та третьої особи [PERSON] збільшив позовні вимоги, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, обґрунтовуючи позов обставинами, викладеними в заяві. Посилався на невідповідність виконавчого напису вимогам Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки він не вчинений на оригіналі документа, що встановлює заборгованість. Відповідачка - приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу [PERSON] позову не визнала та пояснила, що документом, який встановлює заборгованість [PERSON] є іпотечний договір, нотаріально посвідчений нею 24 вересня 2008 року за реєстровим № 4003, в якому зобовязання іпотекодавця щодо повернення коштів та право іпотекодержателя звертати стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса погоджені сторонами договору. Оскільки на момент вчинення виконавчого напису дійсність договору не оспорювалась, спірний характер заборгованості виключається. Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України [PERSON] позову не визнав, пояснивши, що взятих зобовязань за укладеними кредитним договором та договором поруки від 24 вересня 2008 року боржники [PERSON] та [PERSON] не виконували належним чином, а тому за умовами іпотечного договору позичальник скористався правом звернути стягнення на предмети іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса після попереднього письмового повідомлення боржників про належне виконання зобовязань. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню. За умовами двостороннього кредитного договору № 2693 від 24 вересня 2008 року та трьохстороннього договору поруки № 2693/1 від 24 вересня 2008 року боржники [PERSON] та [PERSON] зобовязались повернути отримані на споживчі цілі у ВАТ „Державний ощадний банк України кредитні кошти в сумі 350000 грн. в строк до 23 вересня 2018 року на умовах погашення кредиту рівними частинами щомісячно та сплати 20,7 процентів річних. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] передав кредитору в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку по вул. Підлісній, 10 в м. Сарни згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки від 24 вересня 2008 року за реєстровим номером 4003, укладеним між ним та ВАТ „Державний ощадний банк України. Зазначеним договором сторони погодили зобовязання боржника та іпотекодавця повернути іпотекодержателю кредит в розмірі отриманих [PERSON] коштів в сумі 350000 грн. із сплатою процентів, комісійних винагород, штрафних санкцій, та право іпотекодержателя звертати стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса у випадку неналежного виконання боржником зобовязання за кредитним договором. Обставини неналежного виконання боржниками зобовязань за кредитним договором та договором поруки не заперечувались сторонами в судовому засіданні. Не заперечувались сторонами і обставини відсутності претензій з боку боржників щодо дійсності укладених договорів, що також підтверджується довідками ВАТ „Державний ощадний банк України №№ 408,409 від 29 березня 2010 року і свідчить про безспірність вимог стягувача. Виконавчим написом приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу [PERSON] 19 травня 2009 року, зареєстрованим за № 806 та викладеним на спеціальному бланку, звернуте стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку по вул. Підлісній, 10 в м. Сарни, які належать [PERSON], за рахунок реалізації яких пропонується задовольнити вимоги ВАТ „Державний ощадний банк України. У відповідності до вимог ст. 87 Закону України „Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Документами, за яким стягнення проводиться у безспірному порядку, згідно Переліку, затвердженого Постановою КМ України №1172 від 29 червня 1999 року, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна а також право звернення стягнення на заставлене майно. Судом не приймаються доводи представника відповідача про невідповідність вимогам закону виконавчого напису, оскільки досліджений в судовому засіданні нотаріально посвідчений іпотечний договір, на підставі якого вчинений виконавчий напис нотаріуса, відповідає ознакам документа, визначеного вищевказаним переліком. Посилання представника відповідача на невідповідність виконавчого напису вимогам Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, де зазначено, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, також є безпідставними, оскільки цією ж Інструкцією передбачена можливість викладення такого напису на прикріпленому до документа, що встановлює заборгованість, спеціальному бланку. На підставі ст.ст. 589, 590 ЦК України,

Outcome: dismissed