Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

28.05.2010 року БРПТМ Райтепломережа звернулась з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачка проживає в [INFO], загальною площею 36,4 м2, та користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим їй відкрито особовий рахунок №2493. Однак [PERSON] вчасно вартість наданих послуг не сплачує, у звязку з чим за період з 01.06.2008 року по 01.04.2010 року у відповідачки існує заборгованість з їх оплати в розмірі 4018 грн. 52 коп. Оскільки відповідач самостійно заборгованість не погашає, позивач просить стягнути такий борг в судовому порядку. Відповідачка в судове засідання 21.07.2010 року не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд прийняв рішення про розгляд справи без її участі. Раніше позов визнавала частково, просила врахувати її матеріальний стан. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачки на користь підприємства 4018 грн. 52 коп. суми боргу та 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору про надання послуг з централізованого опалення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], загальною площею 36,4 м2, про що свідчить довідка видана виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 27.04.2010 року №2153 (а.с.3) та є власником особового рахунку цієї житлової площі. Згідно зведеного розрахунку, наданого позивачем, відповідачка за вказаною адресою має особовий номер №2493. Із вказаного розрахунку вбачається, що розмір заборгованості за період з червня 2008 року по квітень 2010 року становить 4018 грн. 52 коп. З розрахунку також вбачається, що відповідачка частково сплачувала комунальні послуги, однак не в повному обсязі. Зазначене свідчить про існування договірних відносин. Згідно вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки також виникають з правочинів. Як встановлено судом, розрахунок заборгованості за надані послуги складено відповідно до тарифів на опалення, які діяли протягом договірних відносин між сторонами, про що свідчить відповідна довідка комунального підприємства. Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору між сторонами. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідачка зобовязана своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, а саме: централізоване опалення за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення зобовязань тягне за собою відшкодування завданих збитків, в даному випадку вартості наданих та неоплачених послуг щодо централізованого опалення. Сума боргу за надані послуги теплопостачання в розмірі 4018 грн. 52 коп. становить суму, що виникла у відповідачки за користування послугами з теплопостачання у період з 01.06.2008 року по 01.04.2010 року. Такий розмір визначений на підставі особового рахунку та встановленого тарифу. Однак згідно вищевказаного розрахунку відповідачка частково погасила борг в сумі 1802,29 грн. (квитанції від 30.10.2009 року №131 на суму 946,4 грн. (а.с.23) та №130 на суму 855,89 грн. (а.с.24), в сумі 854,04 грн., 193,84 грн. Враховуючи те, що зазначені оплати визнаються позивачем то дана обставина доказуванню не підлягає відповідно до ст. 61 ЦПК України (а.с. 5). Також відповідачка оплатила в погашення богу 757,12 грн., що підтверджується квитанцією від 06.03.2010 року №9985 (а.с.21). Зважаючи на вище викладене, сума боргу, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача, за відрахуванням зазначених сум, становить лише 411 грн. 23 коп. Інші нарахування заборгованості здійснені позивачем помилково, оскільки брались до уваги показники поданих раніше до суду сум. Посилання представника позивача, що вищевказані кошти були сплачені в рахунок погашення боргу за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2008 року 32-2492/08 підтвердження матеріалами виконавчого провадження по даній справі, копія якого знаходиться в матеріалах справи, не знайшли. При цьому суд враховує, що суми сплачені в грудні 2009 року (96 грн. 25 коп.), в січні та лютому 2010 року (по 96 грн. 92 коп.) дійсно вчинені в рахунок погашення заборгованості за попереднім рішенням суду, що також підтверджується відповідними розпорядженнями державного виконавця, що містяться в матеріалах виконавчого провадження. Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про сплату 3607 грн. 29 коп. необхідно відмовити за недоведеністю. Судом також відповідно до ст. 614 ЦК України не встановлено відсутності вини відповідачки у порушенні договірних зобовязань щодо несплати 411 грн. 23 коп., та наявності у неї пільг згідно діючого законодавства щодо оплати комунальних послуг, в тому числі опалення. Зважаючи на наведені обставини та норми матеріального права позовні вимоги БРПТМ «Райтепломережа» слід задовольнити частково. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідачки в дохід держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області від 24.12.2009 року №355-31-V. Сума витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідачки на користь БРПТМ «Райтепломережа» на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки заочне рішення ухвалено на користь позивача. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630; ст.ст. 11, 202, 264, 526, 610 ЦК України та,

Outcome: partial