overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Заявниця [PERSON], звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що її батьками є [PERSON] та [PERSON], яка померла 18 травня 2009 року. У звязку з тим, що батько заявниці після одруження на її матері пішов на фронт та в перші роки війни загинув, її мати не встигла змінити прізвище та залишилась [PERSON] та більше за життя не змінювала прізвище. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно та заявниця звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено, у звязку тим, що в її свідоцтві про народження помилково не зазначено прізвище матері, а написано тільки «Агафія Єфанівна». Таким чином в даний час виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між заявником та її матірю для оформлення спадщини після її смерті. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська у судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], яка відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції від 21 травня 2009 року, померла 18 травня 2010 року. У звязку з тим, що батько заявниці після одруження на її матері пішов на фронт та в перші роки війни загинув, її мати не встигла змінити прізвище та залишилась [PERSON] та більше за життя не змінювала прізвище. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно та заявниця звернулась до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено, у звязку тим, що в її свідоцтві про народження не зазначено прізвище матері, а написано тільки «Агафія Єфанівна». Той факт, що в свідоцтві про народження заявниці було допущено помилку підтверджується ордером на отримання квартири від 22 листопада 1971 року (а.с. 12), свідоцтвом про право власності на житло від 01 вересня 1994 року (а.с.11), довідкою з місця проживання від 05 листопада 2009 року (а.с.18), з яких вбачається, що матірю заявниці є [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері. Таким чином, зібрані по справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги наступними обставинами. Заявник є племінником [PERSON], яка померла 02 вересня 2009 року та залишила заповіт на належну їй частину житлового будинку № 9 по вул. Єсеніна в м. Дніпропетровську. [PERSON] звернувся у встановлений законом строк до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з тим, що у заповіті його як спадкоємця помилково зазначено «[PERSON]Г.», що не співпадає з прізвищем заявника, зазначеному у паспорті як «[PERSON]Г.». Факт належності заповіту [PERSON] підтверджується його сумісним проживанням з [PERSON] в будинку № 9 по вул. Єсеніна в м. Дніпропетровську багато років, про що свідчить реєстрація у паспорті заявника. Заявник просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу заповіту, складеного 16 жовтня 1986 року померлою [PERSON], посвідченого старшим державним нотаріусом Шостої [PERSON] державної нотаріальної конторо [PERSON] реєстровий номер 1-2352. У судовому засіданні представник заявника повністю підтримав вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи до суду не зявився, хоча були судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає суду розглянути справу по суті. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника заявника, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть виданого Відділом реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції від 03 вересня 2009 року, [PERSON] померла 02 вересня 2009 року. Згідно заповіту складеному 16 жовтня 1986 року померлою [PERSON], посвідченого старшим державним нотаріусом Шостої [PERSON] державної нотаріальної конторою [PERSON] реєстровий номер 1-2352, належну їй частину будинку № 9 по вул. Єсеніна в м. Дніпропетровську вона заповіла своєму племіннику (заявнику по справі), прізвище якого в заповіті було помилково зазначено як «Лагитін Микола Григорович» замість вірного «Лагутін». Той факт, що в заповіті було допущено помилку підтверджується фактом проживання заявника в будинку № 9 по вул. Єсеніна в м. Дніпропетровську разом з спадкодавцем [PERSON]А, що вбачається з паспорту заявника, в якому зазначено, що він прописаний в будинку № 9 по вул. Єсеніна в м. Дніпропетровську з 14 червня 1974 року. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] серії ИФ № 292004 від 3 лютого 1951 року прізвище його матері, тобто сестри померлої [PERSON] зазначено [PERSON] У звязку з помилкою в написанні прізвища заявника у заповіті, заявник [PERSON] як спадкоємець не має можливості реалізувати своє право на спадкування майна після смерті [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані, факт належності зазначених документів [PERSON] встановлено достовірно, тому вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до ВАТ «Радехівський пивзавод» про визнання договору купівлі-продажу житлової будівлі від 06.04.2009 року, що розташована по вул. Стоянівській 19 і в м. Радехів Львівської області, укладеним між Відкритим акціонерним товаристовм «Радехівський пивзавод» та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу [PERSON] 06 квітня 2009 року недійсним. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала й дала пояснення аналогічні змісту поданої заяви. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що в.о. голови правління ВАТ «Радехівський пивзавод» [PERSON] при укладенні договору купівлі-продажу не зверталася до спостережної ради товариства на отримання дозволу на укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, що розташована по вул. Стоянівській 19 і в м. Радехів Львівської області. Крім того, [PERSON] не була пов»язана трудовими відносинами з ВАТ «Радехівський пивзавод», а тому вона просить даний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу [PERSON] 06 квітня 2009 року визнати недійсним. Представник відповідача позов визнав повністю, погодився на визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, що розташована по вул.. Стоянівській 19 і в м. Радехів Львівської області, укладеним між Відкритим акціонерним товаристовм «Радехівський пивзавод» та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу [PERSON] 06 квітня 2009 року недійсним. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Встановлено, що 06 квітня 2009 року приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що розташована по вул. Стоянівській 19 і в м. Радехів Львівської області укладений між Відкритим акціонерним товаристовм «Радехівський пивзавод» та [PERSON]. При укладенні цього договору купівлі-продажу не було додержано вимог передбачених чинним законодавством додержання яких є необхідне для його чинності. Так встановлено, що в.о. голови правління ВАТ «Радехівський пивзавод» [PERSON] при укладенні договору купівлі-продажу не зверталася до спостережної ради товариства на отримання дозволу на укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, що розташована по вул. Стоянівській 19 і в м. Радехів Львівської області. Крім того, [PERSON] не була пов»язана трудовими відносинами з ВАТ «Радехівський пивзавод», в зв»язку з чим не мала права укладати такий договір. Із змісту ст. 203 ЦК України вбачається, що правочин не може суперечити цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання в університеті. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що в 2001 році шлюб між її батьками, [PERSON] та [PERSON], було розірвано, а вона залишилась проживати з матір'ю. До досягнення нею повноліття батько сплачував на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. По досягненню повноліття стягнення аліментів припинилось. На даний час вона є студенткою Сумського національного університету та потребує матеріальної допомоги. Батько працює, отримує заробітну плату та має реальну можливість допомогати їй матеріально. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву в якій просить справу за її позовом розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнав, проти їх задоволення не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є дочкою відповідача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. 11 квітня 2010 року позивачці [PERSON] виповнилося 18 років. Згідно довідки виданої Сумським національним аграрним університетом економіки та менеджменту позивачка [PERSON] є студентом І курсу напрямку "Менеджмент" факультету менеджменту денного відділення Сумського національного аграрного університету ІV рівня акредитації. Термін навчання становить з 1 вересня 2009 року по 30 червня 2013 рік. Статтею 199 Сімейного кодексу України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Як встановлено судом, відповідач є працездатним, має постійне місце роботи, постійний заробіток, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу своїй дочці, яка хоч ї є повнолітньою, але в даний час навчається та потребує матеріальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] в лютому 2010 року звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить його задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони мають сина - [PERSON] Кіріла В»ячеславовича, [INFO], батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 180, 182, 183,184, 191, СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Старокостянтинівський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі управління праці та соцзахисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради в лютому 2010 року звернувсь з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченої допомоги, посилаючись на те, що відповідно до Постанови КМ України N189 від 22 лютого 2006 р. «Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме управлінням праці соціального виконкому Старокостянтинівської міськради була призначена та виплачена тимчасова допомога [PERSON] з 2008р. по 2009 р. в сумі 2356, 65 грн., оскільки відповідач аліменти не сплачував, за вказаний період, так як не працював та не мав доходів, тому підлягає стягненню з нього в дохід держави, сума виплаченої допомоги. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні управлінням праці та соцзахисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради призначено та виплачено тимчасову допомогу [PERSON] з 2008р. по 2009 р. в сумі 2356, 65 грн., оскільки відповідач аліменти не сплачував, так як не працював та не мав доходів. Даний факт підтверджується поясненням представника позивача, довідкою управління праці та соцзахисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради №2304 від 08.12. 2009р. Відповідно до п.12 Постанови КМ України N189 від 22 лютого 2006 р. «Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме»: якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у звязку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Стягнуті кошти зараховуються до державного бюджету. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути 2356, 65 грн. виплаченої допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: 1.Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 21.08.2007р. в Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №180. Від проживання в шлюбі мають дочку - Софію, 12.03.2009р.н. Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе, сторони припинили подружні відносини з 2009 року. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Житлове комунальне підприємство Північне (позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Позивач в позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідач, мешкаючи в квартирі [ADDRESS], оплату за надані послуги не здійснював, у звязку з чим станом на 01.01.2010 року виникла заборгованість у розмірі 644 грн. Невиконанням своїх зобовязань відповідач завдав позивачу шкоди. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO]. Згідно особового рахунку відповідач повинен оплачувати надані позивачем послуги. Необхідні платежі на користь ЖКП Північне за період 01.06.2009 року по 31.12.2009 року відповідач не здійснював, у звязку з чим заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2010 року становить 644 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 160 Житлового Кодексу України члени сімї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно „Правил користування жилим приміщенням та при будинкової території наймодавець повинен забезпечити схоронність і збереження жилого приміщення і при будинкової території, а наймач в свою чергу, повинен дотримуватися Правил користування жилим приміщенням і вносити щомісячно не пізніше 10 числа другого за сплачуваним місяцем плату за користування житлом. Відповідач не здійснював оплату за користування житловим приміщенням, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки рішенням Дніпропетровської міської ради № 11/42 від 04.02.2009 року позивача звільнено від сплати судових витрат, то відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Житлове комунальне підприємство Північне (позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] (відповідачі) про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Позивач в позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] оплату за надані послуги не здійснювали, у звязку з чим станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість у розмірі 1266 грн. 07 коп. Невиконанням своїх зобовязань відповідачі завдали позивачу шкоди. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні 25.05.2010 року представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 416 грн. 07 коп. [PERSON] у судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO]. Згідно особового рахунку відповідачі повинні оплачувати надані позивачем послуги. Необхідні платежі на користь ЖКП Північне за період з червня 2008 року по листопад 2009 року відповідачі не здійснювали, у звязку з чим заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням уточнень до позовної заяви станом на 01.12.2009 року становить 416 грн. 07 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено ст. 66 Житлового Кодексу України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається зі змісту „Правил користування жилим приміщенням та прибудинкової території затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року наймодавець повинен забезпечити схоронність і збереження жилого приміщення і при будинкової території, а наймач в свою чергу, повинен дотримуватися Правил користування жилим приміщенням і вносити щомісячно не пізніше 10 числа другого за сплачуваним місяцем плату за користування житлом. У відповідності до ст. 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Оскільки рішенням Дніпропетровської міської ради № 11/42 від 04.02.2009 року позивача звільнено від сплати судових витрат, то відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved