Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із позовом до [PERSON], третя особа: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору купівлі продажу від 31 травня 1994 року вона придбала квартиру №20 в м. Дніпропетровську по вул. Г.Сталінграда. Згідно довідки №1956 від 18.06.2009 року КП ЖРЕП Кіровського району за адресою: [ADDRESS] зареєстровано чотири чоловіка: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], який є онуком попередньої власниці квартири. Відповідач [PERSON] не проживає за вказаною адресою з моменту придбання квартири. Відповідач чинить позивачу перешкоди в володінні, користуванні і розпорядженні цією квартирою. Позивач змушений сплачувати квартплату і комунальні послуги із розрахунку за відповідача. Просить суд: - визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на користування квартирою 4-В, будинку 20 по вул. Г.Сталінграду в м. Дніпропетровську; - Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] з 4-В, будинку 20 по вул. Г.Сталінграду в м.Дніпропетровську. В ході судового засідання, позивач посилаючись на ті самі вимоги просив позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Від СГІРФО Кіровського РО ДГУ УМВС України в Дніпропетровські області надійшло клопотання про розгляд цивільної справи без їх представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав: В ході судового засідання встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 31 травня 1994 року позивачка придбала квартиру №20 в м. Дніпропетровську по вул. Г.Сталінграда (а.с.8-9). Згідно довідки №1956 від 18.06.2009 року КП ЖРЕП Кіровського району за адресою: [ADDRESS] зареєстровано чотири чоловіка: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], який є онуком попередньої власниці квартири (а.с.7). Згідно акту ремонтно-експлуатаційної дільниці №1 від 19.03.2010 р. встановлено, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає з 1994 року. Відповідач чинить позивачу перешкоди в володінні, користуванні і розпорядженні цією квартирою. Позивач змушений сплачувати квартплату і комунальні послуги із розрахунку за відповідача. Позивач, як власник майна, бажає і має наміри розпоряджатися даною квартирою за своїм розсудом. Але ті обставини, що відповідач зареєстрований в даній квартирі і не бажає в добровільному порядку знятися з реєстрації, не дають позивачу реальної можливості і перешкоджають розпоряджатися квартирою за своїм розсудом. Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, та

Outcome: approved