Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Правдинський робітничий кооператив звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 28 січня 2000 року №6, на праві колективної власності Правдинському робітничому кооперативу житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в смт.Кириківка, вулиця Правдинська, 50, Великописарівського району, Сумської області. Відповідач [PERSON] отримала ордер на житло, але договір найму житлового будинку укласти відмовилась. Апеляційним судом Сумської області зобовязано [PERSON] укласти договір найму житлового будинку, який знаходиться в смт. Кириківка вулиця Правдинська,50, на умовах, визначених Правдинським робітничим кооперативом, крім п.1, 4.1 про те, що житло передається у тимчасове користування строком на один рік. Але рішення суду не виконано. На даний час договір житлового найму не укладено. Позивач просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до Правдинського робітничого кооперативу про зобовязання укладення договору найму житла та інших дій, мотивуючи вимоги тим, що рішенням апеляційного суду не було встановлено, який саме договір та датований яким числом повинен бути підписаний сторонами. [PERSON] було надано два проекти договору про найм житла від 1 липня 2008 та від 1 березня 2009 року, але вважає, що жоден з них не відповідає типовому договору, що робить їх недійсними. Позов просить задовольнити. В судовому засіданні позивач-відповідач представник Правдинського робітничого кооперативу [PERSON] на позовних вимогах наполягає, зустрічний позов [PERSON] не визнає. Представник Правдинського робітничого кооперативу [PERSON] підтримала позов, просить його задовольнити, зустрічний позов [PERSON] не визнає. Представник відповідача-позивача [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні позов Правдинського робітничого кооперативу не визнав, заявлений зустрічний позов до Правдинського робітничого кооперативу підтримує, просить суд його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку, що позов Правдинського робітничого кооперативу та зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва від 28 січня 2000 року № 6 про право власності будинок з господарськими будівлями, що розташований в смт.Кириківка, вулиця Правдинська,50, В.Писарівського району, Сумської області, на праві колективної власності належить Правдинському робітничому кооперативу ( а.с.9). Відповідно до ст. 9 ЖК України громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного, громадського житлового фонду або в будинках житлово-будівельних кооперативів. Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбаченому законом Згідно ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної,міської,районної в місті,селищної,сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер,який є єдиною підставою для вселення в дане житлове приміщення. Як вбачається з пояснення сторін та матеріалів справи, відповідачеві з сімєю із чотирьох чоловік було видано ордер на житлове приміщення, виданого 02.08.1990 pоку Кириківською селищною радою [PERSON] району, надано в користування будинок по вулиці Правдинській, 50 в смт.Кириківка В.Писарівського району Сумської області (а.с.68). Суд вважає, що відповідач [PERSON] та інші відповідачі по справі на законних підставах вселилися і правомірно придбали право на проживання та користування житловим приміщенням. У відповідності ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Рішенням Апеляційного суду від 26 лютого 2009 року зобовязано [PERSON] укласти договір найму житлового будинку, що знаходиться в селищі Кириківка вулиця Правдинська,50 на умовах, визначених Правдинським робітничим кооперативом, крім пунктів 1, 4.1 про те, що житло передається у тимчасове користування строком на один рік. (а.с.19-20). Державним виконавцем у примусовому порядку рішення суду виконати без участі боржника неможливо, що підтверджується виконавчим листом та постановою про закінчення виконавчого провадження (а.с. 21,26). Віповідач-позивач [PERSON] на даний час наполягає укласти договір найму житлового приміщення з Правдинським робітничим кооперативом, але представник [PERSON] заперечує проти укладення договору найму, посилаючись на те, що у [PERSON] було достатньо часу для укладення цього договору. У відповідності ст.116 ЖК України виселення без надання громадянам іншого жилого приміщення допускається у випадках, якщо наймач та члени його сімї систематично руйнують чи псують жиле приміщення, використовують його не за призначенням, систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання разом із ними в одному будинку, заходи запобігання громадського впливу виявились безрезультатними, і якщо особи самовільно зайняли жиле приміщення. Жоден із перелікованих підстав відповідачами порушено не було. А навпаки, [PERSON] та інші відповідачі використовують жиле приміщення за призначенням, є добросовісними володільцями, виконують ремонтні роботи, систематично вносять квартплату, що підтвердили і представники позивача-відповідача Правдинського робітничого кооперативу, та надали довідку про сплату квартплати (a.c.l36) . Крім того, у вказаному будинку проживають особи похилого віку - пенсінери, [PERSON] є інвалідом 1 групи, учасннк бойових дій. Також на даний час в цьому будинку проживає малолітня дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою Кириківської селищної ради ( a.c.145,155). Іншого житла [PERSON] та її сімя не мають. Питання про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним позивачем не порушувалось, а тому суд приходить до висновку, що відповідачі правомірно вселилися і користуються житловим приміщенням. Тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог позивача-відповідача Правдинського робітничого кооперативу. Представник відповідача-позивача [PERSON] пояснив, що на даниий час [PERSON] має намір укласти договір житлового найму житла, але відповідно до рішення апеляційного суду Сумської області. Так як представником Правдинського робітничого кооперативу було розроблено новий договір від 1 липня 2009 року, на що [PERSON] не погодилась. Суд прийшов висновку, що рішенням апеляційного суду від 26 лютого 2009 року було вирішено питання про зобовязання укласти договір житлового найму за виключенням пунктів 1, 4.1, а тому Правдинський робітничий кооператив зобовязаний був лише внести додаток до договору від 1 липня 2009 року, що передбачає сам договір, а не пропонувати укладати інший договір житлового найму від 1 березня 2009 року, а тому суд вважає, що рішення апеляційного суду підлягає виконанню для обох сторін. Отже з цих підстав зустрічний позов [PERSON] задоволенню також не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed