Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

18 березня 2010 року прокурор Білопільського району в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дитини у розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та утримання свого неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. [PERSON] із сином не проживає, його життям і здоровям не цікавиться, матеріально не забезпечує. Відповідач за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працює. З того часу як померла мати неповнолітнього [PERSON] останній проживає в сімї бабусі [PERSON]. А тому прокурор в інтересах неповнолітньої дитини звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні прокурор Коваленко О. П. позов підтримала, просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та стягнути з нього на користь дитячого закладу або опікуна, де буде виховуватись дитина, кошти на її утримання у розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення із 18 березня 2010 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про те, що проти позову не заперечує, просив розглянути справу в його відсутність. Представник третьої особи служби у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації [PERSON] позов прокурора підтримала. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Улянівської селищної ради в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про те, що позов підтримує, просив розглянути справу без його участі. Заслухавши прокурора Коваленко О. П., представника третьої особи - служби у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON], [INFO], народився в смт. Улянівка Білопільського району Сумської області і зареєстрований Улянівською селищною радою Білопільського району Сумської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 30 квітня 1999 року зроблено запис за №5. Його батьками є [PERSON], [INFO] - відповідач у справі і [PERSON], яка померла 23 лютого 2008 року (а. с. 7-8). Згідно акту обстеження матеріально побутових умов від 5 серпня 2009 року [PERSON] проживає у власному будинку, господарство не веде, постійної роботи не має. Після смерті дружини [PERSON] вихованням сина [PERSON] не займається, останній проживає в родині своєї баби [PERSON] (а. с. 3). З довідки Улянівської селищної ради №304 від 12 серпня 2010 року вбачається, що неповнолітній [PERSON], [INFO] проживає за адресою: [INFO], в родині баби [PERSON] (а. с. 16). З акту обстеження умов проживання неповнолітнього [PERSON], [INFO] вбачається, що останній проживає в будинку своєї баби. Будинок з пічним опаленням, санітарний стан будинку задовільний, продуктів харчування достатньо. Сімя обробляє земельну ділянку площею 0,15 га. Громадянка [PERSON] отримує пенсію по втраті годувальника. [PERSON] згодна виховувати та піклуватися неповнолітнім [PERSON] (а. с. 17). Згідно довідки-характеристики дільничного інспектора Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, [PERSON] за період проживання на території Улянівської селищної ради зарекомендував себе негативно, зловживає спиртними напоями, ніде не працює (а. с. 5). З характеристики Улянівської селищної ради від 10 серпня 2009 року вбачається, що [PERSON] вихованням сина не займається, авторитетом в селищі не користується (а. с. 4). Відповідно до характеристики Ворожбянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] навчається в третьому класі, виявляє середній рівень знань. Він чесний, дисциплінований, фізично розвинений. Дитина напівсирота. Вихованням хлопця займається бабуся, з якою він проживає. Протягом трьох років після смерті матері батько [PERSON] жодного разу не цікавився успіхами дитини (а. с. 9). Згідно висновку органу опіки і піклування Улянівської селищної ради Білопільського району №1256 від 5 серпня 2009 року [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], оскільки він спільно з дитиною не проживає, не приймає участі у його вихованні, матеріально не забезпечує (а. с. 6). Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Статтями 150, 155 СК України передбачено , що батьки мають право і зобовязані виховувати своїх дітей, піклуватись про їх здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, готувати їх до праці. Ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладання на них відповідальності, передбаченої законом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтею 183 СК України передбачено, що розмір аліментів на дитину може бути визначений судом у частці заробітку (доходу) матері, батька. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із [PERSON] на користь дитячого закладу або опікуна, де буде виховуватись дитина, коштів на її утримання у розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення із 18 березня 2010 року. Стягненню з відповідача на користь держави підлягають 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved