overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дітей, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Просила стягнути кошти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття , щомісячно, починаючи з дня подачи позову до суду. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO]. В решті позовних вимог відмовляється. Відповідач в судовому засіданні проти сплати аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами позивача і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дітей. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п. 16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що 19 липня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач матеріальної допомоги для виховання доньки не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не зявилася. Направила на адресу заяву, в просить розглядати справу у її відсутності, позов підтримує повністю та просить його задовільнити. Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачки в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 19 липня 2008 року уклали шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони мають дитину : [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини в звязку з тим, що він є працездатним, інших утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

31.05.2010 року [PERSON] - позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачем по справі, від якого мають неповнолітніх дітей : Олену, [INFO], та Дмитра, [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що з березня 2007 року вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Відповідач у даний час перебуває у фактичничних шлюбних відносинах з іншою жінкою. За таких обставин, вона прийшла до висновку, що шлюб припинив існування, поновлення шлюбних відносин неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, що в ньому зазначені, просила задовольнити його. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило, а тому суд ухвалив за можливе розглянути справу по суті з винесенням заочного рішення, проти чого не заперечує позивачка. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, суд задовольняє позов з таких підстав. Встановлено, що сторони 26.09.1998 року зареєстрували шлюб в Федорівській сільській раді Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 04, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 06 ). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні уже довгий час, тобто з березня 2007 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, поновлювати які позивачка не бажає. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а також її неповнолітніх дітей, тому шлюб розриває, неповнолітніх дітей залишає на виховання з їх матір»ю, про що спору у сторін не виникало. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, а позивачку від сплати мита звільняє, крім того, стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, пов»язані із зверненням до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її сина [PERSON] [INFO], недієздатним. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації м. Запоріжжя в судове засідання не зявився , надав суду подання, що [PERSON] може бути опікуном над [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON], 09.04.1992 року є інвалідом першої групи, з дитинства перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, в звязку зі стійким розладом психічного стану не може давати правильної оцінки своїм діям та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду. Згідно з актом судово - психіатричної експертизи від 20.05.2010 року за № 371 , [PERSON] [INFO] , виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецильності . В силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та відповідно, потребує опіки. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з поданням опікунської ради при Хортицькій районній адміністрації Запорізької міської ради від 22.07.2010 року, [PERSON] може виконувати обовязки опікуна над [PERSON] Таким чином, суд вважає, що заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її доньку [PERSON] [INFO], недієздатною. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації м. Запоріжжя в судове засідання не зявився , надав суду подання, що [PERSON] може бути опікуном над [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] 01.03.1977 року є інвалідом другої групи, з дитинства перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, в звязку зі стійким розладом психічного стану не може давати правильної оцінки своїм діям та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду. Згідно з актом судово - психіатричної експертизи від 17.06.2010 року за № 443 , [PERSON] [INFO] , виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені помірно- вираженої дебільності, еписиндром з рідким проявами . В силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та відповідно, потребує опіки. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з поданням опікунської ради при Хортицькій районній адміністрації Запорізької міської ради від 22.07.2010 року, [PERSON] може виконувати обовязки опікуна над [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 09 березня 2002 року з відповідачкою уклав шлюб, зареєстрований Щербанівською сільською радою Полтавського району, за актовим записом № 9. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили три року тому по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому груні. Спільне господарство сторони не ведуть, майнового спору між ними не виникає. Сторони проживають окремо. Відновлення шлюбних відносин не можливе, тому просить позов задовольнити, витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить суд даний шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує та просить суд даний шлюб розірвати. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09 березня 2002 року з відповідачкою уклав шлюб, зареєстрований Щербанівською сільською радою Полтавського району, за актовим записом № 9, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 078553. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ № 096837. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили три роки тому, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору не виникає. Згода про утримання та місце проживання дитини між сторонами досягнута. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню з віднесенням витрат, повязаних з реєстрацією розірвання шлюбу, на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

12 липня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на його користь у зв'язку з навчанням в розмірі 1/4 всіх видів доходів відповідача, посилаючись на те, що його батьки перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 02.09.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 248. Батько сплачував аліменти до досягнення повноліття. На теперішній час [PERSON] навчається на другому курсі денного відділення Краматорського машинобудівного колледжу ЛДМА. Відповідач матеріальної допомоги не надає, не працює отримує пенсію та регрес. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач подав заяву в якій визнає позов в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 всіх видів доходів на навчання. Вислухавши думку позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження на ім'я [PERSON], [INFO], його батьком є [PERSON] Равіллєвич, тобто відповідач по справі, який не заперечує свого батьківства. З позовної заяви вбачається, що позивач [PERSON] навчається на другому курсі Краматорського машинобудівного коледжу ДАМА на денній формі навчання за рахунок коштів держбюджету (стипендію не отримує), строк навчання з 01.09.2009 року по 30.06.2011 року, що підтверджується довідкою навчального закладу від 17.06.2010 року. Відповідач не працює отримує пенсію та регрес але має можливість надавати допомогу сину. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заявлені позивачем вимоги, визначивши розмір аліментів на навчання в розмірі 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Згідно ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років, за умові, що вони можуть надавати таку допомогу. Враховуючи, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, у відповідності з ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 51 гривні 00 коп. належить стягнути з відповідача. Аналогічно, у відповідності з положеннями ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача належить стягнути і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що з 16.01.1999 року він перебуває у шлюбі з [PERSON], зареєстрованого Соледарською міською радою у м. Артемівську Донецької області, між ними фактично припинені сімейні відносини і стосунки , т. я. відповідачку засуджено до 9-ти років, її перебування під вартою є однією з вагомих причин для розірвання шлюбу . Заявник просить постоновити рішення , яким встановити факт розірвання шлюбу між ним та [PERSON];О. Н., яка відбуває покарання та знаходиться під вартою . Вказані обставини і зявилися підставою заяви. В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні заяви Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. В матеріалах справи є його заява, в якій він вказує, що не заперечує проти задоволення вимог заявниці та просить розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити, з наступних підстав: Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] 16.01.1999 року уклав шлюб з [PERSON] Згідно свідоцтва про народження [PERSON], 02.10.99року народження , батьками записано [PERSON] та [PERSON]. Згідно вироку Севередонецького міського суду Луганської області [PERSON] засуджено до 9 років ув*язнення . Згідно ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення:розірвання шлюбу . Згідно ст.. 234ЦПК України ,у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Таким чином суд вважає , що слід заявлені вимоги [PERSON] задовольнити та встановити факт розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.01.1999 року у виконкомі Соледарської міської ради м. Артемівська Донецької області , актовий запис № 4, між заявником та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Сторони уклали шлюб 22.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 394. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу дітей не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Позивачка у судовому засіданні на позовних наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі . Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства , посилаючись на те, що в жовтні 2009 року між ним та відповідачкою був здійснений скандал , так як йому його загальні знайомі повідомили, що [PERSON] проводить час не тільки з ним, а також зі своїм колегою по роботі. Вони не бачилися з відповідачкою з жовтня, листопада 2009 року. На початку грудня за згодою відповідачки вони примирилися, у кінці грудня 2009 року відповідачка повідомила йому, що вагітна, на той час він не став уточняти строк вагітності . Шлюб вони зареєстрували 23.04.2010 року , після реєстрації шлюбу йому стало відомо, що дружина знаходиться на шостому місяці вагітності.13.07.2010 року йому стало відомо, що [PERSON] народила доньку , яку назвали [PERSON], у зв*язку з тим що на час народження доньки відповідачка була у шлюбі , його дані були вписані у графу «батько» в свідоцтво про народження. В теперішній час відповідачка не заперечує того , що він не є батьком. риий Е.ене Анатольевненолетних Просить суд постановити рішення , яким виключити відомості о його батьківстві з актового запису № 18 від 27.07.2010 року зареєстрованого виконкомом Новолуганської сільськради Артемівського району Донецької області про народження [PERSON], 13.07.2010 року та стягнути судові витрати понесенні при подачі позовної заяви . Ці обставини і зявилися підставами позову. У судове засідання позивач не з*явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та позовних вимогах наполягає . Відповідачка у судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача у повному обсязі. Представник третьої особи у судове засідання не з*явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у їх відсутності та не заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та останній надано прізвище «Шепель», данний шлюб був укладений 23.04.2010 року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] у графі батьки вказано : батько [PERSON] та матір*ю [PERSON] . Згідно ст. 136СК України, особа , яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 СК України, має право оспорювати своє батьківство , пред*явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини . Таким чином, у судовому засіданні юуло встановлено, що відсутні кровні відносини між [PERSON], [INFO] та [PERSON] , а тому , суд вважає необхідним виключити відомості позивача, як про батька [PERSON], з запису акту про народження Також відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача стягнути з відповідачки необхідно стягнути сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачем 12.09.2008р. укладений шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON],2010р. народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову та просила суд його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком записано [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved