overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У квітні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява комунального підприємства «Служба замовника», в обґрунтування вимог позивач зазначає, що [PERSON] надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідачем не оплачуються надані послуги і розмір заборгованості за період з 01.09.2008 року по 01.03.2010 року становить 1387,89 грн. Представник позивача надала позовні вимоги підтримала та просила стягнути суму боргу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим власником особового рахунку житлового приміщення площею 31,0 кв.м., яке складається з 2-х кімнат за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою Ф-3 від 15.03.2010 року. Комунальне підприємство «Служба замовника» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і нараховує оплату за надані послуги відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконкому Броварської міської ради Київської області. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджені Постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, плата за житло повинна вноситись щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності. Із історії сплат вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.09.2008 року по 01.03.2010 року складає 598,81 грн. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У квітні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з відпвідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є відповідачі. У звязку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ними рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року в розмірі 2259 грн. 14 коп. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів 1609,14 грн. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою форми №3 від 25.02.2010 року (а.с. 5), а її співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON] Оскільки відповідачі не уклали договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовилися та постійно ними користувалися, то позивач проводить відповідачам щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 2784 грн. 00 коп., кореговано 0 грн. 0 коп., сплачено 500 грн. 00 коп . Таким чином, станом на 01.04.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 2259,14 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У квітні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з відпвідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є відповідачі. У звязку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ними рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року в розмірі 2204 грн. 98 коп. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів 1004,98 грн. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою форми №3 від 25.02.2010 року (а.с. 5), а її співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Оскільки відповідачі не уклали договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовилися та постійно ними користувалися, то позивач проводить відповідачам щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 3742 грн. 56 коп., кореговано 30 грн. 30 коп., сплачено 1507 грн. 28 коп . Таким чином, станом на 01.04.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 2204,98 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позов мотивувала тим, що 12.04.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у шлюбі у них є син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сімї вони не створили, через втрату взаєморозуміння і добрих почуттів один до одного припинили подружні відносини та ведення спільного господарства, проживають окремо вже протягом вісім років, наміру на примирення не має, просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити на проживання з нею. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд дослідивши і перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд встановивши дійсні обставини справи, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

23.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 1368 грн. 36 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 697 грн. 26 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги в розмірі 697 грн. 26 коп. визнав, відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місцер розгляду справи, що підтвердив відповідач [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON],[PERSON] проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 697 грн. 26 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача та підлягають стягнення з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 727 грн. 26 коп. З відповідачів також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Посилалась на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 січня 2001 року вона, відповідачі по справі та її батько [PERSON] отримали у власність вищезазначену квартиру. Батько помер 7 травня 2007 року. Вона та відповідачі [PERSON]. [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями першої черги на отримання спадщини після смерті батька, але отримати спадщину неможливо, так як при видачі свідоцтва про право власності на житло не був визначений розмір часток між співвласниками. Просила визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності по 1\\5 частині за кожним власником. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила визначити розмір часток між співвласниками у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], кожному співвласнику по 1\\5 частині. Представники виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали, просили їх задовольнити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 19 січня 2001 року позивач, відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали у власність на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого відповідно до ЗУ « Про приватизацію державного житлового фонду» квартиру [ADDRESS]. При видачі свідоцтва про право власності на житло розмір часток між власниками не визначався. 7 травня 2007 року помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, яку не можливо отримати у зв»язку з тим, що при видачі свідоцтва про право власності на житло не визначений розмір часток у праві спільної сумісної власності. Позивач та відповідачі по справі [PERSON]. [PERSON], [PERSON] відносяться до спадкоємців першої черги відповідно до вимог ч. З ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця постійно проживали з ним та були зареєстровані у спірній квартири Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України розмір часток у праві спільної сумісної власності є рівними, отже за кожним співвласником визначається розмір ідеальної частки по 1\\5 частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки - [PERSON], 2 [INFO], в розмірі И частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 18 листопада 2006 по 29 квітня 2007 року, від якого мають малолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі Н частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2006 року, від яких мають малолітню дочку - [PERSON], 2 [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Він мотивував свої вимоги тим, що 02.12.2005 р. у відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайоннош управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 548 був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і вказав, що 02.12.2005 р. у відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 548 був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинені з тієї причини, що між ними немає почуття поваги, постійно виникали сварки та скандали по різноманітним питанням. Подальше їх сумісне життя неможливе. У строк, наданий судом вони не примирилися. На примирення не згоден і вважає, що їх сімя розпалася остаточно, просив їх шлюб з відповідачкою [PERSON] розірвати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і на розірвання шлюбу не згодна. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

26.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1594 грн. 27 коп. В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що відповідач проживає та зареєстрований в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Позивач, як спеціалізоване підприємство, утворене рішенням ХІІІ сесії ХХІІІ скликання Савинської селищної ради від 11.04.2001 року, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі в будинку, в якому розташована квартира відповідача. Відповідач не вносив плату за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів, в результаті чого станом на 01.04.2010 року утворилася заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню ize:12pt;">з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог&nbsp;та заперечень.&nbsp; Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Факт реєстрації місця проживання у вказаній квартирі підтверджується відповідною довідкою. ВУЖКГ «Савинське» як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів в тому числі в будинку в якому розташована квартира відповідача, за яку він повинен сплачувати плату у встановленому порядку, однак відповідач плату не вносить, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.04.2010 року в сумі 1594 грн. 27 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна, вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги ВУЖКГ Савинське обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або&nbsp;їх необґрунтованість. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30,0 грн. та судового збору в розмірі 51,0 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

27.04.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.03.2004 року міським відділом РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 238, так як подружнє життя не склалось, дружньої родини не створили, відсутні взаємоповага та розуміння один до одного. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені. Від шлюбу мають малолітню доньку - Карину, [INFO]. В судове засідання позивачка надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати, та розглянути справу за її відсутністю, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. ly:Times New Roman;tag3:11pt;">Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.03.2004 року, зареєстрованого міським&nbsp;відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 238. Від шлюбу мають малолітню доньку Карину, [INFO]. Останнім часом сторони втратили любов, повагу та взаєморозуміння один до одного, спільне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені, подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе та суперечить інтересам позивачки. Спору про поділ майна не має. nt-family:Times New Roman;font-size:11pt;">Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивачки або їх необґрунтованість. :12pt;">Витрати, повязані з&nbsp;реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на відповідача, так як на утриманні позивачки знаходиться малолітня дитина. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 105,112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

26.04.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, вказуючи на те, що вона від цивільного шлюбу з відповідачем має доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Батько дитини добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. Факт знаходження дитини на утриманні та проживання з позивачкою не оспорюється відповідачем. По твердженню позивачки відповідач працездатний, але добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. fy"> Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд враховує стан здоровя і матеріальне становище відповідача, а також відсутність у нього інших неповнолітніх дітей та інших стягнень за виконавчими документами. Оцінюючи викладене, суд визнає вимоги позивачки обґрунтованими і такими, що підлягають an align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">задоволенню, оскільки відповідачем не надано заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 120,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved