Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернуся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги вказуючи, що відповідачі проживають у [INFO], що належить їх житловому фонду. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають у вказаній квартирі та користуються комунальними послугами, однак плату за технічне обслуговування будинку та плату комунальні послуги вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 01.04.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 4 045 гривень 23 копійки, з якої, 1 840 гривень 78 копійок заборгованість по квартплаті та 2 204 гривні 45 копійок за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача, підтримуючи позовні вимоги надав уточнену позовну заяву, в частині відповідачів та суми заборгованості, відповідно до якої просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 6\~663 гривні 59 копійок за період з 01.01.1997 року по 01.06.2010 року. Разом з тим, пояснив, що відповідачі зобовязання по своєчасні оплаті за надані послуги в повному обсязі не виконуються, тому в березні 2007 року, між КП «ВРЕЖО № 7» та відповідачами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги. Однак, обовязки вказаного договору відповідачами також не виконуються. У звязку з вищевикладеним представник позивача просить суд стягнути з солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вказану суму заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги та судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду. Відповідачі у судове засідання не зявилися про час та місце судового розгляду було повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, докази чого додані до матеріалів справи. Крім того, заперечень до суду не направили, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог. На підставі вищевикладеного, суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. Вислухав пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи копію особового рахунку, довідку з місця проживання, помісячні нарахування боргу, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.ст.64-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно. Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, яки проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Таким чином, повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за обовязками, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власники квартир зобовязані не пізніше 10 числа поточного місяця вносити за попередній місяць плату на рахунок житлово-експлуатаційних установ, які надають послуги по технічному обслуговуванні будинку, а також комунальні послуги. Згідно зі ст.. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги та постанови Кабінету Міністрів № 630 від 21.07.2005 року споживач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги та здійснювати оплату за технічне обслуговування будинку. Крім того, відповідно до Розпорядження Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 12/1-64 від 17.05.2007 року, підприємства-надавачі житлово-комунальних послуг мають право вимоги сплати боргу за спожиті житлово-комунальні послуги за весь період його існування. У судовому засіданні доведено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO]. Встановлено, що відповідачі не виконують належним чином покладені на них обовязки щодо квартплати та плати за комунальні послуги, відповідно до нарахувань за особистим рахунком, які додаються до матеріалів справи. Таким чином, враховуючи, що представником позивача підтверджено факт не виконання відповідачами своїх зобовязань, суд вважає можливим стягнути з солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості у розмірі 6 663 гривні 59 копійок, а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved