overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

У січні 2010 року КП „Бровариводоканал звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, мотивуючи свій позов тим, що позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за тарифами, введеними в дію з 01.08.2002 р. відповідно діючого законодавства України, а саме: з 01.08.2002 р. ціна за 1 м3 води становила 0,78 грн., за 1 м3 стоків 0,67 грн., з 01.01.2004 р. ціна за 1м3 води становила 1,14 грн., за 1м3 1,08 грн., з 01.08.2006 р. ціна за 1м3 води становить 1,71 грн., за 1 м3 стоків 1,62 грн., а з 01.04.2008 р. ціна за 1 м3 води становить 2,23 грн., за 1 м3 стоків - 2,17 грн. Споживачу відкритий особовий рахунок №520536 та видана абонентська книжка за таким же номером. У звязку з тим, що позивач надає послуги відповідачу з водокористування та водовідведення, відповідач ними користується, від них не відмовлявся, позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 та Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року. Відповідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст.ст. 68, 162 ЖК України споживач повинен виконувати зобовязання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує. За період з 01.03.2006 р. по 01.11.2009 р. борг становить 1114 грн. 73 коп. У звязку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їхню користь борг в сумі 1114 грн. 73 коп. за період з 01.03.2006 р. по 01.11.2009 р., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і просила стягнути з відповідача на користь КП Бровариводоканал заборгованість в сумі 1114 грн. 73 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії довідки форми №3 КП Служба замовника №539 від 21.10.2009 р. в квартирі [ADDRESS] зареєстрований та проживає відповідач, [PERSON]В.(а.с.5). Борг відповідача за водокористування та водовідведення підтверджується розрахунком боргу (а.с.7). Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати послуг за водокористування та водовідведення, в звязку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1114 грн. 73 коп. за період з 01.03.2006 р. по 01.11.2009 р., а тому як квартиронаймач повинен нести витрати по оплаті вищезазначених послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 09 листопада 1985 року Княжицькою сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 37. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що життя з відповідачем не склалося, так як у них різні характери та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. На даний час він проживає з іншою жінкою і хоче створити з нею сімю. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні позивач позов підтримав, і надав аналогічні пояснення. Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. 09.11.1985 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про одруження а.с.6). Судом достовірно встановлено, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду до повноліття дитини. Свій позов обґрунтовує тим, що 07 жовтня 2006 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають спільну доньку, [PERSON] [INFO]. З серпня 2009 року в сімейних відносинах почався розлад, який з часом привів до того, що сторони перестали вести спільне господарство, майже не спілкуються спільно не ведуть сімейні справи і кожен живе своїм життям. Відповідач не цікавиться інтересами сім?ї та не приймає участі у вихованні доньки, а з грудня 2009 року взагалі перестав спілкуватися з нашою донькою. Добровільно сплачувати аліменти на утримання дитини відповідач відмовляється. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Пояснення надала аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши позивача, та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180-183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний, не сплачує аліменти на утримання інших дітей, матеріально забезпечений, тому стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно - підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження виданого Виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області 20 серпня 2007 року серії 1- ОК № 073605, [PERSON] народилася 03 серпня 2007 року в Київській області Броварському районі селі Княжичі про що в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис від 20 серпня 2007 року № 35. Батьками є : батько [PERSON], мати [PERSON] Згідно довідки № 128 від 28 квітня 2010 року, що видана [PERSON] в тому, що вона перебуває на обліку у Броварському районному управлінні праці і соціального захисту населення і отримує допомогу до 3-х років на дитину [PERSON]Є [INFO] починаючи з 01.05.2007 року по 03.08.2010 рік в сумі 130 гривень. Відповідно до довідки № 982 від 21.04.2010 року, що видана Великодимерською селищною радою про те, що [PERSON] [INFO] знаходиться на утриманні матері [PERSON] і проживає разом з нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнав, проти стягнення аліментів на дитину не заперечує, розмір аліментів не оспорює, просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні без його участі. Позивачка на задоволенні позову наполягає, просила розглянути справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження сина [PERSON] [INFO], згідно якого батьком неповнолітнього є відповідач; копія свідоцтва про розірвання шлюбу сторін; копія паспорту позивачки. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] з відповідача [PERSON], із яким розлучена і який є батьком дитини, пояснивши, що після розлучення сторони будь-яких стосунків не підтримують, мешкають окремо. Відповідач матеріально сина не забезпечує, хоча згідно із законом, як батько зобов'язаний це робити. В даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки, мешкає разом із нею. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На даний час відповідач не працює, хоча за своїм фізичним станом здоровий, та має змогу працювати. Вивчивши матеріали справи, надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Даний обов'язок покладений як на матір дитини так і на батька, є особистим і індивідуальним для кожного з батьків. Оскільки відповідачем в добровільному порядку матеріальна допомога позивачці на утримання їх сумісного сина не надається, а домовленість про способи надання утримання на дитину між сторонами не досягнута, то суд, враховуючи обставини справи, матеріальне положення сторін і інтереси неповнолітньої, задовольняє позовні вимоги позивачки в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовними вимогами до відповідача про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Позовні вимоги обгрунтовує тим,що 05.08.1994 р у Станіславчицькій сільсь-кій раді Бродівського району між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб /актовий запис № 3/.Від шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO], та [PERSON],[INFO] З березня 2009 року вона з відповідачем разом не проживають і не підтри-мують жодних стосунків.Відповідач,перебуваючи в шлюбі,не дбав про дітей,не давав коштів на їх утримання показував поганий приклад дітям.Діти повністю перебувають на її утриманні та вихованні.В даний час вона звернулася з заявою про розірвання шлюбу.Одночасно просить вирішити питання про стягнення з відповідача аліментів на дітей. В попередньому судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала. Відповідач позов визнав у попередньому судовому засіданні. У відповідності до ст.174 ч.4 ЦПК України,у разі визнання відповідачем позову,суд, за наявності для того законних підстав,ухвалює рішення про задово-лення позову. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,а відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини/аліменти/присуджуються у частці від доходу її матері, батька і /або/ у твердій грошовій сумі. Відповідач є батьком дітей:[PERSON],[INFO] та [PERSON],05.12.2000 р.н./ас 3,4/,які проживають з позивачем /ас 5/і зобов»язаний утримувати дітей. Таким чином,визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб,тому суд приймає визнання позову . На підставі ст.ст.180,181 ч.3,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказує, що позивач надє послуги теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) кв.№92 буд. №56-А по вул.Короленка в м.Бровари. Власниками квартири є [PERSON] - 1/3 частина, [PERSON] -2/3 частини, що підтверджується довідкою КП БМР "Броварське БТІ". Згідно довідки форми №3 про склад сім"ї у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають три особи. Відносини між сторонами регулюються "Правилами надання послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п.18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з тим, що позивачем надаються послуги теплопостачання в зазначене житлове приміщення, відповідачі від них не відмовлялися користувалися та продовжують ними користуватись, КП БМР "Броваритеплоенергомережа" проводить відповідачам щомісячні нарахування відповідно до тарифів. У зв'язку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться оплата за спожиті послуги, виник борг за період з 01.09.2008 р. по 01.04.2010 р. сумі 1520 грн. 46 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]І, позов підтримав і просив стягнути з відповідачів заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1520 грн. 46 коп. за період з 01.09.2008 р. по 01.04.2010 р., а саме: з [PERSON] - 506,82 грн., з [PERSON] - 1013,64 грн., а також стягнути на користь позивача солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] позов визнала і проти його задоволення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, в поданій письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутність, позов визнає, і проти його задоволення не заперечує. Суд, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законі права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвал! рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємстві "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказує, що позивач надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в кв.№42 буд. №25-Б по вул.Черняховського в м.Бровари. Згідно довідки форми №3 про склад сім"ї у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають чотири особи. Відносини між сторонами регулюються "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п.18 зазначених Правил плата за послуги теплопостачання повинна вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяці] наступного за розрахунковим. У зв'язку з тим, що позивачем надаються послуги теплопостачання в зазначене житлове приміщення, відповідач від них не відмовлявся користувався та продовжує ними користуватись, "Броваритеплоенергомережа" проводить відповідачу щомісяця нарахування відповідно до тарифів. У зв'язку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться оплата за спожиті послуги, виник борг за період з 01.12.2007 р. по 01.03.2010 р. в сумі 6532 грн. 61 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]І, позов„ підтримав і просив стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію в сумі 6532 грн. 61 коп. за період з 01.12.2007 р. 01.03.2010 р., а також стягнути на користь позивача витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Суд, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законі права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що працював у відповідача на посаді водія. Наказом № 10 від 06.07.2009 року він звільнений з роботи за скороченням штату. Вважає звільнення незаконним, оскільки про наступне звільнення у встановленому законом порядку за 2 місяці він не повідомлявся, наказу пройого попередження про звільнення не існує, оскільки він не зареєстрований в книзі наказів, правління рішення про скорочення працівників не приймало, даний наказ був постановлений головою правління одноособово. Крім того, фактичне скорочення працівників не проводилося. Просить скасувати наказ про звільнення та поновити його на роботі. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимога підтримали з тих самих підстав. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не заявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлене наступне. Позивач працював у відповідача на посаді водія і НІІР ГГ,,М № 10 від 06.07.2009 року він звільнений з роботи за скороченням штату (а.с. 6). 3 письмових заперечень третьої осота вбачається, що про наступне звільнення позивач був повідомлений наказом № 6 від 29.04.2009 року, який в зв»язку з відмовою позивача від підпису, був направлений йому поштою (ас. 19). Щодо майбутнього вивільнення працівників та щодо фактичного вивільнення працівників підприємством була подана відповідна звітність (а.с. 22-23). Проте, суду не надано доказів того, що поштою направлявся саме наказ про попередження щодо звільнення, крім того не надано доказів того, що цей наказ відповідачем був отриманий, крім того з книги наказів вбачається, що даний наказ в ній не зареєстрований, а тому, суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивач належним чином про майбутнє звільнення повідомлений не був, отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

25.05.2010 року [PERSON] звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем не склався через постійні суперечки та непорозуміння і на данний час розпався та відтворенню не підлягає, з відповідачем вони проживаєть окремо з лютого 2001 року, спільного госодарства не ведуть, дітей від шлюбу не мають, однак відповідач добровільно шлюб через органи РАГС розірвати не бажає. На цих підставах позивачка просила шлюб розірвати.. В судове засідання сторони не з»явилися, подали відповідні заяви в яких просилс справу слухати у їхню відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про одруження серії І-БП № 050528, виданого 30.10.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиціїв Сумської області, вбачається, що сторони 26 грудня 1995 року уклали шлюб. За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім"ї є неможливим , оскільки суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб за їх вимогою суд розриває. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної справи, а також витрати, пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на позивачку, як на ініціатора розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 14 січня 2005 року, зареєструвавши у відділі РАЦС Трускавецького МУЮ Львівської області під актовим записом № 02. Від даного шлюбу спільних дітей у них не було. Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що у них були різні погляди на побудову сімейних відносин, через що вони уже з 2008 року проживають окремо. Так, як у 2008 року відповідач поїхав закордон на заробітки та впродовж пів року жодних звісток від нього не поступало. З цього часу, вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Позивач переконана, що подальше збереження сімї та примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, пояснивши аналогічне змісту заяви. Просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання повторно не зявився і не повідомив причини своєї неявки, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, шляхом опублікування в газеті «Високий Замок» за 30.05.2010 року оголошення про виклик останнього в судове засідання 03.06.2010 року о 14-30 год. в Трускавецький міський суд, і від нього не поступало клопотання про слухання справи у його відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без його участі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них. Вказана позиція суду грунтується на тому, що сторони шлюб уклали 14 січня 2005 року, зареєструвавши у відділі РАЦС Трускавецького МУЮ Львівської області під актовим записом № 02, про що свідчить свідоцтво про одруження, яке є в матеріалах справи. Від даного шлюбу у них дітей не має. Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна у них не виникає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Мотивує позовні вимоги тим, що 10 березня 1990 року позивач уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у відділі ЗАГС м. Трускавця за №45 від 10.03.1990 року. Від даного шлюбу вони мають двох синів [PERSON], [INFO], який на даний час являється повнолітнім та неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Останній навчається у 9 класі Трускавецької середньої школи №2 та знаходиться на утриманні позивача. Згідно рішення Трускавецького міського суду по справі №2-421/07 від 21.12.2007 року [PERSON] зобовязаний сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідачем періодично аліменти не сплачуються, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті аліментів, що підтверджується довідкою за вих. №09-23/Д6-28/324, виданою 01.02.2010 року ВДВС Трускавецького МУЮ, згідно якої заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів станом на 01.02.2010 року становить 8648,39 грн. Беручи до уваги вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом вказуючи, що 1 жовтня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 3. У шлюбі в сторін народився син [PERSON] 14 грудня 2006 року, який на даний час проживає з позивачкою. Через розбіжність поглядів на життя, відсутність спільних інтересів, пияцтво з боку відповідача сумісне життя подружжя та збереження сімї стало не можливим і позивачка просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, зазначає, що вони спільно не проживають з липня місяця 2009 року і примирення не можливе через недостойну поведінку відповідача у сімї так, як це буде негативно впливати на виховання сина. Відповідач у судове засідання не зявився без поважної причини, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи. Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Сторонам для збереження сімї надавався місячний строк для примирення, проте примирення не відбулося. Виходячи з цього та позовних вимог, суд вважає, що подальше збереження сімї і шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та дитини, тому позов слід задоволити. Судові витрати покласти на обидві сторони у рівних долях. На підставі наведеного та

Outcome: approved