overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

15 червня 2010 року [PERSON], заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні через представника заявника [PERSON] свої позовні вимоги підтримав і обґрунтовує тим, що він, [PERSON] народився 21 червня 1952 року в с. Іваньки Погребищенського району Вінницької області, в свідоцтві про народження був внесений запис та видано свідоцтво серії Y-YP № 0093289. Під час внесення запису в свідоцтві про народження була допущена помилка, а саме запис прізвища його матері був зроблений як [PERSON], тоді як необхідно було внести правильний запис прізвища як [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть та іншими правовстановлючими документами. Після смерті матері відкрилася спадщина, яку він має намір успадкувати, як спадкоємець на заповітом, про те йому у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, через невідповідність актового запису прізвища його матері в свідоцтві про його народження з записом прізвища в свідоцтві про її смерть, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду про встановлення родинних відносин. Встановлення даного факту йому потрібно для переоформлення пенсії. Законний представник заінтересованої особи проти заяви не заперечує. В письмовій заяві просить розглянути справу в його відсутності Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявниці знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджується документами при\-лученими до матеріалів справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

У серпні 2010 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона 7 вересня 2003 року уклала шлюб з [PERSON] 24 вересня 2009 року шлюб розірвано. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Аліменти на утримання дитини [PERSON] не сплачує. [PERSON] працює в Міністерстві з питань надзвичайних ситуацій. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред»явлення позову до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що з 7 вересня 2003 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивач у судовому засіданні відповідач [PERSON] не утримує дитину. Син [PERSON], [INFO], дійсно проживає та зареєстрований в [INFO], разом із своєю матір»ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою, виданою виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району 31 березня 2010 року № 1102. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2947 грн. 06 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.03.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 2947 грн. 06 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.03.2010р. в сумі 2947 грн. 06 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з січня 2009 р. по 01.03.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2947 грн. 06 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не спростували ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.03.2010р. в сумі 2947 грн. 06 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3018 грн. 15 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.03.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 3018 грн. 15 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.03.2010р. в сумі 3018 грн. 15 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з січня 2009 р. по 01.03.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3018 грн. 15 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не спростували ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.03.2010р. в сумі 3018 грн. 15 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

в червні 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем вона має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з чим вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач працює, але коштів на утримання доньки не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач вимоги викладені в позовній заяві підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач з позовом згоден, не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази прийшов до наступного висновку : судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками [PERSON]. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ № 112700, виданого 11.02.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції, відповідно до якого [PERSON] народилася 02 лютого 2004 року в смт. Машівка Машівського району Полтавської області. Батьками записано: батько- Кучер [PERSON], мати [PERSON] (а.с.3). Згідно довідки Машівської селищної ради № 441 від 09.06.2010 р. [PERSON], [INFO] проживає в [INFO] і має такий склад сімї: дочка-Кучре [PERSON], [INFO]. (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволеннюзі стягненням з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 20 листопада 1998 року у Відділі запису актів громадянського стану м. Бровари Київської області. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося через протилежні та психологічно-несумісні характери, протирічні погляди на життя. Шлюбні відносини припинились та не ведеться спільне господарство з 25 травня 2009 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала і надала аналогічні пояснення. Відповідач позов визнав в повному обсязі, в наданні строку для примирення немає необхідності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 20 листопада 1998 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та Юнєєвою Крістіною Салаватовною. Судом достовірно встановлено, що з травня 2009 року сторони живуть окремо, з того часу припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.04.1988 року, від шлюбу мають двох дітей-дочок: Олену, [INFO] та Тетяну, [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя у них не склалось. З вини відповідача між ними постійно виникали непорозуміння та конфлікти. Примирення з відповідачем вважає неможливим. Проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин більше двох років. На даний час він проживає з іншою жінкою у фактичних шлюбних відносинах і від спільного проживання з якою має сина. Просить задоволити позов. В судовому засіданні позивач дав пояснення аналогічні наведеним. Просить позов задоволити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив і заяву про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності не подав. Відповідно до ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України суд визначив причини неявки відповідача неповажними, та з урахуванням думки представника третьої особи, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні проживати з відповідачкою однією сімєю. Неявка відповідачки на виклик до суду підтверджує її байдуже ставлення до збереження сімї. Сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують більше двох років, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження сімї сторін стали неможливими й суперечили б інтересам подружжя, сімя розпалася остаточно і поновлена бути не може, а тому формально існуючий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 15.06.2005 року в селі Добрій, Маньківського району, Черкаської області було укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON], актовий запис №1. Дошлюбне прізвище позивачки Данилюк. 29.10.2005 року позивачка народила сина, [PERSON], батьком якого є відповідач. З січня 2010 року сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені. Будинок, в якому проживає подружжя, належить позивачці на праві власності, а тому майновий спір відсутній. Добровільно розірвати шлюб позивач не бажає, лише в судовому порядку можливо розірвати цей шлюб, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. 56 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 15.06.2005 року в селі Добрій, Маньківського району, Черкаської області було укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON], актовий запис № 1. Дошлюбне прізвище позивачки Данилюк. 29.10.2005 року позивачка народила сина, [PERSON], батьком якого є відповідач. З січня 2010 року сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені. Будинок, в якому проживає подружжя, належить позивачці на праві власності, а тому майновий спір відсутній, спільного господарства сторони не ведуть, а тому позов підлягає до задоволення. Дитину [PERSON], 29.10.2005 р. н. залишити проживати з матірю, [PERSON]. Майновий спір не вирішувався. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Зазначені позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки покликаючись на те, що 5 лютого 2009 року вони продали квартиру [ADDRESS] М.М. та одночасно купили у відповідачки [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Згідно із договором купівлі-продажу відповідачка до 15 травня 2010 року зобовязувалась звільнити вказану квартиру, однак не зробила цього відмовившись віддати ключі. В судовому засіданні позивачі підтвердили заявлені вимоги покликаючись на обставини зазначені у позові та просили стягнути 300 грн. витрат на правову допомогу. [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. [PERSON] як третя особа на стороні позивачів підтримав заявлені вимоги. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки встановлено, що позивачі являються власниками жилого приміщення по вул. Чайковського, 9/28 у м. Самборі і за договором купівлі-продажу відповідачка до 15 травня 2010 року повинна була звільнити вказану квартиру. Цієї вимоги правочину нею не виконано, що порушує права позивачів, а відтак [PERSON] слід зобовязати звільнити житло. Витрати на правову допомогу понесенні позивачами у сумі 300 грн. необхідно стягнути із відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що між банком та відповідачем [PERSON] 21.03.2007р. був укладений кредитний договір № Ф-143 про надання кредиту в сумі 50000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 20.03.2009 р. включно із сплатою 15 % річних. Згідно умов договору відповідач щомісяця у визначений період сплати повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Однак відповідач не виконує умови договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість за простроченим кредитом та відсотками за користування кредитом. Згідно умов договору, в разі порушенням позичальником зобов'язань, банк має право вимагати повернення кредиту, суми винагороди та відсотків за його використання, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Житомирі» заборгованість за кредитним договором в сумі 30658,01 грн., в тому числі: прострочена сума за кредитом - 26688,21 грн., прострочені проценти за період з 03.10.2008р. по 21.07.2009р. - 3615,95 грн., заборгованість пені по простроченим процентам за період з 03.10.2008р. по 21.10.2009р. - 353,85 грн. Крім того представник позивача просить стягнути з відповідачки державне мито в розмірі - 307,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання нез»явився. про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд. заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.03.2007р. був укладений кредитний договір № Ф-143 про надання кредиту в сумі 50000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 20.03.2009 р. включно із сплатою 15 % річних. Свої зобов'язання перед відповідачкою банк виконав, надавши кредит відповідно до договору. Всупереч умов кредитного договору відповідачка кошти не сплачує, тобто не виконує покладені на неї зобов'язання, а тому у відповідності до п. 4.3.5 зазначеного кредитного договору позивач вправі вимагати від позичальника ( незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом або суми штрафних санкцій, а саме стягнути з відповідача? заборгованість за кредитним договором в сумі 20658,01 грн„, в тому числі: про сума за кредитом - 26688,21 грн., прострочені проценти за період з 03.10.2008р. 21.07.2009р. - 3615,95 грн., заборгованість пені по простроченим процентам за п 03.10.2008р. по 21.10.2009р. - 353,85 грн., а також з відповідача підлягають стя: державне мито в розмірі - 307,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-т забезпечення судового процесу.

Outcome: approved