Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

10.09.2009 року позивач - ВАТ Кредитпромбанк в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 278-КМК-07 від 06.11.2007 року в розмірі 234621,44 грн. та судові витрати. Позовні вимоги ВАТ Кредитпромбанк обґрунтовує тим, що 06.11.2007 року між ним та [PERSON] укладено кредитний договір № 278-КМК-07. Згідно з п.п.1.1, 2.2 та 4.4 кредитного договору відповідачу відкрито траншеву кредитну лінію на споживчі потреби в національній валюті в межах загальної суми 125000 грн. строком до 05.11.2010 року. Згідно умов з п. 1.2 кредитного договору, між позивачем та відповідачем 06.11.2007 року укладено додаткову угоду №278-КМК-07 ДУ1, якою видано транш в сумі 125000 грн., терміном до 05.11.2010 року під 24% річних. Після часткового погашення заборгованості за кредитом, наданим згідно з додатковою угодою №278-КМК-07 ДУ1, відповідачу, згідно з додатковою угодою №278-КМК-07 ДУ2 від 29.01.08 року, видано 16600 грн., терміном повернення до 28.07.2009 року під 24% річних. Погашення отриманого кредиту та відсотків за його користування відбувається у розмірі та порядку згідно графіку погашення кредиту. Однак, відповідач не виконував зобовязання за кредитним договором та додатковими угодами, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість, яка станом на 26.08.2009 року становить 234621,44 грн., з яких за додатковою угодою №278-КМК-07 ДУ1: заборгованість за кредитом - 92956,35 грн., заборгованість по відсотках - 16300,18 грн., сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 109252,11 грн. За додатковою угодою №278-КМК-07 ДУ2: - заборгованість за кредитом 7443,89 грн.; заборгованість за процентами 612,71 грн.; сума пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 8056,20 грн. У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, вони вимушені звернутися з даним позовом до суду. На судовому засіданні представник позивача [PERSON]., яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги ВАТ Кредитпромбанк, просила позов задовольнити. Відповідач на судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про отримання судових записок, телеграмами. Справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 06.11.2007 року між ним та [PERSON] укладено кредитний договір № 278-КМК-07. Згідно з п.п.1.1, 2.2 та 4.4 кредитного договору відповідачу відкрито траншеву кредитну лінію на споживчі потреби в національній валюті в межах загальної суми 125000 грн. строком до 05.11.2010 року. Згідно умов п. 1.2 кредитного договору, між позивачем та відповідачем 06.11.2007 року укладено додаткову угоду №278-КМК-07 ДУ1, якою видано транш в сумі 125000 грн., терміном до 05.11.2010 року під 24% річних. Після часткового погашення заборгованості за кредитом, наданим згідно з додатковою угодою №278-КМК-07 ДУ1, відповідачу, згідно з додатковою угодою №278-КМК-07 ДУ2 від 29.01.08 року, видано 16600 грн., терміном повернення до 28.07.2009 року під 24% річних. Погашення отриманого кредиту та відсотків за його користування відбувається у розмірі та порядку згідно графіку погашення кредиту. Однак, відповідач не виконував зобовязання за кредитним договором та додатковими угодами, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість, яка станом на 26.08.2009 року становить 234621,44 грн., з яких за додатковою угодою №278-КМК-07 ДУ1: заборгованість за кредитом - 92956,35 грн., заборгованість по відсотках - 16300,18 грн., сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 109252,11 грн. За додатковою угодою №278-КМК-07 ДУ2: - заборгованість за кредитом 7443,89 грн.; заборгованість за процентами 612,71 грн.; сума пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 8056,20 грн. Так, пунктом 4.8 Кредитного Договору передбачено, що у разі порушення позичальником умов договору, він зобов'язаний достроково повернути на вимогу банку всю суму заборгованості за кредитом у порядку, визначеному п.5.4 Договору, сплатити проценті за фактичний строк користування кредитом. Пунктом 5.7 Договору передбачено, що в разі несвоєчасного погашення позичальником заборгованості за кредитом та процентами, він зобовязаний сплатити Позивачу пеню. На адресу відповідача [PERSON] позивачем надсилались повідомлення, в яких запропоновано повернути суму заборгованості за кредитним договором. До теперішнього часу відповідач не відреагував на вимоги позивача, зобовязання за договором не виконав. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав зобовязання за договором кредиту і не сплатив своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з нього на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved