Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності, вказуючи, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11.03.2008 року вона є власником будівлі по вул. К.Маркса, 38а в м. Бердянську. За договором купівлі-продажу від 01.08.2008 року вона придбала у [PERSON] ціле вбудоване нежитлове приміщення (підвал) основної будівлі літ. „А", що розташоване в м. Бердянську по вул. Червоній, 20/вул. К.Маркса,38 у м. Бердянську. Відповідно до договору купівлі-продажу від 05.06.2008 року вона також придбала у [PERSON] гараж під літ. „Б", що розташований в м. Бердянську, гаражний колектив „Катрина". 23.04.2009 року нею отримано державний акт серія ЯЗ № 2201899 про право власності на земельну ділянку площею 0,0203 га, що розташована по вул. К.Маркса, 38а в м. Бердянську. Рішенням виконкому Бердянської міськради № 190 від 15.04.2008 року їй надано дозвіл на реконструкцію з розширенням будови по вул. К.Маркса, 38а в м. Бердянську. До початку будівельних робіт вона отримала дозвіл на проведення будівельних робіт від власників будинку в м. Бердянську по вул. Червоній, 20/вул. К.Маркса, 38. 06.05.2008 року між нею та ПП „Аркада-5" укладено договір на проведення проектних та вишукувальних робі, який був виконаний 10.08.2008 року. 21.07.2008 року вона отримала дозвіл ДАБК № 50-Б на проведення реконструкції з розширенням будови на земельній ділянці по вул. К.Маркса, 38а в м. Бердянську. Відповідно до зазначеного дозволу вона уклала договір з ПП [PERSON] на проведення будівельних та монтажних робіт. Технічний нагляд забудовника здійснював інженер-будівельник [PERSON] у відповідності до дозволу ДАБК. На теперішній час будівельні роботи виконані у повному обсязі, але у зв'язку з проведеним переплануванням та перебудовою неможливо оформити у позасудовому порядку право власності на нерухоме майно, оскільки вона своєчасно не отримала дозвіл ДАБК на проведення наземних будівельних робіт. Просила визнати за нею право власності на самовільно перебудовану споруду. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Бердянської міськради в судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], ОСББ „Затишний дворик" до судового засідання не з'явилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. У заявах просили розглянути справу за їх відсутності. Проти задоволення позовних вимоги не заперечували. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 376 ЦК України, на вимогу користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших громадян. На підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2008 року позивач є власником нежитлової будівлі по вул. Карла-Маркса,38а в м. Бердянську (а.с.5-10), гаражу в ГК „Катріна" (а.с. 15-20) та цілого убудованого нежитлового приміщення по вул. Червона,20/[PERSON],38 в м. Бердянську Запорізької області (а.с.21-26,28-29). Рішенням виконавчого комітету Бердянської міськради від 15.04.2008 року [PERSON] надано дозвіл на реконструкцію з розширенням будівлі магазину, по вул. Карла Маркса,38а (а.с.31). Судом встановлено, що ПП „Аркада-5" виконало проект реконструкції з розширення магазину по вул. К.Маркса,38а під кафе. 21.07.2008 року позивач отримала дозвіл ДАБК № 50-Б на проведення реконструкції з розширенням будови на земельній ділянці по вул. К.Маркса, 38а в м. Бердянську (а.с.42). У судовому засіданні встановлено, що спірна будівля побудована на земельній ділянці площею 0,0203 га, що розташована по вул. К.Маркса, 38а в м. Бердянську, яка належить позивачу відповідно до державного акту ЯЗ № 2201899 про право власності на земельну ділянку (а.с.27.). Фактичні межі земельної ділянки, на якій розташована спірна будова не співпадають з межами земельної ділянки, що належить [PERSON], але суд приймає до уваги, що [PERSON] та [PERSON] фактично відмовилися від користування зазначеною частиною земельної ділянки, що підтверджується їх заявою на ім'я міського голови м. Бердянська [PERSON] про вилучення частини земельної ділянки площею 0,0029 га, що розташована в м. Бердянську по вул. Червоній, 20/вул. К.Маркса,38. За таких обставин суд вважає, що спірна будова розташована на земельній ділянці відведеній для цієї мети в належному порядку. Відповідно до технічного висновку Бердянської філії ДП ДНУПВІ „НІІпроектреконструкція" № 421, спірна будова знаходиться у задовільному стані, санітарно-гігієнічні та пожежні вимоги не порушено. Несучі та огороджуючі конструкції забезпечують безпечну подальшу експлуатацію будови (а.с.44-58). При винесенні рішення, суд приймає до уваги, що при проведені будівельних робіт [PERSON] проводилися у відповідності до діючих будівельних норм та правил, що підтверджується експертним висновком протипожежного стану об'єкту № 1761 від 09.09.2009 року (а.с.60). Реконструкція з розширенням магазину по вул. К.Маркса,38а під кафе проведено згідно проекту та з дозволу власника житлового будинку №20/38 по вул. Червона/вул. К.Маркса в м. Бердянську (а.с.30). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання права власності на самовільно побудовану будівлю нічиїх законних прав і інтересів не порушує, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved