overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що після смерті його матері залишилося спадкове майно, а з поважних причин він пропустив строк для прийняття спадщини, тому просить суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в один місяць з дня вступу рішення суду в законну силу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і пояснив, що 18 липня 2006 року у віці 76 років у с. Заньки Радомишльського району Житомирської області померла його мати [PERSON] і після її смерті залишилося спадкове майно, однак в зв"язку з тим, що він на той час постійно працював на заробітках за межами Житомирської області, не зміг звернутися вчасно до Радомишльської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак вважає, що строк для подачі до нотконтори заяви про прийняття спадщини пропустив з поважної причини, а тому просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком в один місяць з дня вступу рішення суду в законну силу. Представник Заньківської с/ради в судове засідання не з"явився, надіслав письмову заяву про те, щоб справу розглядали у його відсутності, з позовними вимогами погодився. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з"явився, надіслав письмову заяву про те, щоб справу розглядали у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився 30 квітня 1968 року в с. Заньки Радомишльського району Житомирської області і в свідоцтві про народження його батьками були записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Мати позивача - [PERSON] померла 18 липня 2006 року у віці 76 років у с. Заньки Радомишльського району Житомирської області . Також в судовому засіданні встановлено, що позивач на час смерті з метою лікування хворої дитини постійно перебував на заробітках за межами Житомирської області, тому не зміг вчасно звернутися до Радомишльської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини у встановлений законом термін. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позивач пропустив строк з поважної причини, а тому визначає йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном в один місяць, починаючи з дня вступу рішення суду в законну силу. Зазначене підтверджується і письмовими матеріалами справи, зокрема копіями наступних документів: паспорта гр.України (а.с. 05), свідоцтва про народження (а.с. 06, 11), свідоцтва про смерть (а.с. 09, 10), довідки с/р (а.с. 12), лікарської довідки (а.с. 13), трудової книжки (а.с. 14) та інш. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] з вимогою розірвати з нею шлюб, зареєстрований 07.05.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 91 та залишити на виховання та утримання відповідача неповнолітніх дітей. Свої вимоги обґрунтовує тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, жінка перестала брати участь у веденні домашнього господарства, її ставлення до сімї призвело до розпаду і фактичного припинення шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов та додав, що з 2008-2009 років між ним та відповідачкою почали постійно виникати сварки, які відбувались у присутності дітей. Раніше він подавав заяву до суду про розірвання шлюбу, але згодом забрав сподіваючись на примирення, але примиритись не вдалось. Понад два місяці постійно проживає окремо у м.Нетішин, шлюбні відносини з відповідачкою не підтримує близько півроку. Бажає розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне проживання негативно впливає на виховання дітей. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю та пояснив, що згодна на розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки з 2009 року у них дійсно почали виникати сварки через подружню зраду позивача. Останній не бере участі у вихованні дітей, у їх присутності вчиняє сварки, інколи вчиняв бійки. Вважає, що подальше спільне проживання завдасть шкоди інтересам їхніх дітей. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-ГЮ № 055316 виданого 26.02.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 91, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.05.2002 року. Від шлюбу мають дітей, а саме: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями свідоцтв про їх народження. Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , в якому просили стягнути на користь [PERSON] 2475 гр., на користь [PERSON], [PERSON] 1415 гр.. В обґрунтування свого позову позивачі посилалися на те, що їм та відповідачеві на праві власності належить квартира [ADDRESS] в м.Харкові.З квітня 2008 року відповідач не сплачує на утримання житла та комунальні послуги. [PERSON] за період з квітня 2008 року по червень 2009 року сплачено 4950 гр., половину якої відповідач повинен сплатити їй, оскільки їх дочка [PERSON] навчалася на стаціонарному відділенні у ХНЄУ. За період с червня 2009 року по березень 2010 року ними сплачено на утримання житла та комунальні послуги у розмірі 4245,00 гр., частка відповідача складає 1415 гр.. У судовому засіданні позивач [PERSON]В./ вона є представником позивача [PERSON]С./ змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь 1874,08 гр., та на її користь ї [PERSON] 715,00 гр. у рівних частках. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] перебували у шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22 січня 1999 року сторонам на праві власності належить квартира [ADDRESS] / а.с.7/. З пояснень сторін та наданих письмових доказів судом встановлено, що [PERSON] до червня 2009 року навчалася та потребувала матеріальної допомоги, а тому відповідно до вимог ст..199 Сімейного Кодексу України, витрати по утриманню житла та зі сплати комунальних послуг повинні нести її батьки [PERSON], [PERSON] у рівних частках / а.с.6/. Судом встановлено, що за період з квітня 2008 року по червень 2009 року, згідно з наданими суду квитанціями, [PERSON] сплачено 4950,00 гр., відповідачем [PERSON]- 600,92 гр. / а.с. 8-15/. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] ? частину понесених нею витрат 1874,08 гр., Судом також встановлено, що позивачами [PERSON] за період з червня 2009 по березень 2010 року на утримання житла та комунальні послуги сплачено 4245,00 гр., а відповідачем 700,00 гр./ а.с.16-20/. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивачів підлягає стягненню сума 715 гр.. Судові витрати підлягають перерозподілу відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

12.04.2010 позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Просить розірвати шлюб та стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 17.07.1999. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 07 липня 2005 року у відділі РАЦС Сарненського РУЮ Рівненської області ( актовий запис № 110 ) . Від шлюбно-сімейних відносин 17 листопада 2004 року народився син [PERSON] , дитина перебуває на утриманні позивачки . [PERSON] просить позов розірвати на тій підставі , що з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Відносини склались так , що жити разом стало неможливо . На даний час відповідач втретє притягнутий до кримінальної відповідальності і перебуває в ІТТ м. Івано Франківська За таких обставин позивачка не бажає зберігати шлюб , оскільки він існує формально . Дитину після розірвання шлюбу залишити на її утриманні. Заявою від 15 липня 2010 року [PERSON] підтримала позовні вимоги , просить шлюб розірвати , справу слухати у її відсутність . Заявою від 11. 06. 2010 року [PERSON] позовні вимоги визнав повністю , просить шлюб розірвати , справу слухати у його відсутність . Беручи до уваги встановлене , думку сторін з приводу заявленого позову , суд приходить до висновку , що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним , оскільки позиція [PERSON] щодо розірвання шлюбу є категоричною , відповідач також просить шлюб розірвати , а тому у відповідності до ст.. 107 СК України позов слід задоволити . Суд приходить до висновку , що дитину слід залишити з позивачкою . На підставі ст. ст.107, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 25 листопада 2002 року. На даний момент вони разом не проживають. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, тому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1\\3 частини його заробітку до повноліття дітей та на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку до досягнення дитиною 3-х років. У судове засіданні позивачка не зявилася, надала письмову заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягала, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав судові письмову заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частку заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначає суд. Як вбачається з копії свідоцтв про народження дітей, сторони є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Згідно наданої довідки з місця проживання № 1135 від 15.06.2010 р. діти мешкають разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей добровільно не надає, тому з нього необхідно стягнути аліменти на утримання доньок в розмірі 1\\3 частки заробітної плати до досягнення дітьми повноліття. Окрім того, згідно ст. 84 Сімейного Кодексу України позивачка має право на утримання від чоловіка - батька дитини , оскільки з нею проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того, працює вона чи ні. Отже, позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 01 листопада 2008 року помер його батько [PERSON]. Після смерті батька залишилось спадкове майно житловий будинок № 15 по вул. Набережна в с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області. Він (позивач) та його мати [PERSON] є спадкоємцями майна після смерті [PERSON] Мати відмовилися від спадщини, подала до нотаріальної контори відповідну заяву. Він (позивач) спадщину прийняв, отримав в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки та грошові заощадження. Оформити право власності на будинок в нотаріальній конторі не може, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. Позивач просив визнати за ним право власності на спадковий житловий будинок № 15 по вул. Набережна в с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що після смерті батька залишився спадковий будинок, його (позивача) мати відмовилася від спадщини. Він не може оформити будинок в нотаріальній конторі, бо на нього відсутні правовстановлюючі документи. На його замовлення Носівським БТІ було виготовлено технічний паспорт на будинок. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала, пояснила, що вона та син є спадкоємцями майна після смерті чоловіка. Вона відмовляється від спадщини на користь сина [PERSON], про що подала до нотаріальної контори відповідну заяву. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази, суд, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. [PERSON] є сином померлого [PERSON], що підтверджується копією рішення Носівського районного суду. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач, як особа, віднесена до першої черги спадкоємців, має право на спадкування після смерті свого батька. З матеріалів спадкової справи до майна померлого 01 листопада 2008 року [PERSON] видно, що позивач отримав у нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки та грошові заощадження. [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що на будинок виготовлена технічна документація. Аналізуючи добуті та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що є підстави для визнання позивача власником спадкового майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернулась з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина [PERSON], в добровільному порядку матеріальну допомогу на його утримання не надає, вихованням сина не займається, а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, враховуючи заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Заявник просить суд, визнати недієздатною її рідну сестру [PERSON] [INFO]. Встановлення цього факту необхідно для оформлення опікунства. Заявник в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою [PERSON]. Мати заявника [PERSON] померла у 2008 році, а батько [PERSON] помер у 2 червня 2010 року. За життя батько заявника був призначений опікуном над [PERSON] [INFO], яка є інвалідом першої групи з дитинства і перебуває на диспансерному обліку як психічно хвора людина та не може виконувати ніяких дій щодо реалізації свої прав. Так як сестра заявника страждає психічним захворюванням, вона не може визнавати значення своїх дій та керувати ними. Заявник мешкає разом з своєю рідною сестрою і для догляду за нею та забезпечення її життя повинна стати її опікуном, через що вона звернулась з заявою до суду. Представник заінтересованої особи відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті Ватутінської сільської ради, в судове засідання не прибув, але надав заяву в якій вказав, що заяву заявника визнає в повному обсязі проти задоволення вимог не заперечує. Суд вислухав заявника, перевірив докази по справі, вважає за доцільне визнати заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі так, як встановлено, що заявник являється рідною сестрою [PERSON] [INFO], яка визнана інвалідом дитинства, що підтверджується належною довідкою. Згідно акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 578 від 29 червня 2010 року [PERSON] на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі тяжкої розумової відсталості. [PERSON] на теперішній час у звязку зі своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це. Згідно ст. 41 ЦК України правові наслідки визнання фізичної особи недієздатної є встановлення над нею опіки. У відповідності до вимог ст. 60 ЦК України суд вважає за необхідне призначити [PERSON] [INFO] опікуном [PERSON] [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

[PERSON] (в подальшому позивач) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] (в подальшому відповідач) про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 червня 2009 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси батько позивача [PERSON], [INFO] визнаний померлим. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкрилася з часу оголошення померлим батька. Крім позивача до спадкоємців першої черги належить відповідач, яка є дружиною батька позивача і яка на спадщину не претендує. На підставі свідоцтва на право власності на житло від 20 травня 1998 року [PERSON] належала ? частина квартири [ADDRESS]. У квартирі зареєстровані та постійно проживають три особи, що підтверджується довідкою. Враховуючи, що позивач постійно проживала у спірній квартирі на час відкриття спадщини, до нотаріуса заяву про відмову від спадщини протягом 6 місяців не подавала, але нотаріус не видав їй свідоцтво про право на спадщину за законом просить визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS] у вигляді спадщини після смерті [PERSON]. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, але до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні відповідно до п. 4 ст. 130, п. 4 ст. 174 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні батько позивача [PERSON], [INFO] відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2009 року оголошений померлим. 06 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції видано свідоцтво про смерть [PERSON] серії І-СР № 130524. На підставі свідоцтва на право власності на житло від 20 травня 1998 року № 19466 батькові позивача належала ? частина квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Крім позивача до спадкоємців першої черги належить відповідач, яка є дружиною батька позивача і яка на спадщину не претендує. Враховуючи, що позивач постійно проживала у спірній квартирі на час відкриття спадщини, до нотаріуса заяву про відмову від спадщини протягом 6 місяців не подавала, але нотаріус не видав їй свідоцтво про право на спадщину за законом, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

представник позивача, посилаючись на те, що відповідач з 01.09.2008 р. по 28.02.2009 р. не сплатила кошти за надані послуги електрозв'язку, просить стягнути з її заборгованість в сумі 264,54 , грн., з них 212,72 грн. - заборгованість за послуги зв'язку, 42,96 грн. - інфляційні збитки та 3% річних - 8,86 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явилася, причин своєї неявки не повідомила, про дату роз\-гляду справи належним чином повідомлялася. Ухвалою від 15.07. 2010р. постановлено про проведення заочного розгляду справи. Оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає вимоги позивача доведеними, та такими, що підлягають задоволенню. Встановлено, що відповідач з 24.06.2008 року уклала договір з позивачем про надання йому послуг електрозв'язку за телефонним номером 6-73-02. Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2005 р. № 720, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські роз\-мови та інші послуги надані в кредит. Відповідач своєчасно цього не зробив, в результаті чого утво\-рилась заборгованість за період з 01.09.2008 р. по 28.02.2009 р. включно. Сума боргу згідно розраху\-нку позивача, розрахунку інфляційних витрат, 3% річних складає 264 грн. 54 коп. За таких обставин суд примусово стяіує з відповідача цю заборгованість. З відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та ЗО грн. ви\-трат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Outcome: approved