Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] громади Дніпропетровської міської ради в особі виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи [PERSON], Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що [PERSON] на праві приватної власності, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 13.10.2000 року, належить 38/100 частин домоволодіння № 44 квартира № 1 по вул. Войцеховича у м. Дніпропетровську. Відповідно до акту ідеальних часток від 10.12.1999 року, 38/100 частин в житловому будинку літ. А-1 квартира № 1 складає: сіни- літ.а-1, погріб під літ. а-1, тамбур літ. а1-1, сарай літ. К, вбиральня літ. И, душ літ.Г, 1/3 частка колонки № 4, огорожі № 3,7, 1/3 частка огорожі № 1,2,5,6. [PERSON] належить 35/100 частки домоволодіння (кв. № 2), що складається: літ. А1-1 прибудова, тамбур літ.а2-1, ? частка вбиральні літ. Д, 1/3 частка колонки № 4, 1/3 частка огорожі № 1,2,5,6. [PERSON] належить 27/100 частки домоволодіння (кв. № 3), що складається: літ.Б-1 житловий будинок, літ. б-1- сіни, сараї літ. В-1, літ. Ж-1, літ.З-1, ? частка вбиральні літ. Д, 1/3 частка колонки № 4, 1/3 частка огорожі № 1,2,5,6. На початку 2001 року частина домоволодіння, що належить [PERSON] почала руйнуватися. Згідно висновку ДКПВІ «Дніпроагропроект» про оцінку технічного стану житлового будинку № 44 по вул. Войцеховича у м. Дніпропетровську стіни будинку знаходяться в неналежному перед аварійному стані, перекриття знаходяться в аварійному стані, крівля знаходиться в аварійному стані, частина будинку в осях 1-3, В-Г- зруйнована. Відповідно до чого будинок не придатний до нормальної експлуатації. У звязку з руйнуванням частини будинку позивача, остання зробила ремонт своєї частини домоволодіння і частини будинку [PERSON], оскільки частина будинку [PERSON] руйнувалася і ремонт без її частини не можливий. Внаслідок ремонту була обєднана кв. № 1 і квартира № 2 у спірному домоволодінні і позивач з 2001 року почала відкрито володіти спірним майном. У звязку з не проживанням [PERSON] у домоволодінні, позивачка почала розшукувати останню з метою оформлення права власності на її частку шляхом укладання договору купівлі - продажу. В результаті таких дій стало відомо, що [PERSON] 16.02.1990 року померла, після смерті якої її дочка [PERSON] спадщину не прийняла, про що свідчить її заява про відмову від спадщини, яка нотаріально завірена нотаріусом Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори. Також, спадщина відумерлою визнана не була, інші спадкоємці відсутні. Таким чином, позивачка з 2001 року добросовісно заволоділа майном [PERSON] і продовжує відкрито та безперервно володіти цим майном. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд: ●визнати за [PERSON] право власності на 35/100 частин домоволодіння № 44 по вул. Войцеховича у м. Дніпропетровську, що належали [PERSON] /дата смерті 16.02.1990 рік/; ●право часткової власності на 35/100 частин домоволодіння № 44 по вул. Войцеховича у м. Дніпропетровську, що належали [PERSON] /дата смерті 16.02.1990 рік/ - припинити. Відповідач [PERSON] громада Дніпропетровської міської ради в особі виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання свого представника не направили. Надали на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю та прийняти рішення до вимог чинного законодавства. Треті особи [PERSON], Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» - в судове засідання не зявилися, своїх представників не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю на підставі доказів доданих до матеріалів справи. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 13.10.2000 року, належить 38/100 частин домоволодіння № 44 квартира № 1 по вул. Войцеховича у м. Дніпропетровську. Відповідно до акту ідеальних часток від 10.12.1999 року, 38/100 частин в житловому будинку літ. А-1 квартира № 1 складає: сіни- літ.а-1, погріб під літ. а-1, тамбур літ. а1-1, сарай літ. К, вбиральня літ. И, душ літ.Г, 1/3 частка колонки № 4, огорожі № 3,7, 1/3 частка огорожі № 1,2,5,6. [PERSON] належить 35/100 частки домоволодіння (кв. № 2), що складається: літ. А1-1 прибудова, тамбур літ.а2-1, ? частка вбиральні літ. Д, 1/3 частка колонки № 4, 1/3 частка огорожі № 1,2,5,6. [PERSON] належить 27/100 частки домоволодіння (кв. № 3), що складається: літ.Б-1 житловий будинок, літ. б-1- сіни, сараї літ. В-1, літ. Ж-1, літ.З-1, ? частка вбиральні літ. Д, 1/3 частка колонки № 4, 1/3 частка огорожі № 1,2,5,6. На початку 2001 року частина домоволодіння, що належить [PERSON] почала руйнуватися. Згідно висновку ДКПВІ «Дніпроагропроект» про оцінку технічного стану житлового будинку № 44 по вул. Войцеховича у м. Дніпропетровську стіни будинку знаходяться в неналежному перед аварійному стані, перекриття знаходяться в аварійному стані, крівля знаходиться в аварійному стані, частина будинку в осях 1-3, В-Г- зруйнована. Відповідно до чого будинок не придатний до нормальної експлуатації. У звязку з руйнуванням частини будинку позивача, остання зробила ремонт своєї частини домоволодіння і частини будинку [PERSON], оскільки частина будинку [PERSON] руйнувалася і ремонт без її частини не можливий. Внаслідок ремонту була обєднана кв. № 1 і квартира № 2 у спірному домоволодінні і позивач з 2001 року почала відкрито володіти спірним майном. У звязку з не проживанням [PERSON] у домоволодінні, позивачка почала розшукувати останню з метою оформлення права власності на її частку шляхом укладання договору купівлі - продажу. В результаті таких дій стало відомо, що [PERSON] 16.02.1990 року померла, після смерті якої її дочка [PERSON] спадщину не прийняла, про що свідчить її заява про відмову від спадщини, яка нотаріально завірена нотаріусом Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори. Також, спадщина відумерлою визнана не була, інші спадкоємці відсутні. Таким чином, позивачка з 2001 року добросовісно заволоділа майном [PERSON] і продовжує відкрито та безперервно володіти цим майном. Відповідно до ст..328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved