Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості по кредиту з позичальника та його поручителя, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.10.2009 року між ВАТ «Універсал банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір № СІЛ 504, відповідно до якого банк надав кредит в сумі 20000 грн. строком 20.09.2012 зі сплатою 30 % річних. Того ж дня - 02.10.2009 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № СЬ1504, згідно якого остання виступила поручителем позичальника. В позові позивач посилається на те, що фактично прийняті на себе зобов'язання позичальник не виконує: станом на 12.03.2010 року прострочено виконання зобов»язань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів в сумі 15647,76 грн. Відповідно до п. 1.3. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в тому числі кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідно до п.1.4 Договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Вказує, що у зв'язку із зазначеним 12.11.2009 року звернувся з письмовими вимогами до відповідачів виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість по кредитному договору, однак до теперішнього часу заборгованість не погашена. На підставі викладеного просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 33902,45 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 19079,6 грн., прострочені відсотки - 10298,83 грн..,підвищені відсотки - 4524,02 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зв"явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки відповідно до ст..169 ЦПК України неявки відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки відповідно до ст..169 ЦПК України неявки відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором, банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 02.10.2009 року між ВАТ «Універсал банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір № СЬ1504, відповідно до якого банк надав кредит в сумі 20000 грн. строком 20.09.2012 зі сплатою 30 % річних. Того ж дня - 02.10.2009 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № СЬІ504, згідно якого остання виступила поручителем позичальника. Банк свої зобов'язання по кредитному договору щодо надання кредиту виконав. Однак, позичальником умови кредитного договору не виконувалися - станом на 12.03.2010 року прострочено виконання зобов»язань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів в сумі 15647,76 грн. Пунктами 9.1.1. кредитного договору передбачено, якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені кредитним договором Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені договором. Відповідно до п. 1.3. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в тому числі кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідно до п.1.4 Договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною. У зв'язку із зазначеним 12.11.2009 року звернувся з письмовими вимогами до відповідачів виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість по кредитному договору, однак до теперішнього часу заборгованість не погашена. Таким чином, і позичальник і поручителі ухилились від виконання своїх зобов'язань за договорами. Відповідно до розрахунку суми заборгованості загальна сума заборгованості складає 33902,45 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 19079,6 грн., прострочені відсотки - 10298,83 грн.,підвищені відсотки - 4524,02 грн. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 33902,45 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 19079,6 грн., прострочені відсотки - 10298,83 грн..,підвищені відсотки - 4524,02 грн., судовий збір в сумі 339,02 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього - 34361,47 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved