Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом в якому просить визнати за нею право власності на переплановані жилі кімнати №172-173 в будинку для малосімейних в м. Черкаси по вул. Пацаєва, 26, мотивуючи свої вимоги тим, що вона на підставі наказу ДП «Черкаський консервний комбінат» набула право власності на нерухоме майно, але відповідач позбавляє її можливості оформити у встановленому законом порядку право власності на житлову кімнату, чим фактично порушує її право власності. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі з підстав наведених у позові. Представник відповідача ДП «Черкаський консервний комбінат» в судове засідання повторно не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, та просив справу розглядати без його участі. Представник КП\~ЧО\~ОБТІ в судове засідання не зявився, про час та розгляд справи повідомлявся судом, про причини неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного: Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом під час розгляду спору, позивачу 27.11.2009 року, наказом директора ДП «Черкаський консервний комбінат» №14, що виданий згідно рішення Ради трудового колективу №5 від 20.11.2009 року, було виділено житлові кімнати №172-173 в будинку №26 по вул. Пацаєва в м. Черкаси. Раніше зазначені житлові кімнати були нежитловими приміщеннями. Відповідно до рішення Черкаської міської ради від 26.05.2009 року №654 відповідачу дозволено перепланування нежитлових приміщень першого поверху будинку для малосімейних у вісях Ес-Нс, 4с-12с по вул. Пацаєва, 26 під чотири однокімнатні та одну трикімнатну квартири. Відповідно до акту про перепланування першого поверху будинку для малосімейних по вул. Пацаєва, 26, нежитлові приміщення на першому поверсі були переобладнані в житлові, згідно з рішенням міськвиконкому. Не дивлячись на це відповідач не зареєстрував в БТІ такі перепланування, тому належні позивачці кімнати до цього часу зареєстрована як нежитлова, що в свою чергу позбавляє її права зареєструвати на них право власності в ЧО\~ОБТІ. Перепланування кімнат проведені у відповідності з вимогами ДБН, та в повній мірі відповідають технічним умовам для житлової квартири. В частині 2 статті 331 Цивільного кодексу України зазначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до п. 1.5. наказу Мінюсту України від 07.02.2002 № 7/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном. Таким чином, право власності на житлові кімнати №172-173 в будинку для малосімейних в м. Черкаси по вул. Пацаєва, 26 виникло в позивачки фактично після прийняття відповідного рішення відповідача, про передачу їй зазначених житлових кімнат. Проте, після фактичного набуття права власності на нерухоме майно його необхідно також зареєструвати в органах БТІ. З метою виготовлення технічної документації та оформлення права власності на житлові кімнати №172-173 в будинку для малосімейних в м. Черкаси по вул. Пацаєва, 26 позивачка звернулася до КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» з відповідним замовленням про виготовлення технічної документації та видачу свідоцтва про право власності. На що, йому повідомили, що відповідно до документації, яка є в КП\~ЧО\~ОБТІ, зазначені приміщення є нежитловим приміщенням та зареєстровані за ДП «Черкаський консервний комбінат», тому відмовили в проведенні реєстрації права власності позивачки. Також розяснили, що до того часу, поки ДП «Черкаський консервний комбінат» не зареєструє проведені зміни, то за позивачем можуть зареєструвати право власності на нежитлові приміщення, а не на житлові кімнати, як це встановлено рішенням відповідача. Відповідач же не проводить такі зміни в технічній документації. Пунктом 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно та пунктом 10 Додатку №1 до вказаного пункту передбачено, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення права власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи, зокрема: рішення судів про визнання права власності на обєкти нерухомого майна. В ст. 328 ЦК України («Підстави набуття права власності») зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зібрані у справі докази, а також ту обставину, що спірне приміщення було переплановано в житлове, що підтверджується матеріалам справи, та перепланування відбулося з дотриманням санітарних, протипожежних та будівельних норм, суд вважає що позивачка на законних підставах набула право власності на нерухоме майно, а тому вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на переплановані в житлові кімнати №172-173 в будинку для малосімейних по вул. Пацаєва, 26, в м. Черкаси. Зважаючи, що даний спір виник в результаті перепланування приміщення нежитлового приміщення в житлову кімнату, а зі сторони відповідача не відбулося будь-яких неправомірних дій, суд вважає, що в даному випадку судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: approved