overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

07 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачіпроживаютьв [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по лютий 2010року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги були сплачені частково, в розмірі 134,73грн., у звязку з чим станом на 15.03.2010року за ними утворилась заборгованість в розмірі 2560,36грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявилисьза невідомих суду причин, про день та час слухання справи булиповідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по лютий 2010 року, склала 2560,36 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

07 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачіпроживаютьв [INFO], куди позивачем у період часу з липня 2009 року по лютий 2010року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги не були сплачені, у звязку з чим станом на 15.03.2010року за ними утворилась заборгованість в розмірі 4971,95грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявилисьза невідомих суду причин, про день та час слухання справи булиповідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову ненадали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з липня 2009 року по лютий 2010 року, склала 4971,95 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

07 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідач проживає в [INFO], куди позивачем у період часу з березня 2009 року по лютий 2010року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачем надані послуги були сплачені частково, в розмірі 525,71грн., у звязку з чим станом на 15.03.2010року за ним утворилась заборгованість в розмірі 2931,59 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачемне сплачена. Відповідач в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений судом своєчасно, заперечень щодо позову не надав. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в[INFO] та користуєтьсяпослугами Концерну «МТМ», однак не сплачує послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у звязку з чим за відповідачем, перед позивачем, утворилась заборгованість, яка, за період часу з березня 2009 року по лютий 2010 року, склала 2931,59 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

07 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачіпроживаютьв [INFO], куди позивачем у період часу з вересня 2009 року по лютий 2010року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги не були сплачені, у звязку з чим станом на 15.03.2010року за ними утворилась заборгованість в розмірі 2587,09грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявилисьза невідомих суду причин, про день та час слухання справи булиповідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову ненадали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з вересня 2009 року по лютий 2010 року, склала 2587,09 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

КП Служба замовника звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з відповідача, який проживає в [INFO]. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти, а тому виник борг в сумі 500 гривень 77 коп. за період з 01.10.2008 року по 01.03.2010 рік. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просила його задовольнити пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків та гуртожитків затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року № 5 плата за житло повинна вноситися щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності. Згідно Ордеру № 238 виданий громадянину [PERSON] з сім?єю з чотирьох чоловік на право зайняття житлового приміщення житловою площею 41.0 м. кв., яка складається з 3-х кімнат за адресою [ADDRESS]. Ордер виданий на підставі рішення міськвиконкому від 05.03.1992 року № 49. Склад сімї [PERSON] голова сімї, [PERSON] дружина, [PERSON] син, [PERSON] дочка. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за надані йому комунальні послуги за період 01.10.2008 року по 01.03.2010 рік у розмірі 864 грн. 95 коп. Відповідно до заяви від 19.05.2010 року, наданої представником позивача в судовому засіданні відповідач здійснив часткову проплату за надані йому комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 176 грн. 12 коп., відповідно до заяви від 04.06.2010 року наданої представником позивача у судовому засіданні відповідач здійснив часткову проплату з надані йому послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 188 грн. 06 коп., згідно наданих заяв представником позивача, заборгованість відповідача становить 500 грн. 77 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

18.05.2010 року [PERSON]В звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 15.02Л997 року . Однією родиною мешкали до теперішнього часу. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1\\3 частини його заробітку до повноліття дітей. Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дітей, відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітної плати та інших доходів. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

21 травня 2010 року [PERSON], звернулася до суду з позовом [PERSON], про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 січня 2001 року. Від спільного життя мають дітей: сина - Кіріла - 2007 та доньку Ангеліну-2009 року народження. З травня 2010 року подружжя припинило сімейні стосунки, з причин негідної поведінки чоловіка та не бажанням зберегти сім'ю. У попередньому судовому засіданні позивач позивні вимоги підтримала в повному обсязі. На примирення не погоджується, оскільки відповідач не бажає міняти негідну поведінку, не працює, не піклується сімєю. Відповідач позов визнав повністю на примирення не погоджується, сімейні та подружні стосунки припинили та не бажає зберегти сім'ю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 Цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що 21 січня 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від сумісного проживання мають дітей: сина - Кіріла-2007 та доньку Ангеліну-2009 року народження, щодо поділу спільного майна заперечень не мають. З травня 2010 року сторони припинили сімейні та подружні стосунки, проживають окремо та не бажають зберегти сім'ю, на примирення не погоджуються. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими, подружжя сумісно не проживає і не підтримує будь-яких стосунків, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, проживають окремо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України. Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на позивача згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

28.08.2005 р. сторони уклали шлюб від якого мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо один від одного. [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що він добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, однак позивачці важко одній утримувати дитину, оскільки вона знаходиться в декретній відпустці, тому і звернулась з даним позовом до суду. Просить стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка та відповідач уклали шлюб 28.08.2004 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ТП № 104347 від 28.08.2004 р. Згідно свідоцтва про народження серії І-ТП № 070930 від 29.04.2008 р., батьками [PERSON] являються сторони по справі. Довідкою Червоноволоцької сільської ради №\~250 від 08.04.2010 р. та актом обстеження матеріально-побутових умов від 08.04.2010 р. стверджується, що дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що син відповідача є малолітнім, а [PERSON] добровільно допомоги на його утримання не надає, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку. Судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави, так як сторони звільнені від їх сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

30.04.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом, Посилався на те, що відповідачка на підставі особового рахунку користувалася його послугами по постачанню електроенергії в квартирі [ADDRESS], 6.01.2010р. при перевірці у відповідачки виявлено самовільне підключення електропроводки до мережі електропостачальника, електролічильник відсутній, електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Порушення зафіксовано в акті №107040 на підставі якого визначено кількість неврахованої й не оплаченої відповідачкою електроенергії у сумі 1334,20грн., яку просив стягнути на його користь, а також витрати ГГЗ в сумі 30грн. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягає. Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилася і повідомлень про при чини неявки від неї не надійшло. тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних справі доказів, Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.26 Закону України І?Про електроенергетику споживач енергії відповідає за порушення правил користування електроенергією. Відповідно ст.53 Правил користування електроенергією у разі виявлення представником електропостачальника порушень споживачем Правил користування електроенергією складається акт, на підставі якого електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ. Судом установлено, що відповідачка на підставі особового рахунку користувалася його послугами по постачанню електроенергії в квартирі [ADDRESS]. 6.01.2010р. при перевірці у відповідачки виявлено самовільне підключення електропроводки до мережі електропостачальника,електролічильник відсутній, електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Порушення зафіксовано в акті №107040 на підставі якого визначено кількість неврахованої й не оплачено відповідачкою електроенергії у сумі 1334,20грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь повивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки г:а користь позивача необхідно стягнути 30 грн. ІТЗ, а також в дохід держави 51грн. судового збору оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.526 ЦК України, ст.26 Закону України Про електроенергетику, ст.53 Правил користування електроенергією, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved