Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що 3 червня 2008 року близько 23 год. 20 хв. на вул. Блюхера, б. 26 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON] В результаті зіткнення автомобілям було завдано механічних пошкоджень. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер [NUMBER] на випадок пошкодження, знищення, незаконного заволодіння, крадіжки та інших випадків було застраховано за Полісом добровільного страхування транспортного засобу № 19 G- 0049505 від 3 липня 2007 року у Харківській філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант». Для фіксування пошкоджень застрахованого автомобіля та визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «CHEVROLET AVEO» [PERSON], Харківська філія ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» провела огляд автомобіля та автотоварознавче дослідження, згідно якого розмір матеріальної шкоди, завданої [PERSON] складає 13 168,67 грн. Позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховою подією та сплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 13 554,84 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок філії ВАТ «Харків-Авто» СТО-3, де проводились ремонтно-відновні роботи. Вказує на те, що страхове відшкодування розраховувалось на основі рахунку-фактури філії ВАТ «Харків-Авто» СТО-3 від 11.06.2008 року (13668,70 грн.) та загальна сума витрат позивача ХФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» складає 13 554,84 грн. (13668,70 грн. - 124,48 грн. (0,2% франшиза від страхової суми)+10,62 грн. (відправка телеграми)). Просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 13 554,84 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, у останнє судове засідання не зявився, надав заяву у якої просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якої вказав, що проти позовних вимог не заперечує та просить розглядати справу у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що автомобіль [NUMBER] на випадок пошкодження, знищення, незаконного заволодіння, крадіжки застрахований за полісом добровільного страхування транспортного засобу №19 G-0049505 від 3 липня 2007 року. Строк дії полісу до 2 липня 2008 року. 3червня 2008 року о 23 год. 20 хв. на підїзній дорозі біля будинку № 26 по вул. Блюхера в м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], як вбачається з постанови Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2008 року. Згідно довідки з ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ATI від 03.06.2008 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] отримав механічне пошкодження - переднього правого крила, переднього бамперу, капоту, решітки радіатору, лівого переднього капоту, заднього бамперу, зчіс стекла передньої правої сторони. Автомобіль «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер [NUMBER], належить на праві власності [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХАС № 038015). 4червня 2008 року [PERSON] звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант». Протоколом огляду транспортного засобу від 04.06.2008 р. зробленого ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Харківської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», встановлені пошкодження - капоту, решітки радіатора, переднього бамперу, підномерної планки, правого переднього крила, ковпака правого переднього колеса, заднього бамперу, зчіс передній фари. Відповідно акту дослідження спеціаліста - автотоварознавця № 25908 від 12 червня 2008 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 13 168,67 грн. Згідно рахунку-фактури № ЗН-0004298 від 11 червня 2008 року філії ВАТ «Харків- Авто» СТО-3 вартість роботи ремонту автомобіля «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер АХ 9645 В А та вартість запчастин (матеріалів) склала 13 668,70 грн. Як вбачається зі страхового акту № 25908 від 01.07.2008 року сума страхового відшкодування, за умовами страхування, складає 13668,70 грн.+Ю,62 грн. (вартість телеграми) - 124,48 грн. (безумовна фрнашиза) = 13 554,84 грн. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2008 року винним в скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], однак на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративну справу відносно [PERSON] закрито. Вищезазначена постанова суду у передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку оскаржена або опротестована не була. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені з вони цією особою. Виходячи з положень ст.61 ЦПК України, яка передбачає постанову суду у справі про адміністративне правопорушення як підставу звільнення від доказування, суд вважає встановленим, що шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 03.06.2008 року завдано з вини відповідача. Згідно платіжного доручення № 1982 від 23 липня 2008 року позивачем сплачено філії ВАТ «Харків-Авто» СТО № 3 страхове відшкодування у розмірі 13056,92 грн. та видаткового касового ордеру № 1045 від 17 жовтня 2008 року позивачем сплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 497,92 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується одній особі, якій завдано шкоду з вини іншої особи, винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином суд вважає, що відповідач має відшкодувати позивачу шкоду, завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно платіжного доручення № 1908 від 16.11.2009 р. позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 135,55 грн. Згідно платіжних доручень № 1906 від 16.11.2009 року позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 p. N 1258.

Outcome: approved