Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив дострокове розірвати кредитний договір від 3.08.2007року №213/2007, стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості в загальному розмірі 182822грн.87коп., звернувши стягнення на майно у вигляді автобус марки YOUYI, р/н [NUMBER], якій є предметом застави та додатково стягнути з відповідача [PERSON] за невиконання умов договору застави штраф в розмірі 15530грн.00коп.. Ухвалою суду від 18.05.2010року позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору залишені без розгляду. 18.05.201 Ороку ПАТ "Мегабанк" наданий уточнений позов про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми заборгованості в загальному розмірі 182822грн.87коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно у вигляді автобусу марки YOUY1, р/н [NUMBER] га про додаткове стягнення з відповідача [PERSON] за невиконання умов договору застави штрафу в розмірі 15530грн.00коп У судовому засіданні представник позивача уточнені вимоги підтримала. Відповідачі до суду не з'явилися, направили свого представника. Представник відповідачів у судовому засіданні вимоги уточненого позову визнав. Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 3.08.2007року між ВАТ "Мегабанк", равонаступником якого є ПАТ "Мегабанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №213/2007, за яким банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 155300грн.00коп. на придбання автобусу строком до 2.08.2012року з розрахунку процентної ставки 18.5% річних. Пунктами 3.2.7, 3.3.1, 7.1-7.2 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем сплати суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань і застосувати штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день простроченого . кредиту та у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми несвоєчасно сплаченого кредиту і 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів та комісійних винагород. У забезпечення зобов'язань за кредитним договором 3.08.2007року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір застави № 121/2007-3. відповідно до якого [PERSON] передав у заставу банку автобус марки YOUYI, державний р/н [NUMBER]. В цей же день між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, до умов якого відповідач зобов'язалась в солідарному порядку відповідати перед банком по зобов'язанням [PERSON], які виникли із кредитного договору №213/2007. Згідно до наданих розрахунків відповідач [PERSON] був зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами, але дотепер свої зобов'язання у повному обсязі не виконав, суму заборгованості по кредиту в розмірі 143888грн.00коп.. суму заборгованості по несплаченим процентам за користування кредитом в розмірі 26302грн.74коп. не погасив, у зв'язку з чим відповідно до п.п. 7.1-7.2 кредитного договору банком була нарахована пеня у розмірі 3636грн. 19коп. та штрафи на загальну суму 8995грн.94коп.. Тому загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 1.02.2010 року становить 182822грн.87коп.. Також у зв'язку з невиконання відповідачем [PERSON] умов п.п.2.1.3, 6.4 договору застави майна від 3.08.2007року №121/2007-3 у вигляді не укладання договор\ страхування транспортного засобу на період дії договору застави, банком нарахована сума штраф) в розмірі 15530грн. 00 коп.. Відповідно до наданих копій листів-вимог та актів, ПАТ "МЕГАБАНК" неодноразо попереджав відповідачів про своєчасне і належне виконання кредитного договору та договор поруки, але не дочекавшись погашення сум заборгованості 12.12.2008року прийняв у володіні предмет застави, якій до наступного часу не зміг реалізувати для погашення грошови зобов'язань відповідачів. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509. 526. 543, 554, 590. 1054 ЦК України, ст. ст. 19, 20 Закону України "Про заставу", суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали узятих на себе за кредитним договором, договорами поруки та договором застав майна зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягают задоволенню частково виходячи із обставин справи і наданих суду доказів зі зменшення: загальної суми пені та штрафів за кредитним договором до 3000грн.00коп. та за договоро застави майна до 2000грн.00коп. відповідно до ч.З ст. 551 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнути з відповідачів солідарному порядку загальну заборгованість за кредитним договором і договором порукі 173190грн.74коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а також з відповідача [PERSON] суму штрафу за договором застави в розмірі 2000грн.00коп.. Підстав для додаткового вказання у рішенні суду порядку його виконання в частин звернення стягнення на майно немає, як і немає підстав для додаткового вказання на передач предмета застави у володіння банку, так як він з 12.12.2008року знаходиться у володінн обтяжувана. Тому суд вважає заявлені вимоги банку про порядок здійснення продажу предме застави зайвими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на корист позивача понесені судові витрати у рівних частках.

Outcome: partial