Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

24 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиті послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1 674, 83 грн. без врахування судових витрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач проживає в [ADDRESS] , і з ним укладений договір на надання послуг водопостачання і водовідведення. Для розрахунків за спожиті послуги абоненту видана абонентська книжка. Нарахування вартості спожитих послуг абоненту здійснюється на підставі норм споживання, затверджених рішенням Миколаївської міської ради № 385 від 26 червня 1998 року, з розрахунку: водопостачання - 9, 00 куб. м. на одну людину на місяць, водовідведення - 8, 85 куб. м. на одну людину на місяць. Позивач виконує свої обов`язки за договором, втім відповідач не сплачує за надані йому послуги водопостачання і водовідведення, через що станом на 09 грудня 2008 року утворилася заборгованість в розмірі 1 211, 77 грн., яку відповідач у добровільному порядку сплатити не бажає. На зазначену суму боргу між підприємством і [PERSON] було укладено договір №2235 про реструктуризацію заборгованості. Згідно до умов договору відповідач зобов`язувався щомісячно оплачувати борг по 20, 20 грн. до 09 грудня 2013 року та здійснювати поточні платежі. В період з 09 грудня 2008 року по 01 березня 2010 року відповідач спожив послуг на 463, 06 грн., але в порушення умов договору ні жодного платежу не сплатив, отже заборгованість за спожиті послуги з 01 березня 2010 року склала 1 674,83 грн., яку відповідач у добровільному порядку сплатити не бажає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких заперечень з приводу позову не надав. За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд з`ясував такі фактичні обставини справи. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] , і є володільцем особового рахунку - відповідальним квартиронаймачем (а.с.5). Станом на 01 березня 2010 року у зв`язку з неповною і несвоєчасною сплатою відповідачем за надані послуги, пов`язані із водопостачанням і водовідведенням, утворилася заборгованість в сумі 1 674, 83 грн. (а.с.10-15). Заходи досудового врегулювання спору виявилися безрезультатними (а.с. 7-9). Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно із ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов`язані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Так, відповідно до п.п.18, ЗО Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року із наступними змінами, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Через несплату відповідачем суми заборгованості у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово, відтак суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» належить стягнути сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в доход держави.

Outcome: approved