Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру [ADDRESS], яка складається з 3 кімнат житловою площею 46,2 кв.м., у тому числі: 1-а кімната (2) площею 14,6 кв.м., 2-а кімната (3) площею 16,3 кв.м., 3-тя кімната (4) площею 15,3 кв.м., коридору (1) площею 6,6 кв.м., кухні (5) площею 8,7 кв.м., вбиральні сполученої (7) площею 5,6 кв.м., вбудованої шафи (8) площею 0,5 кв.м., веранди (І) площею 8,9 кв.м., обладнана лоджією к=0,5 площею 1,6 кв.м. На підставі договору купівлі-продажу від 29 червня 2006 року вищевказана квартира належить [PERSON] (дівоче прізвище Первакова). У вказаній квартирі, з метою поліпшення житлових умов, позивачем було здійснено самочинне перепланування - збільшено загальну площу квартири, а саме: збільшено площу кімнати № 3 за рахунок переобладнання однієї лоджії та прибудови веранди № 1 площею 8,9 кв.м. [PERSON] не може вільно розпоряджатися належною їй квартирою, оскільки має місце самочинне будівництво та перепланування. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. В судовому засіданні адвокат позивача [PERSON] позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача - Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб - Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Житлово-будівельного кооперативу «Агрострой-1», Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання не з»явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Заслухавши адвоката позивача - [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 29 червня 2006 року (а.с.9- 10) квартира [ADDRESS], яка складається з 3 кімнат житловою площею 46,2 кв.м., у тому числі: 1-а кімната (2) площею 14,6 кв.м., 2-а кімната (3) площею 16,3 кв.м., 3-тя кімната (4) площею 15,3 кв.м., коридору (1) площею 6,6 кв.м., кухні (5) площею 8,7 кв.м., вбиральні сполученої (7) площею 5,6 кв.м., вбудованої шафи (8) площею 0,5 кв.м., веранди (І) площею 8,9 кв.м., обладнана лоджією к=0,5 площею 1,6 кв.м. належить [PERSON] (дівоче прізвище Первакова - а.с.12). У вказаній квартирі, з метою поліпшення житлових умов, позивачем було здійснено самочинне перепланування - збільшено загальну площу квартири, а саме: збільшено площу кімнати № 3 за рахунок переобладнання однієї лоджії та прибудови веранди № 1 площею 8,9 кв.м. [PERSON] не може вільно розпоряджатися належною їй квартирою, оскільки має місце самочинне будівництво та перепланування. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 04.06.2010 року, погодженого висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.06.2010 року, квартира [ADDRESS], після проведення її перепланування відповідає вимогам державних будівельних норм. Житлово-будівельний кооператив «Агрострой-1», Відділення з питань наглядово- профілакичної діяльності Київського району м. Полтава не заперечують проти здійсненого [PERSON] перепланування. Згідно ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йму для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved