Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30 жовтня 2006 року між ВАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 127-О, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит у сумі 15000 грн. строком користування до 29 жовтня 2009 року та сплатою процентів за процентною ставкою 0,0001 процентів річних та 1,75 процентів щомісячної комісії. [PERSON] у свою чергу зобов»язався щомісячно у строк з 1 по 10 число кожного місяця проводити погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, проте взяті на себе зобов»язання не виконує, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором становить 10196 грн. 26 коп., з яких: заборгованість за кредитом 198 грн. 29 коп., заборгованість за простроченим кредитом 2196 грн. 69 коп., заборгованість за простроченою комісійною винагородою 2100 грн., пеня 4\~981 грн. 28 коп. Для забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобовязань 30.10.20906 року між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № 127-О, умовами якого передбачено солідарну відповідальність Боржника і Поручителя. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 127-О від 30.10.2006 року у розмірі 10196 грн. 26 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просив її задовольнити, стягнути відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 127-О від 30.10.2006 року у розмірі 10196 грн. 26 коп., а також судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, а саме: 101 грн. 96 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.10.2006 року між [PERSON] та ВАТ „Банк „[PERSON] та Кредит укладено кредитний договір № 127-О, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у сумі 15000 грн. строком користування до 29 жовтня 2009 року та сплатою процентів за процентною ставкою 0,0001 процентів річних та 1,75 процентів щомісячної комісії. [PERSON] відповідно до п. 3.3 Кредитного договору зобов»язався щомісячно, у термін з 1 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за Кредитними ресурсами та сплачувати проценти за користування ними у складі Ануїтетного платежу розміром 679,17 грн. відповідно до Графіку зниження заборгованості. По Кредитному договору банк свої зобовязання виконав, про що свідчить меморіальний ордер № 10449027 від 30 жовтня 2006 року. [PERSON] взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, не здійснює повернення кредитних коштів. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. П. 3.5 Кредитного договору встановлене право позивача вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів по них, неустойки у випадку , коли Позичальник несвоєчасно здійснює повернення кредитних ресурсів та процентів за користування ними. Внаслідок того, що [PERSON] не виконує належним чином умови Договору виникла заборгованість по кредиту у розмірі 10196 грн. 26 коп., з яких: заборгованість за кредитом 198 грн. 29 коп., заборгованість за простроченим кредитом 2196 грн. 69 коп., заборгованість за простроченою комісійною винагородою 2100 грн., пеня 4\~981 грн. 28 коп. 30 жовтня 2006 року між ВАТ „Банк „[PERSON] та Кредит та [PERSON] укладено договір поруки № 127-О (надалі Договір поруки). Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім суми заборгованості підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до, а саме: 101 грн. 96 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього по 110 грн. 98 коп.

Outcome: approved