overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач 21.04.2010 р. звернувся до суду з позовом та вказав, що рішенням Селидівського міськвиконкому від 09.09.09. р. йому надано службове жиле приміщення за адресою: [ADDRESS], на підставі якого 26.01.2010 р. житлово-експлуатаційна організація уклала з ним договір найму вказаного жилого приміщення. Зазначене жиле приміщення раніше займав відповідач, який у липні 2009 р. його звільнив та виїхав до м. Донецька, але продовжує бути зареєстрований за вказаною адресою. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву з визнанням позову та проханням розглядати справу без його участі. Представник третьої особи КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» проти позову не заперечував. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно довідки КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] без реєстрації згідно ордеру № 30 від 22.09.2009 р., рішенням виконкому № 198 від 09.09.2009 р. За вищезазначеною адресою зареєстрований, але не мешкає [PERSON], [INFO]. Відповідно типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з [PERSON] 26.01.2010 р. укладено договір надання послуг за адресою: [ADDRESS]. Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази, які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачі не проживають у жилому приміщенні більше ніж шість місяців, а відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги, вказуючи, що останні проживають у [INFO], що входить до житлового фону позивача, але не вносять оплату за надані їм послуги в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за період часу з 01.09.2007 по 01.03.2010 року в розмірі 2623,40 грн., яку просить стягнути в судовому порядку разом із судовими витратами, які були ними сплачені при зверненні іх позовом до суду у вигляді держмита в розмірі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, оскільки на час розгляду справи відповідачами заборгованість не сплачена. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились за невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень щодо позову не надали. Вислухав пояснення сторін, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Цей будинок знаходиться на балансі позивача та саме він, на підставі укладених з відповідачами договорів, надає останнім житлово-комунальні послуги. Але відповідачами не провадиться сплата житлово-комунальних послуг позивача, що призвело до заборгованості в розмірі 2623,40грн., за період часу з вересня 2007- березень 2010 року, яка підлягає стягненню з відповідачів, в солідарному порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у вигляді держмита в розмірі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., що разом складає 81грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

10.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач заборгував 1925 грн. 93 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи власником квартири № 107 будинку № 1 по 3-провулку Кирпоноса в м. Чернігові, не оплачує плату за утримання житла, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1925 грн. 93 коп. Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

22.04.2010 року прокурор Міжгірського району звернувся до суду з цим позовом. В заяві зазначив, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків відносно своїх малолітнього сина, залишає його без догляду на декілька днів. Відповідачка [PERSON] є матірю одиночкою, проживає у [INFO], разом з бабусею-інвалідом. 02.10.2008 року відповідачка народила дитину [PERSON]. Відомості про батька дитини, відповідно до довідки № 141/7-3,36 від 02.10.2008 р. виданої Міжгірським відділом РАЦС, записані за заявою матері згідно Сімейного кодексу України. Відповідачка [PERSON] веде аморальний спосіб життя і не веде належного догляду за дитиною, залишає дитину без догляду в звязку з чим з 04.11.2009 року перебуває на обліку служби у справах дітей як така, що ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Починаючи з березня 2009 року в службу у справах дітей почали надходити скарги щодо неналежного виконання [PERSON] батьківських обовязків. На комісію з питаньзахисту прав дитини Міжгірської РДА жодного разу не зявлялася. У жовтні 2009 року відповідачку на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Міжгірської РДА було попереджено, що в разі залишення дитини без догляду, буде порушено питання про позбавлення її батьківських прав. Однак, не дивлячись на попередження, [PERSON] продовжує залишати дитину без догляду. Посилаючись на зазначені обставини прокурор просив відібрати малолітнього сина [PERSON] від відповідачки [PERSON] та стягувати з неї аліменти на його утримання. В судовому засіданні прокурор просив позовні вимоги вирішити на думку суду. Відповідачка [PERSON] просила не задовільняти вимоги позову, не відбирати від неї дитину і не стягувати з неї аліменти, та пояснила, що вона все зрозуміла, виправилася, не буде більше залишати дитину без догляду. Вивчивши матеріали справи, та заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов прокурора є передчасним, оскільки відповідачка стала на шлях виправлення, почала займатися вихованням та доглядом за дитиною, як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов, у квартирі проводиться ремонт, є сприятливі умови для проживання, відповідачка [PERSON] матеріально забезпечує дитину усім необхідним, припинила вживати алкогольні напої. Тому,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та вказує, що в 2006 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Поліну, [INFO]. В сімі не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4частини заробітку. Відповідач в судове засідання не зявився, надійшла заява справу слухати в його відсутність, з позовом згоден. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2006 року, мають доньку Поліну, [INFO]. В сімі не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Суд вважає, що сімю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати, стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, щомісячно до повноліття

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення переплачених державних коштів. Позивач зазначав, що з 23 жовтня 2007 року управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради за заявою [PERSON] була призначена допомога як одинокій матері відповідно до Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми. 17 липня 2009 року до управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради від відділу РАЦСу Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області № 62/03-27 від 16 червня 2009 року надійшло повідомлення про визнання батьківства. Згідно статті 22 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми, одержувачі державної допомоги зобовязані повідомити органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. При зверненні для призначення допомоги відповідачка [PERSON] підписала зобовязання про те, що повідомить управління у разі зміни у складі сімї. Відповідачку було повідомлено про переплату за липень 2009 року в сумі 167 грн. 10 коп., яку терміново потрібно повернути. Відповідачка ж повертати державні кошти відмовилась. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідачки переплачені державні коти в розмірі 167 грн. 10 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідачка не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, згідно поштових повідомлень, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.20, 25-26, 29-30). Судом встановлено, що 23 жовтня 2007 року управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради за заявою [PERSON] призначило допомогу як одинокій матері відповідно до Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми. (а.с.4-10). Згідно повідомлення про визнання батьківства відділу РАЦСу Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області № 62/03-27 від 16 червня 2009 року, [PERSON] визнано батьком доньки відповідачки [PERSON], [INFO]. (а.с.14,16). При зверненні для призначення допомоги відповідачка [PERSON] підписала зобовязання про те, що повідомить позивача у разі зміни у складі сімї. (а.с.7-9). Відповідно до листа управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради [PERSON] було повідомлено про переплату за липень 2009 року в сумі 167 грн. 10 коп., яку терміново потрібно повернути. (а.с.11). Згідно статті 22 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми, одержувачі державної допомоги зобовязані повідомити органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

ДП «Житло» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1 квітня 2008 року по 31 березня 2010 року в розмірі 2330 грн. 29 коп. Позивач зазначав, що у квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON], [INFO]. Будинок перебуває на балансовому утриманні ДП «Житло» ОП «Броварижитлопромбуд». Відповідач систематично не сплачує квартирну плату та житлово-комунальні послуги. Внаслідок чого має заборгованість по квартирній платі та за житлово-комунальні послуги з 01.04.2008 року по 01.04.2010 рік на суму 2330 грн. 29 коп. Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за користування житлово-комунальними послугами в розмірі 2330 грн. 29 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив суд про його задоволення. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.16-17). Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 24 грудня 1999 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.3). Відповідно до п.5 ч.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] має заборгованість за користування житлом та житлово-комунальні послуги на суму 2330 грн. 29 коп. (а.с. 6-8) Оскільки в обумовлений строк відповідач не сплатив борг, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 2 тисячі 330 гривень 29 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачка\~звернулася в суд із позовом до [PERSON] про зміну\~розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється батьком неповнолітніх дітей:\~сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2007 року відповідач зобов'язаний сплачувати їй аліменти на утримання дітей в розмірі по 60 гривень на кожну дитину щомісячно до їх повноліття. На даний час відповідач добровільно збільшити матеріальну допомогу дітям відмовляється, крім того розмір аліментів, що є обов'язковим до сплати зріс у відповідності до прожиткового мінімуму, а тому просила змінити розмір аліментів, стягуваних з [PERSON] на її користь на утримання дітей з твердої грошової суми по 60 гривень на тверду грошову суму по 350 гривень на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, так як отримувані аліменти є недостатніми і не покривають необхідних витрат на утримання дітей. Позивачка у судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила\~стягувати з відповідача аліменти\~на утримання дітей в розмірі по 200 гривень на кожну дитину щомісячно до їх повноліття. Відповідач у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю та згідний сплачувати аліменти на утримання дітей у визначеному позивачкою розмірі. Суд,\~заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтв про народження дітей відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Із дослідженої в судовому засіданні довідки виконкому Брусницької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області № 690 від 29 березня 2010 року вбачається,\~що діти знаходяться на утриманні позивачки. Суд виходячи виключно з інтересів малолітніх дітей, вважає, що відповідно до\~ст. 180 СК України\~батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до\~ст. 182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до\~ст. 192 СК України\~розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про визнання [PERSON], 13.11.1937 року недієздатним, та призначення її опікуном [PERSON] В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказала, що [PERSON] є її батьком, з яким вона проживає однією сімєю, що підтверджується довідкою про склад сімї від 28.07.2009 року № 277, відповідно до якої [PERSON] зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Пушкіна, буд. № 4а. та її свідоцтвом про народження серії V-YR № 1192052. Інколи [PERSON] перебуває на лікуванні. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. Відповідно до довідки поліклінічного відділення ЦПЛ Чугуївського району від 29.07.2009 року він страждає хронічним психічним розладом у формі атеросклеротичного слабоумія, з 2004 року знаходиться на обліку у лікаря психіатра. Згідно довідки ХОПЛ № 1 б/н [PERSON] з 24.06.2009 року і по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні у ХОПЛ № 1 і є залежним від медикаментів, самостійно ліки не приймає, дозу контролювати не може. У періоди психічних нападів буває агресивним. [PERSON] матеріально забезпечена, за місцем проживання та роботи гарно характеризується. Заявниця свою заяву підтримала. Представник зацікавленої особи проти позову не заперечує, просить розглядати справу у його відсутності. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], з яким остання проживає однією сімєю, що підтверджується довідкою про склад сімї від 28.07.2009 року № 277, відповідно до якої [PERSON] зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Пушкіна, буд. № 4а. та її свідоцтвом про народження серії V-YR № 1192052. Інколи [PERSON] перебуває на лікуванні. Через хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. Відповідно до довідки поліклінічного відділення ЦПЛ Чугуївського району від 29.07.2009 року він страждає хронічним психічним розладом у формі атеросклеротичного слабоумія, з 2004 року знаходиться на обліку у лікаря психіатра. Згідно довідки ХОПЛ № 1 б/н [PERSON] з 24.06.2009 року і по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні у ХОПЛ № 1 і є залежним від медикаментів, самостійно ліки не приймає, дозу контролювати не може. У періоди психічних нападів буває агресивним. [PERSON] матеріально забезпечена, за місцем проживання та роботи гарно характеризується. На підставі наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, яка така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляу. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Білянської сільської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації, відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок літ '«А», загальною площею - 33,20кв.м., житловою площею - 26,70 кв.м. вартістю 27620 гривень з господарськими будівлями і спорудами, розташований в с. Біла, 2-й провулок Підгірний, 8, Кіцманського району, загальною вартістю будівель та споруд 79457 гривень; земельну ділянку площею 0,2500 га., нормативно грошова оцінка якої на дату смерті становить 18877 гривні, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд з кадастровим номером: 7322580700:01:001:0065, що розташована на території Білянської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №177588 виданого та зареєстрованого 08 травня 2007 року в Книзі записів реєстрації державних актів за №010781500019 та земельну ділянку площею 0,1352 га., нормативно грошова оцінка якої на дату смерті становить 756 гривень, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства за кадастровими номерами - 7322580700:01:002:0097 та 73225807000:01:002:0098, що розташована на території Білянської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №177589 виданого та зареєстрованого 08 травня 2007 року в Книзі записів реєстрації державних актів за №010781500018, після смерті 03.03.2009 року [PERSON]. Вказує, що являється спадкоємицею за законом першої черги, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, проживає в спадковому господарстві, підтримує будівлі у належному стані, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримав позовні вимоги, представники бюро технічної інвентаризації та відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю магазину, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 вересня 1998 року у відповідності до Договору купівлі-продажу він набув право власності на житловий будинок, що розташований в с.Берегомет по вул. Шевченка,2 Кіцманського району Чернівецької області. 07 липня 2006 року у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 0440830 позивач набув права власності на земельну ділянку площею 0,2042 га, яка розташована в адмінмежах Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Вказана земельна ділянка була приватизована позивачем і він у 2009 році самовільно збудував магазин загальною площею 196,8 кв.м. Визнання права власності на самочинно збудовані будівлі не порушують права інших осіб, а тому просить задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. \~\~\~\~На підставі ст.ст.\~316,\~328,\~376,\~392,\~377,\~1299 ЦК України\~та\~

Outcome: approved