overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

військовий прокурор Рівненського гарнізону звернувшись до суду з позовом в інтересах [PERSON] , просить стягнути з військової частини [NUMBER] на користь військовослужбовця [PERSON] нараховану матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік у розмірі 1615 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що наказом командира в/ч [NUMBER] №279 від 15 грудня 2008 року військовослужбовцю військової служби за контрактом [PERSON] надано матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань на підставі постанови КМУ від 07.11.2007 року № 1294. Проте, всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та наведеної постанови КМУ, вказану матеріальну допомогу позивачу не виплачено. У судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов, просив його задоволити. [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у письмовій заяві, зокрема у зв`язку із тим, що у 2008 році видатки на виплату матеріальної допомоги фактично профінансовані не були. Повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на підставі п.п. 3 п. 5 постанови КМУ від 07.11.2007 року № 1294, наказу МО України від 11 червня 2008 року № 260, наказом командира в/ч [NUMBER] №279 від 15 грудня 2008 року військовослужбовцю військової служби за контрактом [PERSON] вирішено надати матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі 1615 грн. Як убачається з довідки від 26 лютого 2010 року №91, станом на 25 лютого 2010 року заборгованість із виплати [PERSON] матеріальної допомоги на 2008 рік становить 1615 грн. Таким чином. всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та наведеної постанови КМУ, вказану матеріальну допомогу позивачу не виплачено. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну допомогу у сумі 1615 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

військовий прокурор Рівненського гарнізону звернувшись до суду з позовом в інтересах [PERSON] , просить стягнути з військової частини [NUMBER] на користь військовослужбовця [PERSON] нараховану матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік у розмірі 1226,50 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що наказом командира в/ч [NUMBER] № 40 від 20 лютого 2008 року військовослужбовцю військової служби за контрактом [PERSON] надано матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань на підставі постанови КМУ від 07.11.2007 року № 1294. Проте, всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та наведеної постанови КМУ, вказану матеріальну допомогу позивачу не виплачено. У судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов, просив його задоволити. [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у письмовій заяві, зокрема у зв`язку із тим, що у 2008 році видатки на виплату матеріальної допомоги фактично профінансовані не були. Повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на підставі п.п. 3 п. 5 постанови КМУ від 07.11.2007 року № 1294, наказу МО України від 11 червня 2008 року № 260, наказом командира в/ч [NUMBER] № 40 від 20 лютого 2008 року військовослужбовцю військової служби за контрактом [PERSON] вирішено надати матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі 1226,50 грн. Як убачається з довідки від 26 лютого 2010 року №85, станом на 25 лютого 2010 року заборгованість із виплати [PERSON] матеріальної допомоги на 2008 рік становить 1226,50 грн. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну допомогу у сумі 1226,50 грн. На підставі викладеного, а також ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», п.п.3 п. 5 постанови КМУ від 07.11.2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

військовий прокурор Рівненського гарнізону звернувшись до суду з позовом в інтересах [PERSON] , просить стягнути з військової частини [NUMBER] на користь військовослужбовця [PERSON] нараховану матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2008 рік у розмірі 1886,75 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що наказом командира в/ч [NUMBER] №23 від 01 лютого 2008 року військовослужбовцю військової служби за контрактом [PERSON] надано матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань на підставі постанови КМУ від 07.11.2007 року № 1294. Проте, всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та наведеної постанови КМУ, вказану матеріальну допомогу позивачу не виплачено. У судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов, просив його задоволити. [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у письмовій заяві, зокрема у зв`язку із тим, що у 2008 році видатки на виплату матеріальної допомоги фактично профінансовані не були. Повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на підставі п.п. 3 п. 5 постанови КМУ від 07.11.2007 року № 1294, наказу МО України від 11 червня 2008 року № 260, наказом командира в/ч [NUMBER] №23 від 01 лютого 2008 року військовослужбовцю військової служби за контрактом [PERSON] вирішено надати матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі 1886,75 грн. Всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та наведеної постанови КМУ, вказану матеріальну допомогу позивачу не виплачено. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну допомогу у сумі 1886,75 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати договір довічного утримання. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що 11 серпня 1997 року між нею та її донькою [PERSON] було укладено договір довічного утримання, який було посвідчено державним нотаріусом четвертої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] Згідно умов договору відповідачка взяла на себе зобовязання повністю довічно утримувати позивача, надаючи їй необхідний догляд та допомогу. Договір виконувався в повному обсязі, але на цей час вона з донькою дійшли взаємної згоди про розірвання договору довічного утримання, оскільки [PERSON] відмовляється виконувати умови договору. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявилася, просила задовольнити позовні вимоги, оскільки не може виконувати умови договору. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 вересня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] було складено договір довічного утримання, який було посвідчено державним нотаріусом четвертої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] Згідно умов договору [PERSON] взяла на себе зобовязання повністю довічно утримувати [PERSON], надаючи їй необхідний догляд та допомогу довічно. На підставі договору довічного утримання квартира [ADDRESS] в бюро технічної інвентаризації зареєстрована на імя [PERSON]. Позивач залишилася проживати в спірній квартирі де і мешкає по теперішній час. На теперішній час [PERSON] не може виконувати умови договору та надавати необхідну допомогу та догляд [PERSON]. Згідно ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувана або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини. Враховуючи те, що [PERSON] не може виконувати взяті на себе зобовязання по виконанню договору довічного утримання, договір підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явився, проте ним подана заява про розгляд справи за його відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач повторно в судове засідання не з'явилась , хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між [PERSON] та Луців (дошлюбне прізвище Біленька) [PERSON] 20 липня 1991 року в Носівській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області було укладено шлюб, актовий запис №7. За час спільного проживання подружнє життя між позивачем та відповідачкою не склалось, крім цього, подружжя на протязі останніх двох років спільно не проживає, позивач миритись не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд прийшов до переконання, що позов [PERSON]С, підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

09.04.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбу з 12.07.2008року, мають дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, отримує допомогу, однак цих коштів не вистачає, у звязку з чим позивачка змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст. 84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік . може надавати матеріальну допомогу. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], 05.10.2008року народження, згідно свідоцтва про народження дитини /а.с.4/. Дитина Проживає з позивачкою, відповідно довідки з місця проживання (а.с.5). Добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, інших дітей у нього не має, стягнень по виконавчим документам з нього не провадиться, позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, отримує допомогу, однак цих коштів не вистачає утримання дитини. Тому з [PERSON] на користь позивачки слід стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. Також, на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинно, бути стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120,00грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся через суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 13.12.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі - [PERSON] Від зазначеного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - доньку Валерію, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], їхня сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся через суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 25.11.1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі - [PERSON] Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. їхня сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посипалася на те, що з 11 жовтня 2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO]. З квітня 2010 року подружні відносини між нею та відповідачем припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, зясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, шо відповідач разом із сім»єю з шести чоловік проживає в кв.71 по проїзд\ Польовий Майдан. 1 в «.Житомирі та триватий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.03.2010 року утворилась заборгованість в сумі 702 грн. 88 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.ст.526.530 Цивільного кодексу України. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Крім того позивач просить стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився. надіслав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд. дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.64,67,68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послу ги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 356 грн. 13 коп. Також стягненню підлягає державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з січня 2009 р. вони остаточно припинили ведення спільного господарства, примирення між ними неможливе, оскільки в них різні характери, втрачено почуття любові, шлюб має формальний характер. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 6 листопада 1999 р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З січня 2009 р. сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не бажають поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їхнім інтересам, що має для них істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Виконавчий комітет Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області звернувся до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав по відношенню до його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], Посилаючись на те,.що він систематично ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по його вихованню. В судовому засіданні представник, позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог. Прокурор в судовому засіданні наполягав на позбавленні батьківських прав [PERSON] стосовно його неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], так як він на протязі тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Вислухавши пояснення представника позивача, думку народних засідателів, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні , вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. [PERSON] тривалий час ніде не працює, матеріально не утримує дитину, характеризується з негативної сторони, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. \~ \~ \~ \~ [PERSON]А, грубо порушує Закон. України Про охорону дитинства, а саме: не займається вихованням дитини, не піклується про її здоровя, фізичний розвиток, не створює належних умов для її розвитку. Викладене свідчить про те, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Таким чином, суд дійшов до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх. обовязків по утриманню та вихованню своєї дитини - [PERSON], [INFO], тому він повинен бути позбавлений, батьківських прав по відношенню до нього. Згідно зі ст. 164 СК України батьки, або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачка просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29.11.1997р. Від даного шлюбу вони мають доньку, [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. Позивачка в судове засідання не з`явилась, але надала заяву у якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутності (а.с.7). Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав письмову заяву, але в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути за його відсутності (а.с.8). Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 1997 року, що підтверджено копією свідоцтва про одруження (а.с.З). Від даного шлюбу сторони мають доньку, [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с.3). В даний час дитина залишилася проживати з позивачкою і знаходиться на її матеріальному утриманні, що підтверджено довідкою з місяця проживання, виданою виконавчим комітетом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області (а.с.4). Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач нікому іншому аліменти не виплачує. За таких обставин, суд вважає можливим стягувати з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки, [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для ДИТИНИ відповідного віку, оскільки утримання дитини є рівною мірою обов`язком як матері так і батька. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved