overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати, в позовній заяві вказав, що з 07.02.2002р. він працював у відповідача електромонтером по монтажу повітряних мереж високої напруги та контактної мережі, що підтверджується копією трудової книжки. Починаючи з 01.04.2009р. він не отримував заробітну плату і заборгованість на його користь складає згідно довідки 4215,37грн. Вважає, що адміністрація порушила строки розрахунку з ним при звільненні, тому повинна сплатити йому заборгованість в сумі 4215,37грн. та моральну шкоду в сумі 4000грн., допустивши негайне виконання. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Представник відповідача заперечень проти позову не надав, у судове засідання його представник не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, тому суд, у відповідності до ст.169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в його відсутності. Розглянувши матеріали справи, враховуючі пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного: позивач був звільнений за власним бажанням згідно його заяви наказом від 02.11.2009р., про що свідчить наказ підприємства №311-к від 02.11.2009р. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. відповідач повинен був призвести розрахунок з позивачем не пізніше наступного дня. Однак відповідач свої обовязки належним чином не виконав, заборгованість по заробітній платі не виплатив, згідно довідки відповідача №219/ЮВ-103 від 30.11.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 4215,37грн. Решту вимог позивача, суд вважає не доведеною, оскільки позивачем не надано жодних доказів з приводу спричинення йому моральної шкоди, а заявлений розмір 4000грн. є надмірним, та не відповідає вимогам чинного законодавства про працю. Позивач не заперечував, що звільнення відбулося за його власним бажанням поновлюватися на роботі він не бажає, просить сплатити йому зароблені кошти. Суд вважає, що позивачем не надано доказів, передбачених КЗпП України, на решту його вимог, тому в їх задоволені необхідно частково відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення і гарячого водопостачання. В своїй заяві позивач вказав, що відповідачі, які проживають у [INFO], не сплачують регулярно кошти за надані їм послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. В зв'язку з чим, відповідачі, за період із 01.04.2007 року по 01.02.2010 року, заборгували підприємству 3905 грн. 03 коп. за надані їм послуги. В підтвердження своїх позовних вимог, позивачем було надано до суду розрахунок заборгованості на зазначену в позові суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, враховуючи думку представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідачів на основі наявних у справі даних та доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі, які зареєстровані та проживають в [INFO] та є власниками квартири, не сплачують регулярно кошти за надані їм послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, в звязку з чим, відповідачі за період з 01.04.2007 року по 01.02.2010 року, заборгували підприємству ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 3905,03 грн. за надані їм послуги. Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

ТОВ «Богодухівсількомсервіс» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 05.09.2009 р. між позивачем та відповідачкою було підписано договір про надання послуг з постачання холодної води. Відповідчка [PERSON] є користувачем послуг ТОВ «Богодухівсількомсервіс». Відповідачці надаються послуги з водопостачання на підставі договору № 82 про надання послуг з постачання холодної води від 05.09.2009 року. Відповідно до п. 4.2.1, п. 4.2 договору та ч. 1 ст. 903 ЦК України відповідачка зобовязана у встановлені терміни сплачувати кошти за надані послуги згідно з умовами договору. Однак з боку користувача зобовязання по договору про надання послуг з постачання холодної води по оплаті за спожиту холодну воду не виконується належним чином. Станом на 01.04.2010 року в період з 01.10.2009 року по 01.03 .2010 року борг становить 403,40 грн.. Відповідачці неодноразово вручалися повідомлення про суму заборгованості за надані послуги згідно з договором. Але до цього часу заборгованість не погашена. В звязку з тим, що відповідачка добровільно нараховану суму не сплачує, позивач просить стягнути її в судовому порядку, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов повністю підтримав, просив стягнути заборгованість за надані послуги та понесені судові витрати по справі. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Богодухівсількомсервіс», вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно порушив правила користування послуг з водопостачання, що підтверджується договором №82 від 05.09.2009 року та розрахунком заборгованості. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судовий збір має бути стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Представник ВО «Святогірське БКГ» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.03.2010 року складає 4340,80 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі в порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України своєчасно не оплачують надані послуги, у зв'язку з чим, у період з 01.10.2008 року по 01.03.2010 року, виникла заборгованість, у сумі 4340,80 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО грн. та судовий збір у сумі 51 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позові Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, так як відповідачі в порушення ст.ст. 67,68 ЖК України несвоєчасно оплачують щомісячно надані комунальні послуги у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 4340,80 грн. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) беруться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ч. 1,2 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно. Крім того, з відповідачів слід стягнути солідарно витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі ЗО грн. та 51 грн. судового збору, так як дані витрати позивач поніс з вини відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради Харківської області, третіх осіб: [PERSON] бюро технічної інвентаризації, [PERSON], в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що вона є власником ? частини квартири за вищевказаною адресою. Співвласником вказаної квартири є також донька позивачки [PERSON] В 2001 році позивачка подарувала свою частку квартири донці, але за її позовом у листопаді 2009 року було постановлено рішення про визнання договору дарування недійсним, сторони повернуто у первинний стан. Однак оформити на себе право власності на свою частку квартира позивачка не змогла, тому що відсутній оригінал свідоцтва на право власності на ? частину квартири. Відсутність вказаного документа змусила позивачку звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка не зявилася, надала заяву, в який повідомила, що її інтереси буде представляти [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені по позові. Представник відповідача [PERSON] міської ради Харківської області [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Представник третьої особи [PERSON] бюро технічної інвентаризації [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином (оголошення в газеті), причину неявки до суду не повідомила. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником ? частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою [PERSON] БТІ № 7 від 12.02.2010 року. Друга ? частина квартири за зазначеною адресою належить [PERSON], що підтверджується копією договору дарування квартири від 16.09.2001 року. Згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2009 року даний договір дарування, укладений між позивачкою та [PERSON] визнаний недійсним. Позивачка зверталась до виконкому [PERSON] міської ради Харківської області з заявою про видачу дублікату правовстановлюючого документу на квартиру, однак їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру, що підтверджується копією її заяви від 26.01.2010 року, відповіддю виконкому [PERSON] міської ради від 29.01.2010 року за № 01-33/39-А. З огляду на вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 350 грн. на місяць, посилаючись на те, що дочка навчається на першому курсі історичного факультету Кам'янець-Подільського національного університету ім. Огієнка, знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги їй не надає. Позивачка в судове засідання не з' явилася, подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути аліменти в розмірі 350 грн. на місяць з [PERSON] на її користь на утримання повнолітньої дочки [PERSON] у зв' язку з її навчанням. Зазначила, що дочка ніде не працює, власного доходу не має, відповідач має нерегулярний мінливий дохід. У разі нез'явлення відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з' явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Тому, згідно вимог ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], яка навчається на першому курсі заочної форми навчання по спеціальності "історія" Кам'янець-Подільського національного університету імені [PERSON] на платній основі, ніде не працює, у зв' язку з чим потребує матеріальної допомоги. [PERSON] знаходиться на утримані матері - [PERSON], відповідач - батько дитини, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча відповідно до вимог ст. 199 СК України зобов' язаний таку допомогу надавати і за станом свого здоров' я та матеріальним становищем взмозі її надавати. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб, довідкою Кам'янець-Подільського національного університету імені [PERSON] № 71 від 23.03.2010 року, договором № 44-і від 11.08.2009 року. Відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, тому відповідно до вимог ст.ст.200, 182 СК України, розмір аліментів на утримання повнолітньої дочки, що підлягають стягненню з відповідача, суд визначає в розмірі 350 грн. на місяць. При цьому враховується стан здоров' я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки, а також можливість надання [PERSON] матеріальної допомоги матір' ю. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред' явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач 05.05.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зазначаючи, що 26.07.2009 року помер [PERSON], який являлася його батьком. Після його смерті відкрилась спадщина на: земельну частку (пай) розміром 1,09 в умовних кадастрових гектарах в землі, яка перебуває в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Радянська Україна» Марківського району Луганської області, належну померлому [PERSON], згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛГ №0054643, виданого в грудні 1996 р.; земельну ділянку площею 5,0104 га в межах згідно з планом, що розташована на території Марківської селищної ради Марківського району Луганської області, належану померлому [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ЛГ №053929, виданого 11.06.2003 р. Являється спадкоємцем першої черги майна. Спадщину фактично прийняв, оскільки маю на руках правовстановлюючі документи та користується спадковим майном, але в видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом відмовлено, так як пропущений строк для прийняття спадщини. Вважає відмову безпідставною. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник Територіальної громади Марківської селищної ради позов визнав повністю. Вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд досліджуючи матеріали справи, пояснення позивача, представника територіальної громади Марківської селищної ради дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження позивача /а. с.6 / померлий [PERSON] являвся його батьком . Відповідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Інших спадкоємців немає Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК У країни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалюється рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі- продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на житловий будинок і господарськими будівлями, розташований в с. Козацьке вул. Антонова Кості № 5 Балтського району Одеської області на земельній ділянці розміром 6000 кв. м. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона 25 листопада 2009 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 40000 (сорок тисяч) грн., про що була складена відповідна розписка, а відповідач передав їй всю технічну документацію, правоустановчі документи на житловий будинок та сам будинок. При цьому було обумовлено^ що відповідач разом з позивачем належним чином оформить угоду купівлі-продажу будинку у нотаріальній конторі. Проте, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, що позбавило позивача права володіти користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач звернулась до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій Позов визнала в повному обсязі^ заперечень, доповнень не має, просить розглянути справу без його участі Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що розов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Козацьке вул. Антонова Кості № 5 Балтського району Одеської області на земельній ділянці розміром 6000 кв. м, що угода купівлі продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач ШЄ законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований ра земельній ділянці розміром 2800 м2 в е, Ракулово Балтського району Одеської області, який раніше належав [PERSON], померлій 15 серпня 1998 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона 05 вересня 2009 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 3500 грн., про що відповідачем була складена відповідна розписка, яку вона передала позивачу разом з технічною документацією, правовстановлюючими документами на будинок, а також сам житловий будинок з господарськими будівлями. Однак, оформити належним чином у нотаріальній конторі угоду купівлі-продажу будинку неможливо по причині того, що раніше житловий будинок належав сестрі відповідача [PERSON], померлій 15 серпня 1998 року. Після її смерті спадщину, як спадкоємець другої черги за законом, фактично прийняла [PERSON], так як проживала разом з [PERSON], доглядала за нею, поховала її, при цьому, по причині юридичної неусвідомленості, не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і не отримала свідоцтво про право на спадщину, після чого продала житловий будинок позивачу. Вказана обставина позбавила позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутись до суду з позовом, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просить розглянуті справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявилась, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі просить справу розглянути за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований І підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок і господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 2800 м2 в с. Ракулово Балтського району Одеської області, що після її смерті спадщину, як спадкоємець другої черги за законом, фактично прийняла [PERSON], так як проживала разом з [PERSON], поховала її, крім неї спадкоємців першої, другої черги за законом немає, що успадкований житловий будинок відповідач продала позивачу, що угода купівлі-продажу будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

23.04.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом. На підтвердження своїх вимог вона пояснила, що з 03.08.2009 року по 21.01.2010 року вона працювала на посаді бухгалтера ТОВ «Промресурси». В порушення вимог ст.116 КЗпП України відповідачем при звільненні не здійснена виплата всіх сум, що належать їй. Заборгованість по заробітній платі вона отримала 30.03.2010 року. Кошти перераховані були 25.03.2010 року. Добровільно середній заробіток за час затримки розрахунку відповідач виплатити відмовився, посилаючись на відсутність коштів, тому вона змушена звернутися до суду і просить стягнути на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку з 21.01.2010 року по 25.03.2010 року та витрати на правову допомогу в сумі 300,00 грн. Представник відповідача [PERSON] позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню із слідуючих підстав. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні робітника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, що передбачені КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Середньоденний заробіток позивача згідно довідки відповідача становить 68,13 грн. Строк затримки виплати заробітної плати становить 63 дні (з 22.01.2010 року по 25.03.2010 року). На користь позивача підлягає стягненню середня заробітна плата за період затримки 4292,19 грн. (63 дні х 68,13грн.). Витрати, понесені позивачем на правову допомогу, становлять 300 грн. Оскільки даний спір добровільно вирішитися не може, вказані суми підлягають стягненню на користь позивача.

Outcome: approved