Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

20 квітня 2010 року в суд надійшов позов заступника прокурора м.Рівне в інтересах [PERSON] до ЗАТ Страхова компанія «Інкомстрах», [PERSON] філії ЗАТ Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення заробітної плати заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати [PERSON] на суму 8053,95 грн. В позовній заяві зазначено, що прокуратурою м.Рівне проведено перевірку додержання трудового законодавства ЗАТ СК «Інкомстрах». В ході перевірки встановлено, що з грудня 2008 року по травень 2009 року, [PERSON] не виплачувалась заробітна плата, внаслідок чого [PERSON] знаходиться в тяжкому матеріальному становищі. В зв»язку з цим та у відповідності до ст.121 Конституції України, ст.36- 1 Закону України «Про прокуратуру», ч.І ст.45 ЦПК України, ст.115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» просить стягнути з відповідачів на користь [PERSON] нараховану але не виплачену заробітну плату на загальну суму 8053,95 грн. Письмових заперечень відповідача суду не надано. В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про заміну неналежного відповідача [PERSON] філії ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» на належного ЗАТ Страхова компанія «Інкомстрах». Прокурор та позивач повністю підтримали позовні вимоги в суді, просили стягнути із відповідача на користь позивача зазначену позовною заявою нараховану але не виплачену заробітну плату. Просили розглянути справу у відсутності належним чином повідомленого представника відповідача, повністю задовольнити позовні вимоги, судові витрати покласти на відповідача. Представник відповідача, будучи повідомленим про судовий розгляд у встановленому порядку судовою повісткою, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення судового розгляду справи не надавав. За згодою позивача вважається за можливе розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних доказів в порядку ст. ст..224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав. Встановлено сукупністю досліджених в справі доказів та пояснень, що [PERSON] із 02.06.2008 року по 29.05.2009 року, перебувала у трудових стосунках із ЗАТ Страхова компанія «Інкомстрах», працюючи на посаді бухгалтера-спеціаліста та не отримала належну їй заробітну плату нараховану до звільнення. Відповідно наданої довідки відповідача станом 04.09.2009 року заборгованість по заробітній платі відповідача перед [PERSON] становить 8053,95 грн. Відповідно до положень ст.115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Згідно ч.І ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо в день звільнення працівник не працював, то належні суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення вимоги звільненим працівником про розрахунок. Оцінюючи зазначені вимоги та докази сторони позивача відповідно до положень ч.З ст. 10, ч.І ст. 60 ЦПК України, при відсутності наданих відповідачем в попереднє судове засідання доказів на спростування вимог позивача суд вважає їх доведеними, обгрунтованими, такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі на суму 8053,95 грн. Судові витрати в справі у відповідності ст.88 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 47, 115, 116, 232, 233 КЗпП України,

Outcome: approved