Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заподіяну його протизаконними діями матеріальну шкоду у сумі 40.621 грв.08. моральну шкоду Ю.ОООгрв., мотивуючи свої вимоги тим. що 28.09.2009р. біля 19.30 годині третя особа, керуючи належним відповідачу на праві приватної власності комбайном марки СК-5 «Нива» біля 185 км автодороги Слав*янськ-Маріуполь у Волноваському районі, порушив вимоги правил дорожнього руху, що привело до дорожньо-транспортної пригоди він рухався по головній дорозі, а третя особа виїхал з другорядної, не надавши йому перевалі в русі, внаслідок чого його автомобіль [NUMBER] зіткнувся з вказаний комбайном, його автомашині заподіяні технічні ушкодження, а позивачу заподіяна матеріальна шкода в с\\ліі позову (вартість ремонтно-відновлювальних робіт), крім того він під час зіткнення переніс переляк і шок. на тривалий час лишився автомобіля, не міг користуватися ним. що спричинило додаткові незручності, переживання, дискомфорт, йому та його родині, тим більше, що автомобіль йому потрібен для роботи (він приватний підприємець), йому спричинена моральна шкода, у зв*язку з чим просить стягнути з відповідача, як із власника джерела підвищеної небезпеки, суму шкоди і також просив стягнути з відповідача судові виграти (а.с.4.77). В судовому засіданні позивач зменьшив свої позовні вимоги - просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі - 20.621 грв.08коп. (оскільки відповідач добровільно сплатив йому на день розгляду справи судом 20.000грв.), моральну шкоду Ю.ОООгрв., судові витрати - оплата збору, ІТЗ. за правову допомогу та витрати за експертизу. Автомобіль він вже відремонтував. Відповідач змінені позовні вимоги визнав частково, матеріальну шкоду згоден сплатити і також судові витрати, а моральну шкоду не визнає зовсім. Третя особа позовні вимоги визнав частково, згоден, що він винен у ДТП. але вважає, що розмір шкоди значно завишений, моральну шкоду зовсім не визнає. Суд. вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, матеріали адмінсправи №3-3 (2010) про притягнення третьої особи [PERSON] до адмінвідповідальності за ст.124 КпАП України, вважає, що змінені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково по наступних підставах. Згідно зі ст..ст. 1166-1167 ЦК України у випадку заподіяння шкоди особа, винна в її заподіянні, повинна відшкодувати заподіяні цим малерішіьні і моральні збитки. В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2009р. біля 19.30 годині третя особа АнаньсВ, керуючи належним відповідачу на праві приватної власності транспортним засобом - 2 комбайном «Нива», в районі 185км+893м автошляху Слав*янськ-Донецьк-Маріуполь у Волноваському районі. Донецької області, наближаючися до вказаної автодороги з другорядної дороги і при виїзді на головну дорогу, порушив правила дорожнього руху, не надав переваги автомобілю [NUMBER], під керуванням його власника - позивача [PERSON]. шо привело до дорожньо-транспортної пригоди - він зіткнувся з вказанним авто позивач, внаслідок чого його автомашині заподіяні технічні ушкодження. Постановою Волноваського райсуду від 30.03.2010 року третя особа визнан винним у данній дорожньо-транспортній пригоді і піддан стягненню за ст.124 КпАП України (а.с.85, матеріали адмінсправи): постанова набрала законної сили. Відповідно до вимог ст.61 ч.З ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доводяться при розгляді інших справ, тобто у даному випадку вина третьої особи повністю встановлена и доведена. Відповідач є власником вказаного комбайну, тобто джерела підвищеної небезпеки (а.с.45-46). Згідно акту автотоваровідної експертизи вартість матеріальної шкоди позивачу складає 37.621 грв.08коп.. вартість ремонтно-відновлювальних робіт авто позивача складає - 34.359грв.46коп. (а.с.54-64). Частково шкода позивачу відшкодована відповідачем на 20.000грв., тому на вказану суму позивачем зменьшені позовні вимоги. У зв'язку із чим відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки (керував автомобилем третя особа Ананьєв, який знаходиться з відповідачем у трудових стосунках) зобов'язаний відшкодувати заподіяний його винними діями шкоду (ст.1187 ГК України). Тому змінені позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди гірідлягають задоволенню повністю - в сумі 37.621 грв.08коп. (згідно висновку експерта) мінус 20.000грв„ які відповідач виплатив добровільно = 17.621 грв.08коп. Крім того з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати у вигляд витрат на транспортні потреби - у зв*язку з відсутністю власного авто позивач платив за автомобілі на доставку до належного йому кафе продуктів харчування, оскільки є приватним підприємцем (а.с.79-81) - в сумі 3.033грв. Усього в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з відповідача на користь позивача слід стягнути 20.654грв.08коп. (17.621 грв.08коп. +3.033грв.). Що стосується вимог позивача про стягнення на його користь 10.000грв. заподіяної йому моральної шкоди, яку він мотивував тим, що він переніс переляк за свої життя, він несе моральні страждання з приводу пошкодження авто, що це порушило його звичний ритм життя та робота, спричинив збитки, ці вимоги підлягають задоволенню частково, а саме з урахуванням мотивів та обгрунтування позивачеми моральної шкоди суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 3000грн. у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні інших позовних вимог в цій частині слід відмовити у зв*язку з їхньою необгрунтованістю. У відповідності зі ст.ст.84,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати: судовий збір 51 грв. + 120грв.- витрата на ІТЗ (а.с.2-3), сплата за проведення по справі експертизи - 2295грв.20коп. (а.с.30,33). оплата за правову допомогу - 4.000грв. (а.с. 12,78). а усього - 6.466грв.20коп. Також з відповідача слід стягнути недоплачену суму судового збору в сумі 355грв.21коп. На підставі ст.ст. 1166-1167. 1187 ЦК України,

Outcome: approved