Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, в порядку регресу, в сумі 3855,60 грн. Вказана дорожньо-транспортна подія сталась 5 вересня 2008 року в місті Харкові в результаті зіткнення автомобілів «Ніссан Мікра», під керуванням [PERSON] та ВАЗ 21053, під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілю [PERSON] було завдано шкоди з вини відповідача, якого відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП України. На підставі ст. ст. 1166, 1188 ЦК України винна особа, тобто [PERSON] повинна відшкодувати [PERSON] завдані збитки. Оскільки між позивачем та [PERSON] 15 лютого 2008 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, то відповідно до положень вказаного договору та Закону України «Про страхування», страховик виплатив страхувальнику 3855,60 грн. - суму, яка піддягала виплаті в якості страхового відшкодування за договором, про що було складено страховий акт № 6842-02 від 08.10.2008 р. Позивач зазначає, що на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993,1191 ЦК України у нього є право вимоги відшкодування вищевказаних виплачених страхових сум до особи, яка несе відповідальність за завдану шкоду, тобто до [PERSON] На звернення позивача до відповідача про виплату суми страхового відшкодування, з метою досудового врегулювання спору, останній не реагує, заподіяну матеріальну шкоду не відшкодував. Також ЗАТ СТ «ВУСО» просить стягнути з відповідача на користь товариства витрати з оплати судового зберу та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Ухвалою суду від 11.05.2010 року за клопотанням представника позивача залучене в якості позивача Відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» замість Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО». Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила в разі неявки відповідача постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Оскільки в матеріалах цивільної справи є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи за відсутності відповідача згідно положень статті 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 05 вересня 2008 року о 14 годині 10 хвилин на вул. Л. Толстого в м. Харкові біля будинку № 25, сталося зіткнення автомобілів «Ніссан Мікра», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та «ВАЗ-21053», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , якого постановою Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2008 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с. 8). Постанова суду вступила в законну силу, в апеляційному порядку не оскаржувалась. В результаті дорожньо-транспортної події було пошкоджено автомобіль «Ніссан Мікра», власником якого є [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином у [PERSON] , як власника автомобіля, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданого збитку. Статтею 1166 ЦК України передбачено відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Між ЗАТ СК «ВУСО» та [PERSON] 15 лютого 2008 року укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 008213-02-21-01 (далі Договір), згідно якого у разі настання страхового випадку страховик відшкодовує страхувальнику заподіяні матеріальні збитки, але не більше розміру страхової суми (а.с. 9-10). Підставою для виплати страхового відшкодування згідно п. 5.2 Договору є рахунок станції технічного обслуговування (а.с. 11). Страховим актом № 6842-02 від 8 жовтня 2008 р. за Договором сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування, становить 3855,60 грн. (а.с. 14). Виплата вказаного страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви страхувальника [PERSON] від 08.09.2008 р. (а.с. 12-13), що підтверджується платіжним дорученням № 16709 від 08.10.2008 р. (а.с. 19) та відповідає положенням ст. 25 Закону України «Про страхування». Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Зазначене право також передбачено статтями 993, 1191 ЦК України. Вимоги ЗАТ СК «ВУСО» про добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 3855,60 грн. [PERSON] не виконані. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях діючого законодавства та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ «Інвестиційно- фінансовий консалтинг» підлягають стягненню витрати на оплату судового збору в сумі 51,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved