overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 01.10.2006 року по 01.03.2010 року у розмірі 4500 гривень 94 копійок, так як відповідач в добровільному порядку борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і пояснила, що відповідач має заборгованість за центральне опалення з 01.10.2006 року по 01.03.2010 року і добровільно сплатити борг відмовляється. Просить стягнути з відповідача борг за центральне опалення у розмірі 4500 гривень 94 копійок. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і дату слухання справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі проживають в квартирі № 4 б.№ 1, по вул.Леніна м.Білозерське Добропільського району Донецької області. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

ДП 'Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 01.10.2006 року по 01.03.2010 року у розмірі 6363 гривень 57 копійок, так як відповідач в добровільному порядку борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і пояснила, що відповідач має заборгованість за центральне опалення з 01.10.2006 року по 01.03.2010 року і добровільно сплатити борг відмовляється. Просить стягнути з відповідача борг за центральне опалення у розмірі 6363 гривень 57 копійок. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і дату слухання справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі проживають в квартирі № 39 б.№ 13, по вул.Строітельна м.Білозерське Добропільського району Донецької області. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому вказала, що з вона з відповідачем перебувала у шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, видане Комунарським ВРАЦС ЗМУЮ, актовий запис № 571. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, угоди про розмір та добровільну сплату аліментів на утримання сина між ними не досягнуто, у звязку з чим позивач звернулась до суду. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з дня рішення про розірвання шлюбу і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти стягнення аліментів у розмірі 1/4 частині всіх його доходів. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 132277, виданого Комунарським ВРАЦС ЗМУЮ 11.12.2009 року, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно із ч. 3 ст. 181 ЦК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись в якості аліментів на дитину, визначається судом (ч. 1 ст. 183 ЦК України). Згідно із ч. 2 ст. 183 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно із ст. 191 СК України, аліменти стягуються з дні подачі позову до суду. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, на утримання сина [PERSON], [INFO] до досягнення ним повнолітнього віку. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 гривень. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини, що її батьками здійснено приватизацію квартири. Проте при оформленні свідоцтва про право власності її прізвище записано «Вотінова», в той час як належало записати «Величкіна». Помилка в написанні вчасно не виявлена, проте станом на теперішній час у неї відсутні підстави до розпорядження частиною у нерухомому майні. У судове засідання заявник не зявився, попередньо подавши заяв про розгляд справи у її відсутність, та просив вимоги заяви задовольнити у повному обємі. Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, завчасно подали до суду заяви, згідно яких просили розглянути справу за їх відсутності. Вислухав заявника, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що заявник, [PERSON] народилась 22 листопада 1980 року у м. Дніпропетровськ, що підтверджується копією свідоцтва про народження, відповідно до якого батьками записані [PERSON] та [PERSON]. 09 серпня 2003 року [PERSON] уклала шлюб та обрала прізвище «Бондаренко», що підтверджується копією свідоцтва про одруження. 29 січня 1983 року мати заявника [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та обрала прізвище «Вотінова». 28 серпня 1993 року при здійсненні видачі свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS] прізвище заявника записано як «Вотінова», в той час як зміни прізвища не мло місце, що свідчить про допущення помилки при видачі правовстановлюючого документу. Як встановлено судом, станом на теперішній час заявник не може здійснити право на розпорядження частиною у майні внаслідок відсутності правових підстав, що зумовлені допущеною помилкою. Судом встановлено, що розбіжність написання прізвища являється перешкодою в реалізації права. Дослідив матеріали справи, заслухав заявника, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] боргу за договором позики. В обґрунтування позову посилався на те, що ним 03 вересня 2007 року на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] було надано у борг [PERSON] грошові кошти у розмірі 7320 доларів США, що складало на момент укладення договору позики суму 36 966 грн., які відповідач зобов'язався повернути до 03 вересня 2009 року. У зазначений у договорі позики строк відповідач не повернув гроші позивачу, на неодноразові прохання позивача про добровільне повернення грошових коштів ніяким чином не відреагував. Станом на момент подання позовної заяви за даними Національного Банку України курс долару США до української гривні складав: за 100 доларів США 798 гривень. Таким чином, на момент подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складала: 58 413,60 грн., яку він просить стягнути з відповідача на свою користь. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього 58 413,60 грн., посилаючись на те, що він брав в борг грошові кошти у позивача у розмірі 36 966 грн., а не в розмірі 7320 доларів США. Пропонував позивачеві повернути 36 966 грн., однак він відмовився. Проти стягнення грошових коштів на користь позивача у розмірі 36 966 грн. не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 03 вересня 2007 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] зайняв у [PERSON] гроші в сумі 36 966 грн., що по курсу НБУ на 03.09.2007 року (1 долар США становить 5 грн. 05 коп.) складає 7320 доларів США. Даний договір позики посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до умов даного договору відповідач зобов'язався повернути до 03 вересня 2009 року отримані у [PERSON] грошові кошти. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам договору. [PERSON] у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Посилання представника позивача на той факт, що грошові кошти за договором позики передавалися сторонами в доларах США, а не в гривні спростовуються дослідженим в судовому засіданні договором позики та поясненнями відповідача. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] сума за договором позики у розмірі 36 966 грн., а також сплачені позивачем судоий збір у розмірі 584,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

КЖП № 16 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу по житлово-комунальним послугам з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач є власником та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, будинок № 15 «а»[ADDRESS], але комунальні послуги не сплачує, у звязку з чим станом на 1 березня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 839 гривень 63 копійки, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно в неї є заборгованість, однак у звязку з тим що вона за свої кошти проводила ремонт, то комунальне житлове підприємство № 16 зобовязувалось провести перерахунок заборгованості, однак в теперішній час відмовилось проводити перерахунок. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження за явленних вимог, суд вважає за необхідне позов Комунального житлового підприємства № 16 до [PERSON] про стягнення боргу по житлово-комунальним послугам задовольнити. Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі № 11 будинку № 15 «а» по вул. Ватутіна в Жовтневому районі міста [PERSON]. Згідно ст. 67,68 ЖК України та 815 ЦК України наймач житлового приміщення зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, та відповідно до п.3,5 Правил утримання та збереження житлового фонду в м. Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської Ради № 1353 від 10 травня 2007 року, власники квартир, наймачі, орендарі зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та при будинкової території. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 квітня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 839 гривень 63 копійки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки, згідно з вимогами Цивільного Кодексу України, позовна давність встановлена строком на три роки, та позивач вимагає стягнути борг за період з 1 квітня 2006 року по 1 квітня 2009 року, т. б. за останні три роки в сумі 839 гривень 63 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 314 гривень 39 копійок. В обгрунтування заявлених вимог у позовній заяві вказав, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс", як спеціалізоване підприємство, на балансі якого знаходиться житловий фонд Балаклійської міської ради Харківської області, надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, у тому числі і будинку за місцем проживання відповідача. Відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі вносить оплату за послуги, надані КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс", у зв'язку з чим станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість у вказаному розмірі. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причина неявки у судове засідання невідома, повідомлення про причину неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] проживає у [INFO] (а.с.3). Відповідач користується послугами КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" за місцем свого проживання, але абонентську плату вносить несвоєчасно і не в повному обсязі. Відповідно до розрахунку по особовому рахунку відповідача станом на 01.02.2010 року має місце заборгованість у розмірі 314 гривень 39 копійок (а.с.4). Згідно ст.67 Житлового кодексу Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно ст.68 цього Кодексу наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач користувався комунальними послугами, але в порушення норм житлового законодавства не вносив оплату за них належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з відповідача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на правову допомогу, та в дохід держави - судовий збір. На підставі ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації, в якому просить стягнути з [PERSON] надмірно виплачену суму у вигляді субсидії на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3653 гривні 64 копійки, оскільки відповідач у період з липня 2003 року по вересень 2008 року отримував субсидію на оплату житлово-комунальних послуг. При оформлені документів на отримання субсидії відповідач надав невірну інформацію про власника будинку [PERSON] (будинок належав на праві власності [PERSON]І.). Субсидія була надана за заявою позивача. У відповідності з чинним законодавством він повинен повернути надмірно отримані кошти. Прокурор та представник Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації позов підтримали. Відповідач не спростовуючи надання невірної інформації відносно власника будинку, просила зменшити позовні вимоги, мотивуючи тим, що вона пенсіонер і отримує незначну пенсію, а крім того працівник Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації не витребувала у неї документи про власність на житло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач у період з липня 2003 року по вересень 2008 року користувався субсидією на житлово-комунальні послуги. Житлова субсидія була надана за заявою позивача, в той час як власником будинку була [PERSON] згідно договору дарування від 03.01.2003 року (а.с.6). Сума переплати підтверджується розрахунком Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністраці (а.с.4,5). Житлова субсидія була призначена за заявою [PERSON] (а.с.7,15,23,27,31,33,37,40,43), та на підставі наданих нею документів (а.с.9-44). Внаслідок надання заявником невірної інформації було проведено надмірну виплату бюджетних коштів у вигляді субсидії в сумі 3653 гривні 64 копійки, яка підлягає стягненню. Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. У відповідності до абзацу 6 пункту 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим постановою КМУ 21 жовтня 1995 року за №848 (далі - Положення) з внесеними змінами Постановою Кабінету Міністрів України "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" від 12.12.2006 року за №1703, сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що йому та його матері [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. 26.04.2004 року [PERSON] померла. Позивач та відповідачка не можуть оформити спадщину, оскільки не визначені частки у спільному майні. Просив визнати право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив визначити частки у праві власності на квартиру [ADDRESS], встановивши, що частки у праві власності на квартиру його та його матері [PERSON] складають по 1/2 частині, та просив задовольнити змінений позов в повному обсязі. Представник відповідачки позов визнав, просив задовольнити. Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Це підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23.01.1998 року. 26.04.2004 року померла [PERSON], це підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК №532002 виданим відділом реєстрації смерті у м.Києві 27.04.2004 року. Позивач та відповідачка не можуть оформити спадщину, оскільки не визначені частки у спільному майні. Це підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.12.2009 року. Згідно п.1 ст.357 ЦК України, частки у спільній частковій власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено законом, або договором. Таким чином, суд має задовольнити даний позов, оскільки названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не спростовані сторонами в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до [PERSON]. [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 01.10.2006 року по 01.02.2010 року у розмірі 3065 гривень 79 копійок, так як відповідачі в добровільному порядку борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і пояснила, що відповідачі мають заборгованість за центральне опалення з 01.10.2006 року по 01.02.2010 року і добровільно сплатити борг відмовляються. Просить стягнути з відповідачів борг за центральне опалення у розмірі 3065 гривень 79 копійок. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і дату слухання справи були повідомлені, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі проживають в квартирі № 1 б.№ 31, по вул.Соцтруда м.Білицьке Добропільського району Донецької області. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved