Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом АБ Брокбізнесбанк в особі Дніпропетровської філії до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представники в ході судового засідання посилалися на те, що між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір № 483/505К від 18.07.2005 року на суму 4.886,03 грн строком на 12 місяців з сплатою 23% річних для покупки компютерної техніки. За заявою [PERSON] зазначена сума була перерахована на рахунок ПП Сапіна. 22.07.2005 року між банком та [PERSON] був укладений договір застави № 483/605К, предметом якого є компютерна техніка, придбана за рахунок кредиту вартістю 4.886,03 грн. Також між банком і [PERSON] 18.07.2005 року був укладений договір поруки № 483 в рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 483/505К від 18.07.2005 року. Відповідно до умов п.3.3 кредитного договору, кредит і відсотки повинні погашатися позичальником відповідно до встановленого графіку. П.4.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну виплату кредиту і відсотків позичальник зобовязаний виплачувати банку пеню у розмірі подвійної облікової ставку НБУ, що діяла в період прострочення. Внаслідок невиконання своїх зобовязань за кредитним договором заборгованість за кредитним договором станом на 10.10.2006 рік склала 1.028,05 грн. На підставі викладеного, просив суд: ●стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь АБ Брокбізнесбанк в особі Дніпропетровської філії 1.028,05 грн, у тому числі 941,74 грн заборгованості за кредитом, 49,25 грн - заборгованість за відсотками, 37,06 грн пені; ●стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь АБ Брокбізнесбанк в особі Дніпропетровської філії 81,00 грн судового збору. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судові засідання зявилися, суду пояснили, що кредит брали для [PERSON] та у відношенні останньої порушена кримінальна справа за ч.3 ст.190 КК України. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між АБ Брокбізнесбанк в особі Дніпропетровської філії та [PERSON] був укладений кредитний договір № 483/505К від 18.07.2005 року на суму 4.886,03 грн строком на 12 місяців з сплатою 23% річних для покупки компютерної техніки. За заявою [PERSON] зазначена сума була перерахована на рахунок ПП Сапіна. 22.07.2005 року між банком та [PERSON] був укладений договір застави № 483/605К, предметом якого є компютерна техніка, придбана за рахунок кредиту вартістю 4.886,03 грн. Також між банком і [PERSON] 18.07.2005 року був укладений договір поруки № 483 в рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 483/505К від 18.07.2005 року. Відповідно до умов п.3.3 кредитного договору, кредит і відсотки повинні погашатися позичальником відповідно до встановленого графіку. П.4.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну виплату кредиту і відсотків позичальник зобовязаний виплачувати банку пеню у розмірі подвійної облікової ставку НБУ, що діяла в період прострочення. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Внаслідок невиконання своїх зобовязань у [PERSON] перед банком виникла заборгованість за кредитною угодою № 483/505К від 18.07.2005 року у розмірі 1.028,05 грн, у тому числі 941,74 грн заборгованості за кредитом, 49,25 грн - заборгованість за відсотками, 37,06 грн пені. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню оплачене ним державне мито у сумі 81,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved