Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 01.11.2006 року в м. Києві по вул. Введенській, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода ( далі - ДТП ) за участю автомобіля «Фольксваген» д.н. [NUMBER] під керуванням власника [PERSON] та автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням [PERSON] 31.10.2006 року між [PERSON] та ВАТ «АСК «Енергополіс» укладено договір № 202-06/562 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого позивач, як страховик, зобов»язався відшкодовувати матеріальний збиток, заподіяний в результаті пошкодження автомобіля внаслідок ДТП. 02.11.2006 року у зв»язку із пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку з застрахованим транспортним засобом № 19-4434. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, позивач звернувся до СПД [PERSON] 08.12.2006 року оцінювачем [PERSON] складено звіт № 1191, згідно з яким матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Фольксваген» в результаті пошкодження під час ДТП, склав 4159,35 гривень. За проведення огляду автомобіля та визначення розміру матеріального збитку позивач сплатив оцінювачу 370 гривень. 12.12.2006 року страхувальник звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування № 19-4928. 05.01.2007 року позивачем було оформлено страховий акт, яким страхувальнику відповідно до умов договору, шляхом коригування вартості відновлювального ремонту на суму безумовної франшизи (530 гривень) та коефіцієнту фізичного зносу (611,64 гривень), було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 3602,51 гривень. 09.01.20907 року позивач сплатив страхувальнику 3602,51 гривень страхового відшкодування. 17.01.2006 року постановою Подільського районного суду м. Києва [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП. Отже, страховик має право пред»явити вимоги про відшкодування матеріальної шкоди до [PERSON] Позивач просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 3972,51 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за тих же підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 31 жовтня 2006 року між АСК «Енергополіс» ( тепер ВАТ «АСК «Енергополіс») та [PERSON] укладено договір № 202-06/562 добровільного страхування наземного транспорту (а. с. 9-10), відповідно до якого об'єктом страхування є автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н. [NUMBER], 2003 року випуску, що належить [PERSON] на праві власності. За умовами договору страхування позивач зобов»язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток. Одним із страхових випадків за договором є пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП. 31 жовтня 2006 року [PERSON] сплатив страховий платіж в сумі 4558 гривень, що підтверджується прибутковим касовим ордером та витягом з касової книги (а. с. 214, 215). 01 листопада 2006 року о 15 годині ЗО хвилин на вулиці Введенській в м. Києві за участю застрахованого автомобіля «Фольксваген Пасат» д.н. [NUMBER] під керуванням власника [PERSON] ( а. с. 34 - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) та автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням [PERSON] сталася дорожньо- транспортна пригода (а. с. 8 - довідка УДАІ). Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2006 року [PERSON] визнано винною в скоєнні ДТП, та провадження по справі закрито в зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а. с. 33). 02.11.2006 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про настання випадку з застрахованим транспортним засобом (ас. 11-12). Відповідно до звіту №1191 про оцінку автомобіля «Фольксваген Пасат 1.8» д.н. [NUMBER] від 08.12.2006 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Фольксваген Пасат» д.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 4159,35 гривень ( а. с. 13 - 26). 05.01.2007 року позивачем складено страховий акт по договору № 202-06/562 добровільного страхування наземного транспорту від 31.10.2006 року (а с. 29), відповідно до якого сума страхового відшкодування до виплати ( з врахуванням франшизи та значення коефіцієнту фізичного зносу) становить 3602,51 гривень. 12 грудня 2006 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 3602,51 гривень (а. с. 31). На підставі страхового акту позивачем було сплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 3602,51 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 161 від 09.01.2007 року (а. с. 206). В судовому засіданні представник позивача посилається на те, що позивачем понесені витрати в зв»язку з оцінкою вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП автомобілю «Фольксваген Пасат» д.н. [NUMBER], в сумі 370 гривень. З наданого представником позивача на підтвердження цих витрат платіжного доручення № 5643 від 19.12.2009 року не вбачається, що позивачем сплачено за проведення оцінки вартості збитку 370 гривень саме за рахунком №0488, який наданий оцінювачем [PERSON] 0.0. (а. с. 28, 220). Тому вимоги про стягнення з відповідачки вартості послуг з оцінки збитків в сумі 370 гривень задоволені бути не можуть. Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки відповідальним за заподіяні збитки є [PERSON], яка в добровільному порядку не бажає відшкодувати позивачу завдані збитки, сума збитків має бути стягнута саме з неї за рішенням суду. Представник відповідачки в судовому засіданні заперечує проти позову,посилаючись на те, що відповідачка не винна у вчиненні ДТП, а також на те, що позивачем фактично не доведено укладення між ним та [PERSON] договору страхування наземного транспорту. Однак, ці доводи представника відповідачки спростовуються копією постанови Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2006 року, яка набрала чинності, і якою встановлена винність [PERSON] у вчиненні ДТП. Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і доводи представника відповідачки щодо фактичного не укладення договору страхування, адже вони спростовуються наданими представником позивача копіями договору страхування, заяви на страхування транспортного засобу, облікової картки, прибуткового касового ордеру та витягу з касової книги (а. с. 214 - 218). Оцінюючи в сукупності зазначені вище докази, суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс» в судовому засіданні доведений частково та підлягає задоволенню частково. Стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають також судові витрати. На підставі наведеного, ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України '"Про страхування",

Outcome: partial