overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи Герцаївської державної нотаріальної контори з вимогою встановити факт родинних відносин. Посилається на те, що він заявник [PERSON] народився 19 квітня 1963 року. В свідоцтві про народження його батьками були записані [PERSON] та [PERSON]. Його батьки уклали шлюб 19 листопада 1955 року та згідно свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб зареєстрований між [PERSON] та Рябок рис [PERSON], після реєстрації шлюбу прізвище су пругів значиться як [PERSON]. 18.09.2002 року мати заявника померла та в свідоцтві про смерть вона значиться як [PERSON]. Тому при звернені до нотаріальної контори для прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки його прізвище значиться як [PERSON], а матері [PERSON]. Просить суд встановити той факт, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] була однією і тією ж особою та матірю заявника [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в заяві. Представник зацікавленої особи представник Герцаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, та про причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник заявника не заперечує проти такого вирішення справи. Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони виросли разом з [PERSON], навчались в одній школі. Його мамою була [PERSON], а батько [PERSON]. В місті їм говорили [PERSON], [PERSON], різниці не було, і всі знали, хто вони бо з таким прізвищем вони єдині були в м. Герца. Вислухавши представника заявника, свідків та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження та паспорту заявник значиться як [PERSON], [INFO]. Ксерокопією свідоцтва про народження доведено що батьками [PERSON], [INFO] були [PERSON] та [PERSON]. З довідки Герцаївського відділу РАЦС № 12 від 23.01.2008 року вбачається, що 19.11.1955 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 27. та після реєстрації шлюбу обом присвоєно прізвище [PERSON]. З ксерокопії свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 055649 вбачається, що 05.08.1986 року помер [PERSON], а з ксерокопії свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 077137 вбачається, що 18.09.2002 року померла [PERSON]. Встановити той факт, що він [PERSON] являється сином померлої, 18,09.2002 року [PERSON], йому необхідно для того, щоб звернутись до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Сторони одружені з 17.06.2006 р., шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 233. Мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з липня 2009 року через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить шлюб розірвати. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов предявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлен одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечело б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з липня 2009 року, вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Сторони одружені з 17.06.2006 р., шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 233. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в заяві, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, він не надає матеріальну допомогу на утримання дитини в належному розмірі і регулярно, просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини на її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Згідно уточнення позовних вимог, просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісячно з індексацією відповідно до закону і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засідання позов підтримала, наполягає на задоволенні позовни вимог за мотивами, вказаними у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини, але вимоги позивачки щодо розміру аліментів завищені. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошовій, так і в натуральній формі. Однак з пояснень представника позивачки видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, відповідач не надавав позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини. Дитина сторін донька [PERSON] проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі Згідно листа Ленінського районного відділу статистики у м. Запоріжжі № 12-09/263 від 11.03.2010 р. середня заробітна плата по Ленінському району м. Запоріжжя складає 1845 грн. 92 коп. Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітньої доньки, суд, у відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України враховував матеріальне становище дитини, наявність інших доходів, а також матеріальне становище платника, вважає, що вимоги позивачки щодо розміру аліментів завищені, отже, відповідач має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 369 грн. 18 коп. щомісячно з індексацією відповідно до закону. В іншій частині позовних вимог слід відмовити Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 51 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 9 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в звязку з чим позивач просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що причиною розпаду сімї стала втрата любові та поваги один до одного. З відповідачкою на протязі семи років проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбні стосунки. Строк, наданий судом для примирення, до збереження сімї не привів. Вважає, що їх шлюб зберегти неможливо. Відповідачка позов визнала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 23.11.2005 року вона з позивачем зареєструвала шлюб, від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому просить стягти аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі визначеним судом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив, підтвердив факт, що син проживає разом з матірю і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно вимогам ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З врахуванням стану здоровя, загального матеріального стану відповідача, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився, свої заперечення на позов не надав, тому суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Представник позивача підтримав позов у повному обзязі, не заперечує про розгляд справи у відсутності відповідача. Судом в ході судового розгляду були досліджені: -розрахунок заборгованості споживача [PERSON] по особовому рахунку № 5/7269 на суму заявленого позову; -особовий рахунок № 5/7269, в якому вказано, що споживач [PERSON] за спожиту електроенергію сплачував з 09.01.2007 р. останній раз 20.01.2009 р.; -особовий рахунок № 5/7269, в якому вказано, що контрольні обходи були здійснені з 16.02.2008 р. по 03.11.2009 р. і споживачем електроенергії є [PERSON]; -платіжні доручення про сплату держмита та ІТЗ по розгляду справи; -копія доручення № 139 від 30.12.2009 р. Дослідивши надані докази, судом були встановлені наступні обставини: Позивач ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електромереж звернулося з позовом до суду і просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 181 грн. 73 коп., пояснивши, що відповідач є абонентом Ренійського РЕМ Ізмаїльського підприємства електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» і позивач надає відповідачу послуги з електропостачання, за що останній згідно п. 20 «Правил користування електричної енергії для населення» повинен здійснювати оплату за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте відповідач своєчасно не здійснює оплату за спожиту електроенергію, внаслідок чого утворилася заборгованість перед ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електромереж, яка складає 181 грн. 73 коп. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки докази надані представником позивача знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні і на підставі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати завдані цим збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що сторони зареєстрували шлюб 15 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети, в звязку з чим позивачка просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову та пояснила, що від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї стала втрата любові та поваги один до одного, а також те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Вони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, а тому вважає, що примирення між ними неможливе. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.2). Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження а.с.5), котра проживає з матірю. Подружжя проживає окремо, не підтримує подружніх стосунків, не має спільного бюджету. Причиною розпаду сімї стала втрата поваги та любові між сторонами. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] Віктораса про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, проте достатньої матеріальної допомоги на її утримання не надає. В судове засідання позивачка не зявилась, подавши до суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, підтримавши позовні вимоги Відповідач у судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, а також просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом обєктивно встановлено, що з 5 січня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний її батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини, тому у відповідності до ст.ст. 180, 184 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь останньої в розмірі 500 грн. щомісячно. Визначаючи цей розмір, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, який інших утриманців не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

КП Служба замовника звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з відповідача, яка проживає в [INFO]. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти, а тому виник борг в сумі 645 грн. 52 коп. за період з 01.07.2009 року по 01.03.2010 рік. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просила його задовольнити пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Згідно досудового попередження № 243 від 12.03.2010 року відповідач попереджалася про необхідність сплатити заборгованість в сумі 2058 грн. 22 коп. за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. В разі несплати заборгованості в добровільному порядку КП «Служба замовника» буде змушена звернутися до суду. Відповідно до довідки Форми № 3 від 11.03.2010 року № 527 в тому, що відповідач зареєстрована та проживає [INFO] і займає житлову площу 29,1 кв. метрів в двохкімнатній квартирі в девятиповерховому будинку зі всіма зручностями, власник особового рахунку житлової площі [PERSON], будинок знаходиться на балансі ЖЕК- 1, сім?я складається з одного чоловіка: [PERSON] - [INFO]. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за надані їй послуги за утримання будинку та прибудинкової території за період 01.07.2009 року по 01.03.2010 рік у розмірі 645 грн. 52 коп. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України, п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків та гуртожитків затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року № 5 плата за житло повинна вноситися щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд зі вказаним позовом. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що 17 червня 1995 року у виконкомі Молодіївської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вона з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб, актовий запис № 04. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який є інвалідом дитинства та на даний час проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. З листопада 2009 року подружні відносини фактично припинили і з цього часу проживають окремо та не спілкуються. Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, не займається вихованням дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість. На даний час у неї склалося вкрай важке матеріальне становище. У зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (дохо щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму аліментів на дитину відповідного віку на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], починаючи зі дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві та просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивачки згідно ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Так, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-МИ № 055084 між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] 17 червня 1995 року у Молодіївській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області було зареєстровано шлюб, про що вчинено актовий запис за № 04. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії 1-МИ № 024456 батьками [PERSON], [INFO], є зазначені сторони по справі. Довідками виконавчого комітету Молодіївської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №№ 589 і 711 від 22 березня 2010 року, актом обстеження житлово-побутових умов позивачки від 22 березня 2010 року, заключениям ЛКК від 14.04.2010 року № 944 підтверджується, що малолітній [PERSON] знаходиться на утриманні матері, та являється інвалідом дитинства з 2004 року а матеріальний стан цієї сім'ї є важким. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки знайшли свої підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного, ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України

Outcome: approved