overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

24.03.2010 року позивачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідача [PERSON] районної ради м. Полтави про визнання договору міни № НМН-16 від 22.03.1999 року дійсним і таким, що відбувся. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. В судовому засіданні позивач [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Представник відповідача [PERSON] комітету [PERSON] районної у м. Полтаві ради [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Представник третьої особи Української універсальної біржі в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи надавши суду письмові пояснення, відповідно до змісту яких проти задоволення позовних вимог не заперечив. Заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 березня 1999 року між [PERSON]. [PERSON] та [PERSON], яка діє за себе та неповнолітнього [PERSON] укладено договір міни № НМН-16, відповідно до змісту якого [PERSON], [PERSON], належну їм квартиру, яка знаходиться за адресою м. Полтава, вул... Кримського[ADDRESS] та належить їй на підставі свідоцтва на право власності на житло яка в цілому складається з коридору 1 пл. 4,80 кв.м., вбиральні 2 пл. 1.0 кв.м., ванної 3 пл. 2.10 кв.м., кухні 4 пл. 5,80 к.м., кімнати жилої 5 пл. 17,40 кв.м., кімнати жилої 6 пл. 14,00 кв.м., балкону пл.. 0,90 кв.м., жилою площею 31,40 кв.м. міняє на квартиру , яка знаходиться в м. Полтаві по вул.. Зінківській, буд .36, кв. 150, що належить [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке в цілому складається з коридору 1 пл. 3,00 кв.м., кімнати жилої 2 пл. 14,00 кв.м., вбудованої шафи 3 пл. 0,30 кв.м., кухні 4 пл. 6,20 кв.м., санвузла 5 пл. 3.40 кв.м., балкону пл..1,4 кв.м., жилою площею 14,00 кв.м. Договір зареєстровано на Українській універсальній біржі 22.03.1999 року за № НМН-16. Нотаріально договір посвідчений не був. Також судом встановлено, що сторони умови договору виконали повністю. Згідно реєстраційного напису бюро технічно інвентаризації квартира № 16399 за [PERSON] та [PERSON] право власності на квартиру , яка знаходиться в м. Полтаві по вул.. Зінківській, буд .36, кв. 1 50 та за № 16552 за [PERSON] та [PERSON] право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відповідно до ст. 220 ЦК України суд може визнати договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове його виконання. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню, договір необхідно визнати дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 06.12.2006 року між сторонами було укладено договір про надання посередницьких послуг по придбанню об»єкта нерухомості, за умовами якого позивач зобов»язався надати відповідачу інформаційні послуги по придбанню двокімнатної квартирі в центрі вартістю не вище 267650 грн., а відповідач зобов»язався сплатити позивачу вартість послуг у розмірі 10706 грн. Свої зобов»язання позивач виконав та організував огляд відповідачем двокімнатної квартири [ADDRESS], яку відповідач придбав за договором купівлі- продажу від 28.12.2006 року. Разом з тим, послуги позивача відповідач не сплатив у розмірі 10706 грн., а також не сплатив штраф у розмірі 2141 грн. та неустойку у розмірі 2675 грн., передбачені договором за його невиконання. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначені суми, що разом становлять 15522 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв"язку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 06.12.2006 року між сторонами було укладено договір про надання посередницьких послуг по придбанню об»єкта нерухомості, за умовами якого позивач зобов»язався надати відповідачу інформаційні послуги по придбанню двокімнатної квартирі в центрі вартістю не вище 267650 грн., а відповідач зобов»язався сплатити позивачу вартість послуг у розмірі 10706 грн. Свої зобов»язання позивач вювонав та організував огляд відповідачем двокімнатної квартири [ADDRESS], яку відповідач придбав за договором купівлі-продажу від 28.12.2006 року. Разом з тим, послуги позивача відповідач не сплатив у розмірі 10706 грн., а також не сплатив штраф у розмірі 2141 грн. та неустойку у розмірі 2675 грн., передбачені договором за його невиконання. Загальна сума бор-, в оповідача перед позивачем становить 15522 грн. Ці обставини підтверджуються договором про надання послуг між сторонами від 06.12.2006 року а.с.8 договором від 01.10.2006 року (9), договором від 06.12.2006 року між відповідачем та [PERSON] (а.с.10), довідкою про ненадходження сплати від відповідача позивачу (а.с. 11), претензією позивача (а.с. 13), відповіддю на претензію відповідача (а.с. 16), договором купівлі- продажу від 28.12.2006 року (а.с.14). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 20 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 206. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У свідоцтві про народження дитини відповідач записаний її батьком (а.с. 3). Розмір стягнення аліментів суд визначає виходячи з вимог ст. ст. 182-183 Сімейного кодексу України, а також з того, що у відповідності зі ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється утримання з зарплати і доходів громадян при стягненні аліментів більш 50%. При визначенні розміру аліментів суд також враховує, що у відповідності зі ст. 51 Конституції України кожний з подружжя має рівні права й обов'язки, а також батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача держмито в доход держави. Відповідач не додав суду відомостей, котрі дають право суду звільнити його від сплати держмита. Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню на підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України. На підставі ст. ст. 180, 182-183 Сімейного кодексу України, ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів 6319 грн. 64 коп. боргу по оплаті за спожиту теплоенергію, а також судові витрати, мотивуючи тим, що відповідачі протягом тривалого періоду часу не виконують своїх зобов`язань по оплаті послуг за спожиту теплоенергію, внаслідок чого за період з 01.01.2007 року по 30.09.2009 року утворилася зазначена вище сума заборгованості. При цьому представник ПТМ в позові зазначив, що з 01.10.2009 року відповідачі послугами з теплопостачання не користуються та в добровільному порядку заборгованість не погашають. В судове засідання представник ПТМ не з`явилася, подала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнав та погодився на стягнення з нього суми заборгованості відповідно до частки належної йому квартири, а саме 3/5 частини. Зазначив, що його брату та племінниці, які являються співвідповідачами по справі, належить по 1/5 частці нерухомого майна на праві власності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що відповідачі являлися споживачами теплової енергії, однак оплату за її користування не здійснюють, заборгувавши позивачу за період з 01.01.2007 року по 30.09.2009 року 6319 грн. 64 коп., чим порушили обов'язки споживача, встановлені пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Вказана сума підлягає стягненню з відповідачів пропорційно до належного їм на праві власності частки нерухомого майна (6319,64 грн. : 5 = 1263,93 грн. х 3 = 3791,79 грн.), тобто з [PERSON] - 3/5 частини, що відповідає сумі 3791 грн. 79 коп., з [PERSON] та [PERSON] по 1/5 частині, що відповідає сумі 1263 грн. 93 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 11.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 150. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. В обгрунтування позову позивачка зазначила, що 11.06.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], але шлюбні відносини не склалися з причин втрати любові, довіри, взаємоповаги та взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться тривалий час, постійне нервове напруження, часті сварки в присутності дитини стали причиною того, що вони не проживають однією сімєю. Вона вважає , що продовження подальшого спільного сімейного життя за неможливе. Дитина проживає з нею, відповідач проживає окремо. Після розірвання шлюбу, позивачка бажає залишити дочку проживати з нею, майновий спір відсутній. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила суду, про обставини викладених вище. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про дату та час розгляду справи своєчасно та належним чином, надав заяву, у якій просить суд розглядати справу без його участі, на розірвання шлюбу згодний, претензій та спорів майнового характеру та щодо виховання і утримання дітей не має. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторонами було зареєстровано шлюб 11.06.2005року актовий запис № 150 (свідоцтво про одруження серії І-ВЛ № 000812, видане 11 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дитину: [PERSON], 22.12.2005року народження. Як встановлено у судовому засіданні, згідно з викладеним у позові, причиною розірвання шлюбу стали часті сварки, різні погляди на життя. Позивачка втратила до відповідача почуття поваги та кохання та не має наміру в подальшому проживати з ним однією сімєю. З зими 2008 року сторони мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, відсутній сімейний бюджет, не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжіі дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереженій сім'ї за неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини1) неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. Судові витрати визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 06.05.1997 року Роганською селищною радою Харківського району, Харківської області, актовий запис № 20. Від шлюбу сторони дітей не мають. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 06.05.1997року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], шлюбні відносини не склалися з причин втрати любові, довіри, взаємоповаги та взаєморозуміння, а також не забезпечував сімю матеріально. Спільне господарство не ведеться тривалий час, не проживають однією сімєю з 2001 року. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі і дала пояснення про обставини викладених вище. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про дату та час розгляду справи своєчасно та належним чином за останнім місцем проживання, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши позивача дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з наступних підстав Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторонами було зареєстровано шлюб 06.05.1997року актовий запис № 20 (свідоцтво про одруження серії І-ВЛ № 037823, видане 06 травня 1997 року Роганською селищною радою Харківського району, Харківської області. Від шлюбу сторони дітей не мають. Як встановлено у судовому засіданні, згідно з викладеним у позові, причиною розірвання шлюбу відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, не підтримання родини матеріально з боку відповідача. Позивачка втратила до відповідача почуття поваги та кохання та не має наміру в подальшому проживати з ним однією сімєю. З 2001 року сторони мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, відсутній сімейний бюджет, не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Відповідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї за неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. Судові витрати визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 04 жовтня 1991 року у Відділі РАЦС Красногвардійського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 641, розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них дітей не має. Фактичні шлюбні відносини припинені з 1995 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідачки, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 04 жовтня 1991 року уклали шлюб. Від шлюбу у них дітей не має. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 1995 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2693 грн. 23 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.02.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 2693 грн. 23 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010р. в сумі 2693 грн. 23 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2693 грн. 23 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості. Відповідачі не спростували ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010р. в сумі 2693 грн. 23 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №11 по вул. Червоноармійська 7 в м. Бориспіль Київської області, посилаючись на те, що він не проживає у вказаному жилому приміщенні з липня 2009р., тобто більше ніж шість місяців. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити Відповідач в судовому засіданні позов визнав, при цьому зазначив, що він з серпня 2009р. з позивачем не проживає та в квартиру не зявляється. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав. Згідно договору дарування позивач є власником квартири [ADDRESS]. Із довідки КП «ЖЕК-№ ]» Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 28.05.2010р. №1544 вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрована позивач, а також [PERSON]. Відповідно до акту обстеження від 07.06.2010р., проведеного комісією КП «ЖЕК-№ 1» , встановлено, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає з 2009р. Отже, з матеріалів справи встановлено, що відповідач з липня 2009р. не проживає за адресою: [INFO]. Крім того з моменту його вибутгя та до теперішнього часу, відповідач жодного разу не з'являвся у зазначеному будинку, залишаючись при цьому зареєстрованим за адресою його знаходження, хоча перешкод йому у користуванні житловим приміщенням ніхто не чинив. Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення на протязі 6 місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відповідач в квартирі [ADDRESS] не проживає більше ніж шість місяців без поважних причин, при цьому йому не перешкоджали проживати у зазначеній квартирі, а тому його необхідно визнати таким, що втратив право на проживання у зазначеному житловому приміщенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

28.04.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем в справі вона з 07.11.2008 р. перебуває у шлюбі і під час шлюбу народила доньку [PERSON], [INFO]. Позивач поставила питання про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на дитину в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця, мотивуючи тим, що останній не працює, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на її повному утриманні. Близнюківський районний суд Харківської області, якому в порядку ст. 132 ЦПК України було доручено допитати відповідача і вручити йому копію позовної заяви, надіслав диск з записом судового засідання, в якому допитувався відповідач, з якого вбачається, що відповідач позов визнає повністю, згоден на розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Зі свідоцтва про народження, виданого Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області 24.04.2009 року, актовий запис № 11, видно, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], яка народилася 12.04.2009 у [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, зобовязаний матеріально утримувати свою дитину. Згідно з довідкою Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області від 26.04.2010 р. № 344, дитина [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матірю [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, зокрема той факт, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця, як того прохає позивач. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved