Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про стягнення матеріальної та моральної шкоди,покликаючись на те,що починаючи з 2007 року над її квартирою протікає покрівля. Вона разом з сусідами звертались з усними заявами до відповідача щоб провели ремонтні роботи, однак, нічого не було зроблено на письмові заяви вона отримала відповідь,що ремонт покрівлі буде проведений то в кінці 2007 року то в першому кварталі 2008 року, проте ніякого ремонту не було зроблено, покрівля і надалі протікає в період дощів. Комісією при огляді квартири було складено дефектний акт Згідно кошторису вартість ремонтних робіт склала 940грн. окрім того їй було заподіяно моральну шкоду, оскільки через постійну сирість в квартирі її та її дітям важко дихати,що негативно впливає на стан здоров'я. Тому просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,пояснила,що її квартира заходиться на пятому поверсі по вул. Сокальська, 6 в м. Червоноград Львівської області. В період дощів в них постійно протікає дах, спочатку протікала сходова клітка, а згодом і її квартира. На даний час дах покритий, літом 2009 року вона зробила ремонт, повністю відновлювались стіни,стеля, довелось знімати та сушити паркет. Вважає,що кошторисна вартість ремонтних робіт є заниженою. Також в наслідок того, що в квартирі тривалий період часу протікала вода, виникала сирість, що негативно впливало на стан здоровя її сімї. В сина з вересня 2008 року почав погіршуватись стан здоровя через проблеми з дихальними шляхами. Просить позов задоволити стягнувши з відповідача матеріальну та моральну шкоду,яка вона оцінює в 1000 гривень. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що на даний час за адресою де проживає позивачка, а саме по вул. Сокальська б в м. Червоноград, проведено ремонтні роботи та зроблено покрівлю. В період коли падали дощі її неможливо було належно відремонтувати. На письмові звернення позивачці постійно в установлені строки надавалась відповідь. Погоджується оплатити 606грн матеріальчої шкоди та заперечує проти стягнення моральної шкоди,оскільки наявність такої недоведена позивачем. Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] належить [PERSON], яка належить їй на праві спільної часткової власності (а.с.4). З акту КП «Червонограджитлокомунсервіс» № 641/5 від 18.08.2008р.вбачається, що внаслідок підтоплення покрівлі, було підтоплено квартиру [ADDRESS] (а.с.6) Відповідно до кошторису на ремонт квартири [ADDRESS] пошкодженої після затоплення через покрівлю, вартість відновлюваних робіт склала 940грн. (а.с 8-14) Згідно відповіді на заяву від 02 10.2007р., вбачається,що КП «Червонограджитлокомунсервіс» розглянуто заяву мешканців квартир № 94,95.96 по вул.. Сокальська, 6 та повідомлено, що ремонт покрівлі взято на контроль та включено в план робіт (а.с. 17) 3 акту № 38 ВАТ «Червоноградське проектно конструкторське бюро» вбачається, що проектна документація кошторису на ремонт квартири № 94 по вул. Сокальська. 6 і м. Червоноград задовільняє вимоги замовника і в належному порядку оформлена, ціна складає 180 грн. (а.с.20) Крім того судом встановлено, що позивачу внаслідок підтоплення квартири було завдано моральної(немайнової) шкоди, яка виразилась у позбавлені права на нормальний відпочинок,погіршеному самопочутті. Однак, вимоги про стягнення 1000 гривень моральної шкоди є завищеними, належним чином необгрунтованими, тому суму моральної шкоди слід зменшити. З зрахуванням глибини моральних страждань, ступеня вини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що з КП «Червонограджитлокомунсервіс» в користь позивача слід стягнути 800грн. моральної шкоди. Протягом тривалого часу із-за неналежного контролю за експлуатацією покрівлі з боку відповідача, позивачка змушена була за власний рахунок проводити ремонтні роботи в квартирі через протікання даху. Таким чином їй була заподіяна матеріальна шкода. Суд приходить до висновку,що з відповідача слід стягнути 606грн. матеріальної шкоди.

Outcome: approved