overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, мотивуючі свої вимоги тим, що 11.02.2010 року приватним підприємством "Нива- В.Ш."філії 22 були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON], а саме: лот № 1 "Нежитлова будівля, магазин "[INFO]", загальною площею 188.5 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер 6510400000.04.005.0116, які були продані йому за ціною 550 000 гривень. За його замовленням було виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю, магазин "[INFO]" по [ADDRESS] До теперішнього часу [PERSON] продовжує займатися підприємницькою діяльністю в магазині "[INFO]", чим перешкоджає йому володіти спірною нежитловою будівлею. Просить суд усунути перешкоди у користуванні належною йому нежитловою будівлею, а саме магазином "Строй люкс" шляхом виселення [PERSON] з вказаного приміщення. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги визнав та просив в разі повторної неявки відповідача у судове засідання винести заочне рішення по справі (а.с.). Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку (а.с.). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, [PERSON] є власником нежитлової будівлі, магазину "[INFO]", яка розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке посвідчене приватним нотаріусом Каховського нотокругу Тоткало О. А. за р. № 285 (а.с.). Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.І ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права користування своїм майном. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що його батьком являється [PERSON], який проживав в [INFO] і помер 23 січня 2000 року. На день його смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Тетерівське по вулиці Шевченка,8 банківського району Київської області. Спадщину після смерті батька позивач прийняв шляхом проведення поточного ремонту в спадковому будинку та зберіганні спадкового майна з січня місяця 2000 року, тобто вступив в управління спадковим майном. 20 березня 2010 року позивач звернувся до банківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок йому було відмовлено, оскільки не було предявлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1970 році батько позивача побудував жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Тетерівське по вулиці Шевченка,8 Іванківського району Київської області за власні кошти та власними силами, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Документами, що підтверджують право власності на будинок є довідки Тетерівської сільської ради ( виписка з погосподарської книги № 2, особовий рахунок № 227) та (виписка із земельно-кадастрової книги). Після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем за законом є позивач, який просить визнати за ним право власності на спадковий будинок, як єдиного спадкоємця, так як [PERSON], відповідач по справі, спадщини не приймав і на майно не претендує. Інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав і пояснив, що він спадщину не приймав і не претендує на неї. Він згодний, щоб за [PERSON] було визнано право власності на спадковий будинок, що залишилось після смерті [PERSON]. Факт прийняття спадщини позивачем після смерті батька підтверджується довідкою Тетерівської сільської ради за № 144 від 20 травня 2010 року. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Відповідно до ст.12 Закону України „Про власність праця громадян є основою примноження їх власності. Громадянин набуває права власності на майно, виражене внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. В даному випадку позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON] і на даний час ніхто, крім позивача на спадковий будинок не претендує. 4.4 ст.1268 передбачає, ще незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.41 Конституції України „кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за водопостачання у сумі 237 грн. 82 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання неодноразово не зявлявся, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, які знаходяться в матеріалах справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом зясовано, що відповідач дійсно мешкає за адресою [ADDRESS]. Відповідач має заборгованість з водокористування в розмірі 237 грн. 82 коп., що підтверджується копією розрахунку.&nbsp; lign="justify">Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. "justify">У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. man;font-size:12pt;">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У березні 2010 року ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування житлом у сумі 336,94 грн., а також про стягнення з відповідача судових витрат у сумі 81 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача просить розглянути справу у заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином через засоби масової інформації. Причини неявки суду не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені законом строки. Згідно з п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків боржники мають сплачувати квартирну плату щомісяця. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], що підтверджується довідкою з місця проживання(а.с.7) та довідкою Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області. Як вбачається з особового рахунку(а.с.8), відкритого на ім'я [PERSON], заборгованість з оплати за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2007р. по 01.02.2010р. складає 336,94 грн. В порушення зазначених вище вимог чинного законодавства відповідач щомісяця в повному обсязі квартплату не вносила. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані покладені на неї Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення квартирної плати і позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У березні 2010 року ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за користування житлом у сумі 290,38 грн., а також про стягнення з відповідачів судових витрат у сумі 81 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідачів просить розглянути справу у заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином через засоби масової інформації. Причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 64 ЖК України наймач та члени його сім'ї, які проживають разом з ним несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, а ст.68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені законом строки. Згідно з п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків боржники мають сплачувати квартирну плату щомісяця. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], що підтверджується довідкою з місця проживання(а.с.7) та довідками Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області. Як вбачається з особового рахунку(а.с.8), заборгованість з оплати за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2007р. по 01.02.2010р. складає 290,38грн. В порушення зазначених вище вимог чинного законодавства відповідачі щомісяця в повному обсязі квартплату не вносили. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не виконані покладені на них Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення квартирної плати і позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У березні 2010 року ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за користування житлом у сумі 359,55 грн., а також про стягнення з відповідачів судових витрат у сумі 81 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідачів просить розглянути справу у заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином через засоби масової інформації. Причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 64 ЖК України наймач та члени його сім'ї, які проживають разом з ним несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, а ст.68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені законом строки. Згідно з п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків боржники мають сплачувати квартирну плату щомісяця. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с.7) та довідками Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області. Як вбачається з особового рахунку (а.с.8), заборгованість з оплати за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2007р. по 01.02.2010р. складає 359,55 грн. В порушення зазначених вище вимог чинного законодавства відповідачі щомісяця в повному обсязі квартплату не вносили. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не виконані покладені на них Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення квартирної плати і позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У березні 2010 року ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування житлом у сумі 337,89 грн., а також про стягнення з відповідача судових витрат у сумі 81 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача просить розглянути справу у заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином через засоби масової інформації. Причини неявки суду не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені законом строки. Згідно з п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків боржники мають сплачувати квартирну плату щомісяця. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], що підтверджується довідкою з місця проживання(а.с.7) та довідкою Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області. Однак, як вбачається з довідки Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області відповідач [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою з 12.02.2008р. Як вбачається з особового рахунку(а.с.8), заборгованість з оплати за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2007р. по 01.02.2010р. складає 337,89 грн. Зважаючи на те, що відповідач зареєстрована у цій квартирі тільки з 12.02.2008р., то стягненню підлягає заборгованість, яка утворилася саме з цього періоду. В порушення зазначених вище вимог чинного законодавства відповідач щомісяця в повному обсязі квартплату не вносила. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані покладені на неї Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення квартирної плати і позов в цій частині підлягає задоволенню частково, а саме за період з 12.02.2008р. по 01.02.2010р. у сумі 289,63 грн. (337,89-20,17-20,17- 7,92=289,63). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У березні 2010 року ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за користування житлом у сумі 627,60 грн., а також про стягнення з відповідачів судових витрат у сумі 81 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідачів просить розглянути справу у заочному порядку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином через засоби масової інформації. Причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 64 ЖК України наймач та члени його сім'ї, які проживають разом з ним несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, а ст.68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені законом строки. Згідно з п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків боржники мають сплачувати квартирну плату щомісяця. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], що підтверджується довідкою з місця проживання(а.с.7) та довідками Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області. Особовий рахунок відкрито на ім'я [PERSON] (а.с.8). Як вбачається з особового рахунку, заборгованість з оплати за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2008р. по 01.02.2010р. складає 627,60 грн.. В порушення зазначених вище вимог чинного законодавства відповідачі щомісяця в повному обсязі квартплату не вносили. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не виконані покладені на них Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення квартирної плати і позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У березні 2010 року ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за користування житлом у сумі 832,78 грн., а також про стягнення з відповідачів судових витрат у сумі 81 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідачів просить розглянути справу у заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином через засоби масової інформації. Причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 64 ЖК України наймач та члени його сім'ї, які проживають разом з ним несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, а ст.68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені законом строки. Згідно з п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків боржники мають сплачувати квартирну плату щомісяця. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], що підтверджується довідкою з місця проживання(а.с.7) та довідками Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області. Як вбачається з особового рахунку(а.с.8), заборгованість з оплати за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2007р. по 01.02.2010р. складає 832,78 грн. В порушення зазначених вище вимог чинного законодавства відповідачі щомісяця в повному обсязі квартплату не вносили. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не виконані покладені на них Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення квартирної плати і позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн.

Outcome: approved