overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 08 квітня 2002р. померла гр.[PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 0,12 га на території Антонінської селищної ради, яка передана для обслуговування житлового будинку в смт.Антоніни по вул..Пархоменка,20 Красилівського району Хмельницької області. Він являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], однак оформити спадкову земельну ділянку нотаріально не має можливості, так як єдиним правоустановлюючим документом на землю є Державний акт, який втрачено, що підтверджується повідомленням в газету «Красилівський вісник» від 12.03.2010 року. Просить визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] та складається з земельної ділянки розміром 0,12 га., що знаходиться в смт.Антоніни по вул..Пархоменка,20 Красилівського району Хмельницької області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Представник Антонінської селищної ради надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд находить позов підлягаючим задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 08 квітня 2002р. померла гр..[PERSON], яка проживала в [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] Позивач являється спадкоємцем за заповітом до майна померлої. Як передбачено ст.1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлої не має, що також підтвердив відповідач по справі. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Підстав для сумніву у правомірності набуття померлою [PERSON].права на земельну ділянку розміром 0,12 га на території Антонінської селищної ради, яка передана для обслуговування житлового будинку в смт.Антоніни по вул..Пархоменка,20 Красилівського району Хмельницької області у суда не виникає, однак державний акт нею на спадкову земельну ділянку втрачений, що стверджується оголошенням в газеті «Красилівський вісник» від 12.03.2010 року.. Спадкуванням вважається перехід прав та обовязків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). В даному випадку право померлої [PERSON] на земельну ділянку переходять до спадкоємця [PERSON] Окрім цього, якщо право позивача на спадкове майно оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує -2- його право власності, він має право звернутись до суду з позовом про визнання його права власності на це майно згідно ст.392 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

12.07.2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.09.2005 року в Теслугівській сільській раді Радивилівського району Рівненської області, актовий запис № 9. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що 30.09.2005 року зареєстрував шлюб із [PERSON] Від подружнього життя мають сина [PERSON],[INFO]. Однак сімейне життя між ними не склалося, в зв'язку з різними поглядами на життя на побут в них часто виникали сварки,скандали. З травня 2010 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Покликаючись на те,що сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть, подальше збереження шлюбу неможливе, просить розірвати шлюб, сина залишити проживати з ним. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Вказує, що сімейно-шлюбні стосунки між нею та [PERSON] припинені, примирення вважає неможливим. Не заперечує проти залишення сина [PERSON],[INFO], на вихованні батька. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Визнання відповідачкою позову не скперечить закону і не порушує права,, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 30.09.2005 року між [PERSON] та [PERSON] в Теслугівській сільській раді Радивилівського району Рівненської області зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 9. Від подружнього життя сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Як вбачається із пояснень сторін, сімейні стосунки та ведення спільного господарства між ними припинено, подружніх стосунків вони не підтримують, почуття любові та поваги один до одного втратили. За таких обставин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112, 160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу 24/100 частин домоволодіння по вул. Тернівська, 42 в місті Миколаєві, раніше укладеного між сторонами 30.07.2001 року на УБ «Південь», який зареєстровано у журналі реєстрації біржових угод за реєстровим № 2592. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнала. Треті особи у судове засідання не зявилися, про час та дату слухання справи сповіщалися належним чином, заперечень не надсилали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю третіх осіб, оскільки у справі достатньо даних про права га взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи. 30.07.2001 року сторони уклали договір купівлі- продажу, за яким [PERSON] придбав у власність 24/100 частин домоволодіння по вул. Терновська. 42 в місті Миколаєві, що раніше належала відповідачу [PERSON] на підставі дубліката Свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого 30 липня 2001 року, зареєстрованого К11 ММЬЇІ 30.07.2001 року за № 3500. передавши відповідачу в рахунок покупки суму в розмірі 500,00 гривень. Даний договір укладений на УБ «Південь». Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими [PERSON] передала позивачу спірну частину домоволодіння, а він, в свою чергу, передав останній визначену грошову суму. На підставі с 1.224 ЦК України (в редакції 1963 року), сі.328 ЦК України, суд вважає, що вимоги позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст.81. 88 ЦГ1К України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, до закінчення навчання у Херсонському гідрометеорологічному технікумі ОДЕУ. Позивачка у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої вказаний відповідач. Дитина в даний час навчається у Херсонському гідрометеорологічному технікумі ОДЕУ, отримує стипендію, знаходиться на утриманні і вихованні позивачки, термін навчання до серпень 2012 р. Відповідач матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання повнолітньої дитини не надає. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], може утримувати дитину, для задоволення її розумних потреб, повязаних з навчанням, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 198, 199 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 24.03.2010 року, до закінчення навчання - серпень 2012 р. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього збитків в розмірі 6322 грн. 80 коп.. що заподіяні позивачу внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. У подальшому позивач надав заяву про зменшення позовних вимог до 773 грн. 21 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у І Центральному районі м. Миколаєва, утому числі в будинку № 16 по вул. Колодязна в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у кв. 51 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладений договір, за умовами якого ВАГ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплатч отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. 14.08.09 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН. яке виразилось в самовільном\\ підключенні до мереж енергопостачальника. При цьому був складений Акт Ю-2261. зі змістом якого відповідач ознайомлений. Рішенням комісії по розгляд) акту ПКЕЕН від 27.05.2010 року були нараховані збитки в сумі 773 грн. 21 коп.. які на теперішній час відповідачем не сплачені. На підставі вишевикладеного. у відповідності зі ст. сг. 526. 1 166 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення". с\\д дійшов висновку. що внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН позивач) були заподіяні збитки, які підлягають відшкод\\ ванню винною особою. Тому з відповідача слід стягнути на користь ВАТ ЕК ..Миколаївобленерго" збитки в розмірі 773 грн. 21 коп. Таким чином пред'явлений позов обгр\\ нтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 171.00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON]J1. звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, що був зареєстрований між сторонами 05.04.2003 року (актовий запис № 225) Міським відділом РАЦС ММУЮ. В судове засідання позивачка не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05.04.2003 року (актовий запис № 225) Міським відділом РАЦС ММУЮ, від якого є неповнолітня донька Софія, [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності цо вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 05.04.2003 року (актовий запис № 225) Міським відділом РАЦС ММУЮ між [PERSON] та [PERSON] розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - БН «Едвайс-Консульт» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], раніше укладеного між сторонами 28.05.1999 року на БН «Едвайс-Консульт», який зареєстровано у журналі реєстрації біржових угод за реєстровим № 1021. Представник позивачів у судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вимоги позову визнала. Третя особа у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника, позовні вимоги визнала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю третьої особи, відповідачів [PERSON], [PERSON], оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON]Г, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи,28.05.1999 року сторони уклали договір купівлі-продажу, за яким [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], придбали у власність квартиру [ADDRESS], що раніше належала відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON]В на підставі Свідоцтва про право власності на житло, зареєстрованого КП ММБТІ 10.02.1999 року за № 16005, передавши відповідачам в рахунок покупки суму в розмірі 16 383,00 гривень. Даний договір укладений на ПТБ. Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали позивачам спірну квартиру, а вони, в свою чергу, передали останнім визначену грошову суму. На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.328 ЦК України, суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги. В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути на свою користь фіксовану суму 700 грн. щомісяця, мотивуючи це мінливістю доходу відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач проти позову заперечував, суду пояснив що має постійне місце роботи - працює охоронцем в дитячому садку, крім цього має інший прибуток, розмір якого суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі з 25 вересня 1999 року від якого мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, має постійне місце роботи крім того інший мінливий прибуток, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини розмір яких визначити в 400 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 11\~квітня 1994 року Трипутнянською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №09. Свої вимоги мотивує тим, що на сьогоднішній день подружні стосунки з відповідачем припинились. Відповідач часто влаштовував сварки та скандали. Повернення до спільного життя є неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно протоколу допиту Тячівського районного суду Закарпатської області відповідач позовні вимоги визнав повністю та погоджується на розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не зявився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Тривалий час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 23 листопада 1991 року Новодарївською селищною радою м. Ровеньки Луганської області, актовий запис № 35, від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], 26 червня1993 року народження. Подружні стосунки з відповідачем припинені у 2008 року через відсутність взаєморозуміння та поваги, просив суд шлюб розірвати. Позивач до суду просив розірвати шлюб між ним та відповідачем в його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про шлюб, копія паспорта позивача, копія свідоцтва про народження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 листопада 1991 року Новодарївською селищною радою м. Ровеньки Луганської області, актовий запис № 35, від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені у 2008 року через відсутність взаєморозуміння та поваги. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам позивача, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 06.08.2005 року , зареєстрованому відділом РАЦС м. Лисичанська актовий запис № 368. Раньше сторони у шлюбі не перебували. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] . Подружні стосунки з відповідачем було припинено через відсутність взаєморозуміння і поваги . На примирення не згодний. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у засідання не з'явилась, позов визнала, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просить слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву. Суд досліджує надані докази: свідоцтво про шлюб . Суд, дослідивши матеріали, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.08.2005 року, мають сина [PERSON], [INFO]. На примиренні сторони не наполягають. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Заявник просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON]. Подану заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що вона не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки складено заповіт на її частину будинку на ім'я [PERSON]. Для отримання свідоцтва про право на спадщину заявниця звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі вказаного свідоцтва державним нотаріусом було відмовлено в зв'язку із тим, що при підтвердженні дівочого прізвища встановлена невідповідність прізвища яке було набуто після укладення шлюбу. У відповідності до витягу з Державногофеєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, зазначено [PERSON]. Реєстрація актового запису про шлюб зареєстровано у Реєстрі, номер актового запису №18, від 27 серпня 1983 року, Миколаївської сільської рада Кіровоградського району. В графі відомості про дружину зазначено прізвище до реєстрації шлюбу [PERSON]. Прізвище, після реєстрації шлюбу [PERSON], власне ім'я, по батькові [PERSON]. Після розірвання шлюбу було набуто прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом оглянуті копія свідоцтва про народження [PERSON], свідоцтво про укладення шлюбу заявниці в якому міститься запис, що після одруження вона набула прізвище [PERSON], відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу набула прізвище [PERSON], також оглянуті копій інших документів, копії паспорта. В судовому засіданні допитані свідки [PERSON], [PERSON] які підтвердили що заявниця дійсно є донькою померлої [PERSON]. Враховуючи вищевикладене у суду не виникає сумнівів відносно встановлення факту рідства між [PERSON] та [PERSON] померлої 23 грудня 2009 року.

Outcome: approved