overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт смерті її чоловіка - [PERSON], [INFO], у певний час, а саме - 15 лютого 2007 року, так як восени 2006 року він, захворівши на туберкульоз легенів (відкритої форми) та цукровий діабет, після лікування в Одеському обласному протитуберкульозному диспансері. ^ яке не дало ніяких результатів, переїхав проживати до своєї бабусі в село Шабельники Миколаївського району Одеської області, де й помер від вказаних хвороб. За місцем смерті чоловіка їй видали фельдшерську довідку про смерть № 5 без печатки та відмовили у видачі свідоцтва про смерть, мотивуючи тим, що чоловік заявниці не перебував на обліку в Миколаївській ЦРЛ з вказаними хворобами, а розтин тіла не відомо з яких причин не було проведено. Встановлення факту потрібно для отримання свідоцтва про смерть чоловіка та оформлення пенсії на дитину, в зв'язку із втратою годувальника. В судовому засіданні заявник підтримала своє прохання. Представники зацікавлених організацій в судове засідання не зявилися, надали заяви, в яких просять суд розглянути справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Прохання заявника підтверджується: свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу. довідкою Одеської обласної протитуберкульозної лікарні, консультативним висновком спеціаліста, висновком фіброгастродуоденоскопії, направленням на патологогістологічне дослідження, протоколом УЗД № 4476, довідкою Ширяївської ЦРЛ. постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, відповіддю Ширяївської ЦРЛ. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають. Правовідносини регулюються цивільно-процесуальним законодавством. Відповідно до пункту 8 частини 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. На підставі викладеного заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому зазначає, що вона є власником буд. № 50-б по вул. Лен. Комсомолу в м. Вільногірську Дніпропетровської області. Підприємство позивача здійснює поставку електроенергії відповідачу на підставі укладеного між ними договору № 92705040 від 05.02.2009р. Тарифи на електроенергію зазначені в особистому рахунку, який відкрито на ім`я відповідачки. Однак, в порушення умов договору та норм цивільного законодавства України свої зобов`язання не виконує, при цьому споживаючи електроенергію. Станом на 28.05.2010р. відповідач в порушення умов вказаного договору не сплатила грошові кошти в розмірі 146.28грн., що підтверджується особистим рахунком на ім`я відповідача. Позивач просить стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.13). Представник позивача надав суду заяву про розгляд даної справи без його участі, тому що на сьогоднішній день вона сплатила суму заборгованості, тому він відмовився від позову в основній його частині, а просить стягнути з неї на користь підприємства лише судові витрати, які вони понесли в зв`язку з подачею даного позову, ці витрати складають суму 81.00 грн. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, а саме про стягнення з відповідачки судових витрат у розмірі 81.00 грн., що передбачено ст.88 ЦПК України. Сплата позивачем зазначених витрат підтверджена документально (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому зазначає, що відповідно до укладеного з відповідачем договором на користування електроенергією №91154012 від 29.01.2010р. вона зобов'язана своєчасно щомісячно сплачувати на користь позивача в особі Верхньодніпровського РЕМ грошові кошти за спожиту електроенергію в розмірі середньомісячного споживання за діючими в розрахунковий період тарифами. Тарифи на електроенергію встановлені НКРЕ України та відображені в особистому рахунку, відкритому за місцем проживання відповідача - в [ADDRESS]. Відповідач свої зобов'язання не виконує, в результаті чого станом на 28.05.2010р. утворилась заборгованість в сумі 136.79грн., що підтверджується особистим рахунком на ім'я відповідача та відсутністю документів про сплату боргу. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати, які він поніс в зв'язку із звернення до суду з позовом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, незважаючи на те, що про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с.10). Про причини своєї неявки від неї ніяких повідомлень до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву, якою просить розглядати дану справу без його участі, також він повідомив, що на дату розгляду справи відповідач вже сплатила суму заборгованості, тому він просить стягнути з неї лише судові витрати в розмірі 81.00грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати, а саме : державне мито в розмірі 51.00грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., всього - 81.00 грн. Оплату судових витрат при подачі позову позивачем підтверджено документально (а.с. 1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.06.2010 року в сумі 2978 грн. 58 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтвердив в судовому засіданні відповідач [PERSON] Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою м. Полтава, вул. П.Юрченка,5 (буд.84) кв. 21 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.06.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2978 грн. 58 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2978 грн. 58 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3008 грн. 58 коп Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в свідоцтвах про народження дітей відповідач вказаний їх батьком, проте добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає, а тому позивачка просить суд задовольнити її позов. Позивачка у судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, підтримуючи позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позов визнав частково, не заперечуючи щодо стягнення з нього на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з копіями свідоцтв про народження [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], відповідач вказаний їх батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Вирішуючи питання про розмір стягуваних аліментів, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач працює, стан здоровя його є нормальним, тому суд вважає вірним встановити розмір аліментів 1/3 частину заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно. В позовній заяві посилається на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх його видів його заробітку щомісячно на утримання дитини. Відповідач позов визнав повністю, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання сина. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст. ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст. 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору від 23.05.2008 року укладеного між ним та відповідачем, останній отримав в банку кредит у розмірі 10000грн. Згідно умов даного договору відповідач строком до 22.05.2011 року повинен повернути кредит щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим , згідно з графіком погашення кредиту та щомісячно сплачує проценти та за користування кредитом на комісійну винагороду. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконував. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 7635грн. та судові витрати 7635 ,00 грн. та 196,35грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, але надав суду заяву, якою наполягав на задоволенні позову, просив слухати справу за його відсутності та не заперечував проти постановлення заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка у судове засідання не з*явилася до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та позовні вимоги визнала у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору від 23.05.2008 року [PERSON]отримала у банку кредит у розмірі 10000грн., яка остання зобовязалася погасити за користування кредитом , з кінцевим терміном погашення 22.05.2011 року. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ «Індустріально-експортного банку», у [PERSON], згідно договору від 23.05.2008 року існує заборгованість по кредиту у сумі 7635грн. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно якого відповідач повинен погасити борг по відсоткам, а тому позов необхідно задовольнити та стягнувши з відповідача суму 7635грн. Також відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Пиковецької сільської ради про визначення додаткового строку в три місяці після набрання рішенням в справі законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 02 червня 2006 року, вказавши, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через юридичну необізнаність. А саме через те, що на момент закінчення шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини у нього не було самого сертифіката про право на земельну частку (пай). В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник Пиковецької сільської ради в судове засідання не з'явився. Пиковецький сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а представник Пиковецької сільської ради не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання сина. [PERSON]. [INFO] . Посилалась на те. шо вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 15.03.2008 року, проживає з відповідачем окремо, відповідач матеріальної допомої на утримання сина не надає. Просила стягнути на її користь аліменти на утримання сина по 500 грн. щомісячно. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, з зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач позовні вимоги визнав частково, у сумі 300 грн. Пояснив, що він не працює, не має можливості сплачувати аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно, як тільки влаштується на роботу, то буде надавати матеріальну допомогу у більшому розмірі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 15 березня 2008 року сторони зареєстрували шлюб. 28 серпня 2008 року у них народився син. Богдан. Згідно довідки ГЖЕД№6 м. Полтави малолітній [PERSON], [INFO] проживає разом з позивачем. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 18І СК України якщо платник аліментів має нерегулярний . мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір у твердій грошовій су мі. Суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно. Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача у твердій грошовій сумі суд враховує ту обставину, що відповідач не працює, не має постійного заробітку, а також і те. що позивач не надала суду доказів на підтвердження того, що відповідач має такий дохід, що в змозі сплачувати аліменти на утримання сина щомісячно у сумі 500 грн. Позивач звільнений від сплати витрат по справі при подачі позову до суду, а отже витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. Керу ючись ст„ ст. 180. 181. 182. 184 СК України, ст„ сг. 10, 11, 88, 200, 212, 213, 367 ЦПК України суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, де вказала, що її дівоче прізвище [PERSON], до 2006 року проживала у с. Лиман Шилівської сільської ради Добропільського району. її батько [PERSON] помер 12.05.2003 року. В свідоцтві про народження тата прізвище дідуся [PERSON] і бабусі [PERSON]. При обміні паспортів дідусеві та бабусі паспорти видали із прізвищами [PERSON] і [PERSON] Хоча це прізвище не змінюється, тоді на це не звернули уваги. Після смерті дідуся відкрилася спадщина, до якої входять акції ЗСАТ ім. Т.Г.Шевченко, але прийняти вона їх не може у зв'язку з помилкою у прізвищі. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме наявність помилки у прізвищі дідуся, яку виправити, змінивши прізвище з „[PERSON]А." на „[PERSON]А.". В судовому засіданні заявниця свої вимоги уточнила, просить визнати помилку у прізвищі дідуся у свідоцтві про його смерть серії І-НО № 072734, виданого 10 січня 2006 року, і змінити прізвище з „Лебідєв" на [PERSON]", нові вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги заявниці, підтвердивши фактичні обставини справи, викладені у заяві. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. 256 ч.2 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засідання встановлено, що дівоче прізвище заявниці - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією паспорту, свідоцтвом про шлюб з [PERSON], [INFO]. Батьком її являється згідно свідоцтва про народження - [PERSON], [INFO], а останній є сином [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, виданого 10 січня 2006 року на ім'я [PERSON], який помер 05.01.2006 року, дійсно прізвище дідуся заявниці [PERSON] невірно зазначено як „[PERSON]А.", а не „[PERSON]А." Суд вважає можливим визнати помилку у прізвищі дідуся заявниці [PERSON] і виправити її. Таким чином, досліджені в судовому засіданні сукупність доказів приводить суд до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

У квітні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], власником якої є відповідач. У звязку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року в розмірі 2399 грн. 01 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою форми №3 від 19.03.2010 року (а.с. 5). Оскільки відповідач не уклав договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.09.2008 року по 01.04.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 2410 грн. 59 коп., кореговано 11 грн. 58 коп., сплачено 0 грн. Таким чином, станом на 01.04.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 2399,01 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

У квітні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є відповідачі. У звязку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ними рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.06.2008 року по 01.04.2010 року в розмірі 1814 грн. 66 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою форми №3 від 25.02.2010 року (а.с. 5), співвласниками зазначеної квартири, згідно довідки КП БМР «Броварське БТІ» є: [PERSON] та [PERSON] Оскільки відповідачі не уклали договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовилися та постійно ними користувалися, то позивач проводить відповідачам щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.06.2008 року по 01.04.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 3320 грн. 12 коп., кореговано 21 грн. 78 коп., сплачено 1483 грн. 68 коп . Таким чином, станом на 01.04.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 1814,66 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved