Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Чексіл», фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань про відшкодування шкоди, завданої здоровю внаслідок професійного захворювання та зобовязання вчинити дії. Свої вимоги мотивує тим, що з 1962 року по 1979 рік вона працювала прядильницею на ВАТ «ЧЕКСІЛ». В період роботи при виконанні професійних обовязків вона захворіла. Це захворювання визнане професійним на підставі рішення Чернігівської МСЕК від 31.08.1979 року, яким було встановлено 30% втрати професійної працездатності. Згідно наказу № 688 від 22.10.1979 року, виданого відповідачем, їй було визначено відшкодування втраченого заробітку в сумі 83 крб. 85 коп., на підставі чинного на той час законодавства була перерахована сума втраченого нею заробітку, обчисленого з середньомісячної заробітної плати відповідних працівників /прядильниць 5-го розряду/ за січень-квітень 1992 року збільшеної в 1,8 рази, згідно наказу № 905 від 02.09.1992 року. З 01.09.1992 року був проведений перерахунок втраченого заробітку із збільшенням його в 1,7 рази наказ № 55 від 25.01.1993 року. За даним наказом з 01.11.1992 року втрачений заробіток збільшено в два рази. Постановою КМУ № 676 від 03.12.1992 року передбачено в подальшому перерахування розмірів втраченого заробітку в разі підвищення на підприємствах тарифних ставок відповідних працівників. З 01.01.1993 року на ВАТ «ЧЕКСІЛ» були підвищені тарифні ставки та посадові оклади працівників у 3.06 рази згідно наказу № 105 від 08.02.1993 року. Але відповідач, в порушення зазначеної Постанови КМУ, не застосував щодо неї цього підвищення і не перерахував втраченого заробітку із збільшенням у 3.06 рази, чим грубо порушив як чинне законодавство так і її права, передбачені та гарантовані Законом, внаслідок чого заборгував значну суму втраченого заробітку. З цього приводу вона зверталась за захистом своїх прав до суду, інших правоохоронних органів, в звязку з цим були проведені судово-бухгалтерські експертизи з приводу визначення необхідності застосування коефіцієнту - 3.06, встановлено наказом № 105 від 08.02.1993 року при визначенні суми втраченого внаслідок професійного захворювання заробітку та суми компенсації за несвоєчасну виплату цієї суми. Дані бухгалтерські експертизи проводилися Чернігівським відділенням КНДІСЕ (висновок № 72-ц від 21.11.2002 року) та експертною фірмою «Еталон» (висновок ЮБ-42 від 17.09.2003 року). Оскільки ці висновки суттєво відрізняються один від одного вона змушена була звернутися до органів прокуратури різних рівнів з заявами про проведення перевірки щодо законності та обґрунтованості проведення судово-бухгалтерської експертизи експертною фірмою «Еталон» та про притягнення до відповідальності за порушення законодавства при проведенні експертизи співробітниками цієї фірми. За результатами перевірки була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи д 05.03.2010 року та проведена додаткова судово-економічна експертиза № 1710/9229 від 15.10.2009 року по матеріалах прокурорської перевірки, згідно з висновком якої: з урахуванням довідок МСЕК з 01.08.1980 року по квітень 1995 року при врахуванні коефіцієнту 3,06 по наказу підприємства № 105 від 08.02.1993 року сума втраченого заробітку з 01.01.1993 року по 01.04.2001 року складає - 25429,12 грн.; Сума втраченого заробітку, що підлягає виплаті [PERSON] станом на 01.03.2001 року складає 25027,53 грн.; Середній заробіток працівників відповідних професій станом на травень 1992 року та січень 1993 року відповідно повинен обчислюватись по їх же розрахункових листах у відповідності до п.4 Постанови КМУ від 26.05.1992 року №276; Сума втраченого заробітку, що підлягає щомісячній виплаті [PERSON]ї. станом на 01.04.2001 року складає 401,96 грн. Заборгованість ВАТ «ЧЕКСІЛ» по цих виплатах станом на 01.04.2001 року складає 17347,67 грн. Викладені обставини дають їй право звернутися до суду з цим позовом, оскільки, незважаючи на те, що предмет спору, який розглядався, той же, між тими ж сторонами, але на теперішній час, підстави спору зовсім інші, а саме: матеріали прокурорської перевірки та висновки цієї перевірки, викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи; проведення нової (додаткової) судово - економічної експертизи, проведеної КНД1СЕ - головною експертною установою України та її висновки. Просить стягнути з відкритого акціонерного товариства «Чексіл» на її користь заборгованість у відшкодування шкоди в розмірі 17347, 67 грн. Зобовязати відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань виплачувати їй щомісячно відшкодування шкоди, заподіяної здоров»ю з 01.05.2001 р. по 401,96 грн. та провести відповідний перерахунок. 06.09.2010 року позивачка подала до суду пояснення на заперечення на позовну заяву та клопотання, згідно якого зменшила суму заборгованості у відшкодування шкоди з урахуванням вже одержаної суми за рішенням суду до 14 150, 60 грн. [PERSON] Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.09.2010 року провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до відкритого акціонерного товариства «Чексіл», фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань про відшкодування шкоди, завданої здоровю внаслідок професійного захворювання та зобовязання вчинити дії в частині стягнення заборгованості у відшкодування шкоди з 01.01.1993 року по 30.04.2001 року у сумі 14150,60 грн. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань позовні вимоги не визнала та просила провадження по справі закрити, оскільки вже приймалось рішення судом з цих же підстав і з того ж самого предмету позову. Представник відповідача відкритого акціонерного товариства «Чексіл» заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка з 1962 року по 1979 рік працювала прядильницею на ВАТ «ЧЕКСІЛ». На підставі рішення Чернігівської МСЕК від 31.08.1979 року, позивачці було встановлено 30% втрати професійної працездатності. Як зазначає позивачка, згідно наказу № 688 від 22.10.1979 року, виданого відповідачем, їй було визначено відшкодування втраченого заробітку в сумі 83 крб. 85 коп., на підставі чинного на той час законодавства була перерахована сума втраченого нею заробітку, обчисленого з середньомісячної заробітної плати відповідних працівників /прядильниць 5-го розряду/ за січень-квітень 1992 року збільшеної в 1,8 рази, згідно наказу № 905 від 02.09.1992 року. З 01.09.1992 року був проведений перерахунок втраченого заробітку із збільшенням його в 1,7 рази наказ № 55 від 25.01.1993 року. За даним наказом з 01.11.1992 року втрачений заробіток збільшено в два рази. Постановою КМУ № 676 від 03.12.1992 року передбачено в подальшому перерахування розмірів втраченого заробітку в разі підвищення на підприємствах тарифних ставок відповідних працівників. З 01.01.1993 року на ВАТ «ЧЕКСІЛ» були підвищені тарифні ставки та посадові оклади працівників у 3.06 рази згідно наказу № 105 від 08.02.1993 року. Але відповідач в порушення зазначеної Постанови КМУ, не застосував щодо неї цього підвищення і не перерахував втраченого заробітку із збільшенням у 3.06 рази, чим грубо порушив чинне законодавство та її права. Посилаючись на зазначені обставини, 10.07.2001 року позивачка звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до відкритого акціонерного товариства «Чексіл», фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань м. Чернігова про відшкодування шкоди внаслідок професійного захворювання. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2005 р. стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Чексіл» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди заборгованість з 01.01.1993 р. по 30.04.2001 р. в сумі 15660,73 грн., 7641,47 грн. компенсації за несвоєчасну виплату заборгованості, 741,50 грн. витрат за проведення експертизи; зобовязано відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Чернігові здійснювати виплати на користь [PERSON], починаючи з 01.04.2001 р. по 371,90 грн. та провести відповідний перерахунок. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 08.08.2005 р., апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Чексіл» задоволено, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2005 р. змінено в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства «Чексіл» на користь [PERSON] заборгованості по відшкодуванню шкоди за період 01.05.1992 р. по 31.03.2001 р. з 15660,73 грн. до 3197,07 грн. та компенсації з 7641,47 грн. до 1770,76 грн., а також в частині зобовязання відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Чернігові виплачувати щомісячно на користь [PERSON], починаючи з 01.04.2001 р. по 371,90 грн. зменшивши розмір щомісячної виплати до 195,62 грн. з 01.04.2001 р. проведенням в подальшому відповідних перерахунків; в іншій частині рішення суду залишено без змін(а.с. 49-53). [PERSON] Апеляційного суду Чернігівської області набула законної сили. На підставі постанови помічника прокурора м. Чернігова А.О.Редюк про призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи, Київським НДІ судових експертиз проведено експертизу на підставі матеріалів прокурорської перевірки за заявою [PERSON] Згідно висновку додаткової судово-економічної експертизи № 1710/9229 від 15.10.2009 року, з урахуванням довідок МСЕК з 01.08.1980 року по квітень 1995 року при врахуванні коефіцієнту 3,06 по наказу підприємства № 105 від 08.02.1993 року сума втраченого заробітку з 01.01.1993 року по 01.04.2001 року складає - 25429,12 грн.; Сума втраченого заробітку, що підлягає виплаті [PERSON] станом на 01.03.2001 року складає 25027,53 грн.; Середній заробіток працівників відповідних професій станом на травень 1992 року та січень 1993 року відповідно повинен обчислюватись по їх же розрахункових листах у відповідності до п.4 Постанови КМУ від 26.05.1992 року № 276; Сума втраченого заробітку, що підлягає щомісячній виплаті [PERSON]ї. станом на 01.04.2001 року складає 401,96 грн. Заборгованість ВАТ «ЧЕКСІЛ» по цих виплатах станом на 01.04.2001 року складає 17347,67 грн.(а.с.24-30). За результатами розгляду заяв [PERSON] та [PERSON] про притягнення до відповідальності за порушення законодавства при проведенні судово-бухгалтерської експертизи експертною фірмою «Єталон», помічником прокурора м. Чернігова [PERSON] винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.03.2010 року, згідно якої в порушенні кримінальної справи відносно експерта [PERSON] та спеціаліста [PERSON] відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК - за відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України (а.с. 7-10). 31.03.10 року [PERSON] звернулася з заявою про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 08.08.2005 року, посилаючись як на нововиявлену обставину на висновок додаткової судово-економічної експертизи КНДІСУ від 15.10.2009 року № 1710/9229, згідно якого при проведенні повторної експертизи у справі експертом [PERSON] та спеціалістом [PERSON] не були прийняті до уваги накази по підприємству, що встановлюють коефіцієнти підвищення тарифних ставок та посадових окладів, а саме не було проведено перерахунку сум відшкодування шкоди на коефіцієнт 3,06 згідно наказу ВАТ «ЧЕКСІЛ» № 105 від 8.02.1993 року, в звязку з чим розмір відшкодування шкоди в рахунок втраченого заробітку значно занижений, а станом на 01.04.2001 року складає 17347 грн. 67 коп. Крім того, [PERSON] посилалась на те, що [PERSON] не є експертом, а згідно зазначеного висновку від 15.10.2009 року експертами [PERSON] та спеціалістом [PERSON] дослідження проведено не у повному обсязі та надані не конкретні відповіді (висновки) на постановлені запитання. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29.04.2010 року в задоволенні заяви [PERSON] про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 08.08.2005 року у справі за позовом [PERSON] до відкритого акціонерного товариства «Чексіл», фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань м. Чернігова про відшкодування шкоди внаслідок професійного захворювання відмовлено. Відмовляючи в задоволені заяви [PERSON] про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами ухвали від 08.08.2005 року, апеляційний суд зазначив, що висновки додаткової судово-економічної експертизи КНДІСУ від 15.10.2009 року № 1710/9229 стосуються обставин, які були предметом дослідження як місцевим судом так і судом апеляційної інстанції, на які посилалися сторони як в поясненнях, так і в апеляційній та касаційній скаргах, на підставі яких після їх дослідження та оцінки всіх по справі доказів в їх сукупності і були ухвалені по справі судові рішення. Звертаючись до суду з позовом, позивачка не заперечує, що предмет спору, який розглядався, той же, між тими ж сторонами, але посилається на інші підстави спору, а саме: матеріали прокурорської перевірки та висновки цієї перевірки, викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи; проведення нової (додаткової) судово - економічної експертизи, проведеної КНДІСЕ - головною експертною установою України та її висновки. Суд приходить до висновку, що посилання позивачки на іншу підставу позовних вимог, а саме матеріали прокурорської перевірки та висновок додаткової судово-економічної експертизи КНДІСУ є безпідставними. Рішенням суду позивачці встановлено виплачувати щомісячно відшкодування шкоди, заподіяної здоровю по 195,62 грн. з 01.04.2001 р. з проведенням в подальшому відповідних перерахунків. При постановлені рішення, судами були перевірені доводи позивачки, дано правову оцінку висновкам експертизи, дослідженим обставинам по справі та доказам, а тому відсутні правові підстави щодо задоволення позовних вимог позивачки в частині зобовязати відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань виплачувати їй щомісячно відшкодування шкоди, заподіяної здоровю з 01.05.2001 р. по 401,96 грн. та провести відповідний перерахунок.

Outcome: dismissed