Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач 12 березня 2010 року звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 2811 грн. 51 коп. за період з 01.04.2005 р. по 01.03.2010 р. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково в межах позовної давності встановленої у три роки. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що відповідач зареєстрований в [INFO]. Дана квартира є комунальною власністю, особовий рахунок №46112 відкритий на імя відповідача. З моменту вселення в квартиру і по даний час квартиру, в якій зареєстрований відповідач, КП Жовтоводський водоканал ДОР забезпечує своїми послугами, по водопостачанню та водовідведенню. Договір на водопостачання та водовідведення квартири не укладався. Відповідно до рішення Жовтоводського міськвиконкому від 20 січня 1999р. №35 функції по збору платежів від населення за послуги водопостачання та водовідведення від Жовтоводського ЖРЕД було передано ДКП ЕВКГ „Енерговодоканал правонаступником якого є ОКП „Жовтоводський водоканал, а правонаступником останнього є КП „Жовтоводський водоканал ДР. Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк згідно з вимогами закону, договору, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Обовязок відповідача своєчасно проводити оплату також передбачено Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Позивач звернувся до суду поза строком позовної давності встановленої ст. 257 ЦК України у 3 роки. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Однак, як видно з розрахунку відповідач в червні 2005 року сплатив за надані послуги 14 грн. З липня 2005 року по березень 2010 року відповідач взагалі не сплачував взагалі за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Договір на реструктуризацію заборгованості не укладався. Відповідач не вчиняв дій, що свідчать про визнання ним свого боргу або іншого обовязку, чим не переривав перебіг строку позовної давності. Суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності за три роки з моменту звернення з позовом до суду. Суд не вбачає поважності пропуску строку на які посилається позивач, а саме значна кількість боржників, недостатньо працівників для складання позовів до суду. Стаття 267 ч.3 ЦК України передбачає застосування строку позовної давності за заявою сторони приймаючої участь у справі, враховуючи заяву відповідачів про застосування строку давності, суд вважає необхідним застосувати його. З урахуванням наведеного слід стягнути з відповідача: -2179 грн. 64 коп. - заборгованість за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2010 р. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 грн. (а.с.1) та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. від сплати якого позивач звільнений рішенням місцевого самоврядування Жовтоводської міської ради.

Outcome: partial