Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача в якому зазначає, що 12.02.2010 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу автомобіля. Згідно з умовами договору, відповідач продав йому за 2 736 грн. належний пайовикам співвласникам автомобілю ГАЗСАЗ 3503 колишнього КСП «Більшовик», який було одержано співвласниками по акті приймання-передачі від 08.07.2008 року, відповідно до рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Більшовик» від 05.04.2008 року. Відповідач діяв від імені співвласників на підставі довіреності від 05.09.2007 року, посвідченої 05.09.2007 року секретарем виконкому Самарської сільської ради Петропавлівського району [PERSON] за № 92 відповідно до якої співвласникам надали йому повне право на розпорядження отриманим майном колишнього КСП «Більшовик» на власний розсуд. Усі умови договору купівлі-продажу були виконані. Автомобіль ГАЗСАЗ 3503 переданий йому на законних підставах. Але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, внаслідок чого він не може розпоряджатись даним автомобілем. Тому він змушений звертатись до суду. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 12 лютого 2010 року , укладеному між [PERSON] та [PERSON]. Визнати за ним право власності на автомобіль марки ГАЗСАЗ 3503, 1977 року випуску, VIN ХТН 35030070272144, номер шасі 0272144, двигуна 3480 куб. см. , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА № 597163, видане Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС у Дніпропетровській обл. 04.07.2001 року. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі , просить суд позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що у КСП «Більшовик» відбулось розпаювання майна. Він є уповноваженим представником співвласників при вирішенні усіх питань повязаних з реалізацією права володіння, користування та розпорядження належним їм майновим паям (майном) КСП «Більшовик» Петропавлівського району Дніпропетровської обл. та діє на підставі довіреності від 05.09.2007 року. На загальних зборах співвласників було вирішено реалізувати автомобіль ГАЗ САЗ 3503. Вартість даного автомобілю становить 2 736 грн. Автомобіль був проданий позивачу саме за цю суму. Гроші він отримав, про свідчить розписка від 12.02.2010 року. Тому не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що сторони дійсно уклали договір купівлі-продажу автомобілю ГАЗ-САЗ 3503, 1977 року випуску, VIN ХТН 35030070272144, номер шасі 0272144, двигуна 3480 куб. см. , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА № 597163, видане Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС у Дніпропетровській обл. 04.07.2001 року. Ціна договору становить 2 736 грн. (дві тисячі сімсот тридцять шість грн.). Згідно акту прийому-передачі від 12.02.2010 року [PERSON] (продавець) передав, а [PERSON] (покупець) прийняв автомобіль ГАЗ-САЗ 3503. Відповідно до розписки від 12.02.2010 року, позивач передав відповідачем 2 736 грн. за вищевказаний автомобіль. Претензій сторони один до одного не мають. Усі умови договору купівлі-продажу виконано. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів . Стаття 334 ч. 1 ЦК України передбачає , що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна , якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином , суд вважає , що позивач набув права власності на вищевказаний автомобіль з моменту передачі грошей за нього. Крім того, правочин який заключений між сторонами вчинений у письмовій формі , а тому він , як того вимагає ч. 1 ст. 209 ЦК України , повинен бути нотаріально посвідчений . Суд може визнати такий правочин дійсним , якщо буде встановлено , що він відповідав справжній волі особи , яка його вчинила , а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина , яка не залежала від її волі . На час укладення угоди з відповідачем автомобіль у спорі , під заставою і забороною ( арештом ) не перебуває . По вищевказаним підставам суд дійшов висновку щодо задоволення позову у повному обсязі , так як позивач обґрунтував свій позов належними та достатніми доказами . На підставі викладеного ,

Outcome: approved