Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

20.01.2010 року ВАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення, солідарно, боргу в сумі 4 917, 20 грн. за кредитним договором, посилаючись на те, що 21 вересня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/5676/82/82749, згідно якого відповідач отримав 5 500грн. строком на 36 місяців. Отже відповідач отримав кредит та прийняв на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 24% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з [PERSON] укладений договір поруки № 014/5676/82/82749 від 21 вересня 2007 року за яким [PERSON] - Поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, здійснювати виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5 банківських днів з дня отримання вимоги. Позивач стверджує, що він свої зобов'язання відповідно до Кредитного договору виконав належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 5 500 грн. на поточний рахунок відповідача № 620047831. Зобов'язання з повернення кредиту відповідач не виконав, та не в повному обсязі сплачує відсотки за користування кредитом. Відповідно до п.п.3.12 Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом. Представник позивача, що діє на підставі довіреності серії ВЕМ № 472051 від 16 січня 2007 року позов підтримала. Відповідачі проти позову не заперечували, про що зробили заяви. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підставі ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши пояснення позивача, прийнявши до уваги згоду відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно статуту ВАТ «[PERSON] Аваль» затвердженого Загальними Зборами акціонерів «[PERSON] Аваль» Акціонерний комерційний банк «Аваль» створений у формі відкритого акціонерного товариства рішенням установчих зборів (протокол № 36-41 від 03.03.1992 року). Позивач зазначає, що в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором не виконав. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підтвердження зазначеного зобов'язання позивач надав Кредитний договір № 014/5676/82/82749 від 21.09.2007 року, на умовах якого [PERSON] зобов'язується відкрити позичальнику позичковий рахунок та надати позичальнику кредитні кошти, за умови укладення договорів страхування життя або страхування від нещасного випадку Позичальника, в свою чергу позивальник зобов'язаний до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отриманого кредиту здійснювати погашення заборгованості по договору на Рахунок для погашення нарахованих процентів. Отже, відповідно до ч.І ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином, що підтверджено меморіальним ордером № 6/82/82749 від 25 вересня 2007 року на видачу суми 5 500 грн.. які на підставі заяви отримала [PERSON] через касу Позивача. Відповідач в порушення вимог Договору зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за користування ним не виконані, у зв'язку з чим Кредитор має право вимагати дострокове погашення Позичальником в повному обсязі разом зі сплатою всіх сум належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за Кредитом (п.3.12 Договору). Згідно з п. 3.12 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний виконати вимогу Кредитора про дострокове погашення грошового зобов'язання протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її пред'явлення. Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього ж Кодексу. Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на умовах кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже в порушення Договору відповідач в строк обумовлений договором зобов'язання по поверненню кредиту не виконала, внаслідок чого станом на 25 серпня 2009 року прострочена заборгованість склала: 4 917, 67 грн., де: 2 997, 67 грн. - сума неповернутого кредиту; 506. 13 грн. - несплата процентів; 1 611, 40 грн. - нарахована пеня. Якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч. 2 ст.1050 ЦК України). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У зв'язку з невиконанням Позичальником умов договору на його адресу направлено письмову вимогу від 26 серпня 2009 року ( а.с. 15) № 15-47/18-447 про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 014/5676/82/82749 від 21.09.2007 у строк до 26 вересня 2009 року, яке 02.09.2009 року одержано відповідачем, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення. Відповідач своїх зобов'язань не виконав. За порушення строків повернення кредиту відповідно до п.10.1 позичальник має сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Сума заборгованості станом на 20.01.2010 року складає 4 917, 20 грн. з них: 2 799,67 грн. - сума неповернутого кредиту: 506, 13 грн. - несплачені проценти; 1 611, 40 грн. - нарахована пеня, що підтверджено розрахунками заборгованості за зобов'язаннями. Згідно з ч1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Зобов'язання, яке прийняла [PERSON] забезпечено порукою. Договір поруки № 014/5676/82/82749 від 21.09.2007 року оглянутий судом. Отже відповідно до умов цього договору [PERSON] на добровільних засадах зобов'язується відповідати перед Банком по борговим зобов'язанням [PERSON] У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд враховує, що в силу своїх зобов'язань з свого боку ВАТ «[PERSON] Аваль» усі умови договору виконані в повному обсязі, що підтверджено меморіальним ордером № 6/82/82749 від 25 вересня 2007 року (а.с.9). Таким чином суд приходить до висновку, що обставини, на які посилалася позивач обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, отже суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] та [PERSON], солідарно. борг за кредитним договором загалом 4 917, 20 грн. Також суд відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України вважає, що з [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» судові витрати по справі - судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved