overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач послався на те, що 4 грудня 2007 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі, яка змінила своє дошлюбне прізвище "Юрчак" на його прізвище "Петлюк", про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 3977. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Спільне життя не склалося, оскільки вони з відповідачкою мають несумісні характери та різні погляди на життя, вони не змогли досягти взаєморозуміння. З цієї причини 27 лютого 2010 року подружжя припинили сімейні відносини і стали жити окремо, оскільки відповідачка разом з дитиною повернулась до своїх батьків в с. Гуменне. Позивач вважає, що їхній шлюб фактично розпався і існує лише формально, тому він вирішив звернутись до суду з даним позовом. Спору між сторонами щодо поділу спільно придбаного під час шлюбу майна немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої позов підтримує, просить шлюб розірвати, та розглянути справу у його відсутності, а також зазначив, що за строк наданий судом для примирення він з дружиною не помирилися. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, згідно якої позов визнає, згодна на розлучення, та просить розглянути справу у її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сімя сторін розпалась, за строк наданий судом для примирення сторони не помирилися тому позов підлягає до задоволення. Витрати по розлученню необхідно покласти на позивача за його власним бажанням. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

КП "Служба замовника" звернулась до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі у сумі 791,85 грн. за період з 01.08.2009 р. по 01.04.2010, р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути суму заборгованості. Пояснив, що відповідач є власником квартири № 72 по вул. Черняховського буд. 2.3-а в м. Бровари житловою площею 53,3 кв.м., систематично не сплачує послуги за утримання житла та прибудинкової території, в результаті чого виникла заборгованість, яка на момент розгляду справи не погашена. Зазначив, що відповідач неодноразово попереджався про наявність заборгованості та необхідність її сплати в добровільному порядку, однак жодних дій не вчинив. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач є власником квартири за адресою: Бровари, [ADDRESS](а.с. 3). Відповідно до розрахунку від 14.04.2010 р. заборгованість за утримання житла та прибудинкової території складає 791,85 грн. (а.с.7). Відповідач про розгляд справи повідомлений, однак від вручення судової повістки відмовився, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 10). Відповідно до ст. 162 ЖК України власник житла зобов"язаний своєчасно вносити сплату за утримання житла та прибудинкової території. Па підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося із-за різних характерів та поглядів на життя, примиритися не бажає. В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви в яких просять заслухати справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, а відповідач - визнає. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] та [PERSON] дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.10.2001р. (а.с.6). Від шлюбу мають доньку Діану [INFO] , яка проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні(а.с.7). Між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені з грудня 2009 року, спору про поділ майна немає. Між сторонами досягнута згода про утримання спільної дитини. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

05.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3945,28 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в [INFO]. В порушення житлового законодавства відповідачі відмовлялась платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 3945,28 грн. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 3945,28 грн., втрати від інфляційних процесів 421,07 грн., 3% річних - 71,56 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в звязку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач не вносив плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.06.2008 року по 01.02.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 3945,28 грн. Позов у частині стягнення з відповідача втрат з інфляційних процесів у сумі 421,07 грн. та 3% річних - 71,56 грн. не підлягає задоволенню тому, що положення статті 625 ЦК України, на яку посилався позивач у позові, не регулює правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем по даній цивільній справі. Крім того, солідарно з відповідачів слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], що мешкають м. Запоріжжя, вул. Зестафонська б.№10б кв.№100 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в гарячій води в сумі 3234грн. 48коп., вказавши в заяві, що між ними та відповідачкою був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді. На підставі зазначеного договору оплата за фактично відпущену теплову енергію повинна здійснюватися в термін до 15 числа місяця, наступного за звітним. Однак станом на 01.02.2010р. заборгованість відповідачів за відпущену теплову енергію склала 3234грн 48коп, що підтверджується розрахунками. Заборгованість утворилася за період з січня 2009р. по лютій 2010р, що підтверджується відомостями взаємних розрахунків. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на тяжке матеріальне становище в родині. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за договірними зобовязаннями в сумі 3234грн. 48коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], заперечень проти позову не мають, суму заборгованості визнають. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 529 ЦК України зобовязання повинні виконуватися сторонами в повному обсязі, одностороння відмова від виконання зобовязання заборонена. Позивач належним чином виконав своє зобовязання по постачанню теплової енергії, однак плату за її використання в обумовлений термін не отримав. З представлених документів вбачається, що відповідачка [PERSON] є використувачем теплової енергії у квартирі [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати послуги за постачання теплової енергії щомісяця, згідно договору . За період з 01.01.2009р. по 01.02.2010р. вона не оплачувала кошти за постачання теплової енергії в гарячій воді, у зв'язку з чим, у неї утворилася заборгованість на загальну суму 3234грн. 48коп., що підтверджено копією рахунку. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в передбачений договором термін. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті послуги за постачання теплової енергії . Члени родини відповідачки [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги постачання теплової енергії в гарячій воді в сумі 3234грн.48коп. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню ІТЗ - 30грн. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526,541,543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 13 грудня 2008 року померла її та відповідача мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Жовтневій, Зве. Куйбишево Жердівської сільської ради Броварського району Київської області та на земельну ділянку. Ще при житті - 09.11.2005 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачці та відповідачу, в рівних частинах кожному, все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. Позивачка у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, а у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння їй відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Відповідач спадщину не прийняв і не претендує на спадкове майно, тому позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки судом встановлено, що домоволодіння належало померлій [PERSON], позивачка є спадкоємцем за заповітом і прийняла спадщину, звернувшись у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а відповідач спадщину не прийняв, оскільки не звертався із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори та постійно не проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 06 червня 2009 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Набережній. 50 в смт. Калита Броварського району Київської області. Спадкоємцями першої черги за законом є дружина померлого - позивачка [PERSON] та їх діти - відповідачі по справі, які відмовились від спадщини на користь позивачки, подавши до нотаріальної контори відповідні заяви. Позивачка у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння їй відмовлено, оскільки за життя [PERSON] не зареєстрував у БТІ право власності на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачі у попереднє судове засідання не зявились, повідомивши письмово про визнання позову та розгля справи в їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.05.1981 року, позивачка є спадкоємцем першої черги за законом і прийняла спадщину, звернувшись у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а відповідачі відмовились від спадщини на користь позивачки, подавши до нотаріальної контори протягом шести місяців з дня відкриття спадщини заяви про відмову від спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача посилаючись, що перебувала до травня 2008 року у шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею, перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача та пояснила що донька мешкає разом з нею, вона не працює, знаходиться в декреті з дитиною від іншого чоловіка. Крім соціальної допомоги, яку вона отримує, іншого доходу немає. Грошима відповідач не допомагає, речі дитині не купує. Відповідач в судове засідання з»явився, позов не визнав, заперечував проти його задоволення, пояснивши, що дитина прописана в нього і проживає в нього по декілька днів на тиждень, також він сплачує за дитсадок, купує їй речі, про що свідчать чеки. В дебатах відповідач позов визнав частково, просив суд стягувати аліменти лише з дати ухвалення судом рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що вбачається з Свідоцтва про народження 1-БК № 225281 від 13.11.2003 року. Згідно довідки виданої ТОВ «Україна» № 4210 від 24.09.2009 року дитина фактично проживає з позивачкою за адресою [ADDRESS]. З довідки Херсонського ясла-садка №77 № 38 від 11.06.2010 року та копії медичної карти Дитячої поліклініки №1 вбачається, що [PERSON] [INFO] зареєстрована по документам за адресою: [ADDRESS]. Таким чином судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає разом з матір»ю, а не за місцем прописки за адресою: [ADDRESS] відповідно до довідки наданої ТОВ «Шумен» від 04.02.2010 року. Пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаних в судовому засіданні, не спростовують наданих позивачкою свідчень про місце проживання дитини разом з нею, а лише свідчать про участь батька у вихованні дитини. Також судом встановлено, що відповідач хоча і приймає участь у витратах пов»язаних з вихованням дитини, але за думкою позивача така допомога є недостатньою, оскільки згідно довідки №50 від 30.04.2010 року наданої Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області [PERSON] отримує пенсію за вислугу років в розмірі 1069,15 грн. кожного місяця. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

4 квітня 2009 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно - присадибну земельну ділянку, розташовану по вул. Червоноармійській, 137 в м. Бершадь Вінницької області. [PERSON] звернувся в суд з позовом до Бершадської міської ради про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, в якому стверджує, що на підставі договору довічного утримання укладеного між ним та [PERSON] -власником житлового будинку № 137, розташованого по вул. Червоноармійській в м. Бершадь Вінницької області він набув право власності на даний житловий будинок. Оскільки у вищезазначеному договорі довічного утримання не визначена доля земельної ділянки, на якій розташований набутий ним житловий будинок, і, внаслідок чого він позбавлений можливості користуватися належним йому майном в повному обсязі, то він змлтнений звернутися з даним позовом в суд, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1260 га, розташовану по вул. Червоноармійській, 137 в м. Бершадь Вінницької області, що належала померлому 4.04.2009 року [PERSON] Позивач і представник відповідача в судове засідання не з»явилися, але їх неявка не перешкоджає перегляду судового рішення. Суд вислухавши пояснення позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно договору довічного утримання (догляду) від 24.06.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] і витягу з Державного реєстру правочинів, позивач [PERSON] набув право приватної власності на цілий житловий будинок № 131 (137), розташований по вул. Червоноармійській в м. Бершадь Вінницької області. Відповідно до ч.З ст. 120 Земельного кодексу України у разі переходу права власності на будинок від однієї особи до іншої за договором довічного утримання, право на земельну ділянку переходить на умовах на яких вона належала попередньому власнику. З свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого за № 741 від 27.06.2002 року вбачається, що присадибна земельна ділянка площею 0,1260 га, розташована по вул. Червоноармійській, 137 в м. Бершадь Вінницької області на праві приватної власності належала [PERSON], тому за позивачем [PERSON] слід визнається право приватної власності на вищезазначену земельну ділянку площею 0,1260 га, на який розташований житловий будинок № 137 по вул. Червоноармійській в м. Бершадь Вінницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON], в інтересах неповнолітньої [PERSON] та непрацездатного інваліда І групи [PERSON], звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 січня 1978 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], в якому мають троє дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. В період спільного проживання вони придбали на власні кошти у 1985 році в с.Доброводи будинок № 8 по вул. Гагаріна, в якому і проживали з дітьми, а потім [PERSON] став їздити на заробітки до Києва та в інші регіони України, а вона з дітьми постійно проживала в с.Доброводи у вказаному будинку, на який до 13.01.2010 року не було виготовлено технічного паспорта. 26 травня 2008 року за невизначених обставин [PERSON] помер в м.Києві, про що зроблено відповідний актовий запис за № 10276 в Книзі реєстрації смертей і 14 березня 2009 року Відділом реєстрації смертей у м.Києві видано свідоцтво про смерть серії 1-БК № 136433. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на будинок № 8 по вул. Гагаріна в с.Доброводи, яку вона прийняла фактично, але до нотаріальної контори в установлений ст.1270 ЦК України строк заяви не подала, так як [PERSON] помер в Києві в травні 2008 року, про що їй не було відомо і він був похований, як невідома особа, і тільки в березні 2009 року було видано свідоцтво про його смерть, яке вона отримала тільки у вересні 200 9 року, а тому з урахуванням поважності пропуску строку подачі заяви до нотаріальної контори, вона вимушена в порядку ч.3 ст.1272 ЦК України звернутися до суду із заявою про визначення їй, неповнолітній дочці [PERSON] і непрацездатному сину [PERSON] додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов та просила задоволити його. Представник відповідача - Доброводівської сільської ради Уманського району Черкаської області - в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшов лист за підписом сільського голови про те, що сільська рада просить справу розглядати без участі її представника. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved