overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось через несумісність характерів. Вже понад рік припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 29 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом № 1281. Від шлюбу подружжя має доньку Юлію, [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України су д постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач позов визнала і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в цій частині позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач 08.04.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові посилаючись на різні характери з відповідачем, не знаходження спільної мови з питань сімейного життя, через що вони часто сварилися між собою, що створило неможливі умови сумісного проживання, і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім'ї, яку на його погляд поновити неможливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 19.01.1991 року в Гур'ївській сільраді Ново одеського району Миколаївської області, актовий запис № 2 - розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, про що подала письмову заяву, просить шлюб розірвати. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Вислухавши пояснення, заяви та думки сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, І суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.01.1991 року. їх шлюб зареєстровано в Гур'ївській сільраді Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 2. Від спільного подружнього життя у подружжя народилися донька Катерина, 01.10.1991 року та Ольга, 18.10.1996 року, батьком яких є позивач. Неповнолітня донька Ольга проживає по домовленості подружжя з відповідачкою. Подружжя припинили шлюбні відносини в листопаді 2009 року, через різні характери, різні погляди на сімейне життя, через незнаходження спільної мови з питань спільного сімейного життя, внаслідок чого вони часто сварилися, що явилось причиною втрати почуття поваги та любові один до одного. їх сім'я остаточно розпалась і її не поновити. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст. 104-105,110-112 СК України між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

В квітні 2010 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, діючи від свого імені, а також за дорученням юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01Л 0.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги обгрунтовували тим, що відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.0.2006 року по 01.04.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1068,16 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1068,16 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, а саме просив стягнути з відповідачів 162,14 грн. за обяву. Відповідачі в судове засідання не зявились, про місце й час розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки до суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 01.06.2006року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. З відповідачем був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязані своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.01.2006 року по 01.04.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1068,16 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки, вони не відмовлялися від наданих послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір, укладений 06.10.2006 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк»; зобов'язати відповідача надати відстрочку платежу за тілом кредиту та відсотками без нарахування пені та штрафних санкцій строком на 12 місяців; зобов'язати відповідача перевести та зафіксувати залишок суми кредиту у національній валюті по курсу, який діяв на момент підписання договору та не вимагати здійснювати платежі в іноземній валюті; зобов'язати Відповідача розрахувати щомісячні платежі за договором таким чином щоб не перевищували суму 1000 грн., щомісячно; заборонити відповідачу та його представникам чинити будь-який тиск, в тому числі і психологічний на позивача та членів його родини. Враховуючи складність справи суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту рішення і проголосити. вступну та резолютивну частину рішення суду, повідомивши сторони, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитись 02.08.2010 року в приміщенні суду. З огляду на викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав у відношенні доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що батько дитини її вихованням і утриманням не займається, долею дитини не цікавиться. У судовому засіданні позивач вимоги, викладені в позові підтримала, посилаючись на обставини позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій вимоги визнав і просив не викликати його до суду. Представник третьої особи виконкому Миколаївської міської ради, прокурор вимоги, викладені в позові вважати підлягаючими задоволенню. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність відповідача, оскільки у справі достатньо доказів про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, батьками неповнолітній [PERSON], [INFO], є: матір - [PERSON], батько- Колесник О.В., шлюб між якими розірваний в 2004 році. Позивач є бабусею неповнолітній. Як пояснили позивач та представник третьої особи, що підтверджено матеріалами справи, відповідач [PERSON] вихованням і утримання доньки [PERSON] не займається, з 2005 року проживає окремо, долею дитини не цікавиться, має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 20 520 грн. 16 коп. Згідно до копій свідоцтва про смерть, мати дитини [PERSON] померла 28.12.2009 року та її неповнолітня донька [PERSON] залишилася на вихованні та утриманні бабусі - позивача по справі. Згідно наданих матеріалів справи, відповідач не заперечує проти його позбавлення батьківських прав, оскільки неповнолітня донька проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні і вихованні. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд дійшов висновку, що [PERSON] будучи іатьком неповнолітній [PERSON], [INFO], ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню і утриманню дитини. На підставі викладеного, у відповідності п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 258 СК України за вищевказаних обставин батьки можуть бути позбавлені батьківських прав відносно дитини. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. [PERSON] залишається проживати разом з позивачем. Відповідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

ВАТ МТЕЦ звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить про стягнення заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 1047 грн. 09 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавшипояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ МТЕЦ виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію , що відпускається теплозабезпечуючими організаціями, заборгованість по оплаті стягується позивачем. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться, відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідач зареєстрований в [INFO], опалювальною площею 59,20 кв.м., у зв'язку з чим між сторонами був укладений договір шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 10.2007 року по 09.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем за вказаною квартирою по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання склала 1047 грн. 09 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідач відмовляється. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993 року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути суму вищевказаного боргу. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

ВАТ МТЕЦ звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить про стягнення заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 755 грн. 55 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавшипояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ МТЕЦ виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями, заборгованість по оплаті стягується позивачем. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться, відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідач зареєстрований в [INFO], опалювальною площею 58,30 кв.м., у зв'язку з чим між сторонами був укладений договір шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 10.2008 року по 09.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем за вказаною квартирою по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання склала 755 грн. 55 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідач відмовляється. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993 року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути суму вищевказаного боргу. Згідно зі ст. ст. 81. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

ВАТ МТЕЦ звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 928 грн. 75 коп. У подальшому позивач надав заяву про зменшення позовних вимог до 658 грн. 75 коп. у звязку з частковою сплатою відповідачем суми заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні вимоги уточненого позову підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ МТЕЦ виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію , що відпускається теплозабезпечуючими організаціями, заборгованість по оплаті стягується позивачем. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться, відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих. Відповідач зареєстрований в [INFO], опалювальною площею 42,90 кв.м., у зв'язку з чим між сторонами був укладений договір шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 10.2007 року по 09.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем за вказаною квартирою по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання склала 658 грн. 75 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідач відмовляється. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «[PERSON] і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993 року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути суму вищевказаного боргу. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків у загальному розмірі 4000грн.00коп. і компенсації моральної шкоди у розмірі 10000грн.00коп. у зв'язку з вчиненням відповідачем по відношенню до неї злочинних дій. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю у порядку заочного розгляду. Відповідач також у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із змісту наданої до суду копії вироку Центрального райсуду м. Миколаєва від 10.03.2010року відповідач [PERSON] 18.09.2009року приблизно о 18.00годин находячись в квартирі [ADDRESS] та зловживаючи довірою позивача [PERSON] навмисно заволодів належними їй грошами в загальній сумі 4000грн. 00коп.. Вироком Центрального районного суду від 10.03.2010року відповідач визнаний винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і йому призначено покарання на підставі ч.5 ст. 70 КК України, ст. 75 КК України у вигляді двох років позбавлення волі з випробувальним строком на два роки. У зв'язку зі здійсненням відповідачем по відношенню позивача злочинних дій, [PERSON] заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях і переживаннях у зв'язку з перенесенням стресу, відчуттям приниження та втратою почуття довіри до інших осіб. Компенсацію моральної шкоди позивач оцінює у 10000грн.. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 61 ЦПК України та виходячи із наданих суду доказів, суд вважає пред'явлений позов обгрунтованим, але таким, що підлягає задоволенню частково. З відповідача слід стягнути на користь позивача матеріальні збитки, що не були відшкодовані їй у процесі досудового та судового слідства та компенсацію моральної шкоди у розмірі 1000грн.. виходячи із характеру і розміру перенесених моральних страждань. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 59грн.50коп. та ІТЗ в розмірі 120грн.00коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків у загальному розмірі 4000грн.00коп. і компенсації моральної шкоди у розмірі 10000 грн.00коп. у зв'язку з вчиненням відповідачем по відношенню до неї злочинних дій. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю у порядку заочного розгляду. Відповідач також у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із змісту наданої до суду копії вироку Центрального райсуду м. Миколаєва від 10.03.2010року відповідач [PERSON] 1.10.2009року приблизно о 13:00годин находячись в квартирі [ADDRESS] та зловживаючи довірою позивача [PERSON] навмисно заволодів належними їй грошами в загальній сумі 4000грн.00коп.. Вироком Центрального районного суду від 10.03.2010року відповідач визнаний винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і йому призначено покарання на підставі ч.5 ст. 70 КК України, ст. 75 КК України у вигляді двох років позбавлення волі з випробувальним строком на два роки. У зв'язку зі здійсненням відповідачем по відношенню позивача злочинних дій, [PERSON] заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях і переживаннях у зв'язку з перенесенням стресу, відчуттям приниження та втратою почуття довіри до інших осіб. Компенсацію моральної шкоди позивач оцінює у 10000грн.. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 61 ЦПК України та виходячи із наданих суду доказів, суд вважає пред'явлений позов обгрунтованим, але таким, що підлягає задоволенню частково. З відповідача слід стягнути на користь позивача матеріальні збитки, що не були відшкодовані їй у процесі досудового та судового слідства та компенсацію моральної шкоди у розмірі 1000грн., виходячи із характеру і розміру перенесених моральних страждань. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 59грн.50коп. та ІТЗ в розмірі 120грн.00коп..

Outcome: partial