Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

12 квітня 2010 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 18 січня 2009 року він, згідно розписки, придбав у [PERSON] транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21124, 2006 року випуску державний номерний знак [NUMBER]. [PERSON] надала йому генеральне доручення, яким уповноважила його продавати, міняти та дарувати транспортний засіб на власний розсуд. За автомобіль він заплатив 35000 грн. Дана обставина підтверджується письмовим договором (розпискою), згідно якого він надав кошти 35000 грн., а [PERSON] передала автомобіль та надала генеральне доручення. Він вирішив продати даний автомобіль, для чого виїхав на автомобільний базар, де у нього виявив бажання придбати автомобіль [PERSON]. Разом з ним, він прийшов до нотаріуса, який їм повідомив, що на відчуження транспортного засобу лежить обтяження, оскільки не сплачений кредит. Дана обставина виявилась для нього новиною, тому він в присутності [PERSON], передзвонив до [PERSON], яка повідомила, що борг по кредитному договору погашений, а довідку про погашення кредиту вона надасть пізніше. Вважаючи, що інцидент вичерпано, він продав транспортний засіб [PERSON], на підтвердження чого написав розписку. В подальшому стало відомо, що [PERSON] кредит не погасила. 08.04.2009 року відповідач скасувала його довіреність та звернулась до органів внутрішніх справ про розшук її автомобіля. 10.04.2009 року працівники міліції вилучили транспортний засіб та повернули його [PERSON] По даному факту в порядку статті 97 КПК України, він звернувся з заявою до Октябрського РВ ПМУ ЕУМВС України в Полтавській області з приводу притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого статтею 190 КК України, оскільки відповідачка кошти в сумі 35000 грн. йому не повернула. 26.05.2009 року йому з Октябрського РВ ПМУ ЕУМВС України в Полтавській області було надіслано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.05.2009 року, згідно якої працівники міліції не вбачають в протиправних діях [PERSON] 1.В. ознак злочину та повідомили, що він має право звернутись до суду в цивільному порядку. В результаті неправомірних та шахрайських дій [PERSON], [PERSON] було подано до Октябрського районного суду м.Полтави позовну заяву про стягнення з нього та [PERSON] матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10.12.2009 року з нього було стягнуто матеріальну шкоду в сумі 10894 грн. Вказана сума ним була сплачена [PERSON], що підтверджується розпискою. Вважає, що протиправними діями [PERSON] йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн. Просив суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 10894 грн. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з [PERSON] на його користь сплачене ним державне мито в сумі 110 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, хоча відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON]. Суд, заслухавши позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 18 січня 2009 року [PERSON] згідно розписки (а.с.12) придбав у [PERSON] транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21124, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. За автомобіль позивач сплатив відповідачу 35000 грн. 18 січня 2009 року [PERSON] надала нотаріально посвідчену генеральну довіреність [PERSON] з правом продажу легкового автомобіля ВАЗ 21124, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який зареєстрований в Полтавському МРЕВ 24 червня 2008 року. 14 лютого 2009 року позивач вирішив продати даний автомобіль, для чого виїхав на автомобільний базар міста Полтави, де у нього виявив бажання придбати автомобіль по генеральному дорученню [PERSON]. При оформленні генерального доручення 14 лютого 2009 року, коли вони разом з [PERSON] прийшли до нотаріуса, нотаріус їм повідомив, що автомобіль перебуває у заставі ЗАТ «ПриватБанк», оскільки не сплачений кредит. Дана обставина виявилась для позивача новиною, тому він в присутності [PERSON]. передзвонив до [PERSON], яка повідомила, що борг по кредитному договору погашений, а довідку про погашення кредиту вона надасть пізніше. Вважаючи, шо інцидент вичерпано, він продав транспортний засіб [PERSON], на підтвердження чого написав розписку. 08 квітня 2009 року [PERSON] звернулась з заявою в Октябрський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (а.с.10) з проханням повернути їй автомобіль ВАЗ 21124, державний номерний знак [NUMBER], яким нібито користуються невідомі люди, хоча достовірно знала, що передала автомобіль з генеральним дорученням [PERSON]. Того ж дня написала пояснення, в якому вказала, що продала автомобіль [PERSON] за 35000 грн., і він запевнив, що з ЗАТ «ПриватБанк» все владнає, також вказала, що в разі повернення автомобіля в технічно справному стані, вона поверне гроші, заплачені їй за автомобіль. 10 квітня 2009 року [PERSON] і [PERSON] разом із слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області [PERSON] та оперуповноваженим СКР [PERSON] вилучили автомобіль і [PERSON] написала розписку (а.с.8), в якій просила міліцію подальшу перевірку по її заяві не проводити, а доручення видане на ім»я [PERSON] скасувала та написала до МРЕО м.Полтави заяву про втрату технічного паспорту на автомобіль. По даному факту в порядку статті 97 КПК України, 25 квітня 2009 року [PERSON] звернувся з заявою до Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області з приводу притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого статтею 190 КК України, оскільки відповідачка кошти в сумі 35000 грн. йому не повернула. 26.05.2009 року йому з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області було надіслано постанову про відмову в порушенні кримінальн [PERSON] ознак злочину та повідомили, що він має право звернутись до суду в цивільному порядку. В результаті неправомірних та шахрайських дій [PERSON], [PERSON] було подано до Октябрського районного суду м.Полтави позовну заяву про стягнення з [PERSON] та [PERSON] матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10.12.2009 року (а.с.7) з [PERSON] було стягнуто матеріальну шкоду в сумі 10894 грн. Вказана сума позивачем була сплачена [PERSON], що підтверджується розпискою (а.с.6). Судом встановлено, що незаконними діями [PERSON] [PERSON] завдана матеріальна шкода в сумі 10894 грн. Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд приходить до висновку, що позовна вимога [PERSON] в цій частині підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 10894 грн. завданої матеріальної шкоди. Судом встановлено, що протиправними діями [PERSON] позивачу завдана моральна шкода, яка виразилась в моральних стражданнях, в постійних хвилюваннях і психологічному навантаженні, що негативно вплинуло на стан здоров»я [PERSON] Погіршились відносини з дружиною та в сім»ї. Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд приходить до висновку, що позовна вимога [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] підлягає частковому задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути 2000 грн. завданої моральної шкоди. У відповідності до ст.ст.79, 81 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн. (а.с.9,13); сплачений позивачем судовий збір в сумі 110 грн. (а.с.2), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.(а.с.І). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial