overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами був укладений кредитний договір № 111760023000 від 26.06.2007 року про надання кредиту в сумі 12500,00 доларів США (що в еквіваленті на день подачі кредиту становило 63125,00 грн) терміном до 26.08.2013 року зі сплатою 11 % річних за користування кредитними коштами. Не зважаючи на те, що строк погашення кредиту ще не сплинув, відповідач кошти не повертає у встановлені строки, а тому позивач просить достроково стягнути з відповідача суму кредиту, відсотки та пеню. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному об'ємі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. 26.06.2007 року між банком та відповідачем був підписаний кредитний договір № 111760023000 про надання останньому кредиту в сумі 12500,00 доларів США (що в еквіваленті на день подачі кредиіу становило 63125,00 грн) (що в еквіваленті на день подачі кредиту становило 63125,00 грн) терміном до 26.08.2013 року зі сплатою 11 % річних за користування кредитними коштами. Свої зобов'язання перед відповідачем банк виконав передавши зазначену суму коштів, однак всупереч п.п. 4.1, 4.2 кредитного договору відповідач кошти не повертає, тобто не виконує покладені на нього зобов'язання, а тому позивач на підставі п. 10.1 вправі ставити питання про дострокове повернення кредиту, заборгованість по якому станом на 25.06.2009 року складає 79120,71 грн. ( 72969,17 грн. - заборгованість за кредитом, 5639,33 заборгованості по відсоткам, 337,94 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 174,27 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

01 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачіпроживаютьв [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по лютий 2010року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги були сплачені частково в розмірі 552,87грн., у звязку з чим станом на 01.03.2010року за ними утворилась заборгованість в розмірі 3601,97грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявилисьза невідомих суду причин, про день та час слухання справи булиповідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по лютий 2010 року, склала 3601,97 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

01 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачіпроживаютьв [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по лютий 2010року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги були сплачені частково в розмірі 104,82грн., у звязку з чим станом на 01.03.2010року за ними утворилась заборгованість в розмірі 3486,48грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявилисьза невідомих суду причин, про день та час слухання справи булиповідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по лютий 2010 року, склала 3486,48 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивачка позов підтримала, вказавши, що від шлюбу з відповідачем 14.07.2000 року народила сина [PERSON], на утримання якого відповідач не надає матеріальної допомоги, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частки доходу на утримання сина. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно розписки про день і час слухання справи повідомлений. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини [PERSON], тому зобовязаний і має можливість надавати матеріальну допомогу на його утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво. Посилався на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], в 91 році нею було зроблено добудову до будинку двох веранд, а також було здійснено перепланування квартири У позовній заяві просить визнати за нею право власності на зазначене самочинне будівництво та перепланування, а саме добудову до квартири № 33 в житловому будинку під літерою « А-5 », двох веранд - веранди (9) площею 2.7 кв. м., веранди (І) площею 3.4 кв. м., а також після внутріквартирного перепланування житлової кімнати 4 пл. 13.9 кв. м, - шафу (8) площею 1.3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 2/14 у м. Полтава. Представники відповідачів - у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не зявились. Суд, заслухавши пояснення сторін, адвоката [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтв про право власності [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Право власності на це майно зареєстроване в ПП «Інвентарізатор». [PERSON]. у зазначеній квартирі перепланувала житлову кімнату 4 пл. 13.9 кв. м, та шафу (8) площею 1.3 кв. м., а також здійснила добудову до квартири № 33 в житловому будинку під літерою « А- 5», двох веранд - веранди (9) площею 2.7 кв. м., веранди (І) площею 3.4 кв. м. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до технічного висновку № а-194-1=2009. експертного будівельно-технічного дослідження будівель, які розташовані [ADDRESS] технічний стан задовільний. Елементи будівлі в цілому придатні до експлуатації. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині визнання права власності на самочинні споруди підлягають задоволенню. Відповідно до ст..152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що 25.02.1006 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого на даний час у них є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напитками в результаті цього вдома постійно виникають крики, сварки, наносить позивачці побої. Починаючи з лютого 2010 р. сторони однією сім»єю не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому вважає, що подальше спільне сімейне проживання з відповідачем є недоцільним і перебувати в такому шлюбі вона не бажає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати біля неї. Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу, та залишення дітей проживати біля матері. Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення ідеальних часток, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1998 року натежить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]:. [PERSON] на праві спільної сумісної власності. 07.09.1999 року [PERSON] помер. Після смерті [PERSON], і відкриття спадщини спадкоємцями законом були [PERSON] та [PERSON] і оскільки частки співвласників квартири визначені не були, [PERSON], та [PERSON] не мають можливості отримати спадщину Просять встановити ідеальні частки на квартиру [ADDRESS] та зареєстр;. траво власності на дану квартиру по 1/5 частині за [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав заяву з проханням проводити розгляд справи 5е: участі представника [PERSON] міської ради. Від третіх осіб Приватного підприємства [PERSON] бюро технічної інвентаризації надійшли письмові клопотання про розгляд справи без їх присутності із зазначенням, що стосовно вирішення справи вони покладаються на розсуд суду. Суд. враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсугн ості представників відповідача та третіх осіб, що не зявилися. Засдухавшн пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов г лд «гає задоволенню частково з наступних підстав. Судім встановлено, що квартира [ADDRESS] в м Полтаві згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1998 року належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 07.09.1999 року [PERSON] помер. Так як частки кожного із співвласників визначені не були, позивачі не мають можливості прийняти спадщину після померлого [PERSON] Згідно 4.2 от. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, ще частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст.392 ЦК України право власності визнається за особою, яка звернулась до суду з відповідною вимогою. Оскільки [PERSON] на даний час помер, позов у частині визнання та реєстрації за ним права власності задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок №69 з надвірними будівлями по вул.Лугова в с.В.Любаша Костопільського району Рівненської області. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Підлужненської сільської ради. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2005 року померла мати позивача - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: житловий будинок №69 з надвірними будівлями на вул.Лугова в с.В.Любаша Костопільського району Рівненської області, що стверджується: випискою з погосподарської книги с.В.Любаша Костопільського району, виданою Підлужненською сільською радою 17.11.2009 року, технічним паспортом на житловий будинок від 29.12.2009 року, довідкою Підлужненської сільської ради №83 від 23.02.2010 року. Відповідно до заповіту від 04.02.2004 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Підлужненської сільської ради, [PERSON] все своє майно заповідає по 1/2 частині [PERSON] та [PERSON] [PERSON] не приймала спадщину після смерті матері та не заперечує проти визнання права власності на вказаний будинок з надвірними будівлями за позивачкою, що стверджується її заявою від 25.11.2009 року, завіреною секретарем Підлужненської сільської ряди Відповідно до довідки КП «Рівненське ОБТІ» №2080/919 від 15.01.2010 року вартість житлового будинку №69 з надвірними будівлями на вул.Лугова в с.В.Любаша Костопільського району Рівненської області становить 47714 грн., загальна площа будинку 65,2 кв.м., житлова - 33,2 кв.м.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

18 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачіпроживаютьв [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по січень 2010року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги були сплачені частково в розмірі 50коп., у звязку з чим станом на 01.02.2010року за ними утворилась заборгованість в розмірі 2869,38грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявилисьза невідомих суду причин, про день та час слухання справи булиповідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по січень 2010року, склала 2869,38 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

16 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачіпроживаютьв [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по січень 2010року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги були сплачені частково в розмірі 60грн., у звязку з чим станом на 01.02.2010року за ними утворилась заборгованість в розмірі 2416,62грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявилисьза невідомих суду причин, про день та час слухання справи булиповідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по січень 2010 року, склала 2416,62 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved