overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернулася із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочок [PERSON], 27.07.2003р.н., та [PERSON], 04.05.2000р.н. в розмірі 40 % із всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду 04.03.2010 і до досягнення дітьми повноліття. Позов мотивує тим, що шлюб між ними зареєстровано 21.04.2000р. Від шлюбу із відповідачем у них народилися дочки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Шлюб між сторонами розірвано 18.09.2009р. Відповідач залишив сімю і проживає разом із своїми батьками. З того часу з ними не проживає, не бере участі у вихованні дітей, не надає кошти на утримання дітей, мотивуючи це тим, що він не має постійних заробітків. Дочки потребують матеріальної допомоги, проживають із позивачем та знаходяться на повному її утриманні, а тому просить позов задоволити та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей. В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про підтримання позову та слухання справи у її відсутності. Просить позов задоволити повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви від нього про перенесення судового засідання не надходило. Тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України слід розглянути справу у відсутності відповідача з врахуванням доказів, які є у справі, постановивши заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд позов задовільняє частково з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 18.09.2009р. Серії 1-СГ №057794 (а.с.6) вбачається, що шлюб між батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а.с. 5 ) - [PERSON] та [PERSON] розірвано 18.09.2009р. Як вбачається із довідки ЛКП м.Винники від 01.03.2010р. № 0191 (а.с.4) [PERSON] та [PERSON] проживають із своєю матірю [PERSON] по вул.Довбуша, 17 у м. Винники і знаходяться на її утриманні. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає окремо від дочок [PERSON], [PERSON] та не надає кошти на їх утримання. Крім цього, як ствердила позивач, відповідач не має постійного стабільного заробітку. При таких обставинах, суд вважає, що позивач має право на стягнення аліментів із відповідача на утримання неповнолітніх дітей. Разом з тим, при визначенні розміру аліментів слід врахувати матеріальний стан відповідача, матеріальні потреби дітей, а також те, що у заяві не наведено даних про особливі потреби дітей, а тому слід задоволити позов частково та стягнути з відповідача аліменти на утримання дочок в розмірі 1/3 всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 24.07.2009р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1431. Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що сімя фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу вони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Під час подружнього життя вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя. Розбіжність характерів привела до виникнення у сімї непорозумінь, що негативно вплинуло на їхні відносини. Позивач переконаний, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, їхній шлюб носить формальний характер. Ствердив, що примирення між ними не відбудеться, тому просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав аналогічні пояснення вищенаведеним. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заяву про проведення судового засідання без її присутності, вказала, що не заперечує щодо розірвання шлюбу, просить позов задоволити. Тому суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача з врахуванням доказів, які є у матеріалах справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд позов задовільняє з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. На даний час обоє із подружжя не знаходять підстав для примирення. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

В грудні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким розірвала шлюб 11 листопада 2008 року, і просила стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно, з урахуванням індексації грошових доходів населення, на утримання їх повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у звязку з тим, що вона навчається і потребує додаткової матеріальної допомоги, яку відповідач не надає. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву, де уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку щомісячно до закінчення донькою навчання, а такод просила справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій зазначив, що уточнені позовні вимоги визнає, та просить справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до 23 років, якщо їх повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги. Згідно ст. 184 СК України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком повнолітньої [PERSON], [INFO], яка навчається на 1-у курсі денного відділення Дніпропетровського національного університету, що підтверджується довідкою № 375 від 03.11.2009 року, а відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3957 грн. 45 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS] в [PERSON]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення...», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.02.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 3957 грн. 45 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010р. в сумі 3957 грн. 45 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися, у зв'язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення...» відповідачі зобов'язані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з січня 2009 р. по 01.02.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3957 грн. 45 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не спростували ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010р. в сумі 3957 грн. 45 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин відсутності взаєморозуміння сторони часто сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З листопада місяця 2008 року сторони разом не проживають. В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву з проханням справу заслухати у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 січня 2007 року. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, сімя існує формально, взаєморозуміння між сторонами відсутнє, намагання суду примирити подружжя успіху не мали, а тому зберегти сімю не вбачається можливим. Суд вважає необхідним при оформленні розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

28.04.2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем [PERSON] зареєстрований у м. Києві відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського району м. Києва 06.09.1997 року розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Шлюб між нею та відповідачем [PERSON] було зареєстровано 06.09.1997 року, в якому у них народилась дочка [PERSON] [INFO]. За час сумісного проживання відповідач неодноразово піднімав руку на неї, зловживав спиртиними напоями чим негативно впливав на неї та на їх дитину. В судове засідання сторони не з»явились. Позивач надала заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати без її участі. Відповідач надав заяву, в якій позов визнав та просив справу схухати без його участі. Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 06.09.1997 у відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського району м. Києва, про що зроблений актовий запис № 405, від шлюбу мають доньку Христину [INFO] (а.с.- 4-5). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, поновляти шлюбні відносини не бажають. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини. В судовому засіданні позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який було розірвано; від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні; відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина аліменти у розмірі 669 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що він має можливість сплачувати аліменти лише у розмірі 320 грн. Позивач не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який було розірвано. Від сумісного життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями сторін. Згідно ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний доход, або частина доходу одержує в натурі. На підставі викладеного, враховуючи пояснення позивача та відповідача, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку в розмірі 320 грн., починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом відповідач до суду не надав. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач при предявлені позову була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, на підставі вимог ст. ч.3 ст. 88, ч. 3 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини. В судовому засіданні позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду від 16.03.2010року шлюб між сторонами по даній справі було розірвано; від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]; дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні; відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні та у запереченнях на позов позовні вимоги визнав частково, пояснив, що він має можливість сплачувати аліменти лише у розмірі 300 грн., оскільки є інвалідом третьої групи. Позивач не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходилися у шлюбі, який було розірвано 16.03.2010року. Від сумісного життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями сторін. Згідно ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний доход, або частина доходу одержує в натурі. На підставі викладеного, враховуючи пояснення позивача та відповідача, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на доньку у судовому порядку в розмірі 300 грн., починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом відповідач до суду не надав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач при предявлені позову була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, на підставі вимог ст. ч.3 ст. 88, ч. 3 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] (позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 25.11.2006 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1104; від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]; сімейне життя з відповідачем не склалось, зникли почуття взаємної любові та взаєморозуміння; проживають окремо; позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути примирення; просив шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала, просила шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 25.11.2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Сторони з грудня 2009 року не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Їх сім'я розпалася з причини несумісності характерів, постійних сварок, що виникали між подружжям, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майновий спір відсутній. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні та у позовній заяві. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Дотримуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. При постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та примирення бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідачі протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та додав, що станом на 01.05.2010 року сума заборгованості становить 1974,46 грн., просив позов задоволити в повному обємі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Сокальська ,40/66 зареєстровані [PERSON], [PERSON]. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.05.2010р. становить 1974 грн.46 коп. Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved