overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

ПАТ „Полтавський турбомеханічний завод звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул. Репіна, 14 в місті Полтаві, який належить ВАТ „Полтавський турбомеханічний завод. Позивач посилався на те, що відповідач протягом 24 місяців по день подання позовної заяви до суду в гуртожитку не проживає без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за даною адресою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що відповідач без поважних причин відсутній в жилому приміщенні, втратив право на користування житлом. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що дійсно не мешкає в гуртожитку по вул. Рєпіна, 14 в м. Полтаві. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що гуртожиток по вулиці Репіна,14 в місті Полтаві знаходиться на балансі ПАТ „ПТМЗ. Відповідач знаходиться в гуртожитку на реєстраційному обліку, але не проживає там протягом 24 місяців по день подання позовної заяви до суду тобто, понад встановлені стоки. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сімї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Обовязковою умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Поважність причин відсутності відповідачів за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Полтава, вул. Репіна,14. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. 50 коп. та сплачене державне мито в сумі 8 грн.50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а са¬ме, що вона являється рідною матір'ю [PERSON], 30.01.1964 року народ¬ження, який помер 26.10.2004 року в смт Ружині Ружинського району Житомирської області. Заявниця посилається на те, що в свідоцтві про народження [PERSON] Анатолійо¬вича матір'ю останнього зазначена [PERSON], в той час як за паспортом вона є [PERSON]. Встановлення юридичного факту потрібно заявниці для оформлення спадщини у вигляді майнового сертифіката, яка відкрилась після смерті [PERSON]. Нотаріус відмовляє [PERSON] у оформленні спадщини у зв'язку з тим, що неможливо встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] являється рідною матір'ю [PERSON]. У суді заявниця підтримала свої вимоги з наведених вище підстав, пояснивши, що її д^зоче прізвище -[PERSON], вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], шлюб з яким розірвала в 1964-1966 роках, однак документи про розірвання шлю¬бу не збереглися і за паспортом вона є [PERSON]. У суд селищний голова смт Ружин направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти встановлення зазначеного вище факту. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Зі свідоцтва про народження серії У-УР, № 0933973 від 05.03.1964 року вбачається, що [PERSON] народився 30.01.1964 року в м.Києві, а його батьками записані: батько-Жалибін [PERSON], мати-Жалибіна [PERSON]. Зі свідоцтва про шлюб ІІІ-УР, № 493390 від 09.11.1963 року видно, що 09.11.1963 року [PERSON] і [PERSON] одружились і після реєстрації одруження їм присвоєні прізвища: чоловікові -[PERSON]; дружині -[PERSON]. Зі свідоцтва про смерть серії І-ТП, № 256985 від 03.12.2004 року видно, що [PERSON] помер 26.10.2004 року в смт Ружині Ружинського району Житомирської області. З обліково-послужної карточки до війського квитка НК, № 4668382, виданого Ружин- ським районним військовим комісаріатом [PERSON] видно, що батьками [PERSON] являються [PERSON] і [PERSON]. З паспорта громадянина України серії ВМ № 058649 виданого Ружинським РВ УМВС України в Житомирські й області 28.12.2001 року видно, що прізвище, ім'я і по батькові заявниці-Лагода [PERSON]. У судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] являється рідною матір'ю [PERSON]. Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що встановлення факту родинних від¬носин потрібно заявниці для оформлення спадщини померлого [PERSON], суд встанов¬лює такий факт. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

У березні 2010 року позивач в особі директора КП РМР «Теплотранссервіс» [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що Комунальне підприємство „Теплотранссервіс Рівненської міської ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] власником якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору №44288). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 6079,49 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь КП РМР „Теплотранссервіс" заборгованість за використану теплову енергію в сумі 6079,49 грн. на р/р 260053018100 в РОФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30841056 та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01 березня 2010 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 6079,49 (шість тисяч сімдесят девять гривень та сорок девять копійок). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

У березні 2010 року позивач в особі директора КП РМР «Теплотранссервіс» [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що Комунальне підприємство „Теплотранссервіс Рівненської міської ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] власником якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору №33378). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 6350,46 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь КП РМР „Теплотранссервіс" заборгованість за використану теплову енергію в сумі 6350,46 грн. на р/р 260053018100 в РОФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30841056 та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01 березня 2010 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 6350,46 (шість тисяч триста пятдесят гривень та сорок шість копійок). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

У березні 2010 року позивач в особі директора КП РМР «Теплотранссервіс» [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що Комунальне підприємство „Теплотранссервіс Рівненської міської ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] власником якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору №44916). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 9794,15 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь КП РМР „Теплотранссервіс" заборгованість за використану теплову енергію в сумі 9794,15 грн. на р/р 260053018100 в РОФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30841056 та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01 березня 2010 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 9794,15 (девять тисяч сімсот девяносто чотири гривні та п'ятнадцять копійок). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

У березні 2010 року позивач в особі директора КП РМР «Теплотранссервіс» [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що Комунальне підприємство „Теплотранссервіс Рівненської міської ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] квартиронаймачем якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору №36429). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 6105,27 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь КП РМР „Теплотранссервіс" заборгованість за використану теплову енергію в сумі 6105,27 грн. на р/р 260053018100 в РОФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30841056 та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі ст. 2.24 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є квартиронаймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01 березня 2010 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 6105,27 (шість тисяч сто пять гривень та двадцять сім копійок). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

26.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1397 грн. 32 коп. В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що відповідач проживає та зареєстрований в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Позивач, як спеціалізоване підприємство, утворене рішенням ХІІІ сесії ХХІІІ скликання Савинської селищної ради від 11.04.2001 року, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі в будинку, в якому розташована квартира відповідача. Відповідач вносив плату за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.04.2010 року утворилася заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Факт реєстрації місця проживання у вказаній квартирі підтверджується відповідною довідкою. ВУЖКГ «Савинське» як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів в тому числі в будинку в якому розташована квартира відповідача, за яку він повинен сплачувати плату у встановленому порядку, однак відповідач плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.04.2010 року в сумі 1397 грн. 32 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна, вноситься квартиронаймачем своєчасно. Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30,0 грн. та судового збору в розмірі 51,0 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі 10 будинку № 37 по бул. Краматорському в м. Краматорську та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Має заборгованість за одержані послуги з січня 2007 по лютий 2010 року , яка складає 4194 грн. 85 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились , хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в суді відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають в квартирі 10 будинку № 37 по бул. Краматорському в м. Краматорську Донецької області і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період з січня 2007 по лютий 2010 року , яка складає 4194 грн. 85 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі 37 будинку № 59 по вул. 19 Партз?їзду в м. Краматорську та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Має заборгованість за одержані послуги з січня 2007 по лютий 2010 року , яка складає 5996 грн. 11 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в суді відповідач [PERSON] мешкає в квартирі 37 будинку № 59 по вул. 19 Партз?їзду в м. Краматорську Донецької області і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період з січня 2007 по лютий 2010 року , яка складає 5996 грн. 11 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 59,97 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved