Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до [PERSON], [PERSON] про захист честі і гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди. [PERSON] [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про захист честі і гідності і відшкодування моральної шкоди. В ході судового розгляду справи позовні вимоги як первинного позову так і зустрічного уточнювалися .Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що 15.03.2008 року близько 08 год.ЗО хвил. відповідач [PERSON] самовільно проник на земельну ділянку, що виділена для обслуговування будинковолодіння у м. Черкаси по вул..Ільїна,396, яке є власністю [PERSON] та [PERSON] іспиляв більшу частину дерев: груші, юріху. На її зауваження відповідачі брутально, нецензурною лексикою висловлювалися в її адрес, обзивали «дурою» та вказали, що « маю справку 7Б». Вважає, що відповідачі мали на увазі, що позивачка психічно хвора. Свідками даних обставин є особи, яким поширена вищевказана неправдива інформація, що порушує честь та гідність позивачки. Через образливі висловлювання та розголошення неправдивої інформації з боку відповідачів вона зазнала моральної шкоди, яка полягає в приниженні честі та гідності , внаслідок чого зазнала втрату душевної рівноваги, а також перенесені душевні страждання. Моральну шкоду оцінює 1700,00грн. Просить зобов»язати відповідачів [PERSON] [PERSON] спростувати поширену ними недостовірну негативну інформацію про позивачку шляхом вибачення перед нею та спростувати негативну інформацію про позивачку [PERSON] перед свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON]Просить стягнути з [PERSON] [PERSON] на користь позивача [PERSON] 1700,00 грн. моральної шкоди, 1000,00 грн. - послуги адвоката, судовий збір 17,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн. Відповідачі [PERSON] [PERSON] свій зустрічний позов мотивують тим, що в лютому 2008 року між [PERSON] та [PERSON], що мешкає за адресою [ADDRESS] була укладена домовленість відповідно до умови якої, вони - [PERSON] та [PERSON] не заперечують щодо спиляння гілок дерев , які перетинають спільну межу та створюють перешкоди в користуванні земельною ділянкою. При цьому [PERSON] [PERSON] зі свого боку надають їй дозвіл на приватизацію їхньої земельної ділянки. Дотримуючись умов укладеної угоди, [PERSON] [PERSON] підписали сусідам акт на приватизацію земельної ділянки, а 15.03.2008 року [PERSON] зрізав в присутності сусіда [PERSON] гілки груші та горіха. В ході здійснення цих робіт, [PERSON] в принизливій формі почала ображати «фашистське отродье, німецька шльондра, умалішонні і ін.» Такі вислови с вкрай принизливими, неправдивими та такі, що порочать честь і гідність .Всі образи були висловлені в присутності третіх осіб, які все це чули і можуть підтвердити. Через образливи висловлювання та розповсюдження їх, [PERSON] [PERSON] зазнали моральної шкоди, яка полягає в приниженні честі, гідності і яку вони оцінюють 3000,00 грн. Просять зобов»язати [PERSON] спростувати поширену нею недостовірну негативну інформацію про [PERSON] [PERSON] перед [PERSON],[PERSON], [PERSON] Стягнути з [PERSON] на їх користь моральну шкоду 3000,00 грн. послуги адвоката 1500,00 грн., судовий збір 8,50 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги .[PERSON] також пояснила, що проживає тривалий за зазначеною адресою, поруч з нею проживає в будинку №398 [PERSON] зі своєю дружиною [PERSON] 15.03.2008 року [PERSON], самовільно без дозволу спиляв більшу частину дерев: груші, горіху, які посаджені позивачами на їх 8омельної ділянці. На її зауваження не реагували, а брутально, нецензурною лайкою висловлювалися па її адресу. Через образливі вислови зазнала моральної шкоди, яка полягає у втраті душевної рівноваги, а також душевних стражданнях. Відповідачі [PERSON] [PERSON] та їх представник [PERSON] заперечуючи проти первинного позову, підтримали зустрічний позов. Відповідачі [PERSON] [PERSON] також Пояснили, що вони тривалий час проживають в зазначеному будинку. По сусідству з ними в будинку 3% проживає [PERSON] та її мати [PERSON], з якими він півроку тому домовлялися про те, щоб він самостійно зрізав гілки дерев, які що перетинають межу та заважають їм нормально користуватися своєю земельною ділянкою. 15.03.2008 року коли він обрізав гілки [PERSON] в принизливій формі (почала їх ображати «фашистське отродье, німецька шльондра, умалішонні і ін.» Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON] її представника [PERSON], відповідачів [PERSON], [PERSON], їх представника [PERSON], свідків: Прихідько М.1.„[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оглянувши приєднаний до позову відеозапис, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] ira вимоги зустрічного позову [PERSON] [PERSON] не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на [спростування цієї інформації. Згідно п.15 Постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. «Про судову [практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширенням в мережі Інтерне чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв»язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування в громадських містах плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Із показів свідків [PERSON]М, [PERSON], вбачається, що вони були присутні, коли 15.03.2008 року близько 08 год.30 хвил. [PERSON] почав обрізати гілки дерев виник конфлікт між [PERSON] та І [PERSON], [PERSON], образи лунали як з однієї так і з іншої сторони, ці вислови несли в собі нецензурний характер .Образи закінчилися тільки тоді, коли приїхав наряд міліції. Покази свідка [PERSON] та [PERSON] про те, що образи висловлювалися тільки [PERSON], [PERSON], суд оцінює критично, оскільки вони є зацікавленими особами і їх покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Виходячи із обставин справи суд приходить до висновку, що в даному випадку не було поширення інформації , спростування якої регламентується ст..277 ЦК України та про спростування якої ставлять в вимогах [PERSON] в первинному позові та [PERSON] [PERSON] - в зустрічному позові. До тогож спосіб спростування зазначеної інформації, на якому наполягають як позивач [PERSON] в первинному позові так і відповідачі [PERSON] [PERSON] в зустрічному позові - примусове вибачення в присутності свідків за поширення недостовірної інформації не передбачений в законі. Згідно з положеннями ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] І.М. так і вимоги в зустрічному позові [PERSON] [PERSON] щодо відшкодування моральної шкоди у відповідності до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України спричинення моральної шкоди [PERSON] та [PERSON] [PERSON] не доведено в судовому засідання. Посилання сторін про її спричинення не грунтуються на обєктивних доказах. На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed