Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] «Планета-Колір», [PERSON] міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного [PERSON] «Планета-колір» та [PERSON] міською радою 20 грудня 2007 року № 04075830 в частині оренди земельної ділянки, площею 1549 кв.м., що знаходиться за адресою м. Рівне, вул.. Фабрична, 12 та навколо нього. Під час судового розгляду позивач неодноразову уточнював та змінював позовні вимоги, про що надавав суду письмові заяви. В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги та пояснення викладені у заявах підтримав, додатково вказав, що існування оспорюваного договору суперечить чинному законодавству та унеможливлює реалізацію права власності на розчинно-бетонний вузол, а тому вважає, що договір оренди підлягає на підставі ст.. 215, 203 ЦК України визнанню недійсним. Посилаючись на рішення Господарського суду Рівненської області від 14 лютого 2008 року про визнання права власності на нерухоме майно, в тому числі і будівлю РБУ, вважає, що у звязку із будівництвом вказаної будівлі ВАТ «Рівнельон» та її існуванням на момент укладення договору оренди, [PERSON] міська рада не мала виносити рішення від 07 червня 2007 року № 797 в частині затвердження проекту землеустрою та рішення від 07 червня 2007 року № 797 в частині надання в оренду на 50 років земельної ділянки на вул.. Будівельників, 6 [PERSON] «Планета-Колір» для обслуговування будівлі ремонтно-будівельного цеху в частині надання земельної ділянки, площею 1549 кв.м., яка зайнята будівлею розчинно-бетонного вузла, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул.. Фабрична, 12 та яка є необхідною для обслуговування цієї будівлі. Просив суд позов задовольнити, визнати недійсним договір оренди укладений між [PERSON] «Планета-Колір» та [PERSON] міською радою від 20 грудня 2007 року № 040758300319 в частині оренди земельної ділянки, площею 1549 метрів квадратних, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул.. Будівельників, 6, яка зайнята будівлею розчинно-бетонного вузла, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул.. Фабрична, 12 та яка є необхідною для обслуговування цієї будівлі та визнати незаконними рішення [PERSON] міської ради від 07 червня 2007 року № 797 в частині затвердження проекту землеустрою та рішення від 07 червня 2007 року № 797 в частині надання в оренду на 50 років земельної ділянки на вул.. Будівельників, 6 [PERSON] «Планета-Колір» для обслуговування будівлі ремонтно-будівельного цеху в частині надання земельної ділянки, площею 1549 кв.м., яка зайнята будівлею розчинно-бетонного вузла, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул.. Фабрична, 12 та яка є необхідною для обслуговування цієї будівлі. Представник відповідача [PERSON] «Планета-Колір» надала суду письмові заперечення проти позову в яких вказала, що вимоги [PERSON] не визнає і вважає їх незаконними та безпідставними, виходячи з наступного. По-перше, як стало відомо [PERSON] «Планета-Колір» 29 грудня 2004 року приватним підприємцем [PERSON] придбано нерухоме майно , в тому числі і обладнання РБВ - змішувальні блоки ПСБ-500 в кількості 2 шт., споруда РБВ - шиферна каркасна конструкція та вапногасилка. Дана обставина підтверджується накладною № 394 від 29.12.2004 p., платіжним дорученням № 13 від 09.12.2004 p., актом прийому-передачі придбаного нерухомого майна від 30.12.2004 р. [PERSON] «Планета-Колір» 11.11.2004 року з прилюдних торгів придбало обєкти, які раніше належали ВАТ «Рівнельон», а саме: ремонтно-будівельний цех та металевий склад сировини, які знаходяться на тій же земельній ділянці, що і РБВ. Згідно договору купівлі-продажу від 20.11.2007 року СПД [PERSON] розпорядився своєю власністю на власний розсуд, а саме: передав у власність ТОВ «Планета-Друк» цілісний комплекс стаціонарного обладнання розчинно-бетонного вузла в комплекті: змішувальні блоки ПСБ-500 в кількості 2 шт., вагшогасидка в кількості 1 шт. Дана обставина підтверджується: Договором купівлі-продажу від 20.11.2007 p., накладною № 41 від 20.11.2007 p., платіжним дорученням № 2018 від 14.12.2007 р. та актом прийому-передачі обладнання РБУ від 20.12.2007 р. Придбане обладнання РБВ обліковується на балансовому рахунку № 104 «Машини та обладнання» та відносяться до групи 3 основних фондів [PERSON] «Планета-друк». Враховуючи викладене, зазначила, що: позивач не є власником РБВ, а тому не може бути належним позивачем по даній справі; РБВ не є спорудою, а обладнанням. А тому посилання позивача на вимоги ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України безпідставні; крім того, відповідачу після отримання копії позовної заяви з додатками стало відомо про те, що [PERSON] придбав цілісний майновий комплекс ВАТ «Рівнельон» 28.05.2008 р. без відома та участі ТОВ «Планета-Колір» в торгах. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю та необґрунтованістю. Представник відповідача [PERSON] міської ради надала суду письмові заперечення проти позову в яких вказала, що позовні вимоги [PERSON] не визнає та заперечує у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Земельного кодексу України і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питань щодо передачі земель комунальної власності у власність, користування чи оренду громадянам та юридичним особам є виключним правом міськбї ради, як суб'єкта права власності на землю. Ст. 12 ЗК України визначає повноваження міських рад у галузі земельних відносин на території міст, зокрема, пункт а) передбачає розпорядження землями територіальних громад. Підпункт 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає виключну компетенцію міських рад у вирішенні відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Дана норма закону є одним із засобів забезпечення провідної ролі міських рад як органів міського самоврядування, які покликані представляти відповідні територіальні громади та здійснювати від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Виключна компетенція місцевих рад означає, що ніякі інші органи чи посадові особи не мають права приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції рад. Ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачається, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження. Вимога позивача ущемляє повноваження [PERSON] міської ради. [PERSON] «Планета-Колір» в порядку, передбаченому ЗК України, розроблений та затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Пунктом 4 рішення [PERSON] міської ради від 25 січня 2006 року №1942 надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною орієнтовною площею 5975 кв.м [PERSON] «Планета-Колір» на вул. Будівельників, 6 для обслуговування будівлі ремонтно-будівельного цеху. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки попередньо погоджений територіальним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, природоохоронним і санітарно- епідеміологічним органами та отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи. На підставі вищевикладеного, пунктом 15.1 рішення [PERSON] міської ради від 07 червня 2007 року №797 [PERSON] «Планета-Колір» надано в оренду строком на п'ятдесят років земельну ділянку площею 5975м2 на вул. Будівельників, 6 для обслуговування будівлі ремонтно-будівельного цеху. Попередньо проект рішення пройшов візування відповідно до встановленого порядку, та розглядався Постійною депутатською комісією з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування. Рішення міської ради прийняте у порядку, передбаченому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про оренду землі», Земельним кодексом України. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення міської ради від 07 червня 2007 року №797 підлягає обов'язковому виконанню. На виконання даного рішення, між [PERSON] міською радою та [PERSON] «Планета-Колір» укладено договір оренди земельної ділянки від 20 грудня 2007 року №040758300319. Дані договори підписані головою [PERSON] міської ради [PERSON] який діяв на підставі ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та директором [PERSON] «Планета-Колір» [PERSON], який діяв на підставі Статуту. Ст.204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частиною 1 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Договір оренди землі прийнятий сторонами. Орендар користується земельною ділянкою та сплачує орендну плату. Договір містить всі істотні умови та зареєстрований в установленому законом порядку. Відповідач належним чином виконує свої зобов'язання по договору оренди, тому відсутні підстави вимагати визнання недійсним такого договору. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 26, 42, 71, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про оренду землі», ст. 10 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», Земельного кодексу України, ст.ст. 204, 215, 239, 241 Цивільного кодексу України, ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, [PERSON] міська рада вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди укладеного між [PERSON] «Планета- Колір» та [PERSON] міською радою від 20 грудня 2007 року № 040758300319 в частині оренди земельної ділянки, площею 1549 метрів квадратних, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул.. Будівельників, 6, яка зайнята будівлею розчинно-бетонного вузла, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул.. Фабрична, 12 та яка є необхідною для обслуговування цієї будівлі слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог, а в частині позовних вимог про визнати незаконними рішення [PERSON] міської ради від 07 червня 2007 року № 797 в частині затвердження проекту землеустрою та рішення від 07 червня 2007 року № 797 в частині надання в оренду на 50 років земельної ділянки на вул.. Будівельників, 6 [PERSON] «Планета-Колір» для обслуговування будівлі ремонтно-будівельного цеху в частині надання земельної ділянки, площею 1549 кв.м., яка зайнята будівлею розчинно-бетонного вузла, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул.. Фабрична, 12 та яка є необхідною для обслуговування цієї будівлі провадження закрити. Судом встановлено, що [PERSON] «Планета-Колір» в порядку, передбаченому ЗК України, розроблений та затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Пунктом 4 рішення [PERSON] міської ради від 25 січня 2006 року №1942 надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною орієнтовною площею 5975 кв.м [PERSON] «Планета-Колір» на вул. Будівельників, 6 для обслуговування будівлі ремонтно-будівельного цеху. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки попередньо погоджений територіальним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами та отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи. Пунктом 15.1 рішення [PERSON] міської ради від 07 червня 2007 року № 797 [PERSON] «Планета- Колір» надано в оренду строком на п'ятдесят років земельну ділянку площею 5975 кв. метрів на вул. Будівельників, 6 для обслуговування будівлі ремонтно-будівельного цеху. Попередньо проект рішення пройшов візування відповідно до встановленого порядку, та розглядався Постійною депутатською комісією з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування. Рішення міської ради прийняте у порядку, передбаченому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про оренду землі», Земельним кодексом України. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення міської ради підлягає обов'язковому виконанню. На виконання даного рішення, 20 грудня 2007 року укладено договір оренди № 040758300319 між [PERSON] міською радою та [PERSON] «Планета-Колір» земельної ділянки для обслуговування будівлі ремонтно-будівельного цеху, яка знаходиться в м. Рівне на вул.. Будівельників, 6, загальною площею 5975 кв. метрів строком на 50 років. 28 травня 2008 року укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон» між ВАТ «Рівнельон» та [PERSON], до складу якого входять будівлі та споруди, що знаходяться в м. Рівне по вул. Фабрична, 12. В договорі вказано, що нерухоме майно, що є предметом даного договору розташоване на наступних земельних ділянках: площею 1746 кв.м. (договір оренди землі, посвідчений 31 травня 2006 року приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] № 13265), площею 36,31 га (державний акт постійного користування землею серія РВ00022, виданий головою [PERSON] міської ради народних депутатів 26 березня 1996 року), площею 1,1 га (рішення сільської ради Рівненського району № 61 від 19 листопада 1998 року), площею 0,80 га (довідка Великожитинської Сільської ради № 47 від 29 березня 2000 року). Існування майна, яке є предметом даного договору, у тому числі розчинно-бетонного вузла загальною площею 254,6 кв. метрів на орендованій земельній ділянці оспорюваного правочину від 20 грудня 2007 року не вказано. Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Позивач посилається на підставу недійсності правочину, а саме на те, що існування договору порушує право власності позивача на РБВ та унеможливлюють його реалізацію, зазначає, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Судом в судовому засіданні не встановлено порушення будь-яких вимог статті 203 ЦК України під час укладення оспорюваного правочину - договору оренди земельної ділянки, а тому позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими. На момент укладення договору оренди 20 грудня 2007 року не було встановлено право власності на розчинно-бетонний вузол. Лише, 14 лютого 2008 року рішенням Господарського суду Рівненської області визнано за ВАТ «Рівнельон» право власності на нерухоме майно, до складу якого зокрема входить Розчинно Бетонний Вузол, літера 3-2, площею 354,6 кв.метрів. 28 травня 2008 року [PERSON] набув право власності на вказане нерухоме майно, а тому на момент укладення договору оренди землі його права як власника не могли бути порушені взагалі, так як вони не існували. Відповідно до Земельного кодексу України і Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питань щодо передачі земель комунальної власності у власність, користування чи оренду громадянам та юридичним особам є виключним правом міської ради, як суб'єкта права власності на землю. Ст. 12 ЗК України визначає повноваження міських рад у галузі земельних відносин на території міст, зокрема, пункт а) передбачає розпорядження землями територіальних громад. Підпункт 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає виключну компетенцію міських рад у вирішенні відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Дана норма закону є одним із засобів забезпечення провідної ролі міських рад як органів міського самоврядування, які покликані представляти відповідні територіальні громади та здійснювати від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Виключна компетенція місцевих рад означає, що ніякі інші органи чи посадові особи не мають права приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції рад. Ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачається, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 142 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті конституційного подання: - положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування «вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції», слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень; - положення пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень; - положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності. Із наведеного вбачається, що міська рада при здійсненні повноважень власника землі у даних спірних правовідносинах виступає субєктом владних повноважень та вказані правовідносини є публічно- правовими, атому юрисдикція цивільного судочинства не поширюється на спірні правовідносини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ТТПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Враховуючи викладене, провадження у справі в частині позовних вимог визнати незаконними рішення [PERSON] міської ради від 07 червня 2007 року № 797 в частині затвердження проекту землеустрою та рішення від 07 червня 2007 року № 797 в частині надання в оренду на 50 років земельної ділянки на вул.. Будівельників, 6 [PERSON] «Планета-Колір» для обслуговування будівлі ремонтно- будівельного цеху в частині надання земельної ділянки, площею 1549 кв.м., яка зайнята будівлею розчинно-бетонного вузла, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул.. Фабрична, 12 та яка є необхідною для обслуговування цієї будівлі підлягає закриттю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed