Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

14.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право на користування житлом, і свої доводи обґрунтовує тим, що він є власником будинку № 12 пров. Риночному в м. Волноваха Донецької області, який йому належить на підставі договору дарування від 21.06.1989р. З його дозволу у будинку були зареєстровані, як члени родини відповідачі: його донька - [PERSON], та його онука - [PERSON] З момента реєстрації по теперішній час відповідачі у вищевказаному будинку не мешкали. Добровільно відповідачі не бажають зніматися з реєстрації, тому він змушений звернутися до суду. Позивач [PERSON] допитаний у судовому засіданні наполягає на позовних вимогах та пояснив суду, що [PERSON] є його донькою, яку він прописав у своєму будинку разом з онукою [PERSON], якій необхідна була прописка для отримання паспорта. З моменту прописки 11.07.2008р. по теперішній час відповідачі в будинку не мешкають. Представник позивача адвокат [PERSON] допитана у судовому засіданні підтримала позивача та пояснила суду, що 11 липня 2008р. [PERSON] прописав у себе в будинку доньку [PERSON] та онуку [PERSON], для отримання останньою паспорту. Фактичне місце проживання [PERSON] - м. Київ, а її донька - [PERSON] мешкає в с. Табакі Болградського райну Одеської області. Відповідач [PERSON] у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, позов не визнає./а.с.45/ Відповідач [PERSON] у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, позов не визнає./а.с.34/ Представник відповідачів адвокат [PERSON] допитаний у судовому засіданні пояснив суду, що він позов не визнає, оскільки [PERSON] згідно специфіки праці часто роз'їжджає, але по вихідним дням ( неділю працює, неділю ні), вона приїжджала до батька або їхала до доньки, яка та той час була вагітна. Онука позивача [PERSON] у травні 2009року закінчила Волноваську вечірню школу та мешкала у позивача. Після закінчення навчання мати забрала її до себе, а навесні 2009р. [PERSON] вийшла заміж та її чоловік забрав до себе в Одеську область. Тому факт не проживання відповідачів понад рік нічим не підтверджено, а поважність їх відсутності пояснюється сімейними обставинами ( працею, заміжжям, пологами), тому просив у позові відмовити. Суд, вислухавши пояснений позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України вказано, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понзл один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або завоеом. Так, у судовому засіданні встановлено, що власником будинку .V 12 по провулку Риночному в м. Волноваха Донецької області є [PERSON]. на підстав: договору дарування від 21.06.1989р./а.с.6-8/ 11.08.2008р. у вищевказаному будинку з дозволу власника були прописані члени його родини: донька - [PERSON], онука - [PERSON] та [PERSON]./а.с.9-11/ Згідно довідки квартального комітету відповідачі [PERSON] та [PERSON] з моменту прописки 11.07.2008р. та по теперішній час не мешкають у будинку № 12 по пров. Риночному м. Волноваха Донецька обл. /а.с.12-13/ Згідно комісійного акту квартального комітету від 7.07.2010р. вбачається, що в результаті опиту мешканців провулка Риночного в м. Волноваха встановлено, що [PERSON] та [PERSON] за вищевказаною адресою не мешкали, а [PERSON] навчалась в ОШ в м. Волноваха та проживала в будинку до липня 2008р./а.с.26/ Згідно довідки з Волноваської ЗОШ №2 [PERSON] в червня 2008р. здобула базову середню освіту, до Юго класу документів не подавала. / а.с.25/ Свідок [PERSON] допитаний у судовому засіданні пояснив, що він займає посаду квартального на ділянці пров. Риночний м. Волноваха Донецької області. Підтвердив надані ним до суду довідки та комісійного акту про те, що відповідачі тільки були прописані у спірному будинку, але фактичному з моменту реєстрації та по сьогодні в будинку не мешкають. Свідок [PERSON] 1.1, допитаний у судовому засіданні пояснив; що він є чоловіком [PERSON] з якою він проживав з 2002р. у Черновцях. в Болгарії. Потім [PERSON] проживала в Італії, а з 2008р. вона та її дві доньки мешкали в Києві. З листопада 2009р. [PERSON] з чоловіком переїхала до Одеської області. До [PERSON] вони приїжджали тільки в гості, не більш як на неділю. Свідок [PERSON] допитаний у судовому засіданні пояснив суду, що працює разом з чоловіком [PERSON]А_ - [PERSON] 1.1, у м. Києві. Дав пояснення аналогічні [PERSON] 1.1. Свідки: [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитані у залі суду пояснили, що вони з 2008року відповідачів в будинку [PERSON] не бачили. Свідок: [PERSON] допитаний у судовому засіданні суду пояснив, що він займає посаду директора вечірньої школи Волноваської міської ради. [PERSON] червні 2009 року отримала атестат про повну загальну середню освіту, займалась на вечірній ( змінній) формі навчання, відвідування занять є необов'язковим. Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідачі втратили право на користування житлом, по пров. Риночному, 12 м. Волноваха Донецької області, оскільки не мешкали у зазначеному будинку без поважних причин понад один рік. [PERSON] не чинив перешкод у проживанні доньки та онуки, що підтвердили допитані у судовому засіданні свідки. Суд не приймає доводів представника відповідачів стосовно того, що відповідач [PERSON] маючи специфіку праці часто роз'їжджає, оскільки даний факт нічим не підтверджений. Що стосується відповідача [PERSON], то вона навчалась на змінній формі навчання, яка не передбачає явку на заняття. Згідно довідки з лікарні в квітні 2010р. знаходилась на лікуванні в Белградському районі Одеської області, там же перебувала на обліку по вагітності та пологам, що підтверджує факт постійного проживання в Одеській області. На підставі викладеного і

Outcome: approved