overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2006року по 01.05.2010 року в розмірі 2652 грн. 75 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, за вказані послуги не розраховуються на 01.05.2010 р. сума заборгованості становить 2652 грн. 75 коп., яку вона просить стягнути на користь позивачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі ЗО грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.12.2006року по 01.05.2010 року складає 2652 грн. 75 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] борг за послуги водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування, борг за період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 рік становить 586 грн. 36 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надав. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до довідки Форми № 3 від 20.04.2010 року № 23 наданою ДП «Житло» про те, що відповідач зареєстрований та проживає в [INFO] і займає житлову площу в 17.8 кв. метрів власником особового рахунку є відповідач. Будинок знаходиться на балансі ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд». Будинок з усіма зручностями. Сім?я складається з двох чоловік : [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Відповідно до Ордеру на жиле приміщення від 29.10.1998 року № 290 виданий громадянину [PERSON] на право зайняття жилого приміщення площею 17.8 кв. м., яке складається з однієї кімнати за адресою [ADDRESS]. Підстава видачі ордера є рішення міськвиконкому від 20.10.1998 № 300. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст. 68, 162 ЖК України споживач повинен виконувати зобовязання, а саме щомісячно до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водокористування та водовідведення. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 568 грн. 36 коп. за період з 01.11.2008 рік по 01.04.2010 р., а тому повинен нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. Згідно рішення Броварської міської ради Київської області «Про перейменування КП КОР «Бровариводоканал» та затвердження статуту підприємства у новій редакції» в звязку з передачею КП КОР «Бровариводоканал» до комунальної власності територіальної громади м. Бровари на підставі рішення Київської обласної ради пятого скликання від 20.04.2010 р. № 688-28-V «Про передачу Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області та на підставі рішення Броварської міської ради Київської області № 1449-82-05 від 22.04.2010 р. Про прийняття у комунальну власність територіальної громади м Бровари КП КОР «Бровариводоканал» » та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення до-даткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,внаслідок смерті матері. В позовній заяві зазначає:що 04.10.2005 року померла його мати-Хиль [PERSON],яка за життя склала заповіт в його користь.До складу спадко-вого майна входить земельна ділянка на території с.Ковпин Пониковицької сіль-ської ради Бродівського району та житловий будинок в с.Ковпин Бродівського району. Інших спадкоємців,які б претендували на майно [PERSON] або прийняли спадщину,немає. В оформленні права на спадщину,державним нотаріусом було відмовлено, оскільки ним пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини.Вказаний строк він пропустив,оскільки проживає і працює в іншій області,через що не мав можливості подати вказану заяву вчасно,а тому просить вважати дані причини поважними і задоволити позов. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав,а від відпо-відача надійшла письмова заява про визнання позову та про проведення розгляду справи за відсутності представника відповідача. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки,визнання позову відповідачем,не суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб,то суд приймає визнання позову і знаходить достатні підстави для задоволення позову. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду м. Волноваха. Відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS]. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов*язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.04.2010р. в сумі 2004.19грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст.ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло. З матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.2) він нерегулярно виплачує за опалення квартири. Заборгованість на 1.04.2010р. становить 2004,19грн. На підставі ст. 81. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. ст. 526. 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 15, 88, 208- 209. 212-215. 224-226 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВГ1ТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2008року по 01.05.2010 року в розмірі 1686 грн. 26 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, за вказані послуги не розраховуються на 01.05.2010 р. сума заборгованості становить 1686 грн. 26 коп., яку вона просить стягнути на користь позивачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO] ,та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.10.2008року по 01.05.2010 року складає 1686 грн. 26 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. І сі. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2008року по 01.05.2010 року в розмірі 1633 грн. 95 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, за вказані послуги не розраховуються на 01.05.2010 р. сума заборгованості становить 1633 грн. 95 коп.., яку вона просить стягнути на користь позивачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе увалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.10.2008року по 01.05.2010 року складає 1633 грн. 95 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те. що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду м. Волноваха. Відповідач мешкає у квартирі 10 будинку 1" вул. Пархоменко м. Волноваха Донецької області. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов*язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.04.2010р. в сумі 1929,10 грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст.ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло. З матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.2) він нерегулярно виплачує за опалення квартири. Заборгованість на 1.04.2010р. становить 1929.10грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 15, 88, 208- 209, 212-215, 224-226 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 06 серпня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася. Суд, вислухавши позивача, яка підтримала свої позовні вимоги вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як більше року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сімї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові та довіри, в сімї виникали сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини. Відповідач в судовому засіданні, проти розірвання шлюбу не заперечував, посилався на те, що між ним та позивачкою шлюбні відносини припинено з причин не збіжності характерів, та не можливості в подальшому зберігання їх сімї. Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу, за домовленістю сторін, залишається проживати з матірю [PERSON]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. З урахуванням матеріального становища сторін, та за згодою позивача подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], мотивуючи це тим, що 17.03.2010 року в с.\~Літки, Лугинського району, Житомирської області помер її чоловік [PERSON], [INFO]. На експертизу труп не возили у звязку з відсутністю коштів. Відділ РАЦС Лугинського РУЮ відмовив у видачі свідоцтва про смерть, у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть. Встановлення факту смерті має для [PERSON] юридичне значення і необхідне для оформлення спадщини та отримання допомоги на поховання. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник Літківської сільської ради в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення заявниці, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] помер 17.03.2010 року в с.\~Липники, Лугинського району, Житомирської області, і був похований на сільському кладовищі, цей факт підтверджується довідкою Літківської сільської ради № 164 від 02.06.2010 р. Відділ РАЦС Лугинського РУЮ відмовив їй у видачі свідоцтва про смерть, у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть (лист №\~73/01-34 від 02.06.2010 р.) Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що 17.03.2010 року в с.\~Літки, Лугинського району, Житомирської області вони бачили, як [PERSON] помер. Він був похований на сільському кладовищі. На експертизу труп не возили тому, що не було коштів. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і необхідне для отримання допомоги на поховання [PERSON] та оформлення спадщини після його смерті. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Зазначав, що 08.09.2008 року близько 18 год. 40 хв. відповідач [PERSON], керуючи в м. Олександрії по вул. Знамянська автомобілем ЗАЗ-968М, державний номер [NUMBER], не впорався з керуванням і скоїв наїзд на дерево, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Автомобіль зареєстрований на третю особу [PERSON], але фактично належить позивачу, що підтверджується відповідною довіреністю. Згідно висновку товарознавчого дослідження заподіяна майнова шкода складає 2890 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму майнової шкоди та 1500 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. За згодою позивача суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 226 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 08 вересня 2008 року в м. Олександрії відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ-968М, державний номер [NUMBER], який належить позивачу, рухаючись по вул. Знамянська, порушив Правила дорожнього руху, не впорався з керуванням і скоїв наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль позивача отримав технічні ушкодження. Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 15.10.2008 року [PERSON] визнаний винним у порушенні п. 12.1 ПДР України і вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження розмір матеріальних збитків для позивача від пошкодження автомобіля складає 2890 грн. 68 коп. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої неправомірними та винними діями особи, яка її завдала. З урахуванням сукупності негативних наслідків для позивача від винних дій [PERSON] суд оцінює розмір моральної шкоди у 500 грн. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 51 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 400 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Outcome: partial