Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що 28 січня 1993 року був приватизований будинок №9-а по вул. Шевченка в смт. Бородянка Київської області загальною площею 89,2 кв.м. на позивача -[PERSON] її батька- Перістого [PERSON], її брата- Перістого [PERSON] та її сина- Поліховського [PERSON], як постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській атомній електростанції. При складання договору про безоплатну передачу будинку №9-в по вул. Шевченка в смт. Бородянка від 5 лютого 1993 року була допущена помилка в призвіщах „Перистий а потрібно „ Перістий 28 липня 2009 року помер її батько [PERSON]. Заповіт він не залишав. Після його смерті виникла необхідність щодо оформлення спадщини, але оформити вони не змогли, так як необхідно встановити частки в спільній сумісній власності та встановити факт належності правоустановчих документів в яких призвіще Перістий змінено на „ [PERSON]. А тому, позивачка просить суд:- визнати , що будинок №9-а по вул. Шевченка в смт. Бородянка Київської області є спільною частковою власністю [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; -визнати за [PERSON], [PERSON],[PERSON] та [PERSON] право власності по ? частині житлового будинку № 9-а по вул. Шевченка в смт. Бородянка Київської області;- встановити факт належності [PERSON] розпорядження Бородянської районної державної адміністрації №17 від 28.01.1993 року виданого на імя „ Перистого Володимира Костянтиновича;- встановити факт належності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] договору передачі будинку №9-а по вул. Шевченко в смт. Бородянка від 5 лютого 1993 року виданого на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивач заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачі [PERSON] та представник [PERSON] заявлений позов визнали. КП КОР „ Бородянське БТІ та Бородянська державна нотаріальна контора в своїх листах до суду просили справу слухати у їх відсутності. Матеріалами справи встановлено, що 28 липня 2009 року помер [PERSON], що вбачається з свідоцтва про смерть [PERSON] І-ОК № 153210 ( а.с. 8 ). З розпорядження Бородянської районної державної адміністрації за №17 від 28.01.1993 року, вбачається, що заява [PERSON] задоволена і з ним заключено договір на передачу його сімї, як потерпілим в наслідок Чернобильської аварії на ЧАЕС, будинок №9-а по вул. Шевченка в смт. Бородянка у власність на чотирьох осіб. З договору про передачу будинку від 5 лютого 1993 року ( а.с.8 ) , вбачається, що [PERSON]К, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передано будинок № 9-а по вул. Шевченка в смт. Бородянка Київської області у спільну сумісну власність , як потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників являються рівними. Як вбачається з розпорядження Бородянської державної адміністрації за №17 від 28.01.1993 року ( а.с. 6,) та договору про передачу будинку у спів власність призвіше „Перистий необхідно вважати [PERSON]. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правоустановчих документів особі, призвіще, імя по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі. Суд вважає, що судом встановлено факт належності розпорядження Бородянської державної адміністрації за №17 від 28.01.1993 року [PERSON]К, так як призвіще [PERSON] в цьому документі помилково вказане на „ Перистий „. Суд вважає, що судом встановлено факт належності договора передачі будинку від 5 лютого 1993 року [PERSON] та [PERSON] а не [PERSON] та [PERSON].( а.с.7 ) Оцінюючи дослідженні докази суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як кожному на праві спільної сумісної власності належить по ? частки кожному.

Outcome: approved