Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 304, відповідно до якого позивачем були надані грошові кошти відповідачу на споживчі цілі в сумі 45000 грн., зі сплатою 16,5% річних за користування кредитними коштами. Кредит було надано строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 02.11.2009 року. Додатково для забезпечення виконання зобов»язання за даними договором між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений іпотечний договір № 2318 від 03.11.2006 року, відповідно до якого відповідачка передала в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: гараж, ряд 4, бокс № 45, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15. Починаючи з 26.08.2007 року відповідач став суттєво порушувати умови договору не вносячи щомісячні платежі та нараховані проценти внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 06.10.2009 року прострочена заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 42881,40 грн. з яких: - заборгованість по черговому платежу 32000 грн., - заборгованість по відсотках 2237,69 грн., - пеня по кредиту - 6079,50 грн., - пеня по відсотках - 64,21 грн., залишок по кредиту 25000 грн. Просить стягнути, солідарно, з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в сумі 42881,40 грн. а також судові витрати. В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив, стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору достроково в розмірі 50330,35 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором № 634 а саме: гараж бокс № 45 в гаражно - будівельному кооперативі « Луговий» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15 а також стягнути, солідарно, з відповідачів на користь позивача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з тих же підстав просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. В судовому засіданні відповідачка [PERSON], яка також представляє інтереси відповідача [PERSON] на підставі довіреності ( а. с. 35), позов визнала частково, просила враховуючи матеріальний стан зменшити розмір пені. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, відповідачку [PERSON], яка також представляє інтереси відповідача [PERSON] та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як встановлено в судовому засіданні, 03.11.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 304, відповідно до умов якого позивач зобов»язався надати відповідачу на умовах цього договору грошові кошти в сумі 45000 грн., а відповідач зобов»язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16,5% річних ( а. с. 8 - 12). Кредит надавався відповідачу терміном на 36 місяців з датою остаточного погашення кредиту не пізніше 02.11.2009 року. Умови кредитного договору позивачем були виконанні в повному обсязі, однак взяті на себе зобов»язання відповідачем [PERSON] виконані не були. Станом на 26.05.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за користування кредитними коштами становить 50330,35 грн., з яких: - заборгованість по черговому платежу 34500 грн., - заборгованість по відсотках 5233,90 грн., - пеня по кредиту 10134,38 грн., - пеня по відсотках - 462,07 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON], 03.11.2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений іпотечний договір № 634 ( а. с. 13 - 17). Відповідно до п. 1.1 умов іпотечного договору іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання боржником зобов»язання, що випливає з кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотеко держатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю на праві власності. П. 1.2. передбачено, що предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно а саме: гараж, бокс № 45, ряд 4, ГБК « Луговий», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15. Гараж має загальну площу 18,40 кв.м. Договірна оцінка предмету іпотеки визначена сторонами, становить 70000 грн. Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Також п. 6.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов»язання ( або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь - який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь - якого з своїх обов»язків, передбачених цим договором та /або у випадку невиконання боржником своїх обов»язків передбачених кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь - яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсним. Відповідачам були направлені вимоги про сплату кредитної заборгованості, а у разі не сплати кредиту та процентів, позивач буде вимушений достроково стягнути заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( а. с. 18 - 24). Проте, відповідачі не усунули порушення умов кредитного договору, що надає право здійснити дострокове погашення кредиту в повному обсязі. Згідно зі ст.ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути реалізованим за рішенням суду, зокрема і на прилюдних торгах. Відповідно до ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом оцінки. За таких обставин, суд вважає необхідним на підставі ст. 39, 41,43 Закону України "Про іпотеку" звернути стягнення на предмет іпотеки - гараж, бокс № 45, ряд 4, ГБК « Луговий», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір пені (неустойки) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи матеріальний стан відповідачів, суд вважає можливим зменшити розмір пені по кредиту до 1000 грн. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 41 195 грн. 97 коп., а також звернути стягнення на предмет іпотеки - гараж, бокс № 45, ряд 4, ГБК « Луговий», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 15. Гараж має загальну площу 18,40 кв.м. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі наведеного, ст. ст. 525, 526, 530, 551, 1054, ЦК України, ст. ст. 35, 39, 40, 41, 43 Закону України "Про іпотеку",

Outcome: partial