overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач порушив умови кредитного договору від 23.08.2007 року та додаткового договору до нього, згідно з яким йому було надано позивачем кредит у розмірі 5000 грн. на споживчі цілі з нарахуванням відсотків за користування кредитом 19.5% річних, комісія за надання кредиту -3% та зі строком на повернення кредиту до 22.08. 2009 року. Договором передбачено, що боржник зобов»язаний своєчасно сплачувати кредит згідно графіка щомісячних платежів , відсотки за користування кредитом. Однак відповідач порушив умови кредитного договору, тобто порядок та строки погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і тому позивач просить стягнути з нього на свою користь 1716, 57 грн заборгованості за кредитом, 84, 50 грн прострочених відсотків за кредитом, 219 грн 54 коп пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсоткам, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн, інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та згідний на заочний розгляд справи. Відповідач також в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 76 ІДПК України і суд, зі згоди представника позивача, ухваляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено факт укладення між сторонами кредитного договору від 23.08. 2007 року та додатку до нього /а.с.10-13/, згідно з яким відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5000 грн на споживчі потреби та зобов»язався своєчасно сплачувати кредит, відсотки ^а користування кредитом відповідно до графіка погашення кредиту /а.с.12/ ' Однак відповідач порушив взяті на себе зобов»язання по кредитному договору. З наданої бухгалтерської довідки про стан заборгованості /а.с.17/вбачається, що ним не виконані зобов»язання по щомісячному погашенню кредиту, сплаті відсотків. Заборгованість становить: по кредиту - 1716 грн 57 коп; по відсоткам - 84 грн 50 коп та 219 грн 54 коп суми несплаченої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсоткам. Статтями 526, 527, 530,611 ЦК України встановлено, що зобов»язання має виконуватись належним чином, належними сторонами, у встановлені строки, а в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, тобто ст.ст. 612 ч.З, 615,624, 625,1050,1054 ч.2 , ЦК України, тобто позовні вимоги являються підставними і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати позивача, згідно ст.ст. 79, 81,85, 88 ЦПК України, підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Кредитна спілка «Оберіг»звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення боргу по кредиту у розмірі 8035,71 гривень за кредитним договором та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 88 гривень 86 копійок та 120 гривень витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, вказуючи, що 26 вересня 2008 року було з [PERSON] укладено кредитний договір №266к4 і видано кредит в сумі 5000,00 гривень строком на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1369% за один календарний день, який вона зобовязувалася погасити до 25.09.2009 року. З метою забезпечення належного виконання умов вищевказаного договору 26 вересня 2008 року був укладений договір поруки №266к4 з поручителями [PERSON] та [PERSON] Відповідачка не виконала взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення по суті заявленого позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, на виклик до суду не зявилася, про причину неявки не повідомила. Враховуючи, що представник позивача позов підтримав, відповідачі позов визнали, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Як слідує із договору поруки №266к4 від 26 вересня 2008 року поручитель зобовязується перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника. Таким чином, поручителі [PERSON] та [PERSON], відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач не виконав свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 8035,71 гривень. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позов підлягає до - 2 - задоволення в повному обсязі. [PERSON] та [PERSON] є постраждалими внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченнями, а тому їх необхідно звільнити від сплати судового збору згідно Декрету «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] з [PERSON] зареєстрували шлюб 25.12.1993 року. Від даного шлюбу вони мають дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, вона сама займається вихованням дочок та утримує їх за свої кошти, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обовязків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. Із свідоцтва про одруження І-ТП № 080330 та свідоцтв про народження І-БК № 075715, І-БК № 075717 слідує, що [PERSON] з [PERSON] зареєстрували шлюб 25.12.1993 року у виконкомі Березівської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 6 і вони є батьками дітей: дочки [PERSON] [INFO] та дочки [PERSON] [INFO]. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому з нього необхідно стягувати аліменти в судовому порядку у частці від його заробітку. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. та відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 2435 грн. 09 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В позові в обгрунтування вказав, що відповідач [PERSON] проживає у [INFO], і своєчасно не сплачують за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.10.2009 року складає 2435 грн. 09 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму . Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Оскільки, строк позовної давності про стягнення боргу станом з 12.2002 року до 10.2006 року закінчився до пред'явлення позову, позовні вимоги за вказаний період задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано суду доказів поважності причини пропуску строку позовної давності. Підлягають задоволенню позовні вимоги за період з 01.10.2006 по 01.10.2009 років саме в розмірі - 733 грн. 11 коп. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 733 грн. 11 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку. На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач та відповідач уклали договір надання послуг електрозвязку. За період з травня 2009 року по квітень 2010 року з телефонного номера 6-35-59, абонемент на який було відкрито гр. [PERSON] за адресою: с. Поташ, «Лісництво», Маньківського району, Черкаської області, були надані послуги електрозвязку, загальна вартість яких становить 349,92 грн.. Згідно з законодавством та договором, абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. Проте, відповідач вартість наданих йому телекомунікаційних послуг не оплатив, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов слід задоволити повністю, згідно вимог ст. ст. 526, 538, 611 ЦК України та ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, так як встановлено в судовому засіданні, що позивач та відповідач уклали договір надання послуг електрозвязку. За період з травня 2009 року по квітень 2010 року з телефонного номера 6-35-59, абонемент на який було відкрито гр. [PERSON] за адресою: с. Поташ, «Лісництво», Маньківського району, Черкаської області, були надані послуги електрозвязку, загальна вартість яких становить 349,92 грн.(а.с.5, 29-30). Згідно з законодавством та договором, абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону(а.с.7-10, 29). Про наявність боргу з боку відповідача свідчить також його заява на адресу керівництва ЦТП №11 смт. Маньківка від 30.11.2009р.(а.с.26) та витяг з реєстру сформованих платіжних документів(абоненти з попередженнями(а.с.27-28). Проте, відповідач вартість наданих йому телекомунікаційних послуг не оплатив, мотивуючи це тим, що йому не було надано якісні послуги електрозвязку, внаслідок чого він і не здійснював оплату послуг. Проте, згідно наданого позивачем суду листа №284 від 4.06.2010 р. відповідач на протязі минулого року з приводу його звернень був кожного разу проінформований про проведення ремонтних робіт та усунення неполадок на лінії. Стосовно звернень відповідача, з цих питань, в поточному році то вони у відповідному реєстрі звернень відсутні, надані ним акти від 28.08.2009р. і 1.12.2009р. про надання неякісних послуг та відсутність надання послуг Маньківським цехом електрозвязку ВАТ «Укртелеком» суд відхиляє як оформлені неналежним чином. В силу викладеного, позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати слід покласти на відповідача, згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] Акціонерне Товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, посилаючись на те, що відповідачка є споживачем електричної енергії. На неї був відкритий особовий рахунок на постачання електричної енергії № 4083122. 27 лютого 2008 року за адресою мешкання відповідачки, а саме по вул.. Бурмистенко 4/56 м. Кривого Рогу представниками позивача було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме п.п. 42, 48 ПКЕЕН - виявлено порушення цілісності пломби енергозбуту - зрив дроту , фаза в третій клемі. Цей факт зафіксовано актом № 00118250 від 27.02.2008 р. Таким чином діями відповідача було завдано позивачеві збитки у сумі 202 грн. 01 коп., розрахунок якого додається до позовної заяви, тому просили стягнути дану суму з відповідача та витрати по справі, а саме 30 грн. - за сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення . Представник позивача в судове засідання не з'явилась, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї було відкрито особовий рахунок № 4083122 на постачання електроенергії. 27 лютого 2008 року представниками Енергопостачальника за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бурмістенко 4/56 , де мешкає [PERSON] були виявлені порушення правил користування електричною енергією, а саме зрив пломби Держстандарту, споживач своєчасно не надав письмову заяву про зрив пломби, зрив дроту , фаза у третій клемі. Факт порушення підтверджується актом про порушення користування електроенергією №00118250 від 27.02.2008 року, складений та підписаний трьома представниками позивача. На підставі зазначених актів і у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків , який становить суму 202 грн. 01 коп. дана сума в добровільному порядку відповідачем не сплачена, тому підлягає стягненню на користь позивача. На основі вищевикладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що громадянка [PERSON], [INFO] є матірю вихованки Новоборівського дитячого будинку-інтернату [PERSON], [INFO]. [PERSON] проживала в [INFO], але протягом довгого часу там не проживає. Останнім місцем проживання [PERSON] є с. Кислицьке, Томашпільського району Вінницької області. Протягом декількох років [PERSON] не відвідувала дочку, не цікавилась її здоровям та життям, матеріально її не підтримує. Відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. [PERSON], не має визначеного юридичного статусу, тривалий час залишена без батьківського піклування. Позивач просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно [PERSON] та стягнути з неї аліменти у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і дала пояснення по суті заявленого позову, а також пояснила, що батько у [PERSON] помер. Відповідачка мала пятеро дітей відносно чотирьох із яких позбавлена батьківських прав. За клопотанням сільської ради [PERSON] забрали до Новоборівського дитячого будинку-інтернату. З того часу мати жодного разу не відвідала дитину і нею взагалі не цікавиться. Відповідачка будучи належним чином повідомленою через газету Житомирщина про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибула, про причину своєї неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. - 2 - Представники органу опіки та піклування Ягодинської сільської ради та Володарсько-Волинської районної державної адміністрації заявлений позов підтримали і вважають, що задоволення позову відповідає інтересам дитини. Заслухавши представника позивача, представників органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.164 СК України мати може бути позбавлена батьківських прав судом, якщо вона ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обовязків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що за клопотанням Ягодинської сільської ради , 20 грудня 1995 року [PERSON] була зарахована до Новоборіського будинку-інтернату. З того часу відповідачка дитиною не цікавилась, її не відвідувала і будь-якої допомоги на утримання не надавала. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач ХОКП «ДРІТ» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, вказавши, що згідно з договором № 6187 від 14.05.2009 року про надання населенню послуг з теплопостачання, укладеного між ХОКП «ДРІТ» та відповідачкою [PERSON]Г, ХОКП «ДРІТ» взяв на себе зобовязання надати споживачу - наймачеві (власнику) квартири та членам його сімї, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі, послуги з теплопостачання, а споживач взяв на себе зобовязання своєчасно щомісячно здійснювати оплату за споживання і користування послугами. Склад сімї, проживаючих за даною адресою складає з однієї особи, Квартира не приватизована. Відповідачка частково проводила оплату за отриманні послуги, чим підтвердила своє бажання на отримання зазначеної послуги: в квітні 2006 року - 130.56 грн. Заборгованість відповідачки перед ХОКП «ДРІТ» за фактично спожиту теплову енергію на 01.03.2010року складає 3225.35 грн., яка до цього часу залишається не погашеною. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, згідно акта, що знаходиться в матеріалах справи, від 09.06.2010 року відповідачі при врученні їм судової повістки відмовилися від її отримання. Відповідно п.8 ст. 76 ЦГІК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Наданим розрахунком підтверджується, що розмір заборгованості за спожиту теплову енергію складає 3225,35 грн. /а.с.8/. Суд вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 162 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду: - довідкою про те, що квартира відповідача приєднана до централізованої системи теплопостачання /а.с.5/. Оскільки позов обґрунтований судові витрати стягнути з відповідача, згідно ст. 88 ЦГЖ України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який уклали 17.07.2006 року. Шлюб зареєстровано Тополинською сільською радою Володарського району Донецької області за актовим записом № 01. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач і які проживають разом з нею і знаходиться на її вихованні. Відповідач сімєю не цікавиться, в добровільному порядку ніякої допомоги на утримання дітей не надає, інших дітей у нього немає. Просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дітей. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву в якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні та просила справу розглянути без її участі Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій проти задоволення позову заперечував та просив справу розглянути без його участі. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у шлюбі з 17.07.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Згідно довідки про склад сімї позивачка прописана разом з доньками та чоловіком по вул. Нахімова, 37 с.Тополине Володарського району Донецької області. Згідно довідки з місця роботи вбачається, що відповідач працює в КУ Централізований гараж УОЗ на посаді водія і за період з березня по травень 2010 року його заробітна плата склала 5672,89 грн. Згідно довідки ВАТ «[PERSON] Аваль» у відповідача є діючи кредити, а саме кредит під заставу нерухомості з залишком 105600,00 грн. та кредитна карта з залишком 5687 грн. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене, розглядаючи справу у межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей. Відповідачем необґрунтовані та не доведені його заперечення проти позову, а наявність кредитних зобовязань не звільняє відповідача від обовязку утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України на відповідача слід покласти сплату на користь держави судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved