overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з нього аванс у розмірі 15800 грн., штраф у розмірі 15800 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, та пояснив суду, що 5 липня 2009 року між ним, відповідачем та третьою особою «ТОВ Атланта» був укладений попередній договір, позивач виконав умови вказаного договору, відповідач договір не виконав, у зв*язку з чим згідно умов договору з нього підлягають стягненню аванс та штраф у наведених сумах. Окрім цього, своєю бездіяльністю відповідач завдав позивачеві моральної шкоди, яку він оцінює у 3000 грн. У зв*язку з наведеним просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився, попереджався належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Третя особа ТОВ «Атланта» - до суду не з*явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Вислухав пояснення позивача, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: 5 липня 2009 року між третьою особою, відповідачем та позивачем був укладений договір № 57/16, згідно з яким позивач та відповідач зобов*язалися нотаріально зареєструвати між собою договір відчуження, за яким відповідач передасть позивачеві у власність будинок, розташований за адресою: с. В. Балка, вул. Чапаєва, 23. Також, на виконання умов договору, позивач передав відповідачеві гроші у сумі 15800 грн. (п.4.4.) Окрім цього, відповідно з п. 4.5. Договору, у разі невиконання (неналежного виконання) відповідачем своїх зобов*язань, він повинен повернути позивачеві суму авансу та сплатити штраф у розмірі 100 % від суми авансу. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. На цей час умови договору відповідачем не виконані, тому, за умовами договору, стягненню з відповідача підлягають сума авансу 15800 грн. та штраф у розмірі 100 % від суми авансу - 15800 грн., тобто в цієї частині позов підлягає задоволенню. Суду не надано доказів спричинення позивачеві моральної шкоди діями відповідача, не наведені приклади моральних страждань, викликаних протиправною поведінкою відповідача, не обґрунтовано розмір моральної шкоди, тому в цієї частині його позов задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 3423 грн. 13 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO] корп.2, м. Кіровогорада, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.09.2009 року складає 3423 грн. 13 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.09.2009 року у розмірі 3423 грн. 13 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 971 грн. 46 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO] кор.3, м. Кіровогорада, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.10.2009 року складає 971 грн. 46 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.10.2009 року у розмірі 971 грн. 46 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 599 грн. 43 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO] корп.3, м. Кіровогорада, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 599 грн. 43 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.01.2010 року у розмірі 599 грн. 43 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи на повну відсутність подружніх стосунків через різне ставлення до подружніх обовязків. В суді позивач позов підтримав. Стверджуючи про неможливість примирення, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка не оспорила позовні вимоги по суті і дає згоду на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного : В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 25 липня 1998 року і його реєстрацію у Славутському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області, актовий запис № 129. Син [PERSON], [INFO] залишається проживати з відповідачкою. Спору про майно між сторонами не виникає. Фактично заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін. Оскільки існування шлюбу між сторонами є формальне, обоє подружжя виявили небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, визнав вимогу позивача про розірвання шлюбу обґрунтованою на законі. В частині стягнення витрат, повязаних з видачею органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує майнове становище сторін та покладає їх на обох подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

У травні 2010року [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 20 жовтня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, 17 квітня 2010 року у них народилася донька Софія, яка проживає із нею. Вони із відповідачем проживають окремо. Проте, у добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги ні дитині, ні їй, хоча працює на підприємстві «РІФ-1». Позивач просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки та неї, до досягнення дитиною трьох років, у розмірі по 1/4 частки від доходу відповідача. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від вимог. Пояснила, що дитина проживає із нею, вона за нею доглядає, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, матеріальної допомоги по догляду за дитиною вона ще не одержувала. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи. Пояснив, що працює на підприємстві «РІФ-1», одержує заробітну плату, яка достатня для того, щоб надавати допомогу дитині та дружині у розмірах, яких просить позивач. Судом роз»яснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. [PERSON] 1С намірів не змінив. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що з 20 жовтня 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку Софію, [INFO], яка згідно довідки ОСБЖБ «Берізка» проживає із позивачем (а.с.2,3). Батьки зобов ^язані утримувати своїх дітей до досягнення їх повноліття (ст.180 СК України). Сторони не можуть між собою домовитися про умови та способи утримання дитини, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча як пояснив працює на підприємстві «РІФ-1», тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи тим, що сімя розпалась, зазначала, що подальші сімейні стосунки з відповідачем неможливі. Також, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше ніж 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що він в змозі і зобовязаний надавати допомогу. Позивачка у судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву, де зазначив, що позовну заяву просить задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. Сторони зареєстрували шлюб 26.11.2004 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 633. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання якого відповідач не надає. Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, різні погляди на сімейні стосунки. За вказаних обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і це має істотне значення, а відтак шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, пред'явлений позов не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством. Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивача від витрат суд звільняє, так як на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого виконкомом Тернавської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області 30 серпня 1987 року, актовий запис № 20, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають четверо дітей, один з них неповнолітній [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою. Відносини між сторонами зіпсувались через те, що у них різні погляди на життя та сімю. На даний час з відповідачем проживають окремо та шлюбних відносин не підтримують. В судове засідання позивачка не зявилась, але від неї надійшла заява про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечував, тому що також бажає розірвати шлюб. Вислухавши відповідача, ознайомившись із заявою позивачки та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Із свідоцтва про укладення шлюбу судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1987 року, який зареєстрований виконкомом Тернавської сільської ради під актовим записом № 20. Від спільного шлюбу мають чотирьох дітей, один з них є неповнолітнім а саме: [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з матірю. Причиною розпаду сімї суд встановив несумісність характеру, різні погляди на життя та сімю та втрати почуття любові та поваги між сторонами. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами суперечить їх подальшим інтересам, тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначає, що 08.08.2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Бихівською сільською радою Любешівського району Волинської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №3. Від спільного сімейного життя мають дочку [PERSON], [INFO]. На даний момент дочка [PERSON] не досягла однорічного віку. Також позивач вказує, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати дитину, а саме: не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки, не бере участі у її вихованні. Позивач зазначає, що її особисті доходи не можуть задовільнити належний догляд, лікування та забезпечувати повноцінний розвиток дитини. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. В звязку з вказаним просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини доньки [PERSON] в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В суді позивач позовні вимоги підтримала та дала пояснення, аналогічні тим, що вказані в позовній заяві. Також вказала, що шлюб між нею та відповідачем [PERSON] на даний час розірвано. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений через оголошення в газеті „Волинь-Нова, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних міркувань. З свідоцтва про народження серії І-ЕГ №098506 від 21 серпня 2009 року вбачається, що [PERSON] народилася 21 серпня 2009 року. ЇЇ батьками є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п.3 ст.181 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В ст.184 Сімейного Кодексу України зазначено, що, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивачка заявила позов про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 (шістсот) гривень мотивуючи тим, що відповідач в даний час працює на сезонних роботах і має не регулярний мінливий дохід, повязаний з фактичним обємом виконаних робіт, а тому її вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2674 грн. 13 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує, але в звязку з частковим погашенням боргу, просить стягнути залишок боргу в сумі 2674 грн. 13 коп. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №1302034357 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачем з ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІУНГА за період з 15.10.2008року по 30.10..2009 року включно був укладений договір реструктуризації за надану за цей період теплову енергію на суму 1953,65 грн, але договір не виконувався. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2674 грн. 13 коп. враховуючи і ту сумму на яку був укладений договір реструктуризації, але відповідачами оплати не проводились взагалі, хоча і був укладений договір реструктуризації, який відповідачем не виконувався, тому борг відповідачів станом на 01.10.2009 року становить 2674 грн. 13 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 22 липня 2006 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. В шлюбі сторони не проживають близько останніх двох років. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Витрати,по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримує, просить розглядати в її відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 22 липня 2006 року (а.с.5). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в якій просить визнати безвісно відсутнім Г убаньова [PERSON], який є її рідним сином. [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], селища Купянськ - Вузлового та зареєстрований за адресою : Харківська область, селище Купянськ - Вузловий, вулиця Силікатний завод, 11/1. [PERSON] у лютому 1995 року виїхав з міста Купянська Харківської області в Росію і з того часу від нього немає ніяких відомостей. Хоча він фактично не проживає у квартирі заявниці, але до цих пір залишається зареєстрованим за вищевказаною адресою, та за нього вона сплачує комунальні платежі. Заявниця зверталася до правоохоронних органів для встановлення його місця перебування, однак вони так і не змогли встановити його місце знаходження В судове засідання заявниця не зявилася, надавши заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON], який є рідним сином заявниці, зареєстрований за адресою: Харківська область, селище Купянськ - Вузловий, вулиця Силікатний завод,11/1, з 1995 року в даній квартирі він не мешкає, що підтверджується актом КП «ДЄЗ» (а.с.6,7,8). Згідно довідки Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області, в ході проведення розшукових заходів встановити місцезнаходження [PERSON] не представилось можливим (а.с.5). Відповідно до ч.І ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім з березня 1995 року, оскільки, згідно ч.2 ст.43 ЦК України,у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості.

Outcome: approved