Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

14 січня 2010 року позивач [PERSON] компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов обґрунтовували тим, що [PERSON] з 01.03.2000 року був переведений на підставі наказу №15-К на посаду старшого виробника робіт шляхової дільниці УМБ БМФ «Укргазпромбуд» в зв»язку з чим був службовою особою. 28.12.2002 року в ході перевірки УМБ БМФ «Укргазпромбуд» органами контрольно-ревізійного управління в Полтавській області було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму 88033 грн. 62 коп., крім того ГІДВ 17606 грн. 72 коп., всього разом 105640 грн. 34 коп., що зафіксовано в Акті КРУ в Полтавській області. За фактом вчинення злочину 31.08.2002 року прокуратурою Зіньківського району Полтавської області було порушено кримінальну справу відносно [PERSON] 08.07.2003 року Гадяцький районний суд Полтавської області по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] в злочині, передбаченому ч.5 ст.191 КК України, виніс вирок, яким встановив, що дійсно [PERSON] працював на посаді старшого виробника робіт шляхової дільниці УМБ БМФ «Укргазпромбуд», в зв»язку з чим є посадовою особою та встановлено, що він використовував своє службове становище всупереч інтересів служби, а отже обвинувачення в скоєнні привласнення, розкрадання та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах доведено в повному обсязі, а його дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.5 ст.191 КК України. Гадяцький районний суд Полтавської області 08.07.2003 року постановив вирок по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] в злочині, передбаченому ч.5 ст.191 КК України та призначив покарання у вигляді З років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнив [PERSON] від покарання з випробувальним строком на два роки. 01.09.2003 року УМБ БМФ «Укргазпромбуд» на підставі заяви [PERSON] від 27.08.2007 року щодо добровільного погашення заборгованості шляхом відрахування з заробітної плати, зобов»язав наказом №152 бухгалтерію управління щомісячно утримувати 20% із заробітної плати [PERSON] до повного відшкодування заподіяної шкоди, нестачі майна. Отже, з вересня 2003 року з заробітної плати позивача щомісячно утримували 20% та відповідно станом на 14.12.2009 року загальна сума відрахувань склала 68650 грн. 96 коп. та відповідно заборгованість на момент звільнення 15.12.2009 року [PERSON] складає 36989 грн. 38 коп. Просили суд стягнути з [PERSON] на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Будівельно- монтажної фірми «Укргазпромбуд» матеріальну шкоду в розмірі 36989 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] з позовом згоден. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно наказу №5 від 17.10.1975 року (а.с.5) [PERSON] працював на посаді майстра дорожньо-будівельної частини в Управлінні механізації будівництва філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».З 01.03.2000 року позивач був переведений на підставі наказу №15-К на посаду старшого виробника робіт шляхової дільниці з посадовим окладом 450 грн. на місяць УМБ БМФ «Укргазпромбуд» (а.с.6). 28.12.2002року в ході перевірки УМБ БМФ «Укргазпромбуд» органами контрольно- ревізійного управління в Полтавській області було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму 88033 грн. 62 коп., з ПДВ 17606 грн. 72 коп., а всього на суму 105640 грн. 34 коп., що зафіксовано в Акті КРУ в Полтавській області (а.с. 16-39). За фактом вчинення злочину 31.08.2002 року прокуратурою Зіньківського району Полтавської області було порушено кримінальну справу відносно [PERSON] 08.07.2003року Гадяцький районний суд Полтавської області постановив вирок, яким засудив [PERSON] за ч.5 ст.191 КК України та призначив покарання у вигляді З років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнив [PERSON] від покарання з випробувальним строком на два роки (а.с. 11-13). 01.09.2003року УМБ БМФ «Укргазпромбуд» на підставі заяви [PERSON] від 27.08.2007 року (а.с. 14) щодо добровільного погашення заборгованості шляхом відрахування з заробітної плати, зобов»язав наказом №152 «Про відрахування із заробітної плати [PERSON] суми вартості майна виявленої нестачі при проведенні інвентаризації» (а.с.8) бухгалтерію управління щомісячно утримувати 20% із заробітної плати [PERSON] до повного відшкодування заподіяної шкоди, нестачі майна. Згідно наказу №79-к від 14.12.2009 року [PERSON] майстра шляхової дільниці було звільнено 14.12.2009 року за власним бажанням за ст.38 КЗпП України в зв»язку з виходом на пенсію за віком (а.с.9). Судом встановлено і цього не заперечували сторони по справі, що з вересня 2003 року по 14.12.2009 року з заробітної плати позивача було відраховано на погашення заборгованості 68650 грн. 96 коп. Згідно бухгалтерської довідки (а.с. 10) залишок боргу на 15.12.2009 року становить 36989 грн. 38 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 3 ст. 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Також на користь позивача з відповідача необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved