Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідачі не виконали умови кредитного договору не повернули банківський кредит, нанесли при цьому Банку шкоду, просив суд стягнути з відповідачів кошти в сумі 2 531, 02грн., з них 1055, 52 грн. основний борг за кредитом, прострочена заборгованість - 1183,35 грн., заборгованість за відсотками - 130,83 грн., за супроводження кредиту - 12,50 грн., пеня - 147,32 грн., комісійна винагорода 1,50 грн. - в солідарному порядку та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] JI.M. позовні вимоги змінила, просила суд розірвати кредитний договір укладений між позивачем та [PERSON], стягнути з [PERSON]В.(позичальника) ,[PERSON] та [PERSON] (обоє-поручителі) грошові кошти в сумі 2949,52 грн., з них основний борг за кредитом - 2238,87 грн., заборгованість за відсотками - 422,03 грн., за супроводження кредиту - 33,25 грн., пеня - 255,37 грн. - в солідарному порядку та судові витрати - 51,00 грн. судовий збір та 30,00 грн. за ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні відповідач [PERSON] з позовними вимогами погодилася частково,просила суд кредитну заборгованість стягнути з відповідачів у рівних частках. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з"явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивача по справі [PERSON] J1.М.,відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між ВАТ „Державний Ощадний банк України" (надалі- Банк) в особі начальника Радомишльської філії - [PERSON] та [PERSON] (надалі-позичальник) 19 лютого 2007 року був заключений кредитний договір №22 (надалі-Договір) згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 9 500 грн. 00 коп. зі сплатою 19% річних, а останній зобов"язався сплатити відсотки за користування кредитом та повернути кредит в строк до 18 лютого 201C року. Пунктами 5.1, 5.2 згаданого Договору було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строк;:, останій відшкодовує Банку (Кредитору) завдані цим збитки в г.озній сумі. Відповідно до договору поруки за №40 від 19 лютого 2СІ року т= договору поруки за №41 від 19 лютого 2007 року укладеними ігіт ВАТ „Державний Ощадний банк України" в особі керуючої Радомишльське*: філією [PERSON] та : [PERSON] і Саче:-::-:: [PERSON] останні виступили в*' якості поручителів і: своєчасному поверненню кредитних коштів згідно Договору. Пунктом 3.1 згаданих договорів Поруки визначено, що Поручитель, як фізична особа, зобов'язується відповідати перед Кредиторов (Банком) за виконання зобов'язань, взятих на себе Позичальником за вищевказаним Договором Ь тому ж об"ємі, що і Позичальник. Пунктом 3.3 згаданих договорів Поруки визначено, що Поручите.*» зобов'язується відшкодувати Кредиторові збитки, які можуть бузі нанесені в результаті невиконання або неналежного виконана^ покладених на них обов'язків. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договор: банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'Язуєть надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умова встановлених договором, а позичальник зобов'язується поверн кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який просро виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції весь час просрочення, а також три проценти річних від просрочено! суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором аЩ законом. Судом встановлено, що неповернена сума кредиту згідно договод станом на 10 березня 2010 року складає 2949,52 грн. Порушення відповідачами законних прав позивача є підставою задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує відповідачів судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved