overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.06.2010 року в сумі 1463 грн. 32 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.06.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1463 грн. 32 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1463 грн. 32 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1493 грн. 32 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.06.2010 року в сумі 851 грн. 14 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою м. Полтава, вул. Гетьмана,3 ( буд.81) кв. 75 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.06.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 851 грн. 14 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 851 грн. 14 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 881 грн. 14 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.06.2010 року в сумі 1029 грн. 55 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.06.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1029 грн. 55 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1029 грн. 55 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1059 грн. 55 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.06.2010 року в сумі 2545 грн. 41коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки не повідомлено. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.06.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2545 грн. 41 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2545 грн. 41 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2575 грн. 41 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.06.2010 року в сумі 1593 грн. 81 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.06.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1593 грн. 81 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1593 грн. 81 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1623 грн. 81 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.05.2010 року в сумі 3140 грн. 75 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки не повідомлено. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.05.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3140 грн. 75 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3140 грн. 75 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3170 грн. 75 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.06.2010 року в сумі 1777 грн. 41 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідачів суму боргу станом на 1.07.2010р. в сумі 277 грн. 41 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.07.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 277 грн. 41 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 277 грн. 41 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 307 грн. 41 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

У січні 2010 року прокурор Арбузинського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Арбузинського відділення № [NUMBER] «Державний Ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON], відповідно до укладеного договору № 219 від 11 березня 2008 року отримав кредит у розмірі 5000 грн. із сплатою за користування кредитом 27 % річних строком на 24 місяці. Відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини кредиту. У зв'язку з зазначеними порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 23.11.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 3376 грн. 75 коп. Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, заявлену в позові, а також супроводження по кредиту в розмірі 50 грн. Відповідач в судове за сідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 11 березня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 219 на 5000 грн. із сплатою за користування кредитом 27 % річних строком на 24 місяці. Відповідач з березня 2009 року не сплачує щомісячні платежі за кредитом та відсотки по ньому. Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення позову, поскільки відповідач порушив п.п. 1.5, 1.6 кредитного договору. Станом на 23.її 1.2009 року відповідач має заборгованість: за кредитом в розмірі - 2500 грн. 20 коп., заборгованість по відсоткам - 415 грн. 60 коп., супроводження кредиту - 50 грн. та пеня в розмірі 410 грн. 95 коп., а всього 3376 грн. 75 коп. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопоста\-чаючого підприємства „Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 3906,42 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути з від\-повідача 3906,42 грн. боргу за використану теплову енергію. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання було по\-відомлено належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини не\-явки від відповідача не надійшло. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП., Комуненергія „ Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в уста\-новленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що перед\-бачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших ви\-мог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача, а отримував їх, він зо\-бовязаний оплачувати надані КТП „ Комуненергія „ послуги по наданню тепло - гарячого постачання В порушення зазначених норм [PERSON] ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 3906,42 грн. Особовий рахунок [PERSON] 16473 підтверджує, що за ним рахується заборгова\-ність за спожиту теплову енергію в розмірі 3906,42 гривень. На підставі ст. 526 ЦК України, Правил користування тепловою енергією, затвердже\-них наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгованість у сумі 3906,42 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. На підста\-ві п.5 „Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розміри сплати судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірі, встановленого для державного мита. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного ми\-та, а тому з нього належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень та витрат за інформаційно-технічні послуги в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в який просить встановити факт того, що він є рідним сином [PERSON], яка померла 30.06.2007 року, що необхідно йому для оформлення спадщини після її смерті. У судовому засіданні [PERSON] підтримав вимоги, просить встановити факт родинних відносин з померлою [PERSON], визнавши його рідним сином померлої. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду клопотання про слухання справи за їх відсутністю та визнання вимог [PERSON] Представник зацікавленої особи 8-ї Запорізької держнотконтори у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, матеріали спадкової справи, вислухавши пояснення заявника, свідка [PERSON], який пояснив суду, що заявник [PERSON] є рідним сином померлої [PERSON] та спадкоємцем після її смерті, суд дійшов висновку про задоволення вимог [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено: згідно свідоцтва про смерть 1-ЖС № 080686, 30.06.2007 року померла [PERSON], про що 02.07.2007 був зроблений актовий запис № 6103. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді належного їй за життя майна. Заявник [PERSON], син померлої, є спадкоємцем першої черги після її смерті, однак він позбавлений можливості належним чином оформити спадщину після смерті матері так як в свідоцтві народження заявника та в свідоцтві про одруження матері є розбіжності у написанні прізвища матері, так в свідоцтві про народження [PERSON] в графі мати, прізвище матері зазначено як «Алишева», а в свідоцтві про одруження прізвище помилково зазначено як «Алішева». Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та померлою [PERSON] підтверджений як поясненнями свідків, так і сукупністю наданих доказів, а саме: ➢Свідоцтвом про одруження (а.с. 4); ➢свідоцтвом про народження (а.с. 5); ➢свідоцтвом про смерть (а.с. 6); ➢свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 7); ➢та іншими матеріалами справи. Таким чином, суд вважає, що вимоги [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Сторони перебували в шлюбі від якого мають доньку Марія, [INFO]. Позивачка наполягає на стягненні аліментів, т.я. відповідач ухиляється від утримання доньки, на даний час постійної роботи не має. Під час слухання справи позивача уточнила суму позову та наполягає на стягнені 700 грн. Відповідач позов про стягнення аліментів визнав частково, згідний сплачувати аліменти тільки в мінімальному розмірі, тому, що важко хворий оформляє інвалідність. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку. Відповідно Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Способи утримання дитини визначаються за домовленістю батьків в частці до заробітку, так і в твердій грошовій сумі. Сторони не досягли порозуміння, тому позивачка звернулась до суду та наполягає на стягнені аліментів на доньку в сумі 700 грн. При цьому надала довідки, що донька знаходиться на її утриманні. Кошти, які вона отримує по місцю роботи, не достатньо утримання дитини. Відповідач постійної роботи немає. На час розгляду справи не працює из-за травми. Побічного заробітку не має. При стягненні аліментів суд враховує здоров'я та матеріальне становище відповідача, доходи та стан його здоров'я а, а також інші обставини. За таких обставин, суд вважає, що суму аліментів повинна бути знижена до 400 грн. кожного місяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

21 червня 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з теплопостачання в сумі 2109 грн. 34 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП БРР «БТМ» та користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнала позов. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Відповідачка користувалась послугами з теплопостачання, однак абонентську плату не вносила, внаслідок чого станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість в сумі 2109 грн. 34 коп., яка фактично виникла за період з 01.10.2009 року по 01.06.2010 року, що підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ). Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими, оскільки відповідач визнав позов, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за користування послугами з теплопостачання в сумі 2109 грн. 34 коп. Суд покладає на відповідачку витрати, повязані зі сплатою судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 212, 215 ЦПК, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд

Outcome: approved