overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача, [PERSON], у якому просила шлюб, укладений між нею та відповідачем, [PERSON], який зареєстрований 06 серпня 1993 року відділом запису актів громадянського стану Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 43 розірвати. В обґрунтування своєї вимоги у позовній заяві [PERSON] зазначила про те, що 06 серпня 1993 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу вона має дітей: сина - [PERSON], [INFO], та доньку - [PERSON], [INFO]. Їхнє сімейне життя не склалося з причини того, що вони не зійшлися характерами та мають різні погляди на сім»ю. З відповідачем вона не проживає. Вони припинили сімейно шлюбні відносини та ведення спільного господарства. За таких обставин вона вважає, що на даний час їхня сім»я фактично розпалась та подальше збереження сім»ї неможливе. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов повністю підтримала та пояснила, що спільне життя у шлюбі з відповідачем не склалося. Просила позов задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю. Просив позов задовольнити та розірвати шлюб. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. По справі встановлено, що 06 серпня 1993 року позивач уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу позивач має дітей: сина - [PERSON], [INFO], та доньку - [PERSON], [INFO]. Їхнє сімейне життя не склалося з причини того, що вони не зійшлися характерами та мають різні погляди на сім»ю. З відповідачем позивач не проживає. Вони припинили сімейно шлюбні відносини та ведення спільного господарства. За таких обставин позивач вважає, що на даний час їхня сім»я фактично розпалась та подальше збереження сім»ї не можливе. Оскільки позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені нею при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Також суд вважає за необхідне на підставі п. 18 ч.1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнити від сплати державного мита із позовної заяви та при реєстрації розірвання шлюбу позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] як осіб, які мають статус постраждалих від наслідків Чорнобильської катастрофи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач проживає в кім. 105 (кв. 90) по вул. Духова, 5 в м. Полтава, користується послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010 року у сумі 1619 грн. 54 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1619 грн. 54 коп. заборгованності за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в кім. 105 (кв. 90) буд. 5 по вул. Духова м. Полтави, користується послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010р. у розмірі 1619 грн. 54 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1700 грн. 54 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають в кв.8+6 по вул. Шевченка, 77 в м. Полтава, користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010 року у сумі 1287 грн. 08 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1287 грн. 08 коп. заборгованності за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в кв. 8+6 буд. 77 по вул. Шевченка м. Полтави, користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010р. у розмірі 1287 грн. 08 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1368 грн. 08 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з заборгованості за основною сумою, заборгованості по відсотках, комісії за обслуговування кредиту, плати за пропуск платежів в сумі 28960 грн. 75 коп. згідно кредитного договору № 662/08-Б від 6.06.2008 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідача борг за кредитом в сумі 28960 грн. 75 коп., а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про день і час слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору №662/08-Б від 6.06.2008 року отримала кредит в розмірі 16800 грн. із встановленням плати за користування 24 % річних та плати щомісячно у вигляді комісії за обслуговування кредиту в розмірі 168 грн. терміном до 3.06.2011 року. Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 2.03.2010р. в сумі 28960 грн. 75 коп. , з яких заборгованість за основною сумою 16476 грн, заборгованість по відсотках 6590,26 грн., комісія за обслуговуванню кредиту 3360 грн., плата за пропуск платежів 2534,49 грн Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 28960 грн. 75 коп., а також 289 грн. 61 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 29370 грн. 36 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010 року у сумі 5321 грн. 47 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 5321 грн. 47коп. заборгованності за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010р. у розмірі 5321 грн. 47 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 5402 грн. 47 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010 року у сумі 2738 грн. 81 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 2738 грн. 81 коп. заборгованності за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010р. у розмірі 2738 грн. 81 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 2819 грн. 81 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

До Борівського районного суду надійшла позовна заява Борівського КПТМ до [PERSON] в якій зазначається, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] і є абонентом Борівського комунального підприємства теплових мереж. Однак, в порушення ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України відповідачка своєчасно не сплачувала надані їй послуги по теплопостачанню, чим допустила заборгованість з червня 2007р., яка станом на травень 2010р. складає 5048 грн. 57 коп. Відповідачці неодноразово вручалися листи з вимогою сплатити борг, але в добровільному порядку заборгованість не погашена. В судовому засіданні представник позивача підтвердив вищевикладене, підтримав позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 5048 грн. 57 коп., а також просив стягнути з відповідачки витрати за інформаційнотехнічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на користь Борівського КПТМ та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про місце і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 509 ЦК України зобовзанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обовязку. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.... Відповідно до ст.68 ЖК України: «Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». З урахуванням вини відповідачки в невиконанні зобовязання по сплаті за використане теплопостачання заборгованість в сумі 5048 грн. 57 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, в якому посилався на те, що за рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2009 року з нього утримуються аліменти на користь відповідачки на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до його повноліття. Одразу ж після розлучення він добровільно розпочав сплачувати в грошовій формі кошти на користь відповідачки на утримання їхньої дитини щомісяця 250 гривень. 10.10.2008року він зареєстрував шлюб з [PERSON] від якого мають сина [PERSON], [INFO]. 04.08.2009року Радомишльським районним судом Житомирської області постановлено рішення про стягнення аліментів в розмірі 17.5% мого доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 15 червня 2009 року. На [PERSON], [INFO] він сплачує аліменти в розмірі 25% свого доходу, а на [PERSON], [INFO] - в розмірі 17.5% свого доходу. На даний час він працює старшим пожежним в ГУ МНС України в місті Києві 32 ДПЧ, в сім'ї склалося тяжке матеріальна становище у зв'язку з народженням дитини, він не спроможній виплачувати аліменти в розмірі ? частини. Просив зменшити розмір аліментів, та визначити єдину частку від його заробітку по 17.5% його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дітей [PERSON], [INFO] та на [PERSON], [INFO], яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. За правилами ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішеням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Судом та матеріалами справи встановлено, що за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2009 року з позивача утримуються аліменти на користь відповідачки на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків до його повноліття. рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2009 року з позивача утримуються аліменти на користь відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку до його повноліття. 10.10.2008 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Тобто сімейний стан позивача змінився у зв'язку з чим йому необхідні додаткові витрати на утримання дітей та новоствореної сім'ї. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з заявою і просить встановити факт родинних відносин між ним і його батьком [PERSON] Камоєвичем , [INFO] Встановлення даного факту необхідно йому для отримання дозволу на імміграцію , так як він в подальшому має намір переїхати на постійне місце проживання в Україну і набути громадянства України. Мотивує тим , що він народився 23.04.1960 року . В свідоцтві про його народження його батько значиться як [PERSON] Камоєвич. замість вірного [PERSON] Камоєвич. . 15.06.1962 року народилася його сестра [PERSON] і в її свідоцтві про народження батько відповідно значиться як [PERSON] Камоєвич. 22.04.1985 року його сестра уклала шлюб з [PERSON] , змінивши дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON]. З 90-х років сестра проживає в Україні , набула громадянства України , отримала паспорт громадянина України і до теперішнього часу проживає в [INFO]. Він часто приїжджає до сестри в м. Олександрію і згодом має намір переїхати сюди проживати. Коли він звернувся в Олександрійський відділ громадянства , імміграції, реєстрації фізичних осіб при Олександрійському МВ УМВС для отримання дозволу на імміграцію , то йому було відмовлено , так як він з сестрою не являються повнорідними братом і сестрою. Вони є рідними лише по батькові.Лише за умови набуття батьком громадянства України він матиме право на імміграцію поза квотою , але через відсутність документів , що підтверджують їхні з батьком родинні відносини , він такого права не матиме. В судовому засіданні заявник і його представник вимоги , .викладені в заяві , підтримали.. Представник заінтересованої особи [PERSON].С. вимоги , викладені в заяві підтримала , пояснила що заявник являється її рідним братом по батькові і має намір переїхати проживати в Україну до неї.Вона являється громадянкою України і хоче щоб і брат в подальшому набув громадянства України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника , представника заявника , заінтересовану особу ,покази свідків , суд вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України « Про імміграцію « дозвіл на імміграцію поза квотою імміграції надається дітям громадян України. Встановлення факту що має юридичне значення передбачено ст. 256 ЦПК України. Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання дозволу на імміграцію. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] являється рідним сином [PERSON] Камоєвича , 10.01.1928 р.н , .що підтверджується доказами, а саме - показаннями свідків [PERSON] і [PERSON]. ,. які показали , що давно знають сім ю [PERSON].., спілкуються з ними. В листопаді 2009 року до них приїхав заявник [PERSON] і [PERSON]. Останній являється рідним батьком [PERSON] і [PERSON] . Проживають вони у [PERSON] і тому вони з достовірністю можуть повідомити, що заявник є рідний син [PERSON] Сей рана Камоєвича.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

03.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], Ізюмською філією ВАТ «Харківгаз» надаються послуги з газопостачання. 02.03.2006 року між відкритим акціонерним товариством «Харківгаз» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з газопостачання, відкрито особовий рахунок 34011,установлено газовий лічильник «Візар-6». 03.06.2008 р. в результаті перевірки газового лічильника на можливість втручання, складений акт про демонтаж лічильника газу для проведення незалежної експертизи в лабораторії технічного обслуговування і ремонту побутових газових лічильників ВАТ «Харківгаз».В результаті проведеної експертизи було підтверджено факт втручання в газовий лічильник, про що складено акт №250 від 20.06.08 р. Втручання в газовий лічильник, що призводить до заниження його паказань, є порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246 та Постанови НКРЕ України №475 від 29.05.2003 р. «Про затвердження порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» і тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації. Таким чином відповідачем було нанесено позивачу збиток на суму 825,51 грн. Відповідач був повідомлений про нанесення ним ВАТ «Харківгаз» матеріального збитку, але до теперішнього часу в добровільному порядку він не відшкодований. Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги про стягнення з [PERSON] матеріального збитку в сумі 825,51 грн., а також судові витраи 81,00 грн. Відповідач не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того встановлені факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі матеріалами: договором про надання послуг з газопостачання (а. с.3,4 ), актами (а. с. 5-7), розрахунком збитків (а.с.8). Судові витрати стягуються згідно ст. 88 ЦПК України. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved