overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS] в Приморському районі міста Маріуполя, зобовязаний приймати участь в оплаті експлуатаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території. Однак в період з січня 2008 року по квітень 2010 року відповідач в повному обсязі оплату не здійснює, у звязку із чим виникла заборгованість в сумі 1289 грн. 03 коп. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1289 грн. 03 та понесені судові витрати у вигляді сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності № 751 від 18 липня 2008 року, позовні вимоги змінила, та просила стягнути з відповідача тільки сплачені ними судові витрати у вигляді судового збору за інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 гривень. Відповідач на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд за клопотанням представника позивача розглянув справу заочно, без участі відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, позовні вимоги вважає обґрунтованими та позов задовольняє в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі № 80, яка розташована у будинку № 2 по вул. Новоросійської в Приморському районі міста Маріуполя. Зазначений будинок, в якому мешкає відповідач, знаходиться на балансі Житлово- комунального підприємства № 4 Приморського району міста Маріуполя. Згідно «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями» власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку та закріпленої прибудинкової території. Відповідно до п. 17,65 цих же «Правил...» власники квартир зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку. Окрім того, відносини між споживачами житлово-комунальних послуг, та підприємствами, які надають такі послуги, врегульовані Законом України «Про житлово- комунальні послуги», згідно ст. 20 ч. З п. 5 якого споживачі зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги. Тим же Законом передбачені права та обов'язки підприємства, яке надає такі послуги, порядок надання послуг, відповідальність за порушення зобов'язань, порядок оформлення претензій споживачів тощо. Як слід з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки відповідачі погасили заборгованість під час розгляду справи, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та підтверджені відповідним платіжним дорученням судові витрати в сумі 30 гривень та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Сторони одружені з 12.11.1999 р., шлюб зареєстрований відділом РАГС Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя, актовий запис № 726. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Для сторін це перший шлюб. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з початку 2009 р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась з початку 2009 р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, їх шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 19 серпня 2009 року помер [PERSON] - її та відповідача [PERSON] батько та чоловік відповідачки [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Пятниці, 38 в с. Требухів Броварського району Київської області. Ще при житті - 19.07.2000 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого заповів позивачці та відповідачу [PERSON], в рівних частинах кожному, все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право. Позивачка у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а відповідачі відмовились від спадщини, подавши до нотаріальної контори відповідні заяви. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок позивачці відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачі та третя особа у попереднє судове засідання не зявились, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки житловий будинок з надвірними будівлями належав померлому, позивачка є спадкоємцем за заповітом і прийняла спадщину, звернувшись у шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а відповідачі відмовились від спадщини, подавши до нотаріальної контори відповідні заяви.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 24 серпня 2008 року помер їх батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Луговій, 9 в с. Тарасівка Броварського району Київської області. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом і у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння їм відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння в рівних частинах. У попередньому судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та рорзгляд справи в його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивачів, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлому, позивачі є спадкоємцями першої черги за законом і прийняли спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявами про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 12 березня 2006 року помер її чоловік та батько відповідачів - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири, житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, садове товариство «Зазимя-15», вул. Садова, 27, будинок № 4. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка - дружина померлого та їх діти - відповідачі по справі, які спадщину не прийняли, оскільки разом із спадкодавцем не проживали і не звертались до нотаріальної контори. Позивачка прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. При зверненні до нотаріальної контори позивачці було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку та 1/3 частину квартири, а у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок віхмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явились, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки житловий будинок з надвірними будівлями побудований в період шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя, а тому позивачці належить 1/2 його частина відповідно до ст.ст. 60, 70 СК України і вона має право на 1/2 частину в порядку спадкування за законом, оскільки у встановленому законом порядку прийняла спадщину, а відповідачі спадщину не прийняли. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при перевірці стану оплати за теплову енергію у споживача [PERSON] було виявлено порушення Правил користування тепловою енергією для населення, а саме несвоєчасна оплата спожитої теплової енергії. Борг споживача [PERSON] виник з 01 квітня 2009 року і поступово з кожним місяцем збільшувався, до 01 травня 2010 року, про що свідчить дані розрахунку заборгованості за теплову енергію. На протязі 2009 - 2010р.р. споживач не сплачував за спожиту теплову енергію. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі - 1692,56 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повномуобсязі. В судове засідання відповідач не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами позивача повністю згодна. Суд. вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних обставин. По справі встановлено, що при перевірці стану оплати за теплову енергію у споживача [PERSON] було виявлено порушення Правил користування тепловою енергією для населення, а саме несвоєчасна оплата спожитої теплової енерг ії. Борг споживача [PERSON] виник з 01 квітня 2009 року і поступово з кожним місяцем збільшувався до 01 травня 2010 року, про що свідчить дані розрахунку заборгованості за теплову енергію. На протязі 2009 - 2010р.р. споживач не сплачував за спожиту теплову енергію. Наявність боргу підтверджується даними довідки розрахунку. Від відповідача надійшла письмова заява про визнання ним позовних вимог відповідача. Відповідно до чинного житлового законодавства України плата та за комунальні послуги (водопостачання, газ, електропостачання та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і користувач послуг зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин позов підлягає задоволенню, з відповідачки на користь позивача підлягає також стягненню 51,00 грн. держмита, сплаченого позивачем на користь держави, а також 30,00 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується відповідними документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при перевірці стану оплати за теплову енергію у споживача [PERSON] було виявлено порушення Правил користування тепловою енергією для населення, а саме несвоєчасна оплата спожитої теплової енергії. Борг споживачки [PERSON] виник з 1 липня 2009 року і поступово з кожним місяцем збільшувався, до 1 травня 2010 року, про що свідчить дані розрахунку заборгованості за теплову енергію. На протязі 2009-2010 р.р. споживачка не сплачувала за спожиту теплову енергію. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі - 1 864,85 гри. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідачка не з'явився, про поважні причини неявки в суд не повідомив, своєчасно, в установленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, вивчивши, матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних обставин. По справі встановлено, що. при перевірці стану оплати за теплову енергію у споживача [PERSON] було виявлено порушення Правил користування тепловою енергією для населення, а саме несвоєчасна оплата спожитої теплової енергії. Борг споживачки [PERSON] виник з 1 липня 2009 року і поступово з кожним місяцем збільшувався до І травня 2010 року, про що свідчать дані розрахунку заборгованості за теплову енергію. На протязі 2009 - 2010 р.р. споживачка не сплачувала за спожиту теплову енергію. Наявність боргу підтверджується даними довідки розрахунку. Відповідно до чинного житлового законодавства України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електропостачання та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами 1 користувач послуг зобов'язаний своєчасно вносити: плату за комунальні послуги. За таких обставин позов підлягає задоволенню, з відповідачки на користь позивача підлягає також стягненню 51,00 гро:, держмита, сплаченого позивачем на користь держави, а також 30,00 гри. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується відповідними документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни і згідно зі ст.6 зазначеного Закону їй повинна виплачуватись державна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. У 2007 році зазначене підвищення їй не виплачувалась, а протягом 2008-2009 років їй виплачувалось зазначене підвищення лише в розмірі 10%. Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09 липня 2007 року визнано неконституційними положення п.12 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 р., якими зупинялась дія ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". З січня 2008 року щомісячну соціальну допомогу почали виплачувати, але лише у розмірі 10% від мінімальної пенсії за віком замість 30%, встановлених Законом України "Про соціальний захист дітей війни". Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до розрахунку, зазначеного у позові, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", з урахуванням розмірів прожиткових мінімумів, встановлених відповідними Законами про Державний бюджет України, сума невиплаченої соціальної допомоги за 2007 рік - з липня по грудень - становить 742 грн. 65 коп., за 2008 рік з травня по грудень - 780 грн. 40 коп., за 2009 рік з січня по грудень 1240 грн. 20 коп., за 2010 рік - з січня по травень 800 грн. 10 коп. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

В період з 17.06.1977р. по 28.11.1981р. та з 01.03.1982р. по 03.04.1987р., позивач працював на підприємстві Попаснянський завод металовиробів електрогазозварником, про що зроблено запис в його трудовій книжці. Зараз заявник розпочав оформлення пенсії і в нього виникли труднощі з приводу того, що Пенсійний Фонд відмовив йому в зарахуванні даного періоду роботи до пільгового стажу, посилаючись на те, що довідка, надана підприємством не відповідає діючому законодавству. За таких підстав заявник звернувся до суду із дійсною заявою і просить суд зобов»язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах, враховуючи зазначений стаж роботи на заводі «Металіст» на посаді електрогазозварником ручної дугової зварки в закритому приміщенні при повному робочому дні. Позивач підтримав свої заявлені вимоги і просив справу, згідно поданої заяви, розглянути без його присутності. Відповідач - представник відділення ПФУ у Попаснянському р-ні був належним чином сповіщений про день і час розгляду справи в суді, надав заперечення, справу також просив розглядати без участі представника . Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Як видно з копії трудової книжки /а.с.5-7/ [PERSON] дійсно працював на підприємстві Попаснянський завод металевих виробів електрогазозварником ручної дугової зварки В період з 17.06.1977р. по 28.11.1981р. таз 01.03.1982р. по 03.04.1987р. Рішенням Попаснянськош районного суду від 13.08.2009р. визнано факт, що позивач [PERSON] дійсно працював електрогазозварником ручної дугової зварки в період з 17.06.1977р. по 28.11.1981р. та з 01.03.1982р. по 03.04.1987р. До цього ж, згідно зі ст.48 КЗпП України, трудова книжка с ©шовним документом про трудову діяльність працівника і тому зазначенні відомості про роботу не можна піддавати сумніву за будь-яких підстав, в зв»язку з чим , суд вважає, відмова позивачу у визнанні його пільгового трудового стажу відповідачем із посиланням на невідповідну довідку з підприємства є безпідставним. Крім цього, Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», у Списку № 2, розділі XXXIII. ЗАГАЛЬНІ ПРОФЕСІЇ (У ВСІХ ГАЛУЗЯХ ГОСПОДАРСТВА) у п. 33 - затверджена професія «електрогазозварника», яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Таким чином у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, зазначені в поданій заяві, у зв'язку з чим заява [PERSON]. підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни і згідно зі ст.6 зазначеного Закону їй повинна виплачуватись державна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Починаючи з 2007 року зазначене підвищення їй не виплачувалась. Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09 липня 2007 року визнано неконституційними положення п.12 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 р., якими зупинялась дія ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до розрахунку, зазначеного у позові, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", з урахуванням розмірів прожиткових мінімумів, встановлених відповідними Законами про Державний бюджет України, сума невиплаченої соціальної допомоги за 2007 рік - з липня по грудень - становить 742 грн. 65 коп., за 2008 рік з травня по грудень 1170грн.60 коп., за 2009 рік з січня по грудень 1837 грн. 80 коп., за 2010 рік - з січня по травень 1049 грн. 10 коп. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved