overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Представник ЖКП «Перспективне» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1613 грн. 90 коп. Представник ЖКП «Перспективне» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснила, що згідно особового рахунку № 66494 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 613 грн. 90 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 1 613 грн. 90 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 5 в житловому будинку № 3 по вул. Коновальця в м. Рівне. На імя відповідача відкрито особовий рахунок № 66494. В порушення вимог п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в звязку з чим за нею виникла заборгованість в сумі 1 613 грн. 90 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 66494. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Представник ЖКП «Перспективне» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 2 539 грн. 49 коп. Представник ЖКП «Перспективне» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснила, що згідно особового рахунку № 69228 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2 539 грн. 49 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 128 в житловому будинку № 14 по вул. Коновальця в м. Рівне. На імя відповідача відкрито особовий рахунок № 69228. В порушення вимог п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в звязку з чим за нею виникла заборгованість в сумі 2 539 грн. 49 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 69228. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 -228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Представник ЖКП «Перспективне» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1 287 грн. 22 коп. Представник ЖКП «Перспективне» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснила, що згідно особового рахунку № 69201 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 287 грн. 22 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 101 в житловому будинку № 14 по вул. Коновальця в м. Рівне. На імя відповідача відкрито особовий рахунок № 69201. В порушення вимог п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в звязку з чим за нею виникла заборгованість в сумі 1 287 грн. 22 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 69201. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Представник ЖКП «Перспективне» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1 002 грн. 62 коп. Представник ЖКП «Перспективне» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснила, що згідно особового рахунку № 69244 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 970 грн. 06 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 144 в житловому будинку № 14 по вул. Коновальця в м. Рівне. На імя відповідача відкрито особовий рахунок № 69244. В порушення вимог п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в звязку з чим за нею виникла заборгованість в сумі 1 970 грн. 06 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 69244. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Представник ЖКП «Перспективне» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 628 грн. 19 коп. Представник ЖКП «Перспективне» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснила, що згідно особового рахунку № 69247 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 628 грн. 19 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 147 в житловому будинку № 14 по вул. Коновальця в м. Рівне. На імя відповідача відкрито особовий рахунок № 69247. В порушення вимог п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в звязку з чим за нею виникла заборгованість в сумі 628 грн. 19 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 69247. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Представник ЖКП «Перспективне» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1 002 грн. 62 коп. Представник ЖКП «Перспективне» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснила, що згідно особового рахунку № 69240 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 002 грн. 62 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 140 в житловому будинку № 14 по вул. Коновальця в м. Рівне. На імя відповідача відкрито особовий рахунок № 69240. В порушення вимог п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в звязку з чим за нею виникла заборгованість в сумі 1 002 грн. 62 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 69240. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з дійсним позовом 20.05.2010 року. В судовому засіданні позивачі в обґрунтування заявлених позовних вимог послалися на наступне: [INFO] в селі Сербка Комінтернівського району Одеської області у віці 67 років помер їх батько [PERSON]. Після смерті батька залишилася спадщина: 1/3 частина одноповерхового житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, 1952 року забудови, розташованого в [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці площею 1200 кв. м. Все належне йому майно батько заповідав їм. Проте встановлений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини вони пропустили з поважних причин. 12.08.2009 року вони подавали документи до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори державному нотаріусі Фьодорову С.А. їм було призначено прибути до нотаріальної контори 17.10.2009 р., але нотаріус знаходився у відрядженні, а після цього вони не могли взимку їздити через погані погодні умови. В даний час вони прибули в Комінтернівську районну державну нотаріальну контору, щоб оформити спадщину, але нотаріус їм роз'яснила, щоб вони звернулися до суду з позовом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належала 1/3 частина одноповерхового житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, 1952 року забудови, розташованого в [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці площею 1200 кв. м., що підтверджується довідкою №246 від 19.05.2010 року виданої виконкомом Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, згідно якої зазначене майно рахується за померлим по погосподарській книзі №9 по особовому рахунку №747. [INFO] [PERSON] помер, про що в книзі реєстрації смертей Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №12. Все належне йому майно [PERSON] заповідав [PERSON] та [PERSON], що підтверджується заповітом, посвідченим 14.12.2006 рокусекретарем Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за №118. Шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачі пропустили з поважних причин, через погані йогодні умови. Суд визнає причину пропуску позивачем 6 місячного строку поважною, тому вважає можливим встановити додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті спадкодавця. На підставі ст.ст. 1268, 1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

03 лютого 2010 року головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 - Михайлюкович А.К. звернувся до Комінтернівського районного суду із заявою в якій просить суд визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] . В обгрунтування заявлених вимог в заяві головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 - Михайлюкович А.К. посилався на те, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] , разом з матір`ю [PERSON] , 1923 року народження . Не одружений. З 11 грудня 2009 року без виписки знаходиться на стаціонарному лікування з діагнозом: помірна розумова відсталість на резидуально-органічній основі. Розрішившийся галюцинатоний синдром. У зв`язку з психічним розладом, не може в повному обсязі розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим заявник просить визнати [PERSON] недієздатним. В судовому засіданні представник заявника Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 - Булгаров В. І. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі пославшись на обставини зазначені в заяві та на висновок експертизи про доцільність визнання [PERSON] . - недієздатним. В судове засідання представник зацікавленої особи Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно належним чином. (а.с. 18) Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , народився [INFO] в с. Котловина Ренійського району Одеської області, що підтверджується копією його паспорта серії [NUMBER] , виданого Ренійським РВ УМВС України в Одеській області від 15 вересня 1998 року(а.с.5). Згідно виписки з історії хвороби № 3246 - 10 відділення ОПЛ-2 - [PERSON] з 11 грудня 2009 року по теперішній час знаходиться на лікуванні в Одеській обласній психіатричній лікарні №2 із діагнозом - помірна розумова відсталість на резидуально-органічній основі. Розрішившийся галюцинатоний синдром. (а.с. 3) До утримання в лікарні [PERSON] проживав у [ADDRESS], разом з матір`ю [PERSON] , 1923 року народження , що підтверджується довідкою № 1544 від 08.12.2009 року виданою виконкомом Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області, (а.с. 14) Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 лютого 2010 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, (а.с. 7) Відповідно до висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 (Акт № 411 від 06 травня 2010 року), [PERSON] страждає хронічним стійким розладом у вигляді помірної розумової відсталості, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим він потребує встановлення опіки. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, у суду є всі підстави для визнання [PERSON] недієздатним. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved