Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення, стягнення моральної шкоди, мотивуючи наступним. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 02.07.2009 року за нею та відповідачем, з яким вона раніше перебувала в шлюбі, визнано право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири № 32 в будинку № 43 на вул. Садовій в м. Олександрії за кожним, які залишені у їх спільній частковій власності. 09.02.2010 року відповідач перешкоджав вселенню в квартиру їй та їх малолітній дочці, в звязку з чим вона зверталась в міський відділ міліції. Для поновлення свого права користування належним їй майном просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні спірним жилим приміщенням, надавши їй можливість отримати дублікати ключів від квартири, вселити її та малолітню дочку [PERSON] [INFO] в квартиру, встановити порядок користуванні приміщеннями квартири, виділивши їй в користування кімнати площею 16,1 та 10,1 кв.м, дві вбудовані шафи площею 0,7 кв.м кожна, а кімнату площею 11,5 кв.м та вбудовану шафу площею 0,8 кв.м виділити в користування відповідачу. Коридор, кухню, ванну, вбиральню залишити в загальному користуванні. Крім того, вважає, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, у відшкодування якої просить стягнути з нього 2000 грн. Відповідач позов не визнав, пояснив, що відносини з позивачкою у нього неприязненні, вважає, що проживання з нею в одній квартирі неможливе, пропонує компенсувати позивачці вартість належної їй 1/2 частини квартири. В зустрічному позові просить стягнути з позивачки на його користь 831 .грн. 65 коп. оплачених ним у 2010 році комунальних послуг за утримання 1/2 частини квартири5 належної їй. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] підлягаючим задоволенню частково, зустрічний позов [PERSON] не підлягаючим задоволенню за наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 02.07.2009 року у порядку поділу спільного майна за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на 1\\2 частину квартири № 32 в будинку № 43 на вул. Садовій в м. Олександрії за кожним. В судовому засіданні позивачем доведено, що відповідач створив перешкоди для неї в користуванні належною їй часткою квартири - не надав ключа від вхідних дверей та не допустив в квартиру. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, позов [PERSON] в частині усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення в квартиру підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (неподільна річ ), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Так як позивачка не бажає отримувати компенсацію вартості її частки квартири, а виділ частки квартири в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (кімнатами) квартири та підсобними приміщеннями - кухнею, коридором тощо. Спірна квартира трикімнатна, кімнати площею 16.1, 11.6, 10.1 кв.м, всі кімнати ізольовані. Позивачка просить виділити їй та в інтересах малолітньої дочки в користування кімнати площею 16.1 та 10.1 кв.м. Суд, враховуючи також житлові інтереси відповідача, вважає необхідним встановити порядок користування жилим приміщенням, за яким виділити в користування позивачці кімнати площею 10.1 та 11.6 кв.м з прилягаючою лоджією, та дві вбудовані шафи площею 0.7 кв.м кожна, а відповідачу виділити в користування кімнату площею 16.1кв.м з прилягаючим балконом та вбудовану шафу площею 0.8 кв.м. Коридор, кухню, ванну, вбиральню залишити в загальному користуванні. Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В позовній заяві та в своїх поясненнях в судовому засіданні позивач вказує, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, але в судовому засіданні цю обставину не довела, тому в частині відшкодування моральної шкоди позов задоволенню не підлягає. _ Судом встановлено, що своїми діями відповідач створював перешкоди для позивача в користуванні нею належною частиною квартири, в тому числі перешкоджав вселенню в квартиру, у звязку з чим позивач фактично не користувалась комунальними послугами, відшкодування вартості яких в сумі 831,65 грн. вимагає відповідач, тому зустрічний позов є безпідставним та не підлягає задоволенню. При зверненні до суду позивачем оплачено судовий збір 8,50 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в суді в сумі 37 грн., всього 45.50 грн., вказана сума у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати відповідача в сумі 171 грн. належить віднести за його рахунок, оскільки його позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі ст. ст. 322,360,364, 391 ЦК України, ст.ст.150, 155 ЖК України,

Outcome: partial