Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

15 квітня 2010 року Державне підприємства « Антонов « звернулось до суду з врахуванням уточнених позовних вимог до [PERSON] про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням , посилаючись на те, що в квартирі за адресою [ADDRESS] відповідач з 1998 року не проживає , покинув спірне житло, особистих речей в квартирі немає , квартирну плату та комунальні послуги не оплачує , не цікавляться квартирою без поважної причини, тому втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю. Відповідач в судове засідання не з"явився , про день слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі зібраних по справі доказів , оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін . Вислухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого. Як встановлено судом спірна квартира за адресою [ADDRESS] являється однокімнатною квартирою житловою площею 14,6 м2 (а с-8 довідкапоф3)- Ордер на спірну квартиру було видано 29.02.1972 виконавчим комітетом Київської міської Ради народних депутатів - [PERSON] на нього одного (а.с 9). На теперішній час будинок перебуває на балансі ДП « Антонов « (а.с. 12 ) . Згідно довідки по Ф-3 житлово -комунального управління Авіаційного - Науково - Технічного - Комплексу ім .К.Антонова в квартирі по [ADDRESS] зареєстрований відповідач (а.с.8 ). З 1998 року відповідач покинув спірне житло . Відповідач не звертався до житлових органів з заявами не знімати його з реєстрації , та з заявами про заміну паспорту громадянина СРСР на паспорт громадянина України ( а.с. 22 ,31 ). Згідно з відповіді Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві відповідач за останні п*ять років не звертався до правоохоронних органів з заявами чи повідомленнями про створення перешкод у користуванні житлом , та відносно нього також ніяких заяв та скарг не надходило . (а.с.35 ). За медичною допомогою до поліклініки №5 Шевченківського району м.Києва відповідач не звертався , його медична картки в поліклініці відсутня (а.с.21 ). З відповіді Українського державного підприємства поштового Зв*язку « Укрпошта « Київської міської дирекції Північний поштамт періодичні друковані видання на адресу [PERSON] не надходили (а.с. 28). У відповідності до актів з ЖКУ АНТК ім.О.К.Антонов відповідач в спірній квартирі не проживає (а.с. 6,7 33). З довідок ЖКУ АНТК ім.О.К.Антонов за період часу з 2001 року ,з моменту введення електронної бази КП ГІОЦ [PERSON] не внесено жодного платежу за житлово - комунальні послуги (а.с. 13 32,34 ). Крім того , в липні 2009 року була взломана квартира за адресою [ADDRESS] , в зв*язку з тим , що в квартирі , яка знаходилась поверхом нижче відбулось залиття , та комісією в складі начальника ЖЕД № 2 , дільничого інспектора міліції , доглядача будинку та сусідки з [ADDRESS] складено акт , що через пошкодження дахового покриття відбулось залиття з кв.89 квартири , яка поверхом нижче , та в спірній квартирі виявлено , що тривалий час ніхто не проживає , відсутні особисті речі (а.с.5 ). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , яка працює начальником ЖЕД , [PERSON] , що працює головним інженером ДП « Антонов « та [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] та дана квартира знаходиться на одній сходовій клітині з квартирою в якій зареєстрований [PERSON] підтвердили , що відповідач багато років не проживає у спірній квартирі , його не бачили , платежі комунальні не сплачує , до житлових органі не звертається з заявами , були присутні при проникненні в квартиру спірну в зв*язку з залиттям ,та ними був підписаний акт , крім того в квартирі поставлений новий замок , який до теперішнього часу стоїть , в квартиру ніхто не проникав з липня 2009 року . У відповідності до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців та якщо наймач або члени його сім*ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а в разі спору - судом. Суд вважає , що відповідач без поважної причини не проживав у спірній квартирі з 1998 року ,не цікавився нею .не звертався ні єдиного разу з 1998 року в органи з заявами про неможливість проживання ,а також не знімати його з реєстрації дому суд вважає , що позов слід задовольнити. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved