Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

22.04.2010 року Виконавчий комітет Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області подав даний позов. В його обґрунтування вказано, що маючи неповнолітніх дітей відповідач зловживає спиртними напоями, спілкується з чоловіками, які зловживають спиртними напоями, виражаються нецензурною лайкою, палять. Спілкування з ними для дітей становить загрозу здоров'ю та життю. Відповідач невзмозі забезпечити умов для виховання та утримання дітей. Сім'я перебуває на обліку в сільській раді внаслідок складних умов проживання. Незважаючи на неодноразові бесіди відповідач не бажає змінювати таку свої повідінку та спосіб життя. Просили позбавити відповідача батьківських прав відносно трьох її дітей та стягнути аліменти на їх утримання у розмірі ? частини всіх видав заробітку (доходу). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав, однак при цьому визнав, що з 20-х чисел квітня 2010 року відповідач спиртними напоями не зловживає. Будинок у неї укомплектований усім необхідним, має домашнє господарство, дбає за огородом. Помешкання для дітей облаштоване. Зазначив, що відповідні компетентні служби про неналежне ставлення відповідача до виховання дітей не повідомляли, її поведінку не документували, заходи реагування у вигляді ініціювання притягнення до відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків, лікування, тощо не ініціювали. Наведені в позовній заяві доводи довести не готовий, все лише «на словах». Выдповідач позов не визнала, визнавала, що могла увійти в «запій». Однак діти в цей час були забезпечені усім необхідним, за дітьми їй допомагала доглядати старша дочка, яка вже досягла повноліття. В Балаклійську РДА на розгляд питання щодо можливості позбавлення її батьківських прав не запрошували, її думку не враховували. Вказувала, що змінила своє ставлення до виконання батьківських обов'язків. Представник третьої особи позов підтримав, вказавши, що лікування, притягнення відповідача до відповідальності за наналежне виконання батьківських обов'язків не ініціювали. Підтвердив, що відповідача не запрошували до Балаклійської РДА, не вислуховували її думку при наданні висновку про можливість позбавлення її батьківських прав. Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. Позивач має дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] а.с. 7, 8, 10. За рішенням від 19.04.2010 року № 24 Виконавчого комітету Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області з підстав загрози для здоров'я і життя в поведінці і способі життя позивача у неї негайно відібрана дочка [PERSON] а.с. 2. За місцем проживання відповідач характеризується з негативного боку. Зловживає спиртними напоями, спілкується з чоловіками, які зловживають спиртними напоями. В сім'ї постійно виникають драки на підґрунті алкоголю. Від сусідів надходили скарги на поведінку відповідача. Вихованням дітей практично не займається. До адміністративної відповідальності не притягувалася а.с. 5. Однак посилання позивача на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями не знайшли свого належно підтвердження в судовому засіданні, оскільки суду надана була тільки довідка з \~наркологічного кабінету, з якої вбачається, що [PERSON] з 2007 року перебуває на обліку з діагнозом: синдром алкогольної залежності. Належного висновку про те, що [PERSON] є хронічним алкоголіком суду не надано. Також не надано належних та допустимих доказів інших, викладених у характеристиці обставин. Обставини, викладені в акті від 19.04.2010 року обстеження житлово-побутових умов сім'ї відповідача щодо перебування системи опалення у неробочому стані та інші фактично є голослівними. В судовому засіданні представником позивача визнано про наявність опалення у будинку відповідача, з довідки Балаклійського управління газового господарства убачається, що відповідач станом на 01.06.2010 року користується природним газом. Відповідно до медичної довідки від 31.05.2010 року відповідач перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагідності 28 тижнів. Згідно довідки від 02.06.2010 року відповідач тричі навідувала свою дочку, яка з 07.05.2010 року перебуває у Балаклійському центрі соціально-психологічної реабілітації дітей. До висновку від 07.05.2010 року Балаклійської РДА щодо можливості позбавлення відповідача батьківських прав суд відноситься критично, зважаючи на не запрошення відповідача і не надання їй можливості висловити свою думку щодо подальшої долі її та дітей. Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України однією з підстав для позбавлення батьківських прав визначено ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст.10, 60 ЦПК України на засадах змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд виходить з принципів судочинства про змагальність судового процесу та ухвалення рішення судом лише на підставі доказів, наданих сторонами. Всупереч свого процесуального обов'язку позивач не довів свого позову. В той же час відповідач сама визнавала, що в «запій» входить приблизно 1 раз на півроку або частіше, який триває 3-4 дні. Матеріали справи містять підтвердження про перебування відповідача на обліку у нарколога, відповідач доказів лікування не надала. Зважаючи на це можна припустити, що під час «запою» відповідач не виконує своїх обов'язків по вихованню дітей, однак відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дочка відповідача [PERSON] досягла повноліття, що виключає можливість задоволення позову про позбавлення відносно неї батьківських прав. Внаслідок того, що діти залишаються на утриманні відповідача вимога про стягнення аліментів не задовольняється. Позивач не позбавлений можливості належним чином задокументувати викладені ним у позові обставини і повторно звернутися з аналогічним позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed