overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути за її відсутністю. Відповідач також у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 30.08.2002року, від шлюбу мають неповнолітню дитину Олексія, 2005року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з червня 2009року. У сімї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася на проживання сумісно з позивачем, знаходиться на її утриманні і вихованні. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно заяв сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В листопаді 2009 року в суд надійшов позов ЖКП „Перспективне" до [PERSON] про стягнення заборгованості плати за житлово-комунальні послуги в сумі 608 грн. 07 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON], будучи квартиронаймачем квартири [ADDRESS], в порушення вимог чинного законодавства, не вносила вищевказану плату, чим заборгувала позивачу, станом на 01.11.2009 року, кошти на загальну суму 608 грн. 07 коп. На пропозицію про добровільне погашення заборгованості відповідачка не реагує. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення по суті позову. Вважає за доцільне розглянути справу без участі належно повідомленої відповідачки з ухваленням заочного рішення. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 608 грн. 07 коп. та покласти на відповідачку судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася рекомендованою кореспонденцією та оголошенням в газеті. Письмових заперечень проти позову не подала. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що на ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок № [NUMBER] на квартиру [ADDRESS]. В порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідачка протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.11.2009р. в сумі 608,07 грн. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами за утримання будинку і прибудинкової території, що стверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку № [NUMBER]. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В листопаді 2009 року в суд надійшов позов ЖКП „Перспективне" до [PERSON] про стягнення заборгованості плати за житлово-комунальні послуги в сумі 1188 грн. 12 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON], будучи власником квартири [ADDRESS], в порушення вимог чинного законодавства, не вносив вищевказану плату, чим заборгував позивачу, станом на 01.11.2009 року, кошти на загальну суму 1188 грн. 12 коп. На пропозицію про добровільне погашення заборгованості відповідач не реагує. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення по суті позову. Вважає за доцільне розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача з ухваленням заочного рішення. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 1188 грн. 12 коп. та покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся рекомендованою кореспонденцією та оголошенням в газеті. Письмових заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що на ім'я відповідача відкритий особовий рахунок № [NUMBER] на квартиру [ADDRESS]. В порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідач протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.11.2009р. в сумі 1188,12 грн. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами за утримання будинку і прибудинкової території, що стверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку № [NUMBER]. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В листопаді 2009 року в суд надійшов позов ЖКП „Перспективне" до [PERSON] про стягнення заборгованості плати за житлово-комунальні послуги в сумі 829 грн. 01 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON], будучи основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], в порушення вимог чинного законодавства, не вносив вищевказану плату, чим заборгував позивачу, станом на 01.11.2009 року, кошти на загальну суму 829 грн. 01 коп. На пропозицію про добровільне погашення заборгованості відповідач не реагує. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення по суті позову. Вважає за доцільне розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача з ухваленням заочного рішення. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість в.сумі 829 грн. 01 коп. та покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся рекомендованою кореспонденцією та оголошенням в газеті. Письмових заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що на ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок № 68958 на квартиру [ADDRESS]. В порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідач протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.11.2009р. в сумі 829,01 грн. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами за утримання будинку і прибудинкової території, що стверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку № 68958. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за квартплату в розмірі 1322,77 грн.., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надану йому жилу площу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позові, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: витяг із особового рахунку; довідка про реєстрацію; довідка про відсутність договору про реструктуризацію заборгованості; особовий рахунок; довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за надану йому жилу площу, в зв'язку з чим за період з 01.04.2007 р. по 01.05.2010 р. виникла заборгованість у сумі 1322,77 гри. та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані представником позивача докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Па підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за квартплату в розмірі 822,18 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надану жилу площу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав суду заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за надану йому жилу площу, в зв'язку з чим за період з 01 квітня 2007 року по 01 травня 2010 року виникла заборгованість у сумі 822,18 грн. яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки зазначеного обов'язку останній не виконує. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, а саме державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною. В своїй заяві заявник вказує, що вона з 21 вересня 1988 року перебуває у шлюбі із гр-ном [PERSON], стан здоровя якого різко погіршився з 2003 року. Це полягало в тому, що останні втратив роботу, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє сенс свого життя. В період з 2003 року по 2009 рік [PERSON] неодноразово перебував на лікуванні у психіатричній лікарні. У теперішній час він знаходиться в Орловському психоневрологічному інтернаті і після проходження медичної комісії був визнаний інвалідом ІІ групи. Заявник зазначає, що для призначення опікуна [PERSON] його необхідно визнати недієздатним. Заявник вказує, що в позасудовому порядку вирішити це питання неможливо. Тому вона просить суд визнати [PERSON] недієздатним і призначити її опікуном над ним. В судове засідання сторони не з'явились. Від заявника до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Остапенко) [PERSON] уклали шлюб 21 вересня 1988 року. \\а.с. 10\\ Згідно довідки з Орловського психоневрологічного інтернату від 31 липня 2009 року, [PERSON], [INFO], є підопічним інтернату з 20 травня 2009 року, діагноз шизофренія, параноідна форма, безперервна течія, дефект змішаного типу. \\а.с. 8\\ Згідно копії довідки з медичного закладу від 01 листопада 2007 року, [PERSON] призначена друга група інвалідності, він - непрацездатний. \\а.с. 2\\ Згідно акту № 272 від 15 квітня 2010 року первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноідної шизофренії, емоційно-волевий дефект. Внаслідок цього він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тому суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатним і призначити над ним опікуном заявницю. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 01.12.2007 року у Московському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1389. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину-Гончаров Ілья Миколайович. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій позов визнав, в зв»язку з чим суд проводить розгляд справи за відсутністю відповідача. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем підлежить розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою 16.06.2010 року та просили постановити рішення, відповідно до якого встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] та [PERSON]. Заявники вказати, що вони являються однією сім'єю, [PERSON] є рідним сином [PERSON], та [PERSON]. однак у зв'язку з тим, що їх прізвища не співпадають, у їх написанні маються розбіжності в букві: у сина [PERSON] вказана літера «и», а у батьків [PERSON], [PERSON] у прізвищі вказана літера «і», що в подальшому може призвести до складнощів у оформленні документів, вони вимушені звернутись до суду з вказаною заявою. Дана обставина в подальшому може порушувати законні права та інтереси заявників при оформленні будь-яких документів, договорів тощо, а також у вирішенні інших питань у встановленому чинними законодавствами України. Суд, вислухавши заявників, які в судовому засіданні підтвердили доводи своєї заяви, та просили її задовольнити, дослідивши та ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Суду доведено, що [PERSON], являється сином рідних батьків [PERSON], [PERSON], 1937, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим [INFO] Приморським райбюро РАГС м. Одеси, актовий запис № 1674( а.с.5), де в графі батьки зазначені на російській мові матір «Галиновская Лилия Максимовна», батько на російській мові «Галиновский Сергей Акимович» . Зазначене свідоцтво про народження було видано на російський мові, однак після отримання своїх паспортів громадян України в 2000 та 2001 році [PERSON] та його рідні батьки побачили розбіжності в прізвищах, тобто у [PERSON] записано на українській мові «Галиновський» О.С., у його матері записано на українській мові «Галіновська», а в батька записано «Галіновський». в результаті неправильного переведення з російської на українську мову. Заявники я звернулись з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин в якій просять суд встановити факт, що [PERSON] Максиміввна являється рідною матір'ю [PERSON]. а [PERSON] являється рідним батьком [PERSON] При переведенні з російської мови на українську в громадянських паспортах, заявників по справі [PERSON], [INFO] прізвище записано з літерою «и», ( паспорт громадянина України виданий Приморським РВ УМВС України в Одеські області а.с. 11), а [PERSON], [INFO], записано прізвище з літерою «і» ( паспорт громадянина України виданий Суворовським РВ УМВС України в Одеській області а.с.8), та [PERSON] паспорт записаний з літ «І»( а.с.7). Як вбачається з свідоцтва про шлюб, виданого міським бюро РАГСу м. Могильов Білоруської РСР 16.07.1959 року, [PERSON] уклав шлюб з Бесараб- [PERSON] 16.07.1959 року, після чого дружина отримала прізвище чоловіка - російською „Галиновська". Як пояснили заявники у судовому засіданні, у теперішній час вони проживають разом, однією сім'єю, ведуть спільне господарство за адресою, вказаною в заяві. Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об'єктивно, прийшов до висновку, що [PERSON], дійсно, являється сином [PERSON], [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому просять визнати договір купівлі-продажу квартири №98 в будинку №60 корпус 2 по вул. Ак.Вільямса в м. Одесі дійсним та визначити розмір часток власників вказаної квартири [PERSON], [PERSON] та [PERSON] рівними, тобто по 1/3 частині за кожним власником. При цьому позивачі посилаються на те, що у 1996 році їх сім*я - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], придбали квартиру №98 будинку №60 корпус 2 по вул. Ак.Вільямса в м. Одесі, а відповідачі по справі продали зазначену квартиру, за що отримали згідно договору купівлі-продажу гроші, угода була здійснена на Одеській універсальній біржі «ОІР». Після цього було зареєстровано право власності на вказану квартиру за ними в ОМБТІ та РОН. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на частину квартири, однак оформити спадок позивачі не можуть через те, що договір купівлі-продажу квартири нотаріально не посвідчений та в праві власності на квартиру не визначені частки власників, у зв'язку з чим вони змушені звернутись до суду. В попередньому судовому засіданні представник позивачів за довіреністю підтримала вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з*явились, повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Одеської універсальної товарної біржі «ОІР» до судового зас'дання не з*явився, повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Як встановлено у попередньому судовому засіданні, 22.10.1996 року відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON], [PERSON] та [PERSON] придбали квартиру №98 в будинку №60 корпус 2 по вул. Ак.Вільямса в м. Одесі, що підтверджується договором купівлі- продажу нерухомого майна №96/1449 від 22 жовтня 1996 року. Зазначений договір б>ло зареєстровано на Одеській універсальній товарній біржі «ОІР» за №96/1449 від 22.10.1996 року /а.с.6-7/. Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились відносно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно зі ст. 357 ЦК України частки в праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю власників чи законом. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved