Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом (а.с.4-5) до Іллічівської міської ради, в якому мотивуючи тим, що перебуваючи в шлюбі зі [PERSON], на земельній ділянці площею 0,09 га по пров.Весняний, 10 в с.Малодолинське м.Іллічівська, що належить їм на праві власності в рівних долях, самочинно здійснили будівництво прибудов до житлового будинку та господарських споруд, на які просила визнати право власності. За ухвалою суду до участі в справі залучено в якості співвідповідачів виконком Іллічівської міської ради та [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Представник Іллічівської міської ради та виконкому Іллічівської міської ради [PERSON] надав суду письмові заперечення, в яких зазначив про неможливість задоволення позову в зв'язку з недоведенністтю відповідності самочинного будівництва будівельним нормам та правилам (а.с.44-46). В подальшому від представника Іллічівської міської ради та виконкому Іллічівської міської ради [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника та не заперечувалось проти задоволення позову (а.с.63). Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував з посиланням на те, що він та позивачка є співвласниками житлового будинку по пров.Весняному,10 в частках 3/10 та 1/10 відповідно, а земельної ділянки - в рівних частках. Як співвласник житлового будинку та земельної ділянки він не бажає визнання прав власності на самочинне будівництво, яке, крім того, не відповідає будівельним нормам в частині регламентованого відступу 1 м від суміжних ділянок. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] є власниками ізольованої частини будинку №10 по пров. Весняний в с.Малодолинське м.Іллічівськ в частках 3/10 та 1/10 часток відповідно від будинку в цілому (а.с.6), а також власниками в рівних частках земельної ділянки площею 0,09 га, на якій розміщена частина належного їм будинку (а.с.19). Прибудова літер «а», прибудова літер «а-1», кладова літер «Е», майстерня літер «Ж», котельня літер «З», гараж літер «И», сарай літер «К», на які просить визнати право власності позивачка, є самочинними будівлями ( а.с.7). Згідно висновку спеціаліста від 12.11.2008 року, висновки якого сторонами не оспорювалися, самочинні будівлі не відповідають вимогам і правилам будівельних норм в частині розміщення будівель з регламентованим відступом 1,0 м від суміжних ділянок - п.3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (а.с.11-18). Відповідно до ч.З ст.375 ЦК України право власника чи землекористувача на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно з законодавством, державними стандартами, регіональними та місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією. У зв'язку з цим норми ст. 37 6 ЦК України можуть бути підставою для задоволення позову про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомості лише тоді, коли при відсутності належного дозволу та затвердженого проекту було здійснено самочинне будівництво з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних норм і правил. Крім того, вказаними нормами закону не передбачено можливості визнання права власності на самочинне будівництво за відсутності згоди власника земельної ділянки, тоді як [PERSON], що є співвласником земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, заперечує проти визнання права власності як свого так і позивачки. Відтак правових підстав для задоволення позову не має. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed