overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки мотивуючи тим, що заявницю було прийнято на роботу в Снятинський промкомбінат, і відповідно 17.12.1971 року була заведена трудова книжка на дівоче прізвище «Українець», однак в ній помилково записано її рік народження «1954» замість «1955» також було здійснено виправлення і записано шлюбне прізвище «Захарук». На даний час ці розбіжності не дають їй можливості оформити пенсію, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. Заявниця в судове засідання, не з»явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала повністю і просила її задоволити. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву, просить справу розглядати у його відсутність. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта та свідоцтва про народження заявниці, що правильним роком її народження є «1955», з свідоцтва про укладення шлюбу вбачається після укладення шлюбу заявниці присвоєно прізвище «Захарук», а отже в трудова книжка видана Снятинським промкомбінатом 17.12.1971 року на «[PERSON] [PERSON]»янівну,1954 р.н.» належить «[PERSON] [PERSON]»янівні, 1955 р.н.». Оскільки встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявниці для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки мотивуючи тим, що в трудовій книжці виданій 12.08.1966 року записано його рік народження «1949», а правильним роком його народження є «1950» . На даний час ці розбіжності не дають йому можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю і просив її задоволити в повному обсязі . Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву, просить справу розглядати у його відсутність. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії свідоцтва про народження та паспорта заявника, що заявник народився в 1950 році, а отже в трудовій книжці від 12.08.1966 року, а отже в трудовій книжці помилково написано «1949», слід вважати, що заявник народився в 1950 році. Оскільки встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 04.11.2008 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], 09.04.2009 р. Починаючи з червня місяця 2009 р. сторони однією сімєю не проживають. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю просила шлюб розірвати. Дочку залишити проживати біля неї. Згідна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач позов підтримав і пояснив, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1975 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час сімя позивача розпалася та існує формально. У сторін по справі різні погляди на життя, несумісні характери, що негативно вплинуло на взаємні стосунки та призвело до того, що кожен із подружжя почав жити своїм життям. Наданий час більше 12 років подружжя спільно не проживає. Протягом останніх 8 років фактично проживає у новій сімї. Вважає, що примирення між сторонами є не можливим. Вважає, що шлюб існує формально, а тому просить шлюб розірвати, витрати, пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на позивача. Відповідач на розгляд справи до суду не зявилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час судового засідання була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивача, який підтримав позов, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що 30 серпня 1975 року сторони по справі зареєстрували шлюб. Суд вважає доведеним ті обставини, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, разом не проживають. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. На підставі ст. 4, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

30.03.2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Посилався на те. що 15.01.2010 року при перевірці правил користування електроенергієй для населення контролерами було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережи електропостачальника повз прилад обліку електричної енергії, шляхом накидання дротів на мережу електропостачальника, тому електроенергія приладом обліку не враховується, у разі чого з діючою методикою обліку об*єма та вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення постачальнику було нараховано суму спричиненої шкоди 1232грн. 33коп. яку просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просив стягнути з відповідача спричинену шкоду. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169.225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважав. що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також школа, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.48 «Правил користування електроенергією для населення». затверджених кибинетом Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що згідно акту №107070 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 15.01.2010 року за адресою с.Любовка Волноваського району Донецької області виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережи електропостачальника повз прилад обліку електричної енергії, шляхом накидання дротів на мережу електропостачальника, у разі чого електроенергія приладом обліку не враховується, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Відповідач до суду не заявились, пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не з*явилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526.543 ЦК України, ст.сг.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] 1.1. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, почуття кохання та поваги ними втрачені, спільне господарство не ведуть, шлюбні та сімейні відносини припинені, створити міцну сім'ю не вдалося. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. В попередньому судовому засіданні відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Оскільки відповідачка позов визнала, і визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27 жовтня 2007 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІП-ЖД №294767. виданого відділом РАГС райвиконкому Одеської області, актовий запис №75. В шлюбі у них народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.е.8). Майнові суперечки між сторонами - відсутні. Спору про місце проживання дитини немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося, почуття кохання та поваги ними втрачені, спільне господарство не ведуть, шлюбні та сімейні відносини припинені, створити міцну сім'ю не вдалося, на збереження сім'ї не погоджуються, В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] Він мотивував свої вимоги тим, що 26.11.1999 р. у відділі РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 459 був зареєстрований їх шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають двоє дітей: донька - [PERSON], [INFO] і сина - [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинені з тієї причини, що між ними немає порозуміння, виникали постійні сварки на грунті особистих відносин, що вцілому негативно вплинуло на шлюб. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 03.03.1990 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивач позов підтримала та пояснила, що сімя розпалась та існує формально. Причиною розпаду сімї послужили різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Фактично не підтримують подружніх стосунків з жовтня 2008 року. Просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матірю, витрати, повязані із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач під час попереднього розгляду справи судом позов визнав повністю, підтвердив обставини, вказані в позовній заяві щодо стосунків, які існують в сімї. Не заперечував щодо розірвання шлюбу та залишення на проживання неповнолітньої дитини з матірю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. Враховуючи те, що спору між подружжям з приводу місця проживання неповнолітньої дитини немає, подружжя протягом тривалого часу спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 4, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

11 січня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позов, з посиланням на ст. 199 СК України мотивовано тим, що повнолітній син сторін продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. Відповідач є працездатним, може надавати сину матеріальну допомогу. Просила стягнути на її користь аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання сина на весь час його навчання до досягнення ним 23 років. У подальшому позивачка зменшила позовні вимоги до 400 грн. щомісяця. Сторони звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка змінений позов підтримала. Відповідач його визнав, а тому суд на підставі п.4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку, про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають сімейним правовідносинам. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який продовжує навчання в Національному університеті водного господарства та природокористування (а с. 6). Суд вважає, що передбачений ст. 199 СК України обовязок батька утримувати свого повнолітнього сина, який продовжує навчання до досягнення ним двадцяти трьох років, є підставою для задоволення позову. Встановлюючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище сторін, їх згоду щодо суми аліментів, і визначає їх в розмірі 400 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

ДКП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 1600,23 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач своїх обовязків не виконує в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачує. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Кассіф заборгованість за надані послуги водовідведення у розмірі 254,89 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені про слухання справи належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки дільниці № 10 Дзержинської філії комунального підприємства «Жилкомсервіс» м. Харкова відповідачі мешкають у квартирі № 56 по вул.. Клочківській у будинку 195-г в м. Харкові. Вони є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 401582. За період з 01.02.2009 р. до 30.07.2009 р. відповідачі не сплатили за водовідведення 254 грн. 89 коп., що підтверджено наданим представником позивача розрахунком та не оспорюється відповідачами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за оплату послуг водовідведення в розмірі 254 грн. 89 коп. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 610-612, 614, 1166 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.08.1992 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міськвиконкому Одеської області, актовий запис № 420, мотивуючи тим, що на протязі чотирьох місяців вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними немає взаєморозуміння, вони втратили почуття любові один до одного. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнала, просила розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 06.08.1992 року, шлюб у обох повторний, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони з 01 жовтня 2009 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що між ними немає взаєморозуміння, вони втратили почуття любові один до одного. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Син [PERSON] залишається проживати з матірю, питання щодо його утримання між сторонами вирішено. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також відповідачка позов визнала, наслідки визнання позову відповідачці розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.01.2004 року, який уклали в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 57. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] Данііла, [INFO]. Позивач звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що за часи спільного життя з відповідачем гарної та дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали сварки з різних причин. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, просив шлюб розірвати. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Подружні відносини між сторонами припинені з літа 2009 року. Спір по майну відсутній. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з літа 2009 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі вище викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

В звя"зку з тим, що виготовлення повного рішення у даній цивільній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення відкласти на п"ять днів. З врахуванням наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

30.04.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 вересня 2006 року в відділі РАЦС Московського РУЮ м. Харкова, актовий запис №976, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, постійно виникають суперечки, з березня 2009 року шлюбно-сімейні відносини припинені, сімя існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, оскільки на утриманні позивача перебуває неповнолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved