Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради 02 вересня 2009 року звернулось до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], куди підприємство надає теплову енергію. На підставі особового рахунку № 402403 вони користується послугами теплопостачання і та зобовязана оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводять, у звязку з чим сума заборгованості складає 2432,97 грн. Незважаючи на неодноразові повідомлення, добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають, чим заподіюють підприємству матеріальний збиток. Позивач вказує, що в даний час вони не мають технічної можливості припинити подачу теплової енергії відповідачам з причини загальної системи центрального опалювання будинку. Проте, платежі, що не поступили, істотно впливають на місцевий бюджет. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 2432,97 грн., судові витрати покласти на відповідачів. У судове засідання позивач не зявився, до суду надійшла заява, в якій позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без його присутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У судове засідання відповідачі не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв, про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], де основним квартиронаймачем є [PERSON] (а.с.З). Позивачем надаються відповідачам послуги по обігріву квартири та по подачі теплої води. В свою чергу, відповідно до статті 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно пунктів 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до ч.І ст. 623 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань боржником він зобовязаний відшкодувати заподіяні збитки. Згідно ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобовязання. У відповідальності до ст.. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням, які повязані з договором найму житлового приміщення. Натомість згідно наданого розрахунку заборгованості оплата послуг позивача в повному обсязі відповідачами не проводилась, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 2432,97 грн. Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачі ними користувались, вони повинні сплатити суму заборгованості в розмірі 2432,97 грн. Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,- звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Оскільки позивач рішенням № 12/42 від 04 лютого 2009 року Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звільнено від сплати судових витрат, стягнути в рівних частках з відповідачів державне мито в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved