Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

У травні 2009 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів. Позивач зазначив що [PERSON] запропонував йому купити транспортний засіб «Ауд 6 - універсал» 2000 року випуску, з повним оформленням всіх необхідних документів і поставлення його на облік у МРЕО ДАЇ за 15000 доларів CLUA. Між тим свої зобов'язанії відповідач виконав частково. 08 червня 2006 року [PERSON] передав автомобіль, за це позивач віддав йому 7301 Доларів СІНА, з яких 4300 доларів [PERSON] передав особам що його доставили, одним ! яких був [PERSON], а 3000 доларів США лишилися у [PERSON] для оформленім транспортного засобу в органах ДАЇ на його імя. До цього часу [PERSON] свої зобов'язання не виконав автомобіль не зареєстрований у відповідному порядку, у звязку з чим позивач позбавлений права експлуатації майна на власний розсуд. Разом з цим у нього виникають додаткові витрати на зберігання транспортного засобу в сумі 4400 гри. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідачів 11300 доларів США сплачених за придбання транспортного засобу та 4400 грн. витрат на його зоерігання. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали просили про його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив до суду свого представника. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечуючи зазначив, що [PERSON] на прохання позивача замовив своєму знайомому [PERSON] підібрати позивачу автомобіль марки «Ауді-6 - універсал» 2000 року випуску, для його придбання. 08 червня 2006 року знайомий [PERSON] з власником транспортного засобу, прізвище якого йому не відомо, привезли позивачу автомобіль, останній його оглянув та погодившись на його купівлю, передав власнику авто грошові кошти. Після цього позивач попросив [PERSON] допомогти йому в оформленні транспортного засобу у органах ДАЇ, оскільки в цьому виникають деякі труднощі, так як транспортний засіб пригнаний із за кордону. Для цього він віддав [PERSON] 3000 доларів США. Між тим оформити зазначений автомобіль в органах ДАЇ [PERSON] А,А. не вдалося, та на вимогу позивача на протязі одного року [PERSON] віддав позивачу 3000 доларів США. З цих підстав представник відповідача вважає позов не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. [PERSON] в судове засідання не зявився, направив свого представника. Представник ВІДповідача позов не визнав, суду пояснив, що [PERSON] будь-яких договірних відносин з позивачем не мав, особисто з ним не знайом, виконував лише прохання свого знайомого [PERSON], привіз до м. Миколаєва автомобіль марки «Ауді-6 - універсал» 2000 року впуску, разом з його власником, який продав позивачу автомобіль 08 червня 2006 року. Вважає позов необгрунтованим, та таким, що задоволенню не піддягає. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову і матеріали справи, дослідивши ПИсьм°ві докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 06 червня 2006 року позивач здійснив переказ грошових коштів в розмірі 35000,00 грн. по системі Правекс-Телеграф на користь [PERSON], що підтверджується довідкою Миколаївської обласної дирекції АКБ Правекс-Банк №438/3210 від 29.09.2008р. (арк. справи 3). Згідно письмових пояснень позивача від 27 травня 2010 р. (арк. справи 1) грошові кошти призначались для розмитнення автомобіля «Ауді-6 - універсал» 2000 року випуску. 08 червня 2006 року в м. Миколаєві, після перевірки технічного стану автомобіля «Ауді-6 - універсал» 2000 року випуску, позивач сплатив невідомим йому особам, одна з яких, зі слів позивача, була власником автомобіля, решту вартості автомобіля, а саме 4300 доларів США. Будь-яких письмових доказів, які підтверджують сплату ним вказаної суми, позивач не надав. Крім того, позивач сплатив [PERSON] 3000,00 доларів США за реєстрацію автомобіля в органах ДАЇ. Через неможливість зареєструвати автомобіль в органах ДАІ вказані грошові кошти були повернуті позивачу [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується позивачем. До цього часу автомобіль «Ауді-6 - універсал» 2000 року випуску знаходиться у володій позивача, проте, внаслідок відсутності необхідних документів, він не зареєстрований за позивач в підрозділі ДАІ, як того вимагає Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з облі автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобії мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняв до них транспортних засобів та мопедів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів Укра №1388 від 07.09.1998р. Внаслідок того, що автомобіль не зареєстрований в органах ДАІ належі чином, позивач позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися ним на власний розсуд, що і стало підставою для звернення до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] вартості автомобіля та збитків. В подальшому позивачем була подана уточнена позовна заява, в якій він зазначив у якості відповідачів [PERSON] та [PERSON], але, як слідус з тексту позовної заяви, просив стягнути грошові кошти саме з відповідача [PERSON] В судовому засіданні позивач та прел&тавииг позивача зазначили, що [PERSON] помилково зазначений в уточненій позовній заяві у якості відповідача, він мав бути третьою особою без самостійних вимог. Крім того, в судовому засіданні позивач просив суд стягнути вартість автомобіля та збитки в повному обсязі з [PERSON], так як вважає саме його стороною угоди купівлі-продажу автомобіля «Ауді-6 - універсале 2000 режу випуску. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх т винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Відповідно до вимог ст.658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. У відповідності до вимог п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України .N$1388 від 07.09.1998р. державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, документів, що посвідчують їх особу і документів, ІДО підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів. Перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, наведений у п. 8 вказаного Порядку. На підставі викладеного, укладаючи угоду купівлі-продажу автомобіля позивач повинен був перевірити повноваження особи, яка здійснювала продаж автомобіля та оформити документи, що підтверджують правомірність його придбання, а саме: договір купівлі-продажу. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] не є власником автомобіля «Ауді-6 - універсал» 2000 року випуску, не укладав з позивачем угоди щодо купівлі-продажу вказаного автомобіля, не отримував від нього грошових коштів в оплату вказаного автомобіля, позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] вартості автомобіля «Ауді-6 - універсал» 2000 року випуску є безпідставними та задоволенню не підлягають. Що стосується позовних вимог про відшкодування збитків, необхідно зазначити наступне. Відповідно до вимог статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті Зрушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до положень ст.ст.1166,1167 Цивільного кодексу України для покладення відповідальності на заподіювана майнової та моральної шкоди необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) Аротиправність дій заподіювана шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою подію і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди. Збитки, про наявність яких стверджує позивач, а саме: плата за зберігання автомобіля, не с наслідком протиправних дій [PERSON] Таким чином, враховуючи, що [PERSON] цивільні права позивача не порушувались, позовні вимоги щодо стягнення з нього збитків задоволенню також не підлягають. Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог частини 2 статті 59 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, для стягнення грошових коштів, що сплачені за придбання спірного транспортного засобу, позивач мав надати суду належні та допустимі докази укладання угоди, та обовязку відповідати за нею, а припущення та розрахунок позивача на можливість реєстрації транспортного засобу, ввезеного з-за кордону, в органах ДАЇ без підтверджувальних документів, не може бути підставою для стягнення коштів, та відшкодування витрат у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed