Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» в особі Закарпатської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» звернулося у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 листопада 2004 року між сторонами було укладено договір № 2625001008789 про відкриття карткового рахунку та здійснення операцій із застосуванням платіжної картки фізичної особи, предметом якого є надання позивачем послуг по відкриттю і здійсненню операцій із застосуванням платіжної картки фізичної особи, веденню карткового рахунку власника, виготовлення банківської платіжної картки і проведенню розрахунків за її допомогою. 15 травня 2008 року між сторонами було укладено додатковий договір до вищезазначеного договору, згідно якого позивач встановив відповідачу ліміт кредитування у розмірі 6763,00 грн. на картковий рахунок на весь строк дії платіжної картки, але не довше строку перебування відповідача в трудових відносинах з ТОВ «Гроклін-Карпати», а відповідач зобов»язався забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним. Оскільки [PERSON] порушив умови зазначеного договору, а саме не проводив належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, то така за даним договором станом на 16 березня 2010 року становить 14847 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 07 коп., з яких 6749 грн. 14 коп. основна заборгованість, 5242 грн. 15 коп. пеня за несвоєчасне повернення основної заборгованості, 2128 грн. 18 коп. нараховані проценти за користування коштами, 727 грн. 60 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 12 січня 2010 року зменшила розмір позовних вимог, просила стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Закарпатської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» 13947,07 грн. заборгованості. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні уточнений позов визнав. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає до задоволення. Встановлено, що 15 листопада 2004 року між сторонами було укладено договір № 2625001008789 про відкриття карткового рахунку та здійснення операцій із застосуванням платіжної картки фізичної особи, предметом якого є надання позивачем послуг по відкриттю і здійсненню операцій із застосуванням платіжної картки фізичної особи, веденню карткового рахунку власника, виготовлення банківської платіжної картки і проведенню розрахунків за її допомогою. 15 травня 2008 року між сторонами було укладено додатковий договір до вищезазначеного договору, згідно якого позивач встановив відповідачу ліміт кредитування у розмірі 6763,00 грн. на картковий рахунок на весь строк дії платіжної картки, але не довше строку перебування відповідача в трудових відносинах з ТОВ «Гроклін-Карпати», а відповідач зобов»язався забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним (а. с. 25-26, 29). Також встановлено, що відповідач порушив умови зазначених договорів, а саме не проводив належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом. Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованості по даному договору, така станом на 16 березня 2010 року становить 14847 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 07 коп., з яких 6749 грн. 14 коп. основна заборгованість, 5242 грн. 15 коп. пеня за несвоєчасне повернення основної заборгованості, 2128 грн. 18 коп. нараховані проценти за користування коштами, 727 грн. 60 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами, яка частково 25.05.2010 року боржником погашена, а саме у розмірі 900,00 грн. (а.с. 6, 49). Правовідносини між сторонами випливають із зобов»язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п.п. 4.1. додаткового договору до договору банківського рахунку № 2625001008789 від 15 листопада 2004 року клієнт зобов»язаний повернути кредит у повному обсязі до кінця строку дії банківської платіжної картки, яка видана на підставі Договору банківського рахунку (карткові рахунки) № 2625001008789 від 15.11.2004 р., але не пізніше наступного робочого дня, що передує дню звільнення з Організації, виконати свої зобов»язання по сплаті процентів за користування кредитом і поверненню отриманих кредитів. Як вбачається з повідомлення ТОВ «Гроклін-Карпати», [PERSON] звільнений з вказаного товариства за власним бажанням 01 серпня 2008 року (а. с. 24). Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, за таких обставин, суд вважає, що уточнений позов публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Закарпатської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості є обгрунтованим. Також з відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved