overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання: доньки - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], 22 чевня [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 гривень на кожну дитину, що місяця. Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які знаходяться на утримані позивачки. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а тому повинен утримувати їх до повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згоден сплачувати по 250 гривень на кожну дитину. Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утримані позивачки. Відповідач, як батько дитини, згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

02 липня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], з яким вона 30 липня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області зареєструвала шлюб. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя, через що постійно виникали сварки та непорозуміння в багатьох питаннях подружнього життя, сімейні відносини між позивачем та [PERSON] не склалися. На думку позивача примирення та подальше подружнє життя не можливе, так як суперечить її інтересам, що мають істотне значення. В позовній заяві [PERSON] також вказує на те, що спільно нажите майно подружжя буде розділено в добровільному порядку. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надіслала заяву про те, що позовні вимоги повністю підтримує, на примирення не згодна, та просить справу розглядати в її відсутність, а також покласти на неї витрати пов'язані з розірванням шлюбу та отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав письмову заяву про те, що позовні вимоги [PERSON] до нього про розірвання шлюбу визнає повністю, на примирення з позивачем не згоден, та просить справу розглядати в його відсутність. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом з'ясовано, що 30 липня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоодеського районного управляння юстиції Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб за актовим записом №42, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ФП № 076024 від 30 липня 2003 року. Від сумісного подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ФП №279889 видане Новоодеським районним відділом РАГСу Миколаївської області від 14 лютого 1995року) та доньку [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ФП №151406 видане відділом РАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області від 20 січня 2003року). Сімейні відносини між сторонами не склалися через неможливість знайти спільну мову з більшості питання сімейного життя, примирення між позивачем та відповідачем не можливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що різне написання його прізвища та прізвища батьків [PERSON] та [PERSON] стало перешкодою при оформленні в нотаріальній конторі договору дарування частки нерухомого майна на його імя матірю [PERSON] Просив встановити той факт, що є сином [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву, просив її задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в заяві. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтримали заяву, підтвердили той факт, що заявник є їх рідним сином, проте через різне зазначення їх прізвищ та прізвища [PERSON]В, в паспорті громадянина України, у зв'язку з розбіжностями в написанні прізвища сина в його свідоцтві про народження, виданому повторно, та паспорті, при оформленні договору дарування частки нерухомого майна в нотаріальній конторі на імя [PERSON]В, виникли перешкоди. Просили заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Третьої Полтавської державної нотаріальної контори - в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без участі представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, [PERSON] га [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до повторно виданого Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 086409 від 27 березня 2009 року [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], 23 липні [INFO]. З копії паспорту громадянина України серії КО № 095437, виданого 24.05.2000 року Ленінським РВ ГІМУ УМВС України в Полтавській області, вбачається, то заявник має прізвище, імя та по батькові - [PERSON], народився [INFO] в м. Полтаві. Враховуючи викладене, пояснення зацікавлених осіб [PERSON], [PERSON] В,О., суд приходить до переконливого висновку, що [PERSON], як вказано в свідоцтві про народження серії 1-КЕ № 086409 від 27 березня 2009 року, виданому повторно Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, та [PERSON], як зазначено в паспорті громадянина України серії 095437, виданою 24.05.2000 року Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, є однією і тією ж особою. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON]. За таких обставин заява [PERSON], підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 183,46 грн.. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач викликався до суду, та були повідомлені про, час та місце розгляду справи на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, але в судове засідання не з'явився суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на іідставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає вдоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір про надання послуг електрозв'язку, іа яким відповідачу виділено в користування номер телефону 553317. Згідно до розділу 1 Договору позивач забезпечує встановлення та підключення кінцевого пристою Споживача через абоненську лінію до телефонної мережі загального користування, надає j користування номер телефону та послуги електрозв"язку, Споживач сплачує плату за вартість юслуг, які надаються. ^р Відповідно до п.61 Правил користування місцевим телефонним зв"язком, затверджених юстановою КМУ від 22.04.1997 року №385, п.108 Правил надання та отримання гелекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720. Відповідно до ст. 526, ч.І ст. 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним шном відповідно до умов договору і в установленний строк. В порушення вищевказаних вимог та умов договору відповідач свого обов'язку не виконав і яганом на 21 травня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 183,46 грн., яка підлягає стягненню іа користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сторі на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з фугої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з іідповідачів судовий збір на користь ВАТ "Укртелеком" в розмірі 51 гривні та збір на -^нформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON], в яких просила про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], 31.03.2010року народження, в твердій грошовій сумі у poзмipi 500грн.00коп.. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій заявлені вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутност. Відповідач також до суду не з'явився, надав заяву, в якій позовнi вимоги визнав частково в cyмi 130грн.00коп. та просив розглянути справу за його відсутності. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо доказів про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову i дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до наданих письмових доказів, сторони перебувають в зареєстрованому, шлюбу, від якого мають малолітнього сина [PERSON], 31.03.2010року народження, на користь якого відповідач аліментів не виплачує та з 21.04.2010року проживає окремо. Малолітній в даний час проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні i вихованні. Позивач не працює, знаходиться у декретній відпустки, отримує щомісячну допомогу по догляду за дитиною в poзмipi 121 грн.33 коп. та у зв'язку з народження однієї дитини у розмірі 620грн.00коп., іншх доходів i власності не має. Згідно до письмових пояснень відповідача та наданих доказав, останній є працездатним, за спеціальністю водій, але офіційно не працює, доходів i власності не має. При цьому, матеріальну допомогу в достатній i будь-якій встановлений офіційній формі на утримання сину не надає. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач, який є батьком малолітнього Владислава, 31.03.2010року народження, зобовязаний до його утримання, проте матеріальноі допомоги достатньої для задоволення його розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України, суд приходить до висновку, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а отже при вищезгаданих обставинах можуть бути стягнуті аліменти з відповідача на утримання дитини на користь позивача. При цьому, суд враховує матеріальний і сімейний стан сторін, те що відповідач немає постійного офіційного заробітку i немає інших утриманців. 3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача частково і стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в poзмipi 350грн., починаючи з часу пред'явлення вимог - 14.06.2010року. В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий з6ip на користь держави у poзмipi 51грн.00коп. i інформаційно-технічні послуги у розмірі 120грн.00коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

23.06.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10.08.2002 року, від спільного проживання має неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]., яка проживає разом з нею. 17.03.2010 р. шлюб з відповідачем розірвано, сімейні відносини припинені. Позивач матеріально не забезпечена, потребує матеріальної допомоги. Відповідач не надає матеріальну допомогу, на утриманні більше нікого не має, працездатний. На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного кодекса України просить стягти з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі1/4 частини заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття. Сторони до початку судового засідання надали письмові заяви, згідно яких просять справу розглянути без їх участі у попередньому судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач з позовом згоден. Про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наданих матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовільнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.. Судом фактично встановлено. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002 р. 17.03.2010 р. шлюб між ними розірвано. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на утриманні позивачки, відповідач на її утримання матеріальну допомогу не надає. Відповідач працездатний, на утриманні більше нікого не має, будь-яких утримань з його доходів не проводиться, ніякими захворюваннями не страждає. Враховуючи викладене суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки в повному обсязі, оскільки відповідач, будучи батьком доньки [PERSON], матеріальну допомогу на його утримання не надає, а розмір аліментів позивачкою вказано з урахуванням обставин, викладених в ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 367 п. 1 ЦПК України рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. З відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст.3 ДКМУ від 21.01.93р. «Про держмито» підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. Крім того, з відповідача підлягають стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

23.06.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.06.2002 року, від спільного проживання має неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]., який проживає разом з нею. З січня 2010 р. сімейні відносини з відповідачем фактично припинені. Позивач матеріально вона не забезпечена, потребує матеріальної допомоги. Відповідач не надає матеріальну допомогу, на утриманні більше нікого не має, працездатний. На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного кодекса України просить стягти з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовільнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки забов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.. Судом фактично встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.06.2002 p.. шлюбні відносини припинені з січня 2010 р. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на утриманні позивачки, відповідач на її утримання матеріальну допомогу не надає. Відповідач працездатний, на утриманні більше нікого не має, будь-яких утримань з його доходів не проводиться, ніякими захворюваннями не страждає. Враховуючи викладене суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки в повному обсязі, оскільки відповідач, будучи батьком сина [PERSON], матеріальну допомогу на його утримання не надає, а розмір аліментів позивачкою вказано з урахуванням обставин, викладених в ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 367 п. 1 ЦПК України рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. З відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст.З ДКМУ від 21.01.93р. «Про держмито» підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. Крім того, з відповідача підлягають стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

в обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що 06.12.2003 року помер [PERSON], який постійно проживав у [INFO] Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майне яка складається з будинковолодіння розташованого в с.Ключівка по вул Чапаєва, 6, Красилівського району Хмельницької області. Вона являється єдиний спадкоємцем четвертої черги за законом та прийняла спадщину у встановленому законом порядку подавши відповідну заяву до державної нотаріальної контори. Оформити спадщину нотаріально має можливості, оскільки не може документально підтвердити їхнє спільне проживання однією сім'єю з січня 2004 року зо день смерті спадкодавця, тому що не були зареєстровані (прописані) за однією адресою, через що змушена звертатись де суду для встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Зацікавлена організація Великоорлинська сільська рада Красилівського району в судове засідання не заявилася, представник подав заяву і просить справу розглядами без її присутності, заявлені вимоги визнає. Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, зясувавши фактичні обставини справи, суд находить заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. В силу ст.1264 Цивільного кодексу України передбачено, що у четверту чергу мають право на спадкування за законом особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. На підстав! ст. З Сімейного кодексу України сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Допитані з судовому засіданні свідки [PERSON]З та [PERSON], пояснили, що заявниця з [PERSON] проживали однією сім'єю більше 5 років, як чоловік і дружина, разом вели спільне господарство, заявниця доглядала ще за батьками померлого. Встановити іншим шляхом факт спільного проживання з спадкодавцем заявниця не меже. Відповідно де ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також іншіфакти від якихзалежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Від встановлення даного факту залежить набуття заявницею права власності на спадкове майно, На підставі вищенаведеного, суд приходить де висновку, що ©акт спільного проживання заявниці з номерним доведено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] Звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги [PERSON] вказала, що з відповідачем [PERSON] у шлюбі з 17 листопада 2007 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Просила стягти з [PERSON] аліменти на її користь на утримування сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила позовні вимоги і просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 230 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області 17 листопада 2007 року, запис акту № 34. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері [PERSON] Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.10.1998 року між нею, та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 2354-Л купівлі - продажу 4/5 частини житлового будинку № 51 по вул. 2 Інгульська в м. Миколаєві. В даний час позивачка не може розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на те, що ними булу виконанні всі умови договору купівлі-продажу будинку, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила про їх задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявився, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позов визнала. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 23.10.1998 року між [PERSON] та [PERSON], був укладений договір № 2354-Л купівлі-продажу 4/5 частини житлового будинку № 51 по вул. 2 Інгульська в м. Миколаєві. Вказаний договір в порушення законодавства, був укладений на Миколаївській універсальній Товарно-сировинній біржі та зареєстрований 27.10.1998 року Миколаївським МБТ1 за № 4373. Всі істотні умови угоди сторонами виконані, а саме продавець звільнив 4/5 частин житлового будинку, а покупець сплатив за них 8 750грн.. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved