overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

У 2009 році помер чоловік позивачки - [PERSON] , після чого відкрилася спадщина у виді житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Попасна вул.Київська - 12 , який він побудував у 1982 році, але своєчасно не оформив на нього право власності. Після закінчення будівництва померлий [PERSON] не оформляв ніяких документів, що встановлюють право власності на вказане майно, тому свідоцтво про право власності на дане домоволодіння на ім'я померлого - відсутнє. Позивачка є єдиним спадкоємцем майна за законом після смерті свого чоловіка і тому просить суд визнати право власності на житловой будинок за адресою: м.Попасна вул.Київська - 12, за нею, тому що це необхідно їй для оформлення спадщини і права власності в БТІ, а також для подальшого розпорядження цим майном. Позивачка підтримала позовні вимоги і надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Зацікавлені особі - представник БТІ та Попаснянської міської ради - були сповіщені про день і час розгляду справи, також надали заяву про розгляд справи без участі представника, заперечень не надавали. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах. З матеріалів на а.с.5-9 вбачається, що гр.[PERSON] дійсно є спадкоємицею всього майна померлого і в даний час фактично прийняла спадщину, тому що після смерті чоловіка заявниця доглядає за домоволодінням . Копією свідоцтва про смерть на а.с.6 підтверджується, що дійсно чоловік позивачки [PERSON] помер, тому [PERSON], його дружина, є єдиним спадкоємцем вищеказанної спадщини. Право на будівлю даного будинку було надано померлому Рішенням Попаснянської міської ради від 20.04.1979 № 8 /а.с.10/. Актом на а.с.23, підтверджується, що чоловік позивачки - померлий [PERSON] дійсно сам побудував домоволодіння за адресою: м.Попасна вул.Київська - 12 із господарськими будівлями, довгий час жив у ньому, користався їм, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння не оформив по незалежним від нього причинам і вказане домоволодіння із господарськими спорудами вже прийняті в експлуатацію, а його дружина прийняла спадщину і в дійсний час повністю утримує вказане домоволодіння. При таких обставинах, суд вважає можливим визнати право власності на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями за позивачкою для подальшого їм користування й одержання свідоцтва про право власності на спадщину позивачкою, що є єдиною спадкоємицею за законом. На підставі викладеного, ст.ст.2-4,12,19,48 Закону України «Про власність», ст.1220- 1222, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що він є власником квартири [ADDRESS], шляхом відкриття особового рахунку, видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини. На адресу відповідача надаються послуги теплопостачання, надані послуги відповідачем за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року не оплачені, згідно договору реструктуризації від 22.09.2009 року відповідні оплати не проводяться і станом на 01.04.2010 року заборгованість складає 1 914 грн. 45 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В попередньому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить стягнути вказану суму та судові витрати по справі. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в м. Кіровограді по вулиці Васнецова, 3 кв. 115 і є власником даної квартири. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку на ім»я відповідача № 234001150 та видачі розрахункової книжки сторони вступили в договірні відносини відповідно до яких відповідач отримує теплову енергію і повинен вчасно її оплачувати. Внаслідок несвоєчасної оплати коштів за отримання теплової енергії за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року та виконання договору реструктуризації, укладеного 22.09.2009 року утворився борг, станом на 01.04.2010 року сума якого складає 1 914,45 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. На час розгляду справи відповідачем борг не сплачено. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачем зобовязання перед позивачем належним чином не виконуються, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що підприємство надає відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води в його житлове приміщення. Він на підставі особового рахунку № 10-400429 зобов'язаний оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводить і сума заборгованості на 12.05.2009 року склала 3325,64 грн.. Відповідач, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажає погасити заборгованість, чим заподіяв підприємству матеріальний збиток. Позивач вказує, що в даний час вони не мають технічної можливості припинити подачу теплової енергії відповідачу. Проте, платежі, що не поступили, істотно впливають на місцевий бюджет. Представник позивача надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Просила стягнути з відповідача на користь підприємства суму в розмірі 3325,64 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлявся належним чином. Представник позивача вважав за можливе розглянути справу в відсутності відповідача та винести по справі заочне рішення. Згідно викладеного та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в межах суми позовної давності із наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що відповідач проживає в [INFO], позивачем надаються відповідачу послуги по подачі гарячої води у квартири та по подачі теплої води, але відповідачем не проводилась оплата послуг позивача в повному розмірі в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 3325,64 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. Згідно п. п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання і водовідведення» затвердженого ухвалою КМУ від 30.12.1997 року за №1497 відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги. На підставі викладеного, суд вважає, що в звязку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідач ними користувався, він повинен сплатити суму заборгованості. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн., оскільки позивач був звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] і [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], в заяві вказавши, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 511, виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради 16.06.2004 року. Право власності на вказану квартиру зареєстровано в ОП ЗМБТІ 02.06.2009р., реєстраційний номер 6470925. Відповідно до довідки № 914 єдиного розрахунково-реєстраційного центру КП «ВРЕЖО № 13» від 07.04.2010р. у вказаній квартирі зареєстровані син позивача [PERSON] та його дружина [PERSON] З березня 2009 року відповідачі не проживають у вказаній квартирі. Жодних витрат по утриманню квартири відповідачі не несуть. Добровільно знятися з реєстрації відповідачі не бажають, їх місце перебування позивачу не відомо. Позивач просить визнати [PERSON] і [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час судового засідання повідомлений через оголошення в газеті «Запорізька правда», відповідно до 74 п.9 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, акт обстеження квартири [ADDRESS] від 07.04.2010р., суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ніяких домовленостей між позивачем і відповідачами не укладалося, тому суд вважає можливим позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 1 червня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 317) . Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 1 червня 2007 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 317). Шлюб у сторін другий. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні відносини не склалися, через те що у них різні погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки та скандали. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Сторони одружені з 22.10.1993 р., шлюб зареєстрований Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №1400. У шлюбі сторони перебувають вперше. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають двох неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], 30.09.2006 р., які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з травня 2009 р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Відповідач створив нову сім`ю та проживає окремо. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що вони дійсно не проживають разом з травня 2009 р., спільного господарства не ведуть. Він фактично створив нову сім`ю, їх шлюб існує формально. Наполягає на розірванні шлюбу, тому що відновити сімейні відносини неможливо. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась в травні 2009 р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дітей, їх шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого спільно мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у сумі 400 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у сумі 400 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що, згідно представленої копії свідоцтва про народження серії 1-КГ №032818 від 29.01.2002р., виданого Комсомольським відділом РАГС м.Херсона, [PERSON] має неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яку, відповідно до ст. 180 СК України, зобовязаний утримувати до досягнення нею повноліття. Згідно представленої довідки про склад сімї № 352 від 22.04.2010 року, донька проживає з матірю за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи сімейне та матеріальне становище відповідача, та у відповідності до ст..184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивач зазначав, що 12.08.2008 року помер його рідний батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно автомобіль марки ВАЗ 2102, 1985 року випуску, грошові вклади в Броварському відділенні Київської міської філії АКБ Укрсоцбанк та земельну ділянку площею 0,0254 га, яка розташована на території с. Рожівка [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивач [PERSON] В шестимісячний термін позивач звернувся до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно позивачу було відмовлено, в звязку з тим, що при житті [PERSON] не встиг оформити Державний акт на земельну ділянку, яка розташована на території с. Рожівка [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області. Посилаючись на викладене позивач просив суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,0254 га, яка розташована на території с. Рожівка [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області, після смерті [PERSON], який помер 12.08.2008 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що 12.08.2008 року помер рідний батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно автомобіль марки ВАЗ 2102, 1985 року випуску, грошові вклади в Броварському відділенні Київської міської філії АКБ Укрсоцбанк та земельну ділянку площею 0,0254 га, яка розташована на території с. Рожівка [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивач [PERSON] В шестимісячний термін позивач звернувся до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Згідно довідки про правовий статус, кількісні і якісні характеристики та нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 05.06.2006 року за № 2320, земельна ділянка площею 0,0254 га, розташована в с. Рожівка Броварського району належить [PERSON] на підставі Державного акту серії КВ від 16.10.1997 року за № 99. (а.с.35). У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про визнання права власності в порядку спадкування за законом за [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0254 га, яка розташована на території с. Рожівка [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області, після смерті [PERSON], який помер 12.08.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено близько 2-х років назад. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 26 вересня 1992 року Покровським районним відділом ЗАГС Дніпропетровської області, актовий запис № 101. Згідно копії свідоцтва про народження VІІ-КИ № 304862, виданого 05.07.1993 року Покровським районним відділом ЗАГС Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] яро зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що до 2001 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають трьох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які проживають біля неї і знаходяться на її утриманні. Відповідач рішенням Кіцманського районного суду від 22.02.2002 року зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON] [INFO], та сина [PERSON], [INFO], по 1/2 частині всіх видів заробітку. Просила змінити розмір аліментів, оскільки дочка [PERSON] досягла повноліття, а вказаним рішенням суду аліменти на утримання сина [PERSON], 21.05.2003 року не стягувались, з урахуванням того, що підвищуються ціни, збільшується мінімальна зробітна плата, зростають потреби дитини, тому просила стягнути по 300 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] частково підтримала заявлені вимоги, просила стягнути з відповідача по /2 частині всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно на кожну дитину до їх повноліття. Відповідач [PERSON] змінені позивачкою вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved