Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

07.03.2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначив, що 12.03.2003 року між ним та відповідачем по справі був укладений договір обовязкового страхування водіїв. 01.09.2003 року позивач отримав травму,про яку сповістив відповідача, але у виплаті страхового відшкодування останнім було відмовлено. Позивач також вказує, що ,як зясувалося пізніше, головний бухгалтер Комсомольського відділення НАСК»Оранта» [PERSON] виготовила інший фіктивний договір страхування, вказавши страхову суму в розмірі 1000 грн. Саме з посиланням на цю суму відповідачем і було запропоновано виплата страхового відшкодування в розмірі 30 грн. Відносно [PERSON] було порушено кримінальну справі за ст. 366 ч. 1 КК України. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.02.2007 року кримінальна справа відносна [PERSON] була закрита за закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності. Позивач вважає, що оскільки договір страхування ,оформлений полісом на 1000 грн є недійсним, бо вчинений злочинним шляхом, правовідносини регулювалися договором страхування від 12.03.2003 року зі страховою сумою 18500 грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь 6253 грн страхового відшкодування. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений під особистий підпис, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. При попередньому судовому засіданні підтримував свої позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в суді позов не визнав,просив у його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 1-37/07 про обвинувачення [PERSON] за ст. 366 ч.1 КК України,суд вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст. 369 ЦК України(1963) державне страхування здійснюється у формі обовязкового і добровільного страхування, а ст. 373 цього ж Кодексу встановлено, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року порядок проведення обовязкового страхування визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 988 ЦК України (2004 року),на яку посилається позивач страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити виплату у строк встановлений договором. 12.03.2003 року до Комсомольського відділення Херсонської обласної дирекції ВАТ НАСК»Оранта» звернувся [PERSON] з питання укладання договору обовязкового страхування водіїв на транспорті,яке регулювалося Положенням про обовязкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 959 від 14.08.1996 року та Постановою Кабінету Міністрів України» Про порядок ,умови ,проведення обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № 1175 від 28.09.1996 року. Відповідно до Положення про обовязкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 959 від 14.08.1996 року для страхування з фізичними особами,що мають власний транспорт чи експлуатують його на законних підставах встановлений єдиний ліміт страхового платежу(внеску),що складав 17 грн та відповідальності страховика,що складав 1000 грн. Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України» Про порядок ,умови ,проведення обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № 1175 від 28.09.1996 року, якою передбачалась цивільно-правова відповідальність власників наземного транспортного засобу ,як для юридичних ,так і фізичних осіб, і відшкодування шкоди(по майну або здоровю) заподіяної третій особі під час експлуатації транспортного засобу,зазначеного в полісі страхування,встановлений мінімальний розмір страхової суми за відповідною таблицею, в залежності від виду транспортного засобу, місця його реєстрації, водійського стажу, що в даному випадку складала 147 грн, та відповідальності страховика в розмірі 18500 грн за майнову шкоду. 12.03.2003 року з позивачем був укладений договір обовязкового страхування водіїв на транспорті оформлений полісом страхування № 0780279 відповідно до Порядку, умов, проведення обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів,але при цьому позивачем було сплачено страховий платіж в сумі 17 грн, а не 147 грн, як це вимагав зазначений вище Порядок. Після виявлення недоплати [PERSON] було запропоновано провести доплату, але, ця пропозиція була відхилена. Після чого оригінал полісу № 0780279 [PERSON] був повернутий страховику та останнім анульований як зіпсований. Взамін цього полісу [PERSON] виданий поліс страхування водіїв на транспорті № 0901567,оформлений відповідно Положення про обовязкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті з урахуванням раніше сплачених позивачем 17 грн страхового платіжу. Як на підставу своїх позовних вимог [PERSON] посилається на копію полісу №0780279,але, Порядок ,умови ,проведення обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів передбачає ліміт відповідальності страховика в розмірі 18500 грн у разі настання страхової події та виплату страхового відшкодування виключено третій особі, що зазнала шкоди по майну під час експлуатації застрахованого транспортного засобу страхувальником чи особою ,яка зазначена в договорі,тобто не передбачає виплату страхового відшкодування страхувальнику. Крім цього, виплата страхового відшкодування за правилами Положення про обовязкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті здійснюється страхувальнику у разі ушкодження здоровя під час експлуатації транспортного засобу, зазначеного у полісі страхування. А ні при розгляді цієї цивільної справи, а ні при розслідуванні та судовому розгляд кримінальної справи не було встановлено факту дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого здоровю [PERSON] було заподіяно шкоду. Більш того, із заяви власноручно написаної [PERSON] вбачається,що він отримав побутову травму, а посилання на довідку госпіталю для лікування інвалідів Великої Вітчизняної війни є безпідставним, оскільки відповідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.10.2006 року така довідка цією лікувальною установою не видавалася. Таким чином, заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволені . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed