Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним і визнання права власності на гараж. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що в січні 2006 року вона домовилась з [PERSON], власницею гаража №931, розташованого в ГБК «Автомобіліст -1», по вул. Ушакова,2а, в м. Дніпропетровськ, про його купівлю. Гараж належав [PERSON] , згідно рішення Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську Ради № 326 від 23.03.1988 р. Позивачка разом з [PERSON] звернулась в правління гаражного кооперативу «Автомобіліст -1», де [PERSON] подала заяву про виключення її з членів кооперативу, а позивачка про вступ в кооператив, після чого позивачка віддала [PERSON] гроші в сумі 4\~500,00 грн. Рішенням Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську Ради № 14 від 20.01.2006 р. гараж був переоформлений з [PERSON] на позивачку. Був виданий ордер № 931, і позивачка стала користуватися цим гаражем. [PERSON] виїхала на постійне проживання до Російської федерації. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на гараж № 931, площею 20,6 кв. м., розташований по вул. Ушакова, 2а в м. Дніпропетровську. 15 червня 2007 року було постановлено заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яким позовні вимоги про визнання права власності на гараж були задоволені. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2007 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2007 касовано, а справа направлена на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. В процесі нового розгляду справи позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги, залучила до справи , в якості третьої особи [PERSON], та просила суд признати за нею право власності на гараж № 931, по вул. Ушакова,2а, в м. Дніпропетровську, та визнати договір купівлі продажу, заключний в січні 2006 року вищезазначеного гаражу між нею та [PERSON] дійсним. Третя особа [PERSON], що проживає в РФ, м. Москва, в своїй заяві просить розглянути справу без її участі та задовольнити позов [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Представник Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську Ради заперечував проти позову, посилаючись на те, що Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську Ради здійснюючи контроль за діяльністю кооперативу, лише затверджує рішення правління про виключення та прийняття члени кооперативу шляхом прийняття рішення про переоформлення гаражів, що відповідно не може підтверджувати перехід права власності на гараж, оскільки гаражі перебувають у користуванні членів кооперативу, тому рішення № 14 від 20.01.2006 р. про переоформлення гаражу № 931 ГК «Автомобіліст -1» з [PERSON] на [PERSON] не є підтвердженням переходу права власності на гараж. Крім того, відповідно до п.6.1. тимчасового положення, про порядок реєстрації на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 07.02.02 р. № 7/5 оформлення права власності на обєкти нерухомого майна провадиться з видючою свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування, членам гаражних кооперативів, які повністю внесли свої пайові внески. Попередній володар спірного гаражу [PERSON] при виході з кооперативу не оформила право власності на гараж, у звязку з чим не могла здійснювати його відчуження як власник. Придбання гаражу позивачкою без дотримання вимог ст. 657 ЦК України, якою встановлено, що договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, є відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України нікчемним правочином, та згідно зі ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків. Третя особа - [PERSON], у судове засідання не зявилась. Третя особа - КП «ДМБТІ», у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, на тій підставі, що член ГБК, який вніс повністю свій пай за гараж набуває права власності на це майно і в праві розпоряджатися ним на свій розсуд, заповідати, продавати, здавати в оренда, обмінювати вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом. При цьому рішення органу самоврядування не є підставою для визнання права власності. Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. На підставі ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу нерухомого майна, земельної ділянки єдиного майнового комплексу житлового дома(квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Судом по справі встановлено, що рішенням Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську Ради № 326 від 23.03.1988 р. затверджено перелік членів ГБК «Автомобіліст -1» серед яких користувачем гаражу № 931 є [PERSON]С.(а.с. 10-11). В січні 2006 року позивачка придбала у [PERSON], гараж № 931 в ГБК «Автомобіліст -1», по вул. Ушакова, 2а, в м. Дніпропетровськ, сплативши за це 4\~500,00 грн. Рішенням Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську Ради № 14 від 20.01.2006 переоформлено з [PERSON] на [PERSON] і з цього часу позивачка почала користуватися гаражем. Третя особа [PERSON] в своїй заяві пояснює, що вони з [PERSON] звертались в нотаріальну контору, але нотаріус відмовив в оформленні правочину купівлі - продажу так як у [PERSON] не було документів про право власності на гараж. Те що [PERSON] вступила в члени ГБК а [PERSON] вийшла не надає [PERSON] право власності на спірний гараж. Суд вважає, що правочин купівлі - продажу не може бути визнаний дійсним бо [PERSON] не надала документів про право власності на гараж, а також документів на підставі яких вона володіла гаражем, як спадкоємиця, після смерті чоловіка. Тому обставини, на які посилається позивачка в своїй позовній заяві на находять підтвердження в матеріалах справи і не доказані.

Outcome: dismissed