overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що після смерті 17 квітня 2009 року її чоловіка [PERSON] вона успадкувала його майно та приватизовану .земельну ділянку, але державний акт їй не видали, так як він був виготовлений після смерті іі чоловіка. А тому, відповідно до ст.ст.316, 317, 328, 380, 1216, 1225, 1258 ЦК України позивач просить суд: -визнати за [PERSON] , як спадкоємицею за законом першої черги після смерті [PERSON], який помер в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області 17 квітня 2009 року, право власності на земельну ділянку площею 0,2000 га ( кадастровий номер земельної ділянки -3221085500:07:001:034) за №108, надану для ведення особистого селянського господарства- розташовану на землях Микулицької сільської ради . Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] заявлений позов визнали. Бородянський Держкомзем у Бородянському районі, Бородянська районна державна адміністрація Бородянська державна нотаріальна контора та Микулицька сільська рада в своїх листах до суду просили справу слухати у відсутності їх представників. Матеріалами справи встановлено, що 17 квітня 2009 року помер чоловік [PERSON]., що вбачається з свідоцтва про смерть та свідоцтва про одруження ( а.с.7,9 ) Як вбачається з листа Державного нотаріуса Бородянської районної державної нотаріальної контори за № 213 від 27 лютого 2010 року спадкоємці [PERSON] та [PERSON] відмовилися від спадщини на користь позивача ( а.с.12 ). Згідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 2867994 [PERSON] мав право на земельну ділянку 0,2000 га розміщену на території смт. Микулицької сільської ради . Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. "в" ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Відповідно до ч.1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Оцінюючи досліджені докази, враховуючи, що державний акт серій ЯИ № 2867994 на земельну ділянку на ім'я [PERSON] фактично був виготовлений, суд вважає, що померлому [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 0,2000 га розташована на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

07.05.2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.10.2000 р. відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 340. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила суду, що 20.10.2000 року відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 340, між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дітей: доньку Діану, [INFO], та Дарью, [INFO], що мешкають разом з позивачкою та після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що між ними постійно виникають сварки, також вони втратили відчуття взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Спроби примирення не принесли позитивних наслідків, тому шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Позивачка просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали, справи дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2000 року відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 340, було зареєстровано шлюб між сторнами (а.с. 2). Від даного шдюбу мають двох дітей - доньку Діану, [INFO], та Дарью, [INFO] (а.с. 4,5), які проживають з позивачкою. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

18.05.2010 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 1999 р. з [PERSON] на її користь було стягнуто аліменти в розмірі ? частки його заробітку на утримання сина [PERSON], 05.08.1997 р. [PERSON] постійно працює на КП «Первомайський міськводоканал» та має постійний заробіток. Згідно довідки, наданої відповідачем, з заробітної плати [PERSON] постійно стягуються аліменти, однак, з травня 2008 р. позивачка не отримує аліменти та даний час утворилася заборгованість в розмірі 8754 грн. 06 коп. Невиконанням вищевказаного рішення суду відповідач завдає шкоду позивачці, оскільки вона не може утримувати дитину. Тому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментах за період з травня 2008 р. в розмірі 8754 грн. 06 коп. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти стягнення з КП «Первомайський міськводоканал» 8754 грн. 06 коп. заборгованості по аліментах за період з травня 2008 р. Просила постановити рішення на попередньому судовому засіданні. Зацікавлена особа [PERSON] - в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Просив постановити рішення на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін і розяснивши їм наслідки визнання позову, дослідивши матеріали справи довідку КП «Первомайський міськводоканал» (а.с. 3); довідку КП «Первомайський міськводоканал» про заборгованість (а.с. 5) - суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки представник відповідача визнала позов, визнання відповідачем позову [PERSON] не суперечить закону, ст. 1166 ЦК України, ст. 86 Закону України Про виконавче провадження, - та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

21.05.2010року позивач звернулась в суд з позовом в якому просить зняти з реєстрації за адресою м. Львів, вул. Замарстинівська,150/87. В обґрунтування своїх позовних вимог покликаються на те, що на праві приватної власності йому належить квартира [ADDRESS]. Однак відповідачка хоча не проживає в даній квартирі з 1998року, проте з реєстрації в квартирі не знялась по теперішній час, сим порушує його права. Так як він не може зареєструвати в квартирі інших осіб, оскільки формально потрібна її згода, змушений оплачувати за неї комунальні послуги тощо. Оскільки відповідачка добровільно не бажає знятись з реєстрації у спірній квартирі, він змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на мотиви викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Представник відповідача СГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON]. Як вбачається з долучених до матеріалів справи актів ЛКП «Балатон-409» від 25.11.2009р., 23.02.2010р., 27.04.2010р. [PERSON], яка зареєстрована за адресою [INFO], там не проживає. Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] ? частина квартири відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 18.01.2000року виданого Виконкомом ЛМР за №57175, а друга ? частина згідно договору дарування від 24.12.2004року між ним та [PERSON]. Згідно ст.71ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить вилучити з в актовому запису про народження дитини [PERSON], [INFO], складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області за № 25 від 30 березня 2010 року, дані про батька. Свої вимоги позивач мотивує тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], що підтверджується актовим записом про шлюб № 18 від 19 листопада 1999 року, складеним Шляхівською сільською радою Бершадського району Вінницької області. Однак, з 10 січня 2009 року вони з відповідачем однією сім»єю фактично не проживають та спільного господарства не ведуть. 22 січня 2010 року у неї народилася донька [PERSON]. В зв»язку з тим, що вона знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі та від нього вчасно не надійшла заява про відмову від дитини, він був записаний батьком дитини, хоча фактично ним не являється, оскільки батьком її доньки є [PERSON], який не заперечує свого батьківства. Відповідач позов визнав, про що надав суду нотаріально посвідчену заяву, в якій зазначив, що з [PERSON] разом не проживає та не веде спільного господарства з 10 січня 2009 року, тому він не є батьком дитини, яку народила позивачка 22 січня 2010 року. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 10 січня 1999 року перебували у зареєстрованому шлюбу, що актовим записом про шлюб № 18 від 19 листопада 1999 року, складеним Шляхівською сільською радою Бершадського району Вінницької області. З січня 2009 року вони разом не проживала та спільного господарства не вели, що підтверджується їх спільними свідченнями. 30 березня 2010 року шлюб між ними розірвано офіційно, що підтверджується актовим записом за № 15, складеним відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області. 22 січня 2010 року позивач народила доньку [PERSON], в актовому записі про народження якої її батьком записано [PERSON]. Однак, згідно заяви відповідача, посвідченої нотаріально, він не є батьком дитини, оскільки тривалий час з січня 2009 року з позивачем не проживає. Крім того, той факт, що [PERSON] не є батьком дитини, яку 22 січня 2010 року народила [PERSON], підтверджується заявою гр. [PERSON], який визнає себе батьком [PERSON], [INFO]. Статтею 138 СК України передбачено, що жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка і вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. Враховуючи вищевикладене та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

09 червня 2010 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона разом зі своєю сімєю з 2004 року проживае в [INFO]. Вказана квартира була надана її дідьку [PERSON] та членам його сімї дружині [PERSON] та сину [PERSON] 16.01.1996 року [PERSON] помер, 25.11.1997 року померла [PERSON] Оскільки [PERSON] був інвалідом, не мав своєї сімї та потребував догляду позивач, як двоюрідна сестра, доглядала за ним, а в 2004 році переїхала зі своєю сімєю до брата. 11.12.2009 року [PERSON] помер. Його похоронами займалась вона та її чоловік. При звернені до міськвиконкому для укладення договору найму житлового приміщення позивачеві було відмовлено, іншого житла вона не має, в зв»язку з чим просить суд визнати за нею право користування житловим приміщенням в квартирі № 198 розташованої у будинку № 34 по вулиці Дорофеєва в м. Херсоні та забов»язати Херсонський міськвиконком укласти з нею договір найму на зазначену квартиру. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити з вище викладених обставин. Представник виконавчого комітету Херсонської міської ради в судове засідання з»явився, позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 64 ЖК України до членів сім»ї наймача належать дружина, їх діти та батьки, але можуть бути визнані інші особи, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть спільне господарство. Судом встановлено, що позивач [PERSON] в 2004 році за згодою свого брата [PERSON] вселилась у квартиру [ADDRESS], як член сім»ї наймача та постійно проживала разом з ним за зазначеною адресою, вела спільне господарство. 11.12.2009 року [PERSON] помер (актовий запис № 2899 зроблений Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції 14.12.2009 року). Позивачка несла усі необхідні витрати по його похованню та продовжувала проживати у [INFO], про що свідчать акт ПП « Жилсервис» від 17.03.2010року . Відповідно ст. 65 ЖК України особи, що вселились в жиле приміщення як члени сім»ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім»ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами , наймачем та членами його сім»ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Таким чином, оскільки позивачка вселилась у спірну квартиру як член сім»ї наймача, яка є її постійним місцем проживання, тривалий час проживає в ній та продовжує проживати у квартирі після смерті наймача, несе усі обовязки по утриманню житлового приміщення, суд вважає можливим визнати за позивачем право користування жилим приміщенням. . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення МКП «Херсонтеплоенерго» надає відповідачці послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення, що підтверджується довідкою №702-15 від 16.04.2010 року. В період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року відповідачка своєчасно не здійснювала оплату за надані послуги, в результаті чого станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість у сумі 1 903 грн. 38 коп., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та випискою з особистого рахунку, від сплати якої відповідачка ухиляється. Просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, присив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та п. п. 10, 23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабміну України 21.07.2005 року за № 630 споживач зобов'язаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги по теплозабезпеченню. Згідно особистого рахунку №0415024 наймачем [ADDRESS] є відповідачка, яка оплату за надані послуги проводила несвоєчасно і не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 1 903 грн. 38 коп., які підлягають стягненню зі [PERSON] на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго». Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України зі [PERSON] на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на р/р 26001310004001 в ХФ «Південний» МФО 352640, ОКПО 31653320 та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №010/29/554 від 06.06.2006 року у сумі 4 929 грн. 74 коп. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, стягнути з відповідача 4 929 грн. 74 коп. та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 06 червня 2006 року між ХОД АППБ "Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір №010/29/554, згідно п. 1.3 якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 2 600 грн. строком на 24 місяці з 06 червня 2006 року по 28 травня 2008 року, а відповідач прийняв па себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 24,10 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 2 600 грн. на поточний рахунок №2625316099 відповідача, які надалі були зараховані на карковий рахунок відповідача №0071693101. 06 червня 2008 року строк повернення кредиту настав, але відповідач не повернув 2 600 грн. кредиту, та не сплатив проценти за його користування. Загальна сума заборгованості на станом на 03.11.2009 року складає 4 929 грн. 74 коп. Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задовольнити та стягнути з[PERSON] за кредитним договором №010/29/554 від 06.06.2006 року у сумі 4 929 грн. 74 коп. Також на підставі ст. 88 ЦПК України на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» з [PERSON] підлягають стягненню сплачені судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи відділу опіки та піклування Житомирського міського виконкому про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що відповідачка є матірю малолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка батьківських обовязків не виконує, не цікавиться її здоровям, самоусунулася від виконання своїх батьківських обовязків. Позивач просить суд позбавити відповідачку батьківських прав стосовно. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з вищезгаданих підстав. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечує проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 03 травня 1998 року в м.Житомирі, в свідоцтві про народження якої батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 150, 164 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №269 від 16 травня 2002 року (а.с.5). [PERSON] дійсно прописаний та проживає в [INFO] і його сімя складається з трьох осіб: мати [PERSON], донька [PERSON] (а.с.10). Згідно довідки Іванівської сільської ради Житомирського району №1516 від 25.05.2010 року [PERSON] дійсно була прописана в с.Барашівка по вул.Колгоспній, буд.2, Житомирського району з 24.04.2007 року по 27.06.2008 р. Вибула разом з малолітніми дітьми і на даний час місце її перебування невідоме (а.с.27). Умови проживання [PERSON] відповідають вимогам для проживання, відпочинку та розвитку неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с.28). Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

ЖКП № 3 Приморського району м. Маріуполя звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат. Справа була прийнята до провадження суду і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в якому представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Outcome: approved