overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

09.11.2009р. позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка у позовній заяві в обґрунтування вимог посилалася на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12.10.2007р. у Жовтневому відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Вікторію, 04.04.2008р. народження. Шлюбні відносини з відповідачем остаточно припинені з серпня 2009р., проте окремо сторони стали проживати ще з січня 2009 р., коли відповідач пішов проживати в іншу квартиру. Причиною припинення шлюбних відносин стало втручання в життя подружжя друзів, через що виникали конфлікти з питань ведення господарства, виховання дитини. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Позивачка вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. Строк на примирення, наданий судом позитивних результатів не приніс. Просила шлюб розірвати та винести рішення в судовому засіданні за її відсутності, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач в судове засідання 21.06.2010р. також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, період та причину припинення шлюбних відносин, вказані позивачкою визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки на його думку зберегти родину не можливо та строк на примирення, наданий судом, сторонам не допоміг. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через втручання в життя сторін друзів, відсутність в родині взаєморозуміння з питань ведення господарства, виховання дитини, втрату почуття любові та поваги, у звязку з чим виникали конфлікти. Сторони проживають окремо, мають роздільний бюджет, спільне господарство не ведуть, не підтримують подружніх відносин з серпня 2009р. Шестимісячний строк на примирення, наданий 16.12.2009р. позитивних результатів не приніс. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі припинені близько десяти місяців тому і з цього часу більше не відновлювалися, строк на примирення, наданий судом, позитивних результатів не приніс, позивачка від позову не відмовилась, а відповідач, не заперечував проти розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може, і шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

14 квітня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому та уточнила позовні вимоги і просить стягувати з відповідача 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що шлюб зареєстрованим виконавчим комітетом Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області 19 жовтня 1996 року, актовий запис №16 між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] розірвано (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

До суду з заявою звернулася лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], яка 17 червня 2010 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу була поміщена до психіатричної лікарні за направленням лікаря-психіатра [PERSON] В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що на даний час хвора перебуває в такому тяжкому психічному стані, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару. Судовий розгляд справи проводився без участі законного представника хворої, так як до суду надійшла письмова заява її батька [PERSON] в якій він просить суд проводити розгляд справи за його відсутності. Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви лікаря-психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 18.06.2010 року №2405 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з безпорадністю хворої, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою її здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якого їй не буде надана психіатрична допомога, потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару в порядку примусової госпіталізації. Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

19 травня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що міським відділом реєстрації актів громадського стану Житомирського обласного управління юстиції 31 серпня 2002 року, актовий запис №1284 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Левківська) [PERSON], [INFO] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

11 травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначає, що відповідач є її дочкою і проживала у належному позивачці будинку. Відповідач зареєстрована в цьому будинку, що належить на праві власності позивачці, у 2004 році вибула на постійне місце проживання за іншою адресою, діти відповідачки, яку судом позбавлено батьківських прав, проживають з позивачкою. На прохання знятися добровільно з реєстрації не реагувала. Тому просить визнати її такою, що втратила право користування житлом та зобовязати Полонський РВ УМВСУ зняти її з реєстрації місця проживання в будинку, яким має намір розпорядитись за своїм бажанням на користь дітей відповідачки. В суді позивач вимоги підтримує. Відповідач в суд не прибула, заяви про відкладення розгляду справи не подавала. Представник третьої особи в суд не прибув. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст.163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї в будинку приватного житлового фонду за ними зберігається займане жиле приміщення у випадку і у межах строків, установлених ч.1, п.1 і 5 ч.3 і ч.4 ст.71 цього Кодексу. Відповідно до ст.71 ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є власником житлового будинку. Відповідач [PERSON] зареєстрована в цьому будинку, але не проживає в приватному будинку позивачки більше як протягом 6 місяців. Ці обставини встановлені з пояснень позивачки та письмових доказів, досліджених в судовому засіданні. Такими письмовими доказами є рішення суду про позбавлення батьківських прав, договір купівлі-продажу будинку, довідка про належність будинку, будинкова книга. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що відповідачка більше ніж 6 місяців не проживає в будинку позивачки без поважних причин, тому право користування жилим приміщенням за нею не зберігається. Позовні вимоги є підставними, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

У квітні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2010 становить 1363 грн. 33 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 1363 грн. 33 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, позов ГЖЕД № 6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. по 25 грн. 50 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

24.9.2009року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказуючи, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], та є споживачами послуг, які надає позивач. Відповідачі не виконують обовязки, покладені на них чинним законодавством та умовами публічного договору про надання житлово-комунальних послуг, у звязку з чим за період з 01.03.2007 року по 01.10.2009 року утворилась заборгованість по сплаті наданих позивачем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, у розмірі 566 грн. 62 коп. Представник позивача та відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися вчасно і належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та ухвалення заочного рішення, відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заперечення проти позову не надали, із заявою про застосування наслідків сплину позовної давності до суду не звертались. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-1V від 24.06.2004 року та п. 33 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджений Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630 - користувач зобовязаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. В судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] Вказана квартира - приватизована, має загальну площу 57,1 кв.м. Згідно довідки про нарахування, наданої позивачем, за період з 01.03.2007 року по 01.10.2009 року вартість наданих послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за вказаною адресою відповідачами сплачується частково, заборгованість складає 566 грн. 62 коп. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат судом вирішується відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме: з відповідачів у рівних долях стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн. 00 коп. з кожного, та судовий збір на користь держави по 17 грн. 00 коп. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

24.9.2009року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказуючи, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], та є споживачами послуг, які надає позивач. Відповідачі не виконують обовязки, покладені на них чинним законодавством та умовами публічного договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим за період з 01.03.2007 року по 01.10.2009 року утворилась заборгованість по сплаті наданих позивачем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, у розмірі 879 грн. 40 коп. Представник позивача та відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися вчасно і належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та ухвалення заочного рішення, відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заперечення проти позову не надали, із заявою про застосування наслідків сплину позовної давності до суду не звертались. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму. Згідно п. З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-1У від 24.06.2004 року та п. 33 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджений Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630 - користувач зобовязаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. В судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вказана квартира - приватизована, має загальну площу 42,3 кв.м. Згідно довідки про нарахування, наданої позивачем, за період з 01.03.2007 року по 01.10.2009 року вартість наданих послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за вказаною адресою відповідачами сплачується частково, заборгованість складає 879 грн. 40 коп. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат судом вирішується відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме: з відповідачів у рівних долях стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 7 грн. 50 коп. з кожного, та судовий збір на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи - СГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про зобовязання відповідача зняти з реєстрації [PERSON] та її дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] по вул. Торфяній, 23/34 в м. Львові. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2009 року [PERSON] та її дітей виселено з зазначеної квартири шляхом проведення обміну на квартиру [ADDRESS] в. м Львові. Рішення суду виконано Коли він, позивач, звернувся до відповідача з проханням зняти на підставі даного рішення [PERSON] та її дітей з реєстрації за вказаною адресою, йому було відмовлено. В звязку з цим він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Від відповідача СГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області надійшла заява, в якій вони просять справу розглядати у відсутності їх представника. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2009 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова було задоволено позов [PERSON] та зобовязано [PERSON]І не чинити перешкод в користуванні [PERSON] квартирою №24 по вул. Торфяній, 23 в м. Львові, виселено [PERSON] та її дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS] шляхом проведення обміну на квартиру [ADDRESS]. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили, після чого, як ствердив в судовому засіданні позивач, рішення виконано та на даний час [PERSON] та її діти проживають в [INFO]. Однак, відповідач СГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області відмовляється зняти [PERSON] та її дітей з реєстрації по вул. Торфяній, 23/124 в м. Львові. Такі дії відповідача призводять до зайвого нарахування комунальних платежів та неможливості виготовлення документів для приватизації квартири. Самостійно знятися з реєстрації [PERSON] не бажає. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не знялася з реєстрації, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

30.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказуючи, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем послуг, які надає позивач. Відповідач не виконує обовязки, покладені на нього чинним законодавством та умовами публічного договору про надання житлово-комунальних послуг, у звязку з чим за період з 01.03.2007 року по 01.10.2009 року утворилась заборгованість по сплаті наданих позивачем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, у розмірі 695 грн. 68 коп. Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися вчасно і належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та ухвалення заочного рішення, відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не надав, із заявою про застосування наслідків сплину позовної давності до суду не звертався. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно п. З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІУ від 24.06.2004 року та п. 33 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджений Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630 - користувач зобовязаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. В судовому засіданні встановлено, що за адресою: м.Харків, вул. Рибалка, 16. кв. ЗО зареєстрована та проживає: [PERSON], [INFO]. Вказана квартира - приватизована, має загальну площу 45,1 кв.м. Згідно довідки про нарахування, наданої позивачем, за період з 01.03.2007 року по 01.10.2009 року вартість наданих послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за вказаною адресою відповідачем сплачується частково, заборгованість складає 695 грн. 68 коп. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат судом вирішується відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме: з відповідача стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved