Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 12 листопада 2007 року сторони уклали кредитний договір згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 6012 грн. 00 коп. зі сплатою 12,00% на рік строком повернення 13 листопада 2009 року. Даний договір складається із заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам, згідно з якими позичальник повинен надавати банку кошти для погашення заборгованості за кредитом. Станом на 28 жовтня 2009 року заборгованість за простроченим кредитом становить 906 грн. 69 коп., заборгованість за відсотками 90 грн. 85 коп., заборгованість по комісії 721 грн. 40 коп., пеня 421 грн. 83 коп., штраф в сумі 500 грн., штраф 106 грн. 59 коп., а всього 2738 грн. 36 коп., тому просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що 03 листопада 2008 року позивач до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за кредитиним договором та судовим наказом Золотоніського міськрайонного суду від 04 листопада 2008 року вказана заява була задоволена та стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 7402 грн. 77 коп. та судові витрати в сумі 52 грн. 01 коп.. 20 листопада 2008 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду вказаний судовий наказ було скасовано, а відповідачка 27 листопада 2008 року сплатила заборгованість за кредитним договором, яка була вказана в судовому наказі, що стверджується квитанціями № 2761.401.2., № 2761.402.1 від 27.11.2008 року та в подальшому позивач не звертався до неї з вимогами про необхідність повернення заборгованості за кредитним договором, тому вона вважала, що виконала свої зобов?язання за кредитним договором в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно заяви позичальника № CSXRRX09321320 від 12 листопада 2007 року вбачається, що [PERSON] подала заяву на отримання кредиту в сумі 6012 грн. 00 коп. зі сплатою 12% на рік строком повернення 13 листопада 2009 року. Згідно умов надання споживчого кредиту, вбачається, що банк надає кредит в сумі 6012 грн. 00 коп., а позичальник зобовязується погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви. У відповідності до п. 3.2.7 умов надання споживчого кредиту позичальник зобов?язується погасити заборгованість по кредиту в повній сумі, сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки, винагороду й неустойку. Відповідно до п.5.1. умов надання споживчого кредиту при порушенні позичальником зобовязань за даним договором позивчальник зобовязується виплатити пеню в сумі 1,25 % від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Згідно п.5.3 Умов при порушенні позичальником строків платежу більш ніж на 30 днів позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в сумі 500 + 5% від суми позову. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 28 жовтня 2009 року становить 906 грн. 69 коп., заборгованість за відсотками 90 грн. 85 коп., заборгованість по комісії 721 грн. 40 коп., пеня 421 грн. 83 коп., штраф в сумі 500 грн., штраф 106 грн. 59 коп., а всього 2738 грн. 36 коп.. У відповідності до судового наказу Золотоніського міськрайонного суду від 04 листопада 2008 року з відповідачки стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 7402 грн. 77 коп та судові витрати в сумі 52 грн. 01 коп. Згідно ухвали Золотоніського міськраойнного суду від 20 листопада 2008 року судовий наказ від 04 листопрада 2008 року було скасовано, оскільки відповідачкою заперечувалися вимоги позивача. Відповідно до квитанцій № 2761.401.1, 2761.402.2 від 27 листопада 2008 року виданих Гельмязівьским відділенням Черкаського ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», вбачається, що відповідачка частково погасила заборгованість за кредитним договором в сумі 7402 грн. 77 коп. та сплатила судові витрати в сумі 52 грн. 01 коп. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачка порушила умови кредитного договору № CSXRRX09321320 від 12 листопада 2007 року своєчасно не повернувши кредит, відсотки за користування ним. Посилання відповідача на сплату заборгованості за кредитним договором, яка була станом на 13 жовтня 2008 року, як на належне виконання зобов?зання за кредитним договором, суд не може взяти до уваги, оскільки відповідачкою було частково було погашено заборгованість сформовану станом на 13 жовтня 2008 року лише 27 листопада 2008 року, тому за вказаний період і по даний час нараховуються відсотки за користування кредитом та штрафні санції за невиконання умов договору, оскільки відповідачкою не було належним чином виконано зобов?язання за кредитним договором так як часткове погашення заборгованості за кредитним договором не зупиняє нарахування відстоків за користування кредитом та штрафних санкцій. Оскільки позов задоволено повністю тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 171 грн. 00 коп.

Outcome: approved