Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 534 грн. матеріальних збитків та 1 534 грн. моральної шкоди. Посилався на те, що в лютому 2009р. відповідач надавав йому стоматологічні послуги, які виявились неякісними і що призвело до необхідності заміни двох коронок відповідача. Стверджував, що винними діями відповідача йому була завдана моральна шкода. В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача вартість двох коронок зуба в розмірі 3 006 грн., стягнути з відповідача неустойку за прострочення усунення недоліків в сумі 39 949 грн., а також стягнути моральну шкоду в розмірі 1 534 грн. В судовому засіданні позивач свої уточнені позовні вимоги підтримав, а представник відповідача позов визнав частково і пояснив, що з вини лікаря-стоматолога у позивача оголилась коронка третього зуба і для приведення її в попередній стан відповідач згоден виплатити матеріальну шкоду в розмірі 239,53 грн., а також відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 300 грн. Вислухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно акту (а.с.6) та пояснень сторін, 23.03.2009 р. сторони уклали договір за умовами якого відповідач зобов»язався надати позивачу стоматологічні послуги у вигляді протезування зубів. 25 березня 2009р. вказані стоматологічні послуги позивачу були надані, але останній якістю протезування залишився незадоволений (а.с.6), хоча вартість проведеного лікування оплатив. Комісія відповідача встановила, що лікар [PERSON] випадково пошкодив коронку третього зуба позивача, що потребує полірування пошкодженої коронки або її заміни за рахунок відповідача. Таку пропозицію позивач відхилив і запропонував відповідачу повернути оплачену вартість наданих послуг (а.с. 4), але відповідач в своєму листі відмовився повернути позивачу кошти і порадив [PERSON] отримати додаткову консультацію (а.с.5). Згідно довідки (а.с.6) позивач 22.05.2010р. отримав консультацію в Національному Медичному Університеті імені О.О. Богомольця, де йому було рекомендовано виготовлення нової коронки на третій зуб. Допитаний свідок [PERSON] пояснив, що він від імені відповідача пропонував позивачу переробити пошкоджену лікарем [PERSON] коронку, але позивач відмовився від цієї пропозиції. Згідно ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі, споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. За наявності в роботі (послуги) істотних недоліків, споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Представлені суду докази свідчать про те, що при наданні позивачу стоматологічних послуг були виявлені недоліки у виконаній відповідачем роботі, але ці недоліки не були істотними про що сторони не заперечували. Стверджуючи про порушення своїх прав споживача, позивач вибрав спосіб захисту своїх прав шляхом відшкодування йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи. Згідно пояснень представника відповідача, вартість усунення недоліків проведеного протезування позивачу складає 239,53 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача Відповідно ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Як пояснив позивач, в результаті надання йому неякісних стоматологія він зазнав як душевних так і фізичних страждань, що пов»язано з болісними процедурами протезування зубів. Враховуючи характер винних дій, глибину завданих страждань позивачу та приймаючи до уваги вимоги розумності і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., а в решті позову відмовити за необґрунтованістю вимог. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 250 грн. понесені ним судові витрати (а.с.1), а також стягнути з відповідача на користь держави (51+8,50=) 59,50 грн. судового збору від сплат позивач був звільнений по закону. На підставі викладеного ст.ст. 10,23 ЗУ «ПРО захист прав споживачів, ст. 23 ЦК України,

Outcome: partial