Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру № 1, розташованої в будинку № 54 по вул. Калініна в м. Балта Одеської області, яка раніше належала [PERSON], померлій 14.02.95. В заяві посилається на те, що 05.05.10. придбав у відповідачки вищезазначену квартиру, яку остання фактично успадкувала після смерті своєї бабусі, за який сплатив грошові кошти та отримав від відповідачки розписку про отримання грошових коштів та технічну документацію на квартиру. Однак нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу не має можливості, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. З цього приводу позивач звернувся до суду і просить захистити його права як власника квартири. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, підтвердивши факт укладення договору купівлі-продажу квартири, пояснивши, що через юридичну необізнаність пропустила строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в звязку з чим, не отримала свідоцтво про право на спадщину, що породило проблеми в нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В м. Балта Одеської області по вул. Калініна, 54/1, знаходиться квартира, яка на праві приватної власності належить [PERSON], померлій 14.02.95., відповідно до свідоцтва про право власності від 02.06.93., виданого комісією по приватизації житлового фонду Балтської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації від 17.05.93. № 32. 07.07.93. [PERSON] склала заповіт, посвідчений Державним нотаріусом Балтської державної нотаріальної контори, у якому квартиру [ADDRESS] заповіла [PERSON]. 14.02.95. [PERSON] померла. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді вищезазначеної квартири. [PERSON], як спадкоємець за заповітом, у зазначений ст.. 1270 ЦК України строк, вступила у володіння спадковим майном, однак свідоцтво про право на спадщину не отримала, через юридичну необізнаність, з цих підстав, суд визнає право відповідача на спадкове майно. 05.05.10. [PERSON] продала вищевказану квартиру [PERSON] і отримала від останнього грошові кошти та надала розписку про одержання грошових коштів. Незважаючи на те, що сторони дотрималися простої письмової форми укладення договору, однак в порушення ст.. 657 ЦК України - нотаріально його не посвідчили, що породило проблеми для позивача, оскільки фактично придбавши квартиру він позбавлений права володіти та розпоряджатися майном як власник. Зважаючи на умови ч. 2 ст. 220 ЦК України, беручи до уваги, що сторони укладаючи договір купівлі-продажу квартири домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується розпискою і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. З огляду на зазначене, суд визнає правочин дійсним, оскільки встановлено, що він відповідав справжній волі сторін по справі, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджали обставини, які не залежали від волі позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved