overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 20 травня 2007 року померла його та відповідачки мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Фрунзе, 26 в с. Фрунзівка Броварського району Київської області. Ще при житті - 03.04.2007 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачу все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. Позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошові вклади, а у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння йому відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивач просять визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] та представник сільської ради в судове засідання не з'явились, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в їх відсутності. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки згідно з записами погосподарської книги домоволодіння належало померлій [PERSON], позивач є спадкоємцем за заповітом і прийняв спадщину, звернувшись у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд зобов*язати відповідачів усунути йому перешкоди у користуванні власністю, а саме - житловим будинком, розташованим за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маринівка, вул. Лєрмонтова, 7, та зобовязати третю особу - Біляївський РВ ГУМВС України в Одеській області в особі ВГІРФО, зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та просить суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, попереджались належним чином про час та місце розгляду справи шляхом повідомлення в газеті «Чорноморські новини», про причини неявки суду не повідомили. Третя особа - СГІРФО Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області - у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце слухання справи. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухав пояснення позивача, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом ВЕА №133627, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ССГ №597901, позивачеві належить житловий будинок за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маринівка, вул. Лєрмонтова, 7. Згідно з актом обстеження житлової площі від 28 січня 2010 року, довідкою Маринівської сільської Ради №88/02-18 від 02.04.2010 року, відповідачі зареєстровані, але не мешкають за спірною адресою з 25 серпня 2009 року, їхніх особистих речей у будинку не має. Відповідно ч.І ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ч.І ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод \\ здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 16.04:2010 року з позовною заявою до Колонтаївської .сільської ради про визнання права .власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Берегова, 24 в с. Колонтаїв Краснокутського району Харківської області в порядку спадкування після смерті [PERSON]. В позовній заяві вказав, що 15 жовтня 2009 року померла його мати [PERSON], яка проживала в с. Колонтаїв, по вул.: Береговій. 24. Його сестра [PERSON] на спадщину не претендує, тому він залишається єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері. їх батько. [PERSON] помер 13 лютого 2003 року. Правовстановлюючі документи на будинок відсутні і він не міг оформити спадок в нотаріальній конторі, тому 'він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити в повному обсязі, тобто визнати за позивачем право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.. .Берегова, 24 в с. Колонтаїв Красйокутського району Харківської області, що належав [PERSON], яка померла 15.10.2009 року. Представник відповідача - Колонтаївський сільський голова [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у .справі .можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. . Відповідно- до ч. ,4 ст. 130 ЦПК України прй визнанні позову - 'ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову 'суд 1а наявності для того ^законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 328 ЦК' України, право власності набувасться на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням с перехід прав та обов язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла( спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно ч. 2 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. [PERSON] являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті своєї матері [PERSON]. Його рідна сестра, донька спадкодавця, [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь [PERSON], про що є відповідна заява, відповідно завірена 02.03.2010 року секретарем Колонтаївської сільської ради. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг по квартплаті та комунальним платежам, сума якого становить 2558,16 грн., посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], де займає квартиру загальною площею 22,77 кв.м., в т.ч. житлової 12,40 кв.м. і за проживання у вказаній квартирі за станом на 01.01.20ё0 р. не сплатив заборгованості по комунальним послугам в сумі 2558,16 грн. В судове засідання представник позивача не зявився проте надав заяву про розгляд справи у його відсутності та провис розглядати справу у відсутності відповідача при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [INFO], де займає квартиру загальною площею 22,77 м.кв., в тчт. Жтитлової 12,40 м.кв.( а.с.3-4). Встановлено, що за проживання у вказаній квартирі станом на 01.01.2010 р. відповідач не сплатив обовязкових платежів в сумі 2558,16 грн. Заборгованість відповідача підтверджується бухгалтерським розрахунком суми боргу /а.с.6,/ . Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки. Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом обчислюється, виходячи із загальної площі квартири. Плата за комунальні послуги/водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами-ст. 67 ЖК України. Згідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції постанови Кабінету\~Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45 встановлено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача борг по квартирній платі та комунальним платежам за період з 01.04.2008 по 01.01.2010 року в сумі 2558,16 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню держмито в розмірі 51,00 грн. та витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30, 00 грн., а всього 81, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що відповідач при звільненні не виплатив середнього заробітку. Згідно запису в трудовій книжці з 13.10.1997р. до 05.12.2005р. він проходив службу в органах внутрішніх справ та кримінально-виконавчої системи на посадах начальницького складу Сокальської ВК-47. 05 грудня 2005р. він звільнився з посади старшого інженера відділу маркетингу і збуту за згодою сторін. На день звільнення заборгованість складала 6975,49грн., яку просив стягнути. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та дав пояснення на їх обґрунтування, які наведені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, тому на підставі поданих матеріалів, цю справу можливо вирішити у відсутності представника відповідача. Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову частково. Як встановлено при розгляді справи згідно запису у трудовій книжці з 13.10.1997р. до 05.12.2005р. позивач проходив службу в органах внутрішніх справ та кримінально-виконавчої системи на посадах начальницького складу Сокальської ВК-47 і 05.12.2005р. звільнився за згодою сторін. Після звільнення позивач звернувся до суду із судовим наказом про стягнення боргу. 16.01.2006р. було видано судовий наказ на спірну суму. Таким чином, проаналізувавши всі докази по справі, судом встановлено, що за період з 05.12.2005р. по 16.01.2006р. відповідачем не виплачено 756 гривень, які слід стягнути. При таких обставинах,позов підлягає до задоволення частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

комунальне підприємство Служба замовника звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі - 1 316,56 грн. мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП Служба замовника, при цьому тривалий час порушує строки оплати за надані йому послуги. За період з 01.10.2006 р. по 01.10.2009р. у відповідача виник борг в зазначеній сумі. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду. 26 квітня 2010 року представник КП Служба замовника надала уточнену позовну заяву, в якій зазначала, що в звязку із збільшенням періоду та сумою заборгованості на час розгляду справи за період з 01.10.2006 року по 01.04.2010 року сума боргу складає 1661 грн. 88 коп. В судовому засіданні представник позивача КП Служба замовника [PERSON] позов підтримала та надала пояснення аналогічні уточненій позовній заяві. Додала, що відповідач неодноразово попереджався про наявність боргу, проте в звязку з тим, що відповідачу за жовтень 2006 року було нараховано борг ЗО грн. 53 коп., просила стягнути 1631 грн. 53 коп. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП Служба замовника № 1661 від 21.10.2009 року, (а.с.5) Відповідно до актів проведення прибирання сходових клітин по житловому будинку № 1 по вул. Постишева з січня 2007 року по березень 2010 року,, комісією в складі майстра ЖЕК-4 та представників громади встановлено, що вологе прибирання сходових клітин проводилось постійно з періодичністю: вологе підмітання-2 рази на тиждень, миття сходових клітин -1 раз на тиждень, вологе протирання поручнів-1 раз на тиждень, змітання пилу, павутиння зі стін, вікон, дверей-1 раз на тиждень. (а.с.23- 55, 80-86) Крім того, в актах приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року та січень 2009 року зазначено найменування робіт і витрат по вул. Постишева, 1, які було зроблено КП Служба замовника, (а.с.56-59.) Згідно історії сплат за утримання приміщення та прибудинкової території, рахунок № 40690, борг [PERSON] власника квартири [ADDRESS] станом на 01 квітня 2010 року складає 1 662 грн. 88 коп. (а.с.77-78). Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач користується послугами КП Служба замовника, але не сплачує квартирну плату. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.06.2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції України, актовий запис № 731. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, різні погляди на подружнє життя, взаємні права та обовязки подружжя в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. З січня 2009 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення. В судове засіданні відповідач не зявився, прослухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштовне повідомлення (а.с.9-10). Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 25.06.2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції України, актовий запис № 731 (а.с.3). Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с.4). За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання послуг з теплопостачання та просить суд стягнути з відповідачів мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води, що утворилася за період часу з 01.01.2009 року по 01.05.2010р. у розмірі 5\~723,85грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих причин, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено у судовому засіданні, в [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON] та неповнолітні [PERSON], 2002р.н. та [PERSON], 1996р.н./а.с.15/. За період часу з 01.01.2009року по 01.05.2010р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води та станом на 01.05.2010р. вона складає 5\~723,85грн., яка входить у строк позовної давності та яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно за рішенням суду. Суд вважає, що позов обґрунтований та підтверджений матеріалами справи, крім того, з відповідачів слід стягнути солідарно і витрати позивача по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн. /а.с.2/, та держмито в доход держави в сумі 57,24грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що 21.05.2004 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. В 2009 року розірвали шлюб. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 'А частки зі всіх видів доходу заробітку, щомісячно до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні змінила свої позовні вимоги, прохала суд стягнути аліменти з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі, в звзку з тим, що відповідач офійійно не працює, має мінливий заробіток. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.З ст. 181 СК України з рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.І ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно з копією свідоцтва про народження відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Таким чином суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки в розмірі 200 гри., щомісячно починаючи з дня звернення до суду з позовом - 23 лютого 2010 року і до повноліття дитини. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в доход держави: судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг, який становить 1 056 грн. 28 коп. за період з 01.10.2008 року по 01.11.2009 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просила його задовольнити в повному обсязі, додатково пояснила, що послуги з теплопостачання надаються ¦позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідач від послуг не відмовляється та постійно ними користується, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачем не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась заборгованість в розмірі 1 056 грн. 28 коп. за період з 01.10.2008 року по 01.11.2009 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки невідома. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, має заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.11.2009 року в розмірі 1 056 грн. 28 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів, які проживають в [INFO] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідачі протягом тривалого часу не сплачують кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг, який становить 2 534 грн. 08 коп. за період з 01.10.2008 року по 01.12І2009 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просила його задовольнити в повному обсязі, додатково пояснила, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідачі від послуг не відмовляються та постійно ними користуються, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачами не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась заборгованість в розмірі 2 534 грн. 08 коп. за період з 01.10.2008 року по 01.12.2009 року. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки невідома. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS] та отримують послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідачі порушують строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, мають заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.12.2009 року, в розмірі 2 534 грн. 08 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved