overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.06.2010 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] селищної Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 06.11.2009р. померла його мати [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок за адресою смт. Березанка, вул. Суворова, 37а. Згідно довідки [PERSON] селищної Ради за вищевказаною адресою на день смерті спадкодавця разом з нею постійно ніхто не проживав та не був зареєстрований. Оскільки він є єдиним спадкоємцем після смерті матері і в звязку з тяжким матеріальним станом пропустив 6 місячний строк для прийняття спадщини, просить визначити йому додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Заяву своєчасно не подав до нотаріальної контори, т.я. змінилася нумерація спадкового будинку, а довідку про зміну нумерації, без якої він не може оформити спадщину, селищна Рада до данного часу не надала. Представник відповідача [PERSON] селищної Ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач народився 09.01.1949р. і його батьками [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.10). Згідно свідоцтва про одруження (а.с.9) після реєстрації шлюбу з [PERSON] [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. З свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 04.11.1976р. виконавчим комітетом [PERSON] селищної Ради Миколаївської області вбачається, що [PERSON] належав жилий будинок, розташований по вул. Суворова, 37 в смт. Березанка (а.с.8). Згідно свідоцтв про смерть [PERSON] помер 05.03.1999р. (а.с.6), [PERSON] померла 06.11.2009р. (а.с.5),. Довідкою виконкому [PERSON] селищної Ради підтверджено, що [PERSON] проживала та була зареєстрована за адресою: [INFO] з 11.07.1999р. по день смерті 06.11.2009р.. За вказаною адресою на день смерті спадкодавця ніхто інший постійно не проживав та не був зареєстрований (а.с.7). Враховуючи, що позивач відповідно до ст.1261 ЦК України відноситься до першої черги спадкоємців за законом, він має право на спадкування. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч.3 ст.1272 ЦК України). Оскільки з заявою про прийняття спадщини позивач своєчасно до нотаріальної контори не звернувся з поважної причини, на підставі ст. 1272 ЦК України суд вважає за можливе визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: При перевірці 17.11.2009 року за адресою: [ADDRESS] контролерами Володарського РЕМ був складен акт №0090330 про порушення Правил користування електричною енергіею для населення, затвердженою КМ України від 26.07.1999 року №1357 побутовим абонентом [PERSON] При огляді на місці було виявлено, що споживач скоїв крадіжку електроенергії шляхом безоблікового користування електроенергії (самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку електроенергії), чим заподіяла шкоду енергопостачальній організації. Згідно п.53 вищевказаних правил, на підставі акта споживачу було нараховано 385,87 гривень за спричинену шкоду, завдану постачальнику, але у добровільному порядку відповідач відмовиляється від сплати спричиненної шкоди, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просить розглянути справу в заочному порядку. Відповідач у судове засідання неодноразово не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення, про що просить в судовому звсіданні представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: -актом №0090330 про порушення правил користування електричною енергією для населення, від 17.11.2000 р., згідно якого заборгованість складаї 385, 87 гривень; -відповідно до розрахунків збитків, сумма яких складає 385, 87 грн.; -відповідно до фототаблиці про самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку електроенергії. Таким чином, у судовому засідання підтвердився факт порушення правил безоблікового користування електричною енергією , який підтвержується актом №0090368. Крім того, суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ "Житомиргаз" до [PERSON], мотивуючи позов тим, що відповідачка отримувала послуги з газопостачання, однак своєчасно не проводила їх оплату, і внаслідок цього вона заборгувала ВАТ "Житомиргаз" 502грн.34 коп. Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просив ідовольнити його вимоги щодо стягнення з відповідачки на користь ВАТ "Житомиргаз" вказаної заборгованості. В суді прокурор та представник ВАТ "Житомиргаз" під час попереднього судового розгляду справи позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідачка в суд не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати її відстуність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 474 від 14.04.2004р. споживач, тобто відповідачка, зобов'язана своєчасно вносити плату за газопостачання. З розрахунку, наданого ВАТ "Житомиргаз", вбачається, що відповідачка користувалася послугами з газопостачання і її заборгованість по оплаті за спожитий газ станом на час розгляду справи в суді склала 502 грн. 34 коп. Оскільки заперечень щодо суми боргу відповідачка суду не надала, позовні вимоги визнала повністю, суд приходить до .впевненості, що вказана заборгованість обрахована вірно і тому вона підлягає стягненню з відповідачки на користь ВАТ "Житомиргаз". Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави також підлягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини з травня 2010 року, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано у встановленому порядку, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про розірвання шлюбу та здійснено актовий запис № 41 від 29.01.2009 року. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Як встановлено у судовому засіданні малолітня [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3015 грн. 23 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.03.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 3015 грн. 23 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.03.2010р. в сумі 3015 грн. 23 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з січня 2009 р. по 01.03.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3015 грн. 23 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не спростували ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.03.2010 р. в сумі 3015 грн. 23 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1999 року і маючи неповнолітню дитину припинили подружні стосунки вісім років тому, оскільки перестали розуміти одне одного. З цих підстав позивачка просить шлюб розірвати, оскільки примирення не можливе. В судове засідання позивачка не з`явилась, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримавши позов, наполягаючи на розірванні шлюбу, залишивши прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з`явився, направивши суду повідомлення телеграфом про слухання справи у його відсутності, на розірвання шлюбу згоден. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з доводів, викладених позивачкою в позові , сторони припинили подружні стосунки вісім років тому і з цього часу сумісно не проживають. Останнє вони зазначили у своїх повідомленнях суду, наполягаючи на розірванні шлюбу. Про примирення вони будь-яких клопотань не заявили. Такі встановлені судом фактичні обставини, мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше спільне життя лише суперечитиме їх інтересам. Суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно, відновити її вже не можливо і шлюб необхідно розірвати, витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши на обидві сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

30.04.2010 року позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи, щ відповідач користується його послугами по споживанню електроенергії у будинку № 166 вуї Совєтська с. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області. Споживач зобов'язани оплачувати надану електроенергію щомісячно по показнику прибору обліку, не пізніше 1 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач порушує умови надання послуг і нього утворилась заборгованість у сумі 2591,42грн. Відповідач до теперішнього часу ні зробив жодної оплати, тому просить суд стягнути вказану суму у примусовому порядку т витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Представник позивача у зал суду не заявився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.: згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали позовної заяви вважає, що позов підлягає задоволенню наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача по споживанню електроенергії будинку № 166 вул. Совєтська с. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області. Споживач зобов'язаний оплачувати надану електроенергії щомісячно по показнику прибору обліку, не пізніше 10 числа місяця наступного з розрахунковим. Відповідач порушує умови надання послуг і у нього утворилась заборгованість у сумі 2591,42грн. Враховуючи викладене, суд вважає, відповідач зобов'язаний оплатит заборгованість за надані послуги по електроенергії у сумі 2591,42грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 509,543 ЦК України, ст. ст. 81, 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 04.04.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який зареєстрований у виконавчому комітеті Маломихайлівської сільської ради Покровського районну Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 2008 року квітня місяця 8 числа зроблено запис № 02. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з лютого 2010 року. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає. В даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного, віку та має право на утримання від чоловіка. Просить суд позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON], який не зявився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно до свідоцтва про шлюб серія 1-КИ № 105887 видане виконавчим комітетом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON] та [PERSON] одружились 04.04.2008 року (актовий запис № 02). (а.с.4) З свідоцтва про народження серія 1-КИ № 205716 видане виконавчим комітетом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. [PERSON],[INFO] являється сином [PERSON] та [PERSON] (а.с.5); Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-КИ № 205723 видане виконавчим комітетом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON], [INFO] являється сином [PERSON] та [PERSON] (а.с.6); У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягувати на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ст.84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на її утримання 1/4 частини заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

28.05.2010 року позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи, щоі відповідач користується його послугами по споживанню електроенергії у будинку № 367 вул. Леніна с. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області. Споживач зобов'язаний оплачувати надану електроенергію щомісячно по показнику прибору обліку, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач порушує умови надання послуг і у нього утворилась заборгованість у сумі 2151,35грн. Відповідач до теперішнього часу не зробив жодної оплати, тому просить суд стягнути вказану суму у примусовому порядку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Представник позивача у зал суду не з*явився, але надав заяву слухати справу без його участі. на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про шо свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 22- ЦПК України. Суд перевіривши матеріали позовної заяви вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача по споживанню електроенергії будинку № 367 вул. Леніна с. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області. Споживач зобов'язаний оплачувати надану електроенергію щомісячно по показнику прибору обліку, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідай порушує умови надання послуг і у нього утворилась заборгованість у сумі 2151.35грн. станом на 16.04.2010р. Враховуючи викладене, суд вважає, відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість за надані послуги по електроенергії у сумі 2151,35грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 509,543 ЦК України, ст. ст. 81. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

| 25.06.2010 року позивач звернувся з даним позовом до суту, вказуючи, щі відповідач користується його послугами по споживанню електроенергії у будинку № 40 вул. Совєтська с. Новомиколаївка Волноваського району Донецької області. Споживач зобов'язаним оплачувати надану електроенергію щомісячно по показнику прибору обліку, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач порушує умови надання послуг і нього утворилась заборгованість у сумі 1863,24грн. Відповідач до теперішнього часу зробив жодної оплати, тому просить суд стягнути вказану суму у примусовому порядку те витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Представник позивача у зал суду не з*явився, але надав заяву слухати справу беї його участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. З згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення» ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали позовної заяви вважає, що позов підлягає задоволенню я наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача по споживанню електроенергії будинку № 40 вул. Совєтська с. Новомиколаївка Волноваського району. Донецької області. Споживач зобов'язаний оплачувати надану електроенергії щомісячно по показнику прибору обліку, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач порушує умови надання послуг і у нього утворилась заборгованість у сумі 1863.24грн. за період з 24.03.2006р. по 15.05.2010р. Враховуючи викладене, суд вважає, відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість за надані послуги по електроенергії у сумі 1863,24грн. Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання. на вимогу кредитора, зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних віл простроченої суми. якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом. Тому суд стягує з відповідача 3% річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 236.61 грн. та суму збитків від інфляції в розмірі 1499,9І грн На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 509,543 ЦК України, ст. ст. 81, 88 ЦПК України,

Outcome: approved