overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви до про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 22.03. 2010 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Сторони являються спадкоємцями за законом майна померлої, [PERSON] претендує „ на спадкове майно, тому просить визначити додатковий тримісячний строк для подання ним до заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] , [PERSON] являються спадкоємцями за законом майна, яке належить [PERSON] що померла 22.03 2008 року. [PERSON] по поважній причині не звернувся в встановлений законодавством строк до заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу вказуючи в позові, що 08 серпня 2008 року о 17 год. 00 хв. в с.Троянів, Житомирського району трапилася ДТП - зіткнення двох транспортних засобів: автомобіля [NUMBER], що належить ТОВ «Ювента» під керуванням [PERSON] та гужової повозки, що належить [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав зазначених в ньому. Відповідач позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 08 серпня 2008 року о 17 год. 00 хв. в с.Троянів, Житомирського району трапилася ДТП - зіткнення двох транспортних засобів: автомобіля [NUMBER], що належить ТОВ «Ювента» під керуванням [PERSON] та гужової повозки, що належить [PERSON]. Постановою по справі про адміністративне правопорушення до протоколу №762072 від 30.08.2008 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 гривень (а.с.10 Відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу №340 від 14 вересня 2007 року згідно з Правилами добровільного страхування засобів наземного транспорту (крім залізничного транспорту) №53, затвердженим рішенням правління АТ «УПСК» протокол №1 від 09.01.2004 року та зареєстровано в Держфінпослуг 04.03.2005 року №0604239, АТ «УПСК» виплатило власнику транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків 866 грн. 28 коп. (а.с.6, 11-14). На підставі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2002 року, який був зареєстрований у Городищенській сільській раді Козівського району за актовим записом № 4. Від даного шлюбу в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Із кінця грудня 2009 року сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати, без надання строку на примирення. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не зявився 08 червня 2010 року та 29 червня 2010 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 164735. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між сторонами склалися умови при яких збереження сім'ї неможливе, сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.05.2010 року в сумі 3893 грн. 34 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.05.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3893 грн. 34 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3893 грн. 34 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3923 грн. 34 коп Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 06 травня 1997 року та зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви і наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 травня 1997 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

20 травня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви, просила позов задовольнити, проти заочного порядку розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, суд про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2008 року.(а.с.4) Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язок по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач має незадовільний стан здоров»я, тяжке матеріальне становище чи інші стягнення за виконавчими листами, що враховується судом при визначенні розміру аліментів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/ 4 частини заробітку щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 19 лютого 2005 року та зареєстрований Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області 19 лютого 2005 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви і наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 21 жовтня 1989 року та зареєстрований Пришибською сільською радою Балаклійського району Харківської області, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви і наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 1989 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей: неповнолітню [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 20 квітня 1991 року. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки немає взаємоповаги та розуміння один до одного. Сімя існує лише формально. В судове засідання позивачка не з»явилася, але до судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутністю та не заперечує проти заочного порядку розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, суд про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 1991 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Із матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, що призвело до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на дитину у розмірі % частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивачка посилається на те, що перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем з 29 червня 2002 по 15 листопада 2009 року . Від спільного подружнього життя вони мають дитину - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження . Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини вчасно та в повному обсязі їй не надає, хоча у відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву з тих же підстав. Відповідач в судове засідання зявився , позов визнав повністю, згоден надавати допомогу на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення повноліття дитиною. Заслухавши пояснення позивача та відповідача , вивчивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БП № 065194 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області 22 травня 2003 року (а.с.4) Дитина [PERSON] проживає з позивачкою [PERSON] та перебуває на її утриманні (а.с. 6). Відповідач [PERSON] добровільно своєчасно та в повному обсязі не надає допомоги на утримання дитини, за таких обставин суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі % частини- всіх видів заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ч.З ст.88, ст.81 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 1204грн. Відповідно до ст. ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

26 квітня 2010 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовував тим. що 28.08.1999 року він уклав шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Але подружнє житія не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, відсутності взаєморозуміння. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, а тому його необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання, яке відбулося 02.06.2010 року не заявилася, але надала суду письмові заперечення, в яких зазначала, що дійсною причиною розірвання шлюбу є відмова позивача в прийнятті участі у лікуванні сина та доглядом за ним. Заперечує проти позову чоловіка щодо розірвання шлюбу, вважає розірвання шлюбу передчасним і неможливим, так як їх спільна дитина потребує доглядч, як з боку матері, так і з боку батька у сім»ї. Просила суд надати строк для примирення подружжя. С удові витрати покласти на позивача. Справу розглядати у її відсутність в зв»язку із хворобою сина. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 02.06.2010 року судом надано сторонам строк для примирення терміном 1 місяць. 29.06.2010 року позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що примирення між ним та дружиною не відбулося, оскільки ще 25.05.2010 року о 21 годині [PERSON] виїхала з квартири [ADDRESS] разом з дитиною та майном. Більше він її не бачив, на зв»язок вона не виходила. Навпаки перешкоджає йому в спілкуванні з сином. Відповідачка [PERSON] в судове засідання 29.06.2010 року не з»явилась. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON]. Суд, заслухавши позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають з 28 серпня 1999 року в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, різних поглядів на життя. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з січня 2010 року. На примирення позивач не згодний. Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача. За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на доньку [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 19 серпня 2006 року у Відділі РАЦС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області. Від цього шлюбу має спільну з відповідачем дитину [PERSON] Малолітня донька проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно допомоги на утримання доньки не надає. Позивач у поданій суду заяві позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач позов визнав, просив розглянути справу без його присутності у судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 серпня 2006 року. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Причому обовязок є особистим, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконував свій обовязок по утриманню дитини, а тому вимога позивачки по стягнення аліментів підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі і тому підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved