overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання (а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідач є власником кв. З6-а в буд. 49 по вул. Войкова в м. Чернігова. Зобов'язаний вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.09.2007 р. не виконує своє зобов'язання, тому станом на 01.03.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 1392,28 грн., яку позивач просив стягнути в примусовому порядку, а також ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача позов (а.с.2-3) підтримала за вимогами ви ньому викладеними. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку (а.с.21;23). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, а саме до буд. 49 по вул. Войкова в м. Чернігові. Відповідач є власником кв. З 6-а в буд. 49 по вул. Войкова в м. Чернігові (а.с.5). Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача борг за період з 01.09.2007 р. по 01.03.2010 р. у сумі 1392 грн. 28 коп. та ЗО грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання (а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідач є власником [ADDRESS]. Зобов'язаний вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.07.2007 р. не виконує своє зобов'язання, тому станом на 01.03.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 3776,82 грн., яку позивач просив стягнути в примусовому порядку, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача позов (а.с.2-3) підтримала за вимогами ви ньому викладеними. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку (а.с.22). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, а саме до буд. 6 по вул. 1 Гвардійської Армії в м. Чернігові. Відповідач є власником [ADDRESS] (а.с.5). Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача борг за період з 01.07.2007 р. по 01.03.2010 р. у сумі 3776 грн. 82 коп. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання (а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідач є власником [ADDRESS]. Зобов'язаний вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.01.2008 р. не виконує своє зобов'язання, тому станом на 01.03.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 913,91 грн., яку позивач просив стягнути в примусовому порядку, а також ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача позов (а.с.2-3) підтримала за вимогами ви ньому викладеними. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку (а.с.22). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, а саме до буд. 16 по вул. Воровського в м. Чернігові. Відповідач є власником [ADDRESS] (а.с.5). Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача борг за період з 01.01.2008 р. по 01.03.2010 р. у сумі 913 грн. 91 коп. та ЗО грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

11.05.2010 р [PERSON], звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку посилаючись на те, що з 26.10.2002 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 25.02.2004 року в них народився син [PERSON], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, на утримання якого у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає. 07.06 2010 року [PERSON] звернулася до суду з уточненою позовною заявою, де просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4частини з усіх видів заробітку. Представник позивача при попередньому розгляді справи уточнену позовну заяву підтримує в повному обсязі. Позивач при попередньому розгляді справи уточнену позовну заяву підтримує в повному Відповідач при попередньому розгляді справи проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі '/і частини усіх видів його доходів не заперечує. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповіно до ст. 180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Судом встановлено свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою про доходи, - а.с. 2,3,5, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. На підставі ст. 180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: [INFO]/1, отже є споживачами природного газу, який постачає в зазначений будинок ВАТ „Чернігівгаз". Являючись користувачами послуг відповідачі вартість спожитого газу не сплачують, в зв'язку з чим створили заборгованість в сумі 362 грн. 16 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 11.05.2008 року по 01.02.2010 року в сумі 362 грн. 16 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. державного мита на користь держави. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному об'ємі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. ст.. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у відсутність відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок заборгованості за спожитий природний газ (а. с. 3), особовий рахунок № 098609-8 (а.с.4), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі являються споживачами природного газу, отримавши послуги, надані позивачем, оплату наданих послуг не проводять, чим порушують права позивача, в зв'язку з чим це право підлягає поновленню в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] CO., [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: [INFO], отже є споживачами природного газу, який постачає в зазначений будинок ВАТ „Чернігівгаз". Являючись користувачами послуг відповідачі вартість спожитого газу не сплачують, в зв'язку з чим створили заборгованість в сумі 618 грн. 93 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.04.2007 року по 01.01.2010 року в сумі 618 грн. 93 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. державного мита на користь держави. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному об'ємі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. ст.. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у відсутність відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок заборгованості за спожитий природний газ (а. с. 3), довідку від 28.07.2009 року (а.с.4). суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі являються споживачами природного газу, отримавши послуги, надані позивачем, оплату наданих послуг не проводять, чим порушують права позивача, в зв'язку з чим це право підлягає поновленню в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 05 лютого 2009 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 119 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , 17.01. [INFO] . Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з червня 2009 року , спільне гоосподарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань , втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 28.08.2009 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 569; від шлюбу сторони дітей не мають; сімейне життя з відповідачем не склалось, між подружжям виникали постійні сварки, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги; спір про розподіл майна відсутній. Позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. Просила шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). В судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 28.08.2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Сторони з вересня 2009 року не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, постійних сварок, що виникали між подружжям, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майновий спір відсутній. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні та в позовній заяві. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі припинені з вересня 2009 року і з цього часу більше не відновлювалися, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, примирення бути не може і шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

06 травня 2010 року в суд надійшов позов КТП Рівненської міської ради „Комуненергія" до [PERSON] про стягнення 4187 грн. 64 коп. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником /наймачем/ квартири [ADDRESS], відповідач, отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту, договору надання послуг з централізованого опалення та підігріву води і положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.67,68 ЖК України, п.5ч.3ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і ст. 19 Закону України „Про теплопостачання ", не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.03.2010 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача повністю без зміни підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4187 грн. 64 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. в прибуток місцевого бюджету покласти на відповідача. Відповідач позовні вимоги в судовому засіданні визнав повністю. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником /наймачем/ квартири [ADDRESS]. Між відповідачем та КТП Рівненської міської ради „Комуненергія" було укладено договір №4876 від 15 жовтняд 2007 року про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, яким передбачене своєчасне внесення Споживачем плати за надані послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. В порушення зобов'язань що виникли між сторонами по оплаті наданих житлово-комунальні послуг за використану теплову енергію у строки, встановлені договором або законом, відповідно до положень ст..526 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", відповідач протягом тривалого часу таку оплату не проводить, у зв»язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.03.2010 року в сумі 4187 грн. 64 коп. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача та не оспорена відповідачем. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст..ст.82,88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 526 ЦК України ст..ст.67,68 ЖК України, ст..19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

[PERSON] в квітні 2010 року звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сім»я розпалась, примирення та збереження сіКі»ї не можливе, проживають окремо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання звернувся з заявою, позивні вимоги підтримав. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували, шлюб' 19.10.2002р. Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №263. Від спільного проживання у шлюбі мають сина - [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, сторони проживають окремо, однак примирення та збереження сімї не можливе. Відповідно до ст. 112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірваная Шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу Суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. * . За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.' Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

[PERSON] звернусь з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач звернулась до суду з заявою про те, що позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення, просить справу слухати у її відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: 1.Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 09.10.2008р. у Самчинецькій сільській раді Старокостянтинівськош району, актовий запис №1. Від проживання в шлюбі дітей не мають. Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Дніпрогаз (позивач) (з урахуванням уточнень до позовної заяви) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. Позивач в позові та представник позивача у судовому засіданні посилаються на те, що відповідач, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] оплату за отримані послуги з газопостачання не здійснювала, у звязку з чим станом на 30.04.2010 року виникла заборгованість у розмірі 1183грн. 89 коп. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала частково, просила суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO]. Згідно особового рахунку відповідач повинна оплачувати надані позивачем послуги. Необхідні платежі на користь відкритого акціонерного товариства Дніпрогаз відповідач не здійснювала, у звязку з чим заборгованість за надання послуг з газопостачання станом на 30.04.2010 року становить 1183 грн. 89 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше десятого числа місяця, наступного за ним місяця. Ст. 67 Житлового Кодексу України зазначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Ст. 257 Цивільного кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Враховуючи, що відповідачем у судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування до позовних вимог строк позовної давності, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

8 судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить позов задовольнити, розірвавши між ним та відповідачкою шлюб, а місцем проживання їх малолітньої дочки [PERSON], [INFO], просить визначити місце проживання [PERSON] Відповідач позов визнала та пояснила, що наведені [PERSON] у його позовній заяві обставини нею визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved