Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат. У позові вказав, що 18.03.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль в особі начальника Запорізького міського відділення Запорізької обласної дирекції «[PERSON] Аваль та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/17-36/1836-31 згідно з умовами якого ВАТ «[PERSON] Аваль» надав відповідачу кредит у сумі 15150 грн. 00 коп. під 28 %. Кредит надано на 36 місяців з «16»липня 2008р. по «16» липня 2011р. Відповідно до п. 1.6. Кредитного договору позивач надає [PERSON] кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. В забезпечення повернення кредитних коштів позивачем було укладено договір поруки № 1 до кредитного договору № 014/17-36/1836-31-1 від «18» березня 2008 року з [PERSON]. Згідно п. 5.1. Кредитного договору [PERSON] здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту. Згідно п. 5.3. кредитного договору [PERSON] зобовязується здійснювати погашення кредиту рівними щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту та інших платежів, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту. Однак [PERSON] не належним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом. Відповідно до п. 7.1.,7.2. кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом ( в том числі, прострочені проценти), пеню відповідно до цього договору. Також на підставі п. 7.3. кредитного договору [PERSON] зобовязаний виконати вимогу кредитора про довгострокове погашення грошових зобов'язань за цим договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її пред'явлення. У разі не виконання [PERSON] цієї вимоги позивач має право за власним вибором звернути стягнення на майно [PERSON] або звернутися до поручителів/майнових поручителів, відповідно до вимог чинного законодавства України та відповідних договорів, що забезпечують виконання зобов'язань [PERSON] С і договором. Заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором стан на «14» серпня 2009р. становить 27266,79 (двадцять сім тисяч двісті шістьдесят шість гривень 79 коп..) гривень, з них: заборгованість за кредитом 13423,66 (тринадцять тисяч чотириста двадцять три гривні 66 коп..) гривень; відсотки за користування кредитсм 3375,88 (три тисячі триста сімдесят п'ять гривень 88 коп...) гривень; пеня та користування кредитом 10467,25 (десять тисяч чотириста шістьдесят сім гривень 25 коп..) гривень. «08» січня с 2009р. за вих. № 17-36/41-1436 [PERSON], [PERSON] була надіслана претензія про повернення заборгованості за кредитом, в якій б)а: повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попереджено про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості, в разі несплати боргу протяг;: і встановленого строку. Однак відповідачами суму боргу сплачено не було. Оскільки банк звертався до відповідачів з вимогою сплатити суму вказана заборгованості, але відповідачі ніяк не відреагували, тому просив стягнути солідарне : відповідачів суму боргу, судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсяги посилаючись на обставини викладені у позові. Просив суд стягнути солідарно ; відповідачів суму заборгованості у розмірі 27266 грн. 79 коп., судові витрати, язт складаються з 272 грн. 68 коп. судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічь забезпечення розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, поважну причину не явки суд\' не повідомили, про дату і місце слухання справи повідомлялись у встановленому закон: порядку, про що в матеріалах справи є докази, заперечення на позов не надали, том\' підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу ні підставі матеріалів справи у відсутності відповідачів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, с; н вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню ; зв»язку з наступним. 18.03.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль в особі начальншп Запорізького міського відділення Запорізької обласної дирекції «[PERSON] Аваль та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/17-36/1836-31 згідн: з умовами якого ВАТ «[PERSON] Аваль» надав відповідачу кредит у сумі 1515 грн. 00 коп. під 28 %. В забезпечення повернення кредитних коштів позивачем було укладено догові: поруки № 1 до кредитного договору № 014/17-36/1836-31-1 від «18» березня 2008 року з [PERSON] В наслідок порушень [PERSON], [PERSON] умов договору та умез договору поруки виникла заборгованість, яка станом на «14» серпня 2009р. становить 27266 грн. 79 коп. Відповідно зі ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України та договору поруки [PERSON] зобовязався перед позивачем відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникають з кредитного договору також у разі невиконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належиш; чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в договорі визначена дата виконання кредитних умов, то виконання вимог здійснюється у встановлену дату. Оскільки [PERSON], [PERSON] не сплатили заборгованість за кредитним договором укладеним 18.03.2008 року, суд вважає позовні вимоги ВАТ «[PERSON] Аваль в особі начальника Запорізького міського відділення Запорізької обласної дирекції «[PERSON] Аваль підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved