overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

09.04.2010 року [PERSON] - позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачем по справі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що протягом їх нетривалого спільного подружнього життя виявилося, що вони з відповідачем мають різні погляди на права та обов'язки подружжя. У них відсутні спільні інтереси, вони не мають порозуміння та бажання поступатися у вирішенні сімейних проблем. За таких обставин у червні 2009 року вони припинили подружні відносини і проживають окремо один від одного. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити його, у частині позову про стягнення з неї витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно- технічного забезпечення, від позовних вимог відмовилася. Відповідач позов визнав, просив суд розірвати шлюб з позивачкою, не заперечував проти залишення доньки після розірвання шлюбу на вихованні з позивачкою. Вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони перебувають шлюбі, який зареєстрували 16.05.2008 року виконкомом Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 6. 12.04.2008 року у них народилася дочка [PERSON]. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні з червня 2009 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, поновлювати які сторони не бажають. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини, а тому шлюб розриває. Неповнолітню дитину залишає на виховання з матір'ю. Витрати по розірванню шлюбу, суд покладає на позивачку та відповідача порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за водопостачання, водовідведення, теплопостачання в сумі 5702 грн. 41 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує, та просить стягнути борг. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS], м. Кіровограда є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідач вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було надано послуги з водопостачання, водовідведення, теплопостачання на суму 5702 грн. 41 коп., але відповідачем не проводились оплати взагалі, тому борг відповідачки станом на 01.06.2009 року становить 5702 грн. 41 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 6 вересня 1997 року, уклав шлюб з відповідачкою, за актовим записом № 4. 21 січня 1998 року від шлюбу відповідачка народила дочку, Анастасію та 28 серпня 1999 року дочку [PERSON]. З 6 січня 2009 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки вони не зійшлись характером, тому шлюб носить формальний характер, подальше його збереження неможливе, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, але надала суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просить справу слухати в його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнала та просила справу розглядати у її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені з 6 січня 2009 року, позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дітей: дочку [PERSON] [INFO], та дочку [PERSON] [INFO], залишити проживати з відповідачкою. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої без обліковим підключенням до електроенергії. Посилається на те, що відносно [PERSON], мешканки [INFO] під час перевірки Правил користування електроенергією працівниками Герцаївського РЕМ 28.01.2008 року було виявлено порушення даних Правил та складений акт про без облікове підключення будинку алюмінієвим поперечним проводом перерізом 2*4мм2 поза приладом обліку в житловому будинку. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику, сума завданих збитків складає 2046 грн. 60 коп. Відповідачці неодноразово було надіслані листи претензії, щодо наявності боргу, але в добровільному порядку борг не сплатила. Просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоди завдану без обліковим підключенням до електроенергії та судові витрати. Представник Герцаївського РЕМ в судовому засіданні підтримав позов на підставах зазначених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до положень Правил користування електричною енергією для населення, споживання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем та енергопостачальником. Відповідно до п.п. 37, 48, 53 ПКЕЕ та договору про користування електричною енергією, у разі виявлення порушення правил користування електроенергією, в тому числі його розкрадання, споживач несе відповідальність за зобовязаний відшкодовувати завдані електропостачальнику збитки. Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 11.5, 16.1, 37, 48,536 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку [PERSON]. Проте, спільне життя з відповідачем не склалося через те, що між: ними часто виникають скандали, відповідач піднімає на неї руку, оскільки має іншу жінку. Позивач просила розірвати шлюб з [PERSON] та стягувати з останнього на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі. 1/4 частки від доходу відповідача. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від вимог, пояснила, що відносини відновити неможливо, про примирення не клопоче, дитина із нею. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, яка долучена до матеріалів справи. При цьому пояснив, що про примирення не клопоче, дитина із позивачем і він проти цього не заперечує, доньці буде допомагати за рішенням суду. Судом роз»яснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. [PERSON] намірів не змінив. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що з 09 вересня 2007року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку [PERSON], [INFO](а. с. 4,5). Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з дітей, що мають істотне значення. Сторони про примирення не клопочуть. Так, сторони визнали, що між ними постиійні сварки, знайти порозуміння не можуть. Такі стосунки істотно суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Сторони пояснили, що донька із позивачем. Між; сторонами спір про виховання дитини відсутній, сторони погодили, що дитина буде із матір "ю, тобто позивачем. Батьки зобов^язані утримувати своїх дітей до досягнення їх повноліття. Сторони не можуть між: собою домовитися про умови та способи утримання дитини, позивач одержує допомогу по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років у розмірі 130 грн. щомісячно (а. с. 7), відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча згідно довідки від 28 травня 2010 року №199 працює водієм вантажних автомобілів ВАТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес», має середньомісячний дохід 1 068 грн. 54 коп. (довідку долучено до матеріалів справи), тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13 червня 1998 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 137, в якому мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачкою спільне життя не склалось, через несумісність характерів та різних поглядів на життя та подружньої зради відповідачки, через що виникали часті сварки, внаслідок чого подальше життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Припинили шлюбні відносини з 15.01.2010 року, так як часто виникали сварки, мають різні характери та погляди на сімейне життя і виховання дитини. Тому просить суд розірвати між ними шлюб. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачкою до суду було подано заяву про визнання позовних вимог, та розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи та подані сторонами заяви, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, сторони зареєстрували шлюб 13 червня 1998 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 137, в якому мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 6). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше збереження шлюбу неможливе і суперечило б інтересам кожного з подружжя та дитини. Відповідно до ст. 130, 174 ЦПК України суд вправі ухвалити рішення по справі у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем у випадку, якщо задоволення позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Костопільської міської ради та [PERSON] J1.M. про визнання права власності на спадкове майно 1/2 частину житлового будинку №3 з надвірними будівлями по вул.Гоголя в м.Костопіль Рівненської області та частину земельної ділянки для його обслуговування після смерті матері [PERSON] [PERSON] звернувся в суд з позовом до Костопільської міської ради та [PERSON] JI.M. про визнання права власності на спадкове майно - земельні ділянки загальною площею 5,34 га, що знаходяться на території Мирненської сільської ради згідно Державного акту на право власності на землю №479 від 10.12.2003 року. Позивачі в судове засідання не зявились, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги повністю підтримують. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, визнає позовні вимоги в частині визнання за позивачем [PERSON] права власності на V2 частину житлового будинку №3 з надвірними будівлями по вул.Гоголя в м.Костопіль Рівненської області, не визнає позовні вимоги в частині визнання за позивачем [PERSON] права власності на частину земельної ділянки для обслуговування вказаного житлового будинку у звязку з безпідставністю. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що 07.06.2008 року померла мати позивачів - [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ №061207. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: 1/2 частина житлового будинку №3 з надвірними будівлями по вул.Гоголя в м.Костопіль Рівненської області, що стверджується свідоцтвом про право власності від 23.12.2006 року, технічним паспортом на житловий будинок від 20.08.2009 року, та земельні ділянки ділянки загальною площею 5,34 га, що знаходяться на території Мирненської сільської ради, що стверджується довідкою Управліня Держкомзему у Костопільському районі Рівненської області №04/10-111 від 03.03.2010 року. Позивачі та відповідач [PERSON] JI.M. є спадкоємцями першої черги за законом після смерті їх матері [PERSON] відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України. [PERSON] JT.M. відмовилась від прийняття спадщини на користь позивачів, що стверджується її заявою. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] стосовно визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку №3 з надвірними будівлями по вул.Гоголя в м.Костопіль Рівненської області та вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на земельні ділянки загальною площею 5,34 га, що знаходяться на території Мирненської сільської ради, згідно Державного акту на право власності на землю №479 від 10.12.2003 року, підлягають до задоволення. Разом з тим, позивачем [PERSON] не надано доказів того, що земельна ділянка для обслуговування ? частини вказаного вище житлового будинку, яка розміщена по вул.Гоголя, 3 в м.Костопіль Рівненської області, перебуває у власності [PERSON] Тому правові підстави для визнання судом права власності на вказану земельну ділянку відсутні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 25.02.2005 року помер його батько - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: жилий будинок № 7 по вул. Польова в с. Зарубинці та на приватизовані земельні ділянки: площею 0.25 га- для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площею 0,35 га - для ведення особистого селянського господарства. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги та за заповітом є позивач. Позивач прийняв спадщину після батька, так як постійно доглядає вказаний будинок та обробляє земельні ділянки. Однак позивач не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельні ділянки. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.І п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на жилий будинок № 7 по вул. Польова, с. Зарубинці, Андрушівського району та на приватизовані земельні ділянки площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площею 0,35 га - для ведення особистого селянського господарства. В судовому засіданні позивач позов підтримав з вищезазначених підстав та просив його зддльольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Судом встановлено, що 25.02.2005 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Позивач є спадкоємцем [PERSON] за заповітом, який було зроблено на трьох синів : [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією заповіту від 11.05.1997 року, який не змінено та не скасовано (а.с.11). Копіями свідоцтв про смерть підтверджується, що спадкоємці [PERSON], [PERSON] померли (а.с.5,6), отже єдиним спадкоємцем за заповітом є позивач. Довідками Зарубинецької сільської ради підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок 1918 року забудови, розташований за адресою: вул. Польова, 7, с. Зарубинці, Андрушівського району, Житомирської області, в якому спадкодавець був зареєстрований та проживав до смерті (а.с.15,17). Згідно рішення виконкому Зарубинецькоїсільської ради № 24 від 24.09.1993 року [PERSON] були передані у придатну вдатність земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель та 0,35 га для ведення особистого селянського господарства (ас. 10). Витягом із спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] підтверджується, що спадщину прийняв його син [PERSON], тобто позивач та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку (а.с.24-35). Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому вказала, що 31.03.2009 року помер її син [PERSON], який останній час проживав в [INFO]. Позивач зазначає, що померлий заповіту не залишав, і вона, як його мати, є спадкоємцем першої черги за законом та має право на отримання спадщини. При зверненні до нотаріальної контори нотаріус повідомив, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тому позивач пропустила строк для прийняття спадщини. [PERSON] стверджує, що причиною пропуску строку для прийняття спадщини стало те, що вона є юридично необізнаною людиною, тому вважала, що в будь-який час може встигнути оформити спадщину, крім того вона мешкає в сел.. Зачепилівка поряд з будинком померлого сина і думала що встигне в будь-який час піти до нотаріуса, тому з подачею заяви не поспішала, але в останній час захворіла, так як є людиною похилого віку, і не змогла вчасно приїхати подати заяву особисто. Заяви про відмову від спадщини позивач не подавала. Позивач просить суд продовжити строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 31.03.2009 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягає на продовженні строку для прийняття спадщини. Від завідуючої Зачепилівської державної нотаріальної контори [PERSON] надійшла заява в якій остання просить розглянути справу без участі їх представника, проти вимог заявлених [PERSON] не заперечує. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи: · заяву завідуючої Зачепилівської ДНК [PERSON] в якій остання просить розглянути справу без участі їх представника, проти заявлених вимог [PERSON] не заперечує, · копію свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 214291 виданого відділом РАЦСу Зачепилівського РУЮ Харківської області, згідно якого помер 31.03.2009 року, · копію свідоцтва про народження серії ІІ-ВЛ № 451170 виданого Зачепилівським районним відділом ЗАГСу Харківської області, згідно якого матірю [PERSON], [INFO] є [PERSON], · довідку № 385 від 21.04.2010 року видану Зачепилівською селищною радою [PERSON] в тім, що її син [PERSON] дійсно проживав та був зареєстрований у житловому будинку за адресою сел.. Зачепилівка, вул.. Леніна, 113, Харківської області з 16.10.2006 року і по день смерті 31.03.2009 року, на день смерті разом з ним ніхто не проживав, · приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, так як ст. 1272 ч. 3 ЦК України вказує, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що померлий [PERSON], який є сином позивача, заповіту не залишав, остання пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому суд приходить до висновку про можливість надання їй додаткового строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved