Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

2 лютого 2005 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру № 169 по Фесенківському вїзду 8 в м. Харкові. В остаточно уточнених та змінених позовних вимогах 11 листопада 2008 року (а.с. 98 т. 2) [PERSON] просила визнати недійсними довідку від 28 жовтня 2004 року № 04-94-242 видану відділом Міністерства юстиції Богодухівського районного управління юстиції Харківської області за підписом керівника органу реєстрації актів цивільного стану [PERSON], як таку, що містить неправдиву інформацію, та копію запису акта про народження [PERSON] № 20 від 25 березня 1940 року Народного Комісаріату Внутрішніх справ УРСР виданих відділом Міністерства юстиції Богодухівського районного управління юстиції Харківської області від 18 січня 2005 року та 3 березня 2005 року, як такі, що не відповідають первинним документам з яких зроблено копію; визнати за нею, [PERSON], право власності на ? частину однокімнатної квартири, що розташована за адресою: м. Харків Фесенківський вїзд [ADDRESS], пальто, плащ, хустку пухову, каструлю 3-літрову в порядку спадкування за померлою сестрою [PERSON]; визнати право власності на ? частки однокімнатної квартири № 169 вбуд. 8 по пров. Фесенківському в м. Харкові та домоволодіння, розташоване в с. Павлівка вул. Дубова, буд. 28 з земельною ділянкою 15 соток та особисті речі: пальто, куртку, плащ в порядку спадкування за померлим чоловіком, з яким вона перебувала у цивільному шлюбі, та по праву представництва за померлою сестрою, за померлим [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 3 липня 2001 року померла її сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частки однокімнатної квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON] та її чоловіку [PERSON] на праві спільної власності. 25 липня 2004 року помер [PERSON] Зазначала, що після смерті сестри вона, позивачка, фактично прийняла спадщину, оскільки переїхали за вказаною адресою та стала проживати з її чоловіком [PERSON] у цивільному шлюбі. Посилаючись на вказані обставини, просила позовні вимоги задовольнити. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], Харківської міської ради, Павлівської сільської ради Богодухівського району. В остаточно уточнених позовних вимогах просила: встановити факт, що вона, [PERSON], є рідною сестрою [PERSON], померлого 25 липня 2004 року; встановити факт, що «Церковний Матвій Петрович» та «Церковний Матвій Питрович» згідно запису акта про народження № 20 від 25 березня 1940 року в Павлівській сільській раді Богодухівського району Харківської області є однією і тією самою особою; визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру № 169 буд. 8 по Фесенківському вїзду в м. Харкові та домоволодіння, розташоване за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Павлівка, вул. Дубова 28 з земельною ділянкою 15 соток. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вона, [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]), [INFO], є сестрою [PERSON] Після смерті [PERSON] вона у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини як єдиний спадкоємець 2-ї черги. Проте свідоцтво про право на спадщину їй видано не було, оскільки [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. В судовому засіданні [PERSON] та її представник позов підтримали в повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечували, посилаючись на його безпідставність. [PERSON] до суду не зявилася, направила до суду свого представника, який позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі, в задоволенні позову [PERSON] просив відмовити. Представник Харківської міської ради до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Представник Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області та представник 7 Харківської державної нотаріальної контори подали суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представників. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з [PERSON] та [PERSON] вони товаришували сімями. Після смерті [PERSON] [PERSON] перейшла жити до [PERSON], піклувалася про нього. Як їй відомо сестри у [PERSON] не було. Свідок [PERSON] пояснила, що їй відомо про те, що у [PERSON] не було сестри. [PERSON] за життя показував їй документи, де у графі «Батько» відомості були відсутні. Крім [PERSON], після смерті [PERSON], за [PERSON] ніхто не доглядав. Свідок [PERSON] донька позивачки [PERSON] пояснила, що сестри у померлого [PERSON] не було. Після смерті сестри [PERSON], [PERSON] на постійне проживання переїхала до [PERSON] Вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, [PERSON] доглядала з [PERSON], оскільки він хворів та потребував сторонньої допомоги. Зазначила, що [PERSON] пропонував [PERSON] укласти шлюб, проте вона від його пропозиції відмовилася. Свідок [PERSON] онука позивачки [PERSON] пояснила, що їй відомо, що ні батька, ні сестри у [PERSON] ніколи не було. Після смерті [PERSON], [PERSON] одразу переїхала до нього. Вони вели спільне господарство, жили однією сімєю. Заслухавши пояснення сторін та інших осіб, показання свідків допитаних в судовому засіданні та допитаних за судовим дорученням, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, а зустрічний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя належала однокімнатна квартира № 169 буд. 8 по Фесенківському вїзду в м. Харкові. 3 липня 2001 року померла [PERSON] За змістом ст. 529 ЦК України (1963 року) до чоловік (дружина) є спадкоємцями першої черги. Відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Таким чином, в 2001 році, після смерті своєї дружини [PERSON] [PERSON] фактично прийняв спадщину, яка складалася з ? частки у вказаній квартирі та відповідно до Цивільного кодексу України 1963 року до нього перейшло право власності на вказане нерухоме майно. З огляду на вищезазначене, позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на ? частку квартири № 169 в б. 8 по вїзду Фесенківському в м. Харкові та особисті речі після смерті [PERSON] не можуть бути задоволені. В частині позовних вимог про визнання за [PERSON] права власності на ? частку квартири після померлого [PERSON] та особисті речі, суд приходить до наступного. [PERSON] помер 25 липня 2004 року (а.с. 14 т. 1). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири № 169 буд. 8 по Фесенківському вїзду в м. Харкові, житлового будинку 28 по вул. Дубовій в с. Павлівка Богодухівського району Харківської області. [PERSON] посилається на те, що з померлим [PERSON] вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу 5 років до його смерті, а тому є спадкоємицею відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України 2004 року. Погодитися з таким висновком не можна з таких підстав. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживала зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Судом встановлено та не заперечується позивачкою, що до 3 липня 2001 року [PERSON] проживав разом зі своєю дружиною [PERSON] За таких обставин, підстав для визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно відповідно до ст. 1264 ЦК України 2004 року відсутні, оскільки до часу відкриття спадщини після померлого [PERSON] вона не проживала однією сімєю з ним не менше 5 років. Крім того, з довідки про склад сім`ї та місце проживання [PERSON] від 28 грудня 2004 року № 4628 вбачається, що [PERSON] постійно проживав та був прописаний один (після смерті дружини) за адресою: кв. 169 буд. 8 по Фесенківському вїзду в м. Харкові (а.с. 51 том 1). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на вищезазначене, підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання недійсною довідки 28 жовтня 2004 року № 04-94-242 відділу Міністерства юстиції Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, копії запису акта про народження [PERSON] № 20 від 25 березня 1940 року народного комісаріату Внутрішніх справ УРСР виданих відділом Міністерства юстиції Богодухівського районного управління юстиції Харківської області від 18 січня 2005 року та 3 березня 2005 року відсутні. [PERSON] вимоги [PERSON] за зустрічним позовом в частині встановлення факту того, що вона є сестрою померлого [PERSON] підлягають задоволенню. З акту про народження № 20 від 25 березня 1940 року вбачається, що батьками померлого [PERSON] були [PERSON] та [PERSON] (а.с. 20). З довідки від 28 жовтня 2004 року № 04-94-242 вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 41 т. 2). Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно з висновком експерта № 1493 від 16 травня 2006 року рукописний запис «Церковній Матвій», маючий характер виправлення, розміщений в графі «Батько» розділу «Відомості про батьків» Запису акта про народження № 20 від 25 марта 1940 року, виконаний тією ж особою, якою виконаний рукописний текст, розміщений на лицевій і зворотній сторонах Запису акта про народження № 20 від 25 марта 1940 року. Весь рукописний текст Запису акта про народження № 20 від 25 марта 1940 року виконаний однією особою. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що [PERSON] є рідною сестрою померлого [PERSON] При цьому суд не задовольняє позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту того, що «Церковний Матвій Петрович» та «Церковній Матвій Питрович» згідно актового запису про народження № 20 від 25 березня 1940 року в Павлівській сільській раді Богодухівського району Харківської області є однією і тією самою особою, оскільки на час розгляду справи [PERSON] не є учасником вказаних цивільних правовідносин. [PERSON] вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на 15 соток земельної ділянки розташованої за адресою: вул. Дубова 28 с. Павлівка Богодухівського району Харківської області задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» згідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування (зі збереженням її цільового призначення) при підтверджені цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом. В матеріалах справи державний акт на земельну ділянку розташовану за адресою: 28 по вул. Дубовій в с. Павлівка Богодухівського району Харківської області - відсутній.

Outcome: partial