Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач 18 червня 2009 року звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 21 листопада 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11255834000, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 97772,00 грн. у порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі. Відповідно до п.4.1 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту позичальник сплачує банку додатково до вставленої процентної ставки за кредит пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні. Станом на 09 червня 2009 року заборгованість позичальника перед Банком складає 88910,68 грн., а саме: -заборгованість за сумою кредиту 82640,00 грн.; -заборгованість за процентами по користуванню кредитом 5856,32 грн.; -пеня 414,36 грн. 21 листопада 2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 11255834000/1, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Також 21 листопада 2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 11255834000/2, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Оскільки відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач змушений був звернутися до суду та просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість у розмірі 88910,68 грн. та судові витрати у розмірі 1139,11 грн., в тому числі 889,11 грн. судового збору та 250,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився. Про час, день та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Співвідповідач [PERSON], в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила, письмових заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Співвідповідач [PERSON], в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила, письмових заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового засідання встановлено, що 21 листопада 2007 року між Публічним акціонерного товариства «УкрСиббанк» (є правонаступником Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено кредитний договір за № [NUMBER] (а.с. 7-13). З метою забезпечення викладених зобовязань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 11255834000/2 від 21 листопада 2007 року (а.с. 14). Також 21 листопада між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 11255834000/1 (а.с. 15). Згідно укладеного договору поруки [PERSON] та [PERSON] зобовязується перед кредитором відповідати за виконання [PERSON] зобовязань, що виникли з кредитного договору № 11255834000. Однак, в порушення умов договору, відповідач [PERSON], свої зобовязання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення платежу і сплати процентів, внаслідок чого за ним, станом на 09 червня 2009 року утворилась заборгованість в розмірі 88910,68 грн., але в розрахунку (а.с.16, 50-53). Про наявність заборгованості відповідач [PERSON], неодноразово був повідомлений вимогою про погашення заборгованості за Договором про надання кредиту та застави транспортного засобу № 11255834000 від 21 листопада 2007 року (а.с. 56, 57, 58, 59, 60, 61). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) сплачувати банку проценти за користування кредитом; 3) сплачувати пеню за прострочення повернення кредитних зобовязань. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 88910,68 грн. Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути на користь позивача державне мито в сумі 889,11 грн. та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved