Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

02.03.2010року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до езгодкова Д.І., ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності а майно та виключення майна з акту опису і арешту майна. Ухвалою суду від 06.04.2010 року до участі в справі в якості третьої особи притягнуто ПАБ «Полтава- |анк» (а.с. 37). В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що їй на праві власності ? лежить квартира [ADDRESS]. Все майно наявне в квартирі також ялежкть їй, зокрема це телевізор; кухонний гарнітур і м'який куточок. Відповідач [PERSON] з її рзволу проживає в квартирі та користується належним їй майном. В той же час, 12.02.2010 року державним виконавцем ВДВС Миргородського міськрайонного правління юстиції [PERSON] на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження щодо гягяення з [PERSON] грошей в сумі 16744грн. 82коп. було здійснено опис та арешт належного їй дггна: телевізора, кухонного гарнітура, м'якого куточка, чим було порушено її права як власника казаного майна. Просить суд визнати за нею право власності на телевізор, кухонний гарнітур, м'який куточок та шгючити вказане майно з акту опису і арешту майна. Представник позивачки [PERSON], який діє на підставі довіреності (а.с. 17) позов підтримав, росив його задовольнити в повному об'ємі як законний і обґрунтований. Відповідач [PERSON] позов визнав. Пояснив, що він разом з сім'єю проживає в квартирі озивачки та користується з її дозволу всім наявним в квартирі майном. Дійсно він являється боржником о виконавчому провадженню щодо стягнення з нього 16744грн. 82коп. на користь ПАБ «Полтава-банк» іборгованості за кредитним договором. 12.02.2010 року державним виконавцем на виконання рішення ЙУ було проведено опис і накладено арешт на телевізор, кухонний гарнітур та м'який куточок, які заходилися в квартирі за місцем його проживання. Але дані речі йому не належать. Вони являються іасністю позивачки, а тому просить позов [PERSON] задовольнити. Представник відповідача - ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції [PERSON], іду пояснила, що на виконанні у ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції знаходиться яконавче провадження №1438-3 від 10.12.2009 року з примусового виконання судового наказу №2-н-289 -lu, 23.09.2009 року про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАБ «Полтава-банк» в сумі 16744грн. Ікоп.. 12.02.2010 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника та «ладено акт опису і арешт\' майна, що знаходилося за адресою: [ADDRESS]: ¦ревізора, кухонного гарнітура, м'якого куточка. Під час складання акту був присутній дорослий син і)ржника, який ніяких зауважень стосовно неналежності їхній сім'ї описаного майна не висловив, ізначила, що позивачкою не надано належних доказів, що підтверджують її право власності на кухонний ірнітур і м'який куточок, а тому вважає, що дане майно не може бути виключено з акту опису і арешту Шина, а виключенню підлягає лише телевізор на який надано товарний чек. Представник третьої особи ПАБ «Полтава-банк» [PERSON] вважала, що позивачем не надано :,й лежних платіжних документів, які підтверджують, що саме нею було придбано товар на який в J1 »слідуючому було накладено арешт дерясавним виконавцем, а тому в задоволенні позову просила . умовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, : - рихсщить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що на виконанні у ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції раходиться виконавче провадження №1438-3 від 10.12.2009 року з примусового виконання судового Шжазу №2-н-289 від 23.09.2009 року, винесеного Миргородським міськрайонним судом про стягнення іргу з [PERSON] на користь ПАБ «Полтава-банк» в сумі 16744грн. 82коп. (а.с 14). 12.02.2010року державним виконавцем за місцем проживання відповідача [PERSON] - [ADDRESS] з метою виконання рішення суду було здійснено опис і арешт майна Іоржника (ас. 15-16). При описі і арешті майна боржника виконавча служба діяла у відповідності до ст. 55 Закону України Про виконавче провадження». В той же час Закон України «Про виконавче провадження» передбачає арешт і опис майна саме Іоржника. При судовому розгляді справи з'ясовано, що телевізор, кухонний гарнітур і м'який куточок, опис шх було проведено державним виконавцем і на які був накладений арешт належить позивачці [PERSON], що підтверджується накладними та гарантійним талоном і товарним чеком (а.с. 11-13; 58). Згідно ст.ст. 316; 317; 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона цйснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права иодіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може ути протиправно позбавлений цього права. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на &е накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання рава на майно і про звільнення майна з-під арешту. Боржник [PERSON] проживає в квартирі, яка налеясить на праві приватної власності позивачці иконенко О.і. (а.с. 9). Майно: телевізор, кухонний гарнітур та м'який куточок придбавалося позивачкою [PERSON] :сяя того як вона стала власницею квартири, про що свідчать накладні (а.с. 12-13). Особа в якої позивачка купила меблі - [PERSON] на час придбання товару був зареєстрований лівагним підприємцем і перебував на спрощеній системі оподаткування. Єдиними доказами права власності на меблі, які збереглися у позивачки - накладні №72 від .12.2008 року і №46 від 23.07.2009 року (а.с. 12; 13). На телевізор мається товарний чек (а.с. 58). Стороною відповідача та третьою особою не подано суду жодного доказу, який би підтверджував, що іисаие майно належить на праві приватної власності відповідачеві - боржникові [PERSON]. Зважаючи на ту обставину, що квартира в якій проведено опис і арешт майна належить на праві мватної власності позивачці [PERSON], то і майно наявне в квартирі також налеясить їй, адже 'казів противного не надано. Суд вважає наклгідні №46 від 23.07.2009 та №72 від 13.12.2008 року на меблі одним із доказів ііежності позивачці спірного майна, при відсутності інших доказів. Отже, позивачкою [PERSON] подано докази, які підтверджують налеясність їй оспорюваного йна, а тому за нею слід визнати право власності на телевізор, кухонний гарнітур і м'який куточок та ілючити дане майно з акту опису і арешту майна складеного 12.02.2010 року. Суд приходить до переконання, що судові витрати підлягають до стягнення на користь позивачки «підставі ст. 88 ЦПК України виключно з відповідача [PERSON] зваясаючи на ту обставину, що при їісненні виконавчих дій державним виконавцем дорослими членами сім'ї боржника, які були присутні і складенні акту опису і арешту майна не було заявлено лсодних зауважень стосовно неналелсності годкову Д.І. описаного майна.

Outcome: approved