overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно 4197,70 грн., мотивуючи тим, що це заборгованість за теплову енергію, яка виникла за період з 01.02.2007 по 31.08.2009, та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі проживають у [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 68 ЖК України, ст. 19 Закону України Про теплопостачання вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.02.2007 по 31.08.2009 виникла заборгованість, яка складає 4197,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

КП Чернігівводоканал звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі нерегулярно оплачують надані послуги, внаслідок чого заборгували 1035 грн. 64 коп. за період з 01.08.2007 по 01.11.2009. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в квартирі № 15, в будинку № 30, к. 2, по вулиці Бєлова, в місті Чернігові, користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які їм надає позивач. Відповідачами надані послуги не оплачуються, внаслідок чого вони заборгували позивачеві 1035 грн. 64 коп. за період з 01.08.2007 року по 01.11.2009 року. Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які народились від шлюбу, проживають з нею і знаходяться на її утриманні, 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки добровільно він матеріальної допомоги не надає і вихованням дітей не займається. В звязку із складним матеріальним становищем і необхідністю повсякденного утримання дітей просить допустити негайне виконання рішення в повному обсязі в частині стягнення аліментів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згоден платити аліменти на утримання дітей в обсязі, вказаному позивачкою. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони 27.12.2002 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей же день зроблено запис за №55, і від якого вони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо і спільного господарства не ведуть. 16.06.2010 року їх шлюб було розірвано в судовому порядку. Діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, спільного господарства не веде, вихованням дітей не займається. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню в розмірі, заявленому позивачкою. Оскільки діти потребують повсякденного піклування, то за даних обставин слід допустити негайне виконання рішення у повному обсязі в частині стягнення аліментів. Несплачене держмито та затрати на ІТЗ розгляду справи підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки він винен у виникненні спору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Львівська, 13, Одеської області, таким, що відбувся і дійсним, та визнати за ним право власності на зазначений будинок. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в січні 2010 року його мати [PERSON] подарувала йому житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в м. Балті по вул. Львівській, 13, належний [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.1987 року, посвідченого Балтською держнотконторою. В підтвердження укладення між ними угоди 15.01.2010 року [PERSON] надала позивачу письмову розписку, передала будинок та документи на нього і він став проживати в цьому будинку. Не зважаючи на письмове зобовязання з боку відповідачки щодо нотаріального оформлення договору дарування, до теперішнього часу такий договір не посвідчений, оскільки вона вважає за достатнє самого факту передачі будинку та документів на нього, отже до нотаріальної контори вона не зявляється та не вживає заходів для нотаріального посвідчення договору. Між ними виконані умови договору дарування, так як [PERSON] передала позивачу безоплатно будинок у власність, а він прийняв його. Однак відсутність нотаріального посвідчення договору позбавляє позивача можливості в повному обсязі володіти, користуватися, розпоряджатися даним житловим будинком з господарськими будівлями. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить його задовольнити. Відповідачка до судового засідання не зявилась, хоча надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що будинок з господарськими будівлями розташований за адресою: м. Балта, вул. Львівській, 13, Одеської області, який раніше належав на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.1987 року, посвідченого Балтською держнотконторою. В січні 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування вказаного будинковолодіння. Згідно даної угоди 15.01.2010 року [PERSON] надала йому письмову розписку, передала будинок та документи на нього. Оформити належним чином угоду не можливо по причині того, що відповідачка до нотаріальної контори не зявляється та не вживає заходів для нотаріального посвідчення договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки CHEVROLET EVANDA LF 69 Z, 2005 року випуску, державний номер СВ 0009 АС, що належить на праві власності [PERSON]. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Третя особа представника у судове засідання не направила. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.02.2006 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 99704,09 грн. В забезпечення даного кредитного договору 23.02.2006 між позивачем та [PERSON] укладено договір застави рухомого майна - автомобіля марки CHEVROLET EVANDA LF 69 Z, 2005 року випуску, державний номер СВ 0009 АС. Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 квітня 2009 року у справі за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк до [PERSON], звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки CHEVROLET EVANDA LF 69 Z, 2005 року випуску, державний номер СВ 0009 АС. Згідно копії акту опису й арешту майна від 21.07.2008, зазначений вище автомобіль описано і на нього накладено арешт при примусовому виконанні виконавчих документів про стягнення з [PERSON] на користь АТ „Індекс-Банк та інших стягувачів 304202,77 грн. Згідно ст.1 Закону України „Про заставу в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст.52 Закону України „Про виконавче провадження стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ч.1 ст.59 Закону України „Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є огрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу квартири, посвідченого на Чернігівській Універсальній Товарній Біржі «Джі-Ай-Пі» 08 грудня 1998 року дійсним та просить визнати за нею право власності на відчужену квартиру мотивуючи свої вимоги тим, що оскільки договір, за яким придбано квартиру оформлено не в нотаріальному порядку, на даний час вона не може зареєструвати своє право власності на квартиру в БТІ. Позивач та її представник в попередньому судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що сторони договору домовилися щодо усіх істотних його умов, виконали його в повному обсязі, але вона не бажає посвідчити договір купівлі продажу в нотаріальному порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Фрунзе (Мстиславська), 132[ADDRESS], який було посвідчено Чернігівською Універсальною Товарною Біржею «Джі-Ай-Пі» за № 98/323. Відповідно до статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Зважаючи на те, що сторони договору домовилися щодо усіх істотних його умов, що підтверджується їх поясненнями в судовому засіданні, позивач придбала спірну квартиру та протягом значного часу користується нею, що свідчить про виконання умов договору, зважаючи на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на неї підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити, що померла 08 лютого 2010 року [PERSON] є її рідною матір`ю, посилаючись на те, що в її свідоцтві про її народження її прізвище та прізвище її батьків зазначено [PERSON]», «Лісава», замість «Лісова». Встановлення зазначеного факту їй необхідно для оформлення спадщини після смерті матері. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 04 лютого 1959 року народилася [PERSON], її матірю записана [PERSON] / а.с.6/. У звязку з реєстрацією шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище «Рижкова» / а.с.7, 9/. Відповідно до свідоцтва про шлюб П-ЯР №387421, виданого Комінтернівським рай бюро ЗАГС м.Харкова [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 8 березня 1958 року. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON] / а.с.12/. Згідно з рішенням Московського районного суду м.Харкова від 06 червня 1966 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. З рішення суду також вбачається, що подружжя мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з матірю. З наданих суду копій паспортів на імя [PERSON] та на імя [PERSON] вбачається, що вони проживали за однією адресою : [ADDRESS] / а.с.7,10/. Судом встановлено, що 08 лютого 2010 року у віці 77 років померла [PERSON] /а.с.10,11 /. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що померла [PERSON] є рідною матірю [PERSON]. В 1959 році він проживав в одному будинку з [PERSON] та цей факт йому достовірно відомий. Аналізуючи викладені вище докази, суд вважає, що заява [PERSON] законна й обґрунтована, тому підлягає задоволенню Встановлення вищезазначеного факту необхідно [PERSON] для оформлення спадщини /а.с.8/, що не суперечить вимогам Закону і відповідає законним інтересам заявника. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідачі не вносять своєчасно плату за водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості в сумі 1025,96 гривень. В добровільному порядку відшкодувати заборгованість відмовляється. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по сплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 1025,96 гривень та сплачений і інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]С, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування заборгованості послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1025,96 гривень та сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення, в розглянути справу за його відсутності, що підтверджується його письмовою заявою, залученою до справи. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилась, про причини не повідомила, з будь-заявами на адресу суду не зверталась. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд г позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному з наступних підстав. Відповідачі є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення та мешкає адресою: М.Маріуполь, [ADDRESS], що підтверджується копією ^того рахунку (а.с.4). Відповідно до ст.20 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.17 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами споживання або показаннями засобів обліку. Як слід з виконаного позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2008 н: 01.13.2010 року складає 1025,96 гривень (а.с.5). Згідно ст..526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг водопостачання водовідведення в сумі 1025,96 гривень. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернення до суду, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягує з відповідачів в рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 гривень та на користь держави судовий збір в сум. 51 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач не сплачує своєчасно плату за водопостачання та водовідведення, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року в розмірі 520,11 гривень. В добровільному порядку відшкодувати заборгованість відмовляється. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 520,11 гривень та сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]С, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування заборгованості послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 520,11 гривень та сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач, будучи повідомленими про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. [PERSON] є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення та мешкає за адресою: М.Маріуполь, вул.Чорноморська, буд.14\\9, в.46, що підтверджується копією особистого рахунку (а.с.З). Відповідно до ст.20 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.17 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами споживання або показаннями засобів обліку. Як слід з виконаного позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року складає 520,11 гривень (а.с.4). Згідно ст..526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 520,11 гривень. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернення до суду, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 гривень та на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач не сплачує своєчасно плату за водопостачання та водовідведення, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.04.2009 року по 01.04.2010 року в розмірі 389,03 гривень. В добровільному порядку відшкодувати заборгованість відмовляється. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 389,03 гривень та сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]С, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування заборгованості послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 389,03 гривень та сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач, будучи повідомленими про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. [PERSON] є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення та мешкає за адресою: М.Маріуполь, [ADDRESS], що підтверджується копією особистого рахунку (а.с.4). Відповідно до ст.20 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. [PERSON] п.17 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами споживання або показаннями засобів обліку. Як слід з виконаного позивачем розрахунку, заборгованість відповідача п позивачем за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.200У по 01.03.2010 року складає 389,03 гривень (а.с.5). [PERSON].526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чі та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг водопостачання водовідведення в сумі 389,03 гривень. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позі звільнений від сплати держмита при звернення до суду, відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 гривень та на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved