overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки в сумі 300,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку, посилаючись на те, що вона продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, а відповідач добровільно її не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні в повному обсязі. Зазначила, що донька потребує матеріальної допомоги від відповідача, оскільки продовжує навчання, у зв*язку з чим мас додаткові витрати по харчуванню, придбання підручників, оплату житла та інше. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та зазначив, що зможе надавати матеріальну допомогу в розмірі 150 грн. щомісячно. В обгрунтування своєї позиції послався на те, що вже сплачує позивачці аліменти на двох неповнолітніх дітей в сумі 600 грн. 1 Іе заперечував, що веде домашнє господарство, має худобу. 3-я особа - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути аліменти на її користь. Заслухавши пояснення сторін, 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судовим розглядом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Вона навчається на 1-му курсі Балаклійського коледжу Харківського національного педагогічного університету імені [PERSON] на денній формі навчання. Відповідач перебуває на обліку як безробітний в Балаклійському районному центрі зайнятості. Але. разом з тим відповідач веде домашнє господарство, тобто має можливість надавати допомогу на утримання доньки в період навчання. [PERSON] не виконує свій обов'язок по утриманню повнолітньої дитини під час її навчання, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів не суперечить чинному законодавству. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан відповідача, який офіційно безробітний, але має доход від ведення домашнього господарства, задовільний стан його здоров*я. Суд враховує наявність інших стягнень по аліментах, але також бере до уваги те. що [PERSON] не отримує стипендії, оскільки навчається на контрактній формі навчання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання повнолітньої доньки в твердій грошовій сумі 300,00 грн. щомісячно без урахування канікул. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача втрати, повязані зі сплатою судового збору га інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 29 серпня 1992 року він зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Новоюльївській сільській раді Софіївського району Дніпропетровської області (актовий запис № 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 29 серпня 1992 року у Новоюльївській сільській раді Софіївського району Дніпропетровської області (актовий запис № 4). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Комунальне житлове підприємство № 5 м. Кривого Рогу звернулося до суду с позовом про стягнення боргу по квартирній платі з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], але комунальні послуги не сплачує, у звязку з чим станом на 1 березня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 875 гривень 11 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 875 гривень 11 копійок. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона сплачує комунальні послуги щомісячно відповідно до того як виконувались роботи, крім того позивач просить стягнути борг більш ніж за три роки. Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в [INFO] в Жовтневому районі міста [PERSON]. Згідно ст. 67,68 ЖК України та 815 ЦК України наймач житлового приміщення зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, та відповідно до п.3,5 Правил утримання та збереження житлового фонду в м. Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської [PERSON] № 1353 від 10 травня 2007 року, власники квартир, наймачі, орендарі зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та при будинкової території. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 березня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 875 гривень 11 копійок. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, оскільки, згідно з вимогами Цивільного Кодексу України, позовна давність встановлена строком на три роки, а позивач вимагає стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 875 гривень 11 копійок, т.б. із урахуванням заборгованості, яка виникла до березня 2006 року. Таким чином, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість, яка виникла з 1 березня 2006 року по 1 березня 2009 року, т. б. за останні три роки в сумі 739 гривень 87 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 01.11.2006 р. надала у борг відповідачці 2000 дол.США та 4000 дол.США терміном до 01.06.2007 р., про що остання склала дві розписи. Однак у передбачений строк відповідачка борг не повернула, у зв»язку з чим позивач просила стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням процентів в розмірі 53731,50 грн. та судові витрати 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 570 грн. судового збору. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач позов визнала повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з письмових розписок, складених [PERSON] 01.11.2006 р. вона отримала у борг від [PERSON] 2000 дол.США та 4000 дол.США та зобов»язалась повернути грошові кошти у зазначеній сумі у термін до 01 червня 2006 року (а.с.5,6). У судовому засіданні встановлено, що в обумовлений у договорі термін до 01.06.2007 р. позичальник [PERSON] борг не повернула. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Положеннями частини 1 статті 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з письмових розписок, складених відповідачкою [PERSON], остання зобов»язалась щомісяця виплачувати позикодавцеві проценти в розмірі 100 дол. США за користування позикою. Відповідно до наданого позивачкою розрахунку заборгованість відповідача по процентам складає 780 дол. США. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 6\~000 дол. США та проценти в розмірі 780 дол.США, а всього 6780 дол.США, що за курсом НБУ складає 53731,50 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати: 570,00 грн. судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 690 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13.02.1986 року, від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Але подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.02.1988 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 55-08/Ф від 14 лютого 2008 року в сумі 21 200 грн. 32 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 212 грн. та на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього: 21532 грн. 00 коп.. Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що 14 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір за № 55-08/Ф. Відповідно до вказаного договору відповідач отримав від Банку споживчий кредит в національній валюті в сумі 16 800грн. із розрахунку сплати 24% річних, за час фактичного користування кредитними коштами і зобовязувався повернути їх зі сплатою процентів до 11 лютого 2011 року включно, з виплатою боргу шляхом внесення грошових коштів частинами, пропорційно кількості календарних днів користування кредитом в попередньому місяці із розрахунку згідно до графіка. Свої зобов'язання банк виконав належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 16 800 грн. на поточний рахунок відповідача [PERSON] Останній порушення умов договору, свої зобовязання належним чином не виконав, та з грудня 2008 року перестав сплачувати проценти та повертати частини отриманих в якості кредиту кошти, в результаті чого має заборгованість в сумі 21200 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Зореносна б. 42. Відповідач Виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу на розгляд справи не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з 02 серпня 1962 року є власником домоволодіння № 42 по вулиці Зореносній м. Кривого Рогу. Вважаючи себе повноважним власником вказаного домоволодіння, позивач по справі [PERSON] для нужд сімї без погодження з відповідними організаціями та належно затвердженого проекту самовільно збудував: - прибудову літ «а2», за рахунок чого загальна площа житлового будинку «А-1» разом з прибудовою складає 47, 1 кв.м.; - гараж літ «Д»;- гараж з оглядовою ямою літ. «Ж»; - сарай - літ. «З». Відповідно до технічного висновку, Державного підприємства «Державний науково - дослідницький та проектно дослідницький інститут «НДІпроектконструкція» Дніпропетровський філіал: прибудови «а2», гараж «Д» та гараж «Ж» з оглядовою ямою, сарай «З» до подальшої експлуатації придатний, реєстрація можлива. Зазначені позивачем обставини приводять суд до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ст. 376 Цивільного Кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Крім того, згідно п. 2 ст. 331 Цивільного Кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Так, згідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, суд може визнати на вимогу власника або користувача земельної ділянки, за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Тому, суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на самочинно збудовані господарські споруди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача і доводи мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, відповідач від послуг не відмовилася, але постійно порушує строки оплати за теплову енергію і станом на 01.04.2010 року борг складає 2410 гривень 85 копійок яку позивач і просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з відповідача борг в сумі 2410 гривень 85 копійок і судові витрати в сумі 30 гривень на ІТЗ. Відповідач в судове засідання не заявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, что підтверджується розпискою про вручення судової повістки, суд не інформував про причину неявки, тому причину його неявки суд визнав неповажною, що є наявним в матеріалах справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 537 від 18.03.2010 року, яка є наявною в матеріалах справи, і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідач щомісяця повинен платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідач від послуг не відмовилася, але самоусунувся від оплати за отримані послуги і борг з 1.02.2007 року і по 01.04.2010 року складає 2410 гривень 85 копійок, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідача, що свідчить про те, що відповідач причинила позивачеві шкоду на суму 2410 гривень 85 копійок і згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Відповідач відповідно до вимог ст.267 ч.З ЦК України з заявою до суду не зверталася. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна. На підставі ст. 64, 67,68,191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS] і позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, відповідачі від послуг не відмовилися, але постійно порушують строки оплати за теплову енергію і станом на 01.04.2010 року борг складає 3314 гривень 16 копійок яку позивач і просить стягнути з відповідачів солідарно, та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з відповідачів солідарно 3314 гривень 16 копійок і судові витрати в сумі 30 гривень. Відповідачі в судове засідання не з*явилися про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується актом про отримання судових повісток, про причину неявки суд не інформували, тому причину їх неявки суд визнав неповажною. Суд, заслухав думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою від 17.03.2010 року, яка є наявною у справі. Позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідачі щомісяця повинні платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору1 та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунулися від оплати за отримані послуги і борг з 1.01.2009 року і по 1.04.2010 року складає 3314 гривень 16 копійок, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідачів, який є наявним у справі Враховуючи, що відповідачі причинили позивачу матеріальну шкоду і відповідно до вимог статті 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна . На підставі ст. 64, 67,68,191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся на адресу Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що він уклав з відповідачкою шлюб 29.05.1985 року, який зареєстрований відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 242. Від даного шлюбу у нього з відповідачкою спільних неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, вони не проживають разом з 1991 року і не ведуть сумісного господарства, майнового спору немає, позивач створив нову сім'ю. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечує проти розірвання шлюбу із [PERSON]Ф Позивач [PERSON]Ф в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутності позивача. Аналізуючи докази надані сторонами та їх пояснення, суд визнав доведеним такі факти: Сторони уклали шлюб 29.05.1985 року, який зареєстрований відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 242 (свідоцтво про укладення шлюбу І- ФП № 024861 від 14.03.2007 року); У сторін спільних неповнолітніх дітей немає (пояснення відповідача [PERSON]А ); Сторони не проживають разом з 1991 року, спільне господарство не ведеться, майнового спору у них немає (пояснення відповідача [PERSON]А.). Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст. ст. 110, 112 СК України. За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в звязку з чим позов підлягає задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу, суд вважає, необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

28.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 5268 грн. 31 коп., яка утворилась за період з 01.05.2007 року по 31.10.2009 року. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просив суд його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вони несуть солідарний обов'язок та зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі надані позивачем послуги не оплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.05.2007 року по 31.10.2009 року в сумі 5268 грн. 31 коп. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved