overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь підприємства заборгованість за теплову енергію в розмірі 1415 грн. 14 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.01.2010 р. складає 1415 грн. 14 коп. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO] (а.с.5). Власником вказаного жилого приміщення на підставі свідоцтва про право власності, виданого Комсомольською міською радою від 10.02.2009 р. є відповідач [PERSON], що підтверджується відповідною довідкою Кременчуцького МБТІ. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію заявляється позивачем обґрунтовано. Як вбачається з наданої довідки-розрахунку внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань, утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.01.2010 р. становить 1415 грн. 14 коп. (а.с.4). Вказана сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору або вимог Закону. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

В позові позивач просив визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою (садибою), що знаходиться в сел. Онуфріївка по вул. Ювілейна № 4 в порядку спадкування за законом. Посилається на те, що 27 серпня 2009 року помер її батько [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно в т.ч. і житловий будинок. Спадщину вона прийняла, подавши заяву до нотаріальної контори. Її мати дружина покійного та брат-син покійного від спадщини відмовились, інших спадкоємців немає. Оформити спадщину на своє імя вона не має змоги із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач частково змінила свої позовні вимоги, просила виключити з позову вимогу про визнання права власності на земельну (присадибну) ділянку, поскільки відсутні будь-які документи на дану ділянку і вона це питання вирішить в позасудовому порядку, а в іншому просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позивача з врахуванням заявлених змін визнала, з доводами позивача погодилась. Вона не заперечує проти задоволення позову. Від спадщини, що залишилась після смерті чоловіка вона відмовляється на користь дочки позивача по справі. Вона також заявила, що її син відповідач по справі [PERSON] на спадщину не претендує і просить, щоб право на весь будинок було за позивачем про що він подав відповідну заяву. Інших спадкоємців немає і ніхто на спадщину не претендує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про визнання позову, та відмову від своєї долі спадщини, після смерті батька, на житловий будинок на користь своєї сестри [PERSON] Справу просив слухати у його відсутності. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачі позов визнали в повному обсязі, від своєї частки в спадковому майні після смерті [PERSON], померлого 27 серпня 2009 року, вони відмовились на користь позивача [PERSON], а тому суд вважає таке визнання відповідачами позову безумовним. У відповідності з ст. 174 ЦПК України і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції «У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись в мотивувальній частині рішення посиланням на визнання, позову без зясування і дослідження інших обставин справи». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

В лютому 2010 року КП „Теплотранссервіс Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 6 604 грн. 32 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що КП „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS], основний наймачем якого є відповідач, однак свої зобовязання останній порушує, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року згідно його особового рахунку №033452 утворилась заборгованість в сумі 6 604 грн. 32 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку відповідач заборгованість не відшкодував, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був оповіщений в установленому порядку, заперечень проти позову не подав. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КП „Теплотранссервіс Рівненської міської ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що заходиться за адресою [ADDRESS],наймачем якого є відповідач [PERSON] Згідно з ст.67 ЖК України, розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, [PERSON] зобовязаний щомісячно вносити плату за послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань, станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 6 604 грн. 32 коп., що підтверджено довідкою про стан його особового рахунку № 033452. На час розгляду справи [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження факту сплати не подав, борг не погасив. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми наявні. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь підприємства заборгованість за теплову енергію в розмірі 2156 грн. 98 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.01.2010 р. складає 2156 грн. 98 коп. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] разом із неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], зареєстровані та проживають в [INFO] (а.с.7). Власником вказаного жилого приміщення на підставі договору купівлі-продажу /реєстровий № 442 від 11.09.2001 р./ є відповідач [PERSON], що підтверджується відповідною довідкою Кременчуцького МБТІ. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію заявляється позивачем обґрунтовано. Як вбачається з наданої довідки-розрахунку внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань, утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.01.2010 р. становить 2156 грн. 98 коп. (а.с.4-5). Вказана сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору або вимог Закону. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь підприємства заборгованість за теплову енергію в розмірі 2657 грн. 08 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.01.2010 р. складає 2657 грн. 08 коп. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, з підстав викладених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] разом із неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], зареєстровані та проживають в [INFO] (а.с.7). Власником вказаного жилого приміщення на підставі договору купівлі-продажу /реєстровий № 2304 від 21.03.2008 р./ є відповідач [PERSON], що підтверджується відповідною довідкою Кременчуцького МБТІ. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію заявляється позивачем обґрунтовано. Як вбачається з наданої довідки-розрахунку внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань, утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.01.2010 р. становить 2657 грн. 08 коп. (а.с.4-5). Вказана сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору або вимог Закону. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з [PERSON]П, який зареєстрований 17 липня 2004 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №711. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого вони припинили подружні стосунки, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сімї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив, що на розірвання шлюбу згідний. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2004 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №711, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ГЮ №079039 від 17 липня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально. Вжиті судом заходи для примирення подружжя не призвели до відновлення сімейних стосунків. При зясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сімя розпалася остаточно. На підставі ст.112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою про визначення часток в будинку, мотивуючи тим, що їй, [PERSON] та [PERSON], який помер 28.01.2009 року, на праві спільної сумісної власності належить будинок садибного типу № 46 по вул. Молодіжній в с. Коробки Каховського району Херсонської області відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18.04.1994 року, виданого Фондом комунального майна Каховського району Херсонської' області. Оформити свої спадкові права позивачка не може, оскільки за життя її чоловіка [PERSON] не були визначені частки кожного із співвласників. Позивачка вважає, що частка кожного із співвласників є рівною - 1/3 частина будинку. Сторони в попереднє судове засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивача на позові наполягає, відповідачка із позовом згодна, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.04.1994 року, виданого Фондом комунального майна Каховського району, [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить садибного типу №46 по вул. Молодіжній в с. Коробки Каховського району Херсонської області (а.с. 6). Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] одружилися 09.06.2000 року. Прізвище відповідачки після укладення шлюбу - [PERSON] (а.с. 9). [PERSON] помер 28.01.2009 року (а.с. 5). У відповідності до ст. 1261 ЦК України сторони є спадкоємцями першої черги до майна померлого. Відповідачка відмовилася від прийняття спадщини за померлим батьком на користь позивачки - своєї матері. Оформити свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка не може, бо не були визначені частки кожного із співвласників за життя спадкодавця. Згідно п.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] Та [PERSON] звернулися в суд з заявою про встановлення факту прийняття їх батьком [PERSON] спадщини після померлого 27 жовтня 2002 року7 [PERSON], після якого відкрилася спадщина на половину7 житлового будинку у селі Білецьківка, Кременчуцького району, вулиця Леніна, №332. їх батько [PERSON] проживав разом зі спадкодавцем [PERSON], вів з ним спільне господарство та після смерті [PERSON] за заповітом фактично прийняв спадщину, доглядав за садибою, що належала померлому спадкодавцю. За життя батько не встиг оформити спадщину після дядька. 15 червня 2005 року батько [PERSON] помер. Ця обставина є прешкодою для них отримати у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого батька. В судовому засіданні заявники [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] заяву підтримали, в її обгрунтування пояснили так, як викладено в описовій частині рішення. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявників, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Заявники являються спадкоємцями за законом на майно померлого 15 червня 2005 року батька [PERSON], який у свою чергу за заповітом є спадкоємцем на майно померлого 27 жовтня 2002 року [PERSON]. Батько заявників фактично прийняв спадщину після свого дядька [PERSON], похоронив його та здійснював догляд за садибою, що належала спадкодавцю [PERSON], розташованою у селі Білецьківка, Кременчуцького району, вулиця Леніна, №332, вступивши у володіння спадковим майном, але за життя не оформив спадщину на своє ім'я у нотаріальній конторі, що є для заявників перешкодою для оформлення спадщини після батька. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд вважає [PERSON] таким, що прийняв спадщину за заповітом після смерті [PERSON] Встановлення даного факту для заявників має юридичне значення, так як дозволить їм оформити спадщину у нотаріальній конторі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] J1.A. звернулася до суду з вказаним позовом, поси\-лаючись на те, що 18.05.1997 року помер її дідусь [PERSON], після якого залиши\-лося спадкове майно у вигляді житлового будинку № 13, розташованого по вул. Нова в с. Семенівка Каховського району Херсонської області. Згідно заповіту від 18.02.2000 року цей будинок померлий залишив у спадок її матері [PERSON] 17.01.2003 року померла її мати [PERSON] спадщину оформити на себе [PERSON] не встигла. Позивачка з 1997 року проживала у вищевказаному будинку разом з дідусем і на даний час проживає там, веде домашнє господарство сплачує комунальні послуги. Спадщину після смерті дідуся прийняла фактично шляхом керування нею. При оформлені на себе вищевказаного будинку у Каховському БТІ їй було відмов\-лено та рекомендовано звернутися до суду. Оскільки іншими засобами дане питання вирішити не може, вимушена з даним по\-зовом звертатися до суду. Просила визнати за нею право власності на житловий будинок № 13 розташований по вул. Нова в с. Семенівка Каховського району Херсонської області, що залишився після смерті її дідуся [PERSON] В судове засідань позивачка не зявилася надала до суду заяву просила справу роз\-глядати без її участі на позовних вимогах наполягала (а.с.28). Відповідачі до суду не зявилися надали заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували, справу просили розглядати за їх відсутністю (а.с.26,29). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.05.1997 року помер [PERSON] про що свідчить свідоцтво про його смерть (а.с.7). Останній є дідусем позивачки, що підтверджується сві\-доцтвом про народження її матері та свідоцтвом про народження позивачки (а.с.8-9). З за\-повіту складеного 18.02.2000 року вбачається, що [PERSON] належний йому на праві приватної власності житловий будинок, що знаходиться в Семенівка Каховського району Херсонської області по вул. Нова, заповідає своїй дочці [PERSON] (а.с.11). Згідно свідоцтва про смерть від 18.03.2003 року [PERSON] померла 17.03.2003 року (а.с.6). Позивачка є спадкоємцем пятої черги за законом. Згідно ст.1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі бли\-жчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини во\-на належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позивачкою вимоги підлягають за\-доволенню, оскільки вона є єдиним спадкоємцем за законом інші спадкоємці від спадщи\-ни відмовились на його користь, відмови від прийняття спадщини не заявляла. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved