Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача.., в якому просила про стягнення з останній, збитків за порушення правил користування - електроенергією у розмірі 9270грн.80коп.. 16.03.2010року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якої просив про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 7982грн.83коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги . викладені в позові підтримала. Відповідач до суду не з'явилася, направила свого представника. Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, пояснень сторін, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, що розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як власником квартири [ADDRESS] і позивачем укладено договір шляхом надання розрахункової книжки зі змістом договору, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку: На виконання умов договору. 28.11.2007року контролерами ВАТ ЕК Миколаївоболенерго була проведена перевірка користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], в процесі якої було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в підключенні розетки схованою електропроводкою поза приладом обліку, при відключенні запобіжників та включенні навантаження в розетку електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується та не оплачується. Тому рішеннями комісії по розгляду актів ПКЕ від 18.03.2008року і 23.02.2010року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією спочатку за три роки в розмірі 9270грн.80коп. з урахуванням проведених оплат в сумі 202грн.40коп., а потім проведений перерахунок за період з моменту придбання квартири 4.07.2005року по 28.11,2007року без врахування оплат в розмірі 7982грн.83коп.. Вказані збитки відповідачем не сплачені, оскільки остання вважає винним в несвоєчасному встановлені порушення працівників відповідача, які не провели технічну перевірку на час придбання нею квартири. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525. 526 ЦК України. Ч.4 ст. 26. ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕЕ України від 4.05.2006року №562, суд дійшов висновку , що пред'явлений позов є обґрунтованим, але підлягає задоволенню частково, оскільки по-перше в розрахунок суми збитків слід врахувати суми проведених споживачем оплат відповідно до Методики визначення обсягу га вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН. затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562 яка діяла на час встановлення порушення і правових підстав для розрахунку розміру збитків за новою Методикою від лютого 2009року немає. По-друге, підстав для зменшення суми збитків, які заподіяні, у зв'язку із порушенням договірних відносин, на підставі матеріального та сімейного стану відповідача суд не вбачає. Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню суми збитків в загальному розмірі 7780грн.43коп. У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню раніше сплачені позивачем судові витрати у загальному розмірі 107грн.80коп..

Outcome: partial