overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У березні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], власником якої є відповідач. У звязку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2003 року по 01.03.2010 року в розмірі 6100 грн. 56 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою Ф3 від 22.02.2010 року. Оскільки відповідач не уклав договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2003 року по 01.03.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 6167 грн. 61 коп., кореговано 67 грн. 05 коп., сплачено 0 грн. 00 коп . Таким чином, станом на 01.03.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 6100,56 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У березні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], власником якої є відповідач. У звязку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року в розмірі 1712 грн. 81 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою Ф3 від 22.02.2010 року. Оскільки відповідач не уклав договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 1694 грн. 98 коп., кореговано 17 грн. 83 коп., сплачено 0 грн. 00 коп . Таким чином, станом на 01.03.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 1712,81 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У квітні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], власником якої є відповідач. У звязку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.06.2008 року по 01.03.2010 року в розмірі 2462 грн. 35 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою Ф3 від 19.03.2010 року. Оскільки відповідач не уклав договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.06.2008 року по 01.03.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 2782 грн. 55 коп., кореговано 20 грн. 20 коп., сплачено 300 грн. 00 коп . Таким чином, станом на 01.03.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 2462,35 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У квітні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], власником якої є відповідач. У звязку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.02.2009 року по 01.03.2010 року в розмірі 1366 грн. 84 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою Ф3 від 19.03.2010 року. Оскільки відповідач не уклав договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.02.2009 року по 01.03.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 2145 грн. 14 коп., кореговано 21 грн. 70 коп., сплачено 800 грн. 00 коп . Таким чином, станом на 01.03.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 1366,84 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що вона 15 червня 2007 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Даний шлюб у неї перший, від якого є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка залишається проживати разом з позивачкою. Спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося з-за взаємного непорозуміння, втрати почуття та несумісності характерів. Шлюбні відносини з відповідачем припинилися з травня 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна що є їхньою сумісною власністю на даний час немає. Подальше подружнє життя та збереження сім`ї вважає не можливим. В попередньому судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засідання вимоги позивачки визнав та згоден на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] дійсно 15 червня 2007 року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області. Цей факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №124011, актовий запис №41 (видане повторно). Даний шлюб у сторін перший, від якого є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ЖД №102741, видане Секретарівською сільською радою Біляївського району Одеської області 18 вересня 2007 року). Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з-за взаємного непорозуміння, втрати почуття та несумісності характерів. Шлюбні відносини між ними припинилися з травня 2010 року. Спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю на даний час немає. Таким чином , визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки відповідач [PERSON] визнав позов, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, так як між ними склалися відносини, при яких збереження сім`ї стає не можливим. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 28 квітня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 246. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, що призводить до непорозумінь і конфліктів. Вказала, що сім"я розпалася з лютого 2010 року і існує лише формально, вважає, що зберегти сім'ю не можливо, на примирення не згодна. Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав повністю, не заперечував щодо його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 28 квітня 2007 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 246 та видано свідоцтво про шлюб від 28.04.2007 року серії І-ОЛ № 018571. Від спільного шлюбу є малолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з лютого 2010 року, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння в сім"ї, що призвело до втрати взаємної довіри і поваги, намірів зберегти сімю у сторін немає, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що 25 січня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Побузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 4. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів, що призводить до непорозумінь і конфліктів. Вказала, що сім"я розпалася з лютого 2009 року і існує лише формально, вважає, що зберегти сім'ю не можливо, на примирення не згодна. Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав повністю, не заперечував щодо його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 25 січня 2003 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Побузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 4. Від спільного шлюбу є малолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з лютого 2009 року, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння в сім"ї, що призвело до втрати взаємної довіри і поваги, намірів зберегти сімю у сторін немає, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 квітня 2003 року, від даного шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї , позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між сторонами склалися умови при яких збереження сім'ї не можливе. Сторонам був наданий строк для примирення, однак позивачка та відповідач миритися не бажають, спільно сторони не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалась повністю і заявлені вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Житлово-комунальне підприємство №2 звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з посиланням на ті обставини, що Житлово-комунальне підприємство №2 є надавачем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій на підставі рішення Виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області №626 від 29.12.2002 року. Відповідач проживає у будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на балансі ЖКП-2, та є споживачем житлово-комунальних послуг на підставі укладеного з підприємством договору від 10.07.2006 року. Відповідач своєчасно не проводить оплату за отримані послуги, у звязку з чим виникла заборгованість, яка складає 1555,55 грн., та яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі і просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1555,55 грн., а також понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідач до суду не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно й належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає у будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на балансі ЖКП-2. /а.с.5, 12-15/ Згідно з рішенням Виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області №626 від 29.12.2002 року Житлово-комунальне підприємство №2 визначено надавачем житлово- комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкової території по сел. Купянськ - Вузловий та сел. Ківшарівка. /а.с.11об/ 10.07.2006 року позивач уклав з відповідачем договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. /а.с.9/ Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно довідки та розрахунку, загальна сума заборгованості за житлово-комунальні послуги складає 1555,55 грн. /а.с.4, 7-8/ Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з відповідача на користь позивача. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а також на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved