Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогами про відшкодування 5425,42 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 02.02.2007 року між ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу [NUMBER], відповідно до якого під страховий захист позивачем було взято автомобіль Деу Нексія, державний номерний знак [NUMBER]. 20.08.2008 року в місті Києві по вул. Братиславська, 52 сталось ДТП за участі застрахованого автомобіля Деу Нексія, державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля ВА32107, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача, внаслідок якого застрахований автомобіль отримав пошкодження. Постановою Деснянського районного суду міста Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Позивачем було визначено розмір матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП в розмірі 5776.82 гривень. Сума страхового відшкодування була сплачена страхувальнику. Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачки в порядку регресу 5425,42 гривень, та судові витрати в розмірі 84,25гривні. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги свого довірителя. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що його цивільна - правова відповідальність була застрахована ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» з лімітом відповідальності в розмірі 25500 гривень. Представник ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» в судові засідання не з»являвся. про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Третя особа - [PERSON] в судові засідання не з»являвся, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Враховуючи викладене, зважаючи на наявність в матеріалах справи всіх матеріалів необхідних для повного та об'єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідачка та 3-ї особи. Судом встановлено, що 02.02.2007 року між ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу [NUMBER]. відповідно до якого під страховий захист позивачем було взято автомобіль Деу Нексія, державний номерний знак [NUMBER]. (а.с.3) 20.08.2008 року в місті Києві по вул. Братиславська, 52 сталось ДТП за участі застрахованого автомобіля Деу Нексія, державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля ВА32107. державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача, внаслідок якого застрахований автомобіль отримав пошкодження. Постановою Деснянського районного суду міста Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.(а.с.6) Згідно звіту № 5940 було визначено розмір матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП в розмірі 5776.82 гривень, (а.с.6-10) Сума страхового відшкодування була сплачена страхувальнику [PERSON] з вирахування суми безумовної франшизи. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог 4.2 ст. 1187 ЦК України Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки.відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ч.І ст. 1193 ЦК України Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зважаючи на те. що цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» суд дійшов висновку про необхідність стягнення в порядку регресу на користь позивача сплаченої суми страхового відшкодування з страховика відповідача - ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа». На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем пропорційно до розміру задоволених вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: partial