overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 02.01.1999р. була її рідною матір»ю. Встановлення даного факту їй необхідно для вирішення питання про оформлення спадщини, однак не може повністю довести родинні зв»язки з спадкодавцем. Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явись, а звернувсь до суду з письмовою завою про те, що не заперечує проти задоволення заяви, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 02.01.1999р. (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №083765) була рідною матір»ю [PERSON]. Даний факт підтверджується поясненнями заявника, даними свідоцтва про її народження серія 1-БВ №116442, даними свідоцтва про одруження заявника, свідоцтва про одруження [PERSON], довідки Іршиківської с/р №864 від 22.12.09р., показаннями свідків [PERSON], [PERSON], не вірити яким у суду не має підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 03.08.2003р. у Стецьківській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №3. Від проживання в шлюбі мають дочку - Ангеліну, 09.03.2005р.н. Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 14122 грн. 63 коп. В судовому засіданні представник ВАТ "ВіЕйБі Банк" підтримала позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" борг за кредитним договором в сумі 14122 грн. 63 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом поміщення оголошення в газеті «Вільне слово» від 20.04.2010 року № 30 (14434). Про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу пред'явленого позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 25 липня 2008 року між ВАТ "ВіЕйБі Банк", з однієї сторони, та відповідачем, з другої сторони, був укладений кредитний договір № 646/08-БЛ, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн. зі строком користування до 25 липня 2011 року та зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. Позивачем зобов'зання, покладені на нього кредитним договором, виконані належним чином. Відповідач, в порушення своїх договірних зобов'зань, не дотримався вимог з погашення кредиту та відсотків, згідно термінів, встановлених в графіку, внаслідок чого, станом на 24 грудня 2009 року перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 14122 грн. 63 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк". Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

26.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 6277 грн. 81 коп., яка утворилася в період 01.07.1996 року по 30.09.2009 року. Представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦГІК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вони несуть солідарний обов'язок та зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі надані позивачем послуги не оплачують, внаслідок чого за період з 01.07.1996 року по 30.09.2009 року виникла заборгованість, яка складає 6277грн. 81 коп. (а.с. 3). Відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Отже до позовних вимог за пеоіод з 01.07.2006 року по 01.01.2001 року слід застосувати правила про позовну давність Цивільного кодексу України 1963 року та частково відмовити в задоволенні позову за цей період в сумі 3881,44 грн. Заборгованість за період з 01.01.2001 року по 30.09.2009 року становить 2396,37 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 6020 грн. 75 коп. В судовому засіданні представник ВАТ "ВіЕйБі Банк" підтримала позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" борг за кредитним договором в сумі 6020 грн. 75 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом поміщення оголошення в газеті «Вільне слово» від 20.04.2010 року № 30 (14434). Про причини неявки суд не повідомила, заперечень з приводу пред'явленого позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 24 вересня 2007 року між ВАТ "ВіЕйБі Банк", з однієї сторони, та відповідачем, з другої сторони, був укладений кредитний договір № 114/07-БЛ, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 7250 грн. зі строком користування до 24 вересня 2010 року та зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. Позивачем зобов'язання, покладені на нього кредитним договором, виконані належним чином. Відповідач, в порушення своїх договірних зобов'язань, не дотрималася вимог з погашення кредиту та відсотків, згідно термінів, встановлених в графіку, внаслідок чого, станом на 24 грудня 2009 року перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 6020 грн. 74 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк". Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила виділити їй в натурі 14/100 частки жилої будівлі, розташованої по вул.Горького, 32, с.Біловодськ Луганської області. В судове засідання позивач не зявилась. В заяві адресованій суду просила позов розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила позов задовольнити (а.с.22). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує (а.с.20). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує (а.с.19). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не Заперечує (а.с.21). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 17 грудня 2003 року, згідно договору дарування частини жилого будинку, зареєстрований в реєстрі під № 1902, [PERSON] придбала у власність 14/100 частини жилого будинку: жилий будинок, «А-1», площею 482,6 кв.м.; убиральню, «У-1», площею 1,2 кв.м.; жилий будинок, «а-1», площею 522 кв.м.; огорожу, № 1, 2, 3, 4, розташовані по вул.Горького, 32, с.Біловодськ Луганської області (а.с.5-6). В подальшому при використанні даної будівлі у позивача неодноразово виникали суперечки, щодо належного порядку використання власниками будинку. Згоди про виділ частки із спільного майна, в порядку частини 3 статті 364 ЦК України, між власниками не досягнуто. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст.16 ЦК України). Частиною 1 статті 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов визнають, проти доводів позивача не заперечують. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

18.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що відповідач проживає в кв.26 буд. 10А по пров.Заячому в м. Полтаві, користується наданими послугами централізованого опалення та постачання гарячої води, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з жовтня 2008 року по лютий 2010 року у сумі 1919 грн. 70 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1919 грн. 70 коп. заборгованості та судові витзати. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника Позивача, суд вважає за можлШШТрозглядати справу у лшмдку ст.224, 225 ЩІК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач проживає за адресою: м.Полтава, пров.Заячий,10А, кв.26. Позивачем надавались відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідач послуги по опаленню одержала, однак в повному обсязі за них не розрахувалася. 01.07.2307 р. та 16.12.2009 року сторонами укладено Договір № 8126 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, з якому передбачили їх права та обовязки з правовідносинах, згідно якого ЗАТ «ПТМЗ» зобовязується своєчасно надавати споживачеві послуги відповідно: якості з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги. На час розгляду справи судом відповідач має заборгованість за послуги опалення та постачання гарячої води позивачем станом на 16.03.2010 року в сумі 1919 грн. 70 коп. Вказана сума піддягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь держави 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

03 квітня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними укладений в 1999 році, мають двох неповнолітніх дітей. Подружнє життя не склалось з причини несумісності характерів, тому припинили шлюбні стосунки у березня 2008 року.. В суді позивач позов підтримує. Відповідач з позовом згідна. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з їх пояснень та досліджених в суді доказів, доданих до позовної заяви свідоцтва про шлюб та про народження дітей. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом 24.03.2010 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, повязані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на розірванні шлюбу, мотивуючи свої доводи тими обставинами, що відповідач мешкає окремо с червня 2009 року , поновлення сімейних стосунків не можливо. Представник відповідача за дорученням [PERSON] позовні вимоги визнала, проти розлучення не заперечувала, відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. За таких обставин, суд вважає ,що на підставі вимог ст.130ч4 ЦПК України та ч 4 ст.174 ЦПК України можливо ухвалити судове рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2004 року. Від шлюбу сторони є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені в червні 2009 року у звязку з тим, що сторони не досягай порозуміння щодо сімейних стосунків , сімя існує формально, позивачка з донькою мешкають окремо, спільне господарство з відповідачем не ведуть. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень позивача та відповідачки , у них не склались подальшій шлюбні відносини, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

01.04.2010 р. ВАТ звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з нього боргової суми 293,17 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в [INFO], пункту 20 „Правил користування електроенергією для населення, що виразилось в несплаті споживачем за спожиту електроенергію, яка повинна сплачуватись не пізніше 10 числа кожного місяця, що призвело до боргу на суму 293,17 грн. у звязку з чим і заявлено позов. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявилася. Про причини неявки суду не повідомила. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ. Станом на 30.03.2010 р. заборгованість за спожиту електроенергію складала 293,17 грн, яку на час розгляду справи відповідач погасила. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність предмету позову, а тому в цій частині слід відмовити. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь держави судові витрати по справі в розмірі 51 грн та 30 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання на користь позивача..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

12 лютого 2008 року померла мати позивача [PERSON]. Після її.смерті відкрилася спадщина. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачеві було відмовлено в зязку з пропуском встановленого законом шестимісячного терміну. В цьому звязку позивач просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини, вказавши що він проживає за межами Харківської області і пропустив встановлений термін з поважних причин. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Подолівська сільська рада Барвінківського району свого представника до суду не направила, надійшла заява про слухання справи у відсутність представника, проти позову у не заперечують. Суд, вивчивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. 12 лютого 2008 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачеві було відмовлено в зязку з пропуском встановленого законом шестимісячного терміну. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про поважність пропуску строку для прийняття спадщини позивачем і визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на строк 3 місяця. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка Ґудзик О.І. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: Вона уклала шлюб з відповідачем 19 лютого 2005року в сільській Раді с. Ванів Сокальського району Львівської області а/з №3 Від даного шлюбу мають сина [PERSON] 01.07. 2005р.н., який проживає з позивачкою. Спільне життя не склалось, часто виникали сварки відповідач не поважає її та її матері вимагав,щоб мати купила їм квартиру постійно її ображав під час сварок застосовував фізичну силу в присутності сина приходить додому і влаштовує сварки., спору про майно не має , відносно утримання сина між ними є угода. Вони проживають окремо. В судовому засіданні позивачка підтримала позов пояснила аналогічне Відповідач визнав позов і просить задоволити позов. Оцінивши зібрані докази ,суд вважає,що позов слід задовольнити . Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 лютого 2005 року мають одного сина , майна спільного не мають, живуть окремо ,сім»ї не має обоє наполягають на розірванні шлюбу ,суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та має заборгованість за період з 01.04.2007 року станом на 01.04.2010 року в сумі 5866 гривень 16 копійок. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника, позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, враховуючи повне визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги КПТМ «Бориспільтепломережа» підлягають повному задоволенню. Так, [PERSON], який зареєстрований та проживає в [INFO] б. 2, кв. 79, не сплачує вартість за надані йому позивачем послуги за теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 5866 гривень 16 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду - на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved