overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

КП ВКГ „ Бориспільводоканал звернулося з позовною заявою до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання, посилаючись на те, що останні користуються вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість 5096 грн.78 коп., яку і просять стягнути солідарно. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив задоволити позов та слухати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступного. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO]. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача [PERSON] У відповідності зі ст. 815 ЦК України, наймачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. На підставі ст.ст 64, 67, 68 ЖК відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату не лише за квартиру, але і за інші комунальні послуги, а саме водопостачання та водовідведення за затвердженими в установленому порядку тарифами. Цей обовязок підтверджується п.18 "Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.05 р., де зазначено, що плата за надані послуги вноситься, щомісячно за встановленими нормами та тарифами . Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з водопостачанням та водовідведенням відповідачі належним чином не виконують з 01.052007 р... а тому відповідно розрахунку боргу, сума заборгованості станом на 01.04.2010 р. становить 5096 грн.78 коп. З розрахунку боргу вбачається, що відповідачі добровільно боргу не погашають. При таких обставинах заборгованість слід стягнути з відповідачів солідарно на користь КП ВКГ„ Бориспільводоканал. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, то з відповідачів слід стягнути солідарно: на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а на користь КП ВКГ- сплачені ним при подачі заяви ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 64. 67. 68 ЖК України, п. 18,30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.05 р; ст.ст. 509, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Бориспільське районне ПТМ Райтепломережа звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість 1646 грн.42 коп., яку і просять стягнути. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив задоволити позов та слухати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в квартирі № 403, [ADDRESS].. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. Відповідно до ст. ст 67 ЖК України; п.п. 18 Правил надання послуг з центрального опалення, та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, а саме: теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами. Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з теплопостачанням відповідач не виконує належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення, сума заборгованості станом на 01.03.2010р. становить 1646 грн. 62 коп. З розрахунку боргу вбачається, що відповідач добровільно борг не погашає. При таких обставинах з відповідача слід стягнути на користь БРПТМ „ Райтепломережа вартість отриманих та не оплачених послуг з теплопостачання та ГВП. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, то з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 грн., а на користь БРПТМ „ Рай тепломережа сплачені ним при подачі заяви 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 67 ЖК України; п.п. 18 Правил надання послуг з центрального опалення, та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 ; ст. ст. 509,530,526, 612 ЦК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку /доходу/ відповідача, посилаючись на те, що 31.07.2003 р. між сторонами було укладено шлюб від якого у сторін 31.09.2003 р. народилась донька - [PERSON] та 16.12.2004 р. народився син - [PERSON]. 17.06.2009 р. шлюб між сторонами було розірвано, з цього ж часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, діти проживають разом з позивачем та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, та у добровільному порядку надавати її відмовляється, тому позивач звернулась з даним позовом до суду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 31.07.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, про що зроблено актовий запис № 571/а.с. 7/. Від шлюбу у сторін народилась донька - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO] /а.с. 4-5/. 17.06.2009 р. шлюб між сторонами було розірвано /а.с. 6/. З червня 2008 року відповідач проживає окремо, що підтверджено довідко № 83 від 11.06.2009 р. /а.с. 8/. Відповідач позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити /а.с. 26/. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України (далі - СК України), батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 5 ст. 180 СК України, обовязок з утримання дітей покладається законом рівною мірою на обох батьків. Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 183 ЦПК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку /доходу/ останнього обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] у травні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] шлюбні відносини не склалися, через непорозуміння та втрату взаємних почуттів, а також через надмірне вживання алкогольних напоїв та застосування фізичної сили. Також просить покласти на неї витрати при реєстрації розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, направив до суду листа у якому позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Судом установлено: Сторони зареєстрували шлюб 20.10.1973 року у Макіївській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області. (а.с.4) Від шлюбу дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає. Сімя сторін розпалася через непорозуміння та втрату взаємних почуттів, внаслідок чого сторони не підтримують жодних відносин. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Харківецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 5,71 га. розташованої в с. Вишневе Пирятинського району Полтавської області та на домоволодіння № 6 розташованого по вул. Гагаріна в с. Вишневе Пирятинського району Полтавської області. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали, не заперечують проти його задоволення. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Харківецької сільської ради про визнання права власності, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання відповідачами позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 17.02.2010 року. В шлюбі народився син [PERSON] [INFO], батьком якого є відповідач. Дитина перебуває на її утриманні та вихованні. Вона отримує невелику зарплату і їй важко утримувати сина .Батько матеріальної допомоги не надає, добровільної згоди між ними не досягнуто. Просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не вказав, про місце і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд постановляє заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач є батьком [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження, виданого відділом РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції. З довідки виконкому Рогатинської міської Ради вбачається, що дитина перебуває на утриманні та вихованні матері. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач працездатний, інвалідом не є, а тому повинен утримувати свого неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 955,85 дол. США та судові витрати в сумі 196,37 грн. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому за згодою позивача, суд провів заочний розгляд. Суд з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 11.04.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 221304 СКЕБ, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.10.2009 року. У відповідності до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та інші витрати згідно умов договору. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.06.2009 року має заборгованість -- 955 дол. США., яка складається з наступного: 683,13 дол.США - заборгованість за кредитом; 167,60 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 62,58 дол. США- штраф (фіксована частина) та 42,54 дол. США штраф (процентна складова). Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Згідно ст. 1054 УК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави для задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачене державне мито з відповідача в розмірі 145,13 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та керчточись ст. 526. 527, 530, ч. 2 ст. 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що 24.04.2010 року в м. Києві помер її батько- Палазанов [PERSON] його смерті вона успадкувала його частку квартири, автомобіль та грошові вклади. Вона не змогла успадкувати земельну ділянку розміром 0,1194 га для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель та споруд по вул. Парковій,15 в с. Пісківка Бородянського району Київської області, так як після його смерті був виготовлений державний акт на зазначену землю. А тому, позивачка просить суд: -визнати за нею-Палазановою [PERSON] право власності, як спадкоємицею за законом першої черги- після смерті батька [PERSON], який помер 24 квітня 2009 року в м. Києві, на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Парковій,15 в с. Пісківка Бородянського району Київської області розміром 0,1194 га в межах визначених в державному акті серії ЯК №656753 на імя [PERSON]. Представник позивача- Палазанової І.В. [PERSON] заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Пісківська сільська рада, Бородянська державна нотаріальна контора в своєму листі до суду просили справу слухати без участі їх представників. Управління Держкомзему в Бородянському районі про причини неявки їх представника до суду, суд не попередили. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом ( а.с.14,17, 18 ) [PERSON] після смерті свого батька- Палазанова В.М., який помер 24 квітня 2009 року успадкувала, частину квартири, автомобіль та грошовий вклад. Як вбачається з Державного акту на право власності на земельну ділянку за [PERSON] рахується земельна ділянка 0,1194га, серії ЯК №656753, яка розташована в с. Пісківка , вул. Паркова,15. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. "в" ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Відповідно до ч.1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Оцінюючи досліджені докази, враховуючи, що державний акт на земельну ділянку на ім'я [PERSON] виготовлений після його смерті, суд вважає, що померлому [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 0,1194 га, розташована на території Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1\\4 всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що в неї на утриманні є неповнолітній син [PERSON] [INFO]. Батько утриманням і вихованням дитини не цікавиться, добровільної згоди між ними не досягнуто. Вона одна не може належним чином утримувати дитину, просить суд позов задоволити. Відповідач позов визнає в повному обсязі, погоджується на сплату аліментів в розмірі визначеному законом. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження, виданого виконкомом Підмихайлівської сільської Ради Рогатинського району. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом не здобуто доказів, що відповідач не може утримувати своєї неповнолітньої дитини. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 04.11.2009року шлюб між сторонами був розірваний. 01.03 2010 року позивачка народила двойню: [PERSON] та [PERSON], батьком яких записаний позивач. Посилаючись на те, що він не може мати дітей, так як хворіє на урологічне захворювання, а відповідачка казала йому, що зробила штучну вагітність - позивач звернувся до суду із даною заявою і просить суд винести рішення про виключення його із графи батьківства в актових записах про народження [PERSON] [INFO] та [PERSON] 01.03.2010р.н. Позивач підтримав свої заявлені вимоги, справу просив розглянути без його присутності. Відповідачка позов визнала, в поданій заяві вказала, що позивач дійсно не являється батьком дітей [PERSON] та [PERSON] [INFO], справу також просила розглянути без її присутності. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Із представленої медичної довідки на а.с. 5 вбачається, що позивач дійсно хворий на урологічне захворювання, яке унеможливлює позивача мати дітей. До цього ж на підставі ч.І ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами , які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, враховуючи той факт, що відповідачка підтвердила, що позивач дійсно не являється батьком дітей, суд вважає, що позовні вимоги позивача підтверджені у суді і поданий позов підлягає задоволенню На підставі викладеного, ст.ст. 136 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що на підставі договору купівлі-продажу йому належить домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, вул. Мира, 40. Земельна ділянка площею 0,0574 га, за вказаною адресою на підставі державного акту також належить йому. За власні кошти він самочинно побудував споруди: не житлову прибудову «А'-1», тамбур «а4-1», майданчик «а5», гараж «Ж1», уборну-душ «31». Прохав визнати за ним право власності на вказані самочинно збудовані споруди. Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради у попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з договору купівлі-продажу позивачу належить домоволодіння та згідно державного акту йому належить земельна ділянка площею 0,0574 га за адресою: м. Маріуполь, вул. Мира, 40. Як випливає з висновку спеціаліста №162 від 22.04.2010 року самочинно зведені споруди відповідають існуючим нормам. Приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов,

Outcome: approved