overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 16 червня 2007 року Ленінським районним ввідділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що є актовий запис № 281. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір"ю та знаходиться на її утриманні. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з березня 2010 року по причині постійних сварок, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З вказаного періоду подружжя проживають окремо. Відповідач у судовому засіданні, визнаючи позовні вимоги, пояснив, що подружжя разом не проживають, спільного господарства не ведуть та спільних інтересів не мають. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Крім того, сторони дійшли згоди щодо подальшого проживання дитини разом з матір'ю. Також, у судовому засіданні встановлено, що спору про поділ майна між сторонами не має. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сім'ї немає. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати шлюб, укладений 16 червня 2007 року Ленінським районним відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 281, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

В квітні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 червня 1986 року у Бабушкінському відділі ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 714, розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2000 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 28 червня 1986 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 2000 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 2 046 грн. 77 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем, повинна була сплачувати послуги щомісячно, але вона систематично порушувала зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 04 червня 2009 року складає 2 046 грн. 77 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі, в разі неявки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачці було відкрито особовий рахунок № 7-709675, за яким вона повинна була сплачувати комунальні послуги щомісячно. Згідно довідки ЖЕК № 10 з [PERSON] в зазначеній квартирі проживає [PERSON] Відповідачі систематично порушували зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 04 червня 2009 року, яка складає 2 046 грн. 77 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за надання теплової енергії в сумі 2\~046 грн. 77 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути солідарно судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 1 017 грн. 10 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем, повинна була сплачувати послуги щомісячно, але вона систематично порушувала зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 04 червня 2009 року складає 1 017 грн. 10 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі, в разі неявки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачці було відкрито особовий рахунок № 7-709684, за яким вона повинна була сплачувати комунальні послуги щомісячно. Згідно довідки ЖЕК № 10 з [PERSON] в зазначеній квартирі проживає [PERSON] Відповідачі систематично порушували зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 04 червня 2009 року, яка складає 1 017 грн. 10 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за надання теплової енергії в сумі 1\~017 грн. 10 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути солідарно судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 1 805 грн. 28 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем, повинна була сплачувати послуги щомісячно, але вона систематично порушувала зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 04 червня 2009 року складає 1 805 грн. 28 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі, в разі неявки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачці було відкрито особовий рахунок № 7-709506, за яким вона повинна була сплачувати комунальні послуги щомісячно. Згідно довідки ЖЕК № 10 з [PERSON] в зазначеній квартирі проживає [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідачі систематично порушували зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 04 червня 2009 року, яка складає 1 805 грн. 28 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за надання теплової енергії в сумі 1\~805 грн. 28 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути солідарно судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 2 454 грн. 86 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем, повинна була сплачувати послуги щомісячно, але вона систематично порушувала зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 04 червня 2009 року складає 2 454 грн. 86 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі, в разі неявки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачці було відкрито особовий рахунок № 7-709492, за яким вона повинна була сплачувати комунальні послуги щомісячно. Згідно довідки ЖЕК № 10 з [PERSON] в зазначеній квартирі проживає [PERSON] Відповідачі систематично порушували зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 04 червня 2009 року, яка складає 2 454 грн. 86 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за надання теплової енергії в сумі 2\~454 грн. 86 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути солідарно судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач на порушення умов договору від 01.03.1999р. № 129 добровільно не сплачує кошти за надані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 12.05.2010р. виникла заборгованість в сумі 2128 грн. 36 коп., яку необхідно стягнути на користь позивача. Крім того позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачені витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі ЗО грн. До початку судового засідання представник позивача подав до суду уточнюючу позовну заяву, в якій зменшує свої позовні вимоги та оскільки відповідач погасила заборгованість, тому просить стягнути на користь позивача лише витрати на ІТЗ в розмірі ЗО грн. Крім того справу просить слухати у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не зявилась, але до початку розгляду справи подала до суду довідку про відсутність заборгованості перед позивачем. Заперечень проти позову не надала, про причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що станом на 12.05.2010р. відповідач допустила заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2128 грн. 36 коп., але до початку судового розгляду вона погасила заборгованість в добровільному порядку. Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України, витрати понесені позивачем при розгляді даної справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. З урахуванням наведеного, на підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує кошти за надані послуги з теплопостачання та ГВП, внаслідок чого з 01.09.2009р. станом на 01.06.2010р. виникла заборгованість в сумі 1576 грн. 15 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того позивач просить справу слухати у відсутність їхнього представника. Представник позивача в судове засідання не зявився. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустив заборгованість за надані послуги з теплопостачання та ГВП на загальну суму 1576 грн. 15 коп. в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509. 526, 610-612, 815 ЦКУкраїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує кошти за надані послуги з теплопостачання та ГВП, внаслідок чого з 01.06.2007р. станом на 01.06.2010р. виникла заборгованість в сумі 1486 грн. 91 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того позивач просить справу слухати у відсутність їхнього представника. Представник позивача в судове засідання не зявився. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустив заборгованість за надані послуги з теплопостачання та ГВП на загальну суму 1486 грн. 91 коп. в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509. 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04.06.1998 року Павлівською сільською радою Радехівського р/ну Львівської області, актовий запис №14. Від цього шлюбу в них є син [INFO]. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Відповідач тривалий час ніде не працює, пиячить, скандалить, не дбає про сім'ю. Двічі позивачка подавала заяву про розлучення, але з огляду на обіцянки відповідача змінити своє відношення до сім'ї, відкликала заяву. Це призвело до того, що позивачка втратила почуття любові та відповідача, а тому вона змушена ставити питання про розірвання шлюбу. Допитаний в судовому засіданні відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу і пояснив, що з позивачкою вони живуть погано, через різні непорозуміння вони стали чужими один одному. Миритися з позивачкою він не бажає. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.06.1998 року. Сім»я в сторін не склалася. Сторони не знайшли спільної злагоди в сім"ї, вони не розуміють один одного. Наміру примиритися в них немає. При таких обставинах, на думку суду, сім'я в сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

21.04.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 17.10.1998 року, в якому у них народилась дочка [PERSON] [INFO]. За час сумісного проживання відповідач вихованням дочки не займався, сумісно господарства не вів, рідко був вдома, в силу цих причин сумісно вони не проживають та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе. У судове засідання сторони не з»явились. Позивач надала заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати без її участі. Відповідач надав заяву, в якій позов визнав та просив справу схухати без його участі. Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 17.10.1998 року у Старівській сільській раді Бориспільського району Киїської області, про що зроблений актовий запис № 21, від шлюбу мають доньку Олександру [INFO] (а.с. 4-5). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, поновляти шлюбні відносини не бажають, про що подали заяви. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved