Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору міни нерухомого майна, зареєстрованого на Криворізькій універсальній товарній біржі 13.06.2001р. за №003\\418-Н. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову та надав суду пояснення, про те, що 13 червня 2001 року вони з відповідачкою уклали договір міни належного їм нерухомого майна, а саме - він обміняв належне йому домоволодіння №101 по вул. Смольній в м. Кривому Розі на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] в м [PERSON]. Зазначений договір був зареєстрований на Криворізькій універсальній товарній біржі 13.06.2001р. за №003\\418-Н та в подальшому - 22.06.2001 року в КП ДОР «Криворізьке БТ I» у книзі 106п-147-147. При укладенні вищезазначеного біржового договору купівлі-продажу вони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне його виконання. На даний час у нього виникла необхідність продати квартиру, але в звязку з тим, що при укладенні біржовою договору не був додержаний порядок його нотаріального посвідчення даний договір не вважається правовстановлюючим документом, він не може розпоряджатися належним йому майном. Відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення вищевказаного договору, мотивуючи це тим, що договір ними у повному обсязі виконаний, укладений і зареєстрований на товарній біржі у встановленому законом порядку на підставі ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу». Позивач посилається на ч. 2 ст. 220 ЦК України згідно якої визначається, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Просить визнати дійсним вищезазначений договір міни від 13.06.2001 року №03\\418-Н. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, підтвердивши факт її ухиляння від нотаріального посвідчення договору в звязку з його повним виконанням та відсутності у неї такої необхідності, проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа правом часті в судовому засіданні не скористалася. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає позовну заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, 13 червня 2001 року сторони уклали договір міни належного їм нерухомого майна, а саме - позивач обміняв домоволодіння №101 по вул. Смольній в м. Кривому Розі, що складається з А-1 - житлового будинку, загальною площею 49,80 кв.м., житловою площею - 29,60 кв.м., Б - літньої кухні, Вп\\д-погрібу, Г - вбиральні, Д - гаражу, В - сараю, - водо колонки, №1, 2 - заборів, що належало йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом III КДНК - [PERSON] 02.03.1994р. реєстр. №2-523, на квартиру [ADDRESS] в м [PERSON], загальною площею 40,71 кв.м., житловою - 26,64 кв.м., що належала [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору міни, засвідченого державним нотаріусом IV КДНК [PERSON] 14.04.1999 року реєстр. №1-1108. Зазначений договір був зареєстрований на Криворізькій універсальній товарній біржі 13.06.2001р. за №003\\418-Н та в подальшому - 22.06.2001 року в КП ДОР «Криворізьке БТІ» у книзі 106п-147-147. На момент реєстрації договору сторони були тимчасовими членами товарної біржі, про що зазначено в тексті спірного договору. При укладенні вищезазначеного біржового договору сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне його виконання. Дані акти визнані сторонами та ніким не оспорюються. В звязку з тим, що при укладенні спірного договору не був додержаний порядок його нотаріального посвідчення, даний договір не вважається правовстановлюючим документом, не дивлячись на ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», і позивач не має можливості вільно розпоряджатися належним йому з цим договором нерухомим майном. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Виходячи з вищенаведеного, з урахуванням повного визнання позову відповідачкою, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати дійсним договір міни нерухомого майна, укладений між сторонами та зареєстрований на Криворізькій універсальній товарній біржі 13.06.2001р. за №003\\418-Н.

Outcome: approved