overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

29 квітня 2010 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Морозівської сільської ради Брусилівського району про визнання права власності на житловий будинок,що розміщений в с.Морозівка по вул.Щорса № 55 , Брусилівського району Житомирської області. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим,що 3 липня 1997 року йогопокійною матірю та ним було придбано вищевказаний будинок через Київську універсальну біржу.Договір купівлі продажу було посвідчено на біржі,як того вимагала ст.15 Закону України Про товарну біржу.Відповідно вказаної статті угоди зареєстровані на біржі нотаріальному посвідченню не підлягали. В березні місяці 2010 року він звернувся до комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації по питанню реєстрації нерухомості\\житлового будинку\\ на своє імя,однак йому було відмовлено.В відмові зазначено ,що відповідно до ст.227 ЦК України договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений,якщо однією із сторін є громадянин. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об»ємі і просить позов задовольнити. Представник відповідача у своїй заяві просив розглядати справу без представника сільської ради.Проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши пояснення представника позивача,вивчивши та оцінивши матеріали справи,докази,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Копія договору купівлі-продажу нерухомості від 3 липня 1997 року Київської універсальної біржі підтверджує,що [PERSON] як продавець продав а, [PERSON] від свого і від імені неповнолітнього [PERSON] як покупці купили жилий будинок № 55 по вул.Щорса в с.Морозівка Брусилівського району Житомирської області. Даний договір зареєстровано на біржі. На підставі ст.15 Закону України Про товарну біржу біржовою угодою визнається угода якщо вона являє собою купівлю-продаж,подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійснення угоди дня.Угода, зареєстрована на біржі,не підлягає нотаріальному посвідченню.Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах,що не заборонені законом,зокрема правочинів.Право власності вважається набутим правомірно,якщо іншепрямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

20 травня 2010 року заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про надання права на шлюб вказуючи на те, що протягом двох років вони як подружжя та з січня 2010 року проживають родиною. Крім того, [PERSON] є вагітною. Маючи бажання створити сімю заявники не можуть зареєструвати шлюб, оскільки не досягли шлюбного віку. Стверджуючи про бажання зареєструвати шлюб, та у звязку з вагітністю, просять задовольнити їх заяву. Вислухавши пояснення заявників, досліджуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного: За даними пояснень заявників, [PERSON] більше півроку перебуває у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] Фактично заявники за обопільним бажанням створили сімю з наміром набути прав та обовязків подружжя. Станом на 26.04.2010 року заявниця [PERSON] відповідно до довідки Славутської центральної районної лікарні перебуває на обліку в жіночій консультації як вагітна з терміном 12 тижнів. , що вказує на певний ступінь фізичної та психічної зрілості [PERSON] для забезпечення здорового потомства та вільного укладення шлюбу. Наявність взаємної згоди на створення сімї і наміру набуття прав та обовязків подружжя підтверджується в суді даними показів заявників з яких слідує доведення факту існування тривалих стосунків між [PERSON] та [PERSON] наявність взаємного волевиявлення на створення сімї. Враховуючи фактичне існування шлюбу між заявниками [PERSON] та [PERSON], досягнення заявниками достатнього ступеня фізичної та психічної зрілості для укладення шлюбу, забезпечення здорового потомства, вагітність заявниці, прийшов до висновку про обґрунтовану необхідність надання права на шлюб. Заявники просять допустити негайне виконання рішення суду, посилаючись на гостру потребу реєстрації шлюбу в Улашанівській сільській раді та призначення святкування весілля на 29 травня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] - позивачка по справі, звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] - відповідача по справі, аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\3 частини всіх видів його заробітку (доходу), до досягнення ними повнолітнього віку, починаючи з дня подання заяви до суду. Крім того просила допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць та понесені витрати на правову допомогу стягнути з відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що діти перебувають лише на її утриманні, однак потребують також матеріального утримання від свого батька, який має можливість надавати матеріальну допомогу, так як працює. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітніх доньок [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1\\3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду. Уточнені позовні вимоги позивачка підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони з 10.06.1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. 27.01.1997 року у них народилася дочка [PERSON], а 17.01.1999 року дочка [PERSON], батьком яких, згідно свідоцтв про їх народження, є відповідач, який у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дочок, хоча таку змогу має, оскільки відповідач є здоровим та працездатним, офіційно працює ВАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат». Діти перебувають на утриманні позивачки. Зазначені обставини стверджуються копією свідоцтва про одруження сторін (а.с.З), копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.4,5), довідкою з місця проживання (а.с.9) та довідкою з місця роботи (а.с.6). Відповідно до вимог ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач надавати утримання на неповнолітніх дітей, як-то передбачено ст.ст. 180, 182 та 184 СК України, а тому суд визнає позов обґрунтованим та задовольняє його, при цьому враховує стан здоров'я відповідача, його матеріальний становище, інші обставини справи та стягує аліменти у розмірі 1\\3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття старшої дитини, як-то передбачено ст. 183 СК України, починаючи з дня подачі заяви до суду, як-то передбачено ст. 185 СК України. Крім того суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь позивачки витрати на правову допомогу у зв'язку із зверненням до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Острицької сільської ради Герцаївського району з 9 червня 2009 року, актовій запис № 09. Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що за час спільного проживання із відповідачем, через їх несумісність характерів в сімї мало місце скандали та сварки. Оскільки чоловік не поважав її як дружину, створював конфліктні ситуації і матеріально сімю не підтримував, просила суд розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та суду пояснила, що сторони на протязі останніх 3 місяців проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться та з часу їх окремого проживання жодним з них не вживалися заходи щодо збереження сімї, а тому просила суд задовольнити її вимоги. Відповідач будучі належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання повторно не зявився і будь-яке пояснення по суті заявленого позову суду не надав, у звязку з чим, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони протягом останніх 3 місяців не підтримують подружніх стосунків і не ведуть сумісного господарства, в звязку з чим, рахує що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї суперечать їх інтересам. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 28.08.2009між ним та відповідачем було укладено договір позики. За цим договором позивач надав відповідачеві грошові кошти в сумі 16000,00 грн. Відповідач зобовязувався повернути отримані кошти до 04.09.2009р. У разі прострочення повернення позики відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки та штраф у розмірі 50% від несплаченої суми. У вказаний в договорі строк відповідач не виконав свої зобовязання. Просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 17220,11грн., неустойку у сумі 10476,67грн., у тому числі штраф у розмірі 50% від суми боргу, що складає 8610,06грн. та пеня у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки платежу, що складає 1866,61грн., а також судові витрати. В судове засідання позивач підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2009 між [PERSON] та [PERSON] Анастасієвичем було укладено договір позики. Відповідно до п.1 цього договору зобовязувався надати відповідачеві грошові кошти в розмірі 16000,00грн. Відповідно до п.5 цього договору вказані кошти відповідач мА повернути до 04.09.2009р. Позивач свої зобовязання, передбачені цим договором виконав, що підтверджується розпискою [PERSON] від 28.08.2009р. про отримання останнім грошових коштів. Відповідач свої зобовязання не виконав, борг не повернув. Відповідно до п. 6 договору у разі прострочення повернення позики нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки та штраф у розмірі 50% від несплаченої суми. Загальна сума боргу за договором позика складає 27696,78 грн., що складається з заборгованості за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 17220,11грн.; неустойку у сумі 10476,67грн., у тому числі штраф у розмірі 50% від суми боргу, що складає 8610,06грн. та пеня у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки платежу, що складає 1866,61грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь 2308 грн. 02 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідачі протягом 2006-2009 років не сплачували за спожиті житлово-комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість в сумі 2308 грн. 02 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує повністю, згодна на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, і суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі проживають за адресою: [INFO] та отримують житлово-комунальні послуги, що стверджується довідкою про склад сім»ї та угодою про надання житлово-комунальних послуг (а.с. З, 6). Відповідачі станом на 01.11.2009 року заборгували перед позивачем 2308 грн. 02 коп. за спожиті житлово-комунальні, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4). Оскільки в порушення вимог cm. 162 ЖК України, відповідачі, не вносили своєчасно - щомісячно оплату за надані послуги житлово-комунальні по затвердженим в установленому порядку тарифам, внаслідок чого утворилася заборгованість та було порушено законні вимоги позивача, а тому суд вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до cm. cm. 78, 88, 81 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідачів, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зокрема житловим будинком №30 по вул.Центральній, с.Вольне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, вказуючи на те, що він являється власником житлового будинку. У житловому будинку крім нього зареєстрован відповідач, який фактично у вказаному житловому будинку не проживає з моменту реєстрації. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. В судове засідання відповідач не з'явився, був повідомлений належним чином, через оголошення в газету, згідно ст.74 ч.9 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] являється власником житлового будинку №30 по вул.Центральній, с.Вольне, Білгород-Дністровський район, Одеська область. У житловому будинку крім нього зареєстрован відповідач, який з 16 лютого 2002 року не проживає і до теперішнього часу точне місце знаходження йому не відоме. Позивач сама сплачує послуги за житло та проводить поточні ремонти. Крім того, відсутність відповідача на спірній житловій площі підтвердили допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України, якщо наймач та члени його сім'ї без поважних причин не проживають в житловому приміщенні понад шість місяців, такі особи втрачають право на його користування в судовому порядку. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. У зв'язку з вище висловленим, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

26.03.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 02.10.2009р. зареєструвала шлюб з [PERSON], відповідачем по справі, і зразу ж взаємовідносини почали псуватися, зникла довіра, яка була до шлюбу, почали виникати сварки в присутності двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що не сприяє їх розвитку та вихованню, намагання налагодити відносини нічого не дали, відповідач згоди на розірвання шлюбу не дає, хоча і жити спільно не бажає, залишив сімю, спільних дітей немає, Просить, шлюб зареєстрований в 2009 році між нею та [PERSON] розірвати, понесені судові витрати в розмірі 38,50грн. покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказавши, що з відповідачем однією сімєю не проживають протягом тривалого часу, шлюб є другим, примирення неможливе, шлюб існує лише юридично, спору щодо спільно придбаного майна не існує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений вчасно та належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 9719, заяв про слухання справи без його участі, перенесені судового засідання до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Розглядає справу не відкладаючи її - ст. 169 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам. Позов підтверджується : свідоцтвом про укладення шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

В березні 2010 року прокурор м. Бердичева в інтересах держави в особі ВАТ « Державний [PERSON] банк України» » Філії - Бердичівського відділення № 73 ВАТ '(Державний [PERSON] України», яку згідно постанови Правління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 63 від 17 лютого 2010 року з 19 лютого 2010 року реорганізовано в Територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10005/043 Філії - Житомирського обласного управління, звернувся до суду із зазначеним позовом, з тих підстав, що 22 лютого 2008 року між філією - Бердичівським відділенням № 73 ВАТ « Державний [PERSON] банк України» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 63 про надання в тимчасове користування кредитних коштів в сумі 10 000,00 гривень, зі сплатою 21 % річних за користування кредитними коштами, строком на 36 місяців. Проте відповідач умови договору належним чином не виконував, не сплачував кредит та відсотки за користування кредитними коштами, про що був неодноразово повідомлений, Поручителями [PERSON] згідно умов договору поруки № 1 від 22 лютого 2008 року виступили [PERSON] та [PERSON], а тому вони несуть солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і основний боржник. З цих підстав просять стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором в розмірі 4813 гри. 47 коп. В судове засідання прокурор м. Бердичева та позивач не з»явилися, натомість на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій міститься клопотання про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач [PERSON] погасив заборгованість по кредитному договору в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Заява позивача про залишення позовної заяви про відшкодування заборгованості по отриманій позиці без розгляду не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята судом. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути пеню в розмірі 74539 грн. 57 коп. та моральну шкоду 10000 грн. Позивач відмовився від позовних вимог про стягнення моральної шкоди. В процесі розгляду справи позивач та його представники уточнили позовні вимоги і просять стягнути пеню в розмірі 15976 грн. 71 коп. Представник відповідача позов визнав. Заслухавши пояснення позивача та представників сторін суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що між сторонами 18.01.2008 року було укладено договір № 06/02-5361 добровільного страхування транспортного засобу. 18.10.2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], що підтверджується документально. Термін виплати страхового відшкодування сплинув 6.12.2008 року, але всупереч умовам договору та Закону України "Про страхування" страховик здійснив виплату лише 25.09.2009 року. Вигодонабувачем за договором є ВАТ "[PERSON] Аваль" тому сума страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль було зараховано в рахунок погашення кредиту лише 25 серпня 2009 р. У відповідності до умов договору, а саме п.24.2 за несвоєчасне або неналежне виконання умов договору страхування сторони несуть відповідальність, відповідно до чинного законодавства України. За несвоєчасне проведення розрахунків, винна особа сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє під час виникнення заборгованості, від суми, що підлягає сплаті за кожен день затримки. Сума пені складає 14553 грн. 48 коп. з якою погоджується представник відповідача і яку стягує на користь позивача. Крім того суд стягує курсову різницю в розмірі 15976 грн. 71 коп. поскільки несвоєчасно відповідач виплатив страхову суму і відповідно курс долара змінився. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 3052 грн. 95 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн. на користь держави. На підставі ст..386, 525,611,615 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved