Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 26 березня 2010 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1[ADDRESS], який регулярно користався послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату провадив частково. Так, відповідач має заборгованість по водопостачанню та водовідведенню, за теплопостачання, по квартирній платі та вивіз твердо-побутових відходів у розмірі 11194,12 грн. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь КП "Дирекція єдиного замовника" заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів у розмірі 11194,12 грн., а також витрати, пов'язані з подачею позовної заяви до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог КП «ДЄЗ» не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1[ADDRESS], що підтверджується особовим рахунком та довідкою від 24 лютого 2010 року. Відповідач регулярно користався послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, але оплату провадив частково. Однак, згідно довідок розрахування заборгованості, які надав представник позивача, заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати склала 11194,12 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості. З метою погашення відповідачем всієї наявної суми заборгованості було спрямоване попередження про те, шо за ним числиться заборгованість за вищевказані послуги, у якому вказано, що у випадку якщо в квартиронаймача недостатньо засобів для погашення заборгованості він має право укласти договір на погашення цієї заборгованості за комунальні послуги. Попередження відповідач отримав, що підтверджується його підписом, але де документів на складання договору так і не подав. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідач на користь КП "Дирекція єдиного замовника" заборгованість за послуги з холодного водопостач централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів в сумі 11194,12 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО грн. Викладене підтверджується матеріалами справи та розрахунком позовної суми Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлю тривалістю у три роки. Частиною 5 статті 267 ЦК України встановлено, якщо суд визнає поважною причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Оскільки спір між сторонами виник з вини відповідача, суд вважає за необхідне, стягнути зі [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивач дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і таким* підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved