overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернулась з позовом до суду в якому вказала, що з відповідачем по справі вона перебувала в шлюбі від якого народився син [PERSON], [INFO]. Факт батьківства [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження від 12.09.2006 року. На сьогоднішній день відповідач як батько не виконує свій батьківський обовязок по вихованню сина, не надає матеріальної допомоги. Дитина повністю знаходяться на утриманні матері. В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала та просив суд задоволити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки в суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого народився син [PERSON], [INFO]. Факт батьківства [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження від 12.09.2006 року. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. Заявлені позивачкою вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються як поясненнями позивача, так і копією свідоцтва про народження від 12.09.2006, свідоцтвом про розірвання шлюбу від 30.10.2009 року, та іншими матеріалами справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

22 квітня 2010 року ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ Укртелеком» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є споживачем телекомунікаційних послуг за номером 60-41-43 про що свідчить укладений типовий договір про надання послуг електрозвязку від 21.04.2008 року. Згідно Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року телекомунікаційні послуги надаються за умови дотримання споживачем Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та оплати замовлених послуг. Відповідно до п. 40, 108 Правил плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Відповідач своєчасно не сплачував нараховані суми за телекомунікаційні послуги і тому за період з 01.11.2009 р. по 30.03.10 р. виникла заборгованість в сумі 471 грн. 95 коп. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує, в звязку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення суми заборгованості, судового збору в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи: розрахунок заборгованості (а.с. 5), заяву про встановлення телефону (а.с. 6), типовий договір про надання послуг електрозвязку (а.с. 7), суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт завдання шкоди позивачу несплатою вартості наданих телекомунікаційних послуг відповідачем на суму 471 грн. 95 коп. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 3 498 грн. 33 коп. заборгованості за теплову енергію. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ВАТ «Облтеплокомуненерго» надає послуги по теплозабезпеченню відповідачам, які зареєстровані і проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за отримані послуги, однак, на протязі з 01.07.2007 р. по 31.01.2010 р. не виконують свої зобов'язання належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3 498 грн. 33 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що борг виник в звязку з тяжким матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] являються мешканцями квартири [ADDRESS] (а.с.4) та користувачами послуг по теплозабезпеченню, які постачає в зазначений будинок ВАТ „Облтеплокомуненерго". Згідно розрахунку (а.с. 3), відповідачі з 01.07.2007 року оплату за надані послуги проводять не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 31.01.2010 року утворилась заборгованість в сумі 3 498 грн. 33 коп. Беручи до уваги, що відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з них в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача та на користь держави судовий збір. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

02.06.2010р. ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач споживач телекомунікаційних послуг за номером 63-84-34. Факт отримання відповідачем телекомунікаційних послуг та їх несплати підтверджується даними його особистого рахунку, як абонента телефонної мережі загального користування України з ідентифікаційним кодом 109256. Відповідач своєчасно не сплачував нараховані суми за телекомунікаційні послуги і тому за період з 01.12.2009 р. по 31.05.2010 р. виникла заборгованість в сумі 673,38 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку, а також судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 673,38 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. В матеріалах справи міститься акт від 12.07.2010 р., згідно якого при врученні судової повістки двері квартири ніхто не відчинив, що позбавило можливості вручити судову повістку. Було залишено письмове повідомлення, але за судовою повісткою боржник не з»явився (а.с.23). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказах та відповідно дост. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг за номером 63-84-34, які надає позивач і про що свідчить укладений Типовий договір про надання послуг електрозв»язку № 5817 від 21.09.2006 р. (а.с.7). Він своєчасно не сплачував нараховані суми за телекомунікаційні послуги, тому за період з 01.12.2009р. по 31.05.2010р. виникла заборгованість в сумі 673 грн. 38 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за надані послуги електрозв'язку, який міститься в матеріалах справи (а.с.5) і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі: судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

20 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.08.2007 року по 31.01.2010 року виникла заборгованість, яка складає 2045 грн. 68 коп. яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд; справи. В судове засідання представник позивача не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та відповідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS] та користувачами послуг, що надає ВАТ "Облтеплокомуненерго". оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 31.01.2010 року виникла заборгованість в сумі 2045 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 4). Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за ладані комунальні послуги. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2 539 грн. 38 коп. заборгованості за теплову енергію. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ВАТ «Облтеплокомуненерго» надає послуги по теплозабезпеченню відповідачу, який зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]/1. Відповідач, являючись споживачем даних послуг, оплату за надані послуги з 01.09.2007 року проводить не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 28.02.2010 року утворилась заборгованість в сумі 2 539 грн. 38 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений у відповідності до ч.8 ст.76 ЦПК України (а.с.21), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживаючи в квартирі №24/1 будинку № 71 по вулиці Красносільського в м. Чернігові (а.с.4), являється споживачем послуг по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню, яке надає ВАТ «Облтеплокомуненерго», тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.3) відповідач оплату за надані послуги не проводить в повному обсязі з 01.09.2007 року, внаслідок чого станом 28.02.2010 рік виникла заборгованість в сумі 2 539 грн. 38 коп. Оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з нього в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача та на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 09.09.2006 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 757; від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні; сімейне життя з відповідачем не склалось, між подружжям виникали постійні сварки; з квітня 2010 року припинили спільне проживання та проживають окремо; позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена; просила шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України. В судове засідання не зявився причини своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України за згодою позивача, провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 09.09.2006 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], 23.02.2009 народження. Сторони з квітня 2010 року не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, постійних сварок, які виникали між подружжям, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачем, про що сторони дійшли згоди. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні та в позовній заяві. O a?aiia?aiino? c? no. 110 N?iaeiiai Eiaaeno Oe?a?ie iicia i?i ?ic??aaiiy oe?ao ii?a aooe i?aa'yaeaiee iaiei c iia?o??y. Ca?aii no. 112 N?iaeiiai Eiaaeno Oe?a?ie, i?e ?icaeya? ni?aae i?i ?ic??aaiiy oe?ao noa c'yniao? oaeoe?i? aca?ieie iia?o??y, a?eni? i?e?eie iiciao i?i ?ic??aaiiy oe?ao. Noa iinoaiiaey? ??oaiiy i?i ?ic??aaiiy oe?ao, yeui aoaa anoaiiaeaii, ui iiaaeuoa ni?euia ?eooy iia?o??y ? caa?a?aiiy oe?ao noia?a?eei a ?ioa?anai iaiiai c ieo, ?ioa?anai a?oae, ui ia?ou ?noioia cia?aiiy. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та примирення бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 3 555 грн. 88 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачам надаються послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, однак оплату за отримані послуги відповідачі з 01.10.2008 року здійснюють не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 3 555 грн. 88 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.22), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживаючи в [INFO] (а.с.5), являються споживачами послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.4), відповідачі з 01.10.2008 року оплату за надані послуги проводять не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в сумі 3 555 грн. 88 коп. Беручи до уваги, що відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з них в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також судовий збір на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 1 880 грн. 36 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачам надаються послуги з теплопостачання, однак оплату за отримані послуги відповідачі з 01.04.2007 року здійснюють не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 1 880 грн. 36 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.23), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживаючи в [INFO] (а.с.5), являються споживачами послуг з теплопостачання у вигляді центрального опалення, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.4), відповідачі з 01.04.2007 року оплату за надані послуги проводять не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1 880 грн. 36 коп. 23.08.2007 року між КЕП «Чернігівська ТЕЦ» та [PERSON] було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання № 230, в якій остання визнала суму боргу 1 513 грн. 71 коп., що утворилась станом на 23.08.2007 року і зобовязалася її погасити до 22.08.2010 року, але вказане зобовязання не виконує (а.с.6). Беручи до уваги, що відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з них в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також судовий збір на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 3204 грн. 41 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу надаються послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, однак оплату за отримані послуги відповідач з 01.04.2007 року здійснює не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.05.2010 року виникла заборгованість в сумі 3 204 грн. 41 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.23), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживаючи в кв. № 18/2 буд. № 34 по вул. Текстильників в м. Чернігові (а.с.5), являється споживачем послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.4), відповідачі з 01.04.2007 року оплату за надані послуги проводять не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.05.2010 року утворилась заборгованість в сумі 3 204 грн. 41 коп. Беручи до уваги, що відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з нього в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також судовий збір на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved