Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи тим, що відповідачка, шлюб з якою він розірвав у грудні 2004 року, вибула у жовтні 2004 року з спірної квартири № 36 буд.76 на пр.Леніна в м.Олександрії, постійно проживає в [INFO], залишаючись зареєстрованою в спірній квартирі, наймачем якої він являється. Участі в оплаті комунальних послуг відповідач не приймає, її особистих речей в квартирі немає, тому просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням як не проживаючу в квартирі понад шість місяців без поважної причини. Відповідач позов не визнала, заявила зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом надання їй дублікатів ключів від квартири, мотивуючи тим, що вона вибула з квартири у 2004 році в звязку з неможливістю сумісного з позивачем проживання, стосунки з яким у неї неприязнені, крім того, позивач встановив на вхідних дверях квартири ще один замок, ключа від якого їй не надав, позбавивши її можливості користуватись житлом. Представник третьої особі підтримав первісний позов, зустрічні позовні вимоги вважає безпідставними. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає первісний позов підлягаючим задоволенню, а зустрічний позов не підлягаючим задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем надано акти, затверджені директором ПП «КОМФОРТ- 2», про не проживання відповідача в спірній квартирі за період з 04.08.2009 року по 15.02:2010 року. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] (паспортист) підтвердили, що вони підписували акти про непроживання на пр. Леніна в м. Олександрії, та показали, проживає в квартирі з 2004 року. З довідки виконкому Диківської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області від 29.03.2010 року вбачається, що [PERSON] проживає в с.Диківка з 29,10.2004 року, без реєстрації. Суд вважає доведеним факт не проживання [PERSON] в спірній квартирі з 2004 року, тобто понад шість місяців.В позовній заяві та в судовому засіданні відповідачка вказує на поважність причини її не проживання в спірній квартирі, а саме не надання позивачем ключа від квартири, протиправні дії з його боку, погрози. В підтвердження доводів про поважність причини непроживання в квартирі відповідач # посилається на копію рапорту помічника чергового по [' міському відділу міліції від 01.04.2010 року про її звернення з приводу неправомірних дій позивача, який в цей день не впустив її в квартиру. Позивач не заперечує цю обставину, мотивує тим, що відповідач документувала його дії вже після звернення до суду з позовом, готуючи таким чином документи для зустрічного позову. Але ключ від квартири відповідач мала, в своїй позовній заяві вказує, що у його відсутність, без його відома та згоди, деякий час проживала в квартирі з дочкою в жовтні 2009 року. Відповідно до ст. 71 ЖК України , при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а вразі спору - судом. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено поважність причини не проживання її в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження строку збереження за нею жилого приміщення немає. Створення позивачем перешкод для неї в користуванні жилим приміщенням відповідачем також не доведено, тому позов про визнання відповідача за первісним позовом такою, що втратила право крристування жилим приміщенням підлягає задоволенню. З наведених вище підстав зустрічний позов задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України,

Outcome: approved