Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернуся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину за законом і визнання утоди дійсною і права власності і доводи мотивує тим. що нри житті його мати зробила розпорядження, згідно якого все майно яке буде їй належати заповіла, позивачеві по даній справі. 12.02.2008 року мати. [PERSON] померла, і лишилась спадщина у вигляді жилого будинку з господарськими спорудами № 45 по вул. Даниленко в с. Андріївка, Волноваського району, Донецької області вартістю 98 574 гривні, земельна ділянка площею 0.25 га., вартістю 13419.93 гривень, для обслуговування жилого будинку и земельна ділянка площею 0.39 га. для ведення підсобного господарства вартістю 5660,70 гривень та земельна ділянка для ведення сільськогосподарського виробництва площею 13 160 га вартістю 163 782 гривні 68 копійок, грошові внески з відсотками на загальну суму 27571 гривню. На час смерті спадкодавця, відповідач по справі, що є рідним братом позивача, був непрацездатний, тому не зважаючи на те, що спадщину спадкодавець залишила позивачеві, він має право обов»язкової долі, тому 05.08.2009 року сторони по справі уклали письмовий договір згідно якого, відповідач передав належну йому нерухому частину спадщини, а саме 1Л частину спадщини, а позивач передав відповідачеві 7500 доларів США, вартість його частки спадщини, а відповідач надав розписку про отримання грошових коштів, окрім того відповідач звернувся до нотаріальної контори з заявою про відмову від спадщини на користь позивача, але заяву прийнято не було, оскільки вона була подана за межами встановленого законом строку. Позивач свою частку спадщини, а саме 3А частини оформив право власності на спадщину за заповітом в Державній нотаріальній конторі, а фактично прийняв і користується всіє спадщиною, тобто і [А частиною відповідача, оскільки між ними відбулася угода згідно якої, він передав відповідачу вартість його частки спадщини, а він йому свою частину спадщини, але з невідомих причин відповідач уникає посвідчення угоди відповідно до вимог закону, тому просить визнати за відповідачем право власності на спадщину за законом та договір купівлі - продажу дійсним, так як сторони виконали всі умови договору, що вбачається з письмових документів, позивач користується спадщиною у повному обсязі, а відповідач отримав грошову компенсацію за свою частину спадщини и визнати за ним право власності на 'А частину, будинку з господарськими спорудами, земельних ділянок і грошових коштів на рахунках. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що фактично брат спадщину прийняв, оскільки на час відкриття спадщини мешкав з спадкодавцем, але відповідно до вимог закону право власності не оформив, тому між ними і була укладена _ угода, яка нотаріально посвідчена не була, на теперішній час відповідач отримав кошти за свою частку в спадщині, тому оформити своє право власності на спадщину і договір відповідно до вимог чинного законодавства відмовляється. Відповідач позов визнав і пояснив, що дійсно він фактично спадщину прийняв, але потім між ним і братом, позивачем по справі був договір, згідно якого він передав свою 1/4 частину брату спадщини і отримав обумовлену суму вартості спадщини, а саме 7500 доларів США, і звернувся до нотаріальної контори, щоб відмовитися від спадщини на користь брата, позивача по даній справі, але нотаріус у нього заяви не прийняла, мотивуючи, що він пропустив строк звернення з заявою до нотаріальної контори, тому не заперечує визнати за ним право власності на спадщину на ? частину і угоду дійсною і визнати за позивачем право власності на 1/4 частину будинку, земельних ділянок та грошових внесків на рахунках. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, з свідоцтва про смерть на ім»я [PERSON], вбачається, що померла 12.02.2008 року, про що в Книзі реєстрації смертей 2008 року лютого місяця 13 числа зроблено відповідний запис № 2, виданого виконкомом Андріївської сільської ради, Волноваського району, Донецької області 13 лютого 2008 року, що є наявним у справі. Про те, що у спадкодавця була спадщина, вбачається з Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 988816 від 24 березня 2006 року, площею 13.160 гектарів у межах згідно з планом, Державним актом серії ЯЕ № 721823 від 02.04.2008 року, площею 0,3918 гектарів у межах згідно з планом, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії АЕ № 721822, площею 0,2500 гектарів в межах згідно з планом, розташованих на території Андріївської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, а також з Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 25.11.2004 року, з якого вбачається, що [PERSON], прийняла спадщину після смерті чоловіка, [PERSON], а саме грошові внески, з відсотками та грошовими компенсаціями та індексаціями що зберігаються в філії Волноваського відділення ощадного Банку № 3137/068 с. Андріївни, Волноваського району, Донецької області на рахунках № 659, № 91551132 та на рахунках № 91551594 і 9155109, є наявними у справі . Доводи позивача, що при житті спадкодавець зробила розпорядження відносно спадщини, вбачається із заповіту від 24.01.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, [PERSON], реєстр № 584, що є наявним у справі. З свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 25.02.2010 року посвідчених Волноваською державною нотаріальною конторою, що є наявними у справі вбачається, що позивачу по справі, належить на праві власності ? частини жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд під № 45 по вул. Даниленко в с. Андріївна, Волноваського району, Донецької області,3/4 частини земельної ділянки, площею 0.2500 га., розташованої в селі Андріївна вулиця Даниленко № 45, Волноваського району, Донецької області, 3/4 частини земельної ділянки, площею 13.160 га., розташованої на території Андріївської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, ? частини земельної ділянки, площею 0.3918 га., розташованої в селі Андріївна, вулиця Даниленко № 45, Волноваського району, Донецької області,3/4 частини вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться у філії Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 3137/068 на рахунках № 659, № 91551132,80,07900003, № 9155109, № 91551594 реєстри № 382, 383, 384, 385, 386,387. З ксерокопії посвідчення на ім.»я [PERSON] серії ААА № 158798 від 16.05.2001 року, що є наявною у справі вбачається, що відповідач є інвалідом 2 групи, тому на підставі ст. 1241 ЦК України має право на обов»язкову частку у спадщини, тобто на Ул частину спадщини, з пояснень сторін в судовому засіданні, свідчить, що відповідач фактично спадщину прийняв, але відповідно до вимог чинного законодавства не оформив у своє право на спадщину, тому позов в цій частині підлягає задоволенню. В судовому засіданні сторони пояснили, і це підтверджено письмовим договором, що є наявним у справі, з якого вбачається, що 05.08.2009 року відповідач по даній справі продав позивачеві належну йому ? частину спадщини, а позивач передав позивачеві обумовлену вартість в сумі 7500 доларів, що дає підстави суду визнати, що відповідно до вимог закону сторони виконали всі умови договору купівлі - продажу, відповідач передав позивачеві ? частину спадщини, а позивач оплатив позивачеві вартість, що також вбачається з розписки, що є наявною у справі з якої вбачається, що відповідач власноручно написав розписку про отримання коштів, а саме 7500 доларів США, тому в цій частині позов так же підлягає задоволенню. Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що відповідач по справі, [PERSON], фактично прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини мешкав з спадкодавцем. При житті спадкодавець, [PERSON], зробила розпорядження, згідно якого все заповіла, позивачеві по даній справ. На час відкриття спадщини, відповідач був інвалідом 2-ї групи, тому згідно зі ст. 1241 ЦК України має права на обов»язкову частку у спадщини, тобто Ул частину, своєчасно він не звернувся до нотаріальної контори і не оформив свого права, між сторонами по справі була укладена письмово угода, згідно якої позивач купив у відповідача належну йому Ул частину спадщини, нотаріально угода посвідчена не була, так як відповідач згідно закону не оформив свого права на спадщину, сторони виконали всі умови договору, тому на підставі ст.ст. 220 ч.2, 328, 391, 392, 655,657, 1241,1261 ЦК України позов підлягає задоволенню. Від стягнення судових витрат позивач відмовився. На підставі ст. ст. 220 ч.2, 328, 391,392, 655, 657, 1241, 1261 ЦПК України і

Outcome: approved