overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про повернення коштів посилаючись на те, що вона в період з 05.01.2006 року зверталася до Уманського міського центру зайнятості з метою працевлаштування, тому Наказом Уманського міського центру зайнятості № НТ060112 від 12.01.2006 року [PERSON] на підставі поданої нею заяви від 12.01.2996 року, згідно ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення», п.4 ст.32, п.1 ст. 33 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття та п.п.4.3, 4.4 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю з 12.01.2006 року по 10.07.2006 року. При цьому відповідачка запевнила, що на момент реєстрації трудовою діяльністю вона не займається, пенсію не отримує та не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності. Згодом, відповідно до поданої нею заяви від 29.06.2006 року, [PERSON] була знята з обліку в центрі зайнятості в звязку з переїздом на нове місце проживання. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 4087891 від 23.09.2009 р. відповідачка зареєстрована 04.03.2003 року № 9271виконавчим комітетом Уманської міської ради, як фізична особа - субєкт підприємницької діяльності, тому за період часу з 05.01.2006 року по 29.06.2006 року [PERSON] одночасно отримувала допомогу по безробіттю, будучи зареєстрованою, як приватний підприємець, чим порушила ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення», що виразилося в сумі 185 грн. 70 коп., які підлягають поверненню. На неодноразові звернення представників центру зайнятості щодо повернення надлишково отриманих коштів відповідачка не реагує та в добровільному порядку кошти повернути не бажає. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав заявлені позовні вимоги, дав пояснення аналогічні вищевикладеним та просив їх задоволити та стягнути з відповідачки судові витрати. Відповідачка [PERSON] про час, день і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але причини її неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачка перебуваючи на обліку в Уманському міському центрі зайнятості, як безробітна, була зареєстрована, як приватний підприємець та отримала матеріальну допомогу по безробіттю в розмірі 185 грн. 70 коп., чим порушила ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення». Дані кошти підлягають поверненню, але в добровільному порядку відповідачка повернути їх не бажає, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає поверненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

30.09.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості . Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову. 31.05.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому судовому засіданні за відсутності представника позивача. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду. Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на її утримання мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину, яка в теперішній час знаходиться на її утриманні, а відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та кошти на її утримання в сумі 300 грн. В судове засідання від позивачки надійшла заява, з якої вбачається, що вона змінила свої вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та кошти на її утримання в сумі 100 грн., а справу розглянути без її участі. Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання дитини та коштів на утримання позивачки у визначених нею розмірах. Просив справу розглянути без його участі, про що надав заяву. Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають спільну дитину: сина [PERSON] [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини. Як вбачається з довідки виконкому Буринської міської ради №986 сторони проживають окремо і дитина знаходиться на утриманні позивачки. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст. 184 цього Кодексу. При таких обставинах, суд вважає, що відповідач, відповідно до Закону, повинен надавати матеріальну допомогу на утримання своєї неповнолітньої дитини. При визначенні розміру аліментів які необхідно стягувати з відповідача на утримання дитини, суд приймаючи до уваги його матеріальне становище, те що він працює і матеріальне становище дитини та позивачки, а також стан їх здоровя, вважає, що розмір аліментів на утримання дитини повинен становити % частини заробітку (доходу) [PERSON] Ю.1., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.2 та п.4 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на таке утримання вона має за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач працює, у звязку з чим має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки, що підтверджується довідкою про доходи, у звязку з чим суд вважає, що позов і в цій частині підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Зернова буд.№ 30 кв.№ 91 на загальну суму 5166,75 грн. Станом на 01.02.2010р. відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги у розмірі 1399,14 грн. і загальна сума боргу становить 4663,85 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 3767,61 грн. за період з квітня 2009р. по січень 2010р., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.02.2010 року в сумі 3767,61 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 березня 1999 року у виконкомі Волоківської сільської ради, Глибоцького району актовий запис № 01 з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння з відповідачем та постійна його відсутність вдома, фінансові проблеми, через що між ними часто виникали непорозуміння, що призводило до напруги в сімї, втрати почуття любові та поваги один до одного. Вказує, що від шлюбу у них народився двоє дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходиться на утриманні позивачки [PERSON]., [INFO], мешканки [INFO]. Відповідач утриманням, вихованням та навчанням дітей не займається, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає, хоча він має таку можливість, оскільки працює в Чернівецькій психіатричній лікарні та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/2 частини заробітку(доходу) до досягнення найстаршою дитиною повноліття з часу подачі позову. Вказувала, що шлюб носить формальний характер, а тому просила позовні вимоги задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав та погодився із доводами позивачки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачкою та [PERSON] 05 березня 1999 року було зареєстровано шлюб у виконкомі Волоківської сільської ради, Глибоцького району актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-МИ №013585. Відповідно до ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інші обставини. Також встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки [PERSON]М [INFO], а тому в силу зазначеної вище норми закону він має надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. [PERSON]І офіційно працює в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні у приватній власності житлового будинку і земельної ділянки не має, проживає в господарстві своїх батьків. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що остання являється матірю неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з ним та знаходиться на утриманні позивача [PERSON], [INFO], мешканця [INFO]. Відповідачка утриманням, вихованням та навчанням дочки не займається, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, хоча є працездатною та інших утриманців у неї немає, а тому просив стягнути з відповідачки аліменти на його користь на утримання дитини в розмірі по 500 гривень щомісячно до її повноліття. Позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти в сумі 300 грн. щомісячно до її повноліття. Відповідачка в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інші обставини. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні позивача [PERSON], а тому в силу зазначеної вище норми закону вона має надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно до вимог ст.183 Сімейного кодексу України розмір аліментів має визначатись у частці від \~ його \~заробітку (доходу) і повинен бути не меншим 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191, 84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] 13 квітня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являєся дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] 15 квітня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2009 рік. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. Вона, [PERSON], [INFO]. Відповідно до Закону України № 2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» являється дитиною війни. Згідно ст. 6 зазначеного Закону, починаючи з 1 січня 2006 року, вона повинна отримувати соціальну грошову допомогу в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але за 2009 рік їй не виплачувалася. Визначена вона лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком, замість 30 % . Отже недоплата становить 20 %. Верховна Рада України Законом № 3235 від 20 грудня 2005 року «Про державний бюджет України на 2006 рік» / стаття 77 та 110 / та Законом України № 489 від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» /стаття 71 п.12/ призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою передбачено такі соціальні виплати. Однак Конституційний Суд України своїми рішеннями від 9 липня 2007 року №6 рп / 2007 та 10 рп / 2008 від 22 травня 2008 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просить суд стягнути з Відповідача суму боргу за Кредитним договором № 145/07 від 11.06.2007р., укладеним [PERSON] з ПАТ «[PERSON] кредит», у зв»язку з чисельними порушеннями Відповідачем графіку погашення кредиту та відсутністю майна, що є забезпеченням виконання зобов»язань за Кредитним договором № 145/07 від 11.06.2007р. Відповідно до умов кредитного договору Відповідач зобовязався проводити погашення кредиту та відсотків щомісячно у відповідності до графіку платежів, який був узгоджений з Відповідачем та є невід»ємною частиною Кредитного договору. Відповідно до графіку погашення заборгованості Відповідачеві необхідно було здійснювати сплату основного боргу за кредитом щомісячно до 11 числа. Відповідачем постійно ігнорувався графік погашення кредитної заборгованості, що підтверджено виписками з рахунків Відповідача. Підтверджуючих документів, щодо погіршення фінансового стану Відповідача, Позивач не отримував. У зв»язку з погашенням Відповідачем заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків 21.05.2010р., Позивач в судовому засіданні позов підтримала частково, а саме в частині сплати Відповідачем на користь ПАТ «[PERSON] кредит» штрафу за невиконання зобов»язань в сумі 375,89 грн; пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 45,66грн; штрафу за відсутність заставного майна в сумі 686,45 грн, а також витрати по сплаті держмита в розмірі 42,57грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився , про день розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повній мірі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати. На підставі вищевикладеного та у відповідності з ст.ст.88,209,213-218,294 ЦПК України, ст.ст. 509,526,529,590,610,611,625 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по грудень 2009 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.М.Чуйкова буд.№ 14 а кв.№ 102 на загальну суму 2180,79 грн. Станом на 01.02.2010р. відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги в сумі 106,21 грн. і загальна сума боргу становить 2074,58 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 2074,58 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.02.2010 року в сумі 2074,58 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved