Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

22.01.2010 року КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» звернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь заборгованість в сумі 227,37 грн. та судові витрати. Мотивує свій позов тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], а тому у відповідності до ст. ст. 901, 903 ЦК України зобовязана щомісячно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території на розрахунковий рахунок КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» за надані послуги та виконані роботи, однак не виконує цього обовязку, внаслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилася заборгованість в сумі 227, 37 грн., яку просить стягнути з неї в примусовому порядку. Зазначає, що договір про реструктуризацію боргу з відповідачкою не укладався. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав та в розмірі, зазначених у позовній заяві. Пояснив, що КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» завжди своєчасно реагувало на будь-які звернення чи заявки споживачів, які проживають в багатоквартирних будинках, що знаходяться на його балансі, в тому числі і на заявку відповідачки [PERSON] щодо ремонту даху в її будинку. Рішенням Новоград-Волинської міської ради від 18.12.2008 року будинок № 2 по вул. Ковальського, м. Новоград-Волинський, переданий безоплатно з балансу ОП «Житлосервіс» на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива», однак борги споживачів, які проживають в цьому будинку, що виникли до передачі будинку з балансу на баланс, залишаються рахуватися за позивачем, тому просить суд стягнути суму заборгованості з відповідачки в судовому порядку. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що позивач не укладав з відповідачкою [PERSON] договір про надання житлово-комунальних послуг, а тому стягнення коштів за надання подібних послуг є безпідставним. Зазначив, що жодних заявок відповідачка [PERSON] позивачу не давала, а разом з іншим мешканцем будинку [PERSON] 1.10.2008 року подали позивачу скаргу про те, що на протязі останніх двох місяців ним не виконуються умови договору про надання житлово-комунальних послуг, копію якої надав суду в якості доказу. Також пояснив, що до відповідачки офіційно позивач не звертався з пропозиціями укласти договір про надання житлово-комунальних послуг в порядку, передбаченому Законом України «Про житлово-комунальні послуги», не направляв їй проект цього договору для погодження його умов в місячний термін, в звязку з чим вона не могла ні підписати його, ні направити свої заперечення щодо цього договору, хоча їй були відомі умови договору, укладеного позивачем з іншими споживачами послуг, які проживають в багатоквартирному будинку № 2 по вул. Ковальського. Також пояснив, що обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива» не зверталося до відповідачки з позовом про стягнення суми заборгованості, що нібито існувала до передачі їй на баланс цього будинку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідачці [PERSON] належить на праві власності згідно договору купівлі-продажу квартира [ADDRESS], що підтверджується копією поквартирної картки (а.с. 4). Цей будинок до 18.12.2008 року знаходився на балансі ОП «Житлосервіс», після чого рішенням Новоград-Волинської міської ради № 427 від 18.12.2008 року був переданий безоплатно на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перспектива», що підтверджується копією цього рішення (а.с. 27). З копії рішення Новоград-Волинської міської ради від 29.12.2008 року № 449 (а.с. 8) вбачається, що комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс» є правонаступником всіх прав та обовязків орендного підприємства «Житлосервіс». З розрахунку № 684 від 18.12.2009 року (а.с. 6) вбачається, що позивачем нарахована відповідачці [PERSON] заборгованість суми боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 227 грн. 37 коп. за період з липня по грудень 2008 року. Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] не укладався письмовий договір про надання житлово-комунальних послуг. Представник позивача пояснив, що до відповідачки неодноразово зверталися різні особи, що працюють в КП «Новоград-Волинськжитлосервіс», з пропозицією укласти такий договір, однак вона відмовлялась цей договір підписувати. При цьому представник позивача не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх пояснень, а представник відповідача пояснив, що, пропонуючи для підписання договір про надання житлово-комунальних послуг, позивач повинен був виконати умови Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме офіційно направити відповідачці проект такого договору, надати їй місячний строк для ознайомлення з його умовами та погодженням цих умов, і лише потім вирішувати питання про підписання цього договору та подальше виконання умов такого договору, в тому числі нарахування заборгованості за надані послуги. Суд, зважаючи на вищевикладені обставини, приходить до висновку, що до спірних правовідносин необхідно застосувати правові норми, викладені в Законі України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІV. Так, ст. 19 цього Закону передбачає, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Порядок укладання договорів у сфері житлово-комунальних послуг регулюється розділом VI вказаного Закону. Ст. 26 Закону зазначає, що договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін. Договір на надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того факту, що ним вносився проект договору про надання житлово-комунальних послуг на погодження його умов з відповідачкою [PERSON] У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивачем ставиться позовна вимога про стягнення з відповідачки заборгованості за надані в період з липня по грудень 2008 року послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 227, 37 грн., а у відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг, порядок оплати за спожиті житлові-комунальні послуги є істотними умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, який не був укладений між сторонами по справі з незалежних від відповідачки [PERSON] причин, тому суд вважає заявлений позов необгрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Outcome: dismissed