Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

В січні 2009 року [PERSON], ТОВ Печеські коропи звернулись до чуду з позовом до Хмельницької філії ВАТ Укртелеком, Хмельницької міської ради про визнання незаконною відмови Хмельницької філії ВАТ Укртелеком від продовження виконання умов договору про інвестування будівництва від 25.08.2004 року; визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради про надання земельної ділянки площею 0.014 га по вул. Володимирській,18 в м. Хмельницькому Хмельницькій філії ВАТ Укртелеком; зобовязання Хмельницької міської ради укласти договір оренди земельних ділянок площею 0,026га та 0.014 га, всього 0,04 га по вул. Володимирській,18 в м. Хмельницькому з ТОВ Печеські коропи. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що Хмельницька філія ВАТ Укртелеком не виконує свої зобовязань за договором від 15.08.2004 року і не надає вказані земельні ділянки для проведення на них будівництва визначеного договором обєкту, а навпаки відмовилась від поновлення оренди однієї із земельних ділянок (0.026 га), повернувши її міській раді. В якості співвідповідачів судом до участі в справі залучено ВАТ Укртелеком та виконком Хмельницької міської ради, а якості третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В жовтні 2009 року позивачі змінили позовні вимоги і просять зобовязати ВАТ Укртелеком та Хмельницької міську раду виконати умови договору і надати в користування ТОВ Песеські коропи земельні ділянки площею 0,026га та 0.014 га, всього 0,04 га по вул. Володимирській,18 в м. Хмельницькому для проведення на них будівництва обєкту, визначеного договором від 15.08.2004 року, посилаючись на те, що права забудовника цього обєкту ПП Модуль Інвест передало ТОВ Печеські коропи. В грудні 2009 року ВАТ Укртелеком в особі Хмельницької філії звернулось до суду з позовом до ПП Модуль Інвест, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору інвестування будівництва від 15.08.2004 року, посилаючись на те, що цей договір не відповідає вимогам закону, адже учасники не визначили яким чином мають координувати свої дій щодо спільної діяльності, хто здійснюватиме керівництво спільною діяльністю, хто і яке майно передає для спільної діяльності, яким чином ВАТ Укртелеком має передати земельну ділянку; в договорі не вказана характеристика обєкту інвестування; від імені ВАТ Укртелеком договір підписав директор Хмельницької філії ВАТ Укртелеком [PERSON], який не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, тому вважають, що не дотримана письмова форма договору. В судовому засіданні представник [PERSON] та ТОВ Печеські коропи наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог, а проти позову ВАТ Укртелеком заперечує, та просить застосувати давність. Представник ВАТ Укртелеком проти позову [PERSON] та ТОВ Печеські коропи заперечує, а на задоволенні позову ВАТ Укртелеком наполягає. Представник Хмельницької міської ради та виконкому Хмельницької міської ради проти позову [PERSON] та ТОВ Печеські коропи заперечує, а позову ВАТ Укртелеком вважає таким, що підлягає задоволенню. Представник ПП Модуль Ін вест проти позову ВАТ Укртелеком заперечує та просить застосувати давність, а позов [PERSON] та ТОВ Печеські коропи вважає обґрунтованим, пояснивши, що свої права забудовника по договору інвестування будівництва від 15.08.204 року ПП Модуль Ін вест 10.12.2007 року відступило ТОВ Печеські коропи. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] та ТОВ Печеські коропи підлягає частковому задоволенню, а позов ВАТ Укртелеком не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням виконкому Хмельницької міської ради №51 від 23.04.1998 року Державному підприємству Хмельницьке обласне підприємство електрозвязку України, правонаступником якого являється ВАТ Укртелеком під розміщення пересувних радіостанцій служби звязку надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,014 га по вул. Володимирській,18 в м. Хмельницькому. Рішенням XIV сесії Хмельницької міської ради №21 від 12.11.2003 року ВАТ Укртелеком в короткострокову оренду терміном на 2 роки надано земельну ділянку площею 0.026 га (260 кв.м.) по вул.. Володимирській,18 в м. Хмельницькому під будівництво цифрової автоматичної телефонної станції на умовах знесення існуючої будівлі з відшкодуванням її вартості, а 2.02.2004 року укладено договір оренди цієї земельної ділянки, за умовами якого (п.32.1.2 ) орендар має право за згодою орендодавця зводити на вказаній земельній ділянці житлові та інші будівлі і споруди. 15.08.2004 року ПП Модуль Ін вест (забудовник) та ВАТ Укртелеком в особі його Хмельницької філії від імені якого виступав директор Хмельницької філії ВАТ Укртелеком [PERSON], який діяв на підставі Положення та доручення №2024 від 15.05.2004 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] уклали договір інвестування будівництва, за умовами якого забудовник зобовязався на вищевказаних земельних ділянках по вул. Володимирській,18 в м. Хмельницькому, які надані ВАТ Укртелеком для будівництва, побудувати житловий будинок з приміщення для розміщення автоматичної телефонної станції (АТС) за кошти, внесені інвесторами ( по 100000 грн. кожним інвестором). 29.12.2004 року ВАТ Укртелеком в особі його Хмельницької філії від імені якого виступав директор Хмельницької філії ВАТ Укртелеком [PERSON], який діяв на підставі Положення та доручення №2024 від 15.05.2004 року на підставі договору про уступки вимог (цесії) передав [PERSON] право вимоги, належне ВАТ Укртелеком згідно п.3 Договору від 15.08.2004 року, а також зобовязання перед ПП Модуль Інвест, що випливають із Договору від 15.08.2004 року. 10.12.2007 року ПП Модуль Інвест на підставі договору про уступки права вимог (цесії) передало ТОВ Печеські коропи права та обовязки права, які воно набуло відповідно до договору інвестування будівництва від 15.08.2004 року. Дані фати підтверджуються : рішенням виконкому Хмельницької міської ради №51 від 23.04.1998 року, рішенням XIV сесії Хмельницької міської ради №21 від 12.11.2003 року, договором оренди земельної ділянки, договором інвестування будівництва від 15.08.2004 року, договорами уступки вимог (цесії) від 29.12.2004 року та від 10.12.2007 року. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки договором про інвестування будівництва від 15.08.2004 року сторони передбачили, що забудовник проводить будівництво обєкту по вул. Володимирській, 18 в м. Хмельницькому на земельних ділянках, які рішенням виконкому Хмельницької міської ради №51 від 23.04.1998 року та рішенням XIV сесії Хмельницької міської ради №21 від 12.11.2003 року надані під будівництво Інвестору №1 тобто ВАТ Укртелеком , то суд приходить до висновку, що саме ВАТ Укртелеком взяв на себе зобовязання надати Забудовнику вказані земельні ділянки для будівництва визначеного Договором обєкту і відмовитись в односторонньому порядку від цього обовязку він не вправі. До того ж інвестори [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] сплатили ТОВ Печеські коропи по 4425 грн. кожен ( всього 28350 грн.), а той в свою чергу розпочав будівельні роботи, зокрема очистив будівельний майданчик та вивіз з нього сміття, облаштував огорожу будівництва та підїздні ворота до будмайданчика, підготував будівельний майданчик до монтажу будівельного обладнання, що підтверджується прибутковими касовими ордерами та актами прийому передачі виконаних робіт. Строк дії договору оренди земельної ділянки площею 0.026 га 12.11.2005 року збіг, а ВАТ Укртелеком, маючи відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі переважне право на поновлення договору, від продовження оренди цієї земельної ділянки відмовився, та повернув її орендодавцю з обтяженнями, які випливають із договору про інвестування будівництва від 15.08.2004 року. Тому єдиним способом захисту порушених прав та законних інтересів інвесторів за договором про інвестування будівництва від 15.08.2004 року є зобовязати Хмельницьку міську раду надати вказану земельну ділянку ТОВ Печеські коропи для будівництва обєкту визначеного зазначеним договором. Щодо земельної ділянки площею 0.014 га по вул. Володимирській,18 в м. Хмельницькому, яка перебуває в постійному користування ВАТ Укртелеком, який в односторонньому порядку не виконує умови договору про інвестування будівництва від 15.08.2004 року, то його слід зобовязати виконати умови цього договору та надати ТОВ Печеські коропи цю земельну ділянку для будівництва обєкту визначеного цим договором. Що ж стосується позову ВАТ Укртелеком, то він задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки. Позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення і сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Строк позовної давності на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору про інвестування будівництва від 15.08.2007 року збіг 15.08.2007 року і на застосуванні давності наполягають [PERSON], ТОВ Печеські коропи та ПП Модуль Інвест. Підстав для поновлення цього строку суд не вбачає. Судові витрати становлять 1836 грн. (8 грн.50 коп. + 7 грн. 50 коп. + 1700 грн. + 120 грн.) і розприділяються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial