overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

У червні 2010 року ГЖЕД № 7 звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 7. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 678 грн. 44 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідача на їх користь просять стягнути судові витрати в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач проживає в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 7. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 678 грн. 44 коп., яку просила стягнути з відповідача на їхню користь та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 7. Відповідно до п. 17 правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за користування жилою площею, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 678 грн. 44 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, а також приймаючи до уваги положення ст. 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, заборгованість в сумі 678 грн. 44 коп. підлягає стягненню з відповідача, якій являється власником зазначеної квартири. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн. , а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

В червні 2010 року ГЖЕД № 7 звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 7. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість за період з березня 2008 року по травень 2010 року в сумі 904 грн. 70 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи належним чином повідомлялись. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] Ж, [PERSON] постійно проживають в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 7. Відповідно до п. 17 правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 904 грн. 70 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, позов Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн. , а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

22.04.2010 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 10.10.1992 року. Однією родиною мешкали до квітня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомогу на утримання доньки не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких заперечень до суду не надав, тому суд вважає, можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтв про народження дітей, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про визначення часток у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що 27.04.1995 року між обєднанням Полтаваоблагробуд, нею та її чоловіком [PERSON], було укладено договір дарування квартири [ADDRESS]. Згідно Договору, зазначена квартира належить на праві спільної сумісної вланості [PERSON] та [PERSON]. 29.11.2009 року [PERSON] помер. Для оформлення спадщини, позивачка просить визначити частки співвласників у спільній сумісній власності - квартири [ADDRESS] за кожним із співвласників у рівних частинах по ?, оскільки договором дарування частки не визначено. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача обєднення Полтавоблагробуд в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилась надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.04.1995 року між обєднанням Полтаваоблагробуд та [PERSON], [PERSON] було укладено договір дарування квартири [ADDRESS], згідно якого [PERSON] та [PERSON] прийняли у дар зазначену квартиру. 29.11.2009 року [PERSON] помер ( свідоцтво про смерть 1-КЕ № 146764 видане 30.11.2009р.). Власниками квартири є дві особи і, відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В позовній заяві позивачка просить визнати за кожним співвласником рівні частини на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи те, що на час розгляду справи в суді не подано документів, які б зумовлювали нерівний поділ зазначеної квартири, суд вважає за необхідне визначити за кожним співвласником 1\\2 частину квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач ВАТ [PERSON] Аваль звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з суми неповернутого кредиту, несплачених процентів та пені в розмірі 24488 грн. 18 коп. згідно кредитного договору № 014/6560/82/108739 від 23.06.2008 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідача борг за кредитом в сумі 24488 грн. 18 коп., а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про день і час слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 014/6560/82/108739 від 23.06.2008 року отримав кредит в розмірі 21700 грн. з терміном користування кредитними коштами по 23 червня 2014 року з процентною ставкою за користування кредитом 27 % річних. Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 24488 грн. 18 коп., з яких 18825,62 грн сума неповернутого кредиту, 2516,57 грн. несплачені проценти, 3145,99 нарахована пеня. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВАТ [PERSON] Аваль заборгованість по сплаті кредиту в сумі 24488 грн. 18 коп., а також 244 грн. 88 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 24853 грн. 06 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

21.06.2010 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач допомоги на утримання дитини не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON], який народився 24 січня 2006 року в с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області і його батьками являються [PERSON] та [PERSON], а тому підлягаючими задоволенню згідно ст.ст.180,181,182,183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися із позовом до суду до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 11.11.2004 року, яка була [PERSON] та [PERSON] матірю, а [PERSON] бабусею. Після її смерті залишилась спадщина на належне їй майно права на земельну частку (пай) в розмірі 6,58 умовних кадастрових га , який перебуває в колективній власності КСП ім..Леніна (нині ПСП «Відродження»). При житті спадкодавець заповіту не склала, а спадкоємцями за законом є її діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (мати [PERSON]Я.). В термін, визначений законом заяву про своє бажання спадкувати, подала лише [PERSON], яка заявила в нотаріуса, що інших спадкоємців немає. 13.08.2008 р. їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом. 04.01.2009 року [PERSON] померла і тоді вони дізналися, що вона отримала свідоцтво про спадщину на своє імя. За позовом [PERSON] та [PERSON] було винесено рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2010 року, яким свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 30.08.2008 р. Первомайською державною нотаріальною конторою було визнане недійсним. Позивачі звернулись в нотаріальну контору із заявами про своє бажання спадкувати, однак їм було відмовлено в прийняті таких заяв, оскільки вони пропустили встановлений законом шестимісячний термін для подання такої заяви і їм необхідно в судовому порядку визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вони вважають, що строк для подання заяви вони пропустили з поважних причин після смерті матері вони домовлялись про спільне використання земельного паю, отримувати орендну плату та ділились нею в рівних частках, не знали про те, що [PERSON] встановила факт родинних відносин з матірю, вказавши в своїй заяві в суд, що більше спадкоємців немає, а потім отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, яке вони змушені були оскаржувати в суді. В попередньому судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали та просили надати йому додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Представник відповідача Грушівської сільської ради в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглядати у його відсутність. Так, згідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позиції позивачів, врахувавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачів необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачів і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст.ст. 1221, 1268, 1272 ЦК України, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 21.10.2005 року в Тарасівській сільській раді, Первомайського району, Миколаївської області, актовий запис № 4. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і вказала, що 21.10.2005 року в Тарасівській сільській раді, Первомайського району, Миколаївської області, актовий запис № 4, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них є син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та на далі буде проживати з позивачкою. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних, вчиняв сварки, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання дитини. Навпаки, його ставлення до сім'ї і дитини призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Особливо його поведінка стала вкрай непристойною останні кілька місяців. Відповідач привів до дому іншу жінку, до позивачки проявляє неповагу. Внаслідок цього, їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки та інтересам дитини. З вини відповідача сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, в наслідок чого позивачка вимушена була піти і проживати окремо. Вважає, що подальше їх сумісне життя неможливе, на примирення не згодна. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на її користь алиментів у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно та свої вимоги мотивує тим, що вона є дочкою відповідача, навчається у Комунальному Закладі Бердянський медичний колледж Запорізької області на денній формі навчання, живе з матірью, яка має незначний дохід, доходів не достатьньо і тому просить стягнути алименті з відпопідача на час її навчання у університеті, оскільки добровільно відповідач їй допомоги не надає. Позивач подала заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає. Відповідач за викликом суду не з*явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про що до суду повернулося поштове повідомлення про відмову від отримання судових документів, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскількі відповідач є батьком позивача (а.с.4), яка навчається у Комунальному Закладі Бердянський медичний колледж Запорізької області на денній формі навчання (а.с.7), мешкає з матірью (а.с.5-6), має значно меньший дохід ніж відповідача, відповідач повинен утримівати повнолітню дитину, яка навчається і потребує допомоги, а відповідач таку можливісьь має. Тим більше що він до суду не з*явився, заперечень по позові не подав. Також з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 243грв.60коп. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором позики. Позивач [PERSON], в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що 10.09.2008 року [PERSON] взяла в нього по розписці в борг 10\~000 доларів США. Згідно офіційного курсу НБУ в гривневому еквіваленті сума становить 76\~600грн. В письмовій формі, а саме у розписці, [PERSON] обіцяла повернути борг через два місяці, тобто 10.11.2008 року. Однак у вказаний строк відповідачка борг не повернула. На його неодноразові прохання про добровільну сплату боргу платити відмовляється, каже, що не має грошей. Просить позов задоволити. Відповідачка [PERSON], позов не визнала і суду пояснила, що вона не позичала у позивача гроші. В січні 2009 року в неї було викрадено з будинку документи, золоті вироби, її власні речі в тому числі зразки розписок, які є додатками до договорів позики одна з яких опинилася у [PERSON] Він не міг їй позичити таку суму грошей оскільки він ніде не працює і вона з ним не дуже знайома. Вважає позов безпідставний, і просить відмовити у позові. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача вважає, що позов слід задовольнити повністю. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] отримала у [PERSON] 10\~000 доларів США терміном на два місяці до 10.11.2008 року про, що свідчить письмова розписка від 10.09.2008 року. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved