Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

01.09.2009року [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просила визнати недійсним договір купівлі продажу АЕЕ № 522852, укладеного 22.11.2001 року між [PERSON] та АБТЗТ „Інгул Фінтраст, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського місцевого нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 3575 та визнати за нею право власності на [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначала, що в жовтні 1992 року вона була прийнята на роботу а АБО „Інгул, а в жовтні місяці 1994 року переведена на роботу до його правонаступника АБТ ЗТ „Інгул Фінтраст. В грудні 1997 року підприємством їй була предоставлена для проживання кімната №17 в гуртожитку сімейного типу по вул. Металургів 32 в м. Кіровограді, а 20 серпня 1998 року отримала спеціальні ордери на житлову площу в цій кімнаті, де зареєструвалась 28 серпня 1998 року і проживає по теперішній час. 24 вересня 2001 року АБТ ЗТ „Інгул Фінтраст подарувало їй, як працівнику, яка тривалий час працювала на підприємстві, в цьому будинку квартиру № 3 з покращеним плануванням. Вселитись вона не змогла тому, що в ній була зареєстрована і проживала інша особа і тому вона змушена була звернутись в суд про примусове виселення, так як [PERSON] вимагав від неї звільнити квартиру № 17, яку він купив 22.11.2001 року. Вказала, що вона не була інформована стосовно того, що квартира № 17, якою вона володіла і проживала в ній, а відповідно і сплачувала комунальні послуги, що була продана власником [PERSON] Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, надав письмові заперечення, вказуючи, що позов задоволенню не підлягає, оскільки будь яких правових підстав для його задоволення не існує (а.с. 61-63). Представник відповідача [PERSON] будівельного товариства закритого типу Інгул-Фінтраст позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Зазначала, що оскільки у 2001році позивачу даним відповідачем було подаровано квартиру [ADDRESS], то відповідно спірна квартира №17 була продана [PERSON], проте враховуючи, що оскільки договір купівлі продажу квартири №3 за рішенням суду визнано недійсним то квартира №17 є єдиним житлом позивача. Заслухавши пояснення сторін, представників, дослідивши матеріали справи суд находить, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно ордера, [PERSON], яка працює в корпорації „Інгул Габоро надано право на зайняття з сімєю [ADDRESS] (а.с. 7). Згідно відмітки в паспорті позивача в даній квартирі вона прописана з 28.08.1998року. 24.09.2001року було укладено договір дарування квартири [ADDRESS] АЕБ № 608070 між [PERSON] та [PERSON] будівельним товариством закритого типу Інгул-Фінтраст, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського місцевого нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі №2981. Даною квартирою позивач не користувалась, оскільки на час її покупки в ній мешкав громадянин [PERSON], який відмовився її добровільно звільнити. Рішенням Кіровського районного суду м Кіровограда від 09.02.2009року вищезгаданий договір дарування квартири [ADDRESS] визнано недійсним. Рішення набрало законної сили. Згідно договору купівлі продажу від 22.11.2001 року Акціонерне будівельне товариство закритого типу Інгул-Фінтраст продало [PERSON] квартиру, яка знаходиться в м. Кіровограді по вул. Металургів в будинку №32. (а.с.14). На підтвердження того, що [PERSON] постійно проживала в квартирі та несла витрати надала квитанції про сплату комунальних послуг. (а.с. 16-27). Згідно листа від 29.04.2010 року вх. № 61 в бухгалтерських документах АБТЗТ „Інгул Фінтраст не знайдено документів, які б свідчили про отримання коштів від [PERSON] в результаті укладеного договору купівлі продажу квартири [ADDRESS]. (а.с. 60). Згідно ст. 58 ЖК України єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення є ордер . Ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку(ст.59 ЖК України). Досліджуючи обставини за яких було укладено договір АЕЕ № 522852 від 22.11.2001 року купівлі-продажу квартири №17, яка знаходиться в м. Кіровограді по вул. Металургів в будинку №32, між [PERSON] будівельним товариством закритого типу Інгул-Фінтраст та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського місцевого нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі №3577, суд приходить до висновку, що зазначений договір було укладено з порушеннями чинного законодавства, оскільки на час його укладення в установленому законом порядку не було визнано недійсним ордер на вселення, [PERSON] постійно проживала в спірній квартрі №17. Враховуючи, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (ст.328 ЦКУ), то суд відмовляє у вимозі про визнання за позивачем права власності на [ADDRESS], оскільки існує законодавчо-встановлений порядок приватизації житла. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ЖК України, ЦК України.

Outcome: partial