overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 27 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 638 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просив покласти на нього. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 27 вересня 2008 року уклали шлюб. Від шлюбу у них дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

комунальне підприємство „Водотеплосервіс"м.Калуша звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водотеплопостачання та водовідведення в cyмі 1186,79грн, стверджуючи, що відповідачка проживає в квартиpi № 4 будинку № 7 по вулиці Литвина, м.Калуша, де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню його жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера 116273. Таким чином, за період з 01.01.2009року по 31.03.2010 року у творилась заборгованість у poзміpi 1186,79грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про час т a місце розгляду справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка проживає в [INFO], де встановлене обладнання, яке забезпечує жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера 116273, про що стверджує довідка № 149 від 20.04.2010р. (а.с.5). Борг відповідачки за водотеплопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009року по 31.03.2010piк становить 1186грн. 79коп., про що стверджує довідка-розрахунок №149 від 31.03.2010року(а.с.4). Відповідно до с т.с т.67,68 Житлового Кодексу України та ст.815 ЦК України, наймач житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно Правил надання населению послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади, тому суд приходить до висновку, що з відповідача слд стягнути в користь позивача борг в cyмi 1186грн.,30грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. держми та в дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 28 листопада 1998 року між ним та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб Новодачинською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні відносини з відповідачем він не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. \~ \~ \~ \~- ЧР*' Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Враховуючи думку позивача про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше срільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її родинних відносин з її батьком [PERSON] . В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставах, викладених в заяві. Представник зацікавленої особи Державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак надав до суду заву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько заявниці - [PERSON] , підтвердженням чого є копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14.09.2009 року, видана виконавчим комітетом Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Після його смерті залишилося спадкове майно. З питанням переоформлення спадщини вона звернулася в Комінтернівську районну державну нотаріальну контору, але її було в цьому відмовлено з тих підстав, що в документах заявниці існують розбіжності, а саме: в свідоцтві про смерть [PERSON] його по-батькові вказано, як « [PERSON] », а в свідоцтві про народження [PERSON] , видане Дмитрівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області від 22.11.1967 року, актовий запис №18, в графі „Батько" записано по-батькові - "[PERSON]". Згідно свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER] видане виконкомом Дмитрівською сільською радою від 26.05.1984 року, актовий запис №2, заявниця змінила дошлюбне прізвище "[PERSON]" на прізвище чоловіка "[PERSON]". Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] пояснили, що всі вони є сусідами нині померлого [PERSON] Заявницю знають вже давно, вона є його рідною донькою, яка проживала з ним однією родиною. Сумнівів про те, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] ніколи не виникало. У чинність п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про вставлення якого просить [PERSON] має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право оформлення свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даної заяви, оскільки від цього залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав заявниці. На підставі п.1 ст.256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із його матір`ю [PERSON] , померлою [INFO] . В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в заяві. Представник зацікавленої особи Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак надав до суду заву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати заявника - [PERSON] , підтвердженням чого є копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 25.12.2009 року, видана виконкомом Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 43. Після її смерті відкрилася спадщина. З питання оформленням спадщини заявник звернувся до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, однак в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено у зв`язку з тим, що в свідоцтві про його народження в графі мати вказана [PERSON] , а прізвище померлої матері в свідоцтві про її смерть - «[PERSON]» та рекомендовано звернутись до суду. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] від 27.05.2010 року, згідно з яким його батьками записані - [PERSON] та [PERSON] . Анкетні дані в свідоцтві про народження [PERSON] при перекладі на українську мову були відмінені, а свідоцтві про смерть прізвище матері не відмінялось, у зв`язку з чим в даний час заявник позбавлений можливості оформити спадкове майно та реалізувати надані йому законом права. Згідно з п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За викладених вище обставин суд вважає можливим встановити факт родинних відносин [PERSON] з його матір`ю - [PERSON] , померлою [INFO] . На підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ЗАТ «Страхова Компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди спричиненої ДТП. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що потрібний зайвий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину. На підставі викладеного ст.ст. 22,23,1166,1167,1187 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає. \~ \~ \~ \~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові. \~ \~ \~ \~Відповідач будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання не явився проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності. \~ \~ \~ \~Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 26 серпня 2004р зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини їх шлюб розпався і відновленню не підлягає тому його слід розірвати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, стверджуючи, що відповідачу належить квартира [ADDRESS] та він повинен сплачувати грошові кошти за надання послуг з теплопостачання, однак відповідач не виконує свої обов`язки, в зв`язку з чим за період з 01 жовтня 2008 року по 15 березня 2010 року у нього виникла заборгованість в сумі 1142 грн. 87 коп. Просила суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за теплопостачання та понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідач позов визнав, пояснив свою несплату боргу важким матеріальним становищем, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Встановлено, що відповідач згідно Закону України «Про теплопостачання» та згідно «правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню» затверджених постановою КМУ від 21.07.05 року №630, не виконує свої обов`язки по сплаті коштів за надання послуг з теплопостачання, в зв`язку з чим за період з 01 жовтня 2008 року по 15 березня 2010 року у нього виникла заборгованість в сумі 1142 грн. 87 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

У травні 2010 року Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що\~ [PERSON] зареєстрований і мешкає за адресою: [ADDRESS] . За період з січня 2009 року по квітень 2010 року відповідач [PERSON] спожив надані позивачем послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщенні квартири [ADDRESS] на загальну суму 2496,89\~ грн. Станом на 1 травня 2010 року за вищезазначений період часу відповідач не здійснював оплату за надані послуги. У зв`язку з викладеним просить суд стягнути з [PERSON] на користь Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2496,89\~ грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням провести судове засідання за відсутності представника позивача, зазначивши, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач по справі [PERSON] , у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлен належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] зареєстрований і мешкає за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 6) За період з січня 2009 року по квітень 2010 року відповідач [PERSON] спожив надані позивачем послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщенні квартири [ADDRESS] на загальну суму 2496,89\~\~ грн. Станом на 1 травня 2010 року за вищезазначений період часу відповідач не здійснював оплату за надані послуги. (а.с. 7-8) Відповідно до\~ ст. 68 ЖК України, наймачі (власники) зобовязані своєчасно вносити оплату за комунальні послуги. Статтею 64 ЖК України передбачено, що наймач і всі повнолітні члени сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за зобов`язаннями, пов`язаними з найманням житла. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору\~ та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення з [PERSON] на користь Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2496,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

У травні 2010 року Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що\~ [PERSON] зареєстрована і мешкає за адресою: [ADDRESS] . За період з січня 2009 року по квітень 2010 року [PERSON] спожила надані позивачем послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщенні квартири [ADDRESS] на загальну суму 2304,06\~ грн. Станом на 1 травня 2010 року за вищезазначений період часу відповідач не здійснювала оплату за надані послуги. У зв`язку з викладеним, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2304,06\~ грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням провести судове засідання за відсутності представника позивача, зазначивши, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач по справі [PERSON] , у судове засідання не з`явилась, хоча про час день та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надала. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] зареєстрована і мешкає за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 6) За період з січня 2009 року по квітень 2010 року відповідач [PERSON] спожила надані позивачем послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщенні квартири [ADDRESS] на загальну суму 2304,06\~\~ грн. (а.с. 7-8) Станом на 1 травня 2010 року за вищезазначений період часу відповідач не здійснювала оплату за надані послуги. Відповідно до\~ ст. 68 ЖК України, наймачі (власники) зобовязані своєчасно вносити оплату за комунальні послуги. Статтею 64 ЖК України передбачено, що наймач і всі повнолітні члени сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за зобов`язаннями, пов`язаними з найманням житла. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору\~ та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення з [PERSON] на користь Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2304,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося і сім`я фактично розпалася через втрату почуттів кохання та поваги один до одного, протягом тривалого часу шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, позивач вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. У ході розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив суд також розділити спільне майно, яке вони набули під час шлюбу, оскільки вони не можуть досягти згоди між собою щодо його поділу, тому просив суд виділити йому житловий будинок з господарськими будовами та земельну ділянку площею 0,115 га по [ADDRESS] і легковий автомобіль марки «HONDA SHUTTLE», 1998 року випуску, р/н [NUMBER] , залишивши відповідачці квартиру [ADDRESS] , квартиру [ADDRESS] та легковий автомобіль марки «NISSAN ТІIDA», 2008 року випуску, р/н [NUMBER] . У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а також пояснив, що з відповідачкою він не проживає з 2009 року. Відповідачка позов визнала. Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб ЗО квітня 1993 року у Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Одеси (а.с.28). У позивача шлюб перший, у відповідачки - другий. Від шлюбу подружжя має двох дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 5, 6). Причиною розпаду сім`ї стала втрата почуттів кохання та поваги один до одного, з 2009 року шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Згоди щодо виховання та проживання дітей після розірвання шлюбу сторони досягли. Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін. За час перебування у шлюбі позивач і відповідачка набули житловий будинок з господарськими будовами та земельну ділянку площею 0,115 га по [ADDRESS] (а.с.21,22), легковий автомобіль марки «HONDA SHUTTLE», 1998 року випуску, р/н [NUMBER] (а.с.19), квартиру [ADDRESS] (а.с.17,18), квартиру [ADDRESS] (а.с.16) та легковий автомобіль марки «NISSAN TIIDA», 2008 року випуску, р/н [NUMBER] (а.с.20). Відповідно до ст.60 СК України дане майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності. З урахуванням того, що у судовому засіданні сторони досягли згоди шодо поділу майна, запропонований позивачем варіант поділу майна не порушує права сторін та інтереси дітей, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки при подачі позову про розірвання шлюбу позивач сплатив судовий збір не у повному обсязі, то решту суми у розмірі 8,50 грн. слід стягнути з нього на користь держави.

Outcome: approved