overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки „Золота скриня про стягнення заборгованості, вказавши, що 05.03.2008 року між позивачкою і СК „Золота скриня був укладений договір про додатковий пайовий внесок на строк дванадцять місяців до 05.03.2010р. включно на суму 3200 грн. Також позивачкою були внесені додаткові внески: 06.03.2008р. 10000 грн., 10.06.2008р. 1000 грн., 04.07.2008р. 4010 грн., 24.09.2008р. 10550 грн., 16.09.2008р. 8190 грн., 18.09.08р. 4050 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Всього позивачкою було внесено в КС «Золота скриня» 41000 грн. Позивачка звернулася до відповідача із заявою про вихід з кредитної спілки. На підставі п.2.1 договору спілка сплачує відсотки не пізніше як на наступний день після настання терміну сплати відсотків, та повертає внесок в термін не пізніше одного місяця після закінчення дії договору. Позивачка просить стягнути з відповідача вклад у сумі 41000 грн.. Представник відповідача в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не надав, у зв2язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05.03.2008 року між позивачкою і СК „Золота скриня був укладений договір про додатковий пайовий внесок на строк дванадцять місяців до 05.03.2010р. включно на суму 3200 грн. Також позивачкою були внесені додаткові внески: 06.03.2008р. 10000 грн., 10.06.2008р. 1000 грн., 04.07.2008р. 4010 грн., 24.09.2008р. 10550 грн., 16.09.2008р. 8190 грн., 18.09.08р. 4050 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Всього позивачкою було внесено в КС «Золота скриня» 41000 грн. Позивачка звернулася до відповідача із заявою про вихід з кредитної спілки. На підставі п.2.1 договору спілка сплачує відсотки не пізніше як на наступний день після настання терміну сплати відсотків, та повертає внесок в термін не пізніше одного місяця після закінчення дії договору. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Відповідно до ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору. Сума депозитного внеску становить 41000 грн Підлягають стягненню з відповідача і витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн. на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

в квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування своїх вимог зазначає про те, що 6 січня 2004 року померла його мати, [PERSON], що проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина. Ще за життя покійна [PERSON] заповіла заявнику, належний їй на праві приватної власності житловий будинок на вул.Ватутіна, 52 в м.Глиняни Золочівського району Львівської області. Однак коли він звернувся до Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки прізвище матері «Сокол», а його, заявника прізвище «Сокул ». Оскільки для оформлення документів про право на спадщину необхідно встановити факт родинних відносин, він змушений звернутися до суду. Просить заяву задовольнити. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Просить заяву задовольнити. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Просить заяву задовольнити. Від заінтересованої особи - Золочівської державної нотаріальної контори в судове засідання надійшли заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутності. Суд вважає за можливе заслухати справу у відсутності зацікавленої особи, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків [PERSON], [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 1941 року в с. Замістя Глинянського району Львівської області народився [PERSON]. Його батьками є [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], підтвердили факт, що заявник [PERSON] дійсно являється сином [PERSON], яка померла 06 січня 2004 року. Різниця в прізвищах виникла через допущену помилку в свідоцтві про народження заявника, де його прізвище було вказано як «Сокул». Факт того, що померла [PERSON], є матірю заявника стверджується долученими до матеріалів справи копіями заповіту від 11.02.1993 р. свідоцтвом про народження [PERSON] та іншими документами долученими до матеріалів справи. На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є підставною та її слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 04 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис № 42 в книзі реєстрації шлюбів. Спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. На даний час подружжя не проживає разом, не веде спільного господарства та не підтримує шлюбних відносин, сторони вважають, що примирення неможливе, від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, не заперечувала стосовно винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, підтвердив те, що подружжя не проживає разом, шлюб існує формально та примирення неможливе, не заперечував стосовно винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають, в зареєстрованому шлюбі - вперше. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини мотивуючи свою вимогу тим, що від спільного проживання в сторін народилась дочка [PERSON] - [INFO], просить стягувати аліменти на його утримання в розмірі 280 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Просить позов задоволити. Відповідач в попереднє судове засідання зявився, позов визнав . Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що частково підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] - [INFO], згідно представленого свідоцтва про народження спільною дитиною позивача та відповідача. Суд приходить до переконання, що стан здоровя та майнове становище відповідача позволяє сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 280 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач є особою молодого, працездатного віку, працює охоронцем. Суд також враховує ті обставини, що у відповідача є дитина від другого шлюбу та на утриманні перебуває мати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що під час шлюбу з відповідачем [PERSON] у них народився син [PERSON], [INFO], який на теперішній час проживає з нею. Зазначає, що оскільки їх сімя з відповідачем розпалась, дитина перебуває на повному її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, то змушена звернутись з позовом до суду. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, починаючи з моменту подання позовної заяви до виповнення повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що під час шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], який на теперішній час проживає з позивачкою і перебуває на повному її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає їм матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, яку мотивувала тим, що 20.11.1995 року в Коростенській державній нотаріальній конторі було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Хотинівка, Коростенського району. Жито¬мирської області. Але в договірі купівлі-продажу, в написанні її прізвища було допущено помилку, а саме, замість прізвища «Ковганич» було записано «Ковганіч». До даного часу ніхто не звертав уваги на дану розбіжність, але ця помилка не дає заявнику право розпорядження даним майном на свій роз¬суд. В заяві до суду заявниця просила справу розглянути в її відсутність, та задовольнити ви¬моги. Представник Коростенської державної нотаріальної контори направив до суду листа в яко¬му просив справу розглядати в його відсутність, заперечень не має. Дослідженні в суді документи та матеріали справи, в тому числі - данні паспорта, свідоцтва про одруження а\\с 5,6), свідчать про обгрунтованість заяви та необхідність її задоволення. Суд вважає, що прізвище заявниці в договорі купівлі-продажу було записано помилково, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про надання їй дозволу на укладення шлюбу. Посилається на те, що вона зустрічається з [PERSON], кохають один одного і бажають створити сімю. Однак шлюб зареєструвати не можуть, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Окрім того [PERSON] вагітна і вона з [PERSON] бажають, щоб дитина мала нормальну сімю. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги. Просить суд надати їй дозвіл на укладення шлюбу з [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що він дійсно кохає [PERSON] і бажає з нею укласти шлюб. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечила проти укладення шлюбу молодих. Представник Рокосівської сільської ради Хустського району в особі в.о. голови сільської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви [PERSON] Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] мають намір зареєструвати шлюб в органах РАЦС. Однак на сьогоднішній день заявник [PERSON] ще не досягла шлюбного віку, який для жінки згідно ст. 22 Сімейного Кодексу України встановлюється у 17 років. Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи вище наведене, а також те, що вимоги заявника не суперечать її інтересам, суд констатує, що є всі підстави для надання [PERSON] дозволу на укладення шлюбу з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою до суду про встановлення факту, що він є членом сімї [PERSON], мотивуючи тим, що проживає з дружиною та її батьком [PERSON], який є інвалідом першої групи Великої Вітчизняної війни. Згідно з Постановою КМ України №999 від 19.07.2006 року [PERSON] має право на забезпечення автомобілем, але за станом здоровя особисто керувати ним не може. Однак це право за ним зберігається якщо є член сімї інваліда, який має право на керування транспортним засобом. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в заяві. Просив його вимоги задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] заявлені вимоги визнав, підтвердив факт проживання однією сімєю з [PERSON] та просив справу розглянути без його участі, про що надав заву. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Буринської РДА [PERSON] заяву визнала, пояснивши, що дійсно [PERSON] мешкає однією сімєю з [PERSON], який перебуває у них на обліку як інвалід 1-ї групи і він має право на забезпечення легковим автомобілем. Однак за станом здоровя особисто керувати транспортним засобом він не може, а має право лише передати керування членам сімї. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] проживає однією сімєю з [PERSON], являючись його зятем. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 2 Так, в судовому засіданні встановлено, що заявник перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], батьком якої є [PERSON], який з 13.10.1999 року проживає з ними однією сімєю і зареєстрований за адресою [INFO],! 1/19, що підтверджується адресною довідкою КП «Буринь - теплосервіс», копіями паспортів вказаних осіб, картками прописки, свідоцтвом про укладення шлюбу І-БП №308458, свідоцтвом про народження ГД№669498. З довідки МСЕК №013226 та копії посвідчення №624552 вбачається, що [PERSON] є інвалідом першої групи і має право на забезпечення автомобілем відповідно до ст.З «Порядку забезпечення інвалідів автомобілями» затвердженого Постановою КМУ №999 від 19.07.2006 року, але за станом здоровя він не в змозі керувати ним, однак для реалізації такого права він може передати керування члену своєї сімї, що підтверджується і показами представника заінтересованої особи [PERSON]. Згідно до 4.2 ст.З СК України, сімю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи, що встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє реалізувати своє право на забезпечення автомобілем, суд вважає доведеним, що його зять [PERSON] є членом його сімї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.08.1992 року, від якого мають доньку Дарію, [INFO]. Спільне життя у них не склалося, шлюбних стосунків між ними не існує з 1995. Шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримала повністю, судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.08.1992 року, від якого вони мають доньку Дарію, [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Прокурор Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Пирятинського районного фінансового управління звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. У судовому засіданні прокурор позов підтримав, і просить суд стягти з [PERSON] на користь Пирятинського районного фінансового управління кошти у сумі 1171 грн. 81 коп., витрачених на стаціонарне лікування [PERSON], потерпілого від злочину. На час розгляду справи відповідач [PERSON] відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії. У судове засідання не зявився, направив з Кременчуцької виправної колонії листа у якому позов не визнав, заперечує проти його задоволення, посилаючись на те, що потерпілий [PERSON], під час розгляду кримінальної справи, відмовився від предявлення цивільного позову. Судом установлено: [PERSON] вироком Пирятинського районного суду від 20 жовтня 2009 року засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України за те, що він 23 липня 2009 року в с. Вікторія, Пирятинського району, прийшовши до квартири № 8, по вул. Жовтневій 34, де на ґрунті неприязних відносин побив [PERSON], чим спричинив останньому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Після одержання вказаних тілесних ушкоджень потерпілий [PERSON] знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні Пирятинської ЦРЛ з 23 липня 2009 року по 03 серпня 2009 року, тобто 11 ліжко-днів. Відповідно до довідки-розрахунку Пирятинської ЦРЛ витрати лікарні на лікування [PERSON] за вказаний час перебування його на лікуванні склали всього 1171 грн. 81 коп. (а.с.3). Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Враховуючи те, що [PERSON] засуджений до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, тому саме він, як особа, яка вчинила злочин, у відповідності до вимог ст. 1206 ЦК та ст. 93-1 КПК України зобовязаний відшкодувати витрати закладу охорони здоровя на лікування потерпілого. Пирятинська ЦРЛ фінансується за рахунок коштів районного бюджету, розпорядником яких є Пирятинське районне фінансове управління, тому кошти повинні бути стягнуті на користь фінансового управління. Згідно ч.3 ст.1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоровя, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Зурахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у другому зареєстрованому шлюбі з 25.10.1997 року, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. їх шлюбні відносини припинилися у травні 2009 року. Вважає, що сімя розпалася з причини того, що між ними втрачені довіра, порозуміння. Зберегти сімю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати і стягнути з відповідача судові витрати в сумі 150 грн. У судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що прохає суд розірвати шлюб, на примирення не згодна. Відповідач позов про розірвання шлюбу визнав та пояснив, що також бажає розірвати шлюб, оскільки сімя розпалася остаточно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні. Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з у рахуванням думки сторін покладає на відповідача, позивачку від витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 02.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем-1 був укладений Кредитний договір, згідно з яким відповідачу-1 був наданий кредит в сумі 48500 гривень строком до 01.06.2010 року зі сплатою 33% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем, та відповідачем-2 та відповідачем-3 було укладено Договір поруки. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються. Станом на 23.10.2009 року заборгованість становить 57901,58 гривень. Прохав стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 579,01 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Розірвати кредитний договір. Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, пояснивши, що у звязку зі зміною найменування юридичної особи «Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на «Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» просив позивачем по справі вважати «Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії. Прохав стягнути вказану суму заборгованості, та сплачені судові витрати. Розірвати кредитний договір. Відповідачі у судовому засіданні не заперечували проти задоволення змінених позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 1050 ЦК України передбачає що, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача указуючи на те, що від шлюбних відносин з ним має сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач не надає допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Також прохала суд стягнути з відповідача судові витрати в сумі 150 грн. Позивачка позов підтримала та прохала його задовольнити. Відповідач позов визнав та пояснив, що не заперечує проти сплати аліментів на утримання дитини. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки факт невиконання відповідачем обов'язків по утриманню дитини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, сімейний і матеріальний стан відповідача дозволяє йому виплачувати аліменти.

Outcome: approved