Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

11.11.2009 року ВАТ "[PERSON] Аваль" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16.01.2008 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №014/5416/82/98204, згідно якого банком відповідачу [PERSON] було надано кредитні кошти в сумі 15000,00 грн., з терміном користування до 16.01.2011 року. Згідно п. 1.4 кредитного договору передбачено, що [PERSON] повинен повертати кредит етапами щомісячно рівними частинами, яка включає в себе погашення частини заборгованості за кредитом та проценти, нараховані за користування цим кредитом. Повернення суми отриманого [PERSON] кредиту та відсотків за його користування, забезпечувалось договором поруки №014/5416/82/98204 від 16.01.2008 року поручителя [PERSON] Відповідач [PERSON] своїх зобов»язань згідно умов кредитного договору не виконав. Не виконав свої зобов»язання за договором поруки і поручитель [PERSON] Станом на 18.11.2009 року загальна сума заборгованості склала 27086 грн. 44 коп. Позивач прохає стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість 27086 грн. 44 коп. та в відшкодування понесених витрат по сплаті держмита 270,86 грн. та технічного збору 120 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги зменшив на суму 700,00 грн., в зв»язку з частковим погашенням заборгованості по тілу кредиту і станом на 02.08.2010 року заборгованість становить 26386 грн. 44 коп., які позивач прохає стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Також позивач додав, що на час розгляду справи ВАТ "[PERSON] Аваль" реорганізовано з правом повного правонаступництва в ПАТ (публічне акціонерне товариство» "[PERSON] Аваль". Такі обставини підтверджуються наданим суду Статутом, зареєстрованим 04.09.2009 року та Свідоцтвом про державну реєстрацію, а тому всі стягнення по справі необхідно проводити на користь ПАТ "[PERSON] Аваль". Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»являлися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причину своєї відсутності суд не повідомляли, заперечень щодо позову суду не надсилали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, якщо у зобов»язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), порушення зобов»язання є його невиконанням, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно з ч.1 ст.554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання, передбачені кредитним договором №014/5416/82/98204 від 16.01.2008 року, надавши позичальнику [PERSON] кредит в сумі 15000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки №0Н0J51691 від 18.01.2008 року на суму 14851,00 грн. та меморіальним ордером 0F7779881 від 18.01.2008 року на суму 148,52 грн. Згідно п. 1.4 кредитного договору передбачено, що [PERSON] повинен повертати кредит етапами щомісячно рівними частинами, яка включає в себе погашення частини заборгованості за кредитом та проценти, нараховані за користування цим кредитом. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON] отримав кредит в сумі 15000,00 грн., умов кредитного договору в частині погашення кредиту не виконав і станом на 02.08.2010 року загальна сума заборгованості склала 26386 грн. 44 коп., з яких: - 4140,54 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; - 5287,24 грн. пеня за прострочення повернення кредиту, - 6629,76 грн. поточна заборгованість за кредитом - 4410,58 грн. - прострочена заборгованість за процентами; - 5918,32 грн. пеня за прострочення сплати процентами. Згідно договору поруки від 16.01.2008 року поручитель [PERSON] забезпечував повернення суми отриманого [PERSON] кредиту та відсотків за його користування, відповідно до кредитного договору №014/5416/82/98204 від 16.01.2008 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON], зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконав, має заборгованість 26386,44 грн., не виконав своїх зобов"язань відповідно Договору - Поруки і поручитель [PERSON], то суд вважає, що зазначені кошти підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також суд находить необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача в відшкодування понесених витрат по сплаті держмита 270 грн. 86 коп. та технічного збору 120 грн.

Outcome: approved