overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. При цьому в квартирі за даною адресою зареєстрована також відповідачка, яка є колишнім співвласником цієї квартири, але фактично ніколи не мешкала за цією адресою. При цьому відповідачка ухиляється від добровільного зняття з реєстраційного обліку, що негативно впливає на матеріальний стан позивача, який змушений нести додаткові витрати на оплату наданих комунальних послуг. Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на проживання в [INFO]. На попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.71 ч.І ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. При цьому згідно ст.170 ЖК України при переході права власності на жилий будинок до іншої особи, новий власник будинку вправі вимагати розірвання договору найму жилого приміщення. Із наданих позивачем доказів (а.с.6-19) судом встановлено, що позивачу дійсно на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. При цьому в квартирі за даною адресою зареєстрована також відповідачка, яка є колишнім співвласником цієї квартири, але фактично ніколи не мешкала за цією адресою. При цьому відповідачка дійсно ухиляється від добровільного зняття з реєстраційного обліку, що негативно впливає на матеріальний стан позивача, який змушений нести додаткові витрати на оплату наданих комунальних послуг. При таких обставинах на думку суду позовні вимоги позивача є обгрунтованими, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.71-72,170 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивачка 09.03.2010 р. звернулася до суду з позовом, в якому вказала що з 23.03.1991 р. по 23.06.1997 р. перебувала з відповідачем у шлюбі, але з 1992 р. вони вже мешкали окремо: вона у м. Селидове, він в с. Степанівна Олександрівського району. З цього часу відповідач перебував у фактичному шлюбі з іншою жінкою, від якого в 1996 р. у них народилась дитина. 27.02.1996 р. позивачка купила квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Просить визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Позивачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилась, надала заяву з підтриманням позову та проханням розглядати справу без її участі. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що дійсно позивачка придбала квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] під час її окремого проживання з відповідачем. Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та ті, що знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. ч. 6 ст. 57 СК України суд може визнати особистою приватною власністю дружини майно, набуте нею за час їхнього окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що 23.06.2007 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Катерину, [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, несумісність характерів, на даний час подружні стосунки припинені, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити в повному обсязі, подальше примирення вважає не можливим. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не сповістила. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені, судом двічі сторонам надавався строк для примирення, але відновлення сімейних стосунків не відбулось, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 5.06.2001 року він працює у відповідача на посаді слюсара-сантехніка 5-го розряду сантехнічної діяльності технічного департаменту. Позивачу нарахована але не виплачена заборгованість по зарплаті в сумі 8100 грн. 16 коп. Неправомірними діями відповідача відносно порушень трудового законодавства йому заподіяна моральна шкода. Внаслідок невиплати заробітної плати він не має можливості повноцінно себе забезпечувати, він опинився у скрутному становищі, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з заробітної плати станом на 1.02.2010 року в сумі 8100 грн. 16 коп. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 200 грн. В судове засідання позивач не зявився,про час розгляду справи повідомлений ,в свої заяві просить справу слухати в його відсутність, відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але його представник в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін , оскільки в справі достатньо доказів про права та відносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач з 5.06.2001 року працює у ВАТ «Сумський мясокомбінат» на посаді слюсара- сантехніка 5-го розряду сантехнічної діяльності технічного департаменту, що підтверджується копією трудової книжки на (а. с.6-9). Відповідно до довідки відповідача сума заборгованості по заробітній платі у позивача станом на 01.02.2010 року складає 8100грн. 16 коп. (а. с.4). Відповідачем порушено вимоги ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці щодо строків виплати заробітної плати. А тому право позивача є порушеним та підлягає захисту і на його користь з відповідача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 8100 грн. 16 коп. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України у разі, якщо порушення законних прав працівника призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, власником або уповноваженим ним органом провадиться відшкодування моральної шкоди. В звязку з невиплатою відповідачем позивачу належної йому заробітної плати останньому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що відсутність необхідних йому коштів вимагала від нього додаткових зусиль для організації свого життя, призвела до втрати нормальних життєвих звязків. З урахуванням суми заборгованості заробітної плати, вимог розумності і справедливості, а також того, що відповідач знаходиться у тяжкому фінансовому стані, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути у відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 200 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач у квітні 2010 року звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги звязку в сумі 255,70 грн., а також сплачене при подачі позову державне мито та інформаційно-технічний збір за розгляд справи. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на ту обставину, що 02.09.2005 року між ВАТ Укртелеком в особі Сервісного центру Київської міської філії та [PERSON] укладено договір про надання послуг телефонного звязку тел. № 242-35-31, встановленого за адресою: [ADDRESS]. * За період з березня 2009 року по серпень 2009 року з телефонного номера 242-35-31 відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 255 грн. 70 коп. Надані позивачем послуги звязку відповідачем не сплачені у повному обсязі до теперішнього часу. Просив постановити рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не зявився, проте просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду даної справи та позивачем надано клопотання про слухання справи у відсутності його представника. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 02.09.2005 року між ВАТ Укртелеком в особі Сервісного центру Київської міської філії та [PERSON] укладено договір про надання послуг телефонного звязку тел. № 242-35-31, що встановлений за адресою: [ADDRESS], за користування яким [PERSON] повинен був оплатити їх вартість на встановлених умовах, (а.с. 9-11). Встановлено, що за відповідачем існує заборгованість у розмірі 255 грн.70коп.(а.с. 6) Відповідно до ст. 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації» та п.п. 32, 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги в кредит по телефону. Проте, в порушення, вищезазначених норм закону , відповідачем оплата вжитих послуг не проведена, заборгованість на теперішній час не погашена. Відповідно до ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", п. 108-111 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство зв'язку має право стягнути її в судовому порядку. Рахунки, надіслані позивачем, не оплачені відповідачем, тому з нього на користь позивача підлягає стягненню плата за надані послуги у розмірі 255, 70 грн., а також згідно ст. 88 ЦПК України сума сплаченого позивачем держмита у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення-120,00 грн., а всього 426, 70 грн. телекомунікаційних послуг, ст..ст . 509, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., яку обґрунтовує моральними стражданнями, завданими несвоєчасним поверненням коштів та погіршенням стану його здоров'я. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з тих же підстав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не повідомив причину неявки, хоча своєчасно повідомлялися про день і час слухання справи. З письмових заперечень вбачається, що відповідач проти відшкодування моральної шкоди заперечує, посилаючись на те, що таких санкція як відшкодування моральної шкоди ні діюче законодавство, яке регулює питання банківських вкладів, ні укладений між сторонами договори від 31.01.08р. не передбачають, в зв'язку з чим вони просить в позові відмовити. Суд, заслухавши думку учасників судового засідання,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 вересня 2006 року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №95, мотивуючи свої вимоги наступним чином. Вона з 02 вересня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, шлюб у обох перший. За час шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання між ними неодноразово виникали образи, сварки, які відбувалися у присутності дитини, вони не розуміють одне одного та не мають спільних інтересів. Відповідач не цікавиться сімєю, дитиною, його спосіб життя не влаштовує її, позивачку. З вищевказаних причин розладу сімейного життя припинено спільне проживання та ведення господарства. На думку позивачки, впевненості щодо намірів та інтересів відповідача зберегти сімю немає. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач позов визнав і на розірвання шлюбу згодний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони 02 вересня 2006 року зареєстрували шлюбу у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №95. Шлюб у сторін перший, за час шлюбу 20 березня 2007 року народився син [PERSON]. (а.с. 4) Сторони припинили спільне проживання та ведення господарства і поновляти їх намірів не мають, оскільки під час спільного проживання між ними неодноразово виникали образи, сварки, які відбувались у присутності малолітнього сина. Вони не розуміють одне одного та не мають спільних інтересів. Відповідач не цікавиться сімєю та дитиною, його спосіб життя не влаштовує позивачку. Сторони на розірвання шлюбу згодні, оскільки вважають, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, а також те, що визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав не суперечить закону і не порушив права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернулася з зазначеним позовом у суд, в якому посилалася на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 13 квітня 2007 року, від якого у них 09.08.2005 року народилася дочка - Юлія. На сьогоднішній день вони проживають окремо, дочка перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У звязку з цими обставинами просила стягнути з відповідача на її користь аліменти не утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач проти позову не заперечував. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 квітня 2007 року, від якого у них 09.08.2005 року народилася дочка - Юлія, яка вданий час перебуває на утриманні позивача. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що з жовтня 2007 року вона перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем до березня 2009 року. Від цивільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Відповідач є батьком згідно свідоцтва про народження №194973. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі % частки зі всіх видів доходу заробітку, щомісячно до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та прохала задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.З ст. 181 СК України з рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.І ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Таким чином суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки в розмірі 'А частки зі всіх видів доходу заробітку, щомісячно починаючи з дня звернення до суду з позовом - 16 березня 2010 року і до повноліття дитини. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в доход держави: судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS],- та несвоєчасно сплачують за своєчасно надані послуги за опалення та гаряче водопостачання . Тому у них, починаючи з жовтня 2009 року по 15 квітня 2010 року , виникла заборгованість у сумі 2288 грн.69 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі. Суд,вислухавши пояснення представника позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачу який проживає в [INFO] по опаленню та гарячому водопостачанню. За період часу з жовтня 2009 року по 15 квітня 2010 року у відповідача виник борг у сумі 2288 грн.69 коп., розрахунок боргу/а.с.5/. Відповідно до ст.. 68 ЖК Украіни відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач [PERSON] в судове засідання не надав доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростував доводи позивача,тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 2288 грн.69 коп. Крім цього,підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. Та підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS] та несвоєчасно сплачує за своєчасно надані послуги за опалення та гаряче водопостачання починаючи з жовтня 2008 року по 15 квтня 2010 року унаслідок чого виникла заборгованість у сумі 3147 грн.66 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача суму боргу та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі. Суд,вислухавши пояснення представника позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачу який проживає в м. Білопіллі ,вул„ Спасько 27/8, по опаленню та гарячому водопостачанню. За період часу з жовтня 2008 року по 15 квітня 2010 року по у відповідача виник борг у сумі 3147 грн.66 коп., розрахунок боргу/ а.с.5/ Відповідно до ст.. 68 ЖК Украіни -у відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач [PERSON] в судове засідання не надав доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростував доводи позивача,тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 3117 грн.66 коп. Крім" цього,підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. Та підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS] та несвоєчасно сплачують за своєчасно надані послуги за опалення та гаряче водопостачання . Так , починаючи з жовтня 2009 року по 15 квітня 2010 року , виникла заборгованість у сумі 1943 грн.99 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів суму боргу та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі. Суд,вислухавши пояснення представника позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачам, які проживають в [INFO], по опаленню та гарячому водопостачанню. За період часу з жовтня 2009 року по 15 квітня 2010 року у відповідачів виник борг у сумі 1943грн.99 коп., розрахунок боргу/а.с.4/. Відповідно до ст.. 68 ЖК Украіни відповідачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач [PERSON] в судове засідання не надав доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростував доводи позивача,тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 1943 грн.99 коп. Крім цього,підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. Та підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved