Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

31 березня 2010 року, позивач, [PERSON], з урахуванням уточнень звернулась до суду з позовом до ЗАТ «ОТП Банк» в особі відділення «Приморське» ЗАТ «ОТП Банк» в м. Одеса, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що 29.01.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №ML-501/008/2008 за умовами якого банком було надано позичальникові кредит у розмірі 57261,33 доларів США строком до 01.02.2021 року зі сплатою 11,49 % річних за користування кредитними коштами. У якості забезпечення виконання зобовязань щодо сплати основної заборгованості за кредитним договором та відсотків за користування кредитом в іпотеку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідач надсилав [PERSON] лише досудову вимогу, яка чітко говорить про те, що у випадку невиконання боргових зобовязань Банк звернеться до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором і в якій немає ні слова про звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином відповідач своєю досудовою вимогою ввів позивача в оману, оскільки вона готувалась до подачі відповідачем позову до суду. Натомість без будь-яких повідомлень та попереджень ЗАТ «ОТП Банк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] з проханням вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки №PML-501/008/2008, посвідченого державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] від 29.01.2008 року за реєстровим №187. 04.02.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки за яким було запропоновано задовольнити вимоги ЗАТ «ОТП Банк» у розмірі 63277,28 доларів США за рахунок коштів, отриманих від реалізації переданої в іпотеку квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вважає, що договір іпотеки, посвідчений державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON], 29 січня 2008 року за реєстровим №187 не є документом, що встановлює заборгованість та прострочення виконання основного зобовязання. Вказаний договір за своєю природою є одним із видів забезпечення основного зобовязання, яке визначене у кредитному договорі №ML-501/008/2008 укладеного між [PERSON], та ЗАТ «ОТП Банк», тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки він не встановлює безспірну заборгованість [PERSON], яка була нарахована саме у відповідності до іпотечного договору, та вважає дії відповідача не правомірними, та вчиняючи виконавчий напис третя особа порушила права проживання та користування житлом. На підставі чого просить визнати виконавчий напис реєстраційний №790 від 04.02.2010 року на іпотечному договорі №PML501/008/2008 від 29.01.2008 року, який видав приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі та наполягають на їх задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] до АТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі, та посилаючись на заперечення, зазначив, що у звязку з тим, що позивач не здійснював вчасно оплату кредиту згідно графіку платежів, відповідно не було дотримано умов кредитного договору, відповідачем виконання положень п. 1.9 Кредитного договору 30.10.2009 року було вручено вимогу щодо дострокового виконання його зобовязань за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів, але видана вимога про погашення достроково, всієї суми боргових зобовязань не була виконана. Відповідно 04.02.2010 року, тобто на момент вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON], позивач жодним чином не ставив під сумнів безспірність вимог ЗАТ «ОТП Банк», а саме не було направлено ними будь-яких заперечень з приводу правомірності чи неправомірності розрахунку боргових зобовязань, не існувало будь-яких судових оскаржень діючих кредитного договору та договору іпотеки. А тому нотаріус правомірно включив до виконавчого напису положення про задоволення за рахунок реалізації майна заборгованості у повному обсязі, яка була надана банком на день вчинення. Таким чином, під час вчинення конкретної нотаріальної дії вчинення виконавчого напису приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] діяв абсолютно правомірно та цілком спираючись на норми чинного законодавства України та положень договору іпотеки при цьому правомірно включив у зміст виконавчого напису вимогу про погашення заборгованості у повному обсязі, правомірно встановив безспірність вимог заявлених АТ «ОТП Банк». Також представник відповідача зазначив, що АТ «ОТП Банк» не надсилав позивачу попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявилась, подавши зави про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.01.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» в особі службовця [PERSON] та службовця [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-501/008/2008 згідно базових умов якого відповідно частини №1 цього договору Банк надає Позичальнику кредит, у сумі 57261,33 долари США строком до 29.01.2021 року зі сплатою 11,49% річних (а.с. 16-20). 29.01.2008 року, між ЗАТ «ОТП Банк» в особі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки №PML-501/008/2008, предметом якого є квартира [ADDRESS] посвідченого державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] від 29 січня 2008 року за реєстровим №187 (а.с. 22-25). 13.08.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» у м. Одесі направив [PERSON] досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №ML-501/008/2008 від 29.01.2008 року, згідно якої [PERSON] повинна протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги сплатити на рахунок АТ «ОТП Банк» суму кредиту в розмірі 55371,96 доларів США, суму відсотків за користування кредитом в розмірі 2783,70 доларів США, суму пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 3144,71 гривень, суму штрафів у розмірі 75 грн. у випадку невиконання [PERSON] боргових зобовязань Банк має право стягнути з [PERSON] в примусовому порядку, окрім суми заборгованості за кредитним договором, суми всіх збитків завданих банку через неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору, а також звернути стягнення на майно, кошти та всі активи, що належать їй на праві власності, незважаючи на термін, коли вони були придбанні, а також стягнути з неї витрати за розгляд справи у суді (а.с. 57). 04.02.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], було вчинено виконавчий напис для звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 29.01.2008 року Теплодарською міською державною нотаріальною конторою Одеської області за реєстровим №187 передано в іпотеку ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 44). Відповідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» №898-ІV від 05.06.2003 року, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог повністю, у звязку з тим, що відповідач направивши позивачу досудову вимогу в якій повідомив позивача про намір звернення стягнення на майно, кошти та всі активи, що належать їй на праві власності в судовому порядку, а не повідомлення щодо наміру звернення стягнення на предмет іпотеки та в подальшому отримав виконавчий напис нотаріуса на договір іпотеки для звернення стягнення на предмет іпотеки, що є порушенням ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», в частині, щодо належного повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Outcome: approved