overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

02.06.2010 р. Комунальне підприємство «Селищний комунальник» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату , свої вимоги мотивувало тим, що відповідачка мешкає у квартирі, яка розташована за адресою: смт Велика Новосілка, вул. Гагаріна, 33/1. Проте, всупереч вимогам ст. 162 Житлового кодексу України, відповідачка своєчасно не вносила плату за комунальні послуги, у зв'язку з цім, за нею утворилася заборгованість станом на 01.06.2010 р. у сумі 1951 грн. 84 коп. Просив суд стягнути з відповідачки на користь Комунального підприємства «Селищний комунальник» заборгованість за комунальні послуги та квартирну плату. До початку судового засідання сторони надали письмові заяви, згідно яких просять справу розглянути без їх участі, представник позивача позовні вимоги підтримує, відповідачка позовні вимоги визнає у повному обсязі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Оскільки в справі достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути дану справу без їх участі на підставі наданих матеріалів. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що відповідачка мешкає у квартирі, яка розташована за адресою: смт. Велика Новосілка, вул. Гагаріна, 33/1, є приватизованою, на порушення вимог ст.67,68 ЖК України, вчасно не вносить сплату за надані позивачем комунальні послуги та квартирну плату , в результаті чого у творилась заборгованість за період з 2 лютого 2008 року по 01 червня 2010 року у сумі 1951 грн. 84 коп. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач обов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачу вати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Отже, діями відповідачки порушено вимоги ст.67,68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», а також права позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги. Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідачі и підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.79,81,88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати: судовий збір 51грн. у доход держави та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи 30грн

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що 18.02.2009 року помер їхній батько, який проживав в [INFO] та який все своє майно заповів їм. Спадкове майно померлого складається також з двох земельних ділянок для ОЖБ 0,15 га та для ведення ОСГ 0,1678 га за вказаною адресою. Вони є спадкоємцями померлого по закону та по заповіту. Спадщину вони прийняли, на частину спадкового майна померлого отримали свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтв про право на спадщину на земельні ділянки, оскільки державні акти на право власності на ці земельні ділянки на ім»я померлого [PERSON] виготовлені, але не видані в зв»язку зі смертю останнього. Оскільки їхнє право на це майно не визнається, вони звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на це спадкове нерухоме майно. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача- Кодрянської селищної ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 18.02.2009 року помер батько позивачів [PERSON], який все своє майно заповів позивачам. Спадщину позивачі прийняли, на частину спадкового майна отримали свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки 0,15 га для ОЖБ та 0,1678 га для ведення ОСГв зв»язку з тим, що державні акти на право власності на ці земельні ділянки на ім»я померлого виготовлені, але йому не видані в зв»язку зі смертю. А тому позивачі мають право власності на дані земельні ділянки. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

КП "Житлорембудсервіс" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 2.332 грн. 31 коп., посилаючись на те, що вони не сплачують регулярно плату за комунальні послуги, заборгованість за період з вересня 2008 р. до 01.10.2009 р. становить вищевказану суму. Представник КП "Житлорембудсервіс" у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява підприємства з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.9). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника КП "Житлорембудсервіс". Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, повідомлялись судом через житловий орган, згідно вимог ст.76 ЦПК України, про що на адресу суду було направлено [PERSON]. Причини неявки відповідачі суду не повідомили, за таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], вони не сплачують регулярно та в повному обсязі вартість комунальних послуг, за період з вересня 2008р. до 01.10.2009 р. розмір заборгованості становить 2.332 грн. 31 коп., що підтверджується розрахунком [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки. Оскільки відповідачі добровільно не виконують умови договору найму житлового приміщення, вказана заборгованість підлягає солідарному стягненню з них в судовому порядку. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, у звязку з чим вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач та його представник - [PERSON] позов підтримали, просили шлюб розірвати, оскільки відносини між ним та дружиною погіршились з січня 2009 року, на даний час сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин з травня 2010 року, а тому дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного бюджету, однак не з травня 2010 року, а з лютого 2010 року, після того, як чоловік наніс їй тілесні ушкодження, а тому вона згодна на розірвання шлюбу, оскільки з вказаного часу вони чужі один для одного люди. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.06.1995р. (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Як вбачається з оглянутої у судовому засіданні медичної довідки, відповідач [PERSON] зверталась у лютому 2010 року для медичного обстеження з приводу нанесення тілесних ушкоджень, відповідно до висновку [PERSON] спричинені тілесні ушкодження легкої тяжкості. Згідно пояснень позивача, вони з дружиною спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2010 року, відповідач [PERSON] зазначила суду, що вони не підтримують шлюбно - сімейних відносин та не ведуть спільного господарства з лютого 2010 року. Відповідач вказала про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через несумісність характерів. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 21 листопада 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м.Києва за актовим записом № 1648. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина Антона, [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в цій частині позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 березня 1996 року. Від шлюбу сторони мають дітей: доньку Вірсавію, [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку Авігею, [INFO], доньку Ноемінь, [INFO], доньку Марію, [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просила стягнути аліменти у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дітей. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 березня 1996 року. (а.с.3). Від шлюбу сторони мають дітей: доньку Вірсавію, [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку Авігею, [INFO], доньку Ноемінь, [INFO], доньку Марію, [INFO] (а.с.5-9). На теперешній час позивач бажає отримувати від відповідача, як батька неповнолітніх дітей, матеріальну допомогу у вигляді аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, щомісяця, до їх повноліття. Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей є обгрунтованими, оскільки відповідно до ст.ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття, а відповідач не заперечує надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, про що не заперечував в судовому засіданні. Що стосується розміру аліментів, які стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей, то, згідно вимог ст.ст.182, 183 СК України, суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дітей, які проживають з матір»ю та потребують матеріальної допомоги з боку обох батьків, а також платоспроможність відповідача, який за віком є працездатним, працює. Враховуючи те, що відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

17.03.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 18.10.2008р. померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Як вказав позивач, у передбачений законом термін заяву про прийняття спадщини він не подав, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив надати додатковий строк терміном 1 місяць для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про народження позивача, матір'ю [PERSON] Роальда Івановича вказана [PERSON]. 18.10.2008р. [PERSON] померла, після чого відкрилась спадщина у вигляді 1/2 квартири, що розташована за адресою: вул. Олега Кошового, буд.2, кв.№19. Впродовж строку наданого законом для прийняття спадщини [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні, що підтверджується витягами з історій хвороб та медичних карток стаціонарного хворого. Співвласником другої половини зазначеної квартири відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.09.2003р. є син позивача [PERSON]. Відповідно до листа Другої Миколаївської державної нотаріальної контори № 1202/01-14 від Об.05.2010р. спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла 18.10.2008р., не заводилась. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд має право визначити йому додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини. Викладені обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в смт.Макарів,вул [PERSON],37 і користується послугами водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем, але надані послуги сплачує не належним чином, заборгованість на 01.04.2010 року становить 417,46 грн.. Добровільно борг відповідач не погашає, тому він звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача- Макарівського рай [PERSON] позовні вимоги підтримала, розмір позову зменшила до 290,86 грн., оскільки відповідач борг частково погасив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено., що відповідач проживає в [INFO] та користується послугами позивача. Але отримані послуги по водопостачанню відповідач оплачує не належним чином і заборгованість на час розгляду справи становить 290,86 грн.. А тому дану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача та понесені ним судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону пред`явив позов в інтересах [PERSON] до військової частини [NUMBER] про стягнення грошової компенсації за своєчасно іевидане йому речове майно, посилаючись на те, що [PERSON] по 12 лютого 2010 року проходив військову службу у відповідача. Після звільнення з військової служби відповідач не виплатив всі залежні йому суми, зокрема, грошову компенсацію за невидане речове майно в сумі 5183 грн. 54 коп., тому просить задовольнити позовні вимоги. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача також в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення представника прокуратури, який підтримав позовні вимоги, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] проходив військову службу у в/ч [NUMBER] по 12 лютого 2010 року. Після звільнення з військової служби відповідач не виплатив йому грошову компенсацію за невидане речове майно на суму 5183 грн.54 коп., що підтверджується довідкою відповідача. Згідно п.27 Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 року № 1444 військослужбовці, звільнені у запас або відставку з правом носіння військової форми одягу, за бажанням можуть одержати речове майно, яке вони не отримали під час звільнення, або грошову компенсацію за нього за цінами на день підписання наказу про звільнення. Оскільки відповідач при звільненні позивача з військової служби не виплатив йому грошову компенсацію за речове майно, яке він не отримав під час звільнення, тому позов слід задовольнити і стягнути з відповідача 5183 грн.54 коп. На підставі п.27 Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 року № 1444,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.03.2010 року ухваленому по цивільній справі за позовом [PERSON] до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за позивачем, [PERSON] було визнано право власності в порядку спадкування після смерті померлого [INFO] [PERSON] на житловий будинок і господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою: [ADDRESS] У заяві [PERSON] ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду у названій вище цивільній справі, в якому просить суд зазначити з яких саме будівель та споруд складається зазначений житловий будинок та зазначити його загальну, житлову та допоміжну площу. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Представник Миколаївської сільської ради в судове засідання не з'явився, але до суду надійшов лист, у відповідності до якого Миколаївська сільська рада не заперечує проти позову, просить розглянути справу без присутності представника сільради. Дослідивши письмові докази по справі суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/08-112/38637 від 14.04.2006 року в сумі 15865 грн. 84 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 12173 грн. 01 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 3494,75 грн., заборгованості за поточними відсотками за користування кредитом - 198,08 грн. Також позивач просив розірвати вищевказаний кредитний договір. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем 14.04.2006 року укладено кредитний договір №010/08-112/38637 про надання останньому кредитних коштів у розмірі 10 000 грн. із сплатою за користування кредитом 24.1 % річних, строком на 24 місяці, з 14.04.2006 року до 14.04.2008 року. Згідно п. 5.1. кредитного договору, заборгованість за кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячними платежами до пятнадцятого числа кожного місяця, наступного за місяцем отриманого кредиту, у розмірі 1\\24 від суми кредиту. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі - 15865 грн. 84 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 12173 грн. 01 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 3494,75 грн., заборгованості за поточними відсотками за користування кредитом - 198,08 грн., яка відповідачем не сплачена. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 15865 грн. 84 коп. Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а несплата кредиту та відсотків є істотним порушенням, тому вимоги позивача в частині розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 382 грн. 43 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення. На підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, Закону України «Про нотаріат» від 23.09.1993 року, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України(наказ Мінюсту України № 20/5 від 03.03.2004 року),

Outcome: approved