Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

В листопаді 2009 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до МФ ВАТ «УСК «Дженералі-Грант» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, в порядку захисту прав споживачів, в сумі 18\~638,00 грн., з яких 15\~138,00 грн. витрати на ремонт транспортного засобу, 3500 грн. 00 коп. витрати на правову допомогу, а також про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10\~000 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.05.2009 року стався страховий випадок дорожньо-транспортна пригода, передбачена п. 3.1.1. договору страхування. В подальшому, позивач, доповнив позовні вимоги та просив визнати дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 27.05.2009 року страховим випадком. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги уточненого позову, просив повного задоволення, посилаючись на висновок авто товарознавчого дослідження щодо визначення розміру матеріальної шкоди. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на невірне тлумачення позивачем норм цивільного законодавства України та на відсутність доведеної вини. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Відповідно до кредитного договору, укладеного між позивачем та ЗАТ «ПУМБ» № 44-21 на придбання транспортного засобу, автомобілю Фіат Добло 1.4. бежевого кольору, державний номер [NUMBER]. 15.06.2007 року позивач уклав договір добровільного страхування транспортного засобу № 119-20070615-0985-8050-13, поліс № 191-02093 87 від 20.06.2008 року. Автомобіль застраховано ВАТ УСК «Дженералі-Грант» відповідно до умов добровільного страхування наземного транспорту « 119 від 16.01.2007 року. 27.05.2009 року в районі 22:30 год. [PERSON] кервав транспортнім засобом Фіат Добло 1.4. державний номер ВЕ 7350 [PERSON] на піставі довіреності та не доїжджаючи до дому контактування вищевказаного транспортного засобу зі сміттєвим баком по вул. Фалеївській, що дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМУ №1306 від 2001 роуц) дорожньо-транспортна пригода це подія, яка сталася за участю хоча б одного транспортного засобу, що рухався, і призвела до загибелі або поранення людей чи пошкодження одного або кількох транспортних засобів, вантажу, доріг, дорожніх чи інших споруд або майна. Проте позивач виконав умови Правил та договору страхування та не повідомив компетентні органи ДАІ про подію. Неповідомлення в ДАІ спричинило для Страховика неможливість встановлення обставин події. Згідно п. 8.2. Правил залежно від характеру обставин настання страхового випадку підтверджується такими документами: довідкою уповноваженого органу Міністерства внутрішні з справ про ДТП встановленого зразка або довідкою відповідного компетентного органу іншої держави (у разу настання ДТП за межами країни): схемою ДТП. Це положення Правил відображено в п. 7.10. Договору, а саме для одержання страхового відшкодування Страхувальник (або особа, яка представляє його інтереси) повинен представляти довідку із компетентних органів про час, обставини і причини знищення, пошкодження або крадіжки складових частин обєкта страхування (самого обєкта в цілому), яка підтверджує настання страхового випадку. Позивач для підтвердження страхового випадку таку довідку не надав, оскільки до компетентних органів не звертався. Згідно а. 6.2.3 Договору при наданні дозволу на користування застрахованим транспортним засобом особі, що має законні підстави для керування цим транспортним засобом, страхувальник повинен покласти на неї обовязок виконання нею всіх своїх обовязків за цим договором Порушення умов цього Договору особами, що керували застрахованим транспортним засобом на законних підставах мають такі ж наслідки, як і їх порушення страхувальником. Таким чином, для підтвердження страхового випадку при ДТП, а також для зясування всіх його обставин, водій застрахованого автомобілю повинен викликати на місце пригоди працівників ДАІ або самостійно звернутися до найближчого поста (підрозділу) ДАІ. За такого, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи сплачені позивачем при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed