overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня подачі позовної заяви і до повнолітня дитини та 1/6 частини всіх заробітку (доходів) щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, з сім`єю не проживає. За таких обставин, їх неповнолітня донька перебуває на повному її утриманні. Сама вона не працює у зв`язку з відпусткою по догляду за дитиною, коштів на життя не вистачає, а відповідач по закону зобов`язаний надавати їй аліменти, тому звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач, уточнивши позовні вимоги просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня подачі позовної заяви і до повнолітня дитини та 1/6 частини всіх заробітку (доходів) щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про народження є батьком неповнолітньої дитини: доньки [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні матері [PERSON] . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років (ст. 84 СК). Встановлено, що відповідач здоровий, працює начальником служби озброєння та техніки у військовій частині [NUMBER] та систематично отримує заробітну плату. Стягнення аліментів на користь інших осіб з відповідача не провадиться. Позивач не працює, у зв`язку з відпусткою по догляду за дитиною. Суд враховує вік дитини, її потребу в одязі, харчуванні, фізичному та духовному розвитку. З урахуванням вищевказаних обставин та обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд стягує аліменти з відповідача на користь позивача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до повнолітня дитини та 1/6 частини всіх заробітку (доходів) щомісячно на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Суд вважає необхідним допустити рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 24 червня 2009 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Станіславського, №9. Після смерті спадкодавця спадкоємцями першої черги є позивачка - [PERSON] та [PERSON], який звернувся до [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою про відмову від спадщини.. Інших спадкоємців першої черги на спадкове майно не має. Позивачка зазначила, що на час відкриття спадщини вона проживала разом із спадкодавцем, а тому вважає себе такою, що прийняла спадщину. В цей час позивачка звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті її батька, але у цьому їй було відмовлено тому, що немає можливості довести факт родинного звязку а саме немає свідоцтва про шлюб між гр. [PERSON] з гр. [PERSON]. З цих підстав позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на зазначене вище спадкове майно. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] міська рада у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що з позовом згодна та просить суд розглянути справу без участі її представника. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 24 червня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл, Ізмаїльського МУЮ Одеської області від 25.06.2009 року, серія І-ЖД № 187773. Позивачка була донькою померлого [PERSON] та [PERSON], що підтверджується її свідоцтвом про народження від 18 вересня 1959 року, серія II-УР № 047633. Згідно свідоцтва про одруження серії ІІ-ЖД № 252636, актовий запис № 642 позивачка змінила прізвище «Тукалова», далі на «Мицкевич» - тобто являється спадкоємцем за законом першої черги. Інших спадкоємців немає. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивачка постійно проживала однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому вважається такою, що прийняла спадщину. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

ЗАТ „УМЗ звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 86,70 грн., пені за прострочення сплати за надані послуги в сумі 1,41 грн., договірної санкції в сумі 605,54 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 24.10.2007 було укладено договір № 3853544 про надання послуг мобільного звязку та Додаткову угоду до основного договору. Відповідно до вказаного договору відповідач користувався послугами мобільного звязку та зобовязувався регулярно оплачувати їх. Відповідно до п.1.3. Додаткової угоди, коли дія основного договору припиняється в звязку із несплатою наданих Абоненту послуг звязку, абонент сплачує УМЗ договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за послуги мобільного звязку становить 86,70 грн., сума договірної санкції становить 605,54 грн., пеня за прострочення сплати за надані послуги становить 1,41 грн. Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, сума боргу та пені підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Договірна санкція за додатковою угодою є неустойкою в сенсі ст.549 ЦК України. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що має істотне значення. Враховуючи відсутність доказів заподіяння збитків, а також те, що розмір договірної санкції значно перевищує розмір заборгованості за послуги мобільного звязку, суд приходить до висновку, що розмір неустойки має бути зменшений до 86,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 706,06 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по оплаті послуг по утриманню житла за період з 01.05.08 по 01.02.09. Також просив стягнути на його користь понесені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO], належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.05.08 по 01.02.09 виникла заборгованість у сумі 706,06 грн. Відповідачкою порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 499,57 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по оплаті послуг по утриманню житла за період з 01.02.06 по 01.02.09. Також просив стягнути на його користь понесені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у [INFO], належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.02.06 по 01.02.09 виникла заборгованість у сумі 499,57 грн. Відповідачкою порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

11.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 3252 грн. 65 коп., що виникла за період з 01.02.2008 року по 01.02.2010 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦГЖ України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідачі проживають в [INFO] і є споживачами послуг з теплопостачання, які надає позивач. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та п.10 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання у повному обсязі не розраховуються, внаслідок виникла заборгованість в розмірі 3252 грн. 65 коп., що не суде^ечить розрахунку. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь Товариства а обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

11.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 2178 гри. 24 коп., що виникла за період з 01.04.2008 року по 01.02.2010 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦГЖ України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідачі проживають в кв. № ЗО буд. № 89 по проспекту Перемоги в місті Чернігові і є споживачами послуг з теплопостачання, які надає позивач. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та гі.10 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання у повному обсязі не розраховуються, внаслідок виникла заборгованість в розмірі 2178 грн. 24 коп., що не суперечить розрахунку. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

11.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1604 грн. 24 коп., що виникла за період з 01.04.2008 року по 01.02.2010 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідач проживає в [INFO] і є споживачем послуг з теплопостачання, які надає позивач. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та п.Ю «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання у повному обсязі не розраховуються, внаслідок виникла заборгованість в розмірі 1604 грн. 24 коп., що уперечить розрахунку. Також підлягають стягненню з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

ЗАТ „УМЗ звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 119,31 грн., пені за прострочення сплати за надані послуги в сумі 2,19 грн., договірної санкції в сумі 572,66 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 29.02.2008 було укладено договір № 4157692 про надання послуг мобільного звязку та Додаткову угоду до основного договору. Відповідно до вказаного договору відповідач користувався послугами мобільного звязку та зобовязувався регулярно оплачувати їх. Відповідно до п.1.3. Додаткової угоди, коли дія основного договору припиняється в звязку із несплатою наданих Абоненту послуг звязку, абонент сплачує УМЗ договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за послуги мобільного звязку становить 119,31 грн., сума договірної санкції становить 572,66 грн., пеня за прострочення сплати за надані послуги становить 2,19 грн. Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, сума боргу та пені підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Договірна санкція за додатковою угодою є неустойкою в сенсі ст.549 ЦК України. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що має істотне значення. Враховуючи відсутність доказів заподіяння збитків, а також те, що розмір договірної санкції значно перевищує розмір заборгованості за послуги мобільного звязку, суд приходить до висновку, що розмір неустойки має бути зменшений до 119,31 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

03.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1986 грн. 11 коп., що виникла за період з 01.11.2008 року по 01.02.2010 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідач проживає в кв. № 7 буд. № 70 корп. 1 по вул. Пятницькій в місті Чернігові і є споживачем послуг з теплопостачання, які надає позивач. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та п.10 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги теплопостачання у повному обсязі не розраховується, внаслідок виникла заборгованість в розмірі 1986 грн. 11 коп., що не суперечить розрахунку. Також підлягають стягненню з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати право власності на тракторний причіп моделі 2 ПТС-4-45, без заводського номеру, 1985 року випуску. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 22.06.2010 року, у [PERSON], він придбав тракторний причіп моделі 2 ПТС-4-45, без заводського номеру, 1985 року випуску, який був виділений йому на засіданні загальних зборів пайовиків колишнього КСП «Перше Травня» села Вершинова Муравійка Куликівського району Чернігівської області в рахунок майнового паю. Тракторний причіп [PERSON] був переданий на підставі акту прийому-передачі майна від 06.12.2006 року. Після відповідного ремонту причепу, у нього виникла необхідність зареєструвати його для подальшої законної експлуатації, але із-за відсутності правовстановлюючих документів на даний причіп, він не може звернутися у Куликівську інспекцію Держтехнагляду із відповідною заявою про проведення його реєстрації. Оскільки відсутність документів на законно придбаний причіп, позбавляє позивача права зареєструвати його в Куликівській інспекції Держтехнагляду і використовувати за призначенням, просить визнати за ним право власності на тракторний причіп моделі 2 ПТС-4-45, без заводського номеру, 1985 року випуску. Справу просить розглядати у його відсутність. Відповідачі: Вершиново-Муравійська сільська рада, [PERSON] та голова комісії по врегулюванню майнових відносин колишнього КСП «Перше Травня» [PERSON] позов визнали та заявили, що не заперечують проти його задоволення. Від Куликівської інспекції Державного технічного нагляду надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 22.06.2010 року, у [PERSON], позивач придбав тракторний причіп моделі 2 ПТС-4-45, без заводського номеру, 1985 року випуску, який був виділений [PERSON] на засіданні загальних зборів пайовиків колишнього КСП «Перше Травня» села Вершинова Муравійка Куликівського району Чернігівської області в рахунок майнового паю. Факт придбання підтверджується договором купівлі-продажу від 22.06.2010 року. Але із-за відсутності правовстановлюючих документів на даний причіп позивач не може провести нотаріальне оформлення причепу та звернутися у Куликівську інспекцію Держтехнагляду із відповідною заявою про проведення його реєстрації для подальшої законної експлуатації. [PERSON] не може отримати правовстановлюючі документи на причіп в звязку з ліквідацією КСП Перше Травня. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що тракторний причіп моделі 2 ПТС-4-45, належить позивачу на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття сином [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем перебувала в фактичних шлюбних відносинах, від яких у них народилася дитина: син [PERSON], [INFO]. Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують. Зі слів позивачки, за період після розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати. В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позивні вимоги визнав, пояснивши, що аліменти на утримання дитини сплачувати згоден. Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує його. На підставі викладеного,

Outcome: approved