overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

29.03.10 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 1771 грн. 22 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 18.01.10 контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання [PERSON] користування електроенергією за адресою м. Запоріжжя вул. Вогнетривна б. 23, кв.17, в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення до електромережі мимо приладу обліку електричної енергії, що підтверджується актом № 00107594 від 18.01.10. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центрального РЕМ вартість не облікованої електроенергії в розмірі 1771 грн. 22 коп. та сплачені судові витрати в сумі 81,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав на підставі вимог викладених у позовній заяві. Відповідач була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання [PERSON] користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 18.01.10 порушення вищевказаних [PERSON] відповідачем, який мешкає в м. Запоріжжі, вул. Вогнетривна б. 23, кв.17, про що було складено відповідний акт. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення і складає 1771,22 грн. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та [PERSON] користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 00107594 від 18.01.10 про порушення названих [PERSON], розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача [PERSON] користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 1771 грн. 22 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,205 га., яка передана для будівництва та обслуговування будинку з господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства згідно державного акту серії ІІІ-ПЛ № 052274, що розташовані в с. Забрідки, вул. Польова, 53, Новосанжарського району Полтавської області, в звязку з відмовою [PERSON] від власності на його користь. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та відмовилась від належної їй частини житлового будинку та земельної ділянки. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Встановлено, що згідно рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності кожному по ? частині житлового будинку з господарськими побудовами та 0,205 га, земельної ділянки яка передана для будівництва та обслуговування будинку і господарських побудов та ведення особистого підсобного господарства, згідно державного акту серії ІІІ-ПЛ № 052274, що розташовані по вул. Польовій, 53 в с. Забрідки, Новосанжарського району Полтавської області після померлої 12 вересня 2008 року [PERSON] , як за спадкоємцями за заповітом. Згідно технічного паспорту та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власниками житлового будинку за адресою вул. Польова, 53, в с. Забрідки, Новосанжарського району, Полтавської області, є [PERSON] та [PERSON] кожному з них належить по 1/2 частині. Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється уразі відмови власника від права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 347 ЦП України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила встановити факт, що померлий 21 лютого 2009 року [PERSON] при житті набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Шкільній, 7, в с. Драбинівка, Новосанжарського району, Полтавської області та визнати за нею право власності на вищезазначений житловий будинок з господарськими побудовами після померлого батька [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину так як житловий будинок, що належав померлому [PERSON] не зареєстрований в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, позов визнає повністю і просить розглянути справу у відсутність представника Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 21 лютого 2009 року. Як вбачається з технічного паспорту користувачем житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Шкільна, 7, в с. Драбинівка, Новосанжарського району, Полтавської області [PERSON]. Відповідно до довідки Драбинівської сільської ради Новосанжарського району за [PERSON] рахується житловий будинок по вул. Шкільній, 7, в с. Драбинівка, Новосанжарського району, Полтавської області. Згідно заповіту [PERSON] заповів все своє майно [PERSON]. Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори спадкоємицею, що приймає спадщину після смерті 21 лютого 2009 року [PERSON] є [PERSON]. Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду посилаючись на те, шо перебуває з відповідачем в шлюбі з 12.10.1996 року, про що в книзі реєстрації актів про шлюб Шепетівського міського відділу РАГСу Хмельницької області зроблено запис за №314. Від спільного проживання у них є двоє дітейб син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Сторони прожили разом тривалий час і стосунки між ними склались погані. Відповідач зловживає спиртними напоями, поводиться безвідповідально, не цікавиться життям та потребами сім'ї, не займається вихованням дітей. В 2005 році позивачка вже зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак згодом відмовилась від позову, оскільки сподівалась зберегти сім'ю. Однак, відповідач свого ставлення до сім'ї не змінив, а тому вважає, шо зберегти сім'ю не можливо та просить суд їх шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати, оскільки протягом надано строку для примирення сторони не примирились. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, на розірвання шлюбу згідний. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей: [PERSON] , [INFO], [PERSON], 03 травня 2003 року, народження, [PERSON] ,[INFO] , у твердій грошовій сумі 50 гривень щомісячно на кожну дитину , до досягнення дітьми повноліття, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що діти перебувають на її утриманні і потребують матеріальної допомоги, а відповідач, що є батьком дітей ухиляється від надання такої матеріальної допомоги на їх утримання. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і просила суд його задоволити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час попереднього судового засідання докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено наступні факти: Батьками [PERSON] , [INFO], [PERSON] ,[INFO], [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], що стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 6, 7,8 ). [PERSON] , [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], перебувають на утриманні позивачки і проживає спільно з нею в с. Білозірка Лановецького району Тернопільської області , відповідно до довідки про склад сім'ї № 332 від 23.04.10 року, виданої Білозірською сільською радою Лановецького району (а.с.5 ). Згідно із показами позивачки, що не заперечуються і відповідачем, останній матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, проте має нерегулярний мінливий дохід. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, беручи до уваги те, що вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач в добровільному порядку належного матеріального утримання дитині не надає, а також враховуючи майнове становище відповідача, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, в зв`язку з чим необхідно стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] на утримання дітей - [PERSON] , [INFO], [PERSON] ,[INFO], [PERSON] ,[INFO] , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 гривень щомісячно на кожну дитину. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 28.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір згідно якого позивач зобов»язався надати відповідачці кредит у розмірі 9850,00грн., строком на 24 місяці з 28.03.2008року по 28.03.2010року , а позивач прийняв на себе зобов»язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 29,9% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, кінцевий термін повернення 28.03.2010року. Позивач виконав свої зобов»язання за кредитним договором належним чином , перерахувавши кошти в розмірі 9850,00гривень на картковий рахунок позивача №0520632000. В той же час відповідачка з грудня 2009 року не виконує свої зобов»язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами , внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 22.04.2010 року становить 8381,39грн. , де 2722,50 гривень непогашена сума кредиту, 5568,24гривень заборгованість за відсотками, 90,65 гривень-заборгованість за штрафами та відсотками за перевищення ліміту. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позов обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України . Відповідно до ст.530 ЦК України , якщо у зобов»язанні встановлено строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно до ст.629 ЦК Україи договір є Обов»язковим для виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів мотивуючи його тим, що з відповідачем з 01.06.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Зазначила, що з січня 2009 року сім»я фактично розпалась, вони проживають окремо, син тяжко хворіє і є інвалідом дитинства, відповідач не приймає участі у вихованні та лікуванні сина, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча є приватним підприємцем і його дохід складає не менше 10 000 грн. в місяць. За домовленістю відповідач мав сплачувати на утримання сина 2 500 грн. щомісяця. На даний час син проживає з нею, лікуванням та вихованням сина займається лише вона, тому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 2 500 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, просив врахувати, що доходи відповідача є нестабільними, він по мірі можливості надає допомогу сину, на даний час проходить лікування, вважає суму аліментів завищеною. Заслухавши пояснення позивачки та представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06. 2002 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 1530 від 16.09.2003 року. Згідно довідки ЖЕК № 12 від 15.03.2010 року [PERSON] знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, що [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку у гематолога з діагнозом: гемофілія А тяжка форма, часті загострення та йому показано профілактичні введення 8-го фактора 2 рази на тиждень, які лікарня забезпечити не має можливості, надання траумелю та мазь траумелю, курсами вітаміни. Згідно наданих суду довідок іммунат ліофр. пор. 500 МЕ + р-ть коштує 2 321 грн. траумель С мазь 50 мг 75,50 грн. Відповідач є здорова, працездатна особа, працює приватним підприємцем, має регулярний дохід, виплат аліментів та інших стягнень за виконавчими документами не має. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] кор. 1 м. Кіровограда є [PERSON], шляхом відкриття особового рахунку, видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини. За місцем проживання основного квартиронаймача проживають повнолітні члени її сім»ї [PERSON] та [PERSON] На адресу відповідачів надаються послуги теплопостачання, надані послуги відповідачами за період з лютого 2003 року по лютий 2010 року не сплачуються і станом на 01.03.2010 року заборгованість складає 5 321 грн. 62 коп. Просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути вказану суму та судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, про що представник позивача в судовому засідання не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] і основним квартиронаймачем даної квартири є [PERSON] Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання, а ст. 160 вказаного закону передбачений обов"язок членів сім"ї квартиронаймача, що проживають разом з ним нести всі обов"язки по сплаті комунальних послуг. Шляхом відкриття особового рахунку на ім»я відповідачки [PERSON] № [NUMBER] та видачі розрахункової книжки сторони вступили в договірні відносини відповідно до яких відповідачі отримують теплову енергію і повинні вчасно її оплачувати. Внаслідок несвоєчасної оплати коштів за отримання теплової енергії за період з лютого 2003 року по лютий 2010 року утворився борг, станом на 01.03.2010 року сума якого складає 5 321,62 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. На час розгляду справи відповідачами борг не сплачено. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачем зобовязання перед позивачем належним чином не виконуються, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що він є власником квартири [ADDRESS], шляхом відкриття особового рахунку, видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини. На адресу відповідача надаються послуги теплопостачання, за період з жовтня 2000 року по лютий 2010 року надані послуги відповідачем оплачується частково і станом на 01.03.2010 року заборгованість складає 4 672 грн. 37 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала частково, пояснила, що на час розгляду справи відповідачем борг частково сплачений і залишок складає 2 472,37 грн. Просить стягнути вказану суму та судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та винести заочне судове рішення, про що представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] і є власником даної квартири, що підтверджується витягом з будинкової книги ЖЕК № 12. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку на ім»я відповідача № 8821180 та видачі розрахункової книжки сторони вступили в договірні відносини відповідно до яких відповідач отримує теплову енергію і повинен вчасно її оплачувати. Внаслідок несвоєчасної оплати коштів за отримання теплової енергії утворився борг, станом на 01.03.2010 року становить 4 672,37 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. На час розгляду справи відповідачем сплачено борг частково і залишок суми складає 2 472,37 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачем зобовязання перед позивачем належним чином не виконуються, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved