overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

У березні 2010 року житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з листопада 2008 року по січень 2010 року виникла заборгованість в сумі 665 гри. 86 коп. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу. Приймаючи до уваги тяжке матеріальне становище відповідача суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

У березні 2010 року житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з січня 2009 року по січень 2010 року виникла заборгованість в сумі 1226 гри. 23 коп. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу. Приймаючи до уваги тяжке матеріальне становище відповідача суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

У березні 2010 року житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з січня 2009 року по січень 2010 року виникла заборгованість в сумі 824,84 грн., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позові вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO] А, кв. 86. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

У березні 2010 року житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з липня 2004 року по січень 2010 року виникла заборгованість в сумі 1325 гри. 49 коп. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу. Приймаючи до уваги тяжке матеріальне становище відповідача суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

У березні 2010 року житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з лютого 2008 року по січень 2010 року виникла заборгованість в сумі 3197 гри. 98 коп. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу. Приймаючи до уваги тяжке матеріальне становище відповідача суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

У березні 2010 року житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з червня 2008 року по січень 2010 року виникла заборгованість в сумі 1247 грн. 57 коп. Прохав у зв'язку з частковою сплатою суми боргу стягнути з відповідачів 1247,57грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позові вимоги та прохав їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомили, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської Ради, про визнання права власності на самочинно збудовані споруди: житловий будинок літ. А-2 з цокольним поверхом А/п, огорожу № 1 - № 3, замощення -1, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Востанія, 28. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської Ради, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт знаходження земельної ділянки в користуванні та у власності [PERSON] на законних підставах підтверджується документально - державним актам Серія ДН № 005236 від 12 травня 2003 року на право власності на земельні ділянки. Позивачем [PERSON] було самочинно збудовані споруди: житловий будинок літ. А-2 з цокольним поверхом А/п, огорожу № 1 - № 3, замощення - І, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Востанія, 28. Відповідно до ст. 375 ЦК України право власника на споруду здійснюється за умови дотримання архітектурно-будівельних і інших норм і правил і за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Як слід з висновку експерта при будівництві споруд не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки, вони знаходиться в задовільному технічному стані, які забезпечує надійну та безпечну експлуатацію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кіцманської міської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво добудованої до житлового будинку мансарди (літ. Мс/А) вартістю 53841 гривень, гаража (літ. І) вартістю 126057 гривень та переобладнану із сараю (літ. В) літню кухню, що розташовані в м.Кіцмань по вулиці Кутузова, 30, Чернівецької області. Вказує, що самочинні будівлі та споруди зведені нею в успадкованому нею господарстві відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.10.2008 року. Міська рада не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинне будівництво. Згідно технічного заключения конструктивні елементи реконструйованого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами знаходяться у нормальному стані, видимих деформацій, пошкоджень, несумісних з їх подальшою експлуатацією не простежується, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримала, представники Кіцманської міської ради та Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. В обґрунтування вимог вказав, що підприємство надає відповідачу послуги постачання природного газу в її житлове приміщення. Вони на підставі особового рахунку № 236040 зобов'язана оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводить і сума заборгованості на 01.11.2009 року склала 762,34 грн.. Відповідач, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажає погасити заборгованість. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача на користь підприємства суму в розмірі 762,34 грн.. Відповідач заперечень по справі не надала. Суд, вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що відповідач проживає в [INFO], позивачем надаються відповідачу послуги постачання природного газу в її житлове приміщення, сума заборгованості відповідачів станом на 01.11.2009 року склала 762,34 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. Згідно п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 відповідач зобов'язана своєчасно проводити оплату за спожиті послуги. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати: інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судовий збір в розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 15.06.2002 року. Сумісно з відповідачем вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час вони проживають окремо, матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає, тому вона змушена звертатись до суду. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі ? частини його заробітку щомісячно. Позивач надала суду заяву в якій підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити, просила розглядати справу без її участі. Відповідач надав суду заяву в якій позов визнав, просив розглядати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у шлюбі з 15.06.2002 року. Сумісно з відповідачем вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час сторони проживають окремо, матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину ні за яких обставин не може бути менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки, у сторін відсутня домовленість по утриманню дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину в судовому порядку, починаючи з 24.02.2010 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 06.11.1998 року. Сумісно з відповідачем вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час вони проживають окремо, матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає, тому вона змушена звертатись до суду. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ? частини його заробітку щомісячно. Позивач надала суду заяву в якій підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити, просила розглядати справу без її участі. Відповідач надав суду заяву в якій позов визнав, просив розглядати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у шлюбі з 06.11.1998 року. Сумісно з відповідачем вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час сторони проживають окремо, матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину ні за яких обставин не може бути менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітнього сина, у сторін відсутня домовленість по утриманню дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину в судовому порядку, починаючи з 24.02.2010 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки, зазначивши в заяві, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано 27.11.2007 року Цюрупинським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №212. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає, тому просить в судовому порядку стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилася, відповідач позов визнав у повному обсязі, про що надав до суду відповідну заяву. Відповідно до положень ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.2 ст.182 зазначеного Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки заявлені вимоги є законними, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

24 березня 2010 року [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі не меншому ніж 30% прожиткового мінімуму на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON], в якій вказала, що з відповідачем не перебувала в шлюбі. Від спільного проживання мають дочку, яка проживає разом з нею і потребує коштів на її утримання, які вона в необхідному обсязі не має змоги сама забезпечити.. Добровільно на утримання дочки матеріальної допомоги відповідач не надає, тому просить стягувати з нього аліменти. 26 квітня 2010 року уточнила позовні вимоги - стягувати в розмірі 1\\3 частини заробітку відповідача, бо він має постійне місце праці. В суд позивачка подала вимоги підтримує повністю. Відповідач не згідний і пояснив, що погодиться платити аліменти тільки після призначення експертизи по встановленню його батьківства, бо він не має впевненості про те, що це його дочка. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони проживали без реєстрації шлюбу. Мають дочку, яка живе із позивачкою. Між сторонами не досягнуто згоди про спосіб матеріального забезпечення їх дитини. Відповідач має постійне місце праці. Дані обставини встановлені наданими суду письмовими доказами - свідоцтвом про народження дочки та рішенням виконкому і поясненням сторін. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а згідно ст.ст. 182,183 цього ж Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших непрацездатних дружини, дітей, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Якщо платник аліментів має регулярний дохід, суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку \\доходу\\. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини , суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивачки є підставними, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір заробітку відповідача, розмір встановленого прожиткового мінімуму і тому аліменти необхідно стягнути в розмірі 1\\4 частини його заробітку, але в розмірі не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки 2009 грн. боргу по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території і судові витрати. В судовому засіданні представник ЖКП позов підтримав, пояснив, що [PERSON] тривалий період часу не сплачує належним чином згадані вище житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2009 грн., та на звернення не реагує. Відповідачка при розгляд справи позов визнала, погодилась на стягнення з неї вказаної суми заборгованості. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що відповідачка протягом 2001 року та по лютий 2010 року не здійснює належним чином оплату житлово-комунальних послуг, які надає ЖКП по утриманню будинку та прибудинкової території, заборгувавши позивачу 2009 грн., чим порушила обов'язки споживача, встановлені пунктами 1, 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Вказана сума підлягає стягненню з [PERSON]

Outcome: approved