overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 20.10.2009 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. На ґрунті зловживання спиртними напоями відповідачем, частих сімейних сварок, непорозумінь - подружжя припинило сімейні стосунки. Позивачка просила шлюб розірвати через фактичний розпад сім ї у зв'язку з тим, що через органи РАЦСу розірвати шлюб відповідач відмовився. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, пояснивши, що відповідач зловживав спиртними напоями, та застосовував до неї та її дитини фізичну силу. Від спільного життя дітей не мають, але відповідач не бажає добровільно розірвати шлюб через органи РАЦСу. Просила шлюб розірвати. Відповідач до суду не з'явився, про день час повідомлений належним чином та своєчасно, про причини не явки суд не повідомив. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Сторони зареєстрували шлюб -20.10.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 87. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружжя припинило сімейні та шлюбні стосунки тому, що відповідач зловживав спиртними напоями та застосовував до неї фізичної сили. Спору про поділ майна подружжя не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими, в зв'язку з тим, що між подружжям склалися неприязні стосунки, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.104, 105 Сімейного Кодексу України. За ст.88 ЦПК України витрати по розірванню шлюбу суд відносить на сторону відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про захист честі та гідності посилаючись на те, що 27.02.2003 року вона з відповідачем уклала договір купівлі-продажу №Х/02-024, згідно якого вона через аукціон купила квартиру [ADDRESS] за 14843,68 грн. В п.4 вказаного договору вказано, що дана квартира нікому не продана, не заставлена, в спорі та під арештом не знаходиться. Вона як покупець свою частину договору виконала та сплатила гроші в сумі 14843,68 грн. за квартиру. Як виявилось фактична власниця [ADDRESS] [PERSON] з самого початку була проти відчуження та продажу квартири, вона прийняла спадщину і слідкувала за ходом оформлення квартири у власність держави і не мала наміру її продавати. Позивачка квартиру не отримала і гроші сплачені за неї ніхто їй не повернув. Просила зобовязати державу Україна в особі Скадовської ДПІ, шляхом відкликання розпорядження директора брокерської контори спростувати дані викладені в договорі купівлі-продажу щодо відсутності спору відносно квартири [ADDRESS] як інформацію, що не відповідає дійсності і посягає на її честь та гідність, стягнути з відповідача немайнову шкоду та збитки в сумі 31651, 23 грн. шляхом поповнення її особистого карткового рахунку. В судове засідання позивачка зявилась, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання зявилась, позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснила, що позивачка не визначилась. Яка саме інформація про неї викладена в договорі купівлі-продажу та порочить її честь та гідність, а також не вмотивувала свого висновку щодо визнання дій відповідача протиправними. Просила відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачка в судовому засіданні не довела той факт, що саме діями Скадовської ДПІ були порушені її честь та гідність, а також завдано немайнову шкоду, не зрозуміло, яка саме інформація про неї викладена в договорі купівлі-продажу порушує її честь та гідність.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що їм на праві спільної часткової власності належить житловий будинок по вул. Таращанській, 12 в м. Бровари Київської області. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в будинку, але з 1998 року не проживають в ньому. Їх реєстрація порушує права позивачів як власників, тому просять усунути перешкоди в здійсненні права власності шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином - через оголошення в пресі, тому суд вважає за можливе за згодою позивачів ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачам на праві спільної часткової власності (кожному по 1/4 частині) належить житловий будинок по вул. Таращанській, 12 в м. Бровари Київської області, в якому зареєстровані, але не проживають з 1998 року відповідачі. Відповідно вимог ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання особи і місце розташування майна. Згідно вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. У разі порушення права власності, власник у відповідності з вимогами ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки реєстрація відповідачів в належній позивачам половині будинку порушує їх право власності, так як вони не можуть на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, то суд задовольняє позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття відповідачів з реєстрації. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

04.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому було зазначено, що 21.03.2006 року між ВАТ «Лутанськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» та відповідачем укладений договір №1327 про надання послуг з газопостачання, згідно з п. 28.3 якого споживач зобовязувався своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, але дані зобовязання ним не були виконані, що завдає значної шкоди філії «Марківкаміжрайгаз». Станом на 01.06.2010 року заборгованість відповідача за спожитий природній газ складає 1138 гривень 59 копійок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому" засіданні позовні вимоги визнав. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 передбачено, що розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Як вбачається із Договору №1327 від 21.03.2006 року /6-7/ відповідач являється абонентом, споживаючим природній газ для опалення житла та приготування їжі та згідно п. 16 цього Договору повинен вносити плату щомісячно, але не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно виписки із лицевого рахунку / а. с. 5/ заборгованість відповідача за спожитий природній газ станом на 01.06.2010 рік складає 1138 гривні 59 копійок, про що не заперечує сам відповідач. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та зазначила, що 03.08.2009 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді 2/45 частини магазина промислових товарів, що розташований за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, вул. 28 Червня №76-78, та грошові внески, що зберігаються в Ізмаїльському відділенні Ощадбанку № 6708 рахунок № 107009. Також позивачка зазначила, що вона є спадкоємицею першої черги, інших спадкоємців за законом першої черги не має. В цей час [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті своєї матері [PERSON], але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи це тим, що у свідоцтві про народження У-УР №0728663 її мати внесена під прізвищем «Гурченко». З наведених підстав позивачка просила визнати факт, того що, [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою, а також визнати право власності на вищезазначене спадкове майно, після смерті її матері. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач [PERSON] міська рада в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що позов визнає та просить справу розглядати без участі представника [PERSON] міської ради. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 03 серпня 2009 року, померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, від 04.08.2009року; серія І-ЖД №199543, після її смерті відкрилася спадщина - 2/45 частини магазина промислових товарів, що розташований за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, вул. 28 Червня №76-78, який належав їй на праві приватної власності відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.02.2009р. за № 200. Позивачка була дочкою померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 03 червня 1964 року, серія V-УР №0728663, тобто являється спадкоємицею за законом першої черги. Інших спадкоємців немає. Позивачка у встановлений законом строк, звернулася до приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON], с заявою про прийняття спадщини, яке залишилось після смерті її матері, що підтверджено листом за № 02-14/116 від 09 червня 2010 року, тобто вона фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, але в звязку з тим, що у свідоцтві про народження У-УР №0728663 її мати внесена під прізвищем «Гурченко», немає можливості видати свідоцтво про право спадщини на вищевказане спадкове майно. Згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.03.2010р., встановлено що, [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою. Відповідно до ст. 1269 ЦК України, спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

02.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії в розмірі 827 039 грн. 54 коп. та судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Представник вдповідача позов не визнав. Заслухавши посянення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 36-05/0611/11504/2008/268 на суму 700\~000 грн. 00 коп., строком користування до 23 січня 2009 року, погашенням кредиту згідно графіку та виплатою 17,5 процентів за користування кредитом . У відповідності до умов кредитного договору позивач надає відповідачу грошові кошти в сумі 700\~000 грн. 00 коп., а відповідач зобовязаний повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом у відповідності до графіків. Зобовязання щодо надання кредиту позивачем були виконані належними чином, що підтверджується платіжним документом. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 26 жовтня 2009 року становить 827\~039 грн. 54 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 55). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином підлягає стягненню з відповідача заборгованость за договором кредитної лінії від 24.07.2008 року у розмірі 827 039 грн. 54 коп.. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 30.09.2006 року був зареєстрований виконкомом Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей же день зроблено запис за №3, і від якого вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивачка повідомила, що протягом останнього року вони з відповідачем не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Примирення вважає неможливим. Судові витрати просить покласти на відповідача, оскільки він винен в розвалі сімї. В судовому засіданні відповідач позов визнав і повідомив, що згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому, за таких обставин, подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дитини. Необхідності надання строку для примирення не вбачається. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати необхідно покласти на відповідача, оскільки він винен в розвалі сімї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач хоча і не має постійного місця роботи, однак має періодичні заробітки але тривалий час не надає їй допомогу на утримання їх неповнолітньої дитини, а тому просила суд стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50,00 грн. щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи стягнення з дня подачі до суду позову і до її повноліття. В судове засідання позивачка з'явилася, позовні вимоги змінила,просить суд стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 365,00 грн. щомісячно починаючи стягнення з дня подачі до суду позову і до її повноліття, при цьому пояснила, що відповідач хоча на даний час не працює, однак має періодичні підробітки і має можливість сплачувати на її користь зазначену суму. Відповідач в судове засідання заявився, з позовними вимогами погодився. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд задовольняє позов виходячи з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони по справі з червня 2003 року по жовтень 2005 року перебували в зареєстрованому між собою шлюбі і від даного шлюбу у них народилася дитина - син [PERSON],Об.07.2003 р.н. Також встановлено судом, що сторони по справі створили нові сім»ї, однак малолітній син сторін по справі знаходиться на утриманні позивачки. У відповідності до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Приймаючи до уваги те,що сторони по справі проживають окремо, створили нові сім»ї, відповідач не надає позивачці допомогу, хоча, має періодичні заробітки, при цьому дитина знаходяться на її утриманні, ?а тому суд приймає рішення про стягнення з нього на користь позивачки аліментів в розмірі 365,00 грн. на утримання малолітньої дитини починаючи стягнення з дати подачі до суду позовної заяви і до повноліття дитини. На підставі . викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

ВАТ КБ Надра звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірванння кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки. Оскільки, 23.06.2008 року ними було надано [PERSON] споживчий кредит в сумі 10000,00 грн. Термін дії договору до повного виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. Повернення кредиту здійснюється відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Забезпеченням виконання зобов'язань [PERSON] за договором є порука майнового поручителя [PERSON] Однак, відповідач [PERSON] систематично порушує умови договору не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого заборгованість становить 32671,25 грн. В тому числі: -залишок по договору 21451,59 грн.; -пеня за несвоєчасну сплату платежів 2237,76 грн.; -заборгованість по відсотках 8981,90 грн. Тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати кредитний договір та сятнути з відповідачів в солідарному порядку 32671,25 грн. заборгованість за кредитом. також просить сятгнути з відповідачів сплачені витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. та сплачене державне мито в розмірі 326,71 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та пояснила, що вказаний кредит взяла на прохання своєї керівниці, яка обіцяла сплачувати кредитні кошти. Однак, в подальшому вона відмовилась сплачувати кредит. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору № 6-156/ЕК/2008-980 від 23.06.2008 року [PERSON] був наданий споживчий кредит в сумі 10000,00 грн. Термін дії договору до повного виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. Повернення кредиту здійснюється відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Відповідно до договору поруки від 23.06.2008 року забезпеченням виконання зобов'язань [PERSON] за договором є порука майнового поручителя [PERSON] Однак, відповідач [PERSON] систематично порушує умови договору не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого заборгованість становить 32671,25 грн. В тому числі: -залишок по договору 21451,59 грн.; -пеня за несвоєчасну сплату платежів 2237,76 грн.; заборгованість по відсотках 8981,90 грн. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору, витрат на ІТЗ, оскільки це підтверджується ордерами № 1 та № 2 від 10.12.2009 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду , просить шлюб, зареєстрований із [PERSON] 10 серпня 1996 року міським відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 867, розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та повідомив суду, що сім?я фактично розпалась, зберегти її неможливо. Неодноразові намагання налагодити сімейне життя результатів не дали і він остаточно прийшов до висновку про неможливість подальшого перебування в шлюбі. Тривалий час вони з відповідачкою проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просить розірвати шлюб, зареєстрований із [PERSON] 10 серпня 1996 року міським відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 867. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права ,свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 10 серпня 1996 року , який зареєстрований міським відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 867. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO]. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а тому є підстави для задоволення позову. На підставі ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дітей, пояснюючи, що з відповідачем по справі разом не проживають. Від подружнього життя народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. [PERSON] добровільно допомоги дітям не надає, що змусило [PERSON] звернутися до суду з даним позовом. [PERSON] в відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала пояснення згідно заяви. Від [PERSON] до суду надійшла заява, де він просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає повністю. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, що відповідач є батьком дітей, які утримуються матір'ю врахувавши обставини щодо матеріального становища сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття і визначає розмір аліментів 1/3 частину заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.

Outcome: approved