overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

в обгрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються батьком та матір»ю малолітнього [PERSON], [INFO]. Малолітній [PERSON] перебуває під її опікою фактично з 01,02.2008 року та проживає з нею у м.Хмельницькому, пров.Висотний, 2 буд.36, має добрий стан здоровя, веселий, життєрадісний, комунікабельний. її брат, [PERSON] без будь-якого примусу зі сторони відмовився від виховання та утримання в майбутньому свого сина [PERSON], надав згоду на передачу свого малолітнього сина під її опіку відповідно до нотаріально засвідченої заяви від 21.08.2008 року, серія ВКР №804754. Мати малолітньої дитини, [PERSON] тривалий час хворіє на психічні розлади здоровя. Так згідно запиту начальника служби у справах дітей Хмельницької облдержадміністрації від 09.06.2008 року № 386 головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 повідомив, що гр .[PERSON] перебувала на лікуванні в ХОПЛ №1 з 01.02.2008 року по 01.04.2008 року з діагнозом: маніакальний епізод не уточнений. Виписана в супроводі матері під постійний нагляд лікаря-психіатра за місцем проживання для продовження лікування. Відповідно до довідки ДНЗ №25 м.Хмельницького «Калинонька» від 30.01.2010 року №69 гр.[PERSON] в дошкільному закладі не з»являвся, питанням виховання та навчання свого малолітнього сина [PERSON] не цікавиться. Дитина перебуває в даному закладі з 01.09.2009р. у групі дітей раннього віку В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила наполягає на позбавленні батьківських прав відповідача [PERSON] та просить стягнути з нього аліменти на утримання малолітнього [PERSON]. Від іншої частини позовних вимог відмовилась. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник органу опіки та піклування позов визнав і вважає позов підлягаючим задоволенню. Заслухавши пояснення позивачки, представника органу опіки та піклування, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьком і матір»ю малолітнього [PERSON]. Неповнолітній [PERSON] проживає з позивачкою [PERSON], що стверджується довідкою виконкому Кульчинківської сільської ради від 18.02.2010 року. Згідно висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав по відношенню до малолітнього [PERSON] відповідач участі у вихованні та утриманні сина не приймає, не цікавиться розвитком та станом здоров»я дитини, написав письмову відмову від виховання та утримання сина, а тому є доцільним позбавити його батьківських прав по відношенню до малолітнього сина. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, (вона) ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітніх дітей, що найшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді даної справи, тому, є всі підстави [PERSON] позбавити батьківських прав.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 04 квітня 2009 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. З серпня 2009 року шлюбні відносини з відповідачкою вони не підтримують, проживають окремо. Оскільки через постійні сварки вони втратили почуття любові та поваги, вважає, що примирення між ними та відновлення сімї неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 квітня 2009 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 264, від даного шлюбу дітей вони не мають. З серпня 2009 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе. Спір про майно відсутній. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

В грудні 2009 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення богу. Позивач вказує на те, що 8 грудня 2006 р. між ним та відповідачем укладено договір позики, за яким він передав [PERSON] грошові кошти в сумі 32715 грн. до 8 грудня 2007 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у встановлений строк суму позики на повернув. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст., 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 33222 грн. 41 коп., три проценти річних від простроченої суми позики 3374 грн. 57 коп., а всього 36596 грн. 98 коп. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив про його задоволення. Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що з взятої суми позики повернув позивачу 8700 грн. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 8 грудня 2006 р. між [PERSON] і [PERSON] укладено письмовий договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу 32715 грн. на строк до 8 грудня 2007 року шляхом повернення щомісячно по 2726 грн. 25 коп.. Як вбачається з матеріалів справи відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, з загальної суми позики повернув позивачу лише 8700 грн., повернувши з цих коштів до 8 грудня 2007 р. лише 5700 грн.. Таким чином сама неповернутої позики на час розгляду справи становить 24015 грн. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд вважає, що оскільки станом на 09.12.2007 з наступного дня після закінчення дії договору неповернуто відповідачем було 27015 грн., то саме ця сума позики, підлягає індексації та відповідач має сплатити три процента річних від її прострочення. Таким чином розмір суми індексу інфляції за 24 місяці (з грудня 2007 р. по грудень 2009 р. з простроченої суми складе 367 грн. 78 коп. Сума трьох процентів річних за 24 місяці прострочення з простроченої суми складає 1599 грн. Всього сума боргу становить 25981 грн. 78 коп.(24015+367,78+1599), яка і підлягає стягненню з відповідвача на користь позивача.. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу №5151 від 09.08.1996 р. квартири [ADDRESS], Матвіївка, в м. Миколаєві, укладеним між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на Південній товарній біржі дійсним. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на задоволенні наполягала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату і час слухання справи повідомлена належним чином. Представник Південної товарної біржі в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 09.08.1996 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] на Південні товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу №5151 квартири №51, будинку №283 по вуд. Силікатна, Матвіївка, в м. Миколаєві, відповідно до якого останні продали, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS], Матвіївка, в м. Миколаєві. Раніше даний обєкт нерухомого майна належав відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 20.07.1996 р., зареєстрованого в БТІ 16.07.1996 р. за №1360. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідачі передали у власність позивачу квартиру [ADDRESS], Матвіївка, в м. Миколаєві, а позивач в свою чергу передала відповідачу певну суму грошей. В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення. За таких обставин та на підставі ст.ст.224, 228 ЦК УРСР, ст.ст.220, 328 ЦК України суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання. Просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1\\4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги збільшила, просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі 30 % доходу відповідача, починаючи з дня подання заяви 19.03.2010 року і до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона не працює, навчається та знаходиться у тяжкому матеріальному становищі. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що будь-яких підстав для збільшення розміру аліментів немає, але відповідач не заперечує щодо стягнення з нього аліментів у розмірі 1\\4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 26.07.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 04). 18 лютого 2009 року у них народилася дочка, [PERSON] (а.с.3). Дитина проживає з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Доказів, на підставі яких можливо було б задовольнити заявлені позивачем збільшені позовні вимоги судом не знайдені та позивачем не надані. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.3 СК України передбачено, що аліменти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

В лютому 2010 року КП „Теплотранссервіс Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 9 026 грн. 43 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що КП „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS],власником якого є відповідачка, однак свої зобовязання остання порушує, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року згідно її особового рахунку №029890 утворилась заборгованість в сумі 9 026 грн. 43 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку [PERSON] заборгованість не відшкодувала, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи була оповіщена в установленому порядку, заперечень проти позову не подала. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КП „Теплотранссервіс Рівненської міської ради згідно договору від 19.09.2000 року № 29890 здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що заходиться за адресою [ADDRESS],власником якого є відповідачка [PERSON] Згідно п.1 Договору, виконавець зобов»язується надавати споживачеві послуги з гарячого водопостачання та теплопостачання, а споживач зобов»язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах договору. Відповідно до п.8 Договору, розрахунковий період оплати послуг один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Згідно з ст.67 ЖК України, розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, [PERSON] зобовязана щомісячно вносити плату за послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, внаслідок порушення відповідачкою своїх зобовязань, станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 9 026 грн. 43 коп., що підтверджено довідкою про стан її особового рахунку № 029890. На час розгляду справи [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження факту сплати не подала, борг не погасила. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідачки зазначеної суми наявні. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

В лютому 2010 року КП „Теплотранссервіс Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 6 611 грн. 02 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що КП „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS],власником якого є відповідачка, однак свої зобовязання остання порушує, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року згідно її особового рахунку №036211 утворилась заборгованість в сумі 6 611 грн. 02 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку [PERSON] заборгованість не відшкодувала, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи була оповіщена в установленому порядку, заперечень проти позову не подала. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КП „Теплотранссервіс Рівненської міської ради згідно договору від 11.12.2000 року № 36211 здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що заходиться за адресою [ADDRESS],власником якого є відповідачка [PERSON] Згідно п.1 Договору, виконавець зобов»язується надавати споживачеві послуги з гарячого водопостачання та теплопостачання, а споживач зобов»язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах договору. Відповідно до п.8 Договору, розрахунковий період оплати послуг один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Згідно з ст.67 ЖК України, розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, [PERSON] зобовязана щомісячно вносити плату за послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань, станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 6 611 грн. 02 коп., що підтверджено довідкою про стан її особового рахунку № 036211. На час розгляду справи [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження факту сплати не подала, борг не погасила. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідачки зазначеної суми наявні. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

В лютому 2010 року КП „Теплотранссервіс Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 6 658 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що КП „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS],власником якого є відповідачка [PERSON], однак свої зобовязання відповідачка порушує, внаслідок чого станом на 01.02.2010 року згідно її особового рахунку №030651 утворилась заборгованість в сумі 6 658 грн. 00 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку [PERSON] заборгованість не відшкодувала, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи була оповіщена в установленому порядку, заперечень проти позову не подала. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КП „Теплотранссервіс Рівненської міської ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що заходиться за адресою [ADDRESS],власником якого є відповідачка [PERSON] Згідно з ст.67 ЖК України, розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.19 Закону України „Про теплопостачання, [PERSON] зобовязана щомісячно вносити плату за послуги теплопостачання в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, внаслідок порушення відповідачкою своїх зобовязань, станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 6 658 грн. 00 коп., що підтверджено довідкою про стан її особового рахунку № 030651. На час розгляду справи [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження факту сплати не подала, борг не погасила. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідачки зазначеної суми наявні. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2008 року. В даному шлюбі в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі, мотивуючи тим, що відповідач жодної допомоги на утримання дитини не надає та зовсім не цікавиться її вихованням, а одній їй важко утримувати дитину, обов`язок утримувати своїх неповнолітніх дітей лежить на обох із батьків, однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги для утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що згідний сплачувати аліменти відповідно до рішення суду. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини: 1. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2008 року. 2. Під час спільного проживання в них народилася донька [PERSON], [INFO], батьком якої записаний відповідач. 3. Дитина перебуває на утриманні позивачки. 4. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач не виконує обовязку утримувати дитину, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири за адресою: [ADDRESS]. Квартира приватизована та знаходиться на балансі КП « Веденське», відповідач [PERSON] є власником особового рахунку. Між споживачами та АЕК «Київенерго» фактично склалися відносини щодо користування електричною енергією, оскільки енергопостачальник постачав споживачеві електричну енергію, а споживачі частково оплачували фактично спожиту електричну енергію. Станом на жовтень 2009 року відповідачами спожито електричної енергії на суму 1644,45 грн., однак оплата за неї відповідачами не здійснена. Позивач просить стягнути, солідарно, з [PERSON] та [PERSON] на його користь суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав за тих же підстав, просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та є власниками квартири [ADDRESS] ( а. с. 9 - копія довідки КП «Введенське» від 07.10.2009 року за № 712) і є споживачами електричної енергії, постачання якої здійснює АЕК «Київенерго». Договірні відносини фактично склалися між відповідачами та АЕК „Київенерго", особовий рахунок № 05032304613, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача. Отримуючи послуги щодо постачання електричної енергії, відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачували за них. Заборгованість відповідачів перед АЕК „Київенерго" згідно з розрахунком ( а. с. 7 - 8) становить 1644,45 грн. Оскільки відповідачі добровільно суму заборгованості не сплатили, ця сума підлягає стягненню з них за рішенням суду. Таким чином, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений і підлягає задоволенню. Стягненню з відповідачів підлягають також судові витрати. На підставі наведеного, ст. ст. 525, 526, 629, 712 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.04.2009 року з його автомобілем « Фіат - Добло» д. н. АА 391 ПА стався страховий випадок по пр. Правди, 62 в м. Києві.

Outcome: approved