Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач у судовому засіданні підтримав предявлений позов, зазначивши, що з 20.08.1983 року по 17.06.2008 року перебував у шлюбі з відповідачкою. 04.07.1984 року між відповідачкою та виконкомом Дніпропетровської районної ради народних депутатів був укладений договір, згідно якого останній надано в безстрокове користування земельну ділянку площею 600 кв.м. по вул. Червоноармійській №2 За в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області для будівництва індивідуального житлового будинку. Рішенням виконкому Дніпропетровської районної ради народних депутатів №240 від 29.07.1984 року на ім'я відповідачки було виділено дану земельну ділянку. В період шлюбу на даній ділянці ними було побудовано житловий будинок із господарськими спорудами, право власності на який зареєстровано за відповідачкою в КП Новомосковське «МБТІ». Просив розділи в натурі вищезазначене домоволодіння, виділивши йому 1/2 його частку, а також визначити порядок користування земельною ділянкою. Відповідачка з судовому засіданні пред'явлений позов визнала повністю, погодившись на варіанти поділу згідно проведеної судової будівельно-технічної експертизи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, які згідно з ч.1 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що в період з 20.08.1983 року по 17.06.2008 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають, що визнано сторонами. 04.07.1984 року між відповідачкою та виконкомом Дніпропетровської районної ради народних депутатів був укладений договір, згідно якого [PERSON] надано з безстрокове користування земельну ділянку площею 600 кв.м. по вул. Червоноармійській №23а в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області для будівництва індивідуального житлового будинку. Рішенням виконкому Дніпропетровської районної ради народних депутатів №240 від 29.07.1984 року на ім'я відповідачки також було виділено дану земельну ділянку для будівництва житлового будинку. З 1988 по 1990 роки, тобто під час шлюбу, сторонами було побудовано на даній ділянці житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що вбачається з технічного паспорту КП Дніпропетровського району «БТІ» від 12.05.2008 року. Право власності на дане домоволодіння зареєстровано за відповідачкою, про що свідчить відмітка КП Новомосковське «МБТІ» в договорі від 04.07.1984 року. Враховуючи, що права та обов'язки подружжя щодо спірного майна виникли до 01 січня 2004 року, застосуванню підлягає чинне на той час законодавство, зокрема, Кодекс про шлюб та сім'ю України 1969 року. Відповідно до ч.1 ст. 22, ч.1 ст.28 Кодексу про шлюб та сім'ю України (далі - КпШС України), майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Підстав для відступу від засад рівності часток подружжя в порядку ст.28 ч.1 КпШС України суд не вбачає. Таким чином, домоволодіння №23а по вул. Червоноармійській в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.2 9 КпШС України, ст.115 ЦК УРСР, якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення про поділ майна, в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення. Висновком проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи №1734/1735/1736-09 від 05 жовтня 2009 року запропоновано один варіант розподілу житлового будинку, будівель та споруд до нього, з яким погодились сторони. Розмір часток позивача та відповідачки у праві власності при такому варіанті поділу становить 53/100 та 47/100 відповідно. Вартість домоволодіння на момент проведення експертизи складає 246 888 грн. Вимог про присудження грошової компенсації у зв'язку із зміною ідеальних часток у праві власності сторонами не заявлено. Згідно з вимогами ст.152 ЖК України, даний варіант поділу та необхідні переобладнання житлового будинку для влаштування двох ізольованих квартир погоджені Дніпропетровським РВ ГУ МНС України в Дніпропетровській області (лист №27 6 від 03.12.2009 року), головним архітектором Дніпропетровської райдержадміністрації (висновок №1416/03 від 25.12.2009 року), ВАТ «Дніпрогаз» (лист №92 від 26.01.2010 року), Дніпропетровською районною CEC (лист №2153 від 16.12.2009 року) та виконкомом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (рішення №30 від 17.02.2010 року), за умови будівництва другої вбиральні. За таких обставин, вирішуючи питання про розподіл в натурі житлового будинку, будівель та споруд, суд зобов'язує сторін здійснити будівництво другої вбиральні та переобладнання, що відносяться до виділених їм приміщень. Згідно ст.105 ЗК України суд одночасно вирішує спір щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване вищезазначене домоволодіння. Такий варіант користування також наведено у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05 жовтня 2009 року і він також погоджений сторонами. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 795 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн., а на користь держави - сума судового збору у розмірі 4 38 грн. 52 коп.

Outcome: approved