Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи про визнання недійсним договору довічного утримання. 5 березня 2010 року позивачем були змінений предмет позову. Позивач просить суд розірвати договір довічного утримання. Позовні вимоги мотивує тим, що є власником будинковолодіння №1 по вул..Народної Гвардії у м. Бориславі. Позивач є інвалідом першої групи загального захворювання і потребує постійного стороннього догляду. 28 жовтня 2003 року позивач та [PERSON] (набувач майна), батько відповідача, уклали договір довічного утримання, який був посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано у реєстрі за №2791. За даним договором позивач передав у власність набувачеві майна належне будинковолодіння, взамін останній зобовязувався надавати позивачу (відчужувану) довічно матеріальне забезпечення в натурі у вигляді житла, щоденного триразового харчування, забезпечення лікувальними засобами. Набувач майна державної реєстрації вищезгаданого договору не здійснив. У лютому 2004 року [PERSON] помер. По смерті набувача, його спадкоємцем залишився [PERSON], який спадщини по смерті батька не прийняв, обовязків взятих на себе набувачем майна [PERSON] згідно договору довічного утримання не виконує. Просить розірвати договір довічного утримання від 28 жовтня 2003 року, укладений між позивачем та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано у реєстрі за №2791. В судове засідання позивач не зявився, про місце, день та час розгляду справи належним чином був повідомлений, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Від позовних вимог про визнання недійсним договору довічного утримання - відмовилась. Просить розірвати договір довічного утримання. Відповідач у справі [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання, яке відбулось 14 травня 2010 року не зявилась. Про місце, день та час розгляду справи належним чином була повідомлена, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів. У попередньому судовому засідання пояснила, що спірна угода була укладена відповідно до норм діючого законодавства, у вирішення спору покликається на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з копії договору довічного утримання, укладеного 28 жовтня 2003 року між [PERSON] (відчужувач) та [PERSON] (набувач майна), посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за №2791, позивач передав у власність набувачеві майна належне будинковолодіння, взамін останній зобовязувався надавати позивачу (відчужувану) довічно матеріальне забезпечення в натурі у вигляді житла, щоденного триразового харчування, забезпечення лікувальними засобами. Враховуючи ту обставину, що спірний договір був укладений до 1 січня 2004 року, на час дії ЦК України (ред..1963 року) і продовжує діяти після набрання чинності ЦК України, тому суд при вирішення даного спору щодо розірвання спірного договору довічного утримання, укладеного 28 жовтня 2003 року застосовує правила ЦК України. Відповідно до СТ..755 ч.І ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини. Відповідно ст.757 ЦК України (правові наслідки смерті набувача) - обовязки набувача за договором довічного утримання переходять до тих спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передано відчужувачем. Якщо спадкоємці відмовились від прийняття майна, переданого відчужувачем, відчужувач набуває право власності на це майно. У цьому разі договір довічного утримання припиняється. Як встановлено у судовому засіданні відповідач [PERSON], спадкоємець за законом набувача майна за договором довічного утримання від 28 жовтня 2003 року [PERSON], після смерті спадкодавця, спадщини, в тому числі майна, переданого набувачеві відчужувачем не прийняв, обовязків взятих на себе набувачем майна [PERSON] згідно договору довічного утримання не виконує. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який проживає за адресою [INFO], показав, що часто буває у позивача дома. Відповідач [PERSON] не доглядає за [PERSON] Відповідач проживає в [INFO]. Відповідач зловживає спиртними напоями. Враховуючи вищенаведене, а також з огляду на те, що договір довічного утримання від 28 жовтня 2003 року, укладений між [PERSON] (відчужувачем) та [PERSON] (набувачем майна), посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі за №2791, правонаступником набувача майна - [PERSON] не виконується, являється істотним порушенням спірного договору, оскільки позивач [PERSON] зазначеним порушенням позбавляється довічного матеріальне забезпечення в натурі у вигляді житла, щоденного триразового харчування, забезпечення лікувальними засобами. У цьому разі договір довічного утримання припиняється.

Outcome: approved