Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, в якій вказав, що 22 червня 2007 року він купив у відповідачки капітальне будівництво складського приміщення, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Будівельників, біля буд. № 18. Вказаний договір купівлі продажу було укладено в простій письмовій формі, але нотаріально договір посвідчений не був. На підставі цього на даний момент він не має можливості на власний розсуд розпоряджатись придбаним майном, а тому просить суд визнати дійсним вищевказаний договір купівлі продажу та визнати за ним право власності на складське приміщення, що розташоване біля буд. № 18 по вул. Будівельників в м. Миколаєві. Позивач в судове засідання зявився, позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обємі, так як він купив у відповідачки обєкт нерухомості, сплатив за нього обумовлену договором грошову суму, а відповідачка передала йому нерухомість у власність, але нотаріально договір купівлі продажу складського приміщення оформлений не був, на підставі цього він просить визнати договір дійсним та визнати за ним право власності на обєкт нерухомості. Відповідачка в судове засідання зявилась, позов визнала та проти його задоволення не заперечувала, суду пояснила, що вона продала позивачу складське приміщення та ніяких претензій до нього не має, так як всі умови договору виконані повністю, нотаріально договір посвідчити не може в звязку зі станом здоровя. Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивача, відповідачки, вважаю, що позов підлягає задоволенню в повному обємі з наступних підстав: Відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що між позивачем та відповідачкою 22 червня 2007 року в простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу капітальної будівлі складського приміщення, раніше називає мого гаражем, що розташоване біля буд. № 18 по вул. Будівельників в м. Миколаєві. Вказаний договір було укладено в простій письмовій формі /а.с.5/, але він нотаріально посвідчений не був, на даний час всі істотні умови договору сторонами виконані повністю, але відповідачка уникає нотаріального посвідчення договору, та в звязку з цим позивач не може вільно розпоряджатись придбаним майном. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Так як судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою було укладено договір купівлі продажу капітального будівництва складського приміщення біля буд. № 18 по вул. м. Миколаєві, а виходячи з цього суд приходить до висновку, що є всі підстави для визнання за позивачем права власності на придбаний ним обєкт. Тобто, вимоги позивача є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Тому на підставі викладеного та ст.ст. 220, 328 ЦК України,

Outcome: approved