overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою спільного життя не склалося, оскільки вони різних характерів та поглядів на життя, через що між ними постійно виникали непорозуміння. Крім цього, з 2007 року вони припинили вести спільне господарство, шлюб із відповідачкою став носити лише формальний характер, тому вважає, що подальше подружнє життя є неможливим та просить суд даний шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві та суду пояснив, що він категорично заперечує проти надання терміну для примирення, оскільки не бажає збереження даного шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що згідна на розірвання шлюбу та заперечує проти надання терміну для примирення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступні обставини. Сторони уклали шлюб 25 липня 1998 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим 25.07.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області, актовий запис № 792. Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] , та дочка [PERSON] , [INFO] . Судом з`ясовано, що внаслідок непорозумінь, несумісності характерів та поглядів на життя між сторонами склались неприязні відносини, між ними часто виникали непорозуміння. Протягом тривалого часу, а саме з 2007 року вони не ведуть спільного господарства, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги, тому шлюб носить формальний характер. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам, а тому шлюб між сторонами слід розірвати, а витрати, пов`язані із одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У звязку з цим справа за згодою позивача розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Судом встановлено, що 02.09.2000 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Шмойло) відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського району Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 107 (а.с. 7). За час перебування у шлюбі у них народилось двоє дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с. 15-16). [PERSON] дуже мало приділяє уваги вихованню дітей та не забезпечує сімю матеріально. Він живе своїм життям і інтересами сімї не цікавиться, що підтвердила позивач, будучи допитана як свідок. Примиритись з відповідачем вона не бажає. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. У звязку з цим позов задовольняє та розриває укладений між сторонами шлюб. Дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] суд залишає на утриманні та вихованні позивача. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Від сплати судового збору та державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу сторони звільнені на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 12.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем [PERSON], актовий запис № 13. Дошлюбне прізвище позивачки Дорошенко. Неповнолітніх дітей у сторін від шлюбу немає. З 28 лютого 2006 року позивачка з відповідачем не спілкується, оскільки він залишив позивачку, розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. 56 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 12.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем [PERSON], актовий запис № 13. Дошлюбне прізвище позивачки Дорошенко. Неповнолітніх дітей у сторін від шлюбу немає. З 28 лютого 2006 року позивачка з відповідачем не спілкується, оскільки він залишив позивачку, розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає, а тому позов підлягає до задоволення. Майновий спір не вирішувався. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивачку за її бажанням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 7 серпня 2001 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом РАГС Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області. 3 червня 2003 року позивачка народила, [PERSON], батьком якої є відповідач. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. ст. 180 - 183 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 7 серпня 2001 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом РАГС Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області. 3 червня 2003 року позивачка народила, [PERSON], батьком якої є відповідач. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

В липні 2009 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом . Вона зазначила, що з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 10.02.2009 року. 15.10.2002 року у них народилася дочка [PERSON], яка проживає з нею. Матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає, вона не працює, а тому змушена звернутися до суду про стягнення аліментів з відповідача на її користь в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дочки [PERSON] до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Будучи допитаний компетентним судом Республіки Казахстан, відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухваляє рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання відповідачем позову і ухваляє рішення про його задоволення , оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує права , свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO] , яка проживає з позивачкою /а.с.5/. Шлюб між сторонами розірвано 10.02.2009 року /а.с.6/. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на її користь в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки до досягнення нею повноліття. Позов являється підставним і таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.ст. 180, 181, 1872, 183 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. і аліменти стягуються у частці від заробітку /доходу/ батька дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 06.09.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народилися син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], 04.05.2005 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав. На примирення не погоджувалася. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення на примирення не погоджувався. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи інтереси малолітніх дітей, їх слід залишити на виховання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить: - встановити факт володіння на праві власності [PERSON] жилим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Білий Берег Малинського району Житомирської області по вул. Шевченка 56; - визнати за ним право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Білий Берег Малинського району Житомирської області по вул. Шевченка 56. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернувся до суду зі вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги наступним. Згідно свідоцтва про народження він зареєстрований як [PERSON], [INFO]. В 1973 році він розпочав свою трудову діяльність, у звязку з чим йому була виписана трудова книжка. 20 лютого 1988 року відділом кадрів Артемівського авторемонтного заводу до неї було зроблено вкладиш, в якому помилково невірно вказали його прізвище як [PERSON]. Заявник стверджує, що Артемівський авторемонтний завод давно припинив своє існування, а тому внести виправлення до вкладиша до трудової книжки не має можливості. На даний час у нього виникла необхідність оформлення пенсії, у звязку з чим йому було запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме вкладиша до трудової книжки. У судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав з підстав, викладений в ній, представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, направив клопотання (а.с.12) з проханням справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та дославши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 26 липня 1973 року на імя «[PERSON], 1951 г.» заповнена трудова книжка (а.с.5). Вкладиш до трудової книжки серії БТ-І № 1625158 виданий 20 лютого 1988 року Артемівським авторемонтним заводом на імя «[PERSON], [INFO]» (а.с.5) З наданих заявником копії свідоцтва про народження серії ІІ-УР № 694861 (а.с.8) та копії паспорта серії КН № 052995 (а.с.7) вбачається, що його прізвище [PERSON] і він народився 11 квітня 1951 року. Відповідно до п.6 ч.І СТ.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правозстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що прізвище заявника у вкладиші до трудової книжки зазначено невірно, оскільки згідно даних свідоцтва про народження та паспорту його прізвище значиться [PERSON], інші його анкетні дані повністю співпадають з| даними вкладиша до трудової книжки, а тому заява підлягає задоволенню, з встановленням факту належності заявникові вказаного документа. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 17.09.2002 р. у сторін народилася дочка [PERSON]. Дочка на даний час проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач, являючись батьком дитини, кошти на її утримання не надає, хоча являється молодою людиною працездатного віку. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягувати з відповідача на свою користь на утримання дитини аліменти в розмірі по ? частині всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити, стягнути з відповідача ? частину всіх доходів, а судові витрати стягнути також з відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином в газеті «Буковинське віче» від 04.08.2010 року, в звязку з чим, суд знаходить можливим здійснити розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Судом встановлено, що згідно копії Свідоцтва про народження серії 1-МИ №108726, виданого 04.11.2002 року виконкомом Камянської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області батьком [PERSON], [INFO] є відповідач, який, у відповідності до ст.180 СК України, будучи зобов'язаним утримувати дитину до досягнення нею повноліття - кошти на її утримання не надає, тому суд знаходить, що позовна вимога про стягнення з відповідача аліментів на утримання своєї дитини підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що будуть стягуватись з відповідача, суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судові витрати суд покладає на відповідача, у звязку з тим, що дитина проживає з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

18.06.2010 року [PERSON] - позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачем по справі, від якого мають неповнолітніх доньок Альону та [PERSON], яких залишити на її утриманні та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, останній постійно проявляє до неї неповагу, вчиняє сварки, погрожує фізичною розправою. Вказує, що за такої поведінки відповідача між ними поступово погіршилися взаємовідносини. Рахує, що постійні образи та сварки, необгрунтовані ревнощі зі сторони відповідача негативно впливають на емоційний розвиток їх дітей та стан її здоров'я. її численні спроби врятувати сім'ю позитивних результатів не дали і, як наслідок, вони припинили подружні стосунки. За таких обстави вона остаточно втратила до відповідача почуття любові та поваги. Вважає, що їх шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин не можливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. У запереченні на позовну заяву вказав, що жодного разу він не проявляв до позивачки неповаги за все їх спільне життя. Більше того, він завжди поважав її як особистість, дружину, матір його дітей та ставив у приклад іншим. Він ніколи у житті не погрожував розправою і не завдавав фізичного болю. Разом з тим сварки іноді були, однак їх причина полягала у тому, що він отримує дуже малу заробітну плату і не може забезпечити фінансові потреби позивачки. Вказує, що діти негативно ставляться до розірвання шлюбу між ними, і взагалі, позивачка ставить свої меркантильні інтереси вище інтересів дітей та сім'ї. Вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 13.05.1995 року Рясненською сільською радою народних депутатів Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 2. 22.09.1995 року у них народилася дочка [PERSON], а 13.09.1998 року-дока [PERSON]. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні з червня місяця 2010 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, поновлювати які сторони не бажають. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває. Неповнолітню дитину залишає на виховання з матір'ю, проти чого не заперечував відповідач. Витрати по розірванню шлюбу за заявою позивачки суд покладає на відповідача, позивачку звільняє. Крім того стягує з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

18.06.2010 року [PERSON] - позивачка по справі, звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким стягувати з [PERSON] - відповідача по справі, аліменти на її користь на утримання їх неповнолітніх дітей: доньки - [PERSON], 22.09.1995року народження та доньки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\2 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття доньки [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання своїх дітей, хоча є здоровим, працездатним, є військовослужбовцем. За таких обставин, неповнолітні діти залишилися на її повному утриманні та вихованні. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання їх неповнолітніх дітей: доньки [PERSON] та доньки [PERSON] у розмірі 1\\3 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття доньки [PERSON]. Відповідач змінені позовні вимоги позивачки визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони з 13.05.1995 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилися діти : неповнолітні доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач, який у добровільному порядку систематично та у належному розмірі не надає матеріальної допомоги на їх утримання, хоча таку змогу має, оскільки є здоровим, працездатним, є військовослужбовцем, має заробіток. Неповнолітні діти перебувають на утриманні позивачки. Зазначені обставини стверджуються копією свідоцтва про одруження сторін (а.с.2), копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.3,4) довідкою з місця проживання (а.с.8), копією довідки про розмір зарплати. Відповідно до вимог ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 10 частиною З ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вище наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати утримання на неповнолітніх дітей, як-то передбачено ст.ст. 180, 182 та 183 СК України, а тому суд визнає позов обґрунтованим та задовольняє його, при цьому враховує стан здоров'я та матеріальне становище неповнолітніх дітей, стан здоров'я відповідача, його матеріальне становище, що інших стягнень з відповідача по виконавчим листам не проводять, інші обставини справи та стягує аліменти у розмірі 1\\3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття старшої дитини, як-то передбачено ст. 183 СК України, починаючи з дня подачі заяви до суду, як-то передбачено ст. 185 СК України. Крім того, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладено і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved