Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернулась до суд з позовом про зобов»язання відповідача припинити дії, що порушують умови кредитного договору , а також здійснити перерахунок нарахованих процентів за ним та про відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що 02.02.2006 року між сторонами укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач отримала кошти в розмірі 48\~000 грн. Позивач отримала кошти та відповідно до умов договору повинна сплачувати відсотки у розмірі 1% на місяць від суми залишку заборгованості за кредитом у період з 14 по 21 число кожного місяця. Без згоди позивача, відповідач збільшив процентну ставку з 01.02.2009р. до 22,3 %, що є порушенням умов кредитного договору. Такі дії спричинили позивачу моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях , хвилювання щодо можливості втрати житла . Моральну шкоду оцінює в 1\~500 грн. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити, зобов»язати відповідача припинити дії,які порушують умови кредитного договору, а саме припинити нарахування належних їй до сплати відсотків за договором у розмірі 22,3 % річних, одночасно зобов»язавши здійснити перерахунок нарахованих відсотків за кредитним договором у розмірі 12 % річних за весь час дії договору. Стягнути моральну шкоду в розмірі 1\~500 грн. Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнала та пояснила, що договором передбачено зміну відсоткової ставки . У даному випадку у зв»язку зі зміною облікової ставки НБУ , зміни курсу долара до гривні , а тому зміна процентної ставки відбулася не в наслідок волевиявлення однієї із сторін. Банк діяв відповідно до умов укладеного договору, в рамках чинного законодавства . \~Збільшення процентної ставки відбулося згідно умов договору, а право банку щодо збільшення ставки було реалізовано до набрання чинності Закону, який забороняв збільшувати процентну ставку. \~Просила відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 02 лютого 2006 року між сторонами укладений кредитний договір № PLQ0GK00000023 , відповідно до умов якого , позивачу виданий кредит у розмірі 48\~000 грн. на строк до 02.02.2026 року . Процентна ставка за користування кредитом встановлена 12 % на рік на суму залишку заборгованості, що не заперечувалось сторонами по справі. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. \~ 25.12.2008 року на адресу позивача направлено лист від відповідача про збільшення відсотковї ставки з 01 лютого 2009 року до 22,73% на рік . \~ Пунктом 2.3.1 вказаного договору передбачено право Банку збільшувати розмір процентної стави за користування Кредитом, при зміні конюнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара \~гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного Договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). Банком виконані умови кредитного договору, своєчасно листом від 25.12.2008 року повідомлено про збільшення відсоткової ставки та запропоновано погашення кредиту у повному обсязі до 01.02.2009 року з сплатою процентної ставки за користування кредитом, яка була визначена договором. Позивач не заперечує факту отримання такого листа, але у зазначений банком строк не прийняла умови запропоновані банком щодо погашення кредиту. Статті 15, 16 \~ЦК України передбачають, що кожна особа має право на захист цивільного права \~у разі його порушення, невизнання, або оспорювання, кожна особа має права звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачу було роз»яснено її право щодо уточнення чи доповнення позовних вимог в частині визнання підвищення процентної ставки за користування кредитом неправомірним. Позивач не скористалася наданими їй ст. 31 ЦПК України правами, а суд не має права вийти за межі позовних вимог. Кредитним договором не передбачена відповідальність у вигляді стягнення моральної шкоди. Окрім того суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а тому підстав для стягнення моральної шкоди суд не вбачає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed