Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріального збитку в розмірі 1601,42 грн., мотивуючи тім, що [PERSON] є споживачем електроенергії, на неї відкритий особистий рахунок № [NUMBER]. 13 серпня 2009 року при перевірці абонента було виявлено факт без облікового використання електроенергії споживачем, шляхом накиду дротів навантаження на ввідний провід, чим абонент порушив «Правила користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 199 року. В зв'язку з чим [PERSON] було нарахований збиток у розмірі 1601,42 грн., з розрахунку 4,75 (не облікована потужність) х 8 годин х 173 дні ( за період останньої перевірки 21.02.09 по 13.08.09)х 0,2436 коп. (тариф з НДС) В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив стягнути з відповідача вказану суму, а також судові витрати по справі в розмірі 171 грн. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заявивши, що не облікового використання електроенергії не допускав, представники Обленерго огляд домоволодіння провели без присутності споживача, на засідання комісії по визначенню збитку її не викликали. Суд, вислухавши сторони дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково. При перевірці домоволодіння [PERSON], яке знаходиться за адресою [ADDRESS], представниками енергопостачальної організації виявлено порушення «Правила користування електричною енергією для населення» у вигляді без облікового користування електроенергією, яке зафіксовано відповідним чином, шляхом складання акту. Крім того позивачем надано відеозапис на якому видно підключення дротів на вводі до дому, тобто до приладу обліку електроенергії, який встановлений у будинку. Суд не може згодитись з запереченнями відповідача, в тому, що при складенні акту ними була порушена процедура, а саме акт складався у без присутності споживача, оскільки на момент складання акту був присутній син відповідачки, який відмовився допустити представників Обленерго для огляду будинку, чим було порушено вимоги п. 42 . «Правила користування електричною енергією для населення» згідно яких споживач зобов'язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження стану обліку, електроустановок та електропроводки; Разом з тим суд вважає, що позивачем невірно нарахований розмір збитків, а саме невірно визначено кіль- сть дн в -врахування. При цьому позивач частково застосовував п.3.3 п.п а) абз. 1 та п.3.3 п.п а) абз.2. _о -е -сипустимо. Згідно п. 3.3. п.п. а) абз.1 кількість днів рахується з дати останнього контрольного огляду а згідно з п.3.3 п.п а) абз.2 рахується з дати останньої технічної перевірки або допуск'. егектроустановки споживача в експлуатацію, але не більш ніж за три роки. Як видно з наданих матеріалів та пояснень позивача, датою останньої перевірки, ними було визначено 21 лютого 2009 року а саме останній день фізичної перевірки контролером споживача, в той час як контролер щомісячно перевіряв споживача, однак у будинок не заходив, та показання приладу обліку електроенергії запитував зі слів споживача, тобто застосував п.3.3 п.п. а) абз.1 , а не п. 3.3 п.п. а) абз. 2 При таких умовах суд також застосовує положення п. 3.3. п.п. а) абз. 2. При цьому суд вважає ( датою останньої перевірки 21.08.2009 року, як вказано у довідці (а.с. 72). Таким чином розмір збитку визначається виходячи з 23 днів без облікового користування електроенергією, що складає 4,75 (не облікована потужність) х 8 годин х 23 дні ( за період останньої перевірки 21.08.09 по 13.08.09року)х 0,2436 коп. (тариф з НДС)= 212 грн.91 коп. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат суд, виходячи з вимог ст.. 88 ЦПК України, стягує ці витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial