Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивачі звернулись в суд із позовом до відповідача, 3-х осіб про визнання права власності на самочинно реконструйоване нежитлове приміщення адміністративний будинок під літерою У-2 загальною площею 1552.1 м.кв., по вул. Б.Хмельницького,106 у м. Львові у частках: за [PERSON] - 85% , за [PERSON] - 15% на вказане приміщення, та просять зобовязати Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» здійснити реєстрацію права власності на вказане приміщення у зазначених частках. Свої вимоги мотивують тим, що відповідно до договору купівлі-продажу адміністративного будинку від 28.07.2004р. вони являються співвласниками по ? ідеальній частині адміністративного будинку під літ. У-2, загальною площею 478,6 м.кв. по вул. Б.Хмельницького, 106 в м. Львові. Згідно договору оренди землі від 15.05.2009р. їм було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0727 га для обслуговування адміністративної будівлі по вул. Б.Хмельницького, 106 в м. Львові. В процесі здійснення підприємницької діяльності виникла необхідність у розширенні площі адміністративної будівлі, у звязку із чим ними за власні кошти було здійснено самовільно реконструкцію адміністративної будівлі під літ. У-2 з добудовою та надбудовою. Внаслідок даної реконструкції загальна площа адміністративної будівлі збільшилась і на даний час становить 1552, 1 м. кв. Ними було розроблено ескізний проект вказаної реконструкції який погоджено в управління архітектури та містобудування Львівської міської ради, а також в санітарно-епідеміологічній станції Личаківського району м. Львова та в Головному управлінні МНС України у Львівській області. Крім цього, вказаною реконструкцією не порушуються нічиї інтереси. Оскільки Львівською міською радою під вказане самочинне будівництво виділено у встановленому законом порядку і цим будівництвом нічиї права не порушуються, вважають, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦК України у них виникає право на самочинне будівництво. З врахуванням довідки БТІ, в процентному відношенні від загальної площі адміністративного будинку частка, якою володіє [PERSON] становить 15%, відповідно [PERSON] 85%, а тому просять позов задоволити. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні вище наведеним. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, пояснив, що реконструкція адміністративного будинку по вул. Б.Хмельницького, 106 в м. Львові здійснена в межах наданої їм в оренду земельної ділянки для обслуговування адміністративного будинку, однак без попереднього погодження з органами влади та не отримання дозволу на проведення будівельних робіт, а також не прийнятий в експлуатацію в установленому законом порядку, а тому являється самочинним будівництвом. На даний час Львівською міською радою розроблено процедуру узаконення самочинного будівництва побудованого в період з 1992 по 2008рр., а тому просить у позові відмовити. Представники третіх осіб Департаменту містобудування Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в судове засіданні не зявилися, про розгляд справи належним чином були повідомлені, заяви про відкладення розгляду справи у їх відсутності не подавали, а тому суд вважає, що слід розглянути справу у відсутності третіх осіб. Заслухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд задовільняє позов частково з таких підстав. Відповідно до п.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до п.3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З договору купівлі-продажу адміністративного будинку від 28.07.2004р. (а.с.20-21) вбачається, що власниками адміністративної будівлі, позначеної на плані під літ У-2, загальною площею 478,6 м.кв. являються [PERSON] та [PERSON] Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.07.2005р. (а.с.19) вбачається, що право власності на вказаний адміністративний будинок зареєстрований на праві спільної часткової власності за [PERSON] та [PERSON] по ? ідеальній частині за кожним. Як вбачається із свідоцтва про одруження від 04.09.2004р. (а.с.17) шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 04.09.2004р., про що вчинено актовий запис №2160. Після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище «Рим». В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач [PERSON] за згоди іншого співвласника [PERSON] самовільно здійснила реконструкцію адміністративної будівлі під літ. У-2 з добудовою та надбудовою, в результаті якої загальна площа будівлі становить 1552,1 м.кв. Як вбачається із договору оренди землі від 15.05.2009р. укладеного між Львівською міською радою та [PERSON], [PERSON] (а.с.12-15) дійсно, після проведення самочинного будівництва на підставі ухвали Львівської міської ради №2405 від 16.02.2009р. «Про користування [PERSON] та [PERSON] земельною ділянкою по вул. Б.Хмельницького, 106 в м. Львові», Львівською міською радою у встановленому законом порядку було закріплено під вказане самочинне будівництво земельну ділянку загальною площею 0,0727 га для обслуговування адміністративної будівлі по вул. Б.Хмельницького, 106 в м. Львові. Тому дійсно, відповідно до вимог ст.376 ч.3 ЦК України у позивачів виникають підстави для визнання за ними права власності на вказане самочинне будівництво. З ескізного проекту реконструкції з розширенням адміністративного будинку на вул. Б.Хмельницького, 106 в м.Львові (а.с.43-58) вбачається, що здійснена реконструкція існуючих приміщень будинку по вул. Б.Хмельницького, 106 в м.Львові та розширення його за рахунок влаштування мансардних приміщень та прибудови в вісях «В-Ж» з дворової частини будинку відповідає будівельним нормам і правилам та може експлуатуватися. З листа управління архітектури №3-Р-16155/2401 від 09.10.2009р. (а.с.9) вбачається, що оскільки здійснена відповідно до проекту реконструкція знаходиться поза межами червоних ліній вулиці, управління не заперечує щодо можливості збереження самовільно здійсненої реконструкції за рахунок прибудови та надбудови по вул. Б.Хмельницького, 106 в м.Львові з подальшим розглядом процедури самочинного будівництва у встановленому порядку. Як вбачається із листа №2769/014 від 01.10.2009р. (а.с.10), державний заклад «Личаківська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Львова» не заперечує проти прийняття проектних рішень згідно проекту розробленого ПП «Універсал Проект». Згідно листа №4/968 від 22.09.2009р. (а.с.11) вбачається, що Личаківським РВ м. Львова ГУ МНС України у Львівській області погоджує проектні пропозиції на самовільно проведену реконструкцію з розширенням адміністративного будинку по вул. Б.Хмельницького, 106 в м. Львові при умові дотримання будівельних норм та правил пожежної безпеки. Як вбачається із долученої в судовому засіданні довідки ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №132 від 31.05.2010р., власниками адміністративного будинку під літ «У-2» по вул. Б.Хмельницького, 106 в м. Львові, загальною площею 478,6 м.кв. є в рівних частках [PERSON] та [PERSON] Після добудови на надбудови загальна площа даного будинку становить 1\~552, 1 м.кв. В процентному відношенні від загальної площі даного адміністративного будинку частка, якою полодіє [PERSON] становить 15 %. Отже, суд приходить до висновку, що позивачами самочинно здійснено будівництво на території земельної ділянки, яка згодом передана їм в оренду для обслуговування адміністративного будинку по вул. Б.Хмельницького, 106 в м. Львові співвласниками якого вони являються, даним будівництвом нічиї права не порушені, будівництво відповідає будівельним нормам і правилам, а тому позов в цій частині слід задоволити і визнати за ним право власності на самочинне будівництво у частках: за [PERSON] право власності на 85%, за [PERSON] право власності на 15% на вказане приміщення. Разом з тим слід відмовити у задоволенні позову в частині покладення обовязку на ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» здійснити реєстрацію права власності на вказане приміщення у зазначених частках, оскільки ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» здійснює реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі правовстановлюючих документів після письмового звернення із заявою власника такого майна. А тому визнавши за позивачами право власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно, у них виникає реєстрацію його у встановленому законом порядку.

Outcome: dismissed