Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить суд, стягнути з відповідача отримані грошові кошти по аліментам, визнати правочин нікчемним, звернути стягнення на дитячий грошовий вклад, стягнути витрати на правову допомогу, мотивуючи тим, що він з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі, від якокого народилась дитина, син [PERSON], 17.04.1977 рок) народження. 17.08.2005 року шлюб був розірваний. Відповідачка переїхавши проживати до своєї матері, а він з дитиною залишився проживати за свой місцем проживання, де разом проживають до сьогодні. Рішенням суду від, року, син [PERSON], був відібраний від неї та переданий відповідачу, з стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Вказане рішення було скасоване за його апеляційною скаргою, з ухваленням якого визначене міси проживання дитини разом із матірю та зменшено стягнення аліментів в дитину починаючи з травня 2006 року. Останнім рішенням суду, визнане? місце проживання дитини з ним. З травня 2006 року, син проживав при ньому та знаходився на його утриманні, а відповідачем за вказаний період отримання аліменти на утримання дитини в розмірі 7754 грн. 53 коп. Також відповідач знаючи про заявлений до неї позов, та те, що за його позовом відкрите виконавче провадження, з метою ухилення від сплати безпідставно отриманих суми по аліментам на дитину, незаконно, вчинила правочин, згідно якої внесла незаконно грошовий вклад на імя неповнолітнього сина [PERSON], вваж; що даний правочин був спрямований на позбавлення його, на грошові копт які відповідач повинна була йому повернути, також просить стягнути відповідача кошти за правову допомогу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просі задовольнити позов. Представник відповідача позовні визнав і суду пояснив, що його довірителька отримувала аліменти на утримання сина, за рішенням суду, сі фактично ізолював від неї позивач і його мати. Отримані кошти накопичувала і поклала їх на рахунок сина [PERSON] в Ощадний банк У країн Представник ВАТ «Державний Ощадний банк України», позов не визнала і суду пояснила, що 10.07.2009 року, ВАТ «Ощадбанк» в особі Світловодське відділення № 3069 уклало договір на вклад та відкрив депозитний рахунок на імя [PERSON]. Кошти на рахунок внесла ВОЛОЖСЬКА (ТАРАН) [PERSON] повернення депозиту є 10 2014 року. До закінчення вищевказаного строку рахунком розпоряджається вноситель або його представник. Вилучення всієї суми депозиту чи її час закінчення строку може бути здійснено на підставі заяви вносителя. закінчення строку, вилучити кошти має право, [PERSON] позивач дані кошти не має права вилучити. Вважає, що договір уклад« підставі закону, в компетенцію банку не входить виясняти, що це за кошти які покладаються на депозит. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Встановлено, що відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду від 06.07.2006 року, відібрано у по сина [PERSON] і передано відповідачці, (а. с. 17-20). Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.10.2006 рішення в частині відібрання дитини і передачі її [PERSON] залишено без змін, в частині стягнення аліментів зменшено в розмірі ?,, починаючи 03.05.2006року. (а.с.21-23). Рішенням суду від 27.05.2008 року, визначено місце проживання ТАРАНА [PERSON], за місцем проживання батька, (а.с.26). Відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON] зареєструвала шлюб 25 серпня 2007 року, після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище «ВОЛОЖСЬКА». (а.с.48). Відповідно до довідок про утримання аліментів на користь ТАРАН з позивача, утримано аліментів за 2007 рік, 2008 рік в сумі 7754 грн. 53 коп.(а.с13-14). В судовому засіданні встановлено, що з травня 2006 року, ТАРАН проживав і проживає разом із позивачем, за 2007 рік і 2008 рік, сплачував аліменти відповідачці на його утримання. Також встановлено, ще позивачки та дитини, кошти які були покладені на депозитний рахунок д зняти ніхто не може, тому суд вважає, що в цій частині позов необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 203 ч. 6 ЦК України, правочин, що вчинюється батьками, не може суперечити правам та інтересам інших малі неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Банк правомірно уклав договір із відповідачкою на вклад «Дитячого Ощадного банку» на дитину ТАРАНА [PERSON], і цей договір не поруш) дитини, тому в частині визнання правочину нікчемним, необхідно відмовити. Щодо стягнення коштів за правову допомогу, необхідно відмовити оскільки до суду не надано фінансових документів, щодо сплати таких ко

Outcome: partial