overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

В березні 2010 року Комунальне підприємство « Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], який знаходиться на балансі Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5». В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість яка на квітень 2010 року в сумі 528 грн. 75 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просять стягнути судові витрати в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення їм судової повістки. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], [PERSON], є співвласниками квартири [ADDRESS], даний будинок знаходиться на балансі Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5». Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та за комунальні послуги. В звязку з тим. що відповідачі не сплачують за користування жилою площею, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 528 грн. 75 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що відповідачі належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, позов Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5» є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн. , а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач ПА ТКБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з несплаченого кредиту та відсотків в сумі 8484,12 грн. згідно кредитного договору № рІсгЯХОІ 120221 від 08.10.2006 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, у звЯзку з чим станом на 07.10.2009 року має заборгованість 8484,12 грн., яка складається з наступного: 1379.40грн. - заборгованість за кредитом; 4165.68грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 242.77грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1816.7грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи : 500.0грн. - штраф (фіксована частина); 380.20грн. - штраф (процентна складова). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість з несплаченого кредиту та відсотків в сумі 8484,12 грн. та судові витрати в сумі 204 грн. 84 коп. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що кредит на суму 1379,40 грн. дійсно брав, але не згоден сплачувати відсотки за користування кредитом. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № рІсгЯХОІ 120221 від 08.10.2006 року отримав кредит в розмірі 1379,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.10.2007 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, у звЯзку з чим станом на 07.10.2009 року має заборгованість 8484,12 грн., яка складається з наступного: 1379.40грн. - заборгованість за кредитом; 4165.68грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 242.77грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1816.7грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи : 500.0грн. - штраф (фіксована частина); 380.20грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовЯзання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 8484,12 грн. заборгованості по сплаті кредиту, а також 84,84 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 8688,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У квітні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] , та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 2095 грн. 11 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 2095 грн. 11 коп., яку просила стягнути на їхню користь з відповідачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.05.2009 року по 01.03.2010 року складає 2095 грн. 11 коп.. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

В березні 2010 року Комунальне підприємство « Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], який знаходиться на балансі КП « Житлово-експлуатаційна організація № 5». В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка на 1 квітня 2010 року становить 562 грн. 84 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просять стягнути судові витрати в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення їм судової повістки. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем та проживає в [INFO], який знаходиться на балансі КП « Житлово-експлуатаційна організація № 5». Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та за комунальні послуги. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за користування жилою площею, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 562 грн. 84 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, позов Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5» є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі ЗО грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

В березні 2010 року Комунальне підприємство « Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], який знаходиться на балансі КП « Житлово-експлуатаційна організація № 5». В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка на 1 квітня 2010 року становить 509 грн. 83 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просять стягнути судові витрати в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення їм судової повістки. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем та проживає в [INFO], який знаходиться на балансі КП « Житлово- експлуатаційна організація № 5». Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та за комунальні послуги. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за користування жилою площею, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 469 грн. 27 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, позов Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5» є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі ЗО грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

В березні 2010 року Комунальне підприємство « Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], який знаходиться на балансі КП « Житлово-експлуатаційна організація № 5». В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка на 1 квітня 2010 року становить 497 грн. 10 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просять стягнути судові витрати в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення їм судової повістки. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем та проживає в [INFO], який знаходиться на балансі КП « Житлово-експлуатаційна організація № 5». Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та за комунальні послуги. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за користування жилою площею, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 497 грн. 10 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, позов Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5» є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

В березні 2010 року Комунальне підприємство « Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], який знаходиться на балансі КП « Житлово-експлуатаційна організація № 5». В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка на 1 квітня 2010 року становить 469 грн. 27 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просять стягнути судові витрати в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення їм судової повістки. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем та проживає в [INFO], який знаходиться на балансі КП « Житлово-експлуатаційна організація № 5». Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та за комунальні послуги. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за користування жилою площею, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 469 грн. 27 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, позов Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5» є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з [PERSON] Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 06.02.1982 року, вона зареєструвала свій шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають дітей, які, на даний час, повнолітні та проживають окремо. Одруження виявилось невдалим, шлюбні відносини між ними припинені з січня 2010 року. Примирення не можливе, оскільки це суперечить її інтересам. І [росить суд розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач не з'явилася, але подала заяву, в якій позов підтримала, просить термін на примирення не надавати. Відповідач позов визнав. Згідно з положеннями ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 174 ЦІ ІК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя. Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.Оскільки, позивач [PERSON]В, не бажає надалі проживати з відповідачем [PERSON] однією сім'єю, суд вважає, що дана сім'я фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам однієї із сторін і його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах Білозерського РЕЗ І ЕМ звернулося з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що відповідачка є абонентом Білозерського РЕЗ І ЕМ ВАТ ".ЕК Херсонобленерго та споживачем електроенергії, яка згідно Закону України Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі- продажу. 28.01.2010 року працівниками Білозерського РЕЗ І ЕМ була проведена у відповідачки перевірка по дотриманню нею Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, в ході якої було виявлено, що відповідачка допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів нагрузки на ввід поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалася, але не обліковувалась. Даними діями відповідачка завдала Білозерському РЕЗ І ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленерго матеріальні збитки на суму 2746 грн. 36 коп., яку у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати. Просить стягнути з відповідачки на користь Білозерського РЕЗ І ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленерго" 2746 грн. 36 коп. та судові витрати по справі в сумі 171 грн.00 коп. В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідачка позов визнала, про що надала суду письмову заяву, при цьому пояснила, що дійсно допустила порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем.. Матеріалами справи встановлено, що: згідно особового рахунку № 401076 відповідачка є абонентом Білозерського РЕЗ І ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленерго , та сторони перебувають у договірних відносинах з приводу постачання електроенергії; актом № 213939 від 28.01.2010 року Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем підтверджується, що відповідачка допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів нагрузки на ввід поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалася, але не обліковувалась. Даними діями відповідачка завдала Білозерському РЕЗ І ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленерго матеріальні збитки на суму 2746 грн.3б коп., яку у добровільному порядку відмовляється відіикодовуеати. Просить стягнути з відповідача на користь Білозерського РЕЗ І ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленерго 2746 грн. 36 коп. та судові витрати по справі в сумі 171 грн.00 коп. розрахунком підтверджується сума заподіяних збитків. Вимоги позивача в сумі 2746 грн. 36 коп. підлягають стягненню, в повному обсязі. Таким чинам, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 51 грн. судового збору та 120 грн.00коп, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved