overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], № 1318, що був укладений між сторонами та посвідчений на Універсальній біржі «Південь» 15.08.2000 року. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову підтримала. Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову визнали. Третя особа свого представника до суду не направила, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю позивачки, відповідачів та третьої особи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 15.08.2000 року сторони уклали договір купівлі- продажу, за умовами якого [PERSON] придбала у власність квартиру [ADDRESS], що раніше належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 18.11.1996 року, зареєстрованого у КП ММБТІ 18.03.1997 року за р. № 1360, передавши їм в рахунок покупки суму в розмірі 1000 гривень. Даний договір посвідчений на Універсальній біржі «Південь». Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачі передали позивачці спірну квартиру, а вона в свою чергу, передала останнім визначену грошову суму. На підставі вищевказаного договору КП ММБТІ зареєструвало за позивачкою право власності на дану квартиру. Відповідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 04.06.2010 року на час укладення договору купівлі-продажу, а саме, 15.08.2000 року заборона на відчуження даного обєкту була відсутня. На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220 ЦК України, суд вважає, що сторони за даним договором домовились щодо усіх його істотних умов, та відбулося повне виконання договору, однак не можуть посвідчити даний договір нотаріально, оскільки після реєстрації біржевого договору КП ММБТІ право власності на предмет договору зареєстровано за покупцем квартири. Тому слід визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], № 1318, що був укладений між сторонами та посвідчений на Універсальній біржі «Південь» 15.08.2000 року. Таким чином вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 24.08.1996 року, від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. ^Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а І тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

В січні 2010 року в суд надійшов позов ЖКП „Покровське" до [PERSON] про стягнення заборгованості плати за житлово-комунальні послуги в сумі 1757 грн. 10 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON], будучи власником квартири [ADDRESS], в порушення вимог чинного законодавства, не вносила вищевказану плату, чим заборгував позивачу, станом на 01.11.2009 року, кошти на загальну суму 1757 грн. 10 коп. На пропозицію про добровільне погашення заборгованості відповідач не реагує. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення по суті позову. Вважає за доцільне розглянути справу без участі належно повідомленої відповідачки з ухваленням заочного рішення. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 1757,10 грн. та покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася рекомендованою кореспонденцією. Письмових заперечень проти позову не подала. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України з постановленням заочного рішення в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що на ім'я відповідачки відкритий особовий рахунок № 10961 на квартиру [ADDRESS]. В порушення вимог п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідачка протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.11.2009р. в сумі 1757,10 грн. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами за утримання будинку і прибудинкової території, що стверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку відповідачки № 10961. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В позовній заяві позивачка вказує, що вона з відповідачем розірвала шлюб 17 червня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка у теперішній час мешкає разом із позивачкою і перебуває на її утриманні. Позивачка зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1 500 грн., щомісячно, починаючи з 28 січня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги в частині розміру аліментів зменшила, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомясяця і до досягнення дитиною повноліття. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 16 квітня 2004 року. 17 червня 2009 року вказаний шлюб розірваний. \\а.с. 5\\ Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. \\а.с. 7\\, яка у теперішній час мешкає разом із матірю та перебуває на її утриманні. \\а.с. 6\\ Згідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Згідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд вважає необхідним задовольнити позов позивачки, стягнувши з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 28 січня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги позивачки підтверджуються копією паспорта, копією рішення суду, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця проживання та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення позивач не згоден. Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем припинені, проживають вони окремо, на примирення не згодна. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №2011. Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, визнав ці обставини і відповідач. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на отримання сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 7,47 умовних кадастрових га із земель колективної власності КСП «Правда» Ширяївського району, а при відсутності таких земель із земель запасу Мар'янівської сільської ради Ширяївського району, - у тих же розмірах. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він в період з 09.07.1995 року по 20.09.1999 року працював і був членом КСП «Правда» Ширяївського району Одеської області. Відповідно до протоколу № 2 звітно-виборчих зборів КСП «Правда» від 21.06.1997*року його було включено до списку на отримання сертифікату на право на земельну частку (пай). Рішенням № 46 XIII сесії XXII скликання Мар'янівської сільської ради народних депутатів Ширяївського району від 25.12.1997 року «Про виділення землі із резервного фонду» йому було виділена земля із резервного фонду в розмірі 7,74 га, разом з іншими 8-ма членами КСП, які також були пропущені під час складання списків. З вказаними документами, з питань отримання сертифікату на земельну частку (пай) звертався до Ширяївської РДА, відділу земельних ресурсів та прокуратури Ширяївського району, однак позитивних наслідків не досяг. В звязку з цими подіями він пропустив строк звернення до суду, який просить поновити, також просить зобов'язати Ширяївську РДА видати на його ім'я сертифікат на право на земельну частку (пай) із земель КСП «Правда» Ширяївського району в розмірі 7,47 га. У звязку з цим змушений звернутись до суду. Представник Ширяївської РДА в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Представник відділу земельних ресурсів в судовому засіданні позовні вимоги визнала не заперечувала проти їх задоволення. Представник Марянівської сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: копіями: паспорту (а.с.5); трудової книжки (а.с.6); довідкою відділу земельних ресурсів (а.с.7); архівною довідкою (а.с.8); рішенням № 46 від 25.12.1997 року Марянівської с\\р; відповіддю архівного відділу на запит суду. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Представник філії Одеського міського відділення № [NUMBER] «Державний ощадний банк України» в позовній заяві просять суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Одеського міського відділення № [NUMBER] «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 1341 від 06 липня 2007 року у розмірі 254 113 (двісті п'ятдесят чотири тисячі сто тринадцять) гривень 78 копійок та судові витрати повязані з розглядом справи. Також представник філії Одеського міського відділення № [NUMBER] «Державний ощадний банк України» в просять суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Одеського міського відділення № [NUMBER] «Державний ощадний банк України» витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) гривень, а також Звернути стягнення на заставлене майно, а саме механічний транспортний засіб - автобус пасажирський марки ХАЗ, модель - 3250.02, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № Ь0017ВС056Р150332 У6К32500270000360, реєстраційний номерний знак [NUMBER] та накласти тимчасову заборону на виїзд за межі України громадянам [PERSON] та [PERSON] до виконання ними своїх зобовязань перед філією - Одеського міського відділення № 7860 «Державного ощадного банку України». Представник філії Одеського міського відділення № [NUMBER] «Державний ощадний банк України» у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали та погодилися на погашення заборгованості по кредитному договору. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позовні вимоги підтверджуються: копією кредитного договору № 1341 від 06 липня 2007 року; копією договору застави майна; копією заяви застави майна; -копією договору поруки; -довіреністю представника; -довідками; -розрахунками заборгованості за кредитом. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. На підставі вище викладених доказів, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення заборгованості по оплаті за поставлену електроенергію у розмірі 699грн.86коп'. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач вимоги позову визнав частково та просив розглянути справу за його відсутністю. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва на підставі встановлених тарифів' на електроенергію, у зв'язку з чим між позивачем та відповідачем як особою, що проживає у [INFO] укладено договір, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику. Відповідно до наданої довідки за період з лютого 2007року по 1.08.2009рок відповідач\ виставлена заборгованість по оплаті платежів за спожиту електроенергію по квартирі №28 \\ розмірі 699грн.86коп., яку останній частково погасив у розмірі 350грн.00коп.. Інша частина заборгованості у добровільному порядку [PERSON] не погашена. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 509, 526 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку . що пред'явлений позов підлягає задоволенню частково з урахуванням проведеної оплати на суму в розмірі 349грн.86коп.. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 4044грн. 17коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідач у судові засідання не з'явилася, про дати слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як особою, на ім'я якої відкритий особовий рахунок на будинок №109 по вул. 2 Набережній в м. Миколаєві і позивачем фактично укладений договір шляхом, надання абонкнижки з його змістом, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим, 25.02.2009року при проведенні контролерами ВА Г ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: м. Миколаїв, вул.2 Набарежна. 109 . з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в самовільному підключенні схованою електропроводкою до мереж енергопостачальника поза приладом обліку з використанням комутаційного апарату. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 2.03.2009року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 4044грн. 17коп. за період строку позовної давності у три роки - 25.02.2006року. Вказані збитки відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525. 526 ЦК України, ч.4 ст. 26. ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику". "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню раніш сплачені позивачем судові витрати у загальному розмірі 81грн.00коп., а також ІТЗ в розмірі 90грн.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

ПАТ "МетаБанк" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення -у солідарному порядку суми заборгованості за кредитом, комісією та пенею в загальному розмірі 2436грн.86коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала. Відповідачі до суду не з'явилися, про дати слухання справи повідомлені належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю у порядку заочного розгляду. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 7.02.2007року між АБ "Металург", правонаступником якого є АТ "МетаБанк" і ПП [PERSON] був укладений кредитний договір №32-28-07/0010-МК, за якими банк надав відповідачу кредит в розмірі 17000грн.00коп. строком до 5.02.2009року з розрахунку 27% річних. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами. Пунктами 5.1. 5.2, 5.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення по сплаті суми кредиту й процентів по. кредиту, банк має ставити питання про стягнення пені в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу. В той же день, 7.02.2007року між АБ "Металург", правонаступником якого є АТ "МетаБанк" і [PERSON] був укладений договір поруки, за якими остання брала на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по усім зобов'язанням сумісно з позичальником на підставі кредитного договору №32-28-07/0010-МК. Відповідно до наданих довідок, відповідачі своїх зобов'язань за договорами кредиту і поруки у повному обсязі і належним чином не виконали, суму простроченого кредиту в розмірі 899грн.39коп. і комісією в розмірі 270грн.00коп. не погасили, у зв'язку з чим банком нарахована пеня в загальному розмірі 1267грн.47коп. відповідно до п.5.2, 5.3 кредитного договору. Загальна сума заборгованості за договорами складає 2436грн.86коп.. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. ст. 509, 526, 553-555, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку , що відповідачі не виконали узятих на себе за кредитним договором і договором поруки зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обгрунтованими й підлягають задоволенню частково зі зменшенням суми пені відповідно до ч.З ст. 551ЦК України до розміру 200грн.00коп.. Таким чином, з відповідачів на користі, позивача підлягає стягненню у солідарному порядку сума заборгованості у загальному розмірі 1369грн.39коп.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 85грн.50коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 14 грудня 2006 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в Мусійківській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 22 листопада 2006 року та [PERSON], 01.03. [INFO]. На жаль, їх сімейне життя не склалося,вони виявилися різними людьми. Відповідач зловживає спиртними напоями,брутально лається,застосовує до неї фізичну силу. На прохання припинити такі дії відповідач не реагує. Позивачка просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов . Відповідач позов визнав. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як подружжям дійшло спільної згоди. Дітей залишити на вихованні матері. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає лозов і маються підстави для задоволення , суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав і в суд вважає,що маються підстави для задоволення позову . На підставі наведеного, ст. 110. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved