Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги уточнили. Остаточно просять суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 10720,80 грн. матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки; 600,00 грн. витрат за проведення експертної оцінки; 96,14 грн. оплати телеграм; 274,17 грн. сплачених судових витрат по справі та 3000,00 грн. оплати послуг за підготовку позовної заяви та представництво інтересів в суді. Свої позовні вимоги аргументують тим, що 14 жовтня 2008 року о 11 год. 4 5 хв. в м.Рівне по вулиці Київській [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який належить на праві власності [PERSON] Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 10 листопада 2008 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає відшкодувати заподіяну йому майнову шкоду, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача не визнав. Суду пояснив, що він на правовій основі володів та користувався транспортним засобом марки ВАЗ-2105 д.н.з. [NUMBER], він є власником страхового полісу ВВ №3291095 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. Не заперечив самого факту ДТП з участю транспортного засобу позивача по справі, яка мала місце 14 жовтня 2008 року. Однак вважає, до він не повинен нести відповідальність, оскільки згідно страхового полісу ВВ №3291095 автомобіль є застрахований, а тому заподіяна шкода повинна відшкодовуватися страховиком на загальних підставах відповідно до вимог ст.988 ЦК України. З цих підстав, просить суд в цій частині позовних вимог позивача відмовити. Що стосується позовної вимоги про відшкодування витрат, понесених на підготовку та подання позовної заяви у розмірі 3000,00 грн., зважає, що вона не підлягає до задоволення, в силу того факту, що позивач не подав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження таких витрат. На підставі викладеного просить суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що 14 жовтня 2008 року о 11 год. 45 хв. в м.Рівне по вулиці Київській [PERSON] на правовій основі володів та користувався транспортним засобом марки ВАЗ-2105 д.н.з. [NUMBER], керуючи автомобілем [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який належить на праві власності [PERSON] Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 10 листопада 2008 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. Постанова суду набрала законної сили. З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВК 3737 АН виданого МРЕВ ДАІ м.Рівне 13 січня 2007 року, власником транспортного засобу Шевролет Епіка, 1993 року випуску є [PERSON]. З дослідженої в судовому засіданні довіреності від 17 травня 2007 року, посвідченої [PERSON], приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим №1451 від 17 травня 2007 року, [PERSON] уповноважує [PERSON] представляти його інтереси, як власника належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію Транспортного засобу ВКС012616 виданого 1-м МРВ ДАІ м.Рівне 13 січня 2007 року автомобіля марки СНЕУКОЬЕТ моделі ЕРІСА ЬЕ69К, легковий -В седан, 2007 року випуску, обєм двигуна 1993, керувати вищевказаним автомобілем. Довіреність дійсна до 17 травня 2012 року. З дослідженого в судовому засіданні звіту №256П про оцінку автомобіля, складеного 24 лютого 2010 року ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», матеріальний збиток, завданий власникові CHEVROLET Epica LF 69 К реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 10720,80 грн. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, та те, що в судовому засіданні було встановлено та доведено зібраними у справі доказами, що саме неправомірними діями відповідача [PERSON], який на відповідній правовій підставі, володів та користувався транспортним засобом марки ВАЗ-2105 н.з. 75489 РВ, позивачу було заподіяно матеріальну шкоду внаслідок ДТП, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10720,80 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем, при подачі позову до суду було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 130 грн. згідно квитанції №200 від 04 березня 2010 року та державне мито в розмірі 144,17 грн., згідно квитанції №198 від 04 березня 2010 року. Крім того, згідно квитанції до прибуткового касового ордера №11 від 19 лютого 2010 року представником позивача було сплачено 600,00 грн. за проведення звіту про оцінку автомобіля, а також позивачем було відправлено телеграми відповідачу про проведення визначення вартості пошкодження ТЗ на суму 47,53 грн. згідно квитанції №0070 від 18 лютого 2010 року та 48,61 грн. згідно квитанції №000135 від 16 лютого 2010 року. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України стороні, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Оскільки позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги в частині стягнення 3000,00 грн. оплати послуг за підготовку позовної заяви та представництво інтересів в суді не довели, адвокат під час розгляду справи по суті участі не приймав, тому в цій частині позову слід відмовити за їх недоведеністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved