overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач у заяві посилається на те, що з 01.07.2008 року працювала ЗАТ «Догма Україна» на посаді консультанта. 13 березня 2009 року народила сина [PERSON] З 08.12.2008 року позивач перебуває у відпустці по вагітності та пологам та ш догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Відповідач, відповідно до ч.І ст 179 КЗпП України, повинен був виплатити позивачці допомогу по вагітності та пологам яка згідно довідки ЗАТ «Догмат Україна» №3481 становить 9805 грн. 79 коп. 09 липня 2010 року подала заяву про підтримання позовних вимог в частин стягнення допомоги по вагітності та пологам, відмовившись від відшкодування морально': шкоди. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча в установленому законом порядку був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, причини неявки суду не ПОВІДОМИВ. і У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Встановлено, що [PERSON] з 01.07.2008 року працювала на посаді консультанта в ЗАТ «Догмат Україна», є застрахованою особою та з 08.12.2008р. має право на оплачувану відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами. Відповідно до ч.І ст. 6 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне врахування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами...» у т.ч. у зв'язку з вагітністю та пологами, допомога призначається та виплачується за основним місцем роботи. Після народження дитини позивачка перебуває у відпустці по вагітності та пологам та по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Згідно довідки ЗАТ «Догмат Україна» №3481 заборгованість по вищевказаним виплатам становить 9805 грн. 79 коп. Таким чином, з наявних матеріалів справи вбачається обґрунтованість вимог позивача про стягнення в примусовому порядку на її користь суми допомоги. Відповідно до п.1 ч.З ст. 81, ч.З ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь держави підлягають судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до територіальної громади в особі виконкому Ковалівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, в якому зазначила, що 4 червня 2009 року в с. Ковалі Коростенського району Житомирської області помер її батько [PERSON], який за життя постійно проживав [INFO]. За життя [PERSON] належав на праві власності житловий будинок № 14 з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Слобожанів у с. Ковалі Коростенського району Житомирської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку № 14 з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Слобожанів у с. Ковалі Коростенського району Житомирської області. Фактично позивачка прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном. Спадкоємцем першої черги по закону після смерті батька являється лише вона, а інших спадкоємців по закону та по заповіту немає. Однак позивачка не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій вимоги позову підтримує з підстав, зазначених у позові, які просила задовольнити та розглянути справу в її відсутність. Представник відповідача територіальної громади в особі виконкому Ковалівської сільської ради Коростенського району Житомирської області в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти позову та просив розглянути справу в його відсутність. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.8) 4 червня 2009 року в с. Ковалі Коростенського району Житомирської області помер [PERSON], який за життя постійно проживав [INFO] (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що складається житлового будинку № 14 з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Слобожанів у с. Ковалі Коростенського району Житомирської області (а.с.2-4). Фактично позивачка прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном. Спадкоємцем першої черги по закону після смерті батька являється лише вона, інших спадкоємців по закону та по заповіту немає. Дані обставини ніким не спростовані та стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Тому в суду є всі підстави про задоволення даного позову, який стверджує про те, що позивачка набула право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку № 14 з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Слобожанів у с. Ковалі Коростенського району Житомирської області, яке за життя належало [PERSON], померлому 4 червня 2009 року. Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів, зазначивши, що відповідач являється батьком неповнолітньої [PERSON] - [INFO]. Мати неповнолітньої [PERSON] померла - 13.04.2010 року і з того часу дитина проживає разом з нею. Відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання батьківських обовязків, не цікавиться вихованням дитини, не спілкується з дитиною і не проявляє до неї батьківської турботи, матеріальної допомоги на її утримання не надає, та зловживає спиртними напоями. В заяві до суду позивачка просила справу розглянути в її відсутність, та задовольнити позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві до суду, та дав згоду на позбавлення його батьківських прав, встановлення піклування і стягнення аліментів. Представник органу опіки та піклування Коростенської міської ради, [PERSON] проти позову не заперечує про, що вказала в заяві до суду. Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, як обгрунтовані, виходячи з досліджених в судовому засіданні документів та матеріалів справи, в тому числі - копією свідоцтва про народження неповнолітньої [PERSON] (а/с 3), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а/с 4), актом обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] від 25.06.2010 року (а/с 9), висновком органу опіки та піклування Коростенської міської ради та витягом з рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 19.05.2010 року №267 з питань позбавлення [PERSON] батьківських прав (а/с 11-12). А також, оскільки відповідач не заперечує проти позову, тому є всі підстави для задоволення позовних вимог в частині позбавлення [PERSON] батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітньою [PERSON]. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2010 року [PERSON], [INFO] призначено стягувачем по виконавчому листу №2п-5731/06 від 20.12.2006 року виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі про стягнення з [PERSON] аліментів на її користь в розмірі % частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

15.04.2010року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачкою [PERSON]А кредитного договору № 014\\11-134\\82\\149874, останній був наданий кредит у розмірі 9602,00 грн., строком на 72 місяців з 27.09.2007 року по 27.09.2013 року. Відповідачка не виконала умови кредитного договору та станом на 15.02.2010 року виникла заборгованість у розмірі 11305, 69 грн. - непогашена сума кредиту, 1566, 31 грн. - не сплачені проценти, 1575, 25 грн. - нарахована пеня. Оскільки відповідачка відмовилась у добровільному порядку сплатити заборгованість, просить суд стягнути заборгованість примусово. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що між банком та відповідачкою 27.09.2007 року укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала у банку кредит у розмірі 9602, 00 грн. строком на 72 місяці з 27.09.2007 року по 27.09.2013 року з процентною ставкою 29, 50 % річних з щомісячним погашенням кредиту. Відповідачка порушила умови укладеного з ним кредитного договору і станом на15.02.2010року заборгованість разом зі сплатою пені та процентів складає 11305, 69 грн., яку необхідно стягнути з неї на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 113, 06 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

11.06.2010 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.06.2010р. становить 4169 грн. 81 коп. за період з 01.10.2008 року по 01.06.2010 року. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з [PERSON] на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" борг в сумі 4169 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Представник позивача позов підтримав, просив слухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Станом на 01.06.2010р борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.10.2008 року по 01.06.2010 року становить 4169 грн. 81 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON] вказуючи на те, що сім'я розпалася. У позовній заяві позивачка вказує, що 29.06.1996 року, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. 20.01.2009 року від шлюбу у них народився син - [PERSON]. Сумісне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, у сім'ї виникали сварки, які призвели до припинення шлюбних відносин, припинення ведення сумісного господарства. Позивачка надала суду заяву, в якій прохала розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. Відповідач надав суду заяву, в якій прохав розглядати справу за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 29.06.1996 року в Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №354. Як встановлено, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню. Витрати по справі покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

У травні 2010 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1\\4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач надала заяву про розгляд справи в її відсутність, та підтримку позову. Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що. відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 2, З, 6). Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстровано 16.10.2001 року Новоград-Волинським міським відділом РАГСу, актовий запис №305. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яку позивач просить залишити на виховання відповідачки. В обґрунтування позову зазначає, що на даний час проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, мають різні погляди на права та обов'язки подружжя. Фактично сім'я розпалася, на даний час має намір створити нову сім'ю, за таких обставин наполягає на розлученні. В судовому засіданні позивач позов підтримав з зазначених підстав, просить його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, згідно якої позов визнає та просить суд розглядати справу без її участі та розірвати шлюб. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та враховуючи те, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на позивача, відповідачку від стягнення витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1986 року. Від шлюбу мають десятеро дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони тривалий час проживають окремо, позивач просив суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] після наданого судом строку на примирення підтримав заявлений позов, обґрунтував причини неможливості збереження сімї обставинами спільного непроживання з 2003 року. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, звернулась до суду з клопотання про розгляд справи у її відсутність, позову не визнала. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення рішення у відсутності відповідачки, яка не зявилась. Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та дітей, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

У травні 2010 року Житлово-комунального експлуатаційного управління (далі - ЖКЕУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги у вигляді централізованого постачання холодної води, водовідведення і послуг з утримання жилих будинків та прибудинкової території в сумі 812 грн. 69 коп.. за період з 02.10.2006 р. до 01.03.2010 р. В обгрунтування позову посилалося на те, що відповідачка є споживачем послуг, які надає ЖКЕУ відповідно з тарифами, встановленими Есхарівською селищною радою від 01.11.2006 p., 30.01.2007 p., 04.11.2008 p. З відповідачкою [PERSON] укладений договір на надання послуг з утримання жилих будинків та прибудинкової території і від цих послуг відповідачка не відмовлялася, однак не здійснювала оплату за надані послуги, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов за заявленими підставами, однак уточнила суму позовних вимог і просила стягнути з відповідачки заборгованість за комунальні послуги в розмірі 507, 26 грн., застосувавщи позовну давність. Відповідачка [PERSON] . до судового засідання не з'явилася, була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомила, тому суд розглядає справу відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з довідки ЖКЕУ квартира [ADDRESS] в с.м.т. Есхар належить на праві власності [PERSON] Згідно договору на утримання будинку та прибудинкової території на [PERSON] був покладений обовязок не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату на рахунок ЖКЕУ, на балансі якого знаходиться будинок, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічного обслуговування будинку відповідно загальній площі квартири та ремонт відновної вартості квартири, а також комунальні та інші послуги. Від. цих послуг відповідачка не відмовлялася, однак не здійснювала оплату за надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03. 2010 р. в сумі 369,52 грн. Посилання представника позивача на те, що зазначена заборгованість складає 507,26 грн., є помилковою, оскільки відповідно до вимог ст.ст.256, 257, 261, 267 ЦК України, перебіг позовної давності починається з 17.05.2007р., тому позов підлягає частковому задоволенню в сумі 369,52 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. йідлягають стягненню з [PERSON] в .дохід держави, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. - підлягають стягненню на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом 17 червня 2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 січня 1998 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають двох дітей: [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. Останнім часом в сімї виникають сварки, відповідач не бере участі в матеріальному забезпеченні дітей і діти знаходяться на її утриманні, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісяця, до повноліття дітей. Відповідач працює, інших утриманців, стягнень по виконавчим листам він не має. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав. Враховуючи вищевикладене, є підстави для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні. Ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачає, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 3), мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], (а.с. 4, 5), які проживають з батьками. (а.с. 6) Визнання відповідачем позову, з врахуванням положень ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому визнання відповідачем позову слід прийняти, що є підставою для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 14 липня 2004 року державним нотаріусом Кіцманської державної нотаріальної контори, згідно якого він являється спадкоємцем. В спадкове майно на яке йому видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом входить і право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь», розміром 1.88 в умовних кадастрових гектарах без визначення частки в натурі /на місцевості/, що належало [PERSON], згідно сертифікату на право на земельну частку(пай). Після внесення змін в сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0157325 відділом Держкомзему у Кіцманському районі йому відмовлено у виготовленні державного акту на право на земельну ділянку та повідомлено, що на основі вказаного сертифікату при житті [PERSON] вже виготовлено державний акт на право власності на спадкову земельну ділянку. Вказує на те, що зазначений сертифікат втратив чинність і тому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14 липня 2004 року та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №070544, виданий на ім»я [PERSON]. Позивач посилається на те, що він своєчасно прийняв спадщину після смерті [PERSON], однак в відділі Держкомзему у Кіцманському районі не може виготовити державний акт на право власності на земельну частку (пай), тому просив позов задовольнити. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 376, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved