Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яким просить стягнути з відпо\-відача на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди загальну суму 44227,92 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., та понесені позивачем судові витрати у сумі 445 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з вини відповідача [PERSON] через порушення ним правил дорожнього руху, 26.09.2009 року по проспекту Маршала Жукова у м.Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої належному позивачу автомобілю Тойота Камрі були завдані технічні пошкодження. Розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця складає 68827 грн.92 коп. Після настання страхового випадку, страховою компанією «Статус», в якій був застрахований автомобіль позивача, йому було відшкодовано 25500 грн. Таким чином з вини відповідача у зв»язку з пошкодженням автомобіля позивачу була спричинена матеріальна шкода в сумі 68827,92 - 25500 = 43327,92 грн., яку позивач просить стягнути з ві\-дповідача. Також позивач здійснив витрати на проведення авто товарознавчого дослідження на загальну суму 600 грн. та по оплаті юридичних послуг в сумі 300 грн., які також просить стягнути з відповідача. В результаті дорожньо - транспортної пригоди позивачу було завдано також моральної шкоди, яку позивач оцінює в розмірі 10000 гривень. В обгрунтування позовних вимог про ві\-дшкодування моральної шкоди позивач зазначив, що він переніс психологічний стрес, у зв»язку з пошкодженням майна - автомобіля, 2006 року випуску, внаслідок чого погіршився стан його здоров»я, позивач був змушений змінити звичний спосіб життя, що спричинило зміну його життєвих та виробничих стосунків. Крім того, позивач багато часу витратив на проведення експертних досліджень, організацію ремонту автомобіля, для чого були потрібні значні фінансові затрати. У ході судового розгляду позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольни\-ти у повному обсязі та уточнив, що автомобіль відповідача не був застрахований за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, внаслідок чого страхове від\-шкодування позивачу було сплачене Моторним (транспортним) страховим бюро України. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що 26.09.2009 року близько 14 години він рухався по проспекту Маршала Жукова у м.Харкові на автомобілі Мерседес-190, державний реєстраційний номер [NUMBER], яким ке\-рував на підставі довіреності. Через порушення ним ПДР України відбулася дорожньо- транспортна пригода, у результаті якої належному позивачу автомобілю Тойота Камрі були завдані технічні пошкодження. Відповідач не оспорює своєї вини у вказаній дорожньо- транспортній пригоді, але не згодний з розміром матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач, оскільки вважає, що усунути пошкодження, отримані внаслідок ДТП, можливо і за меншу суму. Також, відповідач вважає, що дійсно завдав моральну шкоду позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, але вважає, що сума відшкодування, заявлена позивачем, дуже завищена. Представник третьої особи [PERSON], що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні у вирішенні позовних вимог покладався на розсуд суд та пояснив, що автомобіль позивача був застрахований за полісом № ВВ/ 9941193 від 09.04.2009 року обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але згідно цього полісу була застрахована відповідальність позивача за шкоду заподіяну ним тре\-тім особам під час дорожньо-транспортної пригоди. Тому страхове відшкодування за шкоду, спричинену автомобілю позивачу діями третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» не виплачувало. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши надані сто\-ронами докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами по справі 26.09.2009 року близько 14 години по проспекту Маршала Жукова відбулася дорожньо - тра\-нспортна пригода за участю водіїв [PERSON], який керував автомобілем Мерседес-190, державний реєстраційний номер [NUMBER] на підставі довіреності від 02.07.2009 року, реєст\-ровий № 456, та [PERSON], який керував автомобілем Тойота Камрі, державний ре\-єстраційний номер [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС 087634. Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.11.2009 року було встано\-влено наявність у діях водія [PERSON] порушень Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному зв'язку з вищезазначеною дорожньо-транспортною пригодою. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вищезазначена постанова суду у передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку оскаржена не була, що не заперечується відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне пра\-вопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Виходячи з положень ст.61 ЦПК України, яка передбачає постанову суду у справі про адміністративне правопорушення як підставу звільнення від доказування, суд вважає встано\-вленим, що шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26.09.2009 року завдано з вини відповідача. Відповідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшко\-довується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, меха\-нізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.І ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином суд вважає, що відповідач має відшкодувати позивачу шкоду, завдану йому внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця № 000269 від 13.10.2009 року, розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю [PERSON] автомобіля Тойота Камрі, дер\-жавний реєстраційний номер [NUMBER] ВАЗ-2107, 2006 року випуску, складає 68827 грн.92 коп. Як вбачається з акту № 00269 від 08.10.2009 року технічного огляду транспортного засо\-бу автомобіля Тойота Камрі, державний реєстраційний номер [NUMBER] ВАЗ-2107, 2006 ро\-ку випуску та підтверджується поясненнями відповідача в судовому засіданні, [PERSON] був присутній при огляді спеціалістом-товарознавцем автомобіля позивача та погодився із встановленими у ході огляду пошкодженнями автомобіля. Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, визначений у висновку спеціаліста - ав\-тотоварознавця виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля, яка у тому числі складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартості використаних при ремонті матеріалів, вартості складових, які підлягають заміні при ремонті, а також з урахуванням втрати товарної вартості. Висновок спеціаліста - автотоварознавця суд вважає законним та обгрунтованим, оскі\-льки він грунтується на технічному огляді автомобіля, який був проведений за участю відпо\-відача , проведенні необхідних розрахунків та на підставі спеціальної літератури та норматив\-них актів. Таким чином, при встановленні розміру завданої позивачу матеріальної шкоди - 68827 грн. 92 коп. суд виходить з висновку спеціаліста автотоварознавця, який відповідач в судо\-вому засіданні не оспорював. Як вбачається з пояснень в судовому засіданні відповідача та позивача , цивільна від\-повідальність водія [PERSON] за шкоду заподіяну ним третім особам під час дорожньо- транспортної пригоди застрахована не була. Згідно п.а ст..41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової від\-повідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застра\-хував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п.9.2 ст.9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової від\-повідальності власників наземних транспортних засобів» обов»язковий ліміт відповідальнос\-ті страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 грн на одного потерпі\-лого. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача та підтверджується випис\-кою по рахунку [PERSON], наданою Харківською обласною філією АКБ «Укрсоц- банк» від 29.06.2010 року, 19.01.2010 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало позивачу страхове відшкодування в сумі 25500 грн. Враховуючи, що відповідно до вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу була частково відшкодована шкода, завдана його майну , в сумі 25500 грн, суд вважає, що відпові\-дач повинен відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду у розмірі 68827,92 - 25500 = 43327,92 грн. Позовні вимоги в частині відшкодування витрат позивача по оплаті проведення автото- варознавчого дослідження у розмірі 600 гривень, що підтверджується квитанціями № 5831 /з918 та№ 583/з919 від 08 жовтня 2009 p., підлягають задоволенню, оскільки є фактични\-ми витратами позивача, пов'язаними з завданою позивачу матеріальною шкодою внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Позовні вимоги в частині відшкодування витрат позивача по оплаті юридичних послуг у розмірі 300 гривень задоволенню не підлягають у зв»язку з їх недоведеністю. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задо\-воленню на суму 1000 гривень виходячи з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. З Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, було значно пошкоджено майно позивача - належний йому автомобіль То\-йота Камрі. Таким чином суд вважає, що з вини відповідача позивачу була завдана моральна шко\-да, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна, змінився нормальний життєвий уклад позивача в результаті позбавлення позивача можливості користуватися транспортним засобом. При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд виходить з вимог розумності та справедливості та враховує обставини, викладені вище. Роз\-мір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд оцінює в сумі 1000 гривень. Позивачем сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та судовий збір у розмірі 442,28 гривні, що підтверджується квитанціями. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати суд присуджує з відповідача [PERSON] на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 465,85 гри\-вень (сума задоволених позовних вимог складає 44927,92грн. х 100% : 54227,92грн.= 82,85% від суми заявлених позовних вимог).

Outcome: partial