Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми заборгованості у сумі 65\~000 грн., у якій зазначила наступне. 01.08.2008р. між її померлим сином [PERSON] (помер 10.05.2009р.) та [PERSON] (відповідач) укладено договір позики, на виконання якого її сином було передано [PERSON] кошти у розмірі 65\~000грн. строком на один рік, що підтверджується розпискою, яка написана та підписана власноруч [PERSON] Грошові кошти у зазначений термін, а саме 01.08.2009року повернуті не були, про що неодноразово казав її син до смерті. Факт одержання грошей та факт їх неповернення її сину підтверджується тим, що оригінал розписки знаходиться у позивачки. Також позивач зазначила, що в усній бесіді [PERSON] погоджується повернути їй гроші, але мотивуючи відсутність торгівлі не може визначитися із часом. Окрім того, після смерті сина позивачки, у неї виникло право на спадкування за законом, оскільки вона має право на першочергове право, так як її син, за життя, не мав дружини та дітей. У судовому засіданні представник позивача, який має належні повноваження, підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 650 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120грн. Відповідач заперечує проти позиву та пояснив суду наступне. Дійсно 01.08.2008року, відповідач брав у борг у [PERSON] гроші у розмірі 65\~000грн. При цьому складалася розписка. У кінці жовтня 2008р. [PERSON] звернувся до [PERSON] з вимогою про дострокове повернення вказаної суми. 01.11.2009р. [PERSON] звернувся до свого знайомого [PERSON] з проханням позичити йому гроші для погашення боргу [PERSON] [PERSON] погодився та позичив [PERSON] гроші у сумі 67\~000грн. (про що було складено розписку), які у присутності [PERSON] було передано [PERSON] Оскільки [PERSON] мав дружні стосунки з [PERSON], він погодився на те, що [PERSON] самостійно знищить розписку про борг від 01.08.2008р. Таким чином відповідач стверджує, що він повністю розрахувався з [PERSON] та жодних зобовязань перед ним та позивачкою не має, просить суд позовні вимоги залишити без задоволення. Свідок, [PERSON], у судовому засіданні підтвердив твердження відповідача та надав суду оригінал розписки від 01.11.2008р. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідача, свідка, дослідивши обставини справи, оцінивши у сукупності письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Так судом встановлено, що 01.08.2008р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, на виконання якого [PERSON] було передано кошти у розмірі 65\~000 грн. строком на один рік, що підтверджується розпискою від 01.08.2008року (оригінал розписки досліджено у судовому засіданні). Відповідно копії свідоцтва про смерть І-СГ № 164815 від 12.05.2009р. виданого Михайлевицькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області, [PERSON] помер 10.05.2009року, актовий запис №8. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30.03.2010року державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON], 15.02.1941року народження є спадкоємцем [PERSON], [INFO]. Так відповідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Окрім того, відповідачем не надано суду достатніх доказів щодо повернення зазначеної суми боргу, тобто судом встановлено, що грошові кошти у зазначений термін, а саме 01.08.2009року повернуті не були. З розписки від 01.11.2008року, оригінал якої було надано суду для огляду, не вбачається, що гроші у сумі 67\~000грн., які [PERSON] надав у борг [PERSON], призначалися для погашення боргу [PERSON] На підставі вищевикладеного та дослідивши повно і всебічно всі обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 650 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120грн.

Outcome: approved