Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про звільнення заставного майна з-під арешту. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.09.2005 року між ПАТ „УкрСиббанк" та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014-15/16-840 від 22.09.2005 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS]. Зазначає, що 10.07.2007 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції [PERSON] накладено арешт на вищезазначену квартиру. 14.04.2010 року цим же державним виконавцем винесена ще одна постанова про накладення арешту на цю ж квартиру. Просить суд виключити з акту опису й арешту майна від 10.07.2007 року і 14.04.2010 року та звільнити з-під арешту, належну на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS], яка передана в іпотеку ПАТ„УкрСиббанк" Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав викладеній в ній, просив суд її задовольнити. Треті особи в судовому засідання проти задоволення позову не заперечували. Представник відповідача в судовому засіданні подала заперечення на позовну заяву, у позові просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, шо 23.09.2005 року між АКІБ „УкрСиббанк" та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014-15/16-840 від 22.09.2005 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS]. 10.07.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції [PERSON] на вказану квартиру був накладений арешт, що підтверджується постановою. Згодом, на зазначену квартиру було накладено ще один арешт постановою державного виконавця від 14.04.2010 року. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Ч. 2 ст. 62-1 Закону України „Про виконавче впровадження" на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотеко держателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Свої зобов'язання по кредитному договору треті особи по справі перед позивачем не виконали. На думку суду накладення арештів на квартиру № 53 по в будинку № 49 по вул. О.Теліги в м. Рівне, яка передана позивачу в іпотеку згідно договору іпотеки від 22.09.2005 року, суперечить положенням статті 62-1 Закону України „Про виконавче провадження" та порушує право АКІБ „УкрСиббанк" як іпотеко держателя на переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки, яке встановлене Законом України „Про іпотеку" та ст. ст. 572. 575 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved