overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України звернулося до суду із позовом до відповідача, вимоги якого уточнило в ході розгляду справи по суті, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.1998 року по 06.06.2005 року в розмірі 2689 грн. 66 коп.. Представники позивача у судовому засіданні уточнені вимоги позову підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач, вимоги позову не визнав та суду пояснив, що дійсно за вищевказаний період мала місце заборгованість по оплаті спожитого ним газу, однак 06.06.2005 року він продав ? частку житлового будинку №5-а по вул. 6 Воєнна в м. Миколаєві, при цьому між ним та ріелтором, який займався пошуком покупця, була укладена усна угода, згідно якої вказану суму заборгованості повинен був оплатити покупець. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконує постачання природного газу до будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку № 5-а по вул. 6 воєнна в м. Миколаєві. Відповідач був власником та проживав у вищевказаному будинку з 1982 року по 06.06.2005 року та в цей період на його імя був відкритий особовий рахунок, надана розрахункова книжка для ведення оплати за спожитий природний газ. Відповідно до п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року за № 2246, споживач повинен своєчасно проводити оплату за спожитий природний газ не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожитий природний газ. Проте відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, послуги не сплачував, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 3504 грн. 46 коп. на реструктуризацію якої між сторонами 11.12.2003 року був укладений договір, умови якого [PERSON] частково виконав та сплатив позивачу 732 грн. 64 коп. При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на звільнення його від виконання зобовязань у звязку з продажем ? частки житлового будинку №5-а по вул. 6 Воєнна в м. Миколаєві, оскільки ці обставини не є підставами для відмови в задоволенні вимог про стягнення заборгованості за спожитий відповідачем газ в період володіння вказаною часткою будинку. Враховуючи вищевикладене, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 256, 267, 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином зобовязання щодо сплати наданих позивачем послуг з газопостачання, у звязку з чим за період з 01.01.1998 року по 06.06.2005 року виникла заборгованість в розмірі 2689 грн. 66 коп.. Тому з відповідача на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз слід стягнути заборгованість в розмірі 2689 грн. 66 коп. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 01 грудня 2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований в Іванівському РАГС Київської області, актовий запис №147. Від шлюбу народився син,[PERSON], [INFO]. На протязі спільного сімейного життя між нею та відповідачем склалися неприязні взаємовідносини, так як відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє дома сварки та конфлікти, не надає сімї належної матеріальної допомоги. Позивачка просить шлюб розірвати, сина залишити на її вихованні. В судове засідання позивачка не зявилася. Подала заяву. В якій позов підтримує та просить розглядати без її участі (Позивачка проживає в Житомирській області). Відповідач до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Клопотань, заяв чи заперечень не надіслав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як шлюб фактично розпався, між подружжям склалися неприязні взаємовідносини, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачку звільнити від сплати державного мита, з відповідача стягнути по 17 грн. 00 коп. державного мита. На підставі наведеного, ст. 110. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Представник Лисичанської психіатричної лікарні звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення [PERSON], [INFO], примусової амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що останній з 2003 року перебуває на «Д» обліку з діагнозом: шизофренія, є інвалідом третьої групи, неодноразово знаходився на лікуванні у психіатричних закладах. Потребує регулярного прийому ліків, у добровільному порядку від лікування ухиляється. За своїм психічним станом потребує в наданні амбулаторній психіатричній допомоги в примусовому порядку, так як у нього спостерігається агресивні тенденції, високий ризик суїциду, зловживання алкоголем, неможливість вирішувати соціально-побутові проблеми. В судовому засіданні представник психіатричного закладу просив заяву задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в заяві, в обґрунтування яких надано суду відповідні докази. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Законний представник [PERSON] у судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, її неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, прокурора, дослідивши письмові докази у справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] з 2003 року перебуває під наглядом лікаря -психіатра з діагнозом «шизофренія». Відповідно до ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. Наданим заявником висновком комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом, від 17 червня 2010 року підтверджується той факт, що [PERSON], [INFO] за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді «шизофренія». (а.с.3). Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 08.12.2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 3290 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Також позивач зазначила, що шлюбні відносини вони не підтримують з червня 2009 року. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 08.12.2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 3290 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Також позивач зазначила, що шлюбні відносини вони не підтримують з червня 2009 року. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірванні шлюбу наполягав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007 року, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки, спору щодо розподілу майна не мають. Дитина залишається проживати з матірю. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Пояснили, що вони проживають в .Чернівці по вул.Узбецькій,25, кР.16. Дана квартира їм належить на праві власності на житло, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло видане згідно Наказу Генерального директора Чернівецького ТОВ «Машзавод» №187 від 1 липня 1996 року. При видачі даного свідоцтва була допущена помилка, а саме прізвища заявників були зазначені як « Глибищук». Просили виправити цю помилку та встановити факт належності їм даного документа. В судовому представник заявників в зал судового засідання не з»явився, направив заяву в якій свою заяву підтримав повністю, просив розгляд провести у його відсутності. Представник зацікавлено сторони Чернівецького БТІ в зал судового засідання не з»явився. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявники проживають в [INFO]. Дана квартира їм належить на праві власності на житло, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло видане згідно Наказу Генерального директора Чернівецького ТОВ «Машзавод» №187 від 1 липня 1996 року. При видачі даного свідоцтва була допущена помилка, а саме прізвища заявників були зазначені як « Глибищук». Просили виправити цю помилку та встановити факт належності їм даного документа. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення за договором позики 8150 гривень, неустойку 224,12 грн., судовий збір 81,50грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 гривень, витрати на правову допомогу 150 гривень, а всього 8725,62 грн. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити в повному обсязі. Пояснила, шо 29.12.2007 року відповідач взяв у неї в борг 8150 гривень, про що надав розписку. Борг зобовязався повернути до 05.01.2008 року, але до теперішнього часу гроші також не повернув. Став уникати з нею зустрічей. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, шо позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 грудня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, оформлений письмовою розпискою, згідно якого [PERSON] передала [PERSON] 8150 гривень, строк повернення до 05 січня 2008 року. Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики на суму, що не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, укладається в письмовій формі. Відповідно до ч.І ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму займу, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник прострочивши виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням наведеного, суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 13.05.2008 р. помер її син [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді: земельної ділянки площею 0,15 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Дачна, 11; - /і частини земельної ділянки загальною площею 3,270 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район. Дальницька сільська рада, масив 25, ділянка 2; -грошового вкладу в АКБ «Південний». Вона єдиний спадкоємець за законом після смерті спадкодавця своєчасно звернулась, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримала свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно у вигляді грошового вкладу, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначені вище земельні ділянки їй відмовлено з тих підстав, що спадкодавець за життя не зареєстрував державний акт на присадибну земельну ділянку та не отримав державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і ця земельня ділянка належала йому лише на підставі свідоцтва про право на спадщину. З цих підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її сина на зазначені вище земельні ділянки. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не зявився. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 13.05.2008 р. (а.с.5) Позивачка була матірю спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, (а.с. 22) Позивачка своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, отримала свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно у вигляді грошового вкладу, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначені вище земельні ділянку їй відмовлено через ту обставину, що спадкодавець за життя не зареєстрував державний акт на присадибну земельну ділянку та не отримав державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і ця земельня ділянка належала йому лише на підставі свідоцтва про право на спадщину, (а.с.9,12-54) Право власності спадкодавця на земельні ділянки підтверджено державним актом та свідоцтвом про право на спадщину за законом.(а.с. 7,41) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 29.10.1994 Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №559. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачкою не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, різних характерів, різних поглядів на життєві проблеми. З травня 1995 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачкою не можливе, оскільки позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки. Позивач багато років мешкає з іншою жінкою. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 29.10.1994 Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №559. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча була судом повідомлена належним чином про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та їх дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Представник ЖКП «Перспективне» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 752 грн. ЗО коп. Представник ЖКП «Перспективне» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснила, що згідно особового рахунку № 66508 за відповідачем виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 752 грн. 30 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 752 грн. 30 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 19 в житловому будинку № 3 по вул. Коновальця в м. Рівне. На імя відповідача відкрито особовий рахунок № 66508. В порушення вимог п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в звязку з чим за нею виникла заборгованість в сумі 752 грн. 30 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 66508. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду , просить шлюб, зареєстрований із [PERSON] О А. 19 травня 2000 року міським відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 329, розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та повідомила суду, що сім'я фактично розпалась, зберегти її неможливо. Неодноразові намагання налагодити сімейне життя результатів не дали і вона остаточно прийшла до висновку про неможливість подальшого перебування в шлюбі. Тривалий час вони з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просить розірвати шлюб, зареєстрований із [PERSON] 19 травня 2000 року міським відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 329, дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] надав суду заяву , в якій вказав, що позовні вимоги позивачки визнає повністю. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права ,свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19 травня 2000 року , який зареєстрований міським відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 329. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а тому є підстави для задоволення позову. На підставі ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved