Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» звернулося до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до [PERSON], [PERSON] у якому просить суд: - стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору №38/82/07-А від 13.12.2007 року в сумі 37 428, 31 гривень - стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» сплачене державне мито в сумі 374, 29 гривень, та 120 гривень витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 13 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 38/82/07-А відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 42 100 гривень, строком по 12.12.2012 року включно. Згідно п.1.5. кредитного договору процентна ставка за кредитом дорівнює 12,40 % річних. Згідно заяви на переказ готівки № 128353 від 13.12.2007 року та у відповідності до п. 1.2.1. кредитного договору позичальнику були надані кредитні кошти в розмірі 42 100 гривень на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 38/82/П01/07-А, відповідно до умов якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 38/82/07-А від 13 грудня 2007 року. З умовами кредитного договору поручитель був ознайомлений. Відповідно до п.3.1.1. кредитного договору позичальник зобов'язується з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний в п.1.3. кредитного договору, у період з 1-го по 10-те число (включно) в сумі 701, 67 гривень, щомісячно. Відповідно до п.3.3. кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами до 10-го числа кожного календарного місяця включно, або в день повного дострокового погашення (12 грудня 2012 року) кредитів шляхом внесення готівки у касу банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.6. кредитного договору. Відповідно до п.3.9. кредитного договору позичальник зобов'язується за порушення строків повернення кредитів та/або сплати процентів за користування кредитами, сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5. кредитного договору від суми простроченого платежу. Однак ці зобов'язання ні позичальник, ні поручитель не виконують. У зв'язку з чим, станом на 04.02.2010 року заборгованість за кредитним договором № 38/82/07-А від 13.12.2007 року складає: 37 428,31 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - складає: 32 914,34 гривень; заборгованість по процентам - складає: 4 081,80 гривень; пеня по простроченій заборгованості за кредитом - складає: 1 068,10 гривень; пеня по простроченій заборгованості по процентам - складає: 432, 17 гривень. Про порушення умов кредитного договору, позичальник та поручитель письмово повідомлялися 06.02.2010 року позичальнику та 22.12.2009 року поручителю були направлені поштою письмові повідомлення-вимоги (№ 589/38-6.6-2 від 03.02.2010 року та № 7050/38-6.6-2 від 22.12.2009 року). Але зазначені вимоги ні позичальник, ні поручитель не виконали. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обємі, та просив суд задовольнити їх. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав, та не заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявивися про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши представника позивача та відповідача, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено , що13 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 38/82/07-А відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 42 100 гривень, строком по 12.12.2012 року включно. Згідно п.1.5. кредитного договору процентна ставка за кредитом дорівнює 12,40 % річних. Згідно заяви на переказ готівки № 128353 від 13.12.2007 року та у відповідності до п. 1.2.1. кредитного договору позичальнику були надані кредитні кошти в розмірі 42 100 гривень на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 38/82/П01/07-А, відповідно до умов якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 38/82/07-А від 13 грудня 2007 року. З умовами кредитного договору поручитель був ознайомлений. Відповідно до п.3.1.1. кредитного договору позичальник зобов'язується з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний в п.1.3. кредитного договору, у період з 1-го по 10-те число (включно) в сумі 701, 67 гривень, щомісячно. Відповідно до п.3.3. кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами до 10-го числа кожного календарного місяця включно, або в день повного дострокового погашення (12 грудня 2012 року) кредитів шляхом внесення готівки у касу банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.6. кредитного договору. Відповідно до п.3.9. кредитного договору позичальник зобов'язується за порушення строків повернення кредитів та/або сплати процентів за користування кредитами, сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5. кредитного договору від суми простроченого платежу. Однак ці зобов'язання ні позичальник, ні поручитель не виконують. У зв'язку з чим, станом на 04.02.2010 року заборгованість за кредитним договором № 38/82/07-А від 13.12.2007 року складає: 37 428,31 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - складає: 32 914,34 гривень; заборгованість по процентам - складає: 4 081,80 гривень; пеня по простроченій заборгованості за кредитом - складає: 1 068,10 гривень; пеня по простроченій заборгованості по процентам - складає: 432, 17 гривень. Про порушення умов кредитного договору, позичальник та поручитель письмово повідомлялися 06.02.2010 року позичальнику та 22.12.2009 року поручителю були направлені поштою письмові повідомлення-вимоги (№ 589/38-6.6-2 від 03.02.2010 року та № 7050/38-6.6-2 від 22.12.2009 року). Але зазначені вимоги ні позичальник, ні поручитель не виконали. Відповідно до п.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п.1.3 договорів поруки поручитель зобов'язався відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Відповідно до п.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 2- Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Крім того відповідно до ч. ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved