Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до підприємства «Кіровоградстальмонтаж» акціонерного товариства закритого типу «Трест Криворіжстальконструкція» третя особа фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді про зобовязання відповідача - підприємство «Кіровоградстальмонтаж» акціонерного товариства закритого типу «Трест Криворіжстальконструкція» повторно провести розслідування нещасного випадку, який мав місце, відносно нього, 19 квітня 1966 року та видати акти форми Н 1 та Н-5 в замін загубленого. Обґрунтувавши свої вимоги тим, що наказом № 60 від 03 квітня 1965 року прийнятий на посаду начальника 2-ї дільниці в Кіровоградське спеціалізоване управління № 125 тресту «Криворіжстальконструкція». Працюючи в цій організації, наказом № 30-к з 22 березня 1966 року призначений виконуючим обов'язки начальника дільниці № 1. 19 квітня 1966 на будівництві об'єкту «Автобусний парк» в м. Кіровограді зазнав виробничої травми при слідкуючих обставинах. Для виконання невідкладних зварювальних робіт на будівництво вантажним автомобілем був завезений електрозварювальний апарат. При розвантаженні апарат по нахиленій дощі, один край якої упирався в землю, а інший на опущений борт автомобіля, чотири робітники зсували вниз. Неочікувано вантаж став хилитись і він, підбігши до автомобіля, став підтримувати його. Під вагою зварювального апарату дошка прогнулась і верхній кінець її зіскочив з ребра відчиненого заднього борту автомобіля і разом з вантажем упала мені на ногу. В наслідок цього падіння я отримав відкритий перелом лівої ноги. По даному факту було призначено комісію під головуванням технічного інспектора обласної ради профспілки [PERSON] з участю представника підприємства головного інженера БУ-125 [PERSON] на підставі розслідування цієї комісії було складено акт форми Н - 1, примірник якого було йому вручено. Після лікування подав у профком БУ - 125 заяву про надання матеріальної допомоги до якої додав свій примірник акту про нещасний випадок. Допомогу було надано, але акт не повернули. Починаючи з 2002 року я неодноразово усно та письмово звертався до відповідача, як правонаступника БУ-125, з проханням видати копію акту форми Н - 1 складеному по факту травми на виробництві, що мала місце 19.04.1966 року. відповідно до відповідей відповідача акт втрачено. Втрачений акт потрібен для отримання допомоги з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань. За наведених підстав просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач та представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Відповідач до суду не зявився про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, так як обставини викладенні в позовній заяві відповідають дійсності. Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши правовідносини між сторонами та надавши їм відповідну правову оцінку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Наказом № 60 від 03 квітня 1965 року [PERSON] прийнятий на посаду начальника 2-ї дільниці в Кіровоградське спеціалізоване управління № 125 тресту «Криворіжстальконструкція». Наказом № 30-к з 22 березня 1966 року призначений виконуючим обов'язки начальника дільниці № 1. 19 квітня 1966 на будівництві об'єкту «Автобусний парк» в м. Кіровограді [PERSON] зазнав виробничої травми. Для виконання невідкладних зварювальних робіт на будівництво вантажним автомобілем був завезений електрозварювальний апарат. При розвантаженні апарат по нахиленій дощі, один край якої упирався в землю, а інший на опущений борт автомобіля, чотири робітники зсували вниз. Неочікувано вантаж став хилитись і [PERSON], підбігши до автомобіля, став підтримувати його. Під вагою зварювального апарату дошка прогнулась і верхній кінець її зіскочив з ребра відчиненого заднього борту автомобіля і разом з вантажем упала [PERSON] на ногу. В наслідок цього падіння отримав відкритий перелом лівої ноги. По даному факту було призначено комісію під головуванням технічного інспектора обласної ради профспілки [PERSON] з участю представника підприємства головного інженера БУ 125 [PERSON] на підставі розслідування цієї комісії було складено акт форми Н - 1, примірник якого було вручено [PERSON]. Після лікування подав у профком БУ - 125 заяву про надання матеріальної допомоги до якої додав примірник акту про нещасний випадок. Матеріальну допомогу було надано, але акт не повернули. Починаючи з 2002 року [PERSON] неодноразово усно та письмово звертався до відповідача, як правонаступника БУ - 125, з проханням видати копію акту форми Н 1 складеного по факту отримання травми на виробництві, що мала місце 19.04.1966 року. Згідно усних та письмових відповідей - акт не зберігся, чим порушено вимоги «Положення про розслідування і обліку нещасних випадків на виробництві затверджене постановою Президіуму Всесоюзної Центральної ради професійних спілок СРСР від 20.05.1966 року» та «Положення про розслідування і облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 25 серпня 2004 року. Так як вказані постанови передбачають зберігання актів форми Н - 1 не менше 45 років і обов'язок їх зберігання покладено на підприємство що склало такий акт. Як вбачається із листа інженера по охороні праці [PERSON], який працює у відповідача на посаді, посадовими обов'язками якої передбачено забезпечення обліку та звітності нещасних випадків на виробництві, у звітних документах збереглися відомості про те, що з [PERSON] дійсно трапився нещасний випадок на виробництві, але акт форми Н - 1 не зберігся. Вказаний лист датований 20 вересня 2004 року і зареєстрований за № 104. Статистичний облік нещасних випадків на виробництві ведеться на підставі результатів розслідування, спеціально створеною компетентною комісією, яка проводить відповідне розслідування і письмово оформляє його результати. Згідно нормативного документу, що діяв на той час - «Положення про розслідування і облік нещасних випадків на виробництві» затвердженого постановою ВЦРПС СРСР від 20.05.1996 року, так і аналогічних правових норм, що діють у даний час - Постанова Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 року не можна взяти на облік пригоду що не є нещасним випадком на виробництві. Таким чином є очевидним, що нещасний випадок, що трапився з позивачем на виробництві 19 квітня 1966 року був розслідуваний, по ньому було прийнято рішення і вже після цього його поставили на облік і внесли у статистичну звітність. Згідно пункту 4 «Положення про розслідування і облік нещасних випадків на виробництві» затвердженого постановою ВЦРПС СРСР від 20.05.1996 року: «Результати розслідування нещасного випадку на виробництві, що визвав утрату працездатності не менше одного робочого дня, оформляються актом по формі Н 1. Акт форми Н 1 підлягає зберіганню на протязі 45 років». Крім того, Територіальним управлінням державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області у відповідача проведено оперативну перевірку, в ході якої керівника було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 24 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків та професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112. Відповідно до п. 24 вказаного Порядку: «Примірник акта по формі Н - 5 разом з примірником акта форми Н - 1 (або форми НПВ), картки форми П - 5 у разі виявлення гострого професійного захворювання, матеріалами розслідування підлягає зберіганню на підприємстві протягом 45 років, у разі реорганізації підприємства - передається правонаступникові. Який бере на облік цей нещасний випадок, а у разі ліквідації підприємства до державного архіву». Керівник відповідача з рішенням Територіальним управлінням державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області погодився і притягнення до адміністративної відповідальності в судовому порядку не оскаржив. Таким чином фактично підтвердженно законність та обґрунтованість вимог [PERSON] Крім того факт нещасного випадку що мав місце 19.04.1966 року та факт проведення розслідування і оформлення акту підтверджується письмовими показами бувшого головного інженера БУ - 125 [PERSON] Посада головного інженера передбачає персональну відповідальність за порушення техніки безпеки на виробництві і тому він точно знав, що відбулось і чи проводилось розслідування чи ні. Також цей факт письмово підтверджує бувший начальник виробничо - технічного відділу БУ-125 [PERSON] він по роду займаної посади також знав про цю подію. Він стверджує. Що цей випадок кваліфікувався як тяжкий, тому розслідувався спеціальною комісією і розглядався на засіданні профкому управління. А також [PERSON] на час мого лікування виконував мої обов'язки начальника дільниці №1. Факт нещасного випадку на виробництві також письмово підтверджує виконавець робіт БУ - 125 [PERSON] Крім того письмово підтверджує вказаний факт і [PERSON], який в той час працював виконробом БУ-125 і як член профспілкового комітету приймав участь у розслідуванні нещасного випадку, а також в розгляді його причин і можливих наслідків на спільному засіданні адміністрації і профспілки, де було прийнято рішення про надання матеріальної допомоги на лікування [PERSON]. Факт перебування в трудових відносинах [PERSON] з БУ-125 підтверджується відповідними записами у трудовій книжці. Відповідно до ст. 3 Конституції України визнано права людини приорітетними. Крім того, Конвенцією про захист прав людини й основоположних свобод (Рим 4 листопада 1950 року), ратифікованої згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу і протоколів № 2, 4, 7 і 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року, та зважити на те, що найбільш важливим принципом з не сформульованих у пункті 1 статті 6 Конвенції є принцип рівних можливостей, згідно з яким кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості і жодна зі сторін не повинна мати будь яких істотних переваг над протилежною стороною. При протиріччі правових норм, що мають однакову юридичну силу, а також протиріччі їх Конституції України застосовуються норми та положення Конституції України, що є законом прямої дії. Відповідно до вимог ст. 171 КЗпП України власник, або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професіональних захворювань та аварій на виробництві у відповідності з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професіонального захворювання, які спричинили втрату працездатності» та ст.22 Закону України «Про охорону праці» факт нещасного випадку на виробництві або професіонального захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставилось, а тому відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок позивача по фактично понесеним. На підставі викладеного,

Outcome: approved