overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

ВАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 6 054 грн. 37 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Між тим, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направила. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив. 06.01.2006 року між ВАТ «Сведбанк» в особі Миколаївського відділення ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 17.07.01/71, за яким відповідно до п.п. 1.1, 1.3 позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 7 034 грн. 00 коп. на строк з 06.01.2006 р. по 06.10.2007 р. включно, на умовах, передбачених кредитним договором, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати зобовязання у повному обсязі в порядку та строки, передбачені кредитним договором. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] виконувала неналежним чином. В погашення кредитної заборгованості було сплачено всього 5 551 грн. 10 коп. за період з 27.11.2006 р. по 18.05.2007 р. Після чого виконання боргових зобовязань припинилось. Відповідно до п. 8.1 кредитного договору передбачена відповідальність сторін за неналежне виконання взятих на себе зобовязань. Станом на 05.02.2009 р. заборгованість по кредиту за кредитним договором становить 6 054 грн. 37 коп., що складається з заборгованості по кредиту в розмірі 1 587 грн. 01 коп., заборгованості по несплаченим процентам за користування кредитом в розмірі 00 грн. 91 коп., заборгованості по несплаченій щомісячній комісії в розмірі 2 392 грн. 00 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 2 074 грн. 45 коп. Позивач повідомляв [PERSON] про вимогу виконати своє зобовязання за кредитним договором, але відповідач свої зобовязання не виконала, на повідомлення про необхідність погашення кредиту та відсотків не відреагувала, до банку для погашення кінцевого розрахунку не зявилася. Приймаючи до уваги, що у встановлений кредитним договором строк відповідач зобовязання по договору не виконала, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і на підставі ст.ст. 526, 530, 610-612 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 6 054 грн. 37 коп. В силу ст. 88 ЦГЖ України з відповідача на користь позивача стягнути судові витрати у розмірі 252 грн. 68 коп. (судовий збір в розмірі 60 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., витрати по оплаті оголошення в газеті в розмірі 162 грн. 14 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 9488,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача борг в сумі 9488,00 грн. Відповідач позовні вимоги визнала, не заперечувала проти стягнення боргу. Обставини справи, встановлені судом. Згідно розписки від 20.02.2008 року [PERSON] Гідаят-Огли надав у борг [PERSON] грошові кошти в сумі 9488,00 грн. Відповідач зобовязалась повернути позивачу кошти не пізніше ніж 20.02.2009 року. У встановлений строк відповідач борг не повернула. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. За такого, з відповідача на корить позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 9488,00 грн., тобто позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 215,00 грн. (сплачений судовий зір в сумі 95,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 1542,65 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП Миколаївоблтеплоенерго подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. За період з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 1769,65 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1542,65 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку. З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.02.2010 року в сумі 910,73 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 264,62 грн., оскільки відповідачем була проведена проплата . Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним об'єднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП Миколаївоблтеплоенерго подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі [ADDRESS]/а в місті Миколаєві, в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. Станом на 11.06.2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 264,62 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 264,62 грн. - стягненню з відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30.00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.01.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 1769,65 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП Миколаївоблтеплоенерго подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. За період з 01.01.2009 року по 01.03.2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 1769,65 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1769,65 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку. З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на її користь, на утримання сина [PERSON], [INFO] на період навчання. На обґрунтування позову вказала, що відповідач є батьком [PERSON], який навчається на третьому курсі Кіровоградського Кібернетико-технічного коледжу по спеціальності «Програмування для ЕОТ та АС» на платній основі та проживає разом із позивачкою, її матеріальний стан не дозволяє самостійно утримувати сина і вона потребує додаткових матеріальних затрат на його навчання, а тому і звернулась з даним позовом до суду. В судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги, позов підтримала просила стягнути з відповідача 1/6 частину його доходів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], до закінчення строку навчання, але не більше ніж до досягнення 23-річного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.4/. Відповідно до ч.І ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.І ст.200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу. [PERSON], [INFO], на даний час є студентом, навчається на 1-ому курсі Кіровоградського Кібернетико-технічного коледжу по спеціальності «Програмування для ЕОТ та АС», стипендію не отримує. На підставі викладеного, з урахуванням статті 200 СК України суд стягує з відповідача, щомісячно аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку /доходу/ на користь позивача, на утримання сина на період навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі п. 4 ч.З ст.81, ч.З ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 182,183, 191, 199, 200 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 925,78 гри. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просив вимоги позову задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав. Судом ухвалено про з розгляд справи у відсутності відповідача. Обставини справи, встановлені судом. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліс-Центр С» здійснює обслуговування та ремонт будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі і в будинку № 54-а по вул. О. Матросова в м. Миколаєві, в квартирі № 9 якого мешкає відповідач. Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій № 572 від 08.10.1992 року, відповідачі, як мешканці квартири багатоповерхового будинку, зобовязані вносити на рахунок ТОВ «Прогрес-Центр» плату за обслуговування та ремонт будинку не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте відповідач своєчасно кошти по оплаті обслуговування та ремонту будинку не вносив, в звязку з чим станом на 31.03.2010 року заборгованість відповідача за період з 08.01.2008 року по 31.03.2010 року складає 925,78 грн. До теперішнього часу заборгованість не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, ст.ст. 66-69 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., та на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі 15.08.2008 року , зареєстрованому відділом РАЦС м. Лисичанська актовий запис № 386. Раньше сторони у шлюбі не перебували. Від шлюбу мають сина [PERSON] Олександровича12.09.2008 року народження. Подружні стосунки з відповідачем було припинено в квітні 2010 року через те, що не зійшлися характерами. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у засідання не з'явилась, позов визнала, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просить слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.08.2008 року, мають сина [PERSON] Олександровича12.09.2008 року народження. На примиренні сторони не наполягають. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 412 CK України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 CK України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги з теплопостачання в сумі 5474грн. 37коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачі є споживачами комунальних послуг, які надає в їх квартиру [ADDRESS] МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» по постачанню теплової енергії. Однак, відповідачі протягом останніх років не проводять повного розрахунку за вказані послуги, порушуючи норми чинного законодавства. Незважаючи на неодноразові застереження щодо сплати заборгованості, відповідачі не бажають проводити їх оплату. Тому позивач просить стягнути з відповідачів усю суму заборгованості, що складає розмір 5474грн. 37коп., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні доводам, що обґрунтовують вимоги, викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, хоча про день та час слухання справи були сповіщені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів на підставі документів, які є в матеріалах справи, і ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечив представник позивача. Суд, вислухавши і перевіривши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, відповідно до положень ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України наймач житла і члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісяця. Як вбачається з пояснень представника позивача та наявної в матеріалах справи виписки з книги нарахування і оплати за теплову енергію по МДКП «Миколаївтеплокомуненерго», розрахунок заборгованості відповідачів слід проводити за попередні роки, протягом яких відповідачі не повністю проводили оплату комунальних послуг позивача, а саме теплопостачання. Від останнього не відмовлялися і користувалися даними послугами позивача. Тому, суд вважає доведеною суму заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання відповідачів, що складає 5474грн. 37 коп. станом на 01.01.2010року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В травні 2010р. [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2009р. помер [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина. Проте, отримати Свідоцтво про право на спадщину заявник не має можливості, оскільки документи що підтверджують їх родинність збереглися не в повному обсязі. Оскільки зазначені обставини заважають заявниці реалізувати свої громадянські права, як спадкоємиці, [PERSON] просила суд встановити, що [PERSON] є троюрідною тіткою [PERSON], померлого 16.10.2009р. та має право на отримання спадщини за пятою чергою спадкування. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги уточнив та просив суд встановити, що [PERSON] є троюрідною тіткою [PERSON], померлого 16.10.2009р. Зацікавлені особи [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 16.10.2009р. помер [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина. При зверненні з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, заявнику було відмовлено у звязку з тим, що спадкоємиця не може документально підтвердити родинні відносини зі спадкодавцем. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника: вказані обставини заважають заявнику реалізувати свої громадянські права. Факт того, що [PERSON] є троюрідною тіткою [PERSON] підтверджується наданими суду правовстановлюючими документами та поясненнями представника позивача. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що [PERSON] є троюрідною тіткою [PERSON], померлого 16.10.2009р. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення і гарячого водопостачання. В своїй заяві позивач вказав, що відповідачі, які проживають у [INFO], не сплачують регулярно кошти за надані їм послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. В зв'язку з чим, відповідачі, за період із 01.08.2007 року по 01.04.2010 року, заборгували підприємству 5105 грн. 53 коп. за надані їм послуги. В підтвердження своїх позовних вимог, позивачем було надано до суду розрахунок заборгованості на зазначену в позові суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, враховуючи думку представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідачів на основі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, які зареєстровані та проживають в [INFO] та є власниками квартири, не сплачують регулярно кошти за надані їм послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, в звязку з чим, відповідачі за період з 01.08.2007 року по 01.04.2010 року, заборгували підприємству ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 5105,53 грн. за надані їм послуги. Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved