overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

12.01.2010 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 05.06.2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір № 042-Р\\000497 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки . Крім того, 12.06.2008 року було укладено додатковий договір № 30-ПЛ про відкриття відновлювальної кредитної лінії . Відповідно до укладених договорів [PERSON] було надано на картковий рахунок картка Уіза ЕІесїгоп № 4476070100165943 кредитний ліміт в сумі 6 000,00 грн. та зобов'язано сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами у розмірах встановлених процентних ставок та із зобовязанням повністю повернути отримані кредитні ресурси до 11.03.2011 року та сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірах та у строки обумовлені договорами. Але позичальником були порушені умови договорів і станом на 20.11.2009 року заборгованість відповідача з урахуванням несанкціонованого овердрафт в сумі 1 394, 17 грн., становить 10 159,70 грн., а також стяг нути суму сплаченого державного мита у розмірі 101 грн. 59 коп. та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно договору № 042- Р\\000497 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки та від 12.06.2008 року було укладено додатковий договір № 30-ПЛ про відкриття відновлювальної кредитної лінії отримала картку Уіза ЕІесїгоп № 4476070100165943 з кредитним лімітом в сумі 6 000,00 грн. та зобовязана сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами у розмірах встановлених процентних ставок та із зобов'язанням повністю повернути отримані кредитні ресурси до 11.03.201 1 року та сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірах та у строки обумовлені договорами. Відповідно до наданих позивачем розрахунків станом на 20.11.2009 року у [PERSON] виник несанкціонований овердрафт в сумі 1 394,17 грн. Станом на 20.1 1.2009 року заборгованість по договору № 042-Р\\000497 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки та додатковим договором № 30-ПЛ про відкриття відновлювальної кредитної лінії [PERSON] становить 10 159, 70 грн. Крім цього, стягненню з відповідача підлягає 101 грн. 59 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

14 серпня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про знесення димової труби. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивачка вказала, що вона проживає [INFO]. Її сусідом є [PERSON] , у якого на його домоволодіння зі сторони її домоволодіння ,поблизу межі, збудовано приміщення для зимового опалення, з якого виходить невелика металева труба. Взимку, коли розпочинається сезон опалення, йде сморід в її подвіря та крім того неодноразово летіли вогняні іскри, які можуть спричинити пожежу, як на її подвірї та і на подвірї її сусіда. Був випадок, коли у неї загорілася штора на вуличних дверях від іскор,які летіли з димової труби її сусіда, пожежу їй вдалося вчасно загасити власними силами. З приводу цього випадку вона звернулася до голови Куйбишевської селищної ради з заявою про врегулювання дпногопитання. Відповідачу було встановлено термін, за який він повинен усунути усі негаразди, але він цього не зробив. Також вона зверталася до Куйбишевського РВГУМНС в Запорізькій області з заявою, але до цього часу нічого не зроблено. Тому вона була змушена звернутися до суду , за захистом своїх прав і законних інтересів. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивачки не визнав і пояснив, що Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в матеріалах справи , вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] мешкає по вул. Миру,72 в смт. Куйбишеве Запорізької області, що підтверджується копією технічного паспорту на будинок. Поруч з позивачкою знаходиться будинок № 74 відповідача [PERSON] , на якому встановлена труба пічного опалення з порушенням правил пожежної безпеки,що становить небезпеку для мешканців сусідніх домоволодінь. З цього приводу позивачка [PERSON] зверталася з письмовими заявами до голови Куйбишевської селищної ради та Куйбишевського РВ ГУМНС України в Запорізькій області, що підтверджується копіями письмових заяв. Згідно відповідей на вказані заяви відповідача [PERSON] було попереджено про те, що встановлена на його домоволодінні труба пічного опалення встановлена ним з порушенням правил пожежної безпеки, попереджено про наслідки даних порушень, попереджено в усній формі про недопущення в подальшому парвил добросусідства, а також про необхідність дотримання правил пожежної безпеки та санітарних норм. Також відповідача [PERSON] зобовязано до початку опалювального сезону привести у відповідність висоту димової труби, використовуючи при цьому глиняну цеглу або жаростійкий бетон, також відповідача попереджено про адміністративну відповідальність за невиконання даного припису. До цього часу відповідачем [PERSON] в добровільному порядку вказані порушення не усунуто.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, в якій вказала, що відповідач має синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], відносно яких згідно рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 грудня 2006 року з нього стягнуті аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини його доходу. В звязку з тим, що син [PERSON] досяг повноліття, стягнення аліментів на його утримання припинено. Аліменти на утримання сина [PERSON] стягуються у розмірі 1/6 части доходу відповідача. [PERSON] просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються на утримання сина [PERSON], і стягувати аліменти у розмірі ? частини доходу [PERSON] У судовому засіданні позивачка піддержала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою і по телефону. Суд, вислухавши думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, прийняв ухвалу про заочний розгляд справи, без присутності відповідача. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів. Суд встановив, що з відповідача [PERSON] за рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 14.12.2006р. по справі №2-2419 стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини його доходу. Раніше за цим рішенням стягувалися аліменти на двох дітей: на синів [PERSON] та [PERSON], який досяг повноліття, у розмірі 1/3 частини доходу відповідача. Суд вважає, що розмір аліментів, який виплачує відповідач, не відповідає його та дитини матеріальному становищу. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу у більшому розмірі. Він працездатний та інших дітей на своєму утриманні не має. Тому суд вважає необхідним постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини його доходу. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з нього боргу за аліментами та неустойки у звязку з простроченням сплати аліментів, в якій вказав, що з відповідача за рішенням Дружківського міського суду від 07 грудня 2009 року були стягнені аліменти на його користь у розмірі. 1/4 частини доходу батька на місяць на період навчання його у Дружківському житлово-комунальному коледжі. Навчання він закінчив 28 лютого 2010року. Відповідач виплачував аліменти за рішенням суду не регулярно і станом на 28.02.2010 року заборгованість по сплаті аліментів склалася у сумі 1367грн.18коп., яку він не виплатив до теперішнього часу. В звязку з тим, що відповідач має заборгованість по аліментам він повинен згідно зі ст. 196 Сімейного кодексу України сплачувати неустойку із розрахунку 1% за кожний день прострочення. Сума неустойки на 28.02.2010 року складає 366грн.28коп., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з сумою боргу. У судове засідання сторони не прибули. Позивач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його присутності. Відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки. Він повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином. Суд прийняв ухвалу про заочний розгляд справи, без присутності сторін. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно розрахунку державного виконавця від. 01.03.2010р. станом на 28.02.2010 року заборгованість по аліментам склалася у сумі 1367,18грн., яка відповідачем не сплачена до теперішнього часу. Заборгованість виникла в звязку з тим, що відповідач платив аліменти не регулярно і не в необхідній сумі. Відповідач не надав суду доказів того, що заборгованість виникла у звязку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Заборгованість виникла при виконанні рішення про стягнення аліментів і повинна відповідачем виплачуватися. Суд вважає необхідним цю заборгованість стягнути з відповідача. Сімейним кодексом України передбачена відповідальність за прострочення сплати аліментів. Згідно зі ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, але не більше 30%. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів від 15.05.2006р. №3 неустойка стягується за весь час прострочення сплати аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 231 грн. 48 коп. У своїй позовній заяві вказує, що відповідно до заяви від 14.05.2003 року та договору про надання послуг електрозв'зку № 54-6-16/278 від 13.02.2004 року відповідачу надаються" телекомунікаційні послуги за телефоном 63-69-77. Згідно ст. 63 Закону України "Про телекомунікації", послуги операторами зв'язку України надаються "Споживачам" за умов дотримання ними "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09 серпня 2005 року. В порушення вищезазначених Правил, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі проводила оплату за отримані телекомунікаційні послуги, що призвело до утворення заборгованості перед ВАТ "Укртелеком", яка станом на 01 січня 2010 року становить 231 грн. 48 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість в сумі 231 грн. 48 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку - шляхом поміщення оголошення в газеті „Вільне слово" - № 32 (14436) від 27 квітня 2010 року. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні доведено, що дійсно відповідачем, в порушення "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", невчасно проводилися оплати за надані ВАТ "Укртелеком" послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 231 грн. 48 коп. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09 серпня 2005 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 19.03.1999 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 106. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що причиною розпаду сімї стали постійні сварки на побутовому ґрунті, що призвели до втрати почуттів любові та поваги. Шлюбно-сімейні відносини припинені в серпні 2008 року, а з лютого 2009 року сторони мешкають окремо. Вказує на те, що на теперішній час має іншу сімю, у звязку з чим примирення неможливе. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якої вказала, що підтримує позивні вимоги та просить розглядати справу у попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву в якої вказує, що проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу з ухваленням рішення у попередньому судовому засіданні у його відсутності. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 19.03.1999року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Павлоградської міської раді Дніпропетровської області, актовий запис № 106 (свідоцтво про одруження I- КИ № 073551). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження I-BJI № 181153). Причинами розірвання шлюбу стали часті сварки між сторонами, які призвели до втрати почуттів любові та поваги. Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2008 року, з лютого 2009 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, єдиний сімейний бюджет відсутній. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Витрати, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за вимогою позивача суд покладає на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

В березні 2010 року ВАТ „ [PERSON] Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції звернувся з позовом до суду, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 20429,20 доларів США та судові витрати. Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 15 червня 2007 року між ВАТ „[PERSON] Аваль та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/2184/73/1001 про надання кредиту з метою купівлі автомобіля у сумі 23000 доларів США. Кредит був наданий на 72 місяців з терміном погашення до 14.06.2013 року, зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. . З метою забезпечення виконання умов кредитного договору ВАТ „ [PERSON] Аваль було укладено договір поруки №011/2184/73/1002 від 15.06.2007 року з [PERSON], яка зобовязувалася перед позивачем відповідати за виконання зобовязань по кредитному договору [PERSON] в повному обсязі, в тому числі за погашення відсотків по кредиту, комісій, пені, штрафних санкцій. Станом на 22.02.2010 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ВАТ „[PERSON] Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції за кредитним договором №014/2184/73/1001 від 15.06.2007 року складає 20429,20 доларів США.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив задоволити їх в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 червня 2007 року між ВАТ „[PERSON] Аваль та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/2184/73/1001 про надання кредиту з метою купівлі автомобіля у сумі 23000 доларів США Кредит був наданий на 72 місяців з терміном погашення до 14.06.2013 року, зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору ВАТ „ [PERSON] Аваль було укладено договір поруки №011/2184/73/1002 від 15.06.2007 року з [PERSON], яка зобовязувалася перед позивачем відповідати за виконання зобовязань по кредитному договору [PERSON] в повному обсязі, в тому числі за погашення відсотків по кредиту, комісій, пені, штрафних санкцій. Станом на 22.02.2010 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ВАТ „[PERSON] Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції за кредитним договором №014/2184/73/1001 від 15.06.2007 року складає 20429,20 доларів США.. Ці обставини справи підтверджуються як поясненнями представника позивала, копією кредитного договору №014/2184/73/1001 від 15.06.2007 року, копією договору поруки №011/2184/73/1002 від 15.06.2007 року, так і іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються ст.ст.526, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2004 року року, який зареєстрований Чмирівською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 06. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині втрати любові та взаємоповаги один до одного, що призвело до розладу і фактичного припинення сімейних відносин на початку 2009 року. Майнового спору немає, шлюб розриває вперше. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2004 року, який зареєстрований Чмирівською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 06, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO] (а.с. 5,6). Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим, на примирення не згодні, спору про майно не заявляють. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує держмито з відповідача. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина - [PERSON] - 02.10.2004р.н. у твердій грошовій сумі 400грн. на місяць. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком її сина, у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а сама вона не в змозі забезпечити йому належне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав. Відповідач належно повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання без поважних причин не з'явився, не повідомив суд про причини небажання бути присутнім при розгляді справи. Суд проводить заочний розгляд справи та вирішує позов по суті на підставі матеріалів справи. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.2). У добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а сама вона не в змозі забезпечити йому належне матеріальне становище.

Outcome: approved