Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач АК „Харківобленерго звернулись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 112-А, кв. 31 і являється споживачем електроенергії та її абонентом. 14 травня 2009 року при перевірці електроустановки помешкання відповідачів, представниками АК «Харківобленерго» - електромонтерами східного РВЕ були встановлені порушення без облікове користування електричною енергією, відпайка від вводу, при підключенні напруги дик приладу обліку не працює, тобто електрична енергія не враховується, що є порушенням пунктів 11, 14, 20, 48 «Правил користування електричною енергією для населення». Представниками АК «Харківобленерго» на підставі пункту 53 «Правил користування електричною енергією для населення» був складений акт № 02-27987 від 14.05.2009 року, де зафіксовані вищевказані порушення. Згідно пунктів 2.6, 2.8 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», відповідачем було зроблено донарахування за спожиту не обліковану електроенергію у сумі 1012 грн. 88 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Також надав суду письмову заяву зі згодою про розгляд справи, за можливості, у порядку заочного розгляду. Суд за таких обставин вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами. Відповідачі у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надала. За таких обставин суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.І ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 112-А, кв. 31. Згідно акту «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» № 02-27987, складеного працівниками Східного РВЕ АК «Харківобленерго» 14.05.2009 року, були встановлені чисельні порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» - без облікове користування електричною енергією, відпайка від вводу, при підключенні напруги дик приладу обліку не працює, тобто електрична енергія не враховується, чим були порушені пункти 11, 14, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення». Розрахунок позивача використаної споживачем не облікованої електроенергії від 13.10.2009 року вказує на те, що відповідачам за 146 дні з 19.12.2008 року по 14.05.2009 року донараховано заборгованість у сумі 1012 грн. 88 коп. Статтею 27 ЗУ «Про електроенергетику» порушеннями в електроенергетиці визначаються: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією. У відповідності до вимог ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику»- безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач, та несе цивільну, адміністративну -і кримінальну відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. У відповідності до вимог ч.І ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено у судовому засіданні, вищевказаними порушеннями «Правил користування електричною енергією для населення» відповідач спричинила позивачу АК «Харківобленерго» майнову шкоду. Вона не довела до суду, що шкода завдана не з її вини, тому не підлягають звільненню від її відшкодування. Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. * ' ' Згідно платіжного доручення № 88 від 09.02.2010 року позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 51,00 грн. Згідно платіжного доручення № 37 від 27.01.2010 року позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 p. N 1258. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved