overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те," що подружні стосунки припинено з лютого 2009 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу. Дитина після розірвання залишиться проживати з нею. Відповідач, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Отже судом, справу розглянуто без його участі в заочному судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь із [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 2195 грн. 31 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 2195 грн. 31 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що воно надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) у квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є відповідачі, які оплату спожитих послуг своєчасно не проводять, внаслідок чого мають заборгованість по платі за послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2006 року по 01 лютого 2010 року на загальну суму 3026 грн. 32 коп. Враховуючи, що [PERSON] на праві власності належить ? частки даної квартири, а [PERSON] ? частка цієї квартири, просило стягнути на його користь заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання з [PERSON] 2269 грн. 74 коп., а з [PERSON] 756 грн. 58 коп. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідачі попереджені про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить ? частки, а [PERSON] ? частка квартири [ADDRESS], заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2006 року по 01 лютого 2010 року становить 3026 грн. 32 коп. Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У ч. 1 ст. 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів). Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЖК України власник зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заборгованість по оплаті наданих у вказану вище квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2006 року по 01 лютого 2010 року на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів відповідно до їх часток у цій квартирі: з [PERSON] 2269 грн. 74 коп., з [PERSON] 756 грн. 58 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 356, 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь із [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 квітня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 1569 грн. 69 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка є наймачем квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 квітня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 1569 грн. 69 коп. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь із [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 січня 2004 року по 01 лютого 2010 року в сумі 7364 грн. 72 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка є наймачем квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 січня 2004 року по 01 лютого 2010 року в сумі 7364 грн. 72 коп. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

В уточненій позовній заяві (а.с.20-22) [PERSON] вказав, що 01.07.2009 року звільнений з ВАТ «Меліоратор» за згодою сторін. Після звільнення звертався до суду і відповідним рішенням на його користь стягнуто заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду. З часу винесення судом рішення відповідачем заборгованість не погашена. В звязку з цим просив стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку, тобто з моменту винесення судом рішення та до 06.05.2010 року. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав, посилався на відсутність реальної можливості виплатити заборгованість. Дослідивши та зясувавши всі обставини справи на підставі наявних у ній доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, виходячи із наступного. Згідно рішення Черняхівського районного суду від 22.12.2009 року на користь позивача стягнуто 44228,12 грн. заборгованості по заробітній платі, 31372,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 2000 грн. моральної шкоди. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути кошти з часу ухвалення рішення по 06.05.2010 року, тобто фактично ставить питання про стягнення коштів за невиконання рішення суду. Відповідно до положень ст.ст.1, 213 ЦПК України, постанов Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.1976 року «Про судове рішення», №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», рішення суду є актом правосуддя, що остаточно вирішує спір по суті на день розгляду. Після набрання рішенням законної сили правовідносини сторін зі сфери вирішення спору переносяться у виконавчу сферу. Оскільки трудовим законодавством і зокрема ст.117 КЗпП України не передбачено стягнення середнього заробітку за невиконання судових рішень у трудових спорах, підстав для задоволення заявленого позову немає. Доводи сторін про реальну можливість відповідача погасити заборгованість по заробітній платі не впливають на висновки суду, а тому до уваги не беруться. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 20.07.2005 року по 11.06.2008 рік перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 350 грн. щомісяця до повноліття дитини. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 20.07.2005 року по 11.06.2008 рік.. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 350 грн. на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 10.08.2008 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/6 частини його заробітку щомісячно. Просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 150 грн. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з 10.08.2008 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньї долньки, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини та 1/6 частини заробітку щомісячно на утримання позивачки обґрунтований і підлягає задоволенню. Також підлягає задоволенню вимога позивачки про стягнення з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 150 грн., так як вони підтверджуються квитанцією № 136676 від 19.04.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

13.04.2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 250 грн. щомісяця на утримання їхньої неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 524 (а.с.З). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4), яка проживає разом із матір'ю. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Частиною 1 ст.184 СК України передбачено, що якщо платник .аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. . У відповідності з ч.З ст.199 СК України право на звернення до суду має той з батьків, з ким проживає дитина. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи дохід батька та те, що стан здоров'я дитини та батька задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти щомісячно у розмірі 250 грн. на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення. У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по березень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за опалення у розмірі 3\~765,87 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить розглянути справу без його участі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, але від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій вона вказала, що позов визнає і просить розглянути справу без їх участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку концерну «Міські теплові мережі» заборгованість у відповідачів складає 3\~765,87 грн. Таким чином, позов концерну «МТМ» повністю знайшов своє обґрунтування та докази у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.11.1977 року, від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 10.11.1977 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважають неможливим. Шлюбні відносини між ними припинилися з червня 2009 року. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

У лютому 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 травня 2003 року по 01 листопада 2009 року в сумі 9 432 грн. 62 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність позов задовольнити. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 2 від 08 вересня 2009 року (а.с.4) вбачається, власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Згідно із копією ордеру на зазначену вище квартиру він був виданий [PERSON] на сімю з чотирьох чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). З дослідженого в судовому засіданні розрахунку суми боргу видно, що заборгованість за надані у зазначену квартиру послуги з теплопостачання за період з 01 травня 2003 року по 01 листопада 2009 року становить 9\~432 грн. 62 коп. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за послуги з теплопостачання не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved