Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

В червні 2010 року до суду надійшла позовна заява представника Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» /далі - КП «ДСЗ»/ до [PERSON], [PERSON] про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. На обгрунтування позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Лозова, мікрорайон 4 [ADDRESS], є абонентами КП «ДЄЗ», позивач надає відповідачам житлово-комунальні послуги, відповідачі їх отримують. У з 'язку з тим. що відповідачі не в повному обсязі оплачували вартість спожитих послуг, з ними були укладені договори про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідачі умови укладених договорів порушують, не виконують взяті на себе зобов'язання, не сплачують щомісячно визначені суми погашення заборгованостей та поточні платежі. Посилаючись на вказані обставини, просив розірвати укладені з відповідачами договори № 532 та № 336 від 18.06.2007 року про реструктуризацію заборгованості за житлово- комунальні послуги та стягнути з них суму заборгованості: по водопостачанню - 5130,71 грн. (3933,91 грн. - основна сума боргу; 1006.93 грн. - втрата від інфляційних процесів, 189,87 грн. - 3% річних); по теплопостачанню - 15951.15 грн. (5138,60 грн. - сума заборгованості, строк сплати якої ще не настав; 9244,06 грн. - прострочена сума на момент вимоги, 1299,37 грн. - втрата від інфляційних процесів, 269,12 грн. - 3% річних); по квартплаті - 6109,45 грн. (1829,17 грн. - сума заборгованості, строк сплати якої ще не настав; 3554,77 грн. - прострочена сума на момент вимоги, 605,75 грн. - втрата від інфляційних процесів, 119,75 грн. - 3% річних), а також понесені у справі судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні вимо и, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, від відповідачів ' заперечень на позов, поданих у зазначений судом строк, заяв про розгляд справи у їх відсутність, не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ІДПК України. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову КП «ДЄЗ». Судом встановлено, що відповідачі проживають і зареєстровані за адресою: м. Лозова, мікрорайон 4 б\\.д. 70. кв. П3(а.с.4), є абонентами КГ1 «ДЄЗ», на [PERSON] відкрито особовий рахунок № 1019435(а.с.6-8,14-16). 18 червня 2007 року між КП «ДЄЗ» та [PERSON] були укладені Договори: № | 12 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання (а.с. 14), № 336 про структуризацію заборгованості по квартплаті (а.с. 15). За умовами Договору № 532 [PERSON] зобов'язувався погасити заборгованість з плопостачання станом на 01 липня 2007 року в сумі 5138,60 грн. за 60 місяців з дня укладення говору, щомісячно сума для погашення складала 85,64 грн. За умовами Договору № 336 [PERSON] зобов'язувався погасити заборгованість з артплати станом на 01 липня 2007 року в сумі 1829,17 грн. за 60 місяців з дня укладення говору, щомісячно сума для погашення складала 30.49 грн. У договорах передбачено, шо у разі невиконання умов договорів борг буде стягнуто в римусовому порядку. Як убачається з відомостей нарахування та сплати послуг з теплопостачання, вартплати(а.с.6,7) відповідачі умови даних договорів не виконали, оскільки оплата за послуги е вповилася в обсязі, обумовленому договором (а.с.6-7). За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 526 ІДК України зобов'язання має виконуватися належним чином іідповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його іевиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне яконання). Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, окрема, правовим наслідком є розірвання договору. У ст. 614 ЦК України вказується, що особа, яка порушила зобов'язання, несе іідповідальність за наявності її вини(умислу або необережності), якщо інше не встановлено юговором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від іеї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, іка порушила зобов'язання. З огляду на наведені положення закону, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача про розірвання договорів № 532, № 336, які були укладені 18 червня 2007 року між КП «ДЄЗ» та [PERSON], оскільки відповідачі не виконують взяті на себе юбов'язання за цими договорами. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються(ч. 2 ст. 653 ЦК України). Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість за Договорами № 532. № 336 від 18 червня 2007 року з квартплати та теплопостачання відповідно станом на 01 липня 2007 року, як зазначено в цих договорах. В розрахунку, наданому позивачем, сума заборгованості відповідача станом на 01 липня 2007 року по квартплаті складає 1879,41 грн., по теплопостачанні» - 5138,60 грн.(а.с. 6-7). У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68. 162 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно відомостей нарахування та сплати за житлово-комунальні послуги відповідачі оплату за спожиті послуги не вносили, у зв'язку з чим за ними утворилася заборгованість з 01 липня 2007 року по 30 квітня 2010 року з квартплати - 2518,11 грн., з теплопостачання - '6589,22 грн.(а.с. 6-8), з 1 червня 2002 року по 30 квітня 2010 року з водопостачання - 3933,91 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеними вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та за договорами. Разом з цим суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідачів втрат від інфляційних процесів за весь час прос рочення боргу та 3 % річних від простроченої суми, оскільки у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України позивачем не надано доказів, що така відповідальність відповідачів була передбачена у договорах, які було укладено. Нормами житлового законодавства така відповідальність також не встановлена. Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial