Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

[PERSON] в своїй позовній заяві до суду просить виділити в натурі їй належну на праві власності 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями по вулиці Ніжатинська, 34, в м. Ніжині , Чернігівської області та визначити між нею та відповідачами порядок користування земельною ділянкою по вулиці Ніжатинська, 34, в м. Ніжині, Чернігівської області, судові витрати покласти на відповідачів, посилаючись на слідуючі обставини: в будинку по вулиці Ніжатинська, 34, їй на праві власності належить ј частка будинку, яку подарував їй її батько [PERSON], котрий у свій час отримав цю частку будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від свого батька [PERSON] В цьому будинку як і на день смерті [PERSON]С,так і зараз. вона зареєстрована з своїми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], котрих вона виховує одна . Відповідачка [PERSON] також володіє 1/4 часткою цього ж будинку,яку їй подарував рідний брат її батька [PERSON] котрий співмешкає з відповідачкою [PERSON] , і у свій час також отримав 1/4 частку вказаного вище будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від свого батька [PERSON]. Тобто ,[PERSON] як дарувальник передав у власність їй як обдаровуваній свою 1/4 частку згідно договору дарування , а його рідний брат [PERSON] як дарувальник передав у власність своїй співмешканці [PERSON] С.М. як обдаровуваній свою 1/4 частку. Будинок по вулиці Ніжатинська, 34 розділений на дві половини, одна половина має окремий вхід і зайнята відповідачем [PERSON] до котрої вона претензій не має, крім визначення порядку користування земельною ділянкою. Вона з відповідачами не перебуває в родинних відносинах. ЇЇ спір з відповідачкою [PERSON] виник у зв'язку з тим, що у них спільний вхід у будинок і це не дає належним чином користуватися її часткою. Земельна ділянка, яка надавалась для будівництва та обслуговування житлового будинку та для ведення особистого домашнього господарства, не приватизована , розподілу між співвласниками будинку земельної ділянки не проводилося , що ускладнює користування земельною ділянкою поміж нею та відповідачами . Щоб уникнути суперечок між нею та відповідачкою [PERSON] їй необхідно виділити в натурі належну їй на праві власності 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями по вулиці Ніжатинська, 34, та визначити порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачами. Після проведеної за клопотанням позивачки судової будівельно-технічної експертизи №С-6 від 26 лютого 2010 року позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог і зазначила,що ознайомившись з висновком експертів № С- 6 судової будівельно - технічної експертизи від 26.02.2010 р. , варіантами розподілу № 1 та № 2 частини домоволодіння відповідно на 1/4 та 1/4 по вул. Ніжатинській, 34 , що в м. Ніжині , вважає , що даний варіант № 2 не може бути прийнятий судом для поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки варіант № 2 розподілу частини домоволодіння не відповідає ідеальним часткам співвласників у житловому будинку, їх побажанням, порушує права позивача, передбачає стягнення компенсації з відповідача на користь позивача , вхід на земельну ділянку залишається у спільному користуванні співвласників . Згідно висновку цієї експертизи, а саме варіанту № 2 розподілу частини домоволодіння пропонується побудувати прибудову тамбура з ґанком до приміщення жилого будинку з самостійним виходом у двір. Вважає , що за варіантом № 2 розподілу частини домоволодіння , відсутні права і можливості здійснити прибудову до приміщення жилого будинку по вул. Ніжатиській № 34, м. Ніжин з самостійним виходом у двір відповідно до висновку експертів № С- 6 судової будівельно - технічної експертизи від 26.02.2010 р. і у зв'язку з тим , що вхід в домоволодіння жилого будинку №34 по вул. Ніжатинська є загальним для сторін. З зазначеного виходить, що у разі встановлення прибудови тамбура з ґанком відповідно до висновку експертів № С- 6 судової будівельно - технічної експертизи від 26.02.2010 р. за варіантом № 2 розподілу частини домоволодіння , відповідач [PERSON] буде позбавлена можливості входити і виходити з своєї частини приміщення .А відповідно до вимог ст.ст.47,48 Конституції України і ст.9 ЖК України це є неприпустимим. На підставі зазначеного вище, просить суд дійти висновку про відсутність на теперішній час правових підстав взяття судом до уваги Варіанту № 2 розподілу частини домоволодіння , запропонованого відповідно до висновку експертів № С- 6 судової будівельно - технічної експертизи від 26.02.2010 р. . Просить суд взяти до уваги при ухваленні рішення саме варіант №1 розподілу частини домоволодіння та виділити в користування їй 1\\4 частки як першому співвласнику , а відповідачці [PERSON] виділити у користування 1/4 частки як другому співвласнику тобто тієї частини, котру вона використовує на даний час, що відповідає ідеальним часткам співвласників у житловому будинку згідно варіанту № 1.Крім того ,вона згодна як перший співвласник за отримання більшої частки при розподілі частини домоволодіння № 34 по вул. Ніжатинській сплатити другому співвласнику 1/4 частки компенсації в розмірі 670,50 грн. Щодо долученого відповідачем [PERSON] до матеріалів справи листа „ ЧЕРНІГІВГАЗ „ від 17.05.2010 р. №01/556 з посиланням на ДБН В. 2.5 - 20 -2001 , що об'єм приміщення кухні повинен бути не менше 15 м. куб. для чотириконфоркової газової плити,то згідно цих же ДБН В. 2.5 - 20 - 2001 в розділі Газопостачання житлових будівель п. 6.28 зазначено , об'єм приміщення кухні повинен бути не менше 8 м. куб. для двуконфоркової газової плити, а об'єм приміщення кухні для трьохконфоркової газової плити повинен бути не менше 12 м. куб. Враховуючи , що відповідачка [PERSON] у спірному домоволодінні № 34 по вул. Ніжатинській має 1/4 частку , зареєстрована одна в своїй частині житлового будинку , то вона має всі законні підстави встановити на кухні двуконфоркову газову плиту чим не порушить п. 6,28 вимог ДБН В. 2.5 20 -2001 В судовому засіданні позивачка підтримала свої подані і уточнені позовні вимоги і просить їх задовольнити з викладених в позовній заяві підстав та розділити спірне домоволодіння згідно з першим варіантом ,запропонованим висновком експертів №С-6 від 26.02.2010 року,виділивши їй частину житлового будинку,будівель як першому співвласнику, так як за варіантом №2 розподілу частини домоволодіння відсутні права і можливості здійснити прибудову до приміщення житлового будинку з самостійним виходом у двір і у звязку з тим, що вхід в домоволодіння є загальним для сторін і буде порушувати права і інтереси інших співвласників.. Відповідачка [PERSON] не заперечує проти задоволення позову ,однак вважає, що більш прийнятним варіантом по поділу будинку та порядку користування земельною ділянкою буде запропонований експертами у висновку № С-6 від 26.02.2010 року другий варіант і просить розділити будинок ,будівлі за другим аріантом,виділивши їй ј частину будинку як другому співвласнику,а позивачці-як першому співвласнику.Такі свої вимоги вона обґрунтовує в поданому до суду поясненні.яке повністю підтримала в суді,а саме :. проти задоволення позову [PERSON] в частині поділу в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділян\-кою вона не заперечує, але вважає, що суд, здійснюючи поділ майна та встанов\-люючи порядок користування земельною ділянкою відповідно до одного з запропонованих експертами варіантів, повинен взяти до уваги наступне: Вона постійно проживає у спірному житловому будинку зі здійсненням відповідної реєстрації місця проживання, іншого нерухомого майна та житла не має. При цьому, вона фактично користується кімнатою 2-2, кухнею 2-1, ве\-рандою III, IV, ґанком а3, сараєм Б, погребом П1, вбиральнею У1, хвірткою №1, огорожею № 2 колодязем [PERSON] в цьому будинку хоч і зареєст\-рована, але фактично не проживає, що, на її думку, має суттєве значення для суду при обранні одного із двох запропонованих експертизою варіантів. Крім того, вона є інвалідом дитинства III групи, перебуває на обліку в Ні\-жинському психоневрологічному диспансері, їйі протипоказані психоемо\-ційні напруження.Вважає, що запропонований експертом перший варіант поділу будин\-ку є найменш прийнятним, оскільки при такому поділі для другого співвла\-сника в кухні 2-1 залишається лише частина площею 3,6 кв. м. (2,33 м.х1,55 м.) та об'ємом 10,08 м. куб. Таке приміщення неможливо використовувати, як кухню, оскільки в ньому згідно ДБН В.2.5-20-2001 неможливо встановлю\-вати газові прилади, зокрема, газову плиту на чотири конфорки, водонагрівач опалювального котла і опалювальний апарат з відводом продуктів згорання тощо, оскільки для встановлення чотириконфоркової газової плити об'єм приміщення кухні повинен становити не менше 15 м. куб., а для для встанов\-лення газового опалювального обладнання - на 6 куб. м. більше, тобто 21 куб. м. Частина кухні 2-1 площею 3,6 кв. м. фактично пере\-творюється в тісний коридор. Обладнати кухню у веранді III неможливо, оскільки це приміщення не опалюється. Щоб його утеплити, необхідно його повністю перебудувати чи реконструювати та добудувати тамбур, а це не пе\-редбачено і самою експертизою та потребує значних коштів та часу. Пору\-шенням усіх будівельних, санітарних та житлових норм буде й перенесення кухні в кімнату 2-2, площа якої (12,8 кв. м.) й так менша за мінімальну площу загальної кімнати в однокімнатній квартирі згідно п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005, як це зазначено у висновку експертів. Крім того, за запропонованим першим варіантом поділу будинку опа\-лювальна піч (груба) виявиться розташованою в кімнаті 2-2, що виділяється другому співвласнику, а її топка - в частині кухні 2-1, що виділяється пер\-шому співвласнику. У зв'язку з чим тепло від неї йтиме до приміщення, що виділяється другому співвласнику, а топити її зможе лише перший співвлас\-ник. За першим варіантом порядку користування земельною ділянкою, який безпосередньо випливає з першого варіанту поділу будинку, будуть створені більші незручності обом співвласникам, оскільки виходи мають бути облад\-нані практично поруч, співвласникам доведеться щодня зустрічатися у вузь\-кому проході двору. А, ураховуючи неприязні стосунки, що склалися між нею та позивачкою, та її хворобу з протипоказанням психоемоційних напружень, такий варіант, на її думку, є найменш прийнятним. За таких обставин вважає, що суд має здійснити виділ позивачці 1/4 частки будинку за другим варіантом, як першому співвласнику і встанови\-ти відповідний порядок користування земельною ділянкою також за другим варіантом, залишивши їй вже зайняті нею житлову кімнату 2-2, кухню 2-1, веранду III, IV, ґанок а3, сарай Б, погреб П1, як другому співвласнику. А тому вона просить здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Ніжатинській, 34 в м. Ніжині згідно висновку експертів № С - 6 від 26 люто\-го 2010 р. за Варіантом № 2, виділивши їй у рахунок належної 1/4 час\-тки житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. Ніжатин\-ській, 34 в м. Ніжині Чернігівської області, як для другого співвласника за Варіантом № 2 згідно висновку експертів № С - 6 від 26 лютого 2010 p.: В житловій частині домоволодіння: Кімнату 2-2 площею 12,8 кв. м., вартістю 10668,00 грн.; Кухню 2-1 площею 8,3 кв. м., вартістю 6918,00 грн.; [PERSON] III площею 9,5 кв. м., вартістю 5419,00 грн.; [PERSON] IV площею 4,0 кв. м., вартістю 2281,00 грн.; Ґанок а3 вартістю 386,00 грн.; В господарських будівлях:1/2 частину колодязя К вартістю 551,00 грн.;1/2 частину огорожі №1 площею 6,4 кв. м. вартістю 154,50 грн.;1/2 частину хвіртки №2 вартістю 74,00 грн.; 1/2 частину вбиральні У вартістю 281,50 грн.;Встановити порядок користування земельною ділянкою, виділивши їй у користування земельну ділянку площею 338,0 кв. м., визначену за Ва\-ріантом № 2 порядку користування земельною ділянкою для другого спів\-власника, позначеним на план-схемі в Додатку 4 висновку експертів № С - 6 від 26 лютого 2010 р., у тому числі:Під житловою забудовою - 42,2 кв. м.; Під нежитловою забудовою - 1,4 кв. м.;Під двором та городом - 221,8 кв. м.;Під двором загального користування з першим співвласником Ѕ части\-ни- 19,6 кв. м.;Під двором загального користування всіх співвласників - 53,0 кв. м.При такому розподілі вважає, що вона буде зобов'язана: демонтувати дверну коробку між кімнатою 2-4 та кухнею 2-1 (вар\- тість робіт - 12,0 грн.);демонтувати дверне полотно між кімнатою 2-4 та кухнею 2-1 (вартість робіт - 11,0 грн.);закласти дверний проріз між кімнатою 2-4 та кухнею 2-1 (вартість робіт- 156,0 грн.);А позивачка має бути зобов'язана:виконати дверний проріз в зовнішній стіні кімнати 2-3 (вартість робіт-18,0 грн.);влаштувати подвійний дверний блок в прорізі (вартість робіт - 62,0грн., вартість подвійного дверного блоку - 2000,0 грн.);виконати прибудову тамбура біля кімнати 2-3 (вартість робіт - 6023,0грн.). Вона згодна сплатити позивачеві за отримання більшої частки домоволо\-діння компенсацію в розмірі 2654,50 грн. та компенсацію за влаштування пе\-реобладнань та виконання прибудови в розмірі 3962,00 грн. (8103 - 179 / 2), а всього - 6616,50 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, в звязку з тим, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, позов визнає та не заперечує проти його задоволення, та вважає, що варіант №2 розподілу частин домоволодіння не є прийнятним, так як прибудова тамбура з ґанком закриває їй шляхи вільного проходу до її частини домоволодіння, та порушує її право на користування житловою площею. Крім того, закриваються шляхи евакуації та підїзду на випадок виникнення пожежі. Суд, вислухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи і надані докази, зясувавши обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 28 серпня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1799, позивачці належить ј частка будинку розташованого в м. Ніжині по вул. Ніжатинській, 34, яка належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25 листопада 2008 року, за №1-3581, зареєстрованого КП «Ніжинське МБТІ» 29 травня 2009 року, про що зроблений запис за № 2913, у реєстровій книзі №10. Відповідно до довідки вуличного комітету №6 від 03.12.2009 р. № 10322, [PERSON] зареєстрована за адресою:м. Ніжин, [ADDRESS]. Житловий будинок № 34 по вул. Ніжатинська у м. Ніжині, згідно до технічного паспорту на будинок станом на 13.01.2009 року, у цілому складається з: літер «А»-житловий будинок, літер «а№»-веранда, літер «а»-ганок, літер «аІ»-веранда, літер «аі»-ганок, літер «А№»-житлова прибудова, літер «В»-сарай, літер «П»-погріб, літер «У»-уборная, літер «Б»-сарай, літер «П№»-погріб, літер «У№»-уборная, літер «Д»- сарай, літер «К»-колодязь, №1 - огорожа, №2- хвіртка. Відповідно до технічного паспорта співвласниками вказаного житлового будинку є позивач-Біленька О.В., якій належить ј частка вказаного будинку, відповідач- Дебенко (Вовченко) О.М., якій належить Ѕ частка цього будинку та відповідач-Акчуріна С.М., якій належить ј частка будинку. По \~справі, \~на \~ підставі \~ \~ухвали \~суду \~ \~від \~13.01.2010 \~р. \~за клопотанням позивачки була \~призначена \~судова \~ будівельно-технічна \~ експертиза, на яку було поставлено питання про можливі варіанти \~виділу в натурі 1/4\~частини будинку і можливі варіанти розділу \~між \~співвласниками земельної \~ділянки по вул. Ніжатинська, 34 в м. Ніжині. \~ Згідно \~ висновку експертів \~ № С-6\~ від \~26.02.2010 \~р., ними запропоновано два \~варіанта \~ розділу \~будинку та два \~варіанта \~встановлення порядку користування земельною ділянкою, №34 по вул. Ніжатинській в м. Ніжині. [PERSON] просить виділити їй ј частину будинку за першим варіантом як першому співвласнику,відповідачка [PERSON]М- за другими варіантом як другому співвласнику.,відповідачка [PERSON]М заперечує проти розподілу будинку за другим варіантом.Кожна із сторін навела в своїх поясненнях прийнятність для них запропонованого ним варіанту. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності. \~Відповідно до ст. 367 ГК України майно, що знаходиться в загальній частковій \~власності, може бути розділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі розділу загального майна між співвласниками право загальної власності на нього припиняється. \~ \~В даному випадку вимоги закону дозволяють здійснити такий виділ, оскільки майно не є майном з особливим режимом використовування, при якому використовування, розпорядження, володіння встановлюється спеціальним законодавством. \~Дане майно не є неподільною річчю в розумінні ч. 2 ст. 183 ЦК України. Відповідно до вказаної норми, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового використовування. Об'єкт нерухомості, що знаходиться в загальній частковій власності, можливо розділити без втрати його цільового використовування, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 ЦК України, характеризує об'єкт нерухомого майна в цілому, як ділиму \~річ. \~ Відповідно до ч.1 ст. 183 ЦК України, до ділимих, відносяться речі, які унаслідок розподілу в натурі не змінюють свого господарського призначення та цільового призначення. \~ \~ \~ \~Відповідно до \~ст.. 377 ЦК \~України \~та \~Постанови \~Пленуму Верховного Суду \~України \~від 16.04.2004 \~року № 7 «Про практику \~застосування \~судами земельного \~законодавства при \~розгляді цивільних \~справ» , \~порядок \~користування \~спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на \~якій \~розташовані належні співвласникам \~жилий \~будинок , \~господарські \~будівлі та \~споруди, \~визначається \~відповідно до розміру їхніх \~часток у \~спільній \~власності на \~будинок з \~ врахуванням можливості нормального \~користування \~будинком \~і \~здійснення \~догляду \~за \~ним , розташування \~господарських \~будівель , споруд, \~необхідність \~зведення \~ будівель, розташування \~плодово-ягідних \~насаджень співвласників, \~можливості \~ проходу \~з вулиці \~на \~подвіря тощо. Враховуються \~також \~вимоги \~санітарних \~правил та \~правил \~протипожежної безпеки. Також \~порядок \~користування \~спільною \~земельною ділянкою, у тому числі \~тією , на \~якій розташовані належні \~співвласникам \~жилий \~будинок, господарські \~будівлі та \~споруди, визначається \~насамперед \~ \~їхньою \~угодою \~залежно \~від \~розміру \~їхніх \~часток у \~спільній \~власності \~на \~будинок За другим варіантом розподілу будинку,на якому наполягає відповідачка [PERSON], першосу співвласнику запропоновано прибудову тамбура і ганку для здійснення входу в відокремлене жиле приміщення.Як вбачається із додатку №2 така прибудова повинна здійснюватись на земельній ділянці,яка знаходиться у загальному користуванні всіх співвласників і тому така прибудова повинна здійснюватись за їх згодою.Відповідачка [PERSON]М категорично заперечує проти здійснення такої прибудови,посилаючись на те,що це буде порушувати її права як співвласника,так як закриває їй шляхи вільного проходу до її частини домоволодіння та порушує її право на користування житловою площею,закриватиме шляхи евакуації та підїзду на випадок виникнення пожежі. Враховуючи викладене, \~вимоги \~санітарних \~правил та \~правил \~протипожежної безпеки, суд вважає це достатнім аргументом для того,щоб не проводити розділ будинку по другому варіанту. За таких обставин суд вважає можливим встановити розподіл Ѕ частини жилого будинку,будівель і споруд по вул.Ніжатинській,34 в м.Ніжині на ј і ј частини між позивачкою і відповідачкою [PERSON]М , а також порядок користування земельною ділянкою між сторонами у відповідності до варіанта №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-6 від 26 лютого 2010 року, що відповідає ідеальним часткам сторін та можливості організації окремих входів у домоволодіння та окремих дворів, при цьому право відповідача на користування земельною ділянкою, що відповідає її ідеальній частці, не порушується.А тому суд вважає за необхідне провести розподіл слідучим чином : В рахунок належної [PERSON] 1/4 частки у майні,що є у спільній частковій власності, виділити їй в натурі частину розташованого в м.Ніжині по вул .Ніжатинській,34 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, визначену експертом відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-6 від 26 лютого 2010 року для першої сторони у варіанті №1, що показаний у додатку №1 розовим кольором, а саме: у житловому будинку :\~кімнату 2-3 площею 7.8 кв.м, вартістю 5732,0 грн.; кімнату 2-4 площею 16 кв.м, вартістю 11758,0 грн.;частину кухні 2-1 площею 4.7 кв.м вартістю 3917.0 грн, веранду 1У площею 4.0 кв.м, вартістю 2281.0 грн,а всього площею 32.5 кв.м вартістю 23688.0 грн:; з надвірних будівель та споруд: Ѕ частину колодязю К вартістю 551,0 грн.; Ѕ частину огорожі №1 площею 6,4 мІ, вартістю 154,5 грн.; Ѕ частину хвіртки №2, вартістю 74,0 грн.; Ѕ частину вбиральні У№, вартістю 281,5 грн ,а всього вартістю 1061 грн. В рахунок належної [PERSON] 1/4 частки у майні,що є у спільній частковій власності, виділити їй в натурі частину розташованого в м.Ніжині по вул .Ніжатинській,34 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, визначену експертом відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-6 від 26 лютого 2010 року для другої сторони у варіанті №1, що показаний у додатку №1 оранжевим кольором, а саме: у житловому будинку :\~кімнату 2-2 площею 12,8 кв.м, вартістю 10668,0 грн.; кухню 2-1 площею 3.6 кв.м, вартістю 3001,0 грн.; веранду ІІІ площею 9,5 кв.м, вартістю 5419,0 грн.; ганок аі, вартістю 386,0 грн..а всього площею 25.9 кв.м вартістю 19474.0 грн:; з надвірних будівель та споруд: сарай Б площею 29.0 кв.м вартістю 1466.0 грн,, погріб П -1 площею 10 кв.м вартістю 1407.0 грн,Ѕ частину колодязю К вартістю 551,0 грн.; Ѕ частину огорожі №1 площею 6,4 мІ, вартістю 154,5 грн.; Ѕ частину хвіртки №2, вартістю 74,0 грн.; Ѕ частину вбиральні У№, вартістю 281,5 грн ,а всього вартістю 3934.0 грн. Для забезпечення ізольованого користування частками, що пропонується виділити співвласникам у житловому будинку, згідно варіанту 1 необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи : [PERSON]В :1. Закласти частину віконного прорізу в веранді IV та дверні прорізи між кімнатою 2-2 та кухнею 2-1 верандою ІІІ та верандою IV , вартістю 279,0 грн.;2.Встановити вхідний дверний блок , вартістю 800,0 грн;3. Виконати перегородку в кухні 2-1, вартістю 511,0 грн; 4. Влаштувати біля веранди IV ґанок, вартістю 513,0 грн; [PERSON]М ;1. Демонтувати дверні коробки між кімнатою 2-2 та кухнею 2-1, між верандою ІІІ та верандою IV ,вартістю 24,0 грн.; 2.Демонтувати дверні полотна між кімнатою 2-2 та кухнею 2-1, між верандою ІІІ та верандою, вартістю 22,0 грн.; 3.Демонтувати віконний блок у зовнішній стіні веранди IV , вартістю 11,0 грн.4. Виконати нові дверні прорізи в перегородках між кімнатою 2-2 та кухнею 2-1, між кухнею 2-1 та верандою ІІІ, дверний проріз на місці демонтованого вікна на веранді IV 100 мІ, обєм 0,047, ціна 955,67, вартість 45,0 грн;5. Влаштувати демонтований дверний блок в прорізі між кімнатою 2-2 та кухнею 2-1, нові дверні блоки в прорізі між кухнею 2-1 та верандою ІІІ, в прорізі веранди IV 100 мІ, обєм 0,057, ціна 3272,23, вартість 187,0 грн;6.Встановити міжкімнатний дверний блок шт., обєм 1, ціна 600,0, вартість 600,0 грн. Кожна із сторін повинна обладнати автономні системи опалення,газопостачання,локальної каналізації,вентиляції та електропостачання.Для виконання вказаних вище робіт необхідно замовити проектну документацію у відповідній організації і узгодити її в установленому законом порядку. При такому варіанті розподілу житлового будинку і будівель на ј і ј частини з першого співвласника ј частини [PERSON]В необхідно стягнути на користь другого співвласника ј частини [PERSON]М 670 грн 50 коп як компенсацію за отримання більшої частки при розподілі вказаного будинку. В рахунок належної [PERSON] 1/4 частки земельної ділянки, наданої для будівництва , обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства ,розташованої в м.Ніжині по вул..Ніжатинська,34, виділити в натурі земельні ділянки, визначені експертом для першої сторони у варіанті №1, що показаний у додатку №3 розовим кольором відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-6 від 26 лютого 2010 року розміром 338.0 кв.м ,а саме :: під житловою забудовою - 36,9 мІ; під нежитловою забудовою- 1,4 мІ; під двором та городом - 228,1 мІ; під двором загального користування з [PERSON] співвласником 1/4 частки 18,6 мІ / в додатку №3 показано зеленим кольором/; під двором загального користування всіх співвласників - 53,0 мІ/ в додатку №3 показано сірим кольором/. В рахунок належної [PERSON] 1/4 частки земельної ділянки, наданої для будівництва ,обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства ,розташованої в м.Ніжині по вул..Ніжатинська,34, виділити в натурі земельні ділянки, визначені експертом для другої сторони у варіанті №1, що показаний у додатку №3 оранжевим кольором відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №С-6 від 26 лютого 2010 року розміром 338.0 кв.м ,а саме :: під житловою забудовою 32.6 мІ; під нежитловою забудовою- 13.6 мІ; під двором та городом 220.2 мІ; під двором загального користування з [PERSON]В співвласником 1/4 частки 18,6 мІ / в додатку №3 показано зеленим кольором/; під двором загального користування всіх співвласників - 53,0 мІ/ в додатку №3 показано сірим кольором/. При даному варіанті користування спірною земельною ділянкою лінії розподілу прокласти: лінію № 1 довжиною 30,8 м від точки А, що знаходиться на відстані 3,5 м від точки Б, якою показаний кут, утворений лівою межею спірної земельної ділянки та червоною лінією забудови по вул. Ніжатинській, параллельно правій межі спірної земельної ділянки до точки В; лінію № 2 довжиною 1,3 м від утвореної точки В перпендикулярно лінії № 1 в сторону лівої межі спірної земельної ділянки до точки Г; лінію № 3 довжиною 1,8 м від точки Г перпендикулярно лінії № 2 до перетину з лівою межею спірної земельної ділянки в точці Д; лінію № 4 довжиною 38,5 м від точки Е, що знаходиться на паркані по вул. Ніжатинській на відстані 2,5 м від точки А паралельно лінії № 1 до точки Ж; лінію № 5 довжиною 4,3 м від точки Ж перпендикулярно лінії № 4 до перетину з правою межею спірної земельної ділянки в точці 3; лінію № 6 довжиною 2,5 м отримати шляхом сполучення утвореної точки Ж та точки К, якою показаний лівий кут фасаду прибудови А1; лінію № 7 довжиною 4,0 м від точки JI, що знаходиться на лівому фасаді житлового будинку А на відстані 1,0 м від ґанку а, перпендикулярно стіні цього фасаду до перетину з лівою межею спірної земельної ділянки в точці М; лінію № 8 довжиною 3,0 м від точки Н, що знаходиться правому фасаді житлового будинку А, а саме на лінії його розподілу, перпендикулярно стіні цього фасаду до точки О; лінію № 9 довжиною 11,3 м від утвореної точки О перпендикулярно лінії № 8 в сторону тильної межі спірної земельної ділянки до точки П; лінію № 10 довжиною 13,5 м від утвореної точки П паралельно тильній межі спірної земельної ділянки до перетину з її правою межею в точці Р; лінію № 11 довжиною 2,8 м від точки С, що знаходиться на тильній стороні веранди а2 на відстані 1,0 м від стіни сараю Б, паралельно стіні сараю Б до точки Т; лінію № 12 довжиною 4,3 м від утвореної точки Т перпендикулярно лінії № 13 в сторону правої межі спірної земельної ділянки до точки У; лінію № 13 довжиною 8,3 м від точки У перпендикулярно лінії № 12 де перетину з правою межею спірної земельної ділянки в точці Ф; лінію № 14 довжиною 14,0 м від точки X, що знаходиться на лінії № 13 на відстані 1,6 м від точки У, паралельно лінії № 10 до перетину з правою межею спірної земельної ділянки в точці Ц. Проводячи розподіл за таким варіантом суд виходив із слідуючого : відповідачка [PERSON], якій належить ј частина спірного будинку на підставі договору дарування №479 від 02.04.2009 року, зареєстрована та постійно проживає в спірному домоволодінні, іншого нерухомого майна та житла не має. Фактично користується кімнатою 2-2, кухнею 2-1, верандою ІІІ, ІV, ґанком аі, сараєм Б, погребом П№, вбиральнею У№, хвірткою №1, огорожею №2, колодязем [PERSON] ці приміщення, в яких проживає відповідачка [PERSON]М, їй і виділяються в рахунок належної їй частки у спірному майні.Виділені їм частки близьки до ідеалних,при такому розподілі права та інтереси інших співвласників не порушуються. Крім того,сама відповідачка в поясненнях вказує,що саме ці приміщенні вона обживала і обладнала. Посилання відповідачки на те,що за першим варіантом розподілу будуть порушені норми ДБН В 2.5-20-2001 не можуть прийматись судом до уваги,так як їх усунення можливе в межах виділеної частки будинку,без проведення суттєвих переобладнань і реконструювань,та без порушення прав та інтересів інших співвласників будинку. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 79 ЦПК\~ судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Стягнути з відповідачки [PERSON]М на користь позивачки [PERSON]В понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, В порядку остаточного стягнення шляхом взаємозаліку належних до виплати сум кожної із сторін стягнути з позивачки [PERSON] на користь [PERSON] Марсівнм 499 гривень 50 коп Крім того,слід стягнути з відповідачки [PERSON]М на користь держави судовий збір в сумі 190 гривень. .

Outcome: approved