Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 5700,43грн. та покласти на відповідачів судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі проживають на єдиній житловій площі, мають неподільний обліковий рахунок, послуги з водо - та теплопостачання надавалися та надаються відповідачам відповідно до Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення Розрахунок суми начислень за виконувані послуги водо - і теплопостачання здійснюються за тарифами, що затверджені рішенням Кулиничівської селищної ради. Плата за послуги повинна вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, однак відповідачі не проводили оплату за надані їм комунальні послуги. Таким чином, станом на 01.02.2009р. виникла заборгованість в сумі 5700,43грн. Відповідачі були повідомлені про заборгованість, однак не сплатили її. Відповідач, [PERSON], до суду не зявився але надав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутністю та заперечує проти позовних вимог позивача в повному обсязі (а.с.39). Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], в судому засіданні заперечували проти позовних вимог позивача в повному обсязі, посилаючись на те, що їм не надавались послуги водо - і теплопостачання в квартиру з 2005 року, а також ними подано до суду заперечення, в якому вони просили про застосування строку позовної давності. Представник позивача в судовому засіданні з урахуванням письмового заперечення відповідачів просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням строку позовної давності. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно довідки Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], б. 4, кв. 2 та має склад сімї: донька - [PERSON], син - [PERSON] (а.с.4). З довідки № 681 ОКГІТМ вбачається, що особистий рахунок [PERSON] - № 25002 і заборгованість за послуги гарячого водо-, теплопостачання, станом на 01.02.2009р. складає 5700,43грн., (а.с.3). Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом міністрів України. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги" № 1875-1V від 24.06.2004р., п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями плата за житлово-комунальні послуги власниками квартир, наймачами та орендарями вноситься щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Розрахунок суми начислень за виконувані послуги водо - і теплопостачання здійснюються за тарифами, що затверджені рішенням Кулиничівської селищної ради. Станом на 01.02.2009р. відповідачі не сплатили вартість наданих послуг, тому утворилася заборгованість. Відповідачі були повідомлені про заборгованість, але до теперішнього часу суму заборгованості в повному обсязі не сплатили (а.с.5). Відповідно ст.ст.256, 257 ЦК України, строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права, складає три роки. За ч. 4 ст. 267 ЦК України, пропуск зазначеного строку є підставою для відмові у позові, якщо про де просить відповідач. Відповідачі надали письмову заяву про застосування вимог ст. 267 ЦК України. Представник позивача у судовому засіданні теж підтримав позовні вимоги у межах строків позовної давності. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в межах позовної давності, яка утворилася за період з 28.07.2006 року по 28.07.2009 року, що становить 2855, 99 грн.(а.с.6). При цьому суд не може прийняти до уваги заперечення відповідачів відносно того, що з 2005 року позивачем їм не надавались послуги з теплопостачання, а також, що в їх вини з квітня 2009 року вони були відключені від теплопостачання, оскільки, відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна надати докази обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Відповідачами не надано доказів того, що з серпня 2006 року позивачем не надавалось таких послуг або вони надавались не в належному стані до квітня 2009 року. Відповідачем надано копію однієї заяви про звернення до позивача 06.04.2006 року, однак ця заява не відноситься до періоду, за який проводиться стягнення заборгованості. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про звернення відповідачів до позивача зі скаргами з приводу теплопостачання, будь-яких актів, де було б зафіксовано неналежне виконання позивачем своїх зобовязань перед відповідачами, за період з серпня 2006 року по квітень 2009 року відповідачами не надано. Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], які суд допитав у судовому засіданні, не є конкретизованими, свідки зазначили, що їм відомо, що в квартирі відповідачів в зимовий період було холодно на протязі 5-6 років, однак не наведено будь-яких даних які б стосувались температурних показників, даних про будь-які комісії, складання актів, про причини такого стану у квартирі відповідачів. У будь-якому разі суду не надано належних доказів як самих фактів відсутності теплопостачання у квартирі відповідачів, так і доказів того, що це могло бути з вини позивача. Що стосується факту відключення квартири відповідачів від системи теплопостачання їх сусідами у квітні 2009 року, то це не має відношення до справи, оскільки за період з 01.01.2009 року позивачем не було здійснено будь-яких нарахувань заборгованості та не було заявлено до стягнення будь-яких сум. Судом не може бути постановлене рішення суду, яке ґрунтується на припущеннях. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає, на відповідачів.

Outcome: partial