Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . В обґрунтування заявлених вимог в судовому засіданні позивач [PERSON] послався на те, що [INFO] померла його мати, [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на належний їй згідно запису господарської книги № 2 сторінка 32, особовий рахунок № [NUMBER] одноповерховий житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] . 10 квітня 1997 року у виконкомі Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, [PERSON] , залишила на його ім`я заповіт, відповідно до якого заповідала йому вищевказаний житловий будинок. Даний заповіт посвідчено та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 2, секретарем виконкому Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області - [PERSON] На день матері заповіт не змінювався та скасовувався, що підтверджується відміткою в даному заповіті. Інших спадкоємців за заповітом не має. Він звернувся до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області для того, щоб йому видали свідоцтво про право на спадщину, але у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Представник відповідача - Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з`явився, однак голова Сичавської сільської ради [PERSON]. надав до суду лист вих. № ср.02-12-157 від 15.04.2010 року, у якому визнає заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі.(а.с.38) За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та свідка [PERSON] , приймаючи до уваги лист відповідача про визнання позову, перевіривши матеріали справи, оцінюючи надані докази в їх сукупності суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Абз. З, 4 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», роз`яснено, що відносини спадкування регулюються правилами ЦК України (редакції 2003 року), якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української PCP (далі - ЦК УРСР), у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за заповітом. Відповідно до ст.524 ч.І ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Згідно зі ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За наведених обставин та вимог цивільно-процесуального законодавства України суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до п.6 ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги позивачки задоволено в повному обсязі, суд вважає можливим покласти на неї оплату державного мита. Із матеріалів справи вбачається, що позивачкою при зверненні до суду було сплачено судовий збір - 8. 50 грн. та 1251, 94 (а.с. 4,35) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 37, 50 грн. та 83, 00 грн. (а.с.3, 36) На підставі викладеного ст.ст.524, 549 ЦК України (редакції 1963 року) та

Outcome: approved