Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою, в якій просили зобовязати ЗАТ «Жилкомсервіс» видати документи на їх імя, необхідні для приватизації ними квартири [ADDRESS] та зобовязати відділ приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради Харківської області видати свідоцтво про право власності на зазначену квартиру на імя позивачів, посилаючись на те, що для реалізації свого права на приватизацію майна вони звернулись до ЗАТ «Жилкомсервіс», як балансоутримувача будинку № 4 по вул.. Киргизькій в м. Харкові, із заявою про надання необхідних документів для приватизації ними квартири, в якій вони зареєстровані та мешкають, однак ЗАТ «Жилкомсервіс» повідомив про розпочату процедуру банкрутства та неможливість на теперішній час надання будь-яких документів для оформлення приватизації. Ліквідатор підприємства ЗАТ «Жилкомсервіс» повідомив, що згідно діючого законодавства усі гуртожитки, які є на балансі ЗАТ «Жилкомсервіс», передаються до комунальної власності. При зверненні [PERSON] до [PERSON] комунального майна та приватизації Харківської міської ради їй було повідомлено, що будинок № 4 по вул.. Киргизькій в м. Харкові не є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, тому управління не має повноважень на приватизацію квартир у цьому будинку. За таких обставин [PERSON] звернулась до суду, оскільки відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», спори, що виникають при приватизації квартир та кімнат державного житлового фонду, вирішуються судом. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити позов. Позивачі [PERSON] та [PERSON] надали суду заяви із проханням задовольнити позовні вимоги та розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача ЗАТ «Жилкомсервіс» надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, та просив розглянути справу за його відсутності та винести рішення згідно діючого законодавства. Представник відповідача [PERSON] комунального майна та приватизації Харківської міської ради в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 26.10.1987 Дзержинським виконавчим комітетом м. Харкова [PERSON] видано ордер на жиле приміщення кімнату № 61 по вул.. Киргизькій,4 в м. Харкові загальною площею 18,43 кв.м., до ордеру також вписані її чоловік [PERSON] та доньки [PERSON] та [PERSON] В подальшому [PERSON] додатково надано у користування кімната № 62 загальною площею 9,0 кв.м. (наказ будівельно-монтажного тресту № 86 від 18.12.1991) та кімната № 63 загальною площею 13,65 кв.м.(наказ № 44 будівельно-монтажного тресту № 86 від 19.08.1996). В 1998 році зазначені кімнати № 61, 62,63 в будинку № 4 по вул. Киргизькій в м. Харкові обєднані в одну під № 61 загальною площею 49,66 кв.м. [PERSON] в серпні 2009 року виписався за власним бажанням з кімнати № 61 по вул.. Киргизькій в м. Харкові. Для реалізації свого права на приватизацію майна [PERSON] звернулась до ЗАТ «Жилкомсервіс», як балансоутримувача будинку № 4 по вул.. Киргизькій в м. Харкові, із заявою про надання необхідних документів для приватизації квартири, в якій вона зареєстровані та мешкають разом із доньками [PERSON] та [PERSON] і онукою [PERSON], однак ЗАТ «Жилкомсервіс» листом від 10.02.2010 повідомив про розпочату процедуру банкрутства та неможливість на теперішній час надання будь-яких документів для оформлення приватизації. Ліквідатор підприємства ЗАТ «Жилкомсервіс» повідомив, що згідно діючого законодавства усі гуртожитки, які є на балансі ЗАТ «Жилкомсервіс», передаються до комунальної власності. При зверненні [PERSON] до [PERSON] комунального майна та приватизації Харківської міської ради їй було письмово повідомлено, що будинок № 4 по вул.. Киргизькій в м. Харкові не є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, тому управління не має повноважень на приватизацію квартир у цьому будинку. Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», спори, що виникають при приватизації квартир та кімнат державного житлового фонду, вирішуються судом. Згідно п. 9 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» з державного житлового фонду, який знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ, при зміні форми власності юридичним особам, заснованим на недержавній формі власності, можуть передаватися лише гуртожитки, а іншій житловий фонд передається у комунальну власність, а незаконна передача у власність таких юридичних осіб будинків готельного типу, які не мають статусу гуртожитку, не позбавляє права наймачів жилих приміщень у таких будинках на приватизацію займаних ними приміщень. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved