overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надані їм послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню у сумі 2772.40 грн., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачують. У результаті чого за ним мається заборгованість станом на 30.04.2010 р. у розмірі 2772,40 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили . Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача суд вважає можливим розглянути справу заочно. Суд, вислухав представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги посилаючись на підстави, зазначені у позовній заяві, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою : [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надані їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.10.2004 року по 30.04.2010 рік у розмірі 2772,40 грн. У відповідності зі ст. 156 ЖК України , повнолітні члени родини власника квартири , яка належить йому , зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. У відповідності зі ст.162 ЖК України , власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі, будучи зобов'язаними, своєчасно вносити оплату за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води в одностороньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання . Приймаючи за увагу, що відповідачі не виконують зобов'язання і не сплачують заборгованість в добровільному порядку, суд оцінює зібрані докази в їх сукупності, вважає що маються всі підстави для задоволення позову . На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягнення судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно -технічне забезпечення у розмірі 30 ,00 грн. у доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

.2 квітня 2010 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] банк звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ЗО травня 2008 року між [PERSON] акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитний договір № 74 -11. Згідно пунктів 1.1. - 1.4. Кредитного договору, [PERSON] надав позичальнику кредит на споживчі потреби в розмірі 16600,00 грн. за плату в розмірі 24.00 процентів річних, терміном до 29.05.2009 року. Відповідно до умов п.2.4.1. Кредитного договору та Графіку погашення заборгованості по кредиту і процентів, наведеному в додатку- № 1 до Кредитного договору, позичальник зобов'язувався щомісячно в дату зазначену у Графіку поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, а також плати за обслуговування кредиту. Проте відповідач порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування кредиту, які передбачені п.3.3.3. кредитного Договору. Згідно пунктів 2.6.1, 3.2.6. кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за кредитним договором банк має право вимагати від позичальника виконання боргових зобов'язань в цілому: погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, плати за обслуговування кредиту, сплати відповідних штрафних санкцій. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача відповідно до Розрахунку заборгованості станом на 09.04.2010 року становить 23 108,13 грн. (двадцять три тисячі сто вісім гривень 13 коп.) і складається із: - загальної заборгованості за Кредитом 14 099,24 грн.; відсотків за користування Кредитом 5 247,75 три.; комісії за розрахункове обслуговування 0,00 грн.; платі за пропуск платежів 2101,14грн. В судовому засіданні протокольно суд ухвалив замінити позивача [PERSON] акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON] банк» на Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] банк у зв'язку з зміною назви. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просять стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариство Всеукраїнський [PERSON] банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23 08,13 грн., судовий збір в сумі 231,08 грн., витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. та витраті пов'язані з відправкою ї : грами відповідачу у сумі 32.90 грн.. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що останнім часом подружжя спільної мови між собою не знаходить, між ними відсутнє взаєморозуміння, в сімї виникають сварки. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просить суд шлюб розірвати, а неповнолітніх дітей дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], залишити на її вихованні до досягнення ними повноліття. Позивач пояснила, що з 2001 року перебуває у шлюбі з відповідачем, але одруження виявилось невдалим, на даний час його збереження є неможливим. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу та залишення неповнолітніх дітей на вихованні матері. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 13 листопада 2001 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЕГ № 049128, видане 13.11.01 р. Лемешівською сільською радою Горохівського району Волинської області. Від шлюбу подружжя має дітей дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серії І-ЕГ № 081957, виданим 03.06.02 р. Лемешівською сільською радою Горохівського району Волинської області, а також серії І-ГЮ № 059317, виданим 30.08.07 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що спір між позивачем та відповідачем про виховання дітей відсутній, відповідач не заперечував, що дітей слід залишити на вихованні та утриманні матері. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, а відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] залишити на вихованні матері до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою м. Марганець, вул. Заливна будинок № 35. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 16.10.2007 року в будинку відповідача було виявлене порушення, а саме: безоблікове використання електричної енергії (накид на ЛЕП поза приладом обліку). Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 956,05 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 956,05 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягає. В судовому засіданні відповідач позов визнав в повному обсязі та пояснив, що порушення було, не сплатив збитки, оскільки було декілька актів, не мав коштів. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 16.10.2007 року по вул. Заливній, буд.35 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: безоблікове використання електричної енергії (накид на ЛЕП поза приладом обліку). Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків, сума збитків складає 959,05 грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, відповідач порушив дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нього суму завданих збитків. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 530,98 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обов'язків не виконують в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачують. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені про слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача, у відповідності зі ст..224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентами КП КГ Харківкомуночиствод та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги водовідведення, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ Харківкомуночиствод у сумі 530,98 грн. за період з 01.01.2000 р. до 31.01.2010р. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 р. та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст.. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночистве- звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 598,40 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обов'язків не виконують в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачують. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені про слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача, у відповідності зі ст..224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, або якшо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд. заслухавшн представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню Судом встановлено, шо відповідачі, проживаючи за адресою: м. Харків, пр.-т [PERSON][ADDRESS], є абонентами КП КГ Харківкомуночиствод та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги водовідведення, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ Харківкомуночиствод у сумі 598,40 грн. за період з 01.01 2000 р. до 31,01.2010р. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 р. та ..Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підстав: ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно- технічним забезпечення розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 715,72 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обов'язків не виконують в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачують. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені про слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача, у відповідності зі ст.,224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги[ADDRESS], є абонентами КП КГ Харківкомуночиствод та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги водовідведення, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ Харківкомуночиствод у сумі 715,72 грн. за період з 01.01.2000 р. до 31.01.2010р. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 р. та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обгрунтовані, і тому підлягають задоволенню. На підставі ст.. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на неповнолітню дитину: [PERSON],01 січня 1999 року народженням розмірі 250 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги змінила,визначивши розмір аліментів в частці від заробітку відповідача-1/3 та пояснила,що 29 листопада 1999 року зареєструвала розірвання шлюбу з [PERSON] в відділі РАЦС Рокитнівського району Рівненської області,актовий запис №91. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину:[PERSON],[INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач.Відповідач [PERSON] матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини з 1999 року взагалі не надає та не бере участі у вихованні та утриманні дитини.Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на неповнолітню дитину в розмірі 1/3 частки від заробітку щомісячно,рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання. Відповідач [PERSON] позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнав частково та пояснив,що працює,сплачує вже аліменти на одну дитину від іншого шлюбу.Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд,заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку,що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження : [PERSON] народилася 01 січня 1999 року,батьками вказані:[PERSON],[PERSON] (а.с. ). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу І-ГЮ №004487 (а.с. ) 29 листопада 1999 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано розірвання шлюбу в відділі РАГС Рокитнівського районного управлінння юстиції,актовий запис №91,прізвище жінки після реєстрації розірвання шлюбу-Буренко. Згідно довідки №852 від 25.12.2009 року,виданої Томашгородською сільською радою Рокитнівського району Рівненської області (а.с. ) неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача. Згідно довідки про доходи №59,виданої ТзОВ « Хімлаборреактив» (а.с. ) нарахована заробітна плата завскладу [PERSON] з 01.01.2010 року по червень 2010 року становила 5265 гривень 00 копійок. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України,батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.З ст.181 СК України ,за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або ) у твердій грошовій сумі. Суд,враховуючі обставини,передбачені ч.1 ст.182 СК України, визначає їх розмір- 1/4 частку від заробітку доходу відповідача.але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України,суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів-у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним її повнолітнього сина [PERSON], мотивуючи тим, що він є інвалідом І групи з дитинства внаслідок психічного-розладу. - Посилаючись на те, що син через хворобу не може розуміти значення своїх дій, заявниця просить визнати сина [PERSON], [INFO] недієздатним. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала. Суду пояснила, що її син [PERSON] є інвалідом І групи з дитинства. Він не розуміє значення своїх дій, сам себе не може обійти; Коли він був неповнолітнім, то пенсію за нього вона отримувала сама, а тепер пошта відмовляється видавати їй пенсію, а син сам не може її отримувати і їй було рекомендовано звернутися в суд з цією заявою. Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення* Березанської державної районної адміністрації вважає, що заява підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного: З ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], вбачається, що його матір'ю є [PERSON];. Те, що [PERSON] є інвалідом 1 групи з дитинства безстроково вбачається з довідки серії [NUMBER] від 3 вересня 2002 року. - Відповідно до ст. 237 ЦГ1К України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членом її сім'ї , органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом. Довідкою виконавчого комітету Чапаївської сільської ради, Березанського району Миколаївської області підтверджується, що [PERSON] має на своєму утриманні сина [PERSON], інваліда І групи з дитинства з психічним розладом, який потребує сторонньої допомоги. Суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] згідно ст. 39 ЦК України ^скільки відповідно до акту №-428 судово психіатричної експертизи [PERSON] страждає стійким психічним розладом в формі глибокої розумової відсталості тому він не здатен розуміти значення своїх дій і керуватися ними. Зі ст: 41 ЦК України вбачається, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Ге, що комісія вважає, що [PERSON] потребує постійного догляду та встановлення над дим з боку матері [PERSON] опіки, вбачається з Акту обстеження ї^еріально - побутових" умов проживання сім'ї в якій проживає інвалід з дитинства [PERSON] від 09 березня 2010 року. Карткою медичного огляду [PERSON] Березанської центральної районної лікарні підтверджується, що вона практично здорова. ш "На основі ч.І ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи у тому числі обмеження або позбавлення права ^повнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням 0?га#у опуси та піклування призначає їй ціклувальника чи опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved