Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-25 00:00:00

13.03.2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKIPGА00000074 від 27.12.2007 р. в розмірі 362099,89 грн. звернути стягнення на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Крім того, позивач просила виселити [PERSON] , яка зареєстрована і проживає у будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] , зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Миколаїв. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 27 грудня 2007 року був укладений кредитний договір № NKIPGА00000074, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 54215,00 доларів США зі сплатою 11,04 відсотків річних із кінцевим терміном повернення кредиту до 27 грудня 2026 року. В забезпечення виконання зобов`язань відповідача [PERSON] по кредитному договору від 27 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого останній (поручитель) відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань відповідачів між позивачем з однієї сторони та відповідачем [PERSON] 27 грудня 2007 року був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого з метою своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] передала позивачу в іпотеку житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов кредитного договору у зв`язку із чим станом на 22.01.2009 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 47025,96 доларів США, що в національній валюті еквівалентно 362099,89 грн. Відповідачі в судове засідання не з`явились, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення\~представника позивача,\~дослідивши письмові\~докази по\~справі,\~суд вважає\~позов обґрунтованим\~та таким\~що підлягає\~задоволенню з\~огляду на\~наступне. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі - відповідачем по справі - [PERSON] 27 грудня 2007 року був укладений кредитний договір №NKIPGА00000074, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 54215,00 доларів США зі сплатою 11,04 відсотків річних із кінцевим терміном повернення кредиту до 27 грудня 2026 року (ас. 9-11). В забезпечення виконання зобов`язань відповідача [PERSON] по кредитному договору від 27 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого останній (поручитель) відповідає перед кредитором як солідарний боржник (а.с. 14). Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань відповідачів між позивачем з однієї сторони та відповідачем [PERSON] 27 грудня 2007 року був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого з метою своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] передала позивачу в іпотеку житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] (а.с. 25). Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов кредитного договору у зв`язку із чим станом на 22.01.2009 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 47025,96 доларів США, що в національній валюті еквівалентно 362099,89 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 44700,30 доларів США, заборгованості по відсоткам - 1829,19 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 360,00 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 136,47 доларів США. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до\~ст.\~39\~Закону України\~«Про іпотеку»\~у разі\~задоволення судом\~позову про\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки в\~рішенні суду\~зазначаються і\~спосіб реалізації\~предмета іпотеки\~шляхом проведення\~публічних торгів\~або із\~застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Таким чином вимоги в частині виселення відповідача [PERSON] із зняттям її з реєстрації з заставленого в іпотеку майна, також підлягають задоволенню. Крім того, пунктом 2.2. Іпотечного договору встановлено, що у разі настання випадків, передбачених за Основним зобов`язанням та цим Договором, позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Згідно пункту 3.4.1 Іпотечного договору Банк має право у випадку невиконання основного зобов`язання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений Договором та чинним законодавством України"; Згідно пункту 5.1 Іпотечного договору „Іпотеко держатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання Основного зобов`язання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених Основним зобов`язанням, цим Договором та чинним законодавством України"; На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved