overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони уклали кредитний договір №09/2007/427102/101 від 20.11.2007 року на споживчі цілі у розмірі 30 тисяч гривень з кінцевим терміном повернення коштів 19.11.2008 року зі сплатою 30% за користування кредитом. Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобовязання за вказаним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10074 грн.28 коп., з яких: 5645 грн. 56 коп заборгованість по кредиту, 1975 грн.08 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1429 грн.35 коп. -пеня, 1024 грн.29 коп. -інфляційні збитки та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі та задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином увідомлена про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню: Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20.11.2007 року ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина та [PERSON] уклали договір №09/2007/427102/101 в сумі 30 тисяч гривень з кінцевим терміном повернення коштів 19.11.2008 року зі сплатою 30% за користування кредитом та Позичальник зобов»язався повернути отримані кошти та сплатити проценти в порядку та терміни, що визначені кредитним договором, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.14-15). Та, всупереч договору-кредиту, Позичальник порушив умови сплати кредиту та не вносив проплату по кредиту, хоча і була попереджена про заборгованість по кредиту . Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору (а.с.11-13) заборгованість за кредитним догором становила на 03.03.2010 року 10074 грн.28 коп., де 5645 грн. 56 коп заборгованість по кредиту, 1975 грн.08 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1429 грн.35 коп. -пеня, 1024 грн.29 коп. -інфляційні збитки. Станом на 27.07.10 року заборгованість [PERSON] перед ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщина складає 10074 грн.28 коп., а також судові витрати по справі: по державному миту в розмірі 100 грн.74 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву мотивував тим, що 18.11.2009 року померла його бабуся - [PERSON]. Після її смерті, відкрилася спадщина, що складається із квартири [ADDRESS]. Однак, він не може оформити право на спадщину, в зв'язку з тим, що в правовстановлюючому документі - свідоцтві про право на власність, допущена помилка, а саме: прізвище бабусі вказане «Пиражанська» замість вірного «Піражанська». Посилаючись на викладене, просив встановити факт, що Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане на прізвище «Пиражанська» належить «Піражанській». У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та проси про їх задоволення. Представник зацікавленої особи - Другої Миколаївської Державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 08.10.1993 року на підставі розпорядження №356 від 08.101993 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, [PERSON], 18.11.2009 року померла (а\\з №4356), після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Крім того, згідно копії заповіту, посвідченого державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори від 02.09.2004 року (реєстровий номер 1- 554) прізвище померлої вказано «Піражанська». Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки в правовстановлюючому документі були припущені помилки при перекладі прізвища з російської мови на українську і встановити факт, що Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON] належить [PERSON], яка померла 18.11.2009 року. Відповідно ст.256 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, яких не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення* оскільки дозволяє йому реалізувати право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ суму 1900,80 грн. збитків заподіяних підключенням квартири до електромережі за межами електролічильника, яке було виявлене контролерами РЕМ 09.08.2007 року - акт № 058065. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідача заподіяні ним збитки. Відповідач у судове засідання не зявився, згідно довідки адресного бюро Одеської області він у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований. Про слухання справи повідомленого належним чином за допомогою оголошення в газеті, що не суперечить вимогам ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. В судовому засіданні встановлено, що відносно відповідача контролерами Біляївського РЕМ 09.08.2007 року було складено акт за № 058065 про порушення Правил користування електричною енергією шляхом підключення квартири до електромережі за межами електролічильника (а.с. 6). Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду № 3/1 від 09.08.2007 року (а.с. 4) відповідачем оскаржені не були. При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів. Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 1900 грн. 80 коп. (а.с. 5). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ суму 5021,33 грн. збитків заподіяних підключенням квартири до електромережі за межами електролічильника, яке було виявлене контролерами РЕМ 06.10.2007 року - акт № 058048. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідача заподіяні ним збитки. Відповідач у судове засідання не зявилася, згідно довідки адресного бюро Одеської області в м. Одесі та Одеській області не зареєстрована. Про слухання справи повідомлена належним чином за допомогою оголошення в газеті, що не суперечить вимогам ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеної про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. В судовому засіданні встановлено, що відносно відповідача контролерами Біляївського РЕМ 06.10.2007 року було складено акт за № 058048 про порушення Правил користування електричною енергією шляхом підключення квартири до електромережі за межами електролічильника (а.с. 6). Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду № 2/22 від 06.10.2007 року (а.с. 4) відповідачем оскаржені не були. При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів. Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 5021 грн. 33 коп. (а.с. 5). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

10 червня 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона та відповідач є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], який мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини не надає, позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву про визнання позову у повному обсязі та просив цей позов розглянути у його відсутність. Зазначена заява відповідача засвідчена секретарем Кумарівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що дійсно існують законні підстави для прийняття визнання позову відповідачем та задоволення цього позову. Сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В силу ст.180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, розмір якої суд визначає як ? частину всіх видів його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно на утримання неповнолітнього сина- Євгена, [INFO] до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, підтримала обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач з вимогами позивача згоден, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно на утримання неповнолітнього сина- Євгена, [INFO] до досягнення дитиною повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-ЕД № 099738, виданого 30.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 23, раніше сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу є неповнолітній син- Євген, [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач не працює, тому їй одній важко утримувати сина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання дитини між позивачем та відповідачем не укладено. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти на утримання дитини у частці від заробітку (доходу),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина -Євгена, [INFO] у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини; розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.09.1988 року Донцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 14. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач пішов жити до іншої жінки, тому спільне життя стало неможливим і суперечить її інтересам. Шлюб у позивача з відповідачем перший, від спільного шлюбу є неповнолітній син - Євген, [INFO], який проживає разом з позивачем. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає. Відповідач фізично здоровий, інших дітей на його утриманні немає, він не працює, але перебуває на обліку в центрі зайнятості населення, тому взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Позивач також працює, але їй одній досить важко утримувати дитину. Позивач на заявлених позовних вимогах наполягала, просить позов задовольнити повністю. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 11 - ЕД № 454985 виданого 17.09.1988 року Донцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 14, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЕД № 064423, виданим 10.09.1997 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області. Судом встановлено, що суперечки про місце проживання дтитини немає. Неповнолітній син [PERSON], [INFO] після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Спір про майно подружжя буде заявлений в окремому позовному провадженні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у частці від доходу відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і просить встановити, що вона є рідною сестрою [PERSON], яка померла 15 лютого 2010 року. В обґрунтування своєї заяви заявниця вказакала, що після смерті її сестри відкрилася спадщина. Вона прийняла спадщину шляхом подачі відповідної заяви у встановлений законом строк до нотаріальної контори, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про народження померлої є розбіжність в її прізвищі, замість «Простатова» вказано «Простотова». Представник відділу РАЦС по м. Сміла в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву в якїй вказує, проти задоволення заяви не заперечує і справу просить розглядати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] показали суду, що [PERSON] і [PERSON], яка померла 15 лютого 2010 року, були рідними сестрами. За таких обставин суд вважає доведеним факт родинних відносин між [PERSON] і [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, зокрема свідоцтва про право на спадщину за законом, в якому її по-батькові не збігається з відповідними даними в паспорті. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги у повному обсязі. На задоволенні вимог наполягала. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорту [PERSON], [INFO], уродженки м. Миколаєва, її по- батькові вказано «[PERSON]». Крім того, в свідоцтві про право власності на житло по- батькові заявниці також вказано «[PERSON]». Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровим №3- 605 від 11.04.1999 р. по-батькові спадкоємиці [PERSON] вказано «[PERSON]». При зверненні заявниці до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори з метою посвідчення договору належної їй квартири, нотаріус в цьому відмовила, посилаючись на невідповідність даних заявниці, а саме по-батькові. Доказів, які суперечили б вказаному заявницею до суду не надано та судом не добуто. В іншому порядку встановити даний факт неможливо. Встановлення факту необхідно для реалізації прав [PERSON] Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що дані вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України судовий збір та витрати по оплаті 1ТЗ сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], просив стягнути на свою користь заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача майнову шкоду в сумі 6005 грн. 00 коп., 2000 грн. 00 коп. немайнової шкоди та розподілити судові витрати. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову, підтвердив викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 24 березня 2009 року близько 09 години 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Хонда» реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві, в порушення п. 14.6 «а» ПДР України, здійснив обгін на перехресті з вул. 1 Лінія, внаслідок чого сталось зіткнення з виконуючим поворот ліворуч з вул. Херсонське шосе на вул. 1 Лінія автомобілем «Шкода», реєстраційний номер ВЕ 8747 AM, під керуванням [PERSON] та автомобілі отримали механічні пошкодження. Обставин дорожньо-транспортної пригоди та вина в її вчиненні водія [PERSON] підтверджується постановою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 30 грудня 2009 року та іншими матеріалами справи. Згідно звіту про оцінку (а.с. 8) вартість майнової шкоди, заподіяної позивачу становить 30995 грн., з яких [PERSON] АСК «Інго України» відшкодовано 24990 грн. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України 6005 грн. 00 коп. Дорожньо-транспортною пригодою [PERSON] заподіяно моральну (немайнову) шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідно ст. 1167 ЦК України особою яка її заподіяла, в даному випадку [PERSON] При визначенні розміру компенсації суд враховує: характер дій особи, яка заподіяла шкоду; ступінь та характер порушення способу життя позивача; З урахуванням цього суд вважає, що для відшкодування заподіяної моральної шкоди з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути компенсацію, розмір якої визначити в 200 грн. 00 коп., задовольнивши тим самим в даній частині позовні вимоги частково. В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути 188 грн. 55 коп. судових витрат.

Outcome: partial