overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

ВАТ МТЕЦ звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить про стягнення з них у рівних частках заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 530 грн. 85 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ МТЕЦ виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію , що відпускається теплозабезпечуючими організаціями, заборгованість по оплаті стягується позивачем. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться, відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідачі зареєстровані в [INFO], опалювальною площею 40,00 кв.м., у зв'язку з чим між сторонами був укладений договір шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 11.2009 року по 02.2010 року заборгованість відповідачів перед позивачем по вказаній квартирі по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання склала 530 грн. 85 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідачі відмовляються. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993 року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню і з відповідачів в рівних частках з кожного слід стягнути суму вищевказаного боргу. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача по 15 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та по 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

ВАТ МТЕЦ звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить про стягнення з них у рівних частках заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 1171 грн. 80 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. BAT MTEЦ виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації п м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію , що відпускається теплозабезпечуючими організаціями, заборгованість по оплаті стягується позивачем. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться, відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих. Відповідачі зареєстровані в [INFO], опалювальною площею 42,10 кв.м., у зв'язку з чим між сторонами був укладений договір шляхом падання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 11.2009 року по 02.2010 року заборгованість відповідачів перед позивачем по вказаній квартирі по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання склала 1171 гри. 80 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідачі відмовляються. Па підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖ11 України від 14.12.1993 року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню і з відповідачів у рівних частках з кожного слід стягнути суму вищевказаного боргу. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача по 15 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та по 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

ВАТ МТЕЦ звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить про стягнення заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 1243 грн. 87 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ МТЕЦ виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію , що відпускається теплозабезпечуючими організаціями, заборгованість по оплаті стягується позивачем. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться, відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих. Відповідач зареєстрований в [INFO], опалювальною площею 66,30 кв.м., у зв'язку з чим між сторонами був укладений договір шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 10.2009 року по 02.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за вказаною квартирою по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання склала 1243 грн. 87 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідач відмовляється. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993 року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути суму вищевказаного боргу. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

ВАТ МТЕЦ звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить про стягнення з них у рівних частках з кожного заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 1020 грн. 20 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ МТЕЦ виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію , що відпускається теплозабезпечуючими організаціями, заборгованість по оплаті стягується позивачем. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться, відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих. Відповідачі зареєстровані в [INFO], опалювальною площею 59,70 кв.м., у зв'язку з чим між сторонами був укладений договір шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 06.2009 року по 02.2010 року заборгованість відповідачів перед позивачем по вказаній квартирі по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання склала 1020 грн. 20 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідачі відмовляються. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993 року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню і з відповідачів у рівних частках з кожного слід стягнути суму вищевказаного боргу. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача по 15 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та по 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

ВАТ МТЕЦ звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить про стягнення заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 849грн.ЗЗкоп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ МТЕЦ виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. Па підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію , що відпускається теплозабезпечуючими організаціями, заборгованість по оплаті стягується позивачем. І Іри цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться, відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих. Відповідач зареєстрований в квартирі №97 будинку 173 по нр. Леніна в м. Миколаєві, опалювальною площею 40.90 кв.м.. у зв'язку з чим між сторонами був укладений договір шляхом надання розрахункової книжки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 11.2009 року по 02.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за вказаною квартирою по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання склала 849 гри. 33 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідач відмовляється. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України. «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ПССАЖП України від 14.12.1993 року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути суму вищевказаного боргу. Згідно зі ст. ст. 81, 88 Ці Ж України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 30 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. 00 коп. судовою збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього збитків в розмірі 706 грн. 13 коп., що заподіяні позивачу внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі в будинку № 9 по вул. Спаська в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у кв. 2 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладений договір, за умовами якого ВАТ ЕК "Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. 17.04.2009 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН. яке виразилось в самовільному підключенні до мереж енергопостачальника. При цьому був складений Акт№ Ю-0541 зі змістом якого відповідач ознайомлений. Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕЕН від 17.04.2009 були нараховані збитки в сумі 706 грн. 13 коп., які на теперішній час відповідачем не сплачені. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 526, 1 166 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН позивачу були заподіяні збитки, які підлягають відшкодуванню винною особою. Тому з відповідача слід стягнути на користь ВАТ ЕК ,.Миколаївобленерго збитки в розмірі 706 грн. 13 коп. Таким чином пред'явлений позов обгрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього боргу за спожиту електроенергію за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року в розмірі 951 грн. 99 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 63 по вул. Спаська в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у кв. № 6 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК "Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачка повинна вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, на час розгляду справи відповідач суму за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року в розмірі 951 грн. 99 коп. не сплатив. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду і'і позовом до відповідача про стягнення з нього збитків в розмірі 3675 грн. 05 коп., що заподіяні позивачу внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населеним. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі в будинку № 84 по вул. Нікольська в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у кв. 4 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладений договір, за умовами якого ВАТ ЕК "Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. 23.03.07, 03.01.08. 15.01.09 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, яке виразилось в самовільному підключенні до мереж енергопостачальника. При цьому був складений Акт № В-3885, Я-4605, Є-7893 зі змістом якого відповідач ознайомлений. Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕЕН від 27.02.2009 були нараховані збитки в сумі 3675 грн. 4коп.. які на теперішній час відповідачем не сплачені. На підставі вишевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 526, 1166 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН позивачу були заподіяні збитки, які підлягають відшкодуванню винною особою. Тому з відповідача слід стягнути на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" збитки в розмірі 3675 грн. 05 коп. Таким чином пред'явлений позов обгрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові втрати в розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

В червні 2010р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивувала тим, що в 1974 році вона працювала на республіканському обєднанні Хімчистка Молдавська ССР про що зроблений запис в трудовій книжці. Проте, в книжці, в графі «рік народження» помилково записаний рік 1956 рік та виправлено на 1955 рік. У звязку з тим, що на даний час вказане обєднання не існує, а в трудовій книжці є виправлення, заявниця просила встановити факт належності їй трудової книжки. Встановлення даного факту необхідно для реалізації громадянських прав заявника. У судовому засіданні заявниці заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва проти задоволення вимог не заперечував. Заслухавши пояснення заявниці та представника заінтересованої особи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 07.07.1955р. народилася [PERSON]. В 1974 році вона була прийнята на роботу апаратником третього розряду на республіканське обєднання Хімчистка - Молдавська ССР, про що був зроблений відповідний запис в трудовій книжці, що видана 19.04.1974року. В трудовій книжці в графі «рік народження» помилково записано 1956 рік з виправленням на 1955 рік, тоді коли на титульному листі трудової книжки на молдавській мові зазначений рік народження 1955 рік. На даний час зазначена організація не існує, тоді коли згідно до інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях, адміністрація має право провести виправлення в відомостях про роботу. В даному випадку були виправлені відомості про робітника. В судовому засіданні встановлено, що дійсно при виписці Трудової книжки, в графі « рік народження» було зроблено описку, а саме: записано 1956 рік з виправленням на 1955 рік. Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника: вказана невідповідність в правовстановлюючому документі заважає заявнику реалізувати свої громадянські права та оформити документи для призначення пенсії. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved