Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним наказу про її звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] та її представник [PERSON] посилались на те, що позивач була звільнена по п.1 ст. 40 КЗпП України по скороченню штатів без узгодження з профспілкою, без урахування переважного права залишення на роботі. Крім того, вважають, що наказ про її звільнення підписаний неуповноваженою особою. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, просили задовольнити в повному обсязі, пояснивши також про те, що незаконними діями відповідачів позивачці була спричинена моральна шкода яку вона оцінює в 20\~000 гривень. Представник відповідачів проти позову заперечував, посилаючись на те, що з боку підприємства звільнення позивача проведено у відповідності до вимог трудового законодавства, надавши письмові заперечення по справі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивач працювала у відповідача на різних робочих посадах з листопада 1974 року. Наказом № 144 від 10.08.2009 року [PERSON] було звільнено по п.1 ст. 40 КЗпП України ( скорочення штатів). Згідно з наказом в.о. гендиректора [PERSON] від 08.05.2009 р. № 192 «Про оптимізацію чисельності кадрів та вивільнення працівників» в звязку з проведенням вдосконаленням структурної організації ДП «Завод ім. В.О. Малишева» на виконання наказів гендиректора від 14.10.08 № 457, змінами до нього від 08.01.09 № 2-И/6, від 08.04.09 р. № 37-И/6 та наказу від 04.11.08 р. № 476 для приведення чисельності працюючих згідно зі штатним розписом та розстановкою виробничих та допоміжних робітників начальникам цехів та відділів доручено виключити зі штатних розписів та розстановок виробничих та допоміжних робочих позицій, згідно додатку № 1 «Список посад (професій) цехів та відділів, які підлягають вивільненню», а список працівників , які підлягають вивільненню, згідно наказів ГД № 457 та № 476 затвердити, який включає 94 посади з зазначенням прізвища, ініціалів працівників. Також цим наказом передбачено, що при вирішенні питання про вивільнення працівників необхідно керуватися положеннями ст. 42 КЗпП України, вручити письмові повідомлення підпорядкованим працівникам про наступне вивільнення; списки робітників, попереджених про звільнення та другий екземпляр повідомлення до 12.05.09 р. направити до відділу кадрів підприємства; відділу кадрів доручено прийняти заходи по можливому працевлаштуванню працівників, в тому числі на умовах перепідготовки та перенавчання, провести звільнення працівників згідно з вимогами п. 1 ст. 40, ст. 43 КЗпП України. Контроль за виконанням зазначеного наказу покладено на головного інженера [PERSON], в.о. заступника гендиректора з виробництва [PERSON], начальника відділу кадрів [PERSON] Відповідно до статті 49-4 КЗпП України ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або помякшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. При зверненні державного інспектора праці Харківської області в ході вибіркової перевірки, проведеної у травні 2009 року ДП «Завод ім. В.О. Малишева» щодо додержання законодавства про працю, до профспілкового комітету ДП «Завод ім. В.О. Малишева», головою обєднаного профспілкового комітету ДП «Завод ім. В.О. Малишева» [PERSON], було відмовлено в наданні інформації або документів щодо наявності завчасно наданої адміністрацією ДП «Завод ім. В.О. Малишева» інформації про причини наступних звільнень, кількості і категорій працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення, про участь профспілки ДП «Завод ім. В.О. Малишева» (не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення) в консультаціях з адміністрацією ДП «Завод ім. В.О. Малишева» про заходи щодо запобігання звільненню їх кількості до мінімуму або помякшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення, до затвердження додатків № 1; 2 наказом від 08.05.2009 р. № 192 «Список посад (професій) цехів та відділів, які підлягають вивільненню» та «Список працівників, які підлягають вивільненню», які включають 113 посад з зазначенням прізвища, ініціалів працівників (в тому числі [PERSON]Д.). Таким чином, адміністрацією ДП «Завод ім. В.О. Малишева» порушені вимоги ст. 49-4 КЗпП України, а саме: вивільнення зазначених працівників проведено без інформування профспілки не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення, без проведення консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або помякшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Крім цього, не виконані положення п. 4.2.1. Галузевої Угоди на 2008 2009 роки між Міністерством промислової політики України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським обєднанням обласних організацій роботодавців підприємств машинобудівної та металообробної галузей «Металіндустрія-Україна» та профспілками автомобільного та сільськогосподарського машинобудування, машинобудівників та приладобудівників, космічного та загального машинобудування, радіоелектроніки та машинобудування, лісових галузей, машинобудування та металообробки, суднобудування, оборонної промисловості, енергетики та електротехнічної промисловості, атомної енергетики і промисловості України, що обєднались для ведення колективних переговорів, згідно якого - представники власника доручають керівникам підприємств узгоджувати з профспілковими комітетами рішення про зміни в організації виробництва і праці, у тому числі реорганізації або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності працівників не пізніше ніж за 3 місяці до намічених дій з їх економічним \~обґрунтуванням, а також з наміченими заходами щодо забезпечення зайнятості вивільнюваних працівників. Тримісячний період роботодавець і профком використовують для проведення переговорів, обміну інформацією та іншої роботи, що направлена на зменшення рівня скорочення працівників, виконання заходів щодо забезпечення зайнятості. Крім того, позивача було звільнено за півроку до настання нею пенсійного віку. Згідно ст. 5 Закону України «Про зайнятість населення» Держава забезпечує надання додаткових гарантій щодо працевлаштування працездатним громадянам у працездатному віці, які потребують соціального захисту і не здатні на рівних конкурувати на ринку праці, у тому числі особам передпенсійного віку (чоловікам по досягненні 58 років, жінкам\~ 53 років). Згідно статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. В порушення вимог ст. 49-2 КЗпП України одночасно з персональним попередженням про наступне вивільнення (тобто 10.06.09) [PERSON] не запропоновано іншу роботу. Інша робота пропонувалась лише 04.08.09 р., що підтверджується актом від 04.08.09 р., а також при звільненні за ознаками п. 1 ст. 40 КЗпП України запропоновані не всі роботи, вакансії з яких мають на підприємстві. Згідно із Звітами про наявність вакансій форми № 3-ПН, поданих ДП «Завод ім. В.О. Малишева» до Міського центру зайнятості, станом на 27.05.09 р. в наявності було 50 вакантних місць за 20 професіями; станом на 30.06.09 р. 59 вакантних місць за 23 професіями; станом на 27.07.09 р. 77 вакантних місць за 21 професією. Крім цього, позивача звільнено в порушення вимог статті 40 КЗпП України, згідно якої, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. В період з 10.06.09 р. по 03.08.09 р. та з 05.08.09 по 10.08.09 р., незважаючи на умови викладені в попереджені про скорочення, [PERSON] не пропонувались роботи, вакансії з яких мають на підприємстві, чим ненадана можливість позивачу реалізувати свої права шляхом переведення, за його згодою, на іншу роботу. Згідно статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. На момент перевірки Територіальною державною інспекцією праці у Харківській області стану додержання законодавства про працю на ДП «Завод ім. В.О. Малишева» в травні - червні 2009 р. відсутні будь-які документи, які б підтверджували розгляд додержання переважного права працівників на залишення на роботі в звязку із змінами в організації виробництва і праці, при затвердженні списків із 113 працівників, що підлягають вивільненню наказом від 08.05.09 р. № 192 (в т.ч. [PERSON]Д.). Цей факт підтверджується актами вибіркових перевірок ДП «Завод ім. В.О. Малишева» Територіальної державної інспекції праці В Харківській області №№ 20-01-603/1030 від 28.05.09 р.; 20-01-603/1159 від 22.06.09 р. Таким чином, при звільненні позивача порушені вимоги ст. 42 КЗпП України про що свідчить відсутність будь-яких документів з цих питань. [PERSON] було звільнено без наявності попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник в порушення вимог ст. 43 КЗпП України, згідно якої, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Посилання представника відповідача на те, що позивач, на момент її звільнення, не була членом профспілки є безпідставними. [PERSON] являється членом Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» та виборного органу її організації, що організована та діє на ДП «Завод ім. В.О. Малишева» - профспілкового комітету первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників ДП «Завод ім. В.О. Малишева», про що цією профспілковою організацією своїм листом від 18.03.09 р. №1 була повідомлена адміністрація заводу. Судом встановлено, що в порушення вимог ст. 252 КЗпП України, звільнення [PERSON] за ознаками п. 1 ст. 40 КЗпП України адміністрацією ДП «Завод ім. Малишева» було проведено без наявності попередньої згоди вищого виборного органу ([PERSON]) Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості». Крім того, скорочення штатної одиниці, яку займала [PERSON], не підтверджується ні одним організаційно-розпорядчим документом підприємства. Так, наказ гендиректора від 14.10.08 № 457 «Про вдосконалення структури управління підприємством», змінами до нього від 08.01.09 № 2-И/6, від 08.04.09 р. № 37-И/6 на виконання якого був виданий наказ від 08.05.2009 р. № 192 «Про оптимізацію чисельності кадрів та вивільнення працівників», видавався з виниклою необхідністю вдосконалення структури управління підприємством та приведення у відповідність потрібного нормативного співвідношення до виробничих робочих допоміжних робочих та службовців, включаючи адміністративно-управлінський персонал, з метою зміни структури управління і скороченню витрат на адміністративно-управлінський персонал та не передбачав скорочення працівників кваліфікаційної категорії «професіонал» до якої відноситься професія інженер з підготовки виробництва (констатуюча частина наказу ГД від 14.10.08 № 457). По змісту вищезгаданого наказу, згідно п. 1.1 з 01.01.09 р. ліквідується філія «Харківський агрегатний завод», як самостійний структурний підрозділ; згідно п.1.8 з 01.01.09 р. ліквідується цех нестандартного обладнання та ремонту 372 філії «Харківський агрегатний завод», і як наслідок тягне за собою повне скорочення штату цеху № 372. Пункт 7.3 цього наказу приписує заступнику генерального директора по кадрам та НС [PERSON] вивільнених працівників переоформити на вакантні професії виробничих робочих, які маються на підприємстві, а незгодних звільнити 31.12.08 р. згідно КЗпП України. Не пізніше, як за два місяця (тобто не пізніше 31.10.08 р.) всі працівники цеху № 372 (в т.ч. [PERSON]Д.) повинні були отримати повідомлення про скорочення штату та одночасно їм повинні бути запропоновані вакантні посади на підприємстві (ст. 49-2 КЗпП України). В той же час, пункт 4.3 цього наказу приписує з 01.01.09 р. створити новий структурний підрозділ на базі цеху по виготовленню нестандартного обладнання (770) Інструментального виробництва, цеху дослідного виробництва (260) та цеху нестандартного виробництва та ремонту (372), крім дільниці по виготовленню запасних частин і ремонту станків філії «Харківський агрегатний завод» - цех по дослідним роботам та виготовлення нестандартного обладнання, з присвоєнням йому шифру 770. Пункт 5 цього наказу приписує заступнику генерального директора по економіці [PERSON], начальникам цехів та відділів, по яким відбулися зміни: до 20.12.08 р. розробити зміни та надати на затвердження структуру управління підприємством з урахуванням змін по даному наказу; розробити та надати на затвердження штатні розписи службовців та розстановок робочих. Пунктом 7.2 цього наказу заступнику генерального директора по кадрам та НС [PERSON] приписується протягом січня 2009 року провести переоформлення працівників згідно затверджених штатних розписів та розстановок робочих. Із змісту змін № 2-И/6 від 08.01.09 р. та № 37-И/6 від 08.04.09 р. до наказу ГД № 457 від 14.10.08 р вбачається наступне: Повне скорочення штату цеху 372 станом на 08.04.09 р. не відбулось, і як наслідок відсутня ліквідація цеху 372. Новий структурний підрозділ на базі цеху по виготовленню нестандартного обладнання (770) Інструментального виробництва, цеху дослідного виробництва (260) та цеху нестандартного виробництва та ремонту (372), крім дільниці по виготовленню запасних частин і ремонту станків філії «Харківський агрегатний завод» - цех по дослідним роботам та виготовлення нестандартного обладнання, з присвоєнням йому шифру 770 станом на 08.01.09 р. не створений в звязку з тим, що п. 4 наказу ГД № 457 від 14.10.08 р, 08.01.09 р. доповнено п. 4.11 про створення з 01.01.09 р. нового структурного підрозділу на базі інструментального цеху 374 і цеху нестандартного обладнання та ремонту 372, крім дільниці по виготовленню запасних частин і ремонту станків філії «Харківський агрегатний завод», з присвоєнням йому шифру 374. Інструментальний цех 374 філії «Харківський агрегатний завод» замість підпорядкування з 01.01.09 р. інструментальному виробництву 70 також підлягає ліквідації в звязку з виключенням п. 3.1 із наказу ГД № 457 від 14.10.08 р та з ліквідацією філії «Харківський агрегатний завод» згідно п. 1.1 цього наказу і, як наслідок, тягне повне скорочення штату цеху 374 з подальшою процедурою вивільнення працівників. З пояснень представника відповідачів у судовому засіданні встановлено, що штат нового структурного підрозділу основного виробництва 374 повинен бути створений шляхом обєднання штатів цехів 372 та 374 філії «Харківський агрегатний завод». До 08.04.09 р. штатні розписи службовців і розстановки робочих, в т.ч. новоствореного структурного підрозділу 374, розроблені та затверджені не були, так як не можливо виконати доручення розробити та затвердити штатні розписи службовців и розстановки робочих, термін виконання якого, раніше ніж вийшли зміни до наказу (01.04.09 р.). Нові штатні розписи і розстановки робочих повинні були бути затверджені тільки після 08.04.09 р. В звязку з відсутністю затверджених після 08.04.09 р. штатних розписів службовців і розстановки робочих новоствореного структурного підрозділу 374 неможливо провести переоформлення працівників згідно цих штатних розписів службовців і розстановки робочих до 24.04.09 р. і відповідно, в період з 08.04.2009 по 08.05.2009 р. питання переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників за скороченням штатів ніяким чином не могло бути розглянуте. Отже, зміни в організації виробництва з подальшим скороченням штатів, до виходу наказу ГД від 08.05.09 р. № 192 «Про оптимізацію чисельності кадрів і вивільненню працівників» не відбулося. Підстава для затвердження цим наказом списку працівників, які підлягають вивільненню (додаток 2), відсутня. Крім цього, згідно додатку 2 наказу ГД від 08.05.09 р. № 192, скорочення штатної одиниці інженера з підготовки виробництва 1 кат. повинно бути проведено по цеху 374, але [PERSON] в штаті цеху 374 ніколи не перебувала. Позивачка до звільнення перебувала в штаті цеху 372, що підтверджує наказ про її звільнення від 10.08.09 р. № 144 та штатні розписи цеху 372 від 01.01.2008 та цеху 374 від 01.04.2009 року. Так, згідно штатного розпису від 01.01.08 року цеху 372 всього по цеху в наявності було 16 штатних одиниць, згідно штатного розпису від 01.04.2009 року цеху 374 виключено із штатного розпису цеху 372 - 12 штатних одиниць. Таким чином в цеху 372 залишились 4 штатних одиниці, одну із яких займала до звільнення [PERSON] Крім того, в додатку 2 наказу ГД від 08.05.09 р. № 192 «Про оптимізацію чисельності кадрів і вивільненню працівників» відсутній будь-який працівник цеху 372. Зміни і доповнення в штатному розписі підприємства на момент звільнення позивачки відсутні, відповідно і відсутній сам факт скорочення штатної одиниці позивачки. Звільнення працівників по п. 1 ст. 40 КЗпП України можливе лише за наявності факту скорочення штату. Також звільнення [PERSON] проведено в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, без виплати всіх сум, що належать їй від підприємства в день звільнення, без письмового повідомлення працівника перед виплатою зазначених сум та в порушення п. 4.2.4 Галузевої Угоди, тобто керівником підприємства допущено звільнення працівника без забезпечення йому погашення боргів із виплати заробітної плати. З огляду на викладене суд вважає, що позивач була незаконно звільнена з займаної посади і тому підлягає поновленню на роботі. У відповідності до вимог ст.. 236 КЗпП України на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 10.08.2009 року по день ухвалення рішення, тобто по 23.06.2010 року ( 10 місяців 12 днів). Згідно з довідкою середній заробіток позивачки складає 1609 гривень 92 копійки, сума яка підлягає стягненню складає 17169,04 гривень. У зв,язку з тим, що суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог [PERSON], то підлягають і задоволенню частково її вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. Так, порушення законних прав позивача на працю призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв,язків, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, що також підтверджується медичними довідками про погіршення стану здоров,я позивача за час її незаконного звільнення з роботи. Суд вважає необхідним стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5\~000 гривень.

Outcome: partial