Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищенаведеним позовом , що 13 серпня 2008 року приблизно о 17.год.45 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Винниченка відповідач по справі [PERSON] керуючи автомобілем марки « ІВЕКО» д.н. [NUMBER] , грубо порушив, Правила дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21140 д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] ..Відповідач [PERSON] порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками ВДАІ Івано-Франківського УМВС складено протокол про адмінправопорушення за ст.124 КпАП України. В результаті ДТП , автомобіль , яким керував позивач був пошкоджений і згідно висновку спеціаліста №38 від 06.02.2009року вартість матеріального збитку становить 16610грн. 00 коп., які просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, 790 грн. за послуги експерта та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, та просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] та ЗАТ «Страхова компанія Універсальна» в користь [PERSON] 16610грн.00 коп. матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля, 790 грн. за послуги експерта та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав та пояснив , що він вважає що дані збитки повинна відшкодувати страхова компанія та [PERSON] , оскільки він не керував даним автомобілем на достатніх правових підставах. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] заперечив проти задоволення позову і вказав, що [PERSON] керував даним автомобілем на достатніх правивих підставах. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився , хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник ЗАТ «Страхова компанія Універсальна» судове засідання не з`явився , хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача [PERSON] , представника відповідача [PERSON] . Сирового [PERSON] . дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні автомобіль ВАЗ 21140 д.н. [NUMBER] , яким керував позивач належить йому на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10). 13 серпня 2008 року приблизно о 17 год. 45 хв. в Івано-Франківську по вул. Винниченка відповідач по справі [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ІВЕККО» д.н. [NUMBER] , грубо порушив Правила дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21140» д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] ... Відповідач [PERSON] порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України , про що працівниками ВДАІ Івано-Франківського УМВС складено протокол про адмінправопорушення за ст. 124 КпАП України. Постановою Івано-Франківського міського суду від 02 Вересня 2008 року , [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України та накладено адмінстягнення три місяці позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.4). Згідно висновку спеціаліста №38 від 06 лютого 2009 року , вартість матеріального збитку становить 16610грн. 00 коп. (а.с.7-9). Згідно квитанції №302464 послуги експерта , щодо проведення оцінки збитків, нанесеного власнику автомобіля марки «ВАЗ-21140» становить 790,00 грн. (а.с.7). З договору №18 від 01.08.2008року в бачається , що [PERSON] уклав з ПП «Кутєнков» договір про те, що він зобов`язується виконувати обов`язки водія автомобіля замовника ІVEKO35 д.н. [NUMBER] 04.08.2008року та 13.08.2008року (а.с.). З копії подорожнього листа №25/08 вантажного автомобіля 13.08.2008року вбачається , що [PERSON] в присутності супроводжуючої особи [PERSON] повинен був перевизити будівельні матеріали з м.Івано-Франківська в м.Калуш на у вантажному автомобілі ІVEKO Е 35 д.н. [NUMBER] . За змістом п.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За змістом п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна та відшкодовується грішми , іншим майном або в інший спосіб. У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так як згідно ст.1187 ЦК України використання транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право , договір підряду , оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обє`ктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За таких обставин суд приходить до висновку , що з [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] 16610 грн. - матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 790 грн. за послуги експерта та 197,00грн. судових витрат, які були понесені позивачем при зверненні до суду. Суд не приймає до уваги твердження [PERSON] , що він не керував вказаним автомобілем на достатніх правових підставах , оскільки дані обставин спростовуються вищенаведеними доказами, І між [PERSON] та п/п [PERSON] буув укладений договір від 04.08.2008 року в якому вказано, що [PERSON] , зобов`язується виконувати певні роботи перед [PERSON] .Окрім того, суд не приймає до уваги покликання [PERSON] на те, що він офіційно був прийнятий на роботу до п/п [PERSON] , дана обставина спростовується довідкою виданою п/п [PERSON] про те, що [PERSON] з початку 2007року і по закінченні 2009року не перебував у трудових відносинах і не числився, як працівник. На підставі викладеного ст.ст. 22,23,1166,1187 ЦК України ,

Outcome: approved