overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 09.07.2008 року в с. Новгородське [PERSON] сільради Тростянецького району померла її тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки в с. Новгородське Тростянецького району Сумської області. Спадкоємців за законом, крім позивачки, у померлої [PERSON] не було і на випадок своєї смерті вона залишила заповіт, де все своє майно заповідала позивачці. Після смерті тітки позивачка звернулася до Тростянецької державної нотаріальної контори про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, але у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки нею був пропущений встановлений законом строк на звернення із заявою про прийняття спадщини. Але від спадщини позивачка не відмовлялася, а зазначений строк нею був пропущений з поважних причин, оскільки вона була психологічно пригнічена у звязку зі смертю тітки та проживала у тітки за адресою належного їй будинку і вважала, що спадщина належить саме їй, оскільки мала заповіт, тобто була невірно проінформована з даного питання в силу юридичної неграмотності і невірного уявлення про порядок прийняття спадщини, спадщину фактично прийняла, оскільки володіє правовстановлюючими документами. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що дійсно з поважних причин нею був пропущений встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вона та її чоловік є пенсіонерами, проживають в [INFO], чоловік має ІІ групу інвалідності та потребує постійного догляду, що не дало їй змоги вчасно звернутися до нотаріуса. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Тростянецького району Сумської області в судове засідання не зявилася та надала суду заяву, в якій прохає розглядати справу без її участі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла 09.07.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Згідно копії заповіту від 12.04.1994 року [PERSON] на випадок своєї смерті заповідала все своє майно [PERSON] (а.с.4). Згідно копій пенсійних посвідчень серії АБ №572719 від 04.07.2002р. та №1767610905 від 31.03.2010р. [PERSON] та [PERSON] є пенсіонерами (а.с.19). Згідно копії довідки МСЕ серія ЛА №005063 [PERSON] має ІІ групу інвалідності (а.с.20). Відповідно до п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку на подання заяви про прийняття спадщини та вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 1999 року в управлінні РАГСу Чернігівської міської ради Чернігівської області , актовий запис № 1489 . Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку Оксану , 27.04.2000 р.н . та сина [PERSON], [INFO] Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося : в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги, взаєморозуміння та довіри . З відповідачкою тривалий час мешкають окремо, примирення неможливе. За таких обставин , позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому посилався на обставини , зазначені в позовній заяві , наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала . Вислухавши сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач ВАТ „Енергопостачальна компанія" «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернувся в суд з позовом до [PERSON] Тетяни* Миколаївни про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 3013,64 грн., посилаючись на те, що Дніпродзержинський район електричних мереж, який є структурним підрозділом ВАТ „Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго", постачає електроенергію відповідачці, яка в порушення діючого законодавства не оплачує спожиту електроенергію, у зв'язку з чим в період з 01.04.2008 року по 01.01.2009 року утворилася заборованість в розмірі 3013,64 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних доказів. Позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ч.2 ст.158. п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності позивача. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, але в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно, у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належить будинок №14-б по вул. Декабристів у м. Дніпродзержинську та їй надаються послуги з постачання електроенергії. Згідно довідки (а.с. 5) заборгованість відповідачки за спожиту електроенергію на 02.01.2009 року становить 3013,64 грн. Згідно ч.5 ст.42 «Правил користування електричною енергією", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачка не надала суду жодних заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження. Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сума боргу у розмірі 3013,64 грн. за період з 01.04.2008 р. по 01.01.2009 р., а також, згідно ст. 88 ЦПК України, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою м. Новогродівка вул. Піонерська,17/14, у якому [PERSON] є наймачем житла, отримують послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснюють сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні у їх адресу, в наслідок чого за період з травня 2009 року по січень 2010 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 414грн.72коп., яку відповідачі добровільно не сплачують. Позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідачі, згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України, як наймач житла та члени його родини, зобов'язані нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на їх адресу, за період з травня 2009 року по січень 2010 року не здійснювали у повному обсязі, так як згідно особистого рахунку за цей період нараховано 414грн.72коп., та нічого не сплачено, а тому утворилась заборгованість у сумі 414грн.72коп., яка підлягає стягненню з відповідачів. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача [PERSON], як основного наймача квартири, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою м. Новогродівка вул. Донецька,10/17, у якому [PERSON] є наймачем житла, отримують послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснюють сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні у їх адресу, в наслідок чого за період з вересня 2009 року по січень 2010 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 298грн.65коп., яку відповідачі добровільно не сплачують. Позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідачі, згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України, як наймач житла та члени його родини, зобов'язані нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на їх адресу, за період з вересня 2009 року по січень 2010 року не здійснювали у повному обсязі, так як згідно особистого рахунку за цей період нараховано 298грн.65коп., та нічого не сплачено, а тому утворилась заборгованість у сумі 298грн.65коп., яка підлягає стягненню з відповідачів. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача [PERSON], як основного наймача квартири, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

ВАТ «Чернігівгаз» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 523 грн. 93 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі являються користувачами послуг газопостачання, оплату за які не здійснювали в повному обсягу. Загальна сума заборгованості за період з 01.02.2009 року по 10.06.2009 року склала 523 грн. 93 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів заборгованість в заявленій сумі. Доповнила, що борг на день розгляду справи в суді не сплачений. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Не заперечував проти стягнення суми заборгованості за рішенням суду. Додатково вказав, що [PERSON] про час і місце розгляду справи знає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.27). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів у відсутність відповідача [PERSON] Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с.7) та [PERSON] зареєстрований у вищевказаному житлі (а.с.5). В силу ст. 322 ЦК України, власники квартири [PERSON], [PERSON] несуть тягар витрат, пов»язаних з утриманням власності. Крім того, відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, строк внесення якої визначається угодою сторін. Наймач забов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. При цьому суд враховує, що вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги стосуються державного та громадського житлового фонду. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦТЖ України підлягає стягненню з відповідачів в швовому порядку: на користь держави судовий збір, щодо якого позивачу надано Відстрочку зі сплати (а.с.3), в сумі 51 грн. 00 коп.; на користь позивача знесені витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп.(а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач в заяві і в суді просить розірвати з відповідачкою шлюб посилаючись на те, що їхні шлюбі відносини з відповідачкою не склались по вині відповідачки, так як вона зраджує в подружньому житті, з її вини між ними виникали лайки та сварки, вона ображала його та його матір- Рижинко Т. Й., не допомагала по господарству. Вони перестали поважати та кохати один одного, за весь час перебування з відповідачкою в шлюбі у них склались різні погляди на життя. В травні 2008 року відповідачка забрала свої речі з його будинку і пішла проживати до своєї матері в село Пашківку по вулиці 1-го Травня, будинок за № 1,де проживає майже 2 роки. З вказаного періоду він її не бачив, вісточок про себе вона не давала. Шлюб фактично розірваний, його задовольняє складена ситуація, більше в сім'ї немає лайок та сварок, примирення між ними не може бути, вона для нього чужа людина, і їх нічого не об'єднує : ні діти , ні майно, оскільки вони ніякого майна не нажили. Відповідачка до суду не зявилась ,хоча була належним чином повідомлена про день,час ,місце розгляду справи,про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки,про причини неявки до суду не повідомила.Таким чином, суд вважає,що відповідачка не зявилася до суду без поважних причин,що дає суду право ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує і представник позивача. Вислухавши позивача та дослідивши інші докази суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Витрати понесені позивачем за сплату судового збору та ІТЗ розгляду справи суд вважає необхідним стягнути з відповідача, і покласти на неї сплату державного мита при видачі органами РАЦС свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

сторони в шлюбі з 06.09.2008 р., мають сина [PERSON], [INFO] 21.04.2010р. [PERSON] звернулася із позовом про стягнення аліментів на сина [PERSON], в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно та 250 грн. коштів на її утримання, вимоги мотивувала тим, що сім"єю з відповідачем не проживають, вона матеріально не забезпечена, він допомоги на утримання її та дитини не дає. В суді [PERSON] вимоги уточнила, просить про стягнення з відповідача на утримання дитини аліментів в розмірі 1/4 частин від всіх видів заробітку, також пояснила, що з 02.04.2010р. з відповідачем сім»єю не проживають, він утримання дитині не дає, їй самій матеріально важко утримувати дитину. [PERSON] в суді позов визнав, пояснив, що сім"єю з позивачкою не проживає, згідний надавати утримання дитині в розмірі, як про це просить позивачка. Ухвалою судового засідання від 13.05.2010р. вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на її утримання 250 грн., виділено із справи і в цій частині справу залишено без розгляду. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить задоволює позов. Так, відповідно до положень ст.ст. 84, 180, 183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу)платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу. З пояснень сторін, долучених до справи копій свідоцтв про укладення шлюбу і про народження (а.с.-6, 7) видно, що подружжя [PERSON] в шлюбі з 06.09.2008р., мають сина [PERSON], 17.11.2009р.н., відповідач батьківства не оспорює, але з сім"єю зараз не проживає, утримання дитині не дає. Із пояснень позивачки, із довідки Управління праці і соціального захисту населення у Городоцькому р-ні №2778 від 13.04.2010р., витягу із наказу №2-к від 05.01.2010р. Головного управління статистики у Львівській обл. та довідки виконкому Городоцької міської ради №1755 від 12.04.2010р. (а.с. -3, 4, 8) убачається, що вона з 14.01.2010р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, син [PERSON] проживає при ній і перебуває на її утриманні. З довідки Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. від 11.05.2010р. №19 (а.с.-12) та пояснень відповідача, видно, що він працює дільничним інспектором, його середньомісячний заробіток складає 1550 грн., інших аліментних зобов»язань він немає. За наведеного, суд приходить переконання, що позивачка зараз матеріально не забезпечена, самій їй утримувати сина матеріально важко, вона має потребу в коштах відповідача на утримання дитини, а той здатний надавати таке утримання на дитину в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно. З огляду на вимоги ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача, в користь держави - 51 грн. державного мита та в користь Держбюджету Городоцького району Львівської обл. - 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.09.1999 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі вони мають неповнолітніх сина [PERSON], [INFO] та доньку Маріну, [INFO], проте спільне життя не склалось із-за різних поглядів на життя, шлюбні відносини вони припинили, разом не проживають. Позивач позов підтримала. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини із-за несумісності характерів та нерозуміння одне одного, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки . Ці обставини підтверджуються поясненнями позивача та дослідженими доказами. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідачі протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задоволити в повному обємі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Шевченка,3/79 зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2010р. становить 1187 грн.05 коп. Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідач протягом тривалого часу не сплачує за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задоволити в повному обємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи належним чином був повідомлений. Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не оплачує житлово- комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Бандери, 27/1 зареєстрований [PERSON] . Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.03.2010 р. становить 4361 грн.14 коп.. Відповідач попереджувався позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved