overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі, які мепікають в кв.16 буд.36 розташованого по вул. Промисловій, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг по оплаті комунальних послуг у сумі - 4086,44 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахування думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкають в кв.16 буд.36 розташованого по вул. Промисловій, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. В порушення вимог ст.162 ЖК України та звичаїв ділового обороту не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідачі не оплачують отримані від позивача комунальні послуги. Станом на 01 березня 2010 року сума боргу складає - 4086,44 грн. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України, зобов'язання має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~вимог ЦК\~України,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту,\~або інших вимог що звичайно ставляться. Суд, дослідивші письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи. На підставі ст.ст.526,614 ЦК України, ст.162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач, який мешкає в кв.82 буд.2/1 розташованого по вул. Тельмана, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачем послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті комунальних послуг у сумі - 1062,68 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, з урахування думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який мешкає в кв.82 буд.2/1 розташованого по вул. Тельмана, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачем послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. В порушення вимог ст.162 ЖК України та звичаїв ділового обороту не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідач не оплачує отримані від позивача комунальні послуги. Станом на 01 квітня 2010 року сума боргу складає - 1062,68 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на корибть позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи. На підставі ст.ст.526,614 ЦК України, ст.162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її батьками є стогони по справі - [PERSON] та [PERSON] 30.04.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання, вказуючи на те, що з відповідачем проживали разом без реєстрації шлюбу з 18.11.2006 року. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, батьком якої є відповідач, матеріально не забезпечена, так як не має можливості працювати. Відповідач працює та має можливість надавати матеріальну допомогу на її утримання, що передбачено СК України. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною трьох років. Позивач та її представник позов підтримують, просять його задовольнити, справу розглянути заочно в звязку з неявкою відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно ч.2 ст.91 СК України, жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої ст.84 цього Кодексу, до досягнення дитиною трьох років. Сторони дійсно мають спільну дитину [INFO], яка проживає разом з позивачем. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, не працює, потребує матеріальної допомоги, яку відповідач їй в змозі надати, так як працює та має дохід. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягненням дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач, являючись абонентом КП "ПВУВКГ" і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на нього обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідач не виконує покладені на нього обов'язки. Борг на 01.02.2010 рік складає 2 101,90 грн. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно, причини неявки не повідомив. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, копію договору укладеного між сторонами про надання послуг, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 526,509 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. 08 грудня 2001 року у відділ записів актів цивільного стану адміністрації м.Залізногорська Красноярського краю Росія, вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №561. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних мають неповнолітніх дітей: донька Катерина, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі їх сумісного життя відповідач не враховував її інтереси, у зв'язку з чим часто виникали сварки та скандали. Все це призвело до того, що вона втратила почуття поваги та любові до відповідача і з 2009 року вони припинили шлюбні відносини. В даний час сторони проживають окремо. Вважає, що примирення між ними неможливе, тому просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача, оскільки він винен в припиненні сімейних відносин. Дітей просить залишити їй на виховання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив суду, що з позивачкою вони не підтримують сімейні стосунки з 2009 року. Неповнолітні діти проживають разом із позивачкою, тому після розірвання шлюбу місце проживання дітей просить визначити із нею. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 2009 року і з тих пір проживають окремо, на примирення не згодні. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, в якому просить суд визнати поважною причину пропуску нею строку для звернення до суду з вказаним позовом та поновити строк звернення до суду; стягнути з відповідача на її користь недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2006-2009 рік в розмірі 10096,83 грн. та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. У позові посилається на те, що з 2006 року вона перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального к захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та отримує допомогу по догляду за дитиною - донькою [PERSON], [INFO], до досягнення * трирічного віку. Відповідач по справі є органом , що призначає і здійснює виплату державної допомоги сім'ям з дітьми та у своїй діяльності має керуватися Конституцією України та Законами України, зокрема Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми". Розмір допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку , відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» повинен дорівнювати прожитковому мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років. Відповідач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі, в розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду. Свої вимоги мотивуючи тим, що з відповідач»* мають дитину, яка проживає разом з позивачкою. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання зFявився позивач який повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, який проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області F3677 від 21.10.09р. Враховуючи, що відповідно до ст.180 СК України батьки зобовFязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд відповідно до ст.ст. 182, 183 СК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі, в розмірі 250 гривень щомісячно починаючи з 12.11.2009 р. до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито у прибуток держави у розмірі 51 грн. На підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з відповідача витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

24 березня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 210, 44 грн. та витрат на інформаційно-технічне убезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. Ухвалою суду від 17 червня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачами суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, як зазначає ст.68 ЖК України, саме наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає, що і суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з того з відповідачів, який є відповідальним квартиронаймачем, а саме з [PERSON] , відтак позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

24 березня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 132, 65 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. Ухвалою суду від 17 червня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачами суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на формаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування лих заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, як зазначає ст.68 ЖК України, саме наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає, що і суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з того з відповідачів, який є відповідальним квартиронаймачем, а саме з [PERSON] відтак позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

31 березня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 216, 96 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО, 00 грн. Ухвалою суду від 17 червня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачами суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, як зазначає ст.68 ЖК України, саме наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає, шо і суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з того з відповідачів, який є відповідальним квартиронаймачем, а саме з [PERSON] , відтак позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї неможливі, у зв`язку з чим позов просить задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про можливість слухання справи у відсутності [PERSON] . Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом достовірно встановлено, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а с.8), [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] зареєстрували шлюб 27 вересня 2003 року у Відділі РАГС Котовського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 233. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок того, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, ведення спільного господарства вони припинили. На примирення позивач не згодна, просить задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб. Суд, враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально і підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

20 травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи тим, що 1 серпня 2008 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання у них 23 липня 2008 року народилася дочка- Жабенко [PERSON], яка проживає з позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, перебуває в місцях позбавлення волі Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини - дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячними платежами до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному об»ємі,просить позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з»явився ,про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки,суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів і позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Копії свідоцтв про одруження та про розірвання шлюбу підтверджують, що сторони перебували в шлюбі. Копія свідоцтва про народження підтверджує,що сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Із довідок виконкому Брусилівської селищної ради слідує,що позивачка проживає в смт.Брусилів, пров.Горького, 26 Брусилівського району Житомирської області і на її утриманні перебуває дитина [PERSON]. Відповідно до п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення відповідно до ст.79,81,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в розмірі 51 грн.00 коп. в якості судового збору на користь держави та 120 грн.00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. З урахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

позивачка звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на х/г частину домоволодіння за №70, що знаходиться по вулиці Центральній в селі Слобідці Малинського району, та належав на праві власності її матері [PERSON], яка померла 13 лютого 2008 року. У судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі визнали позов, про що подали відповідні заяви. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання позову відповідачем, за наявності законних підстав суд може ухвалити рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Суд визнає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, мається рішення суду у цивільній справі, що набрало законної сили, яким встановлений факт володіння померлою житловим будинком, тому позов може бути задоволений судом.

Outcome: approved