Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

19.02.2010 року до Веселівського районного суду надійшла позовна [PERSON] про переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу майнового паю та визнання свідоцтва недійсним де зазначає, що при розпаюванні майна КСП ім. Фрунзе вона отримала майновий пай і стала співвласником спільної часткової власності. Володіння, користування і розпоряджатись майном при спільній частковій власності можливо лише за згодою всіх учасників (ст. 113 ЦК УРСР), а тому 26.10.2002 року власники майнових паїв у тому числі вона та відповідач [PERSON] уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходяться у спільній частковій власності. 20.06.2009 року їй стало відомо, що [PERSON] 17.12.2008 року продав свій майновий пай вартістю 3623 грн. ТОВ «Ніка» лише за 1500 грн., від юриста СВК «імені Фрунзе» [PERSON] Пунктом 3.3 договору від 26.10.2002 року визначено, що при продажу частки в праві спільної часткової власності інші співвласники мають право привілейованої купівлі частки, що передається по ціні за якою вона продається і інших рівних умовах, крім випадку продажу з прилюдних торгів. Позивачу не було відомо про намір [PERSON] продати майновий пай за 1500 грн., а саме він ні усно, ні письмово не повідомив співвласників майнового паю у тому числі і її про намір продажу свої частки у спільній частковій власності за 1500 грн. Знаючи про намір відповідача щодо продажу майнового паю за 1500 грн. вона б використала своє переважне право, як співвласник майнового паю перед ТОВ «Ніка» і купила його майновий пай. 03.06.2009 року Веселівська селищна рада видала ТОВ «Ніка» свідоцтво про право власності на майновий пай ЗП-ІУ № 1017. Про це їй стало відомо також лише 20.06.2009 року. Відповідач своїми діями порушив її переважне право на купівлю у нього майнового паю та змушує її, з метою захисту свого права, звернутися до суду з вимогою про переведення на неї прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу майнового паю від 17.12.2008 року, а свідоцтво про право власності на майновий пай ЗП-ІУ № 1017 визнати недійсним. Посилаючись на ст. 362 ЦК України, та на постанову Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», просить суд задовольнити її позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги позивача у судовому засіданні, в повному обсязі та підтвердив, що дійсно йому стало відомо про продаж свого майнового паю [PERSON] лише 20.06.2009 року. Представник відповідача № 1 ([PERSON]М.) та представник Відповідача № 2 ТОВ «Ніка» в особі директора ТОВ «Ніка» [PERSON] з позовними вимогами позивача не згодні, просить суд, застосувати позовну давність та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог. Представник відповідача № 3 (Веселівська селищна рада) [PERSON] вимоги позивача не підтримала, заперечує, вважає що з боку селищної ради ніяких порушень будь яких прав позивача не було, підтвердила , що договір купівлі продажу між [PERSON] та ТОВ «Ніка» був укладений 17 грудня 2008 року, 03.06.2008 року Веселівська селищна рада видала ТОВ «Ніка» свідоцтво про право власності на майновий пай ЗП-ІУ № 1017 на підставі договору, та заяв нового власника. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідач № 1 відповідно до п.3.3 договору від 26.10.2002 року «Про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності» зобовязаний був попередити про те, що він збирається продати належну йому частку, а інші співвласники мають привілейованої купівлі частки, що передається по ціні за якою продається. Крім того відповідно до наданої представником позивача довідки [PERSON] не звертався до голови комітету співвласників з питання продажу своєї частки. Що також не відповідає умовам п. 4.1 договору від 26.10.2002. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але відповідачем [PERSON] не надано суду доказів щодо повідомлення інших співвласників (копії письмових заяв, поштових повідомлень, розписок про отримання заяв та ін.), щодо бажання продати свою майнову частку. Відповідно до ст. 362 ЦК України у разі продажу у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною,оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Крім того продавець частки у праві спільної часткової власності зобовязаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Ураховуючи розяснення п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 11 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що недотримання вимог ст. 362 ЦК України у разі продажу учасником спільної часткової власності своєї частки іншій особі не є підставою для визнання правочину недійсним. Інші співвласники у цьому випадку вправі вимагати переведення на них прав і обовязків покупця. Встановлено, що до Веселівського районного суду Запорізької області після встановлення факту продажу часток майнових паїв, масово звернулись співвласники майнових паїв, та зазначені справи було розподілені між суддями Веселівського районного суду Запорізької області, суддею Веселівського районного суду Кравцовим С.О. надано заяву-повідомлення в районну газету «Колос» від 24.03.2010 року № 23 про початок розгляду та можливість звернення всіх співвласників реформованого КСП «імені Фрунзе» (більше 800 осіб) прийняти участь в розгляді справи по захисту своїх майнових прав, крім того суддею Калабуховою О.А. також з аналогічних справ було надано аналогічне оголошення в Запорізькій обласній газеті «Запорізька правда» від 20.04.2010 року № 58, з вказівкою усіх співвласників реформованого КСП «імені Фрунзе». На протязі часу вказаних в оголошеннях та на момент винесення рішення жоден співвласник вказаний в оголошеннях з письмовими заявами до суду не звертались та участі в справах не приймали. Тому судом не вбачається порушення прав інших співвласників при розгляді справи, тому, що вони були повідомлені судом через засоби масової інформації, оскільки суд не мав іншої можливості їх повідомити. Суд вважає, що посилання представника відповідача ТОВ «Ніка» про застосування позовної давності терміном 1 рік також не відповідає дійсності, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Договір купівлі продажу між [PERSON] та ТОВ «Ніка» був укладений 17.12.2008 року, тому представник відповідача ТОВ «Ніка» № 1, 2 вважає, що перебіг строку позовної давності саме з вказаної дати, але представник позивача [PERSON] суду пояснив, що позивачка довідалась про порушення її прав довідалась лише після звернення ТОВ «Ніка» до СВК «імені Фрунзе» (де вона працює бухгалтером) «Про надання копії документів. І їй про це повідомив її представник [PERSON] 18.06.2009 року, який працює юристом в зазначеному СВК «імені Фрунзе», і який отримав копію позовної заяви з Господарського суду Запорізької області про визнання договорів купівлі-продажу адмінбудівлі від 01.04.2008 року та тільки на вимогу про надання додатків до позовної заяви, 18.06.2009 року у судовому засіданні Господарського суду Запорізької області він отримав копії договорів купівлі-продажу часток майнового паю співвласників, в тому числі і [PERSON] Тому суд вважає, що перебіг строків позовної давності починається з 18.06.2009 року. На підставі викладеного суд вважає, що заява відповідача ТОВ «Ніка» про застосування позовної давності не підлягає задоволенню. Крім того відповідач [PERSON] до суду з такою письмовою заявою не звертався. На день розгляду справи представник позивача надав до суду заяву про надання йому реквізитів депозитного рахунку для перерахування 1500 грн. по справі № 2-158/10 за позовом [PERSON] до ТОВ «Ніка» про переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу майнового паю та визнання свідоцтва недійсним. Але судом були надані позивачеві зазначені реквізити лише 16.07.2010 року, (після надходження відповіді з територіального управління державної судової адміністрації в Запорізькій області). На підставі викладеного

Outcome: approved