Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

У серпні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що йому на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2008 року належить ? частина житлового будинку № 30 та надвірних будівель по вулиці Київській у селі Залісся Броварського району Київської області, яку він успадкував після смерті його матері [PERSON] Право власності на цю частину будинку зареєстровано за ним у Броварському міжміському бюро технічної інвентаризації. Інша ? частина цього житлового будинку та надвірних будівель належить на підставі вказаного вище рішення суду його сестрі відповідачу [PERSON] Згідно із поверховим планом житловий будинок складається з таких приміщень: передпокою 1-1 площею 8,6 м2, житлової кімнати 1-2 площею 9,6 м2, житлової кімнати 1-3 площею 13,5 м2, житлової кімнати 1-4 площею 9,5 м2, веранди 1-5 площею 10,9 м2, кухні 1-6 площею 4,2 м2 та коридору 1-7 площею 6,4 м2. Також відповідно до технічного паспорта на житловий будинок за зазначеною адресою знаходяться надвірні будівлі і споруди: погріб Б, вбиральня В, сарай Г, сарай Д, колодязь К та огорожа N. З приводу користування житловим будинком та надвірними будівлями і спорудами між ним та відповідачем [PERSON] виникають непорозуміння, остання його в будинок взагалі не впускає. Згідно із ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. Просив поділити між ним, [PERSON], та [PERSON] житловий будинок і надвірні будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: село Залісся Броварського району Київської області, вулиця Київська, 30, виділивши належну йому ? їх частки. Для поділу в натурі житлового будинку і надвірних будівель та споруд відповідно до належних сторонам по ? їх частки за клопотанням позивача [PERSON] судом у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги уточнив. Просив виділити йому в натурі ? частку житлового будинку і надвірних будівель та споруд, що знаходяться у селі Залісся Броварського району Київської області по вулиці Київській, 30, виділивши йому в натурі майно згідно із висновком експерта за другим варіантом поділу, а саме: житлову кімнату 1-3 площею 13,5 м2, житлову кімнату 1-4 площею 9,5 м2, веранду 1-5 площею 10,9 м2, вбиральню В та сарай Г. Також просив стягнути на його користь з відповідача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2198 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що сторони дійшли згоди щодо поділу в натурі житлового будинку, проте просила обрати перший варіант поділу спірного майна, оскільки другий варіант для неї є невдалим. Вважала, що правильним і справедливим буде виділити їй частину житлового будинку, що складається з передпокою 1-1 площею 8,6 м2, житлової кімнати 1-2 площею 9,6 м2, кухні 1-6 площею 4,2 м2 і коридору 1-7 площею 6,4 м2. З надвірних будівель і споруд просила виділити їй погріб Б, деревяний сарай Д, колодязь К та ? частину цегляного сараю Г, яка є найближчою до її власного будинку та успадкованих частини спірного житлового будинку і погреба. Виділення ? частини цегляного сараю Г їй дуже необхідно, оскільки вона веде присадибне господарство та не має у власності цегляного сараю. Відповідно позивачу виділити частину житлового будинку, що складається з житлової кімнати 1-3 площею 13,5 м2, житлової кімнати 1-4 площею 9,5 м2, веранди 1-5 площею 10,9 м2, а з надвірних будівель і споруд вбиральню В та ? частину цегляного сараю Г ближчу до городу і огорожу N. Виділення [PERSON] огорожі забезпечить певний захист обраної ним частини спірного житлового будинку. Такий поділ майна, на її думку, буде зручним для користування сторін, забезпечить швидкий доступ до виділеного майна та унеможливить небажані зустрічі з позивачем. Крім того, вона не має наміру стягувати з останнього різницю вартості ідеальних часток майна та візьме на себе витрати по замурування дверного прорізу у житловому будинку між приміщеннями 1-1 і 1-4 відповідно до висновку експерта. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні додатково пояснив, що згідно із висновком експерта на земельній ділянці обстежуваного спірного домоволодіння колодязя К не виявлено, однак, незважаючи на це, його включено до складу спірного спадкового майна, лише тому, що він записаний у технічному паспорті. Вважає, що даний колодязь необхідно виключити із спірного майна, оскільки він знаходиться на сусідньому подвірї та є власністю чоловіка відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. У ч. 1 ст. 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON], кожному по ? частки, на праві спільної часткової власності належить житловий будинок і надвірні будівлі та споруди, які розташовані за адресою: село Залісся Броварського району Київської області, вулиця Київська, 30, що підтверджується рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2008 року та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно. З технічного паспорта на житловий будинок вбачається, що за вказаною вище адресою знаходяться житловий будинок А-1 і надвірні будівлі та споруди: погріб Б, вбиральня В, сарай Г, сарай Д, колодязь К та огорожа N. Відповідно до поверхового плану житловий будинок складається з приміщень: передпокою 1-1 площею 8,6 м2, житлової кімнати 1-2 площею 9,6 м2, житлової кімнати 1-3 площею 13,5 м2, житлової кімнати 1-4 площею 9,5 м2, веранди 1-5 площею 10,9 м2, кухні 1-6 площею 4,2 м2 та коридору 1-7 площею 6,4 м2. Висновком судової будівельно-технічної експертизи С-9677 від 16 грудня 2009 року запропоновано два варіанти поділу спірного майна на ? та ? частки. Згідно із обома варіантами поділу житловий будинок пропонується поділити наступним чином: першій стороні виділити у будинку передпокій 1-1 площею 8,6 м2, житлову кімнату 1-2 площею 9,6 м2, кухню 1-6 площею 4,2 м2 і коридор 1-7 площею 6,4 м2, другій стороні житлову кімнату 1-3 площею 13,5 м2, житлову кімнату 1-4 площею 9,5 м2 і веранду 1-5 площею 10,9 м2. Щодо поділу будинку сторони у судовому засіданні погодились з тим, щоб позивачу [PERSON] у житловому будинку виділили житлові кімнати 1-3, 1-4 та веранду 1-5, а відповідачу [PERSON] передпокій 1-1, житлову кімнату 1-2, кухню 1-6 та коридор 1-7. Що стосується поділу надвірних будівель та споруд, то за першим варіантом поділу першій стороні пропонується виділити погріб Б, сарай Д, ? частину сараю Г, колодязь К та огорожу N, другій стороні вбиральню В та ? частину сараю Г. За другим варіантом поділу першій стороні пропонується виділити погріб Б, сарай Д, колодязь К та огорожу N, другій стороні вбиральню В і сарай Г. Вирішуючи питання про поділ надвірних будівель і споруд суд дійшов висновку про необхідність обрання другого варіанту поділу, виходячи з того, що між сторонами склалися неприязні стосунки, чого вони самі не заперечували та підтвердили допитані в суді свідки [PERSON] та [PERSON], тому спільне користування сторонами сараєм Г є неможливим. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що на земельній ділянці, де знаходиться спірний житловий будинок відсутній колодязь К, хоча і зазначений у технічному паспорті. Даний колодязь знаходиться на сусідньому подвірї у селі Залісся по вулиці Київській, 32, де розташований належний чоловікові відповідача [PERSON] на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. За таких обставин, суд вважає, що колодязь К вартістю 4521 грн. із спірного майна, що підлягає поділу, необхідно виключити. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи загальна вартість домоволодіння складає 95036 грн., вартість ? його ідеальної частки становить 47518 грн. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність виключення із спірного майна колодязя К вартістю 4521 грн., загальна вартість спірного домоволодіння становитиме 90515 грн., а вартість ? його ідеальної частки 45257 грн. 50 коп. Виходячи з наведеного, за другим варіантом поділу позивачу [PERSON] виділяється майно на загальну суму 51429 грн., що на 6171 грн. 50 коп. перевищує вартість ? ідеальної частки, а відповідачу [PERSON] на загальну суму 39086 грн., що на 6171 грн. 50 коп. менше вартості ? ідеальної частки, тому вказану суму позивач повинен компенсувати відповідачу, а також замурувати у спірному житловому будинку дверний проріз між приміщеннями 1-1 і 1-4. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати на правову допомогу. З Договору про надання правової допомоги, укладеного 27 серпня 2009 року між адвокатом [PERSON] та позивачем [PERSON], вбачається, що предметом цього договору є надання правової допомоги, повязаної з розглядом даної справи. Сторони домовились, що за послуги адвоката замовник сплачує 3000 грн., цю суму коштів позивач [PERSON] сплатив адвокату [PERSON], що підтверджується квитанцією № 101307 від 27 травня 2010 року. У ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Постановою Кабінету Міністрів України Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави від 27 квітня 2006 року № 590 встановлено, що витрати, повязані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, обчислюються із розрахунку 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. При визначенні розміру компенсації витрат на правову допомогу, суд враховує фактичну кількість годин, необхідних на підготовку позовної заяви до суду, та час участі адвоката [PERSON] у судових засіданнях по розгляду даної справи. Виходячи з часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги 5 год., враховуючи, що на день ухвалення судом рішення 40 % мінімального розміру заробітної плати становить 353 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню позивачу частково на загальну суму 1768 грн. (40 % від 884 грн. = 353 грн. 60 коп. х 5). При подачі позовної заяви до суду [PERSON] оплатив витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також сплатив 2198 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Всього з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати на загальну суму 3996 грн. (1768 + 30 + 2198). На підставі ст. 367 ЦК України,

Outcome: approved