Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

В липні 2009 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Служби автомобільних доріг в миколаївській області та дочірнього підприємства «Миколаївській облавтодор» відкритого акціонерного товариства /далі по тексту ВАТ/ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок транспортної пригоди. Позивач зазначив, що 06.03.2009 року, керуючи автомобілем «Таота-Каріна» державний номер 413-63НІ по автомобільній дорозі «Ульянівка-Миколаїв», (81 км..) біля 14.00 години, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме під час виокннання маневру - обгін, її автомобіль потрапив колесом у яму, внаслідок чого його викинуло на ліву частину дороги, де він потрапив ще в більшу яму та зіткнувся з рухаючимся на зустріч транспортним засобом. Внаслідок чого її транспортний засіб отримав механічні пошкодження та потребував ремонту, що завдало їй матеріальної шкоди в розмірі 9627 гривень. Зазначені обставини також завдали їй і моральних страждань, та заподіяли моральну шкоду яку позивачка оцінює в 10000 гривень. Посилаючись на положення Закону України «Про дорожній рух», ст. 1166, 1167 ЦК України, позивачка просила стягнути зазначенні суми з відповідачів в солідарному порядку оскільки саме вони є відповідальними за стан доріг, а також понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивачка та її представник підтвердили свої позовні вимоги, та викладені в позові об ставники, просили суд позов задовольнити просили стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 9627 грн., у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень. Також стягнути суму оплат за виконання експертних досліджень 450 гривень та витрати на оплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 452,77 гривень. Представник служби автомобільних доріг у Миколаївській області, заперечуючи проти позову стверджував, що позивачка порушила правила дорожнього руху та здійснила маневр не впевнившись у його безпеці і саме ці дії позивачки знаходяться у причинно- наслідницькому звязку з наслідками що сталися а також зазначила, що хоча вони і є власниками дороги та підприємством на балансі котрого знаходиться ця ділянка дороги, однак вони не можуть бути відповідальним за стан дороги, оскільки відповідальність за забезпечення безпеки руху цілком покладається на іншого відповідача ДП «Миколаївській облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». У звязку з чим просила суд в задоволені позову [PERSON] до служби автомобільних доріг у Миколаївській області відмовити. Представник ДП «Миколаївській облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» також наполягав на тому, що позивачка сама порушила правила дорожнього руху та здійснила маневр не впевнившись у його безпеці і саме це призвело до аварії та пошкодження її автомобіля. Навпаки стверджував що саме власник дороги (балансоутриувач) - служби автомобільних доріг у Миколаївській області несе відповідальність за стан дорожнього покриття а вони як підрядна організація дійсно здійснюють ремонт доріг лише за дорученням власника і несуть відповідальність за завдану шкоду лише під час виконання таких ремонтних робіт. У звязку з чим також відмовити в позові [PERSON] до ДП «Миколаївській облавтодор» ВАТ «Державеа акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Представник третьої особи ДП «Миколаївській облавтодор» філія «Южноукраїнська дорожня експлуатаційна дільниця» в судове засідання не з'явився просив суд розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення сторін їх представників дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 06 березня 2009 року, близько 14.00 години [PERSON] керуючи автомобілем «Тойота-Каріна» д/н 413-63НІ на 81 кілометрі автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» під час виконання обгону, у звязку з незадовільним станом дорожнього покриття відповідної ділянки дороги, потрапила у вибоїну, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом та пошкодження її автомобіля. За наслідками цих подій відносно [PERSON] складено адміністративний про притягнення її до авдмінстративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України. Відповідно до постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. До такого висновку, суд дійшов оцінивши надані йому докази, та зазначив в мотивувальній частині постанови, що причиною ДТП за словами обох водіїв учасників, є незадовільний стан дороги. Відповідно до ст. 9 Закону України «про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних умов дорожнього руху; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг за рішеннями судових органів. Як встановлено в судовому засіданні, власником (балансоутримувачем) відповідної ділянки автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» є служба автомобільних доріг у Миколаївській області. Відповідно до положення «Про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області» метою і предметом діяльності Служби є - організація утримання в належному стані автомобільних доріг, організація ремонту та утримання автомобільних доріг, фінансування робіт з ремонту та утримання мережі автомобільних доріг, здійснення функцій замовника з усього комплексу дорожніх робіт, технічний нагляд за станом автомобільних доріг та ін. Актом визначення дорожніх умов, призначення заходів по ліквідації недоліків в утриманні дорожнього обьєктцу в місці ДТП від 06.03.2009 року підтверджується не належний стан утримання ділянки дороги на якої відбулася дорожня транспортна пригода та підтверджується відсутність будь-яких попереджуючих про це дорожніх знаків. Судом також встановлено, що на виконання ст.. 9 Закону України «про дорожній рух», щодо передачі повноважень по експлуатації дороги, між службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ДП «Миколаївській облавтодор» ВАТ « Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено договір від 10.02.2009 №1 відповідно до умов якого ґґ/пп 11.4, 11.5/ передбачено участь ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в сумісному урегулювання спорів повязаних з завданням шкоди третім особам в наслідок неналежного утримання дороги та передбачено обовязок прийняття участі у відшкодуванні шкоди. Таким чином, відповідно до ст.ст. 1166, 1167 та 1190 ЦК України, суд вважає, що саме спільна бездіяльність відповідачів призвела до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.03.2009 року, а тому позовні вимоги [PERSON], як постраждалої внаслідок цього особи, про стягнення зі служби автомобільних доріг у Миколаївській області та ДП «Миколаївській облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» матеріальної і моральної шкоди, є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Розмір матеріальної шкоди підтверджено висновками про незалежну оцінку матеріальної шкоди, яка відповідачами не оспорюється та приймається судом до уваги, у звязку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивачки 9627 гривень. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вваж є що стягнення з відповідачів 5000 гривень у її відшкодування буде належною компенсацією тих моральних страждань та переживань які позивачки були завдані у звязку з ставшимся ДТП. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки також належить стягнути понесені нею та документально підтверджені витрати на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 452,77 гривень, а також витрат з проведення оцінки пошкодженого автомобіля та вартості його відновлювального ремонту в розмірі 450 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial