Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії (далі Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів 8 482,87 доларів США, з них основну суму кредиту у сумі 7 394, 00 доларів СІЛА; прострочену суму кредиту-924,30 доларів США; відсотки в сумі 142,66 доларів СІЛА; комісію-21,91 доларів США, пеню в сумі 751 грн. 33 коп., а також повернення судових витрат у сумі 798 грн. 46 коп. В обгрунтування свого позову Банк посилається на те, що 07 лютого 2008 року між Банком і [PERSON] була укладена кредитна угода № 2104, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 10 890,00 доларів США, а відповідач брав на себе зобовязання сплачувати Банку 12% річних та повернути кредит до 06 лютого 2014 року. В забезпечення кредитного договору 07 лютого 2008 року між [PERSON], [PERSON] і Банком був укладений договір поруки, відповідно до п.2.1. якого поручитель ([PERSON]В.) зобовязалася нести повну відповідальність за невиконання зобовязань позичальником. Також 07 лютого 2008 року між [PERSON], і Банком був укладений нотаріально посвідчений Договір Застави, згідно до п.12 якого заставодавцем [PERSON] було передано в заставу автомобіль ЗАЗ-БАМОБ ТГ 69 У083, 2007 року випуску. Відповідачем [PERSON] систематично порушуються строки погашення відсотків за користування кредитом, щомісячної комісії та частки основного боргу. Станом на 22.02.2010 року заборгованість за кредитом не погашена і складає: 8 482,87 доларів США, з них основна сума кредита у сумі 7 394, 00 доларів СІЛА; прострочена сума кредита-924,30 доларів СІЛА; відсотки в сумі 142,66 доларів СІЛА; комісія-21,91 доларів СІЛА, пеня в сумі 751 грн. 33 коп. Відповідно до п.3.2 Договору поруки позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов і підтвердила доводи, викладені в позові, наполягаючи на стягненні з відповідачів боргу у доларах США, враховуючи, що Банк має ліцензію Національного Банку України. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що коли він брав кредит, курс долара був іншим, чим зараз. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що коли брали кредит, курс долара був іншим, чим зараз. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 07 лютого 2008 року між Банком і [PERSON] була укладений кредитний договір № 2104, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 10 890,00 доларів США, а відповідач брав на себе зобовязання сплачувати Банку 12% річних та повернути кредит до 06 лютого 2014 року. Копія договору долучена до справи. (а.с13-14). Вказаний договір сумніву у суду не викликає, оскільки він укладений відповідно до вимог діючого законодавства і не оспорюється відповідачами. Відповідачами також не оспорюється отримання суми кредиту. В забезпечення кредитного договору 07 лютого 2008 року між [PERSON], [PERSON] і Банком був укладений договір поруки, відповідно до п.2.1. якого поручитель ([PERSON]С.) зобовязалася нести повну відповідальність за невиконання зобовязань позичальником, (а.с. 15). Цей договір також не викликає сумнівів, оскільки він укладений на підставі вимог діючого закону і не оспорюється відповідачами. ? Також 07 лютого 2008 року між [PERSON], і Банком був укладений нотаріально посвідчений Договір Застави, згідно до п.12 якого заставодавцем [PERSON] було передано в заставу автомобіль ЗАЗ-БАМОБ ТГ 69 У083, 2007 року випуску. (5-7). Відповідачем [PERSON] систематично порушуються строки погашення відсотків за користування кредитом, щомісячної комісії та частки основного боргу, що підтверджується виписками з електронного реєстру по рахункам відповідача [PERSON] та копіями платіжних доручень про погашення кредиту, сплати процентів, сплати щомісячної комісії, які сплачувалися нерегулярно та не в повному обсязі. Вказані обставини не оспорюється відповідачами. Станом на 22.02.2010 року заборгованість за кредитом не погашена і складає: 8 482,87 доларів США, з них основна сума кредита у сумі 7 394, 00 доларів США; прострочена сума кредита-924,30 доларів США; відсотки в сумі 142,66 доларів США; комісія-21,91 доларів США, пеня в сумі 751 грн. 33 коп., що підтверджується письмовим розрахунком позивача, (а.с. 16-17). Незважаючи на те, що вказаний розрахунок заборгованості оспорюється відповідачами, він у суду сумніву не викликає, оскільки розроблений відповідно до умов кредитного договору № 2104 від 07.02.2008 року. (п.п. 1.2, 1.3, 4.3-4.6, 11.1). Відповідно до п.3.2 Договору поруки позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність. Відповідно до п.8.2, 8.3 кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за кредитним договором та сплати процентів за користування ним в повному обсязі у разі несплати (неповної сплати) позичальником чергового платежу, відповідно до графіка погашення або в разі невиконання позичальником інших зобовязань за кредитною угодою. Статтею 524 ЦК України передбачено, що зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці Українигривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Відповідно до ст.533 ЦК України, - грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що піддягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Оскільки сторони у кредитному договорі в умовах погашення кредиту домовилися про погашення кредиту та інших платежів у гривнях, що вбачається з п.п.4.2, 4.3, 6.6 Договору, при цьому Банк відкрив для відповідача рахунки у гривні відповідно до умов п.6.6 Договору (а.с. 13- 14), а тому суд стягує вказані в позові суми не у доларах США, а у гривнях за курсом НБУ станом на 11.05.2010 року, який становить 792, 5900 грн. за 100 доларів США. Відповідачі повинні сплатити позивачу: основну суму кредиту у сумі 58 604 грн. 11 коп., що еквівалентно 7 394,00 доларів США ( 7.9259х 7 394); прострочену суму кредиту-7 325 грн. 91 коп., що еквівалентно 924,30 доларів США ( 7.9259х 924,30); відсотки за використання кредиту в сумі 1 130 грн. 71 коп., що еквівалентно 142.66 доларів США ( 7,9259 х 142,66); комісію-173 грн. 66 коп., що еквівалентно 21,91 доларів США ( 7,9259 х 21,91); пеню в сумі 751 грн. 33 коп., а всього 67 985 грн. 72 коп. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє і вважає за необхідне стягнути вказані суми з обох відповідачів солідарно. Позов суд задовольняє на підставі вимог ст.ст.524, 526, 530, 533, 536, 549, 553-554, 625, 1054-1056 ЦК України. Ствердження представника позивача, що заборгованість треба стягнути у доларах США, оскільки Банк має ліцензію Національного Банку України на здійснення операцій з валютою, суд до уваги не приймає, тому що такі обставини протиречать вимогам ст.ст. 524,533 ЦК України і умовам Договору розділ 4 Договору). Заперечення відповідачів суд також не приймає до уваги, оскільки вони не ґрунтовані на законі. Крім того, умовами Договору передбачено погашення кредиту, процентів, комісії та інші платежі у національній валюті за курсом НБУ, що буде діяти на дату їх сплати, (розділ 4 Договору). Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України з обох відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 678 грн. 46 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. На підставі викладеного і ст.ст.524, 526, 530, 533, 536, 549, 553-554, 625, 1054-1056 ЦК України,

Outcome: approved