Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

07.11.2006 року ВАТ „Одесаобленерго в особі Комінтернівського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заподіяних збитків у розмірі 5034,42 гривень та судових витрат, які складаються з державного мита у розмірі 51,00 грн. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги, у звязку з тим, що в процесі розгляду справи [PERSON] погасила причинені збитки, тому просить стягнути з неї тільки судові витрати на загальну суму 51,00 грн. В судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог представник позивача, [PERSON], послалась на наступне. Комінтернівський РЕМ, як структурна одиниця ВАТ ЕК «Одесаобленерго», здійснює поставку електричної енергії населенню згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1999р. № 1357 (далі - ПКЕЕН). 02.08.2006року в ході проведення рейдової перевірки робітниками Комінтернівського РЕМ абонентів в с. Красносілка у абонента РЕМ [PERSON], проживаючої [INFO], було виявлене порушення ПКЕЕН: дублююча розетка виконана схованою проводкою з горищного приміщення. Про виявлене порушення в присутності абонента [PERSON] бригадою був складений Акт №041039. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, комісією Комінтернівського РЕМ був проведений розрахунок по методиці, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999р. № 1416, згідно якого сума заподіяного збитку складає 5034,42грн. Розрахунок збитку проводився за 138 днів. Розрахунок кількості недорахованої електроенергії та повідомлення про заборгованість були відправлені відповідачу поштою. Однак, до звернення РЕМ до суду з даним позовом відповідач завдані збитки не сплачувала. Проте, в теперішній час відповідач сплатила суму заподіяної шкоди, тому вони уточнили свої вимоги і просять суд стягнути з відповідача тільки судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, у звязку з чим, за згодою позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. При цьому, ст. 1166 Цивільного Кодексу України виходить з презумпції вини особи, яка заподіяла шкоду, доки вона не доведе відсутність своєї вини. Пунктом 42 Правил. користування електричної енергії для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, яки регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані: дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку, пломб на них при розміщенні приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача та інше. Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, на підставі якого розраховується розмір збитків. Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання без приладів обліку. У судовому засіданні встановлено, що 02.08.2006р. в ході проведення рейдової перевірки абонентів в [ADDRESS], робітниками Комінтернівського РЕМ було виявлене порушення ПКЕЕН: дублююча розетка виконана схованою проводкою з горищного приміщення. Про виявлене порушення в присутності абонента [PERSON] бригадою був складений акт №041039 /а.с.4/. Згідно розрахунку завданих збитків, зробленого за 138 днів, сума збитків складає 5034,42 гривень /а.с.5/. В процесі розгляду справи відповідач погасила причинені своїми неправомірними діями збитки, у звязку з чим позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача тільки судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 51,00 грн. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № 1719 від 16.10.2006 року позивачем сплачені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51,00 гривні /а.с.3/. Таким чином, враховуючи те, що відповідач позов визнала та добровільно виплатила позивачу суму заподіяних збитків, суд стягує на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.1166 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, та

Outcome: approved