Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Хрещатик» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 жовтня 2007року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» та [PERSON] укладено кредитний договір №152/1053/07фо, відповідно до якого відповідач отримала строковий кредит в сумі 245 000 грн. 00 коп. з остаточним погашенням до 24.10.2012 року та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15,5% річних. Відповідно до п.4.4. кредитного договору кредит мав погашатися за наступним графіком: щомісячно не пізніше ЗО числа кожного місяця, починаючи з листопада 2007року по ЗО вересня 2012 року включно по 4 085 грн. 00 коп. та не пізніше 24 жовтня 2012 року - З 985 грн. 00 коп. В порушення п.п.1.3, 4.1, 4.3, 4.4., 5.3.2 кредитного договору відповідач безпідставно відмовилася від виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, що полягає в порушенні строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом. Так, [PERSON] прострочено повернення кредиту з грудня 2008року та відсотків за користування ним з квітня 2009 року. Станом на 05.11.2009 року сума боргу [PERSON] перед позивачем за кредитнім договором становить: сума простроченого кредиту - 44 935 грн. 00 коп., сума кредиту по достроковому поверненню - 146 960 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках - 17 631 грн. 36 коп. Пунктом 6.2.1. кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення погашення кредиту, сплати відсотків за користування ним, сплати комісій за обслуговування кредитної заборгованості, за відкриття кредитної лінії, за невикористаний залишок кредитних коштів, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення. Сума нарахованої пені за простроченому тілу кредиту за період з 01.01.2009 року по 05.11.2009 року, складає 4 259 грн. 10 коп. та пеня по відсотках за той же період складає 1 279 грн. 63 коп. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 05.11.2009 року становить 215 065 грн. 09 коп. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просила позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Як встановлено по справі, 25 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» правонаступником якого являється публічне акціонерне товариство «[PERSON] «Хрещатик» таГапєєвою Н.М. укладено кредитний договір №152/1053/07фо, відповідно до якого відповідач отримала строковий кредит в сумі 245 000 грн. 00 коп. з остаточнії1,' погашенням до 24.10.2012 року та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15,5% річних (а.с.5 -6). Відповідно до п.4.4. кредитного договору кредит мав погашатися за наступним графіком: щомісячно не пізніше ЗО числа кожного місяця, починаючи з листопада 2007 рою, по ЗО вересня 2012 року включно по 4 085 грн. 00 коп. та не пізніше 24 жовтня 2012 року - З 985 грн. 00 коп. В порушення п.п.1.3, 4.1, 4.3, 4.4., 5.3.2 кредитного договору відповідач безпідставно відмовилася від виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, що полягає в порушенні строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом. Так, [PERSON] прострочено повернення кредиту з грудня 2008року та відсотків за користування ним з квітня 2009 року. Станом на 05.11.2009 року сума боргу [PERSON] перед позивачем за кредитним договором становить: сума простроченого кредиту - 44 935 грн. 00 коп., сума кредиту по достроковому поверненню - 146 960 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках - 17 631 грн. 36 коп. Пунктом 6.2.1. кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення погашення кредиту, сплати відсотків за користування ним, стати комісій за обслуговування кредитної заборгованості, за відкриття кредитної лінії, за невикористаний залишок кредитних коштів, відповідач стачує позивачу пеню у розмірі подвійної обліковоі ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення. Сума нарахованої пені за простроченому тілу кредиту за період з 01.01.2009 року по 05.11.2009 року, складає 4 259 грн. 10 коп. та пеня по відсотках за той же період складає 1 279 грн. 63 коп. Згідно розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості [PERSON]М станом на 05.11.2009року становить 215 065 грн. 09 коп. (а.с. 7 - 9). В результаті такого прострочення відповідач істотно порушила умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Дані правовідносини регулюються: -ст.ст. 526, 530 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору у встановлений строк; -відповідно ч.2 ст.625, ч.І ст.1050 ЦК України, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та проценти; -згідно ст.22 ЦК України, яка є загальною нормою права, збитками є: втрати, яких зазнала особа в зв'язку з знищенням або пошкодженням майна; витрати, які особа робила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). -ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією з сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі. Оскільки судом встановлено, що відповідачем в порядку та в строки, передбачені договором кредит не повернуто, а право позивача невиконанням зобов'язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.І ст.79 та п.2. ч.З ст.79 ЦПК України до судових витрат, зокрема, відносяться витрати по статі судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до меморіального ордеру №12 від 11.11.2009 року сточено судовий збір в розмірі 1700грн. 00 коп. та відповідно до меморіального ордеру №10 від 11.11.2009 року стачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved