overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що. відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість за період з січня 2009 року по травень 2010 року в сумі 864 грн. 47 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги вповному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 864 грн. 47 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, позов ГЖЕД № 6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачі* підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користі держави в розмірі 51 грн. по 17 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість за період з вересня 2008 року по травень 2010 року в сумі 656 грн. 25 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги вловному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 656 грн. 25 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, позов ГЖЕД № 6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. по 17 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість за період з жовтня 2007 по травень 2010 року в сумі 1171 грн. 55 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги вловному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 1171 грн. 55 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, позов ГЖЕД № 6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь' держави в розмірі 51 грн. по 25,50 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Козирь В»ячеслава Володимировича, [PERSON] про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та платі по комунальним послугам за період з 01.04.2002 року по 01.03.2010 року в сумі 6089 грн. 12 коп., вказавши в заяві, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати технічне обслуговування та плату по комунальним послугам. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.04.2002 року по 01.03.2010 року в сумі 6089 грн. 12 коп., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп на користь позивача. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про день, місце і час судового розгляду повідомлені належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надали. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, договору про участь у витратах по утриманню будинку і при будинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] (а.с.12-13). Відповідачі не сплачували технічне обслуговування та плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01.04.2002 року по 01.03.2010 року в сумі 6089 грн. 12 коп., що підтверджено копіями розрахунків (а.с. 16-20), частковими платежами відповідачі перервали строк позовної давності, тому строк позовної даності підлягає поновленню. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по технічному обслуговуванню та платі по комунальним послугам. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у солідарному порядку по технічному обслуговуванню та платі комунальним послугам в сумі 6089 грн. 12 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року ГЖЕД № б звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість за період з вересня 2008 року по 01.05.2010 в сумі 715 грн. 72 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідача на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 715 грн. 72 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, а також приймаючи до уваги положення ст. 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, позов ГЖЕД № 6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO] А в м. Полтаві, який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість за період з вересня 2008 року по травень 2010 року в сумі 937 грн. 15 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД №6. Відповідно до п. 17 „Правил користування Приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 937 грн. 15 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, позов ГЖЕД № 6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. по 25 грн. 50 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 2835,74 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Вул„ Данілевського, 30, кв. 5 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.03 по 28.02.10 року 2835,74 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачка посилаючись на те, що від відповідача вона мають сина [PERSON] [INFO], на утримання якого відповідач не надає матеріальної допомоги звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу починаючи з 21.06.2010 року та до виповнення повноліття сину. Справу просила розглянути у її відсутність. Відповідач надав суду заперечення проти позову та теж просив розглянути справу у його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так згідно ст.. 180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття, та згідно ч.2 ст..182 Сімейного кодексу розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] на а.с. 4, батьком дитини записаний відповідач, а матірю позивачка. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання [PERSON] [INFO], але не у розмірі 1/3 частину з усіх видів його доходу як просить позивачка, а у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову, а саме з 21.06.2010 року та до досягнення дитиною повноліття, так як з відповідача вже стягнуті аліменти на дитину від першого шлюбу у розмірі1/4 частини його доходу а.с.13. та крім того він не працює та не має доходу взагалі. На підставі вище доведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого батька [PERSON], [INFO], так як останній, внаслідок психічної хвороби не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними і за її думкою потребує опіки. В судове засідання заявник не зявилася, надала письмову заяву, в якій заяву підтримала, та просила справу розглядати у її відсутність. Представник органу опіки та піклування до суду не з»явився . Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними. Згідно акту № 514 від 18.05.2010 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] за станом свого здоровя страждає психічним захворюванням, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки. Враховуючи ту обставину, що [PERSON] відповідно до подання опікунської ради від 26.05.2010 року (а.с.14) немає медичних протипоказань, за місцем роботи характеризується позитивно, перебуває у сімейних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості її виконувати обовязки опікуна, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі є її колишнім чоловіком, за час спільного проживання у шлюбі з яким у них народилося двоє дітей: син [PERSON], 15.11.2007р.н., та син [PERSON], 26.09.2005р.н. Відповідач не надає їй жодної матеріальної допомоги на утримання дітей, не цікавиться їх здоровям та вихованням, хоча є фізично здоровим, неофіційно працює та має змогу надавати матеріальну допомогу, тому вона змушена звернутися в суд з даною позовною заявою. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах, від яких у них народилося двоє дітей: син [PERSON], 26.09.2005р.н. та син [PERSON], 15.11.2007р.н., що стверджується відповідно свідоцтвом про народження від 17.10.2005р, актовий запис №9, та свідоцтвом про народження від 12.12.2007р, актовий запис №8. Відповідач не надає кошти на утримання дітей, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У червні 2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 03 жовтня 1998 р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Посилається на те, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Сама позивачка працювати не може, оскільки здійснює нагляд за дитиною інвалідом. [PERSON] позивачці важко утримувати дітей. Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу роз"яснено і зрозуміло. На підставі ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3668 гривень 12 коп. Згідно рішенню Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.09 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг", у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ". Позивач у період з січня 2009 року по лютий 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 4909 гривен 02 коп. Станом на 01.03.2010 рік відповідачі здійснили часткову оплату у сумі 1240 гривен 90 копійок за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 3668 гривен 12 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 22 від 04.01.2010 року, надав клопотання

Outcome: approved