Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

КП «ВТП «Вода» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] і просить стягнути з відповідачів борг за послуги водопостачання за період з 01.12.2004 р. по 31.01.2007 р. у розмірі 279,82 грн., за період з 01.02.2007 р. по 31.01.2010 р. у розмірі 308,33 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив суду, що відповідачі є зареєстрованими у жилому приміщенні, розташованому по пр. Леніна, 6.12, кв.13 в м. Харкові, квартира є приватизованою та є користувачами послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води. Відповідно до діючого законодавства України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. Відповідачі, як споживачі наданих позивачем послуг з постачання холодної води, зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, за період з 01.12.2004 р. по 31.01.2010 р відповідачами своєчасно не сплачувались послуги КП «ВТП «Вода», загальна сума боргу відповідно до проведеного розрахунку заборгованості складає 588,15 грн. В судове засідання з'явився відповідач [PERSON], який за довіреністю представляв також інтереси [PERSON]В.і, позов не визнав і поясни, що він перебуває на службі в органах внутрішніх справ України з 01.07.1993 р. і працює на посаді експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області. їх сім'я дійсно користується послугами водопостачання, які надає позивач, але суми, виставлені позивачем до сплати вони не повинні оплачувати. Оплату вони вносять своєчасно, щомісячно, відповідно до діючих тарифів і у відповідності до діючого законодавства України. Як працівнику міліції її чоловіку надано пільги - 50 % знижку на оплату комунальних послуг відповідно до cт.22 Закону України «Про міліцію», однак працівники позивача проводили нарахування за холодну воду без врахування цієї знижки. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. призупинення дії 50 % знижки працівникам міліції визнано неконституційним і з цього періоду на її сім'ю знову розповсюджувалася знижка. За період з 2004 року по 2010 року їм до сплати відповідно до надісланих квитанцій позивачем нараховано 1938,30 грн. та сплачено ними 1350,15 грн. Що стосується заборгованості за період з 01.12.2004 р. по 31.01.2007 р., то просить суд застосувати позовну давність 3 роки, яка встановлена для звернення до суду і яку позивач пропустив. В зв'язку з чим просить в задоволенні позову відмовити повністю. Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ст. ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до довідки від 28.01.2010 р. за №139 дільниці №6 КП «Жилкомсервіс» відповідачі є зареєстрованими у жилому приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 6.12, кв.13, яке належить їм на праві власності та є користувачами послуг водопостачання, наданих позивачем, і, відповідно, споживачами холодної води. Отримання послуг по водопостачанню відповідачами не заперечується. Об'єми спожитої води та тарифи, виходячи з розрахунку на 1 особу (11,1 м3), затверджуються органами місцевого самоврядування, на підставі яких позивачем, як виконавцем цих робіт, проводяться щомісячні нарахування її вартості. За період з 2001 року по 01.02.2010 року тарифи за послуги водопостачання було змінено п'ять разів, а саме відповідно до: розпорядження Харківської облдержадміністрації «Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги» від 28.04.1999 р. №334, розпорядження Харківської облдержадміністрації «Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги» від 19.09.2001 р. №625, розпорядження Харківської облдержадміністрації «Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги» від 10.10.2003 р. за №366, рішення Харківського міськвиконкому від 21.12.2005 р. за №1699, рішення Харківської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання, які надає КП «ВТП «Вода» від 06.10.2006 р. за №138/06 та виконкому Харківської ради «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання, які надає КП «ВТП «Вода» від 04.10.2006 р. за №802, рішення Харківської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання, які надає КП «ВТП «Вода» від 04.03.2009 р. за №94. За надані позивачем послуги по водопостачанню за період з 01.12.2004 р. по 31.01.2010 р. відповідачами своєчасно не вносилась плата, в зв'язку з чим сума заборгованості відповідачів перед позивачем за період з 01.12.2004 р. по 31.01.2007 р. склала 279,82 грн., за період з 01.02.2007 р. по 31.01.2010 р. - 308,33 грн. Відповідно з п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-ІV та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. №630 (надалі- Правила від 21.07.05р. №630), споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Скарг від відповідачів на якість послуг або їх відсутність за вищевказаний період до позивача не надходило. Відповідно до п.18 ч. 1 Правил від 21.07.05р. №630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до довідки від 24.03.2010 р. за №57/24, виданої ГУМВС України в Харківській області, [PERSON] перебуває на службі в органах внутрішніх справ України з 01.07.1993 р. і працює на посаді експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області. На підставі ст.22 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції та членам їх сімей надається 50- процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива в межах норм встановлених законодавством, тобто відповідачу [PERSON] та членам його сім'ї надано 50 % знижку щодо оплати вартості наданої позивачем послуги з постачання холодної води. Законами України «Про державний бюджет України на 2007 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів» та «Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів» дію статті 22 Закону України «Про міліцію» було зупинено. Однак, відповідно до рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 р. за №10-рп/2008 по справі №1-28/2008 визнано неконституційними положення Закону України Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів» щодо зупинення дії ст. 22 Закону України «Про міліцію» та, відповідно, дію визначеної цією статтею пільги поновлено. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим для виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене. Має преюдиціальне значення для судів загальною юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень Закону України Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів», визнаних неконституційними. Таким чином, на 2007 рік дія пільги відповідачам щодо оплати вартості комунальних послуг була зупиненою, а з моменту винесення рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 р., дія пільги поновлюється і з 22.05.2008 р. по 31.01.2010 р. на відповідачів розповсюджується 50 % знижка щодо оплати вартості наданої позивачем послуги з постачання холодної води. Відповідно до поданого позову позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.12.2004 р. по 31.01.2007 р. в сумі 279,82 грн. та за період з 01.02.2007 р. по 31.01.2010 р. в сумі 308,33 грн. Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки. Відповідачами заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності, що в даному випадку є підставою для застосування положень ч.3, 4 ст.267 ЦК України і відмови в задоволенні частини позовних вимог. Пропуск строку на звернення до суду є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо на момент розгляду справи однією із сторін було заявлено про сплив цього строку. Так, згідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, яку зроблено до ухвалення рішення суду. А згідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі цього, суд відмовляє в задоволенні позову про стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.12.2004 р. по 16.02.2007 р., а вважає можливим задовольнити позов в межах строку позовної давності тільки за період з 17.02.2007 р. по 21.05.2008 р. в сумі 274,52 гривень. Таким чином, позивачем відповідачам послуги по водопостачанню квартири [ADDRESS] було надано, а відповідачами вартість наданих послуг за період з 17.02.2007 р по 21.05.2008 р. сплачено не в повному обсязі, на підставі чого у позивача виникає право на отримання недоплаченої частини вартості наданих послуг без врахування 50- процентної знижки, як працівнику міліції, загальна сума якої за цей період складає 274,52 грн. В цій частині позовні вимоги є доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню, в іншій частині позову належить відмовити, як в заявленому без достатніх на те правових підстав. Одночасно, з відповідачів у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справи в розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial