Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

29.11.2007р. [PERSON] звернувся з позовом про зобовязання ПП [PERSON] і ПП [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні належним йому на праві власності нежитловим приміщеннями загальною площею 85,4 м. кв., що в нежитловій будівлі по вул. Перемишльська, 16 «а» в м. Городок Львівської обл., шляхом їх звільнення і стягнення з відповідачів 3 416 грн. заборгованості за орендну плату. В суді [PERSON] позов підтримав, збільшив вимоги в частині розміру заборгованої орендної плати до 92 232 грн., пояснив, що на підставі протоколу аукціонної комісії від 27.09.2007р., він 10.10.2007р., придбав у Городоцької районної спілки споживчих товариств 2/100 частин нежитлової будівлі вул. Перемишльська, 16 «а» у м. Городок Львівської обл. і зокрема: приміщення № 34 - площею 37,2 м.кв., № 35 площею 10,3 м.кв., № 36 - площею 3,3 м.кв., № 37 - площею 34,6 м.кв., а всього 85,4 м.кв., такі згідно із актом прийому передачі від 11.10.2007р. передані йому продавцем. Відповідачі, що в той час орендували ці приміщення, належно попереджені про їх відчуження і необхідність укладення з ним договорів оренди, або ж про звільнення таких, але договорів не уклали, приміщень не звільнили, чим порушують його права як власника. Просить зобовязати відповідачів, звільнити належні йому на праві власності приміщення, передати ключі від таких і не чинити йому перешкоди в користуванні ними, а також про стягнення з них 92 232 грн. заборгованої орендної плати, мотивуючи тим, що відповідачі користуючись його приміщенням, перебувають з ним у фактичних договірних відносинах. На підтримку позиції [PERSON] висловилась його представник. Відповідачі - ПП [PERSON] і ПП [PERSON], в судове засідання не зявились. Представник відповідачів в судовому засіданні 30.03.2009р. позову не визнала, мотивуючи в основному тим, що позивач незаконно набув права власності на 2/100 частини нежитлової будівлі по вул. Перемишльська, 16 «а» у м. Городок, її довірителі відповідно до договорів операційної оренди основних засобів від 1.08.2007р. з ПСК «Коопунівермаг» підствано користуються ними і сплачують орендну плату, дала інші пояснення, просить відмовити в позові. Представник третьої особи [PERSON], висловився на підтримання позову. Заслухавши позивача і його представника, представників відповідача і третої особи, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов частково. Відповідно до положень ст. ст. 386, 391 ЦК України держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З пояснень позивача і його представника, копій договору купівлі-продажу від 10.10.2007р. і акта приймання-передачі від 11.01.2007р., (а.с.-5,7) убачається, що він 10.10.2007р. купив у Городоцької районної спілки споживчих товариств 2/100 частин нежитлової будівлі на вул. Перемишльська, 16 «а» у м. Городок Львівської обл. і зокрема: приміщення № 34 - площею 37,2 м.кв., № 35 площею 10,3 м.кв., № 36 - площею 3,3 м.кв., № 37 - площею 34,6 м.кв., а всього 85,4 м.кв., такі відповідно до акта прийому передачі від 11.10.2007р. передані йому продавцем. Факт належності [PERSON] на праві власності 2/100 частин нежитлової будівлі на вул. Перемишльська, 16 «а» у м. Городок Львівської обл., має підтвердження копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.10.2007р. №16268388 (а.с.-8). Відповідачі, що видно із пояснень їх представника, користуються належними [PERSON] приміщеннями у нежитловій будівлі по вул. Перемишльська, 16 «а» у м. Городок, мотивуючи незаконністю її придбання позивачем, та орендою цих приміщень ними, відповідно до договорів операційної оренди основних засобів № 21 і № 22 від 1.08.2007р. з ПСК «Коопунівермаг». Між тим, відповідно до умов договорів №21 і № 22 від 1.08.2007р. про здачу в операційну оренду основних засобів, що укладені між ПСК «Коопунівермаг» та ПП [PERSON] і ПП [PERSON] (а.с.-179-186), їх дія припиняється у випадку продажу обєкта оренди. Із пояснень [PERSON] в суді, долучених до справи копій його повідомлень від 31.10.2007р. (а.с.-9,10) видно, що він кожну із відповідачів повідомляв про придбання ним 2/100 частин нежитлової будівлі на вул. Перемишльська, 16 «а» у м. Городок Львівської обл., і зокрема приміщень загальною площею 85,4 м.кв., пропонував кожній з них до 11.11.2007р. укласти з ним договір оренди належних йому приміщень, але до часу розгляду справи такі не укладено. Покликання представника відповідачів про незаконність набуття позивачем права власності на 2/100 частини нежитлової будівлі по вул. Перемишльська, 16 «а» у м. Городок, суд оцінює критично, з огляду на постанову Львівського Апеляційного господарського суду від 16.03.2010р., якою в позові ФОП [PERSON] і ФОП [PERSON] до Городоцької районної спілки споживчих товариств про визнання недійсними результату аукціону Городоцької районної спілки споживчих товариств, що оформлений згідно з протоколом аукціонної комісії від 27.09.2007р. і договору купівлі-продажу від 10.10.2007р. Городоцькою районною спілкою споживчих товариств 2/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 85.4 м. кв. по вул. Перемишльська, 16 «а» у м. Городок [PERSON] відмовлено (а.с.-226-228,234-235). Факти переказування відповідачами в 2007-2009рр. коштів Городоцькій районній спілці споживчих товариств «Райспоживспілка», як плати за використання приміщень в нежитловій будівлі по вул. Перемишльська, 16 «а» у м. Городок, судом розцінюються, як обставина, що не дає підстав вважати про наявність між ними договірних відносин, і яка не може бути підставою до відмови у задоволенні вимог позивача, щодо усунення перешкод в користуванні майном, оскільки орендні відносини між відповідачами і підприємством припинені в жовтні 2007р., через відчуження майна позивачу. Про це, підприємство 25.10. і 01.11.2007р. та 30.05.2008р. належно повідомляло відповідачів, повертаючи переказані кошти та рекомендуючи укласти договори з новим власником майна (а.с.-84-89), які на часі розгляду справи не укладені. Отже, суд вважає встановленим, що відповідачі безпідставно користуються належним позивачу на праві власності майном приміщеннями №34 площею 37,2 м.кв., №35 площею 10,3 м.кв., №36 площею 3,3 м.кв., №37 площею 34,6 м.кв., загальною площею 85,4 м.кв., в нежитловій будівлі по вул. Перемишльська, 16 «а» в м. Городок, на його вимоги таких не звільняють, чим чинять позивачу перешкоди в користування та розпорядженні власністю, а тому його вимоги про зобовязання відповідачів, звільнити належні йому на праві власності приміщення, передати ключі від таких і не чинити йому перешкод в користуванні ними, підлягають задоволенню. Згідно з положеннями ст.ст. 759,761-762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець предає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна в оренду (найм) має власник речі або особа, якій належать майнові права. За користування орендованим майном, з орендаря (наймача) справляється плата, розмір якої встановлюється договором. З пояснень в суді позивача і його представника, представника відповідача і третьої особи, в суді встановлено, що договору найму (оренди) 2/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 85,4 м.кв., яка знаходиться на вул. Перемишльська, 16 «а» в м. Городок, між позивачем і відповідачами не укладалось, а тому вимоги першого про стягнення з других 92\~232 грн. заборгованої за 27 місяців орендної плати, суд розцінює, як безпідставні та в задоволені таких відмовляє. Звертаючись до суду (а.с.-4) і уточнюючи вимоги в суді (а.с.-78,162,239) [PERSON] сплатив 577 грн. 06 коп. державного мита, а також 37грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. -3,27). При заявленні до суду майнових вимог на 92 232 грн., як це зробив [PERSON], позов належало оплатити державним митом в сумі 922 грн. 32 коп., а отже ним не доплачено (922,32- 577,06=) 345 грн. 26 коп. З огляду на вказане, часткове задоволення вимог позивача і положення ст. ст. 88-89 ЦПК України, суд стягує із нього в місцевий бюджет м. Городок Львівської обл. (345,26 8,50=) 336 грн. 76 коп. недоплаченого державного мита, а з відповідачів в його користь 8 грн. 50 коп. державного мита і 37 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved