overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

У квітні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], власником якої є відповідач. У звязку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.03.2008 року по 01.03.2010 року в розмірі 2402 грн. 62 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником квартири та власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою форми №3 від 19.03.2010 року (а.с. 5). Оскільки відповідач не уклав договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.03.2008 року по 01.03.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 2703 грн. 24 коп., кореговано 0 грн. 62 коп., сплачено 300 грн. 00 коп . Таким чином, станом на 01.03.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 2402,62 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

У лютому 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є відповідачі. У звязку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ними рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.01.2010 року в розмірі 3314 грн. 95 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що право власності квартири [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується Довідкою КП БМР «Броварське БТІ» (а.с. 3). Оскільки відповідачі не уклали договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовилися та постійно ними користувалися, то позивач проводить відповідачам щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2008 року по 01.01.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 3346 грн. 49 коп., кореговано 31 грн. 54 коп., сплачено 0 грн. 0 коп . Таким чином, станом на 01.01.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 3314,95 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Оскільки співвласником квартири є малолітня особа: [PERSON], заборгованість малолітніх власників квартири повинні відшкодовувати їх батьки, а саме : [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

23 лютого 2010 року ТДВ "Страхова Компанія СПІЧ" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. В обгрунтування заявлених вимог, у позовній заяві вказавши, що 04.05.2006 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2006-3301ФОЗ про надання йому кредиту у розмірі 50000грн. 00 коп. Відповідач взяв на себе зобов'язання погашати отриманий кредит та відсотки за коритсування ним щомісяця. [PERSON] зобов'язання за вищезазначеним договором належним чином не виконував, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту не сплачував, внаслідок чого, має заборгованість - 21015,48 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

В своєму позові ЖКП « Промислове» доводить, що за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті перед ЖКП за надання послуг на суму 1407 грн. 94 коп. У судовому засіданні представник ЖКП «Промислове», уточнивши позовні вимоги в частині суми заборгованості, позов підтримав і пояснив, що згідно особового рахунку № 279 за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті на суму 1071 грн. 13 коп. на момент розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість . Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що заборгованість виникла внаслідок складного матеріального становища. Заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В судовому засідання доведено, що відповідач, в порушення Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року зобов'язання виконує неналежним чином, зокрема не проводиться оплата за надані послуги, внаслідок чого, відповідач заборгував ЖКП «Промислове» 1071,13 грн.. що підтверджується оборотною відомістю по абоненту за період дії прямих розрахунків з ЖКП « Промислове» і те, що він проживає за адресою [INFO]. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 « Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями» позивач надає споживачам послуги, а відповідач зобовязаний вчасно та повно здійснювати оплату отриманих послуг. Згідно ст. 161 ЦК України ( в редакції 1963 року ) - зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобовязанні сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. На підставі ст.68 Житлового Кодексу України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Постанови КМ України № 572 від 08.10.1992 року, ст. 79,161, ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 257,264 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500 грн., мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них народилася дочка [PERSON], [INFO] На даний час дочка проживає біля неї перебуває на її утриманні. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання дочки не дає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила, просила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, згідний платити аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження [PERSON], [INFO] згідно якого батьком є відповідач, довідки виданої виконавчим комітетом Устянської сільської ради про те, що відповідач ніде не працює з 2007 р. по даний час, акту матеріально - побутових умов відповідача про те, що останній ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач, зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає, що із відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. На підставі викладеного та ст.ст. 199-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дітьми. Послалась на те, що відповідач є батьком [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і допомоги на їх утримання не надає, діти проживають разом з нею та знаходиться її утриманні. В судовому -сіданні позивач позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач з судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які є її дітьми та дітьми відповідача [PERSON] (а.с.2-4, 6). [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. проживають з матірю та знаходяться на її утриманні ( а.с. 5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Вона мотивувала свої вимоги тим, що 08.07.2001 р. Чаусівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 3 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають двоє дітей: доньку - [PERSON] ,[INFO] і сина - [PERSON], 07.09.2005 року -зародження. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені з тієї причини, що між ними немає порозуміння, виникали постійні сварки на грунті особистих відносин, що вцілому негативно вплинуло на шлюб. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно. [PERSON] в попереднє судове засідання направила заяву слухати справу без неї, позов підтримує, строк на примирення просила не надавати. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 30.06.2009 року померла його дружина [PERSON], яка при житті мала право власності на квартиру по вул. Молокова, 54/8 згідно договору купівлі- продажу нерухомого майна № 2142 від 23.12.1997 року. За цим договором померла [PERSON] виступала як покупець, а [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виступали як продавці. Договір купівлі-продажу квартири вони оформили в Первомайській філії Південної товарної біржі 23.12.1997 р. за № 2142 у відповідності з Законом України «Про товарну біржу», будучи впевненою в тому, що її дії є законними і ніякого в подальшому оформлення не потребують. Після укладення договору сторони здійснили усі дії на його виконання, а саме: [PERSON] сплатила гроші в сумі 4306 грн. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які в свою чергу передали їй квартиру, в якій вона проживала зі своїм чоловіком [PERSON] На тепершній час нотаріально засвідчити укладений договір неможливо в зв»язку зі смертю покупця [PERSON] Таким чином, вирішити це питання без звернення до суду неможливо. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила визнати дійсним договір № 2142 від 23.12.1997 р. купівлі-продажу квартири [ADDRESS], та визнати за [PERSON] право власності на цю квартиру. Позивач у попереднє судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений. Відповідачі у попереднє судове засідання направили телеграму слухати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Представник Первомайської міської ради в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Від третьої особи - Первомайської філії Південної товарної біржі до суду надійшла письмова заява в якій позов підтримують і просять слухати справу без участі їх представника. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позицію представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідачі визнали позов позивача і визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також в силу фактично повного виконання умов цього договору, що згідно ст. 220 ч. 2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною, а також на підставі ст.ст. 316, 328 ЦК України визнати за позивачем [PERSON] право власності на квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі по 300 грн. щомісяця. В судовому засіданні, підтримуючи свої вимоги позивачка пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого має одну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Постійного заробітку не має. Це і вимусило її звернутися до суду. Просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі. Відповідач в судове засідання не з»явився, але будучи допитаним як відповідач в порядку виконання доручення Нижногірським районним судом АР Крим, позов визнав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі. Вислухавши вимоги позивачки, пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не працює і на має заробітку, а тому суд прийшов до висновку про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі 300 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні, підтримуючи свої вимоги пояснила, що 3 вересня 2007 року вона у Садовській сільській раді, Нижньогірського району, АР Крим зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №22. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2010 року у зв»язку з постійними подружніми зрадами. Спору про виховання та утримання дитини немає. Дитина залишиться на утриманні і вихованні у неї. Спору майнового характеру теж немає. Примирення не можливе. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився, але будучи допитаним в порядку виконання доручення Нижньгірським районним судом АР Крим, пояснив, що позов визнає та просить справу розглянути без його участі. Вислухавши вимоги позивача, дослідивши пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 104 ч.2 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Стаття 112 ч.2 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу не можливе, сторони вважають, що шлюб вичерпав себе, примирення не можливе, а тому суд прийшов до висновку про необхідність його розірвання. На підставі ст. ст.110, 112 ч.2 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 04 вересня 2007 року відповідач уклав з позивачем кредитний договір № 014/19693/82/88338, згідно якого одержав кредит в сумі 5868 гривень строком по 04 вересня 2013 року. [PERSON] свої зобовязання не виконав, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5944 грн. 39 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 279 грн. 07 коп., простроченої заборгованості за процентами - 612 грн. 51 коп., пені за порушення строків повернення кредитних коштів - 109 грн. 37 коп., пеня за порушення строків сплати відсотків - 227 грн. 62 коп., поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню - 4663 грн. 88 коп., нараховані відсотки станом на 28.01.2010р. 51 грн. 94 коп. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved