overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями в селі Зелене Горохівського району по вул.. Берестецькій, 13, земельну ділянку площею 0,25 га під господарськими будівлями що знаходяться в селі Зелене Горохівського району Волинської області. Мотивує свій позов тим, що з 1997 року позивач проживав разом з своїм дядьком [PERSON], допомагав вести домашнє господарство. 29 грудня 2004 року помер дядько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на вище вказане майно. Спадкоємцем майна за законом є позивач та [PERSON], яка відмовилася від прийняття спадщини. На даний час позивач не може розпоряджатися належним йому майном через відсутність всіх необхідних документів. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю та відмовилася від своєї частини спадщини в користь позивача [PERSON]. Відповідач [PERSON] сільська рада своїй заяві до суду позов визнав повністю, просить справу розглядати у їх відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі Спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер 29 грудня 2004 року. Відповідно до копії заяви від 18 травня 2010 року видно, що [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини після смерті [PERSON] Відповідно до довідки [PERSON] сільської ради №98 від 09.03.2010 року видно, що [PERSON] з 1997 року проживав у [INFO], яке належало [PERSON] до дня його смерті. Отже, судом встановлено, що [PERSON] прийняв спадщину, хоча всіх необхідних документів на спадкове майно не виробив. Тому суд вважає, що за.ним слід визнати право власності по праві спадкування за законом на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями в селі Зелене Горохівського району по вул.. Берестецькій, 13, земельну ділянку площею 0,25 га під господарськими будівлями що знаходяться в селі Зелене Горохівського району Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 07 листопада 1987 року у виконкомі Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області. В шлюбі народилася дочка [PERSON], яка в даний час вже повнолітня. Позивачка просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутні взаємна повага один до одного, в сімї часто виникали конфлікти, які й призвели до розпаду їхньої сімї. Більше двох років вони разом не проживають і сімейно-шлюбні стосунки припинили, відновлювати їх вона не бажає та наполягає на розірванні шлюб\'. Миритись з відповідачем не бажає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу просила покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши доводи позивачки та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. В останні роки спільного проживання між ними склалися неприязні стосунки, взаємна повага один до одного, немає взаєморозуміння з питань спільного життя, ведення спільного господарства. Більше як два роки тому сторони сімейно-шлюбні стосунки припинили і відновлювати їх позивачка не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивачку. На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

23.04.2010 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 2009 р. між Кредитною пілкою «Ольвія» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 299/09 про надання кредиту в сумі 5000 грн. під 40 відсотків річних, згідно з яким відповідач, відповідно до п. 4.2, у термін 12 місяців зобовязався виплатити суму кредиту та передбачені відсотки за користування кредитом. З [PERSON] було укладено договір поруки від 15.08.2009 р. № 299/09, відповідно до якого останній виступив поручителем [PERSON] та взяв на себе обовязок відповідати по його зобовязанням відповідно до кредитного договору. Однак, відповідач умови за зобовязаннями кредитного договору не виконує, тому, станом на червень 2010 р., заборгованість складає 2784 грн. 06 коп., з яких: 2450 грн. 99 коп. за кредитом, та 333 грн. 07 коп. проценти за користування кредитом. В попередньому судовому засіданні представник позивача уточнила позов, просила достроково розірвати кредитний договір № 299/09 від 15.08.2009 р. і стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 2867 грн. 33 коп. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали у повному обсязі, не заперечували проти його задоволення. Просили винести рішення на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи ксерокопію кредитного договору № 299/09 від 15.08.2009 р. (а.с. 6-7), ксерокопію договору поруки від 15.08.2009 р. (а.с. 8), вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Кредитної спілки «Ольвія» необхідно задовольнити, оскільки відповідачі визнали позов і визнання відповідачами позову не суперечить закону, ст. ст. 526, 553, 554, 625 ч. 2, 651 ч. 2, 1047, 1048, 1049, 1050 ч. 1, 1054 ч. 2 ЦК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., які сплачені згідно платіжних доручень № 17 від 23.06.2010 р. та № 16 від 23.06.2010 р. (а.с. 4-5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

23.06.2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 07.10.1995 р. в відділі РАЦС м. Первомайська Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. За час спільного проживання з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, хоча може і повинен її надавати, так як працездатний за віком та станом здоровя. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи ксерокопію свідоцтва про одруження від 07 жовтня 1995 р. (а.с. 2); ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 3); довідку ПЦМБЛ (а.с. 5); довідку про склад сімї (а.с. 6) - суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. В попередньому судовому засіданні встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач працездатний, має задовільний стан здоровя і має можливість утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає можливим, на підставі ст. 182 СК України, стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн. Крім того, в силу ст. 81 ч. 1 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи тим, що 24.03.1998р. між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] продала йому нерухоме майно, а саме: 1/2 частину домоволодіння № 146 по вул.Перекопській в м.Херсоні. Вказаний договір укладено на Херсонській Товарній біржі «Ва-Банк», про що зроблено запис в Журналі реєстрації біржових угод за реєстровим № 542 від 24.03.1998р. У звязку з наведеним просив позов задовольнити, визнати дійсним договір купівлі-продажу посвідчений на Товарній біржі «Ва-Банк» 24.03.1998р. 1/2 частини домоволодіння, загальною площею будинку літ. «А» - 30,3 кв.м, що складається з приміщень: 1-2 (житлове), 1-3 (житлове), 1-8 (сіни), 1/2 частину сараю, 1/2 частину водопроводу за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 146 дійсним. Представник позивача, за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення у пресі, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник ТБ «Ва-Банк» в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення у пресі, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 24.03.1998р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] продала [PERSON] нерухоме майно, а саме: 1/2 частину домоволодіння № 146 по вул.Перекопській в м.Херсоні. Вказаний договір укладено на Херсонській Товарній біржі «Ва-Банк», про що зроблено запис в Журналі реєстрації біржових угод за реєстровим № 542 від 24.03.1998р. та посвідчено в бюро з технічної інвентаризації 25.14.1998р. за реєстровим №5235. Відчужуване майно належало [PERSON] на підставі рішення народного суду Дніпровського району № 2-1944 від 24.12.1975р., зареєстрованого Херсонським бюро технічної інвентаризації в книзі під реєстровим № 5235 від 17.02.1976р. Відповідно до ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини - доньки [PERSON], 25 лютого 2007року народження, посилаючись на те, що на даний час вони в зареєстрованому шлюбі, але проживають окремо, донька проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутися до суду за вирішенням питання про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки в розмірі ХА частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задоволити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав пояснивши, що він буде сплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання дитини, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.02.2007 року по 01.06.2010 року в сумі 1781 грн. 53 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів заборгованість та судові витрати, понесені при подачі позову в суд. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти його задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка про вручення їм судової повістки. Враховуючи те, що в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON] Суд, вислухавши представника позивача та відповідача [PERSON] дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO]. Відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 25.02.2005 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість в сумі 1781 грн. 53 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач являється власником квартири № 78 за адресою: м. Полтава, вул. Медична, 10, та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.11.2007 року по 01.06.2010 року в сумі 1823грн. 47 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач являється власником квартири № 78 за адресою м. Полтава, вул. Медична, 10, та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються йому ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 1823 грн. 47 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки фактично припинено, їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини викладені нею в позовній заяві, наполягала на його задоволенні. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, зазначивши при цьому, що спору про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинено, їх поновлення та примирення сторін не можливе, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки фактично припинено, їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного. В судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином в порядку ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги заявлені ним в позовній заяві підтримав, при цьому зазначив, що спору про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином в порядку ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення УДППЗ «Укрпошта» про вручення їй 29 червня 2010 року рекомендованного поштового відправлення із судовою повісткою про виклик, звернулася до суду з заявою в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги заявлені позивачем в позовній заяві визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинено, їх поновлення та примирення сторін не можливе, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має.

Outcome: approved