overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити, що померлий 5 травня 2010 року [PERSON] є її рідним батьком, посилаючись на те, що в свідоцтві про її народження її прізвище та прізвище її батьків зазначено російською мовою «Сигарев,Сигарева». Відповідно до паспорта громадянина України її прізвище [PERSON]. Але в паспорті її батька, свідоцтві про його смерть прізвище помилково зазначено «Сігарев». Встановлення зазначеного факту їй необхідно для оформлення пенсії у звязку з втратою годувальника на період її навчання. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] /російською Сигарева/ [PERSON] народилася 07 червня 1992 року. Її батьком записано російською мовою « Сигарев Михаил Михайлович» / а.с.5,7/. З довідки форми А вбачається, що [PERSON], російською мовою «Сигарев Михаил Михайлович» , був зареєстрований за адресою, де на цей час мешкає заявник: [ADDRESS] / а.с. 5,6 ,9/. Судом встановлено, що 05 травня 2010 року в м. Харкові у віці 44 роки помер [PERSON] /а.с.8 /. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що померлий 5 травня 2010 року [PERSON] є рідним батьком [PERSON]. Не вірити показанням зазначених свідків у суду підстав немає. Аналізуючи викладені вище докази, суд вважає, що заява [PERSON] законна й обґрунтована, тому підлягає задоволенню. Встановлення вищезазначеного факту необхідно [PERSON] для оформлення пенсії у звязку з втратою годувальника на період її навчання, що не суперечить вимогам Закону і відповідає законним інтересам заявника. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

08.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання повернення суми банківського вкладу із нарахованими відсотками. Свої позовні вимоги мотивував тим, що ним було укладено договори строкового банківського вкладу до 05.01.2010, однак сума вкладу відповідачем не повернута. Позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному об'ємі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, але зазначив, що на рахунках дійсно знаходяться грошові кошти позивача в сумі 1000 доларів СІЛА, 1000 Євро - суми банківського вкладу, та 128,25 доларів СІЛА та 128,25 Євро - проценти. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач 05 січня 2010 року уклав із відповідачем договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 895261 зі сплатою 12 % річних, на суму 1000 Євро. Строк дії договору закінчився 05.01.2010 року, однак відповідач вклад з нарахованими відсотками в сумі 128,25 Євро не повернув. 05 січня 2010 року позивач уклав із відповідачем договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 895260 зі сплатою 12 % річних, на суму 1000 доларів СПІА. Строк дії договору закінчився 05.01.2010 року, однак відповідач вклад з нарахованими відсотками в сумі 128,25 Євро не повернув. Питання повернення вкладів регулюється договором банківського вкладу та Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу, незалежно від виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Умова договору про відмову від права на отримання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ч. З ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», поняття «Вкладу» визначається як кошти у готівковій чи безготівковій формі, у валюті України чи іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладникові відповідно до Законодавства України та умов договору. Відповідно до п. 2.2 укладених між сторонами договорів, термін дії договорів зазначено до 05 січня 2010 року. Пунктом 3.4.3 Договорів передбачено обов'язок Банку щодо збереження грошових коштів вкладника та нарахованих процентів. Пункт 3.4.4 передбачає обов'язок Банку повернути вклад і сплатити відсотки в день повернення вкладу. Отже, вклад позивача за договорами з урахуванням відсотків, підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати. Держмито підлягає стягненню в розмірі одного відсотку ціни позову, отже з відповідача необхідно стягнути 198,91 грн. - на користь держави, а також 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно по тим підставам, що 27 серпня 2008 року померла [PERSON] і відкрилася спадщина на земельну частку (пай). Він своєчасно прийняв спадщину після смерті [PERSON], так як обробляв земельну ділянку, но не зміг своєчасно нотаріально оформити факт прийняття спадщини. Рукшинська сільська рада позов визнає і просить справу слухати без представника сільради. Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Копією свідоцтва про смерть [PERSON] стверджено, що вона померла 27 серпня 2008 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай), розміром 1.06 га. в умовних кадастрових гектарах. В судовому засіданні позивач не надав суду доказів, що він є спадкоємцем після смерті [PERSON], а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі ст.ст. 1216,1217 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

25.05.2010 р. позивач звернувся до суду з зазначеним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.04.1998 р. між нею та відповідачами було укладено договір купівлі - продажу, згідно якого вона придбала квартиру [ADDRESS]. Договір було посвідчено Південною товарною біржею і 03.03.1999 р. зареєстровано в Очаківському міському БТІ за № 2416. Вказаний договір укладено з порушенням закону, в звязку з цим просить визнати угоду дійсною та визнати за ним право власності на квартиру. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, в яких позов визнали. Представник Південної товарної біржі в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно ст.227 ЦК України договір купівлі-продажу підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. 10.04.1998 р. між позивачкою та відповідачами було укладено договір купівлі - продажу, згідно якого позивачка стала власником квартири [ADDRESS], вартістю згідно довідки - характеристики БТІ, 24219 грн.. Договір в порушення закону було посвідчено Південною товарною біржею. Судом встановлено, що, у відповідності зі ст.224 ЦК України, за договором купівлі - продажу продавець передала належне їй майно, а позивачка прийняла квартиру та зареєструвала на своє імя 03.03.1999 р. в Очаківському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 2416, сплатив за неї обумовлену договором суму. Отже, сторонами виконані умови договору і, відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України, позов в частині визнання угоди дійсною підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

20 січня 2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що спільне життя у неї з [PERSON] не склалося, оскільки у них різні характери та погляди на життя. Відповідач [PERSON] зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали та бійки, під час яких жорстоко поводиться з нею, ображає та принижує її гідність, неодноразово наносив їй легкі тілесні ушкодження. Все це призвело до того, що вони втратили почуття поваги та кохання один до одного. Їхній шлюб існує лише формально, примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

що Новапразька загальноосвітня школа-інтернат звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] з 8 вересня 2006 року перебуває в Новопразькій загальноосвітній школі, відповідач, як мати [PERSON], життям своєї дитини не цікавиться, матеріально дитину не підтримує. Рішенням суду від 25 листопада 2004 року відповідачка стосовно сина [PERSON] позбавлена батьківських прав. Оскільки, відповідачка життям дитини не цікавиться, матеріально сина не забезпечує, то позивач і просить примусово стягнути з [PERSON] аліменти. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи їй повідомлено. Суд вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Так, відповідач являється матірю [PERSON], [INFO]. Відповідач позбавлена батьківських прав щодо Горя, але ця обставина не звільняє її від сплати аліментів, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено з жовтня 2009 року, оскільки вони мають різні характери, погляди на подружні обовязки та вирішення життєво важливих питань, а головне на виховання дитини, внаслідок чого між ними відбувалися сварки. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутності, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09.08.2002 року, що був зареєстрований у міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] . Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з жовтня 2009 року. Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

14.04.10 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 4032,84 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 32165,93 грн. та судові витрати. Заяву мотивує тим, що 10.10.2005 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 84/МК, згідно якого останній надано кредит у сумі 3500,0 доларів США, з кінцевим строком погашення, згідно додаткової угоди №1 від 13.02.2006р. - 05.02.2007р, із сплатою 26 % річних за користування кредитними коштами. Відповідач свої зобовязання перед банком не виконав, а тому заборгованість за кредитним договором залишається несплаченою і складає 4032,84 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 32165,93 грн., а тому вимушене звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позові мотиви, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши думку представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.10.2005 року було укладено кредитний договір №804/МК, а також 10.10.2005р. була укладена додаткова угода №1, на підставі яких ВАТ КБ «Надра» видав відповідачу - [PERSON] кредит у розмірі 3500,00 дол. США (три тисячі пятсот дол. США) з датою остаточного повернення 05.02.2007 зі сплатою 26 % річних. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач - [PERSON] зобовязання за вказаними договором належним чином не виконала та має заборгованість перед банком у сумі - 4032,84 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 32165,93 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

09.06.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей: Геннадія, 06.07.1993р.н., та Анастасії, 25.07.2002р.н., мотивуючи свої вимоги тим, що 03.12.1998р. в Хмельницькому міському відділі РАГС було зареєстровано між ними шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1730. Під час шлюбних стосунків у них народилися діти: Геннадій, 06.07.1993р.н., та Анастасія, 25.07.2002р.н., батьком яких являється [PERSON] - відповідач по справі. Діти проживають з нею та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча повинен надавати. В звязку з тим, що відносини між нею та відповідачем ускладнилися, вона звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судове засідання надала заяву в якій позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його. Відповідач в судове засідання надав заяву в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши заяви сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачки необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача, що підтверджується власноруч написаною заявою, і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 180 СК України, суд находить, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51грн. на користь держави, та стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

09.06.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 жовтня 1999р. в Центральному відділі РАГС Кіровоградського міськвиконкому було зареєстровано між ними шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 713. Під час шлюбних стосунків у них народився син [PERSON], 21.03.2005р.н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, між ними втрачене почуття поваги, їхні стосунки не відповідають тим вимогам, що являють собою ознаки сімейних стосунків, сумісне проживання та збереження сімї стало не можливим, вважає, що сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення не згодний. Позивач в судове засідання надіслав телеграму в якій позов підтримав в повному обсязі та наполягав на розірванні шлюбу, оскільки сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення незгодний, подальше збереження шлюбу вважає неможливим та недоцільним. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши телеграму позивача, вислухавши позицію відповідача, роз?яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачки необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача, і визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 112 СК України, суд находить, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

04.06.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його батька [PERSON], який помер 11 квітня 2008року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.04.2008року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,0924га, яка розташована по вул. Булгакова, 36/2 в м. Первомайську Миколаївської області та надана для будівництва житлового будинку. Після відкриття спадщини він у встановлений ст. 1270 ЦК України строк не подав заяву про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки не знав, що на момент смерті спадкодавця в нього було це спадкове майно, так як іншим майном він розпорядився за життя. Він звернувся в нотаріальну контору для оформлення спадкових прав, але йому було розяснено, що він пропустив строк, встановлений законом для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк подачі заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, тому звернувся до суду з позовом для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх. Представник відповідача [PERSON] міської ради Миколаївської області [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Так, згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позицію представника позивача, представника відповідача, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки представник відповідача визнала позов позивача, і визнання представником відповідача позову позивача не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд, на підставі викладеного, в силу 1272 ЦК України, згідно якої суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] з вимогою розірвати з ним шлюб, зареєстрований 07.10.06 відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 305. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, протягом останнього року сімейне життя між ними погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З ініціативи відповідача між ними виникають сварки, свідком яких є дитина, що негативно впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє позивачу душевні страждання. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги заяви підтримала. Суду пояснила, що сімя фактично розпалась, фактично понад місяць шлюбні відносини із відповідачем не підтримує, і не веде спільне господарство. У серпні 2009 року вже зверталась до суду із заявою про розірвання шлюбу, проте її відкликала, сподіваючись на збереження сімї. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує щодо його задоволення. Пояснив, що проблеми у відносинах з позивачем виникають через те, що не можуть знайти взаємопорозуміння у вирішенні окремих сімейних проблем. Вже понад місяць проживають у різних квартирах. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ГЮ № 018096 виданого відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2006 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №305). Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ГЮ № 047958, виданого відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 03.04.2007. Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на переобладнане нежитлове приміщення по тим підставам, що йому належить на праві приватної власності котельня, яку він переобладнав під магазин та майстерню по ремонту та продажу побутової техніки та газового обладнання. Недобоївська сільська рада не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Рішенням виконкому Недобоївської сільради стверджено, що [PERSON]І . надано дозвіл на реконструкцію приміщення котельні під магазин та майстерню по ремонту та продажу побутової техніки та газового обладнання. Даний об'єкт нерухомості розташований на земельній ділянці площею 0,1260 га яка надана позивачу в користування згідно договору оренди від 15 лютого 2010 року строком на 49 років. Комплексним висновком державних контролюючих служб Хотинського району стверджено, що приміщення котельні можливо переобладнати під магазин та майстерню по ремонту та продажу побутової техніки та газового обладнання. При цьому не будуть порушенні архітектурні, будівельні, санітарні, протипожежні норми і правила. Технічним висновком стверджено , що даний об'єкт готовий для здачі в експлуатацію. На підставі ст.ст. 332, 392 ЦК України ,

Outcome: approved