Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 2\~808,71 доларів США, посилаючись на те, що 12.09.2007 року уклали кредитний договір, згідно умов якого, відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 6\~000,00 доларів США зі сплатою 24% річних, з кінцевим терміном повернення 12.03.2009 року. Представник позивача у судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. За таких обставин суд, вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не надав. За таких обставин суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. 12.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №87618-CRED, згідно умов якого, відповідачка отримала грошові кошти в сумі 6 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 12.03.2009 року. Відповідно до п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 взяла на себе зобов»язання щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом у відповідності до графіку погашення кредиту, сплати винагороди за надання кредиту. Відповідно до 2.2.7 договору, відповідачка зобов»язалась сплатити заборгованість за кредитом у повному обсязі, сплатити нараховані за весь період коистування кредитом відсотки, винагороду, неустойку (пеню, штраф). Відповідно ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином та у строк, відповідно до умов договору та закону. Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. У порушення умов договору, відповідачка зобов»язання належним чином не виконала, у зв»язку з чим, станом на 15.09.2009 року за договором утворилась заборгованість у розмірі 2\~808,71 доларів США, з якої: 1\~910,36 доларів США заборговансість за кредитом, 734,88 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 31,21 доларів США штраф (фіксована частина), 132,26 штраф (процентна складова). Відповідно ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені). У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Частиною ст. 192 ЦК України, визначено, що іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановленому законом. Згідно ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Так згідно ЗУ „Про банки і банківську діяльність, ст. 47, 49, банки мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті. А ст. 1049 ЦК України встановлює зобовязання позикодавця повернути грошові кошти у такій самій сумі. Оскільки відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої речі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що до відносин за кредитним договором застосовуються ті ж положення, що і за договором позики ( ч. 2 ст. 1054 ЦК України), позичальник зобовязаний повернути кредит в тій самій валюті, в якій ним отримано кредит. Таким чином, право позивача здійснювати кредитування в іноземній валюті та, відповідно, обовязок відповідача повернути кошти в такій самій валюті встановлені діючим законодавством України та умовами укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору. Зважаючи на наведене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved