overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Прокурор Липоводолинського району Сумської області звернувся до суду з заявою в інтересах Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою та її передачі територіальній громаді в особі Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Свої вимоги мотивує тим, що 22 липня 1997 року померла [PERSON]. Останнім місцем проживання померлої було с. Московське, Липоводолинського району, Сумської області. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 3,07 в умовних кадастрових гектарах. Спадкоємці до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертались. Просить визнати зазначену спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді в особі Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. Заінтересована особа - Московська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, вимоги прокурора підтримала, просила справу слухати без їх участі. Заслухавши заявника та заінтересовану особу по справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 липня 1997 року в с. Московське, Липоводолинського району, Сумської області померла [PERSON] (а.с. 5, 6). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 3,07 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ № 0268890 від 28 січня 2002 року (а.с. 7). До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] ніхто не звертався (а.с. 16). Згідно довідки Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, спадкоємців [PERSON] немає (а.с. 4). Згідно ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Виходячи з того, що з часу відкриття спадщини сплив термін більше одного року, спадщина після померлої [PERSON] ніким прийнята не була, є підстави для її визнання відумерлою і спадкове майно може перейти у власність територіальної громади в особі Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області. На підставі ст.ст. 1220, 1268, 1270, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

20.05.2010 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у звязку з чим подальше збереження сімї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сімя носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують, тривалий час проживають окремо. В попередньому судовому засіданні позивач та відповідач позовні вимоги підтримали. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04.10.2003 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Каріну [INFO]. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача щодо нарахування пенсії у меншому розмірі протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до законодавства. Просить суд визнати дії відповідача щодо не нарахування та несплати йому пенсії, виходячи із розрахунку та застосування показників середньої заробітної плати працівників, в середньому на одну застраховану особу, в цілому по Україні, з якої були сплачені страхові внески, за 2009 рік та зобовязати відповідача провести відповідний перерахунок та виплату пенсії, виходячи із розрахунку та застосуванням показників середньої заробітної плати працівників, в середньому на одну застраховану особу, в цілому по Україні, з якої були сплачені страхові внески, за 2009 рік, з дня його звернення за відповідним перерахунком. Сторони по справі в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач проти позову не заперечив. В судовому засіданні було встановлено, що позивач є пенсіонером та йому призначена пенсія за віком відповідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», крім цього, позивач продовжує працювати та сплачувати внески до Пенсійного фонду України. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про проведення йому нарахування та виплату пенсії, виходячи із розрахунку та застосування показників середньої заробітної плати працівників, в середньому на одну застраховану особу, в цілому по Україні, з якої були сплачені страхові внески, за 2009 рік, проте відповідачем такий перерахунок та виплату зроблено не було та в цьому позивачеві було відмовлено та здійснено такий перерахунок з використанням показника заробітної плати за 2008 рік. Викладені обставини справи підтверджуються наступними доказами: копіями паспорту та пенсійного посвідчення, розпорядженням про призначення пенсії, відповіддю відповідача, копією трудової книжки та довідкою про розмір сплачених позивачем внесків. Відповідно до ст. 40.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» заробітна плата (середня заробітна плата (дохід) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії. Тобто, при обчисленні розміру пенсії позивачеві, відповідач повинен був виходити із показників середньої заробітної плати працівників, в середньому на одну застраховану особу, в цілому по Україні, з якої були сплачені страхові внески, за 2009 рік. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Судові витрати сплачені позивачем під час звернення до суду підля відшкодуванню на її користь, за рахунок Державного бюджету України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулася [PERSON] 1. І., мотивуючи її тим, що її брат [PERSON], [INFO], який з дитинства страждає на психічний розлад у вигляді вродженої помірної розумової відсталості з емоційно- вольовою нестійкою та трудовою дезадаптацією. В звязку із наявним психічним розладом її брат [PERSON] потребує постійного сторонього нагляду і може знаходитися в будинку - інтернаті для психічнохворих. А тому, відповідно до ст. 39-41,55,58,60,63,64 ЦК України, ст.ст. 236-239, 241 ЦПК України заявник просить суд визнати [PERSON], [INFO], жителя [INFO] проживаючого в будинку №29 по вул Новоселів недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його сестру [PERSON] опікуном. Заяниця в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила. Зацікавлена особа - виконком Здвижівської сільської ради в своєму в своєму листі просили справу слухати у відсутності їх представника. Відповідно до 4.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Як вбачається з висновку акту судово - психіатричної експертизи №476 від 26.05.2010 року [PERSON], [INFO] страждає на помірну розумову відсталість ( неглибоку імбецильність), який за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку. Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] [INFO], недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення [PERSON] 1 ванівну опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

До Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] звернувся AT «Українській інноваційний банк» та ставив питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 10750,97 доларів CLIIA. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 14.1 1.06р. між сторонами укладений кредитний договір №'62 про надання кредиту на придбання автомобіля на суму 15237 доларів США, із сплатою 12% на рік та щомісячної комісії у розмірі 0,15% від суми заборгованості за кредитом, строком до 10.11.12р. Позивач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі та видав відповідачу 14.1 1.06р. готівкові кошти в розмірі 15237 доларів США. В період дії кредитного договору відповідач не дотримався умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, внаслідок чого станом на 21.09.09р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 10750,97 доларів CШA. На попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з тих же підстав та просила стягнути з [PERSON] Г1.0. на користь відповідача заборгованість за кредитом в зазначеній сумі. Відповідач на попередньому судовому засіданні позов визнав та погодився на добровільну часткову сплату заборгованості. В зв'язку з частковою сплатою заборгованості позивач зменшив суму позовних вимог та в подальшому уточнив суму вимог станом на час розгляду справи і просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 4909,40 доларів США, яка складається зі строкової заборгованості за кредитом в розмірі 4476,6 доларів США, нарахованим процентам та заборгованості по процентам в розмірі 98.6 доларів США, комісії в розмірі і4,72 доларів США та пені в розмірі 319,48 доларів США. Відповідач в подальшому в судове засідання неодноразово не з'явився, причини неявки не повідомив, пояснень до позову не надав, хоча був своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи. Заслухавши думку представника позивача, яка вважає за можливе продовжити розгляд справу у відсутності відповідача, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитим договором. В позовній заяві посилався на те, що 26 вересня 2007 року між позивачем га відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 99-Л, згідно якого банк надає відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 39 240 гривень 00 копійок строком користування до 25.09.2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15,3% річних на придбання автомобіля ВАЗ 21144. Згідно з п. 3.2. кредитного договору позичальник зобовязався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором, до 25.09.2012 р., шляхом зарахування відповідної суми на позичковий рахунок. Виконання зобовязання за кредитним договором забезпечене заставою автомобіля ВАЗ- 11144, днз ВІ2520 АО. Крім цього, 26.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був складений договір поруки № 99-Л, згідно якого [PERSON] зобовязався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору поруки у випадку невиконання боржником зобовЯзань за кредитним договором та або договором про відкриття кредитної лінії, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачем [PERSON] зобовязання належним чином не виконано, заборгованість та кредитом складає 18 404 грн. 96 коп., заборгованість за простроченим кредитом - 3 539 грн. 76 коп., заборгованість за простроченими відсотками - 1 058 грн. 08 коп., заборгованість за зарахованими відсотками - 533 грн. 36 коп., пеня за прострочення сплати кредиту, процентів та щомісячної комісійної винагороди - 3 282 грн. 47 коп., а всього - 26 818 грн. 63 коп. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості 26 818 грн. 63 коп., а також понесені судові витрати в сумі 388 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти постановления заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, в удове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про день, час та місце розгляду справи, направив суду клопотання про відкладенні слухання справи звязку з хворобою його матері. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Разом з цим, суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та іаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, неповажність неявки відповідача [PERSON] в судове засідання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в [INFO] на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за водопостачання та водовідведення, в результаті чого, виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2009 р. складає 1923,58 грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що відповідач являється абонентом МКП «ВУВКГ м. Херсона по водопостачанню та водовідведенню, своєчасно не вніс оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2009 р. складає 1923,58 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн. сплачені позивачем. Відповідно до ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з реєстровими даними Кролевецького РБТІ право власності на житловий будинок з господарськими будівлями (три сараї, літня кухня, колодязь, огорожа), що знаходиться в с. Лапшин Кролевецького район) по вул.Хутірська, буд.42, не зареєстроване. Загальна площа будинку становить 88,4 м2, житлова площа - 35.7 м2. Вартість житлового будинку з господарськими будівлями становить 28731 грн. 00 коп. Будинок знаходиться в стані, придатному для проживання, процент зносу - 50%. Згідно з записами в погосподарській книзі Ленінської сільської ради Кролевецького району вищевказаний будинок, з 1992 року числився за [PERSON]. [PERSON]К усе життя проживала у зазначеному будинку і розпоряджалась ним як власник особистим майном: підтримував нерухомість у належному технічному стані, за необхідності проводив ремонт, обробляв прилеглу земельну ділянку. Земельна ділянка в с. Лапшин, на якій розміщений будинок, загальною площею 0.24 га. в тому числі 0,05 га - для обслуговування будинку і 0,19 га - для ведення особистого підсобного господарства, знаходилась в користуванні [PERSON] 02 червня 2008 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Хутірська, буд. 42 у с. Лапшин Кролевецького району Сумської області. Єдиною спадкоємицею за законом після смерті [PERSON] є вона, [PERSON] сестра померлої. На момент смерті [PERSON] вона проживала разом з нею. На сьогодні неможливо зареєструвати в БТІ право власності на нерухомість, яка належала померлій [PERSON], оскільки відповідно до п.2.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 року №6/5, для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно заяву повинен подати власник або уповноважена ним особа. Тому для встановлення факту належності [PERSON] на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями вул.Хутірська, 42 у с. Лапшин Кролевецького району Сумської області вона, позивачка, змушена звернутись до суду. Від встановлення факту залежить можливість визнання за нею права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Оскільки вона на момент смерті [PERSON] постійно проживала з нею та у відповідності до вимог ст. 1268 ЦК України після її смерті прийняла спадщину, то за нею можливо визнати право власностіі на належне померлій нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Виходячи з вищевикладеного, відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, ч.3 ст.1268 ЦК України, ст.392 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.04.2008 року. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] В»ячеславовича, [INFO]. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. А тому вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що,відповідач являється власником квартйри № 30 за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 76, та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 2285 грн. 19 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач являється власником квартири № 30 за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 76, та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються йому ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 2285 грн. 19 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved