Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

В суд звернулась [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], з позовом до [PERSON] про визнання втратившою право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позов обґрунтовується тим, що у спірній квартирі зареєстроване місце проживання її неповнолітнього сина [PERSON] та відповідачки [PERSON], яка являється бувшою невісткою її нині померлого чоловіка [PERSON] Однак, відповідачка з 2006 року у вказаній квартирі не проживає, її речі там відсутні. Протягом 2006-2007 років з приводу користування квартирою між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] існували спори, але з березня 2008 року [PERSON] були надані ключі від спірної квартири і з цього часу не чинилось будь-яких перешкод у користуванні нею, а тому будь-які поважні причини непроживання відповідачки у спірній квартирі відсутні. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та зазначила, що у спірній квартирі проживає її син [PERSON], за яким вона доглядає. [PERSON] не проживає у зазначеній квартирі з 2008 року без будь-яких перешкод. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] протягом 2008-2009 років у квартирі № 33 будинку № 13 по м-ну [PERSON] в м.Кузнецовську Рівненської області не проживала та підтримав вимоги позовної заяви в повному обсязі. Представник позивачки [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала повністю та пояснила, що спірну квартиру отримав нині померлий [PERSON] у 1989 році в результаті розміну іншого жилого приміщення з [PERSON] З 1990 року у даній квартирі разом з [PERSON] почала проживати його дружина [PERSON], у них народився син [PERSON]. У 1996 році у спірну квартиру [PERSON] прописав свого сина [PERSON], який у 2001 році одружився з [PERSON] Таким чином у 2001 році [PERSON] набула права проживання у спірній квартирі. Протягом 2006-2008 років судом розглядались житлові спори між [PERSON] та [PERSON] з приводу користування спірним житлом, однак з березня 2008 року будь-яких перешкод [PERSON] у користуванні житлом ніхто не чинив, а тому вона не проживає у квартирі № 33 будинку № 13 по м-ну [PERSON] в м.Кузнецовську Рівненської області без поважних причин. Відповідачка [PERSON] вимоги позовної заяви не визнала та пояснила, що вона постійно відвідує квартиру № 33 будинку № 13 по м-ну [PERSON] в м.Кузнецовську Рівненської області, у якій зареєстрована, однак не має можливості проживати там, так як фактично там проживає [PERSON] разом з своїм неповнолітнім сином [PERSON], яка постійно чинить їй перешкоди. Крім того, у квартирі зберігаються меблі [PERSON], зокрема, одяг, меблева стінка, диван, крісла, магнітофон, коврик, дитяче ліжко, посуд, вона сплачує платежі за спірну квартиру, систематично відвідує квартиру як до, так і після подання позову. Вона пояснила також, що і після березня 2008 року зверталась до правоохоронних органів у звязку з перешкодами, які чиняться їй у користуванні квартирою, зокрема, у березні 2009 року. Після смерті [PERSON] у 2009 році, вона уклала з КМКП договір найму квартири № 33 будинку № 13 по м-ну [PERSON] в м.Кузнецовську Рівненської області як наймач, та зверталась до суду у звязку з виявленням факту невиконання рішення Кузнецовського міського суду від 28.07.08 р. про виселення Антуф євої Т.І. [PERSON] просила суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнав в повному обсязі та пояснив, що [PERSON] постійно чиняться перешкоди зі сторони позивачки у користуванні спірною квартирою, у звязку з чим причини її відсутності у житлі є поважними. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому суд встановив та врахував наступне. В судовому засіданні достовірно встановлено і учасниками процесу не оспорюється, що квартира № 33 будинку № 13 по м-ну [PERSON] в м.Кузнецовську складається з однієї житлової кімнати та належить територіальній громаді міста Кузнецовська. Відповідно до довідки ЖЕД-4 № 208 від 22.09.09 р., у квартирі № 33 будинку № 13 по м-ну [PERSON] зареєстровані [PERSON] (син наймача), [PERSON] (бувша невістка наймача), [PERSON] (онука наймача). Свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ № 076663, виданим 07.09.09 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції, підтверджується, що [PERSON] помер 07.09.09 р. Відповідно до договору найму № 2311 від 01.12.09 р., укладеного між КМКП та [PERSON], наймачем квартири № 33 будинку № 13 є [PERSON] Квитанцією про виплату заробітної плати ЗНЗ-1 м.Кузнецовська підтверджується, що за грудень 2009 року квартирну плату та плату за комунальні послуги за користування квартирою № 33 будинку № 13 по м-ну [PERSON] в м.Кузнецовську Рівненської області утримано із заробітної плати [PERSON] Ухвалою Кузнецовського міського суду від 28.12.09 р. [PERSON] за результатами розгляду заяви [PERSON] повторно примусово виселено з квартири № 33 будинку № 13 по м-ну [PERSON] в м.Кузнецовську Рівненської області на підставі рішення Кузнецовського міського суду від 28.07.08 р. Зазначене свідчить про наявність перешкод у [PERSON] у користуванні спірною квартирою. Учасниками процесу не оспорюється наявність у спірній квартирі речей [PERSON], зокрема, меблів та особистих речей. Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] при житті не заперечував проти проживання у спірній квартирі [PERSON] та вважав, що [PERSON] не має права на проживання у ній. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що у 2006 році вона бачила, як [PERSON] забирала свої речі із спірної квартири та виїжджала. Свідок зазначила також, що більше у цій квартирі вона не проживала, про це відомо свідку, так як вона з 2006 року тричі зверталась до [PERSON] з питань ремонту електротехніки, тричі відвідувала цю квартиру і відповідачки у ній не бачила. Покази свідків не спростовують доводів відповідачки про перешкоди, які чиняться їй позивачкою у користуванні спірною квартирою. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності члена сімї наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Будь-яких належних доказів у підтвердження факту непроживання [PERSON] протягом шести місяців до моменту подання позову у квартирі № 33 будинку № 13 по м-ну [PERSON] в м.Кузнецовську Рівненської області, а також відсутності поважних причин такого непроживання, в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин, з огляду на положення ст.10 ЦПК України, суд приходить до висновку про недоведеність позивачкою обставин, на які вона посилається в обґрунтування позовних вимог.

Outcome: dismissed