Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

08.02.2010р.міським судом отримано позов [PERSON]до Жовтоводсь\-кої міської ради, в якому та посилаючись на розбіжність в прізвищах як її(МІР0Н0ВА)та померлого 26.12.2009р.її батька МИР0Н0ВА [PERSON] Олександ\-ровича, просить встановити факт родинних відносин,що померлий доводиться їй батьком.Окрім того позивачка просить визнати рішенням суду впорядку спадкування її право власності на жилий будинок,що знаходиться заадресою м.Жовті Води вул.Черняховського буд.12. В позовній заяві та послалася,що батько почав в 1987р.побудову жилого будинку,яке фактично началося в 1989р.а закінчилося в 2009р.За життя батько незміг отримати відповідну проектну документацію,отримати також і відповідний документ щодо прийняття в експлуатацію закінченногобудів-ництвом об'єкта.Мався тільки технічний паспорт з Жовтоводського МБТІ від 16.06.2009р. Позовні вимоги були підтримані і в судовому засіданні,поноважним пред ставником,особисто позивачем. Відповідач через представника письмово заявив клопотання про розгляд спору в відсутність представника відповідача,немаючи і заперечень проти позову. Третя оооба письмово листом від 07.04.2010р.виклала прохання розглядати спір без їх участі,але позов заперечила,пославшись,що жилий будинок про який іде мова є об'єктом самочинного будівництва і за ст.376ч.2ЦК,-Ккі і власності на нього ненабувається.будинокь збудованний без належного заті проекту,а за ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і неприпинилися внаслідок його смерті. (арк.спр.51) Судом встановлено слідуючі обставини: [PERSON],народилася 23.01.1973р.і в свідоцтві про її народження батьками зазначено-Міронов [PERSON],[PERSON](арк.спр.8) Позивачка в квітні 2006р.отримала через Жовтоводський МВ УМВС УКраїни в Дніпропетровській області паспорт громадянина України,де її прізвище зазначено також як МІРОНОВА(ррк.спр.35) Згідно свідоцтва про смерть виданного відділом [PERSON] [PERSON] помер 26.12,2009р. Прізвище в свідоцтві про смерть на державній мові саме як "МИРОНОВ." (арк.спр.9) Відповідно ст.234 ЦПК УКраїни,суд розглядає в порядку окремого провад\-ження справи про встановлення юридичних фактів. Окреме провадження це вид непозовного цивільного судонинства ,в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження або відсутності юридичних факторів що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В даному випадку мається позовна заява,відповідно якої мається і спір про право,тому вирішити питання щодо наявних родинних відносин між позивачкою та її померлим батьком,можливо і при розгляді данної цивіль\-ної справи. З досліджених судом документів ,пояснення свідка [PERSON] бувшої дружини [PERSON] очевидно ,що [PERSON] та померлий [PERSON] перебували в родинних відносинах і [PERSON] є батьком позивачки. Також судом встановлено,що за життя [PERSON] 0.виконком Жовтоводської міської ради 16.12.1987р.дозволив будівництво жилого будинку по вул. Черняховського 12 На ділянці вже мався жилий будинок у зв'язку з тим,що ремонт старого будинку вважався недоцільним,орган місцевого самоврядування надавши дозвіл,зобов'язав останнього будівни\-цтво нового жилого будинку проводити відповідно проекту виданного відді\-лом головного архітектора міста та закінчити його будівництвом через З роки,тобто 16.12.1990р. Також орган місцевого самоврядування зобов'язав забудовника знести після закінчення будівництвом нового будинку,старий жилий будинок (арк.спр.19- Попередньо [PERSON] через договір, посвідченний нотаріально, набув у власність шляхом купівлі-продажу жилий будинок глиновальний,жилою площею 21,4 м.кв.з господарськими будівлями у гр.[PERSON]який знаходився за адресою м.Жовті Води вул.Черняховського 12. (арк.спр.20-21) [PERSON]інспекцією державного архітектурно-будівельног контролю у Дніпропетровській області встановлено що виконання будівель них робіт з будівництва житлового будинку без дозволу інспекції на ви\-конання будівельних робіт. Приписом було запропоновано нерозпочинати експлуатацію житлового будин ку!Р 12 по вул.Черняховського до ввода закінченного будівництвом об'єкта та отримання свідоцтва. Припис забудовник отримав 02.07.2009р. ( 18) Постановою за № 59 від 14 липня 2009р.про накладення адміністратвного стягнення,яка ніким неоспорювалася,встановлено,що будівництво житлового будинку без дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт для забудовника тягне адміністративну відповідальність через порушення с ст.29.3У"Про планування і забудову территорії" Також постановою було встановленого виконаня будівельних робіт про-дилося в період з 1987р.по 2002р. 16.Об.2009р.Жовтоводським МБТІ на імя [PERSON] видано технічний паспорт на садибний житловий будинок з гаражем,погрібом,туалетом, водопрі відом,замощенням (арк.спр.13-15) Мається також і лист погодження прийняття в експлуатацію закінченного і будівництвом об'єкту жилого будинку по вул.Черняховського 12 який погоджено з головним санітарним лікарем міста,заступником на ічальни: ЖМУ ГУ МНС,головою квартального комітету,однак погодження з головою комі\-сії першим заступником міського голови,членом комісії архітектором міста -відсутнє,як відсутня і дата на листі погодження, (арк.спр.16) Приватним підприємством"Сила плюс" проведено освідування та оцінка технічного стану несучих конструкцій жилого будинку в 2009р.в серпіі встановила,що пошкоджень в несучих конструкціях побудови які впливали на нормальну експлуатацію-невиявлено.по несучим здібностям і умовам експлуатації конструкції відповідають стану. По повідомленню державного нотаріуса від 24.12.2010р. з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] 26.12.20С9р.та який був зареестрованний в буд.7 по вул.Черняховського міста,зверталися: [PERSON], та [PERSON],громадянин Р$ заповіт від імені померлого в жовтоводській державній нотаріальній конторі непосвідчувався.свідоцтво про право на спадщину [PERSON]- невидавалося. Вирішуючи спір по суті позовної вимоги №2,слід врахувати і слідуюче законодавство. Так відповідно ст.376ч.1,2 ЦК України,житловий будинок,будівля,споруда,інше нерухоме майно вважаються самочин будівництвом,якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці,що небула відведена для цієї мети,-або без належного дозволу чи належно затвердженного проекту,або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. особа яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна,ненабувае права власності на нього. ч.З названнної статті передбачає,що право власності на самочинно збудої не нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою,яка здій-нила самочинне будівництво на земельній ділянці,що небула їй відведена для цієї мети,за умови надання земельної ділянки у встановленному поряді особі вже під збудоване нерухоме майно. за ч.Б цієїж статті,на вимогу власника,користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,яке самочинно хзбудоване,якщо це непорушує права інших осіб. При дослідженній ситуації,забудовник [PERSON]став вести будівництвс на земельній ділянці,де вже знаходився купленний ним житловий будинок,а новий забудовувався з дозволу органу місцевого самоврядування. Однак в г. рушення рішення органу місцевого самоврядування від 1Є.12.1987р.належно затвердженний проект в відділі головного архітектора міста-неотримав,дов аі-вщодо наявності проекту позивачем суду ненадано. Отже, дана підстава, яка визначає, що будівництво є самочинним,як то будівництво без належно затвердженного проекту-в наявності. ПКМУ від 08.10.2008р.№ 923 в редакції ПКМУ від 20.05.2009р.за (Р 534 якою було затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінченних будівництвом об'єкту встановлено механізм та умови прийняття в експлуа\-тацію закінченних будівництвом об'єктів. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифікату відповідності,що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Для одержання сертифіката відповідності,замовник або уповноважена ним особа подає письмову заяву згідно з додатком 2 інспекції яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт..(п.2,3) Прийняття в експлуатації приватних житлових будинків садибного типу будівництво яких здійснюється без залучення підрядних організацій провадиться за результатами технічного обстеження будівельних конструк\-цій та інженерних мереж таких об єктів. Акт готовності об'єкта до експлуатації підлягає за письмовим зверненням замовника погодженню протягом 10 робочих днів виконавчим комітетом сільської .селищної або міської ради...(п.4) Названі дій забудовником виконані своєчасно не були,навіть після вияв\-лення факту самочинного будівництва [PERSON] влітку 2009р.інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області. ПКМУ №1035 від 09.09.2009р.якою було затверджено Тимчасовий порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу,дачних та садових будинків з господарськими спорі; дами і будівлями споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт" в п.З встановили,що підставою для оформлення права власності на приватні житлові будинки... споруджені до 5.08.1992р.є висновок про технічний стан будинку складенний бюро технічної інвентаризації за формою встановленою Міністерством з питань житлово-комунального господарства за погодженням з Мінстерст вом регіонального розвитку та будівництва і документ,що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою,на якій розташо\-вані зазначені обєкти будівництва. Жилий будинок споруджено відповідно даних інспекції з ДБАК у Дніпро\-петровській області в 2002р. внаслідок цього вирішувати питання без дотримання спадкоємцем процедури Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу,який передбачено в п.2,3,4 ПКМУ №534 від 20.05.2009 р. на користь позивача,суд не вправі. ПКМУ №1035 від 09.09.2009р. в п.2 прямо передбачає,що приватні житлові будівлі приймає в експлуатацію інспекція державного архітектурно-будівельного контролю за місцем їх розташування. Окрім того за ст.331ч.2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно(житлові будинки)виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації,право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації,право власності виникає з моменту державної реєстра ції. Отже чинне законодавство,а саме ст.376 ЦК України передбачає негатив\-ні наслідки для тих хто здійснює будівництво без належного дозволу та затвердженого проекту. Як було вказано вище,дозвіл мався з боку органу місцевого самоврядування,земельна ділянка на якій збудовано жилий будинок,набута правомірно забудовником через купівлю продаж неру\-хомості. Забудовник же свої обов'язки повністю перед органом місцевого самоврядування не виконав,належно затверджений проект на будівництво не отримав,процедуру прийняття жилого будинку в експлуатацію недотримав. ПВС України № 7 від 30.05.2008р."Про судову практику у справах про спадкування" в п.7 передбачає,що якщо спадкодавцем було здійснено само\-чинне будівництво(ч.1 ст.376 ЦК України)до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали,обладнання які були використані в процесу будівництва. Позивачка як дитина померлого є спадкоємцем за ст.1258,1261 ЦК України першої черги за законом. Друга особа вказана державним нотаріусом -це рідний брат померлого,спадкоємець другої черги. Реалізувати свої права позивачка може через усунення судом перешкоди, розбіжності в прізвищах,через невірний переклад з російської «МИР0Н0В» на українську мову «Миронов» в свідоцтві про смерті,договорі купівлі продажі жилого будинку по вул. Черняховського 12,інших особис\-тих документах,дотриманні процедури прийняття в експлуатацію жилого будинку на який вона претендує як спадкоємець. Наслідком цього позовна вимога щодо визнання права власності власнос\-ті на жшеловий будинок "12 по вул. Черняховського м. Жовті Води в порядку спадкування за законом,задоволенню не підлягає. Доводи третьої особи в заперечення позову судом взяті за основу. Доводи позивачки,її представника судом відхилені в силу названого вище законодавства. Окрім того позивач не є ще власником (користувачем,) і земельної ділянки на якій розміщено об'єкт самочинного будівництва, тому що нотаріусом свідоцтво про право на спадщину невидано на час розгляду спору,тому необхідності використати ч.5 ст.376 ЦК України на користь позивачки - немає. Також суд не може примінити на користь [PERSON] ч.З ст.376 ЦК України так як та може бути примінена лише до особи ЩО здійснила самочинне будівництво. Тому правові підстави для задоволення другої позовної вимоги відсутні.

Outcome: partial