Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ПАТ " Банк «Форум» є правонаступником усіх прав та обовязків АКБ "Форум», що підтверджується статутом ПАТ "Банк «Форум» у звязку з чим звернувся до суду зважаючи на наступні обставини: 31.08.2007року між ними та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 0140/07/11/А для придбання автомобіля TOYOTA RAV 4, 2007 року випуску, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в іноземній валюті у сумі 39600 дол. США строком до 29 серпня 2014 року під 12 % річних. Згідно договору відповідач зобовязався сплачувати нараховані проценти та суму основного боргу - відповідно до графіку погашення кредиту. Однак свої зобовязання за вказаним договором відповідач не виконує. В забезпечення виконання усіх грошових зобовязань в повному обсязі позичальника, був укладений договір застави транспортного засобу від 31.08.2007року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Предметом застави є автомобіль TOYOTA RAV 4. Через невиконання взятих на себе зобовязань станом на 05.08.2009 рік у відповідача існує заборгованість в сумі 31576 доларів США ( що за офіційним курсом НБУ станом на 05.08.2009 р. становить 259419,54грн.), з яких: борг по поверненню кредиту 242551 гривень 04 копійки; борг по поверненню процентів за користування кредитними коштами 12208 гривень 44 копійок; пеня в розмірі 4660 гривень 06 копійок. Також [PERSON] порушено п.3.1.3.Договору застави від 31.08.2007року, а саме на період дії кредитного договору щорічно страхувати за власний рахунок предмет застави в повному обсязі, але станом на 03.08.2009р. заставлене майно не застраховане. За таких обставин позивач просить суд стягнути достроково на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 259419 грн. 54 копійки, а також звернути стягнення (за рахунок) на заставлене майно автомобіль марки TOYOTA RAV 4, 2007року випуску, сірого кольору, д/н [NUMBER], обєм двигуна 1998, та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1730 грн. [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, в якій вказала, що дійсно 31.08.2007 року між Банком «Форум» та нею було укладено кредитний договір № 0140/07/11/А відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 39600 доларів США для придбання автомобіля зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12% річних, строком до 29 серпня 2014року. З метою забезпечення позову [PERSON] уклала з відповідачем по зустрічній позовній заяві договір застави, предметом застави виступав автомобіль марки TOYOTA RAV 4, 2007року випуску. [PERSON] на протязі 2009 року сумлінно виконувала зобовязання за кредитним договором, але в звязку з фінансово економічною кризою [PERSON] порушено графік погашення кредиту. У серпні 2009року [PERSON] звернулась до банку про реструктуризацію договору, але до теперішнього часу відповіді не отримано. Крім того відповідно до виписки про рух коштів з ПАТ «Банк «Форум» не було внесено платіж який був зроблений [PERSON] 20.08.08року в Севастопольській філії «Форум» на суму 549,66 доларів США, а також відповідачем неналежно виконано квитанцію Херсонського ФАКБ «Форум» від 16.02.2009року на суму 472, 00 доларів США які призначенні для погашення відсотку, а не на погашення частини кредиту. Відповідачем по зустрічній позовні заяві порушено Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки [PERSON] не отримувала жодної вимоги, щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, як це передбачено законодавством. У звязку з викладеним просила суд достроково розірвати кредитний договір № 01140/07/11/А від 31.08.2007року, укладений між сторонами, та врахувати суму в розмірі 549,66 доларів США, як погашення кредиту за кредитним договором від 31.08.07року, що була оплачена 20.08.2008року [PERSON] через Севастопольський ФАКБ «Форум», а також врахувати як погашення відсотків по кредиту за кредитним договором суму в розмірі 472,00 доларів США, яка була сплачена 16.02.2009року через Херсонську ФАКБ «Форум». Як вбачається з виписки по руху коштів з 31.08.2007року по 26.10.2009року вказані суми не були внесені до рахунків. В судовому засіданні представник позивача за первиною позовною заявою та відповідач за зустрічною позовною заявою первинні позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечував, оскільки [PERSON] порушила свої зобовязання по поверненню кредиту та процентів у відповідності до умов кредитного договору. Нею не сплачено платежі по щомісячному частковому поверненню кредиту, також не сплачені відсотки за користування кредитними коштами. За весь період користування кредитними коштами [PERSON] повернуто кредитних коштів в сумі 8024 доларів США . Щодо внесення платежу [PERSON] в Севастопольській філії «Форум», то відповідно до п.2. договору, в якому зазначено, що у випадку недостатності суми проведеного платежу для виконання позичальника у повному обсязі, то в першу чергу сплачуються прострочені відсотки та комісії, а потім заборгованість за кредитом. Представник відповідача по первинній позовній заяві та представник позивача за зустрічною позовною заявою первинні позовні вимоги не визнала, зустрічну позовну заяву підтримала просила зустрічні позовні вимоги задовольнити. По первинні позовній заяві суду пояснила, що ПАТ «Банк» Форум» не надав позичальнику за письмовою вимогою 30 денного терміну на погашення заборгованості за кредитним договором вважає, що звернення до суду є передвчасним так як відповідачем умови кредитного договору та договору застави не порушені. Крім того, на зобов'язання сторін розповсюджується дія Закону України "Про захист прав споживачів", проте в порушення вимог цього закону, банк не надіслав [PERSON] жодної вимоги про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.08.2007року між ПАТ "Банк «Форум» та [PERSON], було укладено договір про надання кредиту № 0140/07/11/А відповідно до п. 1.1 цього договору відповідачу був наданий кредит в розмірі 39\~600 дол. США , з кінцевим терміном повернення 29.08.2014року. Згідно договору відповідач зобовязався кожного місяця сплачувати нараховані проценти та суму основного боргу . В забезпечення виконання усіх грошових зобовязань в повному обсязі позичальника, був укладений договір застави транспортного засобу від 31.08.2007року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу. Предметом застави є автомобіль TOYOTA RAV 4, 2007року випуску. Згідно договору застави за невиконання чи неналежне виконання п.п.3.3.2.-3.3.3. дійсного договору [PERSON] зобовязалась щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно п. 2.3. кредитного договору, а також на вимогу Банку сплачувати можливі неустойки, штраф та пеню. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.. 1054, 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась сплати належних йому процентів. У звязку з виниклою заборгованість банк надіслав 27.04.2009року та 27.07.2009року [PERSON] рекомендованою кореспонденцією письмову вимогу про дострокове повернення кредиту та штрафні санкції у пятнадцятиденний строк, але станом на 05.08.2009року вимоги відповідачем не виконано. Тому у відповідача існує заборгованість в сумі 259419 гривень 54 копійки, з яких: борг по поверненню кредиту 242551 гривень 04 копійки; борг по поверненню процентів за користування кредитними коштами 12208 гривень 44 копійок; пеня в розмірі 4660 гривень 06 копійок. Стаття 20 Закону України "Про заставу" передбачає, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитор надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Згідно п. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту; іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту. Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність. Проте, ніяких даних, що позивач звертався до відповідача з вимогою про усунення порушень та сплати внесків або повернення споживчого кредиту та пропонував їй на протязі тридцяти календарних днів усунути ці порушення, представником ПАТ «Банк Форум» суду надано не було. Таким чином, судом встановлено, що настання терміну виконання зобов'язання настає - 29.08.2014 року, отже вимоги позивача в частині звернення стягнення на заставне майно, а саме автомобіль марки TOYOTA RAV 4, 2007року випуску не підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог [PERSON], щодо дострокового розірвання кредитного договору № 0140/07/11/А від 31.08.2007року, та врахування сум в розмірі 549,66 доларів США, та 472,00 доларів США як погашення кредиту та погашення відсотків по кредиту то вони не підлягають задоволенню, оскільки п.2.3, 2.7. зазначеного договору передбачений обовязок позичальника повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до п.2.3. Кредитного договору позичальник погашає кредит починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання, в даному випадку з жовтня 2007року, кредит був наданий до 29.08.2014 року. Як вбачається з графіку погашення кредитної заборгованості [PERSON] протягом тривалого часу неналежно виконувала договірні зобовязання, оскільки погашала кредит та процентну ставку по 2009року, так як вона не мала змоги сплачувати кредитну заборгованість в зв»язку з фінансово економічною кризою в Україні та збільшення курсу долара США до національної валюти, відсутністю іншого постійного місця роботи. Відповідно до ст.. 671 ч.2 ЦК України встановлено, що відсутність у боржника необхідних коштів за виконання зобовязання не звільняється від відповідальності за порушення зобовязання. Не підлягають задоволенню і зустрічні позовні вимоги, щодо врахування сум 472,00 доларів США, та 549,66 доларів США, які були направлені [PERSON] для погашення відсотків по кредиту та для погашення боргу за кредитним договором, з наступних підстав. Сума 549,66 доларів США за квитанцією № 43808 від 20.08.2008 року не була зарахована Банком до часткової оплати кредитних коштів за кредитним договором № 0140/07/11/А від 31.08.2007 року, оскільки кошти перераховувалися [PERSON] до Херсонської філії АКБ «Форум» шляхом внесення готівки у Севастопольську філію АКБ «Форум» при цьому призначення платежу зазначено нею у квитанції « погашення частини кредиту по КД № 0140/07/11/CL від 31.08.2007 року по рахунку 22089502000983. В даному призначені платежу зазначено 4 ознаки, які суперечать одне одному: літери CL відповідають іншому кредитному договору від 17.05.2007 року; номер рахунку це номер для сплати процентів за кредитним договором від 17.05.2007 року; номер кредитного договору та дата відповідають кредитному договору від 31.08.2007 року за № 0140/07/11/А; в призначені платежу зазначила «погашення частини кредиту» - хоча строк повернення частини кредиту не наступив і повернення кредиту здійснюється в сумі 472 долари США. Тому Банк «Форум» визначив вид призначення платежу виходячи з того, які реквізити є дійсними. Таким реквізитами був лише рахунок на який необхідно було перерахувати кошти. Даний рахунок це рахунок для сплати процентів за кредитним договором № 0059/07/11/CL від 17.05.2007 року. Відповідно до «Інструкції про безготівкові розрахунки у Україні» та «Положення про порядок виконання банками документів на переказ коштів в іноземній валюті» платник заповнює реквізити платіжних документів і саме платник несе відповідальність за достовірність зазначеної інформації. Крім того, відповідно до п. 22.6 ЗУ «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» банк зобовязаний зарахувати кошти на рахунок отримувача при наявності збігу номера рахунку отримувача з номером рахунку зазначеному в платіжному документі. Платіж за квитанцією № 114701 від 16.02.2009 року на суму 472,00 доларів США, не був зарахований АКБ «Форум» до оплати процентів за користування кредитними коштами, а віднесена до сплати частини кредиту за кредитним договором № 0140/07/11/А від 31.08.2007 року, оскільки згідно п. 2.8 Договору у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобовязань позичальника у повному обсязі, вимоги погашаються в наступній черговості: в першу чергу сплачуються прострочені проценти та комісія, в другу строкові проценти та комісія, далі заборгованість за кредитом. Оскільки перерахованої суми не було достатньо для сплати всієї суми заборгованості, заборгованість по сплаті процентів була відсутня то Банк правомірно застосував зазначений порядок погашення заборгованості і відніс 472 долари США на погашення частини кредиту за січень 2009 року. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати .

Outcome: partial