overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 11 листопада 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: син [PERSON] [INFO] та дочка Юлія-08.08.2007 року народження. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в і розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму | для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просить його задоволити в повному обємі. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. В них народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO] та дочка Юлія-08.08.2007 року народження, які знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін. Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народилась донька - [PERSON], [INFO]. Однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в сумі 350 грн., щомісяця. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народилась донька [PERSON], [INFO] (а\\з №2121), в свідоцтві про його народження батьком вказаний [PERSON]. Донька проживає з матір'ю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні, що підтверджується довідкою ЖЕК № 1253 від 08.04.2010 року. Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобов'язані утримувати її до досягнення повноліття. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.180-183, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народилась донька - [PERSON], [INFO]. В даний час донька навчається на денному відділенні Одеської юридичної академії, та потребує матеріальної допомоги. Посилаючись на те, що відповідач працює та має можливість надавати матеріальну допомогу, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення донькою 23-го віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, та просила стягнути з відповідача 1А частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, при цьому пояснивши, що в нього є ще одна дитина, яка проживає з ним та знаходиться на його утриманні, інших аліментних зобовязань немає, його середня заробітна плата складає 1500грн.. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходилися у шлюбі, який було розірвано 03.02.1994 року (а\\з №83), від спільного проживання народилась донька - [PERSON], [INFO] (а\\з №1928), в свідоцтві про її народження батьком вказаний [PERSON]. Як вбачається з довідки, виданою Одеською національною юридичною академією від 14.04.2010 року №555, [PERSON] є студенткою денного відділення судово- адміністративного факультету Одеської національної юридичної академії. Донька позивачки, навчаючись на денному відділенні університету не має змоги працювати, проживає в гуртожитку та знаходиться на повному утриманні матері. Позивачка [PERSON] працює на посаді менеджера групи ВАТ «Проектно- вишукувальний інститут «Миколаївагропроект» та її оклад складає 1220грн. Відповідач [PERSON] працює в Миколаївському професійному машинобудівельному ліцеї на посаді майстра виробничого навчання та отримує середньомісячну заробітну плату у розмірі 1452,10коп.. Згідно ст.199 Сімейного кодексу України якщо дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Доводи відповідача про те, що в нього на утриманні є діти та непрацездатні члени сімї, у звязку з чим він не має можливості сплачувати аліменти на навчання доньки - [PERSON], не найшли свого підтвердження у судовому засіданні Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, яка продовжує навчатися, а тому вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

В травні 2010 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у цивільному шлюбі, від якого вони мають неповнолітнью доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Нести витрати по утриманню дитини самостійно позивачці важко, тому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його заробітку (доходів) і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його заробітку (доходів) і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та зазначив, що не працює, а тому не має коштів на сплату аліментів у розмірі, який пропонує позивачка. Судом встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі, від якого вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою (а.с. 5). В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач [PERSON] (а.с.4). Як зазначила позивачка в сім»ї склалось скрутне матеріальне становище, оскільки донька потребує догляду і допомоги, а тому вона має намір вирішити питання про стягнення аліментів з відповідача в судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов»язок утримувати дитину є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька. Причому обов»язком особистим і індивідуальним. Що ж стосується розміру аліментів, то, відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення аліментів, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі Ул частки зі всіх видів його заробітку (доходу) і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. ВСТАНОВИВ: Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку суми боргу за спожиту електроенергію за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року в розмірі 1277 грн. 38 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження, хкільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва е чонує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 15 по вул. Велика Морська в м. Миколаєві. Відповідачі мешкають у кв. 8 вищевказаного будинку, є споживачами електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати эстачання електроенергії, а відповідачі зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі ~овинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, на час розгляду справи відповідачі суму боргу за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року з розмірі 1277 грн. 38 коп. не сплатили. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування .лектричною енергією для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та .ідлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача зитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного, та судовий збір на користь держави у розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку суми боргу за спожиту електроенергію за період з 01.11.2008 року по року в розмірі 932 грн. 99 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 4Б, по вул. Архітектора Старова, в м. Миколаєві. Відповідачі мешкають у кв. 70 вищевказаного будинку, є споживачами електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідачі зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, на час розгляду справи відповідачі суму боргу за період з 01.11.2008 року по 01.01.2010 року в розмірі 932 грн. 99 коп. не сплатили. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного, та судовий збір на користь держави у розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього збитків в розмірі 2732 грн. 19 коп., що заподіяні позивачу внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі в будинку № 20/Б по вул. Урицького в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у кв. 1 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладений договір, за умовами якого ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. 24.11.08 року представниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, яке виразилось в самовільному підключенні до мереж енергопостачальника. При цьому був складений Акт № Є-7532, зі змістом якого відповідач ознайомлений. Рішенням комісії по розгляду акту ПКЕЕН від 30.12.2008 були нараховані збитки в сумі 2732 грн. 19 коп., які на теперішній час відповідачем не сплачені. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 526, 1166 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН позивачу були заподіяні збитки, які підлягають відшкодуванню винною особою. Тому з відповідача слід стягнути на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" збитки в розмірі 2732 грн. 19 коп. Таким чином пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго' в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього боргу за спожиту електроенергію за період з 01.10.2008 року по 01.12.2009 року в розмірі 655 грн. 27 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи. ВАГ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 5/а по вул. 2 Набережна в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у вищевказаному будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуї по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення" відповідачка повинна вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, на час розгляду справи відповідач суму боргу за період з 01.10.2008 року по 01.12.2009 року в розмірі 655 грн. 27 коп. не сплатив. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525. 526 ЦК України. Правил користування електричною енергією для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обгрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) цивільних справ у розмірі 30 грн., та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит'' звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 193- kigl-2008 від 16.07.2008 року в розмірі 666 145,48 грн., посилаючись на порушення боржником зобов'язань за вищевказаним кредитним договором. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 16.07.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 193-kigl-2008. відповідно до умов якого позивач надав їй кредит у сумі 599 919,92 грн. на строк до 03.07.2016 року з розрахунку 18% річних Відповідно до п.п. 3.2, 3.3. 4.4. 4.6. 6.1 Договору [PERSON] зобов'язалася щомісячними платежами відповідно до графіку сплачувати заборгованість за кредитом та відсотки за листування кредитними коштами та сплачувати комісійну винагороду за надання кредитних коштів та комісійну винагороду за обслуговування кредиту, за прострочення повернення кредитних ресурсів сплатити пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. Невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним договором привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в загальному розмірі 666 145 грн. 48 кой., з яких борг за кредитом складає 592 853 грн. 53 коп.. прострочені відсотки за Договором - 35 331,26 грн.. нараховані відсотки за Договором - 5798.59 грн., пеня станом на 18.05.2009 року складає .162 грн. 10 коп. 16.07.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки для забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань по договору про відкриття кредитної лінії № 193-kigl-2008 від 16.07.2008 року. На підставі вищевикладеного. у відповідності зі ст. ст. 525. 526. 611, 625. 1049, 1050, 1054 К України, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення [PERSON] зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії № 193-kigl-2008 від 16.07.2008 року виникла заборгованість в розмірі 666 145 грн. 48 коп.. яка підлягає стягненню в солідарному порядку з [PERSON] як боржника та [PERSON] як поручителя за невиконанням боржником вищевказаних зобов'язань. Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі по 975 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього боргу за спожиту електроенергію за період з 01.10.2006 року по 01.02.2009 року в розмірі 2534 грн. 10 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 4 по вул. Спаська в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у кв. № 1-А вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва ВАГ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення відповідачка повинна вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, на час розгляду справи відповідач суму за період з 01.10.2006 року по 01.02.2009 року в розмірі 2534 грн. 10 коп. не сплатив. На підставі викладеного, у відповідності зі сг. ст. 525, 526 ЦК України. "Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.. та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн..

Outcome: approved