Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2009 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом з метою захисту порушених прав малолітньої [PERSON], [INFO] і в обгрунтування позовних послався на такі обставини. В ході проведеної Броварською міжрайонною прокуратурою перевірки щодо порушення житлових прав малолітньої [PERSON], яка лишилася батьківської опіки внаслідок прийнятого Броварським міськрайонним судом 01 червня 2007 р. рішення про позбавлення батьків дитини, [PERSON] та [PERSON] _Г.Б., батьківських прав, встановлені порушення ст. 18 Закону України « Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України « Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» при вчинені правочину, пов»язаного з укладанням 29 березня 2007 р. договору міни часток у житловому будинку № 7 по вул. Полярників в м. Бровари між відповідачем по справі. [PERSON] та матір»ю дитини, [PERSON] І І.М. Відповідно до умов оспорюваного позивачем договору міни [PERSON] передав у власність [PERSON] безоплатно належну йому на підставі договору купівлі-продажу від 01 лютого 2006 р. 1/3 частину будинку № 7 по вул. Полярників в м. Бровари, загальною площею 27,4 кв.м., а остання, в свою чергу, передала відповідачу у власність належну їй на підставі свідоцтва про прийняття спадщини після померлої 18 травня 2006 р. матері, [PERSON], 2/3 частини вищезазначеного будинку загальною площею 65,8 кв.м. Перевіркою встановлено, що на момент вчинення цього правочину у будинку проживала малолітня [PERSON], [INFO], житлові права якої були безпідставно погіршені внаслідок недобросовісного виконання матір»ю дитини своїх материнських обов»язків, що дало останній можливість зняти дитину з реєстраційного обліку у вищевказаному будинку та уникнути обов»язку щодо виконання закону про необхідність надання дозволу органу опіки та піклування на вчинення спірного правочину. Виходячи з вимог ст. 203 ЦК України позивач просив визнати вищезазначений правочин недійсним, оскільки останній суперечить на підставі вищезазначених обставин інтересам дитини, яка внаслідок допущених порушень закону під час укладання оспорюваного правочину була позбавлена права на житло, а в подальшому і права на спадщину після смерті [PERSON], померлої 31 січня 2009 р. Крім того, просив застосувати передбачені законом наслідки недійсності правочину шляхом повернення сторонам правочину отриманого за цим договором майна та зобов»язати бюро технічної інвентарізації внести відповідні зміни в реєстр прав власності на нерухоме майно. Відповідач [PERSON] М М. та його представник [PERSON] позов не визнали, посилаючись на те, що правочин вчинений відповідно до вимог чинного законодавства і на момент вчинення цього правочину малолітня [PERSON] не була прописана у будинку № 7 по вул. Полярників в м. Бровари, а тому орган опіки та піклування не повинен був надавати дозвіл на укладення договору міни, до того ж, як вважає відповідач, [PERSON] набула право власності на 2/3 частини будинку на підставі свідоцтва про прийняття спадщини після смерті своєї матері і вказана частина будинку належала їй особисто і її малолітня донька не мала ніякого відношення до вказаного нерухомого майна. Притягнутий до участі по даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог представник органу опіки та піклування Броварської міської ради [PERSON] підтримав заявлений позов. [PERSON], яка в суді представляла інтереси опікуна дитини- Джой [PERSON] Вайолет, наполягала на задоволені позову з тих підстав, що оспорюваний правочин грубо порушив законні права та інтереси неповнолітньої [PERSON], позбавивши останню права на житло. Треті особи без самостійних вимог, які були залучені судом до участі у справі: Броварської міської державної нотаріальної контори, [PERSON] Вайолет, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Оспорюваний позивачем договір міни, копія якого наявна в матеріалах справи а а.с.7, був укладений між [PERSON] та [PERSON] 29 березня 2007 р. і посвідчений державним нотаріусом Броварської міської нотаріальної контори, відповідно до вчиненого правочину перейшли у власність, до [PERSON] - 2/3 частини, до [PERSON] - 1/3 частини в будинку № 7 по вул.Полярників у м. Бровари, що належали сторонам правочину на підставі договору купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину, відповідно до кожного. На момент вчинення вищезазначеного правочину [PERSON] була міатір»ю малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини / а.с. 16/, яка разом з матір»ю мешкала у спірному будинку. В той же час, як видно з копії довідки Броварського виробничого управління комунального господарства № 125 від 29 березня 2007 р. / а.с. 32/ на момент укладання спірного договору міни в будинку ніхто не був зареєстрований. Саме на підставі вказаної довідки нотаріус, у якої були відсутні відомості щодо проживання у будинку малолітньої дитини, не зобов»язана вимагати дозвіл органу опіки та піклування на вчинення цього правочину і з цих підстав посилання представника опікуна дитини і на неправомірність дій нотаріуса є не обгрунтованими. Але відсутність порушень закону з боку нотаріуса під час вчинення оспорюваного правочину не свідчить про його законність з точки зору матеріального права. Виходячи із загальних вимог, додержання яких є необхідними для чинності правочину, передбачених ч. 6 ст. 203 ЦК України, правочин, що вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно копії рішення Броварського міськрайсуду від 01 червня 2007 р. [PERSON] була позбавлена материнських прав щодо малолітньої [PERSON], а це свідчить про те, що на момент вчинення договору міни остання була законним представником і її дії суперечили інтересам дитини, яка відповідно до вимог ст.29 ЦК України, ст 18 Закону України « Про охорону дитинства» мала право на проживання в 2/3 частинах будинку № 7 по вул. Полярників в м. Бровари, яку [PERSON] в порушення вимог ст. 12 Закону України « Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» здійснила правочин стосовно нерухомого майна без згоди органу опіки та піклування, чим погіршила житлові умови дитини, яка раніша проживала на житловій площі розміром 65.8 кв.м., а внаслідок вчиненого обміну частинами будинку поселилася на житловій площі розміром 27.4 кв.м., до того ж непридатною для проживання, що пітверджується матеріалами справи. Згідно копії свідоцтва про смерть / а.с.15/ [PERSON] померла 23 січня 2009 р. і рішенням виконкому Броварської міської ради від 28 серпня 2008 р. № 423 [PERSON] Вайолет призначено опікуном малолітньої [PERSON]. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині застосування правил реституції, оскільки відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. № 9 « Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними», вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред»явлена тільки стороні недійсного правочину , [PERSON], як зазначено вище, померла у січні 2009 р. і в той же період 1/3 частина будинку, яка перейшла в її власність за недійсним правочином була відчужена нею третій особі. В зв»язку з цим відсутні підстави зобов»язання БТІ щодо внесення відповідних змін в реєстр прав власності на нерухоме майно.

Outcome: partial