Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про виділення частки нерухомого майна в натурі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. 11 березня 2006 року, реєстровий № 462, він та [PERSON] придбали в рівних частинах, кожний в окремості, пивний бар літ. П, вбиральню літ. Р, роташовані за адресою: [ADDRESS] . 1 квітня 2004 року набрав чинності Закон України Про іпотеку № 898-ІV від 5 червня 2003 року, у відповідності до ч. 3 ст. 5 якого, частина об`єкту нерухомого майна може бути предметом іпотеки тільки після її виділу в натурі та реєстрації права власності на неї, як на окремий об`єкт нерухомості, внаслідок чого на теперешній час він, як власник частки нерухомого майна у спільній частковій власності, не може в повній мірі розпорядитися належним йому майном, а саме не може оформити кредитний договір. На підставі викладеного, просить суд виділити йому у натурі частину об`єктів нерухомого майна, а саме: пивного бару літ. П, вбиральні літ. Р, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що на позовних вимогах наполягає та просив суд виділити у натурі частину об`єктів нерухомого майна, а саме: пивного бару літ. П, вбиральні літ. Р, розташованих за адресою: [ADDRESS] згідно І варіанту розподілу зазначеного нерухомого майна висновку судової будівельно-технічної експертизи № 898 від 29.09.2008р.. Також просив, у разі чергової неявки у судове засідання відповідача по справі, ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи за його відсутності до суду не надходили. \~ \~ \~ \~Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. 11 березня 2006 року, реєстровий № 462, він та [PERSON] придбали в рівних частинах, кожний в окремості, пивний бар літ. П, вбиральню літ. Р, роташовані за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 31, 33) Ухвалою суду від 12 травня 2008 року по справі було призначено судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено спеціалістам Регіонального судово-кспертного бюро м. Запоріжжя. Згідно висновка експерта Регіонального судово-кспертного бюро м. Запоріжжя № 898 від 29 вересня 2009 року дійсна (ринкова) вартість об`єктів нерухомості пивного бару літ. П, вбиральні літ. Р, роташованих за адресою: [ADDRESS] станом на 29 вересня 2009 року може становити 602570,00 грн. та експертом запропоновано два варіанти розподілу нерухомого майна. (а.с. 34-56) Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своє часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з наведених норм Закону та у відповідності до висновку експерта Регіонального судово-кспертного бюро м. Запоріжжя № 898 від 29 весреня 2009, суд вважає, що саме І варіант розподілу нерухомого майна більш відповідає ідеальним часткам співласників і по суті не порушує їх права, згідно якого: співласнику І ( [PERSON] ) на ідеальну частку в частині пропонується отримати в користування слідуючі приміщення (зелений колір в додатку): по будівлі літ. П частина складу 1, площею 20,2м2, частина торгового залу, площею 8,12м2; по будівлі літ. Р частина коридору 1, площею 2,67м2, туалет 2; співласнику ІІ ( [PERSON] ) на ідеальну частку в частині пропонується отримати в користування слідуючі приміщення (жовтий колір в додатку): по будівлі літ. П частина складу 1, площею 20,2м2, частина торгового залу, площею 8,12м2; по будівлі літ. Р частина коридору 1, площею 2,67м2, туалет 2. Крім того, для виконання І варіант розподілу нерухомого майна запропоновано зробити наступне переобладнання приміщень: по будівлі літ. П : в приміщенні 2 встановити перегородку товщиною 0,15 м, обладнав таким чином приміщенні площею 8,12м2 і 8,12м2; в приміщенні 1 встановити перегородку толщиною 0,15 м, обладнав таким чином приміщенні площею 20,20м2 і 20,20м2; закласти існуючий отвір в приміщенні 2; утворенні приміщення, площею 8,12м2 обладнати виходи (двірні отвіри); утворенні приміщення обладнати окремими системами водопостачання, каналізації, електрики; по будівлі літ. Р : в приміщенні 1 встановити перегородку товщиною 0,15 м, обладнав таким чином приміщенні площею 2,67м2 і 2,67м2; в приміщенні 3 закласти існуючий двірний отвір та встановити двірний отвір в стіни к приміщенню 1. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виділення частки нерухомого майна в натурі є законним, обгрунтованними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved