overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по грудень 2009 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Бородинська буд.№ 24 кв.№ 70 на загальну суму 2092,57 грн. Станом на 01.02.2010р. відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги в сумі 300,00 грн. і загальна сума боргу становить 1792,57 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 1792,57 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.02.2010 року в сумі 1792,57 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по грудень 2009 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дніпровські пороги буд.№ 35 кв.№ 155 на загальну суму 2224,53 грн. Станом на 01.02.2010р. відповідач здійснив чсткову оплату за надані послуги в сумі 465.70 грн. і загальна сума боргу становить 1758,83 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 1758,83 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.03.2010 року в сумі 4663,85 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Відповідач [PERSON] є користувачем послуг ТОВ «Богодухівсількомсервіс». Відповідачу надаються послуги з водопостачання на підставі договору № 12 про надання послуг з постачання холодної води від 01.02.2009 року. Відповідно до п. 4.2.1, п. 4.,2 договору та ч. 1 ст. 903 ЦК України відповідач зобовязаний у встановлені терміни сплачувати кошти за надані послуги згідно з умовами договору. Однак з боку користувача зобовязання по договору про надання послуг з постачання холодної води по оплаті за спожиту холодну воду не виконується належним чином. Станом на 01.04.2010 року в період з 01 вересня 2009 року по 01 березня 2010 року борг становить 168 грн. 10 коп. Відповідачу неодноразово вручалися повідомлення про суму заборгованості за надані послуги згідно з договором. Але до цього часу заборгованість не погашена. В звязку з тим, що відповідач добровільно нараховану суму не сплачує, позивач просить стягнути її в судовому порядку, а також судові витрати по справі. Представник позивача, [PERSON], в судове засідання зявився, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином про що свідчить судова розписка. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Богодухівсількомсервіс», вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно порушив правила користування послуг з водопостачання, що підтверджується договором №12 від 01.02.2009 року та розрахунком заборгованості. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судовий збір має бути стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач КП КомпаніяВода Донбасу звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] про стягнення суми боргу, в обґрунтування позовних вимог вказав, що КП Донецькоблводоканал, регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод за період з 01.06.07р. по 01.01.08 року. На підставі рішення Донецької обласної ради № 5/11-322 від 14.09.07р. припинена діяльність КПДонецькоблводоканал шляхом приєднання до КПКомпаніяВода Донбасу, яке є правонаступником прав та обовязків КПДонецькоблводоканал Відповідно до п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, споживачі зобовязані: своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги. Згідно зі ст.67 Житлового Кодексу Української РСР плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а ст. 68 Житлового Кодексу Української РСР передбачає, що Відповідачі повинні щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. За період з 01.06.07р. по 01.01.08 року відповідачам надано послуг на загальну суму 237,37 грн. Вказана заборгованість відповідачами зовсім не сплачена, таким чином загальна заборгованість згідно данних п/р за період з 01.06.07р. по 01.01.08 року складає 237,37 грн. На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач не бажає добровільно сплачувати суму боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 237,37 грн., судові витрати на користь комунального підприємства Донецькоблводоканал. Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлен належним чином, зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами: в судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м. Красноармійськ, м-н Лазурний 1/85 на імя [PERSON] відкрито особистий рахунок № 433021(а.с.5), КП Донецькоблводоканал регулярно надавало послуги відповідачам по постачанню питної води та прийманню стічних вод за період з 01.06.07р. по 01.01.08 року. у сумі 237,37 грн. Порушуючи чинне законодавство відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод і незважаючи на попередження, продовжує ухилятися від добровільної сплати суми боргу, причиняючи шкоду КП Донецьколводоканал. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача треба стягнути на користь КП Донецькоблводоканал витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.2), та витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн на користь держави. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

ВАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] (в подальшому відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2 723,34 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач станом на 01 березня 2010 рік має вказану заборгованість перед ВП Черкаська ТЕЦ, яка підлягає обовязковому стягненню. Представник позивача в судове засідання не зявився, але до початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, до яких входить і теплова енергія, вноситься окремо від квартирної плати по затверджених в установленому порядку тарифах. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні відповідач дані зобовязання не виконує внаслідок чого станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 2723,34 грн., що підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку відповідача. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], 31.05.2004 року, в розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви до повноліття кожної дитини. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Відповідач в судовому засідання позов визнав повністю. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З свідоцтв про народження [PERSON], яка народилася 12 січня 2002 року, [PERSON], яка народилася 31 травня 2004 року вбачається, що сторони є їх батьками. Відповідачем не оспорювався факт проживання з позивачкою доньок, це також підтверджується довідкою №367 відкритого акціонерного товариства «Україна». Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримування своїх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого спільно мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Син навчається у Морському коледжі на 3 курсі денної форми навчання. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до закінчення сином навчання. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно до закінчення сином навчання Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач має сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] навчається на 3 курсі денного відділення Морського коледжу 1 рівня акредитації Вищого навчального закладу «Херсонський державний морський інститут», що підтверджується довідкою № 111 від 22.04.2010 року та потребує матеріальної допомоги. Враховуючи матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в силу ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач сплачує аліменти на утримання сина до його повноліття, тобто до 30.06.2010 року, в звязку з чим суд вважає необхідним розпочати стягнення аліментів із 01.07.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом Херсонської філії ВАТ «Укртелеком». Відповідно до довідки Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 29.10.2009 року [PERSON] є власником телефонізованої квартири №130, розташованої в корпусі 1 житлового будинку №21 по вулиці Фонтанній в м. Херсоні, в якій встановлений телефон №290457. Херсонська філія ВАТ «Укртелеком» надавала [PERSON] телекомунікаційні послуги за вказаним телефонним номером. Однак протягом тривалого часу [PERSON] не сплачувала надані їй послуги у повному обсязі, внаслідок чого в період з 01 травня по 31 жовтня 2009 р. і станом на 01.11.2009 р. вона має заборгованість за міжміський і міський звязок в розмірі 2 121 грн. 57 коп. Просить суд позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» суму заборгованості за надані телекомунукаційні послуги та судові витрати. 24.02.2010 року ухвалою суду задоволено заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії про заміну первісного відповідача та замінено первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON]. В судовому засіданні 07.04.2010 року представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] 1\~740 грн. 64 коп. В судовому засіданні 31.05.2010 року представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] 1\~640 грн. 64 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Закону України Про телекомунікації та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. №720, споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомцнікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до договору міни, укладеного між [PERSON] та [PERSON] у власність [PERSON] надійшла квартира [ADDRESS]. Згідно довідки про розрахунок заборгованості за телекомунікаційні послуги, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги станом на 31.05.2010 року складає 1\~640 грн. 64 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 23.09.1998 року відповідно до заяви ВАТ «Укртелеком» надає відповідачу телекомунікаційні послуги за № 270207. На підставі замовлення від 08.01.2009 року відповідач також став отримувати послуги Інтернет ADSL за цим же телефонним номером. За період з 01.05.2009 року по 31.01.2010 року відповідач має заборгованість по сплаті за надані послуги в розмірі 692 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за надані послуги та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштове повідомлення та телеграма, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно паспорту громадянки України, [PERSON], відповідач по справі, з 27.02.1999 року зареєстрована та проживає за адресою [INFO]. Відповідно до заяви від 23.09.1998 року та акту прийомки виконаної роботи згідно наряду № 10435 від 22.02.1999 року, ВАТ «Укртелеком» надає відповідачу телекомунікаційні послуги за № 270207. На підставі Замовлення від 08.01.2009 року відповідач також став отримувати послуги Інтернет ADSL за цим же телефонним номером. На підставі ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 903 ЦК України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені законом. Однак, згідно наданого розрахунку, у період з 01.05.2009 року по 31.01.2010 року відповідач має заборгованість по сплаті за надані послуги в розмірі 692 грн., яка і підлягає стягненню з [PERSON] Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судового збору в розмірі 51 грн., а всього - 171 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що відповідно до договору № 102167 від 20.07.2004 року [PERSON] стала абонентом Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», остання надавала відповідачу телекомунікаційні послуги за № 269868. На підставі договору № 1834- ADSL від 10.09.2008 року відповідач також стала отримувати послуги Інтернет ADSL за цим же телефонним номером. За період з 01.05.2009 року по 01.04.2010 року відповідач має заборгованість по сплаті за надані послуги в розмірі 1050,79 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за надані послуги та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштове повідомлення та телеграма, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно паспорту громадянки України, [PERSON], відповідач по справі, з 16.07.2004 року зареєстрована та проживає за адресою [INFO]. Відповідно до договору № 102167 від 20.07.2004 року [PERSON] стала абонентом Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», остання надавала відповідачу телекомунікаційні послуги за № 269868. На підставі договору № 1834-ADSL від 10.09.2008 року відповідач також стала отримувати послуги Інтернет ADSL за цим же телефонним номером. На підставі ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32,108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 903 ЦК України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені законом. Однак, згідно наданого розрахунку, у період з 01.05.2009 року по 01.04.2010 року відповідач має заборгованість по сплаті за надані послуги в розмірі 1050,79 грн., яка і підлягає стягненню з [PERSON] Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судового збору в розмірі 51 грн., а всього - 171 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved