overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

02.04.2008 року при перевірці порядку користування електроенергією споживачами, працівниками Первомайського РЕМ, що є структурним підрозділом позивача, був встановлений факт без облікового користування відповідачем електроенергією. По даному факту контролерами був складений акт № 024140 про порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», а також була нарахована сума не облікованої електроенергії в розмірі 1157 грн. 35 кой., за Актом внаслідок порушення споживачем «ПКЕЕН» відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН», затвердженої Постановою НКРЗ України від 04.05.2006р. №562. Позивач, посилаючись на те, що відповідач відмовляється в добровільному порядку погасити суму, нараховану за несанкціоноване користування електроенергією, у поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на його користь вищевказану суму , витрати, понесені на оплату держмита, у розмірі 51 гри., а також 120-00 грн. за інформаційно- технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, справу просив розглянути в його відсутність. Відповідач не з'явився в суд двічі, хоча належним чином був сповіщений про день і час розгляду даної справи. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягає повному задоволенню, тому що судом установлено, що відповідач дійсно без обліково користувався електроенергією, про що був складений акт № 024140 /а.с.5/, що підписаний трьома представниками енергопостачальника та і самим споживачем, у зв'язку з чим дії позивача є правомірними відповідно до п.п.35,53 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357. Крім того, нарахування суми позову, а саме вартості електроенергії, за без облікове користування електроенергією було зроблено позивачем відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН», затвердженої Постановою НКРЗ України від 04.05.2006р. №562. Розглядаючи позов таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму 1157 грн. 35 коп., нараховану за порушення «Правил користування електроенергією для населення» на користь позивача, витрати, понесені позивачем на оплату держмита в розмірі 51 грн., а також стягнути 120-00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи. На підставі викладеного, ст.ст.1166,1193 ЦК України, п.п.35,53 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357, «Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН», затвердженої Постановою НКРЗ України від 04.05.2006р. №562,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Прикрпаттяобленерго в особі Рогатинського району електричних мереж звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 375 гривень 88 копійок. У позовній заяві зазначено, що [PERSON], житель [INFO] є споживачем електроенергії, абонентський рахунок №1/677. Через несвоєчасне внесення оплати за використану електроенергію у [PERSON] виникла заборгованість в сумі 375 гривень 88 копійок за період з 27 листопада 2008 року по17 лютого 2010 року. Просив позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго в особі Рогатинського району електричних мереж 375 гривень 88 копійок заборгованості і судові витрати по справі. Представник позивача просив справу розглянути у його відсутності, про що направив на адресу суду письмове клопотання. Відповідач в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до виписки з абонентського рахунку №1/677, динаміки споживання електроенергії і розрахунків сума заборгованості за спожиту електричну енергію [PERSON] станом на 17 лютого 2010 року становить 375 гривень 88 копійок. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту. Відповідно п.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З [PERSON] слід стягнути на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Рогатинського району електричних мереж 375 гривень 88 копійок заборгованості за використану електричну енергію та судові витрати по справі 51 гривню судового збору, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього 456 гривень 88 копійок. На підставі ст.526, 626-629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1217,70 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS] а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.03.07 по 28.02.10 року 1217,70 грн. У відповідності зі ст. 88 ІДПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 1614 грн. 45 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1143 грн. 65 коп. та судові витрати, понесені при подачі позову в суд, в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов в сумі 1143 грн. 65 коп. визнала, не заперечувала проти його задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка про вручення їм судової повістки. Враховуючи те, що в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів [PERSON] та [PERSON] Суд, вислухавши представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO]. Відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 22.09.2004 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість в сумі 1143 грн. 65 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова .від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]А.І. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за ^вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 3448 грн. 59 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені у позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 3448 грн. 59 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з .відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави по 10 грн. 20 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.05.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 5725 грн. 99 коп., яку просить стягнути з відповідачів на їх користь, а також судові витрати в розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в сумі 5725 грн. 99 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення їм судової повістки, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстрованиі та проживають за адресою [INFO]. Відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 14.08.2003 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 5725 грн. 99 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.08.2007 року по 01.06.2010 року в сумі 1027 грн. 42 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів заборгованість та судові витрати, понесені при подачі позову в суд. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти його задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка про вручення їм судової повістки. Враховуючи те, що в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON] Суд, вислухавши представника позивача та відповідача [PERSON] дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO]. Відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість в сумі 1027 грн. 42 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають за адресою: [INFO], З, квартира 6, та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період 01.09.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 2958 грн. 76 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені у позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість в сумі 2958,76 грн. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави по 17 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та постійно проживає в квартирі № 86 за адресою: м. Полтава, вул. П. Юрченка, 21/9 (буд. 1) та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.06.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 3058 грн. 76 коп., Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та постійно проживає в квартирі № 86 за адресою: м. Полтава, вул. П. Юрченка, 21/9 (буд. 1). Крім нього, за даною адресою зареєстрована та проживає малолітня дитина [PERSON] Відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються йому ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 28.04.2006 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 3058 грн. 76 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved