Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] JI.M., [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 244 580 грн. 28 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, на задоволенні наполягав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Між тим, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направили. ' Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача. дослїдивЬи матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив. 29.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] JI.M. було укладено кредитний договір №28.3/116-КМК-07, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 60 000 грн. 00 коп. зі сплатою 30 % річних, з остаточним строком погашення 17.08.2009 року. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав [PERSON] J1.M. кредит в готівковій формі через касу банку, що підтверджується заявою на видачу готівки від 29.10.2007 р. № 114________5. Відповідно до п.4.3, 4.4 кредитного договору сплата кредиту та відсотків за користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту. В забезпечення повернення кредиту 29.10.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] JI.M. був укладений договір застави №28.3/117-ЗМК/2-07, який відповідно до п.1.1 договору застави забезпечує вимоги банку, що випливають із- зобовязань за даним кредитним договором. Відповідно додатку 1 до договору застави предметом є заставне майно: телевізор Rainford 2005 р.в., телевізор Saturn 2005 р.в., холодильник Дніпр 232 2005 р.в., настінний обігрівач Einhell 2005 р.в., заставною вартістю 2 900 грн. 00 коп., що належить [PERSON] В забезпечення повернення кредиту 29.10.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений іпотечний договір №28.3/116-ЗМК/1-07, який відповідно до п.1.1 договору застави забезпечує вимоги банку, що випливають із зобовязань за даним кредитним договором. Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є житловий будинок №14 по вул.. Радянській в с. Ольгополь Миколаївської області, що належить на праві власності [PERSON], на підставі рішення місцевого органу державної влади №14 від 18.05.2006 p., виданого виконком Ольгопільської сільської ради та зареєстрованої у Єланецькому районному БТІ 24.05.2006 р. в реєстраційній книзі №17 за реєстраційним №11. Як спосіб забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 29.10.2007 року було укладено поруки №28.3/116-ПМК/1 -07. Відповідно до п.1.1 договору поруки [PERSON] зобовязався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за повне та своєчасне виконання [PERSON] JI.M. кредитних зобовязань. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 3.0. 29.10.2007 року було укладено поруки №28.3/116-ПМК/2-07. Відповідно до п.1.1 договору поруки [PERSON] зобовязався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за повне та своєчасне виконання [PERSON] JI.M. кредитних зобовязань. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, оскільки порушено умови кредитного договору, то банком на підставі п.7.1. кредитного договору нараховано пеню у розмірі 846 516 грн. 37 коп.' Відповідно до рішення Кредитного інвестиційного комітету при поданні позовної заяви сума пені не повинна перевищувати суми заборгованості за тілом кредиту та процентам. За такого, суму пені зменшено до 122 290 грн. 14 коп. Свої зобовязання за кредитним договором з 15.02.2008 р. [PERSON] не виконує, порушує умови кредитного договору - не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 17.11.2009 року становить 244 580 грн. 28 коп., та складається з заборгованості по простроченим відсоткам в розмірі 80 256 грн. 71 коп., заборгованості за простроченими платежами за кредитом в розмірі 42 033 грн. 43 коп., пені в розмірі.122 290 грн. 14 коп. Позивач повідомляв відповідача [PERSON] JLM. про виконання зобовязань за кредитним договором, а поручителів про їх відповідальність у разі неналежного виконання боржником своїх зобовязань, але відповідачі на повідомлення про необхідність погашення кредиту та відсотків не реагують, до банку для проведення розрахунку не зявляються. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Приймаючи до уваги, що у встановлений кредитним договором строк ні позичальник, ні поручителі зобовязання по- ДОГОВ€>ру КЄ -3-ИКЄ«у!ОТЬ, суд -приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і на підставі ст.ст. 526, 530, 543, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі, стягнувши солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 244 580 грн. 28 коп. В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача стягнути судові витрати у розмірі 1 820 грн. 00 коп. (судовий збір в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: approved