Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останньої на його користь 36 758 грн.55 коп., та витрати повязані із зверненням до суду. Представник позивача посилається на те, що в травні 2004 року позивач познайомився з відповідачкою [PERSON], та в кінці вересня 2004 року сторони почали проживати разом за адресою: м. Одеса, провулок Сеченова, 9, кв.17, в м. Одесі. Також представник позивача стверджує, що в той період часу відповідачка не працювала, тому позивач сплатив контракт за її навчання в Одеському державному університеті ім. Мечникова за спеціальністю «Психологія». Згодом, а саме в червні-липні 2006 року відповідачка виявила бажання працювати вдома та позивач за власні кошти придбав їй медичне обладнання вартість якого була 60000 доларів США, що еквівалентно 300000 грн. Так як вказаної суми у позивача не було відповідачка [PERSON] умовила позивача отримати кредит заставою якого стала квартира. Коли відповідачці стало не вигідно працювати вдома, вона за допомогою близьких родичів придбала 1 -ну кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], та вказана квартира була переобладнана під офіс. У звязку з тим, що грошових коштів на виконання ремонту у зазначеній квартирі у відповідачці [PERSON] не було, вона домовилася з позивачем що він за свої власні грошові кошти придбає будівельні матеріали, різне обладнання, сантехніку, та розрахується з будівельниками за виконані роботи, тому з початку осені по грудень місяць позивач [PERSON] здійснював нагляд за будівельниками, купував все необхідне для здійснення ремонту на що витратив грошові кошти у розмірі 21398 грн.55 коп., та на оплату будівельникам 15360 грн. Після виконання позивачем домовленості по благоустрою квартири відповідачки, вона відмовилася виконувати свої зобов'язання перед позивачем, щодо повернення грошових коштів витрачених [PERSON], тому він був вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в період перебування у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою [PERSON], яка тоді не працювала, оплатив її навчання у Одеському державному університеті ім. Мечникова, придбав для відповідачки за 300000 грн. обладнання для масажу для надання косметичних послуг, а також витратив 36 758 грн.55 коп. на ремонт належної відповідачці квартирі №1 в будинку № 10-а по вулиці Філатова у місті Одесі, а відповідачка зобовязалася повернути позивачу вказану суму грошових коштів витрачених на ремонт належної їй квартири та оплату будівельникам за виконані будівельні роботи, але відповідачка ухиляється від виконання вказаних зобовязань. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.2.Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб \~ \~ \~ \~ чи наслідком події. 3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Витрати на придбання та установку металопластикових вікон, придбання \~ \~ \~ \~ будівельних матеріалів та сантехнічного обладнання на суму 21398 грн. 55 коп. підтверджуються відповідними договорами, накладними, товарними чеками та квитанціями (а.с. а.с. 8-29, 122-126). Допитані у судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що вони виконували будівельні роботи в період вказаний позивачем у квартирі [ADDRESS], та грошові кошти за виконання робіт їм сплачував [PERSON], але вказані пояснення свідків не приймаються судом до уваги, оскільки письмових доказів вказаних обставин позивачем до суду не надано. При викладених обставинах суд вважає, що відповідачка [PERSON] не виконала свої зобовязання, щодо існуючої домовленості між нею та позивачем, не повернувши грошові кошти витрачені [PERSON] на придбання будівельних матеріалів, та іншого необхідного для ремонту обладнання, чим завдала позивачу матеріальну шкоду у розмірі 21398 грн. 55 коп, яка підлягає стягненню з неї, також на користь позивача з відповідачки необхідно стягнути витрати повязані із зверненням до суду.

Outcome: approved