overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] виробниче управління водопровідно- каналізаційне господарство звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 815 грн. 70 коп. зазначивши, що підприємство надавало послуги з водопостачання та водовідведення відповідачці, вона користувалася цими послугами, однак оплату за ці послуги не проводила, в наслідок чого виникла заборгованість. За період утворення заборгованості відповідач зробив наступні виплати у червні 2008 року- 75 грн. 65коп. На попередження провести оплату не реагують, заборгованість не погашають, договірні зобовязання не виконують. Пропозиція укласти такий договір була зроблена КП « ДЄЗ» належним чином, що підтверджується актом про відмову відповідача на укладення договору про надання послуг тепло-(водо) постачання, утримання будинку та прибудинкової території від 30.05.2009 року. Від відповідача не надходило письмових повідомлень про недоліки обслуговування. Таким чином, обставину надання їм послуг відповідачі визнали. Однак відповідачі свої зобовязання своєчасно оплачувати отримані послуги не виконали. В результаті чого виникла заборгованість по оплаті послуг УВКГ за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.04.2010 року складає 815 грн.70 коп. Склад сімї, проживаючих за даною адресою, складає трьох осіб. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просить суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, згідно акта, що знаходиться в матеріалах справи, від 04.06.2010 року відповідачі при врученні судових повісток відмовилися від їх отримання. Відповідно п.8 ст.76 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Зі згоди представника позивача та за його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а ст.64 ЖК України передбачає солідарну з наймачем майнову відповідальність повнолітніх членів сімї. Обгрунтованість позову підтверджується також : -довідкою про склад сімї та пропискою відповідача (а.с.8); -розрахунком заборгованості (а.с.9); -актом про відмову укладення договору про надання послуг тепло-(водо) постачання, утримання будинку та прибудинкової території (а.с.11); Таким чином суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позов обґрунтований судові витрати стягнути з відповідачів, згідно ст. 88 ЦП К України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 15 184, 50 гривень. У судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2009 року позивач [PERSON] позичив відповідачу [PERSON] 15\~000, 00 гривень. З терміном повернення до 30 жовтня 2009 року, але у вказаний строк відповідач [PERSON] зобовязання не виконала, кошти не повернула. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності в звязку із неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. В частині суми неустойки відмовити, оскільки не передбачено діючим законодавством. Відповідно до ст. 79 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були сплачені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

КП ВКГ „ Бориспільводоканал звернулося з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання, посилаючись на те, що останній користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість 237 грн.26 коп., яку і просять стягнути разом з судовими витратами. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив задоволити позов та слухати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO]. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. На підставі ст.ст 67, 68 ЖК відповідачка зобовязаний своєчасно вносити плату не лише за квартиру, але і за інші комунальні послуги, а саме водопостачання та водовідведення за затвердженими в установленому порядку тарифами. Цей обовязок підтверджується п.18 Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.05 р., де зазначено, що плата за надані послуги вноситься, щомісячно за встановленими нормами та тарифами . Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з водопостачанням та водовідведенням відповідача належним чином не виконує з 01.11.2009 р.., а тому відповідно розрахунку боргу, сума заборгованості відповідача станом на 01.04.2010 р. становить 237 грн. 26 коп. З розрахунку боргу вбачається, що відповідач добровільно боргу не погашає. При таких обставинах заборгованість слід стягнути з відповідача на користь КП ВКГ „ Бориспільводоканал. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, то з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 грн., а на користь КП ВКГ сплачені ним при подачі заяви 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18,30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.05 р; ст.ст. 509, 526, 815 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

в березні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 січня 2008 року між нею та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося, тривалий час вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейних відносин. Вважає, що подальше збереження сімї неможливе. Позивач просить шлюб розірвати та визначити місце проживання неповнолітньої дитини з нею. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, на примирення не погоджується. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи встановив наступне: 08 січня 2008 року між [PERSON] та Галат (прізвище після укладення шлюбу Галат) [PERSON] зареєстровано шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції Полтавської області в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № їм (а.с. 5). Згідно копії свідоцтва про народження серії 111-КЕ №407528, виданого 14.12.1992 року Дмитрівською сільською радою Машівського району [PERSON] народився 29.10.1992 року в с.Дмитрівка Машівського району Полтавської області,батьком записаний [PERSON], матір'ю [PERSON] (а.с.6) Згідно довідки Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області від 17.03.2010р. [PERSON],[INFO] зареєстрована і проживає в [INFO] та має такий склад сім'ї:чоловік-Галат О.В.,[INFO], який проживає окремо в с. Селещина Машівського району, донька - [PERSON], [INFO], син- Галат [PERSON], [INFO] (а.с.9). Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч.І, 2 ст. 160 цього Кодексу - місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а дитини, яка досягла десяти років, за спільною згодою батьків та самої дитини. Таким чином, судом встановлено, що позов про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і після розірвання цього шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02 серпня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/82/6561/86248, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит у розмірі 6000 грн. строком на 24 місяці з 02 серпня 2007 року по 02 серпня 2009 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34,9 % річних. Відповідач зобов»язався щомісячно повертати кредит, проте умови договору не виконує, внаслідок чого станом на 10 грудня 2009 року заборгованість за кредитним договором становить 6233 грн. 53 коп., з яких: 6057 грн. 96 коп. - сума непогашеного кредиту; 175 грн. 57 коп. - сума несплачених процентів за користування кредитом. Просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6233 грн. 53 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, у зв»язку з частковим погашенням заборгованості просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5233 грн. 53 коп., а також судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, а саме: 62 грн. 34 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, та пояснив, що заборгованість виникла у зв»язку зі скрутним матеріальним становищем. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 02 серпня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/82/6561/86248 (далі Договір), відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 6000 грн. строком користування на 24 місяці з 02 серпня 2007 року по 02 серпня 2009 року та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34,9 % річних. Відповідно до п. 5.1 Договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання щомісячно до 15 числа здійснювати погашення заборгованості у розмірі 1/10 від залишку заборгованості до пованого погашення заборгованості, проте взяті на себе зобов»язання не виконав. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Внаслідок того, що [PERSON] порушив умови Договору заборгованість за кредитним договором станом на 10.12.2009 року становить 5233 грн. 53 коп. Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 62 грн. 34 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Харчовий 27» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкововї території і плату за житло- комунальні послуги. У заяві вказав, що [PERSON] зареєстрований і мешкає за адресою м. Запоріжжя , вул.. Патріотична, 76 б кв.29. Вказане приміщення є приватизованим та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі ОСББ « Харчовик 27». З жовтня 2007 року по грудень 2009 року відповідач не вносить оплату за послуги. В зв'язку з цим, станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 5263 гривень 92 копійок. Позивач просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягаючи на обставинах і підставах викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був завчасно сповіщений, причину неявки суду не повідомив, тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований і мешкає за адресою м. Запоріжжя , вул.. Патріотична, 76 б кв.29. Вказане приміщення є приватизованим та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі ОСББ « Харчовик 27». З жовтня 2007 року по грудень 2009 року відповідач не вносить оплату за послуги. В зв'язку з цим, станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 5263 гривень 92 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач комунальних послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 66-68 ЖК України плата за користування комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно з статтею 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в разі несплати споживачем отриманих послуг балансоутримувач житлового будинку може звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання послуг. Враховуюче викладене, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності з ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач в березні 2010 року подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини, і просить суд стягнути на її користь 1/4 частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивач в заяві посилається, що з 15 листопада 2002 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. На даний час, дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Просить суд позов задовольнити. Позивач в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони мешкають окремо, дитина проживає разом з матірю, знаходиться на її утриманні, відповідач кошти на утримання дитини не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, як батько дитини, не виконує свій обовязок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивача та дитини. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів. Відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на корить держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.06.1992 року, від шлюбу мають двоє дітей дочок: Наталію, [INFO] та Тетяну, [INFO]. Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя у них не склалось. З вини відповідача між ними постійно виникали непорозуміння та конфлікти. Він неодноразово вчиняв сварки та застосовував фізичну силу до неї та дочки [PERSON]. Примирення з відповідачем вважає неможливим. Проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин з січня 2010 року. Просить задоволити позов. В судовому засіданні позивач дала пояснення аналогічні наведеним. Просить позов задоволити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив і заяву про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності не подав. Суд визначив причини неявки відповідача неповажними та ухвалив розгляди справу на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні проживати з відповідачем однією сімєю. Неявка відповідача на виклик до суду підтверджує його байдуже ставлення до збереження сімї. Сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують з січня 2010 року, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження сімї сторін стали неможливими й суперечили б інтересам подружжя, сімя розпалася остаточно і поновлена бути не може, а тому формально існуючий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 05 листопада 1991 року в Ленінській сільській раді Первомайського району Оренбургської області, актовий запис № 11. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя, на грунті чого між ними часто без причин виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство з серпня 2009 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дітей неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що з позивачем проживають окремо протягом трьох років. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 05.11.1991 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 5). З пояснень сторін вбачається, що сторони не проживають разом з серпня 2009 року. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернулася з зазначеним позовом до суду. Посилалась на те, що вона народилася 01.09.1938р. та має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком, їй така надбавка в 2009р. виплачувалась в меншому розмірі. Тому просила суд зобов*язати відповідача нарахувати недоплачену допомогу Дітям - війни» з 1.01.2009р. по 30.04.2010р. Позивач у судове засідання не заявилася, просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. [PERSON] народилася 01.09.1938р. та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога що виплачується замість пенсій, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Статтею 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних су мах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України "Про соціальний захист дітей війни" залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Outcome: approved