Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

У березні 2009 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності належить 54/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих та по\-бутових будівель і споруд під № 29, розташованого по вул. Шевченко в м. Каховка Херсонської області. Друга частина 35/100 вищевказаного будинку належить її сусідці відповідачці [PERSON] Третя частина 11/100 вищевказаного будинку належить її сусіду від\-повідачу [PERSON] 22 грудня 2008 року між нею та [PERSON] було досягнуто домовленості з усіх істотних умов договору купівлі-продажу 11/100 частини житлового будинку з відпо\-відною часткою господарчих та побутових будівель і споруд під № 29, розташованого по вул. Шевченко в м. Каховка Херсонської області, що належить останньому на праві спіль\-ної сумісної власності. Так, на підтвердження вищезазначеного укладеного Договору купівлі-продажу, 22 грудня 2008 p.. [PERSON] отримав, від неї всю суму коштів в розмірі 1000,00 доларів СІЛА за 11.100 частини вищевказаного житлового будинку з відповідною частиною гос\-подарчих та побутових будівель і споруд і зобовязався у місячний строк нотаріально по\-свідчити даний договір, але з незрозумілих причин своє зобовязання не виконав, постійно ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Крім того між нею та [PERSON] постійно виникають спори та сварки, щодо порядку користування, розпорядження і володіння житловим будинком з господарчими та побуто\-вими будівлями і спорудами під № 29, розташованого по вул. Шевченко в м. Каховка Херсонської області. Просила визнати дійсним договір купівлі-продажу 11/100 частини житлового бу\-динку з відповідною часткою господарчих та побутових будівель і споруд під № 29, роз\-ташованого по вул. Шевченко в м. Каховка Херсонської області, укладений між нею і [PERSON] Визнати за нею право власності на 11/100 частину цього ж будинку. Виді\-лити в натурі їй та [PERSON], згідно часток житловий будинок під № 29, розташований по вул. Шевченко в м. Каховка Херсонської області та земельну ділянку, призначити будіве\-льно-технічну експертизу. За ухвалою суду для можливих варіантів поділу житлового будинку і земельної ді\-лянки була проведена судово-технічна експертиза. В судовому засіданні позивачка. її представник повністю підтримали позовні вимо\-ги, просили встановити порядок користування будинком і визначити порядок користуван\-ня земельною ділянкою відповідно до запропонованого експертом 2-го варіанту експерти\-зи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Повідомлення, щодо відкладення розгляду справи не надходило. Відповідачка [PERSON] і її представник в судовому засіданні проти запропонованого 2-го варіанту проведеної технічної експертизи не заперечували. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що 22 грудня 2008 р. між позивачкою і відповідачем [PERSON] була досягнута домовленість з усіх істотних умов договору купівлі-продажу за умовами якого позивачка передала [PERSON] гроші в сумі 1000,00 доларів США, а він в свою чергу передав їй всі необхідні документи на 11/100 частини будинку: технічний паспорт та договір купівлі-продажу 11/100 частини житлового будинку з відповідною час\-тиною господарчих та поб\\тових будівель і споруд № 29, розташованого по вул. Шев\-ченко в м. Каховка Херсонської області, що підтверджується розпискою (а.с.7). На підставі ст.657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого неру\-хомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У відповідності до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовили\-ся щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбу\-лося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотарі\-ального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного за\-конодавства. Згідно з ч. 13 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів не\-дійсними» при розгляді таких справ суди повинні зясувати, чи підлягає правочин обовязковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У звязку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених ст.ст. 218 та 220 ЦК України. Також з матеріалів справи вбачається, що сторонам на праві приватної спільної ча\-сткової власності належить будинок з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд № 29, розташований по вул. Шевченко в м. Каховка Херсонської облас\-ті, що підтверджується технічнім паспортом (а.с.13). Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі своєї частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно вимогам ст.88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійс\-нюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розмі\-ру належної йому частки. Оскільки сторони виконали всі необхідні дії для настання правовий наслідків, пе\-редбачених договором купівлі-продажу нерухомого майна, угода між ними відбулася фак\-тично, суд вважає можливим визнати угоду купівлю-продажу житлового будинку дійсною і визнати за позивачами право власності на нього. Також суд вважає, що порядок користування спільною земельною ділянкою визна\-чається сторонами в залежності від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд вважає можливим реально встановити між співвласниками спірного будинку порядок його користування і розпорядження з земельною ділянкою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved