overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У червні 2010 року позивачка звернулася до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2006 року, від шлюбу мають малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на спільному утриманні. Проте спільне життя не склалось через несумісність характерів, відповідач зловживає алкогольними напоями, постійно вчиняє сварки. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинено з 16 квітня 2010 року. З того часу їх шлюб існує формально, ніяких стосунків вони не підтримують. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки шлюб не відповідає їх інтересам. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, визначити місце проживання дитини з нею. Відповідач позов визнав повністю, також вважає, що примирення між ними неможливе, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить місце проживання дитини визначити з матірю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 с.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 18 лютого 2006 року, від шлюбу мають малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на спільному утриманні. Подружнє життя сторін не склалось із-за несумісності характерів, відповідач зловживає алкогольними напоями, постійно вчиняє вдома сварки, у звязку з чим з 16 квітня 2010 шлюбно-сімейні стосунки між ними було припинено, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сторони прийшли до висновку про неможливість спільного проживання та примирення. За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалась остаточно, подальше життя подружжя суперечило їх інтересам. За взаємною згодою сторін дитина залишається проживати з матірю. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити сторони від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України «Про державне мито». На підставі ст.ст. 105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Бірки вулиця Партизанська 21, Бобровицького району Чернігівської області , посилаючись на слідуючі обставини: 25.01.1999 року померла його дружина - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на вище зазначену частину житлового будинку , яка не зареєстрована в Ніжинському МБТІ .Тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою . Позивач в судове засідання не з»явився ,в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу дружиною позивача була [PERSON] ,яка померла 25.01,1999 року ,що підтверджується свідоцтвом про її смерть . Довідками Соколівської С/Ради підтверджується, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті дружини , яка проживала і була зареєстрована в вище зазначеному будинку Із довідки Ніжинського МБТІ вбачається,що 14 частина будинку не зареєстрована . Довідкою Бобровицької державної нотаріальної контори підтверджується,що спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалася. За таких обставин ,суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві просять визнати право власності по 1 / 2 частині за кожним з них на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Свидовець вул. Механізаторська, 16 Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 19.10.2008 року померла їхня мати - [PERSON], яка проживала та була зареєстрована за вище вказаною адресою. На випадок смерті померла склала заповіт посвідчений 05.06.1990 року секретарем виконкому Свидовецької сільської ради Бобровицкого району в якому вона заповідала все своє майно позивачам в рівних частках. Після її смерті відкрилася спадщина на вище зазначений житловий будинок ,який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ. Тому вони вимушені звернутися до суду з даною позовною заявою . Позивачі в судове засідання не з»явилися ,в заяві до суду просять справу розглянути у їх відсутності. Позовні вимоги просять задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачів визнає і не заперечує проти їх задоволення . Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме : відповідно до заповіту від 05 липня 1990 року [PERSON] все своє майно заповідала позивачам по справі ( а.с. 24 ) . Довідками Свидовецької С/ Ради підтверджується, що померла [PERSON] була зареєстрована та проживала в [INFO]. Із довідки Ніжинського МБТІ вбачається,що даний будинок не зареєстрований . Довідкою Бобровицької державної нотаріальної контори підтверджується, що іісля смерті [PERSON] була заведена спадкова справа і позивачам було видане свідоцтво про право на спадщину. За таких обставин ,суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому змоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з травня 2006 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1851 грн. 57 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1851 грн. 57 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], отримали послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувались, мають заборгованість в розмірі 1851 грн. 57 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обов'язок споживача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1851 грн. 57 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь позивача в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з лютого 2003 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1623 грн. 06 коп., які отримані за адресою: м. Полтава, вул. Г.Духова, 5, кімн. 90. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1623 грн. 06 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], кімн. 90, отримали послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувались, мають заборгованість в розмірі 1623 грн. 06 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок споживача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1623 грн. 06 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь позивача в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з листопада 2003 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1839 грн. 40 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1839 грн. 40 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], отримали послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувались, мають заборгованість в розмірі 1839 грн. 40 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок споживача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1839 грн. 40 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь позивача в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з березня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1114 грн. 16 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1114 грн. 16 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], отримали послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувались, мають заборгованість в розмірі 1114 грн. 16 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок споживача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1114 грн. 16 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь позивача в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 599 грн. 99 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 599 грн. 99 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], отримали послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувались, мають заборгованість в розмірі 599 грн. 99 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок споживача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 599 грн. 99 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь позивача в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з березня 2001 року по 01 квітня 2010 року в сумі 5712 грн. 64 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 5712 грн. 64 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], отримали послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувались, мають заборгованість в розмірі 5712 грн. 64 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок споживача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 5712 грн. 64 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь позивача в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з березня 2006 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1830 грн. 47 коп., які отримані за адресою: м. Полтава, вул. Духова, 5, кімн. 12. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1830 грн. 47 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі проживають за адресою: [INFO], кімн. 12, отримали послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувались, мають заборгованість в розмірі 1830 грн. 47 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок споживача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1830 грн. 47 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь позивача в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявники та їх представник заяву підтримали, пояснили, що народились в м.Тлумач Івано-Франківської області. Батьками їхніми були: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Мати [PERSON] мала на праві власності житловий будинок, господарські споруди в м.Тлумачі по провул.Шевченка,1. Після її смерті в 1998 року в управління спадковим майном вступив батько [PERSON]. 07.01.2010 року батько помер. Вони вступили в управління належною часткою будинковолодіння і бажають оформити право власності на дане спадкове майно на своє ім'я. А для цього необхідно встановити факт родинних відносин між ними та їхнім батьком [PERSON], [INFO], оскільки в нїхніх свідоцтвах про народження прізвище батька зазначене як "Заулічний", "Завулічний", а в свідоцтвах про смерть батька та матері записано "Заволічний", "Заволічна". Також в них, [PERSON] та [PERSON] по-батькові замість "Євстахійович", "Євстахіївна" записано "Євстахович", "Євстахівна", хоча в їх рідних братів і сестер по-батькові записано "Євстахійович", "Євстахіївна". Про те, що покійний [PERSON], [INFO] дійсно являється їхнім батьком і про наявність їхніх родинних відносин стверджується поясненнями свідків та матеріалами справи. Просять заяву задовольнити, встановити факт родинних відносин між ними та [PERSON], тобто що він являється батьком заявників, оскільки такий факт має для них юридичне значення у зв'язку із прийняттям спадщини. Від заінтересованої організації Тлумацької міської ради надійшла заява, в якій просять розглянути справу без участі їхнього представника та не заперечує щодо задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. З оцінки наявних у справі доказів, зокрема: свідоцтві про шлюб серія І-НМ №065109, свідоцтві про смерть серія І-НМ №105276, показів свідків [PERSON], [PERSON], які ствердили, що померлий [PERSON] являється батьком заявників, суд приходить до висновку про доведеність факту родинних відносин з приводу якого подана заява, враховуючи, що такий факт дійсно має для заявників юридичне значення. На підставі ст.234 ч.2 п.5, 235, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

17.06.2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і має від нього неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки надає, але позивач бажає отримувати аліменти згідно закону. Відповідач працює у цеху № 20 на ВАТ Дружківський машинобудівний завод і отримує стабільну заробітну плату, яка в середньому складає 1600 грн., на його утриманні непрацездатні особи не знаходяться. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судове засідання позивач [PERSON] зявилась і підтримала свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини доходу відповідача на місяць. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду від нього надійшла заява, в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність. Проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки у розмірі 1/4 частини його доходу щомісяця він не заперечує. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Суд встановив, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, що він надає матеріальну допомогу дитині у розмірі, встановленому законодавством, тому аліменти підлягають стягненню з нього у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те що відповідач є працездатним, працює, отримує стабільну заробітну плату, у нього на утриманні, крім доньки [PERSON], непрацездатні особи не знаходяться, відповідач аліменти нікому не сплачує. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивача у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та на користь Державного бюджету м. Дружківка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved