Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

В грудні 2009 року позивачі звернулися з позовом до суду, у якому просили стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 5677 грн. 88 коп., витрати на оцінку автомобіля в розмірі 150 грн., витрати на юридичну допомогу в розмірі 3200 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]В моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 3000 грн.. Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 26 липня 2006 року близько 14.30 години [PERSON] керуючи автомобілем марки "Деу-Ланос" д/н ВХ0882А.Н виїжджаючи з прилеглої території на регульоване перехрестя вулиць Чорновола-Трудової м.Хмельницького, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», продовжуючи рух через перехрестя по вул.Чорновола в напрямку вул.Красовського на червоний сигнал світлофора, в його напрямку світлофора допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по вул.Трудовій в напрямку від вул.Шевченка до вул.Пілотської м.Хмельницького. Внаслідок зіткнення автомобіль ІЖ - 2717 занесло, в результаті чого [PERSON] втративши керування транспортним засобом, здійснив наїзд на пішохода [PERSON] та в'їхав у електроопору. Автомобіль марки ІЖ - 2717 д/н [NUMBER] на праві приватної власності належить [PERSON]. Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини [PERSON] [PERSON] спричинена матеріальна та моральна шкода. Матеріальна шкода завдана [PERSON] полягає у тому, що: відповідно до висновку ДП «Експерт [PERSON]» № 328 матеріальний збиток, завданий власникові ЇЖ -2717 д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 5 677грн. 88 коп.; за проведення оцінки пошкоджень автомобіля ІЖ - 2717-д/н ВХ1681АС сплачено 150 грн., за юридичну допомогу [PERSON] сплачено грошові кошти в сумі 3200 грн.. Крім того протиправними діями [PERSON] позивачам спричинено також і моральну шкоду, яка полягає у зміні привичних умов життя, оскільки вони постійно переживали за пошкоджений автомобіль, на відновлення якого бракувало коштів. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив задоволити в повному обсязі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник заявлений позов підтримали, просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5677 грн.88 коп.. моральну шкоду в розмірі 5000 грн.. Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлений позов не визнали, просили в його задоволені відмовити. При цьому, подали за печення проти позову в яких просили застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали кримінальної справи №19/2040 про обвинувачення [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що 26 липня 2006 року близько 14.30 години [PERSON] керуючи автомобілем марки "Деу-Ланос" д/н ВХ0882А.Н виїжджаючи з прилеглої території на регульоване перехрестя вулиць Чорновола-Трудової м.Хмельницького, не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», продовжуючи рух через перехрестя по вул.Чорновола в напрямку вул.Красовського на червоний сигнал світлофора, в його напрямку світлофора допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по вул.Трудовій в напрямку від вул.Шевченка до вул.Пілотської м.Хмельницького. Внаслідок зіткнення автомобіль ІЖ - 2717 занесло, в результаті чого [PERSON] втративши керування транспортним засобом, здійснив наїзд на пішохода [PERSON] та в'їхав у електроопору. Автомобіль марки ІЖ - 2717 д/н [NUMBER] на праві приватної власності належить [PERSON]. Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки. Позов в частині відшкодування матеріальної шкоди та витрат на оцінку автомобіля підлягає до задоволення в повному обсязі відповідно до вимог ст.ст.1166, 1188 ЦК України в розмірі 5677,88 грн.. Розмір відшкодування майнової шкоди підтверджується як поясненнями позивачів, звітом №328 від 31.07.2006 року про оцінку автомобіля [NUMBER], так і іншими матеріалами справи. Що стосується позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу, то в цій частині позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. На підставі ч.2 ст..84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюються законом. Відповідно до Постанови КМ України від 27.04.2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" граничний розмір витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Оскільки відповідно до [PERSON] №1 (з уточненнями) виконаних робіт до Договору про надання юридичних послуг від 10.12.2009 року підготовка документів та позовної заяви про відшкодування шкоди до суду становить 3 години, то розмір витрат понесених позивачем [PERSON] на правову допомогу складає 297 грн.60 коп. * 3 год. = 892 грн. 80 коп.. Що стосується позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу адвоката в кримінальній справі, то в цій частині позов не підлягає до задоволення, оскільки позивач [PERSON] в кримінальній справі не була визнана потерпілою, а позивач [PERSON] в кримінальній справі про обвинувачення [PERSON] виступав в якості свідка, процесуальний статус якого в даній кримінальній справі не передбачав можливості користуватися послугами адвоката та права стягнення витрат за надану правову допомогу. Крім цього, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи №19/2040 встановлено, що адвокат [PERSON] приймав участь в одному судовому засіданні на якому в задоволенні його клопотання про розгляд цивільного позову в кримінальній справі судом було відмовлено, а тому підстав для відшкодування витрат на правову допомогу адвоката в кримінальній справі суд не знаходить. З цих підстав позов в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягає до задоволення частково. Що стосується позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, то в цій частині позов підлягає до задоволення частково на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України, при цьому суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивачів, ступінь вини відповідача, вимоги розумності і справедливості та вважає за можливе визначити розмір відшкодування на користь [PERSON] в сумі 1000 грн., на користь [PERSON] в сумі 500 гуп.. Що стосується заперечень відповідача проти позову з посиланням на пропуск позивачами строку позовної давності і відмовою з цих підстав в позові, то суд виходить з наступного. Подія мала місце 26 липня 2006 року. Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. За таких обставин суд не знаходить правових підстав для застосування строку позовної давності і у звязку з цим відмови в позові. Будь-яких достатніх, достовірних доказів на спростування позовних вимог відповідач та його представник суду не надали і таких не здобуто судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved