Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

КП КГ "Харківкомуночиствод" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною за\-явою, в якій просить стягнути з відповідачів 829,94 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO] є споживачами послуг водовідведення та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ "Харківкомуночисгвод з 01.10.2003р. до 31.12.2009 р. у розмірі 829,94грн. Представник позивача [PERSON], який д іє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав позов, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні відповідач [PERSON], позов не визнав посилаючись нате, що між відповідачами та позивачем по справі не було укладено договір про надання послуг водовідведення. Крім того, відповідач [PERSON] не згодний з нарахуванням суми за надані послуги водовідведення і іа які посилається позивач. Крім того, відповідач падав до суду заяву в якій зазначив, що позивач звернувся з позовною заявою з порушенням строків позовної давності, встановлених сг. 257 ЦК України, тому на підставі сг. 267 ЦК України у тій частині позову, яка виходить за межі строку позовної давності, позивачу повні іно бути відмовлено. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики у судове засідання не з'явилась, про день та час слу\-хання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини нея\-вки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики у судове засідання не зявилась, про день та час слу\-хання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини нея\-вки судне повідомила. Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з насіупних підстав. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізич\-них чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно сг. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затверджен\-нями в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно сг. 162 ЖК України плата за комунальні послуги у жилому приміщенні, що належить громадя- і іипові береться крім квартирної плати за затвердженими в усгаї ювленому порядку тарифами, у строки визна\-чені угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає, що договір між позивачем та відповідачами є укладеним незважаючи на відсутність пись\-мового договору, так як сторони тривалий час виконують конклюдентні дії: позивач надає послуги по водовідведенню, а відповідач отримує ці послуги, та частково їх оплачує. Відповідно до довідки асоціації «Управління будинками №52 Житлових кооперативів «ОАЗИС» відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг водовідведення шляхом відкритгя абонентського особового рахунку №332981. За період з 01.10.2003 р. по 31.12.2009 р. відповідачі мають заборгованність за водовідведення 829,94 грн., що підтверджено наданою представником позивача довідки-розрахунку. Розрахунок проведений на 3 осо\-би, які в цей період проживали в квартирі та споживали надану послугу, на підставі діючих за цей час тарифів та і норм водовідведення. Разом з тим, суд зазначає, що за період до 17.02.2006 року позивачем пропущений строк позовної дав\-ності, встановлений ст. 257 ЦК України, доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку пози\-вачем не надано. Оскільки поважність причини пропуску строку позовної давності позивачем не надано, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити на підставі ст. 267 ЦК України. Згідно довідки про нарахування заборгованості та враховуючи те, що за період з 17.02.2006 року по 31.12.2008 року, тобто з урахуванням строків позовної давності, відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що заборгованість за надані послуги водовідведення за період з 17.02.2006 року по 31.12.2008 року складає 453 грн., 33 коп. та підлягає солі\-дарному стягненню з відповідачів. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО гривень, підлягають стягненню з відповідачів. Рішенням Виконавчого комітету Дзержинської районної ради в м. Харкові №14/2 від 13.01.2009 року комунальному підприємству каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" було надано пільги по сплаті державного мита у розмірі 100%. На підставі викладеного,

Outcome: partial