overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Вимоги заяви мотивовано тим, що заявниця [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON]. [INFO]. Відповідно до довідки серії МСЕ №0185317 виданої 23.09.2009 року [PERSON] є інвалідом третьої. Визнання [PERSON] недієздатним необхідне для встановлення над ним опіки, та отримання соціальної допомоги. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала та пояснила, що внаслідок захворювання з дитинства її син [PERSON] не повністю розуміє значення своїх дій. Представник Органу опіки та піклування Вербовецької сільської ради та представник Управління пенсійного фонду у Виноградівському районі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, повідомлені про день і час розгляду справи, про що свідчить розписки про вручення їм судових повісток, а тому справа підлягає розгляду в їх відсутності на підставі наявних у ній матеріалів та доказів. Заслухавши пояснення заявниці та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявник в своїй заяві. Суд констатує, що дані конкретні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Цивільно-процесуального кодексу України. У відповідності до ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.1 ст.37 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена. Порядок визнання фізичної особи недієздатною визначається Гл.2 розділу IV ІДПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [INFO], визнаний інвалідом третьої групи з дитинства, про що свідчить довідка серії серії МСЕ №0185317 виданої 23.09.2009 року /а.с.З/. Висновки, дані експертною комісією на підставі Акту №67 амбулаторної судово- психіатричної експертизи, проведеної з 08.04.2010 року по 16.04.2010 року, на виконання ухвали суду про проведення судово-психіатричної експертизи, свідчать про те. шо [PERSON] [INFO], виявляє ознаки розумового недорозвитку у вигляді Олігофренії в ступені помірно- вираженої дебільності з помірною емоційно-вольовою нестійкістю, шо обмежує його здатність в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Оцінивши всі докази, суд приходить до переконання, що вимоги заяви є підставними і підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину з посиланням на ті обставини, шо 22.07.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у справі в Куп'янськ - Вузловській селищній раді Харківської області, актовий запис № 35. Від шлюбу вони з чоловіком мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її вихованні та утриманні. На даний час їхня родина фактично розпалась, відповідач мешкає окремо від неї та доньки, матеріальну допомогу не надає. Вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У зв'язку з чим з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною трьох років. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву з відношенням до позову, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, просить провести розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони 22.07.2006 року зареєстрували шлюб в Куп'янськ - Вузловській селищній раді Харківської області, актовий запис № 35, який розірвано 16.03.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області. (а.с.5, 13) Від шлюбу мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. (а.с.6) Позивач [PERSON] не працює, оскільки знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач [PERSON] не надає матеріальну допомогу, чим ставить в скрутне матеріальне становище позивача. Як вбачається з ч. 2 ст. 75 Сімейного Кодексу України право на утримання /аліменти/ має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 80 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку доходу другого подружжя і /або/ у твердій грошовій сумі. У відповідності до ч. 1 ст. 79 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Таким чином, судом встановлено, що позивач потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, оскільки вона не працює та знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитку зазначаючи, що24.10.2007 року в нотаріальній конторі м.Харкова між ним-Ачкасовим І.П. та [PERSON] у письмовій формі був укладений договір про відшкодування збитку на суму 12\~000,00 грн. Причиною укладення договору є те, що [PERSON] 13.10.2007 року, керуючи автобусом марки «Вольво», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності, скоїв наїзд на рекламну конструкцію, яка розташована на території АЗС «Спіка» на вул. Польовій- вул.Плеханівській 85\\87 в м.Харкові. У зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою, скоєною відповідачем [PERSON], він змушений був здійснювати ремонт автобуса. Відповідач , відповідно до умов договору, повинен був сплатити суму збитка у строк до 24.10.2008 року, але до теперішнього часу грошові кошти від відповідача не отримав. Відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду [PERSON] в добровільному порядку відмовляється. Позивач, представник позивача в судове засідання не з?явились, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріалами справи встановлено, що 13 жовтня 2007 року о 07 год.00 хв. [PERSON], керуючи автобусом марки «Вольво» , реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], скоїв наїзд на рекламну конструкцію, розташовану на території АЗС « Спіка» по вул.Польовій-вул.Плеханівській 85\\87. 24.10.2007 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відшкодування збитку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON]. Згідно договору [PERSON], як причинитель збитку, зобов?язався оплатити ремонт транспортного засобу - автобусу марки «Вольво» реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] в рахунок відшкодування заподіяного збитку за ремонт автобуса. За домовленістю сторін збиток оцінено у розмірі 12\~000,00 грн., які [PERSON] зобов?язався виплатити потерпілому [PERSON] до 24.10.2008 року. Як вбачається з акту здачі прийомки робіт від 16.10.2007 року, згідно рахунку № 150 від 15.10.2007 року ПП « Медіа Тур» здійснило ремонт рекламної конструкції і загальна вартість послуг склала 912 грн. 87 коп. Частина 1 ст. 1187 ЦК України зокрема встановлює, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов?язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також на користь [PERSON] згідно зі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати на загальну суму 81 грн.00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачем у неї подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Позивач та відповідач спору про майно не мають, неповнолітніх дітей також. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 20 листопада 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач 06 квітня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 16 000 грн. з терміном остаточного погашення кредиту 28.07.2010 року. Відповідач свої зобовязання не виконала, станом на 18.11.2009 року має заборгованість перед банком. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача суму в розмірі 17140 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила, клопотань до суду не подавала. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе повести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 12.5/60-КЕК-08, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 16000 грн. терміном до 28.07.2010 року з оплатою за процентною ставкою 33 % річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 16000 грн. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обовязку належним чином не виконала. Станом на 18.11.2009 року заборгованість позивача перед банком складає 17140 грн. 82 коп., в тому числі: строкова заборгованість за кредитом 6129,52 грн., прострочена заборгованість за кредитом 5926,75 грн., нараховані відсотки за кредитом 87,20 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 2977,29 грн., пеня 2020,06 грн. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму за кредитним договором в розмірі 17140 грн. 82 коп. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 291 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

26.03.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, в якій зазначає, що відповідачка не сплачує кошти за послуги з газопостачання і борг на даний час становить 860 грн. 16 коп.. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути заборгованість. Відповідачка до суду не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про слухання справи в свою відсутність не надала, представника не направила. Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідачки. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що на даний час борг відповідачки за користування послугами з газопостачання перед позивачем становить 860 грн. 16 коп.. В добровільному порядку відповідачка заборгованості в повному розмірі не сплачує, договір про реструктуризацію заборгованості між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачка не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, то з неї (відповідачки) необхідно стягнути суму заборгованості на користь позивача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені останнім при подачі позову, а також судовий збір на користь держави, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову. З урахуванням вищенаведеного, на підставі п.п.15, 28 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246 із змінами та доповненнями, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 623, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Заявитель звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтувавши свої вимоги тим, що після смерті його сестри [PERSON], [INFO], померлої 13 грудня 2009 року залишилась спадщина квартира [ADDRESS], спадкоємцем другої черги якої по закону є заявник. Але, оскільки у 1960-1961 роках їх батьки померли, його та його сестру забрали до себе дід та бабка [PERSON] та [PERSON] Рішенням піклувальної ради Первомайського міськвиконкому Миколаївської області №1 від 26 січня 1962 року [PERSON] усиновили заявника, після чого він отримав прізвище [PERSON], а його сестра та і залишилась на прізвищі [PERSON]. Крім того, по батькові заявника та його сестри також відмінні, так як батьки у них були різні а мати одна. Такі розбіжності в прізвищі та по батькові не дають заявнику можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, хоча заяву про прийняття спадщини він подав вчасно, у встановленому законом порядку, а тому заявник просив встановити факт родинних відносин між ним та його померлою сестрою. Представник заявника за дорученням в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Заінтересована особа представник Первомайської міської ради Миколаївської області в судовому засіданні проти встановлення даного факту не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та допитавши свідків [PERSON] і [PERSON], вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт, що заявник [PERSON] є рідним братом [PERSON], померлої 13 грудня 2009 року. Вказаний висновок знайшов своє підтвердження у письмових доказах по справі та показах свідків. З урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до ЕДП "ГЕМ-Південь-Схід" ВАТ "ГЕМ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, вказавши в заяві, що з 24.10.1997 р. вона працювала у відповідача. 01.03.2010 р. вона була звільнена з роботи за п.1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін). Однак, в день звільнення відповідач не провів з нею розрахунку, не виплатив заборгованість по заробітній платі в сумі 4522 грн. 62 коп., за період з квітня по грудень 2009 р. На її неодноразові вимоги про виплату заборгованості по заробітній платі відповідач не реагує, у звязку з чим вона була вимушена звернутись до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4522 грн. 62 коп. В результаті неправомірних дій відповідача, були порушені її трудові права, вона не мала коштів для існування, їй не вистачало грошей на ліки, порушився звичний уклад її життя, у зв'язку з чим просила стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності зі ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що позивач працювала на підприємстві з 24.10.1997 р. 01.03.2010 р. вона була звільнена з роботи за п.1 ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін, що підтверджено копією наказу про її звільнення. Відповідач, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, не провів з нею в день звільнення повний розрахунок, а саме не виплатив їй заборгованість по заробітній платі в сумі 4522 грн. 62 коп., що підтверджено довідкою №6/ЮВ-103 від 01.03.2010 р. Відповідач не спростував вказані обставини, ніяких заперечень суду не надав. Неправомірними діями відповідача позивачці заподіяно і моральну шкоду, оскільки були порушені її трудові права, вона не мала коштів для існування, однак заявлену суму суд вважає значно завищеною, та такою, що не відповідає тяжкості її моральних страждань, у звязку з чим вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. Оскільки позивач відповідно до ч.4 п.1 п.п. 1 Декрету КМ України Про державне мито звільняється від спати держмита, то ця сума, яка складає 59 грн. 50 коп., підлягає стягненню з відповідача в доход держави. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в доход держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 5136 грн. 83 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.03.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 5136 грн. 83 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 5136 грн. 83 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 5166 грн. 83 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 4232 грн. 66 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки не повідомлено. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.03.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 4232 грн. 66 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4232 грн. 66 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 4262 грн. 66 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved