Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

13.06.2005року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, в обґрунтування якої зазначила, що 08.07.1978 року у Козятинському райвідділі РАЦС Вінницької області вона зареєструвала шлюб з громадянином [PERSON], актовий запис №108. Під час перебування у шлюбі, на підставі рішення виконкому Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 6 від 27.03.1980 року, була надана земельна ділянка площею 0.07 га за адресою: смт.Великодолинське, вул.Миру, 89 Овідіопольського району Одеської області, на підставі якого був укладений договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності. На зазнаній земельній ділянці вона та [PERSON], перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, спільним трудом та за рахунок єдиного сімейного бюджету, побудували житловий будинок, на який Овідіопольським РБТІ 20.01.1993 року був виданий Технічний паспорт на імя [PERSON] 22.04.2005року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області шлюб між нею та [PERSON] розірвано. 31.05.2005року виконком Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області прийняв рішення № 193 про видачу свідоцтва про право власності на зазначений будинок на ім'я відповідача. Враховуючи, що вказаний житловий будинок є спільним майном подружжя, вона просила суд винести рішення, яким провести поділ майна набутого під час шлюбу у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями №89, що розташований на земельній ділянці, площею 0,07 га, по вул.Миру в смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області та виділити їй 1/2 частину цього будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою. Під час розгляду справи позивачем неодноразово доповнювалися та уточнювалися позовні вимоги і в останній редакції заявлених позовних вимог від 09.04.2010 року, підтриманої представниками позивача, вона просить суд виділити та визнати за нею [PERSON] право власності на 50/100 частини будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою Одеська обл., Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Миру, 89, а саме: 1-2 житлова, площею 24,5 кв.м; 1-3 житлова, площею 6,2 кв.м; 1-4 кухня, площею 8,4 кв.м; мансарда 1/2 ;- VII - балкон, площею 12,3 кв.м; літера «а» - крильце; 1 -І - гараж, площею 41,3 кв.м; №1 - паркан1/2 ,що на схемі експерта визначено синім кольором, виділити та визнати за [PERSON] право власності на 50/100 частин будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою Одеська обл., Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Миру, 89, а саме: 1-1 коридор, площею 6,4 кв.м.; 1-5 житлова, площею 12,4 кв.м,; 1-6 ванна, площею 4,7 кв.м; 1-7 туалет площею 1,8 кв.м.; IV - веранда, площею 12,5 кв.м.; мансарда - 1/2; V - веранда, площею 12,5 кв.м; ІІ - сарай, площею 24,7 кв.м.; ІІІ - кладова площею 12,5 кв.м.; №1- паркан- 1/2; №2 ворота; №3 - водопровід, що на схемі виділено краї кольором, визначити порядок користування присадибною ділянкою, виділивши в користування [PERSON] та [PERSON] відповідно до меж визначених висновком судової експертизи № б/н від 23.03.20-10 р для співвласника № 1 та співвласника № 2, витрати по переобладнанню вартістю 15449 грн. покласти на сторони, судові витрати покласти на відповідача. Представники позивача в судовому засіданні позов, в останній редакції від 09.04.2010 року, підтримала в повному обсязі та просять суд його задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та надали письмові заперечення, у відповідності до яких в своєму позові позивачка вказує, що за час перебування в шлюбі (08.07 1978 - 08.06.2005) було збудовано будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, 67832, смт.Великодолинське, вул.Миру. 89 і посилається на положення ст.60 СК України, що майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. В той же час Позивачка ніяк не підтверджує докуметальними доказами, яку участь вона приймала, і чи приймала взагалі в побудові даного будинку, а відповідно до ч.2 сг.372 ЦК України за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена за урахуванням обставин, що мають істотне значення, а в той же час для будівництва будинку відповідач [PERSON] в 1982 році позичав грошові кошти в розмірі 4000 (чотири тисячі) карбованців у своїх братів [PERSON], (що проживає за адресою: [INFO]), та [PERSON] (що проживає в м. Одесі). Позивачка в своїй позовній заяві необгрунтовано обвинувачує відповідача в відмові належним чином оформити право власності на будинок, збудований за час їхнього шлюбу. Насправді, згідно Рішення № 193 від 31.05.2005 р. Виконкому Великодолинської селищної ради [PERSON] було видано Свідоцтво на право власності на житловий будинок за адресою: смт.Великодолинське, вул.Миру, 89 і тому твердження позивачки, що відповідач порушує її права, передбачені нормами сімейного законодавства України і ст. 13 ЦК України не відповідає дійсності і діючому законодавству. В той же час потрібно окремо зазначити, що відповідач [PERSON], починаючи з 1991 року фактично не проживав з позивачкою [PERSON] однією сім'єю і не вів спільного господарства. На протязі всіх цих років він постійно платив земельний податок та комунальні послуги, що свідчить про те, що він фактично утримував будинок за свій рахунок. В вимогах своєї позовної заяви позивачка також необгрунтовано посилається на те, що відповідач зловживає своїм правом і нібито в добровільному порядку відмовляється ділити будинок. Таке твердження абсолютно не відповідає дійсності, так як Відповідач неодноразово в усній і письмовій формі звертався до Позивачки з пропозиціями про вирішення спірного питання, а саме пропонував позивачці виплатити грошову компенсацію за належну їй на праві спільної сумісної власності частину будинку. Для вирішення даного питання в теперішній час відповідач [PERSON]. В.М. також пропонує позивачці [PERSON] грошову компенсацію за належну їй на праві спільної сумісної власності частину будинку згідно їх домовленості і незалежної оцінки. Окремо потрібно зазначити, що станом на теперішній час оригінали документації на новозбудований будинок, який являється спільною сумісною власністю знаходяться у позивачки, і відповідач, як співвласник не має можливості ними користуватися для потреб обслуговування даного жилого будинку (оплата комунальних платежів, земельного податку) і подальшого дооформлення права власності на будинок). Позивачка за своєю ініціативою без згоди і відома співвласника відповідача звернулася з заявою в Овідіопольське РБТІ про виготовлення і видачу їй технічного паспорту на вищевказане нерухоме майно у вигляді житлового будинку, чим порушила його конституційні права, як співвласника. На теперішній час, починаючи з 1991 року у відповідача склалася нова сім'я. На його утриманні дружина і син. Тому для нього є життєвою необхідністю отримання своєї частини житла в спірному будинку. На підставі викладеного просять суд відмовити [PERSON] в позовних вимогах, викладених в її позовній заяві до [PERSON], визначити згідно висновків судової земельно-технічної експертизи можливі варіанти порядку користування земельної ділянки розміром 0,07 га і поділити житловий будинок, що знаходиться на даній земельній ділянці за адресою: Одеська область, Овідіопольський район. 67832, с.м.т. Великодолинське, вул. Миру, 89 порівну - по 1/2 частині в натурі між власниками [PERSON] та [PERSON], судові витрати і витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи розділити між сторонами порівну. Під час проведення судових дебатів відповідач [PERSON] позов визнав. Експерт [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив суду, що поділ спірного будинку з визначенням порядку користування земельною ділянкою можливий, найбільш доцільний варіант поділу викладений в висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.03.2010 року. Допитані в судових засіданнях свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] пояснили суду, що будівництво було розпочато на початку 1980-х років та проводилося [PERSON], але, при цьому, зазначили, що увесь час будівництва [PERSON] працювала. Також пояснили, що на час святкування 40 річчя [PERSON], тобто на 06.01.1989 року, [PERSON] проживали вже в будинку, будинок був в такому стані, яким він є і на теперішній час. При цьому, суд не бере до уваги покази свідків про те, що [PERSON] позичав гроші у братів та сусідів на придбання будівельних матеріалів, так як жодних письмових доказів на підтвердження укладення договору позики суду надано не було. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: 08.07.1978 року у Козятинському райвідділі РАЦС Вінницької області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис № 108. що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-АМ № 390900 /а.с.8/. Рішенням виконкому Ведикодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 6 від 27.03.1980 року, [PERSON] була надана земельна ділянка площею 0,07 га за адресою: смт.Великодолинське, вул.Миру, 89 Овідіопольського району Одеської області, на підставі якого був укладений договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності /а.с.9, 10-11/. На зазнаній земельній ділянці [PERSON] та [PERSON], перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, за рахунок єдиного бюджету, побудували житловий будинок. 20.01.1993 року було видано висновок про реєстрацію домоволодіння за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолиське, вул.Миру, 89 на ім'я [PERSON] /а.с.169/ та 20.01.1993 року Овідіопольським РБТІ на зазначений будинок був виготовлений технічний паспорт на імя [PERSON] /а.с.22-28/. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано та 08.06.2005 року ВРАЦС Овідіопольського РУЮ Одеської області було видано свідоцтво про розірвання шлюбу /а.с.61/. 31.05.2005року виконком Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області прийняв рішення № 193 про видачу свідоцтва про право власності на зазначений будинок на ім'я [PERSON] /а.с.79/. У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2005 року встановлено, що [PERSON] та [PERSON] разом не проживають 13 років, тобто з 1992 року, таким чином на правовідносини, що виникли між сторонам, поширюється дія Кодексу про шлюб та сім'ю України 1969 р., який діяв на той час. У відповідності до ч.1 ст.22 КпШС України 1969 р. майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їх загальною спільною власністю. Кожний з подружжя має рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном. У відповідності до ст.28 КпШС України 1969 р. в разі поділу майна, що є загальною спільною власністю подружжя,їх долі визнаються рівними. Таким чином, з урахуванням письмових доказів та показів свідків, що підтверджують те, що станом на 1992 рік будинок перебував у тому стані, яким він є і на час поділу, суд прийшов до висновку, що будинок №89 з господарчими будівлями та спорудами по вул.Миру в смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, в зв'язку з чим підлягає поділу між позивачем та відповідачем. У відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.03.2010 року ринкова вартість житлового будинку №89 з господарчими будівлями тв. спорудами по вул.[PERSON] з смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області складає 206346 грн. (без урахування ПДВ). Запропонований один, найбільш раціональний варіант поділу зазначеного будинку. Першому співвласнику запропоновано виділити: 1 -2 житлова пл.24,5 кв.м. - 5377 грн.; 1-3 житлова пл.6,2 кв.м. - 1370 грн.; 1-4 кухня пл.8,4 кв.м. - 1851 грн.; мансарда '/2 - 4016 грн.; VII балкон пл.12,3 кв.м. - 2650 грн., 1-4 кухня пл.8,4 кв.м. - 1851 грн.; літ. «а » ганок - 355 грн.; 1-І гараж пл.41,3 кв.м. - 6278 грн.; № 1 - паркан 1/2 - 284 грн., що складає 50/100 ідеальної долі. Ринкова вартість 50/100 ідеальної долі 1-го співвласника, з урахуванням зношення на 23.03.2003 року, складає 129162 грн. Другому співвласнику запропоновано виділити: 1-1 коридор пл.6,4 кв.м. - 1413 грн.; 1-5 житлова пл.12,4 кв.м. - 2727 грн.; 1-6 ванна пл.4,7 кв.м. - 1040 грн.; 1-7 туалет пл.1,8 кв.м. - 380 грн.; IV веранда пл.12,5 кв.м. - 2563 грн.; мансарда 1/2 - 4016 грн.; V веранда пл. 12,5 кв.м. - 2563 грн.; II сарай пл.24,7 кв.м. 4210 грн.; ІІІ комора пл.12,5 кв.м. - 1900 грн.; № 1 паркан 1/2 - 284 грн.; № 2 ворота - 548 грн.; № 3 водогін - 221 грн.; що складає 50/100 ідеальної долі. Ринкова вартість 50/100 ідеальної долі 2-го співвласника, з урахуванням зношення на 23.03.2003 року, складає 130475 грн. Ринкова вартість переобладнання та перепланування житлового будинку складає 15449 грн. Запропоновано один варіант поділу земельної ділянки. Першому співвласнику запропоновано виділити 301 м.кв. земельної ділянки, межі якої починаються у 8 метрах від західного лівого кута закінчення веранди, потім проходить по ділянці на північ 7 м, до стіни будинку, біля стіни веранди під літ «а» входить у будинок з фасаду, на відстані 5,12 м від лівого кута будинку, проходить в будинку по несучій стіні, до кінця будинку, при виході з будинку проходить по ділянці на північ 1,5 м, повергає на схід 13.45 м, повертає на північ 6,7 м до кінця ділянки та закінчується на червоній лінії. Другому співвласнику запропоновано виділити 301 м.кв. земельної ділянки, межі якої починаються у 17 метрах від правого східного кута закінчення ділянки, потім проходить по ділянці на північ 7 м. до стіни будинку, біля стіни веранди літ «а» входить в будинок з фасаду, на відстані 5.12 м від лівого кута будинку, проходить в будинку по несучій стіні, до кінця будинку, при виході з будинку проходить по ділянці на північ 1,5 м. повертає на схід 13.45 м, повертає на північ 6,5 м до кінця ділянки та закінчується на червоній лінії. У відповідності до листа Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області №02-07/3-1035 від 03.11.2005 року Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області не заперечує проти переобладнання та перепланування жилого будинку, розташованого за адресою: вул.Миру, 89 смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області /а.с.46/. Відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають документально підтверджені судові витрати в сумі 371 грн. (а.с.2-4).

Outcome: approved