overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом. - Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач в позовній заяві та у судовому засіданні посилалася на те, що вона з відповідачем перебувала в фактичних шлюбних відносинах з 2007 р. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. До серпня 2009 року сторони разом виховували та матеріально утримували доньку, але з вказаного часу відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Донька знаходиться на утриманні позивача. Інших стягнень за виконавчими документами з відповідача не проводиться. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму щомісяця для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду до її повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах з 2007 р. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. До серпня 2009 року сторони разом виховували та матеріально утримували доньку, але з вказаного часу відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Донька знаходиться на утриманні позивача. Інших стягнень за виконавчими документами з відповідача не проводиться. Відповідно до ст.ст. 180, 183 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а розмір щомісячних аліментів визначається судом і в жодному разі не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. Згідно ст.181 ч.1 ст. 192 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батьків, починаючи віддня пред"явлення позову. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей. За зазначених обставин позовні вимоги слід визнати такими, що засновані на законі та підлягають задоволенню. Оскільки позивач від сплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи звільнена, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 81, ч.3 ст. 88 ЦПК України витрати у справі підлягають стягненню з відповідача в доход держави. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що 8.08.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Луговиківській сільській раді Чорнухинського району, Полтавської області , актовий запис № 03. У шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання у подружжя склалися різні погляди на життя, через що часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідач не поважав дружину, не цікавився потребами сім»ї, не утримував сім»ю матеріально. Три роки шість місяців подружжя проживає окремо. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на неї. Відповідач , допитаний по окремому дорученню, позов не визнав , заперечує проти розірвання шлюбу, бажає зберегти сім»ю. Суд, вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням позивача. Подружжя проживає окремо більше трьох років , сімейних відносин не підтримують. [PERSON] матеріально сім»ю не утримує, вихованням дитини не займається, шлюб носить формальний характер. Таким чином, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір»ю. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на позивача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання на період навчання у державному закладі сина. В судовому засіданні свої вимоги підтримала і суду пояснила, що син навчається на 1 курсі Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості на бюджетній основі. Батько не проживає в сім'ї, матеріальної допомоги після його повноліття не надає. Просить суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1\\4 частини його заробітку, доходу до закінчення навчання сина щомісячно. Третя особа [PERSON] позовні вимоги позивачки підтримав, вказавши на те, що він потребує матеріальної допомоги від батька, надіславши заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує щодо стягнення аліментів на користь позивачки у розмірі 1\\4 частини його доходу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 199 СК України, батьки повинні надавати матеріальну допомогу на період навчання дітей, віком з 18 до 23 років, при умові, якщо вони можуть надавати таку допомогу, та якщо таку допомогу потребує стягувач аліментів. Довідкою навчального закладу встановлено, що [PERSON] навчається в державному навчальному закладі. Він повністю знаходиться на утриманні матері після досягнення повноліття. Відповідно довідки з місця проживання видно, що він зареєстрований та проживає з матір'ю, яка і надає йому допомогу. Маються передбачені ст. 199 СК України підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі, не меншому ніж три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. До стягнення також підлягають й судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач 31 травня 2010 року звернувся до суду з позовом і просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого 21 травня 2009 року в м. Жовті води, посилаючись на те, що встановлений законом строк вона пропустила у зв'язку з хворобою. У судовому засідання представник позивача позов підтримав. Представник відповідача судове засідання не з'явився. У своєму листі відповідач просить суд розглянути справу без участі його представника, позов визнає, /а.с.20/ Судовим розглядом справи встановлено, що позивач є дочкою [PERSON], померлого 21 травня 2009 року. /а.с.24-25/ Після смерті якого залишилося спадкове майно: квартира [ADDRESS]. Позивач по причині хвороби, так як є інвалідом 3 групи /а.с.1 З/пропустив строк подачі заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті батька, що на думку суду є поважною причиною. За таких підстав суду вважає за можливе встановити позивачеві додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2009 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1249 грн. 60 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON]А у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]А є власником квартири [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2009 року по 01 квітня 2010 року становить 1249 грн. 60 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 березня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2961 грн. 56 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 березня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2961 грн. 56 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня по 01 квітня 2010 року в сумі 1496 грн. 80 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги зменшила. Враховуючи, що відповідач добровільно частково сплатила заборгованість, просила стягнути з [PERSON] на користь підприємства заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня по 01 квітня 2010 року в сумі 896 грн. 80 коп. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає у [INFO]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня по 01 квітня 2010 року становить 896 грн. 80 коп. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2824 грн. 79 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги зменшила. Враховуючи, що відповідач добровільно частково сплатила заборгованість, просила стягнути з [PERSON] на користь підприємства заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2424 грн. 79 коп. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є уповноваженим власником квартири [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2007 року по 01 квітня 2010 року становить 2424 грн. 79 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2006 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1147 грн. 97 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], зареєстрований та проживає у даній квартирі. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2006 року по 01 квітня 2010 року становить 1147 грн. 97 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що воно надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) у квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є відповідачі: [PERSON] та [PERSON], які оплату спожитих послуг своєчасно не проводять, внаслідок чого мають заборгованість по платі за послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2009 року по 01 квітня 2010 року на загальну суму 1324 грн. 98 коп. Просило стягнути на його користь заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання з [PERSON] та [PERSON] у сумі по 662 грн. 49 коп. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідачі попереджені про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2009 року по 01 квітня 2010 року становить 1324 грн. 98 коп. Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У ч. 1 ст. 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів). Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЖК України власник зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заборгованість по оплаті наданих у вказану квартиру послуг з теплопостачання на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в рівних частках у сумі по 662 грн. 49 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 356, 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь із [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2005 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2218 грн. 49 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] разом із двома малолітніми дітьми зареєстрована та проживає у кімнаті № 705-А гуртожитку за адресою: місто Бровари Київської області, бульвар Незалежності, 16-В. Заборгованість по оплаті наданих у дану кімнату послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2005 року по 01 квітня 2010 року становить 2218 грн. 49 коп. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь із [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 лютого 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 7752 грн. 24 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 лютого 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 7752 грн. 24 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2003 року по 01 квітня 2010 року в сумі 3637 грн. 67 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] разом із сімєю зареєстрована і проживає у кімнаті № 909-Б гуртожитку за адресою: місто Бровари Київської області, бульвар Незалежності, 16-В. Заборгованість по оплаті наданих у дану кімнату послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2003 року по 01 квітня 2010 року становить 3637 грн. 67 коп. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved