Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] 19.01.2009 року звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій вказував , що 14 грудня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством „ Володарський Райагропостач та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна , а саме приміщення гуртожитку, загальною площею 289,8 кв.метрів , яке розташовано по вул. Зарічна,100 смт Володарка Київської області. Згідно рішення Володарського районного суду Київської області від 22 червня 2005 року , договір купівлі продажу був визнаний дійсним та за [PERSON] було визнано право власності на вказане приміщення. В послідуючому номер будинку було змінено із 100 на 98-б . Вказане рішення суду було зареєстровано 10 вересня 2007 року в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 102 . В нежитловому приміщенні продовжують проживати [PERSON] та [PERSON] , їм направлялася пропозиція про звільнення приміщення , яке належить на праві власності позивачу , але до цього часу вони добровільно приміщення не звільнили. Позивач просить суд усунути перешкоди у володінні приміщенням , розташованим по вул. Зарічна , 98 б в смт Володарка Київської області . Виселити [PERSON] та [PERSON] із приміщення , розташованого по вул. Зарічна, 98-б в смт Володарка Київської області. Зобовязати сектор громадянства і еміграції та реєстрації фізичних осіб Володарського РВ ГУ МВС України в Київський області зняти з реєстрації [PERSON] та [PERSON] за адресою смт Володарка вул. Зарічна, 100 Київської області. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені у позові. Уточнив , оскільки [PERSON]Сю, згідно довідки наданої Володарським РВ ГУ , зареєстрований не за адресою смт Володарка вул. Зарічна, 100 , то відповідно сектор громадянства і еміграції та реєстрації фізичних осіб Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області не слід зобовязати зняти названу особу з реєстрації. Відповідач [PERSON] вимоги позивача не визнала, вказуючи що вона проживає та зареєстрована за адресою [INFO] на законних підставах , тому просила у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] проти вимог позивача заперечував при цьому вказував , що зміна статусу спірного приміщення із житлового в нежитлове була проведена незаконно. Всупереч діючому законодавству виконавчий комітет , не обстеживши гуртожиток ( житлове приміщення), не прийняв рішення про визнання житлового приміщення непридатним для проживання і виніс протиправне рішення. Представник третьої особи без самостійних вимог Сектор громадянства і еміграції та реєстрації фізичних осіб Володарського РВ ГУ МВС України в Київський області вказав , що рішення слід винести на розсуд суду. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON] , представника відповідача [PERSON], представника третьої особи без самостійних вимог та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. По справі встановлено, що рішенням Володарського районного суду Київської області від 22 червня 2005 року було визнано за [PERSON] право власності на приміщення гуртожитку , загальною площею 289,8 кв.м за адресою Київська область смт Володарка вул. Зарічна,100 ( а.с.6-7). 31 серпня 2007 року рішенням Володарської селищної ради Київської області від 31 серпня 2007 року № 351 було присвоєно юридичну адресу нежитловій будівлі , а саме : бувше приміщення гуртожитку ( загальною площею 289,8 кв.м) смт Володарка вул. Зарічна ,98-б ( а.с.9). Нежитлова будівля була зареєстрована в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації 10.09.2007 року № запису 102 в книзі 1( а.с.8). Відповідно до повідомлення Володарської селищної ради Київської області нежитлова будівля , яка розташована за адресою вул. Зарічна, 98-б смт Володарка на балансі селищної ради не перебуває ( а.с.12). Як вказано у повідомленні № 2048-6-29 від 11.12.2008 року Володарської районної державної адміністрації Київської області будівля , яка розташована в смт Володарка по вул. Зарічній , 98-б не рахується в переліку обєктів , які є спільною власністю територіальних громад Володарського району (а.с.13).Довідкою № 2-20 /478 від 19.11.2008 року Володарської селищної ради Київської області стверджено , що нежитлова будівля по вул. Зарічна , 98-б та по вул. Зарічній ,100 являється однією і тією ж самою будівлею (а.с.14). Матеріали справи вказують , що відповідачам по справі були направленні рекомендованими листами претензії про звільнення нежитлових приміщень в строк до 05 жовтня 2008 року ( а.с.15-17) , але вони вимоги позивача на даний час не виконали. До суду Володарським РВ ГУ МВС України в Київський області було надано письмове повідомлення , яке вказує , що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [INFO], громадянка [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою [INFO] ( а.с.120). Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом . Ст.334 ч.3 ЦК України визначає , що право власності на майно за договором , який підлягає нотаріальному посвідченню , виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору посвідченого нотаріально , дійсним. Суд при вирішенні спору бере до уваги ті правовстановлюючі документи, які видані в установленому Законом порядку та є дійсним на час розгляду справи у суду. Рішення Володарського районного суду Київської області від 22 червня 2005 року було , яким визнано за [PERSON] право власності на приміщення гуртожитку , загальною площею 289,8 кв.м за адресою Київська область смт Володарка вул. Зарічна,100 не скасовано та набрало законної сили. Нежитлова будівля була зареєстрована в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації 10.09.2007 року № запису 102 в книзі 1. Встановлені судом обставини справи вказують , що позивач по справі у відповідності до ст.41 Конституції України має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Оскільки відповідачі по справі на отриману письмову пропозицію звільнити приміщення не реагували ( а.с.15,16) , то позивач у силу ст.387 ЦК України має право витребувати своє майно від особи , яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним та відповідно до ст.391 ЦК України вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Беручи до уваги вище викладене та із врахуванням обставин справи, суд прийшов до висновку , що вимога позивача про усунення перешкоди у володінні приміщенням , розташованим по вул. Зарічна, 98-б в смт Володарка Київської області та виселення [PERSON] та [PERSON] із приміщення, розташованого по вул.Зарічна,98-б в смт Володарка Київської області базується на законі та підлягає задоволенню. Що стосується вимоги щодо зобовязання сектора громадянства і еміграції та реєстрації фізичних осіб Володарського РВ ГУ МВС України в Київський області зняти з реєстрації [PERSON] та [PERSON] за адресою : вул. Зарічна,100 Київської області , то суду слід вказати та розмежувати наступне : під час розгляду справи було встановлено, що відповідач по справі [PERSON] дійсно проживає та зареєстрована за адресою : [INFO]( нині вул. Зарічна,98-б) Київської області. Що стосується відповідача [PERSON] , то судом встановлено , що він проживає також за названою адресою , однак зареєстрований за іншою: Київська область смт Володарка , вул. Радянська,94А. Наведене вказує , що вимоги щодо зняття з реєстрації [PERSON] смт Володарка вул. Зарічна,100 не обґрунтована, є безпідставною, тому у її задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed