overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають у договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання згідно чого на відповідача (абонента) відкрито особистий рахунок № 25578 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Всупереч умовам договору та положенням законодавства - відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1060 грн. 93 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . . позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. За усним запитом Терешківською сільською радою суду повідомлено, що відповідач помер в 2005 р. дане домоволодіння напівзруйноване і для проживання не придатне . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки з наступних підстав: ... Згідно ст . 256 ЦК України - Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ст 257 ЦК України.ін. Згідно ст 261 ЦК України Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ст. 267 ЦК України Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Проте якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в звязку із спливом стоку позовної давності. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Стоянова) О.С. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.08.1994 року Камянською сільською Радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 8, мотивуючи тим, що з 22.03.2010 р. вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що шлюб видався невдалим, між позивачкою та відповідачем існує психологічна несумісність, в результаті чого виникають сварки, у сторін немає взаєморозуміння з питання виховання сина. Зазначає, що під час сумісного проживання відповідач вів себе грубо, зловживав спиртними напоями та в стані алкогольного спяніння вів себе агресивно, вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 13.08.1994 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони з 22 березня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що шлюб видався невдалим, між позивачкою та відповідачем існує психологічна несумісність, в результаті чого виникають сварки, у сторін немає взаєморозуміння з питання виховання сина. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в здійснені права користування квартирою № 54 в будинку 171 по пр. Гагаріна в м. Харкові та виселення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є власником приватизованої двокімнатної квартири №54 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,171 в м. Харкові. В зв,язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, протягом довгого часу між сторонами виникали сварки та конфлікти з приводу мешкання в спірній квартирі . Відповідач не зареєстрований в спірній квартирі в зв,язку з чим не має права на мешкання в ній, чим перешкоджає позивачу користуватися квартирою. У попереднє судове засідання сторони з,явилися . Позивач позов підтримала у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечував.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, дав добутому правову оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві власності відповідно до договору купівлі продажу від 18 грудня 1998 року . З копії технічного паспорту вбачається, що квартира №54 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 171 зареєстрована за [PERSON] . Однак судом встановлено, що відповідач [PERSON], за вказаною адресою не проживає, зареєстрований за адресою: [INFO] , поточний ремонт будинку не здійснює, комунальні послуги не сплачуює , квартирою не цікавиться. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] 20 квітня 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві посилалася на те, що 24 березня 2010 року померла її мати [PERSON], спадкоємцем майна якої є вона та [PERSON] Згідно актового запису про народження заявниці зазначено прізвище батька як [PERSON], імя дитини Лиудмила», а дата народження 27 серпня 1949 року. У звязку з даними розбіжностями, заявник просила суд в поданій до суду заяві встановити факт того, що вона є дочкою [PERSON], яка померла 24 березня 2010 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала подану до суду заяву та просила її задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися. Бердянська державна нотаріальна контора просила суд розглядати справу без участі представника. Суд, заслухавши заявника, показання свідків та дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 березня 2010 року померла [PERSON]. Заявник згідно паспорту громадянина України є [PERSON], [INFO], уродженка с. Утконосівка Суворовського району Ізмаільської області. Згідно висновку про відмову у внесенні змін, доповнень до актового запису цивільного стану від 07 липня 2008 року, Київським відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції відмовлено [PERSON] у внесенні змін до актового запису. Як вбачається з висновку, в актовому записі про народження № 65 від 13.09.1949 року по Утконосівській с/р Ізмаїльського району Одеської області зазначене прізвище батька [PERSON], імя дитини Лиудмила, дата народження дитини 27 серпня 1949 року. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що факт того, що заявниця [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], яка померла 24 березня 2010 року підтверджується дослідженими по справі доказами. Вказаний факт має для заявника юридичне значення, іншим шляхом зазначений факт встановити неможливо. Тому суд вважає за необхідне встановити факт того, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], яка померла 24 березня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

01.04.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 березня 2002 року у відділі РАГС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис №30, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, останнім часом шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач зловживає алкогольними напоями, сімя існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, оскільки на утриманні позивача перебуває неповнолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

15.04.2010 року [PERSON] подав даний позов, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю-майстерню під літ.«А-1», загальною площею 264,6 кв. м., розташовану за адресою: с. Морозівка Балаклійського району Харківської області вул. Червоноармійська-33«в». Позов обґрунтувано тим, що цю будівлю 2004 року придбав за договором купівлі-продажу у СТОВ «Нива» для розбирання на будматеріали, однак в подальшому її самочинно реконструював. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач направила до суду заяву, позовні вимоги визнала. Суд встановив, відповідач по справі є матірю неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] рішенням Жовтневого РВК м. Кривого Рогу № 456/3 від 16 грудня 2009 року, призначена опікуном неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], так як відповідач перебуває під вартою. Відомості про батька дитини в свідоцтві про народження дитини записані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Відповідач [PERSON] добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, неповнолітня дитина перебуває на повному забезпеченні позивача, що є для неї обтяжним. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 09 березня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх доньки [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила стягнути з відповідача також витрати з оплати юридичної допомоги в сумі 100 грн. Відповідач позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 травня 2001 року сторони зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження ВРАГС Жовтневого районного управління юстиції м.Харкова вчинено актовий запис № 185 (а.с. 2). У шлюбі сторони мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої записано [PERSON] (а.с.2). З матеріалів справи вбачається, що дитина мешкає з батьками за адресою: м.Харків провул.Стрілецький, 39 (а.с. 4). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини заробітку щомісяця. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а на користь позивача - витрати з оплати юридичної допомоги в сумі 100 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Сторони перебували у шлюбі з 15 лютого 2008 року по 12 травня 2010 року, зареєстрованому Уманським міським відділом РАЦС 15 лютого 2008 року актовий запис №51. 12 травня 2010 року шлюб розірваний рішенням Уманського міськрайонного суду. В шлюбі народилась дочка [PERSON] , [INFO], батьком якої є відповідач по справі, що підтверджується записом в свідоцтві про народження дитини, актовий запис № 345 . Позивач [PERSON] 27 квітня 2010 року звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] , мотивуючи тим, що в даний час однією сім'єю з відповідачем не проживають, їй одній важко матеріально утримувати дитину , так як вона не працює, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини , тому вона вимушена звернутись із даною заявою до суду та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/ 4 частини з всіх видів заробітку відповідача , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі з 15 лютого 2008 року по 12 травня 2010 року, зареєстрованому Уманським міським відділом РАЦС 15 лютого 2008 року актовий запис №51. 12 травня 2010 року шлюб розірваний рішенням Уманського міськрайонного суду. Від даного шлюбу є дочка [PERSON] , [INFO] , яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку кошти на утримання дитини не надає , а позивач наполягає на щомісячному стягненні аліментів на її користь на утримання дочки, тому суд вважає за необхідне стягувати із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі по 300 грн. на дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінила позовні вимоги та просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей в розмірі Уг частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісяця до їх повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що перебуває у шлюбі з [PERSON] від якого вони мають пятеро неповнолітніх дітей. В теперішній час діти знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач участі в утриманні дітей не приймає і не надає ніякої матеріальної допомоги, в звязку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач [PERSON] позов визнав частково та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дітей, однак просить врахувати ту обставину, що розмір його заробітної плати становить 632 грн. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач працює, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON], те що він працездатна особа, працює та не має на утриманні інших непрацездатних осіб, а також положення ст. 182 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

16 лютого 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.11.2008 року у сумі 2409 грн. 73 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача суму 2409 грн. 73 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судове засідання не зявивя, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином , про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 р. у розмірі 333 грн. 73 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2409 грн. 73 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

16 лютого 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 1937 грн. 67 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача суму 1937 грн. 67 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судове засідання не зявивя, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 р. у розмірі 1937 грн. 67 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1937 грн. 67 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved