overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з квітня місяця 2005 року вона, разом з чоловіком [PERSON], малолітньою дочкою [PERSON], [INFO], вселились в квартиру [ADDRESS], де мешкали рідні дід з бабою чоловіка позивачки [PERSON]- [PERSON] та [PERSON] І дана квартира, відповідно до ордера №14 від 12.05.2005 року, була надана їм виконкомом [PERSON] міськради. Оскільки дідусь та бабуся були тяжко хворі, позивач здійснювала, за ними догляд, проживали разом однією сім'єю та вели спільне господарство. 31.07.2005 року помер дідусь [PERSON], а невдовзі 09.08.2005 року померла й бабуся - [PERSON], яких позивач поховал за власний рахунок, та після їх смерті залишилась проживати у вищевказаній квартирі. 1.12.2009 року помер і чоловік позивачки [PERSON] Вказує, що ще за життя квартиронаймачі [PERSON] звертались до КВЖРЕП №2 з приводу реєстрації у надане йми житлове приміщення свого онука із сім'ю, - позивачів по справі, однак в реєстрації було відмовлено через малу житлову площу. В даний час вони продовжують проживати у цій квартирі, сплачують квартплату та інші платежі та зробили поточний ремонт. За таких обставин, у відповідності до ст.64 ЖК України, просила, визнати за ними право на користування спірною житловою площею. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] КВДРЕП -2 проти позову не заперечив. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] були зареєстровані: [PERSON], який помер 31.07.2005 року та [PERSON], яка також померла 09.08.2005 року. Спірна квартира, згідно ордеру №14 серії ДВ 12.05.2005 року була виділена [PERSON] - дідусеві позивача [PERSON] Позивачі в травні місяці 2005 року вселились у вказане житлове приміщення, як члени сім'ї квартиронаймача [PERSON], вели спільне господарство і підтримували сімейні стосунки, та проживають там по даний час, хоча за цією адресою не зареєстровані. 1.12.2009 року помер і чоловік позивачки [PERSON] Дані правовідносини врегульовані ст.64 Житлового кодексу України у ндповідності до якої встановлено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з шм, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що шпливають з договору найму житлового приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина, чоловік наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Крім того, якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути шенами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як і наймач і члени його сім'ї. Таким чином, в суді знайшли підтвердження обставини, на які посилались позивач в обґрунтування свого позову, а тому позовні вимоги підлягають до вдоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

КП БМР "Служба замовника" звернулося до суду з позовом про стягнення боргу по квартплаті з відповідача, який проживає в [INFO]. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти по квартирній платі, а тому виник борг в сумі 1105 грн. 58 коп. за період з 01.01.2009 року по 01.03.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, пояснив, що відповідно ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних у утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.Нарахування оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій, що надаються позивачем встановлені у відповідності до рішення Броварського міськвиконкому від 24.10.2006 року № 464. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за утримання житла та прибудинкової території, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1105 грн. 58 коп. за період з 01.01.2009 року по 01.03.2010 року та не сплачує поточні платежі, а тому повинен нести витрати по оплаті за житло. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

КП БМР "Служба замовника" звернулося до суду з позовом про стягнення боргу по квартплаті з відповідача, який проживає в [INFO]. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти по квартирній платі, а тому виник борг в сумі 787 грн. 20 коп. за період з 01.02.2009 року по 01.03.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, пояснив, що відповідно ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних у утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.Нарахування оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій, що надаються позивачем встановлені у відповідності до рішення Броварського міськвиконкому від 24.10.2006 року № 464. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за утримання житла та прибудинкової території, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 787 грн. 20 коп. за період з 01.02.2009 року по 01.03.2010 року та не сплачує поточні платежі, а тому повинен нести витрати по оплаті за житло. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

КП БМР "Служба замовника" звернулося до суду з позовом про стягнення боргу по квартплаті з відповідача, який проживає в [INFO]. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти по квартирній платі, а тому виник борг в сумі 778 грн. 12 коп. за період з 01.08.2009 року по 01.03.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, пояснив, що відповідно ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних у утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.Нарахування оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій, що надаються позивачем встановлені у відповідності до рішення Броварського міськвиконкому від 24.10.2006 року № 464. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за утримання житла та прибудинкової території, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 778 грн. 12 коп. за період з 01.08.2009 року по 01.03.2010 року та не сплачує поточні платежі, а тому повинен нести витрати по оплаті за житло. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрах. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач є батьком їх дитини - [PERSON], 08.12.2001р.н. Відповідач проживає окремо та грошей на утримання сина не надає. [PERSON] в даний час хворіє бронхіальною астмою, атопічним дерматитом і хронічним гастродуоденітом. Згідно довідки № 38 від 28 квітня 2010 р. по висновку ЛКК дитині потрібне санаторне-курортне лікування на південному березі Криму. Вартість путівки для матері і дитини становить 7 770 грн. В зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що він не має можливості заплатити повну вартість путівки. Крім цього в нього на даний час є інша сім»я, двоє малолітніх дітей та його дружина ніде не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дітьми. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], 08.12.2001р.н. [PERSON] в даний час хворіє бронхіальною астмою, атопічним дерматитом і хронічним гастродуоденітом. Згідно довідки № 38 від 28 квітня 2010 р. по висновку ЛКК дитині потрібне санаторне-курортне лікування на південному березі Криму. Вартість путівки для матері і дитини становить 7770 грн.. Дані обставини також підтверджуються показами свідка [PERSON] та долученими до справи письмовими доказами. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати итину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено тягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про тягнення аліментів не була подана, зобов»язаний брати участь у додаткових іитратах на дитину, що викликані особливими обставинами ( розвитком дібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо). Додаткові витрати на [итину можуть фінансуватись наперед або покриватися після їх фактичного юнесення разово, періодично або постійно. В судовому засіданні також встановлено, що відповідач [PERSON] має юстійне місце роботи, займає посаду пожежника у Личаківському РВ і.Львова ГУ МНСУ у Львівській області. Має крім цього на утриманні двоє іалолітніх дітей [PERSON], 16.03.2009р.н. та [PERSON] іазарівну, 14.06.2010р.н. На підставі вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового іадоволення, та з відповідача слід стягнути в користь [PERSON] кошти в сумі 2590 грн. на придбання путівки на санаторне-сурортне лікування сина [PERSON].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] В,О, та [PERSON] мають спільного сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Так як батько ніякої допомоги на утримання дитини не надає [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. аліменти на утримання їх спільної долини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гри., щомісячно з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, направивши до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги і просила стягти з відповідача аліменти в розмірі 300 грн, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання їх сина, справу розглянути без неї. Відповідач у судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглядати у його відсутність. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у їх відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову відповідачем прийняте судом, так як відповідає інтересам сторін та не суперечить чинному законодавству, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до свідоцтва про народження (І-СР № 030492 від 19.07.2006 року) батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Оскільки відповідач має задовільний стан здоров'я, на своєму утриманні непрацездатних членів сім'ї не має, є працездатним, а тому може і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дитини, суд вважає, що аліменти на утримання дитини підлягають стягненню з відповідача у розмірі 300 грн, щомісячно з усих видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення. Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача згідно до вимог ст. 88 ЦПК України судових витрат. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 11.01.2008 року відділом РАЦС Біляївського районного управління юстиції, Одеської області було розірвано її шлюб з відповідачем по справі [PERSON] Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку Софію, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні на позові наполягала та погодилась на розгляд справи за відсутності відповідача, як це передбачено ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи, що добровільно відповідач допомоги на утримання дитини не надає, суд вважає необхідним стягувати з нього аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

До Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка зазначає, що з відповідачем по справі [PERSON] вони зареєстрували шлюб 06.12.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис №57. Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], В судовому засіданні [PERSON] посвідчила, що в неї з відповідачем спільне сімейне життя не склалося, останнім часом у відповідача зявилася схильність до вживання спиртних напоїв, що призводить до затівання сварок ним в присутності неповнолітніх дітей. З грудня 2009 року позивачка з сином проживає окремо від відповідача, тому вона просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 06.12.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 57 та стягнути з відповідача на користь [PERSON] витрати понесені позивачкою при зверненні до суду: державне мито 8,50 грн., витрати повязані з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи у суді 30,00 грн., послуги за надання правової допомоги 200,00 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, але посвідчив, що проти розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечує, так як всі його намагання зберегти сімю були марними за цей час вони втратили почуття кохання один до одного. Суд вислухавши сторони, дослідив інші матеріали справи, а саме: -копію паспорта [PERSON]; -свідоцтво про шлюб між [PERSON] та [PERSON] серія 1-ВЛ № 107111 виданого 06.12.2008 р.; -копію свідоцтва про народження дитини [PERSON] серія 1-ВЛ № 166061 виданого 06.05.2009 року; -довідку Зачепилівського виробничого управління ЖКГ № 107 від 27.05.2010 р. Суд встановив, що правовідносини між сторонами повинні регулюватись згідно вимог: ст. 105 ч.3 СК України „Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду …; - ст. 112 СК України Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу... Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них...; - ст. 114 ч.2 СК України „У разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сімейне життя в зареєстрованому шлюбі між [PERSON] та [PERSON] не склалося, через непорозуміння, на ґрунті несхожості характерів втрачено почуття поваги та кохання один до одного, з грудня 2009 року сторони разом не проживають, відповідач згоден на розірвання шлюбу, збереження сімї суперечило б інтересам сторін, порушуючи головний принцип шлюбу добровільність. Даний позов розглянуто по суті і зроблено висновок про необхідність задоволення позовних вимог громадянки [PERSON] щодо розірвання шлюбу, які відповідають дійсній волі сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права. Суд, вважає необхідним покласти обовязок сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу на [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 08.07.2007 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них дітей немає. На протязі останнього часу між ними різко погіршились стосунки. Сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння. Сімейні стосунки фактично припинені. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було. Позивач подала суду письмову заяву, позовні вимоги підтримала повністю, просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.07.2007 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД № 031156, виданого 08.07.2007 року Глібізською сільською радою Гусятинського району, про що зроблено відповідний актовий запис за № 07. Судом встановлено, що у сторін по справі неповнолітніх дітей немає. Як вбачається із змісту пояснень позивача, викладених у позовній заяві, між ними сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння. Сімейні стосунки фактично припинені. Вважає, що даний шлюб протирічить моральним засадам суспільства. Відносно примирення категорично заперечує. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що в даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Позивач миритись не бажає. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають до задоволення і суд приходить до висновку про розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] Сергіївною та [PERSON], який зареєстрований 08.07.2007 року Глібівською сільською радою Гусятинського району, про що зроблено відповідний актовий запис за № 07. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Прокурор Гусятинського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Гусятинському районі, Гусятинського районного центру зайнятості до [PERSON] про повернення 2197 грн. 39 коп., виплачених як допомога по безробіттю, посилаючись на те, що відповідач 24.01.2005 року була зареєстрована, як фізична особа - субєкт підприємницької діяльності, а 20.06.2007 року нею була подана заява до Гусятинського районного центру зайнятості про надання їй статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. Перевіркою встановлено, що [PERSON] протягом всього перебування на обліку в центрі зайнятості з 13.06.2007 року по 17.06.2008 року включно та 19.11.2009 року була зареєстрована, як фізична особа - субєкт підприємницької діяльності і за цей період незаконно одержала 2197,39 грн. допомоги по безробіттю. Оскільки відповідачем кошти в сумі 2197,39 грн. добровільно не повернуті, позивач просить суд стягнути з [PERSON] вказану суму коштів, виплачених як допомога по безробіттю. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, відповідач позовні вимоги визнала повністю. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до довідки ДПІ у Гусятинському районі, [PERSON] зареєстрована приватним підприємцем з 24.01.2005 року і станом на 24.02.2010 року перебуває на обліку в ДГП у Гусятинському районі (а.с. 12). Як вбачається із супровідної Гусятинського районного центру зайнятості № 199 від 23.03.2010 року, [PERSON] було направлено виписку із добового наказу щодо відшкодування коштів виплачених, як допомога по безробіттю в сумі 2Г,С ' » грн. (а.с. 8). Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2006 р: і припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця [PERSON] 0.ть~_ т Теодорівни. Як вбачається із акту № 2 розслідування страхових випадків : _ обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, складеного 17.06.2008 року Гусятинським районним центром зайнятості, встановлено, що [PERSON] протягом всього перебування на обліку в центрі зайнятості з 13.06.2007 року по 17.06.20C S року включно та 19.11.2009 року була зареєстрована, як фізична особа - субєкт підприємницької діяльності, а тому [PERSON] незаконно перебувала на обліку е ^ Гусятинському районному центрі зайнятості та отримувала матеріальне забезпечення Згідно розрахунку Гусятинського центру зайнятості, відповідно до вимої чинного законодавства, відшкодуванню підлягає 2197,39 грн. - сума виплаченогс [PERSON] матеріального забезпечення на випадок безробіття. Враховуючи вищевикладене позов підлягає до задоволення та стягнення : [PERSON] в користь Гусятинського районного центру зайнятості 2197,39 грн" коштів, незаконно виплачених як допомога по безробіттю.

Outcome: approved