Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, посилаючись на те, що позивачі є співвласниками квартири під №3, яка розташована в будинку під № 5 по вул. Лядова в смт. Петрівка, Іванівського району Одеської області, яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності на нерухому майно від 18.01.2006р. Позивач зазначає, що поверхом вище, а саме в квартирі під № 7 проживає відповідач. 29 липня 2009 року під час вечірньої подачі води, квартира позивача була затоплена водою. Затоплення сталося з вини відповідача, яка не закрила крани в своїй квартирі. Позивач стверджує, що внаслідок затоплення були пошкоджені стеля та стіни його квартири. Крім того, йому заподіяно моральну шкоду на суму - 1700грн., яка полягає в душевних стражданнях, яку вони зазнали у звязку з затопленням квартири. Позивач в судовому зсіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст..74 ЦПК України. Таким чином, суд визнає, що в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України належним чином повідомлені відповідачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. На підставі права власності на нерухому майно [PERSON] та [PERSON] належить квартира під № 3 в будинку № 5, вул. Лядова в смт. Петрівка, Іванівського району Одеської області, що підтверджено Свідоцтвом про право власності на нерухому майно від 18.01.2006р. Право власності зареєстровано в КП «Іванівське БТІ», згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухому майно, номер запису: 130 в книзі: 22 стор.175. Дата прийняття рішення про реєстрацію 15.02.2006р. Судом оглянутий Акт огляду квартири [ADDRESS], за яким Комісія у складі Директора ТОВ Іванівського РСКГ, слюсаря та депутата Петрівської селищної ради склали Акт. з якого вбачається, що 29.07.2009р. під час вечірньої подачі води затоплена вищевказана квартира, в результаті якого пошкоджені стіни та стелі (кухні, коридору, кімнат), зазначено, що квартира після капітального ремонту. 30.07.2009р. Комісією у складі Директора ТОВ Іванівського РСКГ, слюсаря та депутата Петрівської селищної ради склали Акт, яким обрахували матеріали, необхідні тля ремонту квартири після затоплення, згідно акту, сума матеріального збитку складає -1623 грн. Відповідачем власноруч написана розписка, якою вона зобов'язується віддати позивачеві грошову суму в розмірі 2 000 грн. до 10 вересня 2009р. за затоплення квартири, власником якої являються позивачі (а.с.18). Отже, відповідно до ч.1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст. 1166 ЦК України). Частиною 1 ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких зазнала позивач підтверджена допустимими доказами, а саме [PERSON] 31.07.2009р. направлена на госпіталізацію до Іванівської районної центральної лікарні з діагнозом: психоорганічний синдром. Крім того оглянута довідка до Акту огляду МСЕК, за якою [PERSON] перебуває на НІ групі інвалідності. Відповідно до ч.І ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд критично ставиться до Акту огляду МСЕК. оскільки вона не підтверджує моральні страждання позивача. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невиконання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що встановлено ст.. 15 ЦК України. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бутиб визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення: примусове виконання обов'язку в натурі та інші способи, що встановлені договором або законом. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, про наявність обставин, за якими відповідач має відшкодувати моральну та майнову шкоду. На думку суду в даному випадку належить захистити порушені права позивача шляхом задоволення позовних вимог. Обставини, на які посилалася позивач обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10. 60 ЦПК України Згідно зі ст. 84 ЦПК України суд присуджує стягнення з [PERSON] на користь позивачів в рахунок витрат на правову допомогу в розмірі 300 гривень, вимога підтверджена квитанцією № 28 від 29.10.2009р. Одеської обласної колегії адвокатів. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач підтвердив понесені судові витрати квитанціями відділення № 8 5 Акціонерного комерційного банку «ІМЕКСБАНК» м. Одеса від 28 вересня 2009 року № 25 про сплату судового збору в сумі 51 грн.. від 28 вересня 2009р. № 26 і від 28 вересня 2009року за № 27 про сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Отже задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат на користь позивача в сумі 171 грн., оскільки відповідно до п.6 ч.І ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Сума судових витрат підлягає стягнення з відповідача на користь позивача в розмірі 171 грн. З наведеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява [PERSON] та [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial