Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості. В основній та уточнюючій позовних заявах посилався на те, що між КБ „ПриватБанк та відповідачем [PERSON] 22 жовтня 2007 року було укладено договір №PLКРАК11311571. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу кредитні кошти в сумі 133357,00 грн., а відповідач [PERSON] взяв зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 3% від суми виданого кредиту в момент надання кредиту і щомісяця в період сплати у розмірі 0,1400%, з кінцевим терміном повернення 22 жовтня 2012 року. З метою забезпечення вказаного кредитного зобовязання 22 жовтня 2007 року позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір застави рухомого майна, згідно якого він надав в заставу належний йому автомобіль GREAT WALL HOVER, 2007 року випуску, легковий універсал, № кузова/шасі Y7CHG2M4070078739, LGWFF3A547B083541, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконав, станом на 01 липня 2008 року його заборгованість за кредитом складає 90742,47 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 13229,51 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 659,15 грн., пеня за прострочення зобовязання 1137,03 грн. Всього сума заборгованості за кредитом складає 105768,16 грн. Тому позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Судові витрати у справі просив покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені у первісній та уточнюючій позовній заяві обставини, просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідачів з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] по справі укладено договір №PLКРАК11311571. За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу [PERSON] споживчий кредит у виді непоновлювальної кредитної лінії в сумі 133357,00 грн. терміном до 22 жовтня 2012 року з процентною ставкою за користування кредитом 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і сплатою винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 3% від суми виданого кредиту в момент надання кредиту і щомісяця в період сплати у розмірі 0,1400%. Відповідач [PERSON] зобовязався забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки та комісійні за користування кредитом. Пунктом 4.1 договору передбачено сплату пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит у розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості по процентах за кожен день прострочення платежу, але не менше 1 гривні. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед відповідачем по кредитному договору №PLКРАК11311571 виконано, але [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконав. Станом на день розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором згідно графіка складає: заборгованість по кредиту 90742,47 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 13229,51 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 659,15 грн., пеня за прострочення зобовязання 1137,03 грн. Всього сума заборгованості за кредитом складає 105768,16 грн. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково. Загальна сума вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача за вказаним вище кредитним договором становить 105768,16 грн. Враховуючи, що вартість предмета застави становить 126490,00 грн., вона є цілком співрозмірною з загальною сумою вимог позивача до відповідачів. Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження регулюється ст.24 та ст. 25 вказаного Закону. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Як встановлено судом, інші обтяжувачі, які мали б право на задоволення вимог з предмету застави, відсутні. Враховуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача визначити як спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження - відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» надання права на продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Вирішуючи позовну вимогу про передачу на період реалізації до ЗАТ КБ «ПриватБанк» належного [PERSON] автомобіля, відповідно до п.3 ч.2 ст.25 Закону суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження, передавши його заставодержателю в управління на період до його реалізації. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування понесених позивачем судових витрат 1309 грн. 68 коп.

Outcome: approved