overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що укладений 27.11.1999 року відділом РАГСу Болехівського міськвиконкому, актовий запис №94. Від шлюбу у них 01.02.2001 року народився син [PERSON] та 18.12.2006 року народилась дочка [PERSON]. Посилаючись на те, що відповідач будучи в пяному вигляді влаштовує сімейні скандали, а це все негативно впливає нпа виховання дітей. На даний час носить формальний характер. Просить позов задоволити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього цового засідання. відповідно до ч.З ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, Встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Свідоцтвом про шлюб підтверджено укладення 27.11.1999 року шлюбу між сторонами. Від шлюбу у них .02.2001 року народився син [PERSON] та 18.12.2006 року народилась дочка [PERSON]. Ст.112 Сімейного кодексу передбачено, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше ільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що іють істотне значення. В суді встановлено, що сторони не бажають зберегти сім»ю та шлюб, кожен із них живе своїми інтересами, э далеко не співпадають з засадами шлюбу, зміцнення сім»ї, утвердження почуття обов»язку одне перед (ним та дітьми, побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, а взаємодопомоги і підтримки. А це свідчить про те, що позовні вимоги позивача підставні і підлягають задоволенню. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покладає на орін порівно, судові витрати по справі покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

У травні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010 в сумі 649 грн. 32 коп. яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідача на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився,, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при-заочному розгляді справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудйнковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 649 грн. 32 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, а також приймаючи до уваги положення ст. 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, позов ГЖЕД № 6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Крім цього, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

У травні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі ГЖЕД №6. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість за період з січня 2002 року по 01.06.2010 в сумі 905 грн. 36 коп. яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідача на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 905 грн. 36 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, а також приймаючи до уваги положення ст. 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, позов ГЖЕД № 6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Крім цього, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

У червні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] А в м. Полтаві, який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2010 становить 629 грн. 75 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] А в м. Полтаві, який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 629 грн. 75 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, позов ГЖЕД № 6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. по 25 грн. 50 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає та знаходиться на утриманні позивачки. [PERSON] в добровільному порядку матеріальної допомоги на сина не надає, хоча може, так як інших непрацездатних утриманців у нього немає, він є працездатний і в нього є постійне місце роботи, а тому\~просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до\~повноліття дитини. Позивачка\~позовні вимоги\~підтримала повністю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. Суд виходячи виключно з інтересів малолітніх дітей, вважає, що відповідно до\~ст. 180 СК України\~батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до Відділу Держкомзему у Кіцманському районі, Кіцманського БТІ про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 грудня 2009 року в с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області помела його бабуся [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцем якого по заповіту являється позивач, який в управління спадковим майном вступив своєчасно, так як хоронив свою бабусю, розпорядився особистими речами після її смерті, доглядає за цим господарством. Однак, оформити право власності на це спадкове майно не може, оскільки у його бабусі не було правовстановлюючого документу на цей житловий будинок, а тому просив задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~317,\~328,\~373,\~374,\~392,\~1268 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

[PERSON] 22.04.2010р. звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 15.11.2003р. Позовну заяву обгрунтовує тим, що у них з відповідачем є дитина [PERSON], 09.11.2004р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося, він не дбав про сімю, часто влаштовував сварки та скандали, часом застосовував до неї фізичну силу. Спроби налагодити нормалі стосунки виявилися марними. Вони не змогли створити міцної сімї, тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків і не ведуть спільного господарства. їх шлюб існує формально, примирення неможливе. В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Підтвердив вказані у гйові обставини. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є неможливими. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 15.11.2003р. Цей шлюб для них є першим. У шлюбі у сторін 09.11.2004р. народилася дитина [PERSON]. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач участі в утриманні дитини не приймає. Сторони не хочуть надані зберігати шлюб, бажають його розірвати. Встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між ними носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були би неможливі і не відповідають інтересам сторін. Тому суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов. Майнового спору між сторонами та спору про місце проживання дитини не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Кредитна спілка «Злагода» м.Умань звернулася з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що 14 лютого 2008 року відповідачка [PERSON] отримала кредит згідно договору №14 в сумі 7800 гривень під 4% в місяць по 14 лютого 2010 року. Її поручителем виступила відповідач [PERSON]. Відповідачкою [PERSON] станом на 7 червня 2010 року сума не повернутого боргу становить 6908 гривень 44 копійки. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Злагода» кошти в сумі 6908 гривень 44 копійки (неповернутий кредит в сумі-3798 гривень 24 копійки, відсотки за користування кредитом 1287 гривень 24 копійки, пеню за прострочку платежу 1823 гривні 04 копійки) солідарно та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами. Представник позивача не заперечувала проти такого розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов кредитної спілки «Злагода» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умов кредитного договору, на всі звернення позивача до них не звертають уваги. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Кредитна спілка «Злагода» м.Умань звернулася з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що 29 січня 2010 року відповідач [PERSON] отримав кредит згідно договору №ЗНП-00000011 в сумі 8500 гривень під 4% в місяць по 29 липня 2011 року. Його поручителем виступила відповідач [PERSON]. Відповідачем [PERSON] були порушені правила повернення кредиту і станом на 7 червня 2010 року заборгованість становить 12166 гривень 36 копійок. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Злагода» кошти в сумі 12166 гривень 36 копійок (кредит в сумі-8500 гривень, відсотки за користування кредитом 1990 гривень 04 копійки, пеню за прострочку платежу 1676 гривень 36 копійок) солідарно та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами. Представник позивача не заперечувала проти такого розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов кредитної спілки «Злагода» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умов кредитного договору, на всі звернення позивача до них не звертають уваги. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилася і проживала з дня народження в с. Борівці, Кіцманського району Чернівецької області, де з 26 квітня 1986 року була зареєстрована. У 1989 році отримавши житлову квартиру у м. Кіцмань вона була знята з реєстрації в с. Борівці, Кіцманського району та прописана в м. Кіцмань, Чернівецької області, однак фактично продовжувала проживати в [INFO]. Станом на теперішній час заявниця оформляє пенсію і в переліку документів, необхідних для цього є посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, яке у неї відсутнє. Для того щоб отримати зазначене посвідчення заявниця звернулася в Кіцманське управління праці та соціального захисту населення з проханням оформити та їй видати його, але в цьому [PERSON] було відмовлено в звязку з тим, що для видачі такого посвідчення особа станом на 01 січня 1993 року повинна була проживати або відпрацювати в зоні посиленого радіоекологічного контролю не менше чотирьох років згідно\~Постанови Кабінету Міністрів України від 20 січня 1997 року №51. Однак, [PERSON] дійсно в зазначений період часу проживала в [INFO], яке відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю,\~що стверджується довідкою сільської ради та поясненнями свідків, а тому просила задовольнити заяву. [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі та просить її задовольнити. Зацікавлена особа: представник Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА заяву визнала у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, представника Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА та свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт постійного проживання [PERSON] в с. Борівці, Кіцманського району Чернівецької області в період з 1986-1995 роки, вважає, що вимоги заявниці є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася і проживала з дня народження в с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області, де з 26 квітня 1986 року була зареєстрована. У 1989 році отримавши житлову квартиру у м. Кіцмань була знята з реєстрації в с. Борівці, Кіцманського району та прописана в м. Кіцмань, Чернівецької області, однак фактично продовжувала проживати в [INFO]. Із дослідженої в судовому засіданні довідки виданої Борівецькою сільською радою Кіцманського району Чернівецької області № 438 від 13 травня 2010 року вбачається, що [PERSON] дійсно\~з 26 квітня 1986 року по 05 березня 1989 року постійно проживала і була зареєстрована в [INFO], яке відноситься до 4-ої зони посиленого радіоекологічного контролю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився 09 червня 1954 року в с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області. В 1970 році заявник почав працювати в колгоспі «Прогрес» Кіцманського району і йому було видано трудову книжку. Однак при написанні його прізвища, було допущено помилку і замість прізвища «Семенюк» було записано «Сименюк». Зараз заявник готує документи , щоб подати в Пенсійний фонд для призначення йому пенсії, але через розбіжність у написанні його прізвища, він не може скористатися своєю трудовою книжкою, а внести виправлення в трудову книжку [PERSON] не може так як на даний час колгоспу «Прогрес» вже немає, а тому просить задовольнити заяву. [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Зацікавлена особа: представник Управління Пенсійного фонду у Кіцманському районі заяву визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії ЯЛ № 802596, вбачається, що прізвище заявника вказано як «Семенюк». Однак, при написанні його прізвища у трудовій книжці № 944, було допущено помилку і замість прізвища «Семенюк» було записано «Сименюк». Із дослідженої в судовому засіданні довідки виданої виконкомом Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області № 596 від 14 червня 2010 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа. На підставі наведеного,

Outcome: approved