Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 325 грн. 49 коп. посилаючись на те, що з відповідачем 28.04.2004 року було укладено договір № 23069 Про надання послуг електрозвязку. Згідно з вказаним договором ВАТ Укртелеком зобовязався надавати абоненту послуги телефонного звязку, а абонент зобовязаний своєчасно сплачувати за отримані послуги в повному обсязі. Споживач [PERSON] порушуючи умови Договору та Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг порушив термін оплати наданих послуг, в звязку з чим за період користування послугами електрозвязку з 01.03.2008р. по 04.02.2009р. виникла заборгованість у розмірі 268 грн. 70 коп. Оскільки споживач прострочив виконання грошового зобовязання, позивач, крім заборгованості за надані послуги також просив суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних. Загальна сума заборгованості становить 325 грн. 49 коп., де 268 грн. 70 коп. сума основного боргу, 45 грн. 42 коп. сума інфляції, 11 грн. 37 коп. 3 % річних з простроченої суми. До участі у справі, за клопотанням представника позивача, в якості співвідповідача судом залучено [PERSON], яка разом з [PERSON] користувалась послугами, що надаються ВАТ Укртелеком. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю. Просила задовольнити позовні вимоги. Також просила суд стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що послуги ВАТ «Укртелеком» одержувала відповідач [PERSON] , він постійно проживав за іншою адресою. Відповідач [PERSON] позов не визнала, зазначивши, що договору з ВАТ «Укртелеком» на отримання послуг не укладала. Заслухавши представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем [PERSON] 28.04.2004 року було укладено договір № 23069 Про надання послуг електрозвязку. Згідно з вказаним договором ВАТ Укртелеком зобовязався надавати абоненту послуги телефонного звязку, а абонент зобовязаний своєчасно сплачувати за отримані послуги в повному обсязі. Споживач [PERSON] порушив термін оплати наданих послуг, в звязку з чим за період користування послугами електрозвязку з з 01.03.2008р. по 04.02.2009р. виникла заборгованість у розмірі 268 грн. 70 коп. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» та затверджені в установленому порядку тарифи не передбачають нарахування споживачам плати за послуги електрозвязку з урахуванням індексу інфляції чи трьох відсотків річних. Між сторонами договір про надання послуг електрозвязку, що передбачав би сплату суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, не укладався. Оскільки правовідносини між сторонами по справі виникли з надання послуг електрозвязку, такі правовідносини регулюються спеціальними нормами права, тому суд застосовує спеціальні норми та не керується при вирішенні справи загальними правилами, встановленими ЦК України, зокрема статтею 625 ЦК України, на яку посилається ВАТ Укртелеком. За таких обставин, суд, застосовуючи до спірних правовідносин норми Житлового кодексу України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Тому позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню. Оскільки договір між [PERSON] та ВАТ Укртелеком не укладався ( довідка Центру з питань продажу послуг Полтавської філії ВАТ Укртелеком від 17.05.2010р. № 01-411-юр) позовні вимоги про стягнення боргу з [PERSON] задоволенню не підлягають. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму основного боргу 268 грн. 70 коп., а також 120 грн. витрат з інформаційнотехнічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, та 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 439 грн.70 коп.

Outcome: partial