overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відношенню до сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається. У судовому засіданні позивачка та представник органу опіки та піклування позов підтримали. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився. Подав нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Мати дитини [PERSON] померла 28.02.2010. З довідки ЗНЗ № 29 від 16.03.2010, акту обстеження житлово-побутових умов від 15.05.2010, вбачається, що відповідач про виховання і утримання сина не піклується, його життям не цікавиться. Дитина проживає з бабусею по лінії матері [PERSON] і перебуває на її утриманні. Рішенням виконкому Деснянської районної у м.Чернігові ради від 11.05.2010 № 110 затверджено висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. За таких обставин суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини і його слід позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , який був зареєстрований 7 червня 2003 року у сільській раді села Нові Велідники Овруцького району Житомирської області ( актовий запис 5 ) . Під час шлюбу 1 липня 2004 року у подружжя народився син [PERSON] , який проживає з відповідачкою , перебуває на її утриманні. Позивачка просить шлюб розірвати на тій підставі , що шлюб існує формально , збереження його недоцільне . Причиною розпаду сімї зазначає несумісність характерів , різні погляди на життя та відповідальність , яку подружжя бере на себе , утворюючи шлюб, і його поведінкою , яка несумісна з її життєвою позицією . Вказує , що поведінка відповідача є неадекватною , він раптово стає агресивним , погрожує самогубством . [PERSON] підтримавши позов в суді просить шлюб розірвати , неповнолітню дитину залишити на утримання і проживання з нею . Не визнає можливим збереження шлюбу з тієї причини , що поведінка відповідача негативно впливає на психіку дитини . Відповідач , допитаний на підставі ухвали суду за місцем проживання в іншому населеному пункті позовні вимоги визнав повністю , зазначив , що спільне проживання з позивачкою неможливе оскільки вони не зійшлись характерами . Вислухавши пояснення позивачки , суд приходить до висновку , що збереження шлюбу є недоцільним з огляду на те , що сторони не підтримують подружніх відносин , примирення позивачка не бажає , оскільки це не сприятиме її інтересам та інтересам неповнолітнього сина , а тому позов слід задоволити . На підставі ст. ст.104, 105, 112, 161 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі , який був зареєстрований 09 січня 20037 року у Степанській селищній раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 3 ) . Від подружніх відносин народилося двоє дітей - сини [PERSON] , 14. 03. [INFO] та [PERSON] , 13. 05. [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати на тій підставі , що шлюб існує формально , збереження його недоцільне . Причиною розпаду сімї зазначає несумісність характерів , різні погляди на життя та відповідальність , яку подружжя бере на себе , утворюючи шлюб, зловживання відповідачем спиртними напоями , дебоші і бійки , які він вчиняє на цьому ґрунті . [PERSON] підтримавши позов в суді просить шлюб розірвати . Пояснила , що з червня 2009 року спільно з відповідачем не проживають , шлюбно- сімейних відносин не підтримують . Відповідач не працює , матеріальної допомоги на утримання сімї не надає . Така поведінка відповідача існує з 2008 року . Наполягає на розірванні шлюбу .Малолітніх дітей просить залишити на утримання та проживання з нею. Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи , повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло , тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення . Вислухавши пояснення позивачки , суд приходить до висновку , що збереження шлюбу є недоцільним з огляду на те , що сторони не підтримують подружніх відносин , примирення позивачка не бажає , оскільки це не сприятиме її інтересам та інтересам дітей, а тому позов слід задоволити . На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії. Відповідачка користується газовими приладами, що встановлені в житловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: м.Нова Каховка, вул. Довженко, 27 та є споживачем природного газу. Відповідач своєчасно не проводить оплату вартості послуг газопостачання, станом на 01.01.2010 року заборгованість складає 456 грн. 40 коп. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії заборгованість за послуги газопостачання в сумі 456 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві. її судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач прописаний та проживає за адресою: [INFO] є абонентом ВАТ "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії, користується послугами з газопостачання, які надає йому позивач, проте їх вартість не оплачує. Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість по оплаті вказаних послуг станом на 01.01.2010 року становить 456 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач послуги з газопостачання не оплачує, тому сума боргу в розмірі 456 грн. 40 коп. підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З таких підстав позов підлягає задоволенню На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, пп. 17, 34 Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених постановою KM України від 09.12.1999 року № 2246;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

05.05.2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі Ч частини з усіх його доходів щомісяця на утримання їхнього неповнолітнього сина [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечив (а.с.14). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвали 30.01.2008 року (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.б), який проживає разом з матір'ю (а.с.8). Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, що матеріальне становище платника аліментів та стан здоров'я дитини задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

ЗО квітня 2010 року [PERSON] 'звернулась до суду із позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1500 грн., щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, стверджуючи, що у зв'язку з мінливим заробітком він має змогу надавати матеріальну допомогу на дитину щомісячно в розмірі 800 грн. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 травня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис № 107 (а.с. 4) . Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5), який проживає разом з матір'ю (а.с.6). Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи те, що матеріальне становище платника аліментів та стан здоров'я дитини задовільні, у платника аліментів інших дітей та непрацездатних батьків немає, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти щомісячно в розмірі 800 грн. на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, де зазначає, що 02.02.2007 року помер батько позивача і виникла необхідність прийняти спадщину. Мати позивача померла 04.04.2000 року та крім позивача, із можливих спадкоємців, нікого немає. Просить визначити додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщини на два місяці. Зазначає, що пропустив строк в зв'язку із необізнаністю щодо свого права на спадщину та скрутним матеріальним становищем. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить визначити додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщини протягом одного місяця. Представник відповідача, Фрунзенської сільської ради, в судове засідання прибув, підтвердив обставини позову, не заперечує проти визначення строку, позов визнав повністю. Суд вислухавши позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини: позивач є спадкоємцем [PERSON], померлого 02.02.2007 року. Позивач у зв'язку з необізнаністю щодо спадкового майна та скрутним матеріальним становищем, не встиг подати заяву про прийняття спадщини, а тому пропустив строки звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи відсутність заперечень та поважну причину його пропуску, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача і можливість визначення додаткового строку. Заяв та клопотань до суду не надходило. Судом створенні всі умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, через що просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Вказала, що позов підтримує і просила його задовольнити (а.с.9). Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що позов визнає і не заперечує щодо його задоволення (а.с.10). Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі (а.с.2-3). Неповнолітня дитина в даний час проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст.181 СК України п.3 у частці від доходу батька. Суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів своїх доходів на утримання неповнолітньої дитини. При цьому, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує, що інших утриманців у відповідача немає, він є військовим пенсіонером і отримує стабільний доход, а отже має реальну можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання сина. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку в розмірі 447 грн. 43 коп. Також просив стягнути судові витрати, сплачені при подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, у звязку з сплатою основної заборгованості, просить стягнути з відповідача судові витрати, суму інфляційних нарахувань - 26.26 грн., 3% річних з простроченої суми - 5.61 грн., та вартість телефонного апарату - 198 грн.. Відповідач неодноразово в судове засідання не зявилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, що сторонами 19.09.2003 року було укладено договір № 545102 „На надання послуг електрозвязку, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати їх в повному обсязі. 29.09.2003р. до вказаного договору укладена додаткова угода, відповідно до якого було замінено старий номер телефону на новий та безкоштовно видано в користування телефонний апарат Дельта-210, вартістю 198 грн. У звязку з виникненням боргу у відповідача за послуги звязку Договір в односторонньому порядку позивачем був розірваний. Відповідно до п. «г» та «д» п.2.2.2. Додаткової угоди Споживач зобовязаний у триденний термін з дня припинення дії Договору про надання послуг електрозв»язку повернути Підприємству звязку (Укртелекому) телефонний апарат Дельта-210. У випдку відмови Споживача від повернення телефонного апарату, останній зобовязаний повернути Підприємству звязку (Укртелекому) його вартість. Тому, з відповідача необхідно стягнути вартість телефонного апарату в сумі 198 грн. Оскільки, відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, він повинен, відповідно до ст.,625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних. Таким чином, сума інфляційних нарахувань становить - 26.26 грн., 3% річних з простроченої суми - 5.61 грн. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційни-1слнічпс забезпечення розгляду в розмірі 120 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вартість телефонного апарату - 198 грн., суму інфляційних нарахувань - 26.26 грн., 3% річних з простроченої суми - 5.61 грн., державне мито - 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку в розмірі 409 грн. 38 коп. Також просив стягнути судові витрати, сплачені при подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач неодноразово в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, що сторонами 16.11.2007 року було укладено договір № 542795 „На надання послуг електрозвязку, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати їх в повному обсязі. Відповідно до договору відповідач отримав послуги електрозв'язку, однак за надані послуги не розрахувався. Утворилась заборгованість з 01.12.2008р. по 16.07.2009р. за отримані послуги у розмірі 365 грн. 60 коп. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 365 грн. 60 коп. заборгованості за спожиті послуги електрозв'язку. Оскільки, відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, він повинен, відповідно до ст.,625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних. Таким чином, сума інфляційних нарахувань становить - 35 грн. 08 коп., 3% річних з простроченої суми - 8 грн. 70 коп. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 120 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2009 року йому належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS], яке зареєстровано КП «Синельниківське МБТІ» в реєстрову книгу №57 за реєстром №89 від 19 серпня 2009 року. Відповідачі, попередні власники квартири дотепер залишаються зареєстрованими у належній йому квартирі, але з 1999 року, тобто з часу продажу квартири, фактично в ній не проживають. Зараз позивач має намір продати квартиру, але не може це зробити з наявності реєстрації у квартирі відповідачів. Добровільно вони не знімаються з реєстрації, чим перешкоджають йому у використанні його права як власника розпоряджатися своїм майном. У звязку з чим просить суд усунути перешкоду у користуванні ним належною йому на приватній власності квартирою, розташованою за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с. Раївка вул.. Пролетарська, кв. 10 буд. 19, знявши з реєстрації по цій квартирі [PERSON] та [PERSON]. У відкритому попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник третьої особи у відкрите попереднє судове засідання не зявився з невідомої суду причини. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є недоторканим. Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а в ст.321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном Факт належності позивачу квартири підтверджується рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2009 року, яке зареєстровано КП «Синельниківське МБТІ» в реєстрову книгу №57 за реєстром №89 від 19 серпня 2009 року. З довідки виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району від 09.02.2009 року №192 вбачається, що відповідачі в вищевказаній квартирі не проживають з 05.11.1999 року. З цього випливає, що позивач є власником квартири і бажає її продати, а відповідачі з реєстрації в ньому не знімаються, що дійсно порушує права позивача в здійсненні його права власності квартирою. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 06.08.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 241. В обґрунтування позову вказує, що протягом двох років спільно не проживають, оскільки мають різні погляди на сімейні цінності, втратилось почуття любові та поваги, що призвело до остаточного припинення шлюбних відносин. Неповнолітніх дітей не мають, фактично сімя розпалася, примирення в подальшому неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу просила покласти на неї. Відповідач, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. За таких обставин, враховуючи думку позивачки, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони з 06.08.2005 року перебувають у зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що останні спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, що призвело\~ до припинення\~ подружжя. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, а тому шлюб слід розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивачку, відповідача від стягнення витрат звільняє.

Outcome: approved