Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.05.2006 року вона подарувала своєму колишньому чоловіку, з яким перебувала у шлюбі до 12.04.2006 року, земельну ділянку площею 0,1048 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. М. Олександрівка, вул. Лісова, 17-а. Проте, на момент підписання договору вона перебувала у жахливому психологічному та фізичному стані, так як 11.05.2006 року їй зробили операцію по видаленню зобу, і чоловік, скориставшись її станом, шляхом обману вмовив підписати зазначений договір. В зв'язку з чим вона просить визнати недійсним спірний договір, поновивши строк позовної давності пропущений з поважних причин, так як вона тривалий час, до травня 2008 року, перебувала в шоковому стані, викликаного перенесеною операцією. В судовому засіданні позивачка підтримала письмовий текст позову, просила його задовольнити, поновивши строк позовної давності. Відповідач позов не визнав, надавши письмові заперечення, в яких зазначає, що питання про передачу йому земельної ділянки площею 0,1048 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. М. Олександрівка, вул. Лісова, 17-а, було вирішено ще в лютому 2006 року, згідно розписки. На той час позивачка не мала ніяких ознак хвороби, а 24 травня 2006 року було належним чином оформлено це питання, вже через 13 днів після операції. Також зазначив, що позивачкою пропущено строк позовної давності, поважності причин пропуску останньою не наведено, що також є підставою для відмови в задоволенні позову. Третя особа Бориспільське МРУЮ Київської області свого представника до суду не направило, про день, час та місце слухання справи повідомлене належним чином, надало лист, в якому просить слухати справу у відсутність свого представника, оскільки не має ніякого відношення до укладення спірного договору. Третя особа приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] за викликами суду неодноразово не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, свого представника не направив, заяви про слухання справи в свою відсутність та пояснень не надав. Суд ухвалив слухати справу у відсутність третіх осіб. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі по квітень 2006 року. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 611036 від 16.11.2005 року, позивачці належала на праві власності земельна ділянка площею 0,1048 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Як вбачається з договору дарування від 24.05.2006 року, позивачка подарувала відповідачу вищезазначену земельну ділянку. Частиною 1 ст.230 ЦК України передбачено, що правочин визнається судом недійсним, якщо одна сторона правочину навмисно ввела другу в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Суд критично оцінює твердження позивачки відносно того, що даний договір вона підписала під впливом обману з боку відповідача, який скористався її психічним та фізичним станом, викликаного перенесеною операцією по видаленню зобу, так як доказів цього позивачкою надано не було, оскільки судову психіатричну експертизу, згідно ухвали суду від 16.12.2008 року, проведено не було з вини позивачки, яка не оплатила експертизу. Інших доказів перебування позивачки в тяжкому психічному та фізичному стані під час укладення спірного договору останньою надано не було. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Більш того, дані твердження позивачки спростовуються її розпискою від 05.02.2006 року, написаною за три місяці до операції, відповідно до якої між сторонами була домовленість про передачу у власність відповідача вищезазначеної земельної ділянки, а потім на виконання домовленості було укладено спірний договір 24.05.2006 року. Також дані твердження позивачки спростовуються її медичною картою № 7396, відповідно до якої остання після операції по видаленню зобу виписується в задовільному стані. До того ж, позивачкою було пропущено строк позовної давності, поважних причин пропуску нею наведено не було, оскільки доказів перебування її в тяжкому психічному та фізичному стані аж до травня 2008 року надано не було. Таким чином, в зв'язку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для визнання Договору дарування земельної ділянки від 24.05.2006 року недійсним. Судові витрати по справі, сплачені позивачкою при подачі позову, необхідно віднести на рахунок останньої, відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено. З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.230 , 258 ч.2 п.5 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -ч.1

Outcome: dismissed