Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Запорізького обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, в якому просив визнати частково недійсним договір купівлі-продажу комбайна СК5М від 07.02.2000 року, укладений між [PERSON], Запорізьким обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON], виключивши із даного договору [PERSON] як сторону договору; зобовязати [PERSON] повернути [PERSON] належний йому на праві власності комбайн СК5М. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в 2001 році відповідачка [PERSON]В взяла у позивача в тимчасове користування комбайн СК5М, а потім відмовилась його повернути, у звязку з чим позивач в період з 2002 по 2007 рік звертався з позовом до Токмацького районного суду про витребування спірного комбайна із чужого незаконного володіння, але його позови були залишені без задоволення. 03.08.2007 р. рішенням Токмацького районного суду позивачу відмовлено у задоволенні позову з таких підстав, що комбайн СК5М, відповідно до договору купівлі-продажу від 07.02.2000 року було куплено не тільки позивачем по справі, а й відповідачем [PERSON] Однак, позивач вказує, що відповідно до копії договору купівлі-продажу комбайна СК-5М від 07.02.2000 року, тільки він є покупцем спірного комбайна, але з пред»явленої відповідачкою копії дубліката договору купівлі-продажу комбайна СК-5М від 07.02.2000 видно, що в кінцевій частині договору, в графі «покупець» дописано, що [PERSON]В також є покупцем цього комбайна, та стоїть нечитаєма печатка з приміткою, що копія договору «вірна» і дата 08.05.2002 року, позивач вважає, що з предявленої відповідачкою копії дубліката договору купівлі-продажу не видно, що саме продавець комбайна СК-5М Запорізький фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі видав цей дублікат договору. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, вказавши що спірний комбайн вони купували удвох, де на теперішній час знаходиться комбайн вона не знає; крім того зазначила, що у неї відсутні оригінали будь-яких договорів щодо купівлі-продажу комбайна. Представник КУ «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради в судове засідання не зявився, відповідно до наданої заяви просив розглянути справу без представника Фонду, при цьому вказавши, що 07.02.2000 р. між Фондом та Позивачем було укладено договір купівлі-продажу товару в тому числі і комбайну СК-5М; між Фондом і [PERSON] ніякі договори купівлі-продажу стосовно вищевказаного комбайну СК-5М не укладались, також в заяві зазначено що документів, що підтверджують факт продажу комбайну СК-5М немає, а термін зберігання договору купівлі-продажу від 07.02.2000 р. сплив у 2003 році. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засідання було встановлено, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2007 р, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2007 р. та ухвалою Верховного Суду України від 21 квітня 2008 р. залишено без змін, встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 07.02.2000 р. спірний комбайн СК-5-М придбали фізичні особи [PERSON] та [PERSON] Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію машин серії АА № 203014 від 29.04.2002 р., комбайн СК-5-М, 1988 року випуску, реєстраційний номер ВТ 00300 належить позивачу [PERSON]; в графі особливі відмітки зазначено, що комбайн знято з обліку згідно заяви, продано в межах району 14.05.2002 р., на підставі чого була зроблена така відмітка позивач пояснити не зміг. Крім того, в судове засідання позивачем було надано копію талону про походження державного технічного огляду машин АР № 011330 на комбайн СК-5М ВТ 00300 на 2010 рік, як він отримав цей талон не маючи комбайна суду не пояснив. Оспорюючи договір купівлі-продажу від 07.02.2000 р., позивачем не надано оригіналу даного договору, крім того, відповідно до повідомлення КУ «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради оригінал договору не зберігся, оригінали договору відсутні і у відповідача. Таким чином, у звязку з тим, що [PERSON] в судовому засіданні не надав суду оригіналу договору купівлі-продажу від 07.02.2000 р., а також доказів того, що спірний комбайн знаходиться у відповідачки [PERSON], вказавши, що не знає де на теперішній час знаходиться комбайн , суд вважає у задоволенні позову відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed