Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

В травні 2010 року до суду звернулися [PERSON] та [PERSON] з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просили припинити право власності відповідачів на частку автомобіля ВАЗ 21093, державний номер ВІ 6973 ВЕ, та визнати за [PERSON] право власності на 7/8 частки автомобіля ВАЗ 21093, державний номер ВІ 6973 ВЕ, та за [PERSON] право власності на 1/7 частки згаданого автомобіля. Стягнути з [PERSON] на користь відповідачів по 2452,92 грн. грошової компенсації вартості їх частки. Свої вимоги обґрунтовують тим, що позивачі [PERSON] і [PERSON] та відповідачі [PERSON] і [PERSON] є співвласниками згаданого автомобіля, відповідачі є власниками по 1/8 його частки, які є незначними. Між сторонами не досягнуто згоди щодо спільного користування та розпорядження автомобілем, тому позивачі звернулися до суду із згаданим позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] наполягали на задоволенні позову з підстав викладених в позовній заяві. Позивач [PERSON], будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, до залу суду не зявився. Його інтереси в судовому засіданні представляла [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] позов визнали повність, погодившись отримати грошову компенсацію вартості їх частки в розмірі, визначеному позивачами. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] є обґрунтованими з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 березня 2010 року, виданим державним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 21093, державний номер ВІ6973ВЕ є спільною власністю спадкоємців: дружини спадкодавця [PERSON] [PERSON], його сина [PERSON], батьків спадкодавця - [PERSON] та [PERSON] Позивачка [PERSON] є власником 5/8 частки (1\\2 + 1\\8 частки) згаданого автомобіля, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками по 1\\8 частки цього автомобіля. Як встановлено висновком спеціаліста і сторонами в судовому засіданні не оспорювалося вартість спірного автомобіля на момент оформлення спадщини складала 21332,64 грн., відповідно грошова компенсація на 1/8 частку автомобіля становить 2452,92 грн. З огляду на викладене та враховуючи, що частки відповідачів [PERSON] та [PERSON] у спільному майні є незначними (по 1/8 частки) і не можуть бути виділені в натурі, так як автомобіль є неподільною річчю, спільне володіння і користування ним є неможливим, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. Таке припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам їх сімї. Згідно приєднаних до справи розписок під час судового розгляду позивачкою [PERSON] виплачено відповідачам визначену грошову компенсацію у повному обсязі, тому покладати на неї обовязок внести вартості цих часток на депозитний рахунок суду необхідності немає. В ході судового розгляду справи позивачка [PERSON] відмовилася від стягнення з відповідачів понесених нею судових витрат, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved