Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

14 квітня 2010 року заявники [PERSON], [PERSON] звернулись в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зацікавлена особа у справі: виконком Дзержинської районної у місті ради. В обґрунтування своїх доводів заявники посилаються на той факт, що їм на праві приватної власності належить частина житлової квартири [ADDRESS]. Згідно розпорядження № 65 від 15 листопада 1993 року та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 березня 1994 року, зареєстрованого Криворізьким БТІ в реєстровій книзі № 9 пв-131-131. Вищевказане свідоцтво видане Криворізьким коксохімічним заводом ім.. Коротченка, житлово-комунальний відділ, у зв»язку з приватизацією житлової квартири, яка належала на праві спільної сумісної власності: [PERSON] та іншим членам сім»ї: [PERSON] та [PERSON]. 14 січня 2009 року померла - [PERSON], одна з співвласників вищевказаної квартири. Після її смерті відкрилась спадщина за законом у вигляді частини квартири [ADDRESS]. Заявники у встановлений законом строк звернулись до нотаріуса з питання прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], за законом. Постановою від 26.02.2010 року за № 239/02-91, нотаріусом Третьої державної Криворізької нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом,у зв»язку з тим, що в правовстановлюючому документі допущено помилку при написанні прізвища спадкодавця. А саме, прізвище спадкодавця зазначене як «Боротінська», тоді як повинно були «Боротинська». Після звернення до УЖКГ з приводу виправлення описки, заявнику було відмовлено та роз»яснено право на звернення до суду для розгляду справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У звязку з чим, заявник просить суд встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житло - квартири [ADDRESS], від 04 березня 1994 року виданого Криворізьким коксохімічним заводом ім.. Коротченка, житлово-комунальний відділ, на підставі розпорядження № 65 від 15 листопада 1993року, зареєстрованого КП "Криворізьке БТІ" у реєстровій книзі за № 9пв- 131-131, виданого на їмя: [PERSON] та інших членів сім»ї: [PERSON] та [PERSON]. Заявники, належним чином сповіщені про день та час розгляду справи в судове засідання не з»явились, причини своєї неявки суду не повідомили. У попередньому судовому засіданні представник заявників - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, підтримала заявлені вимоги, викладені в заяві, і просила суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи виконкому Дзержинської районної у місті ради -Лук»янова Н.Є., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення судом вимог заявників. У попередньому судовому засіданні заявником було заявлено клопотання щодо можливості розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, ухвалюється рішення в порядку встановленому до вимог ст. 174 ЦПК України - тобто у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши доводи представника заявників, представника зацікавленої особи, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до п.6 ч.І ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Із наданого у судовому засіданні, в якості доказу Свідоцтва про право власності на житло від 04 березня 1994 року виданого Криворізьким коксохімічним заводом ім.. Коротченка, житлово-комунальний відділ, на підставі розпорядження № 65 від 15 листопада 1993року, зареєстрованого КП "Криворізьке БТІ" у реєстровій книзі за № 9пв- 131-131 (а.с.19), убачається, що прізвище однієї зі співвласниць зазначеної житлової квартири, яка є також і спадкодавцем, згідно вказаного документу - [PERSON], даний факт згідно наданих у судовому засіданні пояснень представника заявників, свідка, а також доказів по справі є помилковим. Той факт, що спадкодавець дійсно має прізвище „Боротинська, підтверджується слідуючими доказами: у Свідоцтві про смерть серії І-КИ № 260065 від 14 січня 2009 року (актовий запис № 55 від 14.01.2009 року (а.с.13) прізвище померлої, яка є співвласницею спірної квартири зазначене, як «Боротинська»[PERSON]; пенсійне посвідчення, № 123728 від 07.04.20006 року (а.с.24), надане в судовому засіданні в якості доказу, також видане на ім»я «Боротинської»; Довідка №703 від 11.09.2008 року (а.с.23) видана Управлінням праці та соціального захисту населення , якою підтверджено встановлену особі категорію пільг - «Дитина війні» , видана також на ім»я «Боротинської» [PERSON]. В якості доказів суду були також надані інші документи: Договір про переуступку боргу за надані послуги до 01 вересня 2004 року від 19 жовтня 2005 року , де платником зазначена також [PERSON] (а.с.21), крім того, суду було надано документи інших співвласників спірного майна, правильне написання яких зазначене, як «Боротинський Альберт Андрійович» та «Боротинський Андрій Романович», а саме: свідоцтво про народження [PERSON], де матір»ю записана [PERSON], а батьком - [PERSON] ( а.с.15); Свідоцтво про шлюб, після реєстрації якого подружжя має спільне прізвище «Боротинські» (а.с.15); паспорт громадянина України виданий на ім»я [PERSON] (а.с.6-7); паспорт громадянина України виданий на ім»я [PERSON] (а.с.8); пенсійне посвідчення видане на ім»я [PERSON] ( а.с. 22); пенсійне посвідчення видане на ім»я [PERSON] (а.с.25) та інші (а.с. 14,20,26). Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], який є племінником заявника [PERSON] та онуком [PERSON], підтвердив правильність написання прізвища його бабусі - [PERSON], як «Боротинська». В ході судового розгляду справи було встановлено допущену помилку в написанні по прізвища, як заявників, так і одного із співвласників спірної житлової квартири, у зв»язку з перекладом російської форми написання їх прізвища на українську, а саме, убачається російська форма написання прізвища заявників та спадкодавця через українську букву «и» - [PERSON]. Приймаючи до уваги те, що даний факт має юридичне значення для заявників [PERSON], [PERSON], тому що пов»язаний з вирішенням питання щодо реалізації ними Конституційних прав громадянина, суд вважає за необхідне встановити факт належності вищезазначеного документу, що встановлює право заявників.

Outcome: approved