Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, оскільки згідно договорів про надання послуг стільникового зв'язку відповідачу були виділені мобільні номери з підключенням їх до мережі радіотелефонного зв'язку ЗАТ «УМЗ» та для проведення розрахунків за послуги мобільного зв'язку був наданий особовий рахунок. Однак, відповідач на протязі серпня-вересня 2006 року не оплатив рахунки, які направлялись на його адресу, таким чином станом на 04.08.2008 року утворилась заборгованість на суму 2791,85 грн, яка складається з суми заборгованості 210, 77 грн. та суми договірної санкції 2581,08 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, оскільки жодних угод 19.07.2006 року із ЗАТ "УМЗ" не укладав, на представлених договорах та додаткових угодах не його підписи та в підтвердження своїх слів заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов не підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що 19.07.2006 року ЗАТ "УМЗ"' були укладені договори №№ 2946324/1.11456129, 2946335/1.11456129, 2946344/1.11456129 згідно яких були виділені мобільні номери 503872966, 503873189, 503873521 з підключенням їж до мережі радіотелефонного зв'язку ЗАТ "УМЗ" та надано особистий рахунок № 1.11456129 для проведення розрахунків за послуги мобільного зв'язку. При наданні послуг мобільного зв'язку рахунки на протязі серпня-вересня 2006 року не оплачувались. 17.10.2006 року та 09.11.2006 року відповідачу були направлені офіційне повідомлення № Б 1.11456129/08 та відповідно претензія № С 1.11456129/11 про наявність заборгованості в сумі 2791, 85 грн. Згідно висновку № 1/588 судово - почеркознавчої експертизи від 01.06.2010 року, підписи в договорах №№ 2946324/1.11456129, 2946335/1.11456129. 2946344 1.11456129 із ЗАТ "УМЗ" виконані не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Окільки інших доказів заявлених вимог позивачем не надано, а судом встановлено що відповідач [PERSON] не укладав з позивачем договори про надання послуг мобільного зв"язку від 20.07.2007 року, то відсутні правові підстави для стягннення з ньго заборгованості за цими договорами. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з позивача на користь НДКЕЦ при УМВС України в Житомирській області затрачені кошти при виконанні почеркознавчої експертизи в розмірі 1095, 25 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved