overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

У квітні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за використаний природний газ за період з 01 січня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 483 грн. 48 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], яка є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз та уповноваженим власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01 січня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 483 грн. 48 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

У квітні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за використаний природний газ за період з 01 грудня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 602 грн. 24 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], який є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз та наймачем квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 602 грн. 24 коп. На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

У квітні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за використаний природний газ за період з 01 червня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 277 грн. 93 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], який є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз та уповноваженим власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01 червня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 277 грн. 93 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „[PERSON] Аваль до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що позивач на підставах договору № 010/65211/3138/82 від 22.05.2006 року надав [PERSON] кредит у сумі 3200 гривень 00 копійок з сплатою процентів за користування кредитним лімітом у розмірі 24,1 % річних. Банк свої зобовязання виконав, шляхом передачі відповідачці коштів у сумі 3200 гривень 00 копійок. Однак свої зобовязання відповідач не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за зазначеним договором у сумі 2.132,07 грв. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача 3415 гривень 01 копійку, та сплачені їм судові розходи у розмірі 154 гривні 15 копійок. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд може ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Судом встановлено, що 22.05.2006 року між Публічним акціонерним товариством „[PERSON] Аваль та [PERSON] був укладений договір № 010/65211/3138/82 /а.с.4,5/. Відповідно до зазначеного договору позичальником були отримані кошти у сумі 3200 гривень 00 копійок. Таким чином, позивач виконав свої зобовязання належним чином. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В Відповідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Внаслідок невиконання своїх зобовязань у [PERSON] перед банком виникла заборгованість за кредитним договором № 010/65211/3138/82 у розмірі 3415 гривень 01 копійку. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню оплачене ним державне мито у сумі 154 гривні 15 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 2 вересня 2007 року в Клесівській селищній раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 38 ) . Від шлюбно-сімейних відносин 07. 03. 2009 року народилася дочка [PERSON], яка перебуває на утриманні позивачки . [PERSON] просить позов розірвати на тій підставі , що з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Відносини склались так , що жити разом стало неможливо . За таких обставин позивачка не бажає зберігати шлюб , оскільки він існує формально . Заявою від 25. 05. 2010 року [PERSON] підтримала позовні вимоги , просить шлюб розірвати , справу слухати у її відсутність . Заявою від 31. 05. 2010 року відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю , просить шлюб розірвати , справу слухати у його відсутність . Беручи до уваги встановлене , думку сторін з приводу заявленого позову , суд приходить до висновку , що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним , оскільки позиція [PERSON] щодо розірвання шлюбу є категоричною , відповідач також просить шлюб розірвати , а тому у відповідності до ст.. 107 СК України позов слід задоволити . На підставі ст. ст.107, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

КП "ВРЕЖО-9" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до [PERSON], прож.: [INFO] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 1190 грн. 61 коп., вказавши в заяві, що відповідач повинна була щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідачка за період з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробила, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1190 грн. 61 коп. Позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість по житлово-комунальним послугам на 01.03.2010 року в сумі 1190 грн. 61 коп. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була сповіщена, своїх заперечень на позов суду не представила, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених суду документів вбачається, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS] і зобов'язана оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця, але за період з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1190,61 грн., сума підтверджена доданим розрахунком. Таким чином, з урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 01.03.2010 року в сумі 1190 грн. 61 коп. Оскільки позивач по справах данної категорії звільнений від сплати судового збору, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. Підлягають також стягненню 30 грн. понесені позивачем розходи по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст.64,66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

КП "ВРЕЖО-9" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до відповідачів, прож.: [INFO] буд.№ 3 а кв.№ 101 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 3794,96 грн., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідачі за період з 01.02.2008 року по 01.03.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 3794,96 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в сімї. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам на 01.03.2010 року в сумі 3794,96 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були сповіщені, своїх заперечень на позов суду не представили, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідачі є наймачами квартири 101 будинку 3 а по вул.Руставі в м.Запоріжжі і зобов'язані оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. За період з 01.02.2008 року по 01.03.2010 року вони не оплачували житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у них утворилася заборгованість у загальній сумі 3794,96 грн., що підтверджено копією рахунка. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 01.03.2010 року в сумі 3794,96 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 65 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

КП "ВРЕЖО-9" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до відповідачів, прож.: [INFO] буд.№ 2 кв.№ 132 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 4980,40 грн., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідачі за період з 01.01.2007 року по 01.03.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 4980,40 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в сімї. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам на 01.03.2010 року в сумі 4980,40 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були сповіщені, своїх заперечень на позов суду не представили, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] і зобов'язані оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. За період з 01.01.2007 року по 01.03.2010 року вони не оплачували житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у них утворилася заборгованість у загальній сумі 4980,40 грн., що підтверджено копією рахунку. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 01.03.2010 року в сумі 4980,40 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

КП "ВРЕЖО-7" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до відповідачів, прож.: [INFO] буд.№ 12 кв.№ 97 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та житлово-комунальним послугам у сумі 596,12 грн., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідачі за період з 01.02.2007 року по 01.03.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 596,12 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в сімї. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам за період з 01.02.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 596,12 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були сповіщені, своїх заперечень на позов суду не представили, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] і зобов'язані оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. За період з 01.02.2007 року по 01.03.2010 року вони не оплачували житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у них утворилася заборгованість у загальній сумі 596,12 грн., що підтверджено копією рахунка. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Тому підлягає стягненню заборгованість у сумі 596,12 грн. у солідарному порядку, сума боргу підтверджена розрахунком. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51,00 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

КП "ВРЕЖО-7" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до відповідачів, прож.: [INFO] буд.№ 2 кв.№ 4 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та житлово-комунальним послугам у сумі 1449,65 грн., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідачі за період з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1449,65 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в сімї. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 1449,65 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були сповіщені, своїх заперечень на позов суду не представили, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] і зобов'язані оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. За період з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року вони не оплачували житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у них утворилася заборгованість у загальній сумі 1449,65 грн., що підтверджено копією рахунка. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Тому підлягає стягненню заборгованість у сумі 1449,65 грн. у солідарному порядку, сума боргу підтверджена розрахунком. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст.64,66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де зазначила, що 03.10.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Генічеського РУЮ Херсонської області. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати з причини різності характерів та неможливості досягнути розуміння. Примирення між ними неможливо, шлюбні відносини фактично припинені вже тривалий час з жовтня 2009 року. В судове засідання сторони прибули, позивач підтвердив свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб має бути розірвано, якщо збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач та відповідач не мають наміру зберегти сім'ю. Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що при зазначених обставинах, коли сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, а також, не бажають примирення, то родину зберегти не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved