Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з даним позовом. У позові зазначає наступні обставини. 27.11.2001 року він уклав з Хорошівською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської обл. договір оренди земельної ділянки, за яким Хорошівська сільська рада (орендодавець), передала, а він (орендар) прийняв з земель резервного фонду сільськогосподарського призначення Хорошівської сільської ради у користування земельну ділянку площею 119,7 га, строком на 5 років. Договір оренди був нотаріально посвідчений 27.11.2001 року приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований у Петропавлівському відділі земельних ресурсів 12.12.2001 року, актовий запис № 9. Внаслідок змін законодавства, а саме 01.01.2002 року набув чинності новий Земельний кодекс України , згідно якого орендована ним земельна ділянка стала обєктом державної власності. На підставі ч. 4 32 ЗУ «Про оренду землі» він продовжував і далі користуватись орендованою земельною ділянкою. Відповідач не надсилав повідомлення про заперечення проти подовження строку оренди. Отже, договір оренди вважався поновленим. 15 червня 2009 року державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській обл. Державного комітету України із земельних ресурсів [PERSON] виніс постанову № 873 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 54 КУпАП у вигляді штрафу , в розмірі 39 грн. У постанові було зазначено, що він порушив вимоги статей 17, 125, 126 ЗК України, а саме на території Хорошівської сільської ради Петропавлівського району використовує земельну ділянку площею 119,7 га (рілля0 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно договору оренди, строк дії якого закінчився. Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обл. від 03.08.2009 року зазначена постанова була скасована. У березні 2010 року від сторонніх осіб йому стало відомо про наміри відповідача передати частину орендованої ним земельної ділянки у користування іншій особі. Відповідач йому про це не повідомив, ніяких дій по розірванню договору не вчинив. Отже, позивач порушує його право власності на земельну ділянку, якою він правомірно володіє та користується на підставі договору оренди. Просить суд позов задовольнити. Визнати дійсним поновлений 12.12.2011 року договір оренди земельної ділянки з земель резервного фонду сільськогосподарського призначення Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської обл. земельною ділянкою площею 119,7 га, нотаріально посвідчений 27.11.2001 року приватним нотаріусом [PERSON] Петропавлівського нотаріального округу Дніпропетровської обл. та зареєстрований 12.12.2001 року у Петропавлівському районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № 9. Зобовязати відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Петропавлівському районі Дніпропетровської обл. перереєструвати поновлений 12.12.2011 року договір оренди земельної ділянки площею 119,7 га, нотаріально посвідчений 27.11.2001 року приватним нотаріусом [PERSON] Петропавлівського нотаріального округу Дніпропетровської обл. та зареєстрований 12.12.2001 року у Петропавлівському районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № 9. Визнати за ним право володіння та користування земельною ділянкою земель резервного фонду сільськогосподарського призначення Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської обл. земельною ділянкою площею 119,7 га, нотаріально посвідчений 27.11.2001 року приватним нотаріусом [PERSON] Петропавлівського нотаріального округу Дніпропетровської обл. та зареєстрований 12.12.2001 року у Петропавлівському районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № 9. Зобовязати Петропавловську райдержадміністрацію не чинити перешкод у здійсненні ним права користування зазначено земельною ділянкою до закінчення строку дії поновленого договору оренди , тобто до 12.12.2011 року. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та дав пояснення по суті справи. Просить суд позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між КСП « Троїцьке» та ТОВ « Гарант-Агро 4» 10.02.2010 р. було укладено договір купівлі-продажу товару у відповідності зі специфікацією ( Додаток-1) і даний договір було посвідчено директором Промислової товарної біржі м. Павлограда . Відповідно до специфікації предметом купівлі-договору є будівля корівника № 1 , комплекса ферми № 3 в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області ( без документів , будматеріали) . Розмір договірної ціни становить 12тис. грн.. Актом прийому-передачі від 10.02.2010 р. зазначається , що вищезазначена будівля корівника передана покупцю , тобто ТОВ « Гарант-Агро 4» . Сторони претензій один до одного не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору і відбулося повне або часткове його виконання, але одна зі сторін ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд може визнати цю угоду дійсною. Суд вважає , що в даному випадку є поважна причина , по якій сторони не можуть нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна , це відсутність у відповідача правовстановлюючого документу на дане майно. По цим підставам , суд дійшов висновку про можливість задоволення позову. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ТОВ « Гарант-Агро 4» судові витрати , які понесли позивачі при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved