Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги позивача визнають в повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав додаткову заяву про уточнення суми позову та заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія кредитного договору № 5749 від 29.09.2006 р.; копія договору поруки № 5749 від 29.09.2006 р. укладеного із [PERSON]; копія договору поруки № 5749 від 29.09.2006 р. укладеного із [PERSON]; копія довідки №1717і/07 від 26.05.1999р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; копія свідоцтва серії АОО № 038999 від 31.12.1991р. про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ «Державний ощадний банк України»; копія кредитної заявки від 25.09.2006 р.; копія паспорту [PERSON] серії КЕ № 890347 виданого 17.12.1997 р.; копія паспорту [PERSON] серії КЕ № 521067 виданого 13.01.1997 р.; копія паспорту [PERSON] серії КЕ № 890348 виданого 17.12.1997 р.; копія довіреності серії ВМІ № 6544038 від 18 вересня 2009 р. на [PERSON]; розпорядження № 749 від 29.09.2006 р.; заява на видачу готівки № 749 від 29.09.2006 р.; повідомлення № 1203 від 14.10.2009 р.; розрахунок заборгованості № 1204 від 14.10.2009 р.; лист [PERSON]; розрахунок заборгованості № 02/399 від 13.05.2010 р.; заява представника банку № 3055 від 26.04.2010 р.; заява [PERSON] № 3048 від 06.04.2010 р.; заява [PERSON] № 3049 від 26.04.20100 р.; заява [PERSON] №3531 від 13.05.2010 р.; копія довіреності від 15.04.2010 р. на імя [PERSON]; квитанції про сплату державного мита та витрат по ІТЗ розгляду справи. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач ВАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії-Ренійське відділення № [NUMBER] «Державний ощадний банк Україна» просить стягнути з відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитними зобовязаннями в розмірі 4 579 грн. та судові витрати в сумі 174,42 грн. солідарно, пояснивши, що 29.09.2006 р. із відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 5749, згідно із яким позичальнику був наданий кредит в сумі 12 000 грн. строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 29.09.2009 року, зі сплатою 20 % річних та комісійних винагород в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. 29.09.2006 року із відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки. Згідно з п.1.4 цього договору, [PERSON] зобовязалася погашати кредит щомісячно в сумі 334,00 грн., шляхом внесення готівки до каси банку. В порушенні до п.п.3.3.1,3.3.3 та 3.3.5 кредитного договору № 5749, відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, не погашала кредит точно в строки, обумовлені кредитним договором, не сплачувала відсотки за користування кредитом та обслуговування кредиту, і внаслідок цього у неї склалася заборгованість за кредитними зобовязаннями (непогашений кредит 3\~002,84 грн., пеня на суму непогашеного кредиту 1\~396,16 грн., за супроводження кредиту 180 грн.) в розмірі 4 579 грн. 00 коп. На адресу боржника неодноразово надсилалися попередження про стягнення заборгованості, повідомлення про прострочення платежу за кредитом, однак, сума заборгованості ним у добровільному порядку досі не погашена. Заподіяння відповідачем матеріальних збитків та їх невідшкодування негативно впливає на фінансову діяльність банківської установи, заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку. Поручителі [PERSON] та [PERSON] згідно п. 3.1 договору поруки № 5749 від 29.09.2006 року зобовязалися відповідати по зобовязаннях по кредитному договору № 5749 від 29.09.2006 року перед Банком в тому же обсязі, що і Боржник [PERSON] Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.2 ст. 1054 ЦК України до даних відносин можуть застосовуватися положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України. Згідно із ст.ст. 1048-1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Між позивачем та [PERSON] 29.09.2006 року був укладений кредитний договір, ним були передбачені умови надання та порядок повернення кредиту (п. 1 та п. 2 Договору), які позичальник порушив. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При чому у разі порушення боржником зобовязання, кредитор має право на стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. ст. 549-552 ЦК України). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, позовні вимоги позивача є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобовязань. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат: 54 грн. 42 коп. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved