Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Насінницький радгосп «Перемога» позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні у відсутності його представника. Позивач на задоволенні позову наполягав, просив розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія договору купівлі-продажу від 05.12.2009р.; копія акту прийому-передачі основних засобів від 06.12.2009р.; копія акту прийому-передачі основних засобів від 27.05.2009р.; протокол загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Насінницький радгосп «Перемога» від 27.03.2007р. згідно якого, на підставі заяви [PERSON] було прийнято рішення продати йому нежитлові будівлі - обєкти тваринницького комплексу: МТФ № 1 (галерея), МТФ № 2 (молочний цех) розташовані за адресою Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, вул. Леніна, 1-а; копія технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою пров. Болградський, № 1-б, власником якого, вказаний ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога», з додатком, а саме: планом споруд; копія витягу Ренійського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.01.2010р., згідно якого власником нежитлової будівлі (птахоферма) за адресою - Одеська область Ренійський район, с. Котловина, пров. Болградський, 1-б, є ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога» на підставі свідоцтва про право власності Виконкому Котловинської сільської ради; копія рішення Виконавчого комітету Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області V склику від 26.11.2009р. про видачу свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення обєкта тваринницького комплексу «Пташник» по пров. Болградський № 1-б с. Котловина, на імя ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога»; копія свідоцтва про право власності Котловинської сільської ради від 26.11.2009р., згідно якого власником нежитлової будівлі (птахоферма), яке розташовано по пров. Болградському,1-б, є ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога», де форма власності - колективна; копія технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою пров. Болградський, № 1-а, власником якого, вказаний ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога», з додатком, а саме: планом споруд та планом земельної ділянки; копія рішення Виконавчого комітету Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області V склику від 26.11.2009р. про видачу свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення обєкта «Брудер» про пров. Болградський № 1-а с. Котловина, на імя ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога»; копія свідоцтва про право власності Котловинської сільської ради від 26.11.2009р., згідно якого власником нежитлової будівлі (птахоферма), яке розташовано по пров. Болградському,1-а, є ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога», де форма власності - колективна; копія витягу Ренійського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.01.2010р., згідно якого власником нежитлових будівель обєкти тваринницького комплексу: МТФ № 1 (галерея), МТФ № 2 (молочний цех), телятник КРС (пташник), інкубатор (гараж), котельня (кормоцех), ветеринарна лабораторія, які розташовані за адресою Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, вул. Леніна, 1-а, є ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога» на підставі свідоцтва про право власності Виконкому Котловинської сільської ради від 20.01.2001р.; копія свідоцтва про право власності Котловинської сільської ради від 26.11.2009р., згідно якого власником нежитлових будівель обєкти тваринницького комплексу: МТФ № 1 (галерея), МТФ № 2 (молочний цех), телятник КРС (пташник), інкубатор (гараж), котельня (кормоцех), ветеринарна лабораторія, які розташовані по пров. Леніна,1-а, є ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога», де форма власності колективна; копія рішення Виконавчого комітету Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області V склику від 26.11.2009р. про видачу свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення обєкт тваринницького комплексу по про пров. Леніна № 1-а с. Котловина, на імя ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога»; копія витягу з протоколу засідання правління ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога» від 13.10.2009р.; копія акту прийому-передачі основних засобів від 09.04.2010р.; копія договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.10.2009р. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезгаданими вимогами до ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога», зазначивши, що 15 жовтня 2009р. між ним та відповідачем було укладено письмовий договір про купівлю-продаж нежитлової нерухомості, згідно якої представник відповідача голова правління [PERSON] продав, а він купив нежитлові будівлі - обєкти тваринницького комплексу МТФ № 1 (галерея), МТФ № 2 (молочний цех), які розташовані за адресою Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, вул. Леніна, 1-а, за 192000 грн. Згодом, 5 грудня 2009р. між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість та укладено письмовий договір про купівлю-продаж нежитлової будівлі (птахоферма), розташованій за адресою Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, провулок Болградський 1-б; нежитлової будівлі - обєкт тваринницького комплексу: телятник КРС (пташник), інкубатор (гараж), котельня (кормоцех), ветеринарна лабораторія, які розташовані за адресою Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, вул. Леніна, 1-а; нежитлової будівлі «Брудер» розташованій за адресою Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, пров. Болградський, 1-а. Згідно домовленості представник відповідача голова правління [PERSON] продав, а позивач купив вищевказаний перелік нежитлових будівель за 132000 грн. 06.12.2009р. за актом прийому-передачі основних засобів було передано вищевказане нерухоме майно в натурі, за квитанціями № 8 від 12.01.2010р., № 9 від 13.01.2009р., № 10 від 14.01.2009р., №12 від 18.01.2010р., № 15 від 19.01.2010р. та № 16 від 20.01.2010р. позивач сплатив вартість придбаної нежитлової нерухомості відповідачу. І тільки 09.04.2010р. за актом прийому-передачі основних засобів було передано обєкти нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі - обєкти тваринницького комплексу: МТФ № 1 (галерея), МТФ № 2 (молочний цех), які розташовані за адресою Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, вул. Леніна, 1-а, за квитанціями № 96 від 08.04.2010р., № 101 15.04.2010р., № 103 від 16.04.2010р., № 94 від 07.04.2010р., № 99 від 13.04.2009р., № 100 від 14.04.2009р., № 97 від 09.04.2010р., № 104 від 19.04.2010р., № 34 від 04.02.2010р., № 35 від 05.02.2010р., № 32 від 02.02.2010р., № 33 від 03.02.2010р., № 84 від 26.03.2010р., № 28 від 01.02.2010р., № 38-а від 09.02.2010р., № 25 від 27.06.2010р., № 26 від 28.01.2010р., № 26-а від 29.01.2010р., № 24 від 26.01.2010р., № 98 12.04.2010р., № 105 від 20.04.2010р. позивач сплатив вартість придбаної нежитлової нерухомості відповідачу. Оскільки на момент укладення угоди від 15.10.2009р. та угоди від 05.12.2009р. сторони не мали змоги укласти договори у письмовому порядку та засвідчити їх нотаріально вони домовилися зробити це згодом. Після вчинення правочину позивач користується придбаною нежитловою нерухомістю, доглядає за її збереженням, сплачує всі необхідні платежі. З метою нотаріального засвідчення правочину, позивач неодноразово звертався до керівництва ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога», однак від посвідчення договору ухиляється, на прохання позивача не реагує, мотивуючи нестачею часу, матеріальними складнощами. При зверненні до відповідних органів з питанням про переоформлення документації на нерухоме майно на себе, позивачу було розяснено, що зробити це неможливо, оскільки у сторін відсутні правовстановлюючі, належним чином завірені документи на доказ вчинення правочину. Враховуючи вищенаведене, позивач вимушений був звернутися із позовом до суду. Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу повинен бути укладений у письмовій формі і посвідчений нотаріально, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, і недотримання цієї вимоги є підставою для визнання укладеного договору недійсним. Разом із тим, між сторонами була досягнута взаємна згода за всіх істотних умов договору, покупець передав продавцю обумовлену суму, продавець передав документи, нерухомість в натурі. Позивач фактично вступив у володіння і розпорядження нерухомістю, після укладання правочину виконав поточний ремонт, постійно наглядає за схоронністю майна, - тобто правочин між сторонами фактично відбувся. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки доводи позивача знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні. Згідно ст. 220 ЦК України договір, укладений із порушеннями нотаріальної форми є нікчемним. Однак, в ч.2 вищевказаної статті зазначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Така можливість передбачена законом як одна із форм захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин. Таким чином, по даній справі між сторонами при укладанні договору купівлі-продажу була досягнута угода по всіх істотних умовах: відповідачу передані гроші, позивачу об'єкти нежитлового майна, якими він на теперішній час користується, проте через нотаріальне непосвідчення договору, не може ними розпорядитися, переоформити на себе. Факти укладання угод, передачі грошей у рахунок вартості нерухомості підтверджуються договором купівлі-продажу від 15.10.2009р., договором купівлі-продажу від 05.12.2009р., актом прийому-передачі основних засобів ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога» від 06.12.2009р., актом прийому-передачі основних засобів ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога» від 09.04.2010р. та квитанціями, крім того, обставини продажу, передачі грошей сам відповідач не заперечує. В даний час звернення за оформленням договорів купівлі-продажу є неможливим, оскільки прохання позивача з цього приводу відповідачем не сприймаються, так як потребують додаткових матеріальних витрат. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Крім того, ч. 3 ст. 334 ЦК України встановлено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Виходячи із вищенаведеного, угода (правочин) між сторонами відбулася, вона виконана в повному обсязі, нею були припиненні обовязки відповідача щодо будівель та встановленні права на нерухомість у позивача, тому є правові підстави визнати договір дійсним та право власності на нерухомість за позивачем.

Outcome: approved