overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В обґрунтування вимог вказав, що підприємство надає відповідачам послуги водопостачання та водовідведення в їх житлове приміщення. Вони на підставі особового рахунку № 953762000002 зобов'язані оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводять і сума заборгованості на 01.06. 2009 року склала - 1543,54 грн. Відповідачі, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажають погасити заборгованість. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів на користь підприємства суму в розмірі 1543,54 грн.. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень по справі не надали. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], позивачем надаються відповідачам послуги водопостачання та водовідведення в їх житлове приміщення, сума заборгованості відповідачів станом на 01.06. 2009 року склала - 1543,54 грн.. Заборгованість в межах позовної давності за останні три роки складає суму в розмірі 1498,81 грн.. Відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК України, суд не вважає причини пропущення позовної давності позивачем за поважні. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін. Згідно п. 30 «Правил надання послуг з раціоналізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за спожиті послуги. На підставі викладеного, суд вважає, що в звязку з тим, що позивачем надавались послуги, а відповідачі ними користувались, вони повинні сплатити суму заборгованості в межах позовної давності в розмірі 1498,81 грн.. Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог з відповідачів належить стягнути на користь держави судові витрати: інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від їх сплати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

14 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 6 жовтня 2007 року. Від подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Однією сімєю з відповідачем проживали до березня 2010 року. На даний час сімя фактично розпалась, причиною цьому стала подружня зрада. А тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечував. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони в справі зареєстрували шлюб 6 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис №132, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 4). Від подружнього життя [PERSON] та [PERSON] мають малолітню доньку [PERSON] [PERSON], [INFO] (а. с. 5). В судовому засіданні позивачка [PERSON] пояснила, що починаючи із березня 2010 року вони із чоловіком проживають окремо. Причиною розпаду сімї стала подружня зрада, що унеможливлює подальшу побудову сімейних відносин, проти чого в судовому засіданні не заперечував відповідач. Сторони в справі примирення не досягай. Питання про місце проживання малолітньої дитини сторонами вирішено добровільно. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстровано 30 жовтня 1995 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №277. Шлюб перший, від шлюбу мають доньку Анастасію, 07.08.1996 року. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що родина фактично розпалась, у зв'язку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому грунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спільного майна та спору про місце мешкання дитини в них не має. Судові витрати прохав покласти на нього в повному обсязі. Позивач та в судовому засіданні позов підтримав, прохав шлюб розірвати, судові витрати покласти на позивача в повному обсязі. Відповідач судове засідання не з'явився, хоча про час. місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може. Судові витрати з урахуванням думки сторін, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 3 липня 2003 року у Новояворівській міській раді Львівської області, актовий запис № 113. Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що 03.07.2003 року між нею і відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу у них народився син - Назар [INFO]. Життя з відповідачем не склалося, вони перестали розуміти один одного, протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Між ними досягнуто угоду про утримання сина. Подальше існування їх сім'ї неможливе, а тому вона прийшла до переконання, що їх сім'я розпалася остаточно. Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та день слухання справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на обставини та факти, що вказані в позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини. Сторони в судовому засіданні підтвердили про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що вона на даний час навчається в Рівненському державному центрі професійно-технічної освіти сервісу та дизайну, на І курсі денного відділення. По спеціальності кравець закрійник. Відповідач є її батьком. Їй потрібно купувати продукти харчування, одяг, зошити та все необхідне для навчання, сплачувати проїзд. Мати отримує мінімальну заробітну плату і не має можливості належним чином забезпечити її навчання. Вважає, що відповідач зобов"язаний надавати допомогу на навчання і має можливість надавати таку допомогу. Просить суд стягнути з нього аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю і просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Позивачка заявила клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивачки, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком позивачки, що сиверджується свідоцтвом про народження серія ІІІ ГЮ №335603 виданим 18.02.1992р. На даний позивачка навчається в Рівненському державному центрі професійно-технічної освіти сервісу та дизайну. Ст.199 СК України встановлено, що якщо повнолітня дитина продовжує навчання і в зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги батьки зобов"язані утримувати її до 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Дослідивши докази у справі суд приходить до висновку, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки на період її навчання. Врахувавши обставини визначені ст.182 СК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400 грн. на навчання дочки, щомісячно з дня подачі позову і до досягнення нею 23 річного віку або припинення навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 липня 2009 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Аріну, [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з 15 лютого 2010 року. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 04 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 43. Згідно копії свідоцтва про народження І-КИ № 227796, виданого 03 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку Аріну, [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення донькою повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по березень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дніпровські пороги буд.№ 19 кв.№ 123 на загальну суму 2656,70 грн. Станом на 01.03.2010р. відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги в сумі 928,39 грн. загальна сума боргу становить 2656,70 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 2656,70 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.03.2010 року в сумі 2656,70 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по березень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дніпровські пороги буд.№ 19 кв.№ 46 на загальну суму 4977,84 грн. Станом на 01.03.2010р. відповідач здійснив оплату за надані послуги в сумі 577,88 грн. і загальна сума боргу становить 4399,96 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 4399,96 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.03.2010 року в сумі 4399,96 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

У жовтні 2009 року ВАТ "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що 26.06.2009 року представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 4002,84 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Представник позивача юрисконсульт Приазовських електричних мереж [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності, позовні вимоги визнав, проти задоволення не заперечував, однак прохав суд розстрочити виконання рішення на 3 роки. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що [PERSON], порушила Правила, а саме виявлено відсутність засобу обліку, та нарахована сума збитків 4002,84 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по березень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дніпровські пороги буд.№ 19 кв.№ 8 на загальну суму 4663,85 грн. Станом на 01.03.2010р. відповідач не здійснював оплату за надані послуги і загальна сума боргу становить 4663,85 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 4663,85 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.03.2010 року в сумі 4663,85 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved