Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до ВАТ "HACK "Оранта", ТОВ "Шарк-2" про відшкодування матеріальних збитків, у зв'язку із ДТП та просив стягнути на його користь з ТОВ "Шарк-2" матеріальну шкоду в розмірі 23747грн.95коп., з ВАТ "HACK "Оранта" страхове відшкодування в сумі 24990грн.00коп.. Ухвалами суду від 6.04.2010року і 26.05.2010року до участі у справі у якості третіх осіб залучені [PERSON] та [PERSON] У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги, викладені в позові підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач ВАТ "HACK "Оранта" до судового засідання свого представника не направила, надала заяву, в якій вимоги позову до неї не визнала та просила розглянути справу за відсутності її представника. Представник відповідача ТОВ "Шарк-2" до суду не з'явився, про дату слухання справи повідомлявся неодноразово належним чином за відомим місцем знаходження, про причини неявки суду не повідомив. Треті особи [PERSON], [PERSON] до суду не з'явилися, надали заяви з проханням слухати справу за їх відсутністю. Треті особи АТВТ "Родючисть", [PERSON], [PERSON] до суду не з'явилися, ніяких заяв про бажання взяти участь при розгляді справи суду не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін на підставі наявних доказів у матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до матеріалів справи, позивач [PERSON] є власником автомобіля марки "Renault Кango", р/н BE7716BE, право на керування яким має також його дружина - третя особа [PERSON]. Автомобіль марки КАМАЗ-55102 р/н 5112НМІ належить на праві власності третій особі AT ВТ "Родючисть", яка передала його у належне володіння відповідачу ТОВ "Шарк-2" на підставі договору оренди від 27.04.2009року. Пунктами 2.1, 2.3 договору оренди від 27.04.2009року передбачено, що ТОВ "Шарк-2" на період оренди автомобіля несе повну матеріальну відповідальність перед третіми особами за заподіяну шкоду орендованим автомобілем. Передача орендованого автомобіля КАМАЗ-55102 в суборенду іншим особам договором не передбачена. Між тим, згідно до страхового полісу №ВС/4264473 відповідачем ВАТ "HACK "Оранта" на період з 3.06.2009року по 2.06.2010 року застрахована відповідальність третій особи [PERSON] у випадку заподіяння ним шкоди іншим особам за допомогою забезпеченого транспортного засобу КАМАЗ-55102. Документів про перебування застрахованої особи - [PERSON] та третій особи [PERSON] в трудових відношеннях з відповідачем ТОВ "Шарк-2" суду не надано, як і не надано даних про незаконне вибуття автомобіля КАМАЗ-55102 із належного володіння відповідача ТОВ "Шарк-2". Як вбачається із матеріалів адміністративної справи №3-6-4102/09, 17.07.2009 року приблизно в 9.25годин [PERSON] керуючи автомобілем КАМАЗ-55102 р/н 5112НИМ на перехресті вул. Нікольській та вул. В.Морській в м. Миколаєві при виконання повороту вправо на зелений сигнал світлофору, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] , якій рухався по вул. В. Морській під керування третій особи [PERSON] у присутності третій особи [PERSON]. Відповідно до письмових пояснень третій особи [PERSON] від 17.07.2009року в день ДТП він керував автомобілем КАМАЗ-55102 на підставі знаходження у трудових відносинах з відповідачем ТОВ "Шарк-2". Тому постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2009 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зі стягнення штрафу в розмірі 340грн.00коп. :Згідно наданого до суду висновку спеціаліста №102-09 від 14.08.2009року в наслідок ДТП автомобіль [NUMBER] був пошкоджений і його володільцю - позивачу [PERSON] заподіяна матеріальна шкода в розмірі ринкової вартості автомобіля на час проведення дослідження у розмірі 48737грн.95коп., так як автомобіль поновлювати недоцільно. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, суд вважає пред'явлений позов підлягаючим задоволенню частково, тому що з вини відповідача ТОВ "Шарк- 2" як належного володільця джерела підвищеної небезпеки, яким керувала довірена його особа [PERSON], позивачу заподіяна матеріальна шкода. Тому з ТОВ "Шарк-2" слід стягнути на ^ користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 48737грн.95коп. У задоволенні позову до BAT "HACK "Оранта" слід відмовити, оскільки цивільна-правова відповідальність відповідача ТОВ "Шарк-2" або власника АТ ВТ "Родючість" не була застрахована. Доказів на підтвердження знаходження третій особи [PERSON] в трудових відносинах з ТОВ "Шарк-2" з наданням повноважень на здійснення страхування відповідача від імені третій особи суду не надано. Згідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача ТОВ "Шарк-2" на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 607грн.40коп..

Outcome: partial