overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

29.03.2010 позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачі проживають в [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по лютий 2010 року, надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги не були сплачені, у звязку з чим станом на 01.03.2010 року за ними утворилась заборгованість в розмірі 4038,46 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, солідарно, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечували суду пояснили, що заборгованість виникла через важке матеріальне становище, викликане кількома кредитними договорами, які необхідно було сплачувати, що фактично призвело до заборгованості за послуги позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені, заперечень щодо позову не надали. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згода в межах позовної давності. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по лютий 2010 року, склала 4038,46 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, поясненнями сторін, даними під час розгляду справи, а тому підлягає стягненню в судовому порядку, солідарно з усіх відповідачів. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачі 15.04.2010 р. звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що є спадкоємцями після смерті [PERSON]. Не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальної конторі, оскільки ними утрачено оригінал свідоцтва про право власності на квартиру, яка входить до складу спадщини, тому просять суд визнати за ними право власності на спадок. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив винести рішення на розсуд суду та розглядати справу без його участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] та інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину, судом не встановлено, до складу спадщини входять: квартира розташована за адресою: [ADDRESS]; ? частка квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] та грошові вклади. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме, згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця, до інших осіб (спадкоємців).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

У березні 2009 р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у розмірі 1494,01 грн., внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що відповідач самовільно підключився до мереж ВАТ «Дніпрообленерго» без дозволу після відключення за борги повз прилад обліку. Електроенергія споживалася, лічильником не враховувалася, про що був складений акт № 00116095 від 24.02.2007 р. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримку позову та про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідачем порушені «Правила користування електричною енергією для населення», затверджені постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, а саме, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 29/4 проведено самовільне підключення до мереж ВАТ «Дніпрообленерго», без його дозволу, після відключення за борги, повз прилад обліку. Електроенергія споживалася, лічильником не враховувалася, що було виявлено при перевірці 24.02.2007 р., та про що складено акт № 00116095 від 24.02.2007 р. (а.с. 6). Відповідно до ст.ст.614,1166 ЦК України 2003 р., ст.ст. 26,27 Закону України „ Про електроенергетику, п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення. На підставі зазначеного акту (а.с. 6) про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п. 3.1, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», сума збитків за період з 24.08.2006 р. коли потрібно було провести контрольну перевірку, по момент виявлення порушення ПКЕЕН (24.02.2007 р.) складає суму 1494 грн. 01 коп., з урахуванням потужності самовільно підключеного електрообладнання. Таким чином стягненню підлягає сума 1494,01 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 29 серпня 2006 року померла її тітка - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на 1/2 частину домоволодіння по провулку Чапаєва, 6-8 в с. Требухів Броварського району Київської області. Інша 1/2 частина зазначеного домоволодіння належить [PERSON] Ще при житті - 12 січня 2000 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачці все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. Позивачка у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на А частину вищевказаного домоволодіння їй відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння. У попередньому судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення представника позивачки, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки 1/2 частина домоволодіння належала померлій, позивачка є спадкоємцем за заповітом і прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 25 серпня 2009 року померла [PERSON] - мати позивачки [PERSON] та баба позивача [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Кольцова. 12 в с. Гоголів Броварського району Київської області, яке належало йому на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.1987 року. Ще при житті - 12 листопада 2007 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачам в рівних частинах все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. Позивач у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтв про птаво на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння їм відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння в рівних частинах. У попередньому судовому засіданні позивачі підтримати позовні вимоги. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, повідомивши письмово про визнання позову та рорзгляд справи в його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 нього Кодексу. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивачів, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлій на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.1987 року, позивачі є спадкоємцями за заповітом і прийняли спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявами про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернулась до Краснокутського районного суду 01.03.2010 року з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину домоволодіння по вул. Ювілейна, 18 в смт. Краснокутськ Харківської області. В судовому засіданні позивач пояснила, що проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2003 року, в 2004 році у них народився син [PERSON]. На спільні кошти в період шлюбу 31 березня 2007 року вони купили будинок і, проживали в цьому будинку по вул. Ювілейна, 18 в смт. Краснокутськ. Харківської області, там були зареєстровані. Договір купівлі-продажу було оформлено на її чоловіка [PERSON]. Останній, часом спільне життя з відповідачем у них не склалося, часто виникають сварки, тому вона бажає визнати свою частку у спільному майні подружжя. Позивач просить визнати за нею право приватної власності на 1/2 частину домоволодіння № 18 по вул. Ювілейна в смт. Краснокутськ Харківської області. Представник позивача [PERSON] ,в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, яка проти цього не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 355 ЦК України право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Відповідно до ст. 368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сімї, є їхньою спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 60 СК' України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до свідоцтва про одруження № 189418 від 27 вересня 2003 року [PERSON] та ЗІучка[PERSON] зареєстрували шлюб в Олексіївській сільській раді Краснокутського району Харківської області 27.09.2003 року, актовий запис № 15. Згідно з договором купівлі-продажу [PERSON] -придбав у - [PERSON] будинок з господарськими будівлями по вул_- Ювілейна, 18 в смт. Краснокутськ Харківської області 31 березня 2007 року. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

ПАТ „Універсал Банк" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 23 січня 2008 року було укладено кредитний договір № СL 15213 від 23.01.2008 року згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 30000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення до 05.01.2013 року. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення коштів та відсотків, щомісячними платежами, але не виконав взяті на себе зобов'язання, ухиляється від повернення коштів, тому станом на день звернення до суду має загальну заборгованість в сумі 45866 гривень, 89 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом, по процентах, по сумі дострокового стягнення кредиту та по підвищених відсотках. Представник позивача в судовому засіданні, позовну заяву підтримав, просив її задоволити та пояснив, що відповідач [PERSON] не сплачує кошти, які були йому надані в кредит, згідно кредитного договору від 23 січня 2008 року, тому має загальну заборгованість по кредитному договору в сумі 45866 гривень 89 копійок. Відповідач, в судове засідання систематично не з'являється, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення представника позивача, Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно кредитного договору № СL 15213, від 23 січня 2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], відповідач отримав кредит в сумі 30000 гривень, строком на 60 місяців, з виплатою 36 % річних, а в разі прострочення платежу та порушення зобов'язань з виплатою 108 % річних. Після отримання кредиту свої зобов'язання [PERSON] в повному обсязі не виконує, щомісячні платежі не вносить, кредит не погашає, тому станом на 16.02.2010 року має загальну заборгованість в сумі 45866 гривень 8 9 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості, тобто істотно порушує договірні зобов'язання. Відповідно до п. 6.6 кредитного договору від 23.01.2008 року, банк має право вимагати від позичальника достроково погасити кредит до настання остаточного строку погашення, а позичальник зобов'язується на письмову вимогу банку достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти та інші платежі у випадку затримки сплати частини кредиту або процентів за його користування за один календарний місяць. Згідно кредитного договору та відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором, відповідач на попередження не реагує, борг не погашає, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

09.04.2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 10.12.2009 року шлюб між ними було розірвано. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі % від усіх видів доходу щомісячно. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі % частини від усіх видів доходу. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до запису №249 свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. 10.12.2009 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні. Відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. У зв'язку з тим, що позивач не має змоги в повному обсязі забезпечувати утримання доньки, суд вважає доцільним позовні вимоги [PERSON] задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до повноліття доньки, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для .Аитини відповідного віку. П Також відповідно до ч.З ст.81 ЦПК України з [PERSON] 1 В.В. на йхШдсть Територіального управління державної судової адміністрації в Херсонсьірйуб 5ласті підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Згідно вимог ч.З ст.88 ЩІК України з відповідача в доход держави належить стягнути 51 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка просить визначити для неї додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 14.08.2009 року померла її мати, після смерті котрої відкрилась спадщина на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Світанок» та розташована на території Бражинецької сільської ради. Та оскільки, вони (позивачка та її мати) фактично проживали разом, тому вона вважала, що на неї не поширюється норма права щодо подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори у шестимісячний строк. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача в засідання також не з`явився, однак подав суду заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що позивачка через необізнаність з вимогами ЦК України не могла у визначений ст.1270 названого Кодексу шестимісячний термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті своєї матері. Такі обставини суд визнає поважними причинами пропуску зазначеного строку і відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить за можливе визначити для позивачки додатковий строк для прийняття нею спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 01.06.2001 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 178. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, та різні погляди на життя, в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. На даний час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Дитина після розірванню шлюб у буде проживати з відповідачкою. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. В судове засідання відповідачка не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.13, 16, 19). Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 01.06.2001 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 178 (а.с.7). Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. (а.с.8). Суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Outcome: approved