Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] Реґіни Петрівни та Житлово-будівельного кооперативу №30 «Україна» ( залученого за ухвалою суду ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь в рахунок: -відшкодування майнової шкоди суму у розмірі 7420,80 гривень; -грошового відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 3720 гривень; судові витрати по справі. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вона проживає у квартирі №5, яка розташована на другому поверсі пятиповерхового будинку №5 по вулиці Кооперативній, міста Павлоград Дніпропетровської області. Поверхом вище він неї у квартирі №8 проживала відповідач [PERSON] та [PERSON]. У 2007 році з вини відповідачів сталося затоплення її квартири. Крім того, затоплення квартири також відбулося у 2009 році, після того як вона у 2008 році зробила ремонт квартири. Затоплення квартири у 2009 році сталося внаслідок несправності трійника в каналізаційній системі відповідачів. В результаті затоплення вийшла з ладу електропроводка у ванній кімнаті, стався вибух лампочки світильника, зруйнувалася конструкція стелі. Вартість відновлюваних робіт за обидва затоплення складає - 7420,80 гривень. Також їй було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, у звязку із знищенням і пошкодженням її майна. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, надавши пояснення які відповідають змісту позову. Відповідач [PERSON] зазначила, що позовні вимоги визнає частково, так як затоплення квартири позивача у 2007 році дійсно мало місце і сталося за вини малолітнього сина померлої [PERSON] яка проживала у [INFO]. В наслідок зазначеного залиття були незначні пошкодження на кухні позивача. У 2009 році, після того як вона дізналася про затоплення позивача, був викликаний сантехнік, який видовбав бетонне залиття за унітазом, та виявив пошкодження трійника каналізаційної системи. В трійнику була тріщина, яка при великому напорі пропускала воду. Зазначений трійник належить до загального стояку у будинку, а тому вона не погоджується зі своєю виною щодо затоплення квартири позивача у 2009 році. Представник відповідача зазначив, що на його переконання позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки не зважаючи на часткове визнання відповідачем позову щодо затоплення у 2007 році, розмір шкоди позивачем не доведений. Затоплення у 2009 році стало з вини кооперативу. За таких умов необхідно відмовити позивачу у задоволенні позову. Представник співвідповідача ЖБК №30 «Україна» в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги до ЖБК не визнає, оскільки вважає, що за шкоду у наслідок затоплення позивача повинна відповідати відповідач [PERSON], так як шкода заподіяна саме з її вини та померлої [PERSON]. Відповідно до статуту кооперативу її учаснику належить 1/60 частина всього будинку. Крім того, за станом каналізації повинен слідкувати власник квартири, оскільки члени кооперативу прийняли рішення не збирати кошти на утримання будинку, збираючи їх виключно у необхідному випадку. Після опитування сторін по справі, судом був допитаний свідок [PERSON], яка зазначила наступне: - вона проживає у будинку по вулиці Кооперативній, міста Павлоград Дніпропетровської області, ЖБК №30 «Україна». Поверхом вище неї знаходиться квартира, що належить відповідачу, а поряд з нею проживає позивач. Відповідач неодноразово затоплювала як її так і позивача. 29 січня 2009 року вона у складі комісії приймала учать у огляді та складанні акту щодо затоплення квартири позивача. Було встановлено, що затоплення сталося у наслідок несправності трійника в каналізаційній системі, що розташована в квартирі відповідача. Оскілки вона не є фахівцем то можливо була зроблена помилка у формулюванні причини, так як на справді на її переконання затоплення сталося у наслідок несправності унітазу. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні докази по справі, встановив наступні обставини: 24 грудня 2007 року сталося залиття квартири №5, що належить позивачу, яка розташована за адресою вулиця Кооперативна, будинок №5, міста Павлоград Дніпропетровської області. Причиною залиття квартири послугував не закритий кран на кухні квартири №8 вищезазначеного будинку, тобто у квартирі, що належить відповідачу [PERSON] ( а.с. 26 ). 29 січня 2009 року сталося залиття квартири №5 у наслідок несправності трійника в каналізаційній системі квартири №8 ( а.с. 27 ). Відповідно до висновку спеціаліста №9 Експертного дослідження квартири №5 в житловому будинку №5, розташованого по вулиці Кооперативна, міста Павлоград Дніпропетровської області, - дійсна вартість ремонтно-відновлюв&льних робіт квартири №5, розташованої на другому поверсі пятиповерхового панельного житлового будинку №5, на дату обстеження, складає 7420,80 гривень ( а.с. 7 - 24 ). Згідно до ч.І ст.1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1,2 ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - виконавець зобовязаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, а також здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. Враховуючи встановлені обставини по справі, а також положення чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідачів в рахунок відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, та стягненню суми збитків - 7420,80 гривень у солідарному порядку з відповідачів. Вирішуючи питання про необхідність визначення зобовязання у солідарному порядку, суд виходив з того, що предмет зобовязання є неподільним, оскільки розмір збитків, визначений спеціалістом та доведений позивачем, був визначений виходячи із шкоди заподіяної як за вини відповідача в наслідок затоплення у 2007 році так і у звязку з неправомірною бездіяльністю співвідповідача, що також стало причиною затоплення позивача у 2009 році. Розмежувати суму шкоди самостійно суд не в змозі, а учасники судового процесу не бажають проведення будь-яких експертиз. Приймаючи рішення про задоволення цієї вимоги позивача у повному обсязі, суд врахував доведеність факту затоплення квартири позивача у 2007 році, що не спростовувалося відповідачем [PERSON], а також доведеність неправомірної бездіяльності співвідповідача ЖБК №30 «Україна», який як виконавець робіт по житлово-комунальним послугам, був зобовязаний самостійно або через подання відповідної заявки ( а.с. 123 - 124 ) проводити обстеження систем водовідведення, однак відмовився від виконання таких послуг, в насідок цього відбулося затоплення квартири позивача у 2009 році. Суд, вважає, що причиною затоплення квартири позивача у 2009 році послугувало саме несправність трійника каналізаційної системи, що належить до загальної системи водовідведення будинку, як це фактично зазначено у акті складеному співвідповідачем від 29 січня 2009 року ( а.с. 27 ), та не може прийняти до уваги твердження представника співвідповідача і свідка, що дійсною причиною є несправність унітазу, оскільки зазначене твердження суперечить як поясненням відповідача так і письмовим доказам. Разом з тим, суд вважає, що позовна вимога, щодо грошового відшкодування моральної шкоди з відповідача [PERSON], а так само із співвідповідача ЖБК №30 «Україна», - не підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що затоплення квартири у 2007 році сталося з вини [PERSON], померлої 13 вересня 2009 року ( а.с. 75 ), яка на час заподіяння збитків позивачу проживала разом з малолітнім сином ( а.с. 115), який не закрив кран постачання води, у квартирі належній відповідачу [PERSON]. Таким чином, моральна шкода позивачу була заподіяна з вини померлої [PERSON], а тому її відшкодування не може покладатися на відповідача [PERSON], яка відповідає виключно як власник квартири та на підставі ч.4 ст.319 ЦК України, якою передбачено, що власність зобовязує. Щодо моральної шкоди заподіяної позивачу у наслідок затоплення квартири у січні 2009 року, то така шкода хоча і мала місце, однак фактично заподіяна у наслідок того, що на загальних зборах ЖБК №30 «Україна» було прийнято рішення відмінити збори на поточний та капітальний ремонт ( а.с. 116) про що, на переконання суду, повинно було бути відомо позивачу. За таких умов, не зважаючи на наявність майнової шкоди, яка відповідно до чинного законодавства України, повинна бути відшкодована винною особою, на переконання суду підстав задовольняти вимогу щодо відшкодування моральної шкоди у суду немає. « Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує положення ч.І ст.88 ЦПК України, відповідно до змісту якої, - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Розмір таких витрат суд визначив з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень, судового збору - 130 гривень ( а.с. 4 ), витрат на правову допомогу - 1400 гривень ( а.с. 5 ), витрат, повязаних із залученням спеціаліста - 1200 гривень ( а.с. 29 ), що у загальному розмірі становить - 2760 гривень.

Outcome: partial