Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на гараж № 75, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Погранична. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що Рішенням Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради № 512 від 14.04.1978 року було надано право [PERSON] на будівництво гаража № 75 в гаражному кооперативі „Салют, розташованого в м. Дніпропетровську по вул. Пограничній. 11.11.2005 року [PERSON] продала йому зазначений гараж та він отримав членський білет кооперативу „Салют, де відображалися членські внески за гараж [PERSON], а потім і взноси зроблені ним. 17.02.2006 року Виконавчим комітетом Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради було винесено рішення № 65/2 „Про внесення змін до списку забудовників автогаражного кооперативу „Салют, згідно якого із списків забудовників було виключено [PERSON], а його внесли до цього списку. Для оформлення права власності він звернувся до КП „ДМБТІ, але йому було відмовлено. За таких обставин позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В попередньому засіданні було замінена відповідача [PERSON] на [PERSON] міську раду. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій підтримав свої вимоги, та просив справу розглядати без його участі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] кооперативу „Салют в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без їх участі, а також вказав на те, що позовні вимоги підтримує. Представник третьої особи Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просив справу розглядати без їх участі, відповідно до вимог діючого законодавства, а також вказав на те, що вони заперечують проти позовних вимог. Представник третьої особи Комунального підприємства „[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України - право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). У судовому засіданні встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету [PERSON] міської ради депутатів трудящихся № 74§1 від 08.02.1978 року Красногвардійській районній раді добровільного товариства „Автомотолюбитель УССР була відведена ділянка землі для будівництва кооперативних гаражів в районі станції Дніпропетровськ-Грузова. 11.11.2005 року [PERSON] продала [PERSON] гараж № 75 в гаражному кооперативі „Салют, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Погранична, що підтверджується розпискою від 11.11.2005 року. Позивач отримав членський білет кооперативу „Салют, де відображаються членські внески за гараж [PERSON] та його. 17.02.2006 року Виконавчим комітетом Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради було винесено рішення № 65/2 „Про внесення змін до списку забудовників автогаражного кооперативу „Салют, згідно якого із списків забудовників було виключено [PERSON], а внесено [PERSON] Згідно довідки № 06/06 від 01.03.2006 року, виданої автогаражним кооперативом „Салют [PERSON] є членом гаражного кооперативу „Салют і має гараж № 75. Таким чином, суд вважає за можливим визнати за [PERSON] право власності на гараж № 75 в автогаражному кооперативі „Салют, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Погранична. На підставі викладеного,

Outcome: approved