Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд стягнути з останнього на його користь заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 665,19 гривень, а також судові витрати по справі. У обґрунтування позовних вимог у позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача вказує, що відповідач по справі [PERSON], будучи власником приватизованої квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.Перемоги, 20-74, з 01.02.2004 року по 01.07.2008 року має заборгованість за житлово-комунальні послуги. Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду лівобережної частини м.Дніпродзержинська. Несплата відповідачем витрат, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території ускладнює надання послуг з обслуговування та утримання будинку, в якому мешкає відповідач. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, та пояснив, що договір про надання послуг ним був підписаний під тиском працівників ТОВ «Крона». Він є юридично неосвідченою людиною, тому був змушений підписати вказаний договір. В переліку послуг, які ніби-то надає відповідач, відсутні: вивезення та утилізація твердого та грубого сміття, поточний ремонт, освітлення сходових клітин та прибудинкової території, обслуговування ліфтів, диспетчеризація ліфтів. Крім того послуги надаються неналежної якості. Згідно квитанцій про його проплату за надання житлово-комунальних послуг переплата складає 126,85 гривень. З 26 лютого 1991 року він працює в Дніпродзержинському міжрайонному відділі державної служби охорони. Згідно Закону «Про міліцію» він користується 50 відсотковою знижкою на житлово-комунальні послуги. Призупинення Законами України «Про Державний бюджет України» дій цієї пільги на конкретні роки Рішеннями Конституційного суду визнані такими, що не відповідають Конституції України. Має доньку та онуку, які знаходяться на його утриманні. Онука являється інвалідом дитинства. Просить у задоволенні позову відмовити, застосувавши при цьому трирічний строк позовної давності згідно з законодавством. Представник залученого до участі у справі в якості 3 особи Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання представник не зявився, а в своїх письмових запереченнях зазначив, що згідно Закону України "Про міліцію" та Постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 року № 615 "Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної і інших форм власності", в якій затверджене Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ, відповідно до якого визначено, що Державна служба охорони є одним із підрозділів міліції і підпорядковується Міністерству внутрішніх справ України. Відповідно до ст.ст. 1, 24 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №5 65-XII (із змінами) міліція є державним органом виконавчої влади і її фінансування та матеріально-технічне забезпечення здійснюється за рахунок коштів республіканського і місцевих бюджетів, а також коштів, які надходять на підставі договорів від міністерств, відомств, підприємств, установ, організацій і громадян. Згідно рішень Конституційного Суду України від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, справа № 1-15/2002 (справа щодо пільг, компенсацій, гарантій); від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004, справа № 1-13/2004 (справа про соціальний захист військовослужбовців та працівників правоохоронних органів); від 1 грудня 2004 року № 20 рп/2004, справа № 1-27/2004 (справа про зупинення дій або обмеження пільг, компенсацій і гарантій); від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) щодо зупинення дії положень законодавчих актів України в частині надання пільг, компенсацій і гарантій, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів, вони визнані такими, що не відповідають Конституції України. Відповідно до ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про їх неконституційність. Враховуючи, що рішення Конституційного Суду України є обов'язковим для виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене. Крім того, при вирішенні справи просимо врахувати, що статтею 51 Бюджетного кодексу передбачено, що кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. У відповідності зі ст. 51 Бюджетного кодексу України, відповідно до затвердженого бюджетного розпису, розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій. Державне казначейство України здійснює контроль за відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів розпису Державного бюджету України. Розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними асигнуваннями, беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах асигнувань, встановлених кошторисами, будь-які зобов'язання, взять без відповідних бюджетних асигнувань не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язати, не можуть здійснюватись. Кошторисами видатків на утримання МВС України на 2004-2008 покриття витрат на компенсацію пільг працівникам міліції згідно ст.22 Закону України "Про міліцію" не передбачено, грошові кошти з Державного бюджету України на ці цілі не виділялися, механізм не розроблювався. На виконання Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" Головним Управлінням Державного казначейства України затверджено повний план рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ, який введено в дію з січня 2000 року із застосуванням економічної класифікації видатків бюджету (наказ Мінфіну України від 27.12.1999 № 314 із змінами, внесеними наказом Мінфіну України від 25.12.2000 № 348).Кошторис видатків на утримання ОВС області з 2000 року по теперішній час доводиться із застосуванням економічної класифікації видатків бюджету з детальним розподілом коштів за їхніми предметними ознаками. Видатки на державні програми соціального захисту населення, в тому числі на покриття витрат з оплати житлово-комунальних послуг, в силу ст. 89 Бюджетного кодексу України здійснюються з місцевих бюджетів та враховуються при визначенні обсягу між бюджетних трансфертів. Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів та здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, яким є і працівники міліції та члени їх сімей, за рахунок субвенції з державного бюджету України визначено Постановою Кабінету Міністрів України № 256 від березня 2002 року (з наступними змінами). Зважаючи на викладене та у зв'язку з тим, що УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області у 2004-2008 роках не отримувало коштів з Державного бюджету України на часткове погашення пільг і на теперішній час не отримує, то УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області не бере і не може брати зобов'язань перед житлово-комунальними об'єднаннями, в даному випадку ТОВ "Крона", на часткове погашення пільг теперішніх і колишніх працівників міліції.

Outcome: dismissed