overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] , проживаючого в [INFO] боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент звернення до суду з даним позовом становив 1144,50 грн. , але станом на момент розгляду справи заборгованість з урахуванням часткового погашення боргу складає 544,50 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати, частково погасив заборгованість, але не в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений. Тому суд за згодою представника позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позивачем надаються послуги, а відповідач постійно ними користується, тому КП КОР "Бровариводоканал" проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630 та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.ст. 68,162 ЖК України споживач повинен виконувати зобов"язання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки позивач надає послуги, то свої зобов"язання він виконує належним чином, а відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Таким чином позов грунтується на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до форми № 3 відповідач з сім"єю зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с. 5). Згідно довідки б/н від 05.02.2010 р. КП БМР "Броварське БТІ" за відповідачем зареєстровано право власності на вищевказану квартиру, (а.с. 6). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 544,50 грн. (а.с. 21). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

КП КОР „Бровариводоканал звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON], проживаючого в [INFO] в кв. 17 боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 5 411,14 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача суму боргу. Пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить довідка поштового відділення звязку. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачем надаються послуги, а відповідач постійно ними користується, тому КП КОР Бровариводоканал проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630 та ЗУ Про житлово- комунальні послуги від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.ст. 68,162 ЖК України споживач повинен виконувати зобовязання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки позивач надає послуги, то свої зобовязання він виконує належним чином, а відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Таким чином позов ґрунтується на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до форми № 3 відповідач із сім"єю зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с. 5). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 5 411,14 грн.. (а.с. 7). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] , проживаючої в [INFO] б кв. 66 боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент звернення до суду з даним позовом становив 554 грн., але станом на момент розгляду справи заборгованість з урахуванням часткового погашення боргу складає 204,65 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджена про суму боргу та необхідність його сплати, частково погасила заборгованість, але не в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позивачем надаються послуги, а відповідач постійно ними користується, тому КП КОР Бровариводоканал проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630 та ЗУ Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.ст. 68,162 ЖК України споживач повинен виконувати зобовязання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки позивач надає послуги, то свої зобовязання він виконує належним чином, а відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Таким чином позов ґрунтується на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до форми № 3 відповідач з сім"єю зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] б кв. 66 (а.с. 5). Згідно довідки б/н від 02.11.2010 р. КП БМР Броварське БТІ за відповідачкою зареєстровано право власності на вищевказану квартиру, (а.с. 6). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 204,65 грн. (а.с. 20). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] , проживаючої в [INFO] боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент звернення до суду з даним позовом становив 975,83 грн. , але станом на момент розгляду справи заборгованість з урахуванням часткового погашення боргу складає 525,83 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджена про суму боргу та необхідність його сплати, частково погасила заборгованість, але не в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена. Тому суд за згодою представника позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позивачем надаються послуги, а відповідач постійно ними користується, тому КП КОР "Бровариводоканал" проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630 та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.ст. 68,162 ЖК України споживач повинен виконувати зобов"язання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки позивач надає послуги, то свої зобов"язання він виконує належним чином, а відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Таким чином позов ґрунтується на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до форми № 3 відповідач з сім"єю зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с. 5). Згідно довідки б/н від 30.11.2009 р. КП БМР "Броварське БТІ" за відповідачкою зареєстровано право власності на вищевказану квартиру, (а.с. 6). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 525,83 грн. (а.с. 20). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON], проживаючої в [INFO] боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент звернення до суду з даним позовом становив 2 196,48 грн., але станом на момент розгляду справи заборгованість з урахуванням часткового погашення боргу складає 956,56 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджена про суму боргу та необхідність його сплати, частково погасила заборгованість, але не в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена. Тому суд за згодою представника позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позивачем надаються послуги, а відповідач постійно ними користується, тому КП КОР "Бровариводоканал" проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630 та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.ст. 68,162 ЖК України споживач повинен виконувати зобов"язання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки позивач надає послуги, то свої зобов'язання він виконує належним чином, а відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Таким чином позов ґрунтується на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до форми № 3 відповідач з сім"єю зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с. 5). Згідно довідки б/н від 05.02.2009 р. КП БМР "Броварське БТІ" за відповідачкою зареєстровано право власності на вищевказану квартиру, (а.с. 6). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 956,56 грн. (а.с. 21). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON], проживаючої в [INFO] боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 4248,54 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджена про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не з "явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Між позивачем та відповідачем не був укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, але їй надавались ці послуги та відповідачка ними користується. Відповідно до форми № 3 відповідач з сином зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с. 5). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 4248,54 грн.. (а.с. 7). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

09.11.2009 року позивач [PERSON] житлово-експлуатаційна дільниця № 7 звернулися з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1972,31 грн. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі не виконують покладених на них зобовязань по сплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в звязку з чим утворилася сума боргу в розмірі 1972, 31 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі на суму 1972,31 грн. пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити позов , стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 1972,31 грн., держмито в розмірів 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково на суму 450,77 грн. пояснивши, що працівниками ГЖЕД № 7 належним чином послуги не надаються, ремонтні роботи системи подачі води в квартирі, заміна вхідних дверей в підїзді здійснюється жителями будинку самостійно, обслуговування внутрішніх будинкових мереж відбувається не своєчасно і не добросовісно. Просить стягнути суму боргу лише за ті послуги, які фактично ним були отримані а саме в розмірі 450,77 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи надавши суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON], що не зявилися. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім?ї та прописку. Будинок № 10 по вул. Щорса у м. Полтаві знаходиться на балансі [PERSON] житлово-експлуатаційної дільниці №7. Особовий рахунок відкритий на імя відповідача [PERSON]. Відповідачами послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1972,31 грн. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Відповідно до наданих відповідачем - [PERSON] розрахунків Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача 450,77 грн. заборгованості. Також з відповідачів необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м. Полтави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося, у зв'язку з різними характерами, непорозумінням, спори та сварки, втрата почуття любові і поваги одне до одного. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду, яке долучено до матеріалів справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 травня 2008 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, (а.с.8) Між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтується сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені з травня 2009 року. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 11 вересня 1989 року помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частину домоволодіння по вул. Щорса, 20 в с. Світильня Броварського району Київської області. Спадкоємцями першої черги за законом є дружина померлого - [PERSON] та позивачка, які протягом шестимісячного строку звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. 17.10.1990 року [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на 1/2 частину домоволодіння, як частку в спільному майні подружжя та свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину домоволодіння. Позивачка не отримувала свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину домоволодіння. 10.02.2009 року померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на 3/4 частини зазначеного домоволодіння. 19.03.2010 року позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/4 частини цього домоволодіння, а у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4частину домоволодіння після смерті батька їй відмовлено, оскільки за батьком не було зареєстровано право власності на цю частину домоволодіння. Тому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частину спадкове домоволодіння. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки позивачка є спадкоємцем першої черги за законом і прийняла спадщину, звернувшись у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

25 березня 2010 року комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача 2606 грн. 44 коп., в рахунок погашення боргу за період з 01.11.2008 р. по 01.03.2010 р. та судові витрати. У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, і просить його задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, з нарахованою позивачем сумою заборгованості згоден, заперечень щодо позову, порядку нарахування плати за надані послуги не має, посилається на своє скрутне матеріальне становище. Таким чином, позов, визнаний відповідачкою, підлягає задоволенню, і по справі можливо постановити рішення у попередньому судовому засіданні відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов необхідно задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що відповідач мешкає за адресою - [ADDRESS]. Правовідносини між відповідачем та ЖРЕД №5 базувалися на відкритому особистому рахунку №54317 (а.с. 9-10). Дана квартира знаходиться в приватній формі власності, власниками є [PERSON] та [PERSON] [PERSON], відповідно до копії особового рахунку №54317, померла 14 листопада 2007 року. Відповідно до рішення Жовтоводського міськвиконкому від 29 листопада 2000р. №410/1 функції по збору платежів від населення за послуги гарячого водопостачання та опалення перейшли від Жовтоводського ВЖРЕД до КП «Жовтоводськтепломережа». Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк згідно з вимогами закону, договору, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Обовязок відповідача своєчасно проводити оплату також передбачено Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Відповідач не в повному обсязі виконував свої обов'язки та несвоєчасно і не в повному обсязі проводив оплату за опалення та гарячу воду, що призвело до виникнення боргу в розмірі 2606 грн. 44 коп., починаючи з листопада 2008 р., що підтверджується наданими розрахунками і який необхідно стягнути з відповідачки (а.с. 5-7). Також, підлягає стягненню з відповідача судові витрати, а саме 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. від сплати якого позивач звільнений рішенням місцевого самоврядування Жовтоводської міської ради.

Outcome: approved