Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі [PERSON] міської ради, Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Управління Держземінспекції в Чернігівській області, [PERSON] автокооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів членів спілки автомобілістів до [PERSON] про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, в якій просить зобов'язати відповідача звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0032 га до [PERSON] міської ради, стягнути з відповідача до місцевого бюджету м. Чернігова шкоду, завдану самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 244,06 грн. та державне мито в дохід держави, вимоги мотивує тим, що [PERSON] міжрайонною природоохоронною прокуратурою проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території м. Чернігова. Установлено, що [PERSON] самовільно зайняв та фактично використовує земельну ділянку для встановлення тимчасового нетипового металевого гаражу в автогаражному кооперативі № 47 з боку вул. Любецької та має орієнтовні розміри 4м х 8м (площа 0,0032 га). Будь-які документи на право користування земельною ділянкою у [PERSON] відсутні. [PERSON] розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (у межах населеного пункту), виконаного відповідно до [PERSON] визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25 липня 2007 року, розмір заподіяної державі шкоди складає 244,06 грн. В судовому засіданні 21.06.2010 року представник [PERSON] міжрайонного природоохоронного прокурора подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить зобов'язати відповідача звільнити протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0032 га, яка розташована за адресою м. Чернігів, вул.. Любецька, 163, шляхом знесення самовільно встановленого металевого гаража та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, повернути земельну ділянку площею 0,0025 га до земель державної власності у відання [PERSON] міської ради, площею 0,0007 га у користування Гаражно-будівельного авто кооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів автомобілістів, стягнути з відповідача до місцевого бюджету м. Чернігова шкоду, завдану самовільним зайняттям земельної ділянки, в сумі 244,06 грн., а також державне мито в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник [PERSON] міжрайонного природоохоронного прокурора в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав, просив зменшити розмір відшкодування на суму 211 грн. 90 коп. яку відповідач сплатив. Представники позивачів [PERSON] міської ради, Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Управління Держземінспекції в Чернігівській області, [PERSON] автокооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів членів спілки автомобілістів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] автокооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів членів спілки автомобілістів [PERSON] додатково пояснив, що відповідач не являється членом кооперативу, відсутнє направлення про виділення земельної ділянки, в паспорті на гараж зазначений номер гаражу 94, а в кооперативі всього 93 гаража. На підставі рішення загальних зборів автокооперативу дружина відповідача - [PERSON] прийнята в члени автокооперативу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити повністю. Пояснив, що з дозволу попереднього голови авто гаражу в 2006 році збудував гараж, гараж зроблений із заліза і має не стандартний розмір, з метою подальшого узаконення зазначеного гаражу. Знав, що земля не належить кооперативу, тому особисто приймав участь у виділенні земельної ділянки, і свого добився в 2009 році [PERSON] міська рада надала дозвіл на погодження місця розташування та згоди на розроблення проектної документації. Дозвіл виданий автокооперативу і по заяві автокооперативу. Являється членом автокооперативу відповідно до загальних зборів від 23.12.2006 року, виданий паспорт на гараж і сплачував членські внески. Взагалі вже пред'являвся аналогічний позов і в задоволенні вимог було відмовлено. Дійсно притягували до адміністративної відповідальності, штраф сплачений, також проведено відшкодування витрат в сумі 211 грн. 90 коп.. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки крім гаражу відповідача наявні інші гаражі, які розташовані за межами автокооперативу, відповідач зі згоди голови автокооперативу поставив свій гараж і не відомо було кому саме належить ця земельна ділянка. Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З копії рішення Новозаводського районного суду міста [PERSON] від 19 січня 2009 року ( а. с. 97-98) вбачається, що судом розглядався позов [PERSON] міжрайонного прокурора в інтересах Управління з контролю за використанням та охороною земель в Чернігівській області, [PERSON] міської ради до [PERSON] про зобов'язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0032 га, яка знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Любецька, 163-А. В задоволенні позову відмовлено, оскільки відповідач позов не визнав, допустимих доказів стосовно того чи розташований гараж, яким користується [PERSON] за межами вказаного автокооперативу, є висновок судово-технічної експертизи, яку ніхто призначати не просив, також не доведено за якою саме адресою земельною ділянкою користується відповідач. [PERSON] п. 2 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Враховуючи, що рішення Новозаводського районного суду міста [PERSON] від 19 січня 2009 року постановлено з приводу спору між іншими сторонами, а саме в даному позові наявні інші позивачі по справі, які підтримали пред'явлений позов; інший предмет спору, оскільки судом розглядались вимоги про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0032 га, яка знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Любецька, 163-а, а в даному позову розглядається питання про звільнення двох самовільно зайнятих земельних ділянок площею 0,0025 га та 0,0007 га, які розташовані за адресою м. Чернігів, вул. Любецька, 163, шляхом знесення самовільно встановленого металевого гаража та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, повернути земельну ділянку площею 0,0025 га до земель державної власності у відання [PERSON] міської ради, площею 0,0007 га у користування Гаражно-будівельного авто кооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів автомобілістів, стягнути з відповідача до місцевого бюджету м. Чернігова шкоду, завдану самовільним зайняттям земельної ділянки, в сумі 244,06 грн., тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі за позовом [PERSON] міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі [PERSON] міської ради, Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Управління Держземінспекції в Чернігівській області, [PERSON] автокооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів членів спілки автомобілістів до [PERSON] про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди. [PERSON] перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Управління Держкоземінспекції у Чернігівській області від 23 березня 2010 року (а.с.3) встановлено, що: "При проведенні 08.09.2008 року перевірки з вищезазначеного питання було встановлено, що громадянин [PERSON] 01.10.1966 року, на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0032 га, яка частково, площею 0,0007 га знаходиться в межах земельної ділянки по вулиці Любецькій, 163, що перебуває у постійному користуванні гаражно-будівельного авто кооперативу № 47 на підставі державного акту на право постійного користування землею, та площею 0,0025 га, яка знаходиться поряд із цією земельною ділянкою, на землях державної форми власності (землі [PERSON] міської ради) встановив металевий гараж. На даний час [PERSON] продовжує використовувати земельну ділянку для розміщення металевого гаражу, загальною площею 0,0032 га в тому числі площею 0,0007 га в межах земельної ділянки авто кооперативу № 47 та площею 0,0025 га розташованій поряд, на землях міської ради без оформлення правовстановлюючих документів на землю визначених ст. 126 Земельного Кодексу України, що є порушенням вимог ст. 125 даного кодексу». [PERSON] ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом. [PERSON] ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. [PERSON] ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. В ході судового розгляду встановлений факт порушення відповідачем земельного законодавства - ст. 211 Земельного кодексу України, що полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки площею 0.0025 га., що належить до земель державної власності [PERSON] міської ради та 0,0007 га. яка знаходиться у користуванні [PERSON] автокооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів членів спілки автомобілістів, що підтверджується перевіркою дотримання вимог земельного законодавства Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Управління Держкоземінспекції у Чернігівській області від 23 березня 2010 року (а.с.З), доказів, що металевий гараж розміром 7.99 х 3.96 х 7.99 х 3.98 кв. м. встановлений [PERSON] за адресою м. Чернігів, вул. Любецька, 163 в м. Чернігові на земельній ділянці, яка була виділена йому у встановленому порядку суду не надано. Судом не приймається, як доказ правомірності користування відповідачем земельної ділянки площею 0,0007 га., що перебуває у користуванні [PERSON] автокооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів членів спілки автомобілістів, пояснення відповідача, що гараж ним встановлений зі згоди попереднього голови автокооперативу, оскільки він є членом автокооперативу, що підтверджується направленням ( а. с. 68), протоколом № 16 від 23 грудня 2006 року ( а. с. 50-52), паспортом на гараж ( а. с. 82-83), документами на транспортний засіб ( а. с. 84), членським квитком ( а. с. 85), так як зазначені документи є суперечливими і не підтверджують право відповідача на користування зазначеною земельною ділянкою. З копії членського квитка серії ЧН № 177435 Всеукраїнської спілки автомобілістів вбачається, що [PERSON] вступив до спілки 25 липня 2006 року, проте членом якого автокооперативу він являється з даного членського квитка не вбачається. Протокол № 16 від 23 грудня 2006 року звітно - виборних зборів членів ГБК № 47( а. с. 50-52) свідчить, що в члени автокооперативу був прийнятий [PERSON], крім того сам журнал має виправлення на останній сторінці щодо кількості сторінок, з чого вбачається, що в журнал вносилися зміни і даний доказ судом не може братися, як беззаперечний. Крім того з наданих доказів: протоколу № 3 звітних зборів гаражно-будівельного кооперативу № 47 від 27 лютого 2010 року вбачається, що відповідно до списку членів гаражно-будівельного кооперативу № 47 в автокооперативі - 93 гаража, а гараж який належить відповідачу значиться під № 94 про що свідчить паспорт гаража Автокооперативу № 47 ( а. с. 82-83), проте даний паспорт виданий на ім'я відповідача і зазначено, що гараж цегляний, в той саме час, як гараж який встановив відповідач є металевим. Зазначений паспорт був виданий на підставі дозволу № 121 від 23.07.2006 Новозаводським райради ВСА, проте 25 липня 2006 року за № 121 видано направлення для виділення місця для будівництва гаражу [PERSON], має транспортний засіб М-2140 ( а. с. 68), відповідачем не надані докази про право власності на транспортний засіб марки М-2140, а надані докази про перебування у володінні транспортного засобу АЗЛК 2140 з'17.03.2007 року та ЗИЛ - ММЗ 554 з 05.05.2009 року (а. с. 84). Також суд не приймає, як доказ правомірності користування відповідачем земельною ділянкою площею 0.0025 га., що належить до земель державної власності [PERSON] міської ради, рішення сорок першої сесії п'ятого скликання від 27 серпня 2009 року ( а. с. 37), оскільки зазначеним рішення затверджено місце розташування об'єкту та надано згоду на розроблення проекту відведення автокооперативу № 47 на земельну ділянку по вул. Любецькій, 163 для будівництва додаткових гаражів і питання щодо виділення земельної ділянки під самовільно встановлений гараж відповідача не вирішувалося. Оскільки відповідач не набув законних підстав для використання земельних ділянок під гараж, який розташований на земельній ділянці, що перебуває у користуванні [PERSON] автокооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів членів спілки автомобілістів площею 0.0007 га. та 0.0025 га., що належить до земель державної власності [PERSON] міської ради, тому слід зобов'язати [PERSON] протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішення, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Любецькій, 163 в м. Чернігові, площею 0,0032 га, шляхом знесення самовільно встановленого металевого гаражу, площею 7.99х 3.96x7.99x3.98 кв. м. та приведення земельної ділянки у попередній стан. Повернути земельну ділянку по вул. Любецькій, 163 в м. Чернігові площею 0.0025 га. до земель державної власності [PERSON] міської ради, площею 0,0007 га. у користування [PERSON] автокооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів членів спілки автомобілістів. [PERSON] п.14 Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" и Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.03.2010 року № 2) розміри збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам вилученням (викупом) або тимчасовим зайняттям земельних ділянок у встановленому порядку, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р.№ 284). У такому ж порядку визначаються збитки, заподіяні обмеженням прав власників землі та землекористувачів, погіршенням якості земель або приведенням їх у непридатний для використання за цільовим призначенням стан унаслідок негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян. При тимчасовому зайнятті земельних ділянок для розвідувальних робіт розмір збитків і порядок їх відшкодування визначаються угодою між власниками землі або землекористувачами та підприємствами, установами, організаціями, що провадять розвідувальні роботи. При недосягненні згоди між ними розмір збитків визначається зазначеними вище комісіями, рішення яких можуть бути переглянуті судом при вирішенні відповідних позовів. Виходячи з вищезазначеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача до місцевого бюджету м. Чернігова шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, в сумі 244,06 грн., задоволенню не підлягають, оскільки суду не надані докази заподіяння обмеженням прав власників землі та землекористувачів, погіршенням якості земель або приведенням їх у непридатний для використання за цільовим призначенням стан унаслідок негативного впливу, спричиненого діяльністю відповідача. [PERSON] ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., на користь Головного управління державного казначейства України у Чернігівській області 37 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: partial