Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 31 травня 2009 року близько 13 год. рухаючись від с. Рацево Чигиринського району, за межами населеного пункту, позивач, керуючи автомобілем Опель Кадет, д\\н СА 1230 АВ, порушуючи п. 2.3 б, п. 2.9 а, п. 10.1 ПДР України, допустив наїзд на мопед під керуванням водія [PERSON], в результаті ДТП відповідач отримав тілесні ушкодження. Згідно вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.10.2009 року, його було визнано винним по ч. 2 ст. 286 КК України в порушенні ПДР України та скоєному ДТП і засуджено до трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік. Однак, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 614-АТ від 11.08.2009 року в діях відповідача [PERSON] також вбачаються порушення вимог п. 2.3, п. 12.3 ПДР України, а дії обох водіїв знаходяться в причинному зв'язку із ДПТ. Внаслідок ДТП автомобілю Опель Кадет. д\\н СА 1230 АВ. належному [PERSON], [PERSON], яким він керував на підставі довіреності, було завдано механічних пошкоджень, сума яких складає 7440 грн. Даний транспортний засіб 03.09.2009 року позивачем було повернуто власникам - [PERSON], [PERSON], оплачено витрати за ремонт транспортного засобу в сумі 7440 грн. та 2000 грн. моральної шкоди, які позивач просить стягнути з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки. А тому, позивач просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну ДТП, в розмірі 9440 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн.. судові витрати у вигляді 119 грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та прохали стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в розмірі 9440 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. та судові витрати, оскільки відповідач [PERSON] також винний у скоєні ДТП. так як не вжив передбачених законом заходів по запобіганню зіткнення, що підтверджується висновком експерта в матеріалах кримінальної справи, а шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки підлягає стягненню з винної особи, тобто з відповідача. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що саме з вини позивача сталося ДТП, внаслідок якого [PERSON] втратив здоров'я, роботу, потребує постійного лікування та поніс значні матеріальні збитки. А докази позивача та його представника про стягнення з відповідача збитків є неналежними і не підтвердженні документально, та прохали відмовити в задоволенні позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.І ст. 1188 ЦК України, майнова шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода і завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Суд також враховує, що [PERSON], у відповідності до ч.2 ст. 1 187 ЦК України, є особою, яка на відповідних правових підставах (довіреність) володіла транспортним засобом - автомобілем Опель Кадет, д\\н СА 1230 АВ, що є джерелом підвищеної небезпеки, а значить правомірно звернувся до суду з вимогою відшкодування завданих ДТП збитків. Відповідно до вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.10.2009 року позивача було визнано винним у вчиненні злочину, за який передбачено відповідальність по ч. 2 ст. 286 КК України та засуджено до трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного І покарання з іспитовим строком на один рік. Разом з тим. судом також встановлено, що відповідно до висновку судово-авготехнічної експертизи № 614-АТ від 11.08.2009 року, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи № І 1-114\\2009 р. по обвинуваченню [PERSON] по ч. 2 ст. 286 КК України, в діях водія [PERSON] також вбачаються ознаки порушення вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, п. 2.3, І п. 12.3. а дії обох водіїв знаходяться в причинному зв'язку із ДПТ. По висновках даної експертизи було складено відповідний адміністративний протокол про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. а 29.10.2009 року суддею Чигиринського районного суду Черкаської області по факту вчинення ДТП [PERSON] було винесено відповідну постанову № 3-756\\2009 р., що також є підставою для стягнення з нього понесених позивачем витрат. Судом встановлено і підтверджується актом приймання робіт по ремонту автомобіля Опель Кадет, д\\н СА 1230 АВ, позивачем [PERSON] було виконано та оплачено вартість робіт по відновленню транспортного засобу на загальну суму 7440 грн. Крім того, позивач, згідно розписки від 03.09.2009 року, повернув власникам вказаний транспортний засіб, із відшкодуванням витрат на загальну суму 9440 грн.. в тому числі 2000 грн. моральної шкоди, які [PERSON] отримала від [PERSON]. і це також є підставою для стягнення з відповідача шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в порядку ч. 2 ст. 1187 ЦК України. Також, стягненню з відповідача підлягають і понесені позивачем витрати на правову допомогу, які згідно договору про надання юридичних послуг від 08.04.2010 року, акту виконаних робіт по договору про надання юридичних послуг, квитанції про оплату юридичних послуг № 456786 від 8.04.2010 року, квитанції № 1 про оплату юридичних послуг від 14.04.2010 року, разом становлять 2500 грн. Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача збитки, заподіяні ДТП, в сумі 9440 грн., 2500 грн. витрат на правову допомогу та понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 119 грн. 40 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved