Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Балтського міського відділення № 2822 ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] та [PERSON] , наполягаючи на стягненні з останніх в солідарному порядку на користь Балтського міського відділення № 2822 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором кредиту № 609 від 06 листопада 2007 року у сумі\~ 28645 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 00 коп., яка складається: 24114 грн. 45 коп. заборгованості по кредиту, 4410 грн. 11 коп. заборгованість по відсотках; 120 грн. 44 коп. - пеня. Позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини справи та доводи зазначені у позовній заяви, наполягаю на його задоволенні. Представник Балтського міського відділення № 2822 ВАТ «Державний ощадний банк України» позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Відповідачі жодного разу у судове засідання не з`явилися, не надали цьому поважних підстав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, чому суд вважає можливим розглянути справу без них. Вислухавши позивача, представника зацікавленої сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено,\~що 06\~листопада 2007 року між Балтським міським відділенням № 2822 ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем, [PERSON] , був укладений договір № 609, про надання відповідачу кредиту в сумі 25000 грн. 00 коп. на строк до 06 листопада 2012 року зі сплатою 15,5 % річних за використання кредиту. Відповідно до вимог кредитного договору позичальник (в даному випадку відповідач, [PERSON] ) зобов`язався погашати отриманий кредит щомісячно та нараховані банком проценти на залишок заборгованості за кредитом. Крім того, 08 листопада 2007 року між Балтським міським відділенням № 2822 ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] , було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в заставу передано нерухоме майно житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями [ADDRESS] , який належить на праві приватної власності [PERSON] . Однак, незважаючи на це, [PERSON] злісно ухиляється від виконання взятих обов`язків по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, тобто порушує графік погашення кредиту та не виконує вимоги договору. Відповідачем не виконані умови кредитного договору, згідно чого станом на 13 жовтня 2009 року: за кредитним договором № 609 від 06 листопада 2007 року заборгованість дорівнює 28645 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 00 коп., яка складається: 24114 грн. 45 коп. заборгованості по кредиту, 4410 грн. 11 коп. заборгованість по відсотках; 120 грн. 44 коп. - пеня. При цьому було додано розрахунок. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України (порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) відповідачем порушено умови кредитного договору. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 статті 1054 Цивільного кодексу України - до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За прострочення відповідачем визначеного договором строку (терміну) сплати процентів за користування кредитом в розмірі, визначеному договором, відповідач сплачує Балтському міському відділенню № 2822 ВАТ «Державний ощадний банк України» пеню. Але, при цьому суд вважає, що вимогливу суму стягнення слід стягнути лише з [PERSON] , а не в солідарному порядку з обох відповідачів ( [PERSON] та [PERSON] ) як цього вимагав позивач, бо [PERSON] є лише майновим поручителем (згідно договору іпотеки від 08 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського районного нотаріального округу), а не поручителем перед банком в якості забезпечення \~виконання позичальником\~( [PERSON] )\~своїх зобов`язань\~щодо погашення\~кредиту,\~сплати процентів,\~інших передбачених\~зазначеним вище\~договором платежів,\~а також\~можливих штрафних\~санкцій.\~І відповідного\~договору поруки\~між банком\~та [PERSON] \~суду надано\~не було.\~ Згідно положень ст. 88 ЦПК України, суд повинен стягнути з відповідача, [PERSON] на користь держави судові витрати, які складаються з суми державного мита 286 грн. 45 коп. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. 00 коп.. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved