overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

12.07.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача - Вирівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами у порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що вона спільно зі своїм чоловіком на початку 70-х років почала будувати будинок №64 по вул. Жовтневій, що в с. Білани Білопільського району. Будівництво даного будинку завершили у 1984 році. 12 жовтня 2009 року її чоловік [PERSON] помер. Після його смерті вона і надалі продовжує проживати в будинку, тому звернулася до Улянівської державної нотаріальної контори з метою офіційно оформити свої спадкові права на будинок. Але зясувалося, що відсутній правовстановлюючий документ на дане житло, тому в БТІ їй було відмовлено у видачі свідоцтва і розяснено, що вона повинна звернутися з даним питанням до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просила визнати за нею право власності на будинок № 64 по вул. Жовтневій в с. Білани Білопільського району. Представник відповідача - Вирівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але голова сільради надіслав лист про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають повністю. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у с. Білани Білопільського р-ну по вул. Жовтневій розташований будинок № 64, який був побудований позивачкою [PERSON] та її чоловіком [PERSON] у 1984 році (а.с. 8-15). Зазначений вище будинок зареєстрований не був, лише в господарській книзі у Вирівській сільській раді він був записаний на імя чоловіка позивачки, тому правовстановлюючі документи на будинок відсутні (а.с. 10-11). 12 жовтня 2009 року помер чоловік позивачки [PERSON] (а.с. 6). Згідно довідки Вирівської сільської ради від 16.04.2010 року подружжям [PERSON] у 1984 році був побудований будинок №64 по вул. Жовтневій, що в с. Білани. Даний будинок значиться за померлим [PERSON], який постійно до дня смерті проживав в вищезазначеному будинку. Заповіт від імені померлого виконкомом сільської ради не посвідчувався (а.с. 8). Позивачка [PERSON] на даний час має намір стати власницею житлового будинку, тому з даним питанням звернулася в БТІ, але в отриманні правовстановлюючого документу їй було відмовлено. Із-за відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок № 64, що по вул. Жовтневій в с. Білани Білопільського району [PERSON] позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом в нотаріальній конторі. Згідно ч.І ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають той з подружжя, який його пережив. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок, що за адресою: вул. Жовтневій,64, с. Білани, Білопільського району, Сумської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів, що проживають по вул.Кіяшко буд.№ 12 кв.№ 2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши в заяві, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал». Відповідачі повинні були щомісяця провадити оплату за воду і послуги каналізації, однак оплату не зробив, у зв'язку із чим за період з 01.09.06р. по 31.03.10р. утворилася заборгованість в сумі 5564 грн. 56 коп. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентської плати з населення за водокористування і водовідведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 5564 грн. 56 коп. Відповідачка [PERSON] позов визнала у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені своєчасно, заперечень на позов не надали. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно із ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях з договору наймання житлового приміщення. Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачі проживають у [INFO] і з 01.09.06р. по 31.03.10р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3958 грн. 81 коп., що підтверджується копією особового рахунку. Тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість по житлово-комунальних послугах в сумі 5564 грн. 56 коп., окрім того, у зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати держмита, то він підлягає стягненню з відповідачки в сумі 51 грн. на підставі ст.88 ЦПК України. Підлягають також стягненню розходи, понесені позивачем по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на підставі ст.81 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів, що проживають по вул.Саккко і Ванцетті буд.№ 5 кв.№ 23 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши в заяві, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал». Відповідачі повинні були щомісяця провадити оплату за воду і послуги каналізації, однак оплату не зробив, у зв'язку із чим за період з 01.09.07р. по 31.03.10р. утворилася заборгованість в сумі 1720 грн. 87 коп. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентської плати з населення за водокористування і водовідведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 1720 грн. 87 коп. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені своєчасно, заперечень на позов не надали. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно із ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях з договору наймання житлового приміщення. Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачі проживають у [INFO] і Ванцетті у м.Запоріжжя і з 01.06.07р. по 31.03.10р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3958 грн. 81 коп., що підтверджується копією особового рахунку. Тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість по житлово-комунальних послугах в сумі 1720 грн. 87 коп., окрім того, у зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати держмита, то він підлягає стягненню з відповідачки в сумі 51 грн. на підставі ст.88 ЦПК України. Підлягають також стягненню розходи, понесені позивачем по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на підставі ст.81 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

З 2000 року по 2008 рік сторони проживали в незареєстрованому шлюбі і 21.09.2004 року у них народився син [PERSON], у свідоцтві про народження якого батьком записано [PERSON]. Після припинення сімейних відносин [PERSON] і [PERSON] проживають в різних місцях, син [PERSON] знаходиться на утриманні матері, батько матеріальної допомоги не надає, а тому [PERSON] звернулася з позовом про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтвердила, просить стягнути з [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно на утримання сина. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, не погоджується платити аліменти по 500 гривень в місяць, на даний час він не працює, має ще одну неповнолітню дитину. Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково. При стягненні аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, платника аліментів, який на даний час не працює і ще має одну неповнолітню дитину. Також позовні вимоги позивачки вважає доведеними доказами свідоцтва про народження дитини / а. с. 4 /, довідками Ковалівської сільської ради від 08.07.2010 року № 897 / а. с. 3/ і № 896 /а. с. 6/. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

14.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1346 грн. 28 коп., посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою м. Білопілля, вул. Підгірна,23, а КП «Водоканал Білопілля» надає послуги відповідачам по водопостачанню та водовідведенню, за які споживачі послуг зобов»язані своєчасно вносити плату відповідно до встановлених тарифів, але сплачують за комунальні послуги несвоєчасно, в результаті чого виникла заборгованість.. Борг відповідачів виник за період з січня 2007 року по липень 2010 року включно і складає суму 1346 грн. 28 коп., а так як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи при поданні позову до суду сплатив позивач у сумі30 грн. - то позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів на користь позивача борг у сумі 1346грн.28 коп. та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. а разом -1376 грн.28 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшила, так як частково борг сплачено та просила стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку 916 грн.28 коп. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали повністю і не заперечували проти стягнення боргу тільки з них. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд за згодою сторін вважає, що рішення по справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні відповідно до ст.І30 ЦПК України. Таким чином визнання відповідачами пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень відповідачів та матеріалів справи,- відповідачі проживають в [INFO]. За період часу з лютого 2007 року по липень 2010 року у них виникла заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1346грн.28коп./а.с.З/,частину боргу вони сплатили і на даний час борг становить суму 916 грн.28 коп. Відповідно ст.ст.67-68 ЖК України передбачено, що квартиронаймач або власник зобов»язані сплачувати кошти за одержані комунальні послуги /водопостачання та водовідведення/ за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідачі не спростували доводи позивача, тому з них на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі грн.28 коп. Крім того ,відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача 30грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с.9/та в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., так як позивач був звільнений від сплати судового збору/а.с.4/. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

15.03.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей : дочку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], дочку -[PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Оскільки діти перебуває на її утриманні . а сама позивачка ніде не працює змушена звернутись до суду з даною позовною заявою, просить позов задовольнити, стягнути аліменти у розмірі 1.4 частини заробітку. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224. 225 ЦПК України. Заслухавши позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.04.1999 року. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] не розірвано. Від шлюбу мають дітей : дочку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO], дочку - [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач по справі матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. При визначенні розміру аліментів судом враховано вимоги ст. 182; СК України, а саме -стан здоровя дітей, відповідача, матеріальний стан сторін по справі, відсутність на утриманні відповідача інших осіб. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу ) на утримання неповнолітніх дітей. Крім того, підлягає стягненню з відповідача державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м. Полтави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

15.03.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.04.1999 року. Подружнє життя не склалося через несумістність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву відповідно до змісту якої просить розглядати справу за його відсутності і проти задоволення позовних вимог не заперечує. Враховуючи клопотання позивачки, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.04.1999 року Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.І ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що з 26.10.2002 р. перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Крім того, в позові позивачка вказує, що приблизно 6 років назад вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. З того часу відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. на місяць, починаючи з дня подачі позову та до її повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошовій, так і в натуральній формі. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Однак з пояснень позивача видно, що вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства приблизно 6 років тому. Відповідач у добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини. Дитина сторін [PERSON], [INFO] проживає з матірю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу). Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід або отримує його в натурі, суд по заяві отримувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів того, що позивач має достатній дохід, щоб сплачувати їй аліменти на утримання неповнолітньої дитини в сумі 800 грн. щомісячно, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача аліменти на її користь в частці від його доходу. Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітнього сина, суд, у відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України враховує матеріальне становище дитини, відсутність у неї інших доходів, а також матеріальне становище платника, відсутність у нього інших утриманців і вважає, що він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини заробітку, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню в доход держави витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 14.02.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб з [PERSON], актовий запис № 63. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Різність характерів, сварки в сімї призвели до розпаду сімейних стосунків. Позивач втратила до чоловіка почуття кохання та привязанності. У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з 2006 року по причині втрати почуття любові та поваги один до одного . Крім того, вона пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Донька після розірвання шлюбу буде проживать з позивачем. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він згідний розлучитися за рішенням суду. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї відсутні. Спору про поділ майна немає Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачем шлюб з [PERSON] Вікторовиечм, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 16 лютого 2008 року Відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, був зареєстрований шлюб з [PERSON], актовий запис № 01. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Різність характерів, призвели до розпаду сімейних стосунків, Позивач втратила до чоловіка почуття кохання та привязанності. У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились по причині втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, вона пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Дочка після розірвання шлюбу буду проживати з позивачем. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він згідний розлучитися за рішенням суду. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Спору про поділ майна немає Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачем шлюб з [PERSON], поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 07 березня 2008 року Жовтневим відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 46. Від даного шлюбу дітей немає. Сімя фактично розпалась, з тієї причини, що у подружжя відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, позивача з відповідачкою дуже різні характери, різні погляди на сімейне життя, між ними постійно виникали сварки та скандали, подружжя втратили почуття привязаності та поваги один до одного, що є підставою для звернення до суду . У судовому засіданні позивач пояснив, що спільне життя між ними не склалося, не мають взаєморозуміння, позивач вважає не можливим поновлення сімейних відносин, розпад сім»ї остаточним. Фактично сім»я розпалося у березні 2010 року Просить суд задовольнити його позов, розірвати укладений між ним шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на нього, звільнивши відповідачку від витрат по оформленню розірвання шлюбу. Відповідачка у судове з»явилася, проти позову не заперечує, просить суд задовольнити вимоги позивача, розірвати укладений між ним шлюб. Витрати по оформленню розірвання шлюбу просить покласти на позивача і не надавати строк для примирення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з»ясувавши усі обставини по справі, суд вважає можливим розірвати укладений між сторонами шлюб за наступними підставами: Відсутність взаєморозуміння сторін спричинила припинення їх шлюбних відносин. Біля пти місяців, сторони фактично проживають окремо, поновлювати спільне життя не бажають. За таких умов збереження сімї не можливе, тому слід шлюб розірвати.

Outcome: approved