overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

ОКП "МОТЕ" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 1968грн.52коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій вимоги, викладені в позові підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи була сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та- взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач є зареєстрованою в [INFO], загальною площею 43.3кв.м., у зв'язку з чим ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" з нею був укладений договір шляхом надання абонкнижка зі змістом договору, за яким позивач на підставі договору-доручення №д2/1 від 1.10.2006року зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг згідно до встановлених тарифів. Відповідно до наданого розрахунку та копії рішень виконкому Миколаївської міської ради, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться згідно встановлених тарифів на загальну опалювану площу, а нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих. Незважаючи на зазначене, у період з 1.01.2007року по 1,07.2009року відповідачем були порушені умови договору по строкам і сумам сплати наданих послуг, у зв'язку з чим за вказаний період у нього перед ОКП "МОТЕ" склалася заборгованість по оплаті за теплозабезпечення у розмірі 1968грн.52коп.. У добровільному порядку заборгованість по зобов'язанням, що випливають з договору про надання послуг, відповідач не погашає. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64. 67. 68. 156 ЖК України, ст. ст. 509. 526 ЦК України. "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497. "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року. суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне з відповідача стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 30грн.00коп.. а також судовий збір на користь держави у загальному розмірі 51грн.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

ОКП "МОТЕ" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 1130грн.02коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи була сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач була зареєстрована в приватизованої квартирі №60 будинку №20/а по пр. Г. Сталінграду в м. Миколаєві, загальною площею 58,5кв.м., у зв'язку з чим ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" з ним був укладений договір, а також надана абонкнижка зі змістом договору, за якими позивач на підставі договору-доручення №д2/1 від 1.10.2006року зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг згідно до встановлених тарифів. Відповідно до наданого розрахунку та копії рішень виконкому Миколаївської міської ради, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться згідно встановлених тарифів на загальну опалювану площу, а нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих. Незважаючи на зазначене, у період з 1.08.2006року по 1.11.2009року відповідачем були порушені умови договору по строкам і сумам сплати наданих послуг, у зв'язку з чим за вказаний період у нього перед ОКП "МОТЕ" склалася заборгованість по оплаті за теплозабезпечення у розмірі 1130грн.02коп.. У добровільному порядку заборгованість по зобов'язанням, що випливають з договору про надання послуг, відповідач не погашає. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Підстав для застосування строку позовної давнини відповідно до ст. 267 ЦК України, суд не вбачає. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне з відповідача стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави у загальному розмірі 51грн.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

20.08.2009р. представник КС «Істок» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20 418,89 грн., а також витрат повязаних зі сплатою державного мита у розмірі 204,18 грн. і інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.. В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 26 458,75 грн, а також судові витрати по даній цивільній справі. В судове засідання зявились відповідачі: [PERSON], [PERSON], заперечували проти задоволення позову. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між КС «Істок» та [PERSON] 12 грудня 2008 року укладено кредитний договір № ДНК-1159 про надання кредиту у розмірі 15000 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 35,5% річних, строком до 12 червня 2010 року. Відповідно до п. 3.4 кредитного договору при простроченні платежу або частини платежу КС «Істок» має право збільшити відсоткову ставку за користування кредитом в чотири рази до моменту повного погашення заборгованості по черговому плановому платежу. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] був укладений з [PERSON] та [PERSON] договори поруки, відповідно до умов якого поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням, що виникають згідно умов кредитного договору у повному обсязі цих зобовязань. Сторони також встановили, що у випадку невиконання позичальником (відповідачем [PERSON]В.) взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором (позивачем по справі) нарівні позичальником за повернення суми кредиту та нарахованих відсотків. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконує, виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 13548,78 грн., по відсоткам за користування кредитом - 2523,89 грн. і по підвищеним відсоткам за порушення умов кредитного договору - 4346,22 грн., загальна сума заборгованості становить 20418,89 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача витрати повязані зі сплатою державного мита в розмірі 204,18 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., а також стягнути державне мито на користь держави в розмірі 60,40 грн.. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] 18 серпня 2009 року звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод" з доповненими позовними вимогами, поданими 19 листопада 2009 року, 01 квітня 2010 року та 05 травня 2010 року. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 02.11.1985 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1734 у Палаці одруження «Жовтневий» м. Харкова. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з січня 2010 року. Вважає що подальше зберігання шлюбу неможливо. Спору про розділ сумісної власності між ними не має. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 02.11.1985 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1734 у Палаці одруження «Жовтневий» м. Харкова. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з січня 2010 року. Вважає що подальше зберігання шлюбу неможливо. Спору про розділ сумісної власності між ними не має. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та розгляд справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є почтове повідомлення, причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1985 року, шлюбні відносини припинені з січня 2010 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки про розділ майна між подружжям відсутні. Син проживає з позивачем та після розірвання шлюбу залишається жити з матірю. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Прикрпаттяобленерго в особі Рогатинського району електричних мереж звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 951 гривня 07 копійок. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що [PERSON], жителька с.Добринів Рогатинського району є споживачем електроенергії, абонентський рахунок №18/57. Через несвоєчасне внесення оплати за використану електроенергію у [PERSON] виникла заборгованість в сумі 951 гривня 07 копійок за період з 12 вересня 2007 року по квітень 2010 року. Просив позов задовольнити. Сягнути з [PERSON] на користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго в особі Рогатинського району електричних мереж 951 гривню 07 копійок заборгованості і судові витрати по справі. Відповідач по справі [PERSON] позов визнала повністю. Пояснила, що 12 вересня 2007 року придбала будинковолодіння в с.Добринів Рогатинського району Івано-Франківської області. Встановила лічильник для обліку електроенергії, опломбувала його. Оплату за використану електроенергію своєчасно не проводила через відсутність постійної роботи за заробітної плати. При наявності коштів борг нею буде повністю оплачено. Суд, вивчивши матеріаіи справи. заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, встановив такі факти та відповідні правовідносини. [PERSON] з 12 вересня 2007 є власником будинковолодіння в с.Добринів Рогатинського району Івано-Франківської області на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рогатинського нотаріального округу. Відповідно до виписки з абонентського рахунку №18/57, квитанції №47 за даним абонентом рахується борг в сумі 951 гривня 07 копійок. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту. Відповідно п.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З [PERSON] слід стягнути на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Рогатинського району електричних мереж 951 гривню 07 копійок заборгованості за використану електричну енергію та судові витрати по справі 51 гривню судового збору, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього 1032 гривні 07 копійок. На підставі ст.626-629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства РМР «Комуненергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 6727,63 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 6727,63 грн. боргу за використану теплову енергію, оскільки на момент розгляду справи заборгованість відповідачем в повній мірі не сплачена, договір реструктуризації не укладений. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, однак причину неявки суду не повідомляла, заперечень з приводу позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що згідно договору № 011756, укладеного між КТП «Комуненергія» та відповідачем, позивач зобовязався надавати відповідачу послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за адресом [ADDRESS], а відповідач зобовязаний своєчасно здійснювати оплату за отримані послуги на умовах договору. В результаті невиконання відповідачем умов договору належним чином, ним допущена заборгованість станом на лютий 2010 року у сумі 6727,63 гривень, що стверджується особовим рахунком № 011756. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Споживач, тобто фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Обовязок сплачувати за отримані послуги теплопостачання передбачений також ст. 20 Закону України «Про теплопостачання». Оскільки [PERSON] не погасила заборгованість, що стверджується наданими розрахунками, з неї необхідно стягнути на користь КТП «Комуненергія» суму боргу в розмірі 6727,63 грн.. та судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства РМР «Комуненергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 6922,74 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив, просить стягнути з відповідача 922,74 грн. боргу за використану теплову енергію, оскільки на момент розгляду справи заборгованість відповідачем в повній мірі не сплачена, договір реструктуризації не укладений. Відповідач в судове засідання не зявився. Про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, однак причину неявки суду не повідомляв, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що згідно договору № 002775, укладеного між КТП «Комуненергія» та відповідачем, позивач зобовязався надавати відповідачу послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за адресом [ADDRESS], а відповідач зобовязаний своєчасно здійснювати оплату за отримані послуги на умовах договору. В результаті невиконання відповідачем умов договору належним чином, ним допущена заборгованість станом на травень 2010 року у сумі 922,74 гривень, що стверджується особовим рахунком № 0002775. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Споживач, тобто фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Обовязок сплачувати за отримані послуги теплопостачання передбачений також ст. 20 Закону України «Про теплопостачання». Оскільки [PERSON] частково погасив заборгованість, що стверджується наданими розрахунками, з нього необхідно стягнути на користь КТП «Комуненергія» суму боргу в розмірі 922,74 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожитий природний газ в сумі 998,11 грн. та судових витрат. Як підставу позову зазначив, що 19 лютого 2009 року сторонами укладено договір про надання послуг з газопостачання, згідно якому позивач зобов'язався безперервно надавати відповідачу та членам його сім'ї послуги з постачання природного газу за встановленими цінами, а відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо здійснення своєчасної оплати за надані послуги. Протягом всього періоду дії договору позивач сумлінно виконує зобов'язання у повному обсязі, надаючи відповідачу відповідні послуги. Скарг та претензій щодо якості послуг від відповідача не надходило. Відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконує, оплату за наданіпослуги не здійснює, в зв"язку з чим станом на 1 березня 2010 року є заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 998,11 грн... В судове засідання сторони не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі. Представник позивача підтримав позов та наполягав на його задоволенні. Відповідач визнав позов у повному обсязі і не заперечував проти його задоволення. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, оцінивши їх у сукупності, з'ясувавши позицію сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 19 лютого 2009 року сторони уклали договір про надання послуг з газопостачання № 4898 (а.с. 6-7). Згідно пункту 1 Договору позивач зобов'язався безперервно надавати відповідачу та членам його сім'ї, які зареєстровані у житловому приміщенні, послуги з постачання природного газу, а відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо здійснення своєчасної оплати за спожитий природний газ і користуватися послугами за встановленими згідно із законодавством цінами, в термін і на умовах, передбачених цим договором /а.с. 6-7/. Положеннями ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Свої зобов'язання позивач виконує у повному обсязі, надаючи відповідачу відповідні послуги. Скарг та претензій щодо якості послуг від відповідача не надходило. Відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконує, станом на 1 березня 2010 року має заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 998,11 грн., згідно відомостей особового рахунку № 6373 [PERSON] (а.с. 4-5). Згідно пункту 16 Договору споживач вносить оплату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved