overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

КП "Житлорембудсервіс" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1757 грн. 05 коп., посилаючись на те, що він не сплачує регулярно комунальні послуги, заборгованість за період з січня 2008 р. до 01.03.2010 р. становить вищевказану суму. Представник КП "Житлорембудсервіс" у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява підприємства з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.8 ). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника КП "Житлорембудсервіс". Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, повідомлялся судом через житловий орган, згідно вимог ст.76 ЦПК України, про що на адресу суду було направлено [PERSON]. Причини неявки відповідач суду не повідомив, за таких обставин суд суд визнав причини неявки відповідача, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], він не сплачує регулярно та в повному обсязі вартість комунальних послуг, за період з січня 2008 р. до 01.03.2010 р. розмір заборгованості становить 1757 грн. 05 коп., що підтверджується розрахунком [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки. Оскільки відповідач добровільно не виконує умови договору найму житлового приміщення, вказана заборгованість підлягає стягненню з нього в судовому порядку. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON], посилається на те, що 4 серпня 1990 р. уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано Лисовицькою сільською радою Стрийського району Львівської області, актовий запис № 25. У них народилась дочка, яка вже повнолітня. Під час подружнього життя відповідач став безпричинно вчиняти конфлікти, звинувачував її в усьому, не поважав як жінку, ображав, тому вона втратила до нього любов та повагу, вони припинили подружні стосунки, проживають в одній квартирі як чужі люди, відповідач став погрожувати їй розправою та вбивством, запропонував їй перейти проживати в інше місце, настоював щоб вона з дочкою виписались з квартири, тому дочка вимушена була виписатись з квартири, а вона перейшла проживати на приватну квартиру, оскільки боїться знаходитись з відповідачем в одній квартирі. Відповідач заявив їй, що він продасть квартиру і собі купить іншу, а вона буде проживати у будинку своїх батьків в селі, а якщо вона не погодиться на це, то залишиться без роботи і житла і він прийме всі міри, щоб вона не могла спокійно жити, тому вона просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснила суду, що спільне життя з відповідачем стало неможливим, в їх відносинах нічого не змінилося, вона протягом двох місяців проживає окремо від відповідача, тому наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження сімї є неможливим, витрати по реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на неї. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд визнав що його неявка в судове засідання викликана неповажними причинами та ухвалив про заочний розгляд справи. При попередньому розгляді справи, відповідач пояснив суду, що немає жодних відносин з позивачкою з 1 січня 2010 р., оскільки позивачка залишила його і проживає окремо, проте він не бажає розривати шлюб, оскільки хоче владнати спочатку майнові відносини з позивачкою та її батьками. З оглянутого свідоцтва про одруження вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 4 серпня 1990 р. Лисовецькою сільською радою Стрийського району Львівської області, актовий запис № 25. Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підставні та підлягають до задоволення, цими доказами установлено, що розлад між сторонами носить стійкий і тривалийхарактер, сторони тривалий час проживають окремо і не підтримують жодних відносин, що підтвердив сам відповідач, поведінка відповідача в сім'ї негативно впливає на позивачку, тому продовження подружніх відносин та збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки, ці вимоги ґрунтуються на ст.ст. 110, 112 СК України. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на позивача за її клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 10.10.2009 року (актовий запис № 973) Міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції. В попереднє судове засідання позивач не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову підтримав. Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в ході попереднього судового засідання, вимоги позову визнала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивача та відповідачки в ході попереднього судового засідання, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10.10.2009 року (актовий запис № 973) Міським відділом РАЦС ММУЮ. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 10.10.2009 року (актовий запис № 973) Міським відділом РАЦС ММУЮ між [PERSON] та [PERSON] розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмірі 904 грн. 85 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В ході судового розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та у звязку з тим, що відповідачка погасила суму заборгованості за водокористування, просить суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] судові витрати в розмірі 81 гривні, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 гривні та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що КП «Одесводоканал» було реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ «Інфокс»,\~ яке відповідно до п. 1.1 Статуту є правонаступником всіх прав та обовязків реорганізованого КП «Одесводоканал» на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу КП «Одесводоканал» ТОВ «Інфокс» утворило філію «Інфоксводоканал»,\~ яка діє на підставі положення про філію. [PERSON] є абонентом філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», що підтверджується особистим рахунком № 83630 та договором від 4 листопада 2004 року укладеним між Комунальним підприємством «Одесводоканал» та [PERSON], згідно з яким позивач надає послуги водопостачання у квартиру [ADDRESS]. Відповідно до довідки № 789 відповідачка є власником вказаної квартири та проживає там разом із сім'єю в кількості двох чоловік. Відповідно до запису в розрахунковій книжці виданої на імя [PERSON] сума заборгованості за оплату послуг водопостачання за період з 1 серпня 2006 року по 1 жовтня 2009 року складає 904 грн.85 коп. Згідно з довідкою служби «Водозбут» філії «Інфоксводоканал» № 364/2 від 14 травня 2010 року станом на 1 квітня 2010 року за [PERSON]Е заборгованості за послуги водопостачання не числиться. Вирішуючи даний позов, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, а саме - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

ОКП "МОТЕ" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 2122грн.02коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи була сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач була зареєстрована в приватизованої квартирі [ADDRESS], загальною площею 32,0кв.м., у зв'язку з чим ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" з ним був укладений договір, а також надана абонкнижка зі змістом договору, за якими позивач на підставі договору-доручення №д2/1 від 1.10.2006року зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення іпостачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг згідно до встановлених тарифів. Відповідно до наданого розрахунку та копії рішень виконкому Миколаївської міської ради, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться згідно встановлених тарифів на загальну опалювану площу, а нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих. Незважаючи на зазначене, у період з 1.10.2006року по 1.10.2009року відповідачем були порушені умови договору по строкам і сумам сплати наданих послуг, у зв'язку з чим за вказаний період у нього перед ОКП "МОТЕ" склалася заборгованість по оплаті за теплозабезпечення у розмірі 2122грн.02коп.. У добровільному порядку заборгованість по зобов'язанням, що випливають з договору про надання послуг, відповідач не погашає. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67. 68, 156 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦІ< України. "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житловихбудинків". затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Підстав для застосування строку позовної давнини відповідно до ст. 267 ЦК України, суд не вбачає. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне з відповідача стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави, у загальному розмірі 51грн.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Комунальне підприємство ..Водотеплосервіс" м.Калуша звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водотеплопостачання та водовідведення стверджуючи, що відповідач проживає в [INFO], де втановлено обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню його жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера та проведення відповідачем часткової оплати за комунальні послуги. За період з 01.04.2008 року по 28.02.2010 рік утворилася заборгованість у розмірі 2200,01грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача 2200,01 грн. заборгованості за надані послуги та судові витрати по справі. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, за згодою представника позивача та враховуючи вимоги стхт.224-226 ЦПК України вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті. Суд, вислухавши представника позивача дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає в [INFO], де втановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню його жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера №89355, про що стверджує довідка №65 від 19.03.2010 року (а.с.6), та проведення відповідачем часткової оплати за комунальні послуги. Борг відповідачки за водотеплопостачання та водовідведення за період з 01.04.2008 року по 28.02.2010 рік становить 2200,01 грн., що підтверджується розрахунком №65 від 19.03.2010 року (а.с.5). Згідно Правил надання населенню послуг з водо,- теплопостачання та водовідведення, плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади, тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 3735грн.33коп., стягнути з відповідача в користь позивача 30грн.00коп. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах та 51 грн. судового збору в дохід держави. На підставі викладеного ст.11 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Комунальне підприємство «Водотеплосервіс» м.Калуша звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водо теплопостачання та водовідведення стверджуючи , що відповідач проживає в [INFO], де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню його жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера та проведення відповідачем часткової оплати за комунальні послуги. За період з 01.02.2009року по 28.02.2010року утворилася заборгованість у розмірі 3563,81грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить та просить суд стягнути з відповідача 3563,81грн. заборгованості за надані послуги та судові витрати по справі. Відповідач повторно в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, за згодою представника позивача та враховуючи вимоги ст.ст.224-226 ЦПК України вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає в [INFO], де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню його жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера №76192, про що стверджує довідка №22 від 16.03.2010року(а.с.6), та проведення відповідачем часткової оплати за комунальні послуги. Борг відповідачки за водотеплопостачання та водовідведення за період з 01.02.2009року по 28.02.2010року становить 3563,81грн., що підтверджується розрахунком №22 від 15.03.2010року (а.с.5). Згідно правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади, тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 3563грн.81коп., стягнути з відповідача в користь позивача 30грн. 00 коп. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах та 51 грн. судового збору в дохід держави. На підставці викладеного ст.ст. 509,526,530,625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Комунальне підприємство «Водотеплосервіс» м.Калуша звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водо теплопостачання та водовідведення стверджуючи , що відповідач проживає в [INFO] і Данилишина, м.Калуша, де встановлено обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню його жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера та проведення відповідачем часткової оплати за комунальні послуги. За період з 01.02.2008року по 28.02.2010року утворилася заборгованість у розмірі 4761,74грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить та просить суд стягнути з відповідача 4761,74грн. заборгованості за надані послуги та судові витрати по справі. Відповідач повторно в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, за згодою представника позивача та враховуючи вимоги ст.ст.224-226 ЦПК України вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає в [INFO] і Данилишина, м.Калуш, де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню його жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера №214578, про що стверджує довідка №50 від 16.03.2010року(а.с.6), та проведення відповідачем часткової оплати за комунальні послуги. Борг відповідачки за водотеплопостачання та водовідведення за період з 01.02.2008року по 28.02.2010року становить 4761,74грн., що підтверджується розрахунком №50 від 16.03.2010року (а.с.5). Згідно правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади, тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 4761грн.74коп., стягнути з відповідача в користь позивача 30грн. 00 коп. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах та 51 грн. судового збору в дохід держави. На підставці викладеного ст.ст. 509,526,530,625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначає, що 03.09.1993 року Кіровоградською міською Радою народних депутатів, згідно з розпорядження № 653 було видано Свідоцтво про право власності на житло - а саме квартиру в [ADDRESS] на [PERSON] та [PERSON]. На даний час вона не може розпорядитись вказаною квартирою, оскільки у зазначеному Свідоцтві про право власності допущена помилка у написанні прізвища вказано як «Глємба», що не відповідає паспорту заявниці. З урахуванням уточнених позовних вимог просить, встановити факт належності - Свідоцтва про право власності на житло від 03.09.1993 року, виданого Кіровоградською міською Радою народних депутатів на ім"я [PERSON] та [PERSON], згідно з розпорядженням від 03.09.1993 року за № 653 на спільне майно за адресою [ADDRESS]. Залучена згідно ухвали суду від 09.03.2010 року заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просив справу розглянути у її відсутності не заперечує щодо встановлення зазначеного факту. Заінтересована особа - Комунальне підприємство "Правник", його представник в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, та не заперечував щодо встановлення факту належності [PERSON] вказаного вище свідоцтва про право власності на житло ( а.с. 21 -22). Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в суді .дійсно знайшов своє підтвердження той факт, що в свідоцтві про право власності виданого Кіровоградською міською Радою народних депутатів від 03.09.1993 року помилково зазначено прізвище «Глємба». Згідно паспорта громадянки України прізвище заявниці значиться як «Глємба» (а.с. 6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з 30 вересня 1089 року знаходиться у шлюбі з відповідачем, від цього шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося, спільно не проживають, спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Додатково зазначила, що чолові зловживає спиртними напоями. На примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлений. Суду надано заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved