overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки - [PERSON] [INFO], в сумі 400 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторони, хоча і не перебувають в зареєстрованому шлюбі, але мають спільну доньку [PERSON], [INFO], протягом трьох років позивач та відповідач не проживають разом, утриманням та вихованням дитини займається виключно позивач, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, добровільно коштів на утримання дитини не дає. В звязку з цим позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Допитаний в судовому засіданні відповідач, позовні вимоги визнав частково, пояснив, що не відмовляється сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON], але не в розмірі 400 грн. 00 коп. щомісячно, так як на даний час не працевлаштований. Таким чином, суд, вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180-183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

18 лютого 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною віку повноліття в розмірі 1/4 частки доходу щомісячно . Свої вимоги мотивує тим, що відповідач після припинення сімейних відносин надає матеріальну допомогу на дитину в розмірі 500 грн, але вона бажає отримувати аліменти офіційно, за рішенням суду. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку , що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30.04.1999 року . Від шлюбу мають неповнолітню дочку- Нікуліну [PERSON], [INFO] , яка після остаточного припинення сімейних відносин між подружжям з січня 2009 року проживає разом з матерю, що підтверджується даними довідки з місця проживання, яка долучена до матеріалів справи. Відповідно до вимог ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Причини, що спонукали позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання дитини є обґрунтованими. При визначенні розміру аліментів судом враховані такі обставини, як вік дитини, її матеріальне забезпечення, те, що відповідач працевлаштований, має постійний дохід та не має аліментних зобов»язань відносно інших осіб. Згідно з вимогами ст.. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

25 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачіпроживаютьв [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по лютий 2010року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги не були сплачені, у звязку з чим станом на 01.03.2010року за ними утворилась заборгованість в розмірі 4681,68грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявилисьза невідомих суду причин, про день та час слухання справи булиповідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по лютий 2010 року, склала 4681,68 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

25 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачіпроживаютьв [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по лютий 2010року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги не були сплачені, у звязку з чим станом на 01.03.2010року за ними утворилась заборгованість в розмірі 4555,03грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявилисьза невідомих суду причин, про день та час слухання справи булиповідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по лютий 2010 року, склала 4555,03 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є мамою [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення про присвоєння звання "Мати-Героїня". У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня предявлення позову до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання дітей третину заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дітям не надає. Відповідач позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] з позовом до Немовицької сільської ради про встановлення факту права власності [PERSON], яка померла 23 березня 2001 року на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Немовичі Сарненського району по вул. Садовій, 11. Встановлення даного факту породжує право на набуття права власності на майно - житловий будинок розташований в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області по вул. Садова, 11, яке позивачка просить визнати за [PERSON] в порядку спадкування за правом представлення після смерті баби. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Немовицької сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнав в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1266, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, зазначаючи, що з 23.08.1974 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, з січня 2009 року вони сімейні відносини припинили та не ведуть спільне господарство. За час спільного проживання в шлюбі в серпні 1976 року придбали будинок з господаськими будівлями за адресою: смт.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, вул. Совєтська. буд. 49, який був зареєстрований за відповідачем. Після припинення сімейних відносин між ними виник спір про поділ будинку, який є спільною сумісною власністю подружжя. Просила суд визнати за нею на підставі ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України право власності на 1 2 частину вказаного будинку, а за відповідачем - право власності на 1\\2 частину будинку, яка залишилася. В судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та це не заперечують сторони, що вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 1974 року ( актовий запис № 3078 , шлюб зареєстрований в [INFO]). За період шлюбу ними був придбаний будинок, розташований за адресою: смт.Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, вул.Совєтська, буд. 49 ( договір купівлі-продажу будинку посвідчений Новотроїцькою селищною радою від 10.08.1976 року за реєстровим номером 189). Договору щодо поділу часток спільної сумісної власності або шлюбного договору сторони не укладали. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, ч.З ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст.70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, визнавши за позивачкою право власності на 1/2 частину будинку та господарських будівель, розташованого за адресою: смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, вул. Совєтська, буд. 49, придбаного на підставі договору купівлі -продажу будинку від 10.08.1976 року, посвідченого Новотроїцькою селищною радою від 10.08.1976 року за реєстровим номером 189, визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину зазначеного будинку. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню , згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати: судовий збір в сумі 250 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень, також позивачкою понесені витрати на послуги БТІ на загальну суму 920,06 гривень, згідно наданих квітанцій, які також підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 368 ч.З ЦК України, ст.ст. 09, 70 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

У червні 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за послуги електрозв»язку, посилаючись на те, що 05.12.2006 року між сторонами укладено договір № 10159230 про надання послуг електрозвязку, згідно якого підприємство зобовязалося надавати абоненту послуги електрозвязку, а відповідач своєчасно їх оплачувати. Свої зобовязання він виконує, [PERSON] умови договору порушує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.07.2008 року по 04.04.2009 року становить 515 грн. 04 коп. У звязку з тим, що відповідачем порушено строки виконання своїх зобов»язань, вона має сплатити борг за надані послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних, а тому загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на його користь становить 588 грн. 67 коп., з яких:515 грн. 04 коп. сума основного боргу; 63 грн. 20 коп. сума інфляційних нарахувань; 10 грн. 43 коп. 3% річних з про строченої суми. Просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача 588 грн. 67 коп. заборгованості за користування послугами електрозв»язку, та сплачених при подачі позову до суду 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася , про час та місце розгляду справи повідомлена, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що згідно договору № 10159230 від 05.12.2006 року відповідачу [PERSON] надавалися послуги електронного звязку. Згідно укладеного договору Укртелеком зобов»язаний надавати абоненту відповідачу послуги телефонного зв»язку, а абонент зобов»язаний своєчасно оплачувати їх в повному об»ємі. Відповідачем не вносилась оплата за користування послугами електрозв»язку за період з 01.07.2008 року по 04.04.2009 року, в зв»язку з чим утворилась заборгованість в сумі 515 грн. 04 коп. Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від прострочення суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, вимоги позивача про стягнення коштів за прострочення боржником грошового зобовязання у розмірі 3% річних з простроченої суми в сумі 10 грн. 43 коп. та стягнення індексу інфляції за весь час прострочення боргу в сумі 63 грн. 20 коп. підлягають задоволенню, всього стягненню підлягає 588 грн. 67 коп. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 51 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 759 грн. 67 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги заяви підтримала і в їх обгрунтування суду пояснила, що [PERSON] належала земельна частка (пай) розміром 1,53 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності КСП «Ступнівське». 18 листопада 1994 року [PERSON] оформила заповіт згідно якого все майно заповідала для неї. 11 травня 2008 року вона померла. Після її смерті відкрилася спадщина. Проте, вона не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк. Вважає, що строк вона пропустила з поважних причин, оскільки про заповіт вона дізналася лише 12 квітня 2010 року. До цього вважала, що вона не мала права на отримання спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як він пропущений нею з поважних причин. Відповідач позов визнав повністю і згідний щодо продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини позивачкою. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. Зазначає, що їй на підставі договору міни від 21.11.2008 р. належить 11/25 частин житлового будинку по вул. Кооперативній, 6, м. Умань, Черкаської області. Вказує, що на підставі цього ж договору для обслуговування житлового будинку їй була надана земельна ділянка площею 0,0309 га. Позивачка зазначає, що придбавши будинок, вона звернулася у відділ БТІ для оформлення документації і дізналась, що житлова прибудова А1 побудована самочинно. Просить визнати за нею право власності на самочинно збудовану житлову прибудову А1, розміром 4,90x8,33 м. по вул. Кооперативній, 6, м. Умань, Черкаської області. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі. Представник Уманської міської ради не заперечує проти задоволення позову. Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Судом встановлено, що позивачці на підставі договору міни від 21.11.2008 р. належить 11/25 частин житлового будинку по вул. Кооперативній, 6, м. Умань, Черкаської області. На підставі вказаного договору для обслуговування житлового будинку їй була надана земельна ділянка площею 0,0309 га. В технічному паспорті на житловий будинок вказано, що житлова прибудова А1 являється самочинним будівництвом. Згідно технічного висновку ПП „Центр ОЗР № 05-06 від червня 2009 р., висновків Уманської міської санепідемстанції № 03/1-1696 від 10.07.2009 р., Уманського районного управління ГУМНС України в Черкаській області № 875 від 28.07.2009 р. технічний стан житлової прибудови по вул. Кооперативній, 6, м. Умань, Черкаської області визнано добрим та таким, що відповідає Державним будівельним нормам. Крім того, згідно заяв від 12.03.2010 р. [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивачки, вони не заперечують проти вказаного будівництва, а тому воно, не порушує прав та інтересів інших осіб. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved