Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

29.01.2010 року прокурора Галицького району в інтересах держави - філії Галицького відділення №6581 ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. 08.04.2010 року позивач змінив позовні вимоги, в яких просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 15 188,35 грн., посилаючись на те, що згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних чи юридичних осіб. Проведеною прокуратурою перевіркою було встановлено, що за кредитним договором від 18.12.2007 року за № 880 філія Галицького відділення №6581 ВАТ «Ощадбанк» надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 20 000,00 грн. зі строком повернення до 18.12.2010 року, зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідно до п.3.3.1. укладеного договору відповідач повинен був вносити чергові платежі щомісячно по виплаті основної суми та відсотків. Умови договору відповідачем не виконувалися належним чином, що привело до того що утворилася заборгованість станом на 08.04.2010 року в сумі - 15 188,35 коп. з них: - прострочена заборгованість по сумі кредиту - 11 323,65 грн., - несплачені відсотки та пеня - 3 864,76 грн. Згідно законодавства боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у встановлений договором строк. В якості забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідачем, [PERSON] філією Галицького відділення №6581 ВАТ «Ощадбанк» укладено договір поруки з [PERSON] від 18.12.2007 року, відповідно до п.п. 1.1.,3.1. даного договору Поручитель солідарно відповідає перед Банком за виконання [PERSON] зобовязань у повному обсязі за кредитним договором. Згідно п.6.5. договору поруки відповідач, [PERSON] засвідчив, що йому добре відомі всі умови кредитного договору укладеного між відповідачем [PERSON] і він погоджується з ними. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених в позовній заяві. Просять розірвати кредитний договір №880 від 18.12.2007 року та стягнути солідарно суму боргу за кредитним договором з відповідачів, судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання на неодноразові виклики не з'являлися по невідомій судупричині, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в передбаченому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання відповідачами поштових відправлень. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що сторони уклали кредитний Договір за № 880 від 18.12.2007 року згідно з яким філія Галицького відділення №6581 ВАТ «Ощадбанк» надала відповідачу в сумі 20 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних зі строком повернення до 18.12.2010 року (а.с.3-4). Також було укладено договір поруки між банком та [PERSON] за яким поручитель солідарно відповідає перед банком за виконання [PERSON] зобовязань у повному обсязі за кредитним договором, що стверджується договором поруки №. 880-1 від 18.12.2007 року (а.с.13-14). Протягом дії кредитного договору відповідач не виконував його вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову відповідач [PERSON] має заборгованість в сумі 15 188,35 грн. з них: - прострочена заборгованість по сумі кредиту - 11 323,65 грн., - несплачені відсотки та пеня - 3 864,76 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.40). Наведені обставини підтверджуються в судовому засіданні кредитним договором №880, договором поруки №.880-1, розрахунком заборгованості. Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав п.3.3.1. кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання, що у свою чергу згідно із ст.ст. 549, 550 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості і штрафу проведений на підставі умов договору. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України або поручитель другий відповідач солідарно відповідає перед кредитором за виконання відповідача [PERSON] зобовязань у повному обсязі. Представлений представником позивача розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути державне мито в доход держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 610-612, 549, 552, 553-555, 589, 590, 1046 -1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved