Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

В квітні 2010 року ТОВ «БОС» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в якому вказувало, що відповідачі є власником та членами сімї власника квартири № 91, розташованої по вул. Будівельників, 11 в м. Вознесенську, зареєстровані та проживають за цією ж адресою. Незважаючи на відсутність окремого письмового договору останні отримували послуги з прийняття стічних вод до комунальної каналізації, що надавалися ТОВ «БОС» та користувалися ними. Враховуючи те, що споживачі надані послуги оплачували невчасно та не в повному обсязі, тому ТОВ «БОС» просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість, що виникла за період з 01 січня 2009 року по 01 квітня 2010 року на загальну суму 387,47 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Ухвалою суду від 02 червня 2010 року провадження по справі відносно [PERSON] було закрито в звязку з відмовою представника позивача від позову до цього відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що відповідачі є власником та членами сімї власника квартири № 91, розташованої по вул. Будівельників, 11 в м. Вознесенську, зареєстровані та проживають в ній, однак невчасно та не в повному обсязі сплачують вартість отриманих послуг з прийняття стічних вод до комунальної каналізації, внаслідок чого утворилася заборгованість 387,47 грн., яка підлягає стягненню з них в солідарному порядку на користь позивача. Відповідачі в судове засідання не зявилися, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема, судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] є членами сімї власника квартири № 91, розташованої по вул. Будівельників, 11 в м. Вознесенську Миколаївської області, зареєстровані та постійно проживають за цією ж адресою (а.с 11-12). В порушення п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вказані відповідачі не укладали окремого письмового договору з виконавцем послуг (ТОВ «БОС»), але відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України вважаються такими, що знаходилися в договірних відносинах з позивачем, як споживачі, що отримували належної якості комунальні послуги та користувалися ними. Обсяг прав та обовязків сторін при неукладенні окремого договору визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами цих послуг. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 30 грудня 1997 року №1497 в редакції Постанови КМ України від 21 липня 2005 року №630 (п.п. 17, 18, 30) споживачі зобовязані щомісячно (до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим) в повному обсязі сплачувати надані їм житлово-комунальні послуги. З виписки з особового рахунку споживачів за №10939 вбачається наявність у них заборгованості за послуги з прийняття стічних вод до комунальної каналізації за період з 01 січня 2009 року по 01 квітня 2010 року. Розмір заборгованості з врахуванням встановлених тарифів на послуги, показів водолічильника та відсутності проплат протягом цього періоду становить 387,47 грн. Тому ця заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з них в повному обсязі. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України з цих відповідачів також підлягають стягненню 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при зверненні до суду, а також 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету м. Вознесенська. Що стосується вимог ТОВ «БОС» до [PERSON], то вони є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки остання не проживала в квартирі № 91, розташованій по вул. Будівельників, 11 в м. Вознесенську Миколаївської області та не користувалася послугами, що надавалися позивачем, що не заперечувалося представником позивача та знайшло своє повне підтвердження належними доказами (а.с. 12, 13).

Outcome: approved