Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, в обґрунтування якого посилалася на те, що йому на праві власності належить однокімнатна ізольована квартира [ADDRESS], що розташована на десятому поверсі дванадцятиповерхового житлового будинку. 24 червня 2009 року з вини відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS], яка розташована над його квартирою на одинадцятому поверсі, була залита його квартира. А саме, як зазначає позивач, були залиті : стіни, а також тамбур при вході до квартири. Позивач звернувся до КП «Жилкомсервіс» Фрунзенської філії Дільниці № 52, щоб зафіксувати факт залиття його квартири, про, що комісією дільниці був складений акт обстеження квартири, а також акт обстеження квартири відповідача, в ході огляду квартир було встановлено, що залиття квартири сталось з вини відповідача, оскільки в квартирі у відповідача у вбиральні була зірвана підводка до сливного бачка в туалеті. У добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати заподіяну шкоду. Позивач змушений був звернутись до ХНДІСЕ ім.. [PERSON] за проведенням експертизи для встановлення розміру спричиненою йому майнової шкоди. Відповідно до висновку експертизи № 10937 від 21.01.2010 року розмір спричиненої майнової шкоди внаслідок залиття квартири становить 10822 гривень. Крім цього позивач змушений був понести додаткові витрати, пов,язані зі зверненням до суду на сплату експертизи у сумі 1578 гривень 42 копійки, на сплату судового збору у сумі 109 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 гривень, на юридичну допомогу 200 гривень. Позивач вважає, що загальна сума спричиненої йому майнової шкоди становить 12829 гривень 47 копійок , зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, у позові [PERSON] ставить питання про відшкодування моральної шкоди на суму 5000 гривень, яка полягає в тому, що протягом тривалого часу порушений звичайний ритм життя позивача та його сім,ї, він є людиною похилого віку, отримує невелику пенсію, його дружина є інвалідом третьої групи. Він та члени його сім,ї тривалий час нервували тому, що через залиття майже вся квартира потребувала ремонту. Кошти на ремонт для позивача дуже значна сума, але він змушений її витрачати тому, що проживати у залитій квартирі не можливо. На теперішній час він продовжує переживати тому, що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує йому витрачені кошти на ремонт квартири. В судове засідання позивач [PERSON] не з,явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, надав довіреність представляти його інтереси у суді з усіма правами наданими позивачу - [PERSON]. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні уточнила позовні вимоги позивача [PERSON] у частині відшкодування моральної шкоди, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 1\~000 гривень, у іншій частині позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали у повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного: Судовим розглядом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить однокімнатна ізольована квартира [ADDRESS], що розташована на десятому поверсі дванадцятиповерхового житлового будинку. З [PERSON] комісії КП «Жилкомсервіс» Фрунзенської філії Дільниця № 52 24 червня 2009 року встановлено, що залиття квартири сталось з вини відповідача, оскільки в квартирі у відповідача у вбиральні була зірвана підводка до сливного бачка в туалеті. Зокрема були пошкоджені водою стеля в кухні 0,4 х 0,3 кв.м. та потьоки по стінам 3,0 х0,1 кв.м.; стеля у залі 0,4х0,3 кв.м.та потьоки по стіні 3,0 х 0,2 кв.м.; стеля у ванній кімнаті 0,4 х 0,3 кв.м. та потьоки по стіні 3,0 х 0,1 кв.м., стеля в коридорі 0,2 х0,3 кв.м. та потьоки по стіні; стеля у тамбурі 0,2х0,2 кв.м. ; підлога у коридорі; підлога у кімнаті, підлога на кухні. Суд вважає доведеним, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача, оскільки в квартирі [ADDRESS], власником якої є відповідач, у вбиральні була зірвана підводка до сливного бачка в туалеті. Цей факт встановлений змістом акту комісії КП «Жилкомсервіс» Фрунзенської філії Дільниці № 52 від 24.06.2010 р. Зазначені обставини не заперечувалися в судовому засіданні відповідачем [PERSON] та його представником [PERSON] Згідно з положеннями ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Із змісту розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 (з відповідними змінами та доповненнями) розглядаючи позови про відшкодування шкоди , суди повинні мати на увазі ,що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи , підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою , яка її заподіяла , за умови , що дії останньої були неправомірними , між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи , а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки , незалежно від наявності вини. З врахуванням встановлених обставин справи , враховуючи, що обов'язок забезпечувати схоронність квартири , провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт , покладена на власника квартири, суд вважає , що відповідальність за шкоду, завдану позивачу [PERSON] внаслідок залиття його квартири, повинна бути покладена саме на відповідача [PERSON] Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження № 10937 від 19.01.2010 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені [PERSON] , встановлена вартість майнової шкоди, завданої в наслідок залиття квартири [ADDRESS] у розмірі 10822 грн. На підставі наведеного суд вважає необхідним вимоги щодо відшкодування майнової шкоди [PERSON] задовольнити у повному обсязі. Доводи позивача про завдання йому внаслідок залиття квартири моральної шкоди , яка виразилася в порушенні нормальних умов її проживання, необхідністю витрачати додаткові зусилля та час на поновлення внутрішнього стану квартири, що призвело до зміни звичайний ходу життя його родини, потягнуло з їх боку непередбачені майнові витрати - суд вважає обґрунтованими. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу , суд вважає , що вимоги позивача в частині заявленого до відшкодування розміру моральної шкоди , оціненого ним суб,єктивно, враховуючи необережну форму вини відповідача [PERSON], підлягають задоволенню у повному обсязі,

Outcome: approved