Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ «Кременчукгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 305 грн.72 коп., а також витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 30грн. Свої вимоги мотивували тим, що ВАТ «Кременчукгаз» надає послуги з газопостачання відповідачу, який проживає в [INFO], який в свою чергу зобов'язаний своєчасно їх оплачувати. Однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості спожитого природного газу не виконує належним чином, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2008 року складає 305 грн. 72 коп. 19.05.2010 року позивач змінив позовні вимоги, а саме прохав стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ «Кременчукгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 59 грн.04 коп., а також витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідача на користь позивача ВАТ «Кременчукгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 59 грн.04 коп. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, вказала що у 1998 році, працівником позивача при перевірці газової плити, вона була розібрана і у звязку з відсутністю якихось запасних частин залишена в розібраному стані, та є несправною до даного часу і нею неможливо повноцінно користуватися. На її неодноразові звернення до позивача, реакції не було. Представник відповідача [PERSON] вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки у відповідача [PERSON] за період з 1998 року, коли проводилась перевірка газової плити спеціалістами позивача, у квартирі відповідача і було розібрано та заглушено 3 конфорки з підводами до них і з того часу відповідач користувалася тільки однією конфоркою, тому стягненню з відповідача за спожитий природний газ підлягає тільки сума, менша за нараховану у чотири рази, тобто 14 грн.76 коп. Суд, вислухавши думку сторін, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, встановив наступне. Відповідач [PERSON], яка проживає за адресою [INFO], є споживачем природного газу, постачання якого здійснює ВАТ «Кременчукгаз». Тобто судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу надання та оплати послуги з газопостачання. Правовідносини між постачальником ВАТ «Кременчукгаз» та споживачем [PERSON] оформлялись шляхом вручення абонентської книжки, яка містила в собі одночасно і договір про постачання природного газу. Абонент отримав особовий рахунок №71422. Пунктом 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 року №476) встановлено, що абонент зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, оплатити вартість послуг по газопостачанню. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому законом порядку за тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до матеріалів справи, а саме роздруківки по особовому рахунку № 71422 станом на 01.05.2008 року допустила заборгованість за спожитий природний газ в сумі 59 грн. 04 коп. В судовому засіданні з пояснень свідків та відповідно до акту ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» від 07.06.2010 року, встановлено, що в квартирі [ADDRESS] на час перевірки 07.06.2010 року газова плита знаходилась в розібраному стані, працювала лише одна конфорка, а три інші були зняті разом з відводами, тобто цього також вбачається, що нарахування було проведено за користування чотирма конфоркам, оскільки працівникам не було відомо про несправність конфорок, і це не заперечувалось представником позивача, а тому з цього вбачається, що заборгованість, яка підлягає відшкодуванню відповідачем складає четверту частину від нарахованої позивачем і становить 14,76 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до повідомлення від 20.05.2010 року Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції встановлено, що з пенсії [PERSON] утримано в рахунок погашення судового мита по даній справі на підставі виконавчого листа № 2-1422 від 6.01.2008 року в сумі 51,00 грн., а тому судові витрати не підлягають повторному стягненню з відповідача [PERSON]

Outcome: partial