Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, [PERSON] з обмеженою відповідальністю Спецтрансавто», [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. 26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко \~В.М. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»). В обґрунтування позову позивач у позовній заяві, посилався на те, що 11.03.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю Спецтрансавто» був укладений кредитний договір № 030/Р-08, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 338350,00 грн., зі строком погашення до 08.03.2013р.. На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 11.03.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність відповідно до кредитного договору від 11.03.2008р., у разі не виконання основним боржником своїх зобовязань за договором. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести відповідальність перед банком в розмірі 1000грн. у разі невиконання ТОВ «Спецтрансавто» зобовязань за кредитним договором. Відповідачі в порушення умов договору, своїх зобовязань перед банком не виконали, через що станом на 23.06.2009р. виникла заборгованість у загальному розмірі 289466,05 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом в розмірі 284177,65 грн., по процентам за користування кредитом 3791,65 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 1496,75 грн. Крім того, за невиконання ТОВ «Спецтрансавто» обовязку по наданню кредитору фінансової інформації та інформації про цільове використання кредиту, відповідачу були нараховані штрафні санкції в розмірі 101843,35 грн. Загальна сума заборгованості складала 391309,40 грн. 22.12.2009р. відбулося уточнення позовних вимог (збільшення позовних вимог до 506805грн.20коп. та 1000грн. ( а.с. № 101-107). 12.05.2010р. позивачем до суду було надано заяву про уточнення позовних вимог (зменьшення позовних вимог), в якій позивач зазначає, що станом на 29.04.2010р. розмір заборгованості відповідачів по кредитному договору становить 413250грн.15коп., з яких: заборгованість за кредитом - 303297,58 грн; заборгованість по відсоткам 93101,01 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 16851, 56 грн. Представник позивача - [PERSON] (яка діє на підставі довіреності від 05.02.2010р.) у судове засідання 12.05.2010р. не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. 12.05.2010р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила позовні вимоги з урахуванням наданих суду уточнень ( зменьшення позовних вимог), задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути солідарно з [PERSON] з обмеженою відповідальністю Спецтрансавто», [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № 030/Р-08 у розмірі 413250, 15., стягнути солідарно з [PERSON] з обмеженою відповідальністю Спецтрансавто», [PERSON] та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № 030/Р -08 - 1000 грн., а також судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за її відсутності. Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - [PERSON] (яка діє на підставі довіреності від 01.12.2009р.) в судове засідання 12.05.2010р. не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 12.05.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів 1000 грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON], ні в попереднє судове засідання 08.02.2010р., ні в судове засідання 12.05.2010р., не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в справі є поштові повідомлення про отримання відповідачем судової повістки як в попереднє так і в судове засідання, про причини неявки суд не сповістив. Оригінал поштового повідомлення знаходится у матеріалах справи № 2-4169/2010р. Відповідно до ч.8 ст. 74 ЦПК України, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням. Частина 1. ст. 76 ЦПК України визначає, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Відповідач ТОВ Спецтрансавто» свого представника для участі у справи, ні в попереднє судове засідання 08.02.2010р., ні в судове засідання 12.05.2010р., не направив. Про час та місце розгляду справи як в попереднє так і в судове засідання відповідач повідомлявся належним чином, в справі є поштові повідомлення про отримання уповноваженою особою, а саме директором товариства - [PERSON], судової повістки як в попереднє так і в судове засідання. За таких обставин, на підставі положень ст. 74, 76 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, вважає за можливе винесення рішення саме 12.05.2010р., оскільки у разі зменьшення позовних вимог ЦПК України не вимагає обов,язкого направлення сторонам копії ут очненної редакції позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 11.03.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Спецтрансавто» був укладений кредитний договір №030/Р-08, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 338350,00 грн., зі строком погашення до 08.03.2013р. Також умовами договору передбачено обовязок боржника надавати кредитору не пізніше 30 числа місяця, що випливає за звітним кварталом фінансову інформацію, та кожного місяця інформувати кредитора про цільове використання кредиту. За невиконання даних зобовязань боржнику нараховується штраф у розмірі визначеному умовами договору ( а.с. № 6 зв - 10). На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 11.03.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність відповідно до кредитного договору від 11.03.2008р. у разі не виконання основним боржником своїх зобовязань за договором ( а.с. № 12 зв.). Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести відповідальність перед банком в розмірі 1000грн. у разі невиконання ТОВ «Спецтрансавто» зобовязань за кредитним договором. ( а.с. № 5 зв 6). Відповідачі в порушення умов договору своїх зобовязань перед банком не виконали, через що станом на 23.06.2009р. виникла заборгованість у загальному розмірі 289466,05 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом в розмірі 284177,65 грн., по процентам за користування кредитом 3791,65 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 1496,75 грн. Крім того, за невиконання ТОВ «Спецтрансавто» обовязку по наданню кредитору фінансової інформації та інформації про цільове використання кредиту, відповідачу були нараховані штрафні санкції в розмірі 101843,35 грн. Загальна сума заборгованості складала 391309 грн.40коп. 12.05.2010р. позивачем до суду було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що станом на 29.04.2010р. розмір заборгованості відповідачів по кредитному договору становить 413250 грн. 15коп., з яких: заборгованість за кредитом - 303297,58 грн; заборгованість по відсоткам 93101,01 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 16851, 56 грн. З огляду на те, що відповідачі як солідарні боржники, належним чином не виконують взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 030/Р-08 від 11.03.2008р., на день винесення рішення, тобто на 12.05.2010р., суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] з обмеженою відповідальністю Спецтрансавто» та [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором яка існує станом на 29.04.2010р. ( останні уточнення позовних вимог відбулися 12.05.2010р.) в розмірі 413250 грн. 15коп. Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009 р., яким передбачено стягнення суми 1000грн. солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів, не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та інших відповідачів солідарно 1000грн. на користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанку слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливе стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] з обмеженою відповідальністю Спецтрансавто» та [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1700грн. (1% від ціни позову, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial