Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету [PERSON] міської ради, посилаючись на те, що 12.03.1993 року відділом приватизації житла управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому було видане свідоцтво про право власності на житло, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ватутіна, будинок ЗА, квартира 45. Вказана квартира складається з двох кімнат житловою площею 28,7 кв.м.. Згідно свідоцтва про право власності на житло ця квартира на праві приватної спільної сумісної власності належить йому та покійним батькам [PERSON], [PERSON]. В звязку з тим, що ідеальні частки співвласників не визначені, він не має можливості вільно розпорядитися належним йому майном. Просить встановити частку кожного співвласника в приватизованій квартирі за адресою : м. Полтава, вул. Ватутіна, будинок ЗА, квартира 45 згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.03.1993 року в наступних ідеальних частках: [PERSON] - 1/3 частку, [PERSON] - 1/3 частку, [PERSON] - 1/3 частку та зобов»язати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати зміни часток квартири. Ухвалою суду залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги [PERSON] щодо встановлення часток кожного спадкоємця в зазначеній квартирі після смерті батьків. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив встановити частку кожного співвласника квартири № 45 по вул. Ватутіна, ЗА в м. Полтаві в наступних ідеальних частках: [PERSON] - 1/3 частку, [PERSON] - 1/3 частку, [PERSON] - 1/3 частку та зобов»язати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати зміни часток квартири. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив встановити частку кожного співвласника квартири № 45 по вул. Ватутіна, ЗА в м. Полтаві в наступних ідеальних частках: [PERSON] - 1/3 частку, [PERSON] - 1/3 частку, [PERSON] - 1/3 частку та зобов»язати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати зміни часток квартири. Представник відповідача УЖКГ виконкому [PERSON] міської ради в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Представники відповідача ПП ПБТІ «Інвентаризатор» та третьої особи Другої [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання також не з»явились, направили суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки. Враховуючи те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі осіб, які не зявились. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і це вбачається із свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла [PERSON] міськради 12.03.1993 року, що квартира № 45 по вул. Ватутіна, ЗА в м. Полтаві на праві приватної спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 23.05.2005 року помер [PERSON], а 29.12.2009 року - [PERSON], що підтверджується.копіями свідоцтв про смерть (аркуш справи 22). Як вбачається з листа Другої [PERSON] державної нотаріальної контори (аркуш справи 16), після померлої [PERSON] відкрита спадкова справа № 214 за 2010 рік, в якій є заява про прийняття спадщини згідно закону від сина [PERSON]. Після померлого [PERSON] спадкова справа не відкривалась, заяв про відмову від спадщини чи її прийняття не надходило. Позивач не може прийняти спадщину після смерті батьків, оскільки при приватизації квартири частки кожного у праві спільної сумісної власності на квартиру виділені не були. Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Приймаючи до уваги те, що будь-які докази на підтвердження того, що частки будь- кого зі співвласників були змінені на підставі рішення суду або договору, не надано, суд приходить до висновку, що частки [PERSON], [PERSON], [PERSON] на час приватизації квартири були рівними, а саме кожному зі співвласників належало по 1/3 частині квартири № 45 по вул. Ватутіна, ЗА в м. Полтаві. На підставі викладеного,

Outcome: approved