Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, [PERSON] підприємства Агросервіс, [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. 26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко \~В.М. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»). В обґрунтування позову позивач у позовній заяві, посилався на те, що 20.08.2007р. у між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] підприємством Агросервіс» був укладений кредитний договір № 2 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 2\~788 000,00 грн., зі строком погашення до 20.08.2012 року. На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 20.08.2007р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1 згідно якого останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність відповідно до кредитного договору від 20.08.2007р. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести відповідальність перед банком в розмірі 1000грн. у разі невиконання [PERSON] підприємством Агросервіс» зобовязань за кредитним договором. Відповідачі в порушення умов договору, своїх зобовязань перед банком не виконали, через що станом на 27.06.2009р. виникла заборгованість у загальному розмірі 2\~234\~157,90 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом в розмірі 2\~171 448,69 грн., по процентам за користування кредитом 4342,90 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 58366,49 грн. Крім того, за невиконання ПП «Агросервіс» обовязку по наданню кредитору фінансової інформації та інформації про цільове використання кредиту, відповідачу були нараховані штрафні санкції в розмірі 16\~170\~400 грн. Загальна сума заборгованості складає 18 404 557 грн. 22.12.2009р. позивачем до суду було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що станом на 25.11.2009р. розмір заборгованості відповідачів по кредитному договору № 2 становить 2\~798\~243,14 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2\~388 593,56 грн; заборгованість по відсоткам 409 649,58 грн.; Представник позивача - [PERSON] (який діє на підставі довіреності від 29.05.2009р.) у судове засідання 12.05.2010р. не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. 12.05.2010р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив позовні вимоги з урахуванням наданих 22.12.2009р. суду уточнень, задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути солідарно з [PERSON] підприємства Агросервіс, [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № 2 у розмірі 2\~798\~243,14 грн., штраф у розмірі 16\~170\~400 грн., а також судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності. Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - [PERSON] (яка діє на підставі довіреності від 01.12.2009р.) в судове засідання 12.05.2010р. не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 12.05.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів 1000 грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідачі ПП «Агросервіс» та [PERSON], ні в попереднє судове засідання 22.04.2010р., ні в судове засідання 12.05.2010р., не зявилися. Про час та місце розгляду справи, як в попереднє так і в судове засідання, відповідачі повідомлялися шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження а саме, у газетах «Чорноморські новини» та «Подільські вісті» за 10.04.2010р. 13.04.2010р., 29.04.2010р. та 30.04.2010р., про причину неявки відповідачі суд не сповістили. За таких обставин, на підставі положень ст. 74, 76 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 20.08.2007р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] підприємством Агросервіс» був укладений кредитний договір № 2, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 2\~788 000,00 грн., зі строком погашення до 20.08.2012 року. Також умовами договору передбачено обовязок боржника надавати кредитору не пізніше 30 числа місяця, що випливає за звітним кварталом фінансову інформацію, та кожного місяця інформувати кредитора про цільове використання кредиту. За невиконання даних зобовязань боржнику нараховується штраф. ( а.с. № 6 -9). На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 20.08.2007р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1, згідно якого останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність відповідно до кредитного договору від 20.08.2007р. ( а.с. № 9 зв.). Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести відповідальність перед банком в розмірі 1000грн. у разі невиконання [PERSON] підприємством Агросервіс» зобовязань за кредитним договором. ( а.с. № 5 5 зв). Відповідачі в порушення умов договору своїх зобовязань перед банком не виконали, через що станом на 27.06.2009р. виникла заборгованість у загальному розмірі 2\~234\~157,90 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом в розмірі 2\~171 448,69 грн., по процентам за користування кредитом 4342,90 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 58366,49 грн. Крім того, позивачем за невиконання відповідачем обовязку по наданню фінансової інформації та інформації про цільове використання кредиту були нараховані штрафні санкції в розмірі 16\~170\~400 грн. 08.11.2009р. від відповідача ПП «Агросервіс» поштою до суду надійшов лист (а.с. № 36), в якому відповідач повідомляє, що між ПП «Агросервіс» та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено додаткові угоди до кредитного договору №2 від 20.08.2007р. та погоджений новий графік погашення кредитів та відсотків. Згідно довідки № 08.4.1.1\\3-730 від 22.10.2009р. станом на 22.10.2009р. відсутня прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам. (а.с. № 37). 22.12.2009р. позивачем до суду було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що станом на 25.11.2009р. розмір заборгованості відповідачів по кредитному договору № 2 становить 2\~798\~243,14 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2\~388 593,56 грн; заборгованість по відсоткам 409 649,58 грн. Розмір штрафних санкцій позивачем уточнений не був, а отже складає 16\~170\~400 грн. Враховуючи ту обставину, що позивачем було надано заяву про збільшення позовних вимог та розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 25.11.2009р., з яких вбачається, що відповідач має значну суму заборгованості, суд оцінює критично обґрунтування відповідача про відсутність у нього заборгованості викладені в заяві від 08.11.2009р., та вважає що дана заява не може бути прийнята судом до уваги при вирішенні справи. З огляду на те, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 2 від 20.08.2007р., суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] підприємства Агросервіс та [PERSON] суму заборгованості, яка існує станом на 25.11.2009р. (останнє уточнення позовних вимог відбулося 22.12.2009р.) в розмірі 18\~968 643,14 грн. ( за таким розрахунком : сума заборгованості по кредитному договору 2\~798 243,14 грн. + штраф 16\~170 400,00 =18\~968 643,14). Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009 р., яким передбачено стягнення суми 1000грн. солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів, не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та інших відповідачів солідарно 1000грн. на користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанку слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливе стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] підприємства Агросервіс та [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1700грн. (1% від ціни позову, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial