Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом і просять визнати причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною та визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті їхньої матері [PERSON], померлої 10 жовтня 2008 року, яка складається з житлового будинку під № 47 по вул.Садова в с.Широка Балка, Біляївського району Одеської області. Свої вимоги мотивують тим, що вони та відповідачі по справі є спадкоємцями по закону. Вони звернулися до Біляївської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але їм було відмовлено, так як вони пропустили встановлений законом строк. При цьому посилаються на те, що вони своєчасно не звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, так як [PERSON] хворів, а [PERSON] доглядав за хворою дружиною. В судовому засіданні позивач [PERSON] на позові наполягав і пояснив, що нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском 6-ти місячного строку. Вважає, що вказаний строк він пропустив з поважної причини, так як хворів. Представник позивача [PERSON] [PERSON] на позові наполягала і пояснила, що [PERSON] пропустив строк на прийняття спадщини в звзку з тим, що доглядав за хворою дружиною. Крім того, він мешкає далеко і погодні умови у зимку 2009-2010 року були дуже погані. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти визначення додаткового строку на прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що проживаючи разом з матірю, доглядаючи за нею, має право на спадкове майно, а тому заперечує проти визначення додаткового строку на прийняття спадщини позивачам після смерті матері. Свідок [PERSON], яка допитана в судовому засіданні за клопотанням позивачів пояснила, що мати позивачів-Маліо [PERSON] при житті мала намір скласти заповіт на все майно на [PERSON]. Представник третьої особи Біляївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.3 ст.1272 ЦК України заявник має право на визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який ним пропущений з поважної причини. Відповідно до пп.6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 - вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оглянувши в судовому засідані цивільну справу № 2-1675/09, судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] в судовому засіданні від 05.10.2009 р. не заперечував проти прийняття спадщини відповідачем [PERSON] та звертатися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не буде (цивільна справа № 2-1675/09 (а.с.30). Також будучи допитаний [PERSON] в порядку окремого доручення Ананівським райсудом Одеської області, пояснив, що з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався і в подальшому звертатись не має наміру (цивільна справа № 2-1675/09 (а.с.26). Враховуючи викладене, суд доводи позивачів про пропуск встановленого законом терміну для прийняття спадщини з поважних причин до уваги не приймає, а тому не знаходить підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed