overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, в якому вказала, що має спільну дитину з відповідачем доньку [PERSON]. Дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Згідно виконавчого листа, виданого на підставі рішення Талалаївського районного суду від 27 серпня 2002 року, відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку. Проте [PERSON] постійно ніде не працює, аліменти систематично не сплачує через відсутність постійної роботи. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, [PERSON] на підставі п. 3 ст. 80 Сімейного кодексу України просить змінити розмір аліментів, які утримуються на її користь з [PERSON] за рішенням Талалаївського районного суду, та стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі 60 гривень щомісячно. В попередньому судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Пояснив, що ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, постійного доходу не має, а періодично працює по найму. Зобовязується сплачувати аліменти в сумі 60 гривень щомісячно. . Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України в звязку з визнанням відповідачем позову суд в попередньому судовому засіданні ухвалює судове рішення. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 5). Відносини по вихованню та утриманню дітей регулюються нормами Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки повинні сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 3 ст. 80 Сімейного кодексу України розмір аліментів визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їх матеріального і (або) сімейного стану. Визнання в попередньому судовому засіданні відповідачем [PERSON] в повному обсязі позовних вимог [PERSON] про зміну розміру аліментів не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене суд приймає визнання відповідачем [PERSON] позову, в звязку з чим, відповідно до ч.3 ст. 80 СК України, необхідно змінити розмір аліментів, які утримуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], згідно рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2002 року, та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки в твердій грошовій сумі 60 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

4.02.2010 року позивач звернувся з даним позовом у суд, указуючи, що 29.08.2006 року? між позивачем і відповідачем, [PERSON] був оформлений кредитний договір. За умовою даного кредиту відповідачу було видано 11 670,00дол. США, із сплатою річних 13% за користування кредитними коштами, які були збільшені до 17,5%, згідно додаткової угоди В забезпечення виконання зобов'язань 29.08.2006р. було укладено договір заставі транспортного засобу. Також з метою забезпечення повернення кредиту між позивачем [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого він на добровільних засадах взяв ні себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язання [PERSON] При цьому відповідач повинен щомісячно сплачувати кредит частинами погашати відсотки за користування кредитом. Станом на 1.02.2010р. відповідачем вище вказані умови не виконуються і заборгованість перед банком становить 56 838,36грн. Представник позивача у зал судового засідання не заявився, але надав до суду лист слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] у судовое засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, позов визнає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов не визнає, оскільки суму кредиту він не використовував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані на законі і знайшли своє підтвердження в судовому- засіданні. З кредитного договору від 29.08.2006року випливає, що відповідач [PERSON] отримала у позивача кредит в розмірі 11 670.00дол. СІЛА, із сплатою річних 13% за користування кредитними коштами, які були збільшені до 17.5%. згідно додаткової угоди,; При цьому відповідач повинен щомісячно сплачувати кредит частинами та погашати відсотки за користування кредитом. Станом на 1.02.2010р. відповідачем вище вказані умові не виконуються і заборгованість перед банком становить 56 838.36грн., яка складається заборгованості за кредитом - 534 дол США центів 52 310.62грн.) та несплачений процентів за користування кредитом - 756 дол. США 97 центів ( 4 527,74грн.) В забезпечення виконання зобовязань 29.08.2006р. було укладено договір застав транспортного засобу 29.08.2006р. з метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого він на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачам відповідати в повному обсязі по зобов'язанням [PERSON]" Т.В. Отже, вимоги позивача обґрунтовані на законі, підтверджені матеріалами справи, том) з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом у сумі 5б| 838,36грн. у солідарному порядку На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 568,38 грн. судового збору) у солідарному порядку На підставі ст. ст.526. п.п. 1.2 ст. 554. 610. 1048, 1049, п.2 ст. 1050, п.2 ст. 1054 ЦІ України, ст.75 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16.09.2009 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина: земельна ділянка, площею 5,96 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території [PERSON] сільської Ради, Біляївського району, Одеської області. На спадщину позивачка є спадкоємцем по закону, інші спадкоємці відсутні. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину по закону на вказану земельну ділянку вона звернулась до Біляївської районної державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено, в звязку з відсутністю витягу з державного реєстру прав власності. Позивачка вказує, що її чоловікові дійсно належала спірна земельна ділянка, але в період до 01.09.2003 року кадастрові номери не присвоювались, а тому, [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5,96 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території [PERSON] сільської Ради, Біляївського району, Одеської області, що залишилась після смерті її чоловіка [PERSON], померлого 16.09.2009 року. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з відповідною заявою в якій позов визнав в повному обсязі. Представник третьої особи відділу Держкомзему у Біляївському районі в судове засідання не зявився. Причини його неявки суду не відомі. Вислухавши позивачку [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] дійсно є єдиним спадкоємцем по закону, після смерті свого чоловіка [PERSON], померлого 16.09.2009 року. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON] дійсно згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 007044, належала земельна ділянка площею 5,96 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території [PERSON] сільської Ради, Біляївського району, Одеської області. З повідомлення ДП «Центру державного земельного кадастру» за № 10-588/09 від 25.02.2010 року вбачається, що введення автоматизованої системи державного земельного кадастру здійснюється згідно тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого Наказом Держкомзему України № 174 від 02.07.2003 року, в звязку з чим земельним ділянкам на які виготовлялися державні акти на право приватної власності на землю в період до 01.09.2003 року кадастрові номери не присвоювалися. На підставі вищевказаного, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на вищевказану земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що в будинку № 28 по вул. Сєвєрній в с. Дачне, Біляївського району, Одеської області, що належить їй на праві приватної власності, зареєстрований відповідач по справі [PERSON], який в будинку не проживає понад 1 рік. Позивачка стверджує, що вона проводить всі платежі за вказаний будинок, в тому числі і за відповідача, який в будинку не проживає, але залишається бути зареєстрованим, а тому [PERSON] просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 28 по вул. Сєвєрній в с. Дачне. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачці [PERSON] дійсно на праві приватної власності належить будинок № 28 по вул. Сєвєрній в с. Дачне, Біляївського району, Одеської області. Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в [INFO] понад 1 рік, що підтверджується актами про не проживання від 15.10.2009 року, 15.04.2010 року, довідкою Дачненської сільської [PERSON] за № 955 від 15.04.2010 року та поясненнями самого відповідача. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що в будинку № 27 по вул. Матросова в с. Градениці, Біляївського району, Одеської області, що належить їй на праві приватної власності, зареєстрована відповідачка по справі [PERSON], яка в будинку не проживає понад 1 рік. Позивачка стверджує, що вона проводить всі платежі за вказаний будинок, в тому числі і за відповідачку, яка в будинку не проживає, але залишається бути зареєстрованою, а тому [PERSON] просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку № 27 по вул. Матросова в с. Градениці. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачці [PERSON] дійсно на праві приватної власності належить будинок № 27 по вул. Матросова в с. Градениці, Біляївського району, Одеської області. Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] не проживає в [INFO] понад 1 рік, що підтверджується актами про не проживання від 19.07.2010 року та 23.06.2010 року та поясненнями самої відповідачки. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що 02.04.2006 року, вона вступила в шлюб з відповідачем по справі [PERSON] Шлюб зареєстрований Троїцькою сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 03. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина Станіслава, [INFO], який проживає з позивачкою. На примирення не згодна. Майновий спір відсутній. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї неможливе. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімя розпалась і примирення неможливе. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 14.08.1993року. Від шлюбу мають малолітню доньку Софію, 02.09.2008року народження. Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Конфлікти,що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду. Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, проживають окремо. На примирення не згодні. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. З врахуванням викладеного, небажання сторін продовжувати шлюб, суд вважає, що подальше спільне життя і примирення подружжя стали неможливими, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

В заяві заявник зазначає, що 27 грудня 1994 року він, разом з дружиною, приватизували квартиру №45, по вул. Сосновського 44-А, в м. Коростені. 24 серпня 1996 року дружина померла та відкрилась спадщина на 1Л частину приватизованої квартири. У 1997 році йому видано свідоцтво на частину спадкової квартири. В свідоцтві його прізвище записано - Благовестний. У свідоцтві про право власності на житло №2758, виданого Коростенським міськвиконкомом 27 грудня 1994 року, його прізвища записані -Благовестний. В паспорті його прізвище записано - [PERSON]. Позивач просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло №2758, виданого 27 грудня 1994 року на імя Благовестного та в сідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 15 вересня 1997 року Коростенською державною нотаріальною конторою належить йому. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав посилаючись на обставини, зазначені у заяві. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист про розгляд справи в їх відсутності. На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності представника. Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявників підлягають задоволенню. Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло №2758, виданого виконкомом Коростенської міської ради від 27 грудня 1994 року на підставі розпорядження №391 від 21 грудня 1994 року, та в свідоцтві про право на спадщину за законом, виданого Коростенською державною нотаріальною конторою 15 вересня 1997 року, при пререкладі прізвища заявника помилково при написанні прізвища Благовестний. Згідно паспорту його прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розі ляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачка [PERSON] в своїй заяві проти цього не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах, мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], батьками якої вони являються. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

[PERSON] у червні 2010 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності. У судовому позивач позов підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача позов визнав, проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні не заперечує. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання [PERSON] міською радою позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову і постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.04.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили в 2008 році. Спільне господарство не ведеться. Позивач в попередньому судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Згідний на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.04.2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС Комсомольського МУЮ в Полтавській області зроблено запис за № 89. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON]. [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини в 2008 році. Миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 22 листопада 2008 року у виконкомі Ясінянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом № 48. Від шлюбу народилася одна дитина син, [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Позовні вимоги, [PERSON], мотивує тим, що одруження з [PERSON] виявилося невдалим. У них різні характери та погляди на життя, відповідачка безпричинно влаштовувала сварки і між ними постійно виникали сімейні непорозуміння, він втратив повагу та почуття до відповідачки, а тому їх сім'я з червня 2009 року розпалася, і вони фактично припинили шлюбні відносини. На порушення вимог ст.55 СК України, негативна поведінка та ставлення дружини до нього, як до чоловіка, та сім'ї, постійні сварки призвело до того, що їх сім'я повністю розпалася, шлюбні відносини вони не підтримують. Проживають окремо. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сімейне життя суперечить інтересам сім'ї та не уможливлює примирення з відповідачем. Миритися і відновити сім'ю з відповідачкою не бажає, відновити сімейні відносини на сьогодні не можливо, тому просить суд розірвати шлюб між ним, [PERSON] і [PERSON], зареєстрований виконкомом Ясінянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області за №48. Сина: [PERSON], [INFO] залишити на вихованні матері, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на сторони. Позивач, [PERSON], в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав,на задоволенні позову наполягає. Відповідачка, [PERSON], в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згідна. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони, тривалий час, а саме, з червня 2009 року, як подружжя не підтримують жодних відносин, позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідачка на розірвання шлюбу згідна. Причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дитини, що має істотне значення, тому заявлені вимоги слід задовольнити. Шлюб, що був зареєстрований 22 листопада 2008 року у виконкомі Ясінянської селищної ради, Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом № 48, між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] та [PERSON] слави Олексіївни по 8 гривень 50 копійок держмита на користь держави, з кожного.

Outcome: approved