Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON]Б звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Українсько-російського американського товариства з обмеженою відповідальністю -підприємство «Спец» про розірвання договору,виплату неустойки та стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим,що 10.02.2009року в салоні-магазині «Спецвузавтоматика» підприємства «Спец» він придбав ноутбук DELL STUDIO DS1735R24535 D ,з операційною системою Windows Vista HB,антивірусним забезпеченням Касперського,»миша « Logitech V загальною вартістю 10046грн з строком повного гарантійного обслуговування 12 місяців та 24 місяця безоплатного сервісного обслуговування. 11.02.2009року позивач встановив в придбаному ноутбуці суттєві недоліки : невиправність ДВД приводу оскільки програмне забезпечення не зчитувалось з установочних дисків що зробило неможливим їх завантаженість.В цей же день він звернувся до сервісного центру відповідача у зв,язку з суттєвими недоліками товару та у зв,язку з неможливістю усунути виявлені суттєві недоліки в придбаному ним ноутбуці він звернувся за місцем придбання до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу або заміні товару.24.04.2009року він отримав відповідь з відмовою про розірвання договору та в цей же день передав товар у сервісний центр для встановлення заводського браку про що йому була видана розписка.Також в цей же день він письмово звернувся з проханням до директора підприємства «Спец» видати» йому з обмінного фонду ноутбук аналогічної марки та моделі.27.04.2009р. йому відмовили у наданні аналогічного ноутбука у зв,язку з відсутністю аналогічної моделі та марки.У зв,язку з ненаданням відповіді 29.04.2009р. та 05.05.2009року знову позивач звернувся з заявою на ім,я директора «Спец» однак йому повідомили що його заяву буде розглянуто протягом місяця.9.06.2009року позивачу стало відомо,що в ноутбуці,який він повернув позивачу для розірвання договору та встановлення несправностей без його згоди проведені суттєві зміни ,які не були предметом обговорення між сторонами ,розірвати договір відповідач відмовився. Позивач вважає дії відповідача неправомірними та такими що порушують його права як споживача та просить розірвати договір купівлі-продажу,укладений між сторонами оскільки відповідач продав йому товар неналежної якості та зобов,язати відповідача повернути йому 10046грн. сплачених коштів також стягнути неустойку в розмірі 21900 28коп. у зв,язку з ненаданням товару аналогічної марки та моделі в розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки такого ненадання. Окрім того,у зв,язку з придбанням товару неналежної якості та неможливості користуватись даним товаром позивач вважає що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду ,яку він просить стягнути з відповідачів у розмірі 10\~000 гривень. У доповненнях до позову позивач вказує,що продавцем тобто відповідачем була надана неправдива інформація стосовно якостей товару оскільки після звернення до відповідача 11.02.2009р. після того як було встановлено що установочні диски ДВД під час передпродажної підготовки та установки на ноутбук придбаного у відповідача програмного забезпечення не запускались у зв,язку з чим програмне забезпечення на ноутбук встановлювалось з ДВД-приводу локального комп,ютера продавця що не відповідає якостям фірми-виробника .Таким чином, відповідач надав недостовірну інформацію стосовно якостей придбаної техніки та його експлуатації перед покупкою.Він особисто звертався за інформацією до фірми-виробника даної продукції з якої йому стало відомо,що певні властивості вузлів та компонентів приладу задаються в залежності від країни\\регіону\\ в якій вона встановлюється в якій передбачається продаж та використання даного приладу.Дані властивості встановлюються в процесі заводських налаштувань приладу на заводі-виробнику та їх послідуючі зміни сторонніми особами недопустимі оскільки це тягне непередбачені виготівником зміни характеристик приладу в цілому у зв,язку з чим використання приладу в іншій країни яка не передбачена в заводських наладженнях стає неможливою або обмеженою за цільовим призначенням.Про дані властивості відповідач позивача не проінформував під час придбання ноутбуку чим грубо порушив вимоги п.п.1,7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив її задовольнити. Представники відповідача проти позову заперечували та пояснили суду,що дійсно позивач придбав ноутбук в салоні «Спецвузавтоматика» та 11.02.2009 року не розібравшись з порядком роботи технічно складного електронного пристою приніс даний ноутбук у сервісний центр де інженер Гутник йому пояснив порядок роботи з ноутбуком при перегляді лазерних дисків та продемонстрував роботу з використанням цих дисків,ніяких додаткових пристроїв в ноутбук не встановлювалось,він був у технічно справному стані. Після 2 місяців з дня придбання ноутбука позивач з,явився на підприємство у з,вязку з несправністю ноутбука та вимагав його заміни або повернення коштів.Перевірка ноутбука підтвердилась у сервісному центрі ,та несправність була в тому що не читались оптичні диски.Позивачу було запропоновано звернутись до спеціалізованого сервісного центру виробника фірми Дел для гарантійного ремонту ноутбука або сдати ноутбук в сервісний центр салону «Спецвузавтоматика» для передачі його в спеціалізований сервісний центр фірми Дел для гарантійного ремонту однак заявник відмовився від цього.24.04.2009р. ноутбук було передано до сервісного центру для гарантійного ремонту про що була видана позивачу розписка.Після чого він був відремонтований в сервісному центрі фірми Дел . 22.05.2009року позивачу було запропоновано забрати свій відремонтований ноутбук однак останній відмовився та йому було направлено лист з проханням забрати свій відремонтований ноутбук.До теперишнього часу позивач свій ноутбук не забрав з невідомих причин та він знаходиться у сервісному центрі.Просять у задоволенні позову відмовити оскільки він заявлений без достатніх підстав. Суд,вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи ,вважає позов таким що підлягає частковому задоволенню,виходячи з наступного. 10.02.2009року між сторонами було укладено договір купівлі- продажу ноутбуку DELL STUDIO DS1735R24535 D ,з операційною системою Windows Vista HB,антивірусним забезпеченням Касперського,»миша « Logitech V загальною вартістю 10046грн з строком повного гарантійного обслуговування 12 місяців та 24 місяця безоплатного сервісного обслуговування. Відповідно до ст.4Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Під час укладення договору купівлі-продажу у порушення вищевказаних положень відповідач [PERSON] американське товариство з обмеженою відповідальністю -підприємство «Спец» не надало позивачу документ,який би підтверджував належну якість придбаного товару тобто сертифікат відповідності державним стандартам України а також необхідну ,доступну,достовірну інформацію про продукцію та її виробника. У зв,язку з продажею товару неналежної якості позивач звернувся до відповідача 11.02.2009року з вимогами встановлення причин несправності ДВД приводу на ноутбуці однак у встановленому законом порядку відповідач не оформив дане звернення та самостійно провів ремонт даної продукції після чого повернув товар позивачу. Факт придбання позивачем ноутбука з операційною системою ,яка є невід,ємною частиною товару з недоліками підтверджений в судовому засіданні показаннями свідка [PERSON],який дійсно підтвердив факт звернення позивача з вимогами про неможливість користування придбаним ноутбуком у зв,язку з несправностіми ДВД приводу та неможливості зчитування дисків та який провів переустановку програмного забезпечення для ДВД ,також факт придбання продукції з наявними недоліками підтверджується показаннями свідків [PERSON]М. та [PERSON] які підтвердили суду придбання [PERSON] ноутбуку,який знаходився у неробочому стані. Розпискою сервісного салону «Спецвузавтоматика» від 24.04.2009року підтверджується факт несправності придбаного позивачем товару : не працює привод ДВД. Відповідно до п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Оскільки відповідач не довів суду що вищезазначений ноутбук був придбаний [PERSON] без істотних недоліків та у робочому стані,документів які б підтверджували належну якість ноутбука суду не надано а також ту обставину що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання відповідач суду не довів а також виріб на вимогу позивача з частинами які мають поламки для проведення експертизи не був наданий тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивач в частині розірвання договору та стягненню з відповідача коштів за його придбання. Усунення недоліку проводилось протягом більш ніж 14 календарних днів з 24.04.2009р. а сервісний звіт №400 про порушення у роботі операційної системи датований 28.05.2009р. Відповідно до ст.8 У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Наданий відповідачем сертифікат відповідності №291184 серії ВВ не може свідчити про належну якість проданого товару позивачу оскільки не містить серійного номеру проданого ноутбуку . Придбаний позивачем виріб не має відповідних документів які б містили інформацію про виробника та технічні властивості та ці дані не були доведені до відома покупця у встановленому законом порядку . Таким чином,суд вважає що договір купівлі продажу підлягає розірванню з поверненням сторін у первісний стан. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача суми неустойки за кожний день затримки надання з обмінного фонду ноутбука аналогічної марки то дані вимоги не підлягають задоволенню оскільки договір суд розриває з моменту його укладення та послідуючі відношення між сторонами суд не може вважати продовженими тому підстави для стягнення суми неустойки відсутні. Вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди суд вважає підлягаючими частковому задоволенню оскільки позивач придбав товар з істотними недоліками, заплативши суттєві для нього кошти та вимушений відчувати психологічні хвилювання за придбання товару неналежної якості ,був позбавлений можливості тривалий час користуватись придбаним товаром . Виходячи з сутності психологічних хвилювань,їх глибини та тривалості суд вважає необхідним стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 2000гривень. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивач пропорційно заявленим позовним вимогам у відповідності до положень ст.88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial