Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Коростенської міської ради, [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою та її розподіл. При цьому зазначають, що вони є влісниками 3/5 частин будинку № 33 (квартира № 1) по вул. Кірова в м. Коростені. Власником іншої 2/5 частини вказаного будинку є [PERSON], яка успадкувала частину будинку після смерті [PERSON] та [PERSON] Біля даного будинку знаходиться земельна ділянка загальною площею 1604 м2, яка не приватизована та перебуває в комунальній власності. Тому вони звернулись до суду з вказаним позовом та просять визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою біля будинку № 33 по вул. Кірова в м. Коростені з її розподілом після відведення двору загального користування, з урахуванням часток у праві власності на будиок, а саме їм виділити 3/5 частин земельної ділянки, а [PERSON] 2/5 частин земельної ділянки. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просили визначити порядок користування земельною ділянкою та розподілити земельну ділянку по 1 варіанту експертизи № 59-02-10 від 20.02.2010 року. . Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON]. позовні вимоги не визнали. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом про виділення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, визнання права власності на самочинне будівництво. При цьому зазначила, що квартира [ADDRESS] (до перейменування вул. [PERSON]) належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом. До цього вказана квартира належалаа її бабусі [PERSON] та дідусю [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 477 від 19.07.1993 року. Після їх смерті вона прийняла спадщину і є власницею 2/5 частин вищевказаного будинку. Земельна ділянка на якій розташований будинок та яка знаходиться біля будинку перебуває в комунальній власності Коростенської міської ради. [PERSON] та [PERSON] відкрито і безперервно користувались земельною ділянкою протягом 15 років площею 0,0876 га. та мали право на передачу вказаної земельної ділянки у власність чи надання її в користування саме в таких розмірах. Вважає, що вона як спадкоємець за заповітом також має право на передачу у власність чи надання у користування земельної ділянки розміром 0,0876 га. Крім того, самочинно забудована нею прибудова до квартири [ADDRESS] знаходиться на тій частині земельної ділянки, на яку [PERSON] та [PERSON] не претендують. А тому вважає, що зведене нею самовчинне будівництво не порушує їх інтереси, чи інтереси інших осіб, та пред'явлена до неї вимога знести самочинне будівництво є безпідставною. 18.05.2005 р., 01.10.2007 р., 05.12.2007 р. та 28.01.2008 р. вона зверталась до Коростенського міського голови з заявою про виділення їй земельної ділянки площею 0, 0876 га., яка розташована біля її квартири [ADDRESS], однак їй було відмовлено. Просить зобов'язати виконавчий комітет Коростенської міської ради передати їй в користування земельну ділянку площею 0, 0876 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, біля її квартири [ADDRESS], в межах, позначених на схематичному плані, складеному Коростенським МБТІ 29.01.2007 року. Просить визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку та зобов'язати Коростенську міську раду видати їй державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0876 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, біля її квартири [ADDRESS], в межах, позначених на схематичному плані, складеному Коростенським МБТІ 29.01.2007 року. Просить зобов'язати Коростенську міську раду видати їй [PERSON] державний акт на право власності на вказану земельну ділянку. Представник виконкому Коростенської міської ради [PERSON] в судовому засіданні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнав частково. Не заперчує проти визначення порядку користування присадібною земельною ділянкою біля будинку № 33 по Кірова в м. Коростені і розподілі її згідно варіантів експертизи. В задоволенні решті частини позовних вимог вважає слід відмовити, так як це не є повноваженням виконкому Коростенської міської ради. Вимоги зустрічної позовної заяви [PERSON] не визнають в повному обсязі, по перше на сьогоднішній день між сторонами не досягнуто згоди на розмір земельних ділянок, якими повинна користуватись кожна з них; по друге питання які вона ставить в позовній заяві не входить до компетенції Коростенської міської ради. Представник земельного відділу Коростенського міськвиконкому в судовому засіданні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнав частково. Не заперчують проти визначення порядку користування присадібною земельною ділянкою біля будинку № 33 по Кірова в м. Коростені і розподілі її згідно варіантів експертизи. Вимоги зустрічної позовної заяви [PERSON] не визнають в повному обсязі, так як в компетенцію виконкому Коростенської міської ради не входить виділення земельних ділянок у власність. Крім того, вимога про зобов'язання видати дердавний акт на земельну ділянку є безпідставною та необґрунтованою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що одиннадцять років проживає в [INFO]. За цей час забор не переставлявся, гараж стояв, весь час він нікому не заважав, огорожу ніжто нову не ставив, вона була при діді та бабі [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знає [PERSON], у неї з [PERSON] та [PERSON] якісь непорозуміння відносно земельної ділянки. Заїзд до будинку № 33 по вул. Кірова в м. Коростені є. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що весною 1960 року її батьки переїхали в м. Коростень, вона перебувала в дикретній відпусці і проживала разом з батьками. Земельна ділянка біля будинку № 33 по вул. Кірова в м. Коростені була поділена мабуть по загальному погодженню, був забор, ворота, вихід з двору був загальний. Вислухавши пояснення строін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності № 5816 [PERSON] та [PERSON] на праві спільної власності належить 3/5 частин житлового будинку № 33 (квартира 1) по вул. Кірова в м. Коростені. [PERSON] належить 2/3 частин будинку № 33 (квартира № 2) по вул. Кірова в м. Коростені, що стверджеється витягом з реєстру про право власності. Земельна ділянка, що розташована біля будинку № 33 по вул. Кірова в м. Коростені перебуває в комунальній власності виконкому Коростенської міської ради. Рішенням виконкому Коростенської міської ради № 478 від 09.10.1953 року, було зареєстровано за землекористувачами будівельного кварталу № 41 виявлені лишки земельних ділянок в тому числі: 1848 кв.м. біля будинку № 33 по вул. Кірова в м. Коростені (назва на теперішній час). [PERSON] та [PERSON] до розгляду справи в судовому засіданні намагались вирішити спірне питання в добровільному поряду, а саме звертались до земельного віддділку Коростенського міськвиконкому. Їм було запропоновано декілька варіантів розподілу земельної ділянки біля будинку. Однак, [PERSON] не погодилась з цими варіантами, не з'являлась для підпису цих протоколів, а тому вони не були погоджені і на даний час не мають ніякою юридичної сили. Після цього [PERSON] та [PERSON] були вимушені звернутись до суду. В ході розгляду справи за їх клопотанням була призначена судово технічна експертиза, яка визначила варіанти розподілу земельної ділянки біля будинку № 33 по вул. Кірова в м. Коростені, відповідно до часткок кожної з сторін в житловому будинку. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] погодились на розподіл земельної ділянки по 1 варіанту вказаної експертизи, в зв'язку з чим відмовились від своєї вимоги про знесення сомочинної прибудови. З урахуванням вищевикладеного суд вважає, за доцільне провести розподіл земельної ділянки біля будинку № 33 по вул. Кірова в м. Коростені по 1 варіанту експертизи. Разом з тим не підлягають вимоги в частині відведення двору загального користування, так як це питання вже вирішено у висновку експерта і враховано в запропонованих варіантах. Не підлягає задоволенню також вимога про визнання за [PERSON] та [PERSON] право власності на земельну ділянку; вимоги зустрічної позовної зяави [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку, так як це не компетенція виконкому Коростенської міської ради. Також, суд не приймає до уваги вимогу [PERSON] про розподіл земельної ділянки біля будинку № 33 по вул. Кірова в м. Коростені, згідно протоколу від 29.01.2007 року, так як даний протокол не був затверджений належним чином, в зв'язку з тим, що [PERSON] неодноразово не з'являлась на узгоджувальну комісію. А тому,

Outcome: partial