Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням посівів та стягнення судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог він зіслалася на те, що у СФГ „Ярослава Покровського району знаходиться в оренді земельна ділянка розміром 17.4061га., розташована біля с.Орестопіль Покровського району та яка в 2008 р. була засіяна насіннням соняху. За період часу з 18 по 24.09.2008 р. череда великої рогатої худоби жителів с.Орестопіль, будучи без нагляду пастухів, заходила на територію вказаної земельної ділянки, де пошкодила рослини соняху загальною площею 0,75 га. Дана череда випасалася по черзі громадянами, які утримують корів. У період, коли були пошкоджені посіви соняху череду випасали 18-19.08.2008 р. [PERSON], 20-22.08.2008 р. [PERSON], 23.08.2008 р. - [PERSON] Внаслідок цього СФГ „Ярослава були заподіяні збитки в сумі 2176 грн., які складаються із вартості недоодержаного врожаю соняху (1261 кг.). Добровільно відшкодувати заподіяні збитки відповідачі відмовилися, тому просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів 2176 грн., завдані пошкодженням посівів та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] позов не визнав повністю та суду пояснив, що він має двох корів, які ганяє в череду. В визначені між хазяїнами корів дні ними пасеться череда. Так як у нього дві корови пасти череду йому було потрібно 18 та 19 серпня 2008 р. На перший день він наймав людей для випасання корів, на другий день пас сам. Відповідач пояснив, що коли він гнав череду, корови на поле не заходили. Череда паслася в балці. Просить в позові відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнав повністю та суду пояснив, що він також має корів, яких ганяє в череду. В дні коли він випасав череду, він не бачив пошкодження поля СФГ «Ярослава» Покровського району. Просить в позові відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнав повністю та суду пояснив, що 23.08.2008 р. він сам випасав череду. Корови в цей день не заходили на земельну ділянку позивача. В той день він навіть не звертав уваги на його земельну ділянку. Крім того, він зазначив, що якби корови наїлися соняху, їх би обдуло. Просить в позові відмовити. Представник відповідачів [PERSON] позов не визнав повністю, пояснивши суду, що відповідачем не наведено жодного доказу того, що череда корів заходила на земельну ділянку СФГ «Ярослава». Просить в позові відмовити. Свідок [PERSON], суду пояснив, шо він працює інспектором по охороні земель по Покровському районі. Так, 26.08.2008 р. було проведено обстеження земельної ділянки СФГ «Ярослава», в звязку з звернення [PERSON]. На полі дійсно були пошкодження. Головки соняху валялися на полі. Ким і коли це зроблено йому не відомо. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він був в складі комісії при обстеженні земельної ділянки [PERSON], де визначали площу пошкодження. Тобто вони засвідчили факт пошкодження, однак ким це могло бути пошкоджено невідомо. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона являється депутатом Великомихайлівської сільської ради та нею було підписано акт обстеженні земельної ділянки [PERSON] Однак при обстеженні вона присутня не була, а потім їздила подивитися на поле. Біля поля паслася не одна череда, окремо паслися кози, телята, які не всі були привязані. Також з любої череди могли тікати корови. Крім того, свідок наголосила, що на полі були і свіжі сліди і підсохлі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що по селу люди говорили, що коли пас череду [PERSON], вона була в полі. Крім того, в той день його корова затрималася та прийшла додому з соняхами на рогах. Однак сам він не бачив, де вони взялися. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він ганяє свою корову в череду та бачив, що був пошкоджений сонях. Тобто він бачив тільки наслідки, а коли це сталося та хто в цьому винен не знає. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює дільничним інспектором Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Так, в 2008 році звертався з заявою [PERSON] про пошкодження посівів. У визначений законом термін було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Суд вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши та вивчивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає. Так, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, [PERSON] використовує земельну ділянку площею 38.9393 га, що розташована на території Великомихайлівської сільської ради, для ведення фермерського господарства. В силу п.б ч.1 ст.95 Земельного Кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право власності на посіви та насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену сільськогосподарську продукцію. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до акту обстеження земельних часток (паїв) від 26.08.2008 р., виявлено посів соняшника, який було знищено людською чередою загальною площею 0,75 га. Однак, в судовому засіданні, головою СФГ «Ярослава» Покровского району Дніпропетровської області не надано доказів того, що саме з вини відповідачів спричинено майнову шкоду у вигляді пошкождження посівів. Його докази базуються лише на припущеннях. Так, відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.08.2008 р., у порушенні кримінальної справи за заявою голови СФГ «Ярослава» [PERSON] відмовлено за відсутністю в діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відшкодування збитків передбачає наявність складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу, завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. Саме при наявності таких обставин в особи виникає право на відшкодування завданих збитків. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що позивач зазнав матеріальних збитків та порушено його право власності на посіви, однак в судовому засіданні не встановлений та не знайшов свого підтвердження причинно-наслідний зв'язок, саме між протиправною поведінкою відповідачів та шкодою, завданою позивачу. Для встановлення субєктивного цивільного права на відшкодування завданих збитків, необхідне настання обовязку в іншої особи, а саме наявність винної поведінки, тобто заподіяння збитків умисно чи з необережності. Кожна обставина, яка мала місце в судовому засіданні, повинна доводитись. Однак при розгляді даної справи, позивачем не доведено в суді, а ні умисної вини, а ні необережної вини відповідачів, яка б негативно вплинула на її посіви. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову, так як вказане не є підґрунтям для його задоволення. В силу ст.88 ЦПК України не підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed