Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії відкритого акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Чернігові звернулось в суд з позовом до [PERSON] відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, [PERSON], публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Чернігівського управління Київського регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «[PERSON] Банк» про звільнення заставного майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги наступним. 12.04.2010р. на адресу публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії відкритого акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Чернігові надійшло повідомлення [PERSON] відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, в якому вказувалось, що на примусовому виконанні [PERSON] відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення заборгованості з [PERSON] та в ході примусового виконання цього виконавчого листа було накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і на автомобіль легковий DAEWOO, моделі FSO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, синього кольору, номер кузову SUPTF69YD8W417593, реєстраційний номер [NUMBER]. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» є заставодержателем вищевказаного автомобіля. 29.05.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Державний експортно імпортний банк України», яке змінило назву на публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» та [PERSON] було укладено договір застави № 76108Z55, предметом якого є автомобіль марки DAEWOO, моделі FSO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, синього кольору, номер кузову SUPTF69YD8W417593, реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] на момент подання позовної заяви не має заборгованості перед позивачем, тому у нього відсутні підстави для стягнення з неї заборгованості, а тим більше для звернення стягнення на предмет застави. Тому, автомобіль марки DAEWOO, моделі FSO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, синього кольору, номер кузову SUPTF69YD8W417593, реєстраційний номер [NUMBER] є заставним майном, що забезпечує вимоги позивача до [PERSON] за кредитним договором № 76108С33 від 29.05.2008 р. Просили зобовязати [PERSON] відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції звільнити з-під будь яких арештів заставне майно публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України», а саме автомобіль марки DAEWOO, моделі FSO LANOS TF69Y, легковий седан В, синього кольору, номер кузову SUPTF69YD8W417593, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Чернігівським ВРЕР 28.05.2008 р. Судові витрати покласти на [PERSON] відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції. 06.07.2010 р. в судовому засіданні було залучено до участі в справі в якості відповідача публічне акціонерне товариство «[PERSON] Банк». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в позовній заяві. Представник відповідача - [PERSON] відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції позов визнав, проти задоволення не заперечував. Представник відповідача - публічного акціонерного товариства «[PERSON] Банк» при вирішенні позову покладався на розсуд суду. Відповідачка [PERSON], представник відповідача - публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Чернігівського управління Київського регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачки [PERSON], представника відповідача - публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Чернігівського управління Київського регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» за наявними матеріалами в справі. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 232/24/10 суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 76108С33 від 29.05.2008 р. 29.05.2008 р. позивач і відповідачка [PERSON] уклали договір застави № 76108Z55, предметом якого є автомобіль марки DAEWOO, моделі FSO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, синього кольору, номер кузову SUPTF69YD8W417593, реєстраційний номер [NUMBER](а.с.6). Транспортний засіб обтяжено в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер 7287664, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 18847072 від 29.05.2008 року (а.с.9). Згідно п.1.5 договору застави, у випадку невиконання або неналежного виконання заставодавцем відповідних положень кредитного договору та/або відповідних положень цього договору, заставодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами. На підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-429, виданого 08.12.2008 р., державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] 16.01.2009 р. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на все майно, а саме: ідеальна частка 1\\5 кв. 9, корп. 1, буд. 23 по вул. Бєлова, ідеальна частка 2\\3 буд. 91 по вул. Транспортна та автомобіль марки DAEWOO FSO LANOS TF69Y(2008),синій, № дв. А15SMS407208R, № куз. SUPTF69YD8W417593, що належить [PERSON]Г.(а.с.40). На підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-2025, виданого 24.07.2009 р., старшим державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] 14.08.2009 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника та заборони здійснювати відчуження майна (а.с.39). Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, відповідачка [PERSON] на момент розгляду справи в суді не має заборгованості перед позивачем, підстави для звернення стягнення на предмет застави відсутні. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», при накладенні державним виконавцем арешту на арештоване майно боржника, що знаходиться у заставі, у заставодержателя є право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Оскільки позивач є заставодержателем спірного автомобіля, вимоги позивача, як заставодержателя, належним чином обтяжені, у разі невиконання [PERSON] зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна перед іншими кредиторами, заборгованість перед позивачем у заставодавця відсутня, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і необхідно зняти арешт з автомобіля марки DAEWOO, моделі FSO LANOS TF69Y, легковий седан В, синього кольору, номер кузову SUPTF69YD8W417593, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Чернігівським ВРЕР 28.05.2008 р., накладений постановою [PERSON] відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 16.01.2009 р. У звязку з задоволенням позову, потрібно стягнути з [PERSON] відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії відкритого акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Чернігові судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а.с. 1-2).

Outcome: approved