Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору від 19 10.207 року відповідач [PERSON] отримав кредит в КС «Ліга» в розмірі 2500 грн. строком на 12 місяців під 45 % річних. Поручителем за вказаним договором позики виступила [PERSON]. Відповідно до умов договору [PERSON], мав повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними до 17.10.2008 року. Однак, відповідач [PERSON], взяті на себе зобовязання не виконав і до цього часу не повернув борг та не сплатив відсотки. На даний час [PERSON], має заборгованість перед кредитною спілкою за кредитом в сумі 2500 грн., за відсотками за користування коштами 4059,61 грн. У звязку з невиконання [PERSON], умов договору йому та поручителю направлялася письмова вимога про повернення боргу. Не зважаючи на це, відповідачі до цього часу так і не погасили наявну заборгованість за договором. Вироком Зарічного районного суду м. Суми з [PERSON] вже стягнуті 2500 грн. Тому просять стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 4059,6 грн. заборгованості за договором позики у вигляді несплачених відсотків та судові витрати понесені у справі. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав і пояснив, що відповідачі заволоділи коштами позивача у наслідок вчинення злочину, за якій вони були притягнуті до кримінальної відповідальності, а тому правовідносини, що склалися між сторонами повязані з відшкодування шкоди в наслідок вчинення злочину. Вважає, що оскільки 2500 грн вже стягнуті за вироком суду, а тоум відсутні підстави для стягнення відсотків. Відповідач [PERSON] повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася і не повідомила причини своєї неявки. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача [PERSON]В, дослідивши матеріали даної цивільної справи та кримінальної справи Зарічного районного суду м. Суми № 1-32/2010 року, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач та відповідач [PERSON]. 19.10.2007 року уклали кредитний договір на суму 2500 грн. під 45 відсотки річних на строк до 17.10.2008 року, що підтверджується копією договору (а.с. 6). Відповідач [PERSON], на забезпечення виконання вказаного кредитного договору, 19.10.2007 року уклала з позивачем договор поруки за яким взяв на себе зобовязання по солідарній відповідальності за вказаним кредитним договором укладеним між позивачем та [PERSON] Вказані висновки суду підтверджують копією договору поруки (а.с. 7) Суму кредиту в розмірі 2500 грн. відповідач [PERSON]. отримав повністю (а.с.9) В порушення вимог Договору відповідач [PERSON], неналежним чином виконав умови кредитного договору і не повернув своєчасно борг та відсотки за користування кредитом. У звязку з чим, [PERSON], має перед позивачем заборгованість в сумі 2500 грн., за відсотками за користування кредитом 4059,61 грн. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] В,В., умов кредитного договору позивач відповідно до вимог Договору письмово повідомив позичальника та поручителя про необхідність виконання умов договору, однак дана вимога була відповідачами проігнорована. Відповідно до договору поруки [PERSON] в разі невиконання [PERSON] умов договору несе нарівні з останнім солідарну відповідальність. Також встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 01.02.2010 року з [PERSON] стягнуто 2500 грн. в рахунок відшкодування тіла кредиту, який був отриманий в наслідок вчинення відповідачами злочину. ( справа 1-32/2010 poкy т. 8 а.с. 96-120) Відповідно до положень ч. 1 ст. 543 ЦК України - У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Посилання представника відповідача на те, що кредит був отримання відповідачами у позивача у наслідок вчинення злочину, а тому відповідача не зобовязані сплачувати відсотки за користування кредитом, є хибним, оскільки між сторонами були укладені договору, якій на даний час є чинними, недійсними не визнавалися, а тому підлягають виконанню в повному обсязі. Встановлено, що позивачем вимогу до боржника та поручителя щодо виконання взятих на себе зобовязань було предявлено26.11.2008 року у рамках розслідування кримінальної справи (справа 1- 32/2010 року т. 3 а.с. 118, 122),тобто в строки встановлені ст. 559 ЦК України. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та поруки, ст. ст. 526, 530, 536, 553, 554, 559, 1054, 1056-1 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 4059,61 грн. заборгованості зі сплати відсотків за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку судові витрати в сумі 187 грн. та 244 грн. понесені позивачем на оплату судового збору, витрат з ІТЗ та розміщення оголошення у пресі. На підставі викладеного,

Outcome: approved