Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Кредитна спілка «Станіславська звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача [PERSON] та поручителів [PERSON] і [PERSON] в солідарному порядку 39132 грн. 61 коп. боргу за договором кредиту та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і суду пояснив, що 29 лютого 2008 року між кредитною спілкою «Станіславська» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 294 на суму 36000 грн. зі строком повернення до 28.02.2010 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 36% річних. Вказану суму відповідач [PERSON] одержав в день укладення договору. Згідно умов договору він зобовязувався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом до повного його погашення - не пізніше 10 числа кожного місяця. Однак, всупереч умовам договору відповідач [PERSON] порушив графік повернення кредиту, остання сплата погашення кредиту та відсотків була проведена ним в жовтні 2008 року. Станом на 14 травня 2010 року заборгованість за договором кредиту становить 39132 грн. 61 коп., в тому числі, 22093 грн. 98 коп. - заборгованість по сплаті кредиту та 17038 грн. 63 коп. - відсотки. На неодноразові пропозиції добровільно сплатити борг за кредитом відповідач не реагує. З метою забезпечення кредитного договору, своєчасного повернення позичальником кредиту та сплати відсотків за користування ним, кредитною спілко було оформлено договори поруки, поручителями в якому виступають [PERSON] та [PERSON], які згідно договору поруки в повному обсязі несуть солідарну з позичальником відповідальність за повернення кредиту, виплату процентів за користування ним та відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Просив повністю задовольнити позов та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 39132 грн. 61 коп заборгованості по кредиту та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Відповідач [PERSON] позову не визнав і пояснив, що його, як поручителя. Позивач не повідомив про порушення позичальником [PERSON] графіку погашення платежів та не було вручено йому вимоги щодо сплати кредитних коштів. Тому, виходячи з умов договору поруки та ст. 559 ЦК України він не може відповідати за зобовязаннями позичальника в звязку з припиненням договору поруки. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилися вдруге без поважних на те причин, хоч вчасно і належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи, про що свідчать почтові повідомлення про вручення їм судових повісток, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], доводи відповідача [PERSON] та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року між кредитною спілкою «Станіславська» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 294 на суму 36000 грн. зі строком повернення до 28.02.2010 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 36% річних. Вказану суму відповідач [PERSON] одержав в день укладення договору. Згідно умов договору він зобовязувався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом до повного його погашення - не пізніше 10 числа кожного місяця. Однак, всупереч умовам договору відповідач [PERSON] порушив графік повернення кредиту, остання сплата погашення кредиту та відсотків була проведена ним в жовтні 2008 року. З розрахунку ціни позову, наданого позивачем, який суд приймає до уваги вбачається, що станом на 14 травня 2010 року заборгованість за договором кредиту становить 39132 грн. 61 коп., в тому числі, 22093 грн. 98 коп. - заборгованість по сплаті кредиту та 17038 грн. 63 коп. - відсотки. На неодноразові пропозиції добровільно сплатити борг за кредитом відповідач не реагує. З метою забезпечення кредитного договору, своєчасного повернення позичальником кредиту та сплати відсотків за користування ним, кредитною спілко було оформлено договори поруки, поручителями в якому виступають [PERSON] та [PERSON], які згідно договору поруки в повному обсязі несуть солідарну з позичальником відповідальність за повернення кредиту, виплату процентів за користування ним та відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Доводи відповідача [PERSON] про те, що строк дії договору поруки закінчився 28 лютого 2009 року суд до уваги не приймає, оскільки позивачем представлено суду доказ того, що кредитна спілка «Станіславська» направляла [PERSON] 02.02.2009 року вимогу про сплату кредитних коштів. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 526, 572-590, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved