overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору. Посилався на те, що відповідач уклав з ними кредитний договір № 177\\417809 15 квітня 2007 року на суму 13 000 грн. строком на 36 місяців по 14.04.2011 року. Відповідач отримав кошти, що підтверджується заявою про видачу готівки № 2/в від 15.04.2008 року. Відповідач не виконує умови кредитного договору відповідно до графіку погашення суми кредиту, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 9 238 грн. 56 коп., яка складається з 7001 грн. 30 коп. основної суми боргу, 801 грн. 08 коп. нарахованих відсотків, 1212 грн. 95 коп. нарахованої комісії, 233 грн. 23 коп. пені. Просив стягнути з відповідача борг по кредитному договору та витратити по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, з зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач у судове засідання не з»явився , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив та не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що між сторонами 15 квітня 2007 року був укладений кредитний договір № 177\\417809 на суму 13 000 грн. строком на 36 місяців по 14.04.2011 року. Відповідач отримав кошти, що підтверджується заявою про видачу готівки № 2/в від 15.04.2008 року. Відповідач не виконує умови кредитного договору відповідно до графіку погашення суми кредиту, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 9 238 грн. 56 коп., яка складається з 7001 грн. 30 коп. основної суми боргу, 801 грн. 08 коп. нарахованих відсотків, 1212 грн. 95 коп., нарахованої комісії, 233 грн. 23 коп. пені та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача витрати понесені позивачем при пред»явленні позову. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

03.06.2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, у якій позивач вказала, що із липня 2006 р. по жовтень 2008 р. перебувала у шлюбі з відповідачем, внаслідок якого народилася дочка, 13.12.2006 р. н. Посилаючись на ст. ст. 180, 182-183 Сімейного кодексу України, вимагає стягнути з відповідача аліменти в розмірі чверті заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки той не надає матеріального утримання у добровільному порядку. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідач [PERSON] у суді визнав позов повністю. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, йому розяснені. Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно згаданим поясненням та наданим доказам у липні 2006 р. сторони уклали та у жовтні 2008 р. розірвали шлюб у встановленому законом порядку. Відповідно до свідоцтва про народження дочка народилася 13.12.2006 р., а її батьками вказані сторони. За довідкою сільської ради неповнолітня перебуває на утриманні позивача. Згідно із вимогами Сімейного кодексу України: ст. 180 батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ч. 3 ст. 181 за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; ч. 1 ст. 183 частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У даному випадку, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків; 4) інші обставини, що мають істотне значення (ст. 182 Сімейного кодексу України). Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України судовий збір у сумі 51 грн., від сплати якого позивача було звільнено у встановленому законом порядку, підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Окрім цього, [PERSON] повинен сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн. Ураховуючи наведене, на підставі ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182-183, 191 ч. 1 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

З 27 вересня 2008 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народився син: [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний його батьком. На даний час шлюб розірвано, сто\-рони проживають окремо. Позивачка просить стягнути на її користь аліменти з відповідача на своє утримання в роз\-мірі Ул заробітку зі всіх видів заробітку і доходів відповідача, оскільки в даний час вона знахо\-диться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ніде не працює, а відповідач допомоги на утримання позивачки в добровільному порядку не надає. Відповідач позов визнав повністю, пояснивши при цьому, що він не надавав матеріальної допомоги дружині у зв'язку з тим, що сам знаходиться в скрутному майновому стані, згоден пла\-тити аліменти за рішенням суду. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: відповідач позов визнав, розуміє, що відповідно до закону він має матеріально забезпечувати свою дружину, яка в даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Дитина народилася від шлюбу в якому сторони пе\-ребували з 27 вересня 2008 року Позивачка не має самостійних засобів для свого утримання, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, доходи позивачки не забезпечують їй прожи\-ткового мінімуму, встановленого законом. Відповідач є працездатним, має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання колишньої дружини, в зв'язку з чим з нього необхідно стягнути аліменти на утримання [PERSON] в розмірі % заробітку (доходу), до досяг\-нення дитиною [PERSON], 22 червня 2008 року, трирічного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9 серпня 2003 року. Шлюб пер\-ший. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], 6 серпня 2009року народження, та [PERSON], 2 вересня 2004 року наро\-дження. які в даний час знаходиться на утриманні позивачки. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що на протязі всього періоду знахо\-дження в шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння і сварки через різні погляди на життя та несумісність характерів, відповідач постійно принижує її людську та жіночу гідність, вчинює насильство в сім'ї в присутності малолітніх дітей, що підтверджується постановою суду про притягнення [PERSON] до відповідальності по ст. 173 2 ч. 1 КпАП України. У зв'язку з чим, в березні 2010 року їхні сімейно-шлюбні стосунки скін\-чилися. вони перестати вести сумісне господарство. Позивачка на примирення категори\-чно незгодна, просить розірвати шлюб, дітей залишити проживати біля неї. [PERSON] позов визнав в повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден, на при\-мирення категорично не згоден, просить розірвати шлюб, не заперечує щоб діти залиши\-лися проживати біля позивачки.. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні стосунки в березні 2010року, проживають окремо, кроків до примирення не здійснюють. Причиною припи\-нення шлюбних стосунків стало несумісність характерів, різні погляди на життя, внаслі\-док чого у сім'ї виникали постійні сварки. Сторони просять розірвати шлюб, на прими\-рення категоричне незгодні. За таких обставин суд прийшов до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стати неможливими, збереження шлюбу суперечило б інтересам сто\-рін та їхніх неповнолітніх дітей, в даний час шлюб носить формальний характер і пере\-шкод для його розірвання немає. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір при зверненні до суду, а саме державне мито в розмірі 8.50 гривень та ІТЗ судового розгляд\ справи в розмірі 30 гривень, а також витрат понесених за надання юридичної допомоги. Суд вважає, шо вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь судових витрат по справі та витрат на юридичну допомогу, підлягають задоволенню час\-тково, оскільки в матеріаіах справи відсутні докази про сплату коштів за надання їй юридичної допомоги. Сторони згодні, заперечень не має. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалась остаточно, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, відсутні почуття любові та поваги, спільне господарство не ведуть. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечує Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції [PERSON], актовий запис № 61. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з пояснень сторін сім'я розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують з вересня 2009 року, сім'я розпалась остаточно, з причин різних поглядів на сімейне життя, несумісність характерів та ведення спільного господарства. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має. При попередньому розгляді справи позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу у органах РАЦС просить покласти на відповідача. При попередньому розгляді справи відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 02 листопада 2002 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 566. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Як вбачається з пояснень сторін сім'я розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2009 року, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2010 року, з тієї причини, що між ними виникали постійні негаразди, відсутність взаєморозуміння внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. Позивач [PERSON] позов підтримав. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 липня 1987 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 483. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2010 року з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідач користувався його послугами щодо централізованого опалення квартири [ADDRESS] в період з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року. В порушення вимог ст.ст. 67- 68 Житлового Кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відповідач несистематично оплачував послуги позивача щодо централізованого опалення, тому станом на 01.03.2010 року заборгованість відповідача складає 2246 гривень 28 копійок. В судовому засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягала, просила суд стягнути заборгованість з відповідача в сумі 2246 гривень 28 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гривень. Відповідач в судове засідання не заявився. про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 11 ЦК України передбачає, що цивільні права та зобов»язання виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків , споживач ( власник) зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги ( в тому числі , за теплову енергію) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач та члени його сімї зобовязні вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачами щомісяця. Судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача щодо централізованого опалення квартири [ADDRESS] в період з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року. Відповідач від послуг не відмовився, але несистематично оплачував надані послуги позивача, тому станом на 01.03.2010 року заборгованість відповідача складає 2246 гривень 28 копійок, яка підлягає стягненню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки підлягають: в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень на користь позивача. На підставі ст.ст. 67-68 Житлового Кодексу України, ст. 11 ЦК України, ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідач користувався його послугами щодо централізованого опалення квартири [ADDRESS] в період з 01.10.2007 року по 01.04.2010 року. В порушення вимог ст.ст. 67-68 Житлового Кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відповідач несистематично оплачував послуги позивача щодо централізованого опалення, тому станом на 01.04.2010 року заборгованість відповідача складає 1169 гривень 95 копійок. В судовому засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягала, просила суд стягнути заборгованість з відповідача в сумі 1169 гривень 95 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 гривень. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст.11 ЦК України передбачає, що цивільні права та зобов»язання виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків , споживач ( власник) зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (в тому числі, за теплову енергію) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач та члени його сімї зобовязні вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачами щомісяця. Судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача щодо централізованого опалення квартири [ADDRESS] в період з 01.10.2007 року по 01.04.2010 року. Відповідач від послуг не відмовився, але несистематично оплачував надані послуги позивача, тому станом на 01.04.2010 року заборгованість відповідача складає 1169 гривень 95 копійок, яка підлягає стягненню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки підлягають: в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на ІТЗ в сумі ЗО гривень на користь позивача. На підставі ст.ст. 67-68 Житлового Кодексу України, ст. 11 ЦК України, ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

14.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.03.2010 року становить 2237 грн. 86 коп. за період з 01.01.2008 року по 01.03.2010 року. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що заборгованості не має, так як він регулярно сплачує, та надав квитанції, з яких вбачається, що він регулярно сплачує за послуги відповідно до нарахованих сум. Суд ухвалив слухати справу у відсутність представника позивача. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, станом на 01.03.2010 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.01.2008 року по 01.03.2010 року становить 2237 грн. 86 коп.. Разом з тим, як вбачається з квитанцій наданих відповідачем за період з 01.01.2008 року по 01.03.2010 року, він регулярно, кожного місяця, протягом зазначеного періоду сплачував за надані позивачем послуги в розмірах, нарахованих останнім. Приймаючи до уваги, що відповідач регулярно сплачував за надані позивачем послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п.10, 23 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: dismissed