overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

02 червня 2010 року позивач звернувся до суду з цим позовом та просить позов задовольнити і розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що подальше збереження шлюбу та сімї з відповідачкою неможливе, так як через несумісність характерів та непоступливість одне одному, між ними склались неприязні взаємовідносини, постійно виникали довготривалі сварки та конфлікти, вони припинили ведення спільного господарства та розірвали сімейно-шлюбні відносини, хоч і проживають за однією адресою. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити, від надання строку для примирення категорично відмовився. Просить суд не стягувати з відповідачки сплачені ним при подачі позову судові витрати. Він та відповідачка є потерпілими від ЧАЄС. У судове засідання відповідачка [PERSON] не з»явилась подала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі на розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що сторони 03 липня 1993 року у відділі РАЦС Корюківського РУЮ Чернігівської області зареєстрували шлюб, актовий запис за №57. Від спільного подружнього життя сторони мають одну спільну неповнолітню дитину сина, [PERSON], [INFO]. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі між сторонами, через несумісність характерів та непоступливість одне одному, постійно виникали довготривалі сварки та конфлікти, в результаті чого сторони втратили взаємоповагу одне до одного, припинили ведення спільного господарства, розірвали сімейно-шлюбні відносини, сімейний бюджет ведуть окремо одне від одного, відновлювати розірвані відносини не збираються, хоч і проживають за однією адресою, позивач наполягає на розірванні шлюбу, від строку для примирення категорично відмовився. Відповідно до вимог чинного сімейного законодавства України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя якщо, це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу та сімї неможливе, а тому позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню. Так як сторони є потерпілими від ЧАЄС, то з них не підлягає стягненню державне мито в органах РАЦСу при реєстрації розірвання шлюбу. Витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, слід залишити за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

До суду з заявою звернулася лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], яка 21 червня 2010 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу була поміщена до психіатричної лікарні за направленням лікаря-психіатра [PERSON] В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що на даний час хвора перебуває в такому тяжкому психічному стані, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару. Судовий розгляд справи проводився без участі законного представника хворої, так як до суду надійшла письмова заява її матері [PERSON] в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності. Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви лікаря-психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 22.06.2010 року №2442 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з безпорадністю хворої, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою її здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якого їй не буде надана психіатрична допомога, потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару в порядку примусової госпіталізації. Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

10.11.2009 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину до 18-ти років та утримання позивачки до досягнення дитиною 3-х річного віку, та про зміну прізвища дитини. В позовній заяві посилається на те, що 10.06.2006 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO], але допомоги на її утримання не надає, тоді як позивачка тимчасово не працює, оскільки доглядає за дитиною до трьох років. Просить врахувати, що вона є інвалідом другої групи і їх спільна з відповідачем дитина також є потерплою від Чорнобильської катастрофи, тимчасово не працює і крім допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку інших доходів не має та стягнути з відповідача аліменти на дитину до 18-ти років та утримання самої позивачки до досягнення дитиною 3-х річного віку. Крім того, враховуючи те, що відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та участі в вихованні не приймає просить змінити прізвище дитини з «Семеняченко» на «Срібну». В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, просила також стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною 3-х річного віку, та просила змінити прізвище дочки [PERSON], [INFO], із [PERSON] на [PERSON]. Відповідач позов не визнав та заперечив проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи відділу РАЦС Київського району м. Полтави [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечила вказавши на доцільність зміни прізвища малолітньої [PERSON], [INFO] на прізвище [PERSON]. Представник третьої особи Органу опіки та піклування при виконкомі Київської районної в м. Полтаві ради в судове засідання не зявився надавши суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомивши. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1997 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, в сімї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, між ними припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства протягом останнього року . Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій просить позов задовольнити, справу розглядати у її відсутність. Відповідач до суду не зявився, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання без поважних причин на підставі ст. 169 цього Кодексу. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сімя фактично перестала існувати, між сторонами відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, між ними припинені шлюбні відносини та ведення спільного господарства протягом останнього року. Згідно ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам , що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що 17.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 234087- СЯЕВ відповідно до якого відповідач отримала строковий кредит у розмірі 3000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ „ ПриватБанк" згідно договору № 234087-САЯВ від 17.06.2008року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.12.2008року. Однак , в порушення умов вказаних випїє кредитних договорів відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість в розмірі 1269,68 доларів США що по курсу НБУ складає 10157, 46 гри. Просили стягнути з відповідача цю заборгованість за вказаним вище кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився , від нього до суду поступила письмова заява про розгляд справи у його відсутності підтримання позову та погодження щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явилась про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином , про поважні причини неявки суд не повідомила . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню . Судом встановлено, що 17.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 234087- СЯЕВ відповідно до якого відповідач отримала строковий кредит у розмірі 3000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ „ ПриватБанк" згідно договору № 234087-САКІ) від 17.06.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.12.2009 року. В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого їй кредиту та відсотків за його користування, у зв'язку з чим у неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1269,68 доларів США, що по курсу НБУ складає 10157,46 грн. Відповідно до СТ.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до Ч.2 с. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови кредитного договору, , суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача має бути стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 10157,46 гри. та судові витрати у розмірі 101, 57 грн. судового збору та 120 фн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 29.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 5. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], 22.04.2009року народження. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, та різні погляди на життя. Основною причиною розпаду сімї є той факт, що відповідач грає на ігрових автоматах, не ночує вдома, що є поганим прикладом для дітей. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Судом за клопотанням відповідача було надано строк для примирення терміном один місяць та до позитивних наслідків це не призвело. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач пояснив, що вважає за можливе зберегти сімю, тому просив надати термін для примирення Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON]В було зареєстровано 29.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 5 (а.с.7). Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку, [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], 22.04.2009року народження (а.с5-6). Наданий судом строк для примирення до позитивних наслідків не привів. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 25 вересня 1998 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя, між нею та [PERSON] зареєстрований шлюб, актовий запис № 556. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], 11.08.1999 року та [PERSON], 11.10.2003 року. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у травня 2010 році та з вказаного періоду подружжя проживають окремо. Крім того, позивач пояснила, що на протязі останніх шести років сімейне життя між подружжям погіршувалось. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями. Під час спільного проживання [PERSON] зловживав спиртними напоями вчиняв сварки та бійки, що тяжким чином впливає на психічний стан неповнолітніх дітей. Постійні сварки кожен раз спричиняли позивачу та дітям душевні страждання, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечить інтересам [PERSON] та інтересам неповнолітнім дітям. Приймаючи до уваги вищевикладене, позивач наполіг на розірванні шлюбу та просить суд не давати строк для примирення. Відповідач у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень за позовом не надали, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. Крім того, сторони дійшли згоди щодо подальшого проживання дітей разом з матірю. Також, у судовому засіданні встановлено, що спору про поділ майна між сторонами не має. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати шлюб, укладений 25 вересня 1998 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Запоріжжя, актовий запис № 556, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS] та несвоєчасно сплачують за своєчасно надані послуги за опалення та гаряче водопостачання . Так, починаючи з березня 2009 року по 15 квітня 2010 року , виникла заборгованість у сумі 2450 грн.03 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі. Суд,вислухавши пояснення представника позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачам, які проживають в [INFO], по опаленню та гарячому водопостачанню. За період часу з березня 2009 року по 15 квітня 2010 року у відповідачів виник борг у сумі 2450 грн.03 коп., розрахунок боргу/а.с.4/. Відповідно до ст. 68 ЖК Украіни відповідачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач [PERSON] в судове засідання не надав доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростував доводи позивача,тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 2450 грн.03 коп. Крім цього,підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. Та підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про перерахунок пенсії по інвалідності ліквідатора аварії на ЧАЄС, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він, відповідно до довідки МСЕК є інвалідом третьої групи, віднесений до першої категорії осіб, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС, має право на отримання державної пенсії, розмір якої передбачено ст.49,50,54 ч.4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тобто не нижче шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду ,заподіяну здоровю, розмір якої повинен складати 50 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач - Управління Пенсійного Фонду України в Білопільському районі Сумської області неправильно нараховує і виплачує йому державну і додаткову пенсії ,при цьому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною вартістю 18519 гривень, що розташовані в с. Бурдей, вул. Головна, 51, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 16.10.2004 року її чоловіка [PERSON]. Вказує, що інший спадкоємиць за законом - відповідач по справі [PERSON] не претендує на спадщину. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронив чоловіка, розпорядилась його речами, підтримує у належному стані спадковий будинок, обробляє земельну ділянку, але за відсутності правовстановлюючих документів на будівлі не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачка [PERSON] М.І. заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами. Представник Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки наведені позивачкою обставини підтверджуються змістом поданих нею письмових доказів: копіями паспорта, свідоцтва про одруження та свідоцтва про смерть, технічного паспорта та змістом довідки Чернівецького КОБТІ, відповідно до змісту довідки № 719 від 31.05.2010 року, виданої виконкомом Стрілецько-Кутської сільської ради, померлий [PERSON] був зареєстрований і проживав в [INFO], з 1960 року до дня смерті 16.10.2004 року; після його смерті спадкоємцями по закону являються: дружина - [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає в [INFO], з дня народження по даний час, та дочка - [PERSON], [INFO], яка зареєстрована в [INFO]; інших спадкоємців та утриманців померлий не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту родинних відносин між ним та його матір'ю [PERSON], яка померла 21.10.2006 року, та про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною вартістю 147123 гривень, що розташовані в с. Кліводин, вул. Кармелюка, 1, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 21.10.2006 року його матері [PERSON], Вказує, що інші спадкоємиць за законом - відповідач по справі [PERSON] не претендує на спадщину. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив матір, розпорядився її речами, з народження по даний час проживає у спадковому будинку, але не може оформити спадщину в нотаріальній конторі через розбіжність у його прізвищі та прізвищі матері, вказаному у свідоцтві про його народження, де замість «Єремійчук» вказано «Єримійчук», тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачі [PERSON] та представник та бюро технічної заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved