overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Ужгородський транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в ош»і відокремленого пдірозділу - Ужгородська дистанція водопостачання - ДП ДТГО Львівська залвниш Міністерства транспорту України із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості Позов мотивовано тим, що Ужгородська дистанція водопостачання надає послуги водопостачання споживачеві [PERSON]М, а останній зобовязаний своєчасно вносити плату за користування послугами відповідно до норм ЖК України та Правил користування системами водопроводу на залізничному транспорті України, однак відповідач зобовязання виконав лише частково, в звязку із чим виникла заборгованість врозмірі 468,85 грн, яку позивач просить стягнути. Сторони не зявилися на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлені про час і місце судового розгляду. Позивачем до суду подано письмову заяву, у якій просить провести судовий розгляд без участі позивача та висловлює згоду на проведення заочного розгляду справи. Відповідач причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило. Судовий розгляд проведено у відсутності відповідача у порядку, встановленому ст.ст.224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне. Як встановлено із поданих доказів, відповідач [PERSON]М,'що мешкає в смт.Королево по вул.Коцюбинського, 50 разом із сімєю із двох чоловік, користується послугами водопостачання Ужгородської дистанції водопостачання ДП ДТГО Львівська залізниця, та на підставі норм Житлового кодексу України та Правил користування системами водопроводу на залізничному траснпорті України, затверджених Наказом Мінтранєу України №393 від 02.08.1999 року зобовязаний своєчасно вносити плату за користування наданими послугами. Однак, зобовязання виконував лише частково, в звязку із чим станом на 01.03.2010 року заборгованість із оплати наданих послуг склала 468,85 грн. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені під час судового розгляду факте, врегульовані нормами Цивільного та Житлового кодексів України, Правилами користування системами водопроводу на залізничному траснпорті України, затверджених Наказом Мінтрансу України №393 від 02.08.1999 року, Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення. затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. N 1497. У відповідності до п.ЗЗ Правил надання населенню послуг з водопостачання споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги. За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу на [підставі поданих доказів та в межах заявлених вимог, оцінивши досліджені докази у їх сукупності. пришЕев до переконання про обгрунтованість вимог позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

представник позивача пояснив , що 18.09. 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції (надалі [PERSON]) та [PERSON] (надалі відповідач) було укладено кредитний договір N0014/1839/82/118929, за яким останньому було надано кредит в сумі 7600,00 грн. на 72 місяці з кінцевим терміном повернення 18.09.2013 року із сплатою 27,0 % річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту ануітетними платежами в розмірі 226,53 гривні. Відповідач свої зобов'язання не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 30.03.2010 року заборгованість останнього перед позивачем становить 19 872, 72 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON], а договір - достроково розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце ррзгляду справи, від нього не надходило повідомлення про причини неявки. Ухвалою суду від 28.07. 2010 року визначений заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача. Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що між банком та відповідачем 18 вересня 2007 року укладено кредитний договір №014/1839/82/118929, за яким останньому було перераховано на поточний рахунок в сумі 7 600 грн. Відповідач зобов'язаний виконувати умови договору, зокрема сплачувати відсоткову ставку за користування кредитом, чого він не зробив. Внаслідок цього станом на 30.03.2010 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, становить 19 872,72 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 7 299,00 грн.; заборгованість по відсоткам - 3937, 84 грн.; прострочені платежі - 1543,00 грн.; заборгованість по пені за кредитом та відсотками - 8635,88 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини. Згідгіо ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 2 ст. 536 ЦК України передбачає, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. З урахуванням ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки відповідач істотно порушив умови договору, позивач, за рішенням суду, може розірвати договір. Крім того, суд стяіує з відповідача 327 гривень 23 копійки судових витрат, пов'язаних 1X01 сплатою при поданні позовної заяви судового збору (державного мита) та витрат пов'язан;: інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання його такими , що втратив право на користування жилим приміщенням посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в [INFO] ,квартиронаймачем якої є позивач. З 2001 року відповідач у вказаній квартирі не проживає, забрав всі свої речі та виїхав . Відповідач створив іншу сім»ю та мешкає за іншою адресою . Оскільки відповідач протягом 8-ми років в квартирі не проживає, оплату за комунальні платежі не здійснює, його особисті речі в квартирі відсутні, а тому звернулась до суду з зазначеним позовом. У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, враховуючи клопотання позивача та представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

У травні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 638 грн. 72 коп., посилаючись на те, що протягом цього періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 638 грн. 72 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

У травні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1616 грн. 86 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1616 грн. 86 коп. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

У травні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2009 року по 01 квітня 2010 року в сумі 560 грн. 49 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2009 року по 01 квітня 2010 року в сумі 560 грн. 49 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

У травні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2009 року по 01 квітня 2010 року в сумі 314 грн. 04 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2009 року по 01 квітня 2010 року в сумі 314 грн. 04 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

У травні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 638 грн. 29 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 638 грн. 29 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

У травні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2009 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1314 грн. 18 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2009 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1314 грн. 18 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача посилаючись на те, що має статус дитини війни відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Згідно ст. 6 цього Закону дітям війни пенсії підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Ст.ст. 77, 110 Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» та ст. 71 ч. 12 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" зупинено дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням ст. 111 цього Закону. Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України деякі положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", в тому числі і п.п. З і 12 ст. 71.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 23 лютого 2008 року вона з відповідачем по справі уклала шлюб, який зареєстровано у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 40. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, втрата один до одного взаєморозуміння та поваги, внаслідок чого в сімї виникали постійні сварки та суперечки, що призвело до того, що вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. Крім того, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина та не приділяє уваги його вихованню. Тому просила суд розірвати шлюб та стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 22 березня 2010 року і до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоч про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав заяву в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу в його відсутність. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 лютого 2008 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 40 (а.с.12). Від даного шлюбу сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.11), який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, втрата один до одного взаєморозуміння та поваги, внаслідок чого в сімї виникали постійні сварки та суперечки, що призвело до того, що вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. Крім того, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, а також не приділяє увагу його вихованню. Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя і шлюб слід розірвати, а також позов в частині стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітнього сина також підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому суд виходив з матеріального та сімейного стану відповідача та з можливості ним надання такої допомоги. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Комунальне підприємство "Сарнитеплосервіс" звернулось з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1132 грн. 04 коп. за період жовтня 2007 - квітня 2010 року, посилаючись на те, що зобовязання відповідача сплачувати надані послуги з централізованого опалення виникло на підставі укладеного між сторонами договору від 20 жовтня 2007 року, однак останній не виконує умов цього договору, заборгувавши підприємству вказану суму. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 902 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Комунальне підприємство "Сарнитеплосервіс" звернулось з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1615 грн. 30 коп. за період жовтня 2009- квітня 2010 року, посилаючись на те, що зобовязання відповідачки сплачувати надані послуги з централізованого опалення виникло на підставі укладеного між сторонами договору від 20 жовтня 2007 року, однак остання не виконує умов цього договору, заборгувавши підприємству вказану суму. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не зявилась. Згідно укладеного між сторонами договору № 1496 від 20 жовтня 2007 року позивач зобовязався надати відповідачці послуги з централізованого опалення, а відповідачка - своєчасно здійснювати оплату за надані послуги. З довідки позивача № 37 від 28 травня 200 року вбачається, що відповідачка, яка проживає [INFO], заборгувала підприємству суму 1615 грн. 30 коп. за надані послуги з теплопостачання за період жовтня 2009- квітня 2010 року. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконува-тись належним чином відповідно до умов договору. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідачка несплатою комунальних послуг порушила договірні зобовязання, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошового зобовязання за договором позики мотивуючи свою вимогу тим, що 12.07.2007 року позивач передав на умовах позики відповідачу 35000 грн., про що видав відповідну розписку та дані кошти мав повернути до 10.08.2007 року, однак цього на даний час не зробив. Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні та у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи. Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: як [PERSON] 35000 грн. які зобовязувався повернути до 10.08.2007 року. З розрахунку загальної суми боргу з рахуванням інфляційних сум та відсотків за термін прострочення становить 56670,49 грн. Згідно ч. 2 ст. 1048 ЦК України на підтвердження умов договору позики може бути представлена розписка, яка посвідчує передачу позичальнику коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку встановленому договором.

Outcome: approved