Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

02 лютого 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» про скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі, мотивуючи свої вимоги тим, що він є одним із співзасновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РКТ» з часткою у статутному фонді 51%. Одночасно він був також і директором зазначеного товариства. Після одержання 11 січня 2010 року витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців йому стало відомо, що на посаді директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» зареєстрована [PERSON]. Як зясувалось, наказом №16а-К від 24 листопада 2009 року, підписаним [PERSON] як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РКТ», його було звільнено з посади директора зазначеного товариства на підставі рішення зборів учасників товариства, підстава - протокол №1 від 4 лютого 2009 року. За змістом зазначеного протоколу позивача було призначено на посаду директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» тимчасово до 1 червня 2009 року. Однак, після 1 червня 2009 року він продовжував виконувати обовязки директора товариства. [PERSON] вважає дане звільнення незаконним, просить скасувати наказ про звільнення його з посади директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» та прийняття на посаду директора даного товариства [PERSON] і поновити його на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РКТ». В судовому засіданні позивач [PERSON], його представники [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] і [PERSON] позов не визнали у повному обсязі, мотивуючи свої заперечення тим, що позивач разом із [PERSON] і [PERSON] є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РКТ» з його часткою у статутному фонді 51%. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» від 4 лютого 2010 року [PERSON] тимчасово до 1 червня 2009 року було призначено директором даного товариства. З 1 червня 2009 року обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РКТ» мала виконувати [PERSON] Як вбачається із протоколу зборів, рішення про призначення [PERSON] директором товариства, було прийнято самим позивачем. В силу усних домовленостей із [PERSON], [PERSON] приступила до виконання обовязків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РКТ» із запізненням, тобто 24 листопада 2009 року. Крім цього, на думку представників відповідача, позивач без поважних причин пропустив встановлений ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі. Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного. Судом встановлено, що згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РКТ», затвердженого загальними зборами учасників товариства 5 листопада 2007 року, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15 листопада 2007 року, учасниками даного товариства є [PERSON], [PERSON] і [PERSON] з частками у статутному фонді 0,43%, 78,57% і 51% відповідно. Розділом 7 Статуту ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» визначено, що вищим органом товариства є збори учасників, в яких беруть участь учасники, або призначені ними представники. Кількість голосів кожного з учасників визначається пропорційно розміру частки учасника у статутному капіталі. Збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники), які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. До виключної компетенції зборів учасників товариства поміж іншим відноситься призначення та звільнення виконавчого органу (директора) (а. с. 4-13). Пунктом 2 статті 23 КЗпП України визначено, що трудовий договір може бути укладеним на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. З протоколу №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РКТ» від 4 лютого 2009 року вбачається, що на зборах були присутні учасники товариства: [PERSON], яка володіє 48,57% статутного капіталу і [PERSON], який володіє 51% статутного капіталу, а також [PERSON] На загальних зборах було прийнято рішення про звільнення з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РКТ» [PERSON] і призначення на посаду директора тимчасово до 1 червня 2009 року [PERSON]. З 1 червня 2009 року призначити на посаду директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» [PERSON]. За таке рішення проголосували 51% голосів, а 48,57% голосів учасників, присутніх на зборах, утримались (а. с. 21). Таким чином, судом встановлено, що між сторонами склались трудові правовідносини на визначений зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю строк. Судом також встановлено, що після 1 червня 2009 року, тобто після закінчення визначеного сторонами у справі строку, на який [PERSON] було призначено на посаду директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ», останній продовжував працювати на зазначеній посаді до 24 листопада 2009 року. Даний факт сторонами у справі не оспорюється. Наказом директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» №16а-К від 24 листопада 2009 року, підписаним [PERSON], [PERSON] звільнено з посади директора товариства з 24 листопада 2009 року на підставі рішення зборів учасників. Підстава: протокол №1 від 4 лютого 2009 року. Одночасно, на підставі зазначеного рішення зборів учасників товариства, [PERSON] приступила до виконання обовязків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РКТ» (а. с. 3). Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що після 1 червня 2009 року [PERSON] продовжував працювати на посаді директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» з тих причин, що на його думку [PERSON] не готова приступати до виконання обовязків. І лише у листопаді 2009 року за вказівкою [PERSON] [PERSON] [PERSON] приступила до виконання обовязків директора товариства. Покази свідка [PERSON] з приводу того, що [PERSON] приступила до виконання обовязків директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» у листопаді 2009 року за вказівкою [PERSON], суд оцінює критично, оскільки вона є рідною матірю нинішнього директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» [PERSON] відповідача у справі і зацікавлена у винесенні рішення на користь останньої. Відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків. Коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення. Згідно ст. 39-1 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» питання про утворення і відкликання виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю належить до компетенції зборів учасників товариства. Таким чином, судом встановлено, що позивач був звільнений із посади директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» всупереч вимогам ст. ст. 36, 39-1 КЗпП України, ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», без законних на те підстав. Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати наказ №16а-К від 24 листопада 2009 року про звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» та прийняття на посаду директора даного товариства [PERSON] і поновити його на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «РКТ». Так, надану представником відповідача копію повідомлення про звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» суд не може прийняти як належний і допустимий доказ у справі. Позивач заперечував факт ознайомлення із даним повідомленням 25 листопада 2009 року, зазначивши, що під час виконання ним обовязків директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» у лютому-березні 2009 року він змушений був до встановлення на підприємстві програмного забезпечення «Клієнт-банк» залишити [PERSON] чисті аркуші паперу з власним підписом для друкування платіжних доручень. На думку [PERSON], [PERSON] скористалась таким аркушем паперу з його підписом і надрукувала на ньому повідомлення про звільнення. Про звільнення з посади директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» йому стало відомо 11 січня 2010 року, коли він отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого керівником товариства вказана [PERSON] Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Статтею 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. В свою чергу відповідач, на вимогу суду не надав оригінал повідомлення [PERSON] з посади директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» від 25 листопада 2009 року для спростування доводів позивача, що суд розцінює як недобросовісне виконання своїх процесуальних обовязків і визнання фактів, про які у судовому засіданні зазначив позивач. Разом із цим суд визнає як належний і допустимий доказ того, що про звільнення з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю позивачу стало відомо 11 січня 2010 року, наданий останнім витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 82-84). Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутись із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Таким чином, судом встановлено, що позивач із наказом про звільнення його з посади директора ТОВ «Телерадіокомпанія «РКТ» ознайомлений не був. Про звільнення йому стало відомо лише 11 січня 2010 року. Отже, строк звернення до суду з позовом за вирішенням трудового спору [PERSON] не пропустив. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача в доход держави підлягають судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Згідно п. 4 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Згідно ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved