overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідач користується послугами які надає позивач і їх не оплачує, на попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагує. Представник позивача в судовому засіданні пред'явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу та понесені судові витрати при поданні позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, то позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Судом встановлено, що відповідач тривалий час не оплачує послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість за надані житлово-комунальні послуги. Довідкою адміністрації позивача від 18.05.2010 року стверджується, що заборгованість відповідача станом на 1.05.2010 р. становить 893 грн. 95 коп. Сума боргу ніким не оспорюється. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язані своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Отже, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачка користується послугами які надає позивач і їх не оплачує, на попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагує. Представник позивача в судовому засіданні пред'явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу та понесені судові виграти при поданні позовної заяви. Відповідачка в судове засідання не з'явився, хоча належним чином була повідомлений. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, то позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Судом встановлено, що відповідачка тривалий час не оплачує послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість за надані житлово-комунальні послуги. Довідкою адміністрації позивача від 18.05.2010 року стверджується, що заборгованість відповідачки станом на 1.05.2010 р. становить 993 гри. 39 коп. Сума боргу ніким не оспорюється. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64. 67. 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та зобовязані своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Отже, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у судове засідання не зявився, про причини своєї не явки суд не повідомив, яких-небудь доказів, заперечень суду не надав. Представник позивача у судове засідання, не зявився, в матеріалах справи є заява з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: протокол № 003937-502 від 28.04.2009 р. про адміністративне правопорушення; розрахунок завданої шкоди у розмірі 270 грн. 30 коп.; акт прийому передачі № 03 від 28.04.2009 р.; копія постанови № 3-593/09 від 09.06.2009 р.; заява позивача від 17.05.2010 р. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, 28.04.2009 р. громадянин [PERSON] на озері Ялпуг здійснив незаконний лов риби забороненими знаряддями лову однією сіттю, спіймавши рибу у кількості: карась 3 шт., лящ 10 шт., чим порушив ст. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Про порушення Правил любительського та спортивного рибальства 28.04.2009 р. відносно [PERSON] було складено протокол № 003937-502 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у [PERSON], було виявлено знаряддя лову одна моно сіть та риба у кількості: карась 3 шт., лящ 10 шт. Згідно цього протоколу [PERSON] був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КоАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі використання тваринного світу несуть особи, винні, в тому числі, в порушенні правил використання обєктів тваринного світу, незаконному вилученні обєктів тваринного світу з природного середовища, застосуванні заборонених знарядь добування тварин. Між сторонами виникли правовідносини по відшкодуванню шкоди. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу» розмір шкоди, завданої рибному господарству, складає: карась - 15 грн. 30 коп. = 5 грн. 10 коп. х 3 шт., лящ 255 грн. 00 коп. = 25 грн. 50 коп. х 10 шт., усього 270 грн. 30 коп. Згідно ст. 81, 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати державного мита, воно стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якої просила визнати її сина [PERSON] , [INFO], безвісно відсутнім. В своїй заяві [PERSON] пояснила, що вона є матір*ю [PERSON] , [INFO]. 12.02.2009 року її син [PERSON] пішов з дому де він мешкав за адресою [ADDRESS] та більше не повернувся. З того часу ніяких відомостей від нього не надходило. Заявниця звернулася до Портофранківського відділу міліції Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області з заявою по факту зникнення її сина [PERSON]. Дана заява була зареєстрована 16.02.2009 року в ЖРЗПЗ Портофранківського ОМ за №1291, про що свідчить довідка Приморського РО ОМУ УМВС України в Одеській області від 20.01.2010 року. В ході проведення розшукових робіт по установленню місцезнаходження [PERSON] отримати позитивний результат не вдалося , у зв*язку з чим було заведено розшукове діло № 08074 від 21.02.2009 року. Свої вимоги заявниця обґрунтувала тим, що відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Вказане, зумовлює необхідність в судовому порядку визнати [PERSON] , [INFO], безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Від представника Першого Приморського відділу реєстрації актів цивільного стану до суду надійшла заява з проханням слухати справу за відсутністю представника Першого Приморського відділу реєстрації актів цивільного стану. Суд, заслухавши пояснення та оцінивши доводи заявниці, заслухавши пояснення свідків [PERSON], [PERSON], перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про можливість задоволення заявленої вимоги, виходячи із нижченаведених обставин. З урахуванням наведеного , у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів повідомлених свідками. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір*ю [PERSON] , [INFO]. 12.02.2009 року її син [PERSON] пішов з дому де він мешкав за адресою [ADDRESS] та більше не повернувся. З того часу ніяких відомостей від нього не надходило. Заявниця звернулася до Портофранківського відділу міліції Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області з заявою по факту зникнення її сина [PERSON]. Дана заява була зареєстрована 16.02.2009 року в ЖРЗПЗ Портофранківського ОМ за №1291, про що свідчить довідка Приморського РО ОМУ УМВС України в Одеській області від 20.01.2010 року. В ході проведення розшукових робіт по установленню місцезнаходження [PERSON] отримати позитивний результат не вдалося , у зв*язку з чим було заведено розшукове діло № 08074 від 21.02.2009 року. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 600 грн. щомісяця на утримання сина [PERSON] [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. При цьому посилається на те, що відповідач будучи батьком дитини в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає. В судовому засіданні позивачка на позові наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився, але будучи допитаним за окремим дорученням суду Балтським райсудом Одеської області позов визнав частково. При цьому погодився сплачувати аліменти у розмірі 200 грн. щомісяця на утримання дитини, так як не має постійної роботи та стабільного заробітку. Крім того, дав згоду на розгляд справи за його відсутності. Заслухавши позивачку, приймаючи до уваги пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні, було встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖД №102861 [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO].(а.с.3) Син проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Іллінської сільської ради. (а.с.5) Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду (ч. 3 ст. 181 СК України) аліменти присуджуються у твердій грошовій сумі. Відповідно ч. 2 ст. 182 вказаного Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене суд вважає можливим визначити розмір аліментів на утримання дитини у розмірі 250 грн. щомісяця, оскільки відповідач не працює, а позивачка не надала докази, які б свідчили, що відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі 600 грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки -[PERSON], [INFO] в розмірі !4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовільнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ХА частини від заробітку (прибутків). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 30.08.1997 року у Московському відділі РАГС м. Харкова про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1039. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON] В»ячеславівана, [INFO] Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем підлежить розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 13.12.1999 року у Червоноармійській сільської раді Вовчанського району Харківської області про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №10. Від даного шлюбу мають дитину-Костенко [PERSON], [INFO] Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем підлежить розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 30.05.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 30000 гривень строком до 20.05.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 30.05.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобов'язався нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконала. Загальна сума заборгованості перед позивачем становить 20658 грн. 09 коп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів. Представник позивача до суду не з»явився. Відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявились та не повідомили про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 30.05.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 30000 гривень строком до 20.05.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 30.05.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобовязався нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконала. Загальна сума заборгованості перед позивачем становить 20658 грн. 09 коп. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 30.05.2008 року (а.с.5-7), копією договору поруки від 30.05.2008 року (а.с.8), розрахунком заборгованості (а.с.4). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

16.11.2009року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій вказує, що з [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2007р. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [PERSON] народження. Дочка проживає з нею і знаходиться тільки на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - [PERSON] [PERSON] народження у розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Позивач в судове засідання не зявилася, до суду надійшла заява, про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягла. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомленний відповідним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 264ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на підставі ст. ст. 1 80-1 84 Сімейного кодексу України. Позов підтверджується: копією свідоцтва про одруження сторін (а.с.2); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.З), довідкою про її проживання з матірю (а.с.6). Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст 181,182 Сімейного Кодексу України. Відповідач є батьком дитини і повинен утримувати її до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2928 грн. 19 коп.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не зявилась, повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач зобовязаний надавати послуги з постачання теплової енергії та гарячої води до приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Ж.Революції, 20, к.З, кв.111, а відповідач зобовязався оплачувати фактично надані послуги. Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № 619001110 та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці було відпущено теплової енергії на суму 2928 грн. 19 коп. в період з січня 1999 року по 01 лютого 2010 року, за яку не було сплачено нічого, тому станом на 01.02.2010 року борг становить 2928 грн. 19 коп.. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь КП «Теплоенергетик» , а судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

ВАТ "МТЕЦ" звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості по оплаті за надані послуги постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2191 грн. 49 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, вимоги позову підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ВАТ "МТЕЦ" виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію , що відпускається теплозабезпечуючими організаціями, заборгованість по оплаті стягується позивачем. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться, відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідачі зареєстровані в [INFO], опалювальною площею 58,40 кв.м. Наймачем квартири є [PERSON], та з нею позивачем був укладений договір, за умовами якого позивач зобов'язався належним чином надавати послуги постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, а відповідач належним чином повинен оплачувати отримані послуги. Однак свої зобов'язання відповідачі належним чином не виконували, що привело до виникнення за період з 10.2006 року по 01.2009 року заборгованості по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання в розмірі 2191 грн. 49 коп., яка на час розгляду справи не сплачена. На підставі вищевикладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, суд дійшов висновку, що внаслідок невиконання відповідачами своїх зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання виникла заборгованість в розмірі 2191 грн. 49 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках, тобто по 547 грн. 87 коп. з кожного. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. з кожного, на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 12 грн. 75 коп. з кожного.

Outcome: approved