Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

12.11.2009р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» в його користь: суму депозитного вкладу в розмірі 66253,49гри., відсотки за договором у розмірі 697,05грн., 3% відсотка річних у розмірі 185,14грн. упущена вигода у розмірі 718,81грн. моральна шкода у розмірі 1500,00грн., судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» та мною [PERSON] було укладено договір банківського вкладу №16188 за яким банк приймає від вкладника грошові кошти в сумі 8312,86 доларів США строком на 31день. По закінченню строку договору 21 вересня 2009 року він звернувся із заявою у Львівське відділення №2 ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» про повернення банківського Вкладу. На вищезгаданий лист 22 вересня 2009року начальник відділення баку повідомив його, що немає можливості забезпечити видачу мені коштів. Станом на 20.10.2009 року НБУ встановлено офіційний курс гривні до долара США, - 7.97 грн. У відповідності до п.1.2. договору банківського вкладу від 17 серпня 2009року №16188 процентна ставка за вкладом складає 32,00% дванадцять відсотків річних. А отже, сума коштів за нарахованими відсотками на час повернення депозитного вкладу становила 87,46 доларів США. А отже, за період прострочення з 17 вересня 2009року по 20 жовтня 2009року з урахуванням 3% річних, відповідач повинен виплатити йому суму в розмірі, яка становлять 23,23 доларів США. Якби, відповідач вчасно по закінченню строку договору повернув мені мій вклад, а саме грошову суму в розмірі 8312,86 доларів США то він міг покласти вищенаведену суму в інший банк на депозитний рахунок під 12 % річних на строк з 18 вересня 2009року по 20 жовтня 2009року і отримав 90,19доларів США В результаті невиконання відповідачем умов договору та безпідставного не повернення його грошей, він переніс та продовжує переносити моральні страждання, які полягають в постійних переживаннях за мої заощадження. Внаслідок цього різко погіршився стан мого здоров'я. Вказану йому моральну шкоду він оцінює в 1500 грн. Позивач в судове засідання не зявився, його інтереси представляла [PERSON] згідно довіреності від 31.03.2009року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково та пояснив, що між позивачем та відповідачем у належній формі 17 серпня 2009року укладений договір банківського вкладу №16188 (ВКЛАД «Літо без турбот»), надалі Договір, за умовами якого вкладник передав банку грошові кошти в сумі 8312,86доларів США строком на 31 день по 17 вересня 2009року з процентною ставкою за користування ними 12,00%. Відповідачем станом на 13.01.2010року позивачу вклад повернутий повністю в сумі 8312,86доларів США, 25.09.2009року сплачені відсотки в розмірі 81,99доларів США. Щодо позовних вимог позивач про стягнення з відповідача на його користь 3% річних за період з 17.09.2009року по 20.10.2009року в розмірі 718,81грн. представник відповідача визнав та не заперечив проти їх задоволення. Представник відповідача заперечив позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, оскільки жодних документів на підтвердження цих фактів позивачем не надано. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2009року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» та [PERSON] було укладено договір банківського вкладу №16188 за яким банк приймає від вкладника грошові кошти в сумі 8312,86доларів США строком на 31день. Відповідачем станом на 13.01.2010року позивачу вклад повернутий повністю в сумі 8312,86доларів США, 25.09.2009 сплачені відсотки в розмірі 81,99доларів США. П.2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання мас виконатися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, Інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, згідно ст.1060 ЦК України, п. 3.3. «Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами» затверджених Постановою НБУ від 03.12.2003 року та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.12.2003 року за № 1256/8577, банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ст.623 ЦК України встановлено, що Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Відповідно до ст.22 ЦК України визначено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Фінансова ініціатива» 3% річних у розмірі 185,14грн., та упущеної вигоди у розмірі 718,81грн. підлягає до задоволення. В судовому засіданні в обґрунтування моральної шкоди представник позивача пояснила, що в результаті невиконання відповідачем умов договору та безпідставного не повернення його грошей, він переніс та продовжую переносити моральні страждання, які полягають в постійних переживаннях за його заощадження. Внаслідок цього різко погіршився стан його здоров'я. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995р. №4 позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивач не представив суду доказів на підтвердження заподіяння відповідачем моральної шкоди. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача даними в судовому засіданні та долученими до письмовими доказами. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволене частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial