overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 31 жовтня 2008 року. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки немає взаємоповаги та розуміння один до одного. Сімя існує лише формально. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, суд про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2008 року (.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Із матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, що призвело до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 08 січня 2000 року та зареєстрований Морозівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, але до його початку надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутністю. Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 січня 2000 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Із пояснень відповідача та матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 19 червня 1998 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви і наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 червня 1998 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

\~\~25 березня 2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування послугами з водопостачання в сумі 483 грн. 16 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка є абонентом КП «Балаклійський водоканал» та користується послугами з водопостачання, однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. \~\~В судове засідання представник позивача не з»явилась, але до судового засідання надала заяву, в якій позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~\~Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи була попереджена, причини неявки суду невідомі. \~\~Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду. \~\~Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Згідно договору №1719 від 19.02.2003 року вона є абонентом КП «Балаклійський водоканал» і на неї відкрито особовий рахунок № 4586. Відповідачка користувалась послугами з теплопостачання, однак абонентську плату не вносила, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 483 грн. 16 коп., яка виникла за період з 2000 року по 01.01.2009 року, що підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ).\~\~ mily:Times New Roman;tag3:12pt;">\~\~Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. \~\~Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП «Балаклійський водоканал» обгрунтованими, оскільки відповідачка визнала позов, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. \~\~Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість&nbsp;за користування послугами з теплопостачання в сумі 483 грн. 16 коп. \~\~Суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України. \~\~На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 24 липня 2004 року та зареєстрований Морозівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви і наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2004 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 15 листопада 2003 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, оскільки немає взаємоповаги та розуміння один до одного. Сімя існує лише формально. В судове засідання позивач не з»явився, але до судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Також просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, суду причини неявки невідомі. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судовим розглядом з'ясовано, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року ( а.с. 4). Із матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, що призвело до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернулась в суд з даною позовною заявою до відповідача покликаючись на те, що 12.04.1993 року помер її батько [PERSON], а 13.01.1993 року померла її мама [PERSON], після смерті яких залишилось спадкове майно у виді майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка, Сокальського району, відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай, батька серії ЛВ № ХУІ 260570, на суму 1962 грн., матері серії ЛВ № ХУІ 260571, на суму 1372 грн. Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті батьків, проте коли звернулась у нотаріальну контору їй відмовлено у прийняті спадщини у нотаріальному поряду, так як свідоцтва про право власності на майнові паї батьків видані задовго після їх смерті, 06.05.2010 року. Просить суд визнати за нею право власності на майнові паї в ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка Сокальського району в порядку спадкування після смерті батьків. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на їх обґрунтування надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не прибув, проте надав суду заяву в якій вказує, що не заперечує проти задоволення даного позову, справу просить слухати у його відсутності. Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Оглянувши свідоцтва про смерть серія І-СГ №212334 та серія І-СГ №212333, встановлено, що [PERSON] помер 12.04.1993року, а [PERSON] померла - 13.01.1993 року. З свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № ХУІ 260570, встановлено, що [PERSON] належить частка в пайовому фонді ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка Сокальського району в сумі 1962 грн., з свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № ХУІ 260571, встановлено, що [PERSON] належить частка в пайовому фонді ТзОВ "Бужани». що в с. Трудолюбівка Сокальського району в сумі 1372 грн. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач як спадкоємиця першої черги має право на спадкування за законом вказаних майнових паїв після смерті батька. В силу Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування у разі відмови нотаріуса в оформленні спадщини, особа може звернутися до суду в порядку позовного провадження. Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернулась в суд з даною позовною заявою до відповідача покликаючись на те, що 11.11.1995 року помер її батько [PERSON], а 03.05.1999 року померла її мама [PERSON], після смерті яких залишилось спадкове майно у виді майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка, Сокальського району, відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай, батька серії ЛВ № ХУІ 260617, на суму 1504 грн., матері серії ЛВ № ХУІ 260616, на суму 295 грн. Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті батьків, проте коли звернулась у нотаріальну контору їй відмовлено у прийняті спадщини у нотаріальному порядку, так як свідоцтва про право власності на майнові паї батьків видані задовго після їх смерті, 18.03.2010 року. Просить суд визнати за нею право власності на майнові паї в ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка Сокальського району в порядку спадкування після смерті батьків. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на їх обґрунтування надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не прибув, проте надав суду заяву в якій вказує, що не заперечує проти задоволення даного позову, справу просить слухати у його відсутності. Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності . якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Оглянувши свідоцтва про смерть серія І-СГ №073663 та серія І-ЕГ №055418, встановлено, що [PERSON] помер 11.11.1995року, а [PERSON] померла - 03.05.1999 року. З свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № ХУІ 260617, встановлено, що [PERSON] належить частка в пайовому фонді ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка Сокальського району в сумі 1504 грн., з свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № ХУІ 260616, встановлено, що [PERSON] належить частка в пайовому фонді ТзОВ "Бужани». що в с. Трудолюбівка Сокальського району в сумі 295 грн. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач як спадкоємиця першої черги має право на спадкування за законом вказаних майнових паїв після смерті батьків. В силу Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні спадщини, особа може звернутися до суду в порядку позовного провадження. Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернулась в суд з даною позовною заявою до відповідача покликаючись на те, що 17.03.1984 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у виді майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка, Сокальського району, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай, батька серії ЛВ № ХУІ 260618, на суму 721грн. Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті батька, проте коли звернувся у нотаріальну контору йому відмовлено у прийняті спадщини у нотаріальному порядку, так як свідоцтво про право власності на майновий пай батька видане задовго після його смерті, 16.03.2010 року. Просить суд визнати за ним право власності на майновий пай в ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка Сокальського району в порядку спадкування після смерті батька. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на їх обґрунтування надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не прибув, проте надав суду заяву в якій вказує, що не заперечує проти задоволення даного позову, справу просить слухати у його відсутності. Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Оглянувши свідоцтво про смерть серія І-СГ №205222 встановлено, що [PERSON] помер 17.03.1984року З свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № ХУІ 260618, встановлено, що [PERSON] належить частка в пайовому фонді ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка Сокальського району в сумі 721 грн. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач як спадкоємиця першої черги має право на спадкування за законом вказаних майнових паїв після смерті батька. В силу Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні спадщини, особа може звернутися до суду в порядку позовного провадження. Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача покликаючись на те, що 04.03.1993 року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у виді майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка, Сокальського району, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай, батька серії ЛВ № ХУІ 260612, на суму 944грн. Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті батька, проте коли звернувся у нотаріальну контору йому відмовлено у прийняті спадщини у нотаріальному порядку, так як свідоцтво про право власності на майновий пай батька видане задовго після його смерті, 15.04.2010 року. Просить суд визнати за ним право власності на майновий пай в ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка Сокальського району в порядку спадкування після смерті батька. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на їх обґрунтування надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не прибув, проте надав суду заяву в якій вказує, що не заперечує проти задоволення даного позову, справу просить слухати у його відсутності. Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Оглянувши свідоцтво про смерть серія І-СГ №060742 встановлено, що [PERSON] помер 04.03.1993року З свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № ХУІ 260612, встановлено, що [PERSON] належить частка в пайовому фонді ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка Сокальського району в сумі 944 грн. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач як спадкоємиця першої черги має право на спадкування за законом вказаних майнових паїв після смерті батька. В силу Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні спадщини, особа може звернутися до суду в порядку позовного провадження. Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved