overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

27.05.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про зобовязання відповідача здійснити нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з розрахунку 3 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2009року 30.04.2010 року в сумі 2748 грн. В судовому засіданні сторони по справі були відсутні. Позивач надала до суду заяву з проханням розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представником Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва в судове засідання надано письмові заперечення на позов у яких зазначено, що УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що на даний час відсутній механізм реалізації права позивача на нарахування і виплату їй спірного підвищення пенсії, просили розглянути справу без участі представника УПФУ. Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав: Позивачка отримує пенсію за віком і на неї розповсюджується дія Закону України від 18 листопада 2004 р. «Про соціальний захист дітей війни». Відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» №2195 від 18.11.2004 року , позивач має право на підвищення мінімальної пенсії за віком на 30%, однак відповідач відмовив їй в перерахунку пенсії, посилаючись на те, що розмір мінімальної пенсії за віком, з якого потрібно обчислювати підвищення Законом №2195 не передбачено, оскільки не визначено розмір мінімальної пенсії за віком для обчислення підвищень до пенсії особам, яким встановлено статус «дитина війни». Статтею 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України "Про соціальний захист дітей війни" залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Приймаючи до уваги, що Законом України «Про соціальний захист дітей війни» розмір мінімальної пенсії за віком, з якого потрібно обчислювати підвищення до пенсії особам, яким встановлено статус «дитина війни», суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

В травні 2010р. позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між [PERSON], що діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] та [PERSON], що діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. 13.08.2001р. помер [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частки зазначеної квартири. Проте, видати Свідоцтво про право на спадщину нотаріус немає можливості, оскільки зазначений договір був укладений на товарній біржі і не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на викладене, позивач просила визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно з Ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 18.11.2000р. між [PERSON], що діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON] - з одної сторони та [PERSON], що діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений на Миколаївській Універсальній товарно- сировинній біржі за № 2915-Л та зареєстрований в КП ММБТІ за реєстровим № 20154 від 07.12.2000р. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані. 13.08.2001р. помер [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Проте, видати Свідоцтво про право на спадщину нотаріус немає можливості, оскільки зазначений договір був укладений на товарній біржі і не був посвідчений нотаріально. Оскільки на даний час одна із сторін договору купівлі-продажу померла, нотаріальне посвідчення вказаного договору неможливо. Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилася щодо усіх істотних ум:в договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

В позовній заяві позивачка зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 24 лютого 2007 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 189 у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районну міста Харкова. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Також позивач зазначив що шлюбні відносини вони не підтримують з травня 2010 року. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її інтересам. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій зазначила, що свої позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007 року, з траня 2010 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки, спору щодо розподілу майна не мають. Примирення між сторонами неможливе. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

В травні 2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] 2007р.н. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки сімейні стосунки не склалися, позивач просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2006р Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. 19.04.2007р н. Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя та відсутності взаєморозуміння і поваги Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним. Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

В червні 2010р. [PERSON] В В. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] 2004р.н. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки сімейні стосунки не склалися, позивач просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 11.2003р. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] 14.02.2004р.н. Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя та відсутності взаєморозуміння і поваги. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Подальше збереження сімї є неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] О С. звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 13.05.1989 р. перебуває у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу у них є син [PERSON], який народився 13.08.2001 р. Дитина перебуває тільки на її утриманні, а відповідач ухиляється від її утримання. З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком дитини, (а.с. 3)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 25 грудня 2004роц:і, від подружнього життя мають одну дитину: Анастасію - [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалось, через те, що відповідач півроку тому вийшов з місць позбавлення волі і до цього ж часу не навідався до позивачки. Відповідач матеріально не забезпечую та ніякої допомоги по вихованню дочки не надає. Фактично вже шість місяців не проживають однією сімєю, стали чужими, появилась неповага одне до одного внаслідок чого сімя розпалась вже давно. В судовому засіданні позов підтримала, додавши, що на даний час проживаємо окремо. Відповідач проти позову не заперечив, з мотивами розлучення та на розлучення згідний. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Сторони проживають окремо, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки так і відповідача, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, то його слід розірвати. Отже, суд вважає, що сімя розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати. Майнового спору сторони не мають Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивачка бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за креди тним договором та судових витрат. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 26.02.2007 року відповідач отримала, відповідно до договору, кредит у розмірі 2 101 грн. 20 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 01,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з „15 по „20 число кожного місяця відповідач повинна надавати банку грошові кошти у розмірі 175,76 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати, згідно умов. У зв`язку з тим. що відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 02.04.2008 року має заборгованість в сумі 4 226 грн. 61 коп., вимушені звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибула. Про день та час був повідомлений належним чином поштовим повідомленням. Заперечень на позов суду не надала. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦІЖ України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягаюгь задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 26.02.2007 року відповідач отримала, відповідно до договору, кредит у розмірі 2 101 грн. 20 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 01,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5-7). Відповідно до умов договору, погап.іенн" заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з .,І5 по „20 число кожного місяця відповідач повинна надавати банку грошові кошти у розмірі 175,76 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати, згідно умов. У зв`язку з тим, що відповідач зобов`язан.ня за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 02.04.2008 року має заборгованість в сумі 4 226 грн. 61 коп. До теперішнього часу вимога позивача про повернення суми заборгованості відповідачем не виконана. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 25.08.2007 року відповідач отримав, відповідно до договору, кредит у розмірі 2 790 гри. 00 коп., зі і;платою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця відповідач повинен надавати банку грошові кошти у розмірі 285,78 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати, згідно умов. У зв`язку з тим, що відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 02.06.2008 року мас заборгованість в сумі 4 510 грн. 67 коп., вимушені звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув. Про день та час був повідомлений належним чином. Заперечень на позов суду не надав. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст. 169 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задо вол єн ню. Як встановлено в судовому засіданні, 25.08.2007 року відповідач отримав, відповідно до договору, кредит у розмірі 2 790 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (ах.5-7). Відповідно до умов договору, погашення 3а б о о г о ва н о с г і здійснюється в наступному порядку: щомісяця відповідач повинен надавати банку грошові кошт і і V позмірі 285,78 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати, згідно умов. У зв`язку з тим, що відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 02.06.2008 року мас заборгованість в сумі 4 510 грн. 67 коп. До теперішнього часу вимога позивача про повернення суми заборгованості відповідачем не виконана. На підстав; викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

23 червня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі Ч частини з усіх його доходів щомісяця на утримання їхньої неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи по суті при попередньому розгляді. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони до квітня 2005 року перебували у шлюбі (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.5), яка проживає разом з матір`ю (а.с.8). Стан здоров`я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров`я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи те, що матеріальне становище платника аліментів та стан здоров`я дитини задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав увалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

22.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом і мотивує свої вимоги тим, що відповідачі є абонентами Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія по споживанню теплової енергії, особовий рахунок відкрито за № 93763, але не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію. В звязку з цим за період з жовтня 2009 року по травень 2010 року включно виникла заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 2382 гривни 14 копійок. На попередження про необхідність погашення заборгованості відповідачі не реагують, тому просить стягнути з відповідачів розмір заборгованості на користь енергопостачальної організації ТОВ „Брок-Енергія.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали заяви про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають. В даному випадку суд вбачає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів. Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в [INFO] ( а.с. 5), між сторонами існують правовідносини по наданню споживанню послуг з постачання теплової енергії. Відповідачам відкрито особовий рахунок по сплаті послуг з постачання теплової енергії № 93763. Встановлено, що позивач надавав послуги з постачання теплової енергії, а відповідачі їх отримували, що свідчить про існування договірних відносин між сторонами, як передбачено ст. 11 Цивільного кодексу України. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги. Судом встановлено, що нарахування оплати за теплоенергію здійснено згідно тарифів на теплопостачання, затверджених рішеннями виконкому Охтирської міської ради від 31.12.2008 року № 350 та від 31.12.2009 року №301 відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с. 6,7) . Згідно довідки про нарахування оплати за теплоенергію за особовим рахунком 93763 відповідачі не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплоенергію, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої за період з жовтня 2009 року по травень 2010 року включно склав 2382,14 гривни (а.с. 4) . Суд вважає, що відповідачі неналежним чином виконали зобов'язання, не сплачували за користування теплоенергією, чим порушили права позивача. Тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 81 гривна на користь позивача, по 40 гривень 50 копійок з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved