Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором у сумі 5807,12 грн., де вказав, що 10.09.2008 р. з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 499, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 12000 грн. під 28% річних строком на 24 місяці на споживчі цілі. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 820 від 10.09.2008 року, укладеного між банком (позивачем) та відповідачем [PERSON] а також договором поруки № 821 від 10.09.2008 року укладеного між банком та відповідачем [PERSON] Станом на 01.03.2010 року відповідач [PERSON] заборгував позивачу за кредитним договором 4842,28 грн., яка складається з суми прострочки основного боргу 3598 грн.; суми відсотків за кредитом 812,92 грн.; суми пені 369,36 грн.; суми за обслуговування кредиту 35 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитом відповідачами до теперішнього часу нічого не сплачено. Позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість у солідарному порядку. Крім того позивач просив стягнути з відповідачів суму штрафу передбачену п. 3.3 договору поруки, яка за розрахунками позивача складає 964,84 грн. та покласти на відповідачів обовязок по сплаті державного мита та збору на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в суді. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» також підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове не зявились, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать особисті розписки про вручення повісток та повідомлення Укрпошти. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що дійсно10.09.2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 499, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 12000 грн. під 28% річних строком на 24 місяці на споживчі цілі. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 820 від 10.09.2008 року, укладеного між банком (позивачем) та відповідачем [PERSON] а також договором поруки № 821 від 10.09.2008 року укладеного між банком та відповідачем [PERSON] Всупереч ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умовам договору відповідач [PERSON] не перераховував у встановлені строки платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитом та процентів. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом 01.03.2010 року відповідач [PERSON] заборгував позивачу за кредитним договором 4842,28 грн., яка складається з суми прострочки основного боргу 3598 грн.; суми відсотків за кредитом 812,92 грн.; суми пені 369,36 грн.; суми за обслуговування кредиту 35 грн. Крім того, відповідно до п. 3.3 договору поруки, банком нараховано штрафні санкції у розмірі 964,84 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відповідачами до теперішнього часу нічого не сплачено. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі ст. 1054 ЦК України, в якій зазначено, що за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому з відповідачів, в солідарному порядку, слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитом в розмірі 5807,12 грн. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 58,07 грн.

Outcome: approved