Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до суду в якому просить зобовязати відповідачів прибрати собак та курятники. Особливо під її вікнами, які створюють антисанітарні умови. Відкрити горище або роздати всім жильцям будинку ключі від навісного замка для зручного користування горищем по потребі. Повернути їй 230 грн., за адвокатський запит та інші судові витрати. В процесі розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просить зобов'язати [PERSON] відкрити горище будинку№11, який знаходиться на вул. Крущельницького для того, щоб вона могла вільно користуватися цим горищем. Зобов'язати Городенківський виконавчий комітет міської, ради, а також [PERSON] знищити бездомних собак, а особливо суку, яка плодить і приваблює цих бездомних собак та забрати собачу буду, яку [PERSON] пристроїв біля гаражів на при будинковій території будинку №11, в якій розмножуються ці собаки. Заборонити [PERSON], [PERSON] М.С., та [PERSON] подальше приваблювання та розмноження собак на при будинковій території будинку №11, зобов'язати [PERSON],[PERSON] 1.1., [PERSON], знести незаконні самовільно збудовані курники на при будинковій території будинку №11 по вул. Крушельницьгого, а також і всі поставлені огорожі, якими вони попривласнювали собі частину прибудинкової території даного будинку. Зобов'язати виконавчий комітет Городенківської міської ради прослідкувати за виконанням вище вказаних пунктів, так як це є їх прямий обов'язок. Просить стягнути з виконавчого комітету Городенківської міської ради 1600 грн. моральної шкоди, за . несвоєчасні реагування на її скарги та за недотримання та не усунення антисанітарного стану на прибудинковій території будинку №11 м, Городенка по вул. Крушельницького. В позові зазначила, що жителі будинку №11 по вул. Крушельницького, [PERSON], [PERSON] 1.1., [PERSON] побудували під її вікнами курятники та розводять в них кури, качки гуси та індики, звідки розноситься постійне кудкудакання, крик гусей і неабиякий сморід. В цьому курятнику утримуються кури і качки, які цілими днями перебувають у загороді, яка знаходиться під її вікнами разом із мішками гною. Також вони підгодовують, собак, а [PERSON] їх розводить, так як утримує невеличку сучку. Собаки постійно створюють гавкіт, пакостять в коридорі, гризуться між собою. Міська рада не реагує на її звернення, а тому просить заявлені, вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги просить їх задовольнити. Суду пояснила, що під її вікнами на 6-7 метрів від вікна, знаходяться курники. Кури тримають [PERSON], [PERSON]. І.І. та [PERSON]. [PERSON], курник розміщений на 15-20 метрів від її балкону, [PERSON] тримає кури у курнику Дем'янчука, який розміщений на 3 метри від вікна, у [PERSON] розміщений 6-7 метрів від вікна. Раніше [PERSON] тримав собачу буду у неї під вікном, а зараз біля гаража. Та пояснила, що зазначені особи приваблюють бездомних собак підкормлюючи їх та розмножують. Тому просить заборонити їм приваблювати собак, а [PERSON] та виконавчому комітету Городенківської міської ради знищити бездомних собак, а особливо суку, так як вона приводить на світ цуценят. Просить зазначених вище осіб знищити самовільно збудовані курники на при будинковій території, а також всі поставлені огорожі. Одночасно просить зобов'язати Городенківський виконавчий комітет Городенківської міської ради прослідкувати за виконанням зазначених вимог та просить стягнути із виконавчого комітету Городенківської міської ради в її користь 1600 тис. грн. моральної шкоди, яка полягає у перенесенні нервово потрясіння та зверненні у прокуратуру району. Представник Городенківської міської ради позовні вимоги не визнала та вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки вини виконавчого комітету в цьому не має. Земельна ділянка прибудинкової території перебуває у спільному користуванні як позивачки, так і відповідачів. У зв'язку із цим жильці будинку, між собою можуть вирішувати питання щодо користування вказаною територією на власний розсуд. Крім того за прибиранням прибудинкової території відповідає житлово ремонтно експлуатаційне підприємство (ЖРЕП). [PERSON] позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що горище завжди відкрите це видумки позивачки. Щодо знищення собак вимоги безпідставні теж, оскільки йому треба знати, яких собак знищувати, мати дозвіл на це та пройти курси навчання як це робити. Буди для собак в нього, не має,а те, що з гуманності дасть інколи їсти бездомній собаці не вважає за злочин, так як кожний на його місці це зробить. Гараж та приміщення в якому утримуються кури побудовані 20 років назад. В нього є наявна проектна документація та дозвіл міської ради на побудову. Зазначене приміщення побудоване із цегли та обмазано глиною і знаходиться на значній відстані, від квартири позивачки. На території будинку є дійсно обгороджена територія де жильці сідають віддихати. Тому просить в задоволенні позову відмовити. [PERSON] позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що у неї не має курника, а всього огороджена територія де вона ставить інвентар. Також має огороджену грядку, щоб не ішли собаки на неї. Знаходиться це на відстані 26 метрів від квартири позивачки і тому їй не може шкодити. А те, що вона інколи із-за гуманності дасть їсти бездомним собакам злочину не робить. Щодо ключів від горища їх має [PERSON] і [PERSON] Тому просить в задоволенні позову відмовити. [PERSON] позовні вимоги теж не визнала. Суду пояснила, що в сина ключів від горища не має, воно відкрите. Ключі від нього мають [PERSON] та [PERSON] Щодо собак вони , самі за нею ідуть, так як вона інколи дає їм поїсти бо не може дивитись як вони просять їду. Курників по суті вона не має це цегляна будова, кладовка, яка знаходиться на віддалі 29-30 метрдів від балкону позивачки. А тому сморід не може іти, а відповідно кури їй не шкодять, так як запахів від них не має. У зв'язку із цим просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із таких підстав: судом встановлено, що в м. Городенка по вул. Крушельницького, 11 знаходиться чотирьохповерховий будинок. Квартири в зазначеному будинку приватизовані. Власниками квартир є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому є горище. Яке як стверджує позивачка закриває син [PERSON] на навісний замок. На прибудинковій території [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. І.І. побудували господарські приміщення в яких утримуються кури. Від яких ідуть неприємні запахи. Позивачка також просить усунути перешкоди в користуванні власністю: зокрема знести будівельні (курники) споруди в яких утримуються кури, так як вони пакостять від чого іде не приємний запах, відкрити горище, а також знищити бездомних собак. Позивачка також просить зобов'язати виконавчий комітет Городенківської міської ради прослідкувати за виконання вимог та стягнути моральну шкоду з виконкому Городенківської міської ради. В силу ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоповерхових будинків користуються закріпленою за приватизованим будинком прибудинковою територією. Отже відповідачі як і позивачка спільно користуються відповідною територією. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження, майном. Позивачка як і відповідачі являються співвласниками прибудинкової території. А тому як і вона мають право використовувати її на свій розсуд. Позивачкою не доведено щодо порушеного права відносно господарських приміщень, оскільки із пояснень відповідачів на загородженій земельній ділянці вони тримають свої речі. Поясненням свідка [PERSON] доводиться , що господарські приміщення побудовані ще до 90 років. Із пояснень свідка [PERSON] вбачається, що кури на час комісійного огляду були тільки в [PERSON] Поясненням свідка [PERSON] доводиться, що дослідження повітря в квартирі позивачки проводив [PERSON] Щодо неприємного запаху, який поширюється повітрям від курячого посліду, поясненням свідка [PERSON], який проводив дослідження повітря та із висновку Городенківської районної санітарно-епідеміологічної станції вбачається, що при проведенні лабораторних досліджень концентрація аміаку не перевищує гранично допустимі рівні. А тому хоч і відповідачі тримають кури це не порушує її права та інтереси. Щодо відкриття горища [PERSON] позивачкою не доведено, що в сина [PERSON] 1.1, є ключі від горища, оскільки син позивачки не закривав горище Вимога позивачки щодо знищення бездомних собак полягає в тому, що біля господарського приміщення [PERSON] стоїть собача буда, в якій розмно жуються собаки, що мешканці будинку годують собак чим приваблюють до при будинкової території. В задоволенні цих вимог теж слід відмовити, оскільки позивачка на їх підтвердження не навела доказів. На їх обгрунтування дала пояснення, які ґрунтуються на припущеннях. Позивачкою також заявлені вимоги до виконавчого комітету, які полягають у здійсненні контролю за виконанням зазначених вимог, а також в стягненні моральної шкоди за невжиття заходів та реагувань щодо бездомних собак. Моральна шкода у невжитті заходів або бездіяльності міської ради також не підлягає до задоволення, так як позивачка не навела та не надала доказів в чому полягає моральна шкода, в чому вона виразилась та проявилась у бездіяльності Згідно ст. 15 ЦПК України, кожна сторона має право звернутись за захистом своїх прав. У відповідності до вимог ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу, своїх вимог та заперечень. Оскільки позивачка не навела винних дій відповідачів щодо бездомних собак, а гавкіт собак не є тією обставиною, яка свідчить та дає підстави для задоволення позову та факту спричинення їй виконкомом Городенківської міської [PERSON] моральної шкоди то ці вимоги теж є безпідставними і до задоволення не підлягають. : На підставі: ст.ст.23, 391, 1167 ЦК України,- ст, 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду», та

Outcome: dismissed