Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

ПП «Союз-Лідер» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 68 019 грн 22 коп. заборгованості за договором позики. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.06.2008 року між ПП «Союз-Лідер» та [PERSON], який перебував у трудових відносинах з підприємством, було оформлено договір позики для придбання автомобіля. 01.07.2008 року [PERSON] отримав у позику грошові кошти в сумі 80 000 грн., які зобовязувався повернути протягом 36 місяців. При цьому, у разі звільнення з підприємства раніше зазначеного строку погашення позики, відповідач зобовязувався повернути позику повністю до звільнення. [PERSON] була погашена частина позики в сумі 11 980 грн. 78 коп. 05.05.2009 року відповідач був звільнений з роботи. При звільненні [PERSON], всупереч договірним зобовязанням, позику не повернув, внаслідок чого виник борг в сумі 68 019 грн 22 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.113), про поважні причини неявки суду не відомо, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] 01.10.2005 року прийнятий на роботу на ПП «Союз-Лідер» (а.с.83-84). Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За ч.2 ст.1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено, що 26.06.2008 року між ПП «Союз-Лідер» та [PERSON] оформлено зобовязання, згідно якого [PERSON] зобовязується, отриману від ПП «Союз-Лідер» безпроцентну позику в сумі 80 000 грн., повернути до 26.06.2011 (а.с.25). Отримання за вказаним зобовязанням коштів [PERSON] в сумі 80 000 грн підтверджується копією видаткового касового ордеру від 01.07.2008 року (а.с.8). Твердження відповідача в судовому засіданні 09.04.2010 року про те, що у видатковому касовому ордері він не розписувався та коштів не отримував спростовується висновком судово-почеркознавчої експертизи від 29.06.2010 року, відповідно до якої підпис від імені [PERSON] у видатковому касовому ордері від 01.07.2008 року виконаний самим [PERSON] (а.с.106-109). Відповідно до умов вищезазначеного зобовязання, при звільненні з роботи, до закінчення строку користування позикою, відповідач зобовязувався погасити повністю до подачі заяви на звільнення. Згідно наказу № 385-к від 05.06.2009 року ПП «Союз-Лідер», менеджера [PERSON] звільнено з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України (а.с. 27). Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. В порядку ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з копії прибуткових касових ордерів (а.с.16-22), [PERSON], на виконання умов договору позики, повернув кошти в сумі 11 980 грн. 78 коп. Таким чином, на день звернення позивача до суду загальна сума боргу відповідача за договором позики складає 68 019 грн. 22 коп. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення позики, а тому, в силу ст.. 526, 527, 625, 1046, 1049 ЦК України, позовні вимоги ПП «Союз-Лідер» про стягнення з [PERSON] 68 019 грн. 22 коп. заборгованості за договором позики обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати (а.с.1-2), які в силу ст.. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved