Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

В серпні 2007 року представник позивача звернувся до суду з пс в s: до [PERSON] з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача в особі П:вденного району електричних мереж суму заборгованості за невраховану електроенергію > г змірі 3 717.62 гривні, витрати по сплаті державного мита у розмірі 51,00 гривня, а такс - v му грошових коштів, сплачену за інформаційно-технічне забезпечення судового розгл яд; . драви у розмірі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала :: зному обсязі, посилаючись на зазначені в позові обставини. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що предсі.. _ :: ПРЕМ ВАТ «Одесаобленерго» була здійснена перевірка у будинку З А по вул. М.Дел ченко в м. Одесі, під час якої було встановлено порушення відповідачем [PERSON] користування с.дектрнчною енергією для населення, а саме: самовільне підключення відповідача до е . :-лр :мережі ВАТ «Одесаобленерго». У зв'язку із зазначеним порушенням ПКЕЕ та на підставі [PERSON] рах> нк> розміру відшкодування збитків відповідачу було виписано додатковий рахунок лн V 52440 від 01.06.2007 року на суму 3717,62 грн., який відповідачем сплачено не б> У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлен поз ви: вимога в повному обсязі й просила суд задовольнити позов. Відповідач та його представник в судове засідання з'явились, д: овн: вимоги не визнали, пояснили суду, що з 3 листопада 1999 року лічильник постачання елехлр е ер::: до житлового будинку ЗА по вул. М.Демченко в м. Одесі був відключений, та він : >го часу не користувався послугами позивача. В 2007 році він звернувся до позивача із заявою про складання проекту на установку лічильника в належній йому частині будинку, та були складені технічні умови та виготовлений проект. Також відповідач та його представник пояснили, що в 1999 році для підключення його домоволодіння до електричної мережі з установкою лічильника були проведе:-: внутрішні роботи електриком, який був запрошений за їх бажанням, але до електромереж: належна йому частка домоволодіння підключена не була, та весь цей час він користувався електроенергією з альтернативного джерела, від якого працює лише одна лампочка та холодильник. J/5 Однак, відповідач та його представник в судовому засіданні також зазначили, шо дійсно вони підвели електропровід до стовбу біля будинку, але не встигли ввести до експлуатації відповідно до технічних умов та проекту, та не уклали попередній договір з позивачем на електропостачання. Також відповідач та його представник заперечували проти того, що пралівниками ПРЕМ був складений акт про прорушення ПКЕЕ, та їм ніхто не надавав лі- підпису, та від підписи він не відмовлявся. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд .дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що представниками ПРЕМ ВАТ «Одесаоблє черг :а хйснена перевірка у будинку ЗА по вул. М.Демченко в м. Одесі, під час якої встановлено порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення. а саме: самовільне підключення споживача до електромережі, на підтвердження чого представником позивача наданий акт № 052440 від 1 червня 2007 року про порушення правил користування електричною енергією. Актом огляду обстеження на місті від 1 червня 2007 року встановлено, шо споживач порушив ПКЕЕ шляхом самовільного підключення до мережі ВАТ десаооленерго», розрахунковий рахунок на споживача не оформлений, в будинк\\ встан вленнй бокс без лічильника. Розрахунком заподіяних збитків згідно акту № 052440 від 1 червня 2007 року відповідачу нараховано збитків за порушення п.42 ПКЕЕ на суму 3 71 ~.62 лрнвня. Відповідач від підпису в акті про порушення ПКЕЕ від 01.06.200" р :- відмовився, про що складений відповідний акт. підписаний працівниками ПРЕМ. На теперішній час відповідачем сума збитків не сплачена. Відповідно до п. 42 [PERSON] користування електричною енергі ї-: для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357, які регулю:-:ті еідносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальншл передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на інше му об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платен в лловідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати рахункові документи на вим: г представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповіднос: алисів у технічних документах та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них показанням приладу обліку та інше. Суд вважає, що протиправні дії відповідача [PERSON] шол: самовільного підключення до мереж ВАТ «Одесаобленерго», встановлені у судовому засіданні, дає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості лог\\тиення п.42 ПКЕЕ. Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої увалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, то витрати, понесені ним на розгляд цивільної справи також мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 51,00 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 860 від 23 липня 2007 рок\\ та 878 від 23 липня 2007 року - відповідно. Тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також піхіягають задоволенню у повному обсязі На підставі викладеного,

Outcome: approved