Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує наступним: 16.06.2009 року о 08 годині 40 хвилин біля будинку № 5 по вул. Осипова в місті Одесі, під час навантаження залишків спиляного дерева на тракторний причеп, в наслідок порушення правил техніки безпеки працівником КП «Міськзелентрест» [PERSON], був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON]. Відповідно до висновку експертизи, проведеної ОНДІСС № 6499 від 10.07.2009 року завдана [PERSON] матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля складає 7 405 (сім тисяч чотириста п'ять) гривень. За проведення експертизи [PERSON] було сплачено 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень, що в цілому складає 8 000 (вісім тисяч) гривень. Особи, які беруть участь по справі про день і місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином. Позивач [PERSON] в повному об'ємі підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що оскільки шкода була спричинена працівником - водієм КП «Міськзелентрест» [PERSON]. то відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року юридична особа відшкодовує матеріальну шкоду, заподіяну її працівником під час виконання їм своїх службових обов'язків. Представник відповідача КГ1 «Міськзелентрест» [PERSON] в судове засідання з'явилася, заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, пояснивши, що дійсно 16.06.2009 року о 08 годині 40 хвилин біля будинку № 5 по вул. Осипова в місті Одесі, під час навантаження залишків спиляного дерева на тракторний причеп, в наслідок порушення правил техніки безпеки працівником КП «Міськзелентрест» [PERSON], був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON]. Але 15.06.2009 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» і КП «Міськзелентрест» було укладено Договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 002/01ДВ-2001. Відповідно до умов п. 1.1. вказаного Договору предметом договору є те, що страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми третій особі. Згідно п. 3.3. Договору на страхування приймаються страхові ризики завдані страхувальником майну третіх осіб, у тому числі і від падіння дерев або їх частин і гілок, як внаслідок природних явищ, окрім вказаних в п. 7.1.5. Договору, так і внаслідок діяльності Страхувальника. Проте відповідно до п. 8.4. Договору на виконання умов цього Договору страхувальник не має право виплачувати відшкодування, не визнавати частково чи повністю вимоги, пред'явлені йому у зв'язку з завданням шкоди, а також не брати на себе ніяких зобов'язань з врегулювання таких вимог як в судовому, так і в не судовому порядку, не подавати апеляцій на рішення суду без письмової згоди на це страховика. Отже, КП «Міськзелентрест» 16.06.2009 року по телефону було негайно повідомлено Одеську філію ЗАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про випадок, який мав ознаки страхового. Представник співвідповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» заперечував проти задоволення позовних вимог повністю і пояснив в судовому засіданні, що 16.06.2009 року Одеську філію ЗАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було повідомлено в телефонному режимі КП «Міськзелентрест» про випадок, який мав ознаки страхового. Для з'ясування причин, обставин і наслідків на місце події виїхав представник ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». Це було ДТП за участю автомобілю [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON], і другого учасника події - автотранспортного засобу - трактору «Білорусь» д/н 059-95ВН. який знаходиться на балансі КП «Міськзелентрест», за керуванням якого знаходився працівник - водій КП «Міськзелентрест» [PERSON] ДТП сталося біля будинку № 5 по вул. Осипова в місті Одесі. Представником страхової компанії було виконано фото фіксацію даного випадку, і усно повідомлено [PERSON] про необхідність звернутись з письмовою претензією до КП «Міськзелентрест». Суд заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що позовні вимоги [PERSON] до КП «Міськзелентрест» та ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» є мотивованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. 16.06.2009 року о 08 годині 40 хвилин біля будинку № 5 по вул. Осипова в місті Одесі, під час навантаження залишків спиляного дерева на тракторний причеп, в наслідок порушення правил техніки безпеки працівником КП «Міськзелентрест» [PERSON], був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON]. Відповідно до висновку експертизи, проведеної ОНДІСС № 6499 від 10.07.2009 року завдана [PERSON] матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля складає 7 405 (сім тисяч чотириста п'ять) гривень. За проведення експертизи [PERSON] було сплачено 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень, що в цілому складає 8 000 (вісім тисяч) гривень. 15.06.2009 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» і КП «Міськзелентрест» було укладено Договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 002/01ДВ-2001. Згідно з п. 3.3. Договору на страхування приймаються страхові ризики завдані страхувальником майну третіх осіб, у тому числі і від падіння дерев або їх частин і гілок, як внаслідок природних явищ, окрім вказаних в п. 7.1.5. Договору, так і внаслідок діяльності Страхувальника. Відповідно вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне стягнути понесені позивачем матеріальні збитки у відповідності до законодавства, а саме стягнути матеріальні збитки з КП «Міськзелентрест» на користь позивача. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, то витрати, понесені ним на розгляд цивільної справи також мають бути стягнуті з відповідача КП «Міськзелентрест» на користь позивача. Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 80 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 188 гривень, що підтверджується квитанціями № 2379683 та№ 23796645 - відповідно. Тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача КП «Місьзелентрест» суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: partial