overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Прокурор м. Миколаєва звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Фінансового управління Миколаївської міської ради до [PERSON] про стягнення коштів в розмірі 4329 грн. 75 коп., витрачених Миколаївською міською лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування потерпілої від злочину [PERSON] У судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити. Представник позивача у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалю суду справа розглянута за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 18.04.2009 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номер 04835ОК, рухаючись по пр. Героїв Сталінграда з боку провулку Гайдара у напрямку Тернавської розвилки в м. Миколаєві, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 18.1, 18.4 ПДР, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода [PERSON], котра отримала середнього ступеня важкості тілесні ушкодження. 27.04.2009 року відносно [PERSON] порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно довідки Централізованої бухгалтерії № 3 Миколаївського міського відділу охорони здоровя від 17.11.2009 року № 8 вартість лікування [PERSON] за період з 18.04.2009 року по 25.05.2009 року складає 4329 грн. 75 коп. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому з [PERSON] слід стягнути на користь держави в особі Фінансового управління Миколаївської міської ради грошові кошти в розмірі 4329 грн. 75 коп. Таким чином, вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та на користь ГУ ДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 03.11.2009 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки та іншого майна, спадкоємцями якого є вона та їх син [PERSON]. Після шести місяців з дня смерті чоловіка вона звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що нею до шести місяців не була подана заява про прийняття даної спадщини. Посилаючись на юридичну необізнаність, позивачка, вважаючи, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, прохала визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті чоловіка в один місяць, пояснивши, що строк, визначений законом, нею було пропущено у зв'язку з тим, що вона не знала про подачу заяви до шести місяців, адже від знайомих чула про оформлення спадщини після шести місяців. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши листа про розгляд справи без представника сільської ради та про визнання позовних вимог. Третя особа [PERSON] пояснив суду, що він не заперечує проти продовження позивачці строку для прийняття спадщини після смерті батька. Вислухавши позивачку, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з свідоцтва про смерть №124088, 03.11.2009 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яку позивачка у встановлений законом строк не прийняла. Враховуючи, що позивачка є спадкоємицею померлого спадкодавця, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу між нею та померлим [PERSON] № 442514, але пропустила строк для прийняття спадщини через незнання норм чинного законодавства, суд вважає можливим визнати причини пропуску нию строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являвся власником будинку та головою двору в с. Галаганівка Чигиринського району, провул. Шкільний, 3, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Галаганівської сільської ради Чигиринського району. 9 січня 2005 р. [PERSON] помер і позивачка, будучи спадкоємцем відповідно до закону, просить визначити належність вказаного будинку померлому, а за нею визнати право власності на нього. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та визнати за нею право власності на будинок розташований в с. Галаганівка Чигиринського району, провул. Шкільний, 3, після померлого 9 січня 2005 р. [PERSON], пояснивши, що вона прийняла спадщину після померлого, так як проживала разом з померлим однією сім»єю та вступила у фактичне користування майном померлого, обробляла присадибну земельну ділянку, доглядала будинок, ремонтувала його, користувалася сараєм, погребом та речами померлого, а інших спадкоємців на майно не має, оскільки [PERSON] був одиноким, дітей і родичів не мав. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивачку, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 9 січня 2005 р., відповідно до свідоцтва про смерть рії 1-СР № 254147, помер [PERSON], після смерті якого на території даганівської сільської ради Чигиринського району залишилося спадкове майно, в му числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власником будинку, розташованого в с. шаганівка Чигиринського району, провул. Шкільний, 3, відповідно до довідки щаної Галаганівською сільською радою № 81 від 16.02.2010 року та технічного іспорту на будинок, був [PERSON], а тому можливо встановити факт належності змерлому вказаного будинку. Крім того, судом встановлено, що позивачка, відповідно до закону, є іадкоємцем майна померлого [PERSON], оскільки проживала разом з ним однією сім'єю та вели спільне господарство з 1999 року по день його смерті - 09.01.2005 оку, що підтверджується рішенням Чигиринського районного суду № 2-о-8\\2010 р. від 2 березня 2010 року. Таким чином, суд, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи, що інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після померлого [PERSON], не має, важає можливим позов задовольнити та визнати за позивачкою право власності на іе домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У квітні 2010р. [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту. Свої вимоги мотивувала тим, що в січні 2009 року помер [PERSON] За свого життя він склав заповіт на імя [PERSON]Ф . Заявниця є повноважним представником [PERSON] за довіреністю, проте не змогла оформити спадкові права довірительниці, оскільки в заповіті наявні помилки в написанні повних імен спадкодавця та спадкоємиці. Оскільки внести зміни до заповіту є неможливим, виправлення імен в актах цивільного стану також є неможливим та недоречним, заявниця просила встановити факт, що заповіт від імені «Александрова Федора Георгиевича», на ім`я «Андреевой Наталі Федорівни» 22.02.1997р., посвідчений [PERSON] державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, складено [PERSON], померлим 04.01.2009р. та належить [PERSON]. У судове засідання заявниця не зявилася, повідомлена належним ичном, від неї надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у її відсутність, вимоги підтримує. Від заінтересованої особи - Другої Миколаївської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, посилаючись на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 04 січня 2009 року помер [PERSON]. Російською мовою його повне імя писалось як « Александров Федор Георгиевич» За свого життя [PERSON] склав заповіт, в якому заповідав усе своє майно у тому числі квартиру [ADDRESS] своїй дочці. 17.08.1949 року у [PERSON] народилась донька [PERSON]. Свідоцтво про народження видавалось в РРФСР (м. Оха Сахалінської області) російською мовою, повне імя записане як «Александрова Наталья Федоровна». 26.08.1970 року в звязку з заміжжям вона змінила прізвище на [PERSON] (російською мовою Андрееву). В звязку з різницею написання повних імен російською та українською мовою при складанні заповіту спадкодавцем були допущенні описки(помилки), невиправлені нотаріусом, в написанні свого повного імені та імені спадкоємиці. Зокрема помилково було записано імя по-батькові спадкодавця замість [PERSON] помилкове «Федор Георгиевич», також невірно записано російське прізвище спадкоємиці , замість [PERSON] помилкове «Андреева». Оскільки померлий [PERSON] чітко значив своїм спадкоємцем свою доньку, в написанні повних імен спадкодавця та спадкоємиці російською мовою розбіжностей немає, у заявниці, як у повноважного представника спадкоємиці, на руках є особисті документи померлого, є усі законні підстави задовольнити заявлену вимогу. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість оформити документи про право власності в поряду спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У квітні 2010р. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що в свідоцтві про право власності на житло (квартиру [ADDRESS]) від 01.07.1993 року допущені помилки, а саме прізвища співвласників невірно записані українською мовою «Сенчині» замість «Сенчіні». Даний факт заважає спадкоємцям оформити спадщину у встановленому законом порядку. Оскільки внести зміни в правовстановлюючий документ не можливо, заявники просили суд встановити факт належності Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] виданого Органом приватизації Вознесенської міської Ради народних депутатів Миколаївської області 01.07.1993 року на імя «Сенчина Миколи Платоновича», «Сенчиної Фєні Пантеліївни» відповідно [PERSON], [PERSON]. У судовому засіданні заявники заявлені вимоги підтримали. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 26.10.2006р. померла [PERSON], 22.09.2009р. помер [PERSON], після смерті, яких відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є заявники, однак при звернені до нотаріальної контори із завою про прийняття спадщини, їм було рекомендовано звернутися до суду, оскільки в правовстановлюючому документі допущені помилки у написанні прізвищ власників, а саме - в Свідоцтві про право власності на житло виданого Органом приватизації Вознесенської міської Ради народних депутатів Миколаївської області від 01.07.1993р. власниками записані «[PERSON] та [PERSON]» замість вірних «[PERSON], [PERSON]». Як вбачається з матеріалів справи, при написанні прізвищ [PERSON] та [PERSON] працівниками були допущені помилки, про що свідчать наступні документи: к/ свідоцтв про смерть, к/паспорту, к/свідоцтва про народження, к / свідоцтва про укладення шлюбу. Враховуючи надані суду документи, у суду є усі законні підстави задовольнити заявлені вимоги. Встановлення даного факту має для заявників юридичне значення, оскільки дає можливість оформити спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

26.04.2010р. [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин неповнолітньої з померлою 13.04.2008 року [PERSON]. Свою вимогу мотивувала тим, що 23.12.2003 року померла мати [PERSON] - [PERSON], а 13.04.2008 року померла баба неповнолітньої [PERSON] [PERSON]. Заявниця є опікуном неповнолітньої та в її інтересах має намір оформити спадкові права [PERSON], проте в звязку з розбіжностями в написанні прізвищ померлих та спадкоємця, вона не має змоги це зробити. Посилаючись на викладені обставини, заявниця просила встановити факт, що померла 13 квітня 2008 року [PERSON] є мати померлої 23.12.2003 року [PERSON] та бабою неповнолітньої [PERSON]. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Від заінтересованої особи Другої Миколаївської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у їх відсутність. Проти задоволення вимог не заперечують. Вислухавши пояснення заявниці та свідка [PERSON]В.(брата померлої [PERSON]В.), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 23.12.2003 року померла [PERSON]. 13.04.2008 року померла [PERSON]. 29.01.1998 року від [PERSON] народилась [PERSON]. 19.12.1998 року [PERSON] призначена опікуном малолітньої [PERSON] Російською мовою прізвище усіх зазначених осіб пишеться як «Пятковские», в написанні українських прізвищ присутні наявні розбіжності. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2009 року (складеного російською мовою) по справі №2-3906\\2006 року встановлено, що [PERSON] є матірю померлої 23.12.2003 року [PERSON]. Оскільки судом вже були встановлені родини відносини між померлими [PERSON] та [PERSON], а родини відносини між [PERSON] та [PERSON] не підлягають сумніву, суд вважає, що заявлені вимоги мають бути задоволені. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість оформити документи про право власності в поряду спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У листопаді 2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 12.03.2008р. між Банком та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 213666-СRED) на суму 3 000 доларів США, з виплатою 48 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, був укладений Договір Поруки з [PERSON], відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій. Оскільки, відповідачі взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, позивач просив суд стягнути з них в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі - 19\~854,09 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 15 680,51 грн., заборгованість по процентами - 2\~751,94 грн., штраф - 1 421,64 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повномуобсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 12.03.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був підписаний Кредитний Договір № 213666-СRED) на суму 3 000 доларів, з виплатою 48 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 12.03.2008р. був укладений Договір Поруки з [PERSON], відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання. З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 29.07.2009р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає - 19 854,09 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 15 680,51 грн., заборгованість по процентами - 2 751,94 грн., штраф - 1 421,64 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку. Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 198,54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Магістраль» про визнання права власності на квартиру. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що після смерті її батька відкрилася спадщина на квартиру № 65, яка розташована по вул. Фрунзе, 6-А в м.Гребінка, Полтавської області. Через відсутність правовстановлюючих документів на спадкову квартиру вона не має можливості у нотаріуса отримати свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] будівельного кооперативу «Магістраль» в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що батько позивача [PERSON] в 1987 році став членом житлово будівельного кооперативу «Магістраль». 29 грудня 1988 року йому був виданий ордер № 29 на жиле приміщення - квартиру № 65 в будинку ЖБК «Магістраль» № 6-А по вул. Фрунзе в м. Гребінка, Полтавської області (а.с. 8-10), після чого в 1989 році у зазначене приміщення вселився [PERSON] та сімя позивача. Станом на 01 січня 1994 року [PERSON] повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру [ADDRESS], у звязку з чим згідно діючого на той час законодавства, а саме, Закону України «Про власність», він набув право власності на цю квартиру. 08 липня 2004 року [PERSON] помер (а.с. 07). Після його смерті відкрилася спадщина на вищезазначену квартиру № 65, розташовану по вул. Фрунзе, 6-А в м. Гребінка, Полтавської області. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла лише позивач, шляхом подачі у встановлений законом шестимісячний строк до державного нотаріуса заяви про прийняття нею спадщини (а.с. 5). При зверненні позивача до державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено у його видачі у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначену квартиру. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

В травні 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор звернувся в інтересах [PERSON] з позовною заявою до ВАТ «Олександрівський гранкарєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі в якій вказував, що проведеною перевіркою встановлено те, що [PERSON] з 29 лютого 2008 року по 01 грудня 2009 року знаходився в трудових відносинах з ВАТ «Олександрівський гранкарєр». За час роботи позивачу не в повному обсязі виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість за період з березня 2008 року по грудень 2009 року в сумі 10772,54 грн. Враховуючи вказані обставини, Вознесенський міжрайпрокурор просив стягнути з ВАТ «Олександрівський гранкарєр» на користь [PERSON] вказану заборгованість по заробітній платі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник Вознесенської міжрайпрокуратури [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник прокуратури та позивач не заперечують проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника прокуратури та позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 29 лютого 2008 року по 01 грудня 2009 року знаходився в трудових відносинах з ВАТ «Олександрівський гранкарєр», разом з тим за період роботи йому не в повному обсязі була виплачена заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість за березень 2008 року листопад 2009 року (включно) в сумі 10772,54 грн. (а.с. 2, 3). А відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. За таких обставин суд вважає позов прокурора в інтересах [PERSON] в межах його вимог обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім цього, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 79, ч. 5 ст. 81, ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 (зі змінами) з відповідача підлягають стягненню 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету Олександрівської селищної ради.

Outcome: approved