Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з вказаними вище позовними вимогами до відповідача. Посилалася на те, що 24 травня 2005 року між нею, [PERSON] та відповідачкою був укладений письмовий договір позики грошей, за яким позивачка позичила відповідачці 58 883 грн. строком на три місяці, тобто до 24 серпня 2005 року. В забезпечення повернення коштів за вказаним вище договором позики між нею (позивачкою) та відповідачкою [PERSON] 24 травня 2004 року було укладено договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3837, згідно якого остання внесла транспортний засіб: причіп бортовий марки КАЕSSВОHRЕR, випуску 1985 року, який належить відповідачці на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІСС № 248757 від 13 липня 2004 р. Відповідно до умов та положень кредитного договору відповідач зобов'язувалася забезпечити повернення одержаних кредитів на умовах, передбачених договором позики та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом. Про те, що відповідачка не повернула коштів за договором позики грошей до даного часу підтверджується фактом наявності у позивачки письмового договору. Вказувала, що відповідачка не бажає добровільно виконувати умови укладеного договору, а строки виконання зобов'язання порушено. Відповідно до умов договору відповідачка до 24 серпня 2005 року не повернула суму боргу у розмірі 58 883 грн. Вважає, що відповідачка ухиляється від сплати основної суми боргу, а відповідно, вона повинна повернути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно, сума боргу з урахуванням інфляції складає 108815 гривень, три відсотка річних за період з вересня 2005 року по січень 2010 року складає 7 802 грн. Всього загальна сума вимог на 24 січня 2010 року складає 116 617 грн. Просила стягнути з відповідачки [PERSON], в рахунок виконання зобов'язання за договором позики грошей від 24 травня 2004 року на її користь заборгованість в розмірі 116 617 гривень, де сума боргу складає 58 883 грн., сума з урахуванням індексу інфляції - 49 932 грн., та три проценти річних від простроченої суми боргу - 7 802 грн. Звернути стягнення на предмет застави - причіп бортовий марки КАЕSSВОHRЕR, випуску 1985 року, реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачці на праві власності. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві підтримала думку свого довірителя. Справа слухалась у відсутність відповідачки, яка не зявилася в судове засідання, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивачка та її представник не заперечували проти розгляду справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обємі. Так, судом встановлено, що 24.05.2005 року між [PERSON], як позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений письмовий договір позики грошей, за яким позивачка передала у власність відповідачки грошові кошти у сумі 58 883 грн. строком на три місяці, тобто до 24 серпня 2005 року (а.с. 5). В забезпечення повернення коштів за вказаним вище договором позики між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] 24.05.2004 р. було укладено договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3837, згідно якого [PERSON] внесла транспортний засіб: причіп бортовий марки КАЕSSВОHRЕR, випуску 1985 року, який їй належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІСС № 248757 від 13 липня 2004 р. (а.с.6-7). Відповідно до п. 3.2 договору застави, укладеного між сторонами, право застави припиняється виконанням заставодавцем забезпечених заставою зобов'язань за договором кредиту. Таким чином, відповідачка не виконала як умов договору позики так і договору застави, чим порушила права позивачки. Відповідно до умов договору, відповідачка до 24 серпня 2005 року не повернула суму боргу за договором позики у розмірі 58 883 грн. У відповідності до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Таким чином, вказаною нормою закону визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, так як є платою за користування чужими грошовими коштами. Сума боргу з урахуванням інфляції складає 108 815 гривень. Відповідно до п. 2.4.3. вищевказаного договору застави, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави відповідно до чинного законодавства України, у разі, коли в момент настання терміну виконання заставодавцем зобов'язань, забезпечених заставою за цим договором, вони не будуть виконані. Оскільки встановлено, що відповідачка прострочила виконання грошового зобовязання, суд вважає, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення заборгованості в розмірі 116 617 гривень, відповідно сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення відповідно до розрахунку в розмірі 108 815 грн. і в частині стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 7 802 грн. та звернення стягнення на предмет застави обгрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1166, 00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved