Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ зі спільної часткової власності в натурі ? частини житлового будинку № 13/29 з надвірними будівлями по Ужгородському проїзду в м. Харкові, визначення порядку користування земельною ділянкою. Він посилався на те, що відповідачі його колишні тесть та теща,добровільно вирішити спір про поділ будинку вони не можуть, що і вимусило його звертатись до суду з цим позовом. Просив провести виділ ? частки житлового будинку і визначити порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що цей варіант максимально наближений до розміру їх ідеальних часток у праві спільної часткової власності. В судове засідання [PERSON] не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та за участю його представника адвоката [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що з 2003 року право власності [PERSON] на спірний житловий будинок порушується відповідачами. Він не може користатись своєю власністю через те, що відповідачі йому в цьому перешкоджають. Протягом усього часу з моменту визнання за [PERSON] права власності за ? частину вказаного будинку в судовому порядку відповідачі подають надумані позови з єдиною метою зашкодити розгляду справи про поділ будинку. Також вважає, що при поділі будинку треба застосувати 2-й варіант висновку судової будівельно - технічної експертизи з тих міркувань, що такий варіант як більш наближений до розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності, а інші варіанти( 1-й і 3-й) пропонуються із значним відступом від ідеальних часток іі може суттєво вщемити інтереси одного із співвласників. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, при чину неявки суду не повідомили. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у день слухання справи надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому процес і, але доказів своєї участі в іншому процесі не надав, тому суд не може вважати причину його неявки поважною. При вирішенні цього питання суд також бере до уваги, що слухання справи неодноразово відкладалось на підставі заяв представника [PERSON] саме з причини його зайнятості в інших судових процесах, але в жодному разі доказів на поважність причини неявки в судові засідання представником не було надано. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухав представника позивача, перевірив матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст..364 ЦК України кожен із учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї частки зі спільного майна. Якщо згода про спосіб виділу не досягнута , то за позовом будь-кого із співвласника , майно ділиться в натурі. Відповідно до розяснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 року( с наступними змінами) « Про практику застосування судами законодавства, яке регулює право власності на житловий будинок» у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної сумісної власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності, або з незначним відступом. Судом встановлено, що житловий будинок № 13/29 по проїзду Ужгородському в м. Харкові на праві власності зареєстрований в КП «ХМБТІ» на ? частину за [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Молодчою Г.Н.9 червня 2003 року, на ? частину за [PERSON] на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2006 року. Договір купівлі продажу будинку [PERSON] укладався в період перебування у шлюбі з [PERSON], тому ? частина вказаного будинку є спільною власністю подружжя, рішенням Харківського апеляційного суду 29 вересня 2009 року частки подружжя в спільній власності визнані рівним и по ? частині за кожним із подружжя. Але [PERSON]О своє право власності не зареєстрував. Відповідно до ст.. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення перехід і припинення підлягають державній реєстрації, це означає що право власності та інші речові права виникають з моменту реєстрації. Тому відповідно до Закону ? частина житлового будинку № 3/29 по Ужгородському проїзду в м. Харкові, яка зареєстрована за [PERSON] розцінюється судом як майно, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя. Відповідно проведеної судової будівельно-технічної експертизи суду від 12.02.2007 року надано три варіанти виділу із спільного майна сторін в будинку і три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою. Суд вважає за можливе для остаточного вирішення конфлікту між сторонами вибрати 2-й варіант поділу будинку відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, за яким на ? частину житлового будинку [PERSON] виділяється в будинку літ А-1 жилу кімнату 1-3 площею 12.0 кв.м., жилу кімнату 1-6 площею 17.8 кв.м., жилу кімнату 1-7 площею 8.5 кв.м., на загальну суму 16461 грн, в прибудові «а-2» санвузол 1-9 площею 7.8 кв.м., на суму 3592 грн., а всього по житловим приміщенням загальною площею 46,1 кв. м. на загальну суму 20053 грн. Та з правом обладнання окремого входу. З надвірних будівель виділити уборну літ. Г, вартістю 564 грн. Огорожу № 1,вартістю 1031 грн. водопровід № 5 вартістю 1028 грн., зливну яму № 4( не оцінена), загальна сума надвірних будівель на суму 2623 грн., а всього разом с житловими приміщеннями на суму 22676 грн., що складає 51/100 частину житлового будинку і надвірних будівель, що на 243 грн.50 коп. більш ніж положено. Ідеальна частка при такому варіанту буде складати 51/100 частин, замість ? частини, що на 1/100 частину більше. За цим варіантом подружжям [PERSON] та [PERSON] виділяється в житловому будинку літ. А-1 приміщення 1-4 площею 10.4 кв. м., приміщення 1-2 площею 7.3 кв. м., вартістю 7607 грн. - в прибудові а-2 приміщення 1-8 площею 12.0 кв. м. вартістю 5526 крб., разом по житловим приміщенням загальною площею 29.7 кв. м. на суму 13133 грн. - по надвірним будівлям: сіни літ. а2 вартістю 3878 грн., площадка літ. а5, сарай літ. Е вартістю 2950 грн. погріб літ. Ж вартістю 1067 грн., хвіртка № 2 вартістю 195 грн., огорожа № 3 вартістю 966 грн.. , загальна сума надвірних будівель 9056 грн., а разом з жилими приміщеннями на суму 22 189 грн., що на 243 грн. 50 коп. менш призначеного. Ідеальна частка при такому варіанту буде складати 49/100 частин (кожного з подружжя по 49/200 частин) замість ? частини. Для здійснення такого варіанту поділу будинку необхідно провести наступні переобладнання: улаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-9 та 1-3, 1-3 та 1-6. Приміщення 1-7 використовувати я к допоміжне. Для виходу з частини будинку в приміщенні 1-3 улаштувати дверний проріз з установкою подвійних дверей. Ці переобладнання необхідно покласти на [PERSON]; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-4, переобладнавши таким чином в одне приміщення - житлову кімнату площею 17.7 кв. м. Ці переобладнання необхідно покласти на [PERSON] та [PERSON] розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого входу, без виконання перегородки; обладнати кожну квартиру самостійними системами опалювання та електропостачання. Ці переобладнання необхідно покласти на сторони. Переобладнання необхідно провести відповідно встановлених нормативно-правовими актами вимог. Частки необхідно перерозподілити. Відповідно до зроблених розрахунків [PERSON] необхідно сплатити на користь [PERSON], [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 1870 грн. По визначенню порядку користування земельною ділянкою суд вважає за можливе вибрати 2-й варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи, за яким [PERSON] виділити земельну ділянку площею 225 кв. м., в тому числі під будівлями 62 кв. м. з боку пр. Тракторобудівників у м. Харкові. [PERSON], [PERSON] виділити земельну ділянку площею 225 кв. м. , з боку домоволодіння № 11 по проїзду Ужгородському в м. Харкові , в тому числі під будівлями 74 кв. м. Визнаючи самими допустимими такі варіанту поділу будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, суд виходить з інтересів сторін, з їх рівного права на будинок а також з наступних міркувань. Вхід в будинок суд залишає за [PERSON], [PERSON] , оскільки улаштування окремого входу потребує чималих зусиль, матеріальних затрат, та певного часу, суд враховує пенсійний вік відповідачів, їх матеріальне становище, а також те, що не можна їх до остаточного завершення робіт по відповідним переобладнанням залишити без входу. На підставі викладеного,

Outcome: approved