Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~У листопаді 2009 року Кредитна спілка Запоріжжя звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 444 від 19 листопада 2008 року. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19 листопада 2008 року між Кредитною спілкою «Запоріжжя» та [PERSON] був укладений кредитний договір №444 про надання кредиту в сумі 5000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 724 від 19 листопада 2008 року,\~ під 5% річних. Кредит був наданий строком до 19 листопада 2010 року. Кредит [PERSON] був наданий під поручительство [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відповідно до договорів поруки № 444/П1, № 444/П2, № 444/П3 від 19 листопада 2008 року. Відповідно до п. 3.2 зазначених договорів поруки\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зобов`язались нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою «Запоріжжя» в повному обсязі за зобов`язаннями [PERSON] , а також щомісячно вести контроль по виконанню зобов`язань\~ [PERSON] перед кредитною спілкою ( п. 3.5 договору поруки). З 25 липня 2009 року [PERSON] кредит не повертала, проценти за користування кредитом не сплачувала, тим самим порушила умови договору № 444 від 19 листопада 2008 року. На підставі викладеного просить суд\~ стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки Запоріжжя заборгованість за кредитним договором № 444 від 19 листопада 2008 року в сумі 13 621 гривень 87 копійок\~ та судові витрати на загальну суму 256 гривень 22 копійок (з них:\~ 136,22 грн.судовий збір, 120,00 грн.витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), а всього 13 878 гривень 09 копійок. В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та остаточно просив суд\~ стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки Запоріжжя заборгованість за кредитним договором № 444 від 19 листопада 2008 року в сумі 13 021 гривень 87 копійок\~ та судові витрати на загальну суму 256 гривень 22 копійок (з них:\~ 136,22 грн.судовий збір, 120,00 грн.витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), а всього 13 278 гривень 09 копійок. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги Кредитної спілки Запоріжжя та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти позовних вимог Кредитної спілки Запоріжжя, зазначивши, що не має змоги повернути суму кредиту у звязку з скрутним матеріальним становищем. \~ \~ \~ \~Відповідачі\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , кожен в окремості,\~ у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них до суду не надходило. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON] , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом установлено, що 19 листопада 2008 року між Кредитною спілкою «Запоріжжя» та [PERSON] був укладений кредитний договір №444 про надання кредиту в сумі 5000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 724 від 19 листопада 2008 року (а.с. 11),\~ під 5% річних. Кредит був наданий строком до 19 листопада 2010 року (а.с. 6). Кредит [PERSON] був наданий під поручительство [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відповідно до договорів поруки № 444/П1, № 444/П2, № 444/П3 від 19 листопада 2008 року. (а.с. 7-9) Відповідно до п. 3.2 зазначених договорів поруки\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зобов`язались нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою «Запоріжжя» в повному обсязі за зобов`язаннями [PERSON] , а також щомісячно вести контроль по виконанню зобов`язань\~ [PERSON] перед кредитною спілкою ( п. 3.5 договору поруки). З 25 липня 2009 року [PERSON] кредит не повертала, проценти за користування кредитом не сплачувала, тим самим порушила умови договору № 444 від 19 листопада 2008 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі иа на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі КС Запоріжжя сплатила судовий збір у розмірі 136 грн. 22 коп. та інформаційнотехнійчний збір у розмірі 120 грн. 00 коп., в зв`язку з чим зазначені суми підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь КС Хортиця. (а.с. 3-4). На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки Запоріжжя до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 444 від 19 листопада 2008 року є законими та обгрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved