Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

19 червня 2009 року ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.02.2007 року між ПриватБанком (надалі по тексту - позивач) та [PERSON] (надалі по тексту - відповідач), був укладений кредитний договір №ООЮА1\\Ю2000016 (надалі по тексту Кредитний договір), відповідно до умов якого позивач яздчв відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 47229,40 гривень на термін до 16.02.2012 року. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 16.02.2009 року позивач та відповідач уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль [PERSON], модель Матіз рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий комбі, №кузова/шасі: ХWВ4А11В0089353, реєстраційний номер: ВН4045ВВ, що належить на праві власності [PERSON]. Згідно з умовами кредитного договору, відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячно, заборгованість за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Банк належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору, а відповідач в обумовлені кредитним договором строки своїх зобов'язань не виконує, тому позивач просить передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставне майно та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16.02.2007 року в розмірі 28549,14 гривень, звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу заставного майна ПриватБанком з укладанням від імені відповіцача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення Процажу, а також стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, які станом на 07.07.2010 року складають 25605,53 гривні, у зв'язку з частковою оплатою віцповідачем заборгованості по кредиту, в іншій частині позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. - Відповідач про час і місце в судового засідання повідомлялася належним чином, про, що свідчить розписка про одержання судової повістки, однак в судове засідання не з'явилася. Причину не явки суцу не повідомила, при цьому нацала суду письмове клопотання згідно якого з уточненим розрахунком заборгованості за кредитом не згодна, так як неможливо встановити конкретний факт погашення і просить суд відкласти розгляд справи на два місяці, в зв'язку з подачею нею запиту до головного офісу ПриватБанку. Зі згодя заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що в\\ положенням ст.224 ЦПК України. -» Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позовні вимоги підтверджуються, копіями: кредитного договору (а.с.9-10), : її застави рухомого майна (а.с.6), згодою співвласника [PERSON] (а.с.8) па заставу : майна, свідоцтва про реєстрацію ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», плат ш дорученнями про оплату судового збору та ІТЗ (а.с.13), розрахунком заборгованості на 15.06.2010 року та довідкою про кредитну заборгованість. Клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки вони с прост: і -id наданими доказами по справі і розцінюється судом як небажання відповідача прийняти участь в судовому засіданні та намагання затягнути розгляд справи. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язань і одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк(термін). Відповідно до угоди та ст.20 Закону України «Про заставу», ПриватБанк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку в момент настання термінів виконання зобсв'язань, передбачених кредитним договор м не будуть виконанні. Відповідно до ст.589 ЦК України, звернення на предмет застави здійсню-- рішенням суду. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 285,94 судового збору та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved