Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач АБ «Київська Русь» 12 травня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн. строком на 24 місяці по 14 грудня 2009 року зі сплатою відсотків в розмірі 23 % річних. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав, станом на 12 травня 2010 року загальна заборгованість перед банком складає 5091,31 грн., з яких: заборгованість по поверненню кредиту в сумі 2494 грн., заборгованість по відсотках 613,25 грн., штраф за прострочення погашення кредиту 811,50 грн., штраф за прострочення погашення відсотків 172,56 грн., штраф за неповідомлення про зміну місця роботи 1000 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача суму в розмірі 5091,31 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання 05 серпня 2010 року не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. В попередніх судових засіданнях вимоги визнавав частково, вважає, що відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за неповідомлення про зміну місця роботи, оскільки місце роботи не змінював. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 грудня 2007 року між позивачем АБ «Київська Русь» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1619-03-07-2, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн. строком з 14 грудня 2007 року по 14 грудня 2009 року із сплатою 23 % річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обовязку належним чином не виконала. Станом на 12 травня 2010 року заборгованість по поверненню кредиту існує в сумі 2494 грн., заборгованість по відсотках - 613,25 грн., штраф за прострочення погашення кредиту - 811,50 грн., штраф за прострочення погашення відсотків - 172,56 грн. Також встановлено, що позивачем в порядку, передбаченому п. 2.7. та п. 2.11. кредитного договору нарахований позивачу штраф в розмірі 1000 грн. у звязку зі зміною місця роботи. Як встановлено судом, будь-які достовірні дані про зміну відповідачем [PERSON] місця роботи у позивача були відсутні, тому суд приходить до висновку, що в цій частині вимоги є необґрунтованими, такими, що не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по поверненню кредиту в сумі 2494 грн., заборгованість по відсотках - 613,25 грн., штраф за прострочення погашення кредиту - 811,50 грн., штраф за прострочення погашення відсотків - 172,56 грн., а всього 4091,31 грн. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 171 грн.

Outcome: partial