Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

В вересні 2006 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в подальшому уточнюючи свої позовні вимоги, в якому зазначив, що йому у будинку № 1 по пров. Сухий Яр в м. Житомирі належить 17/100 ідеальних часток та 333 кв.м. земельної ділянки, а відповідачам [PERSON] та [PERSON] 66/100 частин будинку та 667 кв.м. земельної ділянки. Відповідачі створюють йому перешкоди у користуванні належною йому частиною будинку, в зв"язку з чим він просить постановити рішення про виділення йому 17/100 частин спірного будинковолодіння за першим варіантом судово-будівельної експертизи, який був затверджений відповідним рішенням Житомирського міськвиконкому та провести розподіл земельної ділянки за другим варіантом судово-технічної експертизи. В судовому засіданні позивач вищевказані позовні вимоги підтримав, від інших вимог відмовився. Відповідачі та їх представник в судовому засіданні не заперечують про винесення судового рішення, відповідно до якого вирішити наявний спір між сторонами згідно запропонованим позивачем варіантів розподілу будинковолодіння та земельної ділянки. Представник Житомирської міської ради при постановленні рішення покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі являються співвласниками будинковолодіння № 1 по пров. Сухий Яр в м. Житомирі, в якому [PERSON] належить 17/100 ідеальних часток, а відповідачам [PERSON] та [PERSON] 66/100 частин будинку. За вказаним домоволодінням закріплено земельну ділянку розміром 1000 кв.м. Оскільки між сторонами по справі виник спір відносоно варіантів виділення в натурі належних їм частин спірного домоволодіння, судом була призначена судов-будівельна експертиза, висновки якої були направлені до управління містобудування, архітектури та дизайну міськогго середовища Житомирської міськради для погодження. Згідно з рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 587 від 27.08.2009 року „Про надання замовникам будівництва містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок, надання дозволів на переоформлення прав забудовника, внесення змін та доповнень, продовження терміну дії рішень виконавчого комітету міської ради в галузі містобудування, оформлення права власності на реєстрацію об"єктів нерухомості житлового і господарського призначення" органом місцевого самоврядування був погоджений 1 варіант експертизи розподілу частки спірного будину. При даному варіанті [PERSON] підлягає виділенню: кімната 1-5, площею 15,0 кв.м., вартістю 50 729 грн., в зв"зку з чим за відхилення від належної йому частки він повинен отримати грошову компенсацію в розмірі 6088 грн. При даному варіанті сторонам по справі належить закрити дверну пройму з приміщення 1-5 в приміщення 1-6, їм пропонується добудувати приміщення кухні та коридор, ще один вхід з двору, обладнати дверною проймою в добудований коридор з кухнею, а кожну з квартир необхідно обладнати окремими системами енергозабезпечення, опалення, газозабезпечення, водопроводом та каналізацією. Оскільки сторони в судовому засіданні дійшли до згоди про встановлення порядку землекористування за другим варіантом судово-технічної експертизи, суд вважає, його найбільш сприятливим і таким, що відповідає інтересам сторін. В решті частині позовних вимог, а саме зобов'язання відповідачів не чинити позивачу перешкоди в користуванні належною позивачу частиною будинку, не чинити перешкоди у підключенні до належної частини будинковолодіння електропостачання, водопостачання, газопостачання та каналізації суд відмовляє в зв"язку з ненаданням доказів про вчинення зі сторони відповідачів будь-яких перешкод і з врахуванням того, що саме на даний час рішення суду по виділенню в натурі часток будинковолодіння і розподіл земельної ділянки не вступило в законну силу і вимоги, які були предметом дослідження екпертної установи в частині пропозиції їх виконання, не можуть бути предметом розгляду даної справи, а можуть бути предметом позову в разі вчинення відповідачами перешкод при виконанні пропозицій, які запропоновані експертом.

Outcome: partial