Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ТОВ «С-Інвест» неустойку в сумі 90620,93 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між нею та відповідачем було укладено договір №71/1 від 05.01.2006р., згідно з умовами якого відповідач зобовязався здійснити будівництво житлового будинку і після здачі його в експлуатацію передати у власність позивача квартиру, а позивач зобовязався оплатити будівництво в частині на умовах, передбачених договором. Позивач зазначає, що нею передбачені договором зобовязання по оплаті будівництва були виконані в повному обсязі, проте відповідачем було порушено передбачені договором строки передачі квартири. За порушення цих строків умовами договору передбачена сплата неустойки, яку позивач і просить стягнути із відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Також представником позивача подане суду правове обґрунтування позовних вимог, яке залучено до матеріалів справи. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем ТОВ «С-Інвест» не були порушені зобовязання за договором та немає передбачених договором підстав для стягнення неустойки. Також представник відповідача зазначив, що порушення строків здачі житлового будинку в експлуатацію не залежало від ТОВ «С-Інвест» і було обумовлене обєктивними причинами - поданням судових позовів та вжитою в порядку забезпечення позову забороною проводити будівельні роботи. Письмові заперечення ТОВ «С-Інвест» на позовну заяву, що містять викладення обставин якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, судом залучені до матеріалів справи. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи. 05.01.2006р. між [PERSON] та ТОВ «С-Інвест» було укладено договір №71/1 (далі договір). Згідно із п.1.1. цього договору відповідач здійснює будівництво житлового будинку із обєктами інфраструктури, парковкою та дитячим майданчиком, а позивач здійснює оплату будівництва в частині і на умовах, передбачених цим договором. Будівництво житлового будинку здійснюється на земельній ділянці, наданій відповідачеві рішенням сесії Харківської міської ради від 28.04.04р. №66/04, розташованій по вул. Данилевського, 19 в м. Харкові (п.п. 1.2.,1.3. договору). Згідно п. 1.4. договору після здачі житлового будинку в експлуатацію за умови виконання позивачем усіх своїх зобовязань, передбачених договором, відповідач передає у власність позивача квартиру орієнтовною площею 76,95 кв.м., розташовану на 6-мі поверсі, опис якої міститься в додатку №1 до договору. Пунктом 1.6. договору сторони встановили, що строк введення обєкту (житлового будинку із обєктами інфраструктури, парковкою та дитячим майданчиком) до 30 вересня 2007р. Згідно п. 3.1., 3.3. договору вартість квартири складає 427457,25 грн. і сплачується позивачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача або безпосередньо в касу останнього, згідно із узгодженим сторонами графіком; додатком №2 до договору встановлений графік здійснення позивачем платежів за договором. Уся вищезазначена сума була сплачена позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень про перерахування коштів, а також складеним між позивачем і відповідачем актом, згідно якого зобовязання позивача по внесенню коштів виконані в повному обсязі. Як вбачається із матеріалів справи, акт готовності обєкту до експлуатації був складний 10 серпня 2009р. і на його підставі Інспекцією ДАБК у Харківській області відповідачеві було видано свідоцтво №20000206 від 20.08.2009р. про відповідність збудованого обєкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. 01.09.2009р. відповідачем направлено позивачеві повідомлення вих. №242 про готовність приміщення до передачі; 23.10.2009р. між згідно умов договору позивачем і відповідачем складений акт прийому передачі 2-х квартири [ADDRESS], загальною площею 76,8 кв.м. Таким чином, позивачем і відповідачем були виконані обовязки, обумовлені договором між ними, проте відповідачем не було дотримано встановлений п. 1.6. строк здачі житлового будинку в експлуатацію. Відповідно до п. 1.6. строк введення обєкту в експлуатацію до 30 вересня 2007р. Відповідно до п. 5.2. договору у випадку порушення відповідачем строків передачі квартири, вказаних в п. 2.2. даного договору на строк більше двох місяців, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі 0,1% від сплаченої йому суми за кожен день прострочення. Згідно п. 2.2. договору відповідач зобовязаний: 2.2.2. у встановлений строк і з належною якістю здійснити будівництво обєкту у відповідності до погодженої проектно-кошторисної документації і здати його в експлуатацію; 2.2.3. протягом 30 (тридцяти) календарних днів після введення обєкту в експлуатацію предявити квартиру до передачі. Відповідач зобовязаний письмово повідомити позивача про готовність квартири до передачі протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту введення обєкту в експлуатацію. Моментом предявлення квартири до передачі є дата отримання позивачем повідомлення про готовність квартири до передачі. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Аналіз вищезазначених положень договору №71/1 від 05.01.2006р. у сукупності, дозволяє зробити висновок, що п.2.2. договору встановлений обовязок своєчасно, тобто у строк встановлений п.1.6., здати обєкт в експлуатацію і протягом 30 днів повідомити позивача про готовність квартири до передачі. Тобто всі ці передбачені п. 2.2. договору дії є складовою частиною обовязків відповідача з передачі квартири, і їх несвоєчасне виконання, є підставою для сплати пені згідно п. 5.2. договору. Цей висновок підтверджується і предметом договору (п. 1.4.), який передбачає передачу квартири у власність позивачеві, а також положеннями абз. 2 ч.2 ст. 331 ЦК України, згідно яких прийняття нерухомого майна до експлуатації є необхідною умовою набуття права власності; відсутність належним чином затвердженого акту про прийняття обєкту до експлуатації унеможливлює здійснення передачі квартири відповідно до договору. За таких обставин, обовязок передачі квартири позивачеві шляхом направлення повідомлення про готовність до передачі, з огляду на положення п.п. 1.6., 2.2., мав бути виконаний відповідачем не пізніше 30 жовтня 2007р., проте таке повідомлення було направлене лише 01.09.2009р., тобто із порушенням встановлених договором строків. Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, порушення відповідачем обумовленого договором зобовязання, є підставою для стягнення із нього на користь позивача суми неустойки у вигляді пені, передбаченої п. 5.2. договору. Посилання відповідача на те, що сплата неустойки (пені) згідно п. 5.2. договору передбачена лише за порушення 30-денного строку передачі квартири після введення її в експлуатацію, не узгоджуються із самим текстом даного пункту договору. Пункт 5.2. договору містить відсилання до п. 2.2. договору в цілому, який передбачає як обовязок у встановлений строк здійснити будівництво і здати обєкт в експлуатацію (п. 2.2.2.) (п. 1.6.) так і строки передачі квартири по завершенні будівництва (п. 2.2.3.), а не лише до п. 2.2.3., яким передбачений 30-денний строк після здачі будинку в експлуатацію. Тобто тлумачення п. 5.2. договору, яке наводить у своїх запереченнях відповідач, суперечить змісту договору і не може бути взято судом до уваги. Щодо посилань відповідача на обставини зовнішнього характеру, які вплинули на строки будівництва та введення будинку в експлуатацію, то суд виходить із наступного. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2005р. по цивільній справі за скаргами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було зупинено дію рішення Харківської міської ради №66/04 від 28.04.04р., яким відповідачу було надано під будівництво земельну ділянку по вул. Данилевського, 19 в м. Харкові, а також заборонено відповідачеві проводити будь-які підготовчі та будівельні роботи на цій земельній ділянці. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2005р. в задоволенні зазначеної скарги було відмовлено, ухвалу про заходи забезпечення від 06.04.2005р. скасовано, та допущено негайне виконання рішення. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.12.2005р. рішення було залишено без змін. Таким чином обставини, які перешкоджали провадженню відповідачем дій щодо будівництва житлового будинку, припинили існування з дня набрання законної сили зазначеною ухвалою апеляційного суду - 19.12.2005р., тобто ще до підписання договору №71/1 від 05.01.2006р. між сторонами, і не можуть бути прийняті до уваги судом при розгляді вимог, які ґрунтуються на положеннях цього договору. Посилання відповідача на положення п. 4 розділу ІІ Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» є необґрунтованими, оскільки встановлена цим пунктом заборона виплати штрафних санкцій не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців. При цьому встановлений п. 1.6. договору від 05.01.2006р. строк прийняття в експлуатацію був перенесений майже на 23 місяці (з 30.09.2007р. на 20.08.2009р.). Щодо наявності рішення Харківської міської ради №40/06 від 31.05.2006р., яким зупинено дію попередніх рішень ради про надання відповідачеві земельних ділянок під забудову, то це рішення було скасоване 27.12.2006р. рішенням № 223/06. Таким чином, обставини, які перешкоджали здійсненню будівництва, існували 7 місяців (з 31.05.2006р. по 27.12.2006р.) проте як строк виконання зобовязання зі здачі будинку в експлуатацію порушений майже на 23 місяці (з 30.09.2007р. на 20.08.2009р.); пеня, що є предметом позовних вимог, стягується за період з 01.02.2009р. по 01.09.09р. щодо якого ніяких документальних підтверджень наявності перешкод для здійснення будівництва відповідачем не надано. Інших належних доказів, які вказують на відсутність його вини в порушенні договірних зобовязань, відповідачем не надано. Сума пені, розрахована відповідачем є обґрунтованою (427457,25 грн. х 0,1% х 212 днів = 90620,93 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved