Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який за час розгляду справи уточнив, до [PERSON] про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просить виділити [PERSON] в рахунок 2/9 частини в спірному будинку № 2, по Другому Обільному провулку, в м.Одесі. житлову кімнату (літ. 1-3) площею 11.4 кв.м., кухню (літ. 1-4) площею 5,5 кв.м.. [PERSON] виділити в рахунок 7/9 частини в спірному житловому будинку кімнату (літ. 1-1) площею 13,3 кв.м., дві кухні площею 8.9 кв.м. (літ. 1-2) та 11,3 кв.м. (літ. 111), два коридори, площею 4.6 кв.м. ( літ. 11) та площею 2.8 кв.м.(літІУ), веранду площею 6.6 кв.м. (літ.1) та надвірні будівлі. Залишити у сумісному користуванні туалет (літ. 5) площею 2,1 кв.м.. котельню (літ.У) площею 3,7 кв.м., веранду (літ.У 1) площею 7.8 кв.м. Також позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно з належними [PERSON] 2/9 та [PERSON] 7/9 частинами будинку № 2, по Другому Обільному провулку, в м.Одесі. Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Відповідач не заперечував проти позовних вимог та просив винести рішення на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 18125/18126 від 17.07.2009 р. Треті сторони, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі. Суд. заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з довідкою КП «ОМБТІ та РОН» від 9.03.2005 р. № 2568001.0501, [PERSON] відповідно до договорів дарування №2-2593 від 22.08.2000р.. № 5-1010 від 22.03.2003 р., № Д-434 від 28.10.2004 р. належить 7/9 частини, а [PERSON] на підставі договору дарування № 3650 від 29.07.2003 р. належить 2/9 частини домоволодіння № 2, по Другому Обільному провулку, в м.Одесі. Відповідно до висновку судової будівельно - технічна експертизи ОНДІСЕ № 4977/4978/11523 від 08.09.2005 р. провести розподіл домоволодіння № 2, по Другому Обільному провулку, в м.Одесі, в частках 2/9 та 7/9 технічно немає можливості. Згідно з висновком судової будівельно - технічної експертизи ОНДІСЕ № 18125/18126 від 17.07.2009 р.. провести розділ будинку №2, по Другому Обільно провулку, в м.Одесі. в частинах 2/9 та 7/9 технічно немає можливості. Технічі можливо виділити у рахунок 2/9 частини жилу кімнату (літ. 1-3) площею 11.4 кв.м кухню (літ. 1-4) площею 5,5 кв.м.. вбиральню(літ. 1-5) площею 2.1 кв.м.. веранду (лит.УІ площею 7.8 кв.м.. навіси (літ.Ж, літ.З), вказані приміщення складають 8/25 частим від всього будинку, що більше від 2/9 частин на 11005 грн. за дійсною вартіст Також експерт пропонує виділити [PERSON] земельну ділянку № 1. площею 30 кв.м.. вхід на виділену ділянку зберегти з Другого Обільного провулку.в [PERSON]. [PERSON] виділити земельну ділянку №2, площею 1062 кв.м., вїз на виділену ділянку організувати з боку Другого Обільного провулку, в м.Одесі Межі розділу описуються наступним чином: від лівої бокової межі з ділянкою № на відстані 13.45 м. від фасадної межі в глибину ділянки довжиною 0,7 м. д зовнішнього куту прибудови (літ. а 5); по зовнішній межі стіни прибудови (лит. а 5 довжиною 1.0 м.; далі по розмежувальним перегородкам, які розділяють квартирі співвласників: по лінії продовження довжиною 11.30 м. паралельно задній меж: ділянки; поворот праворуч довжиною 15,30 м. до пересічення з фасадною меже ділянки ( пересічення з відступом від лівої бокової межі з ділянкою № 4 на відстані 20,30 м.) Позивач не уточнював позовні вимоги, тому суд приймає рішення на підставі наявних у справі позовних вимог. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії. які не суперечать закону. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved