Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач 30 березня 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] і просить суд постановити судове рішення про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором №014/139372/3198/82 від 01 листопада 2007 року в сумі 2789 грн. 49 коп. та судові витрати. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що ЗАТ „[PERSON] Аваль, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „[PERSON] Аваль надав відповідачу [PERSON] 01 листопада 2007 року кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21,500% річних за користування кредитними коштами строком на 36 місяців. За час користування кредитними коштами, на день розгляду справи судом, заборгованість [PERSON] за кредитом становить 2073 грн. 47 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом становить 211 грн. 83 коп., а всього 2285 грн. 30 коп. Згідно п. 10.1 Кредитного договору за порушення строків кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом нарахована пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що складає - 504 грн. 19 коп. Станом на 12 березня 2010 року загальна сума заборгованості [PERSON] складає 2789 грн. 49 коп. Заборгованість склалася через те що відповідач не виконував умови договору, від 01 листопада 2007 року своєчасно не сплачував кошти в рахунок погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. 01 листопада 2007 року було також укладено договір поруки №014/139372/3198/82 за якими поручитель [PERSON] відповідають перед кредитором за виконання обовязків за Кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Просить дану суму заборгованості солідарно стягнути з відповідачів, а також судові витрати. В попередньому судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], кожен окремо позов визнали, пояснили, що не заперечують проти його задоволення, борг склався в звязку із браком коштів в родині. Таким чином, позов, визнаний відповідачами, підлягає задоволенню, і по справі можливо постановити рішення у попередньому судовому засіданні відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України. Судовим розглядом справи встановлено, що 01 листопада 2007 року відповідачу [PERSON] банком було надано кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. відповідно до кредитного договору №014/1393 72/3198/82 строком до 01 листопада 2010 року. Згідно із статтею 1 Статуту Публічного акціонерного товариства „[PERSON] Аваль зазначена юридична особа є правонаступником відкритого акціонерного товариства „[PERSON] Аваль (а.с. 22-23). В п. 5.1 кредитного договору вказано, що позичальник зобовязаний належним чином використовувати та повернути [PERSON] суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов Договору та [PERSON], та виконувати всі інші боргові зобовязання в порядку та строки, визначені Договором (а.с. 6-7). Пунктом 3.12 передбачено, що [PERSON] має право вимагати, а Позичальник зобовязаний достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі, що визначені цим Договором, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Договору ... (а.с. 6-7). За договором кредиту кредитор має право вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках, передбачених цим Договором (пункт 6.6 вказаного договору). Також кредитним договором встановлено відповідальність сторін, де в п. 10.1 вказано, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями цього Договору, Позичальник сплачує [PERSON] пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. На підставі п. 3.1. договору поруки №014/139372/3198/82 поручитель [PERSON] сторони Договору визначають, що у випадку невиконання Боржником всіх або окремих взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед [PERSON] за виконання Боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків (а.с. 14). В п. 3.1. договору поруки №014/139372/3198/82 встановлено відповідальність сторін, де сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед [PERSON] за виконання Боргових зобовязань в повному обсязі у відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 554 ЦК України (а.с. 14). Відповідач [PERSON]. умови договору не виконував, суму кредиту та відсотки за його користування не сплачував і станом на 12 березня 2010 р. виникла заборгованість в розмірі 27890 грн. 49 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 2073 грн. 47 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 211 грн. 83 коп., пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день - 504 грн. 19 коп. Даний позов обґрунтований законодавством. Стаття 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства. А за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків. Як передбачено частинами 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 і ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Частина 1 ст. 553 ЦК України встановила, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. В ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, а саме, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із витрат судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Також підлягають солідарному стягненню з відповідачів судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. (а.с. 1-3).

Outcome: approved