Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 7 січня 2010 року, близько 14-ї год. в с. Рейментарівка Корюківського району, під час родинної сварки між [PERSON] та [PERSON], останній вдарив ногою по кришці заднього багажника належного йому автомобіля марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер А622РМ199, та пошкодив його. Він звернувся до Корюківського РВ УМВС про притягнення [PERSON] до відповідальності. 22.04.2010р. дільничним інспектором міліції [PERSON] була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. В постанові вказано, що вина [PERSON] в пошкодженні його автомобіля доведена, але підстав до притягнення до кримінальної відповідальності немає. Під час проведення перевірки [PERSON] не заперечував своєї вини, обіцяв добровільно відшкодувати спричинену шкоду, написав розписку про зобовязання відшкодування шкоди, але вже пройшов значний час, а [PERSON] не відшкодував спричинену шкоду. Діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що після виявлення пошкодження автомобіля він пережив неприємні хвилини, у нього зіпсувався настрій, він дуже розхвилювався, нервував, відповідач умисно пошкодив його автомобіль, не повідомив про свої протиправні дії, він вимушений був займатися пошуком винної особи; на ремонт свого автомобіля він повинен був витрачати кошти, нести раптові витрати, в результаті проведених робіт автомобіль втратив товарний вигляд; відповідач спричинену шкоду добровільно не відшкодовує, що змушує його гаяти свій час, звертатися до міліції, юристів, до суду, вимушений переживати судову тяганину. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 2\~636,23 грн. відшкодування матеріальної шкоди, також стягнути моральну шкоду, яку він оцінює в 1\~000 грн., також стягнути з відповідача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25 грн. за отримання довідки банку та 300 гривень витрат на правову допомогу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги повністю підтримав, наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав не заперечує в задоволенні позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних обставин. По справі встановлено, 6 січня 2010 року близько 19-ї годин в с. Рейментарівка Корюківського району відповідач [PERSON], під час сімейної сварки зі своєю дружиною [PERSON], наніс удар по автомобілю марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер А622РМ199, та пошкодив його. По даному факту проводилась перевірка Корюківським РВ УМВС, в ході перевірки вина відповідача у пошкодженні автомобіля позивача [PERSON] була встановлена але постановою від 22.04.2010р. в порушенні кримінальної справи було відмовлено, в діях позивача вбачались ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Під час проведення перевірки, відповідач визнавав свою вину у пошкодженні автомобіля позивача, написав розписку про зобовязання відшкодувати шкоду, але на час розгляду справи в суді, свої шкоду не відшкодував. Відповідач є громадянином [PERSON] і ремонт проводив вдома. Згідно наряду-замовленню № ЗН00012863 від 20.02.2010р. розмір ремонту автомобіля марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак А622рм199, склав 10\~144 рубля 02 копійки. Згідно довідки Корюківського відділення Державного Ощадного банку України, станом на 31 травня 2010р. курс НБУ: гривня-рубль становить за 10 російських рублів 2, 5988 грн. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.2 Постанови ПВСУ від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до перевірки проведеної Корюківським РВ УМВС, вина відповідача у пошкодженні автомобіля позивача була повністю доведена, проти чого він також не заперечував під час проведення перевірки. Отже моральна шкода спричинена відповідачем підлягає відшкодуванню позивачу, проти чого не заперечує відповідач. За таких обставин позов підлягає повному задоволенню, а з відповідача на користь [PERSON] підлягає також стягненню 120 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 25 грн. витрат на отримання довідки, що підтверджується відповідними документами. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 300 гривень витрачених позивачем на правову допомогу згідно наданої ним квитанції. Відповідач є потерпілим від ЧАЄС тому підлягає звільненню від сплати державного мита.

Outcome: approved