overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач 30.04.2010 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 09.09.2009 р. до Управління праці та соціального захисту населення Селидівськоі міської ради Донецької області звернулась [PERSON] за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку їй було призначено та яку вона отримувала з 09.06.2009 р. по 30.09.2009 р. 19.07.2007 р. Управлінням було виявлено зловживання з боку відповідачки, а саме - не подання відомостей, приховування обставин про працевлаштування з 12.06.2009 р., що впливає на виплату державної допомоги. У зв,язку з неповідомленням відповідачкою Управління про початок виконання трудових обов,язків з 12.07.2009 р., виникла переплата за період з 12.07.2009 р. по 30.09.2009 р. у сумі 343 грн. 87 коп. Просить стягнути з відповідачки на користь Управління праці та соціального захисту населення Селидівськоі міської ради Донецької області переплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2009 р. по 30.09.2009 р. в сумі 343 (триста сорок три) грн. 87 коп, судові витрати покласти на відповідачку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка, належно повідомлена про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідачка дійсно знаходилась на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Селидівськоі міської ради Донецької області та одержувала допомогу згідно з Законом України «Про державну допомогу сім,ям з дітьми» по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.06.2010 р. по 06.09.2010 р. на [PERSON], 06.09.2007 р. н. Занадто отримані кошти допомоги за період з 12.07.2009 р. по 30.09.2009 р. складають 343 грн. 87 коп. [PERSON] згідно запису в трудовій книжці в період з 12.07.2009 р. перебувала у трудових відносинах з СПД [PERSON], отже права на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку від Управлінні праці та соціального захисту населення Селидівськоі міської ради Донецької області не мала. Відповідно п. 23 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім,ям з дітьми» № 1751 від 27.12.2001 р., виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує допомогу виявила бажання працювати з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов,язків). Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази, які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка отримала безпідставно державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 12.07.2009 р. по 30.09.2009 р., перебуваючи у трудових правовідносинах з СПД [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 22 червня 2003 року [PERSON], який є його батьком. В шестимісячний термін позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як після смерті батька користується земельну ділянку, крім того не був обізнаний про термін прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача підтримав вказаний позов з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району надав суду лист з клопотанням про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22 червня 2003 року в м. Житомирі помер [PERSON] (а.с.12). Після смерті батька позивач фактично прийняв спадщину, а саме вживав земельну ділянку, тривалий час займався зібранням документів необхідних для оформлення спадщини у зв'язку з чим звертався до відповідних органів. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк визначений для прийняття спадщини з поважних причин, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 21 березня 2009 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №23, що розташований в с.Глибочиця по вул.Грушевського, Житомирського району, Житомирської області. При оформленні права власності після померлого [PERSON] в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивачки до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлені наступні факти. 21 березня 2009 року в с.Глибочиця Житомирського району помер [PERSON] (а.с.6). Житловий будинок №23, що розташований в с.Глибочиця по вул.Грушевського, Житомирського району, Житомирської області за [PERSON] не зареєстровано (а.с.13). г Право позивачки на житловий будинок №23, що розташований в с.Глибочиця по вул. Гру шевського, Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання між ними шлюбу, що був зареєстрований 23 липня 1994 року виконкомом Лазещинської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом № 14. Від шлюбу є троє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та дочка, [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги, [PERSON], мотивує тим, що спільне життя з відповідачем у них не склалося. За час спільного проживання вони зрозуміли, що є зовсім різними людьми, переконалися, що мають різні інтереси, життєві цінності та погляди на життя, відповідач не серйозно ставився до сімейного життя. Між ними не має порозуміння. Миритися не бажає, вважає, що їх сім'я розпалася остаточно існує тільки формально. Щодо визначення місця проживання малолітніх дітей вважає, що вони повинні проживати з нею. Шлюб вони розривають вперше, тому просить суд шлюб, що був зареєстрований 23.07.1994 року виконкомом Лазещинської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом №14, між нею, [PERSON] та [PERSON] - розірвати. Визначити місце проживання малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з мамою, тобто з нею - [PERSON]. Позивачка [PERSON] в судові засідання не з'являлася, однак 19.03.2010 року надала суду заяву в якій просить суд дану справу розглянути без її участі, у зв'язку з сімейними обставинами, позовні вимоги підтримує, просить такі задовільнити, дітей залишити на її вихованні та утриманні. Відповідач, [PERSON], в судові засідання не з'являвся, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони, як подружжя не підтримують жодних відносин, позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дітей, що має істотне значення, тому заявлені вимоги слід задовольнити. Шлюб, що був зареєстрований 23 липня 1994 року виконкомом Лазещинської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом №14. між [PERSON] та [PERSON]. слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень держмита на користь держави, а [PERSON] від сплати держмита звільнити. Визначити місцем проживання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], місце проживання їх матері - [PERSON], мешканки [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни і згідно зі ст.6 зазначеного Закону їй повинна виплачуватись державна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. У 2007 році зазначене підвищення їй не виплачувалась, а протягом 2008-2009 років та з січня по квітень 2010 року виплачувалось зазначене підвищення лише в розмірі 10%. Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09 липня 2007 року визнано неконституційними положення п.12 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 р., якими зупинялась дія ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". З січня 2008 року щомісячну соціальну допомогу почали виплачувати, але лише у розмірі 10% від мінімальної пенсії за віком замість 30%, встановлених Законом України "Про соціальний захист дітей війни". Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до розрахунку, зазначеного у позові, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", з урахуванням розмірів прожиткових мінімумів, встановлених відповідними Законами про Державний бюджет України, сума невиплаченої соціальної допомоги за 2007 рік - з липня по грудень - становить 742 грн. 65 коп., за 2008 рік з травня по грудень - 780 грн. 40 коп., за 2009 рік з січня по грудень 1240 грн. 20 коп., за 2010 рік - з січня по квітень 638,10грн. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24Л2.2008 року між нею та відповідачем у Полтавському міському Палаці шлюбів був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони спільних дітей не мають. В звязку з тим, що стосунки між нею та чоловіком погіршились внаслідок несумісності характерів та сварок, які супроводжуються застосуванням фізичної сили з боку чоловіка, вона втратила до нього почуття поваги та кохання. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки їх сімя розпалась остаточно, і збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому просила задовольнити позов та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини, викладені в позові. Вказувала, що шлюбні та сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені у травні 2010 року. Причиною розпаду їх сімї стало те, що у них з відповідачем виникають сварки, в процесі яких відповідач застосовував до неї фізичну силу. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно і на примирення вона не згодна, судові витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу просила покласти на неї. Спору про майно не мають. Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно між ним та позивачкою постійно виникають сварки внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на шлюб та сімю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.12.2008 року у Полтавському міському Палаці шлюбів був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Між сторонами на побутовому ґрунті, а також в звязку з різними поглядами на шлюб та сімю виникають сварки, які призвели до втрати сторонами почуття поваги і кохання один до одного та розпаду сімї. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені у травні 2010 року. Спір щодо розподілу майна не існує. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сімя [PERSON] та [PERSON] розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивачка миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка зазначала, що з 25.11.2008 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з чим позивачка не проживає з відповідачем та не веде спільного господарства з травня 2010 року. Відповідач неофіційно працює на фірмі та отримує заробітну плату в розмірі 2500 грн. в місяць. За весь час спільного проживання відповідач ухиляється від утримання дитини, по даний час не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на сина. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка частково змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. заробітку щомісячно на утримання дитини до її повноліття. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліменти в розмірі 500 грн. на утримання сина до його повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.6) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

29 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 3 395 грн. 38 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у належній їм на праві власності квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], загальною площею 61,10 кв. м. Починаючи з жовтня 2008 року по березень включно 2010 року кошти за опалення [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не сплачували, у звязку з чим у них виникла заборгованість у сумі 3 395 грн. 38 коп. А тому позивач звернувся до суду з даним позовом. 10 травня 2010 року позивач надав суду заяву про доповнення суми позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплову енергію за березень 2010 року та 15 днів квітня 2010 року в сумі 540 грн. 74 коп. Всього позивач просить стягнути з відповідачів 3 685 грн. 08 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту ними теплову енергію в сумі 3 685 грн. 08 коп., а також ЗО грн. судових витрат, сплачених ТОВ «Тепло» при зверненні з позовом до суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, надавши суду заяву про те, що з позовом згодні, просили розглянути справу без їх участі. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного. Судом, зокрема, встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають у належній їм на праві власності квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], загальною площею 61,10 кв. м. (а. с. 4). З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що борг у відповідачів виник за період часу з жовтня 2008 року по 15 квітня 2010 року включно і його сума склала З 685 грн. 08 коп. (а. с. 5; 16). Добровільно відповідачі заборгованість по опаленню квартири не сплачують. Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Статтями 67-68 ЖК України передбачений обовязок квартиронаймачів або власників своєчасно сплачувати кошти за одержані комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3 685 грн. 08 коп., а також 30 грн. судових витрат, сплачених при зверненні з позовом до суду, а всього 3 715 грн. 08 коп. Стягненню з відповідачів на користь держави підлягає державне мито в сумі по 17 грн. з кожного. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

29.04.20010р. [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона перебуває у шлюбі з [PERSON], зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Львова 28.08.2004р., актовий запис № 247. Від шлюбу з відповідачем дітей немає. Шлюбні відносини між ними давно припинились, чотири роки вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, а тому просить позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON]Р є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

ПАТ «ПРОСТО страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та пояснив суду, що між акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» у подальшому АТ «Просто страхування» і [PERSON] 16.03.2007 року було укладено договір страхування № АТК 0112036 майнових інтересів власника автомобіля «NISSAN QASHQAI»,реєстраційний номер [NUMBER]. 09.04.2007 року на вул .Леніна в м.Березань сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер 77-86 КХТ, яким керував [PERSON], та автомобіля «NISSAN QASHQAI»,реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON]. 18.05.2007 року, відповідно до платіжного доручення №6086, АТ «ПРОСТО- страхування» виплатило [PERSON] 15225,56 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.03.2007 року між АТ «Просто страхування» і [PERSON] було укладено договір страхування № АТК 0112036 майнових інтересів власника автомобіля «NISSAN QASHQAI»,реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Березанськогоміського суду Київської області від 14.05.2007 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130,122 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Платіжним дорученням №6086 від 18.05.2007 року АТ «ПРОСТО-страхування» сплатило [PERSON] в якості страхового відшкодування, згідно акта №3158/АТ від 17.05.2007 року,15225,56 грн. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладене,

Outcome: approved