Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

22 березня 2010 року громадська організація «Комітет»Правозахисник» звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки збитки завдані невиконанням позикового зобовязання в сумі 28945 грн. 68 кой., в яку входить основна сума боргу в сумі 1487 грн. 59 коп., упущена вигода, 5 % за користування грошима за період з грудня 2008 року по грудень 2009 року в сумі 15570 грн. 75 коп., витрати, які позивач мусив зробити для відновлення свого порушеного права в сумі 7657 грн. 70 коп., втрати від інфляції за період з грудня 2008 року по грудень 2009 року в сумі 3449 грн. 52 коп., 3% річних від простроченої суми боргу за період з грудня 2008 року в сумі 780 грн. 12 коп. а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрати на виготовлення копій в сумі 23 грн. 55 коп. та моральну шкоду у розмірі 150000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, суду пояснив, що 29 квітня 2005 року [PERSON] взяла у нього в борг під розписку в сумі 15600 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 5 % за користування грошима від позиченої суми в місяць, що складає 3974 грн., 79 коп. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2006 року зі [PERSON] на його користь стягнуто 22244 грн. 96 коп. боргу та 222 грн.45 коп. судових витрат. Постановою державного виконавця від 28 листопада 2006 року виконавчий документ повернуто стягувачеві внаслідок відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. 22 грудня 2006 року він та [PERSON] уклали угоду про заміну зобов'язання ( новацію). В звязку з тим, що зобов'язань за договором від 22 грудня 2006 року [PERSON] не виконує, позивач змушений звернутися до суду та просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, підтвердив обставини, на які посилається позивач та просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, у звязку з чим суд, за згодою позивача, допустив заочний розгляд справи. Відповідно до угоди про заміну зобов'язання ( новацію) від 22 грудня 2006 року сторони узгодили, що борг за невиконаним грошовим зобов'язанням на час укладання угоди складає 31500 грн., який боржниця має повернути до 15 жовтня 2007 року за графіком у розмірі 41500 грн., у тому числі по 1000 грн. щомісячних платежів за користування грошима за період з 1 січня по 15 жовтня 2007 року ( пункти 1 -5 угоди). Згідно пункту 7 вказаної угоди, у разі порушення боржницею узгодженого графікупогашення заборгованості вона має сплатити борг за судовим рішенням 22467 грн.41 коп., 5 % від суми еквівалентної 3000 доларів США щомісячно за період з 1 квітня 2006 року до погашення боргу, а також суми, передбачені ст.625 ЦК України (а.с.З). Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2006 року зі [PERSON] на користь позивача стягнуто борг в сумі 22244 грн. 96 коп. ( а.с.49). 6 травня 2006 року було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного судового рішення, однак до теперішнього часу рішення не виконано ( а.с. 14). Постановою державного виконавця від 24 липня 2009 року виконавчий документ повернуто стягувану внаслідок відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 11). Національним банком України станом на 04.01.10р., встановлений наступний курс долару США до гривні: 100 доларів США- 798-5000 грн.(а.с.22). Виходячи з вимог ст.ст. 1048, 1050 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Аналізуючи надані докази, судом встановлено, що відповідачка не виконала умов угоди від 22.12.06р., а отже сума боргу відповідачки має визначатися за пунктом 7 угоди від 22 грудня 2006 року і складає : -5% щомісяця за користування грошима за період з грудня 2008 по грудень 2009 року складає 15570 грн. 75 коп.; -втрати від інфляції (індекс 1.144) за період з грудня 2008 року по грудень 2009 року з боргу 22467 грн. 41 коп. - 3235 грн. 31 коп.; -3% річних від простроченої суми боргу у 22467 грн. 41 коп. за період з грудня 2008 року - 674 грн. 02 коп. З огляду на викладене, загальна сума, що підлягає стягненню зі [PERSON] на користь [PERSON] складає 19480 грн. 08 коп. В частині позовних вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 150000 грн., слід відмовити, оскільки умовами угоди такої відповідальності боржника не передбачено, а відтак відсутні підстави щія відшкодування [PERSON] моральної шкоди внаслідок невиконання договірних зобов'язань. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 194 грн. 80 коп. Витрати позивача на правову допомогу не підлягають задоволенню, оскільки такі витрати мали місце в 2006-2008 роках, а не час звернення позивача з вказаним позовом в 2010 року. Крім того, в судовому засідання зясовано, що питання про стягнення витрат на правову допомогу по наданим суду копіям квитанцій, вже вирішувалися при розгляді цивільних справ за позовом [PERSON] до [PERSON] в 2008 році.

Outcome: partial