Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 10 липня 2007 року між Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 264/703264, за яким відповідачу надано кредитні кошти в сумі 3\~960 доларів США строком на 36 місяців з 10 липня 2007 року до 09 липня 2010 року, зі сплатою за його користування у строки та на умовах передбачених договором. 26 вересня 2009 року між ТОВ АУЗ «Факторинг» та «Індустріально-Експортний Банк» було укладено Договір факторингу №03/09, згідно якого ТОВ «УАЗ Факторинг» набуває право вимоги до боржника банку. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 28 квітня 2010 року сума заборгованості складає 28\~524,53 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість в сумі 26\~297,45 грн., та ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомленийналежним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним вимоги визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 липня 2007 року між Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 264/703264, за яким відповідачу надано кредитні кошти в сумі 3\~960 доларів США строком на 36 місяців з 10 липня 2007 року до 09 липня 2010 року, зі сплатою за його користування у строки та на умовах передбачених договором. 26 вересня 2009 року між ТОВ АУЗ «Факторинг» та «Індустріально-Експортний Банк» було укладено Договір факторингу №03/09, згідно якого ТОВ «УАЗ Факторинг» набуває право вимоги до боржника банку. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 28 квітня 2010 року сума заборгованості складає 26\~297,45 грн., з яких 8\~807,48 грн. поточна заборгованість по кредиту, 9\~686,07грн. прострочена заборгованість по кредиту, 175,19 грн. поточна процентна винагорода, 1\~008,14 грн. прострочена процентна винагорода, 376,78 грн. поточна комісійна винагорода, 3\~328,40 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та комісійної винагороди, 2\~915,39 грн. суми боргу з урахуванням пені. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 382,97 грн., які складаються з державного мита 262,97 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved