overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 951,19 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON]І в судовому засіданні позов не визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Гак, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 3995 ,93 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, шо позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 830, 06 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні кожен окремо позов не визнали: Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 2531,95 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі: Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи суд зважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 3500,01 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму борг)'. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі: Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 438, 41 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі: Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 2747, 93 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі: Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] такою, яка втратила право користування квартирою № 7, що в будинку № 2 по вулиці Дерибаса в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, та скасувати реєстрацію [PERSON] за зазначеною адресою, посилаючись на те, що [PERSON] є наймачем зазначеної квартири, у яку він поселився після одруження з відповідачем. Спільне життя не склалося і 27.05.2002 року шлюб було розірвано. З листопадща 2006 року відповідач у квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує і будь-яких витрат, повязаних з утриманням та ремонтом будинку, не несе. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені у позові. Відповідач та її представник [PERSON] позов не визнали і пояснили, що [PERSON] дійсно у квартирі № 7, що в будинку № 2 по вулиці Дерибаса в селищі Онуфріївка Кіровоградської області постійно не проживає через те, що змогла працевлаштуватись лише у м. Кременчуці, де також здійснює догляд за матірю у звязку з тим, що вона є практично не зрячою, але вона має ключі від зазначеної вище квартири, в якій займає одну кімнату, у якій зберігає своє майно. До квартирі вона приїздить декілька раз на місяць. Позивач є піднаймачем зазначеної квартири, а тому не має право на предявлення зазначеного вище позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири № 7, що в будинку № 2 по вулиці Дерибаса в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, а позивач - піднаймачем зазначеної квартири, а тому він, як зазначено у ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12.01.2006 року ( а.с.40), не має права вимагати визнання наймача квартири таким, який втратив право користування жилим приміщенням. України ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд стягнути з останнього аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивач вказувала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем та від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не дає, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву, оскільки у відповідності до ст. 180-182; 184 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що малолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не дає, хоча за своїм матеріальним та - сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати. [PERSON] CT. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] та просить стягнути з нього заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 5745,10 грн. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, що не зявився на підставі наявних в матеріалах справи документах і доказах. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засідання встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії У-ЖД №297709, актовий запис №1) (а.с.13). На підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.200 року із [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON]. [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючії з 16 жовтня 2007 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13 лютого 2010 року. Постановою відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області від 25.02.2010 року виконавче провадження було закінчено (а.с.8). Згідно зі ст. 194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років. Відповідно до ст.195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом. Відповідно до розрахунку, наданого відділом державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області від 25.02.2010 року заборгованість [PERSON] по аліментам станом на 13.02.2010 року становить 5754,10грн. (а.с.6). Відповідач не надав до суду будь-які докази, які підтверджують те, що він здійснював виплату заборгованості по аліментам. Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 5754,10 грн.. оскільки заявлені вимоги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі ст. 182, 195, 198-201 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивачка просить суд ухвалити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб зареєстрований 05.09.2003 року. Від даного шлюбу мають сина, [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, з приводу чого між ними виникали сварки. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Припинення шлюбних відносин відбулося з листопада 2009 року. Суперечок про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. На примирення позивачка не згодна. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надавши заяву, в якій повідомляє, що свої позовні вимоги підгримує, просить справу розглядати за її відсутності та у разі неявки відповідача просить суд винести заочне рішення (а.с.16). Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією (а.с.16,17). Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2003 року, зареєструвавши його в міському відділі реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1588, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають сина, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.6), який після розірвання шлюбу за згодою сторін буде проживати з позивачкою. Зберегти сім`ю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє взаєморозуміння. З листопада 2009 року сторони сумісно не проживають, припинили шлюбно- сімейні відносини, між сторонам утрачено почуття кохання, на примирення позивачка не згодна. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім`я розпалася повністю та відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати, пов`язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на позивачку за її письмовою заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 20 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 692. Від спільного життя мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.3), свідоцтво про шлюб (а.с.2), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Котовський міжрайонний прокурор Одеської області звернувся до суду в інтересах [PERSON] до ВУЖКГ с. Борщі про стягнення з останнього заборгованості по заробітній платі у сумі 10637 грн. 91 коп., бо у поза судовому порядку відповідач кошти не сплачує. Позивач стверджував, що [PERSON] , працює на посаді провідного економіста ВУЖКГ с. Борщі Котовського району Одеської області. І до цих пір винагороду за працю своєчасно не отримала, не зважаючи на неодноразові звернення до адміністрації виробничого управління житлово-комунального господарства с. Борщі Котовського району Одеської області. Заінтересована сторона, [PERSON] , позов підтримала та не заперечувала проти його задоволення. Представник виробничого управління житлово-комунального господарства с. Борщі Котовського району Одеської області у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши позивача, заінтересовану сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] , працює на посаді провідного економіста ВУЖКГ с. Борщі Котовського району Одеської області. Їй своєчасно не виплачували винагороди за працю, згідно довідки за № 39 від 21 квітня 2010 року виданої ВУЖКГ с. Борщі Котовського району Одеської області, заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 01 квітня 2010 року складає 10637 грн. 91 коп.. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не менше, ніж два рази на місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. На підставі ст. 94 КЗпП України, якою передбачається, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Ст. 43 п. 7 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Крім того, суд задовольняючи позов, на підставі положень ст. 88 п. 3 ЦПК України, повинен стягнути з відповідача на користь держави, державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн.. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Котовський міжрайонний прокурор Одеської області звернувся до суду в інтересах [PERSON] до ВУЖКГ с. Борщі про стягнення з останнього заборгованості по заробітній платі у сумі 10879 грн. 48 коп., бо у поза судовому порядку відповідач кошти не сплачує. Позивач стверджував, що [PERSON] , працює на посаді оператора очисних споруд ВУЖКГ с. Борщі Котовського району Одеської області. І до цих пір винагороду за працю своєчасно не отримала, не зважаючи на неодноразові звернення до адміністрації виробничого управління житлово-комунального господарства с. Борщі Котовського району Одеської області. Заінтересована сторона, [PERSON] , позов підтримала та не заперечувала проти його задоволення. Представник виробничого управління житлово-комунального господарства с. Борщі Котовського району Одеської області у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши позивача, заінтересовану сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] , працює на посаді оператора очисних споруд ВУЖКГ с. Борщі Котовського району Одеської області. Їй своєчасно не виплачували винагороди за працю, згідно довідки за № 45 від 21 квітня 2010 року виданої ВУЖКГ с. Борщі Котовського району Одеської області, заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 01 квітня 2010 року складає 10879 грн. 48 коп.. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не менше, ніж два рази на місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів. На підставі ст. 94 КЗпП України, якою передбачається, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Ст. 43 п. 7 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Крім того, суд задовольняючи позов, на підставі положень ст. 88 п. 3 ЦПК України, повинен стягнути з відповідача на користь держави, державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн.. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved