Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачами 09.02.2010 року було залито її квартиру водою, в результаті чого було зіпсовано стелі, стіни, підлогу коридору, ванної та двох кімнат. В добровільному порядку відшкодувати завдані збитки в розмірі 20364 грн. відповідачі відмовилися, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Окрім цього вона вимушена проживати у квартирі, яка перебуває у жахливому стані, в результаті її залиття з вини відповідачів, що спричиняє їй певні незручності, порушення нормальних життєвих зв'язків та вважаючи на те, що відповідачі вже неодноразово заливали її квартиру, просить стягнути і моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причини своєї неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: позивач є співвласником квартири [ADDRESS]. 09 лютого 2010 року, у звязку з тим, що відповідачі не закрили кран у ванній кімнаті своєї квартири [ADDRESS], було затоплено квартиру позивачки [PERSON], що підтверджується актом затвердженим начальником ЖЕО [PERSON] ( а.с. 6). В результаті затоплення позивачу заподіяно матеріальної шкоди на суму 20364 грн., так як було пошкоджено стелі, в тому числі стелю з підвісного гіпсокартону, стіни, які обклеєні шпалерами, підлогу коридору на якій улаштоване покриття з ламінату. Суд вважає, що відповідно до ст. ст. 58, 60 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні позивачка довела, спричинення їй матеріальної шкоди, що також підтверджується письмовими доказами: актом, кошторисним розрахунком та відмовним матеріалом №268 від 12.02.2010 року щодо неправомірних дій сусідів родини [PERSON]. (а.с. 6, 15-30). Що ж стосується спричинення моральної шкоди, то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що квартиру позивача починаючи з 2008 року постійно заливають водою відповідачі, та щоразу позивач змушена була робити ремонт квартири за власний рахунок, до суду ж вона звернулася вперше про відшкодування шкоди. У зв»язку з неодноразовим затопленням квартири у [PERSON] погіршився стан здоров»я, вона втратила спокій та сон, весь час знаходиться в збудженому стані, думаючи про те, що коли наступного разу відповідачі знову створять неприємності, крім того інцидент між сторонами неможливо було врегулювати мирним шляхом. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає з урахуванням халатного відношення відповідачів до сантехнічної системи та враховує характер і тривалість страждань позивача, яка зазнавала матеріальних витрат з 2008р. з моменту першого залиття квартири до даного часу. Суд оцінює розмір моральної шкоди в 2000 тис. гривень, враховуючи матеріальний стан відповідачів. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Як вбачається з довідки виданої КП КОР Фастівським МБТІ право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано. Згідно із довідкою виданої ЖЕК наймачем зазначеної квартири є [PERSON] в квартирі з нею прописані її дочка [PERSON] Та неповнолітні онуки, тому суд приходить до висновку, що з відповідачі повинні солідарно відшкодовувати завдану шкоду позивачу. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, та на користь держави 224,84 грн. судового збору.

Outcome: partial