Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач ВАТ КБ „Надра звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.11.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 09/2005/0772 Фжк, згідно якого [PERSON], отримав у Відкритому акціонерному товаристві комерційний банк „Надра" кредит в розмірі 38,250,00 доларів США на придбання нерухомості. Згідно п 1.3 договору плата за користування кредитним коштами складає 10 % річних. Відповідно до умов договору, позичальник зобовязується щомісячно до 17 числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж у сумі 602,31 доларів США 31 центів. Для забезпечення повернення кредитних коштів Позичальника на користь Банку між ВАТ КБ „Надра та [PERSON] було укладено договір поруки № 09/2005/0772 Фжк від 18.11.2005 р. У звязку з невиконанням відповідачами зобовязань перед Банком на їх адресу було направлено Претензії № 379\\03/08 від 17.03.2008 , № 378/03/08 від 17.03.2008 р. з зазначенням наявної суми заборгованості. Станом на 23.03.2010 р. загальний борг складає 529 098,45 гривень, в еквіваленті по курсу НБУ 66\~217,60 доларів США, з них: сума боргу за кредитом 293\~581,60 гривень (36\~742,25 доларів США), сума боргу за нарахованими відсотками 98 82,12 гривень (11\~616,85 доларів США), заборгованість за комісією 48\~012,43 ( 6\~008, 84 доларів США), пеня за прострочення сплати платежів 94\~682,30 гривень ( 11849, 66 доларів США). Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 529\~098,45 гривень, а також судовий збір в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, щодо обґрунтованості підстав позову аналогічні, викладеним у позові. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, з позовними вимогами позивача повністю згодна. Відповідач [PERSON] присутній в судовому засіданні позов підтримав, не заперечує проти стягнення заборгованості. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.11.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 09/2005/0772 Фжк, згідно якого [PERSON], отримала у Відкритому акціонерному товаристві комерційний банк „Надра" кредит в розмірі 38,250,00 доларів США на придбання нерухомості. Згідно із п. 3.3.1 та п. 3.3.3 Кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно до 17 числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж у сумі 602,31 доларів США 31 центів. Згідно з п. 4.2.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 3.3.3 цього договору. Для забезпечення повернення кредитних коштів Позичальника на користь Банку між ВАТ КБ „Надра та [PERSON] було укладено договір поруки № 09/2005/0772 Фжк від 18.11.2005 р. Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 договору поруки поручитель солідарно відповідає перед Банком за належне виконання [PERSON] зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № 09/2005/0772 Фжк. Пунктом 5.2 Договору сторони домовились, що у випадку прострочення виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3 цього договору, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У звязку з невиконанням відповідачами зобовязань перед Банком на їх адресу було направлено Претензії № 379\\03/08 від 17.03.2008 , № 378/03/08 від 17.03.2008 р. з зазначенням наявної суми заборгованості. Однак відповідач не виконав своїх зобовязань перед позивачем. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), в то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати росткового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників разом. Відповідачі порушили умови договору, не виконали свої зобовязання за кредитним договором в наслідок чого утворилася заборгованість станом на 23.03.2010 р. загальний борг складає 529 098,45 гривень, в еквіваленті по курсу НБУ 66\~217,60 доларів США, з них: сума боргу за кредитом 293\~581,60 гривень (36\~742,25 доларів США), сума боргу за нарахованими відсотками 98 82,12 гривень (11\~616,85 доларів США), заборгованість за комісією 48\~012,43 ( 6\~008, 84 доларів США), пеня за прострочення сплати платежів 94\~682,30 гривень ( 11849, 66 доларів США), яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Відповідно до платіжних доручень № 585 від 16.03.2010 р. та № 584 від 16.03.2010 року позивач сплатив судовий збір у розмір 1700 гривень на користь держави та оплатив витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved