Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Путивльська житлово - експлуатаційна контора звернулась до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка по справі - [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], якій надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території укладений не був, так як нею, в порушення ст.20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги, де вказано, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, було залишено без відповіді письмову пропозицію про укладання відповідного договору. Яких-бо претензій до якості наданих послуг за період за який стягується заборгованість не надходило, але за надані послуги відповідачка вчасно та в повному обсязі не сплачувала, внаслідок чого з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року утворилась заборгованість у сумі 758 грн. 36 коп., яку і просить стягнути з відповідачки, а також суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і судовий збір на користь держави, поскільки рішенням Путивльської міської ради Сумської області від 18.02.2010 р. Путивльську ЖЕК звільнено від сплати судового збору на час подання позовної заяви. Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, справу просить розглянути у його відсутність (а. с. 27). Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі, справу просить розглянути у її відсутність (а.с. 26). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 20 Закону України Про житлово - комунальні послуги від 24 червня 2004 року - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року та «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» - власники приватизованого житла багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. Судом встановлено, що [PERSON] - відповідачка по справі, дійсно є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою БТІ (а.с.7). Як вбачається із проекту договору від 20.01.2008 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Путивльська ЖЕК пропонувала відповідачці укласти такий договір, але остання відмовилася від укладання, про що було складено відповідний акт (а.с. 5-6). Як вбачається з довідки по фактично виконаним послугам та роботам з технічного обслуговування та поточного ремонту будинку №57 по вул. Свердлова в м. Путивль - Путивльська ЖЕК обслуговувала даний будинок, виконувала роботу по внутрішньобудинковому обслуговуванню мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання, освітлення місць загального користування, обслуговування димовентканалів та інші роботи, на що за вказаний в позові період було витрачено 137018 грн. 96 коп., крім того, виконувався і поточний ремонт будинку де проживає відповідачка - ремонт мереж водопостачання, ремонт покрівлі, електромереж, прибудинкової території, на що за цей період було витрачено 29122 грн. 00 коп., а всього на обслуговування даного будинку було затрачено 166140 грн. 96 коп. (а.с.13). Не зважаючи на те, що Путивльська ЖЕК проводила необхідні роботи з утримання будинку та прибудинкової території, технічного обслуговування та поточного ремонту будинку №57 по вул. Свердлова в м. Путивль, відповідачка, на протязі останніх років, а саме - з 01.03.2007 року і по 01.03.2010 року частково оплачувала надані послуги, - за 2007 рік нараховано 395,21 грн., з них сплачено - 0,00 грн, за 2008 рік нараховано 612,72 грн, сплачено - 680,00 грн., за 2009 рік нараховано 673,81 грн., з них сплачено - 370,00 грн., за 2010 рік нараховано 126,62 грн., з них сплачено - 0,00 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 758 грн. 36 коп., що підтверджується випискою із особового рахунку [PERSON] (а. с. 12) Як встановлено судом, офіційних нарікань чи претензій про якість наданих послуг Путивльської ЖЕЖ по будинку №57 по вул. Свердлова в м. Путивль, а також по його поточному ремонту за вказаний період від відповідачки не надходило. Таким чином, суд, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, вважає, що поскільки відповідачка за надані Путивльською ЖЕК послуги по обслуговуванню її будинку та прибудинкової території, у якому вона проживає, не в повній мірі їх сплачує, то сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку. Підлягають стягненню також з відповідачки і понесені позивачем витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а також судовий збір в дохід держави, поскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на час подання позовної заяви згідно рішення Путивльської міської ради Путивльського району від 18.02.2010 року (а. с. 17). На підставі викладеного

Outcome: approved