Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] міської ради Львівської області про визнання права власності на ? частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 12.05.2004 року. Під час провадження в цивільній справі уточнив свій позов відповідно до ст. 31 ЦПК України та предявив спір до відповідача [PERSON] міської ради, третіх осіб [PERSON], [PERSON] МБТІ та просив у судовому порядку визнати за ним право власності в порядку спадкування по закону на ? частку згаданої вище квартири. У зверненні до суду [PERSON] посилається на те, що він після смерті 12 травня 2004 року свого батька [PERSON] у встановлений шестимісячний строк, а, зокрема 12.07.2004р., звернувся до [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, оскільки покійним не було складено заповіту. Разом з тим із такою заявою у наступному 17.08.2004 року звернулася до нотаріуса дружина [PERSON] [PERSON] мачуха позивача, якій належала ? частини квартири у м. Самборі Львівської області по вул. С. Бандери, 13/9; інших спадкоємців не було. При цьому остання знищила заяву позивача про прийняття ним спадщини та із складу спадщини по смерті спадкодавця [PERSON] успадкувала свою ? частку. У результаті, маючи у власності ? частини квартири, [PERSON] відчужила належне їй майно за договором дарування від 31.03.2008р. [PERSON] [PERSON] державною нотаріальною конторою [PERSON] відмовлено в оформленні частини спадщини через відсутність у нього оригіналу правовстановлюючого документу на майно, а [PERSON] міською радою не було видано такого дублікату, відтак позивач [PERSON] був змушений звернутись до суду за захистом свої законних прав, свобод та інтересів. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] у підтримання позову посилався на обставини, викладені у позовній заяві та наполягав на прийнятті рішення про визнання його довірителя [PERSON] власником спадкового майна у частці ? на квартиру №9 про вулиці Бандери, 13 в м. Самборі. Представник відповідача [PERSON] міської ради Львівської області [PERSON] позов визнав та пояснив, що ним проаналізовано спірні правовідносини, вивчено матеріали цивільної справи та зроблено висновок, що [PERSON] правильно претендує на своє майно в порядку спадкування по закону після смерті батька і слід визнати його власником за рішенням суду, оскільки іншого шляху переходу права власності на ? частину спірної квартири немає. Третя особа [PERSON] позову [PERSON] не визнав і ствердив, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після смерті свого батька, а тому встановлена частка ? спірної квартири мала б перейти до власності територіальної громади в особі [PERSON] міської ради. Представник третьої особи [PERSON] МБТІ на виклик до суду не зявився, - просили справу розглядати без їх участі. Суд вважає за можливе розглянути цивільну справу без присутності представника третьої особи [PERSON] МБТІ, оскільки в тому числі даний орган є реєстраційною установою, яка виконує рішення суду про реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов про визнання права власності за позивачем [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS] слід задовольнити з наступних підстав: Судом установлено, що після смерті [PERSON] 12.05.2004 року позивач [PERSON] як спадкоємець на ? частку квартири [ADDRESS] 12.07.04р. звернувся із заявою до [PERSON] державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак, така заява була знешкоджена іншим спадкоємцем - дружиною покійного [PERSON] при зверненні нею із аналогічною за змістом заявою 17.08.2004 року. 24.09.2009 року повідомленням [PERSON] державної нотаріальної контори №983/02-14 [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним не подано правовстановлюючого документу про належність батькові [PERSON] квартири [ADDRESS]. У свою чергу відповідачем у справі виконавчим комітетом [PERSON] міської ради відмовлено у видачі дублікату свідоцтва про право власності на спірну квартиру із аргументом, що стосовно даного нерухомого майна було вчинено нотаріальні дії, що підтверджено довідкою [PERSON] МБТІ від 15.04.2009 року за №104 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №23970603. Із наведеного витягу також убачається, що [PERSON] належить ? частка квартири у м. Самборі Львівської області по вулиці Бандери, 13/9; інша частина належить [PERSON] на підставі договору дарування Р-№353 від 31.03.2008 року. Після смерті [PERSON] у [PERSON] виникло право на спадщину на ? частину квартири [ADDRESS], однак спадкування не було оформлене через наведені раніше обставини. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на законних підставах; ст. 392 ЦК України регламентовано, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Судом із пояснень представника відповідача [PERSON] установлено, що він повністю визнав позов про визнання за позивачем [PERSON] права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, залишене після смерті його батька [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягав на визнанні за своїм довірителем [PERSON] такого права. Судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, а відтак, визнання позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів сторін. Виходячи із Конституційних засад захисту права власності, змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи пояснення сторін, суд вважає, що позов про визнання права власності на майно підлягає задоволенню. Під час провадження в справі та під час судового розгляду позивачем представлено суду достатньо доказів у підтвердження своїх вимог, відповідачем та третіми особами не подано суду жодних письмових доказів та клопотань про доказування чи про звільнення від доказування інших обставин, а тому, - позов підставний і такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved