Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просив витребувати у відповідачів автомобіль «Opel Record» реєстраційний номер 55693ВВ. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав та пояснив, що [PERSON] взяв його працювати на будівництві. Півроку він працював, а [PERSON] платив йому гроші. Потім вияснилося, що робота зроблена погано. За це він забрав у нього автомобіль, погрожуючи фізичною розправою. Після цього заставив дати розписку, що автомобіль віддав добровільно. Це все відбувалося в будинку, який належить [PERSON] чи [PERSON] На даний час автомобіль знаходиться у [PERSON] [PERSON] позов не визнав та пояснив, що це було два роки назад. [PERSON] будував для себе будинок і його син [PERSON] попросив знайти бригаду, яка б зробила ремонтні роботи по оздобленню будинку по вул. Неманіхіна 12. Йому запропонували [PERSON] [PERSON] здійснював нагляд за тим, як проводиться ремонт, а розраховувався за роботу [PERSON] Коли ремонтні роботи не були ще закінчені, приїхав [PERSON] і провів огляд. Ним були виявлені недоліки в роботі позивача та його бригади і між [PERSON] та [PERSON] відбулася розмова. Позивачу було вказано, усунути виявлені недоліки. Спочатку [PERSON] погодився і добровільно віддав [PERSON] свій автомобіль до усунення недоліків на будівництві. Про це він написав відповідну розписку. Де на даний час знаходиться автомобіль [PERSON] невідомо. [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає що позов до [PERSON] підлягає повному задоволенню, а в задоволення позову до [PERSON] необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі виданої йому довіреності (а.с. 32) та тимчасового реєстраційного талону (а.с. 5) володіє автомобілем «Opel Record» реєстраційний номер 55693ВВ кузов № [NUMBER]. 04 листопада 2008 року він звернувся до Малинського відділу міліції з заявою, в якій вказав, що [PERSON] та [PERSON] проявили відносно нього протиправні дії та заволоділи вищевказаним автомобілем (а.с. 36). Під час неодноразово проведених перевірок (а.с. 36. 38, 39, 42, 46-47, 48, 50) було встановлено, що в період часу з квітня по листопад 2008 року у м. Малині по вул. Неманіхіна 12а [PERSON], як приватний підприємець (а.с. 44-45), виконував ремонтні роботи в будинку [PERSON] (а.с. 49). Ці ремонтні роботи виконувались за усною домовленістю з сином власника будинку [PERSON] 03 листопада 2008 року до цього будинку приїхали [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вони помітили, що ремонтні роботи виконані неналежним чином. У звязку з цим [PERSON] зробив [PERSON] зауваження. Останній пообіцяв усунути виявлені недоліки, а в якості застави запропонував залишити належний йому автомобіль «Opel Record» реєстраційний номер 55693ВВ. На цю пропозицію [PERSON] погодився і [PERSON] передав йому вищевказаний автомобіль та написав розписку (а.с. 37). В ній зазначено, що [PERSON] залишає [PERSON] в заставу автомобіль «Opel Record» реєстраційний номер 55693ВВ до усунення недоліків внутрішніх та зовнішніх робіт на будівництві. Однак ця розписка не є відповідною правовою підставою згідно з якою [PERSON] може володіти автомобілем «Opel Record» реєстраційний номер 55693ВВ. Отже він володіє цим автомобілем незаконно. Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таке ж право, відповідно до статті 396 ЦК України, належить і особі, яка має речове право на чуже майно. Отже [PERSON] має право витребувати у [PERSON] автомобіль Opel Record» реєстраційний номер 55693ВВ. У звязку з цим суд позов до [PERSON] задовольняє та витребовує у нього автомобіль «Opel Record» реєстраційний номер 55693ВВ кузов № [NUMBER]. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] суд відмовляє повністю за безпідставністю, оскільки з наданих суду доказів вбачається, що [PERSON] ніяких дій, направлених на заволодіння автомобілем, не вчиняв і автомобіль знаходиться у [PERSON] Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved