overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

23.02.2010року [PERSON] звернулася до суд у з позовом про стягнення з [PERSON] суму боргу за договором позики у розмірі 40000,00 гри., 400,00 гри. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Пояснила, що 30.01.2010 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого вона передала відповідачу 5000 доларів США, строком повернення 03.02.2010 року. У встановлений строк відповідач суму позики не повернула. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Пояснила, що згідно з офіційним курсом НБУ, за даними фінансової статистики, ІАЦ «Ліга» станом на 18.02.2010 року, 100 доларів США дорівнювали 800,2400 гривням. Отже 5000 доларів США становить 40000,00 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявилася, проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що повністю погасила борг майном, але ніяких доказів до суду не надала. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 30 січня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, оформлений письмовою розпискою, згідно якого [PERSON] передала [PERSON] 5000 доларів США. Згідно з офіційним курсом НБУ, за даними фінансової статистики, ІАЦ «Ліга» станом на 18.02.2010 року, 100 доларів США дорівнювали 800,2400 гривням. Отже 5000 доларів США становить 40000,00 гривень. Згідно розписки [PERSON] зобовязалася повернути позичені гроші до 03.02.2010 року, але в зазначений в розписці термін грошей не повернула. Відповідно до ч.І ст.545 ЦК України, прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконанбня частково або в повному обсязі. Відповідно до ч.І ст.1049 ЦПК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Посилання відповідача щодо повернення боргу є безпідставними, оскільки жодних доказів щодо поверхня боргу до суду не надано. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 13 лютого 2006 року Серницькою сільською радою Зарічненського району Рівненської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого вони припинили подружні стосунки, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сімї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати, дитину залишити на її вихованні. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 лютого 2006 року Серницькою сільською радою Зарічненського району Рівненської області, актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ №009150 від 13 лютого 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально. При зясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сімя розпалася остаточно. На підставі ст.112 СК України, ст.ст. 169 ч.4, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник ВАТ „Укртелеком" позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком" - Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії 258, 76 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог вказує, що відповідачу надавались послуги електрозв"язку відповідно до заяви від 10.02.2006 року та договору про надання послуг електрозв"язку № 54297 від 17 травня 2006 року. Згідно ст. 63 Закону України „Про телекомунікації" послуги операторами зв"язку України надаються „Споживачам" за умови дотримання „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року № 720. В порушення вищезазначених Правил відповідач розрахунки за отримані послуги проводила несвоєчасно та не у повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед Центром телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" станом на 01 січня 2010 року в сумі 258, 76 грн. Суд, заслухавши пояснення представника ВАТ „Укртелеком", дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено типовий договір про надання послуг електрозв"язку № 54297. В порушення вимог даного договору та „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року № 720 відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі здійснювала розрахунок за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості на суму 259, 31 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 526, 611, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник ВАТ „Укртелеком" позовні вимоги підтримали, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила стягнути з відповідача на користь ВАТ Укртелеком" - Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії 231, 00 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог вказує, що відповідачу надавались послуги електрозв"язку відповідно до заяви від 02 серпня 2004 року та типового договору про надання послуг електрозв"язку № 42225 від 02 серпня 2004 року. Згідно ст. 63 Закону України „Про телекомунікації'" послуги операторами зв"язку України надаються „Споживачам" за умови дотримання „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року № 720. В порушення вищезазначених Правил відповідач розрахунки за отримані послуги проводив несвоєчасно та не у повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед Центром телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" станом на 01 лютого 2010 року в сумі 231,00 грн. Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника ВАТ „Укртелеком", дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2004 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено типовий договір про надання послуг електрозв"язку № 42225. В порушення вимог даного договору та „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року № 720 відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі здійснював розрахунок за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості на суму 231, 00 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 526, 611, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Ленінградська,23/17, де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст. 19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.01.2010 року утворилася заборгованість у сумі 4774,99 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, звернувшись до суду з позовом, просить позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків. Вихованням дитини займається його тітка [PERSON] В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] до суд не зявилася, однак подала нотаріально завірену заяву, в якій надала свою згоду на позбавлення її прав стосовно сина [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.174 КК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності на те законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.164 СК У країни, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обовязків щодо виховання дитини. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії І-СН №772996 від 29 жовтня 2009 року, [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO]. Неповнолітній [PERSON] фактично проживає за адресою: [INFO]. Його вихованням та утримання займається [PERSON]. Крім того, у разі позбавлення матері [PERSON] батьківських прав стосовно нього вона має намір оформити піклування над дитиною. У квартирі створені всі належні умови для навчання, виховання та утримання дитини. Матір малолітнього [PERSON] надала до служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому нотаріально завірено заяву в якій надала свою згоду на позбавлення її батьківських прав стосовно сина [PERSON]. Батько у свідоцтві про народження дитини не вказаний. Згідно інформації ЗОШ № 6 м. Рівне, де навчається малолітній, вихованням та утриманням [PERSON] займається його тітка [PERSON], Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що наявні усі підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно її неповнолітньої дитини [PERSON] На підставі ст.ст.164,165 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 18.12.2004 року. Від цього шлюбу мають доньку Вероніку, [INFO]. Сумісне життя було припинено в січні 2006 року по причині не знаходження взаемопорозуміння. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 18.12.2004 року (а.с.4). Від цього шлюбу мають доньку Вероніку, [INFO] (а.с.5). З січня 2006 року сторони мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за кімнату № 11 буд. 26 по вул.Заводській м.Павлограда відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.12.2010 р. борг складає - 1 000,54 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за кімнату № 22 буд. 26 по вул.Заводській м.Павлограда відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.12.2010 р. борг складає - 1 786,14 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач, у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за кімнату № 41 буд. 26 по вул.Заводській м.Павлограда відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.12.2010 р. борг складає - 501 грн. 40 коп. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернулася через суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що 11.10.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі - [PERSON] Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. їхня сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернулася через суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що 26.10.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі - [PERSON] Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. З вересня 2009 року їхня сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру № [ADDRESS] відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.01.2010 р. борг складає - 314,09 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач, у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру № [ADDRESS] відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 22.02.2010 р. борг складає - 312,07 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач, у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім її сина [PERSON], який пішов з дому 26.11.1996 року і до цього часу не повернувся. Місце його знаходженя нікому не відомо. 29.11.1996 року [PERSON] був оголошений у розшук, проте результати розшуку позитивних результатів не дали. Органам внутрішніх справ не вдалося встановити місце знаходження чи перебування її сина. Просить визнати [PERSON] безвісно відсутньою особою. Визнання його безвісно відсутнім необхідно їй для вирішення спадкових справ. Заявник у судове засідання не з'явилася за станом здоров'я, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує. Представники заінтересованих осіб - відділу РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції, відділ громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області, - у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що у справі є повідомлення про вручення їм судових повісток. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У судовому засіданні суду встановлено, що заявник є матір'ю [PERSON], [INFO]. З матеріалів оперативно - розшукової справи №60919610, яка відкрита 29.11.1996 року, вбачається, що [PERSON] 28.11.1996р. звернувся до Бердянського МВ УМВС з заявою про розшук свого сина [PERSON], [INFO]. В заяві зазначив, що син пішов з дому 26.11.1996р. і додому не повернувся. Мірами оперативно-розшукових засобів встановити місце знаходження чи місцеперебування [PERSON] до цього часу не вдалося. Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] відсутній в місці постійного проживання більше одного року і [PERSON] можливо визнати безвісно відсутнім з часу його зникнення, тобто з 26.11.1996 року.

Outcome: approved