Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] 19 липня 2007 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача - [PERSON] «Про визнання недійсним спадкового договору та свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно», посилаючись на те, що являється рідною донькою [PERSON]. Народилася в його шлюбі з [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON]. Батько мав сина, [PERSON] [INFO], від першого шлюбу. [PERSON] відмовився на її користь від прийняття спадщини, що підтверджується його заявою. Після смерті батька відкрилася спадщина, а саме - будинок у місті Лозова Харківської області по вулиці Володарського №58. Вона своєчасно звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини і дізналася, що 19 січня 2007 року був укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу [PERSON], на користь [PERSON] На протязі останніх 5 років батько часто хворів, постійно лікувався з приводу ішемічної хвороби серця, атеросклеротичного кардіосклерозу, серцевої недостатності другого ступеня, гіпертонічної хвороби третього ступеня, цукровим діабетом другого типу середнього ступеня тяжкості, цирозу печінки в стадії декомпенсації, дисцеркуляторної енцефалопатії третього ступеня з психоорганічним синдромом. 19 вересня 2006 року батько переніс інсульт, гіпоглікемічну кому, лікувався в терапевтичному відділенні Лозівської ЦРЛ. Після цього стан його різко погіршився. Позивачка приїжджала провідати батька у жовтні 2006 року. Він був заторможений, майже не міг розмовляти, довести свою думку до кінця, говорив, що почуває себе дуже погано, особливо вночі, коли [PERSON], яка проживала у нього, дає йому якісь ліки, після чого він не може розмовляти, не розуміє, що з ним відбувається. Вдень йому краще, він навіть намагався рухатися, але з дому не виходив, тому що боявся заблудитися. За період з вересня 2006 року по лютий 2007 року батько постійно лікувався амбулаторно, стаціонарно, обслуговувався станцією швидкої допомоги, опікувався сімейним лікарем. 17 січня 2007 року переніс печінкову кому, кардинальний цироз печінки, асцит. З 27 січня по 3 лютого 2007 року лікувався в стаціонарі на дому з діагнозом ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба, серцева недостатність, цироз печінки, цукровий діабет, дисцеркуляторна енцефалопатія з вестибулоатактичним синдромом. Вдруге переніс печінкову кому. З 24 лютого по 26 лютого 2007 року - лікувався в стаціонарі на дому з тими ж діагнозами. 26 лютого 2007 року [PERSON] помер. Позивачка, [PERSON] вважає, що спадковий договір було вчинено її батьком у стані, при якому він не усвідомлював, у силу своїх захворювань, значення своїх дій та не міг ними керувати, про що свідчать додані нею медичні документи. У зв'язку з викладеним позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним спадкового договору. Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчаковою О.І. від 19 липня 2007 по зазначеній справі було відкрито провадження. 11 вересня 2007 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на те, що на початку 2002 року вона познайомилася з [PERSON], на весні 2003 року він запропонував позивачці жити однією сім'єю. В липні 2004 року переїхала до [PERSON] і вони фактично проживали як подружжя. На час знайомства позивачка знала, що [PERSON] має ряд хронічних захворювань серця, печінки, сахарного діабету. У зв'язку з цим, йому потрібен був .постійний догляд, який здійснювала позивачка. [PERSON] позивачка зазначила, що за всі п'ять років її знайомства з [PERSON], відповідач - його донька [PERSON], двічі приїздила до батька і гостювала не більше двох годин. Ніякої допомоги від неї [PERSON] не мав, хоча відповідач добре знала, що батько хворів і йому потрібна не тільки матеріальна, а - і моральна допомога. 19 січня 2007 року [PERSON] і позивачка уклали спадковий договір. За договором на позивачку покладалися обов'язки забезпечувати [PERSON] продуктами харчування та надавати йому необхідний догляд, забезпечувати лікувальними засобами, а після його смерті позивачці у власність перейде його житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами. Але після смерті [PERSON], його дочка почала безпідставно претендувати як спадкоємець на все майно батька в тому числі і на будинок. Ухвалою від 11 червня 2008 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], третьої особи: приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу [PERSON] «Про визнання недійсним спадкового договору та свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно» об'єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Лозівська державна нотаріальна контора «Про усунення від права на спадкування». Позивач, вона ж за зустрічним позовом відповідач, [PERSON] підтримала вимоги своєї позовної заяви у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на те, що у 1998 році був розірваний шлюб між її батьками - [PERSON] та [PERSON], після чого вона з мамою переїхали жити до м. Полтава. Всі ці роки вони підтримували тісний зв'язок з батьком. За період з 1998 року по 2007 рік у батька було п'ять жінок, з якими він прожив по два роки. У червні 2006 року вона приїхала до батька на день народження, йому виповнилося 70 років. Батько скаржився їй на погане самопочуття, високий тиск. У кінці вересня 2006 року їй зателефонував батько та повідомив, що 29 вересня 2006 року він виписався із лікарні, де пролежав десять днів. До лікарні він потрапив через інсульт. По телефону батько скаржився на погане самопочуття, по голосу вона чула, що він був слабкий, забалакувався. 16 жовтня 2006 року вона приїхала до Лозової відвідати батька. Він скаржився їй на те, що у нього всю мову «потягло», не може скласти слова, починає розмовляти тільки під ранок, оскільки голос з'являється тільки вранці. Батько їй пообіцяв, що все майно, що належить йому він залишить їй. Вона часто телефонувала батькові, надсилала ліки від тиску та робила грошові переводи. У жовтні 2006 року вона надсилала батькові 200 гривень, а також - у січні 2007 року - 200 гривень. 14 грудня 2006 року її мати - [PERSON] приїхала провідати батька, він погано розмовляв, не міг навіть згадати близьких родичів. У січня 2007 року вона - позивачка, часто телефонувала батькові, проте, замість нього майже завжди брала слухавку [PERSON], яка не давала їй можливості поспілкуватися з батьком, обґрунтовуючи це тим, що він спить. 20 січня 2007 року позивачка знову зателефонувала батькові, але слухавку взяла невідома жінка, назвалася доглядальницею та сказала, що її найняла [PERSON] для догляду за батьком. Ввечері цього ж дні її мати виїхала до Лозової, з метою доглядати за батьком. Коли вона приїхала, то одразу викликала дільничного лікаря, дізналася про всі діагнози батька, який у свою чергу навіть не впізнав матір, лежав та рахував до десяти. Ввечері [PERSON], повернувшись з роботи додому, вигнала [PERSON] і викликала навіть міліцію, яким представилася громадянською дружиною. Після цього, батька позивачка живим не бачила. 26 лютого 2007 року їй зателефонував друг батька - [PERSON] і повідомив, що батько помер. Вніч з 26 лютого на 27 лютого 2007 року позивачка виїхала до Лозової. 27 лютого 2007 року - батька поховали. 24 квітня 2007 року позивачка звернулася до Лозівської державної нотаріальної контори з питанням реєстрації спадщини після смерті батька де дізналася, що 19 січня 2007 року між батьком та [PERSON] був укладений спадковий договір. Її рідний брат - [PERSON], відмовився від своєї частки спадщини на користь позивачки, оригінал зазначеної відмови знаходиться у Лозівській державній нотаріальній конторі. Позивачка вважає, що її батько , підписуючи спадковий договір, не усвідомлював своїх дій. Вона є його законною спадкоємицею, оскільки вона виросла у спірному житловому будинку, там пройшло її дитинство. Зазначений будинок будували її дід та бабуся, для своїх дітей та онуків. На підставі викладеного позивачка вважає, що спірний будинок належить їй по праву. На запитання адвоката [PERSON] - [PERSON] пояснила: - що у 2006 році, у жовтні місяці, коли вона приїздила до батька, то він сам їй повідомив, що допоміг [PERSON] купити квартиру; - батько надавав і їй матеріальну допомогу завжди. Коли вона приїздила, то він давав і 300, і 400 грн., на свій ювілей він їй взагалі дав гроші на покупку холодильника. Таємно гроші він їй ніколи не давав і [PERSON] напевно про це знала; - у травні 2003 року вона приїздила до батька у гості зі своєю донькою та мамою. Вони разом ходили з [PERSON] на ринок, де [PERSON] купляв онучці речі, подарунки. Потім вони всі разом їздили на кладовище до бабусі і дідуся - батьків [PERSON] З батьком вони листувалися, підтримували нормальні відносини, тому вона вважає, що надавала повною мірою батькові моральну підтримку; - матеріальної допомоги батько ніколи не потребував і одного разу навіть накричав на неї за те, що вона йому надіслала поштою 200 грн. Прохав забрати гроші назад і казав, щоб вона так більше ніколи не робила; - 05 лютого 2007 року вона приїздила до батька, він спав, а коханець [PERSON] сказав їй - [PERSON], щоб вона залишила свої документи. Потім він надіслав їй генеральну довіреність на автомобіль і сказав, що він сам в ній підписався замість батька у нотаріуса. - за своє життя батько їй неодноразово казав, що будинок і автомобіль належать дітям і онукам; - влітку [PERSON] взяла кредит нібито на борги за поховання та помини батька. Але її знайома, яка працює у банку розповідала їй - [PERSON], що [PERSON] там «поливала її - [PERSON], брудом» і кредит вона брала для сплати послуг адвоката; вона, [PERSON], заперечує, що залишила батька безпомічного та безпорадного. На запитання [PERSON] - [PERSON] відповіла, що - вона батькові неодноразово пропонувала переїхати до м. Полтава, почати лікуватися там, проте він відповідав, що не хворий та відмовлявся лікуватися; батьку останнім часом було погано, він більшу частину часу спав, вона вважає, що відповідачка - [PERSON], давала йому снодійні лікарські засоби; - вона не викликала лікаря, щоб дізнатися, які ліки [PERSON] дає батьку,оскільки довіряла їй. До міліції чи прокуратури зі скаргою з цього приводу не зверталася; - батькові вона надсилала ліки від тиску, які їй порадили в аптеці. Вкладиши до лікарського препарату, який вона надсилала батькові, вона читала, проте особливих протипоказань там не було зазначено; - останній грошовий переказ батько так і не встиг отримати, тому після його смерті вона сама прийшла на пошту та забрала ці гроші, які потім віддала [PERSON], оскільки наближалися помини; - вона приїздила щоб відвідати батька і не хотіла, щоб та її отруїла, також, як і отруїла її батька; - батькова сестра казала їй, що коли батька поклали до лікарні восени 2006 року, то [PERSON] не приїздила до нього протягом тижня і він просив її, сестру, привезти йому поїсти; На питання адвоката [PERSON] - [PERSON] повідомила, що згідно довідки лікаря батько хворів з 2003 року. з 2003 року і по день смерті батька, вона постійно з ним спілкувалася, що можуть підтвердити спільні фотографії, листування між ними, привітання зі святами; мати з батьком також підтримувала гарні стосунки, часто спілкувалися, вітали один одного зі святами. Батько також часто спілкувався з родичами по материнській лінії; протягом останніх п'яти років життя батька, вона періодично приїздила до нього, лише у 2005 році не приїздила, оскільки у неї на руках була маленька донька. Коли у 2006 році вона приїхала до батька на ювілей, познайомилася з [PERSON]; у 2003 році батько жив з жінкою на ім'я [PERSON], яка померла у цьому ж році; у 2004 році він почав жити з [PERSON], з якою прожив до літа, а у літку 2004 року він прийняв до себе [PERSON]; у січні 2007 року мати приїздила до батька без неї. Зі слів матері, вона зі своєю родичкою - [PERSON], 22 січня 2007 року прийшли у магазин «Дача» де працювала [PERSON], і посварилися з нею через те, що [PERSON] не повідомила про дійсний стан здоров*я [PERSON]; -у будинку батька завжди було прибрано, за час проживання відповідачки з'явилися квіти, проте батько казав, що має намір вигнати [PERSON], оскільки вона не хоче працювати на дачі; батько ніколи їй не казав, що має намір одружитися з [PERSON], оскільки у них була велика різниця у віці - тридцять років; також батько їй нічого не казав з приводу того, що має намір залишити після смерті відповідачці своє майно, навпаки - говорив, що залишить все дітям та онукам; умови спадкового договору вона не читала; -її батько любив жінок, у нього їх було багато, проте він любив і своїх дітей, а вона була найбільш любимою дитиною батьком; вона говорила [PERSON] , що має намір оскаржувати спадковий договір, оскільки саме діти є спадкоємцями батькового майна, а відповідачка не має жодного права на цей будинок; вона не подавала заяву на [PERSON] до прокуратури; сімейні відносини між батьком та матір'ю припинилися в 1998 році, коли ми з нею переїхали у місто Полтава; -у 2000 році у неї, [PERSON] народилася донька і це зблизило батьків, вонии почали передзвонюватися і спілкуватися; -зі слів батька їй відомо, що у нього були немалі грошові заощадження, бо він мав свою підприємницьку справу; -вона, [PERSON], стверджувала, що [PERSON] давала її батькові - [PERSON] психотропні ліки. [PERSON] розповідала їй, що коли зустріла її батька на ринку, він їй казав, що «[PERSON] коле йому такі ін'єкції, що він весь нібито літає». Трофімов на її запитання про його відносини з [PERSON] ніколи нічого не відповідав, а батько 05 лютого 2007 року казав, що, напевне, вижене [PERSON] тому що вона з Трофімовим постійно таємно шепочуться за його спиною. -Трофімов по телефону їй - [PERSON] сказав, довіреність на автомобіль була оформлена у нотаріуса [PERSON] і в реєстрі він, Трофімов, розписався замість [PERSON]. На запитання головуючого - Рябоконь Е.А. відповіла: -що її батько мав намір заповісти все майно, що належало йому, саме їй; -коли вона приїздила до батька у жовтні 2006 року, то на її питання чи склав він заповіт, він відповів, що ні, але сказав, щоб вона не хвилювалася, оскільки все майно він залишить їй. [PERSON] він сказав, що поки не хоче йти до нотаріуса, оскільки всі одразу почнуть говорити, що він умирає; -окрім неї, спадкоємцем є її брат, [PERSON], який мешкає за адресою: Російська Федерація м. Єкатеринбург с. Широка річка вул. Василькова, буд. 16; вона послала свою матір замість себе, щоб та забрала батька, оскільки у неї на руках була маленька дитина. Вона вважала, що якщо [PERSON] виставила з дому її матір, то цим самим, вона виставила і її; -робота печінки зупиняється внаслідок порушення мозкового кровообігу, це може статися з людиною у вісні; на наступний день, після поховання батька, [PERSON] сказала їй, що в неї є спадковий договір, але на прохання надати зазначений договір відповіла, що він якраз знаходиться у нотаріуса; до [PERSON], не дивлячись на своє захворювання, батько вів нормальний образ життя, працював на дачній ділянці, займався бізнесом-- шив різноманітні сезонні головні убори, у тому числі і хутряні. з батьком у них завжди були гарні і теплі відносини, вони листувалися, передзвонювалися, і вона щороку приїздила до батька. Відповідачка, вона ж - позивачка, [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала та пояснила, що з [PERSON] познайомилася навесні 2003 року. Коли померла його дружина - [PERSON], він запропонував їй переїхати до нього, але вона відмовила йому, оскільки тоді не була готова до цього. Через деякий час, він почав проживати з [PERSON] і лише у липні 2004 року вона - [PERSON] та [PERSON] почали жити у громадянському шлюбі. Через два тижні сумісного життя [PERSON] представив її своїм друзям, а саме - [PERSON] та [PERSON] у якості дружини. Вона, у свою чергу, познайомила його зі своїми батьками: [PERSON] та [PERSON]. Влітку 2005 року вони з [PERSON] відпочивали на морі у м. Бердянськ, при цьому їздили вони на автомобілі і він був за кермом. 20 серпня 2005 року вони разом їздили на весілля доньки [PERSON] - [PERSON] у село Раденськ Цюрюлінського району Херсонської області, за кермом автомобіля був [PERSON] [PERSON] був людиною гостинною. 14 червня 2006 року вона познайомилася з [PERSON] - донькою [PERSON] У [PERSON] у цей день була висока температура. [PERSON] погостила і близько трьох годин і знову поїхала у Полтаву. 19 вересня 2006 року у [PERSON] стався напад, вона викликала швидку допомоги, його І одразу повезли до терапевтичного відділення Лозівської ЦРЛ і лікар [PERSON] його зразу не прийняла, сказала, що необхідно вести до неврологічного відділення, оскільки допускала, що у [PERSON] стався інсульт. Вони відвезли [PERSON] до неврології, де його оглянули лікарі [PERSON] та [PERSON] які не підтвердили діагноз, тобто - інсульт і знову відвезли хворого до терапевтичного відділення. [PERSON] прийняла його, ввечері [PERSON] прийшов до тями. У лікарні він пробув десять днів. Виписали його у задовільному стані. Після цього [PERSON] вів звичайний спосіб життя, у жовтні 2006 року вони разом їздили на дачу, він сам керував автомобілем. Приблизно, у середині грудня 2006 року до нього приїздила [PERSON]. Якось [PERSON] прийшла з роботи і почула, що на кухні хтось розмовляє, коли з будинку вийшов чоловік, на її питання [PERSON] відповів, що приходив брат [PERSON] - [PERSON]. Через декілька днів до них зайшла сама [PERSON] сказавши, що приїхала на поховання сестри і вирішила зайти до них. У них вона побула недовго, оскільки [PERSON] збирався кудись по справам. Вранці 17 січня 2007 року, це був її робочий тиждень, з [PERSON] стався знову напад печінкової коми, вона викликала швидку допомогу і його забрали до стаціонару. [PERSON] погодилася поставити йому крапельницю. Через дві години, після крапельниці, приблизно о десятій годині ранку цього ж дня, [PERSON] привіз їх з [PERSON] додому. У цей же день - 17 січня 2007 року у [PERSON] відбулася зустріч з нотаріусом - [PERSON], яка повинна була вручити йому дублікати документів на право власності на домоволодіння. 19 січня 2007 року [PERSON] була на роботі. Приблизно о 09 годині 20 хвилин до неї приїхав [PERSON] і сказав, що терміново потрібен її підпис. Коли вона приїхала до дому то спадковий договір [PERSON] був уже підписаний, вона прочитала його та також поставила свій підпис. 30 січня 2007 року у [PERSON] стався знову напад, печінкова кома. В цей час вона була на роботі, а з ним поряд знаходилася доглядальниця [PERSON]. Приблизно о 09 годині ранку до неї на роботу в магазин «Дача» забігла [PERSON], почала сваритися, вимагала віддати їй ключі від будинку та якісь документи. Коли [PERSON] повернулася додому там знаходилися родичі [PERSON] і доглядальниця [PERSON]. [PERSON] викликала сімейного лікаря для того, щоб він поставив [PERSON] крапельницю. Після 14 години приїхала лікар - [PERSON], [PERSON] зробили укол і він прийшов до тями. Вона, [PERSON], знову пішла на роботу, а коли повернулася додому о 20 годині, то попросила [PERSON] покинути будинок. В цей час біля хворого сиділа медична сестра - [PERSON]. На прохання [PERSON] покинути будинок, [PERSON] почала сваритися і тому вона змушена була викликати міліцію. У вечорі 26 лютого 2007 року [PERSON] помер, а оскільки номеру телефону його доньки - [PERSON] у себе на роботі [PERSON] не мала, то вона попрохала [PERSON] зателефонувати дочці і повідомити про смерть батька. На запитання [PERSON] - [PERSON] відповіла: що з [PERSON] вона проживала у громадянському шлюбі з 04 липня 2004 року. Різниця у віці їй не заважала; ініціатором знайомства був [PERSON], він був постійним покупцем магазину «Дача», у якому вона працює; разом вони прожили два з половиною роки; вона не знала, що [PERSON] має намір залишити їй своє домоволодіння. Про це їй стало відомо 17 січня 2007 року; до спадкового договору [PERSON] заповів їй будинок, а вона, в свою чергу, повинна була доглядати за ним, купувати йому ліки. Вона прочитала зазначений договір та підписала його. Для неї не було дивним укладання спадкового договору. Вона виконувала у повному обсязі умови спадкового договору; прогресуючими хворобами, на які страждав [PERSON], були: цукровий діабет, цироз печінки. Артеріальний тиск у нього завжди був у нормі; [PERSON] не перебував на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога; їй нічого не відомо з приводу того, чи був [PERSON] визнаний недієздатним; колишня дружина [PERSON] приїздила 30 січня 2007 року та стверджувала, що її нібито прислала донька доглядати за батьком, оскільки дочка сама не може доглянути батька, бо не може залишити малолітню дитину; на початку лютого 2007 року стан здоров'я [PERSON] почав погіршуватися. Він намагався триматися. На той момент вже прогресував цироз печінки, в черевній порожнині накопичилася рідина і його донька добре знала про ряд хронічних захворювань батька; колишня дружина [PERSON] приїздила ділити спадщину, а бажання допомогти у неї не було ніякого. з [PERSON] про спадщину вони розмовляли вже після смерті [PERSON], а за автомобіль - 05 лютого 2007 року, що вона - [PERSON], буквально змусила [PERSON] написати довіреність на автомобіль на ім*я його доньки. Що стосується домоволодіння, то за нього вони не розмовляли; вона не забороняла [PERSON] приїздити до батька і навіть сама цікавилась у нього, чому донька не привозить онуку на літні канікули погостювати, у нього навіть не було жодної фотокартки онуки; [PERSON] крім ліків, більше нічим батьку не допомагала. На поховання вона купила вінок і дала 200 грн; у неї - [PERSON], самої є донька від першого шлюбу і якби вона так ставилася до свого батька, як [PERSON] відносилися до [PERSON] за його життя, то вона - [PERSON] теж була б на боці колишнього чоловіка. [PERSON] вважає, що таке відношення доньки сприяло воєвиявленню [PERSON] щодо складання цього спадкового договору; [PERSON] присилала батькові поштою ліки - «Шоломник байкальський», але він протипоказаний при цирозі печінки тому, що виготовлений із застосуванням спирту, оскільки [PERSON] його вживати не можна було, то він його просто викинув; [PERSON] сам телефонував доньці, просив щоб вона робила йому ін'єкції, але вона відмовилася. їх сусідка медичний працівник, але вона боляче робила уколи і він сам попросив, щоб йому робила уколи [PERSON]. [PERSON] ходила до неї і та погодилася надавати медичну допомогу. В кінці січня 2007 року стан здоров'я [PERSON] погіршився. Тому вона звернулася з проханням до його сестри знайти сиділку, на що та відповіла: «навіщо воно тобі потрібно, закрий його в хаті і хай лежить», тоді [PERSON] знайшла сиділку сама і та постійно його доглядала; 30 січня 2007 року приїздила колишня дружина [PERSON] яка вчинила сварку, внаслідок чого у [PERSON] стався черговий напад. [PERSON] приводила свого племінника і вони хотіли поміняти замки, тому [PERSON] була змушена викликати міліцію. 01 лютого 2007 року колишня дружина [PERSON] влаштувала скандал у Лозівському БТІ, а потім зателефонувала [PERSON] і запитувала коли можна приїхати, щоб оформити документи на автомобіль; [PERSON] приїхала 05 лютого 2007 року, залишила документи і поїхала. [PERSON] тоді ще виходив у коридор, щоб її провести; 18 лютого 2007 року [PERSON] сам телефонував доньці, просив привести онуку, тому, що за шість років він її бачив лише один раз', плакав і казав, що він нікому не потрібен; гроші на поховання [PERSON] вона була змушена позичити, оскільки коштів на поховання не було. Вона отримала 700 грн. допомоги пов'язаної з похованням, які витратила на встановлення огорожі на кладовищі навколо могили [PERSON]; за таких умов вона вважає, що [PERSON] повинна бути усунена від отримання спадщини після смерті батька; їй від свого бізнесу [PERSON] нічого не давав і про його заощадження їй нічого не відомо; [PERSON] дізналася про спадковий договір вже після смерті [PERSON], оскільки він їй за життя нічого про це не казав. - у її присутності розмови про подальше розпорядження спадщиною ніколи не було. На питання [PERSON] - [PERSON] відповіла: що [PERSON] приїздила 30 січня 2007 року; 17 січня 2007 року, приблизно о 12 годині, до [PERSON] приходив нотаріус, який приносив документи на право власності; 17 січня 2007 року, приблизно з 07 години 30 хвилин до 10 години 00 хвилин [PERSON] пролежав під крапельницею у терапевтичному відділенні Лозівської ЦРЛ у зв'язку з печінковою комою; [PERSON] не допомагав їй у придбанні квартири. Її донька після закінчення інституту з зятем проходили інтернатуру у Херсоні, її сваха давала частину грошей, а вона - [PERSON] брала у кредит 5000 грн., щоб купити доньці квартиру. На даний момент, якщо вона віддасть свасі 10000 грн., то квартира буде належати їй та доньці. На запитання представника позивачки - адвоката [PERSON] [PERSON] відповіла: що вона бачила перелік документів та знала хвороби, на які страждав [PERSON]; їй було відомо, що у [PERSON] ,окрім цукрового діабету та цирозу печінки, ще були хвороби. Зазначені хвороби негативно впливали на самопочуття [PERSON], він став слабкішим, почав більше спати; 17 січня 2007 року [PERSON] перебував без свідомості дві години. Після того, як повернулися з лікарні о 10 годині, о 12 годині уже прийшов додому нотаріус. Цим питанням [PERSON] займався сам. 17 січня 2007 року [PERSON] привіз їх з лікарні додому о 10 годині ранку, оскільки на 12 годину дня у [PERSON] була призначена зустріч з нотаріусом - [PERSON]; -спочатку [PERSON] попросив [PERSON] за нього забрати документи у нотаріуса, але у зв'язку з тим, що потрібен був його підпис, документи привезли додому. Це були дублікати документів на право власності на домоволодіння; -17 січня 2007 року [PERSON] перебував у комі з 07 години до 09 години ранку; -30 січня 2007 року [PERSON] втрачав свідомість приблизно на 12 годин, після цього у нього більше не було печінкових ком, він просто помер; -24 лютого 2007 року [PERSON] перестав їсти, його стан погіршувався і 26 лютого 2007 року він помер вдома; -розтин тіла [PERSON] не робили; -причиною смерті лікар визначив гостру серцеву недостатність; -у [PERSON] була ішемічна хвороба серця; -17 січня 2007 року вона викликала швидку допомогу до [PERSON], а також - 30 січня 2007 року та 01 лютого 2007 року; -бачила, що стан здоров'я [PERSON] погіршується. Вона вважала себе громадянською дружиною [PERSON]; -під час розмов з [PERSON], він їй казав: «Якщо я не залишу тобі домоволодіння по спадковому договору, моя донька з колишньою дружиною тебе «з'їдять»; -23 березня 2007 року вона прийняла спадщину. Спадковий договір був зареєстрований 23 березня 2007 року, тобто з дня смерті [PERSON] на той момент не минуло ще й 40 днів; - -ініціатором укладання спадкового договору був [PERSON], він одноособово прийняв зазначене рішення. Спадковий договір був завірений приватним нотаріусом Лозівського міського. нотаріального округу Харківської області [PERSON] [PERSON] розповідав їй, що питанням укладання спадкового договору він цікавився ще до нового 2007 року, йому порадили укласти саме спадковий договір; -при укладанні договору окрім них з [PERSON] був присутній нотаріус [PERSON]. [PERSON] казала, що її чоловік архітектор, але [PERSON] його ніколи не бачив. [PERSON] не знав достовірно чи заміжня його донька, чи - ні. [PERSON] казав, що у його доньки є квартира, але за його переїзд до неї мови ніколи не йшло; -[PERSON] займався бізнесом до вересня 2006 року і матеріальної підтримки не потребував, але йому була потрібна моральна підтримка рідних людей; -[PERSON] спілкувався з донькою у період її рідких приїздів і дзвінків, онуку він бачив лише один раз, а він їх вітав зі святами, її та її чоловіка, донька дзвонила йому лише по телефону, вітала з днем народження і це були нормальні відносини; [PERSON] могла спокійно приїхати з дитиною і жити тут разом з батьком, -коли [PERSON] вирішив продати свою стару машину наприкінці 2006 року, то купив автомобіль «Таврія» майже нову і в довіреності спочатку він записав лише себе, доньку не включав і сказав, що вона не заслужила цей автомобіль. На початку лютого та довіреність була анульована і 07 лютого 2007 року було оформлена нова довіреність на доньку. На запитання головуючого - Семенихіна О.М. відповіла: що з 19 лютого 2007 року по 25 лютого 2007 року у неї були вихідні, вона знаходилися вдома, а саме в день смерті [PERSON], 26 лютого 2007 року, вона вийшла на роботу; -на день укладання спадкового договору у неї був робочий тиждень, вона працювала з 15 січня 2007 року по 22 січня 2007 року; -спадковий договір був укладений 19 січня 2007 року, в цей день вона працювала. 19 січня 2007 року о 09 годині 20 хвилин за нею на роботу заїхав [PERSON] Вона попрохала бухгалтера [PERSON] замінити її на робочому місці, а сама поїхала додому, де підписала спадковий договір. -в цей день на роботу вона вийшла як завжди о 08 годині ранку. [PERSON] почував себе добре. Він встав, поголився, одягнувся та поснідав разом з нею, після чого вона пішла на роботу, а він залишився вдома; -19 січня 2007 року доглядальниці ще не було, вона з'явилася 29 січня 2007 року; -додому нотаріуса [PERSON] ніхто не викликав. Спочатку [PERSON] попросив [PERSON] забрати документи у нотаріуса, але потрібен був особистий підпис [PERSON]. Вона не знає, що [PERSON] робив з цими документами. І коли приїздив нотаріус [PERSON] додому вона також не знає, про приїзд нотаріуса вона дізналася від [PERSON]. Вона бачила ці документи, це було свідоцтво про право на спадкування за заповітом; -17 січня 2007 року [PERSON] не залишився на стаціонарному лікуванні, оскільки лікар [PERSON] сказала, що у цьому немає потреби; Вранці 17 січня 2007 року [PERSON] звернула увагу на те, що [PERSON] не підіймається, вона підійшла до нього і стала його будити, але він не реагував, тоді вона викликала швидку допомогу. Вона зразу зрозуміла, що у вісні він знову впав в печінкову кому; -кожного ранку [PERSON] пив по пів пігулки «манінілу». Не зважаючи на ге, що він був хворий на цукровий діабет, він не вживав інсуліну; -з умов спадкового договору, вона розуміла, що він почне діяти після смерті [PERSON] A.A.. До укладення спадкового договору у них з [PERSON] були відносини як чоловіка і дружини, вони перебували в громадянському шлюбі* -у них не було сварок з приводу того, що [PERSON] погано за ним доглядає.Якось ввечері вона розмовляла з [PERSON], в ході розмови він сказав: «те що ти моя громадянська дружина і доглядаєш за мною - це одне, а по-друге - після моєї смерті ти будеш забезпечена»; -[PERSON] сам наполягав на укладені спадкового договору. До 19 січня 2007 року у них не виникало розмов з приводу того, що він залишить їй свій будинок. 19 січня 2007 року вона здивувалася цьому договору.Місцем укладення договору був їх будинок, який розташований за адресою: Харківська область м. Лозова вул. Володарського, 58. Саме у цьому будинку вона і повинна була доглядати за ним. Вона ознайомилась з спадковим договором, окрім нього більше ніяких документів не було; -у їх сім'ї завжди останнє слово було за [PERSON], тому вона не дуже замислювалася при підписанні договору. Коли вона прочитала спадковий договір, то погодилася з його умовами і підписала. У договорі було зазначено, що майно належить йому, більше ніяких документів не було, які б посвідчували право власності [PERSON] на домоволодіння. під час підписання спірного договору [PERSON] сидів у своєму автомобілі; послуги нотаріуса оплачував [PERSON]; -вони з [PERSON] офіційно не одружилися, хоча їм нічого не заважало це зробити, просто вона не вважала це за необхідне; -діагноз «психоорганічний» синдром може встановити тільки лікар психіатр, а такий лікар [PERSON] ніколи не оглядав. Представник третьої особи - Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області вирішення питання щодо позовних вимог [PERSON]М! про усунення від права на спадкування залишила на розсуд суду. У разі винесення рішення і задоволення її позовних вимог, вони виконають нотаріальні дії і усунуть від права на спадкування. Третя особа - [PERSON] заперечувала проти задоволення позову [PERSON] та зазначила, що спадковий договір, укладений між [PERSON] і [PERSON], посвідчений нею як нотаріусом, відповідає вимогам чинного законодавства. Під час вчинення даної нотаріальної дії [PERSON] був у задовільному фізичному та психічному стані, міг відповідати та керувати своїми діями. Які були відносини у їх сім'ї - їй не відомо, але його воєвиявлення, щодо укладення вказаного спадкового договору, було добровільним. Спадковий договір [PERSON] підписував особисто, перед цим вони з [PERSON] домовилися щодо усіх умов спадкового договору. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала у повному обсязі та вважала їх такими, що підлягають задоволенню. Проти задоволення вимог за з позовом [PERSON] вона заперечувала. У судовому засіданні допитані свідки. Свідок [PERSON] пояснив, що з покійним [PERSON] вони були друзями, їх пов'язувало питання техніки, а саме автомобілів. Свідок був знайомий з [PERSON] і знав, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] Про доньку - [PERSON], йому нічого відомо не було. [PERSON] ніколи негативного про доньку не розповідав. [PERSON] матеріальної підтримки не потребував, оскільки за життя заробляв самостійно, був забезпеченою людиною. Що стосується спадщини, то такої розмови між ними ніколи не заходило, лише один раз на день народженні [PERSON] - 19 лютого 2007 року, [PERSON] сказав що "підходить вже мій кінець і я не встиг залишити хату [PERSON], а доньці -автомобіль", але чи оформлявся у зв'язку з цим спадковий договір, свідок не знає. Взимку 2007 року він був у гостях у [PERSON], тоді приїздила і його колишня дружина - мати позивачки, вони розмовляли і [PERSON] якось зненацька почав рахувати до десяти, всі тоді здивувалися, оскільки це було якось несподівано. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] був його братом. Свідок стверджує, що відносини між [PERSON] та його донькою [PERSON] були напружені, ще в той період коли він перебував у шлюбі з її матір'ю та вони всі проживали разом. Приблизно за два роки до смерті [PERSON], його донька [PERSON] надіслала йому листа, у якому прохала допомогти матеріально, а саме допомогти з придбанням холодильника, але [PERSON] запропонував забрати у нього холодильник. У [PERSON] завжди було достатньо коштів, він отримував пенсію та займався продажем хутрових шапок на ринку, доки не захворів. Вже незадовго до смерті [PERSON] казав йому - свідку, що хоче хату залишити своїй дружині [PERSON] , а автомобіль - дочці. [PERSON] по характеру був не жадний, мав багато друзів, знайомих. Жінок у нього також було багато, а з [PERSON] він прожив близько двох років. На думку свідка, саме тому він і залишив їй будинок. Свідок пояснив, що навідував [PERSON] у лікарні і забирав його з лікарні додому. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює медсестрою поліклініки Лозівської центральної міської лікарні та інколи надавала медичну допомогу покійному [PERSON] [PERSON] зателефонував їй і попросив робити йому уколи, оскільки дільнична медична сестра робить уколи боляче і у нього залишаються синці. Уколи призначила йому лікар [PERSON] J1.M., у нього були листки призначення ін'єкцій. Свідок погодилася робити уколи один раз на день. Коли вона відвідувала [PERSON] у нього вдома, то він завжди був адекватний, при пам'яті, вони нормально з ним спілкувалися. У [PERSON] останнім часом з'явилися набряки і свідок порекомендувала звернутися до дільничного лікаря. [PERSON] розповідав, що його донька мешкає у м. Полтава та вони інколи спілкуються. Одного разу [PERSON] сказав свідку, що має намір залишити доньці автомобіль, а дружині - [PERSON] будинок, запитував у свідка поради і хотів викликати додому нотаріуса, казав, що [PERSON] для нього дуже багато зробила, добре за ним доглядала. [PERSON] потребував стороннього догляду, оскільки у нього раптово міг піднятися тиск, він міг впасти. Коли [PERSON] працювала, то з ним обов'язково хтось залишався вдома. Донька [PERSON] інколи дзвонила, а приїздила до нього дуже рідко. [PERSON] казав свідку, що має намір залишити доньці на згадку автомобіль. У січні 2007 року, коли до [PERSON] приїздила його колишня дружина, то її з будинку ніхто не виганяв. Свідок не ставила [PERSON] крапельниці, а колола внутрівенно ''есенціалє". Коли приїздила [PERSON], то вона казала, що донька попросила приїхати та доглядати за батьком, оскільки вона сама не може цього зробити. [PERSON], відносно приїзду [PERSON] казав свідку, що вона тут не потрібна, оскільки вони вже давно розлучені та не спілкуються. Саме з того моменту йому і стало гірше. [PERSON] розповідав, що у нього є донька та онука, а син мешкає у м. Свердловськ. [PERSON] не потребував матеріальної допомоги з будь-чийого боку, але дивлячись на ліки, які йому були призначені, то можна зробити висновок, що він на лікування витрачав значні кошти. Свідок [PERSON] - поштарка районного вузла зв'язку, пояснила, що протягом 20 років вона обслуговує територію де мешкав [PERSON] як листоноша. Вона пояснила, що до смерті [PERSON] себе почував нормально, іноді у нього підвищувався тиск, а взагалі він нормально спілкувався з нею, шуткував. [PERSON] завжди дуже хвалив свою дружину [PERSON], добре про неї відгукувався, а про своїх дітей він ніколи не розповідав. Свідок спілкувалася з [PERSON] приблизно за тиждень до його смерті, коли вона приносила йому пенсію. Він її зустрів, запросив до будинку, скаржився, що йому стало гірше. У розмові [PERSON] зазначив, що після смерті має намір залишити будинок [PERSON], а доньку свою він теж не скривдить і не образить. Свідок зазначила, що на її думку [PERSON] дуже добре доглядала за [PERSON] і іншого догляду він не потребував. Свідок інколи приносила [PERSON] бандеролі, він казав, що це донька надіслала йому ліки, а ще від доньки приходили грошові перекази, але на яку суму та коли саме це було свідок, вказали не може, оскільки не пам'ятає. На думку свідка [PERSON] був забезпеченою людиною, він ніколи не скаржився на матеріальні, труднощі. Свідок бачила, що у [PERSON] був робітник, який допомагав йому по господарству. Свідок [PERSON] пояснила, що сім'ю [PERSON] вона раніше не знала, вона доглядала за [PERSON] останні три дні до його смерті, на прохання [PERSON], оскільки його дружина [PERSON] в той час працювала. [PERSON] зі свідком розмовляв, запитував у неї про життя, але свідок бачила, як це йому важко робити. [PERSON] був при пам'яті, він казав, що напевно вже скоро помре. [PERSON] розповідав, що його донька мешкає у м. Полтава, а про те, чи надає вона йому матеріальну допомогу, він нічого не казав. [PERSON] потребував сторонньої допомоги, оскільки не міг самостійно навіть дійти до туалету. Свідок [PERSON] - колишня дружина [PERSON] та мати позивачки [PERSON] [PERSON] пояснила, що з [PERSON] вона прожила у шлюбі двадцять років. їх шлюб було зареєстровано у 1972 році, а розірвано у 1996 році, але чотири роки до розірвання шлюбу вони не проживали разом. У 1992 році [PERSON] дуже сильно захворів і йому зробили досить серйозну операцію, свідок доглядала за ним у лікарні і це бачили усі. У 1996 році вони розлучилися, оскільки [PERSON] найшов собі іншу жінку. Після цього свідок з донькою поїхала проживати у м. Полтава. Свідок з [PERSON] не спілкувалася протягом двох років, а потім вони знову почали спілкуватися. Коли у 2001 році народилася онука то свідок зателефонувала [PERSON] і повідомила йому цю радісну новину, він дуже зрадів. Від того часу вони почали спілкуватися. У 2003 році свідок з донькою та онукою приїздили у м. Лозова. [PERSON] купив усім подарунки, вони їздили на кладовище до бабусі та дідуся. 14 червня 2006 року донька їздила до [PERSON] на сімдесятирічний ювілей, а свідок та їх онука його вітали по телефону. Увечорі [PERSON] стало погано, йому довелося викликати швидку допомогу, у нього піднявся тиск. У вересні 2006 року [PERSON] сам подзвонив їх доньці та повідомив, що переніс інсульт, просив купити йому "моралій корінь", але вони не знайшли цих ліків і за рекомендацією вони купили "шоломний байкальський". Донька пропонувала, щоб [PERSON] приїхав до них у м. Полтаву у діагностичний центр на обстеження, але він категорично відмовлявся їхати. У грудні 2006 року свідок приїздила до м. Лозова на похорон своєї сестри та відвідала [PERSON] - він був дуже блідий, не міг згадати родичів. У січні 2007 року коли донька дзвонила, то [PERSON] їй сказала, що з батьком все гаразд, а 29 січня 2007 року коли донька знову подзвонила, то слухавку взяла доглядальниця і повідомила, що її найняла [PERSON]. Свідок в той же день зібралася та поїхала до м. Лозова. 30 січня 2007 року вона прийшла до [PERSON] на роботу і сказала їй, що так робити не можна, що вона повинна була повідомити їх про погіршення стану [PERSON] Коли свідок прийшла додому до [PERSON], то побачила, що йому дуже погано. І ' Довелося викликати йому швидку допомогу. Коли приїхали лікарі, то сказали, що у нього досить часто виникають подібні приступи і швидка допомога приїздить до нього дуже часто. [PERSON] був у неадекватному стані. Пізніше прийшла дільничний лікар [PERSON] і сказала, що у нього хронічне захворювання та розлад роботи мозку, заборонила ставити йому крапельницю, а порекомендувала дати йому сечогінні ліки. Приблизно через годину після цього [PERSON] прийшов до тями, але він ні на що не реагував. На думку свідка [PERSON] робили ін'єкції снотворного. [PERSON] встав, сходив до туалету, поїв, вони порозмовляли, а потім [PERSON] знову стало гірше, він ніби-то переключився "на свою хвилю". У вечорі прийшов [PERSON], вони сиділи з ним і спілкувалися. [PERSON] поїв, випив чаю з печивом і попросив свідка, щоб вона купила йому кураги та мандаринів. Потім прийшла медсестра і сказала, що буде ставити крапельницю, листа призначень ліків у неї не було. А свідку вона сказала, щоб та їхала додому, взагалі поводилася грубо, почала виганяти свідка. Коли [PERSON] прийшла з роботи, то свідок сказала, їй що вона нікуди не піде, а та викликала міліцію, співробітники міліції приїхали дуже швидко. Працівники міліції не представилися, ніяких протоколів не складали, свідку довелося зібрати свої речі і піти. Ночувала вона у своєї племінниці, а зранку поїхала додому. їх донька - [PERSON], постійно підтримувала відносини з батьком, він ніколи не потребував матеріальної підтримки тому, що окрім пенсії він торгував на базарі хутряними шапками. Навпаки, він сам іноді давав доньці гроші. За період з 2006 по 2007 рік донька надіслала батькові два грошових переводи на суму по 200 гривень кожен, один перевід він отримав, а інший повернувся, оскільки [PERSON] вже помер. На похорон у [PERSON] були гроші, оскільки незадовго до смерті він продав свій автомобіль за 3000 доларів США, а купив значно дешевший - за 2000 доларів США, різницю від продажу автомобіля він залишив на похорон. Коли доньці [PERSON] стало відомо про смерть батька, то вона відразу ж поїхала до м. Лозова, але коли вона приїхала та запитала у [PERSON] чи потрібна допомога, то остання відмовилася і сказала, що вже усе готово. Свідок не вірить у те. що [PERSON] мав намір залишити будинок [PERSON]. вона про це ніколи нічого не чула. Свідок [PERSON] - двоюрідна сестра [PERSON]. пояснила, що [PERSON] спілкувався зі своєю донькою [PERSON], вона приїздила до нього на ювілей, також донька пропонувала [PERSON] приїхати до неї у м. Полтаву, але він відмовився. Свою відмову він мотивував тим, що у доньки однокімнатна квартира, маленька дитина, він не хотів їй заважати. У [PERSON] часто боліло серце і він розповідав, що донька придбала йому ліки, які він називав "байкальский бальзам". Свідку було відомо з телефонної розмови з доглядальницею, що приїздила [PERSON] - колишня дружина [PERSON], але її вигнали. Чоловік свідка працює водієм на машині "швидкої допомоги" і від чоловіка вона дізналася, що брату стало гірше і його забрали до лікарні, а наступного дня [PERSON] зателефонував їй та попросив привезти йому поїсти. Протягом тижня свідок возила у лікарню їжу для [PERSON] У розмові з нею [PERSON] часто скаржився на [PERSON], казав, що вона погана господиня, ледача, казав що хоче повернути свою попередню співмешканку - [PERSON], а [PERSON] - вигнати. Свідку було відомо, що [PERSON] забезпечена людина, оскільки він продав на базарі хутрові шапки, а також приблизно у грудні 2006 року він продав свій автомобіль за 3500 доларів США, а купив інший автомобіль значно дешевше. Одного разу [PERSON] прохала свідка побути біля [PERSON], поки вона була на роботі, але [PERSON] почував себе нормально, сам ходив до вбиральні, допомагав готувати чай. Свідок [PERSON] - пояснила, що [PERSON] вона знає з 1990 року, оскільки вона вийшла заміж за брата [PERSON]. Свідку відомо, що [PERSON] спілкувався з донькою [PERSON], вона до нього завжди приїздила, привозила подарунки. [PERSON] був дуже забезпеченою людиною, він торгував хутряними шапками на ринку, давав людям гроші під відсотки і тому на момент смерті у нього були кошти для поховання. Свідок іноді позичала у [PERSON] гроші. Незадовго до смерті [PERSON]А,. свідок зі своїм чоловіком приходила до нього додому. [PERSON] вийшов до них у нижній білизні і не міг їх впізнати, а потім зрозумів, хто це прийшов. [PERSON] сильно схуд, змінився. Свідку спало на думку, що [PERSON] потребує лікарської - психіатричної допомоги, а не - матеріальної. Свідок [PERSON] пояснила, що з [PERSON] вона була знайома.У жовтні 2006 року вона його зустріла, під час розмови вона помітила, що у нього досить сповільнена мова, на що він повідомив, що нещодавно переніс інсульт. Свідку відомо, що [PERSON] був дуже забезпеченою людиною, він торгував хутряними шапками на ринку, давав людям гроші під відсотки і тому на момент смерті у нього були кошти для поховання. Свідок радила [PERSON], щоб він заздалегіть зробив заповіт на свою доньку, на що той відповідав, що про дітей та онуків він ніколи не забуває. Свідок [PERSON] - знайома сім'ї [PERSON], пояснила, що у [PERSON] завжди були гарні відносини з донькою та онукою. У розмові [PERSON] зазначав, що донька придбала та передавала йому ліки. Свідку відомо, що [PERSON] був дуже забезпеченою людиною, він торгував хутряними шапками на ринку, давав людям гроші під відсотки і тому на момент смерті у нього були кошти для поховання. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен окремо пояснили, що вони були у дружніх відносинах з [PERSON] їм відомо, що [PERSON] був дуже забезпеченою людиною, він торгував хутряними шапками на ринку, давав людям гроші під відсотки, і тому на момент смерті у нього були кошти для поховання. Останнім часом [PERSON] сильно хворів, але сторонньої допомоги він не потребував, іноді він себе дуже погано почував. З розмов свідкам було відомо, що будинок [PERSON] має намір залишити своїй співмешканці [PERSON], але і доньку він ніколи не забував. Свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - співробітники Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області, кожен окремо пояснила, що під час їхнього чергування, наприкінці січня 2007 року, до чергової частини Лозівського МРВ УМВС України у Харківській області надійшов виклик. Громадянка [PERSON] викликала співробітників міліції у зв'язку з тим, що у неї у будинку стороння жінка. Коли чергова група здійснила виїзд на місце, то було встановлено, що до [PERSON], приїхала його колишня дружина. Співмешканка - [PERSON] посварилася з колишньою дружиною і у зв'язку з цим викликала співробітників міліції. Свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - лікарі неврологічного відділення Лозівської центральної районної лікарні, кожен окремо пояснили, що такого хворого, як [PERSON] вони не пам"ятають, але з огляду на медичну картку хворого на ім"я [PERSON] вбачається, що останній мав ряд тяжких хронічних захворювань. З огляду на діагнози [PERSON], у нього був досить важкий стан здоров'я. На фоні захворювань та тривалого лікування, у нього могло розвитися ураження клітин головного мозку, могла змінитися особистість хворого, виникнути порушення психічного стану хворого, втрати пам'яті тощо. Захворювання, які були наявні у [PERSON], у своїй сукупності могли ініціювати розлади психіки. У вересні 2006 року [PERSON] був доставлений в Лозівську ЦРЛ з діагнозом - "Ішемічна атака". Під час його перебування у стаціонарі він оглядався лікарями спеціалістами, це були планові огляди, його психічний стан був задовільний, крім того під час знаходження у стаціонарі йому було встановлено діагноз "мікроінсульт", тобто тимчасове порушення, яке при правильному лікування могло відступити. Після проведення ними консультацій, подальший стан хворого їм відомий не був. При проведенні огляду він був адекватний, висловлював скарги на самопочуття, виконував інструкції лікарів. Але зазначили, що на різке змінення стану хворого могли вплинути його хронічні захворювання, такі як: діабет, інсульт тощо. При "печінковій комі" характерне загальне змінення, це могло відобразитися також і на головному мозку хворого. Свідок [PERSON] - сімейний лікар поліклінічного відділення Лозівської ЦРЛ пояснила, що вона, як дільничний лікар, періодично відвідувала [PERSON] вдома. Перше її відвідування було 27 січня 2007 року, до цього, з огляду на медичну картку, його спостерігала лікар-терапевт [PERSON] на денному стаціонарі. Записів у медичній картці [PERSON] у період з 29 вересня 2006 року по 27 січня 2007 року немає. З огляду на медичну картку вбачається, що всі документи цілі, картка не розшивалася, медичні картки за звичай зберігаються у реєстратурі поліклінічного відділення та з лікарні не виносяться. Вона, як лікар, робить записи у медичній картці вже після повернення з відвідування хворого на дому. На момент огляду 27 січня 2007 року хворий був при тямі, загальмований, підтвердився діагноз: дисцеркуляторна енцефалопатія третього ступеня, скаржився на періодичну втрату свідомості. Наступне відвідування було 03 лютого 2007 року, хворий в цей час був непритомний, зі слів родичів та [PERSON], він іноді втрачав свідомість на тривалий час, такий стан тривав одну дві доби. Вона порекомендувала госпіталізацію в терапевтичне відділення, але родичі відмовилися, з яких причин свідок не пам*ятає. Поряд з [PERSON] завжди під час відвідувань знаходилися родичі. Хворий помер вдома і, оскільки йому було 71 рік, то довідку про смерть виписали в умовах поліклініки, на розтин тіло не направляли. [PERSON] та її мати спілкувалися зі свідком, як з лікарем, вони цікавилась станом здоров*я [PERSON], приходили до лікарні, приблизно, у лютому 2007 року, назвалися донькою та колишньою дружиною хворого, записали виклик лікаря додому до хворого, це було останнє відвідування [PERSON] перед смертю. Під час відвідувань [PERSON] вдома, свідок спочатку бачила, що за ним піклується [PERSON], а у послідуючі рази поряд з хворим вона бачила [PERSON] та її матір, їх вона бачила декілька разів, оскільки вони приходили до лікарні за рецептами на ліки для хворого. Для діагнозу "дисцеркуляторна енцефалопатія третього ступеня" характерний стан, коли хворий неадекватно сприймає події, не орієнтується в місці, часі, своїй особистості. [PERSON] діагноз [PERSON] був поставлений лікарем [PERSON] при його виписці із стаціонару, зазвичай такий діагноз ставиться після консультації з лікарем-невропатологом. Свідок пояснила, що під час перебування [PERSON] на стаціонарному лікування у вересні 2006 року йому був поставлений діагноз «деменція» - це послаблення розумової здібності. У кожного хворого вона проявляється по різному, але супроводжується втратою орієнтації у часі, просторі, особистості, стає людина у поведінці як «мала дитина». Свідок [PERSON] - сімейний лікар поліклінічного відділення Лозівської ЦРЛ пояснила, що вона, як лікар один раз відвідувала [PERSON] вдома, оскільки його дільничний лікар - [PERSON] знаходилася у відпустці. З огляду на медичну картку хворого свідок пояснила, що запис від 24 липня 2006 року робила вона, хворий скаржився на погане самопочуття, запаморочення тощо, як він пояснив йому стало погано після застілля, під час якого він їв такі продукти, які йому не можна було їсти, оскільки він хворіє цукровим діабетом. Під час погіршення самопочуття до [PERSON] викликалася швидка допомога, після ін*єкції йому стало краще. Мабуть у [PERSON] були проблеми з мовою, оскільки про це свідчать записи у медичній картці. Під час відвідування біля [PERSON] була його дружина - [PERSON] Свідок зазначила, що під час відвідування [PERSON] був дещо у збудженому стані, але явних однак розладу психіки у нього не було. [PERSON] хворів на цукровий діабет, що призводить до виходу з ладу усіх органів та систем в організмі людини. Хворий отримував належне лікування. Свідок, як лікар, призначила ряд медичних препаратів для внутрішньовенних ін*акцій - це судинні препарати, які покращують роботу мозку, покращують обмін речовин, а також було призначено вітаміни та імуномодулятори. [PERSON] кількість призначених ліків була запобіжним заходом, направленим на врятування життя хворого та на покращення його самопочуття. Свідок [PERSON] - технік - реєстратор Лозівського бюро технічної інвентаризації пояснила, що 15 грудня 2006 року [PERSON] знаходився на прийомі у начальника Лозівського БТІ з приводу оформлення на своє ім'я будинку після смерті його матері, начальник доручила свідку розібратися з даним питанням. Свідок підняла інвентарну справу на домоволодіння та з'ясувалося, що домоволодіння вже оформлене на [PERSON], всі документи які він мав на руках були видані у дублікатах. [PERSON] не знав, що будинок оформлений на його ім'я оскільки вважав, що йому на руки повинні бути видані якісь підтверджуючі документи. З розмови, свідок зрозуміла, що [PERSON] має намір відчуження домоволодіння, але що саме він бажає зробити, як пояснив [PERSON] він ще не визначився. [PERSON] звернулася до БТІ вже у 2007 році, після смерті [PERSON], при собі вона мала спадковий договір. Свідок [PERSON] - інженер Лозівського бюро технічної інвентаризації пояснила, що в той період вона працювала техніком БТІ та була викликана в домоволодіння [PERSON], оскільки від нього надійшло замовлення на це. Він мав намір відчужувати домоволодіння, але що саме хотів зробити - свідок не знає. В грудні 2006 року вона виходила на місцевість, але провести замірювання не змогла, оскільки [PERSON] стало погано, двері відчинила [PERSON] та попрохала зробити замірювання іншого разу. Свідку зателефонували вже у січні 2007 року, і викликали для проведення замірювання. 27 січня 2007 року вона виходила на місце та проводила заміри. [PERSON] був ослаблений після хвороби, тому її скрізь супроводжувала [PERSON]М,, коли необхідно було господарю підписати акт обстеження, то він попрохав, щоб це зробила [PERSON], але ніякого доручення на це й [PERSON] не було, але вона все ж таке підписала акт. Для чого [PERSON] замовив проведення обстеження домоволодіння свідок не знає. Свідки [PERSON] - начальник Лозівського бюро технічної інвентаризації та - [PERSON], колишній керівник БТІ, кожний окремо пояснили, що з огляду на матеріали інвентарної справи № 930 сказати, ким саме були зроблені підписи у правовстановлюючих документах на домоволодіння розташоване за адресою: Харківська область м. Лозова вул. Володарського, буд. 58, -достовірно вказати не можуть. Треба такі питання поставити завідуючій архівом БТІ, бо саме вона видає документи замовникам. Свідок [PERSON] - завідуюча архівом БТІ пояснила, що завідуючою архівом працює з 1990 року. Згідно матеріалів інвентарної справи № 930 на домоволодіння, розташоване за адресою: Харківська область м. Лозова вул. Володарського, буд. 58, останній раз правовстановлюючі документи: технічний паспорт, витяг з реєстру про право власності [PERSON] на домоволодіння - отримувала [PERSON] у зв"язку із хворобою замовника [PERSON] . Чому видала сторонній людині - [PERSON], документи без відповідної довіреності [PERSON], пояснити не змогла. Визнала, що видачею документів [PERSON] без відповідного на те дозволу власника - порушила закон. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] - заступник головного лікаря, начальник медичної частини Лозівської ЦРЛ та в.о. заступника головного, завідуючого поліклінічним відділенням - [PERSON], кожний окремо пояснили, що діагнози, зазначені у карті стаціонарного хворого: гіпертонічна хвороба 3 ступеня, транзиторна атака, енцефалопатія з психоорганічним сидромом, сахарний діабет, деменція, цироз печені та - амбулаторного хворого [PERSON],- діагнози визначені правильно і не знімалися, щоб зняти діагноз - треба консиліум лікарів; консиліум не призначався бо потреби у цьому не було, у них, як керівників, поставлені хворому [PERSON] діагнози сумнівів не викликали. Не довіряти свідченням даних свідків, у суду не має підстав, оскільки останні, попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, про що свідчать наявні в матеріалах справи, підписані ними особисто, присяга свідка та розписка. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що: [PERSON], [INFO], являється рідною донькою [PERSON]. Вона народилася в шлюбі з [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про її народження (том 1, а.с. 7). [PERSON] мав сина, [PERSON], [INFO], (томі 1, а.с. 9) від першого шлюбу. [PERSON] відмовився на користь [PERSON] від прийняття спадщини, що підтверджується його заявою (том 1, а.с. 12). 26 лютого 2007 року [PERSON] помер, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про його смерть (том 1, а.с. 8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме - будинок у місті Лозова Харківської області по вулиці Володарського, 58, що підтверджується витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно (том 1, а.с. 108-109). [PERSON] своєчасно звернулася з заявою (том 1, а.с. 90) до нотаріальної контори про згоду на прийняття спадщини і дізналася, що 19 січня 2007 року був укладений спадковий договір (том 1, а.с. 106), посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу [PERSON], на користь [PERSON] Згідно наданого у судовому засіданні 03 березня 2010 року витягу з журналу обліку викликів нотаріусів додому і роз'їздів працівників Лозівської державної нотаріальної контори у робочий час за 2007 рік вбачається, що під № 1 є запис від 17 січня 2007 року з якого вбачається, що 17 січня 2007 року о 12 годині 10 хвилин мав місце виїзд нотаріуса Лозівської державної нотаріальної контори [PERSON] за заявою [PERSON] за адресою: м. Лозова вул. Володарського, 58, з приводу видачі дубліката та видача дубліката, вчинена одна дія, час повернення нотаріуса у нотаріальну контору зазначено - 17 січня 2007 року о 12 годині 50 хвилин. За життя, протягом останніх п'яти років, [PERSON] часто хворів, постійно лікувався з приводу ішемічної хвороби серця, атеросклеротичного кардіосклерозу, серцевої недостатності другого ступеня, гіпертонічної хвороби третього ступеня, цукровим діабетом другого типу середнього ступеня тяжкості, цирозу печінки в стадії декомпенсації, дисцеркуляторної енцефалопатії третього ступеня з психоорганічним синдромом. 19 вересня 2006 року [PERSON] переніс інсульт, гіпоглікемічну кому, лікувався в терапевтичному відділенні Лозівської ЦРЛ. За період з вересня 2006 року по лютий 2007 року [PERSON] лікувався амбулаторно, стаціонарно, обслуговувався станцією швидкої допомоги, опікувався сімейним лікарем. 17 січня 2007 року переніс печінкову кому, кардинальний цироз печінки, асцит. З 27 січня по 3 лютого 2007 року лікувався в стаціонарі на дому з діагнозом ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба, серцева недостатність, цироз печінки, цукровий діабет, дисцеркуляторна енцефалопатія з вестибулоатактичним синдромом. Вдруге переніс печінкову кому. З 24 лютого по 26 лютого 2007 року - лікувався в стаціонарі на дому з тими ж діагнозами. Вищевикладене підтверджується медичною документацією, наданою для огляду на запити суду, а саме: медичною карткою амбулаторного хворого [PERSON] поліклінічного відділення Лозівської ЦРЛ та медичною картою № 953 стаціонарного хворого [PERSON]. З липня 2004 року [PERSON] переїхала жити до [PERSON] і вони фактично проживали як подружжя. 19 січня 2007 року [PERSON] і [PERSON] уклали спадковий договір (далі за текстом - Договір). За Договором, п.5.1 та п.5.2, на [PERSON] покладалися обов'язки забезпечувати [PERSON] продуктами харчування та надавати йому необхідний догляд на суму не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; в разі необхідності, забезпечувати згідно з висновками лікарів належними лікувальними засобами. Право власності, п. 6 Договору, на вказаний в договорі житловий будинок переходить до набувача майна в разі виконання ним умов цього договору та після смерті [PERSON]. З матеріалів справи, зокрема акту № 852 посмертної судово-психіатричної експертизи на досліджуваного [PERSON] проведеної судово-психіатрічною експертною комісією Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 Міжобласного центру судово- психіатричної експертизи (том 3, а.с. 91-96) вбачається, що за наданими відомостями із матеріалів цивільної справи, [PERSON] за життя ознак психозу, слабкості розуму та іншого психічного розладу, що позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не виявляв. За своїм психічним станом на час підписання спадкового договору 19 січня 2007 року [PERSON] міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно з висновком експерта № 238/591-КЄ/2009 г. проведеного відділом комплексних судово- медичних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (том 4 а.с. 9-21) [PERSON] страждав такими захворюваннями: ішемічною хворобою серця; атеросклеротичним кардіосклерозом; гіпертонічною хворобою; цирозом печінки; дисцеркуляторною інцефалопатією. Діагнози печінкова кома, психоорганічний синдром, деменція - не підтверджуються об'єктивними даними, що містяться у медичних документах і тому не приймаються експертною комісією до уваги. Самотична патологія, що була у [PERSON], не перешкоджала здійсненню ним усвідомлених ним дій. [PERSON] за життя ознак психозу, недоумства та іншого психічного розладу, що позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними - не встановлено. За своїм психічним станом на час підписання спадкового договору, 19 січня 2007 року, [PERSON] міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Установлено, що при проведенні обох судово-медичних експертиз експертами не піддавались аналізу записи в карті стаціонарного та амбулаторного хворого [PERSON], які були написані нерозбірливо (т.З а.с. 93 /а.с. експертизи -7/; т.4 а.с 19 /а.с. експертизи -11/) і експертами не заявлялись клопотання про чітке (друковане) написання лікарями тексту з метою подальшого його аналізу. Суд ураховує, що [PERSON] заявлялось клопотання, воно задоволене судом, про призначення комплексної судово-медичної (посмертної) експертизи і - її проведення Головним Бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров*я України (т.З а.с 180) , але ГБ СМЕ МОЗ України фактично ухилилось від виконання Ухвали суду. Проведення експертизи, за згодою сторін, було передоручено ХОБСМЕ. Експерт [PERSON], яка була викликана у судове засідання 18.01.2010 р. для допиту як експерт-доповідач, пояснила, що захворювання [PERSON] як печінкова кома, психоорганічний синдром, деменція - не підтверджуються об'єктивними даними що містяться у медичних документах бо немає детального опису і тому не прийняті експертною комісією до уваги. Згідно ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об*активному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд не погоджується з висновками зазначених експертиз, оскільки допитані у судових засіданнях свідки-лікарі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - кожен окремо пояснили, що з огляду на медичні картки хворого на ім'я [PERSON] вбачається, що останній мав ряд тяжких хронічних захворювань. Згідно медичних діагнозів [PERSON] у нього був досить важкий стан здоров'я, на фоні захворювань та тривалого лікування у нього могло розвитися ураження клітин головного мозку, могла змінитися особистість хворого, виникнути порушення психічного стану хворого, втрати пам'яті тощо. Захворювання, які були наявні у [PERSON] у своїй сукупності могли ініціювати розлади психіки. У вересні 2006 року [PERSON] був доставлений в Лозівську ЦРЛ з діагнозом - "Ішемічна атака"; 17 січня 2010 року - печінкова кома, асцит, контакту не доступний, реакція неадекватна (т.1 а.с. 14). Під час його перебування у стаціонарі він оглядався лікарями спеціалістами, під час знаходження у стаціонарі йому було встановлено діагноз мікроінсульт; зазначили, що на різке змінення стану хворого могли вплинути його хронічні захворювання, такі як: діабет, інсульт тощо. При печінковій комі характерне загальне змінення, це могло відобразитися також і на головному мозку хворого. Для діагнозу "дисцеркуляторна енцефалопатія третього ступеня" характерний стан коли хворий неадекватно сприймає події, не орієнтується в місці, часі, своїй особистості. [PERSON] діагноз [PERSON] був поставлений лікарем [PERSON] Під час перебування [PERSON] на стаціонарному лікування у вересні 2006 року йому був поставлений діагноз «деменція»т - це послаблення розумової здібності, супроводжується втратою орієнтації у часі, просторі, особистості, стає людина у поведінці як «мала дитина». Діагнози, зазначені у медичній документації [PERSON] і які підтвердили свідки-лікарі, указані вище, підтверджуються і показами свідків-лікарів керівної ланки Лозівської ЦРЛ - [PERSON] та [PERSON], які звернули увагу суду на те, що діагнози хворого [PERSON] не відмінялись ні ними, як керівниками, ні - консиліумом лікарів. Суд звернувся до визначення діагнозів у медичних словниках. Так, у «Словнику-довіднику термінів судової медицини» Національної академії наук України. Інститут української мови, Міністерство охорони здоров*я України, Донецький державний медичний університет. ([PERSON], [PERSON], 2002, Видавничий Дім «Ін Юре») визначені терміни: «Деменція»- слабоумство, що виникає внаслідок хвороби (атеросклерозу судин мозку, епілепсії тощо (лат. dementia - безумство); «Деменція синильна» псих. (лат. Senex - старий) - деменція, що виникає у літніх людей (у віці понад 65 років); «Кома» мед. (гр.. Кота - глибокий сон) - найтяжче патологічне гальмування ЦНС, що характеризується глибокою втратою свідомості, відсутністю рефлексів на зовнішні подразники та розладом регуляції життєво важливих функцій організму. Розвиток коми може бути майже раптовим або повільним (години або дні) і бути причиною смерті; «Кома печінкова» мед. - кома, що розвивається внаслідок тяжких форм печінкової недостатності. Судом, як зазначалося вище, достовірно установлено, що 17 січня 2007 року [PERSON] переніс печінкову кому, кардинальний цироз печінки, асцит. [PERSON] захворювання, на думку суду, не давали можливості [PERSON] 19 січня 2007 року, буквально за добу після коми, усвідомлено укладати спадковий договір та розуміти його наслідки, керувати своїми діями. Пунктом 5.1 Договору визначено, [PERSON] - це [PERSON] повинна забезпечувати продуктами харчування та надавати йому, ВІДЧУДЖУВАЧУ - це [PERSON], необхідний догляд на суму не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; п. 5.2 - в разі необхідності, забезпечувати ВІДЧУДЖУВАЧА згідно з висновками лікарів належними лікувальними засобами. На думку суду, про свідоме ставлення до Договору з боку [PERSON] було б , наряду із іншим, визначення у цих пунктах терміну забезпечення продуктами харчування та виду догляду «не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» - це суттєві умови договору. Суд при цьому ураховує, що усі, без виключення, свідки показали, що [PERSON] був заможньою людиною - шив та продавав на ринку хутряні шапки; що у нього був робітник по господарству; що [PERSON] ніколи не потребував сторонньої матеріальної допомоги, мав грошові заощадження і надавав людям під проценти гроші; що [PERSON] отримувала як продавець магазину «Дача» мінімальну зарплатню, сплачувала кредит за квартиру. Недійсність укладення спірного Договору підтверджують і побічні докази - це установлені Головним Управлінням юстиції Харківської області порушення Закону України «Про нотаріат» з боку нотаріуса Лозівської Державної нотаріальної контори Харківської області [PERSON] по вчиненій нею нотаріальній дії [PERSON] 18 січня 2010 року.( т. 5 а.с. 21-23) та визнані у судовому засіданні 28.05.2010 р. свідком [PERSON] - завідуючою архівом БТІ, допущені нею порушення вимог закону які виявилися у видачі сторонній особі ([PERSON] М.) 18 січня 2010 року витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 71, зворотня сторона, Інвентарної справи № 930). При цьому суд відзначає, що [PERSON] порушила вимоги п.п. 5.1.1 Розділу 5 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно» від 07.02.2002 р. №7/5 (назва в редакції Наказу Мін*юсту № 36/5 від 17.05.2004) у якому визначено, що Право на отримання витягу та інформації з Реєстру мають: власник (власники), його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи. [PERSON] дії ставлять під сумнів пояснення [PERSON] про необізнаність укладення спадкового договору, а навпаки - свідчать про її цілеспрямовані дії на отримання, без законних підстав,правовстановлюючих документів на ім*я [PERSON] в БТІ для < посвідчення Договору. Суд вважає, що у разі б усвідомлених дій з боку [PERSON] на укладення Договору з [PERSON], логічним би було одночасне здійснення нотаріального посвідчення його намірів відносно автомобіля. Поясненнями сторін, показаннями свідків встановлено, що відповідачка [PERSON] по відношенню до [PERSON] по укладенню спадкового договору вела себе не етично і організовувала укладення Договору. На підставі доказів про дії [PERSON] перед укладенням Договору та доказів про тяжкий стан здоров*я [PERSON] у переддень укладення спадкового договору, суд робить висновок, що покійний - [PERSON] був у стані, що не давав йому можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними у момент укладення Договору. Тому суд приходить до висновку, що волевиявлення [PERSON] на час укладення Договору не було вільним і не відповідало його волі, він не усвідомлював свої дії, не міг керувати ними. Висновки судово-медичних експертиз не узгоджуються з іншими доказами, що проаналізовано вище. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, дійшов висновку, що позовні вимоги за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], третьої особи: приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу [PERSON] «Про визнання недійсним спадкового договору та свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно» підлягають частковому задоволенню, а саме: слід визнати недійсним спадковий договір укладений [PERSON] та [PERSON], посвідчений 19 січня 2007 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON]; У іншій частині позовних вимог [PERSON] - відмовити оскільки у судовому засіданні не установлено порушення законних прав та інтересів [PERSON] з боку Державної нотаріальної контори, видача свідоцтва на право власності на спадкове майно здійснюється саме нотаріальною конторою; спадковий договір і був підставою виникнення права власності [PERSON], тому на її ім*я не видавалося свідоцтво на право власності на спадкове майно. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Лозівська державна нотаріальна контора, [PERSON] "Про усунення від права на спадкування" не підлягають задоволенню бо у судовому засіданні не установлено і [PERSON] м. не довела, що [PERSON] ухилялася від надання допомоги батькові, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. З огляду на зміст ст. 1224 ЦК України, згідно вимог ст. 214 ЦК України судом не установлено як факт ухилення [PERSON] від надання [PERSON], її батьку, допомоги і таке інше. Ухиленням особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов*язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов*язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов*язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Отже, таке ухилення повинно характеризуватися умисною формою вини з боку [PERSON], але це не доведено у судовому засіданні. Судом у судовому засіданні перевірено, що укладенням спірного спадкового договору зачіпаються законні права і інтереси дітей спадкодавця - доньки [PERSON] та сина - [PERSON], на право власності на спадкове майно. Згідно ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. У відповідності до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усуненні їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Згідно з вимогами ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» N 7, від 30.05.2008 року вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України. Спадковий договір може бути визнано недійсним із підстав, визначених нормами глави 16 ЦК України. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає укористуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимогу про визнання недійсним спадкового договору може бути заявлено як відчужувачем та набувачем, так і іншою заінтересованою особою. Згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано на вимогу відчужувача або набувача. За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред'являти вимоги про розірвання спадкового договору. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сторони по справі не ставили питання про стягнення судових витрат з урахуванням винесення рішення суду.

Outcome: partial