Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 6225,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON] відповідно до кредитного договору з ВАТ банком „Біг Енергія від 15.02.07 р. № 2043П отримав кредит в сумі 30000,00 грн., уклавши з метою забезпечення зобовязання договір поруки з трьома фізичними особами, в тому числі і з позивачем. За договором поруки № 2043П, укладеного між позивачем, банком та відповідачем 15.02.07 р., позивач зобовязався відповідати перед банком у разі невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору разом з позичальником як солідарний боржник. На підставі судового наказу Кузнецовського міського суду № 2-н-273/09 від 01.10.09 р. з відповідача [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], солідарно стягнуто заборгованість [PERSON] по кредитному договору в сумі 5953,27 грн., а також судові витрати в розмірі 59,77 грн. Особисто з [PERSON] в порядку виконання судових рішень було стягнуто 2888,60 грн. Крім того, [PERSON] особисто погасив частину заборгованості [PERSON] перед банком в розмірі 1237,20 грн. Неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та пояснив, що загальна сума, яку він змушений був сплатити за кредитними зобовязаннями відповідача, складає 4125,80 грн. Він пояснив, що після того, як йому стало відомо про порушення відповідачем умов кредитного договору, він неодноразово звертався до нього з вимогами погасити заборгованість, однак безрезультатно. Його сімя позбавлена можливості користуватись коштами в розмірі 4125,80 грн., постійні хвилювання та емоційне напруження, викликане неправомірною поведінкою [PERSON], знижують працездатність [PERSON], внаслідок чого він відчуває дискомфорт. Розмір моральної шкоди, завданої [PERSON] порушенням [PERSON] умов кредитного договору, позивач оцінює у 2000 грн. Враховуючи, що відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, заперечень проти позову не подав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Підставами для такого висновку суду є наступне. Судом встановлено, що 15.02.07 р. між відповідачем та ВАТ банком „Біг Енергія укладено кредитний договір № 2043П, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 30000 грн. терміном на 3 роки зі сплатою 22 % річних. З метою забезпечення зобовязання, відповідачем [PERSON] та ВАТ банком „Біг Енергія з [PERSON] 15.02.07 р. укладено договір поруки №2043П, згідно з п.1.2 якого позивач зобовязався відповідати в повному обсязі солідарно з [PERSON] за своєчасне та повне виконання відповідачем своїх зобовязань перед банківською установою. Крім [PERSON], поручителями [PERSON] за зобовязаннями перед банком виступили [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.ст.553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до судового наказу Кузнецовського міського суду № 2-н-273/09 від 01.10.09 р., з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ банку «Біг Енергія» солідарно стягнуто борг в сумі 5953 грн. 27 коп., а також судові витрати у розмірі 6013,04 грн. Довідкою відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції № 566 від 15.02.10 р. підтверджується, що згідно судового наказу № 2-н-273 Кузнецовського міського суду від 01.10.09 р. про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ банку «Біг Енергія » солідарно 6013,04 грн., із заробітної плати [PERSON] утримані кошти в сумі 2888,60 грн. Довідкою ВАТ банку „Біг Енергія № 196/01 від 22.03.10 р., а також квитанцією банку № КР26/1 від 11.03.10 р. підтверджується, що поручителем [PERSON] за позичальника [PERSON] було погашено заборгованість за кредитним договором № 2043П від 15.02.07 р. в сумі 1237,20 грн. Отже, загальна сума коштів, сплачених позивачем як поручителем за кредитними зобовязаннями [PERSON], складає: 2888,60 грн. + 1237,20 грн. = 4125,80 грн. Ст.ст.556, 557 ЦК України передбачено, що до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобовязання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обовязку, що виконана ним. Враховуючи викладене, суд вбачає правові підстави для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 4125,80 грн., сплачених позивачем як поручителем за кредитними зобовязаннями відповідача. Разом з тим, судом встановлено, що стягнення моральної шкоди у разі неналежного виконання позичальником перед поручителем взятих на себе зобовязань за кредитним договором, у кредитному договорі та договорі поруки не передбачено. Не доведено позивачем заподіяння йому моральної шкоди і у позадоговірних відносинах. Таким чином, суд прийшов до висновку, що у задоволенні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 2000 грн. слід відмовити. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача 100 грн. витрат, понесених за отримання банківської довідки про погашення кредиту, на підставі ст.87 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що дана сума входить до складу судових витрат, так як отримання виписки по депозитному договору позивачем за плату необхідне для розгляду справи. Судові витрати слід присудити пропорційно до задоволеної суми позову. Враховуючи викладене,

Outcome: partial