overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

В серпні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 жовтня 1997 року у Відділі РАГС виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 781, розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що фактичні шлюбні відносини припинені з травня 1998 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 04 жовтня 1997 року уклали шлюб. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з травня 1998 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

В жовтні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 березня 2008 року у Самарському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 88, розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з осені 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 29 березня 2008 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з осені 2008 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача вимоги їх підприємства підтримала., просить задовольнити позов у повному обсязі, а також стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати на користь ВАТ "Рівнеазот". Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що наведені у позовній заяві ВАТ "Рівнеазот" обставини нею визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні, без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

19 квітня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на наступне. 09 травня 2004 року померла її мати [PERSON], яка проживала за адресою: [INFO]. Після смерті останньої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,4558 га, розташованої на території Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Спадкоємцями майна за законом є позивачка по справі та її сестра [PERSON]. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як вона не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємця фактично. Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, позивачка просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне позовні вимоги задовольнити. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 09 травня 2004 року померла [PERSON], яка проживала за адресою: [INFO] (свідоцтво про смерть №1-ВЛ № 440202 від 11.05.2004 р.). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,4558 га, розташованої на території Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області (Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія Р1 № 710131 виданий 10 грудня 2001 року). Родинний зв'язок між позивачкою та покійною [PERSON], які є донькою і матір'ю, відповідно, підтверджується даними свідоцтва про народження позивачки (серія ІІІ-УР № 319607 від 26 травня 1962 р.) та свідоцтва про укладення шлюбу (серія ІІ-ВЛ № 338497 від 07 серпня 1982 р.). Відповідно до постанов державного нотаріуса від 07 квітня 2010 року за № 376 позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як вона не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємця фактично. В судовому засіданні позивачка пояснила, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як про наявність даного спадкового майна дізналася лише в січні 2010 року. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємця фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий для побутових потреб природний газ. В судове засіданні представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав. Відповідач на судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.ст.\~224-226 ЦПК України. Заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 14. 04. 2004 року № 476) споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 598, 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, проведеним належним чином. Враховуючи наведене, суд вбачає, що з Відповідача необхідно стягнути суму заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в період з 01.10.2006 по 01.10.2009 року в розмірі 454 грн. 05 коп. Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України, загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, складає три роки. Суд виходить з того, що Позивач пропустив строк позовної давності, щодо стягнення заборгованості з послуг газопостачання, яка утворилася в період з 01.01.1998 по 01.10.2006 року на суму 719 грн.91 коп., а від так відмовляє в цій частині позовних вимог. Судові витрати розподілити між сторонами, відповідно до ст. 88 ЦПК України На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 256, 257, 526, 598, 599 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

У квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2006 року. Від шлюбу є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Вказує на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини, а тому просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON], аліменти в розмірі 300 грн., щомісячно до повноліття останньої. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем змінених позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому зміненні позовні вимоги підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб 14 квітня 2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Так як сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, втратили почуття поваги один до одного просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сімї є те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Сторони не підтримують ніяких відносин, не мають спільного бюджету. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувсь з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач звернулась до суду з заявою про те, що позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення, просить справу слухати у її відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: 1.Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 13.04.2006р. у Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №63. Від проживання в шлюбі мають сина - Кіріла, [INFO] Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить суд усунути перешкоди у користуванні автомобілем [NUMBER], зобов'язавши УДАІ УМВС України в Рівненській області надати йому можливість пройти технічний огляд автомобіля, без сплати штрафів, виписаних на ім'я [PERSON] та [PERSON], які в період 2008-2009 років керували його автомобілем, також просить стягнути [PERSON] та [PERSON] на його користь витрати по сплаті судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення та послуги адвоката. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, по не відомій суду причині. Представник ВДАІ м. Рівне позов не визнав. Заслухавши пояснення позивача, представника ВДАІ м.Рівне, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого МРЕВ ДАІ м. Рівне, на праві власності належить автомобіль [NUMBER], 1995 року випуску, кузов WOL00002181235203, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Рівне за реєстраційним номером ВК 6156 АІ. Судом також встановлено, що 02 жовтня 2008 року, [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником в органах МРЕВ ДАІ та керувати його автомобілем, про що свідчить довіреність видана 02 жовтня 2008 року. 01 квітня 2009 року, [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником в органах МРЕВ ДАІ та керувати його автомобілем, про що свідчить довіреність видана 02 жовтня 2008 року. Звернувшись в органи МРЕВ ДАІ для проходження технічного огляду позивач отримав відмову, мотивовану тим, що відносно [PERSON] та [PERSON] на протязі 2008 та 2009 років були винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Штрафи по постановах не сплачені, що є перешкодою власника автомобіля для проходження технічного огляду. Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ст.16 ЦК України серед інших способів захисту цивільних прав є визнання права та інтересів. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.І ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. ст. 3,16, 235, 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] предявив позов до [PERSON] 1.В. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 13 травня 2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх він не має наміру, а тому просить задовольнити його вимоги. Відповідачка позов визнала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 травня 2000 року і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх позивач не має наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на позивача. На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 31 грудня 1987 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів у них часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 1987 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті чіж ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбнюні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків наданий нам строк для примирення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя ізбереже ння шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати понесені на відповідача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

29 липня 2003 року Старокостянтинівським районним судом було видано виконавчий лист № 2-1855 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18.07.2003 року і до повноліття дитини. 14 січня 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі (700 грн. щомісячно), посилаючись на те, що відповідач згідно довідки № 618 від 14.12.2009 року, виданої відділом ДВС Старокостянтинівського РУЮ станом на 1.12.2009 року має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 14138,10 грн. [PERSON] для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів відповідач перераховує [PERSON] по 50 грн. в місяць на утримання дочки. У зв'язку з тим. що у виконавчому листі вказано, що аліменти стягувати «у частці від заробітку», а відповідач сплачує аліменти по 50 грн. в місяць, вона не може отримувати тимчасову допомогу на дитину. В судовому засіданні представник позивачки наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.74,76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню згідно слідуючих підстав. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Згідно ст. 184 ч.І СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] офіційно не працює, про займається підприємницькою діяльністю, хоч у встановленому законодавством порядку : зареєструвався, тобто має дохід. За таких обставин по справі суд вважає за доцільне розмір стягуваних [PERSON] на користь [PERSON] аліментів слід змінити з 1/4 частини його заробітку щомісячно на тверду грошову суму - 350 грн. При цьому враховується стан здоровя та матеріальне становище дитини, позивачки і платника аліментів; а також те, що у відповідача на утриманні перебувають двоє дітей від першого шлюбу: дитина-інвалі [INFO] та дочка, [INFO], яка навчається у виїщ» навчальному закладі. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved