Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24.03.1995 року подарувала житловий будинок №29 по вул. Садовій у с. Требухові своїй дочці [PERSON] Зазначений будинок розташований на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні позивачки. Рішенням [PERSON] сільської ради Броварського району №253 від 27.11.2003 року земельні ділянки площею 0, 25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0, 0847 га для ведення особистого селянського господарства передані позивачу у приватну власність. Державні акти на зазначені земельні ділянки були видані [PERSON] 02.09.2004 року. У 2008 році позивач дізналася, що спірні земельні ділянки подаровані від її імені за довіреністю, посвідченою секретарем Требухівської сільської ради [PERSON] 12.10.2004 року за реєстровим номером 455, її дочці [PERSON] Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу [PERSON] Зазначає, що вона не мала наміру дарувати земельні ділянки, а на довіреності від 12.10.2004 року відсутній її підпис. Просила визнати недійсною довіреність, договір дарування земельних ділянок та державні акти видані на підставі договору дарування. У ході розгляду справи після проведення експертизи, позивач уточнила підстави позову, зазначивши, що оскільки у реєстрі вчинення нотаріальних дій та на другому оригіналі довіреності відсутній її підпис, що є порушенням вимог чинного законодавства, тому довіреність є недійсною. Позивач та її представник [PERSON] у судовому засіданні доводи позову підтримали та надали аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що мати подарувавши їй будинок, мала намір подарувати і земельні ділянки, тому довіреність була видана за її бажанням та посвідчена у сільській раді. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник відповідачів [PERSON] у судовому засіданні проти доводів позову заперечував з тих підстав, що позивач надавала довіреність [PERSON] на вчинення договору дарування і про це свідчить висновок експертизи про те, що підпис на довіреності належить [PERSON] Позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області у судове засідання не зявився, направивши клопотання про визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги про визнання довіреності недійсною є обґрунтованими та оскільки договір дарування вчинявся на підставі довіреності, то і договір дарування слід визнати недійсним. Однак порушень вимог чинного законодавства при посвідченні договору дарування з боку нотаріуса [PERSON] не вбачається. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору дарування від 24.03.1995 року [PERSON] подарувала дочці [PERSON] жилий будинок із надвірними будівлями, розташований в с. Требухові по вул. Садовій №29. Матеріалами справи встановлено, що рішенням [PERSON] сільської ради Броварського району №253 від 27.11.2003 року земельні ділянки площею 0, 25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0, 0847 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані с. Требухові по вул. Садовій №29 передані у приватну власність [PERSON] 12 серпня 2004 року [PERSON] надала довіреність [PERSON], посвідчену секретарем виконкому [PERSON] сільської ради Броварського району [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №344, на вчинення певних дій, зокрема, з питань приватизації земельної ділянки. Згідно договору дарування від 13 жовтня 2004 року [PERSON] від імені якої діє [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої секретарем виконкому [PERSON] сільської ради Броварського району [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №455 від 12.10.2004 року, подарувала [PERSON] земельні ділянки площею 0, 2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0, 0847 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться в с. Требухові по вул. Садовій №29. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №8110. Із висновку судової-почеркознавчої експертизи від 27 лютого 2010 року вбачається, що підпис від імені [PERSON] в графі «Підпис: __» в довіреності від 12.10.2004 року на імя [PERSON], посвідчений секретарем виконкому [PERSON] сільської ради Броварського району [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №455 виконаний [PERSON] Підпис від імені [PERSON] в графі «Розписка про одержання нотаріально оформленого документу» в Журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету [PERSON] сільської ради від 12.10.2004 року, номер нотаріальної дії 455 виконано не [PERSON], а іншою особою. Із оглянутого в судовому засіданні другого оригіналу довіреності, який зберігається у наряді довіреностей за 2004 рік у [PERSON] сільській раді Броварського району, візуально видно, що підпис на другому оригіналі дуже сильно відрізняється від підпису на довіреності, на підставі якої вчинено спірний Договір дарування земельних ділянок. Таким чином заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надавши обєктивну оцінку зібраним доказам у справі, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно із ч. 1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Наказом Міністерства юстиції України №7\\5 від 07.02.1994 року затверджено Форми реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, нотаріальних свідоцтв, посвідчувальних написів на угодах і засвідчувальних документах, зокрема, в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій є графа «Розписка про одержання нотаріально оформленого документу». Пункт 25 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 03.03.2004 року №20\\5 передбачає, що нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту реєстрації її в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Отже, враховуючи висновок експертизи про те, що в Журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету [PERSON] сільської ради від 12.10.2004 року, номер нотаріальної дії 455 розписувалась не [PERSON], як не розписувалась вона і в другому оригіналі довіреності, можна зробити висновок, що при укладенні даного одностороннього правочину, було порушено вимоги чинного законодавства та позивач не уповноважувала [PERSON] на вчинення будь-яких дій щодо відчуження земельної ділянки, тому довіреність посвідчену секретарем виконкому [PERSON] сільської ради Броварського району [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №455 від 12.10.2004 року, слід визнати недійсною. У звязку з тим, що договір дарування земельних ділянок укладений на підставі недійсної довіреності, тобто у представника [PERSON] не було повноважень на вчинення оспорюваного правочину, позовні вимоги про визнання недійсними даного договору та Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №783012 та серії ЯБ №783013, видані [PERSON] 06 квітня 2006 року також підлягають задоволенню. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмір 5\~000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надала лише довідку представника [PERSON] про сплату коштів у зазначеному розмірі, яка не є належним доказом понесених витрат на правову допомогу, не надано розрахунку про те, в якому обсязі надавалась правова допомога та скільки часу було витрачено на надання такої допомоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved