Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що відповідач [PERSON] в нічний час перебуваючи в нетверезому стані проник на територію його домоволодіння, за адресою: с. Іванків вул. Садова,7, та пошкодив скло у вікнах житлового будинку, літній кухні, у веранді вибив раму, пошкодив замок, чим заподіяв матеріальну шкоду в розмірі 2592 грн.57 коп. В звязку з пошкодженням домоволодіння, повинен був виконувати будівельні роботи, звертатися до правоохоронних органів за захистом порушеного права, а тому вважає, що була також заподіяна моральна шкода. А тому просив стягнути 2592 грн.57 коп матеріальної шкоди, 3500 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив задоволити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечив проти позову, та пояснив, що сам став жертвою невдалого жарту, хто з ним так жорстоко пожартував не памятає. Факту завдання матеріальної шкоди позивачу матеріалами перевірки МВ ГУ МВС України в Київській області не було встановлено. Вважає, що даний позов безпідставний і просив в його задоволені відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, даючи належну оцінку доказам по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2009 р. близько 05 години відповідач [PERSON] перебуваючи в нетверезому стані проник на територію домоволодіння № 7, по вул. Садовій в с. Іванків Бориспільського р-ну -київської області, що належить позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 20.04.2004 р. В результаті протиправних дій відповідача в житловому будинку були розбиті вікна в кількості 6 штук, розбита рама веранди та побиті шибки в інших рамах, пошкоджений замок в літній кухні. По даному факту 24.09.2009 р. ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області було відмовлено в порушенні кримінальної справи, про що була складена відповідна постанова. Вищевказаною постановою встановлено, що вказані пошкодження були заподіяні відповідачем [PERSON], але наміру на пошкодження майна в нього не було, так як діяв не усвідомлюючи свої вчинки під дією алкоголю. Як встановлено, вартість відновлювальних робіт нанесених збитків становить 2 592 грн.51 коп., що підтверджується чеками на куплені товари та квитанціями про оплату виконаних робіт. Відповідно до вимог ч.І ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При таких обставинах суд вважає, що вказану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Вирішуючи питання стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд виходить з доводів позивача про спричинення йому збитків внаслідок неправомірних дій відповідача, виконання не передбачуваних будівельних робіт та звернення до правоохоронних органів за захистом свого порушеного права. Відповідно до ч.І ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При таких обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача і спричинену позивачу моральну шкоду, але в меншому розмірі ніж визначив сам позивач, вважаючи її розмір завищеним, а саме стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Оскільки позов задовольняється частково, то у відповідності зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави пропорційно задоволеним вимогам слід стягнути судові витрати: судовий збір в розмірі 359 грн. 25 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial