Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

08 грудня 2009р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 275 846,60 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 29 лютого 2008р. між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника Відділення № 9 Філії ВАТ КБ та [PERSON] було укладено кредитний договір № 104/МБ - 9, згідно умов якого Відділенням № 27 Філії ВАТ КБ зобовязалась надати [PERSON] кредит в сумі 29 700 доларів США, на споживчі потреби, на строк до 05 лютого 2013 року, а Позичальник зобовязався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 14,4 % річних від суми кредитної заборгованості. Крім того відповідно до договору поруки від 29 лютого 2008 року відповідач [PERSON] є поручителем, а як наслідок в разі неповернення у визначені строки суми наданого кредиту, відсотків, комісій, а також можливих збитків, понесених ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ внаслідок несвоєчасного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором він відповідає перед банком як солідарний боржник. Умови договору порушені позичальником [PERSON]. зобов'язання не виконується, кредит не повертається, чим завдано матеріальної шкоди Банку. Просять позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується долученою до матеріалів справи газетою „Високий Замок № 115 (4247) від 23 червня 2010 року, в якій місти ться оголошення про виклик відповідачів в судове засідання. Про причини своєї неявки в засідання відповідачі суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 лютого 2008р. між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника Відділення № 9 Філії ВАТ КБ та [PERSON] було укладено кредитний договір № 104/МБ - 9, згідно умов якого Відділенням № 27 Філії ВАТ КБ зобов'язалась надати [PERSON] кредит в сумі 29 700 доларів США, на споживчі потреби, на строк до 5 лютого 2013 року, а Позичальник зобовязався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 14,4 % річних від суми кредитної заборгованості. Прийняті на себе зобовязання Відділення № 9 Філії ВАТ КБ виконала, перерахувавши 29.02.2008р. в повному обсязі кошти відповідачу [PERSON]. що підтверджується копією заявою про вдачу готівки № ІМЬ - 1 від 29.02.2008 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за кредитним договором не виконали, суми кредиту не повернули, відсотків не сплатили. Станом на 25.11.2009р. заборгованість за наданий кредит та заборгованість по відсотках становить: - 34 523,98 долари США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 275 846,60 грн з яких 223,222,30 грн. - заборгованість по кредиту, 44 323,17 грн. - прострочені платежі по кредиту. 39 207,09 грн. - заборгованість по відсотках. 2 142,92 - нараховані відсотки, 11 274,29 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків. Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У відповідності до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. [PERSON] прострочив строк погашення кредиту, не дотримуючись графіку погашення кредиту, не сплатив в повному обсязі відсотки за користування кредитом. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Крім того з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати та витрати на інформаційно - технічне забезпечення, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved