Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

АТЗТ СК "Інспол" звернулася до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 17426грн.61коп., які були раніш виплачені у вигляді страхового відшкодування [PERSON] у зв'язку із ДТП, яка відбулася за участю сторін. Ухвалою суду від 22.04.2010року до участі у справі у якості третій особи притягнуто [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, викладені в позові підтримала та просила розглянути справу в порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлявся неодноразове за відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомив. Треті особи [PERSON], [PERSON], представник ВАТ "Кредитпромбанк" до судового засідання не з'явилися, заяв про бажання взяти участь при розгляді справи суду не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю відповідача і третіх осіб у порядку заочного розгляду, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до матеріалів справи, власником автомобіля марки "Шкода Октавия", р/н [NUMBER] є третя особа [PERSON]. Автомобіль марки "NISSAN Х-trail" р/н [NUMBER] належить третій особі [PERSON], яким керує на підставі довіреності відповідач [PERSON] Згідно договору страхування наземного транспорту №Ф.38.1639 від 18.06.2008року, укладеного між АТЗТ СК "Інспол" та [PERSON], страхова компанія зобов'язалася у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування вигодонабувачу - третій особі ВАТ "Кредитпромбанк" або страхувальнику [PERSON]. Як вбачається із матеріалів справи, 10.04.2009року приблизно о 18год.10хв. [PERSON], керуючи на правах володіння автомобілем "NISSAN Х-trail" у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в м. Миколаєві на пр. Леніна в порушення вимог п.п. 2.9 "а", 13.1 ПДР України не дотримався безпечній дистанції та здійснив зіткнення з декілька автомобілями, у тому числі з автомобілем "Шкода Октавія" під керуванням третій особи [PERSON]. У відношенні [PERSON] був складений адміністративний протокол про вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5.05.2009року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000грн.00коп. В результаті зазначеного дорожньо-транспортного пригоди автомобілю "Шкода Октавія", який належить [PERSON] були заподіяні пошкодження на суму 20854грн.54коп.. Відповідно до страхового акту №98 від 3.06.2009року і платіжних доручень №23 від 5.06.2009, №605 від 5.06.2009року, №37 від 5.06.2009року позивач виплатив страхове відшкодування в інтересах [PERSON], що передбачене договором страхування наземного транспорту з вирахуванням франшизи та проценту зносу в сумі 17426грн.61коп.. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 993, 1187, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 8, 12, 27 Закону України "Про страхування", суд вважає пред'явлений позов обґрунтованим, оскільки відповідач як володілець джерела підвищеної безпеки несе відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП з його вини, в тому числі у порядку регресу. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню раніше сплачені судові витрати в розмірі 294грн.27коп.

Outcome: approved