Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Ухвалою суду постановленою у судовому засіданні КП « Дирекцію з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» виведено із складу відповідачів. [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що відповідачі по справі, які проживають у [INFO], у зв»язку із халатним відношенням до сантехнічного обладнання, 05.11.2008 року та 02.02.2009 року залили її квартиру [ADDRESS]. Вина відповідачів по справі встановлена у актах складених працівниками РЕО № 5 від 05.11.2008 року та 02.02.2009 року. У результаті залиття її квартири відповідачами було завдано їй матеріальну та моральну шкоду. Зазначала, що залиття її квартири з причин халатного відношення до сантехнічного обладнання збоку відповідачів трапилося не в перший раз, оскільки за рішенням святошинського районного суду м. Києва у 2006 році з відповідачі також стягувалась матеріальна та моральна шкода на її користь. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила суд задовольнити позов, а саме стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 5370 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., на підставі доказів наданих до матеріалів справи, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 52 грн. 20 коп, та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 250 грн.00 коп. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] належним чином повідомлені у судове засідання не з»явилися, заяв про поважні причини неявки до суду не подали, а тому у відповідності до ст.ст.169,224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення. В судовому засіданні були присутні відповідач [PERSON], який позов не визнав, зазначав,що сума збитку позивачем завищена. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.11.2008 року та 02.02.2009 року в квартирі [ADDRESS] відбулося залиття з вини відповідачів, зо підтверджується актами РЕО №5 ( а.с.7,8). Відповідно до локальних кошторисів (а.с.10.11,20,21), вартість ремонтних робіт після залиття з квартири №135 складає 3256 грн., а з урахуванням загальновиробничих витрат 5370 грн., яку позивачка просить стягнути з відповідачів, оскільки відповідачі у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відмовилися. У чому полягає сума 2114 грн.( загальновиробничі витрати) позивач не обґрунтувала. Крім цього позивачка зазначала, що аналогічне залиття її квартири №131 відповідачами у справі відбулося у 2005 році, та за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 2006 року, з відповідачів на її користь було стягнуто матеріальну та моральну шкоду. Зазначала що в результаті незаконних дій відповідачів їй було спричинено и моральні страждання, що виявилось у необхідності неодноразово звертатись до відповідачів з претензією про виплату завданих матеріальних збитків, витрачати час на звернення до суду, невиплата відповідачами коштів негативно вплинуло на її моральний стан стало значною перешкодою до продовження звичайного способу життя. Відповідач та його представник проти позову заперечували, пояснили що сума матеріального збитку значно завищена, просять суд врахувати важкий фінансовий стан їх сім»ї та зменшити розмір моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до акту про залиття квартири від 04.09.2007 року вина відповідача по справі встановлена. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, у порушення права власності у тому числі у порушення нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунки з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Як вбачається із матеріалів справи, згідно локальних кошторисів відповідачами завдано обґрунтовані матеріальні збитки позивачу у розмірі 3256 грн. У зв»язку з тим, з боку відповідачів залиття квартири позивача відбувається не вперше, у добровільному порядку відповідачі відшкодувати шкоду відмовлялися, що завдало моральні страждання позивачу у справі, суд у порядку ст.1167 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути, солідарно на користь позивача 3256 грн. моральної шкоди. Також з відповідачів необхідно стягнути судові витрати у порядку ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial