Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Представник позивача за довіреністю [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з даним позовом вказавши, що вона є власником 31/50 частина приміщення в квартирі спільного заселення Х°2-а, що розташована у будинку Хе 17 по вул. Постишева в сел. Купянськ - Вузловий Купянського району Харківської області. Право власності на що частину квартири позивачка набула згідно свідоцтва про право на спадщину після смерті її батька [PERSON]. Разом з позивачкою і цій квартирі мешкає її чоловік [PERSON] та неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Ще 19/50 цієї квартири є власністю відповідачів, які зареєстровані , але фактично не мешкають в цій квартирі з 1990 року. Відповідачі не піклуються про свою кімнату, у витратах повязаних з утримання квартири участі не приймають і вона фактично володіючи квартирою здійснює витрати по підтриманню цієї квартири у належному стані. Позивачкою декілька разів проводився ремонт системи опалення в кімнаті відповідачів, був проведений газ до квартири, замінені вхідні двері. Згідно рішення Купянського міськрайонного суду від 03.07.2008 року приватизацію 19/50 квартири [ADDRESS] [PERSON], Пав ловим [PERSON], [PERSON] визнано недійсною. Також ці обставини підтверджуються актом про не проживання громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 19.02.2008 року. В даний час позивачу необхідно визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням оскільки це перешкоджає позивачу користуватися квартирою, та зобовязати ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області зняти його з реєстрації за даною адресою. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд задовольнити. З- я особа по справі представник Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області надіслав суду заяву з проханням розглядати дану заяву без присутності представника відділу, покладаються на розсуд суду. Від 3-ої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника територіальної громади м. Купянськ в особі Купянської міської ради Харківської області, у задоволенні заяви заперечень немає, з рішенням суду погоджуються. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписки про вручення відповідачам, які знаходяться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та за його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, зясувавши думку позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Так /дом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Актами про відсутність за місцем реєстрації [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 19.02.2008 року (а.с.5-6). Відповідно до ст.71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право на жиле приміщення, якщо в місці проживання вона відсутня більш шести місяців без поважних причин. У відповідності до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved