overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення посилаючись на те, що рішенням Київського райсуду м. Полтави від 11.01.2007 року,яке набрало законної сили відповідачів визнано такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у кв. маневрового фонду № 80-81 за адресою : м. Полтава, пров. Клубний, 4 та виселення в квартиру [ADDRESS]. Тривалий час вказане рішення не було виконане. 05.07.2009 року в сім»ї відповідача народилась дитина - [PERSON], який також зареєстрований та проживає за спірною адресою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини , просив позов задовольнити, виселити [PERSON] , [PERSON] разом з неповнолітніми дітьми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] з кв.№ 80-81 за адресою м. Полтава, пров. Клубний, 4 в [ADDRESS], зобов»язати відповідачів протягом десяти днів з часу набрання рішення законної сили звільнити [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] проти позову заперечили, посилаючись на те, що ремонтні роботи в квартирі [ADDRESS] не завершені, квартира для проживання непридатна та з врахуванням складу сім»ї відповідачів замала. Ремонтні роботи виконані позивачем неналежним чином. Фактично вони не погоджуються з рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11 січня 2007 року, яким встановлено, що ГЖЕД-6 ремонтні роботи по відновленню експлуатаційних властивостей квартири [ADDRESS] проведені належним чином. Тому проти позову заперечують, просять відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи Управління житлово-комунального господарства позов підтримала та пояснила, що на відповідачі не бажають виселятись з спірної квартири. Якби відповідачі мешкали на даний час у [ADDRESS] , то стан даної квартири був би інший. Відповідачі зобов»язані підтримувати у належному стані житлове приміщення в якому проживають , а саме [ADDRESS] . Рішенням яким би була визнана квартира позивачів, де вони зареєстровані непридатною для проживання відсутнє. Просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги не визнають в повному обсязі. Третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Київської районної у м.Полтаві ради свого представника в судове засідання також не направив, просив розглядати справу за відсутності його представника та врахувати інтереси неповнолітніх дітей . Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

КП Сарникомуненерія звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач є наймачем квартири, до якої надходять послуги з теплопостачання, а тому згідно ст.ст.67,68 ЖК України зобов»язаний оплачувати комунальні послуги, зокрема, вносити плату за використану теплову енергію, однак заборгувала оплату наданих послуг з теплопостачання, чим порушила права та інтереси підприємства, а тому просить стягнути із відповідача 842 грн. 75 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, зменшила суму позову в зв»язку з частковою сплатою відповідачем боргу і просить стягнути 442,50 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно поштової розписки про вручення судової повістки; письмових заперечень проти позову не представила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Із довідки розрахунків за спожиту теплоенергію КП «Сарникомуненергія» від 04.03.2010 року вбачається, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], за нею рахується загальна заборгованість за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року в сумі 842,75 грн., згідно заяви про зменшення позовних вимог на даний момент складає 442,75 грн. Згідно положень ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги, зокрема за теплову енергію, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач КП «Сарникомуненергія» виконав зобов»язання по наданню комунальних послуг з теплопостачання в період опалювальних сезонів 2006-2007 років, в зв»язку з чим була нарахована плата згідно затверджених тарифів, однак відповідач не виконує зобов»язання по оплаті послуг з теплопостачання, заборгувавши 442,75 грн. за надані комунальні послуги, чим порушує права та інтереси підприємства, а тому позовні вимоги КП «Сарникомуненргія» є законними та обґрунтованими. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України сплив позовної давності застосувується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; оскільки таких заяв від сторін не надійшло, суд не застосовує наслідків спливу позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 1365 кв.м. по вул. Уварова №118 в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що цей будинок раніше належав відповідачу, яка розпорядилася ним на свій розсуд, 10.05.2010 року подарувала його їй, про що власноручно підписала договір дарування, пообіцявши оформити угоду належним чином у нотаріуса. Однак, нотаріус відмовив в цьому, посилаючись на те, що земельна ділянка, на якій розташований будинок, не зареєстрована в кадастровому центрі, що ця реєстрація ведеться значний проміжок часу. Вона ж, як добросовісний набувач, умови угоди виконала у повному обсязі, отримала в дар будинок, зробила в ньому ремонт, живе там по теперішній час, однак документу, який посвідчував би її право на цей будинок не має, що вимушує це питання вирішувати в судовому порядку. В судове засідання позивач не зявилася, однак надала суду клопотання, з якого вбачається, що вона просить розглянути справу без її присутності, за участю її представника, адвоката [PERSON] Представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, підтвердила, що подарувала своїй онуці [PERSON] вищевказаний будинок, але не може отримати у нотаріуса посвідчений договір дарування, оскільки нотаріус в цьому відмовила, посилаючись на те, що земельна ділянка не має кадастрового номеру, але ж не земельну ділянку, а будинок вона подарувала донці, а отримувати номер вона відмовляється. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне їх задовольнити, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як вищевказаний будинок належав раніше на праві приватної власності [PERSON] згідно рішення Балтського районного суду від 08.04.2010 року , яка розпорядилася своєю власністю на свій розсуд, подарувавши будинок позивачу, що підтверджується договором дарування від 10.05.2010 року, підписаний власноручно сторонами. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що одна сторона, позивач, повністю виконала умови угоди, а інша сторона - відповідач, ухиляється від взятого на себе зобовязання, тобто не отримує кадастровий номер на земельну ділянку, що угода є такою, що відбулася і дійсною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

06 квітня 2010 року Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф.Мальцева звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], жительки Полтавської області, Гадяцького району, села Соснівка, інваліда 1 групи, безтерміново. В своїй заяві посилалися на те, що остання по стану свого здоровя не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Просили суд визнати [PERSON], [INFO], жительку Полтавської області, Еадяцького району, село Соснівка - недієздатною. Призначити опікуна над нею Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф.Мальцева в особі головного лікаря [PERSON] Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, заслухавши пояснення представника Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева [PERSON], представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради [PERSON], думку прокурора Ткаченко В.А., дійшов до висновку, що вимоги заявника необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно частини 1 статті 237 ЦПК України встановлено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сімї', органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом. Встановлено, що [PERSON] страждає шизофренією, параноїдної форми, параноїчним синдромом, епізодичним перебігом з помірно вираженим дефектом, переважно по апато-абулічному типу, ремісія «С». Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Вищевикладене підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи від 18.06.2010 року №433. Частиною 1 статті 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку. Відповідно до заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева опікуном над [PERSON] просили призначити Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф.Мальцева в особі головного лікаря [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що з лютого 2009 року фактично припинили шлюбні відносини з відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 03 грудня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 10.07.2004 року, зареєстрованому у Леляцькій сільській раді Жмеринського району, за актовим записом №6. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини між сторонами не склалися із - за різних поглядів на сімейне життя, подружні стосунки припинені, разом не проживають місяць, подальше спільне проживання та збереження сім»ї не можливе. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача та відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 27.05.2001 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції, за актовим записом № 84. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON]»ю Дмитрівну, [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини між сторонами не склалися із -за різних поглядів на сімейне життя, подружні стосунки припинені, разом не проживають один рік, подальше спільне проживання та збереження сім»ї не можливе. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Відповідачка позов визнала повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачка позов визнала повністю та визнання нею позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача та відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 02.08.2008 року, зареєстрованому у Коростівецькій сільській раді Жмеринського району, за актовим записом №2 . Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини між сторонами не склалися із за різних поглядів на сімейне життя, подружні стосунки припинені, разом не проживають два роки, подальше спільне проживання та збереження сім»ї не можливе. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача та відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 19402,15 грн. заборгованості за договором кредитної лінії та судові витрати по справі. Посилається на порушення [PERSON] зобовязань за кредитним договором. [PERSON], [PERSON] виступають поручителями за зобовязаннями [PERSON] Представник позивача в судове засідання не зявилась, до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідачі в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.10.08 між позивачем та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 290, згідно умов якого позивач надає [PERSON] кредит в сумі 15000 грн. строком на 12 місяців від дня отримання усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом. Відповідачка зобовязалась щомісячно сплачувати позивачеві відсотки за користування кредитом, які розраховуються зі ставки 42 % річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості по кредиту в рамках кредитної лінії. Згідно п.6.2. договору позивач у разі порушення строку сплати відсотків має право стягнути з відповідача пеню у розмірі 42 % річних за кожен день прострочення сплати процентів. Згідно копії видаткового касового ордеру № 2052 від 01.10.2008 відповідачка отримала 15 000 грн. суми кредиту за договором. 01.10.2008 між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки, згідно умов якого [PERSON], [PERSON] зобовязались відповідати перед позивачем за зобовязаннями [PERSON] по кредитному договору. [PERSON] свої зобовязання за договором порушила. Сума заборгованості складає 15000 грн. по сумі кредиту, 1951,18 грн. по відсотках та 2450,97 грн. по пені. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 8076,80 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявилась, до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.07.08 між сторонами укладено договір кредитної лінії № 194, згідно умов якого позивач надає відповідачеві кредит в сумі 6000 грн. строком на 24 фактичних місяців від дня отримання усієї суми кредиту або першого трансу. Відповідачка зобовязалась щомісячно сплачувати позивачеві відсотки за користування кредитом, які розраховуються зі ставки 40 % річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості по кредиту в рамках кредитної лінії. Згідно п.6.2. договору позивач у разі порушення строку сплати відсотків має право стягнути з відповідача пеню у розмірі 40 % річних за кожен день прострочення сплати процентів. Згідно копій видаткових касових ордерів № 478, 457, 501, 519, 534 відповідачка отримала 6000 грн. суми кредиту за договором. Відповідачка свої зобовязання за договором порушила. Сума заборгованості за договором складає 8076, 80 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

19 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з теплозабезпечення в розмірі 2452 грн. 86 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі № 13/1 будинку № 154 по вулиці Генерала Пухова в місті Чернігові, і є споживачем послуг з теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статей 64, 66 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги теплопостачання у повному обсязі не розраховувався, внаслідок чого за період з 01.06.2007 року по 31.12.2009 року виникла заборгованість в розмірі 2452 грн. 86 коп. Розмір заборгованості та судових витрат підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

16.03.2010 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 600 грн. щомісяця на утримання сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтва про народження та про розірвання шлюбу вбачається, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Чернігівського професійного ліцею хімічної промисловості від 01.03.2010 [PERSON] є студентом цього навчального закладу (термін закінчення навчання 01.09.2008 по 30.06.2011). Навчання за денною формою. У звязку з продовженням навчання [PERSON] потребує матеріальної допомоги. Крім того, з копій виписок-епікризів вбачається, що [PERSON] періодично проходить курси лікування. Згідно ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.184 ЦК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Обґрунтування розміру аліментів позивачкою не подано. Виходячи з обставин справи, суд вважає, що розмір аліментів має становити 500 грн. на місяць.

Outcome: partial