Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся 05.11.2009 року до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованої суми за послуги телефонного зв'язку. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнив та пояснив, що в квартирі [ADDRESS] згідно укладеного договору Про надання послуг телефонного звязку, встановлений телефон № 566-94-50, однак за період з листопада 2008 року по червень 2009 року рахунки за місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори на суму 601 гривня 80 копійок не сплачені, тому просить стягнути дану суму боргу з відповідачів, а також понесені судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що в той період часу в квартирі проживала на підставі договору оренди [PERSON], а тому суму заборгованості потрібно стягувати лише з неї. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона не користувалася телефоном і немає жодного відношення до даної справи. Відповідачка [PERSON] надала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 14.08.1997 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір № 566-94-50 на надання послуг телефонного звязку, який підписаний директором Дарницького, телефонного вузлу КМДПЕ «Київелектрозв'язок», та наданий їй номер телефону 566-94-50 за адресою: [ADDRESS], по якому залишилася заборгованість станом на 01.06.2009 року (а. с. 5) 601 гривня 80 копійок по сплаті за надані міські, міжміські та міжнародні телефонні переговори за період з листопада 2008 року по червень 2009 року, тобто наданих та несплачених послуг, що підтверджується роздруківками проведених розмов (а. с. 40-58). 10.12.2008 року між [PERSON], який зареєстрований в [INFO] та відповідачкою [PERSON] укладений договір оренди даного житлового приміщення строком до 11.06.2009 року, згідно п. 3.3 якого орендатор зобовязався щомісячно сплачувати рахунки за електроенергію та всі види телефонних переговорів. Згідно роздруківок міських, міжміських та міжнародних телефонних переговорів, між абонентами звязку з телефону № 566-94-50 відбувалися розмови, в тому числі з абонентом мобільного звязку «Київстар» за номером № (096) 974-31-31 - мобільним телефоном відповідачки [PERSON] В зазначений період часу квартирою № 18 по вул. Російській, 74 в м. Києві користувалася відповідачка [PERSON], що підтверджується договором оренди (а. с. 70-71), в якому зазначений нею її контактний телефон № (096) 974-31-31. Таким чином номером телефону 566-94-50 за адресою: [ADDRESS] користувалася відповідачка [PERSON], а тому підлягають стягненню саме з неї на користь позивача не сплачені 601 гривня 80 копійок. Стосовно позовних вимог позивача про стягнення заборговано суми з [PERSON] та [PERSON], то в цій частині слід відмовити. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгована сума за послуги телефонного електрозв'язку 601 гривню 80 копійок, а також сплачені позивачем по платіжним дорученням при зверненні до суду з даною позовною заявою 51 гривня 00 копійок судового збору, 120 гривень 00 копійок на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 1, 2), а всього: 772 гривні 80 копійок..

Outcome: approved