Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

01.04.2010 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів, на користь ПАТ "[PERSON] Аваль" в особі Львівської обласної дирекції ПАТ "[PERSON] Аваль" заборгованість по кредитному договору № 014/08-5/11671-СК від 05.05.2006р., в сумі - 11818,60 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 15.03.2010р. становить 94288,81 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також судові витрати. В обґрунтування вимог покликається на те, що 05.05.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком"Аваль", правонаступником якого є ПАТ " [PERSON] Аваль " та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/08-5/11671-СК, згідно умов якого Позивачем було надано Відповідачу кредит в розмірі 10 000 доларів США, із сплатою 14,00 % відсотків річних та кінцевим терміном погашення до 04.05.2013 року. Проте, відповідач - [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед позивачем, яка в гривневому еквіваленті становить 94288,81 грн. Також, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 014/08-5/11574-СК від 05.05.2006 року, згідно якого остання передала в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Хвильового, 19/3. 01.12.09р. позивачу стало відомо про смерть іпотекодавця, яка померла 03.01.07р. та відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України Банком було скеровано листа від 16.12.2009р. №02-05/05-7258 в Третю Львівську нотаріальну контору з вимогою до спадкоємців [PERSON] погасити заборгованість перед Львівською обласною дирекцією АТ «[PERSON] Аваль» по кредитному договору №014/08-5/11671-СК від 05.05.2006р. Листом від 14.01.2010р. №39/02-14 Третя Львівська нотаріальна контора повідомила [PERSON], що претензію про пред'явлення вимог до спадкоємців зареєстровано в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції згідно з п.6.1 Правил ведення нотаріального діловодства, а також повідомила, що 05.11.2007р. були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] синам [PERSON] та [PERSON], які проживають в [INFO]. Враховуючи вищенаведене вимушено звернутись До суду. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх присутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.05.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком"Аваль", правонаступником якого є ПАТ " [PERSON] Аваль " та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/08-5/11671-СК, згідно умов якого Позивачем було надано Відповідачу кредит в розмірі 10 000 доларів СІЛА, із сплатою 14,0% відсотків річних та кінцевим терміном погашення кредиту на пізніше 04.05.20ІЗроку. Повернення кредиту повинно було здійснюватись щомісячними платежами відповідно до Графіку повернення кредиту. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено судом відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору оскільки допустив наявність заборгованості по сплаті чергових платежів, чим грубо порушили умови кредитного договору, та заборгованість за кредитним договором складає 11818,60 доларів СІЛА, що в гривневому еквіваленті становить 94288,81 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За наслідками порушення кредитних зобовязань відповідачу надсилалась вимога щодо необхідності належного виконання умов кредитного договору, погашення існуючої заборгованості за кредитом. Як встановлено судом вказана вимога залишена відповідачем без реагування та виконання. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Також, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] (майновим поручителем) було укладено іпотечний Договір № 014/08-5/11574-СК від 05.05.2006 року, згідно якого [PERSON] передала в іпотеку позивачу квартиру, що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Хвильового, 19/3 загальною площею 29,8 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., яка складається з однієї житлової кімнати та кухні. Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи. Крім цього у судовому засіданні встановлено, що 01.12.09р. позивачу стало відомо про смерть іпотекодавця, яка померла 03.01.07р. та відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України Банком було скеровано листа від 16.12.2009р. №02-05/05-7258 в Третю Львівську нотаріальну контору з вимогою до спадкоємців [PERSON] погасити заборгованість перед Львівською обласною дирекцією АТ «[PERSON] Аваль» по кредитному договору №014/08-5/11671-СК від 05.05.2006р. Листом від 14.01.2010р. №39/02-14 Третя Львівська нотаріальна контора повідомила [PERSON], що претензію про пред'явлення вимог до спадкоємців зареєстровано в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції згідно з п.6.1 Правил ведення нотаріального діловодства, а також повідомила, що 05.11.2007р. були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] синам [PERSON] та [PERSON], які проживають в [INFO]. 16.12.09р. позивачем надсилалась відповідачам, як спадкоємцям по смерті [PERSON], вимога про дострокове погашення заборгованості однак заборгованість не погашена. Даний факт стверджується копією листа від 16.12.2009р. №02-05/05-7258, копією листа від 14.01.2010р. №39/02-14 та копією вимоги № 02-65/05-7257 від 16.12.09р. Згідно ст.1282 ЦК України спадкоємні зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Відповідно до ст.23 ЗУ «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до Іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Умовами договору застави нерухомого майна (іпотеки) було передбачено право позивача у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того відповідно до договору іпотеки позивач також набуває право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а вразі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Стаття 39 Закону України "Про Іпотеку" та стаття 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачають, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 38 Закону України "Про Іпотеку" та ст.26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Крім того з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved