Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

На підставі договору відповідач отримав від позивача кредит у сумі 59768,08 грн., який, за умовами договору зобовязався сплатити у строк до 07.07.2011 року зі сплатою відсотків, комісії та можливих штрафних санкцій. Одночасно з укладанням кредитного договору між сторонами також був укладений договір застави для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором. Позивач, в поданому позові вказав, що відповідач не виконав умови договору і припинив сплачувати кошти у рахунок погашення кредиту, в зв»язку з чим у нього, станом на 04.03.2010р. виникла заборгованість на загальну суму 50746,84грн., а на підставі ст..1050, 1054 ЦК України, якщо позичальник порушив умови повернення чергової частини суми кредиту, то позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми кредиту. Так, посилаючись на умови договору застави між сторонами, у поданій заяві позивач просить суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль «DAEWOO», що належить відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ та надання позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також позивач просить суд стягнути із відповідача судові витрати, понесені ним при зверненні до суду на оплату держмита у сумі 537-84грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги цілком, просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі. Відповідач позов визнав, також просив розглянути позов без його участі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що поданий позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно отримав кредит від ПАТ КБ «Приватбанк» на умовах кредитного договору від 07.07.2006 року, що вбачається з копії договору /а.с.8-9/ Відповідно до розділу 3 вказаного договору для відповідача встановлено порядок розрахунків за користуванням кредитом, згідно якого встановлено, що відповідач зобов»язаний щомісяця вносити зазначені платежі в рахунок погашення кредиту. Згідно із положеннями договору застави, що укладений між сторонами також 07.07.2006 року , відповідно до п.15.7.3. - звернення стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання Кредитного договору можливо у разі порушення заставодавцем зобов»язань, передбачених умовами Кредитного договору /а.с. 10-11/. Із копій розрахунків на а.с.6-7, вбачається, що відповідач дійсно порушив терміни сплати у рахунок погашення кредиту, був належним чином повідомлений і знав про існування у нього боргу перед позивачем, але в добровільному порядку не сплатив суму боргу. На підставі ст.526, 629 ЦК України - зобов»язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цивільного законодавства і договір є обов»язковим для виконання сторонами . На підставі ст.1050, 1054 ЦК - України, якщо позичальник порушив умови повернення чергової частини суми кредиту, то позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми кредиту. Тому , за визначених обставин поданий позов цілком обґрунтований і підлягає повному задоволенню. Одночасно з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем на оплату держмита у сумі 537-84грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст.526, 629, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved