Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

16.03.2010 року КС «Фортеця» звернулася до суду з вказаним позовом, зазначила, що 30 січня 2008 року між КС «Фортеця» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 264 кс, за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 150\~000 гривень. Крім того, 01 лютого 2010 року між КС «Фортеця» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 265 кс, за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 250\~000 гривень. Також 01.02.2008 року на забезпечення виконання зобовязань було укладено договір поруки № 287, за яким [PERSON] взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] і договір поруки №288, за умовами якого [PERSON] бере на себе зобовязання по своєчасному поверненню кредиту [PERSON] Відповідно до умов договорів кредиту КС «Фортеця» виконала свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконує, тому виникла заборгованість за кредитами та нарахованими відсотками 476403,90 гривень. Позичальнику були надіслані повідомлення з проханням погасити заборгованість, однак цього зроблено не було, тому змушенні звернутися до суду з вказаним позовом та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON]П та [PERSON] на користь КС «Фортеця» заборгованість в сумі 476403,90 гривень та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] позов визнав частково і суду пояснив, що його довіритель [PERSON] укладав договір кредиту на суму 150000 гривень, який частково погасив і по підрахунках залишилося сплатити ще біля 40 тисяч гривень. Решту боргу погасять ближчим часом. Кредит на суму 250000 гривень його довіритель [PERSON] не брав , тому в задоволенні позову просить відмовити. Із копії договору кредиту № 264 кс від 30.01.2008 року (а.с.22-23) судом встановлено, що [PERSON] уклав договір з КС «Фортеця» на отримання кредиту в сумі 150000 гривень. Із договору №265 кс від 01.02.2008 року (а.с.19-21) судом встановлено, що [PERSON] уклав договір з КС «Фортеця» на отримання кредиту в сумі 250000 гривень. Із договору поруки №288 від 01.02.2008 року (а.с.17) та договору поруки №287 від 01.02.2008 року (а.с.18) видно, що [PERSON] та [PERSON] зобовязуються солідарно відповідати перед кредитором в разі невиконання зобовязань [PERSON] Із копії видаткового ордеру (а.с.24) судом встановлено, що [PERSON] 30.01.2008 року отримав 150000 гривень, згідно договору №264 кс. Із видаткових касових ордерів (а.с.53-56) видно, що [PERSON] отримав по ордеру №60 від 19.02.2008 року 30000 гривень, №34 від 01.02.2008 року 108000 гривень, №50 від 11.02.2008 року 50000 гривень та №55 від 12.02.2008 року 62000 гривень. Із прибуткових касових ордерів №2100 від 21.10.2008 року (а.с.81) встановлено, що [PERSON] вніс в КС «Фортеця» 15000 гривень, №216 від 01.02.2008 року (а.с.84) 25920 гривень згідно договору кредиту №265 кс. Із прибуткових касових ордерів №411 від 01.03.2008 року (а.с.79) [PERSON] вніс в КС «Фортеця» 15000 гривень згідно договору кредиту №264. Із графіку розрахунків згідно договору №265 кс від 01.02.2008 року (а.с.46) встановлено, шо [PERSON] здійснив чотири проплати в рахунок погашення кредиту. Із графіку розрахунків згідно договору №264 кс від 30.01.2008 року (а.с.51) встановлено, шо [PERSON] здійснив десять проплат в рахунок погашення кредиту. Із листа від 13.10.2009 року (а.с.12) видно, що [PERSON] повідомляли що термін дії договору закінчився і залишилися несплаченою основна сума боргу 195000 гривень і пропонували йому погасити. З питань погашення звертатися за адресою м. Вінниця проспект Юності 46\\28 підрозділ №17. Відповідно до ст.509ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязання вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст.553 ч.1 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовільнити позов повністю і стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 476403,90 гривень та судові витрати. Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача, що його довіритель не брав кредит в сум 250000 гривень та не укладав відповідний договір, оскільки це спростовується матеріалами справи, зокрема графіком погашення та прибутковими касовими ордерами, згідно яких [PERSON] здійснював проплати по договору №265 кс. Не визнання позову в частині стягнення боргу за договором кредиту №265 кс є не що іншим як спроба уникнути від погашення заборгованості.

Outcome: approved