Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні представник позивача зазначив, що в серпні 2005р. відповідач без відповідних дозволів, самочинно, в порушення чинного законодавства, почав здійснювати будівництво гаражу на земельній ділянці по провулку Котовського,20 в м.Бориспіль Київської області. 15.09.2005р. Інспекцією ДАБК було проведено перевірку законності розпочатого будівництва і внаслідок цього відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказані порушення. Повторною перевіркою 11.10.2005р. було встановлено, що будівництво гаража не ведеться, але порушення не усунуті. Крім того, будівництвом гаражу були порушені права інших осіб, а саме його сусідки Журавель. Тому вони просять суд зобовязати відповідача знести розпочате будівництво гаражу за його рахунок. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що дійсно він розпочав будівництво гаражу без відповідних дозволів і за це його було притягнуто до адміністративної відповідальності. За його клопотанням судом двічі призначались судові будівельно-технічні експертизи, але він їх вартість не сплатив, а тому вони проведені не були. Він розпочав будівництво гаражу саме в тому місці, оскільки іншого місця у нього немає. Суд дослідив, проаналізував та оцінив зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем дійсно, в порушення вимог ч.2, ст..31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні та ст..29 Закону України „Про планування та забудову території проводив самочинне будівництво гаражу на земельній ділянці по провулку Котовського,20 в м.Бориспіль Київської області. За вказані порушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Проте відповідач добровільно перебудову гаража для приведення його у відповідність до діючих будівельних норм і правил не провів. До посилань відповідача на ту обставину, що відхилення від будівельних норм і правил при будівництві гаражу було не суттєвим, суд ставиться критично. Згідно до вимог чинного законодавства, кожна особа повинна довести суду обставини на які вона посилається в обґрунтування своєї позиції. За клопотанням відповідача суд двічі призначав судову будівельно-технічну експертизу. Вказані експертизи проведені не були з вини відповідача, оскільки останній не провів їх оплату. З цього суд робить висновок, що клопотання відповідача про проведення експертизи були заявлені з метою затягнути розгляд справи. Крім того, відповідач зазначив, що він не перебудовуватиме гараж. З цього суд робить висновок, що відповідач, заявляючи клопотання про призначення експертизи мав на меті лише затягування судового розгляду справи. Згідно до вимог ч.7 ст.376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам, або порушує права інших осіб, якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво відмовляється від проведення відповідної перебудови, таке нерухоме майно підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved