Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

7.08.2008 року ТОВ КБ «СоцКомБанк» звернулось з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 13.02.2008 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 102-3/76, за яким банк надав йому грошові кошти у розмірі 390.000 доларів США з правом банку вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості за кредитом. Крім того, за договором поруки від 13.02.2008 року між позивачем та [PERSON] остання взяла на себе зобовязання позичальника, які витікають з умов вищезазначеного кредитного договору. Посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного договору та договору поруки банк просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку наявну заборгованість по кредитного договору у розмірі 2.000.630 грн. 05 коп. В процесі розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог до 3.008.391 грн. 71 коп. Крім задоволення позовних вимог, банк просив присудити на свою користь понесені судові витрати: на оплату судового збору 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи 30 грн. Справа розглядається судом неодноразово. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника банку, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення повторного заочного рішення у справі, уточнивши найменування банківської установи, яка змінена на ПАТ КБ «СоцКомБанк». Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені судом належним чином про розгляд справи, надали суду письмові заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги не визнавали в повному обсязі. Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 13.02.2008 року між ТОВ КБ «Соцкомбанк» та [PERSON] укладений такий договір за № 102-3/76. 13.02.2008 року між ними була укладена додаткова угода № 102-3/76, яка обумовила договірну підсудність вирішення спорів, які витікають з кредитного договору, а саме у Малиновському районному суді м.Одеси. На виконання умов кредитного договору банк надав відповідачеві грошові кошти у сумі 390.000 доларів США. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2.1 договору кредит наданий строком до 12.02.2010 року зі сплатою за користування ним з розрахунку 22% річних. Нарахування відсотків здійснюється щомісяця, термін сплати не пізніше 10 числа кожного місяця відповідно до п. 3.1.4 договору. За договором [PERSON] взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту і сплаті нарахованих відсотків та комісій у встановлений договором термін (п.6.1 договору). Сторони погодили, що черговість погашення [PERSON] грошових зобовязань за договором встановлюється банком (п.1.5 договору). За порушення строків повернення суми кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, [PERSON] на виконання п. 3.4 договору зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Крім того, [PERSON] п. 10.2 спірного договору засвідчив свою здатність виконувати умови даного договору, що умови договору не суперечать будь-яким його договірним обмеженням і відсутні будь-які перешкоди для виконання цього договору на день його підписання. За п. 11.4. договору [PERSON] підтвердив, що при укладенні договору він не перебуває під впливом помилки, обману, насилля, зловмисної угоди. Крім того, 13.02.2008 року між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки № 102-3/76-ДП, за яким вона поручилась перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором. Сторони догодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань (п. 1.4 договору поруки). За невиконання поручителем вимоги п.2.2 договору, поручитель сплачує кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ , що діяла на момент затримки виконання зобовязань за кожен день затримки (п.3.3 договору поруки). За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК України, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя договором поруки, укладеним з [PERSON] не встановлена. Відповідачі, однак, в порушення вимог договорів взятих на себе зобовязань не виконали. Станом на 3.12.2008 року через неналежне виконання відповідачами умов договорів існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 2.970.278 грн. 12 коп., яка складається з : - заборгованості за кредитом та відсотками 2.931.737 грн. 74 коп. - штрафних санкцій за прострочку 38.540 грн. 38 коп. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком. Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобовязанню підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку у вищевстановленому судом розмірі. Поряд з тим, вимоги банку про стягнення на його користь комісії банку за здійснення купівлі іноземної безготівкової валюти на МВРУ 23.453 грн. 90 коп. та обовязкового відрахування в ПФУ 14.658 грн. 69 коп. не підлягають задоволенню, оскільки з умов спірних договорів не витікають. Судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial