Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON], в якій просить суд визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою № 11 в будинку № 461 по вулиці Степового Фронту в м. Павлограді Дніпропетровської області. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 05 червня 2007 року ним було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна з громадянином [PERSON], відповідно до якого він купив квартиру [ADDRESS]. При покупці цієї квартири продавець не повідомив його про те, що в ній хтось прописаний, він є власником зазначеного нерухомого майна. У 2010 році він дізнався, що у квартирі, яку він придбав, зареєстрована невідома йому громадянка [PERSON], [INFO], яка йому не є ані родичкою, ані знайомою. Таким чином, відповідач, будучи прописаною в квартирі, перешкоджає йому користуватися, розпоряджатися та володіти своїм майном, тобто належною йому квартирою. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що 05 червня 2007 року позивач придбав за договором купівлі- продажу квартиру [ADDRESS] (а.с. 6). У 2010 році позивач дізнався, що у квартирі, яку він придбав, зареєстрована невідома йому громадянка [PERSON], [INFO], яка позивачу не є ані родичкою, ані знайомою. Таким чином, відповідач, будучи прописаною в квартирі, перешкоджає позивачу користуватися, розпоряджатися та володіти своїм майном, тобто належною позивачу квартирою. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що позивачем позовні вимоги доведені та обґрунтовані в повному обсязі, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою № 11 в будинку № 46 по вулиці Степового Фронту в м. Павлограді Дніпропетровської області та зобовязати Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетрдвській області зняти [PERSON], [INFO], з реєстрації місця проживання за адресою: [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved