Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] разом з ним. Також просить, враховуючи малолітній вік дитини, встановити для відповідачки час для побачень з дитиною кожного тижня у п'ятницю з 16-00 по 18-00 годину у його присутності. Свої вимоги мотивував тим, що позивачка практично не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя. У судовому засіданні позивач і представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Позивач надав суду пояснення, відповідно до яких відповідачка не цікавиться сином, дитина пропускає заняття у школі, і після звернення класного керівника з проханням забрати покинуту дитину малолітній [PERSON] проживає разом з ним за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, буд. № 30, корп. А[ADDRESS]. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Через канцелярію суду надала заперечення проти позовних вимог, обґрунтовуючи їх що на час розгляду справи у суді позивач самостійно змінив місце проживання малолітнього сина, син на цей час мешкає разом з позивачем. Також відповідачка зазначила, що вона не ухиляється від виконання своїх обовязків, у приватному будинку , де мешкала дитина, є все необхідне для нормального розвитку та виховання дитини. Біль до счуду відповідачка не зявлялася, була повідомлена своєчасним чином, заяв про слухання справи за її відсутності суду не надавала. Зважаючи на вищевикладене, про час та місце судового засідання відповідачка повідомлена належним чином за допомогою оголошення в газеті „Слобідський край, що не суперечить вимогам ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, сповіщеної про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачки. Представник третьої особи - Орган опіки та піклування - Фрунзенська районна у м. Харкові рада - у судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові заперечення відповідача, письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2000 р. між сторонами було укладено шлюб. За час шлюбу у подружжя народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-BJI № 150943. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ № 031793 шлюб між сторонами було розірвано 12 липня 2006 p., про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова у Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 279. З цього часу сторони проживають окремо, дитина залишилася з відповідачкою. Після розлучення позивач цікавився вихованням дитини, добровільно надавав матеріальну допомогу на її утримання. Однак з 2008 р. відповідачка змінила своє ставлення до виконання батьківських обовязків, вихованню сина стала приділяти недостатньо уваги, почала зловживати спиртними напоями, дитина занедбана, пропускає заняття у школі. Згідно письмових пояснень директора Харківської гімназії № 14 [PERSON] дитина навчається у 3-Д класі даної гімназії з вересня 2007 р. Протягом першого року навчання мати відвідувала школу, контролювала навчання в шкільний та позашкільний час. У другому класі мали місце випадки появи матері у нетверезому стані. Далі, у третьому класі, вони стали частішими. Дитина почала пропускати заняття, запізнюватися на уроки, втратила інтерес до навчання, віддалилася від колективу. Кілька разів відповідачка вчасно не забирала дитину після занять. І коли відповідачка 30 березня 2010 р. взагалі не прийшла за дитиною, вчитель змушений був звернутися до позивача. З цього часу дитина постійно проживає з позивачем за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 30, корп. А, кв. 80. Під наглядом батька дитина почала цікавитися навчанням, поліпшилася її поведінка в колективі, набрала вагу, поліпшився її зовнішній та психологічний стан. Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Фрунзенської районної у м. Харкові ради від 23 червня 2010 p., орган опіки та піклування, діючи в інтересах малолітнього [PERSON], вважає за доцільне визначити його місце проживання разом з батьком [PERSON], так як він створив усі належні умови для розвитку дитини, займається вихованням сина, є приватним підприємцем, має власний самостійних дохід, за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно характеристики з місця проживання позивач не судимий, зареєстрований за адресою: [INFO], корп. А, кв. 80, проживає з батьками. За час проживання за даною адресою (з 04 жовтня 1994 р.) скарг на позивача до ЖЕКу не надходило, сварок із сусідами не мав, у конфліктних ситуаціях участі не приймав. Не зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами. При зясуванні у судовому засіданні думки дитини - [PERSON], [INFO], відповідно до ч. 2 ст. 171 Сімейного кодексу України, встановлено, що дитина на даний час проживає з батьком, її вихованням займається батько. З заяви дитини вбачається, що він бажає проживати з батьком. Відповідно до ч. 1 ст.160 Сімейного кодексу місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 161 Сімейного кодексу України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення. Суд не може передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Судом встановлено, що залишення малолітнього [PERSON] з батьком відповідає інтересам дитини. Позивач має стабільний дохід від здійснення підприємницької діяльності, яку зареєстрував 30 жовтня 2008 р. у виконавчому комітеті Харківської міської ради за № 2 480 000 0000 103686 (свідоцтво серії В02 № 984079). Згідно звітів суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 2009 рік обсяг виручки позивача склав 21619 грн. Позивач має постійне місце проживання і реєстрації за адресою: м. Харков, вул. Велозаводська, буд. 30, корп. А, кв. 80 (згідно довідки ЖКО «Єліт- Простор» № 137 від 26 березня 2010 року). Йому належить автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR 1,6 (свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу АХС 192578 від 21 серпня 2009 року). Батько виявляє більшу увагу до дитини і турботу про неї, створив належні умови для розвитку дитини. Враховуючи інтереси дитини, суд також вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] у частині встановлення для матері, [PERSON], часу побачень з дитиною кожного тижня у п'ятницю з 16-00 по 18-00 годину у присутності позивача, так як згідно ч. 2 ст.157 Сімейного кодексу України той з батьків, хто проживає окремо від дитини, має право на особисте спілкування з нею.

Outcome: partial