overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, посилаючись на те, що у період з 2007 по 2010 роки ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж здійснило поставку електроенергії на об'єкт відповідача за адресою: м. Павлоград вул.Промислова,36/1. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата на підставі чинних тарифів у сумі 2255,68 грн., що дотепер не сплачена, але у відповідності з п.п.26,27 Закону України "Про електроенергетику" п.п.37,38 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999р. № 1357, зі змінами та доповненнями від 26.10.2000р.№ 1607, відповідач зобов'язаний сплачувати за спожиту електричну енергію. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію зазначеній сумі та судові витрати у розмірі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, посилаючись на те, що у період з 2007 по 2010 роки ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж здійснило поставку електроенергії на об'єкт відповідача за адресою: м. Павлоград вул.Іскрівська,21/17. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата на підставі чинних тарифів у сумі 1310,40 грн., що дотепер не сплачена, але у відповідності з п.п.26,27 Закону України "Про електроенергетику" п.п.37,38 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999р. № 1357, зі змінами та доповненнями від 26.10.2000р.№ 1607, відповідач зобов'язаний сплачувати за спожиту електричну енергію. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію зазначеній сумі та судові витрати у розмірі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість по квартирній платі в сумі 1632 грн. 70 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [INFO] А, кв.2. Вказана квартира належить [PERSON], [INFO]. Квартирна плата повинна провадитись відповідачкою щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачка квартирну оплату не проводить, у результаті чого станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 1632 грн. 70 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав у повному обсязі позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки суму боргу по квартирній платі у сумі 1632 грн. 70 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судове 'засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при.заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [INFO], буд.б-А, кв.2. Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД №6, заборгованість станом на 01.03.2010 року складає 1632 грн. 70 коп., що підтверджується розрахунком і яку потрібно стягнути з відповідачки, таким чином потрібно стягнути з відповідачки 1632 грн. 70 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, посилаючись на те, що у період з 2007 по 2010 роки ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж здійснило поставку електроенергії на об'єкт відповідача за адресою: м. Павлоград вул.Комарова,4/40. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата на підставі чинних тарифів у сумі 1398,92 грн., що дотепер не сплачена, але у відповідності з п.п.26,27 Закону України "Про електроенергетику" п.п.37,38 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999р. № 1357, зі змінами та доповненнями від 26.10.2000р.№ 1607, відповідач зобов'язаний сплачувати за спожиту електричну енергію. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію зазначеній сумі та судові витрати у розмірі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечує проти .заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, посилаючись на те, що у період з 2007 по 2010 роки ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж здійснило поставку електроенергії на об'єкт відповідача за адресою: м. Павлоград вул.Ленінградська,7/6. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата на підставі чинних тарифів у сумі 3612,68 грн., що дотепер не сплачена, але у відповідності з п.п.26,27 Закону України "Про електроенергетику" п.п.37,38 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999р. № 1357, зі змінами та доповненнями від 26.10.2000р.№ 1607, відповідач зобов'язаний сплачувати за спожиту електричну енергію. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію зазначеній сумі та судові витрати у розмірі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгяядухпрази. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 16.08.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинилися з травня 2009 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, посилаючись на те, що у період з 2007 по 2010 роки ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж здійснило поставку електроенергії на об'єкт відповідача за адресою: м. Павлоград вул.Ленінградська,7а/88. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата на підставі чинних тарифів у сумі 1280,71 грн., що дотепер не сплачена, але у відповідності з п.п.26,27 Закону України "Про електроенергетику" п.п.37,38 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999р. № 1357, зі змінами та доповненнями від 26.10.2000р.№ 1607, відповідач зобов'язаний сплачувати за спожиту електричну енергію. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію зазначеній сумі та судові витрати у розмірі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про' стягнення з відповідача заборгованості, посилаючись на те, що у період з 2007 по 2010 роки ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж здійснило поставку електроенергії на об'єкт відповідача за адресою: м. Павлоград вул.Іскрівська,21/26. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата на підставі чинних тарифів у сумі 1569,53 грн., що дотепер не сплачена, але у відповідності з п.п.26,27 Закону України "Про електроенергетику" п.п.37,38 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999р. № 1357, зі змінами та доповненнями від 26.10.2000р.№ 1607, відповідач зобов'язаний сплачувати за спожиту електричну енергію. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію зазначеній сумі та судові витрати у розмірі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, посилаючись на те, що у період з 2007 по 2010 роки ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж здійснило поставку електроенергії на обєкт відповідача за адресою: м. Павлоград вул.Комарова,8/3. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата на підставі чинних тарифів у сумі 2490,56 грн., що дотепер не сплачена, але у відповідності з п.п.26,27 Закону України "Про електроенергетику" п.п.37,38 Правил користування електроенергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999р. № 1357, зі змінами та доповненнями від 26.10.2000р.№ 1607, відповідач зобов'язаний сплачувати за спожиту електричну енергію. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію зазначеній сумі та судові витрати у розмірі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість по квартирній платі в сумі 3946 грн. 47 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [INFO],.буд.46, кв.27. Вказана квартира належить [PERSON], [INFO]. Квартирна плата повинна провадитись відповідачкою щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачка квартирну оплату не проводить, у результаті чого станом на 01.08.2009 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 3946 грн. 47 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав у повному обсязі позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки суму боргу по квартирній платі у сумі 3946 грн. 47 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при .заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [INFO]. Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД №2, заборгованість станом на 01.08.2009 року складає 3946 грн. 47 коп., що підтверджується розрахунком і яку потрібно стягнути з відповідачки, таким чином потрібно стягнути з відповідачки 3946 грн. 47 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалеро рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 24794 від 26 січня 1999 року, укладеного на Одеській Універсальній Товарній Біржі ОТБ. Позивачка посилається на те, що 26 січня 1999 року між [PERSON] та [PERSON], яка від свого імені та від імені неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 24794 від 26 січня 1999 року, відповідно до якого [PERSON] купила квартиру за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 5 договору купівлі-продажу № 24794 від 26 січня 1999 року, відповідачі отримали гроші до підписання вказаного договору. Відповідно до довідки КП «ОМБТІ та РОН» № 173410.63 від 09 червня 2010 року, квартира [ADDRESS], зареєстрована за [PERSON] на підставі договору № 24794 купівлі-продажу, зареєстрованого Одеській Універсальній Товарній Біржі ОТБ 26 січня 1999 року. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро від 07 червня 2010 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у м. Одесі та Одеської області не зареєстровані. У зв'язку з тим, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу позивачка вимушена була звернутися до суду. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київської районної адміністрації Одеської міської ради була надана заява про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Внсл&?т;лавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ШДЗІГаЮЧЮС задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що всі зобов'язання за договором купівлі- продажу нерухомого майна № 24794 від 26 січня 1999 року виконані в повному обсязі, продавцям передані грошові кошти за продану квартиру. Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. При викладених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, та необхідно визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 24794 від 26 січня 1999 року, квартири [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що їхнє спільне життя не дуже складалося, але він жив із відповідачкою заради сина, а коли син помер, то життя з відповідачкою в подальшому є неможливим. Миритися не бажає, враховуючи, що їх сімя фактично розпалася. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення. У судовому засіданні відповідачка позов визнала і просить розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що їхнє спільне життя не складалося, але позивач жив із відповідачкою заради сина, а коли син помер, то життя з відповідачкою в подальшому є неможливим. Сторони миритися не бажають, враховуючи, що їх сімя фактично розпалася. Суд вважає, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини - Григор»єва [PERSON], [INFO], в розмірі V* частині від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивуючи тим, що з відповідачем мають малолітнього сина, який проживає разом з позивачкою. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання зявився позивач який повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заказною кореспонденцією, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони мають малолітнього сина [PERSON]»єва [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, який проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою Дочірнього підприємства «Пісочин - комун сервіс-2». Враховуючи, що відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд відповідно до ст.ст. 182, 183 СК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON]»єва [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частині від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.05.2009 р. до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито у прибуток держави у розмірі 51 грн. На підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з відповідача витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved