Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

12.06.2009р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON], за участю третьої особи Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Позов було обгрунтовано тим, що [PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS], що розташована над квартирою позивачів № 67 в цьому ж будинку, на протязі останніх кількох років здійснювала залиття квартири [PERSON], які були вимушені проводити ремонт в своїй квартирі, а також в квартирі [PERSON], оскільки її сантехніка не справна. Внаслідок останнього залиття 03.02.2009р., яке сталося внаслідок зриву труб та батарей центрального опалення в квартирі № 71, було пошкоджено квартиру № 67 позивачів, а також коштовні речі (килими, меблі), які знаходились в квартирі. 04.02.2009р. комісією УЖКГ Чорноморської селищної ради було складено акт про аварію з вини відповідача. Вартість відновлювального ремонту квартири № 67, належної позивачам, складає 41 300,00 грн., вартість речей, які пошкодженні залиттям та не підлягають відновленню, становить 26 090,00 грн., які [PERSON], [PERSON], [PERSON] просять стягнути з [PERSON] Крім того, позивачі вважають, шо з вини [PERSON] їм завдано моральну шкоду, оскільки їх квартира стала непридатною для проживання, вони вимушені мешкати у чужих людей, оскільки не мають можливості зробити ремонт, вони пережили нервовий стрес, що негативно вплинуло на стан їх здоровя. Розмір моральної шкоди оцінений позивачами у 10 000,00 грн., які [PERSON], [PERSON], [PERSON] просять стягнути з [PERSON] [PERSON] позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] вважала безпідставним, проти його задоволення заперечувала, оскільки її вина у завданні шкоди позивачам відсутня. Зрив радіатору опалення в квартирі [ADDRESS] 03.02.2009р. здійснив її син, [PERSON], в стані загострення психічного захворювання. [PERSON] був повнолітнім, недієздатним не визнавався, тому відповідальність за свої дії повинен нести він. 02.03.2009р. [PERSON] помер. Спадщину після його смерті ніхто не прийняв. Сантехніка в квартирі [PERSON] є справною, раніше жодного разу залиття нею квартири позивачів № 67 не здійснювалося. [PERSON] працює прибиральницею, є малозабезпеченою особою, її заробітна плата складає близько 900,00 грн. на місяць, тому вона не може відшкодувати заявлені позивачами кошти. [PERSON] просила суд у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області проти задоволення позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] заперечував з підстав, що вина [PERSON] у завданні шкоди позивачам відсутня, отже, підстав для покладення на неї відповідальності за дії її сина, [PERSON], немає. Адміністративна комісія виконкому Чорноморської селищної ради у притягненні [PERSON] до адміністративної відповідальності відмовила, це рішення є чинним. Розмір шкоди, завданої позивачам, не доведений. [PERSON] відноситься до малозабезпечених верств населення та не може виплатити позивачам заявлену шкоду. Підстави для стягнення моральної шкоди також відсутні. Представник третьої особи просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що у позові [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить відмовити за таких підстав. Згідно зі Свідоцтвом про право власності від 23.01.2007р., виданим Органом приватизації при Чорноморській селищній раді, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13635232 від 20.02.2007р., право власності зареєстровано Комінтернівським РБТІ. 04.02.2009р. комісією ЖКГ Чорноморської селищної ради у складі робітників ЖЕД було складено Акт № 7/11 про аварію, що трапилась на системі центрального опалення. Відповідно до Акту, 03.02.2009р. у будинку № 45 на вул.Гвардійська на 09 поверсі у кв.71 трапилась аварія на системі центрального опалення, відбулося затоплення квартири № 67 будинку 45, де мешкає [PERSON], від чого відбулося намокання стелі, шпалер, меблів, підлоги й килимів. Квартира після ремонту. Причиною аварії є мешканець [PERSON], який зірвав радіатор в малій кімнаті і скинув на підлогу, в великій кімнаті зігнув пластикові труби біля радіатора. Згідно з висновком Одеської товарної біржі від 04.02.2009р., розмір майнової шкоди, завданої власникам квартири № 67 (вартості відновних робіт у квартирі), складає 41 300,00 грн. без ПДВ Згідно з переліком оцінювача Одеської товарної біржі, пошкоджено дією гарячої води також речі, які знаходились в квартирі № 67, на загальну суму 26 090,00 грн. Згідно з довідкою Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 від 26.02.2007р., [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в ООПЛ № 2 з 26.12.2006р. по дату видачі довідки. Згідно з довідкою Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 від 24.02.2009р., [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в ООПЛ № 2 з 03.02.2009р. по дату видачі довідки. Довідкою ЖКГ Чорноморської селищної ради від 01.02.2010р. підтверджується, що [PERSON]Д, проживав та був зареєстрований за адресою: [INFO], до моменту смерті 05.03.2009р. У відповідності до Акту № 95/р-10 від 09.01.2010р. обстеження кв.71 буд.45 за заявою [PERSON], комісією ЖКГ Чорноморської селищної ради у складі робітників ЖЕД проведено обстеження вказаної квартири на предмет перевірки якості послуги по опаленню. Встановлено, що з двох передбачених проектом радіаторів опалення в залі один відключено від загальної системи опалення. Труби опалення в квартирі 71 03.02.2009р. були зірвані [PERSON], сином заявника. Зрив труб [PERSON] здійснив під час загострення психічного захворювання, не віддаючи звіт своїм діям, що призвело до затоплення квартири поверхом нижче (кв. № 67, квартиронаймач [PERSON]Д.) Згідно з ч.1,2 ст.30 ЦК України, цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. 4.1 ст.34 ЦК України передбачено, що повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). Отже, судом встановлено, що шкоду позивачам завдано з вини [PERSON], недієздатним він визнаний не був, тому мав нести відповідальність за завдану ним шкоду. Зі свідоцтва про смерть серія І-ЖД№ 182918, виданого виконкомом Чорноморської селищної ради 05.03.2009р., вбачається, що [PERSON] помер 02.03.2009р. У відповідності до ст.608 ЦК України, зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно нерозривно повязане з його особою і у звязку із цим не може бути виконане іншою особою. Згідно з ч.І ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У відповідності до ч.З ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно з ч.І ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора спадкодавця, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Спадкоємці померлого [PERSON], які прийняли у спадщину майно, судом не виявлені. Отже, з [PERSON] не може бути стягнуто грошову суму, яку мав відшкодувати померлий [PERSON] У відповідності до Акту № 10 від 16.02.2009р. обстеження кв.71 буд.45 за заявою [PERSON], комісією ЖКГ Чорноморської селищної ради у складі робітників ЖЕД проведено обстеження вказаної квартири за фактом відсутності води з 10.02.2009р., встановлено, що 10.02.2009р. в кв.67 буд.45 власними силами здійснювали роботи по заміні труби холодної води з перекриттям кв.71, та самочинно встановили кран на стояку холодної води в своїй квартирі та перекрили подачу води в кв.71. [PERSON] було предписано включити холодну воду на подачу в кв.71 з 16.02.2009р. та демонтувати кран по стояку холодної води центрального стояка. У відповідності до Акту № 12 від 19.02.2009р. обстеження кв.71 буд.45 за заявою [PERSON], комісією ЖКГ Чорноморської селищної ради у складі робітників ЖЕД проведено обстеження вказаної квартири, встановлено, що система водопроводу в робочому стані, каналізації також. Скарг з приводу затоплення по сан.вузлу від мешканця в ЖКГ не надходило. Квартира 71 буд.45 не знаходиться в аварійному стані. Згідно з довідкою ЖКГ Чорноморської селищної ради від 29.01.2010р., [PERSON], [PERSON], [PERSON] ніколи, крім одного випадку 03.02.2009р., не звертались до ЖКГ Чорноморської селищної ради з приводу залиття квартири, заяви відсутні. Витягом із протоколу № 2 від 13.03.2009р. адміністративної комісії виконавчого комітету Чорноморської селищної ради підтверджується, що [PERSON] не була притягнута до адміністративної відповідальності за залиття квартири 67, належної [PERSON], [PERSON] Отже, факти неодноразового залиття [PERSON] квартири позивачів судом не встановлено. Згідно з ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У відповідності до ч. 1,2,3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.І ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Отже, підстави для стягнення з [PERSON] шкоди, завданої позивачам її сином, [PERSON], відсутні.

Outcome: dismissed