overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, а саме: телевізора, кухонного гарнитура та автомобіля. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та пояснив, що Булатов під час перебування з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з жовтня 2002р. до січня 2008р. придбали телевізор «Самсунг», кухонний гарнітур та автомобіль «Сузукі [PERSON]». Стверджуючи, що це майно придбано на спільні кошти та являється спільною сумісною власністю, просив суд розподілити його та стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію за ? частину майна в сумі 110000 грн., а також судовий збір, витрати на ІТЗ та за юридичну допомогу. Відповідачка позов визнала частково та пояснила, що телевізор та меблі не є спільним майном, т.я. належать її батькам: меблі замовляла та сплачувала мати, а телевізор придбаний батьком та ці речі знаходились в будинку батьків, де вона з позивачем мешкала. Автомобіль являється спільною власністю, однак для його придбання більшу частину грошей надав їй батько. Проти сплати позивачу половини вартості автомобіля за висновком експертизи не заперечувала. В останнє судове засідання не з*явилась, в письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності та стягнути за ? частину автомобіля на користь позивача 64577 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлений [PERSON] позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України майно, придбане подружжям під час шлюбу, наледить чоловіку та дружині на праві спільної сумісної власності, є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя та може бути розподілено в натурі, а якщо не досягнуто згоди про порядок його розподілу, то спір може бути вирішений судом. Судом встановлений той факт, що сторони під час перебування у шлюбі придбали у 2007р. автомобіль «Сузукі», який зареєстрований на ім*я відповідачки. Таким чином, позивач має право на ? його частину в грошовій сумі, оскільки речь являється неделимою. Спору про вартість не має, тому суд виділяє автомобіль в натурі позивачці, а на користь позивача стягує вартість його долі. Доказів придбання іншого спірного майна в період спільного життя позивачем не надано, а заперечення відповідачки в частині придбання цього майна іншими особами підтверджуються письмовими доказами та показаннями свідків [PERSON], [PERSON], тому в частині розподілу кухонного гарнітуру та телевізора суд відмовляє. З відповідачки слід стягнути судовий збір на користь позивача відповідно ст. 88 ЦПК України, а також витрати на ІТЗ у відповідних сумах, які підтверджені квітанціями, а також витрати на юридичну допомогу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що його матері [PERSON] було виділено на території Вівнянської сільської ради земельну ділянку (пай) в розмірі 4,4588 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що видано Державний акт на право власності на земельну ділянку. 01.11.2006р. його мати склала заповіт, згідно якого заповіла йому дану земельну ділянку (пай). 01.05.2009р. його мати померла. Він не будучи обізнаним з вимогами ст. 1270 ЦК України, вчасно не звернувся до Стрийської державної нотаріальної контори за оформленням права власності на спадкове майно, а тому вимушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені у позові обставини і суду пояснив, що за життя його мама склала заповіт, заповівши йому належну їй земельну ділянку розміром 4,4588 га, яка розташована на території Вівнянської сільської ради. Після смерті матері він належним чином не оформила спадщину, однак фактично прийняв її, оскільки користується спадковим майном, не відмовлявся від спадщини, тому просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечила. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивач по справі її рідний брат Вона не заперечує, щоб за ним визнали право власності на земельну ділянку, оскільки це була воля матері і брат користується даною земельною ділянкою. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Як вбачається з свідоцтва про народження від 21.05.2010р. актовий запис №18, виданого повторно, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до заповіту від 01.11.2006., [PERSON] заповіла належну їй земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СГВТО „Прогрес розміром 4,71 в умовних кадастрових гектарах, розміщену на території Вівнянської сільської ради, [PERSON]. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №337422 від 26.02.2007р., [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,4588 га, яка розташована на території Вівнянської сільської ради, Стрийського району, Львівської області. Як вбачається з свідоцтва про смерть від 05.05.2009р. актовий запис №3, виданого Вівнянською сільською радою Стрийського району Львівської області, [PERSON] померла 01.05.2009р. Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами встановлено, що при житті мати позивача [PERSON] склала заповіт в його користь, заповівши йому належну їй земельну ділянку розміром 4,71 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Вівнянської сільської ради. Після смерті матері позивач користується спадковим майном, не заявляв про відмову від спадщини, не звернувся до ДНК для подання заяви про прийняття спадщини оскільки не був обізнаний про вимоги ст.1268 ЦК України, тому пропуск строку для прийняття спадщини суд вважає поважним. Відповідач не заперечує проти визнанням за позивачем права власності на спадкове майно, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в обгрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 21 червня 2002 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану, Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 331. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Дочку - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння, сварки в наслідок чого подальше сімейне життя стало суперечити інтересам позивачки та їх неповнолітній дитині, шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2006 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння, сварки, шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2006 року та примирення між ними не можливе. Позивачка впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження , яке було 21 червня 2002 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану, Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 331, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння, сварки, різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2006 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що Позивачка прохала стягнути з відповідача на свою користь грн. у рахунок відшкодування матеріальної та грн. - моральної шкоди. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявку або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.10.1993 сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі Полтавського МУЮ, актовий запис №2317. (а.с.6) 11.02.1995 року від вказаного шлюбу народилася донька Софія. У судовому засіданні позивачка пояснила, що протягом 2006-2007 років відповідач вчиняв сварки, здійснював психічне та фізичне насильство відносно неї. Згідно постанови Октябрського райсуду м.Полтави від 20.01.2009 року при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України судом встановлено, що 20 квітня 2007 року, приблизно о 01.00 годині, підсудний [PERSON] в квартирі [ADDRESS] умисно наніс потерпілій [PERSON] удари по тулубу, стискував її в ділянці шиї та душив подушкою, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в шкіру шиї, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.7-8) Кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України закрита внаслідок акту амністії(а.с.7-8) Рішенням Октябрського райсуду м.Полтави від 19.07.2007 року шлюб між сторонами було розірвано, (а.с.6) Вказаними діями відповідача позивачці були завдані фізичний біль та душевні страждання, які вона оцінює в 6500 грн.. За ст. 23 ч.2 ЦК України моральна шкода полягає: 1.У фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2.У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3.У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4.У приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2004 року та мають малолітнього сина. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що їхня сім'я розпалась, з відповідачем разом як подружжя не проживають вже чотири роки та вона має іншу сім`ю, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, підтвердив наявність обставин, на які зсилається позивачка та просив шлюб між ними розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивачка просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідач по справі її чоловік, шлюб з яким зареєстровано 02,11.1996 року. Від цього шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не цікавиться їх вихованням. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. Під час перебування сторін в шлюбі в них народилося двоє дітей : дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Відповідач по справі [PERSON] не надає жодної матеріальної допомоги позивачці на утримання їх дітей. Ці факти стверджуються копіями свідоцтв про народження дітей, а також показами викликаних в судове засідання свідка: [PERSON] та [PERSON], не довіряти яким суд немає підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітні діти проживають разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати дітей не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання дітей правомірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02.11.1996 року Вузлівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 13. Від цього шлюбу в них народилося двоє неповнолітніх дітей: дочка - [PERSON] 30.03.1997року народження та син -[PERSON] [INFO]. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сім'ю з відповідачем вони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. На протязі їхнього спільного життя між ними часто виникали конфлікти, непорозуміння, які створювали неможливі для подружнього життя умови. Відповідач часто зловживає спиртними напоями, безпричинно влаштовував вдома дебоші та сварки. Миритися з відповідачем вона не бажає. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.11.1996 року. Сім"я в сторін не склалася, сторони не знайшли спільної злагоди в сім"ї. На протязі їхнього спільного подружнього життя між ними часто виникали сварки та скандали. Відповідач часто зловживав спиртними напоями, ображав її як жінку, принижував її честь та гідність. Ці факти підтверджуються показами викликаного в судове засідання свідків - [PERSON] та [PERSON], не довіряти яким суд немає підстав. При таких обставинах, на думку суду, сім"я в сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі 2091 грн. 61 коп., вказавши, що згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеним 01.01.2007 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем - ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі директора філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар, останнє повинно щороку в строк до 31 грудня кожного року сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 1702 грн. 53 коп. Станом на 15.03.2010 року орендар має заборгованість з орендної плати в сумі 2091 грн. 61 коп., добровільно борг не сплачує, а тому прокурор просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь [PERSON] вказану суму. В судовому засіданні прокурор уточнив позовні вимоги і прохає стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість з орендної плати в сумі 1395 грн. 40 коп., оскільки відповідач вже після подання позову до суду частково погасив заборгованість. Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, що суд вважає за можливе. Вислухавши пояснення прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 01.01.2007 року орендодавець [PERSON] за орендну плату передав орендарю філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар у користування земельну ділянку розміром 11,6439 га на строк до 31.12.2012 року. Земельна ділянка належить [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія Р2 № 746304, виданого 27.12.2002 року Барвінківською районною державною адміністрацією. Згідно з п. 9 договору оренди відповідач повинен був щороку сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме 1702 грн. 53 коп., в строк 31 грудня. З довідки філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар від 22.06.2010 р. № 67 вбачається, що заборгованість відповідача перед [PERSON] з орендної плати за станом на 22.06.2010 року складає 1395 грн. 40 коп. Вказану суму прокурор не оспорює. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі 4970 грн. 34 коп., вказавши, що згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеним 01.01.2007 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем - ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі директора філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар, останнє повинно щороку в строк до 31 грудня кожного року сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 1373 грн. 71 коп. Станом на 15.03.2010 року орендар має заборгованість з орендної плати в сумі 4970 грн. 34 коп., добровільно борг не сплачує, а тому прокурор просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь [PERSON] вказану суму. Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. [PERSON] в судове засідання не зявився, прокурор прохає розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 01.01.2007 року орендодавець [PERSON] за орендну плату передав орендарю філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар у користування земельну ділянку розміром 8,5677 га на строк до 31.12.2012 року. Земельна ділянка належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно з п. 9 договору оренди відповідач повинен був щороку сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме 1373 грн. 71 коп., в строк 31 грудня. З довідки філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар від 15.03.2010 р. № 27 вбачається, що заборгованість відповідача перед [PERSON] з орендної плати за станом на 01.06.2010 року складає 4970 грн. 34 коп. Вказану суму прокурор не оспорює. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі 2894 грн. 38 коп., вказавши, що згідно з договором оренди земельної ділянки, укладеним 01.01.2007 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем - ДП „Агрофірма „Шахтар ОП „Шахта ім. О.Ф.Засядька в особі директора філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар, останнє повинно щороку в строк до 31 грудня кожного року сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 1702 грн. 54 коп. Станом на 15.03.2010 року орендар має заборгованість з орендної плати в сумі 2894 грн. 38 коп., добровільно борг не сплачує, а тому прокурор просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь [PERSON] В судовому засіданні прокурор уточнив позовні вимоги і прохає стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість з орендної плати в сумі 1553 грн. 11 коп., оскільки відповідач вже після подання позову до суду частково погасив заборгованість. Відповідач уточнений позов визнає повністю. [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, що суд вважає за можливе. Вислухавши пояснення прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 01.01.2007 року орендодавець [PERSON] за орендну плату передав орендарю філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар у користування земельну ділянку розміром 11,8772 га на строк до 31.12.2012 року. Земельна ділянка належить [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія Р2 № 746305, виданого 27.12.2002 року Барвінківською районною державною адміністрацією. Згідно з п. 9 договору оренди відповідач повинен був щороку сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме 1702 грн. 54 коп., в строк 31 грудня. З довідки філії „Іванівський ДП АФ „Шахтар від 15.03.2010 р. № 35 вбачається, що заборгованість відповідача перед [PERSON] з орендної плати за станом на 15.03.2010 року складає 2894 грн. 38 коп. Вказану суму прокурор не оспорює. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved