overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач посилається на те, що 18 червня 2001 року померла його сестра, [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина по закону на 1/4 частку в квартирі № 4 на площі [PERSON], 7, в м. Коломиї. Інша 1/4 та 1/2 вказаної квартири на праві спільної часткової власності, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23 червня 2008 року, належать відповідно йому та матері [PERSON]. Як спадкоємець другої черги він фактично прийняв спадщину і тому в даний час звернувся із заявою до Коломийської міської нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте отримав відмову з посиланням на відсутність правоустановлюючого документу на частку сестри у квартирі. Просить суд взявши до уваги подані докази визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири, оскільки його батьки, відповідачі по справі від своїх часток по закону після смерті доньки відмовляються. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, проте подали заяви в якій висловили згоду на задоволенні позову та вирішення справи у їх відсутності. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги належно обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню. Із досліджених письмових доказів видно, що у м. Коломиї до 18 червня 2001 року проживала [PERSON], якій на праві спільної часткової власності, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23 червня 2008 року, належала 1/4 частки у спільній частковій власності на квартиру № 4 у житловому будинку на площі [PERSON] у м. Коломиї. Інші 1/4 та 1/2 частки належать відповідно, позивачу та відповідачці, його матері [PERSON]. 18 червня 2001 року [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина по закону на належне їй майно. Спадкоємцями першої черги являються її батьки, відповідачі по справі, а спадкоємцем другої черги, позивач по справі. Як зазначив позивач після смерті сестри він прийняв у спадщину її частку, від якої у свою чергу, на його користь, що видно із довідки приватного нотаріуса Маркелової відмовилися відповідачі по справі. Виходячи із зазначеного суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на 1/4 частки сестри, а в сукупності на 1/2 частину у спірній квартирі. На підставі наведеного та ст.ст. 319, 391, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

17.03.2010 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини усіх доходу, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засідання позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтв про народження та розірвання шлюбу вбачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Згідно копії довідки КП „Деснянське від 22.07.2009 дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Перший заступник прокурора м.Чернігіова звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача 10500 грн. суми неповернутого вкладу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив позивачеві суму вкладу по закінченню строку дії договору. Помічник прокурора та позивач у судовому засіданні позов підтримали. Представник відповідача позов не визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03.11.2008 між сторонами укладено договір банківського вкладу, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 10500 грн. під 19 % річних на строк 12 місяців та 5 днів. По закінченню строку вкладу сума вкладу та відсотки виплачені не були. Правовідносини між сторонами регулюються договором та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Як вбачається з виписки по рахунку, на даний час на рахунку позивачка перебуває 10500,47 грн. суми вкладу. Відсотки виплачені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір банківського вкладу „Чарівні відсотки № 081009/14-04 від 08.10.2009; стягнути з відповідача 100000 грн. суми неповернутого вкладу та 8619,17 грн. відсотків. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив йому суму вкладу та відсотки на його вимогу. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача позов не визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 08.10.2009 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 081009/14-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 100000 грн. під 22 % річних на строк до 12.10.2010. Внесення коштів підтверджується копією квитанції від 08.10.2009. 22.03.2010 позивач звернувся до відповідача з заявою про припинення дії договору та видачу вкладу. Заява задоволена не була. Правовідносини між сторонами регулюються договором та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Як вбачається з виписки по рахунку, на даний час на рахунку позивача перебуває 100000 грн. Нараховано 8619,17 грн. відсотків. Однак, згідно п.4.4 договору у разі дострокового припинення договору за ініціативою вкладника відсотки нараховуються за ставкою 0,1 % річних, що становить 88,49 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

В позовній заяві позивачка зазначає, що 11 вересня 2001 року померла його дружина [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Після смерті дружини він фактично прийняв спадщину та вступив у володіння спадковим майном у виді житлового будинку з господарськими будівлями, яки розташований в с.Новаки, по вул. Бродок 62, Коростенського району, Житомирської області. В установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з питанням про прийняття спадщини. Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає. Позивач просить встановити факт , що він прийняв спадщину після смерті дружини [PERSON] та визнати право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист про розгляд спри у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують. На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення, позивача, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

КП «Іллічівськводоканал» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачі сплатили заборгованість в повному обсязі, просить суд стягнути на їх користь ЗО грн., судового збору за ІТЗ. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 583 грн. 42 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач проживає за адресою: [INFO], вул . Лєрмонтова,60, є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго». При проведені представниками Іллічівського району електричних мереж чергового обстеження електроустановок побутових споживачів, встановлено, що відповідач, порушив пункти 42, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, а саме самовільно підключився до електромережі, в наслідок чого заподіяв відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж збитки в розмірі 583 грн. 42 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно розрахунків завданих збитків згідно ак: №0068645 від 31 грудня 2009 року та №0068653 від 20 сі 2010 року відповідач заподіяв відкритому акціонери: товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського рай електричних мереж збитків в розмірі 583 грн. коп. (а.с.7,18) . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхі стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати ІТЗ ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ суму 1176,08 грн. збитків заподіяних обладнанням розетки прихованої електромережею за межами електролічильника, яке було виявлене контролерами РЕМ 14.08.2007 року - акт № 058063. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідача заподіяні ним збитки. Відповідач у судове засідання не зявилася, згідно довідки адресного бюро Одеської області в м. Одесі та Одеській області не зареєстрована. Про слухання справи повідомлена належним чином за допомогою оголошення в газеті, що не суперечить вимогам ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеної про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. В судовому засіданні встановлено, що відносно відповідача контролерами Біляївського РЕМ 14.08.2007 року було складено акт за № 058063 про порушення Правил користування електричною енергією шляхом обладнанням розетки прихованої електромережею за межами електролічильника (а.с. 6). Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду № 3/5 від 14.08.2007 року (а.с. 4) відповідачем оскаржені не були. При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів. Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 1176 грн. 08 коп. (а.с. 5). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ суму 2826,23 грн. збитків заподіяних накидом кабельних лінії у середині будинку, яке було виявлене контролерами РЕМ 13.12.2007 року - акт № 041977. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідача заподіяні ним збитки. Відповідач у судове засідання не зявилася, згідно довідки адресного бюро Одеської області в м. Одесі та Одеській області не зареєстрована. Про слухання справи повідомлена належним чином за допомогою оголошення в газеті, що не суперечить вимогам ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеної про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. В судовому засіданні встановлено, що відносно відповідача контролерами Біляївського РЕМ 13.12.2007 року було складено акт за № 041977 про порушення Правил користування електричною енергією шляхом накидом кабельних лінії у середині будинку (а.с. 6). Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду № 34 від 13.12.2007 року (а.с. 4) відповідачем оскаржені не були. При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів. Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 2826 грн. 23 коп. (а.с. 5). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ суму 5652,45 грн. збитків заподіяних підключенням квартири до електромережі за межами електролічильника, яке було виявлене контролерами РЕМ 28.03.2008 року - акт № 058459. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідача заподіяні ним збитки. Відповідач у судове засідання не зявилася, згідно довідки адресного бюро Одеської області в м. Одесі та Одеській області не зареєстрована. Про слухання справи повідомлена належним чином за допомогою оголошення в газеті, що не суперечить вимогам ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеної про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. В судовому засіданні встановлено, що відносно відповідача контролерами Біляївського РЕМ 28.03.2008 року було складено акт за № 058459 про порушення Правил користування електричною енергією шляхом підключення квартири до електромережі за межами електролічильника (а.с. 6). Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду № 2/12 від 28.03.2008 року (а.с. 4) відповідачем оскаржені не були. При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів. Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 5652 грн. 45 коп. (а.с. 5). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

[PERSON] перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина син [PERSON], [INFO] Дитина проживає з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/3 щомісячно з усіх доходів відповідача на її користь на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила та підтримала і просить стягувати на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ј частини від усіх доходів відповідача щомісячно . Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечує, визнає вимоги позивачки в повному обсязі. Враховуючи вимоги ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд в разі визнання в попередньому судовому засіданні позову відповідачем вправі ухвалити судове рішення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує свою дитину, що проживає з матір"ю, а відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Ч.2 ст.182 СК України визначено, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладене, суд прихордить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона з 14 червня 2006 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано центршіьним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]. В листопаді 2009 року сторони припинили спільне проживання і з того часу відповідач не приділяє ніякої уваги вихованню сина та не надає ніякої матеріальної допомоги для його утримання. Тому, просить суд, стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання сина, [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні суд ухвалює рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] являються: позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ за № 038839 виданого 20.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач являється батьком дитини, записаний таким в свідоцтві про народження, але добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає, хоча має таку можливість оскільки працює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду посилаючись на те, що 12 квітня 1988 року вона вступила в шлюб з відповідачем, який було зареєстровано міським відділом ЗАГС м. Шепетівка Хмельницької області. Вважає, що спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тим, що мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Оскільки у відповідача відсутнє відчуття поваги та любові до неї, вважає подальше проживання та збереження шлюбу не можливе та просить суд, їх шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та просила їх шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити факт належності [PERSON], який помер 21.01.2010 року житлового будинку № 98 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Сакко і [PERSON], 98 в м. Коростені. Позивачка та її представник [PERSON] в попереднє судое засідання не з'явились, надали заяви де просять розглянути справу в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.01.2010 року помер чоловік позивачки [PERSON]. [PERSON] в 1963 році побудував будинок № 98 по вул. С.Ванцетті в м. Коростені та постійно проживав в ньому. Рішенням виконкому Коростенської міської ради № 307 від 15.05.1963 року [PERSON] була виділена земельна ділянка для будівництва. Однак, за життя [PERSON] за життя не оформив правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про одруження позивачки; технічним паспортом на будинок; будинковою книгою; рішенням виконкому Коростенської міської ради № 307 від 15.05.1963 року, з якого вбачається, що [PERSON] була виділена земельна ділянка для будівництва та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved