Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вона вказала, що в кінці серпня 2003 року при виконанні ремонтних сантехнічних робіт сусідом з квартири № 28 [PERSON] було відключено стояк водопостачання ванних кімнат, чим порушено систему водопостачання і створено великі незручності в користуванні водою в ванній кімнаті, так як системою водопостачання будинку передбачено водопостачання квартир двома стояками: 1- на кухню і туалет, 2- на ванну кімнату. На її прохання відновити систему водопостачання в ванній кімнаті [PERSON] категорично відмовився. Таким чином діями відповідача було завдано їй матеріальну та майнову шкоду, що виразилася в тому, що 5 років тому назад вона міняла труби водопроводу. Крім того, відключенням води було створено великі незручності та страждання їй та її родині, протягом тривалого часу, на той час вона не мала достатньо коштів для відновлення системи водопостачання квартири. В такий період незручностей в неї проживав старий онкохворий батько, який не піднімався з постелі і якого потрібно було обмивати щодня та прати постільну білизну. Просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну та моральну шкоду. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1134 грн. 56 коп., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечив та суду пояснив, що не прописаний в квартирі та не являється її власником. В даній квартирі він з дружиною не проживав. Також суду пояснив, що стояк, труба якого проходить крізь ванні кімнати квартир, через тривалий час експлуатації прийшла в непригодний стан, почала протікати, в результаті чого було затоплено нижні поверхи. Тому для того, щоб полагодити даний стояк він вирішив здійснити його демонтаж, про що запитав згоди у сусідів та у чоловіка [PERSON] JI.B., який також дав свою згоду на демонтаж даного стояка. За свої кошти він поміняв труби до третього поверху. При розмові з позивачкою вона відмовилася ставити лічильник та давати кошти на заміну труб на її поверсі. Просить суд відмовити у задоволенні даного позову. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що в результаті підтоплення квартир відповідач [PERSON] вирішив замінити старі труби на нові на що жителі даного підїзду дали свою згоду, крім [PERSON] Також вважає необгрунтованою суму позову в частині моральної шкоди, яка не підтверджена жодним письмовим документом. Тому просить суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Свідки [PERSON] суду пояснила, що являється сусідкою [PERSON] Влітку 2003 року в квартирі [PERSON] жили старі батьки, які хворіли. У звязку з тим, що [PERSON] здійснив демонтаж труб водопостачання в їхньому підїзді у [PERSON] у ванній кімнаті тривалий час не було води, тому вона була змушена ходити по воду до неї. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що являються сусідами [PERSON] та [PERSON]. Також додали, що користуються одним стояком та до них влітку 2003 року підходив [PERSON] з пропозицією прибрати один стояк та поставити лічильники на воду з метою покращити тиск води на що вони дали свою згоду. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Відповідно до договору укладеного між власником будинку - Покровським ККП в особі керівника [PERSON] та власниками квартир вбачається, що власник будинку забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку розташованого за адресою: смт. Покровське, вул. Леніна, 141 Покровського району Дніпропетровської області та за умовами якого, якщо власник квартири виявить бажання виконати ремонтні роботи в результаті пошкодження будь-якої мережі що стосується не лише його квартири а й інших квартир (в нашому випадку це ст: і водопостачання), то йому необхідно отримати дозвіл з Покровського ККП та отримати дозволи в власників квартир. У даному випадку, по-перше, [PERSON] було проведено заміну стояка водопостачання самостійно, без погодження з Покровським ККП, а, по-друге, без погодження з усіма власниками квартир у даному підїзді, зокрема без погодження з позивачкою [PERSON] Вказані обставини судом були достовірно встановлені при розгляді справи. Відповідно до ч.1 ст.1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. З товарного чеку № Р-00001101 від 23.07.2006 та договору укладеного між [PERSON] і [PERSON] від 10.07.2006 року вбачається, що позивачка витратила на придбання матеріалів дц ремонту та виконання ремонтних робіт 678,57 грн. (а.с. 18-19, 86); Як видно із матеріалів справи позивачка [PERSON] понесла матеріальні витрати в результаті неправомірних дій [PERSON] з урахуванням індексації на суму 1134,56 грн. Таким чином позовні вимоги [PERSON]В до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в частині стягнення вартості ремонту у розмірі 1134,56 грн. Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року розмірі відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. В судовому засіданні позивачкою [PERSON] не було надано жодних доказів спричинення ї діями відповідача [PERSON] моральної шкоди, а судом таких не встановлено. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне позов [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди з [PERSON] не підлягаючим задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки [PERSON] необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial