Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 23.04.2008 року [PERSON] уклала договір позики № 5928 від 23.04.2008 року з Сумською кредитною спілкою на підставі якого отримала позику на суму 5000 грн. строком на дванадцять місяців з поверненням її рівними частками згідно спеціального додаткового графіку. В забезпечення зобовязання з [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 5928 від 23.04.2008 року та № 5928 від 23.04.2008 року. Відповідач [PERSON] умови договору позики не виконала, до КС «Сумська кредитна спілка» не зявляється і заборгованість не погашає. Станом на 15.09.2008 р. включно, відповідно до умов договору позики та з врахування порушення термінів повернення позики та термінів сплати відсотків, заборгованість по сплаті становить 29 582, 24 грн., з яких: 295,89 грн. - відсотки за користування позикою в період з 23.04.2008 року до 23.05.2008 року; 6\~489,86 грн. - підвищенні відсотки за користування позикою в період з 23.05.2008 року до 17.04.2009 року, згідно п.2.5. договору позики; 17\~796,49 грн. - один відсоток в день на суму заборгованості по позиці за період з 17.04.2009 року до 15.09.2009 року, згідно п.5.1. договору позики. Тому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» заборгованість по сплаті боргу за договором позики в розмірі 29\~582, 24 грн., та стягнути з відповідачів в дольовому порядку на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду у сумі 295, 82 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі. Відповідачі, будучи належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи , в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову не надали. Суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності сторін, оскільки зібрано достатньо доказів щодо їх прав та обов`язків. Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.04.2008 року [PERSON] уклала договір позики № 5928 від 23.04.2008 року з Сумською кредитною спілкою на підставі якого отримала позику на суму 5000 грн. строком на дванадцять місяців з поверненням її рівними частками згідно спеціального додаткового графіку (а.с.9) В забезпечення зобовязання з [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 5928 від 23.04.2008 року та № 5928 від 23.04.2008 року. (а.с.7,8) Станом на 15.09.2008 р. включно, відповідно до умов договору позики та з врахування порушення термінів повернення позики та термінів сплати відсотків, заборгованість по сплаті становить 29 582, 24 грн., з яких: 295,89 грн. - відсотки за користування позикою в період з 23.04.2008 року до 23.05.2008 року; 6\~489,86 грн. - підвищенні відсотки за користування позикою в період з 23.05.2008 року до 17.04.2009 року, згідно п.2.5. договору позики; 17\~796,49 грн. - один відсоток в день на суму заборгованості по позиці за період з 17.04.2009 року до 15.09.2009 року, згідно п.5.1. договору позики. Таким чином між сторонами склалися правові відносини, що регулюються нормами ЦК України. Відповідно ст.1049 ЦК України передбачає обовязок позичальника повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо ж позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України (боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми). Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник і несе разом з останнім солідарному відповідальність, якщо інше не встановлено договором поруки ( в даному випадку саме солідарну). Таким чином суд вважає, що оскільки відповідачі не виконують зобовязання перед позивачем за договорам позики та поруки, то позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підстав ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути у дольовому порядку понесені судові витрати у сумі 415,82 грн., а саме : сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду у сумі 295, 82 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Outcome: approved