Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] обласної ради, КП отрансобслуговування про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного улу. В якості третьої особи до участі в справі залучено [PERSON] обласну державну ністрацію. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі, на їх задоволенні і лягав. Представники відповідача [PERSON] обласної ради позов не визнали, посилаючись :е, що звільнення проведено відповідно до діючого законодавства та Положення про щок призначення на посаду та звільнення з посади керівників обєктів, що належать до ьної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, затверджених їнням обласної ради від 21.11.2009 р. №24. Крім того, в день звільнення позивач був на >чому місці, виконував свої трудові обовязки, його особисто запрошували за позачергове цання ради, але він відмовився, мотивуючи відсутністю письмового повідомлення. Представник відповідача КП „Автотрансобслуговування позовні вимоги не визнав. Представники третьої особи не заперечували проти задоволення даного позову, їлаючись на те, що звільнення проведено з порушенням норм трудового законодавства івач на час звільнення з займаної посади знаходився на лікарняному. Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка, вивчивши матеріали справи, суд іновив факти та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення [PERSON] обласної ради №18 від 19.09.08 р. ХХІУ сесії пятого ікання, встановлено, що призначення та звільнення керівників підприємств спільної :ності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області повинно існюватися обласною радою відповідно до Порядку про призначення та звільнення івників підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст колаївської області.( ас. 19) Рішенням обласної ради №24 від 21.11.2008 р. було затверджено Положення про ядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників обєктів, що належать до іьної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області. Відповідно розділу 3 цього положення рішення про звільнення відповідно керівника........приймається асною радою, виключно на її пленарному засіданні; пропозицію щодо звільнення ювідного керівника підприємства.... вноситься головою обласної державної адміністрації відповідною профільною комісією обласної ради. Прокуратурою Миколаївської області 09.02.2009 р. було внесено протест на цевказане рішення, з посиланням на його незаконність та потребу в приведення його у повідності до вимог законодавства. Рішенням [PERSON] обласної ради №21 від 03.2009 р., на виконання протесту прокурора Миколаївської області до даного положення ю внесено деякі зміни. Відповідно до статуту КП „Автотрансобслуговування - це комунальне унітарне приємство, засноване на спільній власності територіальних* громад сіл, селищ, міст колаївської області. Як вбачається із матеріалів справи, розпорядженням голови обласної державної ііністрації №31-рк від 24.02.2009 р. [PERSON] було призначено на посаду начальника іунального підприємства „Автотрансобслуговування. 25 лютого 2009 р. [PERSON] іасна державна адміністрація, на яку покладено функції управління майном, що перебуває у пьній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, в особі ови облдержадміністрації (орган управління майном) та позивач (керівник) уклали контракт :трок з 25.02.2009 р. по 25.04.2014 р. Відповідно до п.2 цього контракту між Керівником підприємства та Органом управління шкають трудові відносини. Згідно до п.5, 6, 9 контракту, керівник підзвітний Органу управління майном в межах, ановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом; керівник здійснює очне керівництво підприємством, організовує його виконавчо-господарську, соціально- іутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених онодавством, статутом підприємства та цим контрактом, забезпечує складання у ановленому порядку річного фінансового плату підприємства та подає його на затвердження 'ану управління майном; керівник зобовязується забезпечити виконання показників жтивності використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст солаївської області і прибутку, а також майнового стану підприємств згідно з додатком до [тракту. Враховуючи звернення колективу, 24.07.2009 р. постійною комісією обласної ради з ань ЖКГ, будівництва, приватизації та власності було розглянуто питання „Про хід онання рішень обласної ради та рекомендацій постійної комісії щодо стабілізації роботи КП п-отрансобслуговування. Комісією було прийнято рекомендації якими зверталася увага івництва КП на невжиття заходів, спрямованих на його розвиток та погіршання фінансово- подарської діяльності. 12серпня 2009 р. вищевказаною комісією було порушено питання про внесення на гляд XXX сесії обласної ради проекту рішення про звільнення [PERSON] з займаної ади. З метою розгляду даного питання на сесії обласної ради позивача було запрошено на дання постійної комісії для надання пояснень щодо діяльності КП. 19.08.09 р. [PERSON] присутній на засіданні постійної комісії обласної ради, що підтверджується протоколом 2засідання від 19.08.09 р. та давав пояснення, стосовно діяльності підприємства. За /льтатами обговорення цього питання постійною комісією було прийнято рішення №6 від )8.09 р., про внесення на пленарне засідання обласної ради питання щодо звільнення гикіна М.О. з посади начальника КП. На засідання XXX сесії обласної ради 26.08.09 р. позивачем не зявився, пояснення не ав. Відповідно до листа КП, керівник перебуває на лікарняному. Вирішення даного питання о знято з порядку денного пленарного засідання сесії обласної ради. Між тим, на пленарне засідання XXXI сесії, враховуючи бажання депутатського пусу додатково почути пояснення від [PERSON], в порядок денний сесії було ючення спірне питання, а позивача запрошено на засідання спочатку усно при зустрічі з ювідальним працівником апарату обласної ради, а потім телефонограмою. Між тим, івач на засідання не зявився. Відповідно наданої копії листка непрацездатності, він з >9.2009 р. по 03.10.2009 р. перебував на лікуванні у Жовтневій ЦРЛ. Рішенням солаївської обласної ради №5 від 15.09.2009 р.ХХХІ позачергової сесії пятого скликання, югіна М.О. було звільнено із займаної посади з 15.09.2009 р. на підставі п.8 ст.36 КЗпП |іни за погіршання фінансово-господарської діяльності КП за лютий-серпень 2009 p., не іання керівником підприємства умов контракту, зокрема, забезпечення виконання ників ефективності використання майна спільної власності територіальних громад сіл, і. міст Миколаївської області та отримання прибутку. Належні при звільненні суми йому Ьачено. Відповідно до п.2 ч.І ст.43 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні N Р97-ВР, 21.05.1997, виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради Ішуються питання, щодо вирішення в установленому законом порядку питань щодо ¦вління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у гах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх ївників. Відповідно до ст..36 п. 8 КЗпП України, трудовий договір може бути припинено з став, передбачених контрактом. Так, [PERSON] звільнено із займаної посади на підставі К ст. 36 КЗпП України, а саме з причин невиконання ним умов контракту в частині абезпечення виконання показників ефективності використання майна спільної власності і юутку, а також майнового стану підприємства п.9,25,26 п/п „і контракту. Судом встановлено, що відповідно до аналізу фінансово - господарської діяльності приємства проведеного КРУ в Миколаївській області встановлено, що у 1 кварталі 2009 р. отримало доходів від реалізації продукції на третину менше аналогічного періоду 2008 p., повязано із зменшенням замовлень на автотранспортні послуги; за 1 квартал 2009 р. приємство отримало збитки в сумі 69.1 тис. грн., що сталося в наслідок перевищення витрат і доходами; зберігалася тенденція дебіторської заборгованості; існувала загроза не юнання фінансового плану 2009р ., в ході ревізії встановлено нестачу пального в кількості і л. на загальну суму 1.6 тис. грн. За результатами цієї перевірки, КРУ вважало, що подальші спективи розвитку КП можливо за умови активізації роботи по наданню послуг, що ежить від керівного складу КП. Крім того, відповідно до довідки уповноваженого органу управління майном іунальної власності про підсумки фінансово - господарської діяльності підприємств спільної сності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області за 1 півріччя 2009 р. - віднесено до збиткових підприємств; не виконано фінансовий план - за 1 півріччя дохід приємства склав 547.8 тис. грн.., що на 435.0 тис. грн.. менше ніж заплановано, збитки за цей іод збільшилися до 90.4 тис. грн., існувала загроза невиконання підприємством фінансового іну на 2009 p., дебіторська заборгованість складає 20.6 тис. Грн. Відповідно до ч. З ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового овору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі геріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови їрвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін, тадення контракту з керівником комунального підприємства передбачено діючим онодавством. Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору при укладенні контракту оном надано право сторонам самим установлювати їх права, обов'язки та відповідальність, :рема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену повідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору. На думку суду контрактом сторін, іншою підставою для розірвання трудового договору - евиконання показників ефективності використання майна спільної власності територіальних імад сіл, селищ, міст Миколаївської області і прибутку, а також майнового стану приємства. Оскільки зазначена підстава розірвання контракту п.9,26 п/п „і з керівником КП з ціативи уповноваженого органу управління є додатковою підставою, установленою угодою ірін договору, яка не передбачена нормами трудового законодавства (ст. 40, 41 КЗпП раїни), то на правовідносини сторін не поширюються норми ст. ст. 40, 41, 148- 149 КЗпП країни, в тому числі й щодо встановлення вини позивача в невиконанні умов контракту. Крім того, суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що звільнення за ст..З6 .8 КЗпП України не допускається у період тимчасової непрацездатності, оскільки звільнення >ацівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової епрацездатності не допускається з підстав передбачених ст.ст. 40 та 41 КЗпП України, та у [ідих випадках, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства Доводиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. юз'яснення, що містяться у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 истопада 1992 року № 9 з послідуючими змінами та доповненнями "Про практику розгляду і удами трудових спорів" про недопустимість звільнення працівника у період тимчасової , епрацездатності з підстав, встановлених ст. ст. 40, 41 КЗпП України та у інших випадках, коли , озірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи пасника або уповноваженого ним органу, йдеться про звільнення за порушення трудової исципліни з підстав встановлених законодавством, які можуть бути зазначені і у контракті. - цьому випадку розірвання контракту відбулося не з підстав порушення позивачем трудової ¦ исципліни, а з підстав невиконання ним умов контракту внаслідок його недостатніх ділових та ірофесійних якостей як керівника підприємства. Причини, через які він не в змозі був виконати ізначені умови контракту, правового значення у його розірванні не мають. Тому у цьому ипадку [PERSON] обласна рада вправі звільнити позивача, розірвавши з ним контракт і у еріод його тимчасової непрацездатності. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем уло допущено порушення умов контракту, за такого звільнення позивача відбулося з ?держанням діючого трудового законодавства та відповідає вимогам укладеного контракту. З шахуванням викладеного у задоволенні позову належить - ВІДМОВИТИ. * В силу ст.88 ЦПК України, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed