Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (далі - ПАТ «[PERSON] Аваль») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначало, що 26 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 134 600 грн. строком до 26 травня 2014 року зі сплатою 18,5% річних за користування кредитними коштами. 26 травня 2008 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави автомобіля - [PERSON]. н.з. АІ 2841 ВМ. Посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання за договором виконує неналежним чином, ПАТ «[PERSON] Аваль» просило стягнути з [PERSON] 149 094 грн. 70 коп. заборгованості за кредитом, з яких: 117 332 грн. 92 коп. заборгованості за тілом кредиту, 14 567 грн. 84 коп. заборгованості за відсотками, 14 567 грн. 84 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 4 630 грн. 46 коп. пені за прострочення сплати відсотків; у рахунок погашення заборгованості за кредитом ПАТ «[PERSON] Аваль» просило звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Scoda Octavia Tour 1,61,2008 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер А12841ВМ, який належить на праві власності [PERSON]; визначити спосіб звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання права позивача на продаж зазначеного автомобіля іншій особі-покупцю на прилюдних торгах, для чого надати право ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Київської регіональної дирекції право зняття цього транспортного засобу з обліку. Позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги. В останній уточненій позовній заяві ГІАТ «[PERSON] Аваль» просило розірвати кредитний договір, стягнути з [PERSON] 186 176 грн. 18 коп. заборгованості за кредитом, з яких: 117 332 грн. 92 коп. заборгованості за тілом кредиту, 27 239 грн. 60 коп. заборгованості за відсотками, 9 812 грн. 73 коп. пені за прострочення сплати кредиту. 31 790 грн. 93 коп. пені за прострочення сплати відсотків; у рахунок погашення заборгованості за кредитом ПАТ «[PERSON] Аваль» просило звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Scoda Octavia Tour 1,61,2008 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] та просило визначити спосіб звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання права позивача (уповноваженій особі позивача за довіреністю) на продаж автомобіля марки Scoda Octavia Tour 1,61,2008 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер А12841ВМ, який належить на праві власності [PERSON] іншій особі-покупцю на прилюдних торгах, для чого надати право ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Київської регіональної дирекції права зняття цього транспортного засобу з обліку, а також просило стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 26 травня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» (а.с. 46-51), та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER] (далі - кредитний договір) (а.с. 8-13). Відповідно до п. 1.1.1. кредитного договору [PERSON] було надано у кредит суму у розмірі 134 600 грн. строком на 72 місяці (п. 1.1.5 кредитного договору). Пунктом 1.2. кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти у розмірі 18,50% річних. Згідно з п. 5.1. кредитного договору позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів, який визначений у додатку № 1 до цього договору. За прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 процентів від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється, починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання має бути виконаним, і по день виконання позичальником зобов'язання включно. Сплата пені здійснюється в порядок та строки, передбачені для здійснення платежів за кредитом або в будь-який інший день за згодою або на вимогу кредитора. Сплата пені не звільняє позичальника від виконання простроченого грошового зобов'язання (п.14.3). Пунктом 15.2 кредитного договору передбачено, що розірвання та зміна цього договору в односторонньому порядку не допускається, крім випадків прямо передбачених цим договором та/або чинним законодавством України. Обґрунтовуючи позовні вимоги про розірвання кредитного договору представник ПАТ «[PERSON] Аваль» послався на те, що [PERSON] у зв'язку з несплатою коштів за кредитним договором істотно порушила умови договору. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку по наявність правових підстав для задоволення позову про розірвання кредитного договору. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 8 квітня 2010 року утворилася заборгованість у сумі 186 176 грн. 18 коп., з яких: 1 17 332 грн. 92 когі. - заборгованість за тілом кредиту; 27 239 грн. 60 коп. - заборгованість по відсоткам; 9 812 грн. 73 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту; 31 790 грн. 93 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків. Відповідно до ч. З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки, розмір пені значно перевищує розмір збитків, суд дійшов висновку про зменшення розміру неустойки, а тому стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» підлягає: 117 332 грн. 92 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 27 239 грн. 60 коп. - заборгованість по відсоткам; 5 000 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 5 000 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків, всього - 154 572 грн. 52 коп. 26 травня 2008 року між сторонами було укладеного договір застави транспортного засобу № 29738/7137/322904 (далі - договір застави) (а.с. 14-19). Відповідно до п. 1.1 договору застави заставодавець передав заставодержателю в заставу належне йому на праві власності рухоме майно: автомобіль марки Scoda Octavia Tour 1,61,2008 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з п. 1.2. договору застави договірна вартість предмета застави на момент укладення даного договору становить 134 600 грн. Пунктом 2.1. договору застави передбачено, що застава відповідно до цього договору забезпечує повне виконання зобов'язань позичальника, що випливають та/або виникають у майбутньому з кредитного договору № [NUMBER] від 26 травня 2008 року. Відповідно до п. 8.1. договору застави у разі невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобов'язань, що забезпечені заставою згідно зі ст. 2 цього договору, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави і задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави. За вибором заставодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет застави та задоволення вимог заставодержателя: за рішенням суду; один із наступних позасудових способів звернення стягнення на предмет застави відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме: передача предмета застави у власність заставодержателя в рахунок виконання зобов'язання, що забезпечується цим договором; продаж заставодержателем предмету застави третій особі-покупцю шляхом укладення договору купівлі-продажу від імені заставодавця. Інші способи, передбачені законодавством України на момент здійснення стягнення (п.п. 8.2.1.. 8.2.2., 8.2.3. п. 8.2. договору застави). Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимога ПАТ «[PERSON] Аваль» про звернення стягнення на автомобіль Scoda Octavia, який належить відповідачці, у зв'язку з невиконанням останньою зобов'язань за кредитним договором відповідає умовам кредитного договору та договору застави, а також грунтується на положеннях ст. 590 ЦК України. Разом з тим, не підлягає задоволенню позовна вимога про визначення способу звернення стягнення на заставне майно шляхом визнання права позивача (уповноваженій особі позивача за довіреністю) на продаж автомобіля марки Scoda Octavia н.з. АІ2841ВМ. який належить на праві власності [PERSON] іншій особі-покупцю на прилюдних торгах, для чого надати право ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Київської регіональної дирекції права зняття цього транспортного засобу з обліку, оскільки не ґрунтується на нормах чинного законодавства. За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ПАТ «[PERSON] Аваль» є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем у вигляді: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судового збору у розмірі 1 545 грн. 73 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial