Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідачка користувалася його послугами щодо централізованого опалення квартири [ADDRESS] в період з 01.01.2009 року до 15.04.2009 року. В порушення вимог ст.68 Житлового Кодексу України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, відповідачка несистематично оплачувала послуги позивача щодо централізованого опалення, тому за період з 01.01.2009 року до 15.04.2009 року заборгованість відповідачки складає 794 гривні 78 копійок, яку позивач просить стягти на свою користь. Окрім того, позивач просить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та судовий збір 51 гривню. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягала, пояснила, що з заявою про надання дозволу на відключення від централізованого теплопостачання відповідачка звернулася тільки в березні 2009 року, рішенням комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі централізованого опалення тільки 009 року відповідачці наданий дозвіл на відключення. Оскільки відповідачка самовільно здійснила відключення, а юридично оформила це тільки в квітні 2009 року, тому вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, пояснила, що в її квартирі за вказаною адресою ніхто не мешкає, в вересні 2008 року її сусіди майже з усіх квартир в під"їзді відрізали самостійно труби централізованого опалення, вона залишала ключі від квартири і була згодна на відключення, тому труби відрізали і в її квартирі, 23.10.2008 року голова сільради [PERSON] разом з працівником Маріупольського СМЕУ [PERSON] у складі комісії перевіряли факт відключення від централізованого опалення в їхньому під"їзді та складали відповідні акти. Є акт щодо підтвердження відключення її квартири від централізованого опалення за 2008 рік, але без дати, оскільки на момент и її не було вдома за даною адресою, тому вона вважає, що фактично послуги щодо централізованого опалення її квартири позивачем не надавалися за вказаний період, тому позовні вимоги необгрунтовані. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст.11 ЦК України передбачає, що цивільні права та зобов"язання виникають з дій осіб, що передбачєні актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки. На підставі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги ( в тому числі , за теплову енергію) стягуються по затверджених у встановленому порядку тарифах . Відповідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 10, плата за надані послуги вноситься споживачами щомісяця. Судом встановлено, що позивач , на балансі якого знаходиться котельна, що забезпечує теплопостачання квартири [ADDRESS], нарахування оплати за опалення та облік коштів, що надійшли від власників та наймачів приміщень за надані їм комунальні послуги. Крім того, судом встановлено ( а.с.6) та це не заперечують сторони, що відповідачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], яка до вересня 2008 року користувалася послугами позивача щодо теплопостачання зазначеної квартири. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що відповідачка є власницею квартири [ADDRESS], але в ній не мешкає, ключі від квартири віддала сусідам. В вересні 2008 року мешканці їхнього під"їзду відрізали труби теплопостачання в своїх квартирах, в квартирі відповідачки також, цей факт підтверджує свідок [PERSON], який в складі комісії 23 жовтня 2008 року ходили по квартирах та складали відповідні акти про відключення квартир в будинку № 26 від централізованого опалення. Оскільки відповідачка не мешкала за вказаною адресою, то вона не мала змоги підписати акт, тому акт про відключення її квартири за 2008 рік , але без конкретної дати. Як пояснив [PERSON] - голова Зачатівської сільради, відповідною заявою про надання дозволу на відключення від централізованого опалення відповідачка звернулася тільки в березні 2009 року, хоча фактично не отримувала послуги теплопостачання з вересня 2008 року. Свідки на своїх показаннях наполягали. Пунктом 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення передбачено право споживачів відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Розгляд заяви про відключення відноситься до компетенції, відповідно до "Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання", затвердженого наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 22.11.2005 року №4 , міжвідомчої комісії, до якої повинен звернутися споживач з відповідною письмовою заявою. [PERSON] звернулася з заявою про надання дозволу на відключення 15.03.2009 року, рішенням комісії по розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі централізованого опалення 08.04.2009 року відповідачці наданий такий дозвіл. В даному випадку відповідачкою не дотриманий передбачений законом порядок, однак, враховуючи отримані судом показання свідків, вбачається, що відповідачка фактично не отримувала послуги щодо теплопостачання її квартири з 2008 року. Оскільки згідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України представником позивача не надано суду переконливих доказів щодо надання послуг з теплопостачання відповідачці за період виникнення заборгованості з 01.01.2009 року до 15.04.2009 року, тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову, тому що фактично вона ці послуги не отримувала в цей період. Враховуючи вищевикладене, позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, згідно ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача і судові витрати: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 67 Житлового Кодексу України, ст. 11 ЦК України, п. 18, 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення,

Outcome: dismissed