overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

21березня 2010 року ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з газопостачання. В обґрунтування зазначених вимог, позивач посилався на те, що відповідач, мешкаючи за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Малинівка, вул. Дзержинського, буд.20, та являючись абонентом Чугуївської філії ВАТ «Харківгаз», своєчасно не сплачував за надані йому послуги з газопостачання, внаслідок чого створилася заборгованість за період з 01.01.2009 року по 01.03.2010 року у розмірі 1832 грн. 27 коп.. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі проти його задоволення не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З 28 вересня 1997 року відповідач знаходиться з позивачем в договірних правовідносинах та є абонентом Чугуївської філії ВАТ «Харківгаз». Між сторонами укладена усна угода з відповідним оформленням особистого рахунку споживача за № 5062//26239 та абонентської книжки, за якими відповідач зобовязався сплачувати за надані позивачем послуги (а.с. 6). Як вбачається з довідки Малиновської селищної ради Чугуївського району Харківської області за № 44 від 14.01.2010 року, [PERSON], є наймачем буд.20, вул:. Дзержинського в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області (а.с.5) Відповідно п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року за № 2246 (в редакції постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року), споживач повинен вносити плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним. Нормами ст.ст. 525, 526 та 530 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь Чугуївської філії ВАТ «Харківгаз» держмито в розмірі 51 грн. та ЗО грн. за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, оскільки оплата зазначених сум підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 1,2). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

24.03.2010року АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбут звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї вартості недооблікованої електричної енергії в сумі 4629,39 грн., судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.. Посилався на те, що в результаті перевірки електроустановки здійсненної 03.11.2009 року представниками Чугуївського РВЕ АК "Харківобленерго" в [ADDRESS], яка належить [PERSON], виявлене безоблікове споживання електроенергії шляхом монтажу прихованої електропроводки, поза прибором обліку. Електроенергія споживалась, але лічильником не обліковувалась, що є -порушенням абз.1,3,7 п.п.42,4 8 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357 із змінами та доповненнями. Виявлені порушення, згідно абз.1.2. п. 53 "Правил" були зафіксовані в акті № 02-25243 від 03.11.2009 року. У відповідності з п.п.1.6. ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16.09.1997 року № 575/97-ВР, та абз. 2-3 п.42.48. абз.З.4. п.53 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, із змінами і доповненнями, за вказані порушення передбачена відповідальність у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків. Обчислення вказаних збитків передбачене п.п. 5,7,9,10 "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416, згідно якої вартість недооблікованої електроенергії у відповідача становить 894,78 грн., яку він не сплачує у добровільному порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви АК "Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту, оскільки судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для населення, споживав електричну енергію без приладів обліку, в наслідок чого спричинив позивачу майнову шкоду в розмірі 4 629,39 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦК України з [PERSON] на користь АК "Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту підлягають стягненню понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. та судовий збір у сумі 51 грн. (а.с.1,2). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася у червні 2010 року до суду із позовом до Дейманівської сільської ради про визнання права власності. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та заявила клопотання про розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом [PERSON] до Дейманівської сільської ради про визнання права власності, провести без участі його представника, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Дейманівською сільською радою позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

[PERSON] 28 травня 2010 року звернувся до Галицького районного суду з позовом і просить стягнути в його користь з Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі 57170 грн. 73 коп. недорахованої та невиплаченої йому державної та додаткової пенсії відповідно до Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01 квітня 2009 року по 30 квітня 2010 року. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і суду пояснив, що він є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, віднесений до першої категорії і є інвалідом II групи, що підтверджується посвідченням серії А № 024436 від 16.02.04.1997 року. У вересні 2000 року йому було підтверджено без переогляду другу групу інвалідності в звязку із захворюванням, повязаним з ліквідацією аварії на ЧАЕС, що стверджується довідкою МСЕК за № 017773. Станом на даний час він перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області. При розрахунку мінімальної пенсії за віком відповідач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

31.05.2010 р. позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду до відповідачки про стягнення збитків по акту Ю 3996 в сумі 8458 грн. 10 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] являється споживачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за адресою: вул. Чехова, 10, м. Первомайськ Миколаївська область та на її імя відкритий особовий рахунок № 241151. 18.03.2010 р. працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідачки, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, в результаті чого спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про що був складений акт Ю 3996 та сума заподіяної шкоди складає 8458 грн. 10 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Просила постановити рішення на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позиції сторін і розяснивши їм наслідки визнання позову, а також дослідивши матеріали справи копію акту Ю 3996 від 18.03.2010 р. (а.с. 4); копію розрахунку збитків (а.с. 5); копію протоколу заміру (а.с. 7); копію пояснювальної записки (а.с. 8, 9); копію особистого рахунку (а.с. 10); - суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов, визнання відповідачем позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» не суперечить закону, ст. 1166 ЦК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який було розірвано. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] 04.05.2008року народження. Відповідач ухиляється від обовязку утримувати дитину, не надає ніякої допомоги. Також матеріальної допомоги потребує і вона, оскільки дитині не виповнилося три роки та вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів (доходу) заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також аліменти на її утримання на її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів (доходу) заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення сином трьох років. Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, від отримання судової повістки відмовився, тому суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження. Наданий час сторони разом не проживають, дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.84 ч.2 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання її чоловіком - батько дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач [PERSON] зобовязаний утримувати неповнолітню дитину та дружину, але розмір аліментів на утримання дружини в розмірі 1/4 частини всіх видів (доходу) заробітку суд вважає необхідним зменшити до 1/6 частини тому, що відповідач буде сплачувати аліменти на утримання дитини, та при стягненні з нього 1/4 частини він буде в тяжкому матеріальному становищі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 20.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і [PERSON] укладено кредитний договір № 2248/1 в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 20 % річних за користування кредитом строком по 19 вересня 2008 року на споживчі потреби. 20 березня 2008 р. відповідачу була спрямована претензія про порушення зобов'язань за договором, на яку відповідач не надав пояснень, кредит не сплатив. Тому просить суд стягнути з [PERSON] кредитні кошти та інші платежі за Кредитним договором № 2248/1 від 20 вересня 2006 року в сумі 9100,59 грн. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що кошти по кредиту отримала, але віддала їх знайомій, яка була повинна сплачувати кредит. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 20.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і [PERSON] укладено кредитний договір № 2248/1 в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 20 % річних за користування кредитом строком по 19 вересня 2008 року на споживчі потреби. Згідно заяви № 8 від 20 вересня 2006 року [PERSON] був наданий кредит в готівковій формі, в розмірі 5 000,00 гривень. Відповідно до умов кредитного договору п.1.1, 1.6,3.3.1, 3.3.2, 4.2 Кредитного договору № 2248/1 від 20 вересня 2006 року Позичальник повинен точно і в строки, обумовлені кредитним договором, погасити Кредит та своєчасно сплачувати платежі, відсотки за користування кредитом, нести відповідальність всіма власними коштами та майном, а за порушення зобов'язань сплатити банку пеню на умовах, викладених у договорі. Відповідачем було порушено умови договору, заборгованість станом на 01 лютого 2010 року становить: за кредитним договором № 2248/1 від 20.09.2006 р. в сумі 9100,59 грн. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає, що кредит підлягає достроковому стягненню, відповідач повинен повернути позивачу заборгованість в сумі 9100,59 грн., тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності, мотивуючи тим, що згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.10.2008р. їй на праві приватної власності належить квартира № 6, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Бериславське шосе, 24-а. В позовній заяві позивач вказує, що з липня по грудень 2009р. вона провела капітальний ремонт квартири, повязаний з її реконструкцією, внаслідок чого збільшилась загальна площа квартири на 84,5 кв.м і житлова на 15,9 кв.м. У звязку з наведеним просила позов задовольнити, визнати за нею право власності на переобладнану квартиру № 6, розташовану в будинку № 24-а по Бериславському шосе в м.Херсоні, житловою площею 62,4 кв.м і загальною 216,6 кв.м. В судовому засіданні адвокат позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник Херсонської міської ради, за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Представник Херсонського державного технічного університету, за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.10.2008р. [PERSON]Г на праві приватної власності належить квартира № 6, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Бериславське шосе, 24-а, зазначене свідоцтво було зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 17.11.2008р. в книгу № 97 за № 38314. Згідно технічного паспорту на квартиру за адресою [ADDRESS] позивачами самовільно реконструйовано квартиру, внаслідок чого збільшилась загальна площа квартири на 84,5 кв.м і житлова на 15,9 кв.м; відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 140 від 25.05.2010р. експерта [PERSON], обємно-планувальні рішення, склад приміщень, інженерне забезпечення досліджуваної квартири № 6 житлового будинку № 24-а по Бериславському шосе в м.Херсоні загальною площею приміщень 216,6 кв.м, в тому числі житловою площею 62,4 кв.м відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005, в тому числі санітарним і протипожежним нормам. Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння користування та розпорядження майном. Відповідно ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено Договором або Законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Загальна площа квартири 46,3 кв.м., з них житлова 27,6 кв.м. З метою поліпшення житлових умов, вона здійснила перепланування квартири, а саме збільшила площу житлових кімнат за рахунок коридору. Вказане перепланування в квартирі не призвело до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, а також не погіршило умови експлуатації проживання в квартирі та будинку. Для оформленням документації на вказану квартиру вона звернулася в БТІ, однак їй було відмовлено. Просить визнати за нею право власності на переобладнану двокімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просив справу розглянути на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим з огляду на наступне: Відповідно до вимог статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 18.11.2005, позивачу на праві власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS]. Загальна площа квартири складала 46,3 кв.м., з них житлова 27,6 кв.м. З метою поліпшення житлових умов, з дозволу сусідів позивачем за власні кошти було здійснено перепланування квартири, а саме збільшено площу житлових кімнат за рахунок коридору, в звязку з чим загальна площа квартири склала 44,8 кв.м., з них житлова - 34,8 кв.м. Ч.2 ст.383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Вказане перепланування в квартирі було проведене як внутрішнє перепланування, не порушуючи будь-яких несучих конструкцій житлового будинку та санітарно-технічних норм. Відповідно до вимог п. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні. Відповідно до вимог статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту прав та інтересів може бути визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що він перебував у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Юлію [INFO]. Рішенням органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради визначено місце проживання дитини. Донька мешкає з ним та знаходиться на повному його утриманні. Відповідач працює, але ніякої допомоги по утриманню дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів (доходу) заробітку щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково. Просить стягувати з неї аліменти в сумі 200 грн. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Юлію [INFO], згідно свідоцтва про народження. Рішенням органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради визначено місце проживання дитини. Донька мешкає з позивачем та знаходиться на повному його утриманні. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] працює, має постійний заробіток, зобов'язана утримувати доньку, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму, посилаючись на те, що 03 грудня 2005 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу народився син: [PERSON] - [INFO]. З лютого місяця 2010 року сімейні стосунки з відповідачем фактично припинилися, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Син проживає з матірю, усі обовязки щодо утримання та виховання сина виконує матір. В позовній заяві зазначила, що відповідач сплачує аліменти за рішенням суду на утримання сина від першого шлюбу. В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав та зазначив, що від першого шлюбу у нього є донька, на утримання якої він сплачує аліменти. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтва про народження; довідку про склад сім»ї , свідоцтво про укладення шлюбу вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. 03 грудня 2005 року між Позивачем та Відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу народився син [PERSON] - 21 квітня 208 року народження. З лютого місяця 2010 року сімейні стосунки між Позивачем та Відповідачем фактично припинилися, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Син проживає з матірю, усі обовязки по вихованню та утриманню сина виконує Позивач. Відповідач сплачує аліменти на утримання доньки від першого шлюбу. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Відповідач працює, отримує заробітну плату, сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу. Згідно ст.367 ПЕНС України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial