overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Кредитна спілка „Альянс Україна» в особі Івано-Франківського відділення КС «Альянс Україна» звернулася до суду з позовом і просить винести рішення, яким розірвати кредитний договір № 0200-07кІФ від 29 листопада 2007 року та стягнути з [PERSON] на користь Кредитна спілка „Альянс Україна » в особі Івано- Франківського відділення КС «Альянс Україна» суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню та неустойку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що відповідно до умов кредитного договору за № 0200-07кІФ від 29 листопада 2007 року між Івано-Франківським відділенням КС «Альянс Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідачу було надано кредит у сумі 5000 гривень. Однак він не виконує зобовязання по сплаті кредиту, тому станом на 12 квітня 2010 року заборгованість по кредиту становить 18 665 гривень 49 коп.. Просить суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином через пресу, згідно ст.74 п.9 ЦПК України. В звязку з цим судом продовжено розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 29 листопада 2007 року було укладено кредитний договір № 0200-07кІФ (а.с.6-9) між Івано-Франківським відділенням КС «Альянс Україна» та [PERSON], згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 5000 гривень. Відповідач не виконує зобовязання по сплаті кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, виданим згідно кредитного договору № 0200-07кІФ від 29 листопада 2007 року заборгованість станом на 12 квітня 2010 року становить 18 665 гривень 49 коп.. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що відповідачем не виконувались умови кредитного договору № 0200-07кІФ від 29 листопада 2007 року і станом на 12 квітня 2010 року заборгованість становить 18 665 гривень 49 коп., з яких заборгованість по кредиту - 2081,23 грн., заборгованість по несплачених відсотках - 2598,39 грн., пені - 12945,25 грн., штрафу в розмірі 50 відсотків від несплаченої суми кредиту - 1040,62 грн.. Згідно платіжних доручень № 173 та № 171 від 12 квітня 2010 року позивачем сплачено державне мито в сумі 186 гривень 65 коп., 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а також згідно платіжного доручення №218 від 2 червня 2010 року позивачем оплачено витрати за оголошення в пресі, течу стягнути з відповідача на користь Івано-Франківського відділення КС «Альянс Україна»,- За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, ш: підставний і його слід задовольнити повністю. На підставі ст. ст. 553-555, 626, 628, 629, 1054, 1055 ЦК України, керуючи;- : іф 75,88,213,215,224,226-228 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповіла 1954,67 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку ?° 1133. Таким чином відповідачу надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а він зобов'язувався здійснювати їх оплату. Проте відповідачем умови договору не виконуються і оплата азначених послуг не здійснюється, а відтак утворилась заборгованість в сумі 1954,67 грн. Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не з"явився суд у відповідності до ст. 169, 225 ТІК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з встановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем його проживання. Відповідач, користуючись наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення, сплату їх не здійснює, тому утворився борг в сумі 1954,67 грн. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в мірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі ЗО грн. на користь КП «Кіровоградське водопровідно -каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

позивач по справі, МКП «Житлово-комунальне підприємство» м.Миколаїв просить стягнути з [PERSON], як наймача житлового приміщення в м.Миколаїв по вул.І.Мазепи, 25/53 Львівської області, заборгованість за надані комунальні послуги, яка станом на 01.03.2010року складає 551грн. 12коп. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що здійснюючи обслуговування будинку по вул..І.Мазепи, 25/53 в м.Миколаєві шляхом забезпечення комунальних послуг, відповідачем у встановлені терміни не оплачуються комунальні послуги, хоча доведені до відома встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги та розміри платежів. Внаслідок чого у нього перед МКП «Житлово-комунальним управлінням» м.Миколаїв виникла заборгованість за надані компослуги станом на 01.13.2010 року в сумі 551грн. 12коп. Незважаючи на неодноразові звернення МКП «Житлово-комунального управління» м.Миколаїв про погашення заборгованості квартиронаймачем до моменту розгляду справи в суді не проведено погашення суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на жодні застереження і попередження не реагує і залишку боргу не погашає. Тому просить даний позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] позовні вимоги підтримала давши аналогічні змісту пояснення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечив щодо його задоволення, обіцяв погасити заборгованість за надані компослуги. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що даний позов є обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Позовні вимоги стверджуються: довідкою №1371 від 16.04.2010р. МКП «Житлово-комунальним управлінням» м.Миколаїв, яка підтверджує, що квартиронаймачем житлового приміщення по вул.І.Мазепи, 25/53 в м.Миколаєві є [PERSON]; претензією МКП «ЖКУ» м.Миколаїв від 11.03.2010року №143/2-6; випискою з книги нарахування і оплати за квартирну плату по МКП «ЖКУ» м.Миколаїв, що підтверджує заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, які не спростовані і визнані відповідачем. За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами у справі, а тому підлягають до задоволення. На підставі наведеного та ст. ст.11, 526, 610 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, пославшись на те, що вони перебувають в шлюб з 2001р. і дітей від шлюбу не мають. Так як під час спільного життя відповідачка вимагала в нього гроші, крала їх, він перестав з нею жити разом і просить шлюб розірвати. В суді позивач позов підтримав і пояснив, що шлюб вони зареєстрували з відповідачкою в 2001р. Оскільки дітей у них немає. Після реєстрації шлюбу відповідачка почала красти в нього гроші. Із-за цього він залишив її і пішов жити в інше місце. Вже три роки вони разом не живуть і він просить суд шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала і пояснила, що ніколи вона гроші у відповідача не крала. Він робить на неї наклеп. Із-за цього вона також просить суд шлюб між ними розірвати. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що їх сім'я фактично вже розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

19 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дашевської [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначає, що 27 вересня 2002 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітього сина [PERSON], [INFO]. Однак, протягом останніх місяців вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбно сімейних стосунків не підтримують. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідачка позов визнала про що в судовому засіданні зробила усну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно матеріалів справи, 27 вересня 2002 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітього сина [PERSON], [INFO].(а.с.6,7) Однак, протягом останніх місяців вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбно сімейних стосунків не підтримують. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що 5.08.2006 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, дітей не мають . Спочатку їх сімейне життя було нормальним. Однак,згодом, через різність характерів,поглядів на життя, вони припинили шлюбні відносини. Просила їх шлюб розірвати. Позивач підтримала позов. Відповідач визнав позов. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 5.08.2006 р. (свідоцтво про шлюб), дітей не мають. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,які унеможливлюють примирення і поновлення подружніх стосунків , тому , оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають в шлюбі з 15.10.2005 року , мають сина [PERSON]на її утриманні,відповідач коштів на утримання дитини не надає. Просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 доходів відповідача,але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку та на неї до досягнення дитиною віку 3-х років. Позивачка підтримала позов . Відповідач визнав позов . Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав іншихосіб,тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що з відповідачем уклали шлюб 17.07.2008 року,мають сина [PERSON], 13.12.2008 р.н.„який перебуває на її утриманні.Відповідач на утримання дитини допомоги не надає.Спільне життя з відповідачем не склалося,через невідповідність характерів та численні сварки їхня сімя розпалась. Просила суд шлюб розірвати,оскільки ніяких стосунків вони не підтримують , та стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітків відповідача щомісяця. В судовому засіданні позивачка підтримала позов . Відповідач в судове засідання не з»явився. Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 17.07.2008року. Як вбачається з свідоцтв про народження,сторони мають спільну дитину,сина [PERSON], [INFO],який перебуває на утриманні позивачки,відповідач допомоги на утримання дитини не надає. .Вимоги про стягнення аліментів з урахуванням вимог ст..ст.180-183 СК України підлягають задоволенню. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,примирятися і поновлювати подружні стосунки вони не бажають. Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 405 грн. 65 коп., посилаючись на те, що вона не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, заборгованість за період з жовтня 2009 р. до 01.03.2010 р. становить вищевказану суму. Представник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснян\-ської районної у м.Києві ради" у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява підприємства з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.7 ). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась судом через житловий орган, згідно вимог ст.76 ЦПК України, про що свідчить розписка (а.с.13). Причини неявки відповідач суду не повідомила, за таких обставин суд визнав причи\-ни неявки відповідача, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд спра\-ви у відсутності відповідача, відповідно до вимог ч.І ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку, що позо\-вні вимоги є доведеними у повному обсязі та такими, що підлягають задоволенню з наступ\-них підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], вона не сплачує регулярно та в повному обсязі послуги по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, за період з жовтня 2009 р. до 01.03.2010 р. розмір забо\-ргованості становить 405 грн. 65 коп., що підтверджується розрахунком ЖЕКу (а.с.5). Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадсько\-го житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки. Оскільки відповідач добровільно не виконує умови договору найму житлового при\-міщення, вказана заборгованість підлягає стягненню з неї в судовому порядку. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держа\-ви судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення роз\-гляду справи у розмірі 30 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 910 грн. 85 коп., послав\-шись на те, що вони не регулярно та не в повному обсязі сплачують послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за період з жовтня 2009 року до 01.03.2010р. утворилась вказана заборгова\-ність. Представник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської ра\-йонної у м.Києві ради у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява підприємства з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.6). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представ\-ника КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись судом за останнім відомим місцем мешкання через житловий орган, про що свідчить копія розписки та [PERSON] (а.с.13-14). Оскільки відповідачі не повідомили причини своєї неявки, суд визнав причини їх неявки як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на під\-ставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги об\-ґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], регулярно та в повному обсязі не сплачують квартплату та вартість послуг з утримання бу\-динку та прибудинкової території, заборгованість за період з жовтня 2009 року до 01.03.2010р. ста\-новить 910 грн. 85 коп. (а.с.З). Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сімї наймача; які проживають разом з ним, користу\-ються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зо\-бовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Плата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки. Оскільки відповідачі добровільно не виконують умови договору найму житлового примі\-щення, заборгованість у розмірі 910 грн. 85 коп. підлягає солідарному стягненню з них в судовому порядку. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь держави су\-довий збір в розмірі 51 грн. - по 12 грн. 75 коп. з кожного з відповідачів та витрати на інформацій\-но-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. - по 7 грн. 50 коп. з кожного з відповіда\-чів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON]., посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Ярославу, [INFO]. Між ними постійно виникають непорозуміння через несумісність характерів та різні погляди на життя. Чоловік не утримує сімю матеріально, зловживає алкогольними напоями, вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, за таких обставин вона дійшла висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, на даний час вона дійшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, зазначив суду, що дійсно у них виникали непорозуміння, вони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, [PERSON] погодився на розірвання шлюбу, оскільки він дійшов висновку про необхідність розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.06.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Ярославу, [INFO] (а.с.6, 7). Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку несумісністю характерів та різними поглядами на життя, що призвело до припинення подружніх стосунків. Судом надавався подружжю строк для примирення терміном один місяць. За вказаний час подружжя примирення не досягли, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначив суду про свою згоду на розірвання шлюбу. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом , стверджуючи, що 18.12.2009 р. помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на частину квартири, розташованої в [ADDRESS]. Співвласником вказаної квартири разом із померлим є позивачка у справі [PERSON] З питання оформлення права на спадщину померлого батька позивачка звернулася до нотаріальної контори, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що у наданому до нотаріальної контори свідоцтві про право власності на житло від 27.01.1994 року не визначені належні співвласникам відповідні частки вищевказаної квартири. За таких обставин, позивачка змушена звернутися до суду і просить визначити належні їй та померлому частки у спільному майні. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову. Представник Нерубайської сільради у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, за якою позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності. Вислухавши у судовому засіданні пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги , що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, відповідно до ст.174 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні , 18.12.2009 р. помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на частину квартири, розташованої в с.Нерубайське гіо [ADDRESS]. Співвласниками вказаної квартири відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.01.1994 року разом із померлим є позивачка у справі [PERSON] З змісту вказаного свідоцтва також вбачається, що зазначена квартира приватизована згідно з законом України « Про приватизацію державного житлового фонду « без визначенні часток співвласників. Відповідно до ч.І ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб(співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно із положеннями ст.ст. 368, 370 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. У разі виділу частки із майна, що є спільною сумісною власністю, вважається, що частки кожного з співвласників є рівними. якщо інше не встановлено законом, домовленістю між ними або рішенням суду. Приймаючи до уваги , що за законом частки сторін у спільному майні є рівними, не змінюватися за домовленістю між ними або за рішенням суду, а також враховуючи те, що визначення часток у спільному сумісному майні необхідно позивачці для прийняття нею спадщини після померлого батька, суд взажає можними ухвалити рішення про задоволення позову та визначити частки позивачки та її померлого батька [PERSON] у спільному майні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

У травні місяці 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження свох позовних вимог вказав, що він 21 березня 1984 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі в Гільцівській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області. Від спільного проживання мають двох повнолітніх дітей. Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивач вважає недоцільним. Шлюбні відносини не підтримують. З 2006 року проживають окремо. Просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кожексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що подальше збереження сім»ї і примирення сторін не можливе, тому є достатні підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved