overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб зареєстрований 26 серпня 2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітньою доньку 16.11.2005р. народження, яка мешкає з матірю. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні характери та погляди на життя, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного, між ними виникають постійно суперечки із різних причин. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце, час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено повернутим поштовим відправленням (а.с.9,11,14,19). Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій повідомляє, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує, просить справу розглядати в його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 15) Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). Від даного шлюбу мають неповнолітньою доньку, [PERSON], 14 грудня 2005р. народження, яка мешкає з матірю та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею (а.с.7). Зберегти сімю сторін не уявляється можливим тому що, у них різні характери та погляди на життя, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного, між ними виникають постійно суперечки із різних причин, на примирення позивач не згоден, відновлювати шлюбно-сімейні відносини не має наміру. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сімя розпалася повністю та відновлена бути не може, так як подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам позивача. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача за його письмовою заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод у користуванні квартирою №101 у будинку №11 по вулиці Ак.Глушко у м.Одесі, зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РО ОМУ УМВС у Одеській області зняти останнього з реєстрації. При цьому позивач посилається на те, що він є власником зазначеної квартири, відповідач звільнив зазначену квартиру, забрав усі свої речі, але не виписався з неї, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом. 3-тя особа - [PERSON], яка діє від себс та в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з*явився. повідомлявся відповідно до ст..74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Представник відповідача - відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ УМВС України у Одеській області у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Вислухавши позивача. 3-тю особ\\. вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно договору міни від 17 травня 1994 року №2882, укладеного на Одеській товарній біржі та зареєстрованого КП «ОГБТІ та РОН» 12 липня 1994 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Як вбачається з довідки КП ЖКС «Чорноморський» №461 від 25 березня 2010 року у зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON]М, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], але останній за вищезазначеною адресою не мешкає, що підтверджується матеріалами справи. [PERSON]\~залишаючись зареєстрованим\~у зазначеній\~квартирі створює\~позивачу перешкоди\~в здійснені\~права власності\~на зазначену квартиру. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. При таких обставинах, суд вважає вимоги [PERSON] законними, обгрунтованим та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~09.02.2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 6 травня 2006 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданим Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 12. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Павлоградський міськрайонний головуючого судді: при секретарі: за участю позивача: третіх осіб: [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в якій просив суд: - визнати за ним право власності на домоволодіння [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що [INFO] помер його батько. Після смерті спадкодавця залишилося майно у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS] . На час смерті батька він проживав разом з батьком в одному домоволодінні, інші спадкоємці проживали окремо, а тму подавали заяви про відмову від спадщини, однак він не оформив свого права на спадщину, оскільки домоволодіння не було здано в експлуатацію. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Представник відповідача. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Крім того, представником відповідача було подано заяву, згідно змісту якої відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Треті особи, кожен із них окремо, не заперечували проти задоволення позовних вимог. З`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки: Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] , який є батьком позивача, помер [INFO] ( а.с. 14 ), після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS] ( а. [ADDRESS] ). Спадкоємцем після смерті [PERSON] є позивач, який фактично прийняв спадщину подавши заяву про її прийняття до нотаріальної контори та проживаючи у спірному домоволодінні. Інші спадкоємці відмовились від спадщини, подавши відповідні заяви (а.с. 15 - 18). Право власності [PERSON] на присадибну земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,17 га, за адресою [ADDRESS] » підтверджений відповідачем (а.с. 13 ). У відповідності до ст.549 ЦК України ( 1963 року ), - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Статтею 548 ЦК України ( 1963 року ) передбачено, що для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженням. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Крім того, згідно ч.2 ст.331 ЦК України, - право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо ) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна ). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. З урахуванням наведеного право власності позивача на нерухоме майно, яке знаходиться на території домоволодіння виникне у нього з моменту прийняття такого майна до експлуатації. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , в якій просив: -визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] ; -судові витрати стягнути з відповідачів. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що згідно договору купівлі- продажу від 26 січня 2010 року він набув право власності на квартиру [ADDRESS] , однак у вказаній квартирі зареєстровані відповідачі, які є для нього чужими людьми. Відповідачі не проживають у квартирі більше ніж шість місяців і відмовляються зніматися з реєстраційного обліку у добровільному порядку. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, спираючись на доводи викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи: Позивач є власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 26 січня 2010 року укладеного між ним та відповідачами (а.с. 9 ). Відповідачі уклавши зазначений договір купівлі-продажу, тим самим втративши право власності на зазначену квартиру, фактично почали проживати за іншою адресою, однак у добровільному порядку зніматися з реєстраційного обліку не бажають, тим самим порушуючи право власності позивача на вільне розпорядження своїм майном. Згідно до ч.І ст.321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки бездіяльність відповідачів щодо небажання добровільно знятися з реєстраційного обліку у вказаній квартирі суперечать правам позивача як власника квартири. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] 10.05.2006р. народження. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 21.03.2006р. в Бібрській міській раді Перемишлянського району, актовий запис №8, посилаючись на його нетактовну поведінку в сімї, вчинення скандалів, нанесенні образ, неналежну участь у веденні домашнього господарства, відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сімї. Відповідач з весни 2008р. проживає окремо, не забезпечує сім'ю матеріально, не цікавиться вихованням дитини, не надає необхідних коштів на її утримання, а вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, не має змоги працювати, що ставить її сімю в тяжке матеріальне становищі, тому просить стягнути з відповідача, дохід якого складає щомісячно не менше 1000грн., аліменти на утримання дитини у розмірі 300 грн. щомісячно до її повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, а тому суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивачки не заперечив проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення та доводи позивача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних обставин. З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про народження дитини вбачається, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що був укладений 21.03.2006р. в Бібрській міській раді Перемишлянського району, актовий запис №8 та від якого у них є неповнолітня дитина [PERSON] 10.05.2006р. народження. Як слідує з доводів позивача, що не спростовано відповідачем, на протязі спільного подружнього життя між сторонами створились виключно неприязні відносини, сторони з весни 2008р. проживають окремо не ведуть спільного господарства. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Позивач зазначає, що відповідач матеріально не підтримує дитину, добровільно не надає кошти на її утримання, остання знаходиться на повному утриманні позивача. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище як дитини так і платника аліментів, наявність у останнього інших дітей, дружини, батьків, та інші обставини, що мають істотне значення, вважає що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка відповідно до закону підлягатиме індексації. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Прокурор в інтересах Кіровоградської обласної лікарні звернувся до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину. У позові зазначається, що 26.05.2009 року [PERSON] рухався на мотоциклі в селищі Компаніївка та допустив наїзд на малолітнього [PERSON] Внаслідок ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження середнього ступеня. У період з 26.05.2009 року по 02.06.2009 року [PERSON]Ю, перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні Кіровоградської обласної лікарні. Просить стягнути з відповідача 1330 грн. 85 коп. витрат на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, викладенні у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 травня 2009 року [PERSON], керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілому - малолітньому [PERSON] спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. 29.05.2009 року відносно [PERSON] порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2010 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням із потерпілим. В звязку з отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON] перебував на лікування у Кіровоградської обласної лікарні з 26.05.2009 року по 02.06.2009 року. Вартість лікування становить 1\~330 грн. 81 коп. (а.с. 5). Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. За таких обставин з [PERSON] на користь лікарні підлягають стягненню витрати на лікування потерпілого від злочину у розмірі 1\~330 грн. 81 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача в дохід держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст. 1206 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Прокурор в інтересах Кіровоградської дитячої обласної лікарні звернувся до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину. У позові зазначається, що 26.05.2009 року [PERSON] рухався на мотоциклі в селищі Компаніївка та допустив наїзд на малолітнього [PERSON] Внаслідок ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження середнього ступеня. У період з 26.05.2009 року по 02.06.2009 року [PERSON]Ю, перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні Кіровоградської дитячої обласної лікарні. Просить стягнути з відповідача 1 227 грн. 85 коп. витрат на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, посилаючись на підстави, викладенні у позові. Зменшив позовні вимоги, просив стягнути 1\~208 грн. 18 коп. витрат. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 травня 2009 року [PERSON], керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілому - малолітньому [PERSON] спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. 29.05.2009 року відносно [PERSON] порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2010 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням із потерпілим. В звязку з отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON] перебував на лікування у Кіровоградської дитячій обласній лікарні з 17.08.2009 року по 29.08.2009 року. Вартість лікування становить 1\~208 грн. 81 коп. (а.с. 5). Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. За таких обставин з [PERSON] на користь лікарні підлягають стягненню витрати на лікування потерпілого від злочину у розмірі 1\~208 грн. 18 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача в дохід держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст. 1206 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Заявник просить встановити факт смерті [PERSON] [INFO]. Зазначила в заяві , що 26.04.2010 року в м. Малин помер [PERSON] В судовому засіданні заяву підтримала та пояснила , що вона є колишньою дружиною померлого. Судове медичне обстеження трупа не проводилось . Про факт смерті було повідомлено [PERSON] За наслідками перевірки відмовлено в порушені кримінальної справи , оскільки смерть була не насильницькою. Встановлення факту смерті необхідно заявнику для реєстрації смерті , отримання свідоцтва про смерть та отримання коштів на поховання . Представник заінтересованої особи [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без участі представника , вимоги визнав повністю та просить задовольнити заяву . Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З довідки № 608 від 18.05.2010 року відділу РАЦСу [PERSON] районного управління юстиції видно , що відділ не може зареєструвати смерть [PERSON] за відсутністю лікарського документа . ( арк..с.17 ) . З довідки № 3319 від 28.04.2010 року видно , що 26.04.2010 року зареєстрована інформація про смерть [PERSON] [INFO] ( арк..с. 3 ) При таких обставинах суд прийшов до висновку , що мала місце смерть [PERSON] , а тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті обґрунтованими доведеними , такими , що підлягають задоволенню. Заявник є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що 19 березня 2009 року в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області. На вказане майно спадкодавець за життя вчинила заповіт на імя позивача. Спадкоємців за законом, які б мали право на обовязкову долю в спадщині, немає. Проте оформити право власності на земельну частку (пай) позивач не може, оскільки ним пропущений шестимісячний термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач постійно проживає в іншій області за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини. У позивача склалось тяжке матеріальне становище, а тому позивач вимушений був їздити на заробітки за межі свого населеного пункту, де до того ж, отримав травму. У звязку з вищенаведеними поважними причинами, ним і пропущений строк на прийняття спадщини. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач до суду не зявився, але в своїй позовній заяві просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Молодецької сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутності та не заперечує на задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 19.03.2009р. в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області. На вказане майно спадкодавець за життя вчинила заповіт на імя позивача. Спадкоємців за законом, які б мали право на обовязкову долю в спадщині, немає. Проте оформити право власності на земельну частку (пай) позивач не може, оскільки ним пропущений шестимісячний термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач постійно проживає в іншій області за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини. У позивача склалось тяжке матеріальне становище, а тому позивач вимушений був їздити на заробітки за межі свого населеного пункту, де до того ж, отримав травму. У звязку з вищенаведеними поважними причинами, ним і пропущений строк на прийняття спадщини, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved