Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. При перевірці представниками ПРЕМ виявлено, що відповідач допустив без облікове споживання електроенергії повз розрахунковий засіб обліку. Факт порушення зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 20.11.2008року. Про порушення складений акт № 009257 від 20.11.2008року. Згідно розрахунку, розмір відшкодування збитків по акту складає 1152,44гривень. При повторному обстеженні квартири відповідача встановлено повторне порушення ПКЕЕн без облікове споживання електроенергії повз розрахунковий засіб обліку (самовільне підключення проводів, токоприймачів до електромережі після відключення за порушення ПКЕЕн раніше). Факт порушення зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 20.01.2009року. Про порушення складений акт № 014356 від 20.01.2009року. Згідно розрахунку, розмір відшкодування збитків по акту складає 288,11 гривень. Також, 01.06.2009року був складений акт № 010453 про порушення ПКЕЕн, розмір збитків склав 788,87грн. та акт № 004320 від 10.08.2009року на суму 811,74грн. Загальна сума спричинених збитків по актам складає 3380,72грн. Добровільно вказана сума відповідачем не погашена дотеперішнього часу. Просив задовольнити позов та стягнути вказану суму з відповідача, а також стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач двічі 30.04.2010 року, 13.05.2010 року в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не проінформував, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю за наступних підстав. Як вбачається з ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків завданих порушенням зобовязання доказується кредитором. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, згідно із законодавством України. Стаття 27 вказаного Закону передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов»язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об»єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку. Пунктом 48 ПКЕЕн передбачено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією. В судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ленінградська, 5/2, допустив самовільне підключення до електромережі. При перевірці за місцем проживання відповідача представниками ПРЕМ встановлено, що відповідач вчинив розкрадання електричної енергії, що підтверджується актами № 009257 від 20.11.2008року, № 014356 від 20.01.2009року, № 010453 від 01.06.2009року та № 004320 від 10.08.2009року. Загальна сума спричинених збитків по актам складає 3380,72грн., що підтверджується розрахунками по актам (а.с.4-13). Тому зазначена сума збитків підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень понесені позивачем при подачі позову. Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 51 гривень, який був сплачений останнім при подачі позовної заяви. На підставі вшцевикладеного,

Outcome: approved