overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1190 грн. 37 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові, просила стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1190 грн. 37 коп. Також просила стягнути понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним лином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються йому .ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 10.01.2005 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 1190 грн. 37 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено,- що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі-30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не, розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.05.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 4697 грн. 29 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові, просила стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 4697 грн. 29 коп. Також просила стягнути понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30.грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та постійно проживає в [INFO]. Також разом з нею за даною адресою зареєстровані та проживають малолітні діти. Відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їй ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 13.03.2007 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 4697 грн. 29 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, в котрій зазначено, що з відповідачем шлюб зареєструвала 16 червня 2007 року, про що у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області зроблено відповідний запис № 49. Від сімейного життя мають неповнолітню доньку - Вікторію, [INFO]. Так як сторони припинили фактичні шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, відповідач не надає матеріальної допомоги, просила стягувати щомісячно із відповідача аліменти, на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та аліменти на її особисте утримування в розмірі 1/4 частини його доходу до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві до суду позовні вимоги визнав в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина з якою проживає дитини, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В силу ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становите дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліменті 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіки дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істот. значення. Згідно ч.І ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку, (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції 16 червня 2007 року, актовий запис № 49. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] та від першого шлюбу позивачка має доньку - [PERSON], [INFO]. Так як сторони не підтримують подружніх стосунків, чоловік зловживає спиртними напоями, не мають спільного бюджету, втратили почуття поваги один до одного просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сімї є те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Сторони не підтримують ніяких відносин, не мають спільного бюджету. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. З ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини пооружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO], та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1449 грн. 44 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові, просила стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1449 грн. 44 коп. Також просила стягнути понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються йому ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно' до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 1449 грн. 44 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 7623 грн. 98 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 7623 грн. 98 коп. Також просила стягнути понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Відповідач [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка про вручення їй судової повістки. Враховуючи те, що в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON] Суд, вислухавши представника позивача та відповідача [PERSON] дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають в квартирі '№ 48 по вул. Баленко, будинок № 18, в м. Полтаві та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 27.10.2006 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість в сумі 7623 грн. 98 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

20.04.2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй згідно договору купівлі-продажу від 01.08.2008 року належить житловий будинок №5 по вул. Приозерній в м. Херсоні. Після оформлення вказаного договору продавець надав їй домову книгу даного будинку. При вивчені записів про реєстрацію зясувалось, що з реєстрації не знятий гр. [PERSON]. Позивачка звернулась до квартального комітету, де їй пояснили, що громадянин [PERSON] в спірному будинку не проживає більше 6 років, а згідно даних адресно-довідкового сектора громадянин [PERSON] не значиться. Його реєстрація позбавляє її права належним чином користуватися та розпоряджатися власністю. Просить усунути їй перешкоди в користуванні будинком №5 по вул. Приозерній в м. Херсоні шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. У судовому засіданні позивач та її представник просили суд позов задовольнити з підстав зазначених в ньому. Представник УМВС України в Херсонській області у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, пояснив, що виписатись раніше не міг так як перебував у місцях позбавлення волі та був звільнений лише 03.03.2010 року. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 01.08.2008 року [PERSON]І на праві приватної власності належить житловий будинок №5 по вул. Приозерній в м. Херсоні. Згідно домової книги на будинок №5, який розташований по вул. Приозерній в м. Херсоні [PERSON] значиться прописаним в зазначеному будинку, про те з адресної довідки від 30.03.2010 року, виданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО УМВС України в Херсонській області вбачається, що [PERSON] не значиться прописаним в м. Херсоні та Херсонській області. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доцільним позовні вимоги позивача з підстав, зазначених у ст. 391 ЦК України, ст. 155 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» задовольнити, а саме усунути [PERSON] перешкоди у користуванні будинком №5 по вул. Приозерній в м. Херсоні шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою, зобовязати УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку адресою: м. Херсон, вул. Приозерна,5, оскільки відповідач добровільно не знявся з реєстраційного обліку та його реєстрація завдає позивачу перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В позовній заяві вона зіслалася на те, що 22.10.1998 р. між [PERSON], [PERSON] та її матірю [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку №4 по вул. Робоча смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області. Факт придбання зазначеного житлового будинку встановлюється договором купівлі-продажу нерухомого майна, який зареєстровано Придніпровською товарною біржею 22.10.2010 року під № 083 та який зареєстрований в Синельниківському МБТІ, про що в реєстраційній книзі зроблено запис під № 3 від 05.11.1998 р. 25.08.2007 р. померла її мати [PERSON] У січні 2008 р. вона звернулася до державної нотаріальної контори, а потім до Синельниківського МБТІ де їй повідомили, що в неї відсутні відповідні документи, які підтверджують право приватної власності її померлої матері на зазначений житловий будинок. Як зясувалось, відповідно до ЗУ „Про товарну біржу на момент оформлення договору купівлі-продажу квартири Придніпровська товарна біржа не мала право засвідчувати договори купівлі-продажу нерухомого майна між фізичними особами, а її представник не повідомив її померлого батька як покупця про необхідність обовязкового засвідчення даного договору у нотаріальній формі. Для підтвердження права власності її померлої матері на житловий будинок №4 по вул. Робоча смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області та можливості отримання нею спадщини, необхідно визнання дійсності договору купівлі-продажу житлового будинку між її померлою матірю та відповідачами. 09.05.2004 р. [PERSON] померла. Її спадкоємцем є її донька [PERSON], яка успадкувала всі обовязки відповідача. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч. 2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, відповідачів та представника третьої особи, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути у їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити. Відповідачі та представник третьої особи проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: смт. Просяна вул. Робоча, 4 Покровського району Дніпропетровської області укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Придніпровською товарною біржею 22.10.1998 року під № 083. Відповідно до ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Згідно Закону України „Про товарну біржу угоди біржею реєструється між членами біржі. Таким чином необхідно визнати договір дійсним, тому, що даний правочин зареєстрований на підставі чинного законодавства, але між громадянами договір купівлі продажу нерухомого майна повинен бути завірений нотаріально. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved