Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнив, посилаючись на те, що 17.07.2008 року між ним та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» був укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів за №06/15051/06701/08, відповідно до якого було застраховано автомобіль «ББАШ УОШ ЯЕХТСЖ ЮС 270 ХОі», реєстраційний номер [NUMBER]. 13 жовтня 2008 року на перехресті вул. Київської та вул. Московської в м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода ( далі ДТП) за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], який отримав значні пошкодження. Вартість матеріального збитку, пошкодженого автомобіля в результаті ДТП склала 121102,85 гривень, що підтверджується калькуляцією на ремонт № 167 від 23.12.2008 року, наданою ІП «[PERSON] Автодім Столиця» «АІС». Відповідно до умов страхування розмір страхового відшкодування має становити 121102,85 гривень. Позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування 14.10.2008 року. Відповідач свої зобов»язання за договором не виконав. Листом за № 9215/01 від 15 грудня 2008 року ЗАТ ФГ «Страхові традиції» повідомило позивача, що по події ДНІ за 13.10.2008 року проводиться розслідування обставин справи. На неодноразові звернення позивача інформацію про причини затримки у виплаті страхового відшкодування отримати не вдалось. Крім того, незаконними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в 20000 гривень, і яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав внаслідок порушення його прав у зв»язку з неможливістю користуватися своїм автомобілем та відсутністю інформації про виконання договору страхувальником. Позивач просить стягнути з відповідача на рахунок ВАТ КБ «Надра» суму страхового відшкодування у розмірі 61636 гривень, на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 59469,85 гривень, моральну шкоду в сумі 20000 гривень та судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали за тих же підстав, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача. Представник ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу у відсутність представника третьої особи. Суд, вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 17.07.2008 року між [PERSON] та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» був укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів №06/15051/06701/08 (а. с. 8 - 26). Об«єктом страхування є автомобіль «88АШ УОШ ЯЕХТСЖ ЯХ 270 ХОі» д.н. [NUMBER], 2008 року випуску, що належить позивачу на праві власності ( а. с. 7 - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). За умовами договору відповідач зобов»язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми, а позивач зобов»язався своєчасно сплатити страховий платіж та виконати інші обов»язки. Вигодонабувачем за договором зазначене ВАТ КБ «Надра». 17 липня 2008 року позивач сплатив страховий платіж в сумі 12765 гривень 88 копійок( а. с. 43 - копія квитанції за №389 від 17.07.2008 року). За умовами договору ДТП є страховим випадком. 13 жовтня 2008 року приблизно о 23 годині 30 хвилин на перехресті вул. Київської та вул. Московської в м. Житомирі за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON]И сталася дорожньо-транспортна пригода (а. с. 61 - схема ДТП). Постановою судді Корецького районного суду Рівненської області від 12.11.2008 року винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля [NUMBER] [PERSON]М.( а. с. 60 - копія постанови). Про ДТП позивач своєчасно повідомив відповідача та надав необхідні документи. Доказів протилежного відповідач суду не надав. 15 грудня 2008 року З AT ФГ «Страхові традиції» направило позивачу лист, в якому зазначило, що питання про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування по страховому випадку, який стався 13.10.2008 року в м. Житомирі на перехресті вул. Київської та вул. Житомирської буде вирішено після отримання відповіді стосовно необхідності проводити заміну рами на застрахованому автомобілі (а. с. 20). Відповідно до звіту про оцінку вартості транспортного засобу від 24.02.2010 року (а. с. 65-84) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «SSANG YONG REXTON RX 270 XDi» д.н. АА 3353 AT, 2008 року випуску, складає 121102 гривні 85 копійок. На неодноразові звернення позивача про виплату страхового відшкодування відповідач не реагував, страхове відшкодування позивачу не виплачено й досі. Оскільки страхове відшкодування позивачу не виплачено, його сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рішенням суду. Доказів неможливості виплатити страхове відшкодування відповідач суду не надав. Оскільки вигодонабувачем за договором страхування є ВАТ КБ «Надра», суд вважає за можливе частину страхового відшкодування в сумі 61636 гривень, як того просить позивач, стягнути на рахунок банку. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не грунтуються на чинному законодавстві та умовах договору. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 23, 626, 629, 979, 988, 992 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування",

Outcome: partial