Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 13 червня 2009 p. між ним, Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 13/06-2009 про перевід боргу та заміну сторони в зобовязанні, згідно умов якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання повернути позивачу грошові кошти в сумі 102\~000 грн., що складає заборгованість по тілу депозиту та 10\~127,34 грн. відсотків за користування депозитом, однак взяте на себе зобов'язання належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості. Просить стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості та 20\~187,10 грн. нарахованих додатково відсотків з 13.06.2009 року по 12.04.2010 року. Також вважає, що діями відповідачки йому заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 30\~000 грн. В судовому засіданні [PERSON] уточнив заявлений ним позов та просив суд стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти в сумі 102\~000 грн., що складає заборгованість по тілу депозиту, 10\~127,34 грн. відсотків за користування депозитом, що зазначені в договорі, 18\~387,10 грн. нарахованих відсотків за період з 13.06.2009 року по 12.04.2010 року та 30\~000 заподіяної йому маральної шкоди. Показав також, що відповідачкою за весь цей період було сплачено лише 1800 грн., які ним враховано при здійсненні розрахунку. [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково. Наявність заборгованості по депозиту та відсотків визнала повністю та зобовязалася по мірі можливості погашати борг. Що стосується заявленої позивачем моральної шкоди, то на її думку така є необґрунтованою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2009 p. між [PERSON], Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 13/06-2009 про перевід боргу, згідно якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання повернути кошти по тілу депозиту, що склали 102\~000 грн. та відсотки за користування депозитом, що склали 10\~127,34 грн. на протязі 12 місяців, зі сплатою 24 % річних. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість [PERSON] становить 130\~517, 44 грн., з яких 102\~000 грн. заборгованість по тілу депозиту, 10\~127,34 грн. відсотки за користування депозитом, що зазначені в договорі та 18\~387,10 грн. нарахованих відсотків за період з 13.06.2009 року по 12.04.2010 року. Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідачка взяте на себе зобов'язання належним чином не виконала, що і призвело до виникнення вищенаведеної заборгованості, виходячи з вимог ст. 61 ч.1 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд приходить до висновку, що заявлений [PERSON] позов в частині стягнення заборгованості по договору на загальну суму 130\~517,44 грн. є підставним, а тому підлягає до задоволення. Поряд з цим, суд вважає, що не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, виходячи з наступного. Згідно розяснень, що містяться в п.п. 3,5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 (із змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5) під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ. Моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя. При визначенні моральної шкоди суд зясовує чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, чи знаходяться дії відповідача в причинному звязку з наслідками, що настали. Враховуючи те, що [PERSON] всупереч ст. 60 ЦПК України, не надано суду переконливих доказів про те, що його моральні чи фізичні страждання виникли саме внаслідок неправомірності дій відповідачки, наявності вини та причинного зв'язку між діями та наслідком, суд приходить до висновку, що позов в цій частині є безпідставним, а тому не підлягає до задоволення. Що стосується розподілу судових витрат по справі, то суд у відповідності до ст.88 ЦПК України вважає, що підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 120 грн. та пропорційно до розміру задоволених вимог державне мито, що становить 1305 грн.

Outcome: approved