overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач в червні 2010 р. звернувсь до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів на утримання дитини - [PERSON], 11.07.1996 р.н в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку відповідача, оскільки остання не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що відповідачка по справі є матірю дитини [PERSON], з часу народження дитини вихованням не займається , має ще двох неповнолітніх дітей. В квітні 2010 року позбавлена батьківських прав по відношенню до [PERSON] Матеріальної допомоги добровільно не надає, просить суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] для розгляду справи не зявилась, про час і місце судового засідання належним чином повідомлена до суду подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає, а тому суд розглядає справу без участі останньої. Суд, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідачка є матірю дитини [PERSON], що підтверджується копіє свідоцтва про народження серії І-ТП № 086177 та копією свідоцтва про шлюб серії І-БК № 040532. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, рішенням Володарсько-Волинського районного суду від 27.04.2010 р. позбавлена батьківських прав по відношенню дитини [PERSON] та визначено місце проживання дитини разом з [PERSON] У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.183 СК України суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку відповідача - у розмірі 1/8 частини від заробітку (доходу) останньої. Згідно п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення, на користь держави стягується судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 18 жовтня 2008 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 898. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з листопада 2009 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спор та спір про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 жовтня 1981 року, зареєстрованому у Центрально міському відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 930. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Сімейні відносини сторін припинені з 1997 року, по причині сварок, постійного непорозуміння, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Майновий спор відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 909 грн. 60 коп., отримані за адресою [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 283 грн. 80 коп., пояснивши, що після предявлення позову заборгованість відповідачами була частково погашена. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем існує в сумі 283 грн.80 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 283 грн. 80 коп. заборгованості. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

13 квітня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання. В своїй позовній заяві зазначала, що 20.10.1990 вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. 12.07.1994 року шлюб між ними було розірвано. 23.01.1992 року у них народилась донька [PERSON], яка проживала разом з нею. У серпні 2009 року донька [PERSON] вступила на навчання до Національної юридичної академії України імені [PERSON] на денний факультет підготовки кадрів для органів юстиції у місті Харкові. Відповідач хоч і є інвалідом 2 групи, але він має додаткові доходи, має учену ступінь, видає наукові роботи, за які отримує гонорар. Вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу доньці у розмірі 300 грн. щомісячно. Просила суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення нею 23 років. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON]. Суд. заслухавши позивачку [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Шлюб між сторонами розірвано 12 липня 1994 року (а.с.5). На даний час [PERSON] навчається в Національній юридичній академії України імені [PERSON] на денному факультеті №4 підготовки кадрів для органів юстиції є студентом 1 курсу (а.с.2). Судом встановлено, що позивач несе всі витрати по навчанню, матеріальному забезпеченню доньки [PERSON] Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки на період навчання не надає. Відповідно до ч.І ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що батько [PERSON], хоча і є інвалідом 2 групи, але має можливість надавати матеріальну допомогу своїй дочці. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на утримання доньки [PERSON], [INFO] на період навчання аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з року по день закінчення терміну навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

29.06.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 квітня 2004року у відділі РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано між ними шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 89. Від шлюбу у них народилися діти: Дмитро, 10.09.2004р.н., та та Богдан, 18.10.2006р.н., які після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, між ними втрачене почуття поваги, їхні стосунки не відповідають тим вимогам, що являють собою ознаки сімейних стосунків, сумісне проживання та збереження сімї стало не можливим, вважає, що сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення не згодна. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на розірванні шлюбу, оскільки сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення незгодна, подальше збереження шлюбу вважає неможливим та недоцільним. Відповідач в судове засідання надав заяву в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність в звязку з відрядженням. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позицію позивачки, дослідивши заяву відповідача, роз?яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачки необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача, що підтверджується його заявою, і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 112 СК України, суд находить, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що станом на 01.08.2009 року у наймача квартири № 66, по вул. Шевченка, 18, в м. Нетішин, [PERSON], перед КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» виникла заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1670,64 грн. В добровільну порядку відповідач борг не сплачує. Представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення на позов не подав, представника не направив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що відповідач є користувачем квартири №66, по вул. Шевченка, 18, в м. Нетішині, тому відповідно до ст.68 ЖК України зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Також ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» передбачено, що споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, передбачені договором або законом. Проте із виписки по особовому рахунку видно, що станом на 01.08.2009 року за [PERSON] рахується заборгованість перед КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» за користування житлом та комунальними послугами в сумі - 1670,64 грн. Оцінюючи наведені обставини, в їх сукупності, суд вважає, що позивач та його представник довели ті обставини, на які посилались як на підставу своїх вимог, що є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 988 грн. 88 коп., отримані за адресою [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем існує в сумі 988 грн.88 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 988 грн. 88 коп. заборгованості. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 842 грн. 72 коп., отримані за адресою [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем існує в сумі 842 грн.72 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 842 грн. 72 коп. заборгованості. Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 748 грн. 69 коп., отримані за адресою [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем існує в сумі 748 грн.69 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 748 грн. 69 коп. заборгованості. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів посилаючись на те, що 16.08.2007 року відповідач умисно наніс [PERSON] тілесні ушкодження, внаслідок чого остання знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні № 2 1-ї міської клінічної лікарні з 17.08 по 28.08.2008 року . Загальна сума витрат лікарні на лікування [PERSON] склала 916 грн. 30 коп. Постановою Київського райсуду м. Полтави від 02.04.2009 року [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.122 КК України на підставі п. «г» ст..1 Закону України «Про амністію « від 12.12.2008р. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час місце розгляду справи, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою Київського районного суду від 02.04.2009 року встановлено, що відповідач 16.08.2008 року близько 21 год. в стані алкогольного сп»ягніння перебуваючи в буд. 85 по вул.. Спартака в м. Полтаві, під час сварки умисно наніс [PERSON] тілесні ушкодження середньої тяжкості . Дії відповідача кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України. У зв»язку з нанесеними тілесними ушкодженнями [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні № 2 1-ї міської клінічної лікарні з 17.08 по 28.08.2008 року . Загальна сума витрат лікарні на лікування [PERSON] склала 916 грн. 30 коп., тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь Полтавського міського фінансового управління . З відповідача підлягають стягненню судові витрати , а саме 51 грн. сулового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

у лютому року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором кредиту в розмірі 5 349 грн. 44 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2007 року між ВАТ »[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/2035/82/62040 про надання кредиту в сумі 10\~000 грн. 00 коп., на 36 місяців строком погашення 25.09.2010 року, зі сплатою 21,5 % річних за користування кредитними коштами. Додатком №1 до кредитного договору було встановлено графік погашення кредиту та відсотків, який є невідємною частиною договору. Відповідно до п. 10.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості передбачених договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. 26.09.2007 року в забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки №014/2035/82/62040 з [PERSON]. Відповідно до п.1.2 укладеного договору поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобовязаннях позичальника в повному обсязі цих зобовязань. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Як убачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] умови договору не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 03.02.2010 року складає 5 349 грн. 44 коп., з них: заборгованість по кредиту 3 126 грн. 96 коп., заборгованість за відсотками 64 грн. 59 коп., пеня по кредиту 1 148 грн. 91 коп., пеня по відсоткам 708 грн. 98 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с.4) та підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача: судовий збір в розмірі 53 грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача неповернутий вклад та відсотки в сумі 6088,89 грн.; зобовязати нарахувати та стягнути відсотки за період з 08.05.2009 по 23.07.2010 в розмірі 2300,85 грн.; зобовязати нарахувати та стягнути штраф за період з 08.05.2009 по 23.07.2010 в розмірі 2024,24 грн.; стягнути грошову компенсацію за заподіяну моральну шкоду у сумі відсотків за користування кредитом в комерційному банку „Дельта в розмірі 359,25 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що в порушення вимог закону та умов договору по закінченню строку внесення відповідач вклад не повернув. У звязку з відсутністю коштів позивачка була змушена взяти кредит в іншому банку. Їй була заподіяна моральна шкода. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача позов не визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 10.02.2009 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 100209/17-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивачки грошові кошти в сумі 9000 грн. під 24,1 % річних на строк до 08.05.2009. 20.10.2009 укладена додаткова угода, за якою повернення вкладу здійснюється згідно графіка до 18.12.2009. Внесення коштів підтверджується копією квитанції від 10.02.2009. По закінченню строку вкладу сума вкладу та відсотки виплачені не були. Правовідносини між сторонами регулюються договорами та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Як вбачається з виписки по рахунку, на даний час позивачці нараховано 6088,89 грн. вкладу та відсотків. Дана сума підлягає стягненню на користь позивачки. Крім того, згідно п.5.1. договору за несвоєчасне повернення вкладу або відсотків за його користування Банк сплачує Вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від затриманої суми за кожний день затримки. На час розгляду справи розмір штрафу становить 1880,22 грн. Згідно копії листа відповідача від 12.06.2009 позивачці було повідомлено, що за користування вкладом за період понад строку дії договору банком будуть нараховані відсотки із розрахунку процентної ставки, яка діяла по вкладу. Даним листом позивачку повідомлено, що банк не може виконати її вимогу і виплатити кошти. Тому суд не вважає даний лист частиною договору. У задоволенні вимоги про нарахування відсотків за період 08.05.2009 по 23.07.2010 в розмірі 2300,85 грн. слід відмовити. Законодавством України не передбачено право позивачки на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах банківського вкладу. Позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Outcome: partial