Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовом про стягнення безпідставно придбаного майна до відповідача [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 03 вересня 2009 року між ним та [PERSON] було укладено усний договір про те, що він купить у останнього домоволодіння по вул.. Ів. Кадомцевої, 119 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області за 90000 гривень. В той же день позивач передав [PERSON] завдаток за даний будинок в сумі 30000 гривень, на підтвердження чого [PERSON] надав розписку і вони домовились про те, що на протязі місяця заключать договір купівлі-продажу вищевказаного будинку і позивач виплатить [PERSON] остаточну суму за домоволодіння. 04.10.2009 року позивач передав 5000 гривень відповідачці, яка є матір»ю [PERSON] в рахунок вартості житлового будинку № 119 по вул.. Ів. Кадомцевої в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області щодо якого укладено усний договір купівлі-продажу. 06.10.2009 року позивач вдруге передав відповідачці 5000 гривень, а 12.10.2009 року ще 5000 гривень в рахунок оплати за будинок, що підтверджується розписками наданими [PERSON] позивачеві. При зверненні позивача до [PERSON] з проханням виконати взяте на себе зобов»язання та укласти договір купівлі-продажу житлового будинку [PERSON] відмовляється та крім того, відмовляється повернути йому завдаток. Відповідачка також відмовляється повернути позивачеві отримані нею кошти. Таким чином, [PERSON] безпідставно отримала від позивача 15000 гривень. 07.11.2009 року відповідачка надала позивачеві розписку про зобов»язання виплатити йому 15000 гривень. 09.12.2009 року позивач надіслав письмову вимогу відповідачці з проханням повернути безпідставно придбане майно в сумі 15000 гривень. Однак, відповідачка відмовляється виконати взяте на себе зобов»язання, тому позивач і змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився надав суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з оглядом на наступне. Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] є власником житлового будинку № 119 по вул. Іванової-Кадомцевої в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2007 року. 03 вересня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто домовленості щодо укладення договору купівлі-продажу житлового будинку № 119 по вул. Іванової-Кадомцевої в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, відповідно до якої [PERSON] продає, а [PERSON] придбає будинок, було погоджено ціну будинку в 90000 гривень, надання позивачем завдатку в сумі 30000 гривень, домовленність щодо посвідчення договору купівлі-продажу нотаріально через місяць, тобто 03.10.2009 року та передача позивачем відповідачеві решти суми грошей в день посвідчення договору в нотаріальному порядку, тобто кожна із сторін взяла на себе певні зобов»язання по виконанню договору. На виконання домовленості [PERSON] передав [PERSON] завдаток за будинок у сумі 30000 гривень в присутності свідків [PERSON] та [PERSON], що підтверджено підписами свідків та [PERSON] 09 грудня 2009 року позивач направив [PERSON] письмову вимогу щодо взятого відповідачем на себе зобов»язання, а саме протягом місяця з 03.09.2009 року укласти з позивачем договір купівлі-продажу житлового будинку, а в разі відмови від укладення договору повернути позивачеві завдаток у розмірі 30000 гривень, які він передав безпосередньо [PERSON], та 15000 гривень, які позивач передав матері відповідача, що підтверджується копією вимоги та довідкою Петропавлівського почтового відділення щодо направлення вимоги. До 18 січня 2010 року відповідач не реагував на вимоги позивача, внаслідок чого останній змушений звернутися до суду і крім того, на день розгляду справи договір купівлі-продажу житлового будинку не укладено, завдаток в сумі 30000 гривень не повернуто, що підтверджено поясненнями сторін викладених в заявах наданих до суду щодо підтримання позивачем позовних вимог та їх визнання відповідачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 17.03.2010 року ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в порядку забезпечення позову по даній цивільній справі судом було накладено арешт на ? частину домоволодіння № 50 по вул.. Куйбишева в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області; домоволодіння № 119 по вул.. Ів.-Кадомцевої в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області. На день винесення рішення на думку суду необхідності у подальшому забезпеченні позову немає, тому відповідно до ст..154 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved