overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини, щомісячно, до повноліття дитини. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2009 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Спільне життя не склалося, в теперішній час сторони мешкають окремо, добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 09 березня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дружини. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2009 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач на утримання дружини в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає, позивач на даний час не працює. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання до досягнення донькою [PERSON], [INFO] трирічного віку, тобто до 08 вересня 2012 року, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 09 березня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивач покликаються на те, що 16.01.2009 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою с. Калинівка по вул. Глибокій 27, Корецького району Рівненської області. Спадщину за законом позивач прийняла своєчасно, оскільки подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Проте, при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини їй було відмовлено, оскільки за життя [PERSON] не оформив права власності на житловий будинок. Тому позивач була змушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом. Належність житлового будинку з надвірними будівлями в с. Калинівка по вул. Глибока буд. № 27, Корецького району Рівненської області, [PERSON], стверджується технічним паспортом від 03.03.2009 року, довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний № 540 /011 від 25.03.2010 року. Родинні стосунки між позивачем та спадкоємне підтверджуються свідоцтвом про народження І-УР № 787118 від 15.07.1960 року та свідоцтвом про шлюб І-ГЮ № 364913 від 06.02.1982 року. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ГЮ № 072836 від 20.01.2009 року виданого Головницькою сільською радою Корецького району Рівненської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що 03.10.2009 року помер її син від першого шлюбу [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за законом у виді будинковолодіння та компенсаційного вкладу, яку вона має намір успадкувати, однак не має змоги цього зробити через відсутність документів про перебування у першому шлюбі з батьком померлого сина [PERSON], а тому виникає необхідність у встановленні факту родинних відносин між нею та померлим сином [PERSON] в судовому порядку. Представник заявниці [PERSON] підтримала вимоги заяви та дала позмістно пояснення. Суд, дослідивши письмові докази по факту народження заявниці [PERSON] («Полищенко ») Н.В. згідно свідоцтва про народження ЯД №314337 від 15.01.1953 року; по факту укладення шлюбу між заявницею та [PERSON] згідно витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб № [NUMBER] від 15.04.2010 року; по факту укладення шлюбу між [PERSON] (дошлюбне прізвище «Полищенко») та [PERSON] згідно свідоцтва про одруження ЯС №703252 від 20.01.1957 року; по факту народження [PERSON], батьками якого зазначені «[PERSON]М.» та «[PERSON]В.» (свідоцтво про народження ЯТ №449088 від 25.03.1949 року); по факту смерті [PERSON] (свідоцтво про смерть І-ГЮ № 083557 від 03.10.2009 року); дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 711772, виданого Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області, вважає, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю [PERSON], який помер 03.10.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.08.2006 року, мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], однак відносини в сім»ї склалися так, що проживати спільно стало неможливо, а тому з квітня 2009 року не підтримують подружніх відносин, в зв"язку з чим вважає подальше збереження шлюбу, який існує формально, неможливим та просить його розірвати. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об"ємі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти розірвання шлюбу. Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердила долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача [PERSON], що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 травня 1993 року, свій шлюб зареєстрували в Багриновецькій сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 3. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились ще 15 років назад і вони перестали разом проживати через те, що вони не підходять один одному по характеру, у них виникали сварки та скандали, які вони як подружжя вирішити не можуть. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що сімейне життя не склалось по вищевикладеним обставинам. Відповідач проживає з іншою жінкою, має дітей. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка про вручення повістки, заперечень суду не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 1521,83 грн., посилаючись на те, що 02 грудня 2009 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією хтя населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не власністю споживача. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 1521,83 грн., які відповідач не бажає сплатити добровільно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] збитки в сумі 1521,83 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений у встановленому порядку, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, шо позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». [PERSON] час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не власністю споживача, про що був складений ат г №Я8426 від 02.12.2009 року. Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 1521,83грн., які підлягають відшкодуванню в повному обсязі. Враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 1091,67 грн., посилаючись на те що 10 грудня 2009 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електороподводки до електричної мережі, що не є власністю споживача. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивач>* спричинені збитки на суму 1018,71 грн., які відповідачка не бажає сплатити добровільно. Крім того, станом на 20.02.2010 року у відповідачки виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 72,96 грн, які також підлягають стягненню. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON]. збитки в сумі 1018,71 грн., заборгованість за використану електроенергію в сумі 72,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь позивача. Відповідачка в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому порядку, причину своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала. Зі згоди позивача суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електороподводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, про що був складений акт №Я 8423 від 10.12.2009 року. Внаслідок зазначених правопорушень позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на загальну суму 1018,71 грн.. Вищезазначена сума підлягає відшкодуванню повністю . Крім того, станом на 20.02.2010 року у відповідачки виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 72,96 грн, які також підлягають стягненню в повному обсязі. Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 1521.83 грн.. посилаючись на те, що 06.12.2009 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електричної проводки до мережі, що не є власністю споживача. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 1521.83 грн., які відповідачка не бажає сплатити добровільно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] збитки в сумі 1521,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь позивача, а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому порядку, причину своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала. Зі згоди позивача суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електричної проводки до мережі, що не є власністю споживача, про що було складено акт за №Я8427 від 06.12.2009р. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 1521,83 грн., які відповідачка не бажає сплатити добровільно. Внаслідок зазначених правопорушень позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 1521,83 грн., які підлягають відшкодуванню повністю . Враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості в сумі 1147,50 грн., посилаючись на те, що станом на 13.12.2009р. у відповідача виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 82, 22 грн. станом на 20.02.2010 року. Крім того, 13 грудня 2009 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок. струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не власністю споживача. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 1065,28 грн., які відповідачка не бажає сплатити добровільно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] збитки в сумі 1065,28 грн., заборгованість в сумі 82,22 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь позивача. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому порядку, причину своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала. Зі згоди позивача суд. відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали, справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Станом на 20.02.2010 р. у відповідача утворилася заборгованість за використану електроенергію на суму 82,22 грн.. Крім того, під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не власністю споживача, про що був складений акт №Я 8429 від 13.12.2009 року. Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 1065,28 грн.. Вищезазначені суми підлягають відшкодуванню повністю . Враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить житловий будинок по вул. Пархоменка, 15 в м. Бровари Київської області. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] зареєстровані в будинку з 1999 року, а [PERSON] з 2001 року. Поскільки [PERSON] і [PERSON] не проживають у будинку з листопада 2009 року, [PERSON] з листопада 2007 року, а їх реєстрація порушує права позивача як власника, тому просить усунути перешкоди в здійсненні права власності шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в їх відсутності. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку по вул. Пархоменка, 15 в м. Бровари Київської області, в якому зареєстровані, але не проживають відповідачі. Відповідно вимог ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання особи і місце розташування майна. Згідно вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. У разі порушення права власності, власник у відповідності з вимогами ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки реєстрація відповідачів в належному позивачу будинку порушує його право власності, так як він не може на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, то суд задовольняє позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття відповідачів з реєстрації. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 250 гривень, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття доньки. Позивачка позовні вимоги підтримала Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Вислухавши позивачку, оцінивши зібрані по справі докази, суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, аліменти на утримання якої суд стягує.

Outcome: approved