Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, шкоди завданої здоров'ю та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, треті особи - КП «Житлосервіс «Добробут», КП «[PERSON] теплові мережі». В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Дана квартира належить їй на праві Свідоцтва про право на спадщину за Законом, посвідченого державним нотаріусом [PERSON] 21.09.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №2779, та реєстрації права власності на нерухоме майно в Сєвєродонецькому міському бюро технічної інвентаризації. Поверхом вище, в квартирі [ADDRESS], мешкає відповідач [PERSON]. 28.01.2009 року внаслідок аварії в системі централізованого опалення у квартирі №47 де мешкає гр. [PERSON], відбулось залиття квартири позивача. Внаслідок залиття в приміщеннях квартири [PERSON]: залі, кухні, коридорі, ванній кімнаті на стінах та стелі з'явилися мокрі рижі плями у вигляді розводів, відстали шпалери, відстала шпаклівка, що призвело до значної втрати естетичного вигляду квартири. Частково були пошкоджені речі і інше майно. На тривалий час було призупинено електропостачання до житла позивача. Вказана подія підтверджується: витягом з журналу заявок КП «ЕАДСС» від 28.01.2009 року, про надходження до них о 22 годині 45 хвилин, заявки від гр. [PERSON], який назвав адресу [ADDRESS], про те, що в його квартирі, на кухні, йде теча води з системи централізованого опалення; актами обстеження квартири позивача комісіями КП «СТМ» від 30.01.2009 року та від 26.02.2009 року, в яких зазначено, що залиття квартири сталося можливим в зв'язку з порушенням мешканцем квартири № 47 гр. [PERSON] вимог п. 3.2.2.; 3.2.7.; 3.2.9. договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Саме не виконання цих вимог договору, гр. [PERSON] призвело до порушення герметичності трубопроводу централізованого опалення в його оселі. 02.02.2009 року та 10.03.2009 року, [PERSON] в присутності свідків, ([PERSON] м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська б. 34 кв.42 і Плечової О.В. м. Сєвєродонецьк вул. Заводська 6.27-А кв.36 ), зверталась до мешканця квартири № 47 гр. [PERSON] з метою врегулювання питання ремонту своєї квартири мирним шляхом. Однак кожний раз гр. [PERSON] в грубій, категоричній формі відмовлявся розмовляти з нею з цього приводу. При цьому пояснював, що мирним шляхом відшкодувати завдані їй збитки він не буде, і якщо вона навіть звернеться до суду, все одно це не буде мати для неї ніяких позитивних наслідків, тому як з його точки зору в усьому винні комунальні служби, а не він. 12.02.2009 року [PERSON] зверталась з заявою до міліції міста [PERSON]. Її заява була зареєстрована в ЖУІ № 152 від 12.02.2009 року. 21.02.2009 року була надана письмова відповідь з міліції м. Сєвєродонецька, в котрій говориться, що з гр. [PERSON] проведена бесіда профілактичного характеру, і що він зобов'язався відшкодувати їй збитки, які заподіяні у результаті затоплення квартири. Але до теперішнього часу гр. [PERSON] так і не відшкодував завданої майнової шкоди позивачу. Таким чином, своїми діями гр. [PERSON] заподіяв [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 3260,80 гривень: 3157,20 гривень, необхідних на проведення ремонту в оселі позивача, згідно з локальним кошторисом КП «ЄРЦС» від 10.03.2009 року складеного на підставі вище зазначених актів обстеження квартири, та дефектного акту від 26.02.2009 року КПЖ «Добробут»; 103,60 гривень, вартість складання локального кошторису згідно квитанції від 10.03.2009 року. Крім майнової шкоди, завданої позивачу в зв'язку з залиттям квартири, також їй було заподіяно моральну шкоду. Вона полягає у душевних стражданнях, негативних емоціях у зв'язку із пошкодженням її майна. З вини відповідача вона не мала можливості належним чином користуватися своєю квартирою, тому як після затоплення вона пришла у неприродний для мешкання стан. Більшість майна було мокрим та частково зіпсованим. Тривалий час позивач не мала змоги користуватися електричною енергією в усій квартирі. За цих обставин вона була вимушена мешкати у родичів за адресами м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків б. 2, кв.18, де мешкає її сестра [PERSON], та [ADDRESS], де мешкає її дочка [PERSON] Все це внесло великі незручності та не бажані зміни у життя позивача та життя її близьких родичів. Як наслідок, це в сукупності призвело до нервового та емоційного перенапруження, суттєвого погіршення стану її здоров'я взагалі, до гіпертонічного кризу безпосередньо. [PERSON] була вимушена 12.02.2009 р., 18.02.2009 р., 03.03.2009 року, звертатися за медичною допомогою до дільничного лікаря в міську поліклініку № 1 по вул. Сметаніна 5 м. Сєвєродонецька Луганської області і проходити тривалий курс амбулаторного лікування і обстеження. До теперішнього часу стан її здоров'я не є задовільним. Вартість придбаних ліків на цей час, згідно товарних чеків від 14.02.2009 року складає 54,28 гривен. На придбання більш дорожчих ліків у неї не вистачає коштів, тому як її пенсія, яка є єдиним матеріальним доходом, становить лише 571,11 гривень, а під час хвороби необхідно було додатково витрачати кошти на посилене харчування і сплачувати інші обов'язкові платежі. Враховуючи вище викладене і беручи до уваги, що її добробут складається лише з пенсії, а стан здоров'я суттєво підірвано, вона не в змозі самотужки робити ремонт у своїй квартирі. Для цього необхідно наймати робітників, яким треба платити за будівельні матеріали та за виконану роботу. Також ще необхідно закінчити курс лікування. Отже усе це, як вже призвело, так ще і внесе додаткові великі незручності, та не бажані зміни у її життя. Потягне за собою негативні емоції, душевні страждання і хронічну втому. За всіх цих обставин: заподіяна шкода її здоров'ю, згідно товарних чеків на придбання ліків від 14.02.2009 року дорівнює 54,28 гривен, але це без урахування здійснених витрат на посилене харчування та інших непередбачених витрат, спрямованих на поліпшення стану здоров'я, що становлять більш ніж 300 гривен; загальну моральну шкоду завдану позивачу, вона оцінює на суму 6000,00 гривен: 5000 гривень, моральна шкода завдана їй внаслідок залиттям квартири і пошкодженням майна; 1000 гривень, моральна шкода завдана їй в зв'язку із завданням шкоди здоров'ю. Відповідач добровільно не бажає відшкодовувати завдану шкоду, тому позивач змушений звернутися до суду з цим позовом та просила стягнути з гр. [PERSON] на її користь майнову шкоду в сумі 3260,80 гривень; стягнути з відповідача на її користь шкоду заподіяну її здоров'ю в сумі передбаченої законодавством; стягнути з гр. [PERSON] на її користь моральну шкоду заподіяну здоров'ю в сумі 6000 гривен; стягнути з відповідача гр. [PERSON] на її користь усі судові витрати, пов'язані з поданням позову та розглядом справи у суді. Позивач [PERSON] надала до суду заяву про доповнення підстав до поданого позову, в якій просила доповнити, зазначені раніше нею підстави позову до гр. [PERSON] вимогами нормативно правових актів, якими доводиться його провина і обов'язок відшкодування завданих їй збитків. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, підтвердила доводи, викладені у позові, просила суд позов задовольнити. Суду пояснила, що відповідач добровільно не бажає відшкодовувати завдану шкоду. Просила стягнути з гр. [PERSON] на її користь майнову шкоду в сумі 3260,80 гривень; стягнути з відповідача на її користь шкоду заподіяну її здоров'ю в сумі передбаченої законодавством; стягнути з гр. [PERSON] на її користь моральну шкоду заподіяну здоров'ю в сумі 6000 гривен; стягнути з відповідача гр. [PERSON] на її користь усі судові витрати, пов'язані з поданням позову та розглядом справи у суді. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що він є власник квартири [ADDRESS]. Вечором 28.01.2009 року знаходячись в своїй квартирі, він почув шум води з кухні та прийшовши до кухні побачив, що тече вода фонтаном із з'єднання радіатора з трубою центрального опалення. Він невідкладно визвав бригаду аварійної служби. Винним в даній ситуації себе не вважає та претензії [PERSON] не приймає. До суду надав письмові заперечення. Просив Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи КП «СТМ» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги до відповідача вважає обґрунтованими і пояснив, що власник квартири повинен своєчасно проводити підготовку квартири і технічного обладнання до експлуатації до осінньо - зимового періоду. За період опаленого сезону 2008 -2009 р. заявок на проведення ремонтних робіт від мешканців квартири [ADDRESS] до них не надходило. Представник третьої особи КП «Житлосервіс «Добробут» [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. [PERSON] до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що відповідно копії свідоцтва про право на спадщину за Законом, посвідченого державним нотаріусом [PERSON] від 21.09.2004 року квартира № 43, що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 34 належить [PERSON]. Згідно витягу з журналу заявок КП «ЕАДСС», 28.01.09 року о 22 годині 45 хвилин до них надійшла заява від гр. [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], про те, що в його квартирі, на кухні йде теча води з системи централізованого опалення. Було виявлено обрив радіатора на нижній підводці, в кухні, на верхній корозія, в залі кородовані дві секції на батареї, кородована верхня підводка до радіатора /а.с.25/. [PERSON] обстеження квартири [ADDRESS] комісіями КП «СТМ» від 30.01.2009 року та від 26.02.2009 року, зазначено, що в результаті залиття квартири є наступні пошкодження: приміщення зали (стіни та стеля), кухні (стіни та стеля), коридор (стеля та стіни), ванна кімната стеля. Згідно висновку залиття квартири сталося в зв'язку з порушенням мешканцем квартири № 47 гр. [PERSON] вимог п. 3.2.2.; 3.2.7.; 3.2.9. договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» /а.с.26,27/. Таким чином судом встановлено, що квартира № 43, що є власністю позивача, дійсно зазнала пошкоджень внаслідок затоплення мешканцем квартири № 47, що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 34. Власником квартири № 47, що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 34 є відповідач [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу 23.12.1999 року, реєстр № 1782 /а.с.58/. Згідно ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків), кімнат у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Відповідач [PERSON] до залиття квартири відповідачки своєчасно не проінформував обслуговуючу організацію, а саме Комунальне підприємство «[PERSON] теплові мережі» про виявлені несправності в інженерних мережах системи централізованого опалення його квартири. Доказів зворотнього суду не надано. Отже, належним відповідачем по справі є [PERSON], який є власником квартири і повинен нести всі обовязки по відшкодуванні позивачці за завдану їй шкоду залиттям квартири. В зв'язку з цим, відповідач [PERSON] повинен відшкодувати матеріальну шкоду, яка заподіяна позивачу. При цьому, відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки. В розрахунок кошторису суми матеріальної шкоди позивачем було включено не тільки прямі збитки, але й суми, які не підлягають стягненню. Це загально-виробничі витрати - заробітна плата та інше. Тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість матеріалів, виробів та конструкцій, відповідно до Локального кошторису на ремонт кв. 47 по вул. Партизанській в буд. 34. Згідно кошторису вартості ремонтних робіт квартири № 34 по вул.Партизанська [PERSON], вартість матеріалів, виробів та конструкцій складає 705 гривень /а.с.31 зворотна сторона/. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру КП «ЄРЦС» від 10.03.2009 року було прийнято від [PERSON] за складення локального кошторису 103 грн. 60 коп. /а.с.36./. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] користь позивача спричинену матеріальну шкоду у розмірі 705 грн., а також витрати за складання локального кошторису в сумі 103 грн. 60 коп. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 6 000 гривень, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. [PERSON] до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інший негативних наслідків. Як вбачається з пояснень позивача внаслідок затоплення її квартири вона відчувала моральні страждання, що виразилися, в тому, що вона відчувала душевні страждання, негативні емоції у зв'язку із пошкодженням її майна. З вини відповідача вона не мала можливості належним чином користуватися своєю квартирою, тому як після затоплення вона пришла у неприродний для мешкання стан. Більшість майна було мокрим та частково зіпсованим. Тривалий час позивач не мала змоги користуватися електричною енергією в усій квартирі. За цих обставин вона була вимушена мешкати у родичів. Як наслідок, це в сукупності призвело до нервового та емоційного перенапруження, суттєвого погіршення стану її здоров'я в загалі, до гіпертонічному кризу безпосередньо. [PERSON] була вимушена 12.02.2009 р., 18.02.2009 р.. 03.03.2009 року звертатися за медичною допомогою до дільничного лікаря і проходити тривалий амбулаторного лікування і обстеження. До теперішнього часу стан її здоров'я не є задовільним. Таким чином, при визначенні суми відшкодування моральної шкоди судом, враховуються вказані обставини. Разом з тим, беручи до уваги, конкретні обставини справи, ступінь моральних страждань також позивачем не надано відповідних доказів причинно-наслідкового зв'язку між погіршенням стану здоров'я та залиттям квартири. Отже, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, заявлений позивачем у сумі 6000 гривень є завищеним і вважає за можливе задовольнити дану вимогу частково, у сумі 500 гривень. Позовні вимоги щодо стягнення шкоди заподіяної здоров'ю позивачки на придбання ліків, витрат на додаткове посилене харчування, інших додаткових витрат та розміру втраченої мінімальної заробітної плати на загальну суму 780,14 гривень не підлягають задоволенню у зв'язку з їх необґрунтованістю. [PERSON] допустимих та належних доказів на підтвердння зазначеної суми позивачем суду не надано. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача стосовно стягнення на її користь сум матеріальної та моральної шкоди та судових витрат є такими, що підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення вищевказаних сум з відповідача на користь позивача. [PERSON] до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. [PERSON] квитанції 211/231 від 25.05.2009 року [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 51 грн. та згідно квитанції № 212/233 від 25.05.2009 року [PERSON] сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у якості відшкодування сплаченого судового збору 51 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: partial