Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області, в якому просив, визнати дії відповідача не правомірними та зобов'язати відповідача зробити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги за період з липня 2007 року по березень 2010 року, посилаючись на те, що він, як дітина війни, відповідно до ст. 6 Закону з 1 січня 2006 року має право на отримання щомісячної допомоги у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. У 2007 році така допомога йому не виплачувалась, а у 2008 році виплачувалась у неповному обсязі. У судове засідання ні позивач, ні представник відповідача не з'явилися, хоча сторни були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність, в якій змінив позовну вимогу, попросивши суд зобов'язати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, а також з 22.05.2008 року по 01.07.2010 року. Начальник управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області [PERSON] у запереченні на позов просила суд розглядати справу за відсутність представника відповідача та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Рішенням Конституційного Суду України по справі № 1-29/2007 від 09.07.2007р. визнано таким, що не відповідає Конституції України, пункт 12 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» № 489-У від 19.12.2006, яким зупинено на 2007 рік дію статті 6 Закону ;рішенням Конституційного Суду. України № 1-28/2008 від 22-05.2008р. визнано таким, що не відповідає Конституції. України, Розділ II Закону Україні і "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких вшнодавчих актів України" № 107-УІ від 28.12.2008р., на 2008 рік щомісячна соціальна Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 положення п.12 ст. 71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік визнанні неконституційними. Згідно із ч. 2 ст. 152 Конституції України, відповідно до якої Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Рішення зворотної дії в часі не має. Згідно п.п. 2 п. 41 розділу II Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 28.12.2007 року №107-VI, ст. 6 Закону викладено в новій редакції, згідно з якою дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту) до пенсії виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Частиною 4 статті 14 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993 року №3551-XII визначено, що учасникам війни пенсії підвищуються наЮвідсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 п.п. 2 п. 41 розділу II Закону України „Про Державний бюджет Україци на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 28.12.2007 року №107-VI, визнано неконституційним. Судом встановлено, що з 1 січня 2008 року позивачу підвищено пенсію на 10 відсотків від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність на підставі ст. 6 Закону(в редакції від 28.12.2007 року). З 22 травня 2008 року на підставі рішення Конституційного Суду України №10-рп/2008 перерахунок пенсії з урахуванням ст. 6 Закону (в редакції від 18.11.2004 року) позивачу управлінням Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області не проводився. З огляду на викладене, відповідачу належить здійснити позивачу перерахунок пенсії за перівод з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, а також з 22.05.2008 року по 01.07.2010 року. Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги. У справі „Кечко проти України' Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання надбавки до пенсії засновані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Як свідчить позиція Суду ЄС у справі (Case 41Y74 van Duyn v.Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку це державна соціальна підтримка дітей війни, така держава 28.12.2007 року № 107-УІ, рішень Конституційного суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 та від 22 травня 2008 року №10-рп/2008,

Outcome: approved