Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Згідно останнього уточнення позовної заяви ЗАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до [PERSON] за участю третьої особи ВАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на те, що 12.09.07 в м. Києві на вул. Гончара, 52 сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винною у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Автомобіль «Ауді А6» д.н.з. [NUMBER] застрахований в ЗАТ «Європейський страховий альянс» відповідно до Договору страхування транспортних засобів № 1010568 від 02.08.07 р. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до ЗАТ «Європейський страховий альянс» із заявою про виплату страхового відшкодування та надав усі необхідні документи. Позивач, на підставі заяв [PERSON], листа-розпорядження Вигодонабувача, попереднього страхового акту на виконання умов договору страхування сплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 51172 грн. 12 коп. ВАТ «СК «ПЗУ Україна» в якому застрахована цивільно- правова відповідальність [PERSON], перерахувало на рахунок позивача суму у розмірі 25500 грн. 00 коп. Позивач, просить відшкодувати шкоду в порядку регресу у розмірі різниці між виплаченим ним страховим відшкодуванням та сумою у розмірі 25500 грн. 00 коп., сплаченою ВАТ «СК «ПЗУ Україна», а саме 25672 грн. 12 коп. Крім того, позивач поніс додаткові збитки за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 630 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач свого права на участь в судовому засіданні не використала про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через газету «Урядовий кур'єр» шляхом розміщення оголошення про судовий виклик (а.с. 150). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 20.05.10 за відсутності заперечень у представника позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 02.08.07 р. між ЗАТ «Європейський страховий альянс» та [PERSON] було укладено Договір 1 страхування транспортних засобів № 1010568, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ауді А6» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 10-16). 12.09.07 в м. Києві на вул. Гончара, 52 сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] (а.с. 20). Постановою Шевченківського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винною у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу (а.с.21). 13.09.07 р. [PERSON] звернувся до ЗАТ «Європейський страховий альянс» із заявою про виплату страхового відшкодування та надав усі необхідні документи (а.с. 23-26). Згідно ату виконаних робіт № 19334 від 07.12.07 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 51251 грн. 27 коп. (а.с. 80-81). Вказана сума була відкорегована на суму 79 грн. 15 коп. з наступних причин: прибирання салону та рідина омивача вітрового скла не відносяться до страхового випадку. Тому, розмір заподіяної шкоди становить 51172 грн. 12 коп. (а.с. 15.10.07 ЗАТ «Європейський страховий альянс» на підставі заяв [PERSON] від 13.09.07, 27.09.07, 11.10.07, листа-розпорядження Вигодонабувача від 02.10.07, попереднього страхового акту від 12.10.07, на виконання умов договору страхування виплатив [PERSON] частину суми страхового відшкодування у розмірі 20669 грн. 15 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером № 4076 від 15.10.07 (а.с. 85). Залишок страхової суми у розмірі 30502 грн. 97 коп. на підставі заяви [PERSON] від 03.12.07 «Європейський страховий альянс» сплатило [PERSON] 19.12.07, що підтверджується видатковим касовим ордером № 4978 від 19.12.07 (а.с. 86). ВАТ «СК «ПЗУ Україна» в якому застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], перерахувало на рахунок позивача суму у розмірі 25500 грн. 00 коп. (а.с. 96). Тому, різниця між виплаченим позивачем страхового відшкодування та сумою у розмірі 25500 грн. 00 коп., сплаченою ВАТ «СК «ПЗУ Україна», становить 25672 грн. 12 коп., яка підлягає відшкодуванню в порядку регресу. Причиною спору між сторонами у справі стала відмова відповідача в добровільному порядку виплатити позивачеві суму страхового відшкодування. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування». Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Проаналізувавши наведене вище суд, робить висновок про наявність достатніх підстав для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Статтею 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України). На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ЗАТ «Європейський страховий альянс» та стягнення з [PERSON] завданих збитків в розмірі 25672 грн. 12 коп. В порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідачем не було подано до суду доказів, які б спростовували позовні вимоги. Також, в порушення вимог ст. 61 ЦПК України відповідачем не було надано підстав звільнення від доказування. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ «Європейський страховий альянс» документально підтверджені судові витрати: 256 грн. 72 коп. - судового збору, 120 грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та понесені додаткові збитки за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 630 грн. 00 коп. (а.с. 1, 2, 152). На підставі вищевикладеного, ст. ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved