overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання обовязку здійснити підвищення надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязання здійснити такий перерахунок та виплату за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 рік та з 22 травня 2008 року по дату винесення судом рішення. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала та пояснила, що позивачка є дитиною війни і їй в період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року не була підвищена пенсія в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Тому прохала визнати цю бездіяльність відповідача протиправною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачці пенсії з підвищенням її розміру на 30 % за вказаний період в тому числі і на час розгляду справи. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та прохала відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачка не відноситься до категорії дітей війни, а має статус учасника ВОВ і користується пільгами згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та має надбавку як учасник війни. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами письмові докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачка, яка народилася 15 листопада 1930 року (а.с.4), не відноситься до категорії дітей війни, а відповідно до пенсійного посвідчення (а.с.8) має статус учасника ВОВ і користується пільгами згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гаранттії їх соціального захисту» та має надбавку як учасник війни, що підтверджується витягами з пенсійної справи позивачки, які були дослідженні в судовому засіданні (а.с.22-24). За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, а тому відсутні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є власником квартири №75 в будинку по вул. Морозенка, 79 в м. Дубно Рівненської області. Дана квартира знаходиться на балансі у ДКП ЖЕК №2. Станом на 1 грудня 2008 року згідно довідки-розрахунку в результаті несвоєчаснї сплати за утримання будинку, прибудинкових територій та отриманих житлово-комунальних послуг у відповідача виникла заборгованість в розмірі 680,97 грн., хоча згідно договору остання зобов"язувалась своєчасно проводити щомісячну обов"язкову квартплату. В судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття справи провадженням в зв"язку із відмовою від позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що з 2001 року по січень 2009 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Про день розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації (довідка ВРГФО), однак до суду повернулись конверти в зв'язку з закінченням терміну зберігання. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 2001 року по січень 2009 року сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА звернулося до суду з позовом до [PERSON] І, про стягнення 56 грн. 40 коп. зайво виплаченої допомоги як одинокій матері. Позивач вказує , що в зв»язку з народженням дитини відповідачці була призначена вказана допомога , однак [PERSON] , будучи зареєстрованою в районному центрі зайнятості як безробітна , всупереч Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми» про вказану обставину управління праці та соціального захисту не повідомила , що призвело до зайвої виплати призначеної допомоги одинокій матері в сумі 56 грн. 40 коп. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала , просить позов задоволити . Відповідач в судове засідання не зя»вився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомив , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав. Факт незаконного отримання зайво виплаченої допомоги на дитину підтверджується довідкою центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 30. 01. 2009 року та довідкою Сарненського районного центру зайнятості про віплату [PERSON] допомоги як безробітній , що є порушенням ст..ст. 18-1, 18-2 Закону України « Про державну допомогу сім»яс з дітьми « , тому позов підлягає до задоволення. На підставі ст.. ст.. 18-1, 18-2 , 22 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми « , ст.. 1166 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА звернулося до суду з позовом до Кас перчик Л. І. про стягнення 432 грн. 30 коп. зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Позивач вказує , що в зв»язку з народженням дитини відповідачці була призначена вказана допомога , однак [PERSON] , будучи зареєстрованою в ДПІ , як підприємець і сплачуючи єдиний податок , всупереч Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми» про вказану обставину управління праці та соціального захисту не повідомила , що призвело до зайвої виплати призначеної допомоги на дитину з 1. 01. 2008 року по 31. 03. 2008 року в сумі 432 грн. 30 коп. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала , просить позов задоволити . Відповідач Кас перчик Л. І. позовні вимоги визнала повністю. Відповідно до ст.. 61 ЦК України обставини , визнані сторонами , не підлягають доказуванню . Оскільки відповідачем позовні вимоги визнані повністю , факт незаконного отримання зайво виплаченої допомоги на дитину підтверджується довідкою центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 12. 06. 2009 року та довідками Сарненської МДПІ про сплату [PERSON] єдиного податку за січень- березень 2008 року , що є порушенням ст..ст. 13-15 Закону України « про державну допомогу сім»яс з дітьми « , позов підлягає до задоволення. На підставі ст.. ст..13-15, 22 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми « , ст.. 1166 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Комунальне підприємство „Добропільська служба єдиного замовника" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно особового рахунку № 421618 квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON], [INFO]. За вказаною адресою останній не проживає більше 8 років, проживає за адресою: [INFO]. Протягом вказаних 8-ми років він не користується житлом, не сплачує комунальні послуги, внаслідок чого заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивіз твердих побутових відходів станом на 01.06.201 Ороку складає 1053,00 грн. Квартира однокімнатна, житловою площею 15,2 кв.м, не приватизована, не заброньована, знаходиться в розбитому стані, відсутні сантехнічні та опалювальні прилади, вікна, двері розбиті, особистих речей [PERSON] у квартирі немає. На попередження про необхідність вирішення квартирного питання, яке отримане відповідачем 02.06.2010 року, [PERSON] не реагує. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Білозерське, вул. Південна, 13/17. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Третя особа виконком Білозерської міської ради надала заяву про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно копії особового рахунку № 42618, у квартирі за адресою: м. Білозерське, вул. Південна, 13/17 значиться прописаним один [PERSON], [INFO] ( а.с.4) З акту обстеження від 10.05.10 встановлено, що [PERSON] не проживає у спірній квартирі понад 8 років, перебуває у розбитому стані, відсутні опалювальні прилади та сантехнічні прилади (а.с.6). З довідок про заборгованість встановлено, що [PERSON] довготривалий час не сплачує комунальні послуги (а.с.5,9,10) Факт не проживання у квартирі підтвердили сусіди Момот, Демчик, Гасенко, Дронова (а.с.15, 16). У матеріалах справи мається попередження відповідача про необхідність виселення і зняття з реєстрації, яке ним проігнороване (а.с.11). Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З урахуванням наданих сторонами доказів, суд вважає, що подальше володіння [PERSON] житловим приміщенням за адресою: м. Білозерське, вул. Південна, 13/17, заподіюватиме збитки комунальній власності, тобто порушуватиме майнові права територіальної громади м. Білозерське.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

[PERSON] просить суд стягнути із [PERSON] аліменти в її користь на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 частки від доходу (заробітку) відповідача. В обґрунтування позову позивач вказує, що з 07 серпня 2005 року перебуває в шлюбі із відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох дітей. Відповідач ухиляється від утримання дітей і угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позов. З її пояснень слідує, що сторони проживають разом. Діти мешкають теж із ними. Однак 12.06.2010р. між позивачем і відповідачем відбулася сварка, після якої останній забрав усі гроші собі. Тому, позивач була позбавлена засобів для утримання дітей. І позов цей предявила для того, щоб мати стабільно кошти для утримання дітей. При визначенні розміру аліментів ураховувала, що вона самостійно доходу в теперішній час не має, так як зайнята доглядом за дітьми. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Зазначав, що його заробіток складає близько 3400грн., інших утриманців він не має. Погоджувався надавати утримання дітям у розмірі 1/2 частки свого заробітку. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 07.08.2005р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Копією свідоцтва про народження серії І-ГЮ № 038240 та І-ГЮ №113016 підтверджується, що сторони записані батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], 18.01.2010р.н. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст.183, 191 СК України частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом починаючи з дня предявлення позову. Отже, суд знаходить підстави для присудження аліментів із відповідача. Заробіток для надання утримання дітям він має. Вирішуючи питання про розмір стягнення аліментів суд приймає повне визнання позову відповідачем, оскільки це визнання є добровільним, не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано 18.09.1993 року Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 392, неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], залишити на його вихованні. В обґрунтування позову вказує, що під час спільного проживання між [PERSON] та [PERSON] не склались взаємовідносини, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін та інтересам дітей. У звязку з цим в травні цього року припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Фактично сімя розпалася, за таких обставин наполягає на розлученні. В судове засідання позивач не зявився, подав письмову заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі, просить прийняти рішення на попередньому засіданні без його участі, строк на примирення не надавати від відповідачки також надійшла письмова заява про прийняття рішення на попередньому засіданні без її участі, примирення неможливе та визнання у повному обсязі позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін за наявними матеріалами з постановленням рішення по справі на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі чверті всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання доньки чверті доходів, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно поданого свідоцтва про народження, мають одну дитину. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище неповнолітньої дитини, сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши єдину частку від заробітку (доходу) батька до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного, ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітку до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягувати з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дітям не надає. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнав, просив справу слухати у його відсутність. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. Враховуючи матеріальне становище неповнолітніх дітей, сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши єдину частку від заробітку (доходу) батька дітей до досягнення найстаршою дитиною повноліття. На підставі викладеного, ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі третини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання дітей третину заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дітям не надає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно поданих свідоцтв про народження, мають двоє дітей. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище неповнолітніх дітей, сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши єдину частку від заробітку (доходу) батька дітей до досягнення найстаршою дитиною повноліття. На підставі викладеного, ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

позивачка просить стягувати з відповідача, як батька їхньої дитини аліменти в розмірі 1/4 ¦частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення ним повноліття та на своє утримання до досягнення [PERSON] трирічного віку. Відповідач матеріальної допомоги на утримання її та дитини ¦не надає, а тому позивачка просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку. Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись ¦належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що з 16.08.2008 року сторони перебувають в шлюбі, від якого мають спільну ¦рину: [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється ¦ід виконання обов'язку по утриманню її та дитину, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне ¦тановище. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх І дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини »всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, ¦((місячно, починаючи з 20.05.2010 року та до досягнення ним повноліття. В силу ст. 84 СК України відповідач має надавати утримання до досягнення дитиною щрічного віку. На виконання вимог ст. 184 СК України позивачем не доведено обставин, при » ¦(отриманні яких суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій формі, а тому вони відлягають стягненню у вигляді частки від заробітку (доходу) - 1/6 частини всіх видів його доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 30 грудня 2004 року він вступив в шлюб з [PERSON], який було зареєстровано відділом ЗАГС м.Надим та Надимського району головного управління ЗАГС адміністрації ЯНАО селища Люнгюган, актовий запис № 9. Від шлюбу вони мають одну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони припинили спільне проживання та ведення господарства, оскільки відповідачка поїхала проживати до своєї матері в м. Шепетівку і повертатись не бажає. Крім того, позивач має іншу жінку, а відповідачка має іншого чоловіка, тому вважає, що примирення неможливе та просить суд, їх шлюб розірвати. Позивач [PERSON] будучі належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи в судове засідання не з'явився. Заяву про відкладення слухання справи суду не надав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу згідна. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved