Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

10 березня 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах [PERSON] до приватного будівельного підприємства «Азовбуд» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 1500 гривень. В позовній заяві позивач вказував, що ПБП Азовбуд в порушення вимог ст.21, 24 Закону України Про оплату праці, якими передбачено право працівника на оплату своєї праці у відповідності з трудовим договором не рідше одного разу на місяць, не проводило виплату заробітної плати [PERSON] в результаті чого у підприємства виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на день предявлення вказаної заяви складає 1500 гривень. В добровільному порядку відповідач ПБП Азовбуд заборгованість не виплачує, тому Куйбишевський міжрайпрокурор з метою захисту конституційних прав громадянина [PERSON] змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому прохає стягнути з відповідача суму заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 1500 гривень. В судове засідання прокурор не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій прохав справу розглянути без його участі, повідомив про підтримання поданої ним позовної заяви в інтересах [PERSON] в повному обсязі по тих підставах , що викладені в позовній заяві. [PERSON] в\~\~ судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений\~ належним чином, у письмовій заяві просив суд розглянути справу без його участі. Клопотання позивача судом задоволено, розгляд справи\~ проведено за його\~ відсутності, що не суперечить положенням, передбачених ч. 2 ст. 158 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~ Одночасно [PERSON] письмово повідомив судові,\~ що він від позову не відмовляється, заявлені вимоги підтримує по тих самих підставах, які були зазначені в позовній заяві. Представник відповідача ПБП Азовбуд в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, (відповідно до ч.2 ст.75 ЦПК України), причин неявки в судове засідання не повідомив. З огляду на вище викладене , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.36-1 Закону України Про прокуратуру, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. [PERSON] є особою матеріально незабезпеченою та юридично необізнаною, а отже неспроможнім самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права. Згідно копії трудової книжки серії УКР № 1987764 виданої на імя [PERSON], 05 грудня 2007 року був звільнений з посади з приватного будівельного підприємства Азовбуд за ч.1 ст.36 КЗпП ( за згодою сторін), наказ №78 від 05 грудня 2007 року. Відповідно до ст.1 Закону України Про оплату праці, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст.21 , 22 Закону України Про оплату праці , працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Відповідно до ст.24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ПБП Азовбуд не виконує вимог закону, порушує право позивача на отримання матеріальної винагороди за свою працю, внаслідок чого утворилась заборгованість з виплати заробітної плати [PERSON] в розмірі 1500 гривень. Відповідно до ст.116 КзпП України, при звiльненнi працiвника виплата всiх сум, що належать йому вiд пiдприємства, установи, органiзацiї, провадиться в день звiльнення. Якщо працiвник в день звiльнення не працював, то зазначенi суми мають бути виплаченi не пiзнiше наступного дня пiсля пред'явлення звiльненим працiвником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. В зв'язку з вище викладеним , суд вважає необхідним стягнути з відповідача ПБП « Азовбуд» на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved