overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 23 квітня 2005 року відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 139. Від даного шлюбу дітей не має. Фактичне створення дружиною нової сімї, призвело до розпаду шлюбних відносин. Просить суд розірвати укладений між ними шлюб. У судовому засіданні позивач [PERSON] суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з січня 2008 року тому , що дружина покинула його і переїхала в інше місце проживання з іншим чоловіком. Позивач вважає, що підстав і можливості збереження сім»ї не існує, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, згоден нести усі судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена через оголошення у газеті «Запорізька правда». Враховуючи наведене, суд, відповідно до ст.169 ч. 4 ЦПК України, за згодою позивача, вважає необхідним провести заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та тривале роздільне проживання, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя не проживає разом з січня 2008 року. Відповідно довідки адресного бюро, відомості про реєстрацію або зняття з реєстрації по Запорізькій області гр. [PERSON] відсутні. Поведінка відповідача, яка фактично створила нову сімю, виключає можливість збереження сім»ї. Враховуючи наведене, шлюб укладений 23 квітня 2005 року відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 139, слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували 16 жовтня 1998 року у Дубенському відділі РАЦС, актовий запис №220, і від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON] - 2008р. народження. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сім'ї не склались, між ними постійно виникають конфліктні ситуації, сварки. З лютого 2008 року проживають окремо, фактично шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства не ведуть. Позивачка позовні вимоги підтримує, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності з участю представника. Представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обємі. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти доводів позовної заяви, згідний, щоб дочка проживала з матірю. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 1998року у Дубенському відділі РАЦС, актовий запис № 220 (свідоцтво про одруження а.с.6), від якого мають неповнолітню дитину. Відносини в сім'ї не склались: між ними постійно виникають конфліктні ситуації, сварки. З лютого 2008 року проживають окремо, фактично шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства не ведуть.. Відповідач на розірвання шлюбу згідний. Спільно проживати сторони не бажають. Шлюб носить формальний характер, сім'я розпалась і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2007 року, який зареєстрований Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 175. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося по причині несумісності характерів. Майнового спору немає, шлюб розриває втретє, сімейні відносини припинені з грудня 2009 року, Судові витрати прошу покласти на мене. У судове засіданні позивач [PERSON] не зявився, просив у позовній заяві розглянути справу у його відсутності, позов підтримує. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача [PERSON] У судове засіданні відповідачка [PERSON] не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідачки [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2007 року, який зареєстрований Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 175, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 5). Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим, на примирення не згодні, спору про майно не заявляють. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує держмито з відповідача. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Сторони одружені з 24.10.1992 р., шлюб зареєстрований відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 2053. Мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою і знаходяться на її утриманні. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з січня 2010 року через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов предявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлен одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечело б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з січня 2007 року, вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дітей, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вищевказаною заявою, вказуючи на те, що рішенням виконавчого комітету Ужгородської районної ради від 17.05.1990 року, № 82, за мамою заявника було оформлено право власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами за № 37, по вул. Ратівецькій, в с. Сюрте, Ужгородського району Закарпатської області. Первинна реєстрація зазначеного будинку не проводилась. Оскільки мама заявника померла, 12.01.2008 року виникла потреба визначити належність цього майна попередньому власнику та наступного його власника. Просить суд визнати право власності померлої 12.01.2008 року [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 37, по вул. Ратівецькій, в с. Сюрте, Ужгородського району Закарпатської області, а також визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними спорудами № 37, по вул. Ратівецькій, в с. Сюрте, Ужгородського району Закарпатської області. В судовому засіданні представник заявника змінив заявлені вимоги, просить додатково встановити факт що [PERSON] являється власником житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами та будівлями № 37, по вул. Ратівецькій, в с. Сюрте, Ужгородського р-н Закарпатської обл. в порядку спадкування по заповіту за померлою 12.01.2008 року [PERSON]. Представник Сюртівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи є лист, в якому не заперечують проти задоволення заяви. Представник Ужгородського районного комунального підприємства технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна в судове засідання не зявився, хоча про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Представниця Ужгородської районної державної нотаріальної контори в судове засідання також не зявився,однак надала лист, в якому просить розглянути справу у їх відсутності. Суд, заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що ріщенням виконавчого комітету Ужгородської районної ради від 17.05.1990 року, № 82, за мамою заявника було оформлено право власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами за № 37, по вул.. Ратівецькій, в с. Сюрте, Ужгородського району Закарпатської області. 12.01.2008 р. [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть. Відповідно до заповіту [PERSON] від 30.11.2007 р. який не було змінено або скасовано, все належне їй майно вона заповіла [PERSON], який прийняв спадщину фактично. Спадкоємців які мають право на обовязкову долю не має, що підтверджується довідкою Сюртівської с\\р. № 817, від 11.11.2008 р. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

В серпні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 вересня 1995 року у Відділі РАГС виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 827, розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - Артема, [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2006 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 16 вересня 1995 року уклали шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - Артема, [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 2006 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує кошти за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в наслідок чого виникла заборгованість з в сумі 1411,05 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не звився, проте до початку розгляду справи надав до суду заяву, в якій на позові наполягає, справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в супове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Про причти не явки суд не повідомила. Своїх пояснень чи заперечень до суду також не направила. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустила заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання на загальну суму 1411,05 грн. в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасила, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує кошти за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в наслідок чого виникла заборгованість з в сумі 4633,01 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не звився, проте до початку розгляду справи надав до суду заяву, в якій на позові наполягає, справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини не явки суд не повідомив. Своїх пояснень чи заперечень до суду також не направив. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустив заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання на загальну суму 4633,01 грн. в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO] і користується послугами з газопостачання, за які кошти належним чином не сплачує, внаслідок чого станом на 01.05.2010р. має заборгованість в сумі 300 грн. 59 коп. Позивач на позові наполягає справу просить слухати у відсутності представника. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень до суду також не направив. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що станом на 01.05.2010р. відповідач допустив заборгованість за надані послуги з газопостачання на загальну суму 300 грн. 59 коп., в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі не сплачує. З урахуванням наведеного, на підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612, 267 ч. З ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує кошти за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в наслідок чого виникла заборгованість з в сумі 7861,96 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не звився, проте до початку розгляду справи надав до суду заяву, в якій на позові наполягає, справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Про причини не явки суд не повідомила. Своїх пояснень чи заперечень до суду також не направила. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустила заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання на загальну суму 7861,96 грн. в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасила, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі „Право надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує кошти за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в наслідок чого виникла заборгованість з в сумі 2440,07 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не звився, проте до початку розгляду справи надав до суду заяву, в якій на позові наполягає, справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини не явки суд не повідомив. Своїх пояснень чи заперечень до суду також не направив. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустив заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання на загальну суму 2440,07 грн. в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] , розмірі 1\\3 частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини , посилаючись на те, що на забезпечення дітей відповідач допомоги не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі , вказавши, що постійно надає допомогу дітям, але оскільки дружині грошей не достатньо, він не заперечує за рішенням суду виплачувати аліменти. До даного часу вони знаходяться у шлюбі.. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], вбачається, що їх батьками є сторони у справі. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ними повноліття. Беручи до уваги, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться на забезпеченні позивачки, відповідач на даний час не надає постійну матеріальну допомогу на утримання дітей , письмової угоди про надання матеріальної допомоги для забезпечення дитини сторони до суду не надали , суд вважає, що позов заявлено мотивовано і підлягає стягненню з відповідача аліментів на утримання дітей. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та грн на інформаційно- тезнічне забезпечення судового процесу відповідно до ст..82 п.З ЦПК Україї Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах спл; платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

26.05.2010 р. ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію (а.с.2), мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач надає послуги по тегшозабезпеченню до буд. № 38-а по вул. Смирнова в м. Чернігові. Відповідачі зареєстровані і проживають в кв. № 10 даного будинку та зобов'язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги, але свої обов'язки не виконують, тому за період з 01.07.2007 р. по 31.01.2010 р. заборгували позивачу 2607,12 грн., які останній і просив стягнути в примусовому порядку та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов(а.с.2) підтримала за вимогами в ньому викладеними. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про місце та час судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку(а.с.17). Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що ВАТ "Облтеплокомуненерго" надає послуги по тепло забезпеченню до буд. № 38-а по вул. Смірнова в м. Чернігові. Відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO] (а.с.4). Необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за надані останнім послуги за період з 01.07.2007 р. по 31.01.2010 р. у сумі 2607,12 грн.. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. по 15 грн. з кожного та в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. по 25,50 грн. з кожного.

Outcome: approved