Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що під час перевірки 27.02.2010 було виявлено порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електророзетки на ввідних проводах до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електроенергії, у звязку з чим було складено акт № 00108578 від 27.02.2010. Крім того, 26.03.2010 перевіркою було встановлено самовільне підключення електророзетки на ввідних проводах до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електроенергії, у звязку з чим було складено акт № 00109710 від 26.03.2010. Згідно з Методикою визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії спожитої відповідачем, яка за актом № 00108578 від 27.02.2010 становить 2129,96 грн., яка за актом № 00109710 від 26.03.2010, що разом складає 2442,51 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також стягнути на його користь судові витрати, які були понесені ним при зверненні із позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, оскільки відповідачем на час розгляду справи кошти не сплачені. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти складеного відносно нього першого акту та пояснив, суду що ним [PERSON] КЕЕН не порушувались. Вважає позовні вимоги безпідставними, проти позову заперечував, про що також надав суду письмові заперечення. Вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником будинку, що розташований: м. Запоріжжя, пос. Мельничний, 10/2 та споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої в його будинок здійснює позивач на підставі договору № 573612060 про користування електричною енергією від 20.07.2001р. та на нього відкритий особовий рахунок №573612060. Виходячи з положень ст..6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Так п.18 договору № 573612060 про користування електричною енергією від 20.07.2001р. укладеного між сторонами, споживач, тобто відповідач [PERSON] несе відповідальність передбачену п.п. 18.1-18.8. Відповідно до ст..611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно з законодавством за порушення умов договору та [PERSON]. Також, ст..27 цього Закону встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електроенергії, самовільне підключення до обєктів електроенергії і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. 27.02.2010 працівниками Правобережного РЕМ було проведено перевірку дотримання [PERSON] користування електроенергією для населення. При перевірці було виявлено порушення вищезазначених правил, а саме: самовільне підключення електророзетки на ввідних проводах до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електроенергії, у звязку з чим того ж дня було складено акт № 00108578. Також, 26.03.2010 працівниками Правобережнего РЕМ було проведено вдруге перевірку дотримання відповідачем [PERSON] користування електроенергією для населення де було встановлено самовільне підключення електророзетки на ввідних проводах до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електроенергії, у звязку з чим було складено акт № 00109710 від 26.03.2010. Відповідачем заперечувався порядок складання акту № 00108578 від 27.02.10, а саме те, що зазначений акт був складений без його присутності і контролери не мали права самостійно заходити до його двору для перевірки ПКЕЕН. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що акти № 00108578 від 27.02.2010 № 00109710 від 26.03.2010 складено правомірно, факти викладені в них нічим не спростовуються, а навіть підтверджуються поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] Відповідно до п. 53 ПКЕЕН розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладів обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами, обчислюється Методикою. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, визначено розмір вартості вищезазначеної електроенергії, яка за актом № 00108578 від 27.02.2010 становить 2129,96 грн., за актом № 00109710 від 26.03.2010, що разом складає 2442,51 грн., яка відповідачем не сплачена, що змусило позивача звертатися із позовом до суду. Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими і законними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача вартості не облікованої енергії в розмірі 2442,51 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved