overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

У вересні 2009 року Старокостянтинівська ЖЕК звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1163,52 грн. та 30 грн. судових витрат. На обґрунтування своїх вимог житлово- експлуатаційна контора зазначила, що відповідач, який є наймачем квартири [ADDRESS] не здійснює повністю оплату за ці послуги. В ході судового розгляду представник ЖЕК вказані вимоги підтримала. Відповідач та його представник проти позову заперечили і пояснили, що послуги ЖЕК [PERSON] надаються неякісно, і крім того, договір ЖЕК із ним не укладала, хоча була зобовязана це зробити, тому він не зобовязаний оплачувати її послуги. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Це підтверджується довідкою про склад його сім'ї та сторонами не оспорюється. Даний будинок перебуває на обслуговуванні у Старокостянтинівської ЖЕК, яка надає відповідачу житлово-комунальні послуги, проте останній не оплачує їх частково - по 18 грн. на місяць. За період з 1.08.2006 року по 1.09.2009 року утворилась заборгованість з оплати за ці послуги в сумі 1163,52 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Частиною 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Будь-яких доказів на підтвердження того, що ЖЕК не надає чи не якісно надає відповідачу житлово-комунальних послуг, він не надав, не здобуто таких і судом. Не заслуговують на увагу і посилання відповідача та його представник на те, що працівники ЖЕК зобовязані прийти до нього додому і укласти відповідний договір на надання житлово-комунальних послуг, оскільки відповідно до п. 1 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобовязаний укласти договір на надання цих послу, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

КТП "Комуненергія" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 5917 грн. 76 коп. В своїй позовній заяві КТП «Комуненергія» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 065499). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.03.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 5917 грн. 76 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2582587 від 23.06.2010 року. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим, станом на 01 березня 2010 року, у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 5917 грн. 76 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. . У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

КТП "Комуненергія" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 5356 грн. 29 коп. В своїй позовній заяві КТП «Комуненергія» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 065499). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.03.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 5356 грн. 29 коп. В судовому засіданні представник, позивача позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи Повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку-з чим, станом на 01 березня 2010 року, у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 5356 грн. 29 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,. а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно зч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

КТП "Комуненергія" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 6106 грн. 30 коп. В своїй позовній заяві КТП «Комуненергія» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 022627). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.03.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 6106 грн. 30 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим, станом на 01 березня 2010' року, у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 6106 грн. ЗО коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

КТП "Комуненергія" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 5828 грн. 47 коп. В своїй позовній заяві КТП «Комуненергія» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул. С.Банд ери[ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 014243). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.03.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 5828 грн. 47 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2582595 від 20.06.2010 року. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим, станом на 01 березня 2010 року, у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 5828 грн. 47 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

КС «Афіна» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 6\~696,45 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позички № П2 від 13 квітня 2007 року терміном до 13 жовтня 2008 року у розмірі 3\~031,76 грн. з платою за користування позикою яка становить 80 % річних за весь період користування позикою. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомленні. Суд, на підставі ч.4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вирішив розглянути справу заочно. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доказаними і такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Між позивачем та відповідачем 13 квітня 2007 року було укладено договір позички № П2 терміном до 13 жовтня 2008 року (надалі - Договір) за яким позивач надав відповідачу у користування грошову суму на умові повернення та сплати за користування позичкою грошової суми у розмірі 60 % річних. Договором передбачений графік погашення заборгованості і щомісячний платіж у розмірі 855,46 грн., та встановлено, що у разі порушення цього графіку, позивач має право змінити процентну ставку за користування позикою на 80%. Це підтверджено матеріалами справи. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем був порушений графік повернення позички та сплати відсотків внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3\~031,76 гривень. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідносини, у яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлений обовязок позичальника повернути позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Суд знаходить, що Кредитна спілка «Афіна» виконала свої обовязки за Договором, надавши [PERSON] позичку у розмірі 10\~000,00 гривень, тоді як [PERSON] не виконала взяті нею за Договором зобовязання у передбачений строк повернути основну суму (тіло) позички та відсотки за користування позичкою. Таким чином, суд робить висновок, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договорами позички у сумі 6\~696,45 грн., є правомірними та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП Хмільницької ЖЕК 1518 гривень 90 копійок відшкодування заборгованості за отримані послуги, посилаючись на те, що відповідач за період з 1 квітня 2008 року по 1 червня 2010 року не проводив належним чином оплату за отримані послуги від КП Хмільницької ЖЕК, добровільно відшкодувати заборгованість відмовився. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач користувався послугами КП Хмільницької ЖЕК і допустив заборгованість в розмірі 1518 гривень 90 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON] 700 гривень боргу за договором позики, посилаючись на те, що 10 березня 2009 року [PERSON] взяла в нього в борг 2500 гривень які зобов'язалась повернути до 1 червня 2009 року, вказаний факт підтвержується розпискою від 10 березня 2009 року. Відповідачка [PERSON] сплатила йому 1800 гривень, а решту 700 гривень ухиляється сплатити. Відповідач позовні вимоги визнала повністю, та просить їх задоволити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка визнала позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін, матеріалам справи та відповідає чинному законодавству України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь КП Хмільницької ЖЕК 977 гривень 55 копійок відшкодування заборгованості за отримані послуги, посилаючись на те, що відповідачка за період з 1 листопада 2008 року по 1 червня 2010 року не проводила належним чином оплату за отримані послуги від КП Хмільницької ЖЕК, добровільно відшкодувати заборгованість відмовилася. Відповідачка [PERSON] двічі в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідачка користувалася послугами КП Хмільницької ЖЕК і допустила заборгованість в розмірі 977 гривень 55 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

ЖКП «Західне» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснив, що згідно особового рахунку № 47514 за [PERSON] рахується заборгованість по квартирній платі перед ЖКП «Західне», в межах строку позовної давності, яка станом на 01 травня 2010 року становить 2757 грн. 08 коп. Відповідач порушує вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року, якою затверджені Правила користування приміщеннями житлових будинків, а саме: не проводить оплату за надані ЖКП «Західне» послуги, що призвело до утворення вказаної заборгованості та підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку відповідача та типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який було укладено позивачем, з однієї сторони та відповідачем з другої. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП «Західне» заборгованість по оплаті наданих послуг, станом на 01.05.2010 року, в сумі 2757 грн. 08 коп. Відповідач в судові засіданні не зявлявся неодноразово, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обємі. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], фактично отримував житлово-комунальні послуги: прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення місць загального користування та вивезення побутових відходів. В порушення положень ст. 68 ЖК України і взятих на себе зобовязань, відповідач в добровільному порядку не оплачує отримуваних послуг. Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості відповідача станом на 01.05.2010 року складає 2757 грн. 08 коп., що підтверджується достовірними доказами. За таких обставин суд вважає, що підлягає до примусового стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

31.05.2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.01.2001 року у відділі РАГС м.Рівне, актовий запис №38 . Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що 20.01.2001 року зареєструвала шлюб із [PERSON] Від подружнього життя мають сина [PERSON],[INFO]. Однак в зв'язку з різними поглядами на життя в них сімейне життя не склалося. Сім'я розпалась остаточно,вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімейно-шлюбні стосунки припинені, спільного господарства вони не ведуть. Покликаючись на те, що подальше збереження шлюбу неможливе, просить розірвати шлюб, сина залишити проживати з нею. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вказує, що сімейно-шлюбні стосунки між ним та [PERSON] припинені, примирення вважає неможливим. Не заперечує, щоб син залишився проживати з позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 20.01.2001 року між [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Рівне зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 38. Від подружнього життя сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Як вбачається із пояснень сторін, сімейні стосунки та ведення спільного господарства між ними припинено, подружніх стосунків вони не підтримують, почуття любові та поваги один до одного втратили. За таких обставин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112, 160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved