Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

17 червня 2010 року ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі ЗОД «[PERSON] Аваль» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у заяві вказав, що між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого на підставі п.1.3 Статуту є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] 19 червня 2008 року було укладено кредитний договір № 014/17-26/1736-77 (далі за текстом Кредитний договір), відповідно до якого [PERSON] надано кредит на споживчі цілі в розмірі 16000,00 грн. зі сплатою 29,5 % річних, строком на 36 місяців з 19 червня 2008 року по 18 червня 2011 року. З метою забезпечення повернення кредиту 19 червня 2008 року між Позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/17-26/1736-77 (далі за текстом Договір поруки). Позивач зазначив, що відповідач [PERSON] не виконує свої зобовязання за Кредитним договором, а саме, не повертає суму кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку, який є додатком №1 до Кредитного договору, не сплачує проценти за користування кредитом та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань. Станом на 10 червня 2010 року сума заборгованості складає 13333 грн. 45 коп., де 8371 грн. 45 коп. сума неповернутого кредиту, 1208 грн. 98 коп. сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 3753 грн. 01 коп. сума пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Відповідачі в добровільному порядку не вчинили заходів щодо погашення заборгованості, тому позивач вимушений був звернутись до суду із відповідним позовом, вимагаючи стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором та відшкодування понесених судових витрат. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі ЗОД «[PERSON] Аваль» - [PERSON] у відповідній письмовій заяві, поданій до суду, повідомив про те, що позивач підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про час і місце його проведення повідомлені належним чином, причини своєї неявки судові не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявили. З письмової згоди позивача в особі свого представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, зясувавши позицію позивача у справі, викладену його представником у письмовій заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм належну оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 19 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого на підставі п.1.3 Статуту є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/17-26/1736-77, відповідно до якого банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти (кредит) на споживчі цілі в розмірі 16000,00 грн. строком на 36 місяців, а саме, з 19 червня 2008 року по 18 червня 2011 року зі сплатою процентів за його користування в розмірі 29,5 % річних. 20 червня 2008 року [PERSON] отримала кредитні кошти у сумі 16000,00 грн., які були перераховані на поточний рахунок відповідача, що підтверджується відповідним меморіальним ордером № ОРТ542314 від 20 червня 2008 року. Кредитним договором визначено, що повернення суми кредиту позичальником здійснюється щомісячними платежами, які мають бути сплачені позичальником щомісячно рівними частинами, в сумі, що включає в себе погашення частини заборгованості за кредитом та проценти, нараховані за користування кредитом. Сума щомісячного платежу підлягає сплаті щомісячно у строк, визначений графіком, наведеним у додатку № 1 до Кредитного договору. З метою забезпечення повернення кредиту 19 червня 2008 року між Позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/17-26/1736-77. Пунктом 2.1 статті 2 Договору поруки визначено, що поручитель [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати за борговими зобовязаннями боржника [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору, а саме, повернути кредит, в розмірі, визначеному Кредитним договором, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі,строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі. Згідно п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Договору поруки сторони визначили, щоу випадку невиконання боржником всіх або окремим взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за невиконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. З матеріалів справи встановлено, що відповідач позичальник [PERSON] з вересня 2009 року перестала належним чином виконувати свої зобовязання за Кредитним договором, а саме, не повертає суму кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку, який є додатком №1 до Кредитного договору, не сплачує проценти за користування кредитом та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань. Умовами п.7.1 ст.7 Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором та/або договорів, що забезпечують виконання зобовязань позичальника за Кредитним договором, кредитор має право вимагати від дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (у тому числі прострочені проценти), пеню відповідно до цього Кредитного договору. На підставі зазначеного пункту Кредитного договору [PERSON] було направлено письмову вимогу за №17-26/12/474 від 23 вересня 2009 року про дострокове погашення грошових зобовязань за Кредитним договором. Пунктом 7.3 ст.7 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобовязань за Кредитним договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її предявлення. У разі невиконання позичальником цієї вимоги кредитор має право, зокрема, звернутися до поручителів/майнових поручителів, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов відповідних договорів, що забезпечують виконання зобовязань позичальника за Кредитним договором. Умовами п.3.4 ст.3 Договору поруки визначено, що у випадку невиконання боржником повністю або частково всіх або окремих боргових зобовязань перед Банком за Кредитним договором, [PERSON] має право звернутись до поручителя з письмовою вимогою про виконання боргових зобовязань в повному обсязі чи в частині. Поручитель здійснює погашення боргових зобовязань за Кредитним договором у валюті кредиту на рахунок, зазначений Банком в письмовій вимозі. На підставі зазначеного пункту Договору поруки [PERSON] було направлено письмову вимогу за №17-26/12/475 від 23 вересня 2009 року про дострокове погашення грошових зобовязань за Кредитним договором. Пунктом 3.5 ст.3 Договору поруки передбачено, що поручитель приймає на себе зобовязання у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед Банком за Кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зазначені вимоги отримали 25 вересня 2009 року, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, та у добровільному порядку вимоги позивача не виконали. З матеріалів справи встановлено, що станом на 10 червня 2010 року сума заборгованості за Кредитним договором складає 13333 грн. 45 коп., де 8371 грн. 45 коп. сума неповернутого кредиту, 1208 грн. 98 коп. сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 3753 грн. 01 коп. сума пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, що підтверджується виписками з рахунків відповідача [PERSON]. Згідно статей 526,530,546 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею). Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).\~\~ Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.\~\~ Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення частини суми кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] заперечень проти позову у будь-якій формі не надали, а також не надали доказів, які б підтверджували факт належного виконання ними обовязків за кредитним договором та договором поруки відповідно, чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог до відповідачів, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи те, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі ЗОД «[PERSON] Аваль» задоволені, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суми понесених судових витрат в розмірі 253,33 грн., де 133,33 грн. сума сплаченого судового збору, 120 грн. оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved