overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області по вул. Центральна, 14, який перейшов їм в спадщину після померлого 04 вересня 2009 року [PERSON], по 1/6 частині за кожною. Як спадкоємці позивачі фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняли спадщину, проте оформити спадкові права не змогли, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушені звернутися до суду. В судове засідання позивач не з»явилися, але надіслали заяви про слухання справи в їх відсутність ( а. с. 26, 29 ). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився, але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують ( а. . 21 ). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, але надіслала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, вимоги визнала ( а. с. 21 ). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями по закону померлого 04 вересня 2009 року [PERSON], якому на ден смерті належало майно до складу якого входить і 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Рудьківка Бобровицького району по вул. Центральна, 14, що підтвердили наданими суду письмовими доказами ( а. с. 4-9 ), належним чином, в установлені законом строки ( ст. 1270 ЦК України ) прийняли спадщину, так як проживали з спадкодавцем на день смерті ( ст. 1268 ЦК України ) та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори ( а. . 10 ) і в разі наявності правовстановлюючих документів на будинок нотаріусом було б видане їм свідоцтво ( ст. 1269 ЦК України ). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов»язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачів перейшло право на нерухоме майно померлого [PERSON], а так як воно не пройшло первинної реєстрації ( а. с. 14-18 ), то позивачі звернулися до суду, що не суперечать положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач, третя особа вимоги визнають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

ТОВ "Український промисловий банк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9-0041007/ФК-08 від 29.02.2008 року в розмірі 3628 грн. 39 коп., посилаючись на порушення боржником грошових зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вищевказаним договором. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином , заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 29.02.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір № 9-0041007/ФК-08, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 8600 грн. 00 коп. на строк до 28.02.2010р. із розрахунку 19,0 % річних. Відповідно до п.п. 2.4, 2.7, 5.2 Договору [PERSON] зобов'язалася щомісячними платежами в розмірі не менше як 358 грн. 33 коп. в строк до 20 числа кожного місяця включно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом, а у разі порушення строків повернення кредиту зобов'язалася сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочення платежу від суми простроченої заборгованості. Невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним договором привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 3628 грн. 39 коп., з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 2394 грн. 23 коп., строкова заборгованість за кредитом складає 716 грн. 68 коп., прострочена заборгованість за відсотками складає 358 грн. 81 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту складає 119 грн. 30 коп., пеня за несвоєчасно сплачені відсотки складає 39 грн. 37 коп. На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором № 9-0041007/ФК-07 від 29.02.2008 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 3628 грн. 39 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

ОКП "МОТЕ" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 2220 грн. 36 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ОКП Миколаївоблтеплоенерго на підставі договору-доручення №2/4598 від 01.10.2006 року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться , відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідач зареєстрований в [INFO], опалювальною площею 46,60 кв.м., у зв'язку з чим позивачем був наданий договір, а також абонентська книжка зі змістом договору, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 12.2006 року по 06.2009 року заборгованість відповідача перед ОКП "МОТЕ" по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 2220 грн. 36 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідач відмовляється. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.05.2006 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: Анастасію, [INFO], та Дарину, [INFO].Протягом останнього часу відповідач не підтримує матеріально своїх неповнолітніх дітей, що ускладнює їх нормальне виховання та матеріальне забезпечення. Вона в даний час не працює, на її вихованні знаходиться також двоє дітей від першого шлюбу. Тому вона звернулась з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно до повноліття дітей та в розмірі 1/6 частини всіх доходів щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закову і суд його приймає. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.05.2006 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Анастасію, [INFO], та Дарину,[INFO]. Відповідач своїх дітей та дружину матеріально не утримує, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 05.05.2001 року померла його мати [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [INFO]. Спадковим майном померлої є домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлої є він, інші спадкоємці відсутні. Він спадщину прийняв, але отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння не може з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно на ім»я померлої. Оскільки його право на спадкове майно не визнається, він звернувся до суду і просить встановити факт прийняття спадщини після смерті матері та визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав та зменшив позовні вимоги, відмовившись від позовних вимог щодо встановлення факту прийняття спадщини, оскільки цей факт підтверджений документально. Представник відповідача - Королівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 05.05.2001 року померла мати позивача [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [INFO]. Спадкове майно померлої складається з домоволодіння за вказаною адресою. Єдиним спадкоємцем померлої за законом є він. Спадщину після смерті померлої він прийняв, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння. Домоволодіння в с.Королівка Макарівського району Київської області, вул .Леніна, 166 належало померлій [PERSON] на підставі запису .№12 в погосподаській книзі №8 Королівської сільської ради за 1948-2001 р.р., свідоцтво про право власності не видавалось. А тому право власності на дане домоволодіння може бути визнане за позивачем На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 13.07.2006 року був укладений кредитний договір №010/2562/82/40031 про відкриття карткового рахунку з лімітом кредитування у розмірі 5000 грн.строком на 24 місяці, в липні 2008 року термін дії кредитного договору було продовжено ще на 24 місяці до 13.07.2010 року під 0,1 % річних з поверненням кредиту щомісячними платежами в сумі не менше 10% від залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов»язання виконав повністю, надавши кредит відповідачу у вказаній сумі. Відповідач свої зобов»язання по кредиту виконує неналежним чином, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 27.11.2009 року становить 3714,39 грн.., включаючи нєповернутий кредит -1784,79 грн., 1533,84 грн.-не сплачені відсотки,0,77 гри,-сума несплачених відсотків за перевищення кредитного ліміту, 394,99 грн.-сума штрафу за своєчасний обов»язковий платіж.Тому позивач має право достроково стягнути з відповідача суму заборгованості. Тому він звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача -ПАТ «[PERSON] Аваль»- [PERSON] позовні вимоги підтримав, суму позову збільшив до 4335,25 грн.,. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 13.06.2006 року між позивачем та відповідачем у справі був укладений кредитний договір на відкриття карткового рахунку на ім»я відповідача та встановлення ліміту кредитування на суму 5000 грн. під 0,1 % річних на 24 місяці, а в липні 2008 року кредитний договір був продовжений ще на 24 місяці, до 13.06.2010 року. Позивач свої зобов»язання за договором виконав повністю. Відповідач [PERSON] свої зобов»язання виконував неналежним чином, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка становить на даний час 4335,25 грн., що підтверджується розрахунокм заборгованості. А тому позивач має право достроково стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за них, в зв'язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01/06/2008 року по 01/06/2010 року в сумі 2920грн. 27коп. Відповідач в судове засідання не нез'явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO], користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21/07/2005 року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/06/2008 року по 01/06/2010 року в сумі 2920грн. 27коп., яка підлягає до стягнення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 2921,87 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01,01.07 по 28.02.10 року 2921,87 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4782,97 гри., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.06.05 но 28.02.10 року 4782,97 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 7669,90 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01Л 1.06 по 31.01.10 року 7669,90 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 3540,77 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Пл.. [PERSON], 5, кв. 29, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01Л2.05 по 28.02Л0 року 3540,77 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 2123,95 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Пл.. [PERSON], 5, кв. 79, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.04.05 по 28.02.10 року 2123,95 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього в її користь 2700 грн. понесених витрат на оплату навчання їх доньки [PERSON]. Вказала, що останній має змогу відшкодувати витрати на навчання дитини. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, згідний сплатити ? частину витрат на навчання доньки. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Докази у справі свідчать і сторони не заперечують, що за час їх шлюбу вони мають доньку [PERSON]. Як видно з договору № 555 від 09.09.2009 року Львівський державний інститут новітніх технологій та управлінні ім. Чорновола взяв на себе обов'язок по навчанню [PERSON] за рахунок позивачки. Вартість навчання 5000 грн. Згідно квитанцій від 13.02.2010 року, позивач сплатила вказану суму на рахунок навчального закладу, а також 400 грн. за гуртожиток. Тобто нею понесено витрати на суму 5400 грн. Згідно із ст. 198 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Ураховуючи пояснення позивача у позовній заяві та у судовому засіданні стосовно можливості відповідача надавати матеріальну допомогу їхній дочці [PERSON], визнання відповідачем позову в повному обсязі суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed