Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] 18.11.2009 року звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Будмаркет», 3 особа - [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначав, що він працював охоронцем з 17.10.2007 року; наказом №88-к від 15.07.2009 року був звільнений за прогули. 25.03.2009 року та 26.03.2009 року старший комірник [PERSON] пропонував йому звільнитися за власним бажанням; він відмовився писати таку заяву на звільнення, але запропонував надати йому відпустку без збереження заробітної плати; 26 та 30 березня він згідно графіку виходу на роботу з»являвся на робочому місці, але його не допускали до виконання трудових обов»язків, мотивуючи це тим, що на його місце вже прийнято іншого працівника. 15.07.2009 року йому стало відомо про його звільнення за прогули. 24.07.2009 року він звертався до керівника товариства з питання щодо поновлення на роботі на посаді охоронця та внесення відповідних виправлень у трудовій книжці, але відповіді не отримав. Вважаючи звільнення незаконним, оскільки він (позивач) є літньою людиною, інвалідом II групи, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у зв»язку з чим не міг вчасно звернутися до суду з даним позовом, тому позивач просив поновити строк звернення до суду з даним позовом, поновити його на посаді охоронця ЗАТ «Будмаркет» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.07.2009 року по день поновлення на роботі. 23,12,2009 року [PERSON] подав заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просив: «відновити пропущений строк; поновити на посаді охоронця ЗАТ «Будмаркет»; зобов»язати відповідача звільнити його за п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін та зробити відповідні виправлення у трудовій книжці; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з квітня по серпень 2009 року та вихідну допомогу у розмірі двомісячного середнього заробітку». 28,01,2010 року [PERSON] подав заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просив: «поновити пропущений строк на подачу позову про вирішення трудового спору; змінити формулювання причини звільнення на п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2009 року по 01.09.2009 року у розмірі 700,00 грн. за кожен місяць та вихідну допомогу у розмірі 1500,00 грн.». 12,05,2010 року [PERSON] подав заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просив: «поновити пропущений строк на подачу позову про вирішення трудового спору; змінити формулювання причини звільнення на ч.З ст.38 КЗпП України - у зв»язку з порушенням трудових прав; стягнути середній заробіток з року по 15.07.2009 року та вихідну допомогу у розмірі трьохмісячного середнього заробітку». В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги в редакції від 12.05.2010 року підтримав та просив уточнені позовні вимоги задовольнити; представник відповідача [PERSON] та 3 особа - голова правління ЗАТ «Будмаркет» - [PERSON] позов не визнали; вважаючи звільнення позивача таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а вимоги позивача - безпідставними, просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, 3-ої особи в судовому засіданні, допитавши свідків [PERSON], [PERSON]JL, [PERSON], [PERSON], Дерев»янко М.Г., [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи; заслухавши думку прокурора Лиховид О.С., який вважав за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.Ю ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні встановлено: 'позивач [PERSON] згідно наказу №27-к від 17.10.2007 року був прийнятий на роботу на посаду охоронця ЗАТ «Будмаркет» з 17.10.2007 року (а.с.4). Наказом №88-к від 15.07.2009 року [PERSON] був звільнений з роботи з посади охоронця ЗАТ «Будмаркет» з 15.07.2009 року згідно п.4 ст.40 КЗпП України - за прогули з 02 квітня 2009 року по 15.07.2009 року без поважних причин (а.с.26). З наказом про звільнення від 15.07.2009 року [PERSON] був ознайомлений 15.07.2009 року (а.с.26); з ним було проведено розрахунок на день звільнення (а.с.27) та видано трудову книжку (а.с.4). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. Позивач [PERSON] не заперечує про те, що починаючи з 02.04.2009 року по 15.07.2009 року він не виконував обов»язків, як охоронець ЗАТ «Будмаркет», і не знаходився на робочому місці охоронця згідно графіків чергування, він не перебував у відпустках без збереження заробітної плати, не звертався до суду з питань захисту його порушених трудових прав, тощо. Ствердження представника відповідача [PERSON] та 3-ої особи [PERSON] про те, що будь-яких перешкод позивачу в період з 02.04.2009 року виконувати обов»язки охоронця у ЗАТ «Будмаркет» до дати його звільнення 15,07,2009 року не існувало; що в цей період позивач був відсутнім на робочому місці відповідно до графіку чергувань; будь-яких заяв або документів за цей період щодо причини його відсутності до товариства не надходило, підтверджуються: доповідними записками [PERSON] та відповідними актами - від 30.04.2009 року, від 01.06.2009 року, від 15.07.2009 року (а.с.19- 24), згідно яких [PERSON] в період з 02.04.2009 року по 15.07.2009 року був відсутнім на робочому місці; актом від 15.07.2009 року про відмову позивача надати письмові пояснення щодо причин відсутності на роботі у зазначений період (а.с.25); показаннями свідків [PERSON]»янко М.Г., [PERSON], [PERSON], [PERSON] Посилання позивача [PERSON] на існування обставин та фактів для визнання його звільнення з 15.07.2009 року на підставі ч.З ст.38 КЗпП України (невиконання роботодавцем законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору) в судовому засіданні не доведені. Показання свідків [PERSON], [PERSON]JL, [PERSON], [PERSON] не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин справи. Згідно акту перевірки №26-02-601 від 17.02.2010 року Територіальної державної інспекції праці у м. Києві - за перевіряємий період не було встановлено таких порушень, які б були підставами для застосування положень ч.З ст.38 КЗпП України; з такою заявою позивач [PERSON] до відповідача до дня його звільнення 15.07.2009 року не звертався. Таким чином, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що звільнення позивача [PERSON] проведено без порушень чинного трудового законодавства, у зв»язку з чим в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено у повному обсязі заявлених та підтриманих позивачем уточнених вимог. Крім того, позивач звернувся до суду з даним позовом 18.11.2009 року, з пропуском встановленого ст.233 КЗпП України місячного строку; на підтвердження поважності причин пропуску цього строку позивачем не надано належних доказів; представником відповідача та 3-ою особою заявлено про застосування положень позовної давності (а.с.15).

Outcome: dismissed