overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 26 липня 1996 року він з відповідачем уклав договір купівлі - продажу гаражу № 30 загальною площею 19,9 кв. м, в якому розташовані погріб площею 10,7 кв. м та оглядова яма 2,3 кв. м, і який знаходиться в м. Павлограді Дніпропетровської області у товаристві « Автолюбитель - 1 «. Вказана угода була укладена на Павлоградській товарній біржі за № 7/140 - НД, оговорену суму за вказаний гараж позивач сплатив відповідачу у повному обсязі. На даний час відповідач відмовляється від нотаріальної реєстрації вищевказаного договору купівлі - продажу, позивач не може оформити право власності на вказаний гараж, тому він вимушений звернутися до суду. В своїй заяві позивач ставить питання про визнання вказаного договору купівлі - продажу дійсним та визнання за ним права власності на вказаний гараж. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, наявні в справі докази, вважає за необхідне позов задовольнити на підставі ст.ст. 220, 392, 657 ЦК України. Судом встановлено, що 26.07.1996 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу гаражу № [NUMBER] загальною площею 19,9 кв. м, в якому розташовані погріб площею 10,7 кв. м та оглядова яма 2,3 кв. м, і який знаходиться в м. Павлограді Дніпропетровської області у товаристві « Автолюбитель - 1 «, договір був зареєстрований на Павлоградській товарній біржі в м. [ADDRESS] . 26.09.1996 року БТІ м. Павлограда було зареєстровано право власності за позивача на вказаний гараж за реєстровим номером № 6- 45. Умови по договору купівлі - продажу від 26 липня 1996 р. позивач та відповідач виконали повністю, позивач розрахувався з продавцем ( відповідачем ), а продавець передав йому у власність гараж. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Відповідно до ст. 220 ЦК України суд може визнати договір дійсним, якщо сторони досягли угоди по всім суттєвим умовам договору, договір виконаний повністю або частково, але одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення. За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 1731,95 грн. та судові витрати. Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів борг в розмірі 1731,95 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідачі в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 1731,95 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27-31,213-215, 224 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 1892,24 грн. та судові витрати. Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів борг в розмірі 1892,24 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідачі в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 1892,24 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27- 31,213-215, 224 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 8582,46 грн. та судові витрати. Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідача борг в розмірі 8582,46 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не надав, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 8582,46 грн. і має бути стягнута з відповідача на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27 - 31, 213 - 215, 224 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

12 травня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 729.79грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач проживає в [ADDRESS] , і є відповідальним квартиронаймачем. Починаючи з травня 2009 року відповідач не сплачує за надані йому житлово-комунальні послуги, пов`язані із утриманням будинків і споруд та прибудинкової території, через що утворилася зазначена заборгованість, яку відповідач у добровільному порядку сплатити не бажає. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рушення. Відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких заперечень з приводу позову не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки. За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд з`ясував такі фактичні обставини справи. Відповідач мешкає в [ADDRESS] , і є відповідальним квартиронаймачем (а.с.4). За період з травня 2009 року до березня 2010 року у зв`язку з несплатою відповідачем за надані йому житлово-комунальні послуги, пов`язані із утриманням будинків і споруд та прибудинкової території, утворилася заборгованість в сумі 729.79грн. (а.с.8). Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.І ст.66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). 4.1 ст.68 ЖК України встановлює, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Через несплату суми заборгованості у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово, відтак позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь КЖЕП № 24 належить стягнути сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

12 травня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1831.45грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач проживає в [ADDRESS] , і є відповідальним квартиронаймачем. Починаючи з жовтня 2008 року відповідач не сплачує за надані йому житлово-комунальні послуги, пов`язані із утриманням будинків і споруд та прибудинкової території, через що утворилася зазначена заборгованість, яку відповідач у добровільному порядку сплатити не бажає. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рушення. Відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких заперечень з приводу позову не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки. За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд з`ясував такі фактичні обставини справи. Відповідач мешкає в [ADDRESS] , і є відповідальним квартиронаймачем (а.с.4). За період з жовтня 2008 року до березня 2010 року у зв`язку з несплатою відповідачем за надані йому житлово-комунальні послуги, пов`язані із утриманням будинків і споруд та прибудинкової території, утворилася заборгованість в сумі 1831.45грн. (а.с.8). Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст.66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Ч.1 ст.68 ЖК України встановлює, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Через несплату суми заборгованості у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово, відтак позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь КЖЕП № 24 належить стягнути сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а сама: житловим будинком ,що знаходиться в [ADDRESS] та належить їй на праві приватної власності . З відповідачем [PERSON] вона перебувала в шлюбі з 06.01. 2005 року по 20 липня 2008 року. За скоєння тяжкого злочину 28.09.2007 року [PERSON] був засуджений до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Тобто, з 2005 року по 28 вересня 2007 року він проживав у спірному житлі і був в ньому зареєстрований. Після розірвання шлюбу з відповідачем, вона вважає,що він втратив право на користування її житловим будинком. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі. Надіслав заяв, в якій позов визнає. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав. Позивачка надала докази,що вона є власником будинку в [ADDRESS] (Договір купівлі-продажу),копію вироку Іванківського райсуду від 28.09. 2007 року (Справа №1-190/07), свідоцтво про одруження та свідоцтво про розірвання шлюбу з [PERSON] . Отже, маються підстави для задоволення позову. З відповідача стягнути судовий збір на користь держави в сумі 37 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 71,72,107 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивачка вточнивши свої позовні вимоги, остаточно наполягала на стягненні з відповідача аліменти на свою користь на утримання [PERSON] , [INFO] по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення, [PERSON] , повноліття тобто до [INFO] . Стверджувала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який вони розірвали 16 березня 2010 року (свідоцтво [NUMBER] ). Від шлюбу в них є неповнолітній син, [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на сина, по ј частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за водопостачання, водовідведення, теплопостачання в сумі 4810 грн. 66 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує, та просить стягнути борг. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS], м. Кіровограда є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідач вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було надано послуги з водопостачання, водовідведення, теплопостачання на суму 4810 грн. 66 коп., але відповідачем не проводились оплати взагалі, тому борг відповідачки станом на 01.01.2009 року становить 4810 грн. 66 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

20.04.2010 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина - [PERSON]. Заявниця вказала, що [PERSON] хворіє психічним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом: важка розумова відсталість, що підтверджується довідкою Вознесенської ЦРЛ. В зв"язку з виникненням питань щодо оформлення опіки, та в інтересах самого [PERSON], так як він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявниця просить визнати його недієздатним та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримали свої вимоги, просить задовольнити заяву посилаючись на ту обставину, що вона може і бажає опікуватися хворим. Представник орану опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації в судовому засіданні проти заяви не заперечувала. Вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Заявниця [PERSON] є матір»ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія ІІІ-ФП № 305298 від 19.02.1983 року ( а.с.2). Відповідно до довідки МСЕ № 013348 [PERSON] встановлена перша група інвалідності та він потребує стороннього догляду та надзору (а.с.4). [PERSON] перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що підтверджується довідкою Вознесенської ЦРЛ (а.с.5). Згідно акту № 475 Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 від 07.07.2010 року [PERSON] хворіє стійким психічним захворюванням у вигляді глибокої розумової відсталості. За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує строннього догляду ( а.с.23-25). Відповідно до ч 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій ( або) керувати ними . Згідно подання Вознесенської райдержадміністрації № 270/02-05 від 31.03.2010 року орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] [PERSON] ( а.с 8). Відповідно до ч 1 ст 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Заявниця відповідно до вимог ч 4 ст. 63 ЦК України можуть бути призначена опікуном [PERSON], зважаючи на сімейні, родинні відносини, ту обставину, що вона має матеріальну можливість виконувати обов"язки опікуна, крім того має бажання опікуватися хворим Враховуючи викладене суд вважає вимоги заявниці обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазаначила, що позовні вимоги підтримує, та просить розірвати шлюб. Відповідно до ст. 1 12 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що 24.09.1994 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 937 зареєстровано шлюб. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, різні погляди на сімейні стосунки. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за її згодою, відповідача від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що 13.11.1997 року сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований у виконкомі Зруб-Комарівської сільради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №13. Шлюб зареєстровано вперше. У сторін від шлюбу народився син [PERSON] [INFO], який проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з чоловіком не склалося, сторони проживають окремо більше десяти років. Позивач просить розірвати шлюб та дитину залишити проживати разом з нею. Крім того просила стягувати на утримання сина аліменти в розмірі 458,50 грн. до досягнення сином повноліття та судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала, судові витрати просила покласти на відповідача, в частині стягнення аліментів від позовних вимог відмовилася. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні визнав, просив шлюб розірвати та погодився сплатити судові витрати. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 13.11.1997 року у виконкомі Зруб-Комарівської сільради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №13. Шлюб зареєстровано вперше. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, поскільки позивач настоює на розлученні, а відповідач не проти розлучення. На думку суду дана сім`я, в результаті неповаги та відсутності порозуміння між сторонами, розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам кожного з подружжя. Дитину сторін суд залишає з матірю, судові витрати повязані з розірванням шлюбу покладає на відповідача, зважаючи на згоду сторін у цьому питанні.

Outcome: approved