Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2.365 гривень 70 копійок. В обгрунтування пред*явленого позову представник позивача вказала, що між ними та відповідачем по справі був укладений договір на постачання електричної енергії. Відповідачу електрична енергія постачалась у повному обсязі. Разом з тим, споживаючи електричну енергію, відповідач послуги за її споживання не сплачує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість в період з 03 грудня 2005 року по 01 квітня 2009 року у загальній сумі 883 гривень 13 копійок, яку і просить стягнути з відповідача на їх користь. Також відповідачем порушуються правила користування електричною енергією для населення. 26 квітня 2007 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок та місцем мешкання у відповідача було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією: заниження показників приладу обліку шляхом нахилу незакріпленого щитка з встановленим на ньому лічильником, внаслідок чого диск лічильника не обертається, що є порушенням в електроенергетиці. Стосовно вказаного був складений акт про порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення за № 00087026 та їм були спричинені збитки на 1.482 гривні 57 копійок, а на загальну суму відповідачем були спричинені збитки 2.365 гривень 70 копійок, які вона і просить стягнути з відповідача на їх користь. Просила суд поновити строк позовної давності у зв*язку з тим, що відповідач ухиляється від зустрічей стосовно добровільної сплати спричинених їм збитків. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у його відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що сторонами був укладений договір на постачання та, відповідно, споживання електричної енергії. У судовому засіданні також було встановлено, що, споживаючи електричну енергію, відповідач, разом з тим, її споживання не оплачує. Тому утворилась заборгованість з 03 грудня 2005 року по 01 квітня 2009 року у сумі 883 гривень 13 копійок. При цьому, відповідач, споживаючи електричну енергію та не оплачуючи її споживання, також допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим позивачу спричинив збитки на загальну суму 1.482 гривні 57 копійок. Добровільно сплачувати спричинені збитки не бажає. Відповідно до ст.1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні було встановлено, що шкода позивачу була спричинена відповідачем, що стверджується актом № 00087026 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 26 квітня 2007 року та розрахунком розміру відшкодування збитків до вказаного акту від 27 квітня 2007 року. Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи, що відповідач на неодноразові виклики до відповідача стосовно погашення у добровільному порядку спричиненої шкоди не з*являвся та від добровільного погашення спричинених збитків ухиляється, суд вважає можливим поновити позивачу строк позовної давності, визнавши причину його пропуску поважною. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підляють стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved