overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

У -равні2010 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. 3 обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначив, що 20.08.1997 він зареєстрував ш/юбз [PERSON]. Від спільного проживання в них народилася донька ( О/ьга [INFO], яка знаходиться на утриманні відповідачки. Подружні 5Сгоо*~и склалися невдало по причині різних характерів та поглядів на життя, що говсдило до постійних сварок, внаслідок чого було втрачено почуття взаємоповаги, ззаєкоозумшня, кохання. З жовтня 2008 року вони припинили подружні відносини. З 2008 року він перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, яка, згдгс довідки Хмельницької центральної лікарні, знаходиться в стані вагітності, шлюб їх з заповідачкою існує лише формально, примирення між ними виключається. Донька псюх>«атиме з відповідачкою, спільного майна, яке б підлягало розподілу, немає. Просить розюватишлюб між ним та відповідачкою, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання любу, віднести за його рахунок. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву про те, "озоені вимоги підтримує, просить справу розглянути в його відсутність, строк на -оимирення не надавати. і Відповідач у судове засідання також не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнала, просила строк для примирення не давати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Рішенням Кіровського райсуду М.Кіровограда від 10.03.2010р. в позові [PERSON] та в зустрічному позові [PERSON] про розподіл майна: меблів, електроприладів, посуду, банної та постільної білизни відмовлено. Та в позові про витребування золотих виробів [PERSON] відмовлено. Стягнуті на користь з кожної із сторін грошової компенсації. При розгляді справи в зустрічному позові [PERSON] заявив вимоги про розподіл кредиту на суму 20 000 грн. та витребування золотих виробів при цьому не зазначивши ні вагу ні вартість виробів від проведення експертизи по оцінці відмовився, тому суд у відповідності до ст.88 ЦПК України стягує з [PERSON] судовий збір в розмірі 251 грн. та достягнути за інформаційно-технічне забезпечення 80 грн. 25 коп. з урахуванням частково сплаченого в сумі 39 грн. 75 коп. З [PERSON] необхідно достягнути судовий збір в розмірі 260 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

20.05.2010р. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення опіки та призначення її опікуном над [PERSON], 1955р.н Сврої вимоги мотивувала тим, що у 2005р. [PERSON] відповідно до рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва визнаний недієздатним, його опікуном було призначено [PERSON] 14.07.2008р. [PERSON] померла. На теперішній час [PERSON] знаходиться на примусовому лікуванні, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує встановлення над ним опіки. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, повідомлений належним чином. відповідно до наданих суду матеріалів, опікунська рада департаменту праці та соціального захисту населення заперечень проти призначення опікуном [PERSON] над [PERSON] не мають. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 13.10.2005р. Ленінським райсудом м. Миколаєва було постановлено рішення, відповідно до якого [PERSON], 1955р.н визнано недієздатним та призначено над ним опікуна [PERSON]. Рішення набрало законної сили. 14.07.2008р. [PERSON] померла. На теперішній час [PERSON] знаходиться на примусовому лікування, оскільки не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до витягу з протоколу № 11 засідання опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення [PERSON] рекомендовано призначити опікуном над [PERSON], 1955р.н. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. На підставі вищевикладеного, враховуючи надані докази, суд вважає, заяву необхідно задовольнити. На підставі ст.ст. 39,60,62,63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 липня 1997 року відділом РАГС м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 395, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені 01.11.2009 року через зраду відповідача. На примирення не згоден. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, на примирення не згоден. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про шлюб. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, 26 липня 1997 року відділом РАГС м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 395, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені 01.11.2009 року через зраду відповідача. На примирення не згоден. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Подальше збереження сім'ї неможливо, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. .1 12 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

21.104.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання доньки [PERSON] [INFO] та до її повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати доньку, просила позов задовільнити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, судом належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, про що свідчать два поштових повідомлення. За даних підстав суд вважає за можливе відповідно до вимог ст 224 ЦПК України постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серія 1-ФП № 040184 від 28.08.2008 року (а.с.3), від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження серія 1-ФП № 099501 від 15.05.2009 року в якому батьком дитини вказаний відповідач [PERSON] (а.с.4) Неповнолітня дитина проживає разом з матірю у м.Вознесенську, вул.Кутвіцького № 113, що підтверджується довідкою квартального комітету № 41 від 20.04.2010 року.(а.с.5). Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 17 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 182. Від шлюбу спільних дітей немає. Причиною розпаду сімї є постійні образи, фізичне та психологічне насильство зі сторони чоловіка, а також зловживання відповідачем спиртними напоями через що між сторонами виникли неприязні стосунки. На примирення не згодна. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що це у неї перший шлюб. З відповідачем не проживає однією сімєю близько півтора року. На примирення не згідна. В звязку з небажанням відповідача розірвати шлюб через органи РАЦС, позивачка просила про задоволення позову, не заперечувала проти стягнення з неї витрат, повязаних з реєстрацією розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Зокрема, судом встановлено, що 17 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис №182 (а.с. 6). Від шлюбу подружжя спільних дітей не має. Разом з тим шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 10 квітня 2008 року міським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 458. При цьому позивач посилається на те, що між ним та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги. На протязі року шлюбні відносини між сторонами не підтримуються, вони проживають окремо. Позивач вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, подала зустрічний позов, в якому посилається на інші обставини розірвання шлюбу, та просить визначити місце проживання дитини [PERSON] з матір'ю. [PERSON], відповідач за зустрічним позовом, вимоги визнав повністю та не заперечував проти того, що фактично має іншу сім'ю, згоден на визначення місця проживання дитини з матір'ю. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в попередньому судовому засіданні 10 квітня 2008 року міським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 458. Від шлюбу сторони мають дочку: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю. На протязі року сторони не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В даний час шлюб носить формальний характер, так як позивач [PERSON] фактично перебуває в шлюбних відносинах з іншою жінкою. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги сторін обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню. Майнового спору між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зареєстрований на Одеській універсальній біржі «Витязь» 15 листопада 2000 р. під № 2000-073КЗ, дійсним, посилаючись на те, що не може в повній мірі користуватись правами власника. Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені, як вбачається з розписки про вручення судової повістки, позов визнають, просять справу розглядати за їх відсутності, про що викладено в заяві від 30.06.2010 р. Представник третьої особи - Одеської універсальної біржі «Витязь» в попереднє судове засідання не з'явився, повідомлявся, з місця знаходження така установа не вибула. Суд, вислухавши позивача, та його представника - адвоката [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено у попередньому судовому засіданні, сторони 15 листопада 2000 року уклали угоду, по якій [PERSON], [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] придбав квартиру № 90 будинку №3-а по вул. 25-ої Чапаєвської дивізії, м. Одеси. Умови договору сторонами цілком виконані: покупець сплатив вартість квартири, а продавці одержали обумовлену суму грошей, ніяких претензій до позивача не пред'явлено. Позивач зареєстрував 07 грудня 2000 року вказаний договір в ОМБТІ та РОН. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] подала до суду позов та просить визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житлом в квартирі № 16 будинку № 52, корпус №2 по вулиці Шишкіна, в м. Одесі. При цьому посилається на те, що вказана квартира належить позивачу та третім особам на праві власності. На даній жилій площі зареєстрована відповідач по справі, колишня невістка позивача, яка залишила житло ще в вересні 2008 року, коли добровільно виїхала з місця мешкання, забрала всі свої речі. Відповідач не проживає в спірній квартирі з вересня 2008 року, не сплачує комунальні послуги, що негативно відображається на бюджеті позивача, яка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй власністю. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, будь-яких заяв від відповідача не надійшло. Представник третіх осіб [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі. На підставі ст.169 ЦПК України суд проводить розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, та за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, яка діє і на представництво інтересів третіх осіб [PERSON] та [PERSON],вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні квартира № 16 будинку № 52, корпус №2 по вулиці Шишкіна, в м. Одесі належить: 2/4 частини [PERSON], та по частині [PERSON] та [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.07.2001 року, та договору дарування від 12.05.2008 року / а.с. 7-9/. На вказаній житловій площі зареєстровані позивач [PERSON], відповідач [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], а також син позивача - [PERSON], [INFO], та онука позивача - [PERSON], [INFO], що вбачається із наданої суду довідки від 18.01.10 p., виданої КП ЖКС «Вузівський». Пояснення позивача про непроживання відповідача на спірній житловій площі без поважних причин понад один рік, підтверджено актом, складеним 18.01.2010 року сусідами: [PERSON] та [PERSON], підписи яких засвідчено начальником 1-ої дільниці КП ЖКС «Вузівський». Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані, доведені та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

13.05.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними вперше 05.10.2002 року у виконкомі Олександрівської селищної ради Вознесенського району, актовий запис № 37. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що виявились різними люьми, у кожного свій характер, постійно виникають сварки та непорозуміння, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, за останніми місцем проживання, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає заможливе, згідно ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам та дитини, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвати! шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

13.05.2010року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 05.10.2002 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання сина, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1А частини всіх видів заробітку відповідача та задовольнити позов. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить стягнути аліменти на утримання дитини та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, за останніми місцем проживання, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає заможливе, згідно ст.224 ч.І ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче. Позивачка [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія 1-ФП № 063089 виданим 02.04.2003 року виконкомом Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаїавської області (а.с.2), від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження серія 1-ФП № 139160 від 17.03.2003 року ( а.с.З), батьком дитини вказаний відповідач [PERSON]. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю у Вознесенському районі смт.Олександрівка вул.Садова № 33, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Олександрівської селищної ради № 1057 від 12.05.2010року (а.с.4). Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ч.З ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, вони стягуються з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме що договір купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою смт. Ширяєве вул. Леніна № 309 Одеської області укладений 15 червня 1974 року та посвідчений в Ананьївської нотаріальній конторі на прізвище - [PERSON], тобто укладений його батьком - [PERSON]. Також позивач [PERSON] просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою смт. Ширяєве вул. Леніна № 309 Одеської області та до дня смерті - 12 серпня 2002 року належав його батьку - [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, представник Ширяївської селищної ради Ширяївського району у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог частини четвертої ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову, ухвалення у попередньому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно вимог частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтв про смерть; довідками Ширяївської селищної ради; копією свідоцтва про народження; копією технічного паспорту та договору купівлі - продажу; довідкою-характеристикою; копією паспорту. На підставі ст.256 ЦПК України та відповідно до вимог ст.ст. 316, 328, 392, 1268 ч.З ЦК України позов слід задовольнити. Правовідносини регулюються цивільним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 03.03.2007 року вона зареєструвала шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] Для неї шлюб - другий, для позивача - перший. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Більше чотирьох місяців вони сімейних відносин не підтримують та поживають окремо. Причиною розпаду сімї стало те, що вони перестали розуміти один до одного, почали виникати скандали. А тому вона вирішила, що шлюб необхідно розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свій позов і наполягала на його задоволенні, просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище Добровольська. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, витрати просив покласти на нього. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивачки покласти на неї судові витрати, покладає на останню витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 34 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved