Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом до виконкому Київської районної в м. Полтава ради, КП Полтавське БТІ Інвентаризатор, про визнання права власності на самочинно добудований балкон, за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що розташована на першому поверсі. Просять визнати за ними право власності на самовільно збудований в 1992 році балкон площею 3,25 кв.м., що добудований до вищезазначеної квартири та зобовязати Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор зареєструвати за ними право власності на нього, та повернути зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 148 грн. Ухвалою суду від 9.04.2010р. в якості співвідповідачів до участі у справі залучено управління містобудування та архітектури [PERSON] міської ради, інспекцію державного архітектурного контролю в Полтавській області, Територіальну громаду в особі виконавчого комітету [PERSON] міської ради. Ухвалою суду від 15.07.2010 із числа співвідповідачів територіальну громаду в особі виконавчого комітета [PERSON] міської ради виключено. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, послалась на підстави викладені в позовній заяві, позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтвердив позивач [PERSON] Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради позов визнав. Представники відповідачів - управління містобудування та архітектури [PERSON] міської ради та інспекції державного архітектурного контролю в Полтавській області в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від відповідача [PERSON] БТІ Інвентаризатор надійшла заява про розгляд справи без їх участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність відповідачів та позивача, що не зявились. Заслухавши позивача [PERSON], представника відповідача виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що знаходиться на першому поверсі. В 1992 році до зазначеної квартири ними був добудований балкон загальною площею 3,25 кв.м. Згідно звіту обстеження зазначеного балкону, виконаного ТПВФ Перспектива експлуатаційна надійність житлового будинку в результаті добудови балкону не нарушена, добудова балкону виконана без порушень будівельних норм та правил, перепланування квартири [ADDRESS] з добудовою балкону виконано відповідно до діючих норм і правил. ГЖЕД № 7 не заперечує проти узаконення балкону до квартири №77 житлового будинку по вул. Баленка,7а в м. Полтава. Також не заперечують проти добудови і сусіди, що мешкають в цьому ж будинку [PERSON] 76 квартира, [PERSON]. 78 квартира, [PERSON] 80 квартира. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати право власності на самовільно збудований балкон площею 3,25 кв.м., що добудований до квартири [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON] Оскільки позивачем [PERSON] при подачі позовної заяви в суд було сплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезепечення розгляду справи, зайве сплачений позивачем збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 148 грн. підлягає поверненню. На підставі викладеного,

Outcome: approved