Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

В травні 2010 року прокурор Новгород-Сіверського району Чернігівській області звернувся до суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення шкоди заподіяної корупційним діянням в розмірі 812 гривень 39 копійок. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області , [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення-корупційного діяння, передбаченого п. г ч. 1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, а саме, що він перебуваючи на посаді голови Попівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, будучи незаконному одержанні ним, як особою уповноваженою на виконання функцій держави, умисно надав недостовірну інформацію до управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, шляхом видачі довідки доньці [PERSON]-[PERSON] Враховуючи, що в результаті протиправних дій [PERSON] державі в особі управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі спричинені збитки на суму 812 грн. 39 коп., які на даний час відповідачем у добровільному порядку не відшкодовані, позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно зазначену вище суму на користь управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області У судовому засіданні прокурор Кузюри А.І. наполягав на задоволені позову з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що на її прохання їй надали довідку, будь - яких протиправних дій вона не вчиняла. Представник представника управління ПФУ в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області [PERSON] заявлений позов прокурора підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного. Встановлено, що [PERSON] перебуває на посаді голови Попівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області , має статус посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії 8 рангу. 23 липня 2010 року [PERSON] особисто, на прохання [PERSON] з метою отримання останньою невиплаченої пенсії померлого [PERSON] підготував для надання до Управління Пенсійного фонду України в Н-Сіверському районі довідку №296 від 23.07.2009 року до якої вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, на підставі чого [PERSON] отримала невиплачену пенсію в розмірі 812 грн. 39 коп. Постановою Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області , [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення-корупційного діяння, передбаченого п. г ч. 1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У відповідності до ст. 13 Закону України Про боротьбу з корупцією збитки, заподіяні державі, підприємству, установі, організації незаконним використанням приміщень, засобів транспорту і звязку, іншого державного майна або коштів, підлягають відшкодуванню винними особами, уповноваженими на виконання функцій держави, на загальних підставах і умовах матеріальної відповідальності працівників та військовослужбовців. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі та їх відшкодування саме з винної особи відповідача [PERSON] Щодо позовних вимог прокурора стягнути солідарно шкоду заподіяну корупційним діянням також з відповідача [PERSON] то в цій частині слід відмовити в звязку з безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial