Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про стягнення суми, в якому зазначив наступне: 20 вересня 2005 року між позивачем та [PERSON] була укладена попередня угода купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями розташованому в м.Харкові, вул.Донецька, 5, який належав [PERSON] на праві власності. Позивач передав [PERSON] кошті у сумі 25000 доларів США. 4 жовтня 2005 року [PERSON] помер. У грудні 2006 року позивач звертався до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом про визнання права власності на вищезазначений будинок. 31.01.2007 року судом було постановлено рішення по справі, згідно з яким позов було задоволено, за [PERSON] визнано право власності на будинок 5 по вул.Донецька в м.Харкові. Зазначене Рішення було скасовано ухвалою Фрунзенського районного суду від 18 грудня 2008 року. Після смерті [PERSON] кошти за будинок отримала його донька [PERSON], з якої позивач просить стягнути суму грошей, сплачених [PERSON] в рахунок вартості будинку, а також відсотки за користування коштами. У судовому засіданні позивач, будучи допитаний в якості свідка, пояснив наступне: у 2005 році він мав намір придбати житловий будинок для своїх батьків. Його знайомій [PERSON] запропонував [PERSON] придбати будинок № 5 по вул. Донецькій у м. Харкові, якій належав [PERSON] Позивач оглянув будинок, якій його влаштував та погодився на його купівлю. 20 вересня 2005 року позивач разом з [PERSON] , його дружиною [PERSON], [PERSON], та його співмешканкою [PERSON] поїхали у зазначений будинок, де відбулось укладення попереднього договору купівлі-продажу, відповідно до якого позивач передав [PERSON] суму грошей у розмірі 25000 доларів США , а останній передав йому повний пакет правовстановлюючих документів на зазначений будинок. Укладення попереднього договору та передача грошей за цим договором відбувались у присутності [PERSON], [PERSON] Позивачу відомо, що на час передачі грошей всі документи, в тому числі технічний паспорт на будинок, оформлені належним чином не були, тому позивач і віддавав [PERSON] всі гроші для можливості належного оформлення документів. 4 жовтня 2005 року [PERSON] помер, своїх зобовязань щодо належного оформлення договору купівлі-продажу будинку не виконав. Через деякий час до Харкова приїхала спадкоємниця [PERSON] [PERSON] Оскільки гроші за будинок були передані у повному обсязі, тобто ним умови договору купівлі-продажу були виконані, позивач звертався до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом про визнання права власності на зазначений будинок, відповідачем по справі була спадкоємниця покійного [PERSON] [PERSON], яка отримала від [PERSON] (співмешканки померлого [PERSON]М.), суму у розмірі 25000 доларів США. При отриманні грошей відповідачка власною рукою написала від імені покійного [PERSON] розписку про отримання коштів та про продаж будинку. Оригінал розписки від [PERSON] про отримання ним грошей вона забрала собі. Після отримання грошей за спірний будинок, під час судового засідання у Фрунзенському районному суді м. Харкові при слухання справи за позовом [PERSON] до [PERSON], остання підтвердила факт продажу будинку, та зазначила, що у неї відсутні яки би то ні було претензій до [PERSON], та не заперечувала проти визнання права власності на будинок за [PERSON] 31 січня 2007 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було постановлено рішення згідно з яким визнано право власності за [PERSON] на будинок № 5 по вул. Донецької у м. Харкові. Згодом зазначене рішення було скасовано ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою [PERSON] (брата померлого [PERSON] М.). Після скасування рішення [PERSON] неодноразово звертався до [PERSON] з вимогою про повернення грошей, сплачених ним за придбання вищезазначеного будинку. У телефонній розмові, [PERSON] пообіцяла повернути частину грошей, але на час розгляду справи про повернення суми у суді відповідачка відмовляється повертати гроші та взагалі заперечує отримання даних грошей. Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позивача та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, надавши суду свої письмові заперечення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що 4 жовтня 2005 року помер її батько [PERSON], який на час смерті мешкав у своєї цивільної дружини [PERSON] Коли вона приїхала на похорони, внаслідок травмування ноги, у неї були тяжкий психічний та фізичний стан. Після приїзду, вона зупинилася у [PERSON], яка відразу почала говорити про спадщину, а саме про будинок № 5 по вул. Донецький у м. Харкові, якій належав покійному батькові. Зазначений будинок йому подарував [PERSON]. 07.10.2005 року батько був похоронений у Сумській області. Похорони були проведені за рахунок брата батька - [PERSON] 09.102005 року відповідач виїхала до свого місця проживання в м. Баку, але їй постійно телефонувала [PERSON] та її родичі. 14.01.2006 року відповідач приїхала до м. Харкова для оформлення спадщини. Під тиском [PERSON] відповідач їздила до своєї бабусі, щоб остання написала відмову від спадщини, але бабуся заперечувала. 20.01.2006 року [PERSON] подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а також оформила довіреність на будинок на [PERSON] Оскільки будинок не був оформлений належним чином, [PERSON] запропонував [PERSON] написати фіктивну розписку від імені батька про продаж спірного будинку. Під диктовку [PERSON] [PERSON] власноруч написала розписку від імені свого батька про продаж будинку, але згодом від неї почали вимагати оформляти також довіреність на імя [PERSON], після чого відповідач розірвала стосунки, та перестала спілкуватися з [PERSON] та [PERSON] Відповідач в своїх запереченнях зазначила, що ніяких коштів вона не отримувала від [PERSON], ніхто йому будинок не провадав. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні підтримали заперечення відповідача, та просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Також представник [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що 20 вересня 2005 року покійним [PERSON] знаходився разом зі своїм братом [PERSON] у лікарні, тому не міг бути присутнім у будинку № 5 по вул.. Донецький у м. Харокві разом с [PERSON] Свідок [PERSON] У судовому засіданні зазначив, що він є рідним братом [PERSON] 20 вересня 2005 року, свідок знаходився у Харкові, у лікарні, разом з [PERSON] та [PERSON] Про договір купівлі-продажу йому нічого не відомо, він постійно допомагав [PERSON] грошима, про що є письмові підтвердження (квітанції WESTERN UNION). Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що він є дядею відповідача. Йому нічого не відомо про договір купівлі-продажу. При житті [PERSON] говорив йому, що бажає відремонтувати будинок. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що вона була співмешканкою померлого [PERSON] [PERSON] та [PERSON] домовилися за продаж будинку № 5 по вул. Донецької у м. Харкові. Гроші у розмірі 25000 доларів США [PERSON] передавав при неї та [PERSON] Після смерті [PERSON], гроші зберігалися у неї. [PERSON] передала гроші [PERSON], спадкоємниці [PERSON], яка не заперечувала проти продажу будинку. Також [PERSON] при отриманні грошей написала власноручно розписку від імені свого батька, а розписку від батька забрала собі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначила,що вона є донькою [PERSON] Її мати мешкала разом з [PERSON] При житті [PERSON] продав свій будинок по вул. Донецької, 5 ії знайомому [PERSON], якій передав [PERSON] гроші у розмірі 25000 доларів США. Передача грошей проходила у її присутності, присутності її матері та чоловіка. Після смерті [PERSON], [PERSON] передала гроші у розмірі 25000 доларів США його доньки [PERSON], яка написала власноручно розписку від імені свого батька, а розписку від батька забрала собі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що відомо про продаж будинку [PERSON] [PERSON] [PERSON] покупав будинок для своїх батьків. Будівництво будинку було не закінчено, на земельної ділянці було багато віток. Йому відомо, що [PERSON] приїжджала у м. Харків, та не заперечувала про факт продажу будинку своїм батьком. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що [PERSON] знає давно, у них дружні стосунки. [PERSON] запропонував [PERSON] придбати будинок № 5 по вул.. Донецький у м. Харкові. 20 вересня 2005 року свідок відвозив [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у будинок для укладання договору. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню частково. Судовим розглядом встановлено, що житловий будинок № 5 по вул. Донецький у м. Харкові належав на підставі договору дарування від 10.09.1986 [PERSON] Будинок [PERSON] подарував його брат [PERSON] [PERSON] помер 4 жовтня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АС № 003266 від 05.10.2005 року. Суду надана розписка, відповідно тексту якої [PERSON] у присутності свідків [PERSON], [PERSON] отримав від [PERSON] в рахунок договору купівлі-продажу жилого будинку № 5 по вул. Донецької у м. Харкові гроші у розмірі еквівалентні 25000 доларів США, повну вартість будинку, а також зобовязався оформити до 20.10.2005 року договір купівлі-продажу с [PERSON] у нотаріальної конторі. Також відповідно зазначеної розписки [PERSON] були передані правовстановлюючі документи на будинок. Відповідно пояснень сторін по справі зазначену розписку від імені свого батька писала [PERSON] Представники відповідача, а також сама відповідачка в своїх письмових поясненнях підтвердила факт складання написання розписки від імені свого батька. Судом досліджувалися матеріали справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 8-7/08 [PERSON] просив суд визнати право власності на будинок № 5 по вул.. Донецької у м. Харкові (а.с. 6 справа № 8-7/08). [PERSON] в обґрунтування позовних вимог була надана вищевказана розписка про продаж будинку (а.с. 13 справа № 8-7/08). Під час слухання зазначеної справи у судовому засіданні [PERSON] не заперечувала про факт продажу будинку, та зазначала, що про продаж їй відомо від батька, та після купівлі-продажу будинку [PERSON] підтримає у будинку порядок. Згідно свідчень позивача, свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON] отримала гроші у сумі 25000 доларів США від [PERSON] [PERSON] ніяких претензій до [PERSON] не мала, його позовні вимоги про визнання права власності на будинок підтримала у повному обсязі, рішення суду про визнання права власності на будинок за [PERSON] не оскаржувала. Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним під час судового розгляду факт отримання грошей [PERSON], відповідачем по справі, у сумі 25000 доларів США, які [PERSON] надавав покійному [PERSON] в рахунок договору купівлі-продажу будинку № 5 по вул. Донецької у м. Харкові. Гроші у розмірі двадцять пять тисяч доларів США було передні у володіння [PERSON] Але, вирішувати питання про продаж будинку буз належного його оформлення, без вступну до спадщини [PERSON] не мала права. Тому передані їй гроші вона отримала без правових на те підстав. Згідно ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Факт отримання грошей у розмірі 25000 доларів США підтверджується свідченнями позивача, свідків [PERSON], [PERSON], матеріалами цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності . Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач, відповідно до її письмових пояснень , не заперечує проти факту написання розписки по договору купівлі-продажу власноручно, не оспорює також факт передачі документів за квартиру. Більш того, відповідачка у судовому засіданні під час слухання справи за позовом [PERSON] до неї визнала позовні вимоги [PERSON] про визнання власності на будинок, не заперечувала проти позовних вимог, та зазначала, що після купівлі-продажу будинку [PERSON] доглядає за будинком. Після передачі документів на квартиру ні померлий [PERSON], ні відповідач, ні інші спадкоємці до правоохоронних органів не зверталися, документи на будинок не поновлювали, а навпаки відповідач видала довіреність [PERSON] на оформлення спадщини після смерті власника будинку [PERSON] Письмові пояснення відповідача,заперечення її представників про не одержання грошей, про примус з боку позивача, [PERSON] при написанні розписки судом розцінюється як спроба уникнути зобовязань по поверненню коштів. Відповідач, не визнаючи факт отримання грошей має за мети піти від їх повернення. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] зазначали,що їм не відомо про намір покійного продавати будинок, але це не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів. Також, свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що 20 вересня 2005 року знаходився у лікарні разом з [PERSON] та [PERSON] Факт знаходження свідка у лікарні підтверджується медичними довідками, але в яких не зазначено коло осіб які перебували зі свідком в лікарні, тому ствердження свідка про находження [PERSON] 20 вересня 2005 року у лікарні не знайшли свого підтвердження. Суд задовольняє позовні вимоги про стягнення суми у розмірі 25000 доларів США, що на час розгляду справи складає 197500 грн (відповідно до офіційного курсу Національного банку України курс долара складає 1 долар США дорівнює 7 грн 90 коп (25000Х7,9) Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розписки по договору купівлі продажу квартири укладеного у простій письмовій формі, між сторонами не було оговорено строк повернення коштів, тому зазначена позивачем прострочка , грошових коштів відсутня, в звязку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог стосовно стягнення з відповідача 3% річних та процентів за користування грошима. Судові витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: partial