Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач, Харківський міськрайонний центр зайнятості, звернувся до суду з позовною, у якій просить суд стягнути з відповідача витрати на професійне навчання в сумі 417 гривень 07 копійок та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 08.11.2006 року [PERSON] звернулась до відповідача із за працевлаштуванням, де і була зареєстрована з відкриттям персональної кратки № 200501606110800004. 15.11.2006 року їй було надано статус безробітного. 24.11.206 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір щодо професійної підготовки за професією перукар строком на 4,2 місяці. За договором, укладеним 24.11.2006 року за № 319/06 між позивачем та ДНЗ «Харківський обласний навчальний центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК» та на підставі наказу № 248-У від 27.11.2006 року, з 27.11.2006 року [PERSON] було зараховано на навчання. Однак, наказом № 18-У від 01.02.2007 року, [PERSON] була відрахована з навчання з 01.02.2007 року, оскільки вона без поважних причин припинила навчання за направлення ДСЗ. Вартість профнавчання громадянки [PERSON] становить 264 гривні 54 копійки. Крім того, за період навчання відповідачу була нарахована і виплачена матеріальна допомога в розмірі 152 гривні 53 копійки. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 417 гривень 07 копійок. На неодноразові звернення Центру, [PERSON] не сплатила суми, яка підлягає поверненню. У звязку з наведеним, позивач звернувся до суду з цим позовом. Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач по справі, [PERSON], про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Таким чином, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника відповідача, суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, на виконання вимог ст.. ст.. 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні було встановлено наступне. 08.11.2006 року [PERSON] було зареєстровано в Московському РЦЗ (м. Харків) та заведено персональну картку № 200201606110800004 (а. с. 6). 15.11.2006 року [PERSON] звернулась до Московського РЦЗ м. Харкова із заявою про надання їй статусу безробітної (а. с. 7). Наказом № НТ061115 від 15.11.2006 року [PERSON] було надано статус безробітної (а. с. 9). Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2006 року [PERSON] зареєструвала шлюб та змінила прізвище на [PERSON] (а. с. 12). На заяву [PERSON] між нею та позивачем було укладено договір № 200506112400521 від 24.11.2006 року по направлення [PERSON] на професійну підготовку. З п. 3.1.2 вказаного договору, вбачається, що у разі припиненні навчання без поважних причин або відмови працювати за професію, набутою в результаті професійного навчання з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад та витрат на проживання. Якщо громадянин відмовляється добровільно повернути зазначені кошти, то питання їх повернення вирішується у судовому порядку (а. с. 17, 17-об). Наказами № 248-У від 27.11.2006 року, № 256-У від 30.11.2006 року [PERSON] Л М. зараховано на навчання до Харківського обласного навчального центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК за професією «Перукар», згідно договору, укладеного між останнім та ХОЦЗН № 319/06 від 24.11.2006 року, на підставі її власноручної заяви та відповідного корінця (а. с. 18-21). Згідно п. 28 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 308 від 20.11.2000 року, у разі припинення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за набутою професією (спеціальністю) з осіб стягується сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи щоденні) та витрати на проживання. Вичерпний перелік поважних причин зазначено в п. 28. Наказом № 18-У від 01.02.2007 року [PERSON] було відраховано зі складу групи № 105 по підготовці перукарів у звязку з пропуском занять без поважної причини (а. с. 22). Відповідно до ст.. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг внаслідок умисного невиконання ним своїх обовязків та зловживання ним підлягає стягненню з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на виплати її забезпечення та надання соціальних послуг. У разі припинення професійної підготовки, перепідготовки, або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації. Як вбачається з кошторису, який знаходиться в матеріалах справи, вартість навчання [PERSON] Л М. становить 264 гривні 54 копійки (а. с. 26-27). Більше того, за час проходження навчання [PERSON] було виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 152 гривні 53 копійки (в. с. 14-16). Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до положення про Харківський міськрайонний центр зайнятості затвердженого директором Харківського обласного центру зайнятості [PERSON] 15.11.2007 р., Харківський міськрайонний центр зайнятості є правонаступником Московського районного центру зайнятості. Харківським міським центром зайнятості було подано заяву від 01.10.2009 року про те, що відповідно до наказу Харківського обласного центру зайнятості від 05.11.2008 р. № 452 «Про створення Харківського міського центру зайнятості», створено, шляхом злиття Харківський міський центр зайнятості, який є правонаступником Харківського міськрайонного центру зайнятості. Діяльність Харківського міськрайонного центру зайнятості припинено шляхом злиття та перетворення у Харківський міський центр зайнятості. Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги Харківського міського центру зайнятості та стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 417 гривень 07 копійок. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved