Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

12 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням -квартирою 35 в будинку № 38 по вул.23 Серпня в м. Харкові внаслідок відсутності в квартирі понад встановлений шестимісячний строк. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач у справі син його колишньої дружини, шлюб з якою розірвано у 1989 році, біля 6 років в квартирі не проживає, тому що його мати зібрала їхні речі та разом з сином залишила вказану вище квартиру. З свого боку ніяких перешкод в користування квартирою відповідачу ніколи не чинив. Вважає, що відповідач добровільно залишив своє місце проживання . В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на факти, викладені в позовній заяві. Представник позивача [PERSON], якого введено в процес за усним клопотанням позивача, підтримав позовні вимоги свого довірителя та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Представник 3-ї особи- СГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з»явився, надавши письмову заяву з проханням вирішити справу без його участі на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника , дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною в обґрунтування своїх вимог , дійшов наступного. Судовим розглядом справи встановлено, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS] на підставі рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів м. Харкова від 15.03.1985 року № 59/130 Про зміну умов договору найму . Разом з ним в квартирі проживали та були зареєстровані його дружина [PERSON], як член сім»ї наймача,яка виписана за рішенням суду 10.03.2010 року та її син від першого шлюбу- Богуславський [PERSON], [INFO], що підтверджено даними адресно- довідкового бюро та даними з місця проживання. Позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з матерю відповідача до 06.06.1989 року, що підтверджено записом в свідоцтві про розірвання шлюбу, копія якого долучена до матеріалів справи. Факт не проживання відповідача за вказаною адресою та відсутності його ї речей в цій квартирі підтверджено даними центру поштового зв»язку № 1 , показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які показали, що часто бувають в квартирі позивача та довгий час не бачили будь-яких речей відповідача. Відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні позивач довів, що протягом останніх 5 років відповідач не проживає в [INFO]. Також пояснив, що з його боку відповідачу не чинилося будь- яких перешкод в користуванні жилим приміщенням вказаної вище квартири. Відповідно до вимог ст.. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки , провадиться в судовому порядку. Позивач, як наймач вказаного жилого приміщення, вправі звернутися до суду з дійсним позовом. Позивач довів суду, що відповідач більш 6 місяців без поважних причин не користується жилим приміщенням- квартирою 35 в будинку № 38 по вул..23 Серпня в м. Харкові. З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що місце перебування відповідача на дійсний час не відомо, заяв щодо реалізації свого права на проживання в квартирі з його боку не подано, факту того, що він довгий час без поважних причин не користується жилим приміщенням вказаної вище квартири не спростовано, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved