Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на самовільно побудований балкон, площею 14,6 кв.м. до квартири [ADDRESS]; визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 93,3 кв.м., житловою площею 54,8 кв.м.; визнати за нею право власності на гараж літ. «Е-1», з оглядовою ямою, загальною площею 22,4 кв.м., що знаходиться у дворі будинку 5-А по пров. Брянському в м.Харкові. В обґрунтування свого позову [PERSON] посилається на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Після придбання квартири вона, з метою поліпшення умов проживання , за власні кошти здійснила ремонт квартири з прибудовою балкону, площею 14,6 кв.м. та побудувала гараж з оглядовою ямою, площею 22,4 кв.м. у дворі зазначеного будинку. На її замовлення КП «ХМБТІ» виготовило новий технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], загальною площею 93,3 кв.м., житловою площею 54,8 кв.м.. Згідно з висновками ТОВ «НТК ЕНЕРГО-ТАЙМ», технічний стан вищезазначених квартири та гаражу задовільний, вони придатні для подальшої експлуатації, не суперечать будівельно-технічним нормам. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалі справи, приходить до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], житловою площею 61,5 кв.м., загальною площею 91,5 кв.м. належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 26 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] / а.с.20-23/. Відповідно до ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт i зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог i правил експлуатації будинку. Після набуття права власності на вищезазначену квартиру [PERSON] за власні кошти здійснила ремонт квартири з прибудовою балкону розміром 1,46 х 9,98 м, площею 14,6 кв.м. Згідно з технічним паспортом, виготовленим 21.05.2010 року КП «[PERSON] міське бюро технічної інвентаризації» , загальна площа вищезазначеної квартири складає 93,3 кв.м., а житлова площа- 54,8 кв.м. / а.с. 18,19/. Згідно з технічним висновком ТОВ «НТК ЕНЕРГО-ТАЙМ» від 11.06.2010 року технічний стан будівельних конструкцій самовільно перепланованої квартири [ADDRESS] забезпечує несучу здатність, достатню для експлуатації. Конструктивні елементи та перепланування будівлі в цілому не протирічить будівельно-технічним вимогам. Будівельно готовність складає 100 %/ а.с. 6-15,27-29/. Скарги у звязку з переплануванням квартири 9 у будинку №5-А по пров.Брянському в м.Харкові до житлових органів, [PERSON] міської ради не надходили. Навпаки, сусіди позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] проти ремонту та збільшення балкону за адресою : [ADDRESS] не заперечували/ а.с.24-26/. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи те, що закон не містить жодної норми, яка б прямо встановлювала неправомірність набуття права власності на самостійно збудовані житлові приміщення, питання щодо законності набуття права власності на вищезазначені об'єкти належить до компетенції суду. В результаті проведення позивачем вищезазначеного самовільного перепланування не було порушено чиї б то не було законні права та інтереси; скарг, пов'язаних із проведенням позивачем перепланування належної йому квартири, від власників інших квартир, що знаходяться в будинку № 5-А по пров. Брянському в м. Харкові, не надходило. Реконструкція позивачем власної квартири, відповідає чинному законодавству України, а саме: не спричиняє шкоди правам, свободам i інтересам громадян, суспільства, не погіршує екологічну ситуацію та природні якості землі. Судом також встановлено, що [PERSON] була збудована нежитлова будівля у дворі будинку №5-А по пров. Брянському в м.Харкові - гараж [PERSON]. «Е-1», загальною площею 22,4 кв.м. /а.с.42/. Відповідно до ч. 1 ст. 331 Цивільного кодексу України, особа, яка створила нову річ, набуває на неї право власності. Згідно ч. 2 цієї ж статті, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до технічного висновку ТОВ "НТК ЕНЕРГО-ТАЙМ" (ліцензія № 513986 серія АВ) про стан будівельних конструкцій і можливість експлуатації самовільно збудованої нежитлової будівлі гаражу [PERSON]. «Е-1»Ю що знаходиться у дворі будинку 5-А по пров. Брянському в м. Харкові, будівництво зазначеного гаражу закінчено. Об'єкт відповідає будівельно-технічним вимогам, готовий до експлуатації / а.с. 30-39,43-45 /. Згідно з ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що закон не містить жодної норми, яка б прямо встановлювала неправомірність набуття права власності на самовільно збудоване нежитлове приміщення, питання щодо законності набуття права власності на вищезазначений об'єкт належить до компетенції суду. В результаті проведення позивачем вищевказаного самовільного будівництва не були порушені чиї б то не було законні права та інтереси; скарг, пов'язаних із здійсненням позивачем зазначеного самовільного будівництва, не надходило. Новостворений позивачем об'єкт відповідає вимогам ст. 41 Конституції України, а саме: не спричиняє шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, не погіршує екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. № 923 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва (далі - закінчені будівництвом об'єкти) відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації. Оскільки проектна документація для проведення зазначеного будівництва не затверджувалася та не розроблялася, то зазначений порядок не може бути застосований до самочинно побудованого позивачем гаражу, таким чином не вимагається введення самочинно побудованого гаражу в експлуатацію. Отже, відповідно до ст. 376 ЦК України для визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва прийняття та введення їх в експлуатацію не вимагається. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачем заявлено законно й обґрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved