Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.07.2010 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу належної йому на праві власності частини двохповерхової будівлі «Партнер» за адресою вул. Шевченка, 67 м. Новоград-Волинський. Предметом договору купівлі-продажу являються наступні приміщення: №1а (коридор) - 20,9 кв.м.; №1б(коридор) - 20,9 кв.м.; №2(кабінет) - 20,5 кв.м.; №3(кабінет) - 21 кв.м.; №4(умивальник) - 13,2 кв.м.; №5(умивальник) - 4,1 кв.м.; №6(убиральня) - 1,1 кв.м.; №7(убиральня) - 1,1 кв.м.; №8(убиральня) - 1,1 кв.м.; №9(убиральня) - 1,1 кв.м.; №10(убиральня) - 1,1 кв.м.; № 11 (убиральня) - 1,1 кв.м.; №12(умивальник) - 4,1 кв.м.; №13(шкаф) - 0,9 кв.м.; №14а(зал) - 43,9 кв.м.; 14б(зал) - 43,9 кв.м.; №14в(зал) - 41,7 кв.м.; №№14г(зал) - 27,8 кв.м.; №21 (приміщення) - 32,5 кв.м.; №22(приміщення) - 33 кв.м.; №18г(торговий зал) - 115 кв.м.; №19(приміщення) - 55 кв.м.; №20(приміщення) - 42,6 кв.м., - а всього - 547,6 кв.м. нумерація, назва та площа вказаних приміщень зазначені за варіантом розподілу №5 судово-будівельної експертизи та мирової угоди укладеної між [PERSON] та [PERSON] і затвердженої Новоград-Волинським міськрайонним судом 16.07.2010 року. Разом із вищевказаними приміщеннями відповідач продав йому також і належну йому земельну ділянку площею ,0,0583 га., яка визначена за варіантом розподілу №5 судово- будівельної експертизи та мирової угоди укладеної між [PERSON] та [PERSON] і затвердженої Новоград-Волинським міськрайонним судом 16.07.2010 року. Позивач стверджує, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, він провів оплату згідно договору, а відповідач по акту прийому-передачі передав йому майно, а він його прийняв. На даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу, а тому він змушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З врахуванням думки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу із винесенням рішення на попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю від 08.10.2003 року та від 14.04.2004 року [PERSON] є співвласником нежитлової будівлі торгового дому «Партнер» за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 67. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, предмет договору належить позивачу на праві приватної власності, як вже було вищезазначено, на підставі свідоцтва про право власності, державного акту на право власності на земельну ділянку та на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.07.2010 року за №2-521/10 /а.с.5,11-13/. Позивачем [PERSON] сплачено відповідачу [PERSON] 1 503 000 грн. за продаж вищевказаної частини нежитлового приміщення, а відповідачем передано майно позивачу, про що свідчить акт приймання-передачі згідно договору купівлі-продажу від 24.07.2010 р.. Відповідач [PERSON] зобов'язався протягом п'яти днів оформити нотаріально договір купівлі-продажу. Дані факти підтверджується копією договору купівлі продажу від 23.07.2010 р. та поясненнями позивача і відповідача. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Ст. 655 ЦК України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлене договором або законом. Оскільки судом було встановлено, що сторони домовилися, щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне виконання договору купівлі-продажу, та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі викладеного та

Outcome: approved