Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Прокурор м. Борислава звернувся в суд з позовом в інтересах комунального підприємства «Бориславводоканал» до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 1 січня 2001 року по 1 грудня 2009 року, яка становить 2 894 гривень 38 копійок, покликаючись на те, що відповідач являється власником та зареєстрована абонентом комунального підприємства, їй оформлено особовий рахунок №7012997 за адресою: [ADDRESS], за якою постійно проживає. їй надаються послуги з водопостачання і водовідведення. Згідно постанови КМ України від 21 липня 2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та «Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно ст.ст.67, 68 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами, вноситься щомісячно в строки, встановлені законодавством. Зобовязання має виконуватись, згідно ст..ст.526, 530 ЦК України, належним чином і у встановлений строк. Відповідач має заборгованість за водопостачання і водовідведення станом на 1 грудня в сумі 2 894 гривень, однак оплату не здійснюють за отримані послуги, на попередження про сплату боргу не реагують, просить позов задовольнити в повному обємі, поновивши позовну давність. В судовому засіданні прокурор Левицький М.М. позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві. Підставою для поновлення вважає те, що у КП «Бориславодоканал» дуже багато споживачів послуг, які мають заборгованість, відповідно підприємство не встигає своєчасно звернутись у суд за захистом своїх прав. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в останнє судове засідання не прибула, причини неявки суд не повідомила, тому суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в останнє судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив, тому суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів. У попередньому судовому засіданні позов заперечив. Пояснив, що згідно довідки ДКП «ЖЕК №3» від 21 грудня 2009 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровано: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] Відповідачка [PERSON] та він є інваліди З [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають в даній квартирі з 1989 року. [PERSON] та [PERSON] не проживають з 1999 року. А тариф нараховується на всіх зареєстрованих. Проте ні позивач , ні представник позивача не звертались до КП «Борисводоканал» із заявою про реальну кількість проживаючих в даній квартирі. Просить у позові відмовити. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]В, яка зареєстрована абонентом комунального підприємства, їй оформлено особовий рахунок №7012997 за адресою : [ADDRESS], та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, та представником відповідача в судовому засіданні та долученими до справи розрахунком заборгованості та копією попередження про необхідність погашення боргу. Відповідно ст.ст.67, 68 Житлового Кодексу України, п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами, вноситься щомісячно в строки, встановлені законодавством. Зобовязання має виконуватись, згідно ст..ст.526, 530 УК України, належним чином і у встановлений строк. З конкретизованого розрахунку заборгованості по абоненту [PERSON] наявна заборгованість, яка становить 2 894 гривень 38 копійок. Як ствердив в судовому засіданні представник відповідача послуги з водопостачання та водовідведення надавались, але нараховувались на відповідну кількість зареєстрованих осіб, які реально там не проживають. Зазначені доводи представника відповідача суд не приймає до уваги, оскільки зазначена обставина не була належним чином доведена до позивача Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що позивач за захистом своїх прав звернувся з пропуском трьохрічного строку позовної давності. Суд не визнає поважною причиною пропущення позовної давності зазначені представником позивача обставини - велику кількість боржників, споживачів послуг , з позовом до яких не встигає своєчасно звернутись позивач у суд за захистом своїх прав. Тому позовні вимоги КП «Бориславводоканал» слід задовольнити у межах позовної давності.

Outcome: partial