overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

ОКП "МОТЕ" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 1713 грн. 69 коп. У подальшому позивач надав заяву про зменшення позовних вимог до 792,88 грн., у зв'язку із частковою сплатою відповідачами суми боргу. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в уточненому позові підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ОКП Миколаївоблтеплоенерго на підставі договору-доручення №2/4090 від 01.10.2006 року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться, відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідачі зареєстровані в [INFO], опалювальною площею 40,90 кв. м., у зв'язку з чим позивачем був наданий договір, а також абонентська книжка зі змістом договору, за яким позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 01.20.2006 року по 01.05.2009 року заборгованість відповідачів перед ОКП "МОТЕ" по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання станом на 10.06.2010 року складає 792 грн. 88 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях , що випливають з договору найму відповідачі відмовляються. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 10 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі по 17 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

ОКП "МОТЕ" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 819 грн. 52 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ОКП Миколаївоблтеплоенерго на підставі договору-доручення №2/7973 від 01.10.2006 року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться , відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідач зареєстрований в [INFO], опалювальною площею 39,10 кв.м., у зв'язку з чим позивачем був наданий договір, а також абонентська книжка зі змістом договору, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 01.04.2008 року по 01.02.2009 року заборгованість відповідача перед ОКП "МОТЕ" по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 891 грн. 52 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях , що випливають з договору найму відповідач відмовляється. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне з відповідача стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі по 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у загальному розмірі 51 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

ОКП "МОТЕ" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 3897 грн. 06 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ОКП Миколаївоблтеплоенерго на підставі договору-доручення №2/5297 від 01.10.2006 року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться , відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідачі зареєстровані в [INFO], опалювальною площею 47,60 кв. м., у зв'язку з чим позивачем був наданий договір, а також абонентська книжка зі змістом договору, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 01.09.2005 року по 01.10.2009 року заборгованість відповідачів перед ОКП "МОТЕ" по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 3897 грн. 06 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях , що випливають з договору найму відповідачі відмовляються. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 10 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі по 17 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

ОКП МОТЕ звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 1959 грн. 19 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на підставі договору-доручення №2/7350 від 01.10.2006 року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться , відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідачі зареєстровані в [INFO], опалювальною площею 39,50 кв. м., у зв'язку з чим позивачем був наданий договір, а також абонентська книжка зі змістом договору, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 01.10.2005 року по 01.09.2009 року заборгованість відповідачів перед ОКП МОТЕ по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 1959 грн. 19 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях , що випливають з договору найму відповідачі відмовляються. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 15 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі по 25 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

ПАТ ОТП Банк звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання договору № 401/353/06/1 про кредитування поточного рахунку від 08.09.2006 року та стягнення заборгованості в розмірі 16766 грн. 23 коп., посилаючись на невиконання відповідачем зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 08.09.2006 року між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна» був укладений договір № 401/353/06/1 про кредитування поточного рахунку, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу овердрафт з лімітом 5150 грн. із розрахунку 21 % річних, а за користування простроченим до повернення кредитом в розмірі 36% річних. Відповідно до п.п. 4.1, 5.1, 5.2, 6.1, 12.1 Договору відповідач зобовязався щомісячними платежами повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше останнього робочого дня місяця. Відповідач свої зобов'язання за даним кредитним договором в повному обсязі не виконав, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 16766 грн. 23 коп., з яких сума заборгованості по договору складає 13976 грн. 60 коп., сума заборгованості по сплаті процентів за період з 01.11.2008 року по 18.11.2009 року складає 2789 грн, 60 коп. На час розгляду справи заборгованість по кредиту не погашена. Відповідно до ст. 1 нової редакції статуту AT «ОТП Банк», зареєстрованої НБУ 01.11.2006 року за р.№273, ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна». На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього слід розірвати договір № 401/353/06/1 про кредитування поточного рахунку від 08.09.2006 року, укладений між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна» та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 401/353/06/1 про кредитування поточного рахунку від 08.09.2006 року в розмірі 16766 грн. 23 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 287 грн. 66 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до [PERSON], у якому просив визнати недійсним кредитний договір №NKXRRX 10490341, який начебто був укладений між сторонами 17.10.2007року на підставі ст. ст. 203, ч.І ст. 215ЦК України, оскільки відповідач зазначений договір не укладав та не підписував. У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та проси розглянути справу за його відсутністю. Відповідач також не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 17.10.2007року на підставі заяви відповідача [PERSON] ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ "ПриватБанк" оформлений кредитний договір №NKXRRX 10490341 та останньому видано пластикову кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 9000грн.00коп. Між тим, відповідно до висновку службового розслідування від 26.03.2008року, копії паспортів, виданих на ім'я відповідача, останній в 2007році загубив свій паспорт серії ЕО №922052, виданий 1.03.2001 року, у зв'язку з чим звернувся до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області, де отримав новий паспорт серії ЕР №291766. Будь-якого кредитного договору за утраченим паспортом з позивачем не оформлював, кредитних карток не отримував, як і не отримував за ним кредитних грошей від банку. Згідно до змісту ч. ч. 1.3.4 ст. 203, 509, 526, 1054 ЦК України кредитний договір повинен укладатися між фізичною особою та юридичною особою у письмовій формі, відповідати внутрішньої волі сторін та підписуватися від імені сторони, що його укладає особисто або її представником на підставі повноважень передбачених законом. На підставі викладеного, у відповідності з ч.1 ст. 215, ст. ст. 203, 216, 509, 526, 1054 ЦК України, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки кредитний договір не відповідає вимогам закону, так як волевиявлення відповідача на його укладання не було направлено, він не бажала вчиняти з банком даного виду правочин, його не складав та не підписував. Підстав для застосування реституції немає, оскільки правочин з моменту його укладання є недійсним та за ним відповідач нічого не отримував. У відповідності зі ст. ст. 81. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки, скандали. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права і взаємини сторін . Вивчивши доводи позовній заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 22.10.1997року, від шлюбу мають неповнолітню Ксенію, 1998року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з липня 2007року. У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть та проживають окремо. Неповнолітня дитина залишається проживати сумісно з позивачем. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно заяви позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутне взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки, скандали. У попередне судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, у якій вимоги позову підтримав та просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідач в попередне судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за ії відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі е достатньо даних про права і взаемини сторін . Вивчивши доводи позовній заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачаеться із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 2.08. 1 985року, від шлюбу мають неповнолітнього [PERSON], 1 995року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з 29.08.2009року. У сім'ї склалися ненормальні взаемини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть та проживають окремо. Неповнолітня дитина залишаеться проживати сумісно з відповідачем. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім"і сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягае задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права і взаємини сторін . Вивчивши доводи позовній заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 17.05.2008року, від шлюбу мають неповнолітню Софію, 18.09.2008року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з грудня 2008року. У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть та проживають окремо. Неповнолітня дитина залишається проживати сумісно з позивачем. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, збитків від інфляції, та трьох відсотків річних в сумі 440,53 грн., що складається з заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 401,17 грн., збитків від інфляції в сумі 32,05 грн., а також трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 7,31 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачене держмито в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 06.10.2005 року між Миколаївської філії ВАТ Укртелеком та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв'язку №3097/56. З листопада 2009 року власник телефонного номеру 47-92-57 не сплачува кошти за надані послуги. Відповідно до п.3.2.8 Договору про надання послуг електрозвязку, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефоні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Відповідач дані вимоги не виконав належним чином. Станом на 23.03.2010 року заборгованість відповідача склала 401,17 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі 32,05 грн., та три відсотки річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 7,31 грн. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації-, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, пред'явлений позов в частині стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та надані послуги Інтернету є обґрунтованим та підлягає задоволенню. За такого, з позивача слід стягнути заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 401,17 грн. Вимоги позову щодо стягнення індексу інфляції в сумі 32,05 грн. та трьох процентів річних в сумі 7,31 грн. задоволенню не підлягають, як такі, що не передбачені законом. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 171,00 грн.

Outcome: partial