Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

У квітні 2010 року Комунального підприємства (КП) «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулося до суду з зазначеним позовом. Позивач просив стягнути з відповідачів 14 000 грн. - суму одержаного [PERSON] кредиту, відсотки за користування ним в сумі 1196 грн. та пеню в сумі 9344,96 грн. В обгрунтування позову посилався на те, що 27.08.2002 року між КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та [PERSON] був укладений договір № 287\\2602 про надання довгострокового кредиту в сумі 15000 грн. на термін 5 років під 3% річних на будівництво житлового будинку за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Зелений Колодязь, вулиця Колгоспна №117. 25.05.2004 року між вказаними сторонами договору була укладена додаткова угода № 1 про збільшення суми кредиту на одну тисячу гривень. Згідно умов цього договору [PERSON] зобовязалася завершити будівництво вказаного житлового будинку не пізніше 31.10.2004 p., використовувати кредит за цільовим призначенням, кожного року проводити повернення кредиту та відсотків за його використання згідно таблиці п.2.4.1. договору кредитування. Зобовязання [PERSON] було забезпечено договором поруки співвідповідачами [PERSON] JI.I. та [PERSON] в повному обсязі. У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобовязань за договором позивач на підставі вимог п. 2.2.6, 3.4. договору кредитування просить стягнути з відповідачів 24 540 грн.96 коп. Крім того позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 245 грн. 41 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Представник КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового, будівництва на селі» до суду не з'явився, просить розглянути справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] проти позову е заперечувала, його підстави не оспорювала, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище. Співвідповідачі [PERSON] JI.I. та [PERSON] в судове засідання не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України, заперечень на позов не надали. У зв'язку з ним суд вважає можливим розглянути справу за відсутності не з»явившихся учасників процесу. Вислухавши пояснення відповідачки [PERSON], перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з. наступних підстав. Як свідчать матеріали справи між позивачем КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та відповідачкою [PERSON] відповідно до ст.ст. 1054-1055 ЦК України був укладений кредитний договір № 287\\2602 від 27.08.2002 року на суму 15 000 грн. зі сплатою відсотків за час фактичного користування кредитом у розмірі 3% на рік на термін 5 років на будівництво житлового будинку за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Зелений Колодязь, вулиця Колгоспна № 117. 25.05.2004 року між вказаними сторонами договору була укладена додаткова угода № 1 про збільшення суми кредиту на одну тисячу гривень., На виконання своїх зобовязань позивач надав [PERSON] кредит на загальну суму 15 700 грн. в грошовій безготівковій формі 10000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 117 від 28.05.2003 р. та № 272 від 08.09.2003 p., а також будівельними матеріалами на суму 5 700 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ РН-0000010 від 26.02.2003 p., РН-0000029 від 20.02.2004 р. та ПН- 0000034 від 04.03.2004 р. Згідно умов цього договору [PERSON] зобовязалася завершити будівництво вказаного житлового будинку не пізніше 31.10.2004 p., використовувати кредит за цільовим призначенням, кожного року проводити повернення кредиту та відсотків за його використання згідно таблиці п.2.4.1. договору кредитування. Згідно зі ст.ст.526,629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. На підставі ст.. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавці позику (грошові кошти) у такий самій сумі, що були передані йому позикодавцем строк та в порядку, що встановлений договором. Станом на день предявлення позову відповідачка [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 24540, 96 грн., а саме: непогашений кредит в сумі 14 000 грн., відсотки за користування ним в сумі 1196 грн. та пеня в сумі 9344,96 грн. Зазначені позивачем розрахунки боргу відповідають вимогам кредитного договору та ст.. 534, 536, 550 ЦК України. Відповідно до вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк/відповідно до умов договору та вимог закону. 4 Згідно договору поруки ВАА № 857838 від 19.08.2002 р. відповідачі як солідарні боржники поручилися перед позивачем за виконання [PERSON] у повному обсязі усіх обовязків за кредитним договором, включаючи сплату основного боргу за кредитом, проценти по ньому та неустойку. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу і не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобовязання. На підставі викладеного, суд вважає, що з співвідповідачів підлягає стягненню на користь позивача у солідарному порядку 24 540 грн., 96 коп. за вказаним кредитним договором. 4 Відповідно до вимог ч.іст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору в сумі пр 81 грн.83 коп. з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 40 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved