Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов»язання відповідача направити до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу заяви про вилучення з державного реєстру обтяжень нерухомого майна, державного реєстру іпотеки запису стосовно квартири, розташованої за адресою : [ADDRESS]. Мотивуючи тим, що 04.12.2006 року між ним та гр. [PERSON] було укладено договір купівлі продажу квартири 52, розташованої за адресою: м. Бердичів, вул. Котовського, 51-а. На дану квартиру згідно іпотечного договору 2К8ЖЖ00000091 від 04.12.2006 року в забезпечення кредитного договору між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], було накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження даної квартири. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 07.07.2008 року договір купівлі - продажу від 04.12.2006 року вищезазначеної квартири був розірваний. Право власності на квартиру визнано за ним, а за [PERSON] було встановлено незаконним набуття на неї права власності. Право власності на зазначену квартиру позивача стверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 19788070 від 05.08.2008 року, виданого Бердичівським міжміським бюро технічної швентаризації. Він ні за вищевказаним кредитним договором, ні за іпотечним договором між банком та [PERSON] не являюсь ні боржником, ні майновим поручителем, а зазначена квартира належить йому на праві власності, на яку згідно, договору іпотеки, приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу [PERSON] накладено заборону на відчуження, а не може являтися предметом іпотечного договору. У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, і просить суд визнати дії ПАТ КБ « ПриватБанк» у формі підтримання обтяжень № 52 по вул. .Котовського, 51 а в [PERSON], яка належала йому на прав приватної власності необґрунтованими та протиправними, припинити дію ПАТ « Приватбанк» у формі утримання під обтяженням квартири [ADDRESS] а в м. Бердичеві., які порушують його право власності, шляхом зобов»язань ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» ініціювати зняття обтяжень вищезазначеної квартири накладених ПАТ КБ « Приватбанк» У відкритому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав наведених в позовній заяві. У відкритому судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечує проти їх задоволення. 3»ясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст.10 ЦПК України та у відповідності з ч.І ст.60 ЦГЖ України, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. [PERSON], на підставі свідоцтва по право власності на житло від 05.09.2000 року, зареєстрував право власності на квартиру [ADDRESS] а в м. Бердичеві( а.с.9). 4.12.2006 року позивач уклав договір купівлі-продажу даної квартири з [PERSON]М, з якого вбачається, що [PERSON] передав у власність квартиру № 52 за адресою: м. Бердичів, вул. Котовського 51а, [PERSON], а останній зобов»язався сплатити йому кошти в сумі 90900 грн., на протязі 3 банківських днів у зв»язку з отриманням позики в банку. 4.12.2006 року між [PERSON] та ПАТ « Приватбанк» був укладений договір іпотеки № Ж$\\ШК00000091, предметом якого було накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження даної квартира [ADDRESS] а в м. Бердичеві( а.с.5 - 8). [PERSON] звернувся до Бердичівського міськрайоного суду з позовом до [PERSON] про визнання договору не дійсним та застосування пов»язаних з ним наслідків, рішенням суду від 07.08.2008 року, яке вступило в законну силу, задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та розірвано договір купівлі -продажу квартири між ними( а.с.10 -11). Додатковим рішення Бердичівського міськрайонного суду від 05.03.2009 року, яке вступило в законну силу, визнано договір купівлі - продажу з відстрочення укладеним між ними по переходу права власності на квартиру [ADDRESS], недійсним та припинено його зобов»язання по ньому, та відновлено становище, яке існувало до його укладення. (а.с.52). Відповідно до ст..61 ч.З ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно ст..14 ЦПК України, судові рішення що набрало законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб, та громадян і підлягають виконанню на всій території України. У відповідності до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого державного комунального підприємства Бердичівське МБТІ від 05.08.2008 року, власником квартири № 52, буд. № 51а на вул. Котовського в м. Бердичеві є [PERSON]. 4.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.І ст.321 ЦК право власності є не непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст..15 Цивільного процесуального Кодексу України кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Як вбачається з матеріалів справи позивач ні є іпотекодавцем, ні майновим поручителем, ні боржником по договору кредиту між ПАТ « Приватбанк» і [PERSON], а тому суд вважаю, що на майно, яке належить позивачу, а не іншій особі відповідно до ч.5 Закону України « Про іпотеку», не може бути накладено обтяження, оскільки ще порушує його права передбаченні ч.І ст.319 ЦК України. Відповідно до вимог ст. ст. 73, 74 Закону України « Про нотаріат» накладання і зняття заборони здійснюється нотаріусом за повідомлення установи банку. Таким чином є обгрунтованою вимога позивача про зобов»язання відповідача на зняття обмежень з вищезазначеної квартири. Позивачем, на думку суду, надано докази про те, що він правомірно являться власником вказаної квартири, і на даний момент на квартиру безпідставно накладено обтяження, які відповідач відмовляється зняти.

Outcome: approved