overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду 19.11.2009 року з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], мотивуючи позов тим, що відповідач є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не надає. Також позивач просила стягнути з відповідача аліменти за минулий рік, відповідно до ст..194 СК України. Позивач в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про слухання справи без її участі. Відповідач також не з'явився в судове засідання, надіслав заперечення, в якому позов визнав частково, в частині стягнення аліментів за минулий період просив відмовити. Справу просив розглянути без його участі. Суд розглянув справу без участі сторін, на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволеню виходячи з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком дитини. Дитина проживає з матір'ю та між сторонами не досягнуто згоди про порядок її утримання. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, в зв'язку з чим позов є обґрунтованим. Також судом враховується визнання відповідачем позову в частині стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. Суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення аліментів за минулий рік, які позивач просила стягнути на підставі статті 194 СК України, оскільки зазначена стаття передбачає можливість стягнення аліментів за минулий час по виконавчому листу. Позивач не надала суду доказів наявності будь-якого виконавчого листа про стягнення з відповідача аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

30.04.2010 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що, оскільки відповідач не сплачує кошти за комунальні послуги, станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 1301 грн. 10 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь КП "ЖРЕУ" борг в сумі 1301 грн. 10 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача заявлений позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на 01.04.2010 року борг відповідача за користування комунальними послугами перед позивачем становить 1301 грн. 10 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій'" затверджених постановою КМУ від 12.07.2005р. № 560, ст. 64,67,68 ЖК, ст.ст. 509,526,543,610-612,815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на її утримання мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину, яка в теперішній час знаходиться на її утриманні, а відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та кошти на її утримання в сумі 200 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання дитини та коштів на утримання позивачки у визначених нею розмірах. Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають спільну дитину: сина [PERSON] [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини. Як вбачається з довідки виконкому Хустянської сільської ради та показів сторін, сторони проживають окремо і дитина знаходиться на утриманні позивачки. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст. 184 цього Кодексу. При таких обставинах, суд вважає, що відповідач, відповідно до Закону, повинен надавати матеріальну допомогу на утримання своєї неповнолітньої дитини. При визначенні розміру аліментів які необхідно стягувати з відповідача на утримання дитини, суд приймаючи до уваги його матеріальне становище, те що він працездатний і матеріальне становище дитини та позивачки, а також стан їх здоровя, вважає, що розмір аліментів на утримання дитини повинен становити ? частини заробітку (доходу) [PERSON], але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.2 та п.4 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на таке утримання вона має за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач працездатний, інших утриманців не має, у звязку з чим у нього є можливість надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки, а тому суд вважає, що позов і в цій частині підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 2002 року, від якого мають неповнолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2002 року, від яких мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 15 травня 2004 року, від якого мають малолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2004 року, від яких мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

05.05.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з подачі води та відведенню стоків, за які кошти не сплачують, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. мають заборгованість в сумі 2223 грн. 87 коп. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідачів на користь КП ВКГ „Бориспільводоканал борг в сумі 2223 грн. 87 коп. та понесені ними судові витрати у вигляді витрат на інформаційне-технічне забезпечення цивільної справи в розмірі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в своїй заяві просить слухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на 01.04.2010р. борг відповідачів за користування послугами з подачі води та відведенню стоків перед позивачем становить 2223 грн. 87 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, а визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

КП ВКГ „ Бориспільводоканал звернулося з позовною заявою до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання, посилаючись на те, що останні користуються вказаними послугами, зле вчасно вартість їх не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість 1144 грн.80 коп.., яку і просять стягнути солідарно разом з судовими витратами.. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив задоволити позов та слухати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст..ст. 224,225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступного. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO]. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача [PERSON] У відповідності зі ст. 815 ЦК України, наймачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні з:слу п На підставі ст.ст 64, 67, 68 ЖК відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату не лише за квартиру, але і за інші комунальні послуги, а саме водопостачання та водовідведення за затвердженими в установленому порядку тарифами. Цей обовязок підтверджується п.18 "Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.05 р.- де зазначено, шо плата за надані послуги вноситься, щомісячно за встановленими нормами та тарифам Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з водопостачанням та водовідведенням відповідачі належним чином не виконують з 01.10.2009 р„ а тому відповідно розрахунку боргу, сума заборгованості станом на 01.04.2010 року становить 1144 грн.08 коп. З розрахунку- боргу вбачається, шо відповідачі добровільно боргу не погашають. При таких обставинах заборгованість слід стягнути з відповідачів солідарно на користь Бориспільводоканал. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, то з відповідачів слід стягнути солідарно: на користь держави судовий збір в сумі 51 грн_. а на користь КП ВКГ- сплачені ним при подачі заяви 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, п. 18,30 Правил надання послуг з центрального опаленні, ¦вся холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.05р., ст..ст. 509, 526, 543, 815 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулися у травні 2010 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, направили до суду листи у яких позов підтримали, просили справу розглянути без їхньої участі. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримав, та пояснив суду, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.11.2009 року та свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 24.11.2009 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить квартира № 9 в одноповерховому житловому будинку № 14 по вул.. Радянській у м. Пирятині Полтавської області. Останні, без наданого на те дозволу, самостійно переобладнали належну їм трикімнатну квартиру у двокімнатну. Відсутність правовстановлюючих документів на самочинне переобладнання квартири перешкоджає їм вільно розпоряджатися своїм майном. У звязку з цим вони змушені звернутися до суду з позовом про визнання за ними права власності на самочинне перепланування квартири. Також позивач [PERSON] заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки даний спір не порушує інтереси інших осіб. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Пирятинською міською радою позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивачка в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи - органу опіки і піклування в особі комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з 11.08.2005 року до 12.10.2008 року перебувала у шлюбі з відповідачем по справі, який було розірвано 12.10.2008року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 24.10.2008 року серії 1-МИ №024219. Від шлюбу 07.09.2005 року народився син [PERSON]. Посилається на те, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-МИ № 084384 від 26.11.2008р. Вказує, що після розлучення відповідач сина жодного разу не бачив та крім стягуваних аліментів іншої матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав. Не проявляв бажання поспілкуватись з сином та не піклується про його фізичний та духовний розвиток. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, що підтверджується поданою нею до суду заявою. Представник органу опіки і піклування в особі комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Чернівецької міської ради в попереднє судове засідання не зявився, однак подав заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути за їх відсутності. Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. На підставі ст.ст. 150, 152, 164, 165, 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання до виповнення дитиною трьох років, т. б. до 09 лютого 2012 року, в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно. Посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 15 вересня 2007 року, від якого мають малолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини. У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнай та не заперечував про задоволення позову. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 15 вересня 2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею, у звязку з тим, що дитина дуже маленька, позивач змушена постійно знаходитись вдома, тому не працює. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що 21.01.2009 року померла її сестра [PERSON], та після її смерті відкрилася спадщина у квартири [ADDRESS]. Однак у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулась у зв'язку з юридичною безграмотністю та поганим станом здоров'я, оскільки вона інвалідом первой групи. В теперішній час вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, однак їй відмовили у видачі свідоцтва оскільки нею пропущений встановлений законом строк та порадили звернутися до суду за захистом своїх прав. Прохала поновити строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, прохали їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено у судовому засіданні, батьками [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9.10) Позивачка після одруження змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 11). Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON] померла 21.01.2009 року (а.с.4). Поважність причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини встановлена та підтверджується наданими медичними довідками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

09.12.2009 року позивач [PERSON] житлово-експлуатаційна дільниця № 7 звернулися з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1080 грн. 36 коп. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі не виконують покладених на них зобовязань по сплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в звязку з чим утворилася сума боргу в розмірі 1080 грн. 36 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі на суму 1080 грн. 36 коп. пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити позов , стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 1080 грн. 36 коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі - [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім?ї та прописку. Будинок № 6 по вул.. Шведській у м. Полтаві знаходиться на балансі [PERSON] житлово-експлуатаційної дільниці №7. Особовий рахунок відкритий на імя відповідача [PERSON]. Відповідачами послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1080 грн. 36 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача 1080 грн. 36 коп. заборгованості. Також з відповідачів необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м. Полтави.

Outcome: approved