overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, що мешкає у квартирі [ADDRESS] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1362грн. 72коп., вказавши в заяві, що користуючись послугами КП "Водоканал", на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради 546 від 28.10.99р. "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", громадяни зобов'язані робити оплату за послуги по водопостачанню і каналізації щомісяця, окремо від інших платежів. Відповідачка не робила оплату за послуги по водопостачанню, у зв'язку з чим, на з 01.02.2006р. по 22.12.2009р. утворилася заборгованість у сумі 1362грн. 72коп. При цьому за період з 01.12.2006р. по 01.12.2009р. заборгованість становить 1113грн 15коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Незважаючи на попередження, відповідачка дотепер не погасила заборгованість, що числиться за нею, за комунальні послуги, у зв'язку з чим, вони змушені звернутися в суд за примусовим стягненням. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги водопостачання і каналізації на 01.12.2009р. у сумі 1362грн. 72коп. Витрати по оплаті держмита в сумі 51грн. та ІТЗ покласти на відповідачку. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, та просив стягнути з відповідачки 1362грн 72коп. поновивши строк позовної давності та заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідачка заперечень проти позову не надала, в судове засідання не зявилась, поважних причин неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно. У відповідності до ст. 168 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.67-68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за комунальні послуги. З представлених суду документів вбачається, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. На 01.12.2009р. у неї існує заборгованість за послуги водопостачання і каналізації з 01.02.2006р. по 22.12.2009р. в сумі 1362грн. 72коп., при цьому з 01.12.2006р по 01.12.2009р. - 1113грн. 15коп. що підтверджується копією рахунка. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачі ухиляються від їх виконання. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги водопостачання і каналізації в сумі 1362грн 72коп. з урахуванням поновленого строку позовної давності. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню і держмито в доход держави в сумі 51 грн. та ІТЗ. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,267,224-228 ЦПК України, ст.ст.67-68 ЖК України, ст.252,267,526,543 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, що мешкають у квартирі [ADDRESS] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3356грн. 07коп., вказавши в заяві, що користуючись послугами КП "Водоканал", на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради 546 від 28.10.99р. "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", громадяни зобов'язані робити оплату за послуги по водопостачанню і каналізації щомісяця, окремо від інших платежів. Відповідачі не робили оплату за послуги по водопостачанню, у зв'язку з чим, на з 01.01.2007р. по 24.11.2009р. утворилася заборгованість у сумі 3356грн. 07коп, що підтверджується розрахунком заборгованості. Незважаючи на попередження, відповідачі дотепер не погасили заборгованість, що числиться за ними, за комунальні послуги, у зв'язку з чим, вони змушені звернутися в суд за примусовим стягненням. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання і каналізації на 24.11.2009р. у сумі 3356грн. 07коп. Витрати по оплаті держмита в сумі 51грн. та ІТЗ покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, та просив стягнути з відповідачів 3356грн 07коп., заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідачі заперечень проти позову не надали, в судове засідання не з»явились, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно. У відповідності до ст. 168 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.67-68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за комунальні послуги. З представлених суду документів вбачається, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. На 24.11.2009р. у них існує заборгованість за послуги водопостачання і каналізації з 01.01.2007р. по 24.11.2009р. в сумі 3356грн. 07коп., що підтверджується копією рахунка. Члени родини наймача також несуть відповідальність по заборгованості в солідарному порядку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачі ухиляються від їх виконання. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги водопостачання і каналізації в сумі 3356грн 07коп. . На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню і держмито в доход держави в сумі 51 грн. та ІТЗ. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,267,224-228 ЦПК України, ст.ст.67-68 ЖК України, ст.252,267,526,543 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, що мешкають у квартирі [ADDRESS] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 5354грн. 52коп., вказавши в заяві, що користуючись послугами КП "Водоканал", на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради 546 від 28.10.99р. "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", громадяни зобов'язані робити оплату за послуги по водопостачанню і каналізації щомісяця, окремо від інших платежів. Відповідачі не робили оплату за послуги по водопостачанню, у зв'язку з чим, на з 01.06.2000р. по 06.11.2009р. утворилася заборгованість у сумі 5354грн. 52коп. При цьому за період з 01.11.2006р. по 01.11.2009р. заборгованість становить 3769грн 24коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Незважаючи на попередження, відповідачі дотепер не погасили заборгованість, що числиться за ними, за комунальні послуги, у зв'язку з чим, вони змушені звернутися в суд за примусовим стягненням. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання і каналізації на 01.11.2009р. у сумі 5354грн. 52коп. Витрати по оплаті держмита в сумі 53,50грн. та ІТЗ покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, та просив стягнути з відповідачів 5354грн 52коп. поновивши строк позовної давності та заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідачі заперечень проти позову не надали, в судове засідання не зявились, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно. У відповідності до ст. 168 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.67-68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за комунальні послуги. З представлених суду документів вбачається, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. На 01.11.2009р. у них існує заборгованість за послуги водопостачання і каналізації з 01.06.2000р. по 06.11.2009р. в сумі 5354грн. 52коп., при цьому з 01.11.2006р по 01.11.2009р. - 3769грн. 24коп. що підтверджується копією рахунка. Члени родини наймача також несуть відповідальність по заборгованості в солідарному порядку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачі ухиляються від їх виконання. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги водопостачання і каналізації в сумі 5354грн 52коп. з урахуванням поновленого строку позовної давності. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню і держмито в доход держави в сумі 51 грн. та ІТЗ. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,267,224-228 ЦПК України, ст.ст.67-68 ЖК України, ст.252,267,526,543 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, що мешкають у квартирі [ADDRESS] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3356грн. 07коп., вказавши в заяві, що користуючись послугами КП "Водоканал", на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради 546 від 28.10.99р. "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", громадяни зобов'язані робити оплату за послуги по водопостачанню і каналізації щомісяця, окремо від інших платежів. Відповідачі не робили оплату за послуги по водопостачанню, у зв'язку з чим, на з 01.04.2008р. по 31.03.2010р. утворилася заборгованість у сумі 2308грн. 31коп, що підтверджується розрахунком заборгованості. Незважаючи на попередження, відповідачі дотепер не погасили заборгованість, що числиться за ними, за комунальні послуги, у зв'язку з чим, вони змушені звернутися в суд за примусовим стягненням. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання і каналізації на 31.03.2010р. у сумі 2308грн. 31коп. Витрати по оплаті держмита в сумі 51грн. та ІТЗ покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, та просив стягнути з відповідачів 2308грн 31коп., заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідачі заперечень проти позову не надали, в судове засідання не з»явились, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно. У відповідності до ст. 168 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.67-68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за комунальні послуги. З представлених суду документів вбачається, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. На 31.03.2010р. у них існує заборгованість за послуги водопостачання і каналізації з 01.04.2008р. по 31.03.2010р. в сумі 2308грн. 31коп., що підтверджується копією рахунка. Члени родини наймача також несуть відповідальність по заборгованості в солідарному порядку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачі ухиляються від їх виконання. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги водопостачання і каналізації в сумі 2308грн 31коп. . На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню і держмито в доход держави в сумі 51 грн. та ІТЗ. На підставі викладеного і ст.ст.10,60,88,267,224-228 ЦПК України, ст.ст.67-68 ЖК України, ст.252,267,526,543 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача і просить суд постановити рішення, відповідно до якого стягувати з відповідача аліменти на утримання доньок Ірини, [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 33% з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідної катогорії осіб, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, мотивуючи тим, що діти знаходиться на її утриманні. Відповідач не виховує дітей, жодної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працює, а тому вона змушена звернутись із даним позовом до суду. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та просить суд позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши усі зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони 30.01.2004р. уклали шлюб. За час спільного проживання у них народилося двоє доньок Ірина, [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач жодної допомоги дружині та коштів на утримання дітей не надає. Інших дітей чи осіб, яких відповідач зобовязаний утримувати у нього немає. Відповідач зобовязаний утримувати дітей, а тому позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

В зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення суд на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п'яти днів до 10 липня 2010 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 27 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2, Харківського міського управління юстиції актовий запис № 566. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння, суперечки, сварки, спільне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені з 4 лютого 2010 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння, суперечки, сварки, шлюбно-сімейні відносини припинені з 4 лютого 2010 року та примирення між ними не можливе. Позивачка впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачкою. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повістку отримав, заперечень до позову не надав. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, яке було видане 27 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2, Харківського міського управління юстиції актовий запис № 566, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями позивачки, причиною розірвання шлюбу є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння,суперечки, сварки,, шлюбно- сімейні відносини припинені з 4 лютого 2010 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 жовтня 2003 року Холминською селищною радою, Корюківського району Чернігівської області в них з відповідачкою був зареєстрований шлюб, актовий запис № 15. Від спільного подружнього життя в них є спільна малолітня дитина, син - [PERSON], [INFO]. В період подружнього життя між ними почали виникати сварки. Причиною даних конфліктів є несумісність характерів та непоступливість один одному під час сварок. Відносини в сімї загострились, сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Відновлювати розірвані відносини позивач не має наміру. За таких обставин позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та наполягає на розірванні шлюбу, на протязі наданого строку на примирення відносини не змінились, сімя розпалась остаточно і відновлювати її він наміру не має. Відповідачка в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою про визнання позову та розгляд справи без участі. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що 22 жовтня 2003 року Холминською селищною радою, Корюківського району Чернігівської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 15. Від спільного подружнього життя в них є спільна малолітня дитина, син - [PERSON], [INFO]. В період подружнього життя між сторонами виникали сімейні конфлікти. Спроби налагодити сімейне життя виявилися марними. Відносини в сімї загострились, сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Відповідачка позовні вимоги визнала, згідно поданої заяви до суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до чинного сімейного законодавства шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За таких обставин шлюб сторін носить формальний характер і його слід розірвати, звільнивши відповідачку від сплати витрат по розірванню шлюбу, за згодою сторін, крім того з нею залишається малолітня дитина. Покласти витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

У червні 2010 р. ВАТ «Донецькобленерго» звернулося з позовом до відповідачів про стягнення нарахувань за актом за безоблікове використання електричної енергії в сумі 1441,87 грн. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та пояснила, що відповідачі мешкають та зареєстровані у [INFO]. 14.02.2010р. представником ПЕМ був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією відповідачами, через що їм було проведення нарахування у розмірі 1441,87 грн. Просила стягнути з відповідачів зазначену суму та судові витрати у сумі 30 грн. Відповідачі до суду не з*явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв*язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» (далі за текстом - Правила...), затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, на підставі акту про порушення Правил..., відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення Правил..., відповідачам проведено нарахування у розмірі 1441,87 грн., яке підлягає стягненню. З відповідачів слід стягнути витрати по ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача. У зв*язку з складним матеріальним становищем відповідачів слід звільнити від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

У червні 2010 р. ВАТ «Донецькобленерго» звернулося з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за безоблікове використання електричної енергії в сумі 10572,73 грн. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та пояснила, що відповідач мешкає та зареєстрований у [INFO]. 10.02.2010р. представником ПЕМ був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією відповідачем, через що йому було проведення нарахування у розмірі 10572,73 грн. Просила стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати у сумі 30 грн. Відповідач до суду не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв*язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» (далі за текстом - Правила...), затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, на підставі акту про порушення Правил..., відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення Правил..., відповідачу проведено нарахування у розмірі 10572,73 грн., яке підлягає стягненню. З відповідача слід стягнути витрати по ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача. У зв*язку з складним матеріальним становищем відповідача слід звільнити від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

05.03.2010 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON]. Відділу приватизації житла ВАТ ПТМЗ про визначення часток у спільній власності, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], який помер 17.04.2009 року. У зв'язку з прийняттям спадщини позивач просить суд визначити ідеальні частки права власності на квартиру [ADDRESS], що належали [PERSON], [PERSON], [PERSON], який помер 16.04.2009 року, по 1\\3частині кожному. В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала і проти їх задоволення не заперечила. Представник відповідача - Відділу приватизації житла ВАТ ПТМЗ та представники третіх осіб - КП БТ1 «Інвентаризатор», Другої Полтавської державної нотаріальної контори». ГЖЕД - 7 в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи про причини неявки суд не повідомивши. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved