Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Дочірнє підприємство "ЕКОС" АТ ХК "Київміськбуд" (ЖУ "Лівобережне") (далі по тексту ДП "ЕКОС") звернулось до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - гуртожитку по вул.Жукова, 19-А у м.Києві, посилаючись на те, що відповідач був зареєстрований за зазначеною адресою на підставі лімітних списків організації. З травня 2009р. [PERSON] не проживає за вказаною адресою, за даними бухгалтерії на нього немає нарахувань квартирної плати та комунальних послуг, відсутні його особисті речі. З заявами про чинення перешкод у користуванні житлом, або з проханням не знімати його з реєстраційного обліку у зв'язку з тимчасовою відсутністю, відповідач не звертався. Оскільки відповідач понад 6 місяців не користується житлом, вони змушені звертатись до суду з зазначеним позовом. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, зазначив суду, що [PERSON] був зареєстрований у гуртожитку по вул.Жукова, 19-а у м.Києві на підставі лімітних списків організації. Не проживає відповідач за зазначеною адресою з травня 2009 року без поважних причин, з будь якими заявами про неможливість проживання у гуртожитку відповідач не звертався, добровільно з реєстраційного обліку не знімається, а тому [PERSON], просив суд їх позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування спірним житлом. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся судом за останнім відомим місцем перебування через завідуючу гуртожитком, але вручити повістку адресовану йому було неможливо через відсутність відповідача, судові повістки було повернуто до суду з відповідною відміткою (а.с.21, 25 -26, 27). За таких обставин суд визнав причини неявки [PERSON] у судове засідання, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, згідно вимог ч.І ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] був поселений у гуртожиток по вул.Жукова, 19-а у м.Києві згідно лімітних списків, які на даний час за строком давності не збереглися. Згідно довідки Ф-3 від 17.02.2010 р. [PERSON] був зареєстрований у гуртожитку по вул.Жукова, 19-а у м.Києві 05.05.1981 року і перебуває зареєстрованим по зазначеній адресі по теперішній час (а.с.9). Як вбачається з повідомлення Деснянського РУ ГУ МВС України у м.Києві в період з 2009 року по теперішній час [PERSON] з заявою про чинення йому перешкод у користуванні жилим приміщенням гуртожитку по вул.Жукова, 19-а у м.Києві не звертався (а.с.15-17). Суд встановив, що [PERSON] з травня 2009 року добровільно залишив спірне приміщення гуртожитку без поважних причин та з зазначеного часу даним приміщенням не цікавиться, не несе витрати по його утриманню. Дані обставини доведені в судовому засіданні поясненнями представника позивача, показаннями свідків [PERSON], [PERSON]. які показали суду, що вони є працівниками даного гуртожитку і практично всіх мешканців наглядно знають, в тому числі і відповідача, який з весни 2009 року не проживає у гуртожитку, при цьому жодних конфліктів в [PERSON] з керівництвом гуртожитку з приводу його проживання не було, він за власним бажанням не проживає за даною адресою. Крім того факт не проживання [PERSON] у гуртожитку по вул.Жукова,19-а в м.Києві доведений в судовому засіданні актами ЖУ "Лівобережне" ДП "ЕКОС" від 09.11.2009 р., 10.08.2009р., 12.05.2009 р. про не проживання відповідача у гуртожитку (а.с.10, 11, 12), довідкою поліклініки №3 Деснянського р-ну м.Києва про те, що за медичною допомогою [PERSON] з 01.07.2009 року по теперішній час за місцем реєстраційного обліку не звертався (а.с.13). Доказів, які б свідчили про поважність причин не проживання [PERSON] у спірному житлі, суду не надано. Виходячи з того, що [PERSON] в гуртожитку не проживає понад шість місяців без поважних причин, він втратив право користування жилим приміщенням гуртожитку по вул.Жукова,19-А у м.Києві, у відповідності з вимогами ст.71 ЖК України. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.. відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved