Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа СГРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області. В даному позові позивач вказала, що відповідач є її чоловіком та зареєстрований з 30.11.2007 року в будинку, що належить її на праві приватної власності за адресою смт. Білозерка, вул. Михайлевського, 178. Фактично з 15 червня 2009 року відповідач проживає окремо, в смт. Білозерка, вул. Михайлевського, 121. Просила суд визнати [PERSON] ([INFO]) таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 178 по вул. Михайлевського в смт. Білозерка та зобов`язати СГРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області зняти [PERSON] ([INFO]) з реєстрації за адресою: смт. Білозерка Херсонської області, вул. Михайлевського, 178. Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому вказав, що з позивачкою він знаходиться в зареєстрованому шлюбі, але з 15 червня 2009 року він під тиском дружини розірвав стосунки з нею і вимушений був переїхати в смт. Білозерка вул. Михайлевського, 121/5. З того часу він намагається в свої частині будинку провести комунікації і привести до ладу будинок, але його дружина всіляко чинить йому у цьому перешкоди. У своєму зустрічному позові [PERSON] просив суд зобов`язати відповідача [PERSON] не чинити йому перешкоди в користуванні житловим будинком, а саме: припинити чинення перешкод у загальному користуванні водопроводом, каналізацією, шляхом надання доступу [PERSON] до цих об`єктів загального користування для введення водопроводу в його половину будинку, припинити демонтаж огрожі, яка є предметом загального користування, поновити зруйновану нею частину огорожі по вул. Михайлевського, 121/5, припинити дії, пов`язані з намаганням заволодіти домобудівлею позивача [PERSON], без його письмової згоди, визнати факт його окремого проживання з 15 червня 2009 року по теперішній час та винести рішення суду з цього питання. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свій позов, позов відповідача просила залишити без задоволення, суду пояснила, що вона дійсно розібрала паркан в смт. Білозерка, вул. Михайлевського, 121/5 так як вважає, що даний паркан є її власністю, вона дійсно перешкоджає відповідачу проводити водопровід, так як вважає, що водопровід встановлюється відповідачем з порушенням технічних норм. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти первісного позову, суду пояснив, що він дійсно з 15.06.2009 року не проживає в будинку позивача, але у зв`язку з тим, що позивач вивезла з будинку його речі. Останнім часом він проживає в [INFO]. Зустрічний позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник третьої особи поклався на компетенцію суду. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно договору дарування від 08.04.1988 року позивач [PERSON] є власником ? будинку в смт. Білозерка, вул. Михайлевського, 178. Згідно свідоцтва про шлюб сторони є подружжям з 24.11.2007 року. Згідно акту обстеження від 09.02.2010 року, показів свідків [PERSON] та [PERSON] відповідач [PERSON] з 15.06.2009 року не проживає у вказаному будинку. Даний факт не заперечується і самим відповідачем [PERSON] Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання на території України зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Згідно Договору дарування від 05.12.2000 року [PERSON] є власником ? частини домобудівлі, розташованої в смт. Білозерка, вул. Михайлевського, 121/5, згідно даного договору водопровід та огорожа є предметами загального користування. Згідно пояснень свідків [PERSON], [PERSON] позивач [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] у користуванні ним будинком в смт. Білозерка, вул. Михайлевського, 121/5 шляхом руйнування паркану, пошкодження водопроводу. [PERSON] даний факт не заперечувала. Згідно вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено з якою метою заявник просить встановити факт. Вислухавши стони, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що [PERSON] більше року не проживає за адресою [INFO], а отак позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] чинить перешкоди у користуванні парканом та водопроводом [PERSON] в будинку по вул. Михайлевського, 121/5, а отак позов [PERSON] в цій частині підлягає задоволенню. Але суду не надано доказів того, що [PERSON] намагається яким-небудь чином заволодіти частиною будинку [PERSON], а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню. З урахуванням того, що [PERSON] не зміг пояснити суду з якою метою він просить встановити факт його окремого проживання суд, з урахуванням ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: partial