overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

З 30 жовтня 2004 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів був зроблений запис №1605. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON]. [INFO]. Позивач [PERSON] просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними не склались, у них різні характери та погляди на життя, в родині постійно виникають сварки, сторони втратили почуття любові та взаєморозуміння. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74.76,77 ЦГІК України. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій зазначала, що позов підтримує у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій зазначав, що дає згоду на розірвання шлюбу з позивачкою, матеріальних та майнових претензій до дружини не має, крім того теж просив розглянуги справу у його відсутність. Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки. Шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позов\ не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановити подальше мешкання неповнолітньої доньки. [PERSON]. [INFO], з матір'ю. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на відповідача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

26 Березня 2010 року в суд надійшов і 14 травня 2010 року уточнений позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку /доходу/, не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], із дня звернення до суду до досягнення повноліття дитиною. В позовній заяві зазначала, що перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу є син, батьком якого записаний відповідач, який проживає з нею і перебуває на її утриманні, на утримання якого відповідач, в порушення положень ст. 180 СК України, надає не достатню регулярну матеріальну допомогу, у зв'язку із чим вона вимушена звернутися до суду із даним позовом. Письмових заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. В судовому засіданні позивач підтримала уточнені позовні вимоги в частині розміру аліментів на 1/3 частину всіх видів заробітку, просить їх задовольнити, стягнути аліменти на утримання сина. Відповідач [PERSON] повністю визнав позовні вимоги в судовому засіданні, пояснив, що офіційно працює, має заробітну плату, середній заробіток складає приблизно 1000 грн., інших прибутків не має, надає допомогу на утримання сина щомісячно після припинення спочатку березня 2010 року сімейних відносин по мірі можливості, не заперечує проти задоволення позовних вимогу вказаному позивачкою розмірі. Оцінюючи досліджені надані в справі докази в їх сукупності, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, від якого шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого записаний відповідач, котрий проживає з матір'ю і знаходиться в основному на утриманні матері, на утримання якого відповідач, в порушення положень ст. 180 СК України, надає недостатню матеріальну допомогу в добровільному порядку. У відповідності до положень ст.ст. 181 ч.3, 183 СК України, позивачкою правомірно заявлений позов про стягнення коштів на утримання дитини за рішенням суду у частці від заробітку працюючого батька дитини. Враховуючи встановлені судом обставини, відповідно до положень ст. 182 СК України, суд прийшов до висновку, що. із задоволенням позовних вимог про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно на утримання дитини, не будуть порушені права та інтереси дитини, стягувача та платника аліментів. Вимоги в частині розміру стягнення обгрунтовані, відповідно до встановлених обставин,-підлягають до задоволення за рішенням суду. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають до повного їх задоволення, у відповідності до ст.88 ЦПК України, підтверджені доказами судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в частині несплаченої різниці покладаються повністю на відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.367 ЦПК України, рішення суду підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, ст. 180,181,182,183,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/17-35/2480-71 від 28 лютого 2008 року в сумі 8995 гривень 92 копійки та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримав. Пояснив, що кредит видано в сумі 8300 гривень 00 копійок строком на 24 місяці з 28 лютого 2008 року по 24 лютого 2010 року з нарахуванням відсотків в розмірі 26,9 річних. Відповідач повинен повертати кредит до 20 числа кожного місяця в розмірі 5% від залишку заборгованості на картковому рахунку. Відповідач користувався кредитом шляхом зняття готівки з платіжної картки в банкоматах та касах Банку. З 21 квітня 2008 року відповідач не виконує свої зобов'язання за договором. Загальний розмір заборгованості станом на 27 січня 2010 року складає 8995 гривень 92 копійки, з яких 8300 гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом та 695 гривень 92 копійки - недозволений овердрафт по картковому рахунку. Представник відповідача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що відповідач не має можливості проводити погашення заборгованості в зв'язку з кризою та відсутністю грошей. Намагався вирішити спір з позивачем в досудовому порядку, проте [PERSON] не іде на поступки та на реструктуризацію заборгованості. Вважає, що необхідно зафіксувати суму заборгованості. Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 28 лютого 2008 року укладено кредитний договір № 010/17-35/2480-71, строком на 24 місяці. Згідно умов договору позивач встановив кредитну лінію до карткового рахунку № [NUMBER] в розмірі 8300 гривень 00 копійок. Відповідач користувався кредитом шляхом зняття готівки з платіжної картки. Станом на 27 січня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 8995,92 грн. Зазначене підтверджується кредитним договором від 28.02.08 року № 010/17-35/2480-71, тарифним планом «Оптимальний» до кредитного договору, розпискою про отримання платіжної картки, розрахунком заборгованості по кредитному договору. Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору від 28 лютого 2008 року № 010/17-35/2480-71 та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 543, 546, 549-554 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з боржника. Судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 89 гривень 96 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень 00 копійок відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 12.06.2009 року відповідач керуючи мопедом «Сузукі» при здійснені обгону порушив п.12.3 ПДР та допустив зіткнення з належним йому автомобілем DAEWOO LANOS д/н [NUMBER]. Внаслідок зіткнення у автомобіля позивача були пошкоджені: передні ліві двері, задні шві двері, лівий поріг, задній бампер, диск заднього лівого колеса та перекосило ліву боковину. Згідно акту автотоварознавчого дослідження від 03.07.2009 року вартість матеріальних збитків в результаті пошкодження автомобіля в результаті ДТП складає 6 075,69 грн . Позивач звертався до відповідача з питанням добровільно відшкодувати завдану майнову шкоду, хоча останій відмовляється посилаючись на відсутність коштів. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 6 075 грн 69 коп, витрати пов*язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 455 грн та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Письмових заперечень суду не надав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наданих у справі доказів Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. В силу ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: ~ шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З постанови Вознесенського міськрайонного суду від 03.07.2009 року видно, що [PERSON] визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи вартість матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю DAEWOO LANOS д/н [NUMBER] складає 6 075,69 грн . З розрахунку № 045 р від 15.06.2009 року ( а.с.23-24) видно, що [PERSON]сплатив вартість проведеної експертизи в сумі 455,00 грн. Оскільки матеріальна шкода спричинена [PERSON] в результаті Дії 1 є об*єктивним наслідком протиправної поведінки [PERSON] то суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки по кредитному договору на загальну суму 9799,84 дол.США. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив у звязку із сплатою відповідачем заборгованості, просив стягнути з відповідача на користь позивача неустойку відповідно до кредитного договору в сумі 4835,96 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про слухання справи за його відсутності не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 березня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», за місцезнаходженням Рівненської філії та [PERSON] було укладено Кредитний договір за № 0703/31 на суму 20000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 березня 2010 року. Відповідно до ст. .ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до частини 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оскільки [PERSON] сплатив заборгованість по кредиту, що стверджується наданими розрахунками, з нього необхідно стягнути на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» несплачену заборгованість за штрафами, передбаченими п. 6.6. умов кредитного договору, а саме 32,47 дол.США та 465,11 дол.США, що в еквіваленті до гривні за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/169 від 06 травня 2009 року складає 3831,36 грн. За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

12.10.2009 року ПАТ „ОТП Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13\~329,39грн., а також судові витрати, а саме державне мито в розмірі 133,29грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 252,00грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № PL-400/005/2008, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 10 000,00грн. на споживчі цілі, строком на 06.09.2013 року зі сплатою 3% відсотків за кожен календарний місяць користування. Також відповідач [PERSON] зобовязався повернути вказані кошти, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені у зазначеному кредитному договорі. Оскільки відповідачем [PERSON] належним чином не виконуються умови договору, позивачем на підставі вищезазначеного кредитного договору здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. Так, станом на 09.07.2009 року загальна заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору складає 13\~329,39грн., з яких заборгованість по кредиту 9\~468,96грн., заборгованість по відсоткам 2\~287,76грн., штрафу в розмірі 75,00грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню та стягненню з відповідача суму заборгованості по кредиту в сумі 13\~329,39грн. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

ПП «Будекспосервіс» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 2340 грн. 89 коп. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. В порушення ст. 68 ЖК України та пп.. 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992р.№ 572 та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі не виконують зобов»язання по оплаті наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого, станом на 01.02.2010 року заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2007р. по січень 2010р. включно складає 2340 грн. 89 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Просила стягнути з відповідачів на користь ПП «Будекспосервіс» заборгованість в зазначеному розмірі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з»явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність, позов визнала повністю. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. Їх частки в праві власності на зазначену квартиру складають: [PERSON]- 4/5, [PERSON] 1/5. В порушення ст. 68 ЖК України та пп.. 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992р.№ 572 та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі не виконують зобов»язання по оплаті наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого станом на 01.02.2010 року заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 2340 грн. 89 коп. (а.с4). Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

ПП «Будекспосервіс» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1641 грн. 46 коп. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач є власником [ADDRESS]. В порушення ст. 68 ЖК України та пп.. 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992р.№ 572 та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відповідач не виконує зобов»язання по оплаті наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого станом на 01.02.2010 року заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2007р. по січень 2010р. складає 1641 грн. 46 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Просила стягнути з відповідача на користь ПП «Будекспосервіс» заборгованість в зазначеному розмірі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалення заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. В порушення ст. 68 ЖК України та пп.. 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992р.№ 572 та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», положень Договору «про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», укладеного 17.01.2006р. між позивачем та відповідачем (а.с.6-7), відповідач не виконує зобов»язання по оплаті наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого станом на 01.02.2010 року заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 1641 грн. 46 коп. (а.с.5). Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 11 червня 1994 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в Луцькому ЗАГСІ м. Луцьк Волинської області, актовий запис № 608. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 05 травня 1995 : н., яка буде проживати з відповідачкою та [PERSON], 11 січня 2000 :оку народження, яка буде проживати з ним. На жаль, їх спільне життя не склалося. Вони виявилися різними людьми по характеру, по поглядах на життя, по поведінці в сімї, щоб жити разом. Позивач просить шлюб розірвати. Дочку [PERSON], 05.05. [INFO] залишити разом з відповідачкою; дочку [PERSON], 11.01. [INFO] залишити з ним. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов . Відповідачка позов визнала. Пояснила,що старша дочка вже доросла,буде поступають у навчальний заклад. Вони з позивачем погодили всі умови утримання дітей. Вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як подружжям дійшло спільної згоди. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для задоволення , суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав і в суд вважає,що маються підстави для задоволення позову . Дітей : дочку [PERSON], [INFO] залишити на вихованні матері;Анастасію, [INFO],до її повноліття,- залишити на вихованні батька. Судові витрати покласти на позивача. На підставі наведеного, ст. 110. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved