overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Старокостянтинівське міське підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 2910,63 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що відповідач є власником кв. 33 буд.1/137 по вул.Миру в м.Старокостянтинові і станом на 01.10.2008 року заборгував 2910,63 грн. за надані послуги по теплопостачанню. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити. Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до вимог ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає в кв. 33 буд.1/137 по вул.Миру в м.Старокостянтинові і станом на 01.10.2008 року заборгував 2910,63 грн. за надані послуги по теплопостачанню. Даний факт підтверджується поясненням представника позивача, довідкою Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик , згідно якої заборгованість абонемента за надані послуги по теплопостачанню складає 2910,63 грн. та визнається відповідачем. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача слід стягнути 2910,63 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню на користь Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка зазначала, що 15.11.2002 року помер її рідний батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно - будинок № 53 з відповідними надвірними будівлями по вул. Торлова в с. Мокрець Броварського району Київської області. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON] Мати позивачки - [PERSON],, померла 03 січня 2004 року та брат - [PERSON] помер 01 серпня 2008 року. В шестимісячний термін позивачка звернулась до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно позивачці було відмовлено, в звязку з тим, що при житті [PERSON] не отримав правовстановлюючий документ на будинок, який розташований в с. Мокрець по вул. Торлова, буд. 53 Броварського району Київської області. Посилаючись на викладене позивачка просила суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок, який розташований в с. Мокрець по вул. Торлова, буд. 53 Броварського району Київської області, після смерті [PERSON], який помер 15.11.2002 року. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що 15.11.2002 року помер рідний батько позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно - будинок № 53 з відповідними надвірними будівлями по вул. Торлова в с. Мокрець Броварського району Київської області. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON] Мати позивачки - [PERSON] померла 03 січня 2004 року та брат - [PERSON] помер 01 серпня 2008 року. В шестимісячний термін позивачка звернулась до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Згідно довідки виконкому [PERSON] сільської ради Броварського району від 21 липня 2009 року за № 325, власником жилого будинку був [PERSON] в с . Мокрець по вул. Торлова, 53, який був збудований померлим в 1973 році. (а.с.19) У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про визнання права власності в порядку спадкування за законом за [PERSON] на будинок № 53 з відповідними надвірними будівлями по вул. Торлова в с. Мокрець Броварського району Київської області, після смерті [PERSON], який помер 15.11.2002 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом в якому просить надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Позов мотивує тим, що 16 квітня 2008 року помер її син [PERSON], який був співвласником квартири [ADDRESS]. При зверненні у нотаріальну контору для прийняття спадщини позивачці було відмовлено так, як вона пропустила строк прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити, а саме надати строк для прийняття спадщини так, як позивачка пропустила у зв'язку з перебуванням на лікуванні та стресом перенесеним після смерті близьких їй людей - чоловіка та сина. Відповідач у судове засідання не з'явився, просить справу слухати у його відсутності, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що заявлені вимоги є підставним і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті [PERSON], померлого 16 квітня 2008 року . Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини у зв'язку із тим, що весь цей час перебувала на лікуванні. Оцінивши в сукупності всі зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що позов є підставним так як [PERSON] помер 16.04.2008року, а позивачкою з поважних причин пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Тому, суд вірить поясненням позивачки, які не викликають жодного сумніву в своїй правдивості і підтверджуються особистими документами та зібраними доказами по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

11.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими комунальними послугами, технічного обслуговування, ремонту будинку, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність станом на 01.04.2010 року у сумі 505 грн. 42 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 505 грн. 42 коп. заборгованості та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були пвідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 505 грн. 42 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Крім того, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь держави 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 05.04.2003р. В сім'ї у шлюбі народилась одна дитина - [PERSON], [INFO].н. Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що сім'я фактично розпалася, оскільки з квітня 2009р. вони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Пояснила, що від першого шлюбу в неї є дочка [PERSON], [INFO].н., яку відповідач удочерив за рішенням суду. Після одруження сімейні відносини між ними були нормальними, однак після народження спільної дочки [PERSON] все змінилось. Між ними часто виникали непорозуміння, сварки, конфліктні ситуації. Під час подружнього життя вони зрозуміли, що мають різні характери та різні погляди на життя. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Позивач переконана, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, примирення між ними не відбудеться, а тому просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала аналогічні пояснення вищенаведеним. Вважає, що, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме її інтересам, за час наданий судом для примирення вони не примирились. Тому просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засідання позов визнав повністю, пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, дійсно через різні погляди на життя між ними існує конфлікт. На даний час вони припинили вести спільне господарство. Дійсно, за час наданий судом для примирення сім'я остаточно розпалася, а тому подальше збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд позов задовільняє з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Сторони з квітня 2009р. не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. На даний час обоє із подружжя не знаходять підстав для примирення. А тому враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 12.11.2004р. у Відділі запису актів цивільного стану м. Вільнюса, Литва. В сімї у шлюбі народилась одна дитина [PERSON], 18.09.2007р.н. Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що сімя фактично розпалася, оскільки вони з 2006р. не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Окрім того, вказала, що [PERSON] вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 15.05.2009р. засуджений до 9 років позбавлення волі. Під час подружнього життя вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя. Розбіжність характерів привела до виникнення у сімї непорозумінь, що негативно вплинуло на їхні відносини. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Ствердила, що примирення між ними не відбудеться, пояснила, що на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах із іншим чоловіком, від якого чекає дитину, тому просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала аналогічні пояснення вищенаведеним, пояснила, що відповідач арештований в 2006р. Тому фактично їх сімя не існує, шлюб носить формальний характер, просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки примирення не можливе. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про визнання позову. Вказав, що оскільки позивач вирішила створити нову сімю і на даний час вагітна від іншого чоловіка, а тому у нього немає жодного наміру на примирення, просить розірвати шлюб. Тому суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача з врахуванням доказів, які є у матеріалах справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд позов задовільняє з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. Сторони з 2006 року не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Відповідач з 2007 року арештований і перебуває під вартою, засуджений за скоєння злочину на тривалий термін увязнення. На даний час обоє із подружжя не знаходять підстав для примирення. Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, від якого чекає на народження дитини. Наведені вище обставини, дають підстави суду зробити висновок про те, що сім»я розпалася остаточно, подальше збереження шлюбу протерічитеме інтересам позивача, а тому позов слід задоволити та розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

В березні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 23 червня 2007 року у Красногвардійському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 386, і просила стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з січня 2010 року відповідач проживає окремо. Дитина проживає разом з нею і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач надає матеріальну допомогу епізодично і у незначному розмірі. У судовому засіданні позивачка позивні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, та пояснила, що відповідач здорова, працьовита людина і він може і зобовязаний утримувати дитину до досягнення її повноліття. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснив, що згоден виплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку до досягненню ним повноліття. Відповідач має постійне місце роботи, постійний заробіток. До теперішнього часу він надавав матеріальну допомогу епізодично. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомогу на його утримання відповідач надає епізодично і в не в повному обсязі, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

В липні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 серпня 2004 року Красногвардійським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 393, розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 2004 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу без її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 27 серпня 2004 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з листопада 2004 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 05 жовтня 2002 року Відділом РАГС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 426, розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина донька Меланія, [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 05 жовтня 2002 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина - донька Меланія, [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з серпня 2007 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу покликаючись на наступні обставини: Зареєструвала шлюб з відповідачем 05.10. 2006року у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області актовий запис № 464 . Від спільного проживання мають сина [PERSON] 25.11 2007року народження ,який проживає з нею , а відповідач не виплачує аліментів . З відповідачем життя не склалось , він не дбав про інтереси сім»ї,постійно сварки,скандали.принижував її,наносив побої вона змушена була більше перебувати в своїх батьків. Позивачка втратила до відповідача повагу,любов і не бажає більше з ним підтримувати подружні стосунки. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і додатково пояснила,що не може бути сім»ї, просить розірвати шлюб . Відповідач в судове засідання не з»явився ,хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. . Вислухавши та оцінивши зібрані докази матеріали справи ,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення . Судом встановленого сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2006року мають сина [PERSON] 25.лютого 2007року народження ,який проживає з позивачкою,відповідач аліментів не 3 відповідачем життя не склалось , бо за час спільного проживання він не працював жодного дня,крім того відповідач влаштовує постійні сварки,обзиває її ,негідно відноситься до неї наносить побої їй . Суд вважає,що сім»ї не буде і позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ладозька буд.№ 38 кв.№ 62 на загальну суму 3837,35 грн. Станом на 01.02.2010р. відповідачі здійснили часткову оплату в розмірі 210,40 грн. за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 3626,95 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 3626,95 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 01.02.2010 року в сумі 3626,95 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved