Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 12 березня 1998 року відділом приватизації житла м. Полтави видане свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартиру № 26 по вул. Шведській, 86, буд. 5, м. Полтава. Згідно свідоцтва про право власності на житло вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] 26.06.2009 року [PERSON] помер. 15.07.2009 року дружина померлого [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на її користь. У зв»язку з тим, що розмір часток кожного із співвласників у свідоцтві про право власності на житло визначений не був, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Тому звернулася до суду, просила позов задовольнити, визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлого [PERSON] на квартиру № 26 по вул. Шведській, 86, буд. 5, м. Полтава. 09 квітня 2010 року позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги, просила залишити без розгляду позовну заяву в частині визнання права власності на спадкове майно, встановити частки між співвласниками, а саме: нею, [PERSON], [PERSON] на квартиру № 26 по вул. Шведській, 86, буд. 5, м. Полтава по 1/3 за кожним. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.04.2010 року позовна заява в частині визнання права власності у порядку спадкування на квартиру № 26 по вул. Шведській, 86, буд. 5 м. Полтава, за [PERSON] залишена без розгляду. У судовому засіданні позивач підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити, визначити частки на квартиру № 26 по вул. Шведська, 86, буд. 5, м. Полтави за [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/3 частині за кожним. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час місце розгляду справи, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Враховуючи те, що Полтавська міська рада є юридичною особою, має юридичний відділ, суд не може вважати зайнятість її представника в іншому судовому засіданні поважною причинною неявки, та відкласти розгляд справи, оскільки відповідач повинен був та міг направити іншого свого представника для участі у судовому процесу та представлення інтересів територіальної громади. Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність. Враховуючи, що у справі достатньо відомостей про права та обов»язки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які у судове засідання не з»явилися. Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12 березня 1998 року відділом приватизації житла Полтавської державної сільськогосподарської дослідної видано свідоцтво про право вланості на житло на [PERSON], [PERSON], [PERSON], у якому зазначено, що їм на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира 26 по вул. Шведській, 86, буд. 5, м. Полтави. Частки кожного із співвласників у вказаному свідоцтві про право власності не визначені. Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлдено за домовленістю співвласників або законом. У свідоцтві про право власності на житло зазначено, що квартира [ADDRESS], буд, 5, м. Полтави приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», а отже відповідно до вимог цього Закону частки у спільній власності повинні бути рівними, тобто визначені по 1/3 частині спільного нерухомого майна за кожним із співвласників. 26.06.2009 року [PERSON] помер. Так як встановлення часток у спільній приватній власності необхідне для оформлення спадщини, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved