overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, про визнання [PERSON], [INFO], померлим. Зацікавлена особа представник управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності. У судовому засіданні встановлено, що заявника мати [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. В їх сімї народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. 05 лютого 1998 року [PERSON], померла. Батько [PERSON] вихованням дійтей не займався і місце його перебування було невідомо. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу від 27 березня 1998 року опікуном над заявником і його братом [PERSON] була призначена [PERSON] По заяві опікуна [PERSON] Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 22 вересня 2006 року оголошено розшук [PERSON] Згідно довідки Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 05 березня 2010 року місце знаходження [PERSON] до цього часу не встановлено. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 2 о 326-2007 р. від 29 жовтня 2007 року [PERSON], [INFO] визнаний безвісно відсутнім. Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути в судовому порядку визнана померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків [PERSON] Т, І., [PERSON], [PERSON], котрі підтвердили факт відсутності [PERSON] за місцем постійного мешкання з 1998 року, також відомо, що за рішенням суду був визнаний безвісно відсутнім, суд вважає, що викладені обставини дозволяють задовольнити вимоги заявника й визнати [PERSON], [INFO]. померлим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» надає послуги з опалення та постачання гарячої води житлового будинку по вул..3іньківська, 10 в м. Полтаві. Утримання будинку та прибудинкової території здійснює ГЖЕД № 7. В квартирі № 37 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачує за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на січень 2010р. в сумі 1087грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача позов змінив, просить стягнути з відповідачів борг станом на 31.05.2010р. в сумі 1097 грн. 68 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами позивача за які не сплачують, у звязку з чим утворився борг станом на 31.05.2010р. у сумі 1097 грн. 68 коп., який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» надає послуги з опалення та постачання гарячої води житлового будинку по вул. Зіньківська, 14 в м. Полтаві. Утримання будинку та прибудинкової території здійснює ГЖЕД № 7. В квартирі № 33 даного будинку проживає відповідач [PERSON], яка не сплачує за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на грудень 2009р. в сумі 3412 грн. 26 коп. В судовому засіданні представник позивача позов змінив, просить стягнути з відповідача борг станом на 31.05.2010р. в сумі 354 грн. 84 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], користується послугами позивача за які не сплачує, у звязку з чим утворився борг станом на 31.05.2010р. у сумі 354 грн. 84 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою витрат на ІТЗ судового розгляду справи у сумі ЗО грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Заявлені вимоги мотивує тим, що 07.04.1998 р. він придбав у відповідача [PERSON] вказану квартиру. Договір купівлі-продажу був зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею за № 118 від 07.04.1998 р. В технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] МБТІ був проведений відповідний запис щодо зміни власника згаданої квартири на позивача [PERSON] На даний час позивач має намір відчужити зазначену квартиру, проте нотаріальна контора не визнає даний договір в якості правовстановлюючого документа, в звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON], представник Комсомольської універсальної товарної біржі /третя особа/ до суду не зявились. Надіслали письмові заяви, в яких справу просять розглянути за їх відсутності, відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені у справі письмові докази в їх сукупності, судом встановлено, що 07.04.1998 р. за № 118 Комсомольською універсальною товарною біржею зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений між позивачем [PERSON] та відповідачем у справі [PERSON] (а.с.3). 30.04.1998 р. в технічному паспорті на зазначену вище квартиру Кременчуцьким МБТІ був проведений відповідний запис щодо зміни власника нерухомого майна на позивача [PERSON] /реєстровий № 359 в реєстровій книзі № 4/ (а.с.4-5). За договором відповідач продав, а позивач придбав квартиру [ADDRESS] за договірною ціною. Продавець одержав гроші в повній сумі. Обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, оскільки відповідно до ст. 47 ЦК України, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що 28 вересня 2009 року померла його сестра [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами, земельної ділянки біля будинку в с.Шевченка по вул. Шевченка 16 Літинського району Вінницької області, земельної ділянки площею 2,6044 га,ощадних книжок, спадкоємцем якої є позивач. В даний час [PERSON] виявив бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила йому мотивуючи тим, що він в шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк, для прийняття спадщини в зв'язку з тим, що не знав про існування заповіту, тому змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Просить встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, в звязку з тим, що вони лише в квітні місяці знайшли документи на земельну ділянку та сам заповіт. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у відсутності їх представника. Заперечень проти позову не надали. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Копія свідоцтва про смерть (а.с.11) свідчить, що [PERSON] померла 28.09.2009 року. Копія заповіту (а.с.10) свідчить, що [PERSON] заповіла все своє майно братові [PERSON] Копії свідоцтв про народження (а.с.5,6) стверджують, що [PERSON] та [PERSON] є рідним братом та сестрою, так як в них спільні батьки. Із довідки (а.с.12) в судовому засіданні встановлено, що покійна [PERSON] проживала одиноко і була власником домогосподарства в с.Шевченка по вул. Шевченка 16 Літинського району Відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У квітні 2010 позивач ВАТ „Укртелеком в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Полтавської філії звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]П про стягнення заборгованості в сумі 493 грн. 49 коп. та суму сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В своїй позовній заяві зазначав, що між ВАТ „Укртелеком та [PERSON] 03.12.2008 року було укладено договір № 162347 „Про надання послуг електрозвязку, згідно якого підприємство звязку зобовязувалося надавати абоненту послуги електрозвязку, а абонент зобовязувався оплачувати їх в повному обсязі. Підприємство звязку свої договірні зобовязання виконувало належним чином, але абонент порушуючи умови договору, порушив термін оплати наданих послуг, в звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 493 грн. 49 коп. (423 грн. 48 коп. сума основного боргу, 56 грн. 23 коп. індекс інфляції, 13 грн. 78 коп. 3% річних з простроченої суми). Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 493 грн. 49 коп. та суму сплачених судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторонами укладено договір № 162347 про надання телекомунікаційних послуг, саме,послуг рухомого (мобільного) зв»язку стандарту UMTS від 03.12.2008 року. Пунктом 3.2.8. даного договору встановлено, що споживач зобовязаний своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. За період користування послугами електрозвязку виникла заборгованість у відповідача у розмірі 493 грн. 49 коп.. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов»язання та не сплачував за надані позивачем послуги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за надані послуги в розмірі 493 грн. 49 коп. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 56 грн. 23 коп. індекс інфляції, 13 грн. 78 коп. 3% річних з простроченої суми, відповідно до вимог ст.ст. 611, 625 ЦК України. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачки [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в сумі 171 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.05.2010 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в розмірі 111000 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. В частині стягнення заборгованості за договором позики та судових витрат з [PERSON] - відмовлено. Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до вимог ст.220 ЦПК України є необхідність в ухваленні додаткового рішення по справі, а саме, не ухвалено рішення стосовно стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. В судовому засіданні позивач прохав стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн., свої вимоги обґрунтовував фактичними витратами, які підтверджуються відповідними квитанціями до прибуткових касових ордерів. Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи представники сторін та сторони до залу суду не зявилися. Звернулися із заявами про розгляд справи в їх відсутність Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 р. № 590 витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не можуть перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, не можуть перевищувати 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за сукупність дій, необхідних для розгляду справи. Станом на грудень 2009 року розмір мінімальної заробітної плати складав 744 грн., на січень березень 2010 року 869 грн., а на травень 2010 року 884 грн. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем [PERSON] та його представником [PERSON], фахівцем в галузі права, укладено договір про надання правової допомоги, на підставі якого позивачу надавалася правова допомога по цій справі (а.с.107). Згідно п.1 згаданого договору гонорар представника позивача становить 8000 грн. Згідно журналу судового засіданні представник позивача провів у судовому засіданні по цій справі загалом 7 год. 33 хв. Тобто розмір витрат на правову допомогу складає 6425,72 грн. (744грн. : 60 х 44хв. + 869грн. : 60 х (31+18+30)хв. + 884грн. : 60 х 34хв.), а також 442 грн. (884грн. : 50%) за здійснення ним дій, необхідних для розгляду справи (складення позовної заяви, клопотань, збір доказів). Враховуючи, що витрати на правову допомогу понесені позивачем значно перевищують граничний розмір компенсації, визначений Постановою КМУ №590, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути компенсацію у розмірі 6867 грн. 72 коп. (6425,72 + 442). На піставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.1010р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №105416 встановлено, що у відповідача мало місце порушення правил користування електроенергією, а саме - самовільне підключення електроустановок до мережі поставника без дозволу мимо приладу обліку електроенергії (мимо електролічильника), у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений перерахунок на загальну суму по цьому акту - 8984грв.03коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач за викликом суду не заявився, причин своєї неявки суду не повідомив, завчасно був повідомлений про день і час слухання справи, про що до суду повернулася розписка, у зв*язку з чим вона вважається відповідно до вимог ЦПК України повідомленою належним чином), у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст.509 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.З Правил користування електроенергією для населення (а.с.4), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ нарахування шкоди проведено відповідно до вимог Закону (а.с.4). Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позові не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний; відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грв. і також слід стягнути судовий збір в сумі 89грв.84коп. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не заявився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.08.1009р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №0093796 встановлено, що у відповідача мало місце порушення правил користування електроенергією, а саме - самовільне підключення електроустановок до мережі поставника без дозволу останнього, накид дротів на ЛЕМ, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений перерахунок на загальну суму по цьому акту - 1676грв.21коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач за викликом суду не з*явився, причин своєї неявки суду не повідомив, завчасно був повідомлений про день і час слухання справи, про що до суду повернулася розписка, у зв*язку з чим вона вважається відповідно до вимог ЦПК України повідомленою належним чином), у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст.509 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.З Правил користування електроенергією для населення (а.с.4), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ нарахування шкоди проведено відповідно до вимог Закону (а.с.4). Відповідач до суду не заявився, свої заперечення по позові не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грв. і також слід стягнути судовий збір в сумі 51грв. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.сг.509,1166 ЦК України,

Outcome: approved