Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

08 грудня 2009 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2008 року, яка станом на 29 липня 2009 року становить 8269 грн. 45 коп. Позивач також просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи в суді, а саме судовий збір в сумі 82 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач, посилається на те, що 28 серпня 2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 247090 cred, згідно якого остання отримала строковий кредит у розмірі 15000 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 19.02.2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань по вищевказаному кредитному договору був укладений договір поруки між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем [PERSON] № ДП 247090 cred від 28 серпня 2008 року. Однак [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 29 липня 2009 року становить 8269 грн. 45 коп. і складається з заборгованості за кредитом в розмірі 7435 грн. 56 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 202 грн. 01 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 250 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 381 грн. 88 коп. Вказана заборгованість відповідачами не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повідомив, що заборгованість відповідачки за кредитним договором станом на 23.06.2010 року становить 3498 грн. 70 коп. і складається з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2975 грн., заборгованості по процентам в сумі 119 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 250 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 154 грн. 70 коп.; на підтвердження вказаної заборгованості представник позивача надав суду відповідний розрахунок, однак підтримав позовні вимоги у обсзяі, який відповідає заяві про уточнення позовних вимог від 18.05.2010 року і просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 3207 грн. 53 коп. та судові витрати у справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, факт отримання кредитних коштів за договором кредиту від 28.08.2008 і укладення договору поруки з [PERSON] у забезпечення виконання нею зобов'язань за даним договором кредиту не заперечувала, однак надала письмові заперечення проти позову, у яких повідомила, що кредитні кошти брала у банку для розвитку бізнесу, а не на споживчі цілі, внаслідок фінансової кризи у державі погіршився і її особистий фінансовий стан, тому вона вважає розмір боргу, який нарахований їй банком, завищеним і просить з неї стягнути лише 1348 грн. 08 коп. ; наявність боргу в розмірі 3498 грн. 70 коп. під час судового розгляду заперечувала, не погоджувалась з розрахунком заборгованості, наполягала на визнанні світової фінансової кризи непереборною силою та просила у позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, про поважні причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 247090 cred (л.с. 6 8), згідно якого остання отримала строковий кредит у розмірі 15000 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, який було відкрито відповідно договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти Мікрокредит, з кінцевим терміном повернення коштів 19.02.2010 року. Відповідно п. п. 3.1., 3.3. вказаного кредитного договору [PERSON] повинна сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 30 % річних, повернення кредиту та сплата процентів за його використання здійснюється в порядку та строки відповідно графіку погашення кредита та процентів, який було оформлено у виді додатку № 1 до кредитного договору. Згідно п. п. 5.5., 5.10. в разі порушення [PERSON] зобов'язань по кредитному договору вона сплачує банку штраф за кожний випадок порушення графіку погашення кредиту та процентів в частині дотримання дат погашення кредиту, а саме на 1-9 дні в розмірі 5 % від суми своєчасно непогашеної частини отриманого кредиту, на 10 і більше днів в розмірі 10 % від суми своєчасно непогашеної частини отриманого кредиту; при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачени кредитним договором, більш ніж на 120 днів, у зв'язку з чим банк вимушений був звернутись до суду, [PERSON] зобов'язана сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань по вищевказаному кредитному договору був укладений договір поруки між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем [PERSON] № ДП 247090 cred від 28 серпня 2008 року (л.с. 21). Однак [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка відповідно розрахунку (л.с. 60 70) станом на 23.06.2010 року становить 3498 грн. 07 коп. і складається з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2975 грн., заборгованості по процентам в сумі 119 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 250 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 154 грн. 70 коп., однак позивачем заявлені позовні вимоги згідно заяви про уточнення позовних вимог у меншому розмірі і на збільшенні розміру вимог представник позивача в судовому засіданні не наполягав. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася та сплати процентів. У контексті розуміння змісту ст. 617 Цивільного кодексу України суд не знаходить підстав вважати світову фінансову кризу або погіршення стану економіки у державі явищем непереборної сили, оскільки внаслідок кризових явищ у економіці негативні наслідки виникають не тільки для позичальника, але й у кредитора, тому неповернення позичальником коштів їх тільки посилюватиме. Договором між сторонами не обумовлені такі підстави для звільнення від обов'язку поверненя коштів, його укладено за добровільним волевиявленням сторін, що ними не оспорювалось у суді, і обставин, які б свідчили про невідповідність договору засадам добросовісності, розумності та справедливості, передбаченим ч.3 ст.509 ЦК України, під час судового розгляду не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд

Outcome: approved