Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

15 червня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку, площею 10,01 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 16 серпня 2003 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що після смерті батька до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки тільки у вересні 2007 року йому стало відомо про те, що спадкодавець мав у власності земельну ділянку. З питань визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини він звертався до Жовтневого районного суду Миколаївської області, рішенням якого 06.02.2008 року йому визначений був вищезазначений строк. При зверненні позивача 25 лютого 2008 року до нотаріальної контори [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, оскільки ним не був наданий правовстановлюючий документ на спадкове майно. В процесі збору документів позивачу стало відомо, що на товарній біржі було оформлено угоду купівлі-продажу спадкового майна за яким земельну ділянку купив [PERSON], який звернувся до суду з позовом про визнання угоди дійсною і визнання за ним права власності на спірне майно. Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області, що набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено. Під час розгляду справи встановлено, що оригіналу Державного акту у [PERSON] немає. Оскільки позивач позбавлений можливості надати в нотаріальну контору Державний акт на право приватної власності на землю виданий спадкодавцю, тому він змушений звернутись до суду за захистом своїх спадкових прав. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і підтвердив викладені в ньому обставини, просив позов задовольнити. На стягненні з відповідача понесених ним судових витрат не наполягав. Відповідач [PERSON] райдержадміністрація Миколаївської області в судове засідання свого представника не направила, від представника адміністрації надійшов лист про слухання справи за відсутності представника і вирішення позову на розсуд суду. Представник третьої особи по справі - відділу Держкозему в Жовтневому районі Миколаївської області в судове засідання не з'явився. Третя особа - [PERSON] державна нотаріальна контора Миколаївської області в суд свого представника не направила, повідомив письмово про слухання справи за відсутності їх представника і вирішення справи на розсуд суду. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії IV- МК № 021260, виданого 28 квітня 1999 року на підставі рішення 2 сесії 4 скликання Мирнівської сільської ради народних депутатів від 31 березня 1999 року [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка, площею 10,01 гектарів, що розташована на території Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно витягу з технічної документації нормативна грошова оцінка земельної ділянки для оформлення спадщини складає 63224,42 грн. (а.с.13, 24). Факт наявності родинних стосунків позивача зі спадкодавцем підтверджується рішенням заводського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2007 року, що набрало законної сили 15.10.2007 року, за яким встановлений факт, що позивач є сином [PERSON] (а.с.8). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 16 серпня 2003 року (а.с.7). Факт прийняття спадщини позивачем після смерті батька підтверджується листом [PERSON] державної нотаріальної контори Миколаївської області (а.с.22). На підставі викладеного суд вважає доведеним, що спірна земельна ділянка належала [PERSON] на ім'я якого був виданий Державний акт, місцезнаходження оригіналу Державного акта не встановлено. Після смерті спадкодавця, власника земельної ділянки, спадщину прийняв його син позивач [PERSON]. За таких обставин, оскільки згідно ст. ст. 1258, 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом на спірне майно і прийняв спадщину, а оформлення спадкових прав позивача на спадкове майно в нотаріальному порядку неможливо, у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа, тому суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved