Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ГІКФ «Світлана- 2» про витребування майна з чужого незаконного володіння посилаючись на те. що 23.05.2007 року на підставі письмового договору про фарбування передав свій власний автомобіль марки «Победа» д.н. [NUMBER] відповідачу ПКФ «Світлана-2» на станцію технічного обслуговування для проведення робіт по фарбуванню автомобіля. В порядку передоплати позивач сплатив відповідачу 600 доларів США. а в подальшому ще 500 доларів США , що загальною сумою склало 5500 гривень. Виконання умов договору відповідачем були проведені несвоєчасно, крім того, при огляді автомобіля ним було виявлено ряд суттєвих недоліків, які полягають у порушенні технології фарбування автомобіля. Представники відповідача пред»явили вимогу до [PERSON]. про сплату ще 1000 доларів США та відмовились повертати автомобіль. Просив суд зобов»язати відповідача повернути автомобіль та оригінал його технічного паспорту. Представник відповідача звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача [PERSON]. про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору, посилаючись на те, що відповідно до договору про фарбування автомобіля між сторонами ПВКФ «Світлана 2» взяла на себе зобов»язання здійснити фарбування автомобіля відповідача. [PERSON] в свою чергу, зобов»язаний був здійснити оплату виконаних ПВКФ «Світлана -2» робіт та витратних матеріалів в розмірі 14200 гривень. На момент здачі робіт 23 вересня 2007 року позивачу було повідомлено про закінчення робіт по фарбуванню автомобіля та про оплату в сумі 8700 гривень, після чого він зможе забрати свій автомобіль. Однак [PERSON] відмовився провести остаточну оплату, мотивуючи це тим, що на момент здачі автомобіля не було встановлено скло задньої частини автомобіля. Після виконання цієї вимоги позивач за виконані роботи коштів не сплатив. Відповідно до умов договору [PERSON]. крім сплати боргу за виконані роботи, зобов»язаний сплатити ПВКФ «Світлана 2» за зберігання автомобіля 17 гривень на добу. Таким чином, загальний борг з урахуванням індекс\ інфляції станом на 12 жовтня 2009 року становить 31922 гривні. Крім того, відповідач) завдано моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 10000 гривень. Під час судового розгляду, позивач його представник позов підтримав, просив задовольнити га заперечили проти вимог зустрічного позову. Представники відповідача, не визнали вимог первинного позову, зустрічний позов до [PERSON]. підтримали в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, свідків [PERSON], [PERSON]. [PERSON] висновок експерта [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору на ремонт автомобіля від 24.05.2007 року [PERSON] зобов»язався сплатити 8700 гривень . а ГГВКФ «Світлана 2» взяла на себе зобов»язання здійснити ремонтні роботи автомобіля марки «Побєда М-20» д.н. 07-86 КИЖ. (а.с.71). Як вбачається з матеріалів справи, та що сторонами на спростовувалось в судовому засіданні позивач сплатив за даним договором 5500 гривень, відповідач виконав ремонтні роботи. пов»язані з фарбуванням автомобіля . Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином. Відповідно до умов договору та вимог цього кодексу . Згідно повідомлення Головного управління державної автомобільної інспекції в м. Києві автомобіль марки ГАЗ 20 д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON], (а.с. 82). Ніхто не може бути позбавлений права власності, гарантованого ст.. 41 Конституції України. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] не виконав свого зобов»язання щодо узгодженої договором оплати в розмірі 3200 гривень, а тому зазначену суму необхідно стягнути з позивача на користь ГІВКФ «Світлана 2». Також підлягає поверненню автомобіль марки ГАЗ 20 д.н.з. [NUMBER] його власнику [PERSON] Враховуючи те, що законодавець встановив імперативне правило, відповідно до якого доказування не може грунтуватися на припущеннях, які не підтверджуються фактичними даними, не підтверджені визначеними у ч. 2 ст. 57 ЦПК України засобами доказування, а саме: про те що сума договору складає 14200 гривень, оскільки на зворотній частині договору відсутній підпис позивача, а також те що представником ПВКФ «Світлана 2» не надано суду доказів про понесення дійсних збитків за договором по 17 гривень в день, не доведено факту нанесення моральних збитків, позивач [PERSON] не довів суду про неналежність виконання ремонтних робіт за договором, а тому ці обставини судом до уваги на приймаються та не можуть бути задоволеними.

Outcome: approved