overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ Всеукраїнський [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 304-08/Ф від 18.07.2008 року в сумі 17057 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 304-08/Ф від 18.07.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 13000 грн. із розрахунку 24% річних за час фактичного користування кредитними коштами строком до 15.07.2011 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка зобовязалася сплачувати борг шляхом внесення грошових коштів частинами, пропорційно кількості календарних днів користування кредитом в попередньому місяці із розрахунку згідно тарифів, що є невідємною частиною кредитного договору за один календарний день. Однак відповідачкою не виконуються вищезазначені умови кредитного договору. З листопада 2008 року вона перестала сплачувати проценти та суму основного бору. У звязку з цим станом на 05.11.2009 року [PERSON] має заборгованість - 17057 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, була належно повідомлена судовою повісткою про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Відповідно до укладеного договору № 304-08/Ф від 18.07.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 13000 грн. із розрахунку 24% річних за час фактичного користування кредитними коштами строком до 15.07.2011 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка зобовязалася сплачувати борг шляхом внесення грошових коштів частинами, пропорційно кількості календарних днів користування кредитом в попередньому місяці із розрахунку згідно тарифів, що є невідємною частиною кредитного договору за один календарний день. Однак відповідачкою не виконуються вищезазначені умови кредитного договору. З листопада 2008 року вона перестала сплачувати проценти та суму основного бору. У звязку з цим станом на 05.11.2009 року [PERSON] має заборгованість - 17057 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунку ВАТ Всеукраїнський [PERSON] [PERSON] станом на 05.11.2009 року має заборгованість - 17057 грн., яка складається з наступного: 12254,35 грн. - заборгованість за кредитом; 3112,65 грн. - заборгованість по відсоткам; 1690 грн. - комісія. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки суму 17057 грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ Всеукраїнський [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 261-08/Ф від 04.07.2008 року в сумі 22918,65 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 261-08/Ф від 04.07.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 16950 грн. із розрахунку 24% річних за час фактичного користування кредитними коштами строком до 01.07.2011 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати борг шляхом внесення грошових коштів частинами, пропорційно кількості календарних днів користування кредитом в попередньому місяці із розрахунку згідно тарифів, що є невідємною частиною кредитного договору за один календарний день. Однак відповідачем не виконуються вищезазначені умови кредитного договору. З жовтня 2008 року він перестав сплачувати проценти та суму основного бору. У звязку з цим станом на 05.11.2009 року [PERSON] має заборгованість - 22918,65 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був належно повідомлений судовою повісткою про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Відповідно до укладеного договору № 261-08/Ф від 04.07.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 16950 грн. із розрахунку 24% річних за час фактичного користування кредитними коштами строком до 01.07.2011 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати борг шляхом внесення грошових коштів частинами, пропорційно кількості календарних днів користування кредитом в попередньому місяці із розрахунку згідно тарифів, що є невідємною частиною кредитного договору за один календарний день. Однак відповідачем не виконуються вищезазначені умови кредитного договору. З жовтня 2008 року він перестав сплачувати проценти та суму основного бору. У звязку з цим станом на 05.11.2009 року [PERSON] має заборгованість - 22918,65 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунку ВАТ Всеукраїнський [PERSON] [PERSON] станом на 05.11.2009 року має заборгованість - 22918,65 грн., яка складається з наступного: 16291,48 грн. - заборгованість за кредитом; 4256,93 грн. - заборгованість по відсоткам; 2370,24 грн. - комісія. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму 22918,65 грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на майновий пай СТОВ ім. Чкалова с. Торканівка Тростянецького району Вінницької області свідоцтво серія ВІ XXI № 016640; на земельну ділянку, площею 2,26 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Чкалова с. Торканівка Тростянецького району Вінницької області сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ВН № 011882, що належали померлій 23.01.2004 року [PERSON], зазначивши, що після смерті матері, [PERSON], вчасно прийняла спадщину, до якої входило вищевказане майно, однак оформити свої спадкові права не має можливості, в зв'язку з помилками в правовстановлюючих документах, в силу чого, просить суд визнати за нею право власності на зазначене майно. Сторони в судове засідання не з'явились, однак, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу розглянути у їх відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Норма ст. 392 ЦК України вказує на те, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст. 1216 ЦК Ураїни, спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. смт. Тростянець З огляду на ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.З ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Свідоцтво про смерть І-АМ № 210307 від 23.01.2004 року, зареєстроване в Торканівській сільській раді с. Торканівка Тростянецького району Вінницької області, вказує, що [PERSON] померла 23.01.2004 року. Довідки № 123 та № 122 від 16.04.2010 року, видані виконкомом Торканівської сільської ради с. Торканівка Тростянецького району Вінницької області вказують на те, що позивачка на день смерті матері проживала з нею разом в одному будинку, проводила поховання матері. З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на майновий пай СТОВ ім. Чкалова с. Торканівка Тростянецького району Вінницької області свідоцтво серія ВІ XXI № 016695; на земельну ділянку, площею 2,3213 га., в межах згідно з планом, що розташована на території Торканівської сільської ради с. Торканівка Тростянецького району Вінницької області державний акт серія ВН № 164713, що належали померлому 26.06.2005 року [PERSON], зазначивши, що після смерті батька, [PERSON], вчасно прийняла спадщину, до якої входило вищевказане майно, однак оформити свої спадкові права не має можливості, в зв'язку з небажанням відповідачки взяти участь в оформлені свідоцтва про право на спадщину, в силу чого, просить суд визнати за нею право власності на зазначене майно. Сторони в судове засідання не з'явились, однак, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу розглянути у їх відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Норма ст. 392 ЦК України вказує на те, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст. 1216 ЦК Ураїни, спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. З огляду на ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.З ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.Свідоцтво про смерть І-АМ № 015162 від 27.06.2005 року, зареєстроване в Торканівській сільській раді с. Торканівка Тростянецького району Вінницької області, вказує, що [PERSON] помер 26.06.2005 року. Довідка № 104 від 06.04.2010 року, видана виконкомом Торканівської сільської ради с. Торканівка Тростянецького району Вінницької області вказує на те, що позивачка є спадкоємцем на зазначене спадкове майно. З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Тростянецької селищної ради смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: смт. Тростянець, вул. Свердлова, 14, Тростянецького району, Вінницької області, що належав померлому 03.07.2005 року [PERSON], зазначивши, що після смерті дідуся, [PERSON], вчасно прийняла спадщину, до якої входило вищевказане майно, однак, в силу відсутності на останній правовстановлювального документу та наявності помилки в написанні прізвища, позбавлена можливості належним чином оформити свої спадкові права та просить суд визнати за нею право власності на згадане майно. Сторони в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу заслухати у їх відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Норма ст. 392 ЦК України вказує на те, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. З огляду на Ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно ща чЗ ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбшаяє спадкоємця права на спадщину. Свідоцтво про смерть І-АМ № 617950 від 05.07.2005 року зареєстроване в відділі РАЦС Тростянецького РУЮ смт. Тростя Тростянецького району Вінницької області, вказує, що [PERSON] помер 03.07.2005 року. Зміст довідки № 400 від 24.01.2005 року виданої виконкомом Тростянецької селищної ради смт. Тростянець Тростянецького ра Вінницької області, вказує, що позивачка є спадкоємницею вищевказаного майна (а.с. 8). З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимог обгрунтованими, визнання позову відповідачами не суперечить закону ' порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов піді задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом до Верхівської сільської ради с. Верхівка Тростянецького району Вінницької області про визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Козинці, вул. Леніна, 20, Тростянецького району, Вінницької області, що належав померлій 08.03.2009 року [PERSON], зазначивши, що після смерті матері позивачки, [PERSON], [PERSON] вчасно прийняла спадщину, до якої входило вищевказане майно, однак, в силу відсутності на останній правовстановлювального документу, позбавлена можливості належним чином оформити свої спадкові права та просить суд визнати за нею право власності на згадане майно. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить справу заслухати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Норма ст. 392 ЦК України вказує на те, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст. 1216 ЦК Ураїни, спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. З огляду на ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.З ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Свідоцтво про смерть І-АМ № 139699 від 11.03.2009 року, зареєстроване в Верхівській сільській раді с. Верхівка Тростянецького району Вінницької області, вказує, що [PERSON] померла 08.03.2009 року. Зміст довідки № 138 від 05.05.2010 року виданої виконкомом Верхівської сільської ради с. Верхівка Тростянецького району Вінницької області, вказує, що позивачка є спадкоємницею до вищевказаного майна (а.с. 11). З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком №7 по вул. Чапаєва у місті Кодимі Одеської області. В судовому засіданні, представник позивача (на підставі ордеру) пояснив, що позивач є власником будинку №7 по вулиці Чапаєва у місті Кодимі, Одеської області. На цій жилій площі прописані відповідачі, які не є співвласниками помешкання. Вже більше п»яти років відповідачі не проживають у будинку і не з»являлися в ньому. Таким чином вони утратили право користування цим жилим приміщенням. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений завчасно та належним чином (шляхом розміщення оголошення у газеті «Чорноморські новини» №129-130 за 2009 рік). Про причини неявки суд не повідомили. Згідно домової книги відповідачі зареєстровані в [INFO]. Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно [PERSON] є власником будинку №7 по вулиці Чапаєва в місті Кодимі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачі в помешканні де зареєстровані не з»являються на протязі більше п»яти років, поважних причин відсутності у них не було, фактично поживають в іншому місці, а тому суд констатує, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням - будинком №7 по вулиці Чапаєва в місті Кодимі Одеської області. На підставі ст.ст.71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач КП Міський водоканал звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за послуги водопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем 14.12.2007 р. укладено договір № 3867 про надання послуг з постачання холодної води фізичним особам. Відповідач порушує вимог чинного законодавства та укладеного договору та станом на 01.02.2010 року має заборгованість перед позивачем в сумі 793,87 грн. На звернення позивача добровільно сплатити борг відповідач не реагує, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача по справі на корить КП Міський водоканал борг в сумі 103,83 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву в якій позов визнала повністю та просила справу слухати у її відсутність. Суд, вислухавши думку представника позивача та ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення із наступних підстав: - 14.12.2007 р. між КП Міський водоканал та [PERSON] укладено договір № 3867 про надання послуг з постачання холодної води фізичним особам; - відповідно до п.1 договору, вбачається, що виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором; - з довідки про стан розрахунків за водопостачання за період 01.06.2008 р. по 01.10.2008 року [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] має перед КП Міський водоканал борг в сумі 103,83 грн.;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 44200 грн. 00 коп. Свій позов позивач обґрунтовує ти, що 17 серпня 2008 року дав в борг відповідачу кошти в сумі 44200 грн. 00 коп. (сорок чотири тисячі двісті гривень 00 коп.), що підтверджується розпискою складеною власноручно відповідачем від 17.08.2008 року. У відповідності до складеної розписки, [PERSON] отримав кошти в позику до 01 червня 2009 року. Згідно домовленості відповідач зобов'язувавсь повернути кошти в сумі 44000 грн.00 коп. до 01 червня 2009 року. Позивач зазначає, що відповідач визнає заборгованість по договору позики, але повертати кошти відмовляється. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 44200 грн. 00 коп. Позивач в судове засідання не зявився про час день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявився, про час день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення чи думку щодо позову суду не надав. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до розписки від 17 серпня 2008 року відповідач отримав від позивача 44200 грн. 00 коп. та зобовязується погасити борг виплачуючи по 5000 грн. 00 коп. (пять тисяч гривень нуль копійок) щомісячно починаючи з серпня 2008 року, але не пізніше 1 червня 2009 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно до ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.. Згідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається в письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved