Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

ВАТ ВТБ Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 27 454 грн. 65 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, на задоволенні наполягала. Відповідач [PERSON], представник відповідачів в судовому засіданні позов визнали частково, а саме поточну заборгованість за кредитом, поточну заборгованість за відсотками та прострочену заборгованість за кредитом та відсотками. Не визнають суму нарахованих штрафних санкцій. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа слухалась у відсутність відповідача [PERSON], оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив. 21.04.2008 року між ВАТ ВГБ Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №034/2008. згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15 000 грн. 00 коп. строком до 21.04.2011 р. зі сплатою за користування кредитом 30 % річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав належним чином, що підтверджується заявою відповідача [PERSON] від 21.04.2008 р. та меморіальним ордером №TR.2972.1.67 від 21.04.2008 р. Відповідно до п.4.4 кредитного договору сплата кредиту та відсотків за користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту. В забезпечення повернення кредиту 21.04.2008 р. між ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] був укладений договір поруки №34/2008. Згідно п.1 договору поруки [PERSON] у випадку невиконання та/або прострочення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором зобов'язалася виконати зобов'язання по погашенню заборгованості по кредитному договору, процентам, неустойку. Згідно ц.4, 5 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник. Таким чином, згідно ст..554 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання. Забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконує, порушує умови кредитного договору - з 01.12.2008 р. не перераховує у встановлені строки черговіплатежі в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 13.01.2010 р. становить 27 454 грн. 65 коп., що складається з боргу за кредитом з урахуванням 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту в розмірі 12 481 грн. 69 коп., в т.ч.: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 5 833 грн. 38 коп., поточної заборгованості за кредитом в розмірі 6 546 грн. 22 коп., 3% річних в розмірі 102 грн. 09 коп.; боргу за процентами (плата за користування кредитом) з урахуванням 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів в розмірі 4 438 грн. 93 коп. в т.ч.: простроченої заборгованості за процентами за період з 01.12.2008 р. по 13.01.2010 р. в розмірі 4 123 грн. 65 коп., поточної заборгованості за процентами за період з 21.12.2009 р. по 13.01.2010 р. в розмірі 244 грн. 21 коп., 3% річних в розмірі 71 грн. 07 коп.; пені, нарахованої у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів в розмірі 0.5% за кожен день прострочення в розмірі 10 534 грн. 03 коп. Позивач повідомляв відповідача [PERSON] про виконання зобов'язань за кредитним договором, а поручителя [PERSON] про її відповідальність у разі неналежного виконання боржником своїх зобовязань, але відповідачі на повідомлення про необхідність погашення кредиту та відсотків не реагують, до банку для проведення розрахунку не з'являються. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідно вимогам ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. У судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснила, що починаючи з грудня 2008р. виконувати свої зобов'язання за даним кредитним договором належним чином [PERSON] припинив в зв'язку з тяжким матеріальним положенням. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи вимоги ст.ст. 551, 625, ч.1 ст.614 ЦК України, його матеріальний стан, те, що до виникнення заборгованості кредитні зобов'язання виконувались своєчасно, в строки встановлені кредитним договором, з позовом до відповідача позивач звернуся лише лютому 2010 p.. суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені, стягнувши в з відповідачів на користь банку пеню в розмірі 322 грн. 98 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягнувши солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 17 243 грн. 60 коп. (12 481 грн. 69 коп.+4 438 грн. 93 коп.+322 грн. 98 коп.) В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача в рівних частках стягнути судові витрати у розмірі 292 грн. 43 коп. (судовий збір в розмірі 172 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.)

Outcome: partial