overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 14.10.2006 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімумуна кожну дитину для дитини відповідного віку. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 14.10.2006 року. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини: Померла мати. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, 2-х земельних ділянок, розміром 0,2500 га та 0,0939 га наданих для ведення особистого селянського господарства, розташованих в с. Жовтневе, провул. Північний, 28, Первомайського району Харківської області. Спадкоємцем першої черги є позивач. Свідоцтво про право власності за законом на зазначений будинок з надвірними будівлями позивачем було одержано. Просить визнати право власності на земельні ділянки. Відповідач проти позову не заперечує, надав заяву в якій просить розглядати справу за їх відсутність представника. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставав: Дійсно, 25 листопада 2008 року померла мати позивача [PERSON] (а. с. 5). Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, 2-х земельних ділянок, розміром 0,2500 га та 0,0939 га наданих для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованих в с. Жовтневе, провул. Північний, 28, Первомайського району Харківської області і належалі померлій на підставі Державних актів на право приватної власності на землю серії ЯЕ № 495660 виданого 22 грудня 2009 року згідно рішення 16 сесії 5 скликання Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області від 19 березня 2008 року та серії ЯЕ № 495661 виданого 22 грудня 2009 року згідно рішення 16 сесії 5 скликання Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області від 19 березня 2008 року. Спадкоємцем першої черги, згідно ст. 1261 ЦК України, є позивач. Свідоцтво про право власності за законом на зазначений будинок з надвірними будівлями позивачем було одержано в Первомайській державній нотаріальній конторі Харківської області за реєстровим № 1-970 (а. с. 7). Право власності спадкодавці на вказані вище 2 земельні ділянки підтверджується Рішенням ХУ1 сесії У скликання Грушинської сільської ради, Первомайського району Харківської області від 19 березня 2008 року (а. с. 14). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином позивач має право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

У березні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2009 року по 01 лютого 2010 року в сумі 804 грн. 88 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 44 від 15 лютого 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку квартири № 65 у будинку № 7, що по вулиці Олімпійська у місті Бровари Київської області є [PERSON] Сімя складається з пятьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 2005 року й [PERSON], [INFO]. Згідно із довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 01 березня 2010 року (а.с.6) право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7-12) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2009 року по 01 лютого 2010 року в сумі 804 грн. 88 коп. В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

У березні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2009 року по 01 лютого 2010 року в сумі 965 грн. 63 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги зменшила у звязку із частковим погашенням боргу й просила стягнути з [PERSON] на погашення боргу 565 грн. 63 коп. При цьому представник позивача зазначила, що відповідач попереджена про суму заборгованості, яку вона має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно із довідкою комунального підприємства «Служба замовника» № 529 від 15 лютого 2010 року (а.с. 5) власником особового рахунку квартири № 94 у будинку № 16, що по вулиці Гагаріна у місті Бровари Київської області є [PERSON] Сімя складається з трьох чоловік: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] й [PERSON], [INFO]. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.7-12) відповідач має заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2009 року по 01 лютого 2010 року в сумі 965 грн. 63 коп. У судовому засіданні представник позивача, змінюючи позовні вимоги, зазначила про те, що відповідач частину боргу сплатила, а частина залишилася не погашеною. В порушення вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач своєчасно плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

У квітні 2010 року КП «Служба замовника» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку й прибудинкової території за період з 01 лютого 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 504 грн. 24 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти на утримання будинку й прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги зменшив у звязку із частковим погашенням боргу й просив стягнути з [PERSON] на погашення боргу 104 грн. 24 коп. При цьому представник позивача зазначив, що відповідач попереджена про суму заборгованості, яку вона має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З довідки КП «Служба замовника» № 246 від 15 березня 2010 року (а.с.6) вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] З дослідженої в судовому засіданні історії виплат за утримання приміщення та прибудинкової території видно, що заборгованість по оплаті за утримання приміщення та прибудинкової території за період з 01 лютого 2009 року по 01 березня 2010 року становить 504 грн. 24 коп. (а.с.8-9). Як вже було зазначено вище, позовні вимоги представник позивача зменшив у звязку із частковим погашенням боргу. В порушення вимог ст.162 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, відповідач своєчасно плату за утримання будинку й прибудинкової території не вносить. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

У квітні 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2009 року по 01 квітня 2010 року в сумі 2\~416 грн. 37 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність позов задовольнити. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 287 від 19 березня 2010 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Згідно із довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 08 квітня 2010 року (а.с.4) право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] З дослідженого в судовому засіданні розрахунку суми боргу видно, що заборгованість за надані у зазначену квартиру послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2009 року по 01 квітня 2010 року становить 2 416 грн. 37 коп. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за послуги з теплопостачання не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 12.10.2002 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку Марію, [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, несумісність характерів, подружні стосунки припинені з січня 2010 року, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі, подальше примирення вважає не можливим, в призначений судом термін для примирення поновлення сімейних стосунків не відбулось. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що сім»я існує, шлюбні стосунки з дружиною не підтримують. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені з січня 2010 року, поновлення сімейних стосунків у наданий судом термін не відбулось, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідачці була призначена пенсія в розмірі 30% розміру пенсії померлого годувальника [PERSON] , при цьому було розяснено її обовязок повідомляти орган пенсійного забезпечення про виїзд за кордон на постійне місце проживання. Але відповідачка у червні 2005 року виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, не повідомила про це орган пенсійного забезпечення, а тому їй нараховувалась та виплачувалась пенсія до лютого 2009 року. Пенсію отримувала [PERSON] за підставі доручення відповідачки. За період з вересня 2005 року по лютий 2009р. відповідачці виплачена сума пенсії 28\~576,15 гр. Дану суму позивач просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути вказану суму на користь Головного управління ПФУ. Відповідачка повідомлена через пресу про час розгляд справи, але позовні вимоги не оспорила. Третя особа [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась. Суд вважає можливим розгляд справи заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до заяви [PERSON] (а.с.4) після смерті її чоловіка [PERSON] їй була призначена пенсія за втратою годувальника. Відповідно довідки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (а.с.6) [PERSON] оформила в Посольстві України в Державі Ізраїль документи по залишенню на постійне проживання в Державі Ізраїль, знята з обліку 10.06.2005 року з останнього місця проживання за адресою міста Запоріжжя, вул.. 8 зїзду Рад, буд 64. Дорученням (а.с.8) відповідачка дала згоду на те, щоб [PERSON] розпоряджувалась її вкладом у Ощадбанку № 7858 . На рахунок № 137826 Ощадбанку перераховувалась пенсія відповідачки . Відповідно довідки (а.с.5) сума, яка надмірно перерахована відповідачці, ставить 28\~576,15 гр. [PERSON] сума підлягає стягненню на користь позивача. Також, відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягнення суми державного мита в розмірі 285,76 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Сторони з 09 серпня 2003 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 26. Від шлюбу є малолітні діти: [PERSON]. [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджені свідоцтвами про одруження та народження дітей. Шлюбні відносини сторін не склалися через те, що між ними виникли непорозуміння у стосунках, позивач постійно влаштовував сварки, приходив додому в нетверезому стані. Фактично сімейні відносини припинилися в березні 2010 року. На даний момент сторони проживають окремо один від одного, створили нові сім'ї, позивачка хоче належним чином оформити свої стосунки з іншим чоловіком. Через наведені обставини збереження шлюбу є неможливим, це суперечить інтересам позивачки та дітей, які з дня розірвання шлюбу будуть проживати і виховуватись з позивачкою. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але попередньо надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, де вказав, що проти позову не заперечує, тобто згодний на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного.суд вважає,що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Спору про поділ майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач просить стягувати з відповідача, як батька [PERSON], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття. Пояснила, що батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON], який не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має таку можливість, оскільки отримує постійний заробіток. Це позбавляє дитину можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку. Відповідач позов визнав повністю. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. І Встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дитини, чим ставить дочку та позивачку, в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини ісіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.04.2010р. і до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

До Ірпінського міського суд)7 Київської області звернулось Товариства з обмеженою овідальністю УкрОпт Мастер-енерго" із зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим. на виконання рішення Коцюбинської селищної ради № 5/1 від 14 липня 2005 року ТОВ „УкрОпт Мастер-енерго" передано в оренду цілісний майновий комплекс, який складається з котелень, ташованих по вулиці Доківській, 14 та Меблевій, 1 в смт. Коцюбинське, та зовнішніх мереж лопостачання. Відповідно до рішення Коцюбинської селищної ради від 04 вересня 2006 року за № -5 „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в смт. Коцюбинське ТОВ „УкрОпт Іастер-енерго визначений виконавцем послуг з централізованого опалення. На [PERSON] подимировича було відкрито особовий рахунок № 605116 для здійснення оплати за надані послуги з ¦лопостачання. В квітні 2008 р. та з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р„ з жовтня 2009 р. по січень -0р. включно позивач надавав послуги з теплопостачання відповідачу, який проживає єстрований) за адресою: смт Коцюбинське, вул. Пономарьова. 6/1. кв. 116. Відповідач на протязі езазначеного час) отримував послуги з теплопостачання, не відмовлявся від їх одержання та :ово їх сплачував, а тому фактично перебував в договірних відносинах з ТОВ „УкрОпт „Мастер- го, в звязку з чим, відповідно до чинного законодавства у нього виник обов'язок сплатити кошти отримані послуги Загальна сума заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за квітень року та за період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року, з жовтня 2009 року по січень 2010 року чно становить 2 045 грн. 95 коп. Просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ трОпт „Мастер-енерго заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2 045,95 грн.. та .0 грн. за понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього ути 2 075,95 грн. В подальшому представник позивача подав до суду заяву про змінення розміру позовних вимог, в збільшив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ Ти «Мастер-енерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2 642,11 грн. та грн. понесених судових витрат, а всього стягнути 2 672,11 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву з проханням тянути справ) у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся ним чином, причини неявки суд) не сповістив, тому суд,

Outcome: approved