overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, що зареєстрований 15 вересня .2008 року відділом РАЦСу Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану проведено запис № 43. Від шлюбу у них 18.09.2008 року народилась дочка [PERSON]. Причиною звернення до суду з позовом послужило те, що в них з відповідачем сімейне життя не склалося, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, не забезпечує сім»ю.На протязі двох років проживають окремо. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково пояснила, що відповідач не займався матеріальним утриманням сім»ї, всі зароблені кошти використовував для власних потреб. На даний час вона проживає з іншим чоловіком, від якого чекає дитину та має намір офіційно зареєструвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши письмові докази в справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідоцтвом про укладення шлюбу підтверджено укладення 18.09.2008 року шлюбу між сторонами. Від шлюбу у них 18.09.2008 року народилась дочка [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про її народження. Ст.112 Сімейного кодексу передбачено, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В суді встановлено, що сторони не бажають зберегти сім"ю та шлюб, кожен із них живе своїми інтересами, що далеко не співпадають з засадами шлюбу, зміцнення сім"ї, утвердження почуття обов'язку одне перед одним та дитиною, побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. Позивачка створила нову сім»ю, чекає народження дитини від чоловіка, з яким в даний час проживає. А це свідчить про те, що позовні вимоги позивачки підставні і підлягають задоволенню. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача, оскільки він винен в розпаді сім»ї. Витрати, пов'язані з розглядом справи, суд покладає на відповідача відповідно до чинного законодавства. На підставі наведеного, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

10.11.2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою [PERSON] про розірвання шлюбу - а.с. 3. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.06.2007 року в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 178. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинили з тих причин, що в них різні погляди на життя в наслідок чого між ними частот виникали сварки, непорозуміння, які прийняли систематичний характер. Позивач в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає, що сім'я [PERSON] зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому позов в порядку заочного провадження слід задовольнити. Витрати по справі покласти на позивача. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 27,31,60,130, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS],- та несвоєчасно сплачують за своєчасно надані послуги за опалення та гаряче водопостачання . Тому у них, починаючи з лютого 2009 року по 15 квітня 2010 року , виникла заборгованість у сумі 2765 грн.47 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів суму боргу та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити,не заперечував проти стягнення боргу з відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі. Суд,вислухавши пояснення представника позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачу , який проживає в [INFO] по опаленню та гарячому водопостачанню. За період часу з лютого 2009 року по 15 квітня 2010 року у відповідача виник борг у сумі 2765 грн.47 коп., розрахунок боргу/а.с.5/. Відповідно до ст.. 68 ЖК Украіни відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач [PERSON]. в судове засідання не надав доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростував доводи позивача,тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 2765 грн.47 коп. Крім цього,підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. Та підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

15.09.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до Рибнiкової Ольги Iванiвни про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову. 07.06.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачки на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до Рибнiкової Ольги Iванiвни про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду. Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки. Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

15.09.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до [PERSON] Вiталiя Володимировича про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову. 07.06.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до [PERSON] Вiталiя Володимировича про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду. Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача. Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Заявник [PERSON] J1.M. завернулася до суду із вказаними вимогами. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 11 січня 2009 року померла її сестра [PERSON], яка була донькою [PERSON], що була рідною сестрою [PERSON], батька заявника [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді частки будинку, але заявник не може оформити спадщину, оскільки у свідоцтві про народження матері [PERSON] - незрозуміло зазначено прізвище матері, а саме «Василівна» - «Леонідівна». Тому заявниця просить встановити факт того, що вона є двоюрідною сестрою [PERSON], яка померла 11.01.2009 року. У судовому засіданні заявниця [PERSON] повністю підтримала подану нею заяву та просила її задовольнити з підстав зазначених у неї. Представник Запорізької міської ради у судовому засіданні [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Представник Шостої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя у судове засідання не з»явився , про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив, але надіслав на адресу суд заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши заявника, та дослідивши інші докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що згідно із свідоцтва про народження серії ЯЮ № 511668, виданого Сталінським районним РАГС м. Запоріжжя від 20.03.1951 року, випливає, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого Будинком щастя м. Дніпропетровська від 26.04.1974 року, випливає, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що було зроблено актовий запис №761, та остання змінила прізвище на «Усенко». Згідно актового запису № 1369 від 25.08.1926 року [PERSON], [INFO] є сином [PERSON]. Згідно актового запису про народження № 1599 від 10.11.1924 року [PERSON] (Василівна) Леонідівна є донькою [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Сталінським відділом РАГС м. Запоріжжя від 20.11.1949 року, випливає, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що було зроблено актовий запис № 1782, після шлюбу [PERSON] залишила дівоче прізвище. Згідно із свідоцтва про смерть виданого 13.01.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, випливає, що [PERSON] померла 11 січня 2009 року. Данні обставини підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду доказами. Згідно ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає, що родинні відносини заявника з її померлою двоюрідною сестрою [PERSON] підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а при написанні прізвища матері останньої у свідоцтві про її народження, була допущена помилка, а тому подана [PERSON] заява підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2009 року в с. Ставчани, Кіцманського району Чернівецької області померла [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцями якого по заповіту являється позивач, інших спадкоємців за законом та по заповіту немає, а тому просить позов задовольнити. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст.\~15,\~16,\~328,\~375,\~376 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути аліменти із відповідача в її користь на утримання сина [PERSON], 27.02.2007р.н., в розмірі 1/4 усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка показала, що шлюб з відповідачем зареєстрований 04.08.2006р. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 27.02.2007р.н. 15.04.2010р. Відділом РАЦС Радехівського РУЮ Львівської області зареєстровано розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Ще до розірвання шлюбу відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надавав, участі в його вихованні не брав. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Вона не має змоги самостійно утримувати сина, тому змушена ставити питання про стягнення аліментів з відповідача. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що аліменти на утримання сина [PERSON] буде сплачувати. Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, з'ясувавши обставини справи та встановивши, що дії сторін щодо розпорядження своїми процесуальними і матеріальними правами не суперечать їхнім інтересам або інтересам інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити із наступних міркувань. У ході здійснення судом заходів з перевірки дій сторін щодо розпорядження своїми процесуальними і матеріальними правами, встановлено наступне. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітня дитина проживає разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати дитину не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання сина [PERSON] правомірними. Вік неповнолітньої дитини, окрім показів позивачки, стверджується також свідоцтвом про народження [PERSON], серії І-СГ №088783, виданого Березівською сільською радою Радехівського району Львівської області 05.03.2007 року. Факт, що неповнолітній син [PERSON] знаходиться на утриманні в позивачки, стверджується показами самої позивачки та довідкою, виданою виконкомом Березівської сільської ради Радехівського району Львівської області №259 від 07.04.2010 року. При визначенні розміру аліментів, судом враховано такі обставини: у неповнолітнього [PERSON] стан здоров'я задовільний, також він не є інвалідом, не страждає на тяжке захворювання і йому не заподіяне каліцтво. Також судом враховується те, що у неповнолітнього [PERSON] джерел самостійного доходу не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно сплачує за спожиту електричну енергію. За період з 01.03.2008 по 18.03.2009 сплатив за електроенергію частково, заборгованість відповідача станом на 18.03.10 року складає 408 гривень 88 коп. Вказану суму боргу та понесені по справі судові витрати просить стягнути з відповідача на свою користь. У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю. У відповідності із ч.4 ст.174 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 11 листопада 2005 року в с.Черповоди Уманського району померла її та відповідача бабуся [PERSON]. За життя померла залишила заповіт, яким заповіла житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по вул.Східній,3, в с.Черповоди Уманського району їй та відповідачу в рівних частинах крім того заповіла їй право на земельну частку пай та майновий (пай). Дублікат заповіту вона отримала У Черповодівській сільській раді 15.04.2010 року про, що вказано у самому документі, до цього часу про його існування вона не знала і не мала його. Для оформлення спадщини вона звернулась до Уманської районної державної нотаріальної контори, але виявилось, що оформити спадщину вона не може в зв?язку з пропущеним строком на прийняття спадщини. Вона вважає, що встановлений законом строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин і тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Згідно вимог ст.1270 ЦК України строк подачі заяви на отримання спадщини після відкриття заповіту 6 місяців. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила продовжити їй термін для подання заяви про прийняття спадщини строком на один місяць. В судовому засіданні відповідач позов визнав проти задоволення не заперечував. Як вбачається з свідоцтва про смерть від 16 листопада 2005 року серії 1-СР №030898 [PERSON] померла 11 листопада 2005 року у віці 80 років, в с.Черповоди Уманського району Черкаської області. Згідно ксерокопії дублікату заповіту [PERSON] від 6.07.2001 року на випадок її смерті вона заповіла належний їй житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с.Черповоди Уманського району Черкаської області вул.Східна,3, своїм онукам [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Належні їй право на земельну частку (пай), як членові КСПП «Черповоди», майновий пай у КСПП «Черповоди» с.Черповоди Уманського району Черкаської області заповіла [PERSON] Дублікат заповіт [PERSON] отримала 15 квітня 2010 року. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори був пропущений позивачем з поважних причин і йому необхідно продовжити строк прийняття спадщини на один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 669грн. 95 коп. та поновити строк позовної давності. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого за період з 01.01.2006 р. по 01.04.2010р.заборгували позивачу 669грн. 95 коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачі не виконував взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу за період з 01.01.2006 р. по 01.04.2010р. 669грн. 95 коп. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк позовної давності, отже дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 1089грн. 05 коп. та поновити строк позовної давності. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідач, який проживає за адресою: [INFO], згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідач не проводив оплату за надані йому послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого за період з 01.11.2006 р. по 01.04.2010 р.заборгував позивачу 1089грн. 05 коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідач відмовляється. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану йому теплову енергію, у зв'язку з чим заборгував позивачу за період з 01.11.2006 р. по 01.04.2010р. 1089грн. 05 коп. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк позовної давності, отже дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved