Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків завданих затопленням квартири [ADDRESS], про відшкодування моральних збитків та відшкодування судових витрат. Свої заявлені вимоги позивач обґрунтовує, тим, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. На другому поверсі будинку № 95 по вулиці Гагаріна в м. Балта, безпосередньо над квартирою позивача, знаходиться квартира № 8, яка належить [PERSON] на праві власності. За ствердженням позивача, в наслідок поломки системи опалення в квартирі в березні № 8 в будинку № 95 по вулиці Гагаріна в м. Балта відповідач, шляхом виливу води через зламаний клапан, відбулося протікання води на підлогу в квартирі № 8, яка після цього проникла на стелю, стіни в приміщенні кухні та лоджії квартири № 4. В наслідок протікання води було пошкоджено стеля та стіни приміщення квартири та пошкоджений газовий котел. Відповідачі в добровільному порядку відмовилися відшкодувати вартість завданих збитків. Внаслідок цього позивач змушений звернутись до суду з позовом про примусове стягнення завданих \~йому матеріальних збитків в та моральної шкоди. В судовому засіданні позивач частково змінив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 5161 грн., просить відшкодувати витрати повязані з проведенням експертизи в загальній сумі 655 грн. що включає оплату за експертизу в сумі 500 грн. та касове обслуговування в сумі 5 грн., витрати на ремонт газового котла в сумі 500 грн. витрати на придбання ПММ в сумі 150 грн. для доставки експерта, просить стягнути 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по справі в сумі 302 грн., що включає оплату ІТЗ судового процесу в сумі 250 грн. та оплату держмита в сумі 52 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, стверджуючи що сума збитків завищена, але не заперечує, що затоплення виникло в наслідок поломки системи опалення в квартирі, яка була йому ввірена для догляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання за викликом суду не зявився, про місце час та день розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, в тому числі через офіційні ЗМІ. Розглянувши позов в межах змінених заявлених вимог, заслухавши доводи позивача, оцінивши докази, що є у справі, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог по відношенню до відповідача [PERSON], слід відмовити, а позовні вимоги по відношенню відповідача [PERSON] до підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: - в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється власником квартири № 4 розташованої на першому поверсі двоповерхового будинку № 95 по вулиці Гагаріна в м. Балта Одеської області та у відповідності з п. 3 ст. 386 ЦК України, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди; -\~в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири № 8 розташованої на другому поверсі, безпосередньо над квартирою позивача, в будинку № 95 по вулиці Гагаріна в м. Балта Одеської області, - судом встановлено, що система опалення в квартирі [ADDRESS] являється автономною та відповідальність за неї несе відповідач [PERSON] власник квартири; - в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] здійснював нагляд за квартирою № 8 в будинку № 95 по вулиці Гагаріна в м. Балта Одеської області, в період з лютого 2009 року; - висновком експерта № 15-10 складеного 12.05.2010 р. визначено місця залиття та вартість відновлювального ремонту в місцях затоплення (залиття) в квартирі № 4 в будинку № 95 в м. Балта Одеської області, яка становить 5161 грн.; - актом від 31.07.2009 р. складеного спеціалістами КП «Городок» визначено місця залиття в квартирі позивача, їх площу та причину їх утворення, т.т залиття з квартири [PERSON]; -\~відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт виливання води на підлогу через несправність опалювальної системи, в квартирі [ADDRESS]; -\~відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт спроб досудового врегулювання спору з позивачем щодо відшкодування завданих збитків в наслідок залиття його квартири, при цьому зазначив що не було досягнуто домовленості через не визнання розміру предявлених матеріальних збитків, чим частково визнав позовні вимоги та підтвердив факт причетності до завдання шкоди майну позивача; - відповідно до статті 1166 ЦК України \~- майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної особи, а також завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; - відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України \~- розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи що відповідає розміру вартості відновлювального ремонту зазначеного в висновку експертизи; \~ - відповідно до ст. 322 ЦК України, відповідач [PERSON], як власник квартири [ADDRESS] зобовязаний утримувати майно, що йому належить, т.т. квартиру та майно яке йому належить в т.ч. систему опалення. - відповідно до ст. 323 ЦК України ризик випадкового пошкодження майна, в даному випадку системи опалення, несе відповідач [PERSON] як його власник, оскільки суду не доведено про укладення між відповідачами договорів про використання, обслуговування та збереження майна та комунікацій в квартирі [ADDRESS]; - суду не доведено про покладення на [PERSON] відповідальності за неналежне збереження комунікацій та систем, в квартирі [ADDRESS], та не зазначено про наявність вини [PERSON] в навмисному пошкодженні або неналежному використанні системи опалення, що являється підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON]; - позивач не надав суду доказів щодо понесення ним моральних збитків та не надав суду доказів в чому вони проявились та чим підтверджуються; - позивач не надав доказів про вид поломки в його газовому котлі, причину поломки та про вартість його відновлювального ремонту, - позивач поніс судові витрати на сплату державного мита в сумі 52 грн. та на ІТЗ в сумі 250,25 грн., що підтверджується квитанціями від 06.08.2009 р., поніс витрати на оплату експертизи та за касове обслуговування в сумі 505 грн. що підтверджується квитанціями від 25.05.2010 р. та поніс витрати на організацію проведення експертизи, що виразилось в придбанні ПММ на суму 150 грн. що підтверджується квитанцією від 17.05.2010 р.; - позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири в сумі 5161 грн. судом вважаються підтвердженими, доведеними та такими що підлягають задоволенню; - позовні вимоги в частині стягнення судових витрат документально підтвердженні, та підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача; - позовні вимоги щодо стягнення 3000 грн. в рахунок відшкодування моральних збитків суд вважає не обґрунтованими не доведеними, та відповідно такими що не підлягають задоволенню. \~ \~ \~\~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved