Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У квітні 2010 року позивач (надалі або кредитна спілка, або фінансова установа, або кредитор) звернувся в суд із вимогами розірвати кредитний договір з [PERSON] (надалі або відповідач, або позичальник, або боржник) та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по тілу кредиту у сумі 4 122 грн. та загальну суму заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4 180 грн. 93 коп., тобто всього за кредитуванням - 8 302 грн.93 коп. станом на 20 квітня 2010 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між: кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON] 27 листопада 2007 року був укладений кредитний договір №365к2. За умовами договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 5 000 грн. строком на 18 місяців та зобов'язався щомісяця, до «27» числа коленого місяця, повертати частинами кредит (щомісячне повернення тіла по 277,78 грн. щомісяця та останнє повернення 277,74 грн.) та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 0,1315% за один календарний день (48% річних). Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, оскільки не повернув кредит та не сплати процентів. За порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом умовами договору передбачено нарахування процентів на залишкову суму кредиту у подвійному розмірі, починаючи з п 'ятого дня прострочки і до дати погашення створеної заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов 'язань по кредитному договору за позичальника поручилися [PERSON] та [PERSON] (надалі відповідачі або поручителі) згідно договору поруки. У попередньому судовому засіданні представник позивача не відмовився від вимог. Пояснив, що просить розірвати кредитний договір від 27 листопада 2007 року, оскільки він діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, відсотків за користування), кредитна спілка внесена до державного реєстру фінансових установ. Відповідачі вимоги визнали у повному обсязі, про що надали письмові заяви, які долучені до матеріалів справи. Пояснили, що допустили несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом через скрутне матеріальне становище; укладали договори особисто, [PERSON] отримав від спілки 5 000 грн. кредиту, а вони поручилися за виконання ним зобов 'язань перед кредитною спілкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити ппи пооведенні попепеднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON] письмово 27 листопада 2007 року був укладений кредитний договір №365к2 (а.с.11). За умовами пунктів 1.1,1.2,1.3,1.4,2.1 кредитного договору позивач зобов 'язався надати [PERSON] грошові кошти у розмірі 5 000 грн. для споживчих потреб на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості терміном на 18 місяців з 27 листопада 2007року по 27 травня 2009 року зі сплатою процентної ставки за користування кредитом - 0,1315% відсотків за один календарний день при умові повернення кредиту щомісяця в розмірі, передбаченому графіком погашення, який є невід»ємною частиною договору (а.с.12), а відповідач зобов'язався не пізніше «27» числа кожного місяця здійснювати повернення основної суми кредиту у розмірі 277,78 грн. (останній платіж: -277,74 грн.) та сплачувати проценти на залишкову суму кредиту. Діяльність позивача регламентована Законом України «Про кредитні спілки» (а.с.10,15). Видатковим касовим ордером №916 позивач надав, а відповідач [PERSON] 27 листопада 2007року одержав кредитні кошти у повному обсязі, тобто у сумі 5 000 грн. (а.с.14). Такі обставини не заперечив сам відповідач [PERSON] Проте, як вбачається із розрахунку, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов 'язання належним чином не виконав (а.с.6-8). Відповідно до частини 2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Укладаючи договір позивач розраховував на щомісячне часткове надходження кошів на погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, тому суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] істотно порушив договір, а тому кредитний договір слід розірвати у судовому порядку, оскільки згідно п.8.1 кредитного договору він діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, процентів за користування кредитом...) і не припиняється під час судових розглядів. Як вбачається зі змісту частини 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вищевикладене свідчить, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, проте відповідач [PERSON] належно не повернув тіло кредиту та не сплачує процентів, а зобов 'язання має виконуватися відповідно до умов договору. За порушення строків повернення кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом пунктом 1.5 кредитного договору передбачено нарахування позичальнику процентів на залишкову суму кредиту у подвійному розмірі, починаючи з п 'ятого дня прострочки і до дати погашення створеної заборгованості. Таким чином, згідно розрахунку станом на 20 квітня 2010 року утворилася загальна заборгованість по сплаті тіла кредиту у сумі 4 122 грн. та загальна заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 4 180 грн.93 коп.(а.с.6-8). З метою забезпечення виконання зобов 'язань по даному кредитному договору 27 листопада 2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] у письмовій формі був укладений договір поруки №365к2(а.с.13). Згідно умовами договору відповідачі [PERSON] та [PERSON] поручилися за виконання обов'язків [PERSON] Порукою забезпечено виконання зобов 'язання у повному обсязі (п.3.1 договору поруки). Відповідно до змісту ст.ст.553,554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому суд солідарно стягує з відповідачів загальну суму заборгованості. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідачів, як на винну сторону (а.с.1-3).

Outcome: approved