Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У квітні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю Євротрейд Компані звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків, посилаючись на те, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2009 року кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] у скоєні КК України закрито. Останнього звільнено від кримінальності на підставі п. «в» ст.. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, Внаслідок скоєного відповідачем злочину підприємству ТОВ «Євротрейд Компані» була завдана матеріальна шкода в сумі 33410 грн. 32 коп., яку відповідач у добровільному порядку відшкодувати відмовляється. Просили стягнути з [PERSON] завдану матеріальну шкоду в сумі 33410 грн. 32 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив з 01.11.2007 р. по 29.12.2008 р. [PERSON] працював у ТОВ Євротрейд Компані» на посаді торгового представника. Між ним та підприємством ТОВ Євротрейд Компані цивідуальну матеріальну відповідальність. В період з травня по грудень 2008 року підприємства ТOB Євротрейд Компані було встановлено нестачу грошових коштів по торговельному представнику [PERSON] в сумі 33410 грн. 32 коп. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2009 року кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України закрито. Останнього звільнено від кримінльної відповідальності на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію» від 12.12.2008 року. У добровільному порядку [PERSON] відшкодувати завдану матеріальну шкоду відмовляється. Просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ Євротрейд Компані» 33410 грн. 32 коп. завданої матеріальної шкоди. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 33410 грн. 32 коп. Суд, приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2009 року встановлено, що [PERSON] органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він будучи матеріально-відповідальною особою, використовуючи повноваження торгового представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд Компані, на яку був призначений згідно наказу № 3 від 01.11.2007 року за сумісництвом та в подальшому згідно наказу № 55 від 03.11.2008 року переведений на дану посаду постійно, вчинив привласнення ввірених йому грошових коштів підприємства на суму 33410 грн. 32 коп. Відповідно до вказаної вище постанови суду [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.. 1 Закону України Про амністію від 12.12.2008 року, кримінальну справу по його обвинуваченню у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України закрито на підставі п. 4 ст. 6 КПК України. У відповідності із ст. 1 ЗУ Про застосування амністії в Україні» від 12.12.2008 року з подальшими змінами амністія є повне або часткове звільнення від кримінальної відповідальності і покарання певної категорії осіб, винних у вчиненні злочинів. Згідно ч. 2 ст. 14 зазначеного Закону амністія не звільняє від обовязку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, покладеного на вину особу вироком чи рішенням. Таким чином, виходячи із змісту зазначених статей застосування амністія передбачає наявність вини в інкримінованому їй злочині і не є реабілітуючою підставою при її звільненні від кримінальної відповідальності. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 КПК України закриття кримінальної справи внаслідок амністії не допускається, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. В цьому разі провадження у справі продовжується в звичайному порядку. Як вбачається з постанови суду від 08.09.2009 року [PERSON] особисто заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та застосування до нього Закон України «Про амністію» від 12.12.2008 року та не наполягав на продовженні провадження в справі, визнавши фактично свою вину. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено судом, внаслідок скоєного відповідачем злочину підприємству ТОВ «Євротрейд Компані» була завдана матеріальна шкода в сумі 33410 грн. 32 коп., яку відповідач у добровільному порядку відшкодувати відмовляється. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи на інакше як на звернення фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Приймаючи до уваги те, що позивачем надано достатньо доказів, які підтверджують заявлені ним позовні вимоги, позовна заява ТОВ «Євротрейд Компані» підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 334 грн. 10 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved