overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

В заяві [PERSON] зазначає, що 25 вересня 2009 року помер її син його батько вкоськил Вячеслае іансвич. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Вона бажає прийняти адщину після смерті сина, але із-за розбіжності в написанні імя в свідоцтві про смерть та в доцтві гро народ»о ія, не може иьог: зробити. Син при житті змінив прізвище з [PERSON] на рманчук. Ця обставини і а момент сме р і сина не буза їй відома. В свідоцтві про смертьпрізвище за зазначено - Лев «шськ їй. Заявни с просить встанови з фаю. що [PERSON], якій 19 грудня )2 року змінив прізвище на Фурманчук, яки: і помер 25 вересня 2009 року був її сином. В судовому засіданні заявник [PERSON] сівська О.В. вимоги, зазначені в заяві підтримав в зйому обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист ) розгляд справи в їх відсутності. Заслухавши гояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в упності суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що записаний у свідоцтві про смерть [PERSON], який іер 25 зересня 2009 року, 19 грудні 2002 року змінив прізвище на Фурманчук. Він є сином вниці [PERSON] О 3. Відпов дно до ст. 256 ЦГІК України суд розглядає справи про встановлення фактів, мають юридичне значеная, в тому числі і факт родинних стосунків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Прокурор м. Енергодар звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму депозитного вкладу та нарахованих відсотків по ньому, всього 9 847,86 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.01.2009р. між [PERSON] та КС «Порада» був укладений Договір №576 «Весняна порада 2009» про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок. На виконання умов договору [PERSON] вніс на депозитний рахунок 150,00 грн. строком на 12 місяців під 26% річних з нарахуванням щомісячно. Згодом 14.02.2009р. [PERSON] внесено на зазначений депозитний рахунок грошові кошти у сумі 2 600,00 грн. 25.02.2009р. [PERSON] уклав з КС «Порада» Договір №613 «Весняна порада 2009» про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок. На виконання умов договору [PERSON] вніс на депозитний рахунок 2 500,00 грн. строком на 6 місяців під 28% річних з нарахуванням щомісячно. Згодом, 19.03.2009р. та 07.04.2009р. [PERSON] внесено на вказаний депозитний рахунок грошові кошти на загальну суму 5 000,00грн. Після закінчення строку дії договорів, КС «Порада» сплатила [PERSON] частково кошти, і загальна сума грошових коштів з урахуванням нарахованих відсотків на вклади складає 9 847,86 грн. У зв'язку з неповерненням усієї суми, [PERSON] звернувся з письмовою заявою про повернення йому вкладу із нарахованими відсотками, але по теперішній день вклад та % по ньому йому не були повернуті. Вважають, що КС порушила свої зобов'язання , просить позов задовольнити. Позивач - помічник прокурора м. Енергодар [PERSON] позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача повідомлений про слухання справи належним чином у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних даних та доказів в порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення, дослідив надані докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в період з січня по квітень 2009р.включно [PERSON] передав відповідачу грошові кошти в сумі 10 250,00 грн., про що були укладені Договори №576, №613 «Весняна порада 2009» про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок з виплатою 26 % та 28 % річних з нарахуванням їх щомісячно, що підтверджується копіями договорів, (а/с 7, 10). Згідно виписки з рахунку за відповідачем числиться заборгованість в сумі 9 847,86 грн. (а.с.9, 12). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Із зазначених підстав вимога позивача про стягнення з відповідача вкладу та нарахованих відсотка підлягає задоволенню. У відповідності до ст.,88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави 98.-4 грн : на оплату інформаційно - технічного розгляду справи в суді - 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила стягнути щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 'А частини усіх заробітків відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду направив заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ч.4 ст.130 ЦПК України може бути винесене рішення у порядку ст.174 названого Кодексу, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частини від заробітку, щомісяця, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач у судове засідання двічі не з′явився без поважних причин, а тому суд за згодою позивачки вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторонами 30 липня 2004 року було розірвано шлюб Відділом РАГС держадміністрації Григоріопольського району та м.Григоріополь, актовий запис № 87, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.6). Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, згідно довідки Виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області № 1363 від 21.04.2010 року (а.с.9). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов [PERSON] обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що з відповідачем вона проживала в цивільному шлюбі, від спільного життя народилася донька, батьком якої є відповідач, донька проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутися до суду за вирішенням питання про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки - [PERSON] в установленому законом порядку. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задоволити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав пояснивши, що він не заперечує проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів на утримання доньки у законному порядку. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання доньки - [PERSON], тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

07.06.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.12.1995 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 655. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що 01.12.1995 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 655, між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], 31.03.2000 р. н., та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, застосовує до неї фізичну силу, тому між ними втрачено почуття поваги та любові. З відповідачем на даний час не проживають разом, тому шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Тому позивачка просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання ним судових повісток, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали, справи дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 01.12.1995 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 655, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], 20.10.1978 р. н., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 7). Від шлюбу мають синів [PERSON], 31.03.2000 р. н., та [PERSON], [INFO],, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с. 8,9), які проживають з позивачкою. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт родинних стосунків між ним [PERSON] та [PERSON], яка померла 09.01.2006 року, як між сином та матірю та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - 09.01.2006 року - [PERSON] у вигляді земельної ділянки, загальною площею 4,23 га, розташованої на території Миколаївської сільської ради Ширяївського району, посвідченого Державним актом серії РІ № 483795, виданого 01.10.2002 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та просив визначити додатковий строк для прийняття вищевказаної спадщини, яка відкрилася після смерті - 09.01.2006 року його матері - [PERSON], який він пропустив у звязку з юридичною неграмотністю. Представники Миколаївської сільської ради уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував в їх задоволенні. Вимоги позивача підтверджуються : копією державного акту (а.с.9,10); копією свідоцтва про смерть (а.с.7); копією свідоцтва про народження (а.с.5), копією паспорту (а.с.4); копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с.6), довідкою Миколаївської с\\р (а.с.8). Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що на підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач в травні 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу який зареєстрований 05 березня 1999 року управлінням реєстрації актів громадського стану Чернівецької міської ради м.Чернівці Чернівецької області, актовий запис № 235. Вказує, що подружні стосунки з відповідачкою підтримували до серпня 2009 року та не поновлювали їх по даний час. Зазначає, що психологічна несумісність з [PERSON] призвела до припинення подружніх стосунків через брак порозуміння, між ними часто виникають сварки, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому просив позов задовольнити. За клопотанням відповідачки судом було надано місячний строк для примирення, однак за вказаний термін сторони не примирилися. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні подала заяву про визнання позову та погодилась із доводами позивача. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

17.06.2010 р. позивачка в особі представника [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку, площею 0,0293 га, яка розташована в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Чкалова, 24, у звязку з переходом до неї права власності на житловий будинок за вказаною адресою без зміни цільового призначення землі для обслуговування житлового будинку. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить житловий будинок, розташований в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Чкалова, 24. Цей будинок її батько придбав згідно договору купівлі-продажу, який посвідчив в нотаріальній конторі. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0293 га, яка належить відповідачці на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. Однак, її батько вказану земельну ділянку на своє імя не зареєстрував. Вважає, що в звязку з набуттям нею у власність вказаного житлового будинку, до неї повинна перейти у власність вказана земельна ділянка. Тому просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні представник позивачки підтвердила викладене в позові та просила його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її присутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивачки, а також дослідивши матеріали справи копію державного акту (а.с. 2); копію свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 4), - суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов і визнання відповідачкою позову [PERSON] не суперечить закону, ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

17.06.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.09.2007 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 362. Свої вимоги позивач мотивував тим, що шлюб носить формальний характер, так як шлюбні відносини у них з відповідачкою припинилися 28.06.2009 р. з тієї причини, що між ними зникло взаємопорозуміння один до одного, у них різні погляди на життя та різні характери, в звязку з чим між ними постійно виникали сварки та конфлікти. Від шлюбу мають доньку Марію, [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Строк для примирення не потрібний. Майнового спору немає. Позивач просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Просила постановити рішення на попередньому судовому засіданні. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 14.09.2007 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 362, між сторонами було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу мають доньку Марію, [INFO] (а.с. 5), яка проживає разом з відповідачкою. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

21.06.2010 р. позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду про стягнення з відовідача заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 485 грн. 96 коп. за період з 01.01.2009 р. по 19.06.2010 р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом Первомайського УЕГГ ВАТ Миколаївгаз як споживач природного газу і внаслідок порушення «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р., та розділу Договору «Обов»язки споживача», щомісячно не розраховується за спожитий природний газ, на попередження про необхідність сплатити заборгованість не реагує. За період з 01.01.2009 р. по 19.06.2010 р. має заборгованість на суму 485 грн. 96 коп. Представник позивача ВАТ „Миколаївгаз в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Просив постановити рішення на попередньому судовому засіданні. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позиції сторін і розяснивши їм наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ «Миколаївгаз» необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов, визнання відповідачем позову ВАТ «Миколаївгаз» не суперечить закону, ст. ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

[PERSON] JI. М. звернулася до суду із заявою і просить встановити, що вона є матірю [PERSON], яка народилася 26 лютого 1999 року. В даний час вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки у зв'язку з народження п'ятьох дітей має право виходу на пенсію в пятдесят років. Однак перешкодою до цього є те, що в свідоцтві про народження дочки [PERSON] вона записана в графі "Мати" [PERSON] замість [PERSON]. Просить встановити юридичний факт, так як іншим шляхом встановити даний факт неможливо. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала і просить задовольнити з підстав наведених у заяві. Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі в судове засідання представника не направило. Відповідно до листа управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі визнає доводи [PERSON] і просить розглянути справу без участі представника управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі. Заслухавши в судовому засіданні доводи заявника та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. [PERSON] встановлено, що заявник, [PERSON], [INFO] є матірю [PERSON], яка народилася 26 лютого 1999 року в м. МТ. Плезент, Вестчестер, СНІ А, в свідоцтві про народження якої вона (заявник) записана в графі "Мати" [PERSON] замість [PERSON]. Це підтверджується в судовому засіданні: Свідоцтвом про народження серія II - НМ № 424021 виданим 25 жовтня 1983 року; довідкою Демешківської сільської ради Галицького району від 16 червня 2010 року № 272; Свідоцтвом про народження виданого 12 березня 1999 року № 152. Тобто досліджені в судовому засіданні докази, підтверджують викладені заявником обставини. За таких обставин суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 30 жовтня 2009 року вона зареєструвала шлюб в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області з [PERSON], актова запис №1111. Проживала з ним однією сім'єю до березня 2010 року, після чого її проживання однією сім'єю із відповідачем було фактично припинено. Від шлюбу дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося, із-за різного погляду на життя, втрати любові та поваги один до одного. Спільне господарство ними не ведеться, примирення між нею та відповідачем неможливе. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечитиме її інтересам, які мають істотне значення, а саме, в лютому 2010 року вона познайомилась з молодим чоловіком з яким в майбутньому хоче скласти сім'ю. Просить суд розірвати шлюб між нею і [PERSON], зареєстрований 30.10.2009р. в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1111. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги за підставами вказаними у позові, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-ЦПК України Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 30.10.2009 р. уклали шлюб, який було зареєстрована Міським відділом РАЦС ГУЮ у Херсонській обл. за актовим записом № 1111. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-КГ № 049334 від 30.10.2009 р. після укладення шлюбу дружині було присвоєно прізвище «Білик». Від вищевказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З пояснень позивача вбачається, що спільне життя з відповідачем не склалося, із-за різного погляду на життя, втрати любові та поваги один до одного, вона познайомилася з іншим чоловіком, з яким має намір створити сім'ю. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки шлюб носить формальний характер, між подружжям втрачено почуття любові та поваги, подальше сімейне життя між сторонами не можливо. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved