Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 610 грн. 14 коп. в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і пояснив, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки 06.08.2009 року працівники філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського р-ну виявили в оселі відповідача за адресою: Миколаївська область, Первомайський р-н с.Камяна Балка вул. Леніна,21 порушення «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: зрив пломби ЕПО, самовільне підключення електропроводки до електричної мережі після відключення 3.причини порушення ПКЕЕн. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. У звязку з цим було складено акт Ю 1788 і будівля відповідача [PERSON] була відключена від електроенергії. Внаслідок порушення було зроблено розрахунок на суму 52 грн. 26 коп. за період з 17.03.2009 р. по 05.08.2009 р. Під час повторної перевірки 19.11.2009 року працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського р-ну в оселі відповідача виявлене повторне порушення «Правил користування електроенергією для населення», а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, відсутність пломб з відбитками тавр енергопередавальної організації. У звязку з цим було складено акт Ю 1921 і будівля відповідача [PERSON] була відключена від електроенергії. Внаслідок порушення було зроблено розрахунок на суму 146 грн. 3.коп. за період з 06.08.2009 р. по 18.11.2009 р. Під час повторної контрольної перевірки 13.01.2010 року працівники філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського р-ну виявили ще одне порушення «Правил користування електроенергією для населення» в оселі відповідача, а саме: самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку. У звязку з цим було складено акт Ю 1962 і будівля відповідача [PERSON] була відключена від електроенергії. Внаслідок порушення було зроблено розрахунок на суму 411 грн. 84 коп. за період з 19.11.2009 р. по 12.01.2010 р. Розрахуноки були зроблені згідно пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електроенергією для населення». Добровільно відповідач завдані збитки сплатити не бажає. Представник позивача позов підтримав у повному обсязі і просив стягнути 610 грн. 14 коп. в рахунок відшкодування збитків, а також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. І витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357), Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 року №562), згідно яких відповідач несе негативні наслідки в разі неналежного виконання ним умов договору, а саме: відшкодувати спричинені відповідачеві збитки, нарахованих за вказаною Методикою. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved