overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та при - будинкової території. В судове засідання представник позивача не з»явився , надав суду заяву про підтримання позовних вимог. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість в сумі 960,15 грн. за період з 1.02.208 року по 1.02.2010 року за спільне утримання будинку та прибудинкової території перед ЖЕК №7 , але не оплатив їх у визначені строки. Відповідач в судові засідання не зявився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи (а.с.32 ), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на імя відповідача. Заборгованість становить за період 1.02.2008 року по 1.02.2010року 960,15грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8). Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню . Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку( доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку( доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення сином [PERSON] віку З років. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 28.07.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Вона не працює, доглядає сина. Відповідач працює, але не надає коштів на утримання дитини та її утримання. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, і не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до 4.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про шлюб між сторонами (а.с.4), копію свідоцтва про народження [PERSON], з якого вбачається, що відповідач є його батьком ( а.с.5), довідку про доходи позивачки (а.с.8), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки [PERSON] є батьком дитини - сина [PERSON], [INFO], і зобов"язаний, у відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, утримувати його до досягнення повноліття, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у частці від заробітку( доходу) батька. Згідно 4.2 ст.84 CK України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3 років. Тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання слід задовільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення тим, що 18.10.2005 року помер [PERSON], який доводився батьком позивачу. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Центральній, 7, в с.Городенка Коростишівського району. Протягом встановленого строку спадщину прийнято не було, оскільки у позивача хвора дитина, яка потребує постійного догляду, спадкову справу не заведено, а тому позивач звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON]не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність та виписку з амбулаторної картки дочки. Позов підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове не з»явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини - не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.10.2005 року помер батько позивача [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на жилий будинок, що знаходиться за адресою: вул.Центральній, 7, в с.Городенка Коростишівського району Житомирської області. Відповідно довідки Коростишівської державної нотаріальної контори № 317/01-14 від 26.03.2010 року, після смерті [PERSON] спадкову справу не заведено.Шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин, оскільки в 2005 році у її дочки [PERSON], [INFO], яка є інвалідом з 2004 року, загострилася її хронічна хвороба -цукровий діабет, 1-й тип і весь час позивач витрачала на лікування дочки, яке передбачало чітке дотримання графіку відвідання лікарів, прийняття інсуліну, забезпечення спеціального харчування. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає необхідним позов [PERSON] до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивачка просить постановити рішення про стягнення на її користь аліментів з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення сином повноліття, в зв»язку з тим, що він не надає матеріальної допомоги на його утримання. В попередньому судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в ньому. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалене у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухваляє рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання відповідачем позову і ухваляє рішення про його задоволення, оскільки визнання позову не суперечить закону, а згідно ст. 180 СК України батьки забов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, не порушує права, свободи чи інтереси сторін, інших осіб. Згідно ст. ст. 79,81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 51 грн. держмита в місцевий бюджет та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з відповідачем уклали шлюб 22 лютого 2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON] [INFO]. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, [PERSON] знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач позов визнав. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з слідуючих підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ТП №075849 [PERSON] та [PERSON] від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 22.02.2007 року. В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання сина, а тому з нього необхідно стягнути аліменти в судовому порядку у частці від його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 676 грн. 12 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В позові в обгрунтування вказав, що відповідачі проживають у [INFO], і своєчасно не сплачують за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на і складає 676 грн. 12 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму . Відповідач у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 676 грн. 12 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 510 грн. 42 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO], і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 510 грн. 42 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.01.2010 року у розмірі 510 грн. 42 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 574 грн. 80 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO], і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 574 грн. 80 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.01.2010 року у розмірі 574 грн. 80 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 510 грн. 42 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO] корп.2, м. Кіровогорада, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 1001 грн. 76 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.01.2010 року у розмірі 1001 грн. 76 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 07.10.2006 року, звільнити від витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, мотивуючи тим, що від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], спільні відносини з чоловіком не підтримують п'ять місяців, він не мав постійного місця роботи, не утримував сім'ю, почав зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані ображав та погрожував. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених в заяві підстав. Суду пояснила, що на день розгляду справи подружніх стосунків не підтримують дев'ять місяців, примирення не відбулося, продовжують проживати окремо, чоловік примиритесь не намагався, лише телефонував, погрожував. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив про причину неявки, про дату розгляду справи повідомлений належним чином. Позивачка не заперечила проти розгляду справи за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07.10.2006 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 735.(а.с.3) Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Подружжя спільно не проживають протягом дев'яти місяців, примирення не відбулося, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає, що розірвання шлюбу відповідає її інтересам. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу можливо покласти на відповідача. Відповідно до ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги можуть бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

У жовтні 2009 року [PERSON] звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, у шлюбі народився син [PERSON]. Проте, сім»я не склалася через різні характери та погляди на життя, що призводило до постійних конфліктів та сварок. Вони пів року, як припинили спільне життя, дитина проживає із відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовився від вимог. Пояснив, що заради сина у них були спроби помиритися та поновити сімейне життя, але їм не вдалося, тому про примирення не клопоче, дитина із відповідачем і проти цього він не заперечує, про повернення йому судових витрат не клопоче та просить на нього покласти витрати за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідач у судове засідання не з»явилася. Про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлена своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.ЗЗ). Про причину неявки не сповістила. Спрямувала до суду заяву про визнання позовних вимог та погодження із мотивами розлучення(а.с.31).У заяві одночасно вказала, що просить постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Судом розженені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що з 28 травня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.27). Мають сина [PERSON], 18 листопада 2005року народження (а.с.6). Сторони не оспорили, що син із відповідачем. Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо, буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з дітей, що мають істотне значення. Сторони про примирення не клопочуть. Як пояснив позивач, з яким погодилася відповідач, між: сторонами постійні конфлікти та сварки через різні характери та погляди на життя. Останні пів року вони проживають окремо та не пов»язані спільним побутом. За цей період твердо прийшли до висновку, що сім»ю зберегти не реально. Такі стосунки істотно суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивач просить судових витрат йому не повертати та на нього покласти витрати за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких міських електричних мереж» звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення в сумі 481,80 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею пакету документів, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]А зареєстрована у квартирі № 43 будинку № 75а на вул. Кропивницького в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, і будучи абонентом Криворізьких електричних мереж, одержує електроенергію, згідно особового рахунку № 4173043. В обґрунтування свого позову представник позивача в судовому засіданні пояснила, що при перевірці дотримання Правил користування електроенергією, зробленій 29.03.2004р. контролерами Енергонагляду за місцем проживання відповідачки, виявлені порушення п.48 Правил користування електроенергією, а саме : шляхом пошкодження приладу обліку, порушена пломба Держстандарту. Кожух електролічильника перевернутий направляючими кутками вниз, у зв'язку з чим, був складений акт «Про порушення Правил користування електроенергією» № 00075318 від 29.03.2004 року. У відповідності п.53 Правил користування електричною енергією, п.п.2, 5, 7 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування споживачем електроенергією Правил користування електроенергією для населення за період з 29.09.2003р. по момент виявлення порушення ППКЕЕН 29.03.2004р. на суму 481,80 грн. Розрахунок суми заборгованості. 24x1,5x1 х0,5= 18кВтг. 18x181=3258x0,156= 508 грн.25 коп; 24x1,5x0,8x0,5= 14,4 кВтг 14,4x2 = 29 х 0,156= 4 грн.49 коп Таким чином, позовна сума складає 481,80 грн. В добровільному порядку відповідачка відмовилася відшкодувати збитки позивачу внаслідок порушення правил користування електроенергією на суму 481,80 грн. Дослідивши зібрані в справі письмові докази, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов про відшкодування збитку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь держави судові витрати, пов'язані з оплатою державного збору і інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved