Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить виділити на її користь в натурі приміщення житлового будинку - прихожу 1-1 площею 15,5 кв. м, та кухню 1-2 площею 15,3 кв. м, тобто виділити приміщення загальною площею 30,8 кв. м, погріб «Е», 1/3 літньої кухні «П», 1/3 сараю «Б», а відповідачам відповідно приміщення житлового будинку - житлові кімнати 1-3 площею 12,1 кв. м, 1-4 площею 11,8 кв. м та 1-5 площею 24,3 кв. м, 2/3 літньої кухні «П», 2/3 сараю «Б», сараї «В, Г, Д», залишивши колодязь «Д» та огорожу «№ 3» в загальному користуванні, у домоволодінні № 29 по вулиці Набережній в селі Сеньківка Бориспільського району Київської області, визначивши порядок користування земельною ділянкою площею 0,25 га, на якій розташоване зазначене домоволодіння. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за нею на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2009 року визнано право власності на 1/3 частину спірного домоволодіння, а інші 2/3 частини належать відповідачам на підставі цього ж рішення суду. В добровільному порядку вони не можуть досягти згоди щодо порядку користування спільною власністю, а тому позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила розділити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням варіанту І ; запропонованого експертом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в суді проти позову не заперечили, підтримали І варіант 'розподілу спірного домоволодіння. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов лягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивачка на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду йївської області від 27.03.2009 року стала власником 1/3 частини домоволодіння № 29 по вулиці ережній в селі Сеньківка Бориспільського району Київської області. Право власності позивачки на 1/3 частину домоволодіння № 29 по вулиці Набережній в селі ьківка Бориспільського району Київської області було зареєстровано в Бориспільському яному БТІ, відповідно до Технічного паспорта на житловий будинок від 05.09.2008 року. Власниками інших 2/3 частин спірного домоволодіння, відповідно до вказаного Техпаспорту та ягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.04.2009 року, є відповідачі. Домоволодіння не було розділено в натурі між співвласниками, в добровільному порядку це бити не вбачається можливим. Відповідно до ч.З ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. В результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи було запропоновано З варіанти розділу житлового будинку № 29 по вулиці Набережній в селі Сеньківка Бориспільського району Київської області відповідно до часток співвласників - по 1/3 частині. Суд вважає, що розподіл спірного домоволодіння в натурі необхідно проводити по запропонованому експертом варіанту І, відповідно до якого позивачці виділяється прихожа 1-1 площею 15,5 кв. м, та кухня 1-2 площею 15,3 кв. м, приміщення 1, 2, З, І в літній кухні загальною площею 25,1 кв, м, погріб «Е», ворота «№ 2», 1/3 частина огорожі «№ 3», оскільки різниця в частках сторін по цьому варіанту незначна. При цьому варіанті також є незначними переобладнання домоволодіння на ізольовані приміщення. Також суд враховує, що порядок користування домоволодінням, запропонований відповідно до варіанту І, був фактично запропонований позивачкою, а також схвалений відповідачами. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, на підставі викладеного та на підставі того, що раціональним варіантом поділу спірного домоволодіння є варіант І, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Також з позивачки на користь відповідачки необхідно стягнути солідарно різницю в ідеальних частках в сумі 4804 грн. 00 коп.. З відповідачів на користь позивачки, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню в рівних сумах витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені останньою при подачі позову. В зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст.ст.319, 321 ч.і, 358 ч.З ЦК України,

Outcome: approved