Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди посилаючись на те, що 16.08.2009 року близько 9 год. 20 хв. відповідач , керуючи автомобілем ГАЗ 3302 , днз ВІ 5037 АІ, рухаючись у крайньому правому ряду по вул. Харківське шосе в м. Полтаві , в напрямку вул. Кагамлика, при виконанні маневру повороту ліворуч грубо порушив ПДР, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не пропустив автомобіль позивача та допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП , транспортному засобу позивача була завдана шкода на загальну суму 2\~694 грн. 32 коп. Постановою Київського райсуду м. Полтави від 18.09.2009 року відповідача було визнано винним за ст. 124 КУпАП. На протязі тривалого часу відповідачем не відшкодована шкода не звертаючи увагу на звернення позивача . Крім того, був пошкоджений автомобіль позивача, який він придбав у 2008 році, автомобіль мав пробіг близько 10\~000 км. Позивач є літньою людиною, має ряд захворювань, для ремонту автомобіля вимушений був обмежити себе у витратах на ліки та харчування. Моральну шкоду оцінює в 3\~000 грн. У судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали , вважають їх безпідставними , оскільки позивачем не надано суду автоварознавче дослідження, як доказ пов»язаності відновлювального ремонту із ДТП, яке сталося 16.08.2009 року за участю відповідача. Довідка з ДАІ на яку посилається позивач лише констатує наявність пошкоджень, а не встановлює , внаслідок яких фактів вони одержані. Заперечували щодо пошкоджень на які посилається позивач. Заподіяння моральної шкоди позивачем взагалі не доведено, не надано доказів . Просили відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи № 3- 2072/09, докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2009 року близько 09 год. 20 хв. по вул. Х. Шосе від с. Гора Полтавського р-ну, при виконанні маневру повороту ліворуч , відповідач [PERSON] не зайняв відповідно крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 , днз ВХ 2739 АХ, під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному напрямку . Відповідно до довідки ДАІ виданої позивачу , внаслідок ДТП, автомобіль марки ВАЗ 211010, днз ВХ 27 39 АХ кузов 202331, 16.08.2009 року о 9 год. 20 хв. в м. Полтаві, вул. Х.Шосе-Водіна зазнав пошкодження : капот, передня права блок фара, ріснічка передньої правої блок фари, переднє праве крило, передній бампер. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача, що в результаті ДТП, яке мало місце 16.08.2009 року, автомобіль позивача зазнав лише пошкоджень фари правої, ріснічки , подряпини на капоті довжиною 20 см та шириною 0,3 мм, оскільки будь-яких доказів на обґрунтування своїх заперечень суду не надав. Довідку ДАІ в установленому порядку не оскаржував. Такі ж пошкодження автомобіля ВАЗ 211010, днз ВХ 27 39 АХ зазначені і в схемі пригоди, з якою був ознайомлений відповідач та яка була складена в день скоєння ДТП. Будь-яких зауважень від відповідача щодо невідповідності технічних пошкоджень не зафіксовано. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 18.09.2009 року відповідач [PERSON] визнаний винним по ст.124 КУпАП. Постановою суду встановлено, що відповідач не зайняв крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101. днз ВХ 2739 АХ , під керуванням водія [PERSON] Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідач [PERSON] на відповідній правовій підставі керував автомобілем ГАЗ 3302, а тому завдана ДТП шкода підлягає стягненню з нього. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до акту виконання робіт від 16.08.2009 року проведено зняття / установка фари , за яке сплачено позивачем 80 грн., що підтверджується квитанцією від 16.08.2009 року та згідно товарного чека № 243 від 16.08.2009 року придбана фара вартістю 500 грн. Згідно акту виконаних орбіт від 25 серпня 2009 року проведено підбір фарби, замовником якого виступав [PERSON] та ним сплачено за виконану роботу 60 грн. згідно квитанції від 27.08.2009 року . Відповідно до акту виконаних робіт від 27 серпня 2009 року згідно замовлення [PERSON] проведено ремонтні роботи , а саме : капот в зборі ремонт № 1, капот в зборі зовнішнє фарбування , підготовка до фарбування, полірувальні роботи, фара зняття встановлення аід зазор, бампер в зборі передній, бампер передній фарбування, накладка фар права, накладка фвр права пофарбування , а всього на загальну суму 2\~054 грн. 32 коп., які сплачені позивачем 27 серпня 2009 року, що підтверджується квитанцією № 3676. Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача, що позивачем не надано експертної оцінки майна, авто товарознавче дослідження, як на підтвердження завданої йому матеріальної шкоди, оскільки останній не заперечував, що в результаті ДТП автомобіль позивача отримав технічні пошкодження. У судовому засіданні відповідачем та представником відповідача не спростовано спричинення транспортному засобу позивача технічних пошкоджень, хоча відповідачу було роз»яснено право на подання доказів як на підставу своїх заперечень, проте відповідач таким правом не скористався. Крім матеріальної шкоди у розмірі 2\~694 грн. , з відповідача підлягають стягненню судові витрати , а саме сплачені позивачем при подачі позову 179 грн. 50 коп. судових витрат , з яких 120 грн. витрат на ІТЗ, 51 грн. та 8 грн. 50 коп. судовий збір за матеріальну та моральну шкоду. На користь позивача підлягає поверненню 117 грн. 44 коп. зайво сплачений судовий збір згідно квитанції № 101/138 від 25.11.2009 року . Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи спір у частині відшкодування заподіяної моральної шкоди та враховуючи підстави спричинення моральної шкоди та докази, які позивач навів у підтвердження позовних вимог суд вважає, що позивачу [PERSON] спричинена моральна шкода у розмірі 300 гривень, яка підлягають стягненню з відповідача [PERSON] Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Виходячи з вартості відновлювальних робіт по ремонту автомобіля , при проведенні відновлювального автомобіля позивача є деталі, які підлягають заміні, а тому необхідно зобовязати [PERSON] повернути [PERSON] пошкоджені автозапчастини, а саме: фару передню праву.

Outcome: partial