Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського району електричних мереж про стягнення матеріальної та моральної ди. В позовній заяві він зіслався на те, що у вересні 2001 року ним було подано до Покровського районного суду скаргу на дії працівників ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського району електричних мереж в якій зазначив, що 31.08.2001 року працівники ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ без попередження, за його відсутності лли на територію його домоволодіння, що розташоване за адресою: с. Орли, Колгоспна, 8-а, Покровського району Дніпропетровської області та відключили будинок електропостачання. В березні 2002 р. його домоволодіння невідомо з яких підстав та в його відсутність було підключено до електропостачання без попередження про підключення. Зі сплином одного місяця,а саме в квітні 2002 року, світло знову було відключено,яке не підключалось до теперішнього часу. Рішенням Покровського районного суду від 04.02.2005 су його скаргу було задоволено частково. Своїми діями працівники Покровського РЕМ рушили права позивача, як користувача. Неправомірними діями працівників Покровського М йому завдано значної моральної шкоди, яка стала виразом стану здоровя, морального та психічного напруження, витрат значного часу для звернення до суду. Просить суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] надіслала на адресу суду заперечення на ювну заяву [PERSON]О: до ВАТ „ЕКДніпрообленерго в особі Покровського РЕМ, в якому значила, що не погоджується в повному обсязі з даною позовною заявою з наступних підстав, зносини між фізичними та юридичними особами регулюються Цивільним кодексом України, саме ст.256 ЦК України закріплено поняття позовної давності, а саме позовна давність - це строк, у межах якого може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність, що встановлена тривалістю у три роки. Право на звернення до суду у [PERSON] стосовно визнання дій працівників РЕМ незаконними та стягнення збитків виникло з 31.08.2001 року. Строк позовної давності сплив 31.08.2004 року. При зверненні до суду позивача зі скаргою на дії працівників Покровського РЕМ Покровським районним судом Дніпропетровської області 07.04.2006 року залишено скаргу без розгляду, що згідно ст.265 ЦК України не зупиняє перебігу позовної давності. Відносини між постачальниками електричної енергії та споживачами (населенням) регулюються ЗУ «Про електроенергетику» № 575/97-ВР від 16.10.1997 р. та Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою КМУ від 3.07.1999 року № 1357. Згідно ЗУ «Про електроенергетику» ст.26 та ПКЕЕн п.3 Споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Як видно з матеріалів наданих позивачем договір між ним та енергопостачальником не укладався, тому і лава користуватися електричною енергією позивач не мав. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. У відкритому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у овному обсязі та просить суд зобовязати працівників Покровського РЕМ негайно підключити його будинок до електропостачання за рахунок відповідача, а також просить суд стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Представник відповідача [PERSON] підтримала заперечення на позовну заяв; [PERSON] до ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у звязку з пропуском строку позовної давності. Свідок [PERSON] суду пояснив, що в 2001 році він працював інспектором ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ. 24.09.2001 року з метою перевірки лічильника та при перевірці було виявлено порушення Правил користування електроенергіє:-: та складено акт у звязку з тим, що на 3-х фазному лічильнику була відсутня пломба Покровського РЕМ та не було контуру заземлення та протоколу заземлення, який складається один раз на три роки. Також суду пояснив, що не памятає чи був будинок відключений віл енергопостачання чи ні. Свідок [PERSON] суду пояснив, що у позивача [PERSON] трьох фазний лічильник, розташовано на фасаді будинку, на якому на момент перевірки була пошкоджена пломба. Також пояснив, що [PERSON] завжди був відсутній при перевірках. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] не уклав договір з ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ на електропостачання, про обовязковість укладання якого було сповіщено в засобах масової інформації, що являється самовільним підключенням. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності із наступних підстав: Відносини між фізичними та юридичними особами регулюються Цивільним кодексом України, а саме ст.256 ЦК України закріплено поняття позовної давності, а саме позовна давність - це строк, у межах якого може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність, що встановлена тривалістю у три роки. Право на звернення до суду у [PERSON] стосовно визнання дій працівників РЕМ незаконними та стягнення збитків виникло з 31.08.2001 року. У вересні 2001 року [PERSON] подано до Покровського районного суду Дніпропетровської області скаргу на дії працівників ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ. За змістом скарги просив визнати дії працівників Покровського РЕМ незаконними, зобовязати їх негайно підключити будинок до електромережі та стягнути з ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ за заподіяну йому моральну шкоду 7000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В обґрунтування своїх вимог стверджував, що 31.08.2001 року працівники ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ без попередження, за його відсутності зайшли на територію його домоволодіння, що розташоване за адресою: с. Орли, вул. Колгоспна, 8-а, Покровського району Дніпропетровської області та відключили будинок від електропостачання. В березні 2002 р. його домоволодіння невідомо з яких підстав та в його відсутність було підключено до електропостачання без попередження про підключення. 04.02.2005 року рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області скаргу [PERSON] задоволено частково, а саме: - визнано дії працівників ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ незаконними; - зобовязано ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ підключити будинок [PERSON], який знаходиться за адресою: с. Орли, вул. Колгоспна, 8-а, Покровського району Дніпропетровської області до електромережі за рахунок енергопостачальника; - вирішено стягнути з ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського на користь [PERSON] 5000 грн. моральної шкоди. 23.05.2005 р. колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області перевіривши законність та обґрунтованість рішення апеляційна скарга ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню, оскільки постановлене в порушення вимог ч.7 ст.248-6 ЦПК (ред.. 1963 року), згідно якої, суд встановивши при розгляді скарги наявність спору про право, яке розглядається у порядку позовного провадження, повинен залишити скаргу без розгляду і розяснити заявнику його право на предявлення позов\' на загальних підставах. З матеріалів цивільної справи вбачається, що [PERSON] було подано позовну заяву до Покровського районного суду 18.02.2008 року, а порушено його право, як він зазначає у вересні 2001 року. Відповідно до ч.1 ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. 07.04.2006року в судовому засіданні Покровським районним судом як судом першої інстанції скаргу [PERSON] на дії працівників ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ [PERSON] залишено без розгляду та розяснено право на предявлення позовної заяви на загальних підставах. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Частиною 4 ст.267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, у звязку з тим, що представником ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ [PERSON] в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у позові до ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського району електричних мереж про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з пропуском строку позовної давності. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed