overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання дитини [PERSON], 28.08Л998 року народження до розміру 250 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до її повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що згідно рішення Каланчацького районного суду від 30.01.2007 року відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 170 грн. Вказане рішення відповідало вимогам діючого законодавства про шлюб та сімю на момент його ухвалення. Однак в теперішній час коштів, які сплачує відповідач, недостатньо, в звязку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Відповідач [PERSON] позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 250 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до її повноліття. Виходячи з наведеного,. суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно наданих суду довідок дитина знаходяться на утриманні матері. Відповідач за рішенням суду від 30.01.2007 року зобовязаний сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 170 грн., однак в теперішній час коштів, які сплачує відповідач, на утримання дитини недостатньо. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач не працює, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON], положення ст. 184 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 250 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-22 00:00:00

КП РМР "Теплотранссервіс", звернувшись до суду, просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 7648 грн. 08 коп. за спожиту відповідачем теплову енергію, а також документально підтверджені судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача вимоги їх підприємства підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від неї не надійшло. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. На підставі поданих позивачем письмових доказів (а.с.4 - 9) судом встановлено, що комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради здійснює постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання належного [PERSON] житлового приміщення квартири [ADDRESS]Вербова в м.Рівне. Послуги з опалення та гарячого водопостачання надаються на підставі укладеного з відповідачем договору №41798 від 15.05.2001 р. "Про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання", згідно якого на ім'я [PERSON] у підприємстві було відкрито особовий рахунок №041798. Як передбачено пунктами 1, 8, 17 вказаного договору Виконавець зобов'язується надавати Споживачеві послуги з опалення та гарячого водопостачання, а Споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього Договору. Розрахунковий період оплати - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше ніж 10-го числа наступного за розрахунковим місяця. Однак відповідач, в порушення взятих на себе договором зобов'язань, через несвоєчасне внесення поточних платежів, станом на 01.02.2010 р. заборгувала підприємству 7648,08 грн. за спожиту нею у минулі розрахункові періоди теплову енергію. Відповідно до ст.526, абз.1 ч.І ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.... Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24 червня 2004 року "Про житлово-комунальні послуги", ч.б ст.19 Закону України від 02 червня 2005 року "Про теплопостачання" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1), тому ці витрати підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-23 00:00:00

Рішенням Рогатинського районного суду від 17 травня 2010 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Позивачка звернулась до Рогатинського районного суду з заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] в її користь кошти, витрачені на правову допомогу. З квитанції №290014, яку позивачка представила в судове засідання вбачається, що витрати на правову допомогу становлять шістсот гривень. Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. З резолютивної частини рішення Рогатинського районного суду від 17 травня 2010 року вбачається, що в користь позивача стягнено 3000 гривень моральної шкоди, питання судових витрат не вирішено. Згідно п.4 ч.2 ст.220 ЦК України - суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору, судові витрати. Представник позивача вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи без його участі, згоден на ухвалення заочного рішення. Відповідачі повідомлені, причини неявки не інформували , їх неявки визнані неповажними, за згодою позивача ухвалено заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. 3"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : - 18.07.2005 року між банком і [PERSON] був укладений кредитний договір за умовами якого позичальник отримав кошти в розмірі 40500грн. в кредит на принципах строковості, оплатності , возвратності в розмірі, що відповідає положенням і розміру кредитного договору. - Відповідач суму кредиту в строки і в розмірах передбачених Договором , не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує. - Згідно частин 1-2 ст. 1055 ЦК, позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. У випадку прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів -з цих підстав кредитна заборгованість та відсотки за її користування підлягають стягненню в повному обсязі. - Представник позивача в межах періоду стягнення , правильно визначив підстави , види і розмір кредитної заборгованості, в тому числі і стягнення відсотків за користування кредитними коштами, і відповідає положенням СТ.1048ЦК. - Суд погоджується з заявленими вимогами позивача щодо можливості застосування штрафних санкцій , які передбачені п.п.9.1. Договору , що узгоджуються з положенням ст. 546 ЦК України , про стягнення неустойки в формі пені. - В матеріалах справи наявні претензії-вимоги згідно змісту яких вбачається, що [PERSON] та [PERSON] ознайомили про наявність заборгованості по кредитному договору, тому можливо допустити солідарне стягнення за правилами ч.іст. 554 та ст.. 554 ЦК, оскільки поручителі разом із кредитором, за договорами порук від 18.07.2005 року несуть солідарну цивільно правову відповідальність за невиконання умов кредитного договору, (а.с.8-10, 23) - З відповідачів підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору та судові витрати, які документально підтверджені квитанціями про оплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. (ч.З ст. 88 ЩІК). На підставі ст. 546,1055 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказав що 28.09.2003 року вона уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області актовий запис № 57, та проживала з відповідачем однією сім'єю до 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 28.08.2008 року. Сімейне життя не склалося, між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з чим вони з 2008 року припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство та вирішили розірвати шлюб. Шлюб розривають у перше. З 2008 року позивач спів мешкає з [PERSON] та в теперішній час перебуває на шостому місяці вагітності, однак [PERSON] батьківство зачатої дитини визнає. Позивач просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований 28 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області актовий запис № 57. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачем на підставах, викладених в позовній заяві. У судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: підтверджуються поясненнями сторін; копією свідоцтва про одруження від 28.09.2003 року зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області актовий запис № 57 ; копією свідоцтва про народження від 28.09.2003 року зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області актовий запис № 95. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 61046,52 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача надала уточнення до позовної заяви, згідно яких позовні вимоги збільшені до 68777,02 грн; дані вимоги підтримала і просила їх задовольнити. В обґрунтування вимог зазначає, що 29 грудня 2008 року між банком та [PERSON] укладений кредитний договір № 200, за яким відповідач отримав 59546,00 гривень, строком до 28 грудня 2015 року включно. Станом на 01.10.2009 року відповідачем не сплачено платежі по кредиту згідно з кредитним договором. В судове засідання сторони з»явились та надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач у своїй заяві підтримав позовні вимоги. Відповідач в заяві зазначив про визнання позову в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29 грудня 2008 року між ПАТ «Індекс-Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 200, відповідно зо якого відповідач отримав 59546,00 гривень, строком до 28 грудня 2015 року включно. Пунктом 1.1. договору передбачений обов»язок позичальника повертати кредит до 29 числа кожного місяця згідно графіку погашення заборгованості. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 19,99% річних, що передбачено п. 1.4.1. договору. Статтею 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від виконання зобов'язання. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.. 611 ЦК України. Станом на 01.10.2009 року відповідачем не сплачено платежі по кредиту згідно з графіком погашення кредиту, чим порушені умови договору. В частинні 1 ст. 625 ЦК України вказано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором. Таким чином суд, приходить до переконання, що позовні вимоги грунтуються на законі та договорі, що є підставою до їх задоволення та стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 68777,02 грн. та судових витрат. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 610 грн. 47 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 525-527, 530, 611, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.04.2009 року в м. Харків зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем [PERSON]. 29.09.2009 року, позивачка народила [PERSON], батьком якого є відповідач. З грудня 2009 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. ст. 180 - 183, СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні що 23.04.2009 року в м. Харків зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем [PERSON]. 29.09.2009 року, позивачка народила [PERSON], батьком якого є відповідач. З грудня 2009 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач добровільно не бажає Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину. На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.04.2009 року в м. Харків зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем [PERSON]. 29.09.2009 року, позивачка народила [PERSON], батьком якого є відповідач. З грудня 2009 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 23.04.2009 року в м. Харків зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем [PERSON] Сергійовичем.29.09.2009 року, позивачка народила [PERSON], батьком якого є відповідач. Після розлучення відповідачка залишилася з неповнолітніми дітьми, які перебувають на її утриманні. В даний час позивачка ніде не працює і отримує лише допомогу по догляду за дитиною, інших джерел доходу позивачка немає. Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно з ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу, а також право на утримання вагітна дружина. Згідно з ч. 6 ст. 84 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу, а тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на її користь на утримання дитини 400грн., до початку попереднього судового засідання зменшила позовні вимоги до 300грн. і в судовому засіданні пояснила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON] 08.06.2007р.н. В зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, позивачка просить винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в сумі 300грн. щомісячно. Зауважує, що дитина проживає з нею, а відповідач -окремо за іншою адресою. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю в сумі 300грн., суду пояснив, що дійсно проживає за іншою ніж позивач і дитина адресою, дитину любить, вільний час з нею проводить рідко за можливості, матеріальну допомогу на його утримання надавати буде, зауважив, що сплачує аліменти на користь дитини від першого шлюбу в сумі 200грн. щомісяця, офіційно не працює. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено те, що сторони разом не проживають, неповнолітній син проживає з матір*ю - позивачем по справі (що підтверджено довідкою виконкому Коростишівської міської ради №1089 від 29.04.2010р. та не заперечується сторонами по справі), позивачем подано до Коростишівського районного суду позовну заяву про розірвання шлюбу, сторони не ведуть спільного господарства, відповідач в добровільному порядку не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків; як вбачається з наданої відповідачем копії постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15.02.2010р. зобов'язаний сплачувати аліменти в сумі 200грн. щомісяця на кори [PERSON], але утворив заборгованість в сумі 1900грн станом 01.02.2010р. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно положень ст..184 Сімейного кодексу України, якщо плат аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходів одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини батьків, повнолітніх дочки, сина, інші обставини. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 11.05.2007 року між нею з відповідачкою було укладено договір позики, за умовами якого вона передала їй у борг 4800 гривень, в вона зобов'язалась повернути їх у повному обсязі до 11.07.2007 року. Гроші відповідачу були нею передані у повному обсязі, що підтверджується розпискою від 11.05.2007 року, виданою відповідачем. Вона неодноразово зверталася до відповідача щодо повернення боргу, але у порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконала і гроші їй не повернула. У зв'язку з зазначеним просять стягнути з [PERSON] на її користь 4800 гривень боргу за договором позики, стягнути на її користь понесені нею судові витрати у сумі 171 грн. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що борг не платила так як не працювала, зобов'язується погасити до липня 2010 року. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача є законними, доказаними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позовні вимоги підтверджуються розпискою, відповідно до якої [PERSON] взяла у борг у [PERSON] гроші в сумі 4800 гривень та зобов'язується погасити борг на протязі двох місяців (а.с.8). У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебувала з відповідачем в шлюбі,розірваного 05.02.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO] січня 2010 року сторони припинили сумісне проживання,з того часу відповідач ніякої допомоги на утримання доньки не надає.Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків(доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримала обґрунтувавши його наведеними в позовній заяві підставами. Відповідач в судове засідання не з'явився,направивши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність,вказував,що позов визнає,проти задоволення не заперечує. Вислухавши позивача,дослідивши матеріали справи,суд встановив: відповідач є батьком [PERSON], [INFO],що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.4).Матеріальної допомоги на утримання доньки добровільно він не надає.Інших осіб,який відповідач повинен утримувати по закону не має. Зазначені обставини визнані відповідачем та вважаються судом доведеними в порядку ч.І ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,183,191 СК України. Враховуючи викладене суд вважає,що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх своїх заробітків (доходів) та стягує з нього аліменти в цьому розмірі та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах платежу за один місць. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved