overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визнати договір дарування земельних ділянок укладений між нею та відповідачкою 21.11.2008 року удаваним, як вчинений для приховування договору купівлі-продажу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначала, що вона домовилась з [PERSON] продати для неї земельні ділянки за 4000 грн. При укладенні в нотаріуса відповідного договору, вони з тим щоб здешевити витрати по його оформленню, на пропозицію відповідачки склали договір дарування земельних ділянок, якого посвідчив приватний нотаріус. В дійсності відбувалась купівля-продаж земельних ділянок, і [PERSON] брала на себе обовязок сплатити для неї зазначену суму коштів після оформлення договору, однак до цього часу грошей не заплатила. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, уточнила, що слід не тільки визнати договір удаваним, а також стягнути з [PERSON] 4000 грн. як плату за передані їй у власність земельні ділянки, та понесені нею судові витрати. Відповідачка в судове засідання не зявилась, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК суд за згодою позивачки проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши письмові докази суд вважає позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що 21.11.2008 року приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу [PERSON] посвідчено договір дарування земельних ділянок згідно якого [PERSON] безоплатно передала для [PERSON] у власність дві земельні ділянки загальною площею 0,1 га, розташованих по вулиці К.Маркса № 25 в м. Полонному. На думку суду сторони вказаного правочину оформили договір дарування, але між ними насправді відбувалась купівля-продаж земельних ділянок за 4000 грн. Вказана обставина стверджується поясненнями позивачки, даними відмовного матеріалу № 806 Полонського РВ УМВС за 2009 рік, а також фактом, що [PERSON] та [PERSON] не перебувають в родинних або інших близьких відносинах. Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦК України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Згідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, оскільки між сторонами фактично мала місце купівля-продаж, відповідачка отримала у власність земельні ділянки, а за них не сплатила для позивачки гроші, тому з [PERSON] як покупця слід стягнути на користь [PERSON] грошову суму 4000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідачки також підлягають стягненню понесені позивачкою судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач посилається на те, що 15 червня 2002 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстровано виконкомом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №9. Від указаного шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей: доньок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Шлюб в обох перший. Сімейне життя не склалось, тривалий час вони проживають окремо та не підтримують шлюбних стосунків. [PERSON], зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, що негативно впливало на стан її здоров'я та на вихованні дітей. Шлюб носить виключно формальний характер. Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати. При розгляді справи відповідач позовні вимоги визнав та зазначив, що згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши позивача, відповідача та вивчивши документи справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, тоді суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із матеріалів справи видно, що позивач - - [PERSON], перебуває у шлюбі з відповідачем по справі - - [PERSON], з 15 червня 2002 року, зареєстрованого виконкомом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №9, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньок - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та сина -[PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.7-10). Згідно довідки Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області [PERSON], [INFO], дійсно зареєстрований в [INFO] (а.с. 18). Приймаючи до уваги, що збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, оскільки дійсно сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, наявність неповнолітніх дітей, тому суд вважає можливим їх шлюб розірвати, при цьому всі витрати по справі покласти на відповідача, враховуючи матеріальне становище сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить суд вселити її в житловий будинок, мотивуючи тим, що вона та [PERSON] є власниками Уг частини житлового будинку № 58 з надвірними будівлями, які знаходяться у м. Світловодську по вулиці Евгенльса. Зазначену Уг частини цього будинку, вони успадкували як спадкоємці першої черги за законом, після смерті матері, яка померла 22 липня 2007 року. Окрім них, власником Уг частини цього будинку є [PERSON] , який проживає по даний час у ньому. У звязку з тим, що [PERSON] займає весь будинок, вони звернулись до суду з позовом про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За рішенням суду, яке набрало законної сили, їм виділено в натурі приміщення, господарські будівлі та розподілена земля. [PERSON] перешкоджає їм проживати у вказаних приміщеннях, користуватись господарськими будівлями та користуватись присадибною ділянкою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити позов. Відповідач позов не визнав і суду пояснив, що- за рішенням суду із позивачки стягнуто на його користь грошову компенсацію, яку вона йому не виплатила, тому він її і не пускає проживати в даному будинку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що за рішенням Світловодського міськрайонного суду від 22.12.2008 року позивачці виділено в натурі Уг частку із житлового будинку за № 58 та господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ по вулиці Енгельса (а.с.10-12), рішення набрало законної сили. Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 20.02.2009 року присвоєно поштову адресу домоволодінню (а.с.13), та виготовлений технічний паспорт (а.с.14). Відповідач в судовому засіданні не заперечує, що він не дає можливості користуватись позивачці своєю власністю, мотивуючи це тим, що вона не платила компенсацію. Відповідно до ст..55 Закону України «Про власність» громадянин не може бути позбавлений права власності на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України. 1 Відповідно до ст..155 Житлового Кодексу України, власника не може б; позбавлено права користуватися жилим будинком, крім вид паків, установлен законодавством. На підставі ст..55 Закону України «Про власність»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за проживання в гуртожитку та комунальні послуги в сумі 3598,18 грн., посилаючись на те, що відповідачі являються мешканцями кімнати №207 гуртожитку по вул. Ціолковського, 19 в м. Хмельницькому, однак не вчасно сплачують платежі за спожиті комунальні послуги та станом на 1.02.2010 року допустили заборгованість в сумі 4\~740, 69 грн. В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги уточнив та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 3\~598,18 грн. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, а відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, заслухавши пояснення прокурора, відповідачки [PERSON], зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачі мешканці кім №207 по вул. Ціолковського, 19 в м. Хмельницькому не вчасно сплачують платежі за спожиті комунальні послуги та станом на 01.02.2010 року допустили заборгованість в сумі 3\~598,18 грн., що підтверджується довідкою про розмір заборгованості та не заперечується самими відповідачами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної те резолютивної частин. Суд, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. Суд, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

В квітні 2010 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу , зареєстрованого 26 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 87. Позивач вказував, що від шлюбу двох неповнолітніх дітей- Савченка В.О., [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалася через те , що 12 березня 2010 року сторони разом не проживають, відносини не підтримують, відповідачка проживає з іншим чоловіком, подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Відповідачка [PERSON] визнала вимоги позивача, на розірвання шлюбу згодна, вважає збереження сімї неможливим. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 26 грудня 2006 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 87. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей- Савченка В.О., [INFO] та [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні відносини, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. Подружжя разом не проживає з 12 березня 2010 року , сімейні відносини не підтримують, сторони на розірвання шлюбу згодні. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивача. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

06.04.2010р. представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18880,44грн., а також судові витрати, які складаються з державного мита в розмірі 188,80грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00грн. В судовому засіданні представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розглядати справу за його відсутності. В судовому засіданні відповідачка позов визнала в повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачкою 02.04.2008р. укладено кредитний договір №СL30478 про надання кредиту у розмірі 10000,00 грн. із відсотковою ставкою 36% річних строком до 25.03.2011р. Згідно з умов кредитного договору, погашення кредиту та відсотків проводиться щомісячно до 25 числа кожного місяця, згідно з графіком погашення. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка з 19 січня 2010 року свої зобовязання не виконувала належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 18880,44грн., в тому числі 4551,01грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 5448,99грн. - сума додаткового стягнення кредиту, 5198,17грн. - відсотки за несвоєчасне повернення кредиту; 3682,27грн. - підвищені відсотки. Таким чином станом на 19.01.2010р. загальна сума заборгованості відповідачки складає 18880,44грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача державне мито в розмірі 188,80грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120грн.. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

КПВКГ "Бориспільводоканал" звернулось до суду, з позовом до вищезазначених відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та відведення стоків про те, що відповідачі проживають в [INFO] та користуються послугами з водопостачання та відведення стоків. Однак, заборгованість за такі послуги за період з 01.12.2008р. по 01.04.2010р. в сумі 1372 грн. 60 коп. не сплатили. Тому просить стягнути дану суму з відповідачів на користь позивача, солідарно, за весь час заборгованості, а також стягнути с останніх понесені позивачем витрати по оплаті витрат на забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить справу слухати у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Суд, дослідивши, проаналізувавши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] та користуються послугами з водопостачання та відведенню стоків на підставі усного договору. Однак, заборгованість за користування такими послугами, за час з 01.02.2008р. по 01.04.2010р. в сумі 1372 грн. 60 коп. не сплатили, хоча позивач виконував свої зобовязання належним чином. Вищенаведене підтверджується даними розрахунку про існуючу у відповідачів заборгованість по оплаті вказаних послуг (а.с.З) та даними довідки з місця проживання відповідачів (а.с.4). Згідно ст.ст.526, 625, 901,902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленному договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідно до вимог ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку, в т.ч. від усіх боржників разом. Відповідачі користувалися послугами за водопостачання і відведення стоків, і повинні оплачувати дані послуги за водопостачання та відведення стоків, щомісячно, але не оплачували в повному обязі, тому суд дійшов висновку, що суму заборгованості слід стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача, стягнувши також з останніх, солідарно, судові витрати понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

КПТМ Бориспільтепломережа звернулось до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] про те, що відповідачка проживає в [INFO] та користується послугами з теплопостачання, які їй надає позивач. Однак, кошти за користування такими послугами, не сплачує, внаслідок чого в період з 01.10.2009р. по 01.04.2010р. має заборгованість в сумі 1489 грн. 05 коп. Тому просить стягнути дану суму з відповідачки на користь позивача, а також стягнути з першої сплачені позивачем судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи попереджена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Суд, дослідивши і оцінивши в сукупності матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка проживає в [INFO] та на підставі усного договору, користується послугами з теплопостачання. Однак, заборгованість за такі послуги в період з 01.10.2009р. по 01.04.2010р. в сумі 1489 грн. 05 коп. не сплатила, хоча позивач виконує свої обовязки належним чином. Вищенаведене підтверджується даними розрахунку існуючої у [PERSON] заборгованості по сплаті вказаних послуг(а.с.З) та довідки про тарифи на опалення та гарячу воду для споживачів(а.с.4). Згідно ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідачка користувалась послугами з теплопостачання, і повинна оплачувати дані послуги, щомісячно, але не оплачувала в повному обсязі, тому суд дійшов висновку, що суму заборгованості слід стягнути з відповідачки на користь позивача, стягнувши також на користь позивача сплачені ним судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідачки на користь держави слід стягнути державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 214 розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від спільного життя вони дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з 13 березня 2010 року, у звязку з тривалістю конфліктної ситуації у сімї та небажанням чоловіка вести нормальне сімейне життя. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. При таких обставинах подальше збереження шлюбу суперечить її особистим інтересам. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] 19 червня 2004 року уклали шлюб. Від шлюбу у них дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 13 березня 2010 року. Шлюб носить формальний характер і збереження його суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

В липні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем зареєстрований 11 жовтня 2003 року Відділом РАЦС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровськ, актовий запис № 650, розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з жовтня 2004 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності, у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 11 жовтня 2003 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з жовтня 2004 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved