Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

02 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги електрозв`язку в сумі 246, 59 грн. без врахування судових витрат. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач проживає в [ADDRESS] , за вказаною адресою відкрито абонемент зв`язку, і з [PERSON] укладений договір № 506/58 від 12 жовтня 2009 року про надання послуг електрозв`язку. Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» і користувачем телефонного номеру [NUMBER] . Для розрахунків за спожиті послуг зв`язку абоненту був відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . В період з жовтня 2009 року по листопад 2009 рік включно з телефонного номеру [NUMBER] були здійсненні міжміські телефонні розмови на загальну суму з ПДВ 118,67 грн. Нарахування вартості спожитих послуг абоненту здійснюється на підставі п.5 ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації» та ст.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року за № 720. Позивач виконує свої обов`язки за договором, втім відповідач не сплачує за надані йому послуги електрозв`язку, через що станом на 23 березня 2010 року утворилася заборгованість по абонентській платі в сумі 114, 29 грн., яку відповідач у добровільному порядку сплатити не бажає. Відповідач за прострочення виконання грошового зобов`язання повинен сплатити збитки від інфляції за період з листопада 2009 року по лютий 2010 рік включно у розмірі 11,85 грн., а також три відсотки річних в розмірі 1,78 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких заперечень з приводу позову не надав. За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд з`ясував такі фактичні обставини справи. Відповідач мешкає у [ADDRESS] , та користується телефонним номером [NUMBER] . Поставщиком електрозв`язку на підставі договору № 506/58 від 12 жовтня 2009 року про надання послуг електрозв`язку є відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії (а.с.8-11). Позивач виконав свої обов`язки щодо надання послуг електрозв`язку, втім відповідач не виконав свої обов`язки по оплаті за надані послуги, внаслідок чого у відповідача перед позивачем за період з жовтня 2009 року по 23 березня 2010 рік виник борг у загальній сумі 4 246, 59 грн., яка складається з: міжміських телефонних розмов на суму з ПДВ 118,67 грн. + заборгованість по абонентській платі в сумі 114, 29 грн. + інфляції за період з листопада 2009 року по лютий 2010 рік включно у розмірі 11,85 грн. + три відсотки річних в розмірі 1,78 грн, (а.с.12-16). Заходи досудового врегулювання спору виявилися безрезультатними. Як встановлюють ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.5 ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації» та ст.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України, абонент зобов`язаний своєчасно сплачувати телекомунікаційні послуги. Через несплату відповідачем суми заборгованості у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово, відтак суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії належить стягнути сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в доход держави.

Outcome: approved