Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

14.10.2009р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 16.01.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № LGF0G40000004496, відповідно до якого останній отримав кредит на придбання нерухомого майна у розмірі 46586,25 грн., з терміном повернення до 16.01.2028р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 15,00% на рік за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про іпотечний кредит № LGF0G40000004496 від 16.01.2008р. з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р., на виконання обов'язків за договором тільки у загальному розмірі 200 грн. Зі свого боку, позивач виконав передбачені договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 46586,25 грн., проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 06.07.2009р. відповідач мав заборгованість у розмірі 48880,27грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 46289,89 грн.; по процентам за користування кредитом у розмірі 2552,97 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 37,41 грн. За умовами договору про іпотечний кредит № LGF0G40000004496 від 16.01.2008р. встановлено обов'язки [PERSON] по сплаті відсотків за користування кредитом та погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту. Представник позивача [PERSON] (який діє на підставі доручення від 25.11.2009р.), в наданій суду 10.06.2010р. заяві просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості перед банком по кредитному договору, а також стягнути з цього відповідача судові витрати в доход держави. З відповідачів ТОВ «УФА «Верус» та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнути солідарно 200грн. Крім того, в заяві від 10.06.2010р. представник позивача просив розглядати справу з винесенням рішення за його відсутності. Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - [PERSON] (яка діє на підставі довіреності від 01.12.2009р.) в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 10.06.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідача 200 грн. визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] ні в попереднє, ні в судове засідання у справі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, в справі є поштові повідомлення про отримання відповідачем судових повісток як в попереднє так і в судове засідання. За таких обставин на підставі положень ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідача на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № LGF0G40000004496, від 16.01.2008р., відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у загальному розмірі 46586,25 грн., з терміном повернення до 16.01.2028р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами договору про іпотечний кредит встановлено строк повернення [PERSON] кредиту, сплати відсотків тощо. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконував своїх обовязків за договором, станом на 06.07.2009р. відповідач мав заборгованість у розмірі 48880,27 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 46289,89 грн.; по процентам за користування кредитом у розмірі 2552,97 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 37,41 грн. Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк» суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 10.06.2010р., заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк» не зменшилася, а навпаки зросла та складає 61745,84 грн., в тому числі є прострочена заборгованість по сплаті кредиту - 58,47 грн., та відсоткам - 5245,32 грн., проте уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] в частині стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає заборгованість за договором про іпотечний кредит № LGF0G40000004496 від 16.01.2008р. в розмірі 48880грн. 27коп., оскільки уточнень (збільшення) суми позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило, суд вважає за можливе стягнути саме суму заборгованості станом на 06.07.2009р. в розмірі 48880грн. 27коп. В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про іпотечний кредит № LGF0G40000004496 від 16.01.2008р. з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р. на виконання обов'язків за договором тільки у загальному розмірі 200грн. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Але, приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200 грн. солідарно з [PERSON] та з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та [PERSON] солідарно 200 грн. на користь ПАТ КБ „ПриватБанк слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 488 грн. 80 коп. (1% від ціни позову) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial