Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] Нікити, [INFO], звернулися до суду із позовом до [PERSON] про стягнення на користь кожного з них збитків в розмірі 2500 грн., що були заподіяні їх квартирі [ADDRESS] внаслідок проведеної відповідачкою самочинної реконструкції нежитлового приміщення, яке розташоване в тому ж будинку на першому поверсі. При цьому позивачі просили покласти на відповідачку зобовязання за свій рахунок усунути причину просідання підлоги, виникнення щілин в їх квартирі, та стягнути на корить [PERSON] моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Ухвалою суду від 10.09.2009 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучені ЗАТ КБ „Приватбанк, [PERSON] При цьому жодний з позивачів позовні вимоги до цих осіб не предявили. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] у судовому засіданні вимоги, що предявлені до [PERSON], підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, направила до суду свого представника [PERSON], яка вимоги позову не визнала. \~ \~ \~ \~Представник ПАТ КБ „ПриватБанк до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив вирішити спір на розсуду суду. [PERSON] до суду не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов не визнала. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи ТОВ „Соборне 1 до суду не зявився, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності позивачки [PERSON], відповідачів [PERSON], [PERSON], представників відповідача та третьої особи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові юкази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло від 01.09.2003 року за [PERSON], [PERSON] та неповнолітнім [PERSON] зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири № 3, що розташована на другому поверсі будинку №32 по вул. Пушкінській в м. Миколаєві, побудови до 1917 року. \~ \~ \~ \~Під квартирою позивачів розташовані нежитлові приміщення аптеки загальною площею 110,7 кв. м., що раніше належали [PERSON] Згідно договору купівлі-продажу від 07.09.2006 року, дані приміщення [PERSON] продала [PERSON], яка є їх власником на теперішній час. \~ \~ \~ \~Як пояснила позивачка [PERSON], протягом 2003-2006 років [PERSON] були проведені роботи по реконструкції та переплануванню приміщень аптеки, що привело до пошкоджень стін та стелі квартири позивачів, які були відшкодовані їм [PERSON] у добровільному порядку. При цьому [PERSON] вказувала, що після придбання аптеки [PERSON]. продовжила проведення реконструкції, в результаті чого, утворилися щілини на стінах у кімнатах та кухні її квартири, просіла підлога. При цьому нею частково були проведені ремонтні роботи в квартирі позивачі, однак відшкодувати шкоду, розмір якої, на думку позивачів, складає 5000 грн., відповідачка відмовилась, у звязку з чим [PERSON] О С. та [PERSON] звернулись з даним позовом до суду. \~ \~ \~ \~Пояснення позивачки в частині проведення відповідачкою самочинного переобладнання нежитлових приміщень аптеки підтвердила представник відповідачки [PERSON] Крім того, вони підтверджуються письмовими доказами, а саме протоколом адміністративної комісії адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради від 19.04.2007 року №25 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу; рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2007 року, яким за [PERSON] було визнано право власності на самовільно переплановані нежитлові приміщення першого поверху літ. А-2 по вул. Пушкінській, 32/1 в м. Миколаєві, загальною площею 113,7кв.м., основною площею 85,5кв.м.; актами від 16.02.2007 року, 18.04.2007 року, від 13.11.2008 року, якими в житлових кімнатах та підсобних приміщеннях квартири [ADDRESS] встановлено наявність тріщин між стелею та стінами, відклеювання шпалер в деяких місцях, просідання підлоги в усіх житлових кімнатах до 10см, а також на простінках між кухнею та коридором відшарування штукатурного шару по всій площі. Однією із можливих причин утворення вказаних ушкоджень у квартирі позивачів є проведення ремонтних робіт у нежитлових приміщеннях на першому поверсі. \~ \~ \~ \~Дані обставин також підтверджуються відповідями Виконкому Миколаївської міської ради протягом 2007 року, наданих позивачам на підставі проведених департаментом ЖКГ перевірок за скаргами та заявами [PERSON]. Тому із-за наявності спору між сторонами та зверненням позивачів до різних органів, [PERSON] здійснила за свій рахунок деякі ремонтні роботи в квартирі позивачів, проведення яких останні вважають недостатнім для відшкодування завданих їм збитків. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд дійшов висновку, що внаслідок проведення реконструкції нежитлових приміщень аптеки, що розташовані під квартирою позивачів, їм заподіяні матеріальні збитки. Між тим, жодними допустимими доказами не підтверджено причинно-наслідковий зв'язок між завданими позивачам збитками та діями тільки [PERSON] по реконструкції належних їй на праві власності нежитлових приміщень аптеки, оскільки пошкодження житлового приміщення квартири № З почали утворюватися ще при проведенні ремонту попереднім власником нежитлових приміщень, який їй відшкодував шкоду, а також з урахуванням побудови самого будинку ще у 1917 році. \~ \~ \~ \~Відсутні також і будь-які належні докази про розмір завданих позивачам матеріальних збитків, причину просідання підлоги і виникнення тріщин з підтвердженням необхідності та порядку її усунення. \~ \~ \~ \~Суд також приймає до уваги той факт, що позивачі двічі ухилилися від проведення призначеної судом за їх клопотанням будівельно-технічної експертизи, яку не бажала зробити і відповідачка, а інших допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог матеріального характеру позивачами до суду не надано. \~ \~ \~ \~Тому у задоволенні позову [PERSON], [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітнього [PERSON], до [PERSON], Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, [PERSON], третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Соборне 1, про стягнення матеріальної шкоди, покладення зобовязань слід відмовити за необгрунтованістю. Позовні вимоги [PERSON] О С. до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, оскільки судом встановлено факт проведення відповідачкою самочинного переобладнання нежитлових приміщень аптеки, в ході яких позивачка [PERSON] О С. зазнала моральних страждань при продовженні пошкодження її майна і була змушена вживати додаткових заходів для поновлення своїх прав та інтересів. Тому суд вважає достатньою компенсацією моральної шкоди позивачці [PERSON] грошову суму в розмірі 1500 грн. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки [PERSON] слід стягнути судові витрати в сумі 16 грн. Також з позивачів слід стягнути на користь держави судові витрати по 14 грн. 75 коп. з кожного.

Outcome: partial