overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

15 червня 2010 року позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона є інвалідом 2 групи, що встановлена внаслідок захворювання, яке повязане з впливом аварії на ЧАЕС. Крім того за ст.50 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі-Закон-796-XII) їй повинна виплачуватись щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, а відповідно до ст.54 згаданого Закону її державна пенсія не повинна бути нижче 8 мінімальних пенсій за віком. Всупереч положень статті 22 Конституції України, якими передбачено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод . Законом України «Про державний бюджет на 2008 рік» та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року положення статті Закону було викладено в новій редакції, відповідно до якої право на щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю було обмежено. Проте, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007р. 6-рп/2007 та 10-рп/2008 від 22.05.2008р. положення, що призупиняли дію статті 50 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) та втратили свою чинність з дня їх ухвалення. Таким чином, відповідач був зобовязаний здійснювати виплату належну їй щомісячну додаткову пенсію, за шкоду заподіяну здоровю, в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком та державної пенсії не нижче 8 мінімальних пенсій за віком за 2007-2010 роки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

10 червня 2010 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка, проживаючи в багатоквартирному будинку, користувалась послугами позивача по наданню теплової енергії та гарячому водопостачанню, однак станом на 01 травня 2010 року не проводила оплати за надані їй послуги, внаслідок чого, станом на 01.05.2010 року за нею рахується заборгованість на суму - 4132грн. 47коп., яку вона добровільно не погашає. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]І позов підтримала повністю і просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, та залишити 51 грн. сплаченого держмита і 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом даної цивільної справи сплачених позивачем за позивачем. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і згодна сплатити вказану суму боргу, але заперечує в стягненні з неї судових витрат. Судом встановлено, що відповідачка проживає в [INFO], у багатоквартирному будинку, користувалась послугами, які їй надав позивач по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню станом на 01.05.2010 року, але за вказаний період відповідачка в добровільному порядку не вносила плати за надані їй послуги, в результаті чого заборгувала позивачу суму 4132 гривень 47 копійок. Відповідно до чинного житлового законодавства України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і користувач послуг зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню, тому з відповідачки слід стягнути заборгованість за надані комунальні послуги по тепловій енергії та гарячому водопостачанню у розмірі - 4132грн. 47коп. за період станом на 01.05.2010 року. Позивач при подачі позову сплатив держмито на користь держави та здійснив оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, а саме 51 грн. сплачено держмита, 30 грн. з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, які позивач просить не стягувати з відповідача та залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, зазначивши, що відповідачі проживають у квартирі 39 будинку 7 а по вул. Дудикіна в м. Запоріжжі, користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.04.2003 року по 09.12.2009 року утворилася заборгованість в сумі 2328 грн.63 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2328 грн. 63 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі у судове засідання не з»явились, про день та час повідомлені належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надали. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи особовий рахунок відповідача (а.с.6), довідку з місця проживання відповідачів (а.с.4), розрахунок заборгованості (а.с. 7), рішення Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідвення (а.с.9), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.04.2003 року по 09.12.2009 року утворилася заборгованість в сумі 2328 грн.63 коп. При цьому строк позовної давності перервано відповідачами в зв»язку з внесенням часткових платежів. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідачів підлягає стягненню державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, зазначивши, що відповідач проживає у [INFO], користується послугами КП "Водоканал", але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.06.2000 року по 07.12.2009 року утворилася заборгованість в сумі 1823 грн.86 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1823 грн. 86 коп. та судові витрати по справі. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи - особовий рахунок відповідача (а.с.5), довідку з місця проживання відповідача (а.с.4), розрахунок заборгованості (а.с. 6-7), договір реструктуризації (а.с. 8), рішення Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідвення (а.с.9), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO], користується послугами КП "Водоканал", але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.06.2000 року по 07.12.2009 року утворилася заборгованість в сумі 1823 грн.86 коп. При цьому строк позовної давності перервано внаслідок внесення часткових платежів та укладання договору реструктуризації боргу № 1396 від 20.04.2006 року. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідача підлягає стягненню державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, зазначивши, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.06.2000 року по 07.12.2009 року утворилася заборгованість в сумі 4883 грн.70 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуга каналізації в сумі 4883 грн. 70 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі у судове засідання не з»явились, про день та час повідомлені належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надали. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи - особовий рахунок відповідача (а.с.5), довідку з місця проживання відповідачів (ас.4), розрахунок заборгованості (а.с. 6), рішення Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідвення (а.с.7), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.06.2000 року по 07.12.2009 року утворилася заборгованість в сумі 4883 грн.70 коп. При цьому строк позовної давності перервано відповідачами в зв»язку з внесенням часткових платежів. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідачів підлягає стягненню державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість за період .з 01.04.2000 року по 01.05.2010 в сумі 2159 грн. 37 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідача на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача-в судовому засіданні позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідача 1359 грн. 37 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 1359 грн. 37 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачка належним, чином не виконує взяті на себе зобовязання, а також приймаючи до уваги положення ст. 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, позов ГЖЕД № 6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Крім цього, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року КП „ЖЕО-5 звернулося до суду з позовом [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] являється наймачем квартири № 4 за адресою м. Полтава пров. Хорольський, будинок 12, який знаходиться на балансі КП „ЖЕО-5. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість станом на 01.06.2010 року в сумі 552 грн. 00 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просять стягнути судові витрати в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повітки. Суд, зі згоди представника позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи за відсутності відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється наймачем квартири № 4 за адресою м. Полтава пров. Хорольський, будинок 12, який знаходиться на балансі КП „ЖЕО-5. Також за даною адресою зареєстровані та проживають його дружина [PERSON] та неповнолітня дочка [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за користування жилою площею та комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 759 грн. 39 коп. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання та не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 552 грн. 00 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, позов КП „ЖЕО-5 є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. по 25 гри. 50 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість за період з жовтня 2007 року по травень 2010 року в сумі 1015 грн. 42 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги вповному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають повнолітня [PERSON], яка відповідно до наданої позивачем довідки являється власником квартири, а також неповнолітні [PERSON], [INFO], [PERSON], 1996 року народження. Крім цього, у даній квартирі зареєстрована квартирант [PERSON]. Будинок № 2а по вул. Коцюбинського в м. Полтаві знаходиться на балансі ГЖЕД №6. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 1015 грн. 42 коп. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач [PERSON], яка являється власником квартири, належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, а саме не сплачує за житлово-комунальні послуги, які надаються їй позивачем, позов ГЖЕД № 6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року ГЖЕД № б звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, .посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість за період з липня 2003 року по травень 2010 року в сумі 1549 грн. 56 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги вловному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що повнолітні відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в [INFO], який -знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Разом з ними зареєстрований та проживає їхній неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 1549 грн. 56 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконую взяті на себе зобовязання, позов ГЖЕД № 6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідач [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. по 25 грн. 50 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року ГЖЕД № 6 звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість за період з березня 2008 по травень 2010 року в сумі 742 грн. 31 коп., яку вони просять стягнути на їх користь. Також з відповідачів на їх користь просили стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в [INFO], який знаходиться на балансі ГЖЕД № 6. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 57 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. В звязку з тим, що відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, за ними утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого розрахунку складає 742 грн. 31 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання, позов ГЖЕД № 6 є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. по 25,50 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved