Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки та виселення з квартири, в якій вказав, що між ним та відповідачем [PERSON] 25 квітня 2008 року було укладено договір надання кредиту №274М-08, згідно з яким позивач зобовязався надати [PERSON] грошові кошти у сумі 80000грн.строком користування до 25.04.2013 р., а відповідач зобовязався повернути наданий кредит у визначений строк, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 24% річних в порядку та строки згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банком з відповідачем [PERSON] та [PERSON] був укладений 25.04.2008р. договір іпотеки житлової нерухомості. Згідно з договором іпотеки [PERSON] та відповідач [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором надали належне їм майно: квартиру, розташовану у м. Дружківка, вул. Енгельса, 78-46. Ця квартира належить відповідачам [PERSON] та [PERSON] на праві власності, на підставі договору обміну квартири на квартиру від 23 квітня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром №1447, зареєстрованого БТІ м. Дружківки 05.05.1997р. в реєстровій книзі №46 за реєстровим номером №9485, зареєстрованому в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.03.2003р. за реєстраційним №381409, та по договору про розподіл майна між колишнім подружжям від 27 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром №699, зареєстрованого 20.03.2003р. БТІ м. Дружківку в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №381409. Позивач свої обовязки перед відповідачем [PERSON] за кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за договором виконує неналежним чином, в звязку з чим відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частки суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В звязку з порушенням відповідачем вимог кредитного договору заборгованість за кредитним договором станом на 29.01.2010 року складає 100481,90грн. Ця заборгованість складається з наступного:63773,24грн. заборгованість за кредитом, 23954,91грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 11011,98грн. прострочена заборгованість за кредитом, 1021,04грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 720,73 - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто трьохкімнатну квартиру, розташовану у м. Дружківка, вул. Енгельса, 78-46, яка належить відповідачам [PERSON] та [PERSON] на праві власності і з яким був укладений договір іпотеки, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення банком договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. Висилити [PERSON] та [PERSON] з квартири та зняти з реєстраційного обліку. Крім цього позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати: судовий збір у сумі 850грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги банку і пояснила, що відповідач [PERSON] уклала з Приватбанком кредитний договір і отримала кредит у сумі 5000 доларів США. Умови кредитного договору вона не виконує. Згідно з кредитним договором [PERSON] має право достроково стягнути усю суму кредиту. Тому вона просить звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто квартиру, розташовану за адресою: м. Дружківка, вул.Енгельса, 78-46, яка належить відповідачам на праві власності і з якими був укладений договір іпотеки. Стягнути з відповідачів судові витрати: судовий збір у сумі 850грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги Банку визнала і пояснила, що кредит не виплачується в звязку з поганим матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: судовою повісткою. Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача [PERSON] прийняв ухвалу про розгляд справи без присутності відповідача [PERSON] Суд, вислухавши представника позивача., відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] 25 квітня 2008 року з позивачем був укладений кредитний договір №274М-08 про надання кредиту у сумі 80000грн. З відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки житлової нерухомості. Згідно з договором іпотеки відповідачі надали в іпотеку належне їм майно: жилу трьохкімнатну квартиру, розташовану у [ADDRESS]. Ця квартира належить їм на праві власності, на підставі договору обміну квартири на квартиру від 23 квітня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром №1447, зареєстрованого БТІ м. Дружківки 05.05.1997р. в реєстровій книзі №46 за реєстровим номером №9485, зареєстрованому в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.03.2003р. за реєстраційним №381409, та по договору про розподіл майна між колишнім подружжям від 27 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром №699, зареєстрованого 20.03.2003р. БТІ м. Дружківку в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №381409. Згідно з укладеним кредитним договором [PERSON] отримала кредит у сумі 80000грн. та зобовязалася повернути його разом з відсотками за користування кредитом до 25 квітня 2013 року. Згідно п.2.2.3 Кредитного договору погашення кредиту повинно було здійснюватися відповідно до графіку погашення. Однак свої обовязки відповідач не виконує. І станом на 29.01.2010 року поточна заборгованість за кредитним договором та відсотками складається 34966,89грн., а заборгованість повністю за кредитом складає 100481,90грн., що підтверджується розрахунком банку. Згідно з п.2.3.9 Кредитного договору та ч.2 ст..1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець, тобто банк, має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишається та сплати процентів, належних йому. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути всю суму заборгованості за кредитним договором 100481,90грн., яка складається з наступного:63773,24грн. заборгованість за кредитом, 11011,98грн. заборгованість прострочена за кредитом, 1021,04грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 23954,91грн. прострочена заборгованість за відсотками, 720,73грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, нарахування та стягнення якої передбачено ст..1050 ч.1 ЦК України та Кредитним договором. Згідно зі ст..33 Закону України „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель, тобто банк, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому, у зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором у встановлений строк, суд вважає за необхідне для задоволення вимог Банку звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, розташовану за адресою м. Дружківка, вул. Енгельса, 78-46. У судовому засіданні не встановлено інших кредиторів, вимоги яких мають бути задоволені за рахунок предмету застави та іпотеки. Задовольняючи вимоги Банку про звернення стягнення на предмет застави, у відповідності до вимог ст.ст.25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст..33 Закону України „Про іпотеку, суд вважає за необхідне встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу Банком будь-якій особі - покупцеві. Вимога позивача про продаж іпотечного майна: квартири, яка належить на праві власності відповідачам [PERSON] та [PERSON], шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення іпотекодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені іпотекодавця, задоволенню не підлягає, так як згідно ст.38 Закону України „Про іпотеку продаж предмету іпотеки та укладення договору купівлі-продажу іпотечного майна здійснюється іпотекодержателем від свого імені. Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стягнути на користь Банку з відповідача [PERSON] понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 850 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В задоволенні позовних вимог банку про виселення відповідачів [PERSON] та [PERSON] з квартири, розташованій по вул.Енгельса, 78-46 у м. Дружківка суд вважає необхідним відмовити, в звязку з тим, що наданий час відповідачі є власниками квартири. Позивач не є ще власником квартири і тому не має ніяких прав на виселення відповідачів.

Outcome: partial