overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення. . . " відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману тепловуг енергію. Станом на 01 травня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 6738,56 грн., яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою : [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 6738,56 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належнім чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 травня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2761,46 грн., яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою : [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2761,46 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 травня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 3157,69 грн., яку позивач просить у суду стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 травня 2010 року у відповідача перед позивачем утворітесь заборгованість в сумі - 3157,69 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сімї. В судове засідання зявився позивач який повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлен належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони знаходяться у шлюбі з 26 лютого 1983 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з червня 2008 року, сім"я існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] . Він та його мати є спадкоємцями за законом після [PERSON] , але мати відмовляється від прийняття спадщини після смерті батька на користь позивача. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звертався з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Позивач в своїй заяві просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті його батька - [PERSON] , померлого [INFO] . В судовому засіданні позивач позов, підтримав. Представники відповідача в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи сповіщались належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] , який помер [INFO] , її чоловік. Вказаний будинок зареєстрований на чоловіка. Вона згодна, щоб після смерті [PERSON] спадщину прийняв син, позивач по справі. Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, , вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] , померлого [INFO] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] . (а.с. 5,8) Спадкоємцями після його смерті є син, позивач по справі, та його дружина - [PERSON] , яка в судовому засіданні відмовилася від прийняття спадщини на користь сина - [PERSON] позивача по справі. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звертався до нотаріальної контори, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Але встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті свого батька, оскільки весь час проживав та проживає у вказаному будинку. Ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати їм документа, який засвідчує його право власності. За таких підстав суд вважає за можливе задовольнити позов. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

[PERSON] , зацікавлена особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок [ADDRESS] , що видане на підставі рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської ради народних депутатів №344 від 19 квітня 1990 року та зареєстровано в реєстровій книзі №36 за реєстром №4707 від 23 квітня 1990 року. В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала заяву. В попередньому судовому засіданні представник зацікавленої особи не заперечувала проти задоволення заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачкою позову суд за наявністі для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвище, місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, для отримання державного акту. В свідоцтві про право приватної власності на житловий будинок [ADDRESS] , що видане на підставі рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської ради народних депутатів №344 від 19 квітня 1990 року та зареєстровано в реєстровій книзі №36 за реєстром №4707 від 23 квітня 1990 року помилково вказано прізвище « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] », що підтверджується копіями паспорта та рішенням Білгород-Дністровської міської ради, тому приналежність вказаного документу не викликає у суду сумніву. За таких обставин суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного, ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

8 червня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] мотивуючи тим, що 17 грудня 2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від зареєстрованого шлюбу у них 30 вересня 2007 року народилася дочка - [PERSON] та 20 січня 2009 року народився син [PERSON]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей - дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 400 гривень щомісячним платежами на кожну дитину до досягнення ними повноліття, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину відповідного віку.. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 250 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів в твердій грошовій сумі по 250 гривень на кожну дитину щомісячно. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав-. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 2006 року. Від спільного проживання мають дітей:дочку - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, погоджується на сплату аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень на кожну дитину щомісячно. Враховуючи те, що відповідач постійного заробітку немає, аліменти підлягають стягненню в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 гривень на кожну дитину Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За даних обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення алімеш підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення відповідно до ст.79,81,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в розмірі 51 грн.00 коп. в якості судового збору на користь держави та 120 грн.00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. З урахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин, тобто просить встановити факт, що вона є дочкою [PERSON], яка померла 09.12.2007 року. В заяві посилається на те, що заявниця проживає в [INFO], в житловому будинку 1/2 якого належала на праві власності її матері [PERSON], яка померла 09.12.2007 року. Після її смерті відкрилась спадщина. По свідоцтву про смерть вона записана [PERSON], а в свідоцтві про народження заявниці прізвище матері вказано як [PERSON]. Через що виникли сумніви в тому ми перебували в родинних відносинах. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, просить суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи просить справу слухати у його відсутності, заяву визнав. Матеріалами справи встановлено, що в свідоцтві про народження заявниці та свідоцтві про смерть її матері є розбіжності у написанні прізвищ. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] [INFO], її батьками є батько [PERSON], мати [PERSON], про що свідчить свідоцтво про її народження (повторне) серії І-НМ № 154765. Свідоцтвом про одруження стверджено, що [PERSON] та [PERSON] одружились 11.08.1979 року, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON], чим відслідковується переміна прізвища заявниці. Свідоцтвом про смерть серії І-НМ № 055061 від 10.12.2007 року підтверджено, що [PERSON], померла 09.12.2007 року, яка за життя проживала в м. Городенка по вул. Рижова,5 в м. Городенка Івано-Франківської області. Після смерті останньої відкрилась спадщина. Заявниця бажає оформити спадкове майно. Однак в представлених нею документах виявлено розбіжності у написанні прізвищ спадкодавця [PERSON] та спадкоємця [PERSON] ([PERSON]). Про те, що остання є дочкою [PERSON] підтверджено також будинковою книгою для прописки громадян, що проживають в буд 5 на вул. Рижова на даний час П. Васкули Городенківського району, де стверджено, що в даному будиинковолодінню проживають [PERSON], [INFO] а також [PERSON], [INFO], яку знято з реєстрації місця проживання, на підставі свідоцтва про смерть серії І-НМ № 055061 від 10.12.2007 року, що відповідає представленому свідоцтву про смерть матері заявниці. Факт родинних відносин заявниці [PERSON] та [PERSON] стверджено в судовому засідання також поясненнями свідка [PERSON] Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, так як є необхідним для оформлення спадщини. Суд приходить до висновку, що від встановлення даного факту залежить виникнення особистих майнових прав заявника. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи на повну відсутність подружніх стосунків через різне ставлення до подружніх обовязків. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що відповідач в кінці січня 2008 року залишив її виїхавши на роботу у іншу місцевість. В суді позивачка позов підтримала. Вказуючи на неможливість примирення, наявність подружніх стосунків з іншим чоловіком, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав. Обумовивши свою позицію бажанням створити сімю з іншою жінкою за новим місцем проживання. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного : В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 28 квітня 2001 року і його реєстрацію у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 66. Подружжя мають дочку [PERSON], [INFO]. Спору про майно між сторонами не виникає. Фактично заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, що слідує із позову та позиції сторін у судовому засіданні. Оскільки існування шлюбу між сторонами є формальне, обоє подружжя виявили небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, мотивуючи таке рішення бажанням створити інші сімї, визнав вимогу позивача про розірвання шлюбу обґрунтованою на законі. В частині стягнення витрат, повязаних з видачею органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує майнове становище сторін та покладає їх на обох подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно рішення Маньківського районного суду від 04.08.2008року з відповідача [PERSON], зменшено розмір стягуваних аліментів на утримання дітей: дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] на користь позивачки [PERSON], до 100 грн. на місяць на обох дітей, у звязку з тим, що його було визнано інвалідом другої групи загального захворювання. 16.12.2009 року старша дочка досягла повноліття. А тому стягнення аліментів з відповідача було припинене. Позивачці повідомили в управлінні пенсійного фонду, де відбувається стягнення аліментів з відповідача, що проводиться перерахунок стягуваних аліментів на її користь на утримання молодшої дочки до 50 гривень щомісячно. Відповідно до діючого законодавства розмір аліментів на кожну дитину повинен становити не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила і просила стягувати аліменти не в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, а тверду грошову суму в розмірі 150,00 грн. на місяць. Відповідач в судовому засіданні позов зі змінами визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: згідно рішення Маньківського районного суду від 04.08.2008року з відповідача [PERSON], зменшено розмір стягуваних аліментів на утримання дітей: дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] на користь позивачки [PERSON], до 100 грн. на місяць на обох дітей, у звязку з тим, що його було визнано інвалідом другої групи загального захворювання. 16.12.2009 року старша дочка досягла повноліття. А тому стягнення аліментів з відповідача було припинене. Позивачці повідомили в управлінні пенсійного фонду, де відбувається стягнення аліментів з відповідача, що проводиться перерахунок стягуваних аліментів на її користь на утримання молодшої дочки до 50 гривень щомісячно. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 08 вересня 1999 року виконкомом Варварівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області за актовим записом № 2, між нею та [PERSON], оскільки на теперішній час вона з відповідачем шлюбні відносини не підтримує, спільне господарство вони не ведуть на протязі трьох років, мають малолітню дитину - сина [PERSON], 10. 02. [INFO], спору про поділ спільного майна на теперішній час не існує, тому подальше спільне життя та збереження їхнього шлюбу неможливе, шлюб зареєстровано вперше. Позивач не з'явилась у судове засідання, надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі та задовольнити позов. Відповідач не з'явився у судове засідання, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі проти позову не заперечує. Судом у судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази: копія свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON]; копія свідоцтва про народження [PERSON] Суд, дослідивши у судовому засіданні надані позивачем письмові докази встановив наступне. 08 вересня 1999 року виконкомом Варварівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 2, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-КИ №087693, шлюб зареєстровано вперше, після його реєстрації позивачці присвоєне прізвище «Сємєйкіна», від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки між ними виникли неприязні стосунки, спір про поділ спільного майна зараз відсутній, що підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи надані письмові докази, наведені правові норми, врахувавши позиції сторін, суд дійшов до висновку що вимоги позивача підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Outcome: approved