Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

31.10.2007 [PERSON] комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS], мотивуючи тим, що відповідачі самоправно без належних на те правових підстав зайняли вказане жиле приміщення. В ході судового розгляду відповідачка [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] комітету Миколаївської міської ради, третьої особи ТОВ «Намив-1» про визнання права користування на квартиру, мотивуючи тим, що вона має статус члена сімї наймача житлового приміщення, а відтак і право користування спірною квартирою. В ході судового розгляду відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] комітету Миколаївської міської ради, третіх осіб - [PERSON] , ТОВ «Намив-1» та [PERSON] про визнання права користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обгрунтовував тим, що він разом зі своєю матірю [PERSON] сплачує комунальні платежі, здійснює за власний рахунок поточний ремонт та утримання житла, з посиланням на cm. 47 Конституції України, вважає, що у нього виникло право на користування спірним житлом. Представник позивача [PERSON] комітету Миколаївської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові підтвердила, просила суд позов задовольнити. До судового засідання зявилися представник відповідачки та відповідачка [PERSON], відповідач [PERSON], відповідачка [PERSON], які позовні вимоги [PERSON] комітету Миколаївської міської ради не визнали, проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його безпідставність, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Зустрічні позови підтримали, просили суд їх задовольнити. Представник третьої особи ТОВ «Намив-1» до судового засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просив суд справу слухати за їхньої відсутності. До судового засідання зявився представник третьої особи Служби у справах неповнолітніх Миколаївської міської ради, вирішення спору поклав на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлено, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживаєть в [INFO]. У вказаній квартирі проживала [PERSON], яка померла в 1990 році. Встановлено, що спірна квартира не приватизована, не службова, належить комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва та входить ш житлового фонду Миколаївської міської ради. В 2005 році у квартиру [ADDRESS] вселилася [PERSON], 1973 р. н. та її син - [PERSON], 03. 01. 1992 р. н. В 2006 році у спірну квартиру вселилася сестра [PERSON] [PERSON] [PERSON], 1976р.н. та її син [PERSON], 1995р.н. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не є родичами померлої, до кола спадкоємців не відносяться, договори на утримання померлої, купівлі-продажу, оренди, користування чи інших угод не укладали, ордеру та дозволу на проживання у спірній квартирі не отримували. За життя [PERSON]Д із заявою про реєстрацію кого не будь в спірну квартиру не зверталася ці обставини підтверджуються тим, що на сьогоднішній день відповідачі не зареєстровані у вищезазначеній квартирі. Відповідно до п. п. 1, 3 cm. 15 ЖК УРСР Виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території району, міста, району в міст здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду, здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад. Відповідно до cm. 18 ЖК УРСР управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником Проживання відповідачів створює перешкоди [PERSON] комітету Миколаївської міської ради у розпорядженні належни йому на праві управління майном, в добровільною, порядку відповідачі не звільняють зайняту квартиру. Відповідно до п. п. 10 cm. 15 ЖК УРСР виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території району, міста, району в місті видають ордери на жилі приміщення . Відповідно до cm. 51 ЖК УРСР жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчім комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів. Відповідно до ч. 1 cm. 58 ЖК УРСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Судом встановлено, що органом, уповноваженим на управління житловим фондом місцевої ради - [PERSON] комітетом Миколаївської міської ради, жодних ордерів відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] не надавалося. На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про самовільне вселення відповідачів до квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 cm. 116 ЖК УРСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] комітету Миколаївської міської ради такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У задоволенні зустрічних позовів відповідачів [PERSON], [PERSON] суд вважає слід відмовити, зважаючи на їх безпідставність та необгрунтованість.

Outcome: approved