overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

04.06.2010р. [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа Лукашівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька [PERSON] [PERSON], який помер 11 вересня 2007року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.02.2008р. по справі № 2-о-39/2008р. вона призначена опікуном [PERSON] 11.09.2007року помер батько [PERSON] [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. [PERSON], яка являється недієздатною, є спадкоємицею першої черги після смерті [PERSON] Після відкриття спадщини вона, як опікун [PERSON], у встановлений ст. 1270 ЦК України строк не подала заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], так як постійно доглядала [PERSON] і не мала можливості звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Вона юридично не грамотна, раніше з питаннями по оформленню спадщини пов'язана не була та вважала, що може оформити спадщину в будь-який час. Вона звернулася в нотаріальну контору в інтересах [PERSON] для оформлення спадкових прав, але їй було розяснено, що вона пропустила строк, встановлений законом для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк подачі заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, тому звернулася до суду з позовом для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та просила задовольнити його. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Представник третьої особи - голова Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області надав суду заяву в якій просив розглядати зазначену справу у відсутність представника, позов підтримав. Так, згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позицію позивача, відповідача, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача, і визнання відповідачем позову позивача не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд, на підставі викладеного, в силу 1272 ЦК України, згідно якої суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачі, уточнивши свою вимогу, просять ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача не перешкоджати їм володіти і користуватися належною їм, позивачам. 1 / 2 часткою житлового будинку і господарсько-побутовими будівлями, а також земельною ділянкою при ньому, розташованому в селі Жовтневе. Болградського району, по вулиці Леніна № 28, посилаючись на те. що згідно з рішенням Белградського районного суду від 8.07.2003 року по цивільній справі № 2-627 за 2003 рік вони, всі позивачі, є власниками 1 / 2 частки названого будинку, що відповідач самовільно зайняв належну їм на праві власності частку житлового будинку, користується нею, а їх не пускає в будинок і не дозволяє виконати в нім відповідні переобладнання, вказані в рішенні суду, що він перешкоджає їм користуватися їх часткою земельної ділянки. Відповідач позов визнав. Позов підлягає задоволенню. Згідно з рішенням Болградського районного суду від 8.07.2003 року всім позивачам на праві власності належить 1 / 2 частка житлового будинку № 28 по вулиці Леніна в селі Жовтневе Болградського району і господарсько-побутових будівель при ньому, а саме в житловім будинку літера «А» коридор № 1 пл. 19,5 кв.м., житлова кімната № 2 пл. 19.9 кв.м.; житлова кімната № 3 пл. 13,3 кв.м., сарай літера «Б» , навіс літера «б», сарай літера «В», 1 / 2 частка вбиральні літера «Г», 1 / 2 частка підвалу № 8, 1 / 2 частка воріт № 9, 1 / 2 частка забору №10. 1 / 2 частка забору дерев'яного № 11, 1 /2 частка забору із металевої сітки № 12, 1 / 2 частка басейну № 13, 1/2 частка басейну № 14, 1/2 частка бетонного покриття № 15. Решта вищеназваного будинку і господарсько-побутових будівель при ньому належить відповідачу. Між сторонами також визначений порядок користування земельною ділянкою при вищеназванім будинку. Відповідач самовільно, без дозволу позивачів, зайняв належну їм. позивачам, на праві власності вищеназвану частку житлового будинку, користується нею і не дозволяє всім позивачам вселитися і проживати в ній, а також виконати необхідні роботи по переобладнанню в будинку, які вказані у вищеназванім рішенні суду. Він також самовільно користується частиною земельної ділянки, яка рішенням суду виділена позивачам. Наведене підтверджується поясненням сторін. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки позов підлягає задоволенню, то. згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів підлягає присудженню понесені ними, позивачами, судові витрати в сумі 51 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь, на утримання неповнолітньої дочки аліменти. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому позивачка бажає отримувати аліменти офіційно. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] З позовом згодний, вказує на те, що аліменти на утримання дочки [PERSON] зобов'язується сплачувати вчасно. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 24 вересня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ВК №263935. Із свідоцтва про народження дитини, серії І-БК № 461782 встановлено, що позивачка та відповідач мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Із пояснень позивачки вбачається, що відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, з сімєю не проживає, даний факт також не заперечує і сам відповідач. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд, відповідно до ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, стягує з нього аліменти. Суд вважає, що згідно зі ст. 183 СК України, розмір аліментів на утримання дитини може бути визначений в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, поскільки позивачка згідно законодавства звільнена від його сплати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Ржищівського міського суду Київської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], в якій вказано, що 24 вересня 1994 року між сторонами по справі було укладено шлюб, який зареєстровано Ржищівською селищною радою , актовий запис № 58 від 24.09.1994 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що сторони не розуміють один одного, не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем. На даний час сторони проживають окремо, шлюбні стосунки припинено, не ведуть спільного господарства. Спіру щодо розподілу майна між ними немає. Позивачка вважає, що за даних обставин сімейне життя з відповідачем неможливе, тому вирішила звернутись до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстровано Ржищівською селищною радою, актовий запис № 58 від 24.09.1994 року. Неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], залишити на її утриманні та вихованні. Стягнути з відповідача на її користь понесені витрати при подачі позовної заяви до суду, а саме: державне мито в сумі 8,50 грн та витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.Державне мито в ході реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши позивачку, відповідача та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, обгрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами, - судом встановлено, що між подружжям існує непорозуміння, сторони не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем. Подружжя проживає окремо, шлюбні стосунки припинено, спільного господарства не ведуть.. Крім того, в судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу з [PERSON], а відповідач позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами може бути розірвано, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Що стосується понесених позивачкою судових витрат при подачі позову до суду, то суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, а саме: державне мито в сумі 8,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що свідоцтво про смерть 1-НМ № 079944, видане 20.01. 2009 року [PERSON], належить [PERSON].. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідно до свідоцтва про її народження 11-УР №564460, виданого 16.06.1960 року, її матірю є [PERSON]. Мати працювала в колгоспі «Верховина», яке згодом реорганізовано в ТзОВ «Верховина», де зазначено в відомостях [PERSON]. 20.03.1959 року мати померла. 02.03.1974 року вийшла заміж за [PERSON] і почала носити прізвище Андріюк. З висновку Ратнівського РАЦС слідує, що внести зміни в свідоцтво про смерть вони не взмозі. Довідкою Яблунівської сільської ради стверджено, що [PERSON], !926 року народження, народила та виховала [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідно для предявлення в управління пенсійного фонду для перерахунку пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Заінтересована особа, представник Управління пенсійного фонду в судовому засіданні позов визнав. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. З паспорта АС 917461 [PERSON] слідує, що вона народилась 19.03.1953 року в с.Яблунівка Богородського району Івано-Франківської області. Як вбачається із свідоцтва про народження 11-УР №564460 [PERSON], [INFO], виданого 16.06.1960 року, її матірю [PERSON]., а батько [PERSON], без зазначення по-батькові. Після одруження [PERSON] почала носити прізвище Андріюк (свідоцтво про укладення шлюбу 1-ЕГ №258448). Довідкою Яблунівської сільської ради стверджено, що [PERSON], !926 року народження, народила та виховала [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про смерть 1-НМ № 079944, яке видане 20.01. 2009 року на [PERSON], вона померла 20.03.1959 року. З актового запису про щлюб вбачається, що зареєстрували шлюб [PERSON] та [PERSON], без зазначення по-батькові. З запису акта про народження №6 [PERSON] вбачається, що батько [PERSON], а мати [PERSON]. Отже, на основі аналізу доказів в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог і їх задоволенні в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 26.09.2987 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнаєю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі 26.09.1987 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

26.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів стягнення заборгованості з теплозабезпечення та гарячого : постачання в розмірі 1956 грн. 86 коп., що виникла за період з 01.04.2007 ) по ЗОЛ 1.2009 року. V судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду : повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює . ; при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК ~и. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали н суд дійшов до наступного. Ь судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані у - 141, будинку 138 по вулиці Пухова в місті Чернігові. Відповідно . .от ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони несуть солідарну " альність, що випливає з договору найма житла і зобов'язані ::¦ оплач\, вати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги не ються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1956 :оп., шо зиникла за період з 01.04.2007 року по 30.11.2009 року та джується розрахунком ( а.с. 3). Зазначене є підставою солідарного стягнення заборгованості в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

У вересні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства Енерговугілля про стягнення заборгованості із заробітної плати. Позивач зазначав, що працювала у закритому акціонерному товаристві Енерговугілля, але на порушення вимог КЗпП України заробітна плата не сплачувалася, тому позивач просив стягнути на його користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 11\~707 грн. 49 коп. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивач працювала у закритому акціонерному товаристві Енерговугілля, але не отримав заробітну плату на порушення вимоги КЗпП України. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Стаття 116 КЗпП України вказує, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, у станови, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплати не оспорювану ним суму. Довідка №1036 від 28.04.2010 року, яка надана закритим акціонерним товариством «Енерговугілля» позивачу вказує, що заборгованість по заробітній платі складає 13 626 грн. 04 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що на користь позивача необхідно стягнути заборгованість із заробітної плати в сумі 11 707 грн. 49 коп. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вище наведеного судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

У вересні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства Енерговугілля про стягнення заборгованості із заробітної плати. Позивач зазначав, що працювала у закритому акціонерному товаристві Енерговугілля, але на порушення вимог КЗпП України заробітна плата не сплачувалася, тому позивач просив стягнути на його користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 11 616 грн. 32 коп. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивач працювала у закритому акціонерному товаристві Енерговугілля, але не отримав заробітну плату на порушення вимоги КЗпП України. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Стаття 116 КЗпП України вказує, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, у станови, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплати не оспорювану ним суму. Довідка №571 від 28.04.2010 року, яка надана закритим акціонерним товариством «Енерговугілля» позивачу вказує, що заборгованість по заробітній платі складає 11 616 грн. 32 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що на користь позивача необхідно стягнути заборгованість із заробітної плати в сумі 11 616 грн. 32 коп. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вище наведеного судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

19.05.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. У заяві вказала, що згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2007 року отримує від відповідача аліменти на утримання сина, [PERSON] в розмірі '/і частини з усіх видів заробітку до повноліття сину, 12.06.2010 року сину виповниться 18 років. На цей час син навчається на першому курсі ЗДІА, в нього постійно погіршується зір, потребує операцій. Позивачка перебуває у декретній відпустці по догляду за малолітньою донькою. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованим. доведеним та підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним. 13.07.2006 року між позивачем та відповідачем було розірвано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія 1-ЖС № 017936 від 13.07,2006 року. Від вказаного шлюбу мають сина - [PERSON], і [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження УІІ-КИ № 311385 від 23.06.1992 року. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вени' можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно довідки ВАТ „Дніпроспецсталь" № 013 від 27.04.2010 року відповідач працює на ВАТ „Дніпроспецсталь" начальником служби шляхів и його середня місячна заробітна платня складає 3251, 33 гри.

Outcome: approved