overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

ВАТ Укртелеком звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 339 грн 27 коп заборгованості за надані телекомунікаційні послуги (а.с.3-4). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач являється споживачем телекомунікаційних послуг, а саме послуг міжміського та міжнародного звязку, з телефонного номера 4-53-71. Відповідач своєчасно не сплачував нараховані суми за телекомунікаційні послуги, внаслідок чого за період з 01.11.2009 р. по 30.03.2010 р. виникла заборгованість у сумі 339 грн. 27 коп. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує, в звязку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити повністю. Зазначив, що борг на день розгляду справи в суді не сплачений. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у відповідності до ч.8 ст.76 ЦПК України (а.с.32), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється споживачем телекомунікаційних послуг, які надає ВАТ «Укртелеком», що підтверджується копією Типового договору про надання послуг електрозвязку № 5696 від 08.12.2008 року (а.с.7), тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Факт отримання відповідачем телекомунікаційних послуг та їх несплати підтверджується даними його особистого рахунку як абонента телефонної мережі загального користування України з ідентифікаційним кодом 152922 по якому, згідно з п. 104, 105 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ведеться облік надання, проведених оплат, а також заборгованості абонента. Згідно розрахунку (а.с.5), відповідач з 01.11.2009 року оплату за надані послуги не проводить в повному обсязі, внаслідок чого станом на 30.03.2010 року утворилась заборгованість в сумі 339 грн. 27 коп., яка в силу ст.ст. 526, 530, 903 ЦК України, підлягає стягненню з відповідача на корить позивача. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2), які у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2006 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 1951 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина [PERSON] , [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося : спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, відповідач часто вживав спиртні напої, жорстоко поводився з нею на очах у дитини . Між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин , подальше збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини , зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував . Вислухавши сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 30 жовтня 1999 року в виконкомі Сиберізької с/ради Ріпкинського району , Чернігівської області , актовий запис № 6 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з травня 2009 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння За таких обставин, позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача , на підставі наявних у справі даних та доказів. Зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

[PERSON] предявила позов до товариства з обмеженою відповідальністю Метиз про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю посилаючись на те, що вона є спадкоємцем 12.45% частки у статутному капіталі відповідача, учасником якого була її мати [PERSON], котра померла 26 лютого 2007 року. Оскільки відповідач відмовляється виплатити належну їй частку в статутному капіталі товариства, тому вона просить задовольнити її позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача вартість частки у статутному капіталі товариства в розмірі 50000 грн. і судові витрати пропорційно розподілити між сторонами. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] позов визнали. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є спадкоємцем 12.45% частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Метиз, учасником якого була її мати [PERSON], котра померла 26 лютого 2007 року. Даний факт підтверджується копією статуту, свідоцтвами про народження, одруження, розірвання шлюбу та смерть. Відповідно до вимог ч.5 ст.147 ЦК України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства. Ягідно ч.2 ст.55 Закону України Про господарські товариства при відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. Оскільки до позивачки після смерті матері перейшла частка у статутному капіталі відповідача в розмірі 12.45%, тому позов слід задовольнити і стягнути на її користь 50000 грн. На підставі ст.147-148 ЦК України, ст.55 Закону України Про господарські товариства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 28 травня 1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 травня 1995 року і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для примирення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами природного газу, на яких відкрито особовий рахунок №38766. Між ним (позивачем) та відповідачами існують договірні відносини щодо постачання та споживання природного газу. Про наявність між ним (позивачем) та відповідачами договірних відносин свідчить факт газифікації квартири відповідачів без права відповідачів на власне постачання природного газу, наявність у квартирі відповідача газового обладнання та відповідне споживання ними природного газу, а також часткова оплата відповідачем за спожитий природний газ. Внаслідок несвоєчасної сплати за природний газ у відповідача утворилась заборгованість, яка за період з 01.05.2008 року по 01.11.2009 року складає 304,06 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів на його (позивача) користь вказану вище заборгованість за природний газ та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що у неї немає можливості сплатити заборгованість за природний газ, так як вона ніде не працює та знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча двічі належним чином був повідомлений про час місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення відповідачки [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідачі зареєстровані і постійно проживають в [INFO] і є споживачами природного газу, на яких відкрито особовий рахунок №38766 (а.с.9). Як встановлено судом, між сторонами існують фактичні договірні відносини щодо постачання та споживання природного газу, що підтверджується наявністю в квартирі відповідачів газового обладнання та відповідним споживанням останніми природного газу. Разом з тим, в період часу з 01.05.2008 року по 01.11.2009 року відповідачі належним чином послуги з газопостачання не оплачували, у зв'язку з чим у них перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 304 грн. 06 коп., яка станом на день розгляду справи в суді відповідачами не погашена (а.с.6-7). Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначений вище розмір заборгованості за природний газ підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 14 вересня 2003 року у міському відділі РАЦС м. Чернівці, актовий запис за №1471. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені з квітня 2008 року. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, у звязку з чим в сім'ї постійно виникали сварки, скандали, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Питання про поділ майна та стягнення аліментів в даній справі не ставиться. Просить шлюб укладений між ними розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що відповідач застосовував до неї фізичне насильство, примирення між ними неможливе. Просила позов задовольнити, витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС просила покласти на відповідача. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а саме опублікуванням в регіональній газеті по останньому відомому місцю його проживання виклик до суду, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 14 вересня 2003 року у міському відділі РАЦС м. Чернівці, актовий запис за №1471, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.16/. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 20.06.2004 року та [PERSON], 07.08.2007 року/а.с.8-9/. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, у звязку з чим в сім'ї постійно виникали сварки, скандали, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 13.12.2007 року між позивачем та [PERSON]Х.о. був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON]Х.о. грошові кошти у сумі 400000 доларів США строком до 12.12.2017 року зі сплатою відсотків за ористування кредитом. 13.12.2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON]Р.о. та [PERSON] були укладені договори поруки, за умовами =ких останні зобов'язалися нести відповідальність як солідарні боржники за виконання [PERSON]Х.о. зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON]Х.о. не виконав. Загальна сума ізборгованості [PERSON]Х.о. перед позивачем становить 3288305 грн. 09 оп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з в дповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Відповідачі були повідомлені, але до суду не з»явились. При цьому представник позивача своєї згоди на заочне рішення не надав, а тому суд розглядає справу у відсутності відповідачів, але не у заочному, а у звичайному порядку. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 13.12.2007 року між позивачем та [PERSON]Х.о. був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON]Х.о. грошові кошти у сумі 400000 доларів США строком до 12.12.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 13.12.2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON]Р.о. та [PERSON] були укладені договори поруки, за умовами яких останні зобовязалися нести відповідальність як солідарні боржники за виконання [PERSON]Х.о. зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON]Х.о. не виконав. Загальна сума заборгованості [PERSON]Х.о. перед позивачем становить 3288305 грн. 09 коп. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 13.12.2007 року (а.с.18-22, 47-53), копіями договорів поруки від 13.12.2007 року (а.с.23-26), розрахунком заборгованості (а.с.27). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

ЖБК «Рясненський» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги в сумі 2291,49 грн. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON]М, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] проживає відповідач по справі. Дана обставина стверджується довідкою з ЖБК «Рясненський» Відповідач допустив заборгованість в сумі 2291,49 грн. з них: 1114,05 грн. - сума заборгованості по квартирній платі, 1177,44 грн. - сума заборгованості за теплову енергіюі, що підтверджується представленими суду розрахунками. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України - власник житла зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Даного обовязку власник не виконує. Позивачем направлялась відповідачеві претензія- розрахунок з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість так і не погашена. Таким чином, оскільки відповідач не сплачував повністю надані йому комунальні послуги, допустив заборгованість в сумі 2291,49 грн., то всю суму заборгованості слід стягнути з нього в користь ЖБК Рясненський. З відповідача підлягає стягненню в користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі ЗО грн, а також державне мито в користь держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 12.07.2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] . Позивач просить розірвати шлюб із відповідачкою , покликаючись на те, що нормальні стосунки в сім»ї не склались, постійно виникали конфлікти , восени 2008 року стали проживати окремо, припинили подружні стосунки. Вважає подальше спільне проживання неможливим, оскільки сім»ї фактично не існує. У судовому засіданні позивач позовні вимоги ствердив і дав пояснення, аналогічні змісту позову. Відповідачка позов визнала, пояснила,що не вбачає моливості подальшого спільного проживання, за термін ,наданий судом для примирення,таке не відбулось. 3»ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення, оскільки розлад у сім»ї носить стійкий характер, примирення між сторонами за наданий судом термін не відбулось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 24Л 1.1984 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.. Позивачка просить шлюб розірвати, покликаючись на те, що нормальні стосунки між ними не склались, відповідач постійно зловживає спиртними напоями, не цікавиться сімєю, ставить сімю у скрутне матеріальне становиїце, через що вона втратила до відповідача всі почуття, більше трьох років не підтримує з ним подружніх відносин, та не веде спільне господарство. У судовому засіданні позивачка ствердила свої вимоги та дала пояснення, аналогічні змісту позову. Відповідач у судове засідання не явився , хоча був повідомлений про день та час розгляду справи судом у встановленому законом порядку. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки розлад в сімї носить стійкий характер, примирення між сторонами неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в і сумі 335,25 грн.. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без участі ^представника, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач викликався до суду, та були повідомлені про, час та місце розгляду справи на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, але в судове засідання не з"явився суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір, про надання послуг електрозв"язку, за яким відповідачу виділено в користування номер телефону 557486. Згідно до розділу 1 Договору позивач забезпечує встановлення та підключення кінцевого пристою Споживача через абоненську лінію до телефонної мережі загального користування, надає ' в користування номер телефону та послуги електрозв"язку, Споживач сплачує плату за вартість послуг, які надаються. Відповідно до п.61 Правил користування місцевим телефонним зв"язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 року №385, п.108 Правил надання та отримання ^телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720. Відповідно до ст. 526, ч.І ст. 530 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установленний строк. В порушення вищевказаних вимог та умов договору відповідач свого обов"язку не виконав і станом на 21 лютого 2010 року утворилась заборгованість в сумі 335,25 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сторі на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідачів судовий збір на користь ВАТ "Укртелеком" в розмірі 51 гривні та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Outcome: approved