Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

У березні 2009 року Моторне (транспортне) страхове бюро України, (далі МТСБУ), звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що 11 червня 2005 року на автодорозі Київ-Остер трапилась дорожньо-транспортна пригода ( далі ДТП ) за участю транспортного засобу „Mazda з державним номерним знаком 018-86 КН, що належить [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ з державним номерним знаком 779-40КХ під керуванням [PERSON], який визнаний винним у вчинені даної пригоди. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль „Mazda. [PERSON] автотоварознавчого дослідження № 555 від 23.06.2005р., складеного ТОВ Український експертний центр „Експерт-Сервіс Авто, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 10902,53 грн. За заявою власника пошкодженого автомобіля, 19 червня 2006 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування шкоди, повязаної з пошкодженням належного [PERSON] транспортного засобу в розмірі 9085,44 грн. Після проведення виплати відшкодування власнику автомобіля у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON], тому позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в розмірі понесених витрат 9085,44 грн. та понесені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти доводів позову заперечував з тих підстав, що не вважає себе винним у скоєному ДТП, постанову від 20.07.2005 року не отримував, тому не мав можливості її оскаржити, просив відмовити у позові. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2005 року на автодорозі Київ-Остер трапилась дорожньо-транспортна пригода ( далі ДТП ) за участю транспортного засобу „Mazda з державним номерним знаком 018-86 КН, що належить [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ з державним номерним знаком 779-40 КХ під керуванням [PERSON] Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2005 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні даного правопорушення. Відповідно до акту № 555 автотоварознавчого дослідження від 23.06.2005 р. матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля марки Mazda 323 LX 1,6і, державний номер [NUMBER], в результаті його пошкоджень при ДТП, складає: 10902,53 грн. Власник пошкодженого автомобіля, [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату йому страхового відшкодування (а.с.8). МТСБУ листами від 21 листопада 2005 року та 20 липня 2006 року зверталося до відповідача про відшкодування заподіяної ним шкоди. Листи [PERSON] отримані, про що свідчить його підпис на зворотньому повідомленні ( а.с. 26 ). Наказом директора МТСБУ № 486 від 19.06.2006 року, фінансовому управлінню наказано перерахувати на рахунок [PERSON] 9085,44 грн. ( девять тисяч вісімдесят пять грн. 44 коп.) в рахунок відшкодування шкоди, повязаної з пошкодженням належного йому транспортного засобу марки „Mazda з номерним знаком 018-86 КН під час ДТП 11.06.05р.(а.с. 28). Платіжним доручення № 513 від 19.06.2006 р. підтверджується факт перерахунку на особовий рахунок [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 9085,44 грн. (а.с. 29). За змістом статті 1187 ЦК України відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок неперебоної сили або умислу потерпілого. Віповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. [PERSON] зі статею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача вартості витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 9085,44 грн. Статтею 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Тому вимоги про відшкодування відповідачем судових витрат до яких входять: судовий збір в розмірі 90,85 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., витрати за відправку телеграми в розмірі 36,14 грн. та витрати, повязані з публікацією оголошення в пресі в розмірі 150,00 грн., підлягають задоволенню.

Outcome: approved