overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

14 січня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 226грн. 33коп. заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач порушив умови договірних відносин та не вносив плату за спожиту електроенергію. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в [INFO], і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. Філія ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відпустила електроенергії відповідачу в період з лютого 2009року по ЗО грудня 2009року на суму 226грн. 33коп. що підтверджується копією особового рахунку та довідкою по заборгованості. Згідно п. 20 «Правил користування електричною енергією для населення» встановлено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Спожита відповідачем електроенергія не оплачувалася і станом на ЗО грудня 2009року заборгованість склала 226грн. 33коп. За це, згідно п. 48 « Правил користування електричною енергтєь для населення» відповідач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦІ України позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з травня 2009 р. не проживають однією сім'єю, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги повністю, на їх задоволені наполягав. Суду пояснив, що в нього в даний час склалася інша сім'я, збереження сім'ї вважає недоцільним і не неможливим. Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що розірвання шлюбу є помилкою позивача, вважала можливим збереження їх сім'ї. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20 травня 1989 р. Від шлюбу мають повнолітню дитину. З 20 травня 2009 року сторони не проживають однією сім'єю, спільне господарства не ведуть. У позивача в даний час склалася інша сім'я. Судом надався сторонам строк на примирення - примирення між ними не досягнуто, збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушення до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість(ст.56 ч.3,4 СК України). Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин, на підставі ст.ст. 104,110,112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту родиннихвідносин. Вимоги мотивовано тим, що після смерті [PERSON] (рідної сестри батька заявника) її син - [PERSON], інвалід II групи, залишився без опікуна. Відсутність свідоцтва про шлюб між батьками [PERSON] перешкоджає в підтвердженні родинних відносин між ним та заявником, чим [PERSON] створені перешкоди у встановленні опіки над братом. В судовому засіданні заявник на задоволенні вимог наполягала у повному обсязі, повідомила. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася - надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої проти встановлення факту родинних відносин, не заперечувала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника органу опіки та піклування. Вимоги піддягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідною сестрою [PERSON], [INFO] (а.с. 6, 7). [PERSON] народилася 30 травня 1962 року у м. Каховка Херсонської області, батьком її є [PERSON] (а.с. 10). [PERSON] народився [INFO], батьком його є [PERSON], матірю - [PERSON] (а.с. 9). Факт того, що [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON] та племінницею [PERSON] був засвідчений допитаними в судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON] ^ [PERSON] помер 28 червня 1970 року,[PERSON] 13 травня 2009 року ( а.с. 11,14 ). [PERSON] є інвалідом II групи внаслідок психічного захворювання (а.с. 12, 13). Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають в сімейних, родинних відносинах з підопічним. Наведене свідчить, що вимагаємий до встановлення факт, породжує для заявника юридичні наслідки та необхідний для всебічного розгляду питання щодо призначення [PERSON] опікуном. Як встановлено ч. 1 ст. 234 ЦПК України цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, розглядаються судовим порядком. Суд, серед інших, розглядає і справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ч. З ст. 234 ЦПК України), в тому числі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, факту родинних відносин. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, не має сумнівів щодо законності вимог [PERSON] Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] знайшов своє підтвердження належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

30.04.2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Згідно позовної заяви вказувала,що з 12.07.2009 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її вихованні та утриманні. Однак відповідач матеріальну допомогу для дитини надає нерегулярно та в недостатній кількості,хоча працює,має стабільні доходи і спроможний надавати таку допомогу. Окрім того оскільки вона не працює і перебуває у відпустці по догляду за дитиною,просить стягувати аліменти і на її утримання. Покликаючись на викладені обставини,просить позов задовольнити, стягувати з відповідача на її користь аліменти на доньку в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття та на її утримання до досягнення дитиною трьох років в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн., щомісячно. В судове засідання позивачка не з»явилась,згідно позовної заяви просила розглянути справу у її відсутності,позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю,про що подав відповідну письмову заяву. Заслухавши пояснення відповідача,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 12.07.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,про що видано свідоцтво про шлюб серії І-ГЮ № 049038. Від подружнього життя сторони мають доньку [PERSON],[INFO],що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ГЮ №109880. Дитина перебуває на утриманні матері [PERSON] Як встановлено судом сторони по справі проживають окремо, малолітня [PERSON] проживає із матірю [PERSON], відповідач добровільно матеріальної допомоги сімї не надає. Позивачка на даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за сином до досягнення нею трьох років. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За наведених обставин підстави для стягнення на користь позивачки аліментів на доньку та на її утримання наявні. На підставі ст. ст. 80,84,155,180-183,191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що через різність характерів, поглядів на життя, спільне життя не склалося, виникають сварки та непорозуміння. Відповідач ображав позивачку, наносив побої, що призвело до втрати почуття поваги та любові одне до одного. Шість років як припиненні шлюбні відносини. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, пояснила, що 2004 року не підтримують інтимні стосунки, проживають в одній квартирі, тому змушена готувати та прибирати для всієї сім»ї. Майнових та житлових спорів немає. За час, що суд давав на примирення нічого не змінилось вона з чоловіком не відновили добрі стосунки. Просила розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згоден на розлучення, оскільки на цьому наполягає дружина. Майнових та житлових спорів не має. Дочка буде проживати з ним. Просив розірвати шлюб. Заслухавши позивачку, відповідача,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб в 1993 році. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO]. Спільне сумісне життя сторін не склалося, оскільки в сім»ї виникали сварки та непорозуміння з різних питань. Відповідач ображав позивачку та наносив побої, що призвело до втрати почуття та любові з боку позивачки до відповідача. Сторони не підтримують інтимні стосунки з 2004 року. За час, що наданий був для примирення сторони змогли відновити стосунки та налагодити добрі відносини. Майнових та житлових спорів між сторонами немає. Дочка буде проживати з відповідачем, про що не заперечує позивачка. В судовому засіданні позивачка та відповідач наполягали на розірванні шлюбу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Вирішуючи питання про витрати, пов»язані з отриманням свідоцтва про розлучення суд враховує матеріальний та сімейний стан сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом про визначення їм додаткового строку для прийняття спадщини, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області, вул. Шкільна,3 та земельних ділянок, які розташовані на території Соколівської сільської ради після смерті [PERSON], яка померла 29 вересня 2009 року в с.Соколів Бучацького району. Шестимісячний термін для прийняття спадщини вони пропустили з поважних причин, оскільки вважали, що буде достатнім того, що вони доглядали спадкодавицю та мала на руках заповіт. Однак із введенням в дію нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини, можна тільки в судовому порядку. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, суду пояснили, що після смерті спадкодавиці мали на руках заповіт, державні акти на земельні ділянки та проживали в даному житловому будинку, тому вважали, що прийняли спадщину і заяви в ноткотору подавати не обовязково, просять визначити їм додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавиці. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав відзив, згідно якого позов визнав, просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти: 1. 29 вересня 2009 року померла [PERSON]. 2. Після її смерті відкрилась спадщина, яку фактично прийняли спадкоємці. 3. В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк позивачі не зверталися, так як вважали достатнім вступу в оперативне управління майном. Пропуск позивачами шестимісячного строку для прийняття спадщини суд вважає з поважних причин, тому є підстави для призначення їм додаткового строку для прийняття спадщини. Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

16.04.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказував, що 19.10.1996 року Прибужанською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. В шлюбі перебуває вперше. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 19.03.2010 року через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, тому в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 19.03.2010 року та жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому, суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язанного з потребою у ґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне [голосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який підтримав у судовому засіданні, про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18.08.1990р. відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO], яка проживає в м. Запоріжжі і навчається в медичному університеті. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суду додатково пояснив, що сімейні стосунки з відповідачем припинені у вересні 2009 року, з того часу спільне не проживають. На утримання доньки надає матеріальну допомогу. Зараз він живе з іншою жінкою, з якою утворив нову сім'ю. Тому наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить його інтересам. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою ( а.с. 12). Причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала. Тому суд розглядає справу за відсутності відповідача. В попередньому судовому засіданні відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вона не бажає розривати шлюб, оскільки сім'я у них дружна, мають неповнолітню доньку. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із пояснень позивача, сімейні стосунки подружжям припинені ще у вересні 2009 року. З того часу фактично не проживають, спільне господарство не ведуть. Він утворив нову сім'ю, на примирення з відповідачем категорично не згоден. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб. Свою заяву заявниця мотивує тим, що вона народилась [INFO], тобто на момент звернення до суду вона не досягла повноліття. З квітня 2009 року вона проживає однією сім'єю з [PERSON] та від спільного проживання у них народився син [INFO], тому заявниця має намір зареєструвати шлюб з батьком дитини [PERSON], але на даний момент вона не досягла шлюбного віку, встановленого ст. 22 СК України - 17 років, і тому змушена звертатися до суду з заявою про отримання права на шлюб. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі підтримала свою заяву і наполягала на її задоволенні. Зацікавлені особи представник органу опіки та піклування Золотоніського РДА, представник відділу РАЦС в судове засідання не з'явились, але до суду надійшли заяви про можливість розгляду справи у їхню відсутність їхнього представника та підтримують в повному обсязі. Суд, вислухавши доводи заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04 травня 1994 року виданого Лукашівської сільською радою, вбачається, що заявниця народилася [INFO]. У відповідності до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26 лютого 2010 року виданого Лукашівської сільською радою, вбачається, що батьками [PERSON] [INFO] являється заявниця [PERSON] та [PERSON] Відповідно до довідки № 84 від 25.03.2010 року виданої Лукашівської сільською радою, вбачається, що до складу сім'ї [PERSON] входить чоловік [PERSON], дочка [PERSON], співмешканець дочки [PERSON], онук [PERSON] У відповідності до ст. 22 СК України - за заявою особи яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд, вважає, що надання права на шлюб заявниці [PERSON] за наявних обставин відповідатиме інтересам, як заявника так і її майбутньої дитини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на задоволенні наполягав. Відповідач в судовому засіданні визнала позов, проти задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05.09.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ірину. [INFO] Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з грудня 2008 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодний, спільне господарство не ведуть, у сторін фактично склались інші сімї. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110. 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст.81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

З 15.11.2003 року сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, оскільки вони разом не проживають, відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи стягнення з 15.02.2010 року. Відповідач позов не визнав, пояснив суду, що згідний виплачувати 1/6 частку від усіх видів заробітку. Вважає, що дружина буде використовувати кошти не на дитину. Зясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Із свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його батьками є позивач і відповідач по справі (а.с.5). Згідно довідки КП „Житлосервыс-7 № 25 від 27.01.2010 року [PERSON] проживає в [INFO] разом з матірю [PERSON] та знаходиться на її утриманні (а.с.7). Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню на підставі ст. 180 Сімейного кодексу України, оскільки батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.ст. 183, 184 Сімейного кодексу України розмір аліментів на дитину визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини або у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан відповідача, відсутність на його утриманні інших дітей або непрацездатних осіб і знаходить можливим стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, оскільки він як батько зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, так як їх сім*я розпалась із-за того, що чоловік зловживав алкоголем. Примирення не можливе, так як утрачені почуття кохання. Відповідач позовні вимоги визнав, просить суд шлюб розірвати. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що згідно вимог ст.ст.109-112 СК України позов слід задовольнити, так як в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер, так як позивачка утратила до чоловіка почуття кохання, з вересня місяця 2009 року сторони разом не проживають і шлюбних стосунків не підтримують, їм надавався строк для примирення, але вони не помирилися, спору про місце проживання дитини і про майно у них не має.

Outcome: approved