overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення суми витрачену на оплату послуг адвоката. В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 01 травня 1999 року в відділом РАЦС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №30. Від шлюбу мають дитину: дочку [PERSON] [INFO] . Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Тому позивач вимушений звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу. Відповідач не заперечую проти розірвання шлюбу, надавши до суду відповідну заяву. Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 травня 1999 року в відділом РАЦС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №30. Від шлюбу мають дитину: дочку [PERSON] [INFO] Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Тому позивач вимушений звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу. Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати витрачені на оплату послуг адвоката у розмірі 250 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON],,\~Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 січня 2010 року в селі Гаврилівці, Кіцманського району Чернівецької області померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, спадкоємцями якої являються позивач та відповідач по справі [PERSON], який відмовився від своєї частки на користь [PERSON] В управлінням спадковим майном позивач вступив своєчасно, так як уже тривалий час проживає в цьому будинку, підтримує його в належному стані та розпорядився речами померлої. Однак оформити право власності на це спадкове майно не може, так як у його матері\~[PERSON] не було правовстановлюючого документу на це спадкове майно,\~а тому просив задовольнити заяву. Позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти їх задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~317,\~328,\~1216,\~1220,\~1222,\~1258,\~1268,\~1299 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку (пай) розміром 3,3328 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка знаходиться на території Розсошанської сільської ради і залишилась після смерті матері [PERSON] На обґрунтування своїх вимог зазначила, що матір, яка померла 17 липня 1997 року, не отримала сертифікат на земельну ділянку, а вона як спадкоємиця за законом прийняла спадщину, проте із-за відсутності правовстановлюючого документа не може її оформити. В ході судового розгляду [PERSON] позовні вимоги уточнила, просить визнати за нею право на земельну частку (пай) із земель колективної власності агрофірми "Проскурів" розміром 3,3328 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Представник відповідача, який оповіщений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності представника Розсошанської сільської ради, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - агрофірми "Проскурів" в судовому засіданні позовні вимоги вважає обґрунтованими і проти їх задоволення не заперечив. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що згідно з Указом Президента України "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність підприємствам і організаціям" [PERSON] була включена в списки осіб - членів агрофірми "Проскурів", які мають право на земельну частку (пай) із земель колективної власності агрофірми "Проскурів" розміром 3,3328 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Проте, у зв'язку зі смертю остання не змогла одержати сертифікат, який засвідчує право на земельну частку (пай). Після смерті [PERSON] спадщину прийняла її дочка [PERSON], однак через відсутність правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) не може оформити спадщину на неї. Ці фактичні обставини ніким із учасників процесу не оспорюються і підтверджуються: паспортними даними, свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб позивача [PERSON]; свідоцтвом про смерть [PERSON]; довідкою агрофірми "Проскурів" № 460/05 від 12 квітня 2010 року; довідками Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області; свідоцтвом про право на спадщину за законом; протоколом № 1 зборів уповноважених працівників агрофірми "Проскурів" від 22 березня 2006 року. З огляду на викладене суд, приходить до висновку, що [PERSON] набула в порядку спадкування право на земельну частку (пай) із земель колективної власності агрофірми "Проскурів" розміром 3,3328 в умовних кадастрових гектарах, яка залишилась після смерті матері [PERSON] З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернулась із позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої сина - Іакова, [INFO], на період навчання, мотивуючи, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання. Просила позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., починаючи з моменту звернення до суду та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою двадцяти трьох років; судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав, розмір аліментів не оспорював . Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що відповідач по справі згідно свідоцтва про народження, виданого 19.08.1992 р. Дніпровським районним ЗАГС м. Херсона, має повнолітню дитину [PERSON], [INFO]; відповідач, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, у зв'язку з тим, що син продовжує навчання, що підтверджується довідкою, виданою директором Херсонського політехнічного коледжу Одеського національного політехнічного універсітету, термін закінчення навчання згідно вищезазначеної довідки - 30.06.2011 р., повнолітня дитина проживає із матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно ст. 181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Ст. 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; ч.2 ст.199 СК України передбачає, що право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову оскільки повнолітня донька потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість її надати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,мотивуючи свої позовні вимоги тим,що з відповідачем уклали шлюб ЗО липня 1983 року, який зареєстрували у відділі РАЦС Білопільського районного управління юстиції ,актовий запис № 95. Від цього шлюбу діти сторін вже повнолітні. . Сімейні стосунки не склалися через поведінку відповідача,який вживає спиртні напої,ніде не працює, матеріально сім»ю не забезпечує. Наведені обставини, на думку позивачки , роблять недоцільним примирення між ними. Вона вважає, що сім»я розпалася остаточно. В судове засіданні позивачка не з»явилася , подала суду заяву про розгляд справи без іі участі,повне підтримання позовних вимог , відповідач також в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про згоду на розірвання шлюбу. Суд ,дослідивши докази по справі, прийшов до наступного висновку . Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі уклали шлюб 30 липня 1983 року , який зареєстрували у відділі РАЦС Білопільського районного управління юстиції Сумськоі області, актовий запис № 95. Діти сторін вже повнолітні.. Сторони не підтримують подружні стосунки з 2007 року ,спільне господарство не ведуть,мешкають окремо. Отже шлюб сторін фактично розпався. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим. Примирення не досягнуто. За таких обставин позивачка та відповідач вважають, що сімя розпалась остаточно. Оцінюючи зібрані по справі докази суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків,примирення між ними не досягнуто ,як позивачка так і відповідач вважають,що подальше сумісне життя неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

6червня 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем по справі 22 січня 2005 року . Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди та інтереси, на дійсний час шлюбно-сімейні відносини припинено, проживають окремо з січня 2008 року, спільне господарство не ведуть . У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити та пояснила, що останнім часом шлюб має лише формальний характер, з кінця 2008 року припинено шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, наміру поновити шлюбні відносини вона не має, тому що остаточно переконана, що перспектив спільного проживання з відповідачем та перебування з ним у шлюбі не існує. Відповідач у судове засідання не з»явився , подав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ст.. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони уклали шлюб 22 січня 2005 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, втрату нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з 2008 року, кожен живе своїм життям. Зважаючи на вказане, суд доходить висновку, що подальше спільне життя та збереження родини не можливо та не доцільно, тому що буде суперечити їхнім інтересам. Фактичні взаємини подружжя та дійсні причини звернення позивача до суду вказують на те, що підстав для примирення сторін не вбачається. На цей час позивач не має вільної згоди на перебування у шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

З 26 лютого 2000 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів а також те, що відповідач не проживає разом з сімєю. Шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та неодноразово, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У звязку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ДПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони з жовтня місяця 2009 року шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, пояснивши, що вони не відновили подружніх стосунків на наданий судом строк для примирення терміном на три місяці. За таких обставин, суд зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Витрати при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органі РАЦС суд вважає доцільним покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями в селі Пустомити Горохівського району по вул. Центральній, 16, земельну ділянку площею 0,85 га яка призначена для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, а також земельну ділянку площею 1,55 га.. Мотивує свій позов тим, що з 12 серпня 2004 року помер позивача дід [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на вище вказане майно. Спадкоємцем майна за заповітом є позивач. На даний час позивач не може розпоряджатися належним йому майном через відсутність всіх необхідних документів. Просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю. Представник Пустомитівської сільської ради позивача в своїй заяві до суду позов також визнала просить справу розглядати у його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер 12 серпня 2004 року. З копії заповіту від 28 лютого 2002 року видно, що [PERSON] земельну ділянку площею 1.55 га заповів свому внукові [PERSON]. Відповідно до довідок Пустомитівської сільської ради від 23.09.2009 року №556 видно, що за [PERSON] значиться житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та земельною ділянкою для обслуговування будинку розміром 0,85 га, що знаходиться в с.Пустомити, вул.. Центральній, 16, спадкоємцями за законом є [PERSON] та [PERSON], а спадкоємцем за заповітом [PERSON], заповіт в сільській раді не змінювався і не скасовувався. З копії Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-ВЛ№021995 видно, що за [PERSON] значиться земельна ділянка розміром 1.55 га. Отже, судом встановлено, що [PERSON] прийняв спадщину, хоча всіх необхідних документів на спадкове майно не виробив. Тому суд вважає, що за ним слід визнати право власності по праві спадкування за заповітом на вище вказане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом в якому просить звернути стягнення шляхом вилучення у відповідача належного йому на праві власності заставлене майно, а саме: - DVD record - модельний номер 6 VDV 400318, придбаний 2006 року, - мікрохвильову піч „Альпарі", модель MWO -2380EGW серійний номер РDС 501 [NUMBER], придбану в 2005 році; - автомобіль „Опель Омега" 1997 року випуску в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0806/41 від 19.06.2008 року в сумі 59693грн. 64 коп. Стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 596,94 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 250 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19.06.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №0806/41 від 19.06.2008 року про отримання кредиту в розмірі 8000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 18.06.2013 року, з оплатою 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Кошти в повному обсязі були надані відповідачу. 18.11.2009 р. між позивачем та [PERSON] укладено договір застави на виконання договору кредиту [PERSON] Оскільки зобов'язання не були виконані, [PERSON] відповідає перед кредитором у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача настоює на своїх вимогах. Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відповідно до договору на отримання кредиту п.6.6. банку надано право звернутися до суду при порушенні будь-якого грошового зобовязання відповідачем більш як на 120 днів. Такого строку порушення зобов'язання на час предявлення 22.07.2009 року ним не допущено. На даний час кредит виплачується відповідно до графіку. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 19.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір № 0806/42 на отримання кредиту в розмірі 8000 доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 18% на рік з кінцевим терміном повернення кредиту 18.06.2013 року. 22.07.2009 року позивач звернувся з позовом в суд про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору. Відповідно до п.6.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобов'язань передбачених цим договором більш як на 120 днів, банку надано право звернутися з позовом до суду. На час пред'явлення позову, відповідачем не допущено порушень виконання своїх зобов'язань більш ніж на 120 днів, що надавало б право позивачу звернутися в суд з позовом, що підтверджується випискою з рахунку на [PERSON], наданого представником банку. Представник позивача не заперечує, що відповідач на даний час проводить розрахунки з банком відповідно до визначеного графіку. При таких обставинах підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Відділу реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції про виключення відомостей як про батька з актового запису про народження дитини. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем [PERSON] знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 09 квітня 2009 року, шлюб зареєстровано Лиманською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 3. 13 червня 2009 року вона народила сина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. 10 червня 2010 року їх шлюб був визнаний недійсним за рішенням Старобільського районного суду № 2-784/2010 року. Оскільки, відповідач [PERSON] не є батьком дитини, шлюб визнано недійсним, просить суд про виключення відомостей як про батька [PERSON] з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] про виключення відомостей як про батька з актового запису про народження дитини, визнав в повному обсязі. Відповідач начальник Відділу реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції - визнала позов, не заперечувала проти його задовільнення. Вислухавши позивачку [PERSON], відповідача [PERSON], [PERSON], суд приходить до наступного. Відповідачі у повному обсязі визнали позов і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, а також відповідно до ч. 1 ст. 45 СК України, шлюб, визнаний недійсним за рішенням суду, не є підставою для виникнення у осіб, між якими він був зареєстрований, прав та обовязків подружжя, а також прав та обовязків, які встановлені для подружжя іншими законами України, а оскільки відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд вважає позов [PERSON] до [PERSON], Відділу реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції про виключення відомостей як про батька з актового запису про народження дитини, є законним, обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2004 року та мають малолітню дочку. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що їхня сім`я з відповідачем розпалася та разом не проживають вже чотири роки. Зазначила, що вона два роки фактично проживає з іншим чоловіком, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved