Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїй позовній заяві вказує,що йому на праві спільної часткової власності належить 7/8 частина будинку за № 16 розташованого по вул.Л.Толстого в м.Прилуки а інша 1/8 частина будинку нележить відповідачці [PERSON]. Позивач посилаючись на те,що відповідачка не бажає добровільним шляхом поділити даний жиловий будинок і надвірні будівлі, просить суд виділити йому в користування в рахунок 7/8 частини приміщення 1-1 площею 8,5 кв.м.,1-3 площею 13,1 кв.м.,1-4 площею 8,6 кв.м., 1-5 площею 15 кв.м.,1-6 площею 7,6 кв.м.,1-7 площею 6,1 кв.м. та 1-8 площею 1.2 кв.м.,1/2 частину сараю Б-1,літню кухню В-1 та частину огорожі а відповідачці виділити в рахунок 1/8 частини житлову кімнату 2-3 площею 6,8 кв.м.,кладову 2-2 площею 3,4 кв.м.,коридор 2-1 площею 4,2 кв.м.,1/2 частину хліва Б-1 та частину огорожі. В судовому засіданні позивач і його представник підтримали і уточнили позовні вимоги,просили суд виділити позивачу приміщення в будинку ,як стороні « Б « по першому варіанту судової будівельно-технічної експертизи а відповідачці виділити приміщення,як стороні « А «, по цьому ж варіанту експертизи. В судовому засіданні відповідачка і її представник не визнала позовні вимоги ,просили суд відмовити в задоволенні позову,оскільки відповідачка не бажає проводити розподіл будинку. Заслухавши пояснення сторін та їх представників,покази свідків, проаналізуваши інші докази по справі, суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Позивачу [PERSON] належить 7/8 частини будинку за № 16 розташованого по вул.Л.Толстого в м.Прилуки а 1/8 цього ж будинку належить відповідачці [PERSON], що підтвержується договором дарування , витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно,рішенням Прилуцького районного суду , ухвалою Чернігівського обласного суду та довідками МБТІ ( а.с.8-11,42,48,54) і показами свідка [PERSON]. Відповідно до положень ч.1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна,що є у спільний сумісній власності. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено,що сторони,як співвласники будинку № 16 розташованого по вул.Л.Толстого в м.Прилуки мають право визначення часток у спільні частковій власності та на виділ частки в натурі майна,що є у їх спільній власності. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за № С- 53 від 7 квітня 2010 року ( а.с. 83-95) складеного експертом [PERSON] відділу експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати,який має свідоцтво на право заняття судово-експертною діяльністю ,розподіл спірного будинку і надвірних будівель можливий між сторонами по двох варіантах. При цьому суд вважає,що із двох запропонованих варіантів розподілу будинку більш доцільним для сторін ,відповідаючий їх інтересам,являється перший варіант розподілу.Саме на цьому варіанті розподілу і настоював позивач в судовому засіданні а відповідачка і її представник взагалі не пропонувала в судовому засіданні застосування варіантів розподілу і саме при цьому варіанті розподіл будинку між сторонами можливо провести у відповідності з їх долями. Виконавчий комітет Прилуцької міської ради своїм рішенням за № 203 від 27 квітня 2010 року відмовив у затверженні варіантів розподілу будинку відображених у названому вище висновку експерта,в зв»язку з наданням переваг одній стороні по обох варіантах розподілу. В судовому засіданні позивач і його представник оспорюють зазначене рішення виконкому щодо відмови в наданні дозволу на перобладнання та перепланування . Виконком виніс зазначене рішення на припущеннях . Питання надання переваг одній стороні над іншою повинно вирішуватися судом під час вирішення справи . Виконком повинен приймати рішення щодо відповідності варіантів розподілу правилам пожежної безпеки,санітарним і будівельним нормам, правилам і стандартам та чи не суперечить розподіл суспільним інтересам та чи не порушує права інших осіб на підставі висновків з цих питань відповідних органів орхітектури і будівництва,пожежного та санітарного нагляду тощо. Із висновку головного державного санітарного лікаря м.Прилуки ( а.с.117) вбачається,що дотримання вимог санітарних норм можливе в обох варіантах експертизи при умові вирішення питання щодо водопостачання,каналізування,газопостачання,електропостачання обох поділених половин спірного житлового будинку. Із висновку начальника Прилуцького РУ ГУМНС України в Чернігівській області ( а.с.118 ) вбачається, що розподіл спірного будинку не порушує правил пожежної безпеки . В судовому засіданні начальник відділу містобудування та архітектури Прилуцької міської ради свідок [PERSON] показав,що очолюваний ним відділ прийняв рішення про надання дозволу на переоблання будинку належного сторонам на підставі досліджених висновків пожежних ,санітарних, будівельних норм,правил і стандартів,проект якого направив в міськвиконком, однако міськвинком не надав дозволу на переобладнання спірного будинку сторін з яких підстав йому невідомо. За таких обставин ,суд вважає,що зазначене рішення виконкому є неогрунтованим а тому суд не погоджується з ним. Проводячи розподіл житлового будинку і надвірних будівель між сторонами по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним виділити в користування позивачу [PERSON] ,як стороні « Б» в будинку « А-І» приміщення 1-3 площею 13,1 кв.м. вартістю 9479 грн.,приміщення 1-4 площею 8,6 кв.м. вартістю 6223 грн.,приміщення 1-5 площею 15,0 кв.м. вартістю 10853 грн.,приміщення 1-6 площею 7,6 кв.м. вартістю 5499 грн.,та в прибудові « а-1 « приміщення 1-1 площею 8,5 кв.м. вартістю 5006 грн., приміщення 1-7 площею 6,1 кв.м. вартістю 3592 грн.,приміщення 1-8 площею 1,2 кв.м. вартістю 707 грн. і ? частину сараю « Б-1» вартістю 4214 грн,погріб « Пг 1 « під сараєм « Б-1 « вартістю 5447 грн.,літню кухню « В-1» вартістю 925 грн. а всього на загальну суму 51945 грн.,що відповідає 7/8 частинам будинку та визнати за ним право власності на цюю частину а відповідачці [PERSON] виділити в користування ,як стороні « А », в будинку « А-І « приміщення 2-3 площею 6,8 кв. м. вартістю 4920 грн. та в прибудові « а-1» приміщення 2-2 площею 3,4 кв.м. вартістю 2002 грн.,приміщення 2-1 площею 4,2 кв.м. вартістю 2473 грн., і ? частину сарая « Б-1» вартістю 4214 грн. а всього на загальну суму 13609 грн.,що відповідає 1/8 частині будинку та визнати за нею право власності на цюю частину. При такому варіанті розподілу відповідачка повинна сплатити позивачу 5425 грн.,як компенсацію за недостаючу долю. В судовому засіданні позивач не ставив питання про стягнення в його користь з відповідачки компенсації за недостаючу долю а навпаки відмовився від стягнення такої,як відмовився і від стягнення з відповідачки судових витрат,що є правом позивача а суд відповідно не має права відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства вийти у вирішенні спору в цій частині за межі позовних вимог. При такому варіанту розподілу позивачка [PERSON] повинна за власний рахунок установити дверний блок між приміщеннями 2-1 і 2-3,прибудувати прибудову до своєї частини будинку і прибудови, площею 17 кв.м. та установити дверний блок в вікні приміщення 2-3. На підставі наведеного,ст.ст. 355,356,370,372 ЦК України , керуючися ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України,суд-

Outcome: approved