overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання. У заяві вказала, що 11.02.2003 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач після розлучення надавав недостатню та не кожний місяць допомогу дитині, а з листопада 2009 року припинив взагалі надання допомоги синові в той час, як дитині необхідні додаткові витрати, оскільки [PERSON] вступив на навчання до Київського Національного Економічного Університету ім. В.Еетьмана. На підставі договору, вартість навчання складає 47268 грн. Більше того збільшуються потреби сина в додаткових витратах на проживання в іншому місті та їжу. Просила позов задовольнити та стягнути з відповідача, на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі щомісячно у розмірі 1000 грн. до досягнення ним 23 років. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме у розмірі 150 грн., пояснивши, що працює на посаді заступника директора ТОВ «Агропром» та має заробіток у період з жовтня 2009 року по березень 2010 року 2500 грн., що підтверджується довідкою про доходи від 16.04.2010 року видану ТОВ «Агропром». Знайти місце роботи з більшою заробітною платою не може у зв»язку із станом здоров»я. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню у звязку з наступним. 11.02.2003 року між позивачем та відповідачем було розірвано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЖС № 141437, виданого ВРАГС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АП № 011523 від 25.04.2005 року, який проживає разом із позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідно до договору № 296389 від 20 серпня 2009 року, виданою ДВНЗ «КНЕУ ім. В.Гетьмана» [PERSON] зараховано до закладу для навчання та отримання освіти бакалавра у галузі знань економіки та підприємства. Загальна вартість освітньої послуги становить 47268 грн. Згідно зі ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці доходу батьків або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки прожитковий мінімум становить 884 грн., а сума, яку позивач просить стягнути з відповідача на її користь перевищує прожитковий мінімум, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задовольнити частково. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 04 червня 1995 року в Сашанській сільській раді Теплицького району Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який залишається на утримані в позивачки. Фактичні шлюбні відносини припинені з лютого 2010 року. Шлюб розриває вдруге. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Пояснила, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, взаємоповагу один до одного та виховання дитини. Його ставлення до сім»ї призвело до розладу та фактичного припинення шлюбних відносин. Миритися не бажає і просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що подальше сімейне життя суперечить інтересам сімї. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дані правовідносини регулюються ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. А тому з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати стягнути з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

13 травня 2010 року [PERSON], заінтересована особа Погребищенський РВ ГУМВС України у Вінницькій області звернулась із заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні через представника заявниці [PERSON] свої позовні вимоги підтримала і обґрунтовує тим, що 08 вересня 1999 року помер її чоловік [PERSON], з яким вони проживали однією сімєю до дня його смерті у с.Спиченці Погребищенського району Вінницької області. З чоловіком у них був зареєстрований шлюб 08 січня 1941 року, що підтверджується свідоцтвом пре шлюб № 1, виданим Спичинецькою сільською радою. Від шлюбу у них народилися діти: донька Лідія [INFO], син [PERSON] [INFO], донька Раїса [INFO], донька Ніна [INFO], донька Галина [INFO], що підтверджується їх свідоцтвами про народження де батьками зазначено: батько [PERSON], мати [PERSON]. 20 квітня 1996 року при отриманні нею нового паспорта громадянки України вона звернулася з заявою про видачу на її дівоче прізвище [PERSON], так як вважала що це необхідно зробити щоб облегшити вирішення питань, пов'язаних з оформленням її пенсії, так як в трудовій книжці, дипломі вона була записана на дівочому прізвищу [PERSON]. При цьому на час отримання паспорта шлюб з чоловіком залишався зареєстрованим також просить встановити факт, що вона [PERSON], [INFO] т а [PERSON], [INFO] є одна і та ж особа. На даний час виникло питання про збільшення належної йому пенсії як вдові учасника бойових дій та інваліда Великої Вітчизняної війни і встановлення даного факту її потрібно для переоформлення пенсії. Законний представник заінтересованої особи проти заяви не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявниці знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджується документами прилученими до матеріалів справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 12 квітня 2003 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 204. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з січня 2010 року, через сварки, непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально. В судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ст.174 ЦПК України, суд не заслуховує пояснення сторін. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22.01.2005 році, спільних дітей немає, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності посилаючись на те, що на вона отримала спадщину після смерті чоловіка , яка складається з домоволодіння по вул.. Новозапорізькій, 18 м. Полтави .До складу спадкового майна не були включені самовільно побудовані тамбур 1 площею 2,3 кв.м, літня кухня «Б» , «б» загальним розміром 6,75 х7,0 м, гараж «Г» розміром 5,0x3,8 м, сараї «В» площею 16,1 кв.м. та «в» площею 7,5 кв.м з погрібом «ві». У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] районної у м. Полтаві ради заперечень немає щодо задоволення позовних вимог. ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які в судове засідання не зявились. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтв про право на спадщину від 07 березня 2007 року [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами за адресою м. Полтава, вул.. Новозапорізька, 18. У зазначеному домоволодінні є самочинні побудови - тамбур 1 площею 2,3 кв.м, літня кухня «Б» , «б» загальним розміром 6,75 х7,0 м, гараж «Г» розміром 5,0x3,8 м, сараї «В» площею 16,1 кв.м. та «в» площею 7,5 кв.м з погрібом «ві». Земельна ділянка на якій розташоване домоволодіння належить позивачу згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.08.2008 року. Відповідно до ч.З ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до акту обстеження Управління з питань містобудування та архітектури м. Полтави від 10 вересня 2009 року немає принципових заперечень щодо реєстрації за позивачем в домоволодінні по вул. Новозапорізькій, 18 тамбур 1 площею 2,3 кв.м, літнякухня «Б» , «б» загальним розміром 6,75 х7,0 м, гараж «Г» розміром 5,0x3,8 м, сараї «В» площею 16,1 кв.м. та «в» площею 7,5 кв.м з погрібом «в1». Виконавчий комітет [PERSON] районної у м. Полтаві ради також не заперечує проти реєстрації права власності на вказане самочинне будівництво за позивачами. Власник суміжного домоволодіння не заперечує проти реєстрації за позивачем права власності на самовільні побудови, про що надали письмову заяву. Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Полтави не заперечує проти подальшої експлуатації самочинних побудов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтував тим, що між ним та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого склалися напружені взаємовідносини, втратили повагу та почуття одне до одного. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши всі витрати на позивача. В судовому засіданні позивач присутній не був та надав суду заяву, в якій підтримав позов та просив розглядати справу без його участі. Відповідач також надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу в її відсутності. Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2005 р. відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]., про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 18. Прізвище позивача після одруження Борисенко. Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дитину- дочку Лідію, 20.06. [INFO]. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11.12.1976 року. Від спільного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Відповідач категорично відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАГС. З відповідачем спільне життя не склалося так як не було взаємного порозуміння, часто виникали сварки та не підтримують ніяких стосунків. В звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задоволити, відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи. Матеріалами справи встановлено, що 11 грудня 1976 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та Бобирьовою (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивачка в поданому суду позові просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно на утримання доньки Олександри, [INFO] і посилається на те, що відповідач є батьком дитини і згідно закону зобовязаний надавати матеріальну допомогу, яку не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, зазначила, що самостійно не спроможна належним чином утримувати дитину і наполягає на аліментах в розмірі 400 грн. Відповідач позов визнав частково, пояснив про можливість надання такої допомоги лише в сумі 300 грн., оскільки заробіток його становить лише 1000-1200 грн. і не є постійним. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивачки частково. У відповідності із ст. ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача аліментів може визначити розмір останніх у твердій грошовій сумі. Як вбачається з пояснень сторін, наявних у справі копій документів, батьком дитини сина [PERSON], 09.02.2005 року є відповідач. Сторони шлюб розірвали і спільний син став проживати з матір`ю, яка належним чином не спроможна самостійно забезпечувати утримання дитини. Суд вважає, що відповідач є працездатним і у відповідності з означеним законом спроможний надавати дитині матеріальну допомогу. Враховуючи, що останній має мінливий дохід і недостатньо високий його розмір, слід стягнення аліментів проводити у твердій грошовій сумі, частково зменшити суму стягнень до 350 грн. Тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовними вимогами до відповідача про розірва-ння шлюбу.В позовній заяві зазначає,що 23.05.1992 року в Заболотцівській сіль-ській раді Бродівського району вона зареєструвала шлюб з відповідачем,від якого в їхній сім»ї народилося троє дітей:Тетяна,24.01.1994 р.н,Оксана,09.09.1995 р.н, Михайло,[INFO] Підставою для звернення з позовом є те,що під час перебування в шлюбі відповідач зловживав спиртними напоями.Знаходячись в нетверезому стані затіював в сім»ї сварки та бійки.Обзивав її та дітей нецензурними словами.Він створив неможливі умови для подружнього життя.Діти бачучи такі негативні дії відповідача стали переляканими,бо він своє поведінкою не дає дітям і їй спокійно проживати. Надалі вона не бажає з відповідачем перебувати в шлюбі.Просить розірвати шлюб. Відповідач,будучи належним чином повідомленим про дату,час і місце роз-гляду справи,в судове засідання не з»явився і не повідомив суд про причини неявки.В попередньому судовому засіданні 26.03.2010 року відповідач позову не визнав.Оскільки проти цього не заперечувала позивач,суд постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав наведених у позов-ній заяві.Пояснила,що з позовом про розірвання шлюбу вона звертається вже втретє Перед тим вона двічі зверталася з позовом про розірвання шлюбу,бо відповідач наносив побої їй та її матері,але забирала заяви бо думала,що якщо у сім»ї наро-диться хлопчик,то відповідач змінить свою поведінку в кращий бік.Але й після народження у їхній сім»ї сина,відповідач продовжував знущатися над нею і дітьми. Піднімав руку на дочок.Тоді вже син став захищати її від відповідача.Внаслідок агресивної поведінки відповідача у неї стала порушеною психіка і після того як, навіть, діти сказали їй подати на розлучення,вона втретє звернулася до суду.За час,що минув після першого судового засідання відносини між нею та відповідачем не покращилися,навпаки відповідач продовжував наступати з кулаками.Тому просить розірвати шлюб. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові документи,суд дійшов висновку,що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі/ас 5/,від якого у них є троє неповнолітніх дітей/ас 6-8/. Відповідно до ст.24 СК України,шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.Відповідач пропозицію суду подати заперечення на позов,залишив без реагування.Відповідачем не спростовано тверджень позивача,наведених у позовній заяві-яким суд надає віри. З пояснень позивача в суді,випливає,що шлюб сторін розпався по вині від-повідача і розпад сім»ї носить остаточний характер.А тому в інтересах позивача та в інтересах неповнолітніх осіб сторін позов слід задоволити. На підставі ст.ст.24,104,105 ч.3,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ Всеукраїнський [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 225-08/Ф від 24.06.2008 року в сумі 21960,31 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 225-08/Ф від 24.06.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 16800 грн. із розрахунку 24% річних за час фактичного користування кредитними коштами строком до 23.06.2011 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка зобовязалася сплачувати борг шляхом внесення грошових коштів частинами, пропорційно кількості календарних днів користування кредитом в попередньому місяці із розрахунку згідно тарифів, що є невідємною частиною кредитного договору за один календарний день. Однак відповідачкою не виконуються вищезазначені умови кредитного договору. З жовтня 2008 року вона перестала сплачувати проценти та суму основного бору. У звязку з цим станом на 05.11.2009 року [PERSON] має заборгованість - 21960,31 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, була належно повідомлена судовою повісткою про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Відповідно до укладеного договору № 225-08/Ф від 24.06.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 16800 грн. із розрахунку 24% річних за час фактичного користування кредитними коштами строком до 23.06.2011 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка зобовязалася сплачувати борг шляхом внесення грошових коштів частинами, пропорційно кількості календарних днів користування кредитом в попередньому місяці із розрахунку згідно тарифів, що є невідємною частиною кредитного договору за один календарний день. Однак відповідачкою не виконуються вищезазначені умови кредитного договору. З жовтня 2008 року вона перестала сплачувати проценти та суму основного бору. У звязку з цим станом на 05.11.2009 року [PERSON] має заборгованість - 21960,31 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунку ВАТ Всеукраїнський [PERSON] [PERSON] станом на 05.11.2009 року має заборгованість - 21960,31 грн., яка складається з наступного: 15808,43 грн. - заборгованість за кредитом; 3929,27 грн. - заборгованість по відсоткам; 2222,61 грн. - комісія. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки суму 21960,31 грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

Outcome: approved