overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Сторони одружені з 01.10.2005 р., шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 643. Мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в заяві, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, він не надає матеріальну допомогу на утримання дитини в належному розмірі і регулярно, просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини на її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 07 грн. 50 коп. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити позовні вимоги за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошовій, так і в натуральній формі. Однак з пояснення представника позивачки видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, відповідач не надавав позивачці належну матеріальну допомогу на утримання дитини. Дитина сторін син [PERSON] проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу). Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітнього сина, суд, у відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України враховував матеріальне становище дитини, а також матеріальне становище відповідача, який працює і має регулярний заробіток, вважає, що він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, при цьому розмір стягуваних з нього аліментів буде не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не буде перевищувати 50 відсотків його доходів. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 07 грн. 50 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 81 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 112 грн. 50 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 26.10.2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1838. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаємопорозуміння, постійно виникали конфліктні ситуації. Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, оскільки уже довгий час проживають окремо і наміру примиритися немає. Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 26.10.2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1838. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача. Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб від 19.12.2007 року, копією свідоцтва про народження від 19.12.2007 року, так і іншими матеріалами справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання - доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно до закінчення нею навчання, але не більш ніж до досягнення донькою 23 років. В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала в повному обсязі, підтримала обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно. Третя особа -[PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідною донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження, де у графі «батько» зазначений відповідач. На даний час вона навчається в Луганському вищому професійному училищі інформаційних технологій м. Луганськ за спеціальністю перукар-модельер на денній формі навчання, що підтверджено довідкою № 362 від 14.04.2010 року, виданою Луганським вищим професійним училищем інформаційних технологій. Донька повністю знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивач працює в СТОВ ім. Енгельса, але на її утриманні також знаходиться неповнолітній син [PERSON], [INFO], тому їй одній важко утримувати доньку, яка продовжує навчання. Згідно довідки № 105 від 09.04.2010 року виданої Кам»янською сільською радою Новопсковського району Луганської області, разом з позивачем за адресою с.Кам»янка, вул. Пульного, 9/10 Новопсковського району Луганської області мешкає її дочка [PERSON], [INFO]. Згідно довідки № 362 від 14.04.2010 року, виданої Луганським вищим професійним училищем інформаційних технологій, [PERSON], [INFO] навчається на денній формі навчання Луганського вищого професійного училища інформаційних технологій за професією перукар-модельер, період навчання з 01.09.2009 року по 01.02.2011 року. Судом встановлено, що договору про добровільну сплату аліментів між позивачем та відповідачем не укладено. У чинність ст. 198 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги,якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надати. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України батьки зобов*язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти на утримання дитини у частці від доходу батька,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №08/10/2006/980-К512, укладеного з ним 18.10.2006 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості в сумі 123266 грн. 67 коп. та судових витрат. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Дійсно між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON] 18 жовтня 2006 року був укладений кредитний договір №08/10/2006/980-К512 відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 143000 грн. на придбання автотранспортного засобу строком до 17 жовтня 2011 року зі сплатою за користування кредитом 16 % річних. Відповідно до п.1.3.2, п.3.1 кредитного договору погашення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок ВАТ КБ «Надра», плата за управління кредитом позичальником сплачується щомісячно, протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,4% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. У випадку прострочення строку виконання зобовязань щодо повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що відповідає вимогам п.5.1 кредитного договору. Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 123266 грн. 67 коп., так відповідач порушив вимоги ст. ст. 526, 530 ЦК України відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк. Заборгованість по кредитному Договору відповідачем не погашено, тому відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту, відповідно кредитного договору №08/10/2006/980-К512 від 18 жовтня 2006 року сума заборгованості складає 123266 грн. 67 коп. у тому числі: 107813 грн. 46 коп. по основному боргу, 9870 грн. 92 коп. по відсоткам за користування кредитом, 5319 грн. 33 коп. комісії та 262 грн. 96 коп. пені. За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що позов ВАТ КБ «Надра» є обґрунтованим і підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати, понесені ним у звязку з розглядом справи, у розмірі 1352 грн. 67 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільський райсількомунгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування свого позову посилається на те, що вона працювала в [PERSON] підприємстві товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільський райсількомунгосп». Наказом № 7 від 31.05.2010 року вона була звільнена за власним бажанням, та при звільненні їй не було виплачено заробітну плату на порушення вимог ст.ст.116,117 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі склала 6458,33 гривень, у звязку з чим просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 6458,33 гривень. Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки [PERSON] визнав у повному обсязі. Вислухавши позивачку [PERSON], представника відповідача [PERSON], який повністю визнав позовні вимоги позивачки [PERSON] і визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і оскільки згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тому суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільський райсількомунгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнення заборгованості по заробітній платі з відповідача на користь [PERSON] у межах середньомісячної заробітної плати у розмірі 1340 гривень 00 копійки допустити до негайного виконання. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільський райсількомунгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування свого позову посилається на те, що він працював в [PERSON] підприємстві товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільський райсількомунгосп». Наказом № 5 від 31.05.2010 року він був звільнений за власним бажанням, та при звільненні йому не було виплачено заробітну плату на порушення вимог ст.ст.116,117 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі склала 4444,80 гривень, у звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 4444,80 гривень. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача [PERSON] визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Вислухавши позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], який повністю визнав позовні вимоги позивача [PERSON] і визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і оскільки згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тому суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільський райсількомунгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнення заборгованості по заробітній платі з відповідача на користь [PERSON] у межах середньомісячної заробітної плати у розмірі 636 гривень 66 копійки допустити до негайного виконання. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільський райсількомунгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування свого позову посилається на те, що він працював в [PERSON] підприємстві товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільський райсількомунгосп». Наказом № 4 від 31.05.2010 року він був звільнений за власним бажанням, та при звільненні йому не було виплачено заробітну плату на порушення вимог ст.ст.116,117 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі склала 5264,12 гривень, у звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 5264,12 гривень. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача [PERSON] визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Вислухавши позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], який повністю визнав позовні вимоги позивача [PERSON] і визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і оскільки згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тому суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільський райсількомунгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнення заборгованості по заробітній платі з відповідача на користь [PERSON] у межах середньомісячної заробітної плати у розмірі 636 гривень 66 копійки допустити до негайного виконання. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільський райсількомунгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування свого позову посилається на те, що він працював в [PERSON] підприємстві товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільський райсількомунгосп». Наказом № 6 від 31.05.2010 року він був звільнений за власним бажанням, та при звільненні йому не було виплачено заробітну плату на порушення вимог ст.ст.116,117 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі склала 6162,56 гривень, у звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 6162,56 гривень. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача [PERSON] визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Вислухавши позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], який повністю визнав позовні вимоги позивача [PERSON] і визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і оскільки згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тому суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільський райсількомунгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнення заборгованості по заробітній платі з відповідача на користь [PERSON] у межах середньомісячної заробітної плати у розмірі 1340 гривень 00 копійки допустити до негайного виконання. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільський райсількомунгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування свого позову посилається на те, що вона працювала в [PERSON] підприємстві товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільський райсількомунгосп». Наказом № 8 від 31.05.2010 року вона була звільнена за власним бажанням, та при звільненні їй не було виплачено заробітну плату на порушення вимог ст.ст.116,117 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі склала 929,38 гривень, у звязку з чим просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 929,38 гривень. Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки [PERSON] визнав у повному обсязі. Вислухавши позивачку [PERSON], представника відповідача [PERSON], який повністю визнав позовні вимоги позивачки [PERSON] і визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і оскільки згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тому суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Старобільський райсількомунгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнення заборгованості по заробітній платі з відповідача на користь [PERSON] у межах середньомісячної заробітної плати у розмірі 220 гривень 00 копійки допустити до негайного виконання. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень .

Outcome: approved