Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 19 вересня 2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 014/29/, згідно якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 7744.00 грн. строком з 19 вересня 2007 р. по 19 вересня 2013 р., а Відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами; кінцевий строк погашення кредиту -19 вересня 2013 р. Однак Відповідач з 15 лютого 2009р. не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом 11.12.2009 року складає 11664,78 грн., де: 6877,11 гри. - сума неповернутого кредиту; 1689,70 грн. - несплачені проценти, 2570,90 гри. - пеня за порушення строків повернення кредиту, 527,07 гри. - пеня за порушення строків сплати відсотків. Просить стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги иа просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 вересня 2007 р. Відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" та Відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/29/, згідно пункту 1.1 якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 7744.00 грн. строком з 19 вересня 2007 р. по 19 вересня 2013 р., а Відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 29.5 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку (Додаток №2 до Кредитного договору), кінцевий строк погашення кредиту -19 вересня 2013 р. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 7744,00 грн. на поточний рахунок № [NUMBER] Відповідача, що підтверджується меморіальним ордером №014/29/1051 від 20 вересня 2007р. В той же час, Відповідач з 15 лютого 2009р. не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 30 липня 2009 р. склала 1842,70 грн., де: 300,26 грн. - непогашена сума кредиту, 1006,04 грн. -несплачені проценти, пеня 536,40 грн. Пунктом 6.6 Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за Кредитом. Згідно п.5.7 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний виконати вимогу Кредитора про дострокове погашення грошових зобов'язань за цим Договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її пред'явлення. На підставі зазначених пунктів Кредитного договору Позивачем Відповідачу було направлено письмову вимогу вих. № 29/2222 від 30 липня .2009р. про дострокове погашення грошових зобов'язань за Кредитним договором у строк до 30 серпня 2009р., але Відповідач своїх зобов'язань не виконав і сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором станом 11.12.2009 року складає 11664,78 грн., де: 6877,11 грн. - сума неповернутого кредиту; 1689,70 грн. - несплачені проценти, 2570,90 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту, 527,07 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved