Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ПАТ « СЕБ Банк» є правонаступником усіх прав та обов»язків АБ « Факторіал Банк», що підтверджується статутом ПАТ «СЕБ Банк», у зв»язку з чим звернувся до суду зважаючи на наступні обставини: 20 серпня 2007року між АБ «Факторіал-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № С_00130/49_07, відповідно якого відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в сумі 66\~500,00 ( шістдесят шість тисяч п»ятсот) доларів США зі сплатою відсотків 15% на рік, кінцевим терміном повернення заборгованості 20.08.2012року. Через невиконання взятих на себе зобов»язань станом на 12.03.2010 рік у відповідача існує заборгованість по сплаті відсотків та суми кредиту у розмірі 531\~549,33 з яких 432\~521,24 грн., - заборгованість за кредитом; 74329,76 грн., заборгованість за відсотками, 24698,33 пеня за порушення умов договору кредиту, щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування грошовими коштами. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, був укладений договір поруки від 20.08.2007 р., згідно якого [PERSON], [PERSON] виступили поручителем [PERSON] і взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. За таких обставин, позивач просить суд розірвати договір кредиту № С_00130/49_07 від 20.08.2007року стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість в сумі 531549, грн, 33 коп., та судові витрати, судовий збір в сумі 1700, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, 20.08.2007року між АБ «факторіал банк» ( після реорганізації Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» ) та [PERSON] був укладений договір кредиту, позивач надав відповідачеві у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 66 500 ( шістдесят шість тисяч п»ятсот доларів США 00 центів) доларів США з кінцевим терміном повернення 20.08.2012 року та сплатою відповідачем 15 % річних. З метою забезпечення виконання зобов»язань за договором кредиту, 20.08.2007року були укладені договір поруки, відповідно до якого [PERSON], [PERSON] виступили поручителями взявши на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Позивач взяті на себе зобов»язання виконав. Що ж стосується відповідача, то він порушує умови кредиту, а саме пункти .3.3.3, 2.3.1. 3.3.2, 4.2, де станом на 12.03.2010року заборгованість по кредиту становить 531\~549,33грн., 432\~521,24 грн., - заборгованість за кредитом; 74329,76 грн., заборгованість за відсотками, 24698,33 пеня за порушення умов договору кредиту, щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування грошовими коштами. Тому просить розірвати кредитний договір з відповідачем, та стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за кредитним договором, та судові витрати пов»язанні з розглядом даної справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення боргу по кредитному договору в сумі 531\~549, 33 грн., та також просив суд розірвати кредитний договір. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні також визнав позовні вимоги, не заперечував проти стягнення боргу по кредитному договору в сумі 531\~549, 33 грн., Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, причину неявки суду не повідомила про день та час слухання справи повідомлялась належним чином. Згідно ст.. 169 ч. 4 ЦПК України суд не має відомостей про причину неявки відповідача [PERSON], яка повідомлена належним чином, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних доказів. Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ПАТ « СЕБ Банк» є правонаступником усіх прав та обов»язків АБ « Факторіал Банк», що підтверджується статутом ПАТ «СЕБ Банк». 20.08.2007 року між АБ « Факторіал-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № С_00130/49_07, відповідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 66\~500,00 ( шістдесят шість тисяч п»ятсот) доларів США строком до 20.08.2012 року зі сплатою відсотків 15% на рік. Позивач взяті на себе зобов»язання щодо надання кредиту відповідачу виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку від 20.08.2007рік. Згідно договору відповідач зобов»язався кожного місяця сплачувати комісійну винагороду, нараховані проценти та суму основного боргу . Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Крім того, частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має і право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Через невиконання взятих на себе зобов»язань відповідно наданих розрахунків станом на 12.03.2010 рік у відповідача існує заборгованість по сплаті відсотків та суми кредиту у розмірі 531\~549,33 грн, з яких 432\~521,24грн. заборгованість за кредитом, 74\~329,76 грн., заборгованість за відсотками, 24698,33грн. пеня за порушення умов договору кредиту, щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування грошовими коштами. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором були укладені договори поруки від 20.08.2007 р., згідно якого [PERSON], [PERSON] виступили поручителем відповідача-1 і взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України (Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою) у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. У даному випадку додаткової відповідальності поручителя не встановлено. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнути солідарно заборгованість по кредиту з відповідачів, а також розірвати кредитний договір, на підставі п.4.3.Кредитного договору.. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати .

Outcome: approved