Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач у травні 2010 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 22 квітня 1992 року Вольнянським райвідділом РАЦС Запорізької області, актовий запис № 47. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Починаючи з 2002 р. шлюбні відносини припинилися, оскільки відповідач поїхала від позивача, фактично припинивши шлюбні стосунки і до цього часу сторони не підтримують ніяких відносин та спільне господарство не ведуть. Сторони перестали бути однією сім'єю. Фактично у сімейних стосунках сторони не перебувають, але шлюб між ними не розірвано, що створює позивачу перешкоди до офіційної реєстрації нового шлюбу. Спірних питань з розподілу сумісно нажитого майна між сторонами не має. Шлюб позивач розриває вперше. Просив шлюб між ним та відповідачем розірвати. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причина неявки суду не відома. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України відповідач вважається повідомленою про день та час судового засідання і такою, що відсутня без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. Суд вислухавши пояснення позивача, його представника, свідка та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 22 квітня 1992 року Вольнянським райвідділом РАЦС Запорізької області, актовий запис № 47. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Починаючи з 2002 р. шлюбні відносини між сторонами припинилися, оскільки відповідач поїхала від позивача, фактично припинивши шлюбні стосунки і до цього часу сторони не підтримують ніяких відносин та спільне господарство не ведуть. Сторони перестали бути однією сім'єю. Фактично у сімейних стосунках сторони не перебувають, але шлюб між ними не розірвано, що створює позивачу перешкоди до офіційної реєстрації нового шлюбу. Спірних питань з розподілу сумісно нажитого майна між сторонами не має. Шлюб позивач розриває вперше. Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного. Частина 2 статті 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і береження4?Шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони припинили фактичні сімейно-шлюбні відносини, за час який минув за цей період ніхто з них спроб до поновлення родини не приймав і такого бажання в теперішній час не має. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило би правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вимоги позивача про розірвання шлюбу - задовольнити, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved