Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати недійсним кредитний договір № К2Я5ЯС06430925 від 13.08.2006 року, укладений з ПАТ КБ «Приватбанк» та невідомою особою від імені [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 13.08.2006 року фізичній особі на ім'я [PERSON] було видано кредит у розмірі 4878.97 грн. (кредитний договір № К2Я5КС06430925). З моменпу оформлення кредиту погашення не проводилися. На теперішній час заборгованість по кредиту становить 35222.94 грн. В ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою [PERSON] з інформацією про те, що він кредит не отримував. Про кредит дізнався від співробітників Банку. Вважають вказаний договір таким, що підлягає визнанню недійсним у зв'язку з тим, що відповідач договір не підписував і кредитних коштів за цим договором не отримував. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність. Позов підтримав у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і пояснив, що зареєстрований та проживає в [INFO]. Кредит в м. Києві він не оформляв, а про наявність заборгованості за кредитним договором у філії «Розрахунковий центр» йому повідомили співробітники філії «Розрахунковий центр» Приватбанку шляхом надіслання листа претензії по місцю його прописки. Також Відповідач пояснив, що він звертався із заявою про пропажу у нього паспорту. Просить визнати недійсним кредитний договір з моменту його укладення. Суд, заслухавши пояснення відповідача, його представника, дослідивши письмові докази по справі вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що 13.08.2006 року за кредитним договором (№ К2Я5ЯС06430925 фізичній особі на ім'я [PERSON] було видано кредит у розмірі 4878,97 грн.(а.с.5). З моменту оформлення кредиту погашення не проводилися. На теперішній час заборгованість по кредиту становить 35222.94 грн. В ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою [PERSON] з інформацією про те, що він кредит не отримував (а.с.4). Про кредит дізнався від співробітників Банку. Як вбачається з довідки № 242 від 07.05.2010 р. виданої СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області [PERSON] - відповідач по справі, 16.11.2006 р. звертався з заявою про втрату паспорта ВМ № 557500, виданого Новоград-Волинським МВ УМВС України в Житомирській області 25.07.1998 р. на підставі якої 15.12.2006 р. йому було документовано паспортом громадянина України ВН № 362707 (а.с.7). Відповідно до ст. 203 Цивільного Кодексу України волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203). З огляду на те, що відповідач кредитний договір не підписував; договір підписано невстановленою особою; цією ж особою отримані і кредитні кошти, - вказаний договір не відповідає внутрішній волі відповідача і він не бажав настання будь-яких правових наслідків, що випливають з цього договору. Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1-3, 5-6 статті 203 цього Кодексу. При таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його.

Outcome: approved