Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Кредитна спілка «Мрія» звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 липня 2004 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір кредиту № 778, за умовами якого позивач надав останній грошові кошти в сумі 1750,00 грн. терміном на 10 місяців з умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку. З метою забезпечення виконання зобов»язання за вказаним договором [PERSON] відповідно до заяви поруки від 20 липня 2004 року зобов»язався солідарно з боржницею відповідати за виконання нею свого обов»язку за договором кредиту. Оскільки [PERSON] порушила умови зазначеного договору, а саме не проводила належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, то така за даним договором становить 2759,25 грн., з якої 1500,00 грн. сума несплаченого кредиту, 315,00 грн. сума несплачених відсотків та 944,25 грн. сума додаткових відсотків за прострочення кредиту. Тому просить стягнути вказану заборгованість солідарно з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 10 березня 2009 року зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки «Мрія» 2200,00 грн., при цьому посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі у судовому засіданні уточнений позов визнали повністю. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що між кредитною спілкою «Мрія» та [PERSON] 20 липня 2004 року був укладений договір кредиту № 778 (а. с. 6), згідно якого остання одержала від спілки кредит у сумі 1750,00 грн. терміном на 10 місяців, з 20.07.2004 р. по 20.05.2005 р. Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору [PERSON] відповідно до заяви поруки від 20 липня 2004 року зобов»язався солідарно з [PERSON] відповідати за виконання останньою свого обов»язку за договором кредиту (а.с. 11). Крім цього встановлено, що відповідачка [PERSON] порушила умови договору кредиту № 778 від 20 липня 2004 року, а саме не проводила щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, чим допустила заборгованість, яка станом на 15 березня 2010 року становить 2759,25 грн., з яких 1500,00 грн. сума несплаченого кредиту, 315,00 грн. сума несплачених відсотків та 944,25 грн. сума додаткових відсотків за прострочення кредиту (а. с. 7). Правовідносини між сторонами випливають із зобов»язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п.п. 3.1. договору кредиту № 778 від 20 липня 2004 року [PERSON] зобов»язалася повернути спілці отриманий кредит в повному обсязі у визначений термін згідно розрахунку на умовах цієї угоди, але не пізніше дати, яка визначена даною угодою. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, за таких обставин суд вважає, що уточнений позов кредитної спілки «Мрія» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу є обгрунтованим. Також з відповідачів підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved