overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № [NUMBER] від 27.05.2009 року, суми основного боргу 2555,75 грн., також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Судом встановлено, що 27.05.2009 року між позивачем [PERSON] «МТМ» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № [NUMBER] «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Згідно умов зазначеного договору позивач зобовязаний надавати [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно оплачувати надані послуги, однак за період з липня 2009 року по травень 2010 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2555,75 грн. Згідно з ст.526,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином , враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] „ МТМ про стягнення з [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 2555,75 грн., а також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № [NUMBER] від 01.12.2007 року, суми основного боргу 1243,12 грн., також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Судом встановлено, що 01.12.2007 року між позивачем [PERSON] «МТМ» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № [NUMBER] «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Згідно умов зазначеного договору позивач зобовязаний надавати [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно оплачувати надані послуги, однак за період з червня 2009 року по квітень 2010 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1243,12 грн. Згідно з ст.526,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином , враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] „ МТМ про стягнення з [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 1243,12 грн., а також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 40134012480 від 01.09.2007 року, суми основного боргу 2022,06 грн., також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Судом встановлено, що 01.09.2007 року між позивачем [PERSON] «МТМ» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 40134012480 «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Згідно умов зазначеного договору позивач зобовязаний надавати [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно оплачувати надані послуги, однак за період з серпня 2009 року по квітень 2010 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2022,06 грн. Згідно з ст.526,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання , якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином , враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] „ МТМ про стягнення з [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 2022,06 грн., а також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

28.04.2010 року ВАТ ЕКЖитомиробленерго звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди внаслідок порушення [PERSON] користування електричною енергією, мотивуючи це тим, що 05.02.2010 р. працівниками Лугинського РЕМ виявлено порушення відповідачем п. 48 зазначених [PERSON], а саме: розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Зазначеними діями [PERSON] заподіяв позивачу шкоду в сумі 5446,05\~грн., яку сплатити в добровільному порядку відповідач відмовився. У звязку із вищевикладеним, ВАТ «ЕК»Житомиробленерго» Лугинський РЕМ просить стягнути з [PERSON] на їхню користь 5446,05 грн. заподіяної шкоди та 30,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді. В судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Лугинського РЕМ [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі і пояснив, що він дійсно здійснив накид на проводи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до акту № 043310 від 05.02.2010 р., [PERSON] порушив [PERSON] користування електроенергією шляхом накиду на проводи 0,4 кВ, тобто розкрадання електричної енергії через самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. Розрахунок збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією, який наданий позивачем, відповідає вимогам методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006\~р. і становить 5446,05 грн. Згідно довідки Лугинського РЕМ № 295 від 27.04.2010 р., заборгованість відповідача за завдану шкоду станом на 27.04.2010 р. складає 5446,05 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню в повному обсязі з відповідача 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримав і пояснив, що він припинив шлюбні відносини з відповідачкою, те що між ними зникло взаємопорозуміння та повага один до одного , зникли всі подружні почуття та любов. Подальше спільне проживання, збереження сім'ї, а також примирення з відповідачкою вважає не можливим, а тому просить його позовні вимоги задовольнити, поклавши витрати по сплаті держмита за розірвання шлюбу на нього. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Судом встановлено, що сторони 24 червня 2006 р. в першому відділі РАЦС Малиновського РУЮ м.Одеси, зареєстрували шлюб, актовий запис № 280. За період сумісного проживання неповнолітніх дітей немає. Сторони припинили шлюбні відносини і після цього шлюбні стосунки не поновили. Суд, заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження сім'ї сторін не можливе, а тому, відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі по 500 грн. щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося, останній не надає матеріальної допомоги і не бере ніякої участі у вихованні дітей. Позивачка в судовому засіданні в порядку ст.31 ЦПК України змінила позовні вимоги, просила стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення ними повноліття. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до стр.2 із 2 висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25 квітня 2009 року, зареєстрованого за № 114 у Мукачівському міському відділі РАЦС. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON], 25 листопада 2009 року та син [PERSON], 25 листопада 2009 року. Відповідач відмовляється в добровільному порядку утримувати дітей, які на теперішній час знаходяться на утриманні позивачки. Судом враховані обставини, передбачені вимогами ст.182 СК України. У зв'язку з відсутністю домовленості між батьками щодо утримання дітей, стягнення аліментів проводиться з метою захисту інтересів дітей, забезпечення одержання ними коштів, необхідних для життєдіяльності, збереження по можливості того рівня життя, який діти мали тоді, коли проживали з батьками. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає змінений позов обгрунтованим, тому він підлягає задоволенню в повному обсязі, згідно вимог ст.183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що за договором кредиту № 13-067 від 17 січня 2008 року [PERSON] отримала кредит на суму 10 000 грн. зі сплатою 24% річних з кінцевим строком повернення 15 січня 2010 року, який відмовляється погашати в добровільному порядку. Внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань несвоєчасне повернення боргу, за відповідачем рахується заборгованість з урахування відсотків станом на 08 липня 2010 року в розмірі 7 851 грн. 79 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлений позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що на підставі укладеного стр. 2 із 2 договору кредиту № 13-067 від 17 січня 2008 року відповідач отримала кредит на суму 10 000 грн. зі сплатою 24% річних з кінцевим строком повернення 15 січня 2010 року. У встановленому договором порядку і у відповідні строки [PERSON] суму кредиту не погашала, належні відсотки за користування позикою не сплачувала, тому заборгованість відповідача за даним договором кредиту станом на 08 липня 2010 року становить 7 851 грн. 79 коп. Згідно ст.ст.509,526,610,625 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання зобовязань. Згідно розрахунків за кредитним договором заборгованість відповідача станом на 08 липня 2010 року становить 7 851 грн. 79 коп. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обгрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.2010р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №114079 встановлено, що у відповідача мали місце порушення правил користування електроенергії, а саме - ушкодження розрахункового приладу обліку,, відсутність електропроводки до лічильника, самовільне підключення до електромережі без дозволу енергопоставника (накид дротів на ЛЕМ) мимо приладу електролічильника, самовільне підключення до опори, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений по акту перерахунок на загальну суму - 986грв.34коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд. Представник позивача на позові наполягає, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач за викликом суду не з*явився, заперечень по позові не подав, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, оскільки відмовився отримати судові документи, про що є повідомлення пошти, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 2241ДПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст.1167 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.З Правил користування електроенергією для населення (а.с.6), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідно протоколу засідання комісії РЕМ розрахунок за вказані порушення зроблений правильно (а.с.7). Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позову не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - ЗОгрв. (а.с.2). Також з відповідача слід стягнуті і судовий збір в сумі 51грв. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові).На підставі ст.ст.509,1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.03.2010р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №114080 встановлено, що у відповідача мали місце порушення правил користування електроенергії, а саме - самовільне підключення до електромережі без дозволу енергопоставника (накид дротів на ЛЕМ) мимо приладу електролічильника, самовільне підключення до опори після відключення за порушення правил, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений по акту перерахунок на загальну суму - 1643грв.81 коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд. Представник позивача на позові наполягає, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач за викликом суду не з*явився, заперечень по позові не подав, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є повідомлення пошти, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст.1167 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.6) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.З Правил користування електроенергією для населення (а.с.7), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позову не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - ЗОгрв. (а.с.2). Також з відповідача слід стягнуті і судовий збір в сумі 51грв. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

10.07.2009 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що він являється спадкоємцем за заповітом майна померлої [PERSON] і спадщину прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність, пропустив встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушений звернутись в суд з даним позовом і просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Від позивача надійшла заява в якій він підтримує свій позов і просить розглянути справу у його відсутність. Від відповідача надійшла заява в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом майна померлої 10.07.2009 року [PERSON] [PERSON] пропустив передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, зазначаючи, що 4 листопада 2002 року померла [PERSON], 14 лютого 2006 року помер [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина на належне їм майно: будинковолодіння по вул. Титова, № 37 в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області. Сторони являються спадкоємцями за заповітом після смерті батька [PERSON] та [PERSON], але між ними виник спір щодо розподілу спадщини, який вони не можуть вирішити добровільно. Просить визнати за ним , як за спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 4 листопада 2002 року та [PERSON], який помер 14 лютого 2006 року право приватної власності на житловий будинок «А» загальною площею 95,5 кв.м., житловою площею 57,9 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: а - веранда, а1- вхідний майданчик, Б - сарай, Б\\під - погріб, Б1 - сарай, Л - літня кухня, 1-5 - огорожа, що розташовані по вул. Титова, № 37 в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області. Відповідач [PERSON]. в суд не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. [PERSON] на спадщину не претендує, про що надав суду відповідну заяву. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved