Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON]І звернувся до суду з позовом До відповідача [PERSON] про стягнення моральноі шкоди у сумі 3000 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що на підставі неправдивих свідчень відповідача про те, що нібито він,[PERSON], 21 липня 2009 року забив у [PERSON] 10 індиків,чим завдав ій матеріальної шкоди в сумі 1835 грн., та моральноі шкоди в сумі 5000 Грн., - [PERSON] звернулась до Білопільського районного суду з позовом про стягнення з нього вищезазначених сум, загальною сумою позовних вимог- 6 835грн. Рішенням Білопільського районного суду від 23 лютого 2010 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено в повному обсязі у зв»язку з тим, що суд не визнав свідчення [PERSON], як належний доказ вини [PERSON] Неправдиві свідчення відповідача завдали позивачу значну моральну шкоду,так як він змушений був надавати докази суду,що не вчиняв протиправних дій відносно птиці. трИчі був вимушений Приїжджати до Білопільського районного суду та один раз до апеляційного суду Сумськоі області, вимушений був пояснювати односельцям, що він не забив птицю, яка належить [PERSON] В зв»язку з наклепом відповідача погіршився його стан здоров»я , настало безсоння, Позивач став відчувати головний біль. Після проголошення рішення суду відповідач так і не вибачився перед ним за наклеп. Тому моральну шкоду позивач оцінив в сумі 3000 грн. та просив стягнути іі з відповідача. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив іх задовольнити. Доповнив, що внаслідок тривалих душевних страждань,відчуття сорому, приниження його честі та гідності, погіршення ділової репутаціі як людини працездатного віку,постійних стресів через необхідність доводити свою невинуватість в правоохоронних органах,судах, необхідності перед односельцями доводити свою непричетність до забиття птиці, -погіршився його стан здоров»я ,- він став гірше бачити та чути через постійні психоемоційні стреси -хвилювання за свою репутацію, як людини, котра своє життя прожила чесно,жодного разу не притягувалася до адміністративноі чи кримінальної відповідальності, користується повагою серед мешканців села і не повинна виправдовуватися за те, чого не скоіла. Відповідач [PERSON] Позов повністю не визнав .і пояснив,що він бачив як позивач 21.07.2009 року,о 5годині ЗО хвилин, забив птицю [PERSON] і на цьому факті наполягає. Про те, чому в той же день не повідомив правоохоронні органи та не повідомив власницю птиці- Піддубну С.Г.про забиття птиці : чіткоі відповіді не надав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного. Рішенням Білопільського районного суду від 23 лютого 2010 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральноі шкоди в загальній сумі 6 835 грн. відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 650 гр.- витрат за надання правової допомоги. Вищевказане рішення ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумськоі області від 20 квітня 2010 року залишено без змін. Вищезазначеними судовими рішеннями відмовлено в задоволення позову [PERSON], яка, позиваючись до [PERSON], в позовній заяві ,як і в поясненнях,даних суду, показала,що 21 липня 2009 року,близько 5 години 30 хвилин ранку, [PERSON] забив 10 Належних ій індиків і як на доказ того факту, що саме [PERSON] забив іі птицю, Позивачка посилалась лише па покази свідка [PERSON]Г .відповідача по даній справі, як очевидця події. Судом обґрунтовано не взято до уваги покази [PERSON],оскільки він тричі допитувався з приводу забиття птиці і тричі по різному свідчив. Так. 23.07.2009 року на ім»я начальника Білопільського РВ ГУМВС Украіни в Сумській області він надав пояснення про те, що 21.07.200S року, біля 5 годин ранку, бачив на велосипеді відповідача [PERSON] Г.1., який іхав на свою ділянку. Через якийсь час свідок почув крик індиків /а.с.23/,матеріали Про відмову в порушенні кримінальної справи,тобто самоі події забиття птиці він не башів. Через два місяці, 22.09.2009 року,цей же свідок /[PERSON]Г./ повідомив під час перевірки,що особисто бачив як відповідач на своєму сінокосі забив індиків, які належать [PERSON] С.Ґ. А в судовому засіданні [PERSON] не міг сказати, яким предметом відповідач нібито забив птицю. Таким чином вищевказаними судовими рішеннями покази [PERSON] невизнані як доказ вини [PERSON] в забитті птиці [PERSON] Разом з тим, вина відповідача [PERSON] в поширенні про особу [PERSON] неправдивих відомостей щодо скоєння останнім забиття 21 липня 2009 року,о 5 годині 30 хвилин, на лугу с.Річки Білопільського району Птиці,яка належить [PERSON],- доведена. Згідно ч.З ст.61 ЦПК Украіни обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законноі сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Встановлене Конституцією Украіни та законами Украіни право на відшкодування моральноі /немайнової/ Шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян. Частина 4 ст. 32 Конституції Украіни передбачає можливість відшкодування моральноі шкоди, що спричинена внаслідок збирання,зберігання,використання та поширення недостовірної інформації про фізичну особу та членів її сім»і. Відповідно до ст.297 ЦК Украіни кожен має право на повагу до його гідності і честі. Статтею 277 Ч.З ЦК Украіни вважається,Що негативна інформація, поширена про особу,є недостовірною .3 приводу цього порушення фізична особа зазнає моральних страждань, що і дає підстави для відшкодування моральноі шкоди відповідно до ст.32 Конституції Украіни та ст. 23 ЦК Украіни. Відповідно до ст.23 ЦК Украіни особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданоі внаслідок порушення іі прав, яка може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з ушкодженням здоров»я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неі, у приниженні честі, гідності та ділової репутації фізичноі особи. Згідно ч.І ст.1167 ЦК Украінй моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,яка іі завдала,за наявності іі вини. З урахуванням характеру Правопорушення, приниження честі Та гідності та ділової репутації, глибини та тривалості душевних страждань,ступеня вини особи,яка завдала моральну шкоду, відсутності з боку відповідача вибачень за скоєне, з урахуванням вимог розумності і справедливості, розмір грошового відшкодування необхідно зменшити і визначити, стягнувши з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] як компенсацію моральноі шкоди у сумі 1500/одна тисяча п»ятсот /грн. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] ним судові витрати на правову допомогу в сумі 300грн., по сплаті судового збору у сумі 51грн.,та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вигценаведеного,

Outcome: partial