Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-05 00:00:00

У червні 2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 16.10.1994 року на Херсонській товарній біржі «Олеко» вона придбала у власність однокімнатну квартиру №502 загальною площею 21,7 кв.м. житловою площею 11,2 кв.м. по вул. Дорофєєва, 18 у м. Херсоні. Після укладення угоди, представник біржі надав їй лише копію торгового біржового контракту, пояснюючи, що оригінали повинні зберігатися на товарній біржі та в органах ХДБТІ. Весь цей час у вказані квартирі мешкають донька позивача з сімєю, якій позивач і вирішила оформити квартиру у спадок, з приводу чого звернулась до нотаріальних органів для оформлення заповіту. Проте, як в нотаріальних органах, так і в органах ХДБТІ їй було відмовлено в оформленні спадкових документів на підставі відсутності оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру, як в матеріалах інвентарної справи, так і в неї особисто. За відомою їй адресою Херсонська товарна біржа «Олеко» вже давно не знаходиться, більш того була ліквідована у 2000 році, разом з архівами, які не були передані до державного архіву для подальшого їх зберігання. На підставі чого вона позбавлена можливості оформити правовстановлюючі документи на належну їй квартиру [ADDRESS], в силу втрати оригіналу торгового біржового контракту від 16.10.1994 року не з її вини, з причин ліквідації Херсонської товарної біржі «Олеко». Просила суд визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру №502 загальною площею 21,7 кв. м. житловою площею 11,2 кв. м. по вул. Дорофєєва, 18 у м. Херсоні. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених підстав та просила суд позов задовольнити. Представник відповідача - Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просили справу розглядати у їх відсутності, проти заявлених позовних вимог та задоволення позову не заперечували. Представник відповідача Виконавчого комітету Херсонської міської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Від відповідача [PERSON] надійшла до суду заява, в якій вона підтвердила той факт, що вони з чоловіком [PERSON] продали [PERSON] однокімнатну квартиру №502 загальною площею 21,7 кв. м. житловою площею 11,2 кв.м. по вул. Дорофєєва, 18 у м. Херсоні, що було оформлене торговим біржовим контрактом від 16.10.94 року. Свій оригінал торгового біржового контракту вони з чоловіком також залишили на Торговій біржі «Олеко», для його подальшої реєстрації в органах ХДБТІ. Проти задоволення позовних вимог не заперечувала, та просила розглядати справи без її участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наявних доказів. Судом встановлено, що 16.10.1994 року на Херсонській товарній біржі «Олеко» позивач придбала у власність однокімнатну квартиру № 502 загальною площею 21,7 кв.м. житловою площею 11,2 кв.м. по вул. Дорофєєва, 18 у м. Херсоні. У позивача наявна лише копія торгового біржового контракту. Весь цей час у вказані квартирі мешкають донька позивача з сімєю, якій позивач і вирішила оформити квартиру у спадок, з приводу чого звернулась до нотаріальних органів для оформлення заповіту. Проте, як в нотаріальних органах, так і в органах ХДБТІ їй було відмовлено в оформленні спадкових документів на підставі відсутності оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру, як в матеріалах інвентарної справи, так і в неї особисто. Херсонська товарна біржа «Олеко» була ліквідована у 2000 році, разом з архівами, які не були передані до державного архіву для подальшого їх зберігання. Позивач позбавлена можливості оформити правовстановлюючі документи на належну їй квартиру [ADDRESS], в силу втрати оригіналу торгового біржового контракту від 16.10.1994 року. На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, оскільки сторони домовились відносно усіх суттєвих умов договору купівлі продажу квартири [ADDRESS], при цьому після укладення договору відбулось його фактичне виконання, продавцем було передано обумовлені грошові кошти і остання фактично вступила у володіння майном і вже протягом 16 років відкрито користується майном, здійснює догляд за ним, несе обтяження з його утримання і з причин незалежних від неї не в змозі скористатися в повній мірі своїми правами власника майна, суд вважає, що підстав для відмови у задоволені позову не має і вважає можливим визнати за позивачем право власності на спірне майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved