overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з ухи [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини його заробітку, посилаючись на те, що вона перебуває в скрутному матеріальному становищі, так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає, вона потребує грошової підтримки, яку бажає отримувати від свого чоловіка. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що відповідач хоча працює офіційно, має заробіток, однак ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, дитина повністю знаходиться на її утриманні. Аліменти іншим особам відповідач не сплачує. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини заробітку. Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК України зясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття при винесенні рішення суд враховує вимоги позивачки яка бажає саме в такому розмірі стягнути аліменти, стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. З відповідача необхідно стягнути держмито на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

10 червня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №010/1089/82/070221 про відкриття відновлюваної кредитної лінії до карткового рахунку для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки з лімітом кредитування 15000 грн., строком на 24 місяці, з 10 червня 2008 року по 09 червня 2010 року, зі сплатою 26,9 % річних за користування кредитними коштами. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в розмірі 17119 грн. 83 коп.. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту згідно з умовами договору. Станом на 18.05. 2010 року у відповідача мається заборгованість перед банком за кредитом, в розмірі 17119,83 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту становить 3491,86 грн. та по відсотках - 2119,83. Загальна прострочена заборгованість 5611,69 грн.. В добровільному порядку борг позичальник не погашає, в звязку з чим банк змушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені у позовній заяві. Крім вимог про стягнення боргу представник просить стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а зокрема 171,20 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ . Відповідач у судове засідання не зявився. Заперечень проти позовних вимог не надав. Про поважність неявки у судове засідання суд не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та прийнявши рішення про можливість заочного розгляду справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача за таких підстав. Наявність зобовязань відповідача перед позивачем підтверджується кредитним договором від 10 червня 2008 року, №010/1089/82/070221. За умовами п.2.3 договору відповідач зобовязаний до 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту сплачувати 5% від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом та сплатити проценти, комісії та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту. Стаття 526 ЦК України передбачає, що взяті зобовязання повинні виконуватися належним чином. [PERSON] свої зобовязання виконав не належним чином. Розмір боргу по кредитним зобовязанням підтверджується розрахунком заборгованості за зазначеним кредитним договором /а.с.7-9/. Розмір боргу відповідачем не оспорюється. На думку суду вимоги позивача є обґрунтованими і законними. Суд також вважає необхідним задовольнити повністю і вимоги позивача про відшкодування судових витрат з підстав, що спір вирішений на його користь. Розмір витрат підтверджується платіжними дорученнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачем [PERSON], який проживає в [INFO], і відповідно до укладеної угоди надає послуги по обслуговуванню вказаного будинку, але відповідач користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 998 гри. 35 коп.. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідач борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з нього заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами по обслуговуванню вказаного будинку, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 998 грн. 35 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

КП «Управління будинками №2» м.Городка звернулось в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, що проживає в [INFO] заборгованості за квартирну плату та плату за централізоване опалення у період з листопада 2008р. по травень 2010р. В обґрунтування позову покликалось про те, що відповідач користується як власник квартирою № 58 в будинку № 118 по вул. Авіаційна в м. Городку. Внаслідок систематичної несплати власником квартири за надані послуги утворилась заборгованість, яку останній добровільно не погашає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, уточнила просить про стягнення з відповідача заборгованості за квартирну плату та плату за централізоване опалення за період з листопада 2009р. по 01.07.2010р. в сумі 877 грн. 73 коп. та судових витрат по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не заявилась, 29.06.2010р. подала до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи у її відсутності (а.с.17). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, ст.ст, 64, 66-68, 162 ЖК України, ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", на власників квартир покладено обов'язок по оплаті витрат пов"язаних з утриманням будинку та за комунальні послуги. Плата за користування житлом та надані комунальні послуги вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами. Споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість за надані послуги може бути стягнена із споживача у встановленому законом порядку. Із довідки КП Управління будинками №2 м.Городка №1837 від 04.06.2010р. (а.с.З), талону до ордеру №169 від 08.09Л 986р., убачається, що квартира №58 по вул .Авіаційна, 118 в м.Городку належить на праві власності відповідачу. Наявність по квартирі [ADDRESS] на 01.05.2010р. заборгованості, з листопада 2008р. й далі, з них - 899 грн. 99 коп. по оплаті за опалення та 225 грн. 00 коп. за квартплату, а всього на 1124 грн. 99 коп,, підтверджується розрахунком долученим до матеріалів справи та повідомленнями (а.с. 11-12, 9-10). Разом з тим, у звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, така станом на день ухвалення рішення становить 877 грн. 73 коп. та підлягає стягненню в судовому порядку. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення в користь місцевого бюджету м. Городок 51 грн. судового збору та в користь КП Управління будинками № 2 ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., щомісячно до повноліття дитини. В ході розгляду справи позивачем були уточненні позовні вимоги, відповідно до яких, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? від усіх видів заробітку відповідача щомісячно починаючи з 29 березня 2010р. до повноліття дитини. Свій позов [PERSON] обґрунтувала наступним. У шлюбі у неї з відповідачем народився син - [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На цей час позивач та відповідач проживають разом в одній квартирі, але ними спільне господарство не ведеться, відсутній спільний сімейний бюджет. За два роки до розірвання шлюбу відповідач припинив виконання свого батьківського обовязку по утриманню дитини. Ніяким чином турботу про позивача та сина відповідач не виявляє, їхнім життям не цікавиться, не бере участі у вихованні, розвитку та матеріальному забезпеченні дитини. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на ст.51 Конституції України, зазначаючи, що відповідач, як батько дитини повинен утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судове засідання зявилася позивачка. Позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. В ході судового засідання позивачем були уточненні позовні вимоги, відповідно до яких, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? від усіх видів заробітку відповідача щомісячно починаючи з 29 березня 2010р. до повноліття дитини. Відповідач зявився у судове засідання , проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та існуючі у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що у позивача у шлюбі з відповідачем народився син [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На цей час позивач та відповідач проживають разом в одній квартирі, але ними спільне господарство не ведеться, відсутній спільний сімейний бюджет. За два роки до розірвання шлюбу відповідач припинив виконання свого батьківського обовязку по утриманню дитини. Ніяким чином турботу про позивача та сина відповідач не виявляє, їхнім життям не цікавиться, не бере участі у вихованні, розвитку та матеріальному забезпеченні дитини. Відповідно ст. ст. 180 - 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи вищевикладене, підстав для відмови в задоволенні позову судом встановлено не було, суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі вищезазначеного, згідно ст.ст. 84, 180-184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на користь КП Хмільницької ЖЕК 792 гривні 22 копійки відшкодування заборгованості за отримані послуги, посилаючись на те, що відповідач за період з 1 серпня 2008 року по 1 червня 2010 року не проводив належним чином оплату за отримані послуги від КП Хмільницької ЖЕК, добровільно відшкодувати заборгованість відмовився. Відповідач позовні вимоги визнав повністю просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач користувався послугами КП Хмільницької ЖЕК і допустив заборгованість в розмірі 792 гривні 22 копійки. \\ . .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями посилаючись на те, що 2 березня 2009 року між ним та [PERSON], було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Вінницька область м Хмільник, вул. Чкалова буд. № 47. Того ж дня, 2 березня 2009 року, відповідач [PERSON] отримала від нього гроші в рахунок оплати за житловий будинок в сумі 15 400 гривень, та передала йому будинок з надвірними будівлями, ключі від нерухомого майна та наявні у неї юридичні документи на нерухоме майно, тобто виконала умови договору в частині фактичної передачі майна та забезпечення доступу до житлового будинку з надвірними будівлями, і зобовязалась до 1 грудня 2009 року нотаріально посвідчити цей договір, але до теперішнього часу ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору, а тому позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити. Від відповідача надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить, в звязку з її похилим віком та станом здоровя, справу розглянути у її відсутність. Представник третьої особи не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач визнала позовні вимоги повністю, представник третьої особи проти задоволення позову не заперечує, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін, матеріалам справи та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтереси інших осіб. Позовні вимоги доведені договором купівлі-продажу, актом приймання - передачі, розпискою, технічним паспортом на будинок та іншими матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності медичного свідоцтва про народження. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що 29 листопада 2006р. о 12 год. 13 хвилин заявниця народила у пологовому будинку № 5 м. Одеси дитину - дівчинку. Дошлюбне прізвище заявниці - «Ґудзик». Після реєстрації шлюбу із громадянином [PERSON] у червні 1991 року заявниця змінила своє дошлюбне прізвище з «Ґудзик» на «Пачесну». Тому на час народження дитини - 29 листопада 2006р. її прізвище було «Пачесна». А після реєстрації шлюбу із батьком дитини - [PERSON] 11.12.2008р. заявниця змінила прізвище з «Пачесна» на «Кобець». Напередодні пологів всі документи заявниці, у тому числі і паспорт, були викрадені у громадському транспорті. Потрапивши до пологового будинку, заявниця не мала при собі документів, які посвідчували її особу. Тому у медичному свідоцтві про народження № 1615 за формою № 103/0-95, яке видано 05 грудня 2006 року пологовим будинком № 5 м. Одеси, запис про матір дитині було здійснено з моїх слів. Оскільки заявниця перебувала у такому шоковому та схвильованому стані, що під час перебуванні у пологовому будинку помилково вказала ім'я жінки, яка не має жодного стосунку до народження дитини - сусідки по квартирі, в якій вона разом з нею проживала, тобто ім'я [PERSON]. Після народження дитини заявниця з батьком дитини - [PERSON] почала проживати в с. Баранове, що підтверджується довідками виконкому Баранівської сільської ради від 02.07.2009р. №519, №515. Встановлення факту належності заявниці медичного свідоцтва про народжена за № 1615, яке видано 05 грудня 2006року пологовим будинком № 5 м. Одеси необхідно для захисту прав малолітньої дитини та з метою реєстрації народження дитині в органі РАЦС , отже, породжує юридичні наслідки. Заявниця заяву підтримала, та просила встановити факт належності медичного свідоцтва про народження. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт належності медичного свідоцтва про народження дівчинки, заслухавши пояснення заявника вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності медичного свідоцтва про народження дитини, знайшов підтвердження у суді. Крім цього відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документа особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Факт, про вставлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить виникнення громадянських прав заявниці. За таких обставин суд вважає за необхідне винести рішення, яким встановити, що встановити факт належності [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], медичного свідоцтва про народження 17 травня 1999р дитини ( хлопчика), виданого 09.08.2005 року за № 22 Одеською обласною клінічною лікарнею, на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності медичного свідоцтва про народження. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що 17 травня 1999р. о 20 год. 15 хвилин вона народила в Одеській обласній клінічній лікарні дитину - хлопчика. Але у медичному свідоцтві про народження за № 22 від 09.08.2005 року, виданого Одеською обласною клінічною лікарнею, прізвище позивачки вказано не «Міськова», а «Радова». Потрапивши до пологового будинку, [PERSON] не мала при собі документів, які посвідчують її особу. Тому у медичному свідоцтві про народження запис про матір дитини було здійснено з її слів. Заявниця перебуває у фактичних шлюбних відносинах із батьком дитини - [PERSON], 11.01.1964р.н., що підтверджується довідкою виконкому Червонознам'янської сільської ради від 26.01.2010 року за №136 про склад сім'ї. В зв'язку із цим заявниця назвала прізвище батька дитини, тобто «Радова». В даний час заявниця не може отримати свідоцтво про народження дитини, так як в медичному свідоцтві про народження дитини її анкетні дані не співпадають з даними її паспорта. Встановлення факту належності [PERSON] медичного свідоцтва про народження необхідно для захисту прав малолітньої дитини та з метою реєстрації народження дитини в органі РАЦС, отже, породжує юридичні наслідки. Заявниця заяву підтримала, та просила встановити факт належності медичного свідоцтва про народження. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків які підтвердили факт належності медичного свідоцтва про народження дівчинки, заслухавши пояснення заявника вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності медичного свідоцтва про народження дитини, знайшов підтвердження у суді. Крім цього відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документа особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Факт, про вставлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить виникнення громадянських прав заявниці. За таких обставин суд вважає за необхідне винести рішення, яким встановити факт належності [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], медичного свідоцтва про народження 17 травня 1999р дитини ( хлопчика), виданого 09.08.2005 року за № 22 Одеською обласною клінічною лікарнею, на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу покликаючись на наступні обставини: Зареєструвала шлюб з відповідачем 29.01.2005 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Ченрвонограда Львівської області актовий запис № 26. Від спільного проживання дітей у них немає. З відповідачем життя не склалось по вині відповідача, з січня 2008 року він залишив сім»ю і перестав приходити додому і по даний час їй невідомо місце його знаходження. Вважає, що немає шансів зберегти сім»ю, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, пояснила аналогічне. Відповідач в судове засідання не з»явився, знаходиться в розшуку. Вислухавши позивачку та оцінивши зібрані докази ,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення . Судом встановленого сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з29.01.2005 року, дітей спільних не мають. Життя між ними не склалося, відповідач покинув позивачку і невідомо де перебуває. Суд вважає,що сім»ї не буде і позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповіла 1372,49 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку № 840000022. Таким чином відповідачу надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а він зобов'язувався здійснювати їх оплату. Проте відповідачем умови договору не виконуються і оплата зазначених послуг не здійснюється, а відтак утворилась заборгованість в сумі 1372,49 грн. Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не з"явився суд у відповідності до ст. 169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем його проживання. Відповідач, користуючись наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення, оплату їх не здійснює, тому утворився борг в сумі 1372,49 грн. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь КП «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в іумі 9392,54 грн. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в іудове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд яірави без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 29.06.2010 року представник позивача надала заяву про южливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов іідлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником [ADDRESS], к2 в М.Кіровограді. Підприємство в опалювальні періоди надавало теплову енергію в будинок де мешкає (ідповідач, за дані послуги відповідачем сплачено не було, про що свідчить надана позивачем ювідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за сомунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та -%іформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП KM "Кіровоградтепло".

Outcome: approved