Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/0017/82/112646 від 24.09.2007 року в сумі 29752,53 грн., а також судові витрати по справі при подачі позову до Новопсковського районного суду. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягав, підтримав обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що зідповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 014/0017/82/112646 від 24.09.2007 року відповідачу [PERSON] був наданий грошовий кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами, строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення - 23.09.2010 року. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору позивач 17.05.2007 року, згідно заяви на видачу отівки надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 15000,00 грн., що не оспорюється сторонами, тим самим повністю виконав свої зобовязання за кредитним договором. Відповідно до п.5.1. Кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язана погашати відповідну частину кредиту щомісячно, у розміри та строки, визначені графіком повернення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] порушила умови договору в частині своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом, та своєчасної сплати процентів на користування кредитом. У звязку з зазначеними порушеннями позивач неодноразово повідомляв відповідача про виникнення простроченої заборгованості, терміни її сплати, що підтверджується повідомленням позивача (а.с. 13-14), але зазначені вимоги відповідачем не виконані. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 014/0017/82/112646 від 24.09.2007 року, згідно якого [PERSON] бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору. Відповідно до п. 1.2 договору поруки зобовязання відповідача [PERSON] перед позивачем є безумовними й ніяких інших умов, крім передбачених договором поруки та кредитним договором, не потребують. Згідно положень п. 3.1 договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. У звязку з порушенням відповідачем [PERSON] зобовязання забезпеченого порукою, вона та поручитель [PERSON] відповідають перед позивачем, як солідарні боржники, у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, відповідно до умов п.3.1 договору поруки. Таким чином, станом на 15 березня 2010 р. заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором становить 29752,53 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.21), яка складається : з заборгованості за кредитом - 10817,34 грн., заборгованості за відсотками - 4135,43 грн., пені за основним боргом- 9696,15 грн., пені за відсотками- 5103,61 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У чинність ч.І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовЯзання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню у чинність ст. 526, 530, 625, 1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобовЯзання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу й проценти за користування кредитом. У чинність ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON], на користь Акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Луганської обласної дирекції Новопсковське відділення підлягають стягненню судові витрати: державне мито у розмірі 297,53 грн. та витрати, пов»язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 120 грн., а не в солідарному порядку, як просить позивач, оскільки ст. 88 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку.

Outcome: approved