overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги навівши обставини аналогічно викладеним в позовній заяві та просив суд їх задовольнити. Відповідачі - Абазівська рада Полтавського району, КП «БТІ та містобудування» та 3-особа Полтавська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилися надавши суду заяви про розгляд справу у їх відсутність не заперечуючи проти задоволення позовних вимог. Відповідачка [PERSON] та 3-особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнали в повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та відповідачки [PERSON] та 3-особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю. В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. На підставі викладеного, ст.ст. 376, 392, 1261, 1268, 1270, 1274 ЦК України, п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність увикладені повної постанови, повязанної з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витраченний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність увикладені повної постанови, повязанної з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витраченний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 7 по вул.Російській в с.Глибочок Житомирського району Житомирської області, як за спадкоємницею за заповітом. На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що будинок №7 по вул.Російській в с.Глибочок Житомирського району належав її покійній матері [PERSON], яка померла 11 жовтня 2009 року. За життя мати склала заповіт, яким заповіла їй все своє майно. Нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про прийняття спадщини з тих підстав, що на спадковий житловий будинок відсутні документи про право власності матері на нього. Маючи похилий вік та будучи малограмотною мати не виготовила документи на належний їй житловий будинок помилково вважаючи, що достатнього того, що по облікам Глибочанської сільської ради він рахується за нею. і Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмове повідомлення в якому просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, так як повністю визнає позовні вимоги позивачки і не заперечує проти їх задоволення. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока\-зи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. За довідкою № 113, виданою 16 квітня 2010 року Глибочанською І сільською радою Житомирського району житловий будинок № 7 по вул.Російській в с.Глибочок, згідно записів в погосподарській книзі №1, особовий рахунок №43 належав померлій [PERSON] ( а.с.14 ) . Згідно технічного паспорта, виготовленого 24.01.2010 року Комунальним підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації " Житомирської обласної ради власником житлового будинку № 7 по вул.Російській' в с.Глибочок Житомирського району Житомирської області є [PERSON] ( а.с.10 ). За довідкою № А-123, виданою 31 березня 2010 року комунальним підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро технічної л інвентаризації " за [PERSON] право власності на житловий будинок № 7 по вул.Російській в с.Глибочок Житомирського району не зареєстровано (а.с.13 ). Згідно заповіту, посвідченого 18 грудня 2007 року секретарем Глибочанської сільської ради [PERSON] заповіла все належне їй на день смерті майно позивачці [PERSON] ( а.с.б ). Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 129024, виданого 12 жовтня 2009 року виконкомом Глибочанської сільської ради [PERSON] померла 11 жовтня 2009 року у віці 79 років ( а.с.7 ). Постановою державного нотаріуса Третьої житомирської нотаріальної контори від 12 травня 2010 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок № 7 по . вул.Російській в с.Глибочок Житомирського району Житомирської області за відсутності правовстановлюючих документів про належність спадкового майна спадкодавцеві ( а.с.9 ). Судом встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини, що передбачені спадковим правом, а також те, що спір між сторонами врегульовано під час проведення попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій зазначає, що з 02.07.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач з осені 2009 року матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У звязку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з всіх видів заробітку щомісячно починаючи з дня подання заяви до суду. Позивачка в судове засідання зявилась та підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому Законом порядку, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні правовідносини. [PERSON] та [PERSON] (після шлюбне прізвище - [PERSON]О.) розірвали свій шлюб 25 січня 2007 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблений актовий запис № 61 ( а. с. 5). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серія 1-ВЛ № 346110 від 14 листопада 1995 року ,актовий запис № 657, батьками її є [PERSON] та [PERSON] (а. с. 6). З довідки , виданої житловим кооперативом «Імені Артема» за № 51 від 22.02.2010 року вбачається, що [PERSON], [INFO] проживає зі своєю матірю [PERSON] (а. с. 3). Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, суд вважає що необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивачки, аліменти на утримання доньки [PERSON], .09.1995 року народження. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальний стан дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4548грн.63 копійок , витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, витрати по сплаті державного мита просив стягнути з відповідачів, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги,та уточнила в звязку з тим ,що від відповідача надійшла квитанція про сплату заборгованості в розмірі 200гривень. В обґрунтування своїх вимог пояснила наступне відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS], та з січня 2008 року по квітень 2010року не сплачують комунальні послуги. Просила стягнути з відповідачів суму заборгованості за теплову енергію в розмірі - 4548 грн.63 копійок , та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в розмірі 30гривень, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита, представник позивача просила витрати по сплаті держмита стягнути з відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не надали, тому справу розглянуто в їх відсутність на підставі матеріалів справи заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (намачі) жилого приміщення зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Факт проживання відповідачів в квартирі та розмір заборгованості підтверджуються особистим рахунком(а.с.5), розрахунком(а.с.4). Задовольняючи позов у повному обсязі, суд на підставі ст..88 п.3 ЦПК України стягує з відповідачів солідарно суму судового збору в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення майна з під арешту, вказуючи на те, що згідно виконавчого листа з управління праці та соціального захисту належить стягнути на користь [PERSON] компенсаційні виплати у розмірі 1016 гр. [PERSON] не має відповідного рахунку для відшкодування витрат, пов»язаних з виконанням судових рішень. 21.04.2010р. відділом Державної виконавчої служби Пирятинськолго районного управління юстиції було накладено арешт на лавку для відвідувачів, телефакс, стіл однотумбовий, дві шафи для одягу. З накладенням арешту позивач не погоджуються так як відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна державних підприємств» арешт на майно не застосовується. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач ВДВС Пирятинського РУЮ у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Третя особа [PERSON] з позовом не згідний, так як позивач повинен зшшжп кошти, а де він їх візьме це його не стосується. Судом встановлено: На виконання судового рішення відділ державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції 21.04.2010р. склав акт опису та арешту майна, а саме: лавку для відвідувачів, телефакс, стіл однотумбовий, дві шафи для одягу. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна, для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, ж також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підтягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами; продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Майно описане в акті опису й арешту майна від 21.04.2010р. є рухомим майном мораторій на нього не розповсюджується. З урахуванням викладеного у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що має статус особи потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи і право на пільгову пенсію за віком, при підготовці документів з»ясувалось, що категорія 3 потерпілої особи визначена на підставі довідки про роботу в Рівненській обласній психіатричній лікарні в с.Орлівка, яка після звільнення з роботи змінюється на категорію 4, хоча має право на отримання посвідчення категорії 3 та відповідних пільг, однак у довідці форми 5, виданої Костянтинівською сільською радою Сарненського району Рівненської області 16 липня 2010 року, зазначена як « Шевчук Тамара Миколаївна», що не відповідає даним паспорта, в зв"язку з чим просить встановити факт належності їй довідки форми 5, виданої Костянтинівською сільською радою Сарненського району Рівненської області 16 липня 2010 року, в якій зазначена як « Шевчук Тамара Миколаївна» як правовстановлюючого документу. Заявниця [PERSON] підтримала вимоги і дала пояснення згідно заяви. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по факту реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON] 29.10.1993 року та зміни дружиною прізвища на «Новак» згідно свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-ГЮ №258982, дані паспорта СР 261765, виданого на ім»я [PERSON], довідку форми 5, виданої Костянтинівською сільською радою Сарненського району Рівненської області 16 липня 2010 року, в якій заявниця зазначена як « Шевчук Тамара Миколаївна», вважає, що вимоги про встановлення факту належності даної довідки як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала десятеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження деяких з її дітей була допущена помилка у написанні імені заявниці, де вона значиться як "Ксенія", "Оксеня", що не відповідає даним паспорта, де вона вказана як «Харечко Оксана Андріївна», в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми. Представник заявника [PERSON] підтримав вимоги заяви та дав позмістно пояснення. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту народження дітей згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені [PERSON] та [PERSON]; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 743704, виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 29.07.2000 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] сільської ради, [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 24.11.2009 року помер його батько [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з будинковолодіння по вул.Лугова,8 в с.Зносичі Сарненського району Рівненської області, при житті спадкодавець не залишив заповіту, а тому він, як спадкоємець першої черги за законом, прийняв спадщину шляхом подання заяви в установлений законом шестимісячний строк до державної нотаріальної контори, інші спадкоємці, зокрема мати [PERSON] подали заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті батька, на його користь. [PERSON] покликається на те, що має намір оформити право власності на спадкове майно, проте через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння на ім"я спадкодавця [PERSON], який за життя не зареєстрував будинок в РОБТІ, не має змоги цього зробити, в зв"язку з чим просить встановити факт права власності за померлим батьком [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Лугова,8 в с.Зносичі Сарненського району Рівненської області, який значиться за ним згідно виписки з погосподарської книги, просить визнати за ним право власності на вищезазначене спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному об"ємі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради письмовою заявою позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] письмовою заявою позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти їх задоволення. Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердив долученими до заяви доказами, відповідачі визнали позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки, для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] сільської ради, [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно після смерті батька в порядку спадкування за законом є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідачів та інших осіб, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала п"ятеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження сина [PERSON] була допущена помилка у написанні по батькові заявниці, де вона значиться як "Трохимовна»", що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як "Куліш Ганна Трохимівна", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та сином. [PERSON] письмовою заявою підтримала вимоги заяви у повному обсязі. Заінтересована особа Великовербченська сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення вимог заяви [PERSON], просить розглянути справу без участі представника. Суд, дослідивши докази по факту народження заявницею сина [PERSON] 21.03.1960 року згідно оглянутого свідоцтва про народження, батьками якого зазначені [PERSON] та [PERSON], що підтверджується також довідкою Великовербченської сільської ради № 2706 від 09.07.2010 року; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 205936 виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 12.06.1997 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю сина [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просив задовольнити. Представник зацікавленої особи [PERSON] державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, не зявилися повідомлені належним чином про розгляд справи, заявили клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Суд встановив, що 18 грудня 1994 року помер батько заявника [PERSON], 25 квітня 2009 року померла мати заявника [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина на належну їм квартиру [ADDRESS]. У встановлений законом строк заявник звернувся до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини. Однак оформити документи не має можливості, оскільки в свідоцтві про право власності на квартиру допущена помилка, а саме невірно вказано імя [PERSON], вказано «Косигіній ГАЛИНІ Іванівні», в теперішній час виправити зазначену помилку без звернення до суду неможливо. Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження, свідоцтво про право власності на житло, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], так як на даний час проживають разом протягом півроку, підтримують подружні стосунки, однак не має змоги цього зробити, так як не досяг шлюбного віку. Заявник [PERSON] підтримав вимоги заяви повністю і дав пояснення згідно заяви. Заінтересована особа [PERSON] дала пояснення по факту спільного проживання із заявником та фактичних подружніх стосунків, бажання мати сім»ю. Згідно паспорта МЮ 240034, виданого Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 04.07.2010 року, [PERSON] народився 20.09.1993 року. Суд вважає за можливе надати [PERSON], який досяг 16-ти річного віку, право на шлюб, що відповідатиме інтересам заявника та інтересам [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. [PERSON] в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] є батьком дітей [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], однак матеріальної допомоги на їх утримання не надає, проживає окремо від сім»ї, а тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу, але менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ними повноліття. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засідання підтримала позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його доходу, щомісячно, до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON], допитаний в порядку судового доручення згідно протоколу судового засідання від 18.06.2010 року, позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини його доходу, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердила долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки для задоволення позову [PERSON] про стягнення аліментів є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача [PERSON], що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved