Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

В лютому 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, що неодноразово уточнявся в процесі розгляду справи, в якому зазначено, що на підставі рішення Шевченківського районного суду та договорів купівлі-продажу їй на праві приватної власності належить в цілому квартира № 5 в житловому будинку № 92 по вул. Українській в м. Запоріжжі. В спірній квартирі на даний час зареєстровані, проте не проживають колишній власник квартири з неповнолітнім сином відповідач по справі, який не виконав взяті на себе зобовязання з добровільного зняття з реєстраційного обліку в квартирі. Посилаючись на те, що фактично відповідач в квартирі, що належить їй на праві приватної власності не проживає, добровільно припинити реєстрацію за вказаною адресою відповідач відмовляється, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю в користуванні власністю квартирою № 5 в будинку № 92 по вул. Українській в м. Запоріжжі шляхом зняття з реєстрації [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зобовязати Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ України в Запорізькій області зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в квартирі [ADDRESS], стягнути на її користь судові витрати, витрати на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов, пояснивши, що відповідач не є членом сімї позивачки, в квартирі, що є її приватною власністю, він не проживає, але залишається зареєстрованим, також в квартирі зареєстрований його неповнолітній син, що порушує її права власника, тому просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю в користуванні власністю квартирою № 5 в будинку № 92 по вул. Українській в м. Запоріжжі шляхом зняття з реєстрації [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зобовязати Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ України в Запорізькій області зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в квартирі [ADDRESS], судові витрати покласти на відповідача. Відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не зявився, внаслідок чого суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник 3-ої особи ВГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області направив заяву про розгляд цивільної справи без участі представника ВГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ України в Запорізькій області, рішення у справі відносять на розсуд суду. Треті особи - Комунальне підприємство «ВРЕЖО № 3», Комунальне підприємство «Водоканал», Концерн «Міські теплові мережі», Відділ опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради в судове засідання не зявились з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто без участі третіх осіб. Всебічно дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин та відповідних їм правовідносинам. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності в цілому належить квартира [ADDRESS], про що надано копію технічного паспорту, копію договору купівлі-продажу частини квартири, копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Як вбачається з довідки ЄРЦ КП «ВРЕЖО № 3», в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON] син. Як передбачено ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо такі перешкоди не повязані з позбавленням права володіння власністю. З пояснень представника позивача встановлено, що відповідач не є членом сімї позивачки, в квартирі, що є приватною власністю позивача, він не проживає, але залишається зареєстрованим, також в квартирі зареєстрований його неповнолітній син, що порушує права власника позивача. З наведеного вище суд встановив, що реєстрація відповідача в квартирі, що належить позивачці, якою відповідач фактично не користується, є формальним, але чинить перешкоди власнику позивачу по справі - в здійсненні своїх прав щодо користування та розпорядження належним їй майном, на підставі чого позовні вимоги необхідно задовольнити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 37 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн. 00 коп., про що надано квитанції.

Outcome: approved