Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

26 серпня 2009 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованість у розмірі 373 411,77 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, інше належне відповідачеві майно та грошові кошти, а також судові витрати. В подальшому представник позивача, не змінюючи підстав та мотивів позову, уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка складає 448 561,87 грн., шляхом звернення стягнення на майно, належне [PERSON]. В обґрунтування вимог покликається на те, що 15.08.2007 року між АКБ «Індустріалбанк» та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № КRІ/1000/275/07, згідно умов якого Позивачем було надано [PERSON] кредит в розмірі 50 000 доларів СІЛА, із сплатою 13 % відсотків річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 13.08.2012 року. Проте, відповідач - [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед позивачем, яка в гривневому еквіваленті становить 448561,87 грн. Також, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачами - [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір застави нерухомого майна (іпотеки) № КRІZ/271000/105/07 від 15.08.2007 року, згідно якого відповідачі передали в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Миколайчука, 1/60, загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 39,0 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат та кухні. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що допустив заборгованість у звязку з важким матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, однак направили на адресу суду заяви в яких зазначили, що позовні вимоги визнають і просять розгляд справи проводити у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.08.2007 року між АКБ «Індустріалбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № КRІ/1000/275/07, згідно умов якого Позивачем було надано [PERSON] кредит в розмірі 50 000 доларів США, строком на 5 років. Прийняті на себе зобовязання АКБ «Індустріалбанк» виконав перерахувавши кошти в сумі 50 000,00 доларів СІЛА на поточний рахунок відповідача. Також з умов кредитного договору вбачається, що відповідач взяв на себе зобовязання повернути позивачу отримані кредитні кошти із сплатою 13 % відсотків річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 13.08.2012 року. Згідно п.п. 5.3 кредитного договору, [PERSON] зобов'язувався погашати кредит у сумі не менш ніж 834.00 доларів США, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом, вартість всіх супутніх послуг, а також інші фінансові зобовязання відповідно до графіку платежі, що зазначений в Додатку 1 до цього договору, не пізніше 25 числа кожного місяця, наступного за звітнім. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач - [PERSON] має заборгованість, що в гривневому еквіваленті станом на день подачі заяви становить 448561,87 грн. Відповідно до п. 6.5. кредитного договору та вимог закону, а саме ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За наслідками порушення кредитних зобовязань [PERSON] надсилалась вимога щодо необхідності належного виконання умов кредитного договору, погашення існуючої заборгованості за кредитом та штрафних санкцій. Як встановлено судом вказана вимога залишена відповідачем без реагування та виконання. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Також, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] (майновими поручителями) було укладено Договір застави нерухомого майна (іпотеки) від 15.08.2007 року, згідно якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали в заставу позивачу квартиру, що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Миколайчука, 1/60, загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 39 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат та кухні. Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 33 Закону України «про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Умовами договору застави нерухомого майна (іпотеки) було передбачено право позивача звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки, якщо у момент настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором воно не буде виконане належним чином, а саме : при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу по кредиту) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки. Крім того відповідно до договору іпотеки позивач також набуває право звернути стягнення незалежно від настання строку виконання кредитного договору у випадку, зокрема, порушення позивальником зобовязання за основним зобовязанням та невиконання вимоги іпотекодержателя про дострокове виконання основного зобовязання. Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Стаття 39 Закону України «Про Іпотеку» та стаття 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачають, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 38 Закону України «Про Іпотеку» та ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». У відповідності до ч.І ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 61 ч.І ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення. Крім того з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: partial