Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

До Зачепилівського районного суду надійшли позови [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до директора ТОВ «Профагро» [PERSON], третьої особи Харківська регіональна філія Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах - про примусове розірвання договорів оренди земельних ділянок з ТОВ «Профагро», вчинених під впливом обману. В позовній заяві позивачі зазначають, що з відповідачем по справі шляхом обману ними було укладено договори оренди земельних ділянок, які належать позивачам на праві власності на підставі державних актів. Про наявність договорів оренди земельних ділянок вони дізналися з листа Харківської регіональної філії Центру ДЗК (вих. № 04/1937 від 25.02.2010 р.) Із змісту заяви вбачається, що позивачі по даному факту зверталися до Зачепилівського РВ ГУМВС України, але постановою Зачепилівського РВ в порушенні кримінальної справи за ст. 190 ч.1 КК України було відмовлено за відсутністю ознак складу злочину , тому вони звертаються до суду з вимогою винесення рішення про примусове розірвання договору оренди земельних ділянок позивачів з ТОВ «Профагро», яким порушено права позивачів вільно розпоряджатися своєю власністю. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що відповідач шляхом обману уклав договори оренди земельних ділянок з ними, а також з іншими громадянами. Враховуючи те, що до суду звернулися різні позивачі з однорідними позовними вимогами до одного й того ж самого відповідача - директора ТОВ «Профагро» [PERSON] про примусове розірвання договору оренди земельних ділянок з ТОВ «Профагро», суд обєднав позовні вимоги громадян до директора ТОВ «Профагро» [PERSON] про примусове розірвання договору оренди земельних ділянок з ТОВ «Профагро» в одне провадження. Залучена до участі в справі в якості третьої особи Харківська регіональна філія Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлені про час і місце судового розгляду, посилаючись в листах направлених суду на те, що вони не являються стороною договору оренди, а наслідки розірвання договорів стосуються їхніх обовязків про реєстрацію відповідних записів. За таких обставин суд вирішив справу у відсутності представника третьої особи, врахувавши їх процесуальне право брати або ні участь у судовому засіданні, передбачене ст. 27 ЦПК України. Судом досліджено надані ХРФ ДП „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах докази відсутності державної реєстрації договорів оренди, укладених між сторонами. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їхні представники в судовому засіданні не заперечували факт присутності при підписанні договорів оренди громадянки [PERSON], але наполягали на тому, що вони не знали що вона є представником ТОВ «Профагро», про умови оренди вона нічого не розясняла, а бланки договорів, які вони підписали не були заповнені, копії паспортів та ідентифікаційних кодів не надавали. В судовому засіданні представник відповідача головний бухгалтер ТОВ «Профагро» [PERSON] пояснила, що в вересні 2009 року вона за вказівкою директора підприємства [PERSON] зустрілась із громадянами [PERSON] лов П.А., [PERSON] та [PERSON] та на їхньому автомобілі вони поїхали додому до громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В розмові з цими громадянами вона представляла своє підприємство, що знаходиться в с. Миколаївка і запропонувала укласти договори оренди земельних ділянок. При цьому вона повідомила про істотні умови таких договорів і про можливість надання довідок на субсидії. Кожен із позивачів по справі добровільно погодився укласти такі договори, підписавши їх власноручно та надавши копії своїх документів. Примірники договорів оренди були у неї типові, а тому в присутності цих громадян вона вписала в договори паспортні дані кожного орендодавця, після чого ті підписали також заяви та акти приймання передачі земельних ділянок. Всі договори були складені в 4 примірниках, які необхідно було подати на реєстрацію в ДЗК, тому орендодавцям на руки жоден примірник не був наданий. Пізніше, коли були підготовлені реєстраційні справи кожного орендодавця ТОВ «Профагро» подало їх до відділу ДЗК, але процедура державної реєстрації була припинена по заявах громадян і до цього часу не була здійснена. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду що починаючи з 2006 року він разом з [PERSON] обробляв земельні ділянки позивачів на підставі усної домовленості із власниками землі . Проте в 2009 році вони припинили свою діяльність а тому за домовленістю із директором ТОВ «Профагро» познайомили його представника з кожним власником землі. Це відбувалось у вересні 2009 року , коли він разом з [PERSON] приїздили до позивачів додому разом з головним бухгалтером ТОВ «Профагро» [PERSON], яка розмовляла з кожним із громадян, представлялась та пропонувала укласти договора оренди з їхнім підприємством . Ті громадяни, що погодились підписували договора. Він ніякого впливу на їхнє рішення не здійснював . В судовому засіданні підтвердив свої пояснення , які раніше давав органам дізнання. В судовому засіданні свідок [PERSON]І показав суду що починаючи з 2006 року він разом з [PERSON] обробляв земельні ділянки позивачів на підставі усної домовленості із власниками землі . Проте в 2009 році вони припинили свою діяльність а тому за домовленістю із директором ТОВ «Профагро» познайомили його представника з кожним власником землі. Це відбувалось у вересні 2009 року, коли він разом з [PERSON] та [PERSON] приїздили до позивачів додому разом з головним бухгалтером ТОВ «Профагро» [PERSON], яка розмовляла з кожним із громадян, представлялась та пропонувала укласти договора оренди з їхнім підприємством, розясняла що будуть виготовлені також довідки на одержання субсидій. Ті громадяни, що погодились підписували договора. Він ніякого впливу на їхнє рішення не здійснював. В судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які раніше давав органам дізнання. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду що починаючи з 2006 року він разом з [PERSON] обробляв земельні ділянки позивачів на підставі усної домовленості із власниками землі .Основна техніка була в нього і домовлявся з громадянами він, а не [PERSON] Проте в 2009 році він вирішив припинити свою діяльність, а тому за домовленістю із директором ТОВ «Профагро» познайомив його представника з кожним власником землі. Це відбувалось у вересні 2009 року, коли він разом з [PERSON] та [PERSON] приїздили до позивачів додому разом з головним бухгалтером ТОВ «Профагро» [PERSON], яка розмовляла з кожним із громадян, представлялась та пропонувала укласти договори оренди з їхнім підприємством. Ті громадяни, що погодились підписували договори. Він лише познайомив громадян з [PERSON] і відверто сказав кожному, що не буде надалі обробляти їхні землі, ніякого впливу на їхнє рішення не здійснював, ніякої мови про продовження договору оренди не йшлося, так як і не було таких письмових договорів. В судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які раніше давав органам дізнання. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду що починаючи з 2007 року він разом з [PERSON] обробляв земельні ділянки позивачів на підставі усної домовленості із власниками землі . При цьому умови розрахунків за оренду він в судовому засіданні не назвав, посилаючись, що ці питання визначав його напарник [PERSON], а він лише розвозив орендну плату. Проте в 2009 році [PERSON] вирішив припинити свою діяльність і як йому стало відомо із телефонної розмови від громадян, що їх умовили підписати договори оренди з ТОВ «Профагро», але вони не хочуть співпрацювати з цим господарством і тому просили його допомогти розірвати ці договори, щоб передати земельні ділянки йому в оренду. В судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які раніше давав органам дізнання. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що була присутня 11 вересня 2009 року, коли її чоловік підписав чисті бланки договорів, надані йому громадянкою [PERSON], але при цьому [PERSON] стверджував, що це він буде орендувати землю. Державні акти на землю були одержані ними лише 15 вересня 2009 року, тому не розуміє звідки їхні копії зявились у ТОВ «Профагро», вважаючи що їх надав разом із копіями паспортів заступник начальника відділу Держкомзему [PERSON] Вже 14 вересня 2009 року вони звернулись із листом про відмову від державної реєстрації підписаних з ТОВ «Профагро» договорів, але земля вже була оброблена та засіяна відповідачем, хоча розпаювання землі ще не проводилось. В судовому засіданні свідок [PERSON], заступник начальника відділу Держкомзему в Зачепилівському районі показав суду, що до їхнього відділу 25 вересня 2009 року надійшло два листи від ТОВ «Профагро» (вх.№357 та вх.№ 359) на виготовлення реєстраційних справ для подальшої реєстрації договорів оренди, на підставі яких були розроблено реєстраційні справи та передані 28.09.2009 року замовнику ТОВ «Профагро». Колективна заява про відмову у виготовленні реєстраційних справ та заява про виготовлення такої документації на договори оренди тих же громадян з приватним підприємцем [PERSON] надійшли 29.09.2009 року за вх.№ 361 та вх.№ 362. Тому вих. №840 від 13.10.2009 року було надіслано відповідь на адресу [PERSON]. Свідок показав, що всі копії державних актів та паспортів орендодавців йому надав представник ТОВ «Профагро» який оплатив за виготовлення реєстраційних справ за квитанцією. Він особисто ніяких документів громадян орендодавців не надавав нікому. Суд вислухавши сторони, дослідивши інші матеріали справи, а саме: -позовні заяви з доданими до них; -паспортні дані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] -акти приймання-передачі земельних ділянок; -державні акти на право власності на землю; -доручення ТОВ «Профагро» про надання дозволу [PERSON]В представляти інтереси юридичної особи ТОВ «Профагро»; -державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 493124 від 21 .09.2009 р. виданий на імя [PERSON], серія ЯЕ № 493134 виданий на імя [PERSON], серія ЯЕ №493133 виданий на імя [PERSON], серія ЯЕ № 493120 від 14.08.2009 р. виданий на імя [PERSON], серія ЯЕ № 493120 від 14.08.2009 р. виданий на імя [PERSON]М, серія ЯЕ № 493129 від 17.08.2009 р. виданий на імя [PERSON], серія ЯЕ № 493130 від 15.09.2009 р. виданий на імя [PERSON], серія ЯЕ № 493146 від 18.08.2009 р. виданий на імя [PERSON], серія ЯЕ № 493144 виданий на імя [PERSON], серія ЯЕ № 493145 виданий на імя [PERSON], серія ЯЕ № 493132 виданий на імя [PERSON] -копію листа Харківської регіональної філії ЦДЗК № 04/1937 від 25.02.2010 р. та № 07/4701 від 28.05.2010 р.; -копію листа Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області № 708 від 04.03.2010 р. -постанови Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 04.03.2010 р. та від 18.02.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи; -реєстраційні справи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в яких містяться підписані договори оренди замельних ділянок від 11.09.2009 року, заяви на ім.я директора ТОВ «Профагро» з проханням про укладення договорів оренди, акти приймання передачі земельних ділянок від 11.09.2009 року, копії паспортів орендодавців та ідентифікаційні коди . -відмовні матеріали № 71 та № 785 про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності в діях [PERSON], [PERSON]І . та посадових осіб ТОВ «Профагро» ознак злочину , передбаченого ст..190 ч.1 КК України ( постанови від 18.02.2010 року та від 04.03.2010 року ). -лист начальника головного управління агропромислового розвитку №КОЛ -65/01-18 від 26.04.2010 року; -копію постанови Зачепилівського районного суду від 16.02.2010 року ; -листи ТОВ «Профагро» №62,65 від 25 вересня 2009 року ( вх.№357 та № 359 від 25.09.2009 року) ; -колективна заява про відмову у виготовленні реєстраційних справ від 29.09.2009 року за вх. № 362. -заява про виготовлення документації на договора оренди тих же громадян з приватним підприємцем [PERSON] від 29.09.2009 року за вх. № 361. - лист відділу Держкомзему у Зачепилівському районі Харківської області №840 від 13.10.2009 року. Суд вважає, що спірні правовідносини між сторонами повинні регулюватися згідно вимог: -ст. 3 ч.1 п.3,5,6 ЦК України Загальними засадами цивільного законодавства є ... свобода договору ... судовий захист цивільного права та інтересу... справедливість, добросовісність та розумність..., -ст. 6 ч.1,6 ЦК України Сторони мають право укладати договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства... Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це..., -ст. 7 ч.1,2 ЦК України Цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту ... Звичай, що суперечить договору або актам цивільного законодавства, у цивільних відносинах не застосовується..., -ст. 15 ч.2 ЦК України ... Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.., -ст. 13 ч.1 ЦК України Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства..., -ст. 16 ч.2 ЦК України Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути ... визнання правочину недійсним…припинення правовідношення...Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом., -ст. 626 ЦК України „Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. -ст.626 ЦК України „Договір є обовязковим для виконання сторонами. -ст. 638 ЦК України „Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.... -ст. 651 ч.2 ЦК України „Договір може бути розірване за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору . -ст. 653 ч.2 ЦК України „ У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються -ст. 203 ЦК України „Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.... -ст.. 230 ЦК України «…Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин , які мають істотне значення …такий право чин визнається судом недійсним. Обман має місце , якщо сторона заперечує наявність обставин ,які можуть перешкодити вчиненню правочину , або якщо вона замовчує їх існування…» -ст..229 ч.1 ЦК України «…Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення…» -ст..152 ч.3 Земельного Кодексу України «Захист прав громадян…на земельні ділянки здійснюється шляхом…визнання прав…визнання угоди недійсною…застосування інших, передбачених законом, способів…» -ст..125 ч.2 ЗК України «Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації…» Законом України „Про оренду землі № 1211-IV в редакції від 19.12.2006 року(із змінами від 16.09.2008 року): -Ст..2 «Відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним Кодексом України, Цивільним Кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі…» -ст.14 „Договір оренди землі укладається у письмовій формі...Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України. -ст. 15 „Істотними умовами договору оренди землі є: обєкт оренди; строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки...;умови збереження стану обєкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; відповідальність сторін... Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов ... є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди , а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.... -ст. 16 « Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку…» -ст..17 «Передача обєкта оренди …здійснюється орендодавцем у строки та на умовах , що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.» -ст..20 «Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.» -ст..31 «… На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором…» -ст. 32 „На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. -ст.36 „У разі невиконання зобовязань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із Законом та договором.... Суд вважає, що позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що договори оренди землі були укладені сторонами, а саме між ТОВ „Профагро та громадянами, про що свідчить їх письмова форма, наявність підписів сторін на договорах, пояснення позивачів в суді ,які підтвердили факт підписання договорів оренди землі, досліджені судом невідємні частини договорів кадастровий план, акт визначення меж, акт приймання - передачі землі, наявність в реєстраційних справах орендодавців копій їхніх паспортів та кодів . Відповідно до загальних засад цивільного законодавства, до яких належить свобода договору, яким сторони регулюють свої відносини на власний розсуд, здійснюючи в подальшому свої права в межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. В даному випадку своє волевиявлення сторони оформили письмовим правочином, спрямованим на реальне настання правових наслідків орендних правовідносин, вчинили необхідні для цього дії - зокрема передали земельну ділянку орендарю згідно актів, а друга сторона прийняла зазначені земельні ділянки. Судом встановлено, що підставою позову, на яку позивачі посилаються в суді являється факт укладення договорів оренди землі під впливом обману з боку громадян [PERSON], [PERSON], посадових осіб ТОВ «Профагро». При цьому вважають, що обман стосувався сторін договору оренди, оскільки позивачі не мали наміру передавати свої земельні ділянки в оренду відповідачу ТОВ «Профагро». Наведеними позивачами доводами в сукупності із обраним ними способом захисту у вигляді дострокового припинення правовідносин (а не визнання договорів недійсними) та у сукупності з діями сторін у вигляді підписання договорів оренди та передачі обєктів оренди , сторони підтверджують факт наявності між ними правовідносин та свої права й обовязки в цих правовідносинах. Досліджені в судовому засіданні надані свідком [PERSON] - колективна письмова заява позивачів до Зачепилівського відділу Держкомзему вх. №362 від 29.09.2009 року з проханням не здійснювати виготовлення реєстраційних справ в звязку з відмовою, заява приватного підприємця [PERSON] про виготовлення реєстраційних справ для реєстрації договорів оренди з тими самими громадянами вх. № 361 від 29.09.2009 року - являються по суті письмовою відмовою однієї із сторін від правочину ( із передбаченими ст.. 214 ч.2,3,4 ЦК України правовими наслідками ), що може бути підставою для дострокового розірвання спірних договорів оренди судом, але при цьому буде порушено принцип диспозитивності цивільного судочинства щодо розгляду цивільних справ лише в межах заявлених вимог, оскільки під час судового розгляду справи позивачі та їх представники не змінили підстави позову, наполягаючи на примусовому розірванні договорів оренди землі з підстав укладення їх під впливом обману. Тобто, позиція позивачів в суді ґрунтується на тій обставині, що при підписанні договорів оренди, вони помилились стосовно особи, на користь якої такі договори укладаються внаслідок обману з боку відповідача та громадян [PERSON], [PERSON]. З метою перевірки зазначених обставин судом були допитані в якості свідків громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON], які показали що вони раніше в період 2006-2009 років за усною домовленістю (без укладання договорів) орендували земельні ділянки позивачів, але припинили зазначену діяльність, а тому познайомили позивачів із представником ТОВ «Профагро» [PERSON] для можливого укладення договорів оренди. При цьому вони чітко і зрозуміло повідомили позивачам, що припиняють з ними правовідносини з оренди земельних ділянок. В їхній присутності з кожним громадянином розмовляла головний бухгалтер ТОВ «Профагро», поясняла умови оренди, після чого громадяни погодились з цими умовами та поставили свої підписи в договорах оренди, які надала їм [PERSON] Аналогічні пояснення надала суду представник ТОВ «Профагро» [PERSON], пояснивши, що громадяни не тільки добровільно підписали ці договори а ще надавали їй копії паспортів та ідентифікаційних кодів із яких вона заповняла власноручно реквізити орендодавців в тексті договорів. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їхні представники в судовому засіданні не заперечували факт присутності при підписанні договорів оренди громадянки [PERSON], але наполягали на тому, що вони не знали що вона є представником ТОВ «Профагро», про умови оренди вона нічого не розясняла, а бланки договорів , які вони підписали не були заповнені, копії паспортів та ідентифікаційних кодів не надавали. Крім того позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] наполягали, що підписували лише договора оренди землі, а не акти приймання передачі та заяви на імя директора ТОВ «Профагро». Свідок [PERSON] в суді показала, що паспортні дані її чоловіка [PERSON] та інших громадян відповідачу передав працівник відділу земельних ресурсів [PERSON] Свідок [PERSON] в суді заперечував зазначену обставину , вказавши , що паспортні дані орендодавців були надані йому представником ТОВ «Профагро» при оформленні реєстраційних справ. Інших доказів, які б підтверджували причетність [PERSON] до вищевказаних обставин немає, як не міститься в матеріалах Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області. Викладені вище обставини були встановлені також під час перевірки , проведеної органом дізнання за заявами вказаних громадян, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності в діях [PERSON]А , [PERSON] та посадових осіб ТОВ «Профагро» ознак злочину, передбаченого ст..190 ч.1 КК України. Зазначені постанови Зачепилівського РВ УМВС України в Харківській області від 18.02.2010 року та від 04.03.2010 року не скасовані в установленому законом порядку на момент розгляду справи судом. Таким чином, доказів, які б підтверджували навмисне введення в оману орендодавців з боку відповідача ТОВ «Профагро» та його представника [PERSON], що сприяло помилці орендодавців стосовно іншої сторони правовідносин, на чию користь укладалися договори оренди землі, судом не встановлено. Натомість кожен із позивачів, одержавши для підпису бланки договорів оренди землі саме від [PERSON], достовірно знаючи, що вона не являється представником колишніх орендарів громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON] та підписавши ці документи мав обєктивні можливості правильно розуміти природу спірного правочину, права та обовязки сторін, та керуватися звичаями ділового обороту та усталеної практики відносин щодо оренди землі. З огляду на досліджену в судовому засіданні сукупність доказів по справі суд приходить до висновку, що не доведено обставин навмисного введення в оману орендодавців представником ТОВ «Профагро» [PERSON] під час укладання договорів оренди земельних ділянок, а тому відсутні підстави, передбачені ст..230 ЦК України щодо правових наслідків вчинення правочину під впливом обману . Судом також встановлено, що державна реєстрація підписаних сторонами договорів оренди землі в порядку згідно Постанови КМ України №2073 від 25.12.98 р не відбулася. Таким чином ,не будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку, договір не є укладеним. Водночас відповідно до змісту ст..215 ЦК України та розяснень Постанови Пленуму ВС України №9 від 06.11.2009 р «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними», недійсним може бути визнано лише укладений договір: - п.8 «… Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено… -п.20. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману…» Аналогічні положення необхідно застосувати до вимоги позивачів про дострокове розірвання договорів оренди, як вчинених під впливом обману. Тому, суд приходить до висновку що позовні вимоги щодо дострокового розірвання договорів оренди не підлягають задоволенню. За таких обставин в задоволенні позовних вимог позивачів з підстав укладення під впливом обману необхідно відмовити, що не суперечить загальним засадам цивільного законодавства справедливості та розумності й не порушить законні права та інтереси сторін. Суд звертає увагу позивачів, що якщо на виконання юридично ще не укладеного договору стороною передчасно передано майно, між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави . Інших доказів підстав обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed