overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрована та проживає [PERSON], які користується послугами позивача, однак оплату за надані послуги здійснює не в повному обсязі, у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість за період з січня 2002 року по грудень 2004 в розмірі 1 713 гривень 24 копійки, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, шляхом стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 713 гривень 24 копійки, а також витрати понесені ним при зверненні із позовом до суду в розмірі 30 гривень. Обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача вважає, що заборгованість повинна бути стягнута у повному обсязі за весь період часу, а звертатися із вимогою щодо поновлення строку позовної давності є його право, а не обовязок, у звязку з чим вважає, що така вимога є безпідставною. Відповідач в судовому засіданні заперечуючи проти позовних вимог, просила врахувати строки позовної давності та відмовити представнику позивача у задоволені позову. Вислухав пояснення представника позивача та відповідача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає у [INFO], користуються послугами позивача, оплату за спожиті послуги здійснює не в повному обсязі, у звязку з чим, за нею утворилась заборгованість за період часу з січня 2002 року по грудень 2004 року в розмірі 1\~713 гривень 24 копійки. В обґрунтування позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за період з 2002 року по 31.12.2004 року. Також в судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити у звязку з чим до суду із позовом про стягнення вищезазначеної заборгованості вони звернулись лише 12.07.2010 року. Крім того, позивач посилається на норми зобовязального права та вказує, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобовязання, але не надав суду чи то договору чи то іншого документу на підставі якого склались між сторонами зобовязання та відповідно, умови, на підставі яких таке зобовязання повинно виконуватись. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представник позивача вважає не доцільним заявляти вимоги щодо поновлення строку позовної давності, а суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. Таким чином, враховуючи докази надані в обґрунтування позивних вимог, суд вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено у звязку із пропуском строку позовної давності без поважних причин.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

07 травня 2010 року надійшов позов КП РМР „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до [PERSON] про стягнення 5279 грн. 51 коп. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах що, будучи власником /наймачем/ квартири [ADDRESS], вона, отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.67,68 ЖК України, п.5ч.3ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про теплопостачання", не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.03.2010 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Згідно поданої до суду заяви позивач просить розгляд справи провести без участі уповноваженого представника у зв»язку його перебуванням у щорічній відпустці, позовні вимоги підтримує в повному обсязі без змін та доповнень, просить їх задовольнити. Відповідач, будучи попередженим про час і місце слухання справи судовою повісткою, в судове засідання повторно не з'явився. Вважається за доцільне за згодою представника позивача розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів в порядку ст. ст..224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником /наймачем/ квартири [ADDRESS]. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримувала теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв»язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов»язків між сторонами у відповідності до ст. 11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов»язань, що, згідно ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв»язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.04.2010 року в сумі 5279 грн. 51 коп. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача та не оспорена відповідачем. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст..ст.82,88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 526 ЦК України ст..ст.67,68 ЖК України, ст..19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернувся в суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з позивачем знаходиться у шлюбі з 27 січня 1979 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, щодо підтвердження дошлюбного прізвища, від 25.05.2010р., серія РК№998089. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд - шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинились. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], з 27 січня 1979 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, щодо підтвердження дошлюбного прізвища, від 25.05.2010р., серія РК№998089. Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, господарство не ведуть. Різні спроби покращити подружнє життя закінчилися невдало. Крім того, позивач втратив до відповідача почуття любові, довіри та поваги, остаточно прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження сім'ї немає. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. У відповідності до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. В ч.3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 102 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст.104, 105,109 СК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є неповнолітні діти: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відповідач за матеріальне становище дітей не дбає, гроші на утримання не надає. Діти повністю знаходяться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення при справі. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З представлених копій свідоцтв про народження (а.с.5) вбачається, що батьком дітей [PERSON] та [PERSON] є відповідач [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також на її утримання по 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є дитина: син [PERSON], [INFO]. Відповідач не дбає ні про виховання дитини, ні про її утримання та матеріальне забезпечення. Крім того, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною і теж потребує коштів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення при справі. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З актового запису про народження за №8 від 25.05.2007 року (а.с.4) вбачається, що батьком дитини [PERSON], [INFO] є відповідач\~ [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років - з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 травня 2007 року Бережницькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №7, від якого мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не приділяє уваги сімї, не бере участі у вихованні сина, матеріально не допомагає, не переймається проблемами сімї, постійно зловживає спиртними напоями та чинить насилля відносно неї, що негативно впливає на виховання їх сина. Сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 30 жовтня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому, актовий запис за №1609. Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалась остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Позивачка в позові зазначає, що від спільного проживання з відповідачем у них народився син [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утримані. Відповідач матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини не надає. Зазначає, що відповідач є здоровим та працездатним, працює, має постійний дохід. Просить суд шлюб укладений між ними розірвати, також стягнути з [PERSON] 1962р.н., на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 червня 2010 року до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу з позивачкою та стягнення з нього аліментів. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 30 жовтня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому, актовий запис за №1609, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.7/. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, у звязку з чим в сім'ї постійно виникали сварки, скандали, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Також судом встановлено, що від спільного проживання сторін у них народився син [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.8/. Малолітній син проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утримані. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст.182 цього Кодексу, при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та інтересам сторін, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 05 серпня 2000 року, зареєстрованому виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, актовий запис №15. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Позивачка у судовому засіданні пояснила, що приводом для звернення до суду з позовом стало те, що вони з відповідачем різні люди з різними характерами та різними поглядами на життя. З цієї причини між ними часто виникали непорозуміння, сварки, які з часом переросли у взаємну неприязнь, що й стало причиною припинення шлюбних та сімейних відносин. Крім того, відповідач зловживає азартними іграми, грає на автоматах, на що витрачає не тільки гроші сім»ї, але й речі сім»ї. Інтересами сім»ї не цікавиться, живе своїм життям. Вона змушена була звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів, однак це не поліпшило їх стосунків та не вплинуло позитивно на відповідача. У квартирі, в якій вони мешкають створені умови такі, що роблять неможливим сумісне проживання під одним дахом. Спору з приводу виховання дитини та місце її проживання, а також майнового спору у сторін немає, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, прохав суд розірвати шлюб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторонам по справі судом надавався час строком на два місяці для примирення, але вони не помирилися, продовжують проживати окремо та наполягають на розірванні шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 497,25 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістила За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 133, розташованої в будинку № 12 кор^ по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 266 від 03.02.2010 року КРЕПу № 10. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК Украши наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 497,25 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Представник позивача, за довіреністю [PERSON], просить визнати за її батьком право власності на майно, житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташований в селі Приморському, Кілійського району, Одеської області, вул. Т.Повстання 53 та пояснює, що будинок був побудований її батьками: батьком [PERSON]О та матір'ю [PERSON], яка померла 31.07.2009 року. Після смерті матері залишилося спадкове майно-1\\2 частина жилого будинку, яке батько фактично прийняв у спадок, так як постійно проживає в будинку. Інші спадкоємці не претендують на спадок. Представник відповідача у судове засідання не прибув, був повідомлений про час розгляду справи. Статтею 224 ЦПК України регламентовано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], з [PERSON] у розмірі 33% доходів відповідача щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у попередньому судовому засіданні в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій пояснив, що проти позовних вимог не заперечує та просить суд розглядати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З копій свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], видно, що відповідач є їх батьком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між позивачем в особі Шевченківського відділення №5441 та відповідачем [PERSON] 01.08.2007 року був укладений кредитний договір №2032, згідно якого відповідач отримав кредит 74920 грн. строком до 31.07.2013 р. під 17 % річних за користуванням кредитом.Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит в сумі 74920 грн..Відповідач свої зобов»язання по договору виконував неналежним чином, не зважаючи на пропозицію погасити заборгованість. Станом на 27.04.2010 року загальний розмір заборгованості становить 51177,69 грн.. Отже, позивач має право вимагати повернення заборгованості по кредиту. Тому за захистом, своїх порушених прав він звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача- ВАТ «Державний Ощадний банк України» м.Київ- [PERSON]-позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні відповідач [PERSON]позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 01.08.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2032, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 74920 грн.під 17% річних на строк до 31.07.2013 року. Позивач свої зобов»язання за договором виконав. Відповідач [PERSON] свої зобов»язання не виконав, в зв»язку з чим виникла заборгованість по кредиту на суму 51177,69 грн. А тому суму заборгованості слід стягнути з відповідача на користь позивача та понесені позивачем судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved