Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ДП «Ерпобут», ВАТ «Миколаївське підприємство Ера», в якому просить відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири внаслідок затоплення. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, розглянути за відсутності відповідача [PERSON], суду пояснив, що внаслідок затоплення його квартири, яке було допущено недбалим відношенням відповідача [PERSON] йому спричинено матеріальну шкоду, розмір, якої відповідно до висновку експертизи складає 4474,00 гривень, моральну шкоду, яка оцінено в розмірі 2000,00 гривень. Крім того, як вважає позивач, ДП «Ерпобут» ВАТ «МП Ера» також спричинило йому моральну шкоду своєю незаконною бездіяльністю, що змусило його неодноразово звертатися до дирекції та до інших установ за допомогою з метою отримання акта про затоплення та встановлення власника квартири відповідача, розмір якої оцінено в 1500,00 гривень. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги довірителя підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав заперечення, в задоволенні позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, позивач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS]. 09.01.2009 року вранці була залита його квартира сусідом зверху, через що на кухні і в вбиральні замкнуло електричну проводку та вимкнуло світло, 12.01.2009 року позивач звернувся до ДП «Ерпобут» ВАТ «МП Ера» з метою встановлення причини затоплення та складання відповідного акту, але акт обстеження був складений лише 23.03.2010 року після звернення до суду, в якому зафіксовано, що затоплення сталося з вини відповідача [PERSON], який залишив відкритими крани у своїй квартирі. Відповідно до висновку експерта №120-1784 від 13.11.2009 року встановлено: в приміщеннях кухні та вбиральні мають місце дефекти, що утворились в результаті затоплення з вище розміщеної квартири. Крім того, в приміщеннях кухні, коридору та вбиральні відсутнє електропостачання в наслідок замкнення внутрішньої електропроводки, яке утворилось у звязку із затопленням. Вартість відновних ремонтно-будівельних робіт для усунення недоліків, які зявились після пошкодження через затоплення складає 4474,00 гривень. Відповідач [PERSON] ніяких заходів із запобігання та зясування причин пошкодження квартири не прийняв, відмовляється відшкодовувати завдані позивачу збитки. Крім того, своїми діями відповідач [PERSON] завдав позивачу моральну шкоду, яка виявилася у моральних стражданнях, які [PERSON] зазнав через пошкодження майна та погіршення умов для проживання у квартирі протягом тривалого часу, змушений був звернутися до суду, ходити по різним інстанціям, що змінило його звичайний спосіб життя. Нанесену моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 2000,00 гривень, яку повинен відшкодувати відповідач [PERSON] Згідно рішення Виконавчого Комітету Миколавїсткьої міської Ради №1408 від 25.07.2008 року ДП «Ерпобут» ВАТ «МП Ера» є житлово-комунальним підприємством, яке обслуговує внутрішньо будинкові мережі. Мережі, що знаходяться до квартир, в тому числі, сантехнічне обладнання є частиною вартості квартири, яка знаходиться у приватній власності господаря квартири, в якій поточний та капітальний ремонт відповідно до ст.151ЖК України проводиться власником за власний рахунок. Стояк загального користування, який обслуговується ДП «Ерпобут» ВАТ «МП Ера» знаходився й знаходиться в справному стані. Позивачу було розяснено, що відповідно до п.п.2.3.6 Наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року у випадку затоплення, складається акт комісією, яку господар квартири має право скласти самостійно з метою фіксації причин та встановлення винної особи, опису пошкодженого майна, в свою чергу ЖЕД направляє свого представника та підписує акт. Аналогічне розяснення було надано й Миколаївським Обласним Управлінням з питань захисту прав споживачів листом №Б-64 від 04.03.2009 року. У відповідності зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно з п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне в частині стягнення моральної шкоди позивачу з відповідачів задовольнити частково, а саме: з [PERSON] стягнути моральну шкоду в розмір 300,00 гривень, в задоволенні стягнення моральної шкоди з ДП «Ерпобут» ВАТ «МП Ера» слід відмовити за недоведеністю. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривен, витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 гривень, витрати на проведення експертизи в розмірі 1200,00 гривень, на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 гривень. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст: ст. 1166,01192 ЦК України,

Outcome: partial