Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 26 вересня 2008 року о Г00 год. в с. Чапаєвка на 12 км. а/д Золотоноша-Умань сталася дорожньо-транспортна пригода і участю водіїв [PERSON] , який керував належним йому на праві приватної власності транспортним засобом ЗІЛ-130, д.р.н. [NUMBER] та автомобілем СААБ 95, д.р.н [NUMBER] , належним на праві приватної власності позивачу. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] , який під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем СААБ 95, д.р.н [NUMBER] завдавши матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Протиправність дій відповідача в 5ґрунтування заявлених позовних вимог підтверджується постановою Апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2008 року в справі № 33-729/08, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2008 року № 784224 та поясненнями водія [PERSON] Внаслідок зіткнення транспортних засобів позивач вважає, що йому була завдана матеріальна шкода, визначена згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 23 складеного 14 жовтня 2008 року аварійним комісаром [PERSON] за висновками якого, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля СААБ 95, д.р.н [NUMBER] в результаті 'ІТП складає 28263, 29 грн. Крім того, позивачу була заподіяна моральна шкода, яка була визначена ним в сумі 5000 гривень. Позивач також просив стягнути на його користь понесені .удові витрати. Позивач заявою від 12.07.2010 року змінив та уточнив свої позовні вимоги в якій просив суд стягнути з першого відповідача вартість страхового відшкодування в сумі 28263, 29 грн. та понесені судові витрати в сумі 1391,78 гривень в зв`язку із проведенням оплати судової звтотехнічної експертизи, сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті заявлених позовних вимог відмовити. В процесі розгляду справи за клопотанням першого відповідача ВАТ НАСК «Оранта» призначалась судова автотехнічна експертиза. У судовому засіданні представник позивачів за довіреністю [PERSON] , позов підтримав га просив його задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся залежним чином, про що свідчать розписки про належне їх повідомлення та направлені на їх адресу телеграми, причини неявки своїх представників суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, провівши належну оцінку поданих сторонами доказів вважає, що з урахуванням змінених та уточнених позовних вимог позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 26 вересня 2008 року о 19-00 год. в с. Чапаєвка на 12 км. а/д Золотоноша-Умань сталася -дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON] , який керував належним йому на траві приватної власності транспортним засобом ЗІЛ-130, д.р.н. [NUMBER] та автомобілем ААБ 95, д.р.н [NUMBER] , належним на праві приватної власності позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Внаслідок зіткнення транспортних засобів майну позивача [PERSON] була завдана шкода, яка підлягає відшкодуванню за правилами визначними цивільним законодавством. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, сплачується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для визначення підстав відповідальності відповідно до вказаної статті закону необхідно встановити сукупність чотирьох на наявних в діях відповідача, а саме, наявність дійсно завданої шкоди, протиправності дій відповідача шкоди з посиланням на невідповідність його дій вимогам закону, його вини та винного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана шкоди і дійсною шкодою. У »бідності до п.2 ст.1187 ЦК України, шкода; завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше право, юру підряду, оренди, тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, їла шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях відповідача сукупності даних підстав, що доводиться наступним: Наявність завданої істотної шкоди доведена висновком експертного автотоварознавчого «слідження № 823 складеного 14 жовтня 2008 року аварійним комісаром [PERSON] за ознаками якого, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля СААБ 95, д.р.н [NUMBER] ч результаті ДТП складає 28263, 29 грн. Вина відповідача [PERSON] в момент зіткнення транспортних засобів доведена призначеною по справі судовою автотехнічною експертизою № -АТ від 21 грудня 2009 року, згідно висновків якої в причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, знаходяться невідповідності дій водія автомобіля ЗІЛ-130 р.н. [NUMBER] [PERSON] вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Протиправність дій відповідача також доведена постановою Апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 8 року в справі № 33-729/08, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2008 № 784224 та поясненнями водія [PERSON] Отже, враховуючи те, що відповідач застрахував свою цивільну відповідальність на ікладок заподіяння шкоди третім особам в Придніпровському відділенні Черкаської обласної філії НАСК «Оранта» на підставі полісу № ВС/0074963, яким встановлено ліміт відповідальності 35000 гривень та за відсутності франшизи згідно із умовами укладеного договору страхування то відповідно до ЗУ „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, суд вважає правомірною вимогу позивача стосовно стягнення з першого відповідача ВАТ НАСК «Оранта» суми страхового відшкодування в сумі 28263,28 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати по витраті послуг експерта, пропорційно до задоволених позовних вимог зі сплати судового збору та сплаті по оплаті послуг на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. На підставі 1166, 1187, Закону України ЗУ „Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № .961-IV,

Outcome: approved