Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав стосовно малолітнього сина [PERSON], [INFO] У судовому засіданні позивачка, її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, на їх задоволенні наполягали. Відповідач про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, між тим, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін, ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача в порядку заочного провадження. Прокурор вважала позов таким, шо не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків. Представник третьої особи - служби у справах дітей Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради у судовому засіданні заперечувала проти позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки служба в справах неповнолітніх не має можливості надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, на виклики до служби у справах дітей він не з'являється. Вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі до 20.04.1999 р. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON],[INFO] З моменту розірвання шлюбу малолітній [PERSON] проживає з матір'ю. Як пояснила у судовому засіданні позивачка, за рішенням суду з відповідача стягуються аліменти. Після набрання рішення суду чинності, з заявою про примусове виконання рішення суду вона не зверталася, так як між ними було досягнуто домовленостей щодо сплати відповідачем аліментів щомісяця добровільно. На теперішній час аліменти відповідач сплачує нерегулярно. У вільний від роботи час відповідач спілкується з сином, періодично приїжджає до дитини та привозить гроші, подарунки та продукти харчування. Вона не перешкоджає відповідачеві спілкуватися із сином. Між ними) відповідачем і дитиною) існують нормальні відносини. Як пояснила у судовому засіданні представник третьої особи, для того, щоб надати відповідний висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, він повинен з'явитися до служби у справах дітей . надати свої пояснення. Між тим. відповідач на виклики жодного разу не з'явився, бесіда з ним не проводилася. В силу от. 164 ч.1 п.2 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони не виконують свої обов'язки по вихованню дитини. Відповідно до роз'яснень пп.15,16 Пленум Верховного Суд) України № 3 від ЗО березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків. Відповідно до пп.73,74 Постанови Кабінету Міністрів України N 866, 24.09.2008 р. Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини, у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один з батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини. Працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, а у разі потреби, також з родичами дитини. До уваги береться ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров'я дитини та інші обставини, що мають істотне значення. Після з'ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок. Під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у м. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті ради подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи. Виконком Миколаївської міської ради висновок про позбавлення відповідача батьківських прав до суду не надав, оскільки не має можливості провести бесіду з відповідачем та з'ясувати його ставлення до виконання батьківських обов'язків. Враховуючи, що позивачем не надано даних на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дитини, не піклуються про його фізичний та духовний розвиток, навчання, не забезпечує необхідним харчування, медичним доглядом, лікуванням дитини, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального розвитку, не надано висновок виконкому Миколаївської міської ради щодо спору між батьками та з врахуванням вимог ст.164 СК України, ст.9 Конвенції про права дитини, ратифікованої 27.02.1991 р„ суд приходить до висновку про те. що заявлені позивачем вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачено при звернення до суду.

Outcome: dismissed