Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

21 січня 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою та 15 червня 2010 року з уточненою позовною заявою до відповідача про стягнення подвійної суми завдатку та моральної шкоди, в якій зазначає, що вона домовилась з відповідачем про купівлю його квартири, яка розташована за адресою: Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 4[ADDRESS]. Але оформити договір купівлі-продажу квартири вони не змогли, оскільки квартира не приватизована і належним чином не зареєстрована. У звязку з чим, відповідач надав позивачу довіреність бути його представником при вирішенні питань приватизації на його імя квартири, яка знаходиться за адресою: Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 4[ADDRESS], а в подальшому і з продажу належної йому на праві особистої приватної власності квартири. Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу, Харківської області [PERSON] 29 липня 2009 року та зареєстрована в реєстрі за № 1496. Разом з оформленням довіреності відповідач попросив позивача дати йому завдаток за продаж квартири в подальшому. За ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В якості забезпечення зобовязання за договором купівлі-продажу позивач надала відповідачу завдаток в сумі 1200 доларів США, а він зобовязався укласти із нею договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири не пізніше 01 січня 2010 року, про що була складена розписка. В подальшому позивач почала займатися оформленням приватизації квартири, однак 17 листопада 2009 року [PERSON] скасував довіреність від 29 липня 2009 року, котра видавалась від його імені на імя [PERSON] щодо приватизації, а в подальшому продажу квартири. Згідно ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. У звязку з чим, позивач неодноразово зверталася до відповідача про повернення суми завдатку в подвійному розмірі, оскільки по його вині розірвано попередню домовленість про купівлю-продаж квартири, яка розташована за адресою: Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 4[ADDRESS], однак відповідач відмовляється від повернення суми завдатку. Крім того, позивач зазначає, що вона займалася похованням батьків відповідача, витрачала на це свій час та гроші, але відповідач відмовився повертати їй борг, погрожував фізичною розправою, обзивав різними поганими словами, обіцяв привести бригаду бандитів, внаслідок чого із нею стався гіпертонічний напад та вона лікувалася з 18.11.2009р. по 05.12.2009р.. А пізніше вона дізналася, що він звертався до міліції із заявою, в якій звинувачував її у шахрайстві, з приводу цього вона давала пояснення, що також негативно вплинуло на стан її здоровя та з того часу вона має кожного дня приймати ліки для підтримання тиску та вмісту цукру в нормі. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь подвійну суму завдатку у розмірі еквівалентному 2400 доларів США, моральну шкоду у розмірі 10000 грн.. Позивач у судовому засіданні подала заяву, в якій просила задовольнити її позовні вимоги та стягнути з відповідача на її користь подвійну суму завдатку еквівалентну 2400 доларів США, моральну шкоду у розмірі 10000 грн., витрати, понесені нею по справі на суму 171 грн., за надання оголошення у розмірі 96 грн., витрати за надання довідки про курс долара НБУ у сумі 50 грн. (а.с. 66), крім того, просила розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення про виклик відповідача в газеті «Слобідський край» № 67 від 19.06.2010р. (а.с. 62-65), причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] домовилась з відповідачем про купівлю його квартири, яка розташована за адресою: Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 4[ADDRESS]. Але оформити договір купівлі-продажу квартири вони не змогли, оскільки квартира не приватизована і належним чином не зареєстрована. У звязку з чим, відповідач надав позивачу довіреність бути його представником при вирішенні питань приватизації на його імя квартири, яка знаходиться за адресою: Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 4[ADDRESS], а в подальшому і з продажу належної йому на праві особистої приватної власності квартири. Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу, Харківської області [PERSON] 29 липня 2009 року та зареєстрована в реєстрі за № 1496 (а.с. 15). У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. За ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Так, 19 липня 2009 року позивач надала [PERSON] завдаток на суму 1200 доларів США, в якості забезпечення зобовязання за договором купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 4[ADDRESS], про що свідчить розписка (а.с. 13). Згідно умов в розписці договір купівлі-продажу вказаної квартири мав бути оформлений не пізніше 01 січня 2010 року за суму еквівалент 3500 доларів США. В подальшому позивач почала займатися оформленням приватизації квартири, однак 17 листопада 2009 року [PERSON] скасував довіреність від 29 липня 2009 року, котра видавалась від його імені на імя [PERSON] щодо приватизації, а в подальшому продажу квартири (а.с. 14). Згідно ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Договір купівлі-продажу між сторонами не укладений з вини відповідача, подвійну суму завдатку [PERSON] не повернув позивачеві, а отже він не виконав умови їх угоди. Подвійна сума завдатку, яка підлягає поверненню позивачеві станом на 29 червня 2010 року в національній валюті складає 18977,76 грн. (еквівалент 2400 доларів США), що підтверджується довідкою відділення філії «Харківська дирекція» АТ «Індустріально-експортний банк» в м. Лозова за № 48 від 29 червня 2010 року про офіційний курс долара США на 29 червня 2010 року (а.с. 69). За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] подвійну суму завдатку у розмірі 18977,76 грн. у звязку з невиконанням умов угоди. Позивач також просить стягнути з відповідача на її користь спричинену моральну шкоду в розмірі 10000 грн., суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, оскільки, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 (зі змінами від 25.05.2001 року) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під спричиненням моральної шкоди слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні прав власності, нормальних життєвих зв'язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми. При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок невиконання умов угоди про завдаток та не укладення договору купівлі-продажу квартири з вини відповідача, позивач морально та нервово переживала, були порушені її нормальні життєві зв'язки, оскільки відповідач погрожував їй, звертався до правоохоронних органів з приводу шахрайства, однак даний факт не підтвердився. У звязку з чим, знаходилася на лікуванні в Лозівській ЦРЛ з 18.11.2009р. по 05.12.2009р., про що свідчать виписка з медичної картки захворювань (а.с. 52-57). Крім того, позивач пояснила, що вона бажала придбати вказану квартиру, щоб поліпшити свої умови життя Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.. Згідно статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір у сумі 51 грн. (а.с. 3), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 1), витрати за надання оголошення у сумі 96 грн. (а.с. 67), витрати по наданню довідки з банку про курс долару НБУ у розмірі 50 грн. (а.с. 68). За таких обставин, суд стягує з відповідача [PERSON] судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні до суду та по справі.

Outcome: partial