Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ОСББ «Співдружність» про зобовязання вчинити певні дії, а ОСББ «Співдружність» також звернулось із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та пояснили: позивачу на праві приватної власності належить квартира № 10 в будинку № 38, що по просп. П. Григоренка в м. Києві. Даний будинок перебуває на балансі ОСББ «Співдружність». На початку 2008 току відповідач в будинку № 38 по пр. П. Григоренка без належних на те дозволів та підстав здійснив перепланування, ремонт та реконструкцію квартир, коридорів першого : поверху та підвального приміщення, які перебувають у спільній власності членів ОСББ «Співдружність», для службових потреб. Так квартиру № 2, 3 переобладнано в магазин Плитка- Сантехніка» з окремим виходом на вулицю. Квартиру № 122 переобладнано в магазин «Двері» та три офісні приміщення. Підвальне приміщення першого підїзду, що знаходиться під кв. №1 переобладнано в магазин «Сантехніка», а підвальне приміщення, під кв. № 3, 4 в сауну. На балконах квартир другого поверху встановлено рекламні матеріали, у вигляді щитів з назвами «штори», «плитка», «сантехніка», а також на линку встановлено зовнішні, вертикальні рекламні матеріали, що простягаються з тугого по сьомий поверхи з назвами «ламінат» та «тканини». Технічний поверх, що на сімнадцятому поверсі переобладнано в мансарду. Коридор другого підїзду, що на першому поверсі будинку, переобладнано та використовується як офісне приміщення. На протиправні дії Правління ОСББ «Співдружність» позивач та інші члени ОСББ « Співдружність» скаржились неодноразово. Представники відповідача за первісним позовом пояснили, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Виконавчий орган ОСББ «Співдружність» має право приймати рішення, щодо проведення ремонту, переобладнання та здачі в оренду службових приміщень. Приміщення загального користування, що належать членам ОСББ «Співдружність» передано Правлінням ОСББ «Співдружність» в орендне користування третім особам, саме з метою забезпечення треб ОСББ «Співдружність», так як кошти отримані від орендарів використовуються на потреби ОСББ «Співдружність». Крім того, зазначив , що по-перше, позивач звернувся позовом про усунення перешкод у користуванні майном, власником якого він взагалі не являється, що виключає його право на звернення з позовною вимогою про усунення перешкод у користуванні квартирою №122, №2 та №3. В даному випадку, тільки підвальне приміщення дійсно належить на праві спільної сумісної власності членам ОСББ «Співдружність» до якого входить і позивач. Вказане приміщення, відповідно до вимог закону є загальним майном, що може використовуватися згідно з його призначенням на умовах, визначених у статуті обєднання. Законодавством України , визначено, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників не житлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибулі , перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні , кладові , сміттєкамери , горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення); загальне майно - це частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо); конструктивні елементи багатоквартирного будинку - це частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля, в'їзна група тощо). Неподільне майно - це неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку Отже, квартири не відносяться до об'єктів, які є спільною власністю власників квартир багатоквартирного будинку. Тобто, квартири №122, №2 та №3 - це не спільна сумісна власність членів ОСББ «Співдружність», членом якого є Позивач. Вказані квартири перебувають тільки на балансі цієї юридичної особи, але не у власності ОСББ «Співдружність» та відповідно членів цього об'єднання. Перелік майна, що є у спільній власності ОСББ «Співдружність» будинку №38 по лр. Григоренка наведений у додатку до Статуту ОСББ «Співдружність». Вказаний перелік квартир не містить. За таких умов, позивач, який не має право власності на вказане майно не має відповідно й права вимагати від будь-яких осіб усунення перешкод у користуванні цим майном. В силу того, що у позивача відсутнє право користування, розпорядження та володіння майном, він не може захищати право, яким не наділений. По-друге, твердження позивача про те, що відповідач - ОСББ «Співдружність» здійснює розпорядження спільною власністю без згоди співвласників будинку спростовується протоколом загальних зборів ОСББ «Співдружність», а тому є хибним. Фактично, позивач - [PERSON] є співвласником підвального приміщення, але разом з іншими членами Об'єднання «Співдружність», загальна кількість яких становить 246 (двісті сорок шість) осіб. Таким чином, на праві спільної сумісної власності двомстам сорока шести особам належить вищевказане майно. Проте, тільки один із співвласників цього майна вимагає усунення перешкод у користуванні ним, які на його думку є порушенням його прав. Співвласниками багатоквартирного будинку була створена юридична особа - ОСББ -Співдружність». На підставі протоколу загальних зборів членів ОСББ «Співдружність» №4 від 28.03.1999 р. загальні збори членів Об'єднання уповноважили виконавчий орган правління об'єднання приймати рішення: про вирішення питань, пов'язаних з ремонтом загальних площ будинку, облаштування тимчасових перегородок, розподіл і закріплення підсобних приміщень; про передачу в оренду службових приміщень (копія протоколу додається). Отже, в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, у спосіб визначений статутом ОСББ «Співдружність» загальні збори уповноважили Правління об'єднання приймати рішення щодо розпорядження загальними площами будинку. За рішенням цих же загальних зборів Правління вправі приймати рішення про проведення ремонтних робіт об'єктів загального користування в будинку, про передачу службових приміщень в оренду. Таким чином, фактично позивач спільно з іншими співвласниками передав своє право розпоряджатися майном Правлінню ОСББ «Співдружність». В зв'язку з цим Правління ОСББ «Співдружність» уповноважений орган на вчинення дії від імені всіх співвласників. Доказом правомірної поведінки відповідача є протокол загальних зборів членів ОСББ «Співдружність» №4 від 28.03.1999 р., який підтверджує, що ОСББ «Співдружність» діяло в межах наданих йому повноважень, тому його поведінка є правомірною. Системний аналіз норм права передбачає, що право на захист являє собою суб'єктивне цивільне право певної особи, що визначає вид і міру її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Вказане право виходить із конституційного положення: Права і свободи людини і громадянина захищаються судом» (ст. 55 Конституції України). Отже, для того щоб звернутися до суду за захистом порушеного права, в першу чергу особа має бути в повній мірі наділена цим правом, а в другу чергу , мають існувати обставини, що підтверджують неправомірну поведінку винної особи та завдану шкоду власнику майна. Шкода може полягати в позбавленні власника на розпорядження належним йому майном, користування цим майном і т.д. Наприклад, вимога про усунення перешкод може бути заявлена до винної особи, яка внаслідок протиправних дій пошкодила майно, яке є власністю іншої особи та повинна відновити це майно і припинити свою протиправну поведінку. ОСББ «Співдружність» здійснюючи розпорядження підвальними приміщеннями, діє в межах своїх повноважень, тому не вчиняє протиправної поведінки по розпорядженню власністю, у спільній сумісній власності Позивача. В свою ж чергу, [PERSON] одному з членів ОСББ «Співдружність» іншими членами цього об'єднання у складі 245 осіб, які є також співвласниками майнапідвального приміщення) - це майно не передавалося у його одноособове користування і не надавалося права від їх імені самостійно здійснювати розпорядження цим майном. За таких умов, фактично Позивач не наділений повноваженнями користуватися одноособово підвальним приміщенням та одноособово ним розпоряджатися. Станом на 21.01.2010 р. були скликані загальні збори ОСББ «Співдружність» будинку №38 по пр. Григоренка збори не відбулися в зв'язку з відсутністю кворуму. Проте, тим членам ОСББ «Співдружність», що прийшли було надано пояснення відносно підвальних приміщень. Відповідно до вимог Статуту ОСББ «Співдружність» (п.8.3.3) загальні збори приймають рішення про використання, розпорядження об'єктами, що перебувають у спільній власності членів об'єднання, за виключенням тих питань, що передані на вирішення Правління. Як вже було вказано, питання про розпорядження об'єктами загальної власності передано на вирішення Правління. За рішенням Правління ОСББ «Співдружність» в підвальному приміщенні було надано мешканцям будинку дозвіл на облаштуваннякладових. У підвалі облаштовані 32 кладові та виділено приміщення під склад сантехніки й сауну. Приміщення, облаштоване під сауну, як сауна не використовується й не буде використовуватися до отримання дозволу Держкомнагляду. Зокрема, приміщення під сауну було надано власнику квартири №83 - [PERSON]. Після надання пояснень членам ОСББ «Співдружність», що з'явились у кількості -5 осіб, від них не надходило пропозицій про вилучення приміщень наданих укористування іншим особам та проведення перепланування. Також, Правлінням було опитано всіх мешканців будинку щодо результатів його роботи і пропозицій відносно порушеного питання від решти мешканців не надходило. Отже, розпорядження загальною власністю здійснюється уповноваженим органом, свої рішення ОСББ «Співдружність» приймає в межах повноважень та законодавства, що регулює відносини по розпорядженню спільною власністю. В даному ж випадку, мешканець будинку - [PERSON] навіть у разі задоволення позову не буде мати право одноособово прийняти інше рішення щодо розпорядження підвальним приміщенням без згоди решти мешканців, що не приймають участь у справі. В зв'язку з цим, Позивач звернувся до суду за захистом прав, якими він в повному обсязі не наділений. Вважає що за таких умов, у позивача відсутні підстави вимагати у судовому порядку покладення обов'язку на ОСББ «Співдружність» здійснити дії по переплануванню підвалу, вилучення наданих площ у підвалі з володіння інших жильців. Фактично, Позивач вимагає ОСББ «Співдружність» змінити своє рішення щодо надання у тимчасове користування іншим членам об'єднання частини підвального приміщення, але вказане рішення може бути змінено всіма членами об'єднання, а не одним (позивачем). Враховуючи викладене, відповідач ОСББ «Співдружність» просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представники позивача ОСББ «Співдружність» за зустрічною позовною заявою свої позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та пояснили: під час обстеження загального коридору другого поверху, першої секції було виявлено, що власник кв. № 10 [PERSON] самостійно, без погодження з Правлінням ОСББ «Співдружність» та мешканцями даного поверху, встановив цегляну перегородку на загальному коридорі, в результаті чого ним самовільно привласнено більше двох квадратних метрів коридору, чим порушив права спільної часткової власності співвласників будинку. Також встановлена [PERSON] перегородка перешкоджає вільному доступу власника кв. № 9 до електричного лічильника та автоматів. Відповідач [PERSON] за зустрічним позовом та його представник пояснили, що вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] як і інші члени ОСББ «Співдружність» цегляну перегородку встановив за згодою Правління ОСББ «Співдружність». Так, [PERSON] щомісячно сплачує комунальні послуги за користування додатковими площами коридору, нараховані бухгалтерією позивача. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини: [PERSON] є власником кв. № 10, будинку № 38, що по пр. П. Григоренка в м. [PERSON]. Будинок № 38, що пр. П. Григоренка в м. Києві, в якому є 250 квартир перебуває на балансі ОСББ «Співдружність». Квартири № 2, 3, 122, коридори першого поверху, технічний вісімнадцятий поверх та підвальні приміщення будинку перебувають на балансі ОСББ «Співдружність» для службових потреб та не перебувають у спільній власності членів обєднання, вказана обставина підтверджується актом 1\\509 від 27.08.1998 року. У 2008 році ОСББ «Співдружність» в будинку № 38 по пр. П. Григоренка здійснив перепланування, ремонт та реконструкцію службових квартир та коридорів першого поверху та підвального приміщення, які перебувають у спільній власності членів ОСББ «Співдружність».Так квартиру № 2, 3 переобладнано в магазин «Плитка- Сантехніка» з окремим виходом на вулицю. Квартиру № 122 переобладнано в магазин -Двері» та три офісні приміщення. Підвальне приміщення першого підїзду, що знаходиться під кв. №1 переобладнано в магазин «Сантехніка», а підвальне приміщення,що під кв. № 3, 4 в сауну. Технічний поверх, що на вісімнадцятому поверсі переобладнано в мансарду. Вказані обставини не оспорюються сторонами. Коридор другого підїзду, що на першому поверсі будинку, переобладнано та використовується як офісне приміщення. Дані обставини сторонами визнаються та не заперечуються. Перепланування приміщень та використання квартир службового житлового фонду для комерційних (не житлових) потреб здійснювалось ОСББ «Співдружність» без належного відповідного дозволу на початок будівельних робіт та без дотримання процедури переведення жилих приміщень у нежилі, у відповідності до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 1 жовтня 2002 року N 1825 «Про затвердження Порядку переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі у м. Києві». Дані обставини сторонами визнаються та не заперечуються. Рішенням Загальних зборів членів ОСББ «Співдружність» № 4 від 28 березня 1999 року Правлінню ОСББ «Співдружність» надано повноваження щодо передачі обєктів, що перебувають у спільній власності членів ОСББ «Співдружність» в орендне користування іншим особам, вирішення питань повязаних з ремонтом загальних площ будинку та встановлення тимчасових перегородок, вказана обставина не оспорюється сторонами. Власниками квартир будинку № 38, що по пр. П.Григоренка в м. Києві, в тому числі й [PERSON] а також головою та членами Правління ОСББ «Співдружність» встановлено перегородки на загальних коридорах. Перегородки було встановлено за згодою Правління ОСББ «Співдружність», у звязку з чим на зборах Правління ОСББ Співдружність», було прийнято рішення про здійснення нарахування комунальних послуг за користування додатковими площами загальних коридорів. [PERSON] здійснює щомісячно сплату комунальних послуг за користування частиною загального коридору, що підтверджується відповідними квитанціями. Дані обставини підтвердив представник ОСББ «Співдружність» [PERSON]Ф, та також вказані обставини не оспорюються сторонами . Власниками квартир будинку № 38 по пр. П.Григоренка в м. Києві було створено ОСББ «Співдружність» в тому числі й для управління, і використання неподільного і загального майна. Розділом 2 Статуту ОСББ «Співдружність» встановлено, що метою створення обєднання є забезпечення згоди власників квартир, жилих та нежилих приміщень будинку про порядок реалізації ними своїх прав на володіння, користування та розпорядження обєктами, що перебувають у спільній частковій власності членів обєднання. Згідно зі ст.16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав особи, зокрема, відновлення становища, яке існувало до моменту порушення права, та припинення дій, що порушували права. Згідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Пунктом 1.4. Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 1 жовтня 2002 року N 1825 «Про затвердження Порядку переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі у м. Києві» встановлено, що переведення жилих приміщень державної, колективної, приватної форм власності у нежилі допускається за згодою власників жилих будинків. Згідно зі ст. 369 Цивільного кодексу України передбачено - співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники приміщень володіють, користуються і увстановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном. Оскільки представник ОСББ «Співдружність» [PERSON], будучи також головою Правління підтвердив, що дійсно перепланування приміщень загальногокористування, а саме підвального приміщення , здійснювалось без відповідної дозвільної документації то, не заслуговує на увагу те, що здійснене перепланування приміщень підвального користування під сауну проводилось лише з метою задоволення потреб ОСББ Співдружність» та зниження сплати комунальних послуг власниками квартир. Тим більш перепланування зроблено з порушенням будівельним норм та правил, відповідних дозволів та ставить під загрозу весь будинок. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСББ «Співдружність» здійснило реконструкцію та перепланування площ загального користування, а саме підвального приміщення без належного дозволу на проведення будівельних робіт, то вимоги [PERSON] в частині зобовязання ОСББ «Співдружність» усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням будинку шляхом приведення приміщення в попередній стан, підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача , про усунення перешкод в користуванні службовими квартирами № 2, 3, 122 суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вказані квартири не знаходяться у власності ОСББ «Співдружність». Також суд приходить до висновку про те, що підлягають задоволенню і вимоги позивача по зустрічному позову задоволенню у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено , що відповідачем встановлено перегородку в загальному коридору також без належного на те дозволу.

Outcome: partial