overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві позивачка вказує, що вона з відповідачем уклала шлюб 09 червня 2000 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який у теперішній час мешкає із позивачкою та перебуває на її утриманні. З квітня 2009 року сторони разом не мешкають. Відповідач добровільно матеріальної допомоги позивачу на утримання дитини не надає. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 березня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 09 червня 2000 року. \\а.с. 6\\ Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. \\а.с. 7\\ Згідно довідки з місця проживання від 03 березня 2010 року, син сторін по справі мешкає разом із позивачкою. \\а.с. 8\\ Згідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до п.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Згідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки в повному обсязі. Оскільки позивачкою сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 07 грн. 50 коп., тому суд вважає необхідним також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 112 грн. 50 коп. Позовні вимоги позивачки підтверджуються копією паспорта, копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження, довідкою з місця проживання та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного з [PERSON]. Позивач посилається на те, що 24.04.1999 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Верхньоланнівською сільською радою Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу сторони мають двох спільних дітей: дочку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на грунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди ( купівлі продажу легкового автомобіля) дійсною та визнання права власності на придбане майно. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, прохаючи їх задовольнити, пояснивши, що ще у 1997 році він придбав старий автомобіль у подружжя [PERSON], котрі із Сумської області переїхали проживати до дочки. Тривалий час авто простояло без ремонту. А протягом 2009року він вклав значні кошти у капітальний ремонт і намагається користуватися транспортом. Однак відповідачі пристарілого віку і позбавлені можливості вирішити питання про зняття з обліку автомобіля як в м. Лубнах (тимчасовий) так і з постійного в м. Шостці Сумської області. Це змусило його поставити питання у суді Відповідачі проти позову не заперечують. Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд зясував, що 20.12.1997 року позивач придбав у відповідача за договором купівлі-продажу легковий автомобіль ВАЗ- 21011, 1977 року випуску, державний номер 83-57 СУР, про що свідчить відповідна розписка. Власник автомобіля [PERSON] має пристарілий вік і постійно хворіє, що позбавляє позивача через нотаріальну контору оформити купівлю продаж майна. Приймаючи до уваги, що сторони за договором купівлі-продажу виконали всі умови договору, покупець прийнявши річ провів її оплату, а продавець передавши про річ отримав за неї обумовлену угодою ціну, претензій один до одного не мають, суд вважає, що угода, яка прямо не заборонена законом, між ними відбулася. Підстав для визнання цього договору недійсним судом не встановлено. Вищевказаний автомобіль позивач придбав як добросовісний набувач. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 330, 388 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], такою що втратила право на користування, належним [PERSON], житловим будинком, розташованим в смт Ширяєве Одеської області по вул. Радянська, 73 виписавши її (знявши з реєстрації) в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що при укладенні у 2007 році договору купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку з продавцем - [PERSON], вона не отримала домову книгу на цей будинок, так як вважала, що він не придатний для проживання і перевіряти прописку інших осіб підстав не було. Але на початку 2010 року до неї підійшла незнайома їй раніше жінка, та повідомила що у житловому будинку, який вона купила, приписана ця жінка, і виписуватися не збирається, так як отримує дитячі та приписатися більше ніде. Пізніше вона довідалася у продавця, що там прописана її дочка - [PERSON] Відповідач до попереднього судового засідання, призначеного на 04.03.2010 року не зявилася, повернулося повідомлення, що адресат за вказаною адресою не проживає. За ініціативи представника позивача було надано оголошення до газети «Чорноморські новини», що судовий розгляд даної справи відбудеться 06.04.2010 року. Представник зацікавленої особи не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.5), копією договору купівлі-продажу (а.с.7), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 12), копією витягу з Державного реєстру правочинів (а.с. 14), копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с.8- 12), оголошенням до газети «Чорноморські новини». Судом встановлено, що згідно ч. 1 ст. 64 Житлового Кодексу України члени сімї, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. На підставі ст.. 72 Житлового Кодексу України, суд, вправі визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок тривалої відсутності понад встановлені терміни. Згідно вимог ст.. 107 Житлового Кодексу України наймач або член його сімї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування житловим приміщенням з дня вибуття, не залежно від предявлення позову про це, а також у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сімя, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сімї, який вибув втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з 01.06.2007 року він перебуває у шлюбі із відповідачкою, який було зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 223, від якого вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з листопада 2009 року, у звязку з різними поглядами на життя, ведення спільного господарства, що призвело до втрати довіри один до одного. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем, майнового спору та спору щодо утримання та виховання дитини немає. Примирення вважає неможливим. На підставі вищевикладеного змушений був звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.11). В попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності в попередньому судовому засіданні, позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с.13). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову у попередньому судовому засіданні, судове рішення ухвалюється в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню в зв'язку із наступними встановленими судом обставинами та відповідними до них правовідносинами: Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 01.06.2007 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 223 (свідоцтво про шлюб 1-ЖС № 034894, копія а.с.8). Також встановлено, що від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження 1-ЖС № 080448, копія а.с.7). Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей. Судом встановлено, що з листопада 2009 року шлюбні відносини між сторонами припинені, у звязку з різними поглядами на життя, ведення спільного господарства, що призвело до втрати довіри один до одного, у звязку із чим та в силу ч. 2 ст. 112 СК України, суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін. У сторін шлюб перший. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача, звільняючи при цьому відповідача від сплати зазначених витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві просить суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на майновий пай із пайового фонду майна колишнього КСП «Новоандріївське» (нині СТОВ а/ф «Новоандріївська»), залишок якого станом на 01.11.2009 року складає 5 817 (пять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 05 копійок та згідно свідоцтва серії ХХУІ-ОД № 000154 виданого 16 листопада 2009 року Новоандріївською сільською радою Ширяївського району Одеської області, належав її батьку - [PERSON], який помер 21 травня 2006 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала відповідну заяву, в якій просить суд розглянути позов за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області [PERSON] не заперечував в задоволені заявлених вимог. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно частини четвертої ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть; копією свідоцтва про право власності на майновий пай; копією рішення Ширяївського суду від 15.09.2006 року; копією свідоцтва про право на спадщину за законом; копією свідоцтва про розірвання шлюбу; копією паспорта. З наявності викладених доказів та виходячи з вимог ст. ст. 316, 328, 392, 1223, 1261 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Прокурор району просить суд стягнути з відповідача на користь Ширяївського комбінату комунальних підприємств в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданою заборгованістю за використану питну воду в розмірі 284 (двісті вісімдесят чотири) гривні 40 копійок та 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита, а також 30 (тридцять) гривень за сплату ІТЗ. Прокурор району в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просять суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та погодився на погашення заборгованості за використану питну воду. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. На підставі вище викладених доказів, враховуючи позицію прокурора Ширяївського району суд вважає, що на підставі ст. 1166 ч.І ЦК України позов слід задовольнити в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві та під час попереднього судового засідання просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [INFO] року, його матері - [PERSON], на все майно, яке належало останній на праві власності на день смерті. Під час попереднього судового засідання позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити в повному обсязі. У попередньому судовому засідання представник зацікавленої організації не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві та під час попереднього судового засідання просить суд визначити її додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [INFO] року, її батька - [PERSON], на все майно, яке належало останньому на праві власності на день смерті. Під час попереднього судового засідання позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити в повному обсязі. У попередньому судовому засідання представник зацікавленої організації не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, який вона пропустила з поважної причини, та яка відкрилась після смерті - 26.05.2009 року - її батька - [PERSON], у вигляді земельної ділянки, розміром 5,62 га, яка розташована на території Катерино- Платонівської сільської ради та посвідчена державним актом серії РІ № 491025, та іншого майна, що належало останньому на праві власності на день його смерті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що його довіритель пропустила строк прийняття спадщини у звязку з сімейними обставинами та поганим станом здоровя на той час. Представник Катерино-Платонівської сільської ради позовні вимоги визнав не заперечував в їх задоволенні. Вимоги позивача підтверджуються: довідками с\\р (а.с.8,9,10); копією свідоцтва про смерть (а.с.6); копією паспорту (а.с.5). Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що строк прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини. На підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON], 01.05 [INFO], мешканка смт Ширяеве, вул.. Ульянівська, 65, Ширяївського району Одеської області, в позовній заяві просить суд в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], [INFO], зареєстрований 26 листопада 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського РУЮ Одеської області, актовий запис № 87, неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею, [PERSON]; судові витрати понесені нею та сплату І юридичних послуг просить стягнути з відповідача. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на І примирення не погодилась та просила їх задовольнити, відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на примирення не погодився, не заперечував проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу І-ЖД № 027267, виданого 10 лютого 1996 року (а.с.5); копіями свідоцтв про народження (а.с.6-8), І довідкою Ширяївської с\\р (а.с.9), копією паспорту (а.с.4). На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає І задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 27 149, 39 (двадцять сім тисяч сто сорок дев'ять) гривень 39 копійок в рахунок відшкодування боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 247, 42 (двісті сорок сім) гривень 42 копійки, ІТЗ судового процесу у сумі 122, 40 (сто двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на отримання правової допомоги у сумі 200 (двісті) гривень. Під час судового засідання позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи і суд на підставі 224 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення. Позивач [PERSON] не заперечував у вирішені питання щодо заочного розгляду справи. Вимоги позивача підтверджуються: борговою розпискою; паспортом. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги позивача є законними, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 627 грн. 91 коп., мотивуючи тим, що в порушення ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 815 ЦК України відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання щодо сплати за теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2009 р. складає 627 грн. 91 коп. . Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та ухваленні рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. (а.с. 26). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі по справі проживають в [ADDRESS] (а.с. 4). Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. Відповідачі взяті на себе зобов'язання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконують. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає - 627 грн. 91 коп., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком (а.с. 5-7). Зобов'язання по розрахункам виникають відповідно до ст. 68 ЖК України, згідно з якою наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які спільно з ним проживають, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, які витікають з договору найму житлового приміщення. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved