Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: сьома Харківська Державна нотаріальна контора - про визнання за ним права власності на квартиру № 156 що в будинку № 10 по пр. Маршала Жукова в м. Харкові в порядку спадкування за законом В своїй заяві позивач посилався та те, що у вказаній квартирі проживала його хрещена мати [PERSON]. Після смерті її чоловіка вона залишилась одна. Позивач вказує, що він постійно її провідував, він знав її усе життя та знав, що окрім рідного брата [PERSON] в неї нікого не має. Наприкінці 2002 року Дурі хіна М.Т. запропонувала йому проживати разом, тому що вона дуже хворіла і постійно потребувала сторонньої допомоги, він погодився і 27 травня 2004 року у встановленому законом порядку вселився до неї. 11 серпня 2009 року [PERSON] померла, він поховав її. Після її \смерті відкрилась спадщина на квартиру N° 156 що в буд. 10 по пр. Маршала Жукова в м. Харкові. Спадкоємців в неї, крім її брата, відповідача по справі [PERSON] не має. Він із заявою про прийняття спадщини не звертався, один раз зателефонував йому та він відповів, що не бажає приймати спадщину. Позивач зазначає, що він фактично прийняв спадщину і продовжує постійно проживати у вказаній квартирі. За таких обставин звертається до суду та просить визнати за ним право власності на квартиру N° 156 що в будинку N° 10 по пр. Маршала Жукова в м. Харкові в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні представник позивача заявлені [PERSON] позовні вимоги та доводи своєї заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку шляхом повідомлення про його виклик до суду в газету «Слобідський край» про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяв про причини неявки або відкладання розгляду справи з поважних до суду від відповідача також не надходило. Зі згоди представника позивача схід ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК Представник третьої особи сьомої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини : відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 27 серпня 1997 року № 3-97-98343 Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду - квартира № 156, буд. 10. по пр. Маршала Жукова в м. Харкові на праві приватної власності належить [PERSON]. Відповідно до довідки про склад сім'ї та прописку № 365 від 02.10.2009 р. в квартирі № 156, буд. 10. по пр. Маршала Жукова в м. Харкові зареєстровані [PERSON] з 1967 року та [PERSON] з 2004 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 229973 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції Дури хіна [PERSON] померла 11 серпня 2009 року, про що в книзі реєстрації смертей за 2009 р. зроблено відповідний запис N2 11162. Відповідно до ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разам із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку не заявив відмову від неї. Таким чином судом встановлено, що позивач [PERSON] постійно проживав разом із спадкодавцем [PERSON] з 2004 року та на час відкриття спадщини, таким чином вважається таким, що фактично прийняв спадщину а тому суд вважає, о позовні вимоги заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved