Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Уманська ОДПІ в Черкаської області звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів приватного підприємства «Грідонтторг» посилаючись на те, що 04 квітня 2007 року відповідачкою укладено право чин виражений у прийнятті рішення про набуття прав власності на корпоративні права ТОВ «Провад-2007», статут якого зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області 17 квітня 2007 року за №10251020000000801. 16 травня 2007 року ТОВ «Провад-2007» отримано в Уманській ОДПІ свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100040902. Згідно даних Єдиного державного реєстру з моменту створення та по даний час єдиним засновником та керівником ТОВ «Провад-2007», код за ЄДРПОУ 35039665, є [PERSON]. При реєстрації ТОВ «Провад-2007», відповідач наміру займатися підприємницькою діяльністю не мала, статутного фонду він не формувала, в подальшому особисто фінансово-господарської діяльності не здійснювала, ніяких фінансово-бухгалтерських документів не підписувала, ніяких угод від імені підприємства він не укладала, податкову звітність не складала, не підписувала та до податкового органу не подавала, доручень на представлення інтересів не видавала, посаду директора не займала та організаційно-розпорядчих функцій не здійснювала, тому представник позивача вважає, що саме такий правочин та Статут ТОВ «Провад-2007» повинні бути визнані недійсними, крім того позивач просив визнати недійсними всі первинні бухгалтерські документи даного підприємства та Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє по довіреності, змінив позовні вимоги та просив визнати недійсним правочин, який був виражений у прийнятті рішення [PERSON] про набуття прав власності на корпоративні права приватного підприємства ТОВ «Провад-2007»», з моменту його вчинення, тобто з 04 квітня 2007 року. В судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти задоволення позовних вимог пояснивши, що все викладене представником позивача відповідає дійсності, оскільки на той час вона не усвідомлювала, що стане засновником ТОВ «Провад-2007» адже вважала, що всі підписані нею документи повязані лише з призначенням її на посаду директора. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що 04 квітня 2007 року [PERSON] укладено правочин виражений у прийнятті рішення про набуття прав власності на корпоративні права ТОВ «Провад-2007», статут якого зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області 17 квітня 2007 року, а згодом ТОВ «Провад-2007» отримано в Уманській ОДПІ свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100040902, тому згідно даних Єдиного державного реєстру з моменту створення та по даний час єдиним засновником та керівником ТОВ «Провад-2007», код за ЄДРПОУ 35039665, є [PERSON] Як видно з пояснень представника позивача та самої відповідачки, при реєстрації ТОВ «Провад-2007», відповідачка наміру займатися підприємницькою діяльністю не мала, статутного фонду не формувала, в подальшому особисто фінансово-господарської діяльності не здійснювала, ніяких фінансово-бухгалтерських документів не підписувала, ніяких угод від імені підприємства вона не укладала, податкову звітність не складала, не підписувала та до податкового органу не подавала, доручень на представлення інтересів не видавала, посаду директора не займала та організаційно-розпорядчих функцій не здійснювала. Зважаючи на ст. 215 ЦК України, де зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною певних вимог, а саме: правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, згідно ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим право чином та згідно ст. 236 ЦК України такий правочин визнається недійсним з моменту його вчинення, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення.

Outcome: approved