Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач в березні 2010р. звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по кредиту в сумі 3861,86грн., щомісячної комісії в сумі 1680грн., з урахуванням пені за несвоєчасне погашення кредиту та щомісячної комісії в сумі 10234,55грн., а всього на суму 15776грн. 41 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.09.2006р. між банком та [PERSON] укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 8000грн. строком до 24.09.2009р. З метою забезпечення виконання договору 25.09.2006р. укладено договір поруки з [PERSON]. Вказує, що умови договорів відповідачі належним чином не виконують, щомісячно кредит не сплачують та не сплачують проценти та комісію за користування кредитними ресурсами, про що однак попереджались банком. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених вище підстав. В попередньому судовому засіданні та в адресованому суду зверненні від 18.05.2010р. відповідач [PERSON] не заперечив можливість укладення мирової угоди між сторонами. В судові засідання по даній справі 18.05.2010р., 07.06.2010 р, 01.07.2010р. відповідачі не з'являлись, про причини неявки суд не повідомляли, хоча самі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи: відповідач [PERSON] особисто отримував повістки до суду, що стверджується його підписами на повідомленням про вручення, відповідач [PERSON] - шляхом опублікування оголошення про виклик в газеті «Житомирщина» №65 (19712) від 19.06.2010р. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Так, 25.09.2006р. між TOB [PERSON] «[PERSON] та кредит» в особі начальника відділення 24 філії та [PERSON] було укладено кредитний договір №24-101\\06-шд, згідно умов якого банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності ресурси в сумі 8000грн. з оплатою по процентній ставці 0,0001 річних строком до 24.09.2009року. Згідно умов вказаного договору [PERSON] зобов'язався щомісячно погашати заборгованість за кредитом відповідно до графіку, сплачувати щомісячну комісію, а у випадку прострочення платежів - пеню, що передбачено п.3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 6.1 укладеного договору (а.с. 12-14). 25.09.2006р. між TOB [PERSON] «[PERSON] та кредит» в особі начальника відділення 24 філії та [PERSON] було укладено договір поруки №24-101\\06-шд-п, згідно умов якого поручитель зобов'язався у випадку невиконання боржником зобов'язання за кредитним договором відповідати перед банком як солідарні боржники в повному обсязі (а.с. 15-16). Відповідачами порушено взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, на вимогу позивача про повернення коштів не зреагували, повідомлення підтверджується листами №194 та №195 від 14.05.2008р., [PERSON] провів по кредиту оплату по основному боргу в сумі 4138грн. 14коп., по щомісячній комісії 3640грн. та відсоткам за користування кредитом та щомісячної комісії сумі 1655грн. 02коп. Станом на 10.11.2009р. відповідно до наданого розрахунку відповідач має заборгованість по кредиту в сумі 3861грн. 86коп, щомісячної комісії в сумі 1680грн., з урахуванням пені за несвоєчасне погашення кредиту та щомісячної комісії в сумі 10234грн. 55коп. , а всього на суму 15776грн. 41 коп. Позивачем зазначено в позовній заяві, що з метою приведення у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено найменування TOB «[PERSON] та кредит» на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] та кредит», який є його правонаступником, що підтверджується засвідченою копією статуту ПАТ «[PERSON] та Кредит», та копією свідоцтва про державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «[PERSON] та кредит». Відповідно ст. ст.525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимогами даного кодексу у встановлений строк. Згідно положень ст..543 ЦК України у випадку солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання зобов'язання частково або в повному обсязі як від всіх боржників, так і від кожного окремо. За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені судові витрати.

Outcome: approved