overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

У травні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 05.03.2004 року. Однією сімєю проживали до квітня 2010 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Питання про стягнення аліментів та розподіл майна не вирішено. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаємопорозуміння, внаслідок чого виникали сварки. Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача. Сім*я розпалася і зберегти її неможливо, позивачка на перемирення не згодна, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 05.03.2004 року, однією сім*єю проживали до квітня 2010 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало відсутність взаємопорозуміння між сторонами, внаслідок чого виникати сварки, позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача. Сім*я розпалась і зберегти її неможливо. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

КП "Броваритепломережа" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO], заборгованості за надання послуг з теплопостачання. Відповідач за період з 01.06.2008 року по 01.03.2010 рік не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг, який становить 2482грн. 94 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят дві гривні девяносто чотири копійки). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надав. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до довідки Форма № 3 наданою КП Броварської міської ради «Служба замовника» від 20.02.2010 року № 634 в тому, що відповідач дійсно зареєстрований та проживає в [INFO] та займає житлову площу 12.6 кв. метрів та являється власником особового рахунку цієї житлової площі. Будинок з усіма зручностями знаходиться на балансі ЖЕК4 Згідно довідки від 18.03.2010 року наданою комунальним підприємством Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» про те. що право власності на квартир) 9 буд. 6 по вул. Шевченка зареєстровано за [PERSON] Відповідачу надалися послуги з теплопостачання відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, Відповідно до п. 18 вказаних правил, плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає. Нарахування за надані послуги здійснювались відповідно до тарифів на послуги для першої групи споживачів (населення) по КП«Броваритеплоенергомережа» затверджених виконкомом Броварської міської ради. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 2482 грн. 64 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят дві гривні девяносто чотири копійки) за період з 01.06.2008 року по 01.03.2010 рік, не сплачує поточні платежі, а тому повинен нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

12.02.2010 року позивач [PERSON] акціонерний банк «Полтава-банк» звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 293 від 10.12.2007 року про надання споживчого кредиту у сумі 8 500 грн. строком на 24 місяці з 10.12.2007 року по 10.12.2009 року зі сплатою 17 процентів річних та 0,99 % щомісячно винагороди в доходи банку. В забезпечення виконання зобовязань між банком та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 293 від 10.12.2007 року, яким передбачено що і боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Але боржником умови договору не виконувалися в звязку з чим сума заборгованості станом на 16.12.2009 року становить 22\~811 грен. 03 коп. Просять розірвати кредитний договір № 293 від 10.12.2007 року та стягнути суму заборгованості в розмірі 22\~811 грен. 03 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечив, пояснивши суду, що заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 31.05.1997 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], 28.02.1994 року народження та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, останнім часом сімейні стосунки між подружжям почали псуватися, перестали розуміти один одного, виникають суперечки, сварки, непорозуміння. Позивачка вважає недоцільним зберігати в подальшому даний шлюб. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та пояснила, що за час, який суд надав для примирення, вони не примирились. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить фіскальний чек про направлення йому рекомендованого листа. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.01.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ИД № 259127 від 12.01.1994 року, зареєстроване Яблунівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 2 (а.с.6). Із ксерокопій свідоцтв про народження [PERSON], 28.02.1994 року народження, виданого 14.03.1994 року та зареєстрованого Яблунівською сільською радою народних депутатів Гусятинського району Тернопільської області та [PERSON], [INFO], виданого 18.04.1996 року та зареєстрованого Яблунівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, вбачається, що їх батьками являються [PERSON] Володимирівна та [PERSON] (а.с.7-8). За строк, наданий судом для примирення, сторони не примирились, миритись не бажають. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

12.02.2010 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] банк аваль» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 29.12.2008 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010\\82\\5616\\97766, згідно з яким останній отримав кредит у сумі 10000 грн. терміном користування кредитними коштами по 29.12.2009 року, з зобовязанням здійснювати до 20 числа включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за першою датою розрахунку процентних платежів, зарахувати на картковий рахунок щомісячний обовязків внесок в сумі не менше 5 % від залишку заборгованості за кредитом на день , наступний за датою розрахунку процентних платежів, але не менше фіксованої суми, встановленої відповідним тарифним планом, або суми залишку заборгованості, якщо вона менше за зазначену фіксовану суму. Але позичальником були порушені умови договору і станом на 09.02.2010 року сума заборгованості по кредитному договору становить 7\~512 грн. 76 коп. Просять стягнути суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 010\\82\\5616\\97766 від 29.12.2008 року отримав кредит в розмірі 10000 грн. терміном користування кредитними коштами по 29.12.2009 року, з зобовязанням здійснювати до 20 числа включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за першою датою розрахунку процентних платежів, зарахувати на картковий рахунок щомісячний обовязків внесок в сумі не менше 5 % від залишку заборгованості за кредитом на день , наступний за датою розрахунку процентних платежів, але не менше фіксованої суми, встановленої відповідним тарифним планом, або суми залишку заборгованості, якщо вона менше за зазначену фіксовану суму. Відповідно до наданих позивачем розрахунків станом на 09.02.2010 року сума заборгованості по кредитному договору включає в себе : -Прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 6456 грн. 40 коп., -Пеню за порушення строків повернення кредитних коштів у розмірі 60,00 грн., -Прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 96 грн. 42 коп., -Заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 96 грн. 42 коп. Загальна сума заборгованості по кредитному договору № 010\\82\\5616\\97766 від 29.12.2008 року станом на 09.02.2010 року становить7\~512 грн. 76 коп. Крім цього, стягненню з відповідача підлягає 75 грн. 13 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатною його матір [PERSON], [INFO], та встановити опіку над нею, призначивши його, [PERSON], опікуном, мотивуючи свої вимоги тим, що мати є інвалідом І групи безстроково в наслідок загального захворювання та після перенесеного інсульту вона не може ходити, розмовляти і нездатна розуміти значення своїх дій та ними керувати. На даний час [PERSON] проживає в господарстві разом із заявником і він здійснює над нею опіку, тому просив суд заяву задовольнити. У судовому засіданні представник органу опіки і піклування підтримав заяву про визнання [PERSON] недієздатною та призначення їй опікуном [PERSON], оскільки останній являється її сином. Заявник погодився з думкою представник органу опіки і піклування та підтримав свою заяву. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи акт № 272 від 22.05.-03.06.2010 року встановлено діагноз про те, що [PERSON] на даний час виявляє ознаки судинної деменції, про що свідчать дані анамнезу, дані медичної документації, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні ознаки значно вираженого інтелектуально-мнестичного зниження з вираженим недоосмисленням оточуючого та значно порушеною критикою. За своїм психічним станом на даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення їй опікуна. На підставі ст. 36, 37 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON], померлому 05.12.1988 року, орденської книжки до ордена Вітчизняної війни І ступеня від 11 березня 1985 року, А №630420 виданої на ім`я [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що вона, [PERSON], народилась 1932 року в с.Оршівці Кіцманського району та 05.06.1948 року зареєструвала шлюбі із [PERSON] і прийняла його прізвище. Вказує, що її чоловік приймав участь у бойових діях і за це був нагороджений орденом Вітчизняної війни І ступеня. Зазначає, що 05.12.1988 року її чоловік помер і вона, як вдова, має право на надбавку до пенсії, але не може цим скористатись через розбіжність у прізвищі померлого чоловіка, так як в орденській книжці замість «Кибич» вказано «Кебич». Посилається на те, що управлінням праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА їй відмовлено в прийнятті документів для встановлення цієї надбавки у звязку з розбіжністю в прізвищі поданих нею документі померлого чоловіка. В судове засідання заявниця не зявилася, однак подала до суду заяву в якій підтримала свої вимоги та просила справу розглянути за її відсутності. Зацікавлена особа у судовому засіданні подала заяву про визнання заяви та погодилась із доводами заявниці. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що заявниця, як [PERSON], народилась 1932 року в с.Оршівці Кіцманського району та 05.06.1948 року зареєструвала шлюбі із [PERSON], що вбачається із змісту копії її паспорта серії КР №474706. Також встановлено, що її чоловік приймав участь у бойових діях і за це був нагороджений орденом Вітчизняної війни І ступеня, що підтверджується орденською книжкою А № 630420 від 11.03.1985 року. 05.12.1988 року [PERSON] помер, згідно свідоцтва про смерть. Так в судовому засіданні встановлено, що в орденській книжці до ордена №1595771 Вітчизняної війни І ступеня прізвище вказано, як «Кебич», в той час коли вірним є «Кибич», що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-МИ № 420088 від 06.12.1988 року, свідоцтвом про укладення шлюбу серії ХV-УА № 048115 від 05.06.1948 року, довідкою Оршівецької сільської ради Кіцманського району №577 від 21.06.2010року. Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку\~ можуть бути встановлені факти, від яких залежить\~ виникнення, зміна\~ або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не\~ визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що останній являється батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на утриманні позивачки [PERSON], [INFO], мешканки [INFO]. Відповідач утриманням та вихованням дитини не займається, матеріальну допомогу на її утримання надає в незначному розмірі і нерегулярно, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання дитини в розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менше 30 % від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття з дня предявлення позову до суду. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. Відповідно до ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інші обставини. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні позивачки [PERSON], [INFO], а тому в силу зазначеної вище норми закону він має надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Судом також встановлено, що \~відповідач працює, має стабільний заробіток, відповідно до вимог ст.183 Сімейного кодексу України розмір аліментів має визначатись у частці від \~ його \~заробітку (доходу) і повинен бути не меншим 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191, 84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня донька Віталія - [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивач на позові наполягає. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі, який було розірвано, згідно свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу є неповнолітня донька Віталія - [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати дитину, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Згідно ст.,367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідачки [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі половини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 03.12.2008 року №504 її призначено опікуном дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Згідно протоколу допиту Рокитнівського районного суду Рівненської області відповідачка позовні вимоги не визнала. Пояснює це тим, що ніде не працює та ніяких доходів не має у звязку з тим, що доглядає за хворою бабою. Крім того утримується за рахунок її пенсії. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки, що не зявилася, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З актових записів про народження за №21 від 24.07.1996 року, №27 від 05.08.1999 року та №01 від 01.02.2001 року (а.с.3, 4, 5) вбачається, що матірю дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є відповідачка [PERSON]. Як вбачається з рішення суду від 14.08.2008 року (а.с.7) [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно її малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно розпорядження голови Дубровицької РДА від 03.12.2008 року (а.с.9) опікуном дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] призначено їх рідну тітку [PERSON], [INFO], жительку с.Лугове Дубровицького району Рівненської області. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, з відповідачки на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі був укладений 09.09.2000 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 924. Від шлюбу спільних дітей не мають. Посилається на те, що з лютого місяця 2010 року вони не підтримують подружні стосунки та проживають окремо. З того часу сім"я існує формально. Відповідачка через органи РАЦСу не бажає розривати шлюб, тому він змушений звертатися з даним позовом до суду. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне. Просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу роз"яснено і зрозуміло.

Outcome: approved