overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] .Ф. на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], 03.1995 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 0 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення овноліття сином [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем перебувала в ареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася дитина: син [PERSON] 'иколайович, [INFO]. Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають азом, сімейні стосунки не підтримують. Зі слів позивачки, за період після розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці ніякої іатеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина іроживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати. В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свої дитину і їй не вистачає на це оштів, вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст.224 ЦПК України судо застосовано заочний розгляд справи. Суд, заслухавши доводи позивачки, оцінивши докази, що є у справі, дійшов йсновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини: [PERSON], 17.03.1995 року иародження, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує його. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

24 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 583 грн. 61 коп., що виникла за період з 01.06.2008 року по 01.07.2009 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦГІК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату по квартирній платі та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку (а.с. 4) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2008 року по 01.07.2009 року в розмірі 583 грн. 61 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. м. Чернігів Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності її тітці [PERSON] ощадної книжки мотивуючи тим, що 17.12.2005 р. померла її тітка [PERSON], яка посвідчила на користь заявниці все своє майно: житловий будинок та вклади в Ощадбанку. Однак в ощадній книжці записано ім»я померлої тітки «Настя» замість «Анастасія». В зв'язку з такою розбіжністю заявниця не може оформити свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі. Просила суд заяву задовольнити, встановити, що ощадна книжка, яка знаходяться в ощадному банку Снятинської філії №6348\\017 на рахунку № 91551777, видана на [PERSON], належать [PERSON], яка померла 17.12.2005 року. Заявниця в судовому засіданні просила заяву задоволити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, просить справу розглядати без їхньої участі, про що подав до суду заяву. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта та свідоцтва про смерть, що ім»я померлої «Анастасія», а отже в ощадній книжці, яка знаходяться в ощадному банку Снятинської філії №6348\\017 на рахунку № 91551777 помилково записано їм»я померлої «Настя» замість «Анастасія». Оскільки встановлення факту належності ощадної книжки необхідно заявниці для отримання заощадження, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПі? України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь утримання на час навчання повнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], по 500 гривень щомісяця. Позивач [PERSON] позовні вимоги письмовою заявою підтримала в повному обсязі. Відповідач письмовою заявою позовні вимоги позивача визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує. Згідно із ст. 199 СК України - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягненя двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи. Крім цього, [PERSON] подані вимоги визнані, заперечень від відповідача не надходило, що, відповідно до ст.61 ЦПК України є підставою для звільнення від доказування, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача аліментів відповідно до ст.200 СК України у твердій грошовій сумі, оскільки саме про такий порядок просить позивач, а відповідач не заперечує щодо цього. На підставі наведеного, ст.ст. 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 450 гривень щомісяця - на утримання неповнолітньої дитини : [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини, однак, просить зменшити суму щомісячних стягнень. Згідно із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи. Так, із свідоцтва про народження дитини - [PERSON] [INFO], встановлено, що його батьками є сторони по справі. Копія довідки № 8161, виданої КП «Житлосервіс» доводить, що дитина проживає із позивачем - [PERSON], а тому вимога про стягнення аліментів на її користь є правомірною. Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача аліментів відповідно до ст.184 СК України у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач не працевлаштований, має нерегулярний дохід, крім цього, саме про такий порядок просить у позовній заяві позивач, відповідачем проти цього заперечень не надано. Однак, з огляду на заперечення відповідача суму стягнення слід зменшити. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь 50 гривень, понесених на отримання правової допомоги, оплата яких документально підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а також відповідач добровільно не надає допомоги на утримання їх неповнолітніх дітей, а тому вона просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) до повноліття сина [PERSON], але не менше встановленого законом мінімуму на кожну дитину, потім у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) до повноліття сина [PERSON], але не менше встановленого законом мінімуму, а потім у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) до повноліття сина [PERSON], але не менше встановленого законом мінімуму. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов не визнав, обґрунтовуючи це тим, що має намір зберегти сімю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 грудня 1999 року, а сумісне життя припинили з грудня 2009 року. Від сумісного життя мають трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7-9). Сумісне життя не склалось через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Ухвалою суду від 16 квітня 2010 року [PERSON] надано строк для примирення терміном на один місяць, але позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати поклавши витрати, повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, на відповідача. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання дітей сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) до повноліття сина [PERSON], але не менше встановленого законом мінімуму на кожну дитину, потім у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) до повноліття сина [PERSON], але не менше встановленого законом мінімуму, а потім у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) до повноліття сина [PERSON], але не менше встановленого законом мінімуму. На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка видана на імя «Станиславского Евфимия Евфимовича» належить йому, тобто [PERSON] ([PERSON]), посилаючись на те, що в трудовій книжці в графах імя та по батькові було допущено помилку в написанні його імя та по батькові, де його записано як «Евфимий Евфимович» хоча в паспорті він значиться як [PERSON] ([PERSON])». Така невідповідність імені та по батькові перешкоджає йому в оформленні пенсії. Представник управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області до судового засідання не зявився, однак надіслав до суду відгук та клопотання, в яких не заперечує проти заявлених вимог, та просить суд розглянути справу у відсутності представника УПФ. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволення з слідуючих підстав. Заявник 01.01.65. вступив до колгоспу «Перемога» с. Лісничівка Балтського району Одеської області рядовим робочим, 10.03.68. заявника переведено на посаду тракториста та було виписано трудову книжку, в якій помилково в графах імя та по батькові було допущено помилку в написанні його імя та по батькові, де його записано як «Евфимий Евфимович» хоча в паспорті він значиться як [PERSON] ([PERSON])». У вкладиші до трудової серії БТ-І № 2319802, його імя та по батькові зазначено вірно, тобто «Ефим Ефимович», що не суперечить запису в паспорті. 24.02.10. секретарем Лісничівської сільської ради Балтського району до трудової книжки заявника внесено зміни, згідно яких його імя та по батькові змінено на «Ефимий Ефимович» відповідно до свідоцтва про народження серії ЯЯ № 096971 виданого Лісничівською сільською радою Балтського району Одеської області 24.05.56., що суперечить запису в паспорті. Із-за невідповідності імені та по батькові в трудової книжки та в паспорті, пенсійний фонд України в Балтському районі відмовив [PERSON] в оформлені пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що за період з жовтня 1997 року по квітень 2010 року відповідач не сплачував за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в сумі 2938 грн. 21 коп., просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та державного мита в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Крім того, зазначила, що взаємовідносини позивача зі споживачем врегульовані договором про надання послуг з газопостачання, відповідач належним чином умов договору не виконує. У зв'язку з існуючою заборгованістю в серпні 2000 року газопостачання в дане домоволодіння було припинене. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 2938 грн. 21 коп. та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Згідно поштового повідомлення від 13.05.2010р. [PERSON] за адресою: м.Полтава, вул.Тіньова, 39 не проживає. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, [PERSON] була споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, вул. Тіньова, 39. Також встановлено, що позивачем вказаному споживачу надавались послуги з постачання природного газу. [PERSON] послуги по газопостачанню одержав, однак використаний природний газ в повному обсязі не оплатив, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2938 грн. 21 коп. В серпні 2000 року газопостачання в дане домоволодіння було припинене. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що за період з жовтня 1997 року по квітень 2010 року відповідач не сплачувала за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в сумі 4211 грн. 98 коп., просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та державного мита в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Крім того, зазначила, що взаємовідносини позивача зі споживачем врегульовані договором про надання послуг з газопостачання, відповідач належним чином умов договору не виконує. У звязку з існуючою заборгованістю в липні 2003 року газопостачання в дане домоволодіння було припинене. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 4211 грн. 98 коп., понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. В період з жовтня 1997 року по липень 2003 року відповідач отримала від позивача послуги з газопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувалася, внаслідок чого в липні 2003 року газопостачання в дане домоволодіння було припинене. Станом на 01.04.2010 року заборгованість за спожитий природний газ становить 4211 грн. 98 коп., відповідно до встановлених на цей період тарифів. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4211 грн. 98 коп. заборгованості за спожитий природний газ, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що за період з листопада 1997 року по квітень 2010 року відповідач не сплачувала за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1241 грн. 89 коп., просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та державного мита в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Крім того, зазначила, що взаємовідносини позивача зі споживачем врегульовані договором про надання послуг з газопостачання, відповідач належним чином умов договору не виконує. У звязку з існуючою заборгованістю в березні 2004 року газопостачання в дане домоволодіння було припинене. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1241 грн. 89 коп., понесені підприємством витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. В період з листопада 1997 року по березень 2004 року відповідач отримала від позивача послуги з газопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувалася, внаслідок чого в березні 2004 року газопостачання в дане домоволодіння було припинене. Станом на 01.04.2010 року заборгованість за спожитий природний газ становить 1241 грн. 89 коп., відповідно до встановлених на цей період тарифів. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1241 грн. 89 коп. заборгованості за спожитий природний газ, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

14.04.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004 року, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Оскільки діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні, а відповідач коштів на їх утримання добровільно не бажає надавати, просила ухвалити рішення про стягнення з останнього аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, а також про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до досягнення меншою дитиною трьох років. Під час попереднього судового засідання позивачка від позовної вимоги про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років відмовилась, у зв»язку чим провадження в справі в цій частині було закрито. Позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей позивачка підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до частини 4 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено обов»язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного суд задовольняє позов повністю. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

14 травня 2004 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 173. У квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що сімейне життя у нього із [PERSON] не склалося, оскільки у них виявилися абсолютно різні характери і погляди на життя, взаємні права та обовязки подружжя. Між ними почали виникати сварки та скандали, що з часом переросло в глибокий сімейний розлад та особисту неприязнь один до одного. З лютого 2009 року подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними неможливе. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved