Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

ВАТ «Банк «[PERSON] та кредит» 04 жовтня 2007 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В подальшому змінював свої позовні вимоги. В поданих до суду заявах позивач посилався на те, що на підставі кредитного договору від 20 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 128000 грн. строком користування до 19 лютого 2009 року. Відповідачем [PERSON] зобовязання належним чином не виконувалося. Просив суд розірвати кредитний договір № 1405 від 20 лютого 2006 року та стягнути з відповідача суму за кредитним договором в розмірі 1\~391\~910 грн. 29 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 120888 грн. 88 коп., заборгованість за простроченими відсотками 28941 грн. 31 коп., заборгованість за простроченою комісійною винагородою 1929 грн. 44 коп., нарахована пеня 1\~240\~150 грн. 66 коп. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду змінену позовну заяву, посилаючись на обставини, викладені в поданих до суду позовних заявах. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні 03 серпня 2010 року позовні вимоги визнали частково, не заперечували щодо стягнення суми за кредитним договором в розмірі 282 165 грн. 65 коп., яка була нарахована станом на 16 липня 2007 року. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 1405, за яким банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 128 \~000 грн. з оплатою за процентною ставкою 15 процентів річних з терміном повернення до 19 лютого 2009 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 128 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 12359-К від 20 лютого 2006 року. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обовязку за кредитним договором належним чином не виконував, згідно графіку платежі за кредитним договором не сплачував. Станом на 05 травня 2010 року загальна сума несплачених [PERSON] коштів за кредитним договором складає 1\~391\~910 грн. 29 коп., з яких: 120\~888 грн. 88 коп. заборгованість за простроченим кредитом, 28941 грн. 31 коп. заборгованість за простроченими відсотками, 1929 грн. 44 коп. заборгованість за простроченою комісійною винагородою, 1\~240\~150 грн. 66коп. нарахована банком за кредитним договором пеня. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем [PERSON] належним чином виконано не було, суд приходить до висновку, що має місце істотне порушення умов договору відповідачем, тому позовні вимоги в частині розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Статтею 551 ЦК України передбачено, що якщо предметом неустойка є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актами цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як встановлено судом, ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» в порядку, встановленому п. 6.1 договору кредиту нарахував до плати позивачу [PERSON] 1391910 грн. 29 коп. неустойки. Оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір заборгованості за простроченим кредитом, за простроченими відсотками, а також за простроченою комісійною винагородою, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки до 151759 грн. 63 коп. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та вважає за необхідне розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «банк «[PERSON] та кредит» суму за кредитним договором в розмірі всього 305249 грн. 26 коп. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 1730 грн.

Outcome: partial