Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

25.01.2008р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про реальний розподіл будинковолодіння, розташованого по вул. Гоголя, 5 в м. Городище, Черкаської області. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що у 1989р., батьки: [PERSON] та [PERSON], побудували будинковолодіння, що розташоване в м. Городище по вул. Партизанській, 4, в якому жила родина, що складалася з трьох осіб: батька, матері та їх сина позивача по справі. Згодом, придбавши свою оселю, позивач переселився, де мешкав зі своєю сімєю. В 1998р. померла мати [PERSON], після її смерті, батько деякий час жив сам, а потім, вступив у співжиття з співжителькою [PERSON]. [PERSON], батько, пообіцяв, що родинна хата залишиться після його смерті [PERSON], меншому синові позивача, тому, не бажаючи зайвий раз травмувати батька, не оформляв спадщину материної частини майна на себе. З другою дружиною батько прожив однією сімєю близько пяти років, яка жодним чином ні на що не зазіхала, добросовісно трудилася в господарстві, доглядала батька. Ми спілкувалися, підтримували родинні стосунки. Після смерті [PERSON], [PERSON] одружився втретє. Нова дружина схилила батька продати хату і купити нову. 27.09.2006р., за договором купівлі-продажу, [PERSON] продав будинок з надвірними спорудами, що розташований у м. Городище по вул. Партизанська, 4, котрий зареєстрований в реєстрі №1644 та посвідчений приватним нотаріусом Городищенського нотаріального округу. Виручені кошти поклав на рахунок №03070 у ЧОД ВАТ «[PERSON] Аваль» в сумі 81тис. гривень. Потім батько купуив інше помешкання по вул. Гоголя, 5, що в м. Городище за значно нижчою ціною, близько 30000,00грн.. 1 липня 2007р. [PERSON] помер. Як спадкоємцю першої черги спадкоємців за законом, Городищенською державною нотаріальною конторою видане свідоцтво про право власності на спадщину на ? частину будинковолодіння, розташованого у м. Городище, вул. Гоголя, 5 та грошові заощадження в сумі 3042,00грн., 82,00грн. у філії Городищенського відділення ВАТ «Ощадбанк» на рахунку №30641, №91581008374, що успадковані від померлої матері. Сума 9502,13грн. у ЧОД ВАТ «[PERSON] Аваль» на рахунку №03070 належала померлому. Відповідачка заволоділа усім будинком, розділити у відповідності з наявним правом власності на ? частину, не бажає. Крім того, земельна ділянка, на якій розташовані будівлі, підлягає розподілу між сторонами, власниками нерухомості. У звязку з цим, для захисту своїх прав, позивач змушений звернутися до суду, і просить постановити рішення, яким розділити спірне будинковолодіння в натурі, виділивши ? його частину, у відповідності з висновком судово-технічної експертизи; поділити земельну ділянку, на якій перебувають спірні будівлі, виділивши ту її частину, що прилягатиме до частини будинку та надвірних споруд; стягнути з відповідачки понесені судові витрати в розмірі 698,32грн. . 12.02.2010р. позивач уточнив позовну заяву, і просить, питання щодо розподілу земельної ділянки на якій перебувають спірні будівлі не вирішувати, лише розподілити будинковолодіння по вул. Гоголя, 5 в м Городище, в натурі, згідно висновків судово-технічної експертизи, та наділити земельну ділянку для її обслуговування. У судовому засіданні позивач доводи позову підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити, вказавши, що у свідоцтві про право на спадщину за законом, не зазначено розміру земельної ділянки присадибного земельного фонду, яка перейшла йому в спадок, так як покійний батько за життя не встиг переоформити її на себе, після укладення договору купівлі-продажу будинковолодіння по вул. Гоголя, 5 в м. Городище, тому просить виділити йому земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування будівель. Відповідач, до суду не зявилася, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлялася вчасно та належним чином, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення [PERSON] за № 48200, причини своєї неявки суду не повідомляла, як і не надходило до суду заяв про слухання справи за її відсутності, чи про перенесення слухання справи на іншу дату. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши позов в межах позовних вимог, вислухавши позивача, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до загальних положень цивільнопроцесуального законодавства суд повинен зясувати обставини, які повязані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини (ст. 214 ЦПК України) При цьому, факти та підстави позову, які підведені під гіпотезу певної норми матеріального права, вказують на юридичну природу спірних правовідносин, що являється предметом позову. Позивач повинен зазначити і довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, повязує свою матеріальноправову вимогу. Предметом вимоги позивача [PERSON] є реальний розподіл спадкового майна у вигляді будинковолодіння по вул. Гоголя, 5 в м. Городище, Черкаської області, із земельною ділянкою на його обслуговування. Згідно до ст. 1278 Цивільного Кодексу України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними, кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними - ст. 1267 ч.1 ЦК України. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом ст. 1225 ЦК України. Відповідно до ст. 120 ч.1 Земельного Кодексу України, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди. За ч. 4 даної статті, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруд. У випадку спадкування за законом спадкоємець (спадкоємці) подає (подають) заяву про виготовлення та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку. У випадку успадкування частини майна, із заявою звертаються всі спадкоємці на отримання у спільну часткову власність земельну ділянку, і передача у власність спадкоємцю здійснюється на підставі рішенням місцевої ради. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач, являючись спадкоємцем першої черги (а. с. 4), після смерті свого батька [PERSON], що помер 01.07.2007р. (а.с. 6), 16.01.2008р. успадкував належне йому майно: грошові заощадження (а. с. 9), ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого у м. Городище Черкаської області по вул. Гоголя, 5 на земельній ділянці присадибного земельного фонду (а с. 10). З метою реального розподілу вищенаведеної будівлі, 26.02.2008р., за ухвалою суду, призначено судово-технічну експертизу, яка була виконана 27.06.2008р. (а. с. 37-61). 29.01.2009р. провадження по даній цивільній справі зупинено, до набрання законної сили рішення суду по цивільний справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину не дійсним (а.с . 76). 24.12.2009р. за ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, апеляційна скарга [PERSON] на рішення Городищенського районного суду від 11.11.2009р., за яким у задоволені позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання будинку оволодіння, що розташоване по вул. Гоголя, 5 в м. Городище Черкаської області та грошових заощаджень у Городищенському відділені ВАТ «Державний ощадний банк Україна» на рахунках № 30641, № 91581008374 та у ВАТ «[PERSON] Аваль», спільною сумісною власністю подружжя та права власності на ? частину будинковолодіння і ? грошових заощаджень та на ? спадкового майна успадкованого [PERSON], відмовлено (а. с. 78-79), - відхилено, а рішення суду залишено без змін (а. с. 83). Тобто, 24.12.2009р. рішення Городищенського райсуду Черкаської області від 11.11.2009р. набрало законної сили. Відповідно до висновку №318/319-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 17.06.2008р., варіант розподілу будинковолодіння, яке розташоване по вул. Гоголя, 5 в м. Городище Черкаської області відповідно часткам ? до ? для забудови окремого входу та індивідуального опалення, а також присадибних будівель та двору, що буде належати до кожної частини будинку є можливий, і запропоновано один варіант розподілу житлового будинку відповідно до вимог нормативних документів та ідеальних часток ( ? до ? ), а саме : першому співвласнику ? частку, виділити: житловий будинок «А»: веранда, площею 7,3 кв. м., вартістю 5065,71грн., коридор, площею 3,6 кв. м., вартістю 2135,67грн., передня кімната, площею 11,8 кв. м., вартістю 10472,59грн., ганок №1, вартістю 322,46грн., частина 4-1 житлової кімнати, площею 12 кв. м., вартістю 28646,52грн., що разом має площу 34,7 кв.м., вартістю 28646,52грн., і дорівнює ідеальній частці та складає 34,7 : 69,4 = 50/100, вартістю 28646,52грн., що більше ідеальної частини в одиницях вартості на 28646,52 27970,65 = 675,87грн., з урахуванням надвірних будівель: сарай, літера В, вартістю 16185,33грн., прибудова, літера в 5773,04грн., погріб 4441,60грн., ? огорожі 1612,29грн., ? криниці 847,76грн., вимощення 738,53грн., разом по надвірним будівлям 29598,55грн. (всього по будинковолодінню 28646,52 + 29598,55 = 58245,07грн., що більше ідеальної частки в одиницях вартості 58245,07 52009,40 = 6235,67грн.); другому співвласнику ? частку, виділити: житловий будинок «А»; кладова, площею 1,9 кв.м., вартістю 1127,16грн., кухня топочна, площею 10,0 кв.м., вартістю 5932,43грн., кухня, площею 9,8 кв.м., вартістю 8697,58 кв.м., житлова кімната, площею 8,4 кв.м., вартістю 7455,07 кв.м., частина 4-1 житлової кімнати, площею 4,6 кв.м., вартістю 4082,54грн., що разом має площу 34,7 кв.м., вартістю 27294,78грн., і дорівнює ідеальній частці та складає 34,7 : 69,4 = 50/100, вартістю 27294,78грн., що менше ідеальної частини в одиницях вартості 27970,65 27294,78 = 675,87грн., з урахуванням надвірних будівель : сарай, літера Б, вартістю 12887,93грн., вбиральня, літера Г, вартістю 3130,97грн., ? огорожі, вартістю 1612,29грн., ? криниці, вартістю 847,76грн., разом по надвірним будівлям 18478,95грн. (всього по будинковолодінню 27294,78 + 18478,95 = 45773,73грн., що менше ідеальної частки в одиницях вартості 52009,40 45773,73 = 6235,67грн.). При цьому варіанті перший співвласник, частка якого в натурі після поділу стала більша в грошовому виразі, вплачує співвласнику компенсацію в сумі 6235,67грн.. Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які виділяються кожному співвласнику, необхідно виконати переобладнання приміщень: замурування існуючого дверного прорізу між коридором ІІ і кладовою ІІІ; замурування існуючого дверного прорізу між коридором ІІ і кухнею-поточною 5; замурування існуючого дверного прорізу між передньою кімнатою 1 і кухнею 2; улаштування нового вхідного дверного прорізу на місці віконного прорізу в кладовій ІІІ; улаштування нового дверного прорізу між кухнею-поточною 5 і кладовою ІІІ; улаштування нового дверного прорізу між кухнею-поточною 5 і кухнею 2; перенести перегородку між житловою кімнатою 3 і житловою кімнатою 4, зменшивши ширину житлової кімнати 4 до 28,7м., утворивши житлову кімнату 4-1 розміром 2,87х4,18м., а також здійснити реконструкцію системи опалення, електро- і газопостачання з метою забезпечення їх автономності, згідно до проекту. Матеріальні витрати по переобладнанню будинку складають 7414,00, згідно додатку до висновку №2. Згідно до листа №61 від 26.12.2008р., відділ містобудування та архітектури Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, погоджує вищенаведений варіант поділу та вважає можливою його реалізацію (а. с. 70). За рішенням виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області від 24.12.2008р. за №470 «Про дозвіл на переобладнання та перепланування житлового будинку по вул. Гоголя, 5 в м. Городище» надано дозвіл на переобладнання і перепланування житлового будинку по вул. Гоголя, 5 м. Городище (а. с. 71). 30.01.2009р. відповідач [PERSON] ознайомлена з матеріалами даної цивільної справи, тобто і з висновком судово-технічної експертизи, з рішенням виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області від 24.12.2008р. за №470, з листом відділу містобудування та архітектури Городищенської районної державної адміністрації від 26.12.2008р. за №61 (а. с. 77). Заперечень, пояснень, клопотань щодо варіантів розподілу домоволодіння з надвірними спорудами по вул. Гоголя, 5 в м. Городище, Черкаської області, до суду не надходило. Позивач [PERSON] в судовому засіданні виказав бажання за рішенням суду отримати ту частку будинковолодіння, яка у висновку судової будівельно-технічної експертизи виділяється першому співвласнику, із зобовязанням виплатити другому співвласнику, відповідачу, компенсацію в сумі 6235,67грн. . Що стосується земельної ділянки, то відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (а. с. 10) [PERSON], позивач по справі, успадкував житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований у м. Городище Черкаської області по вул. Гоголя, 5 на земельній ділянці присадибного земельного фонду, без зазначення її розміру. І як пояснив позивач, його покійний батько [PERSON] придбав домоволодіння на земельній ділянці, однак оформлення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку ним, як новим власником житлового будинку, а саме: прийняття рішення щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, з наступним затвердженням зазначеної документації та наданням земельної ділянки у власність відповідно до вимог та в межах норм, визначених діючим земельним законодавством, здійснене не було. Тому, суд, вирішує питання лише щодо розподілу нерухомого майна (будинковолодіння з надвірними спорудами) по вул. Гоголя, 5 в м. Городище, Черкаської області, без визначення конкретних розмірів земельної ділянки, які відходять сторонам, а лише в частках відповідно до успадкованого майна, яке розташоване на земельній ділянці присадибного земельного фонду свідоцтво про право на спадщину за законом (а. с. 10). Враховуючи положення ст., ст. 79, 81, 84 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати у розмірі 698,32грн., сплатив судовий збір (мито) в сумі 508,32грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30,00грн. (а. с. 1), та 160,00грн. за надання правової допомоги (а. с. 13), суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як, вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України. На підставі наведеного

Outcome: approved