Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач, кредитна спілка „Перший діалог, звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши в обгрунтування позову, що 03 липня 2008 року між кредитною спілкою Перший діалог і [PERSON] було укладено кредитний договір № 1307, за яким кредитна спілка „Перший діалог надала [PERSON] кредит в розмірі 3 500 грн. 00 коп. терміном на 1 рік з розміром відсоткової ставки 42% відсотка річних від суми залишку кредиту за час користування кредитом, при цьому погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється відповідно до графіка розрахунків, який є невідємною частиною договору, при порушенні позичальником графіка погашення кредиту плата за користування кредитом встановлюється подвійна відсоткова ставка від основної відсоткової ставки за весь період прострочення кредиту. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем порушено передбачені кредитним договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту, в звязку з чим станом на 22 березня 2010 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 16 942 грн. 90 коп., з яких 3 208 грн. 33 коп. заборгованість за кредитом, 4 655 грн. 00 коп. сума несплачених подвійних відсотків, 9 079 грн. 57 коп. нарахована пеня, сплачений судовий збір в розмірі 169 грн. 42 коп., 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи. Враховуючи думку представника позивача, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що в судовому засіданні представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 липня 2008 року між кредитною спілкою Перший діалог і [PERSON] було укладено кредитний договір № 1307, за яким спілка надала останньому кредит в розмірі 3 500 грн. 00 коп. з розміром відсоткової ставки 42% відсотка річних від суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 12 місяців. Судом також встановлено, що на виконання умов кредитного договору кредитна спілка „Перший діалог надала [PERSON] кредитні кошти в розмірі 3 500 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 03 липня 2008 року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач кредитна спілка Перший діалог взяті на себе зобовязання, а саме: надання відповідачу [PERSON] кредитних коштів в розмірі 3 500 грн. 00 коп. під 42% відсотків річних виконав належним чином, надавши відповідачу зазначену суму коштів, про що свідчить видатковий касовий ордер від 03 липня 2008 року. Разом з тим, відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, в порушення п.4.1 Розділу 4 кредитного договору, якими, зокрема, визначено, що строк та порядок погашення кредиту та відсотків за користування ним здійснюється згідно графіка погашення розрахунків: додаток № 1 до договору, причому погашення кредиту та відсотків відбувається в такому порядку: першочергово погашаються відсотки, а в наступну чергу основна сума кредиту, в третю чергу заборгованість за неустойкою та інша безспірна заборгованість. Відповідач порушив графік погашення кредиту та процентів, сплативши лише частину кредиту та відсотків за користування кредитом, що повністю не відповідає умовам кредитного договору. Крім того, відповідно до п.3.2 Договору при порушенні Позичальником графіка погашення кредиту більш як на 5 днів, встановлюється подвійна відсоткова ставка від основної відсоткової ставки, зазначеної в п.3.1 даного договору за період прострочення за кредитом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до розрахунку заборгованості згідно з кредитним договором № 1307 від 03 липня 2008 року загальна сума заборгованості станом на 22 березня 2010 року становить 16 942,90 грн., в тому числі 3 208,33 грн. заборгованість за кредитом, строк погашення якої настав, 4 655,00 грн. сума несплачених подвійних відсотків, 9 079,57 грн. нарахованої, відповідно до умов договору, пені. Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] не належним чином виконувала взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, в звязку з чим суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором грунтуються на вимогах закону, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір в сумі 169 грн. 42 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується платіжними дорученнями. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved