Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

[PERSON] 22 березня 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача 3 % річних за прострочку виконання рішення суду в розмірі 4800 грн., інфляційні витрати за час прострочки виконання рішення в розмірі 15014 грн., та відшкодувати понесені ним під час звернення до суду судові витрати. В остаточно уточнених та доповнених позовних вимогах просив стягнути з відповідача внаслідок невиконання рішення суду: 3% річних в сумі 6200 грн.; інфляційні витрати 17576 грн. 67 коп.; витрати на зберігання вилученого у відповідача за рішенням виконавчої служби автомобіля в розмірі 720 грн.; вартість проведення оціночної експертизи в сумі 309 грн.; транспортування та ремонт вилученого автомобіля 500 грн.; відшкодувати збитки на підставі ст. 623 ЦК України за період з 5 травня 2009 року по 21 червня 2010 року в сумі 21183 грн. 28 коп., а також відшкодувати спричинену йому моральну шкоду, яку він оцінив в 5000 грн. Крім цього позивач просив під час розгляду справи вирішити питання щодо зміни порядку виконання рішення суду зі стягнення грошових коштів в сумі 183088 грн. 04 коп. на передачу в рахунок заборгованості йому автомобіля відповідача, оціночна вартість якого складає 31796 грн. 81 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилався на те, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 травня 2009 року було задоволено його позовні вимоги та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму матеріальних збитків у розмірі 183\~088 грн. 04 коп. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 жовтня 2006 року з вини відповідача. До цього часу рішення суду не виконане. Посилаючись на вказані обставини та на вимог ст.ст. 623, 625 ЦК України позивач просив позов задовольнити в повному обсязі та відшкодувати понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, а також витрати, повязані з викликом відповідача до суду через оголошення у пресі. В судовому засіданні позивач просив залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення витрат, повязаних зі зберіганням та ремонтом автомобіля, вилученого у відповідача, інші позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 травня 2009 року задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто на його користь з [PERSON] 183\~088 грн. 04 коп. на відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5). На час розгляду справи рішення відповідачем не виконане. Позивач просить суд застосувати положення ст.ст. 623, 625 ЦК України та відшкодувати йому збитки, завдані порушенням зобовязання, сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми. Між тим, правовідносини, що існують між сторонами, виникли не з порушення грошового зобов'язання, взятого відповідачем, а з примусового виконання рішення та регулюються нормами законодавства про виконавче провадження. З огляду на вищезазначене положення статей 623 та 625 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, а отже до [PERSON] не можуть бути застосовані умови відповідальності на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобовязання. Щодо позовних вимог про зміну порядку виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 травня 2009 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Оскільки заявлені позивачем вимоги, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, розгляд яких врегульований Розділом VІ ЦПК України, підстави для їх задоволення відсутні. Вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли свого підтвердження. Вимоги щодо відшкодування витрат, повязаних зі зберіганням та ремонтом автомобіля відповідача суд, за заявою позивача відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає без розгляду, що не перешкоджає [PERSON] повторно звернутися до суду з такими позовними вимогами на загальних підставах. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed