Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Комсомольська /надалі ВАТ «ПГЗК»/ звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить виселити [PERSON] з гуртожитку № 3 по вул. Строни 25 в м. Комсомольську, без надання іншого жилого приміщення, зобовязати СГІРФО Комсомольського МВ зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою та стягнути з [PERSON] заборгованість з квартирної плати в розмірі 3912 грн., судові витрати покласти на відповідача. Заявлені вимоги мотивує тим, що адміністрація ВАТ „ПГЗК спільно з профспілковим комітетом прийняла рішення про надання відповідачу [PERSON] тимчасового житла в гуртожитку підприємства в звязку із роботою. На підставі ордеру за № 3800 від 21.03.2005 р. відповідач вселився в спірне жиле приміщення і був зареєстрований за вищезазначеною адресою. Згідно з наказом про припинення трудового договору від 15.01.2009 р. [PERSON] було звільнено з підприємства за власним бажанням, в звязку з чим останній втратив право на проживання в гуртожитку. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявилась. Направила до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить позов задовольнити, винести у справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, причини неявки не повідомив, будь-яких заперечень на позов не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача СГІРФО Комсомольського МВ в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути за їх відсутності. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будівля гуртожитку по вул. Строни 25 в м.Комсомольську знаходиться на балансі позивача у справі ВАТ «ПГЗК» (а.с.7). Згідно з наказом за № 806 від 22.08.2003 р. відповідача [PERSON] було прийнято на роботу слюсарем з ремонту обладнання і звільнено за власним бажанням з 30.09.2005 р. /наказ № 798 від 01.10.2005 р./. На підставі наказу № 12 від 09.01.2007 р. [PERSON] прийнято на підприємство на посаду машиніста екскаватору з 09.01.2007 р. Адміністрацією ВАТ „ПГЗК спільно з профспілковим комітетом було прийнято рішення про надання відповідачу тимчасового житла в гуртожитку підприємства. На підставі ордеру за № 3800, виданого ВАТ „ПГЗК 21.03.2005 р. [PERSON] отримав право на вселення в гуртожиток № 3 по вул. Строни 25 в м.Комсомольську, що належить ВАТ ПГЗК і був зареєстрований за вказаною адресою. Відповідно до наказу про припинення трудового договору за № 85 від 15.01.2009 р. [PERSON] звільнено з підприємства на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.13). Як вбачається з довідки з місця проживання відповідач [PERSON] є зареєстрованим за адресою: [INFO], гуртожиток № 3, з 2005 року по даний час (а.с.9). Згідно з актами про не проживання відповідач [PERSON] в гуртожитку № 3 по вул. Строни 25 в м.Комсомольську з часу реєстрації не проживає і не заселявся, має заборгованість з квартирної плати (а.с.17,30). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача і вважає за необхідне позов ВАТ «ПГЗК» задовольнити повністю, оскільки відповідно до положення ст. 132 ЖК України, працівників підприємств, які поселилися в гуртожитку в звязку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин. Відповідно до виписки з особистого рахунку відповідача, [PERSON] з березня 2007 р. по лютий 2010 р. не проводить щомісячної оплати жилого приміщення, внаслідок чого утворилась заборгованість з квартирної плати, яка станом на 01.03.2010 р. складає 3912 грн. (а.с.15). Суд вважає, що вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь ВАТ «ПГЗК» відповідно до вимог ст.68 ЖК України. Питання про судові витрати у справі вирішено судом згідно з нормами ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved