overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

19 квітня 2010 року [PERSON] пред'явила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 19 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №.81 В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила про те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та поглядами на життя, між ними постійно виникають конфлікти, відповідач зловживає спиртними напоями, та інколи бив позивачку. Намагання порозумітись не дали бажаних результатів. Вважає, що кожен з них живе своїм особистим життям, жодних взаємних почуттів між ними немає. З вересня 2009 року проживають окремо та з того часу не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Вони втратили один до одного почуття любові і поваги, шлюб між ними носить формальний характер, примирення є неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, наведені в позовній заяві. Примирення заперечує. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, однак представив суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З вересня 2009 року вони проживають окремо та з того часу не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сім'ї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом у якому просить стягнути з відповідача на її користь 9786,59 грн. - суму по договору депозитного вкладу, а також судові витрати - 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.05.2009р. між нею та відповідачем був укладений Договір № 701, відповідно до якого вона передала КС "Порада" 6000 грн. на 6 місяців під 28 % річних. В подальшому вона поповнювала свій внесок: 16.06.2009р. внесла 142,68 грн., 30.06.2009р.-3000 грн., 16.07.2009р. - 178,19 грн., 16.08.2009р. - 220,43 грн.; 16.09.2009р. - 219,27 грн., 16.10.2009р. -217,24 грн., 16.11.2009р. - 229,65 грн. Після закінчення строку дії договору, відповідач кошти в повному обсязі не повернув, лише частину і залишок по вкладу становить 9786,59 грн. Письмове звернення [PERSON] щодо повернення коштів, КС Порада» ігнорує, порушуючи цим взяті зобов'язання по договору. У судове засідання позивач не з'явилася, просить справу розглянути без її участі, про що повідомила суд письмово. Представник відповідача повідомлений про слухання справи належним чином у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних даних та доказів в порядку заочного провадження. Дослідив надані докази суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Вимоги позивача підтверджуються договором № 701 "Весняна порада 2009» від ,6.05.2009р. (а/с4), особовою карткою по гривневому депозиту на ім'я позивача (а/с 5), копією заяви щодо повернення вкладу ( а.с.6), копією відповіді КС «Порада» на заяву ( а.с.7). У відповідності до ст.88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати позивачеві судові витрати - 120 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді, та на користь держави судовий збір у сумі 97,87 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що з 05.03.2005 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] Дар?ю Олександрівну, [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу, у звязку з чим позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частинир заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та дала пояснення в його обгрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позов визнав та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини. Вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Суд встановлено, що сторони з 05.03.2005 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач інших аліментних зобов'язань не має. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. На підставі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. 182 ч. 2 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків для дитини відповідного віку, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 25 вересня 2009 року державним нотаріусом Кіцманської державної нотаріальної контори, згідно якого вона являється спадкоємцем. В спадкове майно входить право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності агрофірми «Мрія», розміром 2.00 в умовних кадастрових гектарах без визначення частки в натурі /на місцевості/, що належало [PERSON], згідно сертифікату на право на земельну частку(пай). Після внесення змін в сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №002845 відділом Держкомзему у Кіцманському районі їй відмовлено у виготовленні державного акту на право на земельну ділянку та повідомлено, що на основі вказаного сертифікату при житті [PERSON] вже виготовлено державний акт на право власності на спадкову земельну ділянку. Вказує на те, що зазначений сертифікат втратив чинність і тому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 25 вересня 2009 року та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №09747, виданий на ім»я [PERSON]. Позивачка посилається на те, що вона своєчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON], однак в відділі Держкомзему у Кіцманському районі не може виготовити державний акт на право власності на земельну частку (пай), тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 376, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

У березні 2009 р. позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів, які мешкають в квартирі [ADDRESS] 3427,17 грн. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.12.2008 р. Представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідачі позов визнали частково в розмірі 1017,20 грн., за період 3-х років до звернення до суду, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі, будучи наймачами [ADDRESS] зобовязані своєчасно, тоб-то щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, що передбачено ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово комунальні послуги» та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Свої зобовязання виконували неналежним чином, у зв'язку з чим з 01.01.2002 р. мають заборгованість з оплати за послуги опалення, постачання холодної та гарячої води, станом на 01.12.2008 р. в сумі 3427,17 грн.. (а.с. 2, 5-6). Але відповідно до ст.ст. 71, 75 ЦК України 1963 р., ст. 257 ЦК України 2003 р., загальний термін для захисту права по позову позовна давність, встановлена в три роки, і вона застосовується судом на правовідносини, що виникли до 01.01.2004 р., незалежно від заяви сторін, а по правовідносинам, які виникли після цієї дати, за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг лише за період з 01.02.2006 р. до 01.12.2008 р. в сумі 1017,20 грн., з урахуванням сплачених відповідачами 154 грн. в грудні 2008 р.. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України 2003 р., ст. ст.71, 75 ЦК України 1963 р., ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованісті за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 2969 грн. 52 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Власником квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], який повинен виконувати зобов'язання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку, споруд та при будинкової території, а тому за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 2969 грн. 52 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, але просила суд стягнути заборгованість в межах строку позовної давності. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню частково. Встановлено, що власником квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], про що свідчить довідка № 3749 від 10.12.2009 року видана КРЕП № 10 (а. с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 2969 грн. 52 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8-10). Відповідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Відповідно до ст. 267 ЦПК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності. Відповідно до ч. 6 Прикінцевих положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності ЦК України (01.01.2004 p.). Враховуючи те, що підстав для поновлення строку позовної давності, суд не вбачає, оскільки підприємство не надало жодних доказів, що причини пропуску даного строку є поважними, а тому суд стягує заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у межах строку позовної давності, тобто з грудня 2006 року по грудень 2009 року у розмірі 1579,01 грн. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Відповідно .до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду ви в розмірі ЗО грн., державне мито в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного ст. ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 5188 грн. 88 коп. В обґрунтування позову зазначав, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Підприємством виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги не оплачувались, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 5188,88 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів із постановлениям заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Власником квартири № 175 будинку № 15/18 розташованого по вул. Попова в м. Кіровограді є [PERSON] (а. с. 6). Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 15/18 розташованого по вул. Попова в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувалась і [PERSON] Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. В порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги не сплачує. Згідно розрахунку позивача (а. с. 5) в період з січня 2005 року по листопад 2009 року включно сума заборгованості становить 5188 грн. 88 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою до [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначила, що 12 лютого 2009 року померла її рідна баба [PERSON], яка за життя проживала [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на її майно, що складається з 2/5 часток приватизованої квартири № 1 будинку № 16, що розташований по провулку Горького в м. Коростені Житомирської області. В даний час вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті баби. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено та розяснено, що їй необхідно в судовому порядку встановити факт родинних відносин між нею та її померлою бабою [PERSON]. Тому вона змушена звернутися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, тобто про те, що [PERSON] є її рідною бабою. Просила суд прийняти рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла 12 лютого 2009 року [PERSON] є її рідною бабою. В судове засідання заявниця не зявилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, однак надала суду заяву в якій свої вимоги підтримала і просила суд розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоч про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав заяву, в якій вимоги предявлені заявницею визнає та не заперечує проти їх задоволення і просив справу розглянути без його участі. Проаналізувавши матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.4) вбачається, що 12 лютого 2009 року в м. Коростені Житомирської області померла [PERSON], актовий запис № 113. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на її майно, що складається з 2/5 часток приватизованої квартири № 1 будинку № 16, що розташований по провулку Горького в м. Коростені Житомирської області, про що свідчить свідоцтво про право власності № 545 від 17 жовтня 2001 року (а.с.12). З довідки № 180 від 3 лютого 2010 року (а.с.11) вбачається, що [PERSON] була зареєстрована та проживала за вищезазначеною адресою разом з [PERSON] до дня смерті. У суду є всі підстави про задоволення даної заяви, яка стверджує про те, що заявниця являється рідною онукою [PERSON], яка померла 12 лютого 2009 року в м. Коростені Житомирської області. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявниці та про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за Договором реструктуризації в розмірі 1265 грн. 01 коп. та суму поточної заборгованості в розмірі 1 507 грн. 42 коп., що разом складає 2 772 грн. 43 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про слухання справи відповідачі повідомлені належним чином, враховуючи, що відповідачі повідомлені про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦІЖ України, зі згоди пр. позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Позивач надає відповідачам послуги з газопостачання [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. 21 січня 2005 р. між [PERSON] та позивачем було укладено Додаткову угоду № 4л/19- 05 про реструктуризацію заборгованості до Договору на постачання природного газу № [NUMBER] від 21.01.2005 р. Відповідно до п. 1 Договору відповідач [PERSON] зобовязалась сплатити всю суму заборгованості до 21.07.2008 р. за графіком, сплачуючи щомісяця по 46 грн. 85 коп. продовж 42 місяців, та зобовязалась вчасно здійснювати поточну оплату послуг з газопостачання згідно Договору. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. На теперішній час відповідачі взяті на себе зобовязання вчасно не виконують, у звязку з чим сума невиконаних зобовязань за договором реструктуризації складає 1265 грн. 01 коп. Зобовязання за договором щодо сплати поточної заборгованості відповідачами також не виконуються в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість за період з 01.01.2005 р. по 01.03.2010 р. згідно розрахунку заборгованості становить 1 507 грн. 42 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором. Позовні вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по оплаті послуг з газопостачання за Договором реструктуризації в розмірі 1265 грн. 01 коп. та суми поточної заборгованості в розмірі 1 507 грн. 42 коп., що разом складає 2 772 грн. 43 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість у розмірі 2 772 грн. 43 коп.., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved