overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

ВАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (в подальшому відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4 353,29 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі станом на 01 березня 2010 рік мають вказану заборгованість перед ВП Черкаська ТЕЦ, яка підлягає обовязковому стягненню. Представник позивача в судове засідання не зявився, але до початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів, так як вважає, що останні попереджені про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявилися з причин, які не можуть бути визнані судом поважними, так як будь-які докази які б свідчили про зворотне суду надані не були. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, до яких входить і теплова енергія, вноситься окремо від квартирної плати по затверджених в установленому порядку тарифах. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі дані зобовязання не виконують внаслідок чого станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 4353,29 грн., що підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку відповідача. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 16.04.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 24.11.2006 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, добровільно через органи РАЦС відповідач не бажає розірвати шлюб. Позивач просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що на протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що між ними постійно траплялись сварки. Дітей від шлюбу не мають. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що шлюбні стосунки між ними носили формальний характер та примирення між ними не можливе, в них різні характери та відсутність взаєморозуміння, які призвели до припинення стосунків, кожен з них живе своїм життям. Від відповідача у судове засідання надійшла заява про те, що він визнає позивні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб виданого Троїцькою сільською радою Біляївського району Одеської області від 24.11.2006 року, актовий запис № 24 ( а.с.4), сторони уклали шлюб 24.11.2006 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на відповідача [PERSON]. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

29 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі і пояснив, що в 1985 році зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від сумісного життя мають двох дітей, які на теперішній час є повнолітніми. В 2005 році вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо, оскільки відповідачка покинула його та поїхала на заробітки до Італії. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Відповідачка в судове засідання не зявилася до суду надіслала заяву, в якій визнала позовні вимоги, просила слухати справу за її відсутністю та не заперечував в задоволенні позовних вимог. Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, сторони зареєстрували шлюб 28 червня 1985 року (а.с.8). Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Стягнути з позивача витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу, звільнивши від сплати [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], [INFO], яка померла 01.08.2005 року, визнавши, що вона є його рідною матір'ю. Необхідність визнання вказаного факту заявник мотивує тим, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яку має намір оформити на себе. В судовому засіданні заявник заяву підтримав з підстав, зазначених у ній, просив заяву задовольнити. Заінтересована особа - представник Малоцвілянської сільської Ради, в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Враховуючи думку заявника, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заінтересованої особи з винесенням рішення по справі. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, і задовольняє її з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть від 03.08.2005 року, актового запису про смерть № 13 від 03.08.2005 року та витягу з реєстру від 28.04.2010 року - померла [PERSON] 01.08.2005 року, довідку про смерть якої видано для отримання допомоги [PERSON], який згідно копії свідоцтва про одруження був її чоловіком, а її ім'я в цьому свідоцтві вказано «Марія» ( а.с.8,9,10,11). В свідоцтві про народження заявника його матір'ю вказана [PERSON], а батьком - [PERSON], тобто [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою (а.с. 7). Також доказом, який підтверджує факт, що померла [PERSON], вона ж: [PERSON], дійсно є матір'ю заявника є довідка, видана виконкомом Малоцвілянської сільської Ради про те, що [PERSON] проживав разом зі своєю матір'ю [PERSON] до дня її смерті та вони вели з нею спільне господарство (а.с.5). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що дійсно померла [PERSON], вона ж «Марія Федорівна» є матір'ю заявника. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

29 березня 2010 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову позивачка вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Словянського міського управління юстиції Донецької області 28 04.2007 року актовий запис № 182 Від шлюбу є малолітня дочка [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, подальше існування шлюбу неможливо, шлюбні стосунки припинено, позивачка з відповідачем проживають окремо. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначила, що вважає примирення неможливим, шлюбні стосунки припинені, вона навчається на денному відділенні Словянського педагогічного вишу, не працює, зазначила, що чоловік дитиною не цікавиться, навіть до дитини не приїжджає, вона на повному батьківському забезпеченні, живе у них з часу укладення шлюбу і по цей час, переїхати до чоловіка не бажає, вважає збереження шлюбу неможливим, чоловік її з дитиною не утримував, навіть аліменти сплачує не постійно, просить суд шлюбні відносини припинити шляхом розірвання, час на примирення не надавати, вважає примирення неможливим, вважає збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідачв судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згодний, не заперечує факт припинення шлюбних відносин. Зазначив, що дитина пролживає з дружиною, але коли він вирішить житлове питання буде звертатись до суду з вимогою встановити місце проживання дитини за його адресою, згодний сплатити держмито, шлюб у них у обох перший. Збереження шлюбу вважає неможливим, так як проживати з батьками дружини не бажає на грунті неприязне них відносин. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст.111 цього ж Кодексу суд вважає недоречним вживати заходи щодо примирення подружжя, зважаючи на те, що подружні стосунки з відповідачем припинились, сторони наполягають , що подальше збереження сімї cуперечить їх інтересам. Згідно ст.112 цього ж Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, позивачка та відповідач вважають, що подальше збереження сімї суперечить їх інтересам та інтересам дитини, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя. Позивачка і відповідач перебувають у першому шлюбі. Суд вважає можливим стягти з відповідача державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від його сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що 12.06.1994 року між позивачем та відповідачем було шлюб розірвано. Відповідач залишив сім»ю і переїхав проживати в інше місто де створив іншу сім»ю .20.01.2009року між ними було укладено договір купівлі-продажу квартири у відповідності до якого відповідач продав їй квартиру [ADDRESS]. При складанні договору купівлі-продажу позивачка просила відповідача знятися з обліку і він запевнив , що зніметься , але до цього часу добровільно цього не зробив , що змусило позивача звернутися до суду про визнання відповідача втратившим право на користування жилим приміщенням, оскільки відповідач з 1.10.2009року в квартирі [ADDRESS] не проживає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позов обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України , визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщення внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки , проводиться в судовому порядку. Відповідно до ч.2ст.167 ЖК України якщо з жилого приміщення вибуває член сім»ї він втрачає право на користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів , посилаючись на те , що 09.10.1993року між сторонами був укладений шлюб .Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON] 13.08.1994року народження. Відносини з відповідачем не склалися і шлюб було розірвано , про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис №18 від 12.06.2002року.Відповідач проживає в іншому місті .Весь час маючи можливість утримувати неповнолітнього сина не робить цього в добровільному порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позов обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1/4 частину його заробітку (доходу). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] боргу за водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворився борг за період з 01.05.2008 року по 01.02.2010 року в сумі 590 грн. 45 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала стосовно проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення, пояснила, що послуги КП КОР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, остання від їх отримання не відмовлялась, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки невідома. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 590 грн. 45 коп. за період з 01.05.2008 року по 01.02.2010 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] боргу за водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворився борг за період з 01.03.2009 року по 01.02.2010 року в сумі 1048 грн. 92 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала стосовно проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення, пояснила, що послуги КП КОР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, остання від їх отримання не відмовлялась, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки невідома. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1 048 грн. 92 коп. за період з 01.03.2009 року по 01.02.2010 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] боргу за водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворився борг за період з 01.10.2008 року по 01.02.2010 року в сумі 890 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала стосовно проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення, пояснила, що послуги КП КОР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, остання від їх отримання не відмовлялась, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки невідома. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 890 грн. 00 коп. за період з 01.10.2008 року по 01.02.2010 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] боргу за водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворився борг за період з 01.05.2009 року по 01.02.2010 року в сумі 566 грн. 42 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала стосовно проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення, пояснила, що послуги КП КОР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, остання від їх отримання не відмовлялась, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки невідома. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 566 грн. 42 коп. за період з 01.05.2009 року по 01.02.2010 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „Харківські теплові мережі своєчасно не сплачують за отримані послуги і мають заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, не погашають. Сума заборгованості за період з 01.03.2007р. по 31.01.2010р. склала 5282 грн. 70 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] дотепер. Квартира є державною. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.03.2007 року по 31.01.2010 року склала 5282 грн. 70 коп. У відповідністю ст. 64 ЖК України, повнолітні члени наймача несуть солідарну відповідальність за зобовязання, виходять відповідного договору. У відповідністю ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 5282 грн. 70 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 71,80 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved