overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2526,55 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не зявився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO]/1 кв.38, є спожтівачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2526,55 грн. Відповідно до\~ст.526\~ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 5073,02 гри., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 5073,02 гри. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2307,13 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2307,13 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивші письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення. . . " відповідачі повинні вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 2831,61 грн., яку позивач просить у суду стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою [INFO], є споживачами послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідачі не оплатили отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 квітня 2010 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2831,61 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивші письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

23.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Відповідачка у судове засідання зявилась та не заперечувала прогп задоволення позову. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.08.2007 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №962, від якого мають дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. У звязку з чим постійно виникали сварки, суперечки. Сторони припинили шлюбні відносини практично одразу після шлюбу. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе вважає позивач. Як встановлено судом спору про місце проживання дитини на момент розгляду цієї справи немає, а є спір про! поділ майна. З позивача при оформлені свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС підлягає стягненню держмито у дохід держави у розмірі 17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком її малолітньої дитини : доньки [PERSON], 04 листопада [INFO],\~яка знаходиться\~на утриманні у позивачки. Відповідач у добровільному порядку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судове засідання не з'явилася надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з 4.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка та відповідач є батьками малолітньої дитини : доньки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивачки. Матеріальну допомогу на утримання дитини [PERSON] не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Дитина здорова, інших доходів немає. Відповідач здоровий, працює приватним підприємцем, отримує дохід, який дозволяє надавати допомогу на утримання дитини, інших утриманців не має, стягнень за виконавчим документом з нього не здійснюється. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткйвого мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до п.3 ст.88, ст.84 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред"явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем одружилася 03.11.2001року, шлюб зареєстрований у відділі РАЦСу Калуського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області актовий запис № 454. Від шлюбу у них дігей не має. Сімейне життя з відповідачем останнім часом не складається, протягом останніх трьох років сторони живуть погано, так як у відповідача склалися погані стосунки із дітьми позивачки від першого шлюбу. Оскільки позивачка ставала на сторону дітей то відповідач почав погано ставитись i до неї. З початку 2009року сторони разом не проживають, шлюб існує тільки формально, а тому позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак до суду подала заяву в якій вказує, що позов підтримує у повному o6»ємі а справу просить розглянути в її відсутності . Відповідач в судове засідання не з»явився, однак до суду подав заяву в якій вказує, що з позовом згідний у повному об»ємі, а справи просить розглянути в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні, встановлено, що сторони 03.11.2001 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Калуського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області актовий запис № 454, про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4). За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім»ї, що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного i стали проживати окремо. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати. Судові витрати покласти на позивачку звільнивши від сплати відповідача. На підставі викладеного, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що він та його дружина втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сімї. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання був повідомлен належним чином, заказною кореспонденцією. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони знаходяться у шлюбі з 14 лютого 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу дітей не мають. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з вересня 2008 року, сімя існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, в звязку з чим шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягувати з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1\\4 частини від всіх видів заробітку щомісячно посилаючись на те, що його батько [PERSON] розірвав шлюб з матір`ю [INFO] . Позивач залишився проживати з матір`ю, яка не працює, і йому важко сплачувати за навчання, оскільки він є студентом Харківського національного автомобільно-дорожнього університету на контрактній основі, а батько в добровільному порядку не надає йому матеріальної допомоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином під розпис у явочному листі (а.с.28). Позивач в судовому засіданні просив стягнути з відповідача 1\\4 частину від всіх видів заробітку щомісячно та не заперечував проти заочного розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавші пояснення позивача, вивчивши надані суду докази, вважає, що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в сел. Васшцеве Харківського району Харківської області. Батьками позивача являються [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). 29 березня 1995 року шлюб між батьками позивача було розірвано, про що мається копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6). [PERSON] досяг повноліття [INFO] року і є студентом 1-го курсу Харківського національного автомобільно-дорожнього університету на контрактній основі, що підтверджується копією договору про підготовку бакалавра № 83ТЛ54П (а.с.25) та довідкою університету від 11.09.2009р. № 22 (а.с.3). Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. При визначенні розміру аліментів, суд повинен враховувати матеріальне становище відповідача. Згідно довідки Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 11.02.2010р., відповідач має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які повинні ураховуватися при визначенні розміру аліментів. Крім того, як вбачається з історії хвороби № 7879, відповідач страждає на виразку дванадцятиперсної кішки, в наслідок чого потребує постійного лікування (а.с.19). За таких обставин, суд вважає, що відповідач повинен приймати участь в утриманні свого сина разом з матір`ю, однак розмір аліментів має складати не більше 1\\6 частини його заробітку. Судові витрати суд покладає на відповідача згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 155,18 грн., посилаючись на те, що відповідач є абонентом АК «Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, однак вона своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого станом на 08.02.2010 року виникла заборгованість у вказаній сумі. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 155,18 грн., а також понесені судови витрати, а саме судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Згідно наданої до суду заяви, представник позивача Удовіченко Є.О. підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутністю, з постановленням заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивша матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги АК «Харківобленерго» підлягають задоволенню, оскільки відповідач є абонентом АК «Харківобленерго» за адресою: [ADDRESS] область, Харківський район, м. Мерефа [ADDRESS] , особовий рахунок 6485 [INFO] ах. 4/ та згідно «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року зобов`язана своєчасно сплачувати за спожиту електричну енергію. Станом на 08.02.2010 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 155,18 грн. (а.с. 4), яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь АК «Харківобленерго» на підставі ст. 526 ЦК України. Також згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 51,00 грн. (а.с.1), а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з 2002 року він працював на вузлі зв`язку ІДІМ 7 (на даний час Регіональний центр технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 7). У 2005 році рішенням РЦТЕТТМ - 7 йому було надано у постійне користування квартиру [ADDRESS] . На даний час він має намір приватизувати вказану квартиру, але Булаховська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області відмовляється видати ордер на вказане житлове приміщення, оскільки відсутнє рішення, на підставі якого була йому видана вказана квартира. Позивач в своїй заяві ставить питання про визнання за ним права постійного користування на житлове приміщення, а саме квартиру [ADDRESS] , та зобов`язання відповідача видати йому ордер на вказану квартиру. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з,явився, але надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов визнають у повному обсязі. Представник третьої особи - РЦТЕТТМ - 7 в судове засідання не з,явився, про причини іявки суд не повідомив. Зі згоди позивача та його представника суд розглядає справу за відсутності третьої особи. Суд, вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 2002 року позивач працював на вузлі зв`язку ЦПМ - 7 (на даний час Регіональний центр технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 7 ), що підтверджується копією трудової книжки на а.с. 5-6. У 2005 році рішенням РЦТЕТТМ - 7 йому було надано у постійне користування квартиру [ADDRESS] . Згідно листа на а.с. 9, РЦТЕТТМ -7 не може надати позивачу рішення, на підставі якого він міг би отримати ордер на вказану квартиру, оскільки документи стосовно будинку [ADDRESS] не збереглися. Згідно ст. 53 ЖК України, жилі приміщення у будинках громадського житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням органу відповідної організації та її профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідно районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення. Відповідно до ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є підставою для вселення в надане жиле приміщення. Згідно довідки Павлоградського БТІ від 15.06.2010 року, вказана квартира в них на обліку не перебуває, а за [PERSON] право власності не зареєстровано (а.с. 15). Позивач з 2005 року несе всі витрати, які пов`язані з поточним ремонтом вказаної квартири, підтримує її у належному стані, про що свідчить довідка Булаховської сільської ради на а.с. 8, тому є всі підстави для визнання за ним права на вказане житлове приміщення, а саме: квартиру [ADDRESS] та видачі йому ордеру. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved