Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

До Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у [PERSON] районі Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог [PERSON], Харківська регіональна філія центру ДЗК України про визнання державного акту на землю недійсним. В позовній заяві позивач зазначає, що на підставі розпорядження [PERSON] райдержадміністрації їй виділено земельну ділянку площею 4,9261 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Сомівської сільради Зачепилівського району Харківської області, а пізніше [PERSON] районним відділом земельних ресурсів позивачці був виданий Державний акт на право власності на вище зазначену земельну ділянку. Із змісту заяви вбачається, що в подальшому при укладенні [PERSON] договору про надання вище зазначеної земельної ділянки в оренду зясувалося, що на дану земельну ділянку раніше був виготовлений державний акт на право власності на земельну ділянку на імя [PERSON], тому для підготовки нової технічної документації по оформленню права власності на земельну ділянку позивачки, [PERSON] звертається до суду з вимогою визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 985889 виданий позивачці недійсним. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд справи без її участі в звязку з похилим віком та незадовільним станом здоровя, наполягаючи на своїх позовних вимогах. Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі проти позовних вимог [PERSON] не заперечував. В судовому засіданні представник відділу держкомзему в [PERSON] районі пояснив в суді, що дійсно позивачці було помилково видано розпорядження [PERSON] райдержадміністрації № 187 від 12.07.2006 р. на підставі якого [PERSON] районним відділом земельних ресурсів позивачці 27.09.2007 р. видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 985889, відповідно до якого [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,9261 га., яка розташована на території Сомівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, так як на цю саму земельну ділянку раніше надано Державний акт гр. [PERSON], тому дійсно державний акт виданий [PERSON] необхідно в судовому порядку визнати недійсним, для подальшого виготовлення позивачці нового Державного акту на іншу земельну ділянку. Оскільки в даному випадку має місце технічна помилка при виготовленні документації земельно-кадастрових даних. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі в звязку з похилим віком та незадовільним станом здоровя, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Представник третьої особи Харківської регіональної філії центру ДЗК України на судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Неявка вище вказаних учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду справи. Суд вислухавши сторони, які позов визнають, дослідивши матеріали справи, а саме: паспортні дані [PERSON]; Державний акт серія ЯБ № 985889 виданий 27.09.2007 р. на імя [PERSON], довідку відділу Держкомзему у [PERSON] районі № 214 від 17.05.2010 р., заяву [PERSON]М від 25.05.2010 року, заяву [PERSON] від 21.05.2010 р., заяву [PERSON] районної державної адміністрації, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] Суд становив, що [PERSON] виділено земельну ділянку кадастровий номер 6322284000:04:000:0117 площею 4,9261 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Сомівської сільради Зачепилівського району Харківської області, але раніше цю саму земельну ділянку кадастровий номер 6322284000:04:000:0117 надано гр. [PERSON], тому за неможливості користування однією і тією самою земельною ділянкою двома фізичними особами, та враховуючи, що відповідачі та треті особи не заперечують проти задоволення позову, визнаючи позовні вимоги [PERSON], що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved