overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з12.08.2008 року, свій шлюб зареєстрували в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1817. Від спільного шлюбу дітей не мають. Позивач посилається на те, що подружні стосунки у них припинилися по тій причині, що не зійшлися характерами. На даний час проживають окремо з вересня 2009 року. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутність. Позов визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав, та те, що вони разом не проживають чотири роки, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

В суд звернулась [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 16.11.1996 року і зареєстрованого Карпилівською сільською радою Сарненського району Рівненської області про що в книзі реєстрації актів про одгуження зроблено актовий запис № 15 Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя.. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують. На даний час проживають окремо. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання з"явилася, повністю підтримала свої позовні вимоги, суду пояснила, що з відповідачем сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо, миритися не бажає. Відповідач в судове засідання заявився, позовні вимоги не визнав. На розірвання шлюбу не згідний. Суд. заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 1 10 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає, не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, і є підстави для його розірвання. Дитину залишити проживати з матір»ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 28.01.1996 року і зареєстрованого Степангородською сільською радою Володимирецького району Рівненської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 1. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя, останній зловживає спиртними напоями, влаштовує бійки. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання з"явилася, позовні вимоги підтримала, миритися не бажає. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 1 10 цього Кодексу. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ухвалою Володимирецького районного суду від 16.11.2009 року сторонам надавався строк для примирення, однак цс не дало позитивних результатів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає, сторони не підтримують сімейні відносини, і є підстави для його розірвання. Дитину залишити проживати з матір»ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В заяві вказувала, що 08.06.1998 року уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, ніде не працює. У зв"язку із наведеним просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі, розмір яких визначила у 20 гривень, на кожну дитину, щомісячно. В судовому засідання позивачка, [PERSON] заявила, що підтримує позовні вимоги повністю. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 20 грн., на кожну дитину, щомісячно. Відповідач в судове засідання з»явився, позовні вимоги визнав. Згідний сплачувати аліменти за рішенням суду. Ніде не працює. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження останніх. Довідками №№580.581 від 17.05.2010 року, виданими Красносільською сільською радою Володимирецького району стверджується, що діти проживають з матір"ю, останні перебувають на її утриманні. Як вбачається з трудової книжки серії АХ № 112661, [PERSON], з 15.05.2007 року і по даний час ніде не працює. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. У статті 184 СК України зазначено, що якщо платник аліментів мас нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вище викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, те, що відповідач на даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд рахує за правильне визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON]. на утримання дітей у твердій грошовій сумі - 20 гри., па кожну дитину, щомісячно. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць, згідне ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

09 березня 2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку № 34, по вул.. Риночна в смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області від 05.02.2001 укладений між нею і [PERSON] та зареєстрований на Універсальній біржі "Номінал" дійсним. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 05.02.2001 року між нею (її дівоче прізвище Мизникова) з однією сторони та відповідачем - з іншої, укладений письмовий договір купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку. Даний договір оформлений на товарній біржі, без подальшого його нотаріального посвідчення і був зареєстрований в ММ БТІ. Однак відповідно до діючого законодавства виданий товарною біржею договір не є належним документом, що свідчить про право власності на будинок. Оскільки сторони за договором належним чином виконали умови договору та по справі відсутні підстави, які б свідчили про відсутність домовленості між ними, тому позивач змушена звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлений позов, підтвердив викладені в ньому обставини та просила вимоги задовольнити. Разом з цим, не наполягала на стягненні з відповідача на її користь понесених нею судових витрат. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про причини неявки е повідомила, будучи своєчасно і належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Універсальна біржа "Номінал" - третя особа по справі в суд свого представника не направила, про причини неявки не повідомила. Вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що представлені, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05 лютого 2001 року між позивачем (дівоче прізвище на період укладення угоди Мизнікова) і [PERSON] укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна - за яким позивач придбала жилий будинок з прилеглими будівлями і спорудами за адресою: Миколаївська область Жовтневий район селище Восресенське, вул.. Риночна, 34, що зареєстрований на Універсальній біржі "Номінал" за № 0736-Н, умови якого сторони належним чином виконали та в суді не оспорювали (а.с.6-7,9-12). Згідно реєстраційного посвідчення вищезазначений договір зареєстрований в Миколаївському міжміському БТІ позивачем 06 березня 2001 року за реєстровий № 457 (а.с.8, 13). Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 02.04.2010 року інформація на спірний будинок відсутня (а.с.30). Згідно з ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку, в якому хоча б однією із сторін є громадянин, підлягає нотаріальному посвідченню. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Однак, на підставі настини 2 ст. 47 ЦК УРСР такий договір може бути визнаний судом дійсним, при умові, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що має місце по даній справі, тому вимоги позивачів про визнання угоди дійсною є обгрунтованими на законі та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 1996 року. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Діти проживають з нею та повністю перебувають на її утриманні. Відповідач не приймає участі в вихованні спільних дітей, матеріальну допомогу добровільно не надає, тому просить суд стягнути з відповідача кошти на утримання неповнолітніх дітей в примусовому порядку, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі та проти задоволення вимог позивачки не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають взареєстрованому шлюбі з 22 червня 1996 року (а.с.4). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], батьком яких відповідно до копій свідоцтв про народження являється відповідач [PERSON] (а.с.5,6). Неповнолітні діти проживають з позивачкою та повністю перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області від 17 травня 2010 року (а.с.7). Відповідач не приймає участі в вихованні та утриманні спільних дітей, матеріальну допомогу добровільно не надає, а відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Тому суд вважає, що вимоги позивачки слід задовільними повністю, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивачки звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсними заповіт [PERSON] від 27.09.2007 на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; та заповіт [PERSON] від 05.05.2008 на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування позову посилаються на те, що під час вчинення заповітів [PERSON] не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідачка [PERSON] поклалася на розсуд суду. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер 01.10.2008, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. 27.09.2007 [PERSON] складено заповіт на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 05.05.2008 [PERSON] складено заповіт на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] До складу спадкового майна за заповітами входили квартира № 79 по просп.Перемоги, 203 у м.Чернігові, житловий будинок з надвірними будівлями в с.Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області по вул.Кирпоноса, 71, та мотоцикл „Восход, 1961 року випуску. Згідно ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті\~ за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З медичних карток [PERSON] вбачається, що він мав травму голови, проходив лікування у невролога. Згідно матеріалів кримінальної справи № 1-П-19/08, [PERSON] 17.07.2008 поводив себе неадекватно, викидав з вікна квартири на вулицю різні речі. По приїзді співробітників міліції чинив їм опір, завдав працівникові міліції тілесних ушкоджень, нецензурно лаявся. Згідно акту № 427 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29.08.2008 [PERSON] під час вчинення зазначений дій не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Дані обставини належать до періоду часу після складання оскаржуваних заповітів. Призначена у справі посмертна судова психолого-психіатрична експертиза не проведена внаслідок неоплати позивачками її вартості. Таким чином, у справі відсутні докази того, що [PERSON] під час складення ним заповітів 27.09.2007 та 05.05.2008 не розумів значення своїх дій не міг ними керувати.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

КП Сарникомуненергія звернулось з позовом про стягнення боргу по оплаті теплової енергії до [PERSON] в обгрунтування якого посилається на те, що відповідач не виконує зобовязання по оплаті комунальних послуг з постачання теплоенергії, чим порушує права підприємства, а тому просить стягнути із відповідача 451,18 грн. боргу за спожиту теплоенергію. Представник позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення відповідно до заяви. Відповідач у відкрите судове засідання не з»явився, заперечень проти позову суду не надав. Суд, дослідивши письмові докази по факту проживання [PERSON] [INFO], який є споживачем послуг КП Сарникомуненергія по наданню теплової енергії, за які заборгував станом на 25.02.2010 року 451,18 грн. плати згідно довідки розрахунків за спожиту теплоенергію, яка нарахована відповідно до діючих тарифів, вважає, що позов підлягає до задоволення , так як відповідач не виконує зобовязання по оплаті послуг з теплоенергії, чим порушує цивільні права позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

18 березня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» (далі Банк) звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 2 серпня 2007 року мiж Банком, з однієї сторони та [PERSON] Тхань з іншої, був укладений Кредитний договiр N2 CL507-703/115/2007 (далі Договір), за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 41\~826 доларів США, з кінцевим строком повернення до 1 серпня 2014 року, зi сплатою процентiв у порядку та розмiрах, встановлених в Договорі. У звязку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з нього 357\~255 грн. 67 коп. заборгованості, яка складається: заборгованість за кредитом - 275\~825,51 грн. (34\~541,34 доларів США), заборгованість за процентами - 30170,16 грн. (3775,99 доларів США), 51210,04 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань, 50,00 штраф. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним при зверненні до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за відсутності його представника, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень на позов не подав. Враховуючи умови, встановлені ч. 1 ст. 224 ЦПК України судом було проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 2 серпня 2007 року мiж ПАТ «ОТП Банк», з однієї сторони та [PERSON] Тхань з іншої, був укладений Кредитний договiр N2 CL507-703/115/2007 (далі Договір), за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 41\~826 доларів США, з кінцевим строком повернення до 1 серпня 2014 року, зi сплатою процентiв у порядку та розмiрах, встановлених в Договорі. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобовязань за договором кредиту виникла заборгованість, яка станом на 2 березня 2010 року складає 357\~255, 67 грн. (а.с. 14). Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобовязань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги Банку про стягнення з відповідача боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 526, 651 ч. 2, 1054 ЦК України ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

25 березня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона є матір'ю [PERSON], [INFO]. Батьком дитини відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2005 року про усиновлення є відповідач - [PERSON] В зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, проте має таку можливість, просила стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, письмових заперечень на позов не подав. Суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, розглянув справу в заочному порядку. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження Серії [NUMBER], а.с. 2). Батьком дитини є відповідач, [PERSON] Відомості про батька внесені до свідоцтва про народження на підставі рішення суду про усиновлення (а.с. 3). З довідки КП «Жилкомсервіс» від 4 лютого 2010 року вбачається, що дитина проживає разом зі своєю матір'ю. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Суд вважає необхідним визначити розмір аліментів у частці від доходу відповідача з урахуванням вимог позивача у розмірі 1/3 частки від доходу відповідача, але не менше мінімального розміру, встановленого ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України - 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан сторін, стан здоров'я дитини, відповідача, наявність на утриманні у платника аліментів інших неповнолітніх дітей та інших непрацездатних членів сім'ї. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Судовий збір суд стягує з відповідача в дохід держави у розмірі 1% від задоволених вимог за позовом, але не менше 51 гривні. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (з наступними змінами та доповненнями) суд стягує з відповідача. Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми виплати за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved