overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з відповідачем вони проживали в цивільному шлюбі з квітня по грудень 2007р. 15.08.2007р. вона народила сина [PERSON]. З грудня 2007р. їх шлюб розпався. [PERSON] не бере участі у вихованні сина, не надає матеріальної допомоги на його утримання. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1000 грн. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітнього [PERSON], 15.08.2007р. н., що стверджується свідоцтвом про народження від 05.10.2007р., актовий запис №5831. Сторони по справі спільно не проживають із грудня 2007р., неповнолітній син проживає із позивачем, відповідач не надає кошти на утримання сина, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

05.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачі проживають в [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по лютий 2010 року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на загальну суму 2331,32грн. Однак відповідачами надані послуги не були сплачені у звязку з чим станом на 15.04.2010 року мають заборгованість за послуги позивача в розмірі 2331,32 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявились за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялись судом своєчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 2331,32 грн., за період часу з січня 2009 по лютий 2010 року, що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: в дохід держави державне мито в розмірі 51 грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 09.11.2008 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, часті сімейні конфлікти. Подружні стосунки припинені з 23.11. 2009 року, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі, подальше примирення та проживання однією сім»єю вважає не можливим, в наданий судом строк поновлення шлюбних стосунків не відбулось. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені з листопада 2009 року, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим- у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1669 грн. 09 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 858 грн. 99 коп. Також просив стягнути понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі ЗО грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення їм судової повістки, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та постійно проживають в [INFO]. Відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 14.08.2007 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2010 року складає 858 грн. 99 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] (буд. 2), квартира 25 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією- у вигляді опалення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.06.2006 року по 01.05.2010 року в сумі 1493 грн. 97 коп., яку просить стягнути з відповідача на їх користь, а також судові витрати в розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача на їх. користь заборгованість в сумі 1493 грн. 97 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою [INFO] (буд. 2), квартира 25. Відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються йому ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 1493 грн. 97 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач прохає стягнути з Дитячого оздоровчого комплексу « Фонтан » заборгованість по заробітній платі в розмірі 7929 грн. Об коп. Ухвалою суду від .25.05.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ДП НАК « Надра України «Полтаванафтогазгеологія» м. Полтава. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю. На розгляд справи у визначений день і час в судове засідання не зявилася з невідомих причин, будучи належним чином увідомленою про час і місце розгляду справи. Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено що, позивач працює в Дитячому оздоровчому комплексі «Фонтан» з 01.03.1993 р. і по даний час, що підтверджується світлокопією трудової книжки [PERSON], завіреною належним чином. З жовтня 2008 р. підприємство не виплачує заробітної плати позивачу, внаслідок чого станом на 01.09.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 7929 грн. 06 коп., що підтверджується довідкою Дитячого оздоровчого комплексу « Фонтан » ім. В.М.Бажана ДП «Полтаванафтогазгеологія» № 19 від 15.04.2010 р. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення на користь позивача 4262,46грн. заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги, посилаючись на ті обставини, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі, користуючись всіма видами послуг, з вересня 2008 року по січень 2010 року не сплачують витрати на утримання будинку та прибудинкової території та квартирну плату, у зв"язку з чим виникла заборгованість перед позивачем на вказану суму, яку просили стягнути з відповідачів на підставі ст.ст.156, 162 ЖК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримава в повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку частини 4 ст.169 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів (постановити заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі (а.с.З-довідка форми №3, а.с.4-' договір купівлі-продажу квартири). Згідно рахунку заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги за період з вересня 2008 року по січень 2010 року складає 4262,46 грн. (а.с.б-рахунок заборгованості), яку відповідно до вимог ст.ст. 156, 162 ЖК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. на користь позивача та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

19.04.2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 14.02.2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ухвалою суду від 24.06.2010 року роз'єднано позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та розірвання шлюбу. Виділено в окреме провадження позовні вимоги [PERSON] щодо розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо стягнення аліментів та просила суд позов задовольнити з підстав зазначених в ньому. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як вважає, що усім необхідним на його погляд він дитину забезпечує, грошей не дає, так як позивачка не може їх правильно витрачати. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що 14.02.2006 року між сторонами по справі було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження від 14.02.2010 року, видане міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції. Відповідно до запису №44 свідоцтва про народження від 23.01.2008 року [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідач по справі не надає постійної матеріальної допомоги на доньку у необхідному для її утримання. У зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) до повноліття доньки, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України з [PERSON]. на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Херсонській області підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Згідно вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в доход держави належить стягнути 51 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з липня 1997 року по квітень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава, вул. Сінна. 4а. кв. 4. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, вул. Сінна. 4а, кв. 4. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з липня 1997 року по квітень 2010 року. суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 1997 року по квітень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава, пров. Силікатний. 2. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, пров. Силікатний. 2. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з вересня 1997 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 1997 року по квітень 2010 року. отримані за адресою м. Полтава, пров. Шкільний, 18 а. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, пров Шкільний. 18 а. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з вересня 1997 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 1997 року по квітень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава, вул. Чехова, 10. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, вул. Чехова. 10. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з вересня 1997 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed