overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом до КС Флагман про стягнення суми вкладу в загальному розмірі 20383,56 грн., з яких сума вкладу 20 000 грн. 00 коп., сума відсотків 383 грн. 56 коп. Прокурор у справі в судовому засіданні вимоги уточненого позову підтримав. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про що свідчать в матеріалах справи розписки про одержання судової повістки-повідомлення, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення прокурора у справі, позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 28.08.2008 року між сторонами був укладений Договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 2518, відповідно до умов якого позивач розмістив у відповідача депозитний вклад в розмірі 20 000,00 грн. строком з 28.08.2008 року до 28.03.2009 року з розрахунку 25 % річних. На виконання даних договорів позивачем в день їх укладення внесені на рахунок позивача грошові кошти в загальному розмірі 20 000 грн. 00 коп. Згідно вимог п.п. 3.1.1, 3.1.2 спілка зобовязана сплачувати вкладнику проценти за користування внеском щомісячно 28 числа на протязі строку дії внесків, за виключенням першого місяця, проценти за який виплачуються авансом в день укладення договору, та своєчасно повернути вкладнику внесок в повному обсязі. Після закінчення строку дії договору, на вимогу позивача про повернення суми вкладу та відсотків, відповідач відмовився повернути вклад позивачу та виплатити належні йому відсотки, тим самим порушив право позивача на отримання коштів на умовах Договору. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку про безпідставність відмови КС Флагман в задоволенні вимог позивача щодо повернення вкладу та виплати нарахованих відсотків після закінчення строку дії договору, що призвело до порушення його прав, які підлягають поновленню в судовому порядку. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача вклад у розмірі 20 000,00 грн., та відсотки в загальному розмірі 383 грн. 56 коп. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 203 грн. 83 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутності у порядку заочного розгляду. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права і взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 8.08.2008року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з 1.01.2010року. У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно заяви позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

13.01.2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла 10.04.2006 року, а саме встановити, що вона є донькою останньої. В судовому засіданні заявник вказані вимоги підтримала, посилаючись на обставини, що зазначені в заяві. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили про постанову рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, судом встановлені, наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як пояснила заявник, вона є дочкою [PERSON]. Після укладення шлюбу у 1984 році, вона змінила своє прізвище «Нікольчук» на «Красильникову». 10.04.2006 року її мати [PERSON] померла, при цьому в свідоцтві про шлюб її батьків № ЯС 313833 від 08.01.1951 року по-батькові її матері вказане як "Пантелімонівна " замість вірного «Пантеліймонівна», що перешкоджає заявнику оформити спадщину, яка відкрилась після її смерті. Крім пояснень заявника, факт родинних відносин між нею та [PERSON] підтверджується письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження заявника, копією свідоцтва про смерть [PERSON] На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.1 ч.1ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], яка померла 10.04.2006 року. Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав у відношенні позивача, посилаючись на те , що мати її вихованням і утриманням не займається, долею не цікавиться. У судовому засіданні позивач вимоги , викладені в позові підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила розглянути справу за її відсутності. Представник третьої особи органу опіки та піклування, третя особа [PERSON], прокурор вимоги, викладені в позові вважали такими, що підлягають задоволенню. Вислухавши пояснення позивача, третіх осіб, прокурора, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, батьками неповнолітній [PERSON], 24.08.1993року народження, є : матір - [PERSON], батько - [PERSON], якій помер 15.05.2000року. Як пояснила позивач, представник третьої особи, що підтверджено матеріалами справи, відповідач [PERSON] вихованням і утримання доньки [PERSON] не займається, має наркотичну залежність, перебуває на обліку у Миколаївському ВІЧ-центрі, притягувалася до кримінальної відповідальності та двічі відбувала покарання в місцях позбавлення волі, в наступний час знову засуджена до позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів. Згідно наданих матеріалів справи, у зв'язку із засудженням відповідача до позбавлення волі рішенням виконкому Миколаївської міської ради №2061 від 28.11,2008року позивачу був присвоєний статус дитини, яка позбавлена батьківського піклування та третя особа [PERSON] призначена піклувальником над нею. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд дійшов висновку, що [PERSON] будучи матерю неповнолітньої [PERSON], 24.08.1993року народження, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню і утриманню дитини. На підставі викладеного, у відповідності п. 2 ч. 1 ст.164, ст. 165 СК України, при вищевказаних обставинах батьки можуть бути позбавлені батьківських прав відносно дитини. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог . Неповнолітня [PERSON] залишається проживати разом з піклувальником - третьою особою [PERSON]. Відповідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 червня 1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого має двох дітей сина [PERSON],[INFO] та доньку [PERSON],[INFO] З травня 2007 року вони разом не проживають, в них різні характери. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Примирення не можливе. Угода про утримання дітей між ними досягнута. Він 4 роки сплачує аліменти на утримання дітей. З вищезазначених підстав звернувся позивач до суду з позовом, в якому просив розірвати його шлюб. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив розірвати шлюб. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала та згодна на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 22 червня 1999 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.3). Від шлюбу сторони мають дітей: сина-Сосєдького [PERSON], [INFO] та доньку-Сосєдську [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с.4). Таким чином, в звязку з визнанням відповідачем предявленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне розірвати шлюб, т.я. позивач на примирення не погоджується, сторони тривалий час, а саме з травня 2007 року разом не проживають, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, а тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 31.07.2009року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З січня 2009року сторони остаточно припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства. Як вбачається із змісту позову, у сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо в різних кімнатах однієї квартири. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні без його участі. Позивачка на задоволенні позову наполягала, також просила розглянути справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: -копія паспорта [PERSON], серії КМ № 345275, виданий Ренійським РО УМВС України 24.11.2005 р; -свідоцтво про укладення шлюбу, серії І-ЖД № 073598 від 26.01.2008 р., згідно якого 26.01.2008 р. було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвище дружини після укладення шлюбу «Коваленко»; Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON], зареєстрований 26 січня 2008 р., зазначивши, що подружнє життя у них не склалося, виявилася несхожість характерів, поступово перестали розуміти один одного, втратили почути один до одного. Приводом розладу стосунків між сторонами стали непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства. З січня 2009 р. сторони подружніх стосунків не підтримують, мешкають окремо. Подальше збереження шлюбу не можливе, оскільки шлюб із відповідачем носить суто формальний характер, позивачка наполягає на його розірванні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст. 111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки ні позивачка, ні відповідач зацікавленості в збереженні сім'ї не проявляють, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу. В позовній заяві позивачка вказує, що вона 18 липня 2008 року своєму колишньому чоловіку (відповідачу по справі) дала в борг грошові кошти в сумі 12 000 грн. в строк до 15 травня 2009 року, про що останнім була написана розписка. Позивачка зазначає, що відповідач до теперішнього часу у добровільному порядку не повернув їй грошові кошти у вказаній сумі, тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 12 000 грн. та судові витрати. В судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, просить суд винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-227 ЦПК України. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 липня 2008 року [PERSON] написав розписку про те, що він взяв у [PERSON] в борг 12\~000 грн., які зобовязався повернути до 19 травня 2009 року. \\а.с. 5\\ В силу ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядок, що встановлені договором. У розписці відповідач зобовязався повернути позивачу позику до 19 травня 2009 року. Але до теперішнього часу відповідач не повернув позивачу вказану суму. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, что позивачкою при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі 120 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. Тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти за договором позики у сумі 12\~000 гривень, судовий збір в сумі 120 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. Позовні вимоги позивача підтверджуються копією паспорту, копією розписки, квитанціями та іншими доказами. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1236 грн. 64 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є споживачем природного газу відповідно до п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. Відповідач користується послугами з газопостачання в будинку розташованому по вул. Жовтнева в с. Федорівка Карлівського району, у зв'язку з чим на даного абонента відкрито особистий рахунок № 270069 та видано абонентську книжку для оплати наданих послуг з газопостачання. Проте відповідач ухиляється від оплата послуг з газопостачання, в результаті чого станом на 01 квітня 2010 року утворилася заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1236 грн. 64 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1236 грн. 64 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки відповідач суду не повідомив заяви про розгляд справи без його участі не надав. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чй доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвашоє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. З дослідженого в судовому засіданні розрахуижу заборгованості (карточки) на абонента [PERSON], по особистому рахунку № 270069, вбачається, що станом иаОІ квітня 2010 року заборгованість за спожитий природний газ становить 1236 грн. 64 коп. (а. с. 3) 1 Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач природного газу зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» заборгованість за спожитий природний газ1 у розмірі 1236 грн. 64 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1259 грн. 94 коп., сплачений ними^удовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є споживачем природного газу відповідно до п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. Відповідач користується послугами з газопостачання в будинку №1 по вул. Леніна в с. Королівка Карлівського району, у зв'язку з чим на даного абонента відкрито особистий рахунок № 210099 та видано абонентську книжку для оплати наданих послуг з газопостачання. Проте відповідач ухиляється від оплати послуг з газопостачання, в результаті чого станом на 01 квітня 2010 року утворилася заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1259 грн. 94 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1259 грн. 94 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки відповідач суду не повідомив заяви про розгляд справи без його участі не надав. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. * З дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості (карточки) на абонента [PERSON], по особистому рахунку № 210099, вбачається, що станом на 01 квітня 2010 року заборгованість за спожитий природний газ становить 1259 грн. 94 коп. (а. с. 3) 5 Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач природного газу зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» заборгованість за спожитий природний газ'у розмірі 1259 грн. 94 коп., сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved