Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовом, який в період судового розгляду уточнив до Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі філії Газопромислове управління «Харківгазвидобування», третя особа виконуючий обовязки директора ГПУ «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» [PERSON] про визнання незаконними наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позову [PERSON] послався на порушення відповідачем вимог ст.148, ч.1,2,3 ст.149, ч.2 ст.252 КЗпП України, ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні союзи, їх права і гарантії діяльності», упередженість до себе керівництва підприємства. Вважає, що порушення відповідачем вимог законодавства привели до безпідставного, незаконного видання наказів про вживання дисциплінарних стягнень у вигляді доган, а потім і незаконному звільненню по п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання службових обовязків покладених на нього трудовим договором. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позивні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених в позові. Представник відповідача ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі філії ГПУ «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» позов не визнала, заперечувала проти його задоволення в повному обсязі. Пояснила суду, що видання наказів про застосування дисциплінарних стягнень до позивача, його звільнення по підставах, передбачених п.3 ст.40 КЗпП України, проведені в точній відповідності з вимогами трудового законодавства. Просила в задоволенні позову відмовити. Третя особа виконуючий обовязки директора ГПУ «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» [PERSON] у судове засідання не з'явився, направив до суду лист про заперечення проти позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, просив судове засідання проводити в його відсутність, в задоволенні позову відмовити. Суд , вислухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи , допитав свідка , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк , а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: п.3 систематичного невиконання працівником без поважних причин обов*язків , покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку , якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено , що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених законом. Таким чином , з урахуванням вимог КЗпП у справах , в яких оспорюється незаконність звільнення , саме відповідач повинен довести , що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. Пленум Верховного Суду України в п.23 постанови від 6.11.1992 року № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів роз*яснив ,при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.3 ст.40 КЗпП , суди повинні виходити з того , що працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі , вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов*язків ,покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення , які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково ( ст..151 КЗпП) , і ті громадські стягнення , які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту , що визначає діяльність громадської організації , і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, представлених сторонами і іншими особами, що беруть участь в справі. Судом встановлено. Позивач [PERSON] прийнятий на роботу до ГПУ «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на посаду інженера відділу матеріально-технічного постачання відповідно до наказу №53-к від 04.05.2000р. 26 липня 2004р. наказом №73-к призначений на посаду начальника відділу матеріально-технічного постачання вказаного управління, на якій працював до звільнення. 16 березня 2010р. позивач наказом №41-к був звільнений з посади за систематичне невиконання службових обов'язків, покладених на нього трудовим договором, за п.3 ст.40 КЗпП України.( а.с. 29 том 2) Газопромислове управління «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» відповідно до довідки від 05.03.2008 р. АА№176926 про держреєстрацію підприємства та Положення про ГПУ «Харківгазвидобування» не є юридичною особою. Відповідно до пунктів 2.4.1, 2.5.1, 4.2 Положення про ГПУ «Харківгазвидобування» керівник підприємства діє від імені ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», що є юридичною особою (довідка ЄДРПОУ від 21.09.2006р. №17106/06), на підставі довіреності з правом прийому на роботу і звільнення персоналу управління. ( а.с. 94 том 1, 95-105) За період роботи з 04.05.2000р. до 20.05.2008р. позивач не мав дисциплінарних стягнень. Відповідно до наказу-постанови керівництва ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» №508 від 20.08.2007р. та об'єднаного профкому ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» №206 від 20.08.2007р. [PERSON] присвоєно звання «Відмінник праці Укргазвидобування», видано відповідне посвідчення №451 і вручений нагрудний знак. 27.10.2005р. на ІІІ-ій звітно-виборчій конференції Харківської обласної профспілкової організації працівників нафтової і газової промисловості України позивач був обраний членом Харківського обкому профспілки працівників нафтової і газової промисловості України строком на п'ять років відповідно до п.4.7 Статуту вищеназваної профспілки. Крім того, [PERSON] був членом профкому первинної профспілкової організації ГПУ «Харківгазвидобування». [PERSON] подав до суду позов про визнання незаконним наказу від 20.05.2008р. №143 ГПУ «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» у частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, який в подальшому неодноразово уточнювався у зв'язку з виданням керівництвом підприємства наказів від 21.08.2008р. №239, від 28.10.2008р. №285, від 04.01.2010р. №2, від 12.01.2010р. №3 про дисциплінарні стягнення у вигляді доган, від 16.03.2010р. №41-к про звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України.( а.с. 21 том 1 а.с. 220, 285) В період судового розгляду наказом директора ГПУ «Харківгазвидобування» від 16.09.2008р. №261 був скасований наказ №143 від 20.05.2008р. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани у зв'язку з недотриманням ч.2 ст.252 КЗпП України.( а.с. 57 том 1) Відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Згідно ч.3 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати міру тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. На підставі ч.2 ст.252 КЗпП України, ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні союзи, їх права і гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, що є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Пунктом 3.8.5 Статуту профспілки працівників нафтової і газової промисловості України із змінами і доповненнями (затверджений ІІІ з'їздом профспілки працівників нафтової і газової промисловості України 1 грудня 2006р., зареєстрований Мінюстом України 23.02.2000р., свідоцтво №1338) передбачено право члена профспілки особисто брати участь у профспілкових зборах, засіданнях виборних органів профспілки при розгляді заяв, пропозицій або питань його діяльності чи поведінки. 21 серпня 2008р. пунктом 1 наказу №239 ГПУ «Харківгазвидобування» [PERSON] була оголошена догана за порушення п.2.1 Порядку ведення договірної роботи ГПУ «Харківгазвидобування», затвердженого наказом №146 від 29.08.2007р., директив ДК «Укргазвидобування» №11-012-02971 від 28.04.2007р., №11-012-04445 від 04.07.2007р. та наказу ДК «Укргазвидобування» №517 від 22.08.2007р. «Щодо порядку отримання ТМЦ», п.п.3.14. п.3 Положення про відділ МТП, п.2.4. посадової інструкції начальника відділу МТП, якими забороняється вчинення дій, спрямованих на виконання умов договору (передача, отримання ТМЦ, надання послуг, виконання робіт, здійснення оплати, інше) без оформлення договірних відносин. В наказі №239 від 21.08.2008р. в мотивувальній частині є посилання на протокол від 20.08.2008р. спільної комісії адміністрації і профкому ГПУ «Харківгазвидобування», за результатами роботи якої був виданий наказ.( а.с. 54-56 том 1 ) Виходячи з протоколу засідання комісії від 20.08.2008р.( а.с. 129-145 том 1) [PERSON] на засідання комісії не запрошувався, пояснення членам комісії з приводу фактів, виявлених комісією не давав, з матеріалами і виводами комісії не ознайомлений, не дивлячись на те, що комісія створювалася наказом-постановою №222 від 06.08.2008р. - №20 від 05.08.2008р. на підставі звернення самого [PERSON] від 29.07.2008р. і від 30.07.2008р. В п.3 вказаного наказу-постанови вказано про обов'язковість ознайомлення [PERSON] з наказом-постановою. Цей пункт наказу-постанови адміністрацією підприємства не виконаний. В своїх письмових запереченнях від 29.01.2009р. на позовні вимоги [PERSON] про визнання п.1 наказу від 21.08.2008р. №239 незаконним представник відповідача посилається на дотримання вимог трудового законодавства при виданні наказу, вказуючи, що були дотримані вимоги ч.1, 3 ст.149, ст.252 КЗпП України і ст.41 Закону України «Про професійні союзи, їх права і гарантії діяльності». Проте таке твердження не відповідає матеріалам справи. Засвідчення комісією факту ненадання [PERSON] пояснень за перерахованих в протоколі комісії від 20.08.2008р. недолікам в роботі ВМТП не має юридичної сили, оскільки комісія не була уповноважена власником на витребування у позивача таких пояснень. Не представлені відповідачем доказів повноважень власника або уповноваженого ним органу в особі [PERSON] на період з 15.08.2008р. по 20.08.2008р. В звернені [PERSON] від 15.08.2008р. №344, коли не були відомі результати роботи комісії і її висновки, зроблено посилання на звернення [PERSON], а не на висновки комісії. Тому службова записка позивача від 20.08.2008 р. на ім'я головного інженера [PERSON] не може бути розцінена судом як письмові пояснення, представлені у відповідності ч.1 ст.149 КЗпП України. Відповідачем представлена виписка з протоколу №18 від 24.07.2008р. спільного засідання профкому і адміністрації ГПУ «Харківгазвидобування» про розгляд представлення директора ГПУ «Харківгазвидобування» від 24.07.2008р. №15/01-05/2658 про згоду на притягнення начальника ВМТП управління [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. В представленні висвітлені питання виконання службових обов'язків позивачем, не пов'язані з змістом наказу №239 від 21.08.2008р. Також відсутні докази здобуття згоди Харківського обкому профспілок працівників нафтової і газової промисловості України, членом якого позивач був обраний в жовтні 2005р. з терміном повноважень 5 років. Представлені представником відповідача і опитаним в судовому засіданні головою обкому Харківської профспілки працівників нафтової і газової промисловості України [PERSON], докази: лист ГПУ «Харківгазвидобування» від 27.01.2009р. №03/01-05/249, лист голови обкому профспілки працівників нафтової і газової промисловості №9 від 28.01.2009р., пояснювальна записка від 20.01.2009р. секретаря-референта ОКП [PERSON], лист №77 від 13.09.2008р. членам президії ОК профспілки працівників НГП, виписка з постанови президії Харківського обкому профспілки працівників НГП України від 19.09.2008р. №35-01 про відмову в розгляді представлення ГПУ «Харківгазвидобування» від 24.07.2008р. до розгляду справи в суді, - свідчать про відсутність згоди виборного профспілкового органу на притягнення [PERSON]В до дисциплінарної відповідальності. При притягненні [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани і виданні наказу №239 від 21.08.2008р. відповідачем не вказано який і наскільки істотний збиток був причинений підприємству діями [PERSON], яким чином це відобразилось на діяльності підприємства і чи спричинило тяжкі наслідки, не враховані обставини здійснення провини, не узято до уваги, що до видання вказаного наказу до позивача не застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Пункт 1 наказу №239 від 21.08.2008р. ГПУ «Харківгазвидобування» про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не відповідає вимогам ст.ст.149, 252 КЗпП України, ст.41 Закону України «Про професійні союзи, їх права і гарантії діяльності» і підлягає відміні. 28 жовтня 2008р. пунктом 2 наказу №285 ГПУ «Харківгазвидобування» позивач знов був притягнений до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Перед застосуванням дисциплінарного стягнення від позивача не було витребувано належним чином пояснення. Вказана в наказі як пояснювальна та надана позивачем та відповідачем записка, яка зареєстрована в ГПУ «Харківгазвидобування» за вхідним №436 від 22.10.2008 р., не може бути прийнята судом як доказ дотримання відповідачем ч.1. ст.149 КЗпП України. Подлінная записка відповідачем представлена не була. Записка не має належних реквізитів документообігу: відсутня адресність кому направлена, відсутня дата складання, в тексті вказаний акт без дати та номера, складений [PERSON], про що складений акт, його дата і в звязку з чим не вказано, не вказані посади осіб, згаданих в записці, неможливо встановити чи має відношення записка до трудових відносин між позивачем та відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доведення не може грунтуватися на припущеннях. Враховуючи ці факти у суда відсутні підстави для прийняття цієї записки як доказа витребування у позивача пояснення відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України. Як доказ дана записка не відповідає вимогам ч.1 ст.58, 59, 64 ЦПК України. Наказ №285 від 28.10.2008р. виданий на підставі акту від 29.09.2008р. перевірки стану охорони праці, пожежної і екологічної безпеки, безпеки дорожнього руху в виробничих підрозділах Юліївського нафтогазопромислу. В переліку виявлених порушень на стор.8 за п.22 вказано, що [PERSON] не виконав в термін до 20.09.2008р. розпорядження ГПУ «Харківгазвидобування» №1759 від 04.09.2008р. в частині організації здачі металобрухту, який знаходився в складі №12 ЮНГП. В порушення вимог ст.148 КЗпП України в п. 2 наказу №285 від 28.10.2008р. винесено догану за невиконання розпорядження ГПУ «Харківгазвидобування» № 1759 від 04.09.2008р. по закінченню місячного терміну. По іншим порушенням позивачем своїх посадових обовязків ні у акті перевірки від 29.09.2008р., ні в тексті наказу не вказані конкретні терміни виконання позивачем вимог ЕСУОП по організації та проведенню адміністративно-громадського контролю за 1,2,3 ступенями, по забезпеченню спецодягом, засобами індивідуального захисту. В наказі вказано, що позивач порушував свої посадові обовязки протягом тривалого терміну в період з початку 2008 р. і до часу перевірки, посилання на дати здійснення цих проступків, за яких обставин вони здійснені і коли виявлені власником підприємства або уповноваженим ним органом відсутні. Досліджуючи докази, наявні в справі стандарт "Система управління охорони праці ДК «Укргазвидобування» ( а.с. 80- 88 том1), затверджений і набрав чинності наказом ДК «Укргазвидобування» №771 від 19.12.2007р.,акт перевірки від 29.09.2008р., наказ ГПУ «Харківгазвидобування» №169 від 12.06.2008р., показання свідка [PERSON], суд приходить до висновку, що у відповідача не було законних підстав для застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення. Відповідно до наказу ГПУ «Харківгазвидобування» №169 від 12.06.2008р. позивач не є членом постійнодіючої комісії по перевірці стану охорони праці виробничих підрозділах управління (нафтогазопромислів) та відповідно одноосібною особою, що здійснює контроль за охороною праці видповідно до вимог ЕСУОП (розділ 15.3 Організація ступінчастого контролю з охорони праці, підпункти 15.3.1 15.3.4, стор. стандарта 143-148). Как пояснив позивач , у відповідності до вказівки ДК «Укргазвидобування» від 12.02.2008р. за № 22-02-01003 реалізація металобрухту здійснюється тільки за згодою ДК «Укргазвидобування» по встановленому графіку. Коли і яким чином [PERSON] цей графік порушив, відповідачем не доведено. На дату видання наказу №285 від 28.10.2008р. позивач з порушенням п.3.8.5 Статуту профспілки робітників нафтової і газової промисловості України у його відсутність був 23.10.2008р. на засіданні президії Харківського обкому профспілки виведений з членів обкому профспілки на підставі рішення профспілкового комітету ГПУ «Харківгазвидобування» від 05.09.2008р. протокол №24. Позивач про цей факт дізнався лише в судовому засіданні, тому не зміг своєчасно оскаржити це рішення. На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що п.3 наказу №285 від 28.10.2008р. не відповідає вимогам трудового законодавства, тому що відповідачем не дотримані вимоги ст.ст.148, 149 КЗпП України. Тому п.3 наказу №285 від 28.10.2008р. про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани, підлягає скасуванню. 04.01.2010р. був виданий наказ ГПУ «Харківгазвидобування» №2 про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу МТП [PERSON] у вигляді догани(а.с.11 том 2) На дату видання вказаного наказу відповідно до ч.1 ст.151 КЗпП України [PERSON] вважався таким, що не мав дисциплінарних стягнень, тому що після видання наказів №239 від 21.08.2008р., №285 від 28.10.2008р. про застосування до нього дисциплінарних стягнень минуло більше одного року. У резолютивній частині наказу вказано що дисциплінарне стягнення до позивача застосовано за неодноразове, умисне порушення виконавчої дисципліни, що не знайшло підтвердження в ході судового розгляду. Посилання в описовій частині наказу на факт позбавлення його премії на 100% за листопад 2009 року наказом від 04.12.2009р. № 271 не має юридичної сили, тому що позбавлення премії відповідно до ст.147 КЗпП України не відноситься до дисциплінарного стягнення, і відповідно до ч.2 ст.149 КЗпП України за кожне порушення виробничої дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Неодноразовість порушення виробничої дисципліни в наказі не відображена та відповідачем не доведена у встановленому нормами ЦПК порядку. Як підстава для видання наказу в п.1 п.п. «г» вказаний акт про засвідчення факту відмови [PERSON] від дачі пояснень на резолюцію директора ГПУ «Харківгазвидобування» на службовій записці начальника Перещепинського НГП від 25.11.2009р. за № 10-1459. Акт від 30.11.2009р. складено про засвідчення факту відмови [PERSON] надати пояснення на резолюцію директора управління. На службовій записці начальника Перещепинського НГП від 25.11.2009р. № 10-1459 є резолюція директора ГПУ «Харківгазвидобування» з вказівкою «доповісти письмово до 8год.30хв. 01.12.2009р.». Акт від 30.11.2009р. складено раніше часу, вказаного в резолюції директора ГПУ «Харківгазвидобування», на дату складання акту строк виконання резолюції ще не витік.(а.с.16 том 2) В підпункті «а» п.1. наказу як підстава для видання наказу вказана службова записка заступника директора управління [PERSON] від 01.12.2009р. В службовій записці вказано, що інформація яка надана [PERSON] не відповідає формі офіційного документа. Яким саме стандартом не відповідає пояснення [PERSON] не вказано. В поясненні позивача вказані причини недопостачання чобіт кирзових, як це і видалось у резолюції директора управління. Доказів порушення позивачем строків надання пояснень не надано представником відповідача. Таким чином, зміст наказу не відповідає дійсним фактам, у ході судового розгляду факт навмисного недотримання [PERSON] виконавчої дисципліни не підтверджений та представником відповідача не доведений. Крім того, перед видання наказу №2 від 04.01.2010р. відповідно до вимог ч.1. ст.149 КЗпП України не було витребувано пояснення. ( а.с. 11 том 2) Акт від 03.12.2009р., який додано до пояснень по справі заступником директора ГПУ «Харківгазвидобування» [PERSON] від 18.06.2010р. не може бути прийнятий як доказ дотримання ч.1 ст 149 КЗпП України, тому що він не вказаний в тексті наказу №2 від 04.01.2010р., та не може бути підставою для видання наказу. Позивач надав суду свідчення що у нього було витребуване пояснення тільки один раз 30.11.2009р. про що і був складений акт. Ці обставини дозволяють суду зробити висновок про складання акту після видання наказу.( а.с. 66 том 2) Наказ №2 від 04.01.2010р. ГПУ «Харківгазвидобування» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до [PERSON] виданий с порушенням ст.149 КЗпП України та є незаконним. ( а.с.11 том 2) 12.01.2010р. був виданий наказ №3 ГПУ «Харківгазвидобування» про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] у вигляді догани.( а.с. 19 том 2 ) Наказ виданий на виконання п.7 наказу ГПУ «Харківгазвидобування» від 16.12.2009р. за № 280.( а.с. 21 том 2) В ході судового розгляду судом встановлено наступне. В основу наказів №280 від 16.12.2009р. та №3 від 12.01.2010р. покладено акт від 26.11.2009р. постійнодіючої комісії ГПУ «Харківгазвидобування» з охорони праці за результатами перевірки стану охорони праці, пожежної і екологічної безпеки, безпеки дорожнього руху і дотримання правил безпечної експлуатації у виробничих підрозділах Юдіївського нафтогазового промислу. Комісія працювала в період з 17.11.2009р. по 20.11.2009р. [PERSON] з актом комісії від 26.11.2009р. не був ознайомлений. В наказі №280 від 16.12.2009р. та розпорядженні директора ГПУ «Харківгазвидобування» № 13-р від 06.01.2010р. про наданння позивачем пояснень вказані строки порушення позивачем своїх посадових обовязків в наступні періоди: вересень 2008р., лютий 2009р., 10.03.2009р., жовтень 2008р., тобто на момент видання наказу №3 від 12.01.2010р. строки для застосування дисциплінарного стягнення, передбачені ст.148 КЗпП України, адміністрацією ГПУ «Харківгазвидобування» пропущені. В наказах №280 від 16.12.2009р., №3 від 12.01.2010р. не вказані конкретні строки, визначені безпосередньо для [PERSON] для усунення недоліків, не вказано що ці строки ним було порушено. Доказів, що підтверджують порушення [PERSON] цих строків відповідачем не надано. За результатами перевірки комісії на підставі акта від 29.09.2008р. [PERSON] вже була винесена догана. На цей акт перевірки неодноразово зроблені посилання в наказі №280 16.12.2009р. та розпорядженні №13-р від 06.01.2010р. як на підставу винесення позивачу догани наказом №3 від 12.01.2010р. Згідно ч.2 ст.149 КЗпП України за кожне порушення виробничої дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Таким чином наказ №3 від 12.01.2010р. є незаконним, тому що виданий з порушенням вимог ст.148, ч.2 ст.149 КЗпП України, та підлягає скасуванню. 16 березня 2010 року наказом № 41-к [PERSON] був звільнений за систематичне невиконання посадових обовязків, покладених на нього трудовим договором, по п.3 ст.40 КЗпП України, вказав що до нього раніше були застосовані заходи дисциплінарного стягнення наказами №2 від 04.01.2010р. і №3 від 12.01.2010р. Також у п.1-3 мотивувальної частини наказу №41-к від 16.03.2010р. перераховані, на думку директора ГПУ «Харківгазвидобування», інші порушення виробничої дисципліни [PERSON], за які до нього заходи дисциплінарного стягнення не застосовувались. Тому суд не убачає необхідності надавати цим фактам правову оцінку та розглядати їх як докази систематичного невиконання позивачем своїх посадових обовязків. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про незаконність наказів ГПУ «Харківгазвидобування» №2 від 04.01.2010р. та №3 від 12.01.2010р. про застосування до [PERSON] дисциплінарних стягнень у вигляді доган, відсутній факт систематичного невиконання позивачем своїх обовязків, покладених на нього трудовим договором, в наслідок чого відсутні підстави для його звільнення по п.3 ст.40 КЗпП України. Таким чином, звільнення [PERSON] проведено за відсутністю передбачених законом підстав та є незаконним. Позивні вимоги [PERSON] про відновлення на роботі підлягають задоволенню. Так, відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України працівник підлягає відновленню на роботі у випадку його звільнення без законних підстав. Також суд визначає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України позивач підлягає відновленню на роботі негайно після винесення рішення. Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про відновлення на роботі орган, який розглядає трудову суперечку, одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш ніж за один рік. [PERSON] надав пояснення суду, що з дня звільнення ніде не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості. Відповідачем надана суду довідка №52 від 30.06.2010р. про середньоденну та середньомісячну заробітну плату [PERSON], які відповідно складають 258,71 грн. і 5044,84 грн. Всього кількість днів вимушеного прогулу [PERSON] складає: в березні 2010р. - 11 днів; в квітні 2010р. 22 дні; в травні 2010р. 18 днів; в червні 2010р. 21 день; в липні 2010р. 18 днів. Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 березня 2010 року по 26 липня 2010 року включно, що підлягає стягненню складає 22 637,11 грн. Згідно ст..237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв*язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З цих підстав суд стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, в звязку з незаконним застосуванням до нього заходів дисциплінарного стягнення та незаконного звільнення відповідно до ст.2371 КЗпП України. Позивачем в обгрунтування своїх вимог надані суду документальні обгрунтування за період з травня 2008 року по день звільнення 16 березня 2010 року (копія амбулаторної картки, витяг із історії хвороби стаціонарного лікування, копія лікарняного листа). Також він пояснив суду, що за вказаний період стан його здоровя значно погіршився внаслідок постійного стресового стану на роботі. Він повинен був витрачати додаткові матеріальні кошти та приймати заходи для відновлення здоровя. Незаконне звільнення значно вплинуло на його матеріальний та моральний стан. Він вимушений шукати роботу в умовах економічної кризи, знаходити матеріальні кошти для утримання сім'ї, оскільки його дружина працює на мало оплачуваній роботі, син не працює. Крім того, звертаючись за судовим захистом своїх порушених трудових прав, йому доводиться зазнавати моральні страждання. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу, в розмірі 5 000 грн., а в іншій части відмовляє, бо позивач ніяких розрахунків суми 50000 гр суду не надав. Відповідно до ч.3. ст.88 ЦПК України, якщо позивач на користь якого винесено рішення, звільнений від оплати судового збору, він стягається з відповідача у дохід держави пропорційно задоволеної або відхиленої частини вимоги. Виходячи з того, що позивні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, суд стягає з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі філії ГПУ «Харківгазвидобування» у дохід держави судовий збір у розмірі 226,37 грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial