Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач, державний заклад Санітарно - епідеміологічної станції на Південна* залізниці, звернувся до суду з позовом до [PERSON]В про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної немайнової шкоди, в якому просив визнати недостовірною негативну інформацію, поширену в заявах відповідача та стягнути з відповідача на свою користь 1700 гривень на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Відповідач [PERSON] працює в держеному закладі «Санітарно- епідеміологічна станція на Південній залізниці» на посаді завідуючої бактеріологічною лабораторією. Починаючи з 2007 року [PERSON]В неодноразово надсилала звернення до державних, правоохоронних та інших контролюючих органе в яких повідомляла неправдиві відомості щодо неправомірних, як вона стверджує л»и керівництва та посадових осіб Санітарно-епідеміологічної станції на Південній залізниці. За вказаними зверненнями, а саме поданих до органів прокуратури України винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи зв фактами, викладеними у зверненнях [PERSON]. Це постанова про відмову в порушення кримінальної справи від 04 липня 2008 року, за зверненням [PERSON] до прокуратури Харківської від 26.05.20 08р., яке надійшло до прокуратури 18.06.2008 року про факти нецільового використання головним державним санітарним лікарем Південно/ залізниці [PERSON] бюджетних коштів для здійснення СЕС на ПЗ державного санітарного нагляду, не придбання необхідних поживних середовищ та діагностичних препаратів, несплату орендарями орендної плати за використання приміщень та земель; постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 серпня 2008р. за зверненнями [PERSON], які надійшли до прокуратури Харківської області 05.05.2008р., 08.05.2008р., 17.05.2008р., 19 05 2008р щодо порушення чинного законодавства головним державним санітарним лікарем Південної залізниці [PERSON] Позивач також зазначає в позові, що відповідач [PERSON] І В. у заяві від 9.04.2008 року, яку вона подала на імя Міністра охорони здоров я. Міністра внутрішніх справ України, Головного держаного санітарного лікаря України начальника ЛУ на ПЗ УМВСУ на залізничному транспорті. Головного санітарного лікаря залізничного транспорту України, та в заяві від 4 04 2008 року, яку вона подала на ім'я Міністра внутрішніх справ України, Генерального прокурора України, Міністра охорони здоровя, Головного держаного санітарного лікаря України, прокурора Харківської області, Начальника УВС Південної залізниці Головного санітарного лікаря залізничного транспорту України, поширила ^достовірну інформацію. У заяві від 9.04.2008р. поданої завідуючою бактеріологічною лабораторією СЕС на ПЗ Коробковою І В. яку вона подала на ім'я Міністра охорони здоровя Міністра внутрішніх справ України, Головного держаного санітарного лікаря України, начальника ЛУ на ПЗ УМВСУ на залізничному транспорті, Головного санітарного лікаря залізничного транспорту України, відповідач поширила недостовірну інформацію. Так у вищеназваній заяві відповідач зазначає: « Таким чином, факти викладені у відповіді підтверджують, в на спростовують мої заяви про планову, організовану головним лікарем СЄС на ПЗ [PERSON], фальсифікацію або підміну виробничого контролю приватних підприємств, який має надаватися за плату атестованими лабораторіями на державні лабораторні експертизами проб продуктів, змивів з предметів зовнішнього середовища, які проводяться лабораторіями вибірково та безкоштовно» ; « Порушення з боку адміністрації СЄС на ПЗ стосовно лабораторного контролю проб питної води продовжуються і в 2008 році» ; « Перекручування виконавця відповіді змісту цих фактів пов'язана з невиконанням адміністрацією СЕС на ПЗ вищеназваних Постанов в частині оплати за здійснення попереджувального санітарного нагляду» ; « Вищевикладені факти фальсифікацій, неправдивих стверджень, неперевірених відомостей допущених у відповіді головного пікаря ДЗ «Центральне санітарно-епідеміологічна станція на залізничному транспорті» [PERSON] с свідоцтвом змови з головним лікарем СЕС на ПЗ Красовським В В та упередженого халатного ставлення членів комісії до перевірки фактів викладених у моїх неодноразових зверненнях» ; «... яка б перевірила та дала належну оцінку діям головного лікаря СЕС на ПЗ [PERSON], зупинила свавілля та розкрадання державних коштів» У заяві від 4.04.2008 року поданої завідуючою бактеріологічною лабораторією СЕС на ПЗ [PERSON] яку вона подала на ім'я Міністра внутрішніх справ України , Генерального прокурора України, Міністра охорони здоров'я, Головного держаного санітарного лікаря України, прокурора Харківської області, Начальника УВС Південної залізниці, Головного санітарного лікаря залізничного транспорту України, відповідач поширила недостовірну інформацію. Так у вищеназваній заяві відповідач зазначає: « До лабораторії СЕС на ПЗ продовжуються доставлятися проби з приватних підприємств, за експертизи яких адміністрація не потребує сппати за виконані роботи, навіть за результатами експертизи які підтверджують факт порушення вимог санітарного законодавства. Всі витратні матеріали лабораторіям закуповують за бюджетні кошти.» ; « Але фактично головний лікар СЕС на ПЗ ігнорує ст 16 Закону України і за експертизи в результаті яких виявлені збудники інфекційних хвороб не потребує відшкодовування витрат від підприємств, які порушили санітарно-епідеміопогічні вимоги. ». Позивач зазначає в позові, що перелічені факти не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію установи, знижують її престиж і підривають довіру до її Діяльності. Відповідач безпідставно звинувачує адміністрацію, установу у здійсненні Діяльності, яка суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам суспільства. Для того щоб стверджувати про наявність будь-яких фактів, необхідно мати для цього підстави, які повинні підтверджуватися відповідними документами або іншими доказами Факти поширення недостовірної інформації з боку відповідача стали відомі працівникам СЕС на ПЗ, посадовим особам вищестоящих органів, іншім посадовим особам, відбулося поширення недостовірної інформації і серед працівників СЕС на ПЗ Що окремо і в сукупності вплинуло на престиж і ділову репутацію адміністрації та всі«) Установи вцілому. З приводу неодноразових звернень відповідача [PERSON] І В. проводились зустрічні перевірки (з витребуванням документів, відволікання від роботи) підприємств з якими у позивача були господарчі стосунки. Позивам посилиться s позові, що вищезазначені обставини свідчать про одіяння Санітарно - епідеміологічній станцій немайнового характеру, що настали у з приниженням ділової репутації, а також вчиненням дій спрямованих на зниження престижу і підрив довіри ДО ЇЇ ДІЯЛЬНОСТІ Позивач зазначає, що недостовірна інформація повинна бути спростована доповідачем, а також стягнуто на його, позивача, користь моральну шкоду у вигляді грошової компенсації, оскільки неправомірними діями відповідача - поширенням Реформації, що не відповідає дійсності, яка була викладена в безпідставних неодноразових зверненнях до державних, правоохоронних та інших контролюючих органів, нанесені втрати немайнового характеру та зниження престижу й ділової репутації державної установи - СЄС на ПЗ, яку позивач оцінює в 1700 гривень Позивач просив суд визнати недостовірною негативну інформацію, поширену в заяві [PERSON] І В від від 9.04.2008р. на ім'я Міністра охорони здоров'я, Міністра внутрішніх справ України, Головного держаного санітарного лікаря України начальника ЛУ на ПЗ УМВСУ на залізничному транспорті, Головного санітарного лікаря залізничного транспорту України, наступного змісту «Таким чином, факти викладені у відповіді підтверджують, а не спростовують мої заяви про планову, організовану головним лікарем СЕС на ПЗ [PERSON], фальсифікацію або підміну виробничого контролю приватних підприємств, який має надаватися за плату атестованими лабораторіями на державні лабораторні експертизами проб продуктів, змивів з предметів зовнішнього середовища, які проводяться лабораторіями вибірково та безкоштовно» ; « Порушення з боку адміністрації СЕС на ПЗ стосовно лабораторного контролю проб питної води продовжуються і в 2008 році» , « Перекручування виконавця відповіді змісту цих фактів пов язане з невиконанням адміністрацією СЕС на ПЗ вищеназваних Постанов в частині оплати за здійснення попереджувального санітарного нагляду» ; « Вищевикладені факти фальсифікацій, неправдивих стверджень, неперевірених відомостей допущених у відповіді голвоного лікаря ДЗ «Центральна санітарно-епідеміологічна станція на залізничному транспорті» [PERSON] є свідоцтвом змови з головним лікарем СЕС на ПЗ Красовським В В та упередженого халатного ставлення членів комісії до перевірки фактів викладених у моїх неодноразових зверненнях» ; «... яка б перевірила та дала належну оцінку діям головного лікаря СЕС на ПЗ [PERSON], зупинила свавілля та розкрадання державних коштів» Визнати недостовірною негативну інформацію, поширену в заяві [PERSON] від 4.04.2008 року поданої завідуючою бактеріологічною лабораторією СЕС на ПЗ [PERSON] яку вона подала на ім'я Міністра внутрішніх справ України, Генерального прокурора України, Міністра охорони здоров'я, Головного держаного санітарного лікаря України, прокурора Харківської області, Начальника УВС Південної залізниці, Головного санітарного лікаря залізничного транспорту України, наступного змісту: « До лабораторії СЕС на ПЗ продовжуються доставлятися проби з приватних підприємств, за експертизи яких адміністрація не потребує сплати за виконані роботи, навіть за результатами експертизи які підтверджують факт порушення вимог санітарного законодавства. Всі витратні матеріали лабораторіям закуповують за бюджетні кошти.» ; « Але фактично головний лікар СЕС на ПЗ ігнорує ст.16 Закону України і за експертизи в результаті яких виявлені збудники інфекційних хвороб не потребує відшкодовування витрат від підприємств, які порушили санітарно-епідеміологічні вимоги.» Визнати недостовірною негативну інформацію що до Санітарно-епідеміологічноі станції на Південній залізниці, а саме про факти нецільового використання адміністрацією, головним державним санітарним лікарем Південної залізниці [PERSON] В В бюджетних кошті« для здійснення СЕС на ПЗ державного -нітврного нагляду. не придбання необхідних поживних середовищ та ..гностичних препаратів, несплату орендарями орендної плати за використання приміщень та земель, поширену в зверненнях, заявах, які надійшли до прокуратури харківської області 05 05 2008p, 08 05 2008p, 17 05 2008p, 18 06 2008p 10.09 2008p Зобов'язати [PERSON] десятиденний термін після набрання рішення суду законної сили спростувати поширену нею недостовірну інформацію, шляхом направлення листів до Міністра охорони здоров'я, Міністра внутрішніх справ України, Генерального прокурора України, прокурора Харківсько! області, Головного держаного санітарного лікаря України, начальника ЛУ на ПЗ УМВСУ на залізничному транспорті, Головного санітарного лікаря залізничного транспорту України з повідомленням про те, що в її заявах від.4.04.2008p та від 9 04.2008p. та в зверненнях, заявах, які надійшли до прокуратури Харківської області 05.05.2008p 08.05.2008р., 17.05.2008р., 18 08.2008р., 19.05.2008р., міститься інформація яка є неправдивою, та шляхом публічного вибачення в присутності трудового колективу Санітарно-епідеміологічної станції на Південній залізниці. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь Санітарно- епідеміологічної станції на Південній залізниці моральну шкоду у розмірі 1700 гривень та всі судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] В О позов доповнив, та просив суд: Визнати недостовірною негативну інформацію, поширену в заяві [PERSON] I.B від 9.04.2008р. на імя Міністра охорони здоровя, Міністра внутрішніх справ України, Головного держаного санітарного лікаря України, начальника ЛУ на ПЗ УМВСУ на залізничному транспорті, Головного санітарного лікаря залізничного транспорту України, наступного змісту: « Таким чином, факти викладені у відповіді підтверджують, а не спростовують мої заяви про планову, організовану головним лікарем СЕС на ПЗ [PERSON], фальсифікацію або підміну виробничого контролю приватних підприємств, який має надаватися за плату атестованими лабораторіями на державні лабораторні експертизами проб продуктів, змивів з предметів зовнішнього середовища, які проводяться лабораторіями вибірково та безкоштовно»; « Порушення з боку адміністрації СЕС на ПЗ стосовно лабораторного контролю проб питної води продовжуються і в 2008 році» ; « Перекручування виконавця відповіді змісту цих фактів пов'язане з невиконанням адміністрацією СЕС на ПЗ вищеназваних Постанов в частині оплати за здійснення попереджувального санітарного нагляду» ; « Вищевикладені факти фальсифікацій, неправдивих стверджень, неперевірених відомостей допущених у відповіді головного лікаря ДЗ «Центральна санітарно-епідеміологічна станція на залізничному транспорті» [PERSON] З M є свідоцтвом змови з головним лікарем СЕС на ПЗ [PERSON]В та упередженого халатного ставлення членів комісії до перевірки фактів викладених у моїх неодноразових зверненнях» ; «... яка б перевірила та дала належну оцінку діям головного лікаря СЕС на ПЗ [PERSON], зупинила свавілля та розкрадання державних коштів». Визнати недостовірною негативну інформацію, поширену в заяві [PERSON] від 4.04.2008 року поданої завідуючою бактеріологічною лабораторією СЕС на ПЗ [PERSON] яку вона подала на імя Міністра внутрішніх справ України, Генерального прокурора України, Міністра охорони здоров'я, Головного держаного санітарного лікаря України, прокурора Харківської області, Начальника УВС Південної залізниці, Головного санітарного лікаря залізничного транспорту України, наступного змісту: « До лабораторії CEC на ПЗ продовжуються доставлятися проби з приватних підприємств, за експертизи яких адміністрація не потребує сплати за виконані л0б0Ти, навіть за результатами експертизи які підтверджують факт порушення вимог санітарного законодавства Всі витратні матеріали лабораторіям закуповують за бюджетні кошти.» ; « Але фактично головний лікар СЕС на ПЗ ігнорує ст.16 Закону України і за експертизи в результаті яких виявлені збудники інфекційних хвороб не потребує відшкодовування витрат від підприємств, які порушили санітарно-епідеміологічні вимоги.» Визнати недостовірною негативну інформацію що до Санітарно-епідеміологічної станції на Південній залізниці, а саме про факти нецільового використання адміністрацією, головним державним санітарним лікарем Південної залізниці [PERSON] бюджетних коштів для здійснення СЕС на ПЗ державного санітарного нагляду, не придбання необхідних поживних середовищ га діагностичних препаратів, несплату орендарями орендної плати за використання приміщень та земель, поширену в зверненнях, заявах, які надійшли до прокуратури Харківської області 05.05.2008р., 08.05.2008р., 17.05.2008р., 18.062008р., 19.05.2008р. Визнати недостовірною негативну інформацію, поширену у зверненні [PERSON] від 13.10.2008р. яке подано на ім'я Генерального прокурора України, Міністра охорони здоров'я, Харківського обласного прокурора, В.о. Головного держаного санітарного лікаря України, Головного санітарного лікаря залізничного транспорту України, наступного змісту: «Але ще напередодні ним були закуплені ЗО кг дуже дорогого дизенфікційного засобу для своєї дочки, нібито для знезараження вірусмісткого матеріалу» «... головний лікар [PERSON] лицемірно розповідає про побачений ним розмах наслідків стихійного лиха...» «... приховування наявності потребуємих матеріалів від МОЗ України, зясувати на які особисті потреби своєї дочки дезінфектант був придбаний за рахунок держави». Визнати недостовірною негативну інформацію, поширену у зверненні [PERSON] від 5.12.2008р. яке подано на імя Генерального прокурора України, Міністра охорони здоровя, Головного держаного санітарного лікаря України, Головного санітарного лікаря залізничного транспорту України, прокурора Харківської області, наступного змісту: «... однако по моим подсчетам - не более 25-27 человек, третья часть которых уже начала праздновать новый годи было в состоянии сильного опьянения.» «... но главный врач [PERSON] в грубой форме обор вал меня, возражая против моего выступления, пугая меня каким то судом» «Главный бухгалтер [PERSON] начала кричать...» «Никто голосов «за» не считал, а 6-7 голосов «против» сотрудников бактериологической лаборатории были признаны меньшинством. Кроме того, главный врач [PERSON] потребовал переписати фамилии голосовавших «против»». Визнати недостовірною негативну інформацію, поширену у заяві [PERSON] від 15.04.2008р. яка подана на імя Міністра охорони здоровя, Головного держаного санітарного лікаря України, Генерального прокурора України, наступного змісту: «Приведені факти е безпосереднім доказом, упередженого ставлення попередніх комісій, які безумовно розуміли неправомірність виконання на базі лабораторій державного закладу за бюджетний рахунок виробничого контролю Для приватних підприємств за фальсифікацією його під державний вибірковий контроль, але в підтримку головного лікаря СЕС на ПЗ [PERSON]В, вдавати всіляке нерозуміння, не хотіли висвітлювати в своїх висновках очевидне при цьому хоча б змогли переконати адміністрацію СЕС на ПЗ відмовитись від ганебної та протиправної практики розкрадання бюджетних коштів» Визнати недостовірною негативну інформацію, поширену у зверненні [PERSON] від 26.12 2008р яке подано на їм я Генерального прокурора України, обласного прокурора, наступного змісту: «Мною неодноразово були надані звернення про «кришування» окремими особами обласної прокуратури діяльності головного лікаря СЕС на ПЗ [PERSON]В.» «Припинити тиск на мене правоохоронних органів та головного лікаря СЄС на І пЗ [PERSON] з метою примусити мене до звільнення, Незважаючи на шалений тиск головного лікаря СЄС на ПЗ Красовського В в., колективи всіх вищеперахованих установ відмовляються вже протягом 2 років поставити свої підписи під сфабрикованими [PERSON] В В і його донькою листами викладення недовірі до мене. Ніякі залякування співробітників бактеріологічної лабораторії СЄС на ПЗ з боку [PERSON]В не змусили їх підписувати неодноразово складені наклепи, підтверджувати фальсифіковані журнали та інший бруд, що фабрикує головній лікар». Визнати недостовірною негативну інформацію, поширену у зверненні [PERSON] від 24.09.2008р. яке подано на ім'я Генерального прокурора України наступного змісту: «... на замовлення [PERSON] за наклепом підлеглих його доньки [PERSON], транспортна прокуратура порушила кримінальну справу ав брехливими фактами, сфабрикованими родиною [PERSON]» «Вчора під час планового виїзду до центру здоровя жінки медичної служби Південної залізниці, мені повідомили, що за змовою із [PERSON] В В облесне прокуратура почала цікавитися медичними закладами Південно) залізниці, бо моя донька працює в центральній клінічній лікарні і як що до мвне не можуть добратися, то тепер будуть погрожувати їй, а можливо за проханням «кришуватиля» [PERSON] організують якусь підставу або провокацію і їй». «... про змову та «кришування» начальником відділу кадрів обласної прокуратури головного лікаря СЕС на ПЗ [PERSON] ...» « Припинити тиск на мене правоохоронних органів та головного лікаря СЄС на ПЗ [PERSON] з метою примусити мене до звільнення, » Визнати недостовірною негативну інформацію, поширену [PERSON] у скарзі від 29.02.2008р. яку відповідач подала на ім'я прокурора Харківської міжрайонної транспортної прокуратури [PERSON] В В і іншим посадовим особам, зазначеним в цій скарзі наступного змісту. «... главный врач государственного учреждения расходует бюджетные деньги на обслуживание лабораторного контроля частных предприятий, не требуя оплаты за выполненные работы. Пользуясь своїм служебным положением главный врач [PERSON] заставляет сотрудников лаборатории выполнять исследования для частных структур, а зарплату им выплачивает из бюджетних денег». Визнати недостовірною негативну інформацію, поширену [PERSON] у доповненні до скарги від 5.03.2008р. яке відповідач подала на ім'я прокурора Харківської міжрайонної транспортної прокуратури [PERSON]В і іншим посадовим особам, зазначеним в цій скарзі, наступного змісту: «Таким образом, главный врач СЭС на ЮЖД [PERSON] В В пользуясь своїм служебным положением, расходовал бюджетное финансирование на питательные среды и другие расходные материалы для выполнения анализов вместо ведомственной лаборатории практически безвозмездно и заставлял сотрудников лабораторий выполнять исследования ведомственного контроля за зарплату из бюджетних денег». Визнати недостовірною негативну інформацію, поширену [PERSON] у зверненні від 9.10.2008р. яке відповідач подала на імя Генерального прокурора України, Міністра охорони здоровя, Харківського I обласного прокурора, В.о. Головного держаного санітарного лікаря України, І ґ повного санітарного лікаря залізничного транспорту України наступного змісту: «Довожу до Вашого відома, що вже більш півроку під тиском адміністрації ДЗ «СЕС на ПЗ», у відомстві будівельно-монтажного експлуатаційного управління І №2 (БМЕУ) Південної залізниці створена та функціонує відомча лабораторія з контролю якості питної води» «Ця лабораторія створювалась під протекцією заступника головного лікаря СЕС на ПЗ [PERSON], яка ще 2 роки поспіль збиралася бути завідуючою цієї структури по сумісництву» «а надалі-пленарне засідання у головного лікаря, де обурений керівник державної установи стверджував, що [PERSON] - відьма, яка підсипала лікарю- бактеріологу [PERSON] маку, при цьому [PERSON] В В. вимагав від підлеглих виказати недовіру завідуючий лабораторії» «завідуюча санітарно-гігієнічної лабораторії СЕС на ПЗ, після наради у неї в кабінеті з головним лікарем, наказала своїм співробітникам переписувати три журнали-договорних робіт та фіксації робочого часу цієї лабораторії. До мене засилаються довірені особи головного лікаря з погрозами щоб не лізла до цієї лабораторії БМЕУ-2». Визнати недостовірною негативну інформацію, поширену [PERSON] у зверненні від 17.09.2008р. яке відповідач подала на ім'я Генерального прокурора України, прокурора Харківської області, Начальника УВД Південної залізниці, Міністра охорони здоровя України, В.о. Головного держаного санітарного лікаря України, Головного санітарного лікаря залізничного транспорту України наступного змісту: «А один із сторонніх, зоставшись зі мною на одинці, розказав мені, що в транспортній прокуратурі лежить заява дочки головного лікаря СЕС на ПЗ [PERSON] на мене і тому я знаходжуся в оперативній розробці і якщо я не звільнюся, то вони винайдуть спосіб звинуватити мене в протиправних діях» «При цьому адміністрація СЕС на ПЗ знала або приймала участь в підготовці до цієї операції, що підтверджує поведінка керівника установи, який не перешкоджав проникненню сторонніх осіб до режимної лабораторії, під час операції постійно радився із працівниками правоохоронних органів, не підтримував мої спроби припинити напад та захистити працівників бактеріологогічної лабораторії, не припинив знущання над своїми підлеглими». «захистити надалі співробітників бактеріологічної лабораторії та її завідуючу від провокаційних акцій, що намірені спільно продовжувати в подальшому адміністрація та транспортна прокуратура,, так як, за словами [PERSON], [PERSON] знаходиться в оперативній розробці, що зясувалося після бесіди із заступником транспортного прокурора». Зобов'язати [PERSON] десятиденний термін після набрання рішення суду законної сили спростувати поширену нею недостовірну інформацію, шляхом направлення листів до Міністра охорони здоровя, Міністра внутрішніх справ України, Генерального прокурора України, прокурора Харківської області, Головного держаного санітарного лікаря України, начальника ЛУ на ПЗ УМВСУ на залізничному транспорті, Головного санітарного лікаря залізничного транспорту України з повідомленням про те, що в її заявах від.4.04.2008р. та від 9.04.2008р., та В зверненнях від 13.10.2008р., від 5.12.2008р., від 26.12.2008р., від 24.092008р , від 9.10.2008p від 17.09.2008р. , заяві від 15.04.2008р., в скарзі від 29.02.2008р., в доповненні до скарги від 5.03.2008р., міститься інформація яка е неправдивою. Направити копії судового рішення на адресу Міністра охорони здоровя, Міністра внутрішніх справ України, Генерального прокурора України, прокурора Харківської області, прокурора Харківської міжрайонної транспортної прокуратури, Головного державного санітарного лікаря України, Начальника ЛУ на ПЗ УМВСУ на залізничному транспорті, Головного державного санітарного лікаря України, Головного санітарного лікаря залізничного транспорту України. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь Санітарно-епідеміологічної станції на Південній залізниці моральну шкоду у розмірі 1\~700 гривень та всі судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим, суд розглядає справу за її відсутності. Суд. вислухавши пояснення представника позивача. дослідивши матеріали справи, матеріали про відмову в порушенні кримінальної оправи за заявами [PERSON], матеріали наглядових проваджень за зверненнями [PERSON] прийшов до висновку позовні вимоги підлягають задоволенню повністю а наступи*» постав Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини Відповідач [PERSON] працює а державному закладі «Санітарно-епідеміологічній станції на Південній залізниці» не посаді завідуючою лабораторією Починаючи з 2007 року [PERSON] неодноразово надсилала звернення до державних, правоохоронних та інших контролюючих органів в яких повідомляла неправдиві відомості щодо неправомірних, як вона стверджувала дій керівництва та посадових осіб державного закладу Санітарно-епідеміологічної станції на Південні залізниці Ст 2 ЦК України передбачає, що учасників цивільних відносин с фізичні особи та юридичні особи Державний заклад Санітарно-епідеміологічна станції на Південній залізниці є юридичною особою і учасником цивільних відносин. У статті 94 ЦК України зазначено що юридична особа мас право не недоторканність П ділової репутації, не таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. В статті 23 ЦК України зазначено, що особо мес право не відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі у приниженні честі те гідності фізичної особи, в також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з ч. З ст. 277 ЦК негативна інформація, поширене про особу вважається недостовірною якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного ( презумпція добропорядності ). Негативною слід вважати інформацію в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства вчинення будь-яких інших ди 'наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття неетичне поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка. не думку позивача порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] поширило недостовірну негативну інформацію У заяві від 9 04 2008р на імя Міністра охорони здоров я, Міністра внутрішніх справ України, Головного держаного санітарного лікаря України, начальника НУ на ПЗ УМВСУ на залізничному транспорті, Головного санітарного лікаря в транспорту України, наступного змісту « Таким чином, факти викладені у відповіді підтверджують в на спростовують мої заяви про планову, організовану головним лікарем СЕС на ПЗ Красовським В В . фальсифікацію або підміну виробничого контролю приватних підприємств, який мас надаватися зв плату атестованими лабораторіями на державні лабораторні експертизами проб продуктів змивів з предметів зовнішнього середовище які проводяться лабораторіями вибірково та безкоштовно»; « Порушення з боку адміністрації СЕС на ПЗ стосовно лабораторного контролю проб питної води продовжуються і в 2008 році « Перекручування виконавця відповіді змісту цих факті« повезене з конанням адміністрацією СЄС на ПЗ вищеназваних Постанов частині оплати здійснення попереджувального санітарного нагляду» ; « Ви ще ви кладені факти фальсифікацій, неправдивих стверджень [^перевірених відомостей допущених у відповіді головного лікаря ДЗ «Центральна санітарно-епідеміологічна станція на залізничному транспорті» [PERSON] є свідоцтвом змови з головним лікарем СЕС на ПЗ [PERSON] та упередженого (платного ставлення членів комісії до перевірки фактів викладених у моїх неодноразових зверненнях» ; « ... яка б перевірила та дала належну оцінку діям головного лікаря СЕС на ПЗ [PERSON], зупинила свавілля та розкрадання державних коштів» у заяві від 4.04.2008 року поданої завідуючою бактеріологічною І лабораторією СЕС на ПЗ Коробковою 1.6. яку вона подала на імя Міністре внутрішніх справ України, Генерального прокурора України, Міністре охорони здоровя, Головного держаного санітарного лікаря України, прокурора Харківської області, Начальника УВС Південної залізниці, Головного санітарного лікере залізничного транспорту України, наступного змісту: « До лабораторії СЕС на ПЗ продовжуються доставлятися проби з приватних підприємств, за експертизи яких адміністрація не потребує сплати за виконані роботи, навіть за результатами експертизи які підтверджують факт порушення вимог санітарного законодавства. Всі витратні матеріали лабораторіям закуповують за бюджетні кошти.» ; « Але фактично головний лікар СЕС на ПЗ ігнорує ст 16 Закону України і за експертизи в результаті яких виявлені збудники інфекційних хвороб не потребує відшкодовування витрат від підприємств, які порушили санітарно-епідеміологічні вимоги.» недостовірну негативну інформацію щодо державного закладу Санітарно- епідеміологічна станція на Південній залізниці, а саме про факти нецільового використання адміністрацією, головним державним санітарним лікарем Південної залізниці [PERSON] бюджетних коштів для здійснення СЕС на ПЗ державного санітарного нагляду, не придбання необхідних поживних середовищ та діагностичних препаратів, несплату орендарями орендної плати за використання приміщень та земель, поширену в зверненнях, заявах, які надійшли до прокуратури Харківської області 05.05.2008р., 08.05.2008р., 17.05.2008р., 18 06.2008p 19.05.2008р. недостовірну негативну інформацію, поширену у зверненні від 13 10.2008p яке подано на імя Генерального прокурора України, Міністра охорони здоровя Харківського обласного прокурора, В.о. Головного держаного санітарного лікаря України, Головного санітарного лікаря залізничного транспорту України, наступного змісту: «Але ще напередодні ним були закуплені ЗО кг дуже дорогого дизенфікційного засобу для своєї дочки, нібито для знезараження вірусмісткого матеріалу» «... головний лікар [PERSON] лицемірно розповідає про побачений ним розмах наслідків стихійного лиха...» «... приховування наявності потребуємих матеріалів від МОЗ України, зясувати на які особисті потреби своєї дочки дезінфектант був придбаний за рахунок держави». недостовірною негативну інформацію, поширену у зверненні від 5.12 2008р. яке подано на імя Генерального прокурора України, Міністра охорони здоров'я, Головного держаного санітарного лікаря України, Головного санітарного лікаря залізничного транспорту України, прокурора Харківської області, наступногозмісту «... однако по моим подсчетам не более 25-27 человек, третья честь которых уже начала праздновать новый годи было в состоянии СИЛЬНОГО опьянения «.... Но главный врач [PERSON] В В в грубой форме оборвал меня вохрожая против моего выступления, пугая меня каким то судом» «... Главный бухгалтер [PERSON] В Я начала кричать .» «Никто голосов «за» не ситал, а 6-7 голосов «против» сотрудников бактериологической лаборатории были признаны меньшинством. Кроме того главный врач [PERSON] В В. потребовал переписати фамилии голосовавших против»» недостовірну негативну інформацію, у заяві від 15 04 2006p яка подана на імя Міністра охорони здоров'я, Головного держаного санітарного лікаря України Генерального прокурора України, наступного змісту: «Приведені факти є безпосереднім доказом, упередженого ставлення попередніх комісій, які безумовно розуміли неправомірність виконання на базі лабораторій державного закладу за бюджетний рахунок виробничого контролю для приватних підприємств за фальсифікацією його під державний вибірковий контроль, але в підтримку головного лікаря СЕС на ПЗ [PERSON], вдавати всіляке нерозуміння, не хотіли висвітлювати в своїх висновках очевидне, при цьому хоча б змогли переконати адміністрацію СЕС на ПЗ відмовитись від ганебної та протиправної практики розкрадання бюджетних коштів». недостовірною негативну інформацію, у зверненні від 26.12 2008p яке подано на імя Генерального прокурора України, обласного прокурора, наступного змісту: «Мною неодноразово були надані звернення про «кришування» окремими особами обласної прокуратури діяльності головного лікаря СЕС на ПЗ [PERSON]В.» «Припинити тиск на мене правоохоронних органів та гоповного лікаря СЄС на ПЗ [PERSON] з метою примусити мене до звільнення, ... Незважаючи на шилений тиск головного лікаря СЄС на ПЗ Красовського В В колективи всіх вищеперахованих установ відмовляються вже протягом 2 років поставити свої підписи під сфабрикованими [PERSON] В В і його донькою листами викладення недовірі до мене. Ніякі залякування співробітників бактеріологічної лабораторії СЄС на ПЗ з боку [PERSON] В В не змусили їх підписувати неодноразово складені наклепи, підтверджувати фальсифіковані журнали та інший бруд, що фабрикує головній лікар». недостовірну негативну інформацію, у зверненні від 24.09.2008р. яке подано на імя Генерального прокурора України наступного змісту. «... на замовлення [PERSON] за наклепом підлеглих його доньки [PERSON], транспортна прокуратура порушила кримінальну справу за брехливими фактами, сфабрикованими родиною [PERSON]» «Вчора під час планового виїзду до центру здоров'я жінки медичної служби Південної залізниці, мені повідомили, що за змовою із [PERSON] В В. обласна прокуратура почала цікавитися медичними закладами Південної залізниці, бо моя Донька працює в центральній клінічній лікарні і як що до мене не можуть добратися, то тепер будуть погрожувати їй, а можливо за проханням «кришуватиля» [PERSON] організують якусь підставу або провокацію і їй» «... про змову та «кришування» начальником відділу кадрів обласної прокуратури головного лікаря СЕС на ПЗ [PERSON]...» « Припинити тиск на мене правоохоронних органів та головного лікаря СЄС иа ПЗ [PERSON] з метою примусити мене до звільнення,...» недостовірну негативну інформації, у скарзі від 29.02.2008р. яку відповідач подала на імя прокурора Харківської міжрайонної транспортної прокуратури [PERSON] і іншим посадовим особам, зазначеним в цій скарзі наступного змісту: «... главный врач государственного учреждения расходует бюджетные на обслуживание лабораторного контроля частных предприятий, не требуя латы за выполненные работы. Пользуясь своїм служебным положением главный [PERSON] заставляет сотрудников лаборатории выполнять частных структур, а зарплату им выплачивает из бюджетних денег»; недостовірну негативну інформацію, у доповненні до скарги від 5 03 2008p же відповідач подала на ім'я прокурора Харківської міжрайонної транспортної прокуратури [PERSON] В В і іншим посадовим особам, зазначеним а цій скарзі, наступного змісту; «Таким образом, главный врач СЭС на ЮЖД [PERSON]В пользуясь своїм служебным положением, расходовал бюджетное финансирование на питательные среды и другие расходные материалы для выполнения анализов вместо ведомстенной лаборатории практически безвозмездно и заставлял сотрудников лабораторий выполнять ииследования ведомственного контроля за зарплату из бюджетних денег». недостовірну негативну інформацію, у зверненні від 9.10.2008р. яке відповідач подала на імя Генерального прокурора України, Міністра охорони здоровя, Харківського обласного прокурора, В.о. Головного держаного санітарного лікаря України, Головного санітарного лікаря залізничного транспорту України наступного змісту: «Довожу до Вашого відома, що вже більш півроку під тиском адміністрації ДЗ «СЕС на ПЗ», у відомстві будівельно-монтажного експлуатаційного управління №2 (БМЕУ) Південної залізниці створена та функціонує відомча лабораторія з контролю якості питної води» «Ця лабораторія створювалась під протекцією заступника головного лікаря СЕС на ПЗ [PERSON], яка ще 2 роки поспіль збиралася бути завідуючою цієї структури по сумісництву» «а надалі-пленарне засідання у головного лікаря, де обурений керівник державної установи стверджував, що [PERSON] - відьма, яка підсипала лікарю- бактеріологу [PERSON] маку, при цьому [PERSON] В В. вимагав від підлеглих виказати недовіру завідуючий лабораторії» «завідуюча санітарно-гігієнічної лабораторії СЕС на ПЗ. після наради у неї в кабінеті з головним лікарем, наказала своїм співробітникам переписувати три журнали-договорних робіт та фіксації робочого часу цієї лабораторії. До мене засилаються довірені особи головного лікаря з погрозами щоб не лізла до цієї лабораторії БМЕУ-2». недостовірну негативну інформацію, у зверненні від 17 09 2008p яке відповідач подала на ім'я Генерального прокурора України, прокурора Харківської області, Начальника УВД Південної залізниці, Міністра охорони здоров'я України, В.о. Головного держаного санітарного лікаря України, Головного санітарного лікаря залізничного транспорту України наступного змісту: «А один із сторонніх, зоставшись зі мною на одинці, розказав мені, що в транспортній прокуратурі лежить заява дочки головного лікаря СЕС на ПЗ [PERSON] на мене і тому я знаходжуся в оперативній розробці і якщо я не звільнюся, то вони винайдуть спосіб звинуватити мене в протиправних діях» «При цьому адміністрація СЕС на ПЗ знала або приймала участь в підготовці до цієї операції, що підтверджує поведінка керівника установи, який не перешкоджав проникненню сторонніх осіб до режимної лабораторії, під час операції постійно радився із працівниками правоохоронних органів, не підтримував мої спроби припинити напад та захистити працівників бактеріологогічної лабораторії, не припинив знущання над своїми підлеглими» «захистити надалі співробітників бактеріологічної лабораторії та її завідуючу від провокаційних акцій, що намірені спільно продовжувати в подальшому адміністрація та транспортна прокуратура,, так як, за словами [PERSON], [PERSON] І В знаходиться в оперативній розробці, що зясувалось після бесіди із заступником транспортного прокурора» За зверненнями, поданими до органів прокуратури України винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи зв фактами викладеними у зверненнях [PERSON] Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінально справи від 4 липня 2008р., до прокуратури Харківської області 18.06 2008р надійшло звернення [PERSON] І В від 26 05 2008p про факти нецільового використання донним державним санітарним лікарем Південної залізниці [PERSON] бюджетних коштів для здійснення СЕС на ПЗ державного санітарного нагляду, не придбаний необхідних поживних середовищ та діагностичних препаратів. несплату орендарями орендної плати за використання приміщень та земель.(а с 16-21) З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 серпня 2008р. вбачається, що до прокуратури Харківської області 05.05.2008p. 08 06 2008р., 17.05.2008р., 19.05.2008р. надійшли звернення [PERSON] І В щодо порушення чинного законодавства головним державним санітарним лікарем Південної залізниці [PERSON] Перевірка звернень [PERSON] за зазначеними нею фактами була проведене із залученням фахівців КРУ в Харківській області, Фонду держмайна України по Харківській області, Управління з контролю за використанням те охороною земель у Харківській області. Згідно висновків за результатами перевірки ФДМУ по Харківській області орендарі своєчасно і в повному обсязі сплачують орендну плату до Державного бюджету України і не мають заборгованості з орендної плати. Перевірка територіальної держаної інспекції праці у Харківській області також не виявила порушень законодавства. Інші контролюючі органи, в тому числі КРУ, не виявили незаконного використання мною головним лікарем СЕС на ПЗ грошових коштів бюджетного фінансування. Зв результатами перевірки 29.08.2008р. прокурором відділу захисту прав і свобод громадян та Інтересів держави управління нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті, прокуратури області юристом 2 класу [PERSON] було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. В постанові зазначено, що в порушенні кримінальної справи за зверненнями [PERSON] про факти зловживання владою або службовим становищем, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, відносно головного лікаря СЕС на ПЗ [PERSON] за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, Звв, 367 КК України - відмовити, у зв'язку з відсутністю складу злочину.(а.с.22 -28) За результатами перевірки звернення [PERSON] від 26.05.2008 року, про факти нецільового використання головним державним санітарним лікарем Південної залізниці [PERSON] бюджетних коштів для здійснення СЕС на ПЗ Державного санітарного нагляду, не придбання необхідних поживних середовищ та Діагностичних препаратів, несплату орендарями орендної плати за використання приміщань та земель, старшим прокурором відділу захисту прав і свобод громадян її Інтересів держави управління нагляду за додержанням і застосуванням законів не транспорті прокуратури Харківської області юристом старшим радником юстиції [PERSON] було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 липня 2008 року за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст 364,365,367 КК України. (а.с, 16-21), Факти поширення недостовірної інформації і боку відповідача стали відомі Працівникам СЕС на ПЗ, посадовим особам вищестоящих органів, іншім посадовим особам, відбулося поширення недостовірної Інформації I серед працівників СЕС на ПЗ що окремо і в сукупності вплинуло на престиж і ділову репутацію адміністрації та всієї установи вцілому. Факти викладені в заявах, зверненнях, скаргах [PERSON], що зазначені в позові, не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію установи знижують Престиж і підривають довіру до її діяльності Відповідач безпідставно звинувачує адміністрацію, установу у здійсненні діяльності, яка суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам суспільства Для того щоб стверджувати про наявність будь-яких фактів, необхідно мати для цього підстави, які повинні підтверджуватися відповідними документами або іншими доказами. Своїми неправомірними діями - поширенням інформації, що не відповідає дійсності, відповідач принизив ділову репутацію установи, знизив престиж і підірвав довіру ДО її діяльності. Ділова репутація і престиж складаються із якостей та оцінок, з якими їх носій асоціюється в очах своїх контрагентів, клієнтів, громадян, посадових осіб держави Ділова репутація - це асоціації, які викликає діяльність підприємства у контрагентів, клієнтів, громадян, посадових осіб держави. Підприємства з якими позивача раніше зв'язувало взаємовигідне співробітництво, відмовилися вступати з ДЗ СЕС на ПЗ в ділові стосунки. Так, із листа ВКЧФ «Космос», від 17.12.2008 року, адресованому ЛСЕС на ЮЖД. вбачається що зазначена фірма вже має укладений договір на проведення лабораторних досліджень з іншою установою і не вважають за необхідним укладати договір з ЛСЕС на ПЗ, тому що їм предявляють вимоги про надання документів лінійною міліцією у зв'язку з тим, що на СЕС ПЗ надходять в міліцію скарги, що постійно відволікає їх від роботи Аналогічні листи надійшли й від інших підприємств, відмовились також укласти угоди і інші субєкти підприємницької діяльності, що підтверджується їх листами Фізична особа підприємець [PERSON]. (а.с. 65); Фізична особа підприємець [PERSON]Е.(а.с.64), Недостовірну інформацію відповідач поширила й серед посадових осіб, робітників СЕС на ПЗ. Оскільки факти поширення недостовірної негативної інформації стали відомі посадовим особам вищестоящих органів, іншим посадовим особам, відбулося поширення недостовірної інформації і серед працівників СЕС на ПЗ, які неодноразово викликались до правоохоронних органів для надання пояснень. Так, матеріали справи містять пояснення: [PERSON] (а.с.96, 103,106,107); [PERSON] (а.с. 97, 101); [PERSON] (а.с. 98, 102,104,105); [PERSON] (а с. 100); [PERSON] (а.с. 99). Так, самі співробітники СЕС в своїх заявах адресованих керівництву, повідомляють про чисельні факти відволікань від виконання службових і трудових обовязків, (а.с. 41-51). З листа від 06.10.2008р., підписаного головними лікарями ДЗ «Сумська ЛСЕС», ДЗ Полтавська ЛСЕС» та іншими (всього 8), також вбачається, що [PERSON] постійно звертається до різних вищестоящих інстанцій з різних приводів і факти викладені в її зверненнях не підтверджувалися. Тому для збереження позитивного морально-психологічного клімату в їх установах, еони просять не направляти завідуючу бактеріологічної лабораторії СЕС на Південній залізниці [PERSON]В до них на перевірки, (а.с.40). Із рішення колеги №2 від 25.03.2009 року Державної санітарно-епідеміологічної службі залізничного транспорту «Про результати діяльності держсанепідслужби на Південній залізниці» вбачається, що: « Дестабілізує роботу санепідзакладів на південній залізниці діяльність завідуючої бактеріологічної лабораторії [PERSON] За 2007-2008 роки в ДЗ «СЕС на Південній залізниці» проводились багато чисельні перевірки із-за скарг [PERSON]В до прокуратури по питанням про нецільове використання головним лікарем Південної залізниці [PERSON] бюджетних коштів, несплату орендарями орендної плати за використання приміщень земель та інші. За своєю посадою, фахом та функціональними обовязками [PERSON] I B. не має до цих питать ніякого відношення та не може обєктивно оцінювати їх вирішення відповідальними посадовими особами Перевіркою стану бухгалтерського обліку встановлено що санітарно- епідеміологічна станція веде бухгалтерській облік в відповідності до чинного законодавства При перевірці фінансової діяльності фактів порушення фінансової дисципліни, виконання робіт без оплати в СЕС на Південній залізниці не встановлено. На протязі 2005-2008 років в лабораторії виконувалися дослідження для приватних підприємств, згідно укладених договорів. На 2009 рік договори майже не украдались, так як приватні підприємства відмовилися від послуг бактеріалолопчної лабораторії СЕС у зв'язку з некоректною поведінкою [PERSON] І В. Це завдає шкоди як СЕС на Південній залізниці, так і державному бюджету. » (а с 141 -148 ). В акті комплексної перевірки діяльності закладів держсанепідслужби на Південній залізниці від 05.03.2009 року зазначається, що на протязі 2008 року були перевірки, згідно неодноразового звернення [PERSON] до покуратури, щодо порушень чинного законодавства. Фактів порушення фінансової дисципліни, виконання робіт без оплати в СЕС на Південній залізниці не встановлено.(а.с.139-140). Із листа прокуратури Харківської області від 03.12.2008 року № 08/1-10952-08 на ім'я [PERSON] вбачається, що протягом 2008 року Ленінським районним відділенням, Х0В Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Дорожньою профспілковою організацією, путівки головному лікарю ДЗ «СЕС на Південній залізниці» [PERSON] та його дружині не видавалися, відпустку [PERSON]В провів в екскурсіонному турі по Західній Україні за власні кошти, (а.с.149). Суд вважає, що фактичною метою зверненнь відповідача [PERSON] до правоохоронних та державних органів із заявами та скаргами про неправомірні дії керівництва та посадових осіб державного закладу СЕС на ПЗ, було приниження ділової репутації установи, зниження її престижу та підриву довіри до її діяльності. Відповідач викладала інформацію, зазначену в позовній заяві, у стверджувальній формі, вона не містить ознак оціночних суджень, не відповідає дійсності, та має форму приниження ділової репутації установи. Таким чином суд вважає, що відповідач неправомірно поширила недостовірну негативну інформацію про позивача, яка як встановлено в результаті численних перевірок не відповідає дійсності, викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало, перекручувана інформацію, тим самим неодноразово принижувала ділову репутацію в громадській думці, в думці окремих громадян і службовців з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Вищезазначені обставини свідчать про заподіяння позивачу немайнової шкоди, тобто втрат немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням його ділової репутації. Відповідно до п. З постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. На підставі викладеного суд вважає доведеним позивачем, що відповідач неправомірно поширила недостовірну негативну інформацію про СЕС на Південній І залізниці, яка як встановлено в результаті численних перевірок не відповідає Дійсності, викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало, перекручувала інформацію, тим самим неодноразово принизила престиж та Ділової репутацію СЕС на ПЗ в громадській думці, в думці окремих громадян і I службовців з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі Державній установі - СЕС на Південній залізниці нанесемо втрати немайнового характеру та зниження престижу і ділової репутації Моральну шкоду, заподіяну в результаті того що відповідач своїми неправомірними діями - поширенням інформації, що на відповідає дійсності і зниженням ділової репутації позивача, суд оцінює в 1700 гривень Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушене має право на спростування недостовірної інформації у такий же спосіб, у який вона була поширена та спростування здійснюється незалежно від вини особи яка її поширила За таких обставин, суд вважає, що недостовірна інформація повинне бути спростована відповідачем, а також на користь позивача повинна бути стягнуто 1700 гривень на відшкодування моральної шкоди. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - 17 гривень судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечений ПР0ЦЄСУ-

Outcome: approved