Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], ТОВ «М»ясопереробне підприємство «Аркон», [PERSON]»янчука М.Л. про встановлення юридичного факту перебування у трудових відносинах з даним підприємством, встановлення факту каліцтва на виробництві та стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн. В підтримання своїх вимог позивач послалась на те, що в період з 5 квітня 2003 року по 11 червня 2006 року вона працювала різноробочою в ТОВ «М»ясопереробне підприємство «Аркон», директором якого є фізична особа підприємець [PERSON] Трудовий договір в письмовій формі не укладався і наказ власника ТОВ про прийняття її на роботу не видавався. За вказаний період, вона виконувала на підприємстві різну роботу, за що отримувала заробітну плату. 11 червня 2006 року, біля 17 години 30 хвилин, перебуваючи на роботі, позивач вилізла на кузов автомобіля та мила бочку. В цей час, [PERSON]»янчук М.Л. тесть [PERSON], сів за кермо даного автомобіля та став підїжджати до крана з водою. Борт в автомобіля був відкритий і бочка разом із позивачем впала із кузова автомобіля, і позивач отримала тілесні ушкодження. [PERSON]»янчук М.Л. відвіз її в Ізяславську ЦРЛ, де вона знаходилась на стаціонарному лікуванні, а згодом лікувалась і в Хмельницькій обласній лікарні. Позивач вказує, що [PERSON]»янчук М.Л. спочатку надавав їй матеріальну допомогу, а потім відмовився. [PERSON], також відмовився надавати матеріальну допомогу та оформити документи про отримання травми на виробництві. Під час судового розгляду позивач [PERSON] змінила позовні вимоги та просила стягнути із [PERSON] мінімальну заробітну плату за три роки, відпускні за три роки її роботи на підприємстві, доплату за вихідні на двох неповнолітніх дітей та моральну шкоду в розмірі 300\~000 грн., по 100 000 грн. за кожний рік і компенсацію на оздоровлення. [PERSON]»янчука М.Л. просила двокімнатну квартиру. Відповідач [PERSON] під час розгляду справи позовні вимоги [PERSON] не визнав та пояснив, що вона на підприємстві ТОВ «Аркон» ніколи не працювала. Автомобіль з якого вона впала, ні йому, ні ТОВ «М»ясопереробне підприємство «Аркон» не належить і не належав, а являється власністю його швагра [PERSON]»янчука Сергія, який також не знаходився в трудових відносинах з ТОВ «М»ясопереробне підприємство «Аркон» і на сьогоднішній день являється покійним. Відповідач пояснив, що як стався нещасний випадок не знає, так як знаходився у відпустці. Не заперечив той факт, що [PERSON] часто приходила до нього і просила надати будь-яку роботу, так як у неї діти і немає за що їх годувати. Їй надавалась робота на присадибній земельній ділянці, яка знаходилась у користуванні їх сім»ї, за що їй платили гроші та надавали продукти харчування. Відповідач [PERSON] пояснив, що поряд із територією його підприємства знаходилось приміщення свинарника де [PERSON]»янчук С. вирощував свиней і автомобіль, з якого впала [PERSON] належить йому. Відповідач [PERSON]»янчук М.Л. під час розгляду справи позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення, пояснивши, що ніяким автомобілем він в той день не керував. Представники зацікавлених осіб Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань під час розгляду справи позовні вимоги не визнали. Допитавши сторони, свідків, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та представника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Допитані в судовому засіданні свідки, на яких посилається позивач, не підтвердили факт перебування [PERSON] в трудових відносинах із ТОВ «М»ясопереробне підприємство «Аркон». Повідомленням Державної податкової інспекції в Ізяславського району Хмельницької області підтверджується той факт, що в ТОВ «М»ясопереробне підприємство «Аркон» в 2006 році працювало 17 осіб, а в 2007 році 10 осіб, які були працевлаштовані та оформлені у відповідності із чинним законодавством. Відповідно до технічного паспорта на автомобіль [NUMBER], він належить [PERSON]»янчуку С. Згідно до наглядового провадження № 213-07, оглянутого в судовому засіданні, за фактом отримання тілесних ушкоджень [PERSON], прокуратурою Ізяславського району спільно із спеціалістом територіальної державної інспекції праці в Хмельницькій області неодноразово проводились перевірки ТОВ «М»ясопереробне підприємство «Аркон» , факт перебування позивача в трудових відносинах із ТОВ «М»ясопереробне підприємство «Аркон» не знайшов свого підтвердження. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 травня 2010 року встановлено, що [PERSON] отримала тілесні ушкодження з власної необережності. Дана постанова не скасована. В матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи по факту отримання [PERSON] тілесних ушкоджень є протиречиві пояснення самої позивачки. Згідно її заяви встановлено, що претензій до роботодавця і [PERSON]»янчука М.Л. вона немає, вбачає свою вину, а в іншому поясненні вказано, що це вина [PERSON]»янчука М.Л. За таких обставин, факт перебування [PERSON] в трудових відносинах із ТОВ «М»ясопереробне підприємство «Аркон» та отримання каліцтва на виробництві не знайшов свого підтвердження, що підтвердив і представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Outcome: dismissed