overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка звернулася до суду з\~ позовом про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON] 22 листопада 2008 року, посилаючись на те, що\~ від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], а сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності їх характерів, різних поглядів на життя, через що між ними виникають конфлікти, непорозуміння, що призвело до розпаду сім*ї. На даний час вони разом не проживають і подружніх стосунків не підтримують, тому збереження їх сім*ї неможливо. Спір про поділ майна відсутній. В попередньому судовому засіданні\~ [PERSON] підтримала позов за обставин, викладених в позовній заяві, і пояснила, що з серпня 2009 року вони разом з відповідачем не проживають. Вона навчається в м.Харкові, протии чого категорично заперечував відповідач, а він з грудня 2009 року співмешкає з іншою жінкою, тому їх сім*я розпалась остаточно. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, підтвердивши факт припинення спільного проживання і неможливості збереження їх сім*ї. Сторони категорично заперечували проти надання їм строку для примирення. Заслухавши осіб, що з*явились в судове засідання, та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити його відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Суд з*ясував відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя, і встановив, що подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

\~\~\~ Позивачка звернулася до суду з\~ позовом про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON] 20 травня 1995 року, посилаючись на те, що\~ від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], а сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності їх характерів, різних поглядів на життя, через що між ними виникають конфлікти, під час яких відповідач ображає її, б*є і суперечки продовжуються щодня, тому їх подальше спільне проживання і збереження сім*ї неможливі. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов за вищевикладених обставин і пояснила, що із зазначених причин вже подавала заяву про розірвання шлюбу в листопаді 2009 року, але на прохання [PERSON] примирилася з ним, але це не призвело до покращення їх стосунків і сім*я розпалась остаточно. Відповідач в судове засідання не з*явився, надіславши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності і про визнання позову про розірвання шлюбу, який просить розірвати. Заслухавши позивачку та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України з*ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя, і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Чернігівгаз» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожитий природний газ в сумі 151 грн. 83 коп., посилаючись на те, що відповідач, споживаючи природний газ за місцем свого проживання в [INFO], своєчасно не вносить за нього плату, внаслідок чого за період з 01.01.2009 року по 01.06.2010 року заборгувала вказану суму. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов за вищевикладених обставин. Відповідачка в судовому засіданні визнала позов повністю. Заслухавши осіб, що з*явились в судове засідання, та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити його відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані, доведені в судовому засіданні і підлягають задоволенню відповідно до ст.68 ЖК України та п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернулася в суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на одну дитину в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила , що в шлюбі з відповідачем народилась 19.12.2006р. дочка [PERSON] , яка перебуває на її утриманні , відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає , хоча є працездатним і працює в закордоном в Італії, на даний час шлюб розірваний. Просить позов задовольнити повністю , стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 650грн. , рішення звернути до негайного виконання з часу звернення до суду. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив , що [PERSON] згідний виплачувати аліменти в сумі 300грн., оскільки на даний перебуває за межами України , постійної роботи немає , а тому немає можливості виплачувати їх в розмірі зазначеному позивачкою. Просить позов задовольнити частково , аліменти призначити в сумі 300грн. , з рештою позовних вимог згіден. Суд , вислухавши учасників процесу , перевіривши наявні в справі документи вважає , що позов слід задовольнити. Судом встановлено , що в шлюбі , який був зареєстрований між сторонами 01.06.2004р. народилась 19.12.2006р. дочка [PERSON], яка знаходиться на утриманні позивачки та поживає з нею. Це підтверджено копіями свідоцтв про одруження 1-ИД № 091174 від 01.06.2004р., народження 1-НМ №052183 від 02.01.2007 року , довідкою Задніпрянської сільської ради №286 від 11.05.2010р. , витягом рішення Галицького районного суду від 16.6.2010р. про розірвання шлюбу . При постановленні рішення, судом береться до уваги те, що платник аліментів на утриманні не має інших дітей, є працездатною особою. Іншими обставинами, що мають істотне значення слід вважати те , що відповідач знаходиться на заробітках в Італії (з слів представника відповідача, [PERSON] тимчасово не працює), позивачка не працює і на її утриманні знаходиться дочка, інших доходів вона немає. Виходячи з викладеного суд вважає , що аліменти слід стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дочки в розмірі 650грн. щомісячно , судові витрати в дохід держави , рішення звернути до негайного виконання в частині місячного стягнення з часу звернення до суду. На підставі ст. ст. 180, 182, 184 , 191 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS] посилаючись на те, що вона є власником цієї квартири, але правовстановлюючий документ на майно нею був втрачений. Позивач до суду не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за и відсутністю. Відповідач також у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, оскільки у cпpaві достатньо даних про права i взаємини сторін. Вивчивши доводи позову i матеріали справи, судом встановлені наступнi факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається iз копії рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2010року, позивач [PERSON] i відповідач [PERSON] з 31.10.1970року перебувають у зареєстрованому шлюбі але з 31.01,2007року проживають окремо. Відповідно до копії договору №6122, позивач [PERSON] у період шлюбу 30.01.1997року придбала на своє ім'я трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] в м Миколаєві. Як слідує iз копії договору №357, 6.07.1999року позивач [PERSON] здійснила відчуження належній їй спірній квартири на імя своєї повнолітній доньки та онука з укладанням договору на ТБ "Сангай". Але, за позовом [PERSON] цій договір купівлі-продажу №357 від 6.07.1999року був визнаний недійсним на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2010року зi скасуванням його державнї реєстрації. Між тим, у зв'язку з виключення ТБ "Сангай" з Єдиного державного реєстру юридичних oci6, позивач [PERSON] немає можливості на сьогоднішній час повернути оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує її право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставівищевикладеного, відповідно до ст. ст. 328, 379, 382, 392 ЦК України, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як право власностіпозивача нікім не оспорюється, в тому числі й відповідачем як членом подружжя, а правовстановлюючий документ [PERSON] втрачений не з її вини. В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] використовуючи житло за призначенням своєчасно не проводить оплату всупереч ст.ст. 815,820 ЦК та п.2.1.1 договору по обслуговуванню та утриманню житлового будинку та прибудинкової території. Заперіод з 01.06.2008 року по 31.02.2010 року заборгував 709,22 грн. Згідно договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території п.2.1.1 плата за надані послуги повинназдійснюватись до 10 числа наступного за звітним місяцем. Внаслідок порушення строків оплати послуг, позивач не може вчасно розрахуватись за енергоносії, належним чином проводити ремонти покрівель, перевірку димовентиляційних систем, тому просить стягнути з [PERSON] на користь Красилівської житлово-експлуатаційної контори борг в сумі 709,22 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи у суді. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному об"ємі просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, су вважає, що позов підлягає задоволенню з наспупних підстав. В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк, оскільки відповідачем зобовязання не виконується, з нього підлягає стягненню заборгована сума в примусовому порядку . Згідно проведених розрахунків заборгованість за послуги на утримання будинку і прибудинкової території нарахована з 01.06.2008 року по 31.02.2010 року і становить 709 грн. 22 коп що підтверджується розрахунком Красилівської житлово-експлуатаційної контори та особовим рахунком № 1119. Представник позивача просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 709 грн. 22 коп.' 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Красилівському районному суді, всього разом 739 грн. 22 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.10.2009 він позичив [PERSON] гроші в сумі 23600 доларів США, які останній зобов'язувався повернути до 14.10.2009. Однак до зазначеного часу відповідач гроші не повернув, що змусило його звернутися до суду. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 149282 грн. 17 коп., де 123708 грн. - сума боргу, еквівалентна 15600 доларам США, 14036 грн. 09 коп. - борг з урахуванням індексу інфляції, 3071 грн. 28 коп. - три проценти річних від простроченої суми боргу, 1820 грн. - витрати по сплаті судового збору та ГТЗ, 2750 грн. - транспортні витрати. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що З0. 11.1994 року померла її мати [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно, до якого входить квартира за вказаною адресою, грошові вклади в Ощадбанку та гараж з погребом. Єдиним спадкоємцем померлої за законом є вона. Спадщину після смерті матері вона прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж з погребом з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Оскільки її право на спадкове майно не визнається, вона звернулась з позовом до суду та просила визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Макарівської селищної ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 30.11.1994 року померла мати позивачки [PERSON] , яка проживала та була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно, до якого також входить гараж з погребом. Спадкоємцем померлої за законом є позивачка, інші спадкоємці відсутні. Спадщину після смерті померлої позивачка прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове нерухоме майно, яке належало померлій [PERSON] на підставі рішення №6/18 від 15.03.1988 року Макарівської селищної ради. А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

КП "Житлорембудсервіс" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 3.988 грн. 12 коп., посилаючись на те, що він у добровільному порядку не сплачує екс\-плуатаційні витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, внаслі\-док чого за період з червня 2008р. до 01.10.2009р. утворилась зазначена заборгованість. Представник КП "Житлорембудсервіс" у судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява підприємства з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.8). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника КП "Житлорембудсервіс". Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась су\-дом через житловий орган, згідно вимог ст.76 ЦПК України, про що на адресу суду було направлено [PERSON]. Причини неявки відповідач суду не повідомила, за таких обставин суд визнав причини неявки відповідача, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний роз\-гляд справи у відсутності відповідача, відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку, що по\-зовні вимоги є доведеними у повному обсязі та такими, що підлягають задоволенню з на\-ступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.05.2004 р. (а.с.4). Відповідач добровільно, своєчасно та в повному обсязі не сплачує експлуатаційні витрати по утриманню зазначеної квартири, за період з червня 2008р. до 01.10.2009р. за\-боргованість складає 3.988 грн. 12 коп., що підтверджується розрахунком [PERSON] (а.с.5 ). Оскільки відповідач добровільно не сплачує експлуатаційні витрати по утриманню власної квартири, вказана заборгованість підлягає стягненню з нього у судовому порядку, згідно вимог ст.179 ЖК України, яка свідчить про те, що користування будинка- ми(квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибу- динковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Пункт 4 Пра\-вил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями № 572 затверджених КМУ 08.10.1992р. свідчить про те, що власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, повязані з утриманням житлового будинку і закріпленої при\-будинкової території, в пункті 17 зазначено, що власники квартир багатоквартирних бу\-динків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслугову\-вання і ремонт будинку. Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Суду не надано доказів, які б свідчили про менший розмір заборгованості відпові\-дача. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 13.08.2003 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина - житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вул.. Кірова, 70, у с. Троїцьке Біляївського району Одеської області та земельна ділянка біля будинку, просила постановити рішення, згідно якого продовжити строк для прийняття спадщини. На спадщину позивач є спадкоємцем за законом, інші спадкоємці відсутні. З метою отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно, позивач звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори, але її було відмовлено в зв'язку з тим, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Позивач пояснила, що своєчасно не звернулася до нотаріальної контори в зв'язку з юридичною неграмотністю, так як фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], доглядає за будинком та городом біля будинку, сплачує всі податки, а тому просить суд продовжити її строк для прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з відповідною заявою в якій позов визнав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Заслухавши позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 13 серпня 2003 року помер [PERSON] - чоловік позивача (а.с. 10). Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вул.. Кірова, 70, у с. Троїцьке Біляївського району Одеської області та земельна ділянка біля будинку, згідно довідок [PERSON] сільської ради Біляївського району Одеської області № 834, № 835, № 836 від 13.05.2010 року (а.с.7-9). Позивач звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але її було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як пропущений строк на прийняття спадщини (а.с.5). Згідно п.З ст.1272 ЦК України заявник має право на визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який ним пропущений з поважної причини. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23.02.1998 року помер її батько, [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина: 2/3 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Петрівське Біляївського району Одеської області по вул. Котовського, 45. На спадщину вона являється спадкоємцем за заповітом. Позивач звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори про видачу її свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але її було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутні право встановлювальні документи на житловий будинок. Позивач звернулася до Березанської сільської ради для отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок, але її було відмовлено у видачі свідоцтва на підставі ст. 25 Цивільного кодексу України. У зв'язку з цим просить визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно. Позивач у судовому засіданні на позові наполягала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання з'явилися, позовну заяву визнали у повному обсязі, представник Березанської сільської ради не з'явився, але від нього надійшла заява про визнання позову у повному обсязі, та просив суд розглянути справу без його участі. Заслухавши позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 23.02.1998 року помер [PERSON] - батько позивача, згідно свідоцтва про смерть (а.с.11). Після його смерті залишилась спадщина: 2/3 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Петрівське Біляївського району Одеської області по вул. Котовського, 45, згідно технічного паспорту на житловий будинок (а.с. 14-18) та довідки-виписки з домової книги про склад сім'ї і прописку (а.с. 20) На спадщину позивач являється спадкоємцем за заповітом (а.с. 36). Позивач звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори про видачу її свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але її було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутні право встановлювальні документи на житловий будинок (а.с. 9). Позивач звернулася до Березанської сільської ради для отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок, але її було відмовлено у видачі свідоцтва на підставі ст.25 Цивільного кодексу України (а.с. 21). Той факт, що 2/3 частини вищевказаного будинку дійсно належить [PERSON], підтверджується довідкою №409, виданою 20.04.2010 року Березанської сільською радою Біляївського району Одеської області (а.с. 20). З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved