Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на майно відповідача, посилаючись на те, що 08.08.2007 року між банком і відповідачем було укладено кредитний договір про надання кредиту на суму 6437 доларів США В забезпечення зобовязання був укладений іпотечний договір, предметом якого було домоволодіння відповідача. Позивач виконав свої обовязки по всіх договорах, 3 боку Відповідача є невиконання умов договору по сплаті щомісячних та інших платежів, внаслідок чого виникла заборгованість по Договору в сумі 5473 долари. В травні 2010 року позивач уточнив та доповнив позовні вимоги, в рахунок погашення заборгованості в сумі 6012,79 доларів просив звернути стягнення на майно по договору іпотеки, з виселенням відповідача з неповнолітніми дітьми 2000 та [INFO] з спірного будинку. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі і пояснила, шо умови договору перестали виконуватися. На теперішній час заборгованість зменшилася 4798,82 доларів США , але відповідач не повернулася до графіку щомісячних платежів, банк вже не довіряє відповідачу, і бажає звернути стягнення на майно. Відповідач позов не визнала і пояснила, що в зв'язку з важкими сімейними обставинами вона не змогла своєчасно сплачувати належні суми. В іпотечному будинку проживає вона з трьома маленькими дітьми, банк навіть не дозволяє зареєструвати в будинку народжену в 2008 році доньку. Саме народження дитини призвело до неможливості виконувати взяті на себе обовязки. Іншого житла вони не мають. Вона намагається гасити заборгованість. Судом досліджені кредитний договір, договір іпотеки, та додатки до них, розрахунки заборгованості, відомості про проживання в спірному будинку. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. 08 серпня 2007 року між Приватбанком і відповідачем було укладено кредитний договір про надання [PERSON] кредиту на суму 6437 доларів США під 10,08 відсотки річних $а користування кредитом строком по 08 серпня 2017 року. В забезпечення договору був укладений іпотечний договір від 08 серпня 2007 року, предметом якого було домоволодіння відповідача по вул..Дніпропетровській, 48. Відповідачем не оспорювалась наявність заборгованості по договору, не було спору про суму заборгованості, тому докази в цій частині судом не досліджувалися. За п.2.3.9 Кредитного договору при будь-яких порушеннях зобов'язань по договору з боку позичальника банк має право на дострокове стягнення коштів по договору, в тому числі шляхом звернення на майно. Право банку на задоволення вимог за рахунок іпотеки виникає в разі невиконання обовязку в цілому, або в тій чи іншій частині в строки, обумовлені кредитними договорами В разу порушення боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмету іпотеки згідно з ч.5 сі.З закону ..Про іпотеку". Банком не ставиться питання про дострокове розірвання договору та про стягнення кредитних коштів за договором, ставиться тільки питання про звернення стягнення на заставне га іпотечне майно, тобто договір не припиняється. Суд вважає, що заборгованість у позичальника виникла з поважних причин, зокрема в звязку з народженням в 2008 році третьої дитини, наявністю у відповідача ще двох доньок 2000 та [INFO]. Це призвело до матеріальних витрат. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час заборгованість відповідача складає 4798,82 долари США. Відповідач намагається зменшувати заборгованість, так в суд надані квитанції про сплату коштів в лютому, червні 2010 року. В травні 2010 року заборгованість складала 6012 доларів, на час розгляду справи в суді вона зменшилася до 4798 доларів. Відповідач ще не повернулася до графіку, але суд вважає, що це було викликано поважними причинами. Відповідачем деякий час з поважних, на думку суду, причин, не виконувалися умови договору. Але вона робить можливі проплати по договору, строк закінчення договору - 217 рік. При таких обставинах суд не знаходить достатніх підстав для звернення стягнення на будинок, в якому проживають не тільки іпотекодавець, але і 3 малолітніх дітей. .

Outcome: dismissed