overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 8824,85 грн. та судові витрати. Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів борг в розмірі 8824,85 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідачі в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 8824,85 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27 - 31, 213 - 215, 224 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час. суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного, ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час. суд вважає за необхідне проголосити йото вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного, ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, іцо обумовлено необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

[INFO] помер батько позивачки - [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із домоволодіння [ADDRESS] та грошових вкладів в Смілянському відділенні Ощадбанку України № 3276 на рахунках №№ [NUMBER] , [NUMBER]. Єдиною спадкоємицею першої черги за законом є позивачка, яка спадщину прийняла шляхом подачі заяви в Смілянську державну нотаріальну контору. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину [PERSON] не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву в якій вказує, що позов визнає повністю і просить справу розглядати у свою відсутність. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємиць за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно копії спадкової справи [PERSON] своєчасно звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька. Із довідки Залевківської сільської ради № 441 від 2 грудня 2009 року вбачається, що власником домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON] . Оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, але не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268 -1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої Сороківським споживчим товариством 01 серпня 1989 р. на прізвище Мороз - [PERSON], із виправленням дати її народження. В заяві посилається на те, що на даний час заявниця оформляє пенсійну справу по інвалідності. Однак в представлених нею документах, спеціалістами пенсійного фонду було виявлено виправлення у написанні дати її народження. Так як у представлених документах, а саме в трудовій книжці її «дата» не відповідала іншим представленим документам, тобто помилково було записано [INFO], а фактично дата її народження 20 квітня. Неправильність дати її народження перешкоджає їй в оформленні пенсії по інвалідності. У зв»язку з чим вона змушена звертатися з заявою до суду. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просить її задовольнити. Представник зацікавленої організації заяву визнала. Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що від встановлення даного факту залежить виникнення особистих майнових прав заявника. Матеріалами справи встановлено, що у правовстановлюючих документах, а саме в трудовій книжці виданої Сороківським споживчим товариством 01 серпня 1989 р.,є неправильність написання дати народження власника трудової книжки, а саме зроблено виправлення у записі про народження. Згідно представлених документів, паспорта серії СС № 871703, видно що [PERSON], [INFO], свідоцтвом про народження серії І-АВ № 078928 від 15 травня 1971 року, що [PERSON], [INFO], свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-НМ № 262617 від 19 січня 1992 року, що [PERSON], [INFO] уклала шлюб із [PERSON], [INFO] і після укладення шлюбу присвоїла прізвище - [PERSON]. Довідкою Чернятинської сільської ради Городенківського району № 319 від 21.05.2010 року, що [PERSON], [INFO], жителька с. Чернятин Городенківського району і в будинковій книзі сільської ради зареєстрована як - [INFO] Дані документи підтверджують дату народження заявниці, а відповідно і неправильність написання її в трудовій книжці заявниці. Встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу трудової книжки -виданої Сороківським споживчим товариством 01 серпня 1989 р. на прізвище Мороз - [PERSON], із виправленням дати народження, та записів у ній має юридичне значення, так як є необхідним для оформлення пенсії, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 7858,24 грн. та судові витрати в сумі 198,58 грн. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заяви та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого представник позивача в поданій заяві не заперечував, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує. Суд зясувавши обставини справи, дослідивши заяви сторін та надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Встановлено, що 01.04.2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № KGH3RC03122249, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1561.12 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,30 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.04.2007 року. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Свої забовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 17.06.2009 року має заборгованість - 7858,24 грн., яка складається з наступного: 1074,24грн. - заборгованість за кредитом; 3280,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 163,94 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 2488,48 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 грн.- штраф (фіксована частина) та 350,39 грн. штраф (процентна складова). Статтею 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від виконання зобов'язання. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В частинні 1 ст. 625 ЦК України вказано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги грунтуються на законі та договорі, що є підставою до їх задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачене державне мито з відповідача в розмірі 78,58 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 20 серпня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, 14 січня 2010 року у них народилася донька [PERSON]. Проте, у добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює на підприємстві «РІФ-1». Позивач просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача. У судовому засіданні позивач у повному обсязі підтримала вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки з підстав, зазначених у позові. Пояснила, що зараз вони із відповідачем помирилися та живуть разом, але остаточно не можуть порозумітися щодо аліментних зобов 'язань відповідача перед їх дитиною. Відповідач в повному обсязі визнав позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частки від його доходу. Пояснив, що дійсно вони із позивачем помирилися та зараз живуть разом, але його аліментні зобов'язання щодо дитини слід врегулювати рішенням суду, щоб між: ними із позивачем не було непорозумінь. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення вимоги з наступних підстав. Встановлено, що з 20 серпня 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.2). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а. с. 3). Як пояснили сторони зараз вони помирилися та живуть разом. Батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення їх повноліття (cm. 180 СК України). Проте, сторони не можуть між: собою домовитися про умови та способи утримання дитини. Так, позивач одержує одноразову допомогу при народженні дитини у розмірі 840 грн.(а.с.4). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює складальником взуття на спільному підприємстві «РІФ-1» та його середня заробітна плата складає 1 370 грн. (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 14965,81грн. та судові витрати в сумі 269,65 грн. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згідно наданих змін до позовної заяви та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, в судове засідання не заявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд з"ясувавши обставини справи, дослідивши заяви сторін та надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Встановлено, що 12.05.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 226518 CRED, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.11.2009 року. У відповідності до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та інші витрати згідно умов договору. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач паном на 14.04.2010 року має заборгованість - 2538,48 грн.. яка складається з наступного: 1579.58 гри. прострочена заборгованість за кредитом; 123.73 грн. прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 грн. - штраф (фіксована частина) га 85.17 три. - штраф (процентна складова). Статтею 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від виконання зобов'язання. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним ином відповідно до умов доі овору та вимог ЦК України. В частинні 1 ст. 625 ЦК України вказано, що боржник не звільняється від іідповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.І ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок редитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути редит та сплатити проценти. Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги грунтуються на законі та договорі, що є підставою до їх задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачене державне мито з відповідача в розмірі 149,65 та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 525, 526. 1050, 1052. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з відповідачем уклали шлюб 10 серпня 1991 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON] [INFO]. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, [PERSON] знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач позов визнав. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з слідуючих підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ТП №032876 [PERSON] та [PERSON] від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Згідно свідоцтва про шлюб серії ІІ-ТП №275567 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 10.08.1991 року. В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання сина, а тому з нього необхідно стягнути аліменти в судовому порядку у частці від його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

19.05.2010 року [PERSON] - позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила постановити рішення, яким розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачем по справі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що відразу після одруження з»ясувалося, що вони з відповідачем мають протилежні погляди на права та обов»язки подружжя. Відповідач ставив свої інтереси вище сімейних, періодично проживав окремо від сім»ї, зраджував у подружній вірності.. В листопаді 2009 року вони припинили подружні відносини, відповідач став проживати окремо від сім»ї у своїх батьків. За таких обставин вважає, їхній шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить її та інтересам їхньої дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, що в ньому зазначені, просила задовольнити його. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі з підстав, що в ньому зазначені, не заперечує проти його задоволення Вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, суд задовольняє позов з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають з 25.01.2008 року в шлюбі, зареєстрованому Суховільською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с. З ). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 4 ). Сім'я сторін розпалася, шлюб сторін носить формальний характер, сторони припинили шлюбні відносини поновлювати які не бажають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, строк примирення просить суд їм не надавати, оскільки вважає примирення неможливим. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її неповнолітнього сина, а тому шлюб розриває, неповнолітнього сина [PERSON] залишає на виховання з матір'ю. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивачку за її клопотанням, а відповідача від сплати витрат звільняє. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 1403 грн. 51 коп. боргу по квартплаті. Представник позивача у судовому засіданні вказав, що вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що Відповідач мешкає в [ADDRESS] користується послугами позивача по обслуговуванню будинку та при будинкової території ,- тобто сторони по справі перебувають в фактичних триваючих договірних правовідносинах . Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 1403 грн. 51 коп за період з жовтня 2007 року по листопад 2009 року, яка і підлягає стягненню на користь відповідача. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача, борг, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір в дохід держави. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

03.06.2010 року позивачка [PERSON] звернулась в суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, пояснюючи це тим, що 12 серпня 2001 року вони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №169, що підтверджується свідоцтвом про одруження серій І-БК №028259 від 12 серпня 2001 року. 29 квітня 2009 року шлюб між сторонами було розірвано відділом реєстрації актів цивільного стану Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ОК №063927 від 27 січня 2010 року. Від спільного життя мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК №068762 від 25 вересня 2002 року. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №358 від 01.06.2010 року. Стан здоров'я відповідача задовільний. Інших утриманців, на яких би відповідач сплачував аліменти, немає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх малолітньої доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення його повноліття, починаючи з 03.06.2010 року. Сторони просили розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні. Позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач проти позову не заперечував, просив задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 12 серпня 2001 року сторони по справі зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис №169, що підтверджується свідоцтвом про одруження серій І-БК №028259 від 12 серпня 2001 року. 29 квітня 2009 року шлюб між сторонами було розірвано відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ОК №063927 від 27 січня 2010 року. Від спільного життя мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК №068762 від 25 вересня 2002 року. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №358 від 01.06.2010 року. Стан здоров'я відповідача задовільний. Інших утриманців, на яких би відповідач сплачував аліменти, немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: approved