overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Островідова, 28, який раніше належав [PERSON] та [PERSON]. В заяві посилається на те, що 20.04.10. придбала у відповідачів вищезазначений будинок, за який сплатила грошові кошти та отримала від відповідачів розписку про отримання грошових коштів та технічну документацію на будинок. Однак нотаріально посвідчити угоду не має можливості, оскільки відповідачі ухиляються від нотаріально посвідчення договору купівлі-продажу. З цього приводу позивач звернулася до суду і просить захистити її права як власника будинку. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В м. Балта Одеської області по вул. Островідова, 28, знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями, який на праві приватної власності належить [PERSON] та [PERSON] відповідно до договору дарування серії АЕЕ № 750821, посвідченого приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу Одеської області. 20.04.10. [PERSON] та [PERSON] продали зазначений будинок [PERSON], і отримали від останньої грошові кошти за що надали розписку про одержання грошових коштів. Незважаючи на те, що сторони дотрималися простої письмової форми укладення договору, однак в порушення ст.. 657 ЦК України - нотаріально його не посвідчили, що породило проблеми для позивача, оскільки фактично придбавши будинок вона позбавлена права володіти та розпоряджатися майном як власник. Зважаючи на умови ч. 2 ст. 220 ЦК України, беручи до уваги, що сторони укладаючи договір купівлі-продажу будинку домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується розпискою і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. З огляду на зазначене, суд визнає правочин дійсним, оскільки встановлено, що він відповідав справжній волі сторін по справі, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджали обставини, які не залежали від волі позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

07.06.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 серпня 2001 року у відділі РАГС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано між ними шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 297. За час спільного проживання у них народився син [PERSON], 29.07.2003р.н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, між ними втрачене почуття поваги, їхні стосунки не відповідають тим вимогам, що являють собою ознаки сімейних стосунків, сумісне проживання та збереження сімї стало не можливим, вважає, що сім'я розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення не згодна. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягапа на розірванні шлюбу, оскільки сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення незгодна, подальше збереження шлюбу вважає неможливим та недоцільним. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позицію позивачки, відповідача, роз'яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те. що позовні вимоги позивачки необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача, і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, в силу ст. І 12 СК України, суд находить, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 7 червня 1984 року він був прийнятий на роботу до відповідача водієм. 23 квітня 2010 року він був звільнений з роботи на підставі ст.40п.1 КЗпП України (в звязку із скороченням штату). Однак при звільненні з роботи відповідач не виплатив йому заробітну плату в сумі 1686 грн.29коп., які він просить стягнути з відповідача. Також позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за затримку розрахунку при з звільненні в сумі 2388 грн. 29 коп.., стягнути з нього 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 100 грн. понесених витрат на юридичну допомогу. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Оскільки відповідач не зявився в судове засідання, то відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 7 червня 1984 року позивач був прийнятий на роботу до відповідача водієм. 23 квітня 2010 року він був звільнений з роботи на підставі ст.40п.1 КЗпП України (в звязку із скороченням штату). Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи організації повинна проводитись в день звільнення. Однак судом встановлено, що при звільненні позивача з роботи відповідач не виплатив йому заробітну плату в сумі 1686 грн.29коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також у відповідності до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум, при відсутності спору підприємство, установа, організація зобовязані виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Як вбачається з матеріалів справи заробітна плата позивачки за останні два повні місяці перед звільненням складала: за жовтень 2009 року 941 грн.73 коп., за листопад 2009 року 1219 грн. 11 коп. Тобто середній заробіток позивачки відповідно до „ Порядку обчислення середньої заробітної плати затв. Постановою КМ України № 100 від 8.02.95року складає 1080 грн. 42 коп.. Таким чином, розмір компенсації за затримку розрахунку при звільненні за період з 23 квітня 2010 року ( тобто з дня звільнення) і по 1 липня 2010 року ( день винесення рішення) складає 2462 грн.34., які також необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки. Крім того, внаслідок невиплати заробітної плати були порушені права позивача, його сімя опинилася у важкому матеріальному становищі, що призвело до моральних страждань позивача та потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тобто позивачу була заподіяна моральна шкода яку суд оцінює в 500 грн. і які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів, вказала, що з 15.11.2003 року перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. На даний час ніяких стосунків не підтримують, проживають окремо. Від спільного життя 19.08.2004 року народився син [PERSON]. Дитина проживає та буде проживати з нею, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся через засоби масової інформації. Згідно ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи Матеріалами справи встановлено що: Згідно копії свідоцтва про одруження серії 1-КГ № 063725 від 15.11.2003 року сторони з 15.11.2003 р. перебувають у шлюбних відносинах. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-КГ № 126347 виданого 13.09.2004 року Петрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області у сторін 19 серпня 2004 року народився син [PERSON] максим Сергійович. Довідкою Петрівської сільської Ради Білозерського району Херсонської області, підтверджується, що на утриманні у позивачки знаходиться неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], яка народилась від шлюбу, проживає з нею і знаходиться на її утриманні, 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки добровільно він матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини не займається. В звязку із складним матеріальним становищем і необхідністю повсякденного утримання дітей просить допустити негайне виконання рішення в повному обсязі в частині стягнення аліментів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згоден платити аліменти на утримання дітей в обсязі, вказаному позивачкою. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони 30.09.2006 року зареєстрували шлюб у виконкомі Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей же день зроблено запис за №3, і від якого вони мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо і спільного господарства не ведуть. 01.07.2010 року шлюб між ними було розірвано в судовому порядку, але рішення ще не набрало в законної сили. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільного господарства не веде, вихованням дитини не займається. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню в розмірі, заявленому позивачкою. Оскільки дитина потребує повсякденного піклування, то за даних обставин слід допустити негайне виконання рішення у повному обсязі в частині стягнення аліментів. Несплачене держмито та затрати на ІТЗ розгляду справи підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки він винен у виникненні спору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати йому шість місяців для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, в числі якої земельна ділянка розміром 5,98 га, яка відкрилась після смерті його дідуся [PERSON], який помер 29.01.2006 року. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі. Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] при житті мав на праві власності земельну ділянку розміром 5,98 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 015341, виданого на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації Одеської області. Після його смерті, а саме 29.01.2006, позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом, прийняв у користування, розпорядження та володіння його майно, яке складається з вищезазначеної земельної ділянки, однак, через юридичну неусвідомленість, постійну хворобу та відсутність коштів на оформлення, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, а згодом, коли у нього виникла необхідність оформити спадщину на себе, при зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки сплив шестимісячний термін з дня смерті [PERSON] В судовому засіданні підтвердився факт своєчасного та фактичного прийняття позивачем в спадщину земельної ділянки [PERSON] та підтверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 14.05.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення коштів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, стверджуючи, що у них із відповідачем є спільна дитина [PERSON] , [INFO] , яка перебуває на її утриманні, і вона у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, однак відповідач такої допомоги не надає, тому вона просить стягнути з нього кошти в розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. \~ \~ \~ \~Відповідач позов не визнав та пояснив, що він не має можливості сплачувати кошти на утримання позивачки, так як має мінімальний розмір заробітної плати, за рішенням суду зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку і доходу, навчається у вищому навчальному закладі на контрактній формі навчання, вартість якого складає 1750 грн. щосеместрово. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Сторони уклали шлюб 12.02.2009 р., від якого [INFO] у них народилася дитина [PERSON] . \~ \~ \~ \~Рішеннями Балтського районного суду від 11.06.2010 р. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі ? частини всіх видів його заробітку і доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~Дитина знаходиться на утриманні матері [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивачка має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною трьох років. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що розмір середнього заробітку відповідача складає 837,14 грн., що підтверджено довідкою військової частини [NUMBER] , з якого підлягає стягненню ? частина в якості аліментів на утримання неповнолітньої дитини, він оплачує вартість контрактного навчання у Первомайському політехнічному інституті Національного університету кораблебудування\~ ім..адмірала Макарова у розмірі 1750 грн. посеместрово, а також, що відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань при кожній виплаті заробітної плати не може перевищувати 50%\~ заробітної плати, яка належить до виплати працівникові, суд вважає, що розмір коштів, які підлягають стягненню на користь позивачки, має складати 150 грн. щомісячно.\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт належності [PERSON], яка померла 17.03.2009 року житлового будинку № 25 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Захарченка в с. Хотинівка Коростенського району. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17.03.2009 року померла бабуся позивача [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповідала все своє майно позивачу. [PERSON] постійно проживала в [INFO]. Як вбачається з довідки Хотинівської сільської ради № 206 від 10.03.2010 року житловий будинок № 25 по вул. Захарченка в с. Хотинівка Коростенського району належить [PERSON], згідно запису в погосподарській книзі № 1. Однак, за життя [PERSON] не оформила правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 25 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Захарченка в с. Хотинівка Коростенського району. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження позивача; заповітом; довідкою Хотинівської сільської ради № 206 від 10.03.2010 року, з якої вбачається, що житловий будинок № 25 по вул. Захарченка в с. Хотинівка Коростенського району належить [PERSON], згідно запису в погосподарській книзі № 1 та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття доньки [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач починаючи з січня 2010 р., припинив надавати матеріальну допомогу на утримання їх неповнолітніх дітей, не бере участі у їх вихованні. Діти перебувають на її повному утриманні. Відповідач працездатний, здоровий, офіційно не працює, але одержує мінливі, періодичні доходи. Інших дітей не має. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві та пояснила, що на даний час офіційно не працює. У судовому засіданні відповідач позов визнав частково, згідний виплачувати аліменти у розмірі 300 грн., оскільки працює неофіційно робітником на пилорамі, отримує заробітну плату в сумі 1300-1500 грн. щомісячно. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], відповідно до копій свідоцтв про народження є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходиться на утриманні матері - [PERSON] Суд враховує вік дітей, їх потребу в одязі, харчуванні, фізичному та духовному розвитку. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. [PERSON] фізично здоровий та працездатний, має мінливий, нерегулярний дохід, а тому може надавати кошти на утримання своїх неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі. Стягнення аліментів на користь інших осіб з відповідача не провадиться. Враховуючи стан здоров'я та майновий стан відповідача, суд визнає за можливе стягувати з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття доньки [PERSON]. Ст. 184 СК України встановлено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач частково визнав заявлений до нього позов, а тому суд позовні вимоги задовольняє. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, а саме 51 грн. судового збору на користь держави та на користь ТУ ДСА в Житомирській області 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Суд допускає рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць до негайного виконання. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

[PERSON], який згідно довіреності діє в інтересах своєї доньки [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки відповідача [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 16.08.2005 року відповідач сплачував аліменти на користь [PERSON] на утримання їхньої спільної доньки [PERSON] до досягнення нею повноліття, тобто до 23 квітня 2010 року. На даний час донька відповідача [PERSON], досягнувши повноліття, є студенткою Уманської філії Європейського університету факультету економіки і менеджменту денної форми навчання за напрямком підготовки «Менеджмент» і у відповідності до ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просив стягувати аліменти на користь [PERSON] на законних підставах на період навчання доньки [PERSON] до досягнення нею 23-річного віку. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив стягувати аліменти на користь [PERSON], яка на даний час важко хворіє, на законних підставах на період навчання доньки [PERSON] до досягнення нею 23-річного віку з відповідача [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні повністю визнав предявлені позовні вимоги та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на законних підставах на період навчання доньки [PERSON] до досягнення нею 23-річного віку. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, на підставі ст.199 СК України, де зазначено, що батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

19 травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 25.06.1996 року. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 25.06.1996 року міськвідділом РАГС м. Очаків Миколаївської області. Від шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини виявилися невдалими по причині того, що у подружжя постійно виникали сварки та непорозуміння. Посилаючись на зазначене обґрунтування, позивачка просила розірвати її шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судову засіданні позов визнав повністю, на примирення не згоден. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.06.1996 року міськвідділом РАГС м. Очаків Миколаївської області, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис № 51. Від шлюбу дітей не має. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися з 18.05.2010 року. Причинами розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння у подружжя. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно, а тому позов слід задовольнити. Оплату держмита покласти на сторони порівну. На підставі ст 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved