Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «[PERSON] та Кредит» (далі ПАТ ««[PERSON] та Кредит») звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно до кредитного договору № 11/08-МК-11(гривня) укладеного 04.04.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON], останній отримав 25\~000 гривень з кінцевим терміном повернення 03.10.2009 року. Зазначає, що з метою забезпечення належного виконання [PERSON]В зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 01-11/08-МК від 04.09.2008 року з 11/08-МК-11(гривня) Посилалися на те, що відповідач [PERSON] порушив зобовязання за вище вказаним кредитним договором і тому станом на день предявлення позову загальна сума заборгованості становить 69\~156 гривень 62 коп., з яких 16\~235грн.94 коп. сума боргу за кредитом, 2\~350грн. 37 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 50\~570 грн. 31 коп. пеня за прострочення погашення відсотків та кредиту за період з 12.04.2009р по 12.04.2010р та 691 грн. 57 коп. судового збору, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до вище вказаного кредитного договору №11/08-МК-11(гривня) від 04.04.2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань позичальником, як поручитель виступив [PERSON] .- тому і позичальник, і поручитель несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники. Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить опубліковане оголошення в засобах масової інформації про їх виклик до суду, не повідомили причини неявки і не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує представник позивача, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ ««[PERSON] та Кредит» та відповідачем [PERSON]В було укладено 04.04.2008 року кредитний договір №11/08-МК-11(гривня), відповідно до якого останній отримав 25\~000гривень з кінцевим терміном повернення 03.10.2009 року. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором і станом на день предявлення позову загальна сума заборгованості становить 69\~156 гривень 62 коп., з яких 16\~235грн.94 коп. сума боргу за кредитом, 2\~350грн. 37 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 50\~570 грн. 31 коп. пеня за прострочення погашення відсотків та кредиту за період з 12.04.2009р по 12.04.2010р, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно вище зазначеного кредитного договору в якості забезпечення виконання зобовязань позичальником, поручителем виступив [PERSON], який несе відповідальність перед позивачем солідарно з боржником. Відповідно до вимог ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved