overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що має доньку [PERSON], яка є інвалідом дитинства 1-ї групи, отримує відповідну пенсію. У звязку з хворобою вона нездатна обєктивно сприймати та усвідомлювати події навколо, потребує сторонньої допомоги. Усе це завдає їй шкоди, навіть отримання пенсійної допомоги є проблемним. У звязку з чим просила суд, винести рішення, яким визнати недієздатною [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном доньки. У судовому засіданні заявниця [PERSON] свою заяву підтримала у повному обсязі та просила суд винести рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном [PERSON], [INFO]. Представник зацікавленої особи [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Вислухавши заявницю [PERSON], представника зацікавленої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.4) [PERSON] народилась 07 травня 1988 року та її батьком є [PERSON], а матірю [PERSON]. Відповідно до копії довідки до акту огляду МСЕК №00423(а.с.4 зворот), [PERSON], [INFO], визнана інвалідом І групи з дитинства. Згідно довідки виконкому Курячівської сільської ради Старобільського району Луганської області(а.с.6) [PERSON] має такий склад сімї: чоловік [PERSON], дочка [PERSON], дочка [PERSON]. Згідно висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №263 від 05.05.2010 року (а.с.17-18) [PERSON], [INFO], страждає вродженим розумовим недорозвитком у формі глибокої розумової відсталості. Вираженість наявного дефекту психічної діяльності така, що позбавляє її можливості розуміти характер та фактичний зміст своїх дій, керувати ними та прогнозувати їх наслідки. Потребує опіки. Вказаний висновок амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №263 від 05.05.2010 року (а.с.17-18) у суду сумнівів не викликає. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає стійким психічним розладом і внаслідок хронічного захворювання не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №263 від 05.05.2010 року(а.с.17-18), а згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, у звязку з чим суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] та визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, встановивши над нею опіку, та призначити її опікуном заявницю [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні [PERSON]І - представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради, КП «БТІ та МБ Полтавського району» та третьої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори до суду не зявилися надавши суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі не заперечуючи проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю. В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. На підставі викладеного, ст.ст. 1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] 20 липня 1990 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 504. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені . Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, в результаті чого постійно виникали сварки, це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. У судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду письмові заяви, в яких просили суд слухати справу за їх відсутністю. Позивач позов підтримав у повному обсязі, відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 липня 1990 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 504. Від шлюбу сторони дітей не мають . Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет. Сторони вважають, що зберегти сім?ю неможливо. Майновий спір відсутній. Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що в грудні 2006 року Семенівським районним судом Чернігівської області з нього було стягнуто аліменти на утримання сина у звязку з продовженням навчання. На даний час позивач сплачує аліменти, але підстав для подальшої сплати немає, оскільки син одружився, у нього народився син і він перевівся на заочне відділення Чернігівського педагогічного університету. Крім того, він працює, має доход та самостійно утримує свою сімю. Просить суд задовільнити позов. У судовому засіданні позивач позов підтримав та показав, що на даний час позивач сплачує аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], але підстав для подальшої сплати немає, оскільки син одружився, у нього народився син і він перевівся на заочне відділення Чернігівського педагогічного університету. Крім того, він має доход та самостійно утримує свою сімю. У судове засіданні відповідачка не зявилась, але звернулась з письмовою заявою про розгляд справи без її участі. Причина неявки - сімейні обставини. Допитаний свідок [PERSON] показав, що дійсно на даний час він одружився, має свою сім»ю, перевівся на заочну форму навчання. Утримує себе та сім»ю сам. Працював раніше, але на даний час не працює. Вважає, що батька позивача по справі необхідно звільнити від сплати аліментів на його навчання у зв»язку з тим, що він може сам себе забезпечувати. Суд, заслухавши позивача, свідка та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що у грудні 2006 року Семенівським районним судом Чернігівської області з позивача було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у звязку з продовженням навчання. На даний час позивач сплачує аліменти, але підстав для подальшої сплати немає, оскільки син одружився, у нього народився син і він перевівся на заочне відділення Чернігівського педагогічного університету. Крім того, він має дохід та самостійно утримує свою сімю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

28.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водокористування та водовідведення в сумі 594 гривні 55 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідач на підставі договору про надання послуг з постачання холодної та гарачої води і водовідведення з 2000 року користується вказаними послугами, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого у неї станом на 01.05.2010 року утворилася заборгованість на вказану суму що підтверджується копією особистого рахунку №4848. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій вказував, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання також надада заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти винесення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги з водокористування та водовідведення в сумі 594 гривні 55 копійок. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У квітні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] , та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 3335 грн. 52 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 3335 грн. 52 коп., яку просила стягнути на їхню користь з відповідачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року складає 3335 грн. 52 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У квітні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 3188 грн. 42 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 3188 грн. 42 коп., яку просила стягнути на їхню користь з відповідачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка заперіод з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року складає 3188 грн. 42 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У квітні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 2175 грн. 98 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 2175 грн. 98 коп., яку просила стягнути на їхню користь з відповідачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року складає 2175 грн. 98 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

У квітні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] , та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.06.2006 року по 01.03.2010 року в сумі 8786 грн. 89 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.06.2006 року по 01.03.2010 року в сумі 8786 грн. 89 коп., яку просила стягнути на їхню користь з відповідачів. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином . Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.06.2006 року по 01.03.2010 року складає 8786 грн. 89 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved