Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

В грудні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати договір дійсним купівлі-продажу нерухомого майна квартири №10 по пр. Корабелів, 'буд. 20/2 в м. Миколаєві, укладений між [PERSON], з одного боку та [PERSON], який діяв в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина - [PERSON], 1992р.н. на підставі витягу з рішення опікунської ради Корабельного РІК м. Миколаєва, з другого боку, зареєстрований на Універсальній Біржі .«Південь» за реєстровим № 655 від 29 листопада 1999 року та зареєстрований в КП Миколаївському міжміському БТ1 за реєстровим №12586; визнати за [PERSON] право власності па спірну квартиру. В обгрунтування позовних вимог позивач вказував, що 29 листопада 1999 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS]/2 в м. Миколаєві, який був посвідчений на Універсальній Біржі «Південь» за реєстровим № 655. Крім того, вказаний договір був зареєстрований в КП Миколаївському МЕТІ за №12586. Згідно даного договору відповідач продав, а [PERSON] купила вищевказану квартиру. В даний час позивачу стало відомо, що вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач посилаючись на те, що умови вищевказаного договору виконані сторонами в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, не представив доказів проти задоволення позову. Третя особа - Універсальна Біржа «Південь» в судове засідання свого представника для участі у справі не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки невідомі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29 листопада 1999 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач продав, а позивач купила квартиру [ADDRESS]/2 в м. Миколаєві. Даний договір був посвідчений на Універсальній Біржі «Південь» за реєстровим № 655 та зареєстрований в КП Миколаївському МБТІ за № 12586 (а.с.10). Сторони виконали всі суттєві умови договору, тобто покупець передав продавцю суму вартості спірної квартири в розмірі 1700 грн.; продавець передав у власність позивачу спірну квартиру. На теперішній час позивач не може розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2000 року відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] були визнанні такими, що втратили право користування спірною квартирою №10 по пр. Корабелів, буд.20/2 в м. Миколаєві (а.с.12). Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. Крім того, відповідно до ч.І ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. Згідно з ч.З ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним.

Outcome: approved