Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

25 листопада 2010 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ПП «Західна інженерна група» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 104 191,75 грн. В обгрунтування позову зазначає, що 29 січня 2008р. між ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ та [PERSON] було укладено кредитний договір № 91/МБ - 9, згідно умов якого ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ зобовязалась надати [PERSON] кредит в сумі 105 000 гривень, на споживчі потреби, на строк до 05 січня 2013 року, а Позичальник зобовязався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 18,9 % річних від суми кредитної заборгованості. Крім того відповідно до договорів поруки від 29 січня 2008 року відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ПП «Західна інженерна група» є поручителями, а як наслідок в разі неповернення у визначені строки суми наданого кредиту, відсотків, комісій, а також можливих збитків, понесених ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ внаслідок несвоєчасного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором вони відповідають перед банком як солідарні боржники. Умови договору порушені позичальником [PERSON], зобовязання не виконується, кредит не повертається, чим завдано матеріальної шкоди Банку. В звязку з чим позивач змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Про причини своєї неявки в засідання відповідачі суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2008р. між ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ та [PERSON] було укладено кредитний договір № 91/МБ - 9. згідно умов якого ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ зобовязалась надати [PERSON] кредит в сумі 105 000 гривень, на споживчі потреби, на строк до 05 січня 2013 року, а Позичальник зобов'язався \\ встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 18.9 °о річних віл суми кредитної заборгованості. Прийняті на себе зобов'язання ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ виконаю, перерахувавши 29.01.2008р. в повному обсязі кошти відповідачу [PERSON], що підтверджується копією заяви на видачу готівки № NL - 1 від 29.01.2008 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за кредитним договором не виконали, суми кредиту не повернули, відсотків не сплатили. Станом на 17.11.2009р. заборгованість за наданий кредит та заборгованість по відсотках становить: - 104 191.75 грн. - з них 90 336,29 грн. - заборгованість по кредиту, 9 920,36 грн. - заборгованість по відсотках, 758,83 грн. - донараховані відсотки. 2 015,71 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. 1 160.56 грн. - штраф відповідно до умов кредитного договору. У відповідності до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. [PERSON] прострочив строк погашення кредиту, не дотримуючись графік\ погашення кредиту, не сплатив в повному обсязі відсотки за користування кредитом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Крім того з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved