Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 29 травня 2009 року о 16 годині 20 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивачки. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2009 року закрито провадження у справі відносно [PERSON] у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Автомобіль позивачки «Mitsubishi Lancer» д. н. АА 8139 НО застрахований згідно з договором №T3/003041 /10412/08 від 15 серпня 2008 року, укладеним між позивачкою та відповідачем. За договором страхування страховик бере на себе зобов»язання відшкодувати страхувальнику в межах страхової суми прямі збитки, що виникли протягом строку дії договору страхування, внаслідок в т. ч. ДТП. 01.06.2009 року [PERSON] звернулася до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та з повідомленням про пошкодження транспортного засобу. Позивачці було відмовлено у відшкодуванні збитків, завданих ДТП. Не отримавши жодної обгрунтованої відповіді щодо відмови у страховій виплаті позивачка була змушена здійснити ремонт пошкодженого автомобіля за власний рахунок. Ремонт пошкодженого внаслідок ДНІ автомобіля [NUMBER] підтверджується рахунком №НС -0007583 від 01.06.2009 року на суму 43824,10 гривень, ремонтною калькуляцією № 9909 від 01.06.2009 року на суму 43996,69 гривень, актом виконаних робіт №000009888 від 01.06.2009 року на суму 210 гривень. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в сумі 44206,69 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги частково, а саме в сумі 43824,10 гривень, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 15.08.2008 року між [PERSON] та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» був укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів №T3/003041/10412/08 (а.с. 10-22). Об'єктом страхування є автомобіль [NUMBER]. 2008 року випуску, що належить позивачці на праві власності. За умовами договору відповідач зобов»язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми, а позивачка зобов»язалася своєчасно сплатити страховий платіж та виконати інші обов»язки. Вигодонабувачем за договором зазначений АК1Б «УкрСиббанк» ( тепер назва - ПАТ «УкрСиббанк». 15 серпня 2008 року [PERSON] сплатила страховий платіж в сумі5679,20 гривень ( а. с. 42). 29 травня 2009 року о 16 годині 20 хвилин на бульварі [PERSON] в м. Києві за участю застрахованого автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода (а. с. 8 - копія довідки відділу ДАІ). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2009 року провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] закрито в зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 9). Позивачкою 01.06.2009 року відповідачу було подано заяву на виплату страхового відшкодування та повідомлення про пошкодження транспортного засобу ( а. с 23-24), а також інші необхідні за умовами договору документи. Доказів протилежного відповідач суду не надав. Дорожньо-транспортна пригода за договором страхування є страховим випадком ( п. 1.9.1 договору). Відповідно до рахунку №НС - 0007583 від 01.06.2009 року (а.с. 25) вартість ремонту автомобіля позивачки становить 43824,10 гривень. Вартість дефектовочних робіт становить 210 гривень (а. с. 29- акт виконаних робіт № 000009888 від 01.06.2009 року). Всього страхове відшкодування становить 44034 гривень 10 копійок. Страхове відшкодування позивачці не виплачено й досі. Оскільки страхове відшкодування позивачці не виплачено, його сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки за рішенням суду. Відповідачем не надано суду доказів щодо неможливості виплати страхового відшкодування. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають судові витрати. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 23, 626, 629, 979, 988, 992 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved