Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецького регіонального управління звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в сумі 48 690,66 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 26 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 884749, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 30 000 грн. Посилається на те, що даний кредит був наданий відповідачу зі сплатою 3% на місяць з кінцевим терміном повернення до 17 серпня 2011 року. Зазначає, що відповідачем неодноразово порушувався графік погашення заборгованості, передбачений договором кредиту у звязку з чим боржнику направлялися повідомлення про порушення основного зобовязання та жодних заходів щодо погашення заборгованості [PERSON] вжито не було. Вказує на те, що станом на 01 червня 2010 року загальна сума нарахованої заборгованості відповідача складає 48\~690,66 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 27\~179,41грн., несплачені відсотки 14\~875,41 грн., штраф - 3\~480 грн., пеня по відсотках і кредиту - 3\~155,60 грн. Відповідно до вище вказаного кредитного договору № 884749 від 26.08.2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань позичальником, як поручитель виступив [PERSON] - тому і позичальник, і поручитель несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники. Просив суд позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву про підтримку заявлених позовних вимог, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецького регіонального управління 26 серпня 2008 року та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 884749, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 30\~000 гривень. Даний кредит був наданий відповідачу зі сплатою 3 відсотків на місяць з кінцевим терміном повернення до17.08.2011 року, однак [PERSON] неодноразово порушувався графік погашення заборгованості, передбачений договором кредиту. Встановлено, що так як на повідомлення про порушення основного зобовязання, що неодноразово направлялися позивачем жодних заходів щодо погашення заборгованості [PERSON] вжито не було, станом на 01.06.2010 року загальна сума заборгованості відповідача склала 48\~690,66 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 27\~179,41грн., несплачені відсотки 14\~875,41 грн., штраф - 3\~480 грн., пеня по відсотках і кредиту - 3\~155,60 грн. Згідно вище зазначеного кредитного договору в якості забезпечення виконання зобовязань позичальником, як поручитель виступив [PERSON] який несе відповідальність перед позивачем солідарно з боржником. Відповідно до вимог ст. 1050, ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved