overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 29 жовтня 1999 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, в період якого 9 березня 2000 року в них народився син [PERSON]. Одруження виявилось невдалим. Чоловік не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, не займався вихованням дитини. З 2005 року подружжя проживає окремо один від одного. Спроби для примирення до позитивного результату не привели. Окрім того, відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, матеріальної допомоги не надає. У зв'язку із цим, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю, стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі 350 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розлучення, оскільки примирення неможливе. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 жовтня 1999 року. Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сім'ї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає. Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. З дослідженого судом свідоцтва про народження неповнолітнього [PERSON], встановлено, що його батьком є [PERSON]. Згідно ст..180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч.З ст. 181 СК України, способом виконання батьками обов'язку утримання дитини, за рішенням суду є аліменти які присуджуються у частці від доходу її матері, батька і у твердій грошовій сумі. При визначені розміру аліментів суд, відповідно до ст..182 СК України повинен враховувати стан здоров'я та матеріальний становище дитини та платника аліментів, а також інші обставини, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 84, 112, 84,180, 182, 191 СК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку до його повноліття, щомісячно, а також стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходу щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьох років. У судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги в і просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку до його повноліття, щомісячно Позивач пояснила, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі який зареєстровано 21 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції актовий запис №30 Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO]. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини, та на утримання позивача надавати не бажає, хоча він є працездатною та здоровою людиною і може надавати таку допомогу, так як працює на посаді помічника машиніста електровоза в депо Харків-Сортіровка. Відповідач, був належним чином викликаний у судове засідання до суду повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд, за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи в межах позовних вимог і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі так, як доведений з боку позивача. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі який зареєстровано 21 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції актовий запис №30 Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO]. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини, та на утримання позивача надавати не бажає, хоча він є працездатною та здоровою людиною і може надавати таку допомогу, так як працює на посаді помічника машиніста електровоза в депо Харків-Сортіровка. Відповідач інших дітей не має аліменти нікому не сплачує. Суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі так, як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, з урахуванням обставин зазначених у ст. 182 СК України розмір стягнення, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність інших дітей та непрацездатних членів сімї, інші обставини по справі, у відповідності до вимог ч.3 ст. 181 СК України суд присуджує аліменти на утримання дитини у частці від доходу батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2006 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач в квітні 2011 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та платі по комунальним послугам за період з 01.01.1999 року по 01.02.2010 року в розмірі 7959,58 грн, вказавши в заяві, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] б і повинні щомісяця сплачувати квартплату та плату по комунальним послугам. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. У судове засідання представник позивача не з»явився, але надав суду заяву, за якою підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.01.1999 року по 01.02.2010 року в розмірі 7959,58 грн, а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп на користь позивача. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про день, місце і час судового розгляду повідомлені належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надали. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, договору про участь у витратах по утриманню будинку і при будинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартири № 109 б будинку № 6 по вул. Дегтярьова в м. Запоріжжі (а.с.3). Відповідачі не сплачували квартплату та плату за комунальні послуги, за період з 01.01.1999 року по 01.02.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 7959,58 грн, що підтверджено копіями розрахунків (а.с. 5-11). 09.10.2008 року укладено договір реструктуризації боргу, чим визнано відповідачами борг в повному обсязі. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по квартплаті та платі по комунальним послугам. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у солідарному порядку по квартплаті та платі комунальним послугам в сумі 7959,58 грн. Крім того, позивач просить розірвати договір реструктуризації боргу, але не навів належних підстав та обґрунтувань для його розірвання, тому суд вважає за необхідне відмовити у розірванні договору. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та платі по комунальним послугам за період з 01.07.2008 року по 01.03.2010 року в розмірі 1862,50 грн, вказавши в заяві, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати технічне обслуговування та плату по комунальним послугам. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. У судове засідання представник позивача не з»явився, але надав суду заяву, за якою підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.07.2008 року по 01.03.2010 року в розмірі 1862,50 грн, а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп на користь позивача. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про день, місце і час судового розгляду повідомлені належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надали. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, договору про участь у витратах по утриманню будинку і при будинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] (а.с.3). Відповідачі не сплачували технічне обслуговування та плату за комунальні послуги, за період з 01.07.2008 року по 01.03.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1862,50 грн, що підтверджено копіями розрахунків (а.с. 4). Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по квартплаті та платі по комунальним послугам. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у солідарному порядку по технічному обслуговуванню та платі комунальним послугам в сумі 1862,50 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та платі по комунальним послугам за період з 01.06.2007 року по 01.02.2010 року в розмірі 3100,24 грн, вказавши в заяві, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати квартплату та плату по комунальним послугам. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. У судове засідання представник позивача не з»явився, але надав суду заяву, за якою підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.06.2007 року по 01.02.2010 року в розмірі 3100,24 грн, а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп на користь позивача. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про день, місце і час судового розгляду повідомлені належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надали. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, договору про участь у витратах по утриманню будинку і при будинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] (а.с.4). Відповідачі не сплачували квартплату та плату за комунальні послуги, за період з 01.06.2007 року по 01.02.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 3100,24 грн, що підтверджено копіями розрахунків (а.с. 5-7). Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по квартплаті та платі по комунальним послугам. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у солідарному порядку по квартплаті та платі комунальним послугам в сумі 3100,24 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява комунального підприємства «Служба замовника», в обґрунтування вимог позивач зазначає, що [PERSON] надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідачем не оплачуються надані послуги і розмір заборгованості за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року становить 390,02 грн. Представник позивача надала позовні вимоги підтримала та просила стягнути суму боргу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим власником особового рахунку житлового приміщення площею 31,4 кв.м., яке складається з 2-х кімнат за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою Ф-3 від 10.03.2010 року. Комунальне підприємство «Служба замовника» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і нараховує оплату за надані послуги відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконкому Броварської міської ради Київської області. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджені Постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, плата за житло повинна вноситись щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності. Із історії сплат вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року складає 891,22 грн. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява комунального підприємства «Служба замовника», в обґрунтування вимог позивач зазначає, що [PERSON] надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідачем не оплачуються надані послуги і розмір заборгованості за період з 01.07.2008 року по 01.04.2010 року становить 1336,23 грн. Представник позивача надала позовні вимоги підтримала та просила стягнути суму боргу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим власником особового рахунку житлового приміщення площею 28,5 кв.м., яке складається з 2-х кімнат за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою Ф-3 від 12.04.2010 року. Комунальне підприємство «Служба замовника» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і нараховує оплату за надані послуги відповідно до тарифів, затверджених рішеннями виконкому Броварської міської ради Київської області. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджені Постановою КМ України від 08.10.1992 року №572, плата за житло повинна вноситись щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця незалежно від відомчої належності житла і форми власності. Із історії сплат вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.07.2008 року по 01.04.2010 року складає 1336,23 грн. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є відповідачі. У звязку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ними рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.05.2008 року по 01.04.2010 року в розмірі 4495 грн. 17 коп. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів 4307,01 грн. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Довідкою форми №3 від 16.11.2009 року (а.с. 5), а її співвласниками [PERSON], [PERSON] Оскільки відповідачі не уклали договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовилися та постійно ними користувалися, то позивач проводить відповідачам щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачами своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.05.2008 року по 01.04.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 6046 грн. 38 коп., кореговано 29 грн. 92 коп., сплачено 1521 грн. 29 коп . Таким чином, станом на 01.04.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 4495,17 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

У травні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], власником якої є відповідач. У звязку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.02.2009 року по 01.04.2010 року в розмірі 1202 грн. 85 коп. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути 302,85 грн. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником особового рахунку квартири №61 в будинку №10 а по вулиці Енгельса в місті Бровари є [PERSON], що підтверджується Довідкою форми №3 від 19.03.2010 року (а.с. 5). Оскільки відповідач не уклав договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.02.2009 року по 01.04.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 1453 грн. 38 коп., кореговано 14 грн. 64 коп., сплачено 235 грн. 89 коп . Таким чином, станом на 01.04.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 1202,85 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved