overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.07.2007 року виконкомом Кліводинської сільської ради Кіцманського району між [PERSON] та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Вказує, що спільним подружнім життям проживали до червня місяця 2009 року, а рішенням Кіцманського районного суду від 16.11.2009 року шлюб між ними було розірвано, що підтверджується свідоцтвом серії 1-МИ №120814 від 20.01.2010 року виданого на імя [PERSON]. Зазначає, що 7 серпня 2007 року відповідачка народила сина [PERSON], а 15 березня 2010 року дочку [PERSON], в свідоцтві про народження яких в графі «батько» було записано позивача [PERSON] Посилається нате, що він не являється батьком [PERSON] та [PERSON] і тому просив суд позов задовольнити. В попередньому судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідачка позовні вимоги визнала, звернувшись до суду з відповідною заявою та підтвердила суду, що позивач не являється батьком дітей. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 22.07.2007 року виконкомом Кліводинської сільської ради Кіцманського району, який було розірвано рішенням Кіцманського районного суду від 16.11.2009 року. Під час перебування у шлюбі, у них народився син [PERSON]. На момент укладення шлюбу відповідачка була вагітною не від [PERSON], однак позивачу було відомо, що дитину зареєстровано на його імя. З кінця травня 2009 року сторони разом не проживали та не підтримували подружні стосунки. 15.03.2010 р. у відповідачки народилась дочка [PERSON], батьком якої був записаний позивач, у звязку з тим, дитина була народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу Оскільки відповідно до ч.2 ст.136 СК України у разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-25 00:00:00

Прокурор Ширяївського району Одеської області в позовній заяві та підчас судового засідання просить суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], проживаюча [INFO] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають у Жовтневій загальноосвітньої школі-інтернат 1 -2 ступенів у розмірі /г всіх видів заробітку, але не менше, як 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на місяць, щомісячно до досягнення дітей повноліття. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи і суд на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України вирішив розглянути справу без її участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення. Прокурор не заперечував у вирішені питання щодо заочного розгляду справи. Вимоги позивача підтверджуються: клопотанням Жовтневої загальноосвітньої школи - інтернат 1-2 ступенів; рішенням Ради опіки та піклування Ширяївської РДА; розпорядженням Ширяївської РДА №261 та №582; копією рішення суду про позбавлення батьківських прав; свідоцтвами про народження дітей; довідкою РАЦС; копією путівок № № 2270, 5. Суд, з наявності доказів та матеріалів у справі, згідно ст.ст. 180 , 183, 191, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити та допустити негайне виконання рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що перебуває в шлюбі із відповідачем, який зареєстрований Журавненській селищній раді Жидачівського району Львівської області з 23 травня 1987 року, актовий запис №8. Від спільного проживання в них народилось двоє дітей - син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім»ї послужило те. що відповідач зловживає спиртними напоями та перебуваючи в стані сп»яніння вчиняє в сім»ї сварки, скандали, ображає та принижує її в присутності друзів та знайомих. Протягом всього подружнього життя відповідач не цікавився інтересами сім»ї, не дбав про взаємну повагу один до одного, що призвело до зникнення довіри між сторонами, почуття любові, поваги та фактичного припинення подружніх стосунків. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, подальше його збереження є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам, а тому просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала покликаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та вважає, що причини розлучення із сторони позивачки є надуманими, оскільки остання зрадила йому, перебуваючи на роботі за кордоном. Він її пробачив та просить шлюб не розривати. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що примирення між сторонами є неможливим, оскільки за строк, наданий судом для примирення, відповідач свою поведінку та ставлення до сім»ї не змінив. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки. Шлюб між сторонами носить формальний характер. За наведених обставин сім"я розпалася остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, тому шлюб слід розірвати. Витрати, пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідачів за адресою: [ADDRESS] було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживачі зобов'язані оплачувати надані послуги. Проте відповідачі зобов'язання по оплаті послуг не виконували, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року в сумі 2681,31 грн , яку просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідачі проживають за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградське УВКГ станом на 01.03.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення посилаючись на те, що КП "Павлоградволоканал" є виконавцем послуг з водокористування та водовідведення. До квартири відповідача за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вул.Полтавська,81а/24 було надано послуги з водопостачання та водовідведення. Споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги. Проте відповідач зобов'язання по оплаті послуг не виконував, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.03.2010 року в сумі 1360,36 грн., яку просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України. Згідно з довідкою ЖКО відповідач проживає за адресою [INFO] . Сума заборгованості відповідачів перед КП' Павлоградське УВКГ станом на 01.03.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з Хан [PERSON] посилаючись на те, що 29.12.2009 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки відповідач не мав наміру створювати сім»ю. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 29 грудня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС по м.Харкову Харківського міського управління юстиції вчинено актовий запис № 2591. У шлюбі сторони дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки через декілька днів після реєстрації шлюбу, оскільки зрозуміли, що не мали почуття любові один до одного. В теперішній час сторони мешкають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство «Рава-Руське лісове господарство» подав позов до [PERSON] про відшкодування шкоди з наступних підстав : 18.07.2009 року відповідач [PERSON] вчинив самовільну рубку лісу дерев породи сосна в кВ.57 Хлівчанського лісництва Державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство» , чим спричинив шкоду в сумі 4092 грн. 16 коп. Відповідач добровільно шкоду не відшкодував , а тому позивач змушений звернутися в суд за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та в його обґрунтування зіслався на обставини викладені в позові. В судове засідання відповідач не зявився. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку , що позов слід задоволити з наступних підстав : Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 21.07.2009 року вбачається, що 18.07.2009 року відповідач [PERSON] вчинив самовільну рубку лісу дерев породи сосна в кВ.57 Хлівчанського лісництва Державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство» , чим спричинив шкоду в сумі 4092 грн. 16 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві та під час попереднього судового засідання просить суд визначити її додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 19 травня 2008 року її матері - [PERSON] на все майно, яке належало останній на праві власності на день смерті. Під час попереднього судового засідання позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити в повному обсязі. У попереднє судове засідання представник зацікавленої організації не з'явився, але надав суду заяву, в якій вказує, що в звязку з виробничою необхідністю в судове засідання зявитися не має можливості та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-27 00:00:00

26.05.2010року позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона має правовий статус дитини війни. Відповідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.01.2006р. дітям війни пенсії підвищуються щомісячно на 30% мінімальної пенсії за віком. Але їй така надбавка у 2007р.р. не виплачувалась, а з 1.01.2008р. по теперішній час виплачувалась в не повному розмірі. Тому просила суд зобовязати відповідача нарахувати недоплачену допомогу «Дітям - війни» за 2009р. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, але був повідомлений про місце та час слухання справи належним чином, тому суд вважає за необхідне ухвалити по справі рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних піде гав. Судом встановлені обставини, які підтверджуються такими доказами. [PERSON] народилась 09.02.1942року та має правовий статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення. Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсій, підвищуються на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком. Водночас ст. 7 цього Закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України. Відповідно до ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» від 26 грудня 2008року № 835 VI було надане право Кабінету Міністрів України у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань., передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини,оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про соціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Отже, нарахування та виплата у 2009році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену допомогу за період з 1.0! .2009р. по 31.12.2009р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-27 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, по 16 листопада 2004 року в м. Коростені померла його мати [PERSON]. Після ї смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Після емер і і затері він фактично прийняв спадщину, але вчасно не подав заяви до нотаріальної контори п >о прийняття сп; і чи й Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерг: йогої матері [PERSON] ко Ч.Л., на один місяць. В судове а дан тя сторони ш : яві- лиеь. Від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутносте. Позивач п ов підтримав, б повідтч тозое визнав. На підставі :г 169 ЦПК Украї і. суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах справи. Дослідивши * тер али спрази. і с сповідно до ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову ; іу. до визнанні! позову ке протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

прокурор пояснив, що гр.. [PERSON] працював столяром у Виробничо - комунальному житлово - ремонтно експлуатаційному підприємстві (далі «Підприємство») з 15.09.2009 р. по 10.02.2010 р. і був звільнений за угодою сторін. Розрахунок при звільненні з ним проведений не був, що призвело до заборгованості по невиплаченій заробітній платі, яка станом на 10.02.2010 р. становить 2693,27 гривень. Посилаючись на це просить стягнути з відповідача на користь позивача зазначену заборгованість по заробітній платі в розмірі 2693,27 гривень. Позивач до суду не з»явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв. Представник відповідача до суду не з»явився, повідомлявся належним чином про причини неявки не суд не повідомляв. Позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи, зокрема, довідки від 16.02.2010 р. № 42 та копії трудової книжки видно, що позивач працював на Підприємстві. Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать працівнику, провадиться в день звільнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Заявниця [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та померлим [PERSON], посилаючись на те, що встановлення даного факту є необхідним для прийняття спадщини після смерті її батька. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник підтримали заявлені вимоги і пояснили, що в актовому записі про її народження відомості про батька записані [PERSON] замість [PERSON], в зв`язку з чим виникли розбіжності, які є перешкодою для прийняття заявницею спадщини. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. Як вбачається із актового запису про народження №28 від 29 червня 1929 року, [PERSON] народився 02 червня 1929 року в селі Чернихівці Збаразького району Тернопільської області. Із актового запису про шлюб № 1 від 13 лютого 1952 року вбачається реєстрація шлюбу між [PERSON], якому минуло 22 роки та [PERSON], якій також минуло 22 роки. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. Судом встановлено, що подружжя проживало в [INFO] і 01.01.1953 року у них народилася дочка [PERSON], про що складено актовий запис про народження №1 від 25.01.1953 року, де в графі відомості про батька записано [PERSON]. [PERSON] помер 20.03.2009 року, у віці 79 років, що стверджується актовим записом про смерть №7 від 20.03.2009 року, залишивши спадщину і спадкоємцем є дочка [PERSON]. Факт родинних відносин заявниці із померлим [PERSON] підтвердили в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON], які ствердили, що померлий [PERSON] був батьком [PERSON]. Проаналізувавши докази представлені заявницею, суд вважає, що її вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є дочкою померлого [PERSON] стверджується показаннями свідків та письмовими доказами дослідженими судом. Встановлення даного факту має юридичне значення і є необхідним для прийняття заявницею спадщини по закону, залишеної спадкодавцем [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

03.02.2010 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів, які зареєстровані та проживають в [INFO], заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами станом на 01.09.2009 року в сумі 3264,78 грн., яка не сплачується відповідачами в добровільному порядку. Також просить стягнути суми сплаченого судового збору 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справи на підставі наявних у ній доказів у їх відсутність. Суд, врахувавши заяву представника позивача, вислухавши думку відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно ордеру на жиле приміщення №002405 від 26.01.1988 року та довідки форми №3 ВСП «Батиївський» від 19.01.2009 за №399 відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO]. Борг відповідачів станом на 01.09.2009 рік становить 3264,78 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені троки. Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязанням, що випливають із зазначеного договору. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в сумі 3264,78 грн. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Outcome: approved