overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 19 травня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились психологічно несумісні характери, у звязку з чим виникали сварки. За таких обставин шлюбні відносини припинились, спільне господарство не ведеться протягом місяця. Шлюб існує лише формально. На примирення позивач не згодний. Від шлюбу дітей не мають. У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом надавався строк на примирення, однак сторони не примирилися. 19 травня 2000 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 6). Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 24 листопада 2007 року у виконкомі Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 38. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя, на грунті чого між ними часто без причин виникали сварки та непорозуміння. Позивач втратила почуття кохання до чоловіка і не має наміру відновлювати стосунки. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, зокрема через оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 07 липня 2010 року. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 24.11.2007 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 6). З пояснень позивача вбачається, що сторони не проживають разом. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON]. - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

27.04.2010 року позивач [PERSON] житлово-експлуатаційна дільниця № 7 звернулися з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1084 грн. 22 коп. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі не виконують покладених на них зобовязань по сплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в звязку з чим утворилася сума боргу в розмірі 1084 грн. 22 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі на суму 1084 грн. 22 коп. пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити позов , стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 1084 грн. 22 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі - [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім?ї та прописку. Будинок № 14 по вул. Зінківській у м. Полтаві знаходиться на балансі [PERSON] житлово-експлуатаційної дільниці №7. Особовий рахунок відкритий на імя відповідача [PERSON]. Відповідачами послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1084 грн. 22 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача 1084 грн. 22 коп. заборгованості. Також з відповідачів необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м. Полтави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем припинила шлюбні відносини, від яких мають сина, батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В попереднє засідання позивачка не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В попередньому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбних відносинах, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у кіровоградській області, актовий запис № 2412 від 19.11.2007 року, який проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьох років. Позов мотивує тим, що з відповідачем припинила шлюбні відносини, від яких мають сина, батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. В попереднє засідання позивачка не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В попередньому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбних відносинах, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у кіровоградській області, актовий запис № 2412 від 19.11.2007 року, який проживає разом з позивачкою. Відповідно до ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачем у неї подружнє життя не склалося через несумісність характерів, постійних сварок та суперечок, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, також вважає неможливим збереження сімї та шлюбу, не заперечує проти розірвання шлюбу. Подружніх стосунків не підтримують. Позивач та відповідач неповнолітніх дітей не мають, спору про майно не мають. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 24 жовтня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Сторони уклали шлюб 10.10.1982 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили почуття кохання та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбні стосунки, разом не проживають протягом 10 років, тому подальше збереження сімї позивачка вважає не можливим. Оскільки відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС, вона звернулась із даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно. Позивачка і відповідач протягом 10 років проживають окремо, шлюб існує формально. Примирення між ними неможливе, а тому подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін. Судовий збір по справі компенсується за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до суду до [PERSON] міської ради; третя особа Перша [PERSON] державна нотаріальна контора про визначення додаткового, протягом трьох місяців, строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті його батька [PERSON], який помер 05.01.1999 року. Після його смерті відкрилась спадщина на будинок № 1 по вул..Титова в ст. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області. На день смерті з ним проживала його дружина мати позивача [PERSON], яка фактично прийняла спадщину та 20.01.2006 року вона померла. Однак, після відкриття спадщини позивач, у строк, передбачений ст..1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, так як йому помилково було пояснено, що спадкова справа може бути оформлена тільки після настання шестимісячного строку. Позивач юридично неграмотний, раніше з питаннями по оформленню спадщини повязаний не був та не був достатньо проінформований відносно процедури прийняття спадщини. Коли він звернувся до нотаріальної контори, то виявилось, що через розбіжності у написанні прізвища позивача та його батьків , для прийняття спадщини йому необхідно встановити факт родинних відносин. 28.10.2008 року Первомайським міськрайонний судом Миколаївської області було винесено рішення про встановлення того факту, що [PERSON] є його матірю. Коли [PERSON] звернувся до нотаріальної контори, йому повідомили, що він вже пропустив строк звернення до нотаріальної контори , та йому необхідно поновити в судовому порядку. В попередньому судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що 05.01.1999 року р. помер його батько [PERSON] Після його смерті спадщину прийняли його дружина - мати позивача [PERSON], яка фактично прийняла спадщину та 20.01.2006 року вона померла. В звязку з тим, що йому необхідно було встановити факт родинних відносин з матірю, так як були розбіжності в написані прізвищ його батьків та його самого, він пропустив строк для подачі заяви для прийняття спадщини. Після смерті батьків він є єдиним спадкоємцем. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин і просить визначити йому додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] міської ради на попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Так, згідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позиції позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст.ст. 1221, 1268, 1272 ЦК України, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що підприємство надавало теплову енергію відповідачам, ті споживали теплову енергію, однак оплату за неї не проводили, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. виникла заборгованість у розмірі 2738грн. 12коп.. На попередження про оплату не реагують, заборгованість не погашають. Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно довідки за адресою: Харківська область, Куп'янська міська рада, [ADDRESS], проживають відповідачі по справі (а.с.5), згідно розрахунку сума заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010р. складає 2738грн. 12коп.(а.с.9,10). Квартира приєднана до централізованого геп. стачання (а.с.4). Згідно акту від 17.03.2009р. відповідач відмовився від укладення договору про надання послуг теплопостачання (а.с.7,8), але відповідачами частково иійснювалася оплата за фактично спожиту теплову енергію ( а.с.10). Такі дії відповідача є «фактичним користуванням послугами, які надаються позивачем, внаслідок чого відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України у нього виникло зобов'язання сплатити за отримані послуги. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями. Відповідно . ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з зрушенням у мов. визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Врахову ючи вище наведене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Крім цього, згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що підприємство надавало теплову енергію відповідачам, ті споживали теплову енергію, однак оплату за неї не проводили, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. виникла заборгованість у розмірі 8892грн.46коп. На попередження про оплату не реагують, заборгованість не погашають. Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно довідки за адресою: Харківська область, Куп'янська міська рада, [ADDRESS]. проживають відповідачі по справі (а.с.5), згідно розрахунку сума заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010р. складає 8892грн.46коп.(а.с.9,10). Квартира приєднана до централізованого теплопостачання (а.с.4). Згідно акту від 17.03.2009р. відповідачі відмовилися від укладення договору про надання послуг теплопостачання (а.с.7,8). Такі дії відповідача є фактичним користуванням послугами, які надаються позивачем, внаслідок чого відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України у нього виникло зобов'язання сплатити за отримані послуги. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вище наведене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Крім цього, згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

Позизач звернувся до с>ду з лозовом до відповідача про стягнення 243.26 гривні і свої доводи мотивуэ тим, відповідач мешкає в с. Малинівка по вул. Горького будинок без номеру, Волноваського району Донецької області, і при перевірці працівниками Волноваського РЕМ було виявлено порушення правил користування ел.енергією - а саме самовільне підключені до мережі енергопостачальника, мимо прибору обліку ел.енергії, шляхом накиду дроту напруги на МЕП, про шо було складено акт № 080541 від 24.07.2006 року, і було зроблено розрахунок заподіяної шкоди яка складає 243.26 гривень, і просить стягнути з відповідача причинену шкоду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила. Відповідач в судове засідання не заявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомляв, тому причину неявки суд визнав неповажною. Суд заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У виконання Указу Президента України від 19.06.1995 року "Про забезпечення керування майном, шо знаходиться в загальнодержавній власності", у процесі приватизації і на підставі постанови КМ України від 03.06.1999 року № - 951 і протоколу передачі повноважень по керуванню державними корпоративними правами № - 6 від 18.08.1999 року Міністерству енергетики України передані суспільства, що входять до складу Міненерго в тому числі і ВАТ "Донецькобленерго", а на підставі завдання по керуванню державними корпоративними правами, затвердженими наказом Національного агенства по керуванню державними корпоративними правами від 17.08.1999 року № - 208 на Міністерство енергетики України покладені обов'язки по забезпеченню зборів засобів по оплаті за спожиту електроенергію, тому позивач відповідно до вимог робить контроль і збір засобів по оплаті за спожиту електроенергію. З акту № 080541 від 24.07.2006 року свідчить, що працівниками Волноваського РЕМ виявлене порушення ''Правил користування електроенергією" самовільне підключення до мережі енергопоставщика, мимо прибору обліку ел.енергії, шляхом накиду дроту напруги на МЕП, про що було складено акт, зроблено розрахунок збитків нанесених позивачеві, які склали 243.26 гривні, відповідач суду заперечень на позов не надав, що свідчить про те, шо він позов визнав. З огляду на те, що відповідач заподіяв позивачеві матеріальну шкоду, тому у відповідності зі ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 243 гривні 26 копійок. Відповідач з заявою згідно п.3 ст. 267 ЦК України до суду не звертався. Підлягає стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача на ІТЗ 30 гривень і на користь держави судовий збір 51 гривня. На підставі ст. 1166 ГК України і

Outcome: approved