Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач- ТОВ «Зоря-комсервіс»(далі Товариство) звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно, які мешкають в [ADDRESS], суми боргу за комунальні послуги, які надавались відповідачам. Даний будинок, де мешкають відповідачі переданий та знаходиться на балансі у Товариства відповідно до акту прийманя-передачі від 01.08.2006 року, яке здійснює техобслуговування, утримання будинку, придомової території та надає комунальні послуги. Відповідачі за період з вересня 2007 р. по серпень 2009 р не сплачують квартплату, в зв*язку з чим виникла заборгованість по комунальним платежам, у добровільному порядку відповідачі відмовляються сплатити заборгованість за комунальні послуги, тому Товариство вимушено звертатися до суду та просить стягнути 1497 грн.44 коп.. У судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволені. Відповідачам надавались послуги з обслуговування житлового фонду, які не сплачують за це. Проводились певні види робіт та надавались певні послуг по утриманню будинків. Будинок, в квартирі якої проживає [PERSON] відноситься до 3-ї групи будинків. Вони повідомлялися про наявну заборгованість, укладати договір про надання житлово-комунальних послуг з їх підприємством по обслуговуванню будинку відмовляються. На запитання сторони відповідача, про виконанні роботи по ремонту підїздів, дахів, столярних виробів, давати пояснення відмовився.В теперішній час з серпня 2009 року будинок, в якому мешкають відповідачі знятий з балансу у звязку з його передачею. У судовому засіданні [PERSON] та його представник заперечували проти задоволення позову Товариства. Зазначали, що між ними договір про надання житлово-комунальних послуг з Товариством не укладався, тому як не бажають цього робити. Квартира приватизована та є власністю відповідачів. В квартирі проживає [PERSON] та його дружина-відповідач по справі [PERSON] Відповідача проводив оплату тільки за ті послуги, які йому надавались, безпосередньо за водопостачання, обслуговування каналізаційних мереж, вивоз ТБВ, а за обслуговування житлового фонду іншими словами, квартплату оплату не проводив, т.я. будь-яких послуг Товариством не надавалися. До справи додали письмові заперечення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явилась, залишивши заяву про розгляд справи у її відсутність, з наданням прав на представлення її інтересів [PERSON], що дає суду право на розгляд справи у відсутність зазначеної особи. Свою позицію по відношенню до позову, виклала у заяві та запереченнях- проти вимог заперечувала. Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, та представлені суду докази у їх взаємній сукупності, суд прийшов до слідуючого: -згідно особистого розрахунку №3207 представленим позивачем вказується, що відповідачі зареєстровані у [INFO], це ж підтверджується довідкою виданою виконкомом Зорянської сільської Ради, Товариством проводяться нарахування за надані послуги та за які проводиться часткова оплата, безпосередньо у повному обсязі проводиться оплата за водопостачання, обслуговування каналізаційних мереж та вивоз ТБВ. Загальний розмір заборгованості відповідно до нарахування до особ.рахунку складає 1497, 44 грн.. Відповідно до Повідомлення, відповідачам направлялось повідомлення у вересні 2009 р. про наявну заборгованість та необхідність її оплати; -відповідно до договору про обслуговування, утримання на балансі та управління майном від 01.08.2006 року, акту приймання-передачі об*єктів житлового фонду, додатку до переліку, Товариству, який має право на надання певних житлово-комунальних послуг та зареєстрований та взятий на облік, відповідно до представлених документів, був переданий житловий фонд, у тому числі буд.1 по вул.Октябрьська в с.Зоря; -відповідно до представлених рішень Зорянської сільської Ради Володарського району від 11.10.2006 року були затвердженні послуги, їх періодичність, згідно з встановленим переліком статей розрахунку тарифу за послуги по ТОВ «Зоря-комсервіс», безпосередньо тариф на послуги з обслуговування житлового фонду для будинків 3-ї групи в цілому складає 1,02 грн. (розрахунок тарифу на послуги Додаток до Рішення виконкому №89 від 11.10.2006 року) Законом України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено здійснення перерахунку розміру плати за послуги у випадку ненадання або надання не в повному обсязі 1 раз на рік; Суду позивачем також представлені акти виконаних робіт по уборки при домової території від серпня 2007 р, лютого 2009 р., акти про прочистку внутрішньодомової каналізації травень 2007 р., вересень 2007 р, акт по роботам проведеним по утепленню підвальних приміщень будинку від грудня 2008 р., акт виконаних робіт по заміні частки каналізаційних мереж в підвалі будинку від 08.08.08 р., акт по ремонту внутрішньодомового водопроводу від 28.01.2009 р., акти по усуненню прориву водопроводу від квітня 2009 р., акт виконаних робіт по уборки підвалу будинку від серпня 2008 року; акт по уборки підвалу від березня 2009 р. Стороною відповідача суду також надано: [PERSON] приймання-передачі буд.1 с балансу ТОВ «Зоря-комсервіс» до АОСББ «Заря» від 17.08.2009 року, відповідно до якого будинок потребує ремонту, в т.ч. підїздів, даху, несучих конструкцій, необхідно проводити ремонт столярних виробів; заява претензія від 24.09.2009 р. директору Товариства від голови правління АОСББ «Заря»; акт обслідування від липня 2008 року житлових будинків, які обслуговуються Товариством; Акти від червня, жовтня, грудня 2008 р., 17 серпня 2009 про невиконання робіт, які входять до послуг по обслуговуванню житлового фонду Товариства буд.1 по вул..Октябрьська в с.Зоря; заяви від мешканця [INFO] [PERSON] від червня, липня, листопада 2008 р. про надання послуг по обслуговуванню будинку. Суд вважає, за необхідне зазначити, що відсутність між сторонами договору на надання комунальних послуг не є підставою для відмови в позові, тому як це передбачено самим Житловим кодексом (безпосередньо плата за комунальні послуги береться крім квартплати за затвердженим тарифом та своєчасно). Згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 із змінами та доповненнями «Правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» користування приміщеннями житлових будинків здійснюється згідно з свідоцтва на право власності або договору найма; відповідно до п.4 цієї Постанови Кабінету Міністрів, власники, наймачі (орендарі) мають певні права, безпосередньо своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством; крім того п.7 цієї ж Постанови Кабінету Міністрів передбачає певні забов*язання відповідачів одним із пунктів, якою передбачено, що вони забов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановленими законом або договором, і це ж саме передбачає Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (далі ЗУ Про ЖКП), Житловий Кодекс України (далі ЖКУ). Як встановлено ст.19 ЗУ Про ЖКП, відповідачі [PERSON] є учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг, при чому законодавство України у сфері ЖКП складається не тільки з цього закону, а і з інших нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства та інших, що регулюють відносини (ст.4 ЗУ Про ЖКП). А тому, як учасник таких відносин, має як певні права так і обов*язки, безпосередньо обов*язок укласти договір, підготовлений на основі типового; оплачувати житлово-комунальні послуги та інше, не порушуючи принципів державного регулювання у сфері житлово-комунальних послуг. (ст.20 ч.3 ЗУ Про ЖКП). Крім того, відповідно до п.12 вищезазначеної Постанови КМ України Балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку в разі зниження якісних показників послуг, порушення встановлених договором строків усунення несправностей або перевищення допустимих перерв у наданні послуг - шляхом зменшення розміру плати. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, їхніх представників, письмових доказів і таке інше. Відповідно до загальних вимог ЦПК України що кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.(ст.ст.10, 27, 60, 131 ЦПК України). Т.б. дані норми встановлюють загальні правила по розподілу між сторонами зобов*язань по доказуванню. На підставі викладеного, суд вважає доведеним, на підставі наявних у справі доказів, у своєї сукупності представлених позивачем, що відповідачі користувалися послугами позивача з вересня 2007 року по 17 серпень 2009 року, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, але ж тільки частково. Суд вважає, що з боку позивача перед судом не доведено, що ними відповідачам надавались послуги встановлені у п.4, 6, 7, 8 [PERSON] з обслуговування житлового фонду Додаток до рішення виконкому від 11.10.2006 року №89, безпосередньо не доведено, та не надано документального підтвердження або інших доказів, що Товариством проводився поточний ремонт дахів, підїздів, несучих конструкцій, столярних виробів; обслуговування димветканалів, дератизація, дезінфекція, ці послуги передбачають наявність відповідного дозволу (ліцензії). Навпаки представлені з боку сторони відповідача акти вказують на те, що ці роботи та послуги відповідачам не надавались протягом усього періоду, за який виставляє вимоги Товариство. Суд не погоджується з розрахунком проведеним позивачем при обчислені розмірів боргу. Позовні вимоги не зменшувались, а тому сума може бути зменшена за рішенням суду, виходячи з розрахунку: загальна заборгованість за комунальні послуги за вказаний у розрахунку період в цілому перед Товариством з боку відповідачів складає 712, 66 грн.. Т.б. -0,48 грн. доведених послуг *63 кв.м.=30, 24 грн. на місяць.*23 міс.=695, 52 грн.; 0,8 грн. за 1 день *17 днів у серпні 09 р.=17, 14 грн.-за 17 днів серпня 2009 року. Всього, що підлягає до сплати 695, 52 грн.+17, 14 грн.=712, 66 грн. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст..541 ЦК України солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором або законом. Солідарний обовязок відповідачів по оплаті житлово-комунальних послуг не передбачено законом, а договір між сторонами не укладався. Судом встановлено і ні ким не заперечувалось, що відповідачі мешкають в зазначеному будинку вдвох та є власниками квартири. Вимоги з боку Товариства заявлені тільки до них. Розглядаючи позов, в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку що з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за вказаний період у розмірі 712, 66 грн. є рівним у частках, а тому підлягає стягненню з кожного по 356 грн.33 коп. (712, 66/2=356,33). В задоволенні інших вимог необхідно відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, розподіл судових витрат по справі необхідно присудити сторонам пропорційно до задоволених позовних вимог та пропорційно до вимог, у задоволені яких відмовлено. Позовні вимоги Товариства задоволені на 48 %. При звернені до суду позивачем були сплачені 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді (з необхідних 30 грн., т.б. переплата склала 90 грн., яка підлягає поверненню позивачу у звязку з її переплатою). Т.б. загальна сума судових витрат відповідно до законодавства складає 81 грн., який підлягає розрахунку відповідно до ст..88 ЦПК України. А тому з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства необхідно стягнути з кожного по 19 грн.44 коп.

Outcome: partial