overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні, підтримуючи свої вимога вона пояснила, що 21 червня 2008 року вона у Заболотненській сільській раді, Крижопільського району, Вінницької області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №3. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Вже на протязі чотирьох місяців проживають окремо, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє бійки. Зрозуміла, що вона і відповідач різні люди. Примирення не можливе. Спору майнового характеру немає. Просить шлюб розірвати. Дитина залишиться на утриманні і вихованні у неї. Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Вислухавши вимоги позивача, дослідивши заяву відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 104 ч.2 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Стаття 112 ч.2 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу не можливе, сторони не проживають разом більше чотирьох місяців, мешкають окремо, відповідач постійно вчиняє бійки, а тому суд прийшов до висновку, що в інтересах позивачки є необхідність його розірвання. На підставі ст. ст.110, 112 ч.2 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом, та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та недобудованого непроектного житлового будинку, які розташовані за адресою: вул. Виноградна, 2а у м. Чугуєві Харківської області, укладений 07 серпня 2009 року між ним та [PERSON] та визнати за ним право власності на земельну ділянку та недобудований непроектний житловий будинок, які розташовані за адресою: вул. Виноградова, 2а у м. Чугуєві Харківської області. В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що 07 серпня 2009 року він з відповідачем домовившись про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, вчинили слідуючи дії. Він сплатив 24 000,00 грн [PERSON] повну вартість земельної ділянки та будинку. Ця земельна ділянка та недобудований непроектний будинок належить відповідачу на праві приватної власності. Право власності підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 060894, виданим відділом земельних ресурсів у м. Чугуєві Харківської області на землю за № 010868200298. На підтвердження правочину [PERSON] видав йому розписку, та пообіцяв з згодом нотаріально посвідчити укладений між ними договір купівлі продажу після визнання за собою права власності на недобудований непроектний будинок. На теперішній час [PERSON] від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляється. Позивач просить розглядати справу у попередньому судовому засіданні за його відсутності, свій позов підтримав у повному обсязі. Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у попередньому судовому засіданні у її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявними в матеріалах справи доказами. Матеріалами справи встановлено, що 07 серпня 2009 року [PERSON] та [PERSON] домовившись про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, житлового будинку та земельної ділянки. Позивач сплатив 24 000 грн. [PERSON] повну вартість недобудованого будинку розташованого за адресою: вул. Виноградна, 2а в м. Чугуєві Харківської області, який належить [PERSON] на підставі договору забудови земельної ділянки наданої у постійне користування, посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою, а також земельної ділянки розміром 0,1000 га розташованою по вул. Виноградній в м. Чугуєві Харківської області, яка належить відповідачу на підставі державного акту серія ЯД № 060894, виданого відділом земельних ресурсів у м. Чугуєві Харківської області 06.10.2008 року та за реєстрованим в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010868200298. Згідно висновку експерта по технічному паспорту виконана споруда в межах земельної ділянки не порушує право власності сусідніх ділянок та відповідає вимогам ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудови міських і сільських поселень». На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь витрати в сумі 3480 грн. понесені ним за виготовлення та встановлення дверей з недоліками у роботі та усі витрати повязані з розглядом справи, покликаючись на те, що 28.09.2007 року між ним та відповідачем, який є приватним підприємцем, укладено договір побутового підряду на виготовлення та встановлення дверей, за який сплачено 3480 грн.. 09 листопада 2007 року відповідач встановив вхідні двері у його житло, а згодом виявилося що вони виготовлені з браком. Весною 2008 року відповідач з робітниками приїхали до нього, де оглянули недоліки, однак після цього до нього ніхто не навідувався. Позивач сам зняв двері та відвіз їх до відповідача, який 11.02.2009 року написав йому розписку про повернення грошей на протязі трьох місяців, тобто до 11.05.2009 року, однак по даний час грошей не повернув. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні наведеного не заперечив, згідний оплатити вказану суму, але в звязку з складним матеріальним становищем просить відстрочити виконання рішення суду на шість місяців. Заслухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, сторонами по справі є [PERSON] та приватний підприємець [PERSON], між якими було укладено договір побутового підряду на виготовлення та встановлення вхідних дверей. Позивач здійснив оплату вказаних послуг (товарний чек від 09.11.2007 року), а відповідач виготовив вказані двері з істотними недоліками, в звязку з чим написав розписку про повернення протягом трьох місяців грошей в сумі 3480 грн.(яка знаходиться матеріалах справи), а тому суд вважає, що вказану суму слід стягнути з відповідача в користь [PERSON], поклавши на нього витрати повязані з розглядом справи. Також, суд вважає, що оскільки підприємець [PERSON] згідно фінансового звіту за 1 квартал 2010 року ДПІ у Стрийському районі № 9051 від 01.04.2010 року перебуває у складному матеріальному становищі, а також має на своєму утриманні трьох малолітніх дітей, тому виконання рішення слід відстрочити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся у березні 2010 року до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON], [PERSON], та [PERSON], про визнання такими, що втратили на житло в квартирі [ADDRESS] та зняття їх з реєстрації. В обґрунтуванні вищезазначеного позову позивач вказав, що йому на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області належить квартира [ADDRESS], але своєю квартирою він не може розпорядитися на свій розсуд, оскільки в вищезазначеній квартирі відповідачі не проживають, а тільки зареєстровані. При цьому [PERSON] зареєстрував в спірній квартирі свого брата [PERSON] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] з однією метою, щоб завадити йому продати квартиру згідно довіреності, яку йому надав [PERSON] Позивач підтримав у судовому засіданні свій позов. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином через газету «Слобідський край» від 27.05.2010 року №57, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 21.10.2008 року [PERSON] взяв у [PERSON] у борг 11500 доларів США, про що надав останньому у підтвердження отримання грошей розписку, згідно якої він зобовязався повернути борг до 21.12.2008 року, або у разі ним неповернення суми боргу у вказаний строк, квартира [ADDRESS] буде вважатися платою за вказану квартиру. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01.10.2009 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дійсним та за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS]. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01.10.2009 року зареєстровано в Чугуївському МБТІ. Згідно довідки Чкаловського ВУЖКГ Чугуївського району від 28.10.2009 року в квартирі [ADDRESS] прописані [PERSON], його брат [PERSON] та малолітній син [PERSON] - [PERSON], [INFO]. Відповідно з актом від 18.03.2010 року Чкаловського ВУЖКГ Чугуївського району [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в квартирі №13, буд.№9 в смт. Чкаловське, Чугуївського району Харківської області не проживають з 2008 року, що підтвердили у судовому засіданні свідки. Згідно довідки Чкаловської амбулаторії дитина [PERSON], [INFO] в Чкаловській амбулаторії не наглядається, на диспансерному обліку не знаходиться. Матірю [PERSON] є [PERSON], яка з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі не знаходиться і яка зареєстрована в [INFO], кВ.№6, що свідчить про те, що її малолітня дитина [PERSON], [INFO] зареєстрований в [INFO], кВ.№13 мешкає разом з матірю в силу свого малолітнього віку. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], подружнє життя не склалося через несумістність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Враховуючи клопотання позивачки, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.1989 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 310.00 грн. заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], користувалися послугами водопостачання та водовідведення, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі оплати за послуги водопостачання та водовідведення не виконували та станом на 01.02.2010 року заборгували Товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» 310.00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, що відповідає вимогам частини 2 статті 158 ЦПК України. Відповідачі під час судового розгляду справи визнали позовні вимоги, проти задоволення позову не заперечували. Заслухавши відповідачів, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], що стверджується довідкою, виданою Комунальним підприємством «Наше місто» від 24.02.2009 року № 425, користувались послугами з водопостачання та водовідведення і зобов'язані були їх оплачувати щомісячно, у відповідності до ст. 64, 68 ЖК Української PCP та Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, а згодом Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної оплати відповідачі не виконували, у зв'язку з чим за ними, станом на 01.02.2010 року, утворилась заборгованість в розмірі 310.00 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий представником позивача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, що в свою чергу є підставою для його задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 391.17 грн. заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач, який проживає за адресою: [INFO], користувався послугами водопостачання та водовідведення, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі оплати за послуги водопостачання та водовідведення не виконував та заборгував Товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» станом на 01.02.2010 року 391.74 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, що відповідає вимогам частини 2 статті 158 ЦПК України. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та заявив клопотання про застосування до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» трирічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України. Заслухавши відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO], що стверджується довідкою, виданою Комунальним підприємством «Наше місто» № 393 від 24.02.2009 року, користується послугами з водопостачання та водовідведення і зобов'язаний був їх оплачувати щомісячно, у відповідності до ст. 68 ЖК Української PCP та Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, а згодом у відповідності до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної оплати відповідач не виконував, у зв'язку з чим за ним, станом на 01.02.2010 року, утворилась заборгованість в сумі 391.74 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий представником позивача. Однак, відповідач під час судового розгляду справи заявив клопотання про застосування до вимог позивача позовної давності, сплив якої, за наявності відповідної заяви сторони у справі, відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України, є підставою для відмови у позові. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 01.02.2010 року, в межах трирічного строку позовної давності, в розмірі 105.44 грн., так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази поважності причин пропуску позивачем трирічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувсь до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Жабиня по вул. Центральна, буд. 49, Зборівського району Тернопільської області, а також на грошові вклади, що знаходяться в Філії Тернопільської Облуправління Ощадбанку № 10019/023 на рахунках № 91551-377, № 643, № 91551-847, № 952 та № 057877, в порядку спадкування, посилаючись на те, що він після смерті діда [PERSON] та бабці [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем їхнього майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 20 липня 1996 року помер дідусь позивача [PERSON] та 12 квітня 1996 року померла бабця позивача [PERSON]. Після смерті яких відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Жабиня по вул. Центральна, буд. 49, Зборівського району Тернопільської області, а також із грошових вкладів, що знаходяться в Філії Тернопільської Облуправління Ощадбанку № 10019/023 на рахунках № 91551-377, № 643, № 91551-847, № 952 та № 057877. Він є спадкоємцем майна померлих, оскільки [PERSON] та [PERSON] не бажають спадкувати вищезазначене майно та відмовилися від обов'язкової частки в користь позивача, про що подали відповідні заяви. Враховуючи те, що позивач прийняв спадщину, що підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради за № 290 від 28.04.2010 року, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Прокурор звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка з 2001 року ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не займається вихованням малолітнього сина [PERSON], [INFO], не цікавиться його життям та здоров»ям, не підтримує родинні стосунки з сином, матеріально не утримує. На даний час вихованням та утриманням малолітнього займається батько [PERSON] та батьки останнього [PERSON], [PERSON] 02.02.2004 року відповідачка відмовилася від своїх батьківських прав щодо сина [PERSON], про що написала заяву. В судовому засіданні прокурор та законний представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Малолітній [PERSON] показав, що протягом останніх восьми років з мамою, яка проживає в м. Нетішин, не бачиться, остання про нього не піклується. Відповідачка в судове засідання не зявилася, згідно судової розписки про день і час слухання справи повідомлена належним чином. Представник органу опіки і піклування підтримав наданий ними висновок і вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] з 2001 року не проживає з сином, не бере участі у його вихованні, не піклується про його життя та здоровя, не цікавиться його навчанням в школі, не утримує матеріально. Свідок [PERSON] показала, що є бабусею малолітнього та проживає разом з ним, вказала на те, що відповідачка до сина не приходить, уникає зустрічей з ним, матеріальної допомоги не надає, в 2004 році відмовилася від дитини, їй також відомо, що остання має нову сімю та двох дітей. Заслухавши пояснення сторін, представника органу опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.164 Сімейного Кодексу України, батько і мати, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Частиною 2 ст.166 Сімейного Кодексу України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Із свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка з 2001 року не займається вихованням сина [PERSON], не цікавиться його життям, здоровям, не проявляє щодо нього материнської турботи, матеріально не утримує. Дитина знаходиться на вихованні та утриманні батька [PERSON] та батьків останнього [PERSON], [PERSON], що підтверджується актами обстеження матеріально-побутових умов життя та виховання [PERSON], довідкою з місця проживання. Згідно нотаріально посвідченої заяви від 02.02. 2004 року [PERSON] відмовилася від своїх батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно висновку органу опіки та піклування від 18 лютого 2010 року позбавлення відповідачки батьківських прав відповідатиме інтересам дитини. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина [PERSON], а тому її слід позбавити батьківських прав відносно дитини.

Outcome: approved