Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 22 грудня 2009 року з позовом, вказавши, що 02 вересня 2009 року помер її співмешканець [PERSON]. Відповідач по справі [PERSON] є сином [PERSON] від першого шлюбу. З 2000 року позивач та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах, проживали однією сімєю як чоловік та дружина. [PERSON] були разом зареєстровані та мешкали в [INFO] з 24 жовтня 2000 року по 17 листопада 2003 року, разом з ними проживала донька позивача від першого шлюбу [PERSON]. З 17 листопада 2003 року по 04 листопада 2004 року сімя [PERSON] - [PERSON] мешкали за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 23/41. З 19 січня 2005 року по 15 листопада 2007 року сімя [PERSON] - [PERSON] мешкали за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ярославська, 12/38. Весь цей час сімя [PERSON] - [PERSON] вели спільний бюджет, спільне господарство, разом робили ремонт у помешканнях, де мешкали, купували побутову техніку та предмети домашнього господарства, сплачували комунальні послуги. [PERSON] сприймала [PERSON] як чоловіка матері, та між нею та відповідачем склалися відносини як між батьком та донькою. За час спільного сімейного проживання позивач разом зі своїм співмешканцем за спільні кошти купили домоволодіння № 74 по вул. Сільськогосподарській у м. Кривому Розі. Домоволодіння складається з житлового будинку А-1, літньої кухні Б, сараїв Г, Е, Ж, З, лазні Д, вбиральні В, огорожи 1-2, водоколонки І І, вимощення І огорожи І. Правовстановлюючий документ на вищевказане домоволодіння було оформлено на імя [PERSON] За вищевказаною адресою сімя Дрибас-Лаштопа проживали з 06 грудня 2007 року. Після смерті [PERSON] [PERSON] 1.1, та [PERSON] проживають там до теперішнього часу. [PERSON] просить встановити юридичний факт того, що [PERSON] та вона з 2000 року проживали однією сімєю як подружжя без офіційної реєстрації шлюбу. Визнати, що домоволодіння № 74 по вул. Сільськогосподарській у м. Кривому Розі є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]І, на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку з господарчими побудовами від 01 листопада 2007 року, та складається з житлового будинку А-1 загальною площею 43,5 м2, житловою - 36,4 м2, літньої кухні Б, сараїв Г, Е, Ж, 3, лазні Д, вбиральні В, огорожи 1-2, водоколонки І І, вимощення І, огорожи І. Розділити вищевказане домоволодіння між нею та [PERSON], визнавши за кожним з них ? частку домоволодіння. У судовому засіданні позивач на позові наполягає. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримує. Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Вислухавши позивача, представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах. Відповідно до довідки та акту від 01 жовтня 2009 року вони проживали як подружжя в квартирі [ADDRESS] з 24 жовтня 2000 року по 17 листопада 2003 року, разом з ними проживала донька позивача від першого шлюбу [PERSON] (а.с. 19,22 - довідка, акт). З 17 листопада 2003 року по 04 листопада 2004 року сімя Дрибас-Лаштопа мешкали за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 23/41 (а.с.20,22 - довідка, акт). З 19 січня 2005 року по 15 листопада 2007 року сімя Дрибас-Лаштопа мешкали за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ярославська, 12/38 (а.с.21,23 - довідка, акт). На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими побудовами від 01 листопада 2007 року [PERSON] належить домоволодіння № 74 по вул. Сільськогосподарській у м. Кривому Розі. (14-17 - копії витягу, договору, заяви, витягу). У вищевказаному домоволодінні були зареєстровані [PERSON], [PERSON], та [PERSON] (а.с.26 - копія домової книги). 02 вересня 2009 року [PERSON] помер (а.с. 18 - копія свідоцтва про смерть). Згідно акту від 03 жовтня 200 року (а.с.24) сімя [PERSON] - [PERSON] проживали з грудня 2007 року у вищевказаному домоволодінні. Після смерті [PERSON] [PERSON]І, та [PERSON] проживають у домоволодінні й до теперішнього часу. Згідно довідки, наданої Інгулецьким РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області (а.с.25) [PERSON] працював в Інгулецькому РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області на різних посадах з 23 вересня 1996 року по 02 вересня 2009 року, разом з ним як дружина мешкала [PERSON] 1.1, та її донька [PERSON] У звязку зі смертю [PERSON] [PERSON]І, була надана допомога як дружині померлого. Відповідно до витягу КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 21 квітня 2010 року (а.с.41) домоволодіння № 74 по вул. Сільськогосподарській у м. Кривому Розі складається з житлового будинку А-1 загальною площею 44,7 м , житловою - 37,6 м , літньої кухні Б, сараїв Г, Ж, лазні Д, вбиральні В, огорожи 1,2, водоколонки 11, вимощення [PERSON] Е та З знесені, в житловому будинку А-1 демонтовано піч, за рахунок чого змінилась загальна та житлова площі будинку та становлять відповідно 44,7 м та 37,6 м . Допитана в якості свідка [PERSON] в судому засіданні пояснила, що її матір [PERSON]І, перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] з 2000 року. [PERSON] проживала разом з ними та називала [PERSON] батьком. Зараз вона разом з матірю мешкає у домоволодінні № 74 по вул. Сільськогосподарській у м. Кривому Розі. Відповідно до ст.74 ч.1 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Відповідно ст.70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Досліджені докази, безперечно, свідчать про те, що [PERSON]І, та [PERSON], який помер 02 вересня 2009 р., перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2000 року. За час їх спільного мешкання вони на спільні кошти придбали домоволодіння № 74 по вул. Сільськогосподарській у м. Кривому Розі, де позивач та її донька [PERSON] мешкають й зараз. У судовому засіданні свідок [PERSON] також підтвердила даний факт, а відповідач згідно наданої суду заяви не заперечує даний факт. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як згідно витягу КП ДОР «Криворізьке БТІ» сараї Е та 3 були знесені, також внаслідок демонтування пічки несуттєво змінилася площа житлового будинку А-1. В іншій частині позов підлягає задоволенню.

Outcome: partial