Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~У листопаді 2009 року Кредитна спілка «Запоріжжя» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 488 від 04 лютого 2009 року. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04 лютого 2009 року між Кредитною спілкою «Запоріжжя» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 488 про надання кредиту в сумі 4\~400,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 75 від 04 лютого 2009 року,\~ під 75% річних. Кредит був наданий строком до 04 лютого 2010 року. Кредит [PERSON] був наданий під поручительство [PERSON] , [PERSON] відповідно до договорів поруки № 488/П1, № 488/П2\~ від 04 лютого 2009 року. Відповідно до п. 3.2 зазначених договорів поруки\~ [PERSON] , [PERSON] зобов`язались нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою «Запоріжжя» в повному обсязі за зобов`язаннями [PERSON] , а також щомісячно вести контроль по виконанню зобов`язань\~ [PERSON] перед кредитною спілкою ( п. 3.5 договорів поруки). З 05 червня 2009 року [PERSON] \~ кредит не повертав, проценти за користування кредитом не сплачував, тим самим порушив умови договору № 488 від 04 лютого 2009 року. На підставі викладеного просить суд\~ стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» заборгованість за кредитним договором № 488 від 04 лютого 2009 року в сумі 5 607 гривень 02 копійки\~ та судові витрати на загальну суму 176 гривень 07 копійок (з них:\~ 56,07грн.судовий збір, 120,00 грн.витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), а всього 5 783 гривні 09 копійок. В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та остаточно просив суд\~ стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки Запоріжжя заборгованість за кредитним договором № 488 від 04 лютого 2009 року в сумі 6 013 гривень 54 копійок\~ та судові витрати на загальну суму 180 гривень 13 копійок (з них:\~ 60, 13 грн.судовий збір, 120,00 грн.витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), а всього 6 193 гривень 67 копійок. \~ \~ \~ \~ Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що на позовних вимогах Кредитної спілки «Запоріжжя»\~ наполягає та просив суд у разі неявки відповідача у судове засідання ухвалити по справі заочне рішення. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , кожен в окремості, у судове засідання не з`явились, хоча про час день та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом установлено, що 04 лютого 2009 року між Кредитною спілкою «Запоріжжя» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 488 про надання кредиту в сумі 4\~400,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 75 від 04 лютого 2009 року (а.с. 10),\~ під 75% річних. Кредит був наданий строком до 04 лютого 2010 року (а.с. 6). Кредит [PERSON] був наданий під поручительство [PERSON] , [PERSON] відповідно до договорів поруки № 488/П1, № 488/П2 від 04 лютого 2009 року. (а.с. 7-8) Відповідно до п. 3.2 зазначених договорів поруки\~ [PERSON] , [PERSON] зобов`язались нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою «Запоріжжя» в повному обсязі за зобов`язаннями [PERSON] , а також щомісячно вести контроль по виконанню зобов`язань\~ [PERSON] перед кредитною спілкою ( п. 3.5 договорів поруки). З 05 червня 2009 року [PERSON] кредит не повертав, проценти за користування кредитом не сплачував, тим самим порушив умови договору № 488 від 04 лютого 2009 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі иа на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі КС Запоріжжя сплатила судовий збір у розмірі 56 грн. 07 коп. та інформаційнотехнійчний збір у розмірі 120 грн. 00 коп., в зв`язку з чим зазначені суми підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь КС Запоріжжя. (а.с. 3-4). На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки Запоріжжя до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 488 від 04 лютого 2009 року є законими та обгрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved