Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

15.04.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку № 3 по вул. Слов'янській в м. Вознесенську Миколаївської області та визнання права власності на нього. Вказаний договір зареєстрований 30.06.2000 року під № 86 Вознесенською філією Універсальної біржі «Південь», відповідно до якого позивачка є покупцем зазначеного будинку. Умови договору сторонами повністю виконані, договір зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації, і лише в лютому 2010 року позивачка дізналася, що договір потребує нотаріальної форми посвідчення. Але, відповідач не бажає звертатися до державної нотаріальної контори. Посилаючись на вимоги ст. ст. 657, 220 ч.2 ЦК України, позивачка просила задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивачка не зявилася. Надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Згідно заяви, що надійшла на адресу суду, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Універсальної біржі «Південь» - в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. В заявах на адресу суду також просили розглянути справу за їх відсутності. Не заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що між позивачкою [PERSON], як покупцем, та відповідачем [PERSON], як продавцем, 30.06.2000 року за № 86 був укладений письмовий договір купівлі - продажу вище зазначеного будинку, який зареєстрований Вознесенською філією Універсальної біржі «Південь». Проте, в порушення вимог ст.227 ЦК Української РСР від 18 липня 1963 року, що діяв на час укладення угоди, оформлення вищевказаного договору купівлі - продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, до правовідносин, які продовжують існувати застосовуються норми нового ЦК України. Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч.1 ст. 220 ЦК України). Але, ч.2 ст.220 ЦК України, передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір. Враховуючи, що сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за яким відповідач передав позивачці у власність обумовлений угодою житловий будинок, а позивачка передала останньому визначену грошову суму (протилежного в судовому засідання не встановлено), але в наступному нотаріальне посвідчення угоди не відбулося, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 220, 657 ЦК України позовні вимоги [PERSON] в частині визнання договору купівлі продажу дійсним обґрунтовані та підлягають задоволенню. Однак, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання позивачки власником спірного майна, оскільки, як вбачається з матеріалів справи право власності щодо будинку № 3 по вул. Слов'янській в м. Вознесенську Миколаївської області, придбаного позивачкою на біржі, вже зареєстровано за нею уповноваженим на це органом КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», тоді як доказів, що воно не визнається або оспорюється іншою особою в судовому засіданні не добуто. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Outcome: partial