overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове майно: будинковолодіння по вул. Ворони,442 в с. Комарів Галицького району. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позивача і пояснив, що 5 травня 2000 року в с. Комарів Галицького району померла мати позивачки - [PERSON]. Мамою було побудовано невеличкий житловий будинок. Після її смерті відкрилася спадщина. На даний час позивач хоче оформити свої права на спадкове майно, проте право власності на будинок не було зареєстровано у [PERSON] - Франківському обласному бюро технічної інвентаризації. Просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] сільська рада, в судове засідання не з'явилася, проте надіслала суду письмову заяву, в якій не заперечує проти позовних вимог [PERSON] та просить справу розглядати у відсутності представника. Заслухавши в судовому засіданні доводи представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач, [PERSON] є спадкоємцем за законом майна [PERSON], яка померла 5 травня 2000 року. Спадкове майно складається із будинковолодіння споруд, вартістю 56 433 гривні, яке розташоване в с. Комарів по вул. Ворони,442 Галицького району. Позивач хоче оформити свої права на спадкове майно, проте право власності на будинок не було зареєстровано у [PERSON] - Франківському обласному бюро технічної інвентаризації. Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні поясненням представника позивача; Свідоцтвом про смерть І - НМ № 055220 від 5 травня 2000 року; копією будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, виділеної [PERSON], що в с. Комарів Галицького району; копією витягу з рішення [PERSON] сільської ради № 48 від 12 жовтня 1989 року; копією свідоцтва про народження ІІІ-НМ № 282261 від 24 травня 1991 року; копією свідоцтва про шлюбу серії 1-БВ № 010844 від 11 листопада 2005 року. Як вбачається із змісту технічного паспорта на житловий будинок у Івано- Франківському обласному бюро технічної інвентаризації право власності на будинок та інші споруди по вул. Ворони,442 у с. Комарів Галицького рай - зареєстроване. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити по:: і визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою та у в відсутності документа, який посвідчує право власності. Так як [PERSON] на день смерті не набула права власності на жнтг будинок в звязку з відсутністю державної реєстрації, а позивач відповідно до ст. ст. 1 1270 ЦК України прийняла спадщину, за нею слід визнати право власності на це майно. В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що за позивачем слід в право власності на вказаний будинок як за спадкоємцем майна [PERSON]. При цьому суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог, не супере законові та не порушує прав і законних інтересів інших осіб На підставі вищевикладеного, ст. ст. 316, 317, 392, 1216, 1217, 1258, 1261 1 України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

ПАТ АБ Укргазбанк звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту у сумі 37811,87 грн. Вимоги мотивовані тим, що 13 травня 2008 року [PERSON] уклав договір кредиту на суму 5000 доларів США на умовах строковості (до 12.05.2010 p.), зворотності, цільового використання (на задоволення споживчих потреб) зі сплатою відсотків за користування кредитом 24% річних. В якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, позивач уклав з [PERSON] договір поруки, за яким вона зобовязалася відповідати перед позивачем за неналежне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Однак позичальником умови договору не виконуються, кредит погашався з порушенням графіку, у звязку з чим заборгованість станом на 12.03.2010 р. складає 4078,18 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 12.03.2010 р. становить 32545,51 грн.) та пеня в сумі 5 266,36 грн. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи його відсутності. Представник позивача на позові наполягає. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Вимога підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Відповідно до кредитного договору № 11-К від 13.05.2008 року ПАТ АБ Укргазбанк та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір на суму 5000 доларів США на задоволення споживчих потреб, строк дії договору 24 місяці до 12.05.2010 року, зі сплатою 24% річних. Сторони домовились про графік погашення кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором позики одна сторона (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) другій стороні (позичальникові), а позичальник зобовязується повернути кредитедавцеві таку ж суму грошових коштів (суму кредиту). Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту укладається у письмовій формі, що сторонами і виконано. Відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлений договором. Сторони домовились про повернення кредиту не пізніше 12.05.2010 р. Відповідачем порушено умови договору та існує заборгованість по сплаті кредиту. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, то залишилася, та сплати відсотків. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення позивач не згоден Відповідач до суду не зявився, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 04.11.1989 року у Палаці одруження «Центральний» м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №3134. Сторони мають дитину [PERSON]. [INFO] Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини. Згідно ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач 09.02.2010 р. звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 18.11.2008 р. в м. Селидове по вул.. К. Маркса сталася дорожньо-транспортна пригода автомобіля [NUMBER] під його керуванням та автомобіля «ЗАЗ -ДЕУ» д/н АН 8268 AO під керуванням [PERSON] L, який був постановою Селидівського міського суду Донецької області від 27.11.2008 р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАпП. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав ушкодження, вартість яких складає згідно висновків спеціаліста 3129 грн. 39 коп. Даною дорожньо-транспортною пригодою йому було завдано тілесні ушкодження в вигляді забою лівого колінного суглобу та м,яких тканин волосистої частини голови, що призвело до його моральних страждань, розмір яких він оцінює 7000 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 3129 грн. 39 коп., моральної шкоди - 7000 грн., та понесені ним судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Належно повідомлений відповідач, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON],єва В. В. у частині відшкодування матеріальної шкоди, відповідно вимог ст. 1166 ЦК України підлягають повному задоволенню у розмірі 3129 грн. 39 коп. [PERSON] вимоги [PERSON],єва В. В. відповідно вимог ст. ст. 1167, 1168 ЦК України підлягають задоволенню у розмірі 7000 грн. Вказаний висновок суду ґрунтується на наступному. На підставі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Згідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана ушкодженням здоров,я, може бути відшкодована одноразово або здійсненням щомісячних платежів. При вирішенні суми відшкодування моральної шкоди позивачеві, суд враховує ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які було завдано діями [PERSON], характеру та глибиною страждань позивача з цього приводу, тих додаткових зусиль, які він вимушений був докладати для організації свого життя після отримання ним 18.11.2008 р. травми, матеріальний стан позивача. З урахуванням наведеного суд вважає, що сума у розмірі 7000 грн. є достатньою для відшкодування заподіяної позивачеві діями [PERSON] моральної шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить суд усунути перешкоди з боку відповідачів у користуванні належною йому квартирою. Свої вимоги мотивує тим, що наприкінці 2006 року він дозволив відповідачам проживати на протязі 2-3 місяців у належній йому квартирі [ADDRESS] . По закінченні даного строку, на початку 2007 року він неодноразово звертався до останніх з проханням звільнити його квартиру, у відповідь вони обіцяли, що зроблять це найближчим часом. В березні цього ж року він виявив, що у вказаному помешканні [PERSON] і [PERSON] поміняли замок вхідних дверей. Коли зажадав від них пояснень, то отримав категоричну відмову звільняти квартиру. Крім того, відповідачі одружилися і віднедавна проживають в даному помешканні зі своїми дружинами без дозволу і згоди на те позивача. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що 22.02.2007р. його було затримано працівниками міліції і до 01.03.2007р. він перебував під вартою в ІТТ Сокальського РВ ГУМВСУ. Після звільнення з ІТТ він виявив, що замок вхідних дверей змінений. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав. Вподальшому подав заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду за відсутністю предмету спору, оскільки повністю звільнив спірне житло. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав. Вподальшому подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову, оскільки він та його сім`я з 08.03.2009 року у вказаній квартирі не проживають. Представник 3-ї особи [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Пояснила, що у квартирі [ADDRESS] відповідачі вже не проживають. На даний момент в дану квартиру вселено прапорщика [PERSON] . Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд в задоволенні позову відмовляє з наступних підстав. З повідомлення №41/856 від 27.05.2010 року вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрований позивач [PERSON] та члени його сім`ї. Згідно витягу з наказу №178-ос від 08.09.2008 року, [PERSON] вибув у м.Чоп для подальшого проходження служби. З заяви [PERSON] вбачається, що йому виділене інше житло в [ADDRESS] , а в оспорюваній квартирі він зі сім`єю не проживає вже з з 08.08.2009р. Дані факти повністю підтверджують позицію відповідачів та представника третьої особи щодо непроживання в даній квартирі відповідачів. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 20.04.2007р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 56. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], 07.08.2008року народження. Припинили спільне проживання, через те, що [PERSON] поїхав в інше місто, створив там сімю. Подружжя спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне проживання і зберігання шлюбу неможливе. Майновий спір відсутній. Відповідач у судове засідання не заявився. До суду надійшов протокол допиту [PERSON] від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує, щоб справа слухалась за його відсутності. Суд. заслухавши позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно із ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 20.04.2007року. що зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №56, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3). Позивач та відповідач є батьками [PERSON]. 07.08.2008року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4). За дорученням Нікопольського міськрайонного суду від 26.02.2010р (а.с. 12) відповідач, за місцем проживання, був допитаний у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13.10.2006 року Стоянівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 20. Від цього шлюбу в них народилося двоє дітей, дочка - Юлія, [INFO], та син - Олександр, [INFO]. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сім'ю з відповідачем вони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. На протязі їхнього спільного життя між ними часто виникали конфлікти, непорозуміння, які створювали неможливі для подружнього життя умови. Відповідач часто зловживає спиртними напоями, безпричинно влаштовував вдома дебоші та сварки, ображав її як жінку. Вже з листопада 2009 року сторони живуть окремо, не підтримуючи жодних подружніх стосунків. Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.10.2006 року. Сім"я в сторін не склалася, сторони не знайшли спільної злагоди в сім"ї. На протязі їхнього спільного подружнього життя між ними часто виникали сварки та скандали. Відповідач часто зловживав спиртними напоями, ображав її як жінку, принижував її честь та гідність. Вже з листопада 2009 року сторони живуть окремо, не підтримуючи жодних подружніх стосунків. Ці факти підтверджуються показами викликаного в судове засідання свідка - [PERSON], не довіряти якому суд немає підстав. При таких обставинах, на думку суду, сім"я в сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Представник Старокостянтинівського підприємства «Водоканал» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судових витрат, посилаючись на те. що відповідач, проживаючи в квартирі № 6. що знаходиться у будинку № 28/3 по вул. Попова м. Старокостянтинова. станом на 1 грудня 2009 року заборгувала за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню 394.72 грн., які вона добровільно відмовилась платити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Суд. заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON], проживає в квартирі № 6. що знаходиться в будинку № 28/3 по вул. Попова в м. Старокостянтинові. За даною адресою Старокостянтинівське підприємство «Водоканал» надає послуги по водопостачанню та водовідведенню. проте відповідач не оплачує їх, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 1 грудня 2009 року в сумі 394.72 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про склад сім'ї від 13.11.2009 року та довідкою про розмір заборгованості по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь Старокостянтинівського підприємства «Водоканал» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 394,72 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що 11.07.2000 року був прийнятий на роботу в "Шахту Курахівська" ДХК "Селидіввугілля" на посаду гірничого робітника. З! .07.2009 року був звільнений за власним бажанням. В день звільнення відповідач з ним не розрахувався. Просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати сум, належних при звільненні , по день фактичного розрахунку за період з 01.08.2009 року по 25.08.2009 року. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, підтримав свої вимоги в повному обсязі. Відповідач визнає позов і. повному обсязі. Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що згідно розрахунку кількість робочих пив з період затримки при звільненні становить 17 днів, згідно довідки №468 від 27.04.2010 року про середньоденний заробіток [PERSON] складає 159 грн. 01 коп., отже середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні становить 17 роб. днів * 159 грн. 01 коп. = 2703 грн. 1 7 коп. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухваленій, рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 116 КЗпГІ при звільненні працівника виплати всіх сум , що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення . Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП, при відсутність спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

06 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка зазначає, що 29 травня 1994 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітніх синів : Дениса, [INFO] та Назара, 01 квітня 2005 року. Однак, сімейне життя не склалося, протягом останнього часу вони спільного господарства не ведуть, шлюбно сімейних стосунків не підтримують. В звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. В судові засідання позивачка не зявилась, в поданій суду заяві просила справу слухати за її відсутності. Відповідач позов визнав про що в судовому засіданні зробив усну заяву, фактів викладених в позовній заяві не оспорював. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно матеріалів справи, що 29 травня 1994 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітніх синів : Дениса, [INFO] та Назара, 01 квітня 2005 року. (а.с.5,6,7) Однак, сімейне життя не склалося, протягом останнього часу вони спільного господарства не ведуть, шлюбно сімейних стосунків не підтримують. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 28.09.2002 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від спільного проживання в них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя в них склалося невдало по причині безвідповідального відношення відповідача до обов'язків перед сім'єю, а саме: матеріально сім'ю не підтримує, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї влаштовує сварки. Всі її намагання вплинути на поведінку відповідача, зберегти сім'ю - безрезультатні. Далі терпіти такі умови сімейного життя вона не має бажання. Примирення між ними виключається, спільно нажите майно розділять добровільно, дочка проживатиме з нею. Просить шлюб з відповідачем розірвати. У попередньому судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала. Відповідач позов визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved