overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 17 лютого 2007 року, від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач з позивачем та дитиною не мешкає, добровільної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідач з 18.03.2010 працює, проте не офіційно, та добровільно допомогу на утримання не надає. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з дня звернення до суду та допустити негайному виконанню. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання-неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи сповіщено у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, від нього надійшли листи - повідомлення про розгляд справи без його участі. Відповідно до ст. 169 ч.4, ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено в ході судового засідання сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 2007 року (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і відповідач, як батько повинен утримувати неповнолітніх дітей, але добровільно матеріальної допомоги на їх утримання він не надає. Враховуючи, що відповідач, являючись батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, беручи до уваги, що дитина за станом здоров'я на обліку не перебуває, матеріальний стан, відсутність доказів про наявність у відповідача інших аліментних зобов'язань, стан здоров'я та матеріального становища відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, розмір аліментів, який підлягає стягненню з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] має становити 1/4 частину усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 11 червня 2005 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 704 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина [PERSON] , [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів і поглядів , в зв»язку з чим між ними постійно виникають сварки та суперечки , внаслідок того, що кожен з них має різні погляді на життя та ведення спільного господарства, між ними втрачені почуття поваги , взаєморозуміння та кохання один до одного . За таких обставин, позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача , на підставі наявних у справі даних та доказів. Зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 2005 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис №1573. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : доньку Анну , [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з червня 2009 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння .За таких обставин, позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача , на підставі наявних у справі даних та доказів. Зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивача , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 31 грудня 2003 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 2485 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 2006 року . спільне господарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки з життєво-важливих питань, втрачені почуття поваги , взаєморозуміння та кохання один до одного . За таких обставин, позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача , на підставі наявних у справі даних та доказів. Зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково та суду пояснив, що відповідач є інвалідом другої групи загального захворювання, ніде не працює, часто перебуває на лікуванні та має пенсію в розмірі 600 грн., згоден виплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд стягувати з відповідача на користь позивача на утримання двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 828 грн., щомісячно і до повноліття дітей, починаючи з дня подачі позовної заяви. Свої вимоги мотивує тим, що позивач з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 19 січня 2010 року. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач припинив брати участь в утриманні дітей. Він ніде офіційно не працює, однак, отримує пенсію, як інвалід другої групи в розмірі 600 грн. та має тимчасові заробітки без оформлення трудових відносин. Батьки зобов'язані утримувати дитину, а тому, просить суд стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на у тримання дітей в розмірі 828 грн. щомісячно. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні відповідач є батьком малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину, відповідно до ст. 181 СК України, є стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, або у частці від доходу батька. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] являється пенсіонером по інвалідності другої групи загального захворювання та щомісячно отримує пенсію в розмірі 600 грн., що є регулярним, постійним доходом, тому, посилання позивача на те, що відповідач має додаткові заробітки, судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені доказами, поданими в судовому засіданні, тому, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дітей. Відповідно до ч. 2 ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною позноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]. Факт батьківства [PERSON] підтверджується свідоцтвами про народження від 06.05.2000 року. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі. Від даного шлюбу є син [PERSON], 19.04.2000року народження. Відповідач не виконує свій батьківський обовязок по вихованню сина, матеріальної допомоги на його утримання не надає, а тому дитина знаходиться на утриманні матері. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала, зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання сина аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов щодо стягнення з нього аліментів в розмірі 400 грн. щомісячно на користь позивача на утримання сина [PERSON] визнав та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого є син [PERSON], 19.04.2000року народження. Відповідач не виконує свій батьківський обовязок по вихованню сина, матеріальної допомоги на його утримання не надає, а тому дитина знаходиться на утриманні матері. Заявлені позивачкою вимоги щодо стягнення аліментів з відповідача суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються як поясненнями сторін, копією свідоцтва про народження від 06.05.2000 року, так і іншими матеріалами справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за за надані послуги по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1736,04 грн. Відповідачі проживають за адресою: [INFO] , користуються комунальними послугами, однак квартирну плату не вносять. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 20.05.2010 р.становить 1736,04 грн. Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за за надані послуги по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 697,97 грн. Відповідачі проживають за адресою: [INFO] , користуються комунальними послугами, однак квартирну плату не вносять. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 20.05.2010 р.становить 697,97 грн. Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за за надані послуги по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачка користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1048,95 грн. Відповідачка проживає за адресою: [INFO] , користується комунальними послугами, однак квартирну плату не вносить. На попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не розрахувалася за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що відповідачка протягом тривалого часу не оплачує житлово-комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачки станом на 20.05.2010 р.становить 1048,95 грн. Відповідачка попереджувалася позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на наступні обставини: Відповідач [PERSON] являється батьком дочки [PERSON] [INFO]. Дочка влаштована в школу інтернат згідно рішення голови Червоноградської міської ради № 338 від 28.06.2001 року, як дитина з малозабезпеченої сім»ї. Мати дитини померла, а від батька відповідно рішення Червоноградського міського суду від 11.03.2004 р. було відібрано дочку без позбавлення його батьківських прав. За весь період перебування дитини в інтернаті відповідач жодного разу не відвідував дитину, не цікавився вихованням , життям та станом здоров»я. не надавав коштів на її утримання, тим самим він ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по її вихованню. Дирекція школи звернулася до Червоноградської міської ради з питанням про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO]. Комісія з питань захисту прав дитини надала висновок № 44 від 13.05.2009 року та витяг з рішення виконкому Червоноградської міської ради № 99 від 27.05.2009 року що позбавлення батьківських прав є доцільним та відповідає інтересам дитини. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зіславшись на вимоги, викладені в позовній заяві. Відповідач не з»явився в судове засідання по невідомих суду причинах. Допитана в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що згідна, щоб батька позбавити батьківських прав, оскільки він їй матеріально не допомагає, не провідує її в школі, не турбується про її здоров»я, зловживає алкоголем. Вислухавши думку позивачки , думку прокурора про задоволення позову ,оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку ,що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач .являючись батьком дитини [PERSON] 28.06.1995р.н. ніколи не брав її на утримання , матеріально не допомагав , не цікавився донькою , на даний час зловживає спиртним, не працює, знаходитись від доньки окремо . Тому суд приходить до висновку що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за за надані послуги по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 401,41 грн. Відповідачі проживають за адресою: [INFO] , користуються комунальними послугами, однак квартирну плату не вносять. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 20.05.2010 р.становить 401,41 грн. Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за за надані послуги по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 606,98 грн. Відповідачі проживають за адресою: [INFO] , користуються комунальними послугами, однак квартирну плату не вносять. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 20.05.2010 р.становить 606,98 грн. Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за за надані послуги по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 420,00 грн. Відповідачі проживають за адресою: [INFO] , користуються комунальними послугами, однак квартирну плату не вносять. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 20.05.2010 р.становить 420,00 грн. Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved