Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

У травні 2009 року до суду звернулося ВАТ "[PERSON] Аваль" ( надалі у зв'язку з реорганізацією - публічне акціонерне товариство) з вказаним позовом. Позивач зазначав, що між ПАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] 16 березня 2007 року було укладено кредитний договір № 014\\0055\\73\\78808, згідно п.1.1 якого позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит у розмірі 8 935 доларів США строком до 16 березня 2011 року. Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконав. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між позивачем, відповідачем [PERSON] Д В та відповідачем [PERSON] 16 березня 2007 року було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язалася перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі. Просив стягнути у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 014\\0055\\73\\78808 від 16 березня 2007 року, яка станом на 05 травня 2009 року становить 8053,81 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 1642,20 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 356,30 доларів США, нарахована пеня за прострочення строків погашення кредиту у сумі 1704,67 доларів США, дострокове стягнення поточної заборгованості за кредитом у сумі 4281,50 доларів США, проценти в сумі 69,14 доларів США та судові витрати. У судовому засіданні представники позивача ПАТ "[PERSON] Аваль" - [PERSON], [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Відмовилися від необхідності збільшення позовних вимог, враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості, обчисленої станом на 05 травня 2009 року. Відповідач [PERSON] з позовом не погодилася, посилаючись на відсутність коштів для сплати боргу. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] з позовом не погодився в частині обрахування розмірів пені, але відмовився від необхідності заявлення клопотання про проведення судової економічної експертизи щодо обчислення розмірів заборгованості за кредитом, у тому числі штрафних санкцій, пені. Просив суд на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір пені за рішенням суду, але не вказав підстави і обставини які мають істотне значення для зменшення розмірів пені та докази щодо цього. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача [PERSON] .В. [PERSON] заявив клопотання про застосування відстрочки або розстрочки рішення суду, але одночасно відмовився від такого клопотання, залишивши відповідне клопотання про зняття попереднього клопотання, яке було задоволено згідно ухвали суду занесеної до журналу судового засідання. Відповідач [PERSON]В в судове засідання повторно не прибув, про дату судового розгляду був повідомлений належним чином: через представника та оголошенням в засобах масової інформації (а.с.а.с. 84, 93,109-110) Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представннків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно ст. 525 цього Кодексу Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі ст. 526 цього Кодексу постає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Статтею 553 ЦК України визначає, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 525 цього Кодексу Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом достовірно встановлено, що між позивачем ВАТ "[PERSON] Аваль" (надалі ПАТ ) та [PERSON] 16 березня 2007 року було укладено кредитний договір № 014\\0055\\73\\78808, на виконання якого згідно п.1.1 цього договору позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит у розмірі 8053,18 доларів США строком до 16 березня 2011 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки та графік погашення кредиту. У забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON]В по вказаному кредитному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] 16 березня 2007 року було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язалася перед позивачем відповідати по борговим зобов'язанням боржника [PERSON], які виникають з кредитного договору від 16 березня 2007 року (п.п. 1.1, 1.3, 2.2 договорів). З 12 серпня 2008 року відповідач [PERSON] Д,В. перестав сплачувати кошти у погашення кредиту, а з 27 квітня 2009 року відповідач [PERSON] перестав сплачувати і проценти за користування кредитними коштами. Станом на 05 травня 2009 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 8053,18 доларів США (а.с. 15). Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи ні відповідачем [PERSON] ні відповідачем [PERSON] банку не сплачена. Суд враховує, що загальна сума заборгованості станом на день розгляду справи, як постає з пояснень представників позивача становить близько 10 тисяч доларів США, але представники позивача відмовилися від заявлення клопотання про збільшення позовних вимог, незважаючи на відповідне роз'яснення суду. Суд вважає, що сторони не мають спору з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором, обчисленої станом на 05 травня 2009 року на загальну суму 8053,18 доларів США (а.с. 15). При цьому, суд приймає до уваги, що відповідач [PERSON] не заперечувала щодо розмірів заборгованості. Відповідач [PERSON] особисто та його представник [PERSON] також не оспорювали розмірі заборгованості по суті, враховуючи, що представник відповідача [PERSON] відмовився від заявлення клопотання про проведення судової економічної експертизи щодо обчислення розмірів заборгованості за кредитним договором, у тому числі пені. На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Необхідно стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 014\\0055\\73\\78808 від 16 березня 2007 року, тобто в межах позовних вимог, оскільки представник позивача відмовився збільшувати позовні вимог станом на день розгляду справи, яка станом на 05 травня 2009 року становить 8053,81 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 1642,20 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 356,30 доларів США, нарахована пеня за прострочення строків погашення кредиту у сумі 1704,67 доларів США, дострокове стягнення поточної заборгованості за кредитом у сумі 4281,50 доларів США та нараховані проценти в сумі 69,14 доларів США, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України: судовий збір по 310,07 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 125 грн. з кожного, оскільки згідно ст. 88 ЦПК України не передбачено солідарне стягнення судових витрат.

Outcome: partial