overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів, які проживають в [INFO] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідачі протягом тривалого часу не сплачують кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг, який становить 1 529 грн. 79 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просила його задовольнити в повному обсязі, додатково пояснила, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідачі від послуг не відмовляються та постійно ними користуються, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачами не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась заборгованість в розмірі 1 529 грн. 79 коп. за період з 01.09.2008 року по 01.03.2010 року. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS] та отримують послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідачі порушують строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, мають заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.03.2010 року в розмірі 1529 грн. 76 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів, які проживають в [INFO] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідачі протягом тривалого часу не сплачують кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг, який становить 1 409 грн. 47 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просила його задовольнити в повному обсязі, додатково пояснила, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідачі від послуг не відмовляються та постійно ними користуються, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачами не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась заборгованість в розмірі 1 409 грн. 47 коп. за період з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS] та отримують послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідачі порушують строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, мають заборгованість за період з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року в розмірі 1 409 грн. 47 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг, який становить 5 799 грн. 09 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просила його задовольнити в повному обсязі, додатково пояснила, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідач від послуг не відмовляється та постійно ними користується, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачем не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась заборгованість в розмірі 5 199 грн. 09 коп. за період з 01.07.2007 року по 01.03.2010 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, має заборгованість за період з 01.07.2007 року по 01.03.2010 року в розмірі 5 799 грн. 09 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

КП Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому виник борг, який становить 2 100 грн. 83 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просила його задовольнити в повному обсязі, додатково пояснила, що послуги з теплопостачання надаються позивачем відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, в звязку з тим, що відповідач від послуг не відмовляється та постійно ними користується, позивачем відповідно проводиться щомісячне нарахування згідно тарифів, що затверджені рішеннями виконкому Броварської міської ради, але відповідачем не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому утворилась заборгованість в розмірі 2100 грн. 83 коп. за період з 01.02.2008 року по 01.03.2010 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання, має заборгованість за період з 01.02.2008 року по 01.03.2010 року в розмірі 2100 грн. 83 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи\~свої вимоги тим, що відповідач являється батьком малолітньої дочки [PERSON], 14.04.2006 року, порядку не надає кошти на утримання дитини, хоча має таку можливість, так як інших непрацездатних утриманців в нього немає, крім того він їздить на роботу за межі України, працює по найму у фізичних осіб та підприємців, має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі по 450 гривень щомісячно\~до її повноліття, а тому просила задовольнити позов. Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання тричі не зявився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити частково. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження дитини серії\~1-МИ № 027443 відповідач являється батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Із дослідженої в судовому засіданні довідки виконкому Глиницької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області № 120 від 08 січня 2010 року вбачається, що дитина [PERSON] проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до\~ст. 182 СК України\~мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до\~ст. 182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Суд виходячи виключно з інтересів малолітньої дитини, вважає, що відповідно до\~ст. 180 СК України\~батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вважає, що розмір аліментів на утримання дитини має бути не менше 300 гривень. На підставі ст. ст.\~180,\~182,\~184,\~191\~Сімейного кодексу України\~та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 11Л2.1999 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка на цей час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. 01.03.2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на свою користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON]. [INFO] в розмірі 1/4 всіх видів заробітків відповідача щомісячно, починаючи 23.03.2010 року до повноліття доньки тобто до 31 січня 2021 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дкгиш-, відповідного віку, з 01.03.2010 року, що повноліття деньки, тобто до 19 квітня 2023року. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка посилалась на те, шо вона проживає з донькою та самостійно її виховує, донька перебуває на ЇЇ повному утриманні. Відповідач свої зобов'язання по утриманню й вихованню доньки не виконує, матеріальної допомоги її не надає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовною заявою згоден. Вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 всіх видів заробітків відповідача щомісячно, починаючи 01.03.2010 року до повноліття доньки тобто до 19 квітня 2023року. Судовий збір по справі становить 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн. які слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст.180,181 ч.З, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS],- та несвоєчасно сплачують за своєчасно надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. . Тому у них, починаючи з червня 2008 року по квітень 2010 року , виникла заборгованість у сумі 929 грн.69 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явились,належним чином сповіщені про день,час та місце розгляду справи.. Суд,вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачам, які проживають в [INFO] по водопостачанню та водовідведенню. За період часу з червня 2008 року по квітень 2010 року у відповідачів виник борг у сумі 929 грн.69 коп., розрахунок боргу/а.с.З/. Відповідно до ст.. 68 ЖК Украіни відповідачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки відповідачі в судове засідання не надали доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростували доводи позивача,тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 929 грн.69 коп. в солідарному порядку. Крім цього,підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.,по 10 грн. з кожного,в дольовому порядку. Та підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.,по 17 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS],- та несвоєчасно сплачують за своєчасно надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. . Тому у них, починаючи з травня 2009 року по квітень 2010 року виникла заборгованість у сумі 1452 грн.43 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідачі в судовому засідання не з»явились,належним чином сповіщені про день,час та місце розгляду справи.. Суд,вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачам, які проживають в [INFO],буд.65кв.45 по водопостачанню та водовідведенню. За період часу з травня 2009 року по квітень 2010 року у відповідачів виник борг у сумі 1452 грн.43коп., розрахунок боргу/а.с.З/. Відповідно до ст.. 68 ЖК Украіни відповідачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки відповідачі в судове засідання не надали доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростували доводи позивача,тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 1452 грн.43 коп. в солідарному порядку. Крім цього, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі ЗО грн.,по 10 грн. з кожного,в дольовому порядку. Та підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.,по 17 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення Заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: м.Білопілля,вул. Макаренка,7 кімн.221,- та несвоєчасно сплачують за своєчасно надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. . Тому у них, починаючи з листопада 2008 року по квітень 2010 року виникла заборгованість у сумі 706 грн.64 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив, зменшивши суму позову до 486грн.64коп. та просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явились,належним чином сповіщені про день,час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.. Суд,вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачам, які проживають в [INFO] кімн.221,- по водопостачанню та водовідведенню. За період часу з листопада 2008 року по квітень 2010 року у відповідачів виник борг у сумі 706грн.64 коп., розрахунок боргу/а.с.З/.На даний час борг частково погашений у сумі 250 грн. і залишок боргу- 456грн.64коп. Відповідно до ст.. 68 ЖК Украіни відповідачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки відповідачі в судове засідання не надали доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростували доводи позивача,тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 456 грн.64 коп. в солідарному порядку. Крім цього,підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі ЗО грн.,по 15 грн. з кожного,в дольовому порядку. Та підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.,по 25 грн.50коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитну угоду № Е/У071866, згідно якої останньому було надано кредит у розмірі 40000 /Дол. США/, який він зобовязувався повернути та сплатити відсотки за користування кредитним коштами в строк та порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПриватБанк і [PERSON] (Відповідач-2) 10 вересня 2007 року уклали договір іпотеки № Е/У071866-1, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок з господарсько-побутовими будівлями та споруди, що знаходиться в с. Мамаївці, по вул. Логозаря, 38, Кіцманського району Чернівецької області та земельну ділянку площею 0,1835 гектарів. Станом на 19 квітня 2010 року у відповідачів заборгованість становить 50576,56 /Дол. США/, які в добровільному порядку не погашають, а тому просив задовольнити позов. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON]І в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення справи від нього надходило. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено кредитну угоду № Е/У071866, згідно якої останньому було надано кредит у розмірі 40000 /Дол. США/, а він зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами в строк та порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПриватБанк і [PERSON] (Відповідач-2 ) 10 вересня 2007 року уклали договір іпотеки № Е/У071866-1, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно. Наведене підтверджується: кредитною угодою № E/V071866 від вересня 2007року, додатковою угодою про внесення змін до Кредитної угоди № Е/Y071866 від 10 вересня 2007 року, договорами про надання траншу №Е/Y071866 та № E/V071866-2, договором іпотеки № E/V071866-1 від вересня 2007 року, графіком погашення кредиту відсотків і винагороди розрахунками заборгованості за договором. У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня неустойка, що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонам дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предметі договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотка письмової форми та інше. На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 525, 526, 530, 589, 590, 611, 612, 105IJ 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 03 лютого 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №4. Даний шлюб для сторін повторний, від якого дітей немає. Позивачка вважає, що їх сімя остаточно розпалася, тому що після перенесеної нею важкої хвороби, між ними фактично припинилися шлюбні відносини, і саме відповідач став ініціатором припинення шлюбу, тому вона просить розірвати шлюб у судовому порядку, на примирення не згодна. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження /а.с.5/ вбачається, що 03 лютого 1995 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №4. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде вста-новлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved