overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 29 березня 2010 року в сумі 3451 грн. 42 коп. 27 квітня 2010 року позивач змінив свої позовні вимоги та просив стягнути заборгованість, що існує станом на 27 квітня 2010 року в сумі 3587 грн. 14 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути заборгованість станом на 27 квітня 2010 року в сумі 3587 грн. 14 коп. та понесені судові витрати. Посилалася на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося відповідачем [PERSON], що за адресою: [ADDRESS] відповідачі отримували послуги від позивача, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувалися, станом на 27 квітня 2010 року мають заборгованість в розмірі 3587 грн. 14 коп. Статтею 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача утримувати своє особисте майно, своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3587 грн. 14 коп. заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 29 березня 2010 року в сумі 5016 грн. 78 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені по час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримували послуги від позивача, однак за надані послуги не розрахувалися, станом на 29 березня 2010 року мають заборгованість в розмірі 5016 грн. 78 коп. Статтею 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача утримувати своє особисте майно, своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі покладені на них обовязки не виконують, кошти за отримані послуги не сплачують, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 5016 грн. 78 коп. заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 30 березня 2010 року в сумі 2963 грн. 60 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінила, пояснила, що за березень 2010 року провелося нарахування за централізоване опалення та постачання гарячої води, тому станом на 27 квітня 2010 року за [PERSON] рахується заборгованість за надані послуги в сумі 3101 грн. 06 коп. Оскільки 15 травня 2010 року відповідачем було здійснено часткову проплату в сумі 300 грн. 00 коп., то станом на 17 травня 2010 року за [PERSON] рахується заборгованість за надані послуги в сумі 2801 грн. 06, яку вона просить стягнути на користь позивача, а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося відповідачем, що за адресою: [ADDRESS] відповідач отримувала послуги від позивача, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувалася, станом на 17 травня 2010 року має заборгованість в розмірі 2801 грн. 06 коп. Статтею 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача утримувати своє особисте майно, своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2801 грн. 06 коп. заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки мотивуючи тим, що 13.07.1971 року його було прийнято на посаду директора Стецівського сільського будинку культури, відповідно заведено трудову книжку де помилково записано його рік народження «1951», а правильним роком його народження є «1950» . На даний час ці розбіжності не дають йому можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю і просив її задоволити в повному обсязі . Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву, просить справу розглядати у його відсутність. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії свідоцтва про народження та паспорта заявника, що заявник народився в 1950 році, а отже в трудовій книжці від 13.07.1971 року помилково написано «1951» рік народження, а тому слід вважати, що заявник народився в 1950 році. Оскільки встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що 02.09.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем . Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], 06.05.2004 р. спільне сімейне проживання з відповідачем стало не можливим через те, що у них різні характери та погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, немає постійної роботи, влаштовує сварки, шлюб носить формальний характер, а тому вважає, що подальше спільне сімейне проживання з відповідачем є недоцільним і перебувати в формальному шлюбі вона не бажає. Позивачка судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дочку [PERSON], [INFO] залишити проживати біля неї. Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу та залишення сина проживати біля позивачки . Суд вислухавши позивачку, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги електрозв»язку у сумі 300 грн. 67 коп. Посилався на те, що відповідач уклав з ними договір № 568438 від 20.05.1999 року « Про надання послуг електрозв»язку». Згідно умов цього договору йому надавались послуги електрозв»язку, які відповідач повинен був оплачувати, але відповідач не виконував умови договору та допустив заборгованість з 01.02.2009 року по 22.10. 2009 року у сумі 283 грн. 37 коп. Зазначає, що сума боргу повинна бути стягнута з відповідача з урахуванням суми інфляції 12 грн. 62 коп. та 04 грн. 68 коп. річних, а всього 300 грн. 67 коп. Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням інфляції в сумі 300 грн. 67 коп., а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем 20.05.1999 року договір № 568438 на послуги електрозвязку в його квартиру [ADDRESS]. Судом також встановлено, що позивач на законних підставах нараховував відповідачеві абонентську плату по договору, а отже сума боргу 283 грн. 37 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При подачі до суду позову позивач сплатив судовий збір у сум 51 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які також підлягають стягненню з відповідача. Не можуть бути задоволені вимоги про стягнення суми інфляції та 3% річних оскільки розділом 4 Оплата та порядок розрахунків Договору не передбачені стягнення цих сум.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

ВАТ Миколаївгаз Первомайське УЕГГ звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості спожитий природний газ в сумі 437 грн. 89 коп., що утворилася за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року, мотивуючи тим, що відповідач являється абонентом Первомайського УЕГГ як споживач природного газу з особовим рахунком № 95538. Як абонент Первомайського УЕГГ, він зобовязаний своєчасно вносити плату за природний газ, але своїх обовязків відповідач не виконує та має заборгованість з оплати за спожитий природний газ в сумі 437 грн. 89 коп., яку в добровільному порядку погасити не бажає. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги просила позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 437 грн. 89 коп., а також понесені позивачем судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, суму заборгованості за газ не оспорював, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до Договору № 9538 укладеного між ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ та [PERSON], останній зобовязався своєчасно, тобто щомісяця, вносити плату за спожиті послуги з газопостачання. Відповідно до Витягу з особового рахунку № 9538, наданого позивачем, сума заборгованості відповідача за отримані послуги з газопостачання станом на 01.04.2010 року складає 437 грн. 89 коп. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься до 25 числа поточного місяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, суд вважає позовні вимоги ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 67, 68, ЖК України. Із [PERSON] слід стягнути на користь ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ заборгованість за спожитий природний газ в сумі 437 грн. 89 коп.. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд задоволити позовні вимоги в попередньому судовому засіданні, розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 жовтня 1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1648, неповнолітніх дітей, [PERSON]. [INFO] та [PERSON], [INFO], залишити проживати з їх матірю, тобто Позивачем. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально і його необхідно розірвати, що є підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, передбачених ст. 112 СК України. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 2003 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1709. Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє спільне життя не склалось, вони, не ведуть спільне домашнє господарство, відповідач надмірно вживає алкогольні напитки, що призводить до частих сварок. Просить розірвати шлюб, який існує лише формально. Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини, не проживають разом. Позивач в судовому засіданні підтвердила про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони? втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, том;, його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Відповідач, повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Позивач з 2 лютого 1980 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. З її пояснень, сімейні стосунки не склались, мали місце суперечки та сварки, внаслідок чого вона змушена була виїхати з смт.Драбів в інше місце проживання. За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить Інтересам позивача, відповідача, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду до [PERSON]О про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати по реєстрації розірвання шлюбу, просить покласти на неї. При цьому в судовому засіданні позивачка пояснила, що 20.10.2007 року у Підгороднянській селищній раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 06, між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Цей шлюб у неї та відповідача перший. Від шлюбу з відповідачем є неповнолітня дитина донька [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів, різні погляди на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, через що в сімї постійно виникають сварки, скандали, що негативно впливає на неї та дитину. Вважає, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і носить формальний характер, примирення між нею та відповідачем і збереження сімї неможливе. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки, не згоден на розірвання шлюбу з позивачкою. При цьому в судовому засіданні відповідач пояснив, що дійсно перебуває в зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від шлюбу з позивачкою є неповнолітня дитина донька [PERSON] [INFO]. Дійсно між ним та позивачкою виникають скандали і сварки, інколи він вживає спиртні напої, однак рахує, що сімю можливо зберегти. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що 20.10.2007 року у Підгороднянській селищній раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 06, [PERSON]О зареєстрував шлюб з [PERSON], якій після укладення шлюбу присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4 ). Шлюбні стосунки між сторонами носять формальний характер, примирення між сторонами неможливе, зберегти сімю між сторонами стало неможливо, внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, через що в сімї постійно виникають сварки, скандали, що негативно впливає на позивачку і дитину та підтверджується поясненнями позивачки і відповідача. Тому суд вважає, враховуючи, що сторонам надався термін для примирення, що збереження сімї між позивачкою та відповідачем неможливо. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам їхньої дитини, то на підставі ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води станом на 30.04.2010 року в сумі 4607 грн. 71 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з опалення та надання гарячої води, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 30.04.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 4607 грн. 71 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 4607 грн. 71 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, 51 грн. держмита сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 4688 грн. 71 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та платі за комунальні послуги за період з 01.12.2007 року по 01.01.2010 року в сумі 1053 грн. 04 коп., вказавши в заяві, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати по технічному обслуговуванню та плату за комунальні послуги. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1053 грн. 04 коп., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп. Відповідачі до судового засідання не з»явились, ніяких доказів або заперечень суду не надали. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати плату по технічному обслуговуванню та плату за комунальні послуги (а.с.3). Відповідачі не сплачували плату по технічному обслуговуванню та плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01.12.2007 року по 01.01.2010 року утворилася заборгованість у загальній сумі 1053 грн. 04 коп., що підтверджено копією розрахунку (а.с. 5-12). В зв»язку з тим, що 18.04.2008 року було винесено рішення про стягнення боргу по квартплаті, то з відповідачів підлягає стягненню 702 грн 84 коп.. Таким чином, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по технічному обслуговуванню за комунальні послуги в сумі 702 грн. 84 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів солідарно держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь КП "ВРЕЖО №9". На підставі викладеного і

Outcome: partial