Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON]про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майновий пай. В обґрунтовування своїх вимог посилається на те, що 7 листопада 2008 року між ними та відповідачем був укладений усний договір купівлі-продажу майнового паю у розмірі 14540 грн., що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серії ЛУ 3 № 137090, виданого Чмирівською сільською радою Старобільського району Луганської області 11 квітня 2006 року. Відповідач [PERSON] продав позивачам належний йому майновий пай за 14540 грн., що підтверджується розпискою від 7 листопада 2008 року. На даний час позивачі мають намір посвідчити договір купівлі-продажу вищевказаного майнового паю, однак не дивлячись на те, що позивачі повністю виконали умови договору, відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України - суд може визнати такий договір дійсним, якщо буде встановлено, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. У звязку з тим, що позивачі як сторони, які повністю виконали угоду, не мають можливості оформити правовстановлюючі документи на придбаний майновий пай, а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, вони вимушені були звернутися до суду з даним позовом. У попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу майнового паю, у розмірі 14540 грн., що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серії ЛУ 3 № 137090, виданого Чмирівською сільською радою Старобільського району Луганської області 11 квітня 2006 року, укладений між ним, [PERSON] та відповідачем [PERSON] та визнати за ним та [PERSON] право спільної часткової власності на майновий пай, у розмірі 14540 грн., що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серії ЛУ 3 № 137090, виданого Чмирівською сільською радою Старобільського району Луганської області 11 квітня 2006 року, по ? частині кожному. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить суд розглянути справу у його відсутність. У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивачів визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. У зв'язку з цим, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved