overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до суду з вищевказаним позовом. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № 0544/07/17-КЕе від 25.10.2007 [PERSON] 25.10.2007 отримав кредит строком до 24.10.2009 в розмірі 25000 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами - 26 відсотків річних. Відповідачем систематично порушуються умови укладеного кредитного договору, внаслідок чого він має заборгованість станом на 19.02.2010 в розмірі 18212,17 грн. Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним з поручителями [PERSON] та [PERSON], які вимогу щодо виконання забезпеченого зобов'язання залишили без задоволення. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вищезазначену заборгованість та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача ці вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. На судовий розгляд справи відповідач [PERSON] не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у зв'язку з тим, що по сімейних обставинах його не буде в місті. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Представник позивача щодо розгляду справи у їх відсутності не заперечує. Відповідач [PERSON] бажає, щоб розгляд справи було проведено у присутності всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд знаходить причину відсутності відповідача [PERSON] неповажною та у зв'язку з неявкою відповідача [PERSON] у відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів - у порядку заочного розгляду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до суду з вищевказаним позовом. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № 0519/07/17-КЕе від 27.09.2007 [PERSON] 27.09.2007 отримав кредит строком до 26.09.2009 в розмірі 4000 доларів США, процентна ставка за користуванні кредитними коштами - 22 відсотки річних. Відповідачем систематично порушуються умови укладеного кредитного договору внаслідок чого він має заборгованість станом на 23.02.2010 в розмірі 1181,99 доларів США т; 8487,94 грн. Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним : поручителем [PERSON], яка вимогу щодо виконання забезпеченого зобов'язанні залишила без задоволення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надіслали заяви, згідно яких позовні вимог визнають та просять справу розглядати у їхню відсутність. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить д( висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Прокурор Корольовського району м. Житомира звернувся з даним позовом до суду і в судовому засіданні представник прокуратури пояснив, що в ході перевірки встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] «а» кв.62 «б». Однак на протязі 2006-2009 років припинила оплачувати комунальні послуги, та станом на 01.10.2009 рік заборгувала позивачу 5358,61 грн., що підтверджується довідкою будинкоуправління № 3. На підставі викладеного представник прокуратури просить суд стягнути з відповідачки на користь будинкоуправління № З КЕВ м.Житомира вказану заборгованість. Представник прокуратури в судовому засіданні позов прокурора Корольовського району м. Житомира підтримав з тих же підстав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обгрунтованість позову. Судом встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [INFO] «а» кв.62 «б». Однак на протязі 2006-2009 років припинила оплачувати комунальні послуги, та станом на 01.10.2009 рік заборгувала позивачу 5358,61 грн., що підтверджується довідкою будинкоуправління № 3.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Ангеліни, [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2002 року до 09.07.2009 року. Враховуючи, що [PERSON] не приділяє належної уваги вихованню доньки, не регулярно надає матеріальну допомогу на утримання дитини, вона змушена звертатись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки у розмірі 2.500 грн.. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а саме просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки Ангеліни, [INFO], аліменти у розмірі 2.500 грн. щомісячно до її повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив суду, що він влаштувався на роботу, однак працює тільки перший місяць і він неспроможний на даний час сплачувати аліменти у розмірі, визначеному позивачем, оскільки взагалі ще не знає розмір своєї заробітної плати. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 09.07.2009 року, мають спільну неповнолітню доньку Ангеліну, [INFO] (а.с.5, 6). Як зазначила позивач в судовому засіданні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини у необхідному розмірі не надає, а тому вона має намір вирішити питання про стягнення аліментів в судовому порядку, відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, який вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, враховуючи, що відповідач працює і має постійні доходи - заробітну плату. Суд не вважав за можливе стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі. Приймаючи рішення про стягнення аліментів у частці, судом враховується матеріальний стан сторін по справі, а також той факт, що відповідач працює і має постійні доходи - заробітну плату (а.с.8, 21), інших доходів відповідач немає. Відповідно до вимог ст.367 ч.І п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у вигляді державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 93, обгрунтовуючи вимоги тим, що в зв»язку з постійними конфліктами, які виникали на підставі психологічної несумісності, в сімї склалися неприязні відносини, які призвели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та взаєморозуміння, й подальше подружнє життя суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала, підтримала обставини, викладені в позовній заяві. Судові витрати по розірванню шлюбу просить розділити порівну. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виходячи з вшцевикладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову виноситься судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, виданого 13.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 93, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. У позивача шлюб - другий, у відповідача - перший. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину- доньку [PERSON], [INFO] яка проживає з позивачем. Судом також встановлено, що подружні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Спір про місце проживання неповнолітньої дитини відсутній. [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Спір про поділ майна подружжя відсутній. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Відповідно до ст. 115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має буту зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вшцевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно від дня подання позовної заяви до виповнення сином [PERSON], [INFO] трьох років - до 12.09.2011 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі, та пояснила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.03.2008р. і від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час вони з відповідачем проживають окремо, син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідно до рішення Новопсковського районного суду Луганської області з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно від 26.02.2009 року до повноліття дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України має право на утримання від чоловіка. Відповідач у судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено що з 07.03.2008 року позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], 12.09.2008року народження, що підтверджується свідоцтвом про його народження. Відповідно до рішення Новопсковського районного суду від 01.04.2009 року на утримання неповнолітнього сина з відповідача стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно від 26.02.2009 року до повноліття дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На утримання дружини, з якою проживає дитина відповідач аліментні платежі добровільно не сплачує, матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Статтею 80 СК України передбачено, що за рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. З урахуванням всього вищезазначеного, позиції позивача, яка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 9175 грн. 43 коп. виплачених позивачем в якості страхового відшкодування. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив. За згодою з представником позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 01.09.2008 року мала місце ДТП з участю ТЗ, під керуванням [PERSON] та [PERSON] Відповідно до договору №1328 від 24.07.2008 року добровільного страхування транспортного засобу, автомобіль [PERSON] було застраховано. На підставі страхового акту №229 НАСК "Оранта" сплатила вигодонабувачу 2869 грн. 70 коп. страхового відшкодування^ про що свідчить розписка від 04.12.2008 року. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Факт сплати страхового відшкодування в судовому засіданні доведено, вимоги позивача базуються на положеннях договору та чинного законодавства, тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», що підтверджується оформленим особовим рахунком КП «Одесводоканал» за № 80936. Відповідач проживає у будинку № 42 по вулиці 12-та лінія Люстдорфської дороги в місті Одесі, користується послугами водопостачання. Згідно з Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України, затвердженими наказом Держкомунгоспу України № 65 від 01 липня 1994 року, позивач здійснює послуги водопостачання відповідачу, за які у відповідності з п. 12 Правил водокористування відповідач повинен своєчасно сплачувати гроші кошти . За період з 01 травня 2006 року по 30 вересня 2009 року утворилась заборгованість у сумі 1111 гривень 63 копійки. Оскільки відповідач у добровільному порядку заборгованість позивачу не виплатив, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 1111 гривень 63 копійки з 01 травня 2006 року по 30 вересня 2009 року, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, в який просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 81 гривню, оскільки [PERSON] повністю сплатив суму заборгованості за послуги водокористування . Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] повністю сплатив суму заборгованості за послуги водокористування . У зв'язку з розглядом справи позивач поніс судові витрати, які складаються з оплати судового збору в розмірі 51 гривні та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень, а всього (51 + 30 = 81) 81 гривню. В силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Таким чином, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат у розмірі 81 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4678 грн. 66 коп. та судових витрат. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і пояснив суду, що КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією багатоквартирні будинки. [PERSON] своєчасно не здійснює оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого станом на 1 лютого 2009 року виникла заборгованість в розмірі 4678 грн. 66 коп.. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до витягу з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію - [PERSON] зареєстрована і проживає за адресою: [INFO]. З розрахунку заборгованості по сплаті послуг теплопостачання вбачається, що за період з листопада 2006 року по 1 лютого 2009 року за мешканцем [ADDRESS] заборгованість в розмірі 4678 грн. 66 коп.. Відповідно до вимог ст. ст. 68. 162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживач зобов'язаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення опікуна для її матері [PERSON], [INFO], яка рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2010 р. визнана недієздатною. Заявник у судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, на задоволення наполягала. Зацікавлена особа про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання свого представника, заяви про слухання справи у їх відсутність не направила. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність зацікавленої особи. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] є дочкою [PERSON] У вересні 2009 р. [PERSON] звернулася з заявою до опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення про призначення її опікуном. Відповідно до витягу з протоколу №8 засідання опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення від 14.09.2009 р.. подання виконкому Миколаївської міської ради від 23.09.2009 р.. на призначення опікуном [PERSON] рекомендовано [PERSON] Згідно медичного висновку від 12.08.2009 р. [PERSON] може бути опікуном. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 р. [PERSON], [INFO] визнано недієздатною. В силу ст. 60 ч. 1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Приймаючи до уваги вищевикладене та на підставі ст.ст.58,60,63 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню, її слід призначити опікуном недієздатної матері [PERSON], [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав заяву, у якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 9.09.2009року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З квітня 2010року сторони остаточно припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства. Як вбачається із змісту позову, у сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать їнтересам сторін, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно його заяви.

Outcome: approved