Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні № 9 по провулку 2-у Смоківському , м.Житомира , оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають вирішити питання користування земельною ділянкою при вказаному домоволодінні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] М.1. та її представник підтримали позов повністю з викладених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , про час і місце слухання справи судом повідомлявся . Представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав повністю при цьому не заперечував факту спору , щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою при вказаному домоволодінні, вподальші судові засідання не з'являвся , про час і місце слухання справи судом повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав повністю, при цьому не заперечував факту спору , щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою при вказаному домоволодінні. В подальші судові засідання [PERSON] не з'являвся , про час і місце слухання справи судом повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Суд, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України приймає рішення у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON] Представник Житомирської міської ради в судовому засіданні при винесенні рішення поклався на розсуд суду, при цьому зазначив , що ними не порушувались права позивачів. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , експерта, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи із наступного . Судом встановлено, що співвласниками домоволодіння №9 провулку 2-у Смоківському в м.Житомирі являються [PERSON] в розмірі 24/100 ідеальних часток, неповнолітня [PERSON] в розмірі 24/100 ідеальних часток , [PERSON] в розмірі 26/100 ідеальних часток , [PERSON] в розмірі 26/100 ідеальних часток. За вказаним домоволодінням рахується земельна ділянка площею 592 кв.м. Наведене стверджується довідкою Житомирського обласного комунального підприємства по технічній інвентаризації від 05.02.2009 року за № А-6169 . Фактично за вказаним домоволодінням знаходиться 642 кв.м Між співвласниками вказаного домоволодіння винник спір з приводу користування земельною ділянкою при вказаному домоволодінні. Відповідно до ст. 152 ЗК України , власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його права на землю , навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіти земельною ділянкою , і відшкодування завданих збитків. За висновком технічної експертизи № 48 від 09.03.2009 року ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект», який був зроблений у виконання ухвали суду від 11.02.2009 року, зазначені три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні №9 провулку 2-у Смоківському в м.Житомирі . На думку суду можливо встановити порядок користування земельною ділянкою при вказаному домоволодінні по першому варіанту визначеному висновком вищевказаної експертизи, оскільки по вказаному варіанту за сторонами закріплюється земельна ділянка, що відповідає ідеальним часткам в домоволодінні сторін по справі та порядку, що склався щодо користування земельною ділянкою при вказаному домоволодінні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] по 8,50 грн. сплаченого державного мита та по 7,50 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення позову та на користь [PERSON] М.1. 1564 грн. сплачених витрат за судово-технічну експертизу. На підставі викладеного та

Outcome: approved