Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи це тим, що між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір та договір іпотеки відповідно в рахунок забезпечення виконання кредитного договору, однак відповідачка належним чином умови кредитного договору не виконує: не сплачує грошові кошти згідно графіка погашення заборгованості, в результаті чого виникла заборгованість перед банком. Тому позивач у позовній заяві просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачці на праві приватної власності, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями в с. М.Тростянець вул. Лісова. 1. Полтавського району та області, на земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Тростянецька сільська рада, с. М.Тростянець та виселити осіб які в ньому мешканців, без надання іншого житла. 17.03.2010 року в судовому засіданні представник позивача - [PERSON] відмовився від частини позовних вимог, а саме: від п. 6 позовних вимог про виселення осіб які мешкають у житловому будинку, якій є предметом іпотеки. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачка - [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча належним чином, своєчасно була повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання через засоби масової інформації, про що мається підтвердження в матеріалах справи. Відповідно до ст.224 ч.І ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Встановлено, що 26.10.2007р. між сторонами було укладено кредитний договір № 256 К-Ф, згідно якого позивач зобовязувався надати відповідачці грошові кошти у в розмірі 50000,00 доларів США. строком виконання до 25.10.2019р.(а.с. 18-20). В свою чергу відповідачка зобов'язувалася згідно п. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4 кредитного договору повертати суми кредиту здійснювати на рах>иок 37394035911.840, відкритий у Полтавській філії АБ «Укргазбанк», МФО 331520, щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, в розмірі не менше 1/144 суд суми отриманого кредиту, а також щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10- го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.1. кредитного договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту або в день дострокового розірвання кредитного договору, з урахуванням п. 4.1. цього договору сплачувати процента за користування кредитом, виходячи з 12,5 % річних(а.с.19). В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого стало нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 80,6 кв.м., знаходиться за адресою: Полтавська область. Полтавский район, с. Малий Тростянець, вул. Лісова, 1, яке належить відповідачеві приватної власності. Земельна ділянка, на який знаходиться нерухоме майно за адресою Полтавська область, Полтавський район, Тростянецька сільська рада, с. Малий Тростянеє належить відповідачці на праві приватної власності(а.с.22-24). Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав, надавши відповідачу грон: кошти в розмірі 50000,00 грн., згідно виписки з особистого рахунку за 26/10/07 [PERSON] отримала кредитні ресурси в розмірі 50000,00 доларів США(а.с.21). В порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобовязання виконала частково в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі: 49870,10 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить на 31.08.2009 року складає 398412,23 грн.(а.с. 10-12). Відповідно до умов п. 5.3 кредитного договору, відповідач за порушення строю; повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом зобовязаний сплачуват позивачу пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочен:-; платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в меж_ строків позовної давності. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцен грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, ш встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чине відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то вен підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором ч законом. Відповідно до ч.І ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконанню боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселенню мешканців, якщо предмет іпотеки є житлове приміщення. На підставі викладеного та враховуючи те, що відповідач належним чином зобовязання - кредитним договором не виконує, дане зобовязання забезпечене договором іпотеки нерухомог. майна, що є житловою будівлею, суд приходить до висновку про необхідність звернути СТЯГНЄННІ на предмет іпотеки, шляхом надання права відповідачу укладення договору купівлі-продаж> нерухомого майна від імені відповідача із наданням при цьому всіх повноважень, потрібних для вчинення даного правочину. На підставі викладеного та

Outcome: approved