Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області, [PERSON], третя особа - [PERSON] про визнання рішення органу приватизації частково недійсним та визнання права спільної часткової власності на квартиру. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно рішення виконкому Броварської міської ради від 21.04.1967 року за №111 позивачу видано ордер на зайняття квартири [ADDRESS], до ордеру також внесені [PERSON] та сини: [PERSON] і [PERSON] Олександрович.01.07.1989 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, від якого 19.04.1990 року народилась донька [PERSON], з дня її народження дитина проживала разом зі своїми батьками в батьків [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . 27.10. 1993 року [PERSON] помер, але за його бажанням донька була взята на облік реєстрації за місцем проживання його батька [PERSON] за адресою: [ADDRESS], хоча, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, жодного дня після народження [PERSON] не проживала за місцем реєстрації. 14.04.1998 року орган приватизації Броварської міської ради Київської області своїм розпорядженням № 1083 видав свідоцтво про право власності на житло квартиру [ADDRESS], до якого внесені прізвища [PERSON], його дружини [PERSON] та онуки [PERSON] Вважаючи вищевказане розпорядження незаконним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати розпорядження органу приватизації Броварської міської ради Київської області № 1083 від 14 квітня 1998 року частково недійсним, а саме в частині приватизації 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на імя [PERSON] та визнати за ним та його дружиною право часткової власності на квартиру [ADDRESS] по ? частині кожному. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічні позовній заяві, додатково зауважив, що його онука [PERSON] жодного дня після свого народження не проживала в [INFO]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, додатково пояснив, що відповідно чинного житлового законодавства, діти до виповнення їм 15 років проживають та зареєстровані за місцем проживання батьків, тому паспортистом допущена помилка при знятті з реєстрації матері відповідача [PERSON] за адресою [ADDRESS] та реєстрації за адресою: в гуртожитку по вул.Незалежності, 16-Б в м.Броварах Київської області. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити повністю, пояснила, що існувала усна домовленість її матері з позивачем та третьою особою про реєстрацію [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з метою проведення приватизації вказаної квартири і на онуку, щоб після смерті батька [PERSON] частина квартири залишилась [PERSON] Представник відповідача - Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити, пояснила, що приватизація спірної квартири проведена відповідно чинного законодавства, що діяло на момент приватизації, позивачем та третьою особою підписана заява на приватизацію вказаної квартири, у вказаній заяві були вписані позивач, третя особа та [PERSON], в документах, що вимагались при оформленні приватизації, саме в довідці форми № 3 було зазначено, що сімя складається з трьох осіб [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Третя особа [PERSON] позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити, пояснила, що оскільки онука взагалі не проживала в спірній квартирі, дід з бабою не були її опікунами, тому приватизувати частину квартири, без згоди власної матері дитина не мала права. Допитана в судовому засіданні спеціаліст [PERSON] суду пояснила, що відповідно порядку реєстрації разом з [PERSON] при знятті з реєстраційного обліку в 1998 році з адреси [ADDRESS], разом з її заявою паспортист автоматично повинен буз зняти і її малолітню доньку [PERSON] та зареєструвати за місцем нової реєстрації матері, тому в даному випадку паспортистом допущена помилка, так як малолітня дитина залишилась зареєстрована за адресою: [INFO]. Таким чином, суд вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача [PERSON], представника відповідача - Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області, третьої особи, спеціаліста, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно Розпорядження органу приватизації Броварської міської ради № 1083 від 14 квітня 1998 року видане свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS] на [PERSON]В- голову сімї, [PERSON] -його дружину, [PERSON]- їхню онуку. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] на момент приватизації було неповних вісім років. В цей час її матір [PERSON] була зареєстрована в гуртожитку за адресою: вул.Незалежності, 16-в в м.Бровари Київської області, але фактично матір з донькою проживали в [INFO]. В ході розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] на момент приватизації не проживала в квартирі позивача, даний факт не заперечувався самою [PERSON] в судовому засіданні. Відповідно ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» Передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у гуртожитку). П.п.2 ч.1 ст.5 вищевказаного закону визначає, що до членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. Відповідно до п.5. чинного на момент приватизації спірної квартири Затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 року N 56\~ Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян -передача займаних квартир (будинків) здійснюється в приватну (для одиноких наймачів) та у спільну (сумісну або часткову) власність за письмовою згодою всіх повнолітніх (віком від 18 і більше років) членів сім'ї з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). До членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно мешкають у квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. Таким чином в даному випадку при приватизації спірної квартири органом приватизації дійсно була порушена процедура приватизації, так як приватизувати частину квартиру малолітня дитина, яка не проживала в даній квартирі, без письмової згоди її батьків, в даному випадку матері, не мала права брати участь у приватизації даної квартири [ADDRESS], так як постійно проживала за адресою: [INFO]. Відповідно ст.60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті підстави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ч.4 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акту органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право. Таким чином в ході розгляду справи на підставі встановлених фактів та відповідним їм правовідносинам судом зроблено висновок, що процедура приватизації квартири [ADDRESS] дійсно була грубо порушена, тому розпорядження органу приватизації Броварської міської ради Київської області № 1083 від 14 квітня 1998 року необхідно визнати частково недійсним, а саме в частині приватизації 1/3 частини вказаної квартири на імя [PERSON] Що стосується позовної вимоги про визнання за [PERSON] та [PERSON] права часткової власності на квартиру [ADDRESS] по ? частині кожному, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, так як вказана позовна вимога частково стосується [PERSON], яка не є позивачем по справі, тому вирішувати питання про визнання за нею права часткової власності суд не уповноважений, крім того після скасування розпорядження органу приватизації позивач та третя особа мають право звернутись із заявою про приватизацію вказаної квартири виключно на них двох.

Outcome: partial