Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 300 347 гривень 73 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 17 серпня 2007 року було укладено кредитний договір № 014/0001/82/41251 відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 244\~800 гривень. Посилається на те, що даний кредит був наданий відповідачу з кінцевим терміном повернення 16 серпня 2017 року. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором було укладено договори поруки № 014/0001/82/41251/п від 17.08.2007 року з [PERSON] та № 014/0001/82/41251/п1 від 17.08.2007 року з [PERSON] Зазначає, що у звязку з порушенням зобовязань за вище зазначеним кредитним договором позичальнику та майновому поручителю неодноразово направлялися позивачем повідомлення з вимогою здійснити погашення кредиту та суми простроченої заборгованості та жодних заходів ними вжито не було. Вказує, що станом на 09.04.2010 року вся заборгованість відповідача являється простроченою і складає 300\~347 гривень 73 коп. Відповідно до вище вказаного кредитного договору № 014/0001/82/41251від 17.08.2007 року в якості забезпечення виконання зобовязань позичальником, як поручителі виступили [PERSON]В та [PERSON]- тому і позичальник, і поручителі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники. Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує позивач, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» та [PERSON] 17 серпня 2007 року було укладено кредитний договір № 014/0001/82/41251, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 244\~800 гривень з кінцевим терміном повернення до 16 серпня 2017 року. Відповідачем [PERSON] погашення заборгованості не здійснювалось. Встановлено, що так як на повідомлення-вимогу, що направлялася позивачем жодних заходів щодо погашення заборгованості [PERSON] вжито не було, станом на 09.04.2010 року заборгованість відповідача являється простроченою і складає 300347 гривень 73 коп. Згідно вище зазначеного кредитного договору в якості забезпечення виконання зобовязань позичальником, як поручителі виступили [PERSON] та [PERSON] які, відповідно до ст. 554 ЦК України, несуть відповідальність перед позивачем солідарно з боржником. Відповідно до вимог ст. 1050, ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved