overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: м. Полтава, вул. - Шевченка, 83, квартира 4 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 2719 грн. 91 коп., яку просить стягнути з відповідача на їх користь, а також судові витрати в розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в сумі 2719 грн. 91 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою [INFO]. Разом з нею за даною адресою зареєстрована та проживає малолітня дочка. Відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їй ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого .опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 11.03.2003 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним.. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 2719 грн. 91 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова, від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить призначити опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO], її бабусю [PERSON], [INFO]. Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що 12 лютого 2002 року Каланчацьким районним судом було прийнято рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], відносно їх малолітньої дитини [PERSON], 09 лютого 1999 року, оскільки вони тривалий час не займалися вихованням своєї дитини. З того часу вихованням малолітньої [PERSON] займається її бабуся [PERSON], яка й надалі бажає займатися вихованням дівчинки та виявила бажання бути її опікуном. Відповідачі позов визнали повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦГЖ України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦГЖ України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що рішенням Каланчацького районного суду від 12 лютого 2002 року батьків малолітньої [PERSON], [INFO], [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав. З того часу вихованням та утримання дівчинки займається її бабуся [PERSON], [INFO], яка виявила бажання бути її опікуном. Будь - яких перешкод для призначення опіки над малолітньою судом не встановлено. [PERSON] наполягає на призначення її опікуном онуки. Відповідно до ст. 8 Закону України « Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, % морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Згідно ст. 243 СК України опіка встановлюється над дітьми, які залитися без батьківського піклування. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи було встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи, що встановлення опіки проводиться в інтересах дитини, керуюсь ст. 243 СК України, ст. 60 ЦК України, ст. 8 Закону України« Про охорону дитинства», ст.ст. 130-174 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 17.12.2004р., Суворовським відділом РАГС Херсонського міського управління юстиції між ним та відповідачкою по справі було зареєстровано шлюб, актовий запис за №86. В період шлюбу в них народилась дитина син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, між втрачені почуття поваги та любові один до одного. Між ними фактично припинені шлюбні відносини, спільне господарство вони не ведуть, разом не проживають. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 17.12.2004р. Суворовським відділом РАГС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис за №86. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, пояснила, що вони з позивачем понад два роки проживають окремо, у звязку з чим в наданні строку для примирення немає сенсу. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вони з 17.12.2004р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія І-КГ №075181, виданим відділом Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за №939. В період шлюбу у сторін по справі народилась дитина син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія І-КГ №001956, виданим Суворовським відділом РАЦС Херсонського міського районного управління юстиції. З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, тому їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 02.10.2008 року вона уклала з відповідачем по справі КС «Таврія Добробут» договір депозитного вкладу № 85/2008 строком до 02.10.2009 року відповідно зі сплатою відсотків у розмірі 29% річних. Сума внеску становила 9\~000, 00 грн. По закінченню строку дії договору (вкладу) 02.10.2009 року позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогою повернути їй грошові кошти у розмірі 11610, 00 грн., однак до цього часу кошти їй відповідач не повернув. В звязку з порушенням відповідачем умов договору позивач просила суд стягнути з КС «Таврія Добробут» суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 12503, 97 грн., 3% річних в сумі 191, 80 грн., пеню в сумі 1166, 81, а всього 13862, 58 грн., а також судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 138, 61 грн. та сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача заборгованість по договору депозитного внеску 9000, 00 грн. та заборгованість по відсоткам в розмірі 2\~610, 00 грн., а всього 11\~610, 00 грн. та судові витрати які складаються зі сплати судового збору в розмірі 138, 61 грн. та сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 02.10.2008 року позивач уклала з відповідачем по справі КС «Таврія Добробут» договір депозитного вкладу № 85/2008 строком до 02.10.2009 року відповідно зі сплатою відсотків у розмірі 29% річних. Сума внеску становить 9\~000, 00 грн. Сума відсотків по вкладу складає 2610, 00 грн., що підтверджується довідкою КС «Таврія Добробут» № 38 Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно до умов договору, а також відповідно до ст. 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися в установлений строк. На підставі ст. ст. 1060, 1074 ЦК України кредитна установа зобовязана видати кошти клієнту, які йому належить за першою вимогою та не має право обмежувати права клієнта розпоряджатися своїми коштами. Таким чином, оскільки відповідач КС «Таврія Добробут» порушила виконання договорів депозитного внеску від 02.10.2008 року за № 85/2008 та норми діючого законодавства, суд вважає необхідним вимогу щодо стягнення з відповідача суми заборгованості задовольнити. Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 138, 61 грн. та сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки фактично припинено, їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини викладені ним в позовній заяві, наполягав на його задоволенні. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, зазначивши при цьому, що спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинено, їх поновлення та примирення сторін не можливе, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 2347 грн. 84 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті ними послуги з теплопостачання в сумі 1347 грн. 84 коп. Також просила стягнути понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти стягнення з них заборгованості в сумі 1347 грн. 84 коп. та судових витрат. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Враховуючи те, що в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути .справу у відсутність відповідачів [PERSON] та [PERSON] Суд, вислухавши представника позивача та відповідача [PERSON] дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають в [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 09.11.2005 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобов'язувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість в сумі 1347 грн. 84 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], будинок № З (гуртожиток)[ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 2435 грн. 37 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті ними послуги з теплопостачання в сумі 2435 грн. 37 коп. Також просила стягнути понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з них заборгованості в сумі 2435 грн. 37 коп. та судових витрат. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Враховуючи те, що в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів [PERSON] та [PERSON] Суд, вислухавши представника позивача та відповідача [PERSON] дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають в [INFO] (гуртожиток)[ADDRESS], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення підігріву води, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 19.09.2006 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобов'язувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість в сумі 2435 грн. 37 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період 01.09.2008 року по 01.0.5.2010 року в сумі 2243 грн. 70 коп., яку просить стягнути з відповідача на їх користь, а також судові витрати в розмірі 30 грн. Представник. позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в сумі 2243 грн. 70 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою [INFO]. Відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їй ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 06.03.2002 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобов'язувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 2243 грн. 70 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вимогою оголосити її рідну сестру [PERSON] , [INFO] - померлою. Свої вимоги мотивувала тим, що його її сестра проживала та була зареєстрована [INFO] та області , в січні місяці 2004 року вона вийшла з дому і до теперішнього часу не повернулась , жодних відомостей про себе не подавала , місцеперебування її невідоме. Як вказує заявителька по справі, що пізніше їй стало відомо , щодо її сестри [PERSON] порушена кримінальна справа та заведено ОРС. З цієї причини вона, [PERSON] зверталася до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області , однак позитивного результату не дало . Оголошення сестри померлою заявниці необхідне для усунення юридичної невизначеності , яка спричинена довготривалою її відсутністю та зменшити витрати по комунальним платежам. В судове засідання представник заявниці [PERSON] - [PERSON] не зявився, надав суду заяву , відповідно до якої просив вимоги , заяви задоволити в повному обсязі, крім того просив справу розглядати в його відсутність Представник зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції в судове засідання не з»явився, надав суду заяву , відповідно до якої вимоги заяви визнали в повному обсязі, просили справу розглядати в відсутність представника РАГСу . Дослідивши та оцінивши матеріали справи,\~ суд вважає,\~ що дана заява підлягає задоволенню,\~ тому що сукупність досліджених у суді доказів вірогідно підтверджує його законність і обґрунтованість. Так,\~ згідно\~ ст.\~ 46 ЦК України,\~ громадянин може бути в судовому порядку визнаний померлим,\~ якщо в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років. . Відповідно до Постанови Вінницького районного суду від 25.05.2004 року кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] виділено в окреме провадження , підсудну [PERSON] оголошено в розшук ( а.с. 6 ) . Згідно постанови Вінницького РВ УМВС України від 19.12.2004 року заведено відносно [PERSON] оперативно розшукову справу № 41 ( а.с. 7 ) Пултівецька сільська рада Вінницького району та області вказує на те, що [PERSON], [INFO] на території Пултівецької сільської ради з 2004 року не6 перереєстрована , відомостями про її місце знаходження сільська рада не володіє ( а.с. 9) . Тому суд,\~ виходячи з того,\~ що в місці постійного проживання [PERSON]В немає відомостей про місце її перебування більше трьох років,\~ вважає,\~ що вона може бути визнана померлої. Відповідно до ч.3 ст.46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. На підставі викладеного,

Outcome: approved