Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона має право на користування квартирою №39 по вул. Загородній, 16-А в м. Кагарлик на підставі ордера, який був виданий її матері [PERSON]. 06.08.2004 р. виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради було винесено №106, яким спірну квартиру включено до числа службових. 08.10.2004 р. спірну квартиру було надано [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Кагарлицької міської ради №131. Рішенням виконавчого комітету Кагарлицької міської ради №28 від 22.02.2006 р. квартиру [ADDRESS] виведено з числа службових. На підставі даного рішення 23.03.2007 р. спірна квартира була приватизована на [PERSON], [PERSON], [PERSON] та видано свідоцтво про право власності на житло. Оскільки Позивач має право на спірне житло, вважала приватизацію такою, що проведена без дотримання норм чинного законодавства, тому просила визнати рішення виконавчого комітету Кагарлицької міської ради №131 та приватизацію квартири [ADDRESS] недійсною. В ході розгляду справи Позивач уточнила позовні вимоги та просила суд скасувати рішення виконавчого комітету Кагарлицької міської ради, №106 від 06.08.2004 р., №131 від 08.10.2004 р., №28 від 22.02.2006 р., визнати незаконною приватизацію та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 23.03.2006 р., а також зобовязати Кагарлицьке РВ ГУ МВС України в Київській області зняти Відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] з реєстрації в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з зустрічним позовом і просили визнати прописку Позивача [PERSON] до квартири [ADDRESS] незаконною та скасувати її. В ході розгляду справи Відповідачі змінили позовні вимоги та просили суд визнати Позивача такою, що втратила право користування квартирою за адресою [ADDRESS] з 21.08.1996 р. та зобовязати Відділ громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області зняти з реєстрації Позивача за вищевказаною адресою. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Представник Відповідач [PERSON] міської ради проти позову Позивача заперечувала, оскільки міська рада діяла на підставі чинного законодавства при наданні квартири у власність Відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], тому просила відмовити в задоволенні позову Позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник в судовому засіданні проти позову Позивача заперечували, а свій зустрічний позов з врахуванням змін просили задовольнити повністю. Третя особа Кагарлицьке БТІ направило лист, в якому просило проводити розгляд справи без їх представника. Третя особа Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство позов Позивача не підтримало та просило відмовити. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Позивача задоволенню не підлягає, а зустрічний позов [PERSON], [PERSON] слід задовольнити. В судовому засіданні судом встановлено, що [PERSON] була зареєстрована в [INFO] з 06.05.1988 р. і знята з реєстрації 21.08.1996 р., а на повнолітню дочку [PERSON], тобто Позивача, окрема картка прописки не заводилась. 10.08.2001 р., у звязку з досягнення повноліття та отриманням громадянського паспорту Позивач була зареєстрована у вищезазначені квартирі. Вказане встановлено судом на підставі копії паспорту Позивача, карток прописки Позивача та [PERSON] Також судом встановлено, що [PERSON] в 1996 році разом зі своєю дочкою [PERSON], тобто Позивачем, виїхала на постійне місце проживання до м. Москва Російська Федерація. У звязку з не проживанням без поважних причин протягом шестимісячного строку рішенням Кагарлицького районного суду від 24.04.2004 р., яке набрало законної сили, позов Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства було задоволено, визнано [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В 2001 році Позивач приїздила в м. Кагарлик для отримання громадянського паспорту. З часу отримання паспорту, а саме з жовтня 2001 року, Позивач не проживає у квартирі за місцем реєстрації. Дані обставини встановлені судом на підставі копії паспорту Позивача, пояснень представника Кагарлицької міської ради та представника Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства. Отже, Позивач фактично не проживала у [INFO] з 1996 по 2001 роки та з жовтня 2001 по даний час. Згідно ст. 72 Житлового кодексу Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Позивачем не було наведено суду поважності причин відсутності за місцем реєстрації в квартирі [ADDRESS] з 1996 по 2001 роки та з жовтня 2001 по даний час, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу Української РСР Позивача необхідно визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщення, а саме квартирою №39 по вул. Загородній, 16-А в м. Кагарлик. Посилання Позивача як на поважну причину відсутності за місцем реєстрації протягом більш як шести місців на те, що з червня 2003 року вона навчається в Московській гуманітарно-соціальній академії не може бути взято судом до уваги, оскільки з місця реєстрації в жовтня 2001 року Позивач вибула не у звязку з навчанням, а також оскільки Позивач вступила до навчального закладу, згідно договору №124/П-в-03 про надання освітніх послуг, лише в липні 2003 року, тобто з моменту вибуття з місця реєстарції до вступу у навчальний заклад минуло більше шести місяців. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 Житлового кодексу Української РСР якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору\~ судом. Проте, Позивач не зверталась до суду із заявою про продовження шестимісячного строку, у звязку з поважністю причин відсутності. Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні посилання Позивача на те, що приватизація квартири [ADDRESS] проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кагарлицької міської ради №131 від 08.10.2004 р. квартиру як службову було надано Відповідачу [PERSON] та його сімї. Рішенням виконавчого комітету Кагарлицької міської ради №28 від 22.02.2006 р. квартиру [ADDRESS] виведено з числа службових. 23.03.2007 р. спірна квартира була приватизована на [PERSON], [PERSON], [PERSON] та видано свідоцтво про право власності на житло. Виходячи з вищевказаних рішень суду Кагарлицька міська рада приймала рішення на момент, коли Позивач та її мати [PERSON] вже втратили право користування житловим приміщенням квартирою №39 по вул. Загородній, 16-А в м. Кагарлик. Також, судом не встановлено порушень Кагарлицькою міською радою чинного законодавства при прийнятті вищезазначених рішень, оскільки міська рада діяла в межах повноважень, у спосіб та в порядку визначеному законом. Твердження Позивача проте, що маючи право на спірне житло, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» Позивач не давала згоди на приватизацію квартири, спростовуються доказами у справі, які свідчать про втрату Позивачем права користування житловим приміщенням. Також, згідно вищезазначеної норми Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача у власність квартир здійснюється за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, а як вбачається з матеріалів справи Позивач не є членом сімї Відповідачів [PERSON], [PERSON] Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Позивача про скасування рішень Кагарлицької міської ради, визнання недійсною приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, а також зобовязання зняти з реєстрації слід відмовити, а зустрічний позов Відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved