Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-14 00:00:00

- ^ Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 537, 34 грн., моральну шкоду 1000 грн. та судові витрати у розмірі 439, 5 грн. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд розглядає справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, який не з'явився у судове засідання, на підставі матеріалів та доказів, що є в справі. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 04 липня 2009 року о 20: 00 год. у районі вул. Ак. Корольова, 64А м. Одеси належна [PERSON] собака, що вигулювалась без повідка та намордника співмешканцем відповідача [PERSON], накинулась на собаку позивача і покусала її. Відповідно до довідки ветеринарної клініки «Айболит» від 04.07.2009 року собаці позивача було встановлено діагноз покусані рани та призначено лікування. 06 липня 2009 року позивач звернувся із заявою до Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у якій просив вжити відповідні заходи до відповідача внаслідок заподіяння його собаці тілесних ран собакою відповідача. Згідно з відказним матеріалом(ЖРЗСП № 4643 від 06.07.2009 року) встановлено, що 04 липня 2009 року громадянин [PERSON]Г.(співмешканець [PERSON]І.) вигулював належну [PERSON] собаку без повідка та намордника, почалася бійка між собаками в результаті якої собаці позивача були заподіяні тілесні ушкодження. Відповідач [PERSON] підтвердила, що дійсно її собака був без повідка та намордника, оскільки є старим та ні на кого не кидається. 09 липня 2009 року молодшим лейтенантом Таїровського Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за вигулювання собаки без повідка і намордника за ч. 1 ст. 154 КУпАГІ. У порушенні кримінальної справи проти [PERSON] за заявою позивача було відмовлено, що підтверджується Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 10 липня 2009 року. Витрати позивача на лікування собаки згідно з наявними у матеріалах справи квитанціями до чеків № 876, 568, 793, 1377, 1190 за ветеринарне обслуговування та фіскальними "еками становлять 537 грн. 34 коп. Відповідно до п. 2.8. Правил утримання тварин у м. Одесі, затверджених Рішенням Одеської міської Ради від 05 квітня 2008 року № 2476-У особа, яка утримує тварину зобов'язана забезпечити наявність повідка та намордника, необхідних для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання. Згідно з п. 2.6 вказаних Правил забороняється вигулювати собак без повідків. Пункт 3.3. вказаних Правил зобов'язує особу, яка супроводжує тварину, забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуючою домашньою твариною. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст.ст. 180, 190 ЦК України собака є майном позивача. Шкода майну позивача була завдана бездіяльністю відповідача внаслідок недотримання Правил утримання тварин у м. Одесі га підлягає відшкодуванню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з п. З ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких' фізична особа зазнала у зв'язку з знищенням або пошкодженням її майна. Внаслідок порушення відповідачем правил утримання собак позивач зазнав болю та моральних страждань, які у той же час не потягнули розлад здоров'я та не вплинули на уклад життя позивача. Тому суд вважає, що визначена позивачем сума у розмірі 1 000 грн. є достатньою для відшкодування завданої йому моральної шкоди. Згідно з ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує і. другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Позивачем були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 350 грн., що підтверджується квитанціями Одеської обласної колегії адвокатів № 4162 від 11.01.2009 р.; сплачено судовий збір в сумі 59, 5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Outcome: approved