Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач 26.05.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 17.10.2008 року між [PERSON] та кредитною спілкою „Мрія був укладений кредитний договір №0037/Б, відповідно до якого остання отримала 60000 грн. на споживчі потреби строком до 17.04.2010 року. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 17.10.2008 року між кредитною спілкою «Мрія» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого вона несе солідарну відповідальність за невиконання умов договору разом із боржником. [PERSON] вважає, що даний договір поруки укладений з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки на момент укладення договору він перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], а тому при укладанні даного договору потрібна була його згода. Договір поруки, укладений його дружиною, грубо порушує його права як співвласника нажитого в шлюбі майна, а тому він звернувся до суду з проханням визнати договір поруки недійсним. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач та його представник проти такого порядку не заперечували. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, обставини вказані в позові підтвердив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2008 року між [PERSON] та Кредитною спілкою „Мрія був укладений кредитний договір №0037/Б, відповідно до якого остання отримала 60000 грн. на споживчі потреби строком до 17.04.2010 року (а.с.7). Для забезпечення виконання умов кредитного договору 17.10.2008 року між кредитною спілкою «Мрія» та [PERSON] укладено договір поруки (а.с.6), згідно якого вона несе солідарну відповідальність за невиконання умов договору разом із боржником. На момент укладання договору поруки позивач та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ИД №420788 від 29.08.1987 року (а.с.5). Відповідно до вимог ч.2 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою\~ третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 та 2 ст. 203 цього Кодексу передбачено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, а особа, яка вчиняє правотчин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Під час укладання договору поруки на забезпечення вимог за кредитним договором [PERSON] згоди у свого чоловіка не отримала, що грубо порушило право останнього, як співвласника нажитого в шлюбі майна, оскільки за договором остання несе солідарну відповідальність з кредитором в разі невиконання ним умов кредитного договору. Позивач не підтримує дії своєї дружини, розмір кредиту (60000 грн.) вказує, що він виходить за межі дрібного побутового, в частині поручительства, а тому суд приходить до висновку, що [PERSON] в момент підписання договору діяла всупереч волі позивача. Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що договір поруки є недійсним з моменту його підписання. Крім того, відповідачем КС "Мрія" не надано доказів виконання умов поручительства, а саме попередження [PERSON] про те, що [PERSON] не виконує умов кредитного договору, чим не надало можливості [PERSON] врегулювати питання заборгованості [PERSON] мирним шляхом та порушило умови спірного договору в цій частині. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на позивача, за клопотанням останнього. На підставі ст. 65 Сімейного кодексу України, ст.ст. 203, 215 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved