Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи Симбірської квартирно-експлуатаційної частини району будинкоуправління №1 про усунення перешкод у користуванні підвалом в будинку №90 по вул. Шевченка в м. Стрию Львівської області, стягнення моральної шкоди та поверненні речей. В судовому засіданні позивач пояснив, що 11 листопада 2003 року вона купила квартиру [ADDRESS] разом з підвалом, яким користувалась з часу купівлі квартири. Даним підвалом користувався ще попередній власник даної квартири. В цьому підвалі зберігала законсервовану продукцію, овочі і інші побутові речі - велосипед «Горнік», візок для перевозки малогабаритною вантажу, облицювальну плитку, порохотяг і деякі будівельні матеріали. В 2007 році відповідач [PERSON], самочинно зламав замок підвалу і захопив його. Осінню 2008 року [PERSON], зірвала замок з дверей підвалу і виявила, що в підвалі відсутні її велосипед, візок і порохотяг. В квітні 2009 року відповідач [PERSON] знову зірвала поставлений замок позивачем і поставила свій. Подружжя [PERSON], захопивши протиправно підвал позивача, в якому зберігалось її майно, заподіяли матеріальну шкоду, що створило для неї ряд незручностей. Цими діями відповідач створив позивачу постійні переживання, що негативно вплинуло на її здоров'я, постійно підвищується артеріальний тиск і позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. На звернення позивача до відповідача з проханням звільнити підвал, [PERSON] і [PERSON] не реагують, а тому просить позов задоволити. Відповідачі в судовому засіданні позов заперечили та пояснили, що [PERSON] проживає в іншому під'їзді в їхньому будинку і повинна мати підвал у своєму під'їзді, жодним чином не може користуватися спірним підвалом, прибирання в їхньому під'їзді здійснює [PERSON]С, а даний підвал вона використовує для зберігання швабри та відра. В 2007 році [PERSON] разом з чоловіком зробили прибирання у підвалі, оскільки там були якійсь ганчір'я, де постійно перебували люди в нетверезому стані. Замка в цей момент не було ніякого, жодних речей позивача також не було і вже після вивезення сміття з підвалу поставили замок. Відповідачі звернулись до начальника Симбірської квартирно-експлуатаційної частини району будинкоуправління №1 з проханням надати їм підвальне приміщення, однак він відмовив аргументуючи це тим, що вільних підвалів вже не має. атому просить в позові відмовити. Представник третьої особи Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району будинкоуправління №1 [PERSON] позов підтримав та пояснив, що [PERSON] купила квартиру в даному будинку в 2003 році і попередній користувач підвалу, власник квартири, передав ключі від підвалу [PERSON] Підвали в даному будинку не розраховані на всіх мешканців будинку, оскільки підвал вважається технічним приміщенням для обслуговування технічних мереж будинку, і всі підвали є самовільно побудовані і тому хто перший зайняв якусь частину підвалу той і використовує його незалежно в якому будинку чи під'їзді проживає, атому просить спірний підвал залишити у користуванні [PERSON]. Суд дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення свідків [PERSON], який в судовому засіданні пояснив, що робив ремонт в квартирі позивача і в цьому підвалі тримали інструмент і візок, [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що дану квартиру вони продали [PERSON], дійсно з часу отримання квартири відразу батьки зробили собі підвал і коли продали квартиру то ключі від цього підвалу передали [PERSON], свідка [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що сімя [PERSON], попередніх власників, відразу після отримання квартири зробили собі цей підвал і хату продали разом з підвалом, свідка [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що раніше підвалів не дозволяли мати, а як тільки дозволили, то сім'я [PERSON] жили навпроти цього підвалу і відразу собі його зробили, [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що бачив як з спірного підвалу виносили сміття, там завжди щетинилася собака, були наркомани, коли Закайло купила квартиру, то зробила ремонт вважає, що позов підлягає до задоволення частково оскільки, згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном., згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується. розпоряджається своїм майном на власний розсуд., згідно ст. 391 ЦК України власник майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, згідно ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Як встановлено в судовому засіданні 11 листопада 2003 року [PERSON] купила квартиру [ADDRESS], згідно договору купівлі - продажу квартири разом з підвалом, яким користувалась з часу купівлі квартири, що підтверджується довідкою виданою Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району будинкоуправління №1 від 15.05.09р. №539 про те, що на основі акту попереднього власника квартири і свідків сусідів з моменту купівлі [PERSON] квартири, користувалась підвалом і їй були надані ключі від підвалу. Представник Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району будинкоуправління №1, на балансі якого знаходиться будинок, не заперечує щодо користування підвалом [PERSON] оскільки, підвальних приміщень на всіх немає і жодними документами не передбачено заборони використання підвальних приміщень в одному будинку жителями інших під'їздів, що доводить правомірність використання цього підвального приміщення позивачем, а тому позов в частині зобовязання не чинити перешкоди слід задоволити, а також стягнути судові витрати. Своїми діями відповідач створив позивачу постійні переживання, що негативно вплинуло на її здоров'я, а тому слід частково задоволити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 400 грн. В судовому засідання не здобуто достатніх доказів щодо стягнення решти моральної шкоди в сумі 1300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп.. поверненні велосипеда «Горніка», пилососу, ручного двохколісного візка для перевезення малогабаритного візка і інших дрібних господарських речей, а тому в задоволенні даної частини позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed