overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до ДП „Завод імені Малишева в інтересах [PERSON] , в якій просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість із заробітної плати в сумі 3737,19 гр., посилаючись на те, що відповідачем в порушення вимог ст.116 КЗпП України при звільненні [PERSON] не здійснено виплату всіх сум, що належать їй від підприємства. Внаслідок того, що відповідач не погашає заборгованість із заробітної плати, [PERSON] через скрутне матеріальне становище позбавлена можливості самостійно звернутися до суду з метою захисту своїх інтересів за кваліфікованою юридичною допомогою. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, надавши письмову згоду з позовом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] працював на ДП «Завод імені Малишева» . Згідно з розпорядженням №107 від 25 червня 2007 року [PERSON] було звільнено на підставі ст.38 КЗпП України ( а.с.4-6). Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно зі ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства... провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок Після звільнення [PERSON] відповідач ДП «Завод імені Малишева» своєчасно не провів з ним остаточний розрахунок. Згідно з довідкою ДП «Завод імені Малишева» сума заборгованості із заробітної плати [PERSON] складає 3737,19 гр., яка підлягає стягненню з відповідача на її користь (а.с.З). З відповідача ДП «Завод імені Малишева» на користь держави підлягають стягненню судовий збір у сумі 51,00 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гр. Суд вважає, що визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що за період з жовтня 1997 року по квітень 2010 року відповідач не сплачував за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в сумі 3070 грн. 68 коп., просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та державного мита в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, [PERSON] був споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою [ADDRESS]. Також встановлено, що позивачем вказаному споживачу надавались послуги з постачання природного газу. [PERSON] послуги по газопостачанню одержав, однак використаний природний газ в повнрму обсязі не оплатив, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 3070 грн. 68 коп. В травні 2004 року газопостачання в дане домоволодіння було припинене. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що за період з жовтня 1997 року по квітень 2010 року відповідач не сплачував за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1014 грн. 29 коп., просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та державного мита в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. У звязку з існуючою заборгованістю в лютому 2004 року газопостачання в дане домоволодіння було припинене. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1014 грн. 29 коп. та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає . Як встановлено судом, [PERSON] був споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою [ADDRESS]. Також встановлено, що позивачем вказаному споживачу надавались послуги з постачання природного газу. [PERSON] послуги по газопостачанню одержав, однак використаний природний газ в повному обсязі не оплатив, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 1014 грн. 29 коп. В лютому 2004 року газопостачання в дане домоволодіння було припинене. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст, 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 березня 2010 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, який розташований за адресою: м. Синельникове, вул.. Бердянська, 3. У встановлений законом шестимісячний строк він має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, так як є спадкоємцем за правом представлення. [PERSON], яка померла 06 липня 2007 року є його матірю, про що підтверджує своїм свідоцтвом про народження. У звязку з тим, що у свідоцтві про народження серії ГД №135481 та в свідоцтві про смерть серії 1-КИ №333806 записано прізвище «Будко», а в свідоцтві про народження серії УП КИ №298087 записано прізвище «Бутко», йому необхідно в судовому порядку встановити факт родинних відносин між ним та спадкодавцем [PERSON]. У звязку з чим просить суд встановити факт, що він [PERSON] є племінником [PERSON], яка померла 25 березня 2010 року. У відкрите судове засідання заявник не зявився, але до його початку надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі вимоги підтримав у повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у відкрите судове засідання не зявилася, але до його початку надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі не заперечує проти задоволення заяви. Таким чином суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт смерті тітки заявника [PERSON], 25 березня 2010 року підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ №333806, актовий запис №145. Факт смерті матері заявника [PERSON], померлої 06 липня 2007 року, підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ №175443 від 20 липня 2007 року, актовий запис №5745. В матеріалах справи є копія свідоцтва про народження заявника, в якому в графі мати зазначено [PERSON]. В матеріалах справи є свідоцтво про народження матері заявника актовий запис №358, в якому прізвище російською мовою зазначено «Бутко», а згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00002875341 від 16 квітня 2010 року, дошлюбне прізвище матері зазначено «Будко» прізвище після шлюбу «Фещенко». На підтвердження родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як сестер, є також копія будинкової книги на житловий будинок, в якому були зареєстровані [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Отже, надані заявником письмові докази у справі свідчать про наявність родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як племінника та тітки. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

16.04.10 заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи, зазначивши що, 02.07.94 вона, перебуваючи у шлюбі із [PERSON], народила у 2-му пологовому будинку м. Запоріжжя сина [PERSON]. Син у звязку із захворюванням, з пологового будинку був госпіталізованим до 5-ої дитячої лікарні. 18.08.94 син помер у лікарні, про що було видано лікарське свідоцтво про смерть № 145. У судовому засіданні [PERSON] зазначила, що оскільки на той час вона постійно перебувала при сині, тому не змогла звернутися у встановлений законом строк у ЗАГС за одержанням свідоцтва про його народження. Встановлення факту народження дитини необхідно для одержання допомоги при народженні другої дитини. Представник заінтересованої особи - відділ соціального захисту населення Заводського району м. Запоріжжя, письмово згоден з заявою, просять розглянути справу у їх відсутності. Представник заінтересованої особи - Заводський ВРАЦС Запорізького міського управління юстиції не заперечувала щодо задоволення заявлених вимог. Розглянувши докази, вислухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні було встановлено, що заявниця, перебуваючи у шлюбі з [PERSON], 02.07.94 народила сина [PERSON], який помер 18.08.94 у 5-ій дитячій лікарні. Зазначений факт підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖС № 251515, обмінної картки особи, яка народила, лікарським свідоцтвом про смерть № 145, показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Даний факт необхідно заявникові для одержання допомоги при народженні другої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 1989 року у Палаці урочистих подій в м. Львові, актовий запис № 2690, від якого мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними негативно вплинуло на їх сімейні стосунки, постійні сварки, скандали, внаслідок яких відповідач принижував її честь та гідність, що в основному супроводжувалось нецензурною лайкою на її адресу, також нанесенням їй тілесних ушкоджень з боку відповідача. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що вона та відповідач близько одного року проживають окремо, з того часу не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне домашнє господарство, відповідач матеріально не забезпечує сімю, вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні надав аналогічні по змісту та по суті пояснення, як і його довіритель, просить позов задоволити. У судовому засіданні відповідач проти позову заперечив та пояснив, що дійсно, між ним та позивачкою часто виникають сварки та скандали, однак, хоча вони проживають окремо та не підгримують подружніх стосунків, проте ведуть спільне домашнє господарство, також зазначив, що має намір примиритися, не згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони близько одного року проживають окремо, з того часу не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне домашнє господарство, відповідач матеріально не забезпечує сімю. Крім того, як вказала позивач в судовому засіданні, що відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного. Позивач ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та І формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтовування заявленого позову позивачка посилалась на те, що 28 березня 2008 року вона з відповідачем уклала шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Баглійського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинского міського управління юстиції Дніпропетровської області, зроблено запис № 64. Шлюб для неї і відповідача другий. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини з відповідачем припинені з вересня 2008 року. Причиною розпаду сімї стало те, відповідач зраджував з іншою жінкою. Перший шлюб у них з [PERSON] також було розірвано з тієї ж самої причини. Після розірвання шлюбу в 2006 році, вони вирішили знову налагодити сімейні стосунки і вдруге зареєстрували шлюб, але нічого не вийшло, оскільки відповідач продовжував порушувати подружню вірність. Вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна не має. В судову засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] з [PERSON] зареєстрований 28 березня 2008 року в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Баглійського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинского міського управління юстиції Дніпропетровської області, зроблено запис № 64 - розірвати. З вересня 2008 року подружні відносини між ними фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, проживають окремо, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сімя розпалася. Досягли угоди про місце проживання дитини. Спір про розподіл майна не мають. Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. В судовому засіданні оголошено вступна та резулятивна частина рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом в якому посилалася на те. що 20 липня 2009 року померла її мати - [PERSON]. Під час оформлення спадщини виявилося, що мати при житті не встигла оформити ^Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.0506 га розташовану на території Шпитьківської сільської ради, Києво-святошинського району Київської області у садівничому товаристві «Ветеран», надану для ведення садівництва. Згадана земельна ділянка була отримана покійною в дар за договором дарування земельної ділянки від 28 серпня 2004 року. У звязку з зазначеними обставинами вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку, тому просила визнати за нею право власності на цю земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені просили розглядати справу у їх відсутності. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 20 липня 2009 року померла мати позивача у справі - [PERSON]. Позивач у відповідності до вимог ст. ст. 1268, 1270 ЦК України звернулася до ' нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Бабуся позивача від спадщини відмовилася на її користь. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи щодо майна померлої [PERSON] У звязку з відсутністю Державного акту на право приватної власності на спірну земельну ділянку, на яку не встигла оформити покійна при житті, позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак як вбачається з матеріалів справи спадкова земельна ділянка належала покійній на праві вланості на підставі договору дарування від 08 серпня 2004 року, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Сторони з 05 березня 2003 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано Новодофінівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 1. Від шлюбу є малолітня дитина - донька [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджені відповідними свідоцтвами - про одруження та народження доньки. Відповідач не надає позивачці постійної та достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачці невідоме місце роботи відповідача, заняття підприємницькою діяльністю, наявність у нього інших утриманців. У звязку з цим позивачка просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на користь їх малолітньої доньки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засідання позивачка змінила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій формі - в розмірі 300 гривень щомісячно. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду відповідну заяву, тобто погодився на сплату аліментів у розмірі 300 гривень щомісячно. Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач, згідно копії свідоцтва про народження дитини серії І-ЖД № 189420 від 08 жовтня 2003 року, актовий запис № 13, є батьком [PERSON], [INFO] від матері [PERSON] Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно ст. 183 ч. 1 СК України частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до довідки Перехрестівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області № 243 від 05 травня 2010 року, [PERSON], [INFO], знаходиться на утриманні матері - [PERSON]. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що в період з 1978 року по 1990 рік вона працювала малярем- штукатуром в Колективному сільськогосподарському підприємстві «Труд». Звернувшись до управління Пенсійного фонду в м. Нова Каховка з метою оформлення пенсії, вона дізналася, що в документах архівного фонду КСП «Труд» у відомостях про нарахування заробітної плати її прізвище, імя, по батькові зазначено «Михайлова Полина Михайловна», а не «Пелагея». В теперішній час вказані обставини викликали сумніви, що саме [PERSON] працювала на даному підприємстві зазначений період часу, що є перешкодою в оформленні пенсії. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала з підстав зазначених в заяві, пояснивши, що встановлення вказаного факту необхідно їй для оформлення документів на отримання пенсії. Заінтерисована особа - Управління пенсійного фонду м. Нова Каховка на розгляд справи не заявилися, в своїй письмовій заяві просили справу розглядати у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно з наданими суду документами: архівною довідкою від 08.04.2010 року № 01-53/385-м, трудової книжки від 24.07.1973 року та паспорту вбачається, що [PERSON] дійсно працювала малярем-штукатуром в КСП «Труд» в період часу з 1978 року по 1990 рік. Проте, в документах архівного фонду КСП «Труд» у відомостях про нарахування заробітної плати прізвище, імя, по батькові заявниці значиться «Михайлова Полина Михайловна», замість «Михайлова Пелагея Михайловна», що в теперішній час викликало сумніви, що саме [PERSON] працювала на даному підприємстві зазначений період часу, що є перешкодою в оформленні пенсії. Оскільки пояснення заявниці узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами та матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved