Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення авансу за договором, в якому зазначив, що 17.10.2008р. між ним та відповідачкою був укладений попередній договір про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, на виконання якого він сплатив відповідачці 17 000 доларів США. Відповідачка, в свою чергу, свій обовязок укласти основний договір у строк, визначений у попередньому договорі, не виконала. У звязку з порушенням узгодженого ними строку укладення основного договору, він втратив інтерес до купівлі обєкту, В звязку з тим, що відповідачка в порушення умов договору відмовляється добровільно повернути йому подвійну суму одержаного авансу, він просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь подвійну суму одержаного авансу, що з урахуванням офіційного курсу валют становить 2698 422,80 грн., стягнути понесені ним судові витрати - 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат ІТЗ. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідачка позов не визнала повністю, надала суду зустрічну позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення та покладення обовязку повернути передоплату у вигляді авансу за попереднім договором, в якій підтвердила факти укладання 17.10.2008р. з [PERSON] попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, отримання від [PERSON] на виконання умов договору 17 000 доларів США, передачі йому у користування житлового будинку, що є предметом договору, та надання дозволу на реєстрацію у ньому. При цьому [PERSON] не заперечувала факт порушення узгодженого ними строку укладення основного договору, але зазначала, що таке порушення сталося не з її вини, нею було вжито всі заходи для укладання договору. Вона повідомляла [PERSON] про затримку в оформленні документів, і він погоджувався почекати певний час. На даний час вона підтверджує свій намір укласти з [PERSON] основний договір купівлі-продажу і погоджується на зниження ціни нерухомого майна, що є обєктом продажу. Однак [PERSON] на даний час не бажає укладати договір купівлі-продажу нерухомого майна, пояснює свою відмову тим, що ціни на ринку нерухомості на житлові будинки знизились і зараз її будинок він може придбати тільки за суму еквівалентну 20 000 дол. США. В звязку з тим, що нею були вжиті усі заходи для укладення з [PERSON] основного договору купівлі-продажу і вона є невинуватою у порушенні зобовязання стосовно строку укладення основного договору, вона не може бути притягнута до цивільної відповідальності. В звязку з цим, просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю. Враховуючи той факт, що [PERSON] відмовляється укладати основний договір, але при цьому продовжує користуватися житловим будинком, що належить їй на праві приватної власності, створюючи таким чином їй перешкоди у користуванні майном, просить виселити [PERSON], [PERSON] та їх малолітніх дітей - [PERSON], [PERSON] з буд. №11 по вул. Лауреатів у м. Кривому Розі без надання іншого житлового приміщення, поклавши на неї обовязок повернути [PERSON] 89250 грн. суму одержану нею як предоплату у вигляді авансу згідно попереднього договору від 17.10.2008р. В судовому засіданні [PERSON] та її представник зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити, у задоволенні первісного позову просили відмовити. [PERSON], його представник та [PERSON] в задоволенні зустрічного позову просили відмовити. Суд, вислухавши сторони, їх представників, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 17 жовтня 2010 року [PERSON] та [PERSON] уклали попередній договір про укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна - житлового будинку №11 по вул. Лауреатів у м. Кривому Розі, що був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 7107, про що свідчить копія даного договору. Відповідно до пункту 1 вказаного договору [PERSON]П зобов'язалась на умовах, встановлені договором, у термін не пізніше 17 .03.2009 року передати [PERSON] у власність за договором купівлі -продажу житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами з земельною ділянкою, на якій вони розташовані, площею 477 кв.м., що знаходяться за адресою : місто Кривий Ріг, вул. Лауреатів, будинок під номером 11 після отримання відповідачкою за первісним позовом Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та необхідних для укладення основного договору документів. За попередньою домовленістю відповідно до п. 1.4 попереднього договору під час його укладення позивач за первісним позовом на виконання своїх зобовязань за договором сплатив відповідачці передоплату у вигляді авансу готівкою у розмірі 17 000 доларів США, що на день підписання угоди було еквівалентом 89250 гривень. Вказана сума отримана відповідачкою за первісним позовом повністю, що вона беззаперечно підтвердила у судовому засіданні. Відповідно до п.п.2.1.1. попереднього договору [PERSON] зобов'язалася оформити у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд не пізніше 17.03.2009 р. і передати домоволодіння разом із земельною ділянкою [PERSON] за основним договором до зазначеного строку. Згідно з п.п. 2.1.2. відповідачка взяла на себе обов'язок укласти основний договір купівлі - продажу у визначений попередньому договорі строк, а саме до 17.03.2009 р. В порушення зазначених строків, основний договір купівлі-продажу нерухомого майна між сторонами до 17.03.2009 року укладено не було. Причиною порушення цих строків стало несвоєчасне виготовлення та оформлення технічної документації на земельну ділянку та інших документів, які необхідні для укладення основного договору. Як вбачається з наданих відповідачкою документів, документацію на земельну ділянку [PERSON] почала оформлювати з 12 вересня 2008р. , уклавши з ТОВ «МВП «Укргеопроект» договори №953 та №953-1 від 12.09.2008р. на виконання на топографу-гєодєзичних робіт та робіт із землеустрою відповідно. Але ТОВ «МВП «Укргеопроект» виконав роботи,обумовлені зазначеними договорами, із запізненням. В звязку з цим, Державний акт на право власності на земельну ділянку на своє імя відповідачка отримала 21 травня 2009 року, про що повідомила позивача у телефонній розмові. Під час їхньої особистої зустрічі 22 травня 2009 року [PERSON] у присутності [PERSON] та [PERSON] відмовився укладати договір купівлі-продажу житлового будинку, зазначивши, що мало місце прострочення встановленого у попередньому договорі строку більше ніж на два місяці, і на даний час він утратив інтерес до купівлі житлового будинку відповідачки. Дані факти підтверджені в судовому засіданні сторонами та свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та ніким не спростовані. Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2009 року, [PERSON] направила [PERSON] заяву за особистим підписом, засвідченим приватним нотаріусом КМНО [PERSON], з пропозицією укласти основний договір купівлі - продажі. Не отримавши відповіді на заяву, [PERSON] 07.06.2009р. під час особистої зустрічі втретє звернулася до [PERSON] з пропозицією укласти основний договір та знизити ціну на обєкт продажу, однак він відмовився від укладання угоди, вимагаючи повернення подвійної суми отриманого авансу, що раніше був сплачений ним згідно умов договору. Відповідачка відмовилася від повернення позивачу грошових коштів у звязку з їх відсутності. Даний факт сторонами не заперечувався та підтверджений свідком [PERSON] у судовому засіданні. Пунктом 2.1.5. попереднього договору передбачено, якщо з будь - яких причин основний договір купівлі - продажу не буде підписаний у визначений п. 1.1 даного договору термін (не пізніше 17.03.2009 р.) на вказаних у договорі умовах, продавець повертає покупцеві подвійну суму отриманого авансу, що є еквівалентом 34000 доларів США. З урахуванням того, що основний договір купівлі-продажу у визначений попереднім договором строк сторонами не підписано через те, що відповідачкою не були повністю представлені документи на земельну ділянку, а сплачена позивачем сума на виконання умов договору йому не повернута, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] подвійної суму отриманого авансу правомірними, такими, що відповідають умовам договору та підлягають задоволенню. Суд не приймає до уваги доводи відповідачки [PERSON] щодо наявності обєктивних та незалежних від неї причин порушення строків укладення основного договору, а також стосовно безпідставності вимог позивача про стягнення подвійної суми отриманого авансу та вважає дії відповідачки у частині відмови повернення зазначеної суми неправомірними, а зустрічні позивні вимоги [PERSON] до [PERSON] про покладення на неї обовязку повернути йому суму одержану як передоплату у вигляді авансу у розмірі 89250,00грн. незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з нижченаведеного. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Аналогічна за змістом норма щодо обов'язковості виконання умов договору сторонами встановлена ст.629 Цивільного кодексу України. Частиною 1 ст. 614ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобовязання, есе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлене договором або законом. Згідно з 4.1 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім договором є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку ( у певний термін) укласти договір у майбутньому на умовах, встановлених попереднім договором. Частиною 3 ст. 635 ЦК України встановлено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку ( у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Враховуючи, що основний договір купівлі - продажу нерухомого майна до 17.03.2009 р. - у строк, встановлений попереднім договором, сторонами не підписаний, позивач втратив інтерес до купівлі нерухомого майна, у відповідачки виникає прямо передбачений пунктом 2.1.5 договору обовязок повернути позивачу подвійну суму отриманого нею авансу, і цей обовязок не ставиться у залежність від виникнення будь-яких причин, що призвели порушення умов договору, та наявності вини відповідачки - продавця за договором. Станом на день звернення [PERSON] з даним позовом до суду, тобто на 08 квітня 2010 року офіційний курс 100 доларів США за курсом НБУ складав 792.4200 гривень, що підтверджується випискою з офіційного сайту НБУ від 08.04.2010 року, а тому станом на 08.04.2010р. відповідачка на виконання п. 2.1.5 договору повинна повернути позивачу 269 422.80 гривень (34000*792.42). Однак, розраховуючи суму грошових коштів, що підлягає поверненню відповідачкою позивачу, суд враховує офіційний курс валют на день ухвалення рішення, згідно якого на 13 липня 2010 року 100 доларів США за курсом НБУ складає 790.3200 гривень, що підтверджується довідкою банку, а тому, на підставі п. 2.1.5 Договору відповідачка повинна сплатити позивачу 268 708.80 гривень (34000*790,32), що є еквівалентом 34000 дол. США. Задовольнивши таким чином позовні вимоги [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на його користь понесені ним судові витрати в сумі 1820 грн. , які складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Крім того, як зазначено [PERSON] та підтверджено [PERSON]О та [PERSON] у судовому засіданні, останні разом зі своїми дітьми до теперішнього часу мешкають у будинку №11 по вул. Лауреатів у м. Кривому Розі, що належить відповідачці на праві приватної власності. Суд погоджується з доводами [PERSON], позивачки за зустрічним позовом, що проживання родини [PERSON] у належному їй будинку та його подальше використання в звязку з припиненням зобовязань за попереднім договором є безпідставним і створює їй перешкоди у користуванні належним їй майном. Право власності [PERSON] на житловий будинок №11 по вул. Лауреатів у м. Кривому Розі сторонами визнано та підтверджено матеріалами справи. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині виселення [PERSON], [PERSON] та їх малолітніх дітей - [PERSON], [PERSON] з будинку №11 по вул. Лауреатів у м. Кривому Розі, що належить їй на праві приватної власності, без надання іншого житлового приміщення, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: partial