overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

22.10.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою у якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 4988,64 грн. за кредитним договором № 227205-CRED від 14.05.2008 р. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що надав відповідачу кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.11.2009 р. Відповідач належно не виконував умови кредитного договору, зокрема допустив заборгованість по кредиту та відсоткам, а тому банк вимагає його дострокового повернення. В судове засідання позивач не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що він визнає заборгованість по кредитному договору в сумі 4988,64 грн. і згоден сплачувати вказаний борг. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору №\~227205-CRED від 14.05.2008 р. відповідач заборгував банку кошти в сумі 4988,64 грн., які складаються з суми заборгованості за кредитом 4329,55 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом 183,44 грн., штрафи, передбачені п. 5.10 договору 250,00 грн. та 225,65 грн. Факт неналежного виконання договору відповідачем підтверджується розрахунком заборгованості станом на 29.07.2009 р. та копією кредитного договору №\~227205-CRED від 14.05.2008 р., укладеного між сторонами. Відповідно до довідок позивача № 222 від 01.06.2010 р. та № 442 від 27.07.2010 р., на даний час сума заборгованості збільшилась, однак заява про зміну позовних вимог до суду не надходила. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Стаття 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку, якою, згідно зі ст.\~549 зазначеного Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Таким чином, між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. Відповідач [PERSON] не виконав свої зобовязання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5.05.2007 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, спільне життя та ведення спільного господарства з відповідачем припинили, через неможливість проживати разом із-за різних поглядів на життя. Проживають окремо, через що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам відповідача. Шлюб існує формально. Неповнолітніх дітей просить залишити на її вихованні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги підтримав. Суд, вислухавши пояснення, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, збереження шлюбу в подальшому суперечить інтересам дружини і відповідача, а тому шлюб може бути розірваний примирення між сторонами неможливе. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на сторони в рівних частинах..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 листопада 2005 року, укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 60. 22 квітня 2006 року від шлюбу народився син [PERSON]. З 1 червня 2010 року вона з відповідачем не проживає. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає, однак позивачка бажає, щоб аліменти стягувались з відповідача за рішенням суду, що і змусило її звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач визнав позовні вимоги Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 22.04.2006 року народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В основі позовних вимог посилається на те, що відповідач відповідно до угоди № 26 від 01 квітня 2010 року зобов'язалася своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги в розмірі 912 грн. 81 коп. шляхом сплати щомісячних платежів протягом 24 місяців з дня укладення угоди по 42 грн. 68 коп. Враховуючи, що відповідач не проводить оплату, виникла заборгованість станом на 01 травня 2010 року в розмірі 998 грн. 17 коп. Представник позивача в судовому засіданні в порядку ст.31 ЦПК України змін*ила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 708 грн. 53 коп. згідно розрахунку заборгованості станом на 01 липня 2010 року. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала повністю, в майбутньому погасить заборгованість. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зобов'язаний проводити оплату за комунальні послуги відповідно до угоди № 26 від 01 квітня 2010 року, внаслідок несплати виникла заборгованість, яка підлягає стягненню. Відповідно до розрахунку заборгованості ЖРЕП-1 борг [PERSON] станом на 01 липня 2010 року становить 708 грн. 53 коп. ст. 2 із 2 Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає змінений позов обгрунтованим, тому він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

10.07.2009 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що вона являється спадкоємицею за заповітом майна померлої [PERSON] і спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але через юридичну необізнаність, пропустила встановлений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому вимушена звернутись в суд з даним позовом і просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Від позивачки надійшла заява в якій вона підтримує заявлений позов і просить розглянути справу у її відсутність. Від відповідача надійшла заява в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Судом встановлено, що позивачка [PERSON] являються єдиною спадкоємицею за заповітом майна померлої 10.07.2009 року [PERSON] [PERSON] пропустила передбачений чинним законодавством термін для прийняття спадщини і просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. Позивач 20.09.2007 р. уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 3000,00 Доллар США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору №89698-card від 20.09.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.09.2008 року. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 24.01.2010 р. виникла заборгованість в розмірі 3074,84 Доллар США. 20.09.2007 року між банком та поручителем [PERSON] було укладено договір поруки, однак вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпечення зобовязання, залишена без задоволення. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 3074,84 Доллар США та покласти на відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просила суд позов задовільнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином через газету «Буковина» №53 від 09.07.2010 року. Судом встановлено, що позивач 20.09.2007 р. уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір №89698-card, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 3000,00 Долларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «Приватбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.09.2008 року. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 24.01.2010 р. виникла заборгованість в розмірі 3074,84 Долларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості і що є еквівалентним 24567,97 грн. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинен нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. В забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору, між позивачем та [PERSON] укладено 20.09.2008 р. договір поруки №89698-cred, згідно якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором, солідарно з боржником. Виходячи з цього суд вважає, що відповідальність повинна бути покладена і на відповідача [PERSON] солідарно із [PERSON] Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 555, 651, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач ПАТ „Полтавський турбомеханічний завод 12 квітня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул. Рєпіна, 14 в місті Полтаві, який належить ПАТ „ПТМЗ. Позивач посилався на те, що відповідач зареєстрований, але протягом останніх 24 місяців в гуртожитку не проживає без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за даною адресою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що відповідач без поважних причин відсутній в жилому приміщенні, втратив право на користування житлом. Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що гуртожиток по вулиці Рєпіна,14 в місті Полтаві знаходиться на балансі ПАТ „ПТМЗ. Відповідач [PERSON] знаходиться в гуртожитку на реєстраційному обліку, але не проживає протягом 24 місяців, тобто, понад встановлені стоки. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сімї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Дослідженими по справі доказами поважність причин відсутності відповідачів за даною адресою не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Полтава, вул. Рєпіна,14. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. 50 коп. та сплачене державне мито в сумі 8 грн.50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач ПАТ „Полтавський турбомеханічний завод 12 квітня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул. Репіна, 14 в місті Полтаві, який належить ПАТ „ПТМЗ. Позивач посилався на те, що відповідач зареєстрований, але протягом останніх 24 місяців в гуртожитку не проживає без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за даною адресою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що відповідач без поважних причин відсутній в жилому приміщенні, втратив право на користування житлом. Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що гуртожиток по вулиці Репіна,14 в місті Полтаві знаходиться на балансі ПАТ „ПТМЗ. Відповідач [PERSON] знаходиться в гуртожитку на реєстраційному обліку, але не проживає протягом 24 місяців, тобто, понад встановлені стоки. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сімї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Дослідженими по справі доказами поважність причин відсутності відповідачів за даною адресою не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Полтава, вул. Репіна,14. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. 50 коп. та сплачене державне мито в сумі 8 грн.50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON], який помер12.06.2008 року, а саме на житловий будинок, з господарськими будівлями, розташований в селі Кашперівка по вулиці Лісова,8 Козятинського району Вінницької області. Позивачка посилається на те, що 12 червня 2008 року помер її чоловік [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. На день його смерті залишилось спадкове майно, яке складається зокрема, із жилого будинку з погосподарськими будівлями до нього розташованого в с. Кашперівка по вулиці Лісова,8 Козятинського району Вінницької області. Спадщину після смерті чоловіка вона фактично прийняла, оскільки проживає в даному будинку, однак оформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на будинок. Інших спадкоємців, передбачених законом а особи з якою її чоловік проживав однією сімєю, але не перебував у шлюбі, немає. Її син, який був спадкоємцем в силу заповіту від спадщини відмовився і не приймав її, тому і не претендує на спадщину. При житті на імя померлого свідоцтво про право власності на житловий будинок не видавалося, зараз його не можливо видати, в звязку зі смертю власника будинку. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, та підтвердила в своїх поясненнях обставини зазначені в позовній заяві. Представник відповідача голова Кашперівської сільської ради Козятинського району [PERSON] в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій позов визнає та просить справу розглядати без його участі. Суд, вислухавши представника позивача, взявши до уваги з письмову заяву представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Судом встановлено і це підтверджується копією свідоцтва про смерть, що [PERSON] помер 12 червня 2008 року і після його смерті відкрилась спадщина на жилий будинок з погосподарськими будівлями, розташований в селі Кашперівка по вулиці Лісова,8 Козятинського району Вінницької області, позивачка спадщину прийняла. [PERSON] відмовився від прийняття спадщини за заповітом, що підтверджується копією заяви, яка залишилася після смерті його батька [PERSON], не прийняв, на неї не претендує, в суд з позовом про розподіл спадкового майна звертатися не буде. Копією технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду і довідкою характеристикою підтверджується, що [PERSON] мав у власності житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований в с. Кашперівка по вулиці Лісова,8 Козятинського району Вінницької області. З копії свідоцтва про одруження вбачається, що позивачка [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. ст. 1220, 1261, 1268 ЦК України, згідно з якими спадщина відкривається внаслідок смерті особи На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 27 квітня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Даний шлюб у неї другий, від якого є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося з-за взаємного непорозуміння, втрати почуття, несумісності характерів та зловживання відповідачем алкогольними напоями. Шлюбні відносини припинені з [PERSON] з червня 2010 року. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю на даний час немає. Подальше подружнє життя та збереження родини не можливе. Дитина залишається проживати з позивачкою. З таких підстав, позивачка в судовому засіданні просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивачки визнав та згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні між [PERSON] та [PERSON] дійсно 27 квітня 2006 року був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №025609, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №15. Від даного шлюбу у позивачки та відповідача є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ЖД №043379, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області 11.07.2006 року). Спільне сімейне життя подружжя не склалося з-за несумісності характерів, втрати почуття, взаємного непорозуміння та зловживання відповідачем алкогольними напоями. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2010 року. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю на даний час немає. Подальше подружнє життя та збереження родини не можливе. Згідно ст. ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дитина за домовленістю між сторонами залишається проживати разом з матірю [PERSON]. Оскільки відповідач визнав позов, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, так як між ними склалися відносини, при яких збереження сім`ї стає не можливим. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved