overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

[PERSON] у липні 2010 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на прибудову до будинку вартістю 14332 грн. та літню кухню вартістю 9247 грн., посилаючись на те, що на підставі договору дарування, посвідченого 17 липня 1997 року державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області, вона являється власницею жилого будинку з господарчими будівлями, що знаходиться у місті Пирятин, Полтавської області по вулиці Проїздна № 5. Протягом 2000 року вона самочинно побудувала прибудову до будинку та літню кухню. Проте своєчасно не оформила правовстановлюючі документи та не зареєструвала своє право власності на вказане нерухоме майно. У даний час у неї виникла необхідність визнати право власності на вищевказаний будинок та літню кухню, а тому вона вимушена звернутися до суду. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом [PERSON] до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, провести без участі його представника, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: Згідно договору дарування, посвідченого 17 липня 1997 року державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області, позивачка [PERSON], являється власницею жилого будинку з господарчими будівлями, що знаходиться по вулиці Проїздна № 5 у місті Пирятині Полтавської області. (а.с.6) Протягом 2000 року позивачка [PERSON] самочинно побудувала прибудову та літню кухню. Згідно з довідкою-характеристикою №707 виданою 29 червня 2010 року комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість вказаних самовільно збудованих споруд з урахування ступеню зносу складає 23579 грн.(а.с.8) Відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок та господарські споруди перешкоджає позивачці [PERSON] вільно розпоряджатися майном, що перебуває у її власності. Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд із позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 11.01.1997 року помер їх батько [PERSON], 03.10.1997 року померла їх бабка [PERSON] [PERSON], а 03.12.2002 року померла їх мати [PERSON], після їх смерті залишилось спадкове майно, в тому числі по 1/3 частині кожного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Крогулець по вул. Зелена, 143, Гусятинського району Тернопільської області. Відповідно до закону та заповіту вони є єдиними спадкоємцями покійних в рівних частках, інших спадкоємців на це майно немає Однак державна нотаріальна контора та реєстратор відмовилися видати їм свідоцтво про право на спадщину і вони змушені звернутися із даною позовною заявою в суд. Позивачі позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. [PERSON] померла 03.12.2002 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-ИД № 105883 від 04.12.2002 року. [PERSON] померла 03.10.1997 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії 1-ИД № 040804 від 03.10.1997 року. [PERSON] В.1. помер 11.01.1997 року, про що свідчить копія повторного свідоцтва про смерть серії І-ИД № 072349 від 11.05.1998 року. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ИД №345748 від 12.09.1981 р. [PERSON] [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, і позивачці після укладення шлюбу було присвоєно прізвище - [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії УІ-УР № 886601 від 04.09.1965р. батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії І-ИД № 283546 від 14.08.1973р. батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на спадкове майно після смерті [PERSON], що видно із заповіту від 15.01.1997 року, зареєстрованого в реєстрі за№ 1. Як вбачається із технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок №143 по вул. Зелена в с. Крогулець Гусятинського району Тернопільської області, його власниками станом на 16.06.2010р. є [PERSON], [PERSON], [PERSON] в розмірі по 1/3 частки. Гусятинським районним комунальним бюро технічної інвентаризації 17.06.2010 року прийнято рішення № 353 про відмову в реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами № 143 по вул. Зелена в с. Крогулець Гусятинського району Тернопільської області у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на даний житловий будинок. З огляду на викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що померлим [PERSON] Г.К. Олійник Г.І. Воловець В.І. дійсно належало право власності на вказане спірне майно, на яке відповідно до закону та заповіту [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зсипаючись на те, що 02.10.2007 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у іх є дочка [PERSON], [INFO]. На протязі останнього часу між іми різко погіршились стосунки. Сімейне життя у сторін не склалося через відсутність аєморозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє скандали, ;арки. Сімейні стосунки фактично припинені. В подальшому даний шлюб зберігати не »цільно. Спроб примирення не було. Позивач позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не бився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі зди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ложенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення ЗОБНИХ вимог. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.10.2007 року, що ерджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ИД № 037313, виданого 10.2007 року Сухоставською сільською радою Гусятинського району, про що блено відповідний актовий запис за № 07. Як вбачається із свідоцтва про народження, у сторін по справі дійсно є дочка заль [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Як вбачається із змісту пояснень позивача, між ними сімейне життя не склалося ез відсутність взаєморозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє жи. Сімейні стосунки фактично припинені. Вважає, що даний шлюб протирічить альним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що в даному здку має місце припинення спільного життя подружжя. Позивач миритись не бажає. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу :речить інтересам позивача. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають до задоволення і суд юдить до висновку про розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] юрівною та [PERSON], який зареєстрований 02.10.2007 Сухоставською сільською радою Гусятинського району, про що зроблено відповідний актовий запис за № 07. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів, щомісяця. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заявлені позивачкою позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнав у повному обсязі та згоден сплачувати аліменти. Вислухавши в судовому засіданні сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними в справі доказами. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому 07.08.1999 року Жовтневим відділом РАЦСУ м.Кривого Рогу шлюбі, про що зроблено актовий запис № 360. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сторони мешкають на даний момент окремо, відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на дитину, хоча має стабільний заробіток. Позивачка працює, отримує мінімальну заробітну плату, тому не має достатньо коштів на утримання себе та дитини. Ці обставини змусили позивачку звернутися до суду з даним позовом. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісяця до її повноліття, в межах платежів за один місяць. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., а також стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, в даний час вона звернулася в Управління пенсійного фонду України у Кіцманському районі по питанню призначення пенсії за віком. Даним управлінням їй було в цьому відмовлено у звязку із розбіжністю в прізвищі та по батькові в ряді документів та неправильності року народження, а саме: у трудовій книжці від 30.09.1971 року виданої на імя [PERSON], [INFO], у довідці від 15.06.2009 року №1/1087, яка видана Державним архівом Чернівецької області на імя [PERSON] Вказує, що такі розбіжності виникли в результаті помилки - як внесення записів зі слів. Заявниця в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву в якій звялені вимоги підтримала та просила справу розглянути в її відсутність. Зацікавлена особа у судовому засіданні подала заяву про визнання заяви та погодився із доводами заявниці. Дослідивши докази по справі, суд вважає що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії 1-МИ №100197 від 17.08.2009 року датою народження заявниці записано 23 липня 1954 року. Згідно паспорта громадянина України серії КТ № 029816 дані заявниці записано як [PERSON], що також підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-МИ №050738 від 17.08.2009 року. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов вона обґрунтовує тим, що з відповідачем 04 березня 2005 року уклали між собою шлюб, який було зареєстровано Михайлівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №1. Дошлюбне прізвище позивачки Головко. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Два місяці тому сімя розпалась, і з того часу вони фактично припинили шлюбні відносини. Приводом того послугували ті обставини, що за останній час їхнього подружнього життя не склались нормальні сімейні стосунки. Вона вважає, що їхнє подружнє життя не склалося в результаті того, що у них з ним зовсім протилежні погляди на шлюбні відносини, на їхні права та обовязки як подружжя. З її сторони приймались усі заходи для того, щоб зберегти їхню сімю та нормальні сімейні стосунки. Однак, прийняті нею заходи позитивних наслідків не дали, а тому вона вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам та унеможливлює примирення з ним. Вона прийшла до впевненого висновку про те, що їхня з відповідачем сімя розпалася остаточно, а тому бажає шлюб з ним розірвати. Неповнолітня дочка і надалі буде проживати з нею та знаходитися на її утриманні. Спір щодо поділу сумісного майна подружжя буде розглядатися в окремому судовому провадженні. У своїй заяві позивачка просить суд вирішити справу без її присутності у судовому засіданні, враховуючи, що вона доглядає за малолітньою дитиною, позов про розірвання шлюбу підтримує. Відповідач проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує. Перевіривши матеріали справи, заслухавши відповідача, враховуючи позицію позивачки, суд вважає можливим розірвати шлюб між подружжям, з тих підстав, що шлюбні відносини фактично між ними припинено, обоє вважають, що примирення для них не можливе, на розлученні наполягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання малолітньої дочки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивовані наступним. 04 березня 2005 року вони зареєстрували шлюб в Михайлівській сільській раді Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №1. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. Два місяці по тому сімя розпалась остаточно, і вони фактично припинили шлюбні відносини. Відповідач, являючись батьком малолітньої дитини, зобов'язаний надавати щомісячну матеріальну допомогу на її утримання, але у добровільному порядку свого батьківського обовязку не виконує, що змусило її звернутися до суду з позовом про примусове стягнення з нього аліментів. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. На її утриманні знаходяться також двоє неповнолітніх дітей від першого шлюбу, а у відповідача на утриманні також є двоє неповнолітніх дітей від іншого шлюбу, на яких він отримує пенсію по втраті годувальника. Вона також отримує на дітей від іншого шлюбу пенсію по втраті годувальника. Стягнень за виконавчими документами з відповідача не проводиться, тому вона вважає, що розмір аліментів, які підлягають щомісячному стягненню з відповідача на утримання їхньої неповнолітньої дочки повинен становити ? частину усіх видів його доходів, але не менше розміру встановленого діючим сімейним законодавством. У своїй заяві позивачка просить суд вирішити справу без її присутності у судовому засіданні, враховуючи те, що вона доглядає за малолітньою дитино, і підтримує свій позов повністю. Відповідач проти стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше розміру встановленого діючим сімейним законодавством не заперечує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача, зважуючи позицію позивачки, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання його малолітньої дочки [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, аліменти у розмір 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків встановленого державою прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, оскільки дитина дійсно проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зазначений вище розмір аліментів є доцільним для стягнення з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно. Мотивує свої вимоги тим, що 30.12.1999 року померла його бабка [PERSON] і після її смерті залишилось спадкове майно до якого входить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с.Ошихліби по вул. Перемоги,3 Кіцманського району, грошові вклади внесені в ТВБВ №10025/082 на рахунки № [NUMBER] та №3333 та право на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0112315. Зазначає, що спадкоємцем за заповітом є син померлої, [PERSON] [INFO], який прийняв спадщину, але не оформив своїх садкових прав так, як помер. Спадкоємцем [PERSON] за законом є його син [PERSON], що підтверджується довідкою виданою виконкомом Ошихлібської сільської ради № 299 від 07.07.2010 року. Вказує, що він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, розпорядився речами померлої та підтримує в належному стані житловий будинок. Однак, оформити право на спадщину йому перешкоджають відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, розбіжність у документах в імені померлої. Просив позов задовольнити, встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідачі позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши інші докази по справі, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження батька позивача, [PERSON], в графі «мати» записано [PERSON], в той час коли вірним є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 11.04.1980 року та свідоцтвом про смерть серії 1-МИ №268248 від 01.01.2000 року. Також встановлено, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0112315, помилково вказано імя померлої, [PERSON], як «Півонія» тоді коли вірним є «Фівронія». Наведені обставини підтверджуються довідкою виданою виконавчим комітетом Ошихлібської сільради від 08.07.2010 року № 188. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до ЗДП "Кремнійполімер" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши в заяві, що з 20.08.1981 р. працювала у відповідача на посаді апаратника. 01.03.2010 р. вона була звільнена з роботи за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням). Однак, в день звільнення відповідач не провів з нею повного розрахунку, не виплатив заборгованість по заробітній платі в сумі 13900 грн. 82 коп., за період з січня 2009 р. по березень 2010 р. На її неодноразові вимоги про виплату заборгованості по заробітній платі відповідач не реагує, у звязку з чим вона була вимушена звернутись до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 13900 грн. 82 коп. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності зі ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що позивач працювала на підприємстві з 20.08.1981 р. на посаді апаратника. 01.03.2010 р. вона була звільнена з роботи за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, що підтверджено копією трудової книжки. Відповідач, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, не провів з нею в день звільнення повний розрахунок, а саме не виплатив їй заборгованість по заробітній платі в сумі 13900 грн. 82 коп., що підтверджено довідкою №646 від 09.04.2010 р. Відповідач не спростував вказані обставини, ніяких заперечень суду не надав. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за період з січня 2009 р. по березень 2010 р. в сумі 13900 грн. 82 коп. Оскільки позивач відповідно до ч.4 п.1 п.п. 1 Декрету КМ України Про державне мито звільняється від спати держмита, то ця сума, яка складає 139 грн., підлягає стягненню з відповідача в доход держави. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в доход держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача щодо відмови йому в перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за рік, що передує року перерахунку пенсії, незаконними та також зобов»язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому пенсію із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, вказаний перерахунок здійснити з дня подачі його заяви про перерахунок пенсії. Сторони по справі в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач проти позову не заперечив. В судовому засіданні було встановлено, що позивач є пенсіонером та йому призначена пенсія за віком відповідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», крім цього, позивач продовжує працювати та сплачувати внески до Пенсійного фонду України. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про проведення йому нарахування та виплату пенсії, виходячи із розрахунку та застосування показників середньої заробітної плати працівників, в середньому на одну застраховану особу, в цілому по Україні, з якої були сплачені страхові внески, за 2009 рік, проте відповідачем такий перерахунок та виплату зроблено не було та в цьому позивачеві було відмовлено та здійснено такий перерахунок з використанням показника заробітної плати за 2008 рік. Викладені обставини справи підтверджуються наступними доказами: копіями паспорту та пенсійного посвідчення, розпорядженням про призначення пенсії, відповіддю відповідача, копією трудової книжки та довідкою про розмір сплачених позивачем внесків. Відповідно до ст. 40.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» заробітна плата (середня заробітна плата (дохід) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії. Тобто, при обчисленні розміру пенсії позивачеві, відповідач повинен був виходити із показників середньої заробітної плати працівників, в середньому на одну застраховану особу, в цілому по Україні, з якої були сплачені страхові внески, за 2009 рік. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Судові витрати сплачені позивачем під час звернення до суду підлягают відшкодуванню на її користь, за рахунок Державного бюджету України.

Outcome: approved