overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в [INFO], на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за теплозабезпечення, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2010р. складає 2423,47грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що відповідач являється абонентом ПП «Херсонтеплогенерація» по теплозабезпеченню, своєчасно не вніс оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2010р. складає 2423,47грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн. сплачені позивачем. Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в [INFO], на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за теплозабезпечення, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2010р. складає 3484,09грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить службове повідомлення про отримання судової повістки, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що відповідач являється абонентом ПП «Херсонтеплогенерація» по теплозабезпеченню, своєчасно не вніс оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2010р. складає 3484,09грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн. сплачені позивачем. Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання їхнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі по 400 грн. щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] позов змінила, просила стягувати аліменти в розмірі ? частини від заробітку відповідача. Пояснила, що протягом тривалого часу чоловік не надає матеріальної допомоги для дитини, хоч має таку можливість. Відповідач змінений позов визнав, пояснив, що він має постійне місце роботи, де отримує заробітну плату в середньому в розмірі 1400-1600 грн. Погоджується сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ? частки від заробітку щомісячно. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що відповідач не виконує обовязок зазначений в ст.180 СК України по утриманню своєї малолітньої дитини, тому з нього слід стягувати аліменти. Оскільки [PERSON] має постійний заробіток, тому відповідно до ст.183 СК України, розмір аліментів на утримання дитини слід визначити у частці від його заробітку, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити ? частину заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача відсотків за період з 19 лютого по 30 листопада 2009 р., посилаючись на те, що 20.08.2008 рроку між сторонами був укладений договір банківського вкладу, відповідно до умов якого позивач внесла кошти в розмірі 20\~100 доларів США на рахунок відповідача строком на 183 дні, зі сплатою 12 % річних. 02.03.2009 року між сторонами був укладений договір банківського вкладу прро внесення 10\~100 доларів США строком на 183 дні з виплатою 11,5 % річних. По закінченню дії договорів, відповідач кошти не повернув, а вказані суми були повернуті 30.11.2009 року . Оскільки відповідач з 19.02.2009 року по 30.11.2009р.безпідставно користувався її коштами, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки згідно ставки НБУ у розмірі 1\~127,97 доларів США. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги пославшись на викладені в ній обставини та просила позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь відсотки за безпідставне користування коштами у розмірі 1\~127,97 доларів США та судові витрати. Представник відповідача ТОВ «Укрпромбанк» та третьої особи Національного банку України в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача та третьої особи, що не з»явились в судове засідання. Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 серпня 2008 року між сторонами укладений договір банківського вкладу № 1/0304851003475001 , згідно якого позивач внесла кошти на рахунок відповідача у розмірі 20\~100 доларів США на 183 дні з виплатою 12 % річних. 02 березня 2009 року між сторонами укладений договір банківського вкладу № 1/0308518003475002 , згідно якого позивач внесла кошти в розмірі 10\~100 доларів на рахунок відповідача строком на 183 дні зі сплатою 11,5 % річних. По закінченню дії договору позивач кошти не повернув, кошти позивачу були повернуті 30 листопада 2009 року. Тому суд приходить до висновку, що між сторонами з вказаних договорів виникли відповідні правовідносини, які регулюються умовами договору та чинним законодавством. Умовами договорів укладеними між сторонами не передбачено нарахування відсотків позивачу після закінчення дії договорів, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, Правління Національного банку України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги тому вона змушена звернутись до суду з зазначеним позовом. Позивач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але до суду надала письмову заяву в якій позов підтримує та просить суд розглядати справу без її участі. Заява долучена до матеріалів цивільної справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву в якій позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі. Заява долучена до матеріалів цивільної справи. Відповідно до копії рішення Світловодського міськрайонного суду видно, що [PERSON] позбавили батьківських прав відносно малолітньої дитини.(а.с.З) Відповідно до копії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] є батьком дитини, а [PERSON] є матір»ю дитини, (а.с.5) Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності з ст.ст. 180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей, які являються неповнолітніми. Також з відповідача необхідно стягнути 51 гривню державного мита на користь держави та 120 гривень за інформаційно технічне забезпечення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивачка посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають сина [PERSON] [INFO], на утримання якого відповідач не надає матеріальної допомоги, так як вони не досягли згоди щодо добровільного утримання дитини, звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу починаючи з 14.06.2010 року та до виповнення повноліття доньки. Справу просила розглянути у її відсутність. Відповідач позов визнав та теж просив суд розглянути справу у його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню у повному обсязі, так як згідно ст.. 180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття, та згідно ч.2 ст..182 Сімейного кодексу розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як вбачається із свідоцтва про народження дитини [PERSON] [INFO], на а.с. 2, батьком дитини записаний відповідач, а матірю позивачка. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову, а саме з 014.06.2010 року та до досягнення дитиною повноліття. На підставі вище доведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2008 року, мотивуючи тим, що на протязі спільного проживання вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Па примирення не згодна. При таких обставинах [PERSON] вважає, що її шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від данного шлюбу мають дочку - Карину, [INFO]. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено у судовому засіданні, 22 серпня 2008 року сторони зареєстрували відділом РАЦСу Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № & що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.6). Від даного шлюбу мають дочку Карину [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с.7). Подружнє життя сторін склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружися і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 626 грн. 04 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем склалися фактичні договірні відносини, що підтверджується відкриттям особового рахунку та видачею розрахункової книжки, згідно з якими відповідачу надаються оплатні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Водночас відповідач впродовж тривалого часу своєчасно не сплачувала за вказані послуги, внаслідок чого за період з жовтня 2008 року по грудень 2009 року включно утворилась заборгованість в сумі 626 грн. 04 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що основним наймачем квартири №72, розташованої в будинку №6, кор.№1 по вулиці Пацаєва в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №405 від 09.02.2010 року (а.с.6). Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки відповідач вступила у фактичні договірні відносини з позивачем, згідно з якими їй надавалися оплатні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідач впродовж тривалого часу у повному обсязі не сплачувала за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому за період з жовтня 2008 року по грудень 2009 року включно утворилась заборгованість в сумі 626 грн. 04 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку та довідкою (а.с.7, 8). Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, ст.ст.525, 526, 530, 901 ЦК України, які регулюють вище зазначені правовідносини, споживач, яким є відповідач, зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тобто з відповідача підлягає стягненню заборгованість, яка утворилася за період з жовтня 2008 року по грудень 2009 року включно в розмірі 626 грн. 04 коп. і Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивачка посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають сина [PERSON] 15Л2Л998 року народження, на утримання якого відповідач не виплачує аліменти у добровільному порядку, звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу починаючи з 07.06.2010 року та до виповнення повноліття сина [PERSON] просила розглянути у її відсутність. Відповідач двічі в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи в суді. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню у повному обсязі, так як згідно ст.. 180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття, та згідно ч.2 ст..182 Сімейного кодексу розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як вбачається із свідоцтва про народження дитини [PERSON] [INFO], на а.с. 4, батьком дитини записаний відповідач, а матірю позивачка. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову, а саме з 07.06.2010 року та до досягнення дитиною повноліття. На підставі вище доведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

21 жовтня 2009 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно земельну ділянку площею 2,28, розташовану на території Баланівської сільської ради Бершадського району. [PERSON] звернулася в суд з позовом до Баланівської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на вищезазначену земельну ділянку, в якому стверджує, що вона є спадкоємцем першої черги за законом померлого чоловіка [PERSON] і вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала із померлим, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку, тому вона змушена звернутися в суд із даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за нею право приватної власності на спадкове майно, що належало померлому 21.10.2009 року [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Представник відповідача голова Баланівської сільської ради Бершадського району [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позов визнає і просить справу слухати у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом померлого 21.10.2009 року [PERSON] і, в порядку ст. 1268 ч.З ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, що підтверджується довідкою № 295 від 16.04.2010 року виданою Баланівською сільською радою Бершадського району. З матеріалів справи вбачається, що до складу спадщини входить право на земельну ділянку площею, 2,28 га, розташовану на території Баланівської сільської ради Бершадського району; відсутність правовстановлюючого документу, що посвідчує право власності на дане майно позбавляє позивачку отримати свідоцтво про право на спадщину. Згідно ч.З ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, тому, на підставі вищезазначеного, за позивачкою [PERSON] слід визнати право приватної власності на спадкове майно, що належало померлому 21.10.2009 року [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття сина. Позивач в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам. 18.10.2003 р. між сторонами відділом РАЦС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 196 /а.с.5/ Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-ЖС № 018816 /а.с.4/. В теперішній час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Згідно довідки старшої по будинку від 21.06.2010 року [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою [INFO]. Разом з нею проживає син [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Дитина проживає разом з матірю та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча є працездатним та має можливість надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначення розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 25 червня 2010 року і до досягнення сином повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю посилаючись на те, що вона є власником 5/6 частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул.. Л.Чайкіної, 7 м. Полтави. У будинку , крім неї зареєстрований відповідач , який з 1989 року в ньому не мешкає, його речей немає, будь-яких перешкод у проживанні відповідачу ніхто не чинить. Місце фактичного мешкання відповідача, позивачу не відоме. Реєстрація відповідача перешкоджає позивачу у користуванні своєю власністю, позивач не має можливості оформити субсидію, а тому звернулась до суду з зазначеним позовом. У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання позивача, представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Треті особи ГЖЕД № 7 та Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ВГІРФО в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви пророзгляд справи в їх відсутність. Заслухавши позивача, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власником 5/6 частини домоволодіння по вул. Л. Чайкіної,7 м. Полтави. У будинку крім позивача зареєстрований відповідач [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що проживають по-сусідству з позивачем, бувають у неї вдома. Відповідач у домоволодіня позивача не проживає , його речей в будинку немає, жодного разу не бачили останнього та знають про його існування зі слів позивача. Непроживання позивача у вказаному будинку підтверджується актом від 08.10.2009 року, яким встановлено, що [PERSON] ,який зареєстрований в [INFO] в цьому будинку не проживає , його особистих речей немає. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved