Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 26 жовтня 2007 року між ним Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір за умовами позивач надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 6160,00 грн. строком на 24 місяця, починаючи з 26 жовтня 2007 року по 25 жовтня 2009 року, а відповідач [PERSON] зобовязався своєчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом згідно умов договору. Кредит був отриманий відповідачем 26 жовтня 2007 року. Також 26 жовтня 2007 року з метою забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] прийняла на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі за зобовязаннями [PERSON], визначеними кредитним договором. Відповідач [PERSON] належним чином умови зазначеного договору не виконав, несвоєчасно сплачував заборгованість за договором кредиту та відсоткам, внаслідок чого на даний час заборгованість складає 10834,77 грн. Відповідачі попереджалися про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, але на даний час заборгованість не погашена. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості та понесені позивачем судові витрати по справі. У відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, але просить врахувати, що сама вона кредитними коштами не користувалася та має на утриманні двох малолітніх дітей. Також пояснила, що після отримання попередження про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором вона робила спроби знайти [PERSON], але на даний час його місце знаходження їй невідомо. Раніше він отримував кредити і своєчасно їх погашав, тому вона йому довіряла і поручилася за нього. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився і на адресу суду був повернутий конверт з судовою повісткою з зазначенням, що за вказаною у позовній заяві адресою відповідач не мешкає. Також судом зроблений виклик відповідача через засоби масової інформації, але останній в судове засідання не зявився. Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З копії кредитного договору №2520/07 від 26 жовтня 2007 року вбачається, що між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір за умовами якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 6160,00 грн. строком на 24 місяці з кінцевим строком повернення 25 жовтня 2009 року зі сплатою встановлених договором відсотків. До договору також наданий розрахунок погашення кредиту, де визначені суми щомісячної сплати відповідачем кредиту. В матеріалах справи є копія договору поруки №2520/07 від 26 жовтня 2007 року укладеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», [PERSON] та [PERSON], згідно умов якого відповідачка [PERSON] взяла на себе зобовязання перед Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» за зобовязаннями [PERSON] за виконання останнім умов вищезазначеного кредитного договору. Згідно п.2.2 зазначеного договору поруки [PERSON] несе повну солідарну відповідальність разом з [PERSON] за зобовязаннями останнього у разі невиконання ним умов кредитного договору. З наданих суду попереджень та розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач [PERSON] порушив умови договору в частині своєчасної сплати суми кредиту і на даний час загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 10834,77 грн. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, судом встановлений факт порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, тому зазначена у позовній заяві сума заборгованості за договором кредиту підлягає стягненню з нього. Що стосується відповідачки [PERSON], то вона разом з [PERSON] несе солідарну відповідальність за договором кредиту. Так, судом встановлено, що [PERSON] є поручителем за виконання умов кредитного договору [PERSON] і згідно п.2.2 договору поруки несе солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] умов кредитного договору. У відповідності до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як випливає з умов договору поруки [PERSON] поручилася солідарно відповідати за невиконання умов договору [PERSON] Згідно ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Посилання [PERSON] на те, що вона кредитними коштами не користувалася не має значення для справи, оскільки кошти отримував [PERSON], а [PERSON] взяла на себе лише зобовязання за невиконання умов договору кредиту і законодавством не передбачена необхідність користування кредитом поручителем, він лише поручається за належне виконання зобовязань боржником. Посилання [PERSON] про наявність на її утриманні малолітніх дітей також не є підставою для звільнення її від відповідальності за договором поруки, оскільки зазначений договір був укладений добровільно, вона усвідомлювала суть договору і навіть тяжке матеріальне становище не звільняє боржника від виконання зобовязань за договором згідно ч.2 ст.617 ЦК України. Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Понесені позивачем судові витрати по справі в сумі 228,35 грн. підлягають стягненню з відповідачів на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved