Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відповідальність за порушення грошового зобов'язання. [PERSON] в позові вказує, що 07.07.2007р. йому внаслідок ДТП [PERSON] були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження. За фактом ДТП було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.І ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України. [PERSON] за постановою слідчого від 29.03.2008р. був визнаний потерпілим у вказаній кримінальній справі та цивільним позивачем. Печенізьким районним судом Харківської області 05 серпня 2008 року винесено вирок про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності та зобов*язано [PERSON] виплатити [PERSON] шх :ду завдану внаслідок ДТП у розмірі 26550 грн. Позивач вказує, що після набрання вироком законної сили у [PERSON] Сергій овича виникло грошове зобов*язання у розмірі 26550 грн. перед ним, але до теперешнього часу воно не виконано. [PERSON] вказує, що в березні 2009 року він звернувся до Печенізького районного суду Харківської області з позовом, в зв*язку з тим, що [PERSON] не виконував існуючого в нього грошового зобов*язання . Печенізький районний суд Харківської області 31 березня 2009 року позов [PERSON] до [PERSON] задовольнив в повному обсязі та зобов*язав [PERSON], як боржника, який прострочив виконання грошового зобов*язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за час прострочення, а саме - за останні шість місяців включаючи лютий місяць 2009 року. Позивач вказує, що [PERSON] як боржник, з лютого 2009р. по грудень 2009р. жодним чином не намагався виконати свої зобов*язання боржника. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] у відповідності до ст. 625 ЦК України на користь [PERSON] суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за час прострочення в розмірі 2344,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. 1 Допитавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Враховуючи положення норм цивільного процесуального законодавства України, щодо обовязку суду розглядати справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, предявлений позов розглядався виключно в межах заявлених вимог. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згідно копії вироку Печенізького районного суду Харківської області по справі № 1-3 8/2010р. від 05.08.2008р. [PERSON] засуджено до 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання на 1 рік. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 26 550 ( двадцять шість тисяч п*ятсот п*ятдесят ) грн. (а.с.6-12). Згідно рішення Печенізького районного суду Харківської області від 31.03.2009р. по справі № 2-60/2009р. з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] 3395 ( три тисячі триста девяносто п*ять) грн., як відповідальність за порушення грошового зобов'язання. ( а.с. 5). Згідно паспорта громадянина України серія МК № 901244, виданого Печенізьким: РВ ГУМВС України в Харківській області від 09 квітня 2009 р.- [PERSON] зареєстрований мешкаючим в [ADDRESS]. ( а.с. 13 ). З огляду на системний та послідовний аналіз чинного законодавства щодо стягнення у відповідності до ст. 625 ЦК України сум боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми за час прострочення, суд вважає за необхідне відмітити,що застосування цієї норми права здійснюється у випадках наявності договірних відносин між сторонами. Таким чином, вимоги ст. ,625 ЦК України не можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли між сторонами по даній справі.

Outcome: dismissed