overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 14 травня 2008 року №32/08-ОВ, між позивачем та відповідачем ТОВ «Чайна-авто» виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит за методом овердрафт на суму платежів в межах ліміту,сума ліміту встановлена в розмірі 150 000 грн. з строком користування до 13 травня 2009 року та процентною ставкою 20,5 % на рік. ТОВ «Чайна-авто» кредит отримали, але свої зобовязання по поверненню коштів не виконав, станом на 05 травня 2009 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 178 730 грн. 38 коп., які складаються з суми боргу за кредитом -146 899 грн. 82 коп., нараховані та несплачені проценти за користування кредитними коштами - 11000 грн. 61 коп., нараховані та несплачені пеня за процентами та капіталом 20829 грн. 95коп. Відповідач [PERSON] уклав договір поруки з позивачем В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів суму в розмірі 178 730 грн. 38 коп. та понесені судові витрати в сумі 1950 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Сторони одружені з 13.10.2007 р., шлюб зареєстрований Комунарським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №824. У шлюбі відповідач перебуває вдруге. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дочку [PERSON], 30.06.2008 р., яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з січня 2010 р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що вони дійсно не проживають разом з січня 2010 р., спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, наполягає на розірванні шлюбу, тому що відновити сімейні відносини неможливо. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась в січні 2010 р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, їх шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в заяві, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] На сьогоднішній день вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Ніяких інших стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться, інших утриманців він не має. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошовій, так і в натуральній формі. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], 30.06.2008 р., що підтверджується свідоцтвом про народження. Однак з пояснень сторін видно, що вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, відповідач у добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини. Дитина сторін [PERSON], 30.06.2008 р. проживає з матірю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу). Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітньої дочки, суд, у відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України враховує матеріальне становище дитини, відсутності у неї інших доходів, а також матеріальне становище платника, відсутність у нього інших утриманців і вважає, що він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини заробітку, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01,08.2008 по 01.0312010 року в сумі 1173 грн. 02 КбПГ / |П[ У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на «Цїристь позивача 1173 грн. 02 коп. заборгованості за теплопостачання та 30 грн. судових витрат. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду .не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе .розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України.' Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року у сумі 1173 грн. 02 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачених при подачі позовної заяви до суду. Крім того з відповідача на користь держави слід стягнути 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської ради в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS], після смерті [PERSON], [PERSON]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представника відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, винести рішення на розсуд суду. Представник третьої особи: ОП [PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації до початку судового засідання надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, проти позову не заперечує. Судом встановлено, що 17.07.2008 р. померла сестра позивача [PERSON] - [PERSON]; 30.08.2009 р. помер чоловік [PERSON] - [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] були власниками квартири [ADDRESS] у рівних частках. Заповіт ані [PERSON], ані [PERSON] за життя не склали. [PERSON] після смерті дружини не звертався до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак був зареєстрований за вищевказаною адресою на момент її смерті, тому фактично прийняв спадщину. У 2003 р. [PERSON] на запрошення своєї рідної сестри [PERSON] та її чоловіка [PERSON] стала проживати у їх родині, вести сумісне домашнє господарство, тобто проживала, як член їх родини однією сімєю до їх смерті. Факт сумісного проживання однією сімєю [PERSON] з [PERSON] та. [PERSON] з 2003 р. і по день їх смерті встановлено рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2009 р. Після смерті [PERSON] та. [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. [PERSON] проживає у спірній квартирі, здійснює догляд, оплачує комунальні послуги, тобто фактично прийняла спадщину. У [PERSON] та [PERSON] дітей або інших родичів, окрім [PERSON], яка є спадкоємцем четвертої черги, не має. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту черги право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш пяти років до часу відкриття спадщин. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 06.09.1997 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, несумісність характерів, на даний час подружні стосунки припинені з травня 2010 року, просить шлюб розірвати. В попередньому засіданні позивачка позов підтримали і просили його задовольнити в повному обсязі, подальше примирення вважає не можливим. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В попередньому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені з травня 2010 року, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 07.07.2007 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, несумісність характерів, на даний час подружні стосунки припинені з грудня 2009 року, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву, в якій позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі, подальше примирення вважає не можливим. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не подавав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені з грудня 2009 року, у наданий судом термін для примирення поновлення сімейних відносин не відбулось, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО № 1 звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, вказавши, що відповідачі мешкають в квартирі, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, бул. Центральний[ADDRESS]. Представник позивача вказав, що згідно зі ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобовязані вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обовязків не виконують, у звязку з чим за період з 01.06.2007 року по 01.12.2009 року утворилась заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 3 422 грн. 59 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, що наведено у позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, хоча про день час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 1» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно довідки № б\\н КП ВРЕЖО № 1 за адресою: бул. Центральний[ADDRESS] в м.Запоріжжя, проживають відповідачі. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобовязанням з договору найму жилого приміщення. Відповідно до виписки з особового рахунку, заборгованість відповідачів по квартирній платі та комунальним послугам складає 3 422 грн. 59 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідачі зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги, не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП «ВРЕЖО № 1» звільняється від попередньої оплати держмита та витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 01 березня 2008 року в Комсомольській сільській раді Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 4, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачкою стало неможливим, так як в них різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, які призводять до скандалів. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідачка позовні вимоги визнала, просить розірвати шлюб. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі і не проживають вже тривалий час подружнім життям, а тому сімя існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO], щомісячно до досягнення дитиною повноліття в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку на утримання дитини. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, позовні вимоги позивачки, які вона підтримала в судовому засіданні, задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 27.08.2009 року розірвали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони, мають сина [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, про що не заперечують сторони, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги , посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 8-А по Заячий в м. Полтаві. В квартирі № 70 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 915 грн. 60 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 915 грн. 60 воо. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду Оттави, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду зе подавав. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд шажає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до аасновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає в [INFO], отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.03.2010р. існує в розмірі 915 грн. 60 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 915 грн. 60 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення г-лового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримав його і пояснив, що 27 грудня 2007 року він зареєстрував шлюб із відповідачем у виконкомі Росоховатської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 20. Подружнє життя у них не склалось через те, що відразу після одруження дружина почала його зраджувати з іншим чоловіком, у звязку з цим, між ними виникали постійні сварки. Не зважаючи на всі його намагання зберегти сімю, їх сімя фактично розпалася і вже з липня 2008 року вони не проживають разом. Спільного господарства не ведуть. Тому він просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги, оскільки подальше збереження сімї [PERSON] було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, відсотків, пені в сумі 33515 грн. 83 коп. згідно кредитного договору № 014/6560/82/108302 від 18.06.2008 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідачів борг за кредитом в сумі 33515 грн. 83 коп., а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, будучи належно повідомленими про день і час слухання справи, суд про причини неявки не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 014/6560/82/108302 від 18.06.2008 року отримала кредит в розмірі 15\~000 грн. терміном до 18.06.2011року включно зі сплатою за користування кредитом 29,50 % річних. Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 33515 грн. 83 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Як вбачається з договору поруки № 014/6560/82/108302 від 18.06.2008 року [PERSON], як поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON], а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості в солідарному порядку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 33515 грн. 83 коп., а також 335 грн. 16 коп. державного мита та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 34102 грн. 99 коп.

Outcome: approved