Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

01 квітня 2010 року позивач ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору укладеного з [PERSON], договору поруки - з [PERSON], стягнення у солідарному порядку з вказаних відповідачів заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/63246 від 26.04.2007 року в сумі 83 692 грн. 68 коп. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 26 квітня 2007 року між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/08- 112/63246 про надання кредиту за програмою кредитування кредит під заставу нерухомості у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 12 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,75% на рік з кінцевим терміном повернення кредиту 26.04.2017 р. При цьому погашення заборгованості [PERSON] зобов'язався здійснювати щомісячними платежами кожного місяця згідно графіку погашення кредиту. Строк дії договору 120 місяців. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору між позивачем та відповідачами укладений договір іпотеки, згідно якого відповідачами було передано в іпотеку Банку двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В забезпечення повернення кредиту 26.04.2007 року було укладено договір поруки, яким передбачено, що [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором. У зв'язку з непогашенням відповідачем заборгованості по кредиту в порядку передбаченому договором, несплатою нарахованих за весь період користування кредитом відсотків у строк встановлений договором, виникла заборгованість, яка станом на 02.02.2010 р. складає 9 544,02 дол. США, що еквівалентно 83 692,68 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом 9 054,34 дол. США, що еквівалентно 72 468,38 грн., заборгованість за відсотками - 61,43 дол. США, що еквівалентно 491,40 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 423,25 дол. США, що еквівалентно 3 385,70 грн., пеня - 7 347,20 грн. Оскільки відповідачами в добровільному порядку не сплачена прострочена заборгованість по кредитному договору, позивач просить стягнути її в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Дослідивши письмові докази, які надані особами, що беруть участь у справі, суд приходить до наступного. Судом встановлений факт укладання між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] 2$ .04.2007 року кредитного договору № 014/08-112/63246 строком на 120 місяців, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 12 000 дол. США Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язався повернути кредитні кошти до 26.04.2017 року та сплачувати відсотки за користування кредитом за базовою ставкою 13,75% на рік. Згідно узгодженого графіка погашення кредиту [PERSON] злбовязався сплачувати за договором щомісяця по 100 доларів США (а.с. 8 -12). В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед банком по кредитному договору, 26.04.2007 р. було укладено договір іпотеки з відповідачами та договір поруки між позивачем та [PERSON], згідно останнього договору остання зобовязалась відповідати за виконання зобовязань за вказаним договором кредиту відповідачем [PERSON] і нести з ним солідарну відповідальність за виконання зобовязань у повному обсязі (а.с. 24 - 46). В свою чергу відповідачем використовувалися кошти позивача, але зобовязання, згідно укладеного договору ним не виконані, внаслідок чого за період з 26.04.2007 р. по 02.02.2010 р. строкова заборгованість за кредитом становить 9 054,34 дол. США, що еквівалентно 72 468,38 грн., заборгованість за відсотками - 61,43 дол. США, що еквівалентно 491,40 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 423,25 дол. США, що' еквівалентно 3 385,70 грн., пеня 7 347,20 грн. Загальна сума заборгованості складає 9 544,02 дол. США, що еквівалентно 83 692,68 грн., згідно розрахунку заборгованості № 014/08-112/63246 від 09.08.2006 року, укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] (а.с. 13). Звернення позивача до відповідачів з вимогою добровільного виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором підтверджується повідомленнями від 18.11.2009 року (а.с.47-48). Зміна назви позивача з ВАТ [PERSON] Аваль на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», підтверджується витягом з статуту в новій редакції, проведеним 05.11.2009 року (а.с.63). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Згідно ст.. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно сі. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст.. 651 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Ст.. 611 ЦПК України передбачає у разі порушення зобов'язання, настання правових наслідків, встановлених договором або законом у виді розірвання договору. Оскільки судом встановлені факти укладання між позивачем ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] кредитного договору, а також договору поруки з [PERSON], неналежне виконання відповідачами своїх зобовязань щодо погашення кредиту, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та на підставі зазначених норм матеріального права підлягають задоволенню частково. На підставі ст. 81, ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] і [PERSON] Л,А. також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі по по 418 (чотириста вісімнадцять) грн.. 47 коп. судового збору та по 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно-техніине забезпечення.

Outcome: approved