Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-26 00:00:00

В грудні 2006 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою та скасування рішення виконавчого комітету про розподіл земельної ділянки, в якому вказує, що є власницею 161/300 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Новаторська, 27, на земельній ділянці загальною площею 934 кв.м. Співвласником іншої 139/300 частини домоволодіння є [PERSON] Рішенням виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради № 241 від 15.07.2003 року земельну ділянку по вул. Новаторській, 27, в м. Полтаві розподілено з урахуванням фактичного порядку користування нею. Проте такий порядок користування земельною ділянкою порушує її права, оскільки позбавляє можливості користуватись в'їздом до території домоволодіння, який перейшов у користування [PERSON], і це не було враховане виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Полтаві ради при прийняття рішення про розподіл земельної ділянки. Просить скасувати рішення виконкому № 241 від 15.07.2003 року та встановити порядок користування спільною земельною ділянкою між нею та [PERSON] з урахуванням ідеальних часток в праві спільної часткової власності, забезпечивши залишення двору та в'їзду з вул. Новаторської м. Полтави в загальному користуванні. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог [PERSON], посилаючись на те, що порядок користування домоволодінням по вул. Новаторській, 27, в м. Полтаві був визначений тривалий час між попередніми співвласниками. На час придбання ним права власності на частину вказаного домоволодіння земельна ділянка була розподілена, належні йому та [PERSON] частини ділянки відокремлені забором. З метою належного оформлення вказаного порядку він звернувся до виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, комісія оглянула земельну ділянку, ознайомила співвласників з запропонованими варіантами користування нею, розробленими ДП "Полтавагеодезцентр" та оскільки [PERSON] не погодилась з запропонованими варіантами, виконком ради своїм рішенням № 241 від 15.07.2003 року розподілив її згідно з долями з урахуванням фактичного користування. Просив в задоволенні позову [PERSON] відмовити за безпідставністю. Представник відповідача виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] заперечував, посилаючись на його безпідставність, зазначив, що за зверненням [PERSON] комісією в складі землевпорядника, депутата районної ради, архітектора, юрисконсульта в присутності співвласників оглянуто домоволодіння по вул. Новаторській, 27, в м. Полтаві. Земельна ділянка на момент огляду вже була фактично розділена між співвласниками невеликим забором. ДП "Полтавагеодезцентр" було запропоновано три варіанта розподілу земельної ділянки, але оскільки [PERSON] не погодилась з таким розподілом, наполягаючи на облаштуванні спільного в'їзду, виконком ради своїм рішенням № 241 від 15.07.2003 року розподілив земельну ділянку згідно з долями з урахуванням фактичного користування. Просив в задоволенні позову [PERSON] відмовити за безпідставністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом та законом від 19.08.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, реєстр. № 1-704, як спадкоємиця померлої матері [PERSON] та згідно договору дарування від 27.09.2002 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, реєстр. № 1- 870, [PERSON] є власницею 161/300 частини жилого будинку з частиною надвірних будівель по вул. Новаторській, 27, в м. Полтаві. [PERSON] належить 139/300 частина домоволодіння по вул. Новаторській, 27, в м. Полтаві, отримана в дар від [PERSON] на підставі договору дарування від 06.12.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, реєстр. № 2-1591. Статтею 120 ЗК України встановлено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування Статтею 158 ЗК України визначено, що земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у .м Полтаві ради № 241 від 15.07.2003 року, винесеним на підставі ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст. ст. 158-161 Земельного Кодексу України, враховуючи заяви громадян [PERSON] та [PERSON] співвласників домоволодіння по вул. Новаторській, 27, та варіанти розподілу земельної ділянки, розроблені ДП "Полтавагеодезцентр", приняти як основу варіант III розподілу земельної ділянки згідно з долями в домоволодінні з урахуванням фактичного користування, яке склалось раніше. Згідно з фактичним користуванням та розподілом садиба має два входи на вул. Новаторську, загальна площа земельної ділянки 934 кв.м, з них у токаря О.М. - 433 кв.м, у Волкової-501 кв.м Відповідно до ст. 85 ЗК України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна власність). За змістом ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - в судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Той факт, що на час набуття права власності на частину домоволодіння по вул. Новаторській, 27, в м. Полтаві сторонами по справі [PERSON] та [PERSON], земельна ділянка була розділена забором, тобто попередніми співвласниками був фактично встановлений порядок користування нею, який дотримувався й теперішніми власниками, при цьому, в'їзду до території домоволодіння не існує й обладнати його без пошкодження дерев і водогону не можливо, знайшов підтвердження в судовому засіданні. Так, відповідно до технічного паспорту на житловий будинок по вул. Новаторській, 27, в м. Полтаві, виготовлений станом на 07.10.1994 року в період перебування домоволодіння у власності [PERSON] - 19/60+11/75 частина, у [PERSON] - 161/300 частина, земельна ділянка була розподілена між співвласниками огорожею. Свідок [PERSON], яка є матір'ю відповідача, пояснила, що з 1987 року проживає [INFO], підтримувала стосунки з власницею частини домоволодіння № 27 [PERSON], після смерті якої допомагала її доньці [PERSON] оформляти спадщину. В звязку з цим неодноразово бувала у вказаному домоволодінні й добре знає, що кожен зі співвласників мав в користуванні певну частину земельної ділянки, яка була відокремлена забором, й користувався окремим входом на територію домоволодіння. Такий порядок користування земельною ділянкою зберігався й на час придбання її сином [PERSON] частини будинку по вул. Новаторській, 27, в м. Полтаві та не змінений до цього часу, натомість зафіксований рішенням виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради. Вїзд до домоволодіння відсутній й обладнати його немає можливості через наявність великого дерева та водогону (колонки), встановленого більше 30 років тому попереднім власником [PERSON] Вказані обставини підтвердили також допитані в якості свідків сусіди. [PERSON] пояснила, що по вул. Новаторській в м. Полтаві живе з дитинства, бувала в гостях у [PERSON], частина земельної ділянки якої завжди була відокремлена заборчиком, й кожен з власників домоволодіння користувався окремим входом, в'їзду ж до двору будинку не було. [PERSON] зазначив, що домоволодіння по вул. Новаторській, 26, в м. Полтаві розподілене між співвласниками з 1960-х років й до цього часу, вїзд у двір відсутній, оскільки поряд з воротами росте великий старий дуб та розташована колонка. [PERSON] вказала, що до 1970-х роках домоволодіння по вул. Новаторські, 27, в м. Полтаві було у власності [PERSON] Після н смерті спадкоємці поділили домоволодіння, з того ж часу облаштовані два входи й дотепер воно існує фактично як дві окремих ділянки. Свідок [PERSON], яка є сестрою позивача й допитана за її клопотанням, підтвердила в судовому засіданні, що до 1963 року жила в будинку по вул. Новаторській, 27, в м. Полтаві, де була єдина земельна ділянка, єдиний двір, хвіртка та ворота. Через 10 років домоволодіння було розділене, між частинами ц співвласників на земельній ділянці встановлений забор, її батько [PERSON], який на той час був власником частини домоволодіння, став користуватись окремим входом до своєї частини - хвірткою, бо ворота залишились у користуванні інших співвласників. [PERSON] оспорював вказаний розподіл домоволодіння, проте вирішити це питання не зміг. Такий порядок користування домоволодінням лишається до цього часу. Існуючий порядок користування земельною ділянкою по вул. Новаторській, 27, в м. Полтаві, склався в 1970-х роках між співвласниками [PERSON] та [PERSON]. В період з 1970 по 1976 p.p. [PERSON] неодноразово звертався зі скаргами з приводу встановленого в домоволодінні по вул. Новаторській, 27, в м. Полтаві порядку користування земельною ділянкою, бюро технічної інвентаризації неодноразово розроблялись варіанти користування земельною ділянкою з урахуванням пропозицій [PERSON] з улаштуванням спільного двору. Між тим, вказані варіанти порядку користування земельною ділянкою реалізовані не були, що підтверджується технічним висновком на житловий будинок від 07.10.1994 року та показаннями свідків. Після смерті [PERSON] власницею його частини домоволодіння стала дружина [PERSON], яка не оспорювала фактичне користування земельною ділянкою. Відповідно до акту № 1 від 10.07.2003 року "Про розподіл земельної ділянки між співвласниками по вул. Новаторській, 27, в м. Полтаві", складеного комісією в складі архітектора [PERSON], землевпорядника Ленінського району м. Полтави [PERSON], депутата районної ради [PERSON], юрисконсульта райвиконкому [PERSON], в присутності співвласників [PERSON], [PERSON], комісією розглянуто три варіанти розподілу земельної ділянки, розроблені ДП "Полтавагеодезцентр". За основу був запропонований варіант, де земельна ділянка розподілена згідно з долями в домоволодінні з урахуванням усіх вимог сторін. З пропозицією комісії прийняти за основу варіант ІП [PERSON] не погодилась, мотивуючи тим, що їй потрібен заїзд в садибу через ділянку співвласника. Згідно з фактичним користуванням співвласники користувались окремими входами на садибу з боку вул. Новаторської, так як і попередні власники протягом багатьох років. Комісія пропонує прийняти варіант ІП розподілу між співвласниками земельної ділянки і відповідно до ст. 158 ЗК України затвердити його рішенням виконкому згідно з розподілом відповідно до долей в домоволодінні в користуванні гр. [PERSON] 501 кв.м, гр. [PERSON] - 433 кв.м, з окремим входами з садиби на вул. Новаторську. Відповідно до п. п. 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" № 7 від 16.04.2004 року, у випадках, передбачених статтями 86-89 ЗК, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди за рішенням суду, а при перебуванні ділянки в спільній сумісній власності (у подружжя, членів фермерського господарства, якщо інше не передбачалось угодою між ними, співвласників жилого будинку) за договором або законом. У справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. При предявленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. В п. 21 вищевкзааної Постанови встановлено, що виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обовязковою. Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 91 від 02.10.2007 року, виконаного судовим експертом [PERSON], внаслідок дослідження обєкту -домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON], за адресою: м. Полтава, вул. Новаторська, 27, запропоновано один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, який відповідає фактичному користуванню. [PERSON] на 161/300 частини домоволодіння в користування пропонується виділити земельну ділянку площею 501 кв.м, зафарбовану на плані в червоний колір, в тому числі під частиною житлового будинку літ. "А-1" (квартира № 1) та сараєм літ. "Б", погребом літ. "Г", вбиральнею літ. "Д". [PERSON] на 139/300 частини домоволодіння пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 433 кв.м, зафарбовану на плані в синій колір, в тому числі, під частиною житлового будинку літ. "А-1 " (квартира № 2) та сараєм літ. "В, в-1 ", вбиральнею літ. "в", водогоном № 2. Згідно вищевказаного висновку експерта, фактичне користування земельною ділянкою, яка розташована по вул. Новаторській, 27, в м. Полтаві, яке склалося між співвласниками зазначеного домоволодіння, відповідає ідеальним часткам співвласників. Дослідженням встановлено, що проїзд з боку земельної ділянки [PERSON] та земельної ділянки [PERSON], враховуючи норми ДБН 360-92** (п. 3.22) встановити неможливо і дані частини земельної ділянки у вигляді проїзду не використовуються. Враховуючи вищенаведене, доведеність того факту, що на час придбання права власності теперішніми співвласниками [PERSON]І та [PERSON] на домоволодіння по вул Новаторській, 27, в м. Полтаві, між попередніми співвласниками склався фактично порядок користування земельною ділянкою, який зберігається до цього часу. Беручи до уваги, що вже більше 30 років співвласники вказаного домоволодіння користувалися окремими входами на територію домоволодіння, жоден з них не мав можливості в'їзду до двору, а відповідно до будівельно-технічних норм облаштувати в'їзд неможливо, оскільки це потягне за собою знищення насаджень, демонтаж водогону. Виходячи з того, щло в ході судового розгляду справи не здобуто доказів порушення чи то обмеження законних прав позивачки [PERSON] внаслідок застосування фактичного порядку користування земельню ділянкою, суд приходить до висновку про безпідставність її позовних вимог в частині зміни існуючого порядку користування земельною ділянкою та вважає за необхідне встановити порядок користування нею, визначений рішенням виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради № 241 від 15.07.2003 року, та підтверджний висновком судової будівельно-технічної експертизи від 02.10.2007 року, виконаної експертом [PERSON] Безпідставними є також і доводи позивачки [PERSON] про визнання неправомірним рішення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради № 241 від 15.07.2003 року "Про розподіл земельної ділянки між співвласниками домоволодіння по вул. Новаторській, 27", оскільки воно прийнято з дотриманням в межах повноважень, визначених ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування", та в порядку, визначеному главою 25 ЗК України "Вирішення земельних спорів". Твердження [PERSON] про те, що виконком ради не мав права приймати рішення про розподіл земельної ділянки, оскільки між співвласниками не було досягнуто згоди з приводу порядку її розподілу, не заслуговують на увагу та спростовуються нормами ст. 158 ЗК України, яка надає право органам місцевого самоврядування вирішувати спори з питань земельних ресурсів, а громадянам, які не погоджуються з прийнятим рішенням, оскаржувати його в суді. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню. Виходячи з положень п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" № 7 від 16.04.2004 року, якщо встановлено, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, судом ухвалюється рішення про встановлення саме такого порядку. У резолютивній частині рішення в такій справі суд залежно від її обставин повинен вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна зі сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Новаторській, 27, в м. Полтаві між [PERSON] та [PERSON], який відповідає фактичному порядку, затвердженому рішенням виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради № 241 від 15.07.2003 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed