Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «УкоінвестБуд» про визнання права власності на новозбудоване нежиле приміщення, посилаючись на наступні обставини. 17.11.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про участь в проведенні надбудови над гаражним боксом, що належить позивачу на праві приватної власності. Згідно з вказаною угодою від 17.11.2004 року № 119, позивачу належить новозбудоване технічне приміщення над гаражним боксом [ADDRESS] (номер приміщення згідно з технічним паспортом - [NUMBER]). Відповідно до п.3.2.3 даної угоди позивач, як власник даного приміщення, мав ще до 31.12.2005 року отримати документи на право власності на це приміщення, з реєстрацією в БТІ, однак на даний період часу ці документи позивачем не отримані. Не маючи належним чином оформленого права власності, позивач не в змозі реалізувати свої конституційні права щодо законного володіння, користування та розпорядження належним йому приміщенням, наприклад , надати приміщення в іпотеку або зареєструвати за його адресою адвокатське об'єднання. Тому позивач просив визнати за ним право власності на технічне (нежиле) приміщення № [NUMBER], площею 19,4 кв.м., яке знаходиться за адресою [ADDRESS], та зобов'язати Київське міське БТІ зареєструвати право власності позивача на вказане технічне (нежиле) приміщення. Ухвалою судді від 05.02.2010 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до Київського міського БТІ про зобов'язання зареєструвати право власності на нежиле приміщення. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити. Зазначив, що вважає себе безспірним власником даного приміщення , оскільки укладеною угодою було передбачено обов'язок відповідача передати позивачу у власність ізольоване технічне приміщення, що буде створене в результаті надбудови над належним позивачу гаражним боксом. На даний період часу нежиле приміщення передано позивачу і він ним користується, хоча введення всього об'єкта будівництва в експлуатацію не проводилось, його державна реєстрація не відбувалась. Проте це не може бути перепоною для визнання права власності за позивачем, який не є забудовником та не може вводити його в експлуатацію, але законним шляхом набув у власність готову частину даного об'єкту. Представник відповідача ТОВ «УкоінвестБуд» в дане судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До оголошення перерви по справі представник відповідача був присутній в судовому засіданні, надав пояснення та зазначив, що відповідач не заперечує проти позовних вимог [PERSON] ( а.с. 39). Представник третьої особи - Київського міського БТІ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судом визнано за можливе розглянути справу в його відсутності. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником гаражного боксу [NUMBER] , площею 19,0 кв.м. у багатобоксовому гаражі по [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 27.11.1998 року ( а.с. 48). 17.11.2004 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «УкоінвестБуд» було укладено угоду про участь у проведенні надбудови, відповідно до якої відповідач як забудовник планує провести реконструкцію будівлі, в якій розташований гаражний бокс [NUMBER], що належить позивачу. Вказана реконструкція полягає в проведенні надбудови над будівлею багатобоксового гаражу по [ADDRESS], шляхом будівництва технічного поверху та додаткових поверхів . Обов'язком позивача було надати забудовнику у користування свій гаражний бокс на території об'єкту для встановлення додаткової технічної конструкції . Відповідно п.3.2.3 угоди ТОВ «УкоінвестБуд» зобов'язалось здати позивачу за актом виконаних робіт та наданням відповідного свідоцтва на право приватної власності та свідоцтва реєстрації в БТІ технічне приміщення, що дорівнює площі гаражного боксу [NUMBER] за адресою [ADDRESS] та знаходиться над вказаним боксом та має експлуатаційні характеристики згідно з додатком до даної угоди, який є обов'язковим та є невід'ємною частиною даного договору, не пізніше 31.12.2005 року ( а.с. 5-8). Як пояснив в судовому засіданні позивач, надання йому у власність вказаного технічного приміщення є компенсацією , яку зобов'язався надати відповідач за використання належного позивачу гаражного боксу для проведення надбудови технічних поверхів та житлового будинку на багатобоксовим гаражем. Як вбачається з копії технічного паспорту, що був виготовлений Київським міським БТІ 05.09.2007 року , нежиле ( технічне ) приміщення № [NUMBER] розташоване на II поверсі літ.»А» в будинку [ADDRESS]. В даному технічному паспорті зазначено, що дозвіл на будівництво до БТІ не поданий (а.с. 13-14). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» , дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Як вбачається з довідки № 214 від 25.05.2010 року, виданої ТОВ «УкоінвестБуд», житловий будинок за адресою [ADDRESS] на даний час в експлуатацію не прийнятий, хоча стан технічної готовності будинку - 100 %. Будинок повноцінно експлуатується за цільовим призначенням приміщень протягом більше трьох років ( а.с. 50). Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» встановлено, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Таким чином, в даному випадку мають місце правовідносини, що виникають зі створення нового нерухомого майна, право власності на яке виникає з моменту його прийняття до експлуатації та державної реєстрації. Згідно з вимогами ст. 182 ЦК України та ст. З Закону України «Про про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» , право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають обов'язковій державній реєстрації . Відповідно до п. 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно , затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року , реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Згідно з п. 1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 № 1243, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, зокрема, житлово-громадського, інженерних мереж та споруд, їх інженерно-технічним оснащенням відповідно до проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування. Згідно з п. 2 діючої з 01.01.2009 року Постанови Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008 року «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації. Відповідно до «Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1820 від 31.08.2001 року , оформлення права власності з видачею правовстановлюючих документів проводиться лише на об'єкти, введені в експлуатацію . Отже, сам факт створення нерухомого майна за відсутності передбачених законом умов, необхідних для встановлення права власності на нього, не може бути підставою для визнання такого права. Приймаючи до уваги, що новозбудований житловий будинок з вбудованими нежилими (технічними) приміщеннями по [ADDRESS] , де на 2-му поверсі знаходиться приміщення № [NUMBER], до експлуатації не приймався , суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що не ґрунтуються на законі, тому в їх задоволенні необхідно відмовити. Крім того , за змістом ст. 328, 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно набувається у встановленому законом порядку, а не визнається судом. Без надання забудовником в установленому законом порядку пакету документів до відповідного управління Київської міської державної адміністрації для оформлення та видачі позивачу свідоцтва про право власності на нежиле приміщення , звернення позивача до суду не є належним здійсненням своїх прав, оскільки суд не є уповноваженим органом щодо вирішення питання про отримання фізичними особами правовстановлюючих документів на об'єкти новоствореного нерухомого майна. Визнання позову ТОВ «УкоінвестБуд» в даному випадку не є підставою для задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову суперечить закону ( ч. З ст. 174 ЦПК України). Твердження позивача про те, що оскільки технічне приміщення побудоване над його гаражним боксом, то він безспірно набув права власності на це приміщення , суд вважає безпідставними, оскільки вказане нежиле приміщення є вбудованим в багатоповерховий житловий будинок по [ADDRESS], який є об'єктом нового будівництва та підлягає введенню в експлуатацію в загальному порядку. Посилання позивача на ст. 392 ЦК України суд також вважає безпідставним, оскільки він не набув права власності на нерухоме майно, тоді як позов про визнання права власності у разі оспорювання чи невизнання цього права іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності - має право пред'являти лише власник майна. Враховуючи вищевикладене, безпідставними є також вимоги позивача, висловлені ним в поясненнях, про зобов'язання третьої особи - Київського міського БТІ зареєструвати право власності на нежиле приміщення № [NUMBER] по [ADDRESS]. На підставі викладеного, ст. 182, 328, 331, 392 ЦК України, ст. 5,17 , 18 Закону України «Про основи містобудування» , ст. 23, 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» , Постанови Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008 року , Постанови Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 року,

Outcome: dismissed