Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-11 00:00:00

04.12.2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с. 2-5) Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 06.11.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2007-ПМ-140, за умовами якого, позивач надав, а [PERSON] отримав кредит у розмірі 30 600 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.11.2012 року. Зобовязання [PERSON] за вказаними кредитними договорами, забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також на підставі договору поруки, укладеному між позивачем та відповідачем [PERSON] Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договором № 2007-ПМ-140 від 06.11.2007 року 29\~118,28 дол. США, з ТОВ «УФА «Верус», [PERSON], [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договором № 2007-ПМ-140 від 06.11.2007 року 200 грн. (а.с. 2-5) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за місцем їх реєстрації, відповідно до даних адресно-довідкового сектору 49, 56, 59-60, 64-70, 83-86). Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 06.11.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2007-ПМ-140, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 30 600 дол. США на термін до 06.11.2012 року, а [PERSON] зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 18-25). Судом встановлено, що 07.11.2007 року [PERSON] на виконання договору № 2007-ПМ-140 від 06.11.2007 року отримав від позивача 30 600 дол. США, даний факт підтверджується копією відповідної заяви (а.с. 91). Також встановлено, що у відповідача [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість за договором № 2007-ПМ-140 від 06.11.2007 року яка, станом на 27.01.2010 року, становила 28\~724,21 дол. США, або 229\~862,62 грн. за курсом НБУ станом на дату розрахунку, дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 87-90). Судом також було встановлено, що 05.11.2007 року між відповідачем [PERSON] та позивачем був укладений договір поруки № 2007-ПМ/140, за умовами якого остання зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] своїх обовязків за кредитним договором № 2007-ПМ-140 від 06.11.2007 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 14). Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а.с. 16-17). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами п.п. 2.1.2 договору № 2007-ПМ-140 від 06.11.2007 року позивач зобовязується надати кредит шляхом видачі готівки через касу. За умовами п.п. 2.2.2, 2.2.3 договору № 2007-ПМ-140 від 06.11.2007 року відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами п. 2.3.3 договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування. Розділом 6 договору № 2007-ПМ-140 від 06.11.2007 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 4 договору поруки № 2007-ПМ/140 від 06.11.2007 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 2007-ПМ-140 від 06.11.2007 року у розмірі 29\~118,28 дол. США, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, як вбачається з розгорнутого розрахунку станом на 27.01.2010 року, заборгованість зменшилась та становила 28\~724,21 дол. США (229\~862,62 грн. за курсом НБУ), тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-140 від 06.11.2007 року 229\~662,62 грн. (229\~862,62 грн. 200 грн.). Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON], [PERSON], за договором № 2007-ПМ-140 від 06.11.2007 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON], [PERSON] є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», [PERSON], [PERSON] у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-140 від 06.11.2007 року 200 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а також стягнути з солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір 1700 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed