Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

04 березня 2010 року, до суду з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Позивач зявився в судове засідання, заявив клопотання про слухання справи відсутності відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився повторно по причинам суду невідомим, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Позов мотивований тим, що 16 червня 2009 року він ([PERSON]І.) разом із ветеранами Липовецького району прийшли в Липовецький районний' суд до свого кабінету в якому знаходився відповідач [PERSON], на підставі угоди за якою йому був наданий кабінет в суді для безкоштовного обслуговування ветеранів району. Під час розмови [PERSON] попросили, щоб він залишив кабінет, оскільки угода розірвана через те що він брав з ветеранів гроші і не довів жодної справи до кінця. Тоді [PERSON] в присутності ветеранів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] обізвав його дурнем, фашистом, злодієм та різними образливими словами, різко положив руку на плече провокуючи сварку, намагався вигнати з кабінету, але його колеги ветерани захистили. Ним подана заява на [PERSON] до Липовецького РВ УМВС. Постановою Липовецького РВ УМВС від 18 липня 2009 року в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 296 КК України, а йому рекомендовано звернутись до суду. Такими діями відповідача була принижена його честь та гідність. Він переніс негативні відчуття образи, приниження, роздратування. Йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 5 000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з приниженням. Все це призвело до незручностей в колі його знайомих та близьких, неможливо вести звичайний спосіб життя, виникає необхід\-ність додаткових психологічних зусиль для відновлення попередніх життєвих зв'язків, постійно відчуває занепокоєння, гнів, роздратування, депресію. Тому, позивач враховуючи вищевикладені обставини та враховуючи що відповідач продов\-жує свої неправомірні дії по відношенню до нього, був змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з [PERSON] на його користь завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився без поважних причин, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 16 червня 2009 року він перебував в кабінеті Липовецького районного суду з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з метою виконати рішення Пленуму і відібрати у [PERSON] службовий кабінет. Під час розмови, коли [PERSON] запропонував [PERSON] звільнити кабінет, [PERSON] обізвав [PERSON] злодієм, фашистом і дурнем та іншими брутальними словами. Хлопав рукою [PERSON] по плечу провокуючи конфлікт, але вони захистили ветерана [PERSON], який був схвильований. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 16 червня 2009 року знаходився з [PERSON] та іншими ветеранами в кабінеті Липовецького районного суду і в його присутності [PERSON] обізвав [PERSON] злодієм, фашистом, дурнем, хлопнув по плечу. [PERSON] дуже сильно розхвилювався від образ і попав в лікарню. Аналогічні покази свідка [PERSON], допитаного в судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково. Відповідно до ст. 28 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі та гідності. Судом встановлено, що 16 червня 2009 року позивач [PERSON] разом із ветеранами Липовецьокого району прийшли в Липовецький районний суд до свого кабінету в якому знаходився відповідач [PERSON] В розмові з [PERSON] попросили, щоб він залишив кабінет, оскільки угода розірвана через те що він брав з ветеранів гроші і не довів жодної справи до кінця. [PERSON] в присутності ветеранів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] обізвав [PERSON] дурнем, фашистом, злодієм та різними образливими словами. Такими діями відповідача принижується честь та гідність позивача. Суд вважає, що неправомірними діями відповідача, який поширював недостовірну інформацію відносно [PERSON] спричинено позивачу моральну шкоду, що виразилось в приниженні її честі та гідності. Зазначені вище обставини також були підтвердженні в судовому засіданні показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] А також, враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 19 Постанови від 27 лютого 2009 року № 1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідно до яких, якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду. Оскільки, відповідач в присутності громадян ображав позивача брутальними словами, давав непристойну оцінку його особистим якостям і поведінці в формі, яка різко суперечить пристойному спілкуванню між людьми, чим принизив його честь та гідність, то позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завдані ч внаслідок порушення його прав відповідачем, яке полягає у приниженні честі та гідності, у душевних стражданнях, переживаннях, хвилюваннях. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості, тривалість протиправних дій відповідача, необхідності і забезпечення належної компенсації моральних втрат позивача та те, що відповідач являється особою матеріально забезпеченою, тому розмір відшкодування моральної шкоди визначається в сумі 2 000 грн. Статтею 276 ЦК України визначено, що фізична особа, яка своїми діями порушила особисте немайнове право іншої особи зобов'язана вчинити необхідні дії для його поновлення, у протилежному випадку, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, заяв даної його порушенням. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і така шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи. В силу ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяні фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, яка полягає у приниженні честі, гідності, ділової репутації, порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми та настанні інших негативних наслідків. Спір вирішено на підставі ст. 28 Конституції України, ст.ст. 16, 23, 269, 270, 276, 1167 ЦК України, положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із змінами, внесеними згідно з Постановою № 5 від 25.05.2001 року. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 75 грн.

Outcome: partial