Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

09 червня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановленні факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт його трудових відносин з Сумських представництвом філії МИТО «Інтерагрокібернетика» з 15 березня 1990 року по 04 листопада 1992 року В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області - надіслала лист з проханням про розгляд справи у відсутність свого представника. Відповідно ч.4 ст.130 ЦПК України при відсутності заперечень від зацікавленої особи суд вважає можливим ухвалити судове рішення в попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що заявник з 01.09.1989 року працював на посаді заступника директора Сумського відділення спільного підприємства радянсько-болгаро-фінського підприємства УкрНІТ (а.с.11). 15.03.1990 року після реорганізації СП РБФП УкрНІТ у Міжнародне науково-технічне обєднання «Інтерагрокібернетика» і затвердження положення Сумського представництва Української філії МНТО «Інтерагрокібернетика» (а.с.5-10) заявник був призначений на посаду директора Сумського представництва Української філії МНТО «Інтерагрокібернетика» і фактично виконував обов'язки та отримував заробітну плату за даною посадою. Проте згідно записів у трудовій книжці заявник з 01.07.1992 року по 02.11.1992 року виконував обовязки маклера Агропромислової корпорації «Контракт» (а.с.12), і таким чином, до 04.11.1992 року відсутні підтвердження праці заявника у Сумському представництві Української філії МНТО «Інтерагрокібернетика». У звязку з цим виникла необхідність у зверненні до суду щодо встановлення даного факту, оскільки він має юридичне значення для заявника з метою нарахування пенсії в УПФУ в Краснопільському районі. Доводи заявника підтверджуються наказом про призначення його директором Української філії МНТО «Інтерагрокібернетика» (а.с.20) та рядом документів, що стосуються господарської діяльності Сумського представництва Української філії МНТО «Інтерагрокібернетика», зокрема випискою з протоколу зборів трудового колективу Сумського представництва Української філії МНТО «Інтерагрокібернетика» від 04.12.1990 року (а.с. 13-14), актом про проведення рахункової перевірки звіту та балансу за 1990, 1991 та 9 місяців 1992 року від 28.01.1993 року з ДНІ м.Суми (а.с.15-16), довіреністю на інспектування роботи від 04.06.1991 року, претензійними листами від 18.12.1991 року (а.с.18-19), протоколами узгодження договірної ціни та актами здачі-приймання науково-технічної продукції від 29.11.1991 року та 03.01.1992 року (а.с.23-24, 21-22), - у яких директором Сумського представництва Української філії МНТО «Інтерагрокібернетика» вказано саме заявника, і з яких випливає, що заявником фактично в період з 15.03.1990 року по 04.11.1992 року дійсно виконувалися організаційно- адміністративні та господарські обовязки директора Сумського представництва Української філії МНТО «Інтерагрокібернетика». Оцінюючи представлені докази заявника в обгрунтування заявлених вимог, суд вважає, що вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому необхідно задовольнити заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, що передбачено ст.256 ЦПК України. Судові витрати суд відносить на рахунок заявника.

Outcome: approved