Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційного центру «Крок» до [PERSON], про стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вході судового засідання посилалась на те, що 28.11.2006 року між позивачем і відповідачем був укладений договір № 1420/06 про надання послуг з охорони обєкту, вартість якого в місяць складає 300,00 грн. Однак у звязку з невиконанням своїх зобовязань, відповідно до умов договору № 1420/06 про надання послуг з охорони обєкту, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1500,00 грн за період листопад 2008 рік березень 2009 рік. На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд: ● стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційного центру «Крок» 6376,86 грн, у тому числі 1500,00 грн заборгованості по оплаті послуг, 119,10 грн інфляції, 228,24 грн пені, 3% річних 29,52 грн, 4500,00 грн вартості юридичної допомоги; ● стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційного центру «Крок» - 171,00 грн судового збору. Відповідач [PERSON] - в судове засідання неодноразово не зявлявся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.2006 року між позивачем і відповідачем був укладений договір № 1420/06 про надання послуг з охорони обєкту. Розділами 1,2 договору встановлений предмет, а саме комплекс організаційно технічних заходів, що включають в себе нагляд за допомогою ПЦС за станом тривожної сигналізації, обслуговування сигналізації, та також виїзд і дії ГР, а ткож здійснювати охорону ОК «НЕМО», відповідно п.п. 3.1, 4.1.,4.2 замовник зобовязався своєчасно здійснювати розрахунку з наданих послуг, вартість яких складає 300,00 грн на місяць та сплачувати не пізніше пятого числа місяця, в якому надаються послуги по охороні обєкту. З зазначеного суд приходить до висновку, що між сторонами виникли цивільні правові відношення, урегульовані гл.63 ЦК України. Так, ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання. Ч.2 ст.903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Також нормами ст. ст. 626, 629, 631 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. П. 4.3 договору передбачено, у разі несвоєчасного виконання замовником зобовязань відповідно п.4.2. договору, останній сплачує виконавцю у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. В розумінні ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг у розмірі 1500,00 грн, 119,00 грн інфляції, 228,24 грн пені та 29,52 грн - 3% річних підлягають задоволенню. Також відповідно до ст. 79 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн, згідно видаткового касового ордеру від 20.09.2009 року Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 120,00 грн інформаційно- технічних витрат, а також 51,00 грн- - державного мита. Крім того, приймаючи до уваги, що позивач збільшив позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди та їх сума склала 6376,86 грн, то останній повинен сплатити 63,76 грн державного мита, внаслідок чого з останнього підлягає стягненню на користь держави 12,76 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved