overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

В Іллічівський міський суд Одеської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] в якому стверджуючи, що він власник кв. [ADDRESS] , в якій зареєстровані відповідачі, та які, після укладення договору купівлі продажу зазначеної квартири не знялись з реєстрації, перешкоджають йому здійснювати право розпорядження зазначеною квартирою, а тому позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування кв. [ADDRESS] та зобов`язати сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб м. Іллічівська Одеської областіскасувати реєстрацію відповідачів по зазначеній квартирі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. У судове засідання не з`явились відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи та від них надійшла заява, в якій вони позов визнали та просили розглянути справу без їхньої присутності. Представник третьої особи був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи та надав заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності. Суд,\~вислухавши пояснення\~позивача,\~дослідивши та\~перевіривши докази встановив наступні обставини\~та відповідні їм правовідносини. Згідно копії реєстраційного посвідчення (а.с.9) на кв. [ADDRESS] вона на праві приватної власності належить [PERSON] . Згідно ст.\~391\~ЦК України\~власник майна\~має право\~вимагати усунення\~перешкод у здійсненні\~ним права\~користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Враховуючи,\~що власником\~кв.\~ [ADDRESS] \~являється приватною\~власністю [PERSON] \~та [PERSON] \~і [PERSON] \~перешкоджають у\~здійсненні права розпорядження зазначеною квартирою, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Куруючись ст..6, 10, 38, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

У травні 2010 року позивачка звернулася в суд до відповідача з позовом про визнання угоди дійсною посилаючись на те, що 05.04.2001 року вона з відповідачем уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який був посвідчений на біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» та зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 190 в реєстровій книзі 111 від 12.04.2001 року і ця угода виконана сторонами повністю. Посилаючись на наведене і те, що відповідач ухиляються від нотаріального посвідчення угоди, просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на вимоги викладені в позовній заяві. Відповідач та позивач в суд не з`явилися, однак належним чином та своєчасно були повідомлені про час та місце слухання позову. Заяв про причину неявки від відповідача не надходило, а позивач надав заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Третя особа - біржа нерухомості «Едвайс-Консульт», в судове засідання не з`явилася, але направила заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причину неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Тому суд зі згоди позивача ухвалює заочне рішення. Суд , вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши надані стороною докази, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст.ст.220 \~ \~ \~ \~ч.2, \~ \~ \~ \~657 ЦК України коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а \~ \~ \~ \~інша \~ \~ \~ \~сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду визнати її дійсною і договір купівлі-продажу будинку повинен бути нотаріально посвідчений, а спірна угода була посвідчена на товарній біржі. Тому відповідно до ч. 2 ст.220 ЦК України у суду є законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи на те, що згідно рішення виконкому Котовської міської ради від 18.11.1977 року №548 йому було дозволено забудову індивідуального гаражу по [ADDRESS] . В подальшому він на підставі відповідних дозвільних документів збудував цей гараж. Однак Котовське МБТІ відмовило у реєстрації права власності на цей гараж, оскільки він збудований без належної проектно-кошторисної документації. Тому він змушений звернутись до суду з цим позовом. Просив постановити рішення суду яким визнати за ним право приватної власності на цей гараж. В ході розгляду справи у суді позивач підтримав цей позов. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій позов визнав. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідно до технічного паспорту на гараж виготовленого Котовським МРБТІ на ім`я позивача [PERSON] вбачається, що гараж під літ. «А» загальною площею 22.1 кв.м. збудовано в 1977 році. Вартість гаражу складає 13230 грн.. Будівництво проведено згідно рішення виконкому Котовської міської ради від 18.11.1977 року №548. Проектна документація на будівництво цього гаражу відсутня. Тобто цей гараж у відповідності до ст. 376 ч.1 ЦК України є самовільною забудовою. Згідно ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена особою), набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду зазначеного забудовником цього гаражу є позивач. Це підтверджується технічним паспортом на цей гараж який виготовлено на його ім`я та рішенням виконкому Котовської міської ради від 28.05.2010 року №153 про присвоєння поштової адреси індивідуальному гаражу [PERSON] гараж [ADDRESS] . Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи те, що представник відповідача, як органу уповноваженому на вирішення питання щодо самочинного будівництва на території міста, не заперечував у задоволенні цього позову, суд вважає за можливе визнати за позивачем право приватної власності на збудований об`єкт нерухомості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи на те, що згідно рішення виконкому Котовської міської ради від 18.11.1977 року №548 йому було дозволено забудову індивідуального гаражу по [ADDRESS] . В подальшому він на підставі відповідних дозвільних документів збудував цей гараж. Однак Котовське МРБТІ відмовило у реєстрації права власності на цей гараж, оскільки він збудований без належної проектно-кошторисної документації. Тому він змушений звернутись до суду з цим позовом. Просив постановити рішення суду яким визнати за ним право приватної власності на цей гараж. В ході розгляду справи у суді позивач підтримав цей позов. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій позов визнав. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідно до технічного паспорту на гараж виготовленого Котовським МРБТІ на ім`я позивача [PERSON] , з якого вбачається, що гараж під літ. «А» загальною площею 29.4 кв.м. збудовано в 1977 році. Вартість гаражу складає 17720 грн.. Будівництво проведено згідно рішення виконкому Котовської міської ради від 18.11.1977 року №548. Проектна документація на будівництво цього гаражу відсутня. Тобто цей гараж у відповідності до ст. 376 ч.1 ЦК України є самовільною забудовою. Згідно ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена особою), набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду зазначеного забудовником цього гаражу є позивач. Це підтверджується технічним паспортом на цей гараж який виготовлено на його ім`я та рішенням виконкому Котовської міської ради від 28.05.2010 року №153 про присвоєння поштової адреси індивідуальному гаражу [PERSON] гараж [ADDRESS] . Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи те, що представник відповідача, як органу уповноваженому на вирішення питання щодо самочинного будівництва на території міста, не заперечував у задоволенні цього позову, суд вважає за можливе визнати за позивачем право приватної власності на збудований об`єкт нерухомості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач 19 травня 2010 року звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача. В судовому засіданні позов підтримала повністю , просить змінити розмір аліментів , що стягувались відповідно до рішення Малинського районного суду від 13 листопада 2007 року на її утримання в розмірі 200 гривень до досягнення дитиною трьохрічного віку та на утримання дитини [PERSON] 02.04.2007 року в розмірі 200 гривень та стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON] в розмірі ? частки заробітку ( доходів ) відповідача , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Відповідач в судове засідання не зявився , надіслав до суду заяву відповідно до якої позов визнає повністю , просить справу розглянути без його участі . Суд , вислухавши позивача , дослідивши надані сторонами докази , вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 « Про судове рішення » , за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону тому суд визнає та приймає позов . З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 гривня . З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до суду, просить визнати за нею право власності на 1 / 2 частину спадкового майна після смерті [PERSON], яка складається з жилого будинку розташованого в с. Городківка Андрушівського району вул. Романівського, 55 та земельної ділянки. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що 12 грудня 2006 року помер її батько - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно жилий будинок розташований в с. Городківка Андрушівського району вул. Романівського, 55 га земельну ділянку розташовану біля будинку. Спадкоємцями за законом першої черги є позивачка та її рідна сестра [PERSON]. Спору між сторонами відносно спадини не має. [PERSON] подала в шестимісячний строк заяву до Держаної нотаріальної контори про прийняття спадщини. [PERSON] встановлений законом строк пропустила. Однак рішенням Андрушівського районного суду від 09.04.2009 року позивачці було продовжено строк подачі заяви. Але на даний час ні позивачка, а ні її сестра не можуть реалізувати свої спадкові права по тій причині, що у батька позивачки були відсутні правовстановлюючі документи на будинок. На земельну ділянку біля будинку [PERSON] отримав Державний акт на право власності, тому позивачка отримує свідоцтво про право власності на землю в нотаріальному порядку. Позивачка [PERSON] в судове засідання зявилася, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, направила н адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 12 грудня 2006 року помер її батько - [PERSON], який постійно проживав в [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Городківської сільської Ради Андрушівського району Житомирської області, Актовий запис № 19 від 12 грудня 2006 року (а.с.5). Згідно довідки виданої виконкомом Городківської сільської Ради №830 від 27.11.2009 року, будинок за №55 по вул. Романівського с. Городківка зареєстровано за [PERSON] (а.с.6). Довідка видана Городківською сільською Радою підтверджує той факт, що земельна ділянка, яка розташована в с. Городківка Андрушівського району по вул. Романівського, 55 належить [PERSON], та на неї , виготовлений Державний акт 01-09 ЖТ 683 (а.с.7). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межа?? заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 24 березня 2010 року він взяв участь в аукціоні на якому придбав нежитлову будівлю, власником якої є відповідач, за 18,863 грн. Від належного оформлення договору купівлі продажу відповідач по незрозумілим причинам ухиляється. Останньою причиною було те, що на рахунок сільської ради не надійшли гроші, хоча позивач, 18.05.2010 року перерахував обумовлену суму через банк. Просив договір купівлі-продажу від18.05.2010 року укладений між ним та Великомошківецькою сільською радою на нежитлову будівлю № 3-В по вул. Будьонного в с. В.Мошківці Андрушівського району Житомирської області визнати дійсним. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив: 24.03.2010 року позивач взяв участь в аукціоні на якому придбав нежитлову будівлю (магазин) площею 56,7 кв.м по вул. Будьоного,3 в с. В.Мошківці Андрушівського району за 18,863 грн. (а.с.6); Власником даного майна є Територіальна громада села в особі Великомошківецької сільської ради (а.с.4) Позивач сплатив обумовлену суму відповідачу (а.с.5). Але останній ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу. Зазначені обставини визнані відповідачем, підтверджені дослідженими судом письмовими доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.220 4.2, 655, 656, 657 ЦК України. Оцінивши досліджені докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з положень ст.220 ч.2 ЦК України, про те, що якщо сторони домовилися усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що позивач повністю оплатив вартість приміщення про що свідчить платіжний документ. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що між сторонами відбувся договір купівлі- продажу нежитлової будівлі, а договір не посвідчений належним чином з вини відчужувана. Суд визнає договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (магазину) по вул. Будьоного,3 в с. В.Мошківці Андрушівськогс району Житомирської області, від 18.05.2010 року укладений між [PERSON] та Великомошківецькою сільською радою дійсним та визнає за [PERSON] праве власності на зазначену будівлю. Суд за клопотанням позивача не стягує з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося в суд зі позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1 201 грн. 79 коп., посилаючись на те, що відповідачка є власницею квартири [ADDRESS] та є споживачем послуг по опаленню і гарячому водопостачанню. Згідно виписки з особового рахунку № [NUMBER] вбачається, що відповідачка порушує умови Договору , оплату за надані послуги не здійснювала у зв'язку з чим, за період з 01.04.2006 р. по 31.10.2008 року включно утворилась заборгованість в сумі 1201 грн. 79 коп. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на ті ж самі обставини, просив суд їх задовольнити. В судове засідання відповідачка не з'явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до розписки про вручення судової повістки, що міститься в матеріалах справи. Про причини неявки до суду не повідомила. З таких підстав суд вважає можливим розглядати справу за її відсутністю. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою [INFO] та на неї відкрито особовий рахунок на оплату опалення і гарячої води № [NUMBER] і фактично є споживачем послуг, які надаються позивачем. Згідно виписки з особового рахунку за період з квітня 2006 року по жовтень 2008 року включно за відповідачкою існує заборгованість у розмірі 1201 грн. 79 коп. На підставі вищевикладеного, дослідивши надані до матеріалів справи документів суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

У квітні 2010 року КП „Бровариводоканал звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, мотивуючи свій позов тим, що позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за тарифами, введеними в дію з 01.08.2002 р., які діяли до 01.01.2004 р., тарифами, які введені в дію з 01.01.2004 р. і діяли до 01.08.2006 р., тарифами, введеними в дію з 01.08.2006 р. до 01.04.2008 р. та тарифами, які введені в дію з 01.04.2008 р. А саме з 01.08.2002 р. ціна за 1 м3 води становила 0,78 грн., за 1 м3 стоків 0,67 грн., з 01.01.2004 р. ціна за 1м3 води становила 1,14 грн., за 1м3 1,08 грн., з 01.08.2006 р. ціна за 1м3 води становить 1,71 грн., за 1 м3 стоків 1,62 грн., а з 01.04.2008 р. ціна за 1 м3 води становить 2,23 грн., за 1 м3 стоків - 2,17 грн. Споживачу відкритий особовий рахунок №521143 та видана абонентська книжка за таким же номером. У звязку з тим, що позивач надає послуги відповідачу з водокористування та водовідведення, відповідач ними користується, від них не відмовлявся, позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 та Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року. Відповідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст.ст. 68, 162 ЖК України споживач повинен виконувати зобовязання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує. За період з 01.03.2007 р. по 01.03.2010 р. борг становить 2003 грн. 82 коп. У звязку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їхню користь борг в сумі 2003 грн. 82 коп. за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2010 р., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і просила стягнути з відповідача на користь КП Бровариводоканал заборгованість в сумі 2003 грн. 82 коп. Відповідач позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Суд, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

30.04.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] вказує, що шлюб був між ними розірваний 20.10.2010 року, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 20.10.2010 року, актовий запис № 125. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину : сина [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не допомагає утримувати сина, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 'А частини всіх видів заробітку, просить позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу / серія 1-ФП № 047381/ виданим 20.10.2009 року відділом РАЦСу по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ( а.с.2), від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження серія 1-ФП № 0102062 від 09.11.2000 року ( а.с.З), батьком дитини вказаний відповідач [PERSON]. Неповнолітня дитина проживає разом з матір"ю у [ADDRESS]., що підтверджується довідкою КП «Єдність» від 09.03.2010 року ( а.с.4). Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ч.З ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, вони стягуються з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved