overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

01.07.2010року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог зазначив те, що ухвалою четвертої сесії третього скликання Львівської міської ради народних депутатів від 01.04.1999р. №195 [PERSON] була надана земельна ділянка, що розташована на вул. Брюховицькій,79 в м. Львові, для обслуговування житлового будинку площею 0,1000га. На підставі вищенаведеного 20 травня 1999р. йому було видано Державний акт на право приватної власності на землю серія ЛВ №30602037. Однак в вказаному акті допущено помилку в його про-батькові та замість «Юліянович» вказано «Юліанович». Крім того, при видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 071243, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІНА №577829, посвідчення водія ІНА №475689, талону ІНА №779689, також допущено помилку в по-батькові та замість «Юліянович» вказано «Юліанович». З таких підстав він змушений звернутись до суду. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в заяві. Просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Львівської міської ради в судове засідання не зявився, хоча був попереджений про день розгляду справи та про наслідки його неявки в суд. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серія ЛВ №30602037, виданий 20 травня 1999року [PERSON], проте при вирлачі державного акту було допущено помилку у по-батькові заявника замість «Юліянович» вказано «Юліанович». Крім того, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 071243, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІНА №577829, посвідчення водія ІНА №475689, талон ІНА №779689 видані [PERSON], проте при їх видачі було допущено помилку у по-батькові заявника замість «Юліянович» вказано «Юліанович». Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з свідоцтва про народження серія IV-УР №601800, з копії паспорта громадянина України серія КС №746044, з копії картки фізичної особи платника податків, з копії реєстраційного посвідчення від 04.12.1997року, з копії реєстраційного посвідчення від 13.04.1994року вбачається, що прізвище, імя, по-батькові заявника [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради та просить визначити їй додатковий строк на три місяці для подання до Дубровицької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її тітки [PERSON], яка померла 06.12.2001 року в с.Велюнь Дубровицького району Рівненської області та після смерті її дядька [PERSON], який помер 07.10.2009 року в с.Велюнь Дубровицького району Рівненської області. Свої вимоги мотивує тим, що 06 грудня 2001 року померла її тітка [PERSON], а 07 жовтня 2009 року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті тітки та дядька залишилося спадкове майно, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, грошові кошти на рахунках в Ощадному банку, а також майнові права на земельну частку (пай) згідно відповідного сертифікату та на володіння іменними інвестиційними сертифікатами. Вона є спадкоємцем по заповіту. Державним нотаріусом у вчиненні нотаріальних дій їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не зявилася. В своїй заяві просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає, що справу можливо розглянути без участі сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Як вбачається з свідоцтв про смерть (а.с.5, 6), [PERSON] померла 06.12.2001\~року, [PERSON] помер 07.10.2009 року. Згідно заповітів від 08.02.2000 року посвідчених виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Дубровицького району (а.с.7, 8) [PERSON] та [PERSON] свій житловий будинок з усіма надвірними будівлями і все своє майно заповіли [PERSON] Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що [PERSON] дійсно пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач 09.06.2010 року звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання дітей - [PERSON] Олександрвича, [INFO] та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог вказала, що з листопада 1995 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя з відповідачем у неї народилось двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні. Оскільки, на день звернення до суду, їх сім"я розпалась, сторони проживають окремо, вона потребує матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку на її (позивача) користь на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] до їх повноліття та рішення суду допустити до негайного виконання у розмірі сум платежів за один місяць. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила суд задовольнити їх. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що від шлюбу, який зареєстрований 17 листопада 1995 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу, актовий запис № 658 ( а.с.5), у сторін народились діти [PERSON], [INFO]( а.с.7) та [PERSON] Олександрович, [INFO]( а..с 8), про що свідчать ксерокопії свідоцтв про народження дітей. Згідно закону батьки повинні матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому суд задовольняє вимоги позивача. Не надання відповідачем матеріальної допомоги на дітей знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, що вказано у наданій ним суду заяві. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення. Посилався на те, що МКП "Чернівцітеплокомуненерго" відповідачу відкрило особовий рахунок і видало абонентську книжку №31764 на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири [ADDRESS], опалювальною площею 42, 90 м/2 по тарифах, затверджених розпорядженням облдержадміністрації від 11.12.1999 року № 804-р, із наступними змінами. Послуги в центральному опаленні згідно договору надавались безперебійно, протягом опалювального періоду, із жовтня по квітень місяці відповідно по роках. Відповідач в порушення умов ст. 526, п.2 ст. 615 ЦК України, відмовляється від оплати за послуги з центрального опалення, в результаті чого утворилась заборгованість з 01.11.2008 р. по 28.02.2010 р. в сумі 2127 грн. 25 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач проживає [INFO] та внаслідок несвоєчасної сплати за теплову енергію у відповідача утворилася заборгованість за період з 01.11.2008 р. по 28.02.2010 р. в сумі 2127 грн. 25 коп. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними за спожите тепло (а.с.6). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального підприємст\-ва „ Теплотранссервіс " до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теп\-лову енергію в розмірі 2455,40 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути з від\-повідача 2455,40 грн. боргу за використану теплову енергію. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові до\-кази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] Акв.41 є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП „Теплотранссе\-рвіс,. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунатьні послуги /водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в уста\-новленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ІДК України права та обов'язки виникають із дій осіб, що перед\-бачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чи\-ном відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодав\-ства .а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін\-ших вимог, шо звичайно ставляться. Остодьта ь\\;даотл;угіЧ ж йіт^лойяявся від послуг позивача , а отримував їх, він зо\-бов'язаний оплачувати надані КП .. Теплотранссервіс „ послуги по наданню тепло - гарячо\-го постачання В порушення зазначених норм [PERSON] ухиляється від сплати боргу за надані по\-слуги теплопостачання, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 2455,40 грн. На підставі ст. 526 ЦК України. Правил користування тепловою енергією, затвердже\-них наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгованість у сумі 2455,40 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. На підста\-ві п.5 „Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розміри сплати судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірі, встановленого для державного мита. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного ми\-та, а тому з нього належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивачі просять визнати, що [PERSON], [INFO], яка померла 1 листопада 2009 року являлася їхньою рідною матір'ю, встановити факт прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] та визнати право на спадкове майно земельну ділянку розміром 2.77 га вартістю 39861 гривня 24 копійки, яка розташована на території Кривошиївської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ВН № 0000369 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 23 січня 2003 року на імя [PERSON] посилаючись на те, що 1 листопада 2009 року померла їх мати [PERSON], вони до дня смерті проживали з нею, доглядали та похоронила її, за життя мати склала заповіт згідно якого все своє майно заповіла їм, в них на руках знаходяться документи на земельну ділянку, вони отримують орендну плату за землю, сплачують обов'язкові державні платежі, однак коли звернулися в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їм було відмовлено, так як пропустили строк для прийняття спадщини, а також у свідоцтвах про їхнє народження, так як в матері був попередній шлюб в графі мати в [PERSON] мати записана [PERSON], а в [PERSON] мати записана помилково [PERSON], а в свідоцтві про смерть і всіх інших документах [PERSON]. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, свідків [PERSON], [PERSON] та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що дійсно померла [PERSON] являлась рідною матір'ю [PERSON] та [PERSON] і відповідно [PERSON] і [PERSON] як сини померлої прийняла спадщину після її смерті, шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживали разом з нею на час відкриття спадщини, інших спадкоємців немає, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволенню позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, перешкод в прийнятті ними спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивачка просить визнати, що [PERSON], [INFO], яка померла 20 грудня 2007 року являлася її рідною матір'ю та визнати право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 2.30 га вартістю 22729 гривень 41 копійка, яка розташована на території Соколівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0229536 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією на імя [PERSON] посилаючись на те, що 20 грудня 2007 року померла її мати [PERSON], вона весь час проживала з нею, доглядала та похоронила її, за життя мати усно виявила волю про те, щоб після її смерті вона прийняла все її спадкове майно, в неї на руках знаходяться документи на земельну частку (пай), отримує орендну плату за землю, сплачує обов'язкові державні платежі, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їй було відмовлено, так як пропустила строк для прийняття спадщини, а також у свідоцтві про його народження по-батькові її матері записано не Миколаївна, а Миколівна, а в свідоцтві про смерть і всіх інших документах Миколаївна. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, свідків [PERSON], [PERSON] та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що дійсно померла [PERSON] являлась рідною матір'ю [PERSON] і відповідно [PERSON] як дочка померлої прийняла спадщину після її смерті, шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживала разом з нею на час відкриття спадщини, інших спадкоємців немає, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволенню позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач за період з січня 2008 року по березень 2010 року має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 584 грн. 55 коп., в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Під час проведення попереднього засідання було залучено в якості співвідповідача [PERSON], який є онуком повідповідача та за даною адресою. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги частково змінила, пояснила, що за вказаною адресою прописаний і проживає також онук відповідача. [PERSON] внесла часткову проплату за комунальні послуги, а тому сума заборгованість станом на 01.07.2010 року становить 448 грн. 30 коп., яку і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також понесені судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує про погашення заборгованості частинами, так як має скрутне матеріальне становище. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився та не повідомив про причину неявки, хоча був належним чином повідомлений. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно розрахунку заборгованість відповідача за надані житлово-комунальні послуги за період з січня 2008р. по березень 2010р. становить 584 грн. 55 коп. (а.с.3). Відповідач вніс часткову проплату, а тому борг складає 448 грн.30 коп. Відповідно до ст.68 ЖК України власник квартири або наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та відшкодувати понесені позивачем судові витрати. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів 51грн. судового збору на користь держави в солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа служба у справах дітей Тростянецької РДА про оспорювання актового запису про батьківство, мотивуючи вимоги тим, що 17.03.2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, у шлюбі народився син [PERSON] 2003 року.. Із жовтня 2006 року шлюбні стосунки між сторонами були припинені, відповідач стала проживати окремо, на утримання сина він сплачує аліменти. У березні 2008 року відповідач звернулась до суду із позовом по розірвання їх шлюбу, який був розірваний 16 квітня 2008 року. Після розірвання шлюбу відповідач народила дитину [PERSON], [INFO], про що позивачеві стало відомо лише у червні 2010 року. Позивач не згоден із тим, що він записаний батьком у актовий запис про народження дочки відповідачки, так як на протязі чотирьох років між ними не було жодних стосунків. Позивач просить виключити із запису про народження [PERSON], 10.06.2008 року відомості про нього як про батька дитини. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що відомості про батька у свідоцтво про народження дитини були внесені на тій підставі, що дитина народилась після розлучення із [PERSON] до спливу 10 місяців, і про те, що він у актовому записі про народження дитини записаний батьком дізнався нещодавно. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що дійсно вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з позивачем, однак ще за два роки до розірвання шлюбу із позивачем вони разом не проживали, та народила дитину Крістіну від іншого чоловіка. Відомості про батька дитини були внесені на підставі того, що на момент зачаття та народження дитини вони перебували у зареєстрованому шлюбі, однак позивач не є батьком її дочки. Представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявився, про місце, час і дату слухання справи був увідомлений належним чином, суд про причини неявки не повідомив, тому справа може бути розглянута у його відсутності. Суд розяснив наслідки визнання позову відповідачем, що згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи, а саме, копією свідоцтва про народження (а.с.8) встановлено, що батьком [PERSON], народженої 10.06.2008 року є [PERSON]. Шлюб між сторонами розірваний 16.04.2008 р., що підтверджується свідоцтвом ( а.с.9). Відповідно до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. При таких обставинах судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому необхідно позовні вимоги задовольнити повністю. Судові витрати залишаються за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 08 листопада 2008 року, батьком її є [PERSON], матірю - [PERSON] (а.с. 4). Малолітня проживає з матірю (а.с. 3). Відповідач в порушення ст. 180 СК України відхиляється від матеріального забезпечення доньки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позову (яке не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб) суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. В попереднє судове засідання сторони не зявилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач - позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився 05 квітня 2006 року, батьком його є [PERSON], матірю - [PERSON] (а.с. 3). Малолітній проживає з матірю (а.с. 2). Відповідач в порушення ст. 180 СК України відхиляється від матеріального забезпечення сина. Дослідивши матеріали суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Outcome: approved