Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на наступне. Відповідно до умов кредитного договору № 0101/08/12-CL від 15.04.2008 року, позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії на споживчі потреби з максимальним лімітом заборгованості в сумі 191800,00 доларів США. Боржник за договором прийняв на себе зобов'язання повернути банку отриманий кредит не пізніш 13.04.2018 року. За користування кредитними коштами було встановлено плату в розмірі 13 процентів річних. За несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів, відповідач зобов"язався сплатити пеню в розмірі 0,2 %, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення платежу. Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, відкривши боржнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 191800,00 доларів США. Боржник за кредитною лінією отримав: 15.04.2008 року 140000,00 доларів США (згідно заяви на видачу готівки № 307567); 30.05.2008 року 1800,00 доларів США (згідно заяви на видачу готівки № 449484); 19.06.2008 року 10000,00 доларів США (згідно заяви на видачу готівки № 515731). Відповідач [PERSON] свої зобов'язання відповідно до договору у визначений договором термін не виконує і станом на 19.02.2010 року за ним числиться заборгованість сумі 171428,36 доларів США, що в гривневім еквіваленті складає 1371375,45 грн. та складається з: -суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі - 151800,00 доларів США; -суми заборгованості по процентам в розмірі - 15416,94 доларів США; -суми нарахованої пені згідно п. 4.1. кредитного договору - 4211,42 доларів США. В забезпечення повернення кредитних коштів 15.04.2008 року, між банком і [PERSON] було укладено іпотечний договір №0101/08/12-CL-(I), у відповідності до якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, яке належить [PERSON] на праві приватної власності. Крім того, в забезпечення повернення кредитних коштів 15.04.2008 року, між банком та [PERSON]. [PERSON] було укладено договори поруки: № 0101/08/12-CL (П-1) від 15.04.2008 року, № 0101/08/12-CL (П-2) від 15.04.2008 року відповідно, згідно з умовами договорів поруки, поручителі зобов'язувалися в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед банком погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту , відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном. У випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Посилаючись на викладене, позивач просив суд про задоволення своїх позовних вимог, стягнення вказаної заборгованості солідарно з відповідачів. Крім того, позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, де у зв'язку з тим, що Акціонерний комерційний банк «Форум» 19.04.2010 року отримав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи в зв'язку зі зміною свого найменування на публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість у розмірі 1371375,45 грн. (один мільйон триста сімдесят одна тисяча триста сімдесят п'ять гривен) грн. 45 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання також не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд дослідивши надані матеріли справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Між сторонами існує спір, щодо стягнення на користь позивача з відповідачів заборгованості на підставі кредитного договору № 0101/08/12-CL від 15.04.2008 року та договорів поруки № 0101/08/12-CL (П-1) від 15.04.2008 року та № 0101/08/12-CL (П-2) від 15.04.2008 року. Так, згідно кредитного договору № 0101/08/12-CL від 15.04.2008 року, відповідачу [PERSON], позивачем був наданий кредит в розмірі 191800,00 доларів США, строком до 13.04.2018 року. За користування кредитними коштами було встановлено плату в розмірі 13 процентів річних. Згідно зі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, та відшкодування збитків. Однак, відповідач [PERSON], прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує належним чином, що призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої станом на 19.02.2010 року складає 1371375,45 грн. та складається з: -суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі - 151800,00 доларів США; -суми заборгованості по процентам в розмірі - 15416,94 доларів США; -суми нарахованої пені згідно п. 4.1. кредитного договору - 4211,42 доларів США. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам ст.1050 ЦК України, щодо наслідків порушення договору позичальником, і відповідач [PERSON] 1.1, повинен відповідати перед кредитором, який заявив відповідну вимогу. Крім того, судом встановлено, що 15.04.2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки № 0101/08/12-CL (П-1) та № 0101/08/12-CL (П-2) відповідно, згідно з умовами яких поручителі солідарно у повному обсязі відповідають перед кредитором за виконання відповідачем [PERSON], зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором № 0101/08/12-CL від 15.04.2008 року . Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 555 ЦК України, поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг. Згідно зі ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення. Відповідачами не було надано суду ніяких доказів в підтвердження того, що ними належним чином виконувалися зобов'язання по поверненню та погашенню кредиту, натомість суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами. З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. В зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача, на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути суму сплаченого судового збору та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з розгляду справи, пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved