overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в [INFO], на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за водопостачання та водовідведення, в результаті чого, виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2009 р. складає 969,14грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позові вимоги визнала в повному обсязі, розмір заборгованості не оспорювала. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що відповідач являється абонентом МКП «ВУВКГ м. Херсона по водопостачанню та водовідведенню, своєчасно не вніс оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2009 р. складає 969,14 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн. сплачені позивачем. Відповідно до ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

11 травня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою в 1998 році. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються, дружина співмешкає з іншим чоловіком. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей, які мешкають з відповідачкою, а він /позивач/ сплачує аліменти на їх утримання. Причиною розпаду сімї, на його думку, є подружня невірність відповідачки, на грунті чого протягом тривалого часу мали місце сварки та конфлікти. Він намагався зберегти сімю, пропонував дружині змінити свою поведінку, але цього не сталося. Сімя існує формально, примирення неможливе. Спору про поділ спільно нажитого майна та про місце проживання дітей на час розгляду справи немає. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, в судовому розгляді участі не приймала, але надала заяву, в якій позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 серпня 1998 року, мають двох неповнолітніх дітей. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникали між сторонами сімя розпалась. Позивач стверджує, що сімя фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені в листопаді минулого року, спільне господарство не ведеться, відповідачка співмешкає з іншим чоловіком. За домовленістю сторін, після розлучення діти залишаться з відповідачкою, позивач сплачує аліменти на їх утримання. Спору про поділ майна немає. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на позивача. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

12.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми завданої шкоди в розмірі 1322 гривні 96 копійок. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач 15.04.2010 року самовільно, без відповідного дозволу, скоїв порубку клену в кількості 2 штук та акації білої сироростучої в кількості 11 штук в Високобірському лісництві квартал 83 відділ 3 ДП «Балаклійський лісгосп», чим завдав позивачу шкоду на вищевказану суму. 15.04.2010 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за даним фактом та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 гривень. В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій вказувала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечував проти винесення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено обовязок підприємства, установи, організації і громадян відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового господарства, в розмірах і порядку, визначених законодавством України. Тому визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51,00 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

25.05.2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, який уточнив 23.06.2010 року: просив надати йому двохмісячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 31.10.2009 року в сел. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 7,6748 га, розташованої на території [PERSON] сільської ради Балаклійського району Харківської області. Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на підставі рішення Балаклійського районної державної адміністрації Харківської області від 18.02.2004 року. Позивач звертався у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено. Вважає причину пропуску поважною, оскільки звертався до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим батьком через розбіжності в літерах у прізвищах: в прізвище батька записано «Губарев», а позивача «Губарєв». Тому, в силу своєї юридичної необізнаності та наявності формальностей вказаний строк був пропущений. В судове засідання позивач надав заяву про підтримку уточнених позовних вимог в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] сільська рада Балаклійського району Харківської області також надала до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за відсутності її представника. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Заявниця звернулася з вищевказаною заявою до суду в якій просить встановити той факт, що ощадна книжка рахунок № 825 та свідоцтво про право власності на майновий пай серії ЖИ-6 №301866 видані [PERSON], належать померлому [PERSON]. Встановлення даного факту потрібно позивачу для одержання свідоцтва про право на спадщину. Обґрунтовуючи заяву, заявниця зазначила, що 22.11.2006 року помер її рідний дядько [PERSON]. Після смерті відкрилася спадщина, оформити яку не має можливості, оскільки в правовстановлюючих документах, а саме в ощадній книжці рахунок № 825 та свідоцтво про право власності на майновий пай серії ЖИ-6 №301866 видані [PERSON], не вірно зазначено імя замість «Владислав» вказано «Володимир». В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Представник Старочуднівськогутянської сільської ради в судове засідання не явився, надіслали заяву в якій просить слухати справу без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечують. Суд заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, якщо даний факт породжує юридичні наслідки. В даному випадку заявнику потрібно отримати свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серія І-ТП №050927, [PERSON] помер 22.11.2006 року (а.с.8) Згідно копії ощадної книжки рахунок № 825 та свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЖИ-6 №301866, видані на прізвище [PERSON], але імя зазначене «Володимир» замість «Владислав» (а.с. 10-11) Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що померлий [PERSON] дійсно до своєї смерті проживав на території Старочуднівськогутянської сільської ради і по записам господарської книги його імя зазначене «Владислав». Копії трудової книжки, військовою квитка, водійських прав та посвідчення учасника війни підтверджують імя [PERSON] «Владислав» (а.с.23-28) Таким чином суд вважає, що факт належності правовстановлюючих документів, а саме: ощадна книжка рахунок № 825 та свідоцтво про право власності на майновий пай серії ЖИ-6 №301866 виданих на імя [PERSON] належать [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання свідоцтва про право на спадщину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що 21.08.1993 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у серпні 2009 року, оскільки мали різні характери, втратили почуття любові один до одного. У теперішній час позивач [PERSON] вагітна, створила сім»ю з іншим чоловіком, батьківство зачатої дитини визнано іншою особою. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 21 серпня 1993 року сторони зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження міського відділу ЗАГС м.Павлограда Дніпропетровської області вчинено актовий запис № 724. У шлюбі сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у серпні 2009 року, оскільки мали різні характери, втратили почуття любові один до одного. У теперішній час позивач [PERSON] вагітна, створила сім»ю з іншим чоловіком, батьківство зачатої дитини визнано іншою особою. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Дитину [PERSON], [INFO] слід залишити на виховання матері - [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Заявлені вимоги мотивує тим, що 03.11.1997 р. вона придбала у відповідача [PERSON] вказану квартиру. Договір купівлі-продажу був зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею за № 116 від 03.11.1997 р. В подальшому у технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] МБТІ був проведений відповідний запис щодо зміни власника згаданої квартири на позивача [PERSON] На даний час позивач має намір відчужити зазначену квартиру, проте нотаріальна контора не визнає даний договір в якості правовстановлюючого документа, в звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились. Від позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника Комсомольської УТБ /третя особа/ на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю. Дослідивши представлені у справі письмові докази в їх сукупності, судом встановлено, що 03.11.1997 р. за № 116 Комсомольською універсальною товарною біржею зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений між позивачем [PERSON] та відповідачем у справі [PERSON] (а.с.6). В технічному паспорті на зазначену вище квартиру Кременчуцьким МБТІ був проведений відповідний запис щодо зміни власника нерухомого майна на позивача [PERSON] /реєстровий № 271 в реєстровій книзі № 3/. За договором відповідач продав, а позивач придбав квартиру [ADDRESS] за договірною ціною. Продавець одержав гроші в повній сумі. Обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, оскільки відповідно до ст. 47 ЦК України, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON], третьої особи - Володимирецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 21.04.2008 року, померла мати позивачки - [PERSON]. Останньою не було складено заповіт. Після смерті [PERSON] залишилися земельні ділянки. Звернувшись до Володимирецької державної нотаріальної контори, з метою отримання свідоцтва про прийняття спадщини, позивачка, отримала відмову, так як було пропущено граничний шестимісячний строк для прийняття спадщини. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивачці не вдалося документально оформити право власності, так як не мала такої можливості, оскільки не знала про існування земельних ділянок. А тому, звернулася до суду із позовом, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. У судове засідання позивачка з»явилася, повністю підтримала позовні вимоги. Несвоєчасно звернулася до Володимирецької ДНК для оформлення свідоцтва про прийняття спадщини, так як не знала про існування земельних ділянок. Тому й пропустила строк позовної давності. Відповідач в судове засідання з»явився, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляд> справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд. заслухавши пояснення позивачки і відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що 21.04.2008 року [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть останньої, серія 1-ГЮ № 056929, видане Вороиківською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, 23.04.2008 року. На день смерті [PERSON] належали земельні ділянки. Даний факт стверджуються Державними актами на право власності на землю серії ЯБ № 334137, видане Володимирецькою РДА, 1.02.2006 року; серії ЯБ № 333042, видане Володимирецькою РДА, 1.02.2006 року Згідно довідки № 1037 від 11.05.2010 року виданої Вороиківською сільською радою Володимирецького району, та довідки, виданої правлінням СВК « Зоря» земельні ділянки в розмірі 1,62 га, знаходиться на території СВК, належала [PERSON] Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визначає позивачці додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, який обчислюється з часу набрання рішення законної сили. Виходячи з наведеного, суд рахує, що позов є підставним і обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

16 квітня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 23 липня 2005 року по 26 листопада 2007 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], яка народилася 26 січня 2006 року. Після розірвання шлюбу донька на подальше виховання залишилася з нею, позивачкою. Відповідач, працевлаштований, має можливість надавати матеріальну допомогу дитині, проте такої допомоги в добровільному порядку не надає. Посилаючись на вказані обставини позивачка просила стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON] аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що з 23 липня 2005 року по 26 листопада 2007 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в подружжя народилася донька [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 040305 (а.с. 3). Після розірвання шлюбу дитина на подальше виховання залишилася з позивачкою, що підтверджується довідкою про склад сім`ї, виданої КП «Жилкомсервіс» та не заперечується відповідачем (а.с. 4). Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан сторін, стан здоровя дитини, відповідача, відсутність на утриманні у платника аліментів інших неповнолітніх дітей та інших непрацездатних членів сімї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з розміром аліментів погодився. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на вищезазначене, суд встановлює розмір аліментів на утримання [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі - 500 грн. - до зміни матеріального становища сторін. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону. Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми виплати за один місяць. Питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить (з урахуванням уточнень) визнати за нею право власності на 1/2 частину присадибної земельної ділянки площею 0,10 га по вулиці Грушевського, 5, у м.Чернігові; право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, з яких зведено незавершений будівництвом будинок у домоволодінні № 5 по вулиці Грушевського у місті Чернігові, вартістю 191179 грн., згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-42 від 31 березня 2010 року; право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, що знаходяться у домоволодінні № 5 по вулиці Грушевського у місті Чернігові, вартістю 1710,54 грн., згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-42 від 31 березня 2010 року. В обґрунтування позову посилається на те, що дане майно є спільною сумісною власністю подружжя. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про одруження, сторони уклали шлюб 20.08.2004. Розірвано шлюб у листопаді 2009 року. За договором купівлі продажу земельної ділянки від 27.05.2005 відповідач придбав земельну ділянку площею 0,10 га по вулиці Грушевського, 5, у м.Чернігові. Державний акт на право власності [PERSON] видано 21.06.2005. З копій розрахункових документів, показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-42 від 31 березня 2010 року вбачається, що на зазначеній земельній ділянці під час шлюбу було розпочато будівництво житлового будинку. Будинок в експлуатацію не зданий, на даний час готовність домоволодіння становить 76%. Загальна вартість будівельних матеріалів і робіт 191179 грн.; вартість будівельних матеріалів, що перебувають у будинку 1710,54 грн. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, позов є обґрунтованими, відповідачем визнається, і підлягає задоволенню.

Outcome: approved