Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

У червні 2008 р. [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], яким просила зобовязати усунути перешкоди у користуванні квартирою №93 по вул. Фалєєвській, 91 м. Миколаєві шляхом усунення тераси, мансарди та труби біля її квартири. При розгляді справи позивачка свої вимоги уточнила і просила зобовязати [PERSON] знести у квартирі №82 житлові надбудови літ. А1 VI та літ. A2VII, прибудову літ. a-V з приведенням конструкцій багатоквартирного будинку до попереднього стану. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що вказана нерухомість побудована з втручанням у загальнобудинкові вентиляційні, димохідні канали, які проходять у стіні її квартири №93, будівництво вчинено дозволів усіх компетентних органів та врахування її інтересів як співвласника багатоповерхового житлового будинку, створює загрозу життю та її власності. У травні 2009 р. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] Миколаївської міської ради, про визнання права власності на надбудови літ. А1 VI та літ., прибудову літ. a-V у квартирі [ADDRESS] посилаючись на погодження будівництва компетентними органами та відсутність порушень прав інших осіб. У червні 2009 р. Миколаївська міська рада звернулася до суду із позовом до [PERSON], яким просила зобовязати усунути перешкоди у користуванні багатоквартирним житловим будинком №91 по вул. Фалєєвській шляхом знесення самочинно побудованих у квартирі відповідачки надбудови літ. A'VI та літ. A2VII, прибудови літ. a-V. Вказали, що відповідачка порушила права інших співвласників багатоквартирного будинку самовільно використовуючи загальну власності, грубо порушила при будівництві будівельні норми, не мала дозволу на будівництво. В судовому засіданні [PERSON] та її представники свої первісні та уточнені позовні вимоги підтримали, підтвердили викладені в ньому обставини та просили суд його задовольнити у задоволенні зустрічного позову [PERSON] просила відмовити у звязку із незаконністю її вимог. Представник Миколаївської міської ради свої позовні вимоги підтримав, підтвердив викладені в ньому обставини та просив суд його задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] про визнання права власності на самовільно збудовані споруди не визнав просив в його задоволені відмовити. Представник ОСББ «Айланд» підтримала вимоги [PERSON] та міської ради про знесення надбудов та прибудови до квартири [PERSON], оскільки та не отримувала дозволу від ОСББ на здійснення будівництва, використовує загальне майно жителів будинку та просила суд позов задовольнити. Представник ДАБК в судовому засіданні підтримала позовні вимоги [PERSON] міської ради, заперечувала проти задоволення вимог [PERSON] Підтвердила, що проект на будівництво у квартирі [ADDRESS] не погоджувався, дозволу на будівництво ДАБК не видавано, а тому надбудови та прибудова є самочинним будівництвом. Представник адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради підтримав позовні вимоги [PERSON], міської ради, просив у задоволенні вимог [PERSON] відмовити. Представники [PERSON] позовні вимоги [PERSON], та Миколаївської міської ради не визнали просили суд в їх задоволені відмовити, підтримавши вимоги свого зустрічного позову, просили суд його задовольнити. Труті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не звилися я про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. Суд вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.. 376, 391 ЦК України, приходе до переконання про необхідність задовольнити позовні вимоги [PERSON], Миколаївської міської ради і відмовити у задоволенні позову [PERSON] наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі продажу від 24 квітня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], її право власності зареєстроване БТІ 12 травня 2000 р. Квартиру [ADDRESS], [PERSON] купила 24 листопаду 1999 p., того ж дня зареєструвала право власності у БТІ. Квартира № 93, що належить [PERSON] та кв. №82, яка належить [PERSON], розташовані у суміжних підїздах на 5 поверсі, 5-поверхового камяного багато к ваг будинку і поділені капітальними стінами. Для поліпшення житлових умов [PERSON] на початку 2008 р. в своїй квартири [ADDRESS] збудована житлова надбудова літ. А1 VI площею забудови 64,4 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м., загальною площею 56,7 кв.м.; житлова надбудова літ. А VII площею забудови 56,7 кв.м., житловою площею 50,4 кв.м., загальною площею *50,4 кв.м.; прибудова літ. a-V (1,58x5,16) загальною площею 6,8 кв.м. Після добудов та внутрішнього перепланування кв. №82 є 4-кімнатною, житловою площею 132,7 кв.м., загальною площею 181,5 кв.м. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №6464 від 29 березня 2010р. самочинно побудована [PERSON] надбудова до квартири [ADDRESS] не відповідає п.п.6.1, 6.2., 9.1 ДБН «Склад, порядок розробки, погоджень і затвердження проектної документації для будівництва» - за відсутністю проектної документації і відповідних погоджень; п.6.38 (п.8 Додатку Ж) ДБН «Газопостачання» по встановленню димоходів; з технічної точки зору, перешкод у користуванні квартирою [PERSON], на думку експерта, не існує. Самочинно побудована [PERSON] мансарда відповідає вимогам ДБН «Житлові будівлі» - по плануванню, лінійним розмірам і площам приміщень по освітленню, інсоляції приміщень; ДБН «Ізоляційні та оздоблювальні покриття» по виконаними оздоблювальним покриттям. Основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом с визначені постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22 вересня 2004 рою Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» - при будівництві або реконструкції будь-якого об'єкта нерухомості, слід мати у встановленому порядку оформлене право на земельну ділянку, на якому ведеться нове будівництво, або дозвіл власника цієї ділянки, або власника вже існуючої будівлі на будівництво, реконструкцію; дотримання цільового призначення та дозволеного використання земельної ділянки, а також червоних ліній встановлених проектами планування; наявність затвердженої у встановленому порядку проектної документації, яка є підставою для видачі дозволу на будівництво; дозвіл на будівництво, а саме документ, виданий замовнику (забудовнику) органами місцевого самоврядування, що посвідчує право власника, володільця, орендатора або користувача обєкта нерухомості здійснити забудову земельної ділянки, будівництво, реконструкцію будівлі, споруди, спорудження; дотримання містобудівних регламентів, будівельних, екологічних, санітарно-гієнічних, протипожежних та інших правил, нормативів; дотримання прав та законних інтересів власників, землеволодільців, землекористувачів та орендарів З перелічених вимог та умов, [PERSON] на теперішній час суду представлено письмове погодження санітарно-епідеміологічної станції Заводського району від 14 квітня 2009 р., Заводського РВ м. Миколаєва ГУМНС від 02 березня 2009 p., довідка відділу охорони культурної спадщини про те, що будинок № 91 по вул. Фалєєвській в м. Миколаєві не є обєктом культурно спадщини, технічний висновок від 03 березня 2009 p. ЗАТ «Миколаївський Діпроміст» із висновком про придатність до експлуатації надбудови до квартири, висновок від 25 березня 2010 р. ІПЦ «Стройреконструкція» про навантаження на конструкції надбудови у допустимих межах, технічний звіт ТОВ «Будівельна лабораторія» від 09 березня 2010 р. про відповідність ГОСТ каменю стінового природного (черепашник) та розчину зі швів кладки з несучої стіни житлового будинку №91 по вул. Фалєєвській у м. Миколаєві, акт №7943 від 13 квітня 2009 р. ПП «СанТех 63» про відповідність димових та вентиляційних каналів у квартирі №82 технічним умовам. Разом з тим, цей перелік документів не спростовує висновку, що будівництво [PERSON] велося незаконно - відсутній дозвіл власника житлового будинку №91 по вул.. Фалєєвській у м. Миколаєві, відсутня затверджена у встановленому порядку проектна документація, яка є підставою для видачі дозволу на будівництво; дозвіл на будівництво, дотримання містобудівних регламентів, будівельних, екологічних правил, взагалі проігноровані права та законні інтересів власників сусідніх квартир, у т.ч. і [PERSON] Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвеждженно проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Цією нормою передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України). Згідно з ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. При розгляді справи встановлено, що власником земельної ділянки під житловим будинком № 91 по вул. Фалєєвській є територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, тому позовні вимоги міської ради щодо зносу самочинного будівництва є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В матеріалах справи мається лист.в.о. голови адміністрації Заводського району від 17.06.2008 р. адресований [PERSON] з повідомленням, що за самочинне будівництво її притягнуто до адміністративної відповідальності і з вимогою про припинення будівельних робіт (а.с.4). Згідно матеріалів справи, адміністративною комісією при адміністрації Заводського району 24 червня 2008 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 150 КУпАП за вчинення самочинного будівництва балкону та мансарди за рахунок подсібних приміщень над квартирою і нею добровільно сплачено штраф (а.с.6-8). Згідно заяви [PERSON] від 04 червня 2008 р. директору ПП «СанТех63», мешканці квартири №82 встановлюють тяжку металеву конструкцію тераси, пробивають отвори в стіні кухні належній [PERSON] квартири №93 (без її відома та згоди) і вставляють швелери великого діаметру. В пошкоджені стінці знаходяться інженерні та побутові комунікації, димові та вентиляційні канали, газова колонка, електропроводка. На заяві мається завірена резолюція майстра підприємства про неприпустимість встановлення мансарди в квартиру №93 [PERSON] Акт №4341 від 07.03.2009 р. ПП «СанТех 63» про невідповідність технічних умов експлуатації газових приладів у будинку №91 по вул. Фалєєвській через будівництво мансарди у квартирі [ADDRESS] ум. Миколаєві узгоджується із резолюцією того ж підприємства на заяві [PERSON] від 04 червня 2008 р. і висновком судової будівельно-технічної експертизи №6464 від 29 березня 2010 р. про недотримання п.6.38 (п.8 Додатку Ж) ДБН «Газопостачання» по встановленню димоходів. З пояснень [PERSON] вбачається, що при будівництві вказаних надбудов та прибудови| вона не користувалася газовими приборами, оскільки вібрація при пробитті отворів в стіні її квартири була настільки сильною, що вона побоювалася за цілісність газових труб і безпеку свого життя та майна. На теперішній час внаслідок переносу дощових карнизів здійснюється намокання зовнішньої стінки квартири, що відображається на внутрішніх приміщеннях Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зібраними, доказами підтверджено, що [PERSON] своїми діями по будівництву надбудов та прибудови створила перешкоди [PERSON] у користуванні власністю і порушила права та свободи останньої, які слід поновити, задовольнивши її позовні вимоги. При розгляді позовних вимог [PERSON] суд враховує, що статтею 376 ЦК України визначені певні правила, за якими можливе визнання за особою права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Право власності за особою на обєкт нерухомого майна може бути визнано лише за умови, що цей обєкт відповідає усім вимогам та умовам, які необхідні для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта і тільки в тому разі, якщо в прийняттю обєкта в експлуатацію було безпідставно відмовлено. Згідно пп.1 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів у порядку встановленому законодавством, відноситься до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Листом від 20 червня 2008 р. начальник управління архітектури виконкому Миколаївської міської ради повідомив [PERSON], що для розгляду питання можливості реконструкції квартири [ADDRESS] з будівництвом балкону та мансардного поверху їй слід надати ескізний проект можливої реконструкції, виконаний ліцензований проектантом і погоджений у встановленому порядку, з врахуванням проектних пропозицій комплексного рішення встановлення мансарди над усім житловим будинком, згоди сусідів та співвласників. У відповідь на звернення [PERSON] про оформлення самочинного будівництва та реконструкції у вказаній квартирі, листом від 08 травня 2009 р. виконавчий комітет Миколаївської міської ради рекомендував їй оформити його у встановленому порядку. Як встановлено вище, вимог та умов потрібних для прийняття в експлуатацію самочинно побудованих надбудов та прибудови до квартири [ADDRESS] Л.Г. не дотрималася, тому її позовні вимоги про визнання за собою право власності на самочинне будівництво є безпідставними і підлягають відмові.

Outcome: approved