Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-17 00:00:00

ПАТ МЕГАБАНК звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання договору №310-І4П/2007 від 26.11.2007року зі стягненням суми заборгованості за кредитом, процентами, пенею та штрафами в загальному розмірі 512709грн.70коп., а також штрафами за невиконання умов договору застави в розмірі 131660грн.00коп.. Ухвалою суду від 11.05.2010 року позов у частині вимог ПАТ "МЕГАБАНК" про дострокове розірвання договору залишено без розгляду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву, в якій вимоги позову визнав частково та просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON] про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 26.11.2007року між ВАТ "Мегабанк", правонаступником якого є ПАТ "МЕГАБАНК" і [PERSON] був укладений кредитний договір №310-1411/2007, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 400000грн.00коп. на купівлю автомобіля строком до 25.11.2014року з розрахунку процентної ставки 18,50% річних. Пунктом 3.3.1, 7.1, 7.2кредитного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем умов договору кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань, стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та сплати штрафу в розмірі 10% від суми невиконаних зобов'язань щодо повернення кредиту та несвоєчасно сплачених процентів. В той же день, 26.11.2007року у забезпечення кредитних зобов'язань між ВАТ "Мегабанк" та [PERSON] був укладений договір застави №310-14П/2007-3, за яким позичальником в заставу банку був переданий автомобіль [NUMBER] з напівпричепом ТОНАР 95231 д/н [NUMBER], заставною вартістю 658300грн.00коп.. Пунктами 6.2, 6.4 договору застави була передбачена відповідальність [PERSON] за несвоєчасне укладання договору страхування транспортного засобу та ненадання його для огляду представникам банку у вигляді 10% від вартості заставного майна за кожне порушення договору. Також 26.11.2007року між ВАТ "Мегабанк" і [PERSON] був укладений договір поруки, за якими зазначений відповідач взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по усім зобов'язанням сумісно з позичальником на підставі кредитного договору №310-14П/2007. Відповідно до наданих довідок, відповідачі своїх зобов'язань за договорами у повному обсязі і належним чином не виконали, суму боргу за кредитом в розмірі 389268грн.00коп., заборгованість по процентам у розмірі 92964грн.80коп. не погасили, у зв'язку з чим банком нарахована пеня в розмірі 11885грн.03коп. та сума штрафу за порушення строків повернення кредиту в розмірі 10355грн.60коп. і сума штрафу за порушення строків сплати процентів в розмірі 8236грн.27коп.. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 512709грн.70коп.. Відповідно до листів-попереджень та письмовій відповіді відповідача [PERSON] від 19.06.2009року та 14.12.2009року, відповідачем не виконані належним чином зобов'язання за лої опором заст ави, а саме на вимогу банку не наданий для огляду предмет застави та не укладений договір страхування на 2009рік. Тому позивачем нарахована сума штрафу за порушення умов страхування предмету застави в розмірі 65830грн.00коп. та суму штрафу за порушення умов надання безперешкодного доступу до предмета застави в розмыры 65830грн.00коп., що складає 10% від вартості заставленого майна. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. ст. 509, 526, 530, 532, 536, 553-554 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали узятих насебе за договорами зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але виходячиіз обставин справи, які мають істотне значення підлягають задоволенню частково зі зменшенням суми пені та суми штрафу, нарахованих за умовами кредитного договору і у відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України до розміру 10000грн.00коп.. Правових підстав для додаткового стягнення з відповідачів суми штрафу за порушенні строків сплати процентів за кредитним договором немає, оскільки він передбачений в якості застосування цивільної відповідальності за порушення тих умов договору, за які банком вже нарахована пеня. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором та договором поруки, яка підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів складає 492232грн.80коп.. Щодо вимог про стягнення з відповідача [PERSON] суми штрафних санкцій за невиконання умов договору застави, то ці вимоги також підлягають задоволенню частково, такі як вони значно перевищують розмір загальних збитків. Тому відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України слід зменшити суму штрафу за порушення умов страхування предмету застави та надання безперешкодного доступу до предмета застави до розміру 65830грн.00коп. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 910грн.00коп.

Outcome: partial