overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

ЖБК «Рясненський» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги в сумі 11581,35 грн. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON]М, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] проживає відповідачка по справі. Дана обставина стверджується довідкою з ЖБК «Рясненський» Відповідач допустив заборгованість в сумі 11581,35 грн. з них: 9697,12 грн. - сума заборгованості за опалення, 1884,23 грн. - сума заборгованості по квартплаті, що підтверджується представленими суду розрахунками. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України - власник житла зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Даного обовязку власник не виконує. Позивачем направлялась відповідачеві претензія- розрахунок з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість так і не погашена. Таким чином, оскільки відповідач не сплачував повністю надані йому комунальні послуги, допустив заборгованість в сумі 11581,35 грн., то всю суму заборгованості слід стягнути з нього в користь ЖБК Рясненський. З відповідача підлягає стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі ЗО (тридцять) грн, а також державне мито в користь держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.04.1991 року Кіровським відділом запису актів громадянського стану, актовий запис № 301. На обґрунтування позову вказав, що відповідачкою припинили шлюбні відносини, так як в сім'ї часто виникали сварки, мають різні характери та погляди на сімейне життя та подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам. Тому просить суд розірвати між ними шлюб. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст.130 та ч. 4 ст. 174 ЩІК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги викладене та те, що відповідач позов визнав, суд вважає можливим ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. Судом встановлені факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.04.1991 року Кіровським відділом запису актів громадянського стану, актовий запис №,301. Сторони припинили шлюбні відносини через несумісність характерів та різні погляди на життя. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 цього ж кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Відповідно до частини другої цієї статті суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача, так як він є ініціатором розлучення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, почуття любовi втрачено, в ciмї не має психологічного комфорту. В судовому засіданні позивач позов пітримав, просив про його задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вивчивши доводи позову i матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 травня 2001 року, від шлюбу мають доньку Анастасію [INFO]. В сім'ї склалися ненормальна взаємовідносини внаслідок несумісності характері в, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, шлюбнi стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. Згідно зi ст. 88 ЦПК України судовий з6ip слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.08.2008 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 119. Від даного шлюбу дітей не мають. Сумісне життя між сторонами не склалось із-за несхожості характерів, поглядів, інтересів, які виявилися в процесі сумісного проживання, що привело до втрати почуття, взаємної поваги та кохання. Позивач вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе та суперечить його інтересам, і тому просив розірвати даний шлюб. Позивач [PERSON], в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі, в порядку ч.4 ст. 174 ЦПК України. Відповідач [PERSON], до початку судового засідання надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Просила суд розглянути справу на попередньому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 174 ЦПК У країни, без її участі. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, сторони уклали шлюб 22.08.2008 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 119 (а.с.7). Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач вважає, та з ним погоджується суд, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе та суперечить його інтересам, так як вони не проживають сумісно, спільного господарства не ведуть, спір про розподіл майна відсутній. Згідно ст.ст. 105, 109 СК України шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливим, а також після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача. Згідно ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного, ст.ст. 105, 109, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що 9.08.2008 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, дітей не мають . Спочатку їх сімейне життя було нормальним. Однак,згодом, через різність характерів,поглядів на життя, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо . Просила їх шлюб розірвати. Позивач підтримала позов. Відповідач визнав позов згідно заяви до суду. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 9.08.2008 р. (свідоцтво про шлюб), дітей не мають. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,які унеможливлюють примирення і поновлення подружніх стосунків , тому , оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

КТП "Комуненергія" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 8130 грн. 54 коп. В своїй позовній заяві КТП «Комуненергія» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 002514). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.02.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 8130 грн. 54 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримавши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим, станом на 11 червня 2010 року, у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 8130 грн. 54 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 8598 грн. 97коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку, а саме з 08.01.2008 року по день фактичного розрахунку, моральну шкоду в розмірі 3000грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] у своїй письмовій заяві відмовилася від позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, а також відшкодування моральної шкоди, а представник позивача [PERSON] пояснила суду, що її довіритель перебував у трудових відносинах з відповідачем з 01.04.2004 року по 08.01.2008 року. 08.01.2008 року згідно наказу №1-ВК він був звільнений згідно ст.38 КЗпП України. Відповідач вимоги ст.116 КЗпП України не виконав, тому він змушений був звернутись до суду з даними позовними вимогами. Просила суд задовольнити позовну вимогу її довірителя по стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Суду відома позиція відповідача, представники якого під час проведення попереднього судового засідання та під час судового розгляду справи позовних вимог не визнали та просили суд їх не задовольняти, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача і його представників на чому наполягали представники позивача. І Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані сторонами у справі докази, судом встановлені наступні факти. Згідно наказу №59-К від 01.04.2004 року [PERSON] був прийнятий на посаду механіка з оплатою згідно штатного розкладу на фірму "ДМ"(а.с.б). у V Згідно довідки № 46, виданої 25.07.2007 року ТОВ фірма "ДМ", [PERSON] працював на вищезазначеній фірмі на посаді водія. Сума нарахованого доходу за останнє півріччя 2007 року складає 8598грн. 97 коп.(а.с.4). Згідно наказу №21-ВК від 08.01.2008 року [PERSON] був звільнений із займаної посади за власним' бажанням згідно ст.38 КЗпП України (а.с.7). Наявність порушення відповідачем прав позивача на отримання заробітної плати за виконану роботу є підставою для повного задоволення позову. Суд при цьому керується вимогами ст.116 КЗпП України за якими при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводяться в день звільнення. Статтею 117 КЗпП України передбачено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівни\-кові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

В травні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10.06.2006 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO],який знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. Подружні відносини припинені з квітня 2010 році. У зв'язку з частими конфліктами, різними поглядами на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння позивачка вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки сімейні стосунки не склалися, просить шлюб розірвати та стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 500 грн. щомісяця, до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила розірвати шлюб з відповідачем, та гтя^нути яттім<щти 4« її користь у розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.06.2006 року ( а/з № 249), від спільного проживання мають сина [PERSON], 23.09.2006р.н., який мешкає з матірю, яка потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання та виховання сина. Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння, та загальних інтересів. Сторони спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім'ї позивачка вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст. 110,111,112,180,182,184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах [PERSON], звернувся з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Харківський вагоноремонтний завод", про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обгрунтування позову зазначив, що прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова в порядку здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і свобод громадян, державних і публічних інтересів проведено перевірку додержання законодавства про оплату праці в Комунальному підприємстві „Харківський вагоноремонтний завод". Перевіркою встановлено порушення вищезазначеного законодавства, факти недотримання конституційних прав громадян на своєчасне отримання винагороди за працю. В порушення вимог ст.116 Кодексу законів про працю України на підприємстві допускаються факти несвоєчасного проведення розрахунку із звільненими працівниками. Зокрема, наказом № 388 від 08.12.2009 року на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України звільнено помічника генерального директора підприємтва [PERSON]. Однак, адміністрацією відповідача в порушення законодавства про працю не виплачені всі належні позивачеві суми. Станом на 16 лютого 2010 року заборгованість перед [PERSON] складає 7067, 49 гривень. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, ^причини неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди прокурора, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, розпорядженням № 388 від 08.12.2009 року на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України звільнено помічника генерального директора Комунального підприємства „Харківський вагоноремонтний завод" [PERSON]. Однак, адміністрацією відповідача в порушення законодавства про працю не виплачені всі належні позивачеві суми. Станом на 16 лютого 2010 року заборгованість перед [PERSON] складає 7067,49 гривень. Таким чином, судом встановлено, що порушуючи ст. 116 КЗпП України, відповідач не виплатив належну суму у день звільнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору №400/593/07/1 від 6.04.2007року зі стягненням суми заборгованості за кредитом та процентам в загальному розмірі 4851грн.62коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 6.04.2007року та 6.12.2007року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" і [PERSON] був укладений договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт), за яким банк надає овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі 6500грн.00коп. та додатковий договір, за яким ліміт овердрафту збільшено до 7500грн.00коп з розрахунку процентної ставки 26,00 % річних. Пунктами 8.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем умов договору кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань. Згідно до наданих розрахунків, відповідач був зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі суму овердрафту та сплачувати проценти за користування ним, але дотепер свої зобов'язання у повному обсязі не виконав, суму заборгованості по кредиту в розмірі 4832грн.55коп. і суму заборгованості по сплаті процентів в розмірі 19грн.07коп. не погасив. Загальна сума заборгованості за договором становить 4851грн.62коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку , що відповідач не виконав належним чином узятих на себе за договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в загальному розмірі 171грн.00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечувала, сторони вважали примирення неможливим. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 06.10.1995 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Outcome: approved