Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві, 3-ї особи Приватному підприємству «Грейн-Юг» про визнання припиненими правовідношень, що виникли на підставі іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 08.02.2008 р. № 829, відповідно до якого предметом іпотеки виступила належна [PERSON] квартира № 21, розташована за адресою м. Миколаїв, вул.8 Березня, 14а, іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.02.2008 р. № 1047, відповідно до якого предметом іпотеки виступила належна [PERSON] земельна ділянка, яка розташована за адресою м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 33, вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомості майна наступні записи про заборони і арешти: № 6613658, за яким обєктом обтяження виступила належна позивачу [PERSON] земельна ділянка, яка розташована за адресою м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 33 та № 8769824, за яким обєктом обтяження виступила належна [PERSON] квартира №21, розташована за адресою м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 14а та стягнути на користь позивача компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 58032,64 грн. У судове засідання позивачка не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. У судовому засіданні пркдставник [PERSON] позовні вимоги підтримав, підтвердив викладені в позові обставини, просив позов задовольнити. У судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення, просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що у ПП «Грейн-Юг» існує заборгованість перед банком згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2009 р. та заборгованість, яка на теперішній час знаходиться на розгляді Господарського суду Миколаївської області, тому у банка були відсутні правові підстави щодо вчинення будь-яких процесуальних дій по відношенню до іпотеки. Крім того, позовні вимоги позивачів щодо відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими і недоведеними. Представник третьої особи ПП «Грейн-Юг» в судове засідання не зявився, надав до суду відзив на позов, в якому не заперечував проти задоволення вимог позивачів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 08.02.2008 року між ПП «Грейн-Юг» та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 177-04/08, відповідно до умов якого банк зобовязався передати ПП «Грейн-Юг» кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1400000 грн., на умовах, передбачених договором, а ПП «Грейн-Юг» зобовязалось повернути кредит відповідно до графіку, встановленому у договорі та сплатити відсотки за користування кредитом. Крім цього, в забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору позичвачка [PERSON]. виступила майновим поручителем та між нею і Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві були укладені договора: іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 08.02.2008 р. № 829, відповідно до якого предметом іпотеки виступила належна [PERSON] квартира №21, розташована за адресою м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 14 а, іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.02.2008 р. № 1047, відповідно до якого предметом іпотеки виступила належна [PERSON] земельна ділянка, яка розташована за адресою м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 33 . Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2009 р. (справа №4/24/09) за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Проінвестбанку в м. Миколаєві до ПП «Грейн-Юг» про стягнення основного боргу, пені та 3% річних по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 177-04/08 від 08.02.2008 р., з ПП «Грейн-Юг» стягнуто на користь позивача 15717,70 грн. пені, 1967,22 грн. 3% річних, 14177,34 грн. держмита і 117,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на суму 3692,14 грн. пені та 327,86 грн. 3% річних в позові відмовлено, та в частині стягнення основного боргу в сумі 1400000 грн. провадження в справі припинено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 року рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2009 р. (справа №4/24/09) скасовано в частині відмови у задовленні позовних вимог про стягнення 3692,14 грн. та 327,86 грн. 3% річних, позов в цій частині задовольнили та з ПП «Грейн-Юг» на користь банку стягнуто 19409,84 грн. пені, 2426,23 3% річних, 14218 грн. держмита та 118 грн. витра на ІТЗ судового процесу, в частині стягнення боргу за кредитом в сумі 1400000 грн. провадження в справі припинено. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття та не була оскаржена у касаційному порядку. Зазначена постанова суду виконана боржником ПП «Грейн-Юг» у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 106, 107, 108, 109 від 16.04.2010 року про перерахування на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Проінвестбанку в м. Миколаєві штрафних санкцій та судових витрат. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленого цим Законом. Згідно ст. 3 ч. 4,5 вищезазначеного Закону, іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобовязання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Крім того, відповідно до ст. 593 ч.1 п. 1 ЦК України, ст. 17 ч.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як окремий вид застави припиняється з припиненням забезпеченного нею основного зобовязання. Але відповідач, в порушення положення п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ № 410 від 31.03.2004 р.я, після виконання зобовязання забезпеченого іпотекою, протягом 10 днів не надіслав реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з реєстру з обовязковим зазначенням порядкового номера. На письмове прохання позивача і третьої особи про зняття всіх обтяжень та обмежень, що випливали, в т.ч. із іпотечних договорів, відповідач не реагує, чим порушує права позивача на належне здійснювання своїх прав відносно свого майна та порушує її законні інтереси. Тому, суд вважає, що у банка фактично припинилися права іпотекодержателя на майно позивача та позовні вимоги в частині визнання припининеними правовідношення, що виникли на підставі іпотечних договорів з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 08.02.2008 р. № 829 та від 18.02.2008 р. № 1047, відповідно до якого предметом іпотеки виступили належні [PERSON] квартира та земельна ділянка, вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомості майна записи про заборони і арешти: №№ 6613658, за яким обєктом обтяження виступила належна позивачу [PERSON] земельна ділянка, яка розташована за адресою м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 33 та № 8769824, за яким обєктом обтяження виступила належна [PERSON] квартира №21, розташована за адресою м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 14а, суд вважає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд, оцінює критично заперечення відповідача щодо відсутності у нього правових підстав щодо вчинення будь-яких процесуальних дій по відношенню до іпотеки, у звязку з наявністю заборгованості перед банком у ПП «Грейн-Юг», оскільки ним не надано жодного доказу на підтвердження вищевказаного. Згідно п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факти заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовити за недоведеністю. Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8,50 грн. витрат по оплаті судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial