Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

03.02.2010 року позивачки звернулись до суду з вказаним позовом, пояснюючи, що 05.02.2009 року померла їх бабуся. [PERSON]. Після її смерті залишився будинок №11, розташований по вул. Енгельса у м. Волноваха Донецької області. [PERSON] життя 14.04.2005 року бабуся склала заповіт, яким все своє майно заповіла їм, як онукам, у рівних частках. У встановлений законом строк вони звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріус прийняла заяву тільки від [PERSON], оскільки в заповіті неправильно було вказане ім*я [PERSON], а саме: замість [PERSON] вказано ім*я [PERSON], тому вона звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй заповіту. Рішенням Волноваського районного суду від 03.08.2009 року факт був встановлений, але ухвалою колегії судової палати по цивільним справам апеляційного суду Донецької області від 27.10.2009 року вказане рішення було скасоване та залишено без розгляду, оскільки відповідачка в інтересах своєї неповнолітньої дочки, [PERSON], [INFO], яка також є спадкоємцем за законом (її батько, [PERSON], помер 08.04.2005 року) звернулась до суду із позовом про визнання заповіту недійсним, тобто виник спір про право. Після цього відповідачка звернулась до Волноваського районного суду із заявою про залишення її позову без розгляду, про що судом була винесена ухвала, але її заява про прийняття спадщини знаходиться у нотаріуса. У наступний час нотаріус не видає свідоцтво про право власності і на [PERSON], оскільки у заповіті неправильно вказано її прізвище, а саме: замість [PERSON] вказано [PERSON]. Просять суд визнати за ними право на отримання спадщини по заповіту, складеному [PERSON] за зареєстрованому Волноваського державною нотаріальною конторою 14.04.2005 року за №351 на ім*я [PERSON] та [PERSON] та визнати за ними право власності на спірний будинок по ? частині за кожною. У судовому засіданні позивачки та їх представник підтримали позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з*явилась, у своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги не визнає. Представник відповідачки позов не визнав та пояснив, що відповідачка є двоюрідною сестрою позивачів та опікуном, після смерті [PERSON], який був батьком їх спільної дитини, [PERSON], [INFO]. Відповідачка, як законний представник своєї неповнолітньої дочки, також звернулась із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але теж не може отримати до наступного часу свідоцтво, т.я. даний спір ще не знайшов свого вирішення у суді, тому вона є неналежним відповідачем у цій справі, бо нічиїх прав не порушувала. Позивачки ж у свою чергу до наступного часу не оскаржили дії нотаріуса, який відмовився видавати їм свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 204, 328, 1216, 1233, 1270, 1272 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкуванням є перехід прав та обов*язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що 05.02.2009 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді будинку №11, розташованого по вул. Енгельса у м.Волноваха Донецької області вартістю 64547 гр. [PERSON] життя [PERSON] 14.04.2005 року у Волноваській державній нотаріальній конторі склала заповіт, згідно якого заповідала все своє майно [PERSON] та [PERSON], які є, як було встановлено у судовому засіданні та підтвердили своїми поясненнями свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та нотаріус [PERSON], яка посвідчила заповіт, допустивши у ньому помилки при написанні, замість «Анна» написала «Ганна» та замість «Бєльдєй» написала [PERSON]» і у суда немає підстав ставити під сумнів їх пояснення, онуками померлої і позивачами по справі: [PERSON] та [PERSON] і суд вважає, що вони набули право власності на отримання спадщини після смерті бабусі. Як вбачається із оглянутої у судовому засіданні спадкової справи №162/2-2009, позивачі своєчасно, у передбачений ст. 1270 ЦК України строк, звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за заповітом, але до наступного часу не отримали свідоцтв про право власності, оскільки в заповіті були допущені помилки при написанні їх ім*я та прізвища. На даний момент заповіт є дійсним, ніким не оспорений, тому, виходячи із його змісту, за кожним із позивачів суд вважає необхідним визнати право власності на ? частину спірного будинку №11 по вул. Енгельса у м.Волноваха Донецької області, власником якого, на момент відкриття спадщини, була їх бабуся, [PERSON]. Суд критично ставиться до пояснень представника відповідачки у судовому засіданні, оскільки вони є безпідставними. До наступного часу [PERSON], як законний представник неповнолітньої [PERSON], маючи право на оспорювання заповіту, не звернулась до суду з позовом про визнання його недійсним і її представник у судовому засіданні від цього відмовився, пояснивши, що раніше відповідачка вже зверталась із аналогічним позовом до суду, але за її ж заявою позов був залишений без розгляду, про що є ухвала Волноваського районного суду від 25.11.2009 року, яка набрала чинності 01.12.2009року. Як вбачається із рішення Волноваського районного суду від 03.08.2009 року, [PERSON] зверталась до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановчого документу, притягуючи у якості третіх осіб [PERSON], Волноваську державну нотаріальну контору та [PERSON] та заява була задоволена. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 27.10.2009 року вказане рішення було скасоване, а заява [PERSON] залишена без розгляду, оскільки на той час заява [PERSON], яка діяла в інтересах своєї доньки, [PERSON], спадкоємиці померлої [PERSON] в порядку представлення, про визнання заповіту [PERSON] недійсним, знаходилась ще на розгляді у суді, тобто між сторонами існував спір про право. Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи позивачів відповідають закону та обґрунтовані матеріалами справи. На підставі ст. ст. 81,88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] та [PERSON] по 322 гр. 73 коп. судового збору та по 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення кожній.

Outcome: approved