Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме квартир, які були придбані у період шлюбу. Відповідачка [PERSON] заявила зустрічний позов в якому просила призначити товарознавчу експертизу, а після отримання результатів оцінки вартості житлових приміщень, поділити спірні квартири на три рівні частини. Позивач у своєму первісному позові посилався на те, що в період зареєстрованого шлюбу сторонами було придбано спільну однокімнатну квартиру [ADDRESS] що належить на праві спільної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - в рівних долях, а 19.07.2002 року вони придбали пільгову двокімнатну квартиру [ADDRESS] з правом власності на всіх членів сім'ї в рівних частинах. Стверджував, що пропонував відповідачці у добровільному, досудовому порядку розділити спірне майно, на що остання не погодилась, тому звернувся до суду з проханням розділити спірне майно, а саме виділити позивачу однокімнатну квартиру [ADDRESS], а двохкімнатну квартиру по вул. А. Ахматової, залишити відповідачці та їх спільному сину [PERSON] Відповідачка в своєму зустрічному позові посилалась на те, що спірні квартири не являються спільною сумісною власністю подружжя, а тому не можуть ділитися, як спільна сумісна власність подружжя, оскільки були отримані та приватизовані на всю сім'ю в рівних частинах. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, а зустрічний позов не визнав, відповідачка первинний позов не визнала, зустрічні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, від якого народився син [PERSON], а 21.01.2009 року даний шлюб був розірваний. Під час шлюбу [PERSON] за місцем своєї роботи на сім'ю отримала однокімнатну квартиру по [ADDRESS], згідно ордеру на жиле приміщення [NUMBER] від 29.10.1993р. (а.с. 64). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 09.02.1998р. дана квартира була приватизована на всіх членів родини в рівних долях. 19.07.2002р. на підставі Розпорядження Печерської РДА в м. Києві [PERSON] було отримано пільгову двохкімнатну квартиру в [ADDRESS], яка була отримана 13.10.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 57), згідно якого право спільної часткової власності належить [PERSON], [PERSON] та сину [PERSON] в рівних долях, тобто по 1/3 частині кожному. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням, часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. На підставі ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Враховуючи, що спірні квартири не можуть вважатися спільним майном подружжя, то вимоги сторін про їх розділ згідно ст. 69, 70, 71 СК України, суд вважає безпідставними, а тому позовні вимоги сторін не підлягають задоволенню. На підставі викладеного ст.ст. 356, 358, 367 та

Outcome: dismissed