overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на наступне. [PERSON] 06.07.2004р. склав заповіт, яким заповів позивачу та відповідачу [PERSON]F. все своє майно, яке буде належати йому на момент його смерті. 09.03.2009р. [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на все його майно. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, на момент смерті спадкодавця не проживав разом з ним, та маючи на меті спадщину прийняти, мав намір звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в кінці визначеного законом строку для прийняття спадщини. Цей строк закінчувався 09.09.2009р. В кінці цього строку, а саме 03.09.2009р. позивач захворів, та перебував на лікуванні до 11.09.2009р., в результаті чого пропустив строк для прийняття спадщини. Позивач вважає таку причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, а тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю 2 місяці. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені обставини. Відповідачі в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності , позовні вимоги визнають повністю. Суд, заслухавши думку представника позивача, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наданих документів. Судом встановлено, що [PERSON] 06.07.2004р. склав заповіт, яким заповів позивачу та відповідачу [PERSON] все своє майно, яке буде належати йому на момент смерті. Вказане підтверджується копією заповіту. 09.03.2009р. [PERSON] помер, що підтверджується копією Свідоцтва про його смерть. Після його смерті відкрилась спадщина на все його майно. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, мав на меті прийняти спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в кінці визначеного законом строку для прийняття спадщини. Цей строк закінчувався 09.09.2009р.Але 03.09.2009р., тобто в самому кінці вказаного строку, позивач захворів, та перебував на лікуванні до 12.09.2009р. Вказана обставина підтверджується довідкою №202 від 19.03.2010р. міської поліклінікі №3 м.Чернівці. Підсумовуючи викладене, суд знаходить доведеним, що позивач, являючись спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], та маючи на меті прийняти спадщину після його смерті, не зміг цього зробити у визначений законом строк у зв'язку зі своєю хворобою. Крім того, беручи до уваги визнання позовних вимог відповідачем [PERSON], яка також являючись спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], підтвердила викладені в позовній заяві обставини, суд знаходить доведеним, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважних причин. І оскільки згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк тому суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» ( далі ПТМ «Самбіртеплокомуненерго») 27.01.2010 предявило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що підприємство теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» надає послуги із постачання теплової енергії до квартири [ADDRESS] а/26 у місті Самборі, власником якої є [PERSON] За відповідачкою рахується заборгованість у розмірі 3854, 98 грн. за період з 01.10.2007 по 31.12.2009. На неодноразові звернення до відповідача з письмовими попередженнями та претензіями сплатити заборгованість за спожиту теплову енергію відповідачка не реагує. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, в підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка позов визнала але пояснила, що заборгованість нею повністю погашена 06.05.2010. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є власником квартири по вулиці Купилевій, 30а/26 у місті Самборі, що видно із інформаційної довідки № 01/5-744 від 16.12.2009, виданої Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації. Підприємством теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» здійснюється постачання теплової енергії для опалення даної квартири. Згідно ст. 179 ЖК України та п. 35 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт\~будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги. Із розрахунку суми боргу за центральне опалення станом на 04.01.2010 борг [PERSON] за надану теплову енергію становить 3854, 98 грн. Із квитанції від 06.05.2010 видно, що заборгованість за надані послуги за центральне опалення повністю погашена, тобто після предявлення позову. Ураховуючи те, що відповідачкою добровільно погашено заборгованість за надання теплової енергії після предявлення позову, позивач від позову не відмовився, тому позов підлягає задоволенню, але рішення у частині стягнення боргу не слід звертати до виконання, а стягнути із відповідачки кошти, повязані із сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви, то із відповідачки необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.02.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №47, з тих підстав, що спільні відносини з відповідачем не склалися через те, що останній зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, дебоші, погрожував фізичною розправою, наносив побої, внаслідок чого у неї постійно з чоловіком виникали конфлікти. Сторони намагалися примиритися, проте це не дало відповідного результату, а тому збереження шлюбу при таких обставинах на думку позивачки є недоцільним. Позивачка у судове засідання не з»явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, однак надала суду заяву в якій позов визнає повністю та просить слухати справу у її відсутності. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, про що надав суду відповідну заяву. Згідно зч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину, а саме - доньку [PERSON], 16.08.2007року народження, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Дитина проживає разом з позивачкою, що стверджується довідкою про склад сім»ї (а.с. 6). Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істинне значення. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що спільні відносини з відповідаем не склалися через те, що останній зловживав спиртними напоями влаштовував сварки, дебоші, погрожував фізичною розправою, наносив побої внаслідок чого у неї постійно з чоловіком виникали конфлікти. Сторони намагалися примиритися, проте це не дало відповідного результату, а також збереження шлюбу при таких обставинах на думку позивачки є недоцільним У суду немає підстав не вірити позивачці, оскільки сам відповідач судовому засіданні її доводи не спростував, позов визнав повністю. що стверджується його заявою, яка міститься в матеріалах справи. При таких обставинах суд вважає позов підставним і таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтереси позивачки, що має істинне значення. Витрати по розірванню шлюбу, суд вважає необхідним покласти відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь 557,80 гривень заборгованості за надані житлово - комунальні послуги та плату за утримання будинку і прибудинкової території. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка, проживаючи в [INFO], що належить до житлового фонду МК ВЖРЕП № 3, не сплачує за надані їй послуги за обслуговування будинку і прибудинкової території та теплопостачання. Квартира відповідачки приватизована. Станом на 01.04.2010 року заборгованість перед МК ВЖРЕП № 3 за період з 01.03.2007 року по 01.04.2010 року становить 557,80 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку та розрахунком заборгованості власника квартири. Повідомлення про необхідність погашення заборгованості відповідачкою залишено без задоволення. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечила проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка належить до належить до житлового фонду МК ВЖРЕП № 3 (а.с.З). В період з 01.03.2007 року по 01.04.2010 року відповідачка за місцем свого проживання користується житловим приміщенням, комунальними послугами, проте в порушення ст.ст. 162, 19і ЖК України не вносить своєчасно плату за затвердженими тарифами. Як вбачається із виписки з особового рахунку, борг відповідачки по сплаті за отриманні послуги становить 557 грн. 80 коп. (а.с.4,5), тому позовні вимоги є підставними і підлягаючими задоволенню. Згідно вимог п.17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ №572 від 8.10.92 року, власники (наймачі) квартир у багатоквартирних будинках зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку і комунальні послуги. У відповідності до вимог п.5 ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово -комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за житлово - комунальні послуги та утримання будинку і при будинкової території (квартирної плати) і у строки, встановлені договором або законом. Згідно рішення Бердичівської міської ради № 867 від 25.02.10 року МК ВЖРЕП № 3 при розгляді у суді цивільних справ за позовом про стягнення з мешканців житлових будинків (квартир) заборгованості за отримані послуги, надано відстрочку щодо сплати державного мита у 2010 році. Відповідно до ст. 88 ЦПК державне мито на користь держави має бути стягнуто з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1059,83 гривень заборгованості за надані житлово - комунальні послуги та плату за утримання будинку і прибудинкової території. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач, проживаючи в кімнаті № 12, будинку 26, по вулиці Котовського ДОС - 9 (гурт.) в місті Бердичеві Житомирської області, що належить до житлового фонду МК ВЖРЕП № 3, не сплачує за надані йому послуги за обслуговування будинку і прибудинкової території та теплопостачання. Станом на 01.04.2010 року заборгованість перед МК ВЖРЕП № 3 за період з 01.03.2007 року по 01.04.2010 року становить 1059,83 гривень, що підтверджується витягом з особове j рахунку та розрахунком заборгованості. Повідомлення про необхідність погашення заборгованості відповідачкою залишено без задоволення. В попереднє судове засідання представник позивача не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що [PERSON] проживає та зареєстрований в квартирі № 12, ДОС - 9 (гурт.), по вулиці Котовського в м. Бердичеві, яка належить до житлового фонду МК ВЖРЕП № 3 (а.с.З). В період з 01.03.2007 року по 01.04.2010 року відповідач за місцем свого проживання користується житловим приміщенням, комунальними послугами, проте в порушення ст.ст. 162, 191 ЖК України не вносить своєчасно плату за затвердженими тарифами. Як вбачається із виписки з особового рахунку, борг відповідача по сплаті за отриманні послуги становить 1059 грн. 83 коп. (а.с.4,6,7), тому позовні вимоги є підставними і підлягаючими задоволенню. Згідно вимог п.17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ №572 від 8.10.92 року, власники (наймачі) квартир у багатоквартирних будинках зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку і комунальні послуги. У відповідності до вимог п.5 ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово -комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за житлово - комунальні послуги та утримання будинку і при будинкової території (квартирної плати) і у строки, встановлені договором або законом. Згідно рішення Бердичівської міської ради № 867 від 25.02.10 року МК ВЖРЕП № 3 при розгляді у суді цивільних справ за позовом про стягнення з мешканців житлових будинків (квартир) заборгованості за отримані послуги, надано відстрочку щодо сплати державного мита у 2010 році. Відповідно до ст. 88 ЦПК державне мито на користь держави має бути стягнуто з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

В серпні 2009 року позивачі звернулась до суду із зазначеним позовом, з тих підстав, що ЗО липня 2006 року помер їх чоловік та батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок, що розташований за адресою : Житомирська область, м. Бердичів, вул. Кутузова ,11. Позивачі вчасно, у встановлений законом строк, прийняли спадщину, інших спадкоємців у покійного немає. Однак, на даний час вони не можуть реалізувати своє право на спадкування, так як покійний не отримав Свідоцтво про право власності на будинок, який йому належав. На їх прохання отримати документ на право власності на будинок вони отримали рішення реєстратора про відмову в реєстрації, оскільки будинок не зданий в експлуатацію і на померлих документи не видаються. Тому просять визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок, що розташований за адресою : Житомирська область, м. Бердичів, вул. Кутузова,11, за ними, як спадкоємицями за законом після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] надала заяву від імені позивачів, в якій міститься клопотання про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду, оскільки в подальшому вони не бажають судитися за вищезазначеним позовом. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]В.в судове засідання не з»явилися, згідно наданих ним письмових заяв, які долучені до матеріалів справи, просили проводити розгляд справи без їх участі (а.с. 26-28). Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не заявився, причину неявки суду не сповістив . Про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, про що свідчать судова розписка, яке міститься в матеріалах справи. Представник позивача [PERSON] 1.1. підтримав заявлене клопотання позивачки. Представник співвідповідача не заперечив проти заявленого клопотання. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Заява позивачів про залишення позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування без розгляду не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб, а тому може бути прийнята судом. У відповідності до пЛ ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду. Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів « Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито звертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником, заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності, посилаючись на наступне. Позивач є власником земельної ділянки площею 0,0634 га, на якій самочинно нею побудовано житловий будинок за адресою с.Великий Кучурів Сторожинецького району. Рішенням сесії [PERSON] сільської ради позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації на самочинно побудовані житловий будинок та погосподарські будівлі. Однак позивач не може здати побудований житловий будинок у експлуатацію, оскільки немає всіх документів які слід предявити для здачі самочинного будівництва в експлуатацію. Позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, що в с.Великий Кучурів вул. Володимира Великого, 94а, Сторожинецького району загальною вартістю 75060 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] сільрада у судове засідання свого представника не направила, однак надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутності. Третя особа [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю в судове засідання свого представника не направила, надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутності, просила прийняти рішення на розсуд суду. В судовому засіданні було встановлено, що 11 червня 2007 р. позивач стала власником земельної ділянки площею 0,0634 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та погосподарських будівель, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №109514 від 11.06.2007 р., що знаходиться за адресою с.Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області по вул. Володимира Великого, 94а. На земельній ділянці позивачкою було побудовано житловий будинок без відповідних дозвольних документів та проекту. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] сільської ради від 27.03.2009 р. позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації на самочинно побудовані житловий будинок, мансарду, балкон, яму вигрібну, колодязь питний. Згідно технічного висновку (а.с.12) житловий будинок відповідає вимогам містобудування державних стандартів, будівельних норм та правил, міцності, стійкості і необхідної довговічності. Самочинне будівництво погоджене з Головним архітектором Сторожинецького району, районного СЕС та СДПЧ-12, що свідчить про те, що вказаним самочинним будівництвом не порушуються права інших осіб. Згідно п.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином виходячи із аналізу вказаної норми та із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, а також зважаючи на визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, суд знаходить, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS]. Дане житло є комунальною власністю Іршанської селищної ради і знаходиться на балансі Іршанського державного комунального підприємства. Відповідач останнім часом зовсім не вносить плату за житло і комунальні послуги, а тому станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість за комунальні послуги в сумі 9253,32 грн. Добровільно сплатити цю заборгованість відповідач не бажає , тому позивач змушений звернутись до суду. Позивач просить стягнути з відповідача на користь Іршанського державного комунального підприємства заборгованість в сумі 9253, 32 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач позов визнав, пояснивши, що не було коштів на сплату комунальних послуг, а тому він за комунальні послуги не проводив сплату. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобовязується за завданням другої сторони надати послугу, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 162 ЖК України строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до матеріалів справи відповідач умови договору не виконав, не проводив сплату за використанні комунальні послуги і таким чином станом на 1.04. 2010 року утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 9253 грн. 32 коп.. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні. В судовому засіданні сторони не заявили клопотання про застосування по даній справі строків позовної давності, а тому до стягнення підлягає вся сума заявленого позову. Згідно ст.81 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

У квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1993 року, який був зареєстрований у відділі ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 472. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя, у звязку з чим між ними постійно відбувалися сварки та скандали. З березня 2010 року сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. В звязку з цим позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб між сторонами розірвати. Відповідач позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved