Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

У серпні 2009 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з вимогами про розірвання договору довічного утримання, оскільки остання належно не виконує своїх обов*язків У лютому 2010 р. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] з вимогами розірвати договір довічного утримання і залишенні за нею право власності на 1\\2 частину квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги, зустрічний позов визнала лише в частині розірвання договору довічного утримання Пояснила, що 7 серпня 2002 р. між нею і відповідачкою [PERSON] був складен договір довічного утримання За цим договором вона є відчужувачем, а відповідачка - набувачем однокімнатної квартири житловою площею 16, 3 кв.м., загальною площею ЗО, 6 кв.м., розташованою за вищезгаданою адресою. Нею в повному обсязі були виконані зобов'язання за договором перед відповідачкою, проте остання перестала виконувати свої зобов'язання, передбачені п. 4 вказаного договору : необхідного догляду їй не надає, у тому числі і в матеріальному щомісячному забезпеченні , також на медикаменти і купівлю продуктів харчування. Впродовж декількох місяців прибирання житла, приготуванні їжі і необхідний догляд за нею здійснювали близькі і знайомі, оскільки рідних у неї немає. Розірвати добровільно укладений з нею договір довічного утримання добровільно [PERSON] відмовляється, тому вимушена звертатися до суду. Відповідачка по першому позову і позивачка по зустрічному в судовому засіданні позов [PERSON]по вказаним підставам не визнала, свій - підтримала. Показала, що за вказаним договором вона як набувач майна [PERSON] - вищезгаданої однокімнатної квартири, зобов'язана була належним чином виконувати обов'язки за змістом і забезпеченню всім необхідним [PERSON], а саме : харчуванням, одягом, наглядом, необхідною допомогою в довічному утриманні. Розмір матеріального забезпечення був визначений в 50 грн. в місяць. Цю суму вона щомісячно передавала [PERSON] протягом всього терміну дії договору. Загальна сума платежів склала 4 300 грн. З серпня 2002 р.взятьіе на себе зобов'язання вона виконувала справно, робила всі заходи для підтримки її стану здоров'я, займалася протезуванням зубів за свій рахунок, в грудні того ж року [PERSON] перенесла запалення легенів і вона допомагала їй медикаментами, в жовтні 2007 р. супроводжував її при операції на очах, купувала ліки,виконувала всі розпорядження лікаря, возила на таксі і використовувала особистий транспорт. Лише протезування зубів і ліків коштували 280 грн. У 2005 - 2006 роках в квартирі [PERSON] нею був проведений ремонт квартири, у ванній кімнаті замінені труби холодного і гарячого водопостачання, встановила новий унітаз, лічильники на холодну і гарячу воду, нові крани в кухні і ванні, на кухні замінила стару двухкомфорочную плиту на нову четьірехкомфорочную. Витрачено було 2 500 грн. У листопаді 2007 р. в [PERSON] стався перелом шийки лівого плеча. Лікування проводилося за її рахунок. Крім того, вона повністю засвой рахунок оплачувала комунальні витрати і загальна сума сплачених витрат склала 4 347 грн. У 2008 р. у зв'язку з тим, що з вини [PERSON] сталося залитие квартири, що знаходиться поверхом нижче, вона вимушена була замінити труби холодної і гарячої води на кухні, а в туалеті і ванній кімнаті виробити заміну стояків, на що нею було витрачено 2 050 грн. Що косается придбання нижньої білизни, халатів - все це отримувалося у необхідній кількості, а в 2007 р. придбала їй демісезонне пальто, чоботи зимові, декілька пар тапочок, два халати. В середньому було витрачено 425 грн. До червня 2009 р. вона безперешкодно пригодила до [PERSON]Г.в квартиру, приносила їй продукти харчування і готову їжу, між ними були нормальні стосунки доки не втрутилися сторонні люди, які схилили її до розірвання договору довічного утримання. [PERSON] років, через вік є беззахисною людиною, її можуть обдурити., пообіцявши кращу турботу, чим вона їй надає. Проте [PERSON] категорично відкинула її допомогу, забрала ключі від своєї квартири і не впускає її до себе, тому вона не має можливості з 4 липня здійснювати за нею відхід, належним чином надавати їй допомогу відповідно до договору довічного утримання. У зв'язку з приведеними обставинами вона бажає розірвати вказаний договір, оскільки його виконання не можливе. Вважає, що відповідно до чинного законодавства в разі неможливості подальшого виконання договору набувачем по вище вказанних обставинах, суд може залишити за набувачем право власності на частину майна. З врахуванням тривалості часу, протягом якого він належним чином виконував свої обов'язки за договором. Оскільки вона протягом семи років належним чином виконувала свої обязанности за договором, нею витрачені чималі засоби, то вона претендує на залишення за собою права власності на 1\\2 частини спірної квартири. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню., вимоги [PERSON] в частині розірвання договору довічного утримання - слід задовольнити, в частині залишення за нею 1\\2 частини спірної квартири - відмовити. При цьому суд враховує наступні факти : - [PERSON] є людиною похилого віку і потребує стороннього догляду тими особами, яких обирає особисто; - [PERSON] в суді категорично стверджувала, що догляд [PERSON] її не владнує, не відповідає умовам договору, довести зворотне остання не змогла; - [PERSON] і [PERSON] в суді вимагають розірвання договору довічного вмісту, оскільки він не виконується . Відносно відмови в задоволенні вимог [PERSON] про залишення за нею 1\\2 частини спірної квартири : - [PERSON] в судовому засіданні непредоставила суду яких-небудь пояснень чому слід за нею залишати саме частину однокімнатної квартири, а не на інше майно; - [PERSON] також не дала суду пояснень чому вимагає саме 1\\2 частина квартири і з яких розрахунків виходила; - приведені в суді [PERSON]сумми витрат не є рівнозначними вартості 1\\2 частини квартири; - у случе виділу частини однокімнатної квартири [PERSON] буде позбавлена можливості укладення іншого договору довічного утримання, що порушує її права; [PERSON] відмовилася проводити експертизу по встановленню вартості вказаного житла; - [PERSON] не потребує додаткового житла, оскільки у неї є своє. - відносно пояснень допитанних в суді свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]суд приходить до висновку, що за [PERSON]Г.з боку [PERSON]відбувався догляд, але його якість і належність може оцінити лише відчужувач Відповідно до ст. 755 ЦК України на вимогу відчужувана або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов*язків, незалежно від його вини. На підставі ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання у зв*язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов*язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати , зроблені набувачем на утримання відчужувана, не підлягають поверненню.

Outcome: approved