overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

У квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 1993 року, який був зареєстрований Житньогірською сільською радою Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 19. Від спільного подружнього життя мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя. Протягом одного року сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. В звязку з цим позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, тобто що [PERSON], [INFO] є її батьком та внести доповнення в актовий запис про її народження, вказавши батьком [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог покликається на обставини, викладені в письмовій заяві. Вказала, що встановлення факту родинний відносин їй необхідне для відновлення втрачених сімейних звязків з родиною за кордоном. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала на підставах, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Костопільського відділу РАЦС в судове засідання не зявився. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує, заперечень не має. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] є дочкою померлого [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб та свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Як встановлено в судовому засіданні, встановлення факту родинних відносин заявниці потрібно для відновлення втрачених сімейних звязків з родиною за кордоном. В актовому записі про народження заявниці, відомості про батька не вказані. Факт того, що заявниця є дочкою [PERSON], [INFO], підтверджується поясненням заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], довідкою виданої виконкомом Пісківської сільської ради Костопільського району, в якій вказано головою будинковолодіння [PERSON], дочкою [PERSON] (дівоче Бабій) Л.Й., свідоцтвом про укладення шлюбу, в якій вказано про зміну прізвища заявниці з Бабій на [PERSON]. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказував, що 05 липня 2008 року в Новотагамлицькій сільській раді Машівського району Полтавської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою, про що в книзі реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис під № 03. Від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з ними, а після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Спільне життя у них не склалося. Внаслідок відсутності взаємопорозуміння в сімї постійно виникали сварки, в результаті чого вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Вважає, що сімя фактично розпалася, почуття взаємоповаги та любові втрачено назавжди. Шлюб вони розривають вперше. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні, на примирення не погодився, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС взяв на себе. Пояснив, що дружина з квітня місяця 2010 року проживає з іншим чоловіком. Відповідач позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, підстави визнання позову виклала у відзиві, який надала в судовому засіданні, на примирення не погодилась. Підтвердила, що проживає з іншим чоловіком. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 05 липня 2008 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та Ганженко( прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON] (а.с.5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно довідки Новотагамлицької сільської ради позивач та відповідач разом з дитиною зареєстровані та проживають в [INFO](а.с. 7), фактично, як ствердили сторони, проживають окремо. Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч. 1 ст. 160 цього Кодексу місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню з визначенням місця проживання малолітньої дитини з матірю. Витрати на реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивача за його згодою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідачі проживають у кв. 36 буд. № 14 а по вул. Яценко у м. Запоріжжя і користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 22.12.2009 року, утворилася заборгованість у сумі 3757 гривень 230 копійок, яку просить стягнути з відповідачів солідарно у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити: стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 3757 гривень 23 копійок, судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії особового рахунку № 11004451, заборгованість відповідачів по оплаті за воду та послуги каналізації складає 3757 гривень 23 копійок за період з 01.04.2000 року по 01.12.2009 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки єдиного інформаційно розрахункового центру від 19.08.2009 року у квартирі № 36 будинку № 14 а по вул. Яценко у м.Запоріжжя проживають відповідачі. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП Водоканал від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про зняття з реєстрації, зазначивши, що їй на праві власності належить будинок № 136 по вул. Адмірала Макарова в м. Запоріжжі. В зазначеному будинку мешкають [PERSON] (донька позивачки) та [PERSON] (чоловік). Окрім зазначених осіб в будинку зареєстрований син позивачки [PERSON]. 20 грудня 2003 року відповідач одружився і переїхав жити до своєї дружини. Зараз [PERSON] приходить в будинок у стані алкогольного сп»яніння, вчиняє сварки та бійки, погрожує фізичною розправою. Крім того, комунальні платежі позивачка сплачує самостійно, відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка вважає, що поведінка відповідача є аморальною та похабною по відношенню до неї, як до матері. На основі викладених обставин, у позивача погіршилось самопочуття Теперішнє місце перебування відповідача м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 49. Будь-які передбачені законодавством України поважні причини для продовження строку, протягом якого зберігається право відповідача на користування житловим приміщенням, відсутні. На основі викладеного, позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Макарова, 136, та зобовязати Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області зняти [PERSON] з реєстрації місця проживання за адресою: [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що на теперішній час відповідач залишається зареєстрованим у [INFO], що перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися власністю. Просить суд усунути перешкоди в розпорядженні квартирою шляхом зняття Відділом громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області відповідача з реєстраційного обліку. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень до позову не надав, про дату та місце слухання справи повідомлений судом у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення по справі. Треті особи [PERSON], [PERSON] просять позов задовольнити. Вислухавши пояснення позивача, а також вивчивши матеріали справи: акт про підтвердження факту не проживання за місцем реєстрації від 29.07.2009 року про те, що відповідач не проживає у квартирі (а.с.19), квитанціями про сплату комунальних послуг (а.с. 10-17), суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності зі ст. 391 ГК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] повинен бути знятий з реєстраційного обліку у будинку № 136 по вул. Адмірала Макарова в м. Запоріжжі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідачі проживають у [INFO] і користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.05.2005 по 24.11.2009 року, утворилася заборгованість у сумі 3448 гривень 60 копійок, яку просить стягнути з відповідачів солідарно у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити: стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 3448 гривень 60 копійок, судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії особового рахунку № 11064045, заборгованість відповідачів по оплаті за воду та послуги каналізації складає 3448 гривень 60 копійок за період з 01.05.2005 року по 24.11.2009 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки єдиного інформаційно розрахункового центру від 24.04.2009 року у квартирі [ADDRESS] проживають відповідачі. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП Водоканал від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідач проживає у [INFO] і користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.11.2005 по 12.11.2009 року, утворилася заборгованість у сумі 1179 гривень 86 копійок, яку просить стягнути з відповідача у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити: стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1179 гривень 86 копійок, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії особового рахунку № 135770233, заборгованість відповідача по оплаті за воду та послуги каналізації складає 1179 гривень 86 копійок за період з 01.11.2005 року по 12.11.2009 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки ЖЕД № 57 від 22.09.2009 року у квартирі [ADDRESS] проживає відповідач. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП Водоканал від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Сторони одружені з 17.07.2009 р., шлюб зареєстрований Шевченківським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №294. У шлюбі позивач перебуває вдруге. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] неповнолітніх дітей не мають. Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася в грудні 2009 р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що вони дійсно не проживають разом з грудня 2009 р., спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, наполягає на розірванні шлюбу, тому що відновити сімейні відносини неможливо. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась в грудні 2009 р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, їх шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

У січні 2010 року комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягне боргу, в якому вказує, що позивач надає послуги теплопостачання (централізоване опалення в кв.№137 буд. №16-А по вул.Незалежності в м.Бровари. Відповідно до довідки КП "Броварське БТІ" власниками вищевказаної квартири є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] в даній квартирі не зареєстрований та проживає. Згідно довідки форми №3 про склад сім"ї у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають дві особи - [PERSON] та [PERSON] Послуги теплопостачання надаються відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п.18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з тим, що позивачем надаються послуги теплопостачання в зазначене житлове приміщення, відповідачі від них не відмовлялися, користувалися та продовжують ними користуватись, КП "Броваритеплоенергомережа" проводить відповідачам щомісячні нарахування відповідно до тарифів. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 р. власники зобов"язані утримувати квартиру за рахунок власних коштів. У зв'язку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться оплата за споживання послуги, виник борг за період з 01.01.2009 р. по 01.11.2009 р. в сумі 1027 грн. 76 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив стягнути з відповідачів заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1027 грн. 76 коп. за період з 01.01.2009 р. по 01.11.2009 р., а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки КП Броварської міської ради "Броварське БТІ' від 02.11.2009 р. власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1 /3 частині (а.с.4). Відповідно до довідки форми №3 КП Броварської міської ради "Служба замову №926 від 29.08.2008 р. у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають дві особи [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Борг відповідачів за використану теплову енергію підтверджується розрахунком (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України відповідачі порушують строки послуг з теплопостачання, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1027 грн. 76 коп. за період з 01.01.2009 р. по 01.11.2009 р., а тому як власники повинні нести витрати по оплаті вищезазначених послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

У січні 2010 року комунальне підприємство ''Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказує, що позивач надає послуги теплопостачання (централізоване ПЦ опалення) в кв.№12 буд. №6 по вул.Поповича в м.Бровари. Відповідно до довідки КГІ БМР "Броварське БТІ" відповідачі є власниками вищевказаної квартири. Згідно довідки форми №3 про склад сім"ї у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають чотири особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Послуги теплопостачання надаються відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п.18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з тим, що позивачем надаються послуги теплопостачання в зазначене житлове приміщення, відповідачі від них не відмовлялися, користувалися та продовжують ними користуватись, КП "Броваритеплоенергомережа'" проводить відповідачам щомісячне нарахування відповідно до тарифів. Відповідно до ст. 10 Закону України '"Про приватизацію державного житлового фонду'" від 19.06.1992 р. власники зобов"язані утримувати квартиру за рахунок власі коштів. У зв'язку з тим, що відповідачами своєчасно не проводиться оплата за спожиті послуги, виник борг за період з 01.08.2006 р. по 01.11.2009 р. в сумі 7441 грн. 59 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]І, позов підтримав і просив стягнути з відповідачів заборгованість за використану теплову енергію в сумі 7441 грн. 59 коп. за період з 01.08.2006 р. по 01.11.2009 р., а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки КП Броварської міської ради "Броварське БТІ" № 12.11.2009 р. відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] (а.с.4). Відповідно до довідки форми №3 КГІ Броварської міської ради "Служба замовф №555 від 05.11.2009 р. у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають чотири особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.5). Борг відповідачів за використану теплову енергію підтверджується розрахунком (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 66. 67. 68. 162 ЖК України відповідачі порушують строки послуг з теплопостачання, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 7441 грн. 59 коп. за період з 01.08.2006 р. по 01.11.2009 р.. а тому як вл повинні нести витрати по оплаті вищезазначених послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved