Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що трудова книжка серії АТ-1 № 9117939, яка заповнена 20 липня 1978 року на [PERSON], [INFO], дійсно, належить їй - [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог заявниця в письмовій заяві, а також в судовому засіданні вказала, що весною цього року вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області із заявою про призначення їй пільгової пенсії за віком, оскільки вона має дитину, яка являється інвалідом з дитинства. В ході оформлення пенсії працівники управління ПФУ повідомили їй, що не має підтвердження того, що надана нею трудова книжка належить саме їй, оскільки трудова книжка була виписана на прізвище [PERSON], а не Мала. Так, дійсно, її дівоче прізвище було [PERSON]. В липні 1978 року вона розпочала свою трудову діяльність і їй виписали трудову книжку на прізвище [PERSON]. В серпні 1978 року вона вийшла заміж за громадянина [PERSON], а тому своє дівоче прізвище змінила на Малу, про що посадовою особою підприємства, де вона працювала було зроблено відповідний запис у трудову книжку, але тільки в 1979 році. Але працівники районного управління ПФУ повідомили, що їй, що цього не достатньо для підтвердження належності їй трудової книжки, а також їй не буде враховано в трудовий стаж період її роботи в Чернігівському радіо механічному заводі з 12.11.1978 року по 29.09.1980 року. Тепер, для того, щоб зарахувався вказаний період її роботи в трудовий стаж необхідно встановити факт, що трудова книжна виписана на ім'я [PERSON], дійсно, належить їй, а реалізувати своє законне право на одержання пільгової пенсії за віком, іншим шляхом, аніж через суд, вона не має можливості, а тому і звернулася із заявою до суду та просить встановити вказаний факт. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України уликівському районі Чернігівській області в судовому засіданні пояснила, що зона не заперечує проти задоволення заяви заявниці та згодна, щоб суд встановив вказаний юридичний факт, оскільки її прізвище, яке вказане в паспорті не збігається з прізвищем, на яке заведена її трудова книжка. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що трудова книжка серії АТ-1 № 9117939, яка заповнена 20 липня 1978 року на [PERSON], [INFO], дійсно, належить заявниці [PERSON], яка, вийшовши заміж за громадянина [PERSON], змінила своє дівоче прізвище [PERSON] на Малу, але трудова книжка на її ім'я була заведена ще до реєстрації шлюбу. Вказане підтверджується ксерокопіями її паспорта як громадянина України серії НК № 773670, який був виданий Куликівським РВ УМВС України в Чернігівській області 19 липня 2005 року, свідоцтва про її народження серії 1-ТЧ № 133854, яке було видано 12.08.1960 року державним органом РАЦС м. Рибинськ Ярославської області, свідоцтва про розірвання нею шлюбу з [PERSON] серії !-ЕЛ № 353834, виданим 15.02.1989 року. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви, так як по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують обставини викладені заявницею в заяві та в судовому засіданні, а також тому, що встановлення вказаного вище факту заявниці необхідно для призначення та одержання пільгової пенсії за віком, на яку вона має законне право, а встановити цей факт іншим шляхом, аніж через суд, не вбачається можливим. Даних, які б суперечили встановленим обставинам по справі судом не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved