overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 09.10.2004 року (актовий запис № 1083) Міським відділом РАЦС МОУЮ. В судове засідання позивачка не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 09.10.2004 року (актовий запис № 1083) Міським відділом РАЦС МОУЮ. В сімї склалися ненормальні- взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 09.10.2004 року (актовий запис № 1083) Міським відділом РАЦС МОУЮ між [PERSON] та [PERSON] розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЖЕК Забота про примушення укласти договір, невизнання боргу, відшкодування моральної шкоди. ТОВЖЕК Забота звернулося до [PERSON] з зустрічним позовом про стягнення заборгованості по оплаті за експлуатаційні витрати з утримання будинку та прибудинкових території у розмірі 1071 грн.64 коп. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.10 р. у задоволені позову [PERSON] до ТОВЖЕК «Забота» про примушення укласти договір, невизнання боргу, стягнення моральної шкоди - відмовлено; з [PERSON] на користь ТОВ ЖЕК „Забота стягнуто заборгованість у розмірі 1071 грн.64 коп., витрати на оплаті ІТЗ у розмірі 30 грн.00 коп. Сторони в судове засідання не зявилися про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В силу ст. 220 ЦПК України, суд, який прийняв рішення, може за власною ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо, суд, по будь-якій позовній вимозі, з приводу якої сторони надавали докази та давали пояснення не прийнято рішення та не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із мотивувальної частини рішення, суд виклав свою думку з приводу заявлених зустрічних позовних вимог і задовольнив їх, між тим резолютивна частина рішення не містить вказівок, щодо задоволення даних вимог. Крім того, при ухваленні резолютивної частини рішення, судом не було враховано, що відповідач за зустрічним позовом не звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держане мито. За такого суд вважає, в силу ст.88 ЦПК України, з [PERSON] на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

18.06.2010 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на дітей з [PERSON], посилаючись на те, що 15.03.2002 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №19. Від спільного життя мають доньку Ольгу, [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, ухиляється від участі у її матеріальному забезпеченні. Тому позивачка звернулася з даним позовом в суд, яким просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, а позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони 15.03.2002 р. уклали шлюб, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №19 (а.с.4). Від спільного життя мають доньку Ольгу, [INFO] (а.с.5). В даний час відповідач не надає допомоги на утримання дитини, матеріально не забезпечує, в звязку з чим необхідно стягувати з нього аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, на утримання доньки, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В грудні 2009 року в суд надійшов позов ЖКП „Перспективне" до [PERSON] про стягнення заборгованості плати за житлово-комунальні послуги в сумі 977 грн. 33 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON], будучи власником квартири [ADDRESS], в порушення вимог чинного законодавства, не вносила вищевказану плату, чим заборгувала позивачу, станом на 01.12.2009 року, кошти на загальну суму 977 грн. 33 коп. На пропозицію про добровільне погашення заборгованості відповідачка не реагує. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення по суті позову. Вважає за доцільне розглянути справу без участі належно повідомленої відповідачки з ухваленням заочного рішення. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 977 грн. 33 коп. та покласти на відповідачку судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася рекомендованою кореспонденцією та оголошенням в газеті. Письмових заперечень проти позову не подала. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що на ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок № 71513 на квартиру [ADDRESS]. В порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідачка протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.12.2009р. в сумі 977,33 грн. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами за утримання будинку і прибудинкової території, що стверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку №71513. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В грудні 2009 року в суд надійшов позов ЖКП „Перспективне" до [PERSON] про стягнення заборгованості плати за житлово-комунальні послуги в сумі 739 грн. 34 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON], будучи власником квартири [ADDRESS], в порушення вимог чинного законодавства, не вносив вищевказану плату, чим заборгував позивачу, станом на 01.12.2009 року, кошти на загальну суму 739 грн. 34 коп. На пропозицію про добровільне погашення заборгованості відповідач не реагує. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення по суті позову. Вважає за доцільне розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача з ухваленням заочного рішення. Просить стягнути зКоробчука О.П. заборгованість в сумі 739 грн. 34 коп. та покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно, не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся рекомендованою кореспонденцією та оголошенням в газеті. Письмових заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що на ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок № 71508 на квартиру [ADDRESS]. В порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідач протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.12.2009р. в сумі 739,34 грн. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами за утримання будинку і прибудинкової території, що стверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку № 71508. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В грудні 2009 року в суд надійшов позов ЖКП „Перспективне" до [PERSON] про стягнення заборгованості плати за житлово-комунальні послуги в сумі 766 грн. 70 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON], будучи власником квартири [ADDRESS], в порушення вимог чинного законодавства, не вносив вищевказану плату, чим заборгував позивачу, станом на 01.11.2009 року, кошти на загальну суму 766 грн. 70 коп. На пропозицію про добровільне погашення заборгованості відповідач не реагує. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення по суті позову. Вважає за доцільне розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача з ухваленням заочного рішення. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 766 грн. 70 коп. та покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся рекомендованою кореспонденцією та оголошенням в газеті. Письмових заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що на ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок № 72822 на квартиру [ADDRESS]. В порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідач протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.11.2009р. в сумі 766,70 грн. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами за утримання будинку і прибудинкової території, що стверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку № 72822. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В грудні 2009 року в суд надійшов позов ЖКП „Перспективне" до [PERSON] про стягнення заборгованості плати за житлово-комунальні послуги в сумі 1837 грн. 01 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON], будучи квартиронаймачем квартири [ADDRESS], в порушення вимог чинного законодавства, не вносила вищевказану плату, чим заборгувала позивачу, станом на 01.12.2009 року, кошти на загальну суму 1837 грн. 01 коп. На пропозицію про добровільне погашення заборгованості відповідачка не реагує. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення по суті позову. Вважає за доцільне розглянути справу без участі належно повідомленої відповідачки з ухваленням заочного рішення. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 1837 грн. 01 коп. та покласти на відповідачку судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася рекомендованою кореспонденцією та оголошенням в газеті. Письмових заперечень проти позову не подала. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що на ім'я [PERSON] відкритий особовий рахунок № 71123 на квартиру [ADDRESS]. В порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідачка протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.12.2009р. в сумі 1837,01 грн. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами за утримання будинку і прибудинкової території, що стверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку № 71123. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В грудні 2009 року в суд надійшов позов ЖКП „Перспективне" до [PERSON] про стягнення заборгованості плати за житлово-комунальні послуги в сумі 880 грн. 75 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON], будучи квартиронаймачем квартири [ADDRESS], в порушення вимог чинного законодавства, не вносила вищевказану плату, чим заборгувала позивачу, станом на 01.12.2009 року, кошти на загальну суму 880 грн. 75 коп. На пропозицію про добровільне погашення заборгованості відповідачка не реагує. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення по суті позову. Вважає за доцільне розглянути справу без участі належно повідомленої відповідачки з ухваленням заочного рішення. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 880 грн. 75 коп. та покласти на відповідачку судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася рекомендованою кореспонденцією та оголошенням в газеті. Письмових заперечень проти позову не подала. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст. ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що на ім'я відповідачки відкритий особовий рахунок № 71142 на квартиру [ADDRESS]. В порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідачка протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість станом на 01.12.2009р. в сумі 880,75 грн. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами за утримання будинку і прибудинкової території, що стверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку №71142. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири [ADDRESS], раніше укладеної між ними 28.11.1995року на ПТБ. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю під час попереднього розгляду. Відповідач також у попереднє судове засідання також не з'явився, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила розглянути справу за її відсутністю. Представник третьої особи до суду не з'явився, надав заяву, в якій вважав позов таким, що підлягає задоволенню та бажань прийняти участь у справі не заявив. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін під час попереднього розгляду справи, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи , судом встановлені наступні факті та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 28.11.1995року [PERSON] уклала договір купівлі-продажу з [PERSON], за яким придбала у власність однокімнатну квартиру [ADDRESS], що раніше належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 9.03.1995року, передавши в рахунок покупки відповідачу грошову суму в розмірі 35000000крб.. Даний договір укладений на ПТБ. Сторони за угодою цілком виконали істотні умови договору, за яким відповідач передала позивачу у власність квартиру, а позивач передала останній визначену грошову суму. Даний договір зареєстровано в КП ММБТІ 14.12.1995року. В наступному відповідач, що виконала угоду, ухилилася від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), суд вважає позов підлягаючим задоволенню, а строк на звернення до суду поновленню. У силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги оплачені при подачі позову.

Outcome: approved