Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду і остаточно 24.02.2010 року доповнивши свої позовні вимоги мотивують тим, що ними: 28 травня 2008 року з відповідачем було укладено договір банківського вкладу "ВЕСНЯНИЙ" в національній валюті з щомісячною виплатою процентів. Предметом договору є розміщення у відповідача 30000 грн. на строк 370 днів з 28.05.2008року по 02.06.2009 року. 28 травня 2008 року з відповідачем було укладено договір банківського вкладу "ВЕСНЯНИЙ" в національній валюті з щомісячною виплатою процентів. Предметом договору є розміщення у відповідача 10000 грн. на строк 370 днів з 28.05.2008 року по року. По закінченню строку дії договорів позивачі неодноразово звертався до відповідача з письмовою заявою про повернення грошових коштів по вкладах та нарахованих відсотків за користування, але їм було в цьому відмовлено, і лише 09.10.2009 року грошові кошти були їм повернуті відповідачем, але повернуті в іноземній валюті - Євро, а тому просять суд стягнути з відповідача 1350 грн. - різницю між курсом валюти, 2580 грн. - втрати відсотків за користування банком їх вкладом, 500 грн. за надання юридичних послуг та 40000 грн. моральної шкоди, та судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні доповнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. [PERSON] до суду не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду письмовий відгук, доповнений позов не визнав повністю. Суд, вислухавши позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав: Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський"" є правонаступником всіх прав і обов»язків Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський"". 28 травня 2008 року позивачем [PERSON] з відповідачем було укладено договір банківського вкладу "ВЕСНЯНИЙ" в національній валюті з щомісячною виплатою процентів. Предметом договору є розміщення у відповідача 30000 грн. на строк 370 днів з 28.05.2008року по 02.06.2009 року, що підтверджується копією договору/а.с.11-13/ 28 травня 2008 року позивачем [PERSON] з відповідачем було укладено договір банківського вкладу "ВЕСНЯНИЙ" в національній валюті з щомісячною виплатою процентів. Предметом договору є розміщення у відповідача 10000 грн. на строк 370 днів з 28.05.2008року по 02.06.2009 року, що підтверджується копією договору/а.с.14-16/. По закінченню строку дії договорів позивачі неодноразово звертався до відповідача з письмовою заявою про повернення грошових коштів по вкладах та нарахованих відсотків за користування, але їм було в цьому відмовлено. 09.10.2009року грошові кошти за договорами через касу банку були позивачам виплачені, чого не заперечував і сам позивач [PERSON] в судовому засіданні, але грошові кошти були виплачені не в національній валюті - гривні, а були виплачені в іноземній валюті - Євро. Позивач сам, без примусу, погодився на отримання грошових коштів в іноземній валюті - Євро. В задоволенні позову в частині відшкодування 1350 грн. матеріальних збитків, як різниці між курсами валюти центрального офісу та другими відділеннями банку необхідно відмовити, так як Банк діяв відповідно до Постанови Національного Банку №538 від 09.09.2009 року, державна реєстрація якої в міністерстві юстиції України відбулася 09 листопада 2009 року і єдині курси валют купівлі та продажу іноземних валют за гривні банки зобов»язані були встановлювати лише з 20.11.2009року. В задоволенні позову в частині стягнення 2580 грн. втрати відсотків за користування банком вкладом за час знаходження коштів на вкладі на вимогу також необхідно відмовити, оскільки грошові кошти позивачів перебували на вкладі на вимогу, і Банк обґрунтовано нараховував проценти за ставкою, що встановлена для вкладів на вимогу. В задоволенні позову в частині стягнення 500 грн. за надання юридичних послуг також необхідно відмовити, оскільки суду не надано доказів, що позивачами були понесені такі витрати. Суд вважає також, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 40000 грн. не підлягають задоволенню з тих підстав, що право на таке відшкодування настає лише в разі, коли це прямо передбачено умовами укладеного між сторонами договору або спеціальним нормативно- правовим актом. Умовами ж укладеного між сторонами договору право на відшкодування моральної шкоди споживачу не передбачено. Закон України " Про захист прав споживачів " передбачає відшкодування моральної шкоди лише у випадку, вказаному у п.5 ч. 1 статті 4, тому в задоволенні цієї частини вимог належить відмовити за необґрунтованістю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і судові витрати в сумі 250 грн. - в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору, оскільки відповідачем грошові кошти позивачам були повернуті в ході розгляду справи в суді. Також з Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Володимирський»» на користь держави - необхідно стягнути 400 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved