Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. В позові вказував, що 20.08.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №СL80289, згідно умов якого позичальнику Банком надано кредит в розмірі 15 000 гривень зі сплатою 38,6% річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 05 серпня 2013 року, останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими цим договором. Відповідач зобов'язався надавати Банку щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитом згідно Додатку №1 та Додатку №2 до кредитного договору, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, а також інших витрат згідно кредитного договору. У випадку порушення зобов'язань за вказаним договором, в разі виникнення у позичальника прострочення зі сплати відсотків за користування кредитом або погашення чергової частини заборгованості за кредитом більше ніж у 90 календарних днів, позивач вправі достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків та штрафних санкцій. Посилався на те, що Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 15000 грн., проте відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, у зв'язку з чим станом на 21 грудня 2009 року має заборгованість у розмірі 20833,04 грн.. Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» 20833,04 гривень заборгованості за кредитним договором, судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій позов підтримує, просила розглянути справу у її відсутності, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, годину, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, причина її неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.08.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №СЬ80289, згідно умов якого позичальнику Банком надано кредит в розмірі 15 000 гривень зі сплатою 38,6% річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості 05 серпня 2013 року, останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими цим договором. Відповідач зобов'язався надавати Банку щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитом згідно Додатку №1 та Додатку №2 до кредитного договору, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, а також інших витрат згідно кредитного договору. У випадку порушення зобов'язань за вказаним договором, в разі виникнення у позичальника прострочення зі сплати відсотків за користування кредитом або погашення чергової частини заборгованості за кредитом більше ніж у 90 календарних днів, позивач вправі достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків та штрафних санкцій. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №СЬ23611 укладеного з [PERSON] станом на 21.12.2009 року сума загальної заборгованості становить 20833,04 гривень. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі наведеного позовні вимоги підлягають до задоволення із стягненням з відповідачів на користь позивача понесених ним витрат. На підставі ст.ст. 2, 15, 526, 611, 612, 625,1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: partial