Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивачі 07.12.2009 року звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій стверджували, що заплатили [PERSON] за послуги по оформленню візи чоловіку в плавання особисто 2 000 доларів СІЛА, через [PERSON] ще 4 000 доларів США і через [PERSON] - 2000 доларів СІЛА, однак [PERSON] нічого не допомогла, ошукала їх, а кошти привласнила, тому вони просять стягнути з неї ці кошти, а ще і моральну шкоду в сумі 10 000 грн., кошти, які вони затратили на юридичну допомогу в сумі 300 грн. і судові витрати по сплаті державного мита і ІТЗ в сумі 171 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON], яка представляла також і інтереси [PERSON], позов підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити, вказуючи, що замість того, щоб повернути кошти і попросити вибачення, відповідачка погрожувала їм, лякала їх, чим завдала, крім матеріальної шкоди, ще і моральної шкоди. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала і повідомила, що ніяких зобовязань перед позивачами відносно оформлення візи [PERSON] і направлення його в плавання не брала і не могла брати, оскільки не працює на жодній фірмі, яка цим займається, однак мала знайомого в однієї з фірм, якому зателефонувала і попросила допомогти позивачам, після чого передала їм його номер телефону і більше ніяких дій відносно вирішення вищевказаного питання не проводила, жодного разу ніяких коштів від позивачів не отримувала, не отримувала їх і від [PERSON], а також не отримував ніяких коштів її чоловік [PERSON] Позивачі зверталися в міліцію на її дії, де було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, однак ті так і не заспокоїлися, продовжували її шантажувати, ось і тепер шляхом подачі до суду позовної заяви. Заслухавши вимоги позивачів, заперечення відповідача, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] С, [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] відмовити у повному обсязі у звязку з наступним. Позивачами не представлено жодного доказу того, що [PERSON] брала перед ними якісь зобовязання, що за це вона отримувала кошти, в якій сумі, коли і чи брала вона зобовязання повернути ці кошти і при яких умовах. Посилання позивачів на пояснення свідків, як на докази того, що [PERSON] брала кошти і брала зобовязання їх повернути в разі неможливості надати відповідні послуги, в судовому засідання не підтверджені, оскільки свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали суду, що ніяких коштів від [PERSON] А чи від [PERSON] для передачі [PERSON] , вони не отримували, а свідок [PERSON] є матірю позивачки, яка показала, що знає про передачу коштів [PERSON] тільки зі слів своїх дітей, особисто сама при цьому не була присутня і не бачила. Крім того, 17.11.2009 року Балтським PB ГУ МВС України в Одеській області в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відмовлено у звязку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України і в матеріалах перевірки заяви позивачів також відсутні жодні докази того, що [PERSON] отримувала від будь-кого кошти. Посилання позивачів на диск, в якому записана розмова між ними і відповідачкою, яку прослухав суд, теж не може бути підставою для задоволення позову, оскільки цей диск не може бути визнаний судом доказом, так як невідомо яким чином він добутий і, крім того, з розмови осіб, записаних на диску, немає чітких доказів того, що відповідачка підтверджувала отримання 8 тис. доларів США і обіцяла їх повернути. При таких обставинах суд вважає, що позов [PERSON] і [PERSON] не може бути задоволений у звязку з відсутністю доказів, які б підтверджували вимоги позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed