overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 1997 року по квітень 2010 року. отримані за адресою м. Полтава, вул. Сковороди. 5. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, вул. Сковороди. 5. Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з вересня 1997 року по квітень 2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач, свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.06.2009 р. між ними з одного боку та [PERSON] з іншого був укладений договір безвідсоткової позики та додаткової угоди від 03.12.09 р. надано кошти у сумі 13200,00 гривень у якості безвідсоткової позики. Факт надання безвідсоткової позики підтверджено актом від 04.06.2009 року. Згідно вказаного договору [PERSON] зобовязався повернути суму позики не пізніше 08.02.2010 року. Однак відповідач всупереч прийнятих на себе зобовязань, не виконує умови договору безвідсоткової позики від 04.06.09 р. належним чином і не повернув ТОВ ВКФ „Кондитерптторг суму позики. Таким чином у відповідача утворилась заборгованість по договору безвідсоткової позики в сумі 13 200,00грн. Просить стягнути з [PERSON] суму позики 13 200,00 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача вимоги позивача підтримує. Відповідач до суду не зявився . На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 04.06.2009 р. між позивачем з одного боку та [PERSON] з іншого був укладений договір безвітсоткової позики, та додаткова угода від 03.12.09 р. та надано кошти у сумі 13200,00 гривень у якості безвідсоткової позики. Факт надання безвідсоткової позики підтверджено актом від 04.06.2009 року. Згідно вказаного договору [PERSON] зобовязався повернути суму позики не пізніше 08.02.2010 року. Однак відповідач в супереч прийнятих на себе зобовязань, не виконує умови договору безвідсоткової позики від 04.06.09 р. належним чином і не повернув ТОВ ВКФ „Кондитерптторг суму позики. Таким чином у відповідача утворилась заборгованість по договору безвідсоткової позики в сумі 13 200,00грн. Тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь ТОВ ВКФ „Кондитероптторг 13 200 грн. суму позики, повернення судового збору в сумі 132 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача посилаючись на те, що 25 серпня 1984 року вони уклали шлюб, від подружнього життя мають двох повнолітніх дітей, які проживають окремо від батьків, старша донька має свою сім"ю, а менша донька навчається в М.Кіровограді. Однак, одруження з відповідачкою виявилось невдалим, сімейні стосунки між ними припинено тому позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним і відповідачкою. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просять суд розглянути справу без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як у судовому засіданні встановлено слідуюче. 25 серпня 1984 року позивач по справі, уклав шлюб з [PERSON] - відповідачем по справі, шлюб зареєстровано у Маловисківському районному відділі РАЦС, актовий запис № 72. Після реєстрації шлюбу дошлюбне прізвище відповідача [PERSON] змінено на [PERSON], що підтверджується відомостями свідоцтва про укладення шлюбу (а.с-7). Однак, шлюб фактично розпався, причиною припинення сімейних стосунків були постійні сварки, та відсутність взаємопорозуміння, що призвело до неможливості подальшого спільного проживання. Позивач чотири роки поспіль їзде на заробітки у м. Київ, фактично сторони дуже рідко бачилися, між ними зникли щирі та добрі відносини, через це і сімейні відносини дуже погіршилися. Примирення між сторонами неможливе. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім"ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України наявні підстави для ухвалення в попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено судові витрати по розгляду справи в суді, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувсяь з позовом до відповідача посилаючись на те, що 06 жовтня 2005 року вони уклали шлюб, від шлюбу та сумісного проживання дітей не мають. Однак, одруження з відповідачем виявилось невдалим, сімейні стосунки між ними припинено тому позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним і відповідачем. Сторони в попереднє судове засідання не з"явилися, але надали суду заяви, в яких просять суд розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як у судовому засіданні встановлено слідуюче. 06 жовтня 2005 року позивач по справі, уклав шлюб з [PERSON] Івоною -відповідачем по справі, шлюб зареєстровано у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва, актовий запис № 2800. Після реєстрації шлюбу дошлюбне прізвище відповідача [PERSON] змінено на [PERSON], що підтверджується відомостями свідоцтва про укладення шлюбу (а.с-6). Однак, шлюб фактично розпався, одруження з відповідачем виявилось невдалим, сімейні стосунки між ними припинено в зв"язку з несумісністю характерів та постійними сварками. Примирення між сторонами неможливе. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім*ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України наявні підстави для ухвалення в попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено судові витрати по розгляду справи в суді, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30 січня 2010 р. померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. У встановлений законом строк він звернувся до Броварської міської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але оформити спадщину не зміг, оскільки в документах маються розбіжності. Вказує, що надав всі необхідні документи для оформлення спадщини. Як виявилося, що у свідоцтві про його народження прізвище матері не збігається з прізвищем, яке зазначено в її свідоцтві про смерть, а саме: замість [PERSON], як зазначено у свідоцтві про народження заявника, у свідоцтві про смерть зазначено [PERSON]. Помилка в прізвищі матері заявника прослідковується в багатьох документах, виданих на її ім"я,а саме у: трудовій книжці від 31.03.1954 р., ощадній книжці, посвідченні ветерана війни - учасника війни серії В-Ш № 744760 від 23.07.1997 р., пенсійному посвідченні № 106217, виданого 26.06.1983 р., посвідченні до ювілейної медалі від 29.03.1995 р. та пам"ятного знаку від 10.03.1994 року, виданих на ім"я [PERSON]. Далі зазначає, що 08.10.1997 р. його матері було видано повторне свідоцтво про одруження серії 1-ВК № 161060 вже на ім"я [PERSON], на це ж прізвище їй було видано паспорт. З тих пір всі документи їй видавались на прізвище Хомяк, в тому числі державні акти на право власності на земельні ділянки, розташовані за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Макаренка, 2, серії ЯИ № 843372 та Серії ЯИ № 207475. Просить встановити факт, що померла [PERSON] є його рідною матір"ю. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свою заяву, просив її задовольнити, дав пояснення аналогічні змісту заяви. Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, не заперечують про задоволення заяви та просять справу розглянути без участі їх представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що в графі про батьків, прізвище батька зазначено [PERSON], прізвище матері зазначено [PERSON] (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла ЗО січня 2010 р. у віці 79 років, (а.с. 6). З наданого заявником повторного свідоцтва про одруження його батьків вбачається, іцо [PERSON] та [PERSON] одружились 02 вересня 1950 року, прізвища після одруження чоловіка та жінки Хомяк, повторне свідоцтво про одруження видано 08 жовтня 1997 року. (а.с. 10). З наданих заявником інших документів: трудової книжки, ощадної книжки, посвідчення ветерана війни - учасника війни вбачається, що вони видані на ім"я [PERSON] (а.с. 11,13,14). Суд заслухавши заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач являється власником квартири № 4 за адресою: м. Полтава, вул. Нечуй- Левицького, 5 та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1340 грн. 38 коп. Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в позові, просила стягнути на їхню користь з відповідача суму заборгованості 1340 грн. 38 коп.., а також понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав. Приймаючи до уваги наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач являється власником квартири № 4 за адресою: м. Полтава, вул. вул. Нечуй-Левицького, 5 та користується послугами по забезпеченні тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються йому ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка складає 1340 грн. 38 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

22 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу в сумі 1196 грн. 95 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка з січня 2007 року не сплачує кошти за послуги по водопостачанню та водовідведенню. Борг становить 1196 грн. 95 коп. Добровільно відповідачка борг не сплачує, тому позивач звернувся до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи через засоби масової інформації - газету «Сумщина». Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає у [INFO] (а.с.З). Відповідачка користуються послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню, але вартість даних послуг не оплачує. Борг виник з січня 2007 року і станом на 01.03.2010 року становить 1196,95 грн. (а.с.4). Добровільно відповідачка заборгованість по водопостачанню та водовідведенню не сплачує. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] 1153,75 грн. на користь позивача, а кошти в сумі 43,20 грн. за січень, лютий 2007 року стягненню не підлягають за пропуском строку позовної давності. Крім того, з відповідача підлягають стягненню кошти в сумі 30 грн. на користь позивача, які останній сплатив при зверненні до суду, як витрати на інформаційно- технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу В позові зазначено, що сторони знаходиться в шлюбі зареєстрованому 24 лютого 2001 року в відділі РАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області, актовий запис №17. Від шлюбу дітей не мають. На даний час сторони проживають окремо і позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою людиною. Причиною для розірвання шлюбу послужило те що під час сумісного проживання сторони не знаходили спільної мови, постійно сварилися, тобто зовсім не розуміли одне одного. Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. Спору про поділ майна сторони не мають. Відповідач, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Суд, за згодою позивача увалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так, як згідно ч.2 ст.112 СК України, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення по справі. Судом встановлено, що сторони знаходиться в шлюбі зареєстрованому 24 лютого 2001 року в РАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області, актовий запис №17. Від шлюбу дітей не мають. На даний час сторони проживають окремо і позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою людиною. Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, та матеріалів справи. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню так, як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований в с. Мала Шкарівка Полонського району по вул. 40-річчя Перемоги, 29, Хмельницької області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов [PERSON] підтримав, пояснив, що на виділеній для матері позивач земельній ділянці в 1955 році було побудовано зазначений будинок та господарські споруди, головою двору була [PERSON]. В 1996 році мати померла. Після її смерті позивач як єдиний спадкоємець за заповітом не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на домоволодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушений звернутись з цього приводу до суду. Позивач після смерті матері фактично прийняв спадщину. Представник сільської ради позов [PERSON] визнав. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що в 1955 році побудовано згаданий вище жилий будинок, котрий належав покійній [PERSON], на який вона за свого життя не отримала правоустановчий документ, що унеможливлює спадкоємцю оформити спадщину в нотаріальній конторі. Про належність будинку названій особі свідчать пояснення представників сторін, дані технічного паспорту, рішення виконкому та довідки сільської ради, заповіту. Після смерті спадкодавниці позивач як спадкоємець за заповітом відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в управління спадковим майном, а тому згідно до ст.534 названого ЦК набув право власності в цілому на вказане житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, тому що відповідач зловживає спиртними напоями, безпідставно застосовує до [PERSON] фізичне насилля, що підтверджується довідкою №229 від 24.02.2010 року. В результаті між позивачкою та відповідачем були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна не мають, просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей. Сімейне життя не склалося, тому що втратилося почуття поваги та любові, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

3 червня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 гривень щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини із всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] позов визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що йому на підставі договору купівлі - продажу від 14.08.1991 року належить квартира [ADDRESS]. До вищевказаної квартири ним самочинно виконано переобладнання квартири - прибудована веранда літ. а70-1. Прохав визнати за ним право власності на вказане самочинне переобладнання. Позивач у судове засідання не з'явився в письмовій заяві позовні вимоги підтримав, прохав суд їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутністю. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст. 383 Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 14.08.1991 року [PERSON] В,Т. належить квартира [ADDRESS]. Згідно з висновком експерта №45 від 14.05.2010 року несуча здатність та технічний стан будівельних конструкцій жилого будинку №40 по пр. Будівельників не погіршено. Технічний стан квартири та прибудованої веранди літ. а70-1 забезпечують її надійну та безпечну експлуатацію..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Неполоковецької селищної ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною вартістю 52493 гривень, що розташовані в с. П'ядиківці, вул. Федьковича, 22, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 18 червня 2004 року бабусі її довірительки [PERSON] - [PERSON], на користь якої померла 15.03.1996 року вчинила заповіт. Вказує, що її довірителька [PERSON] являється єдиною спадкоємицею за законом та заповітом, в управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, похоронила бабусю, користується спадковим майном, обробляє земельну ділянку, але за відсутності правовстановлюючих документів на будівлі не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просила позов задовольнити. [PERSON] підтримав позовні вимоги, представники Неполоковецької селищної ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки наведені позивачкою обставини підтверджуються змістом поданих нею письмових доказів: копіями свідоцтва про смерть [PERSON] та заповіту від 15.03.1996 року, технічного паспорта на житловий будинок № 22 по вулиці Федьковича в с. П'ядиківці Кіцманського району на ім'я [PERSON], довідки - характеристики № 116 від 12.05.2010 року Кіцманського РБТІ, змістом довідки № 153 від 06.05.2010 року, виданої виконкомом Неполоковецької селищної ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved