Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся прокурор Уманського району Черкаської області в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, виділених на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва. У позові прокурор зазначив, що проведеною прокуратурою Уманського району перевіркою встановлено, що [PERSON] виплачено бюджетних коштів, виділених на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва, на суму 547 грн. 40 коп. [PERSON] до управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації надано приймальну квитанцію №034864 від 04.12.2006 року, згідно якої [PERSON] здав до ВАТ «Ватутінський мясокомбінат» 1 телицю живою вагою 391 кг, довідку №97 від 04.12.2006 року, видану виконкомом Косенівської сільської ради, згідно якої [PERSON] виростив в особистому господарстві одну голову молодняку ВРХ (як вбачається з довідки інформація взята з по господарської книги №3, господарство №290). На підставі вищезазначених документів [PERSON] було нараховано допомогу у вигляді фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва на загальну суму 547 грн. 40 коп. Проте, інформація у вказаній довідці не відповідає даним погосподарської книги, що було виявлено працівниками КРВ у період з 10.01.2008 по 05.02.2008 року. В погосподарській книзі Косенівської сільської ради за 2006 рік в розділі «Худоба в приватній власності домогосподарства» особовий рахунок №290 [PERSON] не вказано жодної голови молодняку ВРХ, в той час як в довідці сільської ради містяться відомості щодо 1 голови молодняку ВРХ. Достовірно знаючи, що відомості, які відображені в довідці сільської ради не відповідають даним погосподарських книг (щодо кількості голів молодняку ВРХ), [PERSON] надав дану довідку до управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації, в результаті чого отримав допомогу у вигляді фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва за вирощування двох голів молодняку ВРХ в сумі 547 гривень 40 копійок. До цього часу кошти відповідачем не повернуто. Просить стягнути з відповідача на користь управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації надміру виплачені йому бюджетні кошти, що виділені на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва в розмірі 547 гривень 40 копійок, та стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні представник прокуратури Уманського району [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та зазначила, що відповідач, знаючи, що відомості, викладені у довідці сільської ради не відповідають дійсності, подав таку довідку для отримання допомоги у вигляді фінансової підтримки, тому така допомога була виплачена йому незаконно і повинна бути з нього стягнута. Вказане підтверджується матеріалами позову. Просить позов задовольнити. Представник управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації [PERSON], який дії згідно доручення №236/04 від 28.05.2010 року, також позовні вимоги підтримав повністю, зазначивши, що згідно Закону України «Про особисте селянське господарство», зокрема статті 4 Закону, облік особистих селянських господарств здійснюють сільські, селищні, міські ради за місцем розташування земельної ділянки в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади з питань статистики. Перепис господарств проводиться до 15 січня відповідного року. Так як в погосподарській книзі Косенівської сільської ради не було зазначено, що відповідач утримує молодняк ВРХ, тому видана йому довідка сільської ради не відповідає дійсності. Також доповнив, що кошти у сумі 547 гривень 40 копійок були перераховані відповідачеві у березні 2007 року. Просить позов прокурора задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що у березні 2006 року йому теща подарувала молоду телицю, за якою він доглядав та яку вирощував. У грудні 2006 року вказану телицю він здав на комбінат. Чому вказана телиця не була записана в погосподарській книзі сільської ради він не знає. Гроші він отримав у березні 2007 року. Заперечує проти позову, так як він дійсно вирощував телицю, поніс на неї затрати, тому мав право на фінансову підтримку. Також просив застосувати строк позовної давності, так як пройшло більше трьох років з дня отримання ним коштів. Вислухавши пояснення представників прокуратури, управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації, пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Згідно наданих суду доказів встановлено, що 4 грудня 2006 року Косенівським сільським головою була видана довідка №97 про те, що [PERSON] дійсно виростив в підсобному господарстві ВРХ 1 голову. Підстава: погосподарська книга №3, стр.93, особовий рахунок №290. Згідно прийомної квитанції №034864 від 04.12.2006 року [PERSON] продав на ВАТ «Ватутінський мясокомбінат» телицю породи симентал віком 18 місяців в кількості 1 голова, живою масою за мінусом скидок 391 кг на загальну суму 1759 грн. За даними ощадної книжки ВАТ «Державний ощадний банк України», виписаної на імя [PERSON], рахунок 3750, 29 березня (без зазначення року) на його рахунок надійшло 547 гривень 40 копійок. Як стверджує представник управління агропромислового розвитку це були кошти, які надійшли у 2007 році у вигляді фінансової підтримки, відповідач проти цього не заперечує, тому суд приймає, що роком надходження коштів є саме 2007 рік. Суд не приймає як доказ долучені до позовної заяви копію листа в.о. начальника управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації №171/04 від 27.03.2009 року, який базується на акті перевірки №02-19/24 від 5 лютого 2008 року, та акт №02-19/24 від 05.02.2008 року ревізії стану виконання кошторису доходів і видатків, збереження грошових коштів та майна, в т.ч. бюджетних коштів, виділених на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва, достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності Уманського управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації за період з 01.01.2006 по 31.12.2007 року, складений працівниками КРВ у місті Умані та Уманському районі, так як вказаний акт взагалі не містить посилань на [PERSON]. В акті лише зазначено про порушення, допущені мешканцем с.Косенівка [PERSON], особовий рахунок №19, хоча у відповідача особовий рахунок №290. Суду не надано підтверджень того факту, що [PERSON] та відповідач являються однією і тією ж особою. Клопотання представників прокуратури та управління агропромислового розвитку про виклик для допиту у судове засідання працівників КРВ, які складали акт ревізії, сільського голови, витребування погосподарської книги, судом були відхиленні з урахуванням положень ст.131 ЦПК України, в редакції, яка діяла станом на 31 травня 2010 року, тобто день проведення попереднього судового засідання. У відповідності до вимог вказаної статті сторони були зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. У судовому засіданні представниками прокуратури та управління агропромислового розвитку не надано суду підтверджень того факту, що вони не були ознайомлені з матеріалами позову на час проведення попереднього судового засідання і не могли заявити клопотання про витребування доказів чи виклик свідків під час попереднього судового засідання. Інших доказів учасниками судового розгляду не надано, тому суд виходить з доказів, які надані суду, які не підтверджують факту подання відповідачем неправдивих відомостей для отримання допомоги у вигляді фінансової підтримки, так як нічим не доведено, що довідка, видана сільською радою містить неправдиві відомості або ж відповідач дійсно не вирощував молодняк ВРХ у своєму господарстві. У відповідності до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Одночасно суд вважає, що немає підстав для застосування позовної давності, на якій наполягав відповідач, так як згідно статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В даному випадку позовні вимоги ґрунтувались на результатах перевірки, викладених у акті КРВ від 5 лютого 2008 року, з моменту складання якого не пройшло три роки. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed