overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2531 грн. 91 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру 53 будинку 13 по бул.Бельфорському в м.Запоріжжі. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.01.2009 р. у них утворилась заборгованість в сумі 2531 грн. 91 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.01.2010р. в сумі 2531 грн. 91 коп. Відповідач [PERSON] позов визнав, суду пояснив, що в них дійсно мається вказана заборгованість, яка утворилась внаслідок тяжкого матеріального стану. Не заперечує проти стягнення вказаної заборгованості. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. Відповідачі отримували вказані послуги за зазначеною вище адресою, однак з січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі. За період з січня 2009 р. по 01.01.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2531 грн. 91 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості. Відповідач [PERSON] не оспорює ці обставини. Згідно ст. 64 ЖК України, відповідачі несуть солідарну відповідальність по зобовязанням. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.01.2010 р. в сумі 2531 грн. 91 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

17 травня 2010 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі. Відповідач участі в утриманні дітей не приймає, не проживає з сім»єю, хоча має постійне місце роботи та можливість матеріально допомагати, діти перебувають повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі /г частина всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивач [PERSON] позов підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі Уг частина всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач [PERSON] у попередньому розгляді справи заявив про повне визнання позову, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі, визначеному позивачем. Заслухавши пояснення сторін, роз»яснивши їм наслідки визнання позову, з урахуванням безумовного визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і рішення у справі можливо ухвалити на стадії попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та є безумовним, суд задовольняє позов повністю. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Селецької сільської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася в порядку спадкування за законом після смерті тітки [PERSON], яка померла 22 березня 2008 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задоволити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник Селецької сільської ради на попередній розгляд справи не з»явився, однак подав суду заяву про визнання позову та просить проводити попередній розгляд справи у його відсутність. Згідно ст.1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть, 22 березня 2008 року померла [PERSON], яка є рідною тіткою позивачки. З пояснень позивачки вбачається, що своєчасно прийняти спадщину вона не мала можливості, так як була на роботі за кордоном. А тому суд визнає пропуск строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала в фактичних шлюбних стосунках, за час яких народилася спільна дитина [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матірю та повністю знаходиться на її утриманні. Позивачка вказує, що відповідач залишив сімю, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що змусило звернутися її до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, пояснила, що малолітня дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/4 усіх доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття та просить розглянути справу в ході попереднього судового засідання. Оскільки відповідач позов визнав, і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, [PERSON] народилася 18 серпня 1998 року, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 158014 виданим виконкомом Камянської сільської ради Савранського району Одеської області 18 жовтня 1998 року, про що в книзі записів актів громадяського стану про народження зроблено запис № 09 (а. с. 2). Як встановлено в судовому засіданні, малолітня донька [PERSON] проживає з матірю та знаходиться на її утриманні, що підтверджуються довідкою Камянської сільської ради Савранського району Одеської області № 174 від 19 квітня 2010 року (а. с. 3). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, і з відповідача на утримання дитини слід стягнути аліменти у розмірі 1/4 усіх видів заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісячно до досягнення донькою [PERSON] повноліття, тобто до 18 серпня 2016 року. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України також підлягає стягненню на користь держави з відповідача судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В силу ст. 367 ЦПК України суд зобовязаний допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач 09.04.2008 року звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначила, що 12.02.2002 року помер її батько [PERSON]. після смерті якого залишилася спадщина - квартира [ADDRESS]. Оскільки вона перебувала за межами України та не була обізнана з чинним законодавством щодо порядку прийняття спадщини, пропустила строк її прийняття. Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на 2 місяці. В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав та пояснила, що про час смерті батька дізналася відразу, була присутня на похоронах. До Росії на заробітки виїхала в вересні 2002 року. До суду звернулася з заявою в 2008 році, оскільки раніше у неї була домовленість з [PERSON] про події квартири. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав за безпідставністю. Представник міськради покладається на розгляд суду. Судом встановлено, що 12.02.2002 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина - квартира [ADDRESS]. Протягом строку прийняття спадщини позивач перебувала в м.Житомирі. Згідно з вимогами ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Оскільки позивач після смерті батька перебувала на території м.Житомира та не наддала суд будь-яких доказів поважності пропуску строку для подання зави про прийняття спадщини, суд вважає, що строк прийняття спадщини позивачем пропущено без поважної причини, а тому заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, щодо відсутності підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Позов мотивує тим, що з 14.10.2006 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, тому вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім»єю з жовтня 2009 року. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти до повноліття сина в твердій грошовій сумі 500 грн. В попередньому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб і стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав частково, не заперечує проти розірвання шлюбу та сплати аліментів на утримання дитини в сумі 300 грн. щомісяця. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В попередньому засіданні встановлено, що дійсно 14.10.2006 року між сторонами укладений шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивчкою. Враховуючи те, що подружжя тривалий час проживає окремо, шлюбні відносини припинені, намірів зберегти сімю у сторін не має, спору про розподіл майна та місце проживання дитини між сторонами не має, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст.181 Сімейного Кодексу України закріплено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом враховано, що відповідач є повнолітньою, працездатною особою, інших утриманців не має, на даний час не працює. Таким чином, позовні вимоги про стягнення аліментів є доведеними, базуються на чинному законодавстві і підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що вона є власником квартири № 9 по вулиці Ліня 9, буд. 43 м. Кіровограда, шляхом відкриття особового рахунку, видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини. На адресу відповідачки надаються послуги теплопостачання, надані послуги відповідачкою за період з жовтня 2008 року по березень 2010 року не оплачені і станом на 01.04.2010 року заборгованість складає 3 730 грн. 90 коп. Просить суд стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить стягнути вказану суму та судові витрати по справі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає в [INFO] і є власником даної квартири. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку на ім»я відповідачки та видачі розрахункової книжки сторони вступили в договірні відносини відповідно до яких відповідачка отримує теплову енергію і повинна вчасно її оплачувати. Внаслідок несвоєчасної оплати коштів за отримання теплової енергії за період з жовтня 2008 року по березень 2010 року утворився борг, станом на 01.04.2010 року сума якого складає 3 730,90 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. На час розгляду справи відповідачем борг не сплачено. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачем зобовязання перед позивачем належним чином не виконуються, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

В Нововодолазький районний суд звернулась [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні позивач вказала з 2007 року до 21 липня 2009 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з [PERSON] мають доньку [INFO]. Рішенням Нововодолазького райсуду від 21 липня 2009 року відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини в розміри ? частини від усіх видів заробітку до досягнення дитиною 18 років. Згідно довідки заборгованість по аліментам від 7 грудня 2010 року складає 6433.94 грн. Відповідач за донькою не піклується, матеріально не допомагає, участі в вихованні дитини не бере, здоров'ям не цікавиться. Вона просить суд позбавити батьківських прав тому що відповідач не бажає свої права виконувати. В зв'язку з вищенаведеним вона звернулась до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських права [PERSON] Відповідно висновку Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області комісія з питань захисту дитини вважає за доцільне надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] батьківських прав. На основі вище викладеного [PERSON] просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] 6 серпня [INFO], та стягнути з нього судові витрати в розміри 38.50 грн. Відповідач в судовому засіданні пояснив що він заперечує проти позбавлення батьківських права. Має борг по аліментам який сплатити не в змозі, вважає винести рішення на розсуд суду. Суд вважає, заради інтересів дитини, захисту її прав на нормальне життя, вважає [PERSON] мусить бути позбавлений батьківських прав щодо своєй доньки [PERSON] [INFO]. Суд також вислухав думку відповідача вважає що його відношення до позбавлення батьківських прав є згода, поскільки після позбавлення не буде нияких питань що до стягнення аліментів та погашення боргу по аліментам. Суд, за згодою сторін ухвалює рішення на підставі наявних матеріалів справи і вважає, що позов підлягає задоволенню так, як відповідно до вимог ст. 164 СК України так як батьки не виконують своїх обов'язків по утриманню та вихованню дітей, слід [PERSON] [INFO] позбавити батьківських прав. Позовні вимоги підтверджуються наданими по справі доказами: Висновком Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських права [PERSON] за 01-33/101 від 20 січня 2010 року. Свідоцтвом про розірвання шлюбу між сторонами з якого вбачається, що 21 липня 2009 року шлюб між позивачем та відповідачем розірваний. Разрахунком заборгованості про стягнення аліментів, відповідно якого борг за не сплату аліментів зі сторони відповідача на день звернення до суду позивача складає 6433.94 грн. Суд заслухав сторони по справі, інші пояснення, думку прокурора та проаналізував матеріали справи, вважає, що відповідно до вимог ст. 164 СК України так як відповідач не виконує свої обов'язки по утриманню та вихованню доньки його слід позбавити батьківських прав. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 21 вересня 2007р. між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Житомирської філії ТОВ «Укрпромбанк» та громадянином [PERSON] був укладений кредитний договір №251/ФК-07 . Мета отримання кредиту - споживчі потреби. Згідно умов договору відповідачу було надано кредит у розмірі 9 400.00грн. з нарахуванням відсотків за користування кредитом 19,5% річних, та зі строком на повернення кредиту до 20.09. 2009р. Для надання кредиту та обліку нарахованих відсотків були відкриті спеціальні рахунки. Відповідно до п.2.4. Договору повернення кредиту здійснюється позичальником щомісячно частинами в розмірі не менше як 391 грн.67коп. В порушення умов договору відповідач [PERSON] не здійснив жодного платежу. Погашення кредит) згідно графіка щомісячних платежів кредитного договору відповідачем не виконується, про що свідчать виписки з особового рахунку відповідача. Відповідачу [PERSON] вручалась вимога №3403 від27.10.2008р. про дострокове повне виконання зобов'язань ,на яку він відповіді не надав, борг повнітю не сплатив. Заборгованість відповідача, яка винесена на рахунок прострочених платежів становить разом з пеньою становить 7 811,36грн, У тому числі: 6 318,53грн.-сума несплаченої заборгованості по кредиту. 792,13 грн сума несплачених, прострочених відсотків по кредиту, 700,79грн. - сума несплаченої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками . Позивач просить стягнути суму заборгованості з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено наступне. 21 вересня 2007р. між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Житомирської філії ТОВ «Укрпромбанк» та громадянином [PERSON] був укладений кредитний договір №251/ФК-07 . Мета отримання кредиту - споживчі потреби.? Згідно умов договору відповідачу було надано кредит у розмірі 9 400,00грн. з нарахуванням відсотків за користування кредитом 19,5% річних, та зі строком на повернення кредиту до 20.09. 2009р. На даний час сума заборгованості не повернуто. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк його виконання. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, це приводить до порушення прав позивача, а тому, суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4407,23 гривень, яка виникла станом на 01.03.2010 р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому пояснив, що відповідачі проживають в [INFO], однак сплачувати комунальні послуги в добровільному порядку відмовляються тому в них, станом на 01.03.2010 рік утворилася у розмірі 4407,23 гривень та яку просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Відповідачі у судове зсідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Судом встановлено, що згідно довідки ЄРРЦ КП ВРЕЖО-6 від 23.03.2010 року, відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] та згідно розрахунку заборгованості, станом на 01.03.2010 рік мають заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 4407,23 гривні. У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved