overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 19 790 грн. 79 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2010 р. складає 19 790 грн. 79 коп.. Представник позивача в судовому засіданні, зменшивши обєм позовних вимог до 3\~246, 41 грн. наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі по справі проживають в [INFO]. Згідно із наданою довідкою, квартира належить до державного житлового фонду. Відповідачі взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконують, внаслідок чого станом на 01.03.2010 р. утворилась заборгованість в розмірі 3\~246,41 грн., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком. (а.с. 3-4) Відповідно до умов договору найму житлового приміщення, наймач житлового приміщення та члени його сімї відповідачі по справі зобовязані вносити на розрахунковий рахунок оплату за комунальні послуги в сумі і строки, встановлені діючим законодавством. Зобовязання по розрахункам виникають відповідно до ст. 68 ЖК України, згідно з якою наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату. Члени сімї наймача, які спільно з ним проживають, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, які витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням, які витікають з даного договору. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржників. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, який вона пропустила з поважної причини, та яка відкрилась після смерті її матері - 18 березня 2009 року [PERSON], у вигляді земельної ділянки розміром 6,94 гектара, розташованої на території Саханської сільської ради та посвідченої Державним актом серії ЯА № 158288, виданим 10.11.2004 року. Представник Саханської сільської ради позовні вимоги визнав не заперечував в їх задоволенні. Вимоги позивача підтверджуються: копією державного акту (а.сі 1); копією свідоцтва про смерть (а.с.Ю); копією свідоцтва про народження (а.с.5,6); копією паспорту (а.с.4); копією витягу з державного реєстру актів цивільного стану (а.с.7); копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.9); копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.8); копії заяв про відмову від спадщини (а.с.12,13); копія довідки Саханської с\\р (а.с.14). Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що строк прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини. На підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, який вона пропустила з поважної причини, та яка відкрилась після смерті її бабусі - 19 травня 2007 року [PERSON], у вигляді всього майна, що належало останній на праві власності на день її смерті. Представник Ширяївської селищної ради позовні вимоги визнав не заперечував в їх задоволенні. Вимоги позивача підтверджуються : копією заповіту (а.с.6); копією свідоцтва про смерть (а.с.7); копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.4), копією паспорту (а.с.8). Заслухавши сторону та вивчивши матеріали справи суд вважає , що строк прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини. На підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона [PERSON], [INFO] та [PERSON] з 1994 року до дня його смерті - 15.02.2010 року, проживали однією сім'єю понад десять років без реєстрації шлюбу. \\ У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник зацікавленої організації не заперечував у задоволені заявлених вимог. Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки на сьогоднішній день постало питання оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 11.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 2720,75 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] уточнила позовні вимоги, а просила стягнути суму заборгованості за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року за період з 3403,67 грн. Відповідач у судове засідання не з*явився , причину неявки суду не повідомив , про дату та час слухання справи повідомлен своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року складає 3403,67 грн, яка підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.,88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся в суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що протягом останніх шести місяців подружжя проживає окремо, оскільки між ними зникло взаєморозуміння та взаємоповага. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 3 жовтня 2008 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Озерянській сільській раді Бучацького району. У даному шлюбі дітей немає. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 3 жовтня 2008 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] у Озерянській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №12; У даному шлюбі дітей немає; Протягом останніх шести місяців подружжя проживає окремо. Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

29.01.10 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2000 грн., що виникла за період з 01.02.2007 року по 31.10.2009 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідач зареєстрований та проживає у квартирі № 111, будинку 253 по по проспекту Миру, в м. Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідач надані позивачем послуги не оплачує, внаслідок чого за період з 01.02.2007 року по 31.10.2009 року виникла заборгованість, яка складає 2000 грн. (а. с.4). За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали. У попереднє судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, у якій вимоги позову підтримав та просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій вимоги лозову визнала та просила слухати справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права і взаємини сторін . Вивчивши доводи позовній заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 12.09.1998 року, від шлюбу мають неповнолітнього Яна, [INFO]. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з 2007 року . У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть та проживають окремо. Неповнолітня дитина залишається проживати сумісно з відповідачем. На підставі виндевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у звязку з чим заявлении позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у зв'язку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2006 року, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання кредитного догов № 010/08-112/75932 від 26.02.2008 року та стягнення заборгованості за кредитним договором сумі 6934,58 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 189,35грн. (судовий збір в сумі 69,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.) Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованость за кредитним договором в сумі 6934,58 грн. що складається з заборгованості за кредитом в сумі 5477,45 грн., заборгованості по поточним відсоткам в сумі 94,97 грн., та заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 1362,16 грн. Відповідач вимоги позову визнала, не заперечувала проти його задоволення. Обставини справи, встановлені судом. 26.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 010/08-112/75932 на суму 6000,00 грн. під 29,9 % річних строком до 26.02.2010 року. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, тому станом на 25.01.2010 року заборгованість відповідача по кредитному договєру № 010/08-112/75932 від 26.02.2008 року склала 6934,58 грн., що складається з заборгованості кредитом в сумі 5477,45 гри., заборгованості по поточним відсоткам в сумі 94,97 грн та заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 1362,16 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК Україні за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № № 010/08-112/75932 від 26.02.2008 року в сумі 6934,58 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 5477,45 грн., заборгованості по поточним відсоткам в сумі 94,97 грн., та заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 1362.16 грн , тобто позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 189,35 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗАТ«Енерговугілля», в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 2219.15 грн., посилаючись на те, що з 01.12.2005 року по 01.02.2009 року працював сторожем Павлиського паливного складу Кіровоградської філії «Кіровоградоблпаливо» ЗАТ«Енерговугілля». Всупереч вимогам ст. 115 КЗпП України відповідач в період з 01.10.2008 року по 01.02. 2009 року не виплачував йому зарплату, внаслідок чого заборгував 2219,15 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, але представник відповідача до суду не зявився, причину неявки не повідомив та не подав заяви про розгляд справи за його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступнитх підстав. Позивач, працюючи сторожем Павлиського паливного складу Кіровоградської філії «Кіровоградоблпаливо» ЗАТ«Енерговугілля», перебував з відповідачем в трудових правовідносинах/ а. с. 4/. Відповідач нараховував позивачу заробітну плату, але всупереч вимогам ст. 115 КЗпП України її не виплачував, в зв'язку з чим за період з 01.10.2008 року по 01.02. 2009 року заборгував позивачу в якості заробітної плати 2219,15 грн. без урахування передбачених законодавством відрахувань із заробітної плати, що підтверджується довідкою / а. с.6/. Таким чином вимога позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову згідно п.4 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне мито та ч. З ст. 81 ЦПК України звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гривні та 120 гривень в рахунок погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

В позові позивач просила суд стягнути з відповідача кошти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше половини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та судові витрати по справі. Посилається на те, що 28.10.2009 року вона розірвала шлюб з відповідачем. Дочка проживає з нею, а відповідач допомоги на утримання дитини не надає. В даний час вона не працює. Відповідач є працездатним, але не працює і не намагається працевлаштуватись. Інших утриманців у нього не має, а тому він має змогу сплачувати аліменти. Про час судових засідань відповідач знав. Вона бачила його навіть сьогодні і він їй говорив, що прийде на суд, однак не зявився, а тому вона просить справу слухати у відсутності відповідача і винести по справі заочне рішення. Відповідач в судові засідання повторно не з'явився, будучи повідомлений про час і місце судових засідань, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав, про слухання справи у його відсутності заяви не подав, а тому зі згоди позивача суд роглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює по справі заочне рішення у відповідності з ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Сторони знаходились в шлюбі з 23 листопада 2003 року по 28 жовтня 2009 року і від даного шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO], яка на даний час проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомоги на утримання дочки не надає, а тому з нього необхідно стягнути аліменти в розмірі вказаному позивачем, а також судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

17 лютого 2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вказавши, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають доньку [PERSON] , [INFO] . У звязку з тим, що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає , вона просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 500 грн щомісяця , починаючи від дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини (у судовому засіданні позовні вимоги були уточнені ). Відповідач у судовому засіданні проти уточнених позовних вимог не заперечував Вислухавши сторони , проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього кодексу . Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено у судовому засіданні сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах , від яких мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні . Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей які потребують допомоги, а згідно зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі , або в частці від заробітку. Оскільки дитина , що потребує допомоги, перебуває на утриманні позивачки, то відповідач зобов'язаний виплачувати на її утримання аліменти . Розмір аліментів які просить позивачка у розмірі 500грн. щомісяця , суд вважає достатнім для забезпечення життєдіяльності дитини , проти такого розміру аліментів не заперечував і сам відповідач. Оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, то суд їх задовольняє. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

05 лютого 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в кв. 79 по пров. Заячому, За в м. Полтаві, користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 4912 грн. 16 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача суму 4912 грн. 16 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судове засідання не зявивя, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином , про причини неявки суд не повідомивши. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в кв. 79 по пров. Заячому, За м. Полтави, користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 р. у розмірі 4912 грн. 16 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію. Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4912 грн. 16 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved