Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1\\4 частину квартири №83 в будинку 18\\2 по Садовому проїзду в м. Харкові після смерті матері [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що власниками спірної квартири є відповідач [PERSON] та їх мати [PERSON] в рівних частинах на підставі свідоцтва про право власності на житло , виданого ДП "Видавництво" "Харків" р №3-98-003 від 30 червня 1998 року та зареєстрованому в КП "БТІ". 01 лютого 2006 року мати [PERSON] померла. Після смерті матері відкрилася спадщина на 1\\2 частину квартири, спадок після смерті прийняв відповідач, оскільки на час її смерті проживав разом з нею. Діти спадкодавця - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] спадок не прийняли. Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2007 року позивачці продовжено строк для прийняття спадщини, позивачка немає можливості одержати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом на 1\\4 частину спірної квартири, оскільки відповідач не надає нотаріальній конторі документи про право власності на квартиру. 04 листопада 2008 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визначення частки в загальній сумісній власності , про усунення від права на спадщину та про визнання права власності на спадщину за законом та за заповітом на грошові вклади та 41/100 частину квартири. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] посилається на те, що двокімнатна ізольована квартира №83 в будинку 18\\2 по Садовому проїзду в м. Харкові належить на праві спільної сумісної власності йому та його матері [PERSON]. З моменту вселення в дану квартиру між ними визначився наступний порядок користування квартирою: він займав кімнату площею 16,8 кв.м. з балконом, а мати кімнату площею 11,7 кв. м., інші приміщення знаходилися в загальному користуванні. Вважає, що при приватизації квартири частки складають: 59/100 його частка; 41/100 частка матері. 01 лютого 2006 року мати [PERSON] померла, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді 41/100 частини квартири. Крім того, мати [PERSON] залишила заповіт на його імя на грошовий вклад в Московському районному відділенні Ощадного банка № 6211 в м. Харкові на розрахунковому рахунку №33467. Він зареєстрований в даній квартирі, постійно проживав з матірю, спадок прийняв фактично в передбачений законом строк. Відповідачі на спадок не претендували, оскільки мала місце домовленість, що квартира після смерті матері залишиться йому, так як він утримував та доглядав матір. [PERSON] ніколи не проявляла турботу про матір, не надавала останній ні матеріальної, ні моральної підтримки, у звязку з чим повинна бути усунена від права на спадкування. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги основного позову, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Відповідач [PERSON] та її представник позов [PERSON] не визнали, зустрічний позов підтримали. Відповідачі [PERSON] , [PERSON], заперечували проти задоволення позову [PERSON], зустрічний позов визнали. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник третьої особи - Сьомої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що квартира № 83 в будинку 18/2 по проїзду Садовому в м. Харкові на праві спільної сумісної власності зареєстрована за [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30.06.1998 року, реєстраційний № з-98-003. 01 лютого 2006 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири № 83 в будинку 18/2 по проїзду Садовому в м. Харкові. Спадкоємцями першої черги за законом, після смерті [PERSON], були її діти - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Син померлої [PERSON] - [PERSON] спадщину прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, так як він проживав і був зареєстрований в цій квартирі. Позивач [PERSON] своєчасно спадщину не прийняла, однак звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2007 року [PERSON] визначено додатковий строк два тижні, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Дослідженими в судовому засіданні матеріалами спадкової справи встановлено, що після смерті [PERSON]Ю з заявою про прийняття спадщини до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори звернулася позивач [PERSON], заяви інших дітей спадкодавці надійшли до нотаріальної контори після шестимісячного строку, в яких вони підтверджували, що на спадщину не претендують. На усний запит відповідача [PERSON] щодо прийняття спадщини рекомендовано йому звернутися до суду. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців). Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] відповідно до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України спадщину після смерті матері [PERSON] прийняв, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем. Відповідно ч.5 ст.1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік або тяжку хворобу був у безпорадному стані. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що відповідач [PERSON] здійснював піклування та доглядав за матірю [PERSON], яка проживала разом з ним. Разом з тим, відповідачем [PERSON] та його представником не надано доказів, які б підтверджували той факт, що позивач [PERSON] ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, яка через похилий вік або тяжку хворобу була у безпорадному стані, а тому правових підстав для усунення позивача [PERSON] від права на спадщину немає. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на грошовий вклад на імя [PERSON] в Московському районному відділенні Ощадного банка № 6211 в м. Харкові на розрахунковому рахунку №33467 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються заповітом від 10.06.1988 року. Позовні вимоги [PERSON] про визначення частки в загальній сумісній власності , про усунення від права на спадщину та про визнання права власності на спадщину за законом на 41/100 частину квартири задоволенню не підлягають, в зв"язку з тим, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: partial