overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що вони з відповідачкою знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 09 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 380. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO].. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникали непорозуміння, різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2008 року. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що в період спільного сімейного життя в сімї виникали непорозуміння, різні погляди на життя, сварки, шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2008 року та примирення між ними не можливе. Позивач впевнений, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження , яке було видане 09 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 380, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї виникало непорозуміння, сварки, різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2008 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім ї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивача, відповідачку від сплати витрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво: господарську споруду - гараж, розміром 7,40м х 4,45м, розташований по вул. Леніна, 15/18 смт. Новопсков, Новопсковського району Луганської області. У судовому засіданні позивач на заявлених позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, з позовом згодні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що у 1994 році по вул. Леніна в смт. Новопсков Луганської області, позивачем був збудований гараж, розміром 7,40м х 4,45м. Вказана споруда була збудована без належного дозволу, на земельній ділянці, яка позивачу не була відведена для цієї мети, у звязку з чим у чинність ч.І ст. 376 ЦК України дана споруда вважається самочинним будівництвом. У відповідності до ч.З ст. 367 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що згідно рішення Новопсковської селищної ради № 40/60 від 18.12.2008 року [PERSON] отримав згоду на виділення земельної ділянки площею 0,01 га під раніш забудований гараж за рахунок земель населеного пункту житлової та громадської забудови за адресою смт. Новопсков, вул. Леніна, 15/18. З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що з самого початку з відповідачкою подружні відносини були нормальними, згодом відносини стали погіршуватися із - за того, що вони різні люди, що призвело до виникнення конфліктів, скандалів, що негативно вплинуло на їх відносини, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, стали чужими людьми, у позивача є інша сімя, просить позов задовольнити та розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та пояснив, що він з відповідачкою одружений з 11 січня 1992 року, від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] . Спільне життя не склалось, збереження сім'ї є неможливим, шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні відповідачка позов визнавла, згідна на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від неї не надійшло. Представник позивача в судовому засіданні вимоги кредитної спілки підтримала, просить позов задовольнити, стягнувши також з відповідачки судові витрати по справі. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.І ст.1054, ч.І ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, » встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих позивачем письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.5 -9) , 24 квітня 2008 року між сторонами було укладено договір кредиту №60-04/08 КД, умови якого позичальником [PERSON] виконані не були (п.3.3 Договору), що й стало підставою звернення кредитодавця -КС "Альянс Україна" до суду. З поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором (а.с.5) вбачається, що станом на 25.03.2010 р. заборгованість відповідача перед кредитною спілкою становить 19 184 грн. 20 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Також позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплачених судового збору в розмірі 191 грн. 8 4 коп. й витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1, 2), тому вказані витрати, всього 311 грн. 84 коп., підлягають до стягнення на його користь з відповідачки. Відповідач в судове засідання не з'явилася й не спростувала відповідними доказами пред'явлені до неї кредитною спілкою позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником [PERSON] свого зобов'язання до договором, на котрі посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина, [PERSON], 12.06.2000р.н. в розмірі ? часті заробітку (доходу) щомісяця з моменту звернення до суду і до повноліття сина. Позивач у судовому засіданні змінила свої позовні вимоги, просила стягнути аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривен до досягнення сином повноліття, оскільки відповідач не має постійної роботи та постійного доходу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти нього не заперечував та надав заяву про добровільну сплату аліментів на утримання сина у розмірі 600 грн. щомісяця до досягнення сином повноліття. Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження І-ВЛ №146408 від 08.08.2000р. [PERSON], 12.06.2000р.н., його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст.184 СК України у випадку, коли платник аліментів має нерегулярний дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 листопада 2009 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з 57/100 ідеальних долей будинковолодіння, що розташоване в с. Шипинці по вул. Українській, 23, Кіцманського району Чернівецької області; права власності на земельні ділянки згідно Державного акту серії ЯЕ № 347980 та Державного акту серії ЯЕ № 347981; грошових вкладів, внесених в ТВБВ № 10025/086 смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області на рахунки №№ [NUMBER] та [NUMBER]. Вказує на те, що 21 вересня 2000 року померла [PERSON] - дружина [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме, грошові вклади, внесені в ТВБВ № 10025/094 с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області на рахунки №№ [NUMBER], 07900139 та 4802. Посилається на те, що [PERSON], який помер 16 листопада 2009 року, своєчасно прийняв спадкове майно після смерті [PERSON], але не переоформив його на себе. Зазначає, що він є єдиним спадкоємцем по заповіту після смерті [PERSON] та єдиним спадкоємцем майна за законом після смерті [PERSON], тому просив позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обємі. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

У травні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з жовтня 2002 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вказує на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини, а тому просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 листопада 2009 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Остра по вул. Шевченка, 31, Кіцманського району Чернівецької області, грошових вкладів, внесених в ТВБВ № 10025/092 с. Брусниця на рахунки №№ [NUMBER] та [NUMBER]; право на земельні частки (пай) згідно сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0058219 та серії ЧВ № 0053961. Вказує на те, що він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері, своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як в господарстві є самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудована літня кухня літ. Б. Зазначає, що на дану самочинну споруду зведено на земельній ділянці, що закріплена за господарством, вона не порушує інтереси інших осіб, не псує архітектурну забудову села, сільська рада не заперечує проти її узаконення, будівля зведена без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просив позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обємі. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що вони не знаходять спільної мови, через різні погляди на життя із-за чого у них часто виникали сварки і непорозуміння, що привело до втрати почуттів один до одного, тривалий час кожен з них живе власним життям, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Подальше спільне життя суперечить їх інтересам. Тому збереження сім'ї та примирення неможливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Через відділ РАЦС відповідач відмовляється розірвати шлюб, тому вона змушена звернутися до суду. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, просив шлюб їх розірвати. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2006 року, від шлюбу дітей не мають. Сім'я фактично розпалась, через різні характери та погляди на життя, примиритись сторони не бажають. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Спору про розподіл майна вони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 1 грудня 2006 року між нею та відповідачкою по справі було укладено угоду про купівлю житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул.. Єнгельса, 25 Харківської області за 15\~000 грн.. Вказану суму грошей відповідачка отримала. У подальшому відповідачка стала ухилятися від нотаріального посвідчення договору. В цьому звязку позивачка, звернувшись до суду, просила визнати угоду купівлі продажу дійсним та визнати за ним право власності на житловий будинок. У судове засіданні позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву з проханням про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідачка, також, також будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її в відсутність, проти позову не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 1 грудня 2006 року між позивачкою та відповідачкою по справі було укладено угоду про купівлю житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул.. Єнгельса, 25 Харківської області за 15\~000 грн.. Вказану суму грошей відповідачка отримала. У подальшому відповідачка стала ухилятися від нотаріального посвідчення договору Згідно з копією свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 29 грудня 2005 року (а.с. 6). Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,суд може визнати такий договір дійсним. Приймаючи до уваги про те, що при укладенні договору, сторонами було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з останньою не склалося, тривалий час вони не підтримують сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO], спору щодо місця його проживання немає. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з відповідачем разом не проживає декілька років, спільного господарства із нею не веде. Просить позов задоволити та розірвати шлюб між сторонами, укладений 06.02.2001 р. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю, у звязку з чим просила розглянути справу у попередньому судовому засіданні, пояснила, що через істотні розбіжності в поглядах на життя примирення із позивачем є неможливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи та поясненнями сторін встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 06.02.2001р., від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO] Шлюб між сторонами існує формально, разом вони не проживають, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сімї є неможливим. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити та шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, в котрій зазначено, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі. 29 липня 2008 року шлюб між ними було розірвано, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції зроблено відповідний запис № 79. Від сімейного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Так як сторони не проживають разом, припинили фактичні шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, відповідач не надає матеріальної допомоги, просила стягувати щомісячно із відповідача аліменти, на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідач в судовому засіданні заявлені позивачкою позовні вимоги не визнав, мотивуючи це тим, що у нього на утриманні перебуває дочка, [PERSON], яка є інвалідом згідно медичного висновку, а стягнення в повному обсязі аліментів на утримання дитини призведе до того, що відповідач не матиме коштів необхідних для проживання. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В силу ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: І) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно довідок наданих відповідачем у судовому засіданні, він має на утриманні дочку, яка є інвалідом згідно медичного висновку. Все це дає підстави вважати, що позов підлягає до задоволення частково.

Outcome: partial