overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON] який вони зареєстрували 3 лютого 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №3. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], 11.01 .'[INFO]. Обґрунтовуючи свій позов зазначив, що спільне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя. В судове засідання позивач не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З матеріалів справи видно, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ТП № 002502 сторони зареєстрували шлюб 03.02.2005 року (а.с.7) Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-ТП № 005523 (а.с 8) Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просить суд шлюб зареєстрований між нею та [PERSON] 07 червня 2003 року в Міськвідділі РАГС м.Мукачево Закарпатської області, актовий запис за № 185 розірвати, а доньку [PERSON], 25 листопада 2007 року народження.після розірвання шлюбу залишити проживати з нею. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем [PERSON] вони зареєстрували шлюб 07 червня 2003 року в Міськвідділі РАГС м.Мукачево Закарпатської області, про що зроблено актовий запис за № 185. Від даного шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. Шлюб бажає розірвати по тим причинам, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося. Після одруження виявилося, що у них з ним зовсім різні характери та погляди на життя. Саме через це між ними постійно виникають різні непорозуміння навіть з дрібязкових питань. Така ситуація в сім'ї привела до того, що шлюб існує лише формально. Строк на примирення просить їм не надавати, так як примирення між ними не можливо. Майнового спору на даний час не заявляє. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала суду в письмовій формі заяву в якій просить дану справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з наведених вище підстав і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився повторно по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 07 червня 2003 року в Міськвідділі РАГС м.Мукачево Закарпатської області, актовий запис за № 185 (а.с.З). Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO] (а.с.4). В подружжя спільне життя не склалося. Вони втратили почуття любові один до одного. Подальше спільне життя та збереження сімї позивачка вважає не можливим. Відповідач проти заявленого позову не заперечив, строк на примирення не просив надати. За таких підстав суд вважає, що даний шлюб існує тільки формально і його слід розірвати. Майнового спору між сторонами по справі не має. Правовідносини між сторонами регулюються сімейним кодексом України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне Перепелкіна) Л.О. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.07.1977 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ярославля Ярославської області Російської Федерації, актовий запис № 2149, мотивуючи тим, що з 2008 року вони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідачка не бажала підтримувати нормальні сімейні стосунки та допустила подружню невірність, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заперечення на позовну заяву, в якому обставини позову не визнала, пояснила, що подружню невірність не допускала. Позовні вимоги визнала, зазначила, що вони з відповідачем дійсно втратили почуття любові та поваги один до одного, оскільки в сімї часто виникали конфлікти, відповідач вчиняв психологічне насильство в сімї, у звязку з чим вона зверталась в органи внутрішніх справ. Не заперечує проти задоволення позову та просила розглянути справу в її відсутність. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши відповідачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 21.07.1977 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони хоча і проживають в одній квартирі, однак з 2008 року спільне господарство не ведуть та не підтримують шлюбно-сімейні стосунки з тих підстав, що між ними часто виникали сварки та конфлікти, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.08.2009 р. Спір щодо розподілу спільного майна буде вирішуватись окремо. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також відповідачка позов визнала, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в [INFO] на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2010 р. складає 2183,46 грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача, за довіреністю [PERSON], в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, розмір заборгованості не оспорювала. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що відповідач являється абонентом МКП Херсонтеплоенерго, своєчасно не вніс оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2010р. складає 2183,46 грн., що підтверджується особовим рахунком 0404002. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн. сплачені позивачем. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

19.05.2010 року позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що вони разом з відповідачем зареєстровані в [INFO]. Відповідач є бувшим чоловіком позивача [PERSON] 26.02.2007 року [PERSON] уклала шлюб з відповідачем, після чого вони стали мешкати разом у вищевказаній квартирі. Проте, подружнє життя не склалось, і з осіні 2008 року відповідач став мешкати в м. Харкові та працювати там, при цьому забрав з вищевказаної квартири всі свої речі. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 25.11.2008 року шлюб між [PERSON] та відповідачем розірвано. З осіні 2008 року відповідач не мешкаю у даній квартирі, яка належить позивачам на праві власності згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.10.2006 року Черноводонецькою селищною радою встановленому законом порядку 23.10.2007 року був зареєстрований у даній квартирі. Проте через сварки та конфлікти [PERSON] з квітня 2009 року перестали проживати з відповідачем разом. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області їх шлюб було розірвано та 29.07.2009 року видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Відповідач переїхав жити до своїх батьків в сел. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області. Позивачі неодноразово просили відповідача виписатися із зазначеної квартирив добровільному порядку, проте він відмовлявся. Реєстрація відповідача в квартирі позивачів перешкоджає їм в повному обсязі здійснювати свої права, крім того, позивачі сплачують за свої кошти комунальні платежі, що нараховуються за відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення в інтересах держави в особі Балаклійського виправного центра №106 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 760 грн.76 коп. Мотивуючи позовні вимоги вказав, що вироком Ленінського районного суду Харківської області від 14.10.2008 року [PERSON] був засуджений за скоєний злочин передбачений ч.2 ст.263 та ч.1 ст.309 та ч.2 ст. 307,70 КК України та відбував покарання в Балаклійському виправному центрі №106 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області . 20.07.2009 року при черговій перевірці наявності засуджених виправного центру на місцях було виявлено відсутність [PERSON] в виправному центрі . Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14.10 2009 року [PERSON] був визнаний винним в скоєнні злочину передбачено ч.1 ст.390 КК України за самовільне залишення місця обмеження волі . На його розшук було затрачено 760 гривень 76 копійок. Представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити . Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій позов не визнає . Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності відповідача в судовому засіданні , оскільки вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14.10 2009 року [PERSON] був визнаний винним в скоєнні злочину передбачено ч.1 ст.390 КК України за самовільне залишення місця обмеження волі, що згідно ч.4 ст.61 ЦПК України являється підставою для звільнення від доказування про його самовільне залишення місця обмеження волі. Відповідач , оповіщений у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду , надав суду заяву в якій позов не визнає та не повідомив про причини неявки , тому суд не може визнати їх поважними згідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України . Матеріалами справи встановлено, що Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14.10 2009 року [PERSON] був визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.390 КК України за самовільне залишення місця обмеження волі (А.С.13-15) . На його розшук було затрачено 760 гривень 76 копійок , що підтверджується висновком керівника від 25.07.2009 року (А.С.5-6 ) , відомістю витрат на автотранспорт (А.С.7) , подорожнім листом (А.С.8). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м.Харкові ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є батьком їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], проте від виконання своїх батьківських обовязків ухиляється. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник третьої особи - опікунської ради при виконавчому комітеті Комінтернівської районної ради м. Харкова у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, де позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з копії свідоцтва про народження, виданого 29.01.2010 р. Комінтернівським відділом РАЦС Харківського обласного управління юстиції, батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, 17.03.1998 р. шлюб між подружжям розірвано (а.с. 6). У судовому засіданні встановлено, що неповнолітній [PERSON] зареєстрований та постійно проживає зі своєю матірю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Позивач пояснила суду, що самостійно займається вихованням та матеріальним забезпеченням свого сина. Батько дитини з вересня 1995 року з сином не спілкується, не приділяє йому уваги, не займається його фізичним та духовним розвитком, уникає зустрічей з дитиною, не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Про ухилення відповідача від виконання батьківських обовязків суду засвідчила також копія листа відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові від 13.01.2010 р., з якого вбачається, що відповідач аліменти на утримання дитини не сплачує (а.с. 11). Опікунська рада при виконавчому комітеті Комінтернівської районної в м.Харкові ради у своєму висновку від 15.06.2010 р. вважала за можливе позбавити [PERSON] батьківських прав та зазначила, що останній батьківські обовязки щодо сина не виконує, байдуже ставиться до його життя, здоровя та розвитку. Про невиконання відповідачем своїх батьківських обов»язків засвідчили суду допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до положень ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги, що відповідач не піклується про долю неповнолітнього сина суд вважає за можливе позовні вимоги [PERSON] задовольнити і позбавити [PERSON] батьківських прав. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов до [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно дошку необрізну соснову суху згідно договору застави, оскільки відповідач не виконує умов договору кредиту. Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Відповідач в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи оголошенням в № 46 від 22.06.2010р. газети «Вільне слово», оскільки за адресою, вказаною в позові за даними поштового відділення не проживає. Заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 22.06.2006 року між сторонами укладений договір кредиту, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 80 тис. грн. зі сплатою 20 % на рік строком на 24 місяців,однак не дотримується графіка погашення кредиту,на що вказує наданий розрахунок і що дає право банку,відповідно доданого договору та договору застави від 22.06.2006 р. звернути стягнення на заставлене майно вартістю 12 тис. грн. дошку необрізну соснову суху шляхом її продажу з укладенням договору купівлі- продажу. Оскільки відповідач не виконує умов кредитного договору, є підстави звернути стягнення на заставлене майно шляхо продажу. На підставі ст.ст. 526,546,549 ,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.04.2007 року по 01.03.2009 року в сумі 5549 грн. 84 коп. 03.11.2009 року позивач доповнив позовні вимоги просив стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість за період 01.04.2007 року по 01.1 1.2009 року у сумі 6509 грн.03 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що він перебуває на службі в Органах Внутрішніх Справ України, а тому він та члени його сімї мають 50% знижку на оплату комунальних послуг. Ним раніше, до квітня 2007 року, оплачувалось 50% від повної вартості наданих позивачем послуг. Позивачу інформацію про наявність у нього пільг він надавав. Тому вважає, що борг необхідно зменшити на 50% . Відповідачі [PERSON]К, [PERSON] в судове засідання не зявилась, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, але надали суду заяви, в яких просили справу розглядати за їхньої відсутності. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

В суд звернулась [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 21.11.1987 року і зареєстрованого Довговільською сільською радою Володимирецького району Рівненської області про що в книзі реєстрації ангів про одруження зроблено актовий запис № 28 Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя.. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують.. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання з'явилася, повністю підтримала свої позовні вимоги, суду пояснила, що з відповідачем сімейних стосунків не підтримують, миритися не бажає. Відповідач в судове засідання з"явився, позовні вимоги визнав. На розірвання шлюбу згідний. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, не підтримують сімейні відносини, і є підстави для його розірвання. Дитину залишити проживати з матір»ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості в сумі 1208,46 грн., посилаючись на те, що станом на 25.01.2010р. у відповідача виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 41,73 грн. Крім того, 06 грудня 2009 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 1166,73 грн., які відповідачка не бажає сплатити добровільно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON] збитки в сумі 1166,73 грн., заборгованість в сумі 41,73 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь позивача. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому порядку, причину своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала. Зі згоди позивача суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Станом на 25.01.2010р. у відповідача утворилася заборгованість за використану електроенергію на суму 41.73 грн.. Крім того, під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, про що був складений акт №Я 8432 від 06.12.2009 року. Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 1166,73 грн.. Вищезазначені суми підлягають відшкодуванню повністю . Враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved