Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-23 00:00:00

ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» подало до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення з нього на свою користь 73 650 грн. страхового відшкодування виплаченого ПП "Баранов" на відновлювальний ремонт автомобіля [NUMBER], який [PERSON] застрахував у позивача на строк один рік по договору добровільного страхування автотранспортних засобів № КИ-06-103 РП від 12 травня 2006 на страхову суму 277 750 грн. Позивач зазначив, що 7 серпня 2006 року близько 10 год. 30 хв. на 41 км. автодороги [PERSON] [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з даним автомобілем, який [PERSON] залишив на дорозі з ввімкненою аварійною сигналізацією, в результаті чого його пошкодив. Оскільки дана ДТП була страховим випадком та сталась з вини відповідача внаслідок порушення ним п. 2.3 б правил дорожнього руху, який зобовязує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, не відволікатись від керування транспортним засобом в дорозі, до позивача після сплати страхового відшкодування відповідно до ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке [PERSON] мав до відповідача як особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Справа слухалась судами неодноразово. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] доводи позову підтримав. Також пояснив, що за кілька хвилин до того, як [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем LEXUS LS д.в. АА 9991 ВІ, даний автомобіль, з правого боку отримав інші пошкодження через неправомірні дії його водія [PERSON], який порушив п.12.3 правил дорожнього руху та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Ява»-350 під керуванням [PERSON] Пошкодження та ремонт автомобіля в цій частині позивач не відносив на рахунок відповідача і в розмір своєї вимоги не включав. Просив позов задовольнити та крім суми збитку, також стягнути з відповідала 350 грн. витрат за складання звіту №2366 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу від 04.09.2006 року та судові витрати. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні та його представник [PERSON] в судовому засіданні не заперечували як самого факту так і обставин ДТП. Вважали, що докази вини [PERSON] в ДТП та заподіянні майнової шкоди [PERSON] відсутні через те, що до адміністративної відповідальності [PERSON] не притягувавсь, а в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.09.2006 року зазначені порушення ним п.2.3.6 Правил дорожнього руху не має безпосереднього причинного звязку з пошкодженням автомобілі [PERSON]. Також вважали, що в результаті дій [PERSON] навігаційна система в автомобілі [NUMBER] не могла бути пошкоджена через те, що як такі системи в Україні взагалі не працюють через відсутність носіїв-дисків та що її пошкодження могло статись і в результаті зіткненні автомобіля з мотоциклом. Тому в задоволенні позову просили відмовити. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 12 травня 2006 року [PERSON]М уклав із ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" договір добровільною страхування автотранспортних засобів № КИ-06-103 РП, яким застрахував автомобіль [NUMBER] на випадок його пошкодження чи знищення внаслідок ДТП, аварії протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха і т.п. на загальну страхову суму 277 750 грн. на строк один рік. У відповідності з п.2.2 договору Страховик взяв на себе зобовязання в разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування Страхуваль\-нику, а Страхувальник зобов'язався виконувати умови договору та сплатити страховий платіж у визначені в договорі строки. Як вбачається з пояснень сторін, витребуваних з Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, на 40+600 км автодороги «Київ-Чернігів» в напрямку м. Чернігова 7 серпня 2006 року настав страховий випадок, так як в цей день біля 10 год. 30 хв. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] і рухаючись по третій смузі 41 км. автодороги [PERSON] - [PERSON] в напрямку м. Чернігів не виконав вимог п.2.3 б ПДР і допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля [NUMBER], який [PERSON] після зіткнення з мотоциклом ЯВА-350 під керуванням [PERSON] залишив стояти із включеною аварійною сигналізацією, та як наслідок його пошкодження. Посилання представника відповідача на те, що позивач не довів вину відповідача у спричиненні ДТП не відповідають обставинам справи та спростовуються постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.09.2006 року, якою встановлено порушення правил дорожнього руху [PERSON], зокрема, порушення п. 2.3.б та матеріалами про відмову у порушенні кримінальної справи. Зазначені порушення перебувають у прямому причинному звязку із ДТП та її наслідками. Згідно додаткового страхового акту №КИ-06-1\\06-103 РП\\1-1\\198 від 11 грудня 2006 року страхове відшкодування по зіткненню з автомобілем ВАЗ складає 73 650 грн., до якого включено 350 грн. вартість проведеного авто товарознавчого дослідження. Страхове відшкодування у зазначеному вище розмірі було перераховано ПП «[PERSON]В.», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Разом з тим, згідно висновку №6699\\6700 судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 25 лютого 2010 року пошкодження автомобіля Лексус ніяким чином не пошкодять та не вплинуть на роботу навігаційної системи цього автомобіля. В рамках даного дослідження встановити наявність несправностей у навігаційній системі автомобіля Лексус не є можливим, оскільки вони можуть бути встановлені тільки на спеціалізованому СТО або заводом виробником при наявності відповідного обладнання. В свою чергу, несправність навігаційної системи автомобіля Лексус ( в даному випадку ) може виникнути тільки внаслідок невідповідної експлуатації власником даного транспортного засобу пристроєм або внаслідок знаходження в ньому браку заводського пошкодження. Відповідно до висновку №6702 судової автотоварознавчої експертизи від 12 березня 2010 року та наданих у судовому засіданні розяснень експерта [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] складає 32\~217 грн. 50 коп. ( з урахуванням фізичного зносу та без врахування заміни та встановлення блоку навігаційної системи ). Крім того, представник відповідача у своїх запереченнях посилається на те, що не підлягає відшкодуванню відповідачем вартість, згідно акту виконаних робіт №78 ПП [PERSON], зняття та встановлення акумулятора, заміна та встановлення колісної арки, встановлення кронштейну глушителя, оскільки вважає, що у заміні зазначених деталей не було необхідності. Між тим, такі посилання є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом огляду транспортного засобу від 11.08.2006 року, підписаним самим відповідачем та висновками судової автотоварознавчої експертизи. Однак, на думку суду, з відповідача слід стягнути лише половину вартості зняття та встановлення акумулятора ( 15 грн.). Статтею 1187 ЦК України передбачено відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути 32\~217 грн. 50 коп. 15 грн. = 32\~202 грн. 50 коп. та пропорційно задоволенню позовних вимог судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial