overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 січня 2007 року відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 11. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю і просить суд шлюб розірвати, а дитину залишити на її вихованні до настання нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що з позивачкою не ведуть спільного господарства і не заперечує проти розірвання шлюбу та залишення дитини на виховання матері. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ГЮ № 020489, яке видане 20.01.2007 року відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області. Від спільного шлюбу у сторін народився [PERSON], [INFO]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження І-ГЮ № 059418 від 23.10.2007 року. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони більше року не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, миритися не бажають, відносини між подружжям стали ворожі, сторони категорично наполягають на розлученні, сімя фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а дитину залишити на виховання матері до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини два роки тому, оскільки між ними постійно відбувалися сварки через відсутність взаємопорозуміння та любові. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо. Відповідач позов визнав у повному обсязі, надавши письмову згоду з позовом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 липня 2000 року, що був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.Харкова. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини більше двох років. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача . Суд вважає, що визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

12.04.2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій вказано, що 25.01.1997 року між сторонами по справі було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося і на даний час сторони проживають окремо. Чоловік не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, діти повністю перебувають на утриманні позивачки. Позивачка на даний час не працевлаштована, перебуває на обліку в Ржищівському міському центрі зайнятості Як вказує позивачка чоловік має задовільний стан здоров'я, працює, але офіційно за місцем роботи не зареєстрований, тому позивачка вважає, що він має змогу та повинен сплачувати аліменти на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю, та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], до досягнення повноліття дітей. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився з невідомих причин, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належнимм чином. Суд, заслухавши сторін, та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, обґрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами, - судом встановлено, що позивачка з відповідачем по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, від спільного життя вони мають двоє неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], батьком дітей згідно свідоцтв про народження є відповідач. Крім того, неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] хворобливі. Згідно довідки міської ради неповнолітні діти перебувають на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Суд вважає, що згідно зі ст. 183 СК України, розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей може бути визначений в розмірі 1\\3 частини заробітку (доходу) відповідача. При визначенні розміру аліментів суд врахував те, що відповідач має задовільний стан здоров'я. Згідно ч 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2008 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач надалу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановлениям заочного рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 14.02.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважають неможливим. З листопада 2009 року подружні стосунки не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Послалась на те, що відповідач є батьком [PERSON] і допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що він являється батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], згоден сплачувати аліменти на її утримання в розмірі, визначеному в позовній заяві. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач у справі [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка є її ДОНЬКОЮ та ДОНЬКОЮ [PERSON] (а.с.2). [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.04.2009року (а.с. 3), але подружні стосунки не підтримують останні три місяці. [PERSON] проживає з матірю та знаходиться на її утриманні (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо ДИТИНИ, Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Сторони 26 червня 1997 року зареєстрували шлюб. Від спільного проживання 16 жовтня 1998 року народилась син [PERSON]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що він зловживає алкогольними напоями, влаштовує скандали та бійки, не приймає участі у вихованні сина, проявляє неповагу до сім»ї. В судовому позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить шлюб розірвати. Судом сторонам був наданий строк на примирення до 12 травня 2010 року. Після спливу строку на примирення позивач від позову не відмовилась, наполягає на розірванні шлюбу, мотивуючи тим, що відповідач не змінив своє ставлення до сім»ї, продовжує пиячити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений судовою повісткою. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу. З врахуванням пояснень позивача , дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторонам судом надавався строк на примирення, проте вони не примирились, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства, посилаючись на те, що 25 листопада 1996 року відповідач перебував у шлюбі з [PERSON]. 28 червня 2004 року рішенням Тельманівського районного суду Донецької області шлюб розірвано. У шлюбі, 4 грудня 2003 року, у них народилася дитина [PERSON], батьком якої записаний відповідач. За 9 місяців до народження дитини позивач декілька разів вступав в статеві стосунки з [PERSON], але вона заперечувала проти його батьківства. На разі, позивач та [PERSON] мешкають разом, на новорічні свята вона повідомила, що він є батьком її доньки, тому він просить визнати його батьком та зобов*язати відділ РАЦС Тельманівського РУЮ Донецької області внести зміни в актовий запис про народження дитини та видати нове свідоцтво про народження. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Третя особа проти позову не заперечує. До прийняття рішення, у відповідності з ч.2 ст. 174 ЦПК України, відповідачу роз*яснені наслідки визнання ним позову. Оскільки відповідач усвідомлює наслідки визнання ним позову, визнання якого не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з п.4 ст. 130 ЦПК України суд приймає судове рішення у попередньому судовому засіданні. У відповідність зі ст. 129 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, яка народжена жінкою, яка з моменту зачаття дитини до його народження перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред*явити позов до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. До вимоги про визнання батьківства встановлюється позовна давність в один рік, яка починається з дня, коли особа взнала або могла взнати про своє батьківство. На підставі ст.129 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

14 квітня 2010 року Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги в розмірі 6576 грн. 46 коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті несплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальних послуг, посилаючись на ті обставини, що користуючись житловою площею і всіма видами комунальних послуг холодною та гарячою водою, опаленням, відповідач з 01 липня 2006 року по 01 липня 2009 року не провів оплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги, чим спричинили матеріальну шкоду підприємству в указаній сумі. За надані послуги відповідачу позивач з постачальниками розрахувався. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач по справі в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що засвідчується актом (а.с. 14). Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

14 квітня 2010 року Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та кування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з до [PERSON], [PERSON] про заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги в розмірі 4923 грн. 62 коп. матеріальної шкоди, спричиненої в несплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальних посилаючись на ті обставини, що користуючись житловою площею і всіма видами комунальних послуг холодною та гарячою водою, опаленням, відповідачі з 01 червня 2006 :: 31 травня 2009 року не провели оплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги, чим спричинили матеріальну шкоду їству в указаній сумі. За надані послуги відповідачам позивач з постачальниками розрахувався. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду и повідомлені належним чином, що засвідчується розпискою (а.с. 16). Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

14 квітня 2010 року Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за і комунальні послуги в розмірі 7833 грн. 21 коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті несплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальних послуг, посилаючись на ті обставини, що користуючись житловою площею і всіма видами комунальних послуг холодною та гарячою водою, опаленням, відповідачі з 01 вересня 2006 року по 01 липня 2009 року не провели оплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги, чим спричинили матеріальну шкоду підприємству в указаній сумі. За надані послуги відповідачам позивач з постачальниками розрахувався. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що засвідчується актом (а.с. 14). Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

14 квітня 2010 року Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги в розмірі 1404 грн. 53 коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті несплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальних послуг, посилаючись на ті обставини, що користуючись житловою площею і всіма видами комунальних послуг холодною та гарячою водою, опаленням, відповідачі з 01 червня 2006 року по 01 липня 2009 року не провели оплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги, чим спричинили матеріальну шкоду підприємству в указаній сумі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що засвідчується актом (а.с. 17). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов виходячи з наступного. Згідно договору дарування частини квартири від 09 грудня 1999 року власниками [ADDRESS] є відповідачі (а.с 4). Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідач [PERSON] та її син [PERSON] ( а.с 3 довідка по ф.З). Згідно рахунку - попередження заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги складає 1404 грн. 53 коп. (а.с. 5 - рахунок - попередження) за період з 01 червня 2006 року по 01 липня 2009 року. Відповідно до п.17 " Правил користування приміщенням житлових будинків і прнибудинковими територіями" затверджених постановою кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. № 572- власники квартир багатоквартирних будинків зобов"язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку та прибуткової території'. Тому відповідно до вимог ст.162 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість по квартирнії"! платі та платі за комунальні послуги , оскільки ним спричинено матеріальну шкоду. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути також судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

КП "ВРЕЖО-9" м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до відповідачки [PERSON], прож.: [INFO], про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1323 грн. 40 коп., вказавши в заяві, що відповідачка повинна була щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідачка за період з 01.06.2008 р. по 01.03.2010 р. оплату за житлово-комунальні послуги в повному обсязі не робила, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за зазначений період у сумі 1323 грн. 40 коп. Просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послугам станом на 01.03.2010 р. у сумі 1323 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно станом на 01.03.2010 р. існує заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1323 грн. 40 коп. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. № 572, Типовим договором наймання житлового приміщення від 11.08.88р. № 243, договором про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] і зобов'язана оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. Відповідачка в повному обсязі не оплачувала за житлово-комунальні послуги і станом на 01.03.2010 р. утворилась заборгованість у сумі 1323 грн. 40 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг. З урахуванням викладеного, з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2008 р. по 01.03.2010р. в сумі 1323 грн. 40 коп., а також відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., всього на загальну суму 1353 грн. 40 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, просила стягнути з [PERSON] аліменти щомісяця на її користь на утримання доньки у розмірі 550 грн. до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свою заяву тим, що сума, яку вона отримує згідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області^ від 08.10,2008 року - 350 гривень, є на даний час недостатньою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ф Сторони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.10.2008 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] у розмірі 350 грн. щомісячно на утримання доньки до досягнення нею повноліття (а.с.8-9). У дійсний час відповідач має постійне місце роботи - ВАТ „Одесаобленерго", його середньомісячна заробітна плата складає 2212,65 гривень (а.с.11). Крім неповнолітньої доньки на утриманні у відповідача дітей не має, тобто він має змогу сплачувати аліменти у більшому розмірі на користь позивачки. На підставі ст. 192 CK України, суд вважає можливим збільшити щомісячний розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 550 гривень, у зв'язку зі зміною матеріального становища відповідача, крім того, відповідач не заперечує проти збільшення розміру аліментів.

Outcome: approved