Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 27.01.2006 року [PERSON] уклав з ЗАТ СК «Арма» договір добровільного страхування наземного транспорту №022-10300294. Відповідно до вказаного договору об`єктом страхування є майнові інтереси [PERSON] , що не суперечать законодавству України та пов`язанні з володінням, користуванням і розпорядженням автотранспортним засобом Daewoo Nexia, номер кузова [NUMBER] , 2005 року випуску, кольору срібна перлина, реєстраційний № [NUMBER] . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 22.01.2007 року на 24км а/д Запоріжжя - Маріуполь сталася ДТП за участю застрахованого ТЗ, за кермом якого перебував [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 21101, реєстраційний № [NUMBER] , за кермом якого перебував [PERSON] о. Факт ДТП підтверджується розширеною довідкою ВДАІ Запорізького РУ ГУ МВС України в Запорізькій області 33/1258 від 10.02.2007 року, постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 12.07.2007 року у справі 3-2239/2007р. Відповідач був визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України. 20.05.2007 року ЧП [PERSON] було складено висновок автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку №24/07, вартість якого оплатив позивач в сумі 300грн., платіжне доручення №2123 від 17.07.2007року. Відповідно до вказаного договору страхування №022-10300294 від 27.01.2006 року, вигодонабувачем визначено Паркове відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк». Після отримання від [PERSON] всіх необхідних документів позивач склав страховий акт №1188-А-Дн, на підставі якого та відповідно до умов вказаного договору страхування вигодонабувачеві було виплачено страхове відшкодування в розмірі 33291,89грн., шляхом безготівкового перерахування грошових коштів за наступними реквізитами: ДОФ АКБ «УкрСоцбанк», р/р [NUMBER] , МФО 305017, ЄДРПОУ 09305014 платіжне доручення №2983 від 11.10.2007 року. З посиланням на п.1 ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» позивач просить стягнути з відповідача витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 33291,89грн., витрати на оплату висновку товарознавчого дослідження у розмірі 300грн.; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 336,3грн. та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120грн. В судовому засіданні представники позивача підтримавши позов та виклавши мотиви його перед явлення, просять поданий позов задовольнити, в подальшому представником позивача було подано заяву про підтримання позову та про розгляд справи за відсутності представника позивача. В судовому засіданні відповідач та його представник заперечують проти позову посилаючись на безпідставність вимог позивача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 22.01.2007 року приблизно о 18год.05хв. на 24км. + 500м. автодороги Запоріжжя - Маріуполь в районі повороту на с.Юльєвка Запорізького району сталося зіткнення автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в напрямку м.Запоріжжя, та автомобіля ВАЗ 21101 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортні засоби, а водій [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. По факту дорожньо-транспортної пригоди СВ Запорізького РВ УМВС України в Запорізькій області було порушено кримінальну справу №620721 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. В показах водіїв [PERSON] та [PERSON] , які вони давали в ході проведення досудового слідства, мали місце протиріччя щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, а саме кожний з водіїв стверджував, що інший водій виїхав на його смугу руху і відбулось зіткнення транспортних засобів. В ході розслідування вказаної кримінально справи було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта №39-а від 26.04.2007 року, з урахуванням показів водія автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , в діях водія автомобіля ВАЗ 21101 реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] є невідповідність вимогам пп.10.1, 11.3, 12.6, 12.9, 13.3 Правил дорожнього руху України, невиконання водієм [PERSON] вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією даного ДТП, а в діях водія [PERSON] є невідповідність вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху України, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією даного ДТП; з урахуванням показів водія автомобіля ВАЗ 21101 реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , в діях водія автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] є невідповідність вимогам пп.10.1, 11.3, 12.2, 12.6, 12.9 Правил дорожнього руху України, невиконання водієм [PERSON] вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією даного ДТП, а в діях водія [PERSON] є невідповідність вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху України, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією даного ДТП. Постановою слідчого СВ Запорізького РВ УМВС України в Запорізькій області від 27.04.2007 року кримінальна справа №620721 була закрита за відсутністю в діях водія [PERSON] складу злочину, з причин неможливості добути в ході досудового слідства достатніх доказів, які б вказували на наявність чи відсутність в діях водія [PERSON] складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. При цьому у вказаній постанові про закриття кримінальної справи наведені свідчення свідка [PERSON] , який стверджував, що саме автомобіль «Daewoo Nexia» виїхав на полосу руху автомобіля ВАЗ и допустив з ним зіткнення, однак ніякої оцінки вказаним свідченням свідка [PERSON] у зазначеній постанові про закриття кримінальної справи не було дано. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було спричинено матеріальні збитки власнику автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер [NUMBER] , які згідно висновку спеціаліста №24/07 автотоварознавчого дослідження від 20.05.2007 року без урахування фізичного зносу та утрати товарної вартості складають 42285,99грн. З урахуванням зазначених обставин дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що вказана шкода була спричинена внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки: автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21101 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Згідно ст.1188 ч.1 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З вказаний положень законів вбачається, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом повинен довести, що саме з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем ВАЗ 21101 реєстраційний номер [NUMBER] , було спричинено шкоду власнику автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер [NUMBER] . Належних та допустимих доказів вини відповідача [PERSON] у спричиненні шкоди власнику автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачем до суду надано не було. Суду не було надано також ніяких доказів, які б свідчили, що факт перебування водія [PERSON] 22.01.2007 року під час керування автомобілем ВАЗ 21101 реєстраційний номер [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, чим було порушено п.2.9а Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з подією вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а тому цей факт не може належним чином доводити вину водія [PERSON] у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та у спричиненні шкоди власнику автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Пологівського районного суду від 12.07.2007 року у справі №3-2239/2007р., провадження у справі щодо вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, було закрито у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вимоги представника позивача щодо призначення у даній справі судової трасологічної експертизи не підлягали задоволенню, оскільки ніяких нових даних необхідних для її проведення представниками позивача суду надано не було. При провадженні досудового слідства у кримінальній справі №620721, порушеній СВ Запорізького РВ УМВС України в Запорізькій області, вже було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу, результати якої оформлені висновком експерта №39-а від 26.04.2007 року. З урахуванням розбіжностей в показаннях водіїв [PERSON] та [PERSON] щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, зазначений висновок експерта однозначно не доводить вину водія [PERSON] чи водія [PERSON] у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Таким чином, у зв`язку з не доведенням позивачем у встановленому порядку вини водія [PERSON] у спричиненні власнику автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер [NUMBER] шкоди, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.01.2007 року приблизно о 18год.05хв. на 24км. + 500м. автодороги Запоріжжя - Маріуполь в районі повороту на с.Юльєвка Запорізького району внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, вимоги позивача щодо стягнення на підставі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» з відповідача [PERSON] витрат на виплату страхового відшкодування у розмірі 33291,89грн., відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №022-10300294 від 26.01.2006 року та витрати на оплату висновку товарознавчого дослідження у розмірі 300грн. задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed