Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

28.10.2008р. [PERSON] звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири. Позов було обґрунтовано тим, що [PERSON], яка с власником та мешкає в квартирі [ADDRESS], що розташована над квартирою позивача № 104 в цьому ж будинку, близько півроку здійснювала залиття квартири [PERSON] Внаслідок цього залиття було пошкоджено штукатурку стелі та стін у ванній кімнаті, туалеті та коридорі квартири № 104 [PERSON]С, пошкоджено ванну і умивальник. 07.07.2008р. комісією ЖКГ Чорноморської селищної ради складено акт про залиття, предписано [PERSON] виконати ремонт водопровідних та каналізаційних труб в квартирі № 108 до 18.07.2008р. Вартість відновлювального ремонту, будівельних матеріалів та робіт складає 9 850,00 грн., які [PERSON] просить стягнути з [PERSON] Крім того, [PERSON]С вважає, ідо діями [PERSON] їй завдано моральну шкоду, оскільки вона довгий час не могла відремонтувати свою квартиру та проживала у ній. Розмір моральної шкоди оцінений [PERSON] у 5 000.00 грн., які [PERSON]С просить стягнути з [PERSON] [PERSON]С позов [PERSON] вважала безпідставним, проти його задоволення заперечувала. 12.08.2009р. [PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до [PERSON]С про стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що факт залиття квартири [PERSON]С не доказано, в жодному разі таке залиття не відбулося з вини [PERSON]С, оскільки ремонт каналізаційних груб своєї квартири вона не робила, з Актом комісії ЖКГ Чорноморської селищної ради ознайомлена не була В квартирі № 104 [PERSON] довгий час ремонт не проводився, з-за чого вона була в занедбаному стані. Обсяг та вартість будівельних матеріалів та робіт, яку просить стягнути [PERSON], [PERSON] вважає завищеними, крім того, до цієї вартості включено ванну, умивальник та унітаз, які не могли бути пошкоджені залиттям до такого ступеня, що їх неможливо використовувати в подальшому [PERSON]С вважає договір № 1/08/08 від 01.08.2008р. на виконання будівельних робіт в квартирі [PERSON]С фіктивним, оскільки, по-перше, підприємство-виконавець не має права виконувач и такі роботи з-за відсутності їх у переліку видів діяльності підприємства згідно довідки відділу статистики, по-друге, фактично роботи виконувала фізична особа, що мешкає в смт.Чорноморське. Докази оплати виконаних робіт [PERSON]С не надала, тому докази здійснення нею втрат на проведення ремонтних робіт відсутні, а отже, їх вартість не може бути стягнута з [PERSON] Роботи з демонтажу стін, перестінка та стелі санітарних приміщень, кладка стіни санітарного приміщення, прибирання та вивіз сміття проводились за кошти [PERSON] в сумі 3 552,50 грн.. які вона оплатила ФОП [PERSON] па підставі укладеного з [PERSON] договору про проведення ремонту в квартирі [PERSON] № 104. [PERSON] є одинокою матір'ю та вважає, що діями [PERSON] її та її дочку поставлено в скрутне матеріальне становище та завдано моральну шкоду, оскільки вона стала пригніченою та роздратованою, що призводить до конфліктів з оточенням та порушення нормального життя. Моральну шкоду, завдану [PERSON], [PERSON] оцінила в 1 500,00 грн. [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON]С матеріальні витрати в сумі 3 552,50 грн. та моральну шкоду в сумі 1 500,00 грн. Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а у зустрічному позові [PERSON] належить відмовити за таких підстав. Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 28.07.2003р., посвідченим Туйськ 1.1., приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу. р.№ 1806, [PERSON]С є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1339866 від 28.08.2003р., право власності зареєстровано Комінтернівським РБТІ. 07.07.2008р. комісією ЖКГ Чорноморської селищної ради у складі робітників ЖЕД №1 було проведено обстеження та складено Акт № 33 огляду квартири 1 04 будинку 49 за заявою [PERSON] В результаті обстеження встановлено затоплення квартиронаймачем кв.108 [PERSON] В квартирі № 104 в коридорі на стіні, що роз'єднує ванну кімнату, жовті плями, шелушіння штукатурки 0,45 кв.м. У ванній кімнаті стеля та стіни покриті пліснявою та чорнотою, шелушіння штукатурки (стеля 2,55 кв.м, стіни 2,89 кв.м. В туалеті стіна, що примикає до ванної кімнати, та над сан.вузлом покрита жовтими плямами та пліснявою (стеля 0,98 кв.м, стіни 1.2 кв.м). В кв.1()8 встановити причину затоплення неможливо, оскільки всі каналізаційні та водопровідні труби закладені кахельною плиткою. Визначено квартиронаймачу кв.108 [PERSON] повести ремонт водопровідних та каналізаційних труб у своїй квартирі в термін до 18.07.2008р. у зв'язку із затопленням квартири № 104. 01.08.2008р. [PERSON] уклала Договір № 1/08/08 на виконання будівельних робіт з ПП «Іліерго-кабельна компанія». Зі сторони виконавця Договір укладено та підписано директором [PERSON] Згідно з п.1.1 Договору, його предметом було: демонтаж стін та стелі у ванній кімнаті та туалеті 1 кв.м. демонтаж стіни між туалетом та кухнею 2,9 кв.м, монтаж гіпсокартонної стіни між туалетом та кухнею, впоряджувальні роботи стелі в туалеті та ванній кімнаті - 3,6 кв.м, впоряджувальні роботи стіни між кухнею та туалетом з боку туалету та кухні - 5,8 кв.м, впоряджувальні роботи стін у туалеті та ванній кімнаті 13 кв.м, впоряджувальні роботи стін в коридорі - 0,45 кв.м, покраска стін в коридорі 9,65 кв.м. Згідно з п.4 Додаткової угоди № 1 до Договору № 1/08/08 на виконання будівельних робіт від 01.08.2008р., загальна вартість робіт склала 6 520,00 гри. без ГІДВ. 01.09.2008р. між сторонами Договору підписано Акт виконаних будівельних робіт, відповідно до якого перелічені будівельні роботи біли виконані та оплачені в сумі 6 520.00 грн. без ПДВ. Згідно зі Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01№00866і, виданого виконавчим комітетом Южненської міської ради Одеської області 29.02.2008р., зареєстровано ПП «Енерго-кабельна компанія», ідентифікаційний код 34607633. Довідкою АБ № 096883 з СДРПОУ від 03.03.2008р. підтверджується, що керівником ПП «Енерго кабельна компанія» є [PERSON]. Судом не приймаються до уваги посилання [PERSON] про відсутність у ПП «Енерго-кабельна компанія» права на проведення будівельних робіт, оскільки це не є предметом позовів, що розглядаються. Судом не приймаються посилання [PERSON] та письмові пояснення [PERSON] на проведення ремонту в квартирі № 104 фізичною особою в якості доказу фіктивності договору № 1/08/08 на виконання будівельних робіт, укладеного між [PERSON] та ПП «Енерго-кабельна компанія», оскільки згідно з п.3.3 цього Договору, для виконання робіт Виконавець має право залучати третіх осіб. Крім того підпис [PERSON] належним чином не посвідчено. Отже, ознаки фіктивності договору № 1/08/08 на виконання будівельних робіт, укладеною між [PERSON] та ПП «Енерго-кабельна компанія», судом не встановлено. Згідно з рахунком № 10/08/08 ПП «Енерго-кабельна компанія» від 10.08.08р., виставленою [PERSON] на якому наявний штамп «Оплачено», [PERSON] придбала будівельні матеріали па суму 2 230,00 грн. Тобто, для проведення ремонту квартири № 104 після залиття її [PERSON]С, [PERSON] завдано матеріальну шкоду на суму 6 520,00 грн. + 2 230,00 грн. = 8 750,00 грн. Судом не включається до суми шкоди вартість ванни сталевої, компакту з сидінням, умивальника з п'єдесталом, придбаних за чеком ЗАТ «[PERSON] лінія» 09 08 2008р.. оскільки в Акті № 33 огляду квартири 104 будинку 49, проведеного 07.07.2008р. комісією ЖКГ Чорноморської селищної ради у складі робітників ЖЕД№ 1 не було зазначено про пошкодження сантехніки. Згідно листа начальника ЖКГ Чорноморської селищної ради [PERSON] № 195 від 16.04.2009р.. ним підтверджено факт складення представниками ЖКГ ЧСР Акту № 33 від 07.07.2008р. за зверненням [PERSON] та встановлення факту залиття її квартири № 104. Судом не приймається в якості доказу зазначення в цьому листі проте, що частина стін в туалеті і ванні були помальовані синьою фарбою, яка була блідою та вигорівшою від давності фарбування, а стеля та частина стін побілені вапном, яке мало несвіжий вигляд, що на момент перевірки самих підтікань не було, що було видно не проведення ремонту довгий час, оскільки при проведенні обстеження квартири № 104 комісією 07.07.2008р. ці факти встановлено не було, а додаткове обстеження не проводилося. 15.07.2008р. між [PERSON] (Замовник) та ФОП [PERSON]Ю.(Виконавець) було укладено Договір підряду № 2/2()()8р. на будівельно-монтажні роботи в квартирі [ADDRESS] на суму 3 552,50 грн. Власник квартири № 104 [PERSON] повноважень [PERSON] на укладання договору на будівельно-монтажні роботи в квартирі [ADDRESS] на суму 3552,50 грн. не надавала, цей договір не підписувала, ці роботи не прийняла, факт їх виконання заперечує. Отже, підстави для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 3552.50 гри. відсутні. ЖКГ Чорноморської селищної ради 21.09.2009р. складено локальний кошторис № 2-1-1 на ремонт після затоплення квартири № 104 жилого будинку № 49 по вул.Гвардійській смт.Чорноморське, згідно якого вартість ремонту за вказаними в ньому видами та обсягами робіт складає 1 379,00 грн. Судом не приймається цей кошторис в якості доказу, оскільки встановлено фактичне виконання ПП «Енерго кабельна компанія» ремонтних робіт інших видів та обсягів в квартирі № 104 жилого будинку № 49 по вул.Гвардійській смт.Чорноморське на суму 6 520,00 грн. без ПДВ, та придбання будівельних матеріалів для виконання цих робіт на суму 2 230,00 грн. Свідок [PERSON] підтвердила, що дійсно відбулося залиття квартири №104 жилого будинку № 49 по вул.Гвардійській смт.Чорноморське, з квартири, що знаходиться на вищому поверсі. В квартирі було пошкоджено штукатурку стелі та стін у ванній кімнаті, туалеті та коридорі квартири. Згідно з ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У відповідності до ч.1,2,3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У відповідності до ч.І ст. 1 166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Та обставина, що [PERSON] є одинокою матір'ю, не звільняє її від обов'язку відшкодування майнової шкоди, завданої [PERSON] залиттям її квартири. Отже, з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути 8 750.00 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди залиттям квартири № 104 жилого будинку № 49 по вул. Гвардійській смт. Чорноморське, власником якої є [PERSON] Згідно з ч.І ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. [PERSON] не надала доказів зазнання нею моральної шкоди у звязку з протиправними діями [PERSON]С, тому у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди належить відмовити.

Outcome: partial