Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 185 205,96 гривень посилаючись на те, що між ними та відповідачем по справі [PERSON] 22 червня 2007 року було укладено кредитний договір № 1654-н на суму 163 540,00 гривень строком до 22 червня 2012 року. У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору позивачем 22 червня 2007 року було укладено з [PERSON] договір застави транспортного засобу типу автобус пасажирський, марки ХАЗ, модель 3250.02, 2007 року випуску, кольору зеленого, шасі (кузов,рама) № LGG17DCD26F150580, Y6R32500270000536, реєстраційний номер [NUMBER] належний відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 049121, виданого та зареєстрованого РЕВ 1-го МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 19.06.2007 року. Позивач в свою чергу належним чином виконали свої зобовязання по кредитному договору. Банком були перераховані кошти у сумі 163,540,00 гривень на особовий рахунок продавця товару на підставі платіжного доручення № 3256 для виконання боржником договору купівлі-продажу № 168 від 15.06.2007 року. Згідно з умовами кредитного договору № 1654-н позичальник зобовязався погашати кредит щомісячно в сумі 4 109,00 гривень та сплачувати нараховані банком відсотки. Проте в обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобовязань по поверненню кредиту не виконує. Сума заборгованості становить 185 205,96 гривень в тому числі : прострочена заборгованість за кредитом 27 204,06 гривень, залишок заборгованості за кредитом 132 008,28 гривень, борг по відсоткам - 20 430,32 гривень, заборгованість пені по кредиту 3797,57 гривень, заборгованість пені по відсоткам - 1 765,76 гривень. В попередньому судовому засіданні представник відповідача по довіреності позов визнав в повному обсязі, що підтверджується письмовою заявою від 08.06.2010 року. У відповідності до п.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору позивачем 22 червня 2007 року було укладено з [PERSON] договір застави транспортного засобу типу автобус пасажирський, марки ХАЗ, модель 3250.02, 2007 року випуску, кольору зеленого, шасі (кузов,рама) № LGG17DCD26F150580, Y6R32500270000536, реєстраційний номер [NUMBER] належний відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 049121, виданого та зареєстрованого РЕВ 1-го МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 19.06.2007 року, що підтверджується копією договору застави транспортного засобу. Позивач в свою чергу належним чином виконали свої зобовязання по кредитному договору. Банком були перераховані кошти у сумі 163,540,00 гривень на особовий рахунок продавця товару на підставі платіжного доручення № 3256 для виконання боржником договору купівлі-продажу № 168 від 15.06.2007 року. Згідно з умовами кредитного договору № 1654-н позичальник зобовязався погашати кредит щомісячно в сумі 4 109,00 гривень та сплачувати нараховані банком відсотки. Проте в обумовлені кредитним договором строки [PERSON] своїх зобовязань по поверненню кредиту не виконує. Сума заборгованості становить 185 205,96 гривень в тому числі : прострочена заборгованість за кредитом 27 204,06 гривень, залишок заборгованості за кредитом 132 008,28 гривень, борг по відсоткам - 20 430,32 гривень, заборгованість пені по кредиту 3797,57 гривень, заборгованість пені по відсоткам - 1 765,76 гривень, що підтверджується копією розрахунки заборгованості за кредитом, доданим до матеріалів справи. Згідно з п.п. З.З.1., З.З.4., 3.3.5.,3.3.6., кредитного договору № 1654-н [PERSON] зобовязався належним чином виконувати взяті на себе зобовязання, у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань достроково повернути кредит одночасно з сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені. Відповідно до п.3.2.3 кредитного договору № 1654-н Банк має право у разі порушення позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків. При виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками Банк має право здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави. Представник позивача в судовому засіданні просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості 185 205,96 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Представник відповідача у судове засідання надав зустрічну позовну заяву про зміну договору, яку ухвалою суду було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Крім того в судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги позивача про стягнення 185 205,96 гривень кредитної заборгованості визнав в повному обсязі та на підтвердження цього надав суду письмову заяву . Суд, заслухав представника позивача, представника відповідача дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає , що рішення по справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 ЦПК України .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України зобовязання вважається порушеним у випадку його повного невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України встановлено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2ст.1054ЦК України передбачено , що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України , якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору .Отже , згідно з частиною 2 ст.1050 ЦК України , якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів , належних йому. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором . Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України , в разі прострочення повернення чергової частини позики , позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, яка залишилась та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин суд вважає, що позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення 185 205,96 гривень необхідно задовольнити.

Outcome: approved