overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

КТП РМР "Комуненергія", звернувшись до суду, просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 4577 грн. 10 коп. за спожиту відповідачем теплову енергію, а також документально підтверджені судові витрати по справі, В судовому засіданні представник позивача вимоги їх підприємства підтримав,- просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надійшло. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. На підставі поданих позивачем письмових доказів (а.с.З - 5) судом встановлено, що комунальне т є пло по сіачаюче підприємство "Комуненергія" Рівненської міської Ради здійснює постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання належного [PERSON] житлового приміщення - квартири №206 в будинку №233 на вул.Соборній в м.Рівне. Послуги з опалення та гарячого водопостачання надаються на підставі укладеного з відповідачем договору №2134 від 11.05.2006 р. "Ннадання послуг з опалення та гарячого водопостачання", згідно якого на ім'я [PERSON] у підприємстві було відкрито особовий рахунок №002134. Як передбачено пунктами 1.1, 2.3, підпунктом 1 п.5.2 вказаного договору* Виконавець зобов'язується надавати Споживачеві послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, а Споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього Договору. Розрахунковий період оплати - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 2 0-го числа наступного за розрахунковим місяця. Однак відповідач,- в порушення взятих на себе договором зобов'язань, через несвоєчасне внесення поточних платежів, станом на 01.04.2010 р. заборгував підприємству 4577,10 грн. за спожиту ним у минулі розрахункові періоди теплову енергію. Відповідно до ст.526, абз.1 ч,1 ст,530 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.... Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання; то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24 червня 2004 року "Про житлово-комунальні послуги", ч.6 ст.19 Закону України від 02 червня 2005 року "Про теплопостачання" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,- встановлені договором або законом, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, Позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати в розмірі ЗО грн, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. сі), тому ці витрати підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

КТП РМР "Комуненергія", звернувшись до суду, просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 4258 грн. 98 коп. за спожиту відповідачем теплову енергію, а також документально підтверджені судові витрати по справі, В судовому засіданні представник позивача вимоги їх підприємства підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надійшло. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. На підставі поданих позивачем письмових доказів (а.с.З - 5) судом встановлено, що комунальне теплопостачаюче підприємство "Комуненергія" Рівненської міської Ради здійснює постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання належного [PERSON] житлового приміщення - квартири №175 в будинку №77 на вул.С.Крушельницької в м.Рівне. Послуги з опалення та гарячого водопостачання надаються на підставі укладеного з відповідачем договору №16646 від 06.09.2004 р. "Про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання", згідно якого на ім'я [PERSON] у підприємстві було відкрито особовий рахунок №016646. Як передбачено пунктами 1.1, 2.3, підпункті п.5.2 вказаного договору Виконавець зобов'язується надавати Споживачеві послуги з опалення та гарячого водопостачання, а Споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату - за споживання і користування послугами на умовах цього Договору. Розрахунковий період оплати - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця. Однак відповідач, в порушення взятих на себе договором зобов'язань, через несвоєчасне внесення поточних платежів, станом на 01.04.2010 р. заборгував підприємству 4258,98 грн. за спожиту ним у минулі розрахункові періоди теплову енергію. Відповідно до ст,526, абз.1 ч.І ст,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.,.. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,- то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено п.5 ч.З ст,20 Закону України від 2 4 червня 2004 року "Про житлово-комунальні послуги", ч.б ст.19 Закону України від 02 червня 2005 року "Про теплопостачання" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати в розмірі 30 грн. на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи (а.с.1), тому ці витрати підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з даним позовом, в якому вказала, що 24.11.2007 року вона зареєструвала шлюб в Богданівській сільській [PERSON] району з відповідачем. Від спільного сімейного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], 22.05.2008 року. Сімейне життя в них не склалося, сімя їхня розпалася. Вона втратили почуття кохання. На протязі останнього року проживають окремо. Вважає що збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини, оскільки відповідач 23.04.2010 року заподіяв їй тілесні ушкодження, в звязку з чим прокуратурою Яготинського району проводиться перевірка. Просила розірвати шлюб без надання строку на примирення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач проти позову заперечив. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків. Так, з пояснень представника позивача вбачається, що в сімейному життя сторін постійно виникають конфлікти, які призводять до звернення в правоохоронні органи позивачки. В звязку з такою обстановкою вона не бажає далі перебувати у шлюбі з відповідачем. Вказане підтверджується матеріалами справи, а саме постановою про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно [PERSON] (а.с. 13) від 24.12.2008 року та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно [PERSON] від 24.04.2010 року. З пояснень відповідача вбачається, що він не згодний на розлучення вважає, що почуття любові не втрачене і бажає проживати з позивачкою, однак у нього не складаються відносини з рідними позивачки. Наявність конфліктів з позивачкою, які привели до її звернення до міліції підтвердив. Відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитни, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи покази сторін, які у судовому засіданні підтвердили наявність серйозних конфліктів між подружжям, які призводять до звернення до правоохоронних органів, позицію позивачки яка не бажає зустрічатися та продовжувати шлюбні відносини з відповідачем, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 1 777 грн. 37 коп. заборгованості за комунальні послуги. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу надавались комунальні послуги по квартирі [ADDRESS], однак оплату за отримані послуги відповідач здійснює не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.06.2008 року по 28.02.2010 року в сумі 1 777 грн. 37 коп.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити повністю, при цьому посилалась на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що дана заборгованість виникла у звязку з важким матеріальним становищем, борг буде погашати по мірі можливості. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що будинок (гуртожиток) по вул.Щорса,51 у м.Чернігові входить до складу цілісного майнового комплексу КЕП «Чернігівська ТЕЦ» та переданий в оренду ТОВ фірмі «Технова» за договором оренди № 1 від 25.12.2000 року (а.с.30). Відповідачу [PERSON], який проживає в [INFO] (а.с.5), надаються комунальні послуги. Згідно розрахунку (а.с. 4), відповідач з 01.06.2008 року оплату за надані послуги не проводить в повному обсязі, внаслідок чого станом на 28.02.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1 777 грн. 37 коп. Оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з нього в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та на користь держави судовий збір. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] 6 410 грн. 24 коп. заборгованості за комунальні послуги. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачам надавались комунальні послуги по квартирі [ADDRESS], однак оплату за отримані послуги відповідачі здійснюють не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.06.2007 року по 28.02.2010 року в сумі 6 410 грн. 24 коп.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити повністю, при цьому посилалась на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що дана заборгованість виникла у звязку з важким матеріальним становищем, борг буде погашати по мірі можливості. Відповідач [PERSON]М у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON], на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що будинок (гуртожиток) по вул.Щорса,51 у м.Чернігові входить до складу цілісного майнового комплексу КЕП «Чернігівська ТЕЦ» та переданий в оренду ТОВ фірмі «Технова» за договором оренди № 1 від 25.12.2000 року (а.с.27). Відповідачам [PERSON], [PERSON], які проживають в [INFO] (а.с.6), надаються комунальні послуги. Згідно розрахунку (а.с. 5), відповідачі з 01.06.2007 року оплату за надані послуги не проводять в повному обсязі, внаслідок чого станом на 28.02.2010 року утворилась заборгованість в сумі 6 410 грн. 24 коп. Оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з них в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

КП РМР "Теплотранссервіс", звернувшись до суду, просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 57 94 грн. 46 коп. за спожиту відповідачем теплову енергію, а також документально підтверджені судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача вимоги їх підприємства підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] О,В, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надійшло. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. На підставі поданих позивачем письмових доказів (а.с.,3 - 4) судом встановлено, що комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради здійснює постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання належного [PERSON] житлового приміщення -квартири №45 в будинку №4»а» на вул.Черняка в м.Рівне. Послуги з опалення та гарячого водопостачання надаються на підставі укладеного з відповідачем договору №34699 від 19.07.2004 р. "Надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання", згідно якого на ім'я [PERSON] у підприємстві було відкрито особовий рахунок №034699. Як передбачено пунктами 1.1, 2.3, 5.2 вказаного договору Виконавець зобов'язується надавати Споживачеві послуги з опалення та гарячого водопостачання, а Споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього Договору. Розрахунковий період оплати - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця. Однак відповідач, в порушення взятих на себе договором зобов'язань, через несвоєчасне внесення поточних платежів,- станом на 01.04.2010 р. заборгував підприємству 57 94,46 грн. за спожиту ним у минулі розрахункові періоди теплову енергію. Відповідно до ст.526, абз.1 ч.І ст.530 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.... Якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вонс підлягає виконанню у цей строк (термін), Як передбачено п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24 червня 2004 року "Про житловокомунальні послуги"', ч,б ст.19 Закону України від II червня 2005 року "Про теплопостачання" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1), тому ці витрати підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

КїП РМР "Комуненергія", звернувшись до суду, просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 4463 грн. 78 коп. за спожиту відповідачем теплову енергію, а також документально підтверджені судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача вимоги їх підприємства підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надійшло. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. На підставі поданих позивачем письмових доказів (а.с.З - 6) судом встановлено, що комунальне теплопостачаюче підприємство "Комуненергія" Рівненської міської Ради здійснює постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання належного [PERSON] житлового приміщення - квартири №12 в будинку №9 на вул.Пирогова в м.Рівне. Послуги з опалення та гарячого водопостачання надаються на підставі укладеного з відповідачем договору №9017 від 08.11.2005 р. "Надання послуг з опалення та гарячого водопостачання", згідно якого на імчя [PERSON] у підприємстві було відкрито особовий рахунок №009017. Як передбачено пунктами 1.1, 2.3, підпунктом 1 п.5.2 вказаного договору Виконавець зобов'язується надавати Споживачеві послуги з опалення та гарячого водопостачання, а Споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього Договору. Розрахунковий період оплати - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця. Однак відповідач, в порушення взятих на себе договором зобов'язань, через несвоєчасне внесення поточних платежів, станом на 01.04.2010 р. заборгував підприємству 4463,78 грн. за спожиту ним у минулі розрахункові періоди теплову енергію. Відповідно до ст.526, абз.І ч.І ст.5 30 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.... якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено п,5 ч.З ст.20 Закону України від 24 червня 2004 року "Про житлово-комунальні послуги", ч.б ст,19 Закону України від II червня 2005 року "Про теплопостачання" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати в розмірі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. сі), тому ці витрати підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 жовтня 2001 року вона уклала шлюб з [PERSON] на теперішній час їх шлюб розірвано за рішенням Першотравенського міського суду. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. За час шлюбу ними була придбана двокімнатна квартира [ADDRESS]. Так як вони добровільно не можуть розділити спільну квартиру, вона була змушена звернутися до суду і прохає суд виділити їй на праві приватної власності 1/5 квартири [ADDRESS], виділити [PERSON] на праві приватної власності 1/5 частину квартири [ADDRESS], виділити [PERSON] на праві приватної власності 3/5 частини квартири№48 в будинку №5-а по вулиці Карла Маркса міста Першотравенська. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Згідно ч.1 ст..69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.70 СК України у разі розділу майна, що є сумісною власністю подружжя, частини майна чоловіка і дружини є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними або шлюбним контрактом. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.1 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи добровільну угоду сторін про розподіл майна, суд вважає за необхідне розділити сумісне майно подружжя з урахуванням неповнолітньої дитини [PERSON], 31 травня 2003 року таким чином: виділити та визнати право власності за [PERSON] на 1/5 частку квартири [ADDRESS], виділити та визнати право власності за [PERSON] на 1/5 частку квартири [ADDRESS], виділити та визнати право власності за [PERSON] на 3/5 частини квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргу з наступних підстав. Сторони уклали письмовий договір позики 19 червня 2008р., відповідно до якого відповідач отримав 134400грн. у іноземній валюті, а саме 28000 доларів США. Гроші було передані згідно акту прийому-передачі. За даним договором гроші відповідач зобовязався повернути до 20.10.2008р., але цих зобовязань не виконав. Крім того, 20 грудня 2008р. відповідач додатково взяв у борг ще 4000 доларів США, про що власноручно вчинив відповідний напис на акті прийому-передачі, підтвердивши, що станом на 12 грудня 2008р. його борг складає 32000 доларів США. Жодних грошей на час розгляду справи не повернуто. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача та просив стягнути борг в сумі 32000 доларів США, що еквівалентно 252985грн. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд ухвалює заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони уклали письмовий договір позики 19 червня 2008р., відповідно до якого відповідач отримав 134400грн. у іноземній валюті, а саме 28000 доларів США. Згідно акту прийому-передачі від 19 червня 2008р. гроші було передані відповідачу. Відповідно до п.1 даного договору гроші відповідач зобовязався повернути до 20.10.2008р. Крім того, судом встановлено, що 20.12.2008р. відповідач додатково взяв у борг в позивача ще 4000 доларів США, що стверджується відповідним написом на акті прийому-передачі. Борг, який підлягає стягненню складає 32000 доларів США, що еквівалентно 252985грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 7 червня 1986 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 червня 1986 року. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для примирення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved