Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що між ним та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту №26/ж-О1 від 17.03.2008р., згідно якого, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на придбання житлового будинку за адресою: м. Херсон, с Антонівка, вул. Єсеніна, 10 в сумі 41 900,00 доларів США (сорок одна тисяча дев'ятсот доларів США 00 центів) на строк до 15 березня 2028 року, зі сплатою процентів річних у розмірі, що визначаються як ставка LIBOR ЗМ збільшена на маржу 8,5%, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов'язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти, а також належним чином виконувати інші умови Кредитного договору. Проте, відповідач порушив умови Кредитного договору, в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів. Таким чином, станом на 31 травня 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 45 654,86 долара США, з якої: сума заборгованості по кредиту: 40 504,29 доларів США, що в еквіваленті в гривнях станом на 31.05.2010 р. складає 321 000,55 грн.; сума заборгованості по процентам: 5 150,57 доларів США, що в еквіваленті в гривнях станом на 31.05.2010 р. складає 40 818,78 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №26/ж-О1 від 17.03.2008р.а також просить суд стягнути судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи, представник позивача підтримав розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, та судові витрати. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту №26/ж-О1 від 17.03.2008р., згідно якого, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на придбання житлового будинку за адресою: м. Херсон, с Антонівка, вул. Єсеніна, 10 в сумі 41 900,00 доларів США (сорок одна тисяча дев'ятсот доларів США 00 центів) на строк до 15 березня 2028 року, зі сплатою процентів річних у розмірі, що визначаються як ставка LIBOR ЗМ збільшена на маржу 8,5%, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов'язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти, а також належним чином виконувати інші умови Кредитного договору. Обовязки покладені кредитним договором №26/ж-О1 від 17.03.2008р. відповідач належним чином не виконує. Згідно з розрахунком наданим позивачем станом на 31 травня 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 45 654,86 долара США, з якої: сума заборгованості по кредиту: 40 504,29 доларів США, що в еквіваленті в гривнях станом на 31.05.2010 р. складає 321 000,55 грн.; сума заборгованості по процентам: 5 150,57 доларів США, що в еквіваленті в гривнях станом на 31.05.2010 р. складає 40 818,78 грн. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В силу ст. 1054 та ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення позичальником повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи вищенаведене, те суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved