overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1232,33 грн., посилаючись на те, що відповідачем, було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, яке виражене в набросі проводу на ВЛ 0,4 кВ поза прибору обліку, у звязку з чим, був складений акт від 18.08.2009 року №0085904, на підставі якого нарахована сума заборгованості в розмірі 1232,33 гривень, виплату якої відповідач в добровільному порядку не проводить. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та наполягав на їх задоволенні, просить стягнути з позивача суму заборгованості. [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того ж їх представників. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що в результаті проведення перевірки представниками енергозабезпечувальної організації 18.08.2009 року в присутності [PERSON], було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, яке виразилося в набросі проводу на ВЛ 0,4 кВ поза прибору обліку, на підставі чого був складений акт № 0085904 та нарахована сума заподіяної енергопостачальнику заборгованості, у розмірі 1232,33 гривень, на день розгляду справи в суді не виплачена. Особовий рахунок споживача відкритий на імя [PERSON], який знаходиться в договірних відносинах з Ізмаїльським РЕМ структурного підрозділу ВАТ ЕК «Одесаобленерго». У відповідності з п.53 ПКЕЕ для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за методикою нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 08.02.2007 року №154, відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення. Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, що суперечить ст. 526 ЦК України, сума боргу підтверджена особовим рахунком, який відкрито на абонента [PERSON], суду маються всі підстави стягнути з відповідача, на користь Ізмаїльських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі ІРЕМ суму боргу в розмірі 1232,33 грн., судові витрати ( на послуги ІТЗ) в розмірі 120 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення на його користь заборгованої заробітної плати, яку відповідач в добровільному порядку не виплачує. В судовому засіданні позивач з»явився, позовні вимоги підтримав частково та пояснив, що він з 08.03.2007 року по 01.03.2009 року працював на посаді майстра лісорозробок в ПП «Енергоремонт» та після його звільнення за період роботи з березня 2008 року по лютий 2009 рік відповідач не виплатив йому заробітну плату в сумі 7729, 43 грн., тому він змушений звернутися до суду про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та стягнення суми середнього заробітку, який відповідач зобов»язаний сплатити за час затримки розрахунку в розмірі 8696,80 грн., а всього 16426,23 грн.. Вимогу в частині виплати суми компенсації за невикористану щорічну основну відпустку в розмірі 576,00 грн. просив залишити без розгляду. Представник відповідача в судовому засіданні не заявився, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, причину неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працював в Привитному підприємстві «Енергоремонт» на посаді майстра лісорозробок з 08.03.2007 року, звільнився з роботи 01.03.2009 року (наказ №7 від 01.03.2009 року), однак ні на день звільнення ні до даного часу заробітна плата йому не була виплачена і заборгованість станом на 28.05.2010 року складає: 7729,43 грн. (сума заборгованості по заробітній платі), 8696,80 грн. (сума стягнення за затримку виплати заробітної плати), а всього 16426,23 грн. У відповідності до ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Наявність порушення відповідачем конституційних прав позивача на одержання заробітної плати є підставою до задоволення позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який укладений 03.08.1985 року у м.Болехові і в якому народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживає спиртними напоями, в п'яному вигляді вчиняє скандали та обзиває її нецензурними словами. Вважає, що примирення та збереження сім'ї є неможливим. Просить шлюб розірвати, а неповнолітню дочку [PERSON] залишити на проживанні з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, зазначивши, що протягом останнього року відповідач щоденно зловживає спиртними напоями, в п'яному вигляді вчиняє скандали та неодноразово наносив їй побої. Через таку його поведінку діти були знервованими і переляканими. В даний час вона з дітьми проживає у своїх батьків, оскільки чоловік прогнав їх з будинку, який вони побудували під час шлюбу. В 2004 році вона зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу та помирилася з чоловіком, однак після цього він не змінив своєї поведінки, а тому збереження сім'ї за таких умов є неможливим. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив (а.с.12,16). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, проаналізувавши матеріали позовної заяви, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Свідоцтвом про шлюб підтверджено про укладення 3 серпня 1985 року шлюбу між сторонами, від якого народився син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] Суд визнав, що причинами розладу подружніх відносин є зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого позивачка втратила почуття любові, поваги до нього, між сторонами немає взаєморозуміння, тобто тих основ, на яких утримується міцна сім'я. Фактично шлюб носить формальний характер, що суперечить інтересам позивачки. Ст. 112 Сімейного кодексу передбачено, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд, враховуючи інтереси кожного з подружжя, приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб слід розірвати. Відповідно до положення ст. 160 Сімейного кодексу, у випадку, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. А оскільки судом встановлено, що на час розгляду справи дочка сторін досягла шістнадцятирічного віку, то вимоги позивачки щодо залишення неповнолітньої дочки [PERSON] на проживання з нею не підлягають задоленню. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, суд дає на відповідача, враховуючи вчинення ним дій, що призвели до розпаду сім'ї, підставі викладеного, ст.ст. 110-112, 160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

КП «Світловодський міський водоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача борг за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 670 грн. 77 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач забезпечує квартиру позивача водопостачанням та водовідведенням, згідно умов договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Відповідач, станом на 01 квітня 2010 року має перед позивачем борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в сумі 670 грн. 77 коп. за період з 01 жовтня 2008 року по 01 квітня 2010 року, в добровільному порядку не розраховується, в зв'язку з чим КП «Світловодський міський водоканал» вимушено звернутися до суду з даним позовом. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з'явився про причини неявки не повідомив, тому, з підстав ст. 224 ЦПК України, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, за таких підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а відповідач отримує послуги позивача та зобов'язаний їх оплачувати, але відповідач за спожиті послуги не розраховується, в зв'язку з чим станом на 01 квітня 2010 року має перед позивачем заборгованість з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 670 грн. 77 грн. за період з 01 жовтня 2008 по 01 квітня 2010 року, що підтверджено документально, тому цей борг підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до п.п. 5 п. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»-від 21 липня 2005 p. N 630, - розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем. На підставі вищевикладеного вбачається, що з відповідача на користь позивача слід стягнути борг за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Крім того, з підстав ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

22 червня 2010 року позивачка подала позов до суду про стягнення аліментів з відповідача на неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO], на утримання якої позивачка просить стягти аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття доньки, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття дитини, посилаючись на те, що вона проживала у незареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу в них є донька [PERSON] [INFO]. Майже вісім місяців, відповідач участі у вихованні доньки не бере, коштів на її утримання не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує та погоджується сплачувати аліменти в розмірі, який просить позивачка. Позов підлягає задоволенню. Відповідач записаний батьком дитини, яка народилася від зареєстрованого шлюбу, а тому він зобовязаний надавати допомогу на утримання доньки до її повноліття. Розмір аліментів повинен визначатись у пропорційних частках до заробітку відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі [ADDRESS]/Магара в місті Запоріжжі. Відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за технічне обслуговування будинку і комунальні послуги, але у звязку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.03.2009 року, за відповідачем утворилась заборгованість 2476,51 грн., яку представник позивача просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку разом із понесеними судовими витратами по сплаті ІТЗ 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстровані та мешкають в [ADDRESS]/Магара в місті Запоріжжі. Відповідач зобовязані своєчасно вносити плату за технічне обслуговування будинку і комунальні послуги, але у звязку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.03.2009 року, за відповідачами утворилась заборгованість у розмірі - 2 476,51 грн. (а.с.5) Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно «Правил утримання жилих будинку та прибудинкових територій» за № 76 від 17.05.2005 р. споживачі комунальних послуг повинні кожен місяць здійснювати плату за надані комунальні послуги і технічне обслуговування будинку. Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обовязок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. Згідно ст.ст.151 і 162 Житлового кодексу Української РСР, власник та повнолітні члени його сім`ї зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішеннч, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб з [PERSON] розірвати. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказав, що з відповідачкою по справі він знаходиться у шлюбі з 07 червня 2008 року. Шлюб у нього другий. Від шлюбу одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітній син мешкає разом з матірю та після розірвання шлюбу також буде виховуватись і жити з нею. Аліменти на утримання неповнолітньої дитини він сплачує у добровільному порядку. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з березня 2010 року. На протязі всього спільного проживання між ними виникали сварки та скандали при вирішенні самих різних побутових питань. За час спільного проживання вони переконались, що у них різні погляди на життя, що свідчить про різність їхніх характерів. За минулий час між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може. Просить позов задовольнити. Відповідачка предявлений позов визнала та також просила його задовольнити. Пояснила, що їхня сімя розпалась остаточно. За минулий час між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підтягають задоволенню. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторонами сімейні стосунки припинені з березня 2008 року. За минулий час між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Сторони вважають, що їхня сімя розпалась остаточно. Просять суд їхній шлюб розірвати. При таких обставинах суд оцінюючи всі докази зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

02 серпня 1986 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Зеленьківською сільською радою Миронівського району Київської області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. У липні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що створити міцну та дружню сімю йому із [PERSON] не вдалося, оскільки у них виявилися зовсім різні, психологічно несумісні та вкрай суперечливі характери і погляди на подружнє життя, взаємні права та обовязки подружжя. [PERSON] обоє проявляли незадоволення поведінкою один одного, у звязку з чим між ними стали виникати сварки, які призвели до втрати почуття любові й поваги один до одного та припинення подружніх відносин. З 2000 року подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Примирення між ними неможливе та вони обоє цього й не бажають. В даний час він проживає з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. За таких обставин, збереження шлюбу з відповідачем є неможливим та буде суперечити його інтересам. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Розяснивши позивачу наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено з 2007 року, оскільки вони мають різні характери, погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно відбувалися сварки. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 липня 2007 року, що був зареєстрований у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] . Судом також встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з 2007 року. Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

[PERSON]О звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], однак з травня 2010р. вони не проживають разом, син знаходиться на її утриманні, а відповідач ухиляється від матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони [PERSON] та [PERSON] мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З травня 2010р. сторони не проживають разом, малолітній син проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, а відповідач матеріально дитині не допомагає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, з тих підстав, що 21 січня 2001 року померла його бабуся [PERSON], якій належав житловий будинок № 92 в с. Волосянка, Великоберезнянського району. Він являється спадкоємцем за заповітом вказаного майна та фактично вступив в управління спадковим майном, але не може оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів, тому просить визнати за ним право власності на цей будинок. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник Волосянківської сільської ради в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча завчасно належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу без його участі в порядку заочного провадження на підставі доказів, що є в ній. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 21 січня 2001 року померла [PERSON], якій належав житловий будинок № 92 в с. Волосянка, Великоберезнянського району. Ці обставини встановлено на підставі, зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд виданим КП "Великоберезнянське РБТІ", схемою земельної ділянки, заповітом та довідками сільської ради № 753 та 754 від 30.11.2009 року. На день смерті [PERSON] та після її смерті, позивач проживав у вказаному будинку, тобто фактично вступив в управління спадковим майном. Оскільки у зв'язку з смертю власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на житловий будинок не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна первинному власнику та наступному власнику (спадкоємцю) вирішується в судовому порядку. Правовідносини між сторонами врегульовані главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» ЦК України, де зокрема відповідно до ст. 16 цього Кодексу - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі і визнання права; ст. 549 ЦК України (1963 р.), який діяв на момент відкриття спадщини, - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved