Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка наполягала на зобов`язанні відповідачки спростувати відомості у її присутності про те що вона (позивачка) є повією, крадійкою та особою, яка зловживає спиртними напоями, на стягненні моральної шкоди у розмірі 1700 грн. та судових витрат 125 грн. по сплаті державного мита та 17 грн. на ІТЗ, а всього 1842 грн.. \~ \~ \~ \~Відповідачка позов не визнала, стверджуючи, що ніяких відомостей, що принижують честь та гідність позивачки вона не розповсюджувала; 05 березня 2009 року біля 14 години 00 хвилин, вона дійсно зайшла у будинок позивачки і висловила їй свою претензію з приводу того, що вона знищила вишню-шпанку, яка була розташована на вулиці біля будинку і яку посадила її (відповідачки) померла мати. З цього приводу між ними виникла сварка, в процесі якої позивачка била її віником по спині і вона змушена була залишити подвір`я позивачки. Тоді були присутні крім них її (відповідачки) дочка з маленькою дитиною на руках та ще якась жінка, яка вийшла з будинку позивачки, почувши сварку між ними. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] підтвердила, що 05 березня 2009 року після обіду вона перебувала у гостях позивачки, коли почула якийсь шум на подвір`ї останньої. Хазяйка вийшла на цей шум. Одразу ж вона почула нецензурну лайку. Вона теж вийшла на подвір`я і побачила відповідачку, яку досі не знала. Остання лаялася нецензурно і ображала позивачку повією, крадійкою, особою, що постійно пиячить. Позивачка ж тільки вимагала відповідачку залишити подвір`я; тут же знаходилася дочка відповідачки з маленькою дитиною на руках. Додала, що знає позивачку біля 50 років як добропорядну людину, яка зовсім не вживає спиртних напоїв. На її думку відповідачка звісно принизила честь та гідність позивачки. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] стверджував, про те, що трапилося 05 березня 2009 року на подвір`ї відповідачки знає зі слів своєї дружини і також був, ображений поведінкою відповідачки, яку зовсім не знає. Характеризував позивачку як добропорядну людину. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] стверджувала, що з позивачкою вони вчилися у одному класі і у неї (позивачки) з відповідачкою дійсно склалися взаємонеприємні стосунки. 05 березня 2009 року вона о 14 годині 00 хвилин теж була у будинку позивачки і чула, як відповідачка нецензурно лаяла позивачку і ображала її словами, що вона повія, крадійка, постійно пиячить. Але, сама вона з будинку на подвір`я не виходила. Також була обурена поведінкою відповідачки. Характеризувала позивачку, як добропорядну людину. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] стверджувала, що влітку, 12 серпня 2009 року, вона за вимогою позивачки у колодязі останньої, що знаходиться на вулиці разом з майстром підключали водомір і чули, як сторони чогось сперечалися між собою. Але, коли дійшло до нецензурної лайки, майстер погрозив їм припинити свою роботу і сварка між ними закінчилася. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] стверджувала, що вона є сестрою відповідачки і саме у неї, а не у сестри, з позивачкою трапилися постійні сварки і саме вона сперечалася з позивачкою за вишню своєї матері, а не сестра. Підтвердила, що у неї з позивачкою взаємонеприємні стосунки. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] стверджувала, що доборе знає обидві сторони. Саме вона допомагала відповідачці та її сестрі, [PERSON] , доглядати за їх хворою матір`ю, яка зараз вже померла. І сестри неодноразово їй жалілися, що позивачка розповсюджувала всюди, що вони зовсім не доглядають за своєю матір`ю, що вона неохайна, брудна, не доглядана. Але, насправді це було зовсім не так. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] стверджувала, що вона є дочкою відповідачки і була присутня 5 березня 2009 року біля 14 години при конфлікті між сторонами. Казала, що вона з матір`ю тільки зайшли на подвір`я позивачки спитати чому вона знищила вишню-шпанку, яку посадила її (свідка) бабуся. Позивачка негайно викликала з будинку якусь свою знайому і почала бити віником по плечах відповідачку. І вони змушені були піти бо її маленька дитина розплакалася. Про розповсюдження якихось відомостей, що принижують честь та гідність позивачки з боку відповідачки достеменно їй нічого невідомо. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області за № 567 від 17 березня 2009 року, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Встановлено, що сторони є сусідками і між ними існують взаємонеприємні стосунки на побутових підставах 05 березня 2009 року о 14 годині, відповідачка зі своєю дочкою з мамою дитиною на руках прийшла на подвір`я позивачки і висловила останній претензії з приводу того, що вона 04 березня 2009 року знищила вишню-шпанку, яку посадила її покійна матір. З цього приводу виникла сварка, в процесі якої відповідачка образила позивачку, висловившись на її адресу те, що вона є повією, крадійкою, особою, що зловживає спиртними напоями. Це було сказано у присутності свідка [PERSON] та власної дочки відповідачки. Чули ці непристойні вислови на адресу позивачки і свідок [PERSON] , що знаходилась у будинку останньої, але на подвір`я не виходила. Обидва свідка підтвердили обставини справи у судовому засіданні. Підтверджено це і постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 березня 2009 року, що має чинну силу і ніким не скасована. Висловлення відповідачкою на адресу позивачки образливих виразів у присутності визначеного вище кола осіб, розцінюється судом, як поширення недостовірної інформації стосовно позивачки (див. п. 15 ч.ч. 2, 5, 6 постанови Пленуму ВСЧ України № 1 від 27 грудня 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи»), що безумовно завдало позивачці моральну шкоду. При цьому будь-яких відомостей, що б підтвердили образливі вирази відповідачки, суду не надано. Навпаки, крім принципу презумпції добропорядності, позивачкою надані характеристики, які посвідчують її, як пристойну людину. Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про те, що позивачка має право на відшкодування моральної шкоди. Визнаючи розмір такого відшкодування у 1000 грн., суд керується положеннями ст..ст. 23, 270, 277 п. 1, 280, 1167 п. 1 ЦК України та зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 грудня 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи». При цьому суд не бере до уваги пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як такі, що не мають відношення до подій 05 березня 2009 року та свідка [PERSON] , тому що він знає про обставини справи зі слів іншої особи, а сам у конфлікті участі не брав. Критично суд ставиться і до пояснень свідка [PERSON] , як такі, що не підтверджують пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного та

Outcome: approved