Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивачка мешкає в житловому будинку за адресою : [ADDRESS] Будинок, в якому мешкає позивачка знаходиться на балансі в житловому фонді та обслуговується підприємством відповідача. Квартира позивачки розташована на 3 поверсі трьох поверхового будинку. Позивачка вказала, що крівля над її квартирою знаходиться в аварійному стані і тому вода під час дощів або вода, яка утворюється від розтавання снігу потрапляє в квартиру позивачки. В результаті чого в квартирі позивачки пошкоджено: стеля, шпалери, штукатурне покриття, електрична проводка, спричиняється шкода також громадянам, які мешкають на нижньому поверсі.. Позивачка протягом двох років неодноразово зверталась на підприємство відповідача, але ніяких дій щодо усунення такої ситуації відповідач не здійснив, ремонт крівлі не зроблено. За таких підстав позивачка вимушена була своїми силами усувати попадання води в квартиру, встановлені ємкості для збору води. Протягом останніх двох років позивачка вимушена під час кожного дощу дбати про те, що б вода не попала на опалювальний котел, інші електроприлади, встановлює ємкості для збору води, сама зливає воду з цього посуду, а під час сильних зливів це приходиться робити і у нічний час. Посилаючись на те, що з вини відповідача їй спричинено матеріальну шкоду, а також, що в результаті бездіяльності з боку відповідача було порушено нормальне життя позивачки і вона була вимушена змінити свій привичний спосіб життя - позивачка просить суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди - 2246 грн. та суму моральної шкоди - 1700 грн. Позивачка підтримала заявлені вимоги, просила стягнути з відповідача 2246 грн. матеріальної шкоди, суму судових витрат 188 гри., і суму моральної шкоди 1700грн., просила задовольнити свої вимоги, справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача позов визнав частково: в частині матеріальної шкоди позов визнав, при цьому зазначив, що ремонт крівлі у будинку, де мешкає позивачка не проводився у зв»язку із тяжким матеріальним становищем підприємства, а в частині моральної шкоди позов не визнав, посилаючись на те, що сума моральної шкоди необгрунтована, справу розглянути у його відсутність . Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. встановив: У відповідності з вимогами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана ...діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Представник відповідача визнав, що дійсно, внаслідок бездіяльності з боку підприємства МК ЖЕП щодо ремонту крівлі над квартирою позивачки, вона зазнала шкоди. Крім цього, спричинення шкоди підтверджується Актами обстеження комісією квартири позивачки, складеного з представниками підприємства відповідача від 16.07.2009р. та 19.04.2010р. /а.с. 12,42/, з яких вбачається, що дійсно крівля будинку № 144 над квартирою позивачки -пошкоджена, в результаті чого в квартирі позивачки встановлено затоплення, в квартирі позивачки пошкоджені шпалери у кухні, є погрози щодо пошкодження електропроводки, попадання води на опалювальний котел . З копій заяв позивачки /а.с.40-46/ вбачається, що позивачка на протязі 2009-2010 років звертається до відповідача із повідомленням проте, що крівля протікає вже 4 роки, але підприємство не здійснює ніяких заходів щодо проведення ремонту зазначеної крівлі і по дійсний час не виконало своїх зобовязань або інших дій. Висновком експерта визначено вартість матеріальної шкоди в квартирі позивачки внаслідок затоплення квартири позивачки /а.с.5-11/, яка становить 1746 грн. і це підтверджує, що в квартирі позивачки дійсно існують пошкодження . Локальний кошторис та підсумкова відомість на а.с. 19-22 підтверджує перелік робіт та затрат щодо усунення шкоди, яка спричинена позивачці. З фотографій на а.с. 15-18 видно, що дійсно, в квартирі позивачки стан незадовільний, житло пошкоджено. Згідно квитанції /а.с.28/ позивачка сплатила за послуги експерта 500-00 грн., що відповідно з вимогами ст..86,88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивачки. Таким чином заявлені вимоги позивачки щодо спричинення їй матеріальної шкоди є повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. До цього ж, як встановлено судом, в результаті бездіяльності з боку відповідача - МК ЖЕП , позивачка вимушена змінити свій привичний спосіб життя для виконання робіт по збереженню свого житла від води, яка протікає з пошкодженої крівлі, вона вимушена була докладати додаткових зусиль, щоб організувати своє життя в таких умовах. Ствердження відповідача про те, що сума моральної шкоди необгрунтована, суд спростовує тим, що позивачка офіційно звертається до відповідача із заявами про виконання ремонту крівлі на протязі двох років і це являється тривалим періодом. До цього ж сума моральної шкоди, заявлена позивачкою, відповідна до встановленої суми матеріальної шкоди і тому суд вважає можливим вважати це обґрунтуванням визначення суми моральної шкоди. На підставі ст.1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана особі ...бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Таким чином спричинення матеріальної та моральної шкоди позивачці внаслідок бездіяльності з боку відповідача і не усунення пошкодження крівлі над квартирою позивачки, повністю підтверджені і тому підлягають задоволенню. Таким чином, враховуючи розмір встановленої матеріальної шкоди, суд вважає можливим задовольнити суму моральної шкоди на користь позивачки у розмірі 1700-00 грн. На підставі викладеного, ст.1166,1167 ЦК України,

Outcome: approved