Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача за участю третьої особи відділу громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, в якій просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на реєстрацію місця проживання і зняття з реєстраційного обліку за адресою : Одеська область, м. Балта, вул. Котовського № 452 стверджуючи, що вона проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON], з яким в подальшому зареєструвала шлюб 06.12.2008 року. 04.11.2008 року [PERSON] склав договір довічного утримання, який був посвідчений приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу , реєстр № 4994, згідно якого він передав їй у власність житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Котовського № 452 в м. Балта Одеської області. 23.03.2009 року [PERSON] помер, тому вона, згідно вищевказаного договору зареєструвала на своє імя право власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями. Однак, в цьому будинку зареєстрована [PERSON], але в ньому вже більш ніж десять років не проживає, а реєстрація тої в її будинку позбавляє можливості розпорядитися своєю власністю. Крім того, [PERSON] погано відносилася до батька, тобто до [PERSON], не допомагала тоді, коли він хворів, тому він саме так розпорядився своєю власністю, оскільки казав, що донці дав гроші на придбання квартири, але ці гроші та потратила, оскільки вела аморальний спосіб життя. Зустрічний позов [PERSON] вона не визнає, оскільки саме [PERSON] запропонував їй звернутися до нотаріуса і скласти цей договір, який вони самі читали і власноручно підписували, як він, так і вона. Всі умови договору вона виконувала, кормила [PERSON], доглядала за ним, прала йому, він жив у неї в с. Бендзарі безоплатно, вони часто жили і в спірному будинку разом, коли хворів, вона лікувала його за свої кошти. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] її позовні вимоги підримав у повному обсязі, а вимоги [PERSON] не визнав, оскільки в судовому засіданні не представлено доказів, які б підтвердили фіктивність договору довічного утримання. [PERSON] позов [PERSON] не визнала і звернулася з зустрічним позовом до [PERSON] за участю третьої особи - приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу про визнання договору довічного утримання недійсним, стверджуючи, що останнім часом вона з батьком не жила, а проживала [INFO] разом зі своїми дітьми. Батько ніколи на неї не сварився і вона на нього, він не міг скласти такий договір зовсім чужій людині, яка не доглядала за ним і умови договору не виконувала, що на час укладання якої угоди вони не мали намірів створювати правові наслідки, обумовлені цим договором, тому він є фіктивним. Представник [PERSON] - адвокат [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити, визнавши договір довічного утримання недійсним. Третя особа - начальник відділу громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак надала листа в суд, з якого вбачається, що проти позову [PERSON] вона не заперечує і просить справу розглянути без її присутності у звязку з зайнятістю. Третя особа - приватний нотаріус Балтського нотаріального округу Одеської області [PERSON] позов [PERSON] не визнала і повідомила, що на укладанні такого договору наполягав сам [PERSON], який був присутнім разом з [PERSON], він перечитав договір і сам його підписав, а також причитала [PERSON] і теж його підписала. Вони підтвердили, що він не є фіктивнимчи удаваним, тобто не є таким, що передбачено ст.ст.234, 235 ЦК України, тому вона посвідчила цей договір і зареєструвала його в реєстрі за № 4994 від 04.11.2008 року. Жодних сумнівів в тому, що [PERSON] не розуміє суті договору, або знаходиться в нездоровому стані, у неї не було, оскільки вона б не посвідчила договір. Заслухавши вимоги і заперечення [PERSON], заперечення і вимоги [PERSON], пояснення третьої особи - [PERSON], свідків, суд прийшов до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, а вимоги [PERSON] JI.B. задоволенню не підлягають у звязку з наступним. Відповідно до договору довічного утримання, складеного між [PERSON] і [PERSON] 04.11.2008 року, [PERSON] передав у власність [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Котовського № 452 в м. Балта Одеської області і згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане 16.04.2009 року Балтським БТІ, власником вищевказаного будинку є [PERSON] Згідно довідки голови вуличного комітету [PERSON] від 07.09.2009року, [PERSON] JI.B. на протязі десяти років в будинку № 452 по вул. Котовського в м. Балта не проживає. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що [PERSON] JI.B. за вищевказаною адресою не проживає більш ніж десять років, що в цьому будинку жив [PERSON] з [PERSON] і жили вони ще разом в с. Бендзарі Балтського району в будинку [PERSON], яка доглядала за [PERSON], лікувала його, а донька ним не цікавилася і лише вимагала від нього гроші і будинок. До пояснень свідка [PERSON] про те, що саме з 01 листопада по 08.11.2008 року він разом з [PERSON] був на лікуванні в м. Кобиляки Полтавської області, куди вони разом поїхали 01.11.2008 року зі станції Балта, суд відноситься критично, оскільки, дійсно, вони туди їздили на лікування не в 2008 році, а в 2007 році, про що листом № 87 від 24.02.2010 року підтвердила головний лікар Балтського ПНД [PERSON], а начальник станції Балта листом від 10.03.2010року підтвердила той факт, що 1 листопада 2008 року в період з 21 до 23 години у напрямку до ст. Кобиляки Полтавської області зі станції Балта потягів не було. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] JI.B. лише зареєстрована за вищевказаною адресою, але там непроживає і, крім того, не має жодного права власності на же житло, а [PERSON] є власником цього будинку і має право розпорядитися ним на свій розсуд, чого зробити не може, оскільки в цьому будинку зареєстрована [PERSON] Що стосується визнання договору довічного утримання недійсним, то в судовому засіданні не представлено жодного доказу, який би підтверджував вимоги [PERSON], навпаки, як приватний нотаріус [PERSON], так і [PERSON], свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON] мав намір передати [PERSON] у власність свій будинок, що і зробив, відвідавши нотаріуса, а з донькою [PERSON] у нього не склалося, оскільки вона погано до батька відносилася, погрожувала йому, навіть були сварки і бійки, але не зважаючи не те, він при житті дав їй 3 тис. доларів СІЛА для того, щоб вона собі придбала житло, однак вона цього не зробила, а гроші потратила. [PERSON] була дуже хорошою жінкою, доглядала за ним, готувала їжу, прала йому речі, лікувала, коли він хворів, постійно навідувалася в лікарні, а донька цього не робила. Крім того, нотаріус підтвердила, що особисто [PERSON] підписав договір довічного утримання, що це була його воля і він підтвердив, що ця угода є не фіктивною і не удаваною. У звязку з цим суд вважає, що в задоволенні вимог [PERSON] про визнання договору довічного утримання недійсним слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved