overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

В червні 2010р. заявник звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю [PERSON] померлою 02.12.1997р. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті матері вона звернулася до нотаріальної контори для отримання Свідоцтва про право на спадщину. Проте, у видачі свідоцтва їй було відмовлено, у звязку з неправильним написанням імені матері в свідоцтві про народження заявниці. Оскільки зазначена невідповідність заважає заявнику реалізувати свої громадянські права, [PERSON] просила встановити факт родинних відносин між нею та її матірю - [PERSON], померлою 02.12.1997р. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Зацікавлені особи: [PERSON] та [PERSON] вважали що заява підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення заявниці та зацікавлених осіб, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 02.12.1997р. померла [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємицею першої черги за законом є [PERSON] ( до шлюбу [PERSON]) [PERSON], як донька померлої. Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявниці було відмовлено у звязку з тим, що в Свідоцтві про її народження імя матері було записано як «Анна», тоді коли в інших правовстановлюючих документах, зокрема в свідоцтві про смерть імя померлої вказано як «Галина». Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника: вказана невідповідність в правовстановлюючих документах заважає заявниці реалізувати свої громадянські права. Факт того, що заявниця є донькою померлої [PERSON] підтверджується наданими суду поясненнями заявниці та зацікавлених осіб і правовстановлюючими документами: свідоцтвом про народження, заповітом від [PERSON] на імя [PERSON] та іншими документами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померла 02.12.1997р. є рідною матірю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

В травні 2010р. [PERSON] звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2009р. помер [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщину. Проте, при зверненні до нотаріальної контори зясувалось, що у Свідоцтві про право власності на житло: квартиру [ADDRESS] від 13.03.1997р., помилково, імя та прізвище члена сімї та одного із співвласників квартири,зазначено як «Стрємська Аннетта Олександрівна», тоді коли потрібно було б зазначити «Стремська Анета Олександрівна». Крім того, в зазначеному свідоцтві невірно зазначена вулиця «Будівників», замість «Будівельників».. У звязку з тим, що в написанні прізвища, імені та вулиці в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно виникла така розбіжність, [PERSON] не має можливості оформити своє право на спадщину. Посилаючись на викладене, заявник просила суд встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житло: квартиру № 65 по вул. Будівельників (Будівників), 18-А в м. Миколаєві від 13.03.1997р.- [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно для реалізації громадянських прав заявника. У судове засідання заявник не зявилася, сповіщена належним чином. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи - Другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Проти задоволення заяви не заперечує. Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 29.11.2009р. помер [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина. Для отримання Свідоцтва про право на спадщину, заявник звернулася до нотаріальної контори, проте, їй було відмовлено у звязку з тим, що в зазначеному Свідоцтві про право власності на житло прізвище та імя одного із співвласників квартири 65 по вул. Будівельників (Будівників), 18-А в м. Миколаєві були помилково зазначені як «Стрємська Аннетта Олександрівна», тоді коли потрібно було б зазначити «Стрємська Анета Олександрівна». Крім того, в зазначеному свідоцтві невірно зазначена вулиця «Будівників», замість «Будівельників». В судовому засіданні встановлено, що під час оформлення та видачі правовстановлюючого документу Свідоцтві про право власності на житло: квартиру № 65 по вул. Будівельників (Будівників). 18-А в м. Миколаєві, органом, що його видав було зроблено помилку в написанні імені, прізвища співвласника квартири та найменування вулиці. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника: вказана невідповідність в правовстановлюючому документі заважає заявнику реалізувати свої права як спадкоємиці. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, проживає у [INFO], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язана сплачувати витрати на обслуговування будинку, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 1778,03 грн. за період з 01.04.2007 року 01.05.2010 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1778,03 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Витяг з особового рахунку. Копія особового рахунку. Довідка про відсутність договору реструктуризації заборгованості. Довідка про відсутність договору про надання послуг. Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Копія рішення Лисичанської міської ради №1365 від 18.03.2010р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2010 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача відповідно до витягу з особового рахунку за період з 01.04.2007 року по 01.05.2010 року складає 1778,03 грн. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного оснащення, елементів зовнішнього благоустрою та зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратам на обслуговування будинку у сумі 1778,03 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради №1365 від 18.03.2010р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2010 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. З ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, проживає у [INFO], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 299,88 грн. за період з 01.04.2007 року 01.05.2010 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 299,88 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Витяг з особового рахунку. Копія особового рахунку. Довідка про відсутність договору реструктуризації заборгованості. Довідка про відсутність договору про надання послуг. Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Копія рішення Лисичанської міської ради №1365 від 18.03.2010р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2010 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача відповідно до витягу з особового рахунку за період з 01.04.2007 року по 01.05.2010 року складає 299,88 грн. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного оснащення, елементів зовнішнього благоустрою та зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратам на обслуговування будинку у сумі 299,88 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради №1365 від 18.03.2010р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2010 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, проживає у [INFO], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 3163,58 грн. за період з 01.04.2007 року 01.05.2010 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3163,58 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Витяг з особового рахунку. Копія особового рахунку. Довідка про відсутність договору реструктуризації заборгованості. Довідка про відсутність договору про надання послуг. Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Копія рішення Лисичанської міської ради №1365 від 18.03.2010р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2010 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача відповідно до витягу з особового рахунку за період з 01.04.2007 року по 01.05.2010 року складає 3163,58 грн. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного оснащення, елементів зовнішнього благоустрою та зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратам на обслуговування будинку у сумі 3163,58 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради №1365 від 18.03.2010р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2010 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. З ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, проживає у [INFO], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язана сплачувати витрати на обслуговування будинку, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 876,65 грн. за період з 01.04.2007 року 01.05.2010 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 876,65 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Витяг з особового рахунку. Копія особового рахунку. Довідка про відсутність договору реструктуризації заборгованості. Довідка про відсутність договору про надання послуг. Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Копія рішення Лисичанської міської ради №1365 від 18.03.2010р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2010 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача відповідно до витягу з особового рахунку за період з 01.04.2007 року по 01.05.2010 року складає 876,65 грн. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного оснащення, елементів зовнішнього благоустрою та зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратам на обслуговування будинку у сумі 876,65грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради №1365 від 18.03.2010р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2010 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. З ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, проживає у [INFO], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язана сплачувати витрати на обслуговування будинку, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 725,77 грн. за період з 01.04.2007 року 01.05.2010 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 725,77 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Витяг з особового рахунку. Копія особового рахунку. Довідка про відсутність договору реструктуризації заборгованості. Довідка про відсутність договору про надання послуг. Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Копія рішення Лисичанської міської ради №1365 від 18.03.2010р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2010 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача відповідно до витягу з особового рахунку за період з 01.04.2007 року по 01.05.2010 року складає 725,77 грн. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного оснащення, елементів зовнішнього благоустрою та зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратам на обслуговування будинку у сумі 725,77 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради №1365 від 18.03.2010р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2010 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, проживає у [INFO], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язана сплачувати витрати на обслуговування будинку, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 443,04 грн. за період з 01.04.2007 року 01.05.2010 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 443,04 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини* неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Витяг з особового рахунку. Копія особового рахунку. Довідка про відсутність договору реструктуризації заборгованості. Довідка про відсутність договору про надання послуг. Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Копія рішення Лисичанської міської ради №1365 від 18.03.2010р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2010 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача відповідно до витягу з особового рахунку за період з 01.04.2007 року по 01.05.2010 року складає 443,04 грн. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного оснащення, елементів зовнішнього благоустрою та зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратам на обслуговування будинку у сумі 443,04 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради №1365 від 18.03.2010р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2010 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved