Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

позивач [PERSON]. предявив в суд позов до відповідача про стягнення коштів, в якому просить стягувати з відповідача в його користь по 296 грн. щомісячно починаючи з 01.04.2010р., відшкодувати вартість очного кристалика в сумі 4484грн, 323 грн. витрат на медикаменти та 133 грн. витрачених ним на придбання окулярів. В обґрунтування своїх вимог зазначив про те, що вироком Личаківського районного суду м. Львова від 20.12.1994 р. відповідача засуджено за ст.101 ЮС України за нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень, в результаті чого він став інвалідом по зору та втратив працездатність. Також через зазначену травму йому було проведено операцію щодо заміни очного кристалика та рекомендовано проходити курси лікування . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені у позові. Просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю та вказав, що дані позовні вимоги вже були предметом судового розгляду та рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 17.12.2009р. позивачу було відмовлено у їх задоволенні. Просить у позові відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона здійснювала оперативне втручання і встановлювала кристалик правого ока у позивача. Вищевказана операція була проведена позивачу через отриману ним травму ока внаслідок події, яка мала місце у жовтні 1994 року. Також вказала, що попередня операція яка була проведена позивачу на лівому оці була здійснена через утворення катаракти, тобто через природній процес, який не мав відношення до травми. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що являється лікуючим лікарем позивача та неодноразово проводила огляд та лікування позивача. Також вказала, що позивачу було проведено оперативне втручання щодо заміни кристалика правого ока. Дана операція була проведена через травму ока, яка мала місце у 1994році. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідків, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.10.1994 року відповідач [PERSON] у м. Львові по вул. Личаківській наніс декілька ударів кулаком руки в голову позивача, в тому числі один-в праве око, спричинивши останньому тяжке тілесне ушкодження. Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 20.12.1994 року відповідача [PERSON] визнано винним за ст. ст. 101 ч.1, 206 ч.2 КК України, із застосуванням ст.. 42 КК України визначено йому покарання строком на 4 роки позбавлення волі з вибуттям у виправно-трудовій колонії посиленого режиму. Також було задоволено позов клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та стягнуто в відповідача на її користь 17957 400,00 карбованців, крім цього частково задоволено цивільні» позов Ззивана [PERSON] на суму 2000000 крб. Згідно довідки № 010418 офтальмологічної МСЕК [PERSON], 1931р.н. являється інвалідом третьої групи загального захворювання, безтерміново та являється веярадездатним. З екіпризу виписки з історії хвороби виданої Львівським міським центром хірургії оіЯі вбачається, що позивач [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у Львівському міському центрі «Мікрохірургії ока» з 11.01.2010р. по 18.01.2010р.та йому було поставлено діагноз наслідки травми правого ока, афакія правого ока, артифакія лівого ока, ВМД обох очей та проведено лікування , а саме операцію імплантації та підшивання ІОЛ на правому оці. Вищевказаний діагноз та факт проведення операції стверджується даними в судовому засідання показаннями свідка [PERSON] Згідно представленого суду товарного чеку від 12.01.2010р. вартість кристалика становить 4484,00 грн. (а.с.5). Також позивачем надано товарні чеки стосовно понесених ним витрат щодо лікування до та після операції. Згідно ч.І ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Враховуючи вищенаведене,суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення в його користь 4484 грн. відшкодування вартості кристалика та 323 грн. витрат на медикаменти слід задовольнити. Що стосується заявлених позивачем вимог, щодо стягнення в його користь 296 грн. щомісячно, то позовна вимога, щодо стягнення з відповідача щомісячної суми втраченого заробітку була вже предметом розгляду, однак розмір щомісячного стягнення внаслідок втрати працездатності становив 242грн., та 17.12.2009 року рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у позові [PERSON] в тому числі і щодо стягнення щомісячної суми було відмовлено. Дане рішення позивачем не оскаржувалось та набрало законної сили, а тому підстав для задоволення даної вимоги не має. Крім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial