Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому уточнивши позовні вимоги, просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнути з відповідача на його користь грошову суму еквівалентну 130 787,50 доларів США у гривні за курсом НБУ на день ухвалення рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 10.01.2006 року між ним та TOB „Укрділінг-R' був укладений попередній договір №1/10, згідно якого останнє зобов'язалось передати у власність позивачу окрему однокімнатну квартиру площею 62 кв.м. у житловому будинку, який мав бути збудований за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна,4. За даним договором позивач зобов'язався сплатити відповідачу вартість спорудження цієї квартири у сумі, еквівалентній 74400 доларів США, що і було ним виконано в термін, передбачений договором, 24.10.2006 року. Крім того, 10.01.2006 року між сторонами був укладений договір №2/10. відповідно до якого відповідач зобов'язався передати позивачу у власність окрему однокімнатну квартиру площею 45,11кв.м. в будинку №4, що мав бути збудований на вулиці Сонячній у м. Одесі. За цим договором позивач зобов'язався сплатити відповідачу вартість спорудження квартири у сумі, еквівалентній 56387,50 доларів США. Вказана сума також була сплачена у повному обсязі у строк, пердбачений договором. Посилаючись на те, що попередній договір повинен укладатись у формі, встановленій для основного договору, вважає укладені договори нікчемними та просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнути з відповідача на його користь грошову суму еквівалентну 130 787,50 доларів США у гривні за курсом НБУ на день ухвалення рішення. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав. Просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у запереченнях на уточнену позовну заяву. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про те, шо позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 10.01.2006 року між TOB,.Виробничо-комерційна фірма "Укрділлінг R" (далі Сторона-1) в особі директора [PERSON], який діяв на підставі статуту з однієї сторони, та [PERSON] (далі Сторона-2) з іншої був укладений попередній договір №1/10, за яким сторони зобов'язуються надалі укласти основний договір, відповідно до якого [PERSON] буде передано у власність окрему квартиру в житловому будинку, що буде збудовано за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна. 4, загальною площею 62 кв.м., а останній в свою чергу зобов'язався сплатити вартість спорудження об'єкту, яка була визначена сторонами у 381 672 гривні, що відповідає сумі 74 400 доларів США (а.с.5-7). Згідно п.1.2 вказаного договору сторони зобов'язуються укласти Основний договір протягом п'яти робочих днів з моменту отримання Стороною -2 відповідного повідомлення від Сторони -1, яке остання повинна направити Стороні -2 не пізніше трьох місяців з моменту введення будинку в експлуатацію. Відповідно до пунктів 2.4 та 3.3 названого договору об'єкт будівництва мав бути переданий у власність Стороні-2 з оформленням акту прийому-передачі не пізніше 90 робочих днів після завершення будівництва, а у разі невиконання Стороною-1 взятих на себе зобов'язань, вона зобов'язана повернути Стороні-2 суму, що була отримана за цим договором та неустойку у розмірі 5% від фактично отриманої суми. У встановлений договором строк [PERSON] сплатив грошову суму, обумовлену договором, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №8 від 24.10.2006 року (а.с.8). Крім того, 10.01.2006 року між TOB „Виробничо-комерційна фірма „Укрділінг -R" (далі Сторона-1) в особі директора [PERSON], який діє на підставі статуту, з однієї сторони та [PERSON] (далі Сторона-2) з іншої був укладений попередній договір №2/10, за яким сторони зобов'язуються надалі укласти основний договір, відповідно до якого [PERSON] буде передано у власність окрему квартиру в житловому будинку, що буде збудовано за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 4, загальною площею 45,11 кв.м., а останній в свою чергу зобов'язався сплатити вартість спорудження об'єкту, яка була визначена сторонами у 284 756,88 гривень, що відповідає сумі 56387,5 доларів США (а.с.9-11). На виконання цього договору [PERSON] була внесена вся грошова сума, передбачена договором, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 (а.с.12). Згідно вказаних договорів початок будівництва був запланований на 4 квартал 2006 року, дата введення будинку в експлуатацію - 3 квартал 2008 року, передача будинку під заселення - 4 квартал 2008 року. Однак, свої обов'язки щодо передачі у власність [PERSON] двох однокімнатних квартир площею 62кв.м. і 45,11 кв.м. TOB „Виробничо-комерційна фірма „Укрділлінг -R'" не виконала, будинок до теперішнього часу не побудований та його будівництво знаходиться на початковій стадії котловану. Вказана обставина представником відповідача у судовому засіданні не заперечувалась і, таким чином, доказуванню не підлягає. Згідно вимог ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а у разі, коли для основного договору встановлена нотаріальна форма, попередній договір теж підлягає нотаріальному посвідченню. Так як згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотарі&тьному посвідченню, то і відповідний попередній договір теж повинен бути посвідчений нотаріально. В порушення вимог зазначених норм закону договори №1/10 та №2/10 від 10.01.2006 року нотаріально посвідчені не були. У відповідності до ч.І ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно вимог ч.І ст.203 Цивільного Кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Таким чином, так як сторони тільки домовились укласти основні договори, але не оформили їх, платежі, які були сплачені в рахунок виконання договору вважаються відповідно до ч.2 ст.570 ЦК України авансовими і повертаються у тому ж розмірі, в якому були виплачені. Вказані грошові суми були отримані відповідачем на виконання договору, який не був укладений, тобто гроші набуті відповідачем без достатньої правової підстави, і відповідно до вимог ч.І ст.1212 ЦК України підлягають поверненню позивачу в отриманому розмірі. Твердження представника відповідача проте, що фактично [PERSON] на виконання договорів передавались грошові кошти у гривнях спростовуються свідченнями [PERSON] та [PERSON], які були допитані у судовому засіданні у якості свідків та підтвердили, що вартість квадратного метру у вказаних квартирах визначалась у доларах США (1200 доларів за 1 кв.м.) та грошові кошти сплачувались позивачем саме у доларах США. Відповідно до ст.524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, однак, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Згідно ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню і необхідно стягнути з відповідача на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 130 787,50 доларів США, що за курсом НБУ на день постановлення рішення (100 доларів США=789,930грн.) складає 1 033 129,70 гривень, крім того з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1700гривень. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved