overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалось, між ними часто виникали непорозуміння , сварки та конфліктні ситуації, а з початку 2009 року вони спільно не проживають. Створились умови , що унеможливлюють їх подальше спільне проживання та перебування в шлюбі, а тому просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] У попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю та згідний на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 2 вересня 2005 року у Завалівській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області було укладено шлюб, актовий запис №8. За час спільного проживання подружнє життя між позивачкою і відповідачем не склалось, між ними часто виникали непорозуміння та конфліктні ситуації, крім цього ,подружжя з початку 2009 року спільно не проживає, сторони миритись не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд прийшов до переконання , що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1999 року. Від спільного сімейного життя у них народилося двоє дітей - син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] Протягом останнього часу відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому вона змушена звертатися в суд за примусовим стягненням аліментів. Позивачка вважає, що відповідач зобовязаний допомагати їй з дітьми шляхом сплати аліментів, що не бажає робити добровільно. За розрахунками позивачки, з урахуванням нинішнього рівня цін на продукти харчування, речі, медикаменти тощо, для мінімального матеріального забезпечення сина потрібно не менше 500 грн. щомісячно на кожну дитину, які і просить стягнути з відповідача. Y судовому засіданні позивачка підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, і обґрунтовує доданими до справи документами. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково - у межах мінімального розміру аліментів, передбачених законом, бо він не працює, і не має змоги сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі. Він не може знайти таку роботу, щоб сплачувати 1000 грн. щомісяця. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про одруження позивачки та відповідача, свідоцтво про народження їх дітей, з яких вбачається, що позивачка та відповідач є їх батьками, довідку про стан здоров'я [PERSON], [INFO], довідку про склад сім*ї позивачки, позов МДПІ до відповідача про припинення підприємницької діяльності, вивчивши письмову суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 180 СК України „батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України „за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Ст. 182 ч.2 СК України, яка передбачає, що „мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки позивач на даний час не працює, немає стабільного доходу, розмір аліментів має становити не сталу суму, яка заявлена позивачкою, а у відсотковому розмірі від доходу. У судовому засіданні встановлено, що відповідач на даний час не працює, не має постійного заробітку, проте повинен виконувати свій обов*язок щодо утримання своїх дітей. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 03 серпня 2001 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між позивачкою та відповідачем припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи Причини неявки суду невідомі. Враховуючи думку позивачки, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 3065, 40 гривен. Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач-в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. [PERSON] до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 7612, 56 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 1109, 23 гривен. Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 1843, 47 гривен. Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 1481, 29 гривен. Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаютьс комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 6527, 09 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 2198, 38 гривен. Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 3558,93 гривен. Добровільно борг відповідачами:: не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2008 року він перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. 19 лютого 2009 року у [PERSON] народилась дочка [PERSON], у зв'язку з тим, що [PERSON] повідомила позивача про те, що це його дочка, то в свідоцтві про народження в графі «батько» вказаний позивач [PERSON]. 26 лютого 2010 року позивач зареєстрував шлюб з [PERSON]. Після реєстрації шлюбу у сторін почались сварки , в процесі яких позивач дізнався, що не він є біологічним батьком [PERSON], 19 лютого 2009 року народженця. У зв'язку з вказаним, позивач просить суд виключити з актового запису про народження [PERSON] відомості про нього як батька дитини, а саме: &?о;&?о; [PERSON], [INFO], громадянин України, місце проживання: Україна, [ADDRESS]». У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 2008 року позивач перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. 19 лютого 2009 року народилась [PERSON], про шо в Книзі реєстрації народжень 03 березня 2009 року зроблено відповідний актовий запис №398, що підтверджується свідоцтвом про народження, яке 03 березня 2009 року видане Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. В графі «батько» вказаний позивач «Колесніченко Сергій Вікторович» ( а. с. 8). 26 лютого 2010 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 26 лютого 2010 року зроблено відповідний актовий запис № 112, що підтверджується свідоцтвом прошлюб, яке видане 26 лютого 20.10 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції ( а. с. 7). Після реєстрації шлюбу [PERSON] стало відомо, що не він є біологічним батьком [PERSON], [INFO] до ч.2 ст. 136 Сімейного кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення міособою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про п народження. Під час розгляду справи [PERSON] довів суду, що він не є біологічним батьком [PERSON], [INFO]. З урахуванням вищевказаних обставин, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що позов є законним обґрунтованим і підлягає задоволенню шляхом виключення з актового запису про народження [PERSON], [INFO], відомості відносно [PERSON], як батька дитини, а саме: « [PERSON], [INFO], громадянин. України, місце проживання: Україна, [ADDRESS]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з жовтня 2009 р. вони остаточно припинили ведення спільного господарства, примирення між ними неможливе, брак має формальний характер. Відповідач визнала позов, пояснивши, що сумісне життя надалі неможливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17 жовтня 1971 p., від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. З жовтня 2009 р. сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не бажають поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їхнім інтересам, що має для них істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 12 квітня 1997 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилася донька [PERSON], [INFO]. З 03 грудня 2010 року подружні відносини між нею та відповідачем припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, зясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Павлоградської міської Ради в якій просила суд: - визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташованими по вулиці Макаренко, будинок №58, міста Павлоград Дніпропетровської області. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 19 лютого 2009 року помер її батько. Після смерті спадкодавця залишилося майно у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою місто Павлоград Дніпропетровської області, вулиця Макаренко, домоволодіння №58. На теперішній час інший спадкоємець не претендує на спадок. В даному будинку вона мешкала та була постійно зареєстрована. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог. Представник третьої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори не зявився, що не перешкоджало суду розглянути справу. Крім того, представник позивача надав суду заяву від імені третьої особи [PERSON], в якій зазначено, що він не заперечує проти задоволення позовних вимог. Зясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки: Як встановлено у судовому засіданні [PERSON], якиц був батьком позивача, помер 19 лютого 2009 року ( а.с. 12 ), після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою місто Павлоград Дніпропетровської області, вулиця Макаренко, будинок №58 (а.с. 8 ). Зазначене домоволодіння, було зареєстровано за [PERSON], померлою 03 березня 2002 року ( а.с.7 ), та [PERSON], померлою 28 березня 1999 року ( а.с. 6 ) Частиною 3 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. 09 серпня 1994 року у виконкомі Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №10. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних мають неповнолітню доньку Тетяну, [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі їх сумісного життя відповідач не враховував її інтереси, зловживає наркотичними засобами у зв'язку з чим часто виникали сварки та скандали. Все це призвело до того, що вона втратила почуття поваги та любові до відповідача і з серпня 2008 року вони припинили шлюбні відносини. Вважає, що примирення між ними неможливе, тому просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача, оскільки він винен в припиненні сімейних відносин. Дитину просить залишити їй на виховання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог, та пояснив суду, що з позивачкою вони не підтримують сімейні стосунки з серпня 2008 року. Неповнолітня донька проживає разом із позивачкою, тому після розірвання шлюбу місце проживання дитини просить визначити із нею. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2008 року і з тих пір проживають окремо, на примирення незгодні. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110 СК України,

Outcome: approved