Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

20 лютого 2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з урахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галактика» 14.11.2006 р. було укладено кредитний договір № 1151 відповідно до якого ТОВ «Галактика» в особі генерального директора [PERSON] було надано кредит в розмірі 1\~360\~000, 00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 16,6 % з кінцевим терміном повернення 14.11.2009 року. Виконання зобовязань по кредитному договору № [NUMBER] «Галактика» було забезпечено договорами поруки № 1151 від 14.11.2006 року з [PERSON], [PERSON], [PERSON], які відповідно до умов цього договору взяла на себе зобовязання солідарно з ТОВ «Галактика» відповідати перед банком за виконання останнім своїх зобовязань за кредитним договором. ТОВ «Галактика» свої обовязки по кредитному договору не виконало, за цим договором мається заборгованість у розмірі 1\~280 405 грн., враховуючи вищезазначені обставини просили суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредитному договору з урахуванням відсотків та пені у розмірі 2\~585\~693, 27 грн., та судові витрати понесені позивачем по даній справі. 20 квітня 2010 року, ухвалою судді Жовтневого районного суду без виходу до нарадчої кімнати, у звязку зі зміною найменування позивача [PERSON] акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», найменування позивача було змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (а. с. 104-106). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що її довіритель не підписував договору поруки. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені (а. с. 107,108). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.11.2006 р. між ПАТ „Приватбанк та ТОВ «Галактика» було укладено кредитний договір № 1151 відповідно до якого ТОВ «Галактика» в особі генерального директора [PERSON] було надано кредит в розмірі 1\~360\~000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 16,6 % на рік за використання кредиту, зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, а також копією кредитного договору № 1151 від 14.11.2006р. ( а. с. 18-25). Також встановлено, що ТОВ «Галактика» на виконання умов кредитного договору № 1151 від 14.11.2006 року отримало від позивача 1\~360\~000, 00 грн., даний факт підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 17). У судовому засіданні судом встановлено, що з метою забезпечення виконання ТОВ «Галактика» своїх зобовязань перед банком за кредитним договором № 1151 від 14.11.2006 р. було укладено договори поруки від 14.11.2006 року з [PERSON], [PERSON], які відповідно до умов зазначених договорів взяли на себе зобовязання солідарно з ТОВ «Галактика» відповідати перед банком за виконання останнім своїх зобовязань за кредитним договором, зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, а також копією договорів поруки від 14.11.2006 року ( а. с. 26,27). У судовому засіданні судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська [PERSON] було визнано винним у скоєні злочину, який на підставі підробних документів, зловживаючи своїм службовим становищем, 14.11.2006 року від імені [PERSON] уклав договір поруки № 1151, дані обставини підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи наявного в матеріалах справи (а. с. 109-111). Під час судового засідання судом встановлено, що відповідач ТОВ «Галактика» свої зобовязання за кредитним договором № 1151 від 14.11.2006 року у частині повернення суми кредитну та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у звязку з чим станом на 12.04.2010 року виникла заборгованість у розмірі 2\~585\~693, 27 (два мільйони пятсот вісімдесят пять тисяч шістсот девяносто три грн.) 27 коп., що складається з: 1\~280\~405 грн. заборгованість по кредиту; 747 795 грн. 59 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 557\~492, 68 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором, ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, а також наданими суду розрахунком заборгованості по кредитному договору (а. с. 9, 91-101). Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України (2003р.), умовами кредитного договору № 1151 від 14.11.2006 р., та умовами договорів поруки від 14.11.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до п. 2.2.2 Кредитного договору № 1151 від 14.11.2006 р. позичальник зобовязується сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до умов даного договору, повну сплату відсотків за користування кредитом виконати не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту. Вирішуючи позовні вимоги позивача предявлені до [PERSON], суд враховує той факт, що відповідачем власноруч не було підписано договору поруки, тому суд вважає позивачу у задоволенні позовних вимог до [PERSON]В відмовити. Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач ТОВ «Галактика» свої зобовязання за кредитним договором № 1151 від 14.11.2006р. не виконав в повному обсязі, виконання яких було забезпечене договорами поруки з [PERSON], [PERSON] суд вважає необхідним, враховуючи, що передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк на предявлення вимог до поручителя позивачем не було пропущено, стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Галактика», [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1151 від 14.11.2006 р, з урахуванням відсотків та пені станом на 12 квітня 2010 року 2\~585 693 грн. 27 коп., задовольнивши позовні вимоги позивача. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) у розмірі 1700 гривень при зверненні до суду з позовною заявою, та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, які підтверджуються квитанціями про сплату (а. с. 2-3). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed