Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом з подальшим уточненням до відповідача [PERSON] про визначення способу участі у вихованні сина [PERSON] Андрія-Олега Тарасовича, [INFO], шляхом встановлення графіку побачень з дитиною: кожен вільний від роботи четвер з 17.00 год. до 20.00 год. та кожну вільну від роботи суботу з 11.00 год. до 20.00 год. В обґрунтування позовних вимог позивач в судовому засіданні надав пояснення про те, що 07.04.10р. шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] По домовленості між батьками дитина проживає з матір»ю в с. Квітневе Жидачівського району Львівської області. Позивач як батько надає для сина необхідні кошти, продукти харчування. Спочатку відповідач не заперечувала щодо побачень його з сином. Однак, на даний час [PERSON] чинить перешкоди у спілкуванні з сином, не дозволяє з ним гуляти, забирати дитину до себе у вільний від роботи час. У звязку з чим позивач звертався до органу опіки та піклування з питанням визначення графіку побачень з сином. Але і після цього відповідач заперечує його право проводити час з дитиною у визначені дні, вчиняє скандали, мотивуючи це тим, що син не хоче бачитися з батьком, хоча це не відповідає дійсності. Враховуючи, що він як батько має законне право брати участь у вихованні сина, висновок органу опіки та піклування, який було надано після спілкування спеціалістами з обома сторонами, просить суд встановити графік побачень з дитиною такий як було визначено на засіданні опікунської ради Личаківської адміністрації, також погоджується і з графіком, який рекомендовано у Висновку опікунської ради за місцем проживання матері. Зазначив, що кожен вільний від роботи четвер та субота це і є кожний другий четвер та субота місяця згідно робочого графіку. Крім цього, позивач у своєму розпорядженні має автомобіль і завжди вчасно буде відвозити дитину до місця проживання матері. Відповідач в судове засідання 13.05.2010 року не з»явилася, хоча належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи. Суд приймає до уваги пояснення відповідача дані в попередніх засіданнях про те, що вона заперечує проти позовних вимог, мотивуючи тим, що між сторонами склалися неприязні відносини, внаслідок чого їх шлюб було розірвано. Визнала право батька на побачення з сином, перешкод у здійсненні його прав вона не чинить, однак дитина не хоче бачитися з батьком, оскільки він не сприяє належному розвитку дитини, не піклується про його здоров»я, фізичний, духовний та моральний розвиток. На даний час син проживає з нею в с. Квітневе Жидачівського району Львівської області, дошкільний заклад не відвідує. Батько приїздить до дитини та періодично надає кошти на її утримання та продукти харчування. Просила в позові відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що позивач як батько дитини має право на його виховання. Однак, відповідач не чинить перешкод для побачень його з сином, тому відсутній спір та підстави для встановлення графіку побачень з малолітнім. Просив в позові відмовити. В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування позовні вимоги підтримала та пояснила, що позивач [PERSON] звернувся до опікунської ради з заявою про визначення днів побачень з малолітнім сином [PERSON] Андрієм-Олегом, [INFO] Розглянувши його звернення на засіданні опікунської ради 14.08.2008 року було вирішено встановити наступний графік побачень з дитиною: кожний вільний від роботи четвер з 17.00 год. до 20.00 год. та кожну вільну від роботи суботу з 11.00 год. до 20.00 год. Крім цього, 26.01.2010р. було складено акт обстеження житлово-побутових умов позивача та встановлено, що за адресою проживання [PERSON]: м. Львів-Винники, вул. Лермонтова, 12 створені належні житлово-побутові умови для проживання дитини. Як пояснив [PERSON], мати малолітнього чинить йому перешкоди у побаченнях з сином та вільному спілкуванні. Також підтримала висновок служби в справах дітей Жидачівської районної адміністрації, який був наданий за територіальністю за місцем проживання дитини. Враховуючи інтереси дитини, обовязковість участі у вихованні її як батька так і матері, для гармонійного розвитку хлопчика слід забезпечити максимальний контакт сина з батьком, тому просить позов задоволити. При цьому вважає, що навіть визначені кілька днів для побачень з дитиною повною мірою не можуть забезпечити належну участь у вихованні дитини батьком. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що з 03.12.2001 року сторони [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син [PERSON] [PERSON] Тарасович, [INFO], що стверджується свідоцтвами про одруження та про народження (а.с.3-4). Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2010 року (а.с.46) шлюб між сторонами розірвано. Судовим рішенням встановлено, що [PERSON] та [PERSON] більше двох років проживають окремо. Як вбачається з матеріалів справи та визнано учасниками процесу малолітній [PERSON]-О.Т. проживає з матір»ю за адресою: с. Квітневе Жидачівського району Львівської області. Позивач по справі батько дитини проживає за адресою: [INFO] (особняк). У відповідності до ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкуванню з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Як встановлено судом за зверненням [PERSON] батька дитини на засіданні опікунської ради Личаківської районної адміністрації 14.08.2008 року було прийнято рішення про встановлення графіку побачень батька з сином: кожний вільний від роботи четвер з 17.00 год. до 20.00 год. та кожну вільну від роботи суботу з 11.00 год. до 20.00 год. Згідно висновку органу опіки та піклування Жидачівської районної адміністрації № 482 від 15.03.2010 року запропоновано [PERSON] спосіб участі у вихованні сина [PERSON]-О.Т., [INFO], наступним: періодичні побачення з дитиною (кожен другий четвер з 11.00 до 20.00 год. та кожну другу суботу з 11.00 год. до 18.00 год. з правом забирання сина до себе додому та обовязковим поверненням дитини до постійного місця проживання. Як пояснив в засіданні позивач його звернення до суду було зумовлено тим, що мати дитини чинить перешкоди у спілкуванні з сином, не дозволяє з ним гуляти, забирати дитину до себе у вільний від роботи час. Відтак, у нього очевидно були на це підстави, оскільки в протилежному випадку у [PERSON] не було б необхідності предявляти позов. Дані обставини підтверджені поясненнями відповідача, яка заперечила проти позову про визначення днів побачень з малолітнім. При цьому відповідач не навела жодних доказів, що дитина відмовляється бачитися з батьком та судом не встановлено будь-яких фактів на підтвердження того, що спілкування позивача з сином перешкоджало б його нормальному розвитку. Натомість, СК України встановлено обовязок батька брати участь у вихованні дитини та закріплено його право на спілкування з сином, яке в основному полягає у періодичних чи систематичних побаченнях з дитиною, в тому числі з правом забирати сина до себе за місцем проживання. Як встановлено судом відповідач періодично приїздив до дитини, надавав матеріальну допомогу, однак не мав можливості періодично забирати сина до себе додому, спілкуватися з ним наодинці, чого не заперечила в засіданні відповідач. Відтак, суд вважає, що [PERSON] вжив усіх заходів для добровільного вирішення спору, а тому має і юридичне і моральне право на судовий захист. При цьому суд приймає до уваги висновок опікунської ради щодо визначених днів побачень, такі обєктивно зумовлені характером роботи позивача, кожен другий четвер та кожна друга субота місяця є вільною від його роботи, цього не заперечила [PERSON] Разом з тим, суд прийшов до висновку про встановлення інших годин побачень у вказані дні, а саме з 11.00 год. до 17.00 год. виходячи з наступного. Так, малолітній [PERSON]-О.Т. проживає з матір»ю в с.Квітневе Жидачівського району, дошкільний заклад не відвідує. Тому враховуючи, що дні побачень є вихідними від роботи позивача, зважаючи на час добирання позивача з м. Львів до районного центру, наявність у користуванні [PERSON] автомобіля (а.с.44-45), цілком доцільно визначити побачення з 11.00 год. до 19.00 год. з правом позивача забирати сина до себе додому, де створені належні житлово-побутові умови для його проживання (а.с.26). З врахуванням наведеного, виходячи насамперед з інтересів малолітнього, його потребу у спілкуванні з батьком, для гармонійного розвитку хлопчика, суд прийшов до переконливого висновку про необхідність визначити спосіб участі батька [PERSON] у вихованні малолітнього сина [PERSON]-О.Т., [INFO], шляхом періодичних побачень з дитиною, кожен другий четвер - вільний від роботи з 11.00 год. до 19.00 год. та кожну другу суботу вільну від роботи з 11.00 год. до 19.00 год. з правом забирати сина до себе додому.

Outcome: partial