Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалось, між ними постійно вини\-кають конфлікти, оскільки у них різні погляди на подружнє життя, а крім того відповідач зловживає алкогольними напоями, а тому вона вважає за необхідне їх шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позов про розірвання шлюбу підтримала, посилаючись на те, що у них різні характери, різні погляди на подружнє життя, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки чоловік зловживає алкогольними напоями і не піклується проблемами родини. Крім того позивач зазначила, що їх з відповідачем шлюб вперше був укладений у 1989 році, однак у 1992 році вони розлучились, після чого вдруге уклали шлюб, однак у 2007 році вона повторно звер\-талась до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак відповідач наполягав на примиренні, а тому вона з метою збереження родини вирішила не розлучатись і надала шанс чоловіку, однак через місяць він знову почав зловживати алкоголем і конфлікти у родині відновились, а тому вона категорично наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON] зазначила суду, що за наданий судом час для прими\-рення, між ними з чоловіком відносини не змінились, чоловік продовжує зловживати алкоголем, вони не відновлювали шлюбно-сімейних відносин, проживають окремо, не ведуть спільного господарства з січня 2010 року, а тому вона не згодна підтримувати подружні відносини з відповідачем і наполягає на розлученні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, зазначив суду, що дій\-сно між ними стали виникати непорозуміння через різні погляди на подружнє життя, однак він кате\-горично заперечує проти розірвання даного шлюбу і має намір зберегти сімю, оскільки любить свою дружину. Відповідач зазначив суду, що він не зловживає алкоголем і піде любі уступки заради роди\-ни, просив суд дати ще строк для примирення їм з дружиною, щоб він міг довести, що він кохає дру\-жину, оскільки ще можливо все випрати. Судом встановлено, що подружжя перебуває в повторно зареєстрованому шлюбі з 22.01.1992 року, від шлюбу мають спільну доньку Маріану, [INFO], яка є повнолітньою (а.с.6, 7). Під час спільного проживання, між подружжям постійно виникали сварки та конфлікти, під\-грунтям яких, як зазначила у судовому засіданні позивач, є зловживання алкоголем з боку відповіда\-ча. Подружжя спільного господарства не ведуть, проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2010 року, за час наданий судом подружжю для примирення, вони не дійшли згоди і не помирились, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу не пого\-дився, просив надати їм з дружиною ще час для примирення. Враховуючи вищевикладене, той факт, що подружжя уклали даний шлюб у 1992 році повтор\-но, у 2007 році позивач зверталась вдруге до суду з приводу розірвання шлюбу, однак на прохання відповідача погодилась зберегти їх родину і вони не розлучились, а також ту обставину, що за нада\-ний судом час примирення між подружжям не відбулось, шлюбно-сімейні відносини не поновлюва\-лись, подружжя продовжує проживати окремо, спільного господарства не ведуть, неповнолітніх дітей сторони не мають, позивач категорично наполягає на розірванні даного шлюбу, а за таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інте\-ресам позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з [PERSON] на користь дер\-жави недоплачена частина судового збору за звернення з позовною заявою до суду у розмірі 8 грн. 50 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved