Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, який в ході розгляду справи уточнив, посилаючись на те, що 12 листопада 2007 року між ним та відповідачкою по справі було укладено договір оренди частини будівлі, що розташована за адресою м. Ужгород, вул. Коритнянська,35 -Г, а також меблів та обладнання, за користування яких [PERSON] повинна була сплачувати оренду плату. Однак, взяте на себе зобов'язання щодо оплати, відповідачка належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 22 792,92 грн., яка складається з орендної плати та плати за спожиті відповідачкою комунальні послуги. В судовому засіданні адвокат позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задоволити, стягнувши з відповідачки на користь його довірителя суму заборгованості в розмірі 22 792,92 грн. та понесені ними судові витрати. [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та пояснила, що орендну плату позивачеві вона сплачувала і навіть в більшому розмірі, однак докази сплати у неї відсутні. Розписку, що наявна в матеріалах справи писала вона, однак з зазначеною в неї сумою вона не згідна, оскільки із суми 22792,92 грн. не відмінусовано вартість столів, які вона особисто придбала для здійснення підприємницької діяльності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 12 листопада 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди частини будівлі, загальною площею 88 кв. м., що розташована за адресою м. Ужгород, вул. Коритнянська,35 -Г, а також меблів та обладнання. Відповідно до акту приймання - передачі орендованого майна від 08.11.2007 року, [PERSON] передав, а [PERSON] отримала орендоване майно, зокрема: столи, шафу, тумбу, стелажі, мийку та інше. Згідно п. 3.11. зазначеного вище договору, плата за користування орендованим майном за перші три місяці становить 4500 грн. У подальшому розмір орендної плати і порядок її здійснення узгоджується сторонами, про що складається угода. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки [PERSON] від 27 січня 2009 року, остання визнає, що її заборгованість по орендній платі становить 20 400 грн. та по комунальним послугам 2392,92 грн., всього 22 792,92 грн. Поряд з цим, на думку суду, написання [PERSON] розписки саме в січні 2009 року, тоді як договір оренди був укладений в листопаді 2007 року, свідчить про те, що сторони договору досягай, на виконання умов п. 3.1.2 договору, домовленості щодо подальшого розміру орендної плати за користування частиною будівлі та майном. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторонами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи зазначені положення закону, судом не можуть бути прийняті до уваги покази [PERSON] про те, що від суми заборгованості, що зазначена нею в розписці не відмінусовано зартість столів, які вона придбала для здійснення особистої підприємницької діяльності, оскільки відповідачкою в судовому засіданні не надано суду жодного належного доказу, яким б підтверджувався зазначений факт та відсутні докази того, що згадувані відповідачкою столи в подальшому залишилися у користуванні позивача. Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість зиконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи наведене та те, що [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що слід ;тягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму заборгованості в розмірі 22 792,92 грн. грн., а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачм витрати на інформаційно- гехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 232,76 грн. державного мита. Разом з тим суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 84,88 ЦПК України, з [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] понесені останнім та документально підтверджені зитрати на правову допомогу.

Outcome: approved