Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

У січні 2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживача та стягнення компенсації моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що в 20.02.2008р. він придбав у магазині «[INFO]» велотренажер НВ-8096, з гарантійним строком 6 місяців, вартістю 1400 грн. В зв'язку з тим, що велотренажер декілька рази (4) виходив із ладу, позивач звертався до магазину за місцем покупки, де його було відремонтовано та повідомлено, що товар вийшов з ладу з причини порушення правил експлуатації. На неодноразові прохання позивача товар замінено не було. Крім того, своїми діями відповідач, завдав моральної шкоди позивачу, яку він оцінює у 4000 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, зобов'язати відповідача повернути суму вартості товару або замінити товар на аналогічний товар та стягнути компенсацію моральної шкоди у розмірі -4000 грн. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги уточнив: просив суд зобов'язати відповідача замінити товар на аналогічний та стягнути моральну шкоду у розмірі 4 000 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Раніше у судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині обов'язку замінити товару на аналогічний. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 20.02.2008 року [PERSON] придбав в магазині «[INFO]» у ФОП [PERSON] велотренажер НВ-8096, з гарантійним строком 6 місяців, вартістю 1400 грн. Факт укладення договору між [PERSON] та ФОП [PERSON], згідно вимог діючого законодавства, сторонами по справі не заперечується. Велотренажер на протязі року виходив з ладу декілька разів, внаслідок чого позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою відремонтувати товар (акр ц.справи - 7). Останнього разу, коли позивач звернувся до відповідача з вимогою про проведення гарантійного ремонту велотренажера, останній повернутий не було, внаслідок чого позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути йому відремонтований товар або замінити товар на такий же, проте до теперішнього часу відповідач не виконав зазначені вимоги. Відповідно до абзацу 2 ч. 1 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», уразі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар чи на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) товар. Згідно ст. 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди, однак ст. 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають права споживача на відшкодування моральної шкоди, але лише у випадках коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людини продукцією. Оскільки, позивачем не надано жодного доказу про небезпечність зазначеного товару, суд вважає, що в задоволенні вимоги щодо стягнення компенсації моральної шкоди необхідно - відмовити. На підставі вищевикладеного, враховуючи надані докази, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки витрати на ІТЗ в розмірі - 120 грн. та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: partial