overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, а саме: матеріальної шкоди в сумі 1100 грн., моральної шкоди в сумі 10000 грн. і витрат на правову допомогу в сумі 400 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та суду пояснив, що в січні 2009р. між ним та відповідачем [PERSON] виник конфлікт, внаслідок чого останній заподіяв йому тілесні ушкодження, внаслідок яких він поніс витрати на лікування та моральні переживання. Так на лікування позивачем було витрачено 1100 грн., на правову допомогу 400 грн. та моральну шкоду оцінено в 10\~000 грн. Дану суму [PERSON] просить стягнути з [PERSON], так як він не хоче відшкодувати в добровільному порядку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, та суду по справі пояснив, що він не може повернути таку велику суму грошей, оскільки він в даний час ніде не працює, і це дуже велика сума. Заслухавши позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного: Як вбачається із фіксальних чеків, на лікування [PERSON] затратив 1100 грн. Понесені витрати повязані з наданням правової допомоги становлять 400 грн. Згідно ст..23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральну шкоду заподіяну позивачу [PERSON], суд оцінює в розмірі 5000 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 24 січня 2009 року в виконкомі Пляхівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 2, посилаючись на те, що в шлюбі він з відповідачкою прожив чотири місяці, подальше спільне проживання з відповідачкою стало неможливим, так як в них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння і повага, дітей від шлюбу в них не має, а тому сімя існє формально. Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, на примирення не погоджується і просить надіслати копію рішення після розгляду справи. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, просить розірвати шлюб та прийняти визнання позову. Суд, взявши до уваги заяву позивача, вислухавши відповідачку, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачкою позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі і не проживають вже тривалий час подружнім життям, а тому сімя існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що на підставі договору про надання послуг електрозвязку № 7654 від 22.05.2001 року. У порушення вимог Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9 серпня 2005 року № 720, відповідач розрахунки за отримані послуги проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості за період з 01 вересня 2009 року до 01 квітня 2010 року в сумі 231,86 грн. Просила суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих телекомунікаційних послуг, оскільки на момент розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі договору № 7654 від 22.05.2001 року, укладеного між позивачем та [PERSON], відповідачеві надавались телекомунікаційні послуги, а останній відповідно до п.п. 3.2.8, 4.3, 4.6 договору зобовязаний був щомісячно, до 20 числа поточного місяця або до 10 числа наступного місяця проводити оплату за користування послугами зв'язку. Всупереч вказаним умовам договору, станом на 01.04.2010 року відповідач свої зобовязання не виконав, що підтверджується карткою абонента з розрахунком суми заборгованості, а тому на підставі ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача і доводи мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, відповідач від послуг не відмовилася, але постійно порушує строки оплати за теплову енергію і станом на 01.04.2010 року борг складає 5544 гривні 28 копійок яку позивач і просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з відповідача борг в сумі 5544 гривні 28 копійок і судові витрати в сумі 30 гривень на ІТЗ. Відповідач в судове засідання не з*явилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, что підтверджується актом про вручення судової повістки, суд не інформував про причину неявки, тому причину її неявки суд визнав неповажною, що є наявною в матеріалах справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Донецької області, що підтверджується довідкою № 1086 від 20.04.2010 року, яка є наявною в матеріалах справи, і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідач щомісяця повинна платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64.67.68.191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору га вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідач від послуг не відмовилася, але самоусунувся від оплати за отримані послуги за період з 01.10.2007 року і по 01.04.2010 року і борг складає 5544 гривні 28 копійок, що підтвержується витягом з особистого рахунка відповідача, і свідчить про те, що відповідач причинила позивачеві шкоду на сумму 5544 гривні 28 копійок і згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦІ ІК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в суммі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна . На підставі ст. 64. 67.68.191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

20.05.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, посилався на те. що 30.08.2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 014\\6561 \\82\\88013. відповідно до якого відповідачеві був наданий кредит у сумі 18 403 грн. з терміном користування кредитом до 30.08. 2013 року, зі сплатою за користування кредитом 29.5% річних. Відповідач не виконує умови договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість, яка складається з : простроченої заборгованості за кредитом 820 грн. 75 коп., 14 246 грн. 15 коп. непогашена сума кредиту. 2355.29 грн. несплачені проценти 4 174 грн. 91 коп. пені за порушення умов кредитного договору, а всього 21 597 грн. 10 коп. Просив стягнути з відповідача нарахований борг за кредитним договором та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити. Враховуючи те, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить вимогам ст. 174 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що 30.08.2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 014\\6561 \\82\\88013. відповідно до якого відповідачеві був наданий кредит у сумі 18 403 грн. з терміном користування кредитом до 30.08. 2013 року . зі сплатою за користування кредитом 29.5% річних. Позивач виконав зобов»язання . видав кредитні кошти, а відповідач не виконує взяті зобов»язання по кредитному договору, у зв»язку з цим утворився борг , що складається з : простроченої заборгованості за кредитом 820 грн. 75 коп., 14 246 грн. 15 коп. непогашена сума кредиту, 2355.29 грн. несплачені проценти 4 174 грн. 91 коп. пені за порушення умов кредитного договору, а всього 21 597 грн. 10 коп. Відповідач визнав позовні вимоги, не заперечує суми заборгованості за кредитом, а отже суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом та про зняття з реєстрації. В судовому засіданні позивач [PERSON], позов підтримав та пояснив, що йому на праві особистої власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в м. Монастириська Тернопільської області. Цей будинок він отримав згідно договору дарування від [PERSON] В даний час [PERSON] з ним не проживає, шлюб між ними розірваний. Добровільно відповідачка виписатись не хоче, хоча ніякого права на будинок немає. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, заявила зустрічний позов та суду пояснила, що вона теж має право на спільне майно, оскільки за час спільного проживання вона працювала і всі зароблені кошти вносила у придбання майна, а саме: було спільно придбано мебельну стінку, мебельну частину та морозильну камеру. Заслухавши позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного: Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ИД №030446 від 10.11.2009 року шлюб між сторонами розірваний. Відповідно до реєстраційного посвідчення від 20.12.1996 року, власником ? житлового будинку являється [PERSON]. [PERSON] зареєстрована у вищевказаному житловому будинку, але з її пояснень та пояснень позивача вбачається, що відповідач не проживає у будинку, в якому зареєстрована. Згідно ст.. 140 ч.2 ЦПК України, прийняття зустрічного позову, предявленого після закінчення строку, залежить від судді, а якщо його заявлено під час розгляду справи по суті, - від суду. Виходячи з вище наведеного суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації задоволити, а в зустрічному позові [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна і визнання майна особистою приватною власністю відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 400 грн. до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. На даний час син проживає біля неї перебуває на її утриманні. Відповідач по справі, являючись батьком дитини, участі у його вихованні не приймає та матеріальної допомоги на утримання сина не дає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даною заявою. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила, просила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, згідний платити аліменти на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження [PERSON], згідно якого батьком є відповідач, довідки виданої виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради з якої вбачається, що позивачка має на утриманні сина [PERSON], 26.09.2004 року який проживає біля неї, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач, зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає, що із відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. На підставі викладеного та ст.ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 27.05.1995 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], 19,10.1995р.нар., та дочку [PERSON], 13.11.1999р.нар.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання неодноразово не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень не надав, причини неявки не повідомив. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.05.1995 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], 19.10.1995р.нар., та дочку [PERSON], 13.11.1999р.нар.. Сімейне життя у позивачки з відповідачем не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, зникло порозуміння, вони перестали сприймати одне одного, шлюб існує формально і збереження його неможливе, наміру зберегти сім'ю немає, а тому шлюб необхідно розірвати. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дітей не має. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дітей, що має істотне значення. З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона є власником квартири [ADDRESS]. На даний час в квартирі значиться зареєстрованим відповідач, який був зареєстрований у квартирі зі згоди попереднього власника, яка померла. Протягом останніх трьох років відповідач у квартирі не проживає. Реєстрація відповідача на належній позивачеві жилій площі та фактичне не проживання відповідача зумовлює до зайвих витрат по оплаті комунальних послуг. Просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував, що останніх півтора роки у квартирі не проживає, оскільки перебував у реабілітаційному центрі. Вислухавши пояснення позивача, зясувавши правову позицію відповідача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору дарування від 08.02.2007 року, позивач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно копії будинкової книги, відповідач значиться зареєстрованим в казаній вище квартирі, починаючи з 3 лютого 1989 року, тобто з часу проживання у квартирі попереднього власника. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і при цьому, власник не може бути обмежений у здійсненні свого права власності, що слідує із ч. І ст. 321 ЦК України. Статтею 150 ЖК України передбачене право громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину) будинку, користуватись ним для особистого проживання членів їх сімей і право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд, дарувати, продавати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідач, будучи зареєстрованим у квартирі позивача перешкоджає користуванню належним позивачеві майном через необхідність нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг відповідно до кількості зареєстрованих чоловік, а тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України, ст. 5 У

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

.. , ............ , , 25.05.2010 року КП «Житло» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 830 грн. 30 коп. та витрат по сплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає [ADDRESS]. Вказаний будинок знаходиться на балансі КП «Житло». Згідно з Правилами користування жилими приміщеннями та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 р., КП «Житло» надає відповідачам за особовим рахунком № 901 комунальні послуги по технічному обслуговуванню квартири та будинку в цілому. Однак в порушення ст. 68 ЖК України відповідачі ухиляються від щомісячного внесення плати за комунальні послуги. Загальна заборгованість відповідачів по комунальним послугам станом на 01.01.2010 р. складає 830 грн. 30 коп. Просили також стягнути сплачену суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення за розгляд справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, також просив стягнути ЗО грн. в рахунок сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце слухання справи оповіщені. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання , газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що відповідачі повинні сплатити послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, суд знаходить за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача, в силу ст. 81 ЦПК України, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною свою сестру, [PERSON], [INFO], стверджуючи, що вона страждає тяжким психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, є інвалідом 1 групи з дитинства. Визнання [PERSON] недієздатною заявнику потрібно для оформлення над нею опіки. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, пояснила, що її сестра проживає разом з нею, заявник постійно надає їй допомогу, так як самотужки [PERSON] цього зробити не може, вона не може контролювати свої дії і навіть не розуміє їх значення. Представник Широкобалківської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника, вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного : Відповідно до копії паспорту серії МО №851406, виданого Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 22.06.2000 року, [PERSON] народилася 02.05.1968 року. Згідно копії посвідчення серії AAA № 958267 від 12.03.2002 року, виданого Управлінням праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації, [PERSON] є інвалідом 1 групи з дитинства. Згідно довідки від 18.09.1991 року та згідно висновку про час настання інвалідності від 24.06.2009 року психіатричної МСЕК [PERSON] має першу групу інвалідності і потребує стороннього догляду. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судового-психіатричної експертизи № 391 Херсонською обласною психіатричною лікарнею від 02.06.2010 року [PERSON] страждає вродженою розумовою відсталістю в степені вираженої імбецильності, внаслідок чого, за своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати її недієздатною з встановленням над нею опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та призначення їй опікуна. Згідно клопотання Широкобалківської сільської ради Білозерськог: pas Херсонської області від 10.08.2009 року, остання не заперечує щодо призначення [PERSON] опікуном [PERSON] у випадку визнання її недієздатною. Відповідно до ч.І ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлюзат значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особоюу разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування Таким чином, суд приходе до висновку про те, що в судовому засіданні наинн достатньо доказів того, що [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними, а отак суд має визнати її недієздатною з одночасним встановлення і опіки та призначенням її опікуном [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому зазначає, що він є власником [ADDRESS]. Підприємство позивача здійснює поставку електроенергії відповідачу, але він в порушення вимог чинного законодавства не звернувся для укладення договору, при цьому продовжує споживати електроенергію. Вартість безпідставно спожитої електроенергії станом на 30.03.2010р. складає 40.31 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вартість безпідставно спожитої електроенергії в зазначеній сумі та витрати, пов'язані з розглядом справи. Відповідач [PERSON] Ї В. в судове засідання неодноразово не з'являвся, незважаючи на те, що про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки від відповідача ніяких повідомлень до суду не надходило. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що за обставин, що склалися, доцільно провести заочний розгляд справи, що передбачено ст.225 ЦПК України. Представник позивача також до суду не з'явився, він надав заяву, якою повідомив про погашення позивачем основної суми боргу, просить стягнути з нього лише судові витрати (а.с.12). Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилався позивач в своєму позові, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, враховуючи відмову позивача від позову в частині заборгованості за надані послуги, суд приходить до висновку про задоволення позову лише в частині стягнення з відповідача судових витрат у вигляді відшкодування за його рахунок понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30.00 грн. та державного мита у сумі 51.00грн., всього 81.00грн. Дані витрати підтверджено позивачем документально (а.с.1,2).

Outcome: approved