Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

12.11.2007 року [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Закритого акціонерного товариства «Будівельний монтажний трест «Дніпроміськбуд», про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру. (а.с. 3-5) Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 30 січня 2002 року між ним та ЗАТ «Дніпроміськбуд» був укладений договір оренди за правом викупу житла. Згідно зі п.1 договору орендодавець здав орендатору з правом викупу 3-х кімнатну квартиру № 114, загальною площею 62,5 кв. м. на 10 поверсі житлового будинку № 14-а на пр. Героїв у м. Дніпропетровську, що перебував на балансі Орендодателя, правоприємником якого є ВАТ будівельно-монтажний трест «Дніпроміськбуд». Варстість квартири 48125 грн. є остаточною і коректуванню не підлягає, що вказано в п.2 договору. Квартира згідно з п.3 договору передана позивачу без виконання внутрішніх робіт (без штукатурки стін, стелі, без настеленої підлоги, обладнання), вартість цих робіт не включена у вартість квартири, вказаній у п.2 договору. Всі внутрішні роботи позивач виконала за свій рахунок, зареєструвалася проживаючою в квартирі разом з дочкою [PERSON], [INFO] і проживає разом з нею. Після виконання будівельних робіт і реєстрації проживання в квартирі, позивач сплачувала оренду 4010 грн. щомісячно, що вказано в п.5 договору з врахуванням редакції цього пункту з додатковою угодою від 29.06.2004 року. Позивач виплатила повністю вартість квартири, що підтверджується квитанціями. Позивач виконала усі умови зазначеного договору, а віповідач ухиляється від оформлення документів на право власності на квартиру на імя позивача, а тому позивач просила суд визнати дійсним договір оренди з правом викупу житла квартири [ADDRESS], укладений 30 січня 2002 року між закритим акціонерним товариством «Дніпроміськбуд» та позивачем, та визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS], яка складається з 3-х кімнат житловою площею 37,7 кв. м., загальною площею 62,5 кв. м. (а.с. 3-5) 08 лютого 2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення, яким позов [PERSON] задоволено у повному обсязі. (а.с. 28). 20 березня 2008 року на адресу суду надійшла заява від ЗАТ «Будівельний монтажний трест «Дніпрміськбуд» про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2008 року. (а.с. 32) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2008 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ЗАТ «Будівельний монтажний трест «Дніпрміськбуд», про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру скасоване, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. (а.с. 44) 08 липня 2009 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська прийнято до свого провадження справу за позовом [PERSON] до ЗАТ «Будівельний монтажний трест «Дніпрміськбуд», про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру у звязку з переведенням судді, який розглядав справу, до іншого суду. (а.с. 59) У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі. Представник відповідача ЗАТ Будівельно-монтажний трест «Дніпрміськбуд», у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 30 січня 2002 року між закритим акціонерним товариством «Дніпрміськбуд» та позивачем був укладений договір оренди з правом викупу житла, що підтверджується копією відповідного договору. (а.с. 6) Згідно з п.1 зазначеного договору орендодавець здав позивачу орендатору з правом викупу 3-х кімнатну квартиру № 114 загальною площею 62,5 кв. м. на 10 поверсі житлового будинку № 14-а на пр. Героїв у м Дніпропетровську, що перебував на балансі Орендодателя, правонаступником якого є ВАТ будівельно-монтажний трест «Дніпрміськбуд». Із п.2 вказаного договору вбачається, що вартість квартири складає 48\~125 грн. та є остаточною та коректуванню не підлягає. Після виконання будівельних робіт і реєстрації проживання в квартирі, позивач виплатила повністю вартість квартири, що підтверджується відповідними квитанціями. (а.с. 12-14) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] до ЗАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпрміськбуд» та визнати дійсним договір оренди з правом викупу житла квартири [ADDRESS] та визнати за [PERSON], право власності на квартиру [ADDRESS]. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 481 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. (а.с. 1-2) На підставі викладеного,

Outcome: approved