Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелеком звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги елекрозвязку у розмірі 560 гривень 33 копійки. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що між ним та відповідачем 16.01.2005 року був укладений договір на надання послуг електрозвязку. На виконання умов укладеного договору підприємство звязку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Розрахунок вартості послуги здійснювалося щомісячно на підставі діючих тарифів ВАТ «Укртелеком», затверджених згідно діючого законодавства України. Однак, відповідач порушив свої зобовязання в частині оплати за надані послуги. В період з жовтня 2006 року по березень 2007 року за телефоном №87113765 виникла заборгованість у розмірі 560 гривень 33 копійки, яка до теперішнього часу відповідачем не відшкодована. У звязку з невиконанням умов договору в частині оплати за отримані телекомунікаційні послуги, позивач на адресу відповідача надсилав письмові попередження з повідомленням про необхідність сплатити борг, але попередження залишені відповідачем без задоволення, на підставі умов договору, позивач в односторонньому порядку припинив дію договору з 03.04.2007 року. Представник позивача [PERSON], яка діє згідно довіреності, у судове засідання не зявився, про час та місе розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, просила ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 16.01.2005 року був укладений договір на надання послуг електрозвязку, згідно якого позивач повинен надавати послуги електрозвязку, а відповідач зобов′язана своєчасно сплачувати за надані послуги (типовий договір № 208 про надання послуг електрозвязку від 16.01.2005 року ) Узяті на себе зобов'язання за зазначеним договором позивач виконав вчасно і у повному обсязі. У свою чергу узяті на себе зобов'язання по договору відповідач належним чином і встановлений строк не виконує, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим в період з жовтня 2006 року по березень 2007 року за телефоном відповідача №87113765 виникла заборгованість у розмірі 560 гривень 33 копійки, яка відповідачем не погашена. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом На підставі п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» відповідач повинен був виконувати умови договору та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, згідно діючих тарифів ВАТ «Укртелеком» на основні та додаткові послуги електрозвязку. У звязку з невиконанням умов договору в частині оплати за отримані телекомунікаційні послуги, позивач на адресу відповідача надсилав письмові попередження з повідомленням про необхідність сплатити борг, але попередження залишені відповідачем без задоволення, на підставі умов договору, позивач в односторонньому порядку припинив дію договору з 03.04.2007 року. Відповідачу [PERSON] 13.08.2009 року за №04-08/79 позивачем була направлена претензія на сплату заборгованності за послуги телефонного звязку на суму 560 гривень 33 копійки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов′язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовий збір у справі визначається судом виходячи з Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", а саме з відповідачів у частковому порядку підлягає стягненню в доход держави 1% від розміру удоволених вимог по позові, але не менш 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи визначаються судом у розмірі та порядку, передбаченому Постановою КМУ України від 05.08.2009 року №825 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів у сумі 120 гривень. Відповідно до ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч.3 ст.. 88 ЦПК України, судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved