Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

ВАТ Банк Демарк звернувся до суду з позовом до [PERSON], МП Консул про стягнення кредитної заборгованості у сумі 22 828,94 грн. солідарно, та судових витрат по справі посилаючись на те, що 31.03.2008 року між ВАТ Банк Демарк та [PERSON], було укладено кредитний договір № 25-065 про надання кредиту в сумі 20 000,00 грн. на ремонт будинку, за користування кредитом встановлено сплату відсотків в розмірі 24% річних. Також 31.03.2008 року між ПАТ Банк Демарк та МП Консул було укладено договір поруки № 25-065/1, відповідно до якого поручитель бере на себе солідарне зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникли на підставі кредитного договору № 25-065 від 31.03.2008 року, тобто договором поруки передбачена солідарна відповідальність поручителя та позичальника за повернення основної суми кредиту, відсотків за користування кредитом, за сплату щомісячної комісії, штрафу і пені при порушенні строків повернення кредиту або відсотків. Договір укладено на строк 24 місяців, з 31 березня 2008 року по 30 березня 2010 року. В забезпечення зобовязання позичальника щодо банку в частині виконання умов кредитного договору є договір поруки. Відповідно до положень вказаних у кредитному договорі та договорі поруки, позичальник зобовязався повернути отриманий кредит та усі супутні платежі у вказаний строк, а в разі ухилення позичальника від виконання будь-яких умов кредитного договору поручитель несе відповідальність всім своїм майном, на яке може бути звернено стягнення. Відповідно до умов кредитного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав. За період з квітня по вересень 2008 року позичальником було сплачено в рахунок погашення основного боргу 2 413,01 грн., погашено відсотки за користування кредитом за період з 31.03.2008 року по 31.08.2008 року в сумі 1877,09 грн. та щомісячну комісію за березня по липень 2008 року в сумі 500,00 грн. [PERSON] своєчасно не повернув Банку кредитні кошти повністю, тому заборгованості позичальника перед Банком становить 22 828,94 грн., а саме : заборгованість за кредитом 17 586,99 грн., заборгованість за відсотками 3 552,57 грн., штраф за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 300,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 289,38 грн., несплата щомісячної комісії 1 100,00 грн. Просить стягнути із відповідачів солідарно на користь ВАТ Банк Демарк заборгованість за кредитом в загальній сумі 22 828,94 грн., а також судові витрати по справі, а саме : держмито в сумі 228,29 та ІТЗ судового розгляду в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені у позові вимоги, просив стягнути із відповідачів солідарно на користь ВАТ Банк Демарк заборгованість за кредитом в загальній сумі 22 828,94 грн., а також судові витрати по справі, а саме : держмито в сумі 228,29 та ІТЗ судового розгляду в сумі 30 грн. В судове засідання відповідачі, [PERSON] та представник МП Консул не прибули без поважних причин, будучи належно сповіщеними про час, місце та яка справа буде розглядатися, про що в матеріалах справи є зворотна розписка про вручення повістки, заяв та клопотань про відкладення судового засідання до суду не надали, а також не повідомили суд про причини неявки, тому суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦІІК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Судом встановлено, що 31.03.2008 року між ВАТ "Банк Демарк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 25-065 про надання кредиту в сумі 20 000 грн. на ремонт будинку, із сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до положень вказаного кредитного договору відповідач зобовязався повернути отриманій кредит та усі супутні виплати. Відповідач до даного часу, починаючи з вересня 2008 року, кредитну заборгованість не сплачував. Відповідно до договору поруки, на забезпечення кредитного договору, на адресу МП Консул було направлено листи № 346 від 08.12.2008 року, № 13 від 08.01.2009 року та № 92 від 12.03.2009 року з вимогою сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором. Проте, кошти на погашення заборгованості за договором внесені не були. Вивчивши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачі [PERSON] та МП Консул в добровільному порядку повернути борг позивачеві відмовились, в зв'язку з чим сума боргу підлягає примусовому стягненню в повному обсязі. В зв'язку з тим, що наступила одна із подій, передбачених кредитними договором, відповідно до ст. 5 кредитного договору, а саме : позичальник не сплатив Банку у строк платежі по погашенню Кредиту, будь-яку суму, належну до сплати, ВАТ Банк Демарк , користуючись своїм правом, поставив перед боржником вимогу дострокового повернення заборгованості по кредиту та інших супутніх виплат. Відповідно до п. 3.7.1 Кредитного Договору погашення заборгованості за кредитом та відсотками здійснюється щомісячно не пізніше десятого числа кожного місяця починаючи з місяця наступного за наданням кредиту в сумі 1 157,00 грн., при цьому з суми, яка надійшла на погашення заборгованості в першу чергу здійснюється погашення штрафу за порушення строків сплати процентів, нарахованих відсотків, комісії, а потім заборгованість за основною сумою кредиту. Відповідно до п. 3.6.2 Кредитного Договору обовязкове дострокове погашення кредиту та відсотків за Договором має невідкладно відбуватись у разі несплати позичальником чергових платежів протягом трьох місяців. Відповідно до п.п.1.1 та 2.2 Договору Поруки поручитель бере на себе солідарне зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням позичальника, які виникли між Банком і позичальником на підставі кредитного договору та зобовязується не пізніше пяти робочих днів після несплати позичальником суми кредити, процентів, комісії у встановлений строк згідно умов Кредитного Договору сплатити Банку суму заборгованості позичальника. Крім того, у звязку зі зверненням до суду за захистом своїх прав позивачем сплачено держмито в розмірі 228,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 та ст. 216 ЦПК України вказані суми також підлягають стягненню солідарно з відповідачів. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. На підставі викладеного

Outcome: approved