Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цим позовом, вказуючи, що, 01 вересня 1971 року між ним та відповідачем, [PERSON] , ( дівоче призвіще [PERSON] ) був укладений шлюб, зареєстрований в Липецькій сільській раді Котовського району Одеської області , актовий запис №53. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: доньку- [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . 11 грудня 2007 року шлюб між ним та відповідачем був розірваний, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області зроблено відповідний актовий запис №183 від 11.12.2007 року. В 1970 році, ще до шлюбу з відповідачем, матір позивача [PERSON] , подарувала йому 4000 радянських карбованців, за які він придбав житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , в якому проживав з [PERSON] після одруження. Право власності на вказаний будинок було зареєстровано на його ім`я. В січні 1975 року, перебуваючи в шлюбі з [PERSON] , він за 3100 радянських карбованців продав придбаний на подаровані матір`ю кошти будинок. З цих коштів, за 1000 радянських карбованців придбав житловий будинок, жилою площею 12,52 кв.м. з надвірними господарчими будівлями, розташований по [ADDRESS] . Про що був складений договір купівлі-продажу житлового будинку від 29 січня 1975 року, посвідчений Котовською державною нотаріальною конторою №441 від 29.01.1975 р. Право власності на цей будинок, також зареєстроване на його ім`я. 15.07.1980 року рішенням №294 виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області було надано йому дозвіл на будівництво нового житлового будинку розмірами 9,1х 12,7 кв.м. замість існуючого старого житлового будинку. Дозвіл на виконання будівельних робіт наданий завідуючим відділом комунального господарства згідно зазначеного рішення. В 1981 році, на підставі рішення виконавчого комітету Котовської міської ради від 15.07.1980 р., знаходячись в шлюбі, він разом з [PERSON] , зруйнували старий будинок, розташований по [ADDRESS] , та на його місці, за спільні кошти збудували житловий будинок загальною площею 91,3 кв.м., в тому числі житловою площею 70,1 кв.м., літню кухню, гараж, колодязь, погріб, сараї, коптильню, навіс, вбиральню, в якому проживали однією сім`єю. В 1982 році, під час будування житлового будинку, його брат [PERSON] , купив за власні кошти та подарував йому дерев`яні балки, площею 20 куб. м., вартістю 2000 радянських карбованців, з яких я спільно з [PERSON] збудували будинок. Також, в 2004 році, перебуваючи в шлюбі разом з [PERSON] зі спільних коштів сплатили вартість робіт та обладнання по газифікації вказаного будинку, розташованого по [ADDRESS] , в розмірі 6000 гривень. З 1983 р. по 1990 р. він разом з дружиною [PERSON] займалися будівництвом спільного будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами. В зв`язку з відсутністю коштів на оформлення технічної документації, в експлуатацію вказаний будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами ними зданий не був. Під час шлюбу ними за спільні кошти також було придбане таке майно: 1. Набір меблів ( чотири шафи, буфет), вартістю 3000 грн. 2. Трюмо, вартістю 700 грн. 3.Дерев`яні стільці в кількості 15 шт., вартістю 50 грн. кожний, на загальну суму 750 грн., 4.Ліжко-диван, в кількості 2 шт., вартістю 1500 грн. кожне, на загальну суму 3000 грн. 5.Ліжко-диван , вартістю 180 грн. 6.Персидські настінні килими в кількості 4 шт., вартістю 500 грн. кожний, на загальну суму 2000 грн. 7.Килими на підлогу, в кількості 3 шт., вартістю 500 грн. кожний, на загальну суму 1500 грн. 8.Холодильник «Дніпр», вартістю 500 грн. 9.Пилосос «Юпітер», вартістю 500 грн. 10.Кольоровий телевізор «Елф», вартістю 800 грн., 11.Газова плита «Донбас», вартістю 1200 грн., 12.Чотирьох камфорна газова плита, вартістю 700 грн. 13.Дерев`яні ліжка полуторні, в кількості 4 шт., вартістю 700 грн. кожне на загальну суму 2\~800грн. 14.Циркулярний станок, вартістю 1500 грн. 15.Комплекти постільної білизни, в кількості 4 шт., вартістю 65 грн. кожний, на загальну суму 260 грн. 16.Подушки в кількості 5 шт., вартістю 50 грн. кожна, на загальну суму 250 грн. 17.Одіяла ватні в кількості 2 шт., вартістю 190 грн. кожне, на загальну суму 380 грн. 18.Ковдри в кількості 4 шт., вартістю 80 грн. кожна, на загальну суму 320 грн. 19.Рушники махрові, в кількості 4 шт., вартістю 25 грн. кожний, на загальну суму 100 грн. 20.Набори посуду, в кількості 4 шт., вартістю 35 грн. кожний, на загальну суму 140 грн. 21.Каструлі в кількості 4 шт., вартістю 80 грн. кожна, на загальну суму 320 грн. 22.Тарілки в кількості 18 шт., вартістю 4 грн. кожна, на загальну суму 72 грн. 23.Гардероби для одягу, в кількості 2 шт., вартістю 450 грн. кожний, на загальну суму 900 грн. 24.Причеп для автомобіля «Нива», вартістю 1800 грн. 25.Вана чугуна, вартістю 500 грн. 26.Люстра, вартістю 350 грн. 27.Люстри в кількості 4 шт., вартістю 35 грн. кожна, на загальну суму 140 грн. 28.Шафи для посуду, в кількості 2 шт., вартістю 800 грн. кожний, на загальну суму 1600 грн. А всього ними було придбано вказане рухоме майно на загальну суму 26 262 гривень. Оцінка майна вказана з врахуванням його зносу. Знаходячись в шлюбі з відповідачем, вони вели спільне домашнє господарство, мали єдиний сімейний бюджет, разом працювали та одержували зарплатні. За законом вищевказане рухоме та нерухоме майно належить йому та відповідачу [PERSON] на праві спільної сумісної власності в рівних частинах. Після розірвання шлюбу у них виникли спори щодо користування та володіння спільним майном, в зв`язку з чим він звернувся з вказаною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя та виділення його в натурі до Котовського міськрайонного суду Одеської області. З урахуванням кінцевих позовних вимог просив постановити рішення суду яким, визнати за ним, [PERSON] , та [PERSON] право спільної власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , з відповідними господарчими будівлями та спорудами, в рівних частинах. Провести розподіл спільного майна, придбаного у шлюбі, в натурі між ним, [PERSON] , та [PERSON] . Пропонував виділити йому, [PERSON] , у власність: 1) по житловому будинку літ «А»(співілачник 1) згідно висновку №6-09 судової будівельно-технічної експертизи від 15.07.2009 року: \~ \~ \~ \~коридор 1-1 площею 3,4 кв.м., вартістю 4670 грн; \~ \~ \~ \~вітальну 1-2 площею 10,3 кв.м. вартістю 14\~148 грн; \~ \~ \~ \~кімнату 1-3 площею 17,6 кв.м. вартістю 24175 грн; \~ \~ \~ \~кімнату 1-6 площею 8,6 кв.м. вартістю 11813 грн; \~ \~ \~ \~кухню 1-7 площею 7,5 кв.м. вартістю 10302 грн; ганок літ «е1» вартістю 501 грн; гараж літ «Г» вартістю 3266 грн; вбиральну літ «Л» вартістю 1203 грн; сарай літ «С» вартістю 1488 грн; сарай літ «Т» вартістю 1353 грн; літню кухню літ «З» вартістю 10982 грн. Всього вартістю 83\~901 грн. або 48/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд; 2) дерев`яні стільці в кількості 7 шт., вартістю 50 грн. кожний, на загальну суму 350 грн; \~ \~ \~ \~3) ліжко-диван, вартістю 1500 грн.; \~ \~ \~ \~4) персидські настінні килими, в кількості 3 шт., вартістю 500 грн. кожний, на загальну суму 1500 грн.; \~ \~ \~ \~5) килим на підлогу, вартістю 500 грн.; \~ \~ \~ \~6) холодильник «Дніпр», вартістю 500 грн.; \~ \~ \~ \~7) кольоровий телевізор «Елф», вартістю 800 грн.; \~ \~ \~ \~8) чотирьох камфорна газова плита, вартістю 700 грн.; \~ \~ \~ \~9) дерев`яні ліжка полуторні, в кількості 2 шт., вартістю 700 грн. кожне, на загальну суму 1400 грн.; \~ \~ \~ \~10) комплекти постільної білизни, в кількості 2 шт., вартістю 65 грн. кожний, на загальну суму 130 грн.; \~ \~ \~ \~11) подушки в кількості 2 шт., вартістю 50 грн. кожна на загальну суму 100 грн.; \~ \~ \~ \~12) одіяло ватне, вартістю 190 грн.; \~ \~ \~ \~13) ковдри в кількості 3 шт., вартістю 80 грн. кожна, на загальну суму 240 грн.; \~ \~ \~ \~14) рушники махрові, в кількості 2 шт., вартістю 25 грн. кожний, на загальну суму 50 грн.; \~ \~ \~ \~15) набори посуду, в кількості 2 шт., вартістю 35 грн. кожний, на загальну суму 70 грн.; 16) каструлі в кількості 2 шт., вартістю 80 грн. кожна, на загальну суму 160 грн.; \~ \~ \~ \~17) тарілки в кількості 9 шт., вартістю 4 грн. кожна, на загальну суму 36 грн.; \~ \~ \~ \~18) циркулярний станок, вартістю 1500 грн.; \~ \~ \~ \~19) ліжко-диван, вартістю 180 грн.; \~ \~ \~ \~20) причеп для автомобіля «Нива», вартістю 1800 грн.; \~ \~ \~ \~21) шафу під посуд, вартістю 800 грн.; \~ \~ \~ \~22) гардероб для одягу, вартістю 450 грн., 23) люстру, вартістю 350 грн., всього майна на загальну суму 13 306 грн. Виділити [PERSON] у власність: 1) по житловому будинку літ «А» (співвласник 2) згідно висновку №6-09 судової будівельно-технічної експертизи від 15.07.2009 року: \~ \~ \~ \~ кімнату 1-4 площею 26,3 кв.м. вартістю 36125 грн; кімнату 1-5 площею 17,6 кв.м. вартістю 24175 грн; прибудову літ «е» площею 19,6 кв.м. вартістю 16330 грн; прибудову літ «е2» площею 10,1 кв.м. вартістю 2935 грн; тамбур літ «е3» площею 2,0 кв.м. вартістю 1194 грн; сарай літ «К» вартістю 2036 грн; сарай літ «Х» вартістю 3688 грн; коптильну літ «П» вартістю 1742 грн; сарай літ «Р» вартістю 1363 грн; сарай літ «О» вартістю 1375 грн; навіс літ «Н» вартістю 1015 грн. Всього вартістю 91978 грн. або 52/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд. 2) набір меблів ( чотири шафи, буфет), вартістю 3000 грн.; 3) дерев`яні стільці в кількості 8 шт. вартістю 50 грн. кожний, на загальну суму 400 грн. 4) ліжко-диван вартістю 1500 грн.; 5) персидський настінний килим, вартістю 500 грн.; 6) килими на підлогу в кількості 2 шт., вартістю 500 грн. кожний на загальну суму 1000 грн.; 7) пилосос «Юпітер», вартістю 500 грн; 8) газову плиту «Донбас», вартістю 1200 грн.; 9) дерев`яні ліжка полуторні, в кількості 2 шт., вартістю 700 грн. кожне, на загальну суму 1400 грн.; 10) комплекти постільної білизни, в кількості 2 шт., вартістю 65 грн. кожний, на загальну суму 130 грн.; 11) подушки в кількості 3 шт., вартістю 50 грн. кожна на загальну суму 150 грн.; 12) одіяло ватне, вартістю 190 грн.; 13) ковдру, вартістю 80 грн.; 14) рушники махрові, в кількості 2 шт., вартістю 25 грн. кожне, на загальну суму 50 грн. 15) набори посуду, в кількості 2 шт., вартістю 35 грн. кожний, на загальну суму 70 грн. 16) каструлі в кількості 2 шт., вартістю 80 грн. кожна, на загальну суму 160 грн.; 17) тарілки в кількості 9 шт., вартістю 4 грн. кожна, на загальну суму 36 грн.; 18) гардероб для одягу, вартістю 450 грн.; 19) ванну чугуну, вартістю 500 грн.; 20) люстри в кількості 4 шт., вартістю 35 грн. кожна, на загальну суму 140 грн.; 21) шафу під посуд, вартістю 800 грн.; 22) трюмо вартістю 700 грн., всього майна на загальну суму 12\~956 грн. Вимощення I, колодязь II, огорожа №1-5, розташовані по [ADDRESS] , загальною вартістю 20 836 грн. залишити в нашому спільному користуванні. Стягнути з відповідачки на його користь [PERSON] грошову компенсації за різницю у вартості розділеного їх в натурі майна, що складає 3230 грн.. \~ \~ \~ \~Здійснення переобладнання\~зазначеного житлового\~будинку в\~дві ізольовані\~квартири,\~що складає 20\~328 грн. покласти на нього зі стягненням з відповідачки на його користь вартості такого переобладнання. Стягнути з відповідачки на його користь половину витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи та понесені судові витрати у справі. В ході розгляду справи позивач та його представник у суді за довіреністю- [PERSON] наполягали на цих вимогах. Додатково пояснювали, що позивач декілька років фактично немає доступу до будинку, оскільки в ньому проживає відповідачка з своїм співвмешанцем. Тому розподіл його в натурі дозволить йому вселитись у свій будинок і користуватись ним нарівні з відповідачкою. Запропонований ним варіант розподілу будинку відображає фактичну картину володіння ним відповідачкою. Оскільки вона реально займає ту його частину, яка пропонується їй згідно запропонованого ним розподілу. Також зазначав, що переобладнання будинку у дві квартири необхідно покласти саме на нього з урахуванням не бажання відповідачки будь-що змінювати у будинку. Відповідачка [PERSON] позов не визнавала у повному обсязі. Належної аргументації своєї позиції суду не представила. Вважала непотрібним проводити розподіл будинку в натурі. Зазначала, що позивач мешкає у літній кухні, яка належно облаштована для проживання, тому забезпечений житлом. Зазначала, що позивач вів нездоровий спосіб життя, тому все наживалось за рахунок її праці та умінь. Крім цього будинок слід віддати їх дітям. Представник відповідача - виконкому Котовської міської ради, в частині позовних вимог щодо визнання права власності на домоволодіння та можливості його розподілу між Унтіловими, жодного разу в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Тому справу розглянуто у його відсутність. Вислухавши сторони, покази свідків, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до наступного. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України «на вимогу власника(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб…» Згідно ч.1 ст.392 ЦК України «власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою». Згідно висновку № 6-10 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 12.03.2010 року домоволодіння [ADDRESS] проведеної експертом [PERSON] , що має вищу освіту, спеціальність інженера-будівельника, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»; 10.7 - «Визначення порядку користування земельними ділянками»; 10.10- «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд» ( Свідоцтво МЮ України №1070 від 19.12.2006 р. та стаж експертної роботи з 2006 року) на дату проведення обстеження на земельній ділянці по [ADDRESS] побудовані житловий будинок літ «Е», прибудова літ «е», прибудова літ «е2», тамбур літ «еЗ», гараж літ «Г», літня кухня літ «З», сарай літ «К», вбиральня літ «Л», навіс літ\~«Н»,\~сарай літ\~«О,\~сарай літ\~«П»,\~сарай літ\~«О»,\~сарай літ\~«Р»,\~сарай літ\~«С»,\~сарай літ\~«Т»,\~сарай літ\~«Х».\~Будівництвонового житлового будинку розміром 9,10 м. х 12,70 м. проведено згідно рішення виконкому Котовської міської ради №294 від 15.07.1980 року замість існуючого старого господарським способом. 25.01.1983 року [PERSON] надано дозвіл на самовільно побудовані господарчі будівлі лінійними розмірами: \~ \~ \~ \~. - 7,0 м. х 4,50 м. (літня кухня літ «З»); - 5,0 м. х 5,0 м. (прибудова літ «е»). Житловий будинок літ «Е» - 1984року побудови, господарчі будівлі побудовані в період з 1984 р. по 1990 рік. Вказаний житловий будинок і господарські будівлі відповідають встановленим нормам ДБН. Факт того, що ці об`єкти нерухомості були нажиті Унтіловими за час шлюбу і належать їм на праві спільної сумісної власності підтверджується перебуванням їх у зареєстрованому шлюбі з 01.09.1971 року по 2007 рік. Факт їх будівництва цим подружжям підтвердили допитані судом свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .. Тому суд вважає за можливе задовольнити вимогу позову у частині щодо визнання за Унтіловим права власності на спірний житловий будинок в рівних частинах з відповідними господарськими будівлями й спорудами, який на час розгляду справи не введено до експлуатації. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №6-09 від 15.07.2009 року дійсна вартість цього житлового будинку з господарськими будівлями й спорудами з урахуванням фізичного зносу складає 196715 грн. Твердження відповідачки про набуття цих об`єктів у власність лише за її рахунок не підтверджуються матеріалами справи. Згідно ч.1 ст. 60 СК України «майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності». Згідно ч.1 ст. 63 СК України «дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності» . Згідно ч.1 ст.69 СК України «дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу». Згідно ч.1 ст.70 СК України «у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними» . Беручи до уваги зазначені обставини, та неможливість спільного користування і володіння цими об`єктами нерухомості їх власниками, ці обєкти слід поділити в натурі між [PERSON] та [PERSON] відповідно до варіанту №1, зазначеного в висновку судової будівельно-технічної експертизи №6-09 від 15.07.2009 року з урахуванням висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №6-10 від 12.03.2010 року. Згідно цих висновків є можливим варіант розподілу наступним чином: Співвласник I: По житловому будинку літ «А»: Коридор 1-1 площею 3,4 кв.м., вартістю 4670 грн; Вітальня 1-2 площею 10,3 кв.м. вартістю 14\~148 грн; Кімната 1-3 площею 17,6 кв.м. вартістю 24175 грн; Кімната 1-6 площею 8,6 кв.м. вартістю 11813 грн; Кухня 1-7 площею 7,5 кв.м. вартістю 10302 грн; Ганок літ «е1» вартістю 501 грн; Гараж літ «Г» вартістю 3266 грн; Вбиральня літ «Л» вартістю 1203 грн; Сарай літ «С» вартістю 1488 грн; Сарай літ «Т» вартістю 1353 грн; Літня кухня літ «3» вартістю 10982 грн. Всього вартістю 83\~901 грн. або 48/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд. Співвласник II: По житловому будинку літ «А»: Кімната 1-4 площею 26,3 кв.м. вартістю 36125 грн; Кімната 1-5 площею 17,6 кв.м. вартістю 24175 грн; Прибудова літ «е» площею 19,6 кв.м. вартістю 16330 грн; Прибудова літ «е2» площею 10,1 кв.м. вартістю 2935 грн; Тамбур літ «е3» площею 2,0 кв.м. вартістю 1194 грн; Сарай літ «К» вартістю 2036 грн; Сарай літ «Х» вартістю 3688 грн; Коптильня літ «П» вартістю 1742 грн; Сарай літ «Р» вартістю 1363 грн; Сарай літ «О» вартістю 1375 грн; Навіс літ «Н» вартістю 1015 грн. Всього вартістю 91978 грн. або 52/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд. При цьому варіанті розподілу домоволодіння ідеальна доля співвласника I складає 48/100, співвласника II 52/100. Загальна вартість всіх приміщень, будівель та споруд, що виділяються співвласнику I в діючих цінах на будівельні роботи та матеріали складає 84 360 грн., що на 3 580 грн. менше його ідеальної частки. Загальна вартість всіх приміщень, будівель та споруд, що виділяються співвласнику II в діючих цінах на будівельні роботи та матеріали складає 91\~978 грн., що на 3\~580 грн. більше його ідеальної частки. Майно, що пропонується залишити у спільному користуванні співвласників: Вимощення\~1, колодязь 2, огорожа №1-5 загальною вартістю 20\~836 грн. Вартість робіт по переобладнанню: Вартість робіт по переобладнанню житлового будинку літ "А" в дві ізольовані квартири: 1)Установка\~опалювального пристрою\~в приміщеннях\~співвласника I\~ (7775грн). 2)Розводка газопостачання (2007грн.); 3)Розводка водопостачання та каналізації ( 5518грн). 4)Розводка електропостачання ( 3047грн). 5)Закриття дверних отворів із приміщення 1-3 в приміщення 1-4 та з приміщення 1-6 в приміщення 1-5 (1238грн ) Всього вартість робіт по переобладнанню житлового будинку літ "Е" в дві ізольовані квартири складає - 20\~328 грн.. Іншого варіанту розподілу будинку експерт не зазначає. Тому виходячи з позиції позивача, та беручи до уваги пропозицію відповідачки щодо розподілу будинку висловлену у її письмовому запереченні до позову, яка частково збігається з пропозицією запропонованою позивачем, суд вважає за можливе провести цей розподіл у спосіб визначений за вимогами позову. При цьому суд не в змозі повністю врахувати побажання відповідачки про розподіл спірного домоволодіння за її варіантом, оскільки такий розподіл не передбачений висновками вищенаведених судових будівельно-технічних експертиз. Суд також вважає за потрібне проведення переобладнання будинку у двоквартирний покласти на позивача з грошовою компенсацією такого переобладнання за рахунок відповідачки, зважаючи на небажання останньої проводити будь-який розподіл будинку в натурі висловлене нею в ході судового розгляду. Вирішуючи питання розподілу рухомого майна суд виходить з наступного. Спірне рухоме майно подружжя Унтілових складається з: - Набір меблів ( чотири шафи, буфет), вартістю 3000 грн. - Трюмо, вартістю 700 грн. -Дерев`яні стільці в кількості 15 шт., вартістю 50 грн. кожний, на загальну суму 750 грн., -Ліжко-диван, в кількості 2 шт., вартістю 1500 грн. кожне, на загальну суму 3000 грн. -Ліжко-диван , вартістю 180 грн. - Персидські настінні килими в кількості 4 шт., вартістю 500 грн. кожний, на загальну суму 2000 грн. -Килими на підлогу, в кількості 3 шт., вартістю 500 грн. кожний, на загальну суму 1500 грн. -Холодильник «Дніпр», вартістю 500 грн. -Пилосос «Юпітер», вартістю 500 грн. - Кольоровий телевізор «Елф», вартістю 800 грн., -Газова плита «Донбас», вартістю 1200 грн., -Чотирьох камфорна газова плита, вартістю 700 грн. -Дерев`яні ліжка полуторні, в кількості 4 шт., вартістю 700 грн. кожне на загальну суму 2\~800грн. -Циркулярний станок, вартістю 1500 грн. -Комплекти постільної білизни, в кількості 4 шт., вартістю 65 грн. кожний, на загальну суму 260 грн. -Подушки в кількості 5 шт., вартістю 50 грн. кожна, на загальну суму 250 грн. -Одіяла ватні в кількості 2 шт., вартістю 190 грн. кожне, на загальну суму 380 грн. -Ковдри в кількості 4 шт., вартістю 80 грн. кожна, на загальну суму 320 грн. -Рушники махрові, в кількості 4 шт., вартістю 25 грн. кожний, на загальну суму 100 грн. -Набори посуду, в кількості 4 шт., вартістю 35 грн. кожний, на загальну суму 140 грн. -Каструлі в кількості 4 шт., вартістю 80 грн. кожна, на загальну суму 320 грн. -Тарілки в кількості 18 шт., вартістю 4 грн. кожна, на загальну суму 72 грн. -Гардероби для одягу, в кількості 2 шт., вартістю 450 грн. кожний, на загальну суму 900 грн. -Причеп для автомобіля «Нива», вартістю 1800 грн. -Вана чавунна, вартістю 500 грн. -Люстра, вартістю 350 грн. -Люстри в кількості 4 шт., вартістю 35 грн. кожна, на загальну суму 140 грн. -Шафи для посуду, в кількості 2 шт., вартістю 800 грн. кожний, на загальну суму 1600 грн. Всього ними було придбано вказане рухоме майно на загальну суму 26 262 гривень. Оцінка майна вказана з врахуванням його зносу за даними позивача, оцінка якого не оспорювалась відповідачкою. Вказане майно знаходиться у спірному домоволодінні та нього накладено арешт згідно ухвали суду від 20.10.2009 року в порядку забезпечення цього позову. Згідно Акту опису й арешту майна від 24.11.2009 року воно передано на відповідальне збереження відповідачці у справі. За час арешту цього майна ніхто із рідних [PERSON] чи інших зацікавлених осіб не заявляв своїх вимог, щодо права власності на нього, тому це майно безперечно є спільною власністю подружжя [PERSON] . Враховуючи вимоги позивача щодо його розподілу і відсутність конкретних заперечень відповідачки з цього приводу, суд вважає за можливе такий розподіл провести у спосіб заявлений у позові. Суд погоджується, що такий розподіл рухомого майна відповідає інтересам обох сторін. Зважаючи на рівність часток подружжя у спільному майні, з відповідачки слід стягнути на користь позивача грошову компенсацію за більшу частку майна, що виділяється їй у власність, яка в цьому випадку у грошовому еквіваленті складає 3230 грн.. Судові витрати понесені сторонами у справі слід покласти на них в рівних частинах.

Outcome: approved