Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ [PERSON] Аваль до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] був укладений кредитний договір № Е-К-Д 013/02-40/738, відповідно до умов якого [PERSON] надав позичальнику кредит у розмірі 4000 доларів США строком на 12 місяців зі сплатою 24 % річних, однак відповідачі зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] 04.09.2007 р. був укладений Договір поруки № 013/02-40/738 відповідно до умов якого [PERSON] зобовязується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором. Станом на 01 травня 2009 року утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідачів як солідарних боржників, на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ [PERSON] Аваль: - заборгованість за кредитом у розмірі 11880 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 81 коп., еквівалент 1542,98 доларів США (за курсом 7,7 грн. за 1 долар США); - судові витрати: державне мито у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 81 коп. та 250 (двісті пятдесят) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. В ході судового засідання представник позивача посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України (а.с.90). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 20078 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] був укладений кредитний договір № Е-К-Д 013/02-40/738, відповідно до умов якого [PERSON] надав позичальнику кредит у розмірі 4000 доларів США строком на 12 місяців зі сплатою 24 % річних (а.с.4-7). Згідно зведеного кредитового валютного неморального ордеру №702-40/738 відповідачем була отримана сума у розмірі 4\~000 дол. США (а.с.11), тобто банком виконані зобовязання в повному обсязі. Однак відповідач в порушення умов п.п.1.1, 6.1 кредитного договору, своєчасно не повернув банку кредитні кошти. Внаслідок чого, станом на 01 травня 2009 року заборгованість по кредиту становить 11880 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 81 коп., еквівалент 1542,98 доларів США (за курсом 7,7 грн. за 1 долар США), а саме: -заборгованість за кредитом 1095, 28 доларів США; -заборгованість за простроченими відсотками 227,76 доларів США; -заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту 196,36 доларів США; - заборгованість по пені за простроченими відсотками 23,58 доларів США (а.с.10). В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] 04.09.2007 р. був укладений Договір поруки № 013/02-40/738 відповідно до умов якого [PERSON] зобовязується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором (а.с 8-9). Відповідно до п.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п.п. 2.1, 3.1. Договору поруки Поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник. Відповідно до п.2 ст.554 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ [PERSON] Аваль до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрат по оплаті державного мита в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 81 коп. та 250 (двісті пятдесят) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. На підставі викладеного, та

Outcome: approved