Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення яким зобовязати відповідачку [PERSON] не чинити перешкод у зустрічах з дитиною [PERSON] та дотримуватися рішення органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 12.10.2009р. щодо порядку його зустрічей з їх дитиною. В обгрунтування позову покликається на те, що вони з відповідачкою проживають окремо. 12 грудня 2007р. шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачка почала чинити перешкоди, обмежувати його зустрічі з сином, уникати цих зустрічей, не відпускала дитину на прогулянки з ним без її присутності. Він, позивач, звертався в орган опіки та піклування з питання визначення днів зустрічей з сином. Рішенням від 12.10.2009р. йому встановлено дні побачень з дитиною. Однак відповідачкою це рішення не виконується. Відповідачка свідомо чинить йому перешкоди, що негативно позначається на його відносинах з дитиною. Просив позов задовільнити. Крім цього просив стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі З 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю. Додатково позивач пояснив, що відповідачка не виконує рішення органу опіки та піклування Шевченківської Районної адміністрації, яким було визначено дні та години його зустрічей з сином в присутності відповідачки, імітуючи свою зайнятість та відсутність в м. Львові. Просять задовольнити позов. Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила просила відмовити в його задоволенні. Крім цього пояснила, що жодних перешкод в зустрічах з дитиною вона не чинить. Позивач має можливість спілкуватися з дитиною, однак за власним бажанням він цього не робить. Просила в позові відмовити. Представник органу опіки та піклування [PERSON] в судовому засіданні підтримав рішення органу опіки та піклування від 12.10.2009р., яким визначено позивачу дні та години зустрічей з дитиною [PERSON] Вважає, що позивачу слід встановити такі дні та години виходячи з інтересів дитини. Заслухавши пояснення сторін, представника органу опіки та піклування, покази свідків, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні взаємовідносини сторін, обставини справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з таких мотивів. 12.12.2007р. між [PERSON] та [PERSON] було розірвано шлюб. У шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO] Син зареєстрований та проживає з відповідачкою, знаходяться на її утриманні. * Після розірвання шлюбу між сторонами \\виник спір з приводу зустрічей позивача з його сином. У зв'язку з цим органом опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради 12.10.2009р. прийнято рішення про призначення позивачу [PERSON] зустрічей з малолітнім сином [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що вказане рішення відповідачкою виконувалося несистематично. Вона не давала можливості позивачу регулярно зустрічатися з сином як це передбачено у вказаному рішенні. В заперечення позову відповідачка покликається на те, що позивач негативно впливає на виховання сина, настроює його проти неї та сама дитина не бажає бачитися з батьком. Однак дані твердження є голослівними, н^ ірунтуються на жодних доказах, які б свідчили про негативний вплив позивача на виховання сина. Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Суд не вбачає підстав, які б свідчили про негативний вплив позивача на виховання неповнолітнього сина. Відтак його право на спілкування з дитиною не може бути обмежене. Суд вважає, що рішення органу опіки та піклування, якими встановлені дні та години зустрічей позивача з сином відповідає як інтересам позивача, та^ і інтересам неповнолітнього [PERSON] Такі зустрічі не будуть перешкоджати нормальному вихованню дитини. Встановлюючи дні та години зустрічей, суд приймає до уваги рішення органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації ві^ 12.10.2009р. Однак суд вважає, що при вирішенні цього питання елі' враховувати встановлені судом обставини. А тому вважає, що слід встановив [PERSON] дні та години зустрічей з малолітньою дитиною [PERSON], [INFO] першу та третк суботу місяця з 12.00 год. до 18.00 год. і другу та четверту неділю місяця : 14.00 год. до 18.00 год. Стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то стагт: 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній аб< юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідною до п. 4 постанови І Ілен> м\\ Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 р. №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкодн та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні позивач не навів міркування, з яких він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди. За таких обставин суд, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивача, приходить до висновку, що в позові в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід відмовити. Що стосується стягнення з відповідачки розміру витрат на правову допомогу, суми судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення, сплачені ним при подачі позову до суду, то суд вважає, що у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial