overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить надати їй додатковий строк для подачі заяви до Новопсковської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька - [PERSON], який помер 29.10.2009 року у вигляді житлового будинку № 7 по вул. Чапаева, с. Писарівка Новопсковського району Луганської області, земельної ділянки, площею 2500 м кв., земельної ділянки, площею 3622 м кв., розташованої за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Писарівка, вул. Чапаева 7. У судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах. Представник відповідача [PERSON]»янцівської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з вимогами позивача згоден повністю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач згідно свідоцтва про народження серії 1 АВ № 386502, виданого [PERSON]»янцівською сільською радою Новопсковського району, є рідною дочкою [PERSON], померлого 29.10.2009 року. Після смерті батька відкрилася спадщийй у вигляді житлового будинку № 7 по вул. Чапаева, с. Писарівка Новопсковського району Луганської області, земельної ділянки, площею 2500 м кв., земельної ділянки, площею 3622 м кв., розташованої за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Писарівка, вул. Чапаева 7. Позивач являється спадкоємицею за законом першої черги. Судом встановлено, що у визначений законом шестимісячний строк позивач не надала заяву до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, у звязку із чим не змоґла оформити належним чином свідоцтво про право власності. Причиною пропуску встановленого законом строку зявилося те, що позивач після смерті батька знаходилася в скрутному матеріальному становищі, юридично не була обізнана щодо порядку прийняття спадщини, тому не мала можливості звернутися до нотаріуса для оформленням спадкового майна, крім того позивач мешкає в іншій області. У відповідності зі ст.1272 ч.З ЦК України - за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

27.04.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2006р., однак подружні відносини припинилися з лютого 2010р. Від спільного проживання мають малолітніх дітей [PERSON], 26.11.2008р.н. На теперішній час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги. Оскільки, відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу, позивачка просила суд, стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до 26.11.2011р. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився.. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2006р., однак подружні відносини припинилися з лютого 2010р. Від спільного проживання мають малолітню дитину [PERSON], 26.11.2008р.н. яка проживає з позивачкою. Позивачка ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги. На підставі ч. 2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір на користь держави, у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 84,182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали уточнений позов, зазначивши, що з 17.02.1996 року по 04.07.2005 року позивач перебував у шлюбі з відповідачкою та від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Згідно договору купівлі-продажу від 25.09.1997 року, покупцем у якому вказаний позивач, ними придбана квартира №10 6 в буд.№4 4 по вул.Радгоспній у сел.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Просив поділити вищезазначене майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначивши по Ч ідеальних часток за ним та відповідачкою і визнати на них право власності. Також просив стягнути з відповідачки всі судові витрати по справі. Відповідачка в судовому засіданні пред'явлений позов визнала повністю. Представник органу опіки та піклування Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області не заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що права неповнолітніх в цьому разі не будуть порушені. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, які згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, суд дійшов наступного. Встановлено, що в період з 17.02.1996 року по 04.07.2005 року позивач та відповідачка перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: Павла, [INFO] та Михайла, [INFO]. Згідно договору купівлі-продажу від 25.09.1997 року (посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2-2842) позивач придбав квартиру [ADDRESS]. Враховуючи, що права та обов'язки подружжя щодо спірного майна виникли до 01 січня 2004 року, застосуванню підлягає чинне на той час законодавство, зокрема, Кодекс про шлюб та сім'ю України 1969 року. Відповідно до ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України (далі - КпШС України), майно, нажите подружжям, за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Придбана позивачем квартира №10 6 в буд.№4 4 по вул.Радгоспній у сел.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, позовні вимоги позивача щодо визначення по Ч ідеальних часток сторін в цьому майні суд вважає обґрунтованими та залишає дане майно у їх спільній частковій власності без його реального поділу. Підстав для відступу від засад рівності часток подружжя в порядку ст.28 ч.І КпШС України суд не вбачає. Відповідно до вимог ст.ст.7 9,8 8 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 15 грн. Вимоги щодо стягнення в порядку ст.ст.79,88 ЦПК України витрат у зв'язку із дослідженням спеціаліста від 12.11.2007 року не підлягають задоволенню, оскільки даний висновок проведений за заявою позивача, а тому не належить до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» зробило "поставку електроенергії на об'єкт відповідача, що перебуває за адресою: м. Павлоград, вул. Ленінградська, 18/27. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії за адресою: м. Павлоград, вул. Ленінградська, 18/27, контролерами ПРЕМ, установлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом. Своїми діями відповідачі грубо порушили п. п. 48,53 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 2414, 59 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ним залишився, не оплачений. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача заподіяні збитки в сумі 2414, 59 гривень та стягнути з відповідачів на користь позивача у відшкодування судових витрат держмита та інформаційно- технічного забезпечення у сумі 171, 00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про слухання справи. Судом ухвалено слухати справи в заочному судовому засіданні. Суд вивчивши матеріали справи вваЖає, що позов підлягає повному задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено наступне. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії за адресою: м. Павлоград, вул. Ленінградська ,18/27, контролерами ПРЕМ, установлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами. Своїми діями відповідачі грубо порушили п. п. 48,53 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 2414, 59 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 04.03.1995 року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], та донька Еліза, [INFO], батьком яких у свідоцтві про народження записаний відповідач. Шлюб не розірвано, хоча на протязі останніх двох років шлюбні відносини фактично припинені. Діти мешкають з нею. Відповідач ніякої допомоги на утримання дітей не надає, в звязку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку та доходів кожного місяця. В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на позові наполягає (а.с.11). Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.10). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як слідує з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з 04.03.1995 року (а.с.6). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5), та доньку Елізу, [INFO] (а.с.5), батьком яких в свідоцтвах про народження записаний відповідач. Сторони живуть окремо. Діти знаходяться на утриманні позивачки (а.с.З). Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти. Відповідач має постійний заробіток і добре оплачувану роботу (а.с.4). З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку та доходів відповідача кожного місяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Бердянської міськради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, вказуючи, що йому належить домоволодіння по вул. Ля-Сейнська, 49а. На території домоволодіння ним самочинно збудовано споруди, тому просив визнати право власності на них. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Представник Бердянської міськради до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У заяві просив справу, розглянути за відсутності представника Бердянської міськради. Проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи до судового засідання не з'явилися. Про слухання справи повідомлений належним чином. До судового засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 376 ЦК України, на вимогу користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших громадян. Спірні будівлі споруджено на земельній ділянці, відведеній для цієї мети в належному порядку (а.с 6) Суд приймає до уваги, що згідно з технічним висновком ТОВ „Бердянськгражданпроект" № 121-т від 14.07.2009 року спірні будови знаходяться у задовільному стані, санітарно-гігієнічні та пожежні вимоги не порушено. Несучі та огороджуючі конструкції забезпечують безпечну подальшу експлуатацію будівель (а.с. 12-13). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання права власності на самовільно побудовані будівлі та споруди нічиїх законних прав і інтересів не порушує, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 2454, 75 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 4618 ,17 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед омунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 4130, 31 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 2031, 12 гривен. Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 1465, 04 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом запису актів цивільного стану Сирдар'їнської області республіки Узбекистан 07 березня 1997 року за актовим записом №4. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. В обгрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення родини. Внаслідок неодноразових суперечок в родині вона втратила почуття кохання і поваги до відповідача. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно- 4 шлюбні стосунки, ведення спільного господарства з квітня 2008 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110.112 Сімейного Кодексу України. На підставі вищевикладеного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі, які мешкають в [ADDRESS] є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг по оплаті комунальних послуг у сумі - 490,91 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахування думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], які мешкають в [ADDRESS] є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово- комунального господарства" Павлоградської міської ради. В порушення вимог ст.162 ЖК України та звичаїв ділового обороту не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідачі не оплачують отримані від позивача комунальні послуги. Станом на 01 березня 2010 року сума боргу складає - 490,91 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.526,614 ЦК України, ст.162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач, який мешкає в кв.12 буд.18 розташованого по вул. Поштовій, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачем послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті комунальних послуг у сумі - 3242,41 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, з урахування думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який мешкає в кв.12 буд.18 розташованого по вул. Поштовій, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачем послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. В порушення вимог ст.162 ЖК України та звичаїв ділового обороту не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідач не оплачує отримані від позивача комунальні послуги. Станом на 01 квітня 2010 року сума боргу складає - 3242,41 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.86 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи. На підставі ст.ст.526,614 ЦК України, ст.162 ЖК України,

Outcome: approved