Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У лютому 2010 року до суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства Європейський [PERSON] до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що між позивачем та [PERSON] 09 жовтня 2007 року укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб SUZUKI SWIFT, державний реєстраційний № [NUMBER]. 25 січня 2008 року відбулася дорожньо-транспортна пригода ( далі ДТП ) за участю транспортного засобу Сузукі з державним реєстраційним № [NUMBER] та транспортного засобу ГАЗ з державним реєстраційним № [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який визнаний винним у скоєнні ДТП. Автомобілю «Сузукі» завдано механічні пошкодження. Ремонт та заміна автозапчастин транспортного засобу «Сузукі», який належить страхувальнику здійснювалось ФОП «[PERSON]О.». Страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5814,20 грн. Згідно ст. 27 ЗУ Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тому позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в розмірі понесених витрат та понесені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача надав аналогічні пояснення просив стягнути суму матеріальної шкоди. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що його цивільна відповідальність власника транспортного засобу, яким він керував застрахована в СК «Континент». Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та [PERSON] 09 жовтня 2007 року укладений договір добровільного страхування наземного транспорту поліс серії 106 К №18849 П, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб SUZUKI SWIFT, державний реєстраційний № [NUMBER]. Згідно довідки, виданої [PERSON], 25.01.2008 року по вул. Миру в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль «Сузукі», номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2008 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно повідомлення про подію з транспортним засобом від 29.01.2008 року №337/08/50/тр25/00/0, поданого [PERSON] голові Правління ЗАТ Європейський страховий альянс, 25 січня 2008 року по проспекту Миру в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Сузукі з державним реєстраційним № [NUMBER] та транспортного засобу ГАЗ з державним реєстраційним № [NUMBER]. Згідно рахунку-фактури виконаних робіт № 32 від 24.03.2008 року, виданого ФОП [PERSON], вартість ремонту автомобіля марки «Сузукі», державний номер [NUMBER], складає 5814,20 грн. Відповідно до висновку щодо розміру заподіяної шкоди за страховим актом № 337/08/50/ТР25/00/2, страхувальник [PERSON], поліс серії 106К №18849 від 09.10.07, сума страхового відшкодування до виплати становить 5814,20 грн. Власник пошкодженого автомобіля одержав страхове відшкодування в розмірі 5820,20 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером серії 10АААА №390213 від 21.04.08р. За змістом статті 1187 ЦК України відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок неперебоної сили або умислу потерпілого. Віповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи, що відповідачем не надано доказів про те, що його цивільна відповідальність як власника транспортного засобу застрахована, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача [PERSON], який визнаний винним у вчиненні ДТП, вартості витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі.

Outcome: approved