Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 22.06.1999 року №649982 він являється єдиним власником житлового будинку, що заходиться по вул. Карла Маркса №3 в смт.Баришівка Київської області. На даний час в будинку окрім позивача зареєстровані та постійно проживають його дружина [PERSON] та двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В будинку зареєстрована, але не проживає більше двох років його колишня дружина [PERSON] з якою він розірвав шлюб 11 липня 1998 року і в будинку відсутні її особисті речі. Той факт що відповідачка не проживає в будинку підтверджується актами обстеження житлово-побутових умов, які складені депутатом Баришівської селищної ради [PERSON] Просить суд визнати [PERSON], втратившою право користування житловим будинком, що заходиться по вул. Карла Маркса №3 в смт.Баришівка Київської області та зобов,язати Баришівське ГІРФО РВ ГУ МВС України в Київській обл. зняти її з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обємі та пояснив суду, що згідно договору купівлі-продажу від 22.06.1999 року №649982 він являється єдиним власником житлового будинку, що заходиться по вул. Карла Маркса №3 в смт.Баришівка Київської області. В будинку зареєстрована, але не проживає більше двох років його колишня дружина [PERSON] з якою він розірвав шлюб 11 липня 1998 року. В будинку відсутні її особисті речі. Просить суд визнати [PERSON], втратившою право користування жилим приміщенням та зобов,язати Баришівське ГІРФО РВ ГУ МВС України в Київській обл. зняти з реєстраційного обліку відповідачку. Відповідачка [PERSON], в судові засідання на розгляди справи 22.06 та 09.07.2010 року не з,явилася. Про розгляд справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представник Баришівського ГІРФО РВ ГУ МВС України в Київській обл. також не з,явився, надали суду листа, про те, щоб суд розглядав справу без їх представника. Проти заявлених позовних вимог не заперечують. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, представника третьої особи, суд вважає, що заявлений позов є обгунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач являється власником житлового будинку по вул.Карла Маркса №3 в смт.Баришівка Київської області. В будинку зареєстрована, але не проживає більше двох років відповідачка [PERSON] з якою він розірвав шлюб 11 липня 1998 року, що підтверджується актами обстеження житлово- побутових умов, які складені депутатом Баришівської селищної ради [PERSON] Встановлене судом підтверджується: -ксерокопією свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] від 11.07.1998 року (актовий запис №50) серія БК №044132, -ксерокопією паспорта позивача [PERSON], -ксерокопією договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.06.1999 року, - довідкою Баришівського ГІРФО РВ ГУ МВС України в Київській обл. про реєстрацію [PERSON] в будинку по вул. К.Маркса, 3 в смт. Баришівка з 10.09.1999 року, -актами обстеження житлових умов в будинку по вул. К.Маркса, 3 в смт.Баришівка від 25.01.2008 року та від 16.03.2010 року. Таким чином вимоги позивача, викладені в позовній заяві є обоснованими та ґрунтуються на законі.

Outcome: approved