Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив зобовязати останнього повернути золото в зливках 999,9 проби номіналом 100 грам в кількості 1 (одна) шт., що складає 3,22 (три цілих 22 сотих) тройських унції, внесеного депозитного вкладу згідно договору банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» № 845503 від 16.04.2008р. (надалі-Договір). Позов мотивує тим, що відповідач згідно п.2.3 Договору зобовязувався повернути вклад до 28.04.2009 року, однак своїх зобовязань досі не виконав. Як на підставу задоволення позову вказує на положення ст. 1060 ЦК України. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовпідтримав із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав. Представник відповідача у судове засідання з розгляду даної справи не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у заяві від 25.05.2010р. просив розглянути справу у його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що в період після закінчення строку дії Договору позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою про повернення суми вкладу за Договором банківського вкладу. У письмових запереченнях на позов від 25.05.2010р. відповідач вказав на безпідставність позовних вимог, оскільки зобовязання за Договором банківського вкладу він виконав, перевівши вклад на поточний рахунок позивача. Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Статтею 1074 ЦК України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача щодо належного виконання зобовязання за Договором банківського вкладу шляхом переведення вкладу на поточний рахунок позивача, оскільки можливість реального розпорядження ним у позивача виключається. Правових підстав для утримання вкладу в золотих зливках на поточному рахунку позивача та відмови у його поверненні відповідач не навів. А тому підлягає задоволенню позовна вимога щодо зобовязання відповідача повернути золото в зливках 999,9 проби номіналом 100 грам в кількості 1 (одна) шт., що складає 3,22 (три цілих 22 сотих) тройських унції, внесеного депозитного вкладу згідно Договору банківського вкладу. Також підлягають стягненню із відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати у справі в розмірі 120 грн. та на користь держави 311,60 грн. не сплаченого судового збору в розмірі 1% ціни позову відповідно до офіційного курсу НБУ станом на дату постановлення рішення суду.

Outcome: approved