Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

У вересні 2009 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Вказала у позовній заяві, що у них з відповідачем 10.06.2008 року народився син [PERSON], народження якого зареєстроване 14.07.2008р., батьком дитини визнаний відповідач. [PERSON] щомісячно платив на утримання дитини по 250 грн., але з квітня 2009 року став ухилятися від сплати матеріальної допомоги на утримання сина. Прохала суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина у розмірі 1000 грн. щомісячно. У жовтні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. Вказав, що на розгляді суду знаходиться справа за позовом [PERSON] до нього про стягнення аліментів на утримання дитини, з яким він не згоден. Він дійсно познайомився з [PERSON], зустрічався з нею, між ними виникли близькі стосунки, але однією сім'єю вони ніколи не жили. Приблизно в жовтні-листопаді 2007 року вона розповіла йому, що вагітна. З тієї причини він почав приділяти їй підвищену увагу, матеріально забезпечувати. Вона народила сина 10.06.2008 року. Після народження дитини [PERSON] попросила його підписати в Жовтневому відділі РАГС Маріупольського МУЮ якісь документи, щоб він був офіційно визнаним батьком дитини. Він проти цього не заперечував та підписав належні документи. В подальшому він надавав [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дитини. У квітні 2009 року у нього з [PERSON] виник конфлікт, у процесі якого вона йому розповіла, що дійсним батьком дитини є інший чоловік. Проаналізувавши ситуацію він прийшов до висновку, що не може бути біологічним батьком дитини, оскільки у період його зачаття довгий час не бачився з [PERSON] Вважає, що [PERSON] обманним шляхом бажає заставити його утримувати її матеріально. Прохав суд виключити відомості про нього, як батька [PERSON], [INFO], з актового запису №841 у Книзі реєстрації народжень, виконаної 10 липня 2008 року Жовтневим відділом РАГС Маріупольського МУЮ. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свій позов, зустрічний позов не визнала та пояснила, що батьком дитини визнаний відповідач. [PERSON] щомісячно платив на утримання дитини по 250 грн., але з квітня 2009 року став ухилятися від сплати матеріальної допомоги на утримання сина. Прохала суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина у розмірі 1000 грн. щомісячно та судові витрати. [PERSON] позов [PERSON] не визнав, підтримав свої позовні вимоги та пояснив у судовому засіданні, що познайомився з позивачкою, зустрічався з нею, між ними виникли близькі стосунки, але однією сім'єю вони ніколи не жили. 10.06.2008 року вона народила сина. Після народження дитини [PERSON] попросила його підписати в Жовтневому відділі РАГС Маріупольського МУЮ якісь документи, щоб він був офіційно визнаним батьком дитини. Він проти цього не заперечував та підписав належні документи. В подальшому він надавав [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дитини. У квітні 2009 року у нього з [PERSON] виник конфлікт, у процесі якого вона йому розповіла, що дійсним батьком дитини є інший чоловік. Прийшов до висновку, що не може бути біологічним батьком дитини, оскільки у період його зачаття довгий час не бачився з [PERSON] Не згоден з висновком експертів Донецького обласного бюро СМЕ, як таке, що винесено помилково. Прохав суд виключити відомості про нього, як батька [PERSON], [INFO]. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] позов [PERSON] не визнав, підтримав позовні вимоги [PERSON] Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з копією свідоцтва про народження виданого Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського РАЦС Донецької області від 14.07.2008 року відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], про що зроблено актовий запис №841. Не визнання [PERSON] факту батьківства спростовується висновком судової молекулярно- генетичної експертизи №53 від 15.01.2010 року, проведеної Донецьким обласним бюро судово-медичної експертизи, яке у суду не викликає сумнівів у її правильності. Відповідно ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий лох. частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні суд не знайшов підстав для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки [PERSON] працює майстром цеху №624 ВАТ «ММК імені Ілліча», та має регулярні дохід. 4.2 ст. 182 СК України передбачає мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, враховуючи що, відповідач працює, перешкод з боку стану його здоров'я не має, су; вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 15 вересня 2009 року і до повноліття дитини. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню судові витрати в доход держави: судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: partial