overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

У березні 2010 року прокурор міста Олександрії, Кіровоградської області звернувся до суду з позовом по стягнення з [PERSON] заборгованості. Свої вимоги мотивує наступним. Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.09.2009 року, взяв на себе зобовязання сплатити 20 644 грн. 80 коп. за придбання нежитлового приміщення загальною площею 14,4 кв.м. [PERSON] не виконав зобовязання, тому позивач просить стягнути 22 128 грн. 96 коп. та судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. 24 вересня 2009 року управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 14,4 кв.м, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Леніна, будинок 4. Відповідно до п. 2.1. договору купівлі-продажу від 24.09.2009 року, покупець зобовязаний внести 20 644 грн. 80 коп. за придбаний обєкт протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови сплати не менш як 50 відсотків ціни продажу обєкта. Плата за обєкт вноситься на підставі цього договору. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 549 ЦК України вказує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, сума боргу за договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор. Стаття 88 ЦПК України вказує, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

22 квітня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач дійсно є батьком [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.-size:12pt;"> У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність у відповідача інших утриманців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Складення повного рішення від кладно судом на строк пять д нів з дня закінчення розгляду справи, аж вступна та резолютивна частина прогоіюшусться в тому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі ст. 553, 554, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка про підтвердження трудового стажу, видана Гребінківським районним трудовим архівом Гребінківської районної ради Полтавської області 4 березня 2010 року за №73 та архівна довідка про заробітну плату, видана Гребінківським районним трудовим архівом Гребінківської районної ради Полтавської області 12 березня 2010 року за №78 належать йому [PERSON], народження 5 травня 1964 року. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, пояснив, що 5 травня 2009 року він досяг 55-річного віку, який дає йому право на отримання пільгової пенсії. З метою отримання довідки про підтвердження його трудового стажу та розміру отриманої заробітної плати він звернувся до Гребінківського районного трудового архіву Гребінківської районної ради. Вказані довідки [PERSON] отримав, проте в них, згідно з книгою обліку трудового стажу КСП «Дружба» та книгами обліку розрахунків по оплаті праці КСП «Дружба» його по батькові значиться «Ан./Андр./Анат.» Проте у звязку з невідповідністю його по батькові у трудовій книжці та книгами обліку розрахунків по оплаті праці і обліку трудового стажу, даний факт перешкоджає правильно обрахувати трудовий стаж та нарахувати пенсію. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено: Заявник [PERSON] з 10 вересня 1991 року по 18 липня 1994 року, з 1 квітня 1996 року по 5 січня 2002 року та з 22 квітня 2004 року по 3 червня 2006 року працював трактористом у колгоспі «Дружба» та колективному сільськогосподарському підприємстві «Дружба» Гребінківського району Полтавської області. (а.с.6) 5 травня 2009 року заявник досягнув віку пільгової пенсії. Проте у звязку з невідповідністю заявника по батькові у архівних довідках, які виписані на підставі книги обліку трудового стажу та книги обліку розрахунків по оплаті праці, і трудовою книжкою, даний факт перешкоджає правильно обрахувати трудовий стаж та нарахувати пенсію. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки по справі знайшов підтвердження факт неправильності написанні по батькові в книгах обліку розрахунків по оплаті праці і обліку трудового стажу на підставі яких видавалися архівні довідки. Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне йому для обрахунку трудового стажу та нарахування пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

22.03.10 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 1666 грн. 45 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична б. 29, кв. 164 проживає відповідач, яка користується електроенергією на підставі особового рахунку № 46205298, але обовязків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість на суму 1666,45 грн. за період з 28.02.05 по 07.10.09. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав на підставі вимог викладених у позовній заяві та доповнив, що згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне. За адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична б. 29, кв. 164 проживає відповідач, яка користується електроенергією на підставі особового рахунку № 46205298, але обовязків по сплаті за використану електроенергію не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість у суму 1666,45 грн. за період з 28.02.05 по 07.10.09. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Відповідач, згідно доданих розрахунків боргу, не дотримується розрахункового періоду та не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

24.03.2010 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на гараж, який розташований у дворі будинку №4 по вул.Харківській м.Балаклія Харківської області. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що 27 квітня 1987р. вона на прохання сусідки [PERSON] купила внеї недобудований гараж, розташований у дворі будинку №4 по вул.Харківській м.Балаклія. За гараж вона заплатила 350руб. та отримала від [PERSON] розписку та усне зобов2язання юридично оформити купівлю-продаж гаражу. 27 квітня 1987р. вона почала користуватися данним гаражем. Протягом кількох рокі [PERSON] через сімейні обставни не могла оформити належні документи на гараж, а лише 23.02.2000р. було виготовлено технічний паспорт та план гаражу, 13 березня 2000р. отримано рішення виконкому Балаклійської міськради про оформлення права власності на гараж на [PERSON] чоловіка [PERSON] та 24 березня 2000р. отримано свідоцтво про право власності. Для остаточного оформлення правочину купівлі-продажу гаража [PERSON] залишилось лише прийняти спадщину після смерті чоловіка, але цього не сталося, бо вона захворіла і померла в 2007р.. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 27 квітня 1987р. купила у [PERSON] недобудований гараж розташований у дворі будинку №4 по вул.Харківській м.Балаклія, про що свідчить розписка /а.с.7/. Данний гараж належав чоловіку [PERSON] [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 24.03.2000р. /а.с.13/. 19 січня 1987р. [PERSON] помер, про що свідчить актовий запис про смерть від 20.01.1987р. В звязку з тяжким матеріальним становищем дружина [PERSON] [PERSON] вчасно виготовити документи на право власності на спірний гараж не мала змоги. В 2007р. [PERSON] померла. По справі найшло підтвердження, що позивачка є єдиним користувачем та за нею визнається право власності на данний гараж. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого діючим законодавством до досягнення дитиною повноліття, та кошти на її утримання у розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача щомісячно але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого діючим законодавством до досягнення дитиною трирічного віку, оскільки дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а батько дитини [PERSON] відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги не надає. Разом з тим, позивачка в даний час не працює оскільки доглядає за дитиною і ніяких доходів не має. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Проти задоволення позову не заперечує Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] є дочкою [PERSON]А - відповідача по справі, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Позивачка мешкає з дочкою, яка знаходиться на її утриманні, але відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість , оскільки має постійне місце роботи та заробіток. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Разом з тим , позивачка в даний час не має ніяких доходів, оскільки доглядає за дитиною .В свою чергу, відповідач має не постійне місце роботи і нерегулярний , мінливий прибуток. Згідно ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, який зареєстровано 24 лютого 2009 року в відділі РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується доданими до справи документами. Оскільки, відповідач добровільно матеріальної допомоги сім'ї не надає, а дитина повністю знаходиться на утриманні позивачки, вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів із [PERSON] в розмірі 1/4 частини із всіх видів доходів щомісячно на утримання неповнолітньої доньки. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і допустити негайне виконання рішення суду. Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду з заявою, в якій позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони являються батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження(а.с. 3). Згідно довідки Братської селищної ради Братського району Миколаївської області (а.с.5) дитина проживає з позивачкою і знаходиться на утриманні матері. Дана обставина знайшла своє підтвердження також і в судовому засіданні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Згідно п.3 ст.181 СК України, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в частині від доходу батьків або в твердій грошовій сумі. З урахуванням зазначеного та обставин, що враховуються судом при визначенні розміру аліментів і передбачених ст.182 СК України, суд вважає за можливе при визначенні розміру аліментів, стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір та сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Братським районним судом на користь державного бюджету в Братському районі. В силу ст.367 ЦПК України суд зобов'язаний допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач 16.03.2010 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 23.03.2005 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь та сварок. Шлюбно сімейні стосунки припинили з червня 2009 року. На теперішній час сторони проживають окремо. Неповнолітніх дітей не мають. Спору про майно не мають. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохав розірвати між ними шлюб. В судовому засіданні відповідачка позов визнала повністю, вказавши, що примирення не можливо, бо позивач проживає із іншою жінкою. А витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача, оскільки вона не згодна сплачувати через скрутне матеріальне становище. Примиритися не бажала. Погодилася на розгляд справи у відсутності позивача. Позивач в засідання не з»явився, висловивши прохання в позові роглянути справу в його відсутності та має шлюб повторний ( а. с. 3 ). Тому, за згоди відповідачки, вважає за можливе розгляд даної справи у відсутності позивача по наявним матеріалам справи. Судом встановлено, що сторони 23.03.2005 року у відділі РАЦС Полтавського МУЮ ( актовий запис № 266 ) уклали шлюб ( а. с. 16 ). Від шлюбу не мають дітей. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони не підтримують шлюбно сімейних стосунків з червня 2009 року, з цього ж часу проживають окремо, не мають спільного бюджету та господарства. Обоє на даний час заперечують примирення, бо вважають, що це не має сенсу за вказаних обставин. Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам. Шлюб існує формально. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу, суд вважає, необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що 21.10.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. У шлюбі сторони мають доньок [PERSON]»ю Віталіївну, [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки два роки потому, оскільки мали різні характери та погляди на життя, а в теперішній час втратило почуття любові та поваги один до одного. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечувала, посилаючись на те, що має намір зберегти сім»ю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з матеріалів справи встановлено, що 21 жовтня 2005 року сторони зареєстрували шлюб, про що відділом РАЦС по м.Харкову Харківського МУЮ вчинено актовий запис № 2409 (а.с.4). У шлюбі сторони мають доньок [PERSON]»ю Віталіївну, [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що протягом двох років сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, припинили їх оскільки мали різні характери та погляди на життя. У наданий судом строк для примирення сторони шлюбно-сімейні стосунки не поновили, оскільки позивач [PERSON] не мав наміру відновлювати такі стосунки. Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, який зберігати сім»ю не має наміру. [PERSON] [PERSON]»ю Віталіївну, [INFO] та [PERSON], [INFO] слід залишити на виховання матері [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернхвся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказав на те. що його матір [PERSON], яка проживала разом із позивачем по вул. Малиновського. 15 у м. Полтава померла 08 березня 2008 року. Однак, позивач протягом шести місяців після смерті матері не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, так як вважав, що спадщина і так повинна перейти до нього як єдиного спадкоємця без будь-яких заяв та клопотань. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи за його здатності, зазначивши що у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд. враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов піддягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], яка проживала по [INFO] і померла 08 березня 2008 року являлась матірю позивача [PERSON], що підтверджу ється Свідоцтвом про народження (а.с. 10 ). Крім того, позивач постійно проживав разом з матірю за адресою: вул. Малиновського, 15 у м. Полтава (а.с. 5-7). Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Тобто, фактично позивач прийняв спадщину, відкриту після смерті його матері [PERSON]. Згідно ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved