overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що одруження з відповідачкою виявилось невдалим, останнім часом подружжя спільної мови між собою не знаходить, спільне господарство подружжям тривалий час не ведеться, збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні [PERSON] вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та пояснив, що піклуванням про дітей переважно займається він, збереження шлюбу з відповідачкою неможливо, а тому просив суд розірвати шлюб з відповідачкою, а неповнолітніх дітей дочок [PERSON] та [PERSON] залишити на його вихованні та утриманні до досягнення ними повноліття. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем та залишення їх спільних дітей на вихованні та утриманні чоловіка до досягнення ними повноліття. У звязку з визнанням [PERSON] позову, на підставі ст.174 ЦПК України судом ухвалено провести розгляд справи по суті в попередньому судовому засіданні. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 08 травня 2007 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЕГ № 020900, видане 08.05.07 р. Костюхнівською сільською радою Маневицького району Волинської області. Від шлюбу подружжя має дітей дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження відповідно серії І-ЕГ № 056151 від 10.08.07 р. та серії І-ЕГ № 086624 від 29.12.08 р., виданих Костюхнівською сільською радою Маневицького району Волинської області. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, а відповідач позовні вимоги визнає, суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати, а неповнолітніх дітей залишити на вихованні батька до досягнення ними повноліття. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 20 червня 2001 року у Білгородській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети, з липня 2004 року сторони проживають окремо, позивачка має намір створити іншу сімю. В звязку з чим просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 червня 2001 року у Білгородській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружжя разом не проживає, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. Крім того позивачка створила іншу сімю та має дитину від іншого чоловіка. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

08.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між Волноваським відділенням Донецької обласної дирекції [PERSON] Аваль та відповідачем [PERSON]А кредитним договором № 014\\0036\\82\\ 131030 від 17.11.2006 року, останньому було надано кредит у розмірі 15000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 27 % річних та здійсненням повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. В забезпечення всіх зобов'язань за кредитним договором між відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки № 014\\11-134\\131030\\1 від 17.11.2006 року та № 014\\11-134М31030\\2 від 7.11.2006 року, згідно якого відповідачі зобовязались у повному обсязі виконувати грошові зобовязання. Відповідачі не виконують свої зобовязання та станом на момент звернення до суду заборгованість по кредитному договору складає 3529, 13 грн. Оскільки відповідачі відмовились у добровільному порядку сплатити заборгованість, просить суд стягнути з них борг примусово. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідачі у судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов'язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 554 ЦК України згідно договору поруки, поручителі несуть солідарно відповідальність перед Банком нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойку. Матеріалами справи встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 7.11.2006 року укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав у банку кредит у розмірі 15000 грн. на 36 місяців зі сплатою 27 % річних та був зобовязаний здійсняти повернення кредиту щомісячними платежами. В забезпечення всіх зобовязань за кредитним договором між відповідачами [PERSON]А та [PERSON]В були укладені договори поруки № 014\\11-134\\131030\\1 та № 014\\11- 14\\131030\\2 від 17.11.2006 року, згідно яких відповідачі повинні у повному обсязі виконувати боргові зобовязання. Відповідачі порушили умови укладеного з ними кредитного договору і станом на момент звернення до суду заборгованість складає 3529, 13 грн., яку необхідно стягнути з них на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526,554 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2005 року, мотивуючи тим, що протягом спільного життя вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки та непорозуміння. На примирення не згодна. При таких обставинах [PERSON] вважає, що її шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Відданого шлюбу мають сина - Павла, [INFO]. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала. Відповідач з позовними вимогами згоден в повному обсязі. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено у судовому засіданні, 12 лютого 2005 року сторони зареєстрували шлюб Маяківською сільською радою Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 4, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 6). Відданого шлюбу мають сина - Павла, 22.07.2006 р. н., згідно свідоцтва про народження (а.с. 5). Подружнє життя сторін не склалось. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї не можливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 05.07.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/5 частини заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона 12.02.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі - [PERSON]. Що підтверджується копією свідоцтва про одруження, яке видано Маякською сільською радою Біляївського району Одеської області, серія 1-ЖД № 130890 від 12 лютого 2005 року (а.с.5). Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. У судовому засіданні, позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач визнав позов частково та надав заперечення щодо позовних вимог у якому просить суд призначити суму виплати аліментів виходячи з того, що він ніде не працює. У судовому засіданні відповідач пояснив, що він ніде не працює на підтвердження чого надав довідку що не зареєстрований фізичною особою - підприємцем (а.с.16-17). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/5 частини заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини. [PERSON] Кодекс України, передбачає можливість визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Стаття 180 [PERSON] Кодексу України, зобов'язує батьків утримувати дитину ір досягнення нею повноліття. Згідно з ст. 183 [PERSON] Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яв буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд враховує що відповідач ніде не працевлаштований при частковому задоволенм позову. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

В заяві [PERSON] зазначає, що ЗО жовтня 2001 року в м. Коростені помер її рідний т [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивачка просить встановити факт, що [PERSON] був її братом. Даний факт 'хідний їй для прийняття спадщини. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги, зазначені в заяві, підтримала в повному обсязі і пояснила, що у неї та [PERSON] матірю є Бабатенко, а після одруження з ковським прізвище матері стало [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні даоли аналогічні :ази. Представник Коростенської міської ДНК в судове засідання не зявився. Від них йшов лист про розгляд справи у відсутності їх представника. Проти задоволення вимог не еречують. Заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в "/шості суд приймає визнання відповідачем вимог заявниці тому, що визнання вимог не тирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, мають юридичне значення, в тому числі і факт родинних стосунків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

12.07.2010 року [PERSON] звернулась до суду з даною заявою. Посилалась на те, що вона 26.06.1999 року зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З 1998 року вони проживали сім*єю у м.Донецьку, а у 2004 році переїхали на постійне місце проживання у смт. Донське., Волноваського района, Донецької області, вул. 40 років Перемоги, 7. У травні 2008 року чоловік почав зустрічатись з іншою жінкою, а у вересні 2008 року зібрав свої речі та виїхав із смт Донське у невідомому напрямку. Вжитими заходами но розшуку встановити місце знаходження чоловіка їй не вдалося. У наступний час вона бажає розірвати шлюб, але не мас такої можливості, так як її чоловік зник та місце знаходження його невідомо. Просить суд визнати останнього безвісно відсутнім. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала Представник заінтересованої особи у судове засідання ке з*явився, надав письмову заяву, у якій просить. суд розглянути справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносин и. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживания у смт. Донське но вул. 40 років Перемоги, 7 протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Допитані судом свідки, сусіди заявниці Самой лен ко A.B. та [PERSON], кожний окремо, показали, що з вересня 2008 року за місцем постійного проживання [PERSON] не бачили, де він може знаходитись не знають. Зі слів його дружини їм відомо, що у нього заявилась інша жінка, з якою він виїхав із смт. Донське для проживання однією сім*єю. Згідно з повідомленнями адресних бюро Луганської області. Херсонської області та м Києва, [PERSON] [PERSON] зареєстрованим не значиться. З урахуванням наведеного, у суда немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їхні показання о6*єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були у вересні 2008 року то початком його безвісної відсутності слід вважати 1 жовтня 2008 року. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В первісній позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог посилався на те, що на підставі кредитного договору від 19 червня 2008 року №18-79/А між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 199495 грн. строком кредитування на 7 років до 2015 року. Відповідач [PERSON] уклав з позивачем договір поруки, згідно якого зобовязався нести солідарну відповідальність за кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала, станом на 21 червня 2010 року її заборгованість за кредитом складає 9800,03 грн., за процентами 49,18 грн., заборгованість за простроченим кредитом 399,56 грн., за простроченими процентами 317,44 грн., інфляційні втрати за порушення строків сплати кредиту 1649,28 грн., інфляційні втрати за порушення строків сплати процентів 700,35 грн., три проценти річних за порушення строків сплати кредиту 436,87 грн., три проценти річних за порушення строків сплати відсотків 700,35 грн. Крім того, за порушення зобовязання позивачем відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,5% - 119,50 грн. Всього сума заборгованості за кредитом складає 16170,65 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів суму в розмірі 16170,65 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 04 лютого 1997 року був зареєстрований шлюб між сторонами у виконкомі Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, про що свідчить актовий запис № 2. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] - 25 червня 1999 народження. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в сторін виявилися різні характери та суперечливі погляди на життя, взаємні права та обовязки подружжя, подружні стосунки не підтримують, мають окремий бюджет. В позивач створив іншу сімю. Вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив позовні вимоги задовольнити, суду надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, уточнив, що вони з відповідачкою разом не проживають з 8 березня 2010 року. Відповідач позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Спору майнового характеру у сторін немає. Сторони в зареєстрованому шлюбі вперше. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони мають окремий бюджет, подружніх стосунків не підтримують, проживають за різними адресами, позивач створив іншу сімю, по даній причині шлюб існує формально. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за проживання в гуртожитку у сумі 677 грн., а також сплачені судові витрати - судовий збір в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. У обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] є наймачем кімнати №23 по пр-ту Будівельників, 3 в м. Енергодар Запорізької області, зареєстрований та проживає у ній разом з [PERSON] Між позивачем та [PERSON] укладено договір на проживання в гуртожитку №1276 від 25.04.2008 року. Протягом всього часу проживання у вказаній квартирі відповідачі користується житлово-комунальними послугами. В період проживання відповідачів в кімнаті №23 по пр-ту Будівельників, 3 в м. Енергодар (з 01.07.2009 року по 20.04.2010 року) у них перед позивачем утворилась заборгованість за проживання в гуртожитку у сумі 677 грн. В судове засідання представник позивача не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі в заочному проваджені, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання також не зявились, заперечень проти позову не надали, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений, оскільки вимоги позивача підтверджуються наявними в справі матеріалами: довідкою про склад сім'ї і місце реєстрації (а.с.6), лицевим рахунком (а.с.7), договором на проживання в гуртожитку ЗаТЕС №1276 (а.с.8), наказом Міністерства палива та енергетики України №775 від 23.12.2003 року (а.с.9-10) і відповідають вимогам ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України. Згідно з ч.І ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів: 30 гривень витрат, понесених по сплаті ІТЗ та 51 гривню судового збору на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати дійсним договір на проживання в гуртожитку між ВАТ „Дніпроенерго та відповідачем з 01.02.2008 року; стягнути на його користь з відповідача заборгованість за проживання в гуртожитку у сумі 470 грн. 16 коп., а також сплачені судові витрати - судовий збір в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. У обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є наймачем кімнати №334 по вул. Комсомольській, 5 в м. Енергодар Запорізької області, зареєстрований та проживає у ній. Протягом всього часу проживання у вказаній квартирі відповідач користується житлово-комунальними послугами. Відповідно до ст.ст.19, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово- комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах; споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг. Однак, відповідачем письмовий договір укладений не був, письмової відмови від послуг на адресу позивача від відповідача не надходило. За час проживання відповідача в кімнаті №334 по вул. Комсомольській, 5 в м. Енергодар (з 01.02.2008 року по 20.04.2010 року) йому були зроблені нарахування за проживання в гуртожитку у сумі 470 грн. 16 коп., які останнім сплачені не були. В судове засідання представник позивача не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі в заочному проваджені, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений, оскільки вимоги позивача підтверджуються наявними в справі матеріалами: довідкою про склад сім'ї і місце реєстрації (а.с.6), лицевим рахунком (а.с.7) розгорнутою довідкою про заборгованість (а.с.5) і відповідають вимогам ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України. Згідно з ч.І ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача: ЗО гривень витрат, понесених по сплаті ІТЗ та 51 гривню судового збору на користь позивача.

Outcome: approved