Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], 3-я особа: [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди у звязку з руйнуванням та зіпсуванням жилого будинку посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить жилий будинок з надвірними побутовими будівлями та спорудами, розташованими на приватизованій земельній ділянці по вул.Свердлова,50 в м.Тростянець Сумської області. На суміжній земельній ділянці по вул.Свердлова,48 м.Тростянець Сумської області проживають в своєму жилому будинку відповідачі. При будівництві споруд на суміжній земельній ділянці по вул.Свердлова,48 м.Тростянець Сумської області були порушені санітарні та будівельні норми та правила. Так, вигрібна яма відповідачів споруджена на відстані 1,7 м від стіни його жилого будинку. Згідно припису Тростянецької районної санітарно-епідеміологічної станції №170 [PERSON] пропонувалося забезпечити перенесення вигрібної ями від його жилого будинку на відстань не ближче ніж 20 м до 10.04.2007 року, але цей припис відповідачами не був виконаний. Внаслідок такого розташування вигрібної ями на відстані 1,7 м від жилого будинку та її експлуатації його жилий будинок руйнується та псується, його сімя вимушена витрачати гроші на непередбачені ремонті роботи відносно приведення будинку в належний стан. За 2006 рік ними на ремонті роботи було витрачено 2024 грн., а в 2007 році-1727 грн., а всього 3751 грн. Він неодноразово звертався до відповідачів з проханням виконати припис, а також звертався, в т.ч. і письмово до відповідачів про оплату завданої йому шкоди у звязку з руйнуванням та зіпсуванням жилого будинку. Він вважає, що крім матеріальної шкоди йому та членам його сімї завдана і моральна шкода, яка повязана з душевними стражданнями, яких вони зазнали у звязку з пошкодженням їх майна і яка в грошовому виразі складає не менше 1000 грн. З вищезазначених підстав звернувся [PERSON] до суду з даним позовом, в якому просив: зобовязати відповідачів виконати припис райСЕС №170, заборонив користуватись вказаною у приписі спорудою, тобто заборони її експлуатацію та зобовязати відповідачів не чинити їм перешкоди у користуванні домоволодінням; стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 3571 грн., у відшкодування моральної шкоди-1000 грн., а також всі їх витрати, які повязані з позовом. В своїх уточненнях та доповненнях позовних вимог [PERSON] просив: зобовязати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні ними їх будинком, перенести вигрібну ями та привести розташування інших господарських будівель та споруд до вимог ДБН-92 та ДБН В.2.2-15-2005; стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 8551 грн., у відшкодування моральної шкоди-1000 грн., в т.ч.2252 грн.16 коп. за проведення експертизи та судові витрати. В свою чергу [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про зобовязання перенесення господарських будівель та споруд та заборону користування вигрібною ямою, літнім душем, про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що будинок №48 по вул.Свердлова в м.Тростянець, в якому вони проживають знаходиться по-сусідству з будинком відповідача, тобто поряд з домоволодінням №50 по вул.Свердлова м.Тростянець Сумської області. На території подвіря відповідача знаходиться вигрібна яма, в яку стікають стоки з їхньої літньої кухні, літнього душу. До літньої кухні відповідача підведено централізоване водопостачання, а центральна каналізація-відсутня, всі побутові води стікають у вигрібну яму, яка побудована в 2004 році відповідачем на відстані близько 3,5 метрів від стіни їх літньої кухні. Крім того, надвірний туалет відповідача споруджено на відстані 6,4 метрів, а літній душ-на відстані 6 метрів від стіни їх літньої кухні. Позивачі вважають, що грубо порушено вимоги ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України», згідно до вимог яких компостна куча, вбиральня, сміттєзбірник, стічна яма і т.д. повинні бути розташовані від житлових будинків та літніх кухонь на відстані не ближче ніж 20 метрів. Цим самим порушені і їх права: на вільне користування своєю власністю (від дії забруднених побутових вод приходить в непридатність будівля літньої кухні), право на забезпечення санітарно-епідеміологічне благополуччя (нечистоти на такій близькій відстані від їх земельної ділянки та від стіни жилих споруд можуть викликати небезпечні захворювання). Позивачі вважають, що цим їм спричинені моральні збитки, які вони оцінюють в 1000 грн., по 500 грн. кожному. З питання перенесення споруд відповідача на законодавчо визначену відстань вони зверталися до Тростянецької районної санітарно-епідеміологічної станції, якою було направлено відповідачу відповідний припис. Але до цього часу відповідач не відновив їх права, не виконав припис та не переніс будівлі і споруди, що споруджені з порушенням будівельних та санітарних норм на встановлену відстань. З вищезазначених підстав звернулися [PERSON] та [PERSON] з даним зустрічним позовом, в якому просили: заборонити відповідачу користування вигрібною ямою та літнім душем; зобовязати відповідача перенести вигрібну яму, літній душ та надвірний туалет на відстань не меншу ніж 20 метрів від їх жилого будинку та літньої кухні; стягнути з відповідача на їх користь 1000 грн. моральної шкоди, по 500 грн. кожному та всі понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач по основному позову, відповідач по зустрічному позову свої вимоги підтримав та просив задовольнити його вимоги, а зустрічний позов не визнав і пояснив, що вигрібна яма, туалет та душ ніяких незручностей та шкоди не завдають. Представник позивача по основному позову, представник відповідача по зустрічному позову в судовому засіданні вимоги свого довірителя підтримав, просив їх задовольнити, зустрічний позов не визнав. Відповідачі по основному позову та позивачі по зустрічному позову, позов не визнати, зустрічний позов просили задовольнити. Представник відповідачів по основному позову та позивачів по зустрічному позову просив відмовити в задоволенні позову, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. 3-я особа в судовому засіданні підтримала позовні вимоги [PERSON],а зустрічний позов не визнала. Суд, вислухавши сторони, їх представників, 3-ю особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить жилий будинок з надвірними побутовими будівлями та спорудами, розташованими на приватизованій земельній ділянці по вул.Свердлова,50 в м.Тростянець Сумської області (а.с.4,18-23). В даному жилому будинку [PERSON]М проживає зі своєю сімєю, до складу якого входить його дружина [PERSON] На суміжній земельній ділянці по вул.Свердлова,48 м.Тростянець Сумської області проживають в своєму жилому будинку [PERSON] та [PERSON] Будинок по вул.Свердлова,48 в м.Тростянець Сумської області належить [PERSON] (а.с.53-61). При будівництві споруд на суміжній земельній ділянці по вул.Свердлова,48 м.Тростянець Сумської області були порушені санітарні та будівельні норми та правила. Так, вигрібна яма подружжя [PERSON] споруджена на відстані 1,7 м від стіни його жилого будинку. Як вбачається з припису Тростянецької районної санітарно-епідеміологічної станції за №170 [PERSON] пропонувалося забезпечити перенесення вигрібної ями від його жилого будинку на відстань не ближче ніж 20 метрів з терміном виконання до 10.04.2007 року (а.с.5)., але даний припис [PERSON] та [PERSON] не виконали. Згідно розпорядження міського голови №73 від 24.04.2007 року комісія виконкому провела обстеження розміщення стічних ям на садибах №48 та №50 по вул.Свердлова в м.Тростянець та встановила наступне: гр.[PERSON] не виконав припис санітарного лікаря району №170 від 07.02.2007 р., за що був складений протокол про порушення санітарних норм від 11.05.2007 року; на садибі гр.[PERSON] побудована стічна яма з порушенням ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України», яка розташована за 3,5 м до літньої кухні садили №48 по вул.Свердлова. У своєму висновку комісія зазначила, що вважає за необхідне призупинити використання стічних ям на садибі №48,№50 по вул.Сведлова. Окрім цього, було рекомендовано санітарно-епідеміологічній станції направити припис гр.[PERSON] з питань порушення санітарних норм по розміщенню стічної ями (а.с.51). Як вбачається з копії припису за №602 від 18.05.2007 року гр.[PERSON] був надісланий припис про те, що вимоги ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України», згідно до вимог яких компостна куча, вбиральня, сміттєзбірник, стічна яма і т.д. повинні бути розташовані від житлових будинків та літніх кухонь на відстані не ближче ніж 20 метрів (а.с.52), тобто було направлено припис гр.[PERSON] про неможливість розміщення стічної ями біля літньої кухні подружжя [PERSON]. Згідно листа Тростянецької районної СЕС №728 від 16.06.07 року була розглянута заява [PERSON] від 23.05.07 року, яка була надіслана позивачем до обласної СЕС та нагадано, що вбиральня, сміттєзбірник, стічна яма і т.д. повинні бути розташовані від житлових будинків та літніх кухонь на відстані не ближче ніж 20 метрів. Ця відстань може бути скорочена до 8-10 метрів згідно «Санітарних правил утримання територій населених міст». Припис райСЕС від 18.05.07 року залишається в силі (а.с.86). Так, судом було встановлено, що порушення малися як з боку [PERSON] так і з боку подружжя [PERSON], про що свідчать висновки судової будівельно-технічної експертизи. Згідно судової будівельно-технічної експертизи №215 літня кухня і вигрібна яма в частині розташування на території домоволодіння №48 по вул.Свердлова в м.Тростянець Сумської області не відповідають вимогам державних будівельних норм. Відповідно до «Правил оцінки фізичного зносу жилих будинків» стан жилого будинку по вул.Свердлова,50 в м.Тростянець на момент обстеження, визнається як задовільний, елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який необхідно виконати в найкоротші терміни для припинення подальшого руйнування конструкцій будинку. Під час обстеження, експертом виявлено наявність тріщин на зовнішній стіні будинку по вул.Свердлова,50 м.Тростянець головного фасаду, ослаблення і випадання цеглини з цієї стіни. Тріщина проходить через віконний проріз найближчий до влаштованої вигрібної ями домоволодіння №48 по вул.Свердлова. Крім того, в середині будинку, на зовнішній стіні від домоволодіння №48, наявна цвіль в приміщеннях. Причиною виникнення даних пошкоджень стало надмірне зволоження основи фундаменту, яке спричинило його просідання та надмірне зволоження зовнішньої стіни бокового фасаду зі сторони домоволодіння №48, що в свою чергу призвело до погіршення її тепло ізолюючих властивостей, промерзання і зміщення «точки роси» на внутрішню поверхню стіни. Це призвело до появи плісняви по внутрішніх кутах стани зі сторони домоволодіння №48. Експертом встановлено, що пошкодження житлового будинку №50 викликані надмірним зволоженням грунту в його основі, а враховуючи відстань до вигрібної ями в домоволодіння №48 (1,81 м) і її глибину (2,9 м) вона і є причиною пошкодження будинку,тобто між пошкодженням житлового будинку №50 по вул.Сверлова в м.Тростянець і влаштуванням вигрібної ями в домоволодіння №48 існує прямий причинно-наслідковий звязок (а.с.165-184). Згідно висновку №77/09 повторної судової будівельно-технічної експертизи було встановлено, що розташовані на території домоволодіння №48 по вул.Свердлова в м.Тростянець Сумської області: сарай-літня кухня літ.»Б» та існуюча вигрібна яма суперечать будівельним нормам і правилам, передбаченим п.п.3.25*,3.25а*,3.25б* ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Розміщення господарських будівель та споруд, розташованих по вул.Свердлова,50 в м.Тростянець Сумської області: гаражу літ. «В», літнього душу-вбиральні літ.»Г» та вигрібної ями суперечать будівельним нормам і правилам, передбаченим у ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме: п.п.3.25,3.25*,3.25*,3.26. Відповідно до дослідження на появу дефектів у житловому будинку сприяв комплекс причин, у тому числі і наявність вигрібної ями, розташованої на території господарства по вул.Свердлова,48. На момент огляду вигрібна яма була суха і зі слів власників, вона не експлуатується з 2007 року (а.с.230-271). Висновок по першій експертизі стосовно руйнування будинку по вул.Свердлова,50 м.Тростянець Сумської області тільки завдяки вигрібної ями суд не може покласти в основу рішення, оскільки в даній експертизі не враховані інші фактори, які впливали на руйнування будинку, які зазначені в повторній експертизі. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дійсно позивачу [PERSON] були завдані матеріальні збитки, оскільки елементи будівлі №50 по вул.Свердлова м.Тростянець Сумської області хоча й придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який необхідно виконати в найкоротші терміни для припинення подальшого руйнування конструкції будинку. Суму матеріальних збитків суд вважає за необхідне визначити виходячи з розрахунку наведеного в першій експертизі №215, згідно якої в разі виконання будівельних робіт спеціалізованими організаціями вартість їх складе 4800 грн., але при цьому, суд вважає стягнути половину цієї суми, тобто 2400 грн., враховуючи похилий вік подружжя [PERSON] та їх матеріальне становище. Щодо заявленої позивачем [PERSON] суми матеріальних збитків в розмірі 3751 грн., суд вважає дану вимогу позивача не обгрунтуваною, оскільки підтверджуючих матеріалів відносно понесених витрат на ремонт будинку на цю суму не було надано. Окрім цього, як перша так і повторна судова будівельно-технічна експертиза показала, що встановити чи потрібен був відновлювальний ремонт не видається за можливе, внаслідок відсутності даних про обстеження житлового будинку по вул.Свердлова,50 м.Тростянець Сумської області до проведення ремонту. Що стосується вимоги [PERSON], про перенесення вигрібної ями, розташованої по вул.Свердова,48 м.Тростянець Сумської області на відстані 1,7 метра від стіни жилого будинку [PERSON] на даний час немає потреби, оскільки на даний час подружжя [PERSON] вже збудували нову вигрібну яму, що підтверджується будівельним паспортом (а.с.272,276-282). Так як судом встановлено, що одним із факторів пошкодження жилого будинку №50 по вул.Свердлова м.Тростянець Сумської області є вигрібна яма, розташована по вул.Свердлова,48, тому суд вважає за необхідне зобовязати [PERSON] та [PERSON] загорнути яму, яка знаходиться на відстані на відстані 1,7 метра від стіни житлового будинку [PERSON], з метою неможливості подальшого її використання. Окрім цього, суд вважає за необхідне зобовязати відповідачів виконати припис Тростянецької районної СЕС №170 від 07.02.2007 року. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи вищевикладене, встановлені порушення з боку подружжя [PERSON] стосовно розташування їх вигрібної ями, яка стала однією з головних причин руйнування та пошкодження будинку [PERSON], внаслідок чого позивач та його сімя зазнали моральної шкоди, так як неодноразово зверталися до різних установ для відновлення їх порушеного права на вільне користування своєю власністю (а.с.109,114-116), вимушені були прикладати додаткових зусиль для організації їх життя, приймати міри до приведення будинку в належний стан. При визначенні суми завданої моральної шкоди суд враховує похилий вік подружжя [PERSON], їх матеріальне становище, а також критерії оцінки моральної шкоди і тому оцінює моральну шкоду, завдану [PERSON] та його сімї в розмірі 500 грн. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про зобовязання перенесення господарських будівель та споруд та заборону користування вигрібною ямою, літнім душем, суд враховує те, що було встановлено порушення з боку [PERSON] відносно розташування вигрібної ями та літнього душу, оскільки згідно вимог ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України», згідно до вимог яких компостна куча, вбиральня, сміттєзбірник, стічна яма і т.д. повинні бути розташовані від житлових будинків та літніх кухонь на відстані не ближче ніж 20 метрів, тобто розміщення стічної ями біля літньої кухні подружжя [PERSON] є неможливим. Тому суд вважає за необхідне заборонити [PERSON] користування вигрібною ямою та літнім душем,розташованими по вул.Свердлова,50 м.Тростянець Сумської області, зобовязавши його перенести вигрібну яму, літній душ та надвірний туалет на відстань не меншу ніж 20 метрів від жилого будинку та літньої кухні, розташований по вул.Свердлова,48 м.Тростянець Сумської області. Що стосується вимог подружжя [PERSON] про стягнення на їх користь моральної шкоди, то суд вважає, що дійсно їм була завдана моральна шкода, яка виразилася в тому, що подружжя [PERSON] є людьми похилого віку, хвилювалися з приводу розташування з порушенням вимог вигрібної ями, літнього душу та надвірного туалету, чим порушувалися їх права на вільне користування своєю власністю, право на забезпечення санітарно-епідеміологічне благополуччя, але заявлений розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн. суд вважає завищеним та таким, що не відповідає критеріям оцінки моральної шкоди, тому оцінює завдану шкоду в сумі по 100 грн. на кожного з подружжя. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд при постановленні рішення вирішує питання судових витрат,понесених сторонами (а.с.2,62). Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] та [PERSON] половину понесених судових витрат в сумі 48 грн. Оскільки позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] в частині зобовязання перенесення господарських будівель та споруд та заборону користування вигрібною ямою, літнім душем задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на їх користь 16 грн. понесених судових витрат (8,50 грн.-судовий збір + 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи= 16 грн.). В звязку з тим, що за вимогу про стягнення моральної шкоди позивачі [PERSON]М, та [PERSON] при подачі зустрічного позову не сплатили судовий збір в сумі 8,50 грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає за необхідне їх стягнути в доход держави. Окрім цього, відповідно до задоволених вимог сторін, суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення експертиз, а саме стягнути з подружжя [PERSON] на користь [PERSON] 1126,08 грн., а з [PERSON] на користь подружжя [PERSON] 1750 грн. Окрім цього, суд також вважає за необхідне стягнути з подружжя [PERSON] на користь [PERSON] витрати понесені на послуги адвоката в сумі 500 грн., а з [PERSON] на користь подружжя [PERSON] - 250 грн. На підстав викраденого та

Outcome: partial