Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

До суду надійшла зазначена позовна заява та уточнена позовна заява, підтримуючи і обґрунтовуючи які представник позивача в судовому засіданні зазначає що 04.09.2008р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. 19.09.2008р. на а\\д Київ-Харків сталося ДТП за участю автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля під керуванням відповідача [PERSON] Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2008р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України. В результаті ДТП [PERSON] було завдано матеріальний збиток на суму 18\~299,65 грн., яку позивач виплатив [PERSON], а також позивачем були понесені витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 410,40 грн. Але оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована в АТ „УПСК за полісом від 25.01.2008р., тому позивач просить стягнути збитки та витрати з оплати проведення оцінки автомобіля [PERSON] саме з АТ „УПСК. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дійсно сталося ДТП 19.09.2008р., в результаті якого було завдано збиток автомобілю Cheri Amulet у сумі 18\~299,65 грн., відповідно до постанови суду він визнаний винним у скоєнні ДТП, а також на момент скоєння ДТП його відповідальність була застрахована у АТ „УПСК. Тому він позов визнає повністю. Суд дослідив, проаналізував та оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні дійсно 04.09.2008р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту(а.с.6-8). 19.09.2008р. на а\\д Київ-Харків сталося ДТП за участю автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля під керуванням відповідача [PERSON]В.(а.с.9). Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2008р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП Україниа.с.10). відповідно до звіту про оцінку автомобіля [NUMBER] в результаті ДТП [PERSON] було завдано матеріальний збиток на суму 18\~299,65 грн., яку позивач виплатив [PERSON], а також позивачем були понесені витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 410,40 грн. (а.с.11-35). Відповідно до ст..29 ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у звязку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП чи до місця здійснення ремонту на території України. Тому позивач має право вимагати від співвідповідача по справі АТ „УПСК відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 17\~876,43грн. Відповідно до ст..993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того, відповідно до ст..27 ЗУ „Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, до позивача переходить право вимоги стосовно стягнення решти суми із відповідача [PERSON], а саме: витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 410,40 грн., відповідно до платіжного доручення (а.с.25). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої винесено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved