Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільно нажитого майна. В обгрунтування своїх вимог покликалась на те, що 8 серпня 2002 року вона розірвала свій шлюб з відповідачем по даній справі [PERSON]. За час перебування у шлюбі ними було збудоване і обладнане приміщення кафе-бару в м. Кам'янка-Бузька по вул. Шкільній, 5 на земельній ділянці для обслуговування житлового будинку, належного батькові позивачки. Після розірвання шлюбу майно вони не поділили, оскільки позивачка вважала, що це питання може вирішитись у добровільному порядку. Однак при спробах поділити нажите в шлюбі майно шляхом переговорів, до згоди вони з відповідачем не прийшли. у 2001 році позивачкою був заявлений позов до суду про поділ майна, зокрема приміщення бару "Пікова дама". Однак через неявки сторін справу в суді залишили без розгляду. Позивачка декілька разів з'являлась на виклики суду, але не з'являвся відповідач. Коли з'являвся відповідач - вона не мала можливості з'являтись в суд, так як часто змушена виїжджати за межі міста на заробітки. В даний час позивачка знову порушила питання про поділ приміщення бару "Пікова дама оскільки воно є майном нажитим у шлюбі з відповідачем І згідно закону половина належить їй. Просить суд постановити рішення, яким поділити між нею та відповідачем, [PERSON] приміщення збудованого ними в шлюбі кафе-бару «Пікова дама», що знаходиться в м. Кам»янка-Бузька по вул. Шкільній, 5, виділивши позивачці половину площі зазначеного приміщення з врахуванням варіантів розподілу, визначених Червоноградським БТІ. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримала^ покликаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Відповідач у відкритому засіданні проти позову не заперечив. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов слід задовольнити із наступних підстав. відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Матеріалами справи встановлено, що позивачка [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON]. Шлюб було розірвано 17.08.2000 року, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-СГ № 131765, виданим відділом РАЦС Кам»янка-Бузького РУЮ Львівської області. Як вбачається з матеріалів справи, угоди від 06.11.2000 року між [PERSON], відповідачем по справі, та [PERSON] позивачем по справі така була укладена про поділ майна, набутого під час шлюбу. Однак, як стверджує позивачка у 2001 році нею був заявлений позов до суду про поділ майна, зокрема приміщення бару "Пікова дама", оскільки вищезазначена угода відповідачем в добровільному порядку не виконувались. Відповідно до вимог ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно вимог ст.. 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно матеріалів справи, звіту про реальний розподіл кафе-бару «Пікова дама», який знаходиться по вул. Шкільній, 5а м. Кам»янка-Бузька Львівської області, Червоноградського МБТІ сторони погодились на 2-й варіант реального розподілу кафе-бару «Пікова дама», виходячи з розрахунку Уі ідеальної частки кожному із співвласників, а саме: [PERSON] залишити в користуванні приміщення під літерою 1, ішощею 25,9 м кв.; № 6. площею 2,8 м кв.. Всього площею - 28,7 м кв., що розташоване за адресою: вул. Шкільна, буд. 5 м. Кам»янка-Бузька Львівської області. [PERSON] залишити в користуванні приміщення під літерами 2, площею 7,8 м кв.,№ З площею 3,7 м кв., № 4 площею 3,7 м кв., № 5, площею 11,4 м кв. Всього, площею 26,6 м кв., що розташоване за адресою: вул. Шкільна, буд. 5 м. Кам»янка-Бузька Львівської області. В загальному користуванні залишити замощення «І». Визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved