Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 22.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» в особі Донецької обласної дирекції та відповідачем був укладений Кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 40556 доларів США строком до 20.02.2028 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються. Станом на 07.04.2009 року заборгованість становить 48753,50 доларів США, що за курсом НБУ складає 375401,95 грн. Для забезпечення умов виконання кредиту, було укладено договору іпотеки від 20.02.2008 року, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно у вигляді будинку №9 розташований по вул. Реміснича в м. Маріуполі. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні змінив позовні вимоги, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки жилий будинок по вул. Реміснича, 9 в м. Маріуполі, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ВАТ " [PERSON] Аваль " з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ВАТ " [PERSON] Аваль " всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 250 гривень, держмито в розмірі 1700 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, за умовами кредитного договору №014/07-155/156100 від 22.02.2008 року, складеного між ВАТ " [PERSON] Аваль " та [PERSON], відповідачу надано кредит у розмірі 40556,00 доларів США строком по 20.02.2028 р. зі сплатою 13% річних за користування кредитними до повного погашення заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ " [PERSON] Аваль " та [PERSON] був укладений іпотечний договір №014/07-155/156100/1 від 20.02.2008 року, згідно якого предметом іпотеки є жилий будинок по вул. Реміснича, 9 в м. Маріуполі. Згідно ст..526, 527 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлений обов'язок позичальника повернути чергову суму кредиту, у разі не виконання позичальником вказаних зобов'язань, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплатити, належних йому процентів. [PERSON] в порушення умов кредитного договору порушила графік погашення платежів кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом. Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 375401,95 грн гривень. Згідно з ч.3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі не виникнення або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення не предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок. Оскільки відповідач не виконав повністю свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до створення заборгованості, суд вважає, що є всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу позивачем жилого будинку № 9 по вул. Реміснича, 9 в м. Маріуполі, будь-якій особі-покувцеві. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 250 гривень та збору за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 1700 гривень.

Outcome: approved