overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2335 грн. 77 коп. заборгованості по квартирній платі. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад, здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій. Основним джерелом фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад є квартирна плата. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення вказаних вимог відповідач заборгував позивачу квартирну плату за житлово-комунальні послуги в сумі 2335 грн. 77 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

26.05.2010 р. ТОВ фірма «ТехНова» звернулась до суду в інтересах КЕП ( "Чернігівська ТЕЦ" з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірма «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Згідно вимог ст.ст. 67, 68 Ж України, споживач зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги по тарифах, затверджених рішенням Чернігівського міськвиконкому. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], добровільно не проводять оплату за користування наданими послугами за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. і заборгованість становить 13 567,16 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. До суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2010 р. в розмірі 11 152,43 грн. Справу просять розглянути у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи містяться розписки з їх підписами(а.с.25-26). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті, перед ЖКП „Покровське в сумі 1313 грн. 54 коп., та стягнути з нього цю суму. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив, зауважень з приводу позовних вимог не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розглядів справи, що відповідає положенням ст. 224ЦПК України. За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд даного спору у відсутність відповідача. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, - що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті перед ЖКП „Покровське". Відповідач, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, п.7., якою затверджені Правила користування приміщеннями житлових будинків, зобов'язання виконує неналежним чином, зокрема не проводить оплату за надані послуги, внаслідок чого заборгував підприємству по квартплаті кошти в сумі 1313 грн. 54 коп., що підтверджується оборотною відомістю по абоненту за період дії прямих розрахунків з ЖКП „Покровське. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово комунальні послуги власник зобовязаний оплачувати житлово комунальні послуги у строк, встановлені законом чи договором. На підставі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Відповідно до ст..184 ЖК України фінансування затрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих депутатів, здійснюється за рахунок коштів житлово експлуатаційних організацій, основним джерелом, яких є квартирна плата та відшкодування. Оскільки відповідачем вищезазначені норми законодавства не виконуються, плата за квартплату не вносить, тому вона підлягають стягненню в судовому порядку. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення Міської ради звільнений від сплати державного мита, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить суд визначити їй додатковий строк на три місяці для подання заяви на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], яка померла 20.11.2007 року в м.Дубровиця Рівненської області. Свої вимоги мотивує тим, що 20 листопада 2007 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на належне їй нерухоме майно та грошові вклади у Дубровицькому відділенні Ощадного банку. Державним нотаріусом у вчиненні нотаріальних дій їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що вона юридично необізнана і думала, що в будь-який момент зможе оформити спадщину. Просить суд призначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач позов не визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд в задоволенні позову відмовляє з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про смерть (а.с.7), [PERSON] померла 20.11.2007 року. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 1 ст.1272 ЦК України передбачено, що якщо спадкоємець протягом вищевказаного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.06.2008 року [PERSON] своєчасно прийняв спадщину спадкодавця [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] письмової згоди на подання заяви про прийняття спадщини позивачці [PERSON] не надавав. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні підстави для визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 14 листопада 1987 року Людинською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №37. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Більше пяти років не підтримують подружніх відносин. В них різні характери та погляди на життя внаслідок чого в сімї виникають сварки та скандали. Повернення до спільного життя є неможливим. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення при справі. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Тривалий час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до Першотравенського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання. В обґрунтування своїх вимог позивачка [PERSON] посилається на те, що відповідач є її батьком. З 01 вересня 2009 року вона навчається на другому курсі денного відділення Новомосковського кооперативного коледжу економіки та права ім. С.В. Литвиненко. Вона вважає, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на її утримання. Прохає суд стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання на весь період навчання у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та прохала суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу, якщо повнолітні донька, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, продовжуючи навчання. З копії свідоцтва про народження [PERSON] видно, що відповідач доводиться їй батьком. Згідно довідки Новомосковського кооперативного коледжу економіки та права ім. С.В. Литвиненка, [PERSON] навчається в даному учбовому закладі на 2 курсі денного відділення за спеціальністю «Правознавство». Строк навчання до 30.06.2012 року. Враховуючи визнання позову відповідачем суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на утримання [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до закінчення позивачкою навчання, тобто до 30 червня 2012 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

31.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.05.2010 рік виникла заборгованість у сумі 7683,4грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів 930,59 грн. Відповідачі у судове засідання не зявились, але надали заяву, у якій просять розглянути справу за їх відсутністю, з позовом згодні. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.05.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 930,59грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів з позовом про визнання права власності на гараж посилаючись на наступні обставини: Він проживав з батьком [PERSON] В,І [ADDRESS]. Рішенням виконкому Червоноградської міської ради від 20.04.1995року №161 його батькові було виділено земельну ділянку під будівництво гаражу в кооперативі №4 в м. Червонограді. Батьки своїми силами побудували гараж відповідно до вимог технічно документації і використовували по призначенню. Батько був членом кооперативу,сплачував членські внески. Батько помер 09 лютого2010 року його батько помер, не оформивши права власності на гараж. Вони користується даним гаражем по даний час . Даний гараж не включений до спадкового майна ,оскільки батько не оформив права власності. Він змушений звернутись в суд ,щоб оформити право власності на гараж. Мати і сестра відмовились від своєї частки в гаражі. В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив аналогічне. Відповідачі повідомлені про день та час розгляду справи, але не з»явились Вислухавши позивача, оцінивши документи суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що батько позивача отримав земельну ділянку розміром 25,4м-2під будівництво цегляного гаража під № 161 за рішенням Червоноградської міської Ради народних депутатів Львівської області. В справі мається довідка,що в гаражному кооперативі №4 є гараж під № 161 і заборгованості по оплаті членських внесків не має він належить [PERSON] Технічний паспорт на гараж№161, але реєстрація права власності не проводилась. Суд приходить до висновку,що позов слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 1\\2 частини квартири №1 житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Хмільник, вул. Шевченка, 44, укладений між ним та відповідачкою 27 травня 2010 року, та визнати за ним право власності, посилаючись на те, що із відповідачкою було досягнуто домовленості про купівлю-продаж 1\\2 частини квартири №1 житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Хмільник, вул. Шевченка, 44, який належав відповідачці згідно свідоцтва про право власності №4058 серії САС №068668 від 23 вересня 2008 року. При укладенні 27 травня 2010 року договору, між сторонами по справі було досягнуто згоди про всі істотні умови договору купівлі-продажу 1\\2 частини квартири № 1 житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Хмільник, вул. Шевченка, 44, на виконання яких позивачем було сплачено обумовлену суму коштів відповідачці, а саме 18676 грн., а відповідачка, відповідно до умов договору, передала йому ключі від будинку та наявні в неї юридичні документи, тобто виконала умови договору в частині фактичної передачі майна та забезпечення до нього вільного доступу. Однак, незважаючи на взяті на себе зобовязання зареєструвати договір нотаріально, відповідачка не з'явилася у домовлені строки, а саме до 7 червня 2010 року, без пояснення причин неявки. А оскільки між сторонами було досягнуто домовленості купівлі-продажу будинку, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, та ці умови було повністю виконано з обох сторін, позивач просить визнати договір купівлі-продажу 1\\2 частини квартири №1 житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Хмільник, вул. Шевченка, 44, укладеним та визнати за ним право власності на це майно. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про те, що вона не заперечує проти задоволення позовних вимог, претензій до майна немає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка визнала позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін, матеріалам справи та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO], відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки не надає, хоча зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється батьком дитини і зобовязаний утримувати свою неповнолітню дочку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 25 вересня 2009 року, що з відповідачем перебували у шлюбі з 12 листопада 2005 року по 14 серпня 2007 року, коли його було розірвано рішенням Костопільського районного суду. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Батько дитини [PERSON] не займається її вихованням і утриманням не сплачує аліментів згідно рішення Костопільського районного суду від 2 травня 2006 року. На підставі ст. 164 СК України просить позбавити відповідача батьківських прав. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала з підстав наведених в заяві Просить позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Судом було встановлено, що місце його проживання чи знаходження невідоме. Про день і час розгляду справи на підставі п.9 ст. 74 ЦПК України було розмішено оголошення у пресі. Представник органу опіки і піклування [PERSON] в судовому засіданні підтримала висновок від 21 травня 2009 року за № 644/02-08 про позбавлення [PERSON] батьківських прав, вважаючи, шо таке рішення суду відповідатиме інтересам дитини. Вислухавши учасників судового розгляд\", дослідивши представлені позивачкою [PERSON] докази, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. -Батьківство відповідача відносно дитини [PERSON]. [INFO], доведено її актовим записом про народження на а. с. 6. Виконавчі листи на а. с. 9-10 доводять, що відповідач ухиляється від утримання дитини. Таким чином, судом безспірно встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує батьківських обов'язків по вихованню свої дочки. У відповідності з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Вважаючи такі обставини достовірно встановленими у відношенні [PERSON], суд приймає рішення про позбавлення його батьківських прав. Бере до уваги, що дитину виховує мати, позивачка по справі [PERSON] Понесені позивачкою [PERSON]В, судові витрати згідно квитанцій на а. с. 2-3 суд стягує з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач перебуває за вказаною адресою на реєстраційному обліку місця проживання, але березня 2007 року в цій квартирі не проживає. Позивач змушений нести додаткові витрати з оплати житлово-комунальних послуг, йому створені перешкоди в реалізації у повному обсязі права власності на житло, які просить усунути шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування його житлом та зняття її з реєстраційного обліку місця проживання. В судове засідання позивач не зявився - надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не зявилися вдруге, про дату, час і місце розгляду справи оповіщені належним чином у встановленому порядку, про причини неявки їх поважність суд не повідомили. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від них не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, представника третьої особи. Вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та членам його сімї - [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 10), якою, в силу ст. 41 Конституції України, вони мають право володіти, користуватися і розпоряджатися на свій розсуд. [PERSON], [INFO], перебуває на реєстраційному обліку місця проживання за адресою [INFO], б. № 33[ADDRESS] (а.с. 11-15) Згідно показів, наданий в судовому засіданні свідками [PERSON] та [PERSON] відповідач більше року не проживає в [INFO] Власність зобовязує, тягар утримання майна покладається на власника - ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України. Чинним цивільним законодавством (п. З ч. 2 ст. 16, ст. 391 ЦК України) встановлено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, в тому числі - усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд, заслухавши показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що відповідач відсутня за адресою житла позивача понад один рік. Оскільки поважність причин такої відсутності судом не встановлена, [PERSON] відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України є такою, що втратила право користування квартирою [PERSON] За вказаних обставин перебування відповідача на реєстраційному обліку за адресою житла, належного позивачу на праві приватної власності, створює останньому перешкоди у реалізації його прав, які слід усунути.

Outcome: approved