Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до філії відкритого акціонерного товариства КБ Надра Київського регіонального управління № 22 про захист прав споживача, примусове виконання договору та повернення грошових коштів з депозитного рахунку в банку. Позивачка зазначала, що 26 квітня 2008 року між нею та відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра в особі начальника відділення №22 філії ВАТ КБ Надра Київського РУ [PERSON], було укладено договір № 396190 строкового банківського вкладу (депозиту) Мій вибір оформлений в рамках пакету послуг ПП Базовий + №968910. Предметом договору було розміщення позивачкою у відповідача депозитного вкладу в сумі розмірі 3440,00 євро на строк 12 місяців з виплатою відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 10.3 % річних. Згідно п.4.4 договору сплата нарахованих процентів за користування вкладом здійснюється в останній день строку вкладу. На виконання умов п. 2.1 договору, позивачка передала готівкою відповідачу грошову суму у розмірі 3440,00 євро. 27 квітня 2009 року між ВАТ КБ Надра, в особі начальника відділення №22 філії ВАТ КБ Надра Київського РУ [PERSON] та позивачкою було укладено додаткову угоду №1 до договору строкового банківського вкладу Мій вибір №396190 від 26 квітня 2008 року про те, що строк вкладу продовжено на 9 (девять) місяців з датою повернення вкладу 27 січня 2010 року та викласти п. 2.3 депозитного договору у наступній редакції : 2.3 з 27 квітня 2009 року процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 4.8% річних. 27 січня 2010 року позивачка по закінченні терміну дії договору звернулась до банку з письмовою заявою про повернення вкладу у сумі 3440 євро та нарахованих відсотків готівкою, згідно договору № 396190 строкового банківського вкладу (депозиту). 01 лютого 2010 року вона отримала письмову відповідь від відповідача про те, що з 10 лютого 2010 року минув рік з моменту введення Тимчасової адміністрації та завершився термін дії мораторію на задоволення вимог кредиторів [PERSON]. Результати діяльності [PERSON] за 2009 рік довели, що банк може відновити свою здатність функціонувати як банківська установа, та пропонують пролонгувати депозит на привабливих умовах, скористатися бонусом та отримувати відсотки за ним щомісяця або наприкінці терміну. Позивачка звернулась до банку про повернення коштів, проте, в поверненні грошової суми (банківського вкладу), яка є її власністю банком було відмовлено. Посилаючись на викладене позивачка просила стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3440,00 євро, що за курсом НБУ станом на 11 березня 2010 року складає 37\~372,29 грн. та суму нарахованих відсотків по депозиту 1\~351,59 грн. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2010 року позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення відстотків залишено без розгляду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просила суд про його задоволення. В судове засідання представник відповідача філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра Київського регіонального управління № 22 не зявився, надав суду письмові заперечення, в яких зазначили, що Постановою Правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року у відкритому акціонерному товаристві комерційний банк Надра з 10 лютого 2009 року призначена тимчасова адміністрація строком на один рік. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року. З 11.08.2009 року до 10.02.2010 року Правління Національного банку України продовжило мораторій на задоволення вимог кредиторів в ВАТ КБ Надра, про що було опубліковано в установлені законом строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження Урядовий курєр за 11.08.2009 року. На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, але в звязку з введенням мораторію дані штрафні санкції не застосовуються. У звязку з негативними наслідками фінансової кризи, значна частина позичальників банку перестала проплачувати кошти за кредитними договорами, у звязку з чим і погіршились економічні нормативи відповідача, внаслідок чого на даний момент немає можливості одночасно у повному обсязі виконати зобовязання перед вкладниками банку, а лише частково. Також, зазначили, що відповідачем по справі може бути лише ВАТ КБ Надра на підставі ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді, а Філія ВАТ КБ Надра Київське РУ № 22 є підрозділом банку - що не має статусу юридичної особи виконує функції, визначені банком. Крім того, банк в своїй діяльності керується чинним законодавством, а отже не відмовляється від повного виконання зобовязань відповідно до договору. [PERSON] підтверджує обовязковість виконання в повному обсязі взятих по договору зобовязань. Тому, посилаючись на викладене, не запречували проти стягнення з банку боргу в розмірі 3440,00 євро в національній валюті за офіційним курсом відповідної валюти на день винесення рішення. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 26 квітня 2008 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра в особі начальника відділення №22 філії ВАТ КБ Надра Київського РУ [PERSON], було укладено договір № 396190 строкового банківського вкладу (депозиту) Мій вибір оформлений в рамках пакету послуг ПП Базовий + №968910. Предметом договору було розміщення [PERSON] в банку депозитного вкладу в сумі 3440,00 євро на строк 12 місяців з виплатою відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 10.3 % річних. Згідно п.4.4 договору сплата нарахованих процентів за користування вкладом здійснюється в останній день строку вкладу. (а.с.9-10). На виконання умов п. 2.1 договору, позивачка передала готівкою відповідачу грошову суму у розмірі 3440,00 євро. (а.с.8). 27 квітня 2009 року між ВАТ КБ Надра, в особі начальника відділення №22 філії ВАТ КБ Надра Київського РУ [PERSON] та позивачкою було укладено додаткову угоду №1 до договору строкового банківського вкладу Мій вибір №396190 від 26 квітня 2008 року про те, що строк вкладу продовжено на 9 (девять) місяців з датою повернення вкладу 27 січня 2010 року та викласти п. 2.3 депозитного договору у наступній редакції : 2.3 з 27 квітня 2009 року процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 4.8% річних. (а.с.11-13). 27 січня 2010 року [PERSON] по закінченні терміну депозиту звернулась до банку з письмовою заявою про повернення вкладу у сумі 3440 євро та нарахованих відсотків готівкою, згідно договору № 396190 строкового банківського вкладу (депозиту) (а.с.14). На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, але в звязку з введенням мораторію дані штрафні санкції не застосовуються, тому суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову частково в частині стягнення основного боргу в розмірі 37\~372 грн. 29 коп. В іншій частині позову слід відмовити.

Outcome: approved