Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

02.04.2010 року позивач - [PERSON] звернулася з позовом до відповідачів - [PERSON] державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області, [PERSON], [PERSON] про виключення майна з акту опису й арешту і визнання права власності на Уг частину майна і будинковолодіння. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 15.03.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області [PERSON], при примусовому виконання виконавчого листа № 1-195 був проведений опис та арешт будинку і майна в ньому, за адресою: 1-й провулок Достоєвського, буд. 5, м. Бахмач Чернігівської області. Описані й арештовані будинок та майно були побудовані та придбані під час перебування в шлюбі позивача з відповідачем [PERSON], у зв'язку із чим позивач просив виключити з акту опису й арешту частину майна та будинковолодіння, розташованого за адресою 1-й провулок Достоєвського, буд. 5, м. Бахмач Чернігівської області, яке описане й арештоване 15.03.2010 року державним виконавцем Білогруд Ігорем Миколайовичем та визнати за позивачем право власності на Уг частину вказаного будинку і майна. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги навівши конкретний перелік майна, на яке просив визнати право власності, а саме на Телевізор 8опі; Диван; Сервант, інші вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області просив вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач [PERSON] та її представники проти задоволення позову не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву (а.с.29) про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при примусовому виконанні за виконавчим листом № 1-195, виданим Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 50 000 гривень, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області [PERSON] 15.03.2010 року було складено акт опису й арешту майна (а.с.10-11), згідно із яким описано і накладено арешт на таке майно: витяжка СаГа знос 5% вартістю 280 гривень; Шафа для одягу знос 10% вартістю 250 гривень; Диван, знос 20% вартістю 320 гривень; Сервант знос 20% вартістю 180 гривень; Стіл, знос 10% вартістю 100 гривень; Телевізор 8опі вартістю 750 гривень; Деко дер до супутникової антени; Крісло - 2 штуки по 120 гривень кожне; Супутникова антена вартістю 150 гривень; Будинок № 5 по 1 провулку Достоєвського в м. Бахмач Чернігівської області вартістю 50 000 гривень. Згідно із свідоцтвом про шлюб серії І-УР № 605050 (а.с.12) позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON] з 01.11.1963 року. Відповідно до акту про завершення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння (а.с.16) будинок на який було накладено арешт був введений в експлуатацію 21.03.1988 року. Земельна ділянка для будівництва індивідуального житлового будинку була виділена 03.01.1966 року, що підтверджується договором про виділення в безстрокове користування земельної ділянки оглянутим в судовому засіданні. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] та [PERSON] побудували будинок, який знаходиться за адресою 1-й провулок Достоєвського, буд. 5, м. Бахмач Чернігівської області під час перебування в шлюбі та все майно, яке знаходиться в зазначеному будинку було ними нажито спільно. Обставини про те, що будинок, який знаходиться за адресою 1-й провулок Достоєвського, буд. 5, м. Бахмач Чернігівської області та все майно, яке знаходиться в зазначеному будинку, в тому числі те, яке описано державним виконавцем було спільною нажито подружжям [PERSON] та [PERSON] визнаються сторонами по справі і відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. На підставі ст. ст. 60,69,70 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і, у разі поділу майна, частки дружини та чоловіка є рівними. Згідно із ст. 73 СК України, за зобов'язаннями одного із подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Згідно із ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин є підстави вважати, що описане майно є спільною сумісною власністю подружжя, а позивач має право на половину вказаного майна і цю частину майна необхідно виключити з акту опису й арешту майна, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved