overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

11.02.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, подружні відносини припинились з грудня 2009р. Від сумісного проживання мають малолітню дитину [PERSON], 07.11.2007р.н., яка проживає з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач в добровільному порядку не надає. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, до її повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги уточнила: просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 700 грн. щомісячно, до її повноліття. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], 07.11.2007р.н., яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач відмовляється у добровільному порядку надавати дитині матеріальну допомогу. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, не суперечать закону, позов необхідно задовольнити. Розмір аліментів, визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не суперечить інтересам дитини. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.180,182-184 Сімейний Кодекс України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

У травні 2010 року, [PERSON] звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала (а.с.). Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав (а.с.). Позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 04.10.2008 року (а.с.). Від шлюбу вони мають сина- [PERSON], [INFO] року (а.с.). Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дітей, ухиляється від їх матеріального забезпечення. Діти проживають разом з матір'ю (а.с.). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає % частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

11.05.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на власне утримання. В підтвердження позовних вимог зазначає, що 07 листопада 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося і на теперішній час вони проживають окремо, син мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. Вона не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача аліменти на власне утримання. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про ;задоволення позову. e:12pt;"> Відповідно&nbsp;до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на&nbsp;які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 07 листопада 2008 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Міловській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 07 ( а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] ( а.с. 4 ). Син мешкає з матір»ю і знаходяться на її утриманні ( а.с. 5). На теперішній час [PERSON] не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та потребує додаткової матеріальної допомоги. Відповідач ухиляється від утримання дружини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язків&nbsp;по утриманню дружини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 30 березня 2009 року у с. Великокомарівка Великомихайлівського району Одеської області померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку площею 4,73 гектарів, яка Розташована на території Великокомарівської сільської ради, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 895930; ощадбанківський вклад № рахунку - 91551046. [PERSON] заповіт не залишила. Позивач являється спадкоємцем за законом. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - його юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві, а також відсутністю коштів на оформлення даної спадщини. Просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю та просив суд надати йому додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлої 30 березня 2009 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.З ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття . , я дитини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджують тим, що 23 липня 2007 року померла мати позивачів [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку, розміром 9,97 гектарів, яка розташована на території Першотравневої сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 030921. Заповіту померла [PERSON] не залишила. Спадкоємцями першої черги є тільки позивачі. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк вони не подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - їх юридичною необізнаністю щодо змін у законодавств, а також відсутністю коштів на оформлення даної земельної ділянки. Просять визначити додатковий строк для подання ними заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги повністю та просили суд надати їм додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлої 23 липня 2007 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.З ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним ? ви про прийняття спадщини. ^На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачам додатковий строк для прийняття .спадщини, так як позивачі пропустили строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2005 року. Відповідач є батьком її малолітньої дитини : доньки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для свого самостійного утримання. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною : донькою [PERSON], [INFO], трирічного віку. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка та відповідач є батьками малолітньої дитини : доньки [PERSON], 07 червня 2009 року народження, яка знаходиться на утриманні у позивачки. Матеріальну допомогу на утримання дружини, яка здійснює догляд за малолітньою дитиною та ніде не працює - [PERSON] не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для свого самостійного утримання. Позивачка здорова, інших доходів немає. Відповідач являється інвалідом третьої групи, сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини свого доходу на утримання доньки, інших утриманців не має. У відповідності до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У відповідності до п.З ст.88, ст.84 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 05.01.2008 р. померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в с. Барабой, вул. Шсвченко,27 Овідіопольського району і земельної ділянки площею 2,63 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Барабойської сільської ради, масив №2, ділянка №7. Ще 23.10.1991 р. [PERSON] склала нотаріально посвідчений заповіт, яким на випадок смерті усе майно заповіла їй, тобто позивачці. Вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримала свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно у вигляді житлового будинку їй відмовлено через ту обставину, що спадкодавець за життя не зареєструвала право власності на це майно. З наведених підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері на житловий будинок. Відповідачі позов визнали.(а с. 64) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 05.01.2008 р. (а с. 9) 23.10.1991 р. [PERSON] склала нотаріально посвідчений заповіт, яким усе належне їй на час смерті майно, заповіла позивачці, (а.с. 8) Позивачка в установленому законом порядку прийняла спадщину після смерті її матері, отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно у вигляді житлового будинку їй було відмовлено з тих підстав, що спадкодавець за життя не зареєструвала право власності на це майно, (а.с. 27-60) Законність будівництва спадкодавцем житлового будинку підтверджується паспортом на забудову, актом прийняття будинку до експлуатації від 17.10.1986 р., рішенням виконавчого комітету Овідіопольської районної ради від 26.09.2004 р. про надання дозволу щодо прийняття до експлуатації та оформлення права власності [PERSON] на житловий будинок, рішенням колгоспу їм. Дзержинського від 24.10.1983 р. про виділення земельної ділянки під забудову, (а.с. 12-18) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 08.03.1997 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] 24.09.1997 р. від шлюбу у неї народилась дочка [PERSON], батьком якої записаний відповідач. Дитина перебуває тільки на її утриманні, а батько дитини ухиляється від її утримання. З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі по 1000 грн. щомісячно. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком дитини, (а с. 2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який зареєстровано 23.01.1993 року Шепетівським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 35, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є двоє неповнолітних дітей, два сина: Денис, [INFO] та Владислав, [INFO]. Зазначила, що спільне життя сторін не склалося. Причиною розпаду сім'ї є те, що у сторін різні характери та погляди на життя. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Відповідач застосовує до позивачки фізичне насилля, налаштовує дітей проти неї. Фактично сім'я розпалась, сторони шлюбних стосунків не підтримують, а тому просила суд шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, підтвердила обставини, на які посилається. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою судді від 5.05.2010 року відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України сторонам було надано строк для примирення. В судовому засіданні 4.06.2010 року позивачка позов підтримала. Зазначила, що всі можливості для примирення вичерпані, стосунки з'ясовані, підстави для збереження сім'ї відсутні. Збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Просила витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення покласти на неї. Шлюб припиняється вперше. Відповідач в судове засідання з'явився, не заперечував проти задоволення позову. Проте зазначив, що причиною розірвання шлюбу є подружня невірність позивачки, дізнавшись про яку, він дійсно застосовував до позивачки фізичне насилля. Просив суд винести рішення про припинення шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернулася через суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що 30.01.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі - [PERSON]. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. їхня сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд\~\~ вважає\~\~ за\~\~ необхідне\~\~ оголосити його вступну\~\~ та\~\~\~ резолютивну\~\~ частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.02.2010 р. борг складає - 2 495,08 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.02.2010 р. борг складає - 5 232,16 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.02.2010 р. борг складає - 377,54 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і' з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved