overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом про визнання права власності на спадщину після смерті рідної тітки [PERSON], яка померла 01.04.2003 року. Позивач пояснює , що жилий будинок по вул. Колгоспна, 98 в с. Мирне, Кілійсько\-го району відносився до колгоспного двору , та станом на 15.04.1991 року [PERSON] Фомини\-чна, яка померла 01.04.2003 року, була єдиним власником колгоспного двору. За своє життя [PERSON] оформила заповіт, яким заповіла йому все своє майно. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на цілий житловий будинок по вул. Колгоспна, 98 в с. Мирне Кілійського району. В уста\-новлений законом строк шість місяців він не зверну вся до Кілійської районної державної нотаріаль\-ної контори по питанню видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на будинок оскільки право власності спадкодавця за життя не було оформлено. Представник відповідача у судове засідання не прибув, але надав заяву про згоду з пози\-вними вимогами та просить розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази та розглянувши позовну за\-яву в межах позовних вимог , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню. Згідно матеріалів технічної інвентаризації в технічному паспорті зазначеного житлового будинку , виданого Кілійським МБТІ 20.11.2009 року по вул. Колгоспна, 98 в с. Мирне Кілійського p-ну є житловий будинок , право власності на який не зареєстровано. Згідно довідки Мирнівської сільської ради будинок по вул. Колгоспна, 98 в с. Мирне відносився до колгоспних дворів та на момент 15.04.1991 року [PERSON], яка по\-мерла 01.04.2003 року, була єдиним власником цього колгоспного двору. ¦ Згідно заповіту, посвідченого 15.02.2000 року секретарем виконкому Мирнівської сільсь\-кої ради, [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 01.04.2003 року. Згідно повідомлення Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської обла\-сті після смерті [PERSON], яка померла 01.04.2003 року, спадкова справа не заво\-дилася, в передбачений законом термін ніхто не звертався. Відповідно до ст. 120 ЦК України ( в ред. 1963 року , що діяла до 15.04.1991 року) майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної власності ( ст. 112 ЦК, відповідно до якої майно може належати на праві спільної власності двом або кільком громадянам.) , тобто без визна\-чення часток. Таким чином, встановлено, що спадкодавець [PERSON], яка померла 01.04.2003 року, мала право на все майно колишнього колгоспного двору, в звязку з чим належить визнати за пози\-вачем право власності на цілий жилої будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 10.06.2000 року Курівською сільською Радою Городоцького району Хмельницької області с.Курівка, актовий запис №1. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникло взаємопорозуміння, постійно виникали конфліктні ситуації. Спільне господарство не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, оскільки уже довгий час проживають окремо і наміру примиритися немає. Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 10.06.2000 року Курівською сільською Радою Городоцького району Хмельницької області с.Курівка, актовий запис №1. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача. Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб від 10.06.2000 року, копією свідоцтва про народження від 21.10.2004 року, так і іншими матеріалами справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

[PERSON] 0.0 звернувся до суду 09.04.2010 року із заявою, в якій зазначив, що йому на підставі свідоцтва про право власності на житло № Д-652 від 25.07 1997 року, виданого органом приватизації управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів (надалі - УЖКГ) [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] Лісового в м. Кривому Розі. При оформленні вищевказаного свідоцтва органом приватизації, через невірний переклад з російської мови на українську його прізвище було хибно викладено та вписано в дане свідоцтво, а саме замість вірного прізвища «Лобінцов» зазначено «Лобинцов». Вищевказана помилка була внесена в реєстр при реєстрації права власності в К11 ДОР «Криворізьке БТ1». Звернувшись до УЖКГ щодо виправлення описки в свідоцтві, листом від 31.03.2010 року йому було рекомендовано звернутись із цього питання до суду. В зв'язку з цим заявник просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло. В судове засідання заявник не з'явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що підтримує подану ними заяву, пославшись на обставини, викладені в ній та просять суд розглянути справу за його відсутності. Представник зацікавленої особи УЖКГ виконкому Криворізької міської ради [PERSON] надіслала до суду клопотання, в якому зазначила, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду та просить розглянути справу без її участі. Дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що підставі свідоцтва про право власності на житло № Д-652 від 25.07.1997 року виданого органом приватизації управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира № 63 у будинку № І 1 по вулиці Лісового в м. Кривому Розі (а с.6 - копія свідоцтва). УЖКГ відповідно до листа № 1818/8 від 31.03.2010 року відмовили заявнику у внесенні змін у свідоцтво про право власності на житло і рекомендувало звернутись до суду (ас. 5). Зі змісту, дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про право власності па житло вбачається, що прізвище заявника у ньому вказано як «Лобинцов», хоча згідно паспорта його прізвище «Лобінцов» (а с.7). Таким чином, судом встановлено, що працівниками органу приватизації УЖКГ виконкому Криворізької міської ради при видачі зазначеного свідоцтва, прізвище заявника помилково зазначено «Лобинцов» замість вірного «Лобінцов». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернувся до суду із заявою в якій вказав, що 06 серпня 2008 року між ВАТ "Універсалбанк" та [PERSON] був укладений договір кредиту №BL7874, згідно умов якого банк встановив позичальникові ліміт кредитної лінії в межах суми 40\~000 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру строком на 70 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 34,95% з кінцевим терміном повернення сумум кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії та інших грошових зобовязань встановлених договором у строк до 31.07.2009 року. Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість [PERSON] становить 39063,6 грн. заборгованості по кредиту, відсотків за користування ним 17\~636,51 грн., підвищених відсотків 19\~329,1 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку в сумі 76\~029,21 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить стягнути заборгованість. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав, суду пояснив, що ним визнається лише сума заборгованості по кредиту. Представник позивача вважає подана заява банком до нього, як арбітражного керуючого про визнання ПАТ «У універсал банк» кредитором боржника. Суд, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06 серпня 2008 року між ВАТ "Універсалбанк" та [PERSON] був укладений договір кредиту №BL7874, згідно умов якого банк встановив позичальникові ліміт кредитної лінії в межах суми 40\~000 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру строком на 70 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 34,95% з кінцевим терміном повернення сумум кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії та інших грошових зобовязань встановлених договором у строк до 31.07.2009 року. Відповідач умов договору в повному обсязі не виконував, і заборгованість по простроченому кредиту складає 39063,6 грн. заборгованості по кредиту, відсотків за користування ним 17\~636,51 грн., підвищених відсотків 19\~329,1 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку в сумі 76\~029,21 грн., яка позичальником та його представником не оспорюється. Термін погашення заборгованості за договором минув, тому за наведених обставин підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості 76\~029,21 грн. та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

ЖКП "Паркове" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1815 грн. 43 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно особового рахунку № 25103 та переукладеного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19 жовтня 2000 року, за відповідачем рахується заборгованість по квартирній платі перед ЖКП "Паркове", в межах строку позовної давності, яка станом на 01 лютого 2010 року становить 1815 грн. 43 коп. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП "Паркове" вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Паркове" вказану заборгованість. Судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнути з відповідача в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП "Паркове" виникла заборгованість в сумі 1815 грн. 43 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

ЖКП "Паркове" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1613 гри. 50 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно особового рахунку № 61062 та переукладеного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 28 жовтня 2005 року, за відповідачем рахується заборгованість по квартирній платі перед ЖКП "Паркове", в межах строку позовної давності, яка станом на 01 лютого 2010 року становить 1613 грн. 50 коп. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП "Паркове" вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Паркове" вказану заборгованість. Судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнути з відповідача в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП "Паркове" виникла заборгованість в сумі 1613 грн. 50 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

[PERSON] подав до суду заяву, в якій просить встановити факт, що родинних відносин у тому, що [PERSON] ([PERSON]) [INFO], уродженка сел.. Хитрово, Малоорхангельського району, Орловської області, є рідною сестрою [PERSON], [INFO] уродженки сел.. Хитрово, Малоорхангельського району, Орловської області. Суд вислухавши думку представника позивача, допитавши свідків, які підтвердили факт родинних відносин між сестрами, перевіривши матеріали справи встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Син [PERSON], є племінником [PERSON]. Однак документи, безпосередньо підтверджуючі родинні відносини матері заявника і [PERSON] не збереглись. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] її батьками, як і батьками матері [PERSON] - [PERSON] були: батько [PERSON]; мати [PERSON]. Свідоцтво про народження [PERSON] не збереглось. В архіві обласного відділу РАГС Орловської області, архіву Молоархангельського райвідділу РАГС, в метричних книгах Михайло-Архангельскої церкви села Архангельського, Малоархангельського уїзда, в приход якої входило сел. Хитрово, запис про народження [PERSON] відсутня. Зберігся паспорт матері заявника, серії ІУ-ХЧ № 589909, виданий 11.04.1940 року Малоархангельским РОНКВД Орловскої області на імя [PERSON], уродженки [INFO] і паспорт серії ДЦ -АК № 715278, виданий 25 вересня 1936 року Малоархангельським РОНКВД на імя його батька -[PERSON], в якому мається запис про те, що він 11.02.1941 року зареєстрував шлюб з [PERSON]. [PERSON] рідна тітка [PERSON] с 1965 року проживала в м. Харкові, республіка Україна і щороку приїжджала до його матері і своєї сестри [PERSON]. З січня 2009 року, [PERSON] пропала і була обявлена в розшук. До часу пошуки зниклої тітки заявника нічого не принесли. В місці її постійного проживання, а саме: в [ADDRESS] вона до цих пір не зявилась, та нічого не відомо про місце її знаходження.. [PERSON] ніколи не була заміжня, дітей у неї немає и крім [PERSON] її племінника у неї більше родичів немає. По факту безвісного зникнення тітки, заявник письмово звернувся до Ленінського районного відділу ГУ МВД України в Харківській області. Згідно повідомлення ОВД от 16.12.2009р., місце знаходження [PERSON] в ході проведених оперативно-розшукових дій до теперішнього часу не встановлено. Встановлення факту родинних відносин [PERSON] та [PERSON] тітки заявника необхідно заявнику для подальшого вступу в право на спадок за Законом. Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON] та Голо лобова Т.С. показали, що [PERSON], рідна тітка [PERSON]. Згідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. При таких обставини суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

У січні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення суду на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі по 500 грн. щомісячно до 250 грн. щомісяця до повноліття дитини. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Соломянського районного суду м. Києва від 26.04.2008 року сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. щомісячно. Оскільки на даний час його матеріальний стан погіршився у звязку з тим, що він звільнений у звязку із скороченням штатів, не має стабільного заробітку, має на утриманні сина [PERSON], [INFO], також сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] та переїхав на постійне місце проживання з селища до міста, є підстави для зменшення розміру аліментів на утримання дитини [PERSON] до 250 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач завчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи до суду не зявилась. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 26.04.2008 року позивач сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2008 року та до її повноліття. Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Дослідивши надані суду докази, суд знаходить підстави для зменшення розміру аліментів, що стягуються на неповнолітню дитину [PERSON] до 250 грн., зважаючи на те, що позивач не має стабільного заробітку, сплачує аліменти на підставі рішення суду на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], має на утриманні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та змінив місце проживання. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], і в судовому засіданні представник позивача підтримала письмовий текст позовної заяви про те, що позивач 12 березня 2010р. позичив відповідачу 18000 грн., про що відповідач написав розписку, зобов»язуючись повернути вказану суму грошових коштів до 17.03.2010р. Однак, у визначений термін і до теперішнього часу, відповідач свої зобовязання не виконав. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача вищезазначену суму боргу, а також понесені позивачем судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свої інтереси доручає представляти своєму представнику. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач 12 березня 2010 року позичив відповідачу 18000 грн., які останній зобовязався повернути до 17.03.2010р. На підтвердження їх домовленості відповідачем була написана та підписана розписка, про передачу йому зазначених коштів. Однак, до цього часу відповідач свої зобовязання за даним договором не виконав. Вищенаведене підтверджується даними копії вищевказаної розписки від 12.03.10р.(а.с.9) та копій паспортів сторін (а.с.5-8). Відповідно до ст.526, 1046, 1049 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві суму позики (грошові кошти) в такій самій сумі та в порядку та у строк, встановлені договором, що є укладеним з моменту передання грошей. Тому, враховуючи, що відповідач своєчасно не повернув суму позики, тим самим не виконавши покладене на нього зобовязання, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму позики в зазначеному у договорі розмірі. Крім того, оскільки рішення винесено на користь позивача, з відповідача на користь першого слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-08 00:00:00

БРПТП "Райтепломережа звернулось до суду з вищезазначеним позовом про те, що відповідач проживає в [INFO] та користуються послугами з теплопостачання. Однак, кошти за користування такими послугами, не сплачує, внаслідок чого має заборгованість в сумі 1045 грн. 92 коп. Тому просить стягнути дану суму заборгованості та судові витрати в розмірі 30 грн. з відповідача, на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві позов підтримав. Відповідач в судове засідання не заявися, про час місце слухання справи попереджений своєчасно. Суд, дослідивши і оцінивши в сукупності, докази по справі, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач проживає в [INFO] та на підставі договору, укладеного між ним та позивачем, користується послугами з теплопостачання. Однак, заборгованість за такі послуги в сумі 1045 грн. 92 коп. не сплатив. Вищенаведене підтверджується даними довідки про те, що відповідача відмовився підписати письмовий договір(а.с.4), даними зведення по розрахункам за опалення(а.с.5), даними довідки з місця проживання відповідача (а.с.З), даними довідки про тарифи на теплопостачання (а.с.8). Згідно ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобов'язана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідач користувався послугами з теплопостачання, і повинен оплачувати дані послуги, щомісячно, але не оплачував в повному обсязі, тому суд дійшов висновку, що суму заборгованості та судові витрати слід з відповідача стягнути.

Outcome: approved