Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-08 00:00:00

В червні 2006 року ТОВ «ВІРС» звернулось до суду із позовом до [PERSON], третьої особи СТОВ «Колос» про визнання права оренди, також позивач просив зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди у здійсненні права користування обєктом оренди. В серпні 2006 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ВІРС» із вимогами про визнання недійсним договору оренди від 04.12.2003 року, усунення перешкод у здійсненні права власності. В лютому 2007 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «ВІРС» із вимогами про визнання недійсним договору оренди від 04.12.2003 року, усунення перешкод у здійсненні права власності. В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював заявлені вимоги та в останній редакції представник позивача - [PERSON] просить суд: -ухвалити рішення, яким свідоцтво про право власності на корівник площею 1 770,7 кв.м. який знаходиться в с. Фонтанка, вул. Незалежності, 30, видане виконавчим комітетом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області 5 серпня 2005 року громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнати недійсним; -договір купівлі-продажу корівника площею 1770,7 кв.м. який знаходиться в с. Фонтанка, вул. Незалежності, ЗО укладений 24 березня 2006 року між вказаними особами з однієї сторони та [PERSON] - з іншої, визнати недійсним; -визнати за ТОВ «ВІРС» право оренди приміщення корівника № 5, сіносховища, мощіння, силосної ями, підсобних приміщень, які розміщені за адресою: вул. Незалежності с. Фонтанка Комінтернівського району, Одеської області. В останній редакції зустрічні позовні вимоги [PERSON] викладені наступним чином: -визнати недійсним договір оренди майна від 04.12.2003 року, укладений між СТОВ «Колос» (орендодавець) та ТОВ «ВІРС» (орендар); -виселити ТОВ «ВІРС», а також інших осіб із нерухомого майна - корівника площею 1770,7 кв.м. в с. Фонтанка, вул. Незалежності, 30 Комінтернівського району Одеської області; -зобовязати ТОВ «ВІРС» та інших осіб звільнити земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення площею 0,708 га в с. Фонтанка, вул. Незалежності, ЗО Комінтернівського району Одеської області; -зобовязати ТОВ «ВІРС» та інших осіб не чинити перешкоди [PERSON] в здійсненні права класності нерухомим майно - корівником площею 1770,7 кв.м. який знаходиться в с. Фонтанка, вул. Незалежності. ЗО Комінтернівського району Одеської області та земельною ділянкою за тією ж адресою. В останній редакції зустрічні позовні вимоги [PERSON] викладені наступним чином: - виселити TOB «ВІРС» із приміщення сіносховища, що складається з однієї будівлі сіносховища з залізобетону, загальною площею 972,0 кв. м., та знаходиться за адресою: Одеська область Комінтернівський район, с. Фонтанка, вулиця Незалежності, 28; - зобов'язати ТОВ «ВІРС» не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні приміщенням сіносховища, за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Фонтанка, вулиця Незалежності, 28; - зобов'язати ТОВ «ВІРС» звільнити земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,365 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Фонтанка, вулиця Незалежності, 28 та повернути її [PERSON]. - зобов'язати ТОВ «ВІРС» не чинити перешкод [PERSON] у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 0,365 га, розташованою за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вулиця Незалежності, 28. При розгляді справи по суті представник позивача ТОВ «ВІРС» - [PERSON] підтримав уточнені вимоги та заперечував проти заявлених [PERSON] та [PERSON] зустрічних позовних вимог на підставах, викладених в поданих позовних заявах та уточненнях до них. В судове засідання, в якому постановлено рішення позивач ТОВ «ВІРС» та його представник - [PERSON] не зявились, відповідно до повідомлень «Укрпошти», вони за зазначеними адресами не знаходяться, проте адреси для листування були надані особисто представником ТОВ «ВІРС» [PERSON] (Т.З а.с.122), також ТОВ «ВІРС» викликалось в судове засідання шляхом опублікування оголошення в газеті «Чорноморські новини». Раніше, з причини неявки в судові засідання представника ТОВ «ВІРС» [PERSON] судовий розгляд відкладався 18.11.2008 року, 09.12.2008 року, 22.09.2009 року, 26.02.2010 року, 01.04.2010 року 22.06.2010 року, 07.07.2010 року, про що [PERSON] направляв до суду телефонограми про зайнятість в інших судових засіданнях, проте доказів поважності причин неявки суду не надавав, тим самим, на думку суду, умисно затягуючи розгляд справи. Таким чином судом прийнято рішення про можливість розгляду справи у відсутності ТОВ «ВІРС» та його представника - [PERSON] та розглянути справу по суті заявлених вимог, оскільки на час постановления рішення досліджені всі письмові докази по справі. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] уточнені вимоги ТОВ «ВІРС» не визнав на підставах, викладених в запереченнях на позов, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Заявлені уточнені зустрічні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом [PERSON] - [PERSON] уточнені вимоги TOB «ВЕРС» не визнав на підставах, викладених в запереченнях на позов, відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Заявлені уточнені зустрічні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Комінтернівського району Одеської - [PERSON] при розгляді справи по суті уточнені вимоги ТОВ «ВІРС» не визнав в повному о просив відмовити в їх задоволенні. В судове засідання, в якому постановлено рішення не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи СТОВ „Колос в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву ТОВ «ВІРС» (а.с.230-231, Т.1 а.с.19 Т.2). Залучені особи - [PERSON] померла 03.02.2005 року, [PERSON] померла 05.01.2006 року. Інші особи, залучені у якості відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги ТОВ «ВІРС» не визнали в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги ТОВ «ВІРС» не підлягають задоволенню в повному обсязі, а уточнені зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, уточнені зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.12.2003 року між СТОВ «Колос» і ТОВ «ВІРС" було укладено договір оренди майна: нежитлового приміщення - корівника №5 з підсобними приміщеннями сіносховища, бетонної бруківки навкруги корівника, а також силосної ями на території тваринницького комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Незалежності (Т.1 а.с.6-10). Відповідно до умов укладеного договору строк оренди встановлений 49 років. Згідно п.6.1 Орендодавець зобовязався без попередньої згоди Орендаря не відчужувати яким би передане в оренду майно, не використовувати його в якості застави. Умовами договору передбачалось переважне право Орендаря перед іншими особами на продовження строку дії договору після його закінчення, а також переважне право викупу орендованого майна в будь-який час дії договору. Вказаний договір оренди від 04.12.2003 року, укладений с порушенням вимог законодавства і відповідно до ст.48 ЦК України (в редакції 1963 року), тому повинен бути визнаний недійсним, як такий, що суперечить закону с наступних підстав. Відповідно до загальних положень, викладених в статуті СТОВ «Колос» (Т.1 а.с.139) СТОВ «Колос» є підприємством, створеним в процесі реорганізації КСП «Фонтанське» і з моменту виключення його із державного реєстру є його правонаступником по всім майновим правам та зобовязанням. Відповідно до п. 1.9 вказаного статуту товариство не відповідає за зобов'язаннями своїх учасників. Учасниками товариства відповідно до статуту були [PERSON], [PERSON], [PERSON].Ф., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які згідно з договором (Т.1 а.с.150) створили СТОВ «Колос» шляхом об'єднання грошей, майна, майнових паїв та підприємницької діяльності учасників СТОВ «Колос». При цьому слід зазначити, що [PERSON], [PERSON], [PERSON]Й [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також [PERSON], [PERSON]., [PERSON] В І [PERSON], [PERSON] були пайовиками КСП «Фонтанське», а згодом і пайщиків СТОВ «Колос», а не його учасниками, тому належні їм паї надавали у користування СТОВ «Колос», а не у його власність. Таким чином в період з 10.12.2001 по 09.10.2004 років, майно пайовиків КСП „Фонтанське було передано в оренду СТОВ „Колос, у тому числі вищевказані корівник та земельна ділянка, на якій він розташований, що підтверджується протоколом №1 засідання загальних зборів орендодавців СТОВ «Колос» від 09.10.2004 року (Т.І а.с.109). Дані обставини були встановлені рішенням Комінтернівського районного суду по справі № 2-2051/2005 від 27.12.2005 року, що набрало законної сили і відповідно до ст. 61 ЦПК України не потребує додаткового доказування (Т.І а.с.184-188). Відповідно до виписки із протоколу засідання загальних зборів орендодавців СТОВ «Колос» №6 від 3.04.2003 року рішенням загальних зборів було відмовлено громадянину [PERSON] у відкритті реабілітаційної школи та конюшні на площадці та складі корівнику №5 (Т.І а.с.190). Проте, всупереч вказаному рішенню загальних зборів, 04.12.2003 року між СТОВ «Колос» в особі директора [PERSON] і TOB «ВІРС» в особі директора [PERSON] укладається оскаржуваний договір оренди. Згідно зі ст. 267 ЦК України (в редакції 1963 року, чинній на момент укладання договору оренди), здавання наймачем найманого майна у піднайм, допускається лише зі згоди наймодавця, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому, СТОВ „Колос, будучи наймачем майна, в порушення вимог ст. 267 ЦК України (в ред.. 1963 року), укладає договір оренди від 04.12.2003 року, а не договір суборенди (піднайму). Крім цього, в порушення норм цієї ж статті ЦК України, СТОВ „Колос не погоджувало укладення договору з наймодавцем (зборами пайовиків колишнього КСП „Фонтанське) та уклало договір оренди від 04.12.2003 року. Таким чином, слід зробити висновок про те, що СТОВ „Колос не є власником даного майна, або його уповноваженою особою на укладання договорів найму (оренди). Також відповідно до протоколу зборів пайовиків від 09.10.2004 року, договори оренди між пайовиками і СТОВ „Колос були розірвані (Т.І а.с.110). На підставі викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що 04.12.2003 року директор СТОВ „Колос [PERSON] не мав повноважень на укладення із ТОВ «ВІРС» договору оренди нерухомого майна, тому в цій частині зустрічні позовні вимоги [PERSON], [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України, надання у користування земельної ділянки, яка є власністю або у користування іншому громадянину, підприємству, установі, організації здійснюється тільки після викупу цієї ділянки у порядку, передбаченному ст. 31 і 32 цього Кодексу. Т В «ВІРС» викупу земельної ділянки у встановленому законом порядку не здійснювало. 24 березня 2006 року між [PERSON] і [PERSON], який діяв на підставі довіреності №1812 від 01.11.2004 р. від імені пайовиків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу корівника загальною площею 1770,7 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вулиця Незалежності, 30 (Т 1 а с 12) та земельної ділянки площею 7080 кв.м за цією ж адресою. Договори були нотаріально завірені за реєстраційними №887 та №884 від 24.03.2006р., приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] і зареєстровані в Державному реєстрі правочинів, про що свідчать витяги про реєстрацію №2211467 і № 2211916 від 24.03.2006 року. 29.03.2006року вказаний договір купівлі-продажу корівника від 24.03.2006 р., був зареєстрований [PERSON] в Комінтернівському районному бюро технічної інвентаризації за реєстраційним №11639241, підтвердженням чого є відповідний витяг (Т.1 а.с.37). 24 березня 2006 року між [PERSON] і [PERSON], з однієї сторони, і [PERSON], з другої сторони, який діяв на підставі довіреності №1842 від 04.11.2004 р. від імені пайовиків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], були укладені Договір купівлі-продажу земельної ділянки з земель сільськогосподарського призначення площею 0,365 га, розташованої в Одеській області, Комінтернівському районі, с. Фонтанка, вул. Незалежності, № 28, і Договір купівлі-продажу сіносховища загальною площею 972,0 кв.м., розташованого за вищевказаною адресою (Т.2 а.с.8-16). Договори були нотаріально завірені за реєстраційними №879 та №875 від 24.03.2006г., приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] і зареєстровані в Державному реєстрі правочинів, про що свідчать витяги про реєстрацію №2210892 і № 2210790 від 24.03.2006 року. 04.05.2006року Договір купівлі-продажу сіносховища від 24.03.2006 р., був зареєстрований [PERSON] і [PERSON] в Комінтернівському районному бюро технічної інвентаризації за реєстраційним №11640421, підтвердженням чого є відповідний витяг (Т.2 а.с.12). Зазначений факт також підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. Стаття 398 Цивільного кодексу України (в редакції від 01.01.2004 р.), передбачає, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Пункт 1 ст. 334 ЦК України (в ред. 2004 року) передбачає, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Пункт 3 цієї ж статті передбачає, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Згідно з п.4 ст. 334 ЦК України (в ред. 2004 року), якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Відповідно до ст. 657 ЦК України (в ред. 2004 року), договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового дому (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Таким чином, твердження представника позивача TOB «ВІРС» про те, що договори купівлі- продажу сіносховища та корівника від 24.03.2006 р. укладені із порушенням вимог законодавства є голослівними, не підтверджені будь-якими письмовими доказами, суперечать матеріалам справи, у звязку з чим не можуть бути визнані належними доказами по справі. Вищевказані договори купівлі-продажу були укладені уповноваженими особами, що діяли з дотримання вимог законодавства, будь-які права ТОВ «ВІРС» вказаними договорами не порушені, тому у суду не має законних підстав для визнання їх недійсними. Що стосується вимог ТОВ «ВІРС» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на корівник площею 1770,7 кв.м. який знаходиться в с. Фонтанка, вул. Незалежності, 30, виданого виконавчим комітетом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області 5 серпня 2005 року громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі рішення Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №9 від 25.02.2005 року суд приходить до наступного. Відповідно до свідоцтв про право власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мали право на пайовий фонд майна КСП «Фонтанське» відповідно до виділених ним часток у пайовому фонді (Т.1 а.с.86-100). На підставі рішення засідання загальних зборів пайовиків КСП «Фонтанське», затвердженого протоколом №2 (Т.1 а.с.105) у власність вказаних осіб виділено приміщення корівнику. Згідно з актом прийому-передачі майна по майнових сертифікатах від 27 грудня 2004р. (Т.1 а.с.92) комісія «Колос» передала усе нерухоме майно представнику власників майна, у тому числі і майно - корівник, сіносховище. Зазначене рішення загальних зборів оскаржено у судовому порядку [PERSON] [PERSON], однак рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 2-2051/2005 від 27.12.2005 р. (Т.1 а.с.184-188) у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили. Рішенням №9 виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського Одеської області від 25 лютого 2005 р. (Т.1 а.с.51-55) (оригінал рішення оглянутий в судовому засіданні) передано у спів власність [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] корівник, розташований по вул. Незалежності, №30 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. Цим же рішенням передано у власність [PERSON] [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] сіносховище, що розташовано по по вул. Незалежності, №30 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. Вказане рішення є чинним, та на теперішній час не скасовано. На підставі вказаного рішення Фонтанської сільської ради Комінтернівського Одеської області співвласникам [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 5 серпня 2005 р. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно(Т.1 а.с.49). Вказане свідоцтво видано у встановленому законом порядку, зареєстровано в Комінтернівському РБТІ. 26 вересня 2005 р. на підставі рішення Фонтанської сільради №217-ІУ від 4 травня 2005 року вказаним особам виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,708 га по вул. Незалежності, 30 в с. Фонтанка Комінтернівського Одеської області. (Т.1 а.с.48). Тому суд приходить до висновку про те, що, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] на встановлених законом підставах набули право спільної власності на земельну ділянку та нерухоме майно. При цьому доказів неправомірності набуття ними права приватної власності на земельну ділянку та нерухоме майно позивачем TOB «ВІРС» не надано. Згідно з ч.1 ст. 355 ЦК України (в ред. 2004 р.) майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Зі змісту ст.373 ЦК України (в ред. 2004 р.) право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Таким чином, маючи намір розпорядитись власністю на свій розсуд, 24 березня 2006 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від імені та в інтересах яких діяв [PERSON] уклали оскаржуваний договір купівлі-продажу. Згідно зі ст. 657 ЦК України (в ред. 2004 року) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу , житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до матеріалів справи, договір купівлі-продажу від 24 березня 2006 року укладений у письмовій формі, нотаріально посвідчений. Витяг про реєстрацію в державі реєстрі правочинів від 24 березня 2006 р. (Т.1 а.с.40) підтверджує той факт, що вищевказаний договір купівлі-продажу зареєстрований у державному реєстрі. Таким чином вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна відбувся з додержанням вимог діючого цивільного законодавства. Однак, незважаючи на те, що договір оренди власників майнових паїв з СТОВ «Колос» був розірваний рішенням загальних зборів від 9 жовтня 2004 р., а також те, що власники спірного майна отримали свідоцтво про право власності на нього та на земельну ділянку, на якій розміщенні споруди, ТОВ «ВІРС» перешкоджає їм в користуванні спірними нежилими приміщеннями, вважаючи, що за договором оренди від 04 грудня 2003 р. він має право на ці приміщення. Враховуючи, що попередній договір оренди пайовиків майна з СТОВ «Колос» розірваний рішенням загальних зборів від 9 жовтня 2004 р., про що було повідомлено ТОВ «ВІРС» (Т.1 а.с.251), суд приходить до висновку про те, що договір оренди від 4 грудня 2003 р. є недійсним, оскільки укладений з порушенням діючого на той час законодавства. Також, виходячи з наведеного суд робить висновок про те, що на час укладання договорів купівлі-продажу спірних приміщень, договір оренди від 04.12.2003 року фактично не діяв. Тому нові власники нерухомого майна та земельної ділянки мають підстави вимагати усунення перешкод у користуванні їх власністю з боку ТОВ «ВІРС», що також підтверджується листом Фонтанської сільської Ради Комінтернівського Одеської області №СР-17-1155 від 08.09.2005 року (Т.1 а.с.236), згідно з яким виконком сільської ради просив керівництво Фонтанського ВМ Комінтернівського РВ негайного втручання та припинення самовільного захвату та реконструкції приміщень корівнику та сіносховища, яке проводить ТОВ «ВІРС». Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки саме TOB «ВІРС» перешкоджає власникам [PERSON] та [PERSON] у володінні, розпорядженні та користуванні їх власністю, суд вважає необхідним усунути перешкоди у користуванні власністю саме з боку ТОВ «ВІРС» шляхом виселення його зі спірних приміщень. При цьому докази того, що будь-які інші особи перешкоджають [PERSON] у користуванні його власністю суду не надано, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 334, 391, 398, 657 ЦК України (в ред. 2004 року), ст.ст. 19, 152 ЗК України,

Outcome: partial