overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, 15 жовтня 2005 року помер її брат [PERSON], постійне місце проживання якого було в с.Бачівськ Глухівського району. Після смерті брата відкрилась спадщина у вигляді земельного паю, площею 7,4 га, що розташований на території Бачівської сільської ради Глухівського району. Після смерті брата вона прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. Але у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно їй було відмовлено з тих підстав, що у неї відсутні документи, які б підтверджували, що померлий [PERSON] є її рідним братом. При цьому отримати повторно свідоцтво про народження чи актовий запис про народження брата заявниця позбавлена можливості, оскільки книги реєстрації актів цивільного стану про народження по Бачівській сільській раді за 1949 рік взагалі не збереглися. За таких обставин заявниця просить в судовому порядку встановити факт, що [PERSON], [INFO] є її рідним братом. Зацікавлені особи в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представили заяви, в яких вони повністю визнають вимоги заявниці, а справу просять розглядати без їх участі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці суд вважає, що [PERSON] є повністю обґрунтованою, обєктивно підтверджується представленими документами, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

06 липня 2001 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 228. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з [PERSON] не склалося, оскільки у них виявилися різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникають сварки та скандали. Подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач [PERSON] зловживає спиртними напоями. Їхній шлюб носить лише формальний характер, подальше спільне життя є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

01.02.2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 05.09.2008 року в Дзержинському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, між нею та [PERSON], актовий запис № 537. Позовні вимоги [PERSON], мотивує тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, ведення господарства, виховання дитини, втрату нормальних відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинено з квітня 2009 року, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини неможливо. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Відповідач на судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Справа розглядається за відсутністю відповідача. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в Дзержинському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 537, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 101494, виданим Дзержинським відділом РАЦС Харківського обласного управління юстиції 05.09.2008 року. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ №146990, виданим відділом РАЦС по м. Харкову №3 Харківського міського управління юстиції. Протягом подружнього життя відносини не склалися через різні погляди на життя, ведення господарства, виховання дитини, втрату нормальних відносин. Відповідач не працює, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення аліментів. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2009 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнено аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною віку повноліття та на її утримання, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною 3-х років. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з відповідачем. Приймаючи до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено в квітні 2009 року, загальне господарство не ведуть, проживають окремо, при цьому позивач вважає, що відновити родину неможливо, тому суд вбачає підстави для розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки. Свій позов позивачка мотивує тим, що 19 березня 2004 року вона народила доньку [PERSON], батьком якої являється відповідач. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач своїх обовязків по утриманню та вихованню дочки в добровільному порядку не виконує. Тому, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дочки до досягнення нею повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в заявленому позивачкою розмірі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітньої дочки, так як є працездатним та може працювати. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь позивачки на утримання дочки підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки. Свій позов позивачка мотивує тим, що з 06 червня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. На даний час сторони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобов?язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач своїх обов?язків по утриманню та вихованню дочки в добровільному порядку не виконує. Тому, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дочки в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення дочкою повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця і до досягнення дочкою повноліття. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітньої дочки, оскільки він працює водієм Черкаського хлібозаводу та отримує заробітну плату. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітньої дочки, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь позивачки на утримання дочки підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки. Свій позов позивачка мотивує тим, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який 16 лютого 2010 року було розірвано. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобов?язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач своїх обов?язків по утриманню та вихованню дочки в добровільному порядку не виконує. Тому, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розгляді справи провести без його участі, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця і до досягнення дочкою повноліття. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітньої дочки, оскільки є працездатним та може працювати. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітньої дочки, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь позивачки на утримання дочки підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

З0 березня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27 травня 1993року. Шлюб зареєстрований Рябинівською сільською радою Велико-Писарівського району Сумської області 27.05.1993 року (свідоцтво про шлюб сер.11-ВП №272413, актовий запис за №2.) Від даного шлюбу мають повнолітнього сина, Олексія, 01.08.1989року народження. Шлюб у неї та відповідача перший. З відповідачем вони не проживають однією сім»єю більше 15 років, тобто з 1995року шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки та ображав її, що суттєво впливало на її здоров»я та здоров»я дитини. Між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги. Їхня сім»я розпалась остаточно і відновлена бути не може. На теперішній час їхній шлюб існує лише формально. На примирення з відповідачем не згодна. При вказаних обставинах, і зважаючи на те, що в даний час за станом здоров»я та тяжким матеріальним становищем вона не має можливості поїхати до Велико-Писарівського районного суду Сумської області. Позивачка вважає, що між ними необхідно шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином. За згодою позивачки суд виносить рішення при заочному розгляді справи відповідно до положення ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: - Згідно паспорта громадянина України серія ММ №634899 виданого Печенізьким РВ УМВС України 12 грудня 2000року [PERSON] в тому, що вона народилась 8 вересня 1964 року - Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія ІІ-БП №272413 виданого Рябинівською сільською радою Писарівського району Сумської області 27 травня 1993 року в тому, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували свій шлюб 28.01.1989 року актовий запис №2. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Шлюб у сторін перший, житловий та майновий спір відсутній, сумісного господарства сторони не ведуть, на примирення не згодна. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені, що підтверджується поясненнями позивачки, які вона надала в судовому засіданні, а також позовною заявою. Між сторонами повністю втрачені почуття кохання та поваги. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб сторін повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

31 травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що перебуває у цивільному шлюбі з відповідачем, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. [PERSON] та [PERSON] знаходяться у цивільному шлюбі, та мешкають разом. Як слідує з копії свідоцтва про народження, сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від 25.05.2010 року № 493. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягненням ними повноліття, сплачуючи аліменти. З врахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В силу ч.2 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів. Відшкодування судових витрат покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 180, 182-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

11.06.2010р. Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання [PERSON], 16 листопада 1994року народження, мотивуючи вимоги тим, що [PERSON] є матірю неповнолітнього [PERSON], 16.11.1994р.н., який проживає разом дядьком [PERSON] та знаходиться на його утриманні. Рішенням виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області від 14.05.2010р. [PERSON] призначений піклувальником [PERSON], 16.11.1994р.н. Батько [PERSON], 16.11.1994р.н., - [PERSON] рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2006 визнаний безвісно відсутнім, а рішенням того ж суду від 15.04.2010р. відповідачку [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], 16.11.1994р.н. Відповідачка перебуває на обліку в УПСЗН Первомайської міськради та отримує державну соціальну допомогу, однак матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча в силу ст. 180 СК України повинна надавати допомогу на утримання дитини. Прокурор та позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити його. Відповідачка в судове засідання вдруге не зявилася, хоча своєчасно та належним чином повідомлялася про час, день та місце розгляду справи; причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, клопотань про відкладення розгляду справи слуханням не надходило. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю неповнолітнього [PERSON], 16.11.1994р.н. (а.с.2), який проживає разом дядьком [PERSON] та знаходиться на його утриманні. Рішенням виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області від 14.05.2010р. [PERSON] призначений піклувальником [PERSON], 16.11.1994р.н. (а.с.8). Батько [PERSON], 16.11.1994р.н., - [PERSON] рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2006 визнаний безвісно відсутнім (а.с.9), а рішенням того ж суду від 15.04.2010р. відповідачку [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], 16.11.1994р.н. Відповідачка перебуває на обліку в УПСЗН Первомайської міськради та отримує державну соціальну допомогу (а.с.13), однак матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 51грн. 00коп. на користь держави, та стягнути з відповідачки витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] з вимогою розірвати з ним шлюб, зареєстрований у Володимирецькому відділі РАГС Рівненської області, актовий запис № 2 від 14.02.1997 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим через несумісність характерів, шлюбні відносини між ним припинились з 17.07.2004 року, спільне господарство не ведеться, примирення між ними не можливе. Дітей від шлюбу не мають. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги заяви підтримала. Суду пояснила, що сімя фактично розпалась, вони проживають в різних містах, з липня 2004 року вони не ведуть спільне господарство і шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Спільне проживання з відповідачем призводить до постійних сварок та душевних хвилювань, відповідач інколи безпідставно вчиняє з нею бійки. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Шлюбно-сімейні відносини з позивачем не підтримує і не веде спільного господарства. Згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-ГЮ № 017792 повторно виданого 14.04.99 Володимирецьким відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.02.1997 року, про що зроблено актовий запис про реєстрацію шлюбу №2. Дітей від шлюбу не мають. Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, сторони шлюбні відносини не підтримують, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторонам, що мають істотне значення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Прокурор Рокитнівського району звернувся в інтересах держави в особі Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області до [PERSON] про відшкодування шкоди,завданої незаконною порубкою лісу в розмірі 7561 гривень. В судовому засіданні прокурор Балик І.М. позовні вимоги підтримав і пояснив,що 08 травня 2010 року в кв.53 вид.4 Карпилівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлігсоп»,відповідач [PERSON],незаконно зрізав 6 сироростучих дерев породи сосна ,чим саме заподіяв державі шкоду на суму 7561 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь місцевого природоохоронного фонду Карпилівської сільської ради шкоду,заподіяну незаконною порубкою лісу в сумі 7561 гривень. Представник позивача-Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області [PERSON] позовні вимоги підтримала,просить позов задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився,хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. ),про причини неявки не повідомив, прокурор Балик І.М. та представник позивача [PERSON] не заперечують проти заочного розгляду справи, а тому суд ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Суд,заслухавши пояснення прокурора,представника позивача [PERSON].показаннями свідків [PERSON],[PERSON],[PERSON].дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. 08 травня 2010 року в кв.53 вид.4 Карпилівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлігсоп»,відповідач [PERSON],незаконно зрізав 6 сироростучих дерев породи сосна ,чим саме заподіяв державі шкоду на суму 7561 гривень 00 копійок,що підтверджується поясненням прокурора, показаннями свідків,протоколом про адміністративне правопорушення №8 від 08 травня 2010 року,актом про співвставлення зрізів пеньків з незаконно добутою деревиною від 08 травня 2010 року .планчиком,польовою переліковою відомістю,протоколом огляду місця події від 08 травня 2010 року,письмовим поясненням [PERSON] від 08 травня 2010 року (а.с. ). Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України,майнова шкода,завдана неправомірними діями майну юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Відповідно до Законів України Про охорону навколишнього природного середовища та Державний бюджет на 2010 рік,грошові стягнення за шкоду .заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності спрямовуються до спеціального фонду охорони природи до місцевого бюджету.

Outcome: approved