overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та після уточнення позовних вимог просила стягнути аліменти на свою користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 375грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Зазначала, що з відповідачем перебувала а зареєстрованому шлюбі з 1990 по 1998 роки. 19.06.1991 року у них народилася донька - [PERSON]. За рішенням суду на утримання доньки до досягнення нею повноліття відповідач сплачував аліменти в розмірі 1/4 частин заробітку, до досягнення нею повноліття. Вказала, що донька [PERSON], навчається на комерційній основі в Київському Університеті культури Кіровоградської філії, розмір плати за навчання становить 4500 грн., проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач зазначив, що в змозі сплачувати на навчання дочки 4500 грн. на рік. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.7), проти чого не заперечував. [PERSON] навчається на 1 курсі денного відділення комерційної -форми навчання Кіровоградського факультету менеджменту і бізнесу Київського університету культури. (а.с.8). Згідно ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі всебічної оцінки доказів наданих сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

25.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що батько неповнолітньої [PERSON] в даний час створив другу сімю та проживає в. М. Охтирка, [ADDRESS] та вихованням доньки батько не займається, здоровям дитини не цікавиться, матеріальної допомоги не здійснює. Тому просить позбавити відповідача батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні згоден з позовом і не заперечував щоб його позбавили батьківських прав. Третя особа в особі Охтирської міжрайонної прокуратури [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Вислухавши представника позивача, відповідача, третьої особи, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] зареєстрував шлюб із громадянкою [PERSON]. Від шлюбу народилася донька, [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу у 2002 році [PERSON] та [PERSON] стали проживати в різних населених пунктах. Батько неповнолітньої [PERSON] в даний час створив другу сімю та проживає в. М. Охтирка, [ADDRESS]. Утриманням та вихованням доньки батько не займається, здоровям дитини не цікавиться, матеріальної допомоги не здійснює. [PERSON] написав нотаріально засвідчену заяву щодо згоди з позовними вимогами, стосовно позбавлення його батьківських прав [PERSON], заява засвідчена приватним нотаріусом [PERSON] від 31.05.2010 р. № 1352. До органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації надійшло клопотання від Чернеччинської сільської ради щодо надання неповнолітній дитині, [PERSON], відповідногостатусу, так як мати дитини померла 25.05.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25.05.2010 р. серія 1-БП № 152932. Рідний батько відмовляється від виховання та утримання доньки.Неповнолітня [PERSON] закінчила 9 клас Чернеччинської ЗОШ /-/// [PERSON] проживає з вітчимом, на утриманні якого залишилось двоє малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Згідно ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 8 гривень 50 копійок. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в сумі 37,00 грн. на користь держбюджету Охтирського району. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], яка народилася 09.10.2007 року у розмірі ? частини заробітку та на її утримання також у розмірі ? частини заробітку посилаючись на те що, з 2007 року з Відповідачем перебуває у шлюбних відносинах . 09.10. 2007 року у них народилася дочка [PERSON], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вона ніде не працює тому що здійснює догляд за дитиною до досягнення нею 3 років. Просить суд стягнути з Відповідача [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання доньки [PERSON] [INFO] щомісяця до досягнення дитиною повноліття та стягнути з Відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) на її утримання до досягнення дитиною трьох років. 06.07.2010 року надала до суду заяву, у якій уточнила позовні вимоги з яких виключила вимогу щодо стягнення аліментів у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився , надав до суду заяву про розгляд справи без його участі , з розміром позовних вимог згоден. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі який 02 червня 2007 року зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Актовий запис у Книзі реєстрації шлюбів № 335. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO], що підтверджує її Свідоцтво про народження, виданий Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає , позивачка ніде не працює тому що здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьох років. У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття, при чому обовязок по утриманню дитини є рівною мірою обовязком як матері, так і батька дитини і є особисто індивідуальним, а не солідарним. На основі вищевикладеного, враховуючи матеріальне становище Позивача, суд приходить до переконання про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КВ №0240261, виданий 17.12.1997 року Броварською районною державною адміністрацією на імя [PERSON] належить [PERSON], це необхідно заявниці для оформлення документів на право власності на дану земельну ділянку. В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що в паспорті її імя зазначено як «Ганна», а у свідоцтві про народження та про одруження імя зазначено російською мовою як «Анна». При видачі заявниці сертифікату на право на земельну частку (пай) її імя помилково записано українською мовою «Анна». Оскільки, підприємство , яке складало списки його членів, які мають право на земельну частку (пай), ліквідовано, то внести зміни до спису не є можливим. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та надала аналогічні пояснення. Представник зацікавленої особи направив клопотання про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце й час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 14 червня 1958 року народився заявник, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ПЯ № 509167, виданого 10.07.1958 року бюро записів актів громадянського стану, де її імя російською мовою зазначено як «Анна». В свідоцтві про укладення шлюбу серії І-ЕЛ №330405, виданого 20.11.1976 року відділом запису актів громадянського стану, імя заявниці записано російською мовою: «Анна». В паспорті, який виданий на імя [PERSON] 17 серпня 2000 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області її імя зазначене, як Ганна. Факт трудових відносин заявниці та КСП «Красилівське» підтверджується трудовою книжкою, виданою 25.07.1974 року на імя [PERSON]. В сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0240261, виданому 17.12.1997 року Броварською районною державною адміністрацією як члену КСП «Русанівське», імя заявниці записано як «Анна». З довідки № 620 від 30.06.2010 року, виданої виконкомом Русанівської сільської ради, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] ( що записано в сертифікаті на право на земельну частку (пай) одна й та ж особа. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було здобуто достатньо доказів для задоволення заявлених вимог, встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ №0240261, виданого 17.12.1997 року Броварською районною державною адміністрацією на імя [PERSON], [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відтворенню не підлягає, однак відповідач добровільно шлюб через органи РАГС розірвати не бажає. На цих підставах позивачка просила шлюб розірвати. В суд позивачка та відповідач не з'явилась, подали заявиу, в яких просять справу слухати у її відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач -визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про шлюб серії ІІ-ТП №297517, виданого 18.02.1989р. Голубівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, вбачається, що сторони 18 лютого 1989 року уклали шлюб. З пояснень позивачки, викладених нею в позовній заяві, вбачається, що на данний час подружжя неповнолітніх дітей не має, спільно не проживає, і їх сім"я розпалась остаточно і поновленню не підлягає, оскільки позивачка не бажає з відповідачем примирятись та проживати однією сім"єю. Враховуючи вказані пояснення позивачки, а також те, що відповідач заперечень відносно позову суду не надав, суд приходить до впевненості, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Витрати, пов"язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебувала в шлюбних відносинах, від яких мають сина, батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В попередньому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В попередньому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбних відносинах до грудня 2009 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 1903 від 04.10.2004 року, який проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Позов мотивує тим, що з 25.07.2008 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку Аліну, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, тому вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім»єю з квітня 2009 року. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В наданий судом термін для примирення поновлення сімейних стосунків не відбулось. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений особисто, причини неявки суду не сповістив. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 25.07.2008 року між сторонами укладений шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Аліну, [INFO], яка проживає з позивчкою. Враховуючи те, що подружжя тривалий час проживає окремо, шлюбні відносини припинені, намірів зберегти сімю у сторін не має, спору про розподіл майна та місце проживання дитини між сторонами не має, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст.181 Сімейного Кодексу України закріплено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та стягнення аліментів є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину: [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини. В підтвердження позовних вимог посилаєтьсь на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який розірвали 19.11.2009 року. Від шлюбу у них народилася одна дитина: [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на дитину [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини. В судовому засіданні позивачка в підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того пояснила, що відповідач інших дітей та утриманців, крім [PERSON] не має. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 19.11.2009 року розірвали шлюб, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (актовий запис № 71, серія 1-СГ № 056960 від 19.11.2009 р). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Із пояснень позивачки та матеріалів справи вбачається, що відповідач добровільно не дає матеріальної допомоги на утримання дитини. Із свідоцтва про народження: 1-СГ № 111433 виданого відділом РАЦС м. Самбора Самбірського МУЮ від 20 червня 2007 року за актовим записом № 185 на ім'я [PERSON], [INFO], вбачається, що її батьком записаний [PERSON], матір'ю [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити. Судовий збір по справі стягнути з відповідача.\-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Борівське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою доКанівець М.М. про стягнення заборгованості, в якій вказало, що відповідач являється абонентом Борівського комунального підприємства теплових мереж. В порушенні ст. ст.67, 68 Житлового Кодексу України відповідач своєчасно не оплачував надані йому послуги по теплопостачанню з листопада 2009 року, чим допустив заборгованість, яка станом на травень 2010 року становить 1 367,01 грн. За указаний період заяв та скарг від відповідача на якість наданих послуг не надходило. Відповідачу неодноразово надсилалися листи з вимогами сплатити борг, але в добровільному порядку заборгованість не погашена. В судовому засіданні представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 267,01 грн., оскільки іншу суму заборгованості він сплатив, та витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Крім того встановлені факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі матеріалами: довідкою про заборгованість (а. с. 4), рішенням Борівської селищної ради про надання відстрочки по сплаті державного мита (а. с. 5), претензією (а.с. 3), договором про надання послуг з централізованого опалення (а.с.6-9). Судові витрати стягуються згідно ст. 88 ЦПК України. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] 1.1, звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 22 листопада 1965 року, зареєстрованого у Джувалінському РАЦСі Джамбульської області, актовий запис № 43. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, виникають непорозуміння та сварки, чоловік ображає та пригнічує її, матеріально сімю не утримує, між ними зникло почуття любові та поваги. Вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задоволити. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановлениям заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 22 листопада 1965 року, зареєстрований у Джувалінському РАЦСі Іжамбульської області, актовий запис № 43. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, проживання сторін. та збереження сімї неможливе, шлюб носить зормальний характер. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє оішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 23 жовтня 1999 року, зареєстрованого у виконкомі Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, актовий запис № 02. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, виникають непорозуміння та сварки, рік і шість місяців не підтримують шлюбні стосунки. Вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу мають сина [PERSON], 24 лютого 2000 року народження. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задоволити. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 23 жовтня 1999 року, зареєстрований у виконкомі Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, актовий запис № 02. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки рік і шість місяців тому, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved