overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, щодо перерахунку' його пенсії. Зобов»язати відповідача з 1 квітня 2009 р. провести перерахунок пенсії згідно вимог ст. ст.. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-15 та п/п. З п. 11 Постанови КМУ «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2008 р. в розмірі 1573,99 гр., мотивуючи тим, що відповідач незаконно при обчисленні йому пенсії з 1 квітня 2009 р. застосував розмір середньої заробітної плати за 2007 р.. який є меншим. У зв»язку з неправильним нарахуванням пенсії просить стягнути з відповідача заборгованість, яка на 1 квітня 2009 р. складає 9582,24 гр.. У судове засідання позивач з'явився. Представник відповідач до суду не прибув. Приймаючи до уваги, що відповідач про час слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав письмові заперечення проти позову з проханням слухати справу за відсутністю його представника, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що 24 грудня 2007 року між ним і відповідачкою [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1182 було зареєстровано шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Подружнє життя виявилось невдалим, спільне сімейне життя в них з відповідачкою не склалося, так як виявилися різні характери та погляди на життя, в результаті чого виникають постійні непорозуміння та сварки. На даний час подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З цих причин вважає, що примирення між ними не доцільне. Просить розірвати шлюб. В судове засіданні позивач не зявився, просив слухати справу без його участі. В судове засіданні відповідачка не зявилась, надала заяву, в якій просила слухати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 24 грудня 2007 році у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1182. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що 29 жовтня 2004 року між ним і відповідачкою [PERSON] в відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 535 було зареєстровано шлюб. Від подружнього життя не мають дітей. Подружнє життя виявилось невдалим, спільне сімейне життя в них з відповідачкою не склалося, так як виявилися різні характери та погляди на життя, в результаті чого виникають постійні непорозуміння та сварки. На даний час подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спору майнового характеру не має. З цих причин вважає, що примирення між ними не доцільне. Просить розірвати шлюб. В судовому засідання позивач позов підтримав повністю. Просив про задоволення позову та розірвання шлюбу. В судове засідання відповідачка не зявилась, надала суду заяву в якій просила слухати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 29 жовтня 2004 році у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 535. Від подружнього життя не мають дітей. Спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11.10.2008 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва державним центром розвитку сімї, актовий запис №2874. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON] Сергієвну, [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, та різні погляди на життя, в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. На даний час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Дитина після розірванню шлюб у буде проживати з позивачкою. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов визнав не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 11.10.2008 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва державним центром розвитку сімї, актовий запис №2874. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON] Сергієвну, [INFO]. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25 червня 2005 року перебуває у шлюбі із відповідачем. Спільних дітей народжених у шлюбі не мають. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки, заяву про слухання справи без його участі до суду не надсилав. Зі згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2005 року. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження. Дітей народжених у шлюбі не мають. Сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями позивача. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

У 1999 році померла бабуся заявника - [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, спадкоємицею якої являлась матір заявника [PERSON] . Але матір не оформляла на своє прізвище спадкове майно. 23 червня 2009 року померла матір заявника і після її смерті заявник є спадкоємцем. В даний час заявник звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Однак у нього виникли утруднення, тому що в свідоцтві про народження матері заявника прізвище її матері і бабусі заявника записано ПАВЛЕНКО, тому що вона перебувала у цивільному шлюбі із гр..[PERSON], у той час як у всіх інших документах її прізвище записано ЛЮБЧЕНКО. У зв'язку з вищевикладеним заявник просить суд встановити факт, того, що померла бабуся заявника [PERSON] являється матір»ю померлої матері заявника [PERSON] Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. Заявниця підтримав заявлені вимоги і надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просилв суд задовольнити подану заяву. Представник зацікавленої особи - Державний нотаріус був належним чином повідомлений про розгляд данної справи, заперечень не надавав. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Як видно з копії свідоцтва про народження /а.с./, що матірю заявника записана [PERSON] - а.с.6. [PERSON] свідоцтва про народження [PERSON], померлої, її матір»ю записана [PERSON], яка в свідоцтві про смерть записана як « Любченко». Анкетні данні померлої [PERSON] та [PERSON] тобто: імя, по-батькові, число, місяць, рік народження - співпадають і підтверджені матеріалами справи /а.с. 10-18/ . Згідно довідки Врубівської селищної ради /а.с. 19/ померла [PERSON] дійсно являлась матір»ю померлої [PERSON] і мешкали на території с.Врубівка Попаснянського району. Поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], затвердженими Врубівською селищною радою також підтверджено, що померла [PERSON] дійсно являлась матір»ю померлої [PERSON] і мешкали по сусідству. Отже у суда є всі підстави вважати, що померла [PERSON] та [PERSON] є однією особою і являлась бабусею заявника і вона являється матірю померлої [PERSON] яка являлась матір»ю заявника. Таким чином, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини зазначені в заяві, у зв'язку з чим, вона підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою і просить встановити той факт, що [PERSON], яка померла 19 січня 2010 року, є її матір'ю. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті матері вона як спадкоємиць за законом звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, так як у її свідоцтві про народження по-батькові матері вказане на російський мові «Онифриевна», а у свідоцтві про смерть матері на української мові - «Онуфріївна». У зв'язку з викладеним вона звернулася з заявою до суду. У судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні заяви і пояснила, що при видачі свідоцтва про народження мати не звернула увагу на допущену помилку. Через допущену помилку вона не має можливості оформити своє право на спадщину після смерті матері. Представник Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області до судового засідання не з'явився, але подав заяву, якою вимоги [PERSON] підтримав і просив справу розглянути в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 19 січня 2010 року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.6). Після її смерті заявниця як спадкоємець за законом першої черги звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин, так як у її свідоцтві про народження по-батькові матері вказане на російський мові «Онифриевна», а у свідоцтві про смерть матері на української мові - «Онуфріївна». Той факт, що померла [PERSON] є матір'ю заявниці, підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, з якого вбачається, що 24.05.1986 р. був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], яка взяла прізвище чоловіка (а.с.8), а також свідоцтвом про народження [PERSON], де у графі мати записана [PERSON] (а.с.7). Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення права на спадщину. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач 02.06.2010 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до його повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і не заперечував проти заочного розгляду справи. Належно повідомлений відповідач, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: сина [PERSON], [INFO], відповідач добровільної матеріальної допомоги на його утримання не надає. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до територіальної громади смт. Лужани Кіцманського району, Чернівецької області , ТВБВ № 10025/082 м. Кіцмань Чернівецької області, ТВБВ № 10025/33, ТВБВ № 10025/054 м.Чернівці про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 травня 2005 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцями якого по заповіту являється позивачка. Позивачка своєчасно, у встановлений законом строк прийняла спадкове майно: поховала померлу, розпорядилася його речами, однак, в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину по заповіту не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК /країни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1228, 1235, 1236, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення згідно якого стягнути з сина [PERSON], [INFO], уродженця і жителя [INFO] на її користь аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), до можливого стану поліпшення її матеріального доходу. В позові позивач зазначила, що вона являється пенсіонеркою, страждає хворобою серця, порок серця з стенозом аорти, атеросклероз аорти гіпертрофія міокарду. Позивач вказує, що їй постійно необхідно нести значні витрати на придбання ліків, вона постійно знаходиться на стаціонарному лікуванні. Все це вимагає значних витрат, позивач отримує пенсію близько 800 грн. на місяць, цих грошей їй не вистачає навіть на лікування. Коштів для проживання та оплат комунальних послуг в неї не вистачає. [PERSON] має повнолітнього сина [PERSON] [INFO], який має дохід близько 800 грн. на місяць, проживає разом з нею в одному будинку, та повинен її утримувати. Відповідач має дитину [INFO], згідно рішення Нововодолазького районного суду від 26 листопада 2008 року виплачує аліменти в розмірі ? доходу частини своїх доходів. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги визнає і згоден виплачувати аліменти у розмірі ? частини своїх доходів. Суд, перевірив матеріали справи вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково. За даних обставин, взявши до уваги, що позивачка являється пенсіонеркою, страждає хворобою серця, порок серця з стенозом аорти, атеросклероз аорти гіпертрофія міокарду, вислухавши пояснення позивача та відповідача, врахувавши їх рівень доходів, необхідність останнього забезпечувати належний рівень життя своєї сімї, та те що він сплачує аліменти у розмірі ? частини своїх доходів на дитину, з урахуванням матеріального становища відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, та стягнення аліментів на користь позивача у розмірі 1/6 частин від усіх видів заробітку відповідача, щомісяця. \~ Відповідно до ст. 202 \~СК України, повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до територіальної громади смт. Лужани Кіцманського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 травня 2005 року померла її мати [PERSON] та 31 грудня 2009 року помер її батько [PERSON]. Після їх смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцями якого по заповіту являється позивачка. Позивачка своєчасно, у встановлений законом строк прийняла спадкове майно: поховала померлих, розпорядилася їхніми речами, однак, в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину по заповіту не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у раз: визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 1 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливе розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1228, 1235, 1236, 1268 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що, він народився 08 листопада 1954 року в с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області. В 1972 році заявник почав працювати в колгоспі «Прогрес» Кіцманського району, Чернівецької області, який потім став ТзОВ «Надія» с. Іванківці Кіцманського району. Заявник звернувся в трудовий архів Кіцманської районної ради, з проханням видати йому довідки про роботу в колгоспі «Прогрес».Зараз заявник готує документи , щоб подати в Пенсійний фонд для призначення йому пенсії, але через розбіжність у написанні його по-батькові в архівних довідках, замість «Олексійович», записано «Олексов», скористатись цими довідками заявник не може, і внести виправлення в ці довідки також не може, а тому просить задовольнити заяву. [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити. Зацікавлена особа: представник Управління пенсійного фонду Кіцманського району заяву визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про народження серії II- МИ № 388806 від 19.11.1954 року та копії витягів з паспорту заявника, вбачається, що по- батькові заявника записано Олексійович. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 24 листопада 1991 року Андрійковецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, від даного шлюбу народилися діти: донька [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, погане ставлення один до одного та вживання відповідачем спиртних напоїв. Шлюбні відносини припинені з березня 2010 року. Спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не примирилися під час наданого судом строку для примирення, сімя розпалася, зберегти її не можливо. Шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

у суд із заявою про оголошення особи померлою звернулася [PERSON], мотивуючи тим, що в травні 2007 року її син [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], який проживав в [INFO] поїхав з дому на роботу в м. Київ і не повернувся. Усі пошуки до теперішнього часу ні до чого не призвели. Заявник у судовому засіданні свої заявлені вимоги повністю підтримала та при цьому пояснила, що у травні 2007 року її син [PERSON] поїхав з ранку на роботу в м. Київ, та зник. Подібних випадків не траплялося. Родичів за кордоном не має. Психічними та іншими хворобами не страждав. Усі його пошуки результатів не дали. Представники зацікавлених осіб Остерської районної державної нотаріальної контори та відділу РАЦС управління юстиції Чернігівської області не зявилися, при цьому подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Із заявленими вимогами згодні. У судовому засіданні встановлені такі факти: [PERSON] народився 12 жовтня 1970 року в с. Туманська Гута, Козелецького району, Чернігівської області; як виходить із довідки Козелецького РВ УМВС по факту зникнення громадянина [PERSON], [INFO], який в травні 2007 року поїхав в м. Київ і не повернувся, заведена оперативно-розшукова справа. В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місце знаходження громадянина [PERSON] не виявилося можливим; на даний час тіло [PERSON] не знайдено. Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припустити її загибель від нещасного випадку, - протягом шести місяців. Згідно до ч. 3 ст. 46 ЦК України, фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Фізична особа, яка пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припустити її загибель від певного нещасного випадку або в звязку з воєнними діями, може бути оголошена померлою від дня її вірогідної смерті. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Заслухавши заявника та вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] Мерії Євхремівни про оголошення [PERSON], [INFO] померлим, оскільки в місці його постійного проживання немає відомостей про його перебування протягом понад трьох років. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Зважаючи на складність, у викладені певного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial