Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-25 00:00:00

22 січня 2010 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в рівних частках по 1/2 частці на домоволодіння №22 «Б», розташоване на земельній ділянці площею 0.071 га, в селі Крижанівка, по вул. Миколаївська, Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 25.08.2008 року. Під час попереднього розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги та просили суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що [PERSON], померлий 25 серпня 2008 року приходиться рідним батьком [PERSON], [INFO] та визнати за [PERSON], [PERSON] право приватної власності в рівних частках по 1/2 частці за кожним на домоволодіння, розташоване в селі Крижанівка, вул. Миколаївська, 22 «б» Комінтернівського району Одеської області, що складається з: літ. «А» - житлового будинку, літ. «З» - житлового будинку, літ. «а» та «аі» - прибудов, літ. «Б» та «В» - літніх кухонь, літ. «Г» - сараю, літ. «Д» - вбиральні, літ. «Е» - душа, літ. «Ж» - гаражу, літ «І» - цистерни, літ «II» - брукування, літ «№ 1» - огорожі; літ «№ 2» - хвіртки; літ «№ 3» - огорожі; літ «№ 4» - воріт; літ «№ 5» - огорожі; літ «№ 6» - воріт; літ «№ 7» - хвіртки; літ «№ 8» - огорожі; в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], померлого 25.08.2008 року. (а.с. 22-29) В обґрунтування заявлених уточнених вимог в позовній заяві позивачі [PERSON] та [PERSON] послався на те, що 25 серпня 2008 року у віці 77 років помер їх батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина: домоволодіння, розташоване на земельній ділянці площею 0.071 га в селі Крижанівка вул. Миколаївська, буд. № 22 б Комінтернівського району Одеської області, в якому він був зареєстрованим та постійно проживав до дня смерті, що підтверджується випискою з погосподарської книги № 12 Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, особовий рахунок № 860, сторінка № 26. Вони являються спадкоємцями першої черги на вказане спадкове майно. Інших спадкоємців немає. Їх мати [PERSON] померла 14.12.2008 році, що підтверджується свідоцтвом про смерть. У встановленому законом порядку вони звернулися до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину їм не вдалось оскільки, по-перше, в документах, що підтверджують ступінь родинних стосунків [PERSON] та спадкодавця [PERSON] допущені помилки, а саме в свідоцтві про народження [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] допущено помилку при написанні імя по батькові, а саме помилково вказано «Миколаївна» в той час, як правильно повинно бути «Никифорівна». По - друге батько не встиг належним чином оформити правовстановлюючі документи на вищевказане домоволодіння. В судове засідання позивачі не зявилися про причину неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщенні своєчасно та належним чином. В судовому засіданні представник позивачів адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з обставин викладених в позовній заяві. Представник відповідача - Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак голова Крижанівської сільської ради надав до суду заяву вих.. № ср. 16-188 від 18.03.2010 року, у якій визнає заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі.(а.с.34) За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦГЖ України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивачки, приймаючи до уваги лист відповідача про визнання позову, перевіривши матеріали справи, оцінюючи надані докази в їх сукупності суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно зі ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, в тому числі і факти родинних стосунків між фізичними особами. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За наведених обставин та вимог цивільно-процесуального законодавства України суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до п.6 ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги позивачки задоволено в повному обсязі, суд вважає можливим покласти на них оплату державного мита. Із матеріалів справи вбачається, що позивачами при зверненні до суду було сплачено судовий збір - 51,00 грн. та 1649, 00 (а.с.1, 62) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. (а.с.2). Суд вважає за необхідне стягнути з позивачів солідарно недоплачену різницю витрат на ІТЗ у розмірі 90 грн. На підставі викладеного ст.ст.1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved