overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

В жовтніі 2009 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3190,86грн., посилаючись на те, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] користувався наданими ним послугами, згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідач договірні зобов`язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконує, внаслідок чого станом на 30.10.2009 року має заборгованість в розмірі 3190,86грн. Відповідачу неодноразово вручалися попередження, але він на них не реагує і від погашення заборгованості добровільно відмовляється, в наслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі по підставам, викладених в ньому. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати послуг з водопостачання та водовідведення. наданих позивачем, в порушені ст. 64 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543 ЦК України станом на 01.11.2009р. в розмірі 2658,17 грн., так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] уклав з позивачем договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Але договірні зобов`язання по сплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі, відповідач не виконує в порушення п. І1 ст. 44 ВК України та п.10 „Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, якими передбачено внесення плати за надані послуги щомісячно, тому суд стягує борі станом на 30.10.2009. в розмірі 3190,86 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

В жовтні 2009 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1292,96 грн., посилаючись на те, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] користувався наданими ним послугами, згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідач договірні зобов`язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконує, внаслідок чого станом на 30.10.2009 року має заборгованість в розмірі 1292,96 грн. Відповідачу неодноразово вручалися попередження, але він на них не реагує і від погашення заборгованості добровільно відмовляється, в наслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі по підставам, викладених в ньому. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті Південна Правда, а тому вважається повідомленим належним чином відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати послуг з водопостачання та водовідведення, наданих позивачем, в порушені ст. 64 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543 ЦК України станом на 01.1 1.2009р. в розмірі 2658,17 грн., так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] уклав з позивачем договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Але договірні зобов`язання по сплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі, відповідач не виконує в порушення п. 11 ст. 44 ВК України та п.10 „Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, якими передбачено внесення плати за надані послуги щомісячно, тому суд стягує борг станом на 30.10.2009. в розмірі 1292,96 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 18.06.1995 року в Лигівській сільській раді Сахновщинського району Харківської області за записом № 2. Від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] ївну, [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які знаходяться на вихованні позивачки. Спільне життя не склалось, позивачка не бачить ніякої можливості зберегти їх спільну сім`ю, вони виявились занадто різними людьми за характером, поглядах на життя, поведінці у сім`ї, щоб жити разом. Позивачка прийшла до висновку, що їх сім*я розпалася, зберегти її неможливо, тому вона просить шлюб між ними розірвати. Спори по спільно нажитому майну вони вирішать в окремому порядку. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище. Зазначила, що вони вже пів року не проживають разом. Просить шлюб між ними розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Не заперечує проти розірвання шлюбу, залишення дітей на вихованні позивачки. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивачки та відповідача, свідоцтва про народження їх дітей, довідку про склад їх сім*ї, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, сторони не бажають зберегти шлюб, між ними склались неприязні стосунки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач наполягав на позбавленні відповідачки батьківських прав відносно сина, [PERSON] , [INFO] , бо відповідачка самоухилилася від виконання своїх обов`язків по догляду за дитиною. Відповідачка позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Помічник Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, Хлівна Д.В. , позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши представника позивача, відповідачку, помічника прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідачка по справі є матір`ю, [PERSON] , [INFO] . Батько дитини записаний зі слів матері згідно ст. 135 ч. 1 СК України. Відповідачка самоухилилася від виконання своїх обов`язків по догляду за дитиною. Відповідачка безвідповідально ставиться до своїх материнських обов`язків стосовно утримання та виховання сина. [PERSON] постійно бродить п будь-яку пору доби голодний, обідраний, не чесаний в брудному одязі та взутті. Часто пропускає школу без поважних причин. Мати навчанням та поведінкою сина в школі не цікавиться. Відповідачка не працює, зловживає спиртними напоями, у домі постійно збираються п`яні компанії. В будинку антисанітарні умови, не прибрано, відсутнє електричне світло. За таких підстав суд вважає, що відповідачка втратила моральне та юридичне право бути матір`ю своєї дитини, як мати нічого своїй дитині дати не може і позбавлення її батьківських прав стосовно [PERSON] цілком відповідає інтересам неповнолітнього. На користь цього свідчить і висновок органів опіки та піклування від 10 березня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач наполягав на позбавленні відповідача батьківських прав відносно дочки, [PERSON] , [INFO] , бо відповідач самоухилився від виконання своїх обов`язків по догляду за дитиною. \~ \~ \~ \~Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. \~ \~ \~ \~Помічник Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, [PERSON] , позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. \~ \~ \~ \~Третя сторона яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, [PERSON] , позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала у його задоволенні. \~ \~ \~ \~Вислухавши представника позивача, відповідача, помічника прокурора, третю сторону, свідка [PERSON] яка повністю підтвердила обставини справи та доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що відповідач по справі є батьком, [PERSON] , [INFO] . Відповідач самоухилився від виконання своїх обов`язків по догляду за дитиною. Останні 6 років відповідач з сім`єю не проживає, з донькою не спілкується, без будь-яких поважних підстав, при цьому ніхто не чинить йому перешкод у здійсненні своїх батьківських прав відносно доньки, [PERSON] . За таких підстав суд вважає, що відповідач втратив моральне та юридичне право бути батьком своєї дитини, як батько нічого своїй дитині дати не може і позбавлення його батьківських прав стосовно [PERSON] цілком відповідає інтересам неповнолітньої. На користь цього свідчить і висновок органів опіки та піклування від 16 березня 2010 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 11 травня 2007 року № 188/417241 між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн. строком кредитування до 10 травня 2010 року. Відповідач [PERSON]І . свої зобовязання не виконала, станом на 01 квітня 2010 року її заборгованість за кредитом складає 971,10 грн., нараховані відсотки 97,96 грн., 353,49 грн. нарахована комісія за користування кредитом, пеня за прострочення зобовязання 44,79 грн. Всього сума заборгованості за кредитом складає 1467,34 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд достроково стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 1467,34 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-14 00:00:00

Сарненське УЕГГ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 984 грн. 30 коп. боргу . Позивач покликається на те , що відповідно до договору № 6620 від 10 лютого 20006 року про надання населенню послуг з газопостачання відповідач зобовязаний проводити плату за надані послуги щомісячно , однак станом на 15 квітня 2010 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі позову , який підлягає примусовому стягненню . Представник позивача [PERSON] підтримавши позовні вимоги , збільшив позовні вимоги , просить стягнути борг в сумі 1110 гн.86 коп., оскільки споживачем не виконуються умови договору про надання послуг з газопостачання в частині оплати спожитого газу . Також просить стягнути 30 грн. витрат , понесених на оплату послуг з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач [PERSON] не заперечуючи того , що згідно наданого розрахунку за нею рахується борг в сумі 984 грн. 30 коп. , вказує , що позову вона не визнає , оскільки [PERSON] , яка є членом її сім»ї , працює в Степанській лікарні і як пенсіонер користується пільгами п. «Ї» частини першої ст.. 77 Закону України « Основи законодавства України про охорону здоров»я» від 19.11.1992 року , тобто має пільги по оплаті спожитого газу . Причина відсутності перерахувань з бюджету за отриману пільгу їй невідома , а тому просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з наданого розрахунку , [PERSON] заборгувала за надані послуги з газопостачання і цей борг становить 1110 грн. 86 коп. Відповідачем не надано підтвердження того , в якому розмірі члену її сім»ї [PERSON] визначена пільга і за рахунок яких коштів має здійснюватись оплата цієї пільги . Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат також підлягають до задоволення , оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачеві присуджуються в разі задоволення позовних вимог . На підставі ст. ст. 526, 714, 901, 903 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-14 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 2568,85 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривати період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.03.07 по 31.01.10 року становить 2568,85 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-14 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 08 вересня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання народився син [PERSON] - [INFO]. Подружні відносини склалися погано, примирення між ними виключається, з 2008 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити. Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-14 00:00:00

14 січня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 696грн. 15коп. завданих збитків, посилаючись на те, що відповідач користувався електроенергією від мережі позивача шляхом самовільного підключення електропроводки будинку відповідача до електромережі позивача за допомогою накиду поза приладом обліку. Представник позивача пояснила, що під час рейдової перевірки у споживача [PERSON] було виявлено порушення підпункту 4 п.8 ПКЕЕн та підпункту 4 п.3.1. Методики, а саме: 05 жовтня 2009року виявлено самовільне підключення електропроводки будинку відповідача до електромережі позивача за допомогою накиду поза приладом обліку, про що було складено акт №Ю 0595 від 05.10.2009року. Таким чином відповідач користувався електроенергією, яка не обліковувалась. Згідно протоколу засідання комісії з розгляду вищевказаного акта відповідачу нараховано шкоду за без облікове користування електричною енергією на суму 696грн. 15коп., які відповідачем станом на день подачі позову не сплачено. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільної сплати шкоди. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином була повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, яка ухиляється від явки в суд. 3 матеріалів справи видно, що відповідач проживає в [INFO]. 05 жовтня 2009року підчас рейдової перевірки у споживача [PERSON] було виявлено порушення підпункту 4 п.8 ПКЕЕн та підпункту 4 п. З.І. Методики, а саме підключення електропроводки будинку відповідача до електромережі позивача шляхом накиду поза приладом обліку, про що було складено акт №Ю 0595 від 05.10.2009року. 25 жовтня 2009року відбулося засідання комісії з розгляду вищевказаного акту, на яке відповідач не з'явився, згідно рішення комісії відповідачу нараховано шкоду за без облікове користування електричною енергією в сумі 696грн. 15коп Шкоду відповідачем станом на день подачі позову не сплачено. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією дія населення відповідач повинен оплачувати спожиту електричну енергією. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом зазначивши, що 16 грудня 2004 року помер її брат [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно на території Стецівської сільської ради, в тому числі право на земельну частку (пай) на території Стецівської сільської ради. Позивачка, відповідно до закону, є спадкоємцем його майна, оскільки вона проживала разом з померлим без реєстрації до дня його смерті, доглядала та поховала власним коштом, і фактично прийняла спадщину після смерті брата, Посилаючись на те, що протягом шести місяців після відкриття спадщини після смерті [PERSON], вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і нею пропущено строк для прийняття спадщини, поскільки вона лише нещодавно дізналася в сільській раді про існування у померлого брата сертифікату на земельну частку (пай), а тому, позивачка прохала визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та продовжити їй вказаний строк подачі заяви до нотаріальної контори. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та пояснила, що після смерті брата спадщину фактично прийняла вона, так як брат проживав у її домоволодінні без реєстрації, вона його доглядала та поховала власним коштом, але не знала про існування сертифікату на земельну частку (пай), про це їй стало відомо з сільської ради лише нещодавно. Поскільки вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори через незнання про існування сертифікату та юридичну необізнаність, тому прохала визнати дану причину пропуску строку поважною та поновити пропущений нею строк для прийняття спадщини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву, згідно якої позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивачку, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР № 142285, 16 грудня 2004 року помер [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно на території Стецівської сільської ради, зокрема, і право на земельну частку (пай). Відповідно до довідок, виданих Стецівською сільською радою № 1067 від 16.04.2010 року, № 1116 від 13.05.2010 року, померлий [PERSON] до дня смерті проживав без реєстрації у домоволодінні своєї сестри - позивачки, яка здійснювала за ним догляд, поховала власним коштом, а отже вступила у фактичне користування майном померлого. Поскільки позивачка пропустила строк звернення до нотаріальної контори через необізнаність про існування сертифікату про право на земельну частку (пай), і дізналася про його існування в сільській раді лише весною 2010 року, тому дану причину пропуску суд визнає поважною. Враховуючи викладені обставини та зібрані докази в їх сукупності, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 13.11.2003 року по 26.03.2008 року, від якого мають сина [PERSON].. Відповідач із сім'єю не проживає, ухиляється від утримання сина, не приймає участі у його вихованні, матеріальної допомоги на його утримання в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити аліменти у твердій грошовій сумі 50 грн., про що надала письмову заяву. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в шлюбі, від якого мають сина [PERSON], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved