Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-11 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримали. Просять суд розірвати договір генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 07 червня 2008 року, укладений між [PERSON] та Приватним Підприємством «ЄВІС»; стягнути з відповідачів ПП «ЄВІС» та [PERSON] солідарно на користь позивача кошти, які були ним сплачені та вартість пошкоджених будівельних матеріалів - будівельних блоків та цементу на загальну суму 23515,20 грн. з врахуванням індексу інфляції згідно розписок, видаткових накладних та квитанцій; стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 5000,00 грн. та судові витрати по справі у звязку з неналежним виконанням договору генпідряду та з підстав, викладених в позовній заяві, В судовому засіданні представник відповідача ПП «ЄВІС» заявлені позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на ті обставини, що дійсно, між позивачем та ПП «ЄВІС» був укладений договір генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт. Прибувши на місце було встановлено, що на даному обєкті виконано початкові роботи по улаштуванню фундаменту іншим підприємством. Згідно з договором, замовником було надано кошти у розмірі 5000,00 грон. На дану суму проводилось виконання робіт, що представлено актом ф.2 за липень 2008 року. Не зрозумілими є позовні вимоги позивача відносно суми позову 23515,20 грн. Позивачем їм проплачено суму в розмірі 5000,00 грн., на яку проведено виконання робіт, залишкова сума становить вартість придбаних матеріалів [PERSON] без участі їх підприємства, а якщо матеріали не придатні до використання, то можливо замовник не забезпечив їм належне приміщення для зберігання. На підставі викладеного просить суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги позивача не визнав. Суду пояснив, що ним виконувались будівельно-монтажні роботи, крім того він наймав робітників для проведення відповідних робіт та сплачував їм кошти. Не заперечив факту отримання коштів від позивача в сумі 4000,00 грн., згідно розписок. Вважає заявлений позов позивачем безпідставний і просить суд відмовити у його задоволенні. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07 червня 2008 року між позивачем [PERSON] та Приватним підприємством «ЄВІС» було укладено договір генпідряду, згідно якого відповідач ПП «ЄВІС» зобовязувався виконати ремонтно-будівельні роботи, реконструкцію і добудову сходової клітини по вулиці Гребінки, 7 в м.Рівне, а саме частини вказаного будинку, яка належить позивачу на праві приватної власності і здати об»єкт. Позивач в свою чергу зобовязувався оплатити дані роботи та будівельні матеріали. Позивачем [PERSON] було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №239 від 22 травня 2008 року, були закуплені пінобетонні стінові блоки на суму 5896,80 грн. згідно видаткової накладної №000000077 від 19 березня 2007 року та цемент на суму 5110 грн., згідно видаткової накладної №09-270\\4 від 12 червня 2008 року. Згідно дослідженої в судовому засіданні квитанції від 07 червня 2008 року до прибуткового касового ордеру №7 позивач [PERSON] оплатив відповідачу ПП «ЄВІС» аванс в розмірі 5000,00 грн. Отже, позивач виконав всі необхідні умови, передбачені договором генпідряду від 07 червня 2008 року. Відповідач [PERSON] від позивача [PERSON] згідно розписок від 01 листопада 2008 року, 05 листопада 2008 року та 17 листопада 2008 року отримав кошти на виконання ремонтно-будівельних робіт в сумі 4 000,00 грн. Ні позивач, ні відповідачі по справі, в судовому засіданні не довели, що відповідач [PERSON] здійснював ремонтно-будівельні роботи по вулиці Гребінки, 7 в м.Рівне за дорученням чи від імені підрядника ПП "ЄВІС". Тому суд вважає, що відповідач [PERSON] діяв від свого імені, як приватний підприємець. Відповідачі провели будівельні роботи з відхиленням від затвердженого проекту, а саме порушили конструкцію деталі зовнішньої стіни. Інспекція державного архітектурного контролю у Рівненській області своїм приписом від 18 липня 2008 року за №51 визнала дану конструкцію зведену з порушеннями будівельних норм і зобовязала до 18 серпня 2008 року привести даний обєкт у відповідність до погодженого і затвердженого проекту. На виконання даного припису стіну із закуплених піноблоків відповідачі демонтували і припинили ведення будівельних робіт. Дані обставини в судовому засіданні ствердила допитана у якості свідка [PERSON], яка являється головним, державним інспектором ДАБК, яка безпосередньо виносила припис №51 від 18 липня 2008 року та припис №116 від 05 грудня 2008 року відносно [PERSON] за виконання будівельних робіт з відхиленням від затвердженого проекту під час реконструкції житлового будинку з добудовою кв.1, 2 на вулиці Гребінки, 7 в м.Рівне, а саме було порушено конструкцію деталі зовнішньої стіни лист АБ-11. За виконання будівельних робіт з відхиленням від затвердженого проекту при реконструкції житлового будинку з добудовою кв.1,2 на вул.Гребінки, 7 в м.Рівне Інспекцією Державного Архітектурно- Будівельного контролю у Рівненській області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №487 від 18 липня 2008 року та накладено на заступника директора ПП "ЄВІС" адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. В підтвердження того, що відповідачі не виконують належним чином покладені на них обовязки згідно договору генпідряду, свідчить загальний журнал робіт, у якому не здійснено жодних записів про хід виконаних робіт. Відповідачем ПП «ЄВІС» без відома позивача, в односторонньому порядку було розірвано договір генпідряду, про що останній дізнався з припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області від 05 грудня 2008 року за №116, що не передбачено та суперечило п.5.1. договору генпідряду від 07 червня 2008 року, згідно якого, даний договір може бути розірваний при невиконанні умов договору на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобовязаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Відповідно до ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого обєкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачами не належно виконувались умови договору генпідряду, тому у відповідності до п.5.1. вищезазначеного договору, його слід розірвати. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. В судовому засіданні позивач [PERSON] довів, що ним було сплачено відповідачу ПП "ЄВІС" аванс в сумі 5000,00 грн. Даного факту в судовому засіданні не заперечив представник відповідача. Однак, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт з липень 2008 року вбачається, що відповідачем ПП "ЄВІС" були проведені демонтажні роботи та перенесення вантажу (цемент), вартість яких складає 1500,00 грн. Даних обставин в судовому засіданні не заперечив і сам позивач. Тому розмір шкоди у рахунок відшкодування неналежно виконаних робіт становить (5000,00 грн. - 1500,00 грн.) = 3500,00 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача ПП "ЄВІС" на користь позивача. В судовому засіданні позивач [PERSON] довів, що ним було сплачено відповідачу [PERSON] аванс в сумі 4000,00 грн. згідно розписок від 01 листопада 2008 року, 05 листопада 2008 року та 17 листопада 2008 року, однак будівельні роботи ним були виконані не належним чином, тому він повинен відшкодувати позивачу шкоду у розмірі 4000,00 грн. за неналежно виконані роботи. В судовому засіданні позивач та представник позивача не довели, тих обставин, що придбані позивачем у 2008 році піноблоки на суму 5896,80 грн. та цемент на суму 5110,00 грн. не придатні для подальшого використання, у звязку з тим, що вони втратили термін придатності і будівельні якості, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. Що стосується позовної вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.5 Постанови від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розглядаючи позов про відшкодування такої шкоди, суд повинен з"ясувати, чи підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, яким є ступінь вини заподіювача, яких саме моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює повязані з ними втрати та з чого при цьому виходить". Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що неправомірними діями відповідачів ПП «ЄВІС» та [PERSON] позивачу була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях та переживаннях, у неможливості використання належного йому на праві власності частини будинку та виконання ремонтно - будівельних робіт, сам будинок є аварійний і в будь-який час може розвалитися, поставити під загрозу життя осіб, які в ньому проживають; з сімейного бюджету позивача відповідачі отримавши грошові кошти, однак не виконали умов договору. Однак, розмір моральної шкоди, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідачів, на думку суду є надто завищений, і тому, з врахуванням вимог розумності та справедливості, до солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 1000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з досліджених матеріалів справи при подачі позову до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. згідно квитанції №К111\\3\\132 від 19 листопада 2009 року та витрати за надану правову допомогу в розмірі 450,00 грн., згідно квитанції №184803 від 17 листопада 2009 року та №184815 від 08 грудня 2009 року. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки при подачі позову позивача звільнено від сплати судового збору, рішення прийнято на його користь, тому судовий збір підлягає солідарному стягненню з відповідачів в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved