Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

В січні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 370/ЕК/2007-980 від 15.10.2007 року ВАТ КБ «Надра» було надано [PERSON] [PERSON] кредит у сумі 15\~000, 00 грн. до 15.10.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 32 відсотків річних. Даний кредит має цільове призначення споживчі цілі, визначеного в п. 1.2 кредитного договору. В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 15.10.2007 року, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник. [PERSON] [PERSON] повинен був забезпечити повернення отриманого кредиту та сплати відсотків, згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, що є невід`ємною частиною кредитного договору. Однак станом на 21.05.2009 року за відповідачем [PERSON] [PERSON] виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань в сумі 25761, 07 грн., з яких: 6049, 55 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 1234, 87 грн. пеня за порушення строків платежів по кредиту; 630, 65 грн. пеня за порушення строків платежів по відсоткам; 3233, 36 грн. штраф за порушення положень кредитного договору; 13424, 79 грн. заборгованість за кредитом. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути на їх користь з відповідачів [PERSON] - [PERSON], [PERSON] солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 370/ЕК/2007-980 від 15.10.2007 року у розмірі 25761, 07 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 257, 61 грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягала та просила його задовільнити в повному обємі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення по справі. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 370/ЕК/2007-980 від 15.10.2007 року ВАТ КБ «Надра» було надано [PERSON] [PERSON] кредит у сумі 15\~000, 00 грн. до 15.10.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 32 відсотків річних. Даний кредит має цільове призначення споживчі цілі, визначеного в п. 1.2 кредитного договору. В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 15.10.2007 року, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник. [PERSON] [PERSON] повинна була забезпечити повернення отриманого кредиту та сплати відсотків, згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, що є невід`ємною частиною кредитного договору. Однак станом на 21.05.2009 року за відповідачем [PERSON] [PERSON] виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань в сумі 25761, 07 грн., з яких: 6049, 55 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 1234, 87 грн. пеня за порушення строків платежів по кредиту; 630, 65 грн. пеня за порушення строків платежів по відсоткам; 3233, 36 грн. штраф за порушення положень кредитного договору; 13424, 79 грн. заборгованість за кредитом. Згідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. На підставі ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники. Таким чином оскільки відповідач [PERSON] [PERSON] в наслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань, які в свою чергу забезпечені порукою [PERSON], порушила виконання кредитного договору № 370/ЕК/2007-980 від 15.10.2007 року та норми діючого законодавства, суд вважає необхідним вимогу щодо стягнення з них солідарно суми заборгованості задовольнити. Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 377, 61 гривень, які складаються із 257, 61 гривень судового збору, 120, 00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved