Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

12.05.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області неправомірною, зобовязати відповідача вчинити дії щодо перерахунку і виплати щорічної допомоги на оздоровлення 2006-2009 роки та починаючи з 2010 року в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, виходячи із законодавчо встановлених розмірів мінімальної заробітної плати на день фактичного виконання виплати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС І категорії та інвалідом війни ІІ групи. Відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання щорічної грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат як інваліду ІІ групи і учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС І категорії. Водночас позивач отримував вказані допомоги не в повному обсязі. Відповідач надав заперечення на позов, в яких просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що, дійсно, управління проводить нарахування та виплату позивачу щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС I категорії; вважають, що їх дії при виплаті вказаного виду допомоги є цілком законними, оскільки вони проводили нарахування та виплату допомоги в межах бюджетних асигнувань на ці цілі, передбачених законами України про державні бюджети на відповідні роки, Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Постановою КМУ №836 від 26.07.1996 року «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Постановою КМУ № 562 від 12 липня 2005 року «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Для розгляду позову сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. [PERSON] є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції 1 категорії, що підтверджується копією посвідчення серії А №019848 (а.с.6) та інвалідом ІІ групи з 16.03.2004 року безстроково, що підтверджується довідками МСЕК №032078 і серії ХАР-03 №003625 (а.с.7-8). Особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, і є інвалідом ІІ групи, відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-XІІ від 28.02.1991 року виплачується щорічна допомога на оздоровлення у розмірі пяти мінімальних заробітних плат. 02.04.2010 року позивач звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області із заявою про перерахунок і виплату йому щорічної допомоги на оздоровлення за 2006-2010 роки (а.с.9), на яку отримав відповідь-відмову від 02.04.2010 року (а.с.10). Відповідно до ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених Законом. Ч.2 ст.95 Конституцією України передбачено, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Відповідно до ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, які встановлюються законом про державний бюджет України. Що стосується вимог позивача щодо нарахування та виплати допомоги на оздоровлення за 2006 рік, то вказані вимоги не підлягає задоволенню. Виплата вказаного виду допомоги у 2006 році проводилась з урахуванням розмірів, встановлених Законом України про Державний бюджет на 2006 рік: статтею 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» було зупинено на 2006 рік дію абз.2 ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в частині виплати компенсацій і допоміг у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати, а статтею 109 Кабінету Міністрів України було надано право в 2006 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до чинного законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Отже, виплата допомоги на оздоровлення була виплачена позивачу згідно Постанови КМУ від 12.07.2005 року №562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 120 гривень. Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що до вимог про перерахунок і виплати допомоги на оздоровлення застосуванню підлягає строк позовної давності звернення до суду. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернувся до суду 12.05.2010 року. Відповідно позовні вимоги в частині перерахунку і виплати йому вказаної допомоги за 2006 рік подано з пропуском трирічного строку, встановленого ст.257 ЦК України. Що стосується позовних вимог щодо нарахування та виплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2008 роки, то суд не вбачає підстав для їх задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2007 року в розмірі 90 гривень та 11 лютого 2008 року в розмірі 90 гривень позивачу була виплачена щорічна грошова допомога на оздоровлення в розмірах, встановлених ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням змін, які вносились Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Конституцією України передбачено (ч.2 ст.95), що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Відповідно до ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, які встановлюються законом про державний бюджет України. Дію ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зупинено на 2007 рік в частині визначення розміру виплат щорічної допомоги на оздоровлення згідно із ст.71 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» від 19.12.2006 року №489-V. Зупинення ст.48 даного закону на 2007 рік, передбачене ст.71 Закону України від 19.12.2006 року №489-V, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007. Редакцію ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» змінено Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» в частині порядку визначення розміру виплат щорічної грошової допомоги. Такі зміни даного закону на 2008 рік, передбачене положенням розділу другого Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року №10-рп/2008. Частинами 2 та 3 ст.152 Конституції України визначено, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку. Положення ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та положення розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення втратили чинність з дня ухвалення рішень Конституційним Судом, тобто після проведення виплат. Кошти виплачені до рішення Конституційного суду, є такими що виплачені в розмірі встановленому законом на момент виплати. Отже, суд вважає, що за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше. Таким чином, органи соціального захисту населення, здійснивши у зазначений період виплату щорічної допомоги на оздоровлення у розмірах, встановлених законом про Державний бюджет на відповідний рік, діяли правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначено діючим законодавством України. До того ж вказана виплата здійснюється щороку та має разовий характер, право особи на її отримання та обовязок органів соціального захисту населення здійснити виплату припиняються з моменту виплати певних сум, розмір яких визначається на час їх здійснення. [PERSON] вказаним правом вже скористався. Стосовно позовних вимог щодо здійснення позивачу перерахунку та виплати Управлінням праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік, то суд вважає їх підлягаючими задоволенню, з таких підстав. Статтею 71 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету Міністрів України надане право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Постановою КМУ від 12.07.2005 року №562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» інвалідам ІІ групи установлена щорічна допомога на оздоровлення у розмірі 120 гривень. Проте, посилання відповідача на постанову КМУ від 12.07.2005 року №562 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на виконання ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» у 2009 році Кабінетом Міністрів України не було встановлено розміру допомоги, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Діючими ж є норми законів, які чітко встановлюють розмір допомог. Позивач отримав щорічну допомогу на оздоровлення за 2009 рік 29 січня 2009 року в розмірі 120 гривень. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з положеннями ч.4 ст.8 Цивільно-процесуального кодексу України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України (254к/96-ВР) закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. За таких обставин суд вважає, що відповідають Закону №796-ХІІ вимоги позивача щодо нарахування і виплати йому щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі пяти мінімальних заробітних плат. Наявність такого права у позивача є визначальною для вирішення вказаного спору. Крім того, це право гарантується Конституцією України (ч.2 ст.46). За чинним законодавством розмір мінімальної заробітної плати встановлюється Законом України «Про Державний бюджет» на відповідний рік. Отже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає, що при визначенні розміру належних позивачеві соціальних виплат за 2009 рік застосуванню підлягають ч.4 ст.48 Закону №796-ХІІ, а не положення постанови КМУ від 12.07.2005 року за №562, яка істотно звужує обсяг встановлених законом прав. Таким чином позовні вимоги в частині перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік підлягають задоволенню за урахуванням тієї суми, що була виплачена позивачу. Щодо вимог позивача стосовно перерахунку і виплаті йому щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, то суд зазначає, що вони є передчасно заявленими і не підлягають задоволенню, оскільки, в законі не встановлено конкретної дати виплати щорічної допомоги на оздоровлення, та згідно заперечень відповідача вказана допомога ще не була виплачена позивачу за 2010 рік. Отже на момент подачі позову та на момент винесення рішення по справі судом вказана допомога позивачу ще взагалі не була виплачена і його право порушене не було. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що відповідають Закону №796-ХІІ позовні вимоги щодо нарахування і виплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат. Наявність такого права у позивача є визначальною для вирішення вказаного спору, що також гарантується ч.2 ст.46 Конституцією України. Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється Законами України про Державний бюджет на відповідний рік. Таким чином позовні вимоги в частині перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік підлягають задоволенню. Враховуючи наявність спеціальних законодавчих актів, які підлягають застосуванню у справах із соціальних правовідносин, що носять публічно-правовий характер, суд вважає необхідним задовольнити вимогу позивача щодо визнання незаконними дії УПСЗН Балаклійської РДА по не виконанню приписів ч.4 ст.48 Закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», які призвели до порушення прав позивача на своєчасне нарахування та отримання щорічної допомоги на оздоровлення 2009 рік. Суд визнає безпідставним посилання відповідача на те, що розпорядники бюджетних коштів проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених затвердженими кошторисами. Суд звертає увагу на те, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Відповідно до п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивача звільнено від сплати державного мита. Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial