Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

ПАТ АК «Промінвестбанк» 17.03.2010 року звернувся в суд з позовом до [PERSON]. [PERSON] про стягнення заборгованості . посилаючись на те. що 07.04.2008 року між [PERSON] - Позичальником та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (який згідно протоколу № 11/675 спільного засідання [PERSON] та Правління Публічного акціонерного товариства) «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" Кредитором, було укладено кредитний договір № 16/17-08 /надалі - Кредитний договір /, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит в 268700,00 (Двісті шістдесят вісім тисяч сімсот) гривень на придбання автомобіля. У забезпечення повернення кредиту 07.04.2008 року між [PERSON] -заставодавцем, та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ПАТ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" - Заставодержателем було укладено договір застави № 123/44-2008. згідно якого Заставодавець брав на себе зобов'язання відповідати перед Заставодержателем рухомим майном (транспортним засобом (автомобіль) марки МЕКСР.РЕЗ-ВІіМ.2,, модель В 200, тип ТЗ -легковий універсал - В, 2007 року випуску, реєстраційний помер АО 4442 АМ, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № \\УОО2452341.І2920І7), у випадку невиконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором -V 16/1 "-08 від 07.04.2008 року. У забезпечення повернення кредиту 07.04.2008 року між [PERSON] -Позичальником, Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ПАТ) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород Кредитором та [PERSON] Віталіївною-Поручителем було укладено Договір поруки № 147/12-08, згідно якого Поручитель брав на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором в повному за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним Договором № 16/17-08 від 07.04.20078 року. У відповідності до п.2.4. Кредитному договору Позичальник взяв на себе зобов'язання повертати кредит щомісячно у відповідності до графіку, який є невід'ємною частиною кредитного договору та у відповідності до п. З.З.. 5.2.2. кредитного договору своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. У строк, зазначений в графіку до Кредитного договору № 16/17-08 від 07.04.2008року. Позичальник суму кредиту відповідно до графіку встановленого кредитним договором та сум\ нарахованих відсотків не сплатив, чим порушив п. п. 2.4. З.З.. 5.2.2. Кредитного договору га норми статей 526, 530 ЦК України. У відповідності до п. 6.4. Кредитного договору № 16/17-08 від 07.04.2008 року за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору пеню, яка обчислюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, а також штраф у розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. Крім того, 5.2.3. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення графіку погашення кредиту, що визначений Додатком № 1 до кредитного договору, та/або несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язується надати документально підтверджену інформацію щодо розміру власного доходу на дату порушення умов Кредитного договору, та в подавшому -щоквартально. За невиконання вказаного зобов'язання Позичальник сплачує на користь банку штраф у розмірі, встановленому п. 6.7. Кредитного договору (тобто у розмірі 15 % від суми кредиту за кожен випадок невиконання). Таким чином штраф за невиконання п. 5.2.3. Кредитного договору складає -40305,00 гривень. Таким чином, станом на 12.03.2010 року заборгованість [PERSON] перед Промінвестбанком за кредитним договором №16/17-08 від 07.04.2008 року складає 247507,11 (двісті сорок сім тисяч п'ятсот сім грн. 11 коп.) гривень,/ згідно розрахунків заборгованості/, яка включає в себе: 57973,82 гривень - заборгованість по погашенню кредиту відповідно до графіку встановленого кредитним договором станом на 12.03.2010 року, 76714.64 гривень - відсотки за користування кредитом, 21892,64 гривень - пеня, 13666,03 грн. - фінансову санкцію відповідно до ст. 625 ЦК України, 36954,98 гривень - штраф у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу та 40305,00 гривень - штраф згідно п. 5.2.3 та 6.7. кредитного договору №16/17-08 від 07.04.2008 року. У відповідності до п.5.1. Договору застави № 123/44-2008 від 07.04.2008 року Банк набуває право звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію незалежно від настання строку виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за кредитним договором при невиконанні Позичальником зобов'язань за кредитним договором. Використовуючи своє право передбачене ст. 23 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та п. 5.2.2. договору застави Заставодержатель - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород звертається до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет обтяження та його реалізацію шляхом продажу Заставодержателем предмету обтяження від імені Боржника будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст. 30 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", з метою погашення заборгованості [PERSON] перед Промінвестбанком у розмірі 247507,11 (двісті сорок сім тисяч п'ятсот сім грн. 11 коп.) гривень. Крім того, за рахунок коштів виручених від реалізації предмету застави, відповідно до ст..22 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та п. 5.2.3. договору застави, Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги щодо відшкодування у повному обсязі витрат понесених ним під час звернення стягнення на предмет застави та його утримання та реалізації, у тому числі витрати по сплаті державного мита та інші витрати. Крім того, у відповідності до абз. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" з метою забезпечення збереження предмету застави та захисту прав Банку при реалізації заставного майна, просимо винести ухвалу про вилучення транспортного засобу у Відповідача та передачу його в управління Промінвссгбанку на період до його реалізації. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Просить суд, позов задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що договір від 07.04.2008 року за № 16/17-08 про падання кредиту в сумі 268700,00 грн. на придбання автомобіля, договір застави № 123/44-2008, договір поруки № 147/12-08 він підписував. Умови договору не виконує, бо по іншим правовідносинам ПАТ «Промінвестбанк» не перераховує йому гроші, які боргує. Відповідачка [PERSON] на повторний судовий виклик не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у її відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON]. відповідача [PERSON]. дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав : В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 07.04.2008 року між [PERSON] - Позичальником та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (який згідно протоколу № І 1/675 спільного засідання [PERSON] та Правління Публічного акціонерного товариства) «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород"-- Кредитором, було укладено кредитний договір Л'її 16/17-08 /надалі - Кредитний договір /, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит в 268700,00 (Двісті шістдесят вісім тисяч сімсот) гривень на придбання автомобіля /а.с.8-10/, які відповідач [PERSON] отримав І 1.04.2008 рок) ЗГІДНО меморіального ордеру № 50 а.с.2І/. У забезпечення повернення кредиту 07.04.2008 року між [PERSON] -заставодавцем, та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ПАТ) з особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" - Заставодержателем було укладено договір застав; .' 123/44-2008, згідно якого Заставодавець брав на себе зобов'язання відповідати перед Заставодержателем рухомим майном (транспортним засобом (автомобіль) марки МЕКСЕОЕ5-ВЕ^^.. модель В 200. тип ТЗ з -легковий універсал - В, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № \\\\^002452341Л292017), у випадку невиконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором № 16/17-08 від 07.04.2008 року./ а.с. 15/. У забезпечення повернення кредиту 07.04.2008 року між [PERSON] -Позичальником, Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ПАТ) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород»- Кредитором та [PERSON] Віталіївною-Поручителем було укладено Договір поруки № 147/12-08, згідно якого Поручитель брав на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором в повному за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним Договором № 16/17-08 від 07.04.20078 року / а.с. 14/. У відповідності до п.2.4. Кредитному договору Позичальник взяв на себе зобов'язання повертати кредит щомісячно у відповідності до графіку, який є невід'ємною частиною кредитного договору та у відповідності до п. З.З., 5.2.2. кредитного договору своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. У строк, зазначений в графіку до Кредитного договору № 16/17-08 від 07.04.2008року, Позичальник суму кредиту відповідно до графіку встановленого кредитним договором та суму нарахованих відсотків не сплатив, чим порушив п.п. 2.4. З.З., 5.2.2. Кредитного договору та норми статей 526, 530 ЦК України. У відповідності до л. 6.4. Кредитного договору № 16/17-08 від 07.04.2008 року за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору пеню, яка обчислюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, а також штраф у розмірі 0.1 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. Згідно п.2. ст.625 Цивільного кодексу України та п. 6.5. Кредитного договору Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів у розмірі 13,5% річних від простроченої суми. Крім того, 5.2.3. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення графіку погашення кредиту, що визначений Додатком № 1 до кредитного договору, та/або несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язується надати документально підтверджену інформацію щодо розміру власного доходу на дату порушення умов Кредитного договору, та в подальшому щоквартально. За невиконання вказаного зобов'язання Позичальник сплачує на користь банку штраф у розмірі, встановленому п. 6.7. Кредитного договору (тобто у розмірі 15 % від суми кредиту за кожен випадок невиконання). Таким чином штраф за невиконання п. 5.2.3. Кредитного договору складає -40305,00 гривень. Згідно з розрахунків заборгованості , станом на 12.03.2010 року заборгованість [PERSON] перед Промінвестбанком за кредитним договором .№ 16/17-08 від 07.04.2008 року складає 247507,11 (двісті сорок сім тисяч п'ятсот сім грн. II коп.) гривень, яка включає в себе: 57973,82 гривень - заборгованість по погашенню кредиту відповідно до графіку встановленого кредитним договором станом на 12.03.2010 року, 76714,64 гривень - відсотки за користування кредитом, 21892,64 гривень - пеня, 13666.03 грн. - фінансову санкцію відповідно до ст. 625 ЦК України, 36954,98 гривень -штраф у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу та 40305,00 гривень - штраф згідно п. 5.2.3 та 6.7. кредитного договору №16/17-08 від 07.04.2008 року/а.с. 19-20/. У відповідності до п.5.1. Договору застави № 123/44-2008 від 07.04.2008 року Банк набуває право звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію незалежно від настання строку виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за кредитним договором при невиконанні Позич&тьииком зобов'язань за кредитним договором. У відповідності до ст. 23. Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі порушення позичальником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження Заставодавець вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно п. 5.2.2 Договору застави № 123/44-2008 від 07.04.2008 року Заставодержатель може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про звернення стягнення не предмет застави та його реалізацію. Використовуючи своє право передбачене ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та п. 5.2.2. договору застави Заставодержатель - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ПАТ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в М.Ужгород" звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявзю про звернення стягнення на предмет обтяження та його реалізацію шляхом продажу Заставодержателем предмету обтяження від імені Боржника будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу \\ порядку встановленому ст. 30 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", і така вимога є законною і підлягає задоволенню з метою погашення заборгованості [PERSON] перед Промінвестбанком у розмірі 247507,1 І (двісті сорок сім тисяч п'ятсот сім грн. 11 коп.) гривень. Крім того, за рахунок коштів виручених від реалізації предмету застави, відповідно до ст..22 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та п. 5.2.3. договору застави, Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги щодо відшкодування у повному обсязі витрат понесених ним під час звернення стягнення на предмет застави та його утримання та реалізації, у тому числі витрати по сплаті державного мита та інші витрати, а тому витрати понесені позивачем повязані з розглядом даної справи підлягають стягненню з відповідачів. Суд, приймаючи рішення по справі , вважає, що відповідач не виконав належним чином умови договорів, чим порушив вимоги ст.. 526, 530, 553, 554, 623, 625, 1050 ЦК України , а тому позов є підставним і таким що підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до мов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст..625 цього Кодексу, згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі наведеного,

Outcome: approved