Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

2 жовтня 2009 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Мегабанк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 3\~005,20 доларів США та 2171 грн. 28 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 16 травня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк» було укладено договір кредиту № 37/2008-ЕК-USD, за умовами якого [PERSON] були надані грошові кошти в сумі 5000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 5 листопада 2009 року, зі сплатою 25% річних. Відповідно до ч. 4.2.1. Договору [PERSON] зобовязаний своєчасно відповідно до графіку платежів здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти. Згідно п. 5.1. Договору повернення кредиту та нарахування процентів за користування кредитом здійснюється відповідачем у валюті, у якій було надано кредит. Пунктом 5.2. укладеного Договору встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, та процентної ставки передбаченої Договором. Згідно п. 7.1.1. Договору за кожен випадок прострочення виконання зобовязання позивач має право стягнути штраф з відповідача у розмірі 5% від несвоєчасно сплаченої суми, за перші 5 днів, у розмірі 10% - понад 5 днів прострочення. Сума нарахованого штрафу станом на 8 вересня 2009 року складає 2171 грн. 28 коп. В забезпечення виконання грошових зобовязань [PERSON] 16 травня 2008 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого остання взяла на себе зобовязання відповідати перед позивачем в повному обсязі за належне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Посилаючись на неналежне виконання грошових зобовязань відповідачами, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 3\~005,20 доларів США та 2171,28 грн. В остаточно уточнених позовних вимогах позивач просив розірвати кредитний договір № 37/2008-ЕК-USD від 16 травня 2008 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON], стягнути з [PERSON] 2898,73 доларів США, а також 8\~751 грн. 20 коп., а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В якості співвідповідача до участі у справі судом було залучено [PERSON] В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду письмову заяву, в якій просив позов розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмових заперечень на позов не подали. Враховуючи умови, встановлені ч. 1 ст. 224 ЦПК України судом було проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16 травня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк» було укладено договір кредиту № 37/2008-ЕК-USD, за умовами якого [PERSON] були надані грошові кошти в сумі 5000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 5 листопада 2009 року, зі сплатою 25% річних. Відповідно до ч. 4.2.1. Договору [PERSON] зобовязаний своєчасно відповідно до графіку платежів здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти. Згідно п. 5.1. Договору повернення кредиту та нарахування процентів за користування кредитом здійснюється відповідачем у валюті, у якій було надано кредит. Пунктом 5.2. укладеного Договору встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, та процентної ставки передбаченої Договором. Згідно п. 7.1.1. Договору за кожен випадок прострочення виконання зобовязання позивач має право стягнути штраф з відповідача у розмірі 5% від несвоєчасно сплаченої суми, за перші 5 днів, у розмірі 10% - понад 5 днів прострочення. В забезпечення виконання грошових зобовязань [PERSON] 16 травня 2008 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого остання взяла на себе зобовязання відповідати перед позивачем в повному обсязі за належне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 6 листопада 2009 року виникла заборгованість, яка складає 2898,73 доларів США грн. та 8751,20 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 2829,73 доларів США, заборгованість за відсотками 69 доларів США, штрафу згідно п. 7.1.1. кредитного договору 3081.98 грн., штрафу згідно п. 7.1.2. 5669,22 грн. З матеріалів справи вбачається, що рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 5 жовтня 2009 року стягнуто з відповідача [PERSON] суму заборгованості за договором кредиту від 16 травня 2008 року № 37/2008-ЕК-USD станом на 6 травня 2009 року в розмірі 3151.36 доларів США та 1068,22 грн. штрафу. Таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості з [PERSON] підлягають задоволенню. Проте вказані виплати мають проводитися з урахуванням зазначеного рішення третейського суду. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. З огляду на вищезазначене, суд задовольняє вимоги позивача про розірвання кредитного договору № 37/2008-ЕК-USD від 16 травня 2008 року укладеного між позивачем та [PERSON] Відповідно до ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позивальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти; у разі порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 526, 651 ч. 2, 1054 ЦК України ЦК України,

Outcome: approved