Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення витрат за врізку газу з [PERSON], посилаючись на те, що ним було укладено з [PERSON] договір купівлі - про дужу на половину житлового будинку з надвірними будівлями за № 47/2 по вул. Перемоги в с. Крутнів, Хмільницького району, Вінницької області. Після оформлення права власності на будинок, позивач [PERSON] набув всі права попереднього власника. На час купівлі будинку, в ньому вже був газ, який продавець проводила разом із односельчанами, які для цього утворили кооператив про спільну діяльність на час проведення газу по селу. Бухгалтером в цьому кооперативі була відповідач [PERSON] В 2009 році [PERSON] купив будинок по вулиці Перемоги за № 35. Газ до цього будинку не був проведений. В зв'язку з цим [PERSON] звернувся з заявою про дозвіл зробити врізку газу. Коли йому дозволили, він сплатив кооперативу вартість затрачених ним раніше коштів в сумі 2700 гривень. [PERSON] розділила ці кошти між п'ятьма учасниками кооперативу по 150 гривень, які вона повернула. Не дивлячись на те, що він став членом товариства замість [PERSON], кошти йому не повернули, пояснюючи це тим, що він не проживав на території села на час проведення газу і не вносив ніяких коштів в кооператив. Спірну суму в 150 гривень відповідач віддала [PERSON]. В зв'язку з цим він змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача в примусовому порядку 150 гривень за врізку газу, а також просить стягнути 51 гривну судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 150 гривень за правову допомогу, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених вище. Відповідач [PERSON] позов не визнала, проти позовних вимог заперечувала повністю, мотивуючи тим, що: -дійсно, для проведення газу по селу мешканці села на загальних зборах утворили кооператив про спільну діяльність для проведення газу по селу, який складався з 18 чоловік. Її, на зборах, обрали бухгалтером в цьому кооперативі для ведення бухгалтерського обліку та документації. Члени кооперативу провели розподільчий газопровід с.Крутнів, Хмільницького району за власні кошти, які були внесені пропорційно усіма членами кооперативу. Жодних питань нею самостійно не вирішувалось, відповідно вона не є належним відповідачем по справі; -[PERSON], після продажу половини житлового будинку з надвірними будівлями за № 47/2 по вул. Перемоги в с. Крутнів, І Хмільницького району, Вінницької області позивачу [PERSON], з : кооперативу не виходила, на сьогоднішній день є його рівноправним членом; -в 2009 році [PERSON] купив будинок по вулиці Перемоги за № 35, с. Крутнів, газ до якого будинку проведений не був. В зв'язку з цим [PERSON] звернувся з заявою до кооперативу про вступ в кооператив та надання дозволу зробити врізку газу. Члени кооперативу прийняли рішення прийняти [PERSON] в кооператив, після чого сплатив кооперативу вартість затрачених ними раніше коштів в сумі 2700 гривень. Вона розділила пропорційно ці кошти між 18 учасниками кооперативу по 150 гривень; -на письмове звернення позивача до кооперативу про відшкодування йому матеріальної компенсації за врізку газу замість [PERSON], як новому власнику будинку, всі члени кооперативу відмовили, оскільки кошти на проведення газопроводу вносила [PERSON], яка є рівноправним членом кооперативу. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він мешкає в с. Крутнів, е членом кооперативу, який не реєструвався, а створений загальними зборами мешканців села для проведення газопроводу. [PERSON] в відшкодуванні матеріальної компенсації відмовлено правомірно, так як [PERSON] з кооперативу не виходила, на сьогоднішній день е рівноправним його учасником. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що після продажу будинку, мешкає в с. Лелітка, однак на сьогодні є членом кооперативу с.Крутнів, який був створений загальними зборами мешканців села для проведення газопроводу. Кошти на проведення газопроводу здавала пропорційно з всіма членами кооперативу, при продажі будинку вони її позивачем не відшкодовувались. Крім затрачених коштів, приймала активну участь в проведенні газопроводу. [PERSON] в відшкодуванні матеріальної компенсації відмовлено правомірно, так як з нею з ним членство в кооперативі не обговорювалось, на момент продажу будинку всі роботи по газу в дворі були закінченими. Після включення до кооперативу [PERSON], на загальних зборах її було відшкодовано 150 гривень за врізку газу, як і всім іншим членам кооперативу. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, наявним в ній та здобутим в ході судового розгляду справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову повністю з наступних підстав. Для проведення газу по селу мешканці села на загальних зборах утворили кооператив про спільну діяльність для проведення газу по селу, який складався з 18 чоловік, реєстрація якого не проводилась (а.с.19). Станом на 27 травня 2010 року розподільчий газопровід с. Крутнів, Хмільницького району, Вінницької області знаходиться на балансі Хмільницького УГГ ВАТ «Вінницягаз» (а.с.18). Ведення бухгалтерського обліку та документації, при проведенні газопроводу, за дорученням членів кооперативу, здійснювала [PERSON] Самостійно будь-які питання нею не вирішувались, вона діяла від імені всіх учасників кооперативу. Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦК України, члени кооперативу несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями кооперативу у розмірах та порядку, встановлених статутом та законом. Розподільчий газопровід с.Крутнів, Хмільницького району проводився за власні кошти 18 членів кооперативу, які були внесені ними пропорційно (а.с. 31-67). Після вступу до кооперативу [PERSON] та внесення ним коштів за врізку газу в сумі 2700 гривень, [PERSON] було відшкодовано всім членам кооперативу по 150 гривень, в тому числі і [PERSON], яка є рівноправним членом кооперативу (а.с. 28). Крім того, позивач в судовому засіданні не надав обґрунтованих пояснень та належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог. За таких підстав, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Оскільки суд дійшов до такого висновку, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, всі судові витрати, понесені позивачем по справі з відповідача не стягуються. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed