Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

\\~ \\~ \\~ \\~У жовтні 2001 р. [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом (т. 1 а.с. 3, 4). В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що у 1986 р. уклала шлюб з [PERSON] та разом з ним вселилася до квартири [ADDRESS] , наймачем якої була мати чоловіка [PERSON] , та проживала у ній без реєстрації разом з [PERSON] , їх спільними дітьми [PERSON] 1986 р.н. та [PERSON] 1994 р.н. та батьками чоловіка [PERSON] та [PERSON] . Після смерті чоловіка, що настала\\~ у 2001 р., позивачка разом\\~ з дочками залишилася проживати у зазначеній квартирі та вважала, що вони мають право користування нею, втім їй стало відомо, що відповідачами подані документи для проведення приватизації квартири, в яких як особи,\\~ що мають право користування нею, зазначені лише вони. Вважаючи це неправомірним, позивачка просила суд визнати за нею та дітьми право користування ізольованою кімнатою у спірній квартирі та зобов`язати ВГІРФО Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській обл. зареєструвати їх у ній. \\~ \\~ \\~ \\~Під час розгляду справи заявлені вимоги неодноразово уточнювалися (т. 1 а.с. 42, 43, 166, 167, 193, т. 2 а.с. 87-89), в їх останній\\~ редакції позивачка [PERSON] , діючи від власного імені та від імені неповнолітньої [PERSON] , просила суд з тих же підстав та посилаючись на порушення їх права під час здійснення приватизації спірної квартири [ADDRESS] визнати за ними право користування зазначеним жилим приміщенням, визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради про передачу спірної квартири у спільну власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , визнати свідоцтво про право власності на спірну квартиру недійсним. Позивач [PERSON] , що під час розгляду справи досягла повноліття, вимоги, первісно пред`явлені матір`ю від її імені, підтримала та уточнила, їх остання редакція була аналогічною вимогам [PERSON] (т. 1 а.с. 166, 167, т. 2 а.с. 90, 91). \\~ \\~ \\~ \\~Заперечуючи проти позову, відповідачі пред`явили зустрічний позов, який під час розгляду справи неодноразово доповнювали та уточнювали (т. 1 а.с. 15, 16, 58, 59, 144, 145), в його останній редакції просили суд визнати за ними право власності на 1/3 частину спірної квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON] та виселити з зазначеного жилого приміщення [PERSON] разом з особами, що проживають з нею. \\~ \\~ \\~ \\~У судовому засіданні позивачі та їх представник заявлені вимоги підтримали, на їх задоволенні наполягали. Проти задоволення зустрічного позову заперечували, посилаючись на його безпідставність. \\~ \\~ \\~ \\~Відповідачі та їх представник проти задоволення позову заперечували, зустрічний позов підтримали у повному обсязі. Представник органу опіки та піклування надала заяву про розгляд справи за її відсутності (т. 2 а.с. 76). ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській обл. надана заява про\\~ розгляд справи за відсутності представника (т. 2 а.с. 92). Інші особи, що приймали участь у справі, явку своїх представників до суду не забезпечили, про день та час розгляду справи повідомлялися (т. 2 а.с. 94). Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \\~ \\~ \\~ \\~Судом встановлено, що 11.01.1986 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Відділом ЗАГС Ленінського району м. Дніпропетровська за актовим записом № 39 (т. 1 а.с. 24). \\~ \\~ \\~ \\~Після одруження подружжя вселилося до спірної квартири [ADDRESS] , в якій [PERSON] проживав та був зареєстрований (т. 1 а.с. 283) разом з батьками\\~ [PERSON] та [PERSON] , та постійно проживало там у подальшому, при цьому [PERSON] залишалася зареєстрованою за попереднім місцем проживання по [ADDRESS] (т. 1 а.с. 66), оскільки батьки чоловіка проти її реєстрації у спірній квартирі заперечували. Спільне господарство батьками [PERSON] та [PERSON] не велося, що остання підтверджувала у свої первісних поясненнях (т. 1 а.с. 68, 69), письмова згода на її вселення не давалася. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] [INFO] народилася дочка [PERSON] (т. 1 а.с. 23), а [INFO] народилася дочка [PERSON] (а.с. 22), що з народження проживали разом з батьками у спірній квартирі, перебували на обліку у медичному закладі за тою ж адресою та навчалися у [ADDRESS] (т. 1 а.с. 26-28), втім були зареєстровані за місцем реєстрації матері (т. 1 а.с. 66). [INFO] [PERSON] помер (т. 1 а.с. 25). У подальшому у спірній квартирі було зареєстроване місце проживання його брата [PERSON] 14.01.2002 р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради як органом приватизації було видане розпорядження № 1/35-02, яким спірна квартира [ADDRESS] була в порядку приватизації державного та громадського\\~ житлового фонду передана у спільну власність [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , про що у той же день видане відповідне свідоцтво (т. 1 а.с. 63).\\~ [INFO] [PERSON] помер (т. 1 а.с. 98). З заявою про прийняття спадщини після його смерті звернулася [PERSON] як законний представник [PERSON] та [PERSON] , спадкоємців за правом представлення (т. 1 а.с. 97, 138). Під час розгляду справи позивачка [PERSON] разом з дітьми знялася з реєстрації за попередньою адресою і станом на час ухвалення рішення у справі місце їх проживання ніде не зареєстроване, по\\~ [ADDRESS] залишається зареєстрованою мати позивачки [PERSON] (т. 2 а.с. 86), будь-якого житла у власності позивачі не мають (т. 1 а.с. 199а). Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Так, оскільки спірна квартира [ADDRESS] на час вселення до неї позивачів перебувала у статусі жилого приміщення державного (громадського житлового фонду), виникли при цьому правовідносини врегульовані положеннями житлового законодавства. Згідно ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, таким правом був наділений і член сім`ї квартиронаймача [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що при вселенні до спірної квартири позивачки [PERSON] її чоловіком [PERSON] письмова згода всіх інших осіб, що мали право користування цим житлом, не отримувалася, а отже встановлений законом порядок набуття права користування жилим приміщенням при цьому дотриманий не був. За викладених обставин\\~ відсутні підстави для висновку про те, що вона набула таке право, у зв`язку з чим заявлені нею від власного імені позовні вимоги задоволенню не підлягають, а зустрічний позов в частині, що стосується її виселення, є обгрунтованим та підлягає задоволенню. В той же час позовні вимоги, що стосуються визнання права користування жилим приміщенням за [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню, а вимоги зустрічного позову в частині їх виселення відхиленню, оскільки ці позивачі вселилися до свого батька [PERSON] будучи неповнолітніми, а отже згода будь-якої іншої особи для цього потрібна не була. Факт їх формальної реєстрації у квартирі по\\~ [ADDRESS] , не може бути прийнятий до уваги, оскільки не впливає на сутність спірних правовідносин. Як випливає з матеріалів справи та пояснень сторін, ця обставина мала місце внаслідок складних стосунків між позивачкою [PERSON] та батьками чоловіка, які заперечували проти реєстрації її та дітей у спірній квартирі. При цьому [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS] ніколи постійно не проживали, докази зворотного відсутні. Також немає підстав для висновку про те, що [PERSON] , будучи сином наймачів квартири та членом їх сім`ї у розумінні ст. 64 ЖК України, цей статус будь-яким чином втратив. У зв`язку з задоволенням цієї частині позовних вимог одночасно підлягають задоволенню і вимоги щодо визнання недійсними рішення про передання спірної квартири у власність наймачам в порядку приватизації та виданого їм правовстановлюючого документу, оскільки за змістом ст. ст. 1, 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду жиле приміщення передається у спільну власність всіх осіб, що мають право користування ним, а отже під час здійснення приватизації спірної квартири були порушені як її порядок, встановлений законом, так і право позивачів [PERSON] та [PERSON] . Вимоги зустрічного позову в частині, що стосується визнання права власності на частину спірної квартири в порядку спадкування, задоволенню не підлягають, оскільки у зв`язку з викладеним остання виключається з спадкового майна, що залишилося після смерті [PERSON] . \\~ \\~ \\~ \\~Оскільки судом задоволені зустрічні вимоги нематеріального характеру, стягнення в порядку розподілу судових витрат рівних сум державного мита з позивачів на користь відповідачів та з відповідачів на користь позивачів є недоцільним, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне обмежитися висновком про їх зарахування. \\~ \\~ \\~ \\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial