overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що ЗО травня 2008 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № 014/19693/82/106815, згідно якого одержала кредит в сумі 7500 гривень строком по 30 травня 2011 року. Відповідач [PERSON] 30 травня 2008 року уклав з позивачем договір поруки та взяв на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань [PERSON] [PERSON] свої зобовязання не виконав, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 6864 грн. 23 коп. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їхніх двох неповнолітніх дітей. Вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого вони мають двох неповнолітніх синів: Максима, [INFO], та Артема, [INFO]. В даний час сторони проживають окремо. Діти проживають з позивачкою ї знаходяться на її утриманні. Відповідач участі у вихованні дітей не приймає і матеріальної допомоги не надає. З цих підстав позивачка просила позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Вирішуючи спір, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі від якого мають двох неповнолітніх дітей: Максима, [INFO], та Артема, [INFO], батьком яких є відповідач, що стверджується свідоцтвом про народження дітей та поясненнями сторін. Діти знаходяться на утриманні позивачки, що стверджується довідкою Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області. Відповідач коштів на утримання синів не надає, що ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 жовтня 2006 року по 1 квітня 2010 року у сумі 2282 гривні 71 копійку, гак як відповідачі в добровільному порядку борг не сплачують. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і просить стягнути з відповідачів борг за центральне опалення у сумі 2282 гривні 71 копійку. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі проживають в квартирі №24 б.№14, м-н.Молодіжний, м.Добропілля Донецької області. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Комунальне підприємство "Добропільська служба єдиного замовника" звернулося суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості по іасті у витратах на утримання будинку, прибудинкової території та вивезення твердих бутових відходів, мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за надані послуги розмірі 584 гривні 65 копійок за період з 1 липня 2003 року по 1 серпня 2007 року і в добровільному порядку борг не сплачують. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і просить стягнути з відповідача заборгованість на утримання будинку і при будинкової території'. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час і дату слухання справи повідомилися, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії' особового рахунку, відповідачі проживають в квартирі №10, о..\\°27 вул.Совєтська, м.Білицьке, м.Добропілля Донецької області. Про заборгованість за надані послуги відповідач був повідомлений особисто, що підтверджується попередженням. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня та ЗО гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до сулу з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 жовтня 2006 року по 1 березня 2010 року у сумі 1976 гривну 31 копійку, так як відповідачі в добровільному порядку борг не сплачують. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і просить стягнути з відповідачів борг за центральне опалення у сумі 1976 гривну 31 копійку. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі проживають в квартирі Х°15 б.!№16, вул.Комсомольська, м.Білозерське, м.Добропілля Донецької області. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

ВАТ "Донецькобленерго" Кіровські EM в інтересах Добропільського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення шкоди завданої без обліковим користуванням електроенергією мотивуючи тим, що 12 вересня 2008 року при перевірці правил користування електроенергією для населення працівниками Добропільського РЕМ було встановлено, що відповідач проживаючі в [INFO] самовільно підключилися до мережі енергопостачальника минаючи прилад обліку, чим порушили ст.ст.26,27 Закону України „Про електроенергетику", про що було складено Акт №016400 та нараховані збитки у сумі 441 гривна 89 копійок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів і ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт без облікового користування електроенергією підтверджується Актом №016400 від 12 вересня 2008 року який мається у справі і відповідачами не оспорений. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривна та 30 гривень за інформаційно-технічне зебезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Усова) С.Д. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.10.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 446, мотивуючи тим, що з липня 2009 року вони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки з тих підстав, що шлюб видався невдалим, між ними існує психологічна несумісність, що приводить до сварок, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Зазначає, що відповідач зловживав спиртними напоями, не приймав участі у веденні домашнього господарства, недостатньо уваги приділяв вихованню дитини. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] обставини позову не визнав. Позовні вимоги визнав, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 18.10.1996 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони хоча і проживають в одній квартирі, однак з липня 2009 року не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, а з березня 2010 року не ведуть спільне господарство з тих підстав, що шлюб видався невдалим, між ними існує психологічна несумісність, що приводить до сварок, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору щодо розподілу спільного майна немає. [PERSON] залишається проживати з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Басова) М.Ю. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.01.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 23, мотивуючи тим, що вони з вересня 2009 року не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не проживають разом та спільне господарство не ведуть з підстав відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності поваги з боку відповідача. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 26.01.2001 року, шлюб у позивачки повторний, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 381846 від 07.08.2002 р. Сторони з вересня 2009 року не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не проживають разом та спільне господарство не ведуть з підстав відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності поваги з боку відповідача. Спору щодо розподілу спільного майна немає. [PERSON] залишається проживати з матірю, питання щодо стягнення аліментів на її утримання сторонами буде вирішуватись в добровільному порядку. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

13.05.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 17.11.2005 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділ РАЦС Червонозаводського РУЮ м.Харкова, актовий запис № 462. Від спільного шлюбу вони дітей не мають. З чоловіком вони гарної сімї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини. З 18.07.2009 року відповідач утримується в СІЗО м. Харкова. Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить&nbsp;інтересам сторін. </span> Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси&nbsp;інших&nbsp;осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] 05 липня 2002 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 206. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2010 року . Причиною розладу в родині є зловживання відповідачем спритними напоями , матеріальне не забезпечення сім,ї ,відсутність взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, в результаті чого постійно виникали сварки та скандали, що призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного . У судове засідання позивач не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 липня 2002 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 206. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO]. Встановлено, що сторони з січня 2010 року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

21 квітня 2010р. комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств (далі - КП ОККП) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з плати за обслуговування квартири №3 та прибудинкової території за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул.8-го Березня, буд.40-Б, станом на 01 квітня 201 Ороку. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач одержував послуги з обслуговування квартири та прибудинкової території за вказаною адресою, але через несвоєчасну оплату цих послуг, що були надані у період з 01 листопада 2007року по 01 квітня 2010 року, в останнього виникла заборгованість перед КП ОККП у розмірі 799грн. 27коп. Посилаючись на зазначене обґрунтування та на ст.526 Цивільного кодексу України (далі- ЦК), позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідач проживає в квартирі №3 за адресою: Миколаївська обл., м.Очаків, вул.8-го Березня, буд.40-Б. На його ім'я відкрито особовий рахунок в КП ОККП» №3757. У період з 01 листопада 2007року по 01 квітня 2010 року відповідач одержував від КП «ККП» послуги з обслуговування квартири та прибудинкової території. Як вбачається з виписки з особового рахунку, у період з 01 листопада 2007року по 01 квітня 2010року [PERSON] не здійснював оплату послуг, які надавало йому КП «ОККП», через що виникла заборгованість у розмірі 799грн.27коп. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в строк відповідно до вказівок закону чи договору. Як випливає зі змісту ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний внести плату за надані йому житлово-комунальні послуги не пізніше наступного місяця після надання цих послуг. Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги КП «ОККП» про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON], який є відповідальним абонентом за вказаною адресою, а тому позов підлягає задоволенню. В порядку, передбаченому ч.3 ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача у дохід держави 51грн. в рахунок судових витрат, від сплати яких при зверненні до суду із цим позовом позивач звільнений, 30 грн. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою м. Бобровиця вул.Марії Ярошевської 28, Чернігівської області , посилаючись на слідуючі обставини: 31 грудня 2002 року помер її чоловік - [PERSON], який проживав та був зареєстрований за адресою [INFO] . Після його смерті відкрилася спадщина на вище зазначений житловий будинок ,який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ .Тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою . Позивачка в судове засідання не з»явилася ,в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Третя особа в судове засідання не з»явився , в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника, вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме : відповідно до свідоцтва про одруження вбачається, що чоловіком позивачки був [PERSON] (а.с.7) ,який помер 31.12.2002 року ,що стверджується його свідоцтвом про смерть ( а.с.6) . Довідкою Бобровицької міської ради підтверджується, що померлий [PERSON] був зареєстрований та проживав в [INFO] .Із довідки Ніжинського МБТІ вбачається,що даний будинок не зареєстрований . Довідкою Бобровицької державної нотаріальної контори підтверджується,що після смерті [PERSON] спадкова справа не відкривалася. За таких обставин ,суд вважає, що позов фунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved