overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування збитків суму 3730 грн. 00 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір, та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [INFO], являється абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При ^ контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №004663 від 12.01.2010 року. Своїми діями відповідачка спричинила позивачу збитки у сумі 3730 грн. 00 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачки на користь позивача заподіяні збитки в сумі 3730 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, « затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка проживає за адресою: [INFO]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №004663 від 12.01.2010 року та розрахунком розміру відшкодування збитків по акту і складає 3730 грн. 00 коп., яку потрібно стягнути з відповідачки. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в.повному обсязі, посилаючись на те, що 12.12.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони неповнолітніх дітей вони не мають. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Проте, відповідач не бажає розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану, що і змушує її звернутися до суду з даним позовом. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач, який був належним чином сповіщен про час, місце та дату розгляду справй у судове засідання не зявився, та не сповістив суд про причини неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що 07.02.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач, який був належним чином сповіщен про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявився, та не сповістив суд про причини неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування збитків суму 1731 грн. 75 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір, та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], буд.б-А, кв.39, являються абонентами Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. "При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON], [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №В030253 від 23.01.2010 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 1731 грн. 75 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачів на користь позивача заподіяні збитки в сумі 1731 грн. 75 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: [INFO], буд.б-А, кв.39. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON], [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №В030253 від 23.01.2010 року та розрахунком розміру відшкодування збитків по акту і складає 1731 грн. 75 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1982 року, який зареєстровано в Палаці урочистих подій м. Рівно, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 872. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей - дочку [PERSON] - [INFO], та сина [PERSON] -05.12.1985 року народженя. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається, що діти є повнолітні, проживає позивач в Російській Федерації з іншою жінкою, додому навідується зрідка, на нетривалий час. Вважає, що шлюб існує формально. Позивач дав пояснення аналогічні мотивав позовної заяви. Суду додав, що подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки він не проживає з дружною більше двох років. Просить задоволити позов. Відповідачка визнала позов повністю. Суду пояснила, що чоловік протягом восьми років їздив на заробітки в Росію. Останні шість місяців разом не проживаємо. Діти є повнолітніми. Збереження шлюбу, який зареєстровано в органах РАГС не є можливим, для неї важливіший церковний шлюб. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. З пояснень сторін вбачається, що сторони припинили подружні відносини, тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, позивач має іншу жінку, тривалий час перебуває на заробітках в Російській Федерації, зясувавши фактичні взаємини сторін, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін. Сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою №43 по вул.Київській,8 м.Житомира , оскільки він 22.09.2006 року придбав у громадянина [PERSON] по договору купівлі продажу вказану квартиру , в якій до даного часу зареєстрований та проживає [PERSON] та відмовляється виселитись із вказаної квартири і знятися з реєстрації в органах внутрішніх справ за вказаною адресою, що обмежує його права як власника і змушує нести додаткові витрати по утриманню своєї власності, сплачуючи комунальні послуги за вказаного відповідача. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю із викладених у позові підстав. Відповідачі подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд відповідно до ст.169 ЦПК України приймає рішення у відсутності відповідачів . Суд , заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи вважає позов таким що підлягає до задоволення . Згідно ст. 391 ЦК України , власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном . Судом встановлено , що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], яку останній придбав 22.09.2006 року у у громадянина [PERSON] по договору купівлі продажу. У вказаній квартирі зареєстрований та проживає [PERSON] , який відмовляється виселитись із даної квартири та знятися з реєстрації в органах внутрішніх справ за вказаною адресою, що обмежує права власника і змушує нести додаткові витрати по утриманню своєї власності, сплачуючи комунальні послуги за відповідачів. Наведені обставини стверджуються договором купівлі продажу вказаної квартири від 22.09.2006 року , довідкою КВЖРЕП-3 м.Житомсира за № 212 від 27.03.2010 року. Враховуючи викладене [PERSON] має бути виселений із квартири [ADDRESS]. без надання іншого жилого приміщення та знятий із реєстрації в органах внутрішніх справ у вказаній квартирі. Відповідно до ст.88 ЦПК України , суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] сплачених 8,50 грн. державного мита , 30 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення суду , а також на користь держави 8.50 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Заявник просить встановити юридичний факт, що він є рідним братом [PERSON], померлого [INFO], посилаючись на те, що він, [PERSON],1941 року народження, [PERSON], 1939 року народження та [PERSON], 1940 року народження є рідними братами, народилися і проживали разом зі своїми батьками в с. Зятківці, Гайсинського району Вінницької області. У лютому 2009 року заявник подав до Шостої Одеської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але так як свідоцтво про народження [PERSON] не збереглося, стала неможливою видача державним нотаріусом свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні документи, які вказують на родинні відносини між спадкодавцем та спадкоємцем. Суд вислухавши заявника, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню. Заявник - [PERSON], [INFO] народився в с. Зятківці, Гайсинського району Вінницької області, про що свідчить свідоцтво про народження, актовий запис № 468 від 25.11.1955 року, видане Гайсинським районним бюро ЗАГС Вінницької області, у якому батьками записані [PERSON] та [PERSON]. (а.с.Ю). Згідно довідки відділу РАЦС Головного управління юстиції у Вінницькій області від 30.11.2009 року вбачається, що актовий запис про народження [PERSON] за 1940 рік по с. Зятківці Гайсинського району Вінницької області в архівах відсутній. Книги реєстрації актів про народження за 1940 рік по с. Зятківці не збереглися (а.с.5). З довідки виконкому Зятковської сільської ради від 11.06.2009 року вбачається, що в [ADDRESS] були прописані та проживали до 1950 року: [PERSON] - голова двору; [PERSON] - дружина; [PERSON] - син; [PERSON] ( 1940 р.н.) -син; [PERSON] ( 1941 р.н.)-син ( а.с.15). Також родинні стосунки підтверджуються копіями фотокарток, що містяться в матеріалах справи (а.с. 17-22). З представлених заявником доказів, вбачається, що дійсно заявник та [PERSON] є рідними братами. У зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе встановити факт, що заявник - [PERSON], [INFO] є рідним братом [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

З 03 червня 2009 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Першим Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений актовий запис № 317. Дітей від шлюбу не має. Позивач [PERSON] просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, між ними постійно траплялись сварки та суперечки, у них різні погляди на життя і все це здійснює негативний вплив на моральний стан та життєдіяльність позивача, разом не мешкають з лютого 2010 року. Майнового спору між сторонами немає. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, зазначив, що шлюбні стосунки між подружжям були припинені в лютому 2010 році, також зазначив, що примирення між ними не можливе, так як різність характерів та відсутність взаєморозуміння призвели до того, що кожен з них живе своїм життям. На початку лютого 2010 року позивач був вимушений переїхати мешкати до своїх батьків у м. Теплодар і з тих пір шлюбні відносини не підтримуються. Відповідач у попереднє су дове засідання та у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, заяв та клопотання про відкладання судового засідання не надавала. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки. Шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на [PERSON], відповідачку від оплати судових витрат - звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. 19 листопада 1994 року у виконкомі Струмківській сільській раді Татарбунарського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №21. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі останніх років подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, не змогли створити нормальних сімейних стосунків. В результаті вона втратила почуття поваги та любові до відповідача і з 2002 року вони припинили шлюбні відносини. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС, на її думку має платити відповідач так як він винен у припинені сімейних відносин. Неповнолітніх дітей просить залишити проживати з нею. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоч про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про отримання телеграми. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 2002 року, на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON], яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав по відношенню до її неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона систематично ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по його вихованню. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог. Прокурор в судовому засіданні наполягав на позбавленні батьківських прав [PERSON] стосовно її неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], так як вона на протязі тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Вислухавши пояснення позивачки, думку народних засідателів та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка [PERSON] є матірю неповнолітнього [PERSON], 1992р.н. [PERSON] тривалий час ніде не працює, матеріально не утримує дитину, характеризується з негативної сторони, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. [PERSON] грубо порушує Закон України Про охорону дитинства, а саме: не займається вихованням дитини, не піклується про її здоровя, фізичний розвиток, не створює належних умов для її розвитку. Викладене свідчить про те, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Таким чином, суд дійшов до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по утриманню та вихованню своєї дитини - сина [PERSON], [INFO], тому вона повинна бути позбавлена батьківських прав по відношенню до нього. Згідно зі ст. 164 СК України батьки, або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved