overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 'А частки від заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення донькою 23 років, посилаючись на те, що донька навчається на денній формі навчання на неповному державному забезпеченні в ВПУ № 92 у м. Сєверодонецьк та потребує матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивач наполягла на позовних вимогах та пояснила, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час [PERSON] навчається у м. Сєверодонецьк, відповідач ніякої матеріальної допомоги на виховання та утримання дитини не надає. Відповідач позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/7 частки від заробітку (доходу) щомісячно до закінчення донькою навчання. Судом встановлено, що позивач перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії У-ЕД № 361047, актовий запис № 9, виданим Донцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Згідно довідки № 12 від 21.01.2010 року [PERSON] навчається на денній формі навчання, на неповному державному забезпеченні в ВПУ № 92, у зв»язку із чим не може працювати і одержувати додаткові кошти. Позивач допомагає доньці, але її коштів не вистачає для виховання та забезпечення дитини, так як на утриманні має ще неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження 1 ЕД № 093352 від 02.06.1999 року, виданого Донцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Відповідач добровільно не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання доньки. Судом встановлено, що відповідач фізично здоровий, працює трактористом у СТОВ ім. Енгельса, тому має можливість надавати матеріальну допомогу повнолітній дитині, яка продовжує навчання. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. У зв»язку з тим, що відповідач мешкає з іншою родиною, в якій має неповнолітню дитину та на яку сплачує аліменти, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 1546 гривень 83 копійки зайво перерахованих коштів та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного. Із копії наказу № 172-к від 27 жовтня 1988 року встановлено, що [PERSON] прийнятий на роботу до Сарненського районного вузла зв'язку - постійно на посаду електромонтера по обслуговуванню лінійних споруд телефонного зв'язку. Наказом № 1-к від 1 січня 1995 року відповідача по переводу прийнято до Сарненського РВЕ «Сарнирайтелеком». Копія особової картки [PERSON] доводить, що останній з 22 жовтня 2007 року працює у ВАТ «Укртелеком». Наказом № 775-к по Рівненській філії ВАТ «Укртелеком» від 14 липня 2009 року трудовий договір між товариством та [PERSON] розірвано на підставі п.1 ст.36 КЗпП України - за угодою сторін. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно із розрахунковим листком за липень 2009 року [PERSON] нараховано 10 347 гривень 71 копійку розрахункових коштів, в тому числі одноразову вихідну допомогу, відповідно до умов колективного договору. З урахуванням утримань, до виплати належить 9 891 гривня 73 копійки. Статтею 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» передбачено, що з метою оподаткування доходів платника податку включається дохід у вигляді заробітної плати, що нарахована внаслідок здійснення платником податку трудової діяльності. Відповідно до п.2.1 ст.2 вказаного Закону - [PERSON]відноситься до платників податку з доходів фізичних осіб. Із листа головного бухгалтера ВАТ «Укртелеком» до Сарненської МДПІ вбачається, що внаслідок збою в програмному забезпеченні з доходу [PERSON] не було утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 1546 гривень 83 копійки, який перераховано до бюджету м.Сарни. Вказані обставини доводяться, також, уточненим розрахунковим листом за липень 2009 року, в якому податок з доходу [PERSON] за вказаний період становить 1546 гривень 83 копійки. З огляду на наведене, позов ВАТ «Укртелеком» в частині стягнення зайво виплачених сум підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені останнім судові витрати, оплата яких підтверджується платіжними дорученнями № 8748 та № 8740. На підставі наведеного, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 400 грн. В обґрунтування вимог позивачка вказує на те, що відповідач - батько дитини, матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав та дав згоду сплачувати аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судові витрати. Виходячи з вказаного, згідно зі ст. ст. 180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи на те. що сімя розпалася. У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 04 серпня 2007 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком ні в якому разі не згодна. Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце слухання повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Шлюб між сторонами зареєстрований 04 серпня 2007 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 527. Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню. Витрати по справі покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.08.2007 року, мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], однак через неправомірну поведінку чоловіка, який зловживає спиртними напоями, в сім'ї постійно виникають сварки та конфлікти, а тому припинили спільне проживання, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб, збереження якого вважає недоцільним. [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об'ємі та дала пояснення згідно заяви, вказавши, що за даний судом строк для примирення чоловік не змінив свою поведінку, подружніх стосунків не підтримують, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, протягом строку для примирення сторони не помирились, подружні стосунки не підтримують, сім'я існує формально, а тому шлюб доцільно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

28.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і стягнення 2781 грн 25 коп, мотивуючи тим, що це заборгованість за посл; теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повне розмірі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочне розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі - приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи адресою: [ADDRESS]/1 за період з 01.05.2007 року по 31.10.2009 року заборгували позивачеві 2781 грн 25 коп за теплову енергію(а.с.З-4). Відповідачами порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем послуги, а тому згідно ст.20 Закону України «Про житлі - комунальні послуги», ст.64 ЖК України, це є підставою для задоволення позову. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідачів в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на суму 930грн. 68коп. станом на 1 квітня 2010р. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що відповідачі користуються послугами комунального підприємства, але на протязі тривалого часу за них не розраховуються. Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчить відкритий особовий рахунок. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за весь період затримки розрахунку станом на 1 квітня 2010р. становить 930грн. 68коп. та підлягає стягненню з відповідачів. При цьому суд керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира знаходиться в користуванні відповідачів за договором найму житлового приміщення. Вони у відповідності до ст.ст.64,67 ЖК України зобов'язані сплачувати комунальні послуги згідно з встановленими тарифами солідарно. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., по 17грн. з кожного, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., по 10грн. з кожного. На підставі ст.ст.64,67 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 619грн. 32коп. станом на 1 квітня 2010р. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що відповідачі користуються послугами комунального підприємства, але на протязі тривалого часу за них не розраховуються. Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчить відкритий особовий рахунок. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за весь період затримки розрахунку станом на 1 квітня 2010р. становить 619грн. 32коп. та підлягає стягненню з відповідачів. При цьому суд керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира є власністю відповідачів і вони повинні нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.360 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., по 25грн. 50коп. з кожного, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., по 15грн. з кожного. На підставі ст.360 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

позивач [PERSON] 27 квітня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, збереження сімї та шлюбу вважає неможливими, також просить шлюб розірвати. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 25 січня 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить стягнути із відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 198 гривень 89 копійок, а також суму сплачених держмита та затрат на ІТЗ розгляду справи розміром 171 гривня. В обгрунтування своїх вимог вказав, що 27.07.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозвязку. Згідно умов укладеного договору та «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та оплати замовлених послуг», позивач зобовязаний забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а відповідач повинен своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Оплата за надані послуги повинна проводитись протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Всупереч вимогам законодавства і умовам договору, відповідач не сплачує в строк належних платежів і заборгованість, за період з 01.05.2009 року по 30.01.2010 року складає 198 гривень 89 копійок. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач відмовляється сплатити борг. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце проведення судового засідання, до суду без поважних причин не зявився, але у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути справу заочно без його участі. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозвязку. Згідно умов укладеного договору та «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та оплати замовлених послуг», позивач зобовязаний забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а відповідач повинен своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Оплата за надані послуги повинна проводитись протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Всупереч вимогам законодавства і умовам договору, відповідач не сплачує в строк належних платежів і заборгованість, за період з 01.05.2009 року по 30.01.2010 року складає 198 гривень 89 копійок. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач відмовляється сплатити борг. За таких обставин борг підлягає примусовому стягненню. Відповідач повинен також відшкодувати судовий збір (держмито) та витрати на ІТЗ, оскільки звернення до суду викликано невиконанням з його боку договірних зобовязань. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-20 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 11 047 гривень 11 копійок боргу за кредитним договором № 014/53-05/75209 та 230 гривень 47 копійок понесених судових витрат. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому суд, на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до ч.І ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту кредитного договору № 014/53-05/75209 від 24 жовтня 2008 року, укладеного між сторонами по справі, встановлено, що позивачем відкрито на ім'я відповідача картковий рахунок із розміром ліміту кредитування 10 000 гривень строком дії з 24 жовтня 2008 року по 22 жовтня 2010 року. Умовами вказаного вище договору передбачено сплату процентів за користування позичальником - [PERSON] кредитними коштами (п.3.1), умови нарахування та розмір яких встановлено у додатку 2 до кредитного договору. Кредитний договір та додатки до нього підписані сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягай домовленності з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались на такі умови. Розрахунок заборгованості по кредиту [PERSON] доводить, що станом на 14 квітня 2010 року загальна сума заборгованості за залишком кредиту за договором №014/53-05/75209 та за відсотками за користування кредитними коштами з боку відповідача складає 11 047 гривень 11 копійок. Таким чином, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу, вказаної у позові, є підставною і підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Платіжні доручення № 1903 та № 1913, наявні в матеріалах справи, доводять оплату позивачем 230 гривень 47 копійок судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на надані докази, суд вважає, що позов ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» до [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного, ст.ст.11, 627, 628, 1054 ЦК України,

Outcome: approved