overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Сторони уклали о шлюб 07.11.2008 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що він зловживав алкогольними напоями, застосовував до неї фізичну силу шлюбні відносини припинені з грудня 2009 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Близнюківський районний суд Харківської області, якому в порядку ст. 132 ЦПК України було доручено допитати відповідача і вручити йому копію позовної заяви, надіслав диск з записом судового засідання, в якому допитувався відповідач, з якого вбачається, що відповідач позов визнає повністю, згоден на розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню. З-за того що відповідач, як вказала позивач, зловживав алкогольними напоями і застосовував до позивача фізичну силу, сторони перестали розуміти і поважати одне одного, що призвело до фактичного розпаду сімї. Нездорова обстановка в сімї негативно впливала на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2009 р., з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін і вину відповідача в розпаді сімї, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Визначаючи розмір цих витрат, суд приймає до уваги, що сторони перебувають у шлюбі вперше. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 жовтня 2009 року на підставі договору дарування він отримав у власність свідоцтво серії ХА № 040140 про право власності на майновий пай члена СВК «Жовтень» вартістю 7160.04 грн.. Згідно довідки Великокомишувахської сільської ради Барвінківського району Харківської області, за а ктом було виділено майно в натурі на вказану суму приміщення вагової, яка розташована на території сільської ради. 5 липня 2010 року було виготовлено технічний паспорт на приміщення вагової. Проте, при зверненні до Барвінківського КПТІ, позивачеві було відмовлено в реєстрації права власності на вказані обєкти. В цьому звязку [PERSON] просив визнати за ним на вказаний обєкт нерухомості право власності. У судове засідання, позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявися, просив позов задовольнити. Великокомишувахська сільська рада Барвінківського району Харківської області свого представника до суду ь не направила, надійшла заява з проханням слухання справи у відсутність представника, проти позову не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. 30 жовтня 2009 року на підставі договору дарування позивач отримав у власність свідоцтво серії ХА № 040140 про право власності на майновий пай члена СВК «Жовтень» вартістю 7160.04 грн.. Згідно довідки Великокомишувахської сільської ради Барвінківського району Харківської області, за актом було виділено майно в натурі на вказану суму приміщення вагової, яка розташована на території сільської ради. 5 липня 2010 року було виготовлено технічний паспорт на приміщення вагової. Згідно з ч. 1 ст. 722 ЦК України, право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Позивач прийняв дар, що підтверджується актом прийняття-передачі об?єктів нерухомості, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 10 лютого 2004 року на загальних зборах співвласників майнових паїв КСП «Жовтень» відповідачам за актом виділення майна в натурі було виділено нежитлове приміщення тваринницьке приміщення № 3 відділку № 1 вартістю 150437 грн., яке знаходиться в с. Велика Комишуваха Барвінківського району Харківської області. 25 лютого 2004 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі продажу майнових прав за 12 000 грн., які позивачем було передано відповідачам. Оформити угоду належним чином і посвідчити в органах нотаріату відповідачі стали ухилятися. Позивач прийняв придбане приміщення. В цьому звязку позивач звернувшись до суду, просив визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати за ним право власності на будівлю. У судове засіданні позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву з проханням про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до суду не зявилися, подали заяву з проханням слухання справи у їх відсутність, проти позову не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 10 лютого 2004 року на загальних зборах співвласників майнових паїв КСП «Жовтень» відповідачам за актом виділення майна в натурі було виділено нежитлове приміщення тваринницьке приміщення № 3 відділку № 1 вартістю 150437 грн., яке знаходиться в с. Велика Комишуваха Барвінківського району Харківської області. 25 лютого 2004 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі продажу майнових прав за 12 000 грн., які позивачем було передано відповідачам. Оформити угоду належним чином і посвідчити в органах нотаріату відповідачі стали ухилятися. Позивач прийняв придбане приміщення. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,суд може визнати такий договір дійсним. Приймаючи до уваги про те, що при укладенні договору, сторонами було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Кредитна спілка «Укрсоцкредит» звернулась з позовом, про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку 15934 грн. 00 коп., з відповідача [PERSON] 300 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 липня 2008 року між кредитною спілкою «Укрсоцкредит» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 876-Д, згідно з яким [PERSON] отримав фінансовий кредит за рахунок капіталу Спілки у сумі 4000,00 грн., які зобов'язалася повернути протягом 6 місяців. Одночасно з кредитним договором був укладений договір поруки № 483 з відповідачем [PERSON], яка взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язанням [PERSON], що випливають з кредитного договору № 483-Д та договір поруки № 237/1 з відповідачем [PERSON] на суму 300 грн.. Відповідно до п. 3.1 договору позичальник зобов'язаний був сплачувати за користування кредитом проценти, які становлять 4,2% за кожний місяць на фактичний залишок суми кредиту. В разі порушення строків сплати платежів по кредиту, Позичальник сплачує на користь спілки додаткові проценти 1% від простроченої суми за кожен день прострочення ( п. 3.2 Договору). В зв'язку з несплатою відповідачем платежів по кредиту станом на 22 квітня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 15934 грн. 00 коп.. Відповідачам по справі було направлено попередження про необхідність сплати заборгованості, але в добровільному порядку вони не бажають виконувати свої зобов'язання, тому позивачі змушені були звернутися з позовом до суду В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку 15934 грн. 00 коп., з відповідача [PERSON] 300 грн., судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 2004 року в Козелецькому відділі РАЦСу Чернігівської області , актовий запис № 61 . Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей : сина [PERSON] , 14 .12 . [INFO] та доньку Софію, [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з червня 2009 року , в сім»ї часто виникали сварки та суперечи з суттєво-важливих питань , між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 26 травня 1989 року в відділі ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 977 . Від сумісного життя неповнолітніх дітей немає. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шість місяців тому сімейні відносини припинились , спільне господарство не ведеться. Тривалий час відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого між ними постійно виникали сварки та суперечки , крім того, відповідач почав застосовувати фізичну силу до неї, проявляє неповагу до сім»ї , від цього страждає її психіка. Враховуючи поведінку відповідача та його агресивне ставлення до неї, позивачка не бажає відновлювати подружнє життя. Між ними відсутні жодні почуття , на яких грунтується подружнє життя. За таких обставин, позивачка вважає подальше збереження шлюбу та примирення неможливим . В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалась на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача , на підставі наявних у справі даних та доказів. Зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджується поясненнями позивачки, сумніватися в достовірності яких суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 13 квітня 1974 року в відділі ЗАГСу Андижанського міськвиконкому Узбецької РСР , актовий запис № 338 . Від сумісного життя неповнолітніх дітей немає. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, більше десяти років відповідач зловживає спиртними напоями , між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . На даний час відповідач мешкає окремо від сім»ї. За таких обставин, позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача , на підставі наявних у справі даних та доказів. Зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджується поясненнями позивачки, сумніватися в достовірності яких суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 25.12.1993 року Виконкомом Микільської сільської Ради народних депутатів Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис № 14; від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні; сімейне життя з відповідачем не склалось, між подружжям виникали постійні сварки; позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена; просила шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). В судове засідання не зявився причини своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 25.12.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторони тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, постійних сварок, що виникали між подружжям, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майновий спір відсутній. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачем, про що сторони дійшли згоди. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні та в позовній заяві. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. При постановлені рішення, суд враховує те, що позивач наполягала на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та примирення бути не може. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 11.02.1984 року відділом РАЦС Жовтневого району м. Дніпропетровська, актовий запис № 175; від шлюбу неповнолітніх дітей не мають; сімейне життя з відповідачем не склалось, між подружжям виникали постійні сварки; позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена; просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 11.02.1984 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, постійних сварок, які виникали між подружжям, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги та призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні та у позовній заяві. Відповідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Дотримуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та примирення бути не може. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.05.2010 року в сумі 8580 грн. 34 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.05.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 8580 грн. 34 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 8580 грн. 34 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 8610 грн. 34 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 36825,57 грн. з них: прострочена заборгованість по сумі кредиту в розмірі 22668,18 грн., непогашений кредит в розмірі 26599,39 грн., несплачені відсотки в розмірі 4640,25 грн., підвищені відсотки в розмірі 1008,14 грн. та судові витрати. Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 07 листопада 2007 року між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL3957 в сумі 5000 доларів США. Кредит був наданий на 60 місяців з терміном погашення до 05.11.2012 року, зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами, підвищена процентна ставка 72% річних. Станом на 06.04.2010 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ „Універсал Банк, за кредитним договором №CL3957 від 07.11.2007 року складає 36825,57 грн. з них: прострочена заборгованість по сумі кредиту в розмірі 22668,18 грн., непогашений кредит в розмірі 26599,39 грн., несплачені відсотки в розмірі 4640,25 грн., підвищені відсотки в розмірі 1008,14 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив задоволити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Судом встановлено, що 07 листопада 2007 року між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL3957 в сумі 5000 доларів США. Кредит був наданий на 60 місяців з терміном погашення до 05.11.2012 року, зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами, підвищена процентна ставка 72% річних. Станом на 06.04.2010 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ „Універсал Банк, за кредитним договором №CL3957 від 07.11.2007 року складає 36825,57 грн. з них: прострочена заборгованість по сумі кредиту в розмірі 22668,18 грн., непогашений кредит в розмірі 26599,39 грн., несплачені відсотки в розмірі 4640,25 грн., підвищені відсотки в розмірі 1008,14 грн.. Ці обставини справи підтверджуються як поясненнями представника позивача, копією кредитного договору №CL3957 від 07.11.2007 року, так і іншими матеріалами справи. Дані правовідносини регулюються ст.ст.526, 1054 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Крім того, просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на її утримання в розмірі по 500 грн. щомісячно на період до досягнення дочкою [PERSON], [INFO], трьохрічного віку. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі від якого мають дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Коштів на утримання дитини відповідач не надає, не дбає про неї, не бере участі у вихованні. Відповідач має постійні доходи і цілком взмозі надавати матеріальне утримання сімї, але не зважаючи на це, він витрачає гроші на власні потреби та розваги. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав частково. Пояснив, що на даний час не працює і не має коштів сплачувати аліменти. Просить зменшити розмір аліментів на утримання позивачки до досягнення дитиною трьохрічного віку. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє частково з наступних підстав. З копії актового запису про народження №13 від 01.10.2009 року (а.с.5) вбачається, що батьком дитини Олександри, [INFO] є відповідач [PERSON]. Згідно довідки №638 від 09.07.2010 року виданої виконкомом Трипутнянської сільської ради [PERSON] ніде не працює. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років - з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти.

Outcome: approved