Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач - виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення батьківських прав, в якому зазначає, що вона є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO] і є одинокою матір'ю. Вказана сім'я потрапила в поле зору відповідних міських служб на початку 2008 року як така, що перебуває у кризовому становищі. Підставою для взяття її на облік стало те, що мати дитини - [PERSON] зловживає бпиртними напоями, тривалий час не має постійного місця роботи, веде аморальний спосіб життя, переклавши обов'язки по вихованню дитини на свою бабусю [PERSON], [INFO]. В ході перевірок стану утримання та виховання малолітньої [PERSON] неодноразово було встановлено факти відсутності матері вдома по декілька днів поспіль, догляд за малолітньою дитиною здійснювався [PERSON], яка в силу свого похилого віку та схильності до вживання алкогольних напоїв також не взмозі здійснювати належний догляд за дитиною. Зі слів баби відповідачки, а також її сусідів остання тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, зловживає спиртними напоями, в її квартирі часто збираються компанії, де розпиваються алкогольні напої в присутності малолітньої доньки, лунають сварки, нецензурна лайка. З 23.04.2008р. дитина не відвідує дитячий навчальний заклад, знаходячись дома з прабабусею, а оскільки вона в силу свого віку має серйозні проблеми зі здоров'ям, то, зі слів сусідів, взимку дівчинка практично не виходить надвір, виглядаючи на подвір'я лише з вікна квартири. Внаслідок такого способу життя у дитини вже спостерігаються проблеми у спілкуванні з однолітками. Незважаючи на регулярні співбесіди з відповідачкою з боку відповідних міських служб щодо правових наслідків її антигромадської поведінки, її ухилення від участі у вихованні та утриманні дитини, відповідачка продовжує вести аморальний спосіб життя, переклавши всі обов'язки по догляду, утриманню та вихованню власної дитини на свою бабусю. Позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітньої доньки [PERSON], [INFO], передавши дитину органу опіки та піклування для вжиття заходів щодо її влаштування відповідно до вимог чинного законодавства. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі, суду пояснила, що до служби у справах дітей в 2008р. надійшла інформація про те, що відповідачка веде антигромадський спосіб життя, ухиляється від утримання та виховання малолітньої дитини, вживає алкогольні напої. По декілька днів вона не буває вдома, залишає дитину із своєю бабою похилого віку, бувають випадки, коли дитина сама блукає по місту без нагляду. З цих питань до неї в службу звертались і сусіди відповідачки, і працівники дитячого закладу, який раніше відвідувала дитина. Працівники служби у справах дітей неодноразово виходили за адресою проживання відповідачки, вдома її не заставали. Вони їй пояснювали наслідки такої поведінки, але ситуація змін не зазнала. Відповідачка на короткий час влаштувалась на роботу, потім її звільнили, знову пішли дзвінки від сусідів, що дитина блукає сама містом, одягнена не по сезону, в холодну пору року вона була майже роздягнена. Оточення відповідачки пагубно відображається на вихованні дитини, тому треба дитину у неї вилучити. Інший представник позивача у виступі в дебатах суду пояснила, що дитина відповідачки знаходиться в тяжких життєвих обставинах. В квітні цього року вона особисто відвідувала квартиру відповідачки, але ні її, ні дитини вдома не було. Була вона також і в біологічного батька дитини, там дитини також не було. Також був рейд, - відповідачки вдома не застали, а її баба сказала їм, що [PERSON] самовільно йде з дому і десь ходить. Після минулого судового засідання вони допомогли влаштувати дитину в дитячий заклад, але відвідувала вона його всього три дні, а з 07.05.2010р. дитину не водять до дитсадка, причини цьому адміністрація закладу не знає, бо мати про це до цього часу не повідомила і про причини невідвідування нікого не попередила. Були випадки, коли з незрозумілих причин відповідач не забирала дочку з дитсадка, а забирала чомусь мати її співмешканця. Представник позивача вважає, що є всі підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її малолітньої дитини. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що дійсно, поки їй не виповнилось 18 років, то її долею також займалась рада опіки. Вона згодна з тим, що буває таке, що вона інколи випиває. Вона вважає, що якщо дитина колись і блукає сама по місту, то це не означає, що вона безпритульна, просто вона інколи ходить до свого біологічного батька, який проживає окремо з іншою жінкою, а її (відповідачку) він не бажає бачити, його батьки до дитини ставляться добре. У відповідях на поставлені запитання вона відповіла, що не заперечує проти того, що було таке, що вона не вийшла на роботу і її було звільнено. В центрі зайнятості вона на обліку не перебуває, чому - вона не знає і не може цього пояснити. Влітку вона тимчасово працювала інколи в с.Аули, але неофіційно, без оформлення, інколи має випадковий заробіток за те, що комусь пофарбує вікно і їй заплатять 30 грн. Зараз вона проживає з одним чоловіком у його домоволодінні, але дитину туди взяти вона не може. Дитина не відвідує дитячий садок приблизно півтора роки. Після того, як дитину після минулого судового засідання знову допомогли влаштувати в дитсадок, донька кілька днів походила туди, а після 07.05.2010р. її туди не водять. Але вона збере медичні довідки, здадуть аналізи і будуть продовжувати відвідувати дитсадок. З 30.04.2010р. вона вже влаштувалась на роботу, і зробить все, щоб її не позбавляли батьківських прав. Представник третьої особи - комісії з питань захисту прав дитини органу опіки та піклування (виконавчого комітету Вільногірської міської ради) [PERSON]І суду пояснив, що до настання повноліття долею самої відповідачки також займалась опікунська рада, і на даний час це доводиться робити знову, але цього разу це вже пов'язано з її дитиною. Відповідачка говорить, що вона півтора роки проживає з [PERSON], і слід помітити, що саме з цього часу її дитина і є особливо безпритульною, оскільки відповідачка живе в іншому місці із своїм співмешканцем, а дитину залишила своїй бабі. Бували випадки, коли дитину навіть в 23 години бачили на вулиці. Відповідачці нічого не перешкоджало звернутись в раду опіки та у службу у справах дітей за допомогою, адже вони займались питанням влаштування дитини в дитячий садок. Відповідачка не працює, її слова про працевлаштування нічим нею не доведено, у неї є заборгованість за житлово-комунальні послуги. Йому її по-людськи жаль, але вона нічого не робить, щоб виправити ситуацію. Все, що вона говорить в суді - це є лише слова, вони нічим не підтверджені, він не вірить цим її словам і переконаний в тому, що треба задовольнити даний позов і передати дитину органу опіку. Третя особа [PERSON] суду пояснила, що вона є рідною тіткою відповідачки. [PERSON] виросла без матері, виховувалась бабою. В даний час у них з бабою складні стосунки, постійні сварки з питань ведення домашнього господарства, бо у баби важкий характер, а якщо дві господарки на кухні, то там і сварки. До баби приходять подруги, вони інколи випивають, а відповідачка тоді йде з дому, шукає собі притулку в інших місцях. Баба втручається у виховання дитини. Відповідачка зійшлась з якимось чоловіком, вона вважає, що відповідачка не зовсім «покидьок». Вона і до неї часто випивала, але з дитиною вона поводиться дуже добре, вона не агресивна. Відповідач була звільнена з роботи за прогул, тому вона не йде в центр зайнятості, а якщо в неї відібрати дитину, то вона зовсім «опуститься». Зараз вона не дуже зловживає спиртним. Буває, що дитина і до них прибігає, а потім можливо десь і блукає. Відповідачці важко жити з бабою, тому вона просить не позбавляти її батьківських прав, дати їй шанс, вона з нею скрізь походить, допоможе їй розрахуватись з боргами, платити за дитячий садок. Відповідачка недавно працевлаштувалась, дитина в дитячому садку. Зараз відповідачка з дитиною проживає не з бабою, а за іншою адресою, по вул. Південній з тим чоловіком, вони в цивільному шлюбі, а у баби склероз, вона з нею не може жити. Відповідачка почала потрохи виправлятись, вона не пияче, ніде не валяється. Вона не заперечує, що був випадок, коли мати її співмешканця забрала дитину з дитячого садка без дозволу, просить не позбавляти відповідачку батьківських прав, бо вона з самого дитинства сама так жила. Також третя особа [PERSON] суду пояснила, що вона сама виховувалась своєю тіткою, а не матір ю, тому їй шкода відповідачку, вона її розуміє, співчуває, тому просить не позбавляти її батьківських прав. Сама вона не може їй допомогти за своїми сімейними обставинами, бо вона працює, дитину взяти під опіку вона також не може. Свідок [PERSON] суду показала, що сім'я відповідачки потрапила в поле зору служби у справах дітей 3-4 роки тому назад. Спочатку вони спілкувались з бабою відповідачки, та їм сказала, що вона не має змоги водити дитину в дитячий садок. Відповідачку вони ніколи не заставали вдома, а одного разу вона випадково зустріла її на вулиці, від неї було чути запах спиртного, та провела з нею співбесіду, але безрезультатно. Вона зробила висновок, що відповідачка не дає дитині материнського тепла, як це повинно бути. Свідок [PERSON] суду показала, що вона проживає з відповідачкою в одному під'їзді. Вона телефонувала в опікунську раду, тому що дитина відповідачки восени пішла сама з дому, ходила по місту майже зовсім роздягнена, це було в 2009р. Вона піднялась тоді на їх поверх, баба відповідачки була п'яна, а самої відповідачки вдома не було, тому вона тоді зателефонувала до міліції. Другого разу було, що вона бачила на вулиці бабу відповідачки, вона також була п'яна. Третього разу вона бачила, як дівчинка бігла з дому і на її запитання, дитина відповіла, що вона біжить до батька, бо в неї вдома всі п'яні. Цієї зими вона ні відповідачки, ні дитини майже не бачила. Свідок [PERSON] суду показала, що її квартира знаходиться поверхом вище від квартири відповідачки. їй відомо, що баба відповідачки вживає спиртне, на дитину постійно говорить нецензурні слова. Баба знаходиться постійно вдома, а відповідачку вона вдома давно не бачить, де вона проживає, - їй не відомо. В відповідях на запитання свідок доповнила, що цією зимою дитина ходила босою по снігу. В дитячий садок дитина не ходить, її матір вона бачила на початку лютого цього року, вона п'є, гуляє, не працює. Влітку вона її бачила постійно в компанії чоловіків на лавочці, вони там постійно вживають спиртне. Був випадок, коли в квартирі відповідачки був «потоп», вона заходила до її квартири, там був страшний, бридкий запах, звідти чимось тхнуло, там навіть поряд з квартирою стоїть неприємний запах. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, доводи інших учасників процесу, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вони підтверджуються наступними доказами : копією подання начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Вільногірської міської ради від 08.04.2009р. про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності по ст.184 КУпАП за систематичне ухилення від виховання доньки (а.с.4,5), копією висновку №36 служби у справах дітей виконавчого комітету Вільногірської міської ради від 17.08.2009р. про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.6,7), витягом з протоколу №10 засідання Комісії з питань захисту прав дитини від 18.08.2009р. (а.с.8,9), копією рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради №357 від 19.08.2009 року (а.с.10,11) про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітньої доньки [PERSON], [INFO], копією рапорту оперуповноваженого Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно неналежного виконання своїх батьківських обов'язків [PERSON] (а.с.12), актами обстеження житлово-побутових умов сім'ї [PERSON] від 12.08.2008р., 08.04.2009р. (а.с.12-15), з яких вбачається, що матеріальний стан сім'ї складний через те, що відповідач не працює, дохід сім'ї складає державна допомога як одинокій матері та пенсія баби, квартира знаходиться в антисанітарному стані, одяг та білизна у жахливому стані, комісія дійшла висновку, що [PERSON] не взмозі забезпечити необхідні умови для проживання, гармонійного фізичного розвитку та виховання малолітньої дитини, копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 16), інформацією ВРАЦС Вільногірського МУЮ Дніпропетровської області, з якої вбачається, що реєстрація народження малолітньої [PERSON] проведена на підставі ч.І ст.135 Сімейного кодексу України, а саме : відомості про батька внесено за вказівкою матері (а.с. 17), листом керівника КДНЗ №6 на адресу міського голови, з якого вбачається, що дитина відповідачки в 2008р. відвідувала дитсадок на протязі 9-ти днів - з 09.04. по 23.04.2008р. (а.с. 18), Вільногірський міський центр зайнятості повідомив, що станом на 13.08.2009р. [PERSON] як безробітна на обліку не перебуває, іншим листом повідомлено, що вона звернулась до центру зайнятості 05.02.2010р., а 12.02.2010р. знята з обліку за неявку за отриманням статусу безробітного (а.с. 19,35,40), з копії листа Вільногірського МВ ГУМВС України вбачається, що [PERSON] за місцем своєї реєстрації не проживає, а в квартирі проживає її малолітня дитина з її бабою [PERSON], також констатується факт притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності в 2008р.- за ст.178 ч.І КУпАП, в 2009р. - за ст.184 ч.І КУпАП (а.с.21). У відповідності до ст.164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дітей. Як встановлено в ході розгляду справи, відповідачка тривалий час не займається утриманням та вихованням своєї малолітньої доньки [PERSON], [INFO], вона тривалий час не працює, з попереднього місця роботи була звільнена за прогули, як сама це пояснила суду. З інформації з міського центру зайнятості вбачається, що 05.02.2010р. вона звернулась з заявою до центру зайнятості, але 12.02.2010р. вже була знята з обліку за неявку на отримання статусу безробітного. Слід відмітити, що таку поведінку відповідачка допускає в період розгляду даної справи. Її слова стосовно того, що вона вже працевлаштувалась, вона суду нічим не довела, жодними доказами не підтвердила, хоча їй було відомо, що розгляд справи наближається до завершення і їй було надано строк для вирішення таких важливих питань, щоб довести бажання виправити свою поведінку. Жодних документів про відвідування дитиною дитячого закладу відповідачка суду також не надала. Про влаштування дитини до дитячого садка суду стало відомо з інформації, отриманої від представника позивача. Одночасно стало відомо і про те, що дитина відвідувала дитячий садок всього три дні і далі без будь-яких попереджень відповідачка після 07.05.2010р. перестала приводити дитину до цього закладу. Посилання відповідачки на те, що до дитячого садка треба надати довідки з лікарні за той час, коли дитина не відвідувала дитсадок, тобто підтвердити причини невідвідування, є безпідставними, оскільки, як пояснила представник позивача, довідки з дитячої поліклініки вимагаються у випадку, коли дитина хворіла, а у таких випадках вказані документи не вимагаються. Судом встановлено, що були випадки, коли дитину забирали з дитячого садка сторонні люди, як пояснила відповідачка, - то була мати її співмешканця, яка до дитини не має жодного відношення та не несе за неї відповідальності. Таке безвідповідальне ставлення відповідачки до питань догляду за дитиною ставить під небезпеку здоров'я та життя дитини. В минулих судових засіданнях відповідачка суду пояснювала, що вона проживає у співмешканця по вул. Південній, але дитину вона туди взяти на проживання не має змоги. Зараз вона суду повідомила, що вона в своїй квартирі не проживає, а разом з дитиною проживає у співмешканця. Квартира, де зареєстрована відповідачка та її малолітня дитина, була неодноразово предметом обстеження житлово-побутових умов, в результаті чого комісія дійшла до висновку про те, що матеріально відповідач дитину утримувати не взмозі, її житло знаходиться в антисанітарному стані, одяг, білизна та побутові речі також у жахливому стані, відповідач не взмозі забезпечити необхідні умови для проживання, гармонійного фізичного розвитку та виховання малолітньої дитини. З показань допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що відповідач залишає дитину напризволяще із своєю бабою похилого віку ([INFO]), яка схильна до вживання алкоголю, сквернословить при дитині та ображає її, за станом свого здоров'я вона на вулицю не виходить і дитину для прогулянок не виводить, тому дитина весь час знаходиться вдома або ж іде самовільно з квартири і блукає по місту. З урахуванням встановлених судом обставин, які підтверджено матеріалами справи, та проведення глибокого системного аналізу всіх наданих по справі доказів, на глибоке переконання суду, є всі законні підстави для задоволення позову Вільногірського міськвиконкому до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав, оскільки це буде беззаперечно повністю відповідати інтересам малолітньої дитини [PERSON] і надасть сприятливі, небезпечні умови для збереження її здоров'я, життя та виховання. Кандидатур для оформлення опікунства над дитиною суду не надано. Третя особа по справі [PERSON] пояснила, що вона не може взяти опікунство над дитиною своєї племінниці, бо їй перешкоджають цьому сімейні обставини. Згідно з ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі зазначеної норми права суд приходить до висновку, що підстав, які б перешкоджали стягненню аліментів з відповідачки на утримання дитини, судом не встановлено, тому з відповідачки [PERSON] необхідно стягнути аліменти на утримання її малолітньої доньки [PERSON] в розмірі % частини її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають до стягнення судові витрати, а саме : витрати по сплаті державного мита в сумі 51.00грн., витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановленому законом порядку в сумі 120.00 грн.

Outcome: approved