overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

14 квітня 2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання зазначивши, що вона знаходиться з ним зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2007 року від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] ,у зв'язку з народженням якого вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. На даний час шлюбні відносини з відповідачем припинені, син проживає з нею і перебуває на її утриманні . У зв'язку з народженням дитини вона не працює, матеріальної допомоги відповідач їй не надає , тому вона просила суд винести рішення, яким стягувати аліменти з відповідача на її утримання у розмірі 1\\6 частини щомісяця із всіх видів заробітку відповідача до досягнення сином [PERSON] трирічного віку \\ позовні вимоги були уточнені. Відповідач у судове засідання не з» явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність , проти позову не заперечував . Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч. 4 . ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2007 року , від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який перебуває на утриманні позивачки . Згідно ст. 84 СК України особа, з якої проживає дитина, має право на одержання аліментів від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною віку 3-х років. Вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що відповідач має змогу надавити позивачці матеріальну допомогу на її утримання . Відповідач проти позову в зазначеній частині не заперечував , указавши, що він у змозі надавати допомогу позивачці, яка не працює у зв'язку з народженням сина , у розмірі 1\\6 частини заробітку до досягнення сином віку 3-х років. Тому суд вимоги позивачки задовольняє. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Позивач в січні 2010 року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП „Теплотранссервіс" заборгованість за використану теплову енергію в сумі 3096,01 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що КП РМР „Теплотранссервіс" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Курчатова, 58/14, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №18411). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань станом на 01 грудня 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 3096,01 грн. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 3000 грн. боргу та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив. Тому суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. КП РМР „Теплотранссервіс" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова. 58/14, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №18411). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань станом на 01 листопада 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 3000 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнути на користь КП РМР «Теплотранссервіс» за невиконання умов договору за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 3000 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП „Теплотранссервіс заборгованість за використану теплову енергію в сумі 6667,72 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Є.Коновальця, 10/74, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №46534). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 01 грудня 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 6667,72 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Є.Коновальця, 10/74, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №46534). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 01 вересня 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 6667,72 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнути на користь КП РМР „Теплотранссервіс за невиконання умов договору за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 6667,72 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП „Теплотранссервіс заборгованість за використану теплову енергію в сумі 6043,17 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Ак. Грушевського, 40/110, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №32436). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 01 грудня 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 6043,17 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Ак. Грушевського, 40/110, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №32436). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 01 грудня 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 6043,17 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнути на користь КП РМР „Теплотранссервіс за невиконання умов договору за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 6043,17 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП „Теплотранссервіс заборгованість за використану теплову енергію в сумі 8381,01 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Р.Шухевича, 2/250, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №45092). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 01 грудня 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 8381,01 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Р.Шухевича, 2/250, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №45092). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 01 вересня 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 8381,01 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнути на користь КП РМР „Теплотранссервіс за невиконання умов договору за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 8381,01 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП „Теплотранссервіс заборгованість за використану теплову енергію в сумі 8748,75 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Льонокомбінатівська, 19/153, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №33495). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 01 грудня 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 8748,75 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Льонокомбінатівська, 19/153, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №33495). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 01 вересня 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 8748,75 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнути на користь КП РМР „Теплотранссервіс за невиконання умов договору за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 8748,75 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП „Теплотранссервіс заборгованість за використану теплову енергію в сумі 7604,24 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. О.Дундича, 5/53, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №65802). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 01 грудня 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 7604,24 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив. Тому суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. О.Дундича, 5/53, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №65802). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 01 вересня 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 7604,24 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнути на користь КП РМР „Теплотранссервіс за невиконання умов договору за отримані послуги теплопостачання та підігріву води становить 7604,24 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП „Теплотранссервіс заборгованість за використану теплову енергію в сумі 8324,99 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Ак. Грушевського, 40/171, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №32504). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 01 грудня 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 8324,99 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала суду заперечення, в яких вказала, що визнає позов частково, в межах строку позовної давності, пояснила, що не має змоги сплатити всю суму заборгованості у звязку із скрутним матеріальним становищем. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. КП РМР „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Ак. Грушевського, 40/171, квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] (особовий рахунок і номер договору №32504). Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 01 грудня 2009 року за ним утворилася заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 8324,99 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов′язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Як убачається із змісту ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Таким чином, сума боргу, яку слід стягнути на користь КП РМР „Теплотранссервіс за невиконання умов договору за отримані послуги теплопостачання та підігріву води у межах строку позовної давності становить 4746,76 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.256, 257, 267, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості на загальну суму 1768,94 дол.США. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив у звязку із сплатою відповідачем заборгованості, просив стягнути з відповідача на користь позивача неустойку відповідно до кредитного договору в сумі 887,20 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляла, заяви про слухання справи за його відсутності не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір за № 238896-CRED на суму 4000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору № 238896-CRED від 15 липня 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 січня 2010 року. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до частини 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оскільки [PERSON] сплатила заборгованість по кредиту, що стверджується наданими розрахунками, з неї необхідно стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» несплачену заборгованість за штрафами, передбаченими п. 6.6. умов кредитного договору, а саме 31,29 дол.США та 82,75 дол.США, що в еквіваленті до гривні за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/169 від 06 травня 2009 року складає 887,20 грн. За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved