overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

26.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом з 01.10.2008 року по 01.04.2010 року виникла заборгованість у сумі 3926, 04 грн. яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачка у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO]. Донецької області і зобов*язана щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 01.10.2008 року по 01.04.2010 року виникла заборгованість у розмірі 3926, 04 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

26.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом з 01.12.2008 року по 01.04.2010 року виникла заборгованість у сумі 2814, 53 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово. У судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України. обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК. інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 01.12.2008 року по 01.04.2010 року виникла заборгованість у розмірі 2814, 53 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи відділу реєстрації актів громадського стану Житомирського району про виключення із актового запису про відомостей про батька, посилаючись на те, що з 05.05.2004 року проживав в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. 10.02.2006 року відповідачка народила сина [PERSON], батьком якого записаний позивач. Позивач батьківство не визнає, оскільки в 2005 році подружжя припинило спільне проживання, шлюб носив формальний характер. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в судовому засіданні підтримав позов з вищезгаданих підстав. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала повністю. Представник зацікавленої особи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народився 10 лютого 2006 року в с.Березівка-1, Житомирського району в свідоцтві про народження якого батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.10) Відповідно до ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про практику застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», норми Сімейного кодексу України застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше 1 січня 2004 року. До сімейних відносин, які вже існували на зазначену дату, норми СК застосовуються в частині лише тих прав і обов'язків, що виникли після набрання ним чинності. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

28.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов'язань і станом з 01.06.2004 року по 01.05.2010 року виникла заборгованість у сумі 4306, 42 гр., яку вони добровільно не сплачують, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідачи ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином з 01.06.2004 року по 01.05.2010 року виникла заборгованість у розмірі 4306, 42 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

02.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом з 01.06.2004 року по 01.05.2010 року виникла заборгованість у сумі 574, 52 гр., яку вони добровільно не сплачують, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідачі ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином з 01.06.2004 року по 01.05.2010 року виникла заборгованість у розмірі 574, 52 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

21 червня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинно побудовані: житловий будинок з мансардою та підвалом, гараж, паркан № 1 та № 5, ворота, вигрібну яму, трубчатий колодязь, розташовані по вул.Північній, 47 в м.Балаклія Харківської області. В обґрунтування позову пояснила, що [PERSON] на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку належить домоволодіння, розташоване за вищевказаною адресою. Старий житловий будинок, який належить до цього домоволодіння прийшов у непридатність, в звязку з чим протягом 2007-2010 років останньою було побудовано новий житловий будинок з мансардою і підвалом та гараж без виготовлення належним чином технічної документації та відповідного дозволу місцевого самоврядування. Після закінчення будівництва побудовані будівлі в експлуатацію не приймались, право власності не оформлювалось. Представник позивачки в судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача надав в судове засідання заяву, згідно якої позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 22.08.2006 року приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу належить житловий будинок з надвірними будівлями № 47 по вул.Північній в м.Балаклія. Протягом 2007-2010 років позивачкою було побудовано новий житловий будинок з мансардою та підвалом, гараж без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування та оформлення належним чином технічної документації. Згідно рішення Балаклійської міської ради VII сесії V скликання від 26.09.2006 року [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації на раніше надані земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,10 га та 0,0486 га для ведення особистого селянського господарства Згідно технічного висновку АТЗ Прометей, складеного за результатами обстеження будівельних конструкцій житлового будинку з мансардою і підвалу та гаражу, можлива їх подальша експлуатація. Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON]. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини заробітку щомісячно. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 серпня 2009 року (а.с.4). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча має таку можливість, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Свій обов»язок по утриманню неповнолітньої дитини відповідач не виконує, тому вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище відповідача, стан його здоров»я, що є задовільним, та відсутність стягнень за іншими виконавчими листами. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі ? частини заробітку до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на те, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій позовні вимоги визнає та не заперечує проти стягнення з нього аліментів, просить розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3 років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку ( доходу ) другого з подружжя і ( або ) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2007 року ( а.с. 4 ). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться повністю на утриманні позивачки, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не виконує свій обов'язок по утриманню дружини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів на її утримання підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

11 травня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 27 січня 2009 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2009 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 06 листопада 1982 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, оскільки немає взаємоповаги та розуміння один до одного. Сімя існує лише формально. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, суду причини неявки невідомі. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судовим розглядом з'ясовано, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1982 року ( а.с. 6). Із матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, що призвело до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 16 липня 1985 року. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки немає взаємоповаги та розуміння один до одного. Сімя існує лише формально. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, проти заочного порядку розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, суд про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судовим розглядом з'ясовано, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1985 року ( а.с. 5). Із матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, що призвело до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved