overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків з батьками [PERSON], померлою 13.08.2009 року, та [PERSON], померлим 01.12.2009 року. В судовому засіданні заяву підтримали. Пояснили суду, що їх матірю є [PERSON], а батьком [PERSON]. Але в свідоцтвах про народження прізвище батьків вказані російською мовою як „[PERSON], [PERSON]. В даний час заявники мають намір оформити спадщину, але для цього необхідно встановити факт родинних стосунків. Тому заявники свою заяву підтримують, просять її задовольнити. Представник заінтересованої особи Територіальної громади м.Полтави в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Другої [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, будучи в порядку, встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, але надав суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі. У звязку з наявністю у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини учасників, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився 10 червня 1959 року. Батьками дитини згідно свідоцтва про народження 111-ЯР № 951591 від 07 червня 1959 року є [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). [PERSON] народився 31 липня 1951 року, його батьками також є [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Вказані свідоцтва про народження оформлені російською мовою. Факт родинних відносин заявників як з батьками - [PERSON], померлою 13.08.2009 року, та [PERSON], померлим 01.12.2009 року, підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні вони пояснили, що протягом багатьох років знають родину заявників, знали їх батьків, а тому підтверджують, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів, які підтверджують те, що [PERSON], який помер 01.12.2009 року є батьком, а [PERSON], яка померла 13.08.2009 року, є матірю [PERSON] та [PERSON]. А тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 29 липня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 521). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мешкають з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим справу слухати заочно. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 29 липня 2005 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 521). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У березні 2010 року ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, вказуючи на те, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії. У звязку з несплатою за спожиту електричну енергію має заборгованість в сумі 1164,18 грн., у добровільному порядку заборгованість не погашає. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та сплачений1 судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача суму боргу, з урахуванням часткової сплати заборгованості, у розмірі 582,06 гривні. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає уточнюючи позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, згідно з ст. 67 ЖК України, належать і послуги з енергопостачання. Згідно з особовим рахунком відповідач мешкає в квартирі за вказаною адресою та згідно з представленою довідкою та уточнюючими позовними вимогами має вказану заборгованість за спожиту електричну енергію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У березні 2010 року ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, вказуючи на те, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] є споживачами електричної енергії. У звязку з несплатою за спожиту електричну енергію мають заборгованість в сумі 428,09 грн., у добровільному порядку заборгованість не погашають. Прохав стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та сплачений1 судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали, прохали розстрочити суму боргу. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, згідно з ст. 67 ЖК України, належать і послуги з енергопостачання. Згідно з особовим рахунком відповідачі мешкають в квартирі за вказаною адресою та згідно з представленою довідкою мають вказану в заяві заборгованість за спожиту електричну енергію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У березні 2010 року ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 2272,06 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У березні 2010 року ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 398,30 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У березні 2010 року ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 699,13 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У березні 2010 року ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 914,47 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У березні 2010 року ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, вказуючи на те, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] є споживачами електричної енергії. У звязку з несплатою за спожиту електричну енергію мають заборгованість в сумі 2430 грн., у добровільному порядку заборгованість не погашають. Прохав стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та сплачений1 судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, згідно з ст. 67 ЖК України, належать і послуги з енергопостачання. Згідно з особовим рахунком відповідачі мешкають в квартирі за вказаною адресою та згідно з представленою довідкою мають вказану в заяві заборгованість за спожиту електричну енергію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У березні 2010 року ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, вказуючи на те, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] є споживачами електричної енергії. У звязку з несплатою за спожиту електричну енергію мають заборгованість в сумі 2352,90 грн., у добровільному порядку заборгованість не погашають. Прохав стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та сплачений1 судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, згідно з ст. 67 ЖК України, належать і послуги з енергопостачання. Згідно з особовим рахунком відповідачі мешкають в квартирі за вказаною адресою та згідно з представленою довідкою мають вказану в заяві заборгованість за спожиту електричну енергію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У березня 2010 року ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 1007,77 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У березні2010 року ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 829,70 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що не сплатила нараховану суму за без облікове користування електричною енергією у звязку з тяжким матеріальним становищем, прохала розстрочити суму боргу. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що [PERSON], за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Ялтинська, буд. 131 порушила Правил користування електричною енергією, та нарахована сума збитків 829,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У березні 2010 року ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 692,32 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

У березні 2010 року ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 868,44 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтвердила обставини справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що у задоволенні позову слід відмовити І наступних підстав: Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків. Однак. 01.06.2010 року на адресу суду надійшла заява від представника ВАТ «Маріупольгаз», згідної якої відповідач здійснив оплату заборгованості у повному обсязі.

Outcome: dismissed