overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору №014/20340/73/91878 від 09 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді кредит у розмірі 49277 грн. з терміном користування кредитними коштами по 9 жовтня 2013 року та сплатою 13,5% річних. Відповідач свої зобовязання не виконав, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по одержаному кредиту в розмірі 10166 грн. 71 коп. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає за можливе повести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014/20340/73/91878, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 49277 грн. з терміном користування кредитними коштами по 9 жовтня 2013 року та сплатою 13,5% річних. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит у сумі 49277 грн. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обовязку за кредитним договором не виконав. Станом на 13 травня 2010 року заборгованість за кредитом складає 10166 грн. 71 коп., з яких : прострочена заборгованість за кредитом -1308,42 грн.; пеня за прострочення строків повернення кредитних коштів-635,63 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 219,58 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 185,02 грн.; нараховані відсотки 0,75 грн; заборгованість, що підлягає достроковому стягненню -7817,31 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 10166 грн. 71 коп. Також з відповідача підлягає до стягнення 101 грн. 67 коп. сплаченого позивачем при подачі позовної заяви державного мита та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Всього з відповідача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 10388 грн. 38 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів і [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття сином [PERSON], а потім по 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття донькою [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилися діти: син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують. Зі слів позивачки, за період після розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання дітей, діти проживають з позивачкою та знаходяться на її повному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати. В звязку з тим, що позивачка утримує себе та своїх дітей і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст.224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком малолітніх дітей: [PERSON], 05.03.1999 року народження^;та [PERSON], [INFO], однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує їх. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 20 серпня 2009 року відділом РАЦС Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб. Дітей у шлюбі немає. Протягом спільного життя між нею та відповідачем виникали непорозуміння, сварки, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити, пояснивши, що березня 2010 року вони з відповідачем проживають окремо і не підтримують жодних подружніх стосунків. Протягом спільного проживання в них постійно виникали непорозуміння, сварки, по причині несумісності їх характерів. В даний час їхній шлюб носить лише формальний характер і примирення між ними не можливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності та не заперечує проти задоволення позову.. Згідно свідоцтва про одруження виданого 20 серпня 2009 року відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області шлюб між сторонами по справі зареєстровано 20 серпня 2009 року, актовий запис № 91. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 20 серпня 2010 року. Дітей у шлюбі немає. Між сторонами протягом їх подружнього життя систематично виникали непорозуміння, сварки, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і з березня 2010 не проживають як подружжя. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей мотивуючи свою вимогу тим, що від спільного проживання в сторін народились дочки [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], просить стягувати аліменти на його утримання в розмірі 250 грн. на кожну, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи. Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], згідно представлених свідоцтв про народження спільними дітьми позивача та відповідача. Суд приходить до переконання, що стан здоровя та майнове становище відповідача позволяє сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 250 грн. на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач є особою молодого, працездатного віку. Суд також враховує ті обставини, що з відповідачем проживає його син.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Відповідач повністю визнав позовні вимоги, про що подав до суду належно оформлену письмову заяву, в якій одночасно просить розглядати справу без його присутності. Позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити, про що вказала в заяві яку подала до суду і в якій також просить розглядати справу без її присутності. Виходячи з наведеного, судом ухвалено розглянути справу в попередньому судовому засіданні без присутності сторін. З наведених у позовній заяві обставин, які згідно положень ст. 61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що з 11.03.1979 року сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано Білоусівською сільрадою Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису № 7. Шлюб для обох перший. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не має. Спільне сімейне життям сторони припинили більше 30 років тому. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття поваги та кохання одне до одного на ґрунті чого виникали сварки. Миритися не бажають. Відповідач не з являється у відділ РАЦС для подачі спільної заяви про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши на сторони порівно витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС. На підставі ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Прокурор Сосницького району, діючи в інтересах Сосницької центральної районної лікарні звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, затрачених на лікування, мотивуючи позовні вимоги тим, що 22 грудня 2008 року, близько 19 год. 00 хв., біля магазину в с. Філонівка Сосницького району [PERSON], знаходячись у своєму будинку, в ході сварки зі своїм рідним братом [PERSON], з яким разом проживає, наніс удар останньому, кинувши металеву гільзу з дизельного двигуна, надавши їй при цьому прискорювальну силу, заподівши йому тілесні ушкодження. За даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Внаслідок даної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості і перебував на стаціонарному лікуванні в Сосницькій ЦРЛ 62 ліжко - дні, вартість лікування, виходячи з денної вартості лікування розміром в 50,70 грн., склала 3267,4 грн. Зазначені вище витрати закладу охорони здоров'я [PERSON] до цього часу в добровільному порядку не відшкодовані. В судовому засіданні прокурор Сосницького району підтримав позовні вимоги, в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Повідомлений належним чином відповідач [PERSON] в судовое засідання не зявився, але надіслав заперечення на поданий позов, в яких позовні вимоги не підтримав в повному обсязі. Заслухавши пояснення у справі та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2009 року вироком Сосницького районного суду [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України йому призначене покарання у вигляді двох років і три місяця обмеження волі. 3довідки, виданої Сосницькою центральною районною лікарнею видно, що затрати лікарні на лікування потерпілого [PERSON] з 22.11.2008 року по 23.01.2009 року становлять 3267,4 грн. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. До цього часу збитки відповідачем не відшкодовані. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача і доводи мотивує тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Донецької області і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, відповідач від послуг не відмовилася, але постійно порушує строки оплати за теплову енергію і станом на 01.06.2010 року борг складає 1031 гривня 83 копійки яку позивач і просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з відповідача борг в сумі 1031 гривню 83 копійки і судові витрати в сумі 30 гривень на ІТЗ. Відповідач в судове засідання не з' явилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, что підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, суд не інформувала про причину неявки, тому причину її неявки суд визнав неповажною, що с наявною в матеріалах справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 1163 від 26.05.2010 року, яка є наявною в матеріалах справи, і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідач щомісяця повинна платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідач від послуг не відмовилася, але самоусунувся від оплати за отримані послуги за період з 01.11.2009 року і по 01.06.2010 року і борг складає 1031 гривню 83 копійки, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідача, і свідчить про те, що відповідач причинила позивачеві шкоду на суму 1031 гривню 83 копійки і згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст..88 ЦІІК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна . На підставі ст. 64. 67,68,191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

12 липня 2010 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Закритого сільськогосподарського акціонерного товариства ім. Т.Г.Шевченко с.Юріївка Шилівської сільської ради Добропільського району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 31 березня 2005 року помер її дід [PERSON], який проживав у [INFO]. її дід був акціонером Закритого сільськогосподарського акціонерного товариства ім. Т.Г.Шевченко в с. Юріївка Добропільського району. Після його смерті відкрилася спадщина, до якої входив майновий пай у вказаному акціонерному підприємстві. Позивачка не має можливості отримати сертифікат акцій, бо не оформила належним чином спадкові права, посилаючись на той факт, що тяжко перенесла втрату діда, не думала взагалі про спадкове майно, а також не було коштів для оформлення спадщини, за цих підстав пропустила строк на прийняття спадщини. Просить призначити додатковий строк, який достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, визнавши причину пропуску поважною. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги [PERSON] просила також задовольнити. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2005 року помер [PERSON] у віці 96 років (свідоцтво про смерть 1-НО № 007086 від 01 квітня 2005 року). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, у позивачки [PERSON] дівоче прізвище було „Бугай", а її батьком був [PERSON], син [PERSON], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. Згідно довідки ЗСАТ ім.Т.Г.Шевченка, рідний дід позивачки [PERSON] являється акціонером ЗСАТ ім.Т.Г.Шевченка. Відповідно до ст. 1272 ч. З ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому позивачка [PERSON], яка своєчасно не звернулась в нотаріальну контору для оформлення спадку і пропустила строк, звернулась до суду з позовом про поновлення свого права про продовження строку на прийняття спадщини. З огляду на викладене, суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено з поважної причини, представник відповідача не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON], також сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду підставу зробити висновок про те, що вимоги позивачки до Закритого сільськогосподарського акціонерного товариства ім. Т.Г.Шевченко с. Юріївка Шилівської сільської ради Добропільського району про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

[PERSON]та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку по вул. Леніна, 2, м.Вовчанська вказавши, що вони є власниками будинку по вул.Леніна,2, м.Вовчанська на підставі Свідоцтва про право н спадщину від 06.03.1986р.. посвідченого державним нотаріусом Вовчанської державної нотаріальної контори, та 06.03.1986 року. 25 січня 2005р. в будинку була зареєстрована дружина сина [PERSON], а 27 листопада 2007 року був зареєстрований онук [PERSON]. З того ж часу відповідачі будинком не користуються, місце їх знаходження невідоме. 14 серпня 2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. За цей час відповідачі не з*являлася в будинку. Просять визнати відповідачів такими, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку по вул..Леніна,2, м.Вовчанськ. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою. Заслухавши пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] є власниками будинку по вул.Леніна,2 в м.Вовчанську. В будинку зареєстровані [PERSON] та [PERSON], які в будинку не проживає з 2007р. і не користується жилим приміщенням. Згідно довідки КП «Вовчанське БТІ» від 25.05.2010р. право власності на будинок по вул..Леніна №2 м.Вовчанська зареєстровано за [PERSON] та за [PERSON]. Копією будинкової книги підтверджується, що [PERSON] зареєстрована в будинку по вул..Леніна,2, в м.Вовчанська з 25.01.05 p., [PERSON] зареєстрований - 27.11.2007р., з реєстраційного обліку не зняті. Згідно довідки Вовчанської міської ради від 12.05.10р. [PERSON] на проживає в будинку по вул..Леніна,2,м.Вовчанська з 2005 року, [PERSON] - з 2007 року. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 1-ВЛ № 089881 виданого 14.08.2009р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвання шлюбу зроблено актовий запис № 89 від 14.08.2009 року. Свідки [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] та її син [PERSON] проживають за вказаною адресою. В будинку крім них ніхто не проживає. [PERSON] та [PERSON] в будинку не проживають, вони їх не бачили на протязі кількох років. Відповідно до ст.. 168 Житлового кодексу України, у разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім*ї власника житла .втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік. Враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] вибули з житлового приміщення в будинку, який належить на праві особистої власності [PERSON] і [PERSON], в інший населений пункт, не проживає в будинку більше одного року, то вони втратили право користування жилим приміщенням в цьому будинку. Виходячи з викладеного позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Сторони 02 травня 1992 року зареєструвати шлюб. [PERSON] шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON] . [INFO] . Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим. що сімейне життя з відповідачем не склалось . Через постійні безпідставні сварки виникли непорозуміння та неповага одне до одного , що призвело до руйнування сімейних та подружніх стосунків . Сторони проживають окремо . Діти проживають з позивачкою , спору за майно не мають, шлюб існує формально. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З врахуванням вимог сторін , дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти позову не заперечує, сторонам надавався строк на примирення протягом двох місяців, проте вони на примирення не згідні, проживають окремо, тому шлюб існує формально. Витрати в органах РАІДС покласти на позивача, відповідача від сплати витрат звільнити. 4 »

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] Миколайовича про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14 серпня 1993 року між ними зареєстровано шлюб. Протягом останніх двох років сімейне життя між ними погіршилося, що в кінцевому результати призвело до припинення шлюбних відносин, перспектив для збереження сімї не має, шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть. Від спільного проживання у них народився син [PERSON] [INFO]. Позивач в судовому засіданні просить шлюб розірвати, мотивуючи тим що шлюб існує формально. Відповідач в судовому засіданні просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що сімя розпалася, шлюб існує формально, у наданий судом строк сторони не примирилися. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] [PERSON] зареєстровано 14 серпня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія ІІ-БВ №318187, виданого Отроківською сільською радою 14 серпня 1993 року, актовий запис № 14. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БВ № 262453 виданого Отроківською сільською радою 16 листопада 1994 року. Відповідно до ч.З ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідно до ч.І ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Сторони спільно не проживають, перспектив для збереження сімї не має, у наданий судом строк сторони не примирилися, витрати в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved