overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

04 листопада 2009 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до громади про визнання права власності на житловий будинок № 5 по вул. Садовій в с. Черемошне, Житомирського району. Позов мотивовано тим, що цей будинок відноситься до спадщини внаслідок смерті його матері, [PERSON]. Посилаючись, на те, що позивач користується будинком та земельною ділянкою, що знаходиться біля будинку, а тому вважав себе таким, що прийняв спадщину, просив позов задоволити. У подальшому позивач уточнив позовні вимоги. Зазначив, що спірний будинок був побудований його батьками та відносився до колгоспного двору, головою якого була його померла мати. Під час перебування у колгоспному дворі мати виконувала покладені на неї обовязки, станом на 1991 рік майно колгоспного двору збереглося. Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті матері. В судовому засіданні позов було підтримано позивачем у повному обсязі. Сільський голова та [PERSON] звернулися до суду із письмовою заявою про розгляд справи у їх відсутності. Позов визнали, а тому суд на підставі п.4 ст.130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. Судом встановлені правовідносини, які відповідають цивільному праву. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Як вбачається з матеріалів справи 13 лютого 2009 року померла мати позивача - [PERSON] (а.с.14). Внаслідок смерті останньої відкрилася спадщина на житловий будинок №5 по вул. Садовій в с. Черемошне, Житомирського району в якому позивач зареєстрований та постійно проживає з 1988 року. Спірний будинок відноситься до колгоспного двору, головою якого була [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Березівської сільради від 28.10.2009 р. №1503. Батько та брат позивача, [PERSON] та [PERSON] відмовилися від своєї частки у колгоспному майні на користь позивача. Позивач від спадщини не відмовлявся. Громада не порушує питання про право на спірний будинок. Відповідно до ст. 120 ЦК України (в редакції 1963 року) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. З матеріалів справи вбачається, що спірний будинок належав [PERSON] на праві сумісної власності. Станом на 1991 рік майно колгоспного двору збереглося, до комунальної або іншої власності будинок не передавався. Будинок побудований на відведеній для будівництва земельній ділянці та не відноситься до самочинної будівлі. Постановою державного нотаріуса від 23 жовтня 2009 року за № 1494 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з причин відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок. Право власності може бути встановлено судом. Враховуючи обставини справи, а також те, що відповідачі не оспорюють право власності позивача на спірний будинок суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення неустойки за заборгованістю з оплати аліментів з [PERSON], В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що 23 червня 1994 року між нею - [PERSON] та [PERSON] було розірвано шлюб. Від шлюбу мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2004 року було видано виконавчого листа № 2а-310 від 23.08.1991 р. про стягнення щомісяця з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Відповідно до довідки № 682, виданої 19.06.2009 року Жовтневим відділом ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, на момент досягнення донькою повноліття заборгованість відповідача складає 15388,95 гривень. Відповідач на протязі 10 років не сплачував аліменти на утримання дитини, що підтверджується вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 4 листопада 2004 року. Па підставі довідки-розрахунку по аліментам неустойка за несплату аліментів становить за період з 2005 року по 2008 рік 3173,37 гривень, яку позивач просить стягнути. У судовому засіданні позивач [PERSON] просила задовольнити позовні вимоги у повному обємі та стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив що заборгованість по аліментам у нього дійсно є, однак можливості сплатити бор не має. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки за заборгованістю з оплати аліментів підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та 23 червня 1994 року між позивачем - [PERSON] та [PERSON] шлюб було розірвано. Від шлюбу мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2004 року було видано виконавчого листа № 2а-310 від 23.08.1991 р. про стягнення щомісяця з [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Відповідно до довідки № 682, виданої 19.06.2009 року Жовтневим відділом ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, на момент досягнення донькою повноліття заборгованість відповідача по аліментам складає 15388,95 гривень. Відповідно до ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми аліментів за кожен день прострочення. Як вбачається з матеріалів справи відповідач на протязі 10 років не сплачував аліменти на утримання дитини, що підтверджується вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 4 листопада 2004 року, тому суд приходить до висновку що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути неустойку по аліментам у розмірі 3173,37 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про надання строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 10 вересня 2009 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно. 14 квітня 2010 року вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки вона пропустила його з поважної причини, а саме отримала консультацію юриста, де їй пояснили, що до нотаріальної контори потрібно звертатись після 6 місяців. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини, оскільки позивач з поважної причини пропустила строк звернення в нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини. Представник відповідача виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справу у його відсутність, у якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши представлені матеріали справи, суд вважає за необхідне позов [PERSON] до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про надання додаткового строку спадщини задовольнити, за наступними підставами. Встановлено, що 10 вересня 2009 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді будинку № 8 по вул. Петроградській в м. Кривому Розі. 14 квітня 2010 року позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, оскільки причину пропуску строку суд вважає поважною, та визначити позивачеві додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для прийняття спадщини, але зробила це не навмисне: оскільки помилково вважала, що до нотаріальної контори потрібно звернутись з заявою після 6 місяці після смерті матері. Суд вважає причину пропуску подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], після померлої бабусі поважною та вважає можливим надати позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини строком на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в сумі 757 грн. 40 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачу підвідомчий будинок № 10/2 по вул. Поповича в м. Кіровограді. З відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку № 063600024. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а тому зобов'язаний кожного місяця вносити платежі за електроенергію та послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 757 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів із постановлениям заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення -прави. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], про що свідчить виписка з домової книги від 10.10.2009 року за № 1328 видана КРЕП № 6 (а. с. 8). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. 16.02.2010 року № 5124 та 16.03.2010 року № 5685 відповідачу залишено попередження про необхідність негайно сплатити суму заборгованості (а. с. 3, 4). Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому станом на 01.08.2009 року утворилась заборгованість в сумі 757 грн. 40 коп. грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 6, 7). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., державне мито в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1325 грн. 39 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку № 111600441 та видачі розрахункової книжки. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], яка повинна виконувати зобов'язання по сплаті комунальних послуг. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не сплачувала за утримання будинку та при будинкової території, а тому за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 1325 грн. 39 Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим проводити розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів із постановлениям заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], про що свідчить виписка з домової книги видана КРЕП № 11 (а. с. 8). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від зобов'язань не допускається. 24.09.2009 року відповідачу залишено попередження про необхідність сплатити суму заборгованості (а. с. 7). Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 1325 грн. 39 коп., грн.., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 8). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП№ 11 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., державне мито в розмірі 51 грн. в дохід держави. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення аліментів на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до його повноліття та аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. На обґрунтування позову вказала, що 06 вересня 2008 року між позивачкою та відповідачем [PERSON] укладено шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], проте відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання та розвиток дитини не бажає. Крім того відповідач не надає допомоги на її проживання, на що вона має право, оскільки на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Сторони на розгляд справи не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримала, відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Судом встановлено наступне. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком дитини є [PERSON] (а. с 8). Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] проживає разом із матір'ю - позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до копії наказу № 8-к від 05.05.2010 року [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05.05.2010 року по 04.03.2013 року (а. с. 17). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідач зобов'язаний утримувати свого сина до досягнення ним повноліття, проте відповідач від виконання свого батьківського обов'язку ухиляється і матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України суд стягує з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідно до ч. 2 ст. 75 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 75 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством і дають підстави для повного задоволення позову. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а на підставі п. 1, ч. 1 ст. 367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць. На підставі ст. ст. 75, 84, 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховується за них, в зв'язку з чим у відповідачів утворилася заборгованість за період з 01/06/2008 року по 01/05/2010 року в сумі 3577грн. 89коп. Відповідачі в судове засідання не нез'явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21/07/2005 року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/06/2008 року по 01/05/2010 року в сумі 3577грн. 89коп., яка підлягає до стягнення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

14.05.2010року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], 12.08.2006року народження, у розмірі Н частини всіх видів заробітку щомісячно з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. Посилається на те, що дитина проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення, просив постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову суд постановлює рішення в порядку, визначеному ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, постановлює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Як вбачається свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], серії 1-ВЛ № 058130 від 05.09.2006року (а.с. 7), його батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради від 05.05.2010 за № 328, [PERSON] проживає разом з сином [PERSON], який знаходяться на її утриманні (а.с. 8). Нормами ст.180 Сімейного Кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає, у зв'язку з чим суд стягує з нього аліменти, згідно позовної заяви. Таким чином, позов знайшов своє підтвердження при розгляді справи. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави у розмірі 51 грн. та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту виконання роботи, повязаної з виробництвом сільськогосподарської продукції, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 1978 року по 1995 рік працював трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві та в міжсезонний період у тваринництві, що згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зараховується до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, але для цього потрібні уточнюючі документи, які ВАТ АТП «Агротехсервіс» не може надати за відсутністю архівних даний. Посилається на те, що управління пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області відмовило йому у перерахунку пенсії, оскільки в числі документів, які необхідно подати для підтвердження пільгового стажу роботи трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, для перерахунку пенсії, передбачено надання нарядів на виконання цих робіт та дорожніх листів, які на даний час не збереглися, оскільки термін їх зберігання складає три роки. В звязку з неможливістю надання цих документів заявник просив задовольнити заяву. В попередньому судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю. Відповідачі в попередньому судовому засіданні вимоги заяви визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Дослідивши докази по справі, суд вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так, згідно копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що заявник з 1978 року по 1995 рік працював трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві та в міжсезонний період у тваринництві на підприємстві ВАТ АТП «Агротехсервіс», яке на протязі вищевказаного періоду піддавалось різним перетворенням. Наведені обставини підтверджуються копією трудової книжки письмовими свідченнями [PERSON], [PERSON], [PERSON], свідоцтвом № 05452 від 03.05.1983р. про закінчення курсів по професії оператора бурякопогрузчика СПС-4,2. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved