overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, виділених на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва, посилаючись на те, що прокуратурою Уманського району проведено перевірку в управлінні агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації, в результаті якої встановлено , що відповідачці було надміру виплачено бюджетні кошти, виділені на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва на суму 669 гривень 20 копійок. Відповідачка отримала дані кошти, надавши до управління агропромислового розвитку Уманської РДА довідку, яка не відповідала даним по господарських книг Косенівської сільської ради про кількість вирощеної нею голови молодняку великої рогатою худоби. В судовому засіданні представник прокуратури Уманського району позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити і стягнути з відповідачки на користь управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації 669 гривні 20 копійки надміру виплачених бюджетних коштів, виділених на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва, оскільки вони були отриманні завдяки не правдивій довідці про те, що відповідачка в приватній власності має 1 голову молодняку ВРХ, в той час як вона не мала жодної. Відповідачка, яка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання, повторно не зявилася в судове засідання, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними матеріалами. Представник позивача не заперечував проти такого розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов прокурора Уманського району в інтересах держави управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації до [PERSON] про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, виділених на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно відповідачка знаючи, що відомості. Які відображені в довідці сільської ради не відповідають даним по господарських книг, надала її до управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації і отримала фінансову допомогу у вигляді фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва за вирощування однієї голови молодняку великої рогатої худоби в сумі 669 гривень 20 копійок. На підставі ст.ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 28 листопада 2009 року її мати [PERSON], яка проживала в м.Еккернфьорде ,Німеччина, померла. Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме частину квартири, що знаходиться в [ADDRESS]. У встановлений термін вона не змогла звернутися до Уманської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки свідоцтво про смерть потрібно було легалізувати в Україні та перекласти з Німецької на українську мову. Вона вважає, що встановлений законом строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин і тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Згідно вимог ст.1270 ЦК України строк подачі заяви на отримання спадщини після відкриття заповіту 6 місяців. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила продовжити їй термін для подання заяви про прийняття спадщини строком на два місяці. В судовому засіданні відповідач позов визнав проти задоволення не заперечував. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Як вбачається з свідоцтва про смерть S 347/2009, що видане РАГС Еккернфьорде [PERSON], від народження Круглик, [PERSON] померла 28 листопада 2009 року о 1 годині 15 хвилин в м.Еккернфьорде. День народження 7.09.1953 року, Ятранівка,Україна. Згідно свідоцтва про одруження Е 145/2002, що видане РАГС Еккернфьорде [PERSON] Ернст уклав шлюб з [PERSON], прізвище від народження Круглик, [PERSON] 30 грудня 2002 року. Як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] її матірю є [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження серії ІІ-СР №275950 від 31 жовтня 1992 року актовий запис №687 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори був пропущений позивачкою з поважних причин і їй необхідно продовжити строк прийняття спадщини на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Представник позивача 02.06.2010 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 22.08.2008 року з відповідачкою був укладений Кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 29,9% річних. Згідно до договору ВАТ «[PERSON] [PERSON]» перерахував відповідачці 5000 грн., строком на 24 місяці. Відповідачка, згідно договору, зобовязувалася щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 22.08.2008 року та з остаточною виплатою заборгованості 22.08.2010 р. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у неї станом на 19.05.2010 р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 5324,93 грн. У звязку з тим що відповідачка ухиляється від сплати оплати боргу та відсотків по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

З 2001 року по 02.10.2008 року [PERSON] працював лісником Кіровського лісового обходу філії Немирівський Райагроліс і був звільнений з посади лісника. На день звільнення розрахунок з [PERSON] філією Немирівський Райагроліс не був проведений. Заборгованість по заробітній платі за 10 місяців 2008 року склала 7695 гривень. Спору про розмір боргу між сторонами не було. Адміністрація філії Немирівський Райагроліс порушила вимоги ст. 116 КЗпП України яка вимагає проведення розрахунку з робітником в день його звільнення. В грудні 2009 року [PERSON] звернувся з заявою до прокурора Немирівського району з приводу невиплати йому заробітку. Було проведено перевірку по заяві та встановлено, що заборгованість філії Немирівський Райагроліс перед [PERSON] складає 7695 гривень. Затримку виплати заробітку при звільненні робітника у строки вказані в ст. 116 КЗпП України з вини організації, при відсутності спору про їх розмір, робітнику повинні виплатити його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Цей термін з листопада 2008 року по травень 2010 року складає 19 місяців і сума за цей час становить 11259 гривень 47 коп. Також [PERSON] вважає що своїми діями адміністрація філії Немирівський Райагроліс заподіяла йому моральну шкоду що полягає у знецінені коштів, зверненні за захистом своїх прав до прокуратури, суду, порушення матеріального становища в сім'ї, необхідності шукати кошти для нормального життя сім'ї, завдано цим переживань. Моральну шкоду [PERSON] визначив у сумі 6000 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтвердив. Пояснив, що він звільнився 02.10.2008 року і з ним не було проведено розрахунок. Потім йому відмовляли за відсутністю коштів, звернувся в прокуратуру з заявою про невиплату заробітку. За постановою від 05.12.2009 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи, запропоновано звернутися з позовом до суду. Просить позов задовільнити, стягнути з філії Немирівський Райагроліс суму боргу 7695 грив, невиплаченої зарплати, за час затримки заробітку за 19 місяців середньомісячну зарплату в сумі 11259 грив. 47 коп. і моральну шкоду в сумі 6000 гривень. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився вже неодноразово, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без представника не надійшло. За таких обставин ст. 224 ЦПК України передбачає розгляд справи по суті на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення суд. Позивач [PERSON] згоден на розгляд справи без представника відповідача. Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову частково. В частині відшкодування боргу, за затримку виплати заробітку позов підлягає до задоволення в повному обсязі як доведеному згідно наданих доказів. Моральну шкоду суд вважає за необхідне зменшити, враховуючи що це є організація, визначивши до відшкодування 2500 гривень і 2000 гривень судових витрат, стягнути витрати за ІТЗ в сумі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Комунальне підприємство каналізаційного господарства ,, Харківкомуночиствод ( далі КП КГ ,, Харківкомуночиствод \ звернулося до Дзержинського райсуду м.Харкова з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водовідведення . Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. Відповідачі , є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку JNs 366124. Відповідачі не сплачують за надані послуги водовідведення за період з 01.01.2000 року до 31.04.2010 року в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 1776 гривень 90 копійок. 16.01.2010 року боржникам було направлено досудове повідомлення з пропозицією погасити борі' за послуги водовідведення у 10- денний термін. Але на момент подання позову відповідачі по справі заборгованість не погасили. У звязку з безоплатним користуванням відповідачами послугами водовідведення КП КГ „ Харківкомуночиствод була спричинена матеріальна шкода у розмірі 1776 гри 90 кой. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно й належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.64, 66,67 ЖК України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів склала за період з 01.01.2000 року по 31.04.2010 року склала 1776 грн. 90 коп. Крім того, з відповідачів, відповідно з вимогами ст.88 ЦГІК України, підлягає стягненню в доход держави державне мито в розмірі 1% від суми, що стягується, але не менш ніж 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 51 гри. та 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи . На підставі ст.ст. 10. І 1. 88. 209. 212. 214 - 215. 224-226 ЦГІК України , ст.ст. 64,67, 68,162.179 ЖК України, ст.ст. 16 ,267, 1166,1212,1213 ЦК У країн и,- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „ Харківкомуночиствод ( далі КП КГ „ Харківкомуночиствод ) звернулося до Дзержинського райсуду «.Харкова з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водовідведення . Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. Відповідачі , є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 366124. Відповідачі не сплачують за надані послуги водовідведення за період з 01.01.2000 року' до 28.02.2010 року в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 974 гривень 95 копійок. 16.01.2010 року боржникам було направлено досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за послуги водовідведення у 10- денний термін. Але на момент подання позову відповідачі по справі заборгованість не погасили. У звязку з безоплатним користуванням відповідачами послугами водовідведення КП КГ „ Харківкомуночиствод була спричинена матеріальна шкода у розмірі 974 гри 95 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення. погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно й належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд. заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.64, 66.67 ЖК України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки. що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів склала за період з 01.01.2000 року по 28.02.2010 року склала 974 грн. 95 коп. Крім того, з відповідачів, відповідно з вимогами ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню в доход держави державне мито в розмірі 1% від суми, що стягується, але не менш ніж 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 51 грн. та 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 10. 11. 88. 209, 212. 214 - 215. 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64,67. 68,162.179 ЖК України, ст.ст. 16 ,267, 1166,1212,1213 ЦК У країни,- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 14 липня 1984 року відділом ЗАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, між ним та [PERSON] зареєстрований шлюб, актовий запис № 1328. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. У судовому засіданні позивач суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з 2001 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного . З вказаного періоду подружжя проживають окремо. Відповідач у судовому засіданні пояснила, що проти позову не заперечує та згідна розлучитись за рішенням суду. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати шлюб, укладений 14 липня 1984 року відділом ЗАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1328, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 16 лютого 2001 року відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, між ним та [PERSON] зареєстрований шлюб, актовий запис № 68. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. У судовому засіданні позивач суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з березня 2010 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного . З вказаного періоду подружжя проживають окремо. Відповідач у судовому засіданні пояснила, що проти позову не заперечує та згідна розлучитись за рішенням суду. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати шлюб, укладений 16 лютого 2001 року відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 68, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

11,03.2010 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулися до суду з позовом до [PERSON]. [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, процентів та пені, посилаючись на те. що 18.05.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір [PERSON]. відповідно до умов якого ним було отримано кредит в сумі 7 000 гри. з оплатою процентів ставкою 0.0001% річних та 1,75 % щомісячної комісійної винагороди від суми кредиту. В забезпечення виконання зобовязань між банком та [PERSON] було укладено договір поруки .V» 49-ФР від 18.05.2007 року, яким передбачено що і боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Але боржником умови договору не виконувалися в зв'язку з чим у останнього заборгованість по кредиту становить 357 гри. 70 когі., прострочена заборгованість за кредитом становить 1749 грн. 96 коп., прострочена заборгованість по комісійній винагороді становить 871 грн. 68 грн.. нарахована комісійна винагорода становить 122 грн. 50 к,-л. Просять стягнути суму заборгованості в розмірі 7149 грн. 68 когі. та судові витрати пг' справі Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі в су дове засідання не з'явилися не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду були належним чином повідомлені. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку 224-.225 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 7 000 з оплатою процент ів ставкою 0.0001% річних та 1.75 % щомісячної комісійної винагороди ви суми кредиту. В забезпечення виконання зобов язань між [PERSON] акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено договір поруки № 49-ФР в'Д 8.0г.200 року, яким передбачено що і боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованість визначена : заборгованість по кредиту - 357 грн. 70 коп., прострочена заборгованіст ь за кредитом - 1 749 грн. 96 коп.. прострочена заборгованість гю комісійній винагороді - 871 грн. 68 грн., нарахована комісійна винаї орода - 122 грн. 50 коп. Загальна сума заборгованості гю кредитному договору № 49-ФР від 18.05.2007 року становить 7 149 грн. 68 коп. Відповідно до ч.1 ст.554 4 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забегїис-'ічю л пору кою. боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 357 грн. 70 коп.. прострочену заборгованість за кредитом - 1749 гри. 96 коп., прострочену заборгованість по комісійній винагороді -871 грн. 68 грн., нараховану комісійну винагороду - 122 грн. 50 коп... а також стягнути су му сплаченого державного мита у розмірі 71 грн. 50 коп. та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги. Суду пояснила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2006 року, від якого у них 16 вересня 2007 року народився син [PERSON]. Спільне життя з відповідачем у них не склалось. На даний час їх сім"я розпалась, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, збереження сім"ї є неможливим, наданий термін для примирення позитивних висновків не приніс. Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітнього сина залишити на проживанні з нею. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити у їх задоволенні оскільки вважає, що сім»я може бути збережена. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2006 року. 16 вересня 2007 року у них народився син [PERSON]. Протягом тривалого часу, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові та поваги. Відповідач тривалий час не цікавиться життям та здоров"ям дружини та дитини, наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не приніс, перспектив для збереження сім"ї не вбачається. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved