overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Казарова) А.В. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.06.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 222, мотивуючи тим, що біля двох років вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідач не бажає підтримувати нормальні сімейні відносини. Зазначає, що вона фактично створила іншу сімю, вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивачки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 22.06.2002 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони з травня 2008 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідач не бажає підтримувати нормальні сімейні відносини. Позивачка фактично створила іншу сімю, у теперішній час знаходиться на другому місяці вагітності. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Син [PERSON] залишається проживати з матірю, питання щодо стягнення аліментів на його утримання сторонами вирішено в добровільному порядку. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, який вона зареєструвала з відповідачем, малолітніх синів [PERSON] та [PERSON] залишити на її утриманні та вихованні, судові витрати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу органами РАЦС покласти на відповідача, а також просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання малолітніх дітей. На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що 01 листопада 1997 року Житомирським міським РАЦС був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від спільного шлюбного життя з відповідачем 24 липня 1998 року вона народила сина [PERSON], а18 січня 2004 року сина [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося, непорозуміння через різні погляди на проблеми життя, виховання дітей та виконання сімейних обов'язків. Все це привело до того, що вона з відповідачем на даний час спільно не проживає та шлюбних стосунків не підтримує. Відповідач будь-якої матеріальної допомоги на утримання дітей їй не надає. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач на попередньому судове засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення судом. З'ясувавши всі обставини, зокрема, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов /т7 [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] на даний час шлюбних стосунків не підтримує, на примирення не погоджується, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим. Суд вважає, що малолітніх дітей сторін у справі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] слід залишити на вихованні та утриманні позивачки. Судові витрати, сплачені позивачкою суд стягує з відповідача на її користь. Витрати, пов'язані з реєстрацією органом РАЦС розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, а позивачку від зазначених витрат звільняє. Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати своїх малолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги є підставою для повного задоволення позову в частині стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

26 квітня 2010 року Виробниче управління житлово-комунального господарства «Савинське» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в сумі 1856 грн. 30 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує розглянути справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, які знаходяться в матеріалах справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Причини неявки суду не відомі. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом зясовано, що відповідач зареєстрований за адресою [INFO], яка знаходиться на балансі позивача. Відповідач вносить плату за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість на суму 1856 грн. 30 коп., що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить квартплату, вона підлягає стягненню у судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

26 квітня 2010 року Виробниче управління житлово-комунального господарства «Савинське» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в сумі 1523 грн. 72 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує розглянути справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, які знаходяться в матеріалах справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Причини неявки суду не відомі. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом зясовано, що відповідач зареєстрований за адресою [INFO], яка знаходиться на балансі позивача. Відповідач вносить плату за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість на суму 1523 грн. 72 коп., що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить квартплату, вона підлягає стягненню у судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком. Просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 01 січня 2009 року що час винесення рішення суду. Від відповідача надійшли заперечення на позов, в яких він просить суд з задоволенні позову відмовити оскільки виплата соціальної допомоги здійснена відповідно до діючого у спірний період законодавства. Від позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач відповідно до ст.ст. 1, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», має право на підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Законом України «Про Державний бюджет на 2009 рік» дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей» не зупинено. Відповідно до ч.2 ст. 54 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік» розміри державних соціальних гарантій на 2009 рік, що визначаються залежно від прожиткового мінімуму, встановлюються відповідними законами України, цим Законом, та нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України . Відповідним Законом, який встановлює доплату до пенсії дітям війни, як зазначалося вище, є Закон України Про соціальний захист дітей війни. Таким чином, територіальні органи Пенсійного фонду України у 2009 році повинні діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. ЗУ «Про державний бюджет на 2010 рік» також дію ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей» не зупиняв. З 01.01.2009 року по теперішній час позивач отримує підвищення до пенсії в розмірі 49 грн. 80 коп., що не відповідає встановленому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Згідно ст. 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» позивачу слід нарахувати доплату до пенсії за 2009 рік виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком в сумі 498 грн. Для визначення розміру мінімальної пенсії за віком відповідачу слід керуватися ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки іншого нормативно- правового акту, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає. З огляду на викладене суд вважає, що доводи відповідача в заперечення на позов є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах Житомирського міського центру зайнятості звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 1328,84 грн матеріальних збитків , завданих йому в результаті витрат на навчання останнього . В судовому засіданні прокурор підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив , що не відвідував навчання в зв' я зку із тяжким матеріальним становищем. Суд, заслухавши пояснення прокурора , відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення , виходячи із слідую чого. Згідно ст 1166 ЦК України, шкода, заподіяна особі або майну громадянина ,а також шкода зал: діяна організації,підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] перебував на обліку в Житомирському міському центрі зайнятості з 20.09.2007 року по 23.12.2007 року . [PERSON] 28.09.2007 року був направлений службою зайнятості на перепідготовку відповідно до договору від 28.09.2007 року за № 065007092847910 в TOB Українське-Чешське СП Метра України» за навчальною програмою строком 1,87 міс. (324 год.). Наказом СІ - Метра України» за № 404 від 23.11.2007 року [PERSON] був відрахований з навчання у зв'язку з припиненням навчання без поважних причин. Відповідно до ч.З ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної виконавчої служби зайнятості без поважних причин із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку , перепідготовку або підвищення кваліфікації. Також відповідно до п.28 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки . перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного (наказ Міністерства праці та соціальної політики № 308 від 20.11.2000 року) , у разі припинення професійного навчання без поважних причин , прописку занять без поважних причин більше трьох годин з осіб стягується сума витрат на професійне навчання , включаючи суму виплаченої в період навчання матеріальної допомоги. Вказані вимоги також були передбачені п.п.3.1.2 вищевказаного договору. Згідно довідки Житомирського міського центру зайнятості на навчання [PERSON] було витрачено 1328,84 грн. , які останній в добровільному порядку не бажає відшкодувати . Враховуючи викладене [PERSON] має відшкодувати Житомирському міському центру зайнятості спричинені збитки в розмірі 1328,84 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення суду .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Заявник [PERSON] у травні 2010 року звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт її родинних відносин з [PERSON], що їй необхідно для отримання спадщини. У судовому засіданні заявник вимоги викладені у заяві підтримала, пояснила суду, що 13.09.2009 року померла її мати [PERSON]. Проте при переоформленні паспорта [PERSON], а також у свідоцтві про народження позивачки, по батькові її було записано як Євтухівна замість Євтихіївна, у звязку з цим [PERSON] не може прийняти спадщину, а тому звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Представник Смотриківської сільської ради в судове засідання не зявився, направив до суду листа, в якому просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: Заявниця [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], яка померла 13 вересня 2009 року. Проте при переоформленні паспорта [PERSON], а також у свідоцтві про народження позивачки, її по батькові було вписане як Євтухівна замість Євтихіївна. (а.с. 8) Вказані обставини перешкоджають заявниці оформити спадщину, яка залишилася після її матері [PERSON] (а.с.7). Оскільки в судовому засіданні показаннями свідків [PERSON], [PERSON], іншими дослідженими доказами підтверджено, що заявниця є рідною донькою, [PERSON], яка померла 13 вересня 2009 року, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

01.04.2010р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 2909,14 грн. заборгованості за користування тепловою енергією. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання [INFO]. Станом на 1.03.2010 р. заборгованість відповідача становить 2909,14грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що заборгованість утворилась внаслідок скрутного матеріального становища. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання [INFO]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №3253 заборгованість станом на 1.03.2010 р. становить 2909,14 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування незаконно отриманої допомоги в сумі 3272 гривні 90 копійок . В позовній заяві в обгрунтування позовних вимог зазначив, що при здійсненні перевірки правильності призначення та надання допомоги по догляду за дитиною до 3-х років встановлено , що [PERSON] не надала інформацію про звільнення з роботи з ТОВ «Неон « , що призвело до незаконного нарахування допомоги в сумі 3272,90 гривень. Відповідно до Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги сім»ям з дітьми , затвердженим постановою КМУ 27 грудня 2001 року за №1751 [PERSON] призначена допомога по догляду за дитиною до трьох років з 9.11.07 року по 30.09.09 року на підставі заяви відповідачки та доданих до неї документів . Наказом від 08 .11.2007 року вона була звільнена з роботи в зв»язку з банкрутством з підприємства ВАТ «Неон» . В результаті не доведення до відома інспектору відділу соціальної допомоги відомостей про звільнення їй незаконно нарахована допомога по догляду за дитиною в указаній сумі . [PERSON] порушила вимоги п.23 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги сім»ям з дітьми , затвердженим постановою КМУ 27 грудня 2001 року за №1751, тому сума виплати підлягає поверненню до бюджету . Представник позивача позов підтримав . Відповідачка визнала позовні вимоги в розмірі 1254 гривні і пояснила, що нею дійсно не надавались вказані працівниками Управління праці та соціального захисту населення відомості про звільнення з роботи , оскільки вона не володіла такою інформацією , так як їй передали трудову книжку 15 жовтня 2009 року про що відомо представнику позивача з інших аналогічних цивільних справ . Їй продовжували виплачувати допомогу . Крім того відповідачка пояснила , що звільнення з роботи не є підставою для припинення виплати по догляду за дитиною , оскільки вона має на утриманні неповнолітню дитину на яку повинна виплачуватись допомога не менше 90 гривень . Вказаний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідачці призначалась допомога на дитину до досягнення трьох років за вказаний період , що підтверджується матеріалами справи (а.с.6-7). Розрахунок стягнення суми підтверджується довідкою А.С. 11. Оскільки відповідачка не мала можливості повідомити працівниками Управління праці та соціального захисту населення відомості про звільнення з роботи , так як сама не володіла такою інформацією , бо трудову книжку 15 жовтня 2009 року , що не спростовував представник позивача , то їй продовжували виплачувати допомогу на дитину. Відповідно до діючого законодавства відповідачка має право на отримання допомоги на неповнолітню дитину до трьох років в розмірі 90 гривень , то сума стягнення підлягає зменшенню на 2018 гривень 90 копійок /144-90= 54 гривні х 23 місяці 21 день = 1254 гривні. На підставі ст. 88 ЦПК України судові виплати підлягають стягненню з відповідача .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

27 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 серпня 2006 року Різуненківською сільською радою Коломацького району Харківської області, актовий запис № 03 з [PERSON] Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося, так як виявилися зовсім різні погляди на більшість життєвих питань. Разом подружжя не проживає з липня 2008 року. Подальше примирення і збереження даної сімї позивачка вважає неможливим. Спору про поділ спільного майна між ними немає Також [PERSON] зазначає, що їй самій складно утримувати дитину і тому просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30\~% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитини повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та наполягла на його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти заявлених вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивачку, врахувавши думку відповідача, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 119652, виданого 04 квітня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, батьком [PERSON], [INFO] є відповідач (а.с.07). Згідно довідки № 847, виданої 23 квітня 2010 року Коломацькою селищною радою Коломацького району Харківської області позивачка проживає [INFO] разом з сестрою, племінницею та сином [PERSON], який перебуває на її утриманні (а.с.10). Відповідно до довідки № 166, виданої 23 квітня 2010 року Управлінням праці та соціального захисту населення Коломацької районної державної адміністрації Харківської області [PERSON] за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року отримала дохід в сумі 780 (сімсот вісімдесяти) гривень (а.с.09). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе і тому вважає можливим вказаний шлюб розірвати, і стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], до досягнення ним повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати, повязані з розглядом справи в суді покласти на відповідача по справі.

Outcome: approved