overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

27,05.2010 року заявник звернувся до суду з даною заявою і в її підтвердження пояснив, що з 1972 року по квітень 1986 року працював у колгоспі «Радянська Україна» трактористом та під час виконання своїх трудових обовязків він отримав травму на виробництві у вигляді травми правого ока. По даному факту був складений акт форми Н-1. Даний Акт був складений з порушенням вимог «Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві», затвердженого постановою Президії ВЦСПС від 20 травня 1966 року, яка вже не діяла у 1982 році, а також відсутня дата затвердження акту. В звязку з даними порушеннями йому повідомлено відділенням ВД Фонду СНВ в Міловському районі Луганської області про можливість припинення страхових виплат в звязку з вищевказаними порушеннями в акті Н-1. Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Міловському районі Луганської області надало заяву, в котрій просить розглянути справу без присутності їх представника, та не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником доведені ті обставини, які підтверджують факт трудового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився з ним та факт належності йому правовстановлюючих документів Акту Н-1 від 10.02.1984 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідача боргу по квартплаті та за житлово-комунальні послуги. У своєму позові позивач вказав, що відповідач проживає в [INFO]. За період з 01.10.2007 року по 01.04.2010 року у відповідача утворилась заборгованість у сумі 2500,88 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 2500,88 грн. та судові витрати за сплату судового збору 51 грн., за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення 30 грн. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника. Відповідач у судове засіданні не з*явився, хоча був повідомлений судом в установленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із довідки ЖЕД ОЖЕД ВАТ «Запоріжвогнетрив», вбачається, що відповідач по справі проживають за адресою: [INFO]. Із розрахунку, зробленого позивачем вбачається, що заборгованість у відповідачів складає 2500,88грн. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги. Таким чином, позов повністю знайшов свої докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 14.06.2002. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 5501,45 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Посилається на порушення [PERSON] зобовязань за кредитним договором. [PERSON] виступає поручителем за зобовязаннями [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.07.08 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 98/4, згідно умов якого позивач надає [PERSON] кредит в сумі 3500 грн. строком на 24 місяці. Відповідач зобовязався щомісячно сплачувати позивачеві відсотки за користування кредитом, які розраховуються зі ставки 50 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п.6.2. договору позивач у разі порушення строку сплати відсотків має право стягнути з відповідача пеню у розмірі 50 % річних за кожен день прострочення сплати процентів. Згідно копії видаткового касового ордеру № 404 від 04.07.2008 відповідач отримав 3500 грн. суми кредиту за договором. 04.07.2008 між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, згідно умов якого останній зобовязався відповідати перед позивачем за зобовязаннями [PERSON]. по кредитному договору. [PERSON] свої зобовязання за договором порушив. Сплати належних за договором сум в повному обсязі не проведена, сума заборгованості складає 3337 грн. по сумі кредиту, 1044,48 грн. по відсотках та 1119,97 грн. по пені. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В порушення вимог закону та договору відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули, тому сума боргу підлягає стягненню солідарно з боржника та поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що він 10.06.1971 року поступив на роботу в Качкарівський хлібоприймальний пункт Бериславського району, де йому було видано трудову книжку, в якій вказано прізвище на російській мові «Маторыгин», а згідно свідоцтва про народження та паспорту його прізвище на російській мові «Материгин», на українській мові «Материгін» На момент заповнення трудової книжки він не звернув уваги на неправильність запису, тому не мав можливості виправити недоліки. З такими неточностями Бериславський пенсійний фонд трудову книжку не приймає, тому він змушений звернутися до суду. Даний факт заявнику необхідно встановити для отримання пенсії, встановити його у не судовому шляху неможливо. Заявник в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених у заяві. Просив встановити факт належності йому трудової книжки , так як це необхідно для отримання пенсії. Представник Управління пенсійного фонду в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного Згідно ч. І п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. [PERSON] встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження та паспорту (а.с. 9,10) [PERSON] народився 21.05.1950 року. [PERSON] оглянута трудова книжка (а.с.5) в якій невірно зазначено прізвище заявника на російській мові «Маторыгин», замість «Материгин». Оцінюючи дослідженні по справі докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що мається достатньо підстав для визнання факту, що ця трудова книжка належить [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту несудовим шляхом неможливо, він має для заявника юридичне значення, з ним пов'язано отримання пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які народились від шлюбу, проживають з нею і знаходяться на її утриманні, 1/3 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки добровільно він матеріальної допомоги не надає і вихованням дітей не займається. В звязку із складним матеріальним становищем і необхідністю повсякденного утримання дітей просить допустити негайне виконання рішення в повному обсязі в частині стягнення аліментів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згоден платити аліменти на утримання дітей в обсязі, вказаному позивачкою. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони 17.05.2003 року зареєстрували шлюб у виконкомі Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №3, і від якого вони мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. 03.02.2006 року шлюб між ними було розірвано в судовому порядку. 29.10.2008 року в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис і позивачка отримала свідоцтво про розірвання шлюбу. З другої половини 2007 року до березня 2008 року сторони підтримували шлюбні відносини, від яких, 16.11.2008 року, народилася дочка [PERSON]. Батьківство відповідача відносно дочки посвідчено актовим записом №3 від 26.11.2008 року та свідоцтвом про народження, виданим виконкомом Авдіївської сільської ради. Сторони проживають окремо і спільного господарства не ведуть. Діти проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, спільного господарства не веде, вихованням дітей не займається. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню в розмірі, заявленому позивачкою. Оскільки діти потребують повсякденного піклування, то за даних обставин слід допустити негайне виконання рішення у повному обсязі в частині стягнення аліментів. Несплачене держмито та затрати на ІТЗ розгляду справи підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки він винен у виникненні спору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 24.07.1999 року, зареєстрованому у Дубівській сільській раді Жмеринського району Вінницької області за актовим записом № 3 Від шлюбу мають неповнолітніх сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON] [INFO], які проживають разом з позивачкою. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх шлюб після багато численних сварок існує лише юридично, шлюбні стосунки не склалися, їх сімя розпалась і примирення неможливе, ведення спільного господарства припинено, кожен живе своїм життям. На примирення не згодні і перебування в шлюбі суперечить їх інтересам. Спору про майно та виховання дитей немає. Судові витрати просила покласти на відповідача. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: доньки Анастасії, [INFO], в розмірі ? частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем 14.03.2008 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області зареєстрували шлюб, від якого у них народилася донька Анастасія, [INFO]. Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують. Зі слів позивачки, за період після розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати. В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов позивачки визнав, погодився сплачувати аліменти. Суд, заслухавши доводи позивачки, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини: доньки Анастасії, [INFO], однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує її. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Прокурор району в інтересах [PERSON], малолітньої дитини [PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом в якому просив стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Зазначені вимоги, які прокурором Лугинського району підтримані в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на те, що заочним рішенням Лугинського районного суду від 15.02.2008 року відповідача було позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Мати [PERSON] померла 01.10.2000 року. Згідно рішення виконкому Житомирської міської ради від 25.03.2010 року №204 [PERSON] призначено опікуном. Відповідач добровільної участі в утриманні дитини не бере, матеріально не допомагає. Відповідач в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просив зазначену справу розглядати в без його участі; позовні вимоги не визнає. Представник органу опіки і піклування Лугинського району [PERSON] вважає, що з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримування малолітнього сина. Вислухавши пояснення прокурора, позивача, думку представника органу опіки і піклування Лугинського райдержадміністрації, та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Копією свідоцтва про народження стверджується, що відповідач є батьком малолітньої дитини [PERSON] , [INFO]. Згідно копії свідоцтва про смерть мати [PERSON] [PERSON] померла 1 жовтня 2000 року. Із подання органу опіки і піклування Лугинського райдержадміністрації від 14.04.2010 року вбачається, що малолітній [PERSON] проживає в сім*ї опікуна [PERSON] Відповідач ніякої допомоги на утримання сина не надає. Заочним рішенням Лугинського районного суду від 15.02.2008 року відповідача було позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до акту обстеження матеріально-побутових умов позивачка проживає у власному будинку. На її утриманні знаходиться семеро дітей. Частиною 2 статті 166 Сімейного кодексу України особа встановлено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча може надавати таку допомогу, а позивачка сама не взмозі утримувати малолітнього [PERSON], з врахуванням матеріального становища сторін, а також того, що син сторін в справі хворіє, в звязку із чим потребує матеріальної допомоги, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову. У відповідності до п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» відповідач звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Також встановлено, що у вказаному будинку проживає співвідповідач [PERSON] Порушуючи правила користування електроенергією вони безобліково користувались електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі після припинення електропостачання. Це було виявлено 15 лютого 2010 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ. При перевірці було складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ завдано збитків на суму 2321,10 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідачі відмовились. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винних суму збитків. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно він є власником квартири [ADDRESS]. Також пояснив, що в даному будинку проживає [PERSON], співвідповідач по справі, яка йому повідомила, що електроенергія в будинку відсутня. Після чого він запросив фахівця-електрика, який до будинку підключив електроенергію від електромережі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлення належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до п. 53 Правил користування електроенергією відповідач несе відповідальність за недообліковане користування електроенергією. Вина відповідачів також підтверджується їхніми поясненнями, актом № 00106757 від 15.02.2010 року, фотознімками, поясненнями працівників Токмацького РЕМ,випискою з особового рахунку, довідкою виконавчого комітету Таврійьскої сільради, згідно якої власником квартири є [PERSON] Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою визначення збитків. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ожиговецької сільської ради про визнання житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Уральських танківстів, 4 в с. Ожигівці Волочиського району спільною сумісною власністю її та її чоловіка [PERSON], який помер 24.12.1995 року. На обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вказаний будинок та господарські будівлі вона побудувала разом із своїм чоловіком, після смерті якого прийняла спадщину, залишившись проживати у ньому. Однак Волочиська державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що на спадковий житловий будинок і господарські будівлі відсутні правовстановлюючі документи, первинна реєстрація права власності не проводилася. Представник позивача [PERSON] в судовому судовому засіданні подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила суд визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 24.12.1995 року, - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Уральських танкістів, 4 в с.Ожигівці Волочиського району. Зазначила, що вказаний будинок та господарські будівлі були побудовані у період часу з 1972 по 1980 роки. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує, подав суду довідку виконкому сільської ради про те, що станом на 24.12.1995 року. житловий будинок та надвірні будівлі, що є предметом спору були зареєстровані за [PERSON] Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-08 00:00:00

Згідно заяви, що надійшла до суду 19.03.2010 року та змінам до неї від 02.04.2010 року, зазначено, що між заявниками був укладений шлюб, який був зареєстрований 06.03.1983 року в Олексіївській сільській раді, Унгенського району, Республіки Молдови. Рішенням Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, шлюб було розірвано і 23.01.1997 року заявник [PERSON] отримав свідоцтво про розірвання шлюбу, актовий запис № 13 ВРАГС виконкому Вільногірської міської ради. Після розірвання шлюбу заявники продовжили проживати спільно і мають бажання зареєструвати свій шлюб, проте заявниця - [PERSON] не може отримати свідоцтво про розірвання шлюбу, оскільки не може пред'явити в органи РАЦС рішення суду про розірвання шлюбу. Відмітки в її паспорті про розірвання шлюбу з [PERSON] немає. На запит [PERSON] до Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, про видачу витягу з рішення суду про розірвання шлюбу, було відмовлено з мотивів відсутності в архіві суду відповідної цивільної справи. В зв'язку з викладеним заявники прохають на підставі ст. 256 ч. 1 п. 4 ЦПК України, встановити факт розірвання їхнього шлюбу, тому, що іншим шляхом вирішити це питання неможливо. В судовому засіданні заявники заявлену вимогу підтримали в повному обсязі. Заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області в судове засідання свого представника не направив, але надав заяву про розгляд справи без участі представника відділу. З врахуванням думки заявників, які не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності заінтересованої особи, суд на місці ухвалив, на підставі ст.169 ЦПК України судове засідання проводити за відсутності представника заінтересованої особи, яка надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника. Суд вважає, що вимоги заявників виникли внаслідок втрати судового рішення про розірвання шлюбу та неможливості його відновлення, що потягло за собою неможливість для одного із заявників зареєструвати в органах РАЦС розірвання шлюбу. На підставі пояснень заявників, дослідження та оцінки в сукупності представлених в судове засідання письмових доказів, приймаючи до уваги, що спору з приводу встановлення факту розірвання шлюбу між заявниками немає,

Outcome: approved