overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивуючи позовні вимоги наступним: з відповідачем зареєстрували шлюб 10.03.2000 року, від шлюбу мають спільних дітей -Сергія, [INFO] та Андрія, [INFO]. Спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування з травня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що настоює на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що дійсно спільне життя не склалося. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 10.03.2000 року, Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис № 265 (а.с.5). Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 23.09.2006 року, актовий запис № 1947. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач з сім'єю не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на її користь на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивач в попередньому судовому засіданні заявила клопотання та надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини до досягнення сином повноліття. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього аліментів в розмірі % частини усіх видів заробітку щомісячно визнав у повному обсязі. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2006 року, актовий запис № 1947 (а.с.3), від даного шлюбу, згідно наданої копії свідоцтва про народження мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і відповідач, як батько повинен утримувати неповнолітню дитину але добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Згідно ст.182 Сімейного Кодексу України судом враховується стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у неї інших аліментних зобов'язань і приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і негайно виконати рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Крім того, необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. на користь ГУДКУ в Чернігівській області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

25 травня 2010 року надійшов позов КТП Рівненської міської ради "Комуненергія" до [PERSON] про стягнення 9837 грн. 95 коп. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником /наймачем/ квартири [ADDRESS], відповідач, отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.67,68 ЖК України, п.5ч.3ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і ст.19 Закону України „Про теплопостачання ", не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.05.2010 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Згідно поданої до суду заяви позивач просить розгляд справи провести без участі уповноваженого представника у зв»язку його перебуванням у щорічній відпустці, позовні вимоги підтримує в повному обсязі без змін та доповнень, просить їх задовольнити. Відповідач, будучи попередженим про час і місце слухання справи судовою повісткою, в судове засідання повторно не з'явився. Вважається за доцільне за згодою представника позивача розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів в порядку ст. ст.224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником /наймачем/ квартири [ADDRESS]. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримував теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв»язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов»язків між сторонами у відповідності до ст.П ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов»язань, що, згідно ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв»язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 9837 грн. 95 коп. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача та визнана відповідачем. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст..ст.82,88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 526 ЦК України ст..ст.67,68 ЖК України, ст..19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

25 травня 2010 року надійшов позов КТП Рівненської міської ради "Комуненергія" до [PERSON] про стягнення 10671 грн. 72 коп. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником /наймачем/ квартири [ADDRESS], відповідач, отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту і положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.67,68 ЖК України, п.5ч.3ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і ст.19 Закону України „Про теплопостачання ", не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.05.2010 року на вказану позовом суму. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Згідно поданої до суду заяви, позовні вимоги визнав частково, в межах строку позовної давності, яку просив застосувати. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Згідно поданої до суду заяви позивач просить розгляд справи провести без участі уповноваженого представника у зв»язку його перебуванням у щорічній відпустці, позовні вимоги підтримує в повному обсязі без змін та доповнень, просить їх задовольнити. Відповідач, будучи попередженим про час і місце слухання справи судовою повісткою, в судове засідання повторно не з'явився. Вважається за доцільне за згодою представника позивача розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів в порядку ст. ст.224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником /наймачем/ квартири [ADDRESS]. Відповідач, проживаючи в даній квартирі, фактично без договору між сторонами і без відмови відповідача від послуг отримував теплову енергію для опалення і гарячого водопостачання житлового приміщення, у зв»язку з чим виник юридичний факт, що є підставою виникнення цивільних прав і обов»язків між сторонами у відповідності до ст.11 ЦК України. В порушення положень ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.19 Закону України «Про теплопостачання» і фактично взятих на себе зобов»язань, що, згідно ст. 526 ЦК України, повинні виконуватись належним чином, відповідач отримуваних послуг не оплачує в добровільному порядку, у зв»язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 01.05.2010 року в сумі 10671 грн. 72 коп. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача та визнана відповідачем. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст..ст.82,88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 526 ЦК України ст..ст.67,68 ЖК України, ст..19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

ЗАТ "Комунальна енергосервісна компанія м.Рівне", звернувшись до суду, просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 1818 грн. 75 коп. за спожиту відповідачем теплову енергію, а також документально підтверджені судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог їх підприємства та просить суд стягнути з' відповідача заборгованість в розмірі 418 грн. 75 коп. за спожиту ним теплову енергію, а також документально підтверджені судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, .повідомлення про причини неявки до суду від нього не надійшло. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. На підставі поданих позивачем письмових доказів (а.с.5 - 7) судом встановлено, що ЗАТ "Комунальна енергосервісна компанія м.Рівне" здійснює постачання теплової енергії для централізованого опалення належного [PERSON] житлового приміщення - квартири №11 в будинку №185 на вул.Соборна в м.Рівне. Послуги з централізованого опалення надаються на підставі укладеного з відповідачем договору №13 від 15 жовтня 2008 року "Про надання послуг з централізованого опалення". Як передбачено пунктами 1.1, 2.4, 3.2 (п.п.1) вказаного договору Виконавець зобов'язується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбаченим даним договором.: Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Однак відповідач, в порушення взятих на себе договором зобов'язань, через несвоєчасне внесення поточних платежів, станом на 08.07.2010 р. (з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог) заборгував підприємству 418 грн. 75 коп. за спожиту ним у минулі розрахункові періоди теплову енергію. Відповідно до ст.526, абз.1 ч.І ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.... Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24 червня 2004 року "Про житлово-комунальні послуги", ч.б ст.19 Закону України від 02 червня 2005 року "Про теплопостачання" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати: судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн. та витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1, 2), а тому зазначені витрати (всього - 81 грн.) підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 26.05.2010 року, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію, судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за відповідачами мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 264 грн. 43 коп., відповідачі тривалий час своїх зобовязань по платі за користування електроенергією не виконують, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі доручення № 01-62юр/5740 від 23.07.2009 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився заперечував проти позовних вимог посилаючись на пропущений строк позовної давності Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за наступними підставами. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 01.07.2000 року по 01.05.2006 року складає 270,34 грн., за період з 01.05.2006 року по 01.09.2006 року складає 5,34 грн., за період з 01.09.2006 року по 12.05.2007 року складає -0,29 грн. переплата, за період з 12.05.2007 року по 10.04. 2010 року складає -10,98 грн. переплата. Таким чином, за період з 01.07.2000 року по 01.09.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку позивачем не надано, з проханням про поновлення строку на предявлення позову позивач не звертався.. Оскільки поважні причини пропуску строку позовної давності відсутні, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити на підставі ст.267 ч.5 ЦК України. За період з 01.09.2006 року по 10.04.2010 року у відповідача має місце переплата в сумі 11 грн.27 коп. У звязку з відхиленням позовних вимог, з відповідачів не підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду 1 справи. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на слідуючі обставини: Відповідачі проживають за адресою: [INFO] і користуються послугами позивача та не сплачують за це плату. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розраховуються за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів становить на 01.07.2010 р. 812,56 грн. Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на слідуючі обставини: Відповідачка проживає за адресою [INFO] і користується послугами позивача та не сплачує за це плату. На попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не розраховується за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час слухання справи належним чином була повідомлена. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів становить на 01.07.2010 р. 252,24 грн. Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61. 64. 68 ЖК України, які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

14.01.2010 року позивач [PERSON] звернелася до суду з позовом до Полтавської міської ради, ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про припинення права власності внаслідок знищення майна, посилаючись на те. що останній відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 24.12.2008 року належить 1\\2 частина житлового будинку по вул.. Маршала Бірюзова, 20 в м. Полтаві. Інші 1\\2 частина зазначеного житлового будинку належить Полтавській касі взаємодопомоги інвалідів-пенсіонерів, які не підтримують її у належному технічному стані через що вона прийшла у непридатний для використання за цільовим призначенням стан. Руйнування 1\\2 частини житлового будинку, що належить Полтавській касі взаємодопомоги інвалідів-пенсіонерів руйнує 1\\2 частину належну позивачеві. Рішенням Київського районного суду м. Полтави позивачу було дозволено провести ремонт суміжної стіни між квартирами та зобов'язано Полтавську касу взаємодопомоги інвалідів- пенсіонерів не чинити перешкод в проведенні капітального ремонту суміжної стіни між зазначеними квартирами, проте рішення в частині зобов'язання не чинити перешкоди у проведенні капітального ремонту квартири у примусовому порядку не виконувалося через відсутність зазначеної вище організації. Просить припинити право власності за Полтавською касою взаємодопомоги інвалідів-пенсіонерів на 1\\2 частину житлового будинку № 20 по вул.. Маршала Бірюзова у м. Полтаві. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник позивача адвокат [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала га просила задовольнити посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити. Представник третьої особи Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в судовому засіданні покладався на розсуд суду. Представник відповідача ПП БТІ «Інвентаризатор» та представник третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявилися, але були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в подальшому уточнивши позовні вимоги та просила стягнути аліменти із [PERSON] на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що вона являється опікуном малолітньої [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає із позивачем, а мати дитини відповідач не опікується дитиною, не надає їй матеріальної допомоги, та позбавлена батьківських прав щодо дитини. Позивач просить стягнути із відповідача 230 грн. аліментів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі та показала, що її дочка [PERSON] не проживає разом із її дитиною [PERSON], позбавлена батьківських прав відносно дитини, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Інша дитина відповідачки проживає із батьком [PERSON], та перебуває на його утриманні. Відповідач є працездатною особою, має задовільний стан здоровя, тому зобовязана сплачувати аліменти на утримання [PERSON], через що позивач просить її вимоги задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.2). За рішенням суду від 01.03.2010 року батьки малолітньої [PERSON] позбавлені батьківських прав відносно дитини (а.с.5,6). Розпорядженнями голови Тростянецької РДА від 23.03.2010 р. та від 25.03.10 р. малолітній [PERSON] наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та її опікуном призначена [PERSON] (а.с.7,8). Відповідно до ст. 180 СК України, відповідач, як мати, зобовязана утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позбавлення відповідача батьківських прав не звільняє її від сплати аліментів на утримання малолітньої [PERSON] При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст. 182 СК України, відносно стану здоровя та матеріального становища дитини, платника аліментів, інших обставин, що мають значення для справи. Крім того, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Так у суду відсутні дані про те, що відповідач є працевлаштованою особою і має регулярний заробіток, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, у відповідності до ст. 184 СК України. Розмір аліментів суд визначає із урахуванням положень ч.2 ст. 182 СК України, і вважає, що відсутність у відповідача постійної роботи і стабільної зарплати не є достатньою підставою для стягнення аліментів в незначних розмірах. Також з відповідача, у порядку ст. ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved