Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворожтепломережа", звернулось із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання. Ухвалою суду від 06 травня 2010 року було прийнято до свого провадження уточнені позовні вимоги, які зареєстровані судом 28 квітня 2010 року та прийнято відмову від попередньо заявлених вимог, зареєстрованих судом 29 січня 2009 року, провадження у цій частині вимог закрито. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача, яка діє на підставі довіреності, посилається на ті обставини, що позивач, виконуючи свої облов»язки, згідно до специфікації своєї виробничої діяльності п.п 10.33.35.40 "Правил надання послуг по водо-теплоснабжению і водоотведению", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1457, поставляє теплову енергію відповідачці, у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але відповідач у порушення вимог ст..ст. 67,68,162ЖК України, ст.. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», в повному обсязі оплату за отримані послуги, згідно особового рахунку та встановлених тарифів не здійснює, в результаті чого, за період з 01.01.2002 року по 01.11.2008 року виникла заборгованість в розмірі 4 702,76 грн. Однак, уточнивши позовні вимоги, представник позивача вважає, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилась перед підприємством за період з 29.01.2006 року по 29.01.2009 року в сумі 1 878 грн. 35 коп. та судові витрати, яку позивач і просить стягнути з відповідачки. У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала, та просила суд стягнути з відповідачки на користь позивача нараховану суму заборгованості за період з 29.01.2006 року по 29.01.2009 року в сумі 1 878 грн. 35 коп. та судові витрати на користь держави.. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, однак заперечував проти суми заборгованості, яка нарахована позивачем. Представник відповідачка [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності, підтримав думку свого довірителя та зазначив, що позовні вимоги підлягають лише частковому задоволенню і лише в частині відшкодування за надані послуги за опалення в сумі 1 583 грн., а в іншій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню. Вислухавши сторони: представника позивача, відповідачку та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. Згідно п.п. 10.33.35.40 "Правил надання послуг по водо-теплоснабжению", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, позивач - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворожтеплосеть" поставляє відповідачці теплову енергію, а остання повинна вчасно оплачувати її вартість. У зв'язку з набуттям законної сили Закону України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію" позивачем було направлено пропозицію відповідачу щодо заключения договору на погашення заборгованості, але у визначений термін відповідачка не з'явилась для вирішення вищевказаного питання. Вперше позивач звернувся до відповідачки із позовними вимогами після скасування судового наказу відповідно до ухвали від 10.07.2008 року - 29 січня 2009 року. Ухвалою суду від 06 травня 2010 року судом були прийняті до свого провадження уточнені позовні вимоги, які зареєстровані судом 28 квітня 2010 року та прийнято відмову від попередньо заявлених вимог, зареєстрованих судом 29 січня 2009 року, провадження у цій частині вимог закрито. Крім того, відповідно до особливостей обліку на комунальних підприємствах, згідно до вимог Закону України «Про ПДВ», для запобігання плутанини у обліку та виникненні по одному замовнику дебіторської та кредиторської заборгованості, комунальним підприємствам рекомендовано: - в наказі про облікову політику необхідно зазначити, що якщо при погашенні дебіторської заборгованості в первинних платіжних документах боржник не зазначив рахунок або строк, за який провадиться погашення заборгованості, платежі або інші форми розрахунків слід зараховувати в оплату заборгованості по мірі її виникнення в хронологічному порядку по принципу нарахування та відповідності. Враховуючи зазначене представник позивача зауважив, що на час розгляду справи в суді, його довіритель дійсно має заборгованість перед позивачем, однак, лише за опалення і лише в сумі 1 583 грн., а у звязку з тим, що борг за гаряче водопостачання було погашено відповідачкою добровільно, вважає, що в цій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню. В обґрунтування зазначеного, було надано суду довідку № 393/ІХ видану Криворізькою обєднаною міською довідково-інформаційною службою НоваКОМ від 13.05.2010 року про суми нараховані до сплати комунальними та іншими службами станом на 01.05.2010 року. Представник відповідача зауважив, що саме зазначеною довідкою підтверджено відсутність боргу та навіть переплату відповідачки за підігрів води перед позивачем. Дослідивши наданий доказ, суд критично оцінює надану в якості доказу довідку та вважає, зазначений доказ не належним з тих підстав, що суду не надані докази у підтвердження правового статус вищевказаної організації та її права на надання зазначеної інформації. Крім того, як вбачається з приміток, які містяться у зазначеній довідці, відповідальність за суми нараховані до сплати комунальними та іншими службами міста несуть підприємства-постачальники комунальних послуг та зазначено, що суми нараховані до сплати комунальними та іншими службами міста необхідно з»ясовувати безпосередньо в абонвідділах підприємств-постачальників комунальних послуг. Суду не надано стороною відповідачки інших доказів, якими підтверджено період за який нею було здійснено проплату за отримані послуги, на яку суму, не підтверджено призначення здійсненого нею платежу. Тобто, в обґрунтування своїх заперечень відповідачка та її представник не надали суду інших доказів, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України та не звернулись до суду з питання забезпечення доказів у справі, відповідно до вимог ЦПК України. Суд, перевіривши правильність зроблених розрахунків, та на підставі наданих суду в порядку передбаченому ст. 60 ЦПК України доказів, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та стягненню підлягає заборгованість, нарахована позивачем за період з 29.01.2006 року по 29.01.2009 року в сумі 1878,35 грн., тобто, в межах установленого ст.257 ЦК України 3-річного терміну позовної давності. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України оплата за надані послуги відповідачем повинна вноситися вчасно, щомісяця у встановлений термін. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд стягує з відповідачки заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1878,35 грн. Крім того, суд стягує з відповідача і судові витрати на користь держави у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved