overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання. При цьому зазначає, що відповідач є її батьком. В даний час вона навчається на контрактній основі на 1-му курсі Інституту будівництва, теплоенергетики та газопостачання Вінницького національного технічного університету, з терміном навчання до 30.06.2013 року. Плата за навчання за 1 курс становить 7500 грн. Стипендію вона не отримує. Її утримує мати, її дохід за три місяці складає 4000 грн. Однак цих коштів не достатньо для проживання та навчання. В зв'язку з цим вона потребує матеріальної допомоги. А тому, вона звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх доходів щомісячно до закінчення навчання, тобто до 30.06.2013 року. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. В даний час позивачка навчається на контрактній основі на 1-му курсі Інституту будівництва, теплоенергетики та газопостачання Вінницького національного технічного університету, з терміном навчання до 30.06.2013 року, що стверджується довідкою № 669 від 27.01.2010 року. В зв'язку з цим позивачка потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття... Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів на утримання позивачки в розмірі ? частини доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання, тобто 30.06.2013 року обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Згідно позову, що надійшов до суду 28.04.2010 року, позивач прохає стягнути на його користь з відповідача заборгованість з оплати за спожиту електроенергію в сумі 299 грн. 79 коп., що виникла станом на 28.04.2010 року, та судові витрати в сумі 81 грн., із яких: 51 грн. - судовий збір, 30 грн. оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судове засідання сторони не зявилися, але були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання. Разом з тим, від представника позивача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, де він також повідомляє, що позивач заборгованість повністю погасила і він прохає стягнути з відповідача судові витрати в сумі 81 грн. Приймаючи до уваги, що факт погашення заборгованості відповідачем свідчить про визнання нею позовної заяви, що визнання позову не суперечить обставинам справи та не порушує права та законних інтересів інших осіб, що задоволення позовних вимог відбулося після подачі позову, з відповідача слід стягнути на користь позивача, понесені ним судові витрати на загальну суму 81 грн., а в задоволенні вимоги про стягнення боргу на суму 299.79 грн. слід відмовити. На підставі викладеного та згідно ст.ст. 4, 6, 11, 14 16, 509, 510,525, 526, 626-630, 901,903 ЦК України, Закону України „Про електроенергетику, Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМ України 26.07.1999 за № 1357,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

29.04.2010 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому зазначив наступне. Згідно договору найму житлового приміщення від 01.12.1992 року відповідач [PERSON] є основним квартиронаймачем двокімнатної квартири [ADDRESS]. Згідно п. 3 договору найму житлового приміщення, ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, відповідачі повинні щомісячно вносити плату за користування комунальними послугами за установленими тарифами у строки встановлені договором або законом. Згідно розяснення Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України стосовно правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями від 01.03.2006 року, вказано, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобовязані оплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. Згідно ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобовязанням, що випливають із договору найму. Таким чином, залучення в якості співвідповідача синаПасенко С.В. [PERSON] відповідатиме нормам чинного законодавства. Відповідачі не здійснювали оплату, в результаті чого виникла заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, яка станом на 01.08.2009 року складає загальну суму 4494.85 грн., із яких: 2023.06 грн. заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, 2471.79 грн. заборгованість з оплати послуг з холодного водопостачання та водовідведення. Тарифи на оплату житлово-комунальних послуг встановлені рішеннями Вільногірської міської ради: № 178 від 15.06.2000 р. на холодну питну воду 0.65 грн. за 1м куб., водовідведення 0.23 грн. за 1 м. куб.; № 235-12/V від 25.12.2006 р. на холодну питну воду 1.57 грн. за 1м куб., водовідведення 0.49 грн. за 1 м. куб., згідно рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради від 01.04.2009 року № 130, тарифи складають: холодне водопостачання 3.93 грн. за 1 м. куб., за водовідведення 1.73 грн. за 1 м. куб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. При цьому зазначає, що вона з 15.09.1984 року по 23.03.2010 рік перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час дитина навчається на другому курсі денного відділення Житомирського технологічного коледжу. Термін навчання з 1.09.2008 року по 30.06.2011 рік. Відповідач працює та має реальну можливість надавати допомогу на утримання доньки. Тому вона звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не меншу 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2011 року. Також просить стягнути з відповідача витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 150 грн. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач та судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.Ддослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 15.09.1984 року по 23.03.2010 рік. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час дитина навчається на другому курсі денного відділення Житомирського технологічного коледжу. Термін навчання з 1.09.2008 року по 30.06.2011 рік, що стверджується довідкою № 2-220 від 23.03.2010 року. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття... Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини на час навчання в розмірі ? частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання, тобто 30.06.2011 року обґрунтований і підлягає задоволенню. Також підлягає задоволенню вимога позивачки про стягнення з відповідача витрат на юридичну допомогу, так як це підтверджується квитанцією № 136674 від 08.04.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено з 2008 року, оскільки він є інвалідом 2 групи, у звязку з чим між ними відбувалися сварки, не було порозуміння. З 2008 року вони проживають окремо. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 листопада 2005 року, що був зареєстрований у відділі РАЦС Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з 2008 року. Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини на утримання двох дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що вона жила з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.02.1995р., мають дочку [PERSON] Евеліну-19.01,2001р. і сина Данилу-11,10.1997р., батьком яких записан відповідач, на утримання яких відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дітей. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони жили разом у зареєстрованому шлюбі, відповідач є батьком дітей (а.с.4), які проживають з позивачкою (а.с.3) і зобов'язаний їх утримувати. Цю допомогу він може надавати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

20 травня 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/3 частини від його заробітку на утримання їхніх дітей, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення повноліття їхньою старшою дитиною, а потім аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача на утримання їхньої молодшої дитини до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи по суті при попередньому розгляді. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.07.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (а.с.9). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.7) та [PERSON], [INFO] (а.с.8). Стан здоров'я й матеріальне становище дітей та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 CK України ne;: з. розміру аліментів суд враховує матеріальне ста.-: 5 здоров'я дитини та платника аліментів, наявні:?- --:г: інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що у платника аліментів відсут.-._ _.-__ т_т непрацездатні батьки, суд вважає, що на користь г.:з зач» з відповідача варто стягнути аліменти в розмірі 1 : чігт - = _л його заробітку на утримання їхніх дітей, лс і -г-=--. з повноліття їхньою старшою дитиною, а потім аліменти з 1/4 частини від заробітку відповідача на утр:_.і--- і ,--:і молодшої дитини до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у раз_ ; з - з --. з відповідачем вимог позову, суд за наявності для підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішеннз можливо постановити при проведені попередкьзгг засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

19 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачі проживають в [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по лютий 2010 року, надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги були сплачені частково в розмірі 1833,39 грн., у звязку з чим станом на 01.03.2010 року за ними утворилась заборгованість в розмірі 2023 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, солідарно, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 2023 грн. в солідарному порядку, а також понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі, суду пояснили, що заборгованість виникла через важке матеріальне становище, але вони намагатимуться скоріше погасити цю заборгованість. З розміром заборгованості погодились. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по лютий 2010 року, склала 2023 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, поясненнями сторін, даними під час розгляду справи, а тому підлягає стягненню в судовому порядку, солідарно з усіх відповідачів. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: в дохід держави державне мито в розмірі 51 грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

19 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачіпроживаютьв [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по лютий 2010року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги не були сплачені, у звязку з чим станом на 01.03.2010року за ними утворилась заборгованість в розмірі 3259,95грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявилисьза невідомих суду причин, про день та час слухання справи булиповідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову ненадали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по лютий 2010 року, склала 3259,95 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом і мотивує його тим, що відповідачі мешкають житловому приміщенні, яке знаходиться на забезпеченні водою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, протягом тривалого часу не вносять плату за водопостачання та водовідведення. За період з 01.10.2006 р. по 01.03.2010 р. заборгованість по вказаних видах послуг складає 1944,07 гривень, яку заявник просить стягнути на свою користь. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час слухання справи повідомлені. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі мешкають житловому приміщенні, яке знаходиться на забезпеченні водою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, протягом тривалого часу не вносять плату за водопостачання та водовідведення. За період з 01.10.2006 р. по 01.03.2010 р. заборгованість по вказаних видах послуг складає 1944,07 гривень (а.с. 6-10, 24). Згідно ст.ст. 65-68 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги ( в т.ч. і за водопостачання та за водовідведення) На час розгляду справи, доказів повного погашення боргу суду не надано, а тому, вищевказану суму боргу необхідно стягнути на користь позивача. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути в дольовому порядку на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та на користь позивача 30,00 грн. в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом чотирьох років до шлюбу він з відповідачкою перебував у фактичних шлюбних відносинах, відносини були стабільні та базувалися на взаємопорозумінні та повазі один до одного, у звязку з чим 14 листопада 2009 року сторони зареєстрували шлюб, але спільне життя не склалося, оскільки подружжя проживало разом з батьками відповідачки, постійно виникали сварки, що призвело до втрати подружжям взаємоповаги та розуміння, відчуження та втрати почуття любові, шлюбні відносини остаточно припинені, відповідач проживає разом зі своїми батьками з 15 березня 2010 року. Дітей від цього шлюбу подружжя не має, спір про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, пояснив, що шлюбні відносини припинені остаточно, дружина не проявляє до нього ніякого інтересу, у звязку з чим вважає їх шлюб зруйнованим, а його збереження недоцільним. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справі повідомлена своєчасно належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомила. Відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим постановити заочне рішення по справі за згодою позивача. Неявку відповідачки в судове засідання суд розцінює як байдуже ставлення до збереження шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. 14 листопада 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 719, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу від 30.03.2010 року, серія І-ВЛ № 135693. Внаслідок відсутності взаєморозуміння, почуття поваги та любові сторони припинили шлюбні відносини 14 березня 2010 року, з того ж часу не проживають однією сімєю. Проти примирення позивач заперечує, вважаючи неможливим та недоцільним поновлення шлюбних відносин. Дітей подружжя немає. Майновий спір між подружжям відсутній. Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін або одного з них, що мають істотне значення, або їх дітей. За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась та поновлена бути не може. Позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. Суд вважає за можливе судові витрати покласти на позивача у зв'язку з й клопотанням. На підставі викладеного,

Outcome: approved