Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач ДП «Львіввугілля « звернувся в суд з скаргами на постанову державного виконавця відділу примусових виконань рішень державної виконавчої служби Львівської області від 18.12.2009 року про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 30.12.2005 року в частні стягнення з ДП»Львіввугілля» в користь [PERSON] . 18.12.2009р.начальником підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Львівській області при проведенні перевірки виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1135 виданого 10.05.2005 р.Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення ДП «Львіввугілля» в користь [PERSON] 9843грн. 27 коп. компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги , винесено постанову про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження в частині стягнення з ДП «Львіввугілля» в користь [PERSON] заборгованості . Тому заявник просить скасувати вищезгадану постанову державного виконавця Кошевої Н. І. від 18.12.2009 року , визнати його дії неправомірними . Представник заявника ДП «Львіввугілля» в судовому засіданні підтримав скаргу, в її обгрунтування послався на обставини, аналогічні підставам звернення до суду .Просив скаргу задовольнити . Представник ДВС ГУЮ у Львівській області в судове засідання не з*явився , направив у розпорядження суду письмове заперечення стосовно скарги ДП»Львіввугілля» , в якому зазначив, що скарга є безпідставною , дії державного виконавця по виконанню спірного рішення суду , вчинені у відповідності до вимог Закону , тому в задоволенні скарги просив відмовити та розглянути скаргу у його відсутності . Вислухавши пояснення представника скаржника , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав . Судом встановлено , що підставою звернення в суд із скаргою ДП «Львіввугілля» на постанову державного виконавця відділу примусових виконань рішень державної виконавчої служби Львівської області від 18.12.2009 року про Згідно рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.05.2005 року в користь [PERSON] з ДП «Львіввугілля» було стягнуто . 9843грн. 27 коп. компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги , було видано виконавчі листи , працівниками ВДВС Червоноградського МУЮ і було відкрито виконавче провадження про виконання зведеного рішення суду , котре було зупинено постановою державного виконавця примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області бласті від 30.12.2005 р.. Підставою для зупинення даного виконавчого провадження з виконання виконавчих документів до ДП «Львіввугілля» , в тому числі і на користь фізичних осіб є прийняття ЗУ « Про заходи , спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу « від 23.06.2005 року . Як вбачається з постанови начальника ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області [PERSON] від 18.12.2009 року за скаргою [PERSON] на постанову державного виконавця відділу примусових виконань рішень державної виконавчої служби Львівської області від 30.12.2005 року про зупинення виконавчого провадження , скаргу було задоволено з підстав , що відповідно до ч.2 ст.2 вищезгаданого закону його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу , який мають або перед якими є заборгованість , що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії ,суд погоджується з доводами скаржника , що вказані норми закону не поширюються на правовідносини [PERSON] ( який являється фізичною особою) з ДП «Львіввугілля» та не перешкоджають виконанню рішення суду , за таких обставин винесення постанови 30.12.2005 року про зупинення виконавчого провадження є неправомірним . На думку суду, постанова начальника ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області [PERSON] скасування постанови про зупинення виконавчого провадження в частині стягнення з ДП «Львіввугілля» в користь [PERSON] коштів в розмірі 9843грн. 27 коп. компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги була винесена в порядку виконання вищезгаданого рішення , яке набуло законної сили , що відповідно до ст.124 Конституції України та ст.11 ЗУ «Про судоострій України» є обов*язковими до виконання, за таких обставин суд не вбачає жодних правових підтав для задоволення позову .

Outcome: dismissed