overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 19 вересня 1992 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного законодавства Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 1350, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони виявилися абсолютно різними людьми з діаметрально протилежними поглядами на життя та сімейні цінності. За таких обставин, фактично кожен з них живе окремим життям. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Відповідач не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляла, заперечень з приводу позову не надала. За таких обставин суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача із винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст.. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 19 вересня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що роблений актовий запис № 1350, про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 26 травня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить дитину залишити проживати з матірю. Спільне подружнє життя у них не склалося. У них різні погляди на життя. Спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін та дитини, а тому його необхідно розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. На підставі ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 130, 174,213-215,225 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Для підготовки повного тексту рішення потрібен значний час. у зв'язку з цим суд проголошує вступну та резолютивну частини. Виходячи з назеденого. на підставі ст. 22 Конституції України, рішення Європейського Суду від 8 листопада 2005 року справа «Кечко проти України», Закону України ..Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року із змінами і доповненнями. Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІУ, рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 по справі № 1-29/2007 та від 22.05.2008 року^№ 10-рп/2008, ст.ст. 15, 209, 212-215. 223 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні без його участі. Позивачка на задоволенні позову наполягала, також просила розглянути справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія паспорту позивачки із відміткою про шлюб; свідоцтво про шлюб сторін; копія свідоцтва про народження [PERSON]. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON], зареєстрований 18 вересня 1999р., зазначивши, що подружнє життя у них не склалося, виявилася несхожість характерів, поступово перестали розуміти один одного. Приводом розладу стосунків між сторонами стали непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення господарства. Майже рік сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Негативна обстановка, що склалася в сім'ї, робить неможливим їх подальше сумісне співжиття, як подружжя, шлюб із відповідачем носить суто формальний характер, позивачка наполягає на його розірванні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст.111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки ні позивачка, ні відповідач зацікавленості в збереженні сім'ї не проявляють, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Відповідач на попередній розгляд справи не явився, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщений за місцем свого мешкання. У зв'язку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивача просив розглянути справу без його участі. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2010 р.; копія акту прийому-передачі 4 кг. риби; розрахунок матеріальної шкоди на суму 61 грн. 20 грн.; копія постанови Ренійського райсуду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності від 07.06.2010р. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] суму шкоди у розмірі 61 грн. 20 коп. у дохід держави, зазначивши, що 15.04.2010р. відповідач, знаходячись на оз. Картал, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - однією сіткою, чим завдав шкоду рибному господарству України. За вчинення адміністративного правопорушення, що полягає у грубому порушенні правил рибальства, на відповідача постановою Ренійського райсуду від 07.06.2010р. було накладено штраф із конфіскацією знаряддя лову та риби. На момент затримання на місці правопорушення у відповідача було вилучено 4 кг. риби. Згідно постанови КМУ № 32 від 19.01.1998р. позивачем був нарахований розмір заподіяної шкоди, який склав 61 грн. 20 коп. і оскільки відповідач його в добровільному порядку не погасив, позивач просить його стягнути в судовому порядку. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. В даному випадку, шкода рибному господарству заподіяна відповідачем, тобто його незаконними діями щодо вилову риби, п.п. 8.17. Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря передбачена можливість звернення із позовом про відшкодування збитків і втрат, заподіяних рибгосподарству порушенням законодавства про охорону та використовування водних живих ресурсів. Згідно постанови КМУ №32 від19.01.1998 р. «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу» відповідачу був нарахований розмір шкоди в сумі 61 грн. 20 коп. Таким чином, є всі правові підстави для задоволення позову позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 15.06.204 року померла\~ її бабуся [PERSON], яка проживала у с. Вовчків Поліського району Київської області. За життя вона склала заповіт на користь позивачки. На день її смерті залишилось спадкове \~ \~ \~ \~майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями в с. Вовчків по вулю\~ Травнева, 95 Поліського району Київської області. 11.06.2010 року позивачка звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначене майно. У видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки нею був пропущений строк про прийняття спадщини ( 6 місяців з дня відкриття спадщини). про прийняття спадщини позивачка не подавала з причини повної некомпетентності у цивільному законодавстві України, власної хвороби, зайнятості. Фактично ж вона прийняла спадщин\ . доглядає і доглядала за будинком. Пропуск строку подачі заяви вона вважає поважним, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У попереднє судове засідання позивачка не заявилась, при подачі позову до суду написала заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, надіслали суду лист, у якому позовні вимоги визнають, просять справу розглядати без участі представника сільської ради. Суд, вивчивши письмові докази, враховуючи визнання позову відповідачем, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст. 1272 ЦК України, оскільки строк прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважної причини - вона хворіла. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ Донецькобленерго Селидівського РЕМ про захист прав споживачів, вказуючи на те, що 11.03.2010 року повернувшись з роботи додому, виявив, що його квартира [ADDRESS] відключена від енергопостачання. Він вносить оплату за користування електричною енергією щомісячно, заборгованості по сплаті за електричну енергію немає. Він зробив звірку 12.03.2010 року, заборгованість погасив, неодноразово звертався з заявами до відповідача, але на ці заяви ніхто не реагував. У звязку з цими діями відповідача він не мав можливості вести нормальний спосіб життя, користуватися електроприладами, готувати їжу. Відповідач завдав йому як матеріальну так і моральну шкоду. Просить визнати дії відповідача по відключенню квартири від електропостачання неправомірними, підключити квартиру до енергопостачання. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, просить справу слухати у його відсутність, з участю його представника. Надав письмову заяву про уточнення позовних вимог, в звязку з тим, що 2777 грн. 67 коп. заборгованості за електроенергію виникли за період з 29.03.2003 року по 23.03.2007 року, просить застосувати строк позовної давності та визнати вказану суму заборгованості недійсною, від інших вимог відмовляється. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач, позов не визнав, пояснив, що за адресою позивача існує заборгованості за спожиту електроенергію, яка підлягає сплаті, просить в позові відмовити. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Між позивачем та відповідачем укладений договір №320 на поставку та користування електроенергії. \~ \~ \~ \~Відповідач дійсно надавав позивачу послуги по постачанню електричної енергії, а позивач, згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, повинен оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення, в тому числі і за спожиту електричну енергію. \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст.257,267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. \~ \~ \~ \~З наданого розрахунку заборгованості за адресою: м.Новогродівка вул.Леніна,34/37 вбачається, що заборгованість в сумі 2777 грн. 67 коп. утворилась станом на 23.03.2007 року. \~ \~ \~ \~Таким чином\~заборгованість за\~вказаною адресою\~виникла три\~роки потому,\~а тому\~позивач не\~повинен сплачувати\~вказану заборгованість\~за електроенергію\~в звязку\~зі спливом\~строку позовної\~давності передбаченому\~ст.257\~ЦК України.\~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бердянської міськради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, вказуючи на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.2009 року реєстр. №2-3078 вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Тельмана,41/43 в місті Бердянську На території домоволодіння позивачем самовільно збудовано споруди, тому просив визнати право власності на них. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Представник Бердянської міськради до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У заяві просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги визнав. Представник Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міськради до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У заяві просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги визнав. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 376 ЦК України, на вимогу користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших громадян. Спірні будівлі споруджено на земельній ділянці, відведеній для цієї мети в належному порядку (а.с.8) Суд приймає до уваги, що згідно з технічним висновком Комунального підприємства „Архітектурно -планувальне бюро" Бердянської міської ради № 021/02/10 від 19.02.2010 спірні будови знаходяться у задовільному стані, санітарно-гігієнічні та пожежні вимоги не порушено. Несучі та огороджуючі конструкції забезпечують безпечну подальшу експлуатацію будівель (а.с.13 -14). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання права власності на самовільно побудовані будівлі та споруди нічиїх законних прав і інтересів не порушує, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] м.Павлограда відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.03.2010 р. борг складає - 1 741,71 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідач - [PERSON], який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'яввся, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.03.2010 р. борг складає - 762,79 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі, в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.03.2010 р. борг складає - 567,73 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі, в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. * Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - Левадний Б.Л. підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.04.2010 р. борг складає - 2 154,11 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі, в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - Левадний Б.Л. підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.03.2010 р. борг складає - 3 236,05 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Представник ЖКП «Західне» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1 612 грн. 14 коп. Представник ЖКП «Західне» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснила, що згідно особового рахунку № [NUMBER] за відповідачем виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 612 грн. 14 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 1 612 грн. 14 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS]. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. В порушення вимог п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим за нею виникла заборгованість в сумі 1 612 грн. 14 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № [NUMBER]. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved