Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору посилаючись на те, що 20.11.2007 р. фізичній особі на ім'я [PERSON] було видано кредит у розмірі 1 584 грн., згідно кредитного договору № DXFBRX03320069 від 20.11.2007 р. З моменту оформлення кредиту, погашення не проводилися. 31.08.2009 р. в Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з заявою [PERSON] з інформацією про те, що він кредит не отримував, про кредит дізнався від співробітників Банку. Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. По факту отриманого кредиту відповідач пояснив, що в серпні 2007 р. у нього було викрадено документи, у тому числі паспорт серії СВ номер 014068 та ідентифікаційний код По даному факту [PERSON] звернувся з заявою до Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області. 29.11.2007 р. відповідач отримав новий паспорт серії СЮ номер 062165. Фото о паспорт: за яким оформлювався кредит не належить [PERSON] В результаті службового розслідування встановлено, що причиною оформлення шахрайського кредитного договору є шахрайство третіх осіб, що надали підроблені документи. Відповідач не ідентифікується. Таким чином, вважає, що підлягає визнанню недійсним вищезазначений кредитний договір, у зв'язку з тим. що [PERSON] договір не підписував і кредитних коштів за цим договором не отримував. Договір підписано невстановленою особою, цією ж особою отриманні і кредитні кошти Вказаний договір не відповідає внутрішній волі відповідача і він не бажає настання будь-яких правових насідків, шо випливають з цього договору. Просить суд визнати недійсним кредитний договір DNTBRX03320069 від 20.11.2007 p., укладений між позивачем та невідомою собою від імені [PERSON] В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заявою просять суд розглянути справу без його участі, визнати недійсним кредитний договір № DNFBRX0332 1 069 від 20.11.2007 p., причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.11.2007 р. фізичній особі на ім'я [PERSON] було видано кредит у розмірі 1 584 грн., згідно кредитного договору № DNFBRX03320069 від 20.11.2007 р. З моменту оформлення кредиту погашення не проводилися. 31.08.2009 р. в Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з заявою [PERSON] з інформацією про те, що він кредит не отримував, про кредит дізнався від співробітників Банку. Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. По факту отриманого кредиту відповідач пояснив, що в серпні 2007 р. у нього було викрадено документи у тому числі паспорт серії СВ номер 014068 та ідентифікаційний код, у зв'язку з чим, [PERSON] звернувся з заявою до Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області. 29.11.2007 р. відповідач отримав новий паспорт серії СЮ номер 062165. Фото в паспорті за яким оформлювався кредит не належить [PERSON] В результаті службового розслідування встановлено, що причиною оформлення шахрайського кредитного договору є шахрайство третіх осіб, що надали підроблені документи. Відповідач не ідентифікується. Згідно п. З ст. 203 ЦК України, волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно п. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. З огляду на те, що [PERSON] договір не підписував і кредитних коштів за цим договором не отримував, договір підписано невстановленою особою, цією ж особою отриманні і кредитні кошти. Вказаний договір не відповідає внутрішній волі відповідача і він не бажає настання будь-яких правових насідків, що випливають з цього договору Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу. Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] кредитний договір № DNFBRX03320069 від 20.11.2007 р. не підписував і кредитних коштів за цим договором не отримував, зазначений договір було укладено між ПАТ КЕ «ПриватБанк» та невідомою собою від імені [PERSON], що підтверджується матеріаламі справи. Тому, на підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved