Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 3183,36 грн. збитків за безобліково використану електричну енергію, а також 51 грн. держмита та 120 грн. ритрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка відповідно до договору № 1-13-275 про користування електричною енергією від 21.05.2009 року є споживачем електричної енергії та нас особовий рахунок. 20.02.2010 року в [PERSON], по пров.Косогірському, 3, кв.З у присутності робутового споживача та свідка [PERSON] виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (змонтована розетка зі скритою електропроводкою. Яри відключенні запобіжників напруга в розетці є, внаслідок чого у присутності вказаних Ісіб складений акт, з яким вони були ознайомлені, про що свідчать їх підписи). На підставі акту № 043046 від 20.02.2010 року та згідно [PERSON] обчислення розміру іідшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення відповідачці здійснено нарахування на гуму 3183,36 грн. Нарахування проведено згідно [PERSON] за період з 21.05.2010 року по Ю.02.2010 року за 275 днів. Станом на 12.05.2010 року акт не оплачено. На даний час абонент не відключений від електромережі, оскільки відповідачка не юпускає працівників Бердичівського РЕМ до приладу обліку. Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд прави у її відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при роведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про адоволення позову. Судом встановлено, що відповідачка порушила Правила користування електричною нергією для населення: змонтовано розетку зі скритою електропроводкою. При відключенні шобіжників напруга в розетці є, внаслідок чого у присутності вказаних осіб складений акт, яким вони були ознайомлені, про що свідчать їх підписи (а.с.7). Такими діями відповідачка орушила права позивача і завдала збитків в сумі 3183,36 грн. згідно [PERSON] за період з 1.05.2009 року по 20.02.2010 року за 275 днів (а.с.8). Вказані кошти підлягають стягненню в римусовому порядку на підставі ст. 1166 ЦК України з відповідачки, як винної особи в їх шодіянні. Дослідивши матеріали справи, а саме: акт № 043046, згідно якого у споживача виявлені порушення правил користування електроенергією (а.с.7), копію наряду від 29.04.2010 року (а.с.9), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача, понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Outcome: approved