overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 10 січня 2009 року шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що їх \~спільне життя з відповідачкою не склалось \~із-за несумісності їх характерів та різних поглядів на життя, що призвело до припинення спільного проживання і розпаду сім*ї. Вони разом не проживають і спільного господарства не ведуть. Примирення між ними неможливо. В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин і пояснив, що вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], а з січня 2010 року разом не проживають і не спілкуються і не мають такого наміру, тому заперечував проти надання строку для примирення. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, будучи належним чином повідомленою, і суд не має відомостей про причини її неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України з*ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за за надані послуги по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 555,56 грн. Відповідачі проживають за адресою: [INFO] , користуються комунальними послугами, однак квартирну плату не вносять. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено що відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 20.05.2010 р.становить 555,56 грн. Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження. Сума боргу ніким не оспорюється. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями в с. Жданівка Хмільницького району по вул. П.Морозова буд. № 33, посилаючись на те, що 2 березня 2010 року між [PERSON] та [PERSON], було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Вінницька область Хмільницький район с. Жданівка вул. П.Морозова буд. №33. Того ж дня [PERSON] отримала від позивачки гроші в рахунок оплати за житловий будинок. Вказаний договір було частково виконано, оскільки позивачка провела повний розрахунок з відповідачем по договору купівлі-продажу за будинок, в сумі 10 000 гривень, відповідач передала їй будинок з надвірними будівлями, ключі від нерухомого майна та наявні у неї юридичні документи на нерухоме майно, тобто виконала умови договору в частині фактичної передачі майна та забезпечення доступу до житлового будинку з надвірними будівлями, і зобовязалась до 1 квітня 2010 року нотаріально посвідчити цей договір, але до теперішнього часу ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору, а тому позивачка просить в судовому порядку визнати договір купівлі-продажу дійсним. Представник відповідача - [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення, пояснивши суду, що відповідач не може з'явитися до нотаріальної контори, оскільки виїхала за межі Хмільницького району. Представник третьої особи не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримала позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги повністю, представник третьої особи проти задоволення позову не заперечує, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін, матеріалам справи та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з 1992р. по 1997р. і за цей період у них народилося двоє дітей, а саме: сини [PERSON], 03.О6.1994р.н. та [PERSON], О6.09.1996р.н. Діти проживають разом з нею та перебувають виключно на її утриманні. Відповідач проживає окремо, вихованням дітей не цікавиться та матеріальної не забезпечує. На сина старшого [PERSON] вона отримує аліменти, згідно рішення суду від 29.12.2009р., однак самотужки належним чином матеріально забезпечити другу дитину вона невзмозі. В судове засідання позивачка не з'явилася. Подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідне поштове відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які не з'явилися, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Із свідоцтва серія 1-СГ №019587 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], О6.09.1996р.н. Із свідоцтва серія 1-СГ №158721 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], 03.О6.1994р.н. Згідно рішення Сокальського районного суду №2-933/09 від 29.12.2009р., з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання старшого сина [PERSON] У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що домовленості про добровільну сплату відповідачем коштів на утримання дитини між сторонами не досягнуто, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти. Суму стягнення на думку суду, необхідно визначити у твердій грошовій сумі, оскільки на такому виді стягнення настоює позивачку, а відповідач іншого не запропонував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.02.1989 року у Дружбівській сільській раді Червоноармійського району Рівненської області, про що зроблено актовий запис № 2. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що 11.02.1989 року зареєструвала шлюб із [PERSON] Однак сімейне життя між ними не склалося, у звязку з різними поглядами на життя, відсутності взаєморозуміння з вересня 2007 року вони почали проживати окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Покликаючись на викладені обставини, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Зі згоди позивачки, відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 11.02.1989 року між [PERSON] та [PERSON] у Дружбівській сільській раді Червоноармійського району Рівненської області зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 2. Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Як вбачається із пояснень позивачки, сімейні стосунки та ведення спільного господарства між ними припинено, подружніх стосунків вони не підтримують, почуття любові та поваги один до одного втратили. За таких обставин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задоволити, за всіх обставин викладених в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином. Однак подав до суду письмову заяву в якій проти задоволення позову не заперечує. Суд всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з 29 січня 1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблено запис № 100. Від шлюбу мають трьох дітей : дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження 1-ГЮ № 064485 від 08 січня 2008 року виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження I-ГЮ №005347 від 05 січня 1996 року виданого Відділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне, син [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження 1-КГ № 011426 від 01 листопада 2005 року виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції. Спільне життя подружжя не склалося. Останнім часом постійно виникають сварки на побутовому рівні. Сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Спір про спільне майно на даний час відсутній. Суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, являється порушенням її права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. За таких обставин, суд рахує, що шлюб повинен бути розірваний. На підставі ст.ст. 110, 112, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку суми заборгованості за кредитом, процентів та сплати комісії в загальному розмірі 98779грн.48коп.. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідачі також до судового засідання не з'явилися, надали заяву, в якій вимоги позову визнали та просили розглянути справу за їх відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 5.10.2007року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "Інтерком 97" був укладений договір про кредитну лінію в формі овердрафту №79-10/2007 з додатковою угодою, за якими банк відкрив відповідачу кредитну лінію у формі овердрафту в розмірі 86000грн.00коп. строком до 4.10.2008року з розрахунку процентів в розмірі від 18%річних та сплатою щомісячної комісії в розмірі 0,1% від суми ліміту. В той же день, 5.10.2007року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і [PERSON] укладений договір поруки, за яким відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по усім зобов'язанням сумісно з позичальником на підставі договору №79-10/2007. Відповідно до наданих довідок, відповідачі своїх зобов'язань за договорами кредиту і поруки у повному обсязі і належним чином не виконали, суму боргу за кредитом в розмірі 86000грн.00коп., заборгованість за процентами у розмірі 11833грн.48коп. та комісією в розмірі 946грн.00коп. не погасили. Загальна сума заборгованості за договорами складає 98779грн.48коп... На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. ст. 509, 526, 553-555, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку , що відповідачі не виконали узятих на себе за кредитним договором і договором поруки зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 554грн.00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

17 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], з якою він 23 серпня 2002 року зареєстрував шлюб. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя, через що постійно виникали сварки сімейні відносини між позивачем та [PERSON] не склалися. У судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав, і пояснив, 23 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мовоодеського РУЮ Миколаївської області між ним та відповідачем було укладено шлюб за актовим записом №50. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], 06 березня 2004року народження. Сімейні відносини між ним та відповідачем не склалися через неможливість знайти спільну мову з більшості питань сімейного життя, примирення між ним та відповідачем не можливе. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом з'ясовано, що 23 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів іромадянського стану Новоодеського РУЮ Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб за актовим записом №50 (свідоцтво серії I-ФП № 064866 від 23 серпня 2002 року). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] Олександрівну, 06 березня 2004року народження (свідоцтво про народження І-ФП № 159479 від 16 березня 2004року. Сімейні відносини між сторонами не склалися через неможливість знайти спільну мову з більшості питання сімейного життя, примирення між сторонами не можливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 17 жовтня 2004 року помер їх батько ,[PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Гавронщина Макарівського району Київської області по вулиці Жовтневій, 13 та грошових вкладів в ВАТ „Державний Ощадний банк України". Будучи дітьми померлого, належать до спадкоємців першої черги за законом та оскільки він, [PERSON], проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається , що він 'її прийняв. Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 1272 ЦПК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Оскільки її брат ([PERSON]П.) не заперечує проти прийняття нею спадщини, тому вона має право на її прийняття. Спадкоємцем першої черги за законом також є їхня мати [PERSON]. Проте, своєю заявою від 14 січня 2010 року, посвідченою приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі за № 11 від прийняття спадщини після смерті її чоловіка вона відмовилась , на частку в спільному майні подружжя вона не претендує та претендувати не буде. Але, оскільки на спадковий будинок не видавалось свідоцтво про право приватної власності, тому отримати свідоцтва про право на спадщину за законом вони не можуть , тому і змушені звернутись до суду з даною заявою. Просили суд визнати за ними , [PERSON] та [PERSON], право власності на спадкове майно в рівних долях, що залишилось після смерті [PERSON]. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, викладене у заяві підтвердили . Відповідач [PERSON] позов визнала. Відповідач [PERSON] сільська рада Макарівського району Київської області та третя особа КП КОР „Макарівське бюро технічної інвентаризації у судове засідання своїх представників не направили , подали письмові заяви, де просила суд слухати справу у відсутності їх представників, проти задоволення позову не заперечували. Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, то суд вважає за можливе його прийняти , а позов задовільнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON] посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, внаслідок чого вони приютили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, за таких обставин він дійшов висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вкаваним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, оскільки відповідач відноситься до нього з неприхованою зневагою, часто влаштовує сварки та конфлікти, висловлюється на його адресу брутальною лайкою, оскільки у нього зберігати даний шлюб наміру немає, він дійшов до, висновку про необхідність його розірвання. Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надійшла письмова заява відповідача з зазначенням, що вона згодна на розірвання шлюбу та просить суд проводити розгляд справи у її відсутності. За таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до виснов- ку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.10.1999 р., від шлюбу мають неповнолітню доньку Інну, [INFO], (а.с.5, 6). Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, остаточно припинило шлюбно-сімейні стосунки, протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить суд строк для примирення не надавати. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд даної справи, у судове за\-сідання не зявилась, заперечень проти викладених у позовній заяві обставин, на адресу суду,не надіслала, у письмовій заяві, що надійшла до суду, просила проводити розгляд справи за її відсут\-ності, зазначила про свою згоду на розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки відповідач не доклала жодних зусиль для збереження сімї, а позивач наполягає на розірванні даного шлюбу. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

06 травня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 29 жовтня 2008 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок, що знаходиться за адресою с. Себіне Новоодеського району Миколаївської області по вул. Радянської Армії, 39, грошові внески які знаходяться на зберіганні в філії с. Себіне Миколаївського відділення ощадного банку України, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,85кв.м. та частину квартири [ADDRESS], але строк для прийняття спадщини позивач пропустив, так як постійно мешкає за межами України, і не знав про те що треба звернутися до Нотаріальної контори у встановлений законом строк. Позивач зазначив, що він фактично прийняв спадщину, так як поховав матір, доглядає та користується спадковим майном. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.. З матеріалів справи видно, що позивач [PERSON]О дійсно являється сином померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії УП-УР №0940382 від 20.02.1968року. 29 жовтня 2008 року в с. Себине Новоодеського району Микбяаівської області померла [PERSON], свідоцтвом про смерть серії І-ФП №0940382 від 20.02.1968року. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок, що знаходиться за адресою с. Себіне Новоодеського району Миколаївської області по вул. Радянської Армії, 39, грошові внески які знаходяться на зберіганні в філії с. Себіне Миколаївського відділення ощадного банку України, земельну ділянку для ведення товарного ^ сільськогосподарського виробництва площею 8,85кв.м. та частину квартири [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважних причин, тому відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України позов слід задовольнити, заявнику слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved