overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу по квартплаті із [PERSON], [PERSON], [PERSON], жителів м. Самбір вул. Музейна, 1/6 Львівської області. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідачі проживаючи в [INFO], не оплачували квартплату з травня 2007 року по квітень 2010 року, чим заборгували Житлово - Експлуатаційній Конторі № 1, 1553 грн. 24 коп. Добровільно сплатити вказану суму відповідачі відмовилися. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів 1553 грн. 24 коп. та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення в користь ЖЕК № 1. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала, просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], що належить до ЖЕК №1. Згідно ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Відповідно до п.17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Із розрахунку виданого ЖЕК №1, відомо що заборгованість по квартплаті по вул. Музейна, 1/6, в м. Самбір складає 1553 грн. 24 коп. Згідно довідки Самбірського МБТІ від 02.11.2009 року, вбачається, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Залишок боргу станом на квітень 2010 року становить 1553 грн. 24 коп. У відповідності до рішення ХХVIII сесії V демократичного скликання Самбірської міської ради № 4 від 19.05.2009 року Самбірська житлово-експлуатаційна контора №1 звільнена від сплати держмита. Із наявної довідки, вбачається, що [PERSON] померла, а тому стягнення слід проводити з [PERSON], [PERSON]. Судові витрати слід покласти на відповідачів. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу по квартплаті із [PERSON], [PERSON], [PERSON], жителів м. Самбір вул. Ст. Бандери, 30/7 Львівської області. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідачі проживаючи в [INFO], не оплачували квартплату з травня 2007 року по квітень 2010 року, чим заборгували Житлово - Експлуатаційній Конторі № 1, 1637 грн. 14 коп. Добровільно сплатити вказану суму відповідачі відмовилися. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів 1637 грн. 14 коп. та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення в користь ЖЕК № 1. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала, просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], що належить до ЖЕК №1. Згідно ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Відповідно до п.17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Із розрахунку виданого ЖЕК №1, відомо що заборгованість по квартплаті по вул. Ст. Бандери, 30/7, в м. Самбір складає 1637 грн. 14 коп. Згідно довідки Самбірського МБТІ від 02.11.2009 року, вбачається, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Залишок боргу станом на квітень 2010 року становить 1637 грн. 14 коп. У відповідності до рішення ХХVIII сесії V демократичного скликання Самбірської міської ради № 4 від 19.05.2009 року Самбірська житлово-експлуатаційна контора №1 звільнена від сплати держмита. Із наявної довідки, вбачається, що [PERSON], [PERSON] померли, а тому стягнення слід проводити з [PERSON]. Судові витрати слід покласти на відповідача. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу по квартплаті із [PERSON], жителя [INFO]. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідач проживаючи в [INFO], не оплачував квартплату з січня 2008 року по квітень 2010 року, чим заборгував Житлово - Експлуатаційній Конторі № 1, 1302 грн. 74 коп. Добровільно сплатити вказану суму відповідач відмовився. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача 1302 грн. 74 коп. та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення в користь ЖЕК № 1. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала, просить позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що належить до ЖЕК №1. Згідно ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Відповідно до п.17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Із розрахунку виданого ЖЕК №1, відомо що заборгованість по квартплаті по вул. Ів.Франка, 75/4, в м. Самбір складає 1302 грн. 74 коп. Згідно довідки Самбірського МБТІ від 02.11.2009 року, вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Залишок боргу станом на квітень 2010 року становить 1302 грн. 74 коп. У відповідності до рішення ХХVIII сесії V демократичного скликання Самбірської міської ради № 4 від 19.05.2009 року Самбірська житлово-експлуатаційна контора №1 звільнена від сплати держмита. Судові витрати слід покласти на відповідача. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу по квартплаті із [PERSON], [PERSON], жителів м. Самбір вул. Замкова, 8/1 Львівської області. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідачі проживаючи в [INFO], не оплачував квартплату з травня 2007 року по квітень 2010 року, чим заборгували Житлово - Експлуатаційній Конторі № 1, 1627 грн. 50 коп. Добровільно сплатити вказану суму відповідач відмовився. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів 1624 грн. 50 коп. та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення в користь ЖЕК № 1. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала, просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], що належить до ЖЕК №1. Згідно ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Відповідно до п.17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Із розрахунку виданого ЖЕК №1, відомо що заборгованість по квартплаті по вул. Замкова, 8/1, в м. Самбір складає 1624 грн. 50 коп. Згідно довідки Самбірського МБТІ від 02.11.2009 року, вбачається, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON]. Залишок боргу станом на квітень 2010 року становить 1624 грн. 50 коп. У відповідності до рішення ХХVIII сесії V демократичного скликання Самбірської міської ради № 4 від 19.05.2009 року Самбірська житлово-експлуатаційна контора №1 звільнена від сплати держмита. Судові витрати слід покласти на відповідача. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу по квартплаті із [PERSON], жительки м. Самбір вул. Ів.Франка, 8/4 Львівської області. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідачка проживаючи в [INFO], не оплачувала квартплату з травня 2007 року по квітень 2010 року, чим заборгувала Житлово - Експлуатаційній Конторі № 1, 1384 грн. 88 коп. Добровільно сплатити вказану суму відповідачка відмовилася. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки 1384 грн. 88 коп. та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення в користь ЖЕК № 1. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала, просить позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що належить до ЖЕК №1. Згідно ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Відповідно до п.17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Із розрахунку виданого ЖЕК №1, відомо що заборгованість по квартплаті по вул. Ів.Франка, 8/4, в м. Самбір складає 1384 грн. 88 коп. Згідно довідки Самбірського МБТІ від 02.11.2009 року, вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Залишок боргу станом на квітень 2010 року становить 1384 грн. 88 коп. У відповідності до рішення ХХVIII сесії V демократичного скликання Самбірської міської ради № 4 від 19.05.2009 року Самбірська житлово-експлуатаційна контора №1 звільнена від сплати держмита. Судові витрати слід покласти на відповідача. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу по квартплаті із [PERSON], жителя [INFO]. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідач проживаючи в [INFO], не оплачував квартплату з травня 2007 року по квітень 2010 року, чим заборгував Житлово - Експлуатаційній Конторі № 1, 1227 грн. 22 коп. Добровільно сплатити вказану суму відповідач відмовився. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача 1227 грн. 22 коп. та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення в користь ЖЕК № 1. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала, просить позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що належить до ЖЕК №1. Згідно ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Відповідно до п.17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Із розрахунку виданого ЖЕК №1, відомо що заборгованість по квартплаті по вул. Ст.Бандери, 2/6, в м. Самбір складає 1227 грн. 22 коп. Згідно довідки Самбірського МБТІ від 02.11.2009 року, вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Залишок боргу станом на квітень 2010 року становить 1227 грн. 22 коп. У відповідності до рішення ХХVIII сесії V демократичного скликання Самбірської міської ради № 4 від 19.05.2009 року Самбірська житлово-експлуатаційна контора №1 звільнена від сплати держмита. Судові витрати слід покласти на відповідача. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу по квартплаті із [PERSON], жительки м. Самбір вул. Шашкевича, 20а/13 Львівської області. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідачка проживаючи в [INFO], не оплачувала квартплату з жовтня 2007 року по квітень 2010 року, чим заборгувала Житлово - Експлуатаційній Конторі № 1, 1917 грн. 03 коп. Добровільно сплатити вказану суму відповідачка відмовилася. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки 1917 грн. 03 коп. та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення в користь ЖЕК № 1. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала, просить позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що належить до ЖЕК №1. Згідно ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Відповідно до п.17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Із розрахунку виданого ЖЕК №1, відомо що заборгованість по квартплаті по вул. Шашкевича, 20а/13, в м. Самбір складає 1917 грн. 03 коп. Згідно довідки Самбірського МБТІ від 02.11.2009 року, вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Залишок боргу станом на квітень 2010 року становить 1917 грн. 03 коп. У відповідності до рішення ХХ1 сесії 1У демократичного скликання Самбірської міської ради № 35 від 12.05 2005 року Самбірська житлово-експлуатаційна контора №1 звільнена від сплати держмита. Судові витрати слід покласти на відповідача. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності, посилаючись на те, що 25 березня 1992 року в селі Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області помер її чоловік [PERSON] і батько третіх осіб [PERSON] і [PERSON] Після смерті останнього відкрилася спадщина за законом і спадкоємцями першої черги є вона та діти померлого. Вона у встановлений законодавством шестимісячний термін прийняла спадщину, вступивши в управління спадковим майном. До складу спадщини входить нерухоме майно, по вул. Л.Українки, 16 в селі Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області. Треті особи спадщину не приймали і на неї не претендують, відповідач також на нерухоме майно не претендує. Оформити права на нерухоме майно вона не може через відсутність правовстановлюючого документа. Просить суд визнати право власності за нею на вказане нерухоме майно. В попереднє судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, проте направила суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує і просить суд розглянути справу у її відсутності на попередньому розгляді справи. В попередає судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області не з'явився, проте сільрада направила суду листа ЛІ' 210 від 23 червня 2010 року, в якому позовні вимоги визнає і просить суд розглянути справу у відсутності представника сільської ради на попередньому розгляді справи. Треті особи [PERSON] і [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилися, проте надали суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують і просять суд розглянути справу у їх відсутності на попередньому розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповшю до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також і разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При таких обставинах,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 13 вересня 1987 року в виконавчому комітеті Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 17. Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей. Спільне життя припинили в червні 2009 року у зв'язку з негідною поведінкою відповідача. На даний час вони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують та ніхто із них не бажає помиритися. У зв'язку з наведеним позивач просила позов задовольнити та шлюб, укладений між нею і відповідачем, розірвати. Позивач [PERSON] надала в судове засідання заяву в якій зазначила, що позов підтримує, просить справу розглянути у її відсутність, але за участю її представника [PERSON] Остання в судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб з відповідачем розірвати, поклавши витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦСу на позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дає згоду на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. З ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Так судом встановлено, що 13 вересня 1987 року в виконавчому комітеті Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області [PERSON] з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб, актовий запис № 17. Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей. Спільне життя припинили в червні 2009 року у зв'язку з негідною поведінкою відповідача. На даний час вони подружні стосунки не підтримують і проживають окремо та позивач не виявила наміру проживати спільно у шлюбі. Спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Позивач шлюб розриває вперше. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. За таких обставин у відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного, ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved