overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-05 00:00:00

21.05.2010 року [PERSON] звернувся до [PERSON], третя особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області з позовом, у якому просить виключити запис про нього як батька дитини [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтував тим, що він не є батьком народженої 03.08.2009 року у [PERSON] дитини. У попередньому судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив суд позовом задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнала у повному обсязі. Зазначила, що не оспорює факт відсутність кровного споріднення між позивачем та її дитиною. Просила задовольнити позов позивача. Представник міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2007 року, згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД № 064812 виданого першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі від 14.09.2007 року. 24.02.2009 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-ЖД №070678, видане Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. 15.07.2009 року у позивачки народився син [PERSON], в свідоцтві про народження якого в графі «батько» записаний [PERSON], що підтверджуються свідоцтвом про народження, виданим міським відділом реєстрації акті^ цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області від 03.07.2(559 року. [PERSON] не вважає себе батьком дитини, яку народила відповідачка 15 липня 2009 року. Факт відсутності кровного споріднення між дитиною та позивачем відповідачка визнає, просила суд експертизу на предмет встановлення батьківства не призначати. З висновку спеціаліста №76 від 23.10.2009 року, проведеного спеціалістами Одеського бюро судово-медичних експертиз, вбачається, що [PERSON] не є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між собою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-05 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 01.09.2010 року задоволено позов [PERSON] до ВАТ КБ «Надра» про повернення депозитного вкладу в сумі 35000 грн., судових витрат в сумі 470 грн. та нараховані відсотки по 30.06.2010 року . В поданій заяві заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не зазначено в рішенні точну суму відсотків по вкладу, які необхідно сплатити позивачу. Сторони в судове засіданні не зявилися, проте подали заяви про слухання справи без їх участі та підтримання заяви. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням по справі від 01.09.2010 року встановлено, що між сторонами по справі укладено Договір строкового банківського вкладу фізичної особи «Мій вибір» № 637226 від 29.12.2008 року на строк один рік, тобто до 29.12.2009 року зі сплатою 20,8% річних та зобовязанням відповідача повернути вкладнику суму вкладу та виплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, які передбачені цим договором (а.с.5). Відповідно умов даного договору строк його дії закінчувався 29.12.2009 року, проте даний договір в зазначений строк не був розірваний і у відповідності до п.4.7 вважається продовжений на такий самий строк. Враховуючи, що сума вкладу становила 35000 з процентною ставкою 20,8%, а після 15.04.2010 року 17%, то з відповідача слід стягнути в користь позивача 3650 грн. нарахованих відсотків. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-05 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з тоїР.О. сумунарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергіао у розмірі 16284 грн. 13 грудня 2010 року позивач акціонерна компанія «Харківобленерго» уточнила свої позовні и та прости стягнути з [PERSON] суму нарахувань по акту про порушення правіш користування ичною енергією у розмірі 1883 грн. 37 коп. Свої позовні вимоги вони обґрунтовують тим, що з [PERSON] є споживачем електричної енергії, ітом акціонерної компанії «Харківобленерго» та повинна дотримуватися Правил користування тичною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 1999року. 13.10.2008 року при проведенні рейду по виявленню без облікового споживання електричної енергії в ирі № 44 будинку № 20-А по вулиці Завода Комсомолець у місті Харкові, де мешкає [PERSON], тентами акціонерної компанії «Харківобленерго» встановлено факт: монтаж прихованої відпайки до і 1583140. Відпайка була зроблена мідним кабелем, перетином 4,0 мм 2. При включеному навантаженні д обліку № 1583140 не враховує електричну енергію. У зв'язку з чим відповідачу були зроблені ування по акту№ 02-26043 від 13.10.2008 року за період з 13.10.2005 року по 13.10.2008 року у розмірі Ігрн. 37 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] 1.М., що діє на підставі доручення № 01- 74634 від 10.06.2010року, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала уточнений позов та пояснювала суду, що дійсно виявлена на і розетка дозволяла користуватися електричною енергією поза приладом обліку, але електричний провід, і була підключена ця розетка, прокладений по поверхні стіни і зроблено з алюмінію та має перетин 2,5 Свідчення відповідачки підтверджуються доданими до матеріалів справи фотокартками із шенням розташування розетки на стіні, та проводу що до неї підведений. А також фрагментом о проводу з маркуванням. Допитані у судовому засідання в якості свідків електромонтери Північного РВЕ АК рвобленерго" [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що у квартирі вони виявили ліку на стіні, яка дозволяла безобліково користуватися електричною енергією, але звідки підходять т до цієї розетки вони пояснити не змогли. Також вони зазначили, що перетин дроту, який підходив до тої розетки вони вимірювали шляхом порівняння із зразками. Згідно до п. 38 вищевказаних Правил енергопостачальник зобов'язаний робити контрольні обходи тачів згідно графіка, але не рідше чим 1 разу 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 11.05.1996 року, який зареєстровано Заліською сільської ради Народицького району Житомирської області, актовий запис № 04. Від спільного шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], [INFO]; сина [PERSON], [INFO]. Підставою для розпаду сімї є те, що відповідач постійно влаштовує сварки, зловживає спиртними напоями , відносини в сімї не склались, відсутнє взаємопорозуміння. Позивач просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей, які перебувають на повному утриманні позивача. Відповідач заявлений позов визнав і не заперечує проти того, щоб діти на подальше виховання були оставлені з позивачем. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб сер. І-ТП №010164 від 11.05.1996 (а.с.4). Від подружнього життя сторони мають дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження сер І-ТП №084596 від 05.06.1998 року та сер. І-ТП №277251 від 26.08.1999 року (а.с.9,10). Отже відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище відповідача, який зі слів позивачки - має хороший стан здоровя, має регулярний дохід, інших утриманців не має, а тому суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу обгрунтовані , подальше спільне проживання та збереження сімї стали не можливі. Тому позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає задоволенню. Майнового спору між сторонами в даний час не має. Дітей слід залишити на проживання з позивачем. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. Від сплати судового збору відповідача звільнено згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

позивачка [PERSON] просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Пристанційному Малинського району по вулиці 60 років Жовтня за №16 як за спадкоємцем за заповітом на майно свекрухи [PERSON], яка померла 08 травня 2009 року. Зазначила, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вона звернулася своєчасно, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок не може через відсутність у свекрухи правовстановлюючих документів на будинок, який був побудований у 1966 році. У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Факт належності жилого будинку за №16 по вулиці 60 років Жовтня в селі Пристанційне Малинського району [PERSON] визнаний відповідачем та підтверджений довідками селищної ради, будівельним паспортом забудови земельної ділянки в смт. Чоповичі забудовником [PERSON], в тому числі планом забудови садиби, актом відводу земельної ділянки під забудову від 14 березня 1966 року та актом розбивки фундаменту в натурі від 21 квітня 1966 року, виготовлених на підставі рішення загальних зборів колгоспу «Перемога» від 5 березня 1966 року №5, затвердженим рішенням Чоповицького сільвиконкому від 13 березня 1966 року №4 та виконкомом Малинської районної ради від 28 квітня 1966 року №155 (а.с.24-27). [PERSON] померла 08 травня 2009 року (а.с.7), залишивши на користь позивачки заповіт, який не змінений і не скасований (а.с.12). Інших спадкоємців немає. Через відмову районного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації, яке, виготовивши технічний паспорт на зазначений житловий будинок та визначивши його інвентаризаційну оцінку у розмірі 42322 гривні, відмовило у реєстрації права власності на будинок на померлу, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі, хоча своєчасно подала заяву про прийняття спадщини, на підставі якої нотаріальною конторою заведена спадкова справа (а.с.31-35). 2. Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Оскільки позивачка п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року звільнена від сплати судового збору, у відповідності до ст.88 ЦПК суд покладає його оплату на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

позивачка, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дитини у твердій грошовій сумі 700 гривень на дитину, щомісячно, до досягнення нею повноліття. Пояснила, що 29.10.2005 року уклала шлюб з відповідачем, в якому мають сина [PERSON] [INFO]. Відповідач, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків: не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та не цікавиться її проблемами і потребами, чим ставить позивачку та дитину у скрутне матеріальне становище. Дитина перебуває на повному утриманні позивачки. Так як домовленості з відповідачем про утримання дитини вона досягнути не може, просить стягувати з нього кошти в примусовому порядку в твердій грошовій сумі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов визнав просить розглядати справу без його участі. Заслухавши позивачку, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 29.10.2005 року сторони уклали шлюб, в якому мають сина [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дитини, чим ставить їх та позивачку в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 700 (сімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 14.01.2010 р. і до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею на підставі ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України права власності на половину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Новобратське Малинського району Житомирської області по вул. Кантемирівській, 90-6 та був побудований в період шлюбу нею та її чоловіком [PERSON], який помер 14 січня 1997 року. Зазначила, що покійний чоловік склав заповіт на жилий будинок на сина [PERSON], який подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини але не отримавши свідоцтва про право на спадщину, помер 28 лютого 1999 року. Після смерті сина спадщину прийняла його дружина [PERSON], чим позбавила її права власності на житло. Представник позивачки підтримала позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позов визнав. Відповідачка [PERSON], яка у попередньому судовому засіданні визнала позов та особисто повідомлена про час та дату призначення справи до розгляду, у судове засідання не з'явилася. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами у межах заявлених вимог, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Позивачка [PERSON] з 17 липня 1968 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер 14 січня 1997 року (а.с.7,6). Рішенням правління колгоспу «Ленінська перемога» від 3 листопада 1970 року (протокол №10). затвердженим зборами представників колгоспу «Ленінська перемога» від 26 листопада 1970 року (протокол №7) [PERSON] виділена присадибна ділянка землі під забудову хати в кількості 0,06 га (а.с.23). В період шлюбу вони побудували жилий будинок з надвірними будівлями в селі Новобратське. За заявою відповідачки [PERSON] Малинською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа до майна її чоловіка [PERSON], померлого 28.02.1999 року, який у свою чергу подав заяву про прийняття ним спадщини після смерті батька [PERSON] Оскільки частки в майні подружжя визначені не були, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON] зареєстрований одноосібним власником будинку №90-Б по вулиці Кантемирівській в селі Новобратське. Разом з тим відповідно до ст.22 Кодексу про шлюб та сімю України, який був чинним на час виникнення правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі. якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших причин не мав самостійного заробітку. Таке ж положення закріплене статтею 16 Закону України „Про власність". Наведене дає підстави для визнання за позивачкою права власності на 14 частину жилого будинку в селі Новобратське Малинського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

послуги, зазначеної Відповідач №24-А по Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідач за місцем свого проживання отримував послуги у вигляді постачання теплової енергії. Згідно ч.І ст.901 ЦК України, ст. 68 Житлового Кодексу України, п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, "Правил користування тепловою енергією", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послуги, постачати теплову енергію власникам квартир, яка ними споживається, а замовник (власник квартири) зобов»язується оплатити виконавцеві вартість тобто вартість прийнятих ресурсів, [PERSON], що мешкає в кв.80 будинку вул.Горького в м. Коростишів, не сплачує кошти по оплаті послуг за спожиту енергію, внаслідок чого станом на [01.12.2009 року заборгованість перед позивачем становить 1085 грн 07 коп. Також просить стягнути розмір індексу інфляції та З % річних і понесені позивачем судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги частково, зазначаючи , що відповідач погасив заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 1085 грн.07коп. Індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 30,86 грн., З процентів річних від простроченої суми в сумі 32,54 грн. , а також витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі ЗО грн. просить стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що він сплатив заборгованість за поставлену теплову енергію і більше Житлово-будівельного кооперативу "Дружба"нічого не винен. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, зоізкрема розрахунок заборгованості, яка: підтверджує заявлені позовні вимоги, довідку про склад сім»ї копію особового рахунку , договір на постачання теплової енергії № 21. Судом встановлено, що відповідач є мешканцем квартири [ADDRESS]. Будинок за вказаною адресою обслуговується позивачем, відповідно до договору на постачання теплової енергії № 21 від 15.10.2005 року. Згідно заяви [PERSON]ТІ. від 25.03.2010 року та квітанцій про розрахунки ним сплачена 1168 гри. за спожиту теплову енергію за листопад -грудень 2001 року та за січень-квітень 2008 року Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунків (а.с. 6), розмір 3 % річних із суми боргу відповідача складає 32 гривні 54 копійки. Відповідно до розрахунків (а.с. 7), розмір індексу інфляції із суми боргу відповідача складає ЗО гривень 86 копійок. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача , як з винної сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Скурати Малинського району по вулиці Перемоги за №1 1 як за спадкоємцем за заповітом на майно тітки [PERSON], яка померла 23 вересня 2008 року. Зазначила, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вона звернулася своєчасно, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок не може через відсутність у тітки правовстановлюючих документів на нього. Будинок був побудований у 1918 році. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та просить задовольнити його. Представник відповідача сільський голова [PERSON] визнала позов. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Факт належності жилого будинку за №11 по вулиці Перемоги в селі Скурати Малинського району [PERSON] визнаний відповідачем та підтверджений довідками сільської ради про те, що цей будинок був побудований в 1918 році і з 1950 року до настання смерті [PERSON] проживала в ньому одна. Районне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації, виготовивши технічний паспорт на зазначений житловий будинок та визначивши його інвентаризаційну оцінку, відмовило позивачці у реєстрації права власності на померлу. Внаслідок цього позивачка, яка своєчасно подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 18 грудня 2007 року, не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, якою заведена спадкова справа за №146.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

КП Водоканал звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, яка за період з 01.05.2000 р. по 21.10.2009 р. становить 1526 грн. 31 коп., також просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач у судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень по позову не надав. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач прописаний та постійно мешкає у квартирі [ADDRESS], користується послугами КП Водоканал, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому за період з 01.05.2000 р. по 21.10.2009 р. у них утворилась заборгованість в сумі 1526 грн. 31 коп. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Також, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та держмита в держдохід в сумі 51 грн.

Outcome: approved