overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини: неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 700 грн. щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні надала заяву про уточнення позовних вимог про стягнення аліментів з відповідача в сумі 350 грн. щомісячно, до повноліття дитини, вимоги уточненого позову підтримала. Відповідач у судовому засіданні уточнений позов визнав. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходилися у шлюбних відносинах з 13.10.2006 року, від яких мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якої вказаний відповідач. . Дитина в даний час проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні і вихованні. Відповідач матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дитини не надає. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітнього [PERSON], [INFO], зобов'язаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 15.03.2010 року, до її повноліття. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про зміну розміру стягнення аліментів, які стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина [PERSON], 1.10.1990року народження, у розмірі 267грн.00коп. та стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, посилаючись на те, що відповідач з часу стягнення аліментів погасив борг та отримує заробітну плату в більшому розмірі. Відповідач вимоги позову визнав частково та не заперечував про стягнення з нього в частині від заробітку, але в розмірі ? . Вислухав пояснення сторін, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітнього сина - інваліда 2-ой групи [PERSON], 1.10.1990року народження. За рішенням Центрального райсуду м. Миколаєва від 3.11.2008року з відповідача стягнуто на користь [PERSON] на утримання повнолітнього сина на період навчання на МФ менеджменту та бізнесу КУК аліменти в розмірі 267грн.00коп. з врахуванням сплати [PERSON] боргу за виконавчим листом в розмірі 267грн.55коп. та розміром отриманих заробітних плат сторін. Як вбачається із наданих сторонами письмових доказів та їх пояснень у судовому засіданні, сімейний стан сторін не змінився, їх повнолітній син-інвалід продовжує навчання, але розмір заробітної плати виріс та став складати у позивача - 1050грн.00коп., у відповідача - 890грн.00коп. Також відповідач [PERSON] виплати заборгованість за виконавчим листом. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 182, 184, 192, 199 СК України, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки матеріальний стан сторін з часу постановлення рішення суду від 3.11.2008року і до моменту звернення до суду з даним позовом змінився, сторони наполягають на стягнення аліментів в частині від заробітку, якій постійно збільшується і аліментів, які стягуються на користь сина не достатньо для задоволення розумних потреб останнього. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню суд враховує матеріальний стан сторін, те що відповідач не має інших утриманців і вважає за необхідне змінити розмір аліментів з 267грн.00коп. на 1/3 частину від усіх видів доходів. В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 51грн.00коп., а також інформаційно-технічні послуги у розмірі 120грн.00коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернулся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26.09.1998 року Новобілянською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 18, обгрунтовуючи вимоги тим, що подружні відносини з відповідачем припинені. Причиною розпаду подружжя з'явилося те, що в сімї склалися неприязні відносини, які призвели до того, що подружжя втратило один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. У позивача та у відповідача шлюб перший. Від шлюбу є неповнолітній син - Максим, [INFO]. У судовому засіданні позивач наполягала на заявлених позовних вимогах. Відповідач з позовними вимогами згодний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.09.1998 року Новобілянською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 18. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Шлюб у сторін перший. На даний час подружжя спільно не проживає, так як спільне проживання стало неможливим, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що спір про місце проживання дитини та про майно подружжя відсутній. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ст.115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має буту зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернулся до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить встановити їй додатковий строк для подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті батька - [PERSON], померлого 14.10.2007 року у вигляді домоволодіння, розташованого в с.Новобіла, вул.Альошина,14 Новопсковського району, земельної ділянки, площею 5,38 га, розташованої на території Новобілянської сільської ради Новопсковського району та грошового вкладу у розмірі 1083,80 грн., який знаходиться у відділенні № 3124/034 ВАТ Ощадбанк України. У судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах та пояснила, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька - [PERSON], інших спадкоємців за законом і за заповітом, а також осіб, які мають обовязкову частку у спадщині немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не надала заяву в Державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки після поховання батька знаходилась в тяжкому матеріальному стані, вимушена виїздити на заробітки за межі України, тому і не змогла своєчасно оформити належним чином свідоцтво про право власності на спадщину. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач згідно свідоцтва про народження серії І-ЯК № 330489, виданого Новобілянською сільською радою Новопсковскього району Луганської області, є рідною дочкою [PERSON], померлого 14.10.2007 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого по вул.Альошина, 14 с.Новобіла Новопсковського району, земельної ділянки, площею 5,38 га, розташованої на території Новобілянської сільської ради Новопсковського району та грошового вкладу у сумі 1083,80 грн., яка знаходиться на рахунку [PERSON] у відділенні № 3124/034 ВАТ Ощадбанк України. Судом встановлено, що у встановлений законом шестимісячний строк позивач не надала заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, у звязку із цим не змогла оформити належним чином свідоцтво про право власності на спадщину. Причиною пропуску встановленого законом строку зявилося те, що позивач знаходилася у скрутному матеріальному становищі, так як вона не працює. У відповідності зі ст.1272 ч.З ЦК України - за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 09 жовтня 2004 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 532. Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище позивачки - Мельникова. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина - Кирила, [INFO]. Під час сімейного життя у сторін виникли різні погляди на життя, різні характери, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться, тому позивачка [PERSON] бажає розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явилася, з заяви від 29.06.2010 року вбачається прохання останньої розглянути справу без її участі, задовольнити позовні вимоги та ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомою суду причини, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення додане до матеріалів справи. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, а саме: *копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7); *копію свідоцтва про народження (а.с. 8), довідку про склад родини, інші матеріали справи, вважає, що сім'ю подружжя [PERSON] примиряти не доцільно, однією родиною вони не проживають, на примирення не згодні. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд стягує з відповідача, звільнивши [PERSON] від сплати витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований у кімнаті 4-А по вул. Космонавтів. 132-Б в м. Миколаєві. Оскільки [PERSON] з жовтня 2004р. по зазначеній адресі не проживає, позивач просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнати № 4-А по вул. Космонавтів, 132-Б в м. Миколаєві. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Гуртожиток по вул. Космонавтів, 132-Б в м. Миколаєві належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва і перебуває на балансі СКП «Гуртожиток». При перевірці житлового фонду, що знаходиться на балансі СКП «Гуртожиток» встановлено, що у кімнаті № 4-А по вул. Космонавтів, 132-Б в м. Миколаєві 15.02.2003р зареєстрований [PERSON], 04.02.1968р.н. Згідно акту про не проживання від 22.07.2009р. відповідач з жовтня 2004 року не мешкає в кімнаті № 4-А по вул. Космонавтів. 132-Б в м. Миколаєві Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, оцінивши докази в сукупності, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 37,00 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн. На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

В червні 2010 року. [PERSON]П звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітніх дітей: [PERSON], 08.03.1998р.н та [PERSON], 11.07.2009р.н. Відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає. У зв'язку з тим, що [PERSON]П знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 50 % від усіх видів заробітку щомісяця та 500 грн. щомісяця на своє утримання В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач позов визнав частково, не заперечував сплачувати аліменти на утримання дітей і дружини у розмірі 800 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: [PERSON]. 08.03.1998р.н. та [PERSON], 11.07.2009р.н. В свідоцтві про народження дітей батьком зазначений [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] проживають з позивачем, цілком знаходяться на її утриманні. На даний час позивач не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач добровільної допомоги на утримання дітей та дружини не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів В судовому засіданні встановлено, що відповідач сплачує три кредити, а його середній заробіток складає близько 2000 грн Таким чином, враховуючи матеріальне становище відповідача та наявність у нього постійного регулярного заробітку, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача, аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку та на утримання дружини аліменти у розмірі 250 грн. щомісяця. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітніх дітей. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн.. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

В травні 2010р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]. 05.03.2008р.н. [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги між сторонами позивач просила суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2007р. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 05 03 2008р.н. В свідоцтві про народження батьком дитини зазначений [PERSON]. Сімейне життя не Склалося через різні погляди на подружнє життя та відсутності взаєморозуміння і поваги. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати Син [PERSON] постійно мешкає з позивачем і знаходяться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Таким чином, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 120,00 грн. На підставі ст.ст.110, 111, 112, 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить за ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно її доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що батько з моменту розлучення, а саме з 19 лютого 2007 року відповідач доньку не бачив, ухиляється від виконання батьківських обовязків по відношенню до своєї дитини. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, однак причину неявки суду не повідомляв, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, прокурора, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії 1-ГЮ №026389. Сторони перебували у шлюбі, який розірвано 19 лютого 2007 року. Батько неповнолітньої доньки ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, що підтверджується поясненнями позивача. Крім того, згідно висновку органу опіки та піклування від 25 червня 2010 року № 08-908 Рівненський міськвиконком, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити громадянина [PERSON] батьківських прав стосовно доньки [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно доньки [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася [PERSON] до [PERSON], третя особа: Відділ опіки та піклування Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] злісно ухиляється від виконання батьківських обовязків по відношенню до свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], матеріальної допомоги в добровільному порядку на його утримання не надає. Виходячи з викладеного просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], стосовно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та посилаючись на ті самі обставини, просила суд позов задовольнити. Представник позивачки також підтримав заявлені вимоги, та просив їх задовольнити. Представник третьої особи Відділу опіки та піклування Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради та прокурор Кіровського району не заперечував проти задоволення позову. Від відповідача надійшла нотаріально завірена заява, в якій він відмовляється від батьківських прав та обовязків відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.26). Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника третьої особи, прокурора, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: В ході судового засідання встановлено, що відповідно до свідоцтва про на народження 1-КИ № 230997, 22 липня 1998 року народився - [PERSON], у свідоцтві зазначені батьки: батько [PERSON], мати [PERSON]. Дитина з моменту народження проживає разом із позивачкою, за адресою: [ADDRESS] та знаходиться на її утриманні. Відповідач по справі ніякої участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги не надає, проживає в іншому місті. Відповідно до висновку Виконкому Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради від 14.06.2010 року вважається доцільним позбавити відповідача батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини. Згідно ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані виховувати свою дитину, піклуватися про стан її здоров`я, забезпечити здобуття нею повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Відповідно до ч.1 п.2 ст.164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідно до нотаріально посвідченої заяви відповідач відмовляється від своїх батьківських прав відносно його малолітнього сина. Таким чином суд приходить до висновку про те, що заявлений позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Відділ опіки та піклування Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків стосовно свого неповнолітнього сина. На підставі викладеного, та

Outcome: approved