overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІV від 18.11.2004 р. є дитиною війни і згідно зі ст.6 зазначеного Закону йому повинна виплачуватись державна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. У 2007 році зазначене підвищення йому не виплачувалась, а протягом 2008-2009 років йому виплачувалось зазначене підвищення лише в розмірі 10%. Рішенням Конституційного Суду України №6рп/2007 від 09 липня 2007 року визнано неконституційними положення п.12 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 р., якими зупинялась дія ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". З січня 2008 року щомісячну соціальну допомогу почали виплачувати, але лише у розмірі 10% від мінімальної пенсії за віком замість 30%, встановлених Законом України "Про соціальний захист дітей війни". Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до розрахунку, зазначеного у позові, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", з урахуванням розмірів прожиткових мінімумів, встановлених відповідними Законами про Державний бюджет України, сума невиплаченої соціальної допомоги за 2007 рік - з липня по грудень - становить 742 грн. 65 коп., за 2008 рік з травня по грудень - 780 грн. 40 коп., за 2009 рік з січня по грудень 1240 грн. 20 коп., за 2010 рік - з січня по травень 800 грн. 10 коп. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона відповідно до ст.1 Закону України №2195-ІV від 18.11.2004 р. "Про соціальний захист дітей війни" є дитиною війни. За постановою Кролевецького районного суду від 20 липня 2009 року, було визнано протиправною бездіяльність управлінння ПФУ в Кролевецькому районі щодо не нарахування та невиплати їй підвищення до пенсії, як дитині війни і зобов'язано нарахувати та виплатити їй недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком по квітень 2009 року включно. Однак, починаючи з травня 2009 року і до цього часу відповідач продовжує ігнорувати вимогу Закону України «Про соціальний захист дітей війни» про виплату підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком і з травня 2009 року виплачує підвищення до пенсії в розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, чим порушує гарантовані державою права на соціальний захист. Розмір соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" становить 30% мінімальної пенсії за віком. Мінімальна пенсія за віком відповідно до ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до розрахунку, зазначеного у позові, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням розмірів прожиткових мінімумів, встановлених відповідними Законами про Державний бюджет України, сума невиплаченої соціальної допомоги за 2009 рік - з травня по грудень - 841 грн. 80 коп., за 2010 рік - з січня по червень - 926 грн. 10 коп. Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий період без обмеження будь-яким строком. Тому, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, від якого мають сина [PERSON] 24.12.2003р., який мешкає з позивачкою. У заяві позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, в поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення повноліття. Позивачка просила суд розглянути справу без її присутності. Відповідач вдруге до суду не з»явивсь без поважних причин. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із наданих позивачкою документів судом встановлено, що відповідач є батьком сина [PERSON] 24.12.2003р., який мешкає з позивачкою (л.с.3,7). Враховуючі вище наведене, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає ЗАДОВОЛЕННЮ В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ, ТОМУ ЩО СИН ПРОЖИВАЄ З ПОЗИВАЧКОЮ І ВОНА МАЄ ПРАВО ЗА РІШЕННЯМ СУДУ ОТРИМУВАТИ АЛІМЕНТИ НА ЙОГО УТРИМАННЯ ВІД ВІДПОВАІДАЧА. Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати НА ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ У РОЗМІРІ 120 ГРН., [PERSON] 5ІГРН. На підставі викладеного, ст.ст.180-183, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, від якого мають доньку Вероніку 24.11.2009р., яка мешкає з позивачкою. У заяві позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, в поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення повноліття. Позивачка просила суд розглянути справу без її присутності. Відповідач вдруге до суду не з»явивсь без поважних причин. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із наданих позивачкою документів судом встановлено, що відповідач є батьком доньки Вероніки 24.11.2009р., яка мешкає з позивачкою (л.с.3,5). Враховуючі вище наведене, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає ЗАДОВОЛЕННЮ В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ, ТОМУ ЩО СИН ПРОЖИВАЄ З ПОЗИВАЧКОЮ І ВОНА МАЄ ПРАВО ЗА РІШЕННЯМ СУДУ ОТРИМУВАТИ АЛІМЕНТИ НА ЙОГО УТРИМАННЯ ВІД ВІДПОВАІДАЧА. Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у РОЗМІРІ 120 ГРН., [PERSON] 5І ГРН. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

13 липня 2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі по 300,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову вказувала, що вона, перебуваючи в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, 01 липня 2000 року народила дочку [PERSON], батьком яких є відповідач. При тому, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач, матеріальної чи іншої допомоги на утримання дочки не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з частиною 4 статті 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174, 175 ЦПК України. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На думку суду, визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому, визнання позову [PERSON] судом приймається. Відповідно до роз'яснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог частини 2 статті 51 Конституції України та статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності зі статтею 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

КП „ Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 2249,34 грн. за період з 01.04.2010 по 01.04.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

КП,, Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 5 546,42 грн. за період з 01.11.2008 по 01.04.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

КП „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 1259,01 грн. за період з 01.05.2008 по 01.04.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

КП „ Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 3939,43 грн. за період з 01.01.2007 по 01.04.2010року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зтвився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог cm. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі cm. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивачка просить стягувати аліменти з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 300 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснила, що батько дитини не надає для сина матеріальної допомоги, тому вона звернулась до суду з приводу примусового стягнення з нього аліментів. Відповідач в судове засідання не з'явився, він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що відповідач не виконує обов'язок передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів. Так як [PERSON] має мінливий, нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити 300 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

21 липня 2010 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 16 серпня 1999 року він уклав договір купівлі-продажу 23/100 частин житлового будинку № 28, що розташований по вул. Пушкінській в м. Херсоні. На момент укладення договору сторони виконали усі його умови, позивач передав відповідачу кошти, а відповідач в свою чергу усі правовстановлюючі документи на будинок. Однак, нотаріально угода посвідчена не була, в вязку з чим позивач просив суд визначити зазначений договір купівлі-продажу 23/100 частин житлового будинку № 28, що розташований по вул. Пушкінській в м. Херсоні дійсним та визнати за ним право власності на зазначене майно. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з викладених вище підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Представник Товарної біржі «Ізумруд» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] 16.08.1999 року придбав 23/100 частин житлового будинку № 28, який розташований по вул. Пушкінській в м. Херсоні, про що свідчить договір купівлі-продажу зареєстрований на Херсонській товарній біржі «Ізумруд». В рахунок укладеного договору купівлі-продажу покупець передав продавцю гроші, а продавець в свою чергу передав йому правові документи на зазначений будинок. З моменту укладення договору [PERSON] повністю прийняв спірне майно у власність, зареєстрував на нього право власності у ХБТІ . Згідно ст. 47 ЦК України (1963 року) якщо сторони домовилися про всі суттєві умови договору та відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу сторони, яка виконала договір, визнати його дійсним. Оскільки судом встановлено, що сторони домовилися про всі суттєві умови договору купівлі-продажу будинку та відбулося повне його виконання, що підтверджується обєктивною сукупністю матеріалів справи, дана позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач у заяві посилаючись на те, що 21.08.2007р., у м. Горлівка, Донецької області, померла його сестра [PERSON], яка є співласником квартири [ADDRESS], факт смерті сестри зареєстрований Калинівським РАЦС м. Горлівка, про що є актовий запис № 600 від 30.08.2007р., просить суд встановити факт смерті його сестри [PERSON], в звязку з тим, що йому РАЦС не видає свідоцтво про її смерть яке йому необхідне для оформлення спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав позов. Суд, вислухавши позивача та дослідивши надані письмові матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. З пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що 21.08.2007р. У м. Горлівка померла його сестра [PERSON], про що в Калинівському РАЦС м. Горлівка мається актовий запис про її смерть № 600 від 30.08.2007р. Крім цього, як вбачається з постанови (л.с.5), факт смерті [PERSON] було встановлено СЛІДЧИМ СВ Калинівського РВ Горлівського МУ ГУМВГ України у Донецькій області, по факту чого було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Згідно п. 8 ст.256 ЦПК, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. В звязку з тим, як викладено судом вище, факт смерті [PERSON] зареєстрований органом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Горлівка, про що мається відповідна актова запис, суд вважає вимоги позивача необгрунтованними та такими що не підлягають задоволенню. ВИРІШИВ: На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій по 701 грн. на кожну дитину щомісячно, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільного утримання дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги уточнила та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в сумі 500 грн. Відповідач проти задоволення позову не заперечував про що надав суду заяву. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи матеріальний стан відповідача [PERSON], стан його здоровя, суд вважає, що відповідно до ст.ст.180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України з нього підлягають стягненню аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], яку слід визначити в твердій грошовій сумі 500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 8 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, від даного шлюбу дітей немає, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та погане ставлення один до одного. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. В судове засідання позивач не зявився, оскільки знаходиться в СІЗО м. Хмельницького, однак згідно його пояснення від 14.06.2010 року він підтримує позовні вимоги та просить позов задоволити. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення відповідачки, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалася, зберегти її не можливо. Шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

В зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення суд на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п'яти днів до 04 серпня 2010 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач остаточно уточнивши свої вимоги які мотивує тим, що відповідач мешкає в [ADDRESS]. Станом на 01.07.2010 року відповідач має заборгованість по наданим послугам з теплопостачання і гарячого водопостачання у розмірі 2060,57 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також судові витрати та витрати за інформаційно технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просить постановити заочне рішення. Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є розписка в силу ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без його участі, оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для прийняття заочного рішення . Суд заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню згідно наступного : Як було встановлено під час судового розгляду справи, що відповідач мешкає в [ADDRESS]. Станом на 01.07.2010 року відповідач має заборгованість по наданим послугам з теплопостачання і гарячого водопостачання у розмірі 2060,57 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги до 10 числа слідуючого за розрахунковим місяцем. Однак такої плати відповідач не вносив, в результаті чого, станом на час розгляду справи він має борг 2060,57 грн. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму боргу , витрати за інформаційно- технічне обслуговування і судовий збір.

Outcome: approved