Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1442 грн. 45 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та понесені ним витрати на судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову зазначив, що між Комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» та відповідачем по справі склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки, згідно з якими відповідачу надаються оплатні послуги із централізованого водопостачання та водовідведення. Водночас відповідач впродовж тривалого часу своєчасно не сплачує за вказані послуги, внаслідок чого за період з липня 2008 року по лютий 2010 року включно утворилась заборгованість в сумі 1442 грн. 45 коп. За весь період проживання відповідача за вказаною адресою їй надавались послуги із централізованого водопостачання та водовідведення. У свою чергу відповідач оплату за користування централізованим водопостачанням та водовідведенням проводила несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з липня 2008 року по лютий 2010 року утворилася вищезазначена заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року за №990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 05.08.2008 року за №788, єдиним підприємством, яке здійснює надання послуг із централізованого водопостачання та водовідведення є позивач по справі, таким чином позивач та відповідач вступили в договірні відносини, які були зафіксовані шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки, сторони вступили в договірні правовідносини, згідно з якими відповідачу надаються оплатні послуги із централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно зі ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водовідведення з розрахунку на 1 особу, відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, оскільки відповідно до довідки про склад сім'ї /а.с. 4/ в [ADDRESS] 1 особа -відповідач. Водночас відповідачка впродовж тривалого часу своєчасно не сплачує за вказані послуга, на попередження не реагує, внаслідок чого за період з липня 2008 року по лютий 2010 року включно утворилась заборгованість в сумі 1442 грн. 45 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості позивача, /а.с.5/. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної бездіяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тобто з відповідачки підлягає стягненню заборгованість, яка утворилася за період з липня 2008 року по лютий 2010 року включно в розмірі 1442 грн. 45 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved