overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та пояс\-нив, що 18 січня 2010 року [PERSON] позичив у [PERSON] 12000 гривень строком до 18 лютого 2010 року. Договір позики було оформлено нотаріально посвідченим договором. В судовому засіданні позивач просить стягнути 12000 гривень, оскільки до цього час борг відповідачем не повернуто та судові витра\-ти по справі, що складаються з судового збору розміром 120 (сто два\-дцять) грн. та 120 (сто двадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, про що подав до суду письмову заяву. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, рахує, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні доведено, що 18 січня 2010 року [PERSON] позичив у [PERSON] 12000 гривень строком до 18 лютого 2010 року. Про вказані обста\-вини свідчить договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Рів\-ненського міського нотаріального округу за №83 від 18 січня 2010 року і боржник не представив будь-яких доказів, про те, що він отримані кошти повернув позивачам в повному об'ємі. Таким чином, між сторонами виникли та існують зобов'язання за договором позики, встановлені ст.1046 ЦК України. Відповідач, всупе\-реч вимогам ст.104 9 ЦК України зобов'язань за цим договором не вико\-нує, чим порушує права позивача. Відповідно до вимог ст.ст.526,104б ЦК України борг за цим договором позики в сумі 12000 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання мають виконувати\-ся належним чином відповідно до умов договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить встановити додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви для прийняття спадщини по закону після смерті її матері, [PERSON], померлої 31 грудня 2007 року. Ухвалою суду від 15 червня 2010 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON] сільську раду Балаклійського району Харківської області. В судове засідання позивачка не з»явилася, але до його початку надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутністю представника сільської ради, проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, згідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 151903 від 02 січня 2008 року померла [PERSON] (а.с. 7). Позивач є донькою померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АГ № 286419 від 25 жовтня 1971 року.(а.с.10). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку, розташовану в с. Жовтневе-2 Балаклійського району. Після спливу шестимісячного строку, а саме в 2010 році, позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їм було відмовлено у зв»язку з пропущенням встановленого законом строку на прийняття спадщини. Зі змісту ст. ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Із матеріалів справи вбачається, що позивачка у встановлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки вона юридично необізнана, тому вважала, що з заявою про прийняття спадщини може звернутися у будь-який час. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд визнає поважними причини пропуску [PERSON] шестимісячного строку для прийняття спадщини, а тому її вимога про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

01.12.2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.07.2005 року відділом РАЦС Балаклійського районного управління юстиції, актовий запис № 130, так як подружнє життя не склалось, дружньої родини не створили, відсутні взаємоповага та розуміння один до одного. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати, розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої з позовом згоден, просить справу розглянути за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього су дового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.07.2005 року, який зареєстровано відділом РАЦС Балаклійського РУЮ, актовий запис № 130. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Останнім часом сторони втратили любов, повагу та взаєморозуміння один до одного, спільне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені, подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе та суперечить інтересам позивачки. Спору про поділ майна не має. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на позивача та відповідача. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 105,112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. Зазначала, що 28 квітня 1995 року зареєструвала з відповідачем шлюб у Тернівській сільській раді Крижопільського району Вінницької області за актовим записом № 5, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки почали виникати непорозуміння, конфлікти та суперечки. Відповідач почав зловживати спиртними напоями. Сторони проживають окремо. Позивачка вважає неможливим подальше збереження сімї і не бажає цього, тому просила позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 УПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сім'я [PERSON] фактично розпалася, сторони проживають окремо і миритися не бажають. Позивачка має іншу сімю. При таких обставинах суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що перебувала в шлюбі з [PERSON] Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. В 2002 році чоловік поїхав на заробітки до Іспанії, деякий час телефонував та передавав гроші. Проте, з січня 2006 року ніяких відомостей від нього не отримувала і місце його перебування їй невідоме. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідне їй для виїзду з дитиною за кордон на відпочинок та оздоровлення. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Крім того, пояснила, що за місцем свого проживання колишній чоловік відсутній близько восьми років, з 2006 року і по даний час він ні їй, ні сину жодного разу не телефонував, листів чи повідомлень не надсилав. Просить заяву задоволити. Представник заінтересованої особи [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви. Свідок [PERSON] показав, що чоловік заявниці, його доньки, виїхав на заробітки в Іспанію і де він зараз перебуває йому не відомо. Батьки [PERSON] теж не знають де їх. син і не мають від нього ніякої інформації близько п'яти років. Свідок [PERSON] показала, що проживає по сусідству з заявницею, була свідком її одруження з [PERSON] та народження дитини. З 2002 року чоловіка заявниці за місцем проживання не бачила і даних про його місце перебування не має. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та показання свідків, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Як встановлено в судовому засіданні, заявник перебувала у шлюбі з [PERSON], який рішення Костопільського районного суду від 29 листопада 2005 року розірвано. Від подружнього життя мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. В 2002 році чоловік заявниці виїхав на заробітки. Відповідно до ст.43 ЦК України, особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. З пояснень заявниці та показань свідків встановлено, що [PERSON] близько 8 років відсутній за місцем свого проживання, протягом 5 років ніяких відомостей про себе не подає і місце його перебування невідоме, а тому є підстави для визнання його безвісно відсутнім. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх вимог вона стверджує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком. Проте останній добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила суд стягувати з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 350 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В попереднє судове засіданні позивачка не з»явилася, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, підтримуючи позов. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, визнаючи позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний його батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Вирішуючи питання розміру аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач не працює, проте стан здоровя його є нормальним, інших утриманців він не має, тому суд вважає вірним встановити розмір аліментів 300 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві просять визнати право власності 1 / 5 частині за кожним з них на житловий будинок з надвірними ї;;.дівлями та спорудами за адресою с. Кобижча вул.. Гайова З, зобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 21.07.1994 року померла їхня мати - [PERSON], 31 жовтня 2007 року померла їхня сестра [PERSON] які ігоживали та були зареєстровані за вище вказаною адресою. [PERSON] їх смерті юкрилася спадщина на вище зазначений житловий будинок ,який не діреєстрований в Ніжинському МЕТІ .Тому вони вимушені звернутися 10 суду з даною позовною заявою . Позивачі в судове засідання не з»явилися ,в заяві до суду просять страву розглянути у їх відсутності. Позовні вимоги просять задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить страву розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачів визнає і не заперечує проти їх задоволення , Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах тізов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли сзоє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме : відповідно до сзшоцтва про народження позивачів їх матірью була [PERSON], яка померла 11.08.1994 року ,що підтверджується свідоцтвом про її смерть . Згідно свідоцтва про смерть їхня сестра [PERSON] померла 31 Л0.2007 року Довідками Кобижчанської С/ Ради підтверджується, що померлі [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані та проживали в буд. № З по Іі^л. Гайова в с. Кобижча Бобровицького району. Із довідки Ніжинського ІБП вбачається,що даний будинок не зареєстрований . Довідкою Біібровицької державної нотаріальної контори підтверджується, що спадкова сггава після померлих не відкривалась. За таких обставин ,суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач покликається, на те що з відповідачем, [PERSON], перебуває в шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС Корецького районного управління юстиції, від 28 вересня 1997 року, актовий запис № 7 по даний час. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі їхнього спільного проживання між ними виникали сварки та непорозуміння на різних побутових умовах. На даний час вони мають протилежно різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Відповідач неодноразово принижував людську гідність позивача в присутності дитини, зловживає розлиттям спиртних напоїв. Шлюб існує формально, примирення не можливе. Позивач надіслала до суду заяву, в якій просить суд, справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги по аналогічних мотивах підтримує повністю, судові витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з її. Відповідач надіслав до суду заяву, в якій просить суд, справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказування. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Достовірно встановлено в суді, що сторони не підтримують подружніх стосунків на протязі тривалого часу, сторони мають окремі бюджети, що підтверджує той факт, що примирення між ними не можливе, крім того відповідач не займається вихованням неповнолітньої дитини, не цікавиться її здоров'ям та побутом. Наведені обставини свідчать, що їх дальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 15 листопада 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього ста [PERSON],[INFO]. Це їхній перший шлюб. З самого початку їхнього спільного життя шлюбні відносини були нормальними, але пізніше вони почали часто сваритися і поступово втратили одне до одного почуття любові та поваги, внаслідок цього кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб, з серпня 2009 року проживають окремо. Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього, майнового спору не мають. З серпня 2009 року проживають окремо. В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про день час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 15 листопада 2003 року Петрівською сільською радою Білозерського району, Херсонської області за актовим записом № 8. В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сімї в даній ситуації не представляється за можливе. Суд вважає, що за згодою позивачки судові витрати можливо покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньго сина, батьком якого є відповідач. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, 28.08.2008 року, актовий запис № 512. Від шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. В добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не бажає. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час, місце та дату розгляду справи своєчасно була повідомлена, про що є відмітки в матеріалах справи, надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі в зв'язку із знаходженням в лікарні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, 28.08.2008 року, актовий запис № 512. Від шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері - позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі зазначеному в позові. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ч. З ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, а на підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення суду. На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання. В своїй заяві позивач вказав, що відповідач, яка проживає у [INFO], не сплачує регулярно кошти за надані їй послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. В зв'язку з чим, відповідач станом на 1 травня 2010 року заборгував підприємству 3130 грн. 32 коп. за надані їй послуги. В підтвердження своїх позовних вимог, позивач представив до суду розрахунок заборгованості на зазначену в позові суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, крім того просив стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що в період часу з 01.07.2008 року по 01.09.2009 року послуг з опалення та гарячого водопостачання не отримувала, крім того, як вказала в судовому засіданні відповідач заборгованість нею була частково погашена. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що відповідач, яка зареєстрована та проживає в [INFO], є власником зазначеної квартири та отримує послуги по опаленню та гарячому водопостачанню з Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго". Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідно до акту приймання - передачі, відповідач фактично проживає в [INFO] та фактично користується послугами з 05 жовтня 2009 року. Відповідно до розрахунку, заборгованість за вказаний період відповідача перед МКП "Полтаватеплоенерго" становить 1170 грн. 72 коп. Як вбачається з оголошених в судовому засіданні наданих відповідачем квитанцій, остання частково погасила заборгованість на загальну суму 746 грн. 34 коп. Таким чином, суд вважає за Необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 424 грн. 38 коп. (1170,72 - 746,34). Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути зі сторін судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial