Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою ( з урахуванням змін ) до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованість за кредитним договором, в якій позивач просив: - стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі - 252996,90 гривень, а також стягнути судові витрати по справі у розмірі - 1952 гривні. В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 13 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №037/07-ФЛ/09 згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі - 11572 доларів США зі сплатою 14% річних в строк до 10 квітня 2014 року. В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 11 червня 2007 року між позивачем та співвідповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до положень якого співвідповідач зобовязалася відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань відповідачем [PERSON] по кредитному договору. Відповідач своїх зобовязань не виконав, та станом на 01 вересня 2009 року сума боргу становить - 11133,97 доларів США, а також суми пені в розмірі - 164036,48 гривень, що в перерахунку на гривні в загальному розмірі становить - 252996,48 гривень. Добровільно відповідач та співвідповідач погасити заборгованість не бажають. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, в своїх поясненнях спираючись на доводи викладені у позовній заяві. Додатково зазначивши, що вона не погоджується з висновками судово-почеркознавчої експертизи. Відповідач [PERSON] зазначила, що позовні вимоги вона не визнає, оскільки будь- якого договору з позивачем не підписувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив розглядати справу за його відсутністю. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, судом встановлені наступні обставини: 13 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №037/07-ФЛ/09, відповідно до змісту якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі - 11572 долари США зі сплатою 14% річних ( а.с. 15 - 21 ). Позивач виконав свої зобовязання належним чином, однак відповідач [PERSON] своїх зобовязань не виконав, утворивши заборгованість по кредиту у загальному розмірі - 252996,90 гривень станом на 31 серпня 2009 року. Добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає. Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( сплатити гроші ), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ч.І ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача частково доведені письмовими доказами, обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача [PERSON]ГІ. суми заборгованості за кредитним договором в розмірі - 252996,90 гривень, а також стягнути судові витрати по справі у розмірі - 1952 гривні ( а.с. 1,2).. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, що стосуються вимог до відповідача [PERSON], оскільки як встановлено у судовому засіданні, зазначений відповідач не укладала з позивачем договору поруки №037/07/03/09 від 11 червня 2007 року, що підтверджується висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №394-10 «судово-почеркознавчої експертизи», згідно висновкам якого: підписи від імені [PERSON] в графі «За поручителя» на кожній сторінці договору поруки №037/07/03/09 від 11 червня 2007 року - виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її справжніх підписів (а.с. 126 - 134 ). Висновок судово-почеркознавчої експертизи є належним та допустимим доказом по цій справі, так як зазначена експертиза була призначена і проведена на підставі ухвали суду, а зразки підписів, що досліджувались експертом відібрані судом в приміщенні суду. За таких умов, договір поруки, наданий позивачем на підтвердження солідарного зобовязання перед ним, є неналежним, а вимога позивача до відповідача [PERSON] - безпідставною. Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON] понесені нею судові витрати на проведення експертизи у розмірі - 1737,90 гривень (а.с 137, 138 ).

Outcome: partial