Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою про визнання недійсним заповіту її бабусі [PERSON], складеного 20.06.2003 року і посвідченого нотаріусом П*ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] В підтвердження своїх позовних вимог, позивачка посилаеться на те, що відповідач по справі, [PERSON], її рідний брат. Спірна квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності, в рівних частках, їх батьку [PERSON] і його матері, а їх бабусї [PERSON]. Через вісім місяців після смерті їх батька [PERSON], його мати, а їх бабуся, [PERSON] 04.08.2000 року посвідчила заповіт про спадкування всього свого майна позивачкою [PERSON] і її рідним братом [PERSON], в рівних долях. Після смерті сина здоров*я [PERSON] різко погіршилось. Вона знаходилась на обліку в поліклінічному відділенні Міської клінічної лікарні №1 в м.Дніпропетровську, як УВВВ з1992 року. З 2002 року у [PERSON] стали проявлятися симптоми старчої деменції, вона стала плаксивою, забудькуватою, у зв*язку з чим, була направлена до психіатра. 20 червня 2003 року Державним нотаріусом П*ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, [PERSON], був посвідчений новий заповіт (ВАМ №001178) [PERSON], [INFO]. Цим заповітом [PERSON], на випадок її смерті, заповідала належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] [PERSON] Позивачка в своєму позові посилаеться на те, що її брат, [PERSON], використав практично безпомічний стан бабусі [PERSON], в своїх корисливих цілях, та умовив її скласти новий заповіт, по якому він успадковував її квартиру. Відповідач [PERSON] позов не визнав і заявив, що про посвідчений на його користь заповіт знав задовго до смерті бабусі [PERSON], але нікому про це не казав, бо про це просила його сама [PERSON] Відповідач стверджував, що [PERSON], хоч і була похилого віку, однак обслуговувала себе сама, була у здоровому глузді, орієнтувалась в обстановці і могла керувати своїми діями. Судом була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза на предмет встановлення в якому психічному стані знаходилась [PERSON] на час складання заповіту 20.06.2003 року,чи могла вона правильно розуміти значення своїх дій і керувати ними. Згідно висновку № 17 від 04.12.2006 року відділення судово-психіатричної експертизи КУ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрічна лікарня» встановено, що [PERSON] в період часу 20.06.2003 року проявляла ознаки хронічного стійкого психічного розладу в формі сенільної (старчої) деменції і за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.97-101). В судовому засідані позивачка та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач та його представник позов не визнали і заявили клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи і посмертної судової почеркознавчої експертизи (а.с.130-138). Допитані в суді свідки позивача: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтвердили, що у [PERSON] після смерті її сина різко погіршився стан здоров*я. Вона стала плаксива, не пізнавала своїх знайомих, втратила інтерес до життя, не орієнтувалась та не усвідомлювала своїх дій. Свідки на стороні відповідача: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] стверджували, що ніяких змін в стані здоров*я і поведінці 85-річної [PERSON] не помічали. Допитана в судовому засіданні дільничий терапевт [PERSON] пояснила, що вона дільничий лікар [PERSON]. З 2000 року після смерті сина, [PERSON] стала не дуже адекватна, плаксива, роздратована, багато говорила, стали проявлятися явні церебральні зміни. Вона могла загубитися, казала, що не хоче жити, покінчить з собою. Сусіди говорили, що [PERSON] останнім часом стала якоюсь незвичайною.(а.с.84). Нею був поставлений діагноз церебросклероз, атеросклеротичний кардіосклероз, старча деменція. Направлена на обстеження до психіатра ( данні із амбулаторної карти). Допитані в судовому засіданні завідуючий відділенням судово-психіатричних експертиз КУ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня» експерт [PERSON] свій висновок про те, що [PERSON] на період 20.06.2003 року при посвідченні спірного заповіту, виявляла ознаки хронічного стійкого психічного розладу в формі сенільної (старчої) деменції, у зв*язку з чим не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, -підтвердив. На підставі вищезазначенних фактів, 31.05.2010 року в задоволенні клопотання відповідачу [PERSON] і його представнику про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи і посмертної судової почеркознавчої експертизи померлого спадкодавця [PERSON] -було відмовлено (а.с.191). Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків і судового експерта, а також вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що померлий спадкодавець [PERSON], після смерті 01.12.1999 року свого сина [PERSON], фактично вступила в права спадкування і спадкувала ? частину квартири [ADDRESS] і, таким чином, стала єдиним власником вищезазначенної квартири. 04.08.2000 року [PERSON] склала заповіт, яким заповідала все своє майно своїм онукам : позивачці [PERSON] і відповідачу [PERSON] Після смерті сина стан здоров*я [PERSON] погіршився. Вона періодично проходила профілактичні огляди, амбулаторне лікування в поліклінічному відділені Дніпропетровської міської клінічної лікарні №1 і курси оздоровлення в Центрі реабілітації Кіровського району міста Дніпропетровська(а.с.84). Згідно данних її амбулаторної карти вона хворіла церебросклерозом, атеросклеротичним кардіосклерозом, старчою деменцією і в січні 2003 року направлялась на обстеження до психіатра. Згідно висновку № 17 від 04.12.2006 рока відділення судово-психіатричної експертизи КУ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» встановлено, що [PERSON] в перід часу 20.06.2003 року проявляла ознаки хронічного стійкого психічного розладу в формі сенільної (старчої) деменції і за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.97-101). За таких обставин, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, т.я. на підставі ст.55 ЦК України (в редакції 1963 року),правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дійі не могла керувати ними, може бути визнана судом недійсним, так як правочин, вчинений в такому стані, не відповідає дійсному волевиявленню особи на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов*язків. Данний правочин може бути оскаржено особою, що вчинила його, а в разі її смерті за позовом других осіб, чиї цивільні права та інтереси порушено. Підстави представника відповідача про те, що дільничим лікарем терапевтом [PERSON] були порушені функціональні обов*язки при обстеженні і лікуванні померлого спадкодавця [PERSON], не відповідає дійсності і не підтверджується матеріалами службового розслідування, проведенного комісією Управління охорони здоров*я Дніпропетровської міської ради. Комісія зробила висновок, що при лікуванні [PERSON] лікар терапевт [PERSON] не перевищела службових повноважень, діяла в рамках фунціональних обов*язків і діючого законодавства, в тому числі, ЗУ «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року(а.с.147-149). У суду не було підстав для проведення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи, т.я. представник відповідача, в порушення підстав ст.150 ЦПК України, не вказав в чому вчинена неповнота або неясність висновку експерта. .Згідно вказаній нормі Закону і п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року « Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первісної експертизи, коли встановлено, що ліквідувати неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок вважається неповним, якщо експерт дослідив не всі надані йому об*єкти або не дав вичерпних відповідей на всі поставленні йому запитання. Неясним рахується висновок експерта, висновки в якому носять неконкретний характер. При допиті експерта [PERSON] в судовому засіданні, представником відповідача вказанних фактів встановленно не було і в своєму клопотанні він на такі факти не посилається. На підставі викладенного та

Outcome: approved