Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 18.09.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачем був укладений кредитний договір № 2/1/2007/980-КА/704 «Кредитування комерційного автотранспорту». Відповідно до умов даного договору банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 110 300,00 грн. для придбання автотранспортного засобу. Згідно п.1.1.3.1 даного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 20% річних, та відповідно до п.1.1.4 термін погашення визначено до 20 вересня 2012 року. Відповідно до умов договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною даного договору. 20.10.2009 року сторони уклали додаткову угоду до вищезазначеного договору, згідно якої внесли уточнення до п.2.2.1 та виклали його в новій редакції. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 18.09.2007 року було укладено договір поруки № 2/1/2007/980-П/704 між позивачем та [PERSON] за яким остання відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Кредит та проценти за користування кредитом погашались без дотримання вимог п.п. п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договору «Кредитування комерційного автотранспорту» щодо щомісячного обов»язкового платежу, що призвело до появи значної заборгованості. Відповідач неодноразово попереджався про необхідність погашення заборгованості, однак на сьогоднішній день вона не погашена, тому вимушені звернутись з даним позовом в суд. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та посилаючись на норми діючого законодавства, просила стягнути з відповідачів солідарно кредитну заборгованість в сумі 109 844,94 грн. та судові витрати по справі що складаються із судового збору в сумі 1 089,45 грн. та витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120,00 грн. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов визнали, пояснили, що заборгованість утворилась через життєві складнощі в сім»ї, пов»язані з хворобою відповідача, відсутністю роботи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подавала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення № 20 філії ВАТ КБ «Надра» кіровоградського РУ, [PERSON], що діє на підставі довіреності № 1-11-5986 від 06.06.2007 року та [PERSON] 18 вересня 2007 року було укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 2/1/2007/980-КА/704, відповідно до умов якого банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 110 300,00 грн. для придбання автотранспортного засобу. В забезпечення виконання зобов»язаня за кредитним договором було укладено Договір поруки № 2/1/2007/980-П/704 від 18.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] відповідно до п.1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов»язань, що витікають з договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Факт отримання відповідачем зазначених коштів підтверджується в судовому засіданні платіжним дорученням № 1 від 18.09.2007 року. За статтями 526, 612 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 2/1/2007/980-КА/704 від 18.09.2007 року станом на 10.03.2010 року заборгованість відповідача перед банком складає 109 844,94 грн.: основний борг в сумі 93 893,51 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 15 206,78 грн., пеня за неповернення кредиту в сумі 744,65 грн. Пунктом 5.1 даного договору передбачена відповідальність позичальника-відповідача за порушення строку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Позивач має право вимагати, а позичальник-відповідач зобов»язаний сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг, а також відсотки. Згідно п.1.1.3.1 даного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі від відсоткової ставки у розмірі 20,0% річних з остаточним терміном погашення, відповідно до п.1.1.4 до 20 вересня 2012 року. П.п.2.2.1 вищеназваного договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.1.1.3.1 відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною даного договору. 20 жовтня 2009 року сторонами була укладено додаткова угода № 1 до договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 2/1/2007/980-КА/704, згідно якої сторони домовились п.2.2.1 викласти в наступній редакції: 2.2.1 Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок № 29096800000015 в відділенні № 20 філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське РУ МФО 323624 згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків від 20.10.2009 року, який є невід»ємною частиною до цього Договору. Графік повернення кредиту та сплати відсотків, в частині розміру сум нарахованих відсотків може автоматично змінюватись на підставах, передбачених п.1.1.3.2 цього Договору. У випадках зміни розміру суми нарахованих відсотків позичальник повинен сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи із розміру відсоткової ставки, зазначеної у п.1.1.3.2 цього Договору. Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, а тому позивач має право вимагати від боржника дострокового погашення боргу. Поручитель, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки Відповідачі листами-претензіями за вих. № 571 та № 572 від 09.02.2010 року були попереджені про необхідність погашення даної заборгованості. За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та ц порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок. Таким чином, суд встановив, що позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і він підлягає задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідачів підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved