Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

19 квітня 2006 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення шкоди, яка в подальшому була доповнена позивачами. В обгрунтування свої вимог вони зазначили, що власниками домоволодіння №34 по вул. Колективна в м. Дніпропетровську є [PERSON] (7/8 частин), [PERSON] (1/16 частина) та [PERSON] (1/16 частина). На даний час в зазначеному домоволодінні проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] які перешкоджають позивачам користуватись домоволодінням, не пускають їх на територію ті інше. Вважають що своїми діями відповідачі спричинили їм моральну шкоду, яку вони оцінюють в розмірі 1650 грн. Також зазначили, що колишня власниця 7/8 частин домоволодіння - [PERSON], яка в подальшому подарувала свою частину [PERSON], сплатила борг по комунальним витратам, що виник в результаті проживання відповідачів в розмірі 4002,68 грн. Просили усунути перешкоди в користуванні належним на праві власності домоволодінням шляхом виселення відповідачів без надання їм другого жилого приміщення, стягнути з відповідачів на їх користь моральну шкоду в розмірі 1650 грн. та матеріальну шкоду на користь [PERSON] в розмірі 4002,68 грн. 19 червня 2006 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання недійним договору дарування та свідоцтва про право на власність та визнання права власності, яка в подальшому була доповнена. В обгрунтування своїх вимог вони зазначили, що в 1999 році вони шукали собі житло і за порадою знайомого звернулись до подружжя [PERSON], які на той час продавали належне їм домоволодіння №34 по вул. Колективна в м. Дніпропетровську. Після перемовин вони дійшли згоди щодо купівлі даного домоволодіння за 5000 доларів США в розстрочку та зі згоди власників переїхали до домоволодіння 01 жовтня 1999 року і відразу почали поступово здійснювати ремонт. За період з 2000 по 2003 роки вони сплатили [PERSON] 3095 доларів США, що підтверджується наявністю розписок, однак власники постійно уклонялись від нотаріального оформлення угоди посилаючись на відсутність належно оформлених документів на домоволодіння. Як вияснилось в подальшому, їх постійно обманювали, оскільки документи були готові ще в 1998 році, і поки вони чекали, то виникли зміни в документах і власниками різних частин домоволодіння стали відповідачі. На даний час вони сплатили 3400 доларів США та бажають сплатити залишок по сумі періодичними платежами, однак відповідачів відмовляються приймати їх. Просили визнати недійсним договори дарування на імя [PERSON] та на імя [PERSON] на 7/8 частин будинку №34 по вул. Колективній в м.Дніпропетровську, визнати дійсним договір купівлі-продажу зазначеного домоволодіння укладений між [PERSON] та позивачами і визнати за ними право власності на 7/8 частин зазначеного домоволодіння. У судовому засіданні [PERSON] виступаючи як позивачка по первісному позову та відповідачка по зустрічному позову позовні вимоги первісного позову підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, вимоги зустрічного позову не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Суду пояснила, що [PERSON] був її родичем і з вдячності подарував їй 7/8 частин спірного домоволодіння, про наявність усної домовленості про продаж даного домоволодіння відповідачам їй нічого не відомо, зі слів [PERSON] вони були квартирантами. В подальшому вона подарувала вказану частину домоволодіння своєму знайомому [PERSON] У попередніх судових засіданнях [PERSON] виступаючи як позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову позовні вимоги первісного позову підтримав та просив їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. В останнє засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу в його відсутності /т. 2 а.с. 165/. Позивачка по первісному позову та відповідачка по зустрічному позову [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена належним чином. В попередніх засіданнях її інтереси (до закінчення строку дії довіреності) як представник представляла [PERSON], яка не підтримувала позовні вимоги по первісному позову та просила їх задовольнити та не визнавала позовні вимоги по зустрічному позову і просила відмовити в їх задоволенні. Позивачка по первісному позову та відповідачка по зустрічному позову [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена належним чином. В попередніх засіданнях її інтереси (до закінчення строку дії довіреності) як представник представляла [PERSON], яка не підтримувала позовні вимоги по первісному позову та просила їх задовольнити та не визнавала позовні вимоги по зустрічному позову і просила відмовити в їх задоволенні. Відповідачі по первісному позову та позивачі по зустрічному позову [PERSON] та [PERSON] первісні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні, зустрічні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. В обгрунтування своїх вимог посилались на обставини зазначені в зустрічному позові та доповненні до нього. Суду пояснили, що в серпні 1999 року вони познайомились з сімєю [PERSON], які продавали спірне домоволодіння, а вони потребували житла. Вони домовились з [PERSON], що купують у них домоволодіння за 5000 доларів США з виплатою суми періодичними платежами, через два місяці вже була здійснена перша проплата. 27 вересня 1999 року вони переїхали проживати до спірного домоволодіння і почали там проводити ремонт. На даний час частина оплати вже здійснена, а остаточно суму вони хотіли оплатити при оформленні угоди нотаріально. Представники відповідачів по первісному позову та позивачів по зустрічному позову в судове засідання не зявились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідачка [PERSON] виступаючи в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнала в повному обсязі, вважає, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як їй достеменно відомо, що її батьки [PERSON] та [PERSON] придбали у подружжя [PERSON] частину домоволодіння і з 1999 року вона з ними мешкає в спірному домоволодінні. Ніяких претензій до них з приводу виселення з даного домоволодіння [PERSON] не предявляли. Неодноразово вона особисто за дорученням своїх батьків передавала подружжю [PERSON] певну суму коштів в рахунок оплати повної суми за частину домоволодіння. В подальшому в судове засідання не зявилася, про день, місце, час слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідачка по зустрічному позову [PERSON] у судовому засіданні не визнала зустрічні позовні вимоги та просила відмовити в їх задоволенні. Суду пояснила, що в 1999 році вона з чоловіком [PERSON] мали намір продати домоволодіння по вул. Колективній, 34 і познайомились з відповідачами, які хотіли придбати їх будинок, вони домовились про суму в розмірі 5000 доларів США. З їх дозволу відповідачі заселилися до спірного будинку. Однак оскільки відповідачі сплачували дуже повільно і маленькими сумами, то її чоловік вирішив подарувати домоволодіння позивачці [PERSON] Визнала факт, що кошти за домоволодіння від подружжя [PERSON] вони отримували, але точну суму назвати не може. Не зважаючи на це, чоловік подарував [PERSON] частину спірного домоволодіння не повернувши [PERSON] отриману за будинок суму коштів та не звертався за життя до них з вимогою звільнити домоволодіння. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради в судовому засіданні просила суд розглянути позови відповідно до діючого законодавства з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена належним чином. Надійшла заява в якій вона просила розглядати справу в її відсутності /т. 2 а.с. 19/. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена належним чином. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає по сусідству зі спірним домоволодінням, після отримання домоволодіння в спадщину [PERSON] звернувся до неї з проханням про оголошення інформації стосовно продажу домоволодіння. Через деякий час прийшли [PERSON] та [PERSON], які домовились з останніми про купівлю будинку і почали там проживати з 1999 року та проводити ремонт і інше. Квартиранти в будинку ніколи не проживали. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона в 1999 році шукала будинок для свого брата, і одним із варіантів був спірний будинок, який [PERSON] продавав за 4000 доларів США, але вона не купила його із-за поганого стану будинку та великих боргів. Пізніше вона дізналась, що даний будинок купили [PERSON] та [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснив, що спочатку [PERSON] пустив проживати відповідачів, як квартирантів, а вже потім вирішив їм продати будинок за 5000 доларів США, якусь частину відповідачі йому сплатили, але не всю, оскільки вони з [PERSON] їздили до них з вимогою щодо сплати коштів. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він син покійного [PERSON] Також зазначив, що він в дитинстві ходив з батьком до міліції, оскільки останній хотів виселити відповідачів, але сам дійти не міг, оскільки мав хворі ноги. Більш детально нічого пояснити не може, оскільки на той час був неповнолітнім і не памятає обставин. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що домоволодіння №34 по вул. Колективна в м. Дніпропетровську на праві приватної власності належало [PERSON] /а.с. /. 23 січня 1998 року [PERSON] померла /т. 1 а.с. 62/, і після її смерті дане домоволодіння успадкували [PERSON] (7/8 частини домоволодіння) /т. 1 а.с. 68/, [PERSON] (1/16 частину домоволодіння) /т. 1 а.с. 1, 22/ та [PERSON] (1/16 частину домоволодіння) /т. 1 а.с. 14/, /т. 2 а.с. 105/. В 1999 році [PERSON] вирішив продати свою частину домоволодіння, і до нього звернулись [PERSON] та [PERSON], які на той час підшукували собі дешеве житло. Після перемовин [PERSON] вирішив продати свою частину спірного домоволодіння [PERSON] та [PERSON] за суму еквівалентну 5000 доларам США, однак оскільки у покупців зазначеної суми не було вони домовились, що будуть сплачувати продавцеві суму частками /а.с. 92/. Також було досягнуто домовленості стосовно переїзду покупців до домоволодіння на постійне проживання відразу і надання їм дозволу на початок проведення ремонту в будинку, оскільки він не був придатний для проживання/а.с.92/. 01 жовтня 1999 року [PERSON] та [PERSON] переїхали до спірного домоволодіння і почали проводити в ньому ремонт, сплачувати комунальні платежі /т. 1 а.с. 117-169, за період з 1999 року по 2003 рік ними було сплачено в рахунок придбання домоволодіння суму еквівалентну в розмірі 3400 доларам США /т. 1 а.с. 42-59, 69/, однак нотаріальне оформлення угоди не відбувалось з причини затягування даного питання [PERSON], який зазначав про неготовність всіх документів для угоди. 01 липня 2004 року [PERSON] нотаріально оформив договір дарування за 7/8 частин спірного домоволодіння на імя [PERSON] /т. 1 а.с. 179/, яка в свою чергу 20 грудня 2005 року нотаріально оформила договір дарування зазначеної частини спірного домоволодіння на імя [PERSON]/т. 1 а.с. 12/. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Суд, аналізуючи зібрані докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог первісного позову та задовольнити вимоги зустрічного позову оскільки в судовому засіданні знайшли підтвердження факти стосовно наявності між [PERSON] з одної сторони та [PERSON] і [PERSON] з другої сторони угоди відносно укладання договору купівлі- продажу 7/8 частин спірного домоволодіння досягнутої сторонами наприкінці 1999 року (Перше письмове підтвердження від 10 квітня 2001 року, визнання факту укладання договору купівлі-продажу дружиною [PERSON], факт проживання сімї [PERSON] в спірному домоволодінні з 1999 року, відсутність за життя вимоги [PERSON] про виселення останніх з будинку, пояснення свідків в судовому засіданні). В такому разі після укладання даної угоди (в усній формі у 1999 році та у письмовій формі у 2001 році) [PERSON] вже не був власником даного майна і не міг його подарувати у 2004 році [PERSON], яка в свою чергу не могла його подарувати у 2005 році [PERSON] Також суд приймає до уваги, що [PERSON] не повідомив [PERSON] про оформлення договору дарування, не повернув отримані в рахунок вартості будинку кошти, продовжував отримувати їх від останніх. При цьому оформлення нотаріально посвідченого договору дарування свідчить про наявність у [PERSON] належно оформлених правовстановлюючих документів на спірний будинок у 2005 році, однак він ухилявся від укладення договору купівлі-продажу з [PERSON] та [PERSON] посилаючись на їх відсутність та вводячи в оману відповідачів. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи та поясненнями свідків і сторін.

Outcome: approved