Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-22 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль», який є правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль», звернувся до суду з позовом до [PERSON] J1.A., [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 15207,73 гривень, а також судові витрати. При цьому представник позивача посилається на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] JI.A. був укладений кредитний договір, у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9000,00 доларів США, а відповідач [PERSON] J1.A. зобов'язалася належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки визначені у кредитному договорі. В якості забезпечення кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, у відповідності з яким відповідач [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням відповідача [PERSON] J1.A. Однак відповідачі не виконали перед позивачем своїх зобов'язань по укладеним договорам, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. Станом на 2.02.2010 року сума заборгованості за кредитним договором складає 15207,73 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] J1.A. та [PERSON] до судового засідання не заявились, повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 8 січня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] JT.A. був укладений кредитний договір №013/15-29/08- 06, згідно лкого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9000,00 доларів С1ІА строком по 02 січня 2009 року включно, а відповідач зобов'язалася належним чином використати кредитні кошти та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти, а саме 23% річних, за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, зазначені договором. Крім того, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №013/15-29/08-006/1 від 8.01.2008 року, згідно з п.1.2 якого [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов*язання перед позивачем відповідати по борговим зобов'язанням [PERSON], які виникають з кредитного договору №013/15-29/08-006 від 8.01.2008 року. Згідно п.3.1 договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком, тобто позивачем по справі, на всю суму заборгованості. [PERSON] з умовами договору поруки від 8.01.2008 року був ознайомлений та згодний, що вбачається з його підпису та розписки в договорі /а.с.35-37/. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви на видачу готівки від 8.01.2008 року /а.с.11/, позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Однак, відповідач [PERSON] не виконала зобов'язання щодо повернення суми отриманого кредиту, та оплати процентів за користування кредитом, чим порушила умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості по кредиту станом на 02.02.2010 року, загальна сума якої складає 15207,73 гривень, з яких: заборгованість за кредитом складає 1323,97 доларів США, що еквівалентно 10590,83 грн.; заборгованість за відсотками складає 256,08 доларів США, що еквівалентно 2048,46 грн.; пеня - 2568,44 грн. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам направлялися попередження про стягнення заборгованості вих.5-0- 6/22-51 від 10.02.2009 року та №5-0-6/22-50 від 10.02.2009 року, однак відповідачі належним чином не відреагували. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судові витрати відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обгрунтовані та доведені.

Outcome: approved