overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши в позові, що від спільного проживання з відповідачем мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. В даний час сторони припинили сумісне подружнє проживання, дитина проживає разом із нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач працездатний, але жодної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 % частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач при попередньому розгляді справи позовні вимоги визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ОЛ № 099509 від 09.01.2004 року відповідач записаний батьком [PERSON], (а.с. 3). Згідно довідки № 433 від 07.04.2010 року, виданої Надлацькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, на утриманні [PERSON] знаходиться її донька [PERSON], (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що позивачка має на утриманні дитину, а відповідач зобовязаний також утримувати доньку, але добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання відмовляється, тому з нього необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання дитини. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивачка просить постановити рішення, яким стягувати щомісячно з відповідача [PERSON], аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення нею повноліття. В обґрунтування своєї вимоги, позивач вказала, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі і 24.11.2009 року у відділі РАЦС Хотинського РУЮ шлюб між ними було розірвано. Від їхнього шлюбу з відповідачем у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, хоча працездатний і в змозі таку допомогу надавати. Позивачка [PERSON]М в судовому засіданні посилаючись на викладене позов підтримала. Відповідач [PERSON] М І. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що дійсно від їх спільного проживання з позивачкою, у них народилася донька - [PERSON], 06 07.1998 р.н , яка проживає біля відповідачки, не згідний сплачувати аліменти так як ніде не працює Судом дослідженні письмові докази: копія паспорту(а.с 2); копія свідоцтва про народження дитини (а.с.З); копія свідоцтва про розірвання шлюбу(а.с.4); довідка Гордівецької сільської ради, Хотинського р-ну Чернівецької обл.; довідка Долинянської сільської ради, Хотинського р-ну Чернівецької обл.; З врахуванням встановлених обставин пояснень сторін та досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

14 січня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 2856 грн. 16 коп. посилаючись на те, що відповідач користувався електроенергією від мережі позивача шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку. Таким чином відповідач користувався електроенергією, яка не обліковувалась. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в [INFO] і являється споживачем електроенергії від мережі позивача. 14.04.2007 року та 23.03.20008 року під час рейдової перевірки у споживача [PERSON] за адресою: с.Баловне Новоодеського району Миколаївської області, вул. Нарижного, буд.25 було виявлено порушення підпункту 4 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення а саме самовільне підключення дротів навантаження до електричної мережі поза приладом обліку. У звязку з виявленими порушеннями працівниками філії було складено акти № Я 0006 від 14.04.2007 року та № Я 4112 від 23.03.2008 року та на комісіях по розгляду акту було нараховано завдану шкоду в розмірах 1340 грн. 10 коп. та 1666 грн. 80 коп. відповідно. Споживач по другому акту частково сплатив шкоду та заборгованість на сьогоднішній день складає 1515 грн. 97 коп. Крім того у відповідача [PERSON] також є заборгованість по сплаті за електричну енергію в сумі 27 грн. 09 коп. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен оплачувати спожиту електричну енергію. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. Станом на 17 травня 2010 року відповідачем завдані збитки не погашено. За таких обставин на підставі п.п.42, 84, ПКЕЕН ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному обємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем, пояснивши що, 06.09.2003 року він уклав шлюб з [PERSON], який був зареєстрований Відділом реєстрації акті цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис №521, від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб для нього та відповідача є першим. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок того, що вони мають різні погляди на сімейне життя, що і стало перешкодою у їх стосунках, почали виникати сварки, образи. Фактично сімейні стосунки вони припинили у грудні 2008 року. Збереження сім'ї позивач вважає неможливе, тому і просить суд вимоги задовольнити, спору про розподіл майна та місто проживання дини - немає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. % Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, просила розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволення, з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 06.09.2003 року. Відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки на даний час збереження шлюбу не можливе, тому суд вважає, що даний шлюб слід розірвати. Спору про місто проживання дитини немає, спору про розподіл сумісного майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, В позові посилається, що перебувала із відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 25 вересня 2002 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Син, проживає із позивачем, [PERSON]. В звязку з захворюванням, часто хворіє, потребує постійних додаткових витрат на ліки, вітамінізовану їжу. Дитина перебуває на її утриманні. Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2006 року з відповідача утримуються аліменти на дитину в розмірі % частини з усіх видів заробітку. Просила стягнути із відповідача на свою користь додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина в сумі 400 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги змінила, просила стягнути на свою користь додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина в сумі 300 гривень щомісячно. Просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, просив розглядати справу за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 25 вересня 2002 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Неповнолітній син, проживає із позивачем, [PERSON]. Дитина часто хворіє, потребує постійних додаткових витрат на ліки, вітамінізовану їжу. Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2006 року з відповідача утримуються аліменти на дитину в розмірі V* частини з усіх видів заробітку. Відповідно до ст. 185 Сімейного кодексу України, той із батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той із батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані винятковими обставинами. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача додаткові витрати 300 гривень щомісячно на утримання сина, [PERSON], 08 червня 1999 року. З відповідача також підлягає стягненню держмито у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору від 28 жовтня 2005 року по тим підставам, що [PERSON] по кредитному договору від 28 жовтня 2005 року отримала в Хотинському відділенні Чернівецької дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» кредит в сумі 21000 грн. на термін по 27 жовтня 2012 року. У звязку із систематичним порушенням умов договору із сторін відповідачів просить стягнути основний борг - 9500 грн., 1109.43 грн. суму нарахованих і несплачених відсотків, та 2088.98 грн. суми пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань. Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно були повідомлені про час слухання справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією кредитного договору від 28 жовтня 2005 року стверджено, що [PERSON] отримала в Хотинському відділенні Чернівецької обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» кредитні кошти в сумі 21000 грн. на термін з 28.10.2005 року по 27 жовтня 2012 року. Поручителем по даному кредитному договорі виступив [PERSON], який уклав з банком іпотечний договір 27 жовтня 2005 року. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору відповідач зобовязувався забезпечити повернення одержаного кредиту на умовах, передбачених кредитним договором та щомісячно стягувати відсотки за користування кредитом. У звязку із неналежним виконанням умов кредитного договору, за відповідачем є заборгованість на загальну суму 12698.41 грн., що стверджується розрахунком, а саме: сума основного боргу - 9500, сума недорахованих і несплачених відсотків за користування кредитом - 1109.43 грн., сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 2088.98 грн. В забезпечення повернення кредиту між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки 27 жовтня 2005 року. Згідно п. 3.1.4 договору іпотеки позивач має право у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 612, 1050 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

04 березня 2010 року комунальне підприємство „Жовтоводськтепломережа звернулось до суду з позовною заявою та просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 2057 грн. 07 коп. за період з 01.11.2008 р. по 01.02.2010 р. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, і просить його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, свого представника не направила, не повідомила суд про своє відношення до позовних вимог та про причини неявки в судове засідання. Про день та час розгляду справи була повідомлена в порядку ч. З ст. 76 ЦПК України, тобто шляхом вручення повістки сину [PERSON] (а.с. 31). В звязку з цим, з урахуванням думки представника позивача, розгляд справи проведено без участі відповідачки з постановкою судового рішення, виходячи з наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов необхідно задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що відповідачці на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Правовідносини між відповідачкою та ЖРЕД №6 базувалися на відкритому особистому рахунку №64161 (а.с. 9). Відповідно до рішення Жовтоводського міськвиконкому від 29 листопада 2000р. №410/1 функції по збору платежів від населення за послуги гарячого водопостачання та опалення перейшли від Жовтоводського ВЖРЕД до КП „Жовтоводськтепломережа. Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк згідно з вимогами закону, договору, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Обовязок відповідачки своєчасно проводити оплату також передбачено Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Відповідачка не в повному обсязі виконувала свої обов'язки та несвоєчасно і не в повному обсязі проводила оплату за опалення та гарячу воду, що призвело до виникнення боргу в розмірі 2057 грн. 07 коп., починаючи з листопада 2008 р., що підтверджується наданими розрахунками і який необхідно стягнути з відповідачки (а.с. 5-7) держави в розмірі 51 гри. від сплати якого позивач звільнений рішенням місцевого самоврядування Жовтоводської міської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири, розташованої в м. Нова Каховка по ир.Перемоги, 24/41, від 17.10.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3081, в якому невірно вказано її прізвище, замість правильного "Венямінова" вказано "Веиямінова" та по батькові замість правильного "Андріївна" вказано "Андрєєвна". На даний час допущені помилки є перешкодою у вільному розпорядженні та користуванні заявницею своєю власністю. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала з підстав, зазначених у ній та пояснила, що вказані помилки були допущені у зв'язку з тим, що під час оформлення договору купівлі-продажу квартири у неї була посвідка на постійне проживання в Україні, а паспорт громадянки України вона отримала лише в червні 2002 року. Представник заінтересованої особи - Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданих суду документів: паспорту МР 011562, картки фізичної особи - платника податків, виданої 10.09.2002 року, вбачається, що правильне написання прізвища заявниці "Венямінова". а по батькові "Андріївна". Згідно даних про реєстрацію заявниці, остання зареєстрована за адресою: [INFO]. Проте, при оформлені договору купівлі-продажу квартири №41, розташованої в м. Нова Каховка по пр.Перемоги, буд.№24, від 17.10.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області [PERSON] І ЛІ. та зареєстрованого в реєстрі за № 3081, невірно вказано її прізвище та замість правильного "Венямінова" вказано "Веиямінова", а по батькові вказано "Андрєєвна" замість правильного "Андріївна". Враховуючи, що факт належності заявниці вказаного договору купівлі-продажу знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а встановлення даного факту їй необхідно для здійснення її правомочностей власника щодо розпорядження своїм майном, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦІЖ України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

21 квітня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона народилася 02 січня 1956 року в с.Костирка Бериславського району Херсонської області. 02 вересня 1974 року при прийнятті на роботу їй була виписана трудова книжка в якій допущена помилка в написанні по батькові, замість «Яківна», зазначено «Яковлівна», також в трудових книжках, які були видані їй 10 травня 1978 року та 15 травня 1993 року допущена помилка в імені, замість «Наталія», зазначено на російській мові «Наталья». Наявність помилок позбавляє її можливості довести належність їй зазначених трудових книжок. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи, управління пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. У відповідності з п.6 ч.І ст.256 ЦГЖ України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Так в трудовій книжці, виданій заявниці 02 вересня 1974 року по батькові вона записана Яковлівна, замість Яківна, в трудових книжках виданих 10 травня 1978 року та 15 травня 1993 року ім'я заявниці записано російською мовою Наталья, замість Наталія, рік народження в усіх книжках зазначений 1956. Згідно паспортних даних прізвище, ім'я, по батькові заявниці [PERSON], народилася 02 січня 1956 року в с.Костирка Бериславського району Херсонської області. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що знають заявницю, [PERSON] є її чоловіком, він разом з нею працював з 1978р. по 1985р. в колгоспі Україна Каховського району Херсонської області, [PERSON] разом з заявницею працювала з 2001р. по 2009р. у Очаківській ЗОШ-інтернат. Вказані обставини свідчать про те, що трудові книжки, які видані 02 вересня 1974 року на ім'я [PERSON], 10 травня 1978 року та 15 травня 1993 року на ім'я [PERSON], належать заявниці [PERSON], яка народилася 02 січня 1956 року. Встановлення факту належності трудових книжок має для заявниці юридичне значення, оскільки помилки позбавляють її права на оформлення пенсії. Таким чином, суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 17 травня 2010 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до [PERSON] про відшкодування збитків в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 22 травня 2010 року. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

05 травня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно договору №0705 купівлі-продажу від 22 травня 2001 року купила у [PERSON] житловий будинок №98 по вул.Енгельса в м.Очакові Миколаївської області. 29 травня 2001 року Очаківською міською філією ММБТІ було зареєстровано право власності на зазначений житловий будинок. Згодом їй стало відомо, що при складанні договору купівлі-продажу була допущена помилка в її прізвищі, замість [PERSON], зазначено прізвище [PERSON]. Наявність зазначеної помилки у правовстановлюючому документі позбавляє її можливості розпорядитись власністю. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - відділу Держкомзему у м.Очаків Миколаївської області - у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить розглядати справу без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. У відповідності з п.6 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно паспортних даних прізвище заявниці - [PERSON]. 22 травня 2001 року по договору купівлі-продажу №0705 заявниця купила у [PERSON] житловий будинок №98 по вул.Енгельса в м.Очакові Миколаївської області, що підтверджується копією зазначеного договору, який було посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі. При складанні зазначеного договору була допущена помилка в прізвищі покупця, замість [PERSON], зазначено [PERSON]. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що заявниця дійсно купила житловий будинок №98 по вул.Енгельса в м.Очакові Миколаївської області, який належав [PERSON] Вказані обставини свідчать про те, що спірний договір купівлі-продажу №0705 від 22 травня 2001 року, в якому прізвище покупця зазначено [PERSON], належить заявниці [PERSON]. Встановлення факту належності даного документу має для заявниці юридичне значення, оскільки помилка позбавляє її права розпорядитися належним їй майном. Таким чином, суд вважає, що вимоги [PERSON] є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved