overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 03 грудня 2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей Ізабеллу, [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти на даний час проживають разом з нею, їх вихованням і утриманням займається вона. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому вимушена звернутися до суду. Позивач в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.12.2004 року (а.с. 3). Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] (а.с. 5), та [PERSON], [INFO]. (а.с. 4). Діти проживають з позивачем і перебувають на її повному утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Прокурор м. Комсомольська звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради суму виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів в розмірі 954 грн. 00 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON], від якого має дитину - [PERSON], 28.11.1990р.н. [PERSON] аліменти на утримання дитини не сплачував, в зв»язку з чим з 01.06.2006р. по 30.11.2006р. [PERSON] щомісячно отримувала в Управлінні праці та соцзахисту населення призначену допомогу на дитину. Разом сума виплаченої допомоги складає 954 грн. 00 коп. Прокурор м. Комсомольська в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просив позов задовольнити. Представник Управління праці та соцзахисту в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Постановою Комсомольського міського суду від 10.04.2000 р. [PERSON] був зобов»язаний до сплати аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Згідно довідки № 157, виданої ВДВС м. Комсомольська, [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], за період з 01.01.2006 по 01.06.2006р. не отримувала, так як відповідач злісно ухиляється від сплати аліментів. З 01.06.2006р. [PERSON] була призначена тимчасова державна допомога на дитину, в зв»язку з ухиленням відповідача [PERSON] від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що підтверджується заявою [PERSON] про призначення соціальної допомоги та протоколом № 1111 від 22.06.2006р. 31.08.2006р. виплата допомоги була припинена, в зв»язку із закінченням строку виплати. Разом сума виплаченої допомоги складає 954 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 181 ч. 10 СК України, суми наданої дітям тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. Питання про судові витрати вирішено судом, відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 його заробітку /доходу/, посилаючись на те, що рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2009 року з нього стягнуто на користь відповідачки зазначені аліменти. Син [PERSON] проживає з ним і знаходиться на його утриманні. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 180-197 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання перерахувати пенсію по інвалідності відповідно до ст.ст. 54,50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». В попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю,[PERSON], підтримала позов. Відповідачі до суду не зявилися. Надіслали письмове заперечення та заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Представник позивача заявила клопотання витребувати з Пенсійного фонду довідку про розмір пенсії позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом в якому просить визнати, що він є батьком [PERSON] який народився 29 листопада 2008 року, та зобов»язати відділ РАЦС Чернівецького міського управління юстиції виключити запис про [PERSON] як батька дитини [PERSON] [INFO], із актового запису № 2741 від 25 грудня 2008 року, зробленого в Книзі реєстрації народжень, та внести у зазначений актовий запис відомості про [PERSON] [INFO], як батька дитини [PERSON] [INFO]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав надавши суду покази аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному об»ємі. Представник відділу РАЦС Чернівецького міського управління юстиції в судове засідання не з»явися, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся, про поважність причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання з'явилась, давши суду покази з яких вбачається, що вона являється матір»ю [PERSON] [INFO], а батьком дитини являться [PERSON] та позовні вимоги підтримала. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] виданого 25.12.2008 p., В графі батьки вказані: батько - [PERSON], мати -[PERSON] Як встановлено судом, відповідач не заперечує проти того, що він не є біологічним батьком [PERSON] [INFO]. Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що батьком [PERSON] є [PERSON] Згідно ст. 128 Сімейного кодексу України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Згідно ст.147 Сімейного кодексу України, по батькові дитини визначається за іменем батька. Тому позовні вимоги [PERSON] про визнання його батьком [PERSON] [INFO] та виключення відомостей про батьківство [PERSON] з актового запису відділу реєстрації актів цивільного стану № 2741 від 25.12.2008 р. підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Заявник просить визнати безвісно відсутнім свого батька [PERSON], [INFO], який зареєстрований та постійно проживав в квартирі 36 будинку №35 по кв. Жовтневої революції в м. Лисичанську, який у 15 вересня 1995 року пішов на роботу і не повернувся, з того часу відомостей про місце його перебування немає. Розшук результатів не дав. Визнання його безвісно відсутнім необхідно заявнику для зняття з реєстраційного обліку. У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідка, дослідивши письмові та речові докази, вважає заяву такою що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що постійним місцем проживання [PERSON], [INFO], була квартира 36 будинку №35 по кВ. Жовтневої революції в м. Лисичанську, з вересня 1995 року [PERSON] не проживає за місцем свого постійного проживання і місце його перебування невідоме. Ці обставини підтверджуються поясненнями заявника, показаннями свідка [PERSON], довідкою КП "Паспортна служба" (а.с.5), довідкою Лисичанського МВ УМВС підтверджується, що [PERSON] розшукувався як безвісно зниклий (а.с.13). Довідкою РАГС (а.с.7) підтверджується, що актового запису про смерть [PERSON] не виявлено. Оригіналом паспорта на ім'я [PERSON], який знаходиться за місцем його реєстрації. Згідно ст.. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому ( гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки більш ніж протягом року в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування, суд доходить висновку про можливість визнати його безвісно відсутнім, що необхідно заявнику для зняття його з реєстраційного обліку. На підставі викладеного та ст.ст.29, 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Для складання повного рішення необхідна значна кількість часу, а тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, розяснивши учасникам процесу, що з повним рішенням вони можуть ознайомитися 08 червня 2010року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з [PERSON] вона знаходиться у шлюбі з 02 лютого 2007 року. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], 06. 07.2007 року народження, яка не досягла ще трьох років. Вона непрацездатна та потребує матеріальної допомоги у звязку з тим, що доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, хоча він є працездатним і тому має реальну можливість надавати їй допомогу, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала, та просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд, згідно ст.84 СК України, вважає за можливе задовольнити позов. Так в судовому засіданні встановлено, що позивач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], 06. 07.2007 року народження (а.с.З), згідно свідоцтва про одруження позивачка та відповідач знаходились у шлюбі з 02 лютого 2007 року (а.с.2). Відповідач має реальну можливість здійснювати позивачці матеріальну допомогу на її утримання. Крім того, з відповідача, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, варто стягнути в дохід держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та встановлення часток, вказуючи на те, що 04.04.1998 року між її чоловіком [PERSON] та відповідачами був укладений біржовий контракт №20397 купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя. Біржовий контракт між ним та відповідачами був укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі, підписаний сторонами, посвідчений та скріплений печаткою генерального директора цієї біржі. Згідно з ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який діяв на момент укладення угоди, угоди укладені на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню, тому угода нотаріально посвідчена не була. Після укладення угоди були виконані всі суттєві умови договору, та біржовий контракт був зареєстрований у Маріупольському БТІ. На момент укладення договору позивачка знаходилася у зареєстрованому шлюбі зі [PERSON], тому має право на ? частки цієї квартири, як на об'єкт сумісної власності. Прохала визнати біржовий контракт № 20397, укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі між [PERSON] та відповідачами дійсним. Визнати її частку у праві сумісної власності на вказану квартиру, визнавши за нею право власності на ? частки. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, та прохала їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦП К України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши позивача дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з біржового контракту №20397 (договору купівлі - продажі) від 04.04.1998 р. [PERSON] придбав у [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя (а.с. 7). Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Як вбачається з свідоцтва про шлюб, 23.09.1971 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], про що зроблено запис №3370 (а.с. 9) Як вбачається з свідоцтва про смерть, 09.10.2009 року [PERSON] помер, про що зроблено актовий запис №828 (а.с. 10) Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.1 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання за нею права на середню земельну частку ( пай) в розмірі 2,98 га, яка розташована на території Чанизької сільської ради згідно рішення цієї ж сільської ради від 05.03.2010 року. Управлінням Держкомзему у Буському районі при її зверненні про одержання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку було відмовлено. В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, справу просила слухати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, справу просив слухати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Представник відповідача позов підтримав. Позивачка помилково не була включена в списки громадян, що мають право на середню земельну частку ( пай) на території Чанизької сільської ради Буського району Львівської області в зв»язку з переходом з школи в с. Заводське в школу с. Чаниж в 1994 році. А згідно рішення Чанизької сільської ради Буського району № 241 від 05.03.2010 року та Додатку № 1 до нього позивачку включено в ці додаткові списки та визначено її розмір в умовних кадастрових гектарах ( 2,98).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1273 грн. 38 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та являються абонентами КП ПВУВКГ, які користуються послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за водопостачання та водовідведення не сплачують, у результаті чого станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 1273 грн. 38 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 1273 грн. 38 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Згідно розрахунку КП ПВУВКГ суми заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2004 року по лютий 2010 включно, заборгованість складає 1273 грн. 38 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.З ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6491 грн. 36 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [INFO], та являється абонентом КП ПВУВКГ, яка користується послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачкою щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачка плату за водопостачання та водовідведення не сплачувала, у результаті чого станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 6491 грн. 36 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачки суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 6491 грн. 36 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [INFO]. Згідно розрахунку КП ПВУВКГ суми заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з січня 2004 року по лютий 2010 включно, заборгованість складає 6491 грн. 36 коп., яку потрібно стягнути з відповідачки. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.З ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved