overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

6 листопада 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина-інваліда [PERSON]. [INFO], який є інвалідом в розмірі 700 гри. щомісячно та 700 грн. на її утримання. На обгрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка ці вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, проте 27 серпня 2009 року розірвали шлюб. Під час шлюбу у них народився син [PERSON], батьком якого є відповідач. Син є інвалідом та проживає з позивачкою у м. Старокостянтинові Хмельницької області. Ці обставини підтверджуються свідоцтвами про шлюб, про розірвання шлюбу, народження та посвідченням про державну соціальну допомогу на дитину-інваліда. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.З цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Крім того, відповідно до ч.2 ст.84 СК Кодексу дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох рс кіз. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішеням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Згідно ст. 184 ч.І СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги [PERSON] на утримання сина та її утримання, а тому на підставі ст.ст.180-184 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь позивачки в розмірі 350 грн. щомісячно на утримання сина та 350 грн. щомісячно на її утримання. При визначенні цього розміру суд враховує матеріальне становище дитини і платника аліментів, який інших утриманців не має. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач у своїй заяві вказує ,що 08 січня 2007 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно у вигляді житлового будинку № 44 по вул. Піщаній с. Боровеньки Кремінського району Луганської області. Позивач в силу своєї юридичної неграмотності не знав, що він повинен подати заяву до нотаріальної контори впродовж 6 місяців після смерті батька. Звернувся до нотаріуса 24.03.2010 року та йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Таким чином строк прийняття спадщини був пропущений. Тому позивач просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій прохає справу розглянути у її відсутності , проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши позивача дослідивши матеріали справи ,вважає ,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступного: Згідно до частини 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може йому визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть (а. с. 6)- [PERSON] помер 08.01.2007р., згідно копії свідоцтва про народження (а.с.5) [PERSON] є батьком [PERSON], згідно довідки Боровенської сільської ради (а.с.8) [PERSON] мешкав в будинку № 44 по вул. Піщана с. Боровеньки. Суд вважає причину пропуску строку прийняття спадщини поважною та вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Таким строком ,на думку суду, є строк в шість місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

ЖКП "Паркове" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 638 грн. 61 коп. В обгрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно особового рахунку № 43633 та переукладеного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 12 травня 2008 року, за відповідачем рахується заборгованість по квартирній платі перед ЖКП "Паркове", яка станом на 01 березня 2010 року становить 638 грн. 61 коп. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП "Паркове" вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Паркове" заборгованість в сумі 638 грн. 61 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП "Паркове" виникла заборгованість в сумі 638 грн. 61 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого було прострочено строк внесення плати за надані позивачем послуги. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

ВАТ „Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 292 гривні 47 копійок боргу за надані послуги електрозв'язку. Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись споживачем ВАТ „Укртелеком", не виконав свої зобов'язання по сплаті вартості послуг електрозв'язку, в зв'язку з чим станом на 01.05.2010 р. за ним виникла заборгованість в розмірі 292 гривні 47 копійок абонентської плати за користування телефоном, яку відповідач у добровільному порядку не сплатив. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги зменшила, а саме, просить стягнути з відповідача тільки витрати пов'язані з подачею позову до суду - 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, обґрунтовуючи це тим, що відповідач сплатив всю суму боргу за надані послуги електрозв'язку. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав, пояснень чи заперечень на позов суду не надав. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач в порушення вимог п. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та умов договору на користування місцевим телефонним зв'язком систематично не сплачував вартість наданих йому послуг електрозв'язку, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 292 гривні 47 копійок, яку він в запропонований йому термін для добровільної сплати не оплатив, а тому позивач був змушений звертатися до суду з позовом про примусове стягнення боргу. Відповідач оплатив суму боргу за надані послуги зв'язку після подання позову до суду, а тому з нього необхідно стягнути витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

ВАТ „Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 297 гривень 49 копійок боргу за надані послуги електрозв'язку. Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись споживачем ВАТ „Укртелеком", не виконала свої зобов'язання по сплаті вартості послуг електрозв'язку, в зв'язку з чим станом на 01.05.2010 р. за нею виникла заборгованість в розмірі 297 гривень 49 копійок абонентської плати за користування телефоном, яку відповідач у добровільному порядку не сплатила. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги зменшила, а саме, просить стягнути з відповідача тільки витрати пов'язані з подачею позову до суду - 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, обґрунтовуючи це тим, що відповідач сплатила всю суму боргу за надані послуги електрозв'язку. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Копію позовної заяви з доданими до неї документами отримала, пояснень чи заперечень на позов суду не надала. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач в порушення вимог п. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та умов договору на користування місцевим телефонним зв'язком систематично не сплачувала вартість наданих їй послуг електрозв'язку, в зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість в розмірі 297 гривень 49 копійок, яку вона в запропонований їй термін для добровільної сплати не оплатила, а тому позивач був змушений звертатися до суду з позовом про примусове стягнення боргу. Відповідач оплатила суму боргу за надані послуги зв'язку після подання позову до суду, а тому з неї необхідно стягнути витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивачі 25.05.2010 року звернулися в суд з позовом до відповідача про зодовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 22.07.2008 року с. Велика Севастянівка Христинівського району Черкаської області помер їх дідусь [PERSON]. Відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивачі являються спадкоємцями за заповітом, який зареєстрований в еликосевастянівській сільській раді Христинівського району Черкаської області 7.11.1994року, в реєстрі за №327. На даний час звернувшись в державну нотаріальну онтору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, таке свідоцтво позивачам не идали, посилаючись на те, що ними не подано заяви про прийняття спадщини. Позивачі пропустили шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття :спадщини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

В квітні 2010 року КП «ЖЕО № 8» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], який знаходиться на балансі КП «ЖЕО №8», але не в повному обсязі вносить на рахунок КП «ЖЕО №8» плату за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, в зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість за станом на 01.04.2010 року в розмірі 1234 грн. 90 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі з наведених в позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON], повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила, в звязку з чим відповідно до положень ст. 224 ЦГІК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO], який знаходиться на балансі КП «ЖЕО №8», проте не вносить в повному обсязі на рахунок КГІ «ЖЕО №8» тату за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, в результаті чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1234 грн. 90 коп. Згідно статті 526 1 ЦС України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, позовні вимоги КП .ЖЕО №8» про стягнення з [PERSON] заборгованості з квартирної пити та комунальних послуг, є обгрунтованими, оскільки відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, а тому позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, КП «ЖЕО 30 квітня 2010 року було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп., судовий збір не оплачувався, оскільки рішенням Полтавської міської ради від 29.01.2010 року міські житлово-експлуатаційні підприємства в 2010 році звільнено від сплату державного мита. За змістом статті 88 1ЩК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати: якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплату судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 20.02.2009 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, яка мешкає з позивачкою. Вони з відповідачем проживають разом. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка бажає отримувати від відповідача аліменти у встановленому законом порядку. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, Проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 CK України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 167117, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, 20.02.2009 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] (після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]). Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 288283 від 01.06.2009 року виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, [PERSON] народився 25.05.2009 року і його батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно зі ст. 181 CK України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері чи батька. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан як дітей, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач працює, і має змогу виплачувати аліменти на утримання дитини. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у частковому співвідношенні до його заробітку у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.10.2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 145. Від даного шлюбу дітей немає. Спільне життя сторін не склалося, в наслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів. Позивач не бажає поновлення шлюбних стосунків. Судові витрати просить покласти на нього. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх мотивування, наполягав на розірванні шлюбу, суду пояснив, що подальше сумісне життя та збереження сімї не можливе. Спору про розподіл майна не має. Шлюб розриває вдруге. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач, не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 145. (а.с.7) Сторони не мають прагнення та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення. Позивач розриває шлюб вдруге. Спір щодо розподілу спільного майна подружжя відсутній. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 3491,60 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, проживаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. Молодіжна. 11/57 ухиляється від виконання зобов'язань по оплаті за теплову енергію. В зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року в сумі 3491,60 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча на підставі довіреності, наполягала на задоволенні позовних вимог, просила стягнути з боржника указану суму боргу в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до судового засідання надала письмову заяву с проханням розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнала у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради, в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. Молодіжна, 11/57, проживає відповідач. Згідно копії особистого рахунку № 59146 заборгованість станом на 01.02.2010 року склала 3491.60 грн. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифам. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд при наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про порядок оплати витрат і інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного у відповідності до ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, та

Outcome: approved