overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] 03.03.2010р. звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] та стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 800грн. щомісячно. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб з відповідачем укладено 22.10.2005р. У шлюбі у них 23.03.2006р. народився син [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, цей шлюб є формальним. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, інших дітей не має, у нього є можливість сплачувати аліменти. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти в її користь з травня 2010р.. решту позовних вимог підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Зазначив, що в березні та квітні 2010р. сплатив по 800грн. на утримання дитини, просить зарахувати ці кошти в рахунок сплати аліментів за березень, квітень 2010р., згідний сплачувати кошти на утримання дитини з травня 2010р. Спору щодо місця проживання дитини між ними немає. Іх шлюб дійсно розпався і наміру на примирення з позивачкою та збереження цього шлюбу він не має. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та розглянути справу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Сторони [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22.10.2005р. Цей шлюб для них є першим. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], 23.03.2006р.н., який проживає з позивачкою. Сімейне життя сторін не склалося. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо протягом тривалого часу. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, наміру проживати разом та зберігати шлюб не мають, примирення не бажають. Суд вважає, що спроби примирення неможливі і не в найкращих інтересах сімї. Відповідач працездатний, однак ніде ке працює, крім цієї дитини інших утриманців не має. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати, одночасно визначивши розмір аліментів на утримання дитини та допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць. Суд враховує, що відповідачем в березні та квітні 2010р. сплачено позивачці по 800грн. аліментів, відтак стягнення з відповідача аліментів за рішенням суду слід розпочати з 03.05.2010р. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами на даний час немає. З відповідача підлягає стягненню державне мито в доход держави в розмірі 51грн. та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки пришито з грудня 2009 року, сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони спільних дітей не мають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомивши суд про розгляд справи без йото участі. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено щільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 652 грн. 64 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є уповноваженим власником квартири [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2008 року по 01 лютого 2010 року становить 652 грн. 64 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 05 вересня 2003 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому відділом РАГС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку Владиславу, [INFO]. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини несумісності характерів. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна, що спільною власністю подружжя немає. Між ними досягнуто угоди про утримання дитини. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення під час попереднього судового засідання у відповідності з ч. 4 ст.130, ст. 174 ЦПК України. Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] з 29.11.2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. З березня місяця 2010 р. сторони разом не проживають, дитина знаходяться на повному утриманні позивача. Відповідач коштів на утримання дочки не надає. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 'А частини всіх доходів. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти. Судом встановлено. що 30 березня 2000 року, згідно свідоцтва про народження № I- БВ № 301596, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції, народилася [PERSON]. Згідно свідоцтва про встановлення батьківства серії І-БВ № 103326 виданого 04.04.2000р. [PERSON] визнаний батьком [PERSON]. Між [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БВ № 012517, виданого 29 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції, було укладено шлюб. Згідно довідки, виданої Новоушицькою селищною радою №846 від 07 квітня 2010 року, дитина проживає з матір'ю [PERSON] , та знаходяться на повному її утриманні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по даній справі, суд вважає . що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України «Батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Позовні вимоги позивач підтверджує документами: -свідоцтвом про укладення шлюбу; -свідоцтвом про народження дитини; свідоцтвом про встановлення батьківства; заключенням ЛКК, виданого Новоушицькою ЦРЛ; -довідкою виданою Новоушицькою селищною радою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 04 листопада 2007 року у Стрільській сільській раді Сарненського району Рівненської області (актовий запис № 18 ) . Від шлюбно-сімейних відносин дітей не народилося. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Покликається на те , що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалось , подружні стосунки припинили більше ніж 4 місяці тому , проживають окремо , примирення не бажають . Підтримавши позов в суді позивач пояснив , що з відповідачкою не підтримують сімейно-шлюбних відносин з січня 2010 року. Заявив , що не виявляє найменшої зацікавленості у збереженні шлюбу оскільки підтримує з»вязок з іншою жінкою . За таких обставин вважає , що сім»я існує формально , відновлювати відносини з відповідачкою не має бажання . Просить шлюб розірвати . Відповідачка в судове засідання не з»явилася , хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки позивач довів суду неможливість збереження шлюбу за умов , що на протязі тривалого часу він не підтримує з дружиною стосунків , шлюб існує формально , а тому його слід розірвати . На підставі ст. ст. 104 , 105 , 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем вони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 13 квітня 1979 року по 16 січня 1997 року. Від спільного проживання мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. При цьому, [PERSON] є студентом третього курсу відділу оркестрові струнні інструменти денної форми навчання Запорізького державного музичного училища ім.. [PERSON]. Відповідач до досягнення донькою повноліття за рішенням Запорізького районного суду від 19.05.1995 року сплачував аліменти, заборгованості не має. На даний момент відповідач має постійний дохід, працює, за фізичним і матеріальним станом може сплачувати в подальшому аліменти. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON] до закінчення нею навчання. У судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить його задовольнити в повному обсязі, надала суду заяву з проханням стягувати аліменти не з моменту звернення до суду, а з квітня 2010 року, так як відповідач добровільно надавав допомогу. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував. Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: Згідно зі ст. 183 Сімейного Кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їх заробітку (доходу). Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжував навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з км мешкає дочка, син. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] її батьками є [PERSON] і [PERSON] (а.с.3) Довідкою № 10-62 від 19.01.2010 року виданою Запорізьким державним музичним училищем ім.. [PERSON] підтверджено, що [PERSON] дійсно є студентом третього курсу відділу оркестрові струнні інструменти денної форми навчання на період з 2007 року по липень 2011 рік. (а.с. 5). Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітніх дітей, суд, у відповідності зі ст. 182 Сімейного Кодексу України враховував матеріальне становище дитини, наявність інших доходів, а також матеріальне становище платника, відсутність у нього інших утриманців і вважає, що він має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу на навчання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до закінчення навчання, а саме до липня 2011 року, починаючи з квітня 2010 року. Рішення у частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню, посилаючись на те, що за період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року відповідачі не сплачували за послуги по теплопостачанню у вигляді опалення і гарячого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1676 грн. 38 коп., просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обовязки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON] та [PERSON] за адресою: м. Полтава, вул.Курчатова, 22 а, кв.49. В період з 01.03.2009 року по 01.04.2010 року відповідачі отримували від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувались, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1676 грн. 38 коп., відповідно до встановлених на цей період тарифів. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 1676 грн. 38 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн., всього - 1706 грн. 38 коп. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

22.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO], користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2008 по 01.04.2010 року у сумі 4523 грн. 37 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 4523 грн. 37 коп. заборгованості з теплопостачання. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO], користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2008 по 01.04.2010 року у сумі 4523 грн. 37 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2007р.. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили в серпні 2009 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач в попередньому судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Згідний на розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження центрального відділу РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 244. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини в серпні 2009р., проживають окремо. Миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на доньку, тому що вона продовжує навчання, в звязку з чим потребує допомоги. В суді позивач пояснила, що донька навчається за контрактом, без допомоги батька ній важко утримувати доньку, сплачувати за навчання. З особа на боці позивача [PERSON] просила розглядати справу без її участі. Відповідач позов визнав повністю і просив розглядати справу без нього. Судом досліджені докази, надані сторонами. Суд приходить до наступного: Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка за контрактом навчається на 1 курсі Національного аерокосмічного університету ім..Жуковського „Харківський авіаційний інститут. Донька знаходиться на утриманні позивача За ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, яки продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, якщо батьки можуть надавати таку допомогу. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку (доходу), і (або) у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що позивач потребує допомоги відповідача. Відповідач працює, і може надавати допомогу на навчання доньці. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.79,80,88 ЦПК України і п.2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держмито з відповідача підлягає стягненню судовій збір. В силу ст.79,81 ЦГІК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року ( з подальшими змінами) „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з відповідача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-18 00:00:00

12.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 69,63 грн. заборгованості за спожиту електроенергію станом на 27.05.2009 року, 1397,97 грн. збитку від самовільного безоблікового користування електроенергією за період з 02.12.2008 року по 06.04.2009 року, так як 07.04.2009 року працівниками Первомайської філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза приладом шляхом накиду дротів на вводі за місцем проживання відповідача в с. Тарасівка Первомайського району Миколаївської області, в зв»язку з чим будинок був відключений від енергопостачання. 27.05.2009 року при повторній перевірці було виявлено повторне порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електропроводки до мереж енергопостачальника після припинення енергопостачання в результаті чого був зроблений розрахунок шкоди сумі 363,69 грн. за період з 07.04.2009 року по 26.05.2009 року. Також просить стягнути 51 грн. витрат по сплаті держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи, заперечень по суті позову не надала. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із пояснень представника позивача, ксерокопій актів від07.04.2009 року ( а.с. 4-5, 7) та від 27.05.2009 року ( а.с. 10-13) про порушення Правил користування електричною енергією длянаселення та розрахунків по безобліковому використанню електроенергії (а.с.8,15,16) видно, що дійсно мало місце безоблікове використання відповідачем електроенергії, яке було виявлено 07.04.2009 року та 27.05.2009 року, відповідно і що цим позивачу завдана шкода у сумі 1761,66 грн. (1397,97грн.+363,69 грн.). Крім того, розрахунком заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію ( а.с.14) та роздруківкою особового рахунку ( а.с. 17,18) підтверджено заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 69,63 грн. станом на 27.05.2009 року. Вказані суми шкоди та заборгованості суд знаходить доведеними відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України і такими, що підлягають стягненню на підставі ст. ст. 638,639, ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути і судові витрати.

Outcome: approved