Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-13 00:00:00

22.10.2009р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Маріупольської філії ВАТ «Страхова компанія «Іллічівська», який уточнив 15.02.2010р., [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, вказуючи на те, що 24.08.2009р. сталося дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля та автомобіля відповідача. Винним у скоєнні ДТП було визнано [PERSON] Постановою суду його позбавлено право керувати автотранспортними засобами. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений його автомобіль [NUMBER], матеріальна шкода, відповідно до висновку експертної оцінки транспортного засобу, становить 13789,41грн.. Оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-право відповідальність, Моторне транспортне страхове бюро України частково відшкодувало йому матеріальну шкоду у сумі 9723,94 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 4065,47 грн. Неправомірними діями відповідача йому завдано і моральну шкоду, яка полягає в тому, що в результаті пошкодження належного транспортного засобу, він та члени його сім'ї, які приїхали на відпочинок до м. Бердянська, були позбавлені цього. Їм довелося увесь день провести в ДАІ та лікарні. Крім того він був змушений тривалий час виходити із скрутного становища, оскільки був позбавлений можливості працювати на автомобілі та забезпечувати інтереси сім'ї. Внаслідок цього був порушений звичний для нього ритм життя, що завдало йому моральних страждань, розмір яких він оцінив у 5000 грн. Також просить компенсувати судові витрати в загальній сумі 1500 грн. Ухвалою суду від 15.02.2010р. було закрито провадження у справі за позовом до Маріупольської філії ВАТ «Страхова компанія «Іллічівська», у зв'язку з відмовою позивача від позову у цій частині. До участі у справі в якості третьої особи було залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що вважає достатньою компенсацією матеріальної шкоди виплачену страховою компанією суму у 9723,94 грн. Вважає також, що позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи - Моторного транспортного страхового бюро України у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.09.2009р. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за управління автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та скоєння дорожньо-транспортної пригоди і позбавлено його право керувати усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 24.08.2009р. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2103 д/н Р45883П, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду №1080 від 24.08.2009р., не витримав безпечної дистанції і скоїв зіткнення з а автомобілем [NUMBER]. Обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.08.2009р. в 12-30 год., були встановлені постановою суду по адміністративній справи, які відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, в яких приймають участь ті ж самі особи. Згідно звіту СПД «Терентьєв Леонід Іванович» №613 від 27.09.2009р. про експертну оцінку транспортного засобу «Шевролет Авео», який належить [PERSON] становить 13789,41 грн. ( а.с.32-60). Про час і місце проведення експертизи [PERSON] повідомлявся належним чином, проте на неї не з'явився. Звіт спеціаліста -автотоварознавця відповідачем не оскаржувався. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договору підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992р. №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами від 8 липня 1994р., потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди. В судовому засіданні було встановлено, що третя особа у справі Моторне (транспортне) страхове бюро України, відповідно до ст.41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатило [PERSON] за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП 9723,94 грн., що підтверджується наказом МТСБУ №3385 від 29.12.2009р. та платіжним дорученням №5012 від 30.12.2009р. Таким чином залишок матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача становить 4065,47 грн.( 13789,41 - 9723,94 =4065,47). В рахунок матеріальної шкоди також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати, які понесені останнім на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 800 грн. та витрати на відправлення телеграми відповідачу, якою повідомлявся час і місце проведення експертизи, у сумі 49,64 грн. (а.с.10,15,17). Загальна сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню становить 4914,47 грн. (4065,47+800+49,64=4915,11). У частині позову про відшкодування моральної шкоди суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як пояснив позивач в наслідок пошкодження автомобіля, було зіпсовано відпочинок сім'ї в м. Бердянську. Він та члени його сім'ї, які перебували в автомобілі під час ДТП, перенесли стрес. Дитині довелося викликати медичну допомогу. Йому довелося прикласти додаткові зусилля для організації своєї повсякденної життєдіяльності, що завдало йому незручностей, які негативно вплинули на стан здоров'я та сімейні стосунки. Враховуючи характер негативних наслідків, душевних страждань позивача, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його автомобіля, істотність змін у житті позивача, а також те, що позивачем не надано доказів погіршення стану здоров'я його або членів його сім'ю, яке стало наслідком протиправних дій відповідача, та з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд дійшов висновку про можливість стягнення на користь позивача моральної шкоди у розмірі 500 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн. ( а.с.1), а також судовий збір у сумі 54,15 грн., а всього 174,15 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн. необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано розрахунку таких витрат. З квитанції, яка видана [PERSON] 14.09.2009р. Маріупольською юридичною агенцією, вбачається, що позивач оплатив юридичній агенції 1500,00 грн. за ведення цивільної справи. Однак позивачем не надано договору про надання юридичної особи, який укладений між ним та цією юридичною агенцією, не надано розрахунку наданої правової допомоги. З журналів судових засідань вбачається, що представник юридичної агенції жодного разу у судовому засіданні участі не приймав. Тому,

Outcome: partial