Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивачка, яка діє в інтересах неповнолітнього сина - [PERSON] )6.1992 року народження просить вселити сина до квартири № 95 будинку №48 по . Рокосовського в м. Чернігові, зобов'язати орган приватизації [PERSON] у м. >нігові районної ради надати розпорядження № 376 від 07.04.2003 року про іватизацію квартири [ADDRESS]. Свої вимоги обгрунтувала тим, що відповідач - колишній її чоловік змінив ки у вхідних дверях до квартири за вказаною адресою, чим позбавив сина юстуватись житлом та не надає їй розпорядження органу приватизації, що не дозволяє зрмити право власності. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просили його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у м. Чернігові районної ради, як органу іватизації в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала надати іивачці копію розпорядження про приватизацію, пояснила, що позивачка до судового ігляду з такою заявою до них не зверталась, в останнє судове засідання не з'явилась, ) розгляд справи сповіщена. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи звіщався. Представники третіх осіб ЧМБТІ, КП «Деснянське» та служби у справах дітей снянської у м. Чернігові районної ради в судове засідання не з'явились, про розгляд зави сповіщені. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та третіх осіб, згодою позивачки - заочно. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до гновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що однокімнатна квартира № 95 будинку №48 по вул. косовського в м. Чернігові, згідно розпорядження органу приватизації житла № 376 від .04.2003 року, приватизована на ім'я [PERSON], [PERSON] жолаївни, [PERSON] [INFO], в рівних частинах. Документ про приватизацію отримав відповідач [PERSON] В зазначеній квартирі прописані [PERSON], [PERSON], їх син [PERSON] [INFO] та донька позивачки від другого шлюбу [PERSON], [INFO]. В спірній квартирі на даний момент проживає відповідач [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, поясненнями позивача. Відповідач змінив замки у дверях, ключів від нових замків позивачці не надав. Зазначеними діями, незалежно від мети, відповідач створив позивачці та неповнолітньому сину перешкоди в користуванні житлом. Згідно ст.ст. 155,156 ЖК України власника квартири, що є в його приватній власності не може бути позбавлено прав на користування ним, члени сім'ї власника користуються жилим приміщенням нарівні з власником, припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користування будинком. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині вселення, підлягають задоволенню. Представник відповідача, [PERSON] у м. Чернігові районної ради, як органу приватизації, в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала надати позивачці копію розпорядження про приватизацію. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, визнання позову відповідачем у частині вимог про витребування копії розпорядження про приватизацію підлягає прийняттю судом, а вимоги в цій частині позову - задоволенню, шляхом зобов'язання надати вказаний документ позивачці.

Outcome: approved