overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала повністю та пояснила, що на підставі договору № 2755 від 02.04.2007 року, [PERSON] надавались послуги електропостачання. Однак в порушення вимог чинного законодавства та укладеного договору протягом 2007-2010 років остання систематично порушувала умови договору, оплату за електричну енергію не здійснювала, внаслідок чого станом на 01.12.2009 року її борг за спожиту електроенергію складав 2472 грн. 95 коп. Просила суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та пеню в сумі 219,79 грн. Відповідач на розгляд справи до суду не зявилась, про час, день та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Договором № 2755 від 02.04.2007 року (далі - договір), укладеним між сторонами, передбачено обовязок споживача оплачувати вартість використаної електричної енергії та компенсацію перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача за обумовленими тарифами на нежитловий обєкт, що розташований у м. Рівне по вул. Черняка, 2 (п. 1, 2.3.3,2.3.4). Відповідно до п. 2 додатку 4 договору, розрахунки за електричну енергію повинні були проводитись відповідачем виключно грошовими коштами на поточний рахунок позивача. За дату оплату приймається дата зарахування коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання з рахунка відповідача або дата внесення відповідачем готівки в касу. Останньою датою здійснення оплати є 15 число кожного місяця. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Однак, як вбачається із акту звіряння розрахунків від 02.09.2009 року, [PERSON] з березня 2009 року не проводила оплату за спожиту електроенергію в повному обсязі та у строки, передбачені договором та її борг складає 2472,95 грн. Згідно п. 4.2.1 договору, за внесення платежів з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, відповідач взяла на себе обовязок сплачувати позивачу пеню у розмірі 0,05 % від загальної суми боргу за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Враховуючи, що борг за спожиту електроенергію відповідачем не погашено, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення боргу та пені в розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем з 2009 р. перебувають у шлюбі і він, проживаючи окремо від сім'ї, матеріальну допомогу на утримання їх неповнолітньої дитини не надає. В добровільному порядку належним чином виконувати свої батьківські обов'язки відповідач бажання не виявляє. За таких обставин їх неповнолітня дитина проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила, просить стягувати з відповідача 400 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заперечення проти позову. Позов визнав, згідний виплачувати аліменти у розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття, оскільки не працює, сплачує кредит. Заяви про розгляд справи у своїй відсутності не направив. Враховуючи думку позивача, яка не заперечує проти постановления судом заочного рішення, суд виносить по даній справі заочне рішення. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив: сторони від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], 03.07.2009року народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані матеріально утримувати своїх малолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що дитина фактично утримується матір'ю, згідно довідки № 388 від 03.06.2010р., виданої Тульською сільською радою (а.с.6), хворіє. Батько дитини, відповідач по справі, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Встановлено, що відповідач здоровий, згідно копії трудової книжки не працює (а.с. 17,18), але отримує мінливі, періодичні доходи. Відповідно до довідки, виданої ВАТ КБ «Надра» відповідачу за кредитним договором № 887777/ФО/Ю від 11.09.2008 р. надано кредит в сумі 42 700 гри., заборгованість за яким становить 44 878 грн. 21 коп. (а.с. 16). Ст. 184 СК України встановлено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд враховує вік дитини, її потребу в одязі, харчуванні, фізичному та духовному розвитку та матеріальне становище відповідача. З урахуванням вищевказаних обставин та обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд стягує аліменти з відповідача на користь позивача в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Суд вважає необхідним допустити рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 07 січня 2008 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді 6/22 частини незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нестерова, буд. №21. Він є спадкоємцем по закону першої черги, крім нього інших спадкоємців немає, та вважає себе таким, що прийняв спадщину, адже проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та був зареєстрований за вищевказаною адресою. В цей час він звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті його матері, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи це тим, що спадковий будинок є незакінчений будівництвом, а також відсутні документи на імя померлої, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою для створення обєкту нерухомого майна, проектно-кошторисної документації. З наведених підстав позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на зазначене вище спадкове майно. Позивач [PERSON] - у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] міська рада у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що з позовом згодна та просить суд розглянути справу без участі її представника. Представник Ізмаїльського МБТІ [PERSON] у судовому засіданні позовним вимогам позивача, не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 07 січня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл, Ізмаїльського МУЮ Одеської області від 09.01.2008 року, серія І-ЖД № 120946. Позивач був сином померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 23 жовтня 1981 року, серія ІІІ-ЖД № 321291, тобто являється спадкоємцем за законом першої черги. Відповідно до ст. 1269 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав в державну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Позивач постійно проживав однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку позивач позбавлений можливості через ту обставину, що спадковий житловий будинок є незакінчений будівництвом. Відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 24.06.2003 року за померлою [PERSON] було визнано право власності на 6/22 частини незавершеного будівництвом житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нестерова , буд. №21. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 10.08.2002 року був зареєстрований виконкомом Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей же день зроблено запис за №1, і від якого вони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], 27.02.2003 року та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивачка повідомила, що з січня 2010 року вони з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують і спільного господарства не ведуть. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. Примирення вважає неможливим. Судові витрати просить покласти на відповідача, оскільки він винен в розвалі сімї. В судовому засіданні представник відповідача позов визнала і повідомила, що [PERSON] згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши позивачку, представника відповідача і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, а тому, за таких обставин, подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дітей. Необхідності надання строку для примирення не вбачається. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати необхідно покласти на відповідача, оскільки він винен в розвалі сімї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 22.06.2001 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки з 14.11.2004 року. Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою Позивач в попередньому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідачка в попередньому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], в розмірі по 1500 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття. Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем з 22.02.2003 року р., в шлюбі у них народилася донька [PERSON]. Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась в березні 2010 року, та вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання доньки. На даний час позивач утримує неповнолітню доньку, яка знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні, піклується про її здоровя та виховує її. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати доньку. В звязку з тим, що позивач утримує себе та доньку, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 1500 грн. до досягнення повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме погодився сплачувати аліменти у визначеному законом мінімальному розмірі т.т. по ? частині його доходу але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись крім того на те, що він не працює, не має достатніх доходів для задоволення матеріальних вимог позивача та щомісячної сплати аліментів в розмірі 1500 грн.. На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, враховуючи відсутність можливості у відповідача сплачувати визначену позивачем суму аліментів щомісячно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28 січня 2006 року Миколаївською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 01. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю і просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, однак до суду надійшло судове доручення від суду за місцем проживання відповідача. З вказаних матеріалів слідує, що [PERSON] позовні вимоги визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу та просить справу розглянути у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І БВ № 007005 від 28 січня 2006 року. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, миритися не бажають, відносини між подружжям стали ворожі, сторони категорично наполягають на розлученні, сімя фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Прокурор м. Полтави звернувся до суду в інтересах Полтавського міського центру зайнятості про стягнення з відповідача [PERSON] коштів посилаючись на те, що останній при надання заяви до Полтавського міського центру зайнятості для отримання допомоги по безробіттю не повідомив що є приватним підприємцем та у зв»язку з чим йому була виплачена допомога у розмірі 1\~353 грн. 77 коп. , з яких він добровільно повернув 353 грн., залишок надмірно виплаченої суми складає 1\~000, 77 грн. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив стягнути з відповідача 1 00 грн. 77 коп. та судові витрати. Представник Полтавського міського центру зайнятості позов підтримав та просив стягнути з відповідача на їх користь 1\~000 грн. 77 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши прокурора, представника Полтавського міського центру зайнятості , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач 17.07.2008 року звернувся до Полтавського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, де повідомив що не зареєстрований як суб»єкт підприємницької діяльності. Відповідно до наказу Полтавського міського центру зайнятості від 17.07.2008 року відповідачу надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідач [PERSON] 29.04.2008 року зареєстрований як фізична особа-підприємець. Відповідачу за період з липня по жовтень 2008 року було нараховано та виплачено 1\~353 грн. 77 коп., з яких ним повернуто 353 грн., залишок неповернутого боргу складає 1\~000 грн. 77 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь Полтавського міського центру зайнятості . Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати від сплати яких звільнений позивач при подачі позову до суду, а саме 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 15 серпня 2008 року відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 176. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала в повному обсязі і просить суд шлюб розірвати, оскільки в сімї постійно виникають сварки, вони не підтримують сімейно шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Також просить дитину [PERSON] залишити на її виховання до настання дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити спір у відсутності відповідача, провести заочний розгляд. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І ГЮ № 039111 від 15 серпня 2008 року. Свідоцтвом про народження серія І-ГЮ № 077339, яке видане відділом РАЦСу Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області 01.08.2008 року підтверджується, що від спільного проживання сторін народилася [PERSON], [INFO]. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, миритися не бажають, відносини між подружжям стали ворожі, сімя фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання сина, [PERSON], [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що від спільного проживання сторін у шлюбі, народився син. Після розірвання шлюбу, відповідач в добровільному порядку допомоги для утримання дитини не надає в повному обсязі. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина, [PERSON] [INFO] аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити спір у відсутності відповідача, провести заочний розгляд справи. Заслухавши та проаналізувавши пояснення позивачки, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне : В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ГЮ № 038491 від 14.10.2002 року. Від спільного проживання у шлюбі в сторін народився син, [PERSON], [INFO]. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серія І ГЮ № 111256 від 15 лютого 2001 року. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач будучи належним чином повідомлений не зявився в судове засідання. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] необхідно задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини більше року тому, оскільки між ними постійно відбувалися сварки через різні характери, погляди на життя. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо. Відповідач позов визнав у повному обсязі, надавши письмову згоду з позовом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 вересня 1996 року, що був зареєстрований у Комінтернівському відділі РАГС м.Харкова.. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини більше одного року . Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача . Суд вважає, що визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-12 00:00:00

29 березня 2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача та просила постановити рішенця, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки Дарини [INFO], аліменти щомісячно до повнолітгя дітей в розмірі 1/3 частини з всіх видів доходу щомісячно до досягнення нею повноліття. Вказує, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2005 року по 15 жовтня 2009 року, від шлюбу мають доньку Дарину [INFO]. Добровільно коштів на утримання дитини відповідач не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити, вказувала, що дитина проживає з нею, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти щомісячно до повноліття дитини в розмірі 1/3 частини з всіх видів доходу. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився але повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: partial