Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до [PERSON], третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у якому просить суд6 - усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 44 у будинку 17 на вулиці Мініна у місті Дніпропетровську; - визнати [PERSON] таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] з подальшим зняттям відділом громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС Уураїни в Дніпропетровській області [PERSON] з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову [PERSON] посилається на те, що 15.10.1996 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири 44, що у будинку 17 по вулиці Мініна у місті Дніпропетровську. 09.02.2010 року позивач звернувся до КВ ЖРЕП Кіровського району за довідкою про склад родини, яка була необхідна для укладення угоди про відчуження квартири, однак зясувалося, що в ній зареєстрований [PERSON], який нібито мешкав у ній раніше. За період з жовтня 1996 року по теперішній час [PERSON] жодного разу не зявлявся за адресою: [ADDRESS]. Посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засіданні повідомлений належним чином про, що свідчить публікація оголошення в ОСПГ «Вісті Придніпровя» № 40 від 10.06.2010 року, про причини неявки суд до відома не поставив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа СГІРФО Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання свого представника не направила, але подала заяву у якій повідомляє, що виклик до суду прийнято до відома, та просить розглядати справу без їх представника. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.10.1996 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу квартири 44, що у будинку 17 по вулиці Мініна у місті Дніпропетровську. (а. с. 06) Після укладення договору купівлі-продажу квартири та відповідної реєстрації його у МБТІ позивач звернувся до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району та переоформив особистий рахунок на себе. У лютому 1998 року позивач звернувся до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району та отримав довідку про склад родини, де зазначалось, що окрім нього за даною адресою ніхто не зареєстрований. (а. с. 04) З довідки КВ ЖРЕП Кіровського району № 418 від 09.02.2010 року вбачається, що у квартирі 44, що у будинку 17 по вулиці Мініна у місті Дніпропетровську крім позивача зареєстрований [PERSON], ([INFO]) з 26.10.1984 року по теперішній час. (а . с. 05) З жовтня 1996 року по теперішній час [PERSON] у квартирі 44, що у будинку 17 по вулиці Мініна у місті Дніпропетровську не проживає, що підтверджується актом про не проживання від 15.06.2010 року складеного КП ЖРЕП Кіровського району. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач вже тривалий час не проживає в домоволодінні позивача, однак останній не може будь-яким чином відчужити своє майно, бо для укладання відповідної угоди необхідно надати довідку з ЖЕП про відсутність зареєстрованих осіб у відчужуваному майні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Не зняттям з реєстрації відповідач перешкоджає позивачу повноцінно здійснювати його право на користування та розпорядження його власністю, а тому позов позивача підлягає задоволенню, а відповідач зняттю з реєстрації у спірній квартирі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved