Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач в квітні 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] «ОЛ-ТРАНС», ЗАТ «Перша страхова компанія», третьої особи [PERSON], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Посилається на те, що 14.02.2010 року в 9:40 год. в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій [PERSON], керуючи вантажним автомобілем марки «Рено Магнум» державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] «ОЛ-ТРАНС», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Млинівська, 23, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням власника автомобіля, [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб останнього. Вказує на те, що [PERSON], перебуваючи у трудових відносинах з [PERSON] «ОЛ-ТРАНС», виконуючи трудові обовязки, скоїв ДТП внаслідок чого пошкодив його автомобіль [NUMBER] чим завдав значних збитків, що спричинило [PERSON] матеріальну та моральну шкоду. Зазначає, що розмір матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП відповідно до висновку спеціаліста-товарознавця № 315 від 19.03.2010 року складає 23143 гривні. Крім того вказує, що йому завдано моральну шкоду, що виражається в перенесених ним моральних переживаннях, душевних та фізичних стражданнях і болю, тому просить стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а також витрати понесені за складання висновку спеціаліста-товарознавця в розмірі 640 грн., 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 331 грн. сплаченого судового збору та 500 грн. - за надання юридичної допомоги. Ухвалою суду від 12 квітня 2010 року ЗАТ «Перша страхова компанія» було залучено до участі у справі у якості співвідповідачів. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. В судове засідання відповідачі повторно не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] «ОЛ-ТРАНС» позов не визнало та надіслало до суду заперечення, в якому посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та вважаючи себе неналежним відповідачем, просили в задоволенні позову відмовити. [PERSON], як третя особа в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що 14.02.2010 року в 9:40 год. в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій [PERSON] перебуваючи у трудових відносинах з [PERSON] «ОЛ-ТРАНС», виконуючи трудові обовязки, керуючи вантажним автомобілем марки «Рено Магнум» державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] «ОЛ-ТРАНС», що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Млинівська, 23, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням власника автомобіля, [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб останнього, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СБ № 068204 за ст. 124 КУпАП. Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 26.03.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень. Дані докази судом враховуються згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України. Згідно ст. ст. 22, 23, 1166 ч. 1, 1167 ч. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, як би її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Відповідно до п. п. 4, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер). Відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією в трудових відносинах і шкоду заподіяно нею у звязку з виконанням трудових обовязків. Відповідно до ст. 1187 та ч. 1 ст. 1191 ЦК України, оскільки транспортний засіб є джерело підвищеної небезпеки, шкода, завдана автомобілем, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, тобто, в даному випадку, відповідачем по справі [PERSON] «ОЛ-ТРАНС», а \~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Однак, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] «ОЛ-ТРАНС» як власника автомобіля марки «Рено-Магнум», державний номер [NUMBER], була застрахована згідно Поліса № ВС/4868940 від 10.08.2009 року на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у співвідповідача по справі ЗАТ «Перша страхова компанія». Строк дії даного поліса один рік, тобто до 09.08.2010 року. Таким чином, особами відповідальними за завдані збитки [PERSON] в даному випадку є ЗАТ «Перша страхова компанія», відповідно до положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у межах передбачених договором обовязкового страхування цивільної відповідальності від 10.08.2009 року та [PERSON] «ОЛ-ТРАНС» відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України у тій частині, що не підлягає відшкодуванню ЗАТ «Перша страхова компанія» як страховиком. Суд бере до уваги експертне заключення спеціаліста-автотоварознавця від 19.03.2010 року по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу, а саме автомобілем [NUMBER], власником якого являється позивач по справі, так як було вичерпно, всебічно та повно надано відповіді на питання, що були покладені перед ним і які мають безпосереднє значення для вирішення справи. Таким чином, судом визначається вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, а саме автомобілю [NUMBER] відповідно до розрахунків СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Цент» з урахуванням ПДВ 20% та втрати товарного виду в сумі 23143 гривні 71 коп. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, моральна шкода завдана позивачу [PERSON] полягає в самому факті ДТП, яка відбулася та була вчинена по вині [PERSON], страхом спричиненим в її наслідок та пошкодження його автомобіля, у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав внаслідок ДТП повязаних з протиправною поведінкою щодо нього самого. Отже,позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, які суд оцінює у 2000 гривень та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] «ОЛ-ТРАНС». Обґрунтованими є також вимоги позивача про стягнення витрат на складання висновку спеціаліста-товарознавця в розмірі 640 грн., сплачених 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 331 грн. сплаченого судового збору та 500 грн. - за надання юридичної допомоги, оскільки згідно ст.79 ЦПК України відносяться до витрат, які пов'язані із розглядом справи, підтвердженні документально та згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача при задоволенні позову. На підставі ст.ст. 1187, 1190 ЦК України, суд

Outcome: partial