Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом мотивуючи тим, що 17.10.2008 року уклав з відповідачем Договір № 116656 про надання телекомунікаційних послуг та весь час, виконуючи його умов в частині власних зобов'язань, надавав останньому телекомунікаційні послуги рухомого зв'язку стандарту UMTS. Зазначає, що до основних договірних обов'язків відповідача віднесено прийняття та оплата отриманих послу за тарифами та на умовах передбачених договором. Однак, відповідач в порушення умов договору не виконує, у зв'язку з чим має зростаючу заборгованість розміром 4 817 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав за обставин викладених вище, просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову категорично заперечував, пояснюючи це тим, що відповідач з позивачем договір ніколи не укладав і в інших правовідносинах з ним не перебував, а тому вважає позов безпідставним та необгрунтованим, просить у його задоволенні відмовити повністю. Суд, вислухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача та дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2008 року між сторонами було укладено Договір № 116656 про надання телекомунікаційних послуг, згідно змісту якого, а саме п. 1.1. - оператор (позивач) зобов'язується надавати абоненту (відповідачу) послуги мобільного зв'язку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні послуги, а абонент зобов'язується приймати та оплачувати послуги на умовах договору, правил та тарифів. Послуги надаються абоненту згідно з обраним ним тарифом, відповідно до Правил надання та отримання послуг мобільного зв'язку "Утел" та інших супутніх послуг та нормативно- правових актів України, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій (п. 1.2.). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, обов'язки по доведенню позовних вимог та обставин, на які посилається позивач, а також обов'язок по наданню доказів покладено на позивача. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у праві і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому вони не можуть ґрунтуватися на припущеннях. З наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача та долучених до матеріалів справи документів вбачається, що відповідач на відміну від позивача свої зобов'язання по вищезазначеному Договору належно не виконує, у зв'язку з чим має значну заборгованість. Однак, дані доводи та висновки позивача суд, приєднуючись та погоджуючись з запереченнями відповідача, брати до уваги в якості доказової бази за предметом спору, не може. Як вбачається з висновку експерта №2617/10-11 від 28.05.2010 року, наданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за клопотанням відповідача, підписи від імені абонента [PERSON] в: Договорі № 116656 про надання телекомунікаційних послуг від 17.10.2008 року (а. с. 70-71), Додатку № 3075616 від 17.10.2008р. до Договору № 116656 від 17.10.2008р. про надання телекомунікаційних послуг (а. с. 72), Додатку № 3075617 від 17.10.2008р. до Договору № 116656 від 17.10.2008р. про надання телекомунікаційних послуг (а. с. 73), Додатку № 3075618 від 17.10.2008р. до Договору № 116656 від 17.10.2008р. про надання телекомунікаційних послуг (а. с. 74), Додатку № 3075619 від 17.10.2008р. до Договору № 116656 від 17.10.2008р. про надання телекомунікаційних послуг (а. с. 75), Додатку № 3025690 від 17.10.2008р. до Договору № 116656 від 17.10.2008р. про надання телекомунікаційних послуг (а. с. 76), на копії Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] (а. с. 78) - виконано не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його підпису. Також, запис «Копія вірно:» на копії Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] (а. с. 78) - виконано не [PERSON], а іншою особою. Будь-яких підстав для сумніву в об'єктивності, упередженості чи неповноті вищезазначеного висновку експертизи у суду на даний час - немає. Таким чином, суд приходить до висновку, що Договір № 116656 про надання телекомунікаційних послуг та відповідні додатки до нього між позивачем та відповідачем не укладались та не підписувалась. З урахуванням вищевикладеного та того, що представником позивача не надано будь- яких доказів по доведенню позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову. Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з позивача на користь відповідача витрати, пов'язані з розглядом справи, в сумі 3 760 гривень, а саме: за надання юридичних послуг адвоката в сумі 1 000 гривень (а.с. 103) та витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2 760 гривень (а.с. 93). На підставі ст. 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, та

Outcome: approved