Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступними обставинами. У 2006 році позивачка за договором купівлі-продажу, укладеному у простій письмовій формі придбала у відповідача-1 земельну ділянку з незавершеним будівництвом житловим будинком по вул.Тамбовській, 1-а, у м.Дніпропетровську за 5000 доларів США. Спершу відповідач-1 проводив за домовленістю з позивачкою будівельні роботи на придбаному нею незавершеному будівництві, але коли будівництво підходило до завершення, відповідач-1 зник, не передавши позивачці документів на будівництво та ухилившись від нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу. На звернення позивачки до органів внутрішніх справ із заявою про притягнення відповідача-1 до відповідальності позивачка отримала постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, так як місце проживання відповідача-1 не встановлене та стосунки, що склалися у позивачки з відповідачем-1 є цивільно-правовими. Позивачка добудувала своїми силами житловий будинок, який згідно з висновком ТОВ «Кривбасгеопроект» відповідає будівельним нормам і правилам. Проти збудованого будинку не заперечують сусіди, що свідчить про те, що їх права будівництвом не порушені. Позивачка просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинку по вул.Тамбовській, 1-а, у м.Дніпропетровську, укладений 27.09.2006 у простій письмовій формі між нею та відповідачем-1, та визнати за нею право власності на житловий будинок по вул.Тамбовській, 1-а, у м.Дніпропетровську відповідно до технічного паспорту без актів вводу в експлуатацію. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідач - [PERSON], до суду не з»явився, згідно з постановою про відмову у порушенні кримінальної справи місце його знаходження невідоме, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Представник відповідача Дніпропетровської міської ради, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, рішення ухвалити на розсуд суду. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено на підставі письмового договору, укладеному у простій формі 27.09.2006 (а.с.45-48), що відповідач-1 продав, а позивачка придбала незавершений будівництвом житловий будинок по вул.Тамбовській, 1-а, у м.Дніпропетровську, за 5000 доларів США, які були передані відповідачу-1 при підписанні договору, тобто сторони за договором виконали його істотні умови, але з відсутністю відповідача-1 в указаному ним місці проживання його нотаріальне посвідчення не є можливим, а тому за вищенаведених підстав суд визнає цей договір дійсним. Відповідно до ч.ч.3,5 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що самовільно побудований житловий будинок по вул.Тамбовській, 1-а, у м.Дніпропетровську згідно з висновком експерта (а.с.6-44) відповідає будівельним нормам і правилам та придатний до експлуатації, що суд розцінює як дотримання прав інших осіб користувачем земельної ділянки.

Outcome: approved