Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами, визначення порядку користування будинком та зміни свідоцтва про право власності. Посилався на те, що його батьки [PERSON] та [PERSON] збудували в період шлюбу житловий будинок № 24 -а по вул. Рибчанській в м. Полтава, який був зданий в експлуатацію в 1976 році. З дня свого народження він постійно проживає у будинку. Після одруження, в 1989 році в будинку стала проживати його дружина та його діти. Йому стало відомо, що його матір, відповідач по справі [PERSON]. подарувала цей будинок його брату. [PERSON] Зазначав, що з 1980 року він почав працювати та заробляв кошти, які витрачав на будівництво будинку і господарські споруди, він утримує будинок в належному стані та вважає, що він має право на 1\\2 частину будинку. Просив визнати за ним право власності на 1/2 частину цього будинку, частково змінити свідоцтво про право власності та зареєструвати за ним і його братом по 1\\2 частині будинку. 04.03.2009року позивач доповнив позовні вимоги, просив визнати за ним право власності на 1 \\2 частину будинку. 16.04.2009року [PERSON] пред»явив зустрічний позов, просив усунути йому перешкоди в користуванні власним будинком, виселити з будинку по вул. Рибчанській, №24 - а в м. Полтава позивача, його дружину [PERSON] та сина [PERSON] Посилався на те, що йому на підставі договору дарування від 29.06.2006 року на праві приватної власності належить житловий будинок №24 - а в по вул. Рибчанській в м Полтава, користуватись яким він не може, оскільки в ньому проживає [PERSON] з сім»єю. Оскільки він не має житла для проживання зі своє сім»єю, просив усунути перешкоди в користуванні власним будинком та виселити відповідачів з квартири. 30.09.2009року позивач [PERSON] доповнив позовні вимоги, просив виселити із будинку [PERSON], [PERSON], [PERSON], малолітнього [PERSON], [INFO]. 16.07.2010року [PERSON] доповнив позовні вимоги та просив виселити з будинку всіх відповідачів, а також малолітнього [PERSON], [INFO]. 16.07.2010року [PERSON] уточнив позовні вимоги, просив поновити процесуальні строки для звернення до суду за захистом порушених прав, встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька [PERSON], визнати договір дарування спірного будинку від 29 червня 2006 року недійсним, визнати за ним право власності на 1\\6 частину спірного будинку. Посилався на те, що спірний будинок був збудований його батьками в період шлюбу та є спільним сумісним майном його батьків. Після смерті батька він фактично вступив в володіння та розпорядження цим будинком оскільки проживав у ньому був зареєстрований, отже є таким, що прийняв спадщину і має право на отримання спадщини, а саме визнання за ним права власності на 1\\6 частину цього будинку. Просив визнати у зв»язку з цим договір дарування будинку недійсним. У судовому засіданні [PERSON] надав заяву про залишення його позовних вимог про визнання за ним права власності на 1\\2 спірного частину будинку , та внесення змін в свідоцтво про право власності на будинок без розгляду. Ухвалою суду від 03.08.2010 року заява [PERSON] задоволена. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в уточненій позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що він все своє життя проживає у спірному будинку, іншого житла не має, він є власником частини будинку і не може бути виселений будинку. [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не взнав просив відмовити в їх задоволенні, Зазначав, що [PERSON] не має право власності на будинок, бо він не будував будинку, не ремонтував його. Зустрічні позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити, з підстав, що значені в позовній заяві. [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Пояснила, що [PERSON] та [PERSON] її сини, вона їх народила у шлюбі з [PERSON]. з яким вона перебуваючи у зареєстрованому шлюбі побудувала спірний будинок. Земельна ділянка під будівництво будинку була виділена їй, а тому право власності на будинок зареєстроване на її ім»я. Вона, як власник будинку має право розпоряджатись будинком на свій розсуд, а тому вона подарувала будинок молодшому сину, з яким у неї гарні відносини. Щодо старшого сина, то вона спочатку мала наміри подарувати будинок двом синам, навіть підготовила всі необхідні документи, але у зв»язку з поведінкою старшого сина. [PERSON] який постійно її ображає, б»є, не пускає в будинок, вона передумала та подарувала будинок молодшому сину. Не заперечувала тієї обставини, що [PERSON] проживає в спірному будинку з дня його побудови, після одруження вона дозволила прожива ти у будинку його дружині. [PERSON] та їхньому сину [PERSON] Однак [PERSON] не сплачує комунальні послуги за проживання в будинку, не слідкує за будинком, занедбав будинок. Просила задовольнити зустрічний позов [PERSON], оскільки у дружини [PERSON] [PERSON] є власна квартира, а тому вони повинні бути виселені з спірного будинку. [PERSON], позовні вимоги про її виселення та виселення її дітей не визнала. Просила відмовити в їх задоволенні. Пояснила, що вона стала проживати у спірному будинку зразу після реєстрації шлюбу з [PERSON]. народила трьох дітей, які також проживають у спірному будинку. Її проживання в будинку було погоджене з її власником. [PERSON] і вона поселилась в будинку як член сім»ї власника будинку. [PERSON] у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник органу опіки та піклування у виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність, просив відмовити в задоволенні позову про виселення малолітніх дітей. Представник ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор», Другої Полтавської державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог. Судом встановлено, що відповідно до договору надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 3 вересня 1964 року відповідачеві [PERSON]Т.( тоді [PERSON]Т.) була видана земельна ділянка розміром 500 кв.м. для будівництва житлового будинку по вул. Рибчанській 24а в м. Полтава. На час надання земельної ділянки [PERSON] з 13.05.1962 року перебувала у зареєтрованому шлюбі з [PERSON]. В період шлюбу з [PERSON] був побудований будинок № 24а по вулиці Рибчанській в м. Полтава. Згідно даних домової книги будинок був зданий в експлуатацію в 1976 році. Право власності на спірний будинок було видане на ім»я відповідача [PERSON] 29 червня 2006 року [PERSON] подарувала спірний будинок молодшому сину, [PERSON] Згідно ст. 22 Кодексу про шлюб та сім»ю України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен із подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Отже відповідно до вимог ст. 22 Кодексу про шлюб та сім»ї України, який діяв на час виникнення цих правовідносин, спірний будинок відносився до спільної сумісної власності відповідача [PERSON] та [PERSON] Виходячи з рівності прав на майно [PERSON] мав право власності на 1\\2 частину спірного будинку. 21 серпня 1981 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 1\\2 частину спірного будинку. Спадкоємцями першої черги, відповідно до вимог сг. 529 ЦК України в редакції 1963 були його дружина, відповідач [PERSON] та сини, [PERSON], [PERSON] в рівних частках. Враховуючи, що [PERSON] мав право на 1\\2 частину спірного будинку, кожен спадкоємець мав право на спадкування по 1/ 6 частини спірного будинку. Відповідно до вимог ст. 548 ЦК України в редакції 1963 року для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Згідно вимог ст.549 цього ж Кодексу вважається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо фін фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Як вбачається із пояснень сторін, та домової книги на час смерті [PERSON] у будинку проживали та були зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] (тоді [PERSON] Т.). Отже всі вони вступили в управління та володіння спадковим майном та вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті [PERSON] [PERSON] після смерті свого батька продовжував проживати у спірному будинку, у ньому зареєстрований, ніхто і інколи не перешкоджав йому проживати у будинку, не ставив вимоги щодо його виселення, не оспорював його права на проживання та отримання спадщини після смерті батька. Про те, що спірний будинок був подарований [PERSON] йому стало відомо тільки після народження сина, [PERSON], в 2007 році , коди він попросив у матері домову книгу, щоб зареєструвати сина в будинку. Отже про те, що його права порушені [PERSON] стало відомо в 2007 році, до цього часу його постійно запевняли, що половина будинку , у тому числі і частка після смерті батька буде його, про що йому постійно говорила матір, [PERSON] та навіть надала йому копії документів, які вона підготувала для переоформлення на його ім»я та брата частини будинку. Зазначений факт в судовому засіданні не заперечувала [PERSON], а тому його вимоги про поновлення строків на оскарження його порушеного права підлягають задоволенню. Підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини після смерті його батька - [PERSON], оскільки він фактично вступив в управління та володіння майном, так як був зареєстрований в будинку і в ньому проживав. У зв»язку з цим підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання за [PERSON] права власності на 1 \\6 частину спірного будинку . Щодо позовних вимог про визнання договору дарування недійсним, то ці позовні моги підлягають частковому задоволенню, оскільки за [PERSON] визнається право власності на 1\\6 частину спірному будинку, то договір дарування повинен бути визнаний частково недійсним, тільки в частині 1\\6 частини будинку, на яку визнається право власносгі за [PERSON] Щодо зустрічних позовних вимог то вони не можуть бути задоволенні. Позивач [PERSON] просить усунути йому перешкоди в користуванні належним йому на підставі договору даруванні будинку № 24-а по вулиці Рибчанській в м. Полтава шляхом виселення відповідачів з цього будинку, при цьому посилається на норми ЦК Україн и. Однак його вимоги не можуть бути задоволені. Вказані правовідносини необхідно вирішувати враховуючи вимоги житлового законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, і цього не заперечують [PERSON] та [PERSON], [PERSON] проживає та зареєстрований в спірному будинку , як член сім»ї власника будинку з часу його побудови. Після реєстрації його шлюбу з [PERSON] власник будинку надала згоду на проживання в цьому будинку його дружини , а згодом і його сина, [PERSON] В якості членів сім»ї власника спірного будинку в ньому проживають і малолітні діти [PERSON] [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 157 ЖК України члена сім»ї власника ( в тому числі колишнього) може бути виселено у випадках, передбачених ч. 1 ст. 116 ЖК України. Позивач не просить виселити відповідачів з підстав передбачених ч. 1 ст. 116 ЖК України. Окрім того суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання за ним права власності на 1\\6 частину спірного будинку, а тому його виселення та виселення членів його сім'ї є не допустимим,оскільки він визнається власником спірного житлового будинку. При подачі зустрічного позову [PERSON] не сплатив судовий збір і витрати на ІТЗ судового розгляду справи, а тому 8 грн. 50 коп. судового збору повинні бути стягнуті з нього на користь держави, а 37 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи на користь ТУ ДСА в Полтавській області.

Outcome: partial