Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь не виплачену при звільненні суму заробітної плати у розмірі 6287,67 грн. В судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, підтримав обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 25.07.2007 р. по 16.03.2010 р. відповідно до контракту, укладеного між ним та Новопсковською селищною радою він працював на посаді директора Новопсковського комунального підприємства "Новопсковтепло, та був звільнений з підстав, передбачених п.1 ст.36 КЗпП України. Починаючи з листопада 2009 р. по день звільнення йому не виплачувалася заробітна плата. При звільненні розрахунок по заробітній платі з ним не був проведений. Відповідно до рішення Новопсковської селищної ради № 58/1 від 05.02.2010 р. Новопсковське комунальне підприємство „Новопсковтепло було ліквідовано та створено ліквідаційну комісію, яка взяла на себе зобовязання розрахуватися з кредиторами. Після звільнення він неодноразово звертався до відповідача з вимогами про виплату йому заробітної плати, але його вимоги відповідачем залишені без задоволення. Представник відповідача вимоги позивача визнав частково, згоден сплатити позивачу суму заборгованості по заробітній платі лише за березень 2010 р. у розмірі 2144,47 грн. З позовним вимогами про сплату позивачу решти частини заробітної плати у розмірі 4143,20 грн. не згоден, оскільки заборгованість по заробітній платі на КП „Новопсковтепло виникла з вини самого позивача, який не вжив заходів по погашенню заборгованості, знаходячись на посаді керівника даного підприємства Суд. заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25.07.2007 позивач [PERSON] був прийнятий на посаду директора Новопсковського комунального підприємства ..Новопсковтепло за контрактом, укладеним між ним та Новопсковською селищною радою, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.З) 16.03.2010 року' позивач був звільнений з роботи за згодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України. Відповідно до рішення № 58/1 Новопсковської селищної ради від 05.02.2010 р. „Про припинення діяльності комунального підприємства „Новопсковтепло діяльність КП „Новопсковтепло припинена в звязку з ліквідацією, для здійснення процедури ліквідації КП „Новопсковтепло утворена ліквідаційна комісія. Судом встановлено, що при звільненні позивача з роботи відповідач не сплатив йому належну заробітну платул 13.04.2010 року позивач звертався до відповідача з претензією про сплату заборгованості по заробітній платі, але заборгованість не була сплачена, відповіді на претензію позивач також не отримав. Згідно довідки № 410 від 25.05.2010 р. голови ліквідаційної комісії КП „Новопсковтепло заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем на момент звільнення складає 6287,67 грн. У чинність ч.І ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства , установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що діями відповідача порушено право позивача, закріплене ст.116 КЗпП України в частині виплати заробітної плати на день його звільнення, що доказово підтверджено матеріалами справи, таким чином, суд вважає позов [PERSON] про стягнення заборгованості по заробітній платі таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Доводи представника відповідача стосовно того, що заборгованість по заробітній платі на КП ..Новопсковтепло виникла з вини самого позивача є необгрунтованими. Відповідно до ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідач не надав жодних доказів того, що позивач винен у виникненні заборгованості на підприємстві, оскільки не вжив заходів по погашенню заборгованості, знаходячись на посаді керівника даного КП „Новопсковтепло. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито на користь держави у розмірі 62,87 грн. та витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць.

Outcome: approved