Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про виділ у натурі частки будинковолодіння що в смт. Залізці вул.. О.Пчілки,Ю2 Зборівського району. Позивачка посилається на те, що їй відповідно до рішення суду належить 1/3 частина а відповідачу 2/3 частини даного будинковолодіння. Відповідач добровільно провести поділ не погоджується. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять провести поділ будинковолодіння відповідно до варіанту №3 висновку судової будівельно- технічної експертизи. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він погоджується на розподіл згідно варіанту №2, який визначено експертизою. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є власниками відповідно 1/3 та 2/3 частин будинковолодіння в смт. Залізці вул.. О.Пчілки,Ю2 Зборівського району. Відповідно до ст.. ст.. 356,364 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку судової будівельтно-технічної експертизи провести поділ будинковолодіння відповідно на 1/3 та 2/3 частини можливо з відступом від ідеальних часток. Враховуючи, що варіант №2 поділу будинковолодіння є найбільш наближений до ідеальних часток, суд вважає, що розподіл слід провести саме за цим варіантом. Зокрема [PERSON] виділити: жила 1-3 площею 25,4 м-2 вартістю 27749 грн.; жила 1-4 площею 15,3 м-2 вартістю 15901 грн; літ. «Пд» підвал, вартістю 3768 грн.; вхід у підвал, вартістю 1884 грн; літ «В» стодола, вартістю 2512 грн.; 1/3 частини споруд спільного користування вартістю 628 грн, загальною вартістю 52442 грн, що складає 33,4/100 ідеальних частин. [PERSON] виділити: коридор 1-1 площею 4,7 м-2 вартістю 4885 м-2 паливна 1-2 площею 5,6 м-2 вартістю 5820 м-2 жила 1-5 площею 18,7 м-2 вартістю 19,435 грн., літ. «Г» стайня вартістю 95,77 грн, літ. «а» прибудова вартістю 58,09 грн. літ. «сх» сходи вартістю 157 грн., літ. «Б» літна кухня вартістю 49 455 грн., літ. «б» прибудова вартістю 81,64 грн., 2/3 частини споруд спільного користування вартістю 12,56 грн.. загальною вартістю 104,558 грн., що складає 66,6/100 ідеальних частин. Крім цього позивачу [PERSON] слід провести заходи по поділу будинковолодіння зазначені в додатку №4 судової будівельно-технічної експертизи, а саме: замурувати двері, пробити дверний отвір у віконному прорізі, влаштувати прибудову або засклену веранду. Враховуючи, що частина майна, яка виділяється [PERSON] є більшою за належну їй частку на 109 грн., вказану суму слід стягнути з неї в користь [PERSON] Позивачка за проведення експертизи сплатила 1376 грн. Представники позивачки просять стягнути з відповідача половину вартості судових витрат. Відповідно до ст 88 ЦПК країни суд вважає, що вказані вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з чим із [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути 688 грн. (1376/2=688). По справі сторонами не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. [PERSON] є інвалідом ІІ групи, а тому її слід звільнити від сплати судового збору та стягнути з неї 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення [PERSON] виділено майна на суму 104667 грн. (104558 грн вартість частини будинковолодіння та 109 грн. компенсації за належну частку), тому з нього слід стягнути 1046,67 грн. судового збору.

Outcome: approved