overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь 1146 грн. 80 коп. сплачених нею комунальних платежів за користування природнім газом у житлі на протязі з січня 2009 року по квітень 2010 року включно. [PERSON] позовні вимоги обгрунтовувала тим, що вона сама оплачує комунальні послуги за користування природнім газом. Відповідач, будучи членом сімї, користується природнім газом, однак відмовляється приймати участь в його оплаті. їхня сімя складається із трьох дорослих членів - позивачка, відповідач, їхня дочка, разом із ними проживає малолітня внучка. Позивачкою за період з січня 2009 року по квітень 2010 року за користування природнім газом було сплачено кошти в загальній сумі 3440 грн. 41 коп.. Частка відповідача становить 1146 грн. 80 коп. (3440грн. 41 коп.: 3) В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлений позов підтримала, просить нього задовольнити, оскільки відповідач [PERSON] не бере участі в оплаті комунальних послуг за користування природнім газом. Будучи в встановленому законодавством порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач [PERSON] повторно в Судове засідання не зявився, не повідомив про причину неявки в суд. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов слід задовольнити. Достовірність доводів позивачки про оплату комунальних послуг за період з січня 2009 року по квітень 2010 року, у розмірі зазначеному в позовній заяві, підтверджується оглянутими квитанціями. Відповідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Члени сім'ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом із ним у будинку (квартирі), шо йому .належить, користуються жилим приміщенням нарівні із власником будинку (квартири) і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Оскільки [PERSON] оплачено в повному, обсязі комунальні послуги за користування природнім газом всіма дорослими членами їхньої сімї, а тому частка відповідача, у розмірі вказаному в позовній заяві, підлягає стягненню з нього на користь позивачки. Понесені позивачкою судові витрати по справі, повязані зі сплатою судового збору в дохід держави, оплати з витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при подачі в суд, в загальній сумі 171 грн., на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні позивач та її представник зазначили, що вона є власником земельної ділянки по вул..Польова,37 в с.Гора Бориспільського району Київської області. На її ділянці відповідачі без відповідного погодження з нею, як з власником земельної ділянки розмістили залізобетонний стовп лінії електромереж. Вона просить суд усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою та зобовязати відповідачів винести вказаний стовп за межі її земельної ділянки. Представник відповідачів [PERSON] РЕМ, ЗАТ „АЕС Київобленерго в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що вказаний стовп на їх балансі не знаходиться, а згідно до акту розмежування балансової належності електромереж, та експлуатаційної відповідальності сторін, вказаний стовп належить іншим відповідачам. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила суду, що позивачка на належній їй земельній ділянці не проживає, а лиш вирощує городину. Вони вимушені були встановити стовп на її земельній ділянці, оскільки в іншому місці його розміщення не можливе. Розміщення стовпа на цій земельній ділянці вони з позивачкою письмово не узгоджували. З нею намагались домовитись про розміщення стовпа, але позивачка цього не хотіла. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник третьої особи в судовому засіданні не зявились, заперечень не надали. Суд дослідив, проаналізував та оцінив зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, позивачці дійсно на праві приватної власності належить земельна ділянка відносно користування якою виник спір (а.с.7). На вказаній земельній ділянці розташовано стовп на якому знаходиться лінія електропередач (а.с.65-66). Вказаний стовп, згідно даних акту розмежування балансової належності електромереж належить відповідачам (а.с.40). Згідно до рішення виконкому Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області №76 від 26.03.2009р., відповідачам було заборонено проведення робіт по прокладенню мереж по вул..Комуністична в с.Гора та заборонено підключення вказаної електромережі до існуючої електромережі. Незважаючи на це роботи по встановленню енергопостачання для своїх потреб відповідачами були виконані, а стовп, без відповідного погодження з власником земельної ділянки, було встановлено на земельній ділянці позивачки. Таким чином, суд дійшов висновку, що право користування позивачки, як власника земельної ділянки, було порушені відповідачами, а тому вказані перешкоди в користуванні земельною ділянкою підлягають усуненню. Згідно до вимог ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні, лише у випадку і в порядку встановленому Законом. Згідно вимог ст.90 ч.2 ЗК України, порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому Законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту. Вказує, що після смерті його дружини [PERSON] відкрилась спадщина, яку він не може прийняти через помилку допущену при написанні його прізвища, яка в свідоцтві про право власності на квартиру та технічному паспорті записана, як «Ковчак». В судовому засіданні підтримав заяву і пояснив, що згідно свідоцтва про народження носить прізвище «Кавчак». 18.12.1958 року зареєстрував шлюб з [PERSON], яка взяла його прізвище «Кавчак». 12.08.2010 року дружина померла, про що зроблено актовий запис та видано свідоцтво про смерть на імя [PERSON]. Проте спадщину він не може прийняти через помилки допущені при видачі свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту на квартиру, де їх фамілія записана, як «Ковчак». Оскільки дружина вже померла, усунути вказані помилки не можливо. Просить встановити факт належності вказаних документів йому [PERSON] та його померлій дружині [PERSON]. Представник комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши думку заявника, представника комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З представлених копій документів вбачається, що дійсно в свідоцтві про народження (а.с.6) та паспорті (а.с.12) прізвище заявника записано «Кавчак». Згідно свідоцтва про одруження (а.с.7), після реєстрації одруження чоловікові та дружині присвоєні прізвища «Кавчак». У свідоцтві про смерть виданому відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського юстиції (а.с.8) вказано, що 12.08.2010 року померла [PERSON]. Проте в свідоцтві про право власності на житло (а.с.9) та в технічному паспорті на квартиру (а.с.10-11) фамілія заявника та його дружина записано як «Ковчак». Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі відноситься до компетенції суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що в будинку № 8 по вул. Огородній в с. Мирне, Біляївського району, Одеської області, що належить їй на праві приватної власності, зареєстрований відповідач по справі [PERSON], який в будинку не проживає понад 1 рік. Позивачка стверджує, що вона проводить всі платежі за вказаний будинок, в тому числі і за відповідача, який в будинку не проживає, але залишається бути зареєстрованим, а тому [PERSON] просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 8 по вул. Огородній в с. Мирне. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Вислухавши позивачку [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили той факт, що відповідач по справі дійсно не проживає в будинку позивачки понад 1 рік, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачці [PERSON] дійсно на праві приватної власності належить будинок № 8 по вул. Огородній в с. Мирне, Біляївського району, Одеської області. Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в [INFO] понад 1 рік, що підтверджується актом про не проживання від 15.06.2010 року, довідкою Мирненської сільської Ради за № 1154 від 01.07.2010 року та поясненнями свідків. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідача по справі [PERSON] на користь Біляївського РЕМ 605,93 гривень збитків, вказуючи, що він, являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування. Дане порушення виявлено контролерами енергонагляду 24.02.2010 року, що підтверджується відповідним актом № 0088200. На підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, бухгалтерією групи по роботі з побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків, який складає 605,93 гривень. На підставі вищевказаного позивач просить стягнути з відповідача вказану суму збитків та судовий збір в розмірі 171 гривні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився двічі, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на позові наполягала та погодилась на розгляд справи за відсутності відповідача, як це передбачено ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно винний в порушенні правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 623 ЦК України повинен відшкодувати шкоду в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

03.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та пре кивають у квартирі [ADDRESS] і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги газопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом з 01.01.2006 по 31.03.2010 року виникла заборгованість у сумі 1164. 27 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово. , У судовому засіданні представник позивача надала заяву про уточнення позовних вимог та просить суд у зв*язку з частковою сплатою заборгованості стягнути з відповідачів 319, 91грн заборгованості, на позові наполягає. Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з газопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 01.01.2006 року по 31.03.2010 року виникла заборгованість у розмірі 319, 81 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88. ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

В заяві [PERSON] зазначає, що 18 жовтня 2005 року в с. Жупанівка, оростенського району, померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка просить встановити факт, що [PERSON] була її матірю. Даний факт гобхідний їй для прийняття спадщини. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги, зазначені в заяві, ідтримала в повному обсязі і пояснила, що у після смерті [PERSON] мати дружилась з іншим чоловіко і їй присвоєно прізвище - [PERSON]. Свідоцтво про одруження матері е збереглося. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили ояснення [PERSON]. Представник Коростенської Горщиківської сільської ради в судове засідання не явився. Від них надійшов лист про розгляд справи у відсутності їх представника. Проти иоволення вимог не заперечують. Заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в окупності суд приймає визнання відповідачем вимог заявниці тому, що визнання вимог не ротирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, Ю мають юридичне значення, в тому числі і факт родинних стосунків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2004 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили, спільне господарство ними не ведеться. Дитину просила залишити на її вихованні. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, наполягала на його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. На розірвання шлюбу згідний. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС м. Комсомольськ Полтавської області зроблено запис за № 311. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, спільне господарство ними не ведеться. Миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

До Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON], [PERSON] до Зачепилівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, в якій позивачі зазначили, що 25.04.2001 року померла їх тітка [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, спадкоємцями якого по закону, на думку позивачів, являються саме вони. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що при житті спадкодавець віддала позивачам правовстановлюючі документи на спадкове майно, тому вони помилково вважали, що їм не потрібно звертатися до нотаріальної контори про прийняття спадщини протягом шести місяців, а звернувшись туди в червні 2010 року, виявилося, що [PERSON] та [PERSON] пропустили строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тому позивач просять суд визначити їм додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], терміном на три місяці. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про неможливість брати участь у судовому засіданні через зайнятість на роботі, в своїй заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі та визнання позовних вимог, що відповідає положенням ч.4 ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, та враховуючи те, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] являючись спадкоємцями майна померлої громадянки [PERSON], протягом встановленого ст..1270 ЦК України строку не подали до Зачепилівської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини з поважної причини, так як при житті спадкодавець віддала позивачам правовстановлюючі документи на спадкове майно, тому вони помилково вважали, що їм не потрібно звертатися до нотаріальної контори про прийняття спадщини протягом шести місяців. За таких обставин відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України суд може визначити позивачам додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

До Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON] до Зачепилівської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини, в якій він вказав, що 30.10.2009 року померла його теща [PERSON], незадовго до смерті склавши заповіт посвідчений Лебяжською сільською радою Зачепилівського району Харківської області. Позивач в попередньому судовому засіданні пояснив, що помилково вважав, що якщо складено заповіт на його імя, то йому не обовязково звертатися до нотаріальної контори про прийняття спадщини протягом шести місяців, а звернувшись туди в червні 2010 року, виявилося, що [PERSON] пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тому позивач просить суд надати йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі та визнання позовних вимог, що відповідає положенням ч.4 ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, та враховуючи те, що визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що [PERSON] являючись спадкоємцем майна померлої громадянки [PERSON], протягом встановленого ст..1270 ЦК України строку не подав до Зачепилівської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини з поважної причини, так як він знав, що заповіт померлої складено на його імя, тому помилково вважав, що йому не обовязково звертатися до нотаріальної контори про прийняття спадщини протягом шести місяців. За таких обставин відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України суд може визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 серпня 2009 року він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу девяти вікон метало пластикових за 14530 грн., з яких 9000 грн. сплатив того ж дня авансом, що підтверджується відповідним рахунком. [PERSON] зобовязаний був поставити позивачу вікна металопластикові не пізніше 17 вересня 2009 року, проте до теперішнього часу відповідач своїх обовязків не виконав. У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку отримані кошти не повертає, просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь безпідставно отримані гроші в сумі 9000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та додатково пояснив, що на замовлені вікна він чекав тривалий час і, оскільки [PERSON] O. О. свої зобовязання виконав, у червні 2010 року він був змушений купити металопластикові вікна в кількості 9 штук у приватного підприємця [PERSON] P. Я., що підтверджується накладною та товарним чеком від 10 червня 2010 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до рахунку № 048 від 11 серпня 2009 року, [PERSON] сплатив приватному підприємцю [PERSON] 9000 грн. авансу за вікна та підвіконники. Відповідно до накладної №29 та товарного чеку від 10.06.2010 року, [PERSON] купив у приватного підприємця [PERSON] металопластикові вікна в кількості 9 шт. і сплатив за них 9400 грн. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору, зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконані. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином, зважаючи на невиконання [PERSON] зобовязання умИ договору, слід стягнути з відповідача на користь [PERSON] безпідставно отримав гроші в сумі 9000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] в користь [PERSON]Й витрати по сплаті судового збору в розмірі 90 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved