Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 15.02.2007 року відповідачка отримала від нього грошові кошти в сумі 80 000 грн. за продаж останньою домоволодіння, що в селі Пашківка Макарівського району Київської області, вулиця Жовтнева, будинок №7, а також земельних ділянок площею 0,204 га, розташованої за вказаною адресою, та площею 0,275 га, що розташована в селі Пашківка Макарівського району Київської області, вулиця Жовтнева, б/н та відведена для ведення ОСГ. Вказане нерухоме майно відповідачка успадкувала після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 21.06.2005 року. Остаточне оформлення договору купівлі-продажу мало відбутися після оформлення позивачкою своїх прав на вказане спадкове майно. Згодом відповідачка відмовилася від укладення договору купівлі-продажу, про що повідомила його листом. У серпні 2007 року він звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до відповідачки [PERSON], третя особа Агенція нерухомості "СПД [PERSON]О." про визнання договору купівлі-продажу дійсним і права власності на вищезазначене нерухоме майно. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30.11.2007 року йому було відмовлено у задоволенні позову. Відповідачка відмовилась продавати йому вказане нерухоме майно, в той же час гроші і досі не повернула. Станом на 15.02.2007 року сума коштів, яка надавалася ним відповідачці (80 000 грн.), була еквівалентна 15 732,55 доларів США. У зв"язку із зміною курсу національної валюти станом на 25.02.2009 року 15 732,55 доларів США еквівалентно 154 178 грн. 99 коп. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунків, сума процентів складає 9 390 грн. 13 коп., сума боргу з урахуванням інфляції складає 223 713 грн. 71 коп. В уточненнях позовних вимог він змінив підстави та просив стягнути з відповідачки на його користь суму завдатку у подвійному розмірі 40 045 грн. та суму сплаченого авансу 100112 грн. за розрахунком: сума авансу 12 500 доларів США за курсом НБУ на дату подання змінених позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача підтримала змінені позовні вимоги, просила їх задовольнити. Зазначила, що позивачем передавалися відповідачці кошти в доларах США, в сумі 12 500 доларів США, в розписці написана гривня на прохання відповідачки. Зазначила, що в рішенні Макарівського районного суду вказана сума 80 000 грн., так як це стосувалося питання про вартість нерухомості, що мала продаватися, а не про валюту, в якій передавалися гроші. В цьому ж рішенні відповідачка вказувала про те, що вона отримала кошти в доларах США. Стосовно договору завдатку-наміру зазначила, що в ньому є описки, однак це не впливає на вирішення даного спору. Сума 2 500 доларів США вказана в договорі завдатку, включена в суму 80 000 грн., вказану в розписці. Пояснила, що передача коштів відповідачці позивачем в доларах США підтверджується показами свідка [PERSON], рішенням Макарівського районного суду Київської області. Позивач [PERSON], який надавав пояснення в попередніх засіданнях, не заперечував того факту, що відповідачка пропонувала йому віддати 14 500 доларів США, що є на її рахунку, однак він відмовився, так як вважає дану суму не відповідною. Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнала частково, а саме в сумі, що була отримана відповідачкою згідно до розписки 80 000 грн. Надана копія договору є договором наміром в майбутньому укласти договір купівлі-продажу, в даному договорі дати невідповідні. Просила врахувати, що в рішенні Макарівського районного суду не встановлювалося судом та не вирішувалося в яких саме грошових коштах був проведений між сторонами розрахунок. Крім цього, позивач в позові також писав, що передав відповідачці суму в гривні 80 000 грн. Зазначила, що у позовних вимогах позивач просить повернути і завдаток, і аванс. Просила врахувати і те, що всі документи на вказану нерухомість були у позивача, останній мав всі повноваження для дооформлення документів та можливості укласти договір купівлі-продажу, відповідно до виданої на його ім"я відповідачкою довіреності. З червня 2007 року відповідачка пропонувала позивачу повернути вказані в розписці гроші, однак останній відмовлявся отримати саме ту суму, та звернувся до суду з даним позовом. Допитаний в суді свідок [PERSON] показав, що позивач його знайомий, в лютому 2007 року позивач брав у нього гроші в сумі 10 000 доларів США для розрахунку за купівлю нерухомості. В цей же день він з позивачем, відповідачкою та її чоловіком їздили до нотаріуса біля метро "Дарниця". Позивач при ньому передавав відповідачці 12 500 доларів США, а відповідачка написала розписку на цю суму. У нотаріуса сторони отримали генеральну довіреність, заповіт. Відповідачка говорила, що вона хворіє, і ці документи видала, щоб позивач не переживав і збирав сам всі необхідні документи на нерухомість. Відповідачка казала, що в розписці напише не долари, а гривню. Вислухавши пояснення представників сторін, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В суді встановлено, що відповідно до розписки від 15.02.2007 року відповідачка отримала від позивача суму грошей в розмірі 80 000 грн. за продані нею земельну ділянку з будівлею за адресою Макарівський район, с.Пашківка, вулиця Жовтнева, буд.7 та земельну ділянку без будівлі за адресою вулиця Жовтнева с.Пашківка. Зобов"язалася після збору всіх документів переоформити вищевказані земельні ділянки та будинок. Претензій до грошей та до позивача [PERSON] не має. Встановлено, що дана розписка була написана відповідачкою в присутності позивача. Посилання сторони позивача на рішення Макарівського районного суду Київської області від 30.11.2007 року судом не може бути прийнято до уваги, так як при розгляді справи за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Агенція нерухомості "СПД [PERSON]О." про визнання договору купівлі-продажу дійсним і права власності на вищезазначене нерухоме майно, не вирішувалося питання про те, в якій валюті передавалися кошти позивачем відповідачці. Не приймаються до уваги і пояснення свідка [PERSON], так як є відповідний документ розписка, яка визнана і позивачем, і відповідачем, яка була написана в присутності вказаних осіб, і саме цей документ є доказом про передачу грошей у сумі та валюті, вказаній в розписці. Відповідно до ст.ст. 525, 610, 611 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором. Враховуючи те, що в розписці не вказані ні строки оформлення договору купівлі-продажу нерухомості, ні наслідки, які можуть настати у разі неукладення договору, на користь позивача має бути повернута сума 80 000 грн., яка передавалася ним відповідачці. Враховується і те, що позивач мав всі повноваження (довіреність від відповідачки) для підготовки документів для оформлення договору купівлі-продажу вказаного майна, однак цього не зробив. Даний факт є підтвердженням того, що вини відповідачки в тому, що не було оформлено договір купівлі-продажу майна, не вбачається. Скасування відповідачкою в подальшому довіреності на ім"я позивача є обгрунтованим, так як договір завдатку-наміру від 23.11.2006 року складений з порушеннями та є невідповідним вимогам законодавства. Даючи оцінку вказаному договору №037/006 від 23 листопада 2006 року, укладеного між сторонами та представником Агенції нерухомості СПД [PERSON] суд виходив з наступного. Даний договір не містить назву про що він. Із змісту договору слідує, що він про намір в майбутньому укласти між сторонами договір купівлі-продажу нерухомості. В даному договорі зазначено про зобов"язання покупця позивача купити вказаний будинок не пізніше 23.03.2004 року, а продавець відповідачка зобов"язується продати квартиру не пізніше 23.03.2006 року, тобто сторони взяли на себе вказані зобов"язання, які мали виконати ще задовго до укладення договору від 23.11.2006 року; об"єкти купівлі-продажу за вказаними зобов"язаннями є різні (позивач мав купити будинок, а відповідач продавала квартиру). З пунктів 3.1., 3.2. вказаного договору, якими передбачено, що в момент його підписання, тобто 23.11.2006 року покупець позивач по справі, передав продавцю відповідачці завдаток, що входить у вартість квартири, в розмірі 12 500 грн., еквівалент 2 500 доларів США слідує, що дана сума є частиною платежу за майбутню купівлю-продаж нерухомості, тобто є авансовим платежем. Те, що дана сума була передана та отримана відповідачкою сторони не оспорювали. Стороною позивача підтверджено і те, що дана сума була врахована в загальну вартість нерухомості, яку позивач мав намір купити у відповідачки, і що дана сума вже була включена в розписку, написану відповідачкою на загальну суму 80 000 грн. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником в рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов"язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що сума 80 000 грн., яка включає в себе і 12 500 грн., передані в 2006 році, є авансовим платежем, дана сума і в розписці, і в договорі вказана в гривнях, і саме ця сума має бути повернута позивачу. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial