overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 06 грудня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Новотроянівській сільській раді Болградського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №25. Даний шлюб для сторін первинний, від якого у них народилася донька Анна, [INFO]. Позивачка вважає, що їх сімя остаточно розпалася, тому що відповідач на протязі великого проміжку часу проживає в м.Одесі, де працює по найму у приватних осіб, матеріальної допомоги сімї не надає, з січня місяця фак-тично подружніх стосунків вони не підтримують, позивачка вважає, що сумісне життя і збереження сімї стали не-можливими, тому вона просить розірвати шлюб у судовому порядку, на примирення не згодна. Позивачка у судове засідання надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач надав до суду заяву про можливість слухання справи у його відсутність, позовні вимоги повністю визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження /а.с.6/ вбачається, що 06 грудня 2003 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований Новотроянівською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис №25. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде вста-новлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 13.09.2006 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 15267 евро на термін до 13.09.2012 року зі сплатою 12,49 % річних. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені та штрафу. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 5507 евро 22 центи по простроченому кредиту, 2616 евро 12 центів по відсоткам та йому нараховано 28979 гривень 74 копійки пені та 75 грн. штрафу. Просить стягнути вказані суми з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про слухання справи без його участі, в якій він уточнив свої позовні вимоги, просить зобов»язати відповідача повернути суму позики, а у випадку неможливості цього, стягнути суму позики в національній валюті. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи. Судом встановлено наступне. 13.09.2006 року між ОТП Банком та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 15267 евро на термін до 13.09.2012 року зі сплатою 12,49 % річних. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені та штрафу. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 5507 евро 22 центи по простроченому кредиту, 2616 евро 12 центів по відсоткам та йому нараховано 28979 гривень 74 копійки пені та 75 грн. штрафу. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, це приводить до порушення прав позивача, а тому, суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]. На даний час син перебуває на повному її утриманні, потребує матеріальної допомоги, а тому просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В суді позивачка заявлені вимоги підтримала і дала аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просила позов задоволити. Відповідач позов визнав зобов'язується сплачувати аліменти. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст.183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач визнає позов , зобов'язується сплачувати аліменти,оскільки не має постійного заробітку , не міг надавати своєчасно допомогу на утримання дитини. Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач не має постійного місця праці, тому на утримання сина з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється батьком неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. На даний час позивачка ніде не працює, а тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їхнього сина [PERSON] в розмірі, передбаченому законом, та аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивачка в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти в сумі 230 гривень до досягнення дитиною повноліття та аліменти на її утримання в розмірі 75 гривень.. Відповідач позов з уточненням визнав повністю та наслідки задоволення позову йому відомі. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, а також, суд виходить виключно із інтересів дитини. Суд виходячи виключно з інтересів малолітньої дитини, вважає, що відповідно до\~ст. 180 СК України\~батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі\~ст. ст.\~180,\~182,\~183,\~191,\~192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що останній являється батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини надає нерегулярно, хоча він має таку можливість, оскільки є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання\~дочки\~в розмірі по 350 гривень щомісячно до повноліття дитини. Позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач визнав заявлені вимоги у визначеному позивачкою розмірі. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. Суд виходячи виключно з інтересів малолітніх дітей, вважає, що відповідно до\~ст. 180 СК України\~батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Кліводин вул. Шкільна №35 Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю будівель та споруд 61294 гривень, після смерті 30.05.2008 року його баби [PERSON] Івони Михайлівни. Вказує, що згідно довідки Кліводинської сільської ради Кіцманського району є спадкоємцем за заповітом від 07 травня 2007 року, що інші спадкоємиці за законом - відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовились від спадкування, в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, підтримує будівлі у належному стані, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просив - позов задовольнити. Позивач підтримав заявлені вимоги, відповідачі позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч. 1\~ст. 61 ЦПК України\~обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене,\~ст. 376 ЦК України, ст.ст.\~61,\~130,\~174,\~212,\~213,214,215\~ЦПК\~України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини - сина [PERSON], посилаючись на те, що відповідач, проживаючи окремо, матеріальної допомоги на його утримання не надає. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Відповідач в суді позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього сина - [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає, тому з нього слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання сина в 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 22 червня 2010 року і до його повноліття. На підставі ст. ст. 181, 182, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

[PERSON] 19.05.2010р. звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 14.02.1999р., відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №180. Позовну заяву обґрунтовує тим, що у шлюбі у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось. Вони проживають разом, однак протягом тривалого часу не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує лише формально, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вони дійсно тривалий час не підтримують жодних відносин і збереження сімї є неможливим, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 14.02.1999р., цей шлюб для них є першим. Від шлюбу у сторін дітей немає. Сімейне життя сторін не склалося. Вони проживають разом, однак протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, наміру зберігати шлюб не мають, примирення не бажають. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що спроби примирення сторін неможливі і не в найкращих інтересах сімї. Суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. З відповідача слід стягнути в доход держави державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 10 липня 2009 року в с.Томашівка Уманського району Черкаської області помер його батько [PERSON]. За життя батько залишив заповіт, яким заповідав все своє майно йому та його брату [PERSON], де б воно не було і з чого воно б не складалось. Цей документ разом з іншими документами покійного він знайшов серед речей, які залишились після його смерті лише нещодавно, після того як приїхав на поминальний рік і тому у встановлений законом 6-місячний термін він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Він вважає, що встановлений законом строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин і тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. Згідно вимог ст.1270 ЦК України строк подачі заяви на отримання спадщини після відкриття заповіту 6 місяців. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив продовжити позивачу термін для подання заяви про прийняття спадщини строком на один місяць. В судове засідання представник відповідача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнав, проти задоволення не заперечував, просив справу розглянути у їх відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори був пропущений позивачем з поважних причин і йому необхідно продовжити строк прийняття спадщини на один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

Заявниця просить визнати безвісно відсутнім [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, пояснила, що її чоловік [PERSON] 11 березня 2008 року залишив її та з того часу вони не спілкуються, тому їй невідоме фактичне місце його перебування. Востаннє [PERSON] проживав в [INFO], однак на даний час там проживає лише його мати. Тому маються підстави для визнання його безвісно відсутнім. Представник заінтересованої особи УПФ [PERSON] заяву [PERSON] підтримав та пояснив, що визнання вказаної особи безвісно відсутньої необхідне для надання її малолітнім дітям [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] статусу дітей, що втратили годувальника для подальшого отримання ними держаних пільг та компенсацій. Представники РАЦС та Управління праці в судове засідання не з'явились. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, заяву слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON], [INFO], з 11.03.2008 року відсутній за місцем свого останнього проживання в [INFO] та за місцем реєстрації в с. Губча, Старокостянтинівського району Хмельницької області та знаходиться в розшуку як безвісно зникла особа, що підтверджується довідкою Полонського РВ УМВС від 26.07.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

14.06.2010 року фізична особа [PERSON] і ТОВ «ДСФ-Агроінвест» уклали між собою договір про надання безпроцентної позики в сумі 1449951 гривня 40 коп., термін повернення 01.07.2010 року. Але станом на 06.07.2010 року позика не повернута. На претензію [PERSON] ТОВ «ДСФ-Агроінвест» тільки підтвердило взяті на себе зобовязання, але позики не повернуло. На підставі ст. 526 і ст. 1049 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв»язку з цим [PERSON] звернувся з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача, що діє по дорученню, [PERSON] позовні вимоги підтвердила, просить стягнути суму позики, понесені судові витрати при зверненні з позовом в суд. Представник відповідача ТОВ «ДСФ-Агроінвест», що діє за довіреністю, [PERSON], директор ТОВ «ДСФ»-Агроінвест» [PERSON] позовні вимоги визнали, проти їх задоволення не заперечують. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного слідуючими доказами. Договором про надання безпроцентової позики від 14.06.2010 року (а.с.5-8), претензією [PERSON] (а.с.9), листом підтвердженням про взяту позику (а.с.10). Понесені судові витрати підтверджені квитанціями (а.с.1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

У вересні 1981 року сторони зареєстрували шлюб, в якому у них народилося двоє дітей які уже повнолітні. У сім»ї почали виникати непорозуміння та сварки через часті випадки вживання спиртного з боку чоловіка, застосування до дружини фізичної сили та образ. За таких обставин сім»я фактично розпалася, її подальше збереження неможливе і [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання 29.07.2010 року позивачка [PERSON] не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, на розірвання шлюбу наполягає, на примирення не погоджується. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, погоджується на розірвання шлюбу, причиною розпаду їх сім»ї є подружня невірність його дружини [PERSON]. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши надані докази, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Подружжя кожен називає причини за яких їх сім»я вже фактично розпалася, позивачка не бажає відновлювати подружні стосунки. Протягом попередніх судових розглядів надала кілька постанов про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON]. Також при розгляді справи 29.07.2010 року [PERSON] погодився на розірвання шлюбу без надання терміну для збереження сім»ї. А тому за таких підстав суд вважає за необхідне шлюб розірвати між подружжям [PERSON] без надання їм терміну для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

КП "ВРЕЖО-7" м.Запоріжжя звернулося в суд з позовом до відповідачів, прож.: [INFO] буд.№ 24 кв.№ 53 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та житлово-комунальним послугам у сумі 4223,65 грн., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідачі станом на 01.03.2010 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 4223,65 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в сімї. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам станом на 01.03.2010р. в сумі 4423,65 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були сповіщені, в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки, своїх заперечень на позов суду не представили, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] і зобов'язані оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. Станом на 01.03.2010р. вони не оплачували житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у них утворилася заборгованість у загальній сумі 4423,65 грн., що підтверджено копією рахунку. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Тому підлягає стягненню заборгованість у сумі 4423,65 грн. у солідарному порядку, сума боргу підтверджена розрахунком. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51,00 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.264 і ст.526 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-28 00:00:00

18.05.2010 р. Комунальное підприємство «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» ( далі КГІ «ВІТІ «Вода») звернувся до Дзержинського райсуду м.Харкова з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання. Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. Відповідно до п. 4.2.2 Статуту КП «ВТП «Вода» надає послуги по системі централізованого питного водопостачання міста. Відповідачі є споживачами КП «ВТП «Вода», отримують і користуються послугами водопостачання. В порушення вимог п.З п. 5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 -IV від 24.06.2004 р. відповідачі не сплачували за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.05.2007 року по 30.04.2010 року склала 693 гри 83 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно й належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.64, 66,67 ЖК України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів склала за період з 01.05.2007 по 30.04.2010 року склала 693 гри 83 коп. Крім того, з відповідачів, відповідно з вимогами ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню в доход держави державне мито в розмірі 1% від суми, що стягується, але не менш ніж 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 51 гри. та ЗО (тридцять) гривень витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи . На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64,67, 68,162, і 76 ЖК України, ст.ст. 16 ,267, 1166,1212,1213 ЦК У країни,- СУД

Outcome: approved