overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач посилається на те, що його батьком був [PERSON] , який проживав с. Сл.Кухарська Іванківського району Київської області і помер [INFO] . За життя батько склав заповіт на користь позивача, який посвідчено Заруддянською сільською радою 12 жовтня 2006 року за реєстром № 42. На день його смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] ; земельна ділянка розміром 0.2500 га, надана для будівництва і обслуговування Жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в [ADDRESS] . Спадщину після смерті батька позивач прийняв шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори. 16 червня 2010 року позивач звернувся до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане. майно. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на право на земельну ділянку було видано у день звернення ( спадкова справа №687 за 2009 рік) У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на жилий будинок йому було відмовлено, оскільки не було пред`явлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1918 році батьки тата побудували жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Вказане домоволодіння вони будували за власні кошти та власними силами, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Після їх смерті будинок по сільській раді перейшов до батька позивача. Документом, що підтверджує право власності на будинок є довідка Заруддянської сільської Ради (виписка з погосподарської книги №3, особовий рахунок № [NUMBER] ) за № 02-17/587 від 01 грудня 2009 року. Ніяких інших спадкоємців, які б мали право та намір претендувати на вказане спадкове майно, крім позивача, не мається. Тому позивач звернувся до суду і просить суд визнати його право власності на вищевказане спадкове домоволодіння. Представник відповідача в судове засідання не з,явився. Заруддянська сільська рада надіслала до суду заяву, в якій повідомила суд, що вони позов визнають, ніяких заперечень проти задоволення позову не мають, просять суд розглянути справу без участі їх представника. Вислухавши позивача, ознайомившись із заявою відповідача (Заруддянської сільської Ради), оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] , помер [INFO] . Судом оглянуто заповіт померлого. Факт прийняття спадщини позивачем підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку розміром 0,2500 га, яка знаходиться в [ADDRESS] , належала [PERSON] , вартість якої становить 7319 грн. згідно реєстру № 2-2395 від 16 червня 2010 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 22 вересня 1990 року був зареєстрований шлюб між сторонами у Русанівській сільській раді н/д Броварського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 19. Від спільного шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON] - [INFO] , доньку [PERSON] - [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сім`ї постійно виникають сварки. Із жовтня 2009 року вони разом за однією адресою не проживають, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Позивач не заперечувала проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах справи, до суду надав заяву в якій зазначив, що позов підтримує повністю, про можливість розгляду справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову та прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть. Сторони в зареєстрованому шлюбі вперше. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони з жовтня 2009 року не підтримують подружніх стосунків, проживають за різними адресами, не ведуть спільного господарства, між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, по даній причині шлюб існує формально. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою з якій зазначила, що 8.12.2008 року в с. Старики Коростенського р-ну померла [PERSON] , яка за життя постійно проживала в [INFO]. В зв»язку зі смертю [PERSON] відкрилася спадщина на майно, яке належало померлому на праві прива¬тної власності. З 1989 року заявниця постійно проживала з [PERSON], тобто вони проживали однією сім»єю в її буди¬нку №66 по вул. Набережна в с. Старичиа. мали спільний бюджет та побут, вели спільне господарство, турбувались один про одного. Заявниця на да тий момент бажає пр йняти спадщину після смерті спадкодавиці [PERSON], як спадкода¬вець за законом, а тому їй необхідно встановити в судовому порядку факт проживання із померлою однією сім»єю не менше як п»ять років до дня відкриття сладлшни. Заявниця проживала з спадкодавигео однією сім»єю з 1989 року по 08.12.2008 року, тобто по день смерті [PERSON]. В судове засідання заявниця не з явилась, надала су,ту заяву про розгляд справи в її відсутність,свою заяву підтримала з підстав, зазначених у ній. Просила суд заяву задовольнити. Представник відповідача в судове зазіхання не з»явився, але надав суду листа в якому просив справу розгля¬дати без його участі проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності , суд вва¬жає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 8.12.2008 току в с Старики Коростенського району померла [PERSON] > Василівна, яка за житія постійно проживаїа разом з заявницею в будинку № 66 по вул. Набережній в с. Старики . Коростенського району. В зв»язку зі смертю [PERSON] відкрилася спадщина на майно, яке належало померлій на праві приват¬ної власності і яке складається з житлового будинку № 66 по вул.Набережна в с. Старики Коростенського району. З 19489 року заявниця проживала [PERSON] однією сімєю в будинку № 66 по вул. Набережна в с. - Старики Коростенсьогс району, вели спільне господарство, піклувались одна за одну. Дані правовідносини врегульовані ст З СІК У країни.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-02 00:00:00

14.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 848 грн. 60 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в приватизованій квартирі №28 за адресою :[ADDRESS], загальною площею 59,55 кв. м. Починаючи з березня 2009 року відповідач не сплачує експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Згідно рішення міської ради №232 від 26.12.2007 року з 1 січня 2008 року по 1 серпня 2009 року тариф становив 77 коп. за 1 кв. м. Нарахування за місяць - 45,86 грн. Борг за період з 1 березня по 1 серпня 2009 року склав 229 грн. 30 коп. Згідно рішення міськради № 79 від 17.06.2009 року з 1 серпня 2009 року тариф становить 1,04 грн. за 1 кв.м. Нарахування за місяць - 61,93 грн. Борг за період з 1 серпня 2009 року по 1 червня 2010 року склав 619,30 грн. Таким чином загальна сума заборгованості [PERSON] за період зі березня 2009 року по 1 червня 2010 року складає 848 грн. 60 коп. Неодноразові звернення до відповідача про виплату заборгованості результатів не дали, тому позивач звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, не заперечував проти заочного порядку розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений письмово, що підтверджується поштовимповідомленням, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] в м Білопілля. Проживаючи у вищевказаній квартирі відповідач за період з березня 2009 року по 1 червня 2010 року не сплачує експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, заборгованість станом на 1 червня 2010 року становить 848 грн. 60 коп. Відповідно до П.5 ч .З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України № 45 від 24.01.2006 року споживач зобов»язаний оплачувати житлово - комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 848 грн. 60 коп. Підлягають стягненню з відповідача і випрати, понесені позивачем за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказав, що згідно договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності від 27.04.1968 року , надана земельна ділянка для будівництва під № 3 по вул.. Гагаріна у м. Часів-Ярі Донецької області. Після укладання договору про надання земельної ділянки у користування для будівництва він почав будівництво будинку та надвірних споруд для обслуговування жилого будинку. З того часу він проживав у будинку і для його обслуговування приватизував земельну ділянку площею 600 кв. метрів, згідно державного акту на право власності на земельні ділянку від 08.12.1993 р. 13.01.2001 року [PERSON] зробив заповіт , згідно якого заповів належний йому на праві власності жилий будинок № 3 по вул.. Гагаріна у м. Часів-Ярі Донецької області.19.06.2001 року [PERSON] помер. В теперішній час позивач не може провести державну реєстрацію у зв*язку з відсутністю у його правовстановлюючого документа на споруди та будинок . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ці обставини і зявилися підставою позову. У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі . Представник відповідача у судове засідання не з*явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та проти задоволення позову [PERSON] не заперечує . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов [PERSON],слід задовольнити з наступних підстав: Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, оскільки відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала та визнання позову останнім не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-03 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 05 листопада 2005 року. Від подружнього життя мають дочку [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть. Подружніх відносин не підтримують. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально. Відповідач в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу погодився. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги. Сторони спільного господарства не ведуть. Проживають окремо. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-03 00:00:00

"Приватбанк" звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем укладено кредитний договір , за яким банк надав кредит в розмірі 6561,04 (долар США) до 02.04. 2013, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитиними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідач має заборгованість 1672,61 (долар США). Згідно умов зазначеного договору позивач зобов»язується надати відповідачу кредит, а останній,- забезпечити повернення кредиту, сплачувати проценти за користування в строки : та на умовах договору. Відповідач порушив договірні зобов»язання щодо повернення кредиту та сплати процентів ! за користування кредитними коштами. Внаслідок порушення ним умов договору по сплаті І процентів та поверненню кредиту нараховані штрафні санкції. Представник позивача у судове засідання не з"явився, але в матерілах справи є його заява, в І якій він просить справу розглянути за його відсудності, позовні вимоги він підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, але в матеріалах справи розписука про одержання поістки, згідно якої він був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір , за яким банк надав кредит в розмірі 6561,04 (долар США) до 02.04. 2013, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитиними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідач має заборгованість 1672,61 (долар США). Згідно умов зазначеного договору позивач зобов»язується надати відповідачу кредит, а останній,- забезпечити повернення кредиту, сплачувати проценти за користування в строки та на умовах договору. Відповідач порушив договірні зобов»язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Внаслідок порушення ним умов договору по сплаті процентів та поверненню кредиту нараховані штрафні санкції. Згідно із ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов»язується надати кредит позичальнику, в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором 9138,45 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

позивачка, змінивши позовні вимоги, просить стягувати з відповідача, як батька її дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття. Пояснила, що 18.06.2006 року між нею та відповідачем укладено шлюб. За період перебування в шлюбі народилася дочка - [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, що позбавляє її можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому позивачка просить стягувати з нього кошти в примусовому порядку. Зазначила, що відповідач є фізично здоровою людиною, працює та має стабільний дохід. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.05.2010 р. і до досягнення нею повноліття. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

позивачка просить стягувати з відповідача, як батька її дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття. Пояснила, що 26.10.2002 року між нею та відповідачем укладено шлюб. За період перебування в шлюбі народився син - [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, що позбавляє її можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому позивачка просить стягувати з нього кошти в примусовому порядку. Зазначила, що відповідач є фізично здоровою людиною, працює та має стабільний дохід. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON]. [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.05.2010 р. і до досягнення нею повноліття. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 5962 грн. 42 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого представник позивача в поданій заяві не заперечував, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.07.2005 року між ЗАТ ПриватБанк та [PERSON] був укладений договір №KG0NAM, відповідно до якого банк 22.03.2007 року надав відповідачу кредит в сумі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.03.2008 року. В свою чергу відповідач взяв на себе обовязок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобовязання за цим договором не виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків погашення відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг станом на 21.08.2009 р. Складає 5962 грн. 42 коп., з яких 2504,75 грн. - сума заборгованості по кредиту; 1917,62 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом; 1540,05 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Статтею 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від виконання зобов'язання. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В частинні 1 ст. 625 ЦК України вказано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги грунтуються на законі та договорі, що є підставою до їх задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 59 грн. 62 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-04 00:00:00

Іршанське державне комунальне підприємство звернулося з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 7310,38 гривень. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що житловий будинок по вул.Корольова 1 в смт.Іршанськ Володарсько Волинського району є комунальною власністю і знаходиться на балансі Іршанського державного комунального підприємства. Квартира 104 за вищевказаною адресою приватизована та є власністю [PERSON] Використовуючи житлову площу в квартирі, користуючись та споживаючи всі види комунальних послуг, відповідач не сплачує своєчасно квартирну плату та комунальні послуги, чим порушує чинне законодавство. Станом на 1.04.2010 року заборгованість за вказані послуги становить 7310,38 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача [PERSON] позов визнала частково, пояснивши, що пропущено строк позовної давності на частину боргу. Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково з слідуючих підстав. Матеріалами справи встановлено, що з відповідачкою було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Згідно довідки-розрахунку за відповідачкою рахується заборгованість в сумі 7310,38 гривень. Стягненню підлягає заборгованість в сумі 6994,61 гривень (7310,38 гривень 315,77 гривень заборгованість по якій пройшов строк позовної давності = 6994,61 гривень), оскільки станом на березень 2007 року заборгованість за житлово комунальні послуги становила 315,77 гривень по якій пройшов строк позовної давності. У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. [PERSON] необхідно звільнити від сплати судового збору, як постраждалу внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням.

Outcome: partial