overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позов підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позов визнає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що 24.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 198 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сімя фактично розпалась, сторони проживають окремо, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за його згодою, відповідача від витрат суд звільняє, так як на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 вересня 2000 року між позивачкою та відповідачем, зареєстровано шлюб. 7 грудня 2001 року від шлюбу позивачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. З квітня 2010 року вони із відповідачем не проживають. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка до суду не з'явилась, але надала суду заяву в якій підтримала свої вимоги та просила справу слухати в її відсутності. Відповідач до суду не з'явився, але надала суду заяву в якій визнав вимоги позивачки та просив справу слухати в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 07.12.2001 року народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивачі звернулись до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спираються на те, що 11.05.2009 року в селі Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачів - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельні частки (пай) в селі Кищенці, Маньківського району, Черкаської області. Земельну частку (пай) відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 025668 мати заповіла позивачці [PERSON]С, земельну частку відповідно до Державного акту серії ЧР № 025976 - мати заповіла позивачці [PERSON] Проте оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальному порядку позивачі не можуть, оскільки ними пропущено термін на прийняття спадщини. Позивачі тривалий час не працювали, а тому у них склалось тяжке матеріальне становище Нині лише в судовому порядку можливо вирішити їх проблему, що і змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачі до суду не з'явились, але в своїй позовній заяві просили справу слухати в їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Представник Кищенецької сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової просить справу слухати у його відсутності та не заперечує на задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 11 травня 2009 року в селі Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачів - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельні частки (пай) в селі Кищенці, Маньківського району, Черкаської області. Земельну частку (пай) відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 025668 мати заповіла позивачці [PERSON]С, земельну частку відповідно до Державного акту серії ЧР № 025976 - мати заповіла позивачці, [PERSON] Проте оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальному порядку позивачі не можуть, оскільки ними пропущено термін на прийняття спадщини. Позивачі тривалий час не працювали, а тому у них склалось тяжке матеріальне становище, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 1081 грн. 82 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO] корп.3, м. Кіровогорада, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.02.2010 року складає 1081 грн. 82 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.02.2010 року у розмірі 1081 грн. 82 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що проживає за адресою [INFO]. В будинку також прописана відповідачка з дітьми [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] З вересня 2008 року відповідачка з дітьми не проживає за місцем реєстрації, однак знятись з реєстраційного обліку в його будинку в добровільному порядку не бажає. Просить визнати відповідачку та її дітей такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в будинку №2 по вул.Набережна в с.Підлужне Костопільського району. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти визнання її та дітей такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за вказаною адресою, оскільки фактично проживають з дітьми в м.Костопіль. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка з дітьми [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [INFO], що стверджується довідкою Підлужненської сільської ради №414 від 05.05.2010 року. Відповідачка з дітьми більше одного року та двох місяців не проживають в зазначеному будинку, що в судовому засіданні нею не заперечувалось. Відповідно до ч.І ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до 4.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Згідно з ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи те, що відповідачка з дітьми не проживають в [INFO] більше одного року, суд вважає, що вони втратили право на користування вказаним жилим приміщенням. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1415 грн. 99 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS] к.2 в м. Кіровограді є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №771587 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1685 грн. 39 коп., але відповідачем проводились тільки часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.01.2010 року становить 1415 грн. 99 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Острицькою сільською радою Глибоцького (нині - Герцаївського) району з 8 серпня 1982 року, актовій запис № 15. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем посилаючись на те, що за час їх спільного проживання в сімї мали місце сварки, які здебільшого виникали через скандали які влаштовував відповідач. З 2009 року сторони не підтримують сімейних відносин. Подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим, в звязку з чим просила задовольнити її вимоги. В судовому засіданні позивачка в своєму поясненні послався на обставини викладені в позовній заяві та суду додатково пояснила, що така негативна атмосфера яка має місце в сімї призвела до залишення нею власного господарства в якому вона проживала разом її пристарілими батьками та протягом останніх 4 місяців живе у своєї сестри в м. Чернівці. Рахує, що їх шлюб існує формально, в звязку з чим просила його розірвати. Відповідач позов не визнав, проти розірвання шлюбу з позивачкою заперечував та вважає, що нестабільна обстановка в сімї викликана неправильними діями позивачки через нераціональне використання нею грошових коштів зароблених ним в т.ч. і за час перебування за кордоном. Факт неприязних відносин з позивачкою та окремого проживання не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено судом, сторони знаходячись у зареєстрованому шлюбі проживають окремо та не підтримують подружніх стосунків і не ведуть сумісного господарства. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом (ч.ч. З, 4 ст. 56 СК України). За наведених обставин, з урахуванням особливості характеру сімейних відносин та їх обєктивну недопустимість для оточуючих, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально без будь яких на то ознак сім'ї, в звязку з чим, рахує що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам. Надання строку для примирення суд рахує недоцільним. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору [PERSON] про визнання батьківства вказуючи на те, що він являється батьком неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Зацікавлена особа в попередньому судовому засіданні підтвердила обставини, зазначивши, що батьком дітей є [PERSON] . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністі для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення - позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що з лютого 2007 року позивач [PERSON] без реєстрації шлюбу проживає однією сімєю з [PERSON]. Відповдач [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який 09 жовтня 2009 року було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЖД №079960 від 09 жовтня 2009 року. У 2007 році відповідач [PERSON] був засуджений до пяти років позбавлення волі та на теперішній час відбуває покарання. Під час сумісного проживання [PERSON] завагітніла від позивача та 07 січня 2010 року народила двійню - [PERSON] та [PERSON]. Діти були записані згідно ч.2 ст.122 СК України на відповідача так як після розірвання шлюбу не минуло десяти місяців. Згідно ч.2 ст.122 СК України, дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлббу або визнання його недійсним, походить від подружжя. Відповідно до статті 129 Сімейного кодексу України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка перебуває в момент зачаття чи народження дитини в шлюбі з іншим чоловіком, вправі пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання батьківства. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

' [PERSON] звертаючись з позовом до суду, просить встановити юридичний факт прийняття ним спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті - [PERSON], яка складається з земельної ділянки та жилого будинку по вул. Лісова, №4 с. Волиця. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 06 березня 1986 року померла його мати - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку та жилий будинок . Земельна ділянка не була приватизованою. Інших спадкоємців окрім позивача немає. [PERSON] вважає себе таким, що прийняв спадщину, оскільки після смерті матері став доглядати будинок та сезонно з весни до пізньої осені проживав в ньому. Також причиною того, що [PERSON] не може оформити спадщину є те, що жилий будинок в якому проживала йог мати не має правовстановлюючих документів - свідоцтва про право власності. Даний будинок був побудований батьками позивача ще в 50-х роках минулого століття на відведеній для таких цілей земельній ділянці. Факт того, що мати проживала в цьому будинку підтверджується записом в господарській книзі Волицької сільської Ради за №3 за 1986 рік, особовий рахунок №230, згідно яких будинок належить [PERSON] Саме за даних обставин позивач не може реалізувати свої спадкові права. В подальшому позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, та просив суд їх задовольнити. Представника відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача, оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 06 березня 1986 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Волицької сільської Ради Андрушівського району Житомирської області, Актовий запис № 2 від 07 березня 1986 року (а.с.4). У відповідності з довідкою виданою Волицькою сільською Радою жилий будинок по вул. Лісова, №4 с. Волиця Андрушівського району до 18 березня 1986 року рахувався за [PERSON], по господарська книга №3 за 1986 рік, особовий рахунок №230. На даний час будинок рахується таким, що сезонно використовується та його власником є [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до Волицької сільської Ради про встановлення юридичного факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, вказала, що [PERSON] звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовною заявою до [PERSON], ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області про виключення із акту опису й арешту майна серії АА №702334 від 25 травня 2010 року моторолера «Сабур» без номерного знаку, модель «Active» рама № L2BB02A199 В 609157 синього кольору. Тому вона змушена звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким виключити з акту опису й арешту належний їй мопед. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, пояснив суду, що дійсно вказаний мопед дійсно є власністю [PERSON]. Тому просить суд виключити з акту опису та арешту мопед. Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із акту опису й арешту майна від 25 травня 2010 року встановлено, що моторолер «Сабур» без державного номерного, знаку модель «Active» рама № L2BB02A199 В 609157 синього кольору описаний та знаходиться під арештом. Із копії постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2010 року судом встановлено, що [PERSON] був визнаний винним по ст.130 ч.2 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу моторолеру «Сабур» без н\\з. Оцінюючи усі докази, що є у справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки із наданих матеріалів справи встановлено, що позивачка дійсно є власником моторолера «Сабур» без номерного знаку, модель «Active» рама № L2BB02A199 В 609157 синього кольору. З постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2010 року, яка не скасована і вступила в законну силу, вбачається, що моторолер «Сабур» без номерного знаку, модель «Active» рама № L2BB02A199 В 609157 синього кольору підлягає оплатному вилученню. Тому у суду не має законних підстав для задоволення позовної заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

8.07. 2010р. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і обґрунтовує по підставам викладеним у заяві та тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, рішенням Погребищенського районного суду шлюб між нею та відповідачем був розірваний. В даному шлюбі народились дочка [PERSON], 21.06. [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно ухиляється надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача не має, стягнень за виконавчими документами не проводиться, чим ставить її та дітей у скрутне матеріальне становище. Діти знаходяться на її утримані. Відповідач позов визнає і своїми показами підтвердив покази позивачки. В судовому засіданні пояснив, що працює інженером-механіком у ДП „Новофастівське" і згоден надавати матеріальну допомогу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження дочки [PERSON], 21.06. [INFO] та сина [PERSON], 13.06. [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду в якому просить зобовязати Управління пенсійного Фонду України В Городенківському районі Івано-Франківської області нарахувати та виплатити йому недоплачену як дитині війни щомісячну соціальну допомогу за 2007-2008 роки і за 4 місяці 2009 року в сумі 10420 грн. одночасно просить поновити строк звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів щодо вимог за 2007р. В позові вказав, що він [INFO], відповідно до ст.1 Закону України від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дитини війни» є дитиною війни. Згідно зі ст. 6 зазначеного закону йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. У 2006-2007 роках йому така допомога не виплачувалась. Верховна Рада України Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», стаття 71, пункт 12 призупинила дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак Конституційний Суд України своїм рішенням №6-рп/2007 від 9 липня 2007 року по справі №1-29/2007,

Outcome: approved