Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

року АГК «Ветеран» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні гаражами та дорогою шляхом переносу гаражу відповідачем з території АГК. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на території кооперативу знаходяться два гаражі, в т.ч. і відповідача, які були незаконно збудовані. Відповідач є власником цього гаражу, але не є членом авто гаражного кооперативу і ніколи ним не був. У 2008 році розпочалася забудова гаражів 3-ої черги. Гараж відповідача знаходиться на шляху виїзду з гаражів кооперативу і на даху гаражів членів кооперативу. Добровільно відповідач не бажає перести свій гараж в інше місце. Вважає, що на стадії будівництва (до прийняття обєкту державною комісією) Власником гаражних боксів є Позивач, а тому власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Ухвалою попереднього судового засідання у справі залучено у якості третіх осіб Шевченківську райадміністрацію Львівської міської ради та Львівську міську раду. В подальшому замінено відповідача з [PERSON] на [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що відповідач не був і не є членом АГК «Ветеран». Кооператив 1 розробив проектну документацію про будівництво гаражів третьої черги і кожний власник гаражу будує над своїм гаражем інший. Гараж [PERSON], а тепер після продажу [PERSON] заважає закінчити будівництво, а також розташований на дорозі на виїзді з кооперативу. Оскільки відповідач немає дозволів на будівництво гаражу, то вважає, що він є незаконним. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності від року у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що [PERSON] є власником гаражу, право власності ніким не оспорювалося та не визнавалося недійсним. На час розгляду справи, а саме 03.06.2010 року міська рада прийняла ухвалу № 3624, якою передала [PERSON] земельну ділянку під гаражем в оренду на 3-й роки, договір оренди землі знаходиться у стадії підготовки. Просить у позові відмовити. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності від 07.09.2009 року у судовому засіданні позов заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Представники третіх осіб без самостійних вимог Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради повторно у судове засідання не прибули хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідно до ст.169 ЦПК України розгляд справи слід проводити без її участі. Представник третьої особи без самостійних вимог Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради [PERSON] подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є власником гаражного боксу № 263, що знаходиться на вул.П.Орлика,5-а у м.Львові в АГК «Ветеран», площею 13,1 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу гаражу від 20.04.2007 року (а.с.15). Згідно ч.І ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Представник позивача, обгрунтовуючи позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні гаражами та дорогою шляхом переносу гаражу відповідачем з території АГК посилався як на підставу, що позивачем проводиться будівництво гаражів 3-ої черги за ад¬ресою м.Львів, вул.П.Орлика,5-а за кошти громадян, членів кооперативу, а тому розміще¬ння гаражу відповідача перешкоджає їм у цьому. Однак, ні представник позивача не надав належних доказів, ні у судовому засіданні не встановлено того, що позивач має відповідний проект на будівництво нових гаражів у межах земельної ділянки, на якій розміщений гараж [PERSON]В та не надав доказів щодо відповідного дозволу на проведення будівельних робіт. Однак, як вбачається ухвали від 03.06.2010 року Львівської міської ради № 3624 , пункт 6 додатку, [PERSON] передано в оренду земельну ділянку площею 16 кв.м. на і три роки за адресою: м.Львів, вул.П.Орлика,5-а для обслуговування гаражу. Суд не приймає до уваги як доказ план земельної ділянки, яка запропонована для j відводу будівництва гаражів (а.с. ), оскільки такий не реалізований, а саме Львівською і міською радою не затверджений як земельна ділянка, що відведена для будівництва гаражів. У задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні дорогою також j слід відмовити, оскільки така є проектованою і прокладена на земелі, що перебуває у власності територіальної громади міста Львова. Відповідно не підлягає задоволенню, згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача вимога про стягнення з відповідача судових витрат. З огляду на наведене у позовних вимогах слід відмовити повністю як безпідставних.

Outcome: dismissed