overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її утримання , оскільки вона продовжує навчання , у розмірі 1500 грн. щомісяця до досягнення двадцяти трьох років , починаючи з жовтня 2008 року , посилаючись на те ,що з вересня 2006 року позивачка є студенткою Харківського національного економічного університету , мешкає з матір,ю та знаходиться на її утриманні . Відповідач до жовтня 2008 року добровільно надавав їй матеріальну допомогу, але на цей час не надає, угоди на добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Позивач у судове засідання з,явилася, позов підтримала в повному обсязі . Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти стягнення з відповідача аліментів , посилаючись на те, що відповідач ніде не працює, немає доходів , має ряд захворювань та батька , за котрим здійснює піклування. Суд заслухавши пояснення позивача , представника відповідача , дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку , що позов задоволенню не підлягає . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження позивачки серії ІV- ВЛ № 449182 вказані : в графі «батько» вказаний - [PERSON] , в графі «мати» вказана [PERSON] . На підтвердження свого позову [PERSON] надала довідку від 15.03.2010 року за № 7475 про те , що вона є студенткою 4 курсу фінансового факультету, денної форми навчання Харківського національного економічного факультету, строк навчання до 30 червня 2010 року. У відповідності зі ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні донька, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки , угоди на добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Однак, 01.07.2010 року згідно з наказом №11-к ТОВ 2ВСК» [PERSON] звільнено за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України, що підтверджується трудовою книжкою серії БТ-ІІ № 0157360. Відповідно до повідомлення з управління соціального захисту населення [PERSON] отримує компенсацію по догляду за престарілим з 01.07.2010 року по 12.02.2019 року в розмірі 4,80 грн.. Як вбачається з листа Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів , одиноких, непрацездатних громадян від 07.06.2010 року [PERSON], який проживає: [INFO] на обслуговуванні в територіальному центрі не знаходиться. Аналізуючи вищевикладене , суд прийшов до висновку , що підстав для стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання позивачки , що продовжує навчання, немає, оскільки відповідач [PERSON] на даний час не в змозі надавати позивачці матеріальну допомогу , крім того позивачкою не надано доказів , що на даний час вона продовжує навчання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача, проживаючого за адресою: [INFO] суму боргу за надаваємі йому послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 2420 грн. 22 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідача за період з 01.03.2008 р. по 28.02.2010 р.. Представник позивача у судове засідання зявився , відповідач , який був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідача і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 67, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідача, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Рахманюк) Н.Ф. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.12.1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 913, мотивуючи тим, що з 1997 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчинював скандали, без причини ображав та принижував позивачку. Зазначає, що за весь час відповідач ні разу не поцікавився сімєю та матеріально не забезпечував її, у теперішній час вона має намір створити іншу сімю, вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 13.12.1986 року, шлюб у обох перший, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони з 1997 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчинював скандали, без причини ображав та принижував позивачку, за весь час ні разу не поцікавився сімєю та матеріально не забезпечував її. Позивачка у теперішній час має намір створити іншу сімю. Спір щодо розподілу спільного майна буде вирішуватись окремо. [PERSON] залишається проживати з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Масевич) М.П. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.06.2006 року Камянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 09, мотивуючи тим, що з травня 2010 року вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що через деякий час після реєстрації шлюбу між ними стали виникати протиріччя з різних питань, зясувалось, що вони мають несумісні характери та різні погляди на сімейне життя, в результаті чого часто стали виникати сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 21.06.2006 року, шлюб у обох перший, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони з травня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що через деякий час після реєстрації шлюбу між ними стали виникати протиріччя з різних питань, зясувалось, що вони мають несумісні характери та різні погляди на сімейне життя, в результаті чого часто стали виникати сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Син [PERSON] залишається проживати з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : [INFO] суму боргу за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 4314 грн. 41 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.11.2005 р. по 28.02.2010р.. Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 4314 грн. 41 коп.. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : [INFO] суму боргу за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 5939 грн. 36 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.08.2007 р. по 28.02.2010р.. Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 5939 грн. 36 коп.. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : [INFO] суму боргу за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 4360 грн. 92 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.07.2005 р. по 28.02.2010р.. Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 4360 грн. 92 коп.. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Кредитна спілка «Альянс Україна» заявила позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них в солідарному порядку 52 446.51 грн. боргу за договором кредиту, який був укладений з [PERSON] 26.09.2007 р.. який, в свою чергу не виконує умов договору та порушує графік сплати кредиту; оскільки поручителем в даному договорі є [PERSON], вона солідарно з позичальником відповідає за порушення ним договору. В судовому розгляді представник позивача [PERSON] зменшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів 8 650.62 грн. основного боргу по кредиту, 12 077.13 грн. боргу по відсотках та 7 254.71 грн. нарахованої пені в розмірі 35% від залишку по тілу кредиту. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, не заперечив проти стягнення усіх коштів, крім пені, погодився сплатити 100 грн. пені. Відповідачка [PERSON] в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, з позовом згідна. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню частково. Між позивачем та [PERSON] 26.09.2007 р. був укладений договір кредиту на суму 9 400 грн. строком на 24 місяці із сплатою відсотків у розмірі 0.1918 % за день плюс 1% від суми кредиту, був розроблений графік погашення щомісячно кредиту, який відповідач не виконував і у зв»язку з цим виникла заборгованість як по тілу кредиту так і по відсоткам, також нарахована пеня 35% від залишку по тілу кредиту; між позивачем та [PERSON] також був укладений договір поруки, згідно якого вона відповідає солідарно з позичальником в разі не виконання ним умов кредитного договору. Суд вважає правильним стягнення з обох відповідачів солідарно боргу по тілу кредиту та відсотків, що стосується пені, то її розмір може бути зменшений, враховуючи матеріальний і сімейний стан відповідачів і суд стягує 100 грн. нарахованої пені. А тому до стягнення підлягає сума в розмірі 20 827 грн. боргу по кредиту. На підставі ст.ст. 526,540,541,546,549-551,614,629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

ПАТ «УніверсалБанк» заявив позов про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] 129 235 грн. 49 коп. боргу за договором кредиту, який був укладений з [PERSON] 13.07.2007 р. на суму 18 680 доларів США строком до 12.07.2014 р., однак вона не виконує умов договору, порушує графік погашення кредиту, не сплачує проценти за користування кредитом; солідарно з нею має відповідати поручитель [PERSON]; позивач просить стягнути борг в національній грошовій одиниці України гривні згідно курсу долара США. Відповідачі в судовий розгляд не з»явились, за даними поштового відділення за адресами, вказаними в позовній заяві вони не проживають, вони були належним чином повідомлені про слухання справи оголошенням в № 46 від 22.06.2010р. в газеті «Вільне слово», заяв про причини неявки та заперечень проти позову не подали. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення, оскільки між позивачем та [PERSON] був укладений договір кредиту 13.07.2007 р. на суму 18 680 доларів США, складений графік погашення кредиту, однак, згідно представленого розрахунку, позичальник не виконує умов договору та порушує графік сплати коштів, не сплачує проценти за користування кредитом; цього ж числа між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким він несе солідарну з позичальником відповідальність за порушення договору кредиту. Таким чином стягненню підлягають суми, вказані в позові основна сума боргу по кредиту, відсотки, підвищені відсотки та сума дострокового стягнення кредиту у зв»язку з його невиконанням. На підставі ст.ст. 526, 625,629,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який укладений та зареєстрований 27 жовтня 1995 року у відділі РАГСу м. Старий Самбір Львівської області, актовий запис №78, посилаючись на те, що з 2000 року з відповідачем не проживають разом, з цього часу в них припинились шлюбні відносини, спільне господарство ними також не ведеться. Дітей від шлюбу у них немає, спільного майна вони не нажили. Позивачка вважає, що збереження сім»ї і подальше спільне життя не можливе. У попереднє судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, подавши заяву від 25.к 1.10 року про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з»явився, направивши на адресу суд телеграму про розгляд справи у його відсутності та про визнання позовних вимог. Суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки сім»я сторін розпалася остаточно з 2000 року і до цього часу сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться, від шлюбу у сторін дітей немає. Суд переконаний, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивач звернулась в суд з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, у позовній заяві вказала, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2004 року, від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], 20.12.2005р.н. Відповідач проживає з сім"єю, проте гроші на утримання дитини дає нерегулярно. Позивач не працює, зайнята доглядом за дочкою, тому матеріальний стан сім"ї незадовільний. Просить стягувати із відповідача на утримання неповнолітньої дочки аліменти в розмірі 1\\4 частини від всіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не прибула, звернулась з клопотанням розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погоджується на сплату аліментів на утримання дочки в розмірі 1\\4 частини від всіх видів його заробітку, наслідки визнання позову йому зрозумілі. Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Сімейного кодексу України, інтересам сторін по справі та їх неповнолітніх дітей, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Як встановлено в ході розгляду справи, дочка сторін Ганна, 20.12.2005р.н. проживає з позивачкою та відповідачем, проте відповідач дає гроші на утримання дочки нерегулярно. Згідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] інших дітей, крім спільної дочки з позивачкою, немає, на стан здоровя не скаржиться, непрацездатних дружину, батьків та дітей не утримує. Вирішуючи питання про розмір аліментів, які необхідно стягувати з відповідача, суд виходить з того, що відповідно до ст. 183 СК України, якщо платник аліментів працює, частка заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Що стосується доходу відповідача, суд бере до уваги те, що він працює, має сталий заробіток, тому, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дитині, сплачувати аліменти, які слід стягувати в 1\\4 частині від всіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved