overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 01 листопада 2008 року позивач надав відповідачу позику в розмірі 10\~000 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 01 березня 2010 року 79\~900,00 грн.), строком на один місяць. У зазначений строк відповідач борг не повернув, всі прохання позивача про повернення коштів були проігноровані. У звязку з чим позивач, просить стягнути з відповідача суму боргу 79\~900,00 грн., індекс інфляції за весь час прострочення 12\~704,10 грн. та три відсотки річних від прострочено суми 2\~989,35 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача суму боргу 79\~900,00 грн., три відсотки річних від прострочено суми 2\~989,35 грн., судові витрати, та ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним вимоги визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2008 року позивач надав відповідачу позику в розмірі 10\~000 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 01 березня 2010 року 79\~900,00 грн.), строком на один місяць. У зазначений строк відповідач борг не повернув. У звязку з чим позивач, просить стягнути з відповідача суму боргу 82\~889,35 грн. з яких: 79\~900,00 грн. заборгованість за договором позики, 2\~989,35 грн. заборгованість по відсоткам. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 948,89 грн., які складається з державного мита 828,89 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

29.09.2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою [PERSON]В про розірвання шлюбу - а.с. 3. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.05.1987 року в відділі РАЦС Тернівського районного управління юстиції м. Кривого ро8у Дніпропетровської області. Актовий запис № 360. Від шлюбу мають повнолітніх синів: Фелікса, [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинили вересні 20096 року з тих причин, що в них різні погляди на сімейне життя в наслідок чого між ними частот виникали сварки, непорозуміння, які прийняли систематичний характер. Позивач в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає, що сім'я зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому позов в порядку заочного провадження слід задовольнити. Витрати по справі покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 27,31,60,130, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,мотивуючи тим,що з серпня 2003 року він з відповідачкою спільно не проживає, втратили почуття поваги та любові один до одного, сторони створили нові сім»ї. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просив шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання з»явилася, позов визнала,не заперечувала проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного,у відповідності з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності до того підстав,ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Суд,заслухавши пояснення сторін ,дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 17 квітня 2003 року сторони уклали перший шлюб , в виконкомі Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №1, дошлюбне прізвище [PERSON] і вели спільне сімейне життя до серпня 2003 року, після чого його припинили і проживають окремо. В цьому шлюбі сторони мають малолітнього сина .Спору за майно не має. В судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя, що сторони мали різні погляди на життя, не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань,в зв»язку з чим виникали часті сварки,що порушувало право сторін та членів їх сім»ї на повагу до сімейного життя і при такій поведінці подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, і ці обставини мають істотне значення в їх сім»ї. На примирення сторони не згідні, поскільки сторони створили нові сімї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], Кіцманського БТІ, Відділу Держкомзему про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.2009 року\~в с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області помер їх батько [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцями якого по закону являються позивачі та відповідачі по справі, які не заперечують проти того, щоб за позивачами визнати право власності на спадкове майно, інших спадкоємців, передбачених законом немає, а\~тому просили задовольнити заяву. Позивачі позовні вимоги підтримали повністю. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти їх задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~317,\~328,\~373,\~1216,\~1220,\~1222,\~1258,\~1268,\~1299 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.10.1998 року померла його мати [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, єдиним спадкоємцем якого являється позивач, інших спадкоємців передбачених законом та утриманців померлої немає. Позивач своєчасно у встановлений законом строк прийняв спадкове майно: поховав померлу, розпорядився її речами. Однак, в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину за законом не може, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, а також\~в господарстві є самочинно зведена будівля, яка не псує архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами,\~а тому просить позов задовольнити. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст.\~317,\~328,\~376,\~1261,\~1268 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.2009 року в с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області помер його батько [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцем якого по закону являються позивач та відповідачі по справі, інших спадкоємців ні по закону, ні по заповіту немає. Позивач в управління спадковим майном вступив своєчасно, так як разом з своїми сестрами хоронив батька, розпорядилися його особистим майном і в нього на руках знаходяться всі правовстановлюючі документи на це спадкове майно, а тому просить позов задовольнити. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст.\~15,\~16,\~328,375,\~376\~ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до ВАТ Банк „Біг Енергія (надалі - банк) в особі Кузнецовської філії банку про стягнення 43000 гривень, які знаходяться на депозитному вкладі у банку, моральної шкоди за несвоєчасне повернення коштів, понесених по справі судових витрат у розмірі 153 гривні, а також зобов»язати відповідача нарахувати та виплатити відсотки в розмірі 17% річних за період 26.10.09 і до дати повернення всього депозиту. У позові вказує, що 24 квітня 2009р. між нею та Кузнецовською філією банку укладено договір про строковий банківський вклад (депозит) „Стандартний + №6Д+_371 в національній валюті України з виплатою процентів в кінці строку (далі в рішенні договір), згідно з умовами якого позивач вносить готівкою або перераховує з власного рахунку, а банк приймає грошові кошти на відкритий депозитний рахунок (банківський вклад) вкладника кошти у розмірі 39000 гривень. Вкладник розміщує банківський вклад на термін до 24.10.09 (п.1.2 договору). Згідно договору банк сплачує вкладнику проценти по банківському вкладу по процентній ставці 17% річних, з виплатою процентів в кінці строку, зазначеного у п.1.2 договору. 26.10.09 позивач звернулась до банку з заявою про повернення банківського вкладу або продовження договору. 02.11.09 листом № 1154/01 відповідач відмовив позивачу у поверненні банківського вкладу та процентів, мотивуючи це тим, що постановою правління НБУ продовжено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів банку до 15.03.10. У звязку з наведеним виник спір, який підлягає вирішенню в суді. У судовому засіданні 08.04.2010 року позивач збільшила позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача крім заявлених 39000 гривень боргу по банківському вкладу і моральної шкоди у розмірі 4000 гривень, 1786 гривень невиплачених процентів по банківському вкладу та 50 гривень витрат на юридичне обслуговування. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився заява про збільшення позовних вимог була направлена поштою. У судовому засіданні 16.06.10 позивач підтримала збільшені позовні вимоги та просила задоволити позов. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не подав, про розгляд справи у його відсутності не заявляв. За таких обставин та враховуючи, що позивач не заперечує проти розгляду справи без участі представника відповідача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (надалі - банк) звернулось в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості на загальну суму 13479 грн. 75 коп. за кредитним договором №014/53-05/60964 від 30.05.07 (далі-договір) у звязку з простроченням виконання зобовязань. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-відповідач1) договору, останній отримав кредит в сумі 5100 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 24 % річних із терміном погашення до 28.05.10. На забезпечення виконання зобовязань за договором між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-відповідач 2) був укладений договір поруки № №014/53-05/60964-п від 30.05.07 (далі-договір поруки), згідно із умовами якого у разі порушення умов договору, відповідачі відповідають за зобовязаннями перед банком як солідарні боржники. Відповідач 1 несвоєчасно виконує договірні зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, тому позивач просить стягнути наявний борг, проценти та пеню. В судовому засіданні представник позивача повідомив, що борг відповідачем 1 частково сплачений. На сьогодні загальна сума боргу становить 12479 гривень 75 коп.. Вказану суму і судові витрати понесені по справі просить стягнути з відповідачів солідарно. Відповідачі в судове засідання не зявилась, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки відповідачу 2 та обявою в засобі масової інформації про виклик відповідача 1 в судове засідання. Враховуючи, що відповідачі про розгляд справи у їх відсутності не заявляли, заперечень проти позову не подали, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, судом ухвалено розглянути спір без участі відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

[PERSON] являється сином [PERSON] та [PERSON] [PERSON] батькові [PERSON] належала на праві власності квартира, яка знаходиться [ADDRESS] . 30.01.2009року [PERSON] помер, на той час сину [PERSON] було 16 років. [PERSON] залишив заповіт, яким все належне йому на час смерті майно та квартиру [ADDRESS] своїй співмешканці [PERSON]. Фактично позбавив неповнолітнього права на обов»язкову спадщини.. Згідно ч.І ст. 1241 ЦПК України, малолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова, вдівець та непрацездатні батьки спадкують незалежно від змісту заповіту половину частки, яка належала б кожному з них за законом (обов»язкова частка). Крім того, відповідно ч.З ст.1235 ЦПК України заповідач не може позбавити права на спадкування осіб, які мають право на обов»язкову частку у спадщині. [PERSON] має право на обов»язкову частку у спадщині у розмірі 1/2 частки [PERSON] в квартирі, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Законний представник [PERSON] просить визнати за [PERSON] 1992р.н. право на обов»язкову частку у спадщині у розмірі 1/2 частки [PERSON] квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов і пояснив аналогічне. Відповідач [PERSON] визнала позов і згідна повернути половину вартості квартири. Вислухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані документи ,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по згоді обох сторін Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі до 30.01.2009року. Від спільного подружнього життя в них народився син [PERSON] З0.10.1992р.н. [PERSON] належала на праві власності квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. 30. 01 . 2009 року [PERSON] помер і залишив заповіт на все майно і квартиру своїй співмешканці [PERSON], фактично позбавив права Ва шківа Т.В. на обов»язкову частку у спадщині, що відповідно до ч.З ст. 1235 ЦК України заповідач не може позбавити права на спадкування осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині. По згоді обох сторін [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] сторони спадкують по 1/2частині .Його син являється спадкоємцем першої черги за законом, і вирішили в судовому засіданні поділити квартиру по рівно ,тому позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Прокурор Цюрупинського району звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши у позовній заяві, що відповідач є матір'ю малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Мати покинула дітей і близько двох років не приймає участі у вихованні дітей, не цікавиться їх долею та не спілкується з ними. Діти проживають у бабусь, [PERSON] проживає у [PERSON], а [PERSON] проживає у [PERSON] Обидві бабусі мають придатні умови для життя та розвитку дітей. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її дітей стягнути аліменти на їх утримання на користь Великокопанівської сільради у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до вирішення питання визначення їх статусу. У попередньому судовому засіданні прокурор Яриш Я.Г. заявлені вимоги підтримав. Представник третьої особи на стороні позивача голова опікунської ради Великокопанівської сільради [PERSON] підтримала висновок опікунської ради про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його дитини. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, про що подала письмову заяву. Відповідно до ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні у повному обсязі судом за наявності для того законних підстав ухвалюється рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та не виявляють протягом шести місяців батьківського піклування щодо дитини. Згідно з ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до ч.З ст. 181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Таким чином, оскільки відповідач заявлені вимоги про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дітей відповідач визнала у повному обсязі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню і відповідача належить позбавити батьківських прав відносно її дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та стягнути аліменти на утримання дітей, розмір яких суд визначає у розмірі 1/3 частки від доходу( заробітку ) відповідача, оскільки остання зобов*язана утримувати дітей навіть після позбавлення її батьківських прав. Витрати належить віднести на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що їм належить свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане 24.01.1995р. відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради на підставі розпорядження виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №1153 від 23.01.1995р. на ім»я [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON], посилаючись на те, що в вказаному свідоцтві помилково записано їх прізвища «Сємьонов» та «Сємьонова», а в дійсності їх прізвища «Семенов», «Семенова». Встановлення даного факту їм потрібно, так як вони не можуть на свій розсуд вільно розпоряджатись, вказаним майном, з вищезазначених розбіжностей. Заявники - [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтримали свою заяву, просять її задовольнити, з вищенаведених підстав. Заявник - [PERSON] звернулась до суду з заявою про те, що просить справу слухати у її відсутності, заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Старокостянтинівської міської ради звернувсь до суду з заявою про те, що не заперечує проти задоволення заяви, просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] (дівоче прізвище - «Семенова») належить свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане 24.01.1995р. відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради на підставі розпорядження виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №1153 від 23.01.1995р. на ім»я [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON], в якому помилково записано їх прізвища «Сємьонов» та «Сємьонова», а в дійсності їх прізвища «Семенов», «Семенова» Даний факт підтверджується поясненнями заявників, даними їх паспортів заявника, свідоцтв про народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10.09.1977 року Закотнянською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 09. У позивача та відповідача шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що причиною розпаду подружжя з'явилося те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на цій підставі виникають сварки, подружжя втратило один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим, подальше подружнє життя суперечить її інтересам. Відповідач з позовними вимогами згодний. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.09.1977 року Закотнянською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис №09. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюб у сторін перший. На даний час подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що спір про майно подружжя є, але він буде розглянутий в іншому провадженні. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ст.115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має буту зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved