Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом та просять ухвалити рішення, яким виселити без надання іншого житлового приміщення [PERSON] з квартири [ADDRESS] і Петрова в м. Одесі за причини неможливості сумісного проживання, обґрунтовуючи свої вимоги наступними доводами. Як зазначають позивачі, відповідно до ордеру № 290 серії КР від 26.04.1989 року та за рішенням виконкому Київської райради народних депутатів м. Одеси від 21.04.1989 року, позивачка [PERSON] разом з двома неповнолітніми, на той час, дітьми - [PERSON], [PERSON] (до шлюбу прізвище [PERSON])О.В. вселилися в квартиру № 66 будинку 11 а по вул. Ільфа та Петрова в м. Одесі. Квартира однокімнатна, площею 17,44 кв.м, розташована на восьмому поверсі дев'яти поверхового будинку та є не приватизованою. З грудня 2005 року на спірній жилплощі посилився відповідач [PERSON], чоловік [PERSON] з 2007 року. Як зазначають позивачі, своєї згоди на вселення [PERSON] вони не надавали. Відповідач в квартирі проживає без реєстрації. З січня 2006 року відповідачем порушуються правила спільного проживання, що робить неможливим проживання позивачів з ним в одній квартирі. Заходи попередження залишилися безрезультатними. Як зазначає позивачка [PERSON], вона вимушена проживати на кухні, в одній єдиній кімнаті, яка є в квартирі, проживає її донька [PERSON] зі своїм чоловіком [PERSON], їх син [PERSON] [INFO], та [PERSON], який займає кут в кімнаті. В квартирі постійно відбуваються сварки, позивачка неодноразово зверталася до органів міліції, знайти порозуміння не можуть вже тривалий час, оскільки площа квартири недостатня для нормального проживання членів двох родин, а відповідач [PERSON] відмовляється виїхати зі своєю сім'єю на іншу житлову площу, заявляючи про право на проживання в спірній квартирі його дружини [PERSON] Таким чином, в квартирі створені скрутні умови для проживання, що ускладнюється постійними сварками. В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] заявлені вимоги не визнав, суду пояснив, що з його боку не має жодних порушень суспільного порядку. Зі своєї сім'єю проживає в квартирі [PERSON], у звязку з тим, що не має можливості зняти житло, має реєстрацію в м. Одесі по вул. Холмистій, 8, але проживати там з сім'єю не може. Третя особа [PERSON] суду пояснила, що вона в квартирі зареєстрована разом зі своїми неповнолітніми дітьми. Старший син від першого шлюбу, [PERSON], [INFO], проживає з батьками першого чоловіка. В спірній квартирі вони з чоловіком проживають в кімнаті разом з її братом [PERSON] та дитиною від шлюбу [PERSON] [INFO]. ЇЇ матір [PERSON] постійно ініціює сварки, що стає причиною звернення до органів міліції, тринадцять років вона мешкала зі своїм цивільним чоловіком, з яким вела асоціальний образ життя, зловживала алкоголем та порушувала громадський порядок. Деякий час вони з чоловіком орендували житло, але на даний час такої можливості не мають. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як встановлено в ході розгляду справи, 26 квітня 1989 року Виконкомом Київської райради народних депутатів м. Одеси [PERSON] було видано ордер № 290 серії КР на право вселення в однокімнатну квартиру, площею 17,44 кв.м, № 66 в будинку 11, корпус а по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, з членами сім'ї: [PERSON] (після шлюбу прізвище [PERSON]) - донькою, [PERSON] - сином. На час розгляду справи квартира не перебуває у приватній власності сторін та знаходиться в їх постійному користуванні. Платником квартирної плати та комунальних послуг, згідно наданих до суду розрахункових документів є [PERSON] Відповідно до довідки - витягу з домової книги, про склад родини та прописку № 277 від 19.03.2009 року, виданої КП «ЖКС»Чорноморський», в квартирі [ADDRESS] і Петрова в м. Одесі зареєстровано п'ять осіб: [PERSON] - основний користувач; [PERSON]В,- донька, [PERSON] - син; [PERSON] [INFO] - онука, [PERSON], [INFO] - онука. На час розгляду справи в спірній квартирі фактично проживає також п'ять осіб. [PERSON] в квартирі не мешкає, але в ній проживає [PERSON] який вселився в квартиру в 2005 року в якості цивільного чоловіка [PERSON] (після шлюбу [PERSON]) О.В., з якою останній уклав шлюб 23.06.2007 року, відповідно до Свідоцтва про шлюб від 23.06.2007 року. Згідно положень ст. 65 ЖК України - наймач в праві у встановленому порядку з письмової згоди всіх членів сім'ї, які мешкають разом з ним, вселити в займане ним приміщення свого чоловіка (дружину), дітей, батьків, а також інших осіб. Як встановлено судом, на момент вселення [PERSON] до спірної квартири, письмової згоди на його вселення наймача [PERSON] та членів її родини прописаних в квартирі не було. Однак, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», відсутність письмової згоди членів сім'ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися, не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду. В судовому засіданні позивачі надали пояснення, що своєї згоди на вселення відповідача вони не давали, дане ствердження підтвердив і сам відповідач. При вселенні спірна квартира не була постійним місцем проживання [PERSON], оскільки з її пояснень встановлено, що в квартирі, до моменту вселення відповідача, проживали її матір [PERSON], брат [PERSON] та цивільний чоловік матері [PERSON], який на даний час в ній не проживає. Спільне господарство з матір'ю, [PERSON] не вела, оскільки, на той час, вони ж чоловіком орендували інше житло. Судом встановлено, що порядок користування приміщеннями в спірній квартирі між сторонами не узгоджувався, тому проживання позивачки [PERSON] на кухні, суд оцінює як явне порушення її прав на користування житловою площею, отриманою нею на правових підставах. Відповідно до ст. 116 ЖК України - якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. На підставі наданих до суду листів Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області судом встановлено, що з боку органів внутрішніх справ неоднарозово застосовувалися заходи попередження про недопустимість антигромадської поведінки з боку подружжя [PERSON] по відношенню до [PERSON], але заходи громадського впливу позитивних результатів не дали. Судом встановлено,\~що в\~родині склалися\~неприязні стосунки,\~причиною яких є недостатність житлової площі для нормального проживання всіх членів родини, але враховуючи, що квартира є однокімнатною, встановити порядок користування її приміщеннями між двома родинами є фактично неможливим. Суд вважає неприпустимим користування [PERSON] своїм правом на житло за рахунок обмеження прав та законних інтересів інших членів родини які проживають в квартирі, тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved