overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] сільської ради про встановлення факту належності майна та просить встановити факт належності на праві власності [PERSON], яка померла 28.03.2004 року житлового будинку № 33 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Лещенки в с. Васьковичі Коростенського району. Також просить визнати за [PERSON], яка померла 28.03.2004 року право власності на житловий будинок № 33 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Лещенки в с. Васьковичі Коростенського району. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнає. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28.03.2004 року померла [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповідала свій будинок неповнолітній [PERSON]. Як вбачається з довідки [PERSON] сільської ради № 1438 від 18.11.2009 року, згідно запису в погосподарський книзі [PERSON] сільської ради по особовому рахунку № 31 [PERSON], яка померла 28.03.2004 року належить на праві особистої власності житловий будинок № 33 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Лещенки в с. Васьковичі Коростенського району. Померла постійно в проживала в даному будинку, однак не оформила правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Так, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 33 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Лещенки в с. Васьковичі Коростенського району. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, в частині встановлення факту належності майна [PERSON], яка померла 28.03.2004 року, житлового будинку № 33 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Лещенки в с. Васьковичі Коростенського району, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; заповітом; технічним паспортом на будинок; довідкою [PERSON] сільської ради № 1438 від 18.11.2009 року, відповідно до якої згідно запису в погосподарський книзі [PERSON] сільської ради по особовому рахунку № 31 [PERSON], яка померла 28.03.2004 року належить на праві особистої власності житловий будинок № 33 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Лещенки в с. Васьковичі Коростенського району та іншими матеріалами справи. В задоволенні решти частин позовних вимог відмовити. А тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до суду і зазначає,що 11.7.1980 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з відповідними господарськими прибудовами в с. Діброва Коростенського р-ну вул. Боярська,12. На це майно померлий заповіту не складав. Після смерті батька , позивач у встановлений законом строк не звернулася з заявою про прийняття спадщини тому, не має можливості оформити свої спадкові права на зазначене успадковане майно ,однак фактично він спадщину прийняв,розпорядився нею, доглядає будинок , в звязку з чим просить суд встановити факт прийняття ним цієї спадини і визнати право власності на зазначене майно. Позивач в суді цей позов підтримав.(л.с. ) Відповідач проти позову не заперечив.(л.с. ) Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.7.1980 року помер батько позивача [PERSON] (л.с.8 ) Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з відповідними господарськими прибудовами в с. Діброва Коростенського р-ну вул. Боярська,12. ,що належав померлому на підставі свідоцтва про забудову (л.с.9 ) На це майно померлий не складав заповіту. У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, тому не має можливості оформити свої спадкові права на зазначене успадковане майно ,однак фактично спадщину прийняв, розпорядився нею, доглядає будинок. Ці обставини відповідачем не заперечуються. Тому вимоги позову є обґрунтованими. До цих правовідносин, суд застосовує вимоги розд. 7 ЦК України, в редакції 1964р.,що діяв на час виникнення спірних правовідносин. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що за час спільного проживання з відповідачем у шлюбі мають дитину доньку [PERSON], [INFO], яка на теперішній час навчається на 1 курсі Одеського державного медичного університету на денній формі навчання. Термін її навчання з 01.09.2009 року по 30.06.2015 року. Так як відповідач добровільно не надає допомоги на свою доньку, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на її користь в розмірі 1/4частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання повнолітньої доньки у звязку з її навчанням, щомісячно, з часу набуття її повноліття, тобто з 02.05.2010 року до закінчення терміну навчання, тобто до 30.06.2015 року. Позивачка в судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує. Відповідач також не зявився в судове засідання, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом згідний. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який 17 січня 1994 року було розірвано, від сумісного життя мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.8-9). Згідно довідки № 767/МІ від 31.03.2010 року [PERSON] являється студенткою 1 курсу бюджетної форми навчання, денного відділення медичного факультету №1 Одеського державного медичного університету, IV рівня акредитації та буде навчатись до 30.06.2010 року (а.с.5). У зв'язку з тим, що позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідач добровільно її не надає, з відповідача слід стягнути аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02.05.2010 року і до закінчення терміну навчання 30.06.2015 року. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.184,198-201 СК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

КП „ Сарникомуненергія в особі ліквідатора [PERSON] заявило позов про стягнення з [PERSON] 1169 грн. 85 коп. за спожиту теплоенергію в період з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р. включивши в цю суму 244 грн.10коп., які були передані як борг відповідача перед ТОВ «Теплоенергосервіс ТЕС ». Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки в № 13 від 13.05.2010 р. газети «Вільне слово» надруковано оголошення про виклик відповідача до суду на 15 год. 31.05.2010 р., так як за даними поштового відділення за вказаною адресою не проживає. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши надані суду докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] є наймачем [ADDRESS] і був споживачем теплоенергії в період з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р., про що свідчить розрахунок за спожиту теплоенергію, маючи абонентський № 556 ; в цей період в опалювальний сезон йому надавались послуги з теплоенергії, що відповідно до ст. 67 ЖК України є комунальними послугами, які відповідно до ст. 68 ЖК України вносяться щомісяця Таким чином, стягненню підлягає борг за вказаний період та плюс 242 грн. 26 коп. боргу, переданого позивачу ТОВ « Теплоенергосервіс » після припинення договору оренди, відповідно до рішення Сарненської міської ради № 47 від 23.06.2006 р. за списком споживачів теплоенергії і всього відповідач зобовязаний сплатити позивачу 1169.85 грн. На підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов стягнути з [PERSON] за кредитним договором 14 081.55 грн., оскільки він належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту. Представник позивача в судовий розгляд не з»явився. Відповідач [PERSON] також в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки в № 13 від 13.05.2010 р. газети «Вільне слово» надруковано оголошення про виклик його до суду, так як в минулі судові засідання відповідач не з»являвся у зв»язку з непроживанням його за адресою,вказаною в справі; заяви про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 3.04.2007 року між сторонами укладений договір кредиту, за яким відповідач отримав кредит в 2378.40 грн. зі сплатою 1 % на місяць за користування кредитом строком на 12 місяців,однак не дотримується графіка погашення кредиту, вказаного в договорі, що дає право банку,відповідно до договору,вимагати дострокового погашення кредиту в розмірі 2188.87 грн., із сплатою процентів та комісії за користування кредитом в сумі 7196.41 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов»язання,що становить 3549.53 грн. і штрафів в розмірі 1146.74 грн. При таких обставинах відповідач має сплатити позивачу кошти за кредитним договором. На підставі ст.ст. 526,546,549 ,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

В березні 2010 р. [PERSON] звернулася з позовом, в якому зазначено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 9.02.1992 р. міським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 74. Шлюб перший. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Майнового спору немає. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки фактично шлюбні відносини між ними припинені, сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть через спори та непорозуміння, але розірвати шлюб в органах РАЦС не мають можливості через те, що від шлюбу мають неповнолітню дитину. Витрати, повязані з розірванням шлюбу позивач просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не зявився, внаслідок чого суд на підставі ст. 224, 225 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення. Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами не можливе, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, проживають за різними адресами, примирення не можливе. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач 25.05.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові посилаючись на різні характери з відповідачем, не проживання однією сімєю майже 5 років, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 22.10.1988 року в Новопетрівській сільській раді Новоодеського району, Миколаївської області, актовий запис № 19 - розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, але на адресу суду надійшла письмова заява від неї з проханням розглянути справу у її відсутність. В своїй письмовій заяві відповідач визнала позовні вимоги позивача в повному обсязі. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.10.1988 року. Їх шлюб зареєстровано Новопетрівською сільською радою Новоодеського району, Миколаївської області, актовий запис № 19. Від спільного подружнього життя у сторін 22.04.1989 року народився син [PERSON], а 08.07.1995 син [PERSON], батьком яких є відповідач. Подружжя припинили шлюбні відносини, через різні характери, через постійні сварки в сімї стосовно ведення сімейного бюджету, вони не проживають однією сімєю майже 5 років. Їх сім`я остаточно розпалась і її не поновити. На запропоновані судом заходи щодо примирення сторін і надання їм строку для примирення, позивач категорично не погодився. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

В позовній заяві позивачка зазначає, іцо 15 травня 1996 року померла її мати [PERSON] З М.. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно в т. ч. на житловий будинок з ¦ хподарськими будівлями, який знаходиться в м.Коростені, по вул. Комарова 21. Після смерті матері вона прийняла спадщину, але в шестимісячний строк до нотаріальної - онтори не звернувся для оформлення: спадщини. Позивачка просить встановити пакт, що вона прийняла спадщину після смерті матері та визнати право власності на спадкове майно. В судове засідання сторони не зявились. Направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. На підставі ст.169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах справи. Дослідивши матеріали справі :, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка прийняла у спадщину вищезазначене майно, але належним чином її не оформила. Відповідно до ст. 548, 549 ЦК України 1963 року, суд вправі встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно спадкоємця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь, на утримання неповнолітньої дочки аліменти. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, дочка [PERSON] перебуває на повному утриманні матері. Відповідач працює в Ржищівському міському відділі освіти та отримує заробітну плату, тому позивачка вважає, що він має змогу сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки ї позивачка бажає отримувати аліменти офіційно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнав повністю та пояснив, що аліменти на утримання дочки [PERSON] зобов'язується сплачувати вчасно. Суд, заслухавши сторін, та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, обґрунтовуючи своє рішення нижчезазначеними доказами. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 26 липня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ОК №006017. Із свідоцтва про народження дитини, серії І-ОК № 113806 встановлено, що позивачка та відповідач мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Із пояснень позивачки вбачається, що відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, з сім'єю не проживає, даний факт також не заперечує і сам відповідач. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд, відповідно до ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, стягує з нього аліменти. Суд вважає, що згідно зі ст. 183 СК України, розмір аліментів на утримання дитини же бути визначений в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідач працює, за місцем роботи офіційно зареєстрований, має постійний заробіток. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, поскільки позивачка згідно законодавства звільнена від його сплати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 08 лютого 2005 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область Ізмаїльський район с.Кислиця вул. Леніна, буд. №61. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є її рідний син [PERSON], позивач по справі, який вважає себе таким, що прийняв спадщину, адже на час відкриття спадщини проживав разом зі спадкодавцем. В цей час позивач [PERSON] звернувся до Ізмаїльської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи це тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок. З цих підстав позивач просив визнати за ним право власності на вищезазначене спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що позов визнає та просить справу розглядати без участі їх представника. Представник третьої особи - Ізмаїльського МБТІ в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій зазначає, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, та просить справу розглянути без представника Ізмаїльського МБТІ. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 08 лютого 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого виконкомом [PERSON] сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 29 січня 2010 року, серія І-ЖД № 208009. Позивач [PERSON], являється рідним сином спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження від 21 вересня 1962 року, серія ІІІ-УР №220733, тобто являється спадкоємцем за законом першої черги. Інших спадкоємців немає. Після смерті [PERSON], залишилось спадкове майно, ? частина житлового будинку з надвірними спорудами № 61 по вул. Леніна с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Позивач постійно проживав однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку позивач позбавлений можливості через ту обставину, що відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок. Право власності спадкодавця на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область Ізмаїльський р-н, с.Кислиця, вул. Леніна, 61, підтверджено довідкою [PERSON] сільською радою Ізмаїльського району Одеської області від 27.01.2010р., за №137. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 12.09.1985 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого вони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. Витрати повязані з розірванням шлюбу покласти на нього. В судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.09.1985 сторони вступили в шлюб, який зареєстрований відділі РАГС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 1946. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюб першій. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження (а.с.7). Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сімї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн. покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-30 00:00:00

У квітні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за використаний природний газ за період з 01 квітня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 325 грн. 49 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], яка є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз та власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01 квітня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 325 грн. 49 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246,

Outcome: approved