Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ВДВС Куликівського РУЮ, [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на її користь 950 гривень в рахунок відшкодування нанесеної їй матеріальної шкоди і 20000 гривень моральної шкоди, які були причинені їй неправомірними діями посадової особи ВДВС. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 2006 року відповідно до рішення Куиківського районного суду з СТОВ „Агро-Фалкон с. Хибалівка Куликівського району на її користь, а також на користь інших стягувачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було стягнуто заборгованість з орендної плати за оренду земельних паїв всього в сумі 21782,62 грн.. 01.08.2006 року були видані виконавчі листи і направлені на виконання до ВДВС Куликівського РУЮ. В процесі розпаювання частина майна СТОВ „Агро-Фалкон була виділена під погашення боргів. 08.12.2006 року позивачка отримала з ВДВС листа за підписом начальника ДВС [PERSON], в якому було зазначено, що при проведенні виконавчих дій встановлено, що коштів на рахунку боржника не має і стягнення було звернуто на обєкти нерухомості. Оскільки на вказані обєкти нерухомості була відсутня технічна документація, всім стягувачам було запропоновано проавансувати витрати на виготовлення технічної документації. Вони через свого адвоката внесли до фірми «Еталон» гроші в сумі 950 грн. для проведення оцінки майна. Гроші від його реалізації цього майна ВДВС перерахувала до Пенсійного Фонду в погашення заборгованості СТОВ «Агро Фалкон». Тому вони не отримали грошей, хоча й сплатили за проведення експертизи. Позивачка вважає, що цими діями ДВС їй завдано збитки в сумі 950 гривень, а також моральну шкоду, яку вона оцінює в 20000 гривень, так як колишній начальник ВДВС [PERSON] обманом примусив їх оплатити експертизу. Моральна шкода полягає в порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими, а також неповаги до людей похилого віку та інвалідів. Також просила стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник відповідача ВДВС Куликівського РУЮ [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що начальник ВДВС Куликівського РУЮ провів виконавчі дії відповідно до вимог ЗУ „Про виконавче провадження, а тому ним ніяким чином не могла бути заподіяна шкода інтересам позивачки. При цьому повністю підтримала письмові заперечення на позов, які містяться в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи. Заслухавши позивачку, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що 2006 року відповідно до рішення Куликівського районного суду з СТОВ „Агро-Фалкон с. Хибалівка Куликівського району на користь позивачки та інших стягувачів було стягнуто заборгованість по орендній платі за земельні паї в сумі 21782 грн. 62 коп. 01.08.2006 року були видані виконавчі листи і направлені на виконання до ВДВС Куликівського РУЮ. В процесі розпаювання частина майна СТОВ „Агро-Фалкон була виділена під погашення боргів. Оскільки коштів на рахунку боржника не було, стягнення було звернуто на обєкти нерухомості. Внаслідок відсутності технічної документації на них, стягувачам було запропоновано оплатити виготовлення вказаної документації за власних рахунок. Вказане авансування проводиться відповідно до вимог ост. 48 ЗУ «Про виконавче провадження та «Інструкції про проведення виконавчих дій» шляхом перерахунку грошей на депозитний рахунок виконавчої служби або їх внесення в бухгалтерію виконавчої служби. В порушення вищевказаних вимог закону, стягувачі, самостійно, через адвоката [PERSON] перерахували фірмі «Еталон» гроші в сумі 950 грн. за оцінку майна. Хоча згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження» лише державному виконавцю надано право призначати експерта або спеціаліста для оцінки майна в ході виконавчого провадження. Оскільки вищевказані вимоги закону стягувачам були порушені, державним виконавцем була проведена інша оцінка майна, на яке звернуто стягнення. Гроші від реалізації вказаного майна виконавчою службою були направлені на задоволення вимог Пенсійного Фонду України, оскільки відповідно до вимог ст. 43, 44 ЗУ «Про виконавче провадження», ці борги погашаються раніше, ніж заборгованість перед позивачкою та іншими фізичними особами. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що дії посадової особи ДВС Куликівського РУЮ були цілком правомірними та відповідали вимогам діючого законодавства. Отже, в судовому засіданні на знайшло свого підтвердження спричинення позивачці з боку відповідачів матеріальної та моральної шкоди. Окрім цього, судом було встановлено, що гроші в сумі 950 грн. належали не тільки позивачці, а і іншим стягувачам. Тому посилання позивачки на те, що матеріальна шкода їй була спричинена саме в сумі 950 грн. є безпідставним та необґрунтованим. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку. що в задоволенні позовних вимог слід повністю відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed