Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

В позові зазначив, що 25 лютого 2008р. між ВАТ «Державний Ощадний банк України» , в особі філії - Доманівського відділення № 3171 та [PERSON] було укладено кредитний договір № 93, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі - 20000.00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 21% річних за використання кредитом. Відповідно до даного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до закінчення строку, визначеного договором. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договори поруки: № 93 від 25.02.2008року між позивачем та [PERSON] JI.O. та № 93 від25.02.2008року між позивачем та [PERSON] Посилаючись на те, що відповідач [PERSON]. порушив зобовязання по кредитному договору, сплачував кредит частково, в результаті чого виникла заборгованість, позивач просив стягнути на користь банка солідарно з відповідачів - 5555.44 - основного боргу, 9908.08грн. простроченої заборгованості; 1109.16грн. заборгованості за відсотками, 45.00грн. - супроводження кредиту, 1398.85грн. - пені, а всього -18009.53грн, а також 180.10грн. сплаченого судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнила позов, просила стягнути солідарно з відповідачів 4444.32 - основного боргу, 9277.96грн. простроченої заборгованості; 1329.01грн. заборгованості за відсотками, 55.00грн. - супроводження кредиту, 1399.85грн. - пені, а всього - 16506.14грн, заборгованість по кредитному договору та з кожного з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] JI.O. позов визнали, просили врахувати матеріальний стан та зменшити суму нарахованої неустойки. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, просила справу розглядати у її відсутність. Заслухавши представника позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON] JI.O., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2008р. між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Доманівського відділення № 3171 та [PERSON] було укладено кредитний договір № 93, відповідно до якого останньому був наданий кредит в сумі - 20000грн. строком на 36 місяців зі сплатою 21 % річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договори поруки: № 93 від 25.02.2008року між позивачем та [PERSON], № 93/1 від 25.02.2008року між позивачем та [PERSON], згідно яких поручителі зобов»язалися відповідати солідарно в повному обсязі перед кредитором. [PERSON] порушив умови договору - не повернув своєчасно заборгованість по кредиту, яка склала: 4444.32 - основного боргу, 9277.96грн. простроченої заборгованості; 1329.01грн. заборгованості за відсотками, 55.00грн. - супроводження кредиту, 1399.85грн. - пені, а всього - 16506.14грн. Окрім того, пункти 1.1, 3.2.1 Кредитного договору № 93 від 25.02.2008року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Доманівського відділення № 3171 передбачають, що відповідач зобов»язався здійснити погашення кредиту та відсотків по ньому у встановлені у договорі строки, але дане зобов»язання він не виконав. Договори поруки передбачають, що відповідачі зобов»язалися відповідати солідарно в повному обсязі перед кредитором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; ст.554 ЦК України - боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити всю суму боргу. Згідно ч. З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення. Враховуючи обставини, які мають істотне значення, суд вважає за можливе зменшити суму нарахованої за порушення строків повернення кредиту пені - стягнувши солідарно з відповідачів - 700грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн., а також судовий збір в розмірі 180.10грн.

Outcome: partial