overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

У лютому 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява Дочірного підприємства «Житло», в обґрунтування вимог позивач зазначає, що [PERSON] надаються житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідачем не оплачуються надані послуги і розмір заборгованості за період з 01.02.2007 року по 01.01.2010 року становить 1920,49 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути суму боргу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником квартири та особового рахунку житлового приміщення площею 43,5 кв.м., яке складається з 2-х кімнат за адресою: [ADDRESS] . Між сторонами укладено безстроковий договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 27.10.2003 року. Плата за надання житлово-комунальних послуг відповідачу нараховувалась відповідно до положень Постанови КМУ від 12.07.2005 року №560 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та на підставі рішення Броварської міської ради Київської області 23.01.2007 року №35 «Про погодження тарифу на оплату витрат, повязаних з утриманням будинків та прибудинкових територій ДП «Житло». Як передбачено ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобовязання має бути виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560 розрахунковим періодом оплати послуг є календарний місяць, а плата за надані послуги повинна вноситись на підставі платіжного документа не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідач свого обовязку оплачувати одержані від позивача послуги належним чином не виконує і відповідно з наданим суду розрахунком має заборгованість, за період з 01.02.2007 року по 01.01.2010 року, яка складає 1920,49 грн. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання до виповнення дитиною трьох років, т. б. до 17 квітня 2011 року, в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно. Посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2007 року, від якого мають неповнолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини. У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу слухати заочно. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2007 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею, у звязку з тим, що дитина дуже маленька, позивач змушена постійно знаходитись вдома, тому не працює. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON] [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн.. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, прохала суд стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300,00 грн. щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму до досягнення донькою повноліття, починаючи з дня предявлення позову. Пояснила, що неповнолітня донька хворіє та на її лікування необхідні додаткові кошти. [PERSON] в судовому засіданні уточнений позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Матеріалами справи встановлено, що відповідач та позивач дійсно є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження: серії 1-BJI № 271700 виданого 23.07.2004 р. відділом РАЦС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області. Відповідно до заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2007 р. неповнолітня дитина: [PERSON] проживає із матірю (позивачем по справі), крім того факт проживання позивачки з дочкою підтверджується довідкою Гутянської селищної ради Богодухівського району № 154 від 15.03.2010 р.. Факт подання позову свідчить про недосягнення домовленості між батьками про утримання дитини. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча у відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу УКРАЇНИ зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину. При таких обставинах суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, при цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення. Аліменти належить стягувати з дня предявлення позову. Судові витрати мають бути стягнуті з відповідача. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь для утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини, оскільки вони від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітню дитину, на утримання якої відповідач допомоги не надає, згоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Крім цього, просить суд стягувати з відповідача матеріальну допомогу на її утримання в розмірі 500 грн. в місяць, оскільки вона в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку, ніде не працює, інших джерел фінансування немає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, на стягнення аліментів на утримання сина погоджується в розмірі 250 грн. в місяць, на стягнення коштів на утримання дружини не погоджується, так як він не може знайти постійного місця роботи, офіційно ніде не працює, а тому сплачувати аліменти в такому розмірі не зможе. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого, згідно пред'явленої копії свідоцтва про народження мають одну неповнолітню дитину. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд повинен враховувати і матеріальне становище платника. Виходячи з того, що відповідач, які він ствердив в судовому засіданні, не має змоги сплачувати аліменти в розмірі позовної суми, суд приходить до висновку, про задоволення позову в частковому обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16 жовтня 1993 року у Неполоківецькій селищній раді, Кіцманського району,актовий запис № 15. Від шлюбу є двоє дітей син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утримання та проживають з нею. Вказує, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через зловживання відповідачем спиртними напоями, що призводило до сварок та напруги в сімї, немає порозуміння з відповідачем, а тому просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач у попередньому судовому засіданні подав заяву про визнання позову та погодився із доводами позивачки. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16.10.1993 року, який був зареєстрований у Неполоківецькій селищній раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 15. Шлюб у обох сторін перший. У шлюбі народилася двоє дітей, син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Більше семи місяців сторони не підтримують подружні стосунки, між ними часто виникають конфлікти, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін в судовому засіданні, свідоцтвом про укладення шлюбу від 16.10.1993 року. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у фактичних шлюб них відносинах, від яких мають малолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та не заперечував проти сплати аліментів. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Малолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання малолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання до виповнення дитиною трьох років, т. б. до 25 червня 2011 року, в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно. Посилаючись на те, що з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини. У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та не заперечував сплачувати аліменти на утримання дружини. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею, у звязку з тим, що дитина дуже маленька, позивач змушена постійно знаходитись вдома, тому не працює. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 1 листопада 1980 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 1125). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу слухати заочно. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 1 листопада 1980 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 1125). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 1 листопада 1980 року, від якого мають малолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу слухати заочно. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1 листопада 1980 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Малолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання малолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 510,04 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обов'язків не виконують в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачують. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені про слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача, у відповідності зі ст..224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентами КП КГ "Харківкомуночиствод" та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги водовідведення, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ "Харківкомуночиствод" у сумі 510,04 грн. за період з 01.01.2000 р. до 28.02.2010р. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 р. та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст.. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

КП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 583,54 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі своїх обов'язків не виконують в повному обсязі, добровільно заборгованість не сплачують. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені про слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача, у відповідності зі ст..224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], є абонентами КП КГ "Харківкомуночиствод" та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги водовідведення, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ "Харківкомуночиствод" у сумі 583,54 грн. за період з 01.01.2000 р. до 28.02.2010р. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 р. та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов'язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст.. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.03.2002р. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: дочка [PERSON], 15.10.2002р.н., та дочка [PERSON], 15.03.2007р.н. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, приходить додому в нетверезому стані, через що між ними постійно виникають непорозуміння, сварки, які переростають у скандали, під час яких чоловік ображає її, висловлює зневагу, наносить побої, погрожує фізичною розправою. Вона намагалась зберегти сімю, але це не привело до позитивного результату, їхнє подружнє життя стало нестерпним і вони припинили спільне проживання, вона твердо переконана, що міцної та здорової сімї у них давно немає і уже не буде, тому вирішила розірвати їхній шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснила, що вони протягом трьох місяців не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують жодних стосунків, тому просить суд позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved