Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-29 00:00:00

04.02.2010р. ПАТ КБ «ПриватБанк звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.03.2008р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №213545 - GRED, згідно з умовами якого банк на термін до 17.03.2010р. надав [PERSON] кредит в сумі 5 000,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 відсотків річних, з помісячним погашення кредиту згідно узгодженого графіку. Позивач надав відповідачу кредит , але відповідач ухиляється від виконання зобов»язань по договору, станом на 22.11.2009р. за відповідачем числиться заборгованість по кредиту в загальній сумі 1 375,88 долари США. Зобов»язання за даним кредитним договором було забезпечено Договорами поруки №1 та №2, укладеними 17.03.2008р. з поручителями [PERSON] та [PERSON] Тому просить стягнути з відповідачів солідарно дану суму заборгованості та понесені судові витрати. Під час слухання справи представник позивача уточнив позовні вимоги, подав заяву в якій зазначає, що відповідачі частково погасили заборгованість, а тому просить стягнути з них солідарно на користь банку 95,32 дол.США, що еквівалентно 753,70 грн.та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить позов задоволити в межах уточнених позовних вимог. Відповідач 1 [PERSON], відповідач 2 [PERSON] та відповідач 3 [PERSON], які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, з невiдомих для суду причин не з'явилися в судове засідання, не надали свої докази та заперечення на позов і від них не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним. Згідно кредитного договору №213545 GRED від 17.03.2008р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], банк на термін до 17.03.2010р. надав [PERSON] кредит в сумі 5000,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 відсотків річних, з помісячним погашення кредиту згідно узгодженого графіку А відповідач зобовязався повертати отриманий кредит згідно графіку в термін до 17.03.2010р., а також сплатити відсотки за користування кредитом . Договорами поруки №1 та №2, укладеними 17.03.2008р. з поручителями [PERSON] та [PERSON], було забезпечено зобов»язання за кредитним договором №213545 GRED від 17.03.2008р. 2. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом щомісячно згідно з графіком погашення, а також сплачувати проценти за користування кредитом. Згідно п.5.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості і відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №213545 GRED від 17.03.2008р., станом на 22.11.2009р. відповідач повернув банку тільки частину суми отриманого кредиту і у нього утворилася заборгованість в загальній сумі 1 375,88 доларів США. Станом на день прийняття рішення дана заборгованість частково сплачена, сума заборгованості [PERSON] перед банком становить 95,32 долари США, що згідно курсу НБУ станом на 30.06.2010р. у еквіваленті до національної валюти становить 753,70 грн. Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобов»язання припиняється виконанням, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання . Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому суд вважає, що з підстав вище зазначених, [PERSON], [PERSON] і [PERSON] мають нести солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] зобов»язання по кредитному договору. Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані по справі докази та оцінивши їх, приходить до висновку, що заявлений позов, з врахуванням уточненої суми, є підставним, його розмір відповідає фактичним обставинам справи, а тому він підлягає до задоволення.

Outcome: approved