Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-17 00:00:00

29 грудня 2009 року [PERSON] звернувся з позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі ВДВС ХМУЮ), в якому просив: визнати, що Комінтернівський ВДВС ХМУЮ визнавши в постанові ВП № 5410663 від 21 листопада 2007 року, що ухвала апеляційного суду Харківської області про накладення заборони на відчуження майна товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Аероміст-Харків» від 15 листопада 2007 року не відповідає вимогам закону, неправомірно привласнив права Верховного Суду України, якому надано право визначати, чи порушив апеляційний суд в своєму рішення вимоги закону; визнати, що не розяснення відповідачем права на звернення до апеляційного суду Харківської області про приведення ухвали у відповідність з вимогами закону порушило його права; визнати, що невжиття заходів забезпечення позову Комінтернівським ВДВС ХМУЮ, відмова виконувати судове рішення зробило неможливим виконання рішення суду та завдало йому, позивачу, матеріальну та моральну шкоду; стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення 62\~122 грн. 30 коп. та 17\~000 грн. відповідно. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилався на те, що ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2007 року було задоволено його заяву та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна ТОВ «Аероміст-Харків» на суму 62\~122 грн. 30 коп. Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції підлягала негайному виконанню, однак Комінтернівський відділ ДВС ХМУЮ відмовився її виконувати та постановою від 21 листопада 2007 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з посиланням на невідповідність ухвали суду вимогам закону. Позивач посилався на те, що вказані неправомірні дії Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ зробили неможливим виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2008 року про стягнення на його користь з ТОВ «Аероміст-Харків» заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Крім матеріальної йому, позивачу, завдано також моральну шкоду, яку він оцінює в 17\~000 грн. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Крім того, просив суд за результатами розгляду справи звернутися до прокуратури для прийняття відповідного рішення, оскільки вважає, що в діях відповідача містяться ознаки кримінально карного діяння. Відповідач, в особі свого представника, проти задоволення позову заперечував посилаючись на його безпідставність. При цьому зазначив, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 червня 2009 року було відмовлено у задоволенні скарги [PERSON] на бездіяльність начальника Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ щодо не відкриття у встановлений законом строк виконавчого провадження ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2007 року про вжиття заходів забезпечення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2008 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Аероміст-Харків», ТОВ «Інтер АМІ» ЛТД про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «Аероміст-Харків» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 1890 грн. 40 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 80\~188 грн. 50 коп. На час розгляду справи рішення суду не виконане. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2007 року по справі за вказаним позовом було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна ТОВ «Аероміст-Харків» на суму 62\~122 грн. 30 коп. Постановою Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ від 21 листопада 2007 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 15 листопада 2007 року з підстав, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: ухвала не містила адреси боржника та його ідентифікаційного номера. Статтею 1166 ЦК України встановлені загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала особа), причинно-наслідковий звязок між діями та наслідками, вина особи, яка вчинила правопорушення. Правила ст. 1174 ЦК України, на яку посилається позивач, є спеціальними та передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про відповідальність органів державної влади, їх посадових осіб. Цими правовими нормами встановлено, що для застосування відповідальності органів державної влади та їх посадових осіб наявність вини не є обовязковою. Проте наявність інших елементів складу цивільного правопорушення є обовязковими для доказування у спорах про відшкодування шкоди. Таким чином, предметом доказування у справах про відшкодування шкоди, завданої невиконанням рішення суду є факти предявлення стягувачем виконавчого документа до виконання, невжиття державним виконавцем заходів, передбачених у виконавчому документі у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а також факти виникнення шкоди, причинного звязку між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця та виникненням шкоди. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] оскаржував бездіяльність начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ щодо не відкриття у встановлений законом строк виконавчого провадження щодо виконання ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2007 року. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 червня 2009 року, залишеною без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2009 року, у задоволення скарги відмовлено в повному обсязі. Крім інших, судом було розглянуто вимогу [PERSON] про визнання бездіяльності начальника Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ щодо невиконання ухвали апеляційного суду від 15 листопада 2007 року такою, що зробила неможливим виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2008 року по справі № 2-2562/08 (а.с. 17-18, 19-22). Зазначеним судовими рішеннями, які мають для суду преюдиційне значення відповідно до ст. 61 ЦПК України, встановлено відповідність дій Комінтернівського ВДВС ХМУЮ вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Вказана шкода, про відшкодування якої [PERSON] звернувся з позовом, також не є збитками у розумінні ч. 2 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення позову відсутні. Суд також не вбачає підстав для звернення до прокуратури.

Outcome: dismissed