Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ДП «Хмельницький облавтодор» [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Вважає, шо наказом від 4.03.2010 року №6-0С був звільнений за п.2. ст.40 КЗпП України, у зв'язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, на підставі рішення атестаційної комісії від 18.02.2010 року з погодженням Служби автомобільних дорог у Хмельницькій області-незаконно. Рішення атестаційної комісії оскаржено голові правління ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України». Незаконність звільнення обґрунтовує наступним. По-перше, атестацію всупереч п.17 Положення про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств, затв ПКМУ від 27.08.1999 року №1571. проведено за його відсутності за умови наявності поважної причини- лікування у сто м атол о гі ч н і й по л і кл і н і ці. По-друге, атестацію проведено упереджено, необ'єктивно. В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходяться на розгляді дві справи за позовом [PERSON] до [PERSON](голова атестаційної комісії) про скасування дисциплінарних стягнень, які накладено на позивача. Позивачем надано обгрунтоване заперечення на негативну відгук-характеристику на нього. Відповідно до п.ІЗ. Положення, керівник виносить її на обговорення трудового колективу підприємства, пропозиції якого разом з характеристикою подаються до атестаційної комісії. [PERSON] цього не зробив. Позивачу було надано лише повідомлення від 19.1 1.2009 року. При проведенні атестації не було взято до уваги нагороди та заохочення . які отримала філія «Шепетівська ДЕД» та особисто позивач при виконання сво'їх трудових обов'язків, перебуваючи на посаді начальника філії. По-третє, твердження, занесені до атестаційного листа про недотримання вимог п.п.3.2.. 4.2., 5.8, 5.10. 6.2. Положення філії «Шепетівської ДЕД» та невиконання розпоряджень та наказів керівника підприємства позивачем, є необгрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Перераховані пункти Положення філії не пов'язані з висновками атестаційної комісії, так як вони регламентують зовсім інші відносини. Позивач вважає, шо він сумлінно виконував внутрішні локальні акти, розпорядження та накази керівника підприємства. Стверджує, ш,о атестація проведена за його відсутності 18.02.2010 року при наявності поважних причин відсутності є незаконною. Зазначає, шо всупереч ст.40 КЗпП йому не було запропоновано переведення на інш\\ посаду, тоді коли звільнення за п.2. ст.40 КЗпП допускається лише при неможливості переведення працівника, за його згодою, на іншу роботу. Просив поновити його на роботі у Філії «ІІІепетівська ДЕД»Дочірнього підприємства «Хмельницький облаавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на посаді начальника Філії «ІІІепетівська ДЕД». Стягнути із відповідача суму заборгованості по заробітній платі на користь позивача за час вимушеного прогулу з 05 березня 2010 року по день можливого поновлення на роботі. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на оплату правової допомоги. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити. Збільшив позовні вимоги: просив скасувати рішення атестаційної комісії, скасувати наказ ДП «Хмельницькийоблавтодор» від 4.03.2010р. №6-ос про звільнення з роботи. Представник відповідача позов не визнав, надав заперечення на позов. В своїх запереченнях послався на висновки Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області щодо дослідження кадрових наказів «ДП «Хмельницькоблавтодор» з приводу атестації. Повідомив суд, що атестація неодноразово переносилась у зв'язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений. Причиною неявки була тимчасова непрацездатність позивача та ігнорування позивачем вимог керівництва. Просив відмовити у задоволенні позову та компенсації понесених позивачем витрат пов'язаних із зверненням до суду. Свідки, члени атестаційної комісії, підтвердили підставне звільне позивача за результатами проведної атестації. Свідки [PERSON] та [PERSON] вказали на упереджене ставлення керівництва ДП «Хмельницький облоавтодор» до позивача та незаконність його звільнення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, його представника.представника відповідача, свідків вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] прийнято на роботу на посаду головного інженера в Філію «ІІІепетівська ДЕД» 13.06.2007 року за погодженням з ДП «Хмельницькоблавтодор». 25 березня 2008 року [PERSON] призначено тимчасово- виконуючим обов'язки начальника філії з 26.03.2008 року. 07.04.2008 року призначено на посаду начальника філі'ї. 05.03.2010 року звільнено з вищевказаної посади за п.2.ст.40 КЗпП у зв'язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. Здійснено необхідні виплати. Дані факти підтверджуються наступними документами: копією трудової книжки !іродюка Ю.О.. погодження про прийняття на роботу ДП «Хмельницький облавтодор» від 07.06.07 р.. копією наказу №14-к від 13.06.2007 року про прийняття на посаду головного інженера, копією наказу від 25.03.2008 року № 11-ОС про призначення тимчасово виконуючим обов'язки, копією наказу від 07.04.2008р. № 16-ОС про призначення начальником філії. Звільнення здійснено за результати атестації, яка мала місце 18.02.2010 року. Про дату атестації позивач був повідомлений належним чином, що. зокрема, підтверджено самим позивачем (а.с. 21). Це підтверджує також відповідь на повідомлення Директора ДП «Хмельницький облавтодор» від 18 02.2010 року, яка свідчить про поінформованість позивача про проведення атестації відносно нього(а.с.26). На атестацію не з'явився у зв'язку з проходженням лікування у стоматологічній клініці. В процесі підготовки до атестації було оформлено відгук-характеристику. щодо якої оформлено позивачем заперечення, відповідь на заперечення, в якому директор ДП «Хмельницький облавтодор» обгрунтував підставність негативної відгук-характеристики на [PERSON]. Зокрема, зазначено, що [PERSON] було незаконно звільнено [PERSON]П: приховано факт нестачі товарно-матеріальних цінностей на складі, допущено порушення технології по виконанню ямкового ремонту та не прийнято своєчасних заходів по ліквідації браку на авгодорозі державного значення Р-32 Кременець-Б.Церква-Ржищі; не підготовлено техніку та побутові приміщення до роботи в осіньо-зимовий період: незаконно винесені догани [PERSON]. [PERSON]; порушено порядок видачі спецодягу, допущено порушення при видачі дизпалива та інше. Доказів про передачу відгуку-характеристики на обговорення трудового колективу суду не надано. Дані факти підтверджуються листом-повідомленням про проведення атестації від 18.02.2010 року, атестаційним листом від 18.02.2010 року, медичною картою стоматологічного хворого від 18.02 2010 року. ;.кої підтверджено факт перебування [PERSON] на лікуванні стоматологічній клініці з діагнозом хронічний глибокий карієс; заперечення на відгук-характеристику від 16.11.2009 року, відповідь на заперечення від 19.11.2009 року, актом комллексної ревізії філії «Шепетівська ДЕД». Суд критично оцінює поважність причини неявки на атестацію внаслідок лікування у стоматологічній лікарні, оскільки з медичної карти не вбачається факт здійснення лікування [PERSON] саме в час проведення атестації. Як і не підтверджує вказану обставину довідка Шепетівської районної стоматологічної поліклініки, яка взагалі не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить вихідний номер, дату видачі. Суд також бере до уваги неодноразове перенесення атестації, внаслідок неможливості забезпечення позивачем явки. Відповідно до наказу від 05.10.2009 року №129 «Про проведення атестації в 2009 році» визначено провести атестацію 25.26.27 листопада 2009 року, затверджено склад атестаційної комісії. Перелік осіб, що підлягають атестації. Позивач повідомлявся про проведення атестації 23.11.2009 року, 29.11.2009 року. 04.02.2009 року. На атестацію 25.1 1.2009 року не з'явився у зв'язку з перебуванням на лікуванні у кардіологічному відділенні Шепетівської райлікарні; 30.12.2009 року відбув у відпустку; 05 лютого 2010 року атестація не відбулась, так як позивач не з'явився і не попередив про причини відсутності, що було заактовано комісійно. Суд не бере до уваги доводи позивача, що йому було відмовлено у проведенні атестації 30.12.2009 року, оскільки останній добровільно відбув у відпустку 30.12.2009 року, що не спростовано доказами по справі. Позчвачем оскаржено ріщення атестаційної комісії до ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги «України» та накладені на нього догани. Надано на підтвердження належного виконання обов'язків начальника філії грамоти та подяки. Суд оцінюючи надані грамоти і подяки на предмет належності та допустимості, як докази належного, кваліфікованого виконання позивачем обов'язків начальника філії, приходить до висновку, що Грамота Шепетівського районного спеціалізованого комунального підприємства надана позивачу з нагоди професійного свята Дня працівника лісу, подяка НВО №3 за активну допомогу в підготовці закладу до навчального року, почесна грамота Шепетівської міської ради від 26.09.2009 року, грамота за заслуги перед Українською православною церквою не є беззаперечними доказами належного виконання [PERSON] професійних обов'язків та сприймаються судом критично.Твердження позивача про несвоєчасне ознайомлення його з відгуком-характеристикою 16.11.2010 року, пізніше ніж за два тижні до дати проведення атестації, не доведено суду належними та допустимими доказами. Крім того, фактичне проведення атестації 18.02.2010 року, спростовують твердження позивача про порушення його прав у зв'язку з цим. Виплата надбавок [PERSON] у 2009 році нарівні з іншими працівниками відповідно до інформації відповідача, свідчить про об'єктивне та доброзичливе ставлення до позивача, проте не спростовує висновки атестаційної комісії. Висновки Територальної державної інспекції праці у Хмельницькій області від 09.03.2010 року, на які посилається представник відповідача при обгрунтуванні своєї позиції, не мають для суду наперед встановленої доказової преюдиціальної сили, відповідно до ст..61 ЦПК та П.6 Постанови КМУ від 18.01.2003 року №50 «Деякі питання Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю", за яким посадові особи Держнаглядпраці не можуть виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів. За Постановою Пленуму ВСУ « Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6.11.92 №9 для звільнення працівника за пунктом 2 статті 40 КЗпП важливо, щоб неналежне виконання працівником трудових обов'язків було наслідком недостатньої кваліфікації, внаслідок чого працівник не може виконувати покладені на нього трудові обов'язки, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. При цьому відсуїня вина працівника у леналежному виконанні трудових обов'язків. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв'язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці. Якщо власник має докази винного неналежного виконання трудових обов'язків, він вправі притягти працівника до дисциплінарної відповідальності аж до звільнення з роботи на підставі п.З. ст.40 КЗпП. Відповідно до Положення про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств, затв. ПКМУ від 27.08.1999 року №1571 п.13.Якщо працівник не згоден з відомостями, викладеними у відгуку-характеристиці, керівник виносить її на обговорення трудового колективу підприємства, пропозиції якого разом з характеристикою подаються до атестаційної комісії. Працівник, який підлягає атестації, не пізніше ніж за два тижні до атестації має бути ознайомлений з відгуком-характеристикою. Пунктом 17 Положення, якшо працівник, який атестується, не з'явився на засідання атестаційної комісії без поважних причин, комісія має право провести атестацію за його відсутності. Атестаційна комісія має право вносити пропозиції щодо переведення на вищі(нижчі) посади з огляду на професійну підготовку та особисті якості, необхідності підвищення кваліфікації, зміни стилю і методів роботи, щляхів поліпщення результатів діяльності тощо.(п.22). Обговорення професійних якостей і результатів діяльності працівника, який атестується, має проходити в обстановці вимогливості, доброзичливості, об'єктивності, яка виключає прояви упередженості. (п.15) Під час проведення атестації комісія надає можливість працівнику дати вичерпні відповіді на запитання і зауваження (п.16). [PERSON] не з'явився на атестацію, тим самим позбавивши себе права довести упередженість ставлення керівництва, належне та кваліфіковане виконання трудових обов'язків. За результатами атестації керівник органу \\ правління державного підприємства згідно із законодавством протягом двох місяців з дня атестації приймає остаточне рішення і видає відповідний наказ(п.25). У разі неможливості переведення працівника за йою згодою на іншу роботу, а також відмови його від цього переведення працівник в установленому порядку звільняється з роботи відповідно до пункту 2 ст.40 КЗпП. Відсутність вакансій на підприємстві, що унеможливило переведення позивача на іншу роботу підтверджено інформацією Хмельницького міського центру зайнятості. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у счкупності з іншими доказами. Позивача було атестовано відповідно до Положення про порядок, проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств, затв. ПКМУ від 27.08.1999 року №1571, з врахуванням Наказу від 25.02.2009 року, за яким атестаційною комісією дочірнього підприємства атестується начальник філії. З матеріалів, які надані відповідачем вбачається, що при атестації був врахований не лише рівень теоретичних знань позивача з охорони праці, докази чого надав позивач, але й рівень виконавської, трудової дисципліни та дані про попередню роботу. Визначення відповідності займаній посаді є виключною прерогативою відповідної комісії. її висновки викладені атестаційному листі. Видаючи наказ про звільненн>і адміністрація правильно виходила з того, що внаслідок відсутності відповідних знань, недостатньої кваліфікації, ділових і особистих якостей позивач не може продовжувати роботу на займаній посаді та, що на підприємстві відсутня інша вакантна посада, зайняітя якої, не пов'язане з наявністю таких знань, кваліфікації", ділових і особистих якостей. Встановлене свідчить про законність звільнення позивача та необгрунтованність його позовних вимог. Доводи позивача про те. що дійсною причиною звільнення є упередженість керівництва, не знайшли свого підтвердження. Не вчинення адміністрацією дії по передачі відгуку- характеристики на обговорення трудового колективу, при наявності обгрунтованого пояснення адміністрації щодо характеристики не може бути єдиною підставою для поновлення позивача на роботі та скасування наказу про його звільнення. На підставі викладеною,

Outcome: dismissed