overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 962,78 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]є власником квартири [ADDRESS]. Згідно даних особового рахунку № 5175, заборгованість [PERSON] по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2010р. становить 962,78 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.01.2007р. по 01.05.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводив, з нього належить стягнути заборгованість в розмірі 962,78 грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 22 жовтня 2009 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді: незакінченого будівництвом житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Паркова №31. Ще 24 червня 2004 року [PERSON] склав посвідчений приватним нотаріусом заповіт, яким на випадок своєї смерті заповідав усе належне йому майно [PERSON] позивачці по справі, яка у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому вважається такою, що прийняла спадщину. В цей час позивачка звернулася до [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті спадкодавця, але нотаріус відмовив їй у цьому, у звязку з тим, що не була проведена первина реєстрація право власності на незакінчений будівництвом будинок. Також позивачка зазначила, що крім неї, спадкоємцем на обовязкову частку у зазначеному спадковому майні є [PERSON], відповідач по справі яка подавши відповідну заяву до [PERSON] державної нотаріальної контори відмовилася від своєї частки спадщини на користь позивачки. З наведених підстав позивачка просить визнати за нею право власності, на зазначене вище спадкове майно. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала у повному обсязі. Представник третьої особи КП «Ізмаїльське МБТІ» у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу розглядати без його участі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи визначені у заповіті. Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ст. 1269 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав в державну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. [PERSON], помер 22 жовтня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області 23.10.2009 року, серія І-ЖД №199820. 24 червня 2004 року [PERSON] склав посвідчений приватним нотаріусом заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 3322, яким на випадок своєї смерті заповідав усе належне йому майно [PERSON], позивачу по справі. Позивач прийняла спадщину, адже своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується листом [PERSON] державної нотаріальної контори № 1144/02-31 від 16 червня 2010 року. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON], заборгованості по оплаті, витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території мотивуючи тим, що відповідач належним чином оплату вказаних послуг не проводить, внаслідок чого утворилася заборгованість, в розмірі 903,11 грн., від виплати якої відповідач в добровільному порядку ухиляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]є власником квартири № 6 [ADDRESS] по пр. Леніна м. Ізмаїл. Згідно даних особового рахунку № 2395, заборгованість [PERSON]по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2010р. становить 903,11 грн. Вказана заборгованість утворилася за період з 01.02.2007р. по 01.05.2010р. Відповідно укладеного договору КП «Житсервіс-2» зобовязаний проводити весь комплекс робіт, необхідний для підтримання будинку в належному стані. Склад витрат повязаних з витратами на утримання будинку та прибудинкової території, які входять в плату за користування житлом, затверджені постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. П.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зазначених норм закону споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався ними. Оскільки відповідач оплату послуг КП «Житсервіс-2» належним чином та у встановлені строки не проводив, з нього належить стягнути заборгованість в розмірі 903,11 грн. Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51грн., відповідно до ст.88 ЦПК, та на користь КП Житсервіс-2 витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернулась в суд з даною позовною заявою до відповідача та третіх осіб покликаючись на те, що 07.04.1997 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у виді земельної ділянки(пай) площею 3,99 га, яка розташована на території Варязької сільської ради Сокальського району, Львівської області, згідно сертифікату про право на земельну частку (пай) серія ЛВ №0140904. Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті матері, проте коли звернулась у нотаріальну контору їй відмовлено у прийняті спадщини у нотаріальному порядку, так як сертифікат про право на земельну частку (пай) виданий задовго після її смерті, 27.11.2009року. Просить суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) площею 3,99 га, яка розташована на території Варязької сільської ради Сокальського району, Львівської області, згідно сертифікату про право на земельну частку (пай) серія ЛВ №0140904. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на їх обґрунтування надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши позивача, представника відповідача, третіх осіб та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Оглянувши свідоцтво про смерть серія І-СГ №084002, встановлено, що [PERSON] померла 07.04.1997 року. З сертифікату про право на земельну частку (пай) серія ЛВ №0140904 встановлено, що [PERSON] І. належить земельна частка (пай) площею 3.99 га., яка розташована на території Варязької сільської ради Сокальського району, Львівської області Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач як спадкоємниця першої черги має право на спадкування за законом вказаної земельної ділянки після смерті матері. В силу Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні спадщини, особа може звернутися до суду в порядку позовного провадження. З цих підстав слід визнати в судовому порядку право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 05.08.2007 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції, за актовим записом № 212. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини між сторонами не склалися із різних поглядів на сімейне життя. Сварки та непорозуміння призвели до розпаду сімї, разом не проживають один рік, їх шлюб існує лише юридично та суперечить їх інтересам. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачка позов визнала повністю та визнання нею позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача та відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 20 липня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

[PERSON] 29.06.2010 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій зазначає, що з 15.02.2002 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції, актовий запис № 28. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Кароліну [INFO]. Сумісне життя не склалося через те, що в сім'ї виникали постійні сварки, скандали. Сімейні стосунки сторони припинили з травня 2010 року і з цього часу разом не проживають. Майновий спір між сторонами відсутній. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги просила суд розірвати шлюб, вказала суду на те, що примирення між сторонами неможливе. Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, посилаючись на не можливіть подальшого спільного проживання . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вислухавши пояснення позивачки та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. З ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.02.2002 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції, актовий запис № 28. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - донька Кароліна [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося, в зв'язку з тим, що сторони перестали розуміти один одного, що призвело до відчуження між сторонами. З травня 2010 року сторони проживають окремо. Спільне господарство не вдереться з того ж часу. Окреме проживання призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Майновий спір між сторонами відсутній. Судом встановлено, що сторони категорично не бажають зберегти сім'ю, припинивши подружні стосунки поновлювати їх не бажають. В судовому засіданні сторони категорично заявили про небажання примирюватися та зберегти сім'ю. Все це дає суду підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно та її збереження суперечило б моральним засадам суспільства. Суд вважає, що витрати по оформленню свідоцтва в органах РАЦС необхідно покласти на відповідача Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини два роки тому, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями,застосовує до неї фізичну силу. Між ними постійно відбувалися сварки. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо. Відповідач позов визнав у повному обсязі, надавши письмову згоду з позовом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 8 вересня 2001 року, що був зареєстрований у відділі РАГС Комінтернівського райнного управління юстиції в м.Харкові. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини більше 2-х років. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача . Суд вважає, що визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 462,37 грн., посилаючись на те, що 22.08.2006 року було укладено договір про надання послуг з електрозвязку. На виконання умов якого підприємство звязку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Проте відповідач порушив свої зобовязання в частині оплати за надані послуги, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 462,37 гр., яка до цього часу відповідачем не відшкодована. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з′явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 22.08.2006 року між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] на підставі Закону України « Про звязок» та п.15 Правил користування місцевим телефонним звязком укладено договір про надання послуг електрозвязку / а.с.6-7/. За адресою [PERSON] - [ADDRESS] встановлено телефон №87714617. Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» ВАТ «Укртелеком» повинен надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги, згідно з діючими тарифами ВАТ «Укртелеком» на основні та додаткові послуги електрозвзку. Судом також встановлено, що відповідач порушив свої зобовязання в частині оплати за надані послуги. Згідно з таблицею нарахувань та оплат за період з травня 2009 року по січень 2010 року по телефону №7714617 за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 462,37 гр., яка до цього часу відповідачем не відшкодована / а.с.8/. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківськоі філії ВАТ «Укртелеком» заявлено законно й обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гр.. Всього з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 633,37 гр.. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

10.06.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам в сумі 7642грн. 50коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі та від шлюбу у них народився син [PERSON], 21.05.1992р., батьком якого являється [PERSON] відповідач по справі. 04.02.1997р. шлюб між нею та відповідачем був розірваний в Первомайському міському РАГС Миколаївської області. Рішенням місцевого Первомайського міського суду Миколаївської області від 31.01.2003р. з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], 21.05.1992р.н., в розмірі 1/4частини всіх видів доходу відповідача, починаючи з 22.01.2003р. та до повноліття дитини, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісяця. 21.05.2010р. сину [PERSON] виповнилося 18 років і виконавче провадження про стягнення аліментів було закінчено в звязку з повноліттям дитини, проте заборгованість відповідача по аліментам становить 7642грн. 50коп. Відповідно до ч. 4 ст. 194 СК України,заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, тобто досягнення дитиною повноліття не припиняє стягнення заборгованості за аліментами. Оскільки несвоєчасна сплата аліментів ставить її (позивачку) в скрутне матеріальне становище, вона змушена звернутися до суду із зазначеним позовом. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позицію позивачки, відповідача, роз?яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачки необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача, і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, в силу ч. 4 ст. 194 СК України, суд находить, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 76,42грн. судового збору та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 4600 кв.м. по вулиці Центральна № 34 в с. Шляхове Балтського району Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим. що він 27.11.2009 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 18000 гри., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала їй технічну документацію, правовстановлюючі документи на будинок, сам будинок з господарськими будівлями. Проте, оформити належним чином угод) купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що вище вказаний будинок належав батькові відповідача [PERSON], померлому 20 лютого 2009 року, а відповідач, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла спадщину, але своєчасно не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини і, відповідно, не отримала свідоцтво про право на спадщину. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявилась, надіславши на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути без її участі, у звязку з незадовільним станом здоровя. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що батькові відповідача [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 4б00 кв.м. по вулиці Центральна № 34 в с. Шляхове Балтського району Одеської області, який він заповів відповідачу (заповіт від 22.1 1.2006 року посвідчений секретарем Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, реєстр №48), заповіт ніким не змінено і не скасовано, що відповідач [PERSON], як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, що угода купівлі- продажу будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved