overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є споживачем електроенергії, яку постачає позивач. Згідно з довідкою по Ф-3 відповідач прописаний за адресою - м. Київ, проспект Василя Порика, 17 б кв. 88. Між споживачем та АЕК «Київенерго» фактично склалися відносини щодо користування електричною енергією, оскільки енергопостачальник постачав споживачеві електричну енергію, а споживач частково оплачував фактично спожиту електричну енергію. Станом на жовтень 2009 року відповідачем спожито електричної енергії на суму 1785,56 гри., однак оплата за неї відповідачем не здійснена. Позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав за тих же підстав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] зареєстрований [INFO] б кв. 88 в Києві з 22.01.1985 року ( а. с. 9 - копія довідки КП «Синьоозерне» від 07.10.2009 року за № 1495) і є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснює АЕК «Київенерго». Договірні відносини фактично склалися між відповідачем та АЕК „Київенерго", особовий рахунок № 06271718301, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача. Отримуючи послуги щодо постачання електричної енергії, відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачував за них. Заборгованість відповідача перед АЕК „Київенерго" згідно з розрахунком ( а. с. 7 - 8) становить 1785,56 грн. Оскільки відповідач добровільно суму заборгованості не сплатив, ця сума підлягає стягненню з нього за рішенням суду. Таким чином, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений і підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача підлягають також судові витрати. На підставі наведеного, ст. ст. 525, 526, 629, 712 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтовуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний ча, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

12.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про виселення без надання іншого житлового приміщення , в якій вказав, що квартира [ADDRESS] на праві власності належала [PERSON], яка померла [INFO] року. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина на дану квартиру, однак у зв'язку з тим, що були відсутні спадкоємці за заповітом і за законом, Вознесенським міськрайонним судом за заявою Вознесенської міської ради винесено рішення про визнання спадщини відумерлою. 03.12.2009 року квартира [ADDRESS] на підставі наказу №140 управління комунальної власності Вознесенської міської ради зарахована на балас КП "Єдність". З січня 2008 року оплата за обслуговування будинку та прибудинкової території не проводиться. На даний час в квартирі мешкає [PERSON] та [PERSON]. Документів, які підтверджують право власності на цю квартиру в них немає, тобто правових підстав для мешкання у даному житловому приміщенні немає, а тому позивач просить суд виселити без надання іншого житлового приміщення відповідачів з квартири [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовільнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст.116 ЖК України особи, які самовільно зайняли житлове приміщення мають бути виселенні без надання іншого житлового приміщення. З рішення Вознесенського міськрайонного суду від 29.10.2009 року видно, що спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] визнана відумерлою. Згідно наказу №140 від 03.12.2009 року ( а.с.12) квартира [ADDRESS] зарахована на баланс КП "Єдність". З листа (а.с.18) видно, що Вознесенська міська рада зверталася до [PERSON] з вимогою про виселення з квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у вказаній вище квартирі, але оплату за обслуговування будинку та прибудинкової території з січня 2008 року не проводять. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки відповідачі самовільно зайняли квартиру [ADDRESS], то вони повині бути виселені без надання іншого житлового приміщення, а тому € правові підстави згідно ст.116 ЖК України для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст.209ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

ВАТ Укртелеком звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в розмірі 323 грн. 45 коп., збитків від інфляції в розмірі 16 грн. 99 коп. та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 05 грн. 06 коп., посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань щодо сплати наданих товариством послуг. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. 16.04.1997 року між сторонами був укладений типовий договір №136456 про надання послуг електрозвязку, згідно умов якого підприємство зобовязане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а споживач повинен своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. З цього часу відповідачка є абонентом ВАТ Укртелеком, користується телефоном № 35- 56-03, абонемент на який було відкрито за адресою [ADDRESS]. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань має місце заборгованість в розмірі 323 грн. 45 коп., з яких заборгованість по міжміським та міжнародним розмовам складає 285 грн. 85 коп., по абонентській платі 37 грн. 60 коп.. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації-, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , суд дійшов висновку, що відповідачка, як споживач наданих позивачем телекомунікаційних послуг, не виконала узятих на себе зобовязань щодо їх оплати, що привело до заборгованості в розмірі 323 грн. 45 коп., яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ВАТ „Укртелеком. При цьому суд не вбачає підстав для стягнення нарахованих позивачем збитків від інфляції та процентів, оскільки даний вид відповідальності передбачений законом за порушення грошового зобовязання. Таким чином, вимоги позову підлягають частковому задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 171 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

ВАТ Укртелеком звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в розмірі 305 грн. 32 коп., збитків від інфляції в розмірі 07 грн. 67 коп. та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 03 грн. 74 коп., посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобовязань щодо сплати наданих товариством телекомунікаційних послуг. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. 16.10.2008 року між сторонами був укладений типовий договір №1366/54 про надання послуг електрозвязку, згідно умов якого підприємство зобовязане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а споживач повинен своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. З цього часу відповідачка є абонентом ВАТ Укртелеком, користується телефоном № 30- 00-36, абонемент на який було відкрито за адресою м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 147, кв.З. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань має місце заборгованість в розмірі 293 грн. 91 коп., з яких заборгованість по міжміським та міжнародним розмовам складає 241 грн. 40 коп., по абонентській платі 51 грн. 24 коп. та за послугу платної довідки 009 - 1 грн. 27 коп. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації-, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , суд дійшов висновку, що відповідачка, як споживач наданих позивачем телекомунікаційних послуг, не виконала узятих на себе зобовязань щодо їх оплати, що привело до заборгованості в розмірі 293 грн. 91 коп., яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ВАТ „Укртелеком. При цьому суд не вбачає підстав для стягнення нарахованих позивачем збитків від інфляції та процентів, оскільки даний вид відповідальності передбачений законом за порушення грошового зобовязання. Таким чином, вимоги позову підлягають частковому задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 171 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

ТОВ «ЖЕК «Забота» звернулося до суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по комунальним послугам за період з січня 2008 року по листопад 2009 року за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в загальному розмірі 1473грн.52коп. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Будинок №16 по вул. Адміральській в м. Миколаєві знаходиться на балансі ТОВ «ЖЕК «Забота». Відповідач проживає та зареєстрований в квартирі №12 вказаного будинку, є наймачем даної квартири, у звязку з чим між сторонами укладений договір, за умовами якого позивач надає відповідачу послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а останній повинен своєчасно вносити платню за утримання будинку та прибудинкової території щомісячними платежами. Відповідно до наданої довідки, за період з січня 2008 року по листопад 2009 року за надання послуг по утриманню житлового приміщення квартири [ADDRESS] у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 1473 грн.52коп. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 66, 68 ЖК України, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання відповідачем зобовязань щодо оплати наданих йому позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території виникла заборгованість в загальному розмірі 1473 грн.52коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином предявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 30грн.00коп., на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51грн.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки, скандали. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 7.08.2004року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З березня 2009року сторони остаточно припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства. Як вбачається із змісту позову, у сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, Загальне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110. 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11252221000 від 14.11.2007 року в сумі 133027,99 грн., що складається з заборгованості по основному та простроченому кредиту в сумі 116797,76 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 13602,32 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та нарахованим процентам в сумі 2627,85 грн. Позивач також просив стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 1330,028 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 14.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11252221000 на суму 129936,00 грн. під 12,5 % річних зі строком погашення до 14.11.2014 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами відповідно до графіка погашення кредиту. За належне виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору поручився поручитель - [PERSON], з яким 14.11.2007 року був укладений договір поруки, згідно яких поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем [PERSON] не були виконані належним чином, тому станом на 07.12.2009 року заборгованість за кредитним договором № 11252221000 від 14.11.2007 року склала 133027,99 грн., що складається з заборгованості по основному та простроченому кредиту в сумі 116797,76 грн. , заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 13602,32 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та нарахованим процентам в сумі 2627,85 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦЬС України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 11252221000 від 14.11.2007 року в сумі 133027,99 грн., що складається з заборгованості по основному та простроченому кредиту в сумі 116797,76 грн. , заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 13602,32 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та нарахованим процентам в сумі 2627,85 грн., тобто позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі по 725,14 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання угоди дійсною, визнання права власності, вказуючи, що в квітні 2007 року вона уклала усну угоду з відповідачкою по справі, щодо купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку по вул. Лєрмонтова, 6 в с.Луначарське Бердянського району Запорізької області. Згідно домовленості всі витрати за нотаріальне посвідчення цього договору та перереєстрацію права власності в Бердянському районному комунальному підприємстві з технічної інвентаризації на зазначену ділянку та будинок прийняла на себе відповідачка. [PERSON] запропонувала укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу через деякий час, у звязку зі своїм складним фінансовим становищем. Через деякий час, позивач звернулася до відповідачки з вимогою про укладання нотаріально посвідченного договору купівлі-продажу, але вона знов просила відкласти та почекати, пояснив це тим, що їй скоро повернуть борг і тоді вона виконає прийняті на себе зобов'язання. Крім того, [PERSON] запропонувала укласти договір в письмовій формі, а потім, коли вона отримає гроші, нотаріально його посвідчить, тому 29 травня 2007 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку по вул. Лермонтова,6 в с. Луначарське Бердянського району Запорізької області. Виконання договору від 29.05.2007р. купівлі-продажу повністю відбулося, тому що, сторонами були виконані всі прийняті на себе обов'язки, як по виплаті вартості так і передачі будинку та земельної ділянки по вул. Лермонтова,6 в с. Луначарське Бердянського району Запорізької області. Продавець [PERSON] по невідомим причині, ухиляється від його нотаріального посвідчення, тому позивач просила визнати угоду дійсною та визнати за нею право власності. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 220 ч.2 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У судовому засіданні встановлено, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 29 травня 2007 року (а.с. 8) і відбулося повне виконання договору. Судом встановлено, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 29 травня 2007 року, а тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь підприємства заборгованість за теплову енергію в розмірі 906 грн. 23 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.01.2010 р. складає 906 грн. 23 коп. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO] (а.с.5). Власником вказаного жилого приміщення на підставі договору купівлі-продажу /реєстровий № 2286 від 07.04.2003 р./ є відповідач [PERSON], що підтверджується відповідною довідкою Кременчуцького МБТІ. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію заявляється позивачем обґрунтовано. Як вбачається з наданої довідки-розрахунку внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань, утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.01.2010 р. становить 906 грн. 23 коп. (а.с.4). Вказана сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору або вимог Закону. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved