overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги тому вона змушена звернутись до суду з зазначеним позовом. Позивач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але до суду надала письмову заяву в якій позов підтримує та просить суд розглядати справу без її участі. Заява долучена до матеріалів цивільної справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до копії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] дійсно є батьком дитини позивачки, (а.с.5) З довідки про склад сім»ї видно, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері.(а.с.б) Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності з ст.ст. 180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей, які являються неповнолітніми. Також з відповідача необхідно стягнути 51 гривню державного мита на користь держави та 120 гривень за інформаційно технічне забезпечення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 600 грн. щомісяця, а також коштів на своє утримання до досягнення дитиною 3-х років, оскільки добровільно виділяти кошти на утримання сина він не бажає. Крім того, позивачка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та отримує соціальну допомогу до досягнення дитиною 3-річного віку в розмірі 130 грн., а відповідач працює неофіційно, отримує заробітну плату, однак доходи свої приховує, хоча має можливість матеріально утримувати сина та позивачку. Відповідач проти позову заперечує, пояснив, що він не працює, має нерегулярний дохід, неодноразово намагався давати гроші в розмірі 200-300 грн. позивачці на утримання сина, а також пропонував їй відкрити розрахунковий рахунок та перераховувати на нього гроші, на що позивачка категорично відмовилась. Згоден сплачувати за рішенням суду кошти на утримання сина в розмірі 400 грн. щомісяця, та заперечує проти коштів на утримання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом установлено, що з серпня 2005 року по травень 2009 року сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню дитину Зінченко [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони у справі однією сімєю не проживають, і дитина знаходиться на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідач офіційно не працевлаштований, однак має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу в сумі 300 грн. на утримання дитини та 100 грн. кошти на утримання позивачки до досягнення дитиною 3-річного віку. Оскільки позивачі по даній категорії справ звільняються від сплати судового збору при подачі позову, то він підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь 2068 грн. 95 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачу надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за місцем його проживання у квартиру № 108, що в корпусі 1 будинку № 23 по проспекту Університетському в м. Кіровограді, проте їх оплату відповідачка не здійснює щомісячно, а відтак має борг в сумі 2068 грн. 95 «оіігза період з липня 2008 року по лютий 2010 року включно. Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідачки суду не відомі. Представник позивача надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів та за згодою представника позивача на заочне рішення. Дослідивши надані по справі докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаійне господарство Кіровоградської міської ради" та [PERSON] вступили в договірні відносини, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачі розрахункової книжки для оплати послуг з водопостачання та водовідведення. Позивач відповідачу надає послуги з водопостачання та водовідведення за місцем його проживання у квартиру № 108, що в корпусі 1 будинку № 23 по проспекту Університетському в м. Кіровограді, а відповідач мав би здійснювати їх оплату. Проте відповідач, фактично користуючись наданими позивачем послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, їх оплату не здійснював, відповідно має борг в сумі 2068 грн. 95 коп. за період з липня 2008 року по лютий 2010 року, включно. Вказані обставини підтверджені розрахунком заборгованості /а. с. 6 - розрахунок/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 30 грн. витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи, а в доход держави 51 грн. сплаченого судового збору При вирішенні справи суд керується ст. 525, ст. 526, ст. 540 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 88, ст. ст. 213-215, ст. 226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з підстав того, що спільне життя з відповідачем не склалося, любов та повага між ними відсутні. Зазначив, що листопада 2008 року вони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, і відновлювати сімейні стосунки не мають наміру. В судовому засіданні позивач пояснив, що примирення неможливе. Підстави, які б давали можливість зберегти сімю та поновити подружні стосунки відсутні. Просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила. Вислухавши думку позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачки при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони з 14 червня 2008 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають доньку Дарю, [INFO]. Судом також встановлено, що з листопада 2008 року сторони не ведуть спільне господарство та не підтримуються подружні стосунки. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, проти примирення заперечує. Спору про поділ майна немає. Дитина залишається проживати разом з відповідачкою. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з підстав того, що спільне життя з відповідачем не склалося, любов та повага між ними відсутні. Зазначив, що квітня 2009 року вони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, і відновлювати сімейні стосунки не мають наміру. В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідача не кохає, примирення неможливе. Підстави, які б давали можливість зберегти сімю та поновити подружні стосунки відсутні. Просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд до відома не поставив. Вислухавши думку позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачки при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони з 28 вересня 2007 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають доньку Карину, [INFO]. Судом також встановлено, що з квітня 2009 року сторони не ведуть спільне господарство та не підтримуються подружні стосунки. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, проти примирення заперечує. Спору про поділ майна немає. Дитина залишається проживати разом з позивачкою. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] а[ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1840 грн. 77 коп., яку просило стягнути з відповідачів на їх користь, а також судові витрати в розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість в сумі 1840 грн. 77 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснила суду, що заборгованість утворилась у звязку зі скрутним матеріальним становищем, проти стягнення суми боргу та судових витрат на користь позивача не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів, які в судове засідання не .зявились. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO] а[ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 1840 грн. 77 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. по 10 грн. з кожного та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави по 17 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим- у відповідачів утворилась заборгованість за період 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 3885,76 грн. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові, просила стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 3885,76 грн. Також просила стягнути понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість в сумі 3885,76 грн. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. по 15 грн. з кожного та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави по 25 грн. 50 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, вказуючи в позові, що в Іс.Буки Житомирського району по вул.Кованській, знаходиться житловий будинок №37, який належав в рівних долях [PERSON] та [PERSON] В 1986 році третьої Житомирською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом, в якому помилково зазначено що [PERSON] та [PERSON] після померлої [PERSON] успадкували по 1/2 ідеальну частку вищевказаного будинку, замість 1/4 частки, що стало підставою для звернення до суду з позовом. В судовому засіданні позивачі позов підтримали з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради надав суду лист про розгляд справи у його відсутність. Позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. 31 жовтня 1986 року третьою Житомирською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок №37, що розташований в с. Буки, Житомирського району, згідно якого [PERSON] та [PERSON] успадкували його в рівних долях після померлої 15 квітня 1986 року [PERSON] (а.с.6-7). [PERSON] помер 17 листопада 2008 року в м. Житомирі (а.с.9). Відповідно до повідомлення головного управління юстиції у Житомирській області від 12.03.2009 року 1/2 ідеальну частину будинку №37, що розташований в с. Буки, Житомирського району після померлої [PERSON] успадкувала [PERSON]. Проте свідоцтво про право на спадщину від 31.10.1986 року №2069 на ім'я [PERSON] та [PERSON] після померлої [PERSON] видано із розрахунку цілого житлового будинку по 1/2 ідеальній частині будинку, кожному із спадкоємців.(а.с.18). Відповідно до ч.2 ст.1300 ЦК України на вимогу одного із спадкоємців рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право спадщину. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

21.05.2010року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із , позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину -дочку [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки мок ними не склалися, внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС згодна заплатити самостійно. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити як законний і обгрунтований. Відповідач [PERSON] позов визнав. Пояснив, що згоден на розірвання шлюбу з [PERSON] Підстав для примирення не вбачає. Шлюб просить розірвати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому іплюбі та мають спільну дитину - дочку [PERSON] [INFO] (а.с.4-5). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне шття подружжя і збереження шшобу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, цо мають істотне значення. Сторони наполягали на розірванні шлюб\/, на примирення своєї згоди не надали, а тому юзов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 22 вересня 1995 року Ленінським відділом РАЦС м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб з [PERSON], актовий запис № 1281. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Сімя фактично розпалась у грудні 2009 року, з тієї причини, що у позивача з відповідачкою дуже різні характери, різні погляди на сімейне життя, з приводу чого виникали дуже часто суперечки. Подружжя втратили почуття привязаності та поваги один до одного, що є підставою для звернення до суду . У судовому засіданні позивач пояснив, що спільне життя між подружжям не склалося, між ними не має взаєморозуміння, позивач вважає не можливим поновлення сімейних відносин, розпад сім»ї остаточним. Просить суд задовольнити його позов, розірвати укладений між ним шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на нього, звільнивши відповідачку від витрат по оформленню розірвання шлюбу. Відповідачка у судове з»явилася, проти позову не заперечує, просить суд задовольнити вимоги позивача, розірвати укладений між ним шлюб, донька після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Витрати по оформленню розірвання шлюбу просить покласти на позивача і не надавати строк для примирення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з»ясувавши усі обставини по справі, суд вважає можливим розірвати укладений між сторонами шлюб за наступними підставами: Відсутність взаєморозуміння сторін спричинила припинення їх шлюбних відносин. З грудня 2009 року, сторони стали проживати окремо, поновлювати спільне життя не бажають. За таких умов збереження сімї не можливе, тому слід шлюб розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на позивача за його бажанням.

Outcome: approved