Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] щоб провести реальний поділ між ними спільного житлового будинку та господарських будівель, що розташовані по вул. Івана Франка,7 в с.Помонята Рогатинського району Івано-Фанківської області. У судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали частково та пояснили, що [PERSON] з 29 вересня 1983 року по 19 червня 2003 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] За час шлюбу вони побудували стайню, стодолу, літню кухню та житловий будинок, який є недобудованим. Будівлі розташовані в с.Помонята по вул.Івана Франка,7 Рогатинського району Івано-Франківської області. В шлюбі у них народилося двоє дітей: [PERSON] і [PERSON]., які на даний час є повнолітніми. З 2001 року позивач працювала за кордоном. В 2003 року за позовом відповідача по справі шлюб між ними було розірвано. [PERSON] створив нову сімю. Житловий будинок та господарські будівлі вважає спільною сумісною власністю подружжя, а у відповідності до вимог ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Для реального розподілу будинковолодінь у рівних частках та визначення реальної вартості будинковолодінь просила призначити по справі будівельно-технічну експертизу. З висновком експертизи погоджується частково. Запропонувала свій варіант поділу спільного майна. А саме - в обмін на частину житлового будинку (коридор 1-1, комори 1-2,1-3, коридор 1-7, житлове приміщення 1-9 (додаток 8) загальною вартістю 71581 гривня пропонує відповідачу стайню, стодолу, вбиральню, необхідну для їх обслуговування частку землі подвіря загальною вартістю 46\~350 гривень. Пропонує відповідачу погашення вартості залишку його приміщень в житловому будинку за рахунок компенсації, яку він повинен сплатити позивачу в розмірі 38901 гривня. Залишок компенсації, яку відповідач після даного розподілу повинен сплатити позивачу становить 13\~670 гривень. Виділити їй ділянку подвіря, необхідну для обслуговування житлового будинку. У судовому засіданні відповідач, представник відповідача позов визнав частково та суду пояснив, що будинковолодіння, що розташовані в с.Помонята Рогатинського району по вул. Франка,7 є спільною сумісною власністю подружжя. Не заперечував, щоб будинковолодіння були поділені між ним і [PERSON] На варіант розподілу, запропонований позивачкою не погодився, оскільки іншого житла в нього немає. Просив провести поділ будинковолодіння у відповідності до будівельно-технічної експертизи. Виділити йому частину житлового будинку, яка на схемі розподілу в додатку №8 виділена рожевим кольором., господарські споруди, земельну ділянку. [PERSON] того, просив не стягувати з нього компенсації в сумі 38901 гривня, оскільки він винаймав робітників, по сьогоднішній день відробляє цим людям. Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 29 вересня 1983 року між в Княгиницькій сільській раді Рогатинського району було зареєстровано шлюб між [PERSON] і [PERSON], про що було зроблено актовий запис за №18. даний факт підтверджується свідоцтвом про одруження серія УІІ-УР №851695, виданим 22 листопада 1985 року . Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 19 червня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Рогатинського районного управління юстиції (свідоцтво про розірвання шлюбу серія І-НМ №058451. видане 19 червня 2003 року). На підставі рішення виконкому Княгиницької сільської ради №7 від 17 січня 1991 року [PERSON] було виділено земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських споруд в с.Помонята, вироблено будівельний паспорт, складено акт виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель, схему виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель, складено проект забудови земельної ділянки. (а.с.7-12). На підставі рішення Помонятівської сільської ради від 30 грудня 1993 року №6 було вирішено передати у приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,4558 га. Ділянку №1 загальною площею 0,2557 в тому числі подвіря 0,1015 га, рілля 0,1542 га; ділянку №1а площею 0,2001 га, з них 0,2001 га ріллі. За час подружнього життя [PERSON] та [PERSON] було споруджено житловий будинок та господарські будівлі. Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя є будинковолодіння, що розташовані по вул. Франка в с.Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області. Згідно ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором. Поділ будинковолодіння необхідно провести відповідно до пропозицій викладених у висновку будівельно-технічної експертизи. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №72/11-09 дійсна вартість всього будинковолодіння та вартість права користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою с.Помонята вул.Івана-Франка,7 Рогатинського району на даний час становить в поточних цінах, визначених витратним підходом, з правом користування земельною ділянкою становить 280\~770 гривень. Житловий будинок (включно із підвальним та стриховим приміщенням), а також всі господарські будівлі та земельну ділянку у відповідності до розміру частки кожного із співвласників з технічної точки зору поділити в натурі можливо. Враховуючи архітектурно-планувальні характеристики житлового будинку з технічної точки зору існує тільки один варіант для можливості реального виділення часток в натурі з мінімальними затратами на перебудову існуючого будинку по 1/2 частці. В результаті запропонованого варіанту поділу житлового будинку і господарських будівель і споруд частка кожного із співвласників буде становити:- власника, якому будуть виділені приміщення в житловому будинку згідно таблиці 10 (на схемі розподілу виділені рожевим кольором) -5727/10000 або 57,27%, власника, якому будуть виділені приміщення в житловому будинку згідно таблиці 11 (на схемі розподілу виділені фіолетовим кольором) -7273/10000 або 42,73%. Вартість кожної частки за визначеними варіантами реального розподілу будинковолодіння в натурі в цілому з правом користування земельною ділянкою становить: власника 5727/10000- Ж.Б.+Г.Б. та С.+П.К.З.Д.=65348+111710+2228=179286 грн; власника 4273/1000 - Ж.Б.+Г.Б. та С.+П.К.З.Д.=48759+50497+2228+101484 грн. Ідеальні частки співвласників у будинковолодінні в цілому становили по140\~385 грн. За відхилення від ідеальної частки власник 5727/10000 часток повинен сплатити власнику 4273/10000 часток грошову компенсацію в сумі 197286-140385=38901 грн. Виходячи із наведених і досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що [PERSON] в житловому будинку необхідно виділити з приміщень першого поверху - приміщення 1-4 (житлове приміщення ) площею 17,5 кв.м. вартістю17 595 грн., приміщення 1-9 (житлове приміщення) площею 18,7 кв.м. вартістю 18800 грн., приміщення 1-7 А (коридор) площею 15,4 кв.м. вартістю 15482 грн., приміщення 1-1 (коридор) площею 11,4 кв.м. вартістю 11461 грн., приміщення 1-2 (комора) площею 4.2 кв.м вартістю 422 грн., приміщення 1-3 (комора) площею 4 кв.м. вартістю 4021 грн. З господарських будівель та споруд - літню кухню з підвалом вартістю 101037 грн., криницю вартістю 2791 гривня, ворота вартістю 3040 гривень, частину огорожі 39,5Х1,2 = 47,4 кв.м вартістю 4842 грн. Всього разом по житловому будинку та господарських будівель на загальну вартість 111710 грн., що становить 57,27%. [PERSON] в житловому будинку: з приміщень першого поверху - приміщення 1-5 (житлове приміщення) площею 19,6 кв.м. вартістю 19705 грн., приміщення 1-6 (комора) площею 3.8 кв.м вартістю 3820 грн., приміщення 1-7Б (коридор) площею 6,2 кв.м. вартістю 6233 грн., приміщення 1-8 (житлове приміщення) площею 18,9 кв.м, вартістю 19\~001 грн.; з господарських будівель та споруд :стодолу вартістю 17757 гривень, стайню вартістю 25\~581 гривня, вбиральню вартістю 3012 гривень, частину огорожі 33,8Х1,2 = 40.6 кв.м вартістю 4147 гривень, Всього разом по житловому будинку та господарських будівлях на загальну вартість 99\~256 гривень, що становить 42,73%. Горище, яке призначене для обслуговування несучих та огороджуючих конструкцій даху та горищного перекриття над житловими приміщеннями, які знаходяться під ним виділити в користування кожному зі співвласників над виділеними їм приміщеннями. Співвласникам [PERSON] та [PERSON] слід виконати наступні загально будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку для ізоляції виділених їм приміщень: влаштувати цегляну перегородку в коридорі 1-7. Витрати по вказаних переобладнаннях співвласники повинні нести порівну. [PERSON] демонтувати віконний блок в коморі 1-6 і пробити віконний проріз під дверний блок. Виділити [PERSON] земельну ділянку №2, яка відведена під будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд площею 743 кв.м, в тому числі під житловим будинком 89 кв.м., під літньою кухнею з підвалом 53 кв.м., криницею 0,7 кв.м, земельну ділянку 2А, рілля площею 1689 кв.м. Виділити [PERSON] земельну ділянку №1, яка відведена під будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, площею 464 кв.м, в тому числі під житловим будинком 63 кв.м, під стодолою 19,5 кв.м, стайнею 37 кв.м., вбиральнею 1,6 кв.м, земельну ділянку №1А, рілля, площею 1968 кв.м. Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] загальну вартість грошової компенсації за будинковолодіння в цілому в сумі 38901 гривня за відхилення від ідеальної частки. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення. Суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, відповідачу пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі наведеного, ст. 69,70,71,173 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial