overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], отримують послуги з теплопостачання, за послуги не сплачують, у зв»язку з чим утворився борг за період з 01.10.2005 року по 01.05.2010 року у розмірі 1994 гри. 71 коп. В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість з теплопостачання та виграти на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], що належить їм на праві приватної власності , користуються послугами з теплопостачання, але їх не оплачують у зв'язку з чим утворився борг за період 01.10.2005 року по 01.05.2010 року у розмірі 1994 грн. 71 коп. який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Підлягають стягненню з відповідачів, по 15 грн. з кожного, на користь позивач витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які сплачені позивачем при пред»явленні позову. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звернення до суду, судовий збір у сумі по 25.50 грн. на користь держави підлягає стягненню з відповідачів з кожного..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в кв.59 по вул. Кучеренка, 9 корпус 4 в м. Полтаві, отримує послуги з теплопостачання, за послуги не сплачує, у зв»язку з чим утворився борг за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року у розмірі 2593 грн. 16 коп. В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість з теплопостачання та витрати на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] корпус 4 в м. Полтава, що належить йому на праві приватної власності , користується послугами з теплопостачання, але їх не оплачує у зв'язку з чим утворився борг за період 01.08.2008 року по 01.05.2010 року у розмірі 2593 грн. 16 коп. який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які сплачені позивачем при пред»явленні позову. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, судовий збір у сумі по 51 грн. на користь держави підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], отримують послуги з теплопостачання, за послуги не сплачують, у зв»язку з чим утворився борг заперіодз 01.04.2009 року по 01.05.2010 року у розмірі 1481 грн. 71 коп. В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість з теплопостачання та витрати на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] а в м. Полтава, що належить їм на праві приватної власності . користуються послугами з теплопостачання, але їх не оплачують у зв'язку з чим утворився борг за період 01.04.2009 року по 01.05.2010 року у розмірі 1481 грн. 71 коп., який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Підлягають стягненню з відповідачів, по 10 грн. з кожного, на користь позивач витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які сплачені позивачем при пред»явленні позову. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звернення до суду, судовий збір у сумі по 17 грн. на користь держави підлягає стягненню з відповідачів з кожного..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в кв.6 по вул. Курчатова, 7 корпус 2 в м. Полтаві, отримують послуги з теплопостачання, за послуги не сплачують, у зв»язку чим утворився борг за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року у розмірі 2749 грн. 16 коп. В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість з теплопостачання та витрати на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленим про час і :це розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у рядку ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до сновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в кв. 6 по вул. Курчатова, 7, корпус 2 в м. Полтава, що належить їм на праві приватної власності , користуються послугами з теплопостачання, але їх не оплачують у звязку з чим утворився борг за період 01.08.2008 року а 01.05.2010 року у розмірі 2749 грн. 16 коп., який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Підлягають стягненню з відповідачів, по 15 грн. з кожного, на користь позивача витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які сплачені позивачем при пред»явленні позову. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, судовий збір у сумі по 25.50 рн. на користь держави підлягає стягненню з відповідачів з кожного..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], отримують послуги з теплопостачання, за послуги не сплачують, у зв»язку з чим утворився борг за період з 01.05.2006 року по 01.05.2010 року у розмірі 2323 грн. 99 коп. В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість з теплопостачання та витрати на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], що перебуває у комунальній власності, користуються послугами з теплопостачання, але їх не оплачують у звязку з чим утворився борг за період 01.05.2006 року по 01.05.2010 року у розмірі 2323 грн. 99 коп., який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Підлягають стягненню з відповідачів 30 грн. на користь позивач витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які сплачені позивачем при пред»явлєнні позову. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звернення до суду, судовий збір у сумі по 10.75 грн. на користь держави підлягає стягненню з відповідачів з кожного..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

07.06.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2007 року стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання дитини сина [PERSON], [INFO] в розмірі 275 грн. щомісячно до повноліття дитини тобто в твердій грошовій сумі, так як на той момент відповідач мав нерегулярний, мінливий дохід. В даний час відповідач працює у ВАТ «Первомайського карєру «Граніт», має регулярний дохід та отримує заробітну плату у стабільному розмірі. Постільки матеріальний стан відповідача покращився, він отримує стабільний заробіток, а становище позивачки погіршилось в звязку з тим, що у неї від другого шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO] [PERSON] бажає щоб відповідач виплачував їй аліменти на утримання сина в процентному відношенні до своєї заробітної плати, оскільки такий розмір буде становити значно більшу сіму ніж він виплачує відповідно вищезазначеному рішенню суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обємі та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, вимоги позивачки законні та обґрунтовані. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 192 СК України, згідно з якою розмір аліментів, визначений рішенням суду чи по домовленості між батьками, може бути з часом зменшений чи збільшений по рішенню суду за позовом платника чи отримувача аліментів в випадку змін матеріального або сімейного положення, погіршення чи покращення здоровя. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі зареєстрованому 19.02.1997 року в Сторожинецькому районному відділенні РАЦСу, Чернівецької області, актовий запис №14. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу народилося четверо дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне подружнє життя не склалося. Часті сварки, несумісність характерів та дрібні непорозуміння призвели до втрати почуття поваги та любові. Чоловік зловживає спиртним та застосовує відносно дружини фізичну силу, що стало причиною формальності шлюбу. Позивач вважає що шлюб не відповідає своєму призначенню та підлягає розірванню про що і просила суд. Судові витрати просила покласти на відповідача. Дітей залишити проживати разом з нею. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу та щоб діти проживали з позивачкою. Погодився сплатити судові витрати по справі. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 19.02.1997 р. у Сторожинецькому районному відділенні РАЦСу, Чернівецької області, актовий запис №14. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу народилося четверо дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Сторони не мають спільного сімейного бюджету, не живуть подружнім життям. Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач настоює на розлученні, а відповідач не надав заперечень проти позову. На думку суду дана сім`я в результаті відсутності шлюбно-сімейних відносин розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, зважаючи на те, що діти залишаються проживати разом з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому посилалася на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09.04.1999 року. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодна. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені обставини та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.04.1999 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Ірпінського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 55 (а.с.5). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Спору про поділ спільного майна подружжя немає. Крім того, судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, свідоцтвом про укладання шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

20.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом з 01.06.2004 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у сумі 2205, 42 гр., яку вона добровільно не сплачу є, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з*явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] і зобов*язана щомісячно вносити плату за спожиті послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином з 01.06.2004 року по 01.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 2205, 42 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 4142 гривень 94 копійок. В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачі мешкають та зареєстровані у [INFO]. Однак відповідачі не оплачують надані їм послуги за теплопостачання. Тому станом з 01 січня 2010 року утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по теплопостачанню в сумі 4142 гривні 94 копійки. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги у звязку з наданими відповідачем по справі квитанціями про часткову сплату заборгованості за надані послуги по теплопостачанню. З урахування наданих суду квитанцій сума решти заборгованості склала 3652 гривні 42 копійки, яку він і просить стягнути з відповідачів солідарно на їхню користь. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. Сторони вважають можливим слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що мешкає та зареєстрований у [INFO]. Також пояснив, що він частково сплачує кошти за надані послуги по теплопостачанню. Надав суду квитанції про часткову сплату заборгованості за наданні послуги по теплопостачанню. Не заперечував проти стягнення з нього решти суми заборгованості у сумі 3652 гривні 42 копійки за надані послуги по теплопостачанню. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі, проживаючи у квартирі, користуючись наданими їм послугами по теплопостачанню, їх, разом з тим, оплачують не регулярно. Саме тому утворилась заборгованість, яка і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, задовольняючи позов, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок держави. Тому суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 07 вересня 1974 року, який був зареєстрований у Козівському відділі ЗАГС, за актовим записом № 29. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей, а саме син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які на даний час вже є повнолітніми та мають свої сімї. Вже протягом трьох років сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, їхні шлюбні відносини фактично припинилися. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати, без надання строку на примирення. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення в газеті «Свобода» № 56 від 16 липня 2010 року. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі із 07 вересня 1974 року, який зареєстрований у Козівському районному відділі ЗАГС, актовий запис № 29, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ИД № 272060. Судом встановлено, що між сторонами склалися умови при яких збереження сім'ї неможливе, сторони миритися не бажають, спільно не проживають протягом трьох років, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в сумі 2000,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні в повному обсязі. Зазначила, що потребує матеріальної допомоги від відповідача на утримання сина. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1\\4 частини заробітку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судовим розглядом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 3 ). Дитина мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, що не заперечується сторонами. Відповідач не виконує свій обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів не суперечить чинному законодавству. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан відповідача, який перебуває на обліку як безробітний в Балаклійському районному центрі зайнятості, має задовільний стан здоров*я, а також відсутність інших осіб на його утриманні. Крім того, суд бере до уваги стан здоров*я дитини, яка згідно довідки лікаря (а.с.10) часто хворіє простудними захворюваннями. Оскільки відповідач офіційно не працює, розмір допомоги по безробіттю є мінливим, суд вважає за необхідне стягнути аліменти в твердій грошовій сумі з урахуванням забезпечення прав, інтересів та потреб неповнолітньої дитини в розмірі 500,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: partial