Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким усунути перешкоди в користуванні квартирою № 83, загальною площею 45, 9 м.кв., що розташована в м. Бровари по вул. Грушевського, 19 та належить їй на праві приватної власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON], що зареєстрований в зазначеній квартирі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 30.03.2010 року її матір»ю, [PERSON], їй було подаровано однокімнатну квартиру № 83, загальною площею 45, 9 кв.м, що розташована в м. Бровари по вул. Грушевського, 19. Зазначений договір дарування, був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Того ж дня, 30.03.2010 року, позивачка зареєструвала зазначений договір дарування в комунальному підприємстві Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації». Однак, з 2009 року в квартирі № 83, що розташована в м. Бровари по вул. Грушевського, 19 та 30.03.2010 року була їй подарована, зареєстрований відповідач, який в зазначеній квартирі не проживає, та не був і не є членом сім»ї ні позивачки ні її матері. [PERSON], попереднього власника квартири, а тому має бути знятий з реєстраційного обліку, оскільки право користування є похідним від права власності. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що позивачка є власником квартири № 83, що розташована в м. Бровари по вул. Грушевського, 19, в якій з 24.06.2009 року зареєстрований відповідач по справі, [PERSON], який не був та не є членом сім»ї позивачки. Також, представник позивачки пояснила, що в зв»язку зі зміною власника спірної квартири у відповідача відпали законні підстави користування нею, оскільки, право користування є похідним від права власності, а тому наявність у [PERSON] права користування житловою площею спірної квартири, яка є власністю позивачки, порушує її право власності та не дає можливості реалізовувати його в повному обсязі на власний розсуд. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, про місце, день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить об»ява, надрукована в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, газеті «Урядовий кур»єр» № 112 від 22.06.2010 року, а тому суд розглядає справу на підставі доказів, наявних в ній. Представник позивачки проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Так, 30.03.2010 року між позивачкою по справі та її матір»ю, [PERSON], було укладено договір дарування квартири № 83, що розташована в будинку № 19 по вул. Грушевського в м. Бровари, Київської області, який було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] (а.с. 8-9 ). Зазначена квартира є однокімнатною та має загальну площу 45, 9 м.кв. (а.с. 11). Того ж дня, 30.03.2010 року, [PERSON] зареєструвала зазначений договір дарування в комунальному підприємстві Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», а отже, набула право власності на вказану квартиру (а.с. 10 ). Судом встановлено, що в зазначеній квартирі з 24.06.2009 року зареєстрований відповідач по справі, [PERSON] (а.с. 7 зв. ). Як вбачається з пояснень представника позивачки, відповідач був зареєстрований в квартирі позивачки її попереднім власником - матір»ю позивачки, [PERSON]. Також, як вбачається з пояснень представника позивачки, [PERSON] на момент реєстрації в спірній квартирі не був членом сім»ї її матері, [PERSON], та не був і не є членом її сім»ї. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Отже, оскільки, відповідач по справі був зареєстрований в подарованій позивачці квартирі в 2009 році, коли власником цієї квартири була її мати, [PERSON], а право користування є похідним від права власності, суд вважає, що внаслідок зміни власника спірної квартири у відповідача по справі відпали законні підстави для користування нею. Крім того, за змістом ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема, шляхом усунення перешкод у здійсненні користування майном особами, у яких відпали законні підстави для такого користування. Таким чином, суд дійшов висновку, що користування житловою площею квартири, яка є власністю позивачки, іншими особами, буде порушувати її право власності та позбавить можливості реалізовувати його в повному обсязі на власний розсуд. На підставі викладеного,

Outcome: approved