overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

В липні 2009 р. відкрите акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. В подальшому назва позивача змінилася на публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]». Позивач вказує на те, що 5 травня 2006 року між ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № 010/08-112/40826. Згідно договору [PERSON] надав [PERSON] кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,1 % річних терміном на 24 місяці, строком повернення кредиту 5 травня 2008 року, який було пролонговано до 5 травня 2010 року. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 29 травня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 3114 грн. 73 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст., 526, 549, 550, 610, 625,651 ЦК України, позивач просив суд розірвати кредитний договір № 010/08-112/40826 від 5 травня 2006 року, стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3114 грн. 73 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов та просила про його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 5 травня 2006 року між ПАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № 010/08-112/40826. Згідно договору [PERSON] надав [PERSON] кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,1 % річних терміном на 24 місяці, строком повернення кредиту 5 травня 2008 року, який було пролонговано до 5 травня 2010 року. Відповідно до п. 5 кредитного договору погашення кредиту провадиться щомісячно до 15 числа кожного місяця у розмірі 1/10 від суми кредиту. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 29 травня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 3114 грн. 73 коп. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 610, 611, 625, 651, 1050 ЦК України підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідачки [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 010/08-112/40826 від 5 травня 2006 року. Що стосується вимог позивача про розірвання кредитного договору № 010/08-112/40826 від 5 травня 2006 року, такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки термін дії даного кредитного договору сторонами визначений до 5 травня 2010 року. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколашооленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користу вання електроенергією у розмірі 3395грн.37коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідач ; судові засідання не з'явився, про дати слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені насту пні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чи між відповідачем як особою, що проживає у [INFO] позивачем укладений договір шляхом надання абонкнижки з його змістом та відкритий особовий рахунок з 1.01.1980року, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим, 10.12.2009року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївс-Тлені-г:перевірки користування електроенергією за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Госпітальній, 5, з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, якевиразио в самовільному підключенні електропроводки до власної мережі поза приладом обліку електричної енергії. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 14.01.2010 року відповідачу - виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 3395 грн.37коп. з дати заміни приладу обліку - 11,07.2008року. Вказані збитки відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч. 4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлену електроенергію у розмірі 815грн. 18коп.. У судовому засіданні позивач вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії будинків, що розташовані у Центральному районі м. Миколаєва на підставі встановлених тарифів на електроенергію, у зв'язку з чим між сторонами з 1.01.1980року фактично був укладений договір на постачання електроенергії, відповідно до якого позивач зобов'язався належними чином постачати електроенергію відповідачу за адресою : [ADDRESS], а останній як власник квартири належним чином сплачувати спожиту електроенергію. Відповідно до довідки, у відповідача як власника за період з 28.02.2009року по 9.02.201 Ороку перед ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" склалася заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 815грн. 18коп., яку [PERSON] добровільно не погашає. Ela підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 150, 156, 160 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51грн.00коп. на користь держави і судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що [PERSON] є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO]. [PERSON] офіційно ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями , схильна до бродяжництва та протиправних дій, постійно виражається нецензурною лайкою в громадських місцях, систематично її можна побачити на автомагістралях, де вона займається проституцією. [PERSON] байдуже відноситься до долі своєї дитини, яку вона народила і відмовилася забрати з педіатричного відділення Пологівської центральної районної лікарні. [PERSON] написала заяву про відмову від батьківських прав та згоду на усиновлення по відношенню до своєї малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Приймаючи до уваги, що невиконання батьківських обов'язків [PERSON] шкодить інтересам дитини , служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO]. Стягнути з [PERSON] на користь опікуна [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі ? видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Прокурор позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлена своєчасно. Суд, заслухавши представника позивача, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, батько або мати можуть бути позбавлений судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідачка являється її матір'ю. Згідно заяви від 23.10.2009 року, [PERSON] відмовилась від батьківських прав відносно малолітньої [PERSON]. Згідно розпорядження голови районної державної адміністрації № 251 від 08.02.2010 року, [PERSON] призначена опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO]. Згідно висновку служби у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації від 13.05.2010 року, [PERSON] офіційно ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, схильна до бродяжництва та протиправних дій, постійно виражається нецензурною лайкою в громадських місцях, систематично її можна побачити на автомагістралях, де вона займається проституцією. [PERSON] раніше вже була позбавлена батьківських прав по відношенню до своїх трьох малолітніх дітей. Згідно розпорядження голови Вільнянської райдержадміністрації від 08.02.2010 р. № 251 « Про призначення [PERSON] опікуном над малолітньою [PERSON]», малолітня [PERSON] була влаштована в сім'ю опікуна. Дитина виховується в сім'ї опікуна не маючи правового статусу дитини позбавленої батьківського піклування. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов, оскільки викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в. [PERSON]. В судове засідання позивач не зявилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує. В судове засідання відповідач не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи , оцінивши зібрані по справі докази , суд встановив. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 03.03.1973 р. по 12.05.2009 р. В період шлюбу, згідно ордеру №1766 від 26.07.1979 р. виданого виконкомом міської ради м. Миколаєва, відповідачеві було надано квартиру [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на кооперативну квартиру від 15.05.1998 р. виданого виконкомом Центрального району м. Миколаєва, на підставі рішення виконкому Центрального району м. Миколаєва від 24.04.1998 р. за відповідачем зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS]. Дана квартира зареєстрована на відповідача [PERSON] БТІ 15.05.1998 р. за реєстровим №16996. За вказаною адресою зареєстровані позивач, відповідач та їх син [PERSON] Оскільки спірні правовідносини виникли до 01.01.2004 р., то при вирішенні даного спору суд керується нормами чинного на той час КпШС УРСР. В силу ст.ст.22, 29 КпШС УРСР майно, придбане подружжям в період шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і кожен має право на це майно і у випадку поділу їх частки є рівними. Отже, зазначене спірне майно є спільною сумісною власністю сторін. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягтути судові витрати в розмірі 181 грн. 00 коп. (судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 546грн.64коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідач у судові засідання не з'явився, про дати слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріатів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як особою, що проживала у квартирі №6/а будинку №58 по вул. В. Морській в м. Миколаєві і позивачем укладений договір шляхом надання абонкнижки з його змістом та відкритий особовий рахунок з 1.01.1978року, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим, 15.11.2008року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], з боку відповідача бул виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в безобліковому споживанні електроенергії та самовільному підключенні до мереж енергопостачальника після відключення шляхом накиду з розподільчої коробки. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 12.01.2009року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 360 грн. 14коп. з дати попереднього відключення - 6.10.2008року. Також 28.01,2009року в період проведення повторній перевірки правил користування електроенергією у відповідача було виявлено порушення, яке виразилося безобліковому споживанні електроенергії поза приладом обліку шляхом накиду проводів навантаження в розподільчу коробку. На підставі складеного акту №Я-8725 рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 10.03.2009року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 186грн.50коп. з дати попереднього відключення - 30.12.2008року. Вказані збитки у загальному розмірі 546грн.64коп. відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

В червні 2010р. заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матірю [PERSON], померлою 05.05.2010р. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті матері він звернувся до нотаріальної контори для отримання Свідоцтва про право на спадщину. Проте, у видачі свідоцтва йому було відмовлено, у звязку з тим, що не надано документів на підтвердження факту родинних звязків між спадкодавцем та спадкоємцем. Посилаючись на викладене заявник просив встановити факт родинних відносин між ним та його матірю - [PERSON], померлою 05.05.2010р. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 05.05.2010р. померла [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємицею першої черги за законом є [PERSON], як син померлої. Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявнику було відмовлено у звязку з тим, що не надано документів які є доказом родинних та інших відносин спадкоємця зі спадкодавцем. Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, вказані підстави заважають заявниці реалізувати свої громадянські права. Факт того, що заявник є сином померлої [PERSON] підтверджується наданими суду поясненнями заявника та правовстановлюючими документами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померла 05.05.2010р. є рідною матірю [PERSON], 07.06.1953р.н.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110030 від 17 серпня 2007 року, в сумі 51982 (пятдесят одна тисяча девятсот вісімдесят дві) гривні 81 копійка та судові витрати : 519 гривень 83 копійки сплаченого судового збору та 30 гривень - витрати на ГГ'З судового процесу. В судове засідання позивач не зявилися, представник позивача надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги свого довірителя підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: кредитний договором № DN81AR03110030 від 17 серпня 2007 року; договором застави рухомого майна. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. У відповідності до ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит, та сплатити проценти, таким чином позов слід задовольнити. Відповідно до вимог частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Сплата позивачем судового збору в сумі 519 гривень 83 копійки та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень підтверджується квитанціями банку - а.с. 14.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-03 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/1238/82/89549 від 1 квітня 2008 року, в сумі 21173 (двадцять одна тисяча сто сімдесят три) гривні 97 копійок та судові витрати : 211 (двісті одинадцять) гривень сплаченого судового збору та 30 (тридцять) гривень - витрати на ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні представник позивач підтримала вимоги свого довірителя та пояснила суду, що відповідач не виконує умови договору , не сплачує кредит та відсотки, на даний час заборгованість складає 21173 гривні 97 копійок, у тому числі : заборгованість за кредитом - 12454 гривень 06 копійок; заборгованість за простроченими платежами по кредиту - 4101 гривня 80 копійок; заборгованість за штрафними відсотками -4339 гривень 80 копійок; поточні відсотки - 278 гривень 31 копійка. На вимоги про погашення заборгованості не реагує. Просить суд задовольнити вимоги свого довірителя. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно і належним чином повідомлялися про дні та час слухання справи, в тому числі через газету «Чорноморські новини» (№ 55 (21096) від 20 травня 2010 року), і суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача вирішив справу на підставі наявних в ній доказів, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються: кредитним договором № 014/1238/82/89549 від 1 квітня 2008 року, договором поруки № 014/1238/82/89549 від 1 квітня 2008 року, розрахунком суми заборгованості, повідомленнями про прострочку за кредитом, листами -попередженнями, оголошенням в газеті «Чорноморські новини» (№ 55 (21096) від 20 травня 2010 року). Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. У відповідності до ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит, та сплатити проценти, а відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, таким чином, позов слід задовольнити. Згідно вимог частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Сплата позивачем судового збору в сумі 211 гривень 74 копійки та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО гривень підтверджується квитанціями банку а.с. 1-2.

Outcome: approved