Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Золочівської РДА в якому просить зобов'язати управління нарахувати та виплати в ЇЇ користь недоплачену допомогу по догляду за дитиною дочкою [PERSON] [INFO] в сумі 1645,62 грн. за період з липня по грудень 2007 року . В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що вона є матір'ю дитини [PERSON] [INFO] . їй виплачувалась допомога по догляду за дитиною , але вона проводилась в меншому розмірі . Розмір цієї допомоги повинен бути в межах прожиткового мінімуму для дітей 6 років. Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» розмір цієї допомоги значно зменшено. [PERSON] суд України визнав ці норми закону не конституційними. Представник управління праці та соціального захисту населення Золочівської РДА в судове засідання не з'явився , але управління направило в суд листа в якому просить справу розглядати у відсутності представника . Управління подало письмове заперечення проти позову і з ним не згідне , покликаючись на відсутність бюджетних коштів для такої виплати. Суд , оцінивши подані докази , вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: [PERSON], як це видно з копії свідоцтва про народження дитини , є матір'ю , яка здійснює догляд за неповнолітньою дочкою [PERSON] [INFO] до досягнення нею 3 річного віку. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як вид державної допомоги сім'ям з дітьми , призначається відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» . Вказаний вид державної допомоги сім'ям з дітьми призначається і виплачується через органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника), (ст. 5 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».) Право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим же Законом має особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною, (ст. І0 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».) Отже, відповідно до змісту ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», у редакції, що була чинною на час виникнення та існування спірних правовідносин у 2007 році, позивачка мала право на отримання щомісячної допомоги у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», на 2007 рік затверджено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років: з 1 січня - 434 гривні, з 1 квітня - 463 гривні, з 1 жовтня - 470 гривень. Статтею 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», передбачено, що у 2007 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановлюється у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Рішенням [PERSON] Суду України від 09.07.2007 року визнано такими, що не відповідають Конституції України положення п. 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» про зупинення на 2007 рік дії вищевказаної ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», із вказівкою на те, що дане рішення [PERSON] Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними. Отже, розмір встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років згідно з Рішеннями [PERSON] Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп /2007р., має обчислюватися виходячи із законодавчо встановлених розмірів прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. [PERSON] Суд України дійшов висновку, що крім інших, положення абзацу третього частини другої статті 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» не відповідають Конституції України (є неконституційними), тобто щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Визнані неконституційними положення абзацу третього частини другої ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», втрачають чинність з дня ухвалення [PERSON] Судом України Рішення, тобто з 09.07.2007 року. Рішення [PERSON] Суду України у вказаній справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними. Рішення [PERSON] Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене. За таких обставин суд приходить до переконання про законність позовних вимог [PERSON]. Покликання відповідача на відсутність бюджетного фінансування у 2007 році передбачених Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» розмірів щомісячної допомоги, як на причину невиконання державою взятих на себе зобов'язань, до уваги судом не береться, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України»).

Outcome: approved