Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-02 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулася [PERSON] із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням виконкому [PERSON] районної ради народних депутатів №272 від 25.02.92р. №272 «Про затвердження списків членів ГБК «Кіровець» у члени зазначеного кооперативу був прийнятий [PERSON], батько позивачки, який побудував гараж №78 в Обслуговуючому кооперативі ГБК «Кіровець». На підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] районної ради м.Дніпропетровська від 27.02.98р. №130 гараж №78, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я батька позивача, був переоформлений на нього. Позивачка була прийнята в члени Обслуговуючого кооперативу «ГБК «Кіровець» у 1998 році. Таким чином, при правовому обґрунтуванні заявлених позовних вимог слід керуватись Законом України «Про власність», який діяв на той час. Відповідно до ст.15 Закону України «Про власність», член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, дарувати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом. Факт сплати пайового внеску за гараж №78 у Обслуговуючому кооперативі «ГБК «Кіровець», розташованому по вул. С.Лазо у м. Дніпропетровську підтверджується довідкою №05 Обслуговуючого кооперативу «ГБК «Кіровець» від 20.08.2009року. Крім того, слід зазначити, що позивач, з моменту прийняття у члени гаражного кооперативу, а саме з 1998 року, своєчасно сплачую членські та інші внески за користування гаражем. Таким чином, на теперішній час позивачка не може розпорядитися гаражем №78 у Обслуговуючому кооперативі «ГБК «Кіровець» по вул. С.Лазо у м. Дніпропетровськ, оскільки не маю права власності на нього. 14.05.2010 р. позивачка звернулась з клопотанням про уточненням позовних вимог в якому просила суд : - визнати за [PERSON], право власності на нерухоме майно - гараж № 78 (площа 38,5 м?), розташований у місті Дніпропетровську, по вул. С.Лазо, б/н, в обслуговуючому кооперативі гаражно-будівельний кооператив «Кіровець»; -зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради підготувати відповідну документацію, оформити свідоцтво та провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - гараж № 78 (площа 38,5 м?), розташований у місті Дніпропетровську, по вул. С.Лазо, б/н, в обслуговуючому кооперативі гаражно-будівельний кооператив «Кіровець». В судовому засідання позивач заявлені позовні вимоги підтримав та посилаючись на ті самі підстави просив позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] районної у місті Дніпропетровську ради виконавчого комітету, проти заявлених позовних вимог не заперечувала, просила їх задовольнити. Від представника відповідача голови правління ОКГБК Кіровець надійшло клопотання в якому правління обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Кіровець не заперечує проти зазначеної позовної заяви і просить суд визнати за членом гаражного кооперативу [PERSON] право власності на гараж №78 (а.с.21). Від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку із зайнятістю їх представника, по суті справи пояснив що по даним реєстраційної справи КП ДМБТІ власність на гараж №78 в ГК Кіровець не зареєстровано (а.с. ). Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення виконкому [PERSON] районної ради народних депутатів №272 від 25.02.92р. №272 «Про затвердження списків членів ГБК «Кіровець» у члени зазначеного кооперативу був прийнятий [PERSON], батько позивачки, який побудував гараж №78 в Обслуговуючому кооперативі ГБК «Кіровець» (а.с.7-8). На підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] районної ради м.Дніпропетровська від 27.02.98р. №130 гараж №78, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я батька позивачки, був переоформлений на неї (а.с.9). Позивачка була прийнята в члени Обслуговуючого кооперативу «ГБК «Кіровець» у 1998 році, що підтверджується довідкою №05 Обслуговуючого кооперативу «ГБК «Кіровець» від 20 серпня 2009 року (а.с.6). Відповідно до ч.3 ст.5 ЦК України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювались актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Таким чином, при правовому обґрунтуванні заявлених позовних вимог слід керуватись Законом України «Про власність», який діяв на той час. Факт сплати пайового внеску за гараж №78 у Обслуговуючому кооперативі «ГБК «Кіровець», розташованому по вул. С.Лазо у м. Дніпропетровську підтверджується довідкою №05 Обслуговуючого кооперативу «ГБК «Кіровець» від 20.08.2009 року. Згідно зі ст. 15 Закону України „Про власність та п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 28.06.1991 р. „Про практику розгляду судами цивільних справ, повязаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно. У відповідності до ст.ст. 4, 48 Закону України «Про власність», власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, а також може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків. Згідно рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 05 травня 2009 р. було відмовлено у реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна: .м Дніпропетровськ, вул. С.Лазо, ОК ГБК Кіровець, гараж №78, та розяснено проте, що лише у компетенції суду можливе визнання права власності на обєкт нерухомого майна, або встановлення факту права власності на обєкт нерухомого майна з прийняттям відповідного рішення. Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своє волею, незалежно від волі інших осіб Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до виконавчого комітету [PERSON] районної у м. Дніпропетровську ради, Обслуговуючого кооперативу Кіровець, третя особа КП МБТІ про визнання права власності на гараж, оскільки на теперішній час позивачка не може розпорядитися гаражем №78 у Обслуговуючому кооперативі «ГБК «Кіровець» по вул. С.Лазо у м. Дніпропетровськ, оскільки не має права власності на нього. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved