overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі № 32 за адресою: м. Полтава, вул. Кучеренко, 9, корпус 2, та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 3431 грн. 24 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі № 32 за адресою: м. Полтава, вул. Кучеренко, 9, корпус 2 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються йому ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 3431 грн. 24 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач являється власником квартири № 38 за адресою: м. Полтава, вул. Кучеренко, 15 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01Л0.2004 року по 01.05.2010 року в сумі 4789 грн. 64 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач являється власником квартири № 38 за адресою: м. Полтава, вул. Кучеренко, 15 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються йому ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 4789 грн. 64 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за-відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 2964 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 2964 грн. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] (1-3 к) квартира 98, та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 3947 грн. 34 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 3947 грн. 34 коп. та понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та постійно проживають в [INFO] (1-3 к) в м. Полтаві. Відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 24.10.2005 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 3947 грн. 34 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] (буд. 84), квартира 86 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 1680 грн. 18 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1680 грн. 18 коп. та понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO] (буд 84) в м. Полтаві. Відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їй ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 23.10.2005 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 1680 грн. 18 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на рухоме майно. В позовній заяві він вказав, що 19.11.2007 року, відповідно до протоколу № 9 засідання зборів громадян співвласників колишніх членів КСП „Україна йому було виділено, в рахунок майнового паю, автомобіль ГАЗ САЗ 3507, зеленого коліру, державний номер 76-76 ЯАА; 1985 року випуску, двигун № [NUMBER], шасі № 0870633. Вказаний автомобіль він отримав особисто, згідно акту приймання передачі та весь цей час користується вказаним автомобілем при ведені особистого селянського господарства. На цей час він бажає оформити своє право власності на зазначене майно, що йому необхідно для подальшого його використання та розпорядження. Відсутність права власності також ускладнює проходження Державного технічного огляду. Просить суд визнати за ним право власності на автомобіль ГАЗ САЗ 3507, зеленого кольору, державний номер 76-76 ЯАА; 1985 року випуску, двигун № [NUMBER], шасі № 0870633 та зобовязати Покровський ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області провести за ним державну реєстрацію вказаного автомобіля. Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, представників відповідачів спілки громадян-співвласників колишніх членів КСП „Україна в особі голови спілки [PERSON] та Покровського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Позивач позов підтримав та просить його задовольнити. Представники відповідачів проти задоволення позову не заперечують. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Згідно акту № 235 від 15.04.2010 року вбачається, що дійсна ринкова вартість автомобіля ГАЗ САЗ -3507 реєстраційний номер 76-76 ЯАА на момент технічного огляду 15.04.2010 року складає 10388 грн. (а.с. 6) Із виписки з протоколу № 9 від 19.11.2007 року видно, що дійсно [PERSON] було виділено автомобіль ГАЗ САЗ 3507 № 76-76 ЯАА вартістю 3150 грн. (а.с. 8). Відповідно до Акту приймання-передачі вбачається, що представники спілки співвласників бувшого КСП „Україна [PERSON] та [PERSON] передали автомобіль ГАЗ САЗ 3507, зеленого кольору, № свідоцтва ЯАС 152741, реєстраційний номер 76-76 ЯАА, рік випуску 1985, № двигуна 147109, шасі № 0870633, стан-комплектний, кількість 1 [PERSON] (а.с.9). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачу для визнання за ним права власності на рухоме майно. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що 04.01.2003 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовим записом № 01. Від шлюбу має двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з квітня 2010 року. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі '/з частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 175567 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 04.01.2003 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовим записом № 01. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.2). Як вбачається із свідоцтв про народження дітей І-КИ № 219175 від 14 травня 2003 року та І-КИ № 015658 від 11 липня 2005 року виданих виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають синів [PERSON], [INFO], про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 09 та сина [PERSON], [INFO], про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 18 (а.с.4,5) У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі Уз частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

У червні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, з звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період 01.08.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 1956 грн. 03 коп.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 1956 грн. 03 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-06 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що він страждає психічним захворюванням і самостійно не може захистити свої права, свободи та інтереси. Визнання [PERSON] недієздатним необхідне для встановлення опіки над ним. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила її задоволити і пояснила, що згідно довідки з Черкаської обласної лікарні підтверджується факт психічної хвороби підопічного. Самостійно захистити свої права підопічний не може і потребує встановлення опіки над ним. Суд, заслухавши пояснення заявниці , встановив такі обставини справи і відповідні їм правовідносини. [PERSON], батько заявниці , з 1988 року, являється інвалідом другої групи, з 2005 року поступово наростали розлади пам»яті і зміни психіки. Заявниця проживає разом з батьком, який страждає на хронічне психічне захворювання. Внаслідок психічного розладу. [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними і у зв»язку з цим може бути визнаним недієздатним. У разі визнання фізичної особи недієздатною, суд. згідно із ст..58, ч.І ст.60 Цивільного кодексу України встановлює над ним опіку і призначає опікуна. Заявниці це необхідно для призначення опікуном [PERSON] Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово - психіатричної експертизи підтверджений лікувальними закладами діагноз, що [PERSON] виявляє прояви тотальної: судинної деменції ( недоумства) , що позбавляє його здатності на теперішній час розум значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, викладені обставини свідчать,що [PERSON] має стійкий психічний розлад, внаслідок чого він не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Outcome: approved