Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, підзвітних сумах і відрядженнях в сумі 19236 грн. 82 коп., середній заробіток за несвоєчасно проведений розрахунок за період з 12 березня 2007 року по 05 лютого 2008 року в сумі 23124 грн.42 коп., зобов'язати відповідача провести компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати. Позивач протягом судового розгляду справи неодноразово змінював свої позовні вимоги, а в останніх своїх позовних заявах просив суд визнати недійсним п.1 наказу № 36 від 12.09.2007 року по КП " Тетерів Агро ", яким безпідставно знято заборгованість відповідача перед ним по заробітній платі, а також просив суд стягнути з відповідача на його користь 15030 грн. 10 коп. до яких ввійшли заборгованість по заробітній платі в сумі 12 186 грн. 61 коп., 2 768 грн. 49 коп. підзвітних сум та 7 5 грн. за перебування у відрядженнях, а також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за несвоєчасно проведений розрахунок за період з 12 березня 2007 року по 28 серпня 2008року в сумі 37 362 грн. 60 коп. і 780 грн. понесених ним витрат на правову допомогу. Від позовної вимоги щодо компенсації відповідачем втрати частини його заробітної плати у зв'язку зі порушенням термінів її виплати позивач у судовому засіданні! відмовився. і У судовому засіданні позивач пояснив суду, що з 01 травня 20051 року по 12 березня 2007 року він працював на посаді заступника! директора по маркетингу в КП " Тетерів-Агро " . Наказом по КП " Тете- рів-Агро " від 12.03.2007 року № 19-к він звільнився з роботи за| власним бажанням і отримав свою трудову книжку, але відповідач до цього часу відмовляється провести з ним повний розрахунок, що сталої для нього підставою для звернення до суду за захистом своїх, порушених відповідачем, прав. Ц Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені] позовні вимоги позивача та просили суд їх задовольнити в повному! обсязі, так як вважають, що для цього є всі, передбачені законом,] підстави. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала,! заперечувала наявність у відповідача перед позивачем заборгованості! посилаючись при цьому на наказ № 36 від 12.09.2007 року по КП " Тете-| рів Агро ", яким було знято заборгованість, просила суд з цих підставі відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог як безпідставних. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами у справі] докази, судом на засадах змагальності встановлені наступні факти. Згідно наказу №ік-а від 01.05.2005 року по КП "Тетерів-Агро"| [PERSON] прийнято на посаду заступника директора по маркетингу з 01.05.2005 року(а.с.6 т.1). Згідно штатного розпису працівників КП " Тетерів-Агро " на 2001 рік посадовий оклад заступника директора по маркетингу складав 207| гривень ( а.с.9 т.1 ). Згідно наказу № 19к від 12.03.2007 року по КП "Тетерів-Агро" [PERSON] звільнено з 12.03.2007 року за власн бажанням(а.с.5 т.1). і За довідкою № 23, виданою 15.05.2007 року КП "Тетерів-Агро'1 заборгованість КП "Тетерів-Агро" перед [PERSON] по заробітній платі станом на 01.05.2007 року становить 16 393 грн. 33 коп. (а.с.в т.1). За довідкою №24, виданою 15.05.2007 року КП "Тетерів-Агро'1 заборгованість КП "Тетерів-Агро" перед [PERSON] станом 01.05.2007року по підзвітних сумах становить 2768 грн. 49 коп. та відрядженнях - 75 грн.(а.с.7 т.1). Відповідно до запису в трудовій книжці наказом №1к-а в 01.05.2005 року [PERSON] був прийнятий на посаду заступника директора по маркетингу КП " Тетерів-Агро ", а наказом №19к 12.03.2007року звільнений з посади за власним бажанням (а.с.10 т.1)] Згідно протоколу №15 від 25.10.2007 року загальними зборами учаї ників Житомирської обласної сільськогосподарської Корпорації " МТС прийнято рішення про ліквідацію даної корпорації (а.с.15-17 т.1). Згідно додатку №1 до акту передачі заборгованості по заробітній платі від Житомирської обласної сільськогосподарської корпорації МТС комунальному підприємству "Тетерів-Агро" від 03 жовтня 2006 року, заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 15 373 грн. 56 коп.(а.с.21,22 т.1). Згідно довідки від 09.04.2008 року, виданої адвокатом [PERSON], [PERSON] оплатив йому послуги адвоката в сумі 700 грн. (а.с.58 т.1). Згідно довідки № 64 від 03.04.2008 року, виданої нотаріусом [PERSON], [PERSON] сплатив 80 грн. за вчинення нотаріальної дії, зокрема, посвідчення та реєстрації довіреності на ведення справ в суді (а.с.59 т.1). Згідно додатку №1 до акту передачі заборгованості по заробітній платі від Житомирської обласної с/к Корпорації "МТС" до КП "Тетерів- Агро" Житомирської обласної ради від 03 жовтня 2006 року, заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 15373 грн.56 коп.(а.с.66-67 т.1). Наказом № 36 від 12.09.2007 року по КП "Тетерів-Агро" Житомирської обласної ради знято заборгованість комунального підприємства перед позивачем по заробітній платі в сумі 27805 грн. 92 коп. Як зазначено в даному наказі підставою для цього було незаконне переведення на КП "Тетерів-Агро" Житомирської обласної ради заборгованості по заробітній платі працівникам, які працювали в ЖОСК "МТС", а не в КП "Тетерів- Агро" Житомирської обласної ради ( а.с.63 т.1 ). Згідно платіжної відомості на видачу заробітної плати за 05 грудня 2006року, КП "Тетерів-Агро" видало позивачу заробітну плату в сумі 2000 грн.(а.с.89 т.1). Згідно видаткового касового ордеру №433 від 04.12.2006 року КП "Тетерів-Агро" видало позивачу зарплату в сумі 7000 грн.( а.с.91 т.1). Згідно прибуткового касового ордеру №162 від 14.12.2006 року КП "Тетерів-Агро" прийняло від позивача 7000 грн.(а.с.90 т.1). Згідно табелю обліку використання робочого часу по КП "Тетерів- Агро", позивачем за грудень 2006 року відпрацьовано 10 днів, за січень 2007року відпрацьовано 21 день, за лютий 2007 року відпрацьовано 20 днів, за березень 2007 року відпрацьовано 3 дні (а.с.98-101 т.1). Згідно копії книги нарахування зарплати по КП "Тетерів-Агро" позивачу нараховано за січень 2007 року 2070 грн., за лютий 2007 року 2070 грн., за березень 2007року 1400 грн. 61 коп., борг по заробітній платі складає 16602 грн. 13 коп. (а.с.92-97 т.1). Згідно індивідуальної відомості про застраховану особу з нарахованого КП " Тетерів-Агро " позивачу заробітку в січні, лютому та березні 2007 року утримана сума внеску до .пенсійного фонду 104.51 грн. (а.с. 120 т.1). За уточненим розрахунком позивача суми середньої заробітної плати для стягнення за час затримки розрахунку при його звільненні до 28 серпня 2008 року, проведеного позивачем на підставі довідки відповідача від 15.05.2007 року за № 23 та штатного розпису працівників КП " Тетерів-Агро " на 2006 рік та умов постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 ( 100 грн.98 коп. х 370 днів ) складає 37362 грн.60 коп. ( а.с.8,9,161 т.1). Встановленим фактам відповідають трудові правовідносини. Наявність порушення відповідачем прав позивача на отримання заробітної плати за виконану роботу, а також невиплату позивачу заробітної плати при звільнені його з роботи є підставою для часткового задоволення позову. За приписами ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводяться в день звільнення. Статтею 117 КЗпП України передбачено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівни\-кові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача на позовні вимоги позивача та його твердження в судовому засіданні про те, що позивач не працював в КП " Тетерів-Агро " внаслідок чого в комунального підприємства немає перед позивачем заборгованості по заробітній платі, а заборгованість перед позивачем по заробітній платі в сум 27805 грн.92 коп. наказом № 36 від 12.09.2007 року по КП " Те\-терів-Агро " знята у зв'язку з незаконним переведенням на КП " Те\-терів-Агро " з ЖОСК " МТС ", де позивач працював. і . Дані доводи представника відповідача, що позивач не працював в КП "Тетерів-Агро", а тому в підприємства не може бути заборгованості перед позивачем по заробітній платі не ґрунтуються на матеріалах справи, що були досліджені у судовому засіданні та спростовуються: наказом №1к-а від 01.05.2005 року по КП "Тетерів-Агро", яким позивач був прийнятий на посаду заступника директора по маркетингу з 01.05.2005 року(а.с.б); наказом № 19к від 12.03.2007 року по КП "Тетерів-Агро", яким позивача звільнено з займаної посади з 12.03.2007 року за власним бажанням(а.с.5). Вирішуючи позовну вимогу позивача в частині визнання недійсним п.1 наказу № 36 від 12.09.2007 року по КП " Тетерів-Агро " про зняття з нього заборгованості по заробітній платі в сумі 27805 грн. 92 коп. суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги ту обставину, що даний наказ по КП " Тетерів-Агро " був виданий через 6 місяців після звільнення позивача з посади, яку він займав в КП " Тетерів-Агро ". Окрім того даний наказ не був доведений до відома позивача, чим було порушено його право на оскарження даного наказу. Задовольняючи позовну вимогу позивача про стягнення на його користь з відповідача середнього заробітку за несвоєчасно проведений з ним розрахунок при звільненні, суд керувався вимогами ст.117 КЗпП України та п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року N 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці " за яким, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при 4 звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановления рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Надані позивачем документи, які- підтверджують понесені ним витрати на правову допомогу ( а.с.58,59 ) дають суду підстави для задоволення його позовної вимоги про стягнення з відповідача на його користь 780 грн.

Outcome: partial