Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ „Актіон-Україна, гіпермаркету електроніки ШОК про захист прав споживача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що 12.06.2008 р. в гіпермаркеті електроніки ШОК ТОВ „Актіон-Україна вона придбала цифровий фотоапарат Kanon А470, вартістю 799 грн. Через деякий час фотоапарат зламався і позивач здала його в торгівельний заклад для проведення гарантійного ремонту. У встановлений законом 14-денний строк фотоапарат відремонтовано не було. 27.10.2008 р. позивач ознайомилась з актом технічної експертизи від 24.09.2008 г., відповідно до якого фотоапарат було визнано не гарантійним внаслідок попадання вологи в середину фотоапарата. Позивач не погоджується з таким висновком експертизи, оскільки факт проникнення вологи в корпус фотоапарата було встановлено тільки 24.09.2008 р., тобто через 37 днів після передання фотоапарату в ремонт. Окрім того, висновок технічної експертизи було складено сервісним центром, що розташований у м.Львові, а не у м.Харкові по вул.Гоголя, 7, як було зазначено в гарантійному талоні до товару. У зв»язку з наведеним, позивач просила в уточненій позовній заяві визнати дії відповідача такими, що не відповідають положенням Закону України «Про захист прав споживачів», розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача вартість фотоапарата Kanon А470 в розмірі 799,00 грн., стягнути з відповідача неустойку за 289 днів прострочення виконання зобов»язань з усунення дефектів товару в розмірі 2309,11 грн. та стягнути з відповідача 2000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом з матеріалів справи встановлено, що 12.06.2008 р. позивач придбала в торгівельній мережі ТЗОВ «Актіон-Україна» - гіпермаркеті електроніки ШОК фотоапарат Kanon А470 вартістю 799,00 грн., про що суду надана копія товарного чека (а.с.4). 20.08.2008 р. вказаний фотоапарат вийшов з ладу, у зв»язку з чим був зданий в торгівельну організацію для транспортування в сервісний центр, розташований у м.Львові (а.с. 4). Письмові звернення позивача [PERSON] від 12.09.2008 р., 18.09.2008 р., 23.09.2008 р. про результати проведення гарантійного ремонту були залишені відповідачем без відповіді (а.с.6,7,8). Надані представником відповідача копії письмових відповідей на заяви [PERSON], як письмовий доказ у справі, суд до уваги не приймає, оскільки з тексту листів вбачається, що фактично вони адресату не відправлялись (а.с. 57,58). 27.10.2008 р. позивач [PERSON] була ознайомлена з актом технічної експертизи від 24.09.2008 г., складеної Сервісним центром ПП «Побут-Сервіс» (м.Львів пр.Чорновола, 95). Відповідно до акту фотоапарат Kanon А470 було визнано не гарантійним внаслідок попадання вологи в середину фотоапарата (а.с. 52 ). 27.10.2008 р. адміністрацією ТЗОВ «Актіон-Україна» гіпермаркет електроніки ШОК було складено Акт, з якого вбачається, що споживач [PERSON] відмовилась отримати цифровий фотоапарат Kanon А470 з висновком сервісного центру (а.с. 55). У ході судового розгляду ухвалою суду від 11 листопада 2009 року у справі призначалась судова товарознавча експертиза з метою встановлення наявності в фотоапараті істотного недоліку, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та за чиєї вини виник вказаний недолік. Відповідно до Клопотання експертної установи від 15.01.2010 р. відповідача було зобов»язано для вирішення поставлених експерту питань надати товарно-технічну документацію на досліджуваний об»єкт - фотоапарат Kanon А470 (гарантійний талон, паспорт, інструкцію для експлуатації) та забезпечити безперешкодне детальне обстеження об»єкта дослідження. Однак відповідач ТОВ „Актіон-Україна, гіпермаркет електроніки ШОК вимоги експертної установи про надання документів та товару не виконав, у зв»язку з чим 05.03.2010 р. ХНДІСЕ ім.Засл.проф. [PERSON] повідомив про неможливість надання експертного висновку у зв»язку з ненаданням документації та об»єкта дослідження. Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена. Враховуючи, що відповідач ТОВ „Актіон-Україна, гіпермаркет електроніки ШОК ухилився від подання експертам об»єкта дослідження та документів, суд визнає, що проданий позивачеві товар фотоапарат Kanon А470 є товаром неналежної якості. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Таким чином, вимоги позивача [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача вартості товару в розмірі 799,00 грн. підлягають задоволенню. Наданими позивачем письмовими доказами у справі підтверджується, що у встановлений законом 14-денний строк вимоги позивача про безоплатне усунення недоліку проданого товару відповідачем не виконані. Згідно ч.9 ст. 8 вказаного Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. З огляду на вищенаведене з відповідача підлягає стягненню неустойка за 289 днів прострочення виконання зобов»язання з усунення дефектів товару в розмірі 2309,11 грн. Статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на інформацію про продукцію, зокрема споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація про продукцію повинна містити найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Враховуючи, що під час продажу товару позивачеві [PERSON] була надана недостовірна інформація щодо місця розташування сервісного центру, дії відповідача у цій частині слід також визнати такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». Щодо позовних вимог в частині стягнення 2000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 22 вказаного Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У судовому засіданні встановлено, що в результаті протиправних дій відповідача було порушено життєвий уклад позивачки, остання змушена була витрачати час та душевні сили для відновлення свої прав. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди частково та стягує з відповідача на користь позивача 1200,00 грн. Враховуючи вищенаведене, суд знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованими та задовольняє їх частково, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вартість товару в розмірі 799,00 грн., неустойка в розмірі 2309,11 грн. та 1200 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 4308,11 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial