overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON]''Степановича, [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 2688 грн. 25 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 2688 грн. 25 коп. Також просив стягнути понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення їм судової повістки, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи- у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] зареєстровані та постійно проживають в [INFO]. Відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення. та підігріву води, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 2688 грн. 25 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова' від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

08.06.2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 30.03.2010 року шлюб між ними було розірвано. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? від усіх видів доходу щомісячно. У попередньому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини від усіх видів доходу. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до запису №1069 свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. 30.03.2010 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні. Відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. У зв`язку з тим, що позивач не має змоги в повному обсязі забезпечувати утримання доньки, суд вважає доцільним позовні вимоги [PERSON] задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до повноліття доньки, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України з [PERSON] на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Херсонській області підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Згідно вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в доход держави належить стягнути 51 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 3504 грн. 06 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 3504 грн. 06 коп. Також просив стягнути понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення їм судової повістки, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] зареєстровані та постійно проживають в [INFO]. Відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 09.10.2009 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 3504 грн. 06 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов, договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: м. Полтава, вул Духова, 9„ квартира 4, та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 2406 грн. 54 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 2406 грн. 54 коп. Також просив стягнути понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення їм судової повістки, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та постійно проживають в [INFO]. Відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 03.12.2005 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 2406 грн. 54 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: м. Полтава, вул Курчатова, 17/1, квартира 14, та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 4170 грн. 40 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 4170 грн. 40 коп. ' Також просив стягнути понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення їм судової повістки, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та постійно проживають в [INFO]. Відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їм ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. У звязку з тим, що відповідачі не оплачують послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 4170 грн. 40 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], та користується послугами підприємства по забезпеченню угепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1568 грн. 78 коп., яку просить стягнути з відповідача на їх користь, а також судові витрати в розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в сумі 1568 грн. 78 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи - у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою [INFO]-. Відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, які надаються йому ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. 02.10.2006 року між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно якого споживач зобовязувався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним. У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 1568 грн. 78 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право користування земельною ділянкою для будівництва гаражів між блоками Г та І на пустирі з 1 по 25 гараж в авто гаражному споживчому кооперативі «Автомотолюбитель-25» по вул.Лервонофлотській, 125а в м.Маріуполі, зобовязавши відповідача не чинити перешкод у будівництві та оформленні правовстановлюючих документів. Позивач в суд не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі статуту, вирішення справи відніс на розгляд суду, пояснивши, що він головою кооперативу обранений в в квітні 2009 року. Рішення про прийняття в члени кооперативу позивача та виділення йому ділянки приймалось попереднім головою кооперативу та документів з цього приводу він не має. Суд, вислухавши представника відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню щз наступних підстав. Відповідно до п.2.2 Статуту автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25», затвердженого протоколом загальних зборів членів кооперативу 11.07.2009 року, завданням кооперативу є створення умов для отримання і збереження в гаражах автомашин, мотоциклів та інших автотранспортних засобів, будівництво гаражів за рахунок коштів членів кооперативу на виділеній кооперативу території. Земельна ділянка, на якій розташований автогаражний споживчий кооператив «Автолюбитель-25», виділена йому рішенням виконкому міської ради народних депутатів №137\\9 від 26.04.1988 року , що підтверджується довідкою №906 про земельну ділянку (а.с.7). Рішенням загальних зборів правління ради кооперативу від 20.06.2006 року [PERSON]J1. виділена земельна ділянка для будівництва гаражів між блоками Г та І (рос. «И») на пустирі з 1 по 25 гараж в рахунок погашення заборгованості по електроенергії, (а.с.4) [PERSON] сплатив в рахунок погашення заборгованості кооперативу за спожиту електроенергію на користь ВАТ «Донецькобленерго» 3840 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення №23а від 23.06.2006 року. Відповідно до ст..296 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, в тому числі від власника цього майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України. Згідно ст.ст.391, 392 глави 29 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а також предявити позов, якщо таке право оскаржується чи не визнається іншою особою. Таким чином, позивач виконав умови вступу в кооператив та йому в користування було виділено кооперативом частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування гаражів, що підтверджується відповідним протоколом загальних зборів правління Ради кооперативу, а тому суд вважає можливим визнати його право користування цією ділянкою та зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні ділянкою та будівництві гаражів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-28 00:00:00

У травні 2010 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 14 травня 2009 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається, зокрема з земельної ділянки площею 0,2038 га., яка розташована за адресою: Київська область, с. Музичі, вул. Ентузіастів. На випадок своєї смерті [PERSON] склала заповіт, яким все належне їй на праві власності майно заповіла [PERSON]. У встановлений законодавством термін він звернувся до Третьої Київської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкову земельну ділянку, оскільки ним не було надано всіх необхідних для оформлення спадщини документів, зокрема оригіналу державного акта на право власності на земельну ділянку. Його отримати в Києво-Святошинському районному відділі Київської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» він не може, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2038 га. в с. Музичі по вул. Ентузіастів був виготовлений вже після смерті [PERSON]. Просив визнати за ним, [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,2038 га., яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Ентузіастів в порядку спадкування після померлої 06 травня 2009 року [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 14 травня 2009 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається, зокрема з земельної ділянки площею 0,2038 га., яка розташована за адресою: Київська область, с. Музичі. вул. Ентузіастів. На випадок своєї смерті [PERSON] склала заповіт, яким все належне їй на праві власності майно заповіла [PERSON]. У встановлений законодавством термін позивач звернувся до третьої Київської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкову земельну ділянку, оскільки ним не було надано всіх необхідних для оформлення спадщини документів, зокрема оригіналу державного акта на право власності на земельну ділянку. Його отримати в Києво-Святошинському районному відділі Київської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» він не може, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0.2038 га. в с. Музичі по вул. Ентузіастів був виготовлений вже після смерті [PERSON]. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи щодо майна померлої [PERSON] Враховуючи, ту обставину, що позивач прийняв спадщину за заповітом в установлені законом терміни, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved