overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, збитків від інфляції, та трьох відсотків річних в сумі 952,84 грн., що складається з заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 845,39 грн., заборгованості по абонентській платі в сумі 39,46 грн., збитків від інфляції в сумі 58,31 грн., а також трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 9,68 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачене держмито в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 07.06.2004 року між Миколаївської філії ВАТ Укртелеком та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв'язку №1921/54. В період з вересня 2009 року з телефонного номеру відповідача 57-18-46 були здійснені міжміські та міжнародні телефонні розмови, неоплачена загальна вартість яких з ПДВ складає 845,39 грн. Заборгованість відповідача по абонентській платі складає 39,46 грн. Відповідно до п.3.2.8 Договору про надання послуг електрозвязку, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефоні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Відповідач дані вимоги не виконав належним чином. Станом на 23.03.2010 року заборгованість відповідача склала 884,39 грн., що складається з заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 845,39 грн., заборгованості по абонентській платі в сумі 39,46 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі 58,31 грн., та три відсотки річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 9,68 грн. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації-, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, пред'явлений позов в частині стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та надані послуги Інтернету є обґрунтованим та підлягає задоволенню. За такого, з позивача слід стягнути заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 884,85 грн.( 845,39+39,46). Вимоги позову щодо стягнення індексу інфляції в сумі 58,31 грн. та трьох процентів річних в сумі 9,86 грн. задоволенню не підлягають, як такі, що не передбачені законом. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 171,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені з 2002 року, за цей час позивач фактично проживає з іншою сім'єю та має дитину. Оскільки сімя розпалась, примирення неможливе, позивач просив про задоволення позову. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав. Представник позивача [PERSON] позов вважав таким, що підлягає задоволенню. Відповідачка позов не визнала, просила надати строк для примирення у шість місяців. Суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] вступили до шлюбу 16.12.1995 року, від якого мають сина [PERSON],[INFO]. З 2002 року подружні стосунки не підтримуються, сімя розпалась, та [PERSON] від фактичних шлюбних відносин має доньку Дарю, [INFO]. За обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась поновлення її неможливе, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача. Заперечення відповідачки не заслуговують на увагу, оскільки, спростовуються матеріалами та обставинами справи. Окрім того, дана справа розглядається судом з 28.09.2009 року, однак примирення сторін не відбулосьта є неможливим через неприязне ні відносини, які склались між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03.1/051/08-AKLN від 20.03.2008 року в сумі 136770,36 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 127796,08 грн., заборгованості по сплаті поточних відсотків за користування кредитом в сумі 519,94 грн., заборгованості по сплаті прострочених відсотків в сумі 2807,36 грн., пені за порушення умов договору в сумі 71,78 грн., та трьох відсотків річних в сумі 5575,20 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1367,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 20.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 03.1/051/08-AKLN, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 185840,00 грн. зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 13,5 % річних зі строком погашення до 19.03.2015 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами відповідно до графіка погашення кредиту. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, в звязку з чим станом на 11.03.2010 року заборгованість відповідача склала 136770.36 грн.. що складається з заборгованості по кредиту в сумі 127796,08 грн., заборгованості по сплаті поточних відсотків за користування кредитом в сумі 519,94 грн., заборгованості по сплаті прострочених відсотків в сумі 2807,36 грн., пені за порушення умов договору в сумі 71,78 грн., та трьох відсотків річних в сумі 5575,20 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 03.1/051/08-AKLN від 20.03.2008 року в сумі 136770,36 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 127796,08 грн., заборгованості по сплаті поточних відсотків за користування кредитом в сумі 519,94 грн., заборгованості по сплаті прострочених відсотків в сумі 2807,36 грн., пені за порушення умов договору в сумі 71,78 грн., та трьох відсотків річних в сумі 5575,20 грн., тобто позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 1487,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

ОКП МОТЕ звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 1335 грн. 90 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на підставі договору-доручення №2/7973 від 01.10.2006 року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться , відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідач зареєстрований в [INFO], опалювальною площею 29,40 кв.м., у зв'язку з чим позивачем був наданий договір, а також абонентська книжка зі змістом договору, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 01.10.2004 року по 01.09.2009 року заборгованість відповідача перед ОКП МОТЕ по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 1335 грн. 90 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях, що випливають з договору найму відповідач відмовляється. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне з відповідача стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі ЗО грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

ВАТ КБ Надра звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5/ЕМК/Ц/2008-980 від 22.01.2008 року в розмірі 2766 грн. 72 коп., посилаючись на невиконання відповідачами зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 22.10.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5/ЕМК/Ц/2008-980, відповідно до умов якого ВАТ КБ «Надра надав [PERSON] кредит у розмірі 8000 грн. строком до 21.07.2009 року із розрахунку 30% річних. Відповідно до п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1.2.2, 8.1, 8.2 Договору [PERSON] зобовязався повертати суму кредиту та сплачувати відсотки щомісячно згідно з графіком повернення кредиту, а у разі порушення зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. 22.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки хія забезпечення виконання [PERSON] своїх грошових зобовязань за кредитним договором .V 5/ЕМК/Ц/2008-980 від 22.01.2008 року. При цьому відповідачі свої зобов'язання за даним кредитним договором, договором порук:: в повному обсязі не виконували, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 2766 грн "2 коп., з якої заборгованість по кредиту складає 2242 грн. 69 коп., заборгованість по сплаті процентів складає 307 грн. 86 коп., пеня складає 216 грн. 17 коп. На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачами не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526. 527, 553. 554. 611. 625. 1048,1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобовязань, узятих на себе за кредитним договором та договором поруки, у звязку з чим з [PERSON]. [PERSON] слід стягнути в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за кредитним договором № 5/ЕМК/Ц/2008-980 від 22.01.2008року в розмірі 2766 грн. 72 коп.. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 85 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений між ним та відповідачами договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], № 3030 від 12.10.2001 року, та визнати за ним право власності на вказану квартиру. Позов мотивовано тим, що 12.10.2001 року між сторонами було укладено договір купівлі - продажу, від нотаріальної реєстрації якого відповідачі ухилились. Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявились, просили про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову визнали. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності осіб, які не зявились. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі - продажу № 3030 від 12.10.2001 року, оформленого Універсальною біржею «Південь», [PERSON] придбав у [PERSON], [PERSON], квартиру [ADDRESS]. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319, 655 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

В травні 2010 року, [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, між нею та її сестрою [PERSON], померлою 20.11.2009рю Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті сестри вона звернулася до нотаріальної контори для отримання Свідоцтва про право на спадщину. Проте, у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки заявник не має можливості документально підтвердити факт родинних відносин зі своєю сестрою. Посилаючись на викладене, заявник просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її сестрою [PERSON], померлою 20.11.2009р. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи Миколаївська міська рада проти задоволення вимог не заперечував. Заслухавши пояснення представників заявника та зацікавленої особи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 20.11.2009р. померла [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємицею другої черги за законом є [PERSON], як рідна сестра померлої. Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини заявнику було відмовлено у звязку з тим, що вона не може документально довести факт родинних відносин зі своєю сестрою, оскільки в довідці про факт народження [PERSON] не міститься відомостей про написання її по батькові. Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника: вказана невідповідність в правовстановлюючому документі заважає заявнику реалізувати свої громадянську права. Факт того, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] підтверджується наданими суду правовстановлюючими документами: Свідоцтвами про народження заявника та померлої [PERSON] та іншими правовстановлюючими документами. Враховуючи вищевикладене, суд має всі підстави задовольнити заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві позивачка вказує, що він з відповідачкою уклав шлюб 02 грудня 1994 року, який 27 травня 2009 року розірваний. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка у теперішній час мешкає із позивачем та перебуває на його утриманні. Відповідачка добровільно матеріальної допомоги позивачу на утримання дитини не надає. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 квітня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 02 грудня 1994 року. \\а.с. 3\\ 27 травня 2009 року вказаний шлюб розірваний. \\а.с. 5\\ Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. \\а.с. 4\\ Згідно довідок з ТОВ «КК «Коменерго-Мелітополь» від 05 квітня 2010 року та 06 квітня 2010 року, дочка сторін по справі мешкає разом із позивачем і перебуває на його утриманні. \\а.с. 7, 8\\ Згідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до п. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька (матері) або у твердій грошовій сумі. Згідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 квітня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги позивача підтверджуються копією паспорта, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про народження, довідками з місця проживання, довідкою з місця роботи та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

У вересні 2009 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй заяві та в судовому засіданні позивач вказав, що вони з відповідачкою 08 липня 2009 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №680. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем не склалися з причин постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на протязі тривалого часу шлюбно-сімейних відносин з відповідачем не підтримують. Майновий спір між ними не виникає. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 липня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №680. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати. Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені серія І-КЕ №002848 від 21.12.2009 року, виданого Центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 14.12.2009 року було зареєстровано зміну імені позивача з [PERSON] на [PERSON], про що в Книзі реєстрації зміни імені зроблено відповідний актовий запис №119. На підставі даного документу було також внесено зміни до паспорту позивача та свідоцтва про шлюб, відповідно до якого прізвище чоловіка у свідоцтві значиться, як [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-09 00:00:00

11.05.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 22.04.1989 року у Таборівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №11.Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Свої вимоги обгрунтовує тим, що сім»я існує тільки формально, відповідач має іншу сім»ю, просить позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з»явився, судом належним чином повідомлений, від нього надійшла письмова заява, в якій вказав що на розірвання шлюбу згоден, просить слухати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог єт. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved