overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

ВАТ Укртелеком" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 764 грн. 35 коп. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається з договору № 153/78 від 19.07.2007 року позивач надав [PERSON] послуги електрозв'язку, договору №615-А08.І - Інтернет. З цього часу відповідач є абонентом ВАТ "Укртелеком", користується телефоном № 48-35- 52, абонемент на який було відкрито за адресою: м. Миколаїв, пров. Урожайний. 26. За період з травня 2009 року по серпень 2009 року заборгованість відповідача по міжміським та міжнародним розмовам склала 134 грн. 94 коп. Крім того, заборгованість відповідача по абонентській платі становить 77 грн. 11 коп.. та за послуги Інтернет - 509 грн. 03 коп. Таким чином, заборгованість по наданим телекомунікаційним послугам складала 721 грн. 08 коп., яка [PERSON] своєчасно не сплачена. Також, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач, посилаючись на прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем просив сплатити на свою користь збитки від інфляції за період з травня 2009 року по січень 2010 року (включно) в розмірі 29 грн. 95 коп. та 3 % річних в розмірі 13 грн. 32 коп. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права у позивача на вимогу сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 525, 526. 625 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України 'Про телекомунікації', Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд дійшов висновку, що вимоги позову є обгрунтованим, але підлягають задоволенню частково. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 721 грн. 08 коп. У відповідності зі ст.ст. 81. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на\~користь позивача судові витрати у розмірі 171.00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому дублікату Договору купівлі-продажу від 05 квітня 1974 року, посвідченого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 05 квітня 1974 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2171, оскільки прізвище покупця п даному документі вказано як "[PERSON]" замість належної вказівки прізвища як "[PERSON]", що перешкоджає заявнику розпоряджатися своїм правом власності на 3/100 частини домоволодіння по [ADDRESS]. Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити. Зацікавлена особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора у судове засідання свого представника не направила, представила суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника та просила прийняти рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як пояснив заявник, 05.04.1974 року він придбав у [PERSON] 3/100 частини домоволодіння по [ADDRESS] та за ним зареєстровано право приватної спільної часткової власності на вказану частину домоволодіння. При цьому в 2009 році ним був отриманий дублікат Договору купівлі- продажу від 05 квітня 1974 року, посвідченого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 05 квітня 1974 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2171, в якому його прізвище вказане як «[PERSON]» замість належного «[PERSON]». Вказані обставини також підтверджуються копією дублікату Договору купівлі-продажу від 05 квітня 1974 року (а.с.11) та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.09.2009 року (а.с.22). Згідно паспорту серії [NUMBER], виданого Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 18.08.1998 року, посвідки про народження від 1946 року прізвище заявника є "[PERSON]". У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому суд вважає, що факт належності [PERSON] дублікату Договору купівлі-продажу від 05 квітня 1974 року, посвідченого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 05 квітня 1974 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2171, є підтвердженим. Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю у порядку заочного розгляду. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права і взаємини сторін . Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 30.07.]994року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей Олега, 1993року і Тетяни, 1994року народження. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з березня 2010року. У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають в різних кімнатах однієї квартири. Неповнолітні діти залишаються на проживання сумісно з позивачем. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 23.06. 1973 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в Теребовлянському ЗАГСІ Тернопільської області,актовий запис №55. Від шлюбу мають двох дітей:Вітцівського Андрія , [INFO] та [PERSON], [INFO], які повнолітні та проживають окремо. На жаль, їх сімейне життя з відповідачкою не склалося. На даний час у нього є інша сімя і він не бачить ніякої можливості зберегти їх сімю. Позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву про те,що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідачка до суду не зявилася. Заяв, клопотань та заперечень не надіслала. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як шлюб фактично розпався, між подружжям склалися неприязні взаємовідносини,сторони проживають окремо,спільного господарства не ведуть. Зберігання шлюбу формально - суперечить інтересам як позивача, так і відповідачки, яка не вважала за необхідне дати суду свої пояснення чи заперечення. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС позивача звільнити від сплати державного мита(потерпілий 1 категорії), з відповідачки стягнути по 17 грн. 00 коп. державного мита. На підставі наведеного, ст. 110. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання відповідача перерахувати йому основну та додаткову пенсію відповідно до ст.ст.39, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,починаючи з 01 червня 2010 року та стягнути з відповідача недоплачені суми основної та додаткової пенсії ,а також доплату до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні гарантованого добровільного відселення за період з 01.11. 2006 року по 31 .05. 2010 року в сумі 185 315 грн.23 коп. У зв»язку зі складністю справи, відповідно до ч.З ст. 209 ЦПК України, вважаю доцільним винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 19 липня 2010 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 636 грн. 18 коп. Посилався на те, відповідачі, які проживають [INFO] квартира№12 в м.Чернівці є споживачами природного газу, однак своєчасно за газ не сплачують. Внаслідок несвоєчасної сплати за природний газ, у відповідачів утворилася заборгованість, яка за період з 01.05.2008 року по 01.02.2010 року складає 636 грн. 18 коп. З заявою про реструктуризацію заборгованості відповідачі не звертались. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити та винести по справі заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають [INFO] м. Чернівці та внаслідок несвоєчасної сплати за природний газ у відповідачів утворилася заборгованість, яка за період з 01.05.2008 року по 01.02.2010 року складає 636 грн. 18 коп., що підтверджується довідкою про перерахування боргу станом на 01.02.2010 року (а.с.6). Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із стягненням заборгованості за природний газ з відповідачів за період з 01.05.2008 року по 01.02.2010 року складає 636 грн. 18 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

В травні 2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]В і [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, вказавши, що між ним та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири № 44 п вул. Новобузькій, 93 в м. Миколаєві. Оскільки даний договір був укладений на товарній біржі та не був посвідчений нотаріально, позивач просив визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на квартиру № 44 п вул. Новобузькій. 93 в м. Миколаєві. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно з Ухвалою суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 19.10.2001 року на Товарно-Універсальній біржі «Клондайк» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири № 44 п вул. Новобузькій. 93 в м. Миколаєві, укладений між [PERSON] і [PERSON] - з одної сторони, та [PERSON] - з другої сторони. Даний договір був зареєстрований в КП ММБТІ за № 20288 від 26 10.2001 р. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі відмовляються. Оскільки право власності позивача зареєстровано в КП ММБТІ та не ким не оспорюється, суд вважає що позовні вимоги щодо визнання права власності на квартиру № 44 п вул. Новобузькій, 93 в м. Миколаєві задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 28 серпня 1992року у Московському відділі ЗАГСу м.Харкова вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис № 1206. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Більше року потому вона з відповідачем припинили подружні відносини, проживають в різних кімнатах. Спільне життя з відповідачем не склалося, останній не приймає ніякої участі в матеріальних затратах сімї. В судовому засіданні позивачка позов підтримала за тих же підстав, просила його задовольнити. Крім того доповнила, що між нею та відповідачем виникають сварки та суперечки, під час якої 02.06.2010 року відповідач спричинив їй перелом пальця, по вказаному факту було порушено відносно [PERSON] кримінальну справу. Вище вказане призвело до неприязних відносин між ними і розладу в родині. Сімя фактично розпалася, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, подальше подружнє життя та примирення неможливе. Суперечок по розподілу майна між ними немає. Позивачка просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, покладався на розсуд суду. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 28 серпня 1992року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Московському відділі ЗАГСу м.Харкова, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1206. (а.с.4). Від цього шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно постанови слідчого СВ Московського РВ ХДУ ДУМВС України в Харківській області відносно [PERSON] порушено кримінальну справу по факту спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження [PERSON] за ознаками складу злочину, передбачено ст.122ч.1 КК України. Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася з 2009року, тому сторони на протязі одного року не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше подружнє життя неможливе, примирення сторони вважають неможливим. Спору щодо місця проживання дочки немає дочка залишиться проживати з матірю. Суперечки по розподілу майна між подружжям відсутні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам неповнолітньої дочки, що має істотне значення. За згодою сторін дочка залишиться проживати з матірю. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При вирішенні питання про витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, суд враховує матеріальний і сімейний стан кожного з подружжя. На підставі наведеного ст.ст. 110,111,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 06 серпня 1983 року між нею та відповідачем у Московському відділі ЗАГС м.Харкова був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис № 1051. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного, сімя фактично розпалася, шлюбних стосунків не підтримують, подальше подружнє життя та примирення неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала за тих же підстав, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України вважає доцільним проводити слухання справи за відсутністю відповідача та зі згоди позивача прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є у справі. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 06 серпня 1983 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Московському відділі ЗАГС м.Харкова, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис № 1051 (а.с.4). Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася з березня 2010 року, тому сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше подружнє життя неможливе, примирення позивач вважає неможливим. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 23.06.1987 р. помер її батько [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: смт. Овідіополь, вул. Чкалова,39. Спадкоємцем за законом крім неї є її племінник, син її покійної сестри [PERSON] - [PERSON] відповідач у справі. З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини вона не зверталась, але фактично прийняла спадщину тому, що постійно до смерті спадкодавця і після цього проживає в зазначеному вище житловому будинку, утримує його, обробляє присадибну земельну ділянку. В цей час вона звернулась до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом, але в цьому їй відмовлено через ту обставину, що право власності спадкодавця на житловий будинок не було зареєстровано в установленому законом порядку за його життя. З наведених підстав позивачка просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на зазначене вище майно. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 23 червня 1987 року.(а.с.9) Позивачка була дочкою спадкодавця і відповідно до ст. 529 ЦК України в редакції закону 1963 року, що був чинний на час відкриття спадщини, є спадкоємцем за законом першої (а.с.6-8) Відповідно до ст.548 ЦК України в редакції закону 1963 року, що був чинний на час відкриття спадщини, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції закону 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Позивачка постійно до смерті спадкодавця і після цього проживає та зареєстрована в зазначеному вище житловому будинку, утримує його, оплачує комунальні платежі, тобто вона фактично і своєчасно прийняла спадщину.(а.с. 10-11) Згідно довідок Овідіопольської селищної ради у погосподарських книгах за померлим рахується присадибна ділянка та житловий будинок по вул. Чкалова,39 в у смт. Овідіополі. (а.с. 19,30) У зв'язку з тим, що право власності спадкодавця на житловий будинок не було в установленому законом порядку зареєстроване, позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку.(а.с.26) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-14 00:00:00

У червні 201О року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 лютого 2002 року у виконкомі Лазівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка зазначено [PERSON]. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що відповідач не бажає проживати однією сім"єю з позивачкою та їхньою дитиною, вони з січня 2009 року припинили шлюбні та сімейні стосунки. Вважає, що сім'я розпалась, тому просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що по причині того, що чоловік не бажає проживати однією сім"єю з нею та їхньою дитиною, брати участь у вихованні дитини та допомагати матеріально , вони припинили шлюбні та сімейні стосунки з січня 2009 року. В даний час їх сім'я розпалась і на примирення вона не згодна. Спору про майно та місце проживання дитини немає. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе, ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 лютого 2002 року у виконкомі Лазівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження, аркуш справи 4. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, аркуш справи 6. Шлюбні стосунки сторони припинили з січня 2009 року. Спір про майно та м ісце проживання дитини відсутній. Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, а подальше збереження сім"ї буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] - розі рвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved