overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути витрату на виплату страхового відшкодування у розмірі 2592,19 грн.; витрати на оплату висновку товарознавчого дослідження у розмірі 340 грн.; витрати на оплату розширеної довідки УДАІ УМВС України м.Чернігова у розмірі 83. В обґрунтування позову посилається на те, що позивачем вказані витрати були понесені при відшкодуванні шкоди внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] Позивач представника у судове засідання не направив, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] позов не визнав, вважаючи, що шкоду має відшкодовувати МТСБУ. Представник МТСБУ позов не визнала та пояснила, що законом передбачено обовязок МТСБУ відшкодувати завдану [PERSON] шкоду, оскільки останній є інвалідом війни 1 групи. Однак, позивач не подав до МТСБУ всіх необхідних для цього документів і тому права на отримання відшкодування не набув. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 09.11.2008 в м.Чернігові сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], та „ВАЗ, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Винним у вчиненні ДТП є [PERSON], вина якого встановлена постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.12.2008. На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 022-60100309 від 05.03.2008 позивачем на користь [PERSON] виплачено 2592,19 грн. страхового відшкодування. Крім того, згідно копій платіжних доручень № 4137 від 27.11.2008 та № 765 від 23.01.2009 позивачем сплачено 83 грн. за видачу довідки про ДТП та 340 грн. вартості автотоварознавчого дослідження. На підставі ст.ст.1166, 1188, 993 ЦК України позивач має право на відшкодування зазначених сум. Згідно копії посвідчення відповідач [PERSON] є інвалідом війни 1 групи. Ст.ст.13, 41 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено обовязок МТСБУ відшкодувати заподіяну [PERSON] шкоду. Відповідно до ст.28 Закону за рахунок коштів МТСБУ має бути відшкодована шкода, повязана з пошкодженням транспортного засобу, тобто страхове відшкодування у сумі 2592,19 грн. Неподання позивачем до МТСБУ повного комплекту документів, необхідних для відшкодування витрат, не може бути підставою для покладення на [PERSON] обовязку відшкодувати шкоду в цій частині. Таким чином, витрати на видачу довідки про ДТП та автотоварознавче дослідження підлягають стягненню з [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11613,89 грн., а також судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.10.2007 року між ПАТ КБ „Приватбанк та [PERSON] було укладено договір № 95816, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.04.2009. Відповідачкою умови кредитного договору не виконані. Заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 11613,89 грн., в т.ч. 7554,47 грн. заборгованості за кредитом, 3268,28 грн. заборгованості за відсотками, 791,14 грн. штраф. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідачка в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборгованість суми не повернула. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 734,66 доларів США, а також судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.02.2008 року між ПАТ КБ „Приватбанк та [PERSON] було укладено договір № 209887, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.05.2009 року. Відповідачем умови кредитного договору не виконані. Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 734,66 доларів США, в т.ч. 650,02 доларів США заборгованості за кредитом, 19,93 доларів США заборгованості за відсотками, 64,71 доларів США штраф. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідачка в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборгованість суми не повернула. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі. Вказувала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Відомості щодо працевлаштування відповідача у неї відсутні, а тому вона звертається з вимогами про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. В своїй заяві просила суд стягнути з відповідача на утримання неповнолітнього сина аліменти в сумі 500 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання для розгляду справи не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.04.2009 р. Мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. За вимогами ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач має стабільний заробіток, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 500 грн. щомісячно. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] наїї користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ПОВНОЛІТТЯ дочкою. Свої вимоги позивачка мотивуй тим, що вона з відповідачем перебувала в фактичних шлюбних відносинах, від яких у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейних відносин не підтримують. Зі слів позивачки, за період після розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати. В звязку і тим, то позивачка утримує себе та свою дивну і їй не вистачає на це коштів вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позивні вимоги визнав, пояснивши, Що аліменти на утримання дитини сплачувати згоден. Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, що і у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком малолітньої дитини; [PERSON], [INFO], однак в порушенні вимог ст. 180 СК України не утримує її. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка неналежним чином оплачувала надані послуги, в звязку з чим за період з 01.05.1999 по 01.06.2001 виникла заборгованість в сумі 695 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 травня 2007 року у справі № 2-2198/07 у період виникнення заборгованості відповідачка була власницею квартири № 52 будинку № 21 по просп.Миру у м.Чернігові, користувалася послугами з теплопостачання, які їй надавав позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України була зобовязана своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачувала позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.05.1999 по 01.06.2001 заборгувала 695 грн. Отже, відповідачкою порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

10 березня 2010 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 93 249 гривень 05 коп., посилаючись на ті обставини що 11 вересня 2009 року о 16 год. 45 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] на перехресті Житомирське шосе та с.к. Чайка у м. Києві скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем [NUMBER], що належить йому на праві приватної власності, за кермом якого був його син [PERSON]. Зіткнення сталось з вини [PERSON]. Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2009 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень. Згідно висновку № 2444 експертного автотоварознавчого дослідження виконаного експертом [PERSON] матеріальний збиток складає 90 225 гривень 00 копійок, крім того йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він довгий час не міг користуватися автомобілем, поніс негативні емоції та психологічні страждання таким чином оцінює моральну шкоду в розмірі 1500 грн., 480 грн. за проведення експертизи, 924 грн. 05 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього в сумі 93 249 гривень 05 коп.. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причиниш неявки суду не повідомив, не надав докази поважності неявки в судове засідання. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних підприємств» звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає за адресою: [INFO], в будинку, який обслуговує КП «Очаківський комбінат комунальних підприємств» і не сплачує за послуги по утриманню будинку в установлений термін, станом на 01.03.2010р. утворився борг за надані послуги з утримання будинку у сумі 393,47 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив про стягнення боргу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив. [PERSON] Л,І. мешкає в квартирі № 79 за адресою вул.Шмідта,16-В в м.Очакові в будинку, який обслуговує КП «Очаківський комбінат комунальних підприємств». Квартира відповідачки належить до приватного житлового фонду. Згідно ст.1 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» споживач-фізична чи юридична особа, яка отримує чи має намір отримати житлово-комунальні послуги. Згідно п.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати їх у строки встановлені законом чи договором. Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є безпосередньо акти цивільного законодавства, інші юридичні факти. У відповідачки виникли зобовязання по сплаті за обслуговування будинку, так як вона вчиняла дії, що свідчать про укладення договору, а саме: з її згоди було відкрито особовий рахунок на якому відображаються нарахування та виплата коштів за надані послуги з обслуговування будинку, отримала розрахункову книжку та сплачувала частково за отримані послуги з утримання будинку. Також згідно п. 5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» вона, як споживач, зобовязана сплачувати за житлово - комунальні послуги у строки встановлені законом чи договором. Розмір щомісячної платні за послуги за утримання будинку та при будинкової території нараховувався згідно тарифів встановлених розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 12 листопада 2003 року №630 та рішенням Очаківської міської ради прийнятого у відповідності до «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій», затвердженого постановою КМУ №560 від 12.07.2005р. Згідно виписки з особового рахунку відповідачки, в звязку з не сплатою коштів за надані послуги з обслуговування будинку в установлений термін, станом на 01.03.2010р. утворився борг у сумі 393,47 грн. Таким чином, зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. В порядку ч.1,3 ст. 88 ЦПК України на відповідачку покладаються судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

14.04.2010 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07.05.2003 року помер його батько [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина на 1/2 жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області по вул. Дніпробузька , буд. №38 - «а» на який за життя спадкодавець не оформив правовстановлюючі документи. Він на день смерті спадкодавця був зареєстрований та постійно проживав разом з ним, а отже відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, діючого на той час, вважається таким, що фактично прийняв спадщину. Нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім'я померлого. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав та, посилаючись на викладені обставини, просив визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом. Представник відповідача - Куцурубської сільської ради - про час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяви, в якої просить суд розглядати справу за їх відсутністю, з позовом згодні. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно будівельного паспорту [PERSON] був наданій дозвіл на будівництво будинку №38 «а» по вул.. Дніпробузька в с. Куцуруб, в 2002 році спадкодавець закінчив будівництво, але за життя не встиг здати будинок в експлуатацію та отримати документи на нерухомість. Відповідно технічного паспорту на будинок [PERSON] належала 1/2 будинку 07.05.2003 року [PERSON] - помер. 18.03.2010 р. будинок був прийнятий в експлуатацію, що підтверджується актом №21 [PERSON] за заповітом є спадкоємцем останнього. Позивач на день смерті спадкодавця був зареєстрований та постійно проживав разом з батьком, а отже, відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України діючого на той час, вважається таким, що фактично прийняв спадщину. Другою Очаківською державною нотаріальною конторою позивачеві відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом за відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім'я померлого. Викладені обставини об'єктивно підтверджуються дослідженими в судовому засіданні копіями документів:свідоцтвом про смерть спадкодавця, заповітом, будівельним паспортом; повідомлення другої Очаківської державної нотаріальної контори №461/1-8 від 19.10.2006 року. Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що [PERSON] набув право власності на 1/2 жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області по вул. Дніпробузькій , буд. №38 «а», і той факт, що до смерті він не отримав свідоцтво про право власності на жилий будинок, не позбавляє спадкоємця права на отримання ним спадщини за заповітом, а тому суд вважає позов [PERSON] про визнання за ним права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт належності [PERSON], який помер 18.07.2007 року року житлового будинку № 12 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Садова в с. Пугачівка Коростенського району. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 18.07.2007 року помер батько позивача [PERSON]. Як вбачається з довідки Ушомирської сільської ради від 12.07.2010 року згідно запису в погоспорадський книзі Ушомирської сільської ради, [PERSON], який помер 18.07.2007 року на праві особистої власності належить житловий будинок № 12 по вул. Садова в с. пугачівка Коростенського району. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 12 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Садова в с. Пугачівка Коростенського району. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження позивача; технічним паспортом на будинок; довідкою Ушомирської сільської ради від 12.07.2010 року, відповідно до якої згідно запису в погоспорадський книзі Ушомирської сільської ради, [PERSON], який помер 18.07.2007 року на праві особистої власності належить житловий будинок № 12 по вул. Садова в с. Пугачівка Коростенського району та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved