Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду до відповідача [PERSON] з позовом і просила розірвати договір дарування, укладеного між сторонами 12.06.2009 року, і посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] № 2620. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12.06.2009 року вона подарувала 4/25 частин домоволодіння № 79, яке розташовано по вулиці Калініна в місті Запоріжжі, на земельній ділянці площею 937 кв.м. з відповідними побутовими та господарськими будівлями та спорудами відповідачу по справі [PERSON] Відчужувані 4/25 частин домоволодіння належала позивачу по справі на підставі свідоцтва № 607 про право особистої власності на домоволодіння, виданого Запорізьким міськкомунгосп 05.09.1986 року, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22993969. У відчужуваних 4/25 частин домоволодіння проживають позивачка, разом з сином [PERSON], онукою [PERSON], та правнуком [PERSON] 20.05.2009 р. померла донька позивачки [PERSON], яка на час смерті проживала в будинку свого чоловіка. Після смерті доньки [PERSON], стан позивача різко погіршився, тому вона звернулася за допомогою до відповідача по справі [PERSON], яка є рідною донькою позивачки з проханням допомогти їй скласти заповіт. Відповідач по справі умовила підписати позивача договір дарування обманним шляхом. Через деякий час, відповідач по справі [PERSON] виписала з будинкової книги, без відома позивача її сина [PERSON], який постійно проживав в будинку за зазначеною адресою, та іншого місця проживання він немає. Потім стала судитися з онукою позивачки, яка зареєстрована у вищезазначеному будинку. Позивач стала заперечувати діям відповідачки [PERSON], яка у відповідь стала погрожувати їй висилити з будинку разом з онукою. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити та надала пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі. Третя особа у судове засідання не з?явилась про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Суд, за згодою позивача розглядає справу на підставі наявних у справі доказів в силу ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.06.2009 року між сторонами укладено договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] № 2620. Згідно якого [PERSON] подарувала 4/25 частин домоволодіння № 79, яке розташовано по вулиці Калініна в місті Запоріжжі, на земельній ділянці площею 937 кв.м. з відповідними побутовими та господарськими будівлями та спорудами відповідачу по справі [PERSON] Відчужувані 4/25 частин домоволодіння належала позивачу по справі на підставі свідоцтва № 607 про право особистої власності на домоволодіння, виданого Запорізьким міськкомунгосп 05.09.1986 року, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22993969. У належних позивачу до відчужування 4/25 частин домоволодіння зареєстровані та проживають позивачка, разом з сином [PERSON], онукою [PERSON], та правнуком [PERSON] 20.05.2009 р. померла донька позивачки [PERSON], яка на час смерті проживала в будинку свого чоловіка. Після смерті доньки [PERSON], стан позивача різко погіршився, тому вона звернулася за допомогою до відповідача по справі [PERSON], яка є відповідачем по даній справі та рідною дочкою позивачки з проханням допомогти їй скласти заповіт. Відповідач по справі умовила підписати позивача договір дарування обманним шляхом. Через деякий час, відповідач [PERSON] виписала з будинкової книги, без відома позивача сина [PERSON], який постійно проживав у спірному будинку, та іншого житла не має. Потім стала судитися з онукою позивачки, яка зареєстрована у вищевказаному будинку. Позивач заперечувала діям відповідачки [PERSON], яка у відповідь стала погрожувати їй висилити з будинку разом з онукою. Відповідач не надав до суду жодних доказів, які б свідчили про необгрунтованість заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.727 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдарований навмисно здійснив злочин проти життя, здоров?я, власності дарувальника, його батьків, або дітей. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об?єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, з?ясувавши усі обставини справи, на які позивач посилалася як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved