Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів, обгрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. Відповідно до розписки від 23.07.2008 р. [PERSON] взяв кошти у [PERSON] в сумі 20500 доларів СІЛА для передачі [PERSON] 14.08.2008р. позивач уклав з відповідачем договір позики на суму 114000 доларів США з терміном повернення до 14.02.2009 р. 14.09.2008 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої позивач передав відповідачеві грошові кошти на суму 9000 доларів США. Згідно з п.2 дана угода діє впродовж терміну дії основного договору позики. Крім того, сторонами також було укладено додаткову угоду № 3 на суму 10000 доларів США. Згідно з п.2 дана угода діє впродовж терміну дії основного договору позики. У визначений договором позики термін сума боргу позивачу повернута не була. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 12264 65 грн., що по курсу НБУ становить 153 500 доларів США. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача та його представника дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 14.08.2008р. позивач уклав з відповідачем договір позики на суму 114000 доларів США з терміном повернення до 14.02.2009 р. 14.09.2008 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 відповідно до якої позивач передав відповідачеві грошові кошти на суму 9000 доларів США. Згідно з п.2 дана угода діє впродовж терміну дії основного договору позики. Сторонами також було укладено додаткову угоду № 3 на суму 10000 доларів США. Згідно з п.2 дана угода діє впродовж терміну дії основного договору позики. Як суду пояснив позивач у визначений сторонами строк кошти позивачу повернуті не були. Відповідно до довідки AT „УкрСиббанк" № 135-24-31/58 від09.03.2010 р. станом на 28.02.2010 р. встановлено курс гривні по відношенню до долара СІЛА, а саме: 1 долар СІЛА = 7,99 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належнимчином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з вимогами ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані) у строк та в порядку, встановленому договором. Суд вважає, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, чим порушив вимоги ст.ст. 526, 530, 1046, 1049ЦК України, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в розмірі 133000 доларів СІЛА, що за курсом НБУ станом на 11.02.2010 р. становить 1\~062 670 грн. є законні іобгрунтовані і підлягають задоволенню. Як вбачається з розписки від 23.07.2008 p., [PERSON] взяв кошти у [PERSON] в сумі 20500 доларів СІЛА для передачі [PERSON] Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання [PERSON] коштів в сумі 20500 доларів СПІА відповідно до розписки від 23.07.2008 р. та не надано доказів, що [PERSON] надав доручення [PERSON] на отримання коштів в сумі 20500 доларів СЛ1А. Тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають. Згідно з ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: partial