Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-29 00:00:00

Позивач 21.01.2010 року звернувся в суд з даним позовом.В обґрунтування позову зазначив,що 13 березня 2008р. між Кредитною спілкою Самопоміч та позичальником [PERSON], було укладено договір споживчого кредиту за № ZL0000000086, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 10000грн.00коп.на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 36% річних. Даний договір споживчого кредиту у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобовязань «Позичальником». У відповідності до пункту 4.2. договору споживчого кредиту № ZL0000000086 від 13.03.2008р. та Додатку № 1 до договору № ZL0000000086 від 13.03.2008р., позичальник брав на себе зобовязання сплачувати щомісячно 590грн.47коп., що складається з основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом починаючи з 13.04.2008 року до 13.03.2010 року. За період з 13.03.2008р. по 02.07.2009р. у виконання вищевказаного кредитного зобовязання боржником було сплачено 4745грн.00коп. з яких: 630грн.93коп. - погашення основної суми кредиту та 4114грн.07коп. - відсотки за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають з договору споживчого кредиту № ZL0000000086 від 13.03.2008р., між КС «Самопоміч» та гр. [PERSON] 13.03.2008р. було укладено договір поруки № ZL0000000110-П, та між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником [PERSON] 13.03.2008р. було укладено договір застави майна № ZL0000000086-З, предметом якого є рухоме майно, належне позичальнику, Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника [PERSON] та поручителя [PERSON], з вимогами щодо необхідності дотримання умов договору споживчого кредиту та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості,але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Згідно ст. 554 ЦК України та п. 3.2. Договору Поруки № ZL0000000110-П від 13.03.2008р. у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань, що випливають з кредитного договору, [PERSON] як солідарний боржник, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.Таким чином станом на 21 січня 2010р. заборгованість по договору споживчого кредиту № ZL0000000086 від 13.03.2008 року становить: 11486грн.76коп. (Одинадцять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 76 копійок), що складається з 8199грн.88коп. суми простроченого основного боргу та 3286грн.88коп. відсотків за користування кредитом. Крім того сума непростроченого кредиту становить 1169грн.19коп. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Так як [PERSON] постійно прострочує повернення основної суми кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами, у відповідності до ст. ст. 1048, 1050 ЦК України та п. 3.1.1. вищевказаного договору споживчого кредиту, КС «Самопоміч» набуває права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків.Всього до сплати підлягає 12655 грн.95коп. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги і під-тримала їх в сумі 12182 грн 51 коп з підстав,навеждденимх у позовній заяві та додатково пояснила,що позичальником порушувалися умови щодо сум погашення і строків погашення.Після звернення з позовом позичальником було частково сплачено заборгованість та було погашено судові витрати,тому позов підтримує в сумі 12182 грн 51 коп. Відповідач [PERSON] в судо,- фактично отримала лише 4 тисячі гривень, а решту отримала [PERSON]Однак,оскільки вона підписала договір і розписалася в отриманні 10 тисяч гривень,тому позов визнає. Інший відповідач-Лущак [PERSON],будучи належним чином повідомле-ною про дату,час і місце проведення судового розгляду,в суд не з»явилася,про причини неявки не повідомила і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши представника позивача і відповідача [PERSON] та дослі- дивши письмові документи у справі,суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних міркувань: Відповідно до ст.1054 ЦК України до кредитного договору застосовуються положення,що регулюють правовідносини по договору позики.Відповідно до ст.1048 ЦК України,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,розмір і порядок одержання яких встановлюється договором,а відповід-но до ст.1049 ЦК України,позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві пози-ку,у строк та в порядку,що встановлені договором.Відповідно до ст.554 ч.1 ЦК України,у разі порушення боржником зобов»язання ,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Судом встановлено,що відповідач-Твардовська О.Р. отримала у позивача кре-дит в сумі 10000 грн зі сплатою 36 % річних за користування кредитом,згідно договору споживчого кредиту № ZL0000000086 від 13 березня 2008 року/ас 4/. Виконання вищезгаданого договору було забезпечено договором поруки від 13.03. 2008 року, укладеними між позивачем і відповідачем/поручителем/-[PERSON] /ас 7/. Оскільки,відповідач [PERSON]умови договору не виконувала,внаслі-док чого позивач вправі був звернутися з позовом про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом,як це передбачено п.3.1.1. вищевказаного договору,то у справі є достатні правові підстави для задоволення позову і стягнення з боржника залишку заборгованості/як простроченої,так і не простроченої/ і стягнення відсотків за користування кредитом.А так,як виконання договору споживчого кредиту було забезпечено договорами поруки,а боржник-Твар-довська О.Р. порушила зобов»язання,то на поручителя слід покласти солідарну відповідальність за невиконання боржником зобов»язання,забезпеченого порукою. На підставі ст.ст.553,554,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved