Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-16 00:00:00

Позивач 08.04.2008 року звернувся в Золочівський районний суд Львівської області з позовом до відповідачів:Пилипів [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядже- ння та виселення з житлового будинку № 16 по вул.Унівській в с.Якторів Золочі-вського району Львівської області. В подальшому до участі в справі було залучено в якості співвідповідача- [PERSON] сільську раду і було доповнено позовні вимоги вимогами про зобов»яза-ння [PERSON] сільської ради надати відповідачам [PERSON] інше житло. В обґрунтування позову позивач зазначив,що він є власником житлового бу-динку № 16 по вул.Унівській/раніше вул.Перемишлянська,470/в с.Якторів на підста-ві договору дарування,посвідченого 23.05.1997 р Золочівською державною нотаріа-льною конторою,а 26.05.1997 р Золочівським МБТІ йому було видано реєстраційне посвідчення на цей будинок.Рішенням [PERSON] виконкому № 24 від 04.06.1997 р йому було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га для обслуговування будинку. Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 15.02.2008 р визнано незаконним рішення виконкому [PERSON] сільської ради від 20.02.2006 р про оформлення за [PERSON] права власності на буд.№ 16 по вул. Унівській в с.Якторів,визано недійсним свідоцтво про право власності на цей бу-динок від 06.04.2006 р і скасовано правову реєстрацію.Однак,на момент звернення до суду з даним позовом відповідачка разом з членами своєї сім»ї проживає в да-ному житловому будинку та користується земельною ділянкою,що належать йому на праві власності.В зв»язку з тим,що відповідачка не бажає вирішити спір в добро-вільному порядку він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав наведених у позов-ній заяві та пояснив,що після набуття права власності на спірний будинок,в якому проживала сім»я відповідачів,він звернувся в суд з позовом про їх виселення. Суди відбувалися неодноразово.Відповідачам пропонували для надання інші будинки, але вони відмовлялися,а тепер їм надається будинок в с.Мазів,тому просить висе-лити їх з наданням житла в с.Мазів. Відповідач [PERSON] позову не визнав та пояснив,що він не згідний з позовом,бо господарські будівлі були збудовані його сім»єю.Вони прийшли в село як молоді спеціалісти.Житло їм надала сільська рада і вони живуть там 23 роки. Поміняли двері,поставили печі,робили ремонти.Так,їм пропонували житло,але нія-кого рішення з цього приводу сільською радою не приймалося,а потім це житло при-ватизував голова сільської ради.Він не згідний перейти проживати в будинок в с. Мазів,бо цей будинок в запущеному стані. Відповідач [PERSON],діючи в своїх інтересах та в інтересах відповідачів: [PERSON] і [PERSON],позову не визнала та пояснила,що позову не визнає тому,що в будинок,який пропонується для надання сільською радою,неможливо вселитися і вона хоче проживати в спірному бу- динку,бо за час проживання в ньому здійснила його капітальний ремонт,вкладала в нього кошти та спорудила підсобні будівлі. Відповідач [PERSON] позову не визнав та пояснив,що будинок який пропонується їм для надання,смердить хімією і не придатний для проживання. Представник відповідача [PERSON] сільради позов визнала та пояснила,що сільська рада не має іншого (крім будинку в с.Мазів на території [PERSON] сільської ради) житла для надання відповідачам.Дійсно будинок в с.Мазів потребує ремонту,але якщо провести ремонт і сільська рада погоджується надати відповіда-чам посильну допомогу в проведенні ремонту,то в цьому будинку буде цілком мож-ливо проживати.Іншого варіанту,крім виселення відповідачів з наданням їм житло-вого будинку в с.Мазів немає,а якщо мине ще якийсь час,то і цей варіант буде втрачено. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши інші докази по справ, суд дійшов висновку про наявність у справі підстав,достатніх для задоволення позову. Судом встановлено,що позивач є власником будинку № 16 по вул.Унівській в с.Якторів Золочівського району Львівської області/ас 5,6,41/,в якому з 1986 року проживають відповідачі/ас 44/,стосовно яких немає підстав вважати,що вони само-управно зайняли спірне жиле приміщення. Відповідно до ст.319 ч.1 ЦК України» Власник володіє,користується,розпо- ряджається своїм майном на власний розсуд». Відповідно до ст.321 ч.1 ЦК України «Право власності є непорушним.Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.» Відповідно до ст.391 ЦК України»Власник майна має право вимагати усуненя перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном». За вищенаведених правових положень позивачвласник спірного будинку вправі вимагати захисту свого цивільного права у спосіб припинення дії,яка порушує право. Віповідно до ст.109 ч.2 ЖК України,громадянам,яких виселяють з жилих при-міщень,одночасно надається інше постійне жиле приміщення,яке повинно бути зазна-чене в рішенні суду. Зважаючи на те,що відповідачі зайняли спірний житловий будинок не самоу-правно і з врахуванням тієї обставини,що спірний житловий будинок належить по-зивачу на праві приватної власності,а правовідносини по захисту прав власника жилого приміщення приватного житлового фонду у випадку проживання в ньому осіб, які поселилися в житловому будинку до набуття позивачем права власності на ньо-го,законом не врегульвані,то суд суд вважає за необхідне застосувати закон,що регулює подібні відносини(аналогію закону)-ст.109 ч.2 ЖК України та прийняти рішення про виселення відповідачів з наданням іншого жилого приміщення. Відповідачем [PERSON] сільською радою(якою визнано позов в частині зобов»язання надати відповідачам інше житло),запропоновано надати відповідачам [PERSON] житловий будинок № 12»а» загальною площею 126,4 м.кв.по вул.Польовій в с.Мазів Золочівського району Львівської області,який зареєстрований на праві комунальної власності за [PERSON] сільською радою. Згідно висновку оцінювача від 10.07.2009 року частина житлового будинку № 12»а» по вул.Польовій в с.Мазів придатна для теперішнього використання як житло, а в цілому експлуатація будинку,можлива після проведення ремонтних робіт. Оскільки права позивача як власника можливо захистити лише в спосіб висе-лення відповідачів з житлового будинку належного позивачу,а відповідачами [PERSON] не було заявлено вимог до [PERSON] сільської ради про надання їм ін-шого благоустроєного житла,то суд знаходить допустимим виселення відповідачів з наданням їм житла,запропонованого [PERSON] сільською радою,а саме житлового будинку № 12»а» по вул.Польовій в с.Мазів Золочівського району Львівської облас-ті,який є вільним як юридично,так і фактично /ас 103-1-6/. На підставі ст.391 ЦК України,ст.109 ч.2 ЖК України,

Outcome: approved