overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

12.07.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 11.06.1988р. виконкомом Високовської сільської ради Бериславського району Херсонської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], видане свідоцтво про укладення шлюбу, серія 1-КГ №480605. Від шлюбу мають двоє дочок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Діти наразі повнолітні. Із січня 2010 року припинили спільне проживання по причині того, що подружжя має різні погляди на сімейне життя. [PERSON] добровільно розірвати шлюбні стосунки відмовляється, що змусило звернутися до суду. Просить, розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 11 червня 1988 року виконкомом Високовської сільської ради Бериславського району Херсонської області, витрати, повязані з розвіванням шлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказавши, що часу для примирення надавати не потрібно, бо вона місяць назад зібрала речі і виїхала до своїх батьків, так захотів чоловік, спору відносно спільного майна немає, шлюб є першим. Відповідач не заперечує щодо задоволення позову, зазначивши, що діти вже дорослі, і їх як подружжя нічого не повязує. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, та узгоджується зі ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення, з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам. Позов підтверджується : свідоцтвом про укладення шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей, ксерокопією паспорта. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

20.07.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що 03 березня 2007 року вступила у шлюб з [PERSON], відповідачем по справі, від цього шлюбу 03.08.2007 року народилася донька [PERSON], яка проживає біля матері та перебуває на її у тримані. Відповідач мешкає окремо від сімї і жодної допомоги на утримання дитини не надає. Способи виконання зобовязання утримувати дитину до досягнення нею повноліття між батьками не визначного. Просить, постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття в особі матері [PERSON], допустивши до негайного виконання ст. 367 ЦПК України, а також повернути їй, стягнувши з відповідача, 170,00грн. витрат за надання правової допомоги. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав, зазначивши, що він є непрацюючим, проживає окремо від сімї, намагається зберегти сімю, інших утриманців не має. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до повного задоволення, та узгоджується зі ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батько повинен матеріально утримувати дитину до досягнення нею повноліття, при цьому, частка заробітку, що стягується як аліменти на дитину, визначається судом у розмірі визначеному законодавством ст. 182 СК України, за відсутності домовленості щодо способу виконання батьками обовязку по утриманню дитини, ст. 181 СК України. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, [PERSON], відповідач по справі, та [PERSON], позивач по справі, перебувають у зареєстрованому шлюбі (а. с. 3), мають спільну дитину, проживають окремо, і дитина знаходиться на утриманні матері, батько з ними не проживає (а. с. 5). Батьком малолітньої [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження є відповідач по справі, [PERSON] (а. с. 4), який є непрацюючим, у серпні місяці 2009р. припинено виплату допомоги по безробіттю. Інших утриманців відповідач не має. Суд, стягує з відповідача [PERSON] понесені позивачем витрати за надання правової допомоги в розмірі 170,00грн., вважає, їх підтвердженими відповідно до діючого законодавства; державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що узгоджується з ст. ст. 79-81, 88 ЦПК України та положеннями Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Позов підтверджується : копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта, довідкою про склад сімї, копією трудової книжки виданої на імя [PERSON] серія АВ №111421 від 29.09.2006р.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що 06 листопада 2009 року помер її чоловік [PERSON], який був головою робітничого двору № 8 по вул. Пролетарській в с. Базилівщина Машівського району Полтавської області. Позивач стверджує, що вона являється єдиною спадкоємицею померлого за законом, однак, оскільки правовстановлюючі документи на будинок відсутні, а тому вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса. У звязку з наведеним позивач просить визнати за нею право власності на вказаний будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі (а.с.23). Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив суду заяву з проханням справу слухати без його участі, проти задоволення позову не заперечує (а.с.19).У звязку з наведеним суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 06 листопада 2009 року помер [PERSON](а.с.4), який був головою робітничого двору № 8 по вул. Пролетарській в с. Базилівщина Машівського району Полтавської області (а.с.15). Єдиною спадкоємицею за законом після померлого [PERSON] є його дружина [PERSON], яка в установлений законом строк прийняла спадщину після померлого чоловіка, що стверджується довідкою Машівської державної нотаріальної контори № 229 від 19.05.2010р. (а.с.8). Як вбачається з даної довідки спадкова справа після померлого [PERSON] не заводилась. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 статті 1268 цього Кодексу встановлено, що спадкоємець, який проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] прийняла спадщину після померлого чоловіка [PERSON], оскільки постійно з ним проживала до дня смерті. Згідно ст.328 ЦК України - громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод не заборонених законом. Аналізуючи докази по справі, суд вважає, що оскільки позивачка є єдиною спадкоємицею за законом після померлого чоловіка [PERSON], вчасно прийняла спадщину, оскільки постійно з ним проживала на день смерті, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з визнанням за позивачкою права власності на будинок № 8 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Пролетарській в с. Базилівщина Машівського району Полтавської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою [PERSON] вони перебувають в шлюбі з 07 вересня 1997 року, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів громадянського стану Машівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 19. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося через різні характери та погляди на життя. Вже одинадцять років вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. У звязку з наведеним просить позов задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, натомість надав заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив покласти на нього судові витрати (а.с.24). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином (а.с.23). Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 07 вересня 1997 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та Гуриною (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) [PERSON] (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO] (а.с.6). Згідно довідки Селещинської сільської ради № 697 від 22 червня 2010 року позивач зареєстрований та проживає [INFO], зареєстрований один (а.с.7). Позивач зазначив в позові, що майже одинадцять років вони з відповідачкою проживають окремо та не ведуть спільного господарства, що остання, будучи присутньою на попередньому судовому засіданні, не заперечила. Відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно т.160 цього Кодексу місце проживання дитини, яка не досягла чотирнадцяти років, визначається за згодою батьків та самої дитини. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили почуття взаєморозуміння та взаємоповаги, майже 11 років проживають окремо та не ведуть спільного господарства, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню з визначенням місця проживання неповнолітньої дитини з матірю. Витрати на реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивача за його згодою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] борг за послуги водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування, борг за період з 01.10.2006 року по 01.03.2010 рік становить 706 грн. 58 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не повідомила суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надала. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до довідки Форми № 3 від 12.03.2010 року № 1 наданою КП «Служба замовника» про те, що відповідач зареєстрована та проживає в [INFO] і та являється власником особового рахунку цієї житлової площі. Будинок знаходиться на балансі ЖЕК №5. Будинок з усіма зручностями. Сім?я складається з одного пяти чоловік: [PERSON]- [INFO]; [PERSON]- [INFO]; [PERSON]- 18.03.1981р.н.; [PERSON]- [INFO]; [PERSON]- [INFO] Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст. 68, 162 ЖК України споживач повинен виконувати зобовязання, а саме щомісячно до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водокористування та водовідведення. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 706 грн. 58 коп. за період з 01.10.2006 року по 01.03.2010 рік, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. Згідно рішення Броварської міської ради Київської області «Про перейменування КП КОР «Бровариводоканал» та затвердження статуту підприємства у новій редакції» в звязку з передачею КП КОР «Бровариводоканал» до комунальної власності територіальної громади м. Бровари на підставі рішення Київської обласної ради пятого скликання від 20.04.2010 р. № 688-28-V «Про передачу Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області та на підставі рішення Броварської міської ради Київської області № 1449-82-05 від 22.04.2010 р. Про прийняття у комунальну власність територіальної громади м Бровари КП КОР «Бровариводоканал» » та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Жеребківської сільської ради про визначення йому додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті 02 січня 2009 року [PERSON], так як із-за тривалого перебування закордоном на заробітках він не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши позицію вказаних осіб щодо їх ставлення до позовних вимог, оглянувши матершли справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Визнання представником Жеребківської сільської ради позовних вимог щодо визначення позивачеві додаткового тридцятиденного строку для подання заяви про прийняття спадщини згідно закону після смерті 02.01.2009 р. [PERSON], яку він не зміг своєчасно подати через тривале перебування за кордоном на заробітках, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб ( інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли) , а тому приймається судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO]. 106 борг за послуги водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування, борг за період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 рік становить 546 грн. 12 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надав. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до довідки Форми № 3 від 20.04.2010 року № 32 наданою ДП «Житло» про те, що відповідач зареєстрований та проживає в [INFO] і займає житлову площу в 18.8 кв. метрів та являється власником особового рахунку цієї житлової площі. Будинок знаходиться на балансі ДП «Житло». Будинок з усіма зручностями. Сім?я складається з одного чоловіка : [PERSON]- [INFO]. Відповідно до Ордеру на жиле приміщення №89 виданого відповідачу на право зайняття жилого приміщення за адресою Ю Гагаріна, 10-а кв.106 на підставі рішення виконкому від27.05.2003 року №254. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст. 68, 162 ЖК України споживач повинен виконувати зобовязання, а саме щомісячно до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водокористування та водовідведення. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 546 грн. 12 коп. за період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 рік, а тому повинен нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. Згідно рішення Броварської міської ради Київської області «Про перейменування КП КОР «Бровариводоканал» та затвердження статуту підприємства у новій редакції» в звязку з передачею КП КОР «Бровариводоканал» до комунальної власності територіальної громади м. Бровари на підставі рішення Київської обласної ради пятого скликання від 20.04.2010 р. № 688-28-V «Про передачу Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області та на підставі рішення Броварської міської ради Київської області № 1449-82-05 від 22.04.2010 р. Про прийняття у комунальну власність територіальної громади м Бровари КП КОР «Бровариводоканал» » та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] борг за послуги водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування, борг за період з 01.12.2009 року по 01.04.2010 рік становить 1288 грн. 70 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надав. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до довідки Форми № 3 від 26.04.2010 року № 70 наданою ВАТ «Совія» про те, що відповідач зареєстрований та проживає в [INFO] і займає житлову площу в 10.3 кв. метрів власником особового рахунку є відповідач. Будинок знаходиться на балансі ВАТ «Совія». Будинок з усіма зручностями. Сім?я складається з одного чоловіка : [PERSON]- [INFO]. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст. 68, 162 ЖК України споживач повинен виконувати зобовязання, а саме щомісячно до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водокористування та водовідведення. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1288 грн. 70 коп. за період з 01.12.2009 року по 01.04.2010 рік, а тому повинен нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. Згідно рішення Броварської міської ради Київської області «Про перейменування КП КОР «Бровариводоканал» та затвердження статуту підприємства у новій редакції» в звязку з передачею КП КОР «Бровариводоканал» до комунальної власності територіальної громади м. Бровари на підставі рішення Київської обласної ради пятого скликання від 20.04.2010 р. № 688-28-V «Про передачу Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області та на підставі рішення Броварської міської ради Київської області № 1449-82-05 від 22.04.2010 р. Про прийняття у комунальну власність територіальної громади м Бровари КП КОР «Бровариводоканал» » та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.07.2010 року в сумі 1689 грн. 69 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS] отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалась. Станом на 01.07.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1689 грн. 69 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1689 грн. 69 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1719 грн. 69 коп Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивачі звернулися до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 грудня 1993 року в м. Умань, Черкаської області, помер позивачів чоловік та батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з прибудинковими господарськими приміщеннями, які розташовані в селі Добра по вул. Горького 50, Маньківського району Черкаської області. Так як її чоловік [PERSON], помер раптово, то ніяких заповідальних розпоряджень на майно, він не залишив. Після смерті чоловіка вони фактично прийняли спадщину, володіли та користувалися нею. Систематично приїжджаючи в село вони обробляли город, доглядали за будинком, вона мала намір вийти на пенсію переїхати в село. За законом, позивачі є спадкоємцями першої черги. Вони провели поховання за власні кошти, тому вчасно не могли оформити спадщину. Із-за незнання законів вони пропустили шестимісячний термін подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, і не реалізували своє право на спадщину. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити проблему позивачів, що і змусило їх звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник Добрянської сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової просить справу слухати у його відсутності та не заперечує на задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 24 грудня 1993 року в м. Умань, Черкаської області, помер позивачів чоловік та батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з прибудинковими господарськими приміщеннями, які розташовані в с. Добра по вул. Горького 50, Маньківського р-ну Черкаської обл. Так як її чоловік [PERSON], помер раптово, то ніяких заповідальних розпоряджень на майно, він не залишив. Після смерті чоловіка вони фактично прийняли спадщину, володіли та користувалися нею. Систематично приїжджаючи в село вони обробляли город, доглядали за будинком, вона мала намір вийти на пенсію переїхати в село. За законом, позивачі є спадкоємцями першої черги. Вони провели поховання за власні кошти, тому вчасно не могли оформити спадщину, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved