Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-12 00:00:00

15 березня 2010 року до суду звернувся прокурор з зазначеним позовом, мотивуючий його тим, що 19 листопада 2009 року [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності по п «г» ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», за те, що працюючи секретарем Козарівської сільської ради видала [PERSON] довідку, яка містила недостовірну інформацію про місце проживання [PERSON] на день смерті його матері [PERSON]. Постанова від 19 листопада 2009 року не була оскаржена, набрала законної сили. На підставі довідки, яку 13 серпня 2009 року [PERSON] подав до управління ПФ України в Носівському районі, незаконно отримав пенсію матері в сумі 693,78 коп. Прокурор просив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь УПФ України в Носівському районі шкоду заподіяну корупційним діянням. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, пояснила, що [PERSON] видала довідку, не перевіривши фактичні обставини проживання [PERSON] з матірю. На підставі цієї довідки [PERSON] була перерахована недоотримана пенсія його матері. Секретар сільської ради не склала акт про те, що [PERSON] фактично проживав з матірю. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що його мати була тяжко хворою, була лежачою, потребувала постійного стороннього догляду. Він працює в м. Києві оперативним черговим районного відділу міліції. Після доби чергування їхав в с. Козари до матері, доглядав за нею, за господарством, постійно проживав у селі в будинку матері. Мати хворіла на цукровий діабет, перенесла операцію на очах, їй відрізали ногу. Матір не можна було залишати без догляду, тому він проживав постійно з нею. З середини квітня він перебував у черговій щорічній відпустці. Мати померла 15 травня 2009 року. Він подав необхідні документи для оформлення свідоцтва про смерть. Пенсійний фонд перерахував йому кошти. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала, пояснила, що вона видала [PERSON] довідку про те, що він проживав разом з матірю. постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності не оскаржувала, так як боялась дій правоохоронних органів. Вона вважає свої дії законними. Підтвердила той факт, що [PERSON] доглядав за хворою матірю та проживав в селі разом з нею. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, висновок прокурора, допитавши свідків, вивчивши письмові докази, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на протязі трьох місяців перед смертю матері фактично проживав з нею та вів спільне господарство. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали показання про те, що [PERSON] доглядав свою хвору матір, проживав з нею в одному будинку, вів господарство. Покійна була сліпою, перенесла операцію, була лежачою. [PERSON] доглядав матір до самої смерті. Показання свідків суд визнає належним і допустимим доказом, оскільки вони добуті відповідно до чинного законодавства, узгоджується з іншими доказами, підтверджують обставини, на які посилався відповідач [PERSON] [PERSON], [INFO] знаходилася на лікуванні в Носівській ЦРЛ з 09 по 25 квітня 2009 року, була хвора на цукровий діабет, 09 квітня 2009 року перенесла ампутацію четвертого пальця правої ступні, а 17 квітня 2009 року ампутацію правої нижньої кінцівки, що підтверджується виписним епікризом № 1793 від 25 квітня 2009 року. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла 15 травня 2009 року. Представник позивача [PERSON] зазначила, що [PERSON], недоотримала пенсію в сумі 693,78 грн., яку на підставі довідки Козарівської сільської ради було перераховано [PERSON] [PERSON] на законних підставах отримав пенсію матері. Доводи прокурора про те, що позов підлягає задоволенню, так як є не скасована постанова суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за корупційне діяння, суд вважає необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні добуті докази про те, що довідка видана [PERSON] відповідала фактичним обставинам. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги без підставні, не знайшли підтвердження доказами добутими в судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed