Jurisdiction: civil
Date: 2010-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Балківської ЗОШ 1-3 степенів, який було уточнено, і в якому позивач просив визнати наказ про дисциплінарне стягнення недійсним, поновити її на роботі та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з 26 грудня 2000 р. працювала в Балківській загальноосвітній школі підсобним працівником їдальні. В цій же школі вчителем фізики та математики працює її чоловік, у якого склалися неприязнені стосунки з директором школи, у звязку з чим останній став предявляти до неї необґрунтовані претензії, щодо порушення нею трудової дисципліни. Так, 13.10.2009 р. в неї розпочався нестерпний зубний біль і вона була змушена покинути свої робоче місце для звернення до лікаря стоматолога. Оскільки директора не було на місці вона повідомила про це працівника їдальні [PERSON] і була оглянута лікарем стоматологом в м. Токмак, який рекомендував їй повторити візит 15.10.2009 р. 14.10.2009 р. наказом № 22 до неї було застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани, при цьому як вказує позивач пояснення від неї ніхто не вимагав. В уточненій позовні заяві позивач вказує на те, що вона не відмовлялась давати письмові пояснення, та в усній формі пояснила директору причини своєї відсутності, надавала директору довідку про лікування у лікаря стоматолога, однак директор її не прийняв, тоді вона предявила цю довідку завгоспу [PERSON], також вказує, що не надала письмові пояснення 14.10.2009 р. оскільки просто через зайнятість на роботі у неї не було часу їх написати. Оскільки їй треба було повторити візит до лікаря стоматолога, то 14.10.2009 р. вона подала директору школи, в присутності голови профспілкового комітету [PERSON], заяву про надання їй особистої відпустки на один день 15.10.2009 р., на що директор відповів їй «добре» і вона вважала, що її питання вирішено позитивно. 16.10.2009 р. коли позивачка вийшла на роботу директор став вимагати від неї пояснень про її відсутність на робочому місті. Коли вона нагадала йому про подану заяву він та його дочка стали стверджувати що ніякої заяви вони не отримували. У звязку з таким відношенням в неї піднявся тиск і з 19.10.2009 р. по 28.10. 2009 року вона перебувала на лікарняному. 29.10.2009 року коли вона вийшла на роботу, її було запрошено на засідання профспілкового комітету, куди вона прийшла і де їй не дали змоги пояснити причини її відсутності на робочому місці. 30.10.2009 р. наказом № 29 її було звільнено з роботи за ст.. 40 п. 4 КЗпП України. Крім того позивачка вказує на те, що наказ № 22 від 14.10.2009 р. було видано з порушеннями ст. 148 КЗпП України, оскільки з актами від 25.05.2009 р. та 02.09.2009 р. її ніхто не знайомив, про їх існування вона узнала у суді; вказує на фальсифікації та дописки в документах з боку працівників школи; недійсність доповідних та підписів в актах. В судовому засідання позивачка позов підтримала, просила його задовольнити із зазначених в ньому підстав. Суду пояснила, що 13.10.2009 р. у неї був нестерпний зубний біль, і вона повідомивши про це працівника їдальні [PERSON] була вимушена поїхати до стоматолога в м. Токмак. Директора вона не повідомляла, оскільки останнього не було на місці. 14.10.2009 р. вона пояснила директору причини своєї відсутності на роботі, а після обіду вона подала директору заяву про надання їй особистої відпустки на 15.10.2009 р. при цьому була присутня його дочка [PERSON], директор сказав їй «добре» і вона вважала, що її питання вирішене. З наказам про надання їй відпустки під підпис вона не була ознайомлена, однак вважала, що 15.10.2009 р. має права не виходити на роботу. 16.10.2009 р. коли вона прийшла на роботу її визвали до директора, вона писала пояснення, щодо своєї відсутності на роботі та показувала директору довідки від лікаря стоматолога, які вона відксерила в сільській раді. У звязку з такими подіями у неї піднявся тиск і з 19.10.2009 р. по 28.10.2009 р. вона перебувала на лікарняному. На засіданні профспілкого комітету вона намагалась дати пояснення однак їй не дали цього зробити. Також пояснила, що директор був обізнаний про поважні причини її відсутності на робочому місті, оскільки бачив довідки від лікаря при розгляді її скарги у відділі освіти. Представник Балківської ЗОШ 1-3 ступенів, проти позову заперечувала, просила відмовити у повному обсязі, посилаючись що обставини викладені в позові не відповідають дійсності, [PERSON] порушує трудову дисципліну, про відвідування нею лікаря стоматолога і про довідки від нього стало відомо лише у суді, вважає накази про дисциплінарне стягнення та про звільнення винесені з дотриманням норм чинного законодавства. Директор школи [PERSON] суду пояснив, що 13.10.2009 р. до нього поскаржилися працівники їдальні, сказали, що [PERSON]Ю, кинула їм ключи і пішла нічого не пояснивши, про що було складено акт, з яким [PERSON] було ознайомлено 14.10.2009 р. коли вона зявилась на роботі він став вимагати від неї пояснень про її відсутність, вона відмовилась дати пояснення; за порушення трудової дисципліни їй було оголошено догану. Крім того, пояснив, що 14.10.2009 р. ніякої заяви про надання їй особистої відпустки [PERSON] йому не подавала, а лише сказала, що піде до своїх юристів. 15.10.2009 р. було складено акт про відсутність [PERSON] на робочому місті. 16.10.2009 р. [PERSON] надала пояснення, однак не представила будь-які підтверджуючі документи, тому він був змушений звернутися до профспілкового комітету з поданням на звільнення. 29.10.2009 р. на засідання профспілкового комітету [PERSON]Ю, відмовилась від будь-яких пояснень та профспілковий комітет одноголосно дав згоду на її звільнення. Крім того, пояснив, що на [PERSON], було неодноразова складено акти про порушення трудової дисципліни, однак вона на це не реагувала та продовжувала порушувати трудову дисципліну. Свідок [PERSON], який працює у школі вчителем, суду пояснив, що 13.10.2009 р. у його жінки розболівся зуб і він возив її до лікаря стоматолога, чи повідомляла вона керівництво школи про свою відсутність він не знає. 14.10.2009 р. [PERSON] прийшла до нього і сказала що відносно неї було складено акт про відсутність на роботі без поважних причин. Крім того, пояснив, що оскільки дружині необхідно було продовжити курс лікування вона писала заяву про надання їй особистої відпустки, як вона її віддавала він не бачив. З 19.10.2009 р. по 28.10.2009 р. його дружина перебувала на лікарняному, з гіпертонічною хворобою. Також свідок вказав на упереджене ставлення з боку керівництва школи до сімї [PERSON]. Свідок [PERSON], яка є головою профспілкового комітету суду пояснила, що вона була присутня при складанні актів відносно [PERSON] дати не памятає, оскільки відносно позивачки складалося декілька актів; 14.10.2009 р. вона перебувала в кабінеті директора хвилин 15-20, за цей час до нього [PERSON] взагалі не заходила; 19.10.2009 р. вранці вона запросила [PERSON] на засідання профспілкового комітету, однак після обіду стало відомо, що позивачка перебуває на лікарняному, наступний раз вона запросила [PERSON]Ю, на засідання профспілкового комітету вже після виходу останньої з лікарняного 29.10.2009 р. Свідок [PERSON], яка працює на посаді системного лаборанта та діловода, суду пояснила що 13.10.2009 р. відносно [PERSON]Ю, було складено акт про відсутність її на робочому місті, оскільки працівники їдальні поскаржились директору на її відсутність, в цей же день було складено акт, хто був присутній при його складанні вона не памятає, оскільки останнім часом [PERSON]Ю, часто порушувала трудову дисципліну і на неї було складено декілька актів; 14.10.2009 р. вона і директор працювали в його кабінеті до 17 год., в цей день [PERSON] до директора не заходила, будь яких заяв не надавала; 15.10.2009 р. відносно [PERSON] було складено акт, оскільки вона не вийшла на роботу; 16.10.2009 р. позивачку було ознайомлено з актом, від підпису вона відмовилась, сказала, що була у лікаря, однак ніяких довідок не надала. Будь-яких змін до наказу про оголошення догани вона не вносила. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює кухарем в школі, 13.10.2009 р. [PERSON] кинула їй ключи та сказала що піде, не пояснивши куди, пройшла мимо директора і пішла, працівники їдальні були обурені тим, що [PERSON] коли хоче приходить на роботу, коли хочу уходить, та поскаржилися директору, в цей день [PERSON] на зубний біль не скаржилася, а весь день читала газету; 15.10.2009 р. [PERSON] на роботі присутня не була, вона спитала про це у [PERSON], і він відповів, що [PERSON] повинна бути на роботі; 15.10.2009 р. було складено акт відносно [PERSON], акт вона не підписувала, а була лише присутня при його складанні; 16.10.2009 р. на імя директора нею було написано доповідну про відсутність [PERSON], на робочому місті; 16.10.2009 р. зранку на кухню зайшов директор та чекав хвилин 15-20 доки прийде [PERSON]. після того як вона прийшла вони пішли до директора, а коли [PERSON]Ю, повернулась то сказала що їй треба писати пояснення. Свідок [PERSON], який працює на посаді завгоспа у Балківській школі, суду пояснив, що відносно [PERSON] було складено декілька актів про порушення трудової дисципліни, а саме в травні місяці, 02.09.2009 р., 13.10.2009 р. та 15.10.2009 р., він був присутнім при складанні кожного акту, акти складалися в день виявлення відсутності [PERSON] на роботі, оголошувалися їй на наступний день, крім того, 16.10.2009 р. ним було написано доповідну про відсутність [PERSON]Ю, на роботі 15.10.2009 р.; будь яких документів, які б підтверджували поважність причин відсутності [PERSON] не надавала. Також пояснив, що після лікарняного [PERSON] була повідомлена про засідання профспілкового комітету та ПК дав згоду на її звільнення. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність та взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що 26.09.2000 року [PERSON] була прийнята на роботу в Балківську ЗОШ в якості робочого по обслуговуванню споруд та приміщень, наказ № 356, запис № 17 у трудовій книжці; 11.04.2007 року позивачка переведена на посаду підсобного робітника шкільної їдальні, наказу № 246 запис № 23 трудової книжки. 14.10.2009 року наказом № 22 підсобному працівнику їдальні позивачу по справі [PERSON] у звязку з систематичним порушенням внутрішнього розпорядку було винесено догану. Підставою стали акти від 21.05.2009 р., від 02.09.2009 р., від 13.10.2009 р. Відповідно до акту від 21.05.2009 р. було виявлено і зафіксовано не відпрацювання [PERSON]Ю, повного робочого часу, а саме: позивачка знаходилась на роботі 19.05.2009 р. з 07 год 50 хв. до 12 год. 40 хв.; 20.05.2009 р. з 08-00 год до 12 год.55 хв. і 21.05.2009 р. з 07 год. 55 хв. до 13 год. 10 хв., після ознайомлення з актом [PERSON] від підпису відмовилась; відповідно до акту від 02.09.2009 р. було виявлено відсутність [PERSON]Ю, на робочому місті 02.09.2009 р. з 14-00 год. до 17-00 год., з актом [PERSON]Ю, була ознайомлена, від підпису відмовилась; відповідно до акту від 13.10.2009 р. було виявлено відсутність [PERSON]Ю, на робочому місті 13.10.2009 р. з 14 год. 20 хв. до 17-00 год., з актом [PERSON]Ю, була ознайомлена, від підпису відмовилась. Доводи позивача, про те, що вона дізналась про існування актів лише в суді спростовуються поясненнями свідків, а також пояснювальними [PERSON], копії яких надано до суду. Так в пояснювальній від 04.09.2009 р. [PERSON] зазначає, що 02.09.2009 р. вона пішла з роботи раніше, оскільки їздила до лікаря, не попередила директора так як не могла йому додзвониться, будь яких підтверджуючих документів до пояснювальної не додано; в пояснювальній від 16.10.2009 р. [PERSON] зазначає, що 13.10.2009 р. вона пішла з роботи раніше, оскільки їздила до лікаря-стоматолога та у неї є довідка, директора не попередила, оскільки це марно, так як на неї все одно складаються акти, будь яких підтверджуючих документів до пояснювальної не додано; в обох пояснювальних вказує на упередження ставлення директора школи до сімї [PERSON]. У всіх вищеперерахованих випадках [PERSON] не повідомляючи адміністрацію школи про необхідність залишити місце роботи, самовільно, без поважних залишала робоче місце, чим грубо порушувала правила внутрішнього трудового розпорядку. При оголошенні догани позивачу, директором Балківської загальноосвітньої школи [PERSON] дотримано строків та порядку застосування даного дисциплінарного стягнення відповідно до вимог ст.ст. 148, 149 КЗпП України, підстав для його скасування не вбачається. Посилання позивача на те, що директором дописувалися підстави у наказі про оголошення догани, спростовуються показами свідка [PERSON], дослідженою в судовому засіданні книгою наказів, яка була надана в оригіналі. Посилання відповідача, що позивачем пропущено встановлений ч. 1 ст. 233 КЗпП України тримісячний строк на оскарження наказу про оголошення догани за № 22 від 14.10.2009 року є необґрунтованими, оскільки позивач вчасно звернувся до суду з позовом про оскарження наказу про накладення на неї дисциплінарного стягнення. 15.10.2009 року комісією у складі директора школи [PERSON], завгоспа школи [PERSON], в присутності голови профспілкового комітету [PERSON], голови Ради по освіті [PERSON], працівників їдальні [PERSON], [PERSON] проведено перевірку відпрацювання робочого часу працівником їдальні [PERSON] За результатами перевірки комісією було виявлено та зафіксовано факт відсутності [PERSON] на робочому місці з 8-00 год. по 16-00 год., що є грубим порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни про що було складено акт. Факт відсутності [PERSON] на робочому місті 15.10.2009 р. також підтверджується доповідними комірника [PERSON] від 16.10.2009 року, кухаря [PERSON] від 16.10.2009 року, завгоспа [PERSON] від 16.10.2009 року. 16.10.2009 р. [PERSON] в приміщенні школи була ознайомлена з вказаним актом та їй було запропоновано надати пояснення з приводу причин відсутності на робочому місті протягом робочого дня. З даним актом позивачка була ознайомлена та надала письмові пояснення, про що свідчить власноручний запис [PERSON] на акті. Відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України директором школи звільнення [PERSON] було погоджено з первинною профспілковою організацією Балківської ЗОШ, що підтверджується витягом з протоколу № 6 засідання ПК Балківської школи. Проведення засідання ПК планувалось на 19.10.2009 року о 14-40 хв., однак [PERSON] з 19.10.2009 р. по 28.10.2009 р. перебувала на лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності. 29.10.2009 р [PERSON]Ю, було повідомлено про проведення повторного засідання ПК 29.10.2009 року о 14-40 год. Як вбачається з протоколу № 6 засідання ПК від 29.10.2009 року, [PERSON], яка була присутня на засіданні ПК, пропонувалося головою ПК надати пояснення з приводу підстав звільнення, однак позивачка від пояснень відмовилася, що зафіксовано в протоколі, та підтверджено показаннями свідків. Заслухавши думку присутніх на засіданні голову ПК, членів ПК [PERSON], [PERSON] відносно внесеного директором подання на звільнення [PERSON], було постановлено надати згоду директору школи на звільнення з 30.10.2009 року підсобного робітника їдальні [PERSON] згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, яка є членом первинної профспілкової організації Балківської ЗОШ. 30.10.2009 року наказом № 29 [PERSON] було звільнено на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України. Підставою для звільнення став акт перевірки відпрацювання робочого часу працівника шкільної їдальні [PERSON] від 15.10.2009 року, пояснювальна [PERSON] від 16.10.2009 року, доповідні кухаря [PERSON], комірника [PERSON], завгоспа [PERSON], діловода [PERSON] від 16.10.2009 року, витяг з протоколу № 6 засідання профспілкового комітету Балківської ЗОШ від 29.10.2009 року про надання згоди директору школи [PERSON] на звільнення підсобного робітника їдальні [PERSON] згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Суд, не приймає як належний доказ пояснювальну від 16.10.2010 р., яка була долучена позивачкою до своєї позовної заяви, оскільки, в судовому засіданні було встановлено, та не заперечувалось позивачем, що дана пояснювальна є лише чернеткою пояснювальної яка була надана на вимогу директора. З ксерокопії пояснювальної записки [PERSON] від 16.10.2009 р. з приводу відсутності на робочому місті 15.10.2009 р., що була надана директором школи в судовому засіданні, і яка приймається судом як належний доказ, оскільки тотожна оригіналу, вбачається, що [PERSON] пояснювала в ній, що 14.10.2009 р. вона в присутності голови ПК [PERSON] подала заяву директору про особисту відпустку, директор забрав дану заяву, а 16.10.2009 р. вона узнала, що на неї було складено акт; акти на неї пишуться постійно оскільки її хочуть звільнити з роботи; вказує що заяву вона написала в одному екземплярі і не зареєструвала; крім того, зазначає що, 15.10.2009 р. вона перебувала у лікарні про що в неї є довідки. Однак як вбачається з пояснювальної, будь-яких довідок з лікарні до заяви не долучалось, оскільки відсутні додатки до пояснювальної. Таким чином суд приходить до висновку, що довідки з лікарні [PERSON] представлені не були і до пояснювальної не долучалися; поважність відсутності на робочому місті 15.10.2009 р. позивачем належним чином не доведено. Доводи [PERSON] про надання нею 14.10.2009 р. заяви на особисту відпустку директору школи в присутності [PERSON], спростовуються дослідженим журналом вхідної документації та показаннями у судовому засіданні директора школи, голови ПК [PERSON], діловода [PERSON] Заява про надання особистої відпустки від 14.10.2009 р., що була долучена [PERSON] до позовної заяви, судом не приймається як належний доказ,оскільки на ній відсутній будь-який реєстраційний номер вхідної документації, який би свідчив про надання копії вказаної заяви адміністрації школи.. Посилання позивача на фальсифікацію та дописки в актах, підробку підпису [PERSON] є недоведеними та спростовуються показаннями свідків, про складання та підписання актів. Крім того, позивачем не спростовані доводи директора школи про те, що медичні довідки йому не надавались і він побачив їх тільки після отримання позовної заяви із суду. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що [PERSON] завчасно не повідомила адміністрацію Балківської ЗОШ про відсутність її на роботі 15.10.2009 року та не надала підтверджуючих документів поважності причини відсутності, у звязку з чим її звільнення на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України відповідає вимогам чинного законодавства. Доводи позивачки про те, що в табелі обліку використання робочого часу за жовтень 2009 року, 13.10.2009 р. та 15.10.2009 р. у неї стоять 8 годин, а в табелі обліку використання робочого часу за листопад 2009 року не відображена її відсутність на роботі, судом не приймаються, оскільки факт відсутності на робочому місті після обіду 13.10.2009 р. та протягом усього робочого дня 15.10.2009 р. не заперечувався відповідачкою як в позовній заяві та доповненні до неї, так і в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Відповідно до ст. 84ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Враховуючи, що звільнення позивача було законним, його вимоги про поновлення на роботі; стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed