overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього збитків в розмірі 532 грн. 06 коп., що заподіяні позивачу внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. . Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі в будинку № 183 по пр. Леніна в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у кв. 59 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладений договір, за умовами якого ВА1 ьк Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування едектроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, яке виразилось в самовільному підключенні до мереж енергопостачальника. При цьому був складений Акт № Ю-4441, зі змістом якого відповідач ознайомлений. Рішенням комісії по розгляду акту ПКЕЕН від 02.06.2008 року були нараховані збитки в сумі 532 грн 06коп., які на теперішній час відповідачем не сплачені. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 526, 1166 ЦК України, Правил споювання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН позивачу були заподіяні збитки, які підлягають відшкодуванню винною особою. Тому з відповідача стягнути на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго збитки в розмірі 532 грн. 06 коп. Таким чином пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього збитків в розмірі 1410 грн. 93 коп.. що заподіяні позивачу внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи. ВАТ ЕК 'Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у І Іентральному районі м. Миколаєва, у тому числі в будинку № 9 по вул. Карла Лібкнехта в м. Миколаєві. Відповідач мешкає у кв. 1 вищевказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладений договір, за умовами якого ВАГ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. 21.05.08 року представниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, яке виразилось в самовільному підключенні до мереж енергопостачальника. При цьому був складений Акт№ Ю-5212, зі змістом якого відповідач ознайомлений. Рішенням комісії по розгляду акту ПКЕЕН від 22.05.2008 року були нараховані збитки в сумі 1410 грн. 93 коп., які на теперішній час відповідачем не сплачені. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 526. 1 166 ЦК України. "Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН позивачу були заподіяні збитки, які підлягають відшкодуванню винною особою. Тому з відповідача слід стягнути на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго збитки в розмірі 1410 грн. 93 коп. Таким чином пред'явлений позов обгрунтований та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить суд встановити факт того, що він, [PERSON] є онуком [PERSON]. У судовому засіданні заявник повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючися на ті самі підстави, просив їх задовольнити. Згідно повідомлення Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, у звязку з виробничою необхідністю їх представника, котрий не може бути присутнім в ході судового засідання, просить справу розглядати без участі їх представника. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відностн між фізичними особами. Судом встановлено, що: Згідно свідоцтва про смерть №192462 зазначено, що [PERSON] померла 01 листопада 2007 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис №8540 (а.с.9). Заявник звернувся до Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON], що мешкала за адресою: [ADDRESS], однак йому було відмовлено. Однією з підстав відмови, нотаріус зазначив, що прізвище заявника [PERSON], а у спадкоємиці в свідоцтві про смерть зазначено прізвище [PERSON], в звязку з чим виникає питання про родинні стосунки заявника з померлою. Родинні відносини [PERSON] та [PERSON], підтверджується наступним: - свідоцтвом про народження батька заявника [PERSON], виданого 26.04.1949 року, де у графі мати зазначено прізвище [PERSON]; - свідоцтвом про народження заявника виданого 24.01.1984 року, у графі батько зазначено прізвище [PERSON]; - паспортом серія АЕ №305908 виданого [PERSON], [INFO]. На підставі вказаних документів суд приходить до висновку, що [PERSON], що померла 01 листопада 2007 року є бабусею [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що 18 липня 2009 року він надав позику відповідачеві в розмірі 2000 грн. з умовою повернення до 27.07.09, про що останній дав розписку. Так як в установлений термін відповідач борг не повернув, просить стягнути з нього суму основного боргу в розмірі 2000 грн. та судові витрати оплату ІТЗ та експертизи. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, так як кошти позивачу повернув в повному обсязі. Розписку писав не він. На судове засідання 16.07.10 відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов не визнав та просить суд розглянути справу за його відсутності.. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2009 року позивач надав відповідачеві в борг 2000 грн. з умовою повернення до 27.07.09, про що той дав розписку із вказівкою дати повернення. В установлений договором строк відповідач борг не повернув, в зв»язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути борг з відповідача. Як вбачається із висновку судово-почеркознавчої експертизи №86 від 28.05.10 «Рукописний текст, що починається та закінчується словами: «Розписка Я, [PERSON] В»ячеслав Петрович…» та «…Борг зобов»язуюсь повернути в строк 18.07.2009 р.», а також підпис від імені [PERSON], що міститься нижче цього рукописного тексту в розписці [PERSON] на ім»я [PERSON] від 18.07.2009 року, виконані [PERSON] Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позивальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Ст.1049 ЦК передбачений обов»язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається із розписки, позивач надав відповідачеві грошові кошти в розмірі 2000 грн., які останній зобов»язався повернути до 27.07.09, але в строк гроші не повернув, в зв»язку з чим позивач подав до суду позовну заяву. Доводи позивача суд вважає переконливими, які ґрунтуються на Законі і тому вимога його правомірна. Клопотання позивача про відшкодування йому судових витрат суд також визнає правомірним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 10 травня 1996 року між ним та відповідачкою у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис № 515. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, відсутністю чіткої життєвої позиції. Вказані обставини призвели до постійних сварок та втрати почуття поваги та любові між ними, сімя фактично розпалася з 2006року, шлюбних стосунків не підтримують, подальше подружнє життя та примирення неможливе, що суперечило б їх інтересам. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на нього. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали за тих же підстав, просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України вважає доцільним проводити слухання справи за відсутністю відповідача та зі згоди позивача прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є у справі. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 10 травня 1996року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 515. (а.с.5). Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася з 2006 року, тому сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше подружнє життя неможливе, примирення позивач вважає неможливим. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 30 травня 1980року, про що зроблено відповідний актовий запис за №549 у Московському відділі РАГС м.Харкова. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння, сварок, відносини переросли в неприязні, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У звязку з чим у жовтні 2009року були припинені ними шлюбні стосунки. Спільне господарство не ведеться. Суперечок по розподілу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на сторони в рівних частках. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, проти розірвання шлюбу із [PERSON] не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 травня 1980року, з жовтня 2009року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Примирення між сторонами неможливе, бо суперечить їх інтересам. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

В травні 2010р. [PERSON]В звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] 2002р.н. У зв язку з тим, що [PERSON]Г добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 від усіх видів заробітку починаючи з серпня 2009 року щомісяця. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач позов визнав частково, не заперечував сплачувати аліменти в зазначеній сумі, але починаючи не з серпня 2009 року, а від дня подачі позову до суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON]. 29.04.2002р.н. В свідоцтві про народження батьком дитини зазначений [PERSON]. Син [PERSON] постійно мешкає з позивачем і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі - 51.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 120,00 грн. В відповідності до ст.ст. 180, 182, 183. 191 СК України, ст.ст. 10, 14. 60. 62. 88. 212, 214 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

В червні 2010р. позивач звернувся в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.01.2006р. помер його батько [PERSON] Ю Я., а 04.12.2007р померла його баба [PERSON] і після їх смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцем за законом є позивач по справі як син та онук померлих. У встановлений законом строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори, оскільки не знав про існування заповіту від [PERSON] на своє ім'я. Посилаючись на викладене, позивач просив встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком у три місяці після смерті [PERSON], померлого 31.01.2006р. та [PERSON], померлої 04.12.2007р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 31.01.2006р помер [PERSON], а 04.12.2007р. померла [PERSON] і після їх смерті відкрилась спадщина. Проте, у встановлений законом строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори, оскільки не знав про існування заповіту [PERSON] на імя позивача, що був знайдений після спливу строку для звернення до нотаріальної контори. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачем був пропущений з поважних причин Згідно зі ст. ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, не порушують нічиїх майнових прав та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1216, 1220, 1258. 1261, 1269, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 14, 60, 62, 212, 214 ЦПК України, суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

В червні 2010р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] 2008р.н. У звязку з тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку щомісяця. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], 13.08.2008р.н. В свідоцтві про народження батьком дитини зазначений [PERSON]. Син [PERSON] постійно мешкає з позивачем і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 120,00 грн. В відповідності до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

ВАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач станом на 01.04.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7140 грн. 31 коп. В судовому засіданні представник ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно [PERSON] позов підтримав та просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7140 грн. 31 коп., сплачені ними при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та в прибуток держави судовий збір. Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, хоча судом належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Із матеріалів справи, вбачається, що заборгованість відповідача, яка проживає в [INFO], перед ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ станом на 01.04.2010 року складає 7140 грн. 31 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі отримує послуги з тепловодопостачання від ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ, але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляється, в результаті чого станом на 01.04.2010 року у неї утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7140 грн. 31 коп., що підтверджується витягом із особового рахунку відповідача, суд вважає необхідним стягнути вищевказану заборгованість з відповідача. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 71 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-07-15 00:00:00

ВАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач станом на 01.04.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2401 грн. 91 коп. В судовому засіданні представник ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно [PERSON] позов підтримав та просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2401 грн. 91 коп., сплачені ними при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та в прибуток держави судовий збір. Відповідач в судове засідання не зявилася повторно, хоча судом належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Із матеріалів справи, вбачається, що заборгованість відповідача, яка проживає в [INFO], перед ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ станом на 01.04.2010 року складає 2401 грн. 91 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі отримує послуги з тепловодопостачання від ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ, але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляється, в результаті чого станом на 01.04.2010 року у неї утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2401 грн. 91 коп., що підтверджується витягом із особового рахунку відповідача, суд вважає необхідним стягнути вищевказану заборгованість з відповідача. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved