overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану шкоду запасам України в бюджет держави в сумі 122 грн. 40 коп. та понесені ним витрати на сплату судового збору у сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.05.2009 року о 05.00 хв. на місцевому ставку села Обжиле Балтського району Одеської області [PERSON], порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, з деревяного човна здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову без дозволу і квоти на лов, забороненим для любительського і спортивного рибальства - сіткою лісковою (1 шт.), внаслідок; чого незаконно виловив рибу цінних видів: карасі» у кількості 14 од., у кількості 2шт загальною вагою 1 кг ЗООгр. Добровільно відшкодувати матеріальну та моральну шкоду відповідач не бажає, з приводу чого позивач був вимушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача [PERSON] до суду надала заяву в якій заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що дійсно здійснював Незаконний улов риби і згоден погасити завданні збитки. Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача, повязаних з незаконним уловом риби, в порушенні ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» за №2894-ГІІ від 13.12.2001 р., я. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України за №19 від 15.02.1999 р„ позивачу спричинено матеріальний збиток у сумі 122,40 грн., що підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення № 002537/534-7 від 15.01,2009 року, довідкою про обчислення розміру відшкодування шкоди виданою Держкомрибгоспу, розпискою порушника, опис-оцінкою до протоколу, постановою Балтського районного суду Одеської області від 18.06.2009 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

16.07.2010 року позивач зверну вся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між ЗАТ Хоум [PERSON]" в особі начальника відділення № 25 [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від 02.11.200 року та відповідачкою [PERSON]В кредитного договору № 18.980.08.25 від 15.02.2008 року, останній був наданий кредит у розмірі 15000, 00 грн., з кінцевим терміном погашення кредиту в строк з 15.02.2008 року по 14.02.2010 року, зі сплатою 39, 96 процентів річних. Згідно указаного договору відповідачка зобов'язалась з місяця, наступного за датою видачі кредиту щомісячно в період з 10 по 17 число вносити відповідними частинами грошові кошти на рахунок Банку для погашення кредиту та відсотків за користування ним. Відповідачка не виконала умови кредитного договору та станом на даний час виникла заборгованість у розмірі 2690". 25 грн. Оскільки відповідачка відмовились у добровільному порядку сплатити заборгованість, просить су д стягнути заборгованість примусово. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позов визнала у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 554 ЦК України згідно договору поруки, поручителі несуть солідарно відповідальність перед Банком нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойку. Матеріалами справи встановлено, що між ЗАТ Хоум [PERSON] в особі начальника відділення № 25 [PERSON], яка діяла на підставі Довіреності від 02.11.2007 та [PERSON]В укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала у банку кредит у розмірі 15000, 00 грн., з кінцевим терміном погашення з 15.02.2008 року по 14.02.2010 року зі сплатою 39, 96 процентів річних. Відповідно кредитного договору відповідачка зобовязана з місяця, наступного за датою видачі кредиту, щомісячно в період з 10 по 17 число вносити відповідними частинами грошові кошти на рахунок Банку для погашення кредиту та відсотків за користування ними. Відповідачка порушила умови укладеного з нею кредитного договору і станом на даний час виникла заборгованість 26 907, 25 грн., яку необхідно стягнути з неї на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 269, 09 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання. При цьому зазначає, що вона з 30.09.1989 року по 13.06.1995 рік перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З 1.09.2009 року дитина навчається на першому курсі денного відділення Коростенського професійно технічного училища № 16. В зв'язку з цим дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач прцює та має реальну можливісь надавати допомогу дитині. Тому вона звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2010 року. Також просить стягнути з відповідача на її користь 150 грн. витрати на правову допомогу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем проживання (довідка Департамента у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осбі). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 30.09.1989 року по 13.06.1995 рік перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З 1.09.2009 року дитина навчається на першому курсі денного відділення Коростенського професійно технічного училища № 16. Термін навчання до 30.06.2010 року, що стверджеється довідкою № 129 від 11.09.2009 року. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття... Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів на утримання позивача в розмірі ? частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання, тобто 30.06.2011 року обґрунтований і підлягає задоволенню. При цьому підлягає задоволенню вимога позивачки про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, так як це підтверджується квитанцією № 136659 від 26.11.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача належні їй кошти. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення позивачки,відповідача,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають угромадському шлюбі,і мають дочку - [PERSON] Віктор,івну, 17 . 01. [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження. Дитина проживає з позивачкою,яка витрачає свої кошти на його утримання, а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. У відповідності до вимог ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини . На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був розірвано 02.03.2010 року . Від шлюбу мають сина,[PERSON], [INFO] ,який знаходиться на її утриманні, а тому звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь на утримання дитини аліментів у розмірів ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засідання позивач позов підтримала , просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що не заперечує сплачувати аліменти на утримання сина . Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі , який розірвано 02 березня 2010 року. Від шлюбу сторони мають сина , [PERSON], [INFO] ,який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 141,155 Сімейного Кодексу України мати, батько мають рівні права та обов»язки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обов»язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов»язків щодо дитини. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов»язок утримувати дитину є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька. Відповідно до ст. 183 СК України суд може визначити розмір аліментів у частці від заробітку платника аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що 4 лютого 2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\0055\\99483 за умовами якого позивач надав відповідачеві кредитну лінію у сумі 6 000 грн. Терміном користування кредитними коштами по 4 лютого 2010 року, що підтверджується випискою по картковому рахунку № 05125273000 за період з 01.02.2008 року по 05.05.2010 року. Відповідач не виконує умови кредитного договору, станом на 5 травня 2010 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 5764 грн. 56 коп. Окрім того за умовами договору за несвоєчасне виконання умов кредитного договору нарахований штраф у сумі 14.91 грн. та мається заборгованість, яка підлягає достроковому стягненню у сумі 304 грн. 18 коп. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, наддав суду заву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надавала. Враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін. Судом встановлено, що 4 лютого 2008року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\0055\\99483 за умовами якого позивач наддав відповідачеві кредитну лінію у сумі 6 000 грн. Випискою по картковому рахунку № 05125273000 за період з 01.02.2008 року по 05.05.2010 року підтверджується видача відповідачеві кредиту. Відповідач не виконує умови кредитного договору, має заборгованість по кредитному договору у сумі 6083 грн.65 коп. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягають стягненню на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач 26.05.201 Ороку звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на^ утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 450 грн. щомісячно до досягнення нею повнолітня. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 17.07.2004 року між нею та відповідачем укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], 06.03.05р.н., яка проживає з нею та перебуває на повному її утримані. Відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народилася 06.03.05 року. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Позивач та відповідач ніде не працюють. [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, по відповідач не надає коштів на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей, і матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини, стан здоровя відповідача, та інші обставини, що мають істотне значення. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] в розмірі по 450 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 26 травня 2010 року і до досягнення дитиною повнолітня. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 600 м кв. в м. Балта по вул. Франка № 6 Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він 14 липня 2010 року уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 30000 (тридцять тисяч) гри., про що була складена відповідна розписка, а відповідач передала їй всю технічну документацію, правоустановчі документи на житловий будинок та сам будинок. При цьому було обумовлено, що відповідач разом з позивачем належним чином оформить угоду купівлі-продажу будинку у нотаріальній конторі. Проте, коли сторони прибули до нотаріуса для оформлення даної угоди їм було в цьому відмовлено, де нотаріус посилався на те, що відповідач по справі не має державного акту на землю, на якій розташований будинок, що позбавило позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач звернувся до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявилась, надіславши на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, заперечень, доповнень не має, просить розглянути справу без її участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 600 м кв. в м. Балта по вул. Франка № 6 Одеської області, що угода купівлі-нродажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в інтересах: [PERSON], [PERSON] з позовною заявою, в якій просить суд визнати для них строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати їм шість місяців для подання ними до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, в числі якої земельна ділянка розміром 2,63 га та інше майно, яка відкрилась після смерті її чоловіка і батька її неповнолітніх дітей - [PERSON], який помер 13.02.2007 року. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти позивних вимог Г рановської Т.С. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі. Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] при житті мав на праві власності земельну ділянку розміром 2,63 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 058375 та інше майно. Після смерті [PERSON], а саме 13.02.2007 р., його діти [PERSON] та [PERSON], як єдині спадкоємці за законом, так як інших близьких родичів у померлого немає, прийняли у користування, розпорядження та володіння його майно, яке складається з вищезазначених земельної ділянки та іншого майна, однак, через юридичну неусвідомленість, і те, що вони неповнолітні, своєчасно не звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, а згодом, коли у них виникла необхідність оформити спадщину на себе, при зверненні до нотаріальної контори їм було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки сплив шестимісячний термін з дня смерті [PERSON] В судовому засіданні підтвердився факт своєчасного та фактичного прийняття позивачем в спадщину земельної ділянки та іншого майна [PERSON] та підтверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати йому шість місяців для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, в числі якої земельна ділянка розміром 3,11 га, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 16.03.2009 року. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти позивних вимог [PERSON] Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі. Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] при житті мала на праві власності земельну ділянку розміром 3,11 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 035763, яку заповіла [PERSON]. Після її смерті, а саме 16.03.2009 р., позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом прийняв у користування, розпорядження та володіння вказану земельну ділянку, однак, через юридичну неусвідомленість, постійну хворобу та відсутність коштів на оформлення, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, а згодом, коли у нього виникла необхідність оформити спадщину на себе, при зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки сплив шестимісячний термін з дня смерті [PERSON] В судовому засіданні підтвердився факт своєчасного та фактичного прийняття позивачем в спадщину земельної ділянки [PERSON] та підтверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що вона являється донькою [PERSON]. який помер 12.03.2010 року. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона народилась 05.05.1972 року в с. Гербіно Балтського району Одеської області. її дівоче прізвище (російською) «Рябчук». В її свідоцтві про народження серії І-ЖД № 294976 від 31.05.1972 року записано прізвище її батька як (російською) «Рябчук». 27 липня 1993 року вона уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє дівоче прізвище з «Рябчук» на «Боцуляк». В кінці 1990-х років батько отримав паспорт громадянина України нового зразка, в якому його прізвище записали (українською) «Рабчук», хоча до цього його прізвище писалось як (українською) «Рябчук». Одразу заявниця з батьком вказаної помилки не помітили, на даний час коли у неї виникла необхідність оформити спадщин), яка залишилась після смерті батька, померлого 12.03.2010 року, вона не звернула на це увагу, а згодом побачила, що і у свідоцтві про смерть батька його прізвище записано (українською) як «Рабчук», і в заповіті батька, посвідченому секретарем Грбінської сільської ради Балтського району Одеської області 25.02.2010 року, реєстраційний № 6, прізвище записано (українською) як «Рабчук». Однак, в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ОД № 007559, виданого на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації Балтського району Одеської області від 12.07.2004 року № 325/А-2004 вказано його прізвище (українською) «Рябчук» При зверненні позивачки до нотаріальної контори про оформлення спадщини, яка лишилась після смерті її батька, нотаріусом їй було відмолено у видачі свідоцтва про право па спадщину, в зв'язку з вказаними помилками в документах, тому вона звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та надала суду письмову заяву, в якій свою заявлену вимогу підтримала та просить суд розглянути справу без її участі. Представник Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області до судового засідання не зявилась, надавши суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі. Ознайомившись з доводами заявниці, дослідивши матеріали справи, враховуючи ствердження свідків [PERSON] та [PERSON]. які підтвердили факт родинних відносин між заявницею та [PERSON], який помер 12.03.2010 року, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказами, суд дійшов висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що при видачі паспорту батькові заявниці [PERSON] в графі «прізвище» було помилково записано прізвище її батька (українською) як «Рабчук» замість (українською) «Рябчук». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-08-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з бгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за южливе проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved